Popular culture, subaltern culture, and class culture
10.7340/anuac2239-625X-3789
Nota critica di Fabio Dei, Antonio Fanelli, a cura di, La demologia come “scienza normale”? Ripensare Cultura egemonica e culture subalterne, Lares, 81, 2-3, Maggio-Dicembre 2015, pp. 239; Fabio Dei, Cultura popolare in Italia: Da Gramsci all’Unesco, Bologna, il Mulino, 2018, pp. 274.
application/pdf
2239-625X
3789
1
it
Alessandro Deiana
Anuac
Cultura popolare, cultura subalterna, cultura di classe
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
8
Review articles
2019-07-31
2019-06-21
2019-07-31
2019-07-30
203-211
1
Alessandro Deiana
2019/07/31
10.7340/anuac2239-625X-3789
203
Università di Cagliari, Italia
2239-625X
1
it
211
Cultura popolare, cultura subalterna, cultura di classe
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/3789/3366
8
                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211




                                                                  NOTE CRITICHE

Cultura popolare, cultura subalterna, cultura di classe
Alessandro DEIANA
Università di Cagliari



Fabio DEI, Antonio FANELLI (a cura di) | La demologia come “scienza normale”? Ri-
pensare Cultura egemonica e culture subalterne, Lares, 81, 2-3, Maggio-Dicembre
2015, pp. 239.
Fabio DEI | Cultura popolare in Italia. Da Gramsci all’Unesco, Bologna, il Mulino,
2018, pp. 274.



   Nella seconda metà di questo decennio, che volge ormai alla fine, sono
uscite due pubblicazioni importanti per quanto riguarda gli studi antropolo-
gici che si occupano di cultura popolare in Italia. Due volumi che intendono
fare un bilancio di un paradigma disciplinare, la demologia, metterne a fuoco
lo stato dell’arte, che appare abbastanza critico, e proporre un rilancio dello
studio antropologico della cultura popolare. Soprattutto provano a fare tutto
questo a partire dalla prospettiva insieme politica ed epistemologica indicata
da Antonio Gramsci e mediata, in particolar modo, dal lavoro teorico ed em-
pirico di Alberto Mario Cirese. Poiché si tratta di guardare alla cultura popo-
lare dal punto di vista della relazione tra egemonia e subalternità, vorrei pro-
vare a leggere questi due lavori alla luce della contraddizione strutturale che
informa le società capitaliste: la divisione di classe tra borghesia e proleta-
riato o, forse meglio, tra gruppi egemoni e gruppi subalterni. Una problema-
tica che da tempo ha perso la sua attrattiva. Eppure da questa contraddizione
Gramsci fa dipendere quel soggetto e quell’oggetto che chiamiamo “cultura
popolare”. In tempi come i nostri – di impoverimento, precariato, proletariz-


This work is licensed under the Creative Commons © Alessandro Deiana
Cultura popolare, cultura subalterna, cultura di classe
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3789
204                                                              ALESSANDRO DEIANA


zazione, smantellamento dello stato sociale con parallelo rafforzamento del-
lo stato penale e, non ultimo, assottigliamento di quel poco di democrazia
sostanziale che gli stati liberali assicurano – l’antropologia inizia a riscoprire
il concetto e la realtà di classe per mappare, insieme ad altre coordinate con-
cettuali, il mondo che viviamo (Carrier, Kalb 2015). Quella di cultura popola-
re può essere una categoria fondamentale per comprendere questo mondo
dalla parte di chi lo subisce, o non ha il potere sufficiente di immaginarlo e
viverlo altrimenti, o che invece dà prova di resistere.

Demologia e post-demologia
   La demologia come “scienza normale”. Ripensare Cultura egemonica e cultu-
re subalterne, numero monografico di Lares a cura di Fabio Dei e Antonio Fa-
nelli prende le mosse dal convegno dal titolo “La demologia come scienza
normale: Quarant’anni di Cultura egemonica e culture subalterne tenutosi a
Matera dal 19 al 21 giugno del 2014 e organizzato dal Dipartimento di cultu-
re europee e del Mediterraneo dell’Università della Basilicata. Il volume in-
fatti comprende una parte degli interventi dei relatori che hanno partecipato
al convegno, seppure in molti casi si tratta di testi rielaborati rispetto alle
versioni presentate a Matera.
   Nella prima parte del volume (con i contributi di Eugenio Testa, Enzo Vi-
nicio Alliegro, Ferdinando Mirizzi, Antonio Fanelli, Francesco Zanotelli, Pie-
tro Clemente, Gian Paolo Gri, Eugenio Imbriani, Giulio Angioni) la riflessio-
ne e l’analisi vengono svolte in chiave di storia degli studi, a partire dal libro
seminale di Cirese, Cultura egemonica e culture subalterne, come premessa a
una auspicata storiografia “esterna”, cioè che provi a guardare dal di fuori
della successione logica e cronologica dello sviluppo della disciplina in ter-
mini di autori, opere, correnti, ricerche e teorie, per volgersi a decostruire e
ricostruire il campo disciplinare e accademico della demologia nei suoi rap-
porti di potere e nei posizionamenti degli studiosi e degli intellettuali in re-
lazione alle istituzioni e più in generale alle dinamiche sociali. Di fatto si
può apprezzare soprattutto una contestualizzazione storica dell’opera di Ci-
rese e una disamina degli effetti che essa ha avuto sull’antropologia italiana,
e non solo. Ma forse è anche allo stimolo rappresentato dagli argomenti trat-
tati in questo volume che dobbiamo il recente lavoro di Berardino Palumbo
(tra i relatori del convegno materano) dove l’antropologia italiana viene
scandagliata alla luce di una socioanalisi del campo disciplinare accademico
(Palumbo 2018). Del resto, dato che si tratta di ripensare il più originale e in-
fluente filone di studi dell’antropologia italiana (Dei, Fanelli 2015: 394), ciò
significa anche porre in questione l’intera antropologia fatta in Italia, o per-
lomeno il suo stato attuale.

2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
CULTURA POPOLARE, CULTURA SUBALTERNA, CULTURA DI CLASSE                              205


   Nelle seconda parte (con i contributi di Fabio Dei, Francesco Faeta, Cristi-
na Papa e Alex Koensler, Alessandro Simonicca, Gabriella Da Re, Vincenzo
Cannada Bartoli, Mariano Fresta) si cerca di tracciare delle prospettive di at-
tualità, rilancio e rinnovamento che possiamo riassumere con questa do-
manda: “È possibile lavorare ancora sulle categorie di egemonia e subalter-
nità, e sulle relazioni tra differenze culturali e differenze sociali?” (Dei, Fa-
nelli 2015: 203). In questa sezione mi sembra che siano in particolare gli ar-
ticoli di Dei, Koensler e Papa a prendere di petto la questione. Il primo anti-
cipa la tesi che approfondirà e svilupperà in dettaglio nell’altro libro in og-
getto in questa nota critica: al netto del merito di avere rifondato gli studi,
Cirese non è stato gramsciano sino in fondo, cioè ha mancato di misurare la
relazione tra egemonico e subalterno proprio sul piano di quel processo sto-
rico e di quella dinamica sociale che tale relazione implicava, e in particolar
modo per quanto riguarda la crisi terminale del folklore contadino e l’avven-
to dell’industria culturale: la post-demologia dovrebbe allora identificarsi
con una antropologia della cultura popolare contemporanea. I secondi, in-
terrogandosi sulle possibilità di trasferibilità del pensiero di Gramsci, indica-
no l’aprirsi di un decisivo spazio di analisi, per un’antropologia che non vuo-
le rinunciare a quel pensiero e a una postura critica e impegnata, nella consi-
derazione non solo dei meccanismi di conservazione degli ordini sociali, ma
anche e soprattutto dei processi di rottura e trasformazione dell’esistente
portati avanti da soggetti collettivi subalterni e in conflitto con l’egemonia
(neo)liberista.
   Il volume si chiude con una sezione curata e introdotta da Fanelli che rac-
coglie alcuni testi inediti di Cirese, preziosi per una storiografia degli studi e
in particolare per la ricostruzione della genesi di Cultura egemonica e culture
subalterne. Ma la serie dei contributi termina col più radicale e meno accade-
mico degli articoli ospitati, quello di Mariano Fresta, che inizia, senza troppi
giri di parole, sostenendo che “In quasi tutti gli interventi (…) è stata data
per scontata la fine della lotta di classe, ed è stata anche affermata l’inconsi-
stenza delle classi sociali, quando non si è parlato, addirittura, della loro
scomparsa” (in Dei, Fanelli 2015: 475). Non essendo presente a quel conve-
gno, è difficile per me dire se le parole di Fresta esprimono veramente come
sono andate le cose in quell’occasione o se sono un’interpretazione soggetti-
va dell’evento. Del resto, i testi pubblicati non sono esattamente quelli pre-
sentati al convegno. E a leggere gli articoli l’idea di classe sociale viene evo-
cata più volte. Tuttavia, le parole di Fresta sono un sintomo e probabilmente
individuano il tipo di atmosfera intellettuale e politica che si respirava al
convegno materano. La categoria di classe, insieme analitica e politica, sem-


                                         2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
206                                                              ALESSANDRO DEIANA


bra essere la pietra d’inciampo, e forse anche una fonte di imbarazzo, per
una parte dell’antropologia italiana contemporanea, soprattutto per quella
che si trova a lavorare “a casa”. La discriminante di classe sembra essere più
riconoscibile in contesti meno sviluppati e più polarizzati dei nostri, e anche
quando è impossibile ignorarla si direbbe che essa venga liquidata come se si
omaggiasse una vecchia ormai in procinto di morire. Le sferzanti parole di
Fresta ci traghettano verso l’altro libro in discussione e, data la chiave di let-
tura qui adottata, rafforzano la necessità di chiederci se la questione di clas-
se in antropologia sia da considerare solo come insieme di scorie sociali di
uno sviluppo economico che avrebbe fluidificato e sfumato sempre di più le
differenze culturali, o anche e soprattutto come ontologia sociale che legge
le formazioni, i processi e le pratiche culturali come radicalmente condizio-
nate dalla contraddizione e dal conflitto, esplicito ed implicito, consapevole
e inconsapevole, tra classe egemone e classi subalterne.

Traiettorie (di classe) della cultura popolare in Italia
   Cultura popolare in Italia. Da Gramsci all’Unesco di Fabio Dei riordina e
rende maggiormente organico un lavoro di ricerca e di riflessione teorica
condotto da almeno un ventennio. Lungo questo percorso Dei aveva già pro-
posto una riflessione originale sulla necessità di “ripensare la cultura popo-
lare”: in quel caso aveva iniziato a confrontarsi con gli studi internazionali
più recenti e a individuare e problematizzare i limiti che hanno bloccato lo
sviluppo e il rinnovamento della demologia ciresiana (Dei 2002). Ora con
questo libro articola ulteriormente la sua disamina del paradigma demologi-
co, mettendo a fuoco i limiti che hanno portato al “suo attuale declino”, ma,
allo stesso tempo, proponendo delle prospettive di ricerca e degli esempi et-
nografici che possono rappresentare “una ricostruzione della tradizione de-
mologica italiana” (Dei 2018: 14) proprio sulla base del fondamentale nesso
gramsciano tra egemonia e subalternità.
   La prima parte del libro, nel mentre che ricostruisce la storia della demo-
logia e insieme del suo oggetto, individua i punti critici della disciplina. Ve-
diamo allora dipanarsi una traiettoria della cultura popolare (a cui allude lo
stesso sottotitolo del libro: “Da Gramsci all’Unesco”) che, anche se l’autore
non lo esplicita, è all’insegna della logica di classe. Dapprima come costru-
zione dell’oggetto cultura popolare (o folklore) da parte dell’élite intellettua-
le borghese nel XIX secolo: la cultura popolare è al centro, anche come posta
in gioco, di una “lotta delle classificazioni”, come avrebbe detto Pierre Bour-
dieu (2001: 483-487), in cui ne va del potere simbolico della classe sociale
che è in grado di definirla, ovvero la borghesia urbana e nazionale. Poi, dopo

2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
CULTURA POPOLARE, CULTURA SUBALTERNA, CULTURA DI CLASSE                              207


varie traversie intellettuali, la cultura popolare in quanto folklore verrà pen-
sata da Gramsci come cultura delle classi subalterne, quindi come esito cul-
turale di una divisione e di uno sfruttamento di classe. Per arrivare quindi,
sulla scorta del pensiero di Gramsci, alla rifondazione dell’antropologia del
folklore o demologia da parte di Cirese proprio come studio dei dislivelli in-
terni di cultura, ossia del folklore in quanto cultura delle classi subalterne.
Secondo Dei è esattamente qui, nascoste dietro l’indiscutibile avanzamento
scientifico e antiessenzialista fatto compiere alla disciplina da Cirese, che
stanno le premesse perché si “incepp[i] l’impianto teorico della demologia”
(Dei 2018: 107): essa rimane ancora uno studio del popolare inteso “sola-
mente” come folklore contadino e rurale, ovvero delimita il folklore in quan-
to oggetto di sua esclusiva pertinenza disciplinare, ma così facendo tradisce
lo spirito gramsciano, poiché finisce per “isolare certi fatti culturali dalla di-
namica storica complessiva che attribuisce loro una connotazione egemoni-
ca o popolare” (Dei 2018: 33). Infatti la demologia si arena di fronte a feno-
meni epocali come l’industria culturale, i mass media, il consumismo e la
globalizzazione: tutte cose che invece la prospettiva gramsciana, se svilup-
pata in pieno, permetterebbe di cogliere. Contemporaneamente la disciplina
trova uno sbocco nello studio dei processi di patrimonializzazione (da qui
l’Unesco del sottotitolo) quale ultima tappa, al momento, della traiettoria
della cultura popolare in Italia: ancora una traiettoria di classe, se è vero,
come dice Dei, che il patrimonialismo è un esito dei poteri egemonici (Dei
2018: 129, 215). In effetti la critica più radicale che si può fare alla demologia
gramsciana è di non essere stata gramsciana fino in fondo. Ed è questo, a
mio parere, un grande merito del lavoro di Dei: avere mostrato le ragioni
epistemiche della crisi e del declino della demologia, averlo fatto avvalendo-
si della stessa cassetta degli attrezzi gramsciana, e riattivando dall’interno le
risorse teoriche e conoscitive per far rinascere una nuova antropologia della
cultura popolare contemporanea all’altezza dei tempi.
   Quest’ultimo punto è quello che Dei affronta nella seconda parte del libro.
Qui infatti vengono illustrati alcuni ambiti particolari di ricerca come esempi
di una possibile e rinnovata antropologia della cultura popolare intesa quale
studio dei dislivelli culturali all’interno della società contemporanea al cro-
cevia di fenomeni fondamentali come l’industria culturale, il consumismo, le
tecnologie comunicative e la globalizzazione. Questi ambiti prescelti, a cui
viene dedicato ad ognuno un capitolo, sono il dono, il pluralismo medico, la
museografia etnografica e la cultura materiale domestica (quest’ultimo capi-
tolo è scritto insieme a Matteo Aria). Sebbene ciascuno di questi campi pre-
senti le sue problematiche peculiari essi sono visti nel complesso da Dei


                                         2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
208                                                                ALESSANDRO DEIANA


come momenti della cultura popolare attraverso il prisma analitico che li
legge come ciò che ha “a che fare con gli scarti che sistematicamente si pro-
ducono fra il livello ‘ufficiale’ delle istituzioni culturali e quello delle concre-
te pratiche locali che su di esse si innestano […]. È qui che prende corpo la
cultura popolare, che si articola intorno ad una poetica dell’interstizio, del
sottobanco, dell’informale, dei tempi e degli spazi non inquadrati” (Dei
2018: 160). Quindi ancora una volta, ma in maniera nuova, il rapporto dina-
mico tra egemonico e subalterno può aiutare non solo a comprendere la cul-
tura popolare contemporanea ma a ricostruire lo stesso concetto di cultura
popolare.

Un’antropologia della cultura popolare o un’antropologia gramsciana?
    I due lavori presi in considerazione fanno parte di un percorso di ricostru-
zione, ancora in corso e dagli esiti incerti, della demologia italiana. I due te-
sti, e in particolare il secondo, gettano uno sguardo su possibili territori da
esplorare, una volta fatti i conti con l’eredità ciresiana e proposto, in un cer-
to senso, un ritorno a Gramsci. Se vogliamo essere fautori di questo ritorno a
me sembra che si aprono perlomeno due strade.
    Dei in particolare propone una neo-demologia, ovvero un’antropologia
della cultura popolare contemporanea che, rotta la continuità con la “vec-
chia” demologia e soprattutto col suo oggetto (la cultura contadina o le “so-
pravvivenze arcaiche”), segua gli sviluppi della cultura popolare lungo “la li-
nea di frattura mobile” (Dei 2018: 128) tra egemonia e subalternità: l’oggetto
non sarebbe più solamente la (ri)produzione di un repertorio culturale relati-
vamente autonomo e inscritto nella “civiltà contadina”, ma i processi di con-
sumo e di (ri)significazione di prodotti e pratiche provenienti dall’industria
culturale entro la cornice della globalizzazione ad opera dei soggetti popola-
ri. Qui ci sarebbe da chiederci quanto una nuova demologia sia disposta a
riarticolare il rapporto egemonia-subalternità e a prendersi carico dei nuovi
“oggetti” e delle nuove tematiche che si presenterebbero al suo sguardo. Il
concetto di cultura popolare, in una sua versione de-essenzializzata e dialet-
ticizzata – e forse suscettibile di ulteriore decostruzione – apre a una dimen-
sione che, se è quella della vita quotidiana dei subalterni, come giustamente
Dei sostiene (Dei 2018: 37, 110), ci mette di fronte all’ipotesi che il popolare
sia all’opera in qualunque ambito indagato dall’antropologia e che ognuna
delle partizioni classiche della disciplina, così come di quelle nuove, trovi al
suo interno una ineludibile problematica popolare, ovvero avente a che fare
con la vita dei gruppi subalterni. Questa possibilità ci conduce allora ad
un’altra strada ancora.

2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
CULTURA POPOLARE, CULTURA SUBALTERNA, CULTURA DI CLASSE                              209


    Possiamo infatti pensare, oltre un’antropologia della cultura popolare
contemporanea, a qualcosa come un’antropologia gramsciana, che prende in
esame la relazione tra egemonico e subalterno in tutta la sua ampiezza e che
rinviene questa relazione in “nuovi” contesti. Non solo nella vita quotidiana
di un’indistinta classe subalterna, ma anche in quella di specifici “gruppi so-
ciali subalterni” (allargare la categoria gramsciana di subalternità può essere
un azzardo, ma intanto essa è già a sua volta un arricchimento del concetto
marxiano di proletariato (Liguori 2016: 124) e può essere pensata non solo in
termini materiali e politici, ma anche intellettuali e culturali, e forse perfino
intersezionali, certamente come prodotto vivo e attivo dell’egemonia bor-
ghese (Thomas 2015: 90-93)). Non solo nella dimensione della cultura
espressiva e del consumo creativo, ma nell’intero ventaglio della vita dei
soggetti subalterni che non può non comprendere le concezioni del mondo,
gli stili di vita, la cultura materiale ecc. Non solo nella riproduzione della
vita quotidiana, ma anche nella rottura, nella trasformazione e nel conflitto
ad opera di gruppi subalterni, più o meno organizzati e consapevoli, nei con-
fronti dell’ordine sociale egemone. Non solo presso i subalterni, ma perfino
presso gli stessi gruppi egemoni, poiché anch’essi possono diventare nella
loro dimensione culturale oggetto dell’analisi antropologica. Ma in questo
ultimo caso, evidentemente, si fuoriesce dall’ambito della cultura popolare
per approdare alla cultura egemone, ufficiale, o delle élite. Tuttavia, questo
limite estremo oltre il quale si dà ciò che non è più cultura popolare, ma al
quale essa è legata, ci mostra anche una connotazione di classe del culturale.
Ci può essere infatti una dialettica di egemonia e subalternità senza relazioni
di classe, una struttura di classe e uno sfruttamento di classe? L’impressione
è che per Dei la risposta sia negativa per il passato e affermativa per il pre-
sente. Anche se la questione non è direttamente affrontata, alcune spie lin-
guistiche lo farebbero pensare. Espressioni come “coscienza di classe” e
“borghesia” vengono menzionate tra virgolette e ricondotte a un lessico del
passato. Mentre piuttosto che di “strutture di classe”, che è ritenuta una lo-
cuzione che “si diceva una volta”, Dei preferisce parlare di “modi di articola-
zione di egemonico e subalterno” (Dei 2018: 209-210). Indubbiamente le due
cose non sono sovrapponibili, ma proprio per questo non si dà l’uno senza
l’altra: forse potremmo dire che la relazione egemonia-subalternità articola
il rapporto tra le classi sul piano della dimensione insieme istituzionale, po-
litica, culturale e ideologica: non si dà tale nesso senza che affondi i suoi pi-
lastri sul terreno materiale del conflitto tra le classi, della contraddizione tra
il capitale e il lavoro, dei rapporti di potere tra le forze sociali in campo.



                                         2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
210                                                                    ALESSANDRO DEIANA


   Un’ipotetica antropologia gramsciana del popolare si potrebbe assumere il
compito di svelare e comprendere come le nuove forme della divisione di
classe si esprimono nel mondo culturale dei subalterni. Si potrebbe anche
dire che se la cultura popolare, attraverso Cirese, ci rimanda alla cultura su-
balterna, quest’ultima, attraverso Gramsci, ci riconduce a quella che potrem-
mo chiamare “cultura di classe”: si tratterebbe più precisamente, o meno va-
gamente, di pratiche e discorsi culturali condizionati dalla posizione di clas-
se dei soggetti subalterni. Un’antropologia che si ispira a Gramsci pertanto
non deve solamente considerare ciò che chiamiamo cultura popolare come
un oggetto di studio critico, ma anche come campo simbolico che è un og-
getto del contendere della lotta egemonica: la cultura popolare potrebbe es-
sere concepita come lo spazio-tempo della riproduzione dell’ordine sociale
egemone e allo stesso tempo uno dei punti su cui fanno presa forme di crea-
tività, contestazione, resistenza e alternativa. Gli antropologi e le antropolo-
ghe che si richiamano a Gramsci non possono non sentirsi parte in causa in
queste lotte. I due libri di cui ho parlato hanno il merito, non secondario, di
aver ripreso in mano la problematica gramsciana della cultura popolare in
antropologia e di aver mostrato delle interessanti vie da percorrere. In questi
anni rappresentano un esempio raro. Penso ci sia da fare ancora uno sforzo
per essere gramsciani conseguenti. E una serie di sforzi plurali che ci impe-
gnino ad esplorare questa problematica sul terreno della ricerca antropologi-
ca e di una presa di posizione partigiana.


RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Bourdieu, Pierre, 2001 [1979], La distinzione. Critica sociale del gusto, Bologna, il Mu-
      lino.
Carrier, James G., Don Kalb, eds, 2015, Anthropologies of Class. Power, Practice, and
      Inequality, Cambridge, Cambridge University Press.
Dei, Fabio, 2002, Beethoven e le mondine. Ripensare la cultura popolare, Roma, Melte-
      mi.
Liguori, Guido, 2016, Subalterno e subalterni nei “Quaderni del Carcere”, Inter-
      national Gramsci Journal, 2, 1: 89-125.
Thomas, Peter D., 2015, Cosa rimane dei subalterni alla luce dello “Stato
      integrale”?, International Gramsci Journal, 4: 83-93.
Palumbo, Berardino, 2018, Lo strabismo della dea. Antropologia, accademia e società
      in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino.




2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211
                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211




Alessandro DEIANA is post-doctoral researcher at the University of Cagliari. He
received a PhD in Social Anthropology (2009) from the University of Siena.
His research focuses on contemporary folklore and popular culture in
Sardinia. His research interests also include historical and theoretical issues
of folklore and popular culture, and the epistemological and political
aspects of anthropological practices. In addition to articles and book
chapters, he is the author of Effetto folklore. Usi e significati della tradizione
nella Sardegna contemporanea (Aracne, 2017).
a.deyana@tiscali.it




This work is licensed under the Creative Commons © Alessandro Deiana
Cultura popolare, cultura subalterna, cultura di classe
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 203-211.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3789
