Lateral perspectives
10.7340/anuac2239-625X-2007
Commento a Pier Giorgio Solinas, Sahlins, la parentela, essere e non essere: non è un problema, Anuac. Vol. 4, n° 1, dicembre 2015: 189-195.
application/pdf
2239-625X
2007
2
it
urn:nbn:it:unica-17131
Alessandra Gribaldo
Anuac
Prospettive laterali
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
4
Forum: Sahlins, Kinship, To Be and Not To Be
2016-08-05
2015-11-27
2016-08-05
2015-12-30
7-11
1
Alessandra Gribaldo
2015
10.7340/anuac2239-625X-2007
7
Università di Modena e Reggio Emilia, Italia
2239-625X
2
it
11
urn:nbn:it:unica-17131
Prospettive laterali
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/2007/1786
4
                                           2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11




                                                                                FORUM

Prospettive laterali
Alessandra GRIBALDO
Università di Modena e Reggio Emilia



Commento a Pier Giorgio SOLINAS ⎸Sahlins, la parentela, essere e non essere: non è un
problema, ANUAC. Vol. 4, n° 1, dicembre 2015: 189-195.




    Provo a contribuire a questo forum di Anuac sulla parentela a partire dalle note
di Solinas al testo di Sahlins, trovando stimolante dibattere su un tema che Solinas
ha insegnato ad affrontare anche da prospettive laterali – la mia è sempre stata quel-
la che parte dal genere – per confrontarsi con la disciplina e con le differenti doman-
de che lo studio della parentela genera.
    La parentela come oggetto di studio in antropologia ha subito eccezionali trasfor-
mazioni. Se la sua demistificazione in quanto componente decisiva e ineludibile del
pedigree dell’antropologo accreditato è stata salutare (non più “pura” parentela, ma
intrecciata ad altre dimensioni come razza, nazione, classe, persona, genere, corpo,
identità), un ritorno sulla sua genealogia all’interno dell’antropologia ricorda la com-
plessità di un campo e un linguaggio che troppo spesso viene trattato con grande di-
sinvoltura in altre discipline e discorsi anche di rilevanza pubblica (matrimoni com-
binati, ricongiungimenti familiari, tecnologie riproduttive, adozione, famiglie Lgbt)
in modo incontestato e reificante. Se nelle scienze sociali si discute di parentela nei
più diversi ambiti che vanno dalla biotecnologia alle migrazioni transnazionali,
l’antropologia più di ogni altra disciplina può rivendicare di non aver mai cessato di
interrogare i vari e molteplici modi di concepire e vivere la relatedness e investigare
la natura stessa delle relazioni sociali.


This work is licensed under the Creative Commons © Alessandra Gribaldo
Prospettive laterali
2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11.
ISSN: 2239-625X - DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2007
PROSPETTIVE LATERALI                                                                    8


   Leggere il testo di Sahlins (2013) è per questo intrigante: il riallaccio a Lévi-
Strauss, Strathern, Viveiros de Castro, insomma agli studi sulla parentela più o meno
recenti è appassionante, come Solinas ha sempre comunicato a lezione e continua a
raccontare nei suoi testi. Gli studi di parentela contemporanei si trovano nell’intrec-
cio tra una storia complessa specificamente antropologica e una diffusa prospettiva
decostruttiva (nonostante le critiche di Shapiro esplicitamente rivolte a Sahlins, ad
esempio).
   Come sottolinea Solinas, vale la pena riposizionare nella storia della disciplina la
“battaglia” dei new kinship studies a partire dai primi anni ’90: effettivamente questa
non può essere considerata “eroica” in quanto cavalcava un’onda che era (o stava per
diventare) decisamente dominante non solo all’interno dell’antropologia, risentendo
questa come altre scienze sociali di un clima culturale che prevede l’avanzare di una
prospettiva dove nulla è dato alla nascita.
   Assieme a Solinas possiamo inoltre chiederci: la parentela ha davvero bisogno di
questa approvazione di statuto ontologico che il testo di Sahlins sembra proporre?
Non sono convinta che la mutuality of being tenga davanti al “tutto immenso, elasti-
co e debordante”, che, come nota Solinas, vorrebbe abbracciare. Mi sembra rischi di
diluirsi nella socialità, finendo per adattarsi forse fin ‘troppo bene’ alle declinazione
locali di cosa sia la parentela. La ripresa di una definizione di parentela (cosa è e
cosa non è, cultura e non biologia) se da una parte rilancia un tema decisivo per la
storia della disciplina, dall’altra non aiuta una declinazione autenticamente comples-
sa dei modi in cui la parentela è interpretata e vissuta, rivendicata e negata, sottova-
lutando l’intreccio costitutivo con altre dimensioni. Insomma mi pare che una defini-
zione generale per quanto dovuta al desiderio di scorporare gli studi di parentela da
un paradigma fisso alla Shapiro, e salvarla dal nichilismo schneideriano riproponga
una divisione tra una Parentela che è (e che merita di definizione) e una, molteplice,
che fa (parenti e parentele), l’ambito del simbolico e quello della prassi. Lo scolla-
mento da un referente ingombrante (la biologia) e la sostituzione con la cultura che
viceversa ‘libera’ le possibilità (la biologia ‘è’, la cultura ‘può’), non mi sembra che
riesca a liberarci dalle dicotomie. Il gioco tra pura biologia e pura performance al di
là di una sostanza biogenetica comune, alla base della teorizzazione di Sahlins
(2013: 29), ci sottopone a complicate capriole sulla questione della referenzialità, su
cui senz’altro si continuerà a discutere. Sahlins, inoltre, nella sua critica a Schneider,
sorprendentemente, non fa riferimento agli studi antropologici sulle tecniche ripro-
duttive e le biotecnologie, così importanti per il campo che indaga, e che avrebbero
forse permesso una migliore resa delle differenze e delle complessità che si stratifi-
cano dietro la nozione di “narrow defined biological filiation” sotto cui riporta le vi-
sioni della parentela in occidente (Edwards 2013).



                                         2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11
ALESSANDRA GRIBALDO                                                                    9


    Solinas nella sua recensione giustamente si riferisce a quello che sembra un dic-
tat: “niente natura nella parentela!”. In alcune declinazioni dei new kinship studies
effettivamente si può rintracciare una sorta di svalutazione in ciò che è ‘dato’, per fo-
calizzarsi sulla plasticità e aprire a diverse modalità di intendere e vivere la parente-
la. La dicotomia dato/costruito finisce tuttavia per buttare nel cestino della spazzatu-
ra della disciplina ciò che è riconosciuto come fisso, come suggerisce Viveiros de
Castro in uno studio che riprende la relazione tra consanguineità e affinità nella teo-
ria levistraussiana (2009). Tenere conto di questa dimensione non significa tuttavia
tornare a una visione cosiddetta ‘essenzialista’ della parentela, ma adottare una pro-
spettiva più complessa.
    In questo quadro le riflessioni sulla riproduzione, il genere, l’eteronormatività
(che non trovano luogo dentro la riflessione di Sahlins) possono rappresentare un
contributo decisivo nel ritornare sullo studio della parentela rispondendo, mi sem-
bra, alle preoccupazioni espresse da Solinas sul “rischio di uscita dal reale”, anche se
da un’ottica differente.
    I contributi che rimettono in discussione gli assunti biologici a partire da Schnei-
der (e malgrado la sua critica alla nozione di parentela) sono stati portati avanti at-
traverso un ripensamento della dimensione di genere nello sforzo di rendere conto
dei “fatti della vita”, superando dicotomie che li davano come autoevidenti. Gli studi
che intendono parentela e genere come costitutivamente intrecciati (a partire da
Collier, Yanagisako, 1987) tentano un ripensamento radicale della dimensione do-
mestico-sessuale-riproduttiva e dunque dei generi e della parentela nel quale la com-
plessa relazione tra dato e costruito è centrale.
    Quello che mi sembra sia prezioso per la disciplina e per gli studi parentali è la
dimensione critica intrecciata all’attenzione per le differenze di potere, all’inegua-
glianza, all’ambivalenza, al conflitto, alla dinamica processuale (Sahlins viceversa in-
siste sulla parentela come spazio della conformità e dell’accordo: reciprocità
dell’essere, amore, cura, che rimanda all’amity nel senso fortesiano del termine), co-
stitutive della riflessione sul genere. L’attenzione alla riproduzione e ai corpi e a
come questi siano prodotti sociali e allo stesso tempo potentemente operativi, come
riuscire a interpretare la loro costruzione sociale ed insieme rivendicare la rilevanza
degli effetti delle differenze prodotte, è una prospettiva che riserva una speciale at-
tenzione a tutti quegli elementi che non possono essere ricondotti alla “mutualità
dell’essere” come base della parentela e della socialità umana. I commenti di Kapila
(2013) sul testo di Sahlins interrogano in modo rilevante negazioni, proibizioni, viol-
enza nelle relazioni di parentela e nella sua riproduzione. La messa in relazione di
corpi, generi, sessualità, identità, con la ri-produzione di continuità e relazionalità
nel tempo, insomma la possibilità di rendere conto dell’intreccio costitutivo di pa-
rentela e genere, mi pare permetta di valorizzare la storia particolarmente densa de-


                                         2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11
PROSPETTIVE LATERALI                                                                   10


gli studi parentali e comprendere come i rapporti sociali (anche con le loro dinami-
che di violenza e conflitto) siano generativi di modi di pensare, gestire e vivere la ri -
produzione e con essa la relazione e la continuità.
    Infine, l’intrecciarsi della dimensione della relazionalità con quella normativa, in
un contesto globalizzato, mette in gioco l’elemento sempre attuale del conoscere la
‘verità’ della parentela. Come ci racconta Solinas, la dimensione bio-genetica, tecni-
camente rintracciabile, è rilevante non solo a livello simbolico: si tratta di un piano
che risulta tutt’altro che impertinente. Gli esiti legali in questo senso parlano della
forza di questa dimensione: identificare il responsabile di un delitto, definire chi è
genitore nelle tecniche riproduttive, accordare o meno un risarcimento a una dina-
stia afroamericana di ex schiavi (Strathern 1992; Faubion, Hamilton 2007; Solinas
2015) presentano uno scenario in cui tecnologia scientifica, identità, autoriflessività,
norme, sono strettamente intrecciate. Riguardo alle attualissime dinamiche migrato-
rie la tematica della parentela e dei confini dello stato e non solo (chi nasce dove e
da chi? Chi può ricongiungersi con chi? Quali relazioni sono riconosciute e quali
no?) assume un ruolo decisivo. Cosa si intenda con parentela in un contesto globa-
lizzato (migrazione, adozione, biotecnologie, pacs, omoparentalità) non è solo que-
stione teorica, ma interpella direttamente la vita sociale. Davvero dunque l’oggetto
‘parentela’ si dissolve? Si tratta di resti, rovine, oppure di uno spazio eccezionalmen-
te rilevante nel quadro attuale?
    La densità della storia antropologica e la ricchezza dell’etnografia sui temi della
relatedness indicano come la parentela con la sua plasticità, capacità di classificazio-
ne, inclusione e subordinazione, i suoi rimossi e i suoi ‘resti’, permetta ancora di par-
lare delle differenti realtà che l’antropologia affronta e, allo stesso tempo, dei lin-
guaggi che utilizza per descriverle.




                                           ***




                                         2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11
                                           2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11




RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Collier F. Jane, Yanagisako J., Sylvia, eds, 1987, Gender and Kinship: Essays Toward a
       Unified Analysis, Stanford, Stanford University Press.
Edwards, Jeanette, 2013, Donor siblings. Participating in each other’s conception, HAU:
       Journal of Ethnographic Theory, 3, 2: 285-292.
Faubion, James D., Hamilton, Jennifer, 2007, Sumptuary Kinship, Anthropological Quar-
       terly, 80, 2: 533-559.
Kapila, Kriti, 2013, …in South Asia, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 3, 2: 299–304.
Sahlins, Marshall, 2013, What Kinship Is-and Is Not, Chicago, University of Chicago Press.
Solinas, Pier Giorgio, 2015, Ancestry. Parentele elettroniche e lignaggi genetici, Firenze,
       EditPress.
Strathern, Marilyn, 1992, Reproducing the Future. Anthropology, Kinship and the New Re-
       productive Technologies, Manchester, Manchester University Press.
Viveiros de Castro, Eduardo, 2009, The gift and the given: three nano-essays on kinship
       and magic, in Bamford, Sandra, Leach, James, eds, Kinship and Beyond: the Genea-
       logical Model Reconsidered, New York, Berghahn: 237-268.



                                                                   Alessandra GRIBALDO
                                                     Università di Modena e Reggio Emilia
                                                                    alegribaldo@women.it




This work is licensed under the Creative Commons © Alessandra Gribaldo
Prospettive laterali
2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 7-11.
ISSN: 2239-625X - DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2007
