Why the Bourgeois? Reasons for the Persistence of a Literary Theme
10.13125/2039-6597/3434
Come insegna una inclinazione interpretativa che si potrebbe far risalire almeno a Georg Simmel e fare arrivare fino a Frederic Jameson, la comprensione profonda di fenomeni culturali passa spesso attraverso l’analisi delle grandi tendenze. Il borghese fa il mondo, densa raccolta curata da Francesco de Cristofaro e Marco Viscardi, è solo l’ultima di una serie di pubblicazioni critiche recenti che tornano a riflettere sul tema del borghese.
application/pdf
2039-6597
3434
15
it
Luca Marangolo
Between
Perché il borghese? Ragioni della persistenza di un tema letterario
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
8
In discussion: Ed. Niccolò Scaffai
2018-05-30
2018-08-09
2018-07-10
2018-08-09
1
Luca Marangolo
2018/05/30
10.13125/2039-6597/3434
2039-6597
15
Perché il borghese? Ragioni della persistenza di un tema letterario
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/3434/3001
8
                Perché il borghese?
              Ragioni della persistenza
                di un tema letterario
                              Luca Marangolo


      Come insegna una inclinazione interpretativa che si potrebbe far
risalire almeno a Georg Simmel e fare arrivare fino a Frederic Jameson,
la comprensione profonda di fenomeni culturali passa spesso attraverso
l’analisi delle grandi tendenze. Il borghese fa il mondo, densa raccolta
curata da Francesco de Cristofaro e Marco Viscardi, è solo l’ultima di
una serie di pubblicazioni critiche recenti che tornano a riflettere sul
tema del borghese. Ma il tema, come scrive Boris Tomasevskij, è spesso
qualcosa che agglutina in sé le strutture pragmatiche della narrazione,
che egli definisce pertanto nessi tematici (1975); ed è per questo che la
ricerca tematica può – come accade nel caso in questione – divenire una
riflessione sulle strutture del racconto e una meditazione ad ampio
raggio, trasversale, intorno a dati culturali.
      Non è un caso che la raccolta di de Cristofaro e Viscardi annoveri
non solo firme autorevoli come quelle di Luperini e Meriggi, che hanno
fatto dello studio della borghesia uno dei perni di molte riflessioni, ma
anche saggi di Clotilde Bertoni, Antonio Gargano, Stefano Manferlotti,
Pierluigi Pellini e altri che usano il tema per scandagliarne le risonanze
testuali, operando per così dire “a monte” dell’importanza del tema
all’interno delle opere letterarie, come strada maestra di un’indagine
narrativa o poetologica. Ma il volume va visto, appunto, come il frutto
maturo di una tendenza cui va riconosciuto un rilievo peculiare nello
studio della storia della critica letteraria recente. Franco Moretti, ad
esempio, ha fatto il suo ritorno sulla scena del dibattito critico proprio



Between, vol. VIII, n. 15 (Maggio/May 2018)
Luca Marangolo, Perché il borghese?



con un volume sulla parabola della cultura borghese europea, da Defoe
fino a Ibsen. Oltre a questo ampio studio, va anche ricordato Teoria del
romanzo di Guido Mazzoni che, sulla scia stavolta di Hegel e Lukács, non
solo lega la forma romanzesca alla cultura borghese, ma fa trasparire
nella sua prosa una filosofia della letteratura che è profondamente legata
al ruolo storico dei valori borghesi (Mazzoni, 2011). Se, oltre a ciò,
valutiamo che un tema letterario – fino a pochi anni fa abbastanza fuori
dall’orizzonte culturale1 – si è rivelato, ne Il borghese fa il mondo, fecondo
e attuale anche per analisti non necessariamente di ispirazione marxista,
dobbiamo convenire di essere alla presenza di un fenomeno da tenere
decisamente in considerazione.
      Vorrei provare a offrire, per ampi tratti, un’ipotesi interpretativa
che spieghi tale tendenza, partendo dal presupposto che, per essere
razionale, essa deve necessariamente tenere in conto le grandi differenze
di approccio fra i vari studi che ho citato, ed emergere a prescindere da
esse; ciò a riprova del fatto che, al cospetto del borghese, ci troviamo
davanti a qualcosa che scava nella storia della nostra cultura un solco
longevo e profondo.
      «Significa ancora qualcosa, oggi, parlare di “borghesia”?» scrive de
Cristofaro (de Cristofaro – Viscardi 2017: 397). È proprio dalla postura
intrinseca nel dubitare del proprio oggetto che si potrà far emergere il
senso comune a tutte le proposte della critica contemporanea. Per farlo
con cognizione di causa ripercorro alcune delle più importanti
definizioni del tema in oggetto. È naturalmente nel pensiero di Marx che
possiamo ritrovare una prima importante definizione: per il filosofo il
borghese è un ente dotato di un’enèrgheia propria in grado di produrre
cruciali trasformazioni sul mondo: il borghese sarebbe prima di tutto il
fautore della mutazione seguita dalla rivoluzione industriale; egli
incarnerebbe una linea di sviluppo del capitalismo che si concepisce


      1
       Moretti argomenta che la definizione di borghese aveva un grande peso
nella sociologia, nell’economia e nella grande teoresi del primo Novecento, per
poi progressivamente sparire dal dibattito contemporaneo. (Moretti 2017: 9-
12).



2
                                         Between, vol. VIII, n. 15 (Maggio/May 2018)



come infinita in un ambiente dotato di risorse finite (Marx – Engels 2014).
Mi sembra interessante, sul piano culturale, che questa definizione
classica non solo risulti per molti aspetti inattuale per descrivere gli
‘eredi’ della borghesia, ma sia stata progressivamente rimpiazzata, nella
storia delle idee, dal suo opposto: non solo da grandi contestatori, ma
anche dai suoi stessi ermeneuti.
      Appare molto utile, in questo senso, riferirsi alla critica che di Marx
ha fatto un sociologo come Stanislaw Ossowski (1966), la cui analisi
permette di cogliere non solo e non tanto le ambivalenze che, a suo
parere, caratterizzano il pensiero di Marx sul concetto di borghesia, ma
anche un po’ le contraddizioni che inficiano alla radice la definizione
stessa di borghesia. Egli evidenzia come l’analisi marxiana della
divisione in classi si fondi su una doppia logica, cui Marx farebbe
riferimento in modo ambiguo, sovrapponendo impropriamente due
punti di vista diversi. Il primo, argomenta Ossowski, è quello del
possesso dei mezzi di produzione: la capacità di alienare le altri
componenti del sistema produttivo dai suoi strumenti di sussistenza.
D’altro canto, però, questa logica non è perfettamente coincidente con la
suddivisione, talora latente, ma il più delle volte esplicita in Marx, fra
classi lavoratrici e non lavoratrici. Il sociologo sostiene coerentemente
che l’emergere di un ceto impiegatizio non-industriale costituirebbe un
problema per la teoria di Marx, quello che anche in epoca di crisi
economica come la nostra è spesso evocato con il concetto di “ceto medio
riflessivo”, perché sarebbe insomma al contempo lontano dal possesso
dei mezzi di produzione, ma non necessariamente alienato dal sistema
economico in senso marxista: si caratterizzerebbe così come un enigma
all’interno della sua tassonomia ortodossa, che il marxismo di solito
risolverebbe indicando la presenza del ceto medio come un fatto
sovrastrutturale, espressione terza e contingente di una dicotomia più
profonda.
      Prima di venire all’ipotesi di fondo, però, devo richiamare un
ultimo riferimento teorico, Roland Barthes. Egli è stato probabilmente,
fra gli studiosi della grande temperie strutturalista, uno dei pochi a
sentire l’esigenza di dedicarsi articolatamente al concetto di borghesia:



                                                                                  3
Luca Marangolo, Perché il borghese?



      L’ideologia borghese può dunque riempire tutto e prendervi il
proprio senza pericolo [...] senza trovare resistenza essa può sussumere
il teatro, l’arte, l’uomo borghese sotto i loro analoghi eterni; in una
parola essa può e-nominarsi sfrenatamente, quando non c’è che una sola
e identica natura umana (Barthes, 1974: 219).
      Diviene così possibile collegare il piano della sociologia con quello
della retorica, se non dell’estetica. Nella visione che traspare da questo
passo, la borghesia risulta una classe assolutamente conservatrice, che
utilizza i mezzi di comunicazione per preservare il proprio dominio
sulla realtà, conquistato nel secolo precedente. Ecco il punto della
questione: Struttura di classe e coscienza sociale di Ossowski e Mythologies
di Barthes sono stati pubblicati nello stesso anno, il 1957, in una soglia
liminare e post-bellica in cui i valori culturali della borghesia
necessitavano di essere interpretati alla prova di grandi cambiamenti. Il
paradosso è che quando si indeboliva il nesso fra la sua egemonia
industriale e culturale, caratterizzata dall’emergere del ceto medio, che
ne faceva perdere centralità, la rappresentazione della realtà borghese
veniva portata avanti fino all’estremo, secondo la retorica della
naturalizzazione. Era insomma rappresentata come normale prima
ancora che normativa, per cui miti barthesiani inoculavano nelle
strutture spettacolari messe in piedi da questa classe una visione della
natura ipostatizzata, che porta con sé una percezione derivata della
cultura: una percezione che mi sembra sia stata definitivamente
spazzata via dall’esperienza degli studi culturali nel secondo
Novecento. Sebbene ancora orfano di una definizione olistica
accettabile, il tema della borghesia, dal punto di vista che abbiamo
guadagnato, mi sembra acquisire una traiettoria culturale precisa che,
per trovare dei contorni, dovrebbe allontanarsi dal dominio di
sociologia e economia; per riferirsi, con tutta probabilità, ad una
antropologia di tipo filosofico.
      Il borghese è insomma colui che conquista il mondo con il possesso
dei mezzi di produzione, pone la propria coscienza al di sopra di esso
proprio come un sogno faustiano; come dimostra l’analisi di Ossowski,
però, tale condizione di coscienza si autodefinirebbe a prescindere dalla
emancipazione industriale e, nella visione di Barthes, disporrebbe il


4
                                        Between, vol. VIII, n. 15 (Maggio/May 2018)



mondo a propria immagine e somiglianza per cercare di preservarne un
dominio, purtroppo sempre più in apparenza. L’atto definitivo per
preservare tale dominio è infatti la mimesi, l’identificazione con un
orizzonte naturale, in definitiva, tutto artificiale.
      Se questa traiettoria culturale può aver senso, sarà forse da qui che
bisognerà ripartire, per interpretare il rinnovato interesse per la
borghesia nell’orizzonte critico. E in questo contesto un ruolo cruciale
andrà riconosciuto alla Teoria del romanzo di Guido Mazzoni: perché
l’autore ricollega esplicitamente la grande tradizione letteraria degli
ultimi decenni a quella del grande romanzo borghese, reinterpretando
in senso storicista il ritorno ad un’idea di normatività forte del romanzo
recente. Da questo punto di vista, titoli come The Corrections o Freedom
di Jonathan Franzen, solo per fare un esempio, non possono non essere
legati a una grammatica della singolarità che risale quanto meno
all’Ottocento e che ritorna attuale proprio perché si sente l’attualità del
realismo serio; ma il nostalgismo di un’opera come Austerlitz di Sebald
non ha meno rilievo. Per questa via, l’attenzione al tema letterario
riemerge proprio in parallelo col tramonto dell’equivoco postmoderno
che pretende di stilizzare l’intera esistenza sociale negli astratti miti
culturali denunciati da Barthes, e risulta necessario proprio per
descrivere il soggetto sociale in tutta la sua finitudine, culturalmente
determinata.
      Ma a confortare tale linea interpretativa che vedrebbe l’interesse
per la cultura borghese alla fine di questa fase storica, dal mio punto di
vista, c’è anche la stessa ricostruzione operata da Franco Moretti. In
particolar modo ciò traspare dalle riflessioni di carattere epistemologico
su cui l’autore indugia quando si pone il problema di come identificare
il proprio oggetto di studio. Trovo molto interessante che Moretti adotti
la definizione di borghesia di Jurgen Kocka e si ponga il problema di
dover rilevare la sua crisi a partire da fattori culturali, chiarendo come
lo sgretolarsi del nesso fra cultura e mezzi di produzione sia stato il
principale asse su cui è mossa la crisi del suo oggetto di studio. Il
borghese viene dunque identificato come quel soggetto culturale che ha
provato a tenere insieme, fallendo, le strutture produttive dell’uomo e il
suo mondo simbolico.


                                                                                 5
Luca Marangolo, Perché il borghese?



      Ma è nella raccolta Il borghese fa il mondo che le contraddizioni
culturali di questa classe sociale – o forse dovremmo dire: di questa
categoria antropologica – si fanno più evidenti. Basta osservare come,
significativamente, Antonio Prete pubblichi un contributo che guarda in
modo inedito al conflitto fra immaginazione e realtà in una raccolta
dedicata alla borghesia; così come appaiono notevoli gli aspetti di
originalità della rilettura operata da Riccardo Martina di Robinson
Crusoe, che non sarebbe più solo un borghese figlio del funzionalismo e
dell’economia neoclassica in grado di trarre il massimo vantaggio e
comfort da una situazione potenzialmente ostile, ma anche un individuo
che nella sua esperienza di naufrago ridiscute tutti gli assiomi della sua
esistenza, si confronta con la diversità nell’atto di esportare il proprio
modello culturale. Infine, su questa scia, giova notare che la metafora
dell’isola, significativa per la mia interpretazione, ripercorre tutta la
raccolta a macchia di leopardo, dal saggio di de Cristofaro su Mastro-don
Gesualdo, intitolato provocatoriamente L’atollo, al saggio introduttivo di
Viscardi, che vede nella famosa ouverture delle mozartiane Nozze di
Figaro una costruzione ante litteram dell’idea di borghesia fondata su una
misura, su un equilibro e su di una Bildungskultur che sarà poi la sua
fortuna ottocentesca. Il critico parla appunto di “un’isola tutta per sé”:
finita, conchiusa, determinata, eppure ricca della sua idea del mondo, la
sua stessa retorica culturale.
      Se il concetto di borghesia sembra scomparso dall’analisi politica,
economica, sociologica, è possibile che la critica letteraria lo abbia
riesumato perché si identifica a livello profondo con la contraddittoria
traiettoria che qui ho provato a definire? C’è forse una componente
immanente all’immaginazione letteraria che consiste nel trasfigurare il
mondo, impossessarsene, ancora, faustianamente, attraverso la sua
rappresentazione; c’è però, nella narrativa contemporanea, anche
l’istanza di ridurre le aspettative dell’individuo rispetto alla società
amministrata, che è fortissima, inequivocabile.
      Quest’ambivalenza, quest’oscillazione così radicale cui deve far
fronte la letteratura di oggi, potrebbe aver fatto reinnamorare la critica
letteraria della figura del borghese, che disperatamente cerca di tenere
nel suo universo – nella sua isola – un sistema di valori contraddetto


6
                                       Between, vol. VIII, n. 15 (Maggio/May 2018)



dalla natura. I vari modelli di borghesia che ho brevemente ripercorso,
da Marx a Ossowski a Barthes, mi sembrano descrivere in definitiva tre
fasi del prodursi di questa contraddizione intriseca fra questi due poli:
immaginazione creatrice, produttrice, e determinazione sociale,
disciplinamento. L’esplosione di questa contraddizione potrebbe farsi
risalire proprio alla perdita della scommessa borghese culturale
descritta da Moretti.
      Una simile contraddizione è così fondamentale e radicata nella
nostra cultura da ritrovarsi, a ben vedere, anche nella ricezione di un
filosofo del peso di Martin Heidegger: è noto che la sua intepretazione è
stata divisa fra un heideggerismo “di sinistra” e uno “di destra”(Vattimo
1994: 17-19), il primo dei quali enfatizza la radicale differenza e
l’alienazione dell’ente dall’Essere, la sua finitudine, laddove il secondo
vede quest’ultima solamente provvisoria, e attende un ritorno
dell’Essere. Lo stesso potremmo dire del borghese e dei suoi valori
umanistici: quanto la letteratura contemporanea e la critica si
identificano e vivono di questa contraddizione? Quanto questa
identificazione deriva dal fatto che il borghese è stato bene o male
l’ultima figura che storicamente ha proposto, a volte violentemente, una
sua idea di umanesimo? Quanto possiamo, in definitiva, appellarci a
questa idea di cultura? Dobbiamo rassegnarci all’idea che il nostro
essere “amministrati” e socialmente determinati è l’ultima eredità di tale
umanesimo? Sono queste le domande latenti che mi sembrano trasparire
dal ritorno del borghese, figura scomparsa dal mondo che viviamo, ma
cara ancora ai letterati.




                                                                                7
Luca Marangolo, Perché il borghese?




                                      Bibliografia

Barthes, Roland, Miti d’oggi, Torino, Einaudi, 1977.
Cristofaro de, Francesco – Viscardi, Marco (eds.), Il borghese fa il mondo,
Donzelli, Roma, 2017.
Marx, Karl – Engels, Friedrich, Manifesto del partito comunista, Torino,
Einaudi, 2014.
Mazzoni, Guido, Teoria del Romanzo, Bologna, il Mulino, 2011.
Moretti, Franco, Il borghese, Torino, Einaudi, 2016.
Ossowski, Stanislaw, Struttura di classe e coscienza sociale, Torino,
Einaudi, 1966.
Sebald, Winfried Georg, Austerlitz, Torino, Adelphi, 2001.
Tomasevskij, Boris, “La costruzione dell’intreccio”, Una teoria della prosa:
l'arte come artificio: la costruzione del racconto e del romanzo, Ed. Viktor
Šklovskij, Garzanti, Milano, 1974.
Vattimo, Giovanni, Oltre l’ermeneutica, Roma – Bari, Laterza, 1994.




8
                                       Between, vol. VIII, n. 15 (Maggio/May 2018)




                               L’autore


       Luca Marangolo ha conseguito il dottorato di ricerca in letterature
comparate all’università di Roma Tre nel 2016. È stato visiting scholar
all’università della Californa, Berkeley, nel 2014 e collabora con varie
riviste scientifiche.

Email: lucamarangolo2@gmail.com




                              L’articolo
Data invio: 15/03/2018
Data accettazione: 30/04/2018
Data pubblicazione: 30/05/2018



                   Come citare questo articolo
Marangolo, Luca, “Perché il borghese? Ragioni della persistenza di un
tema letterario”, Spazi tra le nuvole. Lo spazio nel fumetto, Eds. G.V.
Distefano, M. Guglielmi, L. Quaquarelli, Between, VIII.15 (2018),
http://www.betweenjournal.it




                                                                                9
