10.7340/anuac2239-625X-5274
application/pdf
2239-625X
5274
1
it
urn:nbn:it:unica-28404
Maria Beatrice Di Brizio
Anuac
Jonathan Marks, Why are there still creationists? Human evolution and the ancestors, Cambridge, Medford (MA), Polity Press, 2021, pp. 112
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
11
Book reviews
2022-06-26
2022-06-22
2022-07-29
2022-07-29
183-186
1
Maria Beatrice Di Brizio
2022/06/26
10.7340/anuac2239-625X-5274
183
Laboratoire d’Anthropologie sociale, EHESS, Paris, Francia
2239-625X
1
186
urn:nbn:it:unica-28404
Jonathan Marks, Why are there still creationists? Human evolution and the ancestors, Cambridge, Medford (MA), Polity Press, 2021, pp. 112
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/5274/5190
11
                                        2022 | ANUAC. VOL. 11, N° 1, GIUGNO 2022: 183-186




                                                                         RECENSIONI
Jonathan M. MARKS | Why are there still creationists? Human evolution and
the ancestors, Cambridge, Medford (MA), Polity Press, pp. 150.


   L’ultimo volume di Jonathan Marks, autore di numerosi saggi critici sugli
studi di antropologia biologica, propone un’analisi delle narrazioni creazio-
nistiche delle origini umane. Il testo prende in esame le dottrine statunitensi
del XX secolo legate alla tradizione giudaico-cristiana, che riconducono la
genesi della nostra specie a un libero atto creativo divino e negano la teoria
darwiniana dell’evoluzione. Marks riprende e approfondisce, in questo sag-
gio, un tema affrontato in precedenti pubblicazioni, fra le quali le monogra-
fie Why I’m Not a Scientist? Anthropology and Modern Knowledge (2009), Tales
of the Ex-Apes: How We Think about Human Evolution (2015) e diversi articoli,
in cui si interroga sul rapporto fra il darwinismo, le scienze antropologiche e
il creazionismo (“Applied Anthropology, Anyone?”, Anthropology Today,
2011, XXVII, n° 3, pp. 3-4; “Why Be Against Darwin? Creationism, Racism,
and the Roots of Anthropology”, Yearbook of Physical Anthropology, 2012,
LV, pp. 95-104).
   Il saggio procede da una breve ricostruzione della storia delle scienze na-
turali e degli studi biblici tra il XVIII e il XIX secolo (capitoli 1-2), per giun-
gere ai movimenti creazionistici statunitensi del XX secolo caratterizzati
dall’adesione programmatica al testo biblico e dal legame con le chiese evan-
geliche protestanti fondamentaliste (capitolo 3). Muovendo da un apparente
paradosso - il persistente rifiuto della teoria dell’evoluzione, malgrado l’ac-
certata prossimità genetica e anatomica tra le scimmie antropomorfe e la
nostra specie, e nonostante la documentazione fossile relativa alle forme di
transizione tra i primati non umani e il genere Homo (pp. ix, x, 23, 105) –
Marks si interroga sulle ragioni dell’opposizione al modello antropogenetico
darwiniano. Ricorrendo agli strumenti concettuali elaborati da Thomas Kuhn
(p. 79), suggerisce che i dati scientifici sono costruzioni culturali e storiche,
la cui fruibilità dipende dall’adesione ai paradigmi che li generano. L’incom-
mensurabilità dei paradigmi cui si rifanno i teorici dell’evoluzionismo e del


This work is licensed under the Creative Commons © Maria Beatrice Di Brizio
2022 | ANUAC. VOL. 11, N° 1, GIUGNO 2022: 183-186.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-5274
184                                     JONATHAN M. MARKS | WHY ARE THERE STILL CREATIONISTS?


creazionismo spiega la mancata ricezione, in ambito creazionistico, dell’evi-
denza genetica, anatomica e paleontologica che sostiene il modello evolu-
zionistico. Il riferimento all’epistemologia kuhniana non esaurisce, tuttavia,
il dispositivo analitico proposto in Why are there still creationists? Le correnti
creazionistiche del XX secolo non potrebbero infatti essere comprese, secon-
do Marks, come mere espressioni di un più generale movimento antiscienti-
fico, né come effetto di un’inadeguata conoscenza delle nuove acquisizioni
sulla storia della terra, della vita e della nostra specie, né infine come mere
sopravvivenze di modelli conoscitivi desueti (p. xiii). Agli strumenti elabora-
ti dall’epistemologia critica devono quindi aggiungersi quelli dell’antropolo-
gia sociale e culturale.
    Marks sottolinea pertanto che le teorie relative alle origini dell’uomo
svolgono un ruolo strutturante, ampiamente documentato dall’etnografia,
poiché contribuiscono significativamente a definire l’identità e la posizione
del soggetto nel suo universo storico, sociale e simbolico (pp. 2, 18, 110). Ne
consegue lo statuto speciale universalmente attribuito ai progenitori, che
mal si concilia, nelle società occidentali, con l’idea dell’ascendenza animale
della nostra specie:
      In the case of human evolution, though, the passion is focused on whether our
      ancestors were apes. The ancestors, as noted earlier, are always sacred in the
      broad anthropological sense of “special” […]. Benjamin Disraeli made the op-
      tions clear in 1864: “Is man an ape or an angel? My lord, I am on the side the
      angels.” […] Disraeli wanted us not to be descended from apes, so that we may
      be angels (pp. 18-19).

  D’altra parte, la definizione dell’identità e la ricerca del senso trascendo-
no l’ambito di indagine e le modalità conoscitive proprie della scienza (pp. x,
18-19, 106-112):
      Personhood and ancestry transcend science […]. And that, I think, is the key to
      understanding the persistence of creationism. The ancestors are sacred. They
      may be ghosts, or corpses, or fossils, or a naked couple in a garden, but the idea
      that you are part of a lineage is a powerful and universal one, full of symbolic
      energy. Consequently names get changed to conceal ethnicities […] and having
      one non-white great-grandparent made you non-white in most U.S. states a
      century ago. That all of this might be relatively impervious to science ought not
      to be so surprising (p. 109).

   Le narrazioni antropogenetiche contribuiscono a definire i sistemi di valo-
ri e rappresentazioni mediante i quali i membri della nostra specie danno un
senso al proprio essere nel mondo e regolano le loro condotte che, a diffe-
renza di quelle degli altri primati, sono governate da norme astratte (p. 24).


2022 | ANUAC. VOL. 11, N° 1, GIUGNO 2022: 183-186
JONATHAN M. MARKS | WHY ARE THERE STILL CREATIONISTS?                                        185


Di conseguenza, nessuna di tali narrazioni è assiologicamente neutra. Le
teorie evoluzionistiche non fanno eccezione, come indica il breve excursus
diacronico fornito nei capitoli 2-3, che illustra i valori culturali ad esse corre-
lati e che Marks efficacemente sintetizza come segue:
      Every generation of evolutionists, however, also inscribes their values into
      their science […]. Sometimes these values are sexixt (see Charles Darwin’s Des-
      cent of Man, 1871), racist (see Ernst Haeckel’s History of Creation, 1876), cooper-
      ative (see Peter Kropotkin’s Mutual Aid, 1902), xenophobic (see Charles Daven-
      port’s Heredity in Relation to Eugenics, 1911), colonialist (see William J. Sollas’s
      Ancient Hunters, 1911), egalitarian (see Theodosius Dobzhansky’s Mankind
      Evolving, 1961), hereditarian (see E.O. Wilson’s Sociobiology: The New Synthesis,
      1975), or reductive (see Richard Dawkins’s The Selfish Gene, 1976). Some scient-
      ists try to link their evolution to their atheism (p. x).

    Le valenze assiologiche correlate alle teorie dell’evoluzione, che ne deter-
minano gli usi ideologici e politici volti a giustificare le disuguaglianze eco-
nomiche e i rapporti di dominazione tra le classi, i generi e le “razze”, con -
tribuiscono a motivare le resistenze alle ipotesi trasformiste (pp. 37-38, 42-
50).
    A questo modello esplicativo Marks aggiunge un’ulteriore dimensione,
che emerge dall’analisi delle più recenti espressioni delle correnti di pensie-
ro creazionistiche statunitensi. Queste ultime si caratterizzano non solo per
il rifiuto di ogni continuità tra la nostra specie e i primati non umani, ma an-
che e soprattutto per l’esigenza rivendicata di un’interpretazione rigorosa-
mente letterale (non allegorica, non metaforica) del testo biblico e per la di-
fesa programmatica della sua infallibilità. In questa prospettiva, il movimen-
to denominato Young-Earth Creationism giunge fino alla negazione dell’e-
strema antichità della terra e del genere umano, e alla riproposizione delle
cronologie brevi scritturali. Così facendo, secondo Marks, il creazionismo ri-
mette in discussione la riflessione teologica che, dal XIX secolo, si è adope-
rata per conciliare scienza e fede e affermarne la complementarietà, giun-
gendo all’integrazione dell’evoluzionismo, e la tradizione ermeneutica ca-
ratterizzata dall’approccio storico-critico al testo biblico (pp. ix, 93, 104-
117). La caratteristica precipua del neocreazionismo è quindi costituita dal
rapporto che intrattiene con la sapienza teologica e il Libro della Genesi,
piuttosto che dal suo atteggiamento antiscientifico. Senza negare quest’ulti-
mo aspetto del suo oggetto di indagine, Marks ritiene infatti che le vicissitu-
dini storiche del creazionismo siano segnate dal suo mutevole rapporto con
la teologia e l’ermeneutica biblica, piuttosto che con la scienza. A sostegno
di questa tesi, cita i movimenti fondamentalisti statunitensi degli inizi del
XX secolo, la cui difesa della credibilità del Libro della Genesi non comporta-


                                          2022 | ANUAC. VOL. 11, N° 1, GIUGNO 2022: 183-186
186                                   JONATHAN M. MARKS | WHY ARE THERE STILL CREATIONISTS?


va né la negazione della profondità del tempo geologico né la difesa dell’in-
fallibilità scritturale (pp. 46-50). Il dispositivo analitico elaborato da Marks,
di cui abbiamo brevemente delineato i principali tratti concettuali, permette
di evitare le letture riduttive dei movimenti creazionistici del XX secolo quali
sopravvivenze di modelli conoscitivi arcaici, per affermarne, al contrario, la
modernità: “Creationists are not holdovers from an older, stupider time.
They are reactionary, not primitive. They have adopted an extreme theology
in the face of rationalist narratives about who we are and where we come
from (p. 93)”.
   L’analisi del creazionismo non esaurisce i temi di riflessione del testo, che
si sofferma sull’evoluzione della nostra specie e sui miti scientifici che ricon-
ducono al biologico le sue caratteristiche sociali e culturali (capitoli 2 e 5). La
critica del riduzionismo biologico, ben esemplificato dalla psicologia evolu-
zionistica e dall’eugenetica, si accompagna quindi alla critica del fondamen-
talismo creazionistico (pp. 35-41, 88, p. 93). Se ne evince, secondo Marks, la
difficoltà di accettare le concezioni progressive dello sviluppo intellettuale
secondo cui la scienza sarebbe destinata a sostituire la religione (capitolo 5,
soprattutto pp. 89-93) e l’idea che, lungi dall’escludersi reciprocamente,
scienza e religione siano l’espressione di modalità cognitive diverse ma com-
plementari (pp. 103, 115).

                                                          Maria Beatrice DI BRIZIO
                               Laboratoire d’Anthropologie sociale, EHESS, Paris
                                                                  sayers6061@yahoo.fr




2022 | ANUAC. VOL. 11, N° 1, GIUGNO 2022: 183-186
