10.13125/abside/4916
Dal 1959 l’amicizia umana e intellettuale tra Umbro Apollonio e Vera Horvat Pintarić segnò un passo fondamentale nelle relazioni tra gli ambienti artistici italiani e croati ai tempi della Jugoslavia socialista. Questa relazione si intensificò nel 1963, attraverso le esposizioni Nove tendencije svoltesi a Zagabria dal 1961 al 1973, permettendo ad Apollonio una diretta conoscenza di quanto accadeva e una personale teoria critica che nominò come nuova tendenza. Le principali azioni della nuova tendenza furono il recupero dell’avanguardia storica, l’impiego di materiali tecnologici, l’approccio verso la produzione industriale e la volontà di modificare la realtà sociale. 
 Il presente articolo, tramite il carteggio intercorso principalmente tra Apollonio e Horvat Pintarić, vuole analizzare e ricostruire i passaggi decisivi che durante gli anni Sessanta portarono l’arte programmata italiana in Croazia e viceversa la conoscenza dell’arte jugoslava in Italia. Inoltre questo studio confronterà le fonti primarie dell’epoca con la successiva rielaborazione storiografica e critica di Lea Vergine che negli anni Ottanta avrebbe avuto un ruolo fondamentale per rilanciare la nuova tendenza pur se in polemica con Horvat Pintarić. 
application/pdf
2704-8837
4916
it
urn:nbn:it:unica-27964
Giovanni Rubino
ABside
Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza.
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/abside
3
Articoli
2021-12-21
2021-09-09
2021-01-07
2021-12-21
173-195
1
Giovanni Rubino
2021/12/21
10.13125/abside/4916
173
Università Roma Tre
2704-8837
195
urn:nbn:it:unica-27964
Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza.
https://ojs.unica.it/index.php/abside/article/download/4916/5005
3
ABside. Rivista di Storia dell’Arte, 3 (2021), pp. 173-195
DOI: 10.13125/abside/4916
ISSN: 2704-8837




Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova
             tendenza. Ipotesi critiche a confronto. 1963-1983


                                                    Giovanni RUBINO
                                              Università degli Studi Roma Tre
                                               giovanni.rubino@uniroma3.it




Riassunto: Dal 1959 l’amicizia umana e intellettuale tra Umbro Apollonio e Vera Horvat Pintarić segnò un
passo fondamentale nelle relazioni tra gli ambienti artistici italiani e croati ai tempi della Jugoslavia
socialista. Questa relazione si intensificò nel 1963, attraverso le esposizioni nove tendencije svoltesi a Zagabria
dal 1961 al 1973, permettendo ad Apollonio una diretta conoscenza di quanto accadeva e una personale
teoria critica che nominò come nuova tendenza. Le principali azioni della nuova tendenza furono il recupero
dell’avanguardia storica, l’impiego di materiali tecnologici, l’approccio verso la produzione industriale e la
volontà di modificare la realtà sociale. Il presente articolo, tramite il carteggio intercorso principalmente tra
Apollonio e Horvat Pintarić, vuole analizzare e ricostruire i passaggi decisivi che durante gli anni Sessanta
portarono l’arte programmata italiana in Croazia e viceversa la conoscenza dell’arte jugoslava in Italia.
Inoltre questo studio confronterà le fonti primarie dell’epoca con la successiva rielaborazione storiografica
e critica di Lea Vergine che negli anni Ottanta avrebbe avuto un ruolo fondamentale per rilanciare la nuova
tendenza pur se in polemica con Horvat Pintarić.
Parole chiave: Nove tendencije, Italia, Croazia, arte programmata, critica d’arte, nuova tendenza.



Abstract: Since 1959 an intellectual friendship between Umbro Apollonio and Vera Horvat Pintarić signed a
fundamental step in the Italian - Croatian art relations during socialist Yugoslavia. That relationship
intensified in 1963, through the exhibitions Nove tendencije held in Zagreb from 1961 to 1973, allowing
Apollonio a direct knowledge of what was happening, who developed a personal critical theory that he
named as the new tendency. Its primary actions were to recall the historical avant-garde, employing
technologic materials, approaching industrial production and the will to modify social reality. Through the
exchanged letters between Apollonio and Horvat Pintarić during the Sixties, this article aims at analyzing
and reconstructing the decisive steps that brought Italian programmed art to Croatia and vice versa the
knowledge of Yugoslav art to Italy. Furthermore, this study will compare the primary sources of the time
with the subsequent historiographic and critical reworking of Lea Vergine, who in the 1980s would have
played a fundamental role in relaunching the new trend, albeit in controversy with Horvat Pintarić.
Keywords: New tendencies, Italy, Croatia, programmed art, art criticism, new tendency.
                                           Giovanni RUBINO


    Il presente studio propone di osservare la storia delle cosiddette “nuove tendenze”
da una prospettiva finora inedita, ponendo in luce l'ipotesi critica di una nuova tendenza
debitrice delle intuizioni dello studioso Umbro Apollonio e condivise con la sua collega
croata Vera Horvat Pintarić.
    Tale ipotesi ha avuto origine dal manifestarsi di una discrepanza tra l'effettivo svol-
gimento delle mostre omonime e l'azione di chi vi partecipò, con particolare riferimento
agli artisti francesi del GRAV e quelli italiani. Se per i primi si rimanda alla recente pub-
blicazione di Woodruff1, per comprendere le modalità di partecipazione dei gruppi N e
T, Alviani e Mari (per citare solo i principali protagonisti) si devono analizzare con gli
scambi epistolari conservati presso l’Archivio Storico per le Arti Contemporanee
(ASAC) di Venezia e l'archivio del Muzej suvremene umjetnosti (MSU) di Zagabria nel
fondo nove tendencije.
    L’attività critica di Vera Horvat Pintarić ha permesso di seguire a latere gli avveni-
menti intercorsi tra Zagabria e Venezia, tra la fine degli anni Cinquanta e la metà della
successiva decade. Non essendo stata una protagonista diretta nelle manifestazioni di
nove tendencije, il suo sguardo attento ai valori tecnici e formali delle opere presentate le
avrebbe evitato i pericoli di una diretta partecipazione ideologica, rispetto ai suoi colle-
ghi Radoslav Putar e Matko Meštrović.
    Inoltre la collaborazione professionale e l’amicizia con Umbro Apollonio sono state le
basi sulle quali si è ricostruito il breve periodo 1963-1967 in cui, dal punto di vista delle
ricerche artistiche incluse nella nuova tendenza, emerse la preponderante presenza
dell’arte programmata sviluppata dagli artisti italiani – e come si vedrà anche francesi –
in stretta cooperazione con quelli croati.
    Si evincerebbe anche che Apollonio investì molta della sua "auctoritas" per foraggiare
la presenza di un gruppo composito di artisti italiani. Tuttavia, se il fulgore della nuova
tendenza raggiunse l'apice nel 1965, superando i confini europei, nei due anni successivi
subì una progressiva battuta d'arresto. Alla deflagrazione della nuova tendenza seguì
l'emergere della sua commistione con la pop art, come optical art che a sua volta nel 1966
venne rapidamente superata dalle strutture primarie. Nel 1967 poi fu apertamente con-
testata dalla nascente critica di Germano Celant, attraverso l'arte povera. Negli anni a
seguire, altre due edizioni rispettivamente nel 1969 e nel 1973 ebbero l'effetto di storiciz-
zare e musealizzare le mostre di nove tendencije, lasciando però in sospeso il loro riesame
critico, almeno in Italia2.
    Considerando il 1973 anno dell’ultima edizione, il successivo silenzio dovuto al di-
sinteresse degli studiosi e la scomparsa di Apollonio avvenuta nel 1981 (a due anni di
distanza dalla pubblicazione dei propri scritti in cui aveva riproposto la definizione di
nuova tendenza3) si giunge al 1983 quando Lea Vergine ordinò l'esposizione L’ultima
avanguardia: arte cinetica e programmata4. Vergine in un’intervista dell’epoca spiegò che

   1 Woodruff (2020), 31-90.
   2 Caso diverso in Croazia dove già nel 1978 le nuove tendenze furono poste quali prodromi per lo svi-
luppo delle ricerche minimaliste e proto-concettuali. Si veda Nova umjetnička praksa (1978).
   3 Apollonio (1979), 119-253.

   4 L’ultima avanguardia (1983).




                                                  174
                       Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

voleva inizialmente presentare al pubblico italiano ed europeo le vicende legate a nove
tendencije ma poi, a causa di non precisate circostanze, aveva scelto di illustrare il pano-
rama dell’arte cinetica e programmata5.
   In ultima analisi, quindi, l'idea curatoriale di Vergine potrà così trovare la sua collo-
cazione nella storiografia ufficiale inerente a un dibattito critico ancora aperto.



Prologo


   Nella Biennale di Venezia del 1956 la mostra retrospettiva dedicata a Piet Mondrian
fu un evento6 che riportò all’attenzione della critica e degli artisti l’importanza di una
organizzazione per moduli geometrici della superficie della tela7. Nella pittura tale fat-
tore infatti sarebbe stato contrapposto alla virulenza dei segni e al parossismo gestuale
di quello che veniva definito “informale”.
   Altro fattore decisivo fu derivato dalla riscoperta di Mondrian e in particolare del
neoplaticismo, galvanizzando il ruolo sociale dell’artista, non più romantico antagonista
della società ma chiamato a parteciparvi in qualità di tecnico della visione e in relazione
diretta con l’industria e le nuove tecnologie8.
   La poetica del neoplasticismo, in questa sede, è stato uno tra i primi fondamentali
episodi di prossimità culturale tra Italia e Croazia quando alla stessa biennale l’allora
giovane storica dell’arte Vera Sinobad, poi Horvat Pintarić, vinse il premio per il saggio
breve in lingua straniera: con Etica ed estetica dell’assoluto evidenziò l’influenza dell’etica
calvinista alla base dell’impegno artistico e filosofico di Mondrian9. La sua analisi
dell’opera di Mondrian venne pubblicata sul quotidiano Vjesnik nell’ottobre 195610, di-
mostrando che in Croazia e in Jugoslavia era in corso una profonda trasformazione negli
studi critici e artistici.
   Difatti al recupero del neoplasticismo si erano già dedicati i pittori Ivan Picelj, Vlado
Kristl, Alexander Srnec e gli architetti Zvonimir Radić, Bernardo Bernardi, Vjenceslav

   5  Segato (1983), 10-11.
   6  Tra gli scritti dell’epoca si vedano la monografia di Morisani (1956) e l’articolo di Argan (1956) in cui
scrive: «La grande scoperta di Mondrian è proprio questa: come l’architettura non è più un’architettura di
facciate ma di piante, così può esistere una pittura che abbia valore di pianta, cioè costituisca lo schema o il
principio generatore dell’esperienza visiva», pp. 66-73. Per l’influenza di Mondrian e del neoplasticismo
nella formazione dei gruppi italiani Rubino (2016), 49-70.
    7 Per un’analisi storica e morfologica dedicata alla questione della superficie nella pittura italiana tra anni

Cinquanta e Sessanta, si veda Fergonzi (2019).
    8 De Sanna (1999), 11-13.

    9 ASAC, Venezia. Faldone Raccolta Documentaria Arti Visive 1956 16/20. Sul dorso “Premio critica 1956”.

Quattro articoli di Vera Sinobad apparsi sul «Vjesnik» nel 1956. Pogled na Biennale u Veneciji. Zanimljivo po-
prište interkontinentalnih i evropskih likovnih susreta, 1 VII 1956; Sa XXVIII. Biennala u Veneciji.Eugene Delacroix
i njegov romantizam, 14 VIII 1956; Sa XXVIII. BIennala u Veneciji. U dvoranama Italije, 30 VIII 1956; Sa XXVIII.
BIennala u Veneciji. Izlozba Mondriana, 6 X 1956. Faldone Ufficio Stampa 37. Cartella Richieste di dati dai
vincitori del concorso per la critica della XXVIII Biennale. Lettera di Vera Sinobad del 23.V.1957 in risposta
a quella dell’Ente del 26 aprile 1957.
    10 Sinobad (1956a), 6.




                                                        175
                                               Giovanni RUBINO


Richter, Božidar Rašica e Vladimir Zarahović quando nel dicembre del 1951 avevano
fondato il gruppo ExAt 51 (Experimental Atelier 1951)11. Sul modello francese dell’Art
Concrete, la loro sintesi delle arti venne contrapposta all’espressionismo astratto statu-
nitense e all’informale europeo, rigettando ogni influsso dell’individualismo borghese –
secondo una fortunata espressione ereditata dall’estetica realista di Andrej Ždanov – con
il fine di giungere al bene comune della società, attraverso le ricerche sulla comunica-
zione visiva12.
    Il gruppo ExAt 51 sosteneva difatti che, sui modelli di Mondrian, Malevitch e della
Bauhaus, nel rapporto fra le arti applicate e la pittura astratta risiedeva la possibilità
organica di rivoluzionare il sistema di relazioni tra produzione industriale ed artistica.
    Il discorso critico di Horvat Pintarić era in parallelo quindi anche ad un rinnovato
panorama visivo che comprendeva il campo del disegno industriale, al quale lei stessa
si interessò quando nel 1957 il padiglione jugoslavo progettato da Vjenceslav Richter e
decorato da Ivan Picelj venne premiato alla IX Triennale di Milano, stringendo così le
sue frequentazioni anche con Milano13.
   Richter sosteneva che il fine ultimo del disegno industriale come delle altre arti era
realizzare attraverso la forma degli oggetti, un’estetica democratica in una società in cui
forte era il valore dell’autogestione operaia e culturale14. Questo aspetto è fondamentale
per comprendere le origini della nuova tendenza che, oltre ad annoverare il retaggio di
Mondrian, non poteva prescindere dalla relazione con l’architettura e il prodotto del di-
segno industriale.
   Horvat Pintarić tuttavia non si limitò ai soli valori artistici e sociali rivendicati dai suoi
compatrioti poiché articolò un discorso critico che era attento anche alle altre ricerche
nelle arti figurative, nell’architettura e nel disegno industriale che stavano emergendo in
Jugoslavia. Ciò le permise di diventare un valido testimone e interlocutore internazio-
nale per esempio recensendo in modo puntuale la mostra dell’arte italiana intitolata
Izložba Suvremene Talijaske Likovne Umjetnosti, avvenuta a Zagabria sempre nell’ottobre
195615. Pur essendo un’occasione ufficiale legata a ragioni diplomatiche ed incoraggiata
dal Governo di Belgrado, venne indicata da Horvat Pintarić come un evento imperdibile
per osservare la pittura e la scultura italiane più avanzate16.
   Ancora nel 1959 grazie a questa rete di scambi che coinvolgevano anche Umbro Apol-
lonio, il panorama dell’arte jugoslava fu illustrato da Horvat Pintarić sulla rivista omo-
nima dell’ente veneziano La Biennale di Venezia. Horvat Pintarić presentò tutte le mag-
giori ricerche artistiche che dal secondo dopoguerra in poi si erano avvicendate tra Lu-
biana, Zagabria e Belgrado17. Secondo Horvat Pintarić, in assonanza con quanto aveva

   11 Denegri (1979) con Denegri (2004) ed il recente EXAT 51 (2017).
   12 Per una ricognizione storiografica Kolešnik (1998), in particolare il capitolo Art criticism and polemics in
Croatia during the Ninetenn-Fifties, 279-296.
   13 Sinobad-Pintarić (1957), 4-5.

   14 2 zagrebački triennale (1959). Questa manifestazione cadde in concomitanza con il 40° anniversario del

partito comunista jugoslavo, a dimostrazione dei legami esistenti tra artisti e politica.
   15 Izložba Suvremene Talijaske (1956).

   16 Sinobad (1956b), 6.

   17 Horvat Pintarić (1959), 20-29.




                                                       176
                      Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

descritto il collega serbo Bihalji-Merin in un saggio pubblicato in Italia nello stesso
anno18, la pittura del gruppo ExAt 51 era in continuità con quella di Mondrian mentre la
sintesi delle arti, ricercata attraverso la fusione con l’architettura di Richter, era una fon-
damentale ripresa della tradizione costruttivista mitteleuropea19.
  La partecipazione di Horvat Pintarić alle relazioni tra Jugoslavia e Italia ed in partico-
lare con l’Ente della Biennale di Venezia, divenne sempre più intensa fino al punto di
porsi non più come semplice osservatrice e divulgatrice ma anche in prima persona per
promuovere gli artisti croati. Come si evince, per esempio, da una delle primissime let-
tere che la studiosa ricevette da Apollonio nel 1959, le veniva richiesto di organizzare
presso la Galleria del Cavallino, all’epoca diretta da Carlo Cardazzo, una mostra dello
scultore Dušan Džamonja che avrebbe preso parte alla Biennale del 1960 e avrebbe rap-
presentato un aggiornamento della scultura croata20.



Momento I: 1960-1961. Arte, lavoro e disegno industriale

    In parallelo alla partecipazione di Džamonja a Venezia nel 1960, vi fu la personale di
Piero Dorazio che sortì l’effetto di mostrare una pittura diversa rispetto all’informale. Le
sue opere condividevano con gli oggetti industriali, secondo Bruno Alfieri21, il processo
di produzione consistente in continuo perfezionamento tecnico e formale dal pezzo
unico alla serie.
    La pittura di Dorazio non mancò di affascinare artisti più giovani, tra cui il pittore
brasiliano Almir Mavignier, che aveva esposto nel 1960 con Piero Manzoni, Enrico Ca-
stellani e il gruppo N nella mostra intitolata La nuova concezione artistica22. Il pittore bra-
siliano, secondo quanto da lui stesso affermato anni più tardi23, osservata la pittura di
Dorazio in biennale e recatosi a Zagabria, coinvolse Radoslav Putar e Matko Meštrović
per organizzare una esposizione internazionale per non cadere nelle logiche della poli-
tica, del mercato dell’arte e del culto della personalità. Organizzarono così nell’agosto
del 1961 nove tendencije in cui si confrontarono due tendenze principali: l’eredità del ta-
chisme o dell’informale e quella del costruttivismo storico. Rispettivamente da una parte
i tedeschi del gruppo Zero e, tra gli italiani, Dorazio, Manzoni e Castellani; dall’altra
parte, oltre lo stesso Mavignier, i francesi del GRAV e il gruppo N. Quest’ultima compa-
gine aveva ripreso la linea del neoplasticismo così come era stato sviluppato nelle tesi di


    18 Bihalji-Merin (1959). «Dopo che nel mondo orientale della riforma socialista l’arte ufficiale era stata

avviata verso le mete di un primitivo conformismo materialistico e di un naturalismo deteriore, in Iugoslavia
[…] la coscienza e le aspirazioni artistiche si sono volte di nuovo liberamente, ai problemi e agli svolgimenti
dell’arte moderna. […] L’arte priva di oggetto è sentita nella sua amplificazione astratta, di nuovo come
concreta. Essa si è inserita completamente nel linguaggio dell’arte moderna.» 132-133.
    19 Denegri (2004), 13-22.

    20 ASAC, Venezia. Carte Conservatori. Carte Umbro Apollonio. Unità 10: lettera del 27 ottobre 1959.

    21 XXX Biennale Internazionale d’Arte (1960), 134-136.

    22 Si vedano per Manzoni e Castellani: Barbero (2014), per il gruppo N: Feierabend (2009).

    23 Archivio MSU, Zagabria. Fondo NT. Faldone NT2 Umjetnici_m Mavignier: lettera del 12 dicembre

1963.



                                                      177
                                             Giovanni RUBINO


Theo Van Doesburg, mutuando dall’ideatore del manifesto dell’arte concreta una vi-
sione sociale del ruolo dell’artista.
    Pochi mesi prima della biennale, sulla rivista Azimuth dedicata a La nuova concezione
artistica, Castellani era intervenuto con un testo intitolato Continuità e nuovo24 in cui di-
chiarava che le proprie superfici erano in continuità con quelle di Mondrian. Se il primo
nel rapporto tra pittura ed ortogonalità geometrica, con le sue tele mirava all’assoluto,
per Castellani “nuovo” era considerare la superficie – monocroma fino all’acromia –
come campo di stimoli per la percezione retinica senza alcuna flessione espressionista.
    A tal proposito in area croata e italiana il riesame dell’opera di Mondrian e De Stijl,
ebbe due chiavi interpretative: nella prima il neoplasticismo era considerato l’esempio
di ordine e chiarezza operativa in cui però, come affermato da Castellani e da Horvat
Pintarić, era preponderante una dimensione etica ma non metafisica. All’opposto e nella
prassi del gruppo N, la seconda interpretazione riconsiderò l’ordine neoplastico su basi
scientifiche, che trovavano nella psicologia della Gestalt una giustificazione in termini
fisiologici e sociologici.
    Sebbene nel 1961 non fossero ancor ben definite le posizioni degli artisti, da quelle
due interpretazioni derivava il ritorno a una dimensione etica dell’artista, una propen-
sione a interagire con il mondo del disegno industriale e delle nuove tecnologie.
    A titolo di esempio si ricorda che, negli stessi mesi in cui si andava organizzando nove
tendencije, in Italia vi fu un’occasione che coinvolse l’arte e la cultura socialista jugoslava:
a Torino con la grande rassegna Italia 61 si celebrò il centenario dell’Unità, il cui tema
cardine fu il lavoro. Tra le varie nazioni invitate, la Jugoslavia partecipò con un padi-
glione ideato da Vjenceslav Richter e decorato da Ivan Picelj. Il padiglione era la somma
delle riflessioni di Richter sul modernismo europeo in cui l’origine della sintesi delle arti
si ritrovava nella triade Mondrian-LeCorbusier-Mies van der Rohe ma era rielaborata in
chiave marxista e finalizzata alla progettazione collettiva della società socialista25.
    In Italia 61, inoltre, uno spazio importante fu dedicato alla mostra Moda Stile Costume
che - annoverando tra i suoi curatori Carlo De Carli e Leonardo Sinisgalli, rispettiva-
mente per sottosezioni riguardanti lo sviluppo dalle arti applicate al disegno industriale
e la creazione di Forme pure - presentò al pubblico italiano un nuovo modo di intendere
le relazioni tra arte e industria. In merito a tali relazioni Giulio Carlo Argan si soffermò
sui termini “standard”, “tecnica”, “prestazione”, “progetto” e “tipo”, mutuati dalla ter-
minologia industriale. Sosteneva, che a livello socio-politico, il carattere positivo dell’in-
dustria garantiva un alto livello qualitativo di produzione a un pubblico di consumatori
di massa. Gli oggetti così standardizzati erano il risultato di una funzione specifica, non
rappresentavano ma assumevano valore in base alla loro prestazione. Inoltre la loro
forma, ripetibile all’infinito, non avrebbe perso di valore poiché l’esemplare prodotto
non si doveva considerare un oggetto compiuto ma un progetto il cui alto valore tecnico
si sarebbe ritrovato in tutti gli oggetti della serie26.

   24 Castellani (1960).
   25 Richter (1960), 1-7.
   26 Argan (1961); per uno sviluppo diacronico degli scritti di Argan sul disegno industriale, si veda Argan

(2003).



                                                    178
                    Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

    Le posizioni di Richter ed Argan quindi sembravano convergere con quanto stava
accadendo con nove tendencije. A Zagabria la manifestazione Moda Stile Costume venne
illustrata da Horvat Pintarić che concentrò l’attenzione sulle sculture matematiche di Si-
nisgalli che rappresentavano un’indagine del mondo naturale in senso matematico e in
senso artistico27.
    Volgendo la nostra attenzione alla figura di Apollonio, quest'ultimo pochi mesi prima
sul rapporto tra arte e industria aveva puntualizzato che l’arte pura, in riferimento all’in-
formale, era un’opera aperta mentre l’arte applicata come il disegno industriale realiz-
zava forme chiuse e rigorose ma altrettanto importanti nella cultura visiva contempora-
nea. Inoltre il lavoro di équipe e l’anonimato presenti nella produzione industriale erano
un deterrente all’esasperato culto della personalità, come invece era avvenuto nella pit-
tura informale. Tale prospettiva, secondo Apollonio, realizzava l’utopia di Mondrian e
di De Stijl, venendo a cadere la separazione tra le arti con il concretizzarsi di una bellezza
universale nel quotidiano28.
    Tornando a Torino, tra gli espositori vi era l'azienda Olivetti di Ivrea che dalla fine
degli anni '50 stava spostando la sua produzione dalle macchine da scrivere ai primi
elaboratori elettronici. La Olivetti, sulla base delle idee di Adriano29, aveva sviluppato
un primo esempio italiano di sinergia tra arte e industria, assoldando di volta in volta
intellettuali come Umbero Eco, Giorgio Soavi, Carlo Ludovico Ragghianti ed artisti-di-
segnatori industriali da Marcello Nizzoli a Bruno Munari ed Enzo Mari30. E proprio gra-
zie alla Olivetti, la cultura italiana dei primi anni Sessanta avrebbe avuto la sua prima
arte tecnologica ossia l'arte programmata.



Momento II: l’ipotesi di un’arte programmata al 1962

   L’anno in cui si ebbe un cambiamento sensibile nelle ricerche artistiche italiane e
croate in direzione di una decisa ripresa del costruttivismo storico fu il 1962. In maggio
grazie all’industria Olivetti di Ivrea Bruno Munari organizzò presso l’omonimo negozio
di Milano la mostra Arte programmata ed espose accanto ad Enzo Mari e ai gruppi T e
N31. Nel catalogo un breve testo del gruppo N esemplificava quanto stava avvenendo
nelle loro ricerche:

        «La dicitura “enne” distingue un gruppo di “disegnatori sperimentali” che
        usufruiscono di un metodo di indagine collettivo e sommano esperienze pra-
        tiche e teoriche diverse»32.



   27 Horvat Pintarić (1961), 8.
   28 Apollonio (1961), 254-256.
   29 Soavi (2001).

   30 Bricco (2005).

   31 Per un riesame storico si veda Meneguzzo (2012).

   32 Arte programmata (1962).




                                                    179
                                            Giovanni RUBINO


    In queste parole erano riassunte molte delle idee circolate in un primo momento sia
in Italia sia in Croazia. Pochi mesi più tardi a Venezia presso il negozio Olivetti di piazza
San Marco si svolse una seconda edizione della mostra volta a presentare anche il GRAV
e Getulio Alviani, che avevano in modi diversi preso una precisa direzione mirante alla
riappropriazione in termini formali e ideologici del costruttivismo.
    Questa esposizione fu un secondo momento di convergenza tra i due milieu artistici
e fu recensita a Zagabria da Radoslav Putar33 che evidenziò come le opere esposte fossero
state realizzate dai pionieri italiani delle “nuove tendenze”. Spiegava quindi i significati
di “arte programmata”, “opera aperta”, “arte cinetica” e “opere moltiplicate” per portare
in evidenza la loro stretta continuità ideale ed operativa con nove tendencije ma stava
manifestando un diverso orientamento critico rispetto al 1961.
    La presenza a Venezia del GRAV, del gruppo N e di Alviani chiudeva il cerchio con
la prima edizione di nove tendencije34. Sebbene i gruppi avessero preso parte alla manife-
stazione nel 1961, Alviani era subentrato più tardi giungendo proprio da Zagabria. In-
fatti, il segretario della Galerija suvremene umjetnosti, Boris Kelemen, nel recensire nove
tendencije aveva espresso la convinzione che le opere di Alviani, il quale aveva poco
prima esposto alla Mala Galerija di Lubiana diretta da Zoran Kržišnik35, avrebbero po-
tuto partecipare alla rassegna zagabrese36.
    Nel maggio 1962 Božo Bek, direttore della Galerija suvremene umjetnosti, in base alle
raccomandazioni di Kržišnik, Mavignier e Picelj, convinse Horvat Pintarić a organizzare
una personale di Alviani. Horvat Pintarić sia nel testo in catalogo sia in un articolo, cor-
redato dalle riproduzioni delle Linee-luce, sosteneva che oltre al “lirismo luminoso” era
individuabile ancora una volta il rigore dell’astrazione geometrica costruttivista e ne
prevedeva i futuri sviluppi in direzione di strutture architettoniche37.
    Gli aspetti tecnici e formali riscontrati nelle opere fin qui trattate avevano posto in
discussione lo stesso statuto dell’opera d’arte, in cui i confini tra pittura, scultura, dise-
gno industriale e architettura tendevano sempre più a divenire evanescenti. Una muta-
zione artistica che divenne il principale fattore di rinnovamento per le arti visive non
solo a Zagabria ma anche a Venezia.
    Un luogo centrale per la conoscenza in Italia dell’arte contemporanea jugoslava, di-
fatti, era Venezia grazie alla biennale. Nel 1962 il padiglione jugoslavo, che ebbe un di-
screto successo, presentò Janez Bernik e Oton Gliha. L’attualità della pittura informale,
materico e gestuale jugoslava era illustrata da pitture come XXVIII 1962 di Bernik o sul
versante di un neo-naturalismo da Gromače 4 -62 di Gliha. Come gli artisti erano adden-
tro le questioni di un rinnovamento della pittura così anche Horvat Pintarić38 esaltò nella
biennale l’avvento del modernismo jugoslavo e si interessò alle questioni sollevate dagli



   33 Putar (1962), 6.
   34 Rubino (2012).
   35 Getulio (1961).

   36 Kelemen (1961), 5.

   37 Getulio Alviani (1962); Horvat Pintarić (1962a), 5.

   38 Horvat Pintarić (1962b), 3; per il modernismo jugoslavo si veda Denegri (2003)




                                                   180
                      Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

autorevoli giudizi di Argan39. Horvat Pintarić riteneva che la biennale fosse da riformare
poiché collusa con il mercato e fosse incapace di essere al passo con le nuove ricerche
artistiche. Inoltre non mancò di osservare che esistevano delle alternative, come ad esem-
pio Alternative Attuali a L’Aquila che l’autrice aveva visitato e apprezzato per la curatela
di Enrico Crispolti40.
   Di conseguenza l’esperienza di nove tendencije diveniva sempre più importante per
aprire nuovi fronti di ricerca e di discussione teorica, in cui la linea dell’arte program-
mata stava dando vita ad una tendenza nuova ed omogenea.



1963. Affermazione della “nuova tendenza”

    Nell’agosto 1963 durante la seconda edizione di nove tendencije una parte degli artisti
e dei critici d’arte sostennero il recupero della radice costruttivista attraverso l’arte
programmata. In una versione dattiloscritta dei testi in catalogo, redatta prima del
maggio 1963, la genealogia della nuova tendenza iniziava con Giacomo Balla e
terminava alle mostre di arte programmata di Milano, Venezia, Roma e Düsseldorf41.
    Le forze preponderanti del GRAV e del gruppo N e di artisti singoli quali Alviani,
Mari, Richter e Picelj, con l’aiuto dei critici Putar e Meštrović, s’imposero sugli altri
partecipanti. Vi fu un’effettiva epurazione che colpì, tra gli altri, anche Piero Dorazio42 e
come risultato si ebbe che divenne valida per tutti gli aderenti alla manifestazione
l’ipotesi di un’unica tendenza, una nouvelle tendance come era già stata presupposta dal
GRAV nell’aprile 1962. In un testo collettivo intitolato Nouvelle Tendance si accennava a
nove tendencije di Zagabria e la si definiva come il momento germinale di una corrente
artistica internazionale che, nata dall’incontro di diverse tendenze, aveva assunto un
carattere omogeneo. Si dichiarava che la loro ricerca era giunta a un grado di chiarezza
nell’attività plastica e che il gruppo N rappresentava tale situazione. Inoltre, il GRAV
compilò una lista degli artisti che appartenevano alla nouvelle tendance: ai primi posti vi
erano i gruppi N e T, seguivano Castellani e Gerard Von Graevenitz. Un primo
sottogruppo, invece, era denominato “costruttivista-concreto” costituito da Mari,
Mavignier e Picelj. A questo seguiva un secondo raggruppamento, indicato come “neo-
dada”, in cui vi erano il gruppo Zero e infine l’ultima frangia era di pittori tachistes tra
cui spiccava Dorazio43.


   39  Argan (1962), 3.
   40  Horvat Pintarić (1962c), 4.
    41 Archivio MSU, Zagabria. Fondo NT. Faldone NT2 Katalog radna verzija.

    42 Archivio MSU, Zagabria. Fondo NT. Faldone NT2 73.1963 nt2. Nouvelle Tendance – Recherche con-

tinuelle mouvement International art visuel Bulletin n°1 Août 1963.
    43 Groupe de recherché d’art visuel (1962). « La nouvelle tendance ne pas un caractère définitif. Son évolution

justement apporter de nouvelles façons de concevoir l’œuvre, de l’apprécier et de la placer dans la société.
[…]. Évidemment, la nouvelle tendance bien que réagissant contre ces courants, englobe encore certaines
nuances qui proviennent. On voit d’un côté une production nuance d’art concret ou constructiviste, d’autre
part une certaine trace de tachisme et quelques parentés avec le néo-dadaisme. Cependant, la nouvelle tend-
ance est surtout la recherché de clairet. […]la transformation de l’activité plastique en recherché continuelle



                                                       181
                                              Giovanni RUBINO


    Il nuovo corso della manifestazione trovò subito il consenso degli artisti e dei critici
italiani come il gruppo N e Apollonio. Questi ultimi, nel dicembre dello stesso anno,
riuscirono a organizzare presso la Fondazione Querini Stampalia di Venezia una
edizione italiana dal titolo Nuova tendenza 2, ricalcando nei contenuti quanto proposto
dai francesi44.
    L’interessamento di Apollonio verso l’arte programmata e la nuova tendenza era
maturato già dal settembre 1962 quando aveva partecipato al IV Corso Internazionale di
Alta Cultura presso la Fondazione Cini. Apollonio tenne una lezione intitolata Ipotesi su
nuove modalità creative in cui identificava le opere dei gruppi GRAV, N e T, Mari, Dorazio
e Alviani come una tendenza “neoconcretista”. Tale tendenza aveva la sua origine nel
futurismo, costruttivismo e neoplasticismo, ma la sua novità era di aver superato l’idea
di artista come individuo separato dalla società, per operare in una dimensione collettiva
come allo stesso modo collettiva era la società tecnologica. Apollonio sosteneva il lavoro
d’équipe come un nuovo metodo operativo nel mondo delle arti visive ma affermava
che fosse necessaria l’assoluta libertà creativa, per non scadere nel rigore della
produzione industriale45. Il testo, riveduto e corretto, venne poi pubblicato nell’estate del
1963 su Quadrum, raggiungendo così un pubblico internazionale46.
    Le sue parole cadevano in un frangente decisivo nella storia dell’arte programmata,
ossia quando il gruppo N vinse ex equo con il gruppo Zero il premio della IV Biennale
d’Arte di San Marino47, suscitando non poche polemiche ma spingendo così le ricerche
della nuova tendenza verso il riconoscimento sullo scenario ufficiale dell’arte italiana.



1963-1964 Apollonio- Horvat Pintarić: un’amicizia al limitare della cortina di ferro

    Guardando nello specifico alle relazioni tra Umbro Apollonio e Vera Horvat Pintarić,
secondo il carteggio conservato presso l’ASAC di Venezia, queste si intensificarono tra
il 1963 e il 1965.
    Nei primi mesi del 1963, infatti, Apollonio contattò Lorenza Trucchi, direttrice de
L’Europa Letteraria, per chiedere espressamente di ingaggiare Horvat Pintarić quale cor-
rispondente dalla Jugoslavia, rispetto alla possibilità di chiamare Matko Meštrović rite-
nuto però un critico militante e quindi poco oggettivo48.
    Poco tempo dopo fu Horvat Pintarić a sua volta a rivolgersi ad Apollonio per perorare
la pittura di Gliha, dopo la sua partecipazione alla Biennale di Venezia del 1962, e dalla
quale deriviamo anche che la critica croata fosse a conoscenza già del saggio su Quadrum.


sans autre préoccupation que mettre en évidence les premiers éléments pour une tout autre considération
du phénomène artistique» p. 16.
   44 Nuova tendenza 2 (1963); per una ricognizione sul rapporto tra arte e industria in Italia si veda Frigeri

(2018).
   45 Apollonio (1964), 641-657.

   46 Apollonio (1963), 5-34.

   47 Oltre l’Informale. IV Biennale internazionale d’arte (1963).

   48 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 5: lettera del 29 marzo 1963.




                                                     182
                     Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

    A questa seguì, però, la risposta negativa di Apollonio che addusse problemi di or-
dine organizzativo. La loro corrispondenza continuò sia per incontrarsi a Lubiana per
seguire la Biennale Internazionale di Grafica sia per recarsi a Zagabria dove Apollonio
avrebbe seguito gli allestimenti della seconda edizione di Nove tendencije49.
    Apollonio dopo Lubiana arrivò a Zagabria per seguire l’organizzazione della seconda
rassegna di nove tendencije mentre nel frattempo aveva richiesto al segretario della bien-
nale di San Marino, Filiberto Dasi, di invitare la collega croata50. Ad esso seguì l’invito
anche per il convegno di Verucchio del settembre 196351.
    Al convegno Argan polemizzò con una fronda di artisti che si era dichiarata contraria
a quanto avvenuto a San Marino, mettendo in dubbio l’imparzialità della giuria nel con-
ferire il primo premio alle nuove ricerche programmate. Anche Horvat Pintarić rimase
colpita dalla dura polemica innescata ed espose le sue perplessità in una lettera autografa
non datata ma certamente scritta a ridosso del convegno52.
    Nel contempo Apollonio volle introdurre Horvat Pintarić nella redazione di Civiltà
delle macchine, già diretta da Leonardo Sinisgalli e all'epoca del carteggio in questione da
Francesco D'Arcais, per redigere un profilo aggiornato della situazione dell’arte contem-
poranea jugoslava, in relazione con le recenti esperienze delle nuove tendenze e di coin-
volgere in qualità di collaboratore Gliha.
   Horvat Pintarić di rimando manifestò più volte la stima verso il collega italiano ed
esaltò i contenuti pubblicati su Quadrum perché avrebbero interessato anche l’ambiente
artistico croato53.
   I due critici, inoltre, condividevano l’interesse verso l’arte programmata e la nuova
tendenza anche oltre i rispettivi ambiti geografici, quando per esempio si incontrarono
fianco a fianco a Parigi durante la Troisième Biennale d’art des jeunes.
   Nel settembre 1963 Umbro Apollonio era stato convocato a presiedere nella giuria in-
ternazionale della rassegna che era un banco di prova sia per il GRAV sia per gli artisti
jugoslavi, sotto la supervisione di Horvat Pintarić.
   Il GRAV aveva realizzato oggetti meccanici cinetici per un’interazione con il pubblico
e l’allestimento era finalizzato ad evidenziare che tale interazione doveva avvenire com-
binando spazio, tempo e movimento. Lo spettatore non era più il soggetto contemplativo
ma diventava l’oggetto di una sperimentazione in cui erano misurate le sue reazioni pi-
sco-fisiche. In tal modo il coinvolgimento dello spettatore diveniva totale, ponendolo al
centro dell’opera54. La portata innovativa di questo tipo di programmazione non sfuggì
ai due critici d’arte. Horvat Pintarić inviò sia a Zagabria sia a Roma un resoconto detta-
gliato di quanto accaduto e le proprie impressioni critiche55.



   49  Ibidem: lettera del 24 aprile 1963; lettera del 13 maggio 1963; lettera del 25 giugno 1963.
   50 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 9: lettera del 10 giugno 1963.
   51 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 7: lettera del 14 settembre 1963.

   52 Ibidem: lettera manoscritta non datata.

   53 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 5: lettera del 25 settembre 1963.

   54 Troisième Biennale d’art des jeunes (1963).

   55 Horvat Pintarić (1963a), 6; Horvat Pintarić (1963b).




                                                      183
                                           Giovanni RUBINO


   La Biennale di Parigi anticipò, in seno all’arte programmata, una nuova ricerca che
incontrò il favore del pubblico francese, quando nell’aprile 1964 si tenne l’esposizione
Nouvelle tendance; edizione parigina delle precedenti nove tendencije 2 e Nuova tendenza 2.
Durante tale manifestazione le ricerche del GRAV con il Labyrinthe II e quelle del gruppo
T con sale a luci stroboscopiche si spinsero definitivamente verso una dimensione am-
bientale56.
   La nuova dimensione ambientale galvanizzò anche le ricerche degli altri colleghi ita-
liani della nuova tendenza che si stavano illudendo di raccogliere il definitivo plauso
internazionale poiché invitati a partecipare nello stesso anno alla Biennale di Venezia.
   Il successo che garantì il gran premio alla pittura a Robert Rauschenberg e quindi alla
linea della pop art americana ed europea sconvolse i piani degli artisti e dei critici vicini
alla nuova tendenza nonostante che fosse stata preparata una vasta operazione atta a
promuovere tale ricerca.
   Contemporaneamente alla presenza croata alla Biennale di Venezia, Horvat Pintarić
pubblicò su Civiltà delle macchine, come visto grazie all’interessamento di Apollonio, un
articolo per la prima volta bilingue croato-italiano in cui illustrava il panorama dell’arte
contemporanea jugoslava. Secondo Horvat Pintarić era stata fondamentale la moderniz-
zazione in chiave di pittura neoconcreta attuata dal gruppo ExAt 51 e il lavoro di Richter
e Picelj per l’allestimento dei padiglioni fieristici jugoslavi all’estero, tra cui il più impor-
tante era stato quello per Italia 61. Inoltre, a dimostrare la fortuna delle ricerche program-
mate in Jugoslavia, Horvat Pintarić ricordava che queste ricerche erano confluite nella
“biennale di arte programmata” - da intendere nove tendencije - di Zagabria. Con
quest’ultima espressione Horvat Pintarić esplicitamente convergeva quindi sulle posi-
zioni critiche di Apollonio57.
   Nell’estate del 1964, quindi, per completare il quadro italiano della nuova tendenza,
dopo la Biennale, nel settembre si tenne il XIII Convegno di artisti, critici e studiosi d’arte
che fu dedicato al tema “tecnica e ideologia”. Argan a capo del comitato inviti, composto
tra gli altri da Apollonio, approntò la lista degli interventi. Tra gli artisti vi erano Julio
Le Parc, Mavigner, Alviani, Gianni Colombo, Manfredo Massironi e Richter; a questi si
aggiungevano i critici d’arte, la cui rappresentanza jugoslava era composta da Bek,
Kržišnik, Meštrović e Horvat Pintarić, che venne direttamente invitata da Apollonio tra-
mite Dasi58.
   Il risultato, tuttavia, fu deludente poiché come denunciato dallo stesso Argan si passò
sotto silenzio quale sarebbe stato il ruolo dell’arte schiacciata tra la tecnica e l’ideologia.
Argan, infatti, asserì che l’interesse dei colleghi jugoslavi sulla questione della tecnica
non implicava che questi fossero integrati al sistema ma che per loro non vi era l’urgenza
di un impegno ideologico, poiché era stato in gran parte “soddisfatto” grazie alla situa-
zione politica59.


   56 Nouvelle Tendance (1964).
   57 Horvat Pintarić (1964), 37-47.
   58 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 7: lettera del 31 maggio 1964.

   59 Argan (1964), 32-33.




                                                  184
                     Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…



1965-1967. Salvezza e caduta della nuova tendenza

    L’edizione di nova tendencija 3 fu un episodio che nelle intenzioni dei suoi protagonisti
avrebbe dovuto garantire la salvezza delle originarie proposte della nuova tendenza ma
che nei fatti anticipò la sua definitiva caduta nell’agosto 1965.
    L’esposizione ordinata da Enzo Mari con il supporto di un comitato croato composto
tra gli altri da Bek, Putar e Meštrović si rivelò l’occasione di disfatta dell’intero progetto
critico e artistico della nuova tendenza. Il titolo volutamente volto al singolare si
ricollegava alle omonime esperienze di Venezia (1963) e di Parigi (1964), ma con la
numerazione progressiva per legarsi all’idea di “biennale d’arte” come aveva già
indicato Horvat Pintarić.
    Quest’ultima però non figurava tra i partecipanti nonostante avesse in più occasioni
mostrato interesse verso la nuova tendenza. Ciò si potrebbe imputare alla sua volontà di
mantenere un atteggiamento il più imparziale possibile verso tutte le ricerche artistiche
– come mostrato finora – oppure tale assenza potrebbe essere stata dovuta a quello che
si potrebbe indicare come l’“affaire Dvizenje” che scoppiò e si consumò nel giugno del
1965.
    Considerando l’ultima parte del carteggio intercorso tra Apollonio e Horvat Pintarić
emergeva che Vera con il coniuge Brano Horvat, stampatore e artista attivo a Zagabria,
entrarono in conflitto con Bek che li accusò di aver mentito nei riguardi di un plico
inviato dal gruppo moscovita Dvizenje ed indirizzato ad Apollonio.
    Il gruppo Dvizenje, bandito dall’accademia sovietica e dalle mostre in Russia con
l’accusa di decadentismo borghese, aveva spedito a Zagabria per Apollonio della
documentazione informativa con l’intenzione di poter esporre in Europa nella
compagine della nuova tendenza. Il plico, una volta giunto alla Galerija suvremene
umjetnosti avrebbe dovuto essere recapitato a Apollonio, ospite per il Convegno di
Brezovica nell’agosto 1965, evento organizzato in occasione di nova tendencija 3.
    Nello scambio epistolare avvenuto nel giugno del 1965 si evince che Apollonio inviò
a Bek lettere in cui si leggeva la sua irritazione perché venuto a conoscenza del fatto che
lo stesso Bek aveva intercettato il plico dei russi e ne aveva fotocopiato il contenuto.
    Alla dura reazione di Apollonio, che però non svelò le sue “fonti attendibili”, ossia
Vera e Brano, corrispose una risposta altrettanto indignata di Bek che sembrò incrinare
i rapporti tra i due e coinvolgere anche i suddetti coniugi.
    Il chiarimento di questa situazione richiese la diretta presenza di Apollonio a
Zagabria, dove incontrò Bek per dirimere la questione ed assicurarsi che gli fossero
consegnati la documentazione contenuta nel plico60.
    Probabilmente ancora risentito dell’episodio, la comunicazione di Apollonio al
simposio di Brezovica fu una critica negativa dell’intera manifestazione ed evidenziò le



   60 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 9: lettera 11 giugno 1965; lettera 18 giugno 1965;
lettera 30 giugno 1965.



                                                     185
                                              Giovanni RUBINO


falle tra le teorie avanzate e la realtà dei fatti che da più parti si erano confrontate durante
la tavola rotonda61.
    E come diretta conseguenza vi furono anche per la prima volta degli attacchi diretti
contro Apollonio sul quotidiano Vjesnik che Horvat Pintarić prontamente stigmatizzò –
nonostante ne fosse una collaboratrice –, secondo quanto denunciava in un lettera che
inviò al collega italiano nel dicembre 196562.
    Quest’ultima lettera sembrava idealmente chiudere il breve periodo in cui artisti e
critici progettarono la nuova tendenza che, nonostante il prestigio internazionale
acquisito dalla edizione nel 1965, successivamente non riuscì più a porsi quale fronda
antagonista del mercato dell’arte e delle coeve ricerche artistiche. Infatti, la prevista
edizione del 1967 non ebbe luogo e si sarebbe dovuto attendere il 1969 per presentare al
pubblico internazionale una manifestazione in continuità con le precedenti ma passata
sotto la denominazione di tendencije 4. In tal modo si evitava l’imbarazzo di porre l’idea
di “nuovo” quale concetto basilare della rassegna per abbracciare un raggio d’azione più
vasto in cui diverse tendenze si sarebbero confrontate: il retaggio dell’arte programmata,
la nuova arte realizzata grazie ai calcolatori elettronici e infine la poesia concreta.
    Tuttavia, durante il biennio 1966-1967 gli ultimi fuochi della nuova tendenza parvero
brillare a Belgrado quando nel luglio 1967 sulla rivista Umetnost venne pubblicato il
saggio di Apollonio intitolato Nova tendencija u Italiji (La nuova tendenza in Italia)63, che
era la traduzione del testo originale italiano intitolato Arte programmata, edito nel maggio
1966 su SipraUno64. Probabilmente ciò avvenne grazie a Horvat Pintarić che dal 1965 era
diventata anche collaboratrice della rivista e aveva voluto coinvolgervi anche
Apollonio65.
    Il titolo del saggio di Apollonio, quindi, era un diretto riferimento al progetto della
nuova tendenza ed evidenziava ancora una volta l’effettiva liaison culturale ed artistica
avvenuta tra Italia e Croazia.




   61 Si deve ricordare che il gruppo Dvizenje nell’estate del 1965, oltre ad essere a Zagabria, partecipò alla

seconda di edizione di Alternative Attuali, svoltasi a L’Aquila. In catalogo i suoi componenti figuravano come
singoli e non come gruppo nella sezione intitolata “L’ipotesi avveniristica” mentre le loro opere risultavano
come inviate da un collezionista di Praga. Tuttavia non sarebbe da escludere una ricaduta di quanto avve-
nuto tra Bek, Apollonio e Horvat Pintarić, visto l’entusiasmo di quest’ultima per la manifestazione ordinata
da Crispolti. Alternative attuali 2 (1965). Inoltre su Domus venne presentato il gruppo Dvizenje, le cui opere
furono illustrate con una serie di fotografie risalenti secondo la didascalia al 1964 e quindi possibilmente
legate a quelle contenute nel plico qui citato. Vigo (1965), 46-49.
   62 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 9: lettera 7 dicembre 1965.

   63 Apollonio (1967), 27-32.

   64 Apollonio (1966), 54-67.

   65 ASAC, Venezia. Carte conservatori. Umbro Apollonio 9: lettera 25 maggio 1965.




                                                     186
                      Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

Epilogo

   Sul finire del 1983 il Palazzo Reale di Milano ospitò l’esposizione L’ultima avanguardia:
arte cinetica e programmata a cura di Lea Vergine con l’intervento di Ernesto Francalanci66.
La mostra, tra ricostruzione storica e revisione critica, rivitalizzò la memoria di quelle
ricerche artistiche che, definite arte programmata, cinetica, visuale, erano confluite negli
anni Sessanta nella compagine definita, come visto, di volta in volta “nuove tendenze”
o “nuova tendenza”. Denominazione che derivavano dalle esposizioni nove tendencije
che dal 1961 al 1965 si erano tenute a Zagabria (successivamente come tendencije nel 1969
e nel 1973).
   Vergine si riferiva esplicitamente a nove tendencije poiché erano state le manifestazioni
cardini nella storia dell’arte programmata, sostenendo che dopo il 1963 la mancanza di
coerenza nei suoi protagonisti ne aveva causato il declino67.
   L’esposizione era suddivisa in tre sezioni: nella prima Francalanci aveva
esemplificato le avanguardie storiche: Futurismo, Costruttivismo e Neoplasticismo68.
   Nella seconda erano ospitati gli artisti che, come Munari, Mari, Alviani, Picelj e i
gruppi N e T erano stati i protagonisti della nuova tendenza. Nella terza sezione, infine,
erano accorpati tutti gli altri artisti le cui ricerche erano avvenute in parallelo, tra cui
figuravano gli italiani Dadamaino, Castellani, Richter, Julie Knifer e Vlado Kristl.
   L’esposizione milanese non mancò di suscitare polemiche. A Zagabria, infatti, la
mostra di Vergine non fu accolta benevolmente da Horvat Pintarić che pubblicò un
articolo in cui già nel titolo espresse il suo personale dissenso. Horvat Pintarić
polemizzava con Vergine poiché sosteneva che artisti come Castellani e Richter erano
stati decisivi per l’evoluzione della nuova tendenza, ritenendo che il rapporto delle
ricerche degli anni Sessanta con la società industriale fosse stato reale e di positivo avesse
lasciato in eredità la speranza in un modello di vita alternativa. Aspetto quest’ultimo
che, secondo la critica d’arte croata, ad esempio nelle nuove ricerche degli anni Ottanta,
come la transavanguardia, era assolutamente assente69. Inoltre Horvat Pintarić sosteneva
che la riscoperta di nove tendencije cadeva in un periodo economico e culturale in cui

   66  I limiti cronologici del loro discorso critico erano compresi tra il 1953 ed il 1963. Il 1953 perché appar-
vero prima le opere cinetiche di Yacob Agam, Bruno Munari e quelle visuali di Enzo Mari; il 1963 perché si
tenne la IV Biennale Internazionale d’Arte di San Marino, in cui il primo premio andò ex aequo ai Gruppi
N e Zero, decretando il primo ed ultimo successo della nuova tendenza. Dopo quest’ultimo episodio sarebbe
iniziato il loro declino. L’ultima avanguardia (1983).
    67 Gli artisti con le proprie ricerche non rispecchiavano una società industriale. Le sue affermazioni

tradivano l’impegno ideologico che aveva sostenuto le ricerche di Mari, gruppo N, Richter o Picelj e allo
stesso tempo non riconosceva alla nuova tendenza la sua caratteristica più evidente: era uno dei principali
momenti della ricerca artistica europea, favorito dalle trasformazioni tecnologiche che erano avvenute negli
anni Sessanta. Posizione simile Vergine l’aveva già presa nel 1973 per una conferenza pubblica svoltasi alla
Galleria Nazionale d’Arte Moderna di Roma. Vergine (1973).
    68 Francalanci propose un excursus storico e critico sulle relazioni tra le avanguardie storiche e le ricerche

degli anni Sessanta, riprendendo sommariamente quanto già affermato da Frank Popper attorno al 1967.
Popper (1967).
    69 Horvat Pintarić (1984), 36-38. Le sue riflessioni sembravano incontrare anche quelle della collega ita-

liana Vinca Masini. Si veda Vinca Masini (1984), 69.



                                                       187
                                              Giovanni RUBINO


erano aumentate la diffusione e la circolazione di tecnologia hi-tech a basso costo. Una
situazione quest’ultima che permetteva di rileggere tali ricerche come precorritrici dei
nuovi rapporti tra arte e tecnologia70.
    Il giudizio di Horvat Pintarić era motivato dalla diretta conoscenza che aveva avuto
della manifestazione di Zagabria e degli artisti e critici d’arte che vi avevano partecipato.
Pur non essendo stata una diretta protagonista di quanto accaduto, rispetto a Putar e
Meštrović che erano stati fondatori e coordinatori delle edizioni fino alla fine degli anni
Sessanta, l’importanza della sua opinione oggi è tale in considerazione del ruolo che la
studiosa rivestì nelle relazioni tra la Croazia e l’Italia.
    Per concludere, rispetto alle letture militanti che all’epoca erano derivate dal discorso
critico di Meštrović, si deve guardare all’attività di Apollonio e considerare che alla
mostra milanese le figure definite “presenze parallele”, come Castellani e Richter, hanno
avuto un ruolo fondamentale nella definizione della nuova tendenza. Castellani era stato
tra i primi a rivalutare la pittura di Mondrian e il neoplasticismo quale via per superare
l’empasse della pittura informale. Richter aveva influenzato dal punto di vista ideologico
la nuova tendenza, le cui opere erano formalmente affini con quelle dell’industrial
design e dell’architettura. Il 1953, anno indicato quale momento germinale della nuova
tendenza, non si può oggi ritenerlo tale poiché le questioni affrontate dagli artisti erano
di altra natura. Nei primi anni Cinquanta alcuni di essi, come Munari o Picelj, si erano
mossi nell’ambito della art concrete europea, ma questo non era avvertito come
contrapposto alla poetica dell’informale ed era legato alla tradizione – anche nel senso
tecnico - della pittura astratta degli anni Trenta. Il peso della poetica concretista era da
riferire alla rinnovata attenzione verso il disegno industriale promossa da artisti come
Munari, Mari e Richter.
    Inoltre non si può semplicemente giudicare come un fallimento la dissoluzione della
nuova tendenza, sostenendo l’accusa di essere diventata una pratica epigona delle
avanguardie storiche. Come dimostrato nel presente saggio, nella storia della nuova
tendenza questa prospettiva si era andata formando nel tempo. Per gli artisti del gruppo
N, Mari o Richter, per esempio, le avanguardie storiche non rappresentavano – come
sostenuto da Popper e poi da Francalanci - una fonte visiva oppure una riserva di teorie
sull’arte cinetica da saccheggiare a proprio piacimento, tanto meno un mero esercizio di
citazione. Le avanguardie storiche, invece, erano considerate come il primo stadio di un
paradigma della ricerca artistica, allo stesso modo di un paradigma scientifico, che la
nuova tendenza negli anni Sessanta ambiva a continuare e migliorare. Gli epigoni non
mancarono ma si trattò anch’esso di un fenomeno secondario effettivamente avvenuto
dopo il 1963.
    Vi sono stati certamente degli errori di valutazione da parte dei protagonisti
dell’epoca, ma senza dubbio la loro è rimasta nelle relazioni tra Italia e Jugoslavia una
tra le ultime avventure artistiche del modernismo europeo che oggi presenta ancora
alcune lacune da colmare.



   70   A tal riguardo si veda la recente monografia di Medosch (2016).



                                                     188
                    Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

Bibliografia


2 zagrebački triennale (1959), catalogo, 22 aprile – 20 maggio, Zagabria: Umjetnički paviljion, Zaga-
        bria: Muzej za umjetnost i obrt.
Alternative attuali 2 (1965), catalogo, a cura di E. Crispolti, 7 agosto – 30 settembre, L’Aquila: Ca-
        stello Spagnolo, Milano: Lerici.
Arte programmata (1962), catalogo, 15-30 maggio, Milano: Negozio Olivetti, Milano: Olivetti.
EXAT 51, Synthese det Künste im Jugoslawien der Nachkriegszeit (2018), catalogo, a cura di K.
      Baudin, T. Milovac, 1° ottobre 2017 - 14 gennaio 2018, Krefeld: Kunstmuseen Krefeld/Mu-
      seum Haus Lange, Krefeld: Kunstmuseen.
Getulio (1961), catalogo, settembre, Lubiana: Mala Galerija, Lubiana: Delo.
Getulio Alviani (1962), catalogo, 26 maggio – 10 giugno, Zagabria: Galerija suvremene umjetnosti,
        Zagabria: Gradska galerija.
Groupe de recherché d’art visuel (1962), catalogo, Parigi: Galerie Denise René, Parigi: Galerie Denise
        René.
Izložba Suvremene Talijaske Likovne Umjetnosti (1956), catalogo, 30 settembre - 21 ottobre, Zagabria:
         Umjetnički paviljon, Zagabria: Gradska Galerija.
L’ultima avanguardia: arte cinetica e programmata (1983), catalogo, a cura di L. Vergine, 4 novembre
        1983 – 27 febbraio 1984, Milano: Palazzo Reale, Milano: Mazzotta.
Nouvelle Tendance (1964), catalogo, 17 aprile – 1° giugno 1964, Parigi: Palais du Louvre Pavillion
         de Marsan, Parigi: Musée des Arts Décoratifs.
Nuova tendenza 2 (1963), catalogo, 14 dicembre – 15 gennaio, Venezia: Fondazione Querini Stam-
         palia, Venezia: Lombroso Editore.
Oltre l’Informale. IV Biennale internazionale d’arte (1963), 7 luglio – 7 ottobre, San Marino: Cinema
         Kursaal, San Marino: Ente Governativo Turismo.
Troisième Biennale d’art des jeunes (1963), catalogo, 28 septembre - 3 novembre, Parigi: Musée d’art
        Moderne, Parigi: Musée d’art Moderne.
XXX Biennale Internazionale d’Arte di Venezia (1960), catalogo, giugno-ottobre, 1960, Venezia: Giar-
       dini di Castello, Venezia: Stamperia di Venezi, 134-136.
Apollonio, U. (1961), Struttura e forma applicata, La Biennale di Venezia, 43, 254-256.
Apollonio, U. (1963), Ipotesi su nuove modalità creative, Quadrum, 14,1963, 5-34.
Apollonio, U. (1964), Ipotesi su nuove modalità creative, Quaderni di San Giorgio, Venezia: Fonda-
       zione Cini, 641-657.
Apollonio, U. (1966), L’arte programmata, Siprauno, 3, 54-67.
Apollonio, U. (1967), Nova tendencija u Italiji, Umetnost, 11, 27-32.
Apollonio, U. (1979), Occasioni del tempo. Riflessioni - ipotesi, Torino: StudioForma.
Argan, G. C. (1956), Mondrian: quantità e qualità, Comunità, X, 42, 66-73.
Argan, G. C. (1961), Moda stile costume, Figure di un’epoca 1900-1961, Torino: Fratelli Pozzo.
Argan, G. C. (1962), La Biennale delle retrovie, Il Messaggero, 18 giugno, 3.
Argan, G. C. (1964), Tecnica e ideologia in un Convegno a Rimini, Le Arti,10, 32-33.
Argan, G.C. (2003), Progetto e oggetto. Scritti sul design, a cura di C. Gamba, Milano: Edizioni Me-
       dusa




                                                    189
                                            Giovanni RUBINO


Barbero, L. M. (2014), Azimut/h. Continuità e nuovo, catalogo, 20 settembre 2014 – 19 gennaio 2015,
       Venezia: Collezione Peggy Guggenheim, Venezia:Marsilio.
Bihalji-Merin, O. (1959), Iugoslavia, Polonia, in L’Arte dopo il 1945. La pittura, Grohmann W. [ed.],
        Milano: Il saggiatore, 131-140.
Bricco, P. (2005), Olivetti prima e dopo Adriano. Industrie cultura estetica, Napoli: ed. L’ancora del
        Mediterraneo.
Castellani, E. (1960), Continuità e nuovo, Azimuth, 2,1960.
De Sanna, J. (1999), Forma. L’idea degli artisti 1943 – 1997, Ancona-Milano: Costa&Nolan.
Denegri, J. (2003), Inside or Outside "Socialist Modernism"? Radical Views on the Yugoslav Art
       Scene 1950-1970, in Impossible Histories. Historical Avant-gardes, Neo-avant-gardes, and Post-
       avant-gardes in Yugoslavia, 1918-1981, D. Djurić and M. Šuvaković, Cambridge/London:
       The MIT Press, 170-208.
Denegri, J. (2004), Constructive approach art. ExAt 51 and New Tendencies, Zagabria: Horetzky.
Denegri, J. (1979), ExAt 51, 1951-1956, Zagabria: Galerija Nova.
Feierabend, V.W. (2009) [ed], Gruppo N. Oltre la pittura oltre la scultura, l’arte programmata, Milano:
        Silvana Editoriale.
Fergonzi, F. (2019), Una nuova superficie. Jasper Johns e gli artisti italiani 1958-1968, Milano: Electa.
Frigeri, F. (2018) [ed], Boom. art and industry in 1960s Italy, Firenze: Forma.
Horvat Pintarić, V. (1959), Pittura jugoslava oggi, La Biennale di Venezia, 35, 20-29.
Horvat Pintarić, V. (1961), Moda, stil i navike, Telegram, 71, 8.
Horvat Pintarić, V. (1962a), Crtač svjetla. Izložba talijanskog slikara Getulija u Galeriji suvremene
       umjetnosti u Zagrebu, Telegram, 5.
Horvat Pintarić, V. (1962b), XXXI Bijenale u Veneciji, Istinitost i igra vrijednosti, Telegram, 13 lu-
       glio, 3.
Horvat Pintarić, V. (1962c), Suvremene Likovne Alternative, Telegram, 14 novembre, 4.
Horvat Pintarić, V. (1963a), Kamo idu mladi umjetnici?, Večerni list, 2 settembre, 6.
Horvat Pintarić, V. (1963b), L’ “abattoir” di Arroyo e altre proteste alla terza biennale dei giovani,
       L’Europa Letteraria, 22-23-24, 232-235.
Horvat Pintarić, V. (1964), Suvremena jugoslavenska umjetnost/Arte contemporanea jugoslava,
       Civiltà delle Macchine, 3, 37-47.
Horvat Pintarić, V. (1984), Requiem za Nove tendencije, Star, 383, 36-38.
Kelemen, B. (1961), Od slike do objekta, Telegram, 73, 5.
Kolešnik, L. (1998) [ed.], Hrvatska likovna kritika 50ih, Zagabria: Društvo povjesničara umjetnosti
       Hrvatske.
Medosch, A. (2016), New Tendencies. Art at the Threshold of the Information Revolution (1961-1978),
       Cambridge-Londra: The MIT Press.
Meneguzzo, M. (2012), Arte programmata cinquant'anni dopo, Milano: Johan & Levi Editore.
Morisani, O. (1956), L’astrattismo di Piet Mondrian, Venezia: Neri Pozza Editore.
Popper, F. (1967), Naissance de l’art cinétique. L’image du mouvement dans les arts plastique depuis
       1860, Parigi: Gauthier-Villars.
Putar, R. (1962), Arte Programmata, Čovjek i prostor, 115, 6.
Richter, V. (1960), Dilema suvremenog likovnog kretanja, Čovjek i Prostor, 100, 1-7.




                                                   190
                     Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

Rubino, G. (2012), Una meccanica a orologeria. Arte Programmata e Nuove Tendenze tra Venezia
       e Zagabria, in Programmare l’arte Olivetti e le neoavanguardie cinetiche, catalogo, a cura di
       M. Meneguzzo et alii, 30 agosto - 14 ottobre 2012, Venezia: Negozio Olivetti/26 ottobre
       2012 – 17 febbraio 2013, Milano: Museo del Novecento, Milano: Johan&Levi Editore, 29-
       38.
Rubino, G. (2016), Progettare la visione. Il neoplasticismo rivisitato (1952-1963), in Lo IUAV e la
       Biennale di Venezia. Figure, scenari, strumenti, Castellani F., Carraro M., Charans E. [ed.],
       Padova: Il poligrafo casa editrice, 49-70.
Segato, G. (1983), L’ultima avanguardia: romantica è la geometria, ArteTriveneta, 40, 10-11.
Sinobad, V. (1956a), S venecijanskog biennala. Izložba Mondriana, Vjesnik, 6 ottobre 1956, 6.
Sinobad, V. (1956b), Korisni susreti, uz izložbu suvremene talijanske likovne umjetnosti u Za-
       grebu, Vjesnik, 14 ottobre, 6.
Sinobad-Pintarić, V. (1957), XI Triennale, Čovjek i Prostor, 66, 4-5.
Soavi, G. (2001), Adriano Olivetti. Una sorpresa italiana, Milano: Rizzoli.
Susovski, M. (1978) [ed.], Nova umjetnička praksa 1966-1978, Zagabria: Galerija suvremene umjet-
       nosti.
Vergine, L. (1973), L’arte cinetica in Italia. Conferenza tenuta l’11 marzo 1973, Roma: Soprintendenza
       alle Gallerie Roma II Arte Contemporanea.
Vigo, N. (1965), Arte programmata a Zagabria, Domus, 431, 46-49.
Vinca Masini, L. (1984), Dialogo nello spazio. La mostra “Arte programmata e cinetica 1953-1963”
       a Milano, Domus, 647, 69.
Woodruff, L. (2020), Disordering the Establishment: Participatory Art and Institutional Critique in
      France 1958-1981, Durham/Londra: Duke University Press.




Appendice documentaria


Apollonio, lettera del 29 marzo 1963:

    Cara Trucchi,
    […]il Meštrović si interessa principalmente dell’orientamento artistico che ha trattato, e in tutta
    sincerità devo dire che non mi sembra la persona più adatta per una collaborazione informativa e
    critica sulla attività artistica jugoslava. Ritengo che per la collaborazione che vi interessa lei po-
    trebbe rivolgersi, anche a nome mio se crede, alla Vera Pintarić Horvat, Subiceva, 64, Zagreb II,
    certamente uno dei critici d’arte jugoslavi più preparati e aggiornati.




                                                     191
                                             Giovanni RUBINO


Horvat Pintarić, lettera del 24 aprile 1963:

     Carissimo Umbro,
     recentemente Gliha ha finito una bella collezione delle tempere (di formato 60x100circa) e mi ha
     pregato di chiederti se sarebbe possibile organizzare una sua mostra nella galleria “Segno” a
     Roma. Mi dice lui, che sei stato tu di dargli questo consiglio, tempo fa. Cosa ne pensi e cosa dici?
     Lui stesso intende scriverti, ma ha pregato me, di fare il primo passo. È timido! Io aspetto con
     molto interesse il tuo saggio sull’arte programmata nel Quadrum. È possibile avere un tirage à
     part?



Apollonio, lettera del 13 maggio 1963:

    Carissima Vera,
    la Carla Panicali mi risponde nei termini seguenti: “Purtroppo per la mostra al Segno del tuo
    pittore Gliha niente da fare. Il Segno è passato alla Marlborough e la organizzazione del pro-
    gramma 1963-64 è stata fatta a Londra già sei mesi fa”. Bisognerà pensare a rivolgersi a qualche
    altra galleria. Penso che ne potremo parlare a Lubiana in occasione della mostra della grafica.
    Grazie dalla cartolina da Zagabria con Noi e gli altri amici. Ti manderò l’estratto del mio articolo
    su “Quadrum” appena uscito.



Horvat Pintarić, lettera del 25 giugno 1963:

    Carissimo Umbro,
    […] Sono stata molto contenta di vederti a Zagabria, solo peccato che siete statipochissimo tempo
    qui. Abbiamo tante cose da dire, spero che l’anno prossimo, nellanostra casa sul mare avremo più
    tempo di parlare. Umbro, tu parti a San Marino prima del 5 luglio?



Apollonio, lettera del 10 giugno 1963:

     Caro Dasi,
     le ho scritto da Zagabria ricordandole l’invito alla Vera Horvat

Apollonio, lettera del 14 settembre 1963:

    Carissimo Dasi,
    ti ringrazio molto per i tuoi solleciti, ma questa volta devo proprio rinunciare: le ragioni le trovi
    nella copia della lettera che ho mandato oggi stesso ad Argan. […] rivendendo l’elenco degli in-
    vitati noto alcune mancanze […]. Desidero soltanto segnalare dei nominativi: Max Bill, Guy
    Habasque, Vera Horvat Pintaric, Toni Toniato, Cadoresi (te ne avrebbe scritto anche Getulio).




                                                     192
                    Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

Horvat Pintarić, biglietto autografo non datato:

    […] Spero di avere presto il tuo saggio su arte programmata di Quadrum. i discorsi di Argan
    erano abbastanza ambigui e poi, non si è preparato bene per le argomentazioni. Non so, se sai,
    che su ordine di Argan, non hanno voluto pagare il viaggio agli invitati stranieri. Strano.”



Apollonio, lettera del 13 settembre 1963:

    Cara Vera,
    mi sono trovato l’altra sera con il Dr. Francesco D’Arcais Direttore della rivista romana
    “Civiltà delle Macchine”. Egli sta raccogliendo una serie di panorami sull’arte moderna in alcuni
    paesi. Si è pensato che quello riguardante l’arte moderna in Jugoslavia potrebbe essere scritto da
    te: 15 cartelle dattiloscritte, 10 foto in bianco e nero, 10 color slides. Eventualmente potresti
    proporre l’artista cui affidare l’esecuzione della copertina (Gli ha?). Dovresti anche sapermi dire
    quando saresti in grado di consegnare il materiale. Il saggio sarà ampiamente ricompensato.


Horvat Pintarić, lettera del 20 settembre 1963:

    Carissimo Umbro,
    […] Ti ringrazio molto per tutto che stai facendo per me. Ho scritto subito a Roma al Dr. D’Ar-
    cais accettando la tua proposta. […]. Ho letto il tuo articolo IPOTESI mi pare giusta la spiega-
    zione e quello che apprezzo in questo tuo saggio è il fatto che leggendolo si sente che quello che si
    dice è impregnato delle esperienze immediate. E poi è un discorso quasi spontaneo, fluido … ti
    spiegherò meglio a viva voce.


Apollonio, lettera del 31 maggio 1964:

    Caro Dasi,
    rispondo alla tua del 23 corr. […] Per quanto attiene l’elenco degli invitati, […],mi domando se
    non sarebbe il caso di rivedere un po’ gli italiani, tanto numerosi e spesso con qualifica non pro-
    prio adatta.[…] mi sembra che dovrebbero essere invitati: […]Per la Jugoslavia: Vera Pintarić,
    Bozo Bek, Vjenceslav Richter; […] Questo intanto: su altro più avanti, quando sarà finita la
    bufera biennalesca. Mando copia di questa mia ad Argan.



Horvat Pintarić, lettera del 3 dicembre 1964:

    Carissimo Umbro,
    Ti ringrazio per tutto quello che stai facendo per me. Ho ricevuto il libro, Arte e cultura contem-
    poranea, della Fondazione G.Cini, cioè i materiali del Quarto corso tenutosi nel 1962. Forse non
    hanno più la documentazione /quella che ho visto da te/ del 1964. […] Ho ricevuto il materiale
    da Rimini, grazie.




                                                    193
                                              Giovanni RUBINO


Horvat Pintarić, lettera del 25 maggio 1965:

    Carissimo Umbro,
    […] Ricevi la rivista belgradese UMETNOST? Nel secondo numero esce un mio testo di Sutej
    dove ricordo anche la tua opinione su di lui, secondo il tuo testo pubblicato nella Civiltà delle
    Macchine.


Apollonio, lettera del 11 giugno 1965:

    Egregio direttore,
    ho appreso da fonte attendibile che le sarebbe stato consegnato da persona proveniente dall’URSS
    un plico a me indirizzato con la preghiera di curarne l’inoltro. A parte il fatto che tale plico non
    mi è stato mai ancora recapitato, risulterebbe che esso è stato aperto, che la lettera che lo accom-
    pagnava è stata letta e tradotta, che dei documenti a me destinati sono state eseguite copie foto-
    statiche. Se ciò è effettivamente avvenuto senza che vi fosse preventiva autorizzazione da parte
    del mittente, lei deve rendersi conto che è stata commessa una grave infrazione. Oso ancora spe-
    rare che ciò non risponda a verità, ma nella deprecabile previsione che simile offesa mi sia stata
    di fatto arrecata, desidero tutelare fin d’ora i miei diritti nel modo più formale. Diffido perciò
    chiunque dal fare diffusione qualsiasi e con qualsiasi mezzo alle lettere, notizie, documenti, foto-
    grafie, ecc. che facevano parte del plico a me destinato e la prego di informare di ciò chi, a sua
    conoscenza, fosse in possesso di copie del materiale di cui sopra.
    Mi scuso per avere dovuto scriverle in tali termini, ma lei comprenderà le legittime ragioni che
    mi hanno costretto a cautelarmi, nel caso si fosse verificata la grave mancanza lamentata e mate-
    riale di studio a me riservato fosse stato messo a disposizione altrui prima che io ne avessi visione
    e senza esserne stati autorizzati.



Bek, lettera del 18 giugno 1965:

     Ho ricevuto la Sua lettera un giorno dopo della Signora dott. Vera Pintarić Horvat la quale,
     secondo un’informazione del suo marito, avrebbe ricevuto una copia della lettera indirizzatami.
    Dopo aver letto la Sua lettera sono rimasto sorpreso. E la mediazione della Signora e del signor
    Horvat, non l’accetto. Tuttavia, il Suo reagire sarà dovuto a informazioni fornite dai Suoi amici
    che indubbiamente non hanno un atteggiamento bene intenzionato verso di me. D’ora in poi non
    desidero aver contatto con loro.
    La lettera e le fotografie, me le hanno portate tre ragazze che non si erano presentate (per motivi
    almeno per me comprensibili) e che erano venute, assieme a un gruppo di turisti sovietici nel
    nostro Paese. Chiedevano parlare esclusivamente con me e mi hanno consegnato una lettera e
    alcune fotografie senza plico, esigendo che, nella loro presenza, io legga la lettera e che io richieda
    all’occorrenza spiegazioni, e dopo di ciò consegni tutto il materiale a Lei, supponendo che Lei
    lavorasse da noi (sic!). dopo aver dinnanzi a loro letto la lettera, ho ricevuto una serie di informa-
    zioni che non si trovavano nella lettera. Nel contempo ho dato a loro certi schiarimenti alle ri-
    spettive domande, ho dimostrato alla loro richiesta, certe opere acquistate alle mostre “Tendenze
    Nuove” finora tenutesi, nonché le opere arrivate per la terza mostra della “Tendenza nuova” e
    ho promesso di mettere loro a disposizione il giorno successivo tutti i rispettivi cataloghi e pub-
    blicazioni. E ciò che ho fatto, anche se le ragazze dovevano continuare improvvisamente, il loro




                                                     194
                    Dall'Italia alla Croazia e ritorno: nuove tendenze vs nuova tendenza…

    viaggio, il giorno successivo, alla volta della Dalmazia. Al secondo incontro, rapite di quanto
    avevano visto e ottenuto, hanno annunziato la possibilità d’una partecipazione del gruppo “Dvi-
    zenije” alla mostra “Tendenza nuova 3”. Invece, fino ad oggi non è giunta alcuna notizia a tal
    proposito.
    Per quanto sopra, vorrei constatare con tutta la precisione:
        1° che non ho ricevuto alcun plico chiuso per Lei;
        2° che, di conseguenza, non ho potuto aprire senza autorizzazione il plico (Lei pensa
        forse ch’io mi sia servito di tale metodo?);
        3° che non si tratta di contravvenzione;
        4° che il materiale non è stato semplicemente consegnato a me personalmente, ma che mi è
        stato consegnato con la possibilità di utilizzarlo;
        5° che ho fatto fotocopiare tale materiale, ma non senza autorizzazione;
        6° che non ho pubblicato tale materiale e che neppure ho l’intenzione di pubblicarlo, tenendo
        presente innanzitutto la situazione in cui il gruppo “Dvizenje” svolge attività (ho vissuti due
        anni nell’Unione Sovietica e per ciò molti argomenti mi sono chiari) e poi, beninteso, la sua
        priorità;
       7° che nessuno di noi pubblicherà tale materiale senza ottenere l’autorizzazione dello stesso
        gruppo “Dvizenije”.
        In base alla presente informazione, resta a Lei egregio Signor Apollonio, a decidersi per una
        delle due parti. Nei confronti di quell’altra, il mio atteggiamento sarà da oggi chiaro.



Apollonio, lettera del 30 giugno 1965:

    Caro Bozo Bek,
    ha avuto modo con molto piacere che l’incontro di Zagabria abbia chiarito diversi equivoci ed
    abbia quindi rimesso i nostri rapporti su quei binari di cordiale collaborazione che già esistevano
    e che ci permetteranno di contribuire validamente all’affermazione della cultura contemporanea
    nei suoi aspetti più qualificati e meglio progressivi.
    Desidero soltanto precisarle ancora che la mia lettera è stata originata soltanto dal fatto che da
    più parti italiane e jugoslave – ma non dai Signori Horvat, glielo assicuro – mi si parlava di
    questo invio da diverso tempo e che tutti più o meno erano a conoscenza del testo ed avevano visto
    le foto. Quando lei mi dice che è stato autorizzato a leggere e ad eseguire fotocopie, ogni mia
    protesta non ha più ragione di essere.
    Le rinnovo poi i ringraziamenti per l’invito rivoltomi di partecipare all’inaugurazione ed ai col-
    loqui di NT3 e sono lieto di confermarle la mia adesione. Le preciserò più avanti la data del mio
    arrivo, ma esso sarà quasi sicuramente il giorno 12 agosto.



Horvat Pintarić, lettera del 7 dicembre 1965:

     Carissimo Umbro,
    […] Ho saputo che Getulio ha scritto a Brano, di riferirgli quanto è stato scritto su di te, nel
    Vjesnik. Ho letto l’articolo, scritto da un critico cretino, in cui sei menzionato quale grande traf-
    fichino, insieme con E. Tavoni e Krzisnik in campo internazionale, cioè per quanto riguarda le
    premiazioni nelle grandi mostre. Ti prego di non dar peso a questo articolo, perché né il giornale,
    né l’autore sono rispettati nel nostro ambiente.




                                                    195
