10.13135/2036-542X/8038
Metaphysics and complex thought. It is, by now, accepted by the majority of the scientific community that science also evolves on presumedland incompatible with the only logical experience; the metaphysical character of problems, hypotheses and conjectures constitutes the raw material for the construction of theoretical systems. In this innovative context, the logic of complexity plays an essential role; by proposing new epistemological criteria, it recognizes greater necessity for rationality, but ensures less sufficiency, denying science hegemonies and privileges on other forms of knowledge. The perspective has a wide revolutionary scope, radically reinterpreting knowledge as a system of transversal networks and interdisciplinary synergies. New forms of reading decipher systems and languagesincongruous with the logical and experimental methodologies, in particular the interactions between science and philosophy open new horizons on the interpretation of the idea of “scientific knowledge”.
application/pdf
2036-542X
8038
1
it
Massimo Mariani
Trópos
Metafisica e pensiero complesso
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
11
Monografica
2018-06-01
2023-08-09
2018-06-01
2023-08-09
135-174
1
Massimo Mariani
2018/06/01
10.13135/2036-542X/8038
135
2036-542X
1
174
Metafisica e pensiero complesso
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/8038/6760
11
                                                                              – ISBN 978-88-255-1945-7
                                                DOI 10.4399/97888255194578 – pag. 135-174 (giugno 2018)




                               Metafisica e pensiero complesso
                                                                   M M*



                                      La natura è un caos meraviglioso,
                                      ed il nostro dovere portar ordine
                                      in quel caos e renderlo perfetto.
                                                                                     J. B




A: Metaphysics and complex thought. It is, by now, accepted by the
majority of the scientific community that science also evolves on presumed
land incompatible with the only logical experience; the metaphysical char-
acter of problems, hypotheses and conjectures constitutes the raw material
for the construction of theoretical systems. In this innovative context, the
logic of complexity plays an essential role; by proposing new epistemo-
logical criteria, it recognizes greater necessity for rationality, but ensures
less sufficiency, denying science hegemonies and privileges on other forms
of knowledge. The perspective has a wide revolutionary scope, radically
reinterpreting knowledge as a system of transversal networks and interdis-
ciplinary synergies. New forms of reading decipher systems and languages
incongruous with the logical and experimental methodologies, in particular
the interactions between science and philosophy open new horizons on the
interpretation of the idea of “scientific knowledge”.

K: auto–organization, order, chaos, chaotic order, methodological
pluralism


. La cultura del pensiero complesso

La scienza classica, fondata su un dualismo strutturale, pensa il mondo se-
condo la tradizionale dicotomia: necessità/non–necessità. Il possibile assume
una condizione ibrida, indeterminata, per cui l’idea di potenziale evolutivo
   ∗
       mas.mariani@inail.it.


                                                                                                  
       Massimo Mariani


di un sistema non riflette la sua prevedibilità lineare. La condizione dal-
l’ottica della complessità rivela che l’origine della sua incertezza è al di là
dell’umana precarietà e investe il concetto stesso di “legge” scientifica, la
quale transita da una funzione prescrittiva ad una condizione vincolante.
L’idea di “vincolo” limita l’originarsi di qualsiasi ente da ogni altro ente
in quanto da una realtà non possono generarsi tutte le realtà possibili; una
specie vivente, evolvendo, converge verso una precisa direzione secondo le
proprie caratteristiche biochimiche. Ilya Prigogine afferma che:

      Il concetto di vincolo [. . . ] non limita semplicemente i possibili, ma è anche opportu-
      nità; non si impone semplicemente dall’esterno a una realtà esistente prima di tutto,
      ma partecipa alla costruzione di una struttura integrata e determina all’occasione
      uno spettro di conseguenze intelligibili e nuove.

    Tra le scienze naturali, le scienze dell’evoluzione esplicitano al meglio
l’euristica della complessità. La biologia è oggi assunta come nuovo para-
digma della conoscenza scientifica, scalzando quello riduttivo della fisica e
depurando la scienza da residui positivistici e meccanicistici. All’interno
delle scienze naturali, la biologia emerge come scienza guida del sapere
scientifico; i meccanismi evolutivi e irreversibili dei sistemi viventi non
sono riconducibili ai soli processi fisico–chimici, ma possiedono un sostrato
storico–evolutivo non trattabile dal punto di vista quantitativo. Nuove forme
di lettura — come l’“auto–organizzazione” — decrittano sistemi e linguaggi
incongrui con le logiche e le metodologie sperimentali, in particolare le
interazioni tra scienza e filosofia nel trattare specifici problemi come la
relazione “mente–corpo”, il “libero arbitrio” e l’ontologia della coscien-
za. Ciò implica una reinterpretazione strutturale sia della realtà, sia della
metodologia d’indagine, ripensando l’intero processo di relazione tra il sog-
getto conoscente e l’oggetto conoscibile; lo stesso Alfred North Whitehead
avverte tale mutamento, dichiarando

      Il come una entità reale diviene, costituisce il che cosa quella entità reale è; cosicché
      le due descrizioni di una entità reale non sono indipendenti. Il suo “essere” è
      costituito dal suo “divenire” [Eraclito/Hegel]. Questo è il “principio del processo” .

    La riflessione si contrappone al criterio analitico cartesiano il quale è
inadatto a risolvere problemi di natura generale e fondamentale, ostacolando
la presa di coscienza sulla reale dimensione ontologica della conoscenza,
e in particolare della scienza e della sua metodologia. La “teoria dei siste-
mi” progetta una nuova enciclopedia dei saperi, dalla fisica alla biologia,

      . I. P, I. S La nuova Alleanza. Metamorfosi della scienza Einaudi, , p. .
      . A.N. W, Il processo e la realtà. Saggio di cosmologia, Il Saggiatore, , p. .
                                                  Metafisica e pensiero complesso   


dall’antropologia alla sociologia, ecc., aprendo ad una “circolarità solidale”
al di là dei loro specifici contenuti. L’anti–cartesianismo metodologico della
complessità, opponendosi all’estremizzazione quantificativa dei fenomeni,
considera il “disordine termodinamico”, l’“incertezza”, le “mutazioni gene-
tiche”, come concetti oscuri e aleatori, pertanto trascurati dalla cultura scien-
tifica ordinaria. Per Edgar Morin, l’epistemologia tradizionale concepisce il
criterio metodologico a priori, omologandolo a “regole” che definiscono
l’attività del ricercatore; al contrario, egli nega che il metodo riduca a model-
lo ma emerga a posteriori. La rivoluzione epistemologica apre in armonica
circolarità alle scienze naturali, sociologiche e antropologiche mediante nuo-
ve categorie interpretative su campi di conoscenze complesse, dalla teoria
dei sistemi alla cibernetica, dalla biologia alla sociologia, attraverso i nuovi
criteri dell’“ordine caotico”, dell’“auto–organizzazione”, dell’“auto–poiesi”,
ecc., per la costruzione di un nuovo sapere interdisciplinare.
    Vari aspetti vengono rivisitati sulla base di nuove logiche come il con-
cetto di “pluralismo metodologico” e il paradosso il quale considera che le
leggi semplici non implichino necessariamente comportamenti semplici.
L’apparente contraddizione, originata da un fattore di tradizione culturale,
ha da sempre contrapposto l’idea di “ordine” (o “determinismo”) a quella
di “caos” (o “indeterminatezza”). Pur conoscendo l’evoluzione trascorsa
dell’intero sistema e le equazioni sugli stati futuri, è impossibile prevederne
l’intero processo osservativo, in quanto la procedura dell’algoritmo ritarda
rispetto al numero di osservazioni sul sistema. Il problema è di natura onto-
logica in quanto propone una nuova radicale ristrutturazione degli schemi
logici mediante i quali ci si relaziona con il mondo.
    Altro problema ad esso legato è il concetto di causalità. Secondo le nuove
reinterpretazioni, l’effetto deriva dalla causa come l’effetto, a sua volta, retroagi-
sce sulla causa in un rapporto di circolarità, auto–alimentandosi. Un principio
parallelo dei sistemi complessi afferma che “la parte è nel tutto e il tutto è
nella parte” e apre a una relazione tra sistema complesso e ambiente ester-
no, reinterpretando radicalmente le modalità del nostro conoscere. Secondo
Francisco Varela e Humberto Maturana, della scuola di Santiago, l’osservatore
genererebbe la realtà in cui è immerso attraverso la propria rappresentazione
del mondo, in quanto l’ambiente (il tutto) entra in chi lo osserva (la parte)
mediante le forme mentali prodotte dal soggetto stesso. Le posizioni risentono
evidentemente dell’idealismo quantistico della scuola di Copenaghen.
    I sistemi complessi sono al limite della prevedibilità e dell’imprevedibi-
lità, la complessità, apparentemente precaria, riesce come spazio proprio
della possibilità; l’impossibilità di prevedere lo stato futuro di un sistema
complesso è un fatto, tuttavia è possibile prevedere lo stato futuro dei suoi
possibili stati nella sua globalità. Tali sistemi coincidono con le logiche del-
l’indeterminismo in quanto il soggetto, immerso nel sistema, ne influenza
       Massimo Mariani


strutture e meccanismi; la condizione apre ad un “ventaglio di linee d’u-
niverso possibili” nelle quali il soggetto, agendo, realizza un determinato
evento. Nella logica della complessità si hanno, però, due condizioni: a) la
prima collima con l’indeterminismo; b) la seconda apre al passaggio dallo
stato della necessità a quello della possibilità in quanto quest’ultima riesce
sostrato della stessa necessità. G. Comboni sostiene che «il possibile diventa,
grazie alla sua indefinitezza e infinità, il motore della complessità»; dire
complessità è dire possibilità, condizione di libertà, di cambiamento e di
alternanza tra la continuità e la discontinuità. È uno stato produttivo, una
biforcazione nella quale tutto può annichilirsi e ricostituirsi, e in cui noi
siamo attori nella scena della realtà. Per Varela:
      Ogni “cosa” può essere vista come un processo a un differente livello. [. . . ] Nel
      paradigma classico (hegeliano) la dualità è legata all’idea di polarità, uno scontro
      di opposti. [. . . ] La forma fondamentale di dualità di questo tipo è la simmetria
      entrambi i poli appartengono al medesimo livello. L’ossatura della logica che sta dietro
      questa dialettica è la negazione: le coppie della forma sono della forma A/non A.
      Nell’attuale presentazione le qualità sono appresentate adeguatamente dall’imbricazione
      di livelli, in cui il termine della coppia emerge dall’altro. [. . . ] La forma fondamentale
      di questa dualità è l’asimmetria: entrambi i termini si estendono attraverso i livelli.
      L’ossatura della logica che sta dietro a questa dialettica è l’autoriferimento, cioè coppie
      della forma: “cosa/processo che conduce alla “cosa”. [. . . ] Quando osserviamo i
      sistemi naturali, non troviamo in realtà opposizioni da nessuna parte se non nei valori
      che vogliamo porre in essi. La coppia predatore/preda, per esempio, non opera in
      funzione di opposti che si escludono, entrambi i membri producono invece un’unità
      complessiva, un dominio eco–sistemico autonomo in cui si trovano complementarità,
      stabilizzazione e valori di sopravvivenza per entrambi.

    Tale quadro è conosciuto come teoria delle catastrofi di René Thom. Sul
piano filosofico, si scorge nell’idea di ‘forma’, ‘struttura’ e ‘senso di una
proposizione’ un proprio contenuto di tipo matematico che permette di
comprendere l’auto–organizzazione della materia per i processi di auto–
regolazione, consentendo una valutazione dei fenomeni in forme osservabi-
li; un’ontologia dei fenomeni dalla prospettiva kantiana che, attraverso tali
modelli matematici, ne descrive la morfologia mediando tra la dimensione
linguistica e l’oggettività dei fenomeni stessi. W. V. O. Quine, con la “critica
ai due dogmi” dell’empiria, concepisce la scienza come un sistema globale,
un fenomeno olistico. Egli, con la sua critica alla scissione neopositivista
tra i contenuti convenzionali degli enunciati analitici e i contenuti di verità
empirica degli enunciati sintetici, afferma che la verità di una proposizione
è legata sia agli eventi linguistici, sia a quelli extra–linguistici.
    Ad una determinazione empirica di un qualsiasi fatto si può associare un
significato logico–linguistico di tipo convenzionale, una sorta di “platonismo
      . V, Principles of Biological Autonomy , Appleton & Lange, p. .
                                                            Metafisica e pensiero complesso       


semantico” intrinseco nel processo conoscitivo della mente umana, asse-
gnando uno stato ontologico ben determinato a realtà puramente astratte.
Ne consegue che la distinzione tra le proposizioni analitiche e quelle sinteti-
che è aleatoria (Quine). Da ciò deriva la critica alla neopositivistica tesi del
riduzionismo, secondo cui il contenuto di significanza di una proposizione
ricava dal suo contenuto di empiricità e la cui conferma avviene isolatamen-
te. Al contrario, Quine, sulla base della tesi duhemiana, ribadisce che non ha
senso sottoporre a prova una singola proposizione in quanto tale, poiché per
la sua completa ‘significanza’ è coinvolta l’intera scienza. La scienza, nella sua
olistica natura, solo in alcuni punti si relaziona con l’esperienza, è cioè un
sistema globale a più dimensioni, legato strutturalmente (in senso ontologi-
co, epistemologico e linguistico) ad altre realtà del sapere. Una distinzione
tra il soggetto, con le sue proiezioni sulla realtà, e l’oggetto, visto da tale
prospettiva, che caratterizza in qualche modo una visione gadameriana
sulla realtà, un’ermeneutica che non ne turbi la purezza con la presenza
condizionante del soggetto e le sue “precondizioni interpretative”, ma, al
contrario, ne faccia parte, essendone elemento culturale fondamentale.
    Il rapporto tra caso e necessità. Per Heinz von Foerster, «la necessità deriva
dalla capacità di fare deduzioni infallibili, mentre il caso deriva dall’incapaci-
tà di fare induzioni infallibili. E cioè: la necessità e il caso riflettono talune
delle nostre capacità e incapacità, e non quelle della natura» . D’altra parte
il “caos” non deve confondersi con la casualità; la precarietà dell’“ordine
caotico” è una tesi costruttivista. Il caos è una condizione di sistemi dinamici
i cui stadi finali sono sensibili alle minime differenze nelle condizioni iniziali.
Pur paradossale, grazie alla struttura probabilistica della natura, la teoria
quantistica rende possibile l’esistenza della realtà fisica per l’intrinseco grado
d’incertezza. L’alta complessità dell’organizzazione cosmica è il riflesso di
“fluttuazioni quantistiche” che seguono lo stesso “ordinato” procedimento
descritto dalla “teoria del caos”. La logica del caos possiede infatti uno sta-
tus ontologico più ampio rispetto a quello dell’ordine, con caratteristiche
strutturali più stabili. L’ordine è raro, perturbabile e precario. A problemi
del tipo: «può originare l’ordine dal caos?», e «se può generarlo, fino a che
punto può dirsi tale?», il caos può costituire un livello o più livelli distinti
d”ordine’ estranei ai criteri logici usuali, per cui

    l’ordine della natura non trova sufficiente spiegazione dentro la stessa natura viene
    compreso comprendendo la finalità e riconoscendo ciò che è superiore, in quanto
    più complesso, maggiormente perfetto, architettonico e non subalternato].

      . H.  F Disorder/Order: Discovery or Invention?, in Livinstone Discovery and Order
, p. .
      . L. C, Lineamenti di filosofia della natura, Urbaniana University Press, Roma , p.
. Il ragionamento apre a considerazioni di ordine ontologico e di auto–referenzialità.
   Massimo Mariani


    I nuovi equilibri implicano un mutamento paradigmatico della scienza
contemporanea, delineando nuovi tipi d’indagine sul microcosmo distinti
dal concetto empirico galileiano. La scienza apre, così, a strategie diversifi-
cate trasformando il proprio contenuto di sapere in conoscenza scientifica. Al
di là della parcellizzazione del sapere scientifico, per implicazioni culturali
e sociali, la scienza deve contribuire alla costruzione di un nuovo crite-
rio comunicativo e dialogico interdisciplinare, un’osmosi intellettuale tra
sapere umanistico e sapere scientifico, un’articolata conoscenza fisico–bio–
antropo–sociale per una “naturalizzazione della cultura e una culturalizzazione
della natura”. La logica della complessità può tradurre in senso più definito,
ampio e articolato, la relazione organica tra ‘totalità’ e ‘particolare’.



. La logica della complessità

L’evoluzione della cognizione umana può sintetizzarsi nella ricerca e nella
formalizzazione del concetto di “causa”. Con l’avvento della complessità,
l’analisi del principio di causalità ne ha offerto un’interpretazione estensiva
aprendo la ricerca al concetto di “causa complessa”, la cui ontologia coin-
volge la dimensione della pluralità. Ciò ha implicato profondi mutamenti
nella letteratura filosofica e scientifica (esempio, l’assunzione di “codetermi-
nazione” anziché di “determinazione”). Il principio di causalità complessa,
coinvolgendo molteplici componenti causative, apre a descrizioni apparen-
temente dispersive della realtà varcando i confini tradizionali demarcati
dal pensiero classico, come la connessione tra “causa” e “caso”. Un’ampia
casistica di forme causative interne ed esterne (spazio–temporali, sincroniche
e/o diacroniche) creano condizioni di possibilità la cui evoluzione raggiunge
iperbolici valori di complessità tra l’ambiente e un certo sistema nel quale è
immerso. Strutture di sistemi causativi, come la “causalità circolare” (feed-
back), producono effetti retroagendo sulla causa generante, ricorsivamente,
caratterizzando la dinamicità dei sistemi adattivi e intelligenti, come una
sorta di dialettica aperta (ricorsiva), senza sintesi.
    La sinergia tra il principio di causalità complessa e il feedback implica
conseguenze di tipo logico–cognitivo ed epistemico. La concezione dei
sistemi meccanici classici è priva di vitalità in quanto non si modificano, non
si evolvono, e pertanto non si adattano ai processi divenienti. Al contrario, i
sistemi complessi, o non lineari, seguono procedimenti oscillanti interattivi
tra i loro componenti, modificandosi e adattandosi al divenire; la coscienza
e l’auto–coscienza dell’osservatore rispondono e soddisfano tali condizioni
in quanto sistemi adattivi e di cause complesse. La realtà ontologica della
coscienza estende alla totalità al cui interno coesistono tutte le condizioni,
                                                      Metafisica e pensiero complesso    


e i gradi possibili di complessità . L’impredicibiltà è propria dei sistemi ad
elevata complessità: il battito d’ali di una libellula a Sidney può scatenare
uno tsunami a Los Angeles. Ciò implica che le sequenze causative e i
processi di molti sistemi siano non lineari, impredicibili e imprecisi. Statistica
e probabilità sono le nuove regole e i nuovi linguaggi che interpretano
tale fenomenologia, rispetto alla quale la logica classica aristotelica non è
più idonea. “Natura non facit saltus” era l’antico credo della linearità, della
coerenza formale di qualsiasi processo naturale, il concetto di “non–linearità”
lo sostituisce trattando sistemi che, procedendo a salti, accumulano gli input
i quali, oltre una precisa soglia, rilasciano gli output .
    Tali comportamenti costituiscono quelle “stranezze” che accomunano
la logica della complessità a quella quantistica, due procedimenti che de-
scrivono distinte caratteristiche dell’indeterminatezza. Altro aspetto che
accomuna le due forme logiche è il coinvolgimento dell’osservatore nel
processo del fenomeno modificandone le strutture: l’indeterminismo quan-
tistico prevede un rapporto con l’osservatore di tipo quantitativo in quanto
l’azione del soggetto perturba il fenomeno alterandone le strutture (processo
esogeno); nella complessità l’osservatore è esso stesso essenza del fenomeno
(processo endogeno). Un evento complesso in una realtà complessa.
    Come affermato, ogni sistema è formato da parti le quali, a loro volta, si
compongono di altre parti, e ciò lo si riscontra nelle teorie avanzate tra le
micro–dimensioni (teoria dei loop, teoria delle stringhe e covarianti) e le macro–
dimensioni (multi–verso e universi possibili). Ogni livello sistemico produce
fenomeni che aprono a un sistema di grado superiore non riducibile alla
natura degli originari componenti, ma frutto delle loro inter–relazioni. Il
concetto di “emergenza” conseguenza dell’assioma: “l’intero è maggiore della
somma delle sue parti”. L’“insieme”, il “globale” sul “parziale”, si giustifica
nel rintracciare i caratteri propri del sistema, i quali sono irriducibili alle
parti o alle loro interazioni: essi sono delle emergenze. «Il tutto è molto più
che una forma globale. Esso è anche [. . . ] qualità emergenti. E ancora di
più: il tutto retroagisce in quanto tutto (totalità organizzata) sulle parti» .
    Il pensiero complesso supera l’idea di una catena di cause semplici il
cui processo conduce dal livello inferiore al quello superiore, negando la
riducibilità del procedimento lineare classico. Una rivoluzione epistemo-
logica che sorpassa i dettami metodologici galileiani e filosofici cartesiani.
Tuttavia tale posizione non trova pieno riscontro nelle scienze cognitive
le quali assumono una logica basata sull’emulazione dei sistemi attraverso

     . Per una trattazione più approfondita, si rimanda al § .
     . Il medesimo funzionamento delle sinapsi neuronali, di alcuni processi evolutivi e di
rivoluzioni nelle nazioni.
     . E. M Il mondo. La natura della natura, Milano, Cortina, , p. .
     Massimo Mariani


processi di decomposizione e ricomposizione delle parti di un sistema fino
alle loro più piccole componenti; purtuttavia, esistono punti di convergenza
all’interno dei due procedimenti . Non resta che approfondirne la ricerca
nell’individuare punti di convergenza.

                                                  *

    I sistemi complessi, sulla base di interrelazioni e di anelli ricorsivi, atti-
vano processi “intelligenti” e “riflessivi” mutando struttura e funzionalità
secondo le necessità di adattamento all’ambiente — auto–riparazione, catali-
si e coevoluzione con altri sistemi. La riflessività e la ridondanza implicano
la capacità di resilienza di un sistema, in quanto attività di mutamento
pur conservando la propria valenza funzionale. Sussiste, comunque, una
soglia della dinamica adattiva, oltre la quale il sistema degenera mutando
alle sue radici; esso si manterrà quindi in equilibrio riducendo i gradi di
complessità nei limiti tollerabili . La logica dell’entropia — soggetta al
secondo principio della termodinamica — progetta un sistema universo
secondo un disordine e un degrado progressivo; gli stessi sistemi viventi,
in quanto sistemi ordinati (entropia negativa), obbediscono ad un processo
dissipativo irreversibile (entropia positiva). Allo stesso modo, il mega–sistema
economico della cultura occidentale è produttore di entropia positiva, non
assicurando una stabilità permanente.
    Espressione di un “conservatorismo storico” e dell’economia neo–classica,
l’entropia positiva coordina le strutture della nostra vita associata (organizza-
zione dello stato e vita privata), le sue radici affondano nel meccanicismo, nel
dogmatismo, nell’ideologismo, priva di un’epistemologia critica riflessiva
sulle sue stesse forme di pensiero. La logica complessa, al contrario, fa eco
al criterio di unidirezionalità temporale, contrapposto all’entropia finale di
ogni sistema ordinato (organismo vivente); sulla stessa scia fanno eco la teoria
dei campi quantistici, l’ecologia, la teoria delle reti, l’intelligenza artificiale,
il caos, la teoria delle catastrofi, l’evoluzionismo saltazionista, l’olismo, il
costruttivismo, il principio di differenza e parte dello strutturalismo, i frattali,
la teoria della complessità, la teoria dei sistemi, la teoria dell’informazione,
l’epigenetica, il principio ologrammatico, la teoria gestaltica. Sguardi che
puntano sulla “teoria del tutto”.
    Se la cultura occidentale classica si fonda sul triplice criterio: uno, sempli-
ce e assoluto, la complessità apre al molteplice, al complesso e al relativo, in

     . Il problema è di ampia portata, pertanto esula dall’argomento trattato in questo lavoro.
    . La capacità di taluni sistemi di assorbire e accumulare input senza reagire immediatamente ad
ogni perturbazione è detta anche resilienza, concetto che però ha anche a che fare con altre proprietà
dei sistemi complessi.
    . Esempio classico di equilibrio sociale è la reciprocità.
                                                           Metafisica e pensiero complesso   


risposta all’egemone dualismo tradizionale che oppone la cultura umanisti-
ca a quella scientifica. Il pensiero complesso si fonda, cioè, sulla dicotomia:
essere una relazione e essere in relazione. Pur avendo compiuto il passo con
l’avvento del pensiero scientifico moderno rispetto alla tradizione aristote-
lica, l’idea di relazione amplia il proprio significato passando dall’oggetto
conosciuto (mondo naturale) al coinvolgimento del soggetto conoscente ,
mutandone l’atteggiamento mentale.
    La dicotomia è un salto di qualità concettuale le cui ricadute implicano
una rivoluzione nel pensiero matematico, come nel linguaggio della fenome-
nologia della complessità la rivoluzione del non lineare. La nuova concezione
investe in senso qualitativo la ricerca, nel metodo scientifico, nei fondamenti e
nell’interpretazione delle teorie, trasformando l’idea di “scienza”. Emergono,
così, questioni precedenti le stesse teorie relativistiche e quantistiche le
quali, non avendo dato completa risposta, hanno inconsapevolmente eredi-
tato dalla fisica classica una serie di approcci restrittivi al mondo naturale:
descrizione–spiegazione matematica limitante i dati fisici; linguaggio matematico
univoco; spiegazioni scientifiche di tipo finalistico; epistemologia riduzionista
che riconduce problemi e scienze complessi (scienze biologiche) a problemi e
scienze più semplici (scienze fisiche).
    Ereditati dalle ricerche di Henri Poincaré e di Lya Ljapunov, il non–lineare,
la complessità, la caoticità, e l’impredicibilità, con l’esordio della meccanica
quantistica e della teoria della relatività, verranno abbandonati (a parte
nella quantizzazione le cui condizioni d’imprevedibilità ne reclamano il
ricorso; tuttavia la non linearità non è assunta in una logica di fondo come
nella complessità. Questa è una delle ragioni della verve rivoluzionaria del
pensiero complesso). Il ritardo ha ridotto la capacità interpretativa della
teoria quantistica sulle micro–perturbazioni del lineare, aggirando i nuovi
problemi e le provocazioni che il mondo del non lineare avrebbe presentato.
Le equazioni della fisica matematica hanno, comunque, coinvolto molte
volte — in pratica da sempre — problemi non lineari, tuttavia, per incapacità
di soluzione, venivano approssimati a problemi lineari. Tali procedimenti
sono, però, tollerabili entro certi limiti, oltre i quali si ricorre all’ausilio del
calcolatore unico strumento idoneo per indagare con elevata accuratezza
problemi che non possono risolversi secondo processi analitici. Il calcolatore
e l’analisi numerica hanno risvegliato l’interesse per le intuizioni di Poincaré
sull’autoreferenzialità, facendo riaffiorare problemi di ordine speculativo sui
fondamenti della logica e della matematica, come l’antinomia di Bertrand
Russell e i teoremi di Kurt Gödel. Il primo evidenziò che quando si ha auto–
referenzialità, cioè che all’interno di una teoria si parla della teoria stessa, si
ottengono risultati contraddittori. Una versione più semplice dell’antinomia:

   . In senso più accentuato rispetto all’indeterminazione quantistica.
    Massimo Mariani


«se in un villaggio isolato vi è un solo barbiere che non porta la barba e che
fa la barba a tutti gli abitanti del villaggio eccetto a quelli che se la fanno da
soli. Chi fa la barba al barbiere? Non può farsi la barba da solo perché la fa
solo a quelli che se la fanno da soli». Il secondo dimostra, nel primo teorema
d’incompletezza, che qualsiasi sistema che permette la definizione dei numeri
naturali è necessariamente incompleto contenendo affermazioni di cui non
è possibile dimostrare verità e/o falsità. Il secondo teorema d’incompletezza
prova che la consistenza degli assiomi di una teoria matematica non può
essere dimostrata dalla teoria stessa; ovvero, non è possibile sapere se una
teoria matematica è non contraddittoria.

                                        *

    Le equazioni lineari hanno dominato quasi interamente il pensiero ma-
tematico fino all’inizio del XX secolo, con le equazioni del moto esatte e
deterministiche e le equazioni della termodinamica, nell’analisi statistica
media dei sistemi complessi. Il carattere generalizzato delle equazioni new-
toniane permetteva di trattare fenomeni lineari e non lineari, purché questi
ultimi ridotti a sistemi lineari per approssimazione. Tali procedimenti di
“linearizzazione” assurgono a criteri paradigmatici ai quali ridurre l’intero
naturale, il cui significato è da Ian N. Stewart così definito: «come il Settecen-
to credette in un universo meccanico, una sorta di grandioso meccanismo
a orologeria, così la prima metà del Novecento credette in un universo
lineare». Tuttavia, nel mondo fenomenico domina quasi totalmente il non
lineare, per cui noi non conosciamo l’universo se non in minima parte e
imperfettamente in quanto non ne interpretiamo il reale significato, non
essendo inserita in un contesto altamente complesso.
    Nelle relazioni tra modelli matematici non lineari e mondo fenomenico
complesso i concetti di “semplice” e di “complesso” si invertono: le equazio-
ni deterministiche producono e descrivono sistemi di evoluta complessità;
al contrario di come si è da sempre presupposto che sistemi descritti da
equazioni semplici (lineari) evolvessero in modo semplice, e sistemi descritti
da equazioni complesse evolvessero in modo complesso. Tuttavia, il proces-
so complesso non è di per sé caotico, ma può sviluppare processi ordinati di
grado elevato (sistemi biologici); i sistemi caotici non sono casuali in senso
assoluto, ma possiedono un ordine interno non matematicamente ‘visibile’
con le equazioni lineari, bensì reso esplicito dalle equazioni non lineari e
dallo “spazio delle fasi”.
    Altra differenza è il processo retroattivo dei sistemi non lineari. Piccoli
mutamenti evolvono producendo effetti amplificati, al contrario della logica
lineare che assegna a minime variazioni minimi effetti, o a grandi mutazioni
grandi conseguenze. La retroazione non lineare in un sistema produce auto–
                                                           Metafisica e pensiero complesso       


rafforzamento, e tale procedimento è il fondamento di condizioni instabili
ma produttive di auto–organizzazione e creazione di nuove e continue
forme di ordine (poiesi). La sua traduzione matematica può formalizzarsi
in un modello di anello retroattivo di iterazione nel quale il processo di
una data funzione opera più volte su se stessa. L’equazione che configura il
procedimento logico non lineare è descritta

                                    x → kx
se, ad esempio, si assegna a k il valore , ovvero f (x) = x, l’iterazione apre
una serie di fattori moltiplicatori: x → x, x → x, x → x, e così via. In
senso generalizzato e altamente complesso, nonostante la sua semplicità
formale, l’equazione diviene

                                   x → kx( − x)
la quale amplia considerevolmente le evoluzioni complesse dei sistemi, nota
come “funzione logistica”, ove la variabile assume valori compresi tra  e
 . Gli andamenti descritti da questa funzione sono altamente iterativi come
flussi e riflussi di processi di grande complessità e imprevedibilità, definiti
semplicemente con l’usuale termine di “caos”.


. Epistemologia della complessità

Il sapere premoderno era unitario ma ristretto e condizionato dalla me-
tafisica dogmatica. Con la rivoluzione galileiano–copernicana, Francesco
Bacone e Renato Cartesio, si creano le condizioni che origineranno il sapere
moderno. Con l’evoluzione e il raffinamento delle forme di sguardo scienti-
fico (teoria quantistica e relativistica), il sapere degenerò in un processo di
frazionamento. Mentre la scienza evolve, il crollo della metafisica classica,
con il post–hegelismo, apre alle “scienze dello spirito”, o scienze umane, e
alle scienze sociali (scienze demo–etno–antropologiche, della sociologia,
della psicologia, politiche, del diritto e dell’economia). Affrancandosi dai
costrutti metafisici, le nuove scienze si pongono come riflessioni del sapere
sull’uomo (filosofia e storia), ma tese all’oggettività scientifica. La filosofia
si pluralizza orientando i propri oggetti di ricerca sulla logica, l’ontologia, il
diritto, la storia, il linguaggio, la scienza, ecc. L’affinata differenziazione me-
todologica e strumentale, implica la parcellizzazione degli sguardi sempre
più approfonditi ma, tuttavia, sempre più tra loro circoscritti e sconnessi .
    . È usata in ecologia per la crescita della popolazione sotto l’azione di effetti contrastanti.
    . La divisione riflessa nelle accademie, nelle pubblicazioni, nelle comunità epistemiche, rin-
forzata dallo sviluppo di linguaggi tecnici sempre meno traducibili, acuisce la frammentazione in
       Massimo Mariani


    In questo contesto, la complessità dovrebbe tendere a dissolvere il monismo
verticale tra i saperi disciplinari e la pretesa di assoluto, ovvero il suo carattere
dogmatico. L’epistemologia della complessità deve invece procedere in entram-
be le direzioni, valutando da un lato i contenuti dei saperi secondo il proprio
contenuto epistemico; da un altro lato, farli interagire attraverso le maglie di
una logica comune che il pensiero complesso è già impegnato a interpretare.
Lo sguardo verticale deve intersecarsi con quello orizzontale, deve riconosce-
re le leggi di indeterminazione per le quali saperi più ampi, pur imprecisi,
permetteranno di inquadrare oggetti e realtà spazio–temporali altrimenti non
visibili all’iper–specializzazione. Se la complessità corrisponde alla dinamica di
inter–connessione tra oggetti, il sapere complesso è il risultato di un’interazio-
ne produttiva tra discipline che ne trattano il significato, sviluppandolo in più
direzioni. Se ogni sapere è espressione dell’uomo, egli deve riappropriarsene
come fossero aspetti di un’unica realtà pensata che li inter–relazioni. È in tal
senso che può evolversi una nuova forma di pensiero complesso.
    A questo processo evolutivo contribuirono le rivoluzioni sullo svilup-
po storico (Thomas Kuhn) e sul metodo (Karl Popper, Imre Lakatos) dal
sapere scientifico. Dall’ottica kuhniana, le rivoluzioni scientifiche sono con-
cepite come mutamenti radicali della genesi e della vita delle teorie, una
discontinuità nel concepire il sistema del mondo. Frutto di un processo
culturale complesso, il criterio deve adeguarsi ad affrontare problematiche
filosofiche legate alle scienze contemporanee, aprendo a nuove questioni
metafisiche emergenti dal seno stesso delle scienze, al fine di garantire a se
stesse fondamenti solidi per il loro sviluppo. Dalla seconda metà del secolo
scorso, è in atto una nuova rivoluzione scientifica che coinvolge il modo di
concepire lo stesso metodo, scuotendone i fondamenti. Il fatto che qualsiasi
rivoluzione scientifica si accompagni a questioni filosofiche, implica che
scienziati e filosofi debbono collaborare nell’elaborazione di nuove teorie
della conoscenza scientifica e globale. Osserva Alexandre Koyré:

      Similmente ai problemi classici della cosmologia greca nel passaggio dal platonismo
      all’aristotelismo, quella attuale è una rivoluzione epistemologica che muta la logica del
      riduzionismo, in vista di un approccio globale del mondo fenomenico e dell’intera
      realtà.

   I livelli più evoluti della scienza riaprono antiche questioni di logica e di
metafisica che la filosofia sembrava aver abbandonato, quantomeno nella
loro versione tradizionale. Lo scienziato e il filosofo medioevale si confronta-
vano su logica e metafisica, oggi lo scienziato stringe una collaborazione con

molti casi, ormai, solipsistica. A loro volta, i saperi scientifici diventano unificati solo a valle, per
l’applicazione tecnica prima, militare spesso, industrial–commerciale poi.
    . A. K Dal mondo chiuso all’universo infinito Feltrinelli Milano , p. .
                                                              Metafisica e pensiero complesso         


il filosofo della scienza. Tra le tematiche affrontate: a) la logica dei predicati
analoghi, utile alla scienza per la non univocità e l’ordine dei gradi di realtà e
loro rappresentazione formale; b) il problema degli enunciati auto–referenziali
e delle collezioni auto–inclusive legato all’esistenza di livelli interattivi gerar-
chizzati, apre la possibilità per una logica in cui l’auto–referenzialità non
conduca a contraddizioni; c) Il tutto non è la pura somma delle sue parti: la
somma di due o più soluzioni di un sistema non lineare non è una soluzione
(sistemi lineari); o per le strutture complesse (frattali) nei quali il tutto è
replicabile nelle singole componenti a qualsiasi scala (auto–similarità). Se
tutto questo è sostenibile per la matematica e per la fisica, sarà estensibile
alla chimica, alla biologia e alle scienze umane, e ciò si impone come prin-
cipio unificante la totalità dei saperi. La visione, già assunta dalla dottrina
aristotelica dell’ilemorfismo , interpreta ogni ente — quindi ogni sapere —
come relazioni tra forme (in questo caso, forme di sapere).
     Nella situazione attuale, la cosiddetta crisi del riduzionismo, più esplicita
nelle scienze dei sistemi complessi viventi, va cercata, secondo Morin, nelle
scienze (matematica e fisica) assunte come paradigmi ai quali ridurre tutte
le altre; fenomeno che spiega la rivoluzione del non lineare e dell’auto–
referenzialità. La condizione reclama un metodo scientifico che consenta
un approccio non riduzionistico alle strutture complesse, quindi a una teoria
delle scienze non riduzionistica ma organica, non riducibile necessariamente
alla fisica o alla matematica. Nell’evoluzione di questa nuova epistemologia,
la razionalità è sempre più necessaria ma sempre meno sufficiente, rispetto
al contesto interdisciplinare e ciò, in particolare, ridimensiona la scienza
naturale verso un ingiustificato riduzionismo nei confronti delle altre disci-
pline. Si aspira a una democrazia dei saperi nella quale nessuna forma di
conoscenza presuma egemonizzare le altre.

                                                    *

    Le scienze pongono oggi questioni come: a) la possibilità e i limiti di
una spiegazione di tipo finalistico nell’ambito delle scienze; b) il problema
dell’apprendimento secondo l’emulazione dell’intelligenza umana da parte
dell’intelligenza artificiale. Un problema affrontato attraverso il processo
dell’astrazione, e sul quale possa imbastirsi una collaborazione tra scienziati
e filosofi. Afferma Morin:

    . Nel tentativo di superare il dualismo platonico, per Aristotele l’anima non è distinta dal corpo,
ma coincide con la sua forma; è «la vita in potenza» di un corpo (entelechia). Contrapposta alla
teoria platonica delle idee, sostiene che ogni ente evolve in vista di una causa finale interna ad esso, e
non da enti ideali esterni nell’iperuranio. L’entelechia è quindi la tensione di un organismo, unità
inscindibile di materia e forma, che realizza se stesso secondo leggi proprie, dalla potenza all’atto.
       Massimo Mariani


      Credo si tratti di una presa di coscienza tanto più importante in quanto, fino a
      un’epoca molto recente, abbiamo convissuto con l’idea che noi avremmo portato
      la storia a compimento, che la nostra scienza avesse acquisito l’essenziale dei suoi
      principi e dei suoi risultati, che la nostra ragione fosse finalmente a punto, che la
      società industriale stabilizzasse la sua rotta, che i sottosviluppati si sarebbero svilup-
      pati, che gli sviluppati non fossero sottosviluppati. Oggi non si tratta di sprofondare
      nell’apocalissi e nel millenarismo, si tratta di vedere che siamo forse alla fine di una
      certa epoca e, speriamo, agli esordi di tempi nuovi.

    La contrapposizione tra il “pensiero semplificante”, che separa gli ele-
menti all’interno degli oggetti di conoscenza riducendo la complessità della
realtà a pochi principi universali, e la concezione di una totalità complessa
che coniuga la critica all’“intelligenza separatrice” con la visione di una unità
complessa/non–complessa, esprime i caratteri del pensiero hegeliano. Morin
definisce questa ‘logica’ come “intelligenza cieca” non solo in quanto oscura
la ricchezza della realtà, ma investe la stessa sfera etica e quella sociale; la
disgiunzione e il riduttivismo del pensiero classico non solo hanno separato
la scienza dalla filosofia verso una parcellizzazione generalizzata del sapere
privo di interconnessione disciplinare, ma ha esteso i suoi effetti ai rapporti
umani aprendo una contraddizione tra il “progresso” tecnico–scientifico
e il mancato “sviluppo” etico. Ciò richiama la critica post–hegeliana della
scuola di Francoforte; la reazione profonda al problema della razionalità e
della razionalizzazione. Se infatti

      la ragione corrisponde a [. . . ] una visione coerente dei fenomeni, delle cose e
      dell’universo [allo stesso modo essa giustifica da un lato la razionalità che] è il
      dialogo incessante tra la nostra mente che crea delle strutture logiche, che le applica
      al mondo, e questo mondo reale [che non pretende di] esaurire in un sistema logico
      la totalità del reale ; [dall’altro alla razionalizzazione che pretende] rinchiudere
      la realtà in un sistema coerente [fino all’estrema condizione in cui] tutto ciò che,
      nella realtà, contraddice quel sistema coerente viene scartato, dimenticato, messo
      da parte, visto come illusione o apparenza.

  A tale “patologia della razionalizzazione” “includente/escludente”, per
Morin, venne la risposta della

      breccia microfisica [che] rivelò l’interdipendenza del soggetto e dell’oggetto, l’in-
      troduzione dell’alea nella conoscenza, la de–reificazione della nozione di materia,
      l’irruzione della contraddizione logica nella descrizione empirica [. . . ] la breccia
      macrofisica [che] unì in una stessa entità i concetti fino a quel momento assoluta-

    .   E. M La sfida della complessità tr. it. a cura di M. Corbani, Sperling & Kupfer, Milano ,
p. .
    .   Ivi, p. .
    .   Ivi, pp. –.
    .   Ivi, p. .
                                                         Metafisica e pensiero complesso        


   mente eterogenei di spazio e di tempo e [che] infranse tutti i nostri concetti non
   appena venivano trascinati oltre la velocità della luce.

    La fisica quantistica e la relatività hanno posto in discussione la disgiunzio-
ne e il riduzionismo della logica semplificante del razionalismo cartesiano,
aprendo a una comprensione e definizione del pensiero complesso e della
teoria dei sistemi. Questa, come già menzionato, pensa il sistema come un
tutto organico e non come pura somma delle sue componenti, applicando-
lo ai sistemi viventi mediante il “secondo principio della termodinamica”
(secondo cui l’entropia cresce in un sistema isolato non in equilibrio fino
al suo raggiungimento). Al “sistema chiuso”, nel quale non v’è scambio
tra materia ed energia, si contrappone un “sistema aperto” nel quale lo
scambio permane, producendo un equilibrio meta–stabile e provvisorio.
Il concetto interpreta la realtà non come un collage di elementi statici e
separati, ma come una totalità interattiva tra sistemi aperti e ambiente, una
“totalità ecologica”.
    In questo contesto, è fondamentale la teoria dell’informazione che in-
terpreta la complessità come relazione meta–stabile tra organizzazione e
disorganizzazione di un sistema, coniugando senza riduzionismo la fisica
chimica con la biologia dei sistemi viventi, e ampliando le interazioni tra
discipline e ambiti specifici. La teoria dei sistemi e la teoria dell’informazio-
ne, oltrepassando le dicotomie cartesiane proprie del meccanicismo e del
determinismo, concepiscono il sistema vivente come complesso auto–eco–
organizzato nel quale l’organizzazione è ciò che costituisce empiricamente
un sistema, avendo in se stesso tale caratteristica ma in costante relazione
interattiva tra materia/energia e ambiente esterno. Il processo può definirsi
come
   a) sistema auto–organizzatore (vivente) [che] combina un grandissimo numero di
   unità; b) [che] comprende anche incertezze, indeterminazioni, fenomeni aleatori;
   infine, c) è l’incertezza all’interno di sistemi altamente organizzati [poiché] riguarda
   dei sistemi semi–aleatori il cui ordine è inseparabile dalle alee che li caratterizzano.

   La complessità non implica solo un mutamento nell’osservare la realtà,
essa inaugura una sorta di rivoluzione copernicana che coinvolge, ristruttu-
randole, le idee stesse di “soggetto” e di “mondo”. La “nuova” percezione
scientifica implica che
   la nozione di sistema aperto fa appello alla nozione di ambiente, e qui compare
   non più solo la physis come fondamento materiale, ma il mondo come orizzonte di
   realtà più vasto [ripensando in senso nuovo la stessa dimensione della soggettività

   . Ivi, pp. –.
   . Ivi, pp. –.
        Massimo Mariani


      la quale] emerge soprattutto a partire dall’auto–organizzazione, in cui autonomia,
      individualità, complessità, incertezza, ambiguità divengono caratteristiche proprie
      dell’oggetto, [. . . ] in cui, soprattutto, il termine “auto” porta in sé la radice della
      soggettività.

   Per Morin è possibile superare il paradosso soggetto/oggetto, precipuo
della scienza tradizionale e della filosofia classica, da un lato, non essendo
l’oggetto riducibile a ente puramente manipolabile, dall’altro il soggetto
riducibile a ente privilegiato, trovando giustificazione nella sola metafisica.
La critica moriniana alla “scienza classica” risolve, così, in senso etico e
antropologico:
      Tale paradigma dell’Occidente, figlio della schizofrenica dicotomia cartesiana e del
      puritanesimo clericale, presiede anche al doppio volto della prassi occidentale, da
      una parte antropocentrica, etnocentrica, egocentrica quando si tratta del soggetto
      (perché fondata sull’auto–adorazione del soggetto: uomo, nazione o etnia, indivi-
      duo), dall’altra, e correlativamente, manipolatrice, gelida, “oggettiva” quando si
      tratta dell’oggetto.

    Le osservazioni sottolineano, in effetti, che il sapere premoderno è stato
condizionato dai dogmi metafisici, dogmi di un realismo metafisico for-
male che descrive enti e fenomeni senza interagire con l’analisi degli enti
razionali (scienza matematica) e con le scienze esperienziali (scienze na-
turali). Tuttavia, proprio per tale ragione, la critica di Morin si arresta, in
qualche modo, al solo piano epistemologico senza coinvolgere il contenuto
ontologico dei rispettivi statuti dei saperi, offrendo un quadro teoretico
incompleto e impreciso. La dimensione ontologica è intrinseca ad ogni
sistema organizzato di conoscenza la cui valenza epistemica e il contenuto
di razionalità costituiscono un sostrato teoretico coerente, senza il quale il
sistema stesso non potrebbe sussistere. Infatti, il sostrato ontologico di un
sistema (qualsiasi) prescinde dal cadere in contraddizione per il fatto di asse-
gnare anche ad un costrutto teorico come la complessità, la quale pretende
— secondo la versione moriniana — di aggirare qualsiasi aggressione. Al
contrario, contrapponendosi al modello metafisico classico, è la critica di
Morin a entrare in contraddizione.
    Alla contrapposizione tesi–antitesi, deve proporsi un’alternativa di sin-
tesi con la quale elidere la conflittualità delle tesi, un sistema che raccordi
tutti gli aspetti coerenti all’interno di entrambe le posizioni. Da tale pro-
spettiva, è evidente che la critica del pensiero complesso alla metafisica
classica occidentale soffre di alcune carenze. Se da un lato la complessità
apre all’inter–relazione tra i saperi disciplinari livellandone le gerarchie, da
      . Ivi, p. .
      . Ivi, p. .
                                                Metafisica e pensiero complesso   


un altro lato, essa tende a destrutturarne gli statuti ontologici e le valenze
epistemiche che, necessariamente, non possiedono il medesimo spessore
gnoseologico. Quello “spessore gnoseologico” infatti non è un residuo del
dogmatismo metafisico, ma l’implicito contenuto epistemico che differenzia
di fatto l’identità di ogni disciplina.
    Se le nuove logiche della complessità prospettano sinergie tra scienza
e filosofia, come riconosciuto dalla maggioranza delle comunità culturali
contemporanee, ne consegue che la visione epistemologica del pensiero
complesso va ulteriormente aggiornata. La modifica può essere organizzata
considerando, da un lato, il discernere l’idea di “relazione” tra forme diverse
di conoscenza, dall’idea di “identità disciplinare” con gli annessi differenziati
pesi specifici. Dall’altro lato, per ciò che concerne le relazioni tra scienza e
filosofia, la distinta natura delle due visioni del mondo: la prima che tende
a valutare la realtà in senso analitico; la seconda che prospetta una visione
globale sia dei fenomeni sia dell’intero naturale (in senso ontologico). È
implicita una demarcazione tra le due forme di conoscenza: se sussiste un
diverso contenuto epistemologico, deve necessariamente esistere a priori
un diverso statuto ontologico.
    Se, da un certo punto di vista, è corretto “livellare” le gerarchie tra i
saperi, è altrettanto vero che, da un altro punto di vista, debbono sussiste-
re i rispettivi statuti epistemici; scienza e filosofia, infatti, se per un verso
interagiscono, per un altro esse debbono coesistere su piani distinti, impe-
gnando filosofi e scienziati ad una seria collaborazione. Attivare in senso
estensionale il livellamento delle gerarchie, mediante relazioni interattive
tra le discipline, costruendo un sistema organico, poietico e funzionale;
nello stesso tempo, agire in profondità rispetto agli status ontologici e pro-
cedurali delle rispettive forme di conoscenza. Con questo non verrebbero
affatto ripristinate le “gerarchie” secondo la metafisica tradizionale, ma
semplicemente accertata la distinta valenza epistemica dei saperi secondo
precisi statuti, in quanto esistenti. Quei “caratteri hegeliani”, visti sopra,
dovranno essere risolti all’interno di un quadro teoretico assieme a certi
aspetti conflittuali della complessità, come l’esclusivo sviluppo orizzontale
delle conoscenze a prescindere da qualsiasi ordine e grado epistemico.
    Nonostante l’attuale incompletezza epistemologica, la complessità inter-
preta correttamente i propri contenuti propositivi, la molteplicità e la fertilità
intellettuale dei suoi significati. Lo statuto epistemologico che Morin nega
al nuovo concetto di “complessità” è dovuto alla mancata corrispondenza
all’idea riduttiva e frammentaria dell’epistemologia tradizionale, ed è su tale
prospettiva che egli tende a trascendere tale limite applicandovi i contenuti
epistemici e lo status ontologico del concetto stesso di “conoscenza”. Tutto
questo apre nuovi rapporti tra la scienza e la filosofia, verso una diversa
concezione della scienza; in particolare, la scelta della biologia — come
   Massimo Mariani


alternativa alla fisica — assunta come nuovo paradigma di riferimento e
sviluppo della scienza e del pensiero scientifico in generale.

                                       *

    I rapporti tra scienza e filosofia sono riemersi, pur nella loro conflit-
tualità, sulla base di un processo di auto–superamento della filosofia sotto
l’effetto dell’idealismo hegeliano (di orientamento marxiano, nietzschea-
no, kierkegaardiano). Ciò ha implicato: a) l’egemonia della scienza sulla
filosofia e la demarcazione diltheyana tra le “scienze dello spirito” e le
“scienze naturali”; b) la critica husserliana alle scienze naturali con l’assun-
zione dei contenuti conoscitivi della filosofia; c) la filosofia come analisi
logico–linguistica ed ermeneutica del sapere scientifico da parte del pensiero
analitico e neopositivista.
    È con la seconda metà del secolo scorso che si concepiscono le prime
forme di sinergia intellettuale tra scienza e filosofia, secondo un nuovo
orientamento aperto con lo sviluppo delle scienze cognitive. La filosofia
della mente, le neuroscienze, la psicologia, l’antropologia, la linguistica
e l’informatica, progettano nuovi modelli computazionali per l’emulazio-
ne delle funzioni cerebrali da parte dei computer aprendo ricerche sulla
relazione tra ‘mente’ e ‘cervello’. Lo stesso post–neoempirismo (Popper,
Quine, Kuhn, Paul Feyerabendt, Norwood Hanson, Larry Laudan, Lakatos)
promuove il dialogo epistemologico tra filosofi e scienziati; tali segnali di
apertura sono importanti premesse al contributo offerto dall’epistemologia
della complessità. Al pensiero complesso, ancora in evoluzione, il compito
di costruire un edificio teoretico che possa interpretare e giustificare tutti
questi fatti in un compendio organico e coerente.
    Il ruolo della strumentazione informatica, dalla prospettiva del pensiero
complesso, non restringe alle sole funzioni computazionali, ma estende
come oggetto di riflessione filosofico–scientifica sia rispetto alle scienze co-
gnitive, sia riguardo alla teoria della complessità. Il computer coinciderebbe,
da un lato, con una “macchina pensante” i cui processi virtuali emulereb-
bero le proprietà cerebrali (Alan Turing, Allen Newell, John Searle, John
Haugeland, Herbert Simon); dall’altro lato s’interpreterebbe come un si-
stema complesso ibrido il cui grado di complessità sarebbe compreso tra
l’inorganico e l’iper–strutturato sistema vivente (Maturana, Varela, Norbert
Wiener, von Foerster, Williams Ashby). Dall’ottica multi–disciplinare, l’i-
dea di “sistema” aderisce implicitamente ad una struttura fenomenologica
organizzata, depurandola dai criteri parcellizzanti e dagli indebiti privilegi
della cultura tradizionale. Il sistema–sapere, sia per il pensiero complesso che
per le scienze cognitive, è un sistema iper–connesso tra le aree disciplinari;
l‘esprimersi, l’agire, l’astrarre, il comunicare elaborano sistemi e modelli
                                                       Metafisica e pensiero complesso        


di ricerca condivisi verso una sinergia intellettuale implementata su una
rete epistemologica sempre più interattiva e feconda. Ma come già rilevato,
il sistema così concepito manifesta la propria incompletezza, sia perché
privo di un sostrato teoretico che lo giustifichi, sia per la tendenza a negare
quegli statuti epistemici dei saperi i quali costituiscono dell’idea stessa di
“complessità” il fondamento esistenziale.


. Anti–metafisica e pensiero complesso

Al di là di riconoscere l’inalienabile presenza di un sostrato metafisico nelle
ipotesi, nelle teorie, o in qualsiasi fatto dai quali la mente umana possa
elaborare modelli, dove si fonda l’atteggiamento anti–metafisico del pen-
siero scientifico contemporaneo? Sul riproporsi del tema ontologico nel
pensiero analitico, date le trascorse polemiche contro la metafisica e le sue
fuorvianti visioni sul problema logico dei significati e ontologico dell’es-
sere e dell’esistenza, hanno contribuito proprio le riflessioni di Quine con
l’“impegno ontologico” delle teorie scientifiche e sulla funzione coadiu-
vante della filosofia nell’attività della scienza. La continuità tra scienza e
filosofia, stabilita da Quine, estende dal punto di vista metodologico, come
da quello linguistico nel proferire proposizioni il cui contenuto di verità
risponderebbe alla realtà dei fatti. Il punto allora è stabilire il limite tra il
coinvolgimento dell’ontologia all’interno di un discorso scientifico e l’asse-
gnazione di una natura metafisica alle proposizioni della filosofia. Ovvero,
le riflessioni di Quine su cosa ammettere nell’ontologia degli universali tra i
sostenitori della realtà degli universali e i sostenitori del loro esclusivo carat-
tere nominalistico. Secondo il filosofo americano, il realismo «è la dottrina
platonica secondo cui gli universali o le entità astratte hanno un loro essere,
indipendentemente dalla mente; la mente può scoprile ma non crearle», al
contrario del nominalismo che ne nega l’esistenza. Da questo confronto
emerge la questione su cosa esiste veramente. La visione eraclitea di Carlo
Rovelli chiarisce in parte sulle caotiche ontologie delle ‘sostanze’ e delle
‘relazioni’ negli eventi che ci circondano:

   Pensare il mondo come un insieme di eventi, di processi, è il modo che ci permette
   di meglio coglierlo, comprenderlo, descriverlo. [. . . ]. Il mondo non è un insieme di
   cose, è un insieme di eventi. [. . . ]. A ben guardare, infatti, anche le “cose” che più
   sembrano “cose” non sono in fondo che lunghi eventi. Il sasso più solido, alla luce
   di quello che abbiamo imparato dalla chimica, dalla fisica, dalla mineralogia, dalla
   geologia, dalla psicologia, è in realtà un complesso vibrare di campi quantistici,
   un interagire momentaneo di forze, un processo che per un breve istante riesce a
   mantenersi in equilibrio simile a se stesso, prima di disintegrarsi di nuovo in polvere,
   un capitolo effimero nella storia delle interazioni fra gli elementi del pianeta, una
       Massimo Mariani


      traccia di un’umanità neolitica, un’arma dei ragazzi della via Pal, un esempio in un
      libro sul tempo, una metafora per un’ontologia, una porzione di una partizione del
      mondo che dipende dalle strutture percettive del nostro corpo più che dall’oggetto
      della percezione, e via e via, un nodo intricato di quel cosmico gioco di specchi che
      è la realtà. Il mondo non è fatto di sassi più di quanto sia fatto di suoni e di onde che
      corrono sul mare.

    Dalle riflessioni del fisico italiano, traspare una forte attinenza con la
struttura complessa della realtà. Si è più volte considerato che lo studio
di un sistema complesso è un sistema il cui comportamento differisce da
quello dei suoi elementi costitutivi; il comportamento globale presenta
proprietà emergenti estranee rispetto a quelle delle sue singole parti. Quel
“sasso” che possiede certe proprietà macroscopiche — come peso, colore,
densità, proprietà chimiche, ecc. — “è in realtà un complesso vibrare di
campi quantistici” traducibile in quell’“ordine caotico” dal quale affiorano
proprietà emergenti completamente diverse. Una trama di processi micro–
cosmici, proiezioni di mondi sottostanti che decidono sulla vera realtà fisica,
nascosta ai nostri occhi. Un confronto tra ontologie che ripensano la materia
come pura relazione e lo spazio–tempo come sostanza, l’affermazione
sull’inesistenza della materia, quantomeno come noi la conosciamo. Su
queste premesse, si apre il confronto tra le posizioni anti–metafisiche dei
fondatori del pensiero complesso e le eventuali contro–tesi. Ci si chiede, cioè,
se solo nelle argomentazioni avanzate dai primi possa affermarsi una critica
completa e corretta o vi sia dell’altro da inserire nel dibattito. Innanzitutto,
la critica mossa alla metafisica può distinguersi in due classi: ontologica ed
epistemologica.
    Critica ontologica. Si è visto che ogni costrutto mentale è “carico di meta-
fisica”, pertanto immaginare un sistema, come la teoria della complessità,
privo di un sostrato metafisico è pressoché contraddittorio. Essendo infatti
un costrutto mentale, l’elemento metafisico deve sussistere come fondamento
razionale sul quale poter giustificare il proprio significato ontologico (ed
entimematico), al di là dei dogmatismo metafisico tradizionale. L’ontolo-
gia della complessità deve avere in sé un fondamento metafisico sul quale
poter argomentare tutti i propri significati semantici, le proprie strutture
logiche, i propri modelli mentali. L’errore filosofico dei fondatori del pen-
siero complesso sta proprio nel voler prescindere il discorso ontologico
dalla dimensione metafisica all’interno del proprio significato semantico; in
altri termini, la pretesa di non presupporre lo sviluppo di un ragionamen-
to dalle strutture logico–linguistiche interne alle proposizioni stesse che
lo costituiscono. Tali presupposti decretano, al contrario, l’inalienabilità e
l’indissolubilità delle due condizioni, ontologica e metafisica, pertanto lo

      . C. R L’ordine del tempo Adelphi, , pp. –.
                                                                 Metafisica e pensiero complesso          


stato ontologico di ogni ente implica una sua proiezione metafisica. Ora, se
ad ogni realtà è connessa una dimensione ontologica che ne delinea essenza
e identità, essa deve necessariamente presupporre un sostrato (razionale)
che la collochi nella possibilità di essere trattata in senso metafisico. La
necessità, tra la dimensione ontologica di un ente (sensibile, di ragione o
intelligibile) e la trattabilità metafisica ricava dall’essere stesso da cui dipende
l’essenza e l’esistenza dell’ente e, formalmente, dal logos che le proferisce.
La condizione è costitutiva della mente umana nella sua attività razionale e
cognitiva che la relazionano con la realtà; tali attività pur essendo unite alla
dimensione esperienziale del mondo, l’idea del mondo, con il suo grado di
complessità, nello stesso tempo, non può non oltrepassare i confini della sua
fisicità. Come afferma lo stesso Kant:

    La ragione umana, anche senza il pungolo della semplice vanità dell’onniscienza,
    è perpetuamente sospinta da un proprio bisogno verso quei problemi che non
    possono in nessun modo esser risolti da un uso empirico della ragione [...] e così in
    tutti gli uomini una qualche metafisica è sempre esistita e sempre esisterà, appena
    che la ragione s’innalzi alla speculazione. . [Nonché culminando nella Vorrede
    ai Metaphysische Anfangsründe der Naturwissenschaft, Kant asserisce:] La scienza
    della natura, che meriti propriamente questo nome, presuppone in primo luogo la
    metafisica.

    Critica epistemologica. Il quadro di conoscenza proposto del pensiero
complesso è un quadro differenziato dal paradigma cartesiano il quale
opera una distinzione ontologica tra ‘mente’ e ‘corpo’, che risponde con
la necessità di un legame che ne giustifichi la coesistenza; così l’esigenza
di purificare l’attività intellettuale si oppone al tentativo d’indentificare
la “leva archimedea” che demarca la ‘scienza’ dalla ‘non scienza’; infine,
rivisitando le fondamenta della ragione, refutandola come realtà astorica
che separa la ‘storia’ dalla ‘natura’. Un pensiero complesso che si oppone a
un’epistemologia per la quale il sapere è un processo asintotico verso una
conoscenza completa. La condizione apre ad un criterio nel quale

    Ciò che individuale, singolare, storico in senso ampio viene considerato ininfluente,
    e anzi da neutralizzare il più possibile, per garantire un corretto funzionamento
    e dispiegamento del nostro intelletto. [. . . ] una serie di criteri di demarcazione
    fra storia e natura, fra razionale e irrazionale, fra sapiens e demens, fra normale e
    patologico, fra problemi “veri” e “pseudo”, scienza e metafisica . [E ancora] ciò
    che viene messo in discussione, più radicalmente, è l’idea stessa che la scienza si co-

    . I. K, Critica della ragion pura, Laterza, Roma, , p. .
    . Espressione di Kant citata in D. A Il ruolo della metafisica nella scoperta scientifica e nella
storia della scienza Rivista di Filosofia Neo–Scolastica Journal Article, p. .
    . A.V. La sfida della complessità — La hybris dell’onniscienza e la sfida della complessità (a cura di
G. Bocchi e M. Ceruti), Mondadori, , p. .
      Massimo Mariani


      stituisce secondo un processo asintotico di avvicinamento a un luogo fondamentale
      di spiegazione e di osservazione.

    Tuttavia, nel processo asintotico della conoscenza devono distinguersi
due forme di sviluppo: a) lineare, rispetto al quale l’atteggiamento del pen-
siero complesso trova giustificazione nei suoi contenuti innovativi; b) non
lineare, in quanto la tendenza asintotica progredisce frammentata e interatti-
va all’interno del complesso contesto della realtà. C’è da osservare che non
necessariamente il progredire asintotico della conoscenza deve avere in sé
caratteri di linearità, ma piuttosto individuare la grammatica unitaria tesa
ad interpretare la complessa trama del reale in modo sempre più definito, e
in sinergia con tutte le forme di sapere verso quel “luogo fondamentale di
spiegazione e di osservazione”. In questo contesto, l’“ordine caotico” non è
l’eccezione.
    La critica di fondo è rivolta alla negazione del gradiente epistemico, quin-
di alla perdita dell’orientamento oggettivo interno ai saperi e al contesto
interdisciplinare, che appiattisce i gradi del sapere e relativizza la visione
della realtà. Si è tentato di accordare due aspetti apparentemente contrastan-
ti, abbattendo da un lato le gerarchie tra i saperi e dall’altro lato tenendo
in essere i gradienti epistemici, individuando un punto di coerenza nel-
l’interazione interdisciplinare. Quel “livellare le gerarchie” non può più
essere inteso nell’accezione di abbatterle, ma, al contrario, individuando ed
estrapolando significati comuni per intessere nuove trame concettuali così
da interpretare le strutture più intime della realtà, le quali non sarebbero
visibili dall’ottica della cultura tradizionale. Si potrebbe allora concludere,
affermando con J. Watkins, che:

      La controrivoluzione nei confronti della filosofia della scienza dell’empirismo logico
      pare aver trionfato: [. . . ] l’impressione [è] che ormai esista un ampio accordo
      sul fatto che le idee metafisiche sono importanti nella scienza così come lo è la
      matematica.



. Conoscenza scientifica come problema metafisico della scienza na-
   turale

Proporre una metafisica razionale differenziata da quella dogmatica, ovvero
una relazione tra filosofia e scienza che vada oltre la funzione di controllo
che la prima ha sulla seconda, né di semplice collaborazione, ma di un’effet-

    . Ivi, p. .
    . J.W.N. W, Metaphysics and the Advancement of Science, “British Journal for the Philosophy
of Science”, XXVI, , p. .
                                                  Metafisica e pensiero complesso   


tiva interazione tra le due forme di sapere. Questo è il passo che la metafisica
razionale deve compiere per giustificare la propria imprescindibile presenza
nel discorso scientifico; il contributo della filosofia si spinge, infatti, all’inter-
no del discorso scientifico, proprio in quanto “discorso”. Quanto detto in
precedenza sull’idea di “complessità” può considerarsi parte di un’esplicita
premessa sul ruolo della filosofia — finanche della metafisica — tanto nell’o-
rigine quanto nello sviluppo del sapere scientifico. Esso definisce le valenze
epistemiche e i confini degli statuti disciplinari uniti alle funzioni della fi-
losofia, maturando l’idea che parlare di ‘conoscenza scientifica’ significhi
esattamente trattare il problema della scienza naturale sempre e comunque
in senso filosofico, tanto nelle procedure come in senso conclusivo.
    L’architettonica kantiana offre la giustificazione teoretica alla fisica teori-
ca newtoniana come prima sistematizzazione e generalizzazione del “siste-
ma del mondo”. Logica ed esperienza costituiscono, in senso kantiano, l’uso
sintetico della “ragion pura” e delineano uno sfondo metafisico della scienza
in quanto problema della conoscenza, in opposizione agli scopi dello stesso
criticismo. Se la scienza necessita della mediazione dell’esperienza, e si cir-
coscrive nell’ambito di ogni possibile controllo, altrettanto non debbono
escludersi aspetti metafisici sullo stesso piano metodologico. Se l’esperienza
dà senso alla scienza, è al contempo necessario e intellettualmente onesto
non perdere di vista l’elemento metafisico, che costituisce del conoscere e
dei suoi meccanismi un essenziale interprete.
    A ciò fa eco l’indiretto contributo popperiano al ruolo della metafisica.
Popper afferma che se da un lato la metafisica, non essendo falsificabile, non
è una scienza, da un altro lato sostiene che la ricerca scientifica non è realiz-
zabile se non ha in sé un programma di ricerca metafisico che la orienti verso i
problemi rilevanti, il tipo più idoneo di spiegazione, lo status esplicativo e
il grado di profondità di una teoria scientifica. L’azione della metafisica si
estende dall’inizio al termine del procedimento scientifico, al vaglio delle
problematiche come nei criteri valutativi sugli esiti conseguiti. Secondo
Popper, se la metafisica non è un scienza perché non falsificabile, d’altra
parte non è priva di senso, e ciò implica un ruolo essenziale nell’intera
economia del sapere. In altri termini, se diciamo che le teorie scientifiche
sono razionali perché i loro enunciati e proposizioni sono controllabili, e
quindi falsificabili, siamo sicuri che le teorie metafisiche, pur non essendo
controllabili e falsificabili, non siano neppure «razionalmente criticabili e
discutibili»?
    Dal punto di vista psicologico, per la ricerca empirica è infatti risultato
essenziale l’apporto intuitivo dell’idea metafisica del “cosmo” come ordine
universale, così da quello storico con le «idee che prima fluttuavano nelle
regioni della metafisica» (atomismo greco) si sono elevate a teorie scientifiche
fondamentali. Popper afferma che «non favoriremmo certo la chiarezza
        Massimo Mariani


se decidessimo che queste teorie sono, in una certa fase del loro sviluppo,
discorsi inintellegibili e privi di senso e che poi, in un’altra fase, assumono
improvvisamente un senso compiuto» . È ciò che sfuggì ai positivisti, ai
neo–empiristi e al pensiero analitico. Si comprende allora perfettamente ciò
che il metafisico intende, al di là di una strumentazione di controllo sulla
validità delle loro proposizioni. L’interconnessione storica e psicologica tra
teorie metafisiche e scientifiche, si riconosce negli effetti propulsivi della
metafisica nella scienza. Agli
      esperimenti apportatori di luce [e di pura ricerca sui fenomeni, nell’antitesi tra
      ‘interpretazioni della natura’, ai quali si riconoscono] modi dovuti d’indagine, e
      ‘anticipazioni della natura’, [a cui viene, invece, attribuito un] modo prematuro e
      temerario.

di approccio ai fenomeni, Popper riconosce proprio in tali “anticipazio-
ni” i ruoli specifici nell’attività scientifica. Pertanto, reinterpretati da tale
“mediazione”, il meta–empirico e l’analisi linguistica assegnano al criterio
falsificazionista valenze antiscientiste.
    Determinante contributo è quello di Lakatos con il “nucleo metafisico”
interno alle teorie scientifiche, per il quale il falsificazionismo metodologico
non riesce a giustificare la vera ragione per cui alcune teorie già refutate,
poiché contraddette dai fatti, debbano sopravvivere. L’oggetto in discussione
non sono le teorie singolarmente prese ma il loro succedersi, attraverso i
“programmi di ricerca”, esse individuano quel “nocciolo duro” di ipotesi
fondamentali i cui contenuti vanno al di là di possibili confutazioni. Le
smentite dei fatti verrebbero assunte da una “cintura protettiva” di ipotesi
ausiliarie per la sopravvivenza del programma di ricerca, al limite della sua
produttività teorica nel prevedere un numero minimo di fatti confermabili
dall’esperienza. (Il sistema newtoniano, ad esempio, aprì sequenze di ipotesi
ausiliarie puntualmente smentite da eventi ponendo in discussione i sistemi
osservativi dai quali dipendevano i fatti falsificanti, il sistema fu quindi
sorretto da nuovi fatti che contribuirono a descriverlo).
    Da tali premesse innovative, emerge un problema di demarcazione
interno alla stessa scienza: quale è, in fondo, il fattore differenziante tra
“scienza genuina” e “pseudo–scienza”? Dov’è la “natura essenziale” della
scienza rispetto a forme di sapere che ne sono presumibilmente prive?
Data l’eterogeneità della scienza, in quanto circoscrive un ampio ambito
di discipline e teorie, le quali possono condividere un insieme predefinito
di caratteri che denotano cosa sia effettivamente scienza. Wittgenstein, ad
esempio, nega i caratteri comuni che definiscono quel che si dice essere un

      . K.R. P, Poscritto alla logica della scoperta scientifica Einaudi, , p. .
      . F. B Novum organum , Carabba, , p. .
                                                                    Metafisica e pensiero complesso   


“gioco”, piuttosto si indica un addensarsi di caratteristiche il cui maggior
numero costituisce ciò che può essere definito “gioco linguistico”. Tuttavia,
ogni singolo “gioco” può non soddisfare tutte le condizioni per definirlo
tale; le condizioni possono estendersi evidentemente anche alla scienza e, di
conseguenza, il limite tra “scienza” e “pseudo–scienza” divenire pressoché
labile.
    Ora, per quanto stabilito dall’epistemologia e dal pensiero scientifico
del XX secolo, come il “nucleo metafisico” interno alle teorie scientifiche,
la critica alla demarcazione tra scienza e metafisica, il carico metafisico
preesistente nella genesi di ipotesi e teorie, le pre–condizioni interpretative
sul problema della causalità, implicano un coinvolgimento della metafisica
in questo “gioco” di sconfinamenti. Si è visto, nel falsificazionismo sofisti-
cato, che il “nucleo metafisico” di un programma di ricerca si configura
come un insieme di tesi teoriche e di assunti programmatici in vista dei
quali «le anomalie devono portare a mutamenti nella cintura ‘protettiva’
delle ipotesi ausiliari ‘osservative’ e delle condizioni iniziali» . Si potrebbe
affermare che l’iniziale posizione difesa dai positivisti ottocenteschi si ribalti
al punto che la posizione di Lakatos può ripensarsi in senso favorevole, anzi
necessario, circa il ruolo della metafisica. Il passo effettuato dal filosofo un-
gherese rispetto alla riforma popperiana consiste proprio nel fatto di aprire
in senso definitivo non solo a preesistenti contenuti metafisici ma a ruoli
attivi nelle teorie scientifiche. In sostanza, ciò che Popper ritiene implicito
sulla necessità del ruolo della metafisica nella scienza, Lakatos lo esplicita
nella sua più matura e sofisticata rivisitazione dell’idea di “falsificabilità”. Il
contenuto metafisico nelle teorie scientifiche permette cioè di interpretare
i fatti empirici come eventi propri di una esperienza umana, e pertanto ela-
borabili attraverso l’attività dell’intelletto. Tuttavia, per tutte le asserzioni
di precisione note (in quanto macro–leggi) si prospetta una riduzione ad
asserzioni di frequenza.
    Lakatos rivalutò ulteriormente il ruolo della metafisica nella scienza,
evidenziando come le teorie scientifiche siano costituite da nuclei fonda-
mentali non sperimentabili, né tantomeno falsificabili. Egli cioè distinse
nettamente una teoria dalle sue implicazioni empiriche. Esempi di ipotesi
metafisiche sono per Lakatos la teoria meccanica di Newton, o la teoria della
relatività di Einstein. Queste furono elaborate solo per la capacità di spiegare
meglio la realtà, ma i fatti in sé non furono per Lakatos determinanti nel
produrre tali formulazioni nella mente di quegli scienziati. Il progresso
scientifico è dovuto invece all’inventiva dell’uomo, grazie a cui una nuova
ipotesi può prendere il posto di un’altra. Neppure i singoli fatti empirici
sono ritenuti determinanti per causare l’abbandono di una teoria, perché la

   . I. L Scritti filosofici, Il Saggiatore, , p. .
   Massimo Mariani


messa in discussione della verità scientifica riguarderebbe solo un aspetto
marginale di essa, non il suo nucleo centrale, che pur risultando indebolito
nella sua certezza complessiva, continuerebbe ad essere accettato per vero.
Fintanto che un programma anticipa i fatti, allora è progressivo e razio-
nale; quando invece gli scienziati cercano di adeguarlo a certe anomalie
riscontrate modificando le ipotesi ausiliarie, esso diventa degenerativo e
potrà facilmente essere superato da un programma di ricerca migliore (più
progressivo). È necessario quindi, secondo Lakatos, affinché una teoria
generale sia abbandonata, che si progetti un nuovo programma complessivo
di ricerca che sappia meglio rendere ragione degli eventi al fine di sostituire
una teoria precedente da cui si traevano conclusioni rivelatesi incoerenti
coi fatti. Così ad esempio il meccanicismo di Newton fu abbandonato non
quando ci si accorse della sua incapacità a spiegare certi fenomeni, ma solo
quando si poté sostituirlo con la teoria generale della relatività di Einstein,
in grado di rendere meglio ragione dei fatti.
    Ferma restando l’importanza dei controlli sperimentali, scienza e me-
tafisica sono in un certo senso, per Lakatos, un tutt’uno poiché la scienza
non si limiterebbe a recepire l’evidenza fisica dei fenomeni, ma tenderebbe
a ricercarne la causa prima in un tentativo che l’accosterebbe alla ricerca
metafisica. Quanto sostiene Lakatos nell’assimilare la scienza alla metafisica
può essere interpretato secondo l’insegnamento kantiano, ripreso anche da
Popper, nel senso che quando la ricerca scientifica si propone di raggiungere
obiettivi finali “metafisici”, si serve di essi come stimolo per spingere sempre
più lontano l’obiettivo di ottenere conoscenze via via più approfondite. Ciò
è possibile solo se siamo guidati dalla convinzione di poter veramente conse-
guire una corrispondenza tra teoria e realtà, anticipando la sperimentazione
e non lasciandoci guidare da essa.

                                       *

    La natura olistica della conoscenza, il problema del realismo, l’ineludibile
funzione astrattiva all’interno delle esperienze immediate, tese a descrive-
re oggettivamente i dati sperimentali, costituiscono materia di riflessione di
Pierre Duhem sul metodo di conferma e sulla sua portata ontologica. I
fattori contestuali, con la sotto–determinazione del complesso teorico, che
porrebbero in discussione il ruolo dell’osservazione, aprono alla concezio-
ne olistica del sapere scientifico, eliminando eventuali condizioni o ipotesi
fuori da contesti e interazioni, considerandole isolatamente. Il processo
costruttivo delle teorie scientifiche è condiviso tra la dimensione astratta dei
concetti e quella osservativa dei dati sperimentali. Dalla loro corrispondenza
origina la formazione delle ipotesi teoriche, ma al contempo è causa del-
l’impossibilità d’instaurare un rapporto diretto e naturale tra le leggi d’una
                                                 Metafisica e pensiero complesso   


data disciplina e l’oggetto dei suoi studi. La misurabilità oggettiva di cer-
te proprietà fisiche mediante la sensibilità viene astratta dall’elaborazione
matematica essenziale allo sviluppo di una teoria scientifica, perdendo tut-
tavia ogni connotazione naturale. Il simbolismo convenzionale traduce il
dato dell’esperienza in una certa grandezza numerica, di conseguenza la
perdita di immediatezza tra l’oggetto naturale e la sua descrizione limita i
contenuti e i valori della scienza. Una teoria scientifica deve quindi forma-
lizzare in modo approssimato un ampio gruppo di leggi sulla base di dati
resi disponibili e nell’ambito della sua applicabilità. Le possibili descrizioni
effettuabili entro un’unica sotto–determinazione osservativa è determinata
dalla funzione mediatrice dello scienziato nel formulare le varie ipotesi su
un certo fenomeno fisico, affinando il linguaggio scientifico e stabilendo
uno spessore tra osservazione e interpretazione dei dati sperimentali.
    Duhem è sempre più consapevole della funzione interpretativa nella
conoscenza scientifica. Il filosofo francese evolve da una prospettiva solistica
di pura memoria sperimentale ad una prospettiva ontologica di astrazio-
ne e puro simbolismo tipici della scienza contemporanea. Il simbolismo
dei processi conoscitivi è assunto, pertanto, come fattore differenziante
tra scienza e metafisica; la fisica non spiega il mondo naturale, ma ne rap-
presenta il legiforme desunto dall’esperienza. In tale distinzione si scorge
una posizione critica di Duhem nei confronti di un’ingenua valutazione
ontologica della conoscenza sperimentale. La simbolizzazione astratta del
legiforme è una transitoria lettura di dati osservativi, tuttavia i processi
storici modificano il corso della conoscenza scientifica. La scienza non muta
in senso cumulativo di proposizioni logicamente certe come le scienze
matematiche, ma evolve mediante lotte tra ipotesi in competizione tese
a superare precedenti livelli di accordo tra teoria scientifica e realtà fisica.
Tale procedimento analitico configura il carattere realista della posizione
di Duhem che concepisce la prospettiva di una verità ultima verso cui la
conoscenza scientifica si approssimerebbe senza mai giungervi.
    Dalla prospettiva della sotto–determinazione osservativa e del pluralismo
linguistico, l’epistemologo francese apre alla concezione olistica sui processi
valutativi della conoscenza sperimentale. In particolare, del modello falsifica-
zionista come criterio di scelta teorica, egli sottolinea i limiti di applicabilità
a ipotesi prese isolatamente. L’impostazione sancisce l’indissolubilità tra in-
terpretazione e costruzione delle teorie scientifiche. L’inadeguatezza di una
proposizione coinvolgerà l’inadeguatezza dell’intero corpus di assunzioni
costituenti tale proposizione. Se un certo evento o fenomeno previsto dalla
teoria non è riscontrabile nella realtà effettuale, «non è soltanto la proposizio-
ne in contestazione che è messa in scacco, ma lo è tutta la strumentazione
         Massimo Mariani


teorica di cui il fisico ha fatto uso» . È insensato considerare ogni singolo
elemento separatamente dall’intera strumentazione teorica; pertanto le
teorie scientifiche (le ipotesi e le varie forme linguistiche), come la stessa
scienza nella sua globalità, deve equivalere ad «una sorta di organismo da
prendersi nella sua interezza» . Se la filosofia duhemiana aderisce a una
concezione empiristica della conoscenza scientifica, tuttavia abbraccia una
prospettiva metafisica tomistica, aprendo ad una visione globale e coerente
della realtà.
    Nella conoscenza scientifica si distinguono, da un lato, l’oggetto cui la
scienza inerisce (mondo naturale), da un altro lato l’uso che la scienza fa degli
oggetti e dei costrutti mentali, apparentemente estranei ma ad essa strettamen-
te connessi. Meta–empirico e modelli universali sono le forme concettuali
che la scienza usa mediando con il mondo naturale; all’individuale, infatti,
si accede solo nel contesto di un modello universale.
      Se infatti la ricerca scientifica origina dall’esperienza quotidiana, cogliendo gli eventi
      individuali nella loro universalità, la scienza empirica assume, inizialmente, oggetti
      ed eventi individuali come dati empirici, nonostante l’inconsapevolezza di un’origi-
      naria costruzione concettuale per la loro percezione cognitiva. Nessun elemento
      proprio del conoscere consta d’una isolata sensazione, o molteplici sensazioni prive
      di organizzazione, ma di unità organiche di tali molteplicità, come elementi in-
      dividuali. Il fatto che tali individui non siano ‘atomi’ ma unità, in cui questi sono
      strutturalmente organizzati, implica che «conoscere qualcosa significa conoscerla
      come qualcosa. ; “conoscere come” indica l’unità dell’idea platonica (forma) che la
      psicologia contemporanea ha reinterpretato come Gestalt» .

   Per la Gestalt alcuni oggetti complessi non possono ridursi ai loro ele-
menti costituenti, pura somma di enti complessi (forme geometriche, musica),
o enti fisici complessi (particelle in campo elettrodebole). Per la psicologia della
forma (Gestaltpsychologie) la psiche umana possiede in sé forme entro cui
strutturare i dati sensori dell’esperienza.
      Nel processo conoscitivo non v’è condizione possibile in cui la scienza prescinda
      dall’universale, poiché lo stesso ‘conoscere’ necessita “dell’unità della molteplicità”.
      La priorità dell’universale rispetto all’individuale, del tutto rispetto alle sue parti,
      implica due conseguenze: a) il carattere universale delle cose; l’idea regolatrice
      esamina i livelli più universali della realtà (riconosciuto dallo stesso Kant nella
      ristrutturazione “trascendentale” della metafisica); da cui b) se l’universalizzare è
      intrinseco al conoscere, si apre un processo dialettico dall’universale all’individuale.
      Identificare caratteristiche più universali della realtà non implica necessariamente
      la possibilità d’interpretarne aspetti particolari. Impossibile dedurli direttamente

      .   P. D, La teoria fisica: il suo oggetto e la sua struttura, Bologna, il Mulino, , p. .
      .   Ivi, p. .
      .   E. A Filosofia della natura. Scienza e cosmologia , ed. Piemme, p. .
      .   M. M, Scienza e filosofia. Due forme di sapere non conflittuali. Analysis, n.  , p. .
                                                               Metafisica e pensiero complesso   


   con strumenti puramente logici, essi debbono mediarsi con l’esperienza, per cui la
   scienza può costituirsi come scienza empiriologica. L’originarsi della scienza moderna
   dalla filosofia naturale ha sviluppato un procedimento per cui è impossibile dedurre
   dalla Gestalt letture dirette sui fenomeni a prescindere dall’esperienza. Dunque, tali
   dettagli non si danno senza Gestalt ma non ne sono neppure logicamente derivati,
   debbono quindi accertarsi con l’esperienza. Ma se l’imprescindibilità della Gestalt
   è condizionata dall’esperienza, quest’ultima, pur intrinseca alla scienza, non può
   assumersi principio al quale ridurre l’intera logica del sapere scientifico. Il ruolo
   della Gestalt nell’esperienza scientifica si conferma su due punti fondamentali:
   meta–empirico e falsificabilità. Se la scienza si fonda sull’esperienza dalla quale si
   colgono eventi individuali elevandoli universalmente, d’altra parte la non riducibilità
   a concetti puramente empirici implica un’estensione dei criteri semantici e del loro
   contenuto razionale; nei processi esperienziali si affermano infatti elementi non
   restringibili al “qui e ora”, affinché possano valutarsi razionalmente. [Pertanto la
   funzione della filosofia naturale in] una teoria scientifica e della sua corroborazione
   è una misura del suo contenuto di scientificità, e conferma l’ineludibilità della
   Gestalt.


                                                    *
    È dunque impossibile l’inverso procedimento tra l’imprescindibilità della
Gestalt e l’inalienabilità dell’esperienza, «non è [infatti] possibile dedurre il
mondo naturale dalla sola ragione; tale riducibilità è illecita, la conoscenza
del mondo fenomenico si realizza mediante l’esperienza» . Le asserzioni di
frequenza non sono deducibili da quelle di precisione; le prime possiedono
assunzioni propriamente statistiche, quindi inconciliabili. L’osservazione,
secondo Popper, non favorisce né la prospettiva deterministica né quella
indeterministica dalle quali vedere il mondo, in quanto “dove domina il
caso, la regolarità viene esclusa”. A tale riguardo, egli risolve il rapporto
tra concetto di “legge” (regolarità) e “caso” (disordine) riducendolo a un
fattore di grado di predizione: conoscendo le condizioni iniziali o di contorno
di un sistema fisico, in quanto regole che definiscono sequenze disordinate
di eventi, è possibile eliminare la demarcazione logico–ontologica tra stati
legali e casuali. Stabilito che non v’è condizione fisica particolare che non
sia governata da leggi, e che conferma l’illogicità del criterio di verificazione.
Il concetto di “caso” assume, cioè, una dimensione soggettiva: «quando la
nostra conoscenza è insufficiente per la predizione [. . . ] parliamo di caso
perché non abbiamo alcuna conoscenza delle condizioni iniziali» .
    Opposta la posizione oggettivista, secondo la quale il “caso” si avrebbe
quando le proiezioni della probabilità vengono corroborate nello stesso sen-
so in cui si generano regolarità causali, quando vengono cioè corroborate
  . Ivi, pp. –.
  . E. A Filosofia della natura. Scienza e cosmologia, Piemme, , p. .
  . K.R. P, Poscritto alla logica della scoperta scientifica Einaudi, , p. .
       Massimo Mariani


predizioni dedotte da leggi. Se il mondo sia o meno regolato da leggi rigo-
rose, secondo Popper, è un problema di ordine metafisico; le leggi fisiche
in nostro possesso sono, in sostanza, riducibili a ipotesi, quindi sottoposte
a superamento e deducibili in senso probabilistico. Impossibile, comun-
que, negare la causalità, essa coinvolge l’intera grammatica ontologica della
scienza. Per il filosofo viennese, il principio di causalità si differenzia dalla
natura di qualsiasi legge naturale , altrimenti
      sarebbe lo stesso che tentare di persuadere il teorico a rinunciare alla sua ricerca; [di
      più] la credenza nella causalità [è] una tipica ipostatizzazione metafisica di una regola
      metodologica ben giustificata: la decisione dello scienziato a non abbandonare mai
      la ricerca di leggi.

    Considerare la metafisica priva di senso è stato il tratto distintivo dell’em-
pirismo logico. La demarcazione non si tracciava tra asserzioni significanti
e asserzioni prive di senso, ma tra asserzioni controllabili empiricamente
e asserzioni inconfutabili, nella consapevolezza che le prime potessero ri-
sultare false e le seconde potessero, per puro caso, pervenire alla verità. Il
recupero della metafisica proseguirà con il Poscritto alla LSS in cui il filosofo
viennese sostiene che, al di là dell’impossibilità di una controllabilità delle
teorie metafisiche, «nella misura in cui una teoria può venire razionalmente
criticata, dovremmo essere disposti a prendere sul serio la sua implicita ri-
vendicazione a essere considerata, almeno provvisoriamente, come vera» .
Per cui, dinnanzi a qualsiasi teoria, al di là della sua inconfutabilità e non
empiricità, il problema è valutarne la capacità risolutiva in quanto ciò che
decide è la valenza critica e il contenuto di razionalità. Interrogativi simili
operano, entro la stessa metafisica, una distinzione tra i sistemi privi di valo-
re razionale e i sistemi il cui contenuto può essere oggetto di riflessione. La
metafisica, secondo Popper, Joseph Agassi e John Watkins, si relaziona stret-
tamente al pensiero scientifico in quanto la scienza — come già sostenuto
— esprime un pensiero filosofico maturo, e, d’altra parte, sul piano storico,
le teorie metafisiche come «dottrine dell’universo misterioso» (Watkins)
sono state fonti di ispirazione e «prezioso concime» (Peter Medawar) per lo
sviluppo delle teorie scientifiche.
    Il ricercatore ha attinto dalla metafisica “idee regolative di estrema im-
portanza” nella misura in cui, attraverso concezioni diverse del mondo, ha
suggerito metodi per la sua esplorazione. L’atomismo greco è l’esempio
di come il sostrato metafisico contribuisca alla costruzione di una teoria
   . La tesi è opposta a quella di Schlick, per il quale «la verità della legge causale può essere
controllata esattamente nello stesso senso in cui si può controllare la verità di qualsiasi altra legge di
natura».
   . K.R. P Poscritto alla logica della scoperta scientifica Einaudi, , p. .
   . Ivi, p. .
                                                             Metafisica e pensiero complesso        


scientifica; l’intuizione di Democrito e Leucippo fu la base intellettuale
di John Dalton, Amedeo Avogadro e James C. Maxwell per la descrizione
fisico–matematica della teoria atomica. Popper evidenzia il valore euristico
della metafisica: come una teoria metafisica, pur non sottoponibile a con-
trollo, possa influenzare teorie controllabili indicando «la direzione della
ricerca, e il tipo di spiegazione che [può] soddisfarci e [rendere] possibile
una sorta di valutazione della profondità di una teoria» .
    Forti, ma fallimentari, critiche alla metafisica sono state mosse da Quine
e Martin Heidegger per la presunta “cieca circolarità” (F. D’A Epi-
stemologia e ontologia: Quine avrebbe potuto risolvere i problemi di Heidegger?
Heidegger avrebbe risolto i problemi di Quine? ). Il pensiero di Quine è
stato considerato una “variante interna” di quello heideggeriano in quanto,
in senso meta–ontologico, avrebbe confinato la teoretica quineana all’in-
terno delle sole scienze naturali, prospettando una “storicizzazione della
metafisica” (o “antropizzazione dell’essere”) con il suo definitivo declino.
Tuttavia, la riflessione sulla relatività della meta–ontologia di Quine, quindi
della contemporaneità ontica heideggeriana, esprimerebbe l’essere come
presunto “fuori” della metafisica, ma che, di fatto, vi coincide in quanto,
proprio quel linguaggio sull’essere, ne è l’espressione metafisica.
    Secondo Hans Gadamer, infatti l’ontica heideggeriana «si arrischia fuori
dell’immanenza». La meta–ontologia di Heidegger non è che metafisica, una
metafisica auto–riflessiva che egli cercava al di là della filosofia: in altri termini,
un procedimento meta–ontologico che ricalca le orme hegeliane. Il binomio
Heidegger–Quine si ripropone in quello con Heidegger–Georg W.F. Hegel:
per Heidegger, se Hegel è all’interno del processo storico della metafisica,
avendo tematizzato la “dialettica dentro–fuori”, proietta in qualche modo
la metafisica “fuori” da se stessa. L’hegelismo quineano emerge, poi, dal
considerare l’ontologia come filosofia fondazionale che tratta gli “schemi
concettuali” della ragione, delle premesse epistemologiche e dei fondamenti
dell’essere. A tale proposito, Quine afferma che:

    Non siamo inchiodati allo schema concettuale entro il quale ci troviamo e siamo
    cresciuti. Possiamo “mutarlo poco a poco”, pezzo per pezzo, anche se “non c’è
    nulla che ci faccia avanzare se non lo stesso schema concettuale in sviluppo”.

  Si può allora concepire uno schema concettuale perfettibile, «ma non
possiamo distaccarci da esso e metterlo a confronto oggettivamente con
una realtà non concettualizzata» . È il punto di convergenza di Quine e di

  . Ivi, p. .
   . W.V.O. Q Identità, ostensione e ipostasi in Da un punto di vista logico, a cura di P. Valore,
Cortina, Milano , p. .
  . Ivi, p. .
       Massimo Mariani


Heidegger. Ora, da un punto di vista immanentistico, sorge il dilemma: la
teorizzazione è interna o esterna alla dimensione storico–linguistica? Si tratta
di un compromesso ontologico nel quale si pretende offrire un quadro “com-
pleto” interno della realtà, escludendone la visione esterna (proponibile da
un’eventuale soluzione metafisica). Il nodo scorsoio nel quale i fondamenti
non possono risolversi in un puro processo storico–linguistico (l’immanente),
ma solo definirsi nella prospettiva di un’ontologia aperta propria di una
metafisica positiva, razionale e non dogmatica.


. È possibile una metafisica del pensiero complesso?

Nel § ) si è accennato a un limite tra il coinvolgimento dell’ontologia all’in-
terno di un discorso scientifico e l’assegnazione di una natura metafisica alle
proposizioni della filosofia. Popper, sul contributo della metafisica, osserva
che nella costruzione di una teoria scientifica, emerge un valore aggiunto:
la teoria metafisica costituisce la “base intellettuale” di una teoria scientifica
da cui essa trae la sua possibilità e il suo sviluppo. Il trarre significato da un
fatto puramente empirico, ovvero rendere un atto non vuoto, è condiviso
da un lato (in senso epistemologico) dall’azione dell’intelletto che organizza
epistemicamente l’atto empirico (Kant), ma da un altro lato (in senso onto-
logico) lo presuppone all’interno di un quadro metafisico come sua “base
intellettuale” (Popper). Da questi nuovi presupposti si ricava, tra l’azione
dell’intelletto sull’atto empirico e quella “base intellettuale” sussistente in
senso metafisico, un legame ontologico–epistemologico che descrive com-
pletamente il processo costruttivo di una teoria scientifica, dalla sua genesi
al suo sviluppo. Il concetto sovraintende qualsiasi prospettiva, dal paradigma
classico nel quale la separatezza si assume come criterio distintivo sul mon-
do, al paradigma della complessità che lo interpreta come un sistema nel
quale ogni elemento concentra in sé altri elementi costitutivi il sistema me-
desimo in un processo interattivo e poietico. In altri termini, una metafisica
che giustifichi la complessità in un quadro teoretico che non sia in conflitto
con le proprie valenze epistemiche Per attivare questo confronto dobbiamo
partire da un elemento nel quale è concentrato il pensiero e ogni sua attività:
l’idea. Analizzarne la struttura rispetto a se stessa come nei confronti della
totalità alla quale essa appartiene.

      Gli oggetti affrontati nella speculazione filosofica, da quelli fisici di cui traiamo
      l’esistenza attraverso l’esperienza quotidiana, e — in senso più largo — scientifica,
      agli enti di ragione e alle idee, costituiscono l’intera tipologia oggettuale del reale.
      Enti che, nella loro molteplice distinzione, costituiscono l’insieme degli oggetti
      esistenti concepito come intero della totalità. [. . . La] prima presa di coscienza sulla
      totalità come kòsmos emergente sul caos, fu la possibilità di pensare l’intero nella
                                                        Metafisica e pensiero complesso           


sua globalità da cui nulla potesse escludersi. [. . . ] Il problema è il rapporto che
l’idea possiede con l’intero contingente, [e su tale base] l’idea può considerarsi
un’emergenza rispetto agli oggetti in esso determinati in senso ontologico. Il suo
carattere ‘emergente’ consta sia dell’appartenenza dell’Io pensante all’intero contin-
gente, sia nel comprenderlo da parte del soggetto che lo pensa. [L’idea è quindi un
ente determinato anche in senso noetico. [La] “condizione dualistica dell’idea” [è in]
duplice rapporto con la totalità. A differenza di qualsiasi altro oggetto, il pensiero rispetto
all’intero contingente possiede una duplice condizione nella quale è cosciente di far parte
come, nel contempo, è cosciente della sua esistenza, pensandolo. Nella prima condizione
a), l’idea — come ogni altra entità — è compresa nell’intero; nella seconda b), essa
lo concepisce come concetto, lo comprende. Le condizioni si sorreggono sui rispet-
tivi controfattuali: a’) nella prima condizione, l’intero non sarebbe tale; b’) nella
seconda non sarebbe pensabile. Ogni idea è, dunque, compresa nell’intero; essa,
come qualsiasi oggetto al suo interno contenuto, è un suo comune elemento. Tale
condizione può definirsi determinazione ontologica; essa individua l’appartenenza
dell’idea come fatto esistente nell’intero: se ciò non fosse, quest’ultimo non sussi-
sterebbe. [Tuttavia] b’) l’idea lo coglie concettualmente, lo concepisce; ma questo
potrebbe non essere allo stesso modo un dato di fatto apodittico. Quest’ultimo
aspetto potrebbe definirsi plausibile, in quanto presupporrebbe l’appartenenza ad un
insieme; ed un tale “insieme” è solo intuibile. La pensabilità dell’intero può, in questo
caso, considerarsi processo astrattivo intellettualistico; un corrispettivo eidetico,
un suo duale che, cogliendo intellettivamente l’“intero”, lo concettualizza come
oggetto in quanto tale. Se ciò non fosse vero, non potremmo pronunziarlo: non
ne avremmo il concetto: la condizione può definirsi come determinazione noetica.
Essa individua la condizione di “pensabilità” nel concetto di “intero”, concepito
dall’idea come atto mentale. Ciò non significa che l’Io pensante sia fuori l’intero:
non potrebbe esserlo! Lo è intelligibilmente. L’intero, come già detto, non sarebbe
tale, contravvenendo al senso della determinazione ontologica. Ma possedere il
concetto di qualcosa significa comprenderlo con la mente, concepirlo, precedere con
l’idea l’oggetto conoscibile, l’atto del concepire si pone allora in rapporto prolettico
dell’Io pensante rispetto all’oggetto concepito, chiaramente e distintamente, l’inte-
ro. Le “anticipazioni della percezione” — scrive Kant, quali principi sintetici a priori
dell’intelletto — possiedono quella “quantità intensiva, cioè un grado” (Critica della
ragion pura v, , II, c, II, sez. ,), differentemente dalla sensazione che può essere
anticipata poiché a posteriori, pertanto esse sono deducibili a priori. Qui si pone
la sua “determinazione noetica”. L’Io penso è, infatti, ontologicamente determinato
nell’intero — pur essendo in senso noetico esistente in esso in quanto ogni idea
prodotta ne fa parte — ma, al contempo, è pur cosciente della propria esistenza e
pertanto determinato in senso noetico, altrimenti cadrebbe in contraddizione. [L’e-
mergenza dell’idea si concepisce come un ente il quale] i) a differenza di qualunque
oggetto nell’intero, [. . . ] è cosciente di appartenergli, e non determinato in senso
puramente ontologico. Perché non è la sola coordinata ontologica ad identificarne la
realtà? ii) qualsiasi altro oggetto nell’intero è pensabile e determinabile. Ma cosa
accade se l’oggetto coincide con l’intero stesso? Da tali corollari emerge la duplice natura
del pensiero: la condizione di entità ontologica e di entità cosciente. Il punto critico
può scorgersi, da un lato, nella demarcazione tra la “determinazione ontologica”
e l’“atto mentale” il quale, concependo l’intero, lo comprende; dall’altro lato, nel
distinguere il concetto di appartenenza ontologica da quello di comprensione, os-
sia dall’attività noetica determinante l’intero medesimo. Pur riconoscendo l’atto
mentale “esistente in senso noetico”, come una realtà ontologica nell’intero, non
       Massimo Mariani


      lo è come attività della mente propriamente intesa, per il fatto di comprendere,
      dell’intero, l’esistenza stessa. [Un] problema reale ed esistente è [quindi] il duplice
      rapporto tra l’io che pensa e l’intero. In quell’“intelligibilità” coesistono e consistono
      le determinazioni “ontologica” e “noetica”; in particolare, nell’accezione noetica
      (non ontologica) dell’esser “fuori” l’intero. In quest’ultima percezione ‘esistenziale’
      e ‘cosciente’ nel e dell’intero, si può giustificare una sintesi dialogica tra le deter-
      minazioni, considerando la dualità del pensiero come un’entità la quale, rispetto
      all’intero, manifesta le due condizioni connesse e sussistenti come una moneta le
      cui facce ne costituiscono l’unità intrinseca.

    L’emergenza eidetica potrebbe offrire quella “base intellettuale” sulla
quale sostenere un discorso metafisico all’interno di un discorso scientifico?
Sulla base di queste considerazioni sull’idea e il suo rapporto con la totalità,
quindi su ogni realtà al suo interno, la struttura della nostra conoscenza —
sul mondo e sulle cose in esso esistenti — si modula secondo due distinti, ma
indissolubili, procedimenti: filosofico (metafisico) e scientifico (disciplinare). I
concetti metafisici presenti in un’ipotesi o in una teoria scientifica sono dati
la cui presenza è intrinseca — quindi necessaria — alla trattazione di fatti,
oggetti o fenomeni, e indimostrabile in quanto sussistente ad ogni possibile
discorso intorno a qualsiasi problema scientifico. Afferma Dario Antiseri:
      Ogni teoria — razionale, scientifica o metafisica — è tale solo perché è in rapporto
      con qualcos’altro, perché è un tentativo di risolvere certi problemi che si possono
      discutere razionalmente solo in rapporto alla situazione problematica in cui è
      collegata.

    La “situazione problematica” ha sempre referenze di carattere razionale,
e tale referenzialità, in quanto razionale, possiede imprescindibili connes-
sioni di tipo scientifico sul mondo fenomenico, come di tipo metafisico sui
concetti, per cui il problema deve essere trattato in entrambe le direzioni, in
tutta l’economia del ragionamento. Tanto è vero che più volte — per non
dire sempre, come osserva Popper — la genesi delle intuizioni e dei ragio-
namenti d’una possibile legge fisica si formula concettualmente sul piano
metafisico e, soltanto successivamente, elaborata in senso fisico–matematico.
Si deduce che un fenomeno naturale, come fatto da “discutere razional-
mente” al di là della propria natura (“razionale, scientifica, metafisica”), è
discutibile in quanto è “in rapporto a qualcos’altro [e al tipo di] situazione
problematica in cui è collegata”; ovvero, il collegamento deve essere attivato
sotto tutti gli aspetti che costituiscono i gradi problematici di una data situa-
zione. Questo è traducibile con il nuovo lessico delle rivoluzionarie teorie
della complessità e dei sistemi, per cui il legame sussistente tra scienza e
   . M. Mariani Un punto di vista sul dualismo del pensiero, “Il cannocchiale” n. , . E S I, pp.
–.
   . D. A, Epistemologia e didattica delle scienze, Roma, Armando, , p..
                                                Metafisica e pensiero complesso   


filosofia è l’implicita ammissione dell’imprescindibile presenza di un con-
tenuto metafisico nella costruzione delle teorie scientifiche, nonché nella
concezione stessa dei principi e delle leggi naturali.
    Il legame si articola in tre momenti fondamentali: a) le precondizioni
interpretative; b) la concettualizzazione dell’evento fenomenico; c) la struttu-
ra teoretica propria di ogni teoria (razionale, scientifica, metafisica). Come
già detto, le “precondizioni interpretative” corrispondono al sovraccari-
co culturale e del vissuto che l’osservatore si porta dietro. L’ermeneutica
gadameriana questo bagaglio lo vede come il contributo fondante alla for-
mazione del sapere, come l’elemento costitutivo del conoscere, non di
ostacolo per l’inconoscibilità dell’“inseità” del mondo e delle cose, come
invece afferma Kant nella Dialettica trascendentale (Critica della ragion pura).
L’ermeneutica svolge una culturalizzazione della percezione del mondo
propria del soggetto pensante. Sulla base delle precondizioni interpretative
del soggetto che nella percezione dei fenomeni, si procede a razionalizza-
re fatti e processi nell’intero naturale; ovvero, dallo stadio percettivo ci si
eleva allo stadio razionale nel quale le categorie pre–condizionanti (sogget-
tive) si organizzano su processi di oggettivizzazione, di quantificazione e
di relazione (oggettive). Lo stato di rapporto tra il soggetto (precondizioni
interpretative, culturalizzazione delle percezioni, ecc.) e la realtà riflette gli
stessi dettami del pensiero complesso: il soggetto che pensa è immerso in
un sistema, e parte di esso, nel quale riflette ciò che percepisce di sé e del
sistema stesso.
    Infine, la struttura teoretica è l’edificio che il soggetto costruisce ogni-
qualvolta si rapporta con le cose e il mondo, mostrando come i modelli
teorici costituiscano quelle architetture concettuali elaborate dalla mente
chiamate con il bistrattato termine “metafisiche”. Le strutture metafisiche,
infatti, sono le inevitabili premesse introduttive del nostro sguardo sul mon-
do, condizioni che si conservano nelle successive elaborazioni dei costrutti
teorici e di qualsiasi modello o sistema. Sono quei ‘modelli’ e quei ‘sistemi’
che Lakatos riconosce come “nocciolo duro” (o “nucleo metafisico”) che,
nel bene o nel male, formano i processi conoscitivi naturali propri della men-
te umana. Tutto ciò conduce a sostenere una sempre maggiore connessione
tra scienza e filosofia, una concezione della conoscenza la cui struttura non
può che corrispondere alla complessa dialettica tra ogni forma di sapere.


. Sinergia tra scienza e filosofia nel pensiero complesso

La conflittualità tra determinismo e indeterminismo si manifesta attualmen-
te nel succedersi di punti di vista filosofici ereditati dalle teorie scientifiche
di opposti orientamenti. Da una parte l’eredità meccanicista newtoniana
    Massimo Mariani


esordisce con il determinismo metafisico che culminerà con il fantasma
laplaceano; dall’altra il problema dell’incertezza con lo scandalo dell’in-
determinismo. Si è riconosciuto che l’origine della scienza dalla filosofia
implichi il fatto che essa conservi una propria collocazione e uno specifico
ruolo all’interno del pensiero scientifico. La scienza, come prodotto della
filosofia, non solo ha ricadute importanti sul mondo dell’uomo, ma ne
è parte integrante e attiva per la produzione di teorie scientifiche, come
nell’interpretare il legiforme nei suoi aspetti ontologici. I punti sensibi-
li che esplicitano tali legami possono riconoscersi nella falsificabilità che,
in quanto opposta al verificazionismo, coinvolge i concetti della scienza
con i loro procedimenti di conoscenza; l’indeterminazione le cui impli-
cazioni ontologiche ritematizzano concetti e oggetti della fenomenologia
micro–fisica. La negata assolutezza dei concetti di ‘spazio’ e ‘tempo’ e l’unità
ontologica della materia nell’equivalenza massa–energia, e, in particolare, il
continuum spazio–temporale della relatività generale, costituiscono, com’è
noto, espliciti esempi della relazione tra scienza e filosofia.
    Al di là che il sistema filosofico potesse definirsi tale, esso è un «atteg-
giamento filosofico» le cui ricadute sulla teoria della relatività (speciale e
generale) esprimono un pensiero scientifico interno alla sua struttura teori-
ca. Einstein sostenne che «la scienza senza epistemologia, se pure si può
concepire, è primitiva e informe», pertanto essa contribuisce alla coerenza
strutturale dei quadri teorici. Come già osservato, ciò permette di distingue-
re la totalità delle esperienze sensibili (dati di fatto) da concetti e proposizioni
dei quali fa uso la scienza e il cui pensiero logico s’impegna nel costruire
le teorie scientifiche, ma anche che acquista significato soltanto rispetto
all’esperienza di tipo intuitivo e non logico, con le esperienze sensibili;
l’uso di concetti e di enunciati della scienza è un puro prodotto umano
valido nel momento in cui pone in relazione diretta tra loro i dati spe-
rimentali con trasparenza linguistica. Negare al mondo fisico grandezze
infinitesime e infinite non è un’esclusiva valutazione scientifica ma anche
ontologica. L’unificazione teorica tra relatività e quantizzazione impegna
interamente la scienza contemporanea, oltre che come problema scientifico
in sé, come un’evidente questione di natura ontologica. Quel che le rende
inconciliabili infatti è l’incompatibilità strutturale tra determinismo e inde-
terminismo delle due teorie; ciò è in larga misura un problema filosofico,
mentre il problema fisico–matematico può essere affidabile alle nuove logi-
che della complessità e del “caos deterministico”. Il ruolo della complessità
come funzione unificante tra determinismo relativistico e indeterminismo
quantistico, non può sospendersi nel solo strumento fisico–matematico
(le due strutture, infatti, se prese separatamente sono incommensurabili.),

  . H. R, Significato filosofico della relatività (a cura di P.A. Schilpp) , Aracne, p. .
                                                 Metafisica e pensiero complesso   


ma deve coniugarne i sostati logico–ontologici, attraverso le nuove logiche
dell’“ordine caotico”. Per la realizzazione di questo programma, l’azione
della filosofia nella scienza non può restringersi solo a problemi di organiz-
zazione delle discipline e dei loro risvolti antropologici, ma valutarsi nella
dimensione ontologica dei fenomeni, ricavandone i completi significati
in un contesto scientifico più ampio rispetto alla pura analiticità empirica.
Metafisica ed esperienza possono considerarsi linee congiunte d’azione sul
mondo fenomenico, la riflessione filosofica non arresterebbe alla sola erme-
neutica sulla scienza, ma estenderebbe agli oggetti e ai concetti della scienza
ed alla costruzione dei suoi quadri teorici; in particolare, ciò si esplicita nello
studio dei micro–domini i cui enti sensibili possono pensarsi non solo come
realtà sensibili, ma come enti.
    Il neoempirismo e tutta la tradizione successiva, invece, si limita all’uso
analitico della ragione circoscrivendo l’analisi dell’esperienza senza aggiun-
gervi nulla che non sia eliminabile; anche se la ragione aprisse a costruzioni
formali astratte, essa si limiterebbe a puri tentativi ipotetico–deduttivi, non
affermando nulla di cognitivamente significativo e elaborando “tautologi-
che” trasformazioni sugli enunciati iniziali. Gli enunciati scientifici sono
certo riferibili all’esperienza che, in nome del loro contenuto veridico, li
impegna nel confronto con la “verità effettuale” dei fenomeni, e per la cui
mediazione la scienza opera nei limiti dell’intero esperienziale il quale a
sua volta, si pone come referente ontologico di tali enunciati. Se quindi, da
un lato, non vi sarebbe corrispondenza tra mediazioni meta–empiriche e
mediazioni metafisiche, in quanto la scienza refuta la metafisica per le sue
affermazioni; dall’altro lato, nella costruzione d’una teoria scientifica, come
più volte accennato, se il meta–empirico non mediasse tra l’osservatore e
il mondo fenomenico, l’atto empirico si ridurrebbe a un “atto vuoto”. L’e-
scluderlo riuscirebbe scientificamente contraddittorio in quanto costituisce
il senso di una esperienza; per cui potrebbe intendersi in senso più esteso
e confermare la tesi che il contenuto metafisico nelle teorie scientifiche
permette d’interpretare i fatti empirici come eventi di esperienza. Le proposi-
zioni aventi valore universale, o prodotte per generalizzazione mediante o
senza logica induttiva, non hanno una funzione descrittiva dell’esperienza
ma esplicativa: ora, se le ipotesi forniscono le spiegazioni dei fenomeni,
esse non rientrano, per necessità, nello statuto della sola empiria, elevando
così l’esperienza ad “atto [non] vuoto”. Prescindere dall’esclusivo statuto
empirico rende le proposizioni universali più significanti, implicando così
la completa ridefinizione dell’idea di “scienza”. Se con la rivoluzione scien-
tifica la scienza ha maturato un proprio statuto disciplinare, tuttavia quel
“distacco” rimarrà essenzialmente operativo senza coinvolgere la duplice
origine dei concetti del sapere scientifico, i quali non potranno pensarsi
separati dal loro sostrato filosofico.
       Massimo Mariani


    Nel dibattito tra scienza e filosofia, il ruolo del pensiero complesso deve
quindi completare il proprio percorso epistemologico. In questo quadro,
la complessità è vista come tramite tra il sapere scientifico e il pensiero
filosofico, come un sistema complesso di conoscenze nel quale ogni sapere
non solo partecipa con il proprio contributo epistemico, ma ne costituisce
parte essenziale. Tuttavia, la logica della complessità — solo in quanto
‘logica’ — non possiede quella maturità epistemologica per attivare una
completa rivoluzione culturale. Afferma Morin,

      vi sono due difficoltà preliminari quando si voglia parlare di complessità. La prima
      sta nel fatto che il termine non possiede uno statuto epistemologico. Ad eccezione
      di Gaston Bachelard, i filosofi della scienza e gli epistemologi lo hanno trascurato.
      La seconda difficoltà è di ordine semantico. Se si potesse definire la complessità
      in maniera chiara, ne verrebbe evidentemente che il termine non sarebbe più
      complesso.

    Emerge una contraddizione: lo statuto epistemologico, per la complessa
struttura teoretica, dovrà confliggere con il problema semantico rispetto alla
sua definibilità. Tuttavia, tra i due ordini di problemi se ne deve distinguere
il peso aporetico in quanto la carenza di statuto epistemologico è fonda-
mentale rispetto al quello semantico che, pur coesistente all’interno della
struttura epistemologica è imprescindibile al pari qualsiasi altra costruzione
concettuale. La contraddizione apparirà aleatoria, purtuttavia generata dalla
pretesa di estendere oltre i confini della propria coerenza logica interna i
contenuti semantici dell’idea di complessità. Il problema risiede nel fatto
che la teoria della complessità non ha giustificato i propri concetti in un
quadro teoretico completo e coerente, e, soprattutto, nel non riconoscerne
la necessità ontologica e la natura metafisica, ma, al contrario, conservando
un “ordine” interno disseminato e frammentario. L’azione coordinatrice tra
le discipline, nonostante questi limiti, deve organizzare la complessità come
realtà la quale, proprio per le diversità costitutive e di peso epistemico delle
discipline, deve, a sua volta, intravvedere il ruolo essenziale della filosofia. Se
dunque dal punto di vista estensionale, la logica della complessità gestisce i
meccanismi interattivi e trasversali tra i saperi, sul piano della conoscenza in
generale e nei suoi fondamenti, il ruolo della filosofia è costruire sistemi che
organizzino tali meccanismi all’interno dei quali produrre interazioni tra i
contenuti epistemici dei saperi, senza arrestarsi alla sola analisi dei concetti.
    Un procedimento successivo è quello di coniugare aspetti tra loro appa-
rentemente incongrui, da un lato, l’osmosi epistemologica che intercorre
tra scienza e filosofia, riconosciuta dalla gran parte della comunità scien-
tifica e filosofica in vari ambiti del sapere, dall’altro lato l’incompatibilità

      . A.V., La sfida della complessità (a cura di G. Bocchi e M. Ceruti)  Mondadori, p. .
                                                          Metafisica e pensiero complesso     


tra il pensiero complesso e i dettami della metafisica classica, tesi soste-
nuta dalla maggioranza delle scuole di pensiero che tende a prescindere
in senso assoluto dalla filosofia, privilegiando i soli rapporti interattivi e
trasversali all’interno delle reti disciplinari. La duplice valenza ermeneutica
ed epistemica della filosofia sui saperi disciplinari ne garantisce il saldo
rapporto il quale può essere interpretato solo dalla logica della complessità.
È quindi contestabile l’idea che quest’ultima possa espungere le “classi” o
“gradienti” disciplinari appianandoli in una rete di puri rapporti orizzontali,
in quanto proprio quei “livelli qualitativi” esistenti nella logica dei sistemi
complessi in generale — quindi anche per il ‘sistema delle conoscenze’ —
ne differenzierebbe le strutture e gli statuti epistemici. Pertanto la filosofia,
come analisi sul significato dei concetti scientifici e dei concetti in generale,
giustifica origine e sviluppi di ogni forma di conoscenza. In tale prospettiva,
l’interdisciplinarità e la trasversalità inducono a ripensare la complessità
come anello concettuale tra le conoscenze particolari e il sapere filosofico.
    Un ulteriore aspetto da considerare. La parcellizzazione della filosofia del-
la scienza generale nelle filosofie delle scienze particolari, come la filosofia
della matematica, della fisica, della biologia, ecc., induce la ricerca filosofica
a interferire con i problemi tecnico–concettuali propri dell’attività scientifica.
Tuttavia, secondo alcuni, implicherebbe la perdita dell’azione unificante
precipua della filosofia della scienza, quale l’analisi del metodo scientifico
in generale e le relazioni tra sapere scientifico e altre forme di sapere (un
legame particolare esiste con tematiche di ordine etico e sociale, come
bioetica e sociologia della scienza). È chiaro che l’analisi dei fondamenti
concettuali delle scienze particolari produce una fertile osmosi con la filo-
sofia la quale, reinterpretata dalla cultura della complessità, apre verso una
sana e produttiva compromissione dell’idea di “conoscenza”, recuperando
quella visione olistica del sapere che ha contraddistinto la storia della cultura
occidentale. Se, da un lato, la filosofia della scienza concima il terreno delle
tematiche filosofiche con gli elementi derivati dalla ricerca scientifica , da
un altro lato l’attività della filosofia della scienza, al di là della rielaborazione
e reinterpretazione epistemologica e dei risultati della ricerca scientifica,
essa partecipa attivamente ai processi costruttivi delle teorie scientifiche,
contribuendo ad una loro più ampia comprensione.
    Concetti e lessico della scienza costituiscono la materia sulla quale si
concentra la filosofia della scienza, pertanto il progresso della scienza si è
realizzato non soltanto con l’avvicendarsi delle scoperte scientifiche in senso
lato, bensì nel comprendere concetti e nozioni originati dalla riflessione filo-

    . Da un punto di vista aprioristico, la formazione dei concetti di “spazio” e di “tempo”, la
relazione “mente–corpo”, il problema tra “determinismo e libertà”, costituiscono in qualche modo
problematiche proprie della riflessione filosofica.
   Massimo Mariani


sofica e dall’evoluzione storica del pensiero scientifico. Analisi dei concetti
e riflessione sul mondo fenomenico da parte della filosofia, assieme alla
ricerca scientifica, costituiscono i caratteri essenziali sulle nuove modalità
del conoscere scientifico. È tempo che gli scienziati prendano coscienza che
la loro visione sul mondo non è più proponibile, se non all’interno di un
tipo specifico e complesso di lettura sulla molteplice struttura della realtà;
i procedimenti, da soli, non assolvono completamente tutte le funzioni
e gli scopi prefissi dalla vecchia cultura scientifica e scientista, se non in
sinergia con la filosofia e nell’indiretta ed efficace relazione con l’intera rete
disciplinare. È su questa strada, senza scorciatoie, che la nuova cultura deve
incamminarsi.
