10.13135/2036-542X/8041
Processes Under Cataloging: Historical Ontology and Its Consequences. This paper moves from the discussion about the debate on the nature and the tasks of ontology in last decades. Then, we focus on the research program that goes under the name of “Historical Ontology”, claiming that it poses the exigence of the articulation of a “ProcessMetaphysics”: an ontology which is able to give an account of the emergence of novelties in the world and of the transformation of things. Going in search of the possibility of such an ontology in the history of ontology, we suggest that it can be found in the perspective of the Stoicism. Thus, finally, we offer an interpretation of the Stoicism which is filtered by some contemporary readings and theories, and we highlight the ground features of a possible Process Metaphysics through the presentation of four main Stoicism’s topics: Logic, Physics, Language, and Ethics.
application/pdf
2036-542X
8041
1
it
Gabriele Vissio
Trópos
I processi a catalogo: 
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
11
Saggi
2018-06-01
2023-08-09
2018-06-01
2023-08-09
211-239
1
Gabriele Vissio
2018/06/01
10.13135/2036-542X/8041
211
Università di Torino
2036-542X
1
239
I processi a catalogo: 
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/8041/6763
11
                                                                                            – ISBN 978-88-255-1945-7
                                                             DOI 10.4399/978882551945711 – pag. 211-239 (giugno 2018)




                                                             I processi a catalogo*
                                               L’ontologia storica e le sue implicazioni

                                                   G P, G V**




A: Processes Under Cataloging: Historical Ontology and Its Consequences.
This paper moves from the discussion about the debate on the nature and the
tasks of ontology in last decades. Then, we focus on the research program
that goes under the name of “Historical Ontology”, claiming that it poses the
exigence of the articulation of a “Process Metaphysics”: an ontology which is
able to give an account of the emergence of novelties in the world and of the
transformation of things. Going in search of the possibility of such an ontology
in the history of ontology, we suggest that it can be found in the perspective of
the Stoicism. Thus, finally, we offer an interpretation of the Stoicism which is
filtered by some contemporary readings and theories, and we highlight the
ground features of a possible Process Metaphysics through the presentation of
four main Stoicism’s topics: Logic, Physics, Language, and Ethics.
K: process philosophy, stoicism, metaphysics, regional ontologies,
historical epistemology


. Che cos’è l’ontologia?

.. Ontologia

La storia dell’ontologia è una storia relativamente recente . Essa muove i
primi passi con esponenti della scolastica cinquecentesca come Francisco
     ∗
        Il testo è stato concepito, discusso ed elaborato congiuntamente dai due autori. La stesura
finale dei paragrafi è di G. Vissio per il §  e di G. Pezzano per il § .
    ∗∗
        Università degli Studi di Torino; giacomo.pezzano@unito.it, gabriele.vissio@live.it.
     . In particolare in una prospettiva di “nominalismo storiografico”, per cui la storia della
disciplina coincide con la storia della parola. Il termine, infatti, compare in età moderna e, sebbene
una tradizione storiografica a lungo prevalente abbia considerato il campo di lavoro dell’ontologia
moderna come raggruppamento di questioni interne alla metafisica aristotelica e medievale, da
alcuni anni ormai si preferisce intenderla come il progetto di una metafisica moderna, che rielabora
in maniera originale questioni anche molto antiche (Kobau ). Nella prima parte dell’articolo è in


                                                                                                                
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


Suárez, ha un momento di sviluppo in contesto cartesiano e in autori quali
Johannes Clauberg, giungendo a piena maturazione nella prima metà del
Settecento, con la Schulphilosopie di Christian Thomasius e nell’opera siste-
matica di Christian Wolff . Secondo una recente storiografia, dopo questa
fase di sviluppo, l’ontologia avrebbe subito una sorta di ‘occultamento’
durante il periodo dell’Illuminismo e nella fase di diffusione europea del
kantismo e dell’idealismo tedesco (Kobau : –). La fine di tale
occultamento è segnata, nel tardo Ottocento, dal riemergere delle proble-
matiche ontologiche nella Scuola di Brentano, in cui riappaiono questioni
strettamente imparentate con le ontologie pre–kantiane . Contemporanea-
mente, anche molti autori di quella che sarebbe poi diventata la «tradizione
analitica», come Gottlob Frege, Bertrand Russell, Stanisław Leśniewski e
il Ludwig Wittgenstein del Tractatus, offrono interessanti contributi alla
ripresa di problematiche ontologiche (Angelone ), anche se in maniera
spesso strumentale a ricerche in altri campi, in particolare la filosofia del
linguaggio (Bottani–Davies : ).
    Nel Novecento, le parole «ontologia» e «metafisica» — che, come vedre-
mo, hanno un rapporto complesso — sono oggetto di importanti revisioni
concettuali. Da un lato la metafisica è indicata da più parti come discipli-
na da abbandonare, in quanto collezione di pseudo–proposizioni prive di
senso (Carnap ) e come progetto ormai esaurito, che occorre supe-
rare (Heidegger ). D’altro canto, anche per questi critici, l’ontologia
sembra avere un destino un po’ meno infausto, sebbene non privo di dif-
ficoltà. L’ontologia fondamentale heideggeriana, per esempio, propone di
rifondare la disciplina su nuovi presupposti, come la «differenza ontologica»
e l’analitica esistenziale (Heidegger : ) e anche negli esponenti del
Wiener Kreis più critici nei confronti della metafisica, come Carnap, emer-
gono questioni genuinamente ontologiche (Gatti ), inaggirabili nel
contesto di discussioni epistemologiche come quelle sull’unità della scienza
(Ruphy : –). Dalla metà del Novecento, poi, il dibattito ontologico
ritrova piena autonomia in contesto analitico, in particolare a partire da On
What There Is di Willard V.O. Quine, dove appare la nota definizione «essere
è essere il valore di una variabile» (Quine : ). Anche la nozione di
metafisica assume un nuovo significato, non più negativo, con i lavori di
Peter F. Strawson () — che distingue tra «metafisica descrittiva» e «me-

questo senso che parleremo dell’ontologia come di una disciplina moderna, sebbene le acquisizioni
della prima parte del saggio vengano poi messe in relazione, nella seconda parte, con la filosofia
antica, in particolare con le riflessioni della tradizione stoica.
     . Soprattutto in opere come la Philosophia Prima Sive Ontologia ().
     . Oltre allo stesso Brentano, tra gli allievi che più a fondo si dedicarono alle questioni on-
tologiche occorre ricordare almeno Carl Stumpf, Edmund Husserl, Alexious Meinong, Adolf
Reinach.
                                                         I processi a catalogo   


tafisica correttiva» — e di Roderick Chisholm (). Da allora la filosofia
analitica ha recuperato pienamente le nozioni di ontologia e di metafisica,
riabilitandone il significato, al punto da sostenere non solo che «la metafisica
oggi è di nuovo una disciplina rispettabile», ma invocando addirittura un
«approccio sistematico», capace di presentare «una visione (si spera coerente)
della struttura fondamentale del mondo» (Armstrong : , ).
    Anche nel contesto della cosiddetta «filosofia continentale», e nella sua
varietà di approcci, possiamo affermare che l’ontologia e la metafisica vivo-
no, ormai da qualche decennio, una stagione di ripresa. Basti pensare alla
centralità delle questioni ontologiche e metafisiche per autori contempora-
nei che — pur in modi diversissimi o addirittura contrapposti — raccolgono
l’eredità strutturalista dell’antropologia novecentesca (Viveiros de Castro
; ; Descola ) o che riprendono la sistematicità dell’impianto
filosofico di Gilles Deleuze, offrendone un’alternativa metafisica (cfr. innan-
zitutto Badiou ). Si pensi inoltre al permanere dei temi ontologici nei
lavori dei principali eredi della tradizione fenomenologica, che muovono da
autori come Maurice Merleau–Ponty o Jan Pato
    ka (Barbaras ; ), quando non dallo stesso Husserl (Benoist ;
). Più in generale, inoltre, si riscontra la tendenza a fare della metafisica
il luogo di ripensamento di una nuova filosofia della natura, capace di
affrontare le aporie del meccanicismo (Grant ; Montebello a; b).
    È all’interno di questo panorama complesso che emerge una linea di
ricerche che chiameremo «ontologia storica», comprendente, oltre ai lavori
che Ian Hacking ha esplicitamente raccolto sotto questa etichetta (Hacking
), una serie di lavori che contribuiscono, a nostro avviso, a identificare
un plesso coerente di problemi e questioni. Per definire con precisione lo
statuto e la collocazione dell’ontologia storica è però necessario riprendere,
all’interno del dibattito novecentesco sull’ontologia, due distinzioni fonda-
mentali: (a) quella tra ontologia formale e ontologie regionali e (b) quella
tra ontologia e metafisica.

... Ontologia formale e ontologie regionali

Per ciò che riguarda la distinzione (a), questa prende le mosse dalla filosofia
husserliana, così come si delinea a partire dalle Ricerche Logiche (Husserl
), e in alcune opere posteriori, come il primo volume di Idee () e
Logica formale e trascendentale (). Husserl definisce l’ontologia come
scienza delle essenze delle oggettualità, distinguendo tra un’ontologia for-
male, che mira al puro «qualcosa», e un’ontologia materiale, articolata in
ontologie regionali, ciascuna organizzata intorno a un’essenza determina-
ta. Per la fenomenologia le essenze non sono necessariamente formali e
universali (Lanfredini : ), ma, anzi, proprio l’analisi fenomenolo-
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


gica rivela che «ogni concreta oggettualità empirica è subordinata con la
sua essenza materiale a un genere materiale supremo, a una “regione” di
oggetti empirici» e che «alla pura essenza regionale corrisponde poi una
scienza eidetica regionale o, come possiamo anche dire, una ontologia regio-
nale» (Husserl : ). L’ontologia formale, invece, non si interessa di
una specifica regione, ma del «qualcosa in generale»: «la cosiddetta “regione
formale” non è dunque qualcosa di coordinato alle regioni materiali (o re-
gioni senz’altro); anzi non è una regione in senso proprio, ma una vuota forma
di regione in generale» (Husserl : –). Rivolgendosi all’oggetto come
mero «qualcosa», essa si struttura innanzitutto in «una sorta di morfologia
pura delle determinazioni primitive degli oggetti» (Ferrari : ) , quali:
proprietà, determinazione caratteristica, stato di cose, relazione, identità,
uguaglianza, insieme (collezione), numero, intero e parte, genere e specie
(H : ). Inoltre, essa comprende «le forme di tutte le possibili on-
tologie», prescrivendo «alle ontologie materiali una comune legalità formale»
(Husserl : ). Husserl, seguito in questo da alcuni esponenti dell’onto-
logia analitica (Smith ), assegna così all’ontologia formale una funzione
di meta–livello. Ogni specifica regione oggettuale, dunque, risponde a una
doppia legalità: una legalità formale, valida per tutti gli oggetti in quanto
oggetti, e una legalità materiale, valida per le oggettualità appartenenti a
una specifica regione ontologica. È sulla base di questa distinzione che do-
vremo chiederci a quale tipo di regione appartengono le oggettualità tipiche
dell’ontologia storica e in quale misura le considerazioni che possiamo
fare circa il loro comportamento ci possono dire qualcosa sulla struttura
generale dell’ontologia.

... Ontologia e metafisica

Anche se il dibattito attuale sulla natura dell’ontologia formale è piuttosto
ricco e presenta variegate posizioni, in pochi oggi negano l’efficacia euristica
della distinzione tra ontologia formale e materiale. Diversamente stanno
le cose per la distinzione tra ontologia e metafisica, in parte perché essa
comporta l’adesione a una certa definizione di ontologia che, per quanto
apparentemente molto semplice, nasconde qualche ambiguità. Uno dei
più noti sostenitori di questa distinzione è Achille Varzi, che ha definito
l’ontologia come la risposta alla domanda «che cosa c’è?» e la metafisica

     . In questo senso l’ontologia formale risponde e esigenze simili a quelle della teoria dell’oggetto
[Gegenstandstheorie] di Alexius Meinong (M ; ), che condivide con Husserl non solo
l’appartenenza alla scuola di Brentano, il riferimento ai problemi posti dalla Dottrina della scienza di
Bernard Bolzano (), in particolare quelli riguardanti lo statuto degli oggetti non esistenti (Raspa
: ).
                                                                        I processi a catalogo     


come la risposta alla domanda «che cos’è quello che c’è?» (Varzi : ) .
Secondo Varzi il compito dell’ontologia è quello di fornire una sorta di
catalogo del mondo, mentre quello della metafisica sarebbe quello di offri-
re una descrizione dei componenti del catalogo. Questa distinzione, però,
pone una questione di principio, che riguarda i rapporti di priorità tra le
due discipline. Secondo alcuni, tra cui Varzi stesso, l’ontologia avrebbe una
priorità sulla metafisica: sarebbe infatti necessario definire prima che cosa
esiste (o che cosa può esistere) per poi procedere alla sua descrizione meta-
fisica. Questa posizione ha trovato però non poche critiche, la più radicale
delle quali consiste nel negare che sia in ultima analisi possibile costruire
un inventario del mondo senza prima aver messo in chiaro la natura degli
enti che lo popolano (Bianchi–Bottani ) . Due soggetti X e Y, infatti,
«potrebbero essere d’accordo sul fatto che esistano gli oggetti materiali e
dissentire su che cosa essi siano» (Varzi : ). A obiezioni come questa è
forse possibile rispondere, e non è certo detto che siano sufficienti a giu-
stificare l’abbandono della priorità dell’ontologia sulla metafisica , ma la
cosa che sembra interessante notare è come questo argomento possa essere
utilizzato tanto per giustificare la priorità della metafisica sull’ontologia ,
quanto per mettere in discussione la stessa partizione metafisica/ontologia.
Alcuni studiosi hanno per esempio sostenuto che, proprio in ragione del
fatto che «per dire se esistono gli unicorni bisogna sapere che cosa sono,
altrimenti la domanda “esistono gli unicorni?” risulterebbe indistinguibile
dalla domanda “esistono le mucche?”», sia più vantaggioso accorpare meta-
fisica e ontologia, concentrandosi invece sulla definizione dell’ontologia in
relazione all’epistemologia (Ferraris : ). Per il momento, ciò che ci
interessa di quest’ultima posizione è che, come vedremo, essa condivide
con l’ontologia storica l’esigenza di chiarire il rapporto tra l’ontologia (ciò
che c’è) e l’epistemologia (ciò che sappiamo su ciò che c’è) e la convinzione
che quest’ultima sia connotata da una dimensione storica (Ferraris : ).




     . Per una panoramica sulla distinzione metafisica/ontologia, tanto in contesto analitico quanto
in ambiente continentale si consulti F ().
     . Tralasciamo qui, perché richiederebbero una trattazione a sé, le possibili difficoltà che la
concezione di ontologia come «catalogo del mondo» incontra dinanzi a recenti proposte che mettono
in discussione la sensatezza della nozione «mondo» e, conseguentemente, di proposizioni quali «il
mondo esiste» (G ).
     . Su questo si veda ancora V : –.
     . È il caso per esempio di T (; ), secondo cui gli ontologi che si apprestereb-
bero a costruire cataloghi del mondo senza prima aver determinato le caratteristiche di che cosa possa
dirsi esistente rischiano quantomeno di creare inventari lacunosi. Sarebbe allora preferibile definire
quali cose possano esistere (metafisica) e poi accordarsi su quali esistano veramente (ontologia).
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


.. Ontologia e storia

Come già detto, l’etichetta «ontologia storica» è stata proposta da Hacking
per indicare un corpus di ricerche che l’autore vuole distinguere sia da altre
parti del proprio lavoro, sia da ricerche di altri studiosi apparentemente
affini (Hacking : ; Vagelli : –), tra cui, in particolare, alcuni
lavori di Lorraine Daston e Peter Galison. Al di là delle reticenze di Hacking,
riteniamo che almeno una certa parte del lavoro di Daston e Galison sugli
oggetti scientifici e sulla storia dell’oggettività abbiano molto a che vedere
con l’ontologia storica propriamente detta e che concorrano a definirne
il significato per l’ontologia generale e la posizione nei confronti di altre
discipline filosofiche come l’epistemologia.

... Oggetti con una storia. Ontologia storica come ontologia regionale

In Biographies of Scientific Objects (Daston ), i saggi raccolti a cura di
Daston vengono presentati come esempi di «metafisica applicata». Scopo
del volume, infatti, è presentare casi di oggetti che abbiano «iniziato a
esistere» e che, a volte, siano scomparsi dal campo dell’esistenza. Per questo,
Daston parla di «metafisica sublunare», ovvero «fisica», nel senso aristotelico
di «scienza del mutamento» (Daston : ). Gli oggetti di cui si occupa
questa metafisica appartengono, quindi, alla regione degli oggetti di cui si dà
mutamento. Daston e i suoi co–autori, però, non intendono occuparsi del
problema generale che gli oggetti esistenti in quanto tali sono “impastati” di
temporalità o hanno perlomeno una qualche dimensione temporale che si
affianca ad altre dimensioni , ma del fatto che alcuni oggetti molto speciali
inizino a esistere in un certo momento storico, perché solo in quel momento
si sono verificate le condizioni per cui essi hanno potuto «venire all’essere»
[come to being] (Daston : ). Per Daston, infatti, non sono tanto gli oggetti
quotidiani ad avere una «biografia», ma solo alcuni oggetti scientifici come
«etere», «flogisto», «sogno», «particella citoplasmatica» o «cultura», dotati di
una speciale “instabilità ontologica”, che permette loro di entrare e uscire
più frequentemente dal campo dell’esistenza. Per questi autori, dunque,
l’ontologia storica occupa una regione relativamente ristretta, costituita da
una sola porzione della più ampia regione degli «oggetti scientifici».




     . Di quest’ultimo aspetto si occupa quella specifica applicazione della mereologia che cade
sotto il nome di topomereologia (S ; C ; ; A–M ;).
                                                                         I processi a catalogo      


... Fare cose con le descrizioni. Ontologia storica come metafisica

Il lavoro di Hacking riprende una definizione piuttosto classica di ontologia
come «studio dei tipi di cose più generali che esistono nell’universo», pre-
cisando però che intende all’interno del dominio dell’ontologia non solo
le «cose» in senso stretto, ma gli «oggetti», intesi come «qualsiasi cosa [che]
sia individuabile, e [. . . ] di cui possiamo parlare», e arriva a estendere così il
campo dell’ontologia ben oltre le cose materiali stricto sensu, includendovi
anche «classi, tipi di persone, idee» (Hacking : ). Per Hacking, inoltre,
quando facciamo ontologia non ci limitiamo a compilare il catalogo dell’e-
sistente, ma ci impegniamo in una determinazione dei possibili candidati
all’esistenza e delle condizioni che permettono a questi candidati di venire
all’essere .
     Riprendendo e radicalizzando il tentativo di Foucault () di «storiciz-
zare Kant», Hacking cerca di rendere conto dell’interazione tra le proprietà
«essere reale» ed «essere storico» riarticolando il rapporto tra epistemolo-
gia e ontologia (Hacking : ). Se già Daston notava che un’ontologia
che non ammette cose che iniziano a esistere ha come suo corrispettivo
un’epistemologia che non ammette cose che iniziano a essere conoscibili
(Daston : ), Hacking pone più espressamente una correlazione tra il
fatto di qualcosa si dia descrizione e la sua esistenza. All’interno del proble-
ma dell’ontologia storica (perché alcune cose iniziano a esistere?) riemerge
allora la vecchia diatriba tra nominalismo e realismo. Il nominalista, di-
ce Hacking, «sostiene che le stelle (o le alghe, o la giustizia) non hanno
niente in comune con altri esemplari dello stesso genere, tranne i nomi
che vengono loro dati (“stelle”, “alghe”, “giustizia”)», laddove il realista,
invece, «trova meraviglioso il fatto che il mondo sia organizzato in modo
tale da accordarsi così bene con le nostre categorie» (Hacking : ).
Entrambi, però, pongo un serio divieto all’interazione tra le classificazioni
e gli oggetti classificati: per il nominalista le categorie possono certamente
modificarsi nel corso del tempo, ma «una volta in campo sono fisse e non
interagiscono con quello che classificano» (Hacking : ). Per il realista,
invece, la realtà è in ultima istanza sotto il sigillo dell’inemendabilità (Ferraris
), ovvero del tutto indipendente dalle nostre classificazioni che, anzi,
sono tanto più efficaci quanto più “ricalcano” la struttura del reale. La via
d’uscita da questa annosa impasse, che riguarda in ultima analisi i rapporti
tra l’ontologia e l’epistemologia, è fornita per Hacking dal nominalismo
dinamico, ovvero nell’idea che, in alcuni casi, le classificazioni e gli individui
che esse intercettano concorrano «a uno stesso processo che le fa emergere

    . Su come l’ontologia storica di Hacking sia anche una vera e propria filosofia della possibilità,
ci permettiamo di rimandare a Vissio ().
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


insieme» (Hacking : ) . Se a questo aggiungiamo che, per Hacking,
la «classe» che raggruppa un certo numero di individui è data da una parola
(o etichetta) più una descrizione, ci rendiamo conto che l’ontologia storica
pone seriamente in discussione la questione della priorità tra ontologia e
metafisica. Sappiamo già, infatti, che un oggetto è tale solo se di esso si
può parlare e, aggiungiamo ora, esso è inquadrabile in un catalogo solo nel
momento in cui viene descritto, ma non può essere descritto senza essere
in qualche modo classificato. In altre parole, l’ammissione al catalogo del
mondo e la descrizione di ciò che vi è ammesso sono compiti che vengono
assolti contemporaneamente e senza priorità logica dell’uno sull’altro.


.. Cataloghi e processi. Essere, sapere e storia

Quali sono però gli oggetti che, secondo Hacking, evidenziano un’intera-
zione tra individui e classificazioni? Come Daston e i suoi colleghi, anche
Hacking non sembra favorevole a un’estensione di questo fenomeno a
tutti gli oggetti, ma allo stesso tempo sembra dare una determinazione più
precisa rispetto alla distinzione oggetti quotidiani/oggetti scientifici. Per
Hacking, da un lato, abbiamo oggetti (come cavalli, ornitorinchi, coralli),
che difficilmente cambieranno al cambiare delle nostre tassonomie. D’altro
canto troviamo oggetti «artefatti» (come guanti o laser), che invece sono
venuti all’essere all’interno dello stesso processo che ha visto emergere le
loro idee. Esistono poi oggetti particolarissimi — le persone — che per certi
versi «somigliano più ai guanti che ai cavalli» (Hacking : ).
    Proprio il caso delle persone pone però alcune questioni interessanti. In
primo luogo, le persone sono oggetti che istanziano un particolare tipo di
emergenza, dato dal looping effect. In un primo momento, infatti, secondo
Hacking, un gruppo di “esperti” (scienziati, soprattutto), determina un
certo tipo umano [human kind] all’interno di una classificazione tassonomi-
ca e applica l’etichetta, con la corrispettiva descrizione, a un dato gruppo
di individui, che prima erano identificati con un altro tipo umano o, più
semplicemente, appartenevano a una classe più generale. Quale che sia la
reazione iniziale degli individui in questione, presto o tardi essi comince-
ranno a identificarsi con l’etichetta e a modificare i propri comportamenti
proprio in virtù della loro nuova identità. Nei casi più eclatanti, come quelli
concernenti le etichette sessuali (omosessuale, gay, transgender), il fenome-
no si è più volte espresso come una presa di coscienza politica (Baccarin

   . Corsivo nostro.
   . Un esempio tipico potrebbe essere la definizione di «omosessuale» nella Psicopatia Sexualis di
Krafft–Ebing o la «personalità multipla» studiata dallo stesso H ().
                                                            I processi a catalogo   


), mentre altre volte ha assunto forme più difficili da cogliere, come i
casi epidemici di alcune malattie mentali (Hacking ; ).
     Ad ogni modo, questa appropriazione dell’etichetta e la trasformazione
dei comportamenti degli individui impone e orienta una ridefinizione della
descrizione da parte degli esperti, quando non addirittura una riformulazio-
ne della tassonomia. Questo fatto pone seriamente in dubbio la possibilità
di distinguere tra oggetti scientifici e oggetti quotidiani, dal momento che il
processo del looping effect si verifica proprio perché gli oggetti in questione
sono sia oggetti scientifici (sui quali può rivolgersi il discorso degli scienzia-
ti), sia oggetti quotidiani (almeno nella misura in cui il loro emergere come
individui di un certo tipo non avviene nel laboratorio, come nel caso del
laser, ma in una rete di relazioni esistenziali, etiche e politiche con il mondo
e con altre persone).
     D’altro canto, il caso delle persone pone in particolare evidenza il pro-
blema dell’inclusione, all’interno del catalogo, dello stesso redattore del
catalogo. Figure come Magnus Hirschfeld, medico e precoce militante per i
diritti omosessuali convinto che la conoscenza scientifica dell’omosessualità
costituisse una precondizione necessaria a qualsiasi processo di liberazione,
ci mettono immediatamente nelle condizioni di capire come la costruzione
di un certo tipo umano come oggetto del discorso scientifico concorra
alla costituzione della soggettività dello scienziato che contribuisce alla
descrizione dell’etichetta.
     Al di là del caso particolare dei tipi umani, però, è la stessa pratica
scientifica a essere portatrice di una serie di valori capaci di produrre e
orientare le soggettività scientifiche. In particolare, come mostrano Daston
e Galison (), sono concetti–valori come quello di «oggettività» a divenire
principi di orientamento della pratica scientifica così forti da produrre effetti
sulla soggettività morale del ricercatore e dello scienziato. Così, per esempio,
nell’epoca dell’oggettività “meccanica”, «la macchina, nella forma di nuovi
strumenti scientifici, incarna un ideale positivo di osservatore: paziente,
infaticabile, sempre all’erta, intento a scrutare al di là dei limiti dei sensi
umani» (Daston–Galison : ).
     Lavori come quelli di Hacking sulla produzione di persone (Making Up
People) o di Galison e Daston sull’oggettività come concetto e valore, ci portano
a formulare un’ulteriore considerazione circa l’ontologia in generale. Oltre
alla necessità di introdurre una concezione processuale del rapporto tra gli
enti e l’essere, al fine di rendere conto della possibilità degli enti (di tutti o di
alcuni) di «venire all’essere», appare ora necessario applicare la stessa nozione
di processo al polo soggettivo o, per meglio dire, al catalogo stesso. Lavori
come Objectivity, mostrano chiaramente la storicità di concetti–valori che
guidano la costruzione dei nostri cataloghi, sia sotto il profilo ontologico, sia
per ciò che riguarda la descrizione metafisica degli enti.
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


    Queste e altre ricerche mostrano come la dimensione di emergenza
processuale di queste categorie implichi un chiarimento dei rapporti tra
due diverse dimensioni del processo, quella riguardante l’essere (ontologia)
e quella concernente il sapere (epistemologia), che tematizzi innanzitutto il
fatto del processo: la natura e l’andamento dei processi in quanto tali. Que-
sto comporta la sospensione — prima ancora del semplice superamento
— dell’assunto moderno che pone a fondamento delle scienze (ma anche
della realtà stessa) l’opposizione tra la soggettività conoscente e l’oggettività
conosciuta : entrambe sono infatti innanzitutto del e nel mondo, e ne con-
dividono dunque la costitutiva “storicità”. Su questa scorta, e a partire dalle
considerazioni aperte dall’analisi dell’ontologia storica, vorremmo dunque
proporre una ripresa di una tradizione “minore” nella storia dell’ontologia
— lo stoicismo —, al fine di delineare i contorni di una nuova «ontologia
del processo» (o, se si preferisce, di una sua possibile ricostruzione).


. Sub specie trasformationis

.. La processualità come problema filosofico

... Durante le cose

A partire da ciò, occorre pensare la genesi iuxta propria principia, rinunciando
all’idea di una natura già data, di un’origine che custodisca l’essenza dello
sviluppo, o di intervento di qualcuno o qualcosa che metta ordine in ciò che
altrimenti sarebbe un puro caos . L’implicazione filosofica di una simile
impostazione è che qualunque cosa, persona, ente, ecc. sia coinvolto in un
processo genetico viene formato e configurato all’interno e attraverso di
esso: la posta in palio è — formulata semplicemente — smettere di vedere
i processi come cose per considerare le cose come processi, nel solco —
whiteheadiano, potremmo dire — di una Process Philosophy (Rescher ),
che concepisce il mondo sub specie trasformationis.

     . Pensiamo, per esempio, al bel lavoro di Mary Poovey sull’emergere della nozione di «fatto»
(P ).
    . Questa opposizione non è da intendersi solo in senso gnoseologico o epistemologico, ma
anche in senso politico: «nel loro comune dibattito, i discendenti di Hobbes e di Boyle ci offrono
le risorse che abbiamo utilizzato fino a oggi: da un lato la forza sociale, il potere; dall’altro la forza
naturale, il meccanismo. Da una parte il soggetto di diritto, dall’altra l’oggetto di scienza» (L
: ).
     . Questa consapevolezza di fondo anima anche una certa visione della vita, dell’evoluzione e
della cognizione legate al cosiddetto “paradigma della complessità”: in merito cfr. perlomeno C
; M .
                                                          I processi a catalogo   


    In una prospettiva processuale o “trasformazionale”, le trasformazioni
sono incessanti, il loro luogo proprio è “tra” ogni possibile isolato stato di
cose. Si è lungo un percorso in cui non contano tanto il punto di partenza o
quello di arrivo, bensì il corso dello svolgimento, essendo grazie a ciò che
accade che diventa possibile un’effettiva trasformazione, per la quale, nel
corso di quest’ultimo, inizio e fine non rimano più, si parte con un posizio-
namento e si termina con un altro, che potrà così a propria volta prolungarsi
in qualcosa di diverso dalla (supposta) origine. In altri termini (cfr. anche
Nancy : –), si punta al fatto che ogni cosa è sempre suscettibile
di trasformarsi anzi in trasformazione: più che focalizzare l’attenzione sul-
la dialettica tra “messa in forma” e “perdita di forma”, alla partenza o al
risultato del movimento, ci si concentra sul “tra” mobile della formazione,
sul divenire, sulla durata intesa come persistenza di uno sforzo e non come
permanenza in uno stato (essere) o la sua cessazione (nulla).
    Spezzandosi il rapporto lineare tra passato e presente, si mette in di-
scussione l’equivalenza tra “essere” ed “essere stato” o “presenza”: “essere”
indica piuttosto ciò che le cose possono. L’essere — secondo una certa
postura che si vuole antiplatonista — coincide con il divenire pensato libero
da forme date — ma non da forme assunte, evidentemente: il processo non
è teleologico né casuale, ma si configura nel mentre del proprio farsi —
Brentano parlava di teleiosis e Scheler di teleoclinia, come oggi si parla di
entenzionalità (Deacon ) o intenzionalità senza finalità (Nagel ).

... La filosofia di fronte all’alterazione

Nella tradizione filosofica più recente, Nietzsche (la cui onda lunga, d’al-
tronde, va da Foucault e Deleuze a Hacking) ha affermato la necessità di
comprendere adeguatamente la genesi, pensando che rimontare all’origine
non implica ritrovare la verità di qualcosa, intesa quale destinazione origina-
ria, il “ciò che la cosa era”. L’origine è al limite quanto dà origine, origina, è
innesco, inizio, occasione: non coincide con la meta, non contiene il senso
dello sviluppo; piuttosto, insiste lungo il processo come esigenza formativa.
Riprendendo la nota espressione di Ricoeur, si pone il problema di un «kan-
tismo senza soggetto trascendentale», una condizione di possibilità senza un
qualcosa di già dato a condizionare: la genesi stessa diventa il trascendentale.
    Riteniamo Deleuze uno degli autori contemporanei più rilevanti nello
sforzo di portare alle estreme conseguenze filosofiche questa prospettiva.
Considera la genesi sì reale, ma non perciò innanzitutto “storico–materiale”,
“socio–culturale” o “scientifico–epistemologica” (à la Marx, Foucault, Bor-
dieu o Hacking, per intenderci). È piuttosto genesi reale astratta: la genesi
“realizza” o “effettua” forme e cose, le fa essere ed emergere, le pone in
essere. Si cerca di spiegare come possa accadere che “prima” qualcosa non
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


c’è, mentre “dopo” sì, ossia di cogliere il “durante” della sua emersione: la
processualità qua tale, come concetto e non fatto, viene ad assumere pieno
statuto metafisico. È un gesto insieme kantiano e oltre–kantiano: da un
lato si devono indagare le condizioni di diritto per le quali possono darsi i
processi di fatto; dall’altro si insiste sul rapporto effettuale e non meramente
formale tra quid juris e quid facti, traducibile nei termini (certo problematici)
dell’in virtu .
    La fisica quale «scienza del mutamento», invocata nell’ontologia storica,
crediamo possa essere intesa in duplice senso.
    Il primo è metafisico. Proprio in alcuni momenti della fisica contem-
poranea troviamo l’idea per cui «a ben guardare, anche le “cose” che più
sembrano “cose” non sono in fondo che lunghi eventi», al punto che persino
«il sasso più solido [. . . ] è in realtà un processo che per un breve istante
riesce a mantenersi in equilibrio simile a se stesso»: «le “cose” sono solo
accadimenti che per un po’ sono monotoni», e «tutta l’evoluzione della
scienza indica che la migliore grammatica per pensare il mondo sia quella
del cambiamento, non quella della permanenza», «dell’accadere, non del-
l’essere», una grammatica di «eventi, accadimenti, processi» e non di «cose,
sostanze, enti», che resta ancora tutta da articolare (Rovelli : –).
    Il secondo è metafisico. La costruzione di una simile nuova grammati-
ca comporta anche questioni di carattere filosofico: come proprio Deleu-
ze voleva (Deleuze : –; Deleuze a: , –; : –;
Deleuze–Guattari : xv; Deleuze–Guattari : ), avanzare pretese
metafisiche in senso classico significa — primo aspetto — intendere la na-
tura alla stregua di una totalità in cui (in termini classici) physis e nous o (in
termini contemporanei) essere e sapere sono considerati quali momenti di
un’unica struttura complessiva, la quale — secondo aspetto — è un “Tut-
to aperto” proprio in quanto concepito in termini “energetico–dinamici”,
cioè processuali. Più sobriamente, si riconosce che la cognizione stessa (o
la mente, se si preferisce), umana ma non solo, è un fatto naturale, ossia
emerge lungo un processo genetico — in senso tanto biologico–evolutivo
quanto storico–epistemologico, come vuole l’ontologia storica.




    . Non potendo qui discutere dettagliatamente le ragioni per cui Deleuze è a tutti gli effetti un
pensatore sistematico e — nello specifico — un metafisico del processo, rimandiamo per un primo
affresco a P ; ; .
                                                                         I processi a catalogo     


.. Stoicismo e metafisica del processo

... Gli Stoici e noi

Posto tutto ciò, cercheremo ora la presenza — anche germinale — di una
metafisica del processo in un qualche momento del mondo antico, general-
mente (con ottime ragioni) colto come mondo sostanzialmente refrattario
o insensibile al mutamento in senso proprio. Notoriamente, anche l’autore
antico “più dinamico”, Aristotele, concepisce teleologicamente il divenire
a partire dalla compiutezza dell’atto, la cui essenza — oltretutto — è fissa,
immutabile: «la forma non è soggetta a corruzione e neppure a generazione:
infatti, non si genera l’essenza di casa, ma solo l’essere di questa concreta
casa qui», cioè «le forme esistono oppure non esistono senza che di esse vi
sia processo di generazione e di corruzione: è chiaro, infatti, che nessuno le
genera né le produce» (Met., VII, , b –). Aristotele intende il muta-
mento linearmente, come passaggio dalla potenza all’atto, non concepisce
una genuina alterazione (considera la velocità ma non l’accelerazione, in
termini moderni): «non esiste “movimento di un movimento”, né genera-
zione di una generazione, né in generale mutamento di mutamento» (Fis.,
V, , b –).
    Crediamo che nel pensiero stoico siano invece riscontrabili alcuni tratti
di un’ontologia del processo. In ciò, ci avvaliamo di alcuni momenti de-
cisivi dell’opera di Deleuze stesso, che da un lato (è noto) ha lanciato con
forza un’operazione di rovesciamento del «platonismo», contrapponendo —
mediante i lavori di E. Bréhier, V. Goldschmidt, P.M. Schuhl e J. Vuillemin
— il suo mondo identitario e statico all’orizzonte dinamico e differenziale
aperto dallo stoicismo.
    Non ci dedicheremo a collezionare i “luoghi stoici” nel pensiero deleuzia-
no: non solo servirebbe ben altro spazio, ma si rischierebbe di ridursi a una
catalogazione analitica, mettendo in secondo piano il problema filosofico
più generale. Pertanto, ci avvarremo di alcuni momenti dell’opera deleu-
ziana, anche estrapolandone le istanze filosofiche retrostanti, per provare a
isolare alcuni snodi concettuali del pensiero stoico particolarmente rilevanti
nell’ottica di una metafisica della processualità .
    D’altronde, l’importanza del pensiero stoico per un pensiero della tra-
sformazione è stata evidenziata anche da altri autori o in altri contesti, per

    . Terremo conto non solo dell’insieme di Deleuze  il testo più esplicitamente stoico in
tutta l’opera deleuziana, ma anche di D : ; a: –; b: –, b: –;
D–P : –. Sulla natura, le fonti e le criticità dello stoicismo deleuziano si possono
vedere B ; B ; B : –; L : –; S ; ;
.
     Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


alcuni aspetti eterogenei tra di loro, ma comunque legati dal filo conduttore
del “dinamismo” e del “relazionalismo” .
    Innanzitutto, esisterebbero due linee nel mondo antico, una classico–
aristotelica della forma e una ellenistico–stoica dell’evento, che produrreb-
bero anche due differenti logiche: la prima costruita sul nesso soggetto–
predicato, la seconda su quello condizione–svolgimento. Quest’ultima met-
terebbe in risalto relazioni di inferenza e implicazione, ossia tensioni e
transiti, rapporti di sviluppo temporale, al punto che la concezione moder-
na della realtà in termini di produzione, figlia del rifiuto di ogni gerarchia
prestabilita degli esseri, rappresenterebbe l’estremizzazione del passaggio
da una logica metafisica aristotelica, essenzialista e predicativa, a una fisica
stoica, non–essenzialista e ipotetica.
    In quest’ottica, poi, il concetto stoico di tonos consentirebbe di concepire
il “moto tonico” delle cose, ossia quel duplice movimento di contrazione
e distensione che determina la diversa tensione (la durata) delle cose, che
si differenziano alla stregua di differenti livelli o modalità di intensità. Al
contempo, il modo stoico di intendere l’atmosfera come mélange rende
intellegibile la dinamica del mondo, il suo ritmo immanente di costituzio-
ne di qualità e individualità attraverso un rapporto di mescolanza senza
confusione.
    Infine, si evidenzia la difficoltà di concepire la processualità e la trasforma-
zione in quanto tali pensando tramite le lingue indoeuropee, imperniate —
a differenza per esempio della lingua cinese — sulla struttura “sostanzialista”
Soggetto–Predicato. Tuttavia, si ritiene al contempo che uno dei possibili
luoghi per costruire un ponte con i linguaggi “processuali” sarebbe proprio
il pensiero stoico.
    Tutto questo per evidenziare che la ripresa dell’antico che qui si profila
ha pretese più teoretiche che filologiche , nella convinzione che se da una
parte si può tornare alle metafisiche antiche alla luce delle innovazioni dei
dibattiti contemporanei, ciò è possibile proprio perché — dall’altra parte —
le prime possiedono dei tratti di assoluti interesse e originalità rispetto allo
scenario contemporaneo.
    In tal senso, la rilettura dello stoicismo di cui presentiamo i lineamenti è
certo figlia del modo in cui la genesi e il processo cominciano oggi a essere
intesi, ma — azzardiamo — la possibilità di una sorta di “affinità concettuale”
può forse essere anche rintracciata in una “consonanza” di fondo tra alcuni
tratti peculiari del mondo stoico e del “nostro mondo”.

   . Pensiamo per esempio a C a: ; b: –; C : –; D ;
J : ; L : –; R : –.
   . In chiave più strettamente storiografica, abbiamo comunque tenuto conto delle recenti
considerazioni di A  e M : –, –.
                                                        I processi a catalogo   


    Con ciò, intendiamo sottolineare che se l’ellenismo da un lato è un fe-
nomeno di “unificazione” e “restringimento” (la fondazione dell’impero
di Alessandro, Roma che diventa capitale universale), dall’altro lato — so-
prattutto dal punto di vista della polis greca, si presenta come processo di
“pluralizzazione” e “allargamento” (nuove capitali della cultura in Oriente,
estensione del campo delle azioni e reazioni reciproche). Di fronte a cir-
costanze politiche e sociali che «avevano palesato con accresciuta intensità
certi imperiosi bisogni», anche la filosofia «per la sua parte, era tenuta a
fornire risposte nuove» (Robin : ): nello spaesamento e smarrimento
legato a un mutamento diffuso delle condizioni di vita, ci si interroga sul-
l’atteggiamento da prendere e sulla posizione da assumere. Sotto questo
riguardo, lo stoicismo — il cui fondatore fenicio Zenone di Cizio è stato, vale
la pena ricordarlo, il primo filosofo greco a dover imparare il greco come
si impara una lingua straniera — rappresenta forse quella “metabolizzazio-
ne” di un’epoca spiccatamente “processuale” che cercava di comprendere
sino in fondo le dinamiche delle trasformazioni senza rifiutarle o reagire
meramente con un’operazione di ripiegamento o richiusura.
    È evidente che non è possibile semplicemente fare del cosmopolitismo
stoico la filosofia dell’epoca della globalizzazione, né tracciare una banale
equazione tra mondo stoico e mondo contemporaneo. Ci limitiamo più
timidamente a notare che questo potrebbe presentare alcune analogie con
quello, in quanto sembra contraddistinto in modo incalzante dall’intreccio
di diverse trasformazioni, al punto che l’opera–testamento di Beck ()
sostiene per l’appunto che viviamo in un mondo che non sta semplicemente
cambiando, ma è in totale metamorfosi, ossia in corso di trasformazione
radicale, in gestazione di qualcosa di nuovo. Vivremmo cioè nella trasfigu-
razione globale del mondo, nel pieno di un’alterazione complessiva per la
quale vanno configurandosi una diversa realtà, un diverso modo di essere
nel mondo, un diverso modo di vedere il mondo, un diverso modo di fare
politica.
    Insomma, di fronte a un mondo attraversato da intrecci di processi, il
richiamo allo stoicismo potrebbe essere motivato da ben più di un mero
interesse storiografico o “monumentale”: ci rivolgiamo agli stoici al contem-
po perché loro sembrano avere qualcosa da dirci e noi possiamo interrogarli
facendo valere istanze significative.
    Non si tratta allora soltanto di fare un esempio di una ripresa dell’onto-
logia antica o della sua persistenza nei progetti metafisici contemporanei:
proviamo a “ripetere” l’antico per perimetrare un’ontologia coerente con i
problemi sollevati dal programma dell’ontologia storica.
   Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


... Lineamenti di una metafisica stoica del processo

Enucleiamo quindi quattro tratti fondamentali di una possibile metafisica
del processo di matrice stoica: a) logica; b) fisica; c) linguaggio; d) etica. Che
si possa parlare di metafisica è dovuto al fatto che questi tratti sono collegati
e si tengono insieme (fanno sistema): pongono un problema complessivo,
offrono un taglio della realtà che evidenza qualcosa sotto forma di un pro-
blema. Perciò, come si vedrà, ciascuno di questi quattro aspetti manifesta
immediatamente la propria portata ontologica in senso più ampio.

    a) Logica. La logica stoica è una logica dell’evento o dell’eventualità, non
della sostanza e della predicabilità: il passaggio da “S è P” a “p → q” mette al
centro la direzionalità di “→”. Chiama cioè in causa una struttura implica-
tiva, di espressione dell’implicito, di svolgimento della complicazione, di
dipanamento della problematicità, non più un procedimento di determi-
nazione di essenza o identità, di attribuzione di caratteristiche essenziali.
Emerge “il senso” qua tale, inteso quale prolungamento, vettore, condizione
che condiziona a tutti gli effetti: è una logica consecutiva e direzionale fatta di
svolgimenti, nessi, relazioni ed eventi.
    Se piove, allora prendo l’ombrello: non si afferma la pioggia come causa
dell’ombrello, ma un nesso possibile tra stati di cose, che produce una con-
catenazione, l’accadimento di un evento piuttosto che un altro (esco con
l’ombrello). Non abbiamo una causa che contiene in sé l’effetto, ma un
conseguente che effettua la relazione di condizionamento con un antecedente:
il Faktum dell’evento, il puro dinamismo della relazione. Perciò, le proposi-
zioni ipotetiche sono trasformabili in congiuntive o disgiuntive: è in gioco
non una causalità necessitante, bensì una significazione, un sistema di segni
fatto di corrispondenze, quasi più di echi e risonanze in chiave relazionale
che non di cause ed effetti in chiave essenzialistica.
    La copula predicativa (“S è P”), che attribuisce una qualità a un soggetto
ossia a un sostrato, viene destituita dalla pura relazione (“p → q”), che
risulta esteriore agli stati di cose eppure relativa a essi, in quanto li pone
effettivamente in rapporto, generando un evento, un concatenamento, che
non si riduce agli stati di cose, i quali, a propria volta, non sono soggetti,
sostanze, ma connessioni di elementi, eventi che non si definiscono sempli-
cemente come somma di corpi. Il concatenamento tra stati di cose, infatti,
non ne esplica delle proprietà costitutive ed essenziali, già inscritte nella
loro natura sostanziale e indipendenti dall’effettivo andamento del processo
che le coinvolge.
    Data una proposizione, il lekton (cfr. meglio infra) è innanzitutto ciò che
ne consente la formulazione, ciò che le dà senso connettendo gli elementi
che la compongono: è il fatto della sua sensatezza. In aggiunta, esso è la
                                                          I processi a catalogo   


“ripetizione” sul piano linguistico di ciò che accade su quello extra–linguistico
ossia dell’incorporeità dell’evento, che non esiste come uno stato di cose
ma sussiste in e rispetto a esso. Infine, più in generale, il “senso” testimonia
linguisticamente il fatto stesso dell’incorporeità, ossia quella parte di mondo
che pur non essendo corporea, è nondimeno — lo vedremo — “qualcosa”.
     Il nesso “→”, in tale ottica, intende allora esibire o “catturare” non solo
il fatto del lekton, il dinamismo della struttura segnica in quanto tale, bensì
anche esattamente la pura e incorporea forza relazionale che consente le
mescolanze corporee, a livello di connessione tra differenti stati di cose,
come anche a livello della connessione tra corpi che si addensano in un
“singolo” stato di cose.
     Se l’intera natura stoica è concepibile come una ragione in azione o un
insieme di diverse ragioni in azione nelle cose (che ripetono su diversi piani
il fatto naturale dell’azione di una ragione nelle cose), la logica è il tentativo
di tradurre verbalmente anzi formalmente una realtà fatta di azioni tra
corpi che si svolgono su un piano incorporeo, o quantomeno necessitano
di questo come proprio presupposto. In questo scenario, l’accidente si
presenta come evento, espresso linguisticamente da un verbo, non come
attributo di una sostanza, espresso linguisticamente da un aggettivo: in
quest’ultimo caso, l’accidente diventa qualcosa che poteva non accadere,
che devia da una norma o normalità, un’anomalia o irregolarità; nel primo
caso, l’accidente è l’evento, qualcosa come un “puro accidente”, il puro
fatto incorporeo dell’avvenire delle cose, la pura processualità, la ragione
dell’azione–passione dei corpi.

    b) Fisica. Nel cosmo stoico le cose sono concepite come “toni” ossia
durate, forze o conati: si tratta di una realtà governata dalle modalità plurali
e creatrici della fondamentale elasticità della tensione; è un mondo fatto di
tonicità, di processi. La fisica stoica è una fisica del dinamismo energetico,
la realtà è un complesso di azioni e reazioni determinate da rapporti di
forza, da effetti che si producono grazie alle azioni reciproche dei corpi.
Il cosmo è la forza viva e plastica che lega le cose nella loro differenza o
apparente incompatibilità, è una rete di nessi, un “sistema nervoso” di eventi
che “con–cadono”.
    Nel mondo, le cause si intrecciano in modo trasversale e sincronico (a
rete) e non verticale e diacronico (a catena): generano delle serie, producono
vincoli e costrizioni. L’intero mondo è una sorta di unico reticolo: il mondo
si connota come un miscuglio continuo irriducibile alla sommatoria di
elementi ultimi, quasi retto da una solidarietà universale che mantiene —
anzi produce — l’individualità, la differenza.
    La ragione del mondo, divinità o principio delle cose, è immanente
al mondo stesso e non separata da esso, è corporea tanto quanto le cose,
    Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


è letteralmente immersa in esse. Il cosmo, nella sua potenza generatrice,
conosce “conflagrazioni” che ne segnano la rinascita e il rinnovamento,
la ripresa o il rilancio della dinamica effettuale. Il cosmo non è altro che
tensione in diffusione, che si espande e contrae secondo gradi diversi: questi
sono sì organizzati gerarchicamente, ma al contempo presi in un legame di
solidarietà generalizzata, senza nessuna forma di trascendenza.
    La concezione stoica dell’essere è evenemenziale nella misura in cui
esistere significa agire e patire, essere capaci di influenzare e informare, di
essere influenzati e informati.
    D’altra parte però, il mondo non è fatto solo di entità corporee, di “cose”,
bensì anche di incorporei, i quali hanno come caratteristica essenziale quello
di essere anch’essi “qualcosa”. Hanno realtà oggettiva, pur senza esistere
in senso stretto come i corpi: sussistono. Poi, essi hanno come caratteristica
fondamentale quella di porsi al bordo o lungo la frontiera delle cose, dei corpi:
al confine del detto (l’esprimibile), negli interstizi del movimento (il tempo),
lungo il perimetro del corpo (il luogo), al limite del cosmo (il vuoto). In
tal senso, gli incorporei non sono “nel” mondo, eppure non sono neppure
semplicemente “al di fuori” di esso: sono proprio la sua membrana.
    Inoltre, l’altro tratto distintivo degli incorporei è quello di non essere in
senso stretto causa (non essendo corpi), eppure sono condizione delle azioni e
passioni delle cose, vale a dire del rapporto di azione e passione tra i corpi. Que-
sta opera di condizionamento va intesa in senso effettivo: in termini moderni,
parleremmo del trascendentale, inteso quale condizione reale, effettivamente
genetica, di ciò che è condizionato (dei corpi, del mondo).
    Simile condizionamento opera alla stregua di una quasi–causa, la quale
non è altro che il rapporto tra le cose, il loro nesso, la frontiera delle cose,
il luogo dove si producono gli eventi. Questa peculiare operatività non
risiede in qualcosa come proprietà costitutiva, in un corpo che agisce su
un altro, ma ha luogo nell’intreccio tra i corpi, senza ridursi a nessuno di
essi, a nessuna effettuazione corporea. Al contempo, essa non è nulla al di
fuori del proprio effetto, che perciò si configura come reale effettuazione:
incorporeo è proprio il processo di effettuazione, il puro rapporto genetico,
che opera — per così dire — in intensione ma senza intenzione.
    Questa quasi–causa è sterile rispetto alla potenza causale dei corpi, eppu-
re dotata di un peculiare potere genetico rispetto alla corporeità stessa: essa
si pone così su un piano ideale e incorporeo, ma non perciò semplicemente
“mentale”, nel senso di extra–naturale o costruito artificiosamente. È un
piano fisico–naturale, sebbene non corporeo; è pur sempre qualcosa, qual-
cosa del mondo: il suo limite interno, immanente; è esattamente la logica
del mondo, la struttura del suo andamento, il dinamismo del suo corso.
    Si tratta dell’affermazione delle ragioni del puro rapporto, concepito in
chiave dinamica e transitiva, cioè come genuina forza che afferma la relazione
                                                            I processi a catalogo   


nella differenza, non come nesso logico–formale che connette elementi già
dati in nome di un rapporto di comunanza, ossia di un’identità comune.

    c) Linguaggio. Riprendendo la struttura p → q, il nesso di significazione
indica allora la relazione dinamizzante stessa, la direzionalità o tensione qua
tale: il senso delle cose, nelle cose. Il linguaggio, in quanto luogo del lekton, è il
modo in cui all’uomo si manifesta o l’uomo può cogliere il fatto dell’incor-
poreità, vale a dire l’evento stesso del mondo, la tensione creatrice propria
della natura (se non, azzardando: il linguaggio segna l’individuazione stessa
dell’uomo in quanto tale — oggi si direbbe l’evoluzione). In altri termini, è
attraverso il linguaggio che l’uomo accede all’incorporeità in quanto tale:
con il linguaggio l’uomo coglie direttamente il senso del mondo, il suo
andamento e la sua condizione. La logica, sotto questo prospetto, non sol-
tanto “formalizza” la struttura del senso in chiave strettamente linguistica o
semiotica, ma addirittura “condensa” la logica del senso della natura: perciò
la logica stoica è genuinamente fisica.
    In senso più stretto, il lekton, il senso, il dicibile o l’esprimibile non
è un significato ideale che trascende i corpi che formano il linguaggio,
bensì l’effetto generato dalla loro interazione, che si dispiega lungo la loro
superficie, senza dunque stare né al loro interno né al loro esterno: il senso
ha una peculiare immanenza incorporea, non sta dal lato della sostanza
e della causa ma dell’evento e della quasi–causa. Il lekton non si riduce
nemmeno al concetto, all’universale, entità puramente mentale e priva di
realtà oggettiva (figmento), perché possiede una realtà propria oggettiva: è
qualcosa d’incorporeo.
    Il lekton è dunque quell’incorporeo che è in rapporto al “corpo lingui-
stico” (alle proposizioni, all’enunciazione, alle parole, ai significati intesi,
ecc.) ma non si riduce a esso, o — più precisamente — non trova sede
propria né nel rapporto di designazione tra la proposizione e lo stato di
cose (vero/falso), né nel rapporto di manifestazione tra proposizione e
soggetto enunciante (veracità/inganno), né nel rapporto di significazione
tra parola e concetti (sensatezza/insensatezza). Tutti questi, piuttosto, pre-
suppongono una relazione significante, ossia il senso, il fatto del senso, la
potenza genetico–dinamica del senso, senza il quale non ci sarebbe affatto
linguaggio: il senso è la barra generatrice tra “vero/falso”, “veracità/inganno”
e “sensatezza/insensatezza”, e per questo all’interno del linguaggio si mani-
festa soltanto in maniera paradossale o come non–senso, ossia come suo
limite (come incorporeo immanente al corpo del linguaggio).
    Eppure, il senso non si dà che mediante il linguaggio: non è esprimibile,
ma non si manifesta che nell’espressione. È allora, al limite, l’apparire stesso
del linguaggio, il suo darsi: il suo evento, inteso proprio come il suo prender
forma, la ragione della sua formazione, il suo trasformarsi. Un bambino
    Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


che impara a parlare, un adulto che apprende una lingua straniera, una
lingua che si modifica, ecc.: sono tutti eventi che non stanno semplicemente
“dentro” o “fuori” rispetto al linguaggio ma non si danno che mediante
esso, perché rappresentano esattamente la tensione della sua formazione,
l’andamento della sua trasformazione.
    Il lekton si profila così (à la Wittgenstein) come limite del linguaggio: non
può dirsi (con il linguaggio), ma solo sempre mostrarsi (nel linguaggio). Il
senso non è fuori dal linguaggio, ma nemmeno semplicemente dentro al
linguaggio come una sua parte: è il suo limite costitutivo anzi costituente,
nel senso che non è il limite inteso come ciò che lo separa da altro, che lo
delimita (la finitezza), bensì è il limite inteso come ciò che lo rende effettiva-
mente possibile, che conduce i suoi effetti fin dove possono giungere. Gli
incorporei, sotto questo riguardo, sono tutte diverse “figure del limite”.
    Coerentemente con la loro concezione “tensionale” o “intensiva” della
realtà, gli stoici hanno infatti indicato la via per distinguere una concezione
statica del limite da una dinamica.
    Nella prima, il limite–cornice confina, definisce e conchiude, sancendo la
forma di qualcosa: designa ciò che mantiene qualcosa al proprio interno o al
di sotto di un determinato genere, che lo de–termina o separa, delimitando
una forma e tracciando un perimetro.
    Nella seconda, il limite–portata indica una tensione, il limite delle possibi-
lità di qualcosa, il dis–tendersi o dispiegarsi di uno sforzo nell’esplorazione
dei suoi possibili esiti: presenta la pendenza o il pro–pendere delle cose,
indica un potenziale trasformativo, un’alterazione in corso, il movimento
grazie a cui avviene la trasmutazione di uno sforzo, il suo prolungamento.
    Ritornando proprio al linguaggio, la “scoperta” dei limiti del linguaggio
non indica o implica tanto il silenzio («su ciò di cui non si può parlare, si deve
tacere»), che al limite può rappresentare quel primo momento di problema-
tizzazione in cui l’intensità di uno sforzo insieme si arresta e si rimodula,
ossia un punto di sospensione o ricondensazione. Detta altrimenti, non
viene segnata la condanna all’inespressività (il linguaggio “ha” limiti), perché
ciò che nel linguaggio non può essere detto può essere comunque diversa-
mente espresso (il linguaggio “giunge” al proprio limite o lo “effettua”): per
esempio, qualcosa può essere indicibile ma esprimibile musicalmente, così
come la musica non potrà esprimere musicalmente il fatto dell’espressività
musicale ma questo può essere esprimibile pittoricamente, e così via.
    Qualcosa non può esprimersi su se stesso restando al di dentro di sé, ma
questo non ne sminuisce la portata o l’entità, perché piuttosto testimonia
la sua esigenza di altro, di alterazione: è il suo stesso movimento di trasfor-
mazione, di modo che — contro intuitivamente — l’altro libera ciò che
                                                                         I processi a catalogo     


dovrebbe “colmare” ossia ne sancisce la differenza . Il limite di A mostra
che più che invocare un qualche “meta–A” (un meta–linguaggio rispetto al
linguaggio, per intenderci), occorrerà un qualche B, e in questo modo A
non verrà tanto negato da B (“B = non A”), ma verrà esso stesso posto in
quanto tale (“B 6= A”, con il problema di capire la natura liminale di “=  6 ”) .
    Ciò che qualcosa non riesce a fare contando solo sulle proprie risorse è
il principio stesso della sua modificazione, che non è tanto una negazione
ossia un “annichilimento” per sostituzione di tali risorse, né semplicemente
l’aggiunta di altre risorse, bensì la loro trasformazione. La logica (fisica) del
processo consiste proprio in questo procedere creativo — ossia ontogenetico
— basato sulla relazione interna : il fatto che qualcosa giunga al proprio
limite costituente non segna tanto o non soltanto il suo scacco, la sua incon-
sistenza, ma anzi la sua trasmutazione in altro, la sua trasformazione, la sua
soglia di trasformabilità, la possibilità dell’emersione di qualcosa di nuovo,
l’in–corso del suo alterarsi.
    Prima di passare all’ultimo punto, è opportuno soffermarsi ancora su
tale aspetto, perché rappresenta il nucleo filosofico della questione della
processualità. Questo può essere ora sinteticamente colto rileggendo e rifor-
mulando il canonico paradosso di Achille e la tartaruga. Esso non sostiene
tanto, come sembra suggerire, l’insussistenza del movimento, ma mette
in discussione la possibilità di “spezzettare” un processo in istanti irrelati o
momenti astratti, poiché esso diventa così inspiegabile e sfuggente, persino
inesistente, mentre di fatto accade, è produttivo ed effettuale . D’altro can-
to, la stessa formulazione del paradosso in termini di traslazione locale (il

    . Non si faticherà qui a riconoscere una struttura che sembra richiamare l’incompletezza
godeliana o i paradossi dell’auto–riferimento russeliani. Si tratta di una questione che non può essere
affrontata in questa sede; ci limitiamo a ricordare che non a caso notavamo prima che, rispetto al
linguaggio, il senso appare in quanto tale solo in forma di paradosso o non–senso: c’è qui un rapporto
tra elemento logico ed elemento ontologico–metafisico tutto da esplorare. Un primo passaggio dal
piano logico a quello psicologico è rappresentato dal significativo W–W–F
.
    . Il tentativo di articolare una logica formale costruita sul valore della differenza anziché su
quello della negazione è contenuto negli importanti Vero T ; a; b.
    . Si tratta di una bi–logica (con Ignacio Matte Blanco) o ana–logica (con Enzo Melandri) o
partecipativa (con Lévy–Bruhl), come discute M  (soprattutto pp. –), chiamando
significativamente in causa anche un autore centrale nell’elaborazione deleuziana come Simondon.
    . Può sembrare perlomeno curioso — se non contraddittorio — associare i Megarici alla
metafisica del processo, e non possiamo in questa sede approfondire plausibilità e tenuta di simile
accostamento. Tuttavia, ci limitiamo a notare che proprio D (: –) ha sostenuto che
con i megarici, i cinici e gli stoici si è inaugurata quella nuova immagine del filosofo e del pensiero
che prescinde dalle profondità e dalle altezze, per collocare invece l’incorporeo alla superficie delle
cose, concependolo non come Essenza ma come evento. Cfr. R  (particolarmente –,
–), che — ponendosi sul solco bergsoniano — fa risalire proprio al pensiero megarico un
«canone minore» filosofico inteso quale filosofia della natura come processo — nel quale peraltro lo
stesso Deleuze gioca un ruolo chiave.
      Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


tragitto da A verso B) segna già la percezione del cambiamento nei termini
“spazializzati”: il tempo è già in partenza subordinato alla dimensione spa-
ziale del movimento. Si potrebbe allora forse riformulare il paradosso nei
termini della tartaruga che diventa Achille (l’evoluzione, in fondo, è esatta-
mente questo), o di Achille che per rincorrere la tartaruga si stanca (ossia
vive uno sforzo che ne altera lo stato): il tempo si presenta da subito in
chiave genuinamente qualitativa o differenziante, come alterazione continua .
    d) Etica. Proprio l’interrogativo circa la natura del tempo affiora in su-
perficie discutendo l’etica dello stoicismo. Per cominciare, l’accostamento
tra necessità e libertà appare come un mostro logico, ma in un’ottica “ener-
getica”, ossia fisico–dinamica, la necessità si presenta come qualcosa di
ineludibile non tanto nel senso logico di qualcosa che non può essere altri-
menti da come è, quanto piuttosto in quello per cui si fa valere un’esigenza
o preme un bisogno. Qui la “costrizione” intima di trovare il modo di svi-
luppare e rispondere, non impone un’unica via: richiede che si determini
un suo possibile modus, senza poterne ignorare l’istanza, lo slancio o la
tendenza.
    Da questo punto di vista, la libertà non si riduce affatto all’atto mediante
cui si attesta quanto è necessariamente così; si traduce invece nella possibilità
di testare ciò che bisogna affrontare: è un’operazione empirica, sperimentale,
di prolungamento creativo della necessità; è cioè lo sforzo di dare libero
corso alle tendenze di uno sviluppo in cui si è chiamati in causa, tanto
internamente quanto esternamente ed è anzi un’esperienza di crisi, in cui i
due lati si riconfigurano a vicenda.
    La libertà può così fare tutt’uno con lo sforzo di seguire il corso della
propria natura, quell’impulso e sforzo di “appropriazione” che contraddi-
stingue ogni vivente: la vita “secondo natura” richiede proprio di sforzarsi
di “assecondare” tale natura.
    Gli stoici hanno per questo cercato di distinguere il fato o destino dalla
necessità. I primi corrispondono alla tensione naturale presente nelle cose,
mentre la seconda allude alla concatenazione determinista di cause a livello
corporeo. Questa, però, non basta per rendere ragione del piano incorporeo
in cui si dipanano gli eventi non ancora effettuati ma in corso di effettuazione,
dunque anche dell’azione libera umana, la quale si esercita proprio su e
grazie a quell’interstizio incorporeo tra gli stati di cose. L’atto libero si
    . Il problema della divisibilità si traduce oggi, dal punto di vista evolutivo, in quello della ricerca
dei cosiddetti “anelli mancanti”, l’insistenza sulla quale, muovendo sempre retrospettivamente
a “cose fatte”, rivela una non adeguata comprensione dell’andamento creativo e non prestabilito
dell’evoluzione, ossia del corso creativo del suo farsi: cfr. Gee  (particolarmente le figure alle pp.
–), che significativamente manifesta una predilezione per il termine (più vicino al senso neutro
di modificazione non pre–indirizzata) «trasformazione», rispetto al termine (più ambiguo in senso
finalistico) «evoluzione» (vedi pp. –).
                                                         I processi a catalogo   


delinea così alla stregua di un “con–fatale”, di un agire insieme — quasi
reduplicando o accompagnando — ciò che accade anzi sta accadendo, più
che contro o su di esso.
    In questo senso, la libertà consiste innanzitutto nel chiedersi dove e
come stanno andando le cose, cogliendo gli accadimenti nella loro qualità
di segni dotati di uno spessore rivelativo, ossia come incontri od occasioni
che possono offrire la sponda per un loro rilancio: qual è l’andamento
dell’evento? in che modo è possibile agire con esso?
    La questione dei futuri o possibili contingenti, ancora oggi oggetto di
accese e sottili discussioni (cfr. Gallina–Spolaore ), è uno dei luoghi in
cui si può vedere il tentativo di perimetrare la natura incorporea dell’evento,
ripensando il rapporto tra necessità e contingenza, in almeno due sensi, che
testimoniano non semplicemente una presa di posizione per l’indeterminismo
o il determinismo, ma prima ancora la posizione di un problema.
    Il primo è la possibilità di applicare le leggi logiche (in particolare il
principio di non contraddizione) a ciò che queste di fatto presuppongono,
ossia l’incorporeità del senso, di per sé “indifferente” al vero come al falso,
in quanto principio per cui qualcosa potrà dirsi vero o falso, ossia per cui è
possibile designare.
    Il secondo, conseguente, è la domanda se abbia senso separare una
possibilità dalla sua effettuazione (dalla sua effettività), intendendo entrambe
come stati di cose corporei, dunque riducendo l’incorporeo al corporeo.
Infatti, il problema è se si può stringere ciò che accadrà (anzi: sta accadendo)
nella morsa del vero/falso, nel senso che l’enunciazione di proposizioni sul
futuro presuppone il futuro stesso, l’av–venire o l’evento, che per essere
enunciabile ora come contingente (non ancora effettuato in un qualche
stato di cose) e ora come reale (effettuato in uno stato di cose), deve essere
entrambe le cose insieme. L’evento è ciò che si divide in contingente e reale,
in passato e presente: è la temporalità stessa nel suo avvenire o evenire.
    Sotto questo prospetto, è nella contingenza o durante la contingenza che
si apre la possibilità di andare in una direzione piuttosto che in un’altra,
il compimento che ne seguirà avrà di fatto annullato quella che si profila
poi soltanto ex post come mera possibilità o necessità logica, enunciabile
linguisticamente (“avrei potuto. . . ”, “era inevitabile. . . ”).
    È proprio in questo scenario che assume particolare rilevanza il proble-
ma della “divinazione”, giacché se il futuro è aperto, in che modo se ne
può cogliere la direzionalità, il senso, nel mentre del suo farsi? La divina-
zione fonda la morale nel senso che rappresenta la capacità di rapportare
l’incorporeo e il corporeo, l’evento e gli stati di cose in cui esso si effettua:
non è la visione divina che coglie unitariamente la concatenazione di cause
fisico–corporee, ma l’abilità di distinguere ciò che accade da ciò che è in ciò
che accade, ossia di cogliere ciò che sta accadendo.
    Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


    Si apre così un problema che in termini contemporanei apparterrebbe
al campo della «futurologia»: non si tratta meramente di dover pre–vedere
il futuro (rendendolo presente, anticipando “ora” il suo “poi”), bensì di
intercettare l’andamento di un processo in corso, il punto in cui gli eventi
fanno segno, di aderire alle linee e ai tagli che appaiono in essi. La questione
non è tanto o solo che i processi di per sé non sarebbero catalogabili, perché
la loro costitutiva “liquidità” sfugge a ogni tentativo di tassonomia: infatti,
questa a ben vedere è comunque possibile coglierla, ancorché sotto forma
di riscontro di “tendenzialità” anziché di “essenze”, individuando trend,
andamenti, influenze, propensioni, ecc. Il punto è piuttosto che qualsiasi
opera di categorizzazione è a propria volta effettuale o trasformativa, ossia
— in chiave etica — insiste su quel margine di “accompagnamento” che
è lo spazio per la libertà (nel momento in cui colgo un individuo come
“razzista” od “omofobo” lo sto anche rendendo tale — secondo il looping
effect tematizzato da Hacking).
    In quest’ottica, il tempo in quanto incorporeo si presenta come “eo-
ne” ossia durata creatrice: non è la semplice scansione cronologica come
alternanza di momenti presenti (prima, ora o poi) o il numero dei movi-
menti corporei, ma è un tempo di pura intensione ossia differenziazione,
l’alterazione dei ritmi che produce una differenza, che modifica il corso e
l’andamento delle cose. Il suo “luogo” è al limite tra i corpi: è una tempo-
ralità di pura tensione, costituita dall’istante intenso e teso dell’operazione
pura, che opera infinitamente e continuamente una suddivisione genuina
del presente in passato e futuro, che li distingue e articola nella loro dif-
ferenza (linguisticamente espresso dall’infinito del verbo). È la frontiera,
mobile e non statica, delle cose, il “tra”, dinamico e differenziante, le cose.
L’evento, da ultimo, è a un tempo qualcosa che è già accaduto e ancora
deve accadere: non qualcosa che accade, ma qualcosa che sta accadendo. Il
suo procedere, la sua processualità, l’in–corso del suo farsi è quindi sì fatale,
ma non necessario: qui, nell’intercettarne i segni, si apre lo spazio per la
libertà umana, ma anche — più in generale — si trova la precondizione per
l’accadimento delle cose nel mondo, per l’emersione di cose nuove.


. Conclusioni

In questo contributo, abbiamo preso le mosse dai termini in cui il dibattito
sull’ontologia e sui suoi compiti si è costituito negli ultimi decenni, per poi
volgere lo sguardo verso un programma di ricerche che abbiamo chiamato
“ontologia storica”, il cui contributo all’ontologia ci ha portato a identificare
l’esigenza di una metafisica del processo, ovvero di un’ontologia capace di
rendere conto dell’emergere di novità nel mondo e della trasformazione
                                                                I processi a catalogo   


delle cose. Da qui, abbiamo cercato nella storia dell’ontologia una possibile
risposta ai problemi aperti dall’ontologia storica, presentando una lettura
dello stoicismo che, filtrata da interpretazioni contemporanee, vi rintraccia
i tratti fondamentali di una possibile metafisica del processo.


Riferimenti bibliografici

A L., , Introduzione, in “Rivista di Estetica”, n. , pp. –.
A L., M, L., , Tridimensionalismo e quadridimensionalismo, in M.
  Ferraris (a cura di), Storia dell’ontologia, Bompiani, Milano, pp. –.
A M., , L’ontologia stoica del qualcosa. Corpi, incorporei e concetti,
   in “ILIESI”, n. , , pp. –.
A D.M., , Che cos’è la metafisica, Carocci, Roma.
B A., , Il sottile discrimine. I corpi tra dominio e tecnica del sé, Ombre
   Corte, Verona.
B A., , Deleuze. “Il clamore dell’Essere”, Einaudi, Torino.
B R., , L’ouverture du monde : Lecture de Jan Patocka, Éditions de la
   Transparence, Chatou.
———, , Dynamique de la manifestation, Vrin, Paris.
B A., , Gilles Deleuze et les Stoïciens, in Id., Gilles Deleuze, héritage philo-
   sophique, PUF, Paris, pp. –.
B U., , La metamorfosi del mondo, Laterza, Roma–Bari.
B T., , Deux usage du stoïcisme : Deleuze, Foucault, in F. Gros, C. Lévy
   (éd.), Foucault et la philosophie antique, Kimé, Paris, pp. -.
B J., , Phénoménologie, sémantique, ontologie : Husserl et la tradition logique
   autrichienne, PUF, Paris.
———, , Éléments de Philosophie Réaliste. Réflexions sur ce que l’on a, Vrin, Paris.
B C., B A., Introduzione: metafisica, ontologia e significato, in C. Bian-
   chi, A. Bottani (a cura di), Significato e ontologia, Franco Angeli, Milano.
B B. (), Wissenschaftslehre. Versuch einer ausfürlichen und größtentheils
  neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 
  voll., Seidel, Sulzbach.
B A., D R., , Introduzione, in “Rivista di Estetica”, n. , pp. –.
B S., , The Priority of Events: Deleuze’s Logic of Sense, Edinburgh Univer-
  sity Press, Edinburgh.
C C., , Mereologia, in “APhEx”, n. , pp. –.
    Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


———, , Metaphysics of Time in the Spacetime, in “Thought. A Journal of Philo-
 sophy”, n. , pp. –.
C R., , La costruzione logica del mondo. Pseudoproblemi nella filosofia, UTET,
  Torino.
C M., , La danza che crea. Evoluzione e cognizione nell’epistemologia genetica,
  Feltrinelli, Milano.
C R.M., , Person and Object: A Metaphysical Study, Allen & Unwin,
  London.
C G., a, The Condition of Hermeneutics: The Implicative Structure of
  Understanding, in J. Malpas, S. Zabala (eds.). Consequences of Hermeneutics. Fif-
  ty Years after Gadamer’s “Truth and Method”, Northwestern University Press,
  Evanston, pp. –.
———, b, L’ipotesi del senso, in J. Benoist, G. Chiurazzi (a cura di), Le ragioni
 del senso, Mimesis, Milano–Udine, pp. –.
C E., , La vie des plantes. Une métaphysique du mélange, Payot & Rivages,
  Paris.
D L., , Introduction. The Coming into Being of Scientific Objects, in L. Da-
  ston (a cura di), Biographies of Scientific Objects, The University of Chicago
  Press, Chicago–London, pp. –.
D L., G P., , The Image of Objectivity, in “Representations”, n. ,
  pp. –.
———, , Objectivity, Zone Books, Boston.
D T.W., , Natura incompleta. Come la mente è emersa dalla materia, Le
  Scienze, Roma.
D G., , Logica del senso, Feltrinelli, Milano.
———, , Cinema . L’immagine–movimento, Ubulibri, Milano.
———, , Differenza e ripetizione, Cortina, Milano.
———, a, Fuori dai cardini del tempo. Lezioni su Kant, Mimesis, Milano–Udine.
———, b, La piega. Leibniz e il barocco, Einaudi, Torino.
———, a, Due regimi di folli e altri scritti. Testi e interviste –, Einaudi,
 Torino
———, b, Che cosa può un corpo? Lezioni su Spinoza, Ombre Corte, Verona.
———, , Lettres et autres textes, Les Éditions de Minuit, Paris.
D G., G F., , Che cos’è la filosofia?, Einaudi, Torino.
D G., P C., , Conversazioni, Ombre Corte, Verona.
D P., , Oltre Natura e Cultura, Seid, Firenze.
                                                                  I processi a catalogo   


D C., , Forma ed evento. Principi per un’interpretazione del mondo greco, Mar-
   silio, Venezia.
F M., , Categorie e a priori, il Mulino, Bologna.
———, , Inemendabilità, ontologia, realtà sociale, in “Rivista di Estetica”, n.s., n.
 , pp. –.
———, , Introduzione a M. Ferraris (a cura di), Storia dell’ontologia, Bompiani,
 Milano, pp. –.
F G., , Ontologia, in N. Abbagnano (a cura di), Dizionario di filosofia,
   UTET, Torino.
F M., , Che cos’è l’Illuminismo (), in Id., Archivio Foucault. Inter-
   venti, colloqui, interviste. Volume . –. Estetica dell’esistenza, etica, politica,
   Feltrinelli, Milano, pp. –.
G M., , Perché non esiste il mondo, Bompiani, Milano.
G F., S, G., , Futuri contingenti, in “APhEx”, n. , pp. –.
G A., Superamento, in M. Ferraris (a cura di), Storia dell’ontologia, Bompiani,
  Milano, pp. –.
G H., , La specie imprevista. Fraintendimenti sull’evoluzione umana, il Mulino,
  Bologna.
G I.H., , Filosofie della natura dopo Schelling, Rosenberg & Sellier, Torino.
H I., , La riscoperta dell’anima: personalità multipla e scienze della memo-
  ria, Feltrinelli, Milano.
———, , I viaggiatori folli. Lo strano caso di Albert Dadas, Carocci, Roma.
———, , Ontologia storica, ETS, Pisa.
H M., , Contributi alla filosofia (Dall’evento), Adelphi, Milano.
———, , Essere e tempo, Longanesi, Milano.
H E., , Idee per una fenomenologia pura e per una filosofia fenomenologi-
  ca. Volume I. Libro Primo. Introduzione generale alla fenomenologia pura, Einaudi,
  Torino.
———, , Ricerche Logiche,  voll., Il Saggiatore, Milano.
———, , Logica formale e trascendentale, Mimesis, Milano–Udine.
J F., , Essere o vivere. Il pensiero occidentale e il pensiero cinese in venti
   contrasti, Feltrinelli, Milano.
K P., , Ontologia, in M. Ferraris (a cura di), Storia dell’ontologia, Bompiani,
  Milano, pp. –.
L R., , Fenomenologia ed epistemologia, in A. Ciminino, V. Costa (a
  cura di), Storia della fenomenologia, Carocci, Roma, pp. –.
L B., , Non siamo mai stati moderni, Elèuthera, Milano.
    Giacomo Pezzano, Gabriele Vissio


L L., , La filosofia francese e i Greci. Deleuze, Derrida, Foucault, Carocci,
   Roma.
M A., , Destino, provvidenza, predestinazione. Dal mondo antico al Cristiane-
  simo, Morcelliana, Brescia.
M M., , Contraddizione e melanconia. Saggio sull’ambivalenza, Quodlibet,
  Macerata.
M A., , Teoria dell’oggetto, Parnaso, Trieste.
———, , Teoria dell’oggetto, Quodlibet, Macerata.
M P., a, L’autre métaphysique, Les Presses du Réel, Dijon.
———, b, Métaphysiques cosmomorphes. La fin du monde humain, Les Presses
 du Réel, Dijon.
M E., , Il Metodo. . La conoscenza della conoscenza, Cortina, Milano.
N T., , Mente e cosmo. Perché la concezione neodarwiniana della natura è quasi
  certamente falsa, Cortina, Milano .
N J.–L., , Le differenze parallele. Deleuze e Derrida, Ombre Corte, Verona.
P G., , But in the end, why is Deleuze “Anti–Hegelian”? At the root of the
   Hegel–Deleuze affair, in “Religija ir Kultūra”, nn. –, pp. –.
———, , Ideare. Gilles Deleuze e la ricostruzione del platonismo, QuiEdit, Verona.
———, , Deleuze e il possibile intra–fattuale, in G. Chiurazzi, G. Pezzano (a
 cura di), Attualità del possibile, Mimesis, Milano–Udine, pp. –.
P M., , A History of the Modern Fact. Problems of Knowledge in the Sciences
  of Wealth and Society, The University of Chicago Press, Chicago–Londo.
Q W.V.O., , On What There Is, in “Review of Metaphysics”, n. , pp. –.
R V., , Teoria dell’oggetto, in M. Ferraris (a cura di), Storia dell’ontologia,
   Bompiani, Milano, pp. –.
R N., , The Promise of Process Philosophy, in C.V. Boundas (ed.), The
   Edinburgh Companion to Twentieth–Century Philosophies. Edinburgh, pp. –.
R L., , Storia del pensiero greco, Einaudi, Torino.
R R., , Il canone minore. Verso una filosofia della natura, Feltrinelli, Milano.
R C., , L’ordine del tempo, Adelphi, Milano.
R S., , Pluralisme scientifiques. Enjeux éspistémiques et métaphysiques, Her-
  mann, Paris.
S J., , An Ethics of the Event: Deleuze’s Stoicism, in “Angelaki”, XI, n. , pp.
   –.
———, , Deleuze and Cosmopolitanism, in “Radical Philosophy”, n. , pp. –
 .
                                                               I processi a catalogo   


———, , Aiôn and Chronos: Deleuze and the Stoic Theory of Time, in R. Mackay
 (ed.), Collapse. III, Urbanomic, Faltmouth, pp. –.
S B. (a cura di), , Part and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology,
   Philosophia, München.
———, , Mereotopology: A Theory of Parts and Boudaries, in “Data and Know-
 ledge Engeneering”, n. , pp. –.
S P.F., , Individui. Saggio di metafisica descrittiva, Feltrinelli, Milano.
T A.L., , Fiction and Metaphysics, Cambridge University Press, Cam-
  bridge.
———, , Categories, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford (pri-
 ma pubblicazione  Giugno , revisioni sostanziali  Gennaio ), URL:
 https://plato.stanford.edu/entries/categories/
V M., , An Interview with Ian Hacking. The Philosopher of the Present, in
  “Iride”, n. , pp. –.
V A., , Ontologia, Laterza, Roma–Bari.
V T L., , Quattro variazioni sul tema negativo/positivo. Saggio di compo-
   sizione filosofica, Ensemble ‘, Treviso.
———, a, Negazione e contraddizione, in F. Altea, F. Berto (a cura di), Scenari
 dell’impossibile. la contraddizione nel pensiero contemporaneo, Padova, Il Poligrafo,
 pp. –.
———, b, Logica Philosophica. Per una logica interale, in “Il Pensiero”, XLVI, n.
 , pp. –.
V G., , Storie di esistenze possibili. L’ontologia storica di Ian Hacking come
   filosofia della possibilità, in G. Chiurazzi, G. Pezzano (a cura di), Attualità del
   possibile, Mimesis, Milano–Udine, pp. –.
V  C E., , Radical Dualism, Hatje Cantz Verlag, Berlin.
———, , Métaphysiques cannibales, PUF, Paris.
W P., W J.H., F R., , Change. La formazione e la soluzione
  dei problemi, Astrolabio, Roma.
