Federico Fastelli, <i>Epica dell’Ottobre. John Reed, la rivoluzione e il mito dei Dieci giorni che sconvolsero il mondo<i>
10.13125/2039-6597/4097
Recensione a Epica dell'Ottobre. John Reed, la rivoluzione e il mito dei Dieci giorni che sconvolsero il mondo.
application/pdf
2039-6597
4097
19
it
Lorenzo Mari
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
Between
Revolution
Federico Fastelli, <i>Epica dell’Ottobre. John Reed, la rivoluzione e il mito dei Dieci giorni che sconvolsero il mondo</i>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
10
Between the Texts/Reviews: Ed. Giulio Iacoli, Beatrice Seligardi, Claudia Cao
2020-05-30
2020-05-01
2020-05-30
2020-05-30
597-604
1
Lorenzo Mari
2020/05/30
10.13125/2039-6597/4097
597
2039-6597
19
Revolution
it
604
Federico Fastelli, <i>Epica dell’Ottobre. John Reed, la rivoluzione e il mito dei Dieci giorni che sconvolsero il mondo</i>
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/4097/3681
10
              Federico Fastelli
        Epica dell’Ottobre. John Reed,
  la rivoluzione e il mito dei Dieci giorni
         che sconvolsero il mondo

                    Bologna, Pàtron, 2018, 124 pp.
      Più di un secolo ci separa dalla pubblicazione di Ten Days that Shook
the World (1919) di John Reed, nonché dai «dieci giorni che sconvolsero
il mondo» che sono raccontati nel libro, ossia la Rivoluzione d’Ottobre,
ma questo non diminuisce né sminuisce il confronto critico con il testo,
intensificandone, anzi, e rinnovandone la portata. Coerentemente con
questo assunto, già a partire dalle prime righe il saggio di Federico
Fastelli si presenta come un «faticoso esercizio di dialettica con la storia»
(19), trovandosi, in ogni caso, a dover fare i conti con le legittime
aspirazioni – oppure anche, si potrebbe aggiungere, con le perverse
tentazioni – dello studioso di letteratura verso l’epochè. Come scrive
Fastelli nelle pagine immediatamente successive, non si possono
agevolmente mettere tra parentesi le implicazioni ideologiche di uno dei
momenti decisivi della storia del ventesimo secolo. Allo stesso tempo,
questo non esclude – su un piano squisitamente teoretico, prim’ancora
che operativo – la possibilità di una lettura radicalmente nuova del récit
della rivoluzione che sta alla base dell’opera di Reed. O meglio, una sua
lettura “radicale e nuova”, come quella cui, peraltro, felicemente
perviene il volume.
      Il primo passo, in questo senso, è costituito dalla presa d’atto, allo
scopo di sgombrare il campo da ogni possibile equivoco, della
«sparizione oggettiva, ma sarebbe meglio dire la “de-funzione”,
dell’attualità della rivoluzione» (20). Un simile scenario può aprirsi a
varie opzioni interpretative che, nel resoconto dell’autore, si riducono


Between, vol. X, n. 19 (Maggio/ May 2020)
Federico Fastelli, Epica dell’Ottobre (Lorenzo Mari)



essenzialmente a un bivio: la visione nichilista del collasso sistemico –
Fastelli ricorda, a questo proposito, il saggio I destini generali (2015) di
Guido Mazzoni – oppure l’apertura di uno spazio per quell’utopia
concreta che, nell’intendimento di Ernst Bloch in Principio speranza
(1954), si poneva come alternativa alla paura come “maschera
soggettiva” della crisi e al nichilismo come sua “maschera oggettiva”.
      In merito, quel che si può dire con certezza, e di concerto con le
chiavi interpretative adottate da Fastelli, è che l’evento rivoluzionario
non è attualmente registrato né registrabile. Si può fare forse una
parziale eccezione per il caso cinese, trattato – secondo la prospettiva
filosofico-politica, dal chiaro orientamento marxista, di Domenico
Losurdo, in Fuga dalla storia? (2012) – come una «economia socialista di
mercato» che continua ad esistere e prosperare, per il tramite di
un’inevitabile trasformazione e istituzionalizzazione del movimento
rivoluzionario nelle forme del partito (stando, tra gli altri, al Badiou
dell’Ipotesi comunista, del 2009). Con ogni probabilità, anzi, l’evento
rivoluzionario non è mai stato pienamente registrabile, considerando,
ad esempio, che quel che ci offre l’opera di Reed è, in primo luogo, la
«registrazione fondamentale del trauma stesso» (21), ossia di ciò che
erompe nella temporalità egemone per aprire all’inatteso – nelle parole
di Žižek, da In difesa delle cause perse (2009), «un’alternativa al di là delle
opzioni esistenti». Questo non predispone soltanto all’interpretazione
psicanalitica o culturale del trauma; Fastelli, del resto, ricorre ai capisaldi
della critica neo-lacaniana – come lo stesso Žižek o, più avanti, la Politica
delle cose (2014) di Jean-Claude Milner – più per la loro capacità di lettura
delle diverse storie politiche, che non per il versante più chiaramente
legato alla psicanalisi. Quel che ne scaturisce, e in modo decisivo, è la
possibilità di inserire la narrazione dei Ten Days that Shook the World in
una dimensione storica non necessariamente conchiusa e superata, ma
tuttora passibile di uno sguardo dialettico.
      A questo proposito, sono due le distinzioni fondamentali operate
dallo studioso e che possono rimettere in gioco la lettura complessiva
del testo di Reed. La prima riguarda la differenza tra idea e ideologia,
sulle orme della posizione, giustamente ritenuta «teoreticamente
insuperata e tuttora verificabile» (28), dello Spartakus (1969) di Furio Jesi:


598
                                            Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)



l’idea è un momento epifanico e trasformativo che la formulazione
ideologica porta a cristallizzazione, neutralizzandone, così, anche il
portato di novità. Le qualità attribuite da Fastelli al saggio di Jesi sono
poi dimostrate nel corso del libro, con il riscontro critico, in Ten Days that
Shook the World, del «processo di legittimazione della rivoluzione nel suo
farsi» (64) – allo stadio, quindi, dell’idea, in contrapposizione alla
successiva versione ideologica staliniana.
     Al di là dell’operatività metodologica, in ogni caso, sembra
opportuno sottolineare come il ricorso di Fastelli a quell’opera specifica
di Furio Jesi sia di notevole aiuto anche in merito alla seconda
distinzione applicata nell’analisi critica, ossia alla differenza tra rivolta e
rivoluzione. Il saggio di Jesi, infatti, è dedicato alla rivolta spartachista
tedesca del 1919 e al suo noto fallimento storico, sopravanzato, però,
dalla stessa logica di mitologizzazione della sconfitta posta alla base
della scelta di Spartaco come figura di riferimento per il movimento che
aveva coinvolto Rosa Luxemburg e Karl Liebnecht. Agli occhi del
mitologo Jesi, ciò non garantisce soltanto la genuinità della propaganda
politica di quel movimento, ma evidenzia anche l’avvenuta intersezione,
nella rivolta, tra tempo mitico e tempo storico, al di fuori, dunque, di
ogni, storicità borghese; Jesi ne rintraccia vari indizi, per quanto fruibili
per via negativa, anche in quelle opere che si sono rifiutate di inserire la
rivolta del 1919 in un nuovo processo di mitologizzazione (come ad
esempio Tamburi nella notte di Bertolt Brecht o anche Doktor Faustus di
Thomas Mann). In questo dato, di caratura fenomenologica, risiede gran
parte della rivalutazione della rivolta da parte di Jesi, di contro alla sua
tradizionale squalifica in ambito marxista o anche all’analisi, di tutt’altra
matrice, di Hannah Arendt in Sulla rivoluzione (1963). Nell’analisi del
testo di Reed, anche Fastelli contrappone rivolta e rivoluzione,
cogliendo nello svolgersi della prima quel massiccio sostegno popolare
– negato in ogni sua forma dalla storiografia liberale – che la seconda ha
poi diluito, se non anche manipolato: con la rivoluzione prende avvio,
infatti, un processo di ri-semantizzazione del reale (62) che si è rivelato
inevitabile anche per chi ha dibattuto sin dal principio la posizione dei
cosiddetti «rivoluzionari di professione» (63-64). Su un piano diverso, si
può osservare come Fastelli riproponga la critica del partito come luogo


                                                                                599
Federico Fastelli, Epica dell’Ottobre (Lorenzo Mari)



di eccellenza del modo politico staliniano sulla scorta di analisi come
quella, sopracitata, di Alain Badiou, ma richiamando indirettamente
anche la tradizionale critica operaista e poi post-operaista della forma-
partito nel secondo Novecento italiano. Si tratta di un terreno insidioso,
dal quale Fastelli si tiene esplicitamente distante, mirando invece a
quella scrittura critica del mito – in sé già demitologizzante, secondo la
postura già adottata da Jesi – anche nel caso specifico della dialettica tra
rivolta e rivoluzione all’opera nel testo di Reed.
      Le considerazioni preliminari sinora svolte, in parallelo alla stessa
struttura del saggio, si rivelano essenziali per la messa a fuoco del testo
di Reed anche in relazione alle sue marche di genere. La tentazione
analitica è quella di associare Ten Days that Shook the World al reportage,
basandosi magari su quel preciso momento di transizione, già
individuato da Mario Maffi ne La giungla e il grattacielo (1981), tra la
scrittura giornalistica di derivazione muckraking – quella tradizione di
giornalismo investigativo che, nei primi decenni del Novecento, aveva
fornito una critica, non di rado politicizzata o moralista,
dell’establishment statunitense, esprimendo spesso un’attenzione
storiografica o para-storiografica – e i successivi newsreels di John Dos
Passos. È lo stesso John Reed, tuttavia, ad aver dato una definizione
peculiare del proprio volume, descrivendolo nei termini di una «slice of
intensified history» – con ogni probabilità, per la consapevolezza di aver
ricostruito il proprio récit a distanza di tempo, dunque senza aver
proceduto “in tempo reale”. Ciò induce l’analisi critica a ricalibrare non
soltanto l’appartenenza del testo a un genere specifico, ma anche il peso
delle varie determinazioni formali del reportage.
      «Cosa dobbiamo intendere per reportage?»(36), si chiede allora
Fastelli, rilevando ad esempio come il parametro dell’obiettività della
narrazione – spesso invocato in correlazione alle forme del reportage –
non possa avere completa vigenza né dal punto di vista teoretico né dal
punto di vista più strettamente analitico. Nel primo caso, non si tratta
tanto di rievocare le radicali obiezioni del decostruzionismo, quanto di
risalire ad un’opera che resta tuttora di riferimento come L’opinione
pubblica (1922) di Walter Lippmann, allo scopo di sottolineare come
l’obiettività sia un concetto «anti-storico» (39) se applicato alla lettura


600
                                           Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)



dei reportage e, in genere, degli scritti giornalistico-letterari dell’epoca.
In altre parole, l’uso di una determinata concezione di obiettività
potrebbe risultare strumentale allo scopo – questo sì, squisitamente
ideologico – di censurare il testo di Reed come esempio di propaganda
politica di poco conto, tacendo, così, tanto della sua relazione con la
scrittura della storia quanto di altre implicazioni, che si possono cogliere
solo accordando al testo di Reed una dimensione retorica precisa e ad
esso propria.
      A proposito del rapporto con la storia, la lettura del testo di Reed
impone a Fastelli di tornare a quel che David Bidussa ha riscontrato,
ancora una volta, nel metodo di Furio Jesi (nel numero 31 di Riga, del
2010), ossia la “storia della storia”, un campo di indagine che riunisca in
sé la storia della conoscenza e i diversi usi della storia che si sono
succeduti nel tempo (24-25). Soltanto così, e cioè procedendo in un modo
autenticamente dialettico, si può risalire al “mondo possibile non
attualizzato di quella narrazione, al futuro del passato che non ha avuto
luogo” (31), cogliendovi la formalizzazione di quella che Žižek definisce
come «un’alternativa al di là delle opzioni esistenti»” e riconfigurando
dall’interno, e non dall’esterno, del testo di Reed le tensioni già
menzionate tra idea e ideologia, nonché tra rivolta e rivoluzione. Tale
intendimento della nozione di mondo possibile appare come
«eterodosso», secondo l’ammissione dello stesso Fastelli (31), poiché
rimanda più alla concezione del mondo reale come contenitore di tutti i
mondi possibili del filosofo statunitense Nelson Goodman in Fatti,
ipotesi e previsioni (1954) che non alla canonica teorizzazione dei mondi
possibili di Lubomír Doležel. Più saldo e costante è, invece,
l’ancoramento dell’analisi allo studio dei rapporti tra letteratura e storia
secondo il modello dello Scriba e l’oblio (2011) di Mario Domenichelli.
Fastelli, infatti, guarda alla scrittura di Reed come serbatoio di luoghi
comuni della memoria collettiva – ricorrendo dunque al senso ultimo,
prim’ancora che alle implicazioni metodologiche, della critica delle
rappresentazioni che sta alla base dello Scriba e l’oblio – ma anche, per
riprendere l’espressione usata dello stesso Domenichelli nella
prefazione al presente volume, come «exemplum per evocare il
concretizzarsi della storia narrata» (13). Di nuovo, dunque, siamo posti


                                                                               601
Federico Fastelli, Epica dell’Ottobre (Lorenzo Mari)



di fronte a un esercizio della critica che cerca di situare il testo di Reed
al cuore delle tensioni tra idea e ideologia e tra rivolta e rivoluzione e
che, in questo senso, non si può esimere dall’analisi della dimensione
più propriamente retorica del testo.
      In essa, Fastelli riscontra un’alternanza tra livelli narrativi, tra un
momento «puramente soggettivo» e uno «apparentemente oggettivo»
(84), ossia tra la funzione della testimonianza, che potrebbe essere
ricondotta più facilmente alla dimensione del reportage, e quella della
spettacolarizzazione, rivelando come anche quest’ultima possa essere
pertinente all’analisi dell’opera di Reed. Nel caso specifico, però, lo
spettacolo è quello della rivoluzione, rispetto al quale «il tentativo di
“naturalizzare” l’evento» (85) potrebbe diventare un’operazione a
propria volta ideologica; di conseguenza, Fastelli sceglie di inserire tale
processo in una più ampia opera di «mitizzazione»” (85), accostando il
Barthes dei Miti d’oggi (1957) all’impronta metodologica, già citata, di
Furio Jesi. In questa prospettiva, la «fredda ricostruzione» che si imputa
al reportage risulta meglio definita come «invisibile operazione di
montaggio» (84): se si assume, per semplificazione, che nell’opera di
Reed il testimone assista al film della rivoluzione (un film, dunque, che
è inevitabilmente “montato”), si capirà meglio il processo secondo il
quale Ten Days that Shook the World è stato a sua volta mitologizzato, in
una catena di rappresentazioni che non a caso privilegia la produzione
cinematografica.
      Fastelli analizza compiutamente il corpus cinematografico relativo
– Ottobre (1928) di Sergej Ejzenštejn, I dieci giorni che sconvolsero il mondo
(1983) di Sergej Bondarčuk e, soprattutto, Reds (1981) di Warren Beatty
– affrontando la questione dell’adattamento non nei termini ormai
desueti della fedeltà, ma alla ricerca di quello «spessore
dell’immaginario» (il riferimento è a Retorica e immaginario di
Alessandro Serpieri) che emerge da un approccio all’adattamento come
quello di André Gaudreault, in Du littéraire au filmique (1999), e che si
basa su una distinzione tra “narratore filmico” e “mostratore filmico”
che ben si coniuga con l’alternanza di livelli narrativi nel testo di Reed.
      Come si è potuto notare, dunque, Fastelli ricorre a riferimenti
testuali, soprattutto in ambito cinematografico, nonché ad appigli


602
                                          Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)



teorico-metodologici risalenti in buona parte agli anni Ottanta e
Novanta del secolo scorso, ma questa inattualità non impedisce e anzi
favorisce la proposta di una lettura “radicale e nuova” del testo di Reed,
mostrando come la scelta di un testo apparentemente minore (e non di
rado apprezzato o bistrattato per ragioni extra-testuali, se non anche
ideologiche) possa oggi essere recuperato nell’ambito di un’operazione
critica che restituisce spessore a un intero immaginario culturale e
politico, manifestando, infine, il potenziale dialettico di alcune tensioni,
come quelle tra idea e ideologia e rivolta e rivoluzione, che restano di
vitale importanza nella comprensione della produzione, anche
contemporanea, del mito.




                                                                              603
Federico Fastelli, Epica dell’Ottobre (Lorenzo Mari)




                                         L’autore
Lorenzo Mari

      Lorenzo Mari ha conseguito il Dottorato di ricerca presso
l’Università di Bologna (2014) con una tesi sulle narrazioni e
rappresentazioni della famiglia nell’opera dell’autore somalo Nuruddin
Farah, poi confluita nella monografia Forme dell’interregno. Past
Imperfect di Nuruddin Farah tra letteratura post-coloniale e world literature
(Aracne, 2018). Successivamente, ha ottenuto la borsa post-doc
“Fernand Braudel IFER-Incoming” (2015), svolta presso il LabEx
TransferS (CNRS/Paris 3) ed è stato assegnista di ricerca presso
l’Università dell’Insubria (2017/2018), con due progetti di ricerca
riguardanti la letteratura postcoloniale africana anglofona del ventesimo
e ventunesimo secolo. Di prossima pubblicazione è invece una
monografia dedicata allo studio dell’intermedialità nell’opera di John
Berger.

        Email: lorenzo.mari4@unibo.it



                                    La recensione
Data invio: 09/04/2020
Data accettazione: 20/04/2020
Data pubblicazione: 30/05/2020



                      Come citare questa recensione
Mari, Lorenzo, “Federico Fastelli, Epica dell’Ottobre. John Reed, la
rivoluzione e il mito dei Dieci giorni che sconvolsero il mondo”, Le culture
del dissenso in Europa nella seconda metà del Novecento, Eds. C. Pieralli – T.
Spignoli, Between, X.19 (2020), www.betweenjournal.it



604
