10.13135/2036-542X/8130
Il volume è dedicato al concetto di rivoluzione. Si tratta di ricostruirne il significato teorico e le sue molteplici sfumature. La modernità è stata più volte definita dalle sue rivoluzioni: la rivoluzione industriale o la rivoluzione francese. Ma è possibile sovvertire la continuità temporale e interrompere il flusso della storia per creare qualcosa di radicalmente nuovo?
application/pdf
2036-542X
8130
2
it
Paolo Furia
Trópos
Introduzione. La rivoluzione possibile?
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
11
Monografica
2018-12-01
2023-08-20
2018-12-01
2023-08-20
5-7
1
Paolo Furia
2018/12/01
10.13135/2036-542X/8130
5
Università degli Studi di Torino
2036-542X
2
7
Introduzione. La rivoluzione possibile?
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/8130/6839
11
                                                                                         – ISBN 978-88-255-2179-5
                                                              DOI 10.4399/97888255217951 – pag. 5-7 (dicembre 2018)




                         Introduzione. La rivoluzione possibile?
                                                        Roberto Zanetti, Paolo Furia*




La modernità ha aﬀermato in molte circostanze la possibilità temporale
della rivoluzione, ossia alla disponibilità della realtà a essere radicalmente
sovvertita dagli uomini rispetto alle condizioni ereditate nella tradizione o
garantite da autorità positive. Dopo le rivoluzioni del XVIII secolo, è stato
soprattutto il marxismo a mettere al centro del discorso politico e ﬁloso-
ﬁco la rivoluzione, in contrapposizione all’hegelismo di scuola, secondo
cui la realtà è già razionale; ai pensatori della restaurazione, secondo cui è
impossibile sovvertire un’autorità tradizionale nella misura in cui questa
è l’espressione di una storia che la rivoluzione vorrebbe semplicemente
dissolvere; ma anche ai socialisti utopisti, i quali propongono modelli di so-
cietà ideale senza preoccuparsi di organizzare il conﬂitto nella realtà storica.
L’idea consiste nella possibilità degli uomini di raggiungere il futuro tramite
una sovversione dei rapporti di forza ereditati dal passato; possibilità che
può essere conseguita solo in forza di una presa di coscienza del soggetto
storico che deve compiere questo processo, deﬁnito appunto «soggetto rivo-
luzionario». Le variazioni, anche molto sensibili, sul tema marxista hanno
segnato signiﬁcativamente la storia del pensiero del XX secolo: solo per
citare alcuni spunti, si pensi al messianismo rivoluzionario di Benjamin, che
rivela una peculiare struttura della temporalità; all’orizzonte utopico con
cui Bloch reinterpreta le categorie del marxismo; al rapporto tra rivoluzione
e egemonia culturale proposto da Gramsci.
    Al di là delle contrapposizioni più schiettamente politiche che si sono
date nella storia recente intorno alla rivoluzione (e alle rivoluzioni), è pos-
sibile individuare nell’ermeneutica gadameriana un caso emblematico di
messa in discussione della sostenibilità teoretica del concetto di rivoluzione
e dell’idea di temporalità che essa implica. Sotto questo aspetto, non è sfug-
gito ai teorici rivoluzionari che i concetti di tradizione, autorità e continuità
temporale escludono la possibilità di una rottura storica radicale. La critica
di Gadamer alla pretesa illuminista di fare a meno di ogni pregiudizio suscita
infatti alcune domande: non ha forse anche la rivoluzione, come tutto il
   ∗
       Università degli Studi di Torino; paolo.furia@unito.it, roberto.zanetti@edu.unito.it.


                                                                                                                 5
6     Roberto Zanetti, Paolo Furia


resto, una tradizione nell’ambito della quale è stata pensata? Non è quindi
anch’essa debitrice di una storia? Quanto al soggetto rivoluzionario: non è
forse anch’esso condizionato da un radicamento contestuale che eredita e
che inﬂuenzerà inevitabilmente il suo proposito di trasformazione politica?
    Inﬁne occorre richiamare che, a partire dal trionfo del postmoderno,
nonché a seguito del crollo del socialismo reale, si è diﬀuso un vasto scet-
ticismo nei riguardi del concetto di rivoluzione in senso politico. Da una
parte, l’idea della «ﬁne della storia» di Fukuyama ha sostituito l’orizzonte
delle trasformazioni possibili, come se la condizione della globalizzazione
economica e della democrazia liberale fosse l’ultimo stadio del cammino
dello spirito; dall’altra, la crisi delle «grandi narrazioni» ha sottratto alla
rivoluzione, nonché alle pratiche politiche in generale, l’orizzonte in nome
del quale esse venivano condotte. Non mancano autori, come Castoria-
dis, Abensour o Agamben, che hanno tentato di riabilitare il concetto di
rivoluzione al di là delle ﬁlosoﬁe moderne della storia; resta il fatto che la
sostenibilità teorica e pratica del concetto risulta tutt’altro che scontata.
    Dedichiamo questo numero di Tropos al concetto di rivoluzione al ﬁne
di ricostruirne il signiﬁcato teorico e le sue molteplici sfumature, nonché
per valutarne l’attualità.
    Il concetto di rivoluzione ha innanzitutto a che fare con la creazione
di un nuovo assetto socio-politico, che deve essere portato avanti da un
«uomo rinnovato». La rivoluzione in senso politico si accompagna quindi
costantemente a un rinnovamento esistenziale e culturale, che coinvolge
l’essere umano sia nella sua sfera individuale che in quella collettiva.
    È questa la tesi sottesa al lavoro di Profumi, che amplia la lettura di Axel
Honneth del pensiero di Castoriadis in direzione di un nuovo senso della
nozione di «creazione politica». Quest’ultima, secondo Profumi, non può
limitarsi soltanto alle strutture istituzionali che regolano la collettività, ma
agisce anche sull’immaginario, alla ricerca di nuovi orizzonti di autonomia.
    I lavori di Arrigo e Deweer analizzano diversi ambiti ﬁlosoﬁci, ma con
il medesimo respiro antropologico-culturale. Il primo prende in esame lo
gnosticismo rivoluzionario, rintracciandone i portati teorici in numerosi
fenomeni politici dell’Occidente; il secondo individua nel pensiero di Paul
Ricoeur il grimaldello per scardinare la pretesa esistenzialista di una libertà
senza trascendenza. La realtà in cui l’uomo si trova gettato non è conside-
rabile dal punto di vista della libertà se si rinuncia all’idea — se si vuole,
profetica — della dignità e del valore assoluto della persona.
    Dignità umana le cui radici Quintili individua nella Rivoluzione Francese
del 1789, rilevando come nel contesto della globalizzazione neocapitalista
stiamo assistendo a una nuova universalizzazione: non più dei diritti umani,
bensì della dignità umana come condizione stessa per esercitare tali diritti.
L’articolo di Trimçev si soﬀerma invece sul problema della fondazione, pars
                                         Introduzione. La rivoluzione possibile?   7


construens che funge da contraltare ideale alla pars destruens generalmente
connessa a qualsiasi atto rivoluzionario. Mentre quest’ultimo è riconducibile
a uno schema tripartito costituito da un momento di mobilitazione, uno di
abbattimento e uno di ricostruzione di un ordine, la fondazione è compren-
sibile come tale solo uscendo dal continuum temporale e guardando a esso
retrospettivamente. Comprendere un evento fondativo nella sua portata
rivoluzionaria presuppone dunque da parte del ﬁlosofo uno sforzo, per
così dire, «dislocativo», che sganci il singolo evento dalla pretesa linearità
del tempo storico e lo ricollochi nello spazio ideale di quella che Gadamer
chiamava «storia degli eﬀetti».
    Pensare ﬁlosoﬁcamente la rivoluzione signiﬁca riﬂettere sul concetto
di temporalità che ad essa si accompagna. Rivoluzione signiﬁca infatti rin-
novamento dell’uomo attraverso la modiﬁca anche traumatica dell’assetto
sociale in cui egli vive e opera. Ma tutto ciò non è pensabile senza l’idea di
proiettare l’uomo nel futuro o, in ogni caso, di un nuovo orizzonte tempo-
rale. Il contributo di Furia mette in luce la connessione tra temporalità e
rivoluzione confrontando due autori apparentemente agli antipodi, l’antiri-
voluzionario Gadamer di Verità e metodo e il rivoluzionario per eccellenza
Lenin de La Rivoluzione d’Ottobre. Il risultato di questa operazione è assai
sorprendente: non c’è rivoluzione, secondo Lenin, che si possa dire tale
se rinuncia al suo radicamento nel tempo storico e nella tradizione, ele-
mento, quest’ultimo, che Gadamer rimproverava a più riprese al pensiero
rivoluzionario.
    Il saggio di Zani analizza i concetti di rivoluzione e di resistenza all’in-
terno del paradigma del postmoderno di Lyotard.. Qui viene rimarcato, al
contrario di quanto aﬀerma Lenin, che l’azione rivoluzionaria accade nel
tempo singolare e unico dell’evento, irripetibile e slegato da ogni riferimen-
to al passato. Secondo la peculiare visione di Lyotard, essa non dà luogo a
un nuovo ordine socio-politico, che ﬁnirebbe per mutarsi nuovamente nella
stessa totalità soﬀocante che la rivoluzione si era preposta di abbattere. Al
contrario, si inﬁltra nei gangli dell’assetto sociale esistente, riutilizzando
oggetti, luoghi e spazi che il mercato aveva destinato ad altri scopi.
    Inﬁne, l’articolo di Miotto prende in esame alcuni scritti di Arendt, Bour-
dieu e Nancy per scardinare l’idea che intende il divenire storico come un
processo lineare e unidirezionale. Alla radice della concezione moderna
della storia Miotto pone al posto dell’idea di tempo quella di comunità
politica, unico luogo concreto in cui l’atto rivoluzionario può esercitare la
sua azione.

                                                                    I curatori
                                                 Paolo Furia, Roberto Zanetti
