


The central issue of this essay is the notion of Unbekümmertheit. In modern German, this word describes a “light–heartedness”, an “ease”, or a somewhat “carefree–mind” and has been reinterpreted and re–used with a new significance in the linguistic and psychological theory of Clara and William Stern. Here, the notion denotes a child’s ability to change the meaning and use of the same objects involved in his playtime–activities, which are then subjected to different and sometimes disparate predications. In the gestalt–psychological line from Kurt Lewin and Kurt Koffka to James Gibson — due to Stern’s Kinder-sprache, Martinus Langeveld's Aufforderungscharakter and the phenomenological reconsideration of Unbekümmertheit by Aron Gurwitsch — it is possible to demonstrate a philosophical exploitation of the Unbekümmertheit–phenomenon with regard to the spheres of realism and relativism. In its final section, this paper will show a development of social ontology by pointing out how Unbekümmerheit plays a preponderant role in the plural games characterized by the link between aVordances and social use and how it thus provides a new inter- pretation of human community which is supported by a specific constructivist thing–concept.



application/pdf
2036-542X
7997
1
it
Giovanni Tidona
Trópos
Unbekümmertheit
Gioco e Unbekümmertheit: 
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
10
Saggi
2017-04-01
2023-08-01
2017-06-01
2023-08-01
201-223
1
Giovanni Tidona
2017/04/01
201
2036-542X
1
Unbekümmertheit
223
Gioco e Unbekümmertheit: 
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/7997/6722
10
                                                       trópos • anno X • numero 1 • 2017 – ISBN 978-88-255-0482-8
                                                       DOI 10.4399/978882550482812 – pag. 201-223 (giugno 2017)




                                                Gioco e Unbekümmertheit
                               Una logica semantica di costituzione dell’oggetto
                                                                            Giovanni Tidona⇤




   abstract: The central issue of this essay is the notion of Unbekümmertheit. In
      modern German, this word describes a “light–heartedness”, an “ease”, or a
      somewhat “carefree–mind” and has been reinterpreted and re–used with a new
      significance in the linguistic and psychological theory of Clara and William
      Stern. Here, the notion denotes a child’s ability to change the meaning and use
      of the same objects involved in his playtime–activities, which are then subjected
      to diVerent and sometimes disparate predications. In the gestalt–psychological
      line from Kurt Lewin and Kurt KoVka to James Gibson — due to Stern’s Kinder-
      sprache, Martinus Langeveld´s AuVorderungscharakter and the phenomenological
      reconsideration of Unbekümmertheit by Aron Gurwitsch — it is possible to de-
      monstrate a philosophical exploitation of the Unbekümmertheit–phenomenon
      with regard to the spheres of realism and relativism. In its final section, this
      paper will show a development of social ontology by pointing out how Unbe-
      kümmerheit plays a preponderant role in the plural games characterized by the
      link between aVordances and social use and how it thus provides a new inter-
      pretation of human community which is supported by a specific constructivist
      thing–concept.

   keywords: olehermeneutics, relativism, realism, Gestalttheorie, epistemology, child
      language, social ontology, aVordance, Unbekümmertheit.




1. Una pseudo–etimologia

Che la filosofia sia in qualche modo e già da sempre aperta all’istanza dell’al-
tro da sé è ormai un’acquisizione articolabile anche in senso disciplinare:
la filosofia cerca e trova l’incontro con forme del sapere non filosofiche
e allo stesso tempo le informa filosoficamente. Accade spesso dunque, in
questo processo di osmosi, che la filosofia si trovi a mutare il suo vocabo-
lario concettuale mutuandolo da altre scienze e dominî epistemologici. Il
     ⇤
       Supply professor in Philosophy and Ethics at the Pädagogische Hochschule in Heidelberg
(tidona@ph–heidelberg.de).


                                                                                                           201
202       Giovanni Tidona


risultato è che un rilevante numero dei termini e concetti utilizzati in filo-
sofia sia riconducibile a un’origine non filosofica. È questo il caso, insieme
ad altri significativi e certo facilmente moltiplicabili esempi, del termine
“proprietà oggettuale” — la proprietà o caratteristica di un oggetto —, qui
da comprendere in filigrana del suo corrispondente tedesco Eigenschaft, il
quale è appunto in origine un termine giuridico. A tale circostanza richiama
il Sandkühler mettendo in relazione il termine di Eigenschaft con quello
di “Ding”, il generalissimo “cosa”, proprio sulla base della loro comune
derivazione giuridica:
      Il termine “proprietà” fa parte originariamente dello stesso ambito giuridico della
      parola “cosa”. “Proprietà” indica il “possesso” o la proprietà (proprietas) che compete
      ad ogni individuo in quanto proprio e non di altri (proprium), e solo in seguito si
      sposta verso il significato di qualità (natura, carattere) di una cosa o di una persona
      (Sandkühler 1999: 261, T.d.A.).1

    In questo senso la proprietà di un oggetto — come suggerisce una macro-
scopica circostanza lessicale che come ogni macroscopico tende a passare
inosservato — è appunto il posseduto. Relativamente sia a cose che a persone
diciamo infatti che questi hanno e/o posseggono la proprietà di essere resi-
stenti al calore, dell’essere giallo o di innervosire; qualunque sia la proprietà
che andiamo a selezionare dal fascio (potenzialmente infinito?) delle pro-
prietà di un oggetto, essa sarà sempre intesa come posseduta dall’oggetto
al quale la proprietà appunto pertiene — già il pleonasmo di una proprietà
pertinente dovrebbe far riflettere sulla dimenticanza di questo macroscopico
profilo semantico.
    Che qualcosa abbia una qualche proprietà presuppone una pertinenza,
e aYnché si dia appartenenza pare necessaria un’attribuzione di proprietà.
L’attribuzione di una proprietà ad un oggetto risulta essere, su un piano
semantico solo leggermente spostato rispetto a quello della lingua giuridica,
un’apposizione di attributi nei confronti di un soggetto (grammaticale):
al soggetto “legno d’acero” pertiene per esempio l’attributo di “ottimo
restituente delle alte frequenze in campo liutistico”. Solo il soggetto gram-
maticale/sintattico “legno d’acero” si vede attribuita tale proprietà (e non
un’altra). Si mostra qui, per inciso, un’assoluta congruenza tra il modello
di frase apofantico soggetto + predicato e il concetto aristotelico di cosa
intesa come Õpoke–menon al quale competono determinati sumbebhkÏta; o,
in altri termini, il concetto di cosa “attorno a cui le proprietà si raccolgono”
(Heidegger 1986: 8), tematizzato da Heidegger tra l’altro nel suo saggio
    1. “Der Terminus »Eigenschaft« gehört ursprünglich zu demselben rechtlichen Bereich wie der
Ausdruck »Ding«. Er bezeichnet den »Besitz« oder das Eigentum (proprietas), das jedem Individuum
eigen (proprium) ist, und ging dann über in die Bedeutung der BeschaVenheit eines D. oder einer
Person”.
                                                  Gioco e Unbekümmertheit     203


sull’opera d’arte e negli scritti vertenti sul concetto di Ding. Heidegger
scrive a tal proposito: “il nostro pensiero è abituato da sempre a stimare
troppo poco l’essenza della cosa. Nel corso del pensiero occidentale, ciò ha
avuto per conseguenza il fatto che ci si rappresenta la cosa come una x
sconosciuta, portatrice di qualità percettibili” (Heidegger 1991: 102). Muo-
vendosi all’interno di tale riduttiva interpretazione, in cui anche l’originario
“carattere riunente della cosa” (ibid.) retrocede fino a scomparire dal piano
percettivo–fenomenologico, si verifica una significativa sovrapposizione del
piano semantico e di quello ontologico: una cosa è una sostanza portatri-
ce di accidenti in modo analogo a cui un soggetto grammaticale sostiene
i suoi predicati — sul senso e la portata filosofica di questa coincidenza
sprachontologisch ci si permette di rinviare a Tidona 2014.
    Anche l’equivalente tedesco di proprietà, Eigenschaft, sembra aderire
a questa logica del proprium. Tale è il significato del prefisso eigen– di Ei-
gen–schaft, il quale in tedesco occorre, oltre che in qualità di elemento
aggiunto, anche come elemento linguistico a sé stante nella funzione di ag-
gettivo e con il significato di “proprio” — talvolta come raVorzativo dell’idea
di possesso: Eigenname (“nome proprio”), ma anche mit eigenen Kräften (“con
le proprie forze”) e mein eigener Hund (“il mio cane”), secondo un processo
di raVorzamento simile all’own inglese — che non a caso è riconducibile
alla ownership, corrispondente dello Eigentum tedesco: proprietà (giuridica).
E infine, naturalmente, Eigenschaftswort: aggettivo.
    Il vocabolario (anche in prospettiva sincronico–interlinguistica) è in que-
sto caso abbastanza preciso, dal momento che esso determina “eigen” in
genere come “proprio/appartenente”. Sarebbe tuttavia possibile integrare
— spostandone sensibilmente il baricentro — questa indicazione lessicale
lungo un’altra linea semantica che invece ricondurrebbe lo eigen di Eigen-
schaft e Eigentum non al “proprio” di cui finora discusso, bensì al verbo
“sich eignen”, essere adatto a qualcosa. Si tratterebbe in tal caso di una sorta
di pseudo–etimologia, avente però il merito di spostare l’attenzione dal
proprium (e dunque da una semantica del possesso) su un concetto per così
dire “operativo” della Eigenschaft. Nell’ipotesi in cui eigen– sia riconducibile
a o intrattenga rilevanti rapporti di significato con sich eignen, ciò significhe-
rebbe che ad un oggetto pertiene una certa proprietà se questo è adatto — o
appare e/o può essere reso adatto — ad una certa azione.
    Si tratta chiaramente di una più o meno arbitraria estensione semantica
della Eigenschaft alla sfera dell’“essere adatto”, “essere in grado”, “prestarsi
a”, “essere capace di un certo utilizzo”; in breve, dell’essere non più esclu-
sivamente “proprio” ma anche appropriato ad un certo scopo operativo. È
chiaro che in questo caso ci si trova a che fare con un quasi impercettibi-
le aggiustamento morfo–etimologico che però favorirebbe lo slittamento
del concetto di Eigenschaft/proprietà dalla sfera giuridica della proprietas a
204      Giovanni Tidona


quella operativa della utilitas. La proprietà di un oggetto sarebbe dunque
non “possesso”, bensì capacità — e quindi potenza — di questo di essere
utilizzato in un certo modo — una “pragmaticità” della cosa che per molti
versi ricorda la Zuhandenheit di Heidegger:

      I Greci avevano un termine adeguato per le «cose»: prêgmata, cioè ciò con cui
      si ha a che fare nella pratica pro–curante (prêxic). Essi però, ontologicamente,
      lasciavano in ombra proprio lo specifico carattere «pragmatico» dei prêgmata e
      li determinavano «in prima istanza» come «mere cose». Dell’ente incontrato nel
      pro–curare noi diciamo che è un uso–per. Nella pratica sono reperibili enti che si
      usano per scrivere, –per cucire, –per operare, –per viaggiare, –per misurare. Va
      spiegato il modo d’essere di questo uso–per. (Heidegger 2011: 104).

    Si tratta dunque di precisare il carattere operativo–pragmatico di “uso–per”
in questo mutato senso della proprietà di un oggetto intesa ora come appropria-
tezza. Come si vedrà, nella tematizzazione filosofico–linguistica dell’uso–per
— il quale, detto per inciso, costituisce uno dei nodi teoretici centrali nella di-
scussione tra relativismo e (neo)realismo — è possibile precisare l’uso–per non
solo in relazione alla figura dell’affordance di Gibson, bensì anche e soprattutto
recuperandone alcuni antesignani, tra i quali la nozione di Unbekümmertheit
di William e Clara Stern occupa una posizione privilegiata.


2. Utilità

Cosa sia un’aVordance e come questa si configuri fenomenologicamente
in un oggetto è una questione negli ultimi tempi ampiamente discussa,
perlomeno in riferimento alla linea gestalt–teoretica che va da Kurt Lewin e
Kurt KoVka a James Gibson, e, come si vedrà, passando per la Kindersprache
di Stern e una certa tematizzazione dell’oggetto da parte di Martinus Lange-
veld. James Gibson, il quale pare essere l’inventore del termine, oVre anche
una breve ricognizione storica dei suoi precedenti: “Kurt Lewin coniò il ter-
mine AuVorderungscharakter, che è stato tradotto come carattere di invito (da
J. F. Brown nel 1929) e come valenza (da D.K. Adams nel 1931; vedi Marrow
[1969, 59] per la storia di queste traduzioni). È quest’ultimo termine che
entrò nell’uso corrente” (Gibson 2014: 209). A fissare terminologicamente
l’aVordance sarà però la sua canonica definizione:

      Le aVordances dell’ambiente sono ciò che questo oVre all’animale, ciò che l’ambiente
      fornisce o provvede — tanto a suo favore quanto a suo detrimento. Il verbo to aVord
      si può trovare in qualsiasi dizionario di lingua inglese: è il sostantivo, aVordance, a
      mancare, trattandosi di un termine di mio conio. Per aVordance intendo qualcosa che
      si riferisce tanto all’ambiente quanto all’animale in un senso che nessun termine già
                                                           Gioco e Unbekümmertheit              205


   esistente riusciva a cogliere con la stessa precisione. A essere implicato, da questo
   neologismo, è il mutualismo di animale e ambiente (ibid.: 193)

    Gibson tiene a specificare come un’aVordance non si configuri come pro-
prietà nel tradizionale senso giuridico–filosofico del termine (“caratteristica
posseduta”): “un’aVordance non è una proprietà né oggettiva né soggettiva;
o, se si preferisce, è sia oggettiva sia soggettiva. Un’aVordance taglia tra-
sversalmente la dicotomia oggettivo/soggettivo e ci aiuta a comprendere
l’inadeguatezza di una tale dicotomia” (ibid.: 196). È evidente che “le aVor-
dances di quelli che generalmente chiamiamo oggetti sono estremamente
varie” (ibid.: 201); inoltre esse rendono possibile la percezione degli oggetti
in un quadro epistemologico che si diVerenzia dalla concezione dell’oggetto
come fascio composito di caratteristiche inerenti ad esso e discriminabili.
Attraverso la tematizzazione delle aVordances Gibson tenta di superare que-
sto paradigma cognitivo–percettivo in direzione di un’apertura pragmatica
del concetto di cosa:

   La psicologia ortodossa aVerma che noi percepiamo gli oggetti nella misura in cui
   ne discriminiamo le proprietà o qualità. [. . . ] Io suggerisco, in alternativa, che quel
   che percepiamo quando guardiamo gli oggetti sono le loro aVordances, non le
   loro qualità. [. . . ] Molti dati sperimentali dimostrano che il bambino non inizia
   discriminando, in primo luogo, le qualità degli oggetti, per poi apprendere le
   combinazioni delle qualità che li specificano. Gli oggetti fenomenici non sono
   costituiti da qualità: le cose stanno in modo esattamente contrario. La prima cosa
   che il bambino individua è l’aVordance di un oggetto: [. . . ] Non è mai necessario
   distinguere tutte le caratteristiche di un oggetto e, di fatto, sarebbe impossibile farlo.
   La percezione agisce in ossequio a un principio di economia. “A essere rilevate sono
   quelle caratteristiche di una cosa che la distinguono dalle altre (da quelle che essa
   non è) — non tutte le caratteristiche che la distinguono da tutto ciò che essa non è”
   [Gibson 1966b, 286] (ibid.).

   L’aVordance garantisce una comprensione immediata, “a prima vista”,
dell’oggetto, poiché essa invita ad un uso la cui esecuzione non presuppone
ulteriore lavorio interpretativo–analitico — per esempio l’individuazione ed
enumerazione delle caratteristiche dell’oggetto. Inoltre l’aVordance risulta
essere estremamente mutevole; un oggetto x è in grado di assumere diverse
aVordances a seconda di ciò che di volta in volta si dà come oVerto o richiesto
nell’ambito di un’azione:

   Il fatto che una pietra sia un potenziale proiettile non implica che non possa essere
   contemporaneamente altre cose. Può essere un fermacarte,un fermalibro, un
   martello o il peso di un pendolo. [. . . ] Tutte queste aVordances sono reciprocamente
   compatibili. La diVerenza tra di esse non è netta e i nomi arbitrari con i quali le
   abbiamo chiamate non contano per la percezione. Se si sa cosa si può fare con un
   oggetto staccato aVerrabile, a cosa può servire, lo si può chiamare in qualunque
206       Giovanni Tidona


      modo. La teoria delle aVordances ci salva dal malcostume filosofico di assumere
      delle classi fisse di oggetti — ciascuna definita da caratteristiche comuni — alle quali
      assegnare un determinato nome. Come ben sapeva Ludwig Wittgenstein, non è
      possibile specificare una volta per tutte le caratteristiche necessarie e suYcienti della
      classe di cose a cui è dato un nome (ibid.: 204–205).


    Le aVordances di un oggetto vengono dunque tematizzate in stretta con-
nessione alla possibilità di risemantizzazione dell’oggetto stesso, il quale
si configurerebbe di primo acchito come una x suscettibile di continuo
(ri)modellamento costruttivista, eventualmente anche secondo le modalità
di Goodman 1978. Si ipotizza in tal caso una prossimità tra l’esplosione delle
diVerenti “versioni” costruttivistiche della realtà e il “gioco” della continua
risemantizzazione di un oggetto — un investimento di significato che però
non si porrebbe come arbitrario, bensì appunto sottostante a determinate
“regole del gioco”.
    Ciò comporta la riproposizione di quello che ha tutta l’aria di essere un
cliché filosofico, ma la cui portata rimane ancora per certi versi impensata,
e cioè che un oggetto — nel senso generalissimo che in seguito dovrà
essere specificato — è da intendere e comprendere solo a partire dal suo
sfondo operativo, cioè nell’ambito dell’azione in cui si trova coinvolto. Che
la nostra lingua dica che “il bicchiere è sopra il tavolo” e non “il tavolo è sotto
il bicchiere” (che pure sarebbe una proposizione vera) dipende certamente
da molti fattori linguistici nonché para– ed extra–linguistici — per esempio
dal fatto che siamo abituati a porre bicchieri sopra i tavoli e non tavoli sotto
i bicchieri — e non da ultimo dalla circostanza che il centro semantico della
frase è il bicchiere nella sua capacità di contenere liquidi e di essere inserito
nell’azione “sedere attorno ad un tavolo e bere dal bicchiere”.
    È plausibile ritenere che un oggetto inserito in una heideggeriana “pra-
tica pro–curante” — quale il bicchiere certamente è — permetta un certo
numero di utilizzazioni anche molto diVerenti: secondo i promotori del co-
struttivismo più spinto, tali utilitates avrebbero un numero potenzialmente
infinito. Certo è però che, indipendentemente dal numero delle possibilità
costruttiviste oVerte da una x, un oggetto in genere non viene investito con-
temporaneamente di tutte le sue possibili proprietates, a meno che questo
oggetto non sia il mondo come totalità assoluta dell’ente, ivi compreso il
Dio della tradizione metafisica. Tolta questa ipotesi limite, peraltro anch’essa
problematizzata (cfr. Gabriel 2012), ad un oggetto pertiene di norma un
numero finito ed relativamente esiguo di proprietà. Aristotelicamente si
potrebbe pensare — e ciò costituirebbe un’altra prova della nostra (erronea)
tendenza a pensare gli oggetti come soggetti grammaticali a cui compe-
tono predicati — che ciò dipende dall’impossibilità che tutte le proprietà
di un oggetto, tra cui figurano anche quelle contraddicentesi, pertengano
                                                                  Gioco e Unbekümmertheit              207


contemporaneamente ad esso. Tuttavia — e volendo porre i termini della
questione pragmatisticamente — ciò potrebbe essere dovuto al fatto che
l’oggetto si trova coinvolto di regola in un (esiguo) numero di azioni netta-
mente inferiore allo spettro di possibilità d’uso che esso permetterebbe. Ciò
si potrebbe schematizzare nel seguente, estremamente semplicistico modo:




    mentre il cerchio grande rappresenta la totalità delle azioni in un cui
un oggetto potrebbe essere coinvolto — la sua potenzialità —, nel cerchio
piccolo all’interno delle potenzialità è da rintracciare la vera e propria
“normale” o “abituale” utilitas dell’oggetto, cioè le concrete, fattuali modalità
della Zuhandenheit in cui questo di norma viene impiegato: si tratta dei
contesti operativi soliti in cui una certa configurazione e qualità dell’oggetto
“sich eignet”, è adatta a . . . .2
    Un ulteriore cliché filosofico vorrebbe ora che ogni determinatio dell’“ap-
propriatezza” dell’oggetto sia anche in un certo senso una negatio, poiché
una determinazione della proprietà di un oggetto inclusa dal cerchio piccolo
— un concreto e “normale” modo di utilizzo del medesimo oggetto —
dovrebbe in linea di principio escludere modi d’utilizzo che figurino nel
cerchio grande: nel momento in cui uso il bicchiere per–bere non posso
scagliarlo contro il muro riducendolo in mille pezzi per–augurare–fortuna;
ma dato che in un secondo tempo il bicchiere si presta, seppur di regola
impropriamente, non solo al–bere, bensì anche all’essere–lanciato, dopo che
appunto lo avrò scaraventato sul muro — attingendo dalle possibilità di
utilizzo del cerchio grande — avrò reso il bicchiere inappropriato al–bere —
nonché appropriato all’augurio.

     2. Heidegger insiste nel paragrafo 18 di Essere e tempo sull’appropriatezza e opportunità dell’ente,
fino a parlare di totalità di opportunità: “Un ente alla mano può essere comunque per vari aspetti
appropriato e non–appropriato e le sue «proprietà» restano per così dire vincolate a quelli, come
l’esser–sottomano, in quanto possibile modo d’essere di un ente alla mano, resta vincolato all’es-
sere–alla mano [. . . ] Il carattere d’essere dell’ente alla mano è l’opportunità. L’opportunità implica:
lasciar emergere e trovare in qualcosa l’opportunità di qualcosa. Il rapporto «in . . . di . . . » è ciò che
vuol essere indicato col termine rimando [. . . ] L’in–cui al quale vi è l’opportunità è l’a–che–(fare)
dell’utilità, il per–che cosa dell’impiegabilità” (Heidegger 2011, p. 126).
208    Giovanni Tidona


    Nonostante la nostra lingua, come nell’esempio specifico, distingua ap-
plicazioni proprie da altre improprie, resta il fatto che in linea di principio è
sempre possibile aVerrare un bicchiere e lanciarlo contro il muro, e dunque
il bicchiere avrà sempre in certo qual modo la proprietà/capacità di essere
strumento di augurio e di venire utilizzato a pari titolo per il bere — a
diVerenza di un trattore cingolato, le cui proprietà/capacità non si prestano
aVatto all’essere aVerrato e scagliato contro il muro. Per questo motivo
l’essere scagliato contro il muro, che nel caso del bicchiere sembrerebbe un
uso improprio, in realtà non lo è, a patto di intendere la proprietà appunto
come capacità, Eigenschaft nel senso di sich–eignen–für . . . — attuabilità di
una potenza che nell’uso quotidiano rimane di regola inespressa ma che
comunque è già da sempre compresa a livello latente.
    Tale determinazione possibile dell’oggetto figura già da sempre nel no-
vero delle sue possibilità di utilizzo, per cui la determinatio di un oggetto
deve già da sempre diVerenziarsi, nel suo essere attivabile come possibilità,
non solo dagli usi di regola “impropri” ma possibili, bensì anche da una
terza categoria costituita dagli ipoteticamente impossibili modi di utilizzo
degli oggetti — il bicchiere non sarà mai, con tutta la buona volontà, mate-
riale combustile per–accendere–un–fuoco. La questione ha una grossa portata
filosofica ed è traducibile tra l’altro nella seguente domanda: quale genere
di meccanismo epistemico dispone che una certa potenzialità assurga a con-
creta utilitas — e dunque si aVacci nel campo della Zuhandenheit, si faccia
fenomenologicamente presente nel concreto utilizzo dell’oggetto, cioè nel
cerchio piccolo? L’interrogativo mette in gioco molti dei problemi irrisolti
che si addensano attorno alla diatriba realista–relativistico–costruttivista, la
quale ruota appunto attorno alla questione se i modi di utilizzo dell’oggetto
— e nella fattispecie di quel particolare oggetto chiamato mondo — siano
potenzialmente infiniti e arbitrariamente generabili, oppure se essi siano re-
golati e limitati da precise oggettività — le quali si configurerebbero appunto
come restrizioni alla utilitas possibile di un oggetto.


3. Richieste e oVerte

Ogni determinatio — possibile o attuale — dell’oggetto è in genere ricon-
ducibile ad uno sfondo che Martinus Langeveld definiva AuVorderungs– o
Angebotscharakter des Dinges (“carattere di richiesta o di oVerta della cosa”).
Tale AuVorderungscharakter viene tematizzato in un saggio non ancora tra-
dotto in lingua italiana e intitolato Das Ding in der Welt des Kindes (contenuto
in Langeveld 1956). Qui Langeveld aVronta il problema in un quadro di
psicologia evolutiva. L’esempio da lui addotto della pantofola, un oggetto di
uso comune singolarmente caro alle posizioni neorealiste (cfr. Ferraris 2013),
                                                                 Gioco e Unbekümmertheit             209


interessa il processo di risemantizzazione a cui un oggetto può sottostare
e che viene avviato da un sempre diVerente modo d’utilizzo dell’oggetto
medesimo. L’idea è che l’oggetto rechi uno spettro di potenzialità — alcune
solite, altre insolite — tra cui poi il bambino si trovi a scegliere. In tal senso
sarebbe possibile utilizzare una pantofola ora come calzatura, ora come
attrezzo per battere, ora come culla per le bambole:
    Prendiamo ad esempio una pantofola e tutto ciò che essa può rappresentare: può
    essere una pantofola, ma anche qualcosa di lanoso che il bambino porta alla bocca
    per suggere. Nel primo caso la pantofola è un semplice oggetto d’uso, nel secondo
    un mero oggetto di senso–per–me. Il bambino può utilizzare la pantofola anche per
    piantare un chiodo. Ora la pantofola non è più un oggetto d’uso in se stesso, bensì
    un oggetto usato: certe proprietà cosali oggettive — nel caso specifico, la durezza
    del tacco — vengono selezionate e utilizzate in una modalità orientata e conforme
    all’operazione in cui la cosa in genere è coinvolta (sachgerichtet und sachgerecht
    angewandt, N.d.T.)3 . Per questo motivo la pantofola si configura come un oggetto
    usato ma non un oggetto d’uso le cui proprietà nel loro complesso siano predisposte
    in vista di un Accordato uso determinato (sic), in questo caso l’uso di una pantofola
    come pantofola. Ma il bambino può anche scegliere una proprietà cosale della
    pantofola che non trovi un impiego orientato alla cosa stessa: qui la pantofola viene
    per esempio usata come piccola culla per la bambole. In questo caso la pantofola
    risemantizzata come culla rimane interpretata all’interno del progetto mondano del
    gioco; essa non viene accolta nel progetto mondano aperto, all’interno del quale
    verrebbe usata in maniera orientata all’operazione, come nel caso della pantofola
    utilizzata come martello (Langeveld 1956: 144–145, T.d.A.).4

   La fine distinzione operata da Langeveld sull’esempio della pantofola in-
dica che essa, nel momento in cui viene risemantizzata dal gioco, non è più
un oggetto d’uso (“Gebrauchsgegenstand”), bensì un oggetto usato (“gebrauchter
Gegenstand”). La (imprecisa) diVerenza tra “uso proprio” e “uso improprio”
di un oggetto viene inoltre restituita da Langeveld tramite la doppia coppia
concettuale “sachgerichtet/nicht sachgerichtet” (orientato all’operazione o no)
     3. È non solo in base al contesto, bensì anche a causa della duplice possibilità traduttiva di Sache
in “cosa” e “situazione” (una concordanza peraltro in linea con il concetto latino di res) che si è scelto
di rendere in tal modo la coppia di sachgerichtet e sachgerecht.
     4. “Wählen wir einen PantoVel; was kann alles sein: Er kann ein PantoVel sein, er kann
auch ein haariges Etwas sein, auf dem man sabbern kann. Im ersten Falle ist er ein einfacher
Gebrauchsgegenstand, im zweiten ein rein Sensuelles–für–mich. Das Kind kann den PantoVel auch dazu
verwenden, einen Nagel einzuschlagen. Jetzt ist der PantoVel nicht er selbst als Gebrauchsgegenstand,
sondern er ist gebrauchter Gegenstand: gewisse objektive Sacheigenschaften — hier der harte Absatz
— sind ausgewählt und werden wieder sachgerichtet und sachgerecht angewandt. Er ist deshalb
gebrauchter Gegenstand, aber kein Gebrauchsgegenstand, dessen sämtliche Eigenschaften auf einen
bestimmten Gestimmten Gebrauch (sic) hin geordnet sind, den Gebrauch als PantoVel in diesem Falle.
Aber das Kind kann auch eine Sacheigenschaft des PantoVels auswählen, die nun nicht sachgerichtet
ihre Verwendung findet: der PantoVel wird z.B. als kleine Puppenwiege benützt. In diesem Falle
bleibt der zur Wiege umgedichtete PantoVel in dem Weltentwurf des Spieles gedeutet und nicht
— wie der als Hammer benützte PantoVel — in den oVenen Weltentwurf aufgenommen und als
Werkzeug sachgerichtet gehandhabt”.
210      Giovanni Tidona


e “sachgerecht/nicht–sachgerecht” (conforme all’operazione o no). All’interno
dello spettro dei molteplici, possibili utilizzi tra cui il bambino sceglie, egli
non si rivolge ad una proprietà/capacità d’utilizzo che per l’adulto sarebbe
convenzionale e conforme, bensì opta per un uso non convenzionale e “ni-
cht–sachgerecht” (non conforme, non appropriato, non adeguato). È chiaro
che in questa circostanza il bambino compie qualcosa di fondamentalmente
ungerecht (“ingiusto”) e dunque tendente all’eVrazione. Ciò riguarda anche il
piano nomenclatorio: all’interno (della finzione?) del gioco la pantofola non
viene nominata in quanto tale, bensì le vengono attribuiti appunto i nomi di
martello, culla, etc.
    Lo Angebotscharakter di Langeveld non ha solo il merito storico–filosofico
di costituire un importante antesignano dell’aVordance di Gibson. Esso ri-
chiama l’attenzione anche sul lavoro di risemantizzazione del bambino
(inteso come scelta di aVordances inconvenzionali). Langeveld tenta di dare
anche un nome a questo processo, il quale viene identificato come unver-
bindliche Sinngebung, “interpretazione non vincolante”, distinta dalla oVene
Sinngebung, “interpretazione aperta”: mentre la oVene Sinngebung consiste
“in quell’interpretazione costruita nell’apertura della vita in comune e nel
lavoro comunitario con gli altri uomini” (ibid.: 143)5 , che come tale sorge
e si solidifica in un accordo (“im Einverständnis entsteht und besteht”), la
unverbindliche Sinngebung, l’interpretazione dell’oggetto non vincolante, va
a superare i confini della “oVene”:

      Tale interpretazione, anche se non è vincolante nei confronti del mondo, non
      per questo è priva di struttura. Con ciò intendo l’immagine del mondo che si da
      all’interno del gioco. Vediamo come lì le cose non abbiano un significato stabile.
      Ciò che in un’interpretazione aperta (oVene Sinngebung) si dà come coltello, può
      diventare presto un ponte, una sbarra, un soldato, una casa etc. Ciononostante è
      possibile giocare solo se si entra, accettandole, nelle regole interpretative del nostro
      compagno di gioco. Queste risultano non vincolanti solo per coloro che stanno fuori
      dal gioco, cioè dal punto di vista della interpretazione aperta. Ma relativamente
      alla propria assiomatica l’interpretazione è certamente vincolante. Giocare insieme
      ad un bambino che adopera una matita come se fosse un “ponte” è possibile solo
      entrando in questa interpretazione e accettandone le regole operative. Tale azione
      rimane un “gioco” fintanto che la strada che conduce all’interpretazione aperta
      rimanga spianata. Nel momento in cui si dia la circostanza per la quale la matita
      non potrà più essere utilizzata come matita, allora si sarà entrati nella dimensione
      allucinatoria (Wahn) — la quale è anch’essa una particolare interpretazione, anche
      se molto limitata (ibid.: 143–144).6

     5. “Diejenige Deutung, die wir im oVenen Zusammenleben, in oVener gemeinschaftlicher
Arbeit mir den Mitmenschen aufbauen”.
     6. “Sie ist nur der Welt gegenüber unverbindlich, sie ist aber keineswegs strukturlos. Ich meine
hier das Weltbild des Spiels. Wir sehen, wie die Dinge dort keine feste Bedeutung haben. Was
jetzt in oVener Sinngebung ein Messer heißt, kann bald eine Brücke, eine Schranke, ein Soldat, ein
                                                              Gioco e Unbekümmertheit            211


    Assolutamente rilevante è la circostanza che si parli qui della dimensione
del gioco per il quale è altresì necessario un Einverständnis, un “accordo”:
si può pensare e usare una matita come se fosse un ponte solo se si sta al
gioco. In questo senso la assiomatica è verbindlich/vincolante. Che si tratti
di un gioco, ne è prova il fatto che dura poco: esso prima o poi finisce e
la Sinngebung si ritira, la matita torna ad essere matita. Nel caso contrario
di un ipotetico perdurare dell’interpretazione “impropria” di un oggetto ci
si ritroverebbe nella dimensione del Wahn (anch’essa tuttavia considerata
non come un’assoluta paranoia, bensì come una forma di Sinngebung, per
quanto eingeschränkt).
    Langeveld individua in tutto quattro Sinngebungen, “scenari e modalità
interpretative”. Decisivo è però, al di là delle rispettive diVerenze, che la
modalità interpretativa unverbindlich, “non vincolante”, si configura tuttavia
anche come non assolutamente arbitraria — non “strukturlos”. È il caso di
tener fermo questo carattere strutturato e tuttavia non assolutamente vinco-
lante della Sinngebung presso la quale si costituiscono i prodromi genealogici
del concetto di AuVorderungscharakter.


4. Disinvoltura

La “unverbindliche Sinngebung” di Langeveld trova infatti altrove un importan-
te precedente. Anche in questo caso si tratta di una figura poco conosciuta,
tematizzata in un contesto di psicologia evolutiva ed evocata nel Sechster
Abschnitt di Willam e Clara Stern (“Spiel und Phantasie”, in particolare nel
capitolo XIX, “Eigenschaften der frühkindlichen Phantasie”) con la riuscita
espressione di Unbekümmertheit (Stern: 1914). Non si tratta in questo caso di
un termine coniato ex novo (come per l’aVordance, una parola non esistente
nel vocabolario inglese), bensì di una più o meno ardita risemantizzazione
di un termine già invalso nella lingua tedesca — quindi di un interessante
caso di meta–lingua che peraltro il suo stesso inventore pare non notare. Per
Unbekümmertheit si intende nella lingua quotidiana qualcosa come “spensie-
ratezza”, “disinvoltura”, in certi contesti anche “noncuranza”, etc. Lo Un–
di Unbekümmertheit è una negazione riferibile in ultima istanza a Kummer,
“preoccupazione”, “pena”, “aZizione”. In un collegamento forse legger-

Haus sein. Man kann aber nichtsdestoweniger nur spielen, indem man auf die Sinngebungen des
Spielgenossen eingeht. Unverbindlich ist diese Sinngebung also nur nach außen, d.h. nach der oVenen
Sinngebung hin. Verbindlich ist sie in Bezug auf ihre eigene Axiomatik. Wenn ein Kind mit einem
Bleistift »Brücke« spielt, kann nur derjenige mitspielen, der auf diese Sinngebung eingeht. Es bleibt
aber nur so lange »Spiel«, wie der Weg zur oVenen Sinngebung oVen bleibt. Wenn der Bleistift
nicht mehr Bleistift werden kann, treten wir in den Wahn — auch eine Sinngebung, aber eine sehr
eingeschränkte”.
212      Giovanni Tidona


mente forzato ma senz’altro possibile e fecondo si potrebbe porre il termine
in relazione alla Sorge di Heidegger.
    La Unbekümmertheit di cui ne va nell’opera di Stern è però più precisa-
mente una metaforica “disinvoltura” (del bambino) nell’atto di attribuzione
dei significati dell’oggetto. Tema è qui il lavoro semantico disinvolto e svolto
all’interno di quel particolare lavoro che è il gioco, in cui il bambino pare
essere non–curante dei significati legiferati come “propri” dalla ordinary
language:

      Il bambino mostra infatti un’evidente disinvoltura riguardo alla natura di un oggetto
      esterno al quale la rappresentazione fantastica si collega. Una qualunque forma
      casuale di un pezzetto di carta strappato viene accolto come “scarpa” — ai nostri
      occhi è visibile solo una vaga somiglianza. Un cerchio con alcune piccole linee
      disegnate dal bambino vale senza alcuna esitazione come “faccia”, magari il viso
      del fratellino. Tra un bastone e un cavallo non vi sarebbe praticamente alcuna
      concordanza; e ciononostante basta che il bambino vi salga a cavalcioni, aYnché la
      rappresentazione fantastica si realizzi (Stern 1914: 235–236, T.d.A.).7

    Il gioco infantile e il suo orientarsi ad un principio di “disinvoltura” nel-
l’atto di attribuzione delle proprietà identitarie presupporrebbe ovviamente
oggetti del gioco alquanto indefiniti, “poveri” di proprietà ben stagliate. Solo
siVatti oggetti si attaglierebbero a venire inseriti (spesso a titolo di elementi
centrali del gioco) dal lavoro interpretativo infantile in una trama ludica
che l’adulto, intrappolato nel significato ordinario dell’oggetto, non riusci-
rebbe a scorgere. A rendere possibile l’attivazione del significato “giocato”
è appunto una spiccata “disinvoltura” nei confronti della conformazione
dell’oggetto; questa si esercita senza incontrare troppi ostacoli semantici
proprio grazie ad una certa Dürftigkeit di quest’ultimo. L’oggetto si presta
tanto meglio a essere variamente semantizzato proprio in virtù delle sua
indefinitezza e generalità semantica:

      In tale disinvoltura è possibile scorgere a ragione una prerogativa della fantasia
      infantile, poiché essa mostra il dinamismo e la forza con cui la vitalità immaginifica
      di quest’età riesca a sgorgare. Ma d’altro canto non si deve perdere di vista come
      questo processo nella sua totalità venga reso possibile dalla relativa povertà del
      contenuto del lavoro immaginifico. Se il bambino avesse, relativamente a forma e
      colore di normali scarpe, un’idea nitida, allora la vista di un brandello di carta non

      7. “Das kleine Kind zeigt nämlich auVällige Unbekümmertheit um die BeschaVenheit des
äußeren Objektes, an welches sich die Phantasievorstellung knüpft. Irgendeine Zufallsform eines
zerrissenen Papierstückchens wird als »Schuh« begrüßt — für unser Auge ist nur eine ganz entfernte
Ähnlichkeit vorhanden. Ein Kreis mit vier kleinen Strichen darin, den das Kind zustande gebracht hat,
gilt ohne jedes Bedenken als »Gesicht«, vielleicht sogar als das des kleinen Bruders. Zwischen dem
Stecken, auf dem der Knabe reitet, und einem Pferd fehlt so gut wie jede Übereinstimmung; der Um-
stand, daß man den Stecken zwischen die Beine nehmen kann, genügt, um die Phantasievorstellung
zu realisieren”.
                                                              Gioco e Unbekümmertheit               213


    condurrebbe tanto facilmente alla rappresentazione “scarpa”. I requisiti della scarpa
    discostantisi da quelli del pezzo di carta indurrebbero una resistenza psichica. Se un
    bastone cavalcato come fosse un cavallo si pone come un’interpretazione pacifica,
    dipende dal fatto che tutti gli altri contenuti dell’idea di cavallo che in genere
    accompagnano il requisito fondamentale del cavallo — il poter–cavalcare–sopra —
    si ritirano. (ibid.: 236, T.d.A.).8


   La disinvoltura si esercita poi a vari livelli, secondo precise modalità
logiche:

    Dal punto di vista della psicologia evolutiva ci si colloca a un grado superiore
    nel momento in cui il bambino abbia una qualche consapevolezza della mancata
    coincidenza tra l’impulso della fantasia e la rappresentazione in cui esso trova
    forma, e che tuttavia non si lasci disturbare da questa discrepanza. A questo livello
    l’oggetto si riduce a mero simbolo che funge da generatore e punto di attacco per
    la ricca attività interiore immaginifica. Il bambino che dispone tre sedie l’una dietro
    l’altra per giocare alla “ferrovia” sa certamente che una vera ferrovia ha un altro
    aspetto; tuttavia riesce a astrarre le reciproche diVerenze al fine di poter utilizzare
    l´unico, per lui essenziale, tratto caratteristico che si dà, e cioè la disposizione in fila,
    la quale riesce a fornire una base concreta per la sua fantasia ludica (ibid.: 236–237,
    T.d.A.).9


    La disinvoltura esperisce anche forme radicali quali l’aVabulazione e
l’arbitraria generazione di fantasie semantiche:

    Il grado più alto di disinvoltura si raggiunge laddove la fantasia rinunci ad un punto
    di partenza e renda possibili perciò vere e proprie prestazioni di tipo allucinatorio.
    Quando il bambino intraprende un’aVabulazione [...] il tratto allucinatorio del gioco
    ludico presenta una particolare sfumatura. Qui si da eVettivamente un armeggiare con
    il nulla — per esempio mimando il gioco con una palla che non esiste; ciò può venire

     8. “Man erblickt in dieser Unbekümmertheit einen Vorzug der kindlichen Phantasie, und mit
Recht, da sie zeigt, wie beweglich, wie stark aus dem Innern quellend das Vorstellungsleben schon
um jene Zeit ist. Aber man darf andererseits nicht übersehen, daß der ganze Prozeß ermöglicht
wird durch die relative Dürftigkeit des dabei vorgestellten Inhalts. Hätte das kleine Kind wirklich
eine scharf umrissene Form– oder Farbenvorstellung von Schuhen, dann würde der Anblick des
Papierfetzens nicht so leicht zur Vorstellung »Schuh« führen; es würden die abweichenden Merkmale
sofort eine psychische Hemmung bewirken. Und der Stecken als Reitpferd stört den kleinen Jungen
nur deshalb nicht, weil neben dem Hauptmerkmal der Pferdevorstellung, dem Darauf–Reitenkönnen,
alle anderen Inhalte, namentlich die der speziellen Pferdegestalt, weit zurücktreten”.
     9. “Es ist schon eine höhere Stufe der Entwicklung, wenn das Kind von der Ni-
cht–Übereinstimmung zwischen Phantasiereiz und Phantasievorstellung ein Bewußtsein hat, sich
aber nicht durch sie stören lässt. Auf dieser Stufe sinkt das Objekt lediglich zum Symbol herab, zu
einem äußeren Anknüpfungs– oder Auslösungspunkt für die reiche innerliche Vorstellungstätigkeit.
Das Kind, das drei Stühle hintereinander stellt, um »Eisenbahn« zu spielen, weiß wohl, daß die Eisen-
bahn ganz anders aussieht; aber es abstrahiert von den Unterschieden, um das eine ihm wesentlich
erscheinende Merkmal, die Hintereinanderreihung, als greifbare Grundlage für seine Spielphantasie
zu benutzen”.
214      Giovanni Tidona


      svolto con lo stesso fervore e dedizione infusi nel giocare con il corrispondente
      oggetto reale (ibid.: 237–238, T.d.A.).10

     Stern insiste sul carattere povero degli oggetti e delle loro limitate pro-
prietà: non esiste miglior giocattolo dell’elemento naturale, il quale per sua
struttura si confà a molteplici utilizzi e dunque (ri)semantizzazioni. Il gioco
è il banco di prova di due fenomeni e principi dalla spiccata valenza filosofica:
da una parte il bambino esperisce la plasticità dell’ente rispetto all’intervento
operativo, dall’altra si aVaccia l’idea di un comprendente ontologico che
consenta gli usi particolari:

      La disinvoltura fantastica comporta che non esista giocattolo migliore della materia
      senza forma, della quale il bambino può impadronirsi arbitrariamente e in cui egli
      riesce a inserire tutto ciò che la sua fantasia gli presenti. Tale materia è per esempio
      la carta passibile di venire stracciata, piegata, sgualcita, incollata, scarabocchiata;
      la sabbia che si presta a essere spalata, compattata in una forma, impastata, sparsa;
      l’acqua, l’argilla, la neve — quali inesauribile materie per la gioia immaginifica del
      bambino! E non è un caso che bambini delle più diverse fasce d’età non siano da
      nessun’altra parte tanto felici, costanti nel gioco e pertanto ubbidienti come quando
      si trovano in una spiaggia marittima, luogo in cui per settimane intere assaporano
      le possibilità ludiche della sabbia e dell´acqua (ibid.: 239–240, T.d.A.).11

   Questo schema spiega immediatamente per quale motivo il bambino
prediliga i giocattoli semplici (come un bastone) e, in grado superiore,
quelli assolutamente semplici come gli elementi naturali dell’acqua, sabbia,
neve, etc. Tali “giocattoli” sono infatti passibili, in virtù della loro estrema
semplicità (o, detto altrimenti, del loro ampio spettro di aVordances), di un
grande e variegato numero di utilizzazioni (sulla scorta di tali riflessioni si
potrebbe peraltro fornire una definizione filosofica della semplicità come
capacità di risemantizzazione o plasticità semantica).
   Sarebbe però a questo punto da chiedersi se Stern ponga dei limiti alla
disinvoltura. O, per riformulare la domanda in termini (neo)realisti: esi-

     10. “Der höchste Grad dieser Unbekümmertheit liegt dort vor, wo die Phantasie überhaupt
auf einen gegenständlichen Ansatzpunkt verzichtet und gerade halluzinationsähnliche Leistungen
ermöglicht. Wenn das Kind beginnt zu fabulieren [...] Eine besondere Tönung enthält der halluzina-
torische Zug in der Spielphantasie. Hier gibt es in der Tat ein Hantieren mit dem Nichts — z. B. das
Spielen mit dem fingierten Ball; es kann mit derselben Inbrunst und Hingebung betrieben werden,
als ob das reale Spielobjekt zur Verfügung stünde”.
     11. “Die Unbekümmertheit der Phantasie bringt es mit sich, daß es kein idealeres Spielzeug
gibt als die formlose Materie, die das Kind beliebig in seine Gewalt nehmen und in die es alles
hineinlegen kann, was seine Phantasie ihm vorspiegelt. Das ist das Papier, das zerrissen, gefaltet,
geknüllt, geklebt, bekritzelt werden kann; der Sand, der geschaufelt, geformt, geknetet, gestreut wird;
das Wasser, der Ton, der Schnee — welche unerschöpflichen StoVe für kindliche Phantasiefreuden! Es
ist doch kein Zufall, daß nirgends Kinder der verschiedensten Altersstufen glücklicher, ausdauernder
im Spiel und darum artiger sind als im Meeresstrand, wo sie Woche auf Woche die unendlichen
Spielmöglichkeiten des Sandes und Wassers auskosten”.
                                                     Gioco e Unbekümmertheit      215


stono delle restrizioni al fascio di possibilità semantiche gravitanti attorno
ad un non ancora definito oggetto x? Può una manciata di sabbia venire
utilizzata come martello, cioè esiste nelle possibilità della sabbia una qualche
aVordance di durezza, possibilità d’impugnatura, etc.? Rispondere aVermati-
vamente a questa domanda significherebbe ristabilire, anche in relazione
alla disinvoltura, un principio realista di correzione e di freno interpretativo:
la disinvoltura appunto non è arbitrio.
    Tuttavia è il caso di insistere sulla logica semantica del processo di
disinvolta attribuzione di proprietà all’oggetto. Intendere un qualcosa come
un qualcos’altro significa ad un tempo attribuirgli proprietà che ad esso
non pertengono, e dunque forzarne la utilitas tradizionale, ampliandola o
negandola. A questo processo di risemantizzazione disinvolta sottende una
logica formulata anche in altri, eminenti loci dell’ermeneutica.


5. Predicazione

Una pantofola utilizzata impropriamente per martellare qualcosa è un (cat-
tivo) martello. Un martello, usato impropriamente ai fini del ferimento
di qualcuno, è un’(ottima) arma. Un’arma, utilizzata impropriamente nel-
l’ambito di un’installazione o performance artistica al Ludwig Museum di
Colonia è un (più o meno valido) appello alla consapevolezza dell’assurdità
della guerra. Tali esempi, che già scontano una certa banalità, si potrebbero
moltiplicare. Essi mettono in luce che la utilitas, il significato e la percezione
complessiva degli oggetti coinvolti — fino ad arrivare alla fruizione artistica
— spesso prendono strade assolutamente eteronome.
    Ogni volta che si stabilisce una utilitas, si attribuiscono proprietà prima
non riconosciute all’oggetto. Nel caso della pantofola–martello, insieme
alla piattezza della suola potrebbe risultare decisiva la capacità dell’essere
impugnata: contestualmente ad una proprietà caratteristica (rilevante al cia-
battare in pantofole) si mette in luce anche una proprietà non caratteristica
(irrilevante al ciabattare). Entrambe le proprietà, caratteristica e non caratteristi-
ca, concorrono a stabilire un disinvolto uso della pantofola come martello, il quale
pertanto non è un prodotto di assoluto arbitrio ma al contrario mantiene perfino
tratti relativi al precedente, “usuale” Angebotscharakter. Altrettanto vale per i
restanti esempi, in cui peraltro l’esito della utilitas è più felice: un martello
usato come arma deve essere tanto duro quanto un martello usato come
martello; un’arma usata come opera d’arte deve in linea di principio poter
essere in grado di ferire come un’arma usata come arma, se essa vuole
risultare credibile all’interno dell’allestimento artistico in cui è inserita.
    Ci si chiede ora però come la proprietà vengano attribuite. Oltre all’a-
zione pragmatica che mostra determinate aVordances, esiste un ulteriore,
216       Giovanni Tidona


interrelato livello semantico di costituzione delle caratteristiche di un og-
getto. La proprietà è in fondo una predicazione (semantica) scaturita da un
modo di utilizzo (pragmatico). Per questo motivo la proprietà non potrà
mai essere scissa dall’azione che va a coinvolgere quella “unità cosale” (che
è tutt’altro che unitaria, se con questo termine si intende “conchiusa”) che
chiamiamo oggetto.
   Aron Gurwitsch poneva la medesima questione in uno studio, anch’es-
so non ancora tradotto in lingua italiana, dal titolo Die mitmenschlichen
Beziehungen in der Milieuwelt:
      La determinazione dell’oggetto ambientale (Milieuding) come strumento (Zeug) —
      dunque la determinazione dell’oggetto che si contraddistingue attraverso il suo uso
      — viene confermata dai risultati di ricerca sulla lingua infantile come uno stadio
      precedente alla “funzione nominale”. Poiché il bambino percepisce unità “stabili”
      — vale a dire stagliate e distinte le une dalle altre in modo univoco e pregnante
      — allora può chiedere di queste unità e dunque attribuire ad ognuna un nome. Il
      nome tuttavia non è da intendere come un’etichetta esterna, bensì come proprietà
      dell’unità in questione. [. . . ] Le espressioni linguistiche infantili riguardano sempre
      ciò che le “cose” in questione fanno o ciò che si può fare con esse. In modo analogo,
      gli elementi del mondo infantile si risolvono del tutto nell’evento datosi presso di
      esse, esse non sono null’altro che questo evento, sono del tutto coinvolte in questo
      evento. (Gurwitsch 1976: 98–99, T.d.A.).12

   In questa prospettiva le espressioni della lingua infantile che si riferiscono
a determinati oggetti mettono in luce modalità operative dei medesimi —
fino al punto che l’oggetto inteso come “unità stabile” si dissipa nell’azione
e diventa tutt’uno con essa. L’attribuzione di una “proprietà” ad un oggetto
che viene “solidificato” in unità stabile rappresenta una fase posteriore
dello sviluppo della lingua e si configura appunto come la concrezione o
coagulazione di un’azione fluida che si “rapprende” sull’oggetto per poi
esservi “attaccata” e “staccata”. Questa dinamica viene illustrata da Gurwitsch
proprio in riferimento alla Unbekümmertheit:
      In questo processo la fantasia del bambino e guidata da ciò che Stern ha definito co-
      me “disinvoltura”: un pezzetto di carta straccia viene interpellata come scarpa, una
      fila di sedie rappresenta un vagone ferroviario, un bastone cavalcato dal bambino
      un cavallo, e cosi via. Tali mondi istantanei sono estremamente labili e si dissolvono

    12. “Die Bestimmung des Milieudings als Zeug, welches durch seinen Gebrauch gekennzeichnet
wird, wird durch die Befunde der kindlichen Sprache vor der Ausbildung der »Nennfunktion«
bestätigt. Weil das Kind durchbildete, sich voneinander eindeutig und prägnant abhebende »stabile«
Einheiten wahrnimmt, kann es nach den Namen dieser Einheiten fragen, d.h. jeder solchen Einheit
einen Namen zuordnen, aber nicht als ein äußerliches Etikett, sondern eher als Eigenschaft dieser
Einheit. [. . . ] Diese kindlichen Sprachäußerungen gehen immer auf das, was die betreVenden »Dinge«
tun oder was man mit ihnen tun kann. Entsprechend gehen die Bestände der kindlichen Welt ganz
in dem Geschehen auf, das an ihnen vorgeht, sie sind geradezu nichts anderes als dieses Geschehen,
sie sind völlig darin hineingezogen”.
                                                              Gioco e Unbekümmertheit            217


    subitaneamente: un pezzo di legno quadrato è ora una palla, quindi un cappello e in
    seguito una moneta, etc. Lo stesso pezzetto di legno che fino a pochi istanti prima
    era un “bambino” e che come tale veniva trattato, nell’instante successivo viene
    sfilacciato e gettato nel fuoco dal bambino stesso nel suo gioco (ibid.: 99, T.d.A.).13

   Il concetto di cosa che emerge in questo scenario per molti versi pre–
linguistico non è una sostanza con attributi fissi e coagulati in forma di
proprietà, bensì l’oggetto viene considerato come uno “ständiger Wechsel
der Augenblickswelten”:
    Dato che il bambino tratta ciò che noi definiamo come lo stesso pezzo di legno di
    volta in volta in modo diverso, si mostra che per lui non esiste un oggetto costante
    munito di proprietà fisse, bensì che l´oggetto si trova al centro di un riorientamento
    di mondi istantanei e che esso pertanto si trasformerà presto in questo o in quello
    all’altro oggetto [...] gli elementi del mondo ambientale in cui il bambino vive non
    sono caratterizzati da peculiarità dell’oggetto attribuite una volta per tutte, non si
    tratta dunque di sostanze con attributi, bensì gli oggetti sono ciò per cui di volta in
    volta essi vengono trattati.(ibid., T.d.A.).14

    Ci si potrebbe chiedere se questo processo di coagulazione, che va di
pari passo con la capacità di nominare le cose, valga solo nel campo della psi-
cologia evolutiva dell’individuo o sia per esempio riconducibile ad una più
ampia problematica storico–ermeneutica. Ciò che in storiografia filosofica
viene tematizzato come lo scarto tra pensiero mitico e pensiero razionale
reca infatti i tratti dello slittamento tra la concezione greca dei pr agmata e
la solidificazione dell’azione in una determinata proprietà dell’oggetto. Si
apre qui uno scenario di ricerca che in questa sede non può essere percorso
e che condurrebbe ad una particolare interpretazione della Auflockerung
di Heidegger intesa come torsione e apertura delle strutture semantiche
sostanzialistiche citata in precedenza. Allo stesso modo questo Ansatz si
presta a fertili applicazioni in campo semantico, dove sarebbero plausibili
teorie non più incentrate sul sostantivo e i suoi attributi, bensì sviluppantesi
attorno alla “cosa” calata in un quadro semantico più ampio e situato oltre
    13. “Dabei ist die Spielphantasie des Kindes von dem beherrscht, was Stern ihre »Unbeküm-
mertheit« nennt: ein Stückchen zerrissenes Papier wird als Schuh angesprochen, eine Reihe von
Stühlen stellt einen Eisenbahnzug dar, ein Stock, den das Kind zwischen den Beinen nimmt, ein
Pferd usw. Diese Augenblickswelten sind aber im höchsten Maße labil und lösen sich sprunghaft
ab: ein viereckiges Stück Holz ist bald ein Ball, denn ein Hut, dann ein Geldstück usw. Dasselbe
Stückchen Holz, das soeben noch ein »Kind« war und gepflegt wurde, wird im nächsten Augenblick
vom spielenden Kind selbst zerschnitzt und in den Ofen geworfen”.
    14. “Weil das Kind das, was wir als dasselbe Stück Holz bezeichnen, bald so und bald anders
behandelt, zeigt es sich, daß es für es kein konstantes Ding mit festen Eigenschaften ist, sondern im
ständigen Wechsel der Augenblickswelten bald zu diesem und bald zu jenem wird [...] Die Bestände
der Umwelt, in der das Kind lebt, sind nicht durch sachhafte, ihnen ein für allemal zukommende
BeschaVenheiten gekennzeichnet, sie sind keine Substanzen mit Attributen, sondern jeweils das, als
was sie behandelt werden”.
218    Giovanni Tidona


la grammatica delle referenzialità. L’idea infine è presente anche nella psi-
cologia evolutiva, dove la cosa costituisce un’unità con l’azione che a sua
volta va a strutturare la cosa. L’idea ricorre per esempio nell’impostazione
di Piaget, per il quale lo stadio senso–motorio del bambino non prevede
una diVerenziazione tra le proprietà di un oggetto e le azioni soggettive
provocate e costituite da queste proprietà, mentre in uno stadio evolutivo
ulteriore tali proprietà vengono facilmente astratte dai soggetti che le recano
(cfr. Piaget 2000).
    Ciò che di norma viene definito “proprietà” pare in definitiva configu-
rarsi come l’ipostatizzazione di una utilitas della cosa e del suo Verhalten
nell’ambito dell’azione pragmatica. A questo punto risulta chiaro come il
concetto di “proprietà” nel senso di attributo si possa costituire solo all’inter-
no di uno schema di pensiero imperniato sulla scissione soggetto/oggetto
(Aufspaltung), dal momento che nell’azione pragmatica i confini dell’uno e
dell’altro sono più sfumati. L’idea, di derivazione aristotelica, che la cosa sia
un’unità sostanziale a cui competano accidenti che possono essere astratti
dalla sostanza che li accoglie è inoltre necessariamente incasellata in uno
schema apofantico; questo ha a sua volta generato le strutture fondamentali
dell’aVermazione e del discorso dichiarativo, mentre altre figure linguisti-
che come i performativi (domanda, imperativo e simili) presuppongono e
richiedono diVerenti concetti cosali non sostanzialistici (cfr. Tidona 2014). Il
concetto sostanzialistico di cosa si regge dunque non solo sulla scissione sog-
getto/oggetto, bensì anche sulla separazione dell’oggetto dai suoi predicati.
Nel momento in cui l’identità originaria di “cosa” e di Umgang con la cosa si
sdoppia — cessando appunto di essere un’identità —, essa viene oggettivata
in un Gegenstand. Solo allora le proprietà potranno emergere come indipen-
denti dall’oggetto — cioè potranno diventare degli universali riferibili anche
ad altri oggetti: la proprietà dell’“essere caldo” non è esclusivo di un oggetto
A, ma si riferisce anche agli oggetti B, C, etc.; e dall’altro lato si costituiscono
oggetti capaci di ricevere proprietà secondo lo schema del “cadere” della
proprietà sull’oggetto. Si tratta qui di un paradigma ermeneutico che attec-
chisce in campi della filosofia anche alquanto disparati e dunque a ragione
lascerebbe intuire un certo Geltungsanspruch. Questo processo gnoseologico
viene analizzato perfino nella Sprachphilosophie dialogica di Martin Buber —
una circostanza non casuale che conferma come ogni allargamento erme-
neutico alla dimensione dialogico–plurale richieda una revisione, se non un
superamento, del vecchio schema di scissione soggetto/predicato e delle
semantiche oggettuali su esso costruite: “Si può supporre che le relazioni e
i concetti, ma anche le rappresentazioni di persone e cose, si siano formati
staccandosi da rappresentazioni di processi e situazioni di relazione” (Buber
1993: 72). L’oggettivazione delle cosiddette proprietà va di pari passo con il
disgregarsi dell’unità di cosa/azione: si tratta di un originario Sachverhalt
                                                            Gioco e Unbekümmertheit               219


che è semplicemente da prendere alla lettera come il comportarsi della cosa
— nel senso sia di attività della cosa (che non è una fissa, “stabile Einheit”),
sia il portarsi di essa con altre cose, in un intreccio pragmatico olistico.
    Lo schema ermeneutico che conduce alla formazione del concetto di
sostanza con attributi — dunque, nella lingua, alla formazione dei sostantivi
con predicati che vengono poi posseduti dal sostantivo A, B, C, etc., prima
annessi, poi strappati dal sostantivo come una sorta di esproprio semantico
— è tuttavia ancora più antico. Anche Giambattista Vico, forse il maggior
pensatore costruttivista italiano, tematizza tale aspetto con riferimento al
momento genealogico delle proprietà degli oggetti:
   VI. I mostri, e le trasformazioni Poetiche provennero per necessità di tal prima Natura
   Umana, qual’abbiamo dimostrato nelle Degnità, che non potevan’ astrarre le forme,
   o le propietà da’ subbjetti: onde con la lor Logica dovettero comporre i subbjetti, per
   comporre esse forme; o distrugger’ un subbjetto, per dividere la di lui forma primiera dalla
   forma contraria introduttavi (Vico 2012: 935).

    La prima natura umana non è in grado di separare l’accidente dalla
sostanza — o il predicato dal soggetto, che poi è una delle prestazioni più
rilevanti della teoria dello hypokeimenon di Aristotele. Che in tale scarto sia
da rintracciare non solo un momento evolutivo, per quanto centrale, del
singolo, bensì uno slittamento epistemologico, è un’idea che anche Bruno
Snell ripropone in assoluta concordanza con lo schema ermeneutico di Vico:
   Il pensiero razionale cerca di rappresentare un carattere, scomponendolo in pro-
   prietà e forze diverse, che possono presentarsi anche altrove; e poiché distingue fra
   oggetto e qualità, fra materia e forza, niente gli impedisce di attribuire a uomini
   diversi una « stessa » qualità o una stessa forza. La mente primitiva, che non cono-
   sce ancora questa distinzione, ricorre necessariamente alle unità intuitive per dar
   rilievo, attraverso i confronti, all’elemento tipico (Snell 1963: 285).

    In un primo tempo — e ancora all’interno del significato originario dei
prêgmata di Heidegger — la “cosa” è un tutt’uno con l’azione, e ciò che a
uno sguardo adulto (perché adulto e perché sguardo, e non azione) appari-
rebbe come una proprietà cristallizzata della cosa è in realtà la cosa stessa
nel suo com–portarsi in un orizzonte pragmatico–fenomenico. Ecco perché
le tematizzazioni delle aVordances, della utilitas, i prêgmata di Heidegger e
la Unbekümmertheit dell’asse Stern/Langeveld/Gurwitsch si configurano
come luoghi e figure teoretiche atte al recupero di questo originario concet-
to relazionale di cosa (presente peraltro anche in alcuni sfondi ermeneutici
religiosi — si pensi al davar di Neher 1970). La proprietà, in questo orizzonte
di ricerca semantica, non sarà altro dunque che il prodotto di un’azione
fluida o “rapporto pragmatico” in seguito fluidificatosi, in modo analogo in
cui un materiale allo stato solido intrappola molecole che allo stato liquido
220      Giovanni Tidona


avrebbero un altro “comportamento”, cioè diVerenti caratteristiche. Sulla
scorta di tali considerazioni sarebbe dunque possibile allestire un paradigma
della proprietà semantica intesa come coagulazione ipostatizzante.


6. Sviluppi plurali

Ciò che qui in un solco denkgeschichtlich abbastanza insolito in definitiva si
aVaccia è una forma di Auflockerung, uno schema di apertura dell’apofantico.
A venire “aufgelockert” è appunto il concetto di cosa. Un oggetto non è
una sostanza con degli attributi, bensì il centro pragmatico di un’azione e
dunque anche un nucleo aperto all’interazione con altri oggetti. Si tratta di
un concetto olistico che ricorda il Krug di Heidegger e che anche ultima-
mente viene sviluppato in direzioni di un’apertura e/o riproposizione della
figura del Gestell (cfr. Barad 2012). In tale intreccio di semantica e ontologia
si concretizza anche un nuovo ruolo della Nennfunktion, la quale non si
limita ad essere semplice adeguazione di attributi a sostanze, bensì consiste
nell’implicazione della “cosa” in un’azione e nella fattispecie nella disinvolta
produzione di un AuVorderungscharakter.
    Lo Angebots– o AuVorderungscharakter — prova ne è la sua diVusione spar-
sa in settori filosofici anche molto distanti l’uno dall’altro — oVre numerose
possibilità di applicazione all’interno della filosofia pratica e si costituisce
come una categoria filosofica tendente al superamento di strutture metafisi-
che portanti, tra cu il concetto di cosa come Gegenstand e il processo che
porta alla costituzione dell’oggetto alla fine considerato come un’oggettua-
lità permanente. Tra queste datate strutture metafisiche occorre anche la
Subjekt–Objekt–Aufspaltung, anch’essa superabile in direzione di un’apertura
alla pluralità dei soggetti: non a caso lo AuVorderungscharakter e la “disin-
voltura” permettono anche un’articolazione del concetto nella sua valenza
comunitaria. Langeveld in questo caso riporta l’esempio di una “slitta”:

      Ci sono perfino cose strutturate in modo tale che le si possa incontrare solo insieme
      ad altri: per esempio la slitta. Solamente in senso figurato è possibile aVermare
      che si possa sedere da soli su una slitta; in caso contrario bisogna essere sempre in
      due [...] è evidente che la comunità dell’uomo qui si mostra determinata a partire
      dall’oggetto stesso come una comunanza di due giocatori. I giocatori vengono
      posti in relazione l’uno con l’altro dall’oggetto stesso. Propongo di chiamare questa
      forma di comunità “comunanza” (Gemeinsamkeit). In alternativa a questa esiste
      una comunità non–determinata dall’oggetto (eine nicht be–ding–te Gemeinschaft), che
      intendiamo definire come “comunità” tout court (Langeveld 1956: 148, T.d.A.).15

    15. “Es gibt sogar Dinge, die darauf angelegt sind, daß man ihnen gemeinsam begegnet: z.B.
die Wippe. Nur im übertragenen Sinne kann man allein auf der Wippe sitzen, sonst muß man dazu
immer zu zweit sein. [...] Die menschliche Gemeinschaft ist hier oVensichtlich vom Gegenstande her
                                                                Gioco e Unbekümmertheit             221


   Si mostra qui la forte valenza plurale della categoria di AuVorderungscha-
rakter der Dinge. La comunità è un gioco “be–dingt”, dato e strutturato dalla
cosa attorno a cui comunitariamente ci si raccoglie, secondo lo schema del
Ding/thing in Heidegger o, più semplicemente — ma in concordanza di
strutture ontologiche fondamentali — come avviene giocando a palla:
    L’esempio della palla mostra ciò chiaramente. In qualità di sfera che rotola, la palla
    parla la lingua immediata della provocazione patica all’azione: ciò che rotola richiede
    di essere calciato. Ma nel momento in cui calciamo la palla in lontananza — allora
    accade che arriva un’altra persona, che la (ri)calcia nella nostra direzione, restituen-
    docela. Qui abbiamo a che fare con la scoperta di una possibile vicendevolezza,
    una possibile umana reciprocità che nella palla non è altrettanto visibile come nella
    slitta. La palla gioca con me attraverso il suo ritornare urtandomi, rimbalzando,
    rotolando — ma nel caso in cui la palla sia lontana da noi, a volte essa introduce un
    nostro simile nel nostro mondo (ibid.:149, T.d.A.).16

    Qui Langeveld adduce un esempio/argomento virato in senso sozialontolo-
gisch e rifacentesi ad un’affordance dell’oggetto tuttavia tutt’altro che disinvolta,
cioè ad una utilitas propria. Ciò mette in luce da una parte il forte nesso tra uti-
litas/affordance e uso sociale: in questo senso le strutture di ontologia sociale
possono essere intese come concrezioni di affordances, usi. D’altro canto però
sarebbe anche possibile mettere alla prova la valenza sociale delle utilitates
abituali — dunque etiche — proprio in quei casi in cui esse vengono forzate.
Se una palla usata per essere calciata o un qualunque altro oggetto usato nel
suo modo proprio crea una be–ding–te Gemeinschaft, cosa accadrebbe alla
comunità ivi prodotta se questi oggetti venissero usati in modo improprio?
Le esemplificazioni possibili in questo caso sarebbero innumerevoli, e non
ancora inserite in una teoria sistematica: qui figurerebbero per esempio sca-
linate utilizzate non per il transito ma per la sosta, oggetti d’arredamento la
cui funzione non è più quella propria del cucinare, bensì recanti altre, simbo-
liche associazioni, oggetti sociali la cui connotazione politica è sottoposta a
continuo riorientamento gestaltico, luoghi che si trasformano in non luoghi e
viceversa, un impiego simbolico degli oggetti di consumo e d’uso, in breve
più o meno decisive modificazioni dell’affordance di oggetti che hanno più o
meno marcate ricadute sul piano dell’ontologia sociale.
bestimmt als Gemeinsamkeit zweier Spieler. Die Spieler sind vom Gegenstande einander zugeordnet.
Ich nenne diese Form der Gemeinschaft: »Gemeinsamkeit«. Demgegenüber gibt es eine nicht
be–ding–te Gemeinschaft, die wir schlechthin »Gemeinschaft« nennen wollen”.
   16. “Das zeigt uns der Ball sehr deutlich. Als rollende Kugel spricht er die unmittelbare Sprache
der pathischen Herausforderung zum Handeln: das Rollende fordert das Stoßen heraus. Aber nun
stoßen wir den Ball weit weg — und was geschieht: es kommt ein anderer Mensch, der ihn zu uns
zurückrollt. Das ist die Entdeckung einer möglichen Reziprozität, einer möglichenmenschlichen
Gegenseitigkeit, die im Ball gar nicht ablesbar vorhanden ist wie in der Wippe. Der Ball spielt mit mir,
indem er zurückprallt, aufspringt, rollt — aber wenn er weit von uns entfernt ist, führt er manchmal
den Mitmenschen zu uns in unsere Welt herein”.
222    Giovanni Tidona


    Numerose sono le teorie delle aVordances non disinvolte. Una logica e
una teoria della forzatura o dell’eVrazione delle aVordances è invece il deside-
ratum all’interno del quale si mostrerebbe come ad ogni minima variazione
dell’aVordance di un oggetto corrispondano grossi cambiamenti di ontologia
sociale — con conseguenti, feconde possibilità di applicazione in architettu-
ra, in politica, nella Raumtheorie e in un’etica intesa originariamente come
luogo di interazione tra Selbstwelt, Umwelt e Mitwelt. SiVatte teorie sono
ancora a venire e non possono che partire dalla “disinvoltura” di Stern come
nucleo teorico ancora da sviluppare.


Riferimenti bibliografici

Barad, Karen, Agentieller Realismus. Über die Bedeutung materiell–diskursiver Prakti-
   ken, Suhrkamp, Berlino, 2012.
Buber, Martin, “Io e Tu”, in Il principio dialogico e altri saggi, Edizioni San Paolo,
   Cinisello Balsamo, 1993.
Ferraris, Maurizio, Il manifesto del nuovo realismo, Laterza, Roma/Bari, 20136 .
Gabriel, Markus, Il senso dell’esistenza. Per un nuovo realismo ontologico, Carocci,
  Roma, 2012.
Gibson, James J., L’approccio ecologico alla percezione visiva, Mimesis, Milano, 2014.
Goodman, Nelson, Vedere e costruire il mondo (1978, Ways of worldmaking), Laterza,
  Roma/Bari, 1988, 2008.
Gurwitsch, Aron, Die mitmenschlichen Begegnungen in der Milieuwelt, De Gruyter,
  Berlino, 1976.
Heidegger, Martin, Sentieri interrotti, La nuova Italia, Firenze, 1968.
––––– Saggi e discorsi, Mursia, Milano, 1991.
––––– Essere e Tempo, trad. di Alfredo Marini, Mondadori, Milano, 2011.
Langeveld, Martinus, Studien zur Anthropologie des Kindes, (1956), 3. ed. corretta e
  ampliata, Niemeyer, Tubinga, 1968.
Neher, AndrÈ, L’exil de la Parole. Du silence biblique au silence d’Auschwitz, Édition
  du Seuil, Parigi, 1970.
Piaget, Jean, L’epistemologia genetica, Laterza, Roma/Bari, 2000.
Sandk¸hler, Hans Jˆrg (a cura di), Enzyklopädie Philosophie, Meiner, Amburgo,
   1999.
Snell, Bruno, La cultura greca e le origini del pensiero europeo, Einaudi, Torino, 1963.
Stern, Clara/William, Psychologie der frühen Kindheit bis zum sechsten Lebensjahr,
   Quelle & Meyer, Lipsia, 1914.
                                                     Gioco e Unbekümmertheit      223


Tidona, Giovanni, Ding und Begegnung. Sprach– und DingauVassung im dialogischen
   und existenzialen Denken, Alber, Friburgo, 2014.
Vico, Giambattista, La scienza nuova. Le tre edizioni del 1725, 1730 e 1744, Bompiani,
   Milano, 2012.
