Cultures of quiet sustainability: Consuming organics in the Anthropocene
10.7340/anuac2239-625X-2840
Questo saggio analizza il consumo di cibi biologici a Palermo come chiave per illustrare la presenza di una cultura della sostenibilità silenziosa basata sui timori alimentari legati all’inquinamento. Esso mostra come alcuni abitanti di Palermo contrappongano gli alimenti biologici a quelli convenzionali secondo nozioni di salubrità e contaminazione, scegliendo i primi per evitare d’ingerire sostanze nocive. Esaminando il consumo di cibo biologico da una prospettiva «post-Pasteuriana», il saggio pone particolare attenzione agli aspetti concernenti la percezione culturale dei problemi ambientali e il ruolo della scienza e della tecnologia nella produzione alimentare. Così facendo, esso mostra come le opinioni di alcune delle persone che mangiano cibi biologici permettano d’intravedere valori derivanti da un rifiuto dell’eccesso, tema che ha numerosi punti di contatto con le più recenti teorie della sostenibilità, come quella dell’Antropocene e dei confini planetari. Sebbene i timori alimentari siano alle volte bollati come egoistici e individualisti, il saggio suggerisce che il consumo di alimenti biologici può essere considerato una forma di «sostenibilità silenziosa». Pur rappresentando un caso di studio di antropologia del cibo, questo saggio tenta di connettere la particolarità etnografica con i processi socio-ecologici globali, compiendo uno sforzo per demistificare le ideologie della crescita, dello sviluppo e del consumismo.
application/pdf
2239-625X
2840
1
it
Giovanni Orlando
Anuac
Culture della sostenibilità silenziosa: Consumare biologico nell’Antropocene
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
6
Articles
2017-07-17
2017-05-26
2017-07-17
2017-07-17
253-270
1
Giovanni Orlando
2017/07/17
10.7340/anuac2239-625X-2840
253
Università di Torino, Italia
2239-625X
1
it
270
Culture della sostenibilità silenziosa: Consumare biologico nell’Antropocene
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/2840/2580
6
                                              2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270




Culture della sostenibilità silenziosa
Consumare biologico nell’Antropocene
Giovanni ORLANDO
Università di Torino




Cultures of quiet sustainability: Consuming organics in the Anthropocene
ABSTRACT: This essay analyzes organic consumption in Palermo as a lens to illustrate the
presence of a culture of quiet sustainability based on culinary anxieties about pollution.
It shows how some Palermitans oppose organic to conventional foods according to
notions of healthiness and contamination, choosing the former in order to avoid
ingesting harmful substances. Looking at organic foods from a «post-Pasteurian»
perspective, the essay pays particular attention to those aspects concerned with the
cultural perception of environmental problems and the role of science and technology
in food production. By doing so, it argues that the beliefs and feelings of people who eat
organic foods allow glimpsing values that stem from a rejection of excess, which has
several points of contact with the most recent sustainability theories of the
Anthropocene and planetary boundaries. Food anxieties are often criticized for being
egoistic and individualistic. This essay suggests that organic consumption can be
considered a form of «quiet sustainability». While the essay discusses a case study of the
anthropology of food, it also tries to connect local particularities to global socio-
ecological processes, thus making an effort to demystify ideologies of growth,
development and consumerism.

KEYWORDS: ORGANIC FOOD, POLLUTION, SUSTAINABILITY, ANTHROPOCENE, PALERMO.




This work is licensed under the Creative Commons © Giovanni Orlando
Culture della sostenibilità silenziosa: Consumare biologico nell’Antropocene
2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270.
ISSN: 2239-625X - DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2840
254                                                                            GIOVANNI ORLANDO


Introduzione
    Nel 2013 – l’anno in cui le emissioni di CO 2 hanno raggiunto la soglia di
400 ppm per la prima volta nella storia dell’umanità – il report annuale State
of the World si chiede se sia ancora possibile realizzare una società sostenibi-
le (Worldwatch Institute 2013)1. La seconda parte del report, intitolata Rag-
giungere la vera sostenibilità, si apre con un invito a «ricostruire le culture per
creare una civiltà sostenibile» (ibidem: 113). In uno dei capitoli, l’antropologa
Melissa Leach riflette sulla difficoltà di realizzare la sostenibilità a causa dei
percorsi intrapresi in passato (path dependencies) nelle infrastrutture (per
esempio i combustibili fossili, la meccanizzazione, gli elettrodomestici ecc.) e
nei sistemi sociali (per esempio le multinazionali, i governi, le abitudini di
consumo ecc.). Leach scrive quindi che «la sfida consiste […] nell’allargare la
riflessione e l’azione in materia di sostenibilità per svelare e rendere possibili
percorsi alternativi che in questo momento potrebbero essere nascosti, in-
clusi quelli che derivano dalle esperienze, dalla conoscenza e dalla creatività
dei […] cittadini […] in luoghi specifici» (2013: 236).
    In questo saggio voglio raccogliere la sfida di Leach offrendo un’interpre-
tazione atipica del consumo di alimenti biologici come «sostenibilità silen-
ziosa» (Smith, Jehlička 2013). Esaminando il consumo di cibo biologico nella
città di Palermo da una prospettiva «post-Pasteuriana» (Paxson 2012), pongo
particolare attenzione agli aspetti concernenti la percezione culturale dei
problemi ambientali e il ruolo della scienza e della tecnologia nella produ-
zione alimentare (Lien, Nerlich 2004). Così facendo, suggerirò che i punti di
vista delle persone che mangiano cibi biologici permettono di scorgere alcu-
ni valori derivanti da un rifiuto dell’eccesso, tema che ha numerosi punti di
contatto con le più recenti teorie della sostenibilità, come quella dell’Antro-
pocene (Moore 2016) e dei confini planetari (Wijkman, Rockström 2012)2.

1. Una versione di questo saggio è stata presentata nel 2015 al quarto convegno biennale
dell’ANUAC, Ambienti di vita e ambienti immaginati: nuove sfide per l’antropologia, Università
di Bolzano. Vorrei ringraziare Anna Paini, Mauro Van Aken, Filippo Zerilli e i tre revisori
anonimi di Anuac per i loro utili commenti. La ricerca su cui si basa il saggio è stata finanzia-
ta dallo UK Economic and Social Research Council (Grant PTA-030-2006-00260) e dal Royal
Anthropological Institute (Emslie Horniman Anthropological Scholarship Fund). La stesura
del saggio ha ricevuto un contributo dal Settimo Programma Quadro dell’Unione Europea
(Marie Skłodowska-Curie 609402 - 2020 researchers: Train to Move). Tutte le traduzioni
dall’inglese sono dell’autore.
2. Il concetto di sostenibilità è stato ampiamente esplorato nelle scienze sociali e non è pos-
sibile darne qui una definizione esaustiva. Semplificando, esistono quattro grandi paradigmi
della sostenibilità, che per certi versi si sovrappongono e per altri si escludono: lo sviluppo
sostenibile (Marchettini, Tiezzi 1999), la modernizzazione ecologica (Mol et al. 2009), la de-
crescita (Latouche 2007) e l’ecologia profonda (Devall, Sessions 2000).


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                              255


   Raccogliere la sfida lanciata da Leach non è facile. Le difficoltà risultano
evidenti quando si considera la portata del problema ambientale al livello
combinato del sistema mondo/sistema terra (Hornborg, Crumley 2006; Moo-
re 2015). Studiare questo problema tentando d’includere il livello etnografico
implicito nel discorso di Leach aggiunge un’ulteriore difficoltà. Eppure, come
afferma Galaty, «l’impatto umano sul sistema terra contemporaneo è chiara-
mente dipendente da ideologie individuali e di gruppo» (2011: 19). La neces-
sità di tener conto di questi livelli contrastanti, ma altrettanto importanti, ha
indotto gli studiosi della sostenibilità nelle scienze sociali a esaminare più da
vicino le relazioni ricorsive tra l’agency, le strutture sociali (e naturali) e la
cultura (Spaargaren 2011). In questo saggio guarderò alla cultura alimentare
principalmente come espressione di agency (Ortner 2006).
   Molti studi antropologici recenti riflettono questa visione. È il caso, ad
esempio, dei lavori incentrati sulla questione del valore (value question) (Hel-
ler 2007; Weiss 2012). Essi esplorano la differenza che esiste tra i valori dello
schema simbolico collettivo generato dall’economia politica del cibo indu-
striale, e quelli portati avanti da gruppi o individui che in vario modo non si
conformano a tale schema. Nel mettere in luce questa differenza, il presente
studio si connette quindi alla ormai ampia letteratura che interpreta produ-
zione, distribuzione e consumo di alimenti biologici, del commercio equoso-
lidale, e di altre merci “etiche” (o aspiranti tali) come modi d’attenzione e
d’impegno verso la società e l’ambiente, e non solo come scelte individuali
(Carrier, Luetchford 2012; Counihan, Siniscalchi 2014; Grasseni, Paxson
2014; Hinrichs, Lyson 2007; Jung, Klein, Caldwell 2014; Pratt, Luetchford
2014).
   In quest’ottica, pratiche di produzione, distribuzione e consumo presenta-
no punti di contatto con i movimenti sociali, poiché aspirano a un’azione
collettiva più che individuale (Forno, Graziano 2014). È però bene ricordare
che la componente “di movimento” rappresenta solo uno degli aspetti dei fe-
nomeni in questione. Trattandosi di pratiche che si realizzano (anche)
all’interno del mercato capitalistico, è quasi inevitabile che quest’ultimo
eserciti un’influenza su di esse. In particolare, diversi autori hanno messo in
luce come il “movimento” del biologico possa essere considerato anche una
forma di commercio neoliberista, e che il suo consumo sia soggetto a molte
delle stesse pressioni materiali (ad esempio in termini di costo e accessibili-
tà) e simboliche (in termini di distinzione sociale) di altre merci del settore
agro-alimentare, e non solo (Guthman 2004). Questo è senz’altro vero anche
nel contesto palermitano, come ho mostrato altrove (Orlando 2012). Senza
volere passare sotto silenzio tale contraddizione, in questa sede metto
l’accento sul primo aspetto del fenomeno biologico.

                                         2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
256                                                                GIOVANNI ORLANDO


   Il saggio è così strutturato. Il primo paragrafo illustra la metodologia e il
contesto etnografico; il secondo, il panorama storico-sociale in cui si forma-
no le idee sul rischio alimentare; il terzo, i pareri di alcuni individui che con-
sumano prodotti biologici, mentre il quarto esamina specificamente l’idea
d’inquinamento diffuso. Il quinto paragrafo mette in relazione le opinioni
degli informatori con le scoperte più recenti nel campo della sostenibilità,
mentre il sesto esamina i fattori che spiegano tale relazione. Seguono infine
le conclusioni.

Metodologia e contesto etnografico
   Il saggio si basa su una ricerca sul campo etnografica svolta a Palermo e
provincia, durata 15 mesi. L’osservazione partecipante è avvenuta in negozi
biologici e in aziende agricole biologiche (come commesso e tuttofare), in
ambito domestico (tramite osservazione della spesa famigliare e della prepa-
razione dei pasti, visite degli spazi domestici legati al cibo, inventari del con-
sumo) e durante incontri di gruppo ed eventi pubblici. Sono state inoltre
compiute 33 interviste semi-strutturate audio-registrate, nella maggior parte
dei casi con donne di età compresa tra 29 e 53 anni, spesso sposate e con fi-
gli. La ricerca si è basata su un campionamento non-statistico, e non è quindi
rappresentativa di tutti gli individui che consumano prodotti biologici nella
zona.
   Dal punto di vista della classe sociale e del profilo professionale, la mag-
gioranza degli informatori apparteneva alla classe media, spesso a quella fra-
zione che si basa su posti di lavoro nel settore pubblico. Il campione com-
prende individui che hanno un livello di vita più agiato (come medici e ricer -
catori universitari confermati) e individui che vivono con stipendi molto più
modesti (insegnanti) se non addirittura magri (assistenti sociali), coprendo
quindi lo spettro della classe media. Nessuno dei partecipanti alla ricerca, co-
munque, faticava ad “arrivare alla fine del mese”, fatto che influenza le con-
clusioni di questo studio verso la visione del mondo di persone che sono in
grado (e disposte) ad acquistare almeno in parte alimenti biologici.
   La categoria di cibo biologico è in sé problematica, potendo includere pro-
dotti biologici freschi e conservati, industriali e contadini, di filiera corta e
lunga, prodotti biologici ed equosolidali, ecc. Il caso di studio si riferisce a
prodotti biologici acquistati in piccoli negozi specializzati, tramite iniziative
di filiera corta come gruppi d’acquisto solidale (GAS) e mercati contadini
(Orlando 2011), e in “supermercati” biologici come NaturaSì. Per quanto ri-
guarda i cibi freschi, nei primi tre casi si trattava spesso di produzioni d’ori-
gine siciliana, mentre nel quarto l’origine era italiana o anche estera (era si-

2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                               257


ciliana solo per alcune referenze di prodotto). Per quanto riguarda i cibi con-
servati, l’origine era di solito quella di aziende grossiste come Ecor, Baule Vo-
lante, e CTM Altromercato per i prodotti del commercio equosolidale. Gli in-
formatori usavano quindi il termine “biologico” per riferirsi a prodotti certifi-
cati da enti italiani ed europei.
   Non tutte le persone frequentavano tutti i canali di distribuzione appena
menzionati. I loro acquisti, infatti, avvenivano nel contesto più ampio della
spesa famigliare. Ciò significa che, pur frequentando negozi specializzati,
NaturaSì e GAS, gli informatori compravano la maggior parte dei loro generi
alimentari nei supermercati tradizionali, nei fruttivendoli, e anche alle volte
nei discount. Le persone in questione erano un quindi esempio di «intermit-
tents du bio», per usare la felice espressione di Claire Lamine (2008), cioè di
chi mostra verso il biologico un approccio pragmatico più che purista (Orlan-
do, in corso di stampa). Tre motivi spiegano questa pratica di consumo com-
posita: il costo del biologico, la disponibilità di tempo, e le preferenze dei
membri familiari. Quasi tutti gli intervistati parlavano dell’impossibilità –
anche dell’assurdità – di una dieta interamente biologica, dicendo che ciò
avrebbe richiesto quantità di tempo e denaro virtualmente infinite. In prati-
ca, le persone dedicavano solo una parte del loro reddito disponibile e del
loro tempo libero alla ricerca e all’acquisto di cibi biologici. Denaro e tempo
erano inestricabilmente legati alle dinamiche della vita familiare, dove desi-
deri e gusti di partner e bambini “forzavano” spesso le donne (nella maggio-
ranza dei casi) a frequentare il sistema alimentare convenzionale.

Mangiare in un mondo post-Pasteuriano
   Secondo uno studio recente (Benbrook 2016), il glifosato, l’ingrediente at-
tivo nel famoso erbicida Roundup della Monsanto, è diventato il diserbante
più usato di tutti i tempi. Nel 2016, il Parlamento europeo ha dovuto votare
per decidere se autorizzare nuovamente la sostanza. Mentre scrivo, la licenza
è stata prorogata di soli 18 mesi, a causa dell’impossibilità da parte del Parla-
mento di pervenire a un accordo sulla questione. Per sensibilizzare l’opinio-
ne pubblica affinché il glifosato fosse vietato, 48 eurodeputati si sono sotto-
posti all’analisi delle urine per vedere se contenessero tracce della sostanza. I
risultati hanno evidenziato una concentrazione media di 1,7 mg/l, una quan-
tità 17 volte superiore al limite di legge europeo per l’acqua potabile3.
   Il test non era finalizzato a dimostrare un nesso con patologie umane;
esso ha quindi generato notevoli polemiche, fomentate in parte dalla natura
inconclusiva delle informazioni più ufficiali. Test condotti nel 2014 dal Comi-
3. www.greens-efa.eu/we-are-pissed-off-15542.html, ultimo accesso: 12 maggio 2017.

                                          2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
258                                                                 GIOVANNI ORLANDO


tato di esperti sui pesticidi del governo del Regno Unito, ad esempio, hanno
riscontrato tracce di glifosato in due terzi del pane venduto nei supermercati
(Carrington 2014), concludendo però che tali tracce non avevano effetti noci-
vi sulla salute. Il Pesticide action network britannico si è dichiarato in disac-
cordo, e ha consigliato alle persone di mangiare biologico per evitare d’inge-
rire pesticidi, seguendo le conclusioni di un importante studio sulle differen-
ze tra alimenti biologici e convenzionali (Barański et al. 2014).
   Il dibattito scientifico sulla minaccia posta da sostanze invisibili, quello
politico sulla regolazione del mercato, il ricorso alla tecnologia per dirimere
questioni etiche sono tutti tratti caratteristici del mondo post-Pasteuriano
(Paxson 2012), un mondo in cui la società non è più in grado di mantenere il
tipo di controllo sulla natura che generava i benefici della modernità indu-
striale, simboleggiato dall’opera di Pasteur (Latour 1988). Secondo Paxson
(2012: 161), la visione Pasteuriana si fonda su «un ordine di regole il cui uni-
co scopo è sottomettere la natura tramite l’eradicazione forzosa dei […] con-
taminanti». Questo approccio «considera il mondo naturale come pericolosa-
mente selvaggio e necessitante di un controllo da parte dell’uomo […] facen-
do leva sulla tecnoscienza per ottenere prevedibilità e standardizzazione».
Nella realtà post-Pasteuriana, al contrario, «la natura non è pienamente un
oggetto e non è mai interamente separata dal mondo umano» (ivi). Parados-
salmente, questa non-separazione è causata dagli impatti negativi sulla na-
tura generati dallo sviluppo storico industriale, impatti che adesso influenza-
no la vita delle persone sotto forma di ogni tipo di rischio, inclusi i rischi ali-
mentari (Paxson 2012: 184). Le conversazioni che ho avuto con i partecipanti
alla ricerca mi hanno spesso ricordato queste idee.

Pensare i rischi alimentari
   Brigida, ad esempio, era un’insegnante di mezza età che, dopo essersi lau-
reata in agraria, insegnava scienze alla scuola media. Visitandola nella scuola
dove lavorava e a casa, ho compreso che nel corso degli anni aveva sviluppa-
to un’attenzione verso l’educazione alimentare, raggiungendo la convinzione
che molti cibi moderni erano diventati quasi incommestibili per via di «so-
stanze» che provocano problemi di salute. Brigida era sospettosa soprattutto
dei supermercati, credendo che non fosse possibile avere un’alimentazione
salubre facendo la spesa solo in quei luoghi. Una sera d’inverno, seduti nella
stanza del figlio piccolo, Brigida mi ha spiegato le sue convinzioni sulle so-
stanze nocive, richiamando problemi sanitari non gravi ma ricorrenti, come
coliti, intossicazioni alimentari, irritazioni e allergie. Ha anche parlato di
persone che muoiono di cancro a cinquant’anni perché non seguono un regi-

2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                              259


me alimentare corretto. A suo avviso, i prodotti biologici sono privi di so-
stanze pericolose, e consumarli significa seguire «una filosofia della riduzio-
ne dei rischi. Cerco di ridurre la dose di veleni, perché credo che metà di tutte
le malattie sia provocata dal cibo. Non sono io a dirlo, ci sono gli studi. Quin-
di se controlli la qualità del cibo, riduci il rischio di tutta una serie di proble-
mi».
   Le preoccupazioni di Brigida rispecchiano quelle della maggior parte dei
consumatori che ho conosciuto a Palermo. Questo insieme di persone mo-
strava apprensione per lo stato del loro «paesaggio alimentare» (Goodman et
al. 2010), quell’insieme di relazioni sociali, economiche e spaziali attraverso
cui venivano in contatto con il cibo nella loro vita quotidiana. Esse riteneva-
no che gli alimenti convenzionali fossero pericolosi a causa delle eccessive
trasformazioni dell’industria alimentare e delle pratiche innaturali dell’agri-
coltura moderna. Vivere in un paesaggio alimentare pericoloso costringeva
queste persone a riflettere sulle loro scelte d’acquisto; rischio e riflessività
erano dunque saldamente legati tra loro. Tuttavia, questa riflessività non im-
plicava la capacità di percepire il rischio interamente per proprio conto.
   Rispetto ai pericoli del passato, i rischi artificiali sono oggi «localizzati
nella sfera delle formule fisiche e chimiche (per esempio le tossine nei cibi)»
(Beck 1992: 21), sfuggendo così alla percezione diretta. Quest’invisibilità
spiega i riferimenti al sapere esperto da parte degli informatori. Brigida, ad
esempio, ha citato gli «studi» che dimostrano il nesso tra la qualità del cibo e
le malattie. Simona, un’avvocata di 29 anni, ha menzionato Ippocrate come il
primo «nutrizionista» della storia. Mentre Annamaria, una psichiatra cin-
quantatreenne, ha detto che «biologico» significa «quello che c’è scritto nei
libri: la mancanza assoluta di pesticidi, di organismi geneticamente modifi-
cati [OGM] e altre schifezze».

Cibo e inquinamento
   Sotto varie forme, quasi tutti gli informatori hanno ripetuto i commenti di
Brigida sui «veleni» e quelli di Annamaria sulle «schifezze». Questo insieme
di persone discuteva delle sostanze nocive quasi sempre al contrario, ossia
parlando della loro assenza negli alimenti biologici. Quest’uso richiama quel-
lo che Pratt (2008: 62) ha scritto sugli immaginari gastronomici alternativi:
«In questi casi abbiamo l’impressione di avere a che fare con un campo se-
mantico auto-confermantesi […] che possiamo comprendere soltanto […] at-
traverso la definizione del suo contrario». Le sostanze specifiche citate ap-
partenevano di solito allo stesso gruppo: pesticidi e fertilizzanti, OGM, or-
moni e antibiotici animali, additivi, coloranti ecc.


                                         2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
260                                                                          GIOVANNI ORLANDO


   Durante la ricerca ho spesso discusso di OGM con Lorenzo, un agente di
commercio che lavorava per una compagnia che installa pannelli solari. Una
calda mattina di fine ottobre mi trovavo nel suo ufficio, in uno stabile signo-
rile posto lungo uno degli assi viari più prestigiosi di Palermo. Discutendo di
cibo, Lorenzo ha detto di essere contrario all’uso degli OGM a causa della
mancanza di «studi» sul loro potenziale effetto a lungo termine. A un certo
punto mi ha chiesto, in maniera improvvisa ma chiaramente retorica: «Tu
mangeresti qualcosa sapendo che potrebbe essere avvelenato?». Quando ho
risposto di no, Lorenzo ha aggiunto con enfasi: «Ma che differenza fa se ti
viene il cancro fra trent’anni?».
   Il caso di Lorenzo è molto interessante per almeno tre motivi. Primo, per-
ché egli ha accennato a tre elementi che caratterizzavano anche il ragiona-
mento di Brigida, usando esattamente le stesse parole: studi, veleni e cancro.
Secondo, perché il suo suggerimento di evitare un’azione nel presente (man-
giare cibo convenzionale) a causa di un possibile pericolo futuro (sviluppare
il cancro) è un tipico esempio di riflessività del mondo post-Pasteuriano.
Mentre nella prima modernità era il presente/passato che determinava il fu-
turo, con l’avvento della tarda modernità è il futuro a determinare il presen-
te. Quest’inversione logica è causata dall’incalcolabilità temporale dei rischi
artificiali. Il terzo motivo d’interesse è la convinzione che i rischi, e in parti-
colare l’inquinamento, abbiano natura cumulativa4.
   Questa convinzione deriva non solo dalla suddetta incalcolabilità tempo-
rale, ma anche dal modo in cui le persone sono esposte ai veleni e alle so -
stanze contaminanti del paesaggio alimentare: attraverso l’atto quotidiano,
ripetitivo, del mangiare. Martina, un’assistente sociale, mette bene in luce
questo punto. Un giorno, trovandoci alla Prefettura di Palermo per il suo la-
voro, stavamo chiacchierando della percezione pubblica del fenomeno “bio”,
quando Martina ha dato questa risposta immaginaria alle persone che riten-
gono che mangiare cibi biologici sia inutile, perché l’inquinamento è ormai
endemico e quindi inevitabile: «Beh, se mangio biologico consumo sempre
meno inquinamento di te. Poi è chiaro, non è che viviamo in Paradiso!».
   Attraverso una commistione di esperienze personali, consigli di esperti, e
aspettative culturali circa la composizione “naturale” dei cibi, questi indivi-
dui ritenevano che il loro paesaggio alimentare fosse insalubre, e quindi pe-
ricoloso. Il cibo convenzionale era temuto perché conteneva troppe «schifez-
4. Sto usando il termine inquinamento in senso ampio, sia come «materia fuori posto» (Dou-
glas 1975), sia come materiali oggettivamente tossici (la cui tossicità è scientificamente pro-
vata). La relazione tra i due sensi è molto complessa, così come lo è la natura “oggettiva” di
molte sostanze tossiche. Senza volere semplificare tali complessità, in questa sede non è
possibile approfondirle.


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                              261


ze», per usare l’espressione di Annamaria, che si accumulano costantemente,
mettendo a rischio non solo il presente, ma anche il futuro. Denominatore
comune era dunque un timore dell’eccesso, del superamento dei limiti. Gli
approcci più recenti alla sostenibilità invitano a dedicare maggiore attenzio-
ne al problema dell’eccesso. La teoria dei confini planetari è un esempio di
ciò.

Confini planetari e Antropocene
   La teoria dei confini planetari fornisce un insieme di strumenti per valuta-
re le prospettive di sostenibilità della specie umana. I confini planetari sono
valori attribuiti dall’uomo a variabili di controllo all’interno di processi bio-
geochimici, valori scelti a una distanza di sicurezza dal livello che alterereb-
be pericolosamente gli schemi dell’Olocene, l’era geologica durante la quale
si sono sviluppate tutte le società complesse. Quando queste variabili ecce-
dono determinate soglie, si rischia d’innescare transizioni non-lineari con
conseguenze incontrollabili (Rockström et al. 2009: 3). I confini planetari
sono dunque gli «spazi operativi di sicurezza» entro i quali deve rimanere
l’attività umana, per impedire che la Terra si allontani dall’Olocene e si avvii
verso un’era con enormi problemi di adattamento. Molti autori ritengono che
siamo già entrati in questa nuova era, cui è stato dato il nome di Antropoce-
ne (Hamilton et al. 2015) per sottolineare l’impatto dell’umanità come forza
globale.
   Gli esperti di scienze della terra hanno individuato nove confini planetari,
tre dei quali sono direttamente collegati al sistema agro-industriale, in parti-
colar modo per quanto riguarda l’inquinamento (Steffen et al. 2015). Il primo
è costituito dai gas serra, emessi ad esempio nella produzione degli input
agricoli derivanti dal petrolio, dalle macchine agricole, dal trasporto per la
grande distribuzione organizzata, dai sistemi di conservazione refrigerata
ecc. Il secondo confine è il ciclo globale dell’azoto e del fosforo, la maggior
parte dei quali vengono utilizzati dal sistema agro-industriale come fertiliz-
zanti. Il terzo è rappresentato dalle cosiddette «nuove entità» (in precedenza
chiamato «inquinamento chimico», Rockström et al. 2009: 18), che compren-
de metalli pesanti e composti organici di origine umana, anch’essi molto
presenti nell’agricoltura high input. Gas serra, azoto e fosforo hanno già su-
perato i rispettivi limiti di sicurezza, trascinando l’umanità verso l’Antropo-
cene.
   Specifici confini planetari sono dunque chiaramente correlati al mondo
del cibo e ai timori che i partecipanti alla ricerca hanno espresso nei suoi
confronti. La preoccupazione di questo insieme di persone per un inquina-
mento eccessivo, manifestata attraverso il consumo di cibi biologici, è molto

                                         2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
262                                                                 GIOVANNI ORLANDO


vicina al filone di pensiero ecologico cui appartiene anche la teoria dei confi-
ni planetari. Da un punto di vista antropologico, questa preoccupazione può
essere considerata parte di una cultura della sostenibilità silenziosa.

Culture della sostenibilità silenziosa
   Il concetto di sostenibilità silenziosa si riferisce a quelle prassi quotidiane
che possono avere effetti benefici sotto il profilo ambientale, ma che non
sono rappresentate da coloro che le attuano come direttamente collegate alla
sostenibilità (Smith et al. 2015). Esaminando il materiale palermitano in
quest’ottica, si possono trovare alcuni elementi comuni tra le idee dei consu-
matori e la teoria dei confini planetari. Ne suggerisco tre.
   Il primo è l’idea che l’effetto cumulativo dei rischi artificiali superi la no-
stra capacità di affrontarli. Di fatto, questo è il risultato dell’incapacità della
biosfera di far fronte a tali rischi, un problema cui gli esseri umani non sono
in grado di sopperire. Il rischio deriva dall’eccesso, e allo stesso tempo porta
all’eccesso. Il secondo è l’idea che l’ubiquità e la permanenza dei danni am-
bientali possono ancora produrre conseguenze disastrose. Qui non si tratta
di fare del catastrofismo fine a sé stesso; questa posizione è sostenuta da
ampie prove concrete (Sale 2011). Casomai il problema è il negazionismo. In-
fine, vi è l’idea che le attività economiche umane creino non solo beni ma
anche “mali”, i quali provocano il superamento dei limiti della biosfera.
   Cosa può spiegare questi punti di contatto? Nel mondo post-Pasteuriano,
la complessa relazione tra i media, gli attivisti per l’ambiente e gli scienziati
gioca un ruolo di primo piano nella creazione della percezione di un inquina-
mento onnipresente tra la popolazione (Mythen 2014: 115-116). Lo stesso
tipo di processo ha dato origine al movimento del biologico, spiegando il le-
game tra i due fenomeni. In un certo senso, le persone con cui ho parlato
esprimevano “in parole povere” – cioè non-esperte – i valori che stanno alla
base del movimento bio: il rispetto per l’integrità della terra (sia quella con
la “T” maiuscola – il pianeta – che minuscola – il terreno coltivato) e il rifiuto
del ricorso alla tecnologia in sostituzione dei processi naturali (soprattutto la
tecnologia alimentata da energia fossile).
   Lavorando nei negozi di biologico a Palermo, ho potuto osservare quoti-
dianamente questo processo. Tutte le merci in vendita in questi negozi tra-
smettevano, in varie forme, messaggi sui rischi. Le merci sono uno strumento
essenziale per misurare gli atteggiamenti di una società del consumo, so-
prattutto attraverso il packaging. I prodotti biologici richiamavano l’attenzio-
ne dei clienti sulla loro certificazione, che garantiva l’assenza di residui chi-


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                              263


mici, OGM, e più in generale d’ingredienti artificiali. Messaggi simili erano
presenti anche sui prodotti del commercio equo e solidale, molti dei quali
sono oggi certificati biologici. I prodotti eco-compatibili per la pulizia della
casa indicavano di non danneggiare i fiumi o il mare grazie all’utilizzo di
componenti di origine vegetale o alimentare. Gli articoli per la cura persona-
le, molti dei quali contenevano ingredienti certificati bio, rassicuravano
l’acquirente della loro natura non irritante, grazie a studi che garantivano
l’assenza di sostanze nocive. Consumando alimenti biologici, queste persone
venivano quindi in contatto con informazioni rilevanti e le assorbivano.
   Naturalmente, non tutti leggevano le etichette. A volte la confezione offri-
va solo una conferma di altre fonti d’informazione sui rischi, come i mezzi di
comunicazione di massa. Un negozio, per esempio, vendeva copie di Altreco-
nomia, la nota rivista di consumo critico. Questa rivista riporta regolarmente
le opinioni di esperti appartenenti al movimento del biologico su argomenti
quali la contaminazione da OGM. Altreconomia ha anche un sito web molto
seguito, e la rete rappresentava un elemento integrante delle abitudini
d’acquisto di molte persone, che spesso entravano in negozio dicendo: «Ho
letto su internet che…», per poi chiedere un determinato prodotto. Inoltre,
visitando le case delle persone, ho spesso riscontrato la presenza di simili in-
formazioni sotto forma di libri, articoli di giornale, riviste, messaggi di posta
elettronica, dvd ecc. A ben guardare, tutti questi tipi d’informazione concor-
rono a tracciare una critica ecologica che ha molti elementi in comune con le
teorie della sostenibilità discusse sopra.
   Il terreno comune tra l’immaginario dei partecipanti alla ricerca e queste
teorie può essere spiegato anche dal punto di vista storico. Dopo la sua na-
scita in epoca prebellica, il movimento del biologico è tornato alla ribalta ne-
gli anni ’70 in concomitanza con la nascita del movimento ambientalista.
Uno degli esempi più evidenti di questa coincidenza è stata la reazione nei
confronti del libro di Rachel Carson Primavera silenziosa, che nel 1962 rese
noto per la prima volta l’impatto dei pesticidi sulla biodiversità, contribuen-
do alla messa al bando del DDT. Un’altra fonte di preoccupazione in quel pe-
riodo era la cosiddetta “sindrome del bambino blu”, o metaemoglobinemia,
causata da un alto tenore di nitrati nell’acqua potabile, dovuto ad abbondanti
applicazioni di fertilizzante. Nel 1972, le Nazioni Unite convocarono a Stoc-
colma il primo vertice mondiale sull’ambiente, nel mezzo di scandali quali
l’inquinamento da mercurio della baia di Minamata in Giappone, l’impiego
di defolianti in Vietnam da parte dell’esercito statunitense, e le piogge acide
dovute alle emissioni di zolfo e azoto. Questo clima sociale ha generato un
interesse crescente verso alimenti percepiti come maggiormente sani e “puli-
ti”, inclusi quelli biologici.

                                         2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
264                                                                GIOVANNI ORLANDO


Conclusioni
    In certi lavori di marketing e in alcune prospettive antropologiche, i timori
alimentari sono bollati come egoistici e individualisti. Nel marketing, ad
esempio, si sostiene che il primo fattore che spinge i consumatori a comprare
prodotti biologici sia il desiderio di un’alimentazione sana, mentre le preoc-
cupazioni per l’ambiente rivestono solo un’importanza secondaria 5. Il mar-
keting ha influenzato la comprensione del fenomeno biologico anche
all’interno delle scienze sociali, dove spesso gli autori distinguono tra moti-
vazioni personali e motivazioni altruistiche. In uno dei primi studi antropo-
logici sul consumo biologico, ad esempio, James ipotizzava l’esistenza di un
continuo di ragioni cha va dal polo dell’ecologismo a quello della moda, con-
cludendo che «lo sviluppo del mercato alimentare biologico non può neces-
sariamente considerarsi indice della diffusione di principi ecologisti» (James
1993: 213). Se da un lato quest’affermazione è condivisibile, vista la natura
parzialmente neoliberista del fenomeno, dall’altro è anche vero che ecologi-
smo e preoccupazioni per l’ambiente non possono essere considerati alla
stessa stregua. Forse il consumo di alimenti biologici non è una forma di am-
bientalismo organizzato e consapevole, ma esso può essere considerato una
forma di «sostenibilità silenziosa».
    In questo saggio ho voluto mettere in relazione alcune teorie sul cambia-
mento ambientale globale con l’esperienza vissuta di un insieme di persone
in un luogo specifico. Per fare ciò ho usato gli alimenti biologici come lente
attraverso cui cogliere gli elementi di una possibile cultura della sostenibili-
tà, una cultura basata – in larga misura implicitamente, o silenziosamente –
sui timori per l’inquinamento e la modificazione della natura da parte
dell’uomo. Adottando una prospettiva post-Pasteuriana, e facendo riferimen-
to alla teoria dei confini planetari, ho cercato di mostrare come questi timori
riflettono parte del consenso scientifico sulla sostenibilità, date le origini co-
muni del movimento ambientalista e di quello per il biologico.
    Oltre a rappresentare un caso studio di antropologia del cibo, questo sag-
gio ha anche tentato di andare al di là dell’analisi antropologica dei valori
alimentari, ispirato da ciò che Alf Hornborg descrive come «l’importante ma
difficile ambizione di superare il divario tra le particolarità locali dell’espe-
rienza […] e le interpretazioni universalizzanti dei processi socio-ecologici
globali» (Hornborg 2011: 8). Studi recenti sui movimenti alimentari mostra-
no che essi possono costituire una lente adatta per questo tipo di analisi,
sebbene raramente utilizzata (Nonini 2013).

5. Cfr. l’ampia rassegna in Hughner et al. 2007.


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                              265


   La trasformazione della cultura è un fattore chiave per il cambiamento
verso la sostenibilità, perché comporta il rinnovo di quelle rappresentazioni
attraverso cui vediamo e agiamo il mondo. Questo sforzo può beneficiare
moltissimo dell’effetto di denaturalizzazione dei costumi proprio dell’antro-
pologia. Negli ultimi tempi la disciplina sta sviluppando una tendenza in
questa direzione, anche se con premesse e intenzioni alquanto differenti
(Isenhour 2010; Koensler, Papa 2013; Miller 2012). L’antropologia del cibo
deve dunque compiere uno sforzo collaborativo per demistificare le ideologie
della crescita, dello sviluppo e del consumismo, poiché sono le ripercussioni
materiali di queste ideologie (in termini di livelli di CO2, inquinamento delle
acque, erosione dei suoli, riduzione della biodiversità ecc.) che stanno cau-
sando il deterioramento della biosfera.




                                         2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
266                                                                   GIOVANNI ORLANDO




RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Barański, Marcin et alii, 2014, Higher antioxidant and lower cadmium concentra-
     tions and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a
     systematic literature review and meta-analyses, British Journal of Nutrition,
     112, 5: 794-811.
Beck, Ulrich, 1992, Risk Society: Towards a New Modernity, London, Sage.
Benbrook, Charles M., 2016, Trends in glyphosate herbicide use in the United States
     and globally, Environmental Sciences Europe, 28, 3: 1-15.
Carrier, James G., Peter G. Luetchford, eds, 2012, Ethical Consumption: Social Value
      and Economic Practice, Oxford, Berghahn.
Carrington, Damian, 2014, Over 60% of breads sold in the UK contain pesticide
      residues, tests show, www.theguardian.com/environment/2014/jul/17/pesti-
      cide-residue-breads-uk-crops, ultimo accesso 26 ottobre 2016.
Counihan, Carole, Valeria Siniscalchi, eds, 2014, Food Activism: Agency, Democracy
     and Economy, London, Bloomsbury.
Devall, Bill, George Sessions, 1999, Ecologia profonda: Vivere come se la natura fosse
     importante, Torino, Edizioni Gruppo Abele.
Douglas, Mary, 1975, Purezza e pericolo: un’analisi dei concetti di contaminazione e
     tabu, Bologna, Il Mulino.
Forno, Francesca, Paolo R. Graziano, 2014, Sustainable community movement
     organisations, Journal of Consumer Culture 14, 2: 139-157.
Galaty, Michael L., 2011, World-Systems analysis and anthropology: a new détente?
     Reviews in Anthropology, 40, 1: 3-26.
Goodman Michael, Damian Maye, Lewis Holloway, 2010, Ethical foodscapes?
    Premises, promises, and possibilities, Environment and Planning A, 42: 1782-
    1796.
Grasseni, Cristina, Heather, Paxson, 2014, The Reinvention of Food: Connections
     and Mediations, Gastronomica, 14, 4.
Guthman, Julie, 2004, Agrarian Dreams: The Paradox of Organic Farming in
    California, Berkeley, University of California Press.
Hamilton, Clive, Christophe Bonneuil, François Gemenne, eds, 2015, The Anthro-
     pocene and the Global Environmental Crisis, London, Routledge.
Heller, Chaia, 2007, Techne versus technoscience: divergent (and ambiguous) no-
      tions of food “quality” in the French debate over GM crops, American Anthro-
      pologist, 109, 4: 603-615.
Hinrichs, Claire C., Thomas A. Lyson, eds, 2007, Remaking the North American Food
      System. Strategies for Sustainability, Lincoln, University of Nebraska Press.


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                                267


Hornborg, Alf, 2011, Global Ecology and Unequal Exchange: Fetishism in a Zero-sum
     World, London, Routledge.
Hornborg, Alf, Carole C. Crumley, eds, 2006, The World System and the Earth System:
     Global Socioenvironmental Change and Sustainability since the Neolithic, Walnut
     Creek, Left Coast Press.
Hughner, Renée Shaw, Pierre McDonagh, Andrea Prothero, Clifford J. Shultz II, Julie
    Stanton, 2007, Who are organic food consumers? A compilation and review of
    why people purchase organic food, Journal of Consumer Behaviour, 6: 94-110.
Isenhour, Cynthia, 2010, Building sustainable societies: a Swedish case study on the
     limits of reflexive modernization, American Ethnologist, 37, 3: 511-525.
James, Allison, 1993, Eating green(s): discourses of organic food, in Environmental-
     ism: The view from anthropology, Kay Milton, ed, London, Routledge: 203-215.
Jung, Yuson, Jakob A. Klein e Melissa L. Caldwell, eds, 2014, Ethical Eating in the
      Postsocialist and Socialist World, Berkeley, University of California Press.
Koensler, Alexander, Cristina Papa, 2013, Introduction: Beyond anthropocentrism,
     changing practices and the politics of “nature”, Journal of Political Ecology, 20:
     286-294.
Lamine, Claire, 2008, Les intermittents du bio: Pour une sociologie pragmatique des
     choix alimentaires émergents, Paris, Éditions de la Maison des sciences de
     l’homme.
Latouche, Serge, 2007, La scommessa della decrescita, Milano, Feltrinelli.
Latour, Bruno, 1988, The pasteurization of France, translated by Alan Sheridan and
     John Law, Cambridge, MA, Harvard University Press.
Leach, Melissa, 2013, Pathways to sustainability: Building political strategies, in
     State of the World 2013. Is Sustainability Still Possible? Worldwatch Institute,
     Washington, Island Press: 234-243.
Lien, Marianne Elisabeth e Brigitte Nerlich, eds, 2004, The Politics of Food, Oxford,
      Berg.
Marchettini Nadia, Enzo Tiezzi, 1999, Che cos’è lo sviluppo sostenibile? Le basi scien-
     tifiche della sostenibilità e i guasti del pensiero unico, presentazione di Christian
     Leipert, Roma, Donzelli.
Miller, Daniel, 2012, Consumption and Its Consequences, Cambridge, Polity.
Mol, Arthur P. J., David. A. Sonnenfeld, Gert Spaargaren, eds, 2009, The ecological
     modernization reader: Environmental reform in theory and practice, London,
     Routledge.
Moore, Amelia, 2016, Anthropocene anthropology: Reconceptualizing contempo-
    rary global change, Journal of the Royal Anthropological Institute, 22, 1: 27-46.
Moore, Jason W., 2015, Ecologia-mondo e crisi del capitalismo. La fine della natura a
    buon mercato, Verona, Ombre Corte.


                                          2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
268                                                                     GIOVANNI ORLANDO


Mythen, Gabe, 2014, Understanding the Risk Society: Crime, Security and Justice,
    London, Palgrave.
Nonini, Donald M., 2013, The local-food movement and the anthropology of global
     systems, American Ethnologist, 40, 2: 267-275.
Orlando, Giovanni, in corso di stampa, From the risk society to risk practice:
     understanding organic food, embodiment and modernity, Food, Culture and
     Society.
Orlando, Giovanni, 2012, Critical consumption in Palermo: Imagined society, class
     and fractured locality, in Ethical consumption: Social value and economic
     practice, James G. Carrier, Peter Luetchford, eds, Oxford, Berghahn: 203-233.
Orlando, Giovanni, 2011, Sustainable food vs. unsustainable politics in the city of
     Palermo: The case of an organic farmer’s market, in Sustainability in the city:
     Ethnographic approaches, M. Checker, C. Isenhour e G. McDonogh (a cura di),
     City & Society, 23, 2: 173-191.
Ortner, Sherry B., 2006, Anthropology and Social Theory: Culture, Power, and the Act-
     ing Subject, Durham, NC, Duke University Press.
Paxson, Heather, 2012, The Life of Cheese: Crafting Food and Value in America, Berke-
     ley, University of California Press.
Pratt, Jeffrey, 2008, Food values: The local and the authentic, Research in Economic
      Anthropology, 28: 53-70.
Pratt, Jeff, Pete Luetchford, eds, 2014, Food for Change: The Politics and Values of So-
      cial Movements, New York, Pluto Press.
Rockström, Johan et alii, 2009, Planetary boundaries: exploring the safe operating
     space for humanity, Ecology and Society, 14, 2: 32.
Sale, Peter F., 2011, Our Dying Planet: An Ecologist View of the Crisis We Face, Berke-
      ley, University of California Press.
Smith, Joe, Petr Jehlička, 2013, Quiet sustainability: Fertile lessons from Europe’s
     productive gardeners, Journal of Rural Studies, 32: 148-157.
Smith, Joe, Tomáš Kostelecký, Petr Jehlička, 2015, Quietly does it: Questioning as-
     sumptions about class, sustainability and consumption, Geoforum, 67, 223-
     232.
Steffen, Will et alii 2015, Planetary boundaries: Guiding human development on a
      changing planet, Science, 347, 6223: 1-16.
Spaargaren, Geert, 2011, Theories of practices: Agency, technology, and culture. Ex-
     ploring the relevance of practice theories for the governance of sustainable
     consumption practices in the new world-order, Global Environmental Change,
     21, 3: 813-822.
Weiss, Brad, 2012, Configuring the authentic value of food: Farm-to-fork, snout-to-
     tail, and local food movements, American Ethnologist, 39, 3: 614-626.


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
CULTURE DELLA SOSTENIBILITÀ SILENZIOSA                                              269


Wijkman, Anders, Johan Rockström, 2012, Bankrupting Nature: Denying Our Plane-
     tary Boundaries, London, Earthscan.
Worldwatch Institute, 2013, State of the World 2013. Is Sustainability Still Possible?
     Washington, Island Press.




                                         2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270
                                              2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270




 Giovanni ORLANDO is currently a Marie Curie Fellow in the Department of Cultures,
 Politics and Society, University of Turin. Trained in anthropology and human ecol-
 ogy (UCL, Goldsmiths), he specializes in the study of alternative food networks,
 moral economies, social and ecological sustainability. He has published in Food,
 Culture and Society, City & Society, Antropologia, Etnografia e Ricerca Qualitativa,
 Rivista Geografica Italiana, and Partecipazione e Conflitto. He is also a member of
 the Working Group on Consumption, Networks and Practices of Sustainable Eco-
 nomies (CORES) of the University of Bergamo.
 giovanni.orlando@unito.it




This work is licensed under the Creative Commons © Giovanni Orlando
Culture della sostenibilità silenziosa: Consumare biologico nell’Antropocene
2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 253-270.
ISSN: 2239-625X - DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2840
