Real Authors and Fictional Agents (Fictional Narrators, Fictional Authors)
10.13125/2039-6597/3682
In quest’articolo, sosterrò che un resoconto plausibile della narrazione di finzione deve comportare una distinzione concettuale tra almeno le tre figure seguenti: autori reali, narratori fittizi, autori fittizi. Gli autori reali possono coincidere, anche se raramente, con i narratori fittizi o con gli autori fittizi. Un narratore fittizio, però, non può mai coincidere con un autore fittizio, perché o l’uno o l’altro è l’‘agente fittizio’, il fattore contestuale che contribuisce a fornire un contenuto semantico (verocondizionale) agli enunciati coinvolgenti la finzione che, nel loro uso fittizio, sono narrati dall’uno o dall’altro. Proprio per questo, tuttavia, le ragioni per cui abbiamo bisogno di un autore fittizio come distinto da un narratore fittizio coincidono solo parzialmente con quelle fornite da Currie (1990). Abbiamo bisogno di un autore fittizio per le stesse ragioni ‘semantiche’ che rendono necessario un narratore fittizio; vale a dire, come anticipato, per dar conto delle condizioni di verità fittizie e dei valori di verità fittizi che gli enunciati coinvolgenti la finzione hanno nel loro uso fittizio. Abbiamo infatti bisogno di un narratore fittizio o di un autore fittizio per avere un ‘agente’ del rilevante contesto fittizio che consenta ad un enunciato che coinvolge la finzione, nel suo uso fittizio, di ‘dire qualcosa’ per finta, cioè di avere un contenuto semantico (verocondizionale) fittizio, e quindi anche un valore di verità fittizio. Ma non abbiamo bisogno di un autore fittizio per ragioni ‘epistemiche’, aventi a che fare con l’affidabilità nella narrazione; pace Currie (1990), tale autore non dev’essere onnisciente, proprio come non lo è il narratore fittizio.
application/pdf
2039-6597
3682
18
it
Alberto Voltolini
Between
Relevant Context of Interpretation
Autori reali e agenti fittizi (narratori fittizi, autori fittizi)
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
9
Essay
2019-12-01
2019-05-24
2019-11-30
2019-12-01
1
Alberto Voltolini
2019/12/01
10.13125/2039-6597/3682
Universitò di Torino
2039-6597
18
Relevant Context of Interpretation
it
Autori reali e agenti fittizi (narratori fittizi, autori fittizi)
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/3682/3462
9
        Real Authors and Fictional Agents
        (Fictional Narrators, Fictional Authors)

                                Alberto Voltolini



Abstract
     In this paper, I will claim that a plausible account of fctional narration
must involve a conceptual distinction among the three following fguress real
authors, fctional narrators, fctional authors! Real authors mat coincide, albeit
rarelt, either with fctional narrators or with fctional authors! A fctional
narrator, however, can never coincide with a fctional author, for either fgure
is the ‘fctional agent,, the contettual factor that contributes to tielding a
semantic (truth conditional) content to the fctionninvolving sentences that, in
their fctional use, either fgure narrates! Because of this, however, we need to
distinguish between a fctional narrator and a fctional author for reasons that
onlt partiallt coincide with those that Currie (1990) advocates! We need a
fctional author preciselt for the vert same semantic reasons for which we
need a fctional narrator; that is to sat, as I hinted at before, in order to account
for the fctional truth conditions and fctional truth values that fctionn
involving sentences have in their fctional use! We indeed need either a
fctional narrator or a fctional author in order to have an ‘agent, of the
relevant fctional contett that enables a fctionninvolving sentence, in its
fctional use, to fctionallt sat something, i!e!, to have a fctional semantic
(truth conditional) content, hence to have also a fctional truth value! Yet we
do not need a fctional author for ‘epistemic, reasons, which have to do with
reliabilitt in narration; pace Currie (1990), just like the fctional narrator, that
author must not be omniscient!


Keywords
      Real Author; Fictional Narrator; Fictional Author; Fictional Agent;
Fictional Use; Relevant Contett of Interpretation!


Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)
ISSN 2039-6597
DOIs 10!13125/2039n6597/3682
                                  Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)




           Autori reali e agenti fttizi
         (narratori fttizi, autori fttizi)
                          Alberto Voltolini

                             Introduzione
     In quest,articolo, sosterrò che un resoconto plausibile della
narrazione di fnzione deve comportare una distinzione concettuale tra
almeno le tre fgure seguentis autori reali, narratori fttizi, autori fttizi!
Gli autori reali possono coincidere, anche se raramente, con i narratori
fttizi o con gli autori fttizi! Un narratore fttizio, però, non può mai
coincidere con un autore fttizio, perché o l,uno o l,altro è l,‘agente
fttizio,, il fattore contestuale che contribuisce a fornire un contenuto
semantico (verocondizionale) agli enunciati coinvolgenti la fnzione
che, nel loro uso fttizio, sono narrati dall,uno o dall,altro! Proprio per
questo, tuttavia, le ragioni per cui abbiamo bisogno di un autore fttizio
come distinto da un narratore fttizio coincidono solo parzialmente con
quelle fornite da Currie (1990)! Abbiamo bisogno di un autore fttizio
per le stesse ragioni ‘semantiche, che rendono necessario un narratore
fttizio; vale a dire, come anticipato, per dar conto delle condizioni di
verità fttizie e dei valori di verità fttizi che gli enunciati coinvolgenti
la fnzione hanno nel loro uso fttizio! Abbiamo infatti bisogno di un
narratore fttizio o di un autore fttizio per avere un ‘agente, del
rilevante contesto fttizio che consenta ad un enunciato che coinvolge la
fnzione, nel suo uso fttizio, di ‘dire qualcosa, per fnta, cioè di avere
un contenuto semantico (verocondizionale) fttizio, e quindi anche un
valore di verità fttizio! Ma non abbiamo bisogno di un autore fttizio
per ragioni ‘epistemiche,, aventi a che fare con l,affdabilità nella
narrazione; pace Currie (1990), tale autore non dev,essere onnisciente,
proprio come non lo è il narratore fttizio!
       In quello che segue, mostrerò in primo luogo (sezione 1) come va
interpretato dal punto di vista semantico l,uso fttizio degli enunciati
coinvolgenti la fnzione, e in secondo luogo (sezione 2) perché questa
interpretazione porta a separare narratore fttizio e autore fttizio come
rispettivamente ma alternativamente saturanti il ruolo semantico




                                                                                1
Alberto Voltolini, Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori fttizii



dell,agente fttizio! È per questa ragione semantica, non per una
ragione epistemica, che abbiamo bisogno di tale separazione!

    L’uso fttizio di enunciati che coinvolgono la fnzionee
                      e i suoi protagonisti
      La nozione da cui voglio partire è quella di ‘uso fttizio, di
enunciati che coinvolgono la fnzione! Un tale uso è l,uso di tali
enunciati nell,ambito di una pratica di ‘far fnta,, cioè quando si fa fnta
(tipicamente, in un gioco di fnzione) che le cose stanno così e così! Non
è naturalmente questo l,unico uso di tali enunciati1! Ora, Il miglior
modo di render conto di tale uso dal punto di vista ‘semantico,, che
spieghi cioè come fa l,enunciato a ‘dire, qualcosa in quell,uso, è quello
che fa riferimento ad un quadro “contestualista minimale” (Voltolini
2016)! In questo quadro, nel suo uso fttizio un enunciato dev,essere
accoppiato ad un contesto ‘stretto, di interpretazione nei termini di
Kaplan (1989), per cui tale contesto è un,entità teorica costituita da un
insieme di parametri (agente, tempo, luogo, mondo), in cui il
parametro ‘mondo, è saturato da un mondo fttizio, il mondo della
fnzione! Taale contesto dà all,enunciato delle condizioni di verità
fttizie, permettendogli con ciò di dire qualcosa, sia pure fttiziamente;
grazie a quel parametro così saturato, il contesto consente all,enunciato
di avere anche un valore di verità fttizio! Questo contesto stretto va
distinto dal contesto ‘ampio,, la complessiva situazione concreta di
discorso utile a fni ‘pragmatici,, relativi cioè a ciò che si vuole
comunicare, piuttosto che dire, con un enunciato! Quest,ultimo è il
contesto che chiamiamo in causa per esempio quando qualcosa di
differente da quello che viene detto è quanto viene in realtà
comunicato, come nel caso dell,ironia (per la cui comprensione
tipicamente invochiamo intenzioni e atteggiamenti del parlante)! Quel
che invece avviene nel caso dell,uso fttizio di enunciati che
coinvolgono la fnzione è un caso particolare di quello che tipicamente
avviene nel caso di enunciati ‘indicali,, enunciati cioè che contengono
espressioni indicali (pronomi, dimostrativi…)s differenti occorrenze di
un tale enunciato diranno cose diverse (avranno condizioni di verità

      1 Abbiamo infatti anche usi che non coinvolgono la fnzione
direttamentes in primis l,uso ‘metafttizio interno,, in cui un tale enunciato è
equivalente ad un enunciato parafttizio, un enunciato della forma “nella
storia S, p” e in secundis l,uso ‘metafttizio esterno,, in cui parliamo di
personaggi fttizi anche al di fuori delle storie che li coinvolgono, come
quando diciamo “Anna Karenina è stata creata da Taolstoj”! Per queste
distinzioni cfr! il mio Voltolini (2006b)!


2
                                 Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)



diverse) a seconda dei diversi contesti stretti di interpretazione cui è
associato, contesti che mutano per il mutare di almeno un parametro!
     Spieghiamoci subito con degli esempi! L,enunciato indicales

     (0) Io sono piemontese

     dice cose diverse a seconda del contesto stretto cui è associato, che
muta per il mutare almeno del parametro ‘agente,! Se l,agente del
contesto è il sottoscritto, (0) è vero solo a condizione che Alberto
Voltolini sia piemontese, e dunque dice una verità, visto che io sono
nato a Taorino; se l,agente del contesto è Franco Battiato, (0) è vero solo
a condizione che Battiato sia piemontese, e dunque dice una falsità,
visto che Battiato è catanese! Analogamente, nel loro uso fttizio, che
coinvolge una pratica di far fnta che noi facciamo insieme al suo
originatore, Leone Taolstoj,

     (1) Anna Karenina si suicida
     (2) Anna Karenina è una rockstar

      hanno condizioni verità fttizie una volta che siano interpretati in
un contesto stretto fttizio il cui parametro ‘mondo, è saturato da un
mondo fttizio, il mondo di Anna Karenina! Così interpretati,
rispettivamente, (1) è fnzionalmente vero, vero in quel mondo (così
vanno le cose in esso) mentre (2) è fnzionalmente falso, falso in quel
mondo (così ‘non, vanno le cose in quel mondo)!
      Questo modo di mettere le cose ha subito un,importante
conseguenza! Almeno spesso, l,agente del contesto stretto fttizio non
coincide coll,effettivo produttore del rilevante enunciato usato
fttiziamente, cioè, l,‘autore reale, – tipicamente, colui che anche
effettivamente racconta la storia (tranne nei casi in cui questa è
raccontata da un attore diverso da quell,autore)s Taolstoj, nel precedente
esempio! L,unica eccezione a quella mancanza di coincidenza ha luogo
nei casi di racconti autobiografci romanzati! In tali casi, l,agente del
contesto stretto fttizio di interpretazione coincide con l,autore reale –
quest,ultimo fa fnta che ‘lui stesso, è tale, che certe cose gli succedono!
      Vediamo anche qui degli esempi! Nel suo uso fttizio,

     (3) Per molto tempo mi sono coricato presto la sera

     ha condizioni verità fttizie una volta che sia interpretato in un
contesto stretto fttizio il cui parametro ‘mondo, è saturato da un
mondo fttizio, il mondo della Ricerca del tempo perduto, e il cui agente



                                                                               3
Alberto Voltolini, Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori fttizii



‘non è, il suo autore reale Marcel Proust, il produttore effettivo e
proferitore originario di tale enunciato! Per contro, nel suo uso fttizio,

       (4) (Io) volli, sempre volli, fortissimamente volli

      ha condizioni verità fttizie una volta che sia interpretato in un
contesto stretto fttizio il cui parametro ‘mondo, è saturato da un
mondo fttizio, il mondo de la Risposta dell'autore alla lettera di Ranieri
de' Calzabigi di Vittorio Alferi, il cui agente fttizio però è lo stesso che
l,autore reale, Alferi medesimo, il produttore effettivo e proferitore
originario di tale enunciato!
      Ora, questa distinzione che il più delle volte sussiste tra l,agente
contestuale di un contesto stretto fttizio e l,autore reale, il produttore
effettivo di un enunciato usato fttiziamente, non è ad hoc! Taale
distinzione agente contestuale – autore reale si trova infatti in molti
altri casi che non hanno a che fare con la fnzione (Predelli 1998, 2005;
Voltolini 2006)! Per esempio, se un traduttore traduce in italiano
l,enunciato indicale proferito da Donald Tarump nell,approcciare Kim
Jongnun,

       (5) I would NEVER call him ‘short and fat,

       nell,occorrenza rilevante dell,enunciato italiano traducentes

       (6) Io non lo chiamerei mai basso e grasso

     “io” si riferisce a Tarump, l,agente del rilevante contesto stretto di
interpretazione, non al traduttore, l,effettivo produttore e proferitore di
quell,occorrenza di (6)! O ancora, se un veggente proferisces

       (7) Io sono Manitù

      l,agente del rilevante contesto stretto di interpretazione di (7) è
Manitù, non il veggente, che è semplicemente l,effettivo produttore e
proferitore di quell,occorrenza di (7)! Ma se le cose stanno così, chi è
allora, normalmente almeno, l,agente di un contesto fttizioo
      Taalvolta, l,agente del contesto stretto fttizio di interpretazione è il
‘narratore fttizio,, ossia il protagonista del racconto di cui si fa fnta
che racconti la storia, sia un proferitore fttizio, in quanto punto di vista
‘interno, ad essa! Taale narratore è un individuo immaginario che esiste




4
                                    Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)



solo nel mondo fttizio del racconto 2! Tauttavia, molte altre volte l,agente
del contesto stretto fttizio di interpretazione è l,‘autore fttizio, (Currie
1990)3, ossia, il punto di vista ‘esterno, da cui il racconto è raccontato in
quel contesto!
     La cosa importante a questo punto da notare è che l,autore fttizio,
punto di vista esterno al racconto, non coincide ‘mai, col narratore
fttizio, punto di vista interno al racconto 4; se c,è l,uno non c,è l,altro, in
quanto o l,uno o l,altro sono l,‘agente fttizio,, l,agente di quel contesto
fttizio! A questo scopo l,uno o l,altro ci deve essere sempre 5, ma l,uno
non è l,altro6!
     La distinzione tra narratore fttizio e autore fttizio è sottolineata
ancora di più dal fatto che i due divergono non solo numericamente,
ma anche tipologicamente; pace Currie (1990s81,214), l,autore fttizio
non è un individuo immaginario, perché non è un protagonista del
racconto che esiste solo nel mondo del racconto; si colloca infatti alla
sua ‘periferia, (Predelli 2017), perché è causalmente immune dalle
vicende che avvengono in quel mondo!
     Casomai, può capitare7 per l,autore fttizio quello che già succede,
come abbiamo visto, per il narratore fttizio, ossia che tale autore sia
identico allo stesso autore reale, se quell,autore fa fnta che ‘lui stesso,,
piuttosto che un qualche altro individuo, racconti il racconto rilevante
(senza esserne un protagonista)8!
     Anche qui, conviene spiegarci con esempi! Si consideri l,uso
fttizio del famoso “i miei venticinque lettori” nel capitolo I de I
Promessi sposis


      2 LamarquenOlsen (1994s62) chiamano il narratore fttizio
semplicemente il “narratore”, concependolo per l,appunto come una fgura
propria del mondo fttizio!
      3 LamarquenOlsen (1994s62) chiamano, ahimé!, l,autore fttizio il
“narratore fttizio”!
      4 Pace Currie (2010), è perciò improprio chiamare ‘narratore, l,autore
fttizio!
      5 Questo mi fa aderire alla tesi della Necessità del Narratore criticata da
Botd (2017)!
      6 Il “narratore controllante” di Currie (1995), il narratore il cui modo di
presentare il racconto coincide immaginativamente col testo di un,opera
come un tutto, sembra strutturalmente identico a questo agente fttizio!
      7 Ma solo ‘talvolta,, pace Kania (2005), Botd (2017)!
      8 In tal caso, l,autore fttizio è così solo un autore ‘implicato, (Currie
2010)! Quando invece, il che avviene la più parte delle volte, l,autore fttizio
non coincide coll,autore reale, egli ha lo stesso ruolo dell,autore implicato di
Currie (2010) nel particolare caso in cui costui è il secondo autore!


                                                                                  5
Alberto Voltolini, Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori fttizii



      (8) Pensino ora i miei venticinque lettori che impressione dovesse
fare sull'animo del poveretto quello che s'è raccontato!

     Qui l,autore fttizio (che non è narratore fttizio, non essendo un
protagonista della storia; il narratore fttizio per l,appunto qui non c,è,
visto che al suo posto nel ruolo di agente del contesto fttizio c,è
proprio l,autore fttizio) coincide con l,autore reale della storia,
Alessandro Manzoni! Ma, complessivamente, questi casi sono rari;
normalmente, l,autore fttizio è semplicemente un punto di vista
esterno alla storia che però permette, nella sua qualità di agente del
contesto fttizio, al rilevante uso fttizio di un enunciato coinvolgente la
fnzione di dire qualcosa (avere condizioni di verità), sia pure per fnta!

        Perché distinguere tra autore e narratore fttizio
      Posto che, come abbiamo visto, a riempire il ruolo di agente di un
contesto fttizio possono in alternativa competere tanto il narratore
fttizio quanto l,autore fttizio, ci si può a questo punto domandare
perché abbiamo bisogno di tracciare questa distinzione tra i due
soggetti!
      Ad un primo livello, la risposta è semplice! Dobbiamo distinguere
gli autori fttizi dai narratori fttizi, perché, almeno talvolta, non c,è
alcun protagonista del racconto di cui si fa fnta che racconti la storia
rilevante; quindi non c,è in tal caso nessun narratore fttizio, nessun
proferitore fttizio! Questo avviene tipicamente, anche se non
esclusivamente – p!es!, se i dipinti possono mostrare delle narrazioni,
anch,essi presuppongono autori fttizi – in “fnzioni senza mente”
(Currie 1990), cioè, fnzioni in cui si fa fnta che non ci sia né linguaggio
né vita intelligente! In tali casi, si fa fnta ‘che si racconti,9 che ci sia una
situazione senza linguaggio e senza mentes quel raccontatore (non il
narratore fttizio, perché non ce n,è alcuno) è l,agente di quel
particolare contesto stretto fttizio! Che in tutti i quei casi il racconto sia
in terza persona non esclude che ci sia per esso un agente del contesto
fttizio; certo non c,è narratore o proferitore fttizio, ma c,è tuttavia lo
stesso un agente fttizio!
      Questa forma di far fnta non è particolarmente problematicas è
solo un,estensione del tipo di far fnta in cui, con l,uso del cosiddetto
‘presente storico, si fa fnta che, in un tempo diverso da quello


      9 A volte da parte dello stesso autore reale, che viene a coincidere con
l,autore fttizios vedi il precedente esempio manzoniano de “i miei
venticinque lettori”!


6
                                  Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)



presente, si racconta come le cose stavano a quel tempo! Si considerino
ad es!s

     (9) [Ora è il 1940] Hitler attacca la Francia

     (10) [Ora è il bigbang] La materia si diffonde dappertutto!

     Nei casi (9)n(10), cambia certamente il parametro ‘tempo, del
rilevante contesto stretto di interpretazione, e (verosimilmente) anche
quello ,agente,s il tempo del contesto stretto di (9) è fssato al 1940,
quello del contesto stretto di (10) è fssato al momento del bigbang; e
l,agente di tale contesto diffcilmente coincide con l,autore reale di (9) e
(10) – nel secondo caso, lo potremmo proprio escludere per ovvie
ragioni! Nel caso invece più generale delle fnzioni senza mente, come
il prossimo (11) presentato da Currie (1990), cambia il parametro
‘mondo, del contesto stretto di interpretazione, e anche quello ,agente,s

      (11) [Effettivamente è un mondo senza mente] Una lucertola si
crogiolava al sole! Un venticello accarezzava le foglie di un fore lì
vicino! Un uccello sorvolava la zona! Che peccato non ci fosse nessuno
in giro a registrare l,evento!

     (11) è interpretato a partire da un autore fttizio, che è l,agente
fttizio del contesto! A differenza del manzoniano (8), tale autore fttizio
non coincide con alcun autore reale! Per ottenere tale risultato,
bisognerebbe trasformare (11) ins

      (11,) Una lucertola si crogiolava al sole! Un venticello accarezzava
le foglie di un fore lì vicino! Un uccello sorvolava la zona! Che peccato,
miei cari lettori, non ci fosse nessuno in giro a registrare l,evento!

      Questi casi spiegano come gli autori fttizi divergano dai narratori
fttizi! Ma a questo punto, bisogna ancora una volta sottolineare
perché, in generale, abbiamo bisogno di siffatti autori, come diversi dai
narratori fttizi! Non potremmo limitarci ad avere narratori fttizi
quando ci sonoo
      La mia risposta a questo problema è la seguente! Non abbiamo
bisogno di autori fttizi per ragioni ‘epistemiche,, e cioè per il fatto che i
narratori fttizi sono talvolta inaffdabili (Currie 1990, 1995), quindi che
per il fatto che ciò che si fa fnta che essi raccontino è fnzionalmente
falso, falso nel mondo del racconto rilevante (cfr! p!es! Humbert
Humbert in Lolita)! Piuttosto e ancora una volta, abbiamo bisogno di
tali autori per ragioni ‘semantiche,, e cioè affnché il rilevante contesto


                                                                                7
Alberto Voltolini, Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori fttizii



stretto fttizio di interpretazione abbia un agente quando non sembra
averne uno perché non c,è alcun narratore fttizio, come per l,appunto
nel caso precedente delle fnzioni senza mente, in maniera tale da
assegnare al rilevante enunciato coinvolgente la fnzione, nel suo
fttizio, condizioni di verità e valori di verità fttizi!
      Questo punto ha una giustifcazione generale, che esula dalla
questione della fnzione! Come sostiene Predelli (2001), anche enunciati
indicali possono essere semanticamente interpretati in contesti stretti
possibili i cui mondi, mondi possibili diversi dal mondo reale, sono
privi di linguaggio e magari anche di forma di vita intelligente!
Consideriamos

       (12) Io ho fame ora

     e interpretiamolo in un contesto stretto possibile il cui mondo
possibile è tale che in esso nessuno proferisce enunciati che contengono
più di tre parole! Così interpretato, (12) è vero in tale mondo possibile
di quel contesto se e solo se l,agente del contesto, che ovviamente non
può essere il suo proferitore in quel contesto (non ce n,è alcuno), ha
fame nel momento del contesto in quel mondo! Mutatis mutandis, lo
stesso vale dis

       (13) Ora c,è il sole

      quando è interpretato in tale contesto (ci dev,essere un agente
contestuale anche se non c,è nessun proferitore contestuale)!
      Ora, il punto in questione – abbiamo bisogno di un autore fttizio
diverso dal narratore fttizio per ragioni semantiche, legate all,esigenza
di saturazione del ruolo dell,agente fttizio, e non per ragioni
epistemiche – ha un,interessante conseguenza! Pace Currie (1990), non
c,è alcun bisogno che l,autore fttizio sia onnisciente; nella sua qualità
di punto di vista esterno da cui la storia è narrata, può persino essere
inaffdabile, esattamente come talvolta accade per un narratore fttizio!
Anche se esterni, i punti di vista determinati dagli autori fttizi sono
solo modi ‘parziali, di afferrare situazioni! Rinunciare all,onniscienza
dell,autore fttizio, inoltre, ci permette di liberarci di un,ulteriore critica
all,idea che ci sia un autore fttizio, ossia come farebbe tale autore a
conoscere ciò che ha luogo nel racconto, specialmente quando questi
sono eventi interni alle menti dei suoi stessi protagonisti (Kania 2005,
Botd 2017)!
      Ancora una volta, tale mancanza di onniscienza non è ad hoc, ma
può darsi in generales l,agente di un contesto stretto di interpretazione
può sbagliarsi su come stanno le cose nella situazione di quel contesto!


8
                                 Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)



Si veda ad es! il caso (che non coinvolge una narrazione di fnzione) di
un contesto stretto di interpretazione il cui agente descrive male una
situazione passata nel trattarla come contemporanea, come ins

     (14) [Ora è il Big Bang] Ci sono dinosauri in giro!

     Interpretato in tale contesto, (14) è evidentemente falso, perché al
tempo del Big Bang, nel mondo di quel contesto, cioè il nostro mondo
reale, non c,erano dinosauri!
     Ora, che i narratori fttizi siano talora inaffdabili lo sappiamo
bene, come il caso di Lolita prova abbondantemente! Nel loro uso
fttizio,

     (15) Mi chiamo “Humbert Humbert”

     (16) Sono stato sedotto da Lolita

     sono rispettivamente fnzionalmente veri e fnzionalmente falsi! Se
interpretati nel contesto stretto fttizio che ha il mondo di Lolita come il
suo mondo, (15) è vero in quel mondo se e solo se il narratore fttizio
che è l,agente di quel contesto, Humbert Humbert, si chiama così in
quel mondo, mentre (16) è vero in quel mondo se e solo se il narratore
fttizio che è l,agente di quel contesto, ancora Humbert Humbert, è
stato così sedotto in quel mondo! Ora, in quel mondo Humbert
Humbert si chiama così, quindi (15) è vero in quel mondo, ma ‘lui, ha
sedotto Lolita, quindi (16) è falso in quel mondo, e Humbert è un
narratore fttizio inaffdabile!
     Quello che è interessante, per l,appunto, è però che possono essere
inaffdabili anche gli autori fttizi! Supponiamo che la precedente
fnzione senza mente continuasse cosìs

     (17) Un fotografo ha flmato la scena!

     A quel punto l,enunciato già visto

     (18) Che peccato non ci fosse nessuno in giro a registrare l,evento

     sarebbe fnzionalmente falso! Se interpretato nel contesto stretto
fttizio che ha il mondo di ‘quella fnzione, come il suo mondo, (18) è
vero in quel mondo se e solo se in quel mondo non c,era nessuno in
giro a registrare l,evento! Ma in quel mondo il fotografo ha flmato la
scena! Quindi (18) è falso in quel mondo! Perciò, l,agente del contesto,



                                                                               9
Alberto Voltolini, Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori fttizii



che è l,autore fttizio perché non c,è in quel caso continua a non esserci
alcun narratore fttizio, è inaffdabile!

                                          Conclusioni
      Per riassumere! In questo articolo, ho fondamentalmente
sostenuto le tre seguenti tesi! Secondo la prima tesi, tre fgure vanno
idealmente distintes l,‘autore reale,, tipicamente il proferitore originario
di certi enunciati coinvolgenti la fnzione, il ‘narratore fttizio,, il
protagonista che narra la storia da un punto di vista interno ad essa, e
l,‘autore fttizio,, un punto di vista esterno che descrive la storia!
Narratore fttizio e autore fttizio, in certi particolari casi, possono
coincidere con l,autore reale! Ma, e questa è la seconda tesi, narratore
fttizio e autore fttizio non possono mai coincidere tra loro! Perché essi
sono coloro che, alternativamente, saturano il ruolo dell,‘agente
fttizio,, che è l,irrinunciabile parametro contestuale che permette ad un
enunciato coinvolgente la fnzione di dire qualcosa, cioè di avere un
contenuto semantico (verocondizionale), anche nel suo uso fttizio!
Secondo la terza tesi, tale irrinunciabilità è la ragione ‘semantica, per
cui abbiamo fondamentalmente bisogno di avere un autore fttizio
quando un narratore fttizio non c,è! Non abbiamo invece bisogno di
tale autore fttizio per ragioni ‘epistemiche,, perché l,autore fttizio può
sbagliarsi su come vanno le cose nel mondo della storia tanto quanto il
narratore fttizio!




10
                                Between, vol! IX, n! 18 (Novembre/November 2018)




                            Bibliografa
Botd, Brian, “Does Austen Need Narratorso Does Antoneo”, New
     Literary History 48 (2017)s 285–308!
Currie, Gregort, The Nature of Fiction, Cambridge, Cambridge
     Universitt Press, 1990!
Id!, Image and Mind, Cambridge, Cambridge Universitt Press, 1995!
Id!, Narrative and Narrators. A Philosophy of Stories, Otford, Otford
     Universitt Press, 2010!
Kania, Andrew, “Against the Ubiquitt of Fictional Narrators”! The
     Journal of Aesthetics and Art Criticism 63 (2005)s 47n54!
Kaplan, David, “Demonstratives”, Eds! Joseph Almog et al!, Themes
     from Kaplan, Otford, Otford Universitt Press, 1989s 481n563!
Lamarque, Peter, and Olsen, Stein H!, Truth, Fiction, and Literature,
     Otford, Clarendon Press, 1994!
Predelli, Stefano, “I am not here now”, Analysis 58 (1998)s 107n155!
Id!, “Names and Character”, Philosophical Studies 103 (2001): 145–163!
Id!, Contexts, Otford, Otford Universitt Press, 2005!
Id!, Proper Names: A Millian Account, Otford, Otford Universitt Press,
     2017!
Voltolini, Alberto, “Fiction as a Base of Interpretation Contetts”,
     Synthese 153 (2006a)s 23n47!
Id!, How Ficta Follow Fiction, Dordrecht, Springer, 2006b!
Id!, “Tahe Nature of Fiction/al Utterances”, Kairos 17 (2016)s 28n55!



                              L’autore
Alberto Voltolini

      Alberto Voltolini (PhD Scuola Normale Superiore, Pisa 1989) è
un flosofo del linguaggio e della mente I cui lavori si sono concentrate
principalmente sulla fnzione, l,intenzionalità, la raffgurazione e
Wittgenstein! Al momento è Professore Ordinario in Filosofa della
mente all,Università di Taorino! Ha avuto borse di studio presso le
Università di Ginevra e del Susset! È stato visiting professor presso le
Università di California, Riverside (1998), Australian National
Universitt, Canberra (2007), Barcellona (2010), Londra (2015),
Auckland (2007, 2018), Anversa (2019)! É stato membro dello Steering



                                                                             11
Alberto Voltolini, Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori fttizii



Committee dell, European Societt for Analttic Philosopht (2002n2008)
e del Board of the European Societt for Philosopht and Pstchologt
(2009n2012)! Le sue pubblicazioni includono How Ficta Follow Fiction
(Springer, 2006), le voci “Fiction” e “Fictional Entities” (con F! Kroon)
della Stanford Encyclopaedia of Philosophy, e A Syncretistic Theory of
Depiction (Palgrave, 2015)!

         Emails alberto!voltolini@unito!it



                                            L’articolo
Data invios 31/05/2019
Data accettaziones 31/10/2019
Data pubblicaziones 30/11/2019



                           Come citare questo articolo
Voltolini, Alberto, “Autori reali e agenti fttizi (narratori fttizi, autori
fttizi)”, Finzioni. Verità, bugie, mondi possibili, Eds! R! Galvagno, M!
Rizzarelli, M! Schilirò, A! Scuderi, Between, IX!18 (2019),
https//www!betweenjournal!it/!




12
