Nick Gill, Anthony Good, eds, <em>Asylum determination in Europe: Ethnographic perspectives</em>, London, Palgrave Macmillan, 2019, pp. XVII + 335
10.7340/anuac2239-625X-4107
Recensione di Nick Gill, Anthony Good, eds, Asylum determination in Europe: Ethnographic perspectives, London, Palgrave Macmillan, 2019, pp. XVII + 335.
application/pdf
2239-625X
4107
1
it
Silvia Aru
Anuac
Nick Gill, Anthony Good, eds, <em>Asylum determination in Europe: Ethnographic perspectives</em>, London, Palgrave Macmillan, 2019, pp. XVII + 335
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
9
Book reviews
2020-07-29
2020-05-09
2020-07-29
2020-07-29
265-267
1
Silvia Aru
2020/07/29
10.7340/anuac2239-625X-4107
265
Politecnico di Torino, Italia
2239-625X
1
it
267
Nick Gill, Anthony Good, eds, <em>Asylum determination in Europe: Ethnographic perspectives</em>, London, Palgrave Macmillan, 2019, pp. XVII + 335
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/4107/3826
9
                                        2020 | ANUAC. VOL. 9, N° 1, GIUGNO 2020: 265-267




                                                                       RECENSIONI
Nick GILL , Anthony GOOD (eds) | Asylum determination in Europe: Ethnographic
perspectives, London, Palgrave Macmillan, 2019, pp. XVII + 335.


    La paura dello straniero si è trasformata nel tempo, in particolare a partire
dall’età contemporanea, in una forma di “panico”. A livello politico, la rispo-
sta a tale sentimento ha preso due vie che, pur antitetiche, sono di fatto
complementari. Come argomenta Zygmunt Bauman (Postmodernity and its
discontents, 1997), si è avuta, da un lato, la spinta verso modelli “integrativi”
il cui scopo è quello di inglobare lo straniero per provare a smussare la sua
presunta alterità (anthropophagy); dall’altro, l’inasprimento di politiche se-
curitarie che, attraverso blocchi (fisici e normativi), cercano di arrestare l’ar-
rivo dello straniero o di bandirne la permanenza (anthropoemy).
    Il volume curato da Nick Gill e Anthony Good Asylum determination in Eu-
rope: Ethnographic perspectives prende le mosse da queste iniziali considera-
zioni per analizzare le politiche d’asilo in Europa. Qui, il diritto all’asilo, pur
rimanendo sulla carta “un valore”, ha visto assottigliare nel tempo la sua
reale forza pragmatica a favore di un atteggiamento che di fatto è ostile al si-
stema che lo dovrebbe garantire. Per comprendere questo iato, il volume ri-
tiene centrale spostare l’attenzione dalla norma in sé alla sua applicazione,
guidando il lettore all’interno degli apparati amministrativi e legali in cui si
concretizza quotidianamente il sistema d’asilo europeo (CEAS) in ben dieci
paesi. Il lavoro, inserito in una collana di Socio-Legal Studies, raccoglie un to-
tale di quindici contributi (introduzione e conclusioni incluse) che, nella di-
versità degli approcci e dei territori trattati, offrono uno sguardo comparati-
vo e multidisciplinare sul tema. Come si coglie dal sottotitolo dell’opera, ciò
che accomuna i saggi è il ricorso all’approccio etnografico, declinato volta
per volta in base ai casi di studio trattati (osservazione partecipante, intervi-
ste, shadowing etc.). Solamente il primo capitolo non si basa su dati empirici,
ma offre un necessario inquadramento introduttivo al CEAS (Craig, Zwaan


This work is licensed under the Creative Commons © Silvia Aru
2020 | ANUAC. VOL. 9, N° 1, GIUGNO 2020: 265-267.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-4107
266                          NICK GILL, ANTHONY GOOD (EDS) | ASYLUM DETERMINATION IN EUROPE


cap. 1). L’approccio etnografico è essenziale per catturare la traduzione della
dottrina legale attraverso la pratica burocratica e per cogliere la “confusione,
improvvisazione, inconsistenza, complessità e incertezza” che caratterizza-
no il sistema nella sua complessità (Gill, Good Introduction, p. 22). Da que-
sta prospettiva, la norma è restituita al suo essere, prima di tutto, un prodot-
to sociale che, per essere compresa, va inserita nel più ampio contesto socio-
culturale che l’ha prodotta e attraverso cui agisce. La ricerca sul campo per-
mette di ribadire che la stessa applicazione della norma avviene in un conte-
sto relazionale fatto di spazi, corpi e di dinamiche di potere che l’opera inda-
ga in dettaglio attraverso tre sezioni fortemente interrelate dedicate rispetti-
vamente agli “attori”, alla “comunicazione” e al “processo di decision-ma-
king” inerenti al sistema. Gli attori indagati sono numerosi: minori stranieri
non-accompagnati (cap. 6), funzionari immigrazione e decisori (capp. 12-
14), rappresentanti del governo (cap. 5), giudici (cap. 3), interpreti (cap. 7) e
avvocati. L’incontro tra richiedenti asilo e differenti autorità dà luogo ad un
complesso ambiente socio-linguistico (Spotti cap. 4, Schneider cap. 14).
Quando si parla di “comunicazione” nell’ambito di un processo d’asilo si fa
riferimento ad un contesto istituzionale e fortemente burocratizzato, carat-
terizzato dal fatto che gli interlocutori non parlino una stessa lingua e che ci
sia una forte componente di interculturalità da gestire, in primis da parte de-
gli interpreti che possono influire positivamente o negativamente sull’anda-
mento del colloquio (Dahlvik cap. 7, pp. 150-151). La comunicazione, in
quanto “azione situata” (Gibb cap. 8, p. 157), non avviene esclusivamente
grazie allo scambio linguistico, ma anche attraverso la materialità dei corpi.
Il modo in cui il singolo richiedente asilo parla, si muove e appare è infatti
fondamentale durante la valutazione della sua domanda di protezione (Ko-
belinsky cap. 3).
   Il richiedere asilo è prima di tutto una “impresa narrativa” (Skov Dan-
strøm, Whyte, cap. 9, p. 175): costruire un racconto credibile è fondamentale
per ottenere il diritto a rimanere in Europa. In questo quadro, la credibilità
della storia costituisce la bussola per l’operato dei decisori, diventando in
questo modo una categoria “quasi legale” (Sorgoni cap. 11, p. 221). Ma come
avviene la valutazione di questa “credibilità”? Oltre che sulle prove relative a
quanto dichiarato, l’esito della procedura di asilo viene deciso attraverso una
serie di valutazioni non sempre chiare che, inevitabilmente, sono collegate
sia al piano emotivo del singolo decisore che ai (pre)giudizi socio-culturali di
cui è portatore. Il volume è ricco di casi e aneddoti specifici a riguardo, che
varrebbe la pena citare, e alla cui lettura – dato lo spazio limitato di una re-
censione – si rimanda vivamente.


2020 | ANUAC. VOL. 9, N° 1, GIUGNO 2020: 265-267
NICK GILL, ANTHONY GOOD (EDS)| ASYLUM DETERMINATION IN EUROPE                       267


   Quello che è importante sottolineare in questa sede è la sistematicità del-
l’uso di specifici “convincimenti interiori” per accertare la verità giuridica
del racconto (Kobelinsky cap. 3; Liodden cap. 12, p. 244) e dunque, in ultimo,
per stabilire il diritto o meno di un richiedente asilo di rimanere in Europa. I
decisori risultano fortemente condizionati dalla dominante “cultura del so-
spetto” (Schneider cap. 14) dei giorni nostri; quella che rinforza atteggia-
menti, per riprendere il filo del discorso iniziale, di tipo “antropoemico”.
Questi ultimi, alimentati sul piano politico e dilaganti nell’opinione pubbli-
ca, puntano spesso il dito contro presunti “falsi richiedenti asilo” che, pur a
carico del sistema durante le fasi della procedura, non sono realmente biso-
gnosi di protezione (Liodden cap. 12, p. 242). In questo clima, dati alla mano,
in Europa cresce il numero dei richiedenti asilo diniegati dal sistema (Kobe-
linsky cap. 3). La terza parte del volume, dedicata nello specifico al processo
di decision making, si interroga su come gli stessi decisori vivano - anche da
un punto di vista etico - il loro ruolo in un clima caratterizzato da forte in-
certezza e da altrettanto forti responsabilità personali (Liodden cap. 12, p.
255). Il singolo decisore deve infatti condividere differenti conoscenze e si-
gnificati su come interpretare la legge e fare al meglio il proprio lavoro, là
dove però la nozione di come sia “giusto” agire può cambiare nel tempo an-
che a causa, come visto, di nuove pressioni sociali e politiche. I decisori de-
vono inoltre agire rispettando tempi stretti, dato che il sistema di asilo è un
ambiente che mira alla produttività in termini di numero di domande esple-
tate in un certo lasso di tempo (Schneider cap. 14). Emerge così, tra le righe
del volume, una “emotional bureaucracy” (Kobelinsky cap. 3, p. 62) che coin-
volge coloro che, da differenti posizioni, si trovano a dover “accertare” la ve-
ridicità delle storie presentate (Affolter, Miaz, Poertner cap. 13).
   Il volume curato da Nick Gill e Anthony Good, adottando un approccio che
prende la legge come punto di partenza e non come fine dell’analisi, offre un
valido contributo alla lettura critica sul sistema di asilo europeo. L’opera ag-
giunge inoltre un importante tassello alla comprensione di quella che, non a
caso, viene definita in introduzione la “risposta schizofrenica” degli Stati eu-
ropei al diritto d’asilo, un diritto nella pratica sempre meno tutelato. I ri-
chiedenti asilo, come ci ricorda Roberto Beneduce, navigano questa schizo-
frenia a dure spese. Nei prossimi lavori sarà importante ragionare in maggior
dettaglio sui risvolti di questa schizofrenia sulle vite dei migranti, sulla tute-
la dei diritti umani e, in ultimo, sugli orizzonti di senso della società europea
nel suo complesso.
                                                                          Silvia ARU
                                                                Politecnico di Torino
                                                                  silvia.aru@polito.it



                                        2020 | ANUAC. VOL. 9, N° 1, GIUGNO 2020: 265-267
