<em>Molte fedi, molte culture, un unico mondo</em> (Cuneo, 18-22 settembre 2012)
10.7340/anuac2239-625X-55
Recensione di Molte fedi, molte culture, un unico mondo (Cuneo, 18-22 settembre 2012).
application/pdf
2239-625X
1627
2
en
Maria Elena Buslacchi
Anuac
<em>Many faiths, many cultures, one world</em> (Cuneo, 18-22 September 2012)
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
1
Conference reviews
2015-06-28
2015-05-12
2012-06-01
2015-05-12
153-155
1
Maria Elena Buslacchi
2012
10.7340/anuac2239-625X-55
153
Università di Genova, Italy
2239-625X
2
it
155
<em>Many faiths, many cultures, one world</em> (Cuneo, 18-22 September 2012)
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/1627/1376
1
Molte fedi, molte culture, un unico mondo
Cuneo, 18-22 settembre 2012


        La quinta edizione della Summer School Religioni e sfera pubblica, tenutasi a Cuneo e ad
Alba dal 18 al 22 settembre scorsi, ha incentrato le proprie sessioni sulle sfide del dialogo
interculturale. Organizzata annualmente dal Centro Studi per il Pensiero Contemporaneo di Cuneo,
la scuola richiama dottorandi, ricercatori e docenti non solo italiani. Venti borsisti, selezionati sulla
base del loro curriculum, sono stati invitati a partecipare attivamente ai lavori in un contesto di
scambio di conoscenze e di confronto.
        “Molte fedi, molte culture, un unico mondo” era il titolo di quest’edizione e il presupposto
soggiacente agli interventi dei relatori – presupposto che, tuttavia, è stato messo in discussione fin
dalla serata inaugurale, nella misura in cui si è rilevato come, anche nel dibattito politico attuale ed
in particolare nelle parole di Angela Merkel, Nicolas Sarkozy e David Cameron, il
multiculturalismo vada considerato come un modello datato e inefficace. Il dialogo interculturale,
allora, andrà impostato tra persone, e non tra culture: persone costituite da identità plurali, da
molteplici appartenenze, come hanno sottolineato alcune delle relazioni successive. Il professor
Pagano, dell’Università del Piemonte Orientale, sulla scorta di Zygmunt Bauman preferisce parlare
di individui, abbandonati a se stessi e per questo sì responsabilizzati, ma resi anche più egoisti. E
per questo problema non vede un’efficace soluzione nemmeno nella più diretta alternativa filosofica
all’individualismo: il comunitarismo. Dove c’è pluralismo, tuttavia, sorgono inevitabilmente
conflitti, riconosce Stefano Sicardi dell’Università di Torino. La risposta degli Stati ai problemi di
convivenza civile dev’essere il diritto: un nucleo condiviso di valori. Questo nucleo, spiega Roberto
Mazzola dell’Università del Piemonte Orientale, è tutelato in Europa dalla Corte Europea dei diritti
dell’uomo, un organismo del Consiglio d’Europa che ha il potere di vincolare gli Stati membri ad
adeguare alle sue risoluzioni il loro ordinamento. Si pone però un problema di effettività: la
mancata esecuzione delle sentenze genera un intasamento di ricorsi e di fatto stabilisce un margine
di apprezzamento al di sotto del quale gli Stati mantengono a tutti gli effetti una totale autonomia.




                             Anuac, Anno I, Numero 2, novembre 2012 - ISSN 2239-625X                 153
        È proprio il livello degli Stati a dover essere oltrepassato, secondo Ilaria Zuanazzi,
dell’Università di Torino. Lo Stato non è più l’unico detentore del diritto, dal momento che non è
competente per la regolamentazione del fenomeno religioso. Ma la stessa definizione di laicità è
ambigua, e varia da Paese a Paese, anche in Europa. Il problema è conciliare la verità dottrinale
religiosa con le leggi dello Stato, democraticamente stabilite. Se infatti i conflitti tra Stati sono
regolamentati dal diritto internazionale, i conflitti tra Stato e religione sono privi di regolamento,
pur giocandosi su un terreno tanto delicato quant’è quello dell’identità personale.
        Il multiculturalismo non può essere una soluzione, sostiene Jean Robelin, dell’Università di
Nizza, perché affetto da due grosse criticità: l’integralismo innanzitutto, che porta a vedere l’altro
come totalmente altro, ed una concezione irrealistica del dialogo, che spesso è privo di contenuto.
Così caratterizzato, il multiculturalismo ha prodotto risultati opposti ai suoi intenti: la designazione
di talune minoranze etniche come nemici, spesso anche in chiave strumentale per fini strategici ed
economici; la sovrapposizione tra la sfera politica e la sfera religiosa, che porta a rivendicare le
radici cristiane dell’Europa senza menzionare le altre origini religiose; il rafforzamento e la
chiusura delle comunità, che hanno acquisito oggi un potere da cui i loro stessi membri potrebbero
chiedere di essere tutelati.
        L’Europa e il Mediterraneo sono due terreni privilegiati di sperimentazione di nuovi modelli
di dialogo. Le relazioni di Alessandro Dal Lago, dell’Università di Genova, e di Adriano Favole,
dell’Università di Torino, hanno portato ai presenti alcuni interessanti spunti di discussione sui
paradossi e le controversie delle società europee, in bilico tra tendenza all’assimilazione del diverso,
ricerca di un pluralismo positivo e necessità di risposta all’opinione pubblica. Amina Aouchar,
dell’Università Mohammed V – Souissi di Rabat ha portato l’esperienza di un Paese arabo, diviso
tra posizioni apparentemente inconciliabili, mentre Maria Donzelli dell’Università “l’Orientale” di
Napoli ha tracciato un quadro della situazione politica nel Mediterraneo: dai processi istituzionali
come il Processo di Barcellona del 1995, la Politica Europea di Vicinato del 2003, l’Unione per il
Mediterraneo del 2008 alle primavere arabe e ai conflitti in corso.




                             Anuac, Anno I, Numero 2, novembre 2012 - ISSN 2239-625X                154
         Ma se società così plurali non possono più pensare di risolvere i loro problemi di convivenza
interna con il modello del multiculturalismo, quali sono le alternative?
         Paolo Monti dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano analizza le proposte
possibili in un contesto di pluralismo radicale, in cui le opinioni dei cittadini divergano,
ragionevolmente, sulla maggior parte delle istanze morali in gioco. La dottrina della giustificazione
pubblica delle proprie convinzioni, teorizzata da John Rawls, rischia di marginalizzare i cittadini
che argomentino la loro posizione sulla base di assunti religiosi, con un conseguente impoverimento
del discorso pubblico ed un aumento del gap tra l’opinione pubblica e la politica. L’alternativa
pragmatista si fonda sulla constatazione che tutti i cittadini condividono una notevole quantità di
premesse implicite che permettono l’interazione ed anche la cooperazione, anche in presenza di
profonde divisioni sulle questioni fondamentali. La proposta di Habermas è invece quella di una
traduzione dei contenuti religiosi in forme più accessibili, passate al vaglio della concezione laica di
razionalità. Questo permetterebbe l’ingresso delle convinzioni religiose nella sfera pubblica, e
sarebbe preferibile dal momento che non si può chiedere alle persone di dimenticarsi dei propri
credo.
         Roberto Orsi, docente di Relazioni Internazionali alla London School of Economics,
propone di considerare il dialogo interculturale dal punto di vista delle relazioni tra Stati, secondo
una prospettiva che oscilla tra le teorie del cosmopolitismo e del comunitarismo. Il dialogo si rende
necessario in un contesto di globalizzazione e di istanze di portata mondiale, quali possono essere il
clima o il terrorismo: a condurlo dev’essere un organismo governativo sovranazionale, capace di
superare la costitutiva debolezza delle nazioni nell’affrontare questioni internazionali. Più d’una
sono le soluzioni possibili: secondo la proposta del filosofo tedesco Thomas Pogge, andrebbe
prospettato un governo mondiale tra individui, con propri organi rappresentativi; secondo il John
Rawls della Law of the Peoples (1999) in questo senso sarebbe prioritario stabilire eque condizioni
tra le diverse società; è ancora Jürgen Habermas però ad essere scelto come risolutivo, con la sua
teorizzazione di una sfera pubblica mondiale [Weltöffenlichkeit] che definisca le politiche da tenere
a livello nazionale, senza che per questo tuttavia gli Stati debbano essere superati.
         Il convegno si è concluso con la lectio magistralis di Francesco Remotti, incentrata sulla
differenza tra il modello della convivenza e quello della coesistenza. Entrambi i termini indicano il
mantenimento di una pluralità riconosciuta, che non si vuole risolvere in un’assimilazione o
un’integrazione. La coesistenza è definita come la compresenza, entro un medesimo spazio
sensibile, di diversi soggetti, eventualmente collettivi, concepiti come realtà chiuse ed
autosufficienti, categorizzate per una necessità epistemica di ordine. Questi soggetti devono
differire tra loro in maniera comunque compatibile, per evitare lo scontro o l’annullamento, ma si
manterranno in una condizione di reciproca tolleranza, o indifferenza. La convivenza invece, o
simbiosi, si basa su una pluralità accettata di soggetti, vedendoli come entità non chiuse, bensì
costituite di relazioni. Relazioni che, per di più, saranno coinvolgenti e potenzialmente eversive:
modificheranno i soggetti in causa nel senso della complementarietà. Le categorie definitorie
continuano quindi ad esistere, ma sono mobili, permeabili, situazionali. L’Altro, insomma, resta
realisticamente Altro, ma non in senso esclusivo e totale: a partire dal riconoscimento della nostra
stessa incompletezza è parte di un progetto che ci coinvolge quotidianamente, in tutte le nostre
differenze e nella oggettiva constatazione che, per usare le parole di Remotti, “il noi, da solo, non
ce la fa”.


                                                                              Maria Elena Buslacchi
                                                                                Università di Genova
                                                                    mariaelena.buslacchi@gmail.com



                             Anuac, Anno I, Numero 2, novembre 2012 - ISSN 2239-625X                155
