10.13125/2039-6597/5239
This article aims to propose some reflections on the impact of open access publications in the field of digital humanities. The publishing experience of the open-access journal Umanistica digitale will be reviewed in dialogue with its Editor-in-Chief, Fabio Ciotti.
application/pdf
2039-6597
5239
23
it
urn:nbn:it:unica-28286
Fabio Ciotti
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
Between
Online academic publishing
L' esperienza di <i>Umanistica digitale</i>. Con un’intervista a Fabio Ciotti
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
12
Web Journals: Ed. Marina Guglielmi
2022-05-29
2022-05-29
2022-05-31
2022-06-23
456-475
1
Fabio Ciotti
2022/05/29
10.13125/2039-6597/5239
456
Università di Roma Tor Vergata
2039-6597
23
Online academic publishing
475
urn:nbn:it:unica-28286
L' esperienza di <i>Umanistica digitale</i>. Con un’intervista a Fabio Ciotti
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/5239/5131
12
      The Experience of Umanistica Digitale
      With an Interview with Fabio Ciotti
                                 Marina Guglielmi



Abstract
     This article aims to propose some reflections on the impact of open access
publications in the field of digital humanities. The publishing experience of
the open access journal Umanistica digitale will be reviewed in dialogue with its
Editor-in-Chief, Fabio Ciotti.



Keywords
     Open Access; Digital Humanities; Open Journal System; Online
Academic Publishing




Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)
ISSN 2039-6597
DOI: 10.13125/2039-6597/5239
                                            Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)




     L’esperienza di Umanistica digitale
      Con un’intervista a Fabio Ciotti
                           Marina Guglielmi


      Umanistica digitale1, la rivista dell’AIUCD – Associazione per
l’Informatica Umanistica e la Cultura Digitale –, si è affacciata nel
panorama editoriale accademico open access nel 2017 con un obiettivo
chiaro: rappresentare le potenzialità e i campi d’indagine di una
disciplina in fieri, le Digital Humanities (DH).
      La questione di “definizione e natura”, come intitolava alla fine
degli anni Sessanta René Wellek2 interrogandosi sui diversi significati
della disciplina della letteratura comparata, interessa oggi le Digital
Humanities che devono ancora trovare una definizione univoca che
metta d’accordo tutti gli approcci possibili. Come ha scritto il direttore
della rivista, Fabio Ciotti,

        Nonostante i numerosi tentativi di meta-riflessione, oggi è diffi-
     cile individuare una convergenza di metodologia e/o di dominio
     tale da far considerare le DH un ambito unitario. Piuttosto po-
     tremmo dire che si tratti di una galassia di campi disciplinari di
     dominio umanistico/sociale accomunati dal rapporto con le tecno-




     1  Dal 14 marzo 2022 Umanistica digitale, già indicizzata su Scopus, è stata
classificata dall’Anvur come rivista di classe A per alcuni settori concorsuali
di Area 10 e Area 11.
      2 René Wellek, “Definizione e natura della letteratura comparata”, Bel-

fagor, 22, 2 (1967): 125-151.


                                                                                  457
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



      logie digitali e le metodologie computazionali, e intessuto da una
      rete di relazioni interdisciplinari3.

     Al tentativo definitorio del campo di studi in ambito italiano, e in
particolare all’interno delle strettoie dei Settori Scientifico Disciplinari
(SSD) su cui torneremo nell’intervista, non si può non affiancare
quanto fatto in ambito internazionale, in particolare con la
pubblicazione nel 2004 del primo Companion to Digital Humanities4,
disseminato          in        open          access         dal        2007
(http://digitalhumanities.org/companion/) e riedito nel 2016 in versione
aggiornata5. Nella “Preface” alla nuova edizione i curatori non cessano
di interrogarsi sull’identità delle DH come disciplina in sé o come
insieme di metodi correlati, senza poter per questo negare che si tratti
di un «vibrant and rapidly growing field of endeavor»6. La prospettiva
sul futuro delle Digital Humanities è quanto di più ottimistico e al
tempo stesso innovativo i curatori possano affermare:

         Perhaps, a decade or two from now, the modifier “digital” will
      have come to seem pleonastic when applied to the humanities.
      Perhaps, as greater and greater portions of our cultural heritage
      are digitized or born digital, it will become unremarkable that
      digital methods are used to study human creations, and we will
      simply think of the work described in this volume as “the
      humanities”7.




      3 Fabio Ciotti, “La letteratura e il digitale: rappresentazione, analisi, co-
municazione”, Percorsi di teoria e comparatistica letteraria, Eds. Stefania Sini –
Franca Sinopoli, Milano, Pearson, 2021: 478.
      4 Susan Schreibman – Ray Siemens – John Unsworth (eds.), Companion

to Digital Humanities, Oxford, Blackwell, 2004.
      5 Susan Schreibman – Ray Siemens – John Unsworth (eds.), A new Com-

panion to Digital Humanities, Malden MA-Oxford UK, Wiley Blackwell, 2016.
      6 Ibid.: xvii.

      7 Ibid.




458
                                         Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



      Tale ottimismo trova riscontro nella rivista Umanistica digitale che
ugualmente non si sottrae alle difficoltà del riconoscimento della
disciplina e delle sue potenzialità, appellandosi ripetutamente nei suoi
diversi fascicoli alle questioni prettamente italiane, dal sistema di
valutazione nazionale e del gate keeper dei settori scientifico disciplinari
al dibattito sulle diverse risposte critiche che l’accademia italiana sta
offrendo all’idea di approccio digitale alle materie umanistiche,
ricordate ad esempio da Paolo Mastrandrea nell’editoriale del numero
2/2018 (https://umanisticadigitale.unibo.it/article/view/8055/7775).
      Le potenzialità di questa rivista e del relativo ambito di ricerca
emergono in primo luogo dall’eterogeneità dei contributi che,
spaziando dalla riflessione sugli archivi a quella sulla storia orale, dai
progetti collaborativi alle edizioni digitali e alla digital library,
testimoniano la vitalità del settore e la grande capacità di irradiamento
in nome dell’archiviazione, della reperibilità e della valorizzazione
dell’intera eredità culturale. In secondo luogo i numeri più prettamente
monografici offrono visioni d’insieme non solo sulle teorie ma sulle
applicazioni dirette dell’umanistica digitale, come ad esempio nel
fascicolo 4/2019 – “Data Sharing, Holocaust Documentation and the
Digital Humanities: Best Practices, Case Studies and Benefits” –
dedicato a pratiche e tecnologie per la condivisione di dati sul tema
della     storia   della     Shoah     (https://umanisticadigitale.unibo.it/
issue/view/760). Similmente il fascicolo 6/2019 – “The Literature-
Linguistics Interface. Bridging the Gap Between Qualitative and
Quantitative Approaches to Literary Texts” –, curato da Rocco
Coronato e da Sara Gesuato, si concentra sugli approcci mixed-method
allo studio dei testi letterari, evidenziando i risultati ottenuti in ambito
socio-storico e culturale. Sul versante della didattica e della ricerca
sono presenti due fascicoli fra i più recenti: nell’8/2020 – “Pedagogy,
teaching, and research in the age of Digital Humanities” – il focus ha
coinciso da una parte con l’obiettivo di verificare le innovazioni
inserite dal digitale nell’insegnamento di materie umanistiche e
dall’altra con le ipotesi di formazione della figura del Digital
Humanist. Nel numero 11/2021 – “DH per la società: e-guaglianza,
partecipazione, diritti e valori nell’era digitale“ – , attualmente in home


                                                                               459
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



page, la conferenza annuale dell’associazione nazionale AIUCD,
svoltasi in epoca pandemica e dunque interamente online, è stata
l’occasione, si legge nell’Introduzione, «per restituire all’umanista –
necessariamente divenuto digitale – il ruolo di interprete e di
traghettatore del cambiamento, non solo tecnologico, in atto». Da qui le
aderenze con esigenze e temi della società contemporanea affrontati
nelle diverse sezioni, quali le Digital Public Humanities, le Reti sociali,
la Tech-economy, la e-Participation e le Tecnologie assistive per
l’inclusione (https://umanisticadigitale.unibo.it/article/view/14209).
      La rivista fornisce inoltre recensioni, report e informazioni su
seminari, workshop e scuole estive, ne è un esempio quella in
“Strumenti digitali per umanisti” che si tiene a Pisa in collaborazione
con il Laboratorio di Cultura digitale (LabCD), con il corso di laurea in
Informatica umanistica dell’ateneo pisano e in sinergia con l’Istituto di
Linguistica computazionale del CNR (CNR-ILC). I resoconti pubblicati
su Umanistica digitale delle scuole estive, dei corsi di formazione e dei
nuovi corsi di studio o master hanno il pregio di diffondere particolari
didattici e formativi su questo campo di studi in parte ancora poco
noto agli stessi umanisti. Nell’ampiezza di indirizzi e sbocchi che
l’Area 10 prevede, l’Umanistica digitale si distingue infatti per
l’inclusione dell’aspetto applicativo e laboratoriale delle competenze
informatiche a vantaggio di vari campi umanistici. Oltre al know how
necessario su web e linguaggi del computer, fra gli argomenti di studio
e di indagine si possono annoverare ad esempio il web semantico, la
filologia, la storia e la cartografia digitali, il digital storytelling, la
digitalizzazione e gestione di contenuti digitali, i linked Open Data, il
distant reading. Quest’ultima applicazione alla critica letteraria delle
tecniche di analisi computazionali di carattere statistico e quantitativo,
oltre al lavoro sulla produzione letteraria a partire da ingenti quantità
di dati e di documenti ha trovato fino a oggi in Franco Moretti la voce
più rappresentativa in Italia. I suoi volumi di critica hanno costituito
un modello e un esempio applicativo del distant reading che
maggiormente ha offerto all’umanistica digitale la conferma delle sue
potenzialità di utilizzo critico.



460
                                            Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



     Le questioni aperte dalla disciplina in sé delle DH e veicolate sulle
pagine della rivista Umanistica Digitale si rivelano, in sintesi, sia
complesse sia intrecciate con aspetti metodologici, approcci critici,
politiche accademiche e strategie editoriali. Ne abbiamo parlato con il
suo direttore.



                  Cinque domande a Fabio Ciotti


       1. Nel 2017 Umanistica Digitale, la rivista dell’AIUCD (Associazione
per l’Informatica Umanistica e la Cultura Digitale), si è affacciata nel
panorama editoriale accademico open access con un obiettivo importante:
rappresentare le potenzialità e i campi di indagine di una disciplina in fieri, le
Digital Humanities. Nella Presentazione del primo numero della rivista si
parla di sette anni di gestazione. Come è nato il progetto di Umanistica
Digitale?

       Umanistica Digitale è stato uno dei primi progetti messi in
cantiere dall’AIUCD sin dalla sua fondazione (che risale alla primavera
del 2011), su proposta del primo Presidente del Consiglio Direttivo,
Dino Buzzetti. Gli studi che rientrano nel dominio delle Digital
Humanities (DH) in Italia, pur se hanno avuto una lunga tradizione –
ne ho fatto una parziale ricostruzione nel 20188 – hanno a lungo
sofferto per la limitata accoglienza negli studi “tradizionali” e di
conseguenza per lo scarso riconoscimento istituzionale, con tutte le
conseguenze che ne sono derivate anche in termini di carriera
individuale dei protagonisti.



       8  Fabio Ciotti, “From Informatica Umanistica to Digital Humanities
and return: a conceptual history of Italian DH”, Testo & Senso, 19 (2018),
https://testoesenso.it/index.php/testoesenso/article/view/398/pdf_249, online.




                                                                                  461
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



       La costituzione di una società scientifica di riferimento per
questa area di studi cercava di fornire una risposta a tali problemi, e da
subito era apparso evidente come fosse necessario fornire alla
comunità un luogo di dibattito e di disseminazione dell’attività
scientifica che facesse da supporto infrastrutturale al consolidamento
anche istituzionale del campo di studi: la fondazione di una rivista è
stata una scelta ovvia. In molti sensi, era un modo per superare le
difficoltà determinate dall’assenza di un settore disciplinare di
riferimento, obiettivo a lungo cercato ma mai raggiunto. Naturalmente
avere un obiettivo fondazionale così complesso comportava progettare
una rivista che avesse elevati requisiti di qualità, almeno dal punto di
vista della struttura organizzativa, delle procedure di funzionamento e
della infrastruttura operativa. Questo era il presupposto per attirare
contributi di alto livello scientifico e quindi per poter ambire al
riconoscimento scientifico della rivista stessa.
      Peraltro la difficoltà di un progetto editoriale come quello di
Umanistica Digitale era amplificato dalla natura eterogenea del campo
delle Digital Humanities. Se la tradizione specificamente italiana
dell’Informatica Umanistica – da cui provengo anche io – era stata
fortemente caratterizzata da un approccio metodologico forte,
imperniato su concetti come “modellizzazione” e “metodi formali”, ed
era stata incentrata prevalentemente sugli studi testuali, è altrettanto
vero che anche in Italia l’ondata delle Digital Humanities “globali” ha
avuto un potente impatto “diversificante”. Ne consegue che il campo
“umanistico digitale” oggi in effetti si estende su tutto lo spettro delle
scienze umane, ma include anche gruppi di ricerca di estrazione
informatica e tecnica, studiosi di scienze sociali, tutto ciò con una
notevole varietà di metodologie e di approcci. Per questo abbiamo sin
dall’inizio deciso di adottare una linea editoriale inclusiva rispetto a
tutti gli ambiti e le metodologie di ricerca digitali, come recita la
presentazione, di essere un luogo aperto di incontro e dibattito inter- e
trans-disciplinare.
      Si può immaginare come possa essere complicato definire un
progetto editoriale che fosse in grado di rispondere a tutte queste
sollecitazioni ed esigenze scientifiche, istituzionali e persino


462
                                         Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



individuali (per citarne solo alcune di immediata comprensione: la
compresenza potenziale di studiosi appartenenti a settori disciplinari
valutati con metodi bibliometrici e non; di stili di composizione e di
comunicazione diversi; di criteri di valutazione della qualità spesso
opposti).
      Tutto questo spiega gli anni intercorsi dal primo concepimento
alla concreta realizzazione del progetto, che ho avuto l’onore ma anche
l’onere di coordinare, prima di divenire Direttore vero e proprio del
giornale. Devo dire che il contributo del gruppo redazionale fondatore
– in parte ancora attivo nell’attuale comitato di redazione – è stato di
eccezionale livello, che il supporto infrastrutturale di AlmaDL (che
gestisce l’hosting su piattaforma OJS e i servizi di archiviazione a lungo
termine e attribuzione DOI della rivista) è stato strategico e che il
supporto anche economico dell’AIUCD ha permesso di fondare e
portare avanti il progetto editoriale su basi solide.
      Non mancano le difficoltà e alcune criticità – che peraltro sono
comuni a tutta l’editoria accademica indipendente – ma mi sento di
affermare che dopo cinque anni i risultati conseguiti sono andati ben
oltre le più rosee aspettative. Umanistica Digitale è riuscita a mantenere
regolare la periodicità semestrale, cui si sono aggiunti una serie di
numeri speciali, raggiungendo una buona cura nella presentazione
editoriale. Gli accessi sono lusinghieri, ugualmente l’impatto
internazionale, e soprattutto vale la pena segnalare la diversità e
ricchezza dei contributi, che rispecchiano lo spirito inclusivo della linea
editoriale. Ne è riprova il fatto che la rivista ha avuto importanti
riconoscimenti formali, in particolare l’inclusione negli indici di Scopus
e Web of Science, e l’attribuzione della fascia A da parte dell’ANVUR
per numerosi settori concorsuali di area sia 10 sia 11; quest’ultimo è un
risultato che ritengo particolarmente importante, poiché in un certo
senso rappresenta proprio il conseguimento dell’obiettivo che ci
eravamo preposti, riuscire a far emergere un campo di studi
nonostante e al di là delle gabbie istituzionali in cui la ricerca e
l’accademia italiana è costretta.




                                                                               463
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



      2. La peer review è un processo di revisione che, se da una parte è sempre
più soggetto a dibattito, dall’altra è richiesto dal sistema italiano di valutazio-
ne come garanzia assoluta di scientificità. Qual è l’esperienza di Umanistica
digitale in generale e in particolare rispetto al metodo utilizzato della peer-
review “single-blind” (l'autore non conosce il nome dei suoi revisori, mentre i
revisori conoscono quello dell'autore che stanno valutando)?

      Questo è un tema molto delicato e importante su cui c’è una
discussione accesa nella comunità internazionale dell’editoria
scientifica. Devo dire che, con tutti i limiti di cui siamo consapevoli,
considero essenziale il ruolo della peer review per garantire un filtro di
qualità nei risultati scientifici. Per questo Umanistica digitale, salvo casi
eccezionali, assegna sempre almeno due reviewer esterni a ogni
articolo, anche se prima di procedere alla fase della valutazione ogni
redattore responsabile di una proposta legge e valuta il lavoro. Al
momento i numeri ci dicono che abbiamo una percentuale di rifiuti
redazionali intorno al 5% e una acceptance rate del 65%, che mi
sembrano cifre ragionevoli, considerate la dialettica tra volontà di
inclusività e perseguimento di standard qualitativi cui ambiamo.
      La scelta della valutazione single blind è dovuta sia a una ragione
utilitaristica sia a una teorica e metodologica. La prima è legata al fatto
che rendere completamente anonimo un lavoro di Digital Humanities è
quasi impossibile, perché si collabora spesso in gruppo, su progetti che
hanno una grande visibilità su Web e social media, e in una comunità
in cui l’informazione scientifica circola molto, almeno per sottodomini
specifici. Imporre una totale anonimizzazione del lavoro
significherebbe creare un ostacolo artificiale all’accesso alla rivista da
parte della comunità dei ricercatori. Ma conta soprattutto la
considerazione che la credibilità e la storia scientifica del o dei
responsabili di una ricerca in ambito DH è parte delle considerazioni
su cui basare la valutazione di un articolo. Per fortuna, a parte poche
eccezioni in cui il criterio di autorità precede ogni altro giudizio, le DH
sono un campo di studi molto dinamico, in cui è difficile che si
costituiscano autorità assolute e inattaccabili dallo scrutinio critico,



464
                                          Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



anche perché quasi sempre la ricerca è basata su dati ed evidenze
empiriche oppure produce oggetti e sistemi fruibili pubblicamente, che
si possono vedere, usare, testare.
      Detto questo, il tema della adeguatezza della peer review è molto
controverso (Bohannon 2013)9, e dopo il famoso Grievance Studies Affair
(2022)10 ci sono fondati motivi per dubitare circa la sua reale e continua
efficacia come filtro di qualità, almeno nell’ambito umanistico. In linea
teorica vedrei con favore il modello della open peer review, che rovescia
del tutto il paradigma della riservatezza. L’open peer review ha il
vantaggio di rendere disponibile un articolo alla comunità scientifica in
maniera immediata, prima ancora della sua pubblicazione formale, e di
avviare un dibattito aperto e costruttivo sui risultati della ricerca.
Questo amplifica la circolazione delle idee che a sua volta favorisce sia
l’avanzamento complessivo delle conoscenze, sia il controllo di validità
e la replicabilità degli studi (che richiede la disponibilità pubblica
anche dei dati della ricerca, secondo i principi dell’open science).
      Si tratta insomma di un modello molto interessante ma deve
essere gestito in maniera adeguata e comunque non è del tutto esente
da possibili distorsioni. Il vantaggio in termini di qualità del processo
valutativo è che il reviewer, firmando pubblicamente una review,
mette di fatto in gioco la propria credibilità accademico-scientifica e
questo può fungere come stimolo qualitativo rispetto a quanto succede
in una peer review cieca.
      Tuttavia anche la valutazione open non risolve, semmai aggrava
per il maggiore impegno richiesto, il tema vero con cui ci dobbiamo
confrontare, che è la sostenibilità del modello basata sulla peer review.
Il carico di lavoro dei ricercatori è sempre maggiore e si fa sempre più
difficile trovare colleghi disponibili a valutare articoli, o a farlo in

      9   Bohannon, John, “Who’s Afraid of Peer Review?”, Science, 342 (2013):
60-65, https://doi.org/10.1126/science.342.6154.60, online.
        10     “Grievance       Studies      Affair”,       Wikipedia,   2022,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grievance_studies_affair&oldid=
1088796161, online.




                                                                                465
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



modo qualitativamente accettabile. Si sta determinando dunque un
collo di bottiglia che minaccia di mettere in crisi il funzionamento
dell’intero sistema dell’editoria scientifica.
      La soluzione di retribuire la valutazione ovviamente non è
economicamente praticabile, nemmeno per le grandi multinazionali
dell’editoria, senza contare che avrebbe degli effetti distorsivi perversi.
Ritengo invece che sarebbe ora di porre il tema della spendibilità
dell’attività di valutazione come attività scientifica riconosciuta per il
ricercatore. Questo a sua volta richiede la disponibilità di infrastrutture
che gestiscano l’accreditamento indipendente delle review, ma
soprattutto un cambiamento di mentalità e di regolamentazione dei
processi e degli istituti preposti alla valutazione della ricerca. In questo
quadro la open peer review sarebbe davvero un modello virtuoso.
Credo che il mondo dell’editoria scientifica indipendente debba porsi
questo obiettivo strategico e iniziare a collaborare in questo senso. E
vorrei far notare che per condizioni storiche e istituzionali il mondo
della ricerca umanistica può avviare un processo di innovazione come
questo assai prima e meglio di quello delle scienze fisiche e biologiche,
dove i gatekeeper della comunicazione scientifica, e le loro scelte, sono
molto più ingombranti.

      3. Il dibattito attuale sull’accesso aperto e gratuito alla produzione
scientifica ha visto crescere anche in ambito umanistico le posizioni a sostegno
di un lavoro editoriale che difenda i valori di «libertà accademica, integrità e
creatività» e trascenda la ricerca del prestigio accademico per cercare «di
trasformare il sistema editoriale dall’interno», come sostenuto dall’Open
Access Manifesto for Freedom, Integrity, and Creativity in the Humanities
and Interpretative Social Sciences del 2020 (cfr. «Between» 20/2020:
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/view/4445/4554). Qual è la
posizione di Umanistica digitale rispetto all’Open Access Manifesto e al
dibattito sull’open access?

     Quando abbiamo avviato il progetto editoriale di Umanistica
Digitale, la scelta di adottare una policy open access è apparsa quasi



466
                                          Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



scontata. E ovviamente abbiamo optato per una formula di cosiddetto
platinum o diamond open access, non chiedendo alcun contributo ai
lettori, ma tantomeno prevedendo APC per agli autori. Possiamo dire
che abbiamo, come molti, lavorato ante litteram nell’ottica del labour of
love proposta dal manifesto anni dopo. Non nascondo che ci siano stati
anche motivi utilitaristici, visto che, anche volendo, oggi è molto
difficile trovare editori che si prestino a finanziare un progetto
editoriale come il nostro, nato nel contesto di una associazione
scientifica giovane e priva di un retroterra istituzionale solido. Ma la
predilezione per un modello inclusivo e democratico della
comunicazione scientifica è un valore molto forte e ampiamente
condiviso nella comunità delle Digital Humanities. Anzi, più in
generale, direi che i principi della scienza aperta sono fortemente
connessi con gli approcci e i metodi di lavoro della ricerca umanistica
digitale, dove la ricerca spesso si basa su ingenti risorse informative
preesistenti, avviene in contesti collaborativi e cooperativi, e si giova
ampiamente della libera circolazione di metodi e strumenti operativi.
Amo ricordare come il primo grande progetto di creazione di una
biblioteca digitale della letteratura italiana basato su marcatura TEI cui
partecipai, alla fine degli anni ’9011 (Fabio Ciotti 2003), si basava su un
publishing system proprietario i cui costi erano enormi. Solo dieci anni
dopo tecnologie e piattaforme assai più potenti e flessibili erano
disponibili in open source e oggi nessuno si sognerebbe di acquistare
una piattaforma proprietaria per fare una cosa simile – curiosamente
invece, noto che abbiamo tutti accettato di delegare a piattaforme
proprietarie la gestione della didattica a distanza durante la crisi
pandemica, e molto isolate sono state le voci critiche.
      Senza contare che la scienza aperta prevede non solo la
pubblicazione dei risultati finali ma anche dei metodi e dei dati. E


      11  Fabio Ciotti, “Teoria, progetto e implementazione di una biblioteca
digitale. Testi Italiani in Linea”, Informatica Umanistica. Dalla Ricerca
all’insegnamento, a cura di Domenico Fiormonte, Roma, Bulzoni, 2003.




                                                                                467
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



questo è un aspetto la cui importanza non si può sottovalutare: la
ricerca scientifica è un processo complesso in cui la pubblicazione è
solo l’atto finale, e la possibilità di visionare i dati, poter valutare come
questi vengano raccolti, misurati, conteggiati e analizzati, è
fondamentale. Rendere aperto l’intero processo della ricerca scientifica,
creare delle piattaforme dove collocare i dati, condividere le
infrastrutture digitali della ricerca è davvero un atto di innovazione
sociale, nell’ottica del public engagement che sempre più ci viene chiesto.
      Ma, tornando all’open content, dobbiamo essere consapevoli che
le cose sono molto più complesse di quanto il volontarismo e
l’ottimismo ingenuo della prima ora potesse far pensare. Il sistema
industriale dell’editoria accademica è stato assi pronto a reagire alla
sfida, e la formula del gold open access si è rivelato una vera e propria
innovazione di processo che ha permesso loro di massimizzare i
profitti e ridurre i costi di produzione: un paradosso. A questo si sono
aggiunti gli accordi trasformativi e le formule read-and-publish, che
hanno sostanzialmente distorto a favore delle major editoriali le
putative potenzialità democratiche dell’open access. Conosco bene
queste dinamiche poiché come Chair dell’Executive Board della
European Association for Digital Humanities (EADH), tengo i contatti con
Oxford University Press, editrice del giornale «Digital Scholarship for
Humanities», storica testata di cui EADH detiene la proprietà. E devo
dire che le prospettive di transizione dalla formula ibrida attuale a
quella open che probabilmente OUP adotterà a breve (su spinta del
Plan S) sarà tutt’altro che vantaggiosa sia per EADH sia per la
comunità scientifica di riferimento.
      La situazione attuale infatti, è che la natura fondamentalmente
elitista del circuito dell’editoria scientifica commerciale si è spostato
dalla sfera dell’accesso a quella della pubblicazione: solo chi lavora in
istituzioni (e nazioni) molto ricche e potenti potrà pubblicare nei
giornali importanti, con le conseguenze del caso di ogni fenomeno che
obbedisce alle “leggi di potenza”. E il Plan S paradossalmente ha
ulteriormente peggiorato il quadro, poiché l’obbligo di pubblicare in
modo open la ricerca finanziata ha spinto le grandi concentrazioni
editoriali ad accelerare l’adozione di strategie di business gold open


468
                                           Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



access con APC costosissime, e di accordi trasformativi. Chi dispone di
finanziamenti ingenti, non ha problemi ad allocare decine di migliaia
di euro per la disseminazione, mentre chi non ne ha resta fuori12.
      Dobbiamo dunque chiederci se il Labour of love possa veramente
rappresentare una alternativa praticabile e politicamente efficace per
contrastare questo perverso processo di riduzione degli spazi di
agibilità della comunicazione scientifica. La mia posizione su questo è
di adottare un sano scetticismo (o realismo se preferiamo) unito a un
testardo attivismo, come peraltro suggeriscono gli stessi autori del
manifesto in una rivisitazione auto-critica pubblicata di recente13. Non
credo che saremo in grado di decostruire il nuovo ecosistema di potere
economico e istituzionale dell’editoria scientifica globale; ma anche se
si intende almeno favorire la crescita di spazi alternativi, come quelli
rappresentati dalle nostre riviste, come ricercatori e accademici
dobbiamo impegnarci a dare valore al Labour of love, a riconoscere il
lavoro intellettuale richiesto dalla conduzione di progetti editoriali
aperti e accessibili, a uscire dalla logica aberrante della valutazione
basata sul contenitore e non sul contenuto (ben vengano dunque i
DORA principles, https://sfdora.org), a credere e impegnarci (e
promuovere il finanziamento a ogni livello) per una scienza aperta.

      4. Se nei primi anni Zero si sentiva la necessità di introdurre il lettore
alle principali novità del mondo di Internet e alle modalità del suo utilizzo14,
due decenni di progressive aperture - senza dimenticare le resistenze - hanno
portato alla possibilità di riconoscere l’umanistica digitale come disciplina


       12   Taavi Sundell, “Political Economy of Plan S: A Post-Foundational
Perspective on Open Access”, Political Research Exchange, 3.1 (2021),
https://doi.org/10.1080/2474736X.2021.1934049, online.
         13 Simon Batterbury - Gerda Wielander - Andrea E. Pia, “After the La-

bour of Love: the incomplete revolution of open access and open science in
the humanities and creative social sciences”, Commonplace (maggio 2022),
https://doi.org/10.21428/6ffd8432.5e24d46d, online.
       14 Marco Calvo – Fabio Ciotti – Gino Roncaglia – Marco A. Zela, Frontie-

re di rete. Internet 2001: cosa c’è di nuovo, Roma-Bari, Laterza, 2001.


                                                                                 469
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



consolidata15. Che cosa è cambiato nella ricezione italiana e internazionale
delle DH, in particolare per quanto riguarda le riviste online?

     Questo quesito meriterebbe una trattazione che eccederebbe
persino i limiti di una monografia – anche per la ragione che nello
stesso mondo delle DH ci sono visioni e approcci diversi in merito.
Come dicevo sopra, il problema del riconoscimento scientifico degli
“studi digitali e computazionali” nell’ambito umanistico è stato uno
dei punti dolenti storici di questo campo di studi, sin dagli anni ‘90,
quando erano ancora una attività di nicchia, e continua ad esserlo
ancora oggi. È vero, come suggerisci nella tua domanda, che la
rivoluzione nei modi e tempi della comunicazione e dell’interazione
sociale determinato dalla diffusione della rete Internet e del Web
hanno avuto un ruolo di facilitazione se non di propulsione per la
ricerca umanistica computazionale e digitale. In fondo è anche per
questo motivo che quattro persone di formazione umanistica (anche se
solo due hanno poi perseguito la carriera accademica) si posero
l’obiettivo di introdurre al pubblico dei lettori Laterza quella
rivoluzione digitale che era allora ai primordi. A distanza di venti anni
la situazione è decisamente cambiata, e oggi anche in campo
umanistico sarebbe impensabile fare ricerca senza usufruire, almeno al
grado zero, delle infrastrutture digitali della ricerca. Ma questo non
vuol dire che la ricerca che più propriamente si impegna con i metodi
digitali e computazionali sia pienamente riconosciuta ed accettata dalle
comunità scientifiche di riferimento. E qui la situazione si fa complessa
perché va in primo luogo distinto il panorama nazionale da quello
Europeo e globale. E va poi fatta una distinzione tra i vari sotto-domini
delle scienze umane.
     Se si guarda all’ultimo ventennio a livello globale, il fenomeno
DH è stato senza dubbio uno dei pochi ambiti della ricerca umanistica
che hanno visto una espansione, anche impetuosa in alcuni casi, in un
quadro generale fortemente recessivo. Il numero di posizioni

      15Daniele Silvi – Fabio Ciotti, Lezioni di informatica umanistica, Universi-
talia, Roma, 2021.


470
                                         Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



accademiche (stabili e no) è cresciuto moltissimo, soprattutto nel
mondo anglosassone e in quello nord europeo (il caso della Germania è
persino eclatante), come la presenza della componente digitale nei
progetti di ricerca finanziati su scala nazionale e sovranazionale (ne ho
esperienza diretta in quanto, come membro del panel ERC SH5, ho
potuto sperimentare come almeno la metà dei progetti presentati
abbiano ormai una componente digitale, anche se non sempre
qualitativamente accettabile).
      Se veniamo alla situazione specifica a livello nazionale, invece,
devo osservare come le difficoltà ancora sussistano, soprattutto per il
già menzionato ostacolo posto dalla struttura rigida dei saperi basata
sugli SSD, che svolgono il ruolo di gatekeeper della purezza disciplinare.
Non sempre questo è vero (e mi fa piacere qui rimarcare come il settore
della comparatistica e teoria letteraria sia stato uno dei più aperti verso
le innovazioni teoriche e metodologiche, incluse quelle legate ai metodi
informatici). D’altra parte, pensare a un settore disciplinare autonomo
di umanistica digitale sarebbe assai problematico sia per motivi
scientifici (la varietà di domini e approcci cui accennavo sopra,
difficilmente riducibile a unità), sia per difficoltà politiche e
istituzionali. Penso peraltro che sarebbe di gran giovamento
all’evoluzione generale del sistema universitario italiano il
superamento del modello basato sugli SSD, un unicum nel panorama
europeo.
      Tuttavia, il successo della rivista testimonia come, pur di fronte a
queste difficoltà oggettive, la ricerca di qualità – sia quella sperimentale
e orientata ai progetti, sia quella teorica e metodologica – che si pone
all’intersezione tra scienze umane e informatica, è ormai parte
integrante del panorama della ricerca umanistica anche italiana. Se per
i pionieri del campo, quelli della mia generazione, l’accesso a posizioni
stabili e la progressione nella carriera è stato piuttosto arduo, per i
ricercatori più giovani le possibilità si sono ampliate enormemente, e di
conseguenza il livello medio di competenza e preparazione si è alzato
(come peraltro testimonia il successo che riscuotono quando si
spostano fuori dai confini nazionali). Ovviamente a questo processo di
consolidamento istituzionale corrisponde una maggiore penetrazione


                                                                               471
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale



dei risultati della ricerca digitale nel dibattito scientifico e culturale
mainstream, una loro accettazione come metodi. La diffusione e
l’impatto scientifico del Distant reading, avviati dai lavori di Franco
Moretti a inizio secolo, è paradigmatica in questo senso, come lo sono
quelli della Filologia digitale o della Digital/Public History. E anche i
successi del nostro giornale, conseguiti in soli cinque anni da un
gruppo eterogeneo di outsider accademici, sono sintomatici di un
cambiamento che fa ben sperare.

      5. Le grandi potenzialità di applicazione dell’umanistica digitale
interessano tanto il panorama della ricerca scientifica quanto quello esterno,
scolastico e non. Qual è stata l’esperienza raccolta dalla vostra rivista, e dagli
argomenti in essa affrontati, al di fuori del mondo accademico?

      Ottima questione, che rappresenta anche un nodo critico per la
rivista. Partiamo dalla premessa che, come ho sostenuto in un breve
articolo pubblicato su AIB Studi – i rapporti con la comunità LIS sono
molto stretti – «credo che temi e metodi specifici delle Digital
Humanities, (approccio modellistico, uso critico dei metodi
computazionali, delle tecnologie e dei dati, modelli innovativi di
rappresentazione e disseminazione dei prodotti culturali, ricerca
collaborativa, crowdsourcing, Public Humanities ed Open science)
possano fornire all’intero dominio dei saperi umanistici gli strumenti e
gli argomenti per una rinnovata giustificazione sociale della loro
esistenza, all’altezza delle sfide dei tempi a venire»16.
      Sarebbe dunque una normale conseguenza dare alla rivista anche
il ruolo di fare public engagement, o “terza missione” come si dice nel
burocratese nazionale, di spostare il sapere fuori dai muri
dell’accademia, per arrivare prima nelle scuole e poi all’intera società.
Ma con poche eccezioni (una serie di interventi di riflessione scaturititi


      16Fabio Ciotti, “Le Digital Humanities in Italia: la tradizione del nuo-
vo”, AIB Studi, 58.2 (2018). https://aibstudi.aib.it/article/view/11828/11227,
online.



472
                                          Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)



dall’esperienza della didattica a distanza nella fase acuta della
pandemia) devo riconoscere che Umanistica Digitale ha sempre avuto
uno spiccato profilo accademico professionale. Questa scelta è stata
anche oggetto di dibattito e di controversia nella redazione, ma la
necessità di conseguire prima possibile il riconoscimento scientifico
istituzionale ha frenato la opposta pulsione verso uno stile e un
approccio più divulgativo o quantomeno di livello accessibile al
mondo della scolastica.
      Tuttavia la sensibilità e l’attenzione verso questa missione
pedagogica è molto viva, sia nella redazione sia in seno alla stessa
AIUCD, e lo testimonia il fatto che ci siamo dotati di uno strumento
editoriale più agile e flessibile, il blog «Leggere, scrivere e far di conto»,
ospitato su Hyphotheses (parte della piattaforma Open Edition) e
dotato anche di un suo ISSN (https://infouma.hypotheses.org).
      Tuttavia devo riconoscere che la nostra attività in questa
direzione, sia come rivista sia più latamente come comunità scientifica,
sia ancora insoddisfacente. Credo in particolare che il lavoro sulle e con
le scuole sia una delle urgenze che si pongono a tutto il mondo delle
Digital Humanities, proprio nell’ottica della missione storica che ho
espresso in apertura. Io stesso ho recentemente avviato un progetto
pilota, in cooperazione con il CEPELL (MIBAC), che cerca di esplorare
nuove modalità di promozione della lettura (in particolare dei classici
della narrativa italiana moderna) facendo leva sulla scomposizione e
analisi computazionale dei testi. Si tratta di una scommessa ad alto
rischio, e non so se conseguiremo risultati effettivi. Ma credo che valga
la pena sperimentare, e appena il progetto si consoliderà è mia
intenzione coinvolgere anche la rivista e il blog nel processo di
disseminazione. Nella peggiore delle ipotesi, anche se non avremo
convinto i ragazzi a leggere, ad analizzare i nostri classici, sono sicuro
che la rivista non potrà che arricchirsi grazie a questa esperienza di
proiezione nel mondo.




                                                                                473
Marina Guglielmi – Fabio Ciotti, L’esperienza di Umanistica digitale




                                       Gli autori
Marina Guglielmi

       Insegna Letteratura comparata, Teoria della letteratura e Teoria e
strumenti del lavoro editoriale all’Università di Cagliari. I suoi campi
di ricerca riguardano la teoria della riscrittura e dell’adattamento, la
letteratura femminile, la cartografia e la letteratura, la rappresentazione
letteraria e visuale degli spazi domestici o di reclusione, la relazione fra
psichiatria, istituzioni totali e produzione dell’immaginario. Un suo
altro campo di ricerca riguarda l’editoria italiana e l’open access. Co-
dirige Between.


        Email: marinaguglielmi@unica.it



Fabio Ciotti

       Insegna “Teoria e critica computazionale della letteratura”
all’Università di Roma Tor Vergata. Si occupa di Digital Humanities e
Studi letterari computazionali. Ha partecipato a progetti di ricerca
nazionali ed europei, organizzato conferenze internazionali (è stato
Program Committee Chair della conferenza DH2019 Utrecht). È Chair
dell’Executive Committee dell’EADH (European Association of Digital
Humanities), ed è stato fondatore e presidente della Associazione per
l'Informatica Umanistica e la Cultura Digitale (AIUCD) di cui dirige la
rivista Umanistica Digitale.

        Email: fabio.ciotti@uniroma2.it




474
                                       Between, vol. XII, n. 23 (maggio/May 2022)




                             L’articolo
Data invio: ---
Data accettazione: ---
Data pubblicazione: 30/05/2022



                  Come citare questo articolo


Guglielmi, Marina, “L’esperienza di Umanistica digitale. Con
un’intervista a Fabio Ciotti”, Straniamenti, Eds. S. Adamo - N. Scaffai,
Between, XII.23 (2022): 456-475, www.betweenjournal.it




                                                                             475
