Afterword: Anthropology, the non-human and the ontological turn
10.7340/anuac2239-625X-2532
Questa postfazione ha due scopi: un breve bilancio critico del cosiddetto “ontological turn” nelle scienze umane, e un commento a qualcuno dei temi sollevati dagli articoli riuniti in questa sezione tematica sull’antropologia del non-umano. Argomento, in accordo a quanto sottolineato da tutti i contributi, che la questione di come pensare il politico e i rapporti di potere è cruciale per qualsiasi valutazione di questa nuova “svolta”. Un esame del modo in cui Descola, Latour, Viveiros de Castro e i loro seguaci hanno trattato questo tema deve considerare le differenze che esistono tra i loro approcci teorici, come anche tra il tipo di implicazioni politiche che questi studiosi ne traggono. In ogni caso, agli approcci “ontologici” nel loro insieme sembra sfuggire la complessità di fattori che mediano i rapporti tra ontologia e politica. Tutti gli articoli di questo numero speciale affrontano questo nodo, attraverso studi di caso etnografici che riguardano campi di ricerca raramente esplorati in prospettiva “onto-politica”. Inoltre, essi coprono uno spettro di temi più ampio di quello di interesse “ontologico”, contribuendo così a connettere le discussioni attuali sull’“ontological turn” ad altre aree del dibattito antropologico contemporaneo.
application/pdf
2239-625X
2532
2
it
Alessandro Mancuso
Anuac
Postfazione: L'antropologia, il non umano e l'ontological turn
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
5
Thematic section: Onto-Politics. Rethinking the relations between humans and non-humans
2017-01-25
2016-12-05
2017-01-25
2017-01-25
195-206
1
Alessandro Mancuso
2016
10.7340/anuac2239-625X-2532
195
Università di Palermo, Italia
2239-625X
2
it
206
Postfazione: L'antropologia, il non umano e l'ontological turn
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/2532/2269
5
                                          2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206




                                                                     SEZIONE TEMATICA

Postfazione
L’antropologia, il non umano e l’ontological turn
Alessandro MANCUSO
Università di Palermo




Afterword: Anthropology, the non-human and the ontological turn
ABSTRACT: This afterword has two aims: a short critical assessment of the so-called “on-
tological turn” in the human sciences, and a critical commentary on some of the issues
raised by the articles gathered in this special issue on the anthropology of the non-
human. I argue that, as underlined by all the contributors, the question of how we think
about the nature of politics and power relations is crucial for any evaluation of this new
“turn”. An examination of the treatment given by Descola, Latour, Viveiros de Castro
and their followers to the issue of power must account for the differences among these
theoretical approaches and the political implications that can be draw from each of
them. However, on the whole “ontological” approaches seem to miss the complexity of
factors that mediate between the ontological and the political. All the articles of this
special issue deal with this issue, though ethnographic case studies concerning diverse
fields of research have rarely explored till now an explicitly “onto-political” perspective.
Furthermore, the articles cover a range of issues broader than those of “ontological” in-
terest, and so contribute to linking current discussions of the “ontological turn” with
other areas of the contemporary anthropological debate.

KEYWORDS: ONTOLOGICAL TURN, NON-HUMAN, POLITICAL ANTHROPOLOGY, ITALIAN ANTHROPOLOGY,
CRITICAL ETHNOGRAPHY.




This work is licensed under the Creative Commons © Alessandro Mancuso
Postfazione: L’antropologia, il non umano e l’ontological turn
2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206.
ISSN: 2239-625X - DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2532
196                                                                        ALESSANDRO MANCUSO



   Di ontological turn in corso non soltanto nelle discipline antropologiche
ma in filosofia e nell’insieme delle scienze umane si è parlato molto negli ul-
timi dieci anni, almeno da quando l’espressione è stata lanciata nell’introdu-
zione (Henare, Holbraad, Wastell 2007) a un volume sull’antropologia degli
artefatti, i cui contributi si ispiravano dichiaratamente all’approccio “pro-
spettivista” di Viveiros de Castro1. L’etichetta ha ricevuto definitiva visibilità
dopo che è stata impiegata nei titoli di due panels del Congresso dell’Ameri-
can Anthropological Association del 2013: “The ontological turn in French
philosophical anthropology” (al quale hanno partecipato, tra gli altri, Desco-
la, Latour e Sahlins) e “The politics of the ontological turn”, quest’ultimo im-
perniato sulla discussione di un position paper di Viveiros de Castro, Hol-
braad e Pedersen2.
   Forse sono maturi i tempi per una valutazione definitiva dell’impatto di
questa nuova “svolta” (che segue quella “linguistica” e quella “postmoderna-
decostruzionista”) sui modi di produrre teoria e ricerca antropologica. Alla
luce dei commenti, in maggioranza critici, che sono stati rivolti alle proposte
teoriche dei tre studiosi che ne sono stati considerati i capifila, Descola, La-
tour e Viveiros de Castro, si può dubitare che l’ontological turn sarà un nuovo
“paradigma” per l’antropologia del prossimo futuro 3. Nello stesso tempo,
molte di queste critiche riconoscono ai tre studiosi di avere proposto una via
d’uscita dalle secche in cui il campo disciplinare rischiava di assestarsi asse-
condando la tendenza alla sua riduzione alla produzione di etnografie, come
diceva Geertz, sempre più letterariamente e criticamente “raffinate”, o,
all’altro estremo, assimilandosi a una sorta di psicologia cognitiva comparata
dominata, peraltro, da quadri teorici tanto rigidi quanto epistemologicamen-
te discutibili.
   Un tratto comune agli articoli qui riuniti è quello di sondare potenzialità e
limiti di alcuni dei concetti elaborati da Descola e Latour (rari sono i riferi-
menti a Viveiros de Castro) rispetto a specifici campi di ricerca. In particola-
re, una questione che tutti gli autori, più o meno direttamente, pongono, è
se, e in che modo, l’insistenza sul piano delle “ontologie” che Descola e La-
tour pongono al centro del proprio progetto di rinnovamento dell’antropolo-
gia, ognuno con particolari angolature, illumini o trascuri le dimensioni
etico-politiche dei fenomeni e dei processi indagati.
1. Per una discussione di questo testo si veda Lutri 2009.
2. I papers presentati nel primo sono pubblicati su HAU: Journal of Ethnographic Theory, 4, 1:
259-360. Per il secondo, il position paper di Viveiros de Castro, Holbraad, Pedersen e gli altri
interventi sono consultabili sul sito online di Cultural Anthropology.
3. Per una valutazione complessiva dell’ontological turn, cfr. Fisher 2014; Kohn 2015; Pelliz-
zoni 2015.


2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
POSTFAZIONE                                                                                  197


   Da questo punto di vista, questi testi si sintonizzano con le posizioni più
recenti del dibattito sull’ontological turn. Più in generale, essi offrono
un’occasione per ragionare su quest’indirizzo, rimasto, al contrario di quanto
accaduto in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, ai margini dei dibattiti tra gli
antropologi italiani. Sotto questo profilo, gli ultimissimi anni hanno tuttavia
registrato un’inversione di tendenza: ne sono espressione l’uscita della
traduzione italiana di Par-delà Nature et Culture (Descola 2014), corredata
dall’incisiva introduzione di Nadia Breda (2014); i vari lavori scritti o curati
da Stefania Consigliere (2014a, 2014b, 2014c, 2014d); i numerosi riferimenti
a Descola e Latour nei papers presentati all’ultimo convegno dell’ANUAC
(2015); la stessa presenza, in quest’ultimo, di keynote speakers quali Tim In-
gold e Marilyn Strathern, che da tempo rappresentano due interlocutori
chiave per Descola, Latour e Viveiros de Castro. In effetti, lo stesso dibattito
sul commento di Solinas (2015) al libro di Sahlins (2014) sviluppatosi sulle
pagine di questa rivista e chiuso da una replica dello stesso Solinas (2016), ha
indirettamente chiamato in causa l’influenza che gli approcci “ontologici”
hanno avuto sulle tesi avanzate dall’antropologo statunitense.
   Dagli articoli riuniti in questo numero di Anuac, la questione della capaci-
tà degli approcci di Descola, Latour e Viveiros de Castro di rendere conto del-
la dimensione del “politico” si conferma richiedere un discorso complesso, se
non altro perché questi approcci, pur condividendo un’“aria di famiglia”, dif-
feriscono per aspetti importanti su cui non è qui possibile dilungarmi 4. Forse,
ancora più rilevante è il fatto che il senso in cui si intende oggi il “politico” in
antropologia non è indipendente dal privilegio di determinati autori e para-
digmi teorici, dentro e fuori il campo disciplinare (per menzionarne alcuni in
ordine sparso: la political economy, il post-colonialismo, Foucault, Bourdieu,
Arendt, Herzfeld, Abélès, Agamben, Gramsci, Negri, Graeber), spesso non
congruenti tra loro5. Inoltre, le potenzialità e i limiti di “visione politica” del-
4. Per un esame più esteso di queste differenze, mi permetto di rimandare a Mancuso 2016.
5. La distinzione tra “politico” e “politica” è stata tracciata, come rileva de la Cadena (2010),
da diversi filosofi contemporanei, come Laclau, Mouffe, Nancy, Badiou, Lefort, Rancière,
Agamben ed Esposito. Essa nasce da una considerazione: dopo l’entrata in crisi di una con-
vincente fondazione della politica in un elemento che definisce la coesione della “comunità”
o della “società” (ad esempio l’origine trascendente del potere sovrano, la condivisione del
territorio, della lingua, dell’affiliazione religiosa o degli stessi valori”) e nonostante il con-
temporaneo ritorno delle “politiche dell’identità”, occorre rifondare ontologicamente “il po-
litico” su altri presupposti, distinguendolo dalla “politica”, nella misura in cui essa appare
oggi tendenzialmente ridotta alla sfera del puro governo dell’esistente. Per questo, molti di
questi filosofi parlano di una nuova “ontologia politica”, che ripensi i rapporti del “politico”
con le dimensioni del conflitto, della partecipazione, dell’antagonismo e della democrazia. È
da questo punto di vista che de la Cadena e altri antropologi vicini al modernity/ coloniality/

                                            2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
198                                                                          ALESSANDRO MANCUSO


le prospettive dei tre studiosi emergono in misura variabile in funzione degli
ambiti sottoposti ad esame.
   In ogni caso, nell’offrire un’occasione per una discussione italiana
dell’ontological turn, questi testi suscitano questioni teoriche ed esplorano
contesti d’indagine poco frequentati dagli approcci “ontologici”, e che invece
risultano essere un banco di prova della loro consistenza concettuale.
   Tutti gli articoli affrontano contesti che riguardano direttamente i modi di
confrontarsi con l’emergenza ambientale globale. Sia nel testo di Benadusi
che in quello di Breda si prova a leggere le concezioni, i discorsi e le pratiche
degli attori esaminati alla luce della categoria, coniata da Descola, di “analo-
gismo”; in entrambi, inoltre, ci si misura con due declinazioni contempora-
nee dell’idea che l’emergenza ambientale globale non può essere affrontata e
superata se non “restaurando”, o instaurando con nuove modalità, forme di
“intimità” tra gli uomini e il mondo non umano, capaci di ricreare un senso
vissuto di co-appartenenza e con-dipendenza tendenzialmente andato per-
duto con l’egemonia globale dei dualismi moderni – un’idea che altri due de-
gli studiosi, Latour e Ingold, citati in questi due articoli, pongono, ognuno
con accenti propri, al centro della propria riflessione teorico-critica.
   Nel caso trattato da Benadusi, questa ricerca di intimità è costituita
dall’intenzione del creatore di “Tangible Earth” e dei suoi sponsor di rendere
possibile un’esperienza di contatto tattile e interattivo con una riproduzione
in scala del globo terrestre e della sua “vita di superficie” che, sebbene non
possa rappresentare “fedelmente” l’originale, ambisce a mettere a disposizio-
ne dei suoi “utenti” la sua dimensione di “totalità”, sotto il profilo esperien-
ziale altrimenti inattingibile e comunque non immediatamente comprensibi-
le; nel caso di Breda le “carezze” sono presentate dai soggetti su cui si con-
centra l’indagine come una sorta di compendio delle forme di comunicazione
e di cura rivolte alle piante, ispirate ai princìpi dell’antroposofia e del tratta-
mento omeodinamico.
   Al di là delle componenti di “analogismo” ravvisabili tanto nei discorsi e
nelle politiche messi in scena nel “mondo internazionale dei disastri” quanto
nella cosmologia e nella pratica degli antroposofi, e al di là del fatto che in
entrambi i casi abbiamo a che fare con ontologie caratterizzate dalla compre-
senza di “naturalismo” (e dei “modi di relazione” con esso compatibili) e di

decoloniality approach (Blaser 2010, 2013; Escobar 2014, 2016) hanno ripreso questo dibatti-
to, parlando di “conflitti ontologici” o, nel caso di de la Cadena, di “cosmopolitica” (cfr. Sten-
gers 2005). Per una rassegna di queste posizioni su “politico” e “politica” nella filosofia con-
temporanea, si veda Marchart 2007. Per alcuni altri interventi recenti sulla definizione
dell’ambito della politica e del potere in prospettiva etnografica e di comparazione antropo-
logica, cfr. Candea 2011; Herzfeld 2015.


2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
POSTFAZIONE                                                                           199


“analogismo”, i contesti trattati da Benadusi e Breda sembrano ed effettiva-
mente sono disparati. Ciò solleva la questione di quanto, dal punto di vista
stesso degli approcci “ontologici”, le ontologie influenzino posture e pratiche
di tipo politico ed etico. Con riferimento a Descola (il caso di Latour e Vivei-
ros de Castro è diverso, ma per ragioni di spazio non è possibile trattarne), la
sua riluttanza a discutere i nessi tra ontologie e politiche deriva dal fatto che
nella sua “grammatica delle ontologie e cosmologie” (2014a:109; 2014b:
224), la dimensione politica tende in effetti a configurarsi da una parte come
una “condizione di contorno” associata (in accordo con lo strutturalismo
lévi-straussiano) all’imponderabilità del divenire storico, dall’altra come un
epifenomeno strutturale della combinazione tra un modo di identificazione
dominante e altri modi di schematizzazione dell’esperienza, tra cui in parti-
colare i “modi di relazione”. I legami tra “composizione ontologica” e proces-
sualità politica si evidenziano soprattutto nella definizione dei “collettivi”
dipendente dalla dominanza di un modo di identificazione, e nell’influenza
che l’esposizione a nuove forme di dominazione politica può giocare, attra-
verso l’intermediazione dei modi di relazione, sul cambiamento dei quadri
ontologici (Descola 2014a: parte V; 2014b: 254-265, 303-310). Essendo, come
risultato della dominanza di un modo di identificazione o della compresenza
di alcuni di essi, determinate dai princìpi di strutturazione dell’esperienza
basati sulle possibili combinazioni tra rapporti di somiglianza e differenza di
interiorità e di fisicalità tra sé e gli altri “esistenti”, le ontologie sono quindi
politicamente “neutrali” (tranne, come detto, per la definizione dei
collettivi”)6. Non deve quindi stupire che in due contesti così disparati, come
quelli presi in esame da Benadusi e da Breda si riscontrino tratti di “analogi-
smo”. E non sorprende nemmeno che la critica di Descola al “naturalismo
moderno” riguardi soprattutto le conseguenze politiche che, sotto il profilo
delle gerarchie di valore attribuite agli “esistenti”, possono derivare sia dalla
sua particolare “genealogia” storica sia dalla particolare delimitazione dei
“collettivi” vincolata al suo “antropocentrismo”, senza che peraltro egli si
spinga ad affermare che il modo di identificazione naturalista (e chissà, an-
che l’oggi da tutti vituperato soggetto cartesiano, si veda Žižek 2003) sia con-
nesso, più degli altri, all’istituzione di “effetti di potere” e rapporti di domi-
nazione.
   Andando agli elementi peculiari ad ognuno dei due casi di studio, l’ipotesi
di Benadusi che nei tentativi di gestione globale dei rischi ambientali e dei
disastri sia ravvisabile un ritorno all’analogismo si accorda con quanto soste-


6. Diverse obiezioni sono state rivolte a questa posizione. Cfr. Feuchtwang 2014; Kapferer
2014; Hornborg 2015.

                                         2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
200                                                                        ALESSANDRO MANCUSO


nuto da Descola nel suo recente libro-intervista La Composition des mondes a
proposito della gestazione di un “nuovo analogismo” nel mondo contempo-
raneo:
      Si può in effetti concepire un sistema in cui l’interiorità non sia più intesa come
      [...] la proprietà distintiva di un essere assolutamente differente dagli altri. Al
      contrario, un’interiorità evanescente e pluralizzata viene ad essere distribuita
      nell’insieme delle cose, su un fondo di fisicalità sempre universale [...]. Questo
      nuovo analogismo viene così a caratterizzarsi per la diffrazione del valore in
      precedenza accordato all’interiorità umana in una gamma più ampia e più aper-
      ta di esseri, inclusi alcuni non-umani […] lo sviluppo di un nuovo analogismo
      mi sembra al contempo più probabile e più desiderabile nella misura in cui è il
      modo più appropriato d’integrare i non-umani nella nostra costituzione socio-
      politica (2014b: 302-303; traduzione mia).

   D’altronde, le osservazioni di Benadusi sulle connotazioni assunte dalla
nozione di resilienza nelle attuali politiche ufficiali sulla gestione dei disastri
(cfr. Simon, Randalls 2016), che evidenziano come queste componenti analo-
giste si intreccino non solo con altre componenti “naturaliste” ma anche e
soprattutto con la dominanza delle logiche politiche dell’odierno capitalismo
neoliberale, convergono con la tesi di Pellizzoni (2015): l’ontological turn
avrebbe “tradotto”, sul piano della teoria e del discorso accademico, la meta-
morfosi nei dispositivi di potere/sapere relativi alla concezione della natura e
della sua padronanza (mastery) – quest’ultima non più basata sull’idea di una
conoscenza deterministica dei suoi meccanismi ma su quella dell’abilità di
sintonizzarsi, volgendola a proprio “profitto”, con la sua intrinseca impreve-
dibilità – che contrassegnano il passaggio dalla visione liberale a quella neo-
liberale della “natura umana”.
   Il suo articolo prospetta inoltre una questione di indubbio interesse sia
“ontologico” che “antropologico”: quella dei modi in cui, con il grande svi-
luppo delle tecnologie multimediali, i modelli che mirano a offrire una simu-
lazione di fenomeni complessi e dinamici, oltre a fornirne una conoscenza
mediata, finiscano per plasmare gli atteggiamenti verso la “realtà” simulata.
Si tratta di un campo immenso d’indagine, che, dopo i lavori ormai classici di
Baudrillard (1981, 1996) e Debord (2001), ricerche empiriche come quelle di
Boltanski (2000) e Turkle (2005, 2011, 2012) hanno cominciato a sondare, e
che si lega, tra l’altro, alla questione della valenza e agli impieghi “pedagogi-
ci” e “conoscitivi” delle tecnologie di simulazione negli ambiti più disparati.
Appadurai (2016) ha recentemente svolto in proposito delle considerazioni
critiche e preoccupate, incentrate sul crescente divorzio tra media studies e
communication studies e sulla convergenza tra digital humanities e science and


2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
POSTFAZIONE                                                                        201


technology studies che si starebbe stabilendo sulla base di modelli teorici e di
ricerca empirica (influenzati dall’ANT di Latour) eticamente, scientificamen-
te e politicamente discutibili.
    Le teorizzazioni e gli studi ispirati dall’ontological turn si sono concentrati
soprattutto ai mondi non-umani che il pensiero moderno ascrive all’animali-
tà, agli artefatti e alla “materia inerte”, dedicando una minore attenzione al
mondo vegetale. Uno dei motivi di interesse del testo di Breda è dato
dall’esplorazione di questo versante. Il caso trattato riapre una riflessione
sullo status ontologico ambivalente che le piante hanno avuto, probabilmen-
te non solo nella tradizione filosofica occidentale (ma cfr. Hall 2011; Repici
2000; Chamovitz 2012), rispetto al pensare il rapporto tra “vivente” e “ani-
mato”. Altrettanto interessante è nel suo testo il nesso tra questa problema-
tica e una tradizione filosofica di vita e pensiero che, da Goethe all’antropo-
sofia, ha mantenuto un proprio spazio, niente affatto residuale, nell’Occiden-
te contemporaneo.
    La nuova fioritura dei centri e delle comunità di antroposofi nell’Europa
attuale solleva la questione di come le modalità di abitare e concepirsi nel
mondo che essi perseguono vengano articolate, tanto sul piano della quoti-
dianità quanto dell’orientamento al futuro e della costruzione di identifica-
zioni, con il loro trovarsi immersi nel “naturalismo moderno” come “forma di
vita”. Dalla prossima pubblicazione della ricerca etnografica di Breda sulla
comunità di antroposofi da lei studiata potranno venire maggiori informa-
zioni su una serie di aspetti impossibili da trattare nello spazio del suo arti-
colo, come ad esempio l’articolazione delle disposizioni relazionali verso le
piante che qui sono descritte all’interno di uno specifico modello generale di
socialità trans-umana che al contempo è coinvolto nel tessuto di rapporti, di
pratiche e di gerarchie egemoniche nel mondo in cui questa comunità è inse-
rita.
    L’analisi dei conflitti intorno alle visioni del territorio e ai modi di viverlo,
innescati dall’installazione di grandi infrastrutture, come anche della com-
plessa e oscillante dinamica dei processi di costruzione e legittimazione del
consenso e del dissenso tra gli abitanti dei territori studiati, è al centro
dell’articolo di Zanotelli. Il suo testo è un ottimo esempio dell’apporto che
l’etnografia può dare all’analisi di ciò che viene qui chiamato “la politica
nell’ontologia”, offrendo un contributo originale agli infuocati dibattiti at-
tuali (Pellizzoni 2015) su concetti come “politica ontologica” e “ontologia po-
litica”. Il caso esposto non è unico: conflitti e processi politici e di riconfigu-
razione identitaria innescati da progetti di “green economy” si stanno verifi-
cando in molte aree del mondo e io stesso sono stato testimone di quelli
connessi all’impianto di un progetto eolico nel territorio wayuu della Guajira


                                      2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
202                                                             ALESSANDRO MANCUSO


colombiana (Jaramillo 2013), che presentano significative differenze rispetto
a quelli in corso nell’istmo di Tehuantepec.
   Nella “politica indigena” che sta oggi prendendo forma nel caso ikoots
emerge la forma contemporanea che assume qui, come in molte altre parti
dell’America Latina, “l’indigenità” (cfr. Blaser 2010; de la Cadena 2010, 2015;
de la Cadena, Starn 2007), definendosi attraverso lo scarto, “l’eccesso”, ri-
spetto a ciò che il mondo non indigeno considera cultura, terra, ambiente,
appartenenza, socialità e, per l’appunto, politica. Questo “eccesso” – che tan-
to nella vita quotidiana quanto nella pratica politica dei soggetti indigeni
contemporanei si manifesta proprio nella sua coesistenza con elementi della
“visione del mondo” moderna – riguarda innanzitutto, come mostra in modo
chiaro il caso esposto da Zanotelli, la concezione secondo cui certe entità
non umane sono soggetti senzienti e reattivi alle interazioni con gli uomini,
e fanno parte del loro stesso spazio esistenziale, sociale e politico; il conferi-
mento al territorio e ai luoghi di valori che non sono solo quelli economici,
patrimoniali ed estetici, ma anche e soprattutto quelli legati al proprio di-
stintivo modo di vita e di essere; la rilevanza, e in certi casi, la preminenza
attribuita idealmente alla dimensione comunitaria su quella individuale,
specialmente in ciò che riguarda la presa di decisioni che riguardano l’intero
“corpo” socio-naturale e gli stati di benessere e armonia.
   L’irruzione della “politica indigena” sulla scena politica globale è per de la
Cadena il frutto della contingenza storica attuale, di cui non si può prevedere
l’evoluzione. Come rileva Zanotelli nelle sue riflessioni conclusive sulle di-
spute contemporanee intorno a come intendere il senso del concetto di “so-
stenibilità”, la sua rilevanza per la sperimentazione di una nuova concezione
e una nuova pratica del politico e della politica non si limita tuttavia al mon-
do indigeno, ma, nell’accezione di Stengers (2005), riguarda il “cosmo” di cui
tutti siamo parte.




2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
POSTFAZIONE                                                                           203




RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

ANUAC, 2015, Ambienti di vita e ambienti immaginati. Nuove sfide per l'antropologia,
    IV Convegno biennale, Bolzano 5-8 novembre 2015, programma, documento
    pdf.
Appadurai, Arjun, 2016, The Academic Digital Divide and Uneven Global Develop-
    ment, PARGC Papers 4: 3-10.
Baudrillard, Jean, 1981, Simulacres et simulation, Paris, Galilée.
Baudrillard, Jean, 1996, Il delitto perfetto. La televisione ha ucciso la realtà?, Milano,
     Cortina.
Blaser, Mario, 2010, Storytelling globalization from the Chaco and beyond, Durham &
      London, Duke University Press.
Blaser, Mario, 2013, Ontological Conflicts and the Stories of Peoples in Spite of
      Europe. Toward a Conversation on Political Ontology, Current Anthropology,
      54, 5: 547-568.
Boltanski, Luc, 2000, Lo spettacolo del dolore. Morale umanitaria, media e politica, Mi-
     lano, Cortina.
Breda, Nadia, 2014, Prefazione all’edizione italiana, in Philippe Descola, Oltre natu-
     ra e cultura, Firenze, SEID: 11-24.
Candea, Matei, 2011, “Our Division of the Universe”: Making a Space for the Non-
     Political in the Anthropology of Politics, Current Anthropology, 52, 3: 309-334.
Chamovitz, Daniel, 2012, Quel che una pianta sa. Guida ai sensi nel mondo vegetale,
    Milano, Cortina.
Consigliere, Stefania, 2014a, La costruzione di un umano, Pisa, ETS.
Consigliere, Stefania, 2014b, Antropo-logiche, Genova, Colibrì.
Consigliere, Stefania, ed., 2014c, Mondi multipli I. Oltre la grande partizione, Napoli,
     Kainos.
Consigliere, Stefania, ed., 2014d, Mondi multipli II. Lo splendore dei mondi, Napoli,
     Kainos.
Debord, Guy, 2001 [1967], La società dello spettacolo, Milano, Dalai.
de La Cadena, Marisol, 2010, Indigenous Cosmopolitics in the Andes: Conceptual
     Reflections Beyond “Politics”, Cultural Anthropology, 25, 2: 334-370.
de La Cadena, Marisol, 2015, Earth Beings. Ecologies of Practice across Andean Worlds,
      Durham and London, Duke University Press.
de La Cadena, Marisol, Oris Starn, eds, 2007, Indigenous Experiences Today, New York
      and London, Bloomsbury-Berg.
Descola, Philippe, 2014a [2005], Oltre natura e cultura, Firenze, Seid.



                                         2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
204                                                                  ALESSANDRO MANCUSO


Descola, Philippe, 2014b, La composition des mondes. Entretiens avec Pierre Charbon-
     nier, Paris, Flammarion.
Escobar, Arturo, 2014, Sentirpensar con la tierra. Nuevas lecturas sobre desarrollo ter-
     ritorio y diferencia, Medellín, Unaula.
Escobar, Arturo, 2016, Thinking-feeling with the Earth: Territorial Struggles and the
     Ontological Dimension of the Epistemologies of the South, Revista de Antro-
     pología Iberoamericana, 11, 1: 11-32.
Feuchtwang Stephen, 2014, Too ontological, too rigid, too ahistorical, but magnifi-
     cent, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 4, 3: 383-387.
Fisher, Michael, 2014, The lightness of existence and the origami of “French” an-
      thropology: Latour, Descola, Viveiros de Castro, Meillassoux, and their so-
      called ontological turn, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 4, 1: 331-355.
Hall, Matthew, 2011, Plants as Persons. A Philosophical Botany, Suny Press, New York.
Herzfeld, Michael, 2015, Anthropology and the Inchoate Intimacies of Powe, Ameri-
     can Ethnologist, 42, 1: 18-32.
Hornborg, Alf, 2015, The political economy of technofetishism. Agency, Amazonian
     ontologies and global magic, HAU: Journal of Ethnographic Theory, 5, 1: 35-57.
Jaramillo,    Pablo,    2013,    Las    servidumbres   de   la   globalización   :
     viento, créditos de carbono y regímenes de propiedad en La Guajira, Colombia,
     Quito, FLACSO.
Kapferer, Bruce, 2014, Back to the Future: Descola’s neostructuralism, HAU: Journal
     of Ethnographic Theory, 4, 3: 389-400.
Kohn, Eduardo, 2015, Anthropology of Ontologies, Annual Review of Anthropology,
     44, 1: 311-327.
Lutri, Alessandro, 2009, Con gli occhi degli artefatti: dall’inquietudine epistemolo-
      gica alla svolta ontologica, in “Umano, troppo umano”. Riflessioni sull’opposi-
      zione natura/cultura in antropologia, Alessandro Lutri, Alberto Acerbi, Sabrina
      Tonutti, eds, Firenze, SEID: 67-78.
Mancuso, Alessandro, 2016, Antropologia, “svolta ontologica”, politica, Archivio An-
    tropologico Mediterraneo, 18, 2: 97-132.
Marchart, Olivier, 2007, Post-Foundational Political Thought, University of Edimburgh
     Press, Edimburgh.
Pellizzoni, Luigi, 2015 Ontological conflicts in a disposable world. The new mastery of
      nature, Ashgate, Farnham and Burlington.
Repici, Luciana, 2000, Uomini capovolti. Le piante nel pensiero dei Greci, Roma-Bari,
     Laterza.
Sahlins, Marshall, 2014, La parentela: cos’è e cosa non è, Milano, Elèuthera.
Simon Stephanie, Randalls Samuel, 2016, Geography, ontological politics and the
     resilient future, Dialogues in Human Geography, 6, 1: 3-18.



2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
POSTFAZIONE                                                                          205


Solinas, Piergiorgio, 2015, Sahlins, la parentela, essere e non essere: non è un pro-
      blema, Anuac, 4, 1: 189-195.
Solinas, Piergiorgio, 2016, Essere e non essere: dov'è il problema?, Anuac, 5, 1: 42-
      50.
Stengers, Isabelle, 2005, [1996-1997], Cosmopolitiche, Roma, Luca Sossella.
Turkle, Sherry, 2005, La vita sullo schermo, Milano, Apogeo.
Turkle, Sherry, 2011, Il disagio della simulazione, Milano, Ledizioni.
Turkle, Sherry, 2012, Insieme ma soli. Perché ci aspettiamo sempre di più dalla tecno-
     logia e sempre meno dagli altri, Milano, Codice.
Viveiros de Castro, Eduardo, Martin Holbraad, Morton Pedersen, 2014, The Politics
      of Ontology: Anthropological Positions, in Fieldsights-Theorizing the Contem-
      porary, Cultural Anthropology Online, January 13, www.culanth.org/fieldsights/
      462-the-politics-of-ontology-anthropological-positions (consultato il 30 no-
      vembre 2016).
Žižek, Slavoj, 2003, Il soggetto scabroso. Trattato di ontologia politica, Milano, Corti-
      na.




                                        2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206
                                       2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206




 Alessandro MANCUSO earned his Ph.D. in sociocultural anthropology in 2003 from
 the University of Rome “La Sapienza”. He is lecturer and teacher at the University
 of Palermo. He was the recipient of a Wenner-Gren post-doctoral fellowship and
 held the Maître de Conférences associé at Collège de France (Chair: Anthropologie
 de la Nature). Since 2000, he has conducted fieldwork in the Colombian Guajira,
 among the Wayuu people. His main interests and publications concern South
 American native peoples, cosmologies and societies, the anthropology of de-
 velopment, indigenous rights, as well as historical and contemporary theoretical
 debates in anthropology.
 alessandro.mancuso@unipa.it




This work is licensed under the Creative Commons © Alessandro Mancuso
Postfazione: L’antropologia, il non umano e l’ontological turn
2016 ⎸ANUAC. VOL. 5, N° 2, DICEMBRE 2016: 195-206.
ISSN: 2239-625X - DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2532
