Confessioni di un EV (esperto valutatore)
10.7340/anuac2239-625X-2981
Se l’audit è un sistema politico-sociale, ogni sua analisi o valutazione dovrebbe essere condotta tenendo conto anche degli specifici contesti e delle peculiari contingenze storiche nella quali le pratiche ad esso connesse vanno ad applicarsi. In questo mio commento provo a cogliere alcuni aspetti delle valenze che tali pratiche possono assumere nello specifico campo accademico delle scienze antropologiche italiane.
application/pdf
2239-625X
2981
1
en
Berardino Palumbo
Anuac
Confessions of an EV (expert evaluator)
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
6
Forum: Anthropologists Witnessing and Reshaping the Neoliberal Academy
2017-07-18
2017-06-27
2017-07-17
2017-07-18
53-58
1
Berardino Palumbo
2017/07/18
10.7340/anuac2239-625X-2981
53
Università di Messina, Italy
2239-625X
1
it
58
Confessions of an EV (expert evaluator)
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/2981/2600
6
                                                  2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58




                                                                                              FORUM




Student demonstration against fees and cuts, Aberdeen. Credits: http://anticuts.com/wp-content/uploads /
2015/07/ Aberdeen-student-left-banner.jpg


Anthropologists witnessing and reshaping the neoliberal academy
Edited by
Tracey HEATHERINGTON & Filippo M. ZERILLI

Contributions of
Virginia R. DOMINGUEZ, Sam BECK, Carl A. MAIDA, Martin A. MILLS, Berardino
PALUMBO, Alan SMART, Ger DUIJZINGS, Alexis M. JORDAN & Shaheen M. CHRISTIE,
Boone W. SHEAR, Alex KOENSLER & Cristina PAPA, THE RECLAIMING OUR UNIVERSITY
MOVEMENT.




This work is licensed under the Creative Commons © BERARDINO PALUMBO
Confessioni di un EV (esperto valutatore)
2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2981
ANTHROPOLOGISTS WITNESSING AND RESHAPING THE NEOLIBERAL ACADEMY                              53




Confessioni di un EV (esperto valutatore)
Berardino PALUMBO
Università di Messina




ABSTRACT: If audit is a socio-political system, any analysis or evaluation of its effects should
consider also the specific contexts and the peculiar historical contingencies in which prac-
tices associated with it apply. In this comment I try to grasp some consequences these prac -
tices can have on the specific academic field of the Italian anthropological sciences.


   Leggendo il nome di chi firma e scrive questo testo (il mio) il popolo degli
attenti lettori di ROARS (www.roars.it) e di altri importanti spazi di discus-
sione pubblica intorno all’accademia italiana e ai suoi enormi problemi si
starà probabilmente chiedendo cosa ci faccia (io) qui. Che siano o meno pra-
ticanti della mia area disciplinare (antropologia sociale), alcuni ricorderanno
infatti che ho svolto il ruolo di E(sperto) V(alutatore) – solo rappresentante
del mio settore – nel GEV ANVUR per la VQR 2006-20101. Ho quindi fatto
parte della prima Commissione per l’Abilitazione Scientifica Nazionale (d’ora
in avanti ASN) e continuo a svolgere un ruolo, all’interno dell’ANVUR, nel
gruppo di lavoro sulle riviste. Un “collaborazionista”, dunque, in quell’ottica
di polarizzazioni ideologiche che – a mio parere – troppo spesso in Italia ha
caratterizzato, se non connotato, i dibattiti intorno al rapporto tra accade-
mia, audit culture e neoliberismo. Tranquilli, però, non sono un “pentito”, e
non dovete aspettarvi né ammissioni di colpevolezza, né, d’altro canto, non
richieste difese d’ufficio. Nello stesso tempo, infatti, i lettori più familiari con
la ricerca antropologica immagino potranno riconoscere in chi scrive lo stu-
dioso critico dei processi di espansione del neoliberismo, in particolare nel
campo della patrimonializzazione, oltre che nell’analisi del campo politico e,
addirittura, di quello accademico. Nelle pagine che seguono vorrei chiedervi
allora di accompagnarmi in un personale tentativo di risoluzione di questo

1. L’acronimo GEV indica il Gruppo di esperti della Valutazione dell’ANVUR (l’Agenzia Na-
zionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca istituita nel 2006). L’acroni-
mo VQR si riferisce invece all’esercizio periodico di Valutazione della Qualità della Ricerca
prodotta dalle università e dagli enti di ricerca italiani (ndr).

                                                 2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58
54                                              TRACEY HEATHERINGTON, FILIPPO M. ZERILLI (EDS)


(che spero di dimostrare essere un) mio apparente bipolarismo.
    La scissione, nella sua forma più acuta, si è manifestata nei primi giorni
del 2014. Terminato il mio ruolo di Commissario sorteggiato nell’ASN 2012-
2013 e messe da parte le tensioni prodotte dalla resa pubblica degli esiti del-
la VQR 2006-2010, sulla scia della relazione che dovetti redigere per
quest’ultima esperienza, ho pubblicato un saggio nel quale provavo a rendere
esplicite le divisioni e i fazionalismi che, dal mio punto di vista, hanno con-
notato il campo accademico dell’antropologia (socio/culturale) italiana e che,
nello stesso tempo, sono fluite in maniera semi-clandestina intorno alle di-
verse fasi e alle differenti modalità del processo di valutazione (Palumbo
2013). In un simile campo si è costruita, del resto, la mia soggettività accade-
mica e di studioso e su di esso si sono prodotti gli effetti delle diverse forme
della valutazione che in qualche modo mi è toccato praticare. In uno dei mo-
menti di forse massima esplosione delle contestazioni contro l’attacco neoli-
berista all’università perpetrato anche attraverso gli strumenti dell’audit –
pensavo nell’impostare quello scritto – un’attenzione paraetnografica e auto
etnografica ai concreti modi di funzionare dell’accademia (o meglio di quella
porzione molto ridotta della quale potevo parlare con qualche cognizione), ai
modi in cui i rapporti di potere si squadernavano nel campo, precipitandosi
sui corpimente di chi in esso occupa posizioni di dipendenza, venendo appun-
to incorporati e a volte, sempre più spesso, escorporati e resi oggetto di resi-
stenza/contestazione, potesse costituire uno stimolo ad una discussione an-
che politicamente critica. Il saggio, messo su Academia e in qualche altro
blog prima di essere pubblicato, a giudicare dalle visualizzazioni, ha circola-
to, ma relegato in spazi nicodemici, producendo nei colleghi più anziani o in
quelli miei coetanei allusioni, battutine da corridoio, o velenose dislocazioni
riflesse (Timbergen 1969) e un silenzio assordante in quelli più giovani.
    L’assenza di reazioni e di prese di posizioni pubbliche, soprattutto di quel-
la parte del campo accademico cui principalmente, con una consapevolmente
ingenua speranza di offrire una sponda di espressione, se non ancora di li-
bertà – devo confessarlo – non mi sorprese affatto, era in qualche modo pre-
ventivata. Mi ha fatto però riflettere non tanto sull’efficacia molecolare del
potere accademico (appunto ciò che consentiva la previsione) quanto piutto-
sto, anche qui, su una sorta di scissione, forse rifrazione della mia, che mi è
parso di poter cogliere nella platea dei miei immaginari lettori: insomma co-
loro che ad uno sguardo sociologico certo superficiale mi sembravano rap-
presentare una parte non irrilevante del roaruggente mondo italiano anti au-
dit - donne e uomini, studiose spesso sottoposte a non più accettabili condi-
zioni di precariato e sfruttamento che con argomentazioni spesso condivisi-


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58
ANTHROPOLOGISTS WITNESSING AND RESHAPING THE NEOLIBERAL ACADEMY                            55


bili si schieravano contro quelle agenzie e quelle procedure che ritenevano in
prima battuta espressione di interessi di cricche e lobby fortemente inter-
connesse con il potere accademico e in ultima istanza segnali operanti di un
controllo neoliberista sul “libero” mondo della ricerca – posti di fronte ad
una sia pur minima e certo irrilevante possibilità di apertura di un concreto
varco di discussione intorno a quelle cricche, a quei rapporti e alcuni di quei
modi di controllo, si tiravano indietro, preferendo evidentemente posizionar-
si al di qua della linea d’ombra che separa una presa di posizione ideologica
da una personale e riconoscibile esposizione.
   Insomma, alla mia (spero apparente) bipolarità di etnografo critico del
neoliberismo, da un lato, e accademico coinvolto nei processi di valutazione,
dall’altro, mi è parso di poter sovrapporre una speculare (e certo apparente)
forma di bipolarità in una ristretta porzione dell’ideale e immaginario pub-
blico di oppositori alla via italiana all’audit accademica. Proverò a “risolvere”
un simile doppia configurazione bipolare, con i suoi quadrupli vincoli, propo-
nendo di portare l’analisi su un piano molto concreto e attento ad alcune
specificità del campo accademico italiano2. Specificità che, appunto, da un
lato, potrebbero render conto della possibilità di praticare un minimo gra-
diente di audit e di poterlo immaginare, se non proprio, adoperare come uno
strumento di lotta ai potentati accademici; e dall’altro consentirci di com-
prendere come possano tenersi insieme una critica ideale delle logiche del
controllo neoliberista sulla pratica della ricerca e dell’insegnamento scienti-
fici e una qualche difficoltà a prendere concretamente e in specifici contesti
le distanze da quelle configurazioni di potere che si immaginano parte del
progetto di mercificazione tardo capitalista della forza lavoro cognitiva (Ver-
cellone 2006). Volendo esprimere in maniera schematica, quasi brutale, una
simile specificità – pensando soprattutto all’area delle scienze umane e so-
ciali – si potrebbe dire che il campo accademico-intellettuale nel nostro pae-
se si caratterizza nella lunga durata per una peculiare configurazione fazio-
nale – fatta di contrapposizioni tra piccoli gruppi, “scuole”, capi-scuola (“big
men”, li chiamavo nel mio scritto, con una consapevole marcatura di genere),
con i loro apparati di riproduzione del sapere e di controllo delle carriere, in
cui l’efficacia effettiva di criteri minimi comuni e condivisi di valutazione e di
giudizio è quasi nulla, e comunque fortemente legata alle diverse contingen-
ze. Ad una simile configurazione sembrerebbe poi corrispondere, quando se
ne vogliano prendere le distanze e in qualche modo oggettivarla, soprattutto
in relazione ad audiences esterne al campo stesso, una precisa tendenza a va-


2. Di un doppio vincolo legato all’audit culture nel contesto accademico rumeno parla Mi-
hăilescu (2016).

                                                 2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58
56                                              TRACEY HEATHERINGTON, FILIPPO M. ZERILLI (EDS)


lutare il proprio, come molti altri, sistemi sociali in termini giuridico-norma-
tivi, formali e ideali, che scarsi rapporti finiscono per avere con le concrete
pratiche e che anzi a volte svolgono di fatto un ruolo di protezione delle va-
lenze interne, intime, di pratiche e abitudini sedimentate (Herzfeld 1997).
Ulteriore conseguenza di un tale scenario è la tendenza a passare, senza ec-
cessive mediazioni contestuali o analitiche, da singoli (non di raro personali)
casi a valutazioni appunto normative, ideali e astratte.
    Se dunque ci posizioniamo in quello spazio teoretico intermedio insieme
critico, empirico e militante che secondo Herzfeld (2001) connota uno sguar-
do antropologico, non si può non segnalare come gli scenari politico-cultura-
li sui quali si esercitano le sempre più dure politiche di controllo neoliberista
della vita accademica e della ricerca scientifica e, insieme, le sempre più net-
te critiche dei colleghi che lavorano in aree anglofone siano molto diversi da
quelli italiani. Questo non tanto perché le tecniche di controllo e di governa-
namentalità messe in atto da almeno un decennio anche da noi non possano
rivelarsi, sulla media o lunga durata, in linea con quelle tendenze – sviluppo
di ideologie manageriali e di forme di competizione per l’acquisizione di ri-
sorse economiche, taglio delle risorse pubbliche destinate all’università pub-
blica, implementazione di conseguenti pratiche di sorveglianza e forme di
privatizzazione – che i critici anglofoni, giustamente, individuano all’opera
nei propri contesti (Heatherington, Zerilli 2016). Piuttosto credo sia impor-
tante non perdere di vista che queste tecnologie di controllo e questi tentati-
vi di rimodulazione delle soggettività accademiche (Shore, Wright 2016) van-
no ad applicarsi su contesti accademici che continuano a rispondere a forme
di organizzazione del campo, della ricerca, a rapporti di forza e a processi di
soggettivazione molto diversi da quelli stabilizzatisi nel corso del secolo
scorso negli spazi universitari, pubblici e privati, anglofoni e, in generale,
nord europei. Senza voler ingenuamente immaginare che quelli siano campi
idealmente (weberianamente) razionali ed etici, nei quali non operino anche
contrapposizioni tra gruppi di potere o prospettive teoriche, insieme a forme
di cooptazione basate su elementi eminentemente contestuali (reti, prove-
nienza da alcune università, adesione a modelli o temi analitici di moda), mi
pare si possa affermare che meccanismi considerati ovvi come, ad esempio,
quello della peer review, o la conseguente presenza di riviste e collane edito-
riali consolidate e più o meno prestigiose, abbiano da tempo stabilizzato spa-
zi condivisi di regole e procedure di valutazione della ricerca all’interno dei
quali il peso di arbitrii e personalismi, sempre possibili, appare però quanto-
meno sotto controllo. Questo non significa certo la scomparsa di scarti strut-
turali di potere all’interno di ogni specifico settore di un certo campo accade-


2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58
ANTHROPOLOGISTS WITNESSING AND RESHAPING THE NEOLIBERAL ACADEMY                            57


mico (scarti di lingua, in primo luogo, o legati alla maggiore o minore vici-
nanza ai luoghi centrali della ricerca, scarti di risorse), e non vuol dire nem-
meno accettare come un dato (e non piuttosto come un costrutto socio-poli-
tico) la gerarchia oramai globale dei luoghi di pubblicazione. Voglio sempli-
cemente sottolineare come, diversamente da quanto mi pare accada ancora
oggi in numerosi ambiti disciplinari, specie quelli a me più familiari di area
umana e sociale, nei contesti esteri che oggi sentono più la pressione di for-
me di controllo di carattere neoliberista, tali azioni operano su scenari am-
piamente sottoposti a un processo che non riesco a definire in altri termini
che quello di modernizzazione. L’azione della pressione neoliberista
sull’accademia si rivolge ad un’accademia che nel corso del secolo scorso si
era data delle regole formali, autonome e condivise di controllo e valutazione
della produzione scientifica. Nel caso italiano, invece, mi pare che l’adozione
di sistemi di audit abbia finito per provare ad applicarsi su un contesto acca-
demico invischiato in dinamiche di carattere particolaristico, fazionale e so-
stanzialmente clientelare. È possibile che – come segnalato per altri contesti
comparabili a quello italiano (Mihăilescu 2016) – ambiti ristretti ed elitari di
un simile campo fazionale si siano appropriati dei meccanismi dell’audit,
adoperandoli a vantaggio di interessi particolari. Vorrei però concludere que-
sto mio intervento provando a chiedere ai colleghi (più e meno giovani) che,
anche legittimamente, hanno voluto inscrivere le proprie critiche ai mecca-
nismi e alle istituzioni dell’audit italian style nella più generale tendenza cri-
tica che attraversa il mondo dell’accademia globale – specie nelle scienze so-
ciali e umane meno istituzionali e ortodosse – se preferiscono veramente
uno scenario nel quale non solo l’accesso a riviste e collane, ma anche la più
intima strutturazione dei rapporti tra studiosi di diverse generazioni, la pro-
gressione delle carriere e la valutazione della qualità della ricerca siano sta-
biliti in relazione a campi di forze fondati sul potere di questa o quella “big
woman” (o “big man”), o se invece – conservando certamente la capacità
prospettica di una critica generale dell’espansione dei sistemi neoliberisti –
non ritengano utile provare ad utilizzare strumenti formali minimi di aset-
tizzazione di abituali, sedimentati e spesso incorporati campi di potere per
provare a garantire non certamente un ideale e asettico sistema di valutazio-
ne, ma quantomeno elementari livelli di decenza.




                                                 2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58
58                                              TRACEY HEATHERINGTON, FILIPPO M. ZERILLI (EDS)




RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Heatherington, Tracey, Filippo M. Zerilli, eds, 2016, Anthropologists in/of the neolib-
     eral academy, Forum, Anuac, 5-1: 41-90.
Herzfeld, Michael, 1997, Cultural Intimacy. Social Poetics in the Nation-State, New
     York & London, Routledge.
Herzfeld, Michael, 2001, Anthropology: Theoretical Practice in Culture and Society,
     Malden (MA), Blackwell.
Mihăilescu, Vinitilă, 2016, The double bind of audit culture in Romania, Anuac, 5, 1:
     51-54.
Palumbo, Beradino, 2013, Messages in a bottle. Etnografia e autoetnografia del cam-
     po accademico antropologico in Italia, La Ricerca Folklorica, 67/68: 169-194.
Shore, Cris, Susan Wright, 2016, Neoliberalisation and the “Death of the Public Uni-
     versity”, Anuac, 5, 1: 46-50.
Tinbergen, Niko, 1969, Il comportamento sociale degli animali, Einaudi, Torino.
Vercellone, Carlo, 2006, Capitalismo cognitivo. Conoscenza e finanza nell’epoca post-
     fordista, Roma, Manifestolibri.




2017 ⎸ANUAC. VOL. 6, N° 1, GIUGNO 2017: 53-58
