10.13135/2036-542X/7676



Paul Ricoeur’s analysis of metaphor focuses on its capacity to renew the semantic resources of a given linguistic code. Yet, how is it possible to reconcile this dynamism with a “referentialist” conception of language? This essay introduces an interpretation of the process of metaphorization that insists on the notion of “category mistake”, understood as a regulated violation of the rules of reference. Each metaphor, when it is a “good metaphor”, exposes itself to a criterion of contextual evaluation, which brings back linguistic evaluation to a canon able to estimate its success: instead of an absolute violation of a pre–existing canon (the so called “descriptive” language) a rigidly codified violation. The space within which language renews itself is completely determined by this play of rules and violations, which measures the effectiveness of the process.



application/pdf
2036-542X
7676
2
it
Alberto Martinengo
Trópos
canon
Violazione del canone, canone della violazione.: 
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
2
Saggi
2009-12-01
2023-05-30
2010-03-01
2023-05-30
147-155
1
Alberto Martinengo
2009/12/01
10.13135/2036-542X/7676
147
Università di Torino
2036-542X
2
canon
155
Violazione del canone, canone della violazione.: 
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/7676/6427
2
                 Violazione del canone,
                 canone della violazione
    Interpretazione e razionalità in Paul Ricoeur
                                Alberto Martinengo
                                   Università di Torino




ABSTRACT: Paul Ricoeur’s analysis of metaphor focuses on its capacity to renew the seman-
  tic resources of a given linguistic code.Yet, how is it possible to reconcile this dynamism
  with a “referentialist” conception of language? This essay introduces an interpretation
  of the process of metaphorization that insists on the notion of “category mistake”,
  understood as a regulated violation of the rules of reference. Each metaphor, when it is a
  “good metaphor”, exposes itself to a criterion of contextual evaluation, which brings
  back linguistic evaluation to a canon able to estimate its success: instead of an absolute
  violation of a pre–existing canon (the so called “descriptive” language) a rigidly codi-
  fied violation.The space within which language renews itself is completely determined
  by this play of rules and violations, which measures the effectiveness of the process.
  Keywords: Hermeneutics, Ontology, Ricoeur, metaphor, canon




   Non vi è forse testo, tra quelli della sconfinata produzione di Paul Ri-
coeur, che sia attraversato da una tensione di fondo tanto radicale, quanto
quella che si legge nella La metafora viva (1975). Si tratta di un contrasto,
neanche troppo sotterraneo, tra esigenze teoriche opposte: da una parte, la
scelta di inserire la riflessione sul linguaggio dentro il contesto di una teoria
della referenza, chiara ed esplicita nella salvaguardia del suo valore di verità;
dall’altra, la necessità di individuare gli strumenti più efficaci per pensare
ciò che negli usi concreti del linguaggio ha a che fare con l’innovazione,
e anche la sovversione, di un modello strettamente referenzialista. Esiste la
possibilità — questa sembra essere la domanda alla base del discorso di Ri-
coeur — di conciliare il valore del linguaggio come descrizione del reale,
con l’innovazione che ogni applicazione di codici formali (linguistici e non)
porta con sé?

                                            147
                                Alberto Martinengo

    Che si tratti di una tensione sottostante all’intera riflessione ricoeuriana
è evidente, già a uno sguardo relativamente superficiale sui macro–problemi
che la animano. Si pensi per esempio ai lavori degli anni ’60 sul simbolo.
Qui, come è noto, Ricoeur non si limita ad affrontare un problema “regio-
nale” — i modi in cui un determinato ambito di esperienze (la fallibilità,
il peccato, il male…) si traduce nel linguaggio — ma riporta quest’insieme
di questioni a un’esigenza più complessiva: ossia la necessità di formalizzare
una teoria generale dell’interpretazione, che consideri tali esperienze come
l’esemplificazione di una modalità “universale” dell’umano, nel suo rapporto
con il mondo. E per inciso è proprio in risposta a quest’esigenza che la rifles-
sione di Ricoeur, in particolare da Finitudine e colpa (1960) in poi, assume i
propri connotati più originali, nel quadro del ’900 filosofico europeo: quelli
che ne fanno il punto di passaggio dalla fenomenologia di stampo husser-
liano a un approccio molto differente, che sarà tipico della sua ermeneutica
filosofica.

Simbolo, racconto e innovazione linguistica

Ricoeur incontra il tema del linguaggio simbolico — è utile ricordarlo
— all’interno di un percorso più complessivo, che si propone di estendere
l’approccio della fenomenologia di Husserl al campo dell’“io volente”, in-
teso a tutti gli effetti come un dispositivo intenzionale. Ma quest’estensione
produce, come è noto, una serie di conseguenze sulla stessa fenomenologia,
che obbligano a ripensarne le premesse. Agli occhi di Ricoeur, infatti, l’am-
bito della volontà è quello nel quale la dialettica (già husserliana) tra attività
e passività del soggetto si esprime nel modo più evidente, come intreccio
di volontarietà e involontarietà all’interno degli atti riferibili al soggetto: un
intreccio — questo è il punto — che la fenomenologia non è in grado di
cogliere e che, sul versante linguistico, non può esprimersi in altra forma se
non attraverso la produzione di simboli. In chiave storico–concreta, insom-
ma, la tensione tra attivo e passivo all’interno dell’io volente non si dà mai
direttamente, in correlati che possano essere descritti al modo degli altri atti
intenzionali del soggetto, ma si caratterizza per l’apertura di un universo
simbolico che può soltanto essere interpretato. Per questa strada, Ricoeur
opporrà la «via lunga dell’interpretazione», ossia il confronto in chiave er-
meneutica con il linguaggio dei simboli, alla via breve della descrizione fe-
nomenologica, che risulta inadeguata a leggere il surplus di significato insito
in tali realtà.
    È del tutto sintomatico che lo scarto tra fenomenologia ed ermeneutica
si giochi qui, nella dialettica tra descrizione (fenomenologica) ed incremen-

                                      148
                       Violazione del canone, canone della violazione

to di senso (simbolico). E, sia detto per inciso, si muovono sulla stessa linea le
puntualizzazioni che provengono, ancora in quegli anni, dall’altro confronto
fondamentale a cui Ricoeur sottopone l’ermeneutica, quello con la psicoa-
nalisi freudiana (Della interpretazione, 1965; Il conflitto delle interpretazioni, 1969).
Opposto all’approccio riduttivo della Deutung freudiana, che “decostruisce”
il simbolo riportandolo alle proprie componenti elementari, il modello che
Ricoeur si propone di fondare è amplificante nei confronti dei sensi impli-
citi nel simbolo: è volto cioè allo sviluppo (in senso teleologico, hegeliano)
delle potenzialità del linguaggio simbolico, anziché al suo ripercorrimento
all’indietro, in direzione delle origini archeologiche dei costrutti esistenzial-
mente significativi. In questa chiave, ciò di cui gli approcci opposti all’erme-
neutica non riescono a dare conto è proprio il valore di rinnovamento, di
produzione del “nuovo”, che determinati codici linguistici sono in grado di
performare: a qualunque livello lo si consideri, ciò che nel linguaggio si fa
portatore di una carica di innovazione non può dunque essere ricondotto,
secondo Ricoeur, né al modello del cogito che intenziona i propri significati,
né — ancor più — a ciò che il soggetto già possedeva in qualche modo,
sebbene nella forma latente dei propri contenuti archeologici.
    Qualcosa di molto simile, ma più esplicitamente orientato al rapporto
tra i codici linguistici e il mondo, è altrettanto chiaro nella riflessione ri-
coeuriana degli anni ’80, che sancirà in modo definitivo la sua posizione nei
confronti del problema. È il caso di Tempo e racconto (1983–’85), il cui fulcro
è senza dubbio la sezione dedicata alla mimesis, nella quale l’obiettivo è l’ela-
borazione di una teoria della referenza specifica per il linguaggio narrativo.
Anche qui, infatti, il centro del discorso sta tutto nella particolare attenzione,
da parte di Ricoeur, a garantirsi la possibilità di pensare la deviazione dal
descrittivo, nella forma dell’innovazione linguistica.
    Come è noto, l’analisi di Tempo e racconto è improntata all’idea di con-
servare al narrativo un canale di apertura sul reale, con una legittimità che
sia almeno pari a quella del descrittivo. Anzi, per molti versi si tratta di una
legittimità perfino maggiore, perché il narrativo sembra in grado di sottoli-
neare aspetti della referenza al reale, che le modalità standard del linguaggio
lasciano impliciti. Tutto dipende, in questo caso, dalla particolare struttura
che la mise en intrigue narrativa mette in luce, ovvero la natura processuale del
suo rapporto con l’esperienza. L’intreccio narrativo non si configura infatti
come la trascrizione diretta di un dato esperienziale (reale o immaginario, a
seconda dello statuto ontologico della referenza) all’interno del codice lin-
guistico: un’esperienza che si dovrebbe supporre bruta e immediata, dunque
completamente estranea alla struttura linguistica nella quale va a confluire.
Ciò che accade, secondo Ricoeur, è qualcosa di molto diverso: in quanto

                                           149
                                Alberto Martinengo

esperienza “di qualcuno”, il rapporto del soggetto con il mondo possiede
già una sorta di ordinamento preliminare che, prima di qualunque traduzio-
ne narrativa, la informa delle risorse strutturali tipiche della soggettività. Si
tratta, in altri termini, di una vera e propria forma pre–narrativa, che ogni
esperienza possiede per il solo fatto di riferirsi a un soggetto: ed è quella che
— per limitarsi a un esempio banale — consente di riconoscere connessioni
temporali e causali all’interno di una vicenda, indipendentemente da ogni
trascrizione linguistica.
    Tempo e racconto definisce questa forma costitutiva dell’esperienza come
mimesis I, come una sorta di a priori generale del suo rapporto con il mon-
do. Su di essa si innestano i due momenti successivi della referenza al reale:
quello della traduzione narrativa vera e propria (mimesis II), che non pone di
per sé particolari problemi, posto che sia in grado di riferirsi al suo schema
pre–narrativo; e quello, ben più importante, della rifigurazione del mondo
(mimesis III), che è l’analogo simmetrico di mimesis I e contiene gli elementi
più significativi del modello ricoeuriano. Per Ricoeur, l’esistenza di questo
terzo momento della mimesis si deve sostanzialmente a un rilievo: il lavoro
di articolazione linguistica dell’esperienza non si conclude con l’obiettivo
più ovvio, ossia con la formalizzazione narrativa di una vicenda, ma genera
un “effetto di ritorno” sull’esperienza stessa; un effetto per il quale la realtà
extra–linguistica ottiene un incremento di leggibilità, che senza il narrativo
sarebbe rimasto inespresso. L’obiettivo di Tempo e racconto è insomma mostra-
re che l’operazione narrativa produce un vero e proprio circolo (che parte
dal reale per ritornare poi su di esso), ma un circolo assolutamente virtuoso,
che porta alla luce — attraverso il racconto — aspetti della realtà che altri-
menti sarebbero rimasti inevidenti.

La metafora come «errore categoriale calcolato»

Ciò che appare chiaro, anche da questi pochi cenni, è il fatto che in Paul
Ricoeur tanto la svolta ermeneutica degli anni ’60, quanto la formulazione
di una specifica teoria della referenza, nel contesto teorico di Tempo e rac-
conto, hanno nel problema dell’innovazione linguistica, fuori da un contesto
puramente descrittivo, uno dei propri obiettivi portanti — forse non l’unico,
ma senz’altro il più impegnativo sotto il profilo filosofico. E la trasforma-
zione del linguaggio alla quale Ricoeur pensa qui va intesa radicalmente, nei
due sensi del genitivo: in primo luogo è l’apertura di nuove possibilità per il
linguaggio, che può — per così dire — permettersi di significare «più cose
contemporaneamente», come avviene nel caso del simbolo; in secondo luo-
go è la capacità, da parte del linguaggio, di modificare la nostra comprensio-

                                      150
                      Violazione del canone, canone della violazione

ne della realtà, di riconfigurarla a valle di una determinata costruzione nar-
rativa, come nel caso della teoria della mimesis. Se il primo aspetto sottolinea
un dato tutto sommato ovvio (la natura dinamica di ogni codice linguistico),
il secondo implica invece qualcosa di più complesso: ossia la connessione
profonda, che Ricoeur si sforza di pensare, tra una lettura «dinamizzante»
del linguaggio e le sue ricadute «ontologiche». A volerla formulare in modo
tranchant, la tesi di Ricoeur dice insomma che a ogni sua applicazione suc-
cessiva il linguaggio (narrativo) non ridefinisce soltanto i propri codici, ma il
mondo stesso nel quale l’esperienza (oggetto della narrazione) si svolge.
    Di questa complessità, tutta giocata a vantaggio dell’innovazione lingui-
stica, i saggi contenuti nella Metafora viva costituiscono in qualche modo
l’anello mancante. Spostare l’attenzione sulla metafora consente infatti a Ri-
coeur di prendere di petto l’aporia che il discorso sul simbolo faceva emer-
gere: in che misura gli usi simbolici del linguaggio possono essere ricondotti
(o, meglio, possono essere resi compatibili) con quelli della pura descrizione?
È lo stesso modello — quello del linguaggio che si riferisce al mondo — a
essere in gioco nei due casi? Il dato che la teoria ricoeuriana del simbolo
sembrava lasciare non problematizzato — e che, al contrario, Tempo e raccon-
to avrebbe dato per acquisito — è insomma l’esistenza di una teoria della
referenza che regoli le diverse prestazioni del linguaggio, individuandone la
ratio comune.
    Ma qui occorre procedere con ordine. Il modo in cui Ricoeur sceglie di
risolvere l’aporia contiene infatti una serie di implicazioni interessanti, che
vanno anche al di là del problema specifico a cui rispondono. Il primo elemen-
to significativo — Ricoeur lo argomenta con chiarezza — è lo spostamento
dell’asse del discorso sulla metafora dal livello della parola a quello della frase,
come unità minima del linguaggio. Se nel Conflitto delle interpretazioni la que-
stione dell’innovazione costituiva semplicemente una declinazione del classico
modello langue–parole, di cui ci si limitava ad accentuare la portata dinamizzan-
te, nella Metafora viva Ricoeur interviene su questo schema apportandovi una
correzione rilevante, in direzione della frase, che poi si ripercuote su tutte le
altre unità del discorso, comprese quelle di cui si occupava l’analisi del simbolo.
Di questo processo di adattamento della lingua, la metafora costituisce sostan-
zialmente un paradigma: un paradigma che però non sarebbe affatto spiegabile
nelle sue conseguenze sulla comprensione, se in esso ne andasse semplicemente
dell’istituzione di referenze improprie, che creano un effetto inaspettato distor-
cendo le denominazioni abituali. Semmai — spiega Ricoeur — il metapherein
coinvolge la predicazione nel suo complesso, cioè la sintesi tra un soggetto e un
predicato. Nel primo caso, si assisterebbe semplicemente all’attivazione di una
funzione di ornamento linguistico o di pura illustrazione, come se per esem-

                                          151
                                 Alberto Martinengo

pio nella sostituzione del termine «leone» all’espressione «uomo coraggioso» si
trattasse di rivestire in altra forma una predicazione già istituita a priori (vedere
il simile con il simile, come vuole la Poetica di Aristotele). Nel secondo caso,
ed è ciò che secondo Ricoeur avviene in concreto, si tratta invece di generare
un’impertinenza semantica che tuttavia, per qualche strada, si fa produttrice di
un significato diverso.
    Questo non significa, per Ricoeur, negare l’ovvio, ossia il fatto che la
metaforizzazione si manifesti nella forma della sostituzione di un termine
con un altro. Ma tale sostituzione deve essere inserita in una visione più or-
ganica delle cose. Le ragioni di questo scarto sono tutte interne ai fenome-
ni che Ricoeur intende spiegare. Se valesse il modello tradizionale, infatti,
il linguaggio metaforico sarebbe un insieme dato una volta per tutte, che
al limite si tratterebbe di scoprire in modo via via più completo, ma che
basandosi sul principio della somiglianza non darebbe adito ad alcun vero
fenomeno di innovazione: se due cose sono simili, ma non identiche (l’uo-
mo coraggioso e il leone), lo sono da sempre, sotto ogni rispetto e — que-
sto è fondamentale — lo saranno per sempre. A Ricoeur interessa invece
enfatizzare la capacità “adattativa” alla base della metafora, ovvero il fatto di
essere un processo sempre attivo nel linguaggio naturale, in grado di pro-
durre via via soluzioni diverse, e anche imprevedibili, nei contesti ai quali
si applica. Il senso dell’espressione «metafora viva» è ovviamente questo e
nella contrapposizione con la «metafora morta» sta a significare non tanto
due modalità diverse della metaforizzazione, quanto il “destino” inscritto
in ogni metafora, ovvero il suo progressivo decadimento verso l’ovvio e il
non–metaforico. La centralità del momento della predicazione garantisce
una spiegazione a tutto questo; e ciò avviene a partire da un rilievo appa-
rentemente banale, che tuttavia ci consente un passo in più nel discorso. Se
infatti l’unità di riferimento della metafora è la sintesi soggetto–predicato,
la valutazione circa la sua validità si sposta su parametri di natura contestuale:
il che consente di dare conto dell’evoluzione del linguaggio a partire da un
criterio più concreto, rispetto a quello della pura sostituzione intralingui-
stica.Vediamo di che cosa si tratta e in che modo il riferimento al contesto
riveste un ruolo fondamentale.
    Entra in gioco a questo livello il riferimento alla nozione di category mistake,
che La metafora viva trae soprattutto da Colin Murray Turbayne e Gilbert
Ryle. L’«errore categoriale calcolato» è un dispositivo linguistico che muove
dal significato iniziale di un termine (quello che tipicamente si definisce
come “significato proprio”) e riflette su diverse predicazioni possibili un’at-
tribuzione altrimenti nota: un certo tipo di predicazione, afferente ad ambiti
semantici specifici, subisce un processo di slittamento che apre possibilità

                                        152
                             Violazione del canone, canone della violazione

di sintesi con soggetti che di per sé le sarebbero estranei. Pensata in questi
termini, la capacità adattativa di cui si diceva consiste nella produzione di
soluzioni linguistiche che stanno a metà strada tra la funzione positiva della
polisemia e la pura e semplice equivocità. La metafora è lo spazio di trasfor-
mazione linguistica che da una parte abbandona il significato abituale, in cui
la predicazione corretta è unica e data una volta per tutte, ma dall’altra si
tiene al di qua dei confini dell’equivoco, oltre i quali le diverse combinazioni
soggetto–predicato risulterebbero sovrapposte. In questo senso, si può dire
che nella metafora “buona” sia in questione l’avvicinamento calcolato a una so-
glia di mantenimento della predicazione, a un punto–limite dopo il quale lo
slittamento comporterebbe soltanto la perdita del significato. Il dinamismo
dell’operazione metaforizzante emerge molto esplicitamente nelle parole di
Ricoeur (ancora metafore, ovviamente), che ne parla come di una «creazio-
ne regolata», una «torsione» della predicazione ordinaria1.
    Ora, se il nucleo della metafora sta in questa produzione di errori ca-
tegoriali calcolati, il riferimento a un canone che consenta di misurare la
“bontà” del metapherein diventa assolutamente centrale. Posto infatti che la
metaforizzazione sia un processo sempre attivo nel linguaggio, per la sem-
plice ma decisiva ragione che altrimenti non si spiegherebbe l’alternativa tra
metafore vive e metafore morte, il problema della validità di tale processo
non è facilmente aggirabile, pena la necessità di considerare ogni predica-
zione impropria (ogni errore categoriale, nei termini di Ricoeur) come una
metafora tout court. Ora, se ciò evidentemente non è possibile, non si possono
immaginare nemmeno parametri di valutazione esterni al sistema linguistico,
perché la metafora mantiene un valore fondativo che non le consente di tro-
vare fuori di sé il proprio fondamento. L’unica soluzione è appunto ipotizza-
re un criterio interno alla metafora che ne misuri la riuscita: un’ipotesi, quella
della valuzione contestuale, che naturalmente appare altrettanto impegnativa
quanto il problema che si propone di risolvere.
    In realtà, la risposta di Ricoeur introduce un elemento in più, che è decisivo
per definire i criteri in base ai quali si misurano gli effetti dello slittamento dal
proprio al figurato. Con uno dei rovesciamenti di prospettiva ai quali il lettore
di Ricoeur è abituato, La metafora viva spiega infatti che la torsione della predi-
cazione ordinaria non è affatto all’origine del processo di metaforizzazione, ma
ne è semmai il risultato. In altri termini, non parliamo di una metafora lingui-
stica quando riscriviamo una pertinenza interna alla predicazione: al contrario,
ci vediamo costretti a riscrivere tale pertinenza ex post, dopo avervi riconosciu-
to una metafora. La questione può apparire sottile, ma in realtà è dirimente. E
    1
      Cfr. P. Ricoeur, La métaphore vive, Paris, Seuil, 1975; tr. it. di G. Grampa, La metafora viva, Milano,
Jaca Book, 1981, p. 302.

                                                   153
                                           Alberto Martinengo

lo è nella misura in cui, per Ricoeur, l’essenziale del processo di trasformazione
metaforica del linguaggio si attua tutto — come si anticipava — sul piano della
comprensione: se la predicazione contiene un conflitto in termini (l’accosta-
mento tra «uomo» e «leone», per esempio), l’attivazione della metafora non
si ha quando il conflitto è istituito come tale, bensì a partire dai risultati sulla
comprensione che tale accostamento genera. Il metapherein, insomma, consiste
nella “risposta significante” che si determina di fronte a un’incongruenza al-
trimenti incomprensibile, nell’effetto che — sul piano della comprensione —
pilota una determinata tensione lessicale verso la risoluzione2.
    Vale a questo livello un’analogia che Ricoeur non porta alle estreme con-
seguenze, ma che è significativa dell’ipotesi a cui ci riferiamo qui. Si tratta
del richiamo alla psicologia della Gestalt e a ciò che avviene nell’interpre-
tazione delle figure ambigue. Di fronte a un contesto di elementi che può
essere letto secondo modalità differenti, accade che la tensione insita nella
composizione sia sciolta grazie all’apertura di una “valvola di sfogo” che ren-
de nuovamente possibile un riconoscimento, una configurazione razionale.
Ciò che nel processo di metaforizzazione si presenta come una tensione
nella composizione di soggetto e predicato equivale in larga misura ai diversi
effetti di riarrangiamento del dato visivo, che intervengono a fronte di con-
tenuti percettivi dissonanti: primo tra tutti, il riarrangiamento che introduce
l’effetto della terza dimensione. Nella metafora succede qualcosa di molto
simile: due elementi semanticamente incongruenti («uomo» e «leone», per
rimanere all’esempio banale che facevamo) possono essere conciliati sol-
tanto in virtù di un intervento sul piano della comprensione, che li renda
compatibili. E questa nuova compatibilità necessita, per realizzarsi, di una
forzatura dell’ovvio, che chiameremo «metafora»3.
    Tutto ciò non semplifica affatto il quadro della situazione, ma consente al-
meno di focalizzare il nucleo del problema. La vera questione alla base di una
teoria filosofica della metafora è e resta a tutti gli effetti la referenza. Come si
è visto, Ricoeur legge il problema sotto un profilo apparentemente laterale,
ovvero quello dell’innovazione linguistica: posto che il metapherein sia uno dei
    2
       «Il senso di un enunciato metaforico scaturisce dal fallimento dell’interpretazione letterale
dell’enunciato; se si resta ad una interpretazione letterale, il senso si autodistrugge. […] Ma questa è
solo la prima fase, meglio, il versante negativo di una strategia positiva; l’autodistruzione del senso,
sotto i colpi della non pertinenza semantica, è solo il rovescio di una innovazione di senso a livello
dell’intero enunciato […].» (Ibid.)
    3
       In Ricoeur, il riferimento alla Gestalttheorie non è diretto. È invece esplicito il richiamo ad autori
come Max Black (cfr. ivi, pp. 113–120), che ricorrono a una nozione tipicamente gestaltista come quella
di insight, per dare conto di un aspetto centrale del metapherein: quello stesso aspetto che – sia detto per
inciso – la teoria tradizionale della metafora indica con l’espressione «vedere come…» (l’enunciato
«Quest’uomo è un leone» fa vedere nella persona in questione alcuni dei caratteri tipici del leone: il suo
coraggio, ecc.). Cfr. in partic. M. Black, Models and Metaphors, Ithaca-New York, Cornell University Press,
1962; tr. it. parz. di A. Almansi ed E. Paradisi, Modelli archetipi metafore, Parma, Pratiche, 1983.

                                                   154
                      Violazione del canone, canone della violazione

dispositivi fondamentali per l’evoluzione di un codice linguistico dato, quali
sono i limiti che, in tale processo, garantiscono tuttavia ancora il riferimento
al mondo? Ma questo spostamento laterale del problema contiene anche, in
qualche forma, le premesse della risposta che Ricoeur sceglie di dare. Spostare
l’“onore della prova” sul versante della comprensione del mondo (è questo
il criterio contestuale del metapherein: una metafora è buona se e solo se “si
capisce”) significa affermare tout court che non si dà metafora se non come
riferimento al mondo stesso. In altri termini, se l’enunciato «Quest’uomo è un
leone» è metaforico (non certo nel senso di una metafora particolarmente ori-
ginale, ma questo è relativamente secondario ora), mentre l’enunciato «Questa
casa è un leone» non lo è, ciò dipende dal fatto che il primo dice qualcosa del
mondo, mentre palesemente ciò non accade per il secondo. Non solo questo,
però. Posto infatti che si diano metafore più o meno vive, il riferimento al
mondo non è mai qualcosa di statico e definito una volta per tutte, ma deve
essere a sua volta oggetto di un processo di “creazione regolata”, simile in tutto
e per tutto a ciò che avviene sul versante del linguaggio.
    La radicalità della prospettiva ermeneutica di Ricoeur sta proprio qui: la
metafora rinnova il linguaggio e, per tale via, rinnova anche il (nostro modo di
vedere il) mondo. Introdurre metafore vive nel nostro codice linguistico signifi-
ca — per usare una formula suggestiva, ma tutt’altro che impropria — abituarsi
a vivere in una realtà radicalmente diversa da quella preesistente. Ma, non po-
tendosi dare criteri estrinseci che controllino tali innovazioni, tutto si realizza al
livello stesso del linguaggio: o, meglio, al livello del riferimento linguistico alla
realtà, perché solo lì — e non altrove — si può verificarne la tenuta
    Ciò che La metafora viva presuppone — sebbene con termini meno espli-
citi di questi — è dunque l’esistenza di un ben preciso canone: un canone
che è in grado di regolare i modi in cui la violazione dei canoni preesistenti
avviene de facto. In quello che Ricoeur chiama «errore categoriale calcolato»
si attua insomma un passaggio delicato dal canone violato (il linguaggio
descrittivo, se mai si dà qualcosa del genere) al canone della violazione (la
metafora viva), dal quale dipende la “riuscita” stessa dell’operazione: sempre
di nuovo sottoposta alla necessità di darsi una referenza, tale violazione fun-
ziona soltanto a patto di forzare la comprensione, senza mai abolirla del tutto.
Sotto questo profilo, vale insomma per la metafora di Ricoeur ciò che si
dovrebbe dire, dal punto di vista estetico, di ogni rivoluzione stilistica: anche
la più radicale non può rinunciare a un criterio di “riuscita”, che ha nella
comprensione del fruitore il proprio arbitro unico. Fuori da questi confi-
ni, non si dà metafora — né opera d’arte — ma solo uno sperimentalismo
(«Questa casa è un leone») che non significa più nulla.
                                                            a.martinengo@gmail.com

                                          155
