10.13125/2039-6597/5378
Recensione del libro di Jean-Marie Schaeffer, Les Troubles du récit.&nbsp;Pour un nouvel apporche aux processus narratifs.
application/pdf
2039-6597
5378
24
it
Luca Marangolo
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
Between
Jean-Marie Schaeffer, <i>Les Troubles du récit. Pour un nouvel apporche aux processus narratifs<i/>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
12
Between the Texts/Reviews: Ed. Giulio Iacoli, Beatrice Seligardi, Claudia Cao
2022-12-09
2022-11-16
2022-11-30
2022-12-11
685-689
1
Luca Marangolo
2022/12/09
10.13125/2039-6597/5378
685
Università di "Roma Tre"
2039-6597
24
689
Jean-Marie Schaeffer, <i>Les Troubles du récit. Pour un nouvel apporche aux processus narratifs<i/>
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/5378/5246
12
                    Jean-Marie Schaeffer
             Les troubles du récit
 Pour un nouvel approche aux processus narratifs
           Éditions Thierry Marchaisse, Paris, 2020, 187 pp.


      La figura di Jean-Marie Schaeffer è nota al pubblico specialistico
italiano soprattutto per il dibattito suscitato dalle sue posizioni di
revisione radicale della tradizione estetico-filosofica continentale, in
opere come Addio all’Estetica (Palermo, Sellerio, 2002), Il fatto estetico tra
emozione e cognizione (Pisa, ETS, 2009). Ha avuto decisamente minor
penetrazione la sua attività di ricerca narratologica e di teoria del
racconto, che giace ancora non tradotta in lingua italiana. Si ricordino ad
esempio un’importante raccolta dedicata alla revisione del concetto di
metalessi (Métalepses. Entorses au pacte de la représentation, ed. con John
Pier, Parigi, Éditions de l'EHESS, 2005) e il seminale Pourquoi la fiction?
(Parigi, Seuil, 1999).
      Il modo migliore per rendere conto del testo in oggetto è senza
dubbio ricalcarne la struttura argomentativa. L’autore da subito
chiarisce in cosa consista il nouvel approche cui fa riferimento il titolo;
evitare di applicare il classico metodo di analisi “definitorio”
(“définitionelle”) al concetto di racconto, sia esso inteso de re, ovvero che
pretenda di definire in concreto l’oggetto in analisi, sia de dicto, ovvero
che definisca quest’ultimo attraverso l’analisi e l’esclusione di nozioni
correnti, come nei procedimenti storico-genealogici.
      La ricerca proposta riguarda piuttosto ciò che è “ai margini” della
definizione di racconto. Elementi formali che a pieno titolo entrano nella
fenomenologia e nella definizione di diegesi, ma sfuggono allo sguardo
degli analisti, adombrati da aspetti ritenuti più centrali e noti, come le
funzioni del racconto, il narratore o la teoria dei personaggi.
      Ma è tuttavia proprio da ciò che sfugge alla definizione (perché
relegato ai margini) che nascono i principali equivoci su cui si poggiano,
ancor oggi, le teorie narratologiche. Pur essendo fenomeni che con più
difficoltà e maggior resistenza la narratologia è stata incline a definire
come “narrativi”, tali forme di racconto risultano decisive nel
relazionarsi al mondo reale: «le problème est que la définition
prototypique ou d’ idéaltype permet tout au plus de dégagér une
certaine figure des récits littéraires (écrits ou oraux), qui s’enscrivent
dans les traditions instituées réglées par des conventions formelles,

Between, vol. XII, n. 24 (novembre/November 2022)
Jean-Marie Schaeffer, Les troubles du récit (Luca Marangolo)



thématiques, etc., marginalise donc les formes narratives de la vie
quotidienne et de la vie mentale, qui sont pourtant de loin les plus
numerouses et sourtout qui sont bien plus centrales que le récit littéraire»
(5-6).
      L’oggetto di studio si presenta dunque come qualcosa di
culturalmente marginale e dimesso, eppure in realtà porta con sé una
tesi molto forte, ovvero che quanto di basilare c’è per la sfuggente
definizione di narrazione è un insieme di fattori e funzioni di
neuropsicologia, di psicologia sperimentale e di psicologia dello
sviluppo. Se la prima di queste tre scienze, chiarisce Schaeffer, «étudie
l’incarnation neurologique des processus de production et de
compréhension des représentations narratives» (12) individuando
fisicamente dove nascono i processi che coinvolgono la narrazione, la
seconda si occupa di studiare lo sviluppo pratico di questi ultimi; la terza
scienza elencata, infine, è utile a spiegare il modo in cui il soggetto
acquisisce delle nuove competenze narrative. Schaeffer chiama questi
“margini” della narrazione «processus protonarratifs» (10) processi
protonarrativi: fenomeni presemiotici, prediscorsivi e presociali (ma
anche, come vedremo, in un certo senso ‘prefinzionali’) della narratività,
di cui sono responsabili e ben individuabili aree anatomiche del cervello
umano. Si tratta sempre di concatenazioni (enchainements) di
«rappresentazioni agentive o non agentive» che riguardano cioè azioni
umane o eventi «orientati temporalmente» e «prospettivisti» (ibid.),
ovvero sempre legati ad una prospettiva molto ristretta, quale quella del
soggetto che le pone in essere.
      Il nucleo risiede, sul piano psicologico, nella memoria episodica, la
quale tende ad associare in modo sequenziale, talora confuso e pieno di
gap logici, gli eventi vissuti: «La proto-narrativité de la remémoration
épisodique est de re et non pas de dicto. Il s’agit d’autant moins de
quelque chose que notre ésprit ajouterait aux «faits» remémorés que,
non seulement la remémoration est vécue comme une (ré)activation
neuronale temporellement organisée, mais elle est elle-même causée par
la consécution temporelle des stimuli événementiels qui ont été
mémorisés» (45-46). La prima parte del testo, in cui il filosofo delinea gli
aspetti neuropsicologici tramite cui la memoria episodica costituisce una
forma basilare di proto-narrazione, può senza dubbio scoraggiare il
lettore di formazione umanistica tradizionale, per i tecnicismi di cui
l’autore stesso si scusa. E tuttavia l’intento diviene subito chiaro:
individuare delle forme di sequenzialità narrativa che non abbiano
ancora una dimensione sintagmatica precisa, né tantomeno
paradigmatica (una simile memoria è definita episodica proprio per via
dei vuoti che la attraversano); ciò permette di osservare in una luce
diversa forme di espressione che i lettori o gli amanti della storia


686
                                  Between, vol. XII, n. 24 (novembre/November 2022)



dell’arte sono intuitivamente portati ad associare alla narratività, pur
non trovando modelli descrittivi soddisfacenti in grado di riportarli
nell’alveo di una simile concettualizzazione. È il caso del monologo
interiore joyciano, la cui analisi (32-35) non è in grado di ricondurre il
testo, come mostra l’autore, ad una coerenza semantica univoca; oppure
è il caso, ad esempio, del grande dibattito legato al racconto visuale.
      Schaeffer qui riprende brillantemente la celebre discussione su
temporalità e racconto di Gotthold Lessing nel Laooconte, traendo esempi
dal ciclo di affreschi delle Scene della vita di Maria di Hans Memling e
dalla Caduta di Icaro di Peter Breugel il Vecchio.
      Tradizionalmente, per descrivere la dimensione narrativa dell’arte
pittorica, si possono battere due strade: o quella della semiotica
convenzionale, che necessariamente è una definizione narrativa
aspecifica e de dicto, non cogliendo il fenomeno narrativo de re (nella sua
peculiare modalità di espressione visuale), ma facendo uso di un
metalinguaggio per interpretarlo. Oppure si deve ricadere nella
obiezione lessinghiana per cui il modo visuale non può che pensare la
temporalità del racconto a posteriori, una volta inquadrato sul medesimo
tableau l’evento narrato. Se l’approccio semiologico presuppone
necessariamente un codice che ne sussuma la dimensione modale visiva,
al contempo, sottolinea Schaeffer, l’approccio di Lessing era parimenti
deficitario, perché non prendeva in considerazione la capacità dell’arte
pittorica di stimolare la percezione attraverso il recupero di una
memoria episodica. Apparirà chiara anche al lettore meno incline ad
affrontare le asperità terminologiche della neuropsicologia, a questo
punto, la posta in gioco. Evidente soprattutto se si tiene presente il testo
di narratologia con cui, a livello profondo, Schaeffer sembra dialogare
di più, ovvero Discours du récit, di Gérard Genette. In quel testo il grande
padre della narratologia dichiara di aver scelto di analizzare la Recherche
per la sua capacità di attentare «aux conventions les mieux étabilies de
la narration romanesque, en faisent craquer ses formes traditionelles,
mais – ébranlement plus secret et donc plus decisif – la logique meme
de son discours» (Gérard Genette, Discours du récit in Figures III, Paris,
Seuil, 1972: 68). L’importanza della questione risiede tutta nella tensione
euristica fra la dimensione temporale ma alogica della memoria
episodica e la categoria di discorso. Solo constatando come ogni
definizione de re di ciò che è narrativo non possa prescindere da una
dimensione pre-paradigmatica e pre-sintagmatica, possiamo fondare
ragionevolmente la nostra definizione de dicto, in grado d’individuare
una posizione discorsiva peculiare per la narratività che non la assimili
troppo in fretta ad altre forme di articolazione discorsiva.
      Si pone, ora, un problema: come si innesta questa tendenza
spontanea alla proiezione temporale della memoria episodica nella


                                                                               687
Jean-Marie Schaeffer, Les troubles du récit (Luca Marangolo)



dimensione formale più esplicitamente discorsiva della narrazione?
Esiste uno spazio cognitivo, anche interno alla narrazione discorsiva, in
cui una tale tendenza alla proiezione nel tempo può esprimersi? Una
prima risposta a questa domanda Schaeffer sembra trovarla rimarcando
la sottile distinzione fra simulazione e finzione: la prima infatti
presupporrebbe caratteristiche come l’immaginazione e la percezione di
sé stessi nel tempo, la seconda una dimensione artificiale maggiore, da
costruirsi in un’enclave fra la credenza e la realtà di fatto. In questo, in
verità, sembra si seguano le tesi di Daniel Gilbert, che ha pensato la
finzione come un artefatto necessario per separare differenti forme di
credenza, più che realtà e credenza.
      Un esempio di simulazione sarebbe, in tal senso, un celebre passo
di Tom Sawyer in cui il Tom immagina sé stesso compianto dai suoi cari
per una morte accidentale sul fiume. Questo tipo di proiezione
immaginaria non è finzionale, si spinge ad argomentare Schaeffer, ma
solo simulativa, perché manca lo sforzo di produrre una costruzione,
semiotica o di altro tipo, che sia condivisa e socialmente mediata; ma
soprattutto, perché è una reverie sempre attualizzabile, sempre
verificabile in un futuro. È proprio nella «membrane semi-permeable»
(82) fra la facoltà dell’immaginazione, in grado di simulare esperienze
sensoriali rievocandole dalla memoria episodica, e la finzione vera e
propria (sorta di spazio di negoziazione della propria credenza e la
realtà) che esiste il nesso fra il processo proto-narrativo e la dimensione
più esplicitamente discorsiva e sociale del racconto. In tal modo
Schaeffer riprende uno schema interpretativo che fu già di Kant, il quale
oppose al relativismo empirista di Hume il concetto di immaginazione
trascendentale.
      L’autore sembra così ridiscutere i risultati dell’ampio studio di
Françoise Lavocat, Fait et fiction, che cita esplicitamente: se da un lato
egli sembra confermare l’idea della studiosa dell’esistenza di una
frontiera fra universo referenziale e finzione, dall’altro appare conferire
un ruolo costitutivo a facoltà non congruenti con la finzione, anche se ad
essa comunque prossime in modo “semi-permeabile”, come
l’immaginazione e la credenza. Quasi suggerendo che la barriera fra
mondo referenziale e finzione venga valicata inconsapevolmente e
costantemente (anche se non costitutivamente) nell’atto di narrare.




688
                                  Between, vol. XII, n. 24 (novembre/November 2022)



                                 L’Autore

Luca Marangolo

      Insegna Letterature comparate all’università di Napoli “Federico
II”. È autore, per Mimesis, di uno studio sull’evoluzione della tragedia
secondo le idee di Gyorgy Lukàcs. Ha ottenuto un dottorato di ricerca
all’università di “Roma Tre”, ha pubblicato numerosi saggi e interventi
e partecipato a numerosi progetti di ricerca, è stato Visiting Scholar
all’Università della California (Berkeley).



                            La recensione
Data invio: 15/09/2022
Data accettazione: 30/10/2022
Data pubblicazione: 30/11/2022




                 Come citare questa recensione
Marangolo, Luca, “ Jean-Marie Schaeffer, Les troubles du récit. Pour un
nouvel approche aux processus narratifs”, Entering the Simulacra World, Eds.
A. Ghezzani - L. Giovannelli - F. Rossi - C. Savettieri, Between, XII.24
(2022): 685-689, http://www.betweenjournal.it/




                                                                               689
