10.14601/TUTOR-21242
Introduction. This research is aimed at the formulation of a tool able to detect the quality of teaching in higher education as perceived by the students in a statistically significant manner. In many university faculties there are integrated courses in wich all teaching is done by multiple professors. The assessment, on the contrary, is made by means of a questionnaire that refers to every integrated course as a whole. Based on our experimental research we propose the use of a questionnaire for individual teacher evaluation during the whole 3-years of the bachelor degree in physiotherapy. Material and methods. The experimental survey of faculty assessment consists of nine items that mainly investigate the educational field. Testing of the questionnaire lasted three academic years. 2010-11, 2011-12, 2012-13, the survey forms were dispensed to the same students at the end of each semester for three years of the bachelor degree courses in physiotherapy of “Sapienza” University, in the department situated in S. Camillo-Forlanini Hospital. We analyzes a total of about 900 questionnaires.Results. The statistical analysis performed on the questionnaires identified the most significant items with P&lt;0,05, moreover the post hoc analysis performed on different groups of teachers showed statistical significance.Conclusions. In ascending mode from 1st to 3rd year all items become significant as tools of quality perception by the students underlying the importance and utility of our questionnaire.
application/pdf
1971-8551
4797
3
en
Nicola Vanacore
Tutor
data collection
La qualità della didattica percepita dagli studenti: progetto e sperimentazione di un questionario di valutazione per singolo docente
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tutor
17
2018-03-09
2019-07-30
2018-03-28
14-20
1
Nicola Vanacore
2017
10.14601/TUTOR-21242
14
Istituto Superiore di Sanità Roma
1971-8551
3
data collection
20
La qualità della didattica percepita dagli studenti: progetto e sperimentazione di un questionario di valutazione per singolo docente
https://ojs.unito.it/index.php/tutor/article/download/4797/4380
17
tutor                                                                                                      Vol. 17, N. 3 2017: 14-20
                                                                                                         DOI: 10.14601/Tutor-21242




           La qualità della didattica
           percepita dagli studenti: progetto
           e sperimentazione di un
           questionario di valutazione per
           singolo docente
                  Laura Deidda1,*, Roberta Gonnella2,**, Cecilia Pizzi1,**, Carla Siccardi1,**, Nicola Vanacore3,***
                  1
                    Corso di Laurea in Fisioterapia , Facoltà di Medicina e Farmacia, Università “ Sapienza” di Roma, sede A.O. S.
                  Camillo-Forlanini
                  2
                    Dipartimento di Medicina Sperimentale, Università “ Sapienza” di Roma
                  3
                    Istituto Superiore di Sanità Roma
                  * Ricercatore principale e corresponding author. E-mail: laura.deidda@uniroma1.it
                  ** partecipanti
                  *** autore senior

        ABSTRACT
        Introduction. This research is aimed at the formulation of a tool able to detect the quality of teaching in higher
        education as perceived by the students in a statistically significant manner. In many university faculties there
        are integrated courses in wich all teaching is done by multiple professors. The assessment, on the contrary,
        is made by means of a questionnaire that refers to every integrated course as a whole. Based on our exper-
        imental research we propose the use of a questionnaire for individual teacher evaluation during the whole
        3-years of the bachelor degree in physiotherapy.
        Material and methods. The experimental survey of faculty assessment consists of nine items that mainly in-
        vestigate the educational field. Testing of the questionnaire lasted three academic years. 2010-11, 2011-12,
        2012-13, the survey forms were dispensed to the same students at the end of each semester for three years
        of the bachelor degree courses in physiotherapy of “Sapienza” University, in the department situated in S.
        Camillo-Forlanini Hospital. We analyzes a total of about 900 questionnaires.
        Results. The statistical analysis performed on the questionnaires identified the most significant items with
        P<0,05, moreover the post hoc analysis performed on different groups of teachers showed statistical
        significance.
        Conclusions. In ascending mode from 1st to 3rd year all items become significant as tools of quality percep-
        tion by the students underlying the importance and utility of our questionnaire.

        Key-words: student satisfaction, quality of teaching, evaluation in higher education, data collection, re-
        search studies.

        RIASSUNTO
        Introduzione. Questa ricerca ha come obiettivo la formulazione di uno strumento che, attraverso la valu-
        tazione della qualità nella didattica percepita dagli studenti in maniera statisticamente significativa, sia in



          14
                                                                               ISSN (print) 1971-7296       © Firenze University Press
                                                                               ISSN (online) 1971-8551      http://www.fupress.com/tutor
                                                                    La qualità della didattica percepita dagli studenti



grado di rilevare aspetti che attualmente sfuggono al sistema in vigore. Nei corsi di Laurea delle professioni
sanitarie, ogni insegnamento spesso è svolto da più docenti, ma la valutazione viene rilevata attraverso un
questionario che si riferisce a tutto un corso integrato, questa ricerca propone e sperimenta nell’arco di un
ciclo di laurea di 1°livello, l’uso di un questionario di valutazione per singolo docente.
Materiale e metodi. Il questionario sperimentale di valutazione docenti si compone di 9 item che indagano
prevalentemente l’ambito didattico.
La sperimentazione del questionario è durata tre anni accademici: 2010-11, 2011-12, 2012-13, le schede di ri-
levazione sono state somministrate agli stessi studenti nel 1°, 2° e 3° anno del corso di Laurea in fisioterapia
della Sapienza, sede S. Camillo-Forlanini, al termine delle lezioni di ogni semestre. Le schede somministrate
in totale sono state circa 900.
Risultati. L’analisi statistica effettuata sul questionario, ha evidenziato all’analisi descrittiva i valori di gradi-
mento per singolo docente, successivamente attraverso il valore di P<0,05; gli item più significativi ed infine
con l’analisi Post hoc si sono rilevate le significatività statistiche in un confronto a gruppi tra docenti.
L’analisi di Cronbach evidenzia una sufficiente coerenza interna nelle risposte date.
Conclusioni. La scheda sperimentale si rivela come possibile strumento di rilevazione della qualità della di-
dattica. Inoltre in modalità crescente dal 1° al 3° anno tutti gli item diventano significativi come possibili
strumenti di percezione di qualità.

Parole chiave: soddisfazione degli studenti, qualità della didattica, valutazione universitaria, raccolta dati,
studi di ricerca.




INTRODUZIONE                                                 progettazione, costruzione e la somministrazione
Negli ultimi anni abbiamo assistito a una sempre             di un questionario, seguita da un’adeguata analisi
maggiore attenzione rivolta alla qualità della didat-        statistica. Il nostro lavoro ha avuto quindi come
tica universitaria e quindi alla sua valutazione [1,2],      obiettivo la formulazione di uno strumento che, at-
compito non facile e tuttora in divenire sia nelle           traverso la valutazione della qualità della didattica
metodiche applicate per la sua misurazione sia per           percepita dagli studenti, fosse in grado di rilevare
la successiva analisi di queste ultime [3,4,5]. Con          aspetti che attualmente sfuggono al sistema valuta-
l’introduzione dei corsi integrati la valutazione della      tivo in vigore [14].
didattica si è ulteriormente complicata, i corsi sono        Questo argomento è poco affrontato negli Atenei
in realtà “corsi integrati” condotti da più docenti (        italiani [15,16] e soprattutto nelle professioni sani-
da due a cinque ); quindi i dati rilevati riguardano         tarie, dove la valutazione viene rilevata attraverso
tutto il corso integrato nel suo insieme e non il sin-       un questionario che si riferisce al corso integrato
golo docente, rivelando l’esigenza dello sviluppo di         nel suo insieme. Quindi abbiamo proposto e sper-
uno strumento utile a rilevare le criticità dovute ad        imentato nell’arco di un ciclo triennale accademico
ogni singolo docente.                                        l’uso di un questionario di valutazione per singolo
L’importanza della partecipazione degli studenti ad          docente.
un processo di assicurazione della qualità è rico-
nosciuta dai paesi aderenti alla Dichiarazione di
Bologna (1999), [6], lo stesso Guilbert (2002), [7]          MATERIALI E METODI
sottolinea come la valutazione fatta dagli studenti          Modello di questionario
possa dare al docente una informazione di ritor-             Il questionario di valutazione docenti che abbiamo
no molto utile sulla qualità del suo insegnamento.           elaborato si compone di 9 item che indagano quasi
[8,9,10,11,12,13]. Un tale procedimento implica la           totalmente l’ambito didattico, è stato scelto di in-



                                                                                                                  15
 tutor Volume 17, Numero 3, dicembre 2017

           dagare appositamente questa area per focalizzare              L’analisi di Cronbach evidenzia una sufficiente co-
ARTICOLO




           maggiormente le opinioni che gli studenti hanno del           erenza interna (alpha di Cronbach = 0,634) nelle
           loro corpo docenti.                                           risposte date.
           I primi tre item hanno la possibilità di 5 risposte:          I risultati cercano di rispondere alle domande seg-
           partono da un valore molto positivo ad uno total-             uenti :
           mente negativo compresa l’opzione “non rispondo”.             1) Quali caratteristiche del singolo docente sono
           Le altre sei, per evitare un effetto di adattamento,          indicate dagli studenti, come determinanti di un
           partono da un giudizio negativo ad uno molto pos-             maggior contributo positivo orientato alla qualità?
           itivo con ultima sempre l’opzione “ non rispondo”.            2) Quali sono gli item maggiormente sensibili/signif-
           Il questionario da noi elaborato prevede, opzioni             icativi da cui trarre indicazioni utili per il migliora-
           di risposta all’interno di una scala a quattro livelli        mento continuo della didattica?
           (decisamente no; più no che si; più si che no; decisa-
           mente si), più un ulteriore casella (“non rispondo”).
           La scheda presenta 3 spazi vuoti per eventuali mod-           Metodo di somministrazione
           ifiche in itinere e uno spazio libero per “osservazi-         La sperimentazione del questionario è durata
           oni, suggerimenti, proposte critiche…”, è possibile           tre anni accademici: 2010-11, 2011-12, 2012-13, le
           visionare la scheda sperimentale in allegato (scheda          schede di rilevazione sono state somministrate agli
           sperimentale.pdf).                                            stessi studenti nel primo, secondo e terzo anno del
           La prima stesura è stata sottoposta al Consiglio dei          corso di laurea in Fisioterapia della Sapienza, sede
           Docenti e approvata all’unanimità.                            S.Camillo-Forlanini, al termine delle lezioni di ogni
           I dati raccolti con il lettore ottico hanno consentito,       semestre. Le schede somministrate in totale sono
           attraverso diversi livelli di analisi statistica, possibili   state circa 900, gli studenti hanno inserito i ques-
           risposte ad una serie di domande che possono real-            tionari anonimi in busta chiusa per ogni docente.
           mente contribuire al miglioramento della didattica
           attraverso il feedback docenti-studenti. Il primo
           livello di indagine si avvale di un’analisi descrittiva,      RISULTATI
           che va a rilevare media, deviazione standard e range          I risultati analizzati sono stati tabellati, di seguito
           minimo e massimo dei dati, trasformati da lettere             verrà discusso come esempio, un corso per ogni
           in numeri.                                                    anno accademico.
           In questo primo livello si possono evincere infor-            La tabella n° 1 riassume i risultati dell’analisi post-
           mazioni di gradimento sul singolo docente che                 hoc, corso integrato X , primo anno di corso, svolto
           saranno comunicate loro personalmente. Questa                 da quattro docenti.
           analisi che è ampiamente utilizzata dai NVA (Nu-
           cleo Valutazione Ateneo) per tutto un corso inte-
           grato qui è stata semplicemente esportata per ogni                          Dom 1      Dom 2       Dom 3       Totale
           docente. Successivamente tramite il test Anova
                                                                         Doc A            1          1           1           3
           applicato alle risposte degli studenti tra gruppi di
                                                                         Doc B            1          1           1           3
           docenti all’interno di ogni corso, si è ricercato il
           valore di P < 0,05 nei vari item così da poter dare           Doc C            3          3           3           9
           informazioni sulla significatività delle risposte .           Doc E            1          1           1           3
           Il terzo livello prevede un’analisi post-hoc che con-         Totale           6          6           6
           sente il confronto a coppie tra docenti. In questa
                                                                         Doc= Docente; Dom= Domanda
           analisi si confronta ogni docente con gli altri, ma
           solo nelle domande individuate come significative             Tabella 1. Risultati dell’analisi post-hoc, Corso Integrato
           precedentemente dal test Anova. È importante                  X, 1° anno di corso di Laurea in Fisioterapia , svolto da
           sottolineare che le significatività sono corrette con         quattro docenti. Numero significatività.
           il test di Bonferroni per le comparazioni multiple.



             16
                                                                      La qualità della didattica percepita dagli studenti



In senso verticale le domande 1, 2 e 3 raggiungono           Permangono come strumenti validi di discriminazi-
lo stesso numero di significatività, quindi possiamo         one tra i docenti e si aggiungono le domande 5 ( Gli
dire che hanno in un certo senso lo stesso peso;             argomenti trattati nelle lezioni sono correlati con il
indagano nella puntualità del docente, nella comu-           programma?), 6 (Il docente espone gli argomenti in
nicazione del programma e nella consegna del ma-             modo chiaro?) e 8 (Il docente stimola l’attenzione e
teriale in tempo utile. Leggendo la tabella in senso         la riflessione personale?).
orizzontale si deduce che tre docenti su quattro,
A, B e E, hanno un valore di 3 significatività con una
incidenza sovrapponibile. In altre parole gli studenti                Dom 1 Dom 2 Dom 3 Dom 5 Dom 6 Dom 8 Totale
percepiscono questi docenti in maniera pressoché
                                                             Doc A       1      1      1                     1      4
uguale, con valori positivi per quanto riguarda pun-
                                                             Doc B       1      1      1      1       1      2      7
tualità, comunicazione tempestiva del programma e
del materiale didattico. Infatti nell’analisi descrittiva    Doc C       1      1      1                            3
i valori dei primi tre item sono tutti e di tutti e          Doc E       3      3      3      1       1      1      12
tre i docenti intorno a 1,50, indice di un valore de-        Totale      6      6      6      2       2      4
cisamente positivo. Il grafico n°1 evidenzia quanto
precedentemente esposto.                                     Tabella 2. Risultati dell’analisi post-hoc, Corso Integrato
                                                             Y, 2° anno di corso di Laurea in Fisioterapia, svolto da
                                                             quattro docenti. Numero significatività.
 3

2,5

 2
                                                     Dom.1
                                                             Leggendo la tabella n° 2 in senso orizzontale si de-
1,5                                                  Dom.2   duce che tre docenti su quattro A, B e C, hanno un
 1                                                   Dom.3
                                                             valore di significatività con una incidenza sovrap-
0,5                                                          ponibile. In altre parole gli studenti percepiscono
 0
      Doc .A   Doc .B    Doc .C    Doc .E
                                                             questi docenti in maniera pressoché uguale, con
                                                             valori positivi per quanto riguarda puntualità, co-
Grafico 1. Risultati analisi post-hoc alle domande 1,2       municazione tempestiva del programma e del ma-
e 3 Corso Integrato X, 1° anno di corso di Laurea in         teriale didattico. Infatti nell’analisi descrittiva i val-
Fisioterapia.                                                ori dei primi tre item sono tutti e di tutti e tre i
                                                             docenti in media intorno a 1,40, indice di un valore
Da questo si evince che il Doc. C, rispetto agli             decisamente positivo.
altri docenti, con 9 significatività alla tabella 1, si      Il Docente E, rispetto agli altri docenti, con il nu-
distingue per essere il più ritardatario nelle lezioni,      mero di significatività maggiore alla tabella 2, si
nella presentazione del programma e del materiale            distingue per essere il più ritardatario nelle lezioni,
didattico. I suoi valori nell’analisi descrittiva sono       nella presentazione del programma e del materiale
medio-alti soprattutto per la dom.1 (2,93) legata            didattico. I suoi valori nell’analisi descrittiva sono
alla puntualità del docente, ricordando che più il           alti soprattutto per la dom.1 (3,64) legata alla pun-
valore è alto e più è negativo .                             tualità del docente, ricordando che più il valore è
Per il 2° anno, nel corso integrato Y si evidenzia la        alto e più è negativo .
tabella n° 2 e grafico n°2                                   Il grafico n° 2 evidenzia quanto esposto.
In senso verticale le domande 1, 2 e 3 raggiungono           Il grafico n° 3 evidenzia come nei successivi item
lo stesso numero di significatività, quindi possiamo         troviamo risultati significativi, ma con meno vari-
dire che hanno in un certo senso lo stesso peso;             abilità, i tre docenti si attestano intorno a valori di
indagano nella puntualità del docente, nella comu-           3,5 positivi per quanto riguarda la correlazione del
nicazione del programma e nella consegna del ma-             programma alle lezioni, l’esposizione e la capacità di
teriale in tempo utile.                                      stimolare attenzione e riflessione personale.




                                                                                                                    17
 tutor Volume 17, Numero 3, dicembre 2017
ARTICOLO




            3
                                                                                  Dom Dom Dom Dom Dom Dom Dom
                                                                                                              totale
           2,5                                                                     2   3   5   6   7   8   9
            2
                                                               Dom 1   Doc A                            1   1           1     1         1   5
           1,5                                                 Dom 2
                                                                       Doc B            1   1           1   1           1     1         1   7
            1                                                  Dom 3

           0,5
                                                                       Doc C            2   1           3   3           3     3         3   18
            0                                                          Doc E            1               1   1           1     1         1   6
                      Doc A   Doc B   Doc C    Doc E
                                                                       Totale           4   2           6   6           6     6         6
           Grafico 2. Risultati analisi post-hoc alle domande 1,2
           e 3, Corso Integrato Y, 2° anno di corso di Laurea in       Tabella 3. Risultati dell’analisi post-hoc , Corso
           Fisioterapia.                                               Integrato Z, svolto da quattro docenti, 3° anno di corso
                                                                       di Laurea in Fisioterapia. Numero significatività.


             2
                                                                        2
           1,5
                                                               Dom 5   1,5
             1
                                                               Dom 6                                                                        Dom 2
                                                                        1
                                                               Dom 8                                                                        Dom 3
           0,5
                                                                       0,5
             0
                      Doc A   Doc B   Doc C   Doc E
                                                                        0
                                                                               Doc A        Doc B           Doc C           Doc E

           Grafico 3. Risultati analisi post-hoc alle domande 5, 6
           e 8 Corso Integrato Y, 2° anno di corso di Laurea in        Grafico 4. Risultati analisi post-hoc alle domande 2
           Fisioterapia.                                               e 3 Corso Integrato Z, 3° anno di corso di Laurea in
                                                                       Fisioterapia.


           Il docente B nelle domande 5 e 6 si discosta poco
           dagli altri docenti ma nella domanda 8 è interes-            3

                                                                       2,5
           sante notare come si percepisce efficace nello sti-                                                                              Dom 5
                                                                        2
           molare l’attenzione e riflessione personale (3,76).                                                                              Dom 6
                                                                       1,5
           Per il terzo anno prendiamo come riferimento il              1
                                                                                                                                            Dom 7
                                                                                                                                            Dom 8
           corso integrato Z cui afferiscono sempre 4 docenti.         0,5
                                                                                                                                            Dom 9

           Gli item risultati significativi sono tutti tranne il        0
           primo, legato alla puntualità e il quarto che indaga                 Doc A           Doc B           Doc C           Doc E


           sull’adeguatezza del materiale fornito.
                                                                       Grafico 5. Risultati analisi post-hoc alle domande 5,
           Dividendo verticalmente la tabella 3 in due parti,          6,7,8 e 9 Corso Integrato Z, 3° anno di corso di Laurea
           gli item 2 e 3 in un grafico e gli altri in un altro        in Fisioterapia.
           grafico, in quanto tutte e cinque con lo stesso peso
           di variabilità, si può vedere nel grafico n° 4 come il
           docente C abbia all’analisi post-hoc 2 significatività      a gruppi e quindi in un certo senso lo stesso peso.
           rispetto agli altri e sia percepito, tra i quattro come     Il grafico n. 5 indica come il docente C si differenzi
           il meno efficace nella tempistica di comunicazione          dagli altri docenti per tutte le risposte, è evidente
           del programma, (2,8 come valore medio all’analisi           la diversa percezione rispetto agli altri tre docenti.
           descrittiva, contro 1,7).                                   Il docente C si attesta in questi item su valori di
           Nell’ultimo grafico sono riportati i risultati delle        2,5 all’analisi descrittiva, quindi più basso rispetto
           significatività per ogni docente per gli item 5, 6, 7, 8    agli altri docenti che si attestano su medie di 3,5.
           e 9, questi hanno tutti 6 significatività al confronto      Quindi il gradimento degli studenti riguardo espo-




                 18
                                                                  La qualità della didattica percepita dagli studenti



sizione degli argomenti, modalità di insegnamento,       BIBLIOGRAFIA
di esame e sollecitazione dell’attenzione e della        [1]    Aquario D. (2006), Didattica universitaria e processi
riflessione personale, si focalizza sul docente C in            valutativi in prospettiva internazionale. Una ricerca sulle
maniera differente e sicuramente inferiore rispetto             opinioni degli studenti. Tesi di dottorato Università degli
agli altri tre.                                                 studi di Padova.
                                                         [2]    Amplatz C. (2006, eds), La valutazione istituzionale della
                                                                didattica universitaria in Italia. Tratto da Semeraro R.,
CONCLUSIONI                                                     (2006), Valutazione e qualità della didattica universitaria.
                                                                Le prospettive nazionali e internazionali, Milano, Franco-
Questa ricerca si pone come obiettivo la for-
                                                                Angeli, pp. 135-162.
mulazione di uno strumento in grado di rilevare
                                                         [3]    Semeraro R. (2006), Valutazione e qualità della didattica
due ordini di informazioni sulla qualità della didat-           universitaria. Le prospettive nazionali e internazionali, Mi-
tica: sia di carattere specifico per ogni docente,              lano, FrancoAngeli.
quindi di quali azioni correttive utilizzare per un      [4]    Bottani N. (2009), Evaluating and rewarding the quali-
miglioramento personale, sia di carattere generale              tà of teachers international practices. OECD, Parigi, pp.
per tutto il corpo docente che avrà indicazioni su              13-15.
quali parametri sono utilizzati dagli studenti nei       [5]    Bottani N. Valutare gli insegnanti : un rompicapo perma-
tre anni per valutare un docente. Si ipotizza che               nente. www.oxydiane.net/politiche-scolastiche.19/04/
con il passare dei tre anni gli studenti si espongano           2011
maggiormente e forti di una maggiore consape-            [6]    ht t p: // w w w. proce s sod ib o log n a . i t /d ocu m e nt i /
volezza e professionalità esprimano i loro giudizi in           Doc/Pubblicazioni/Lo%20Spazio%20Europeo%20
                                                                dellIstruzione%20Superiore
tutte le aree. Si potrebbe ipotizzare che il rispetto
                                                         [7]    Guilbert J.J.( 2002), Guida Pedagogica per il personale
dell’orario, la consegna del programma e il materi-
                                                                sanitario, trad. it. a cura di G. Palasciano, A. Lotti. Mo-
ale generino maggiore sicurezza in studenti al loro             dugno, Bari: Edizioni dal Sud.
primo anno di corso, si può ipotizzare anche che         [8]    Chen, Y. & Hoshower, L.B., (2003), Student evaluation
al secondo e soprattutto al terzo anno gli studenti             of teaching effectiveness: an assessment of student per-
diano importanza all’esposizione, alla stimolazione             ception and motivation. “Assessment and Evaluation in
dell’attenzione e alla riflessione personale che tras-          Higher Education”,28(1):71-88.
mette il docente.                                        [9]    Sanders, W. e J. Rivers (1996), Cumulative and residual
Probabilmente nel valutare l’intero corso attra-                effects of teachers on future student academic achieve-
verso il sistema vigente, gli studenti hanno una per-           ment. Research progress report, university of Tenes-
cezione della didattica troppo uniforme e appros-               see value- added research and assessment center,
simativa nei riguardi di tutti i docenti, man mano              Knoxville, TN.
                                                         [10]   Sojka, J., Gupta, A.K. & Deeter-Schmetz, D.R. (2002),
che acquisiscono maggiore professionalità e cons-
                                                                Student and faculty perception of student evaluations of
apevolezza disponendo di strumenti più precisi per
                                                                teaching: a study of similarities and differences.”College
valutare la didattica, probabilmente il loro giudizio           Teaching”, 50(2): 44-49.
diventa più focalizzato ed efficace.                     [11]   UCLA Office of Instructional Development / 70 Powell
Lo strumento che abbiamo elaborato, a nostro                    Library,Box 951515,Los Angeles CA 90095-1515
avviso potrebbe costituire un modello di indagine               2000-2011
sulla qualità della didattica valido per tutti i corsi   [12]   Domenici G. (1998), Manuale della valutazione scolasti-
universitari condotti da più docenti.                           ca, Roma-Bari: Editori Laterza.
                                                         [13]   Domenici G., Lucisano P. (2011), Valutazione, cono-
                                                                scenza, processi decisionali. Dibattito. “ECPS Journal_
RINGRAZIAMENTI                                                  3/2011http://www.ledonline .it/ecps_journal”.
                                                         [14]   NVA Sapienza Università di Roma., www.2.uniroma1.
Ringraziamo il Nucleo di Valutazione di Sapienza
                                                                it/nva. Valutazione delle opinioni sulla didattica degli stu-
(NVA) per l’ aiuto nella lettura ottica delle schede.
                                                                denti frequentanti A.A. 2008-09:30/04/2010




                                                                                                                           19
 tutor Volume 17, Numero 3, dicembre 2017
           [15] NuV Università degli studi di Pavia, www.unipv.it/nuv.        [16] NVF Università degli studi dell’Aquila, www Relazione
ARTICOLO




                La valutazione della qualità percepita della didattica A.A.        valutazione della qualità della didattica percepita dagli
                2005/2006- 30 aprile 2007                                          studenti A.A.2005/2006.




             20
