10.13125/2039-6597/4098
Recensione del libro Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum teorico della letteratura di Stefania Sini.
application/pdf
2039-6597
4098
19
it
Noemi Albanese
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
Between
Stefania Sini, <i>Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum teorico della letteratura</i>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
10
Between the Texts/Reviews: Ed. Giulio Iacoli, Beatrice Seligardi, Claudia Cao
2020-05-30
2020-05-04
2020-05-30
2020-05-30
561-567
1
Noemi Albanese
2020/05/30
10.13125/2039-6597/4098
561
Università degli Studi di Roma "Tor Vergata"
2039-6597
19
it
567
Stefania Sini, <i>Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum teorico della letteratura</i>
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/4098/3744
10
             Stefania Sini
           Contrasti di forme.
Boris Èjchenbaum teorico della letteratura
                  Milano, Ledizioni, 2018, 202 pp.
      È certo impossibile sopravvalutare il ruolo del formalismo
all’interno della storia della critica letteraria mondiale del Novecento.
Così come è indubbio che, a causa di fortune storiche alterne (dal
bando degli anni Trenta alla riscoperta degli anni Sessanta e Settanta,
ad un nuovo silenzio legato forse alla convinzione di aver detto già
tutto ciò che del formalismo si poteva dire) e di una spesso fuorviante e
riduttiva sua assimilazione alla scuola semiologica, alle teorie
bachtiniane o allo strutturalismo, che ne hanno spesso costituito il filtro
di ricezione1, rimane ad oggi da realizzare un necessario lavoro di
riscoperta dei testi e degli autori riconducibili alla macro-etichetta del
“formalismo”. Solo così si potrà restituire loro il giusto peso all’interno
del dibattito storico-culturale in primo luogo coevo e poi, in
prospettiva, esteso all’intero XX secolo.
      La figura e l’opera di Boris Èjchenbaum (1886-1959), il più anziano
dei formalisti e forse il loro più strenuo teorico e difensore, non
sfuggono a questo paradigma generale e, proprio per questo, l’agile
volume di Stefania Sini costituisce un contributo fondamentale allo

     1
        Non è certo un caso che, ad oggi, i testi in lingua italiana di riferimento
per un primo approccio del grande pubblico al formalismo siano quelli di
Tzvetan Todorov, esponente della scuola strutturalistico-semiologica
francese (Tzevtan Todorov, I formalisti russi: teoria della letteratura e metodo
critico, Einaudi, Torino 1968), e Peter Steiner, che per descrivere il formalismo
si avvale delle tre metafore di macchina, organismo e sistema (Peter Steiner,
Il formalismo russo, il Mulino, Bologna 1991).


Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)
Stefania Sini, Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum teorico della letteratura (Noemi Albanese)



status quaestionis, aderendo in maniera perfetta all’obiettivo di ricerca
più generale dichiarato in apertura, ovvero “una rilettura critica degli
scritti dei maggiori e minori esponenti del formalismo russo, nel
tentativo di chiarificarne il contesto di origine, di approfondire la
conoscenza delle singole personalità, assai spesso omologate in
un’unica fisionomia sovra-individuale, e di colmare quanto possibile le
lacune dovute alla selettività del corpus dei testi tradotti in italiano”
(10). Il ricco quadro che emerge da questa operazione, puntualmente
documentato da un’ampia bibliografia in più lingue (russo, inglese,
tedesco, italiano e francese), ha tra i suoi pregi maggiori quello di
rendere in maniera vivida il profondo dialogismo esistente tra le
posizioni e i protagonisti della vita culturale russa di inizio Novecento.
Tenendo conto di questa cornice, spesso ignorata dalla critica o
comunque relegata a posizioni secondarie e che qui invece emerge in
tutta la sua complessità grazie alla raffinata formazione da
comparatista (e non slavista) di Stefania Sini, la comprensione del
pensiero di Èjchenbaum e della sua evoluzione si illuminano di nuova
luce, permettendo al lettore italiano di cogliere i collegamenti e i
rapporti di derivazione e influenza tra il pensiero del critico, la cultura
coeva e quella successiva.
      Il primo capitolo svolge il ruolo di un’ampia introduzione, dove
viene analizzata nel dettaglio la nascita del movimento formalista,
caratterizzato fin dai suoi primissimi momenti da una forte “volontà di
distinzione epistemologica” (13) e da un testardo oltranzismo rispetto
alle posizioni sostenute, unito ad un disprezzo – più ostentato che
reale, molti tra i formalisti insegneranno in università – per l’accademia
in quanto istituzione. Il fulcro delle loro ricerche è identificato fin dal
principio nello spostamento dell’analisi dell’opera letteraria dallo čto, il
‘cosa’ di cui si scrive, idolo della critica letteraria ottocentesca prima e
del realismo socialista poi, al kak, il ‘come’ lo si fa. Si passa, dunque, dal
contenuto agli strumenti, ai procedimenti (priёmy) che, soli, rendono
l’arte tale e permettono, secondo i formalisti, di comprendere e
analizzare il quid specifico della lingua poetica e di ciò che rende tale
un’opera d’arte. Questo cambio di prospettiva è forse il lascito più
importante dei formalisti poiché conferisce, per la prima volta e in


562
                                              Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)



maniera definitiva, dignità all’arte della parola, vista come suo sapiente
uso e manipolazione, abilità tecnica indipendente e non subordinata al
contenuto. Purtroppo per i formalisti si era ormai alla vigilia della
ufficializzazione del realismo socialista quale unico movimento
artistico e letterario ammesso in Unione Sovietica, sancita dal Primo
congresso degli scrittori sovietici (1934). Sostenendo la necessità
dell’artista di farsi, secondo l’espressione che Stalin mutuò da Jurij
Oleša, “ingegnere delle anime”, il realismo socialista sposterà di nuovo
il fulcro sullo čto2; costretta a battere in ritirata, sarà proprio
l’attenzione per il kak e per lo slovo kak takovoe, la ‘parola in quanto tale’3
cara alle avanguardie storiche a costituire, nei decenni successivi, una
delle modalità di sopravvivenza al regime e di manifestazione del
proprio dissenso, espresso nei canali della cosiddetta seconda cultura,
quella non ufficiale ma underground, del samizdat e del tamizdat.
      Tornando agli anni Venti, il saggio di S. Sini si sofferma sul ruolo
fondamentale ricoperto per il nascente formalismo, e in particolare per
l’OPoJaz4, dal confronto con l’altrettanto giovane linguistica, filtrata
dall’interpretazione e dalla lezione di Jan Baudouin de Courtenay,
docente presso la facoltà storico-filologica dell’Università di
Pietroburgo e maestro, tra gli altri, di Evgenij Polivanov e Lev
Jakubinskij. La nuova scienza, portata alla ribalta qualche anno prima


     2
         In quanto alla concretizzazione di quale čto debba costituire l’oggetto
della letteratura, alla rottura drammatica tra vero e verosimile, tra la realtà
vissuta e quella spacciata come tale dal regime, cfr. C.G. De Michelis,
“Realismo socialista, veridicità e letteratura russa antica”, Europa Orientalis, 7
(1988): 185-197.
       3 Cfr. l’omonimo manifesto dei cubofuturisti pubblicato nel 1913: A.

Kručenych – V. Chlebnikov, Slovo kak takovoe, Tipo-litografija t/d “Ja. Dankin
i Ja. Chomutov”, Moskva 1913.
       4 Obščestvo izučenija poètičeskogo jazyka, Società per lo studio del

linguaggio poetico, sorta nel 1915-16 a Pietroburgo; a Mosca, invece, negli
stessi anni era attivo il Moskovskij lingvističeskij kružok, Circolo linguistico
moscovita. Nonostante le numerose differenze, i due movimenti vennero sin
dal principio unificati sotto l’unica etichetta del formalismo.



                                                                                  563
Stefania Sini, Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum teorico della letteratura (Noemi Albanese)



dagli studi di Ferdinand de Saussure, si caratterizzava come disciplina
profondamente scientifica e dalle forti basi teoriche; ciò permise ai
giovani formalisti di marcare ulteriormente la divisione rispetto al
determinismo positivista dei metodi critici precedentemente utilizzati
(20). Altrettanto cruciale è il rapporto endemico del primo formalismo
con il movimento futurista (in particolare, cubofuturista), del quale
condivideva lo spirito oltranzista, il gusto per la parola autoattorta
(samovitoe slovo) e il dogma dell’autonomia dell’arte, e che produrrà
frutti fondamentali, come la teorizzazione dell’esistenza delle
dominanti. In questa strenua difesa di tutto ciò che è nuovo, si affaccia
già il rischio di una forte impasse teorica, con cui tutti i formalisti
dovranno fare i conti e che cercheranno di superare ognuno a proprio
modo.
      Infatti, come ricorda a proposito Sini, la costante battaglia contro
la tradizione si trasforma rapidamente in un’arma a doppio taglio nel
momento in cui i suoi strali vengono indirizzati contro i critici sovietici
marxisti, contribuendo alla messa al bando del movimento, già lacerato
internamente (siamo alla fine degli anni Venti) da attriti sempre più
aspri tra diversi schieramenti e approcci tra i quali sembra non essere
possibile più alcun dialogo. Fondamentale diventa anche il problema
della storia, che irrompe in maniera devastante come quesito teorico
ineludibile e che costringe i formalisti a confrontarsi finalmente con
quei fattori extra-testuali e legati al byt, alla quotidianità, che si era
voluto così strenuamente escludere fin dai primissimi studi dei vari
esponenti del movimento (52-53).
      In questo quadro, caratterizzato da momenti anche drammatici, la
figura di Boris Èjchenbaum, analizzata in maniera approfondita sia dal
punto di vista biografico che, soprattutto, da quello dell’evoluzione del
pensiero teorico, è la grande protagonista del secondo e terzo capitolo.
Lo spoglio integrale delle opere e di numerose fonti ancora inedite
custodite negli archivi russi effettuato da Sini, unito al loro inserimento
nel più ampio contesto culturale europeo coevo permette nuove
riflessioni e valutazioni, ad esempio sul rapporto di Èjchenbaum con il
Simbolismo e l’Ohrenphilologie. Quest’ultima, solitamente citata dai
critici come punto di riferimento centrale, in particolare per il saggio


564
                                             Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)



del 1919 “Kak sdelana ‘Šinel’’ Gogolja” (“Com’è fatto ‘Il cappotto’ di
Gogol’”) ma mai poi approfondito, svela invece in questa sede, grazie
al lavoro di analisi di Sini, il proprio reale peso all’interno del sistema
di riferimenti culturali del critico, che prima si avvicinò ai suoi
postulati, per poi comprenderne i limiti di applicabilità e superarli
rapidamente. Da questa ulteriore riflessione scaturiscono l’attenzione
per la declamazione e per il ruolo dell’intonazione nel verso lirico come
parametro per comprendere appieno lo stile, che porteranno
Èjchenbaum a collaborare con l’Institut Živogo Slova (Istituto per la
parola viva). Inaugurato a Pietrogrado il 15 novembre 1918 e salutato
entusiasticamente da Anatolij Lunačarskij, Commissario del popolo
all’Istruzione che sarà, dal 1927, uno tra i più feroci critici e avversari
del formalismo, l’Istituto era, per il governo, uno strumento
indispensabile di educazione, in grado di restituire al popolo la propria
stessa parola, fondamento del nuovo stroj, il nuovo ordine socialista.
      Interessante come già in questi primi anni si definisca come
estremamente produttiva per Èjchenbaum l’idea di opera come spazio
dinamico e conflittuale che, coinvolgendo contemporaneamente il
piano sincronico e diacronico, si struttura secondo dominanti e in
relazione dinamica (ma, questo, solo nella fase matura del pensiero del
critico) con la storia come problema. In questa evoluzione assume un
ruolo organizzativo e strutturante, ben argomentato e documentato da
Sini, l’analisi delle opere e della vita di Tolstoj, a cui il critico lavora per
quarant’anni, dai primi scritti del 1919 fino alla morte nel 1959 e di cui
sono rimasti abbozzi di futuri progetti e molte pagine inedite (120-139).
È forse proprio la figura di Tolstoj a traghettare Èjchenbaum verso un
diverso approccio e una differente concezione della storia, arrivando a
definire l’opera d’arte e la creazione in generale come «un atto di
riconoscimento di sé nel flusso della storia» (Èjchenbaum, Nekrasov, “O
poèzii”, Sovetskij pisatel’, Leningrad 1969: 327; cit. 127), integrando
l’analisi stilistica con quella biografica e storico-sociale. Si arriva così ad
una «critica integrale, a tutto tondo, sostenuta da un instancabile rigore
documentario e filologico» (148).
      Sfaccettato, eclettico e in continua evoluzione dinamica, seppur
spesso lasci intravedere il dolore legato a questa stessa evoluzione, il


                                                                                 565
Stefania Sini, Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum teorico della letteratura (Noemi Albanese)



pensiero di Èjchenbaum ha conservato intatta la propria forza, e, nella
capacità di raccordare approcci metodologici diversi, mantiene vive
suggestioni di analisi ancora attuali e da riscoprire anche a partire dal
fondamentale contributo di Sini.




566
                                             Between, vol. X, n. 19 (Maggio/May 2020)




                                 L’autrice
Noemi Albanese

      Docente a contratto presso l’Università degli Studi di Roma “Tor
Vergata”, si occupa di letteratura russa del Novecento, teoria dello skaz
e delle forme di confine tra poesia e prosa nella letteratura sovietica
underground.

      Email: noemi.albanese@uniroma2.it



                              La recensione
Data invio: 09/04/2020
Data accettazione: 20/04/2020
Data pubblicazione: 30/05/2020



                  Come citare questa recensione
Albanese, Noemi, “Stefania Sini, Contrasti di forme. Boris Èjchenbaum
teorico della letteratura”, Le culture del dissenso in Europa nella seconda metà
del Novecento, Eds. C. Pieralli – T. Spignoli, Between, X.19 (2020),
www.betweenjournal.it




                                                                                 567
