10.13135/2036-542X/7782
The principal aim of this article is to examine the relations between the scenario of introducing the ontological difference in the program of hermeneutics of facticity and the interpretation of the process of de-worlding (Ent-weltlichung) as it takes place in scientific objectification. The underlying purpose is to inform the engagement of the constitutional analysis of meaning with the contextuality of scientific research in order to illuminate the possibility of applying hermeneutic phenomenology to the constitution of meaningful objects of inquiry as they get contextually produced before any identification of them in accordance with epistemological criteria of objectivity. In this regard, the concept of cognitive existentialism gets spelled out. A special attention is devoted to Heidegger's early notion of hermeneutic situation.
application/pdf
2036-542X
7782
2
it
Dimitri Ginev
Trópos
Cognitive Existentialism
La problematica della trascendentalità dal punto di vista della prima interpretazione heideggeriana della ricerca scientifica
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
6
Monografica
2013-10-01
2023-06-19
2013-10-01
2023-06-19
67-88
1
Dimitri Ginev
2013/10/01
10.13135/2036-542X/7782
67
Università di Konstanz
2036-542X
2
Cognitive Existentialism
88
La problematica della trascendentalità dal punto di vista della prima interpretazione heideggeriana della ricerca scientifica
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/7782/6478
6
                                                 trópos • anno VI • numero 2 • 2013 – ISBN 978-88-548-6382-8
                                                  DOI 10.4399/97888548638285 – pag. 67-88 (settembre 2013)




             La problematica della trascendentalità
      dal punto di vista della prima interpretazione
             heideggeriana della ricerca scientifica
                                                                  Dɪ�ɪ�ʀɪ Gɪɴ��
                                                           Università di Konstanz



  �ʙ��ʀ���: The principal aim of this article is to examine the relations bet-
     ween the scenario of introducing the ontological diﬀerence in the pro-
     gram of hermeneutics of facticity and the interpretation of the process
     of de-worlding (Ent-weltlichung) as it takes place in scientific objectifi-
     cation. The underlying purpose is to inform the engagement of the
     constitutional analysis of meaning with the contextuality of scientific
     research in order to illuminate the possibility of applying hermeneutic
     phenomenology to the constitution of meaningful objects of inquiry
     as they get contextually produced before any identification of them in
     accordance with epistemological criteria of objectivity. In this regard, the
     concept of cognitive existentialism gets spelled out. A special attention is
     devoted to Heidegger’s early notion of hermeneutic situation.

  ��ʀ�ʟ� �ʜɪ���: Hermeneutics, Mathematics, Nature, Ontological Diﬀeren-
     ce, Cognitive Existentialism.


Il titolo di questo contributo potrebbe forse lasciar intendere che la
problematica della trascendentalità (o per lo meno certi suoi aspetti
importanti) debba essere localizzata in quello sviluppo della fenome-
nologia ermeneutica di Heidegger che ha portato da Essere e Tempo alla
nota interpretazione esistenziale della scienza. Una tale supposizione
non può tuttavia essere accettata senza riserve. Lo sviluppo delle idee
di Heidegger tra il ���� e il ���� è infatti segnato tanto da una forte
critica al trascendentalismo di provenienza neokantiana quanto da
una profonda trasformazione della filosofia trascendentale. In quegli
anni era certamente in atto un crescente accordo tra la riflessione
ermeneutica (quindi non epistemologica) della ricerca scientifica e

                                                                                                       ��
��     Dimitri Ginev

la riformulazione critica della problematica della trascendentalità. Di
seguito, vorrei esaminare, in primo luogo, la peculiarità della ricerca
scientifica in riferimento alla prima interpretazione heideggeriana del
concetto di situazione ermeneutica. In secondo luogo, vorrei rivolgere
l’attenzione alla chiarificazione trascendentale della ricerca scientifica
nella prospettiva della diﬀerenza ontologica com’era concepita verso
la metà degli anni Venti. I miei sforzi, in terzo luogo, cercheranno di
trarre dai temi discussi alcune conseguenze per l’attuale teoria della
scienza orientata ermeneuticamente.
    Nel cosiddetto Natorp-Bericht (redatto da Heidegger in vista dei
concorsi per la cattedra di Marburgo e Gottinga) l’indicazione della
situazione ermeneutica è caratterizzata nel modo seguente: l’intro-
duzione del concetto di situazione ermeneutica deve servire alla pre-
parazione delle condizioni dell’interpretare e del comprendere in un
processo scientifico. A questo riguardo, il compito primario consiste
nella chiarificazione della situazione ermeneutica dell’autointerpre-
tazione della vita eﬀettiva. Il Natorp-Bericht è dedicato alla situazione
ermeneutica di una «ermeneutica fenomenologica dell’eﬀettività». La
concezione della situazione ermeneutica è dunque configurata in mo-
do tale da aderire ad ogni processo scientifico. Nella misura in cui nel
Natorp-Bericht si occupa della situazione ermeneutica propria di una
«ontologia possibile» (come precorritrice della «ontologia fondamen-
tale» costituita attraverso l’analitica dell’Esserci), Heidegger prende
in considerazione, nelle lezioni del semestre estivo del ����, la situa-
zione ermeneutica della ricerca scientifica. Notoriamente la ricerca
come il «modo di attuazione dell’apprendere puramente ispettivo» è
il tema centrale di queste lezioni. La ricerca e la conoscenza teoretica
vengono dischiuse nell’orizzonte della «vita eﬀettiva» come un modo
determinato dell’essere interpretato. La situazione ermeneutica è con-
traddistinta dal progetto e dall’anticipazione della ricerca, la cui genesi
ha luogo nell’orizzonte della vita eﬀettiva� .
    Nelle lezioni di Marburgo del semestre estivo del ���� la situazione
ermeneutica della ricerca scientifica è spiegata all’interno della pro-
spettiva della diﬀerenza ontologica già introdotta precedentemente

     �. Cfr. M. Heidegger, Phänomenologische Interpretation ausgewählter Abhandlungen des
Aristoteles zu Ontologie und Logik, Gesamtausgabe, Frankurt a. M., Klostermann, vol. ��, ����,
pp. ���-���.
                                                  La problematica della trascendentalità             ��

(per esempio, nelle Conferenze di Kassel sulla filosofia di Dilthey nel
����)� .
    In relazione allo scenario di questa spiegazione, la temporalità
come «unità estatico-orizzontale della temporalizzazione» fornisce i
significati della possibilità del commercio tematicamente specificato
con l’ente intramondano come utilizzabile e semplice presenza, di
modo da ammettere che tale commercio sia alla base del comporta-
mento scientifico. Così, viene formulata una posizione trascendentale
dinanzi a questo comportamento. La ricerca scientifica rappresen-
ta un modo del commercio con l’ente, in cui l’ente intramondano è
oggettivato tematicamente (lo scenario ammette la possibilità di un’og-
gettivazione tematizzante dell’utilizzabile, attraverso cui il carattere
dell’utilizzabilità di ciò che è oggettivato non va perduto. In luoghi dif-
ferenti Heidegger ha indicato questa possibilità, ma non ne ha parlato
in modo specifico da nessuna parte). L’oggettivazione tematizzante
conserva una posizione pre-ontologica rispetto all’essere dell’ente.
Tuttavia, essa non dispone delle risorse per trasformare questa po-
sizione in un’interpretazione ontologica che fonda l’oggettivazione.
La diﬀerenza ontologica compresa esplicitamente rimane estranea
all’oggettivazione tematizzante dell’ente. Una comprensione esplicita
di questa diﬀerenza sarebbe letale per la ricerca scientifica, poiché
non sarebbe possibile portarla in un accordo con l’oggettivazione.
Perciò l’esperienza positiva della ricerca scientifica non può mirare ai
suoi propri significati trascendentali (radicati nella temporalizzazione
della temporalità). Questa formulazione diventa in Essere e tempo un
postulato dell’interpretazione esistenziale della scienza.
    Le vie della «scienza trascendentale-ontologico-temporale» (così
Heidegger chiama l’ontologia esistenziale nelle lezioni considerate) e
della scienza positiva (tanto oggettivante quanto anche interpretante)
conducono agli esiti compresi in linea di principio – l’isolamento te-
matico e l’oggettivazione dell’ente nel primo caso e l’interpretazione
ermeneutica della «costituzione estatico-orizzontale della temporali-
tà». Ma sorprendentemente Heidegger fonda le sue caratterizzazioni
dei due tipi di scienza sul concetto discordante di progetto aprioristico.
     �. Cfr. M. Heidegger, Wilhelm Diltheys Forschungsarbeit und der gegenwärtige Kampf um
eine historische Weltanschauung, a cura di F. Rodi nel «Dilthey-Jahrbuch», VIII, ����-��, pp.
���-���; tr. it. di F. Donadio, Il lavoro di ricerca di Wilhelm Dilthey e l’attuale lotta per una visione
storica del mondo – �� conferenze tenute a Kassel dal �� al �� aprile ����, Napoli, Guida, ����.
��     Dimitri Ginev

Le scienze positive progettano in modo epistemologico e matematico
l’ente come territorio di oggetti di ricerca, mentre la «costituzione
dell’ontologia» trascendentale-scientifica si dedica (di nuovo espressa
con la terminologia delle lezioni indicate) al «progetto dell’essere nel-
l’orizzonte della sua comprensibilità». Ma secondo un’osservazione
più precisa, ci si rende conto che si tratta su per giù di due diverse inter-
pretazioni del concetto. Il progetto desunto in termini trascendental-
scientifici è un poter essere. Il concetto viene interpretato, in questo
caso, in modo assolutamente esistenziale-fenomenologico. Il progetto
matematico ed epistemologico dell’ente tematizzato è invece un con-
cetto contraddistinto in modo fortemente essenzialistico. Tale proget-
to determina il processo di ricerca come oggettivazione tematizzante,
che de-mondifica il territorio isolato dell’ente. È una mancanza dell’a-
nalisi di Heidegger il fatto che questa importante diﬀerenza non venga
discussa. Per questo motivo, una tale discussione non potrebbe ignora-
re il problema se i processi di ricerca della scienza positiva (accanto al
progetto epistemologico-matematico) possano condurre anche a un
progetto contraddistinto esistenzialmente dell’essere nell’orizzonte
della sua comprensibilità� . Il fatto che questo problema sia stato trascu-
rato limita anche la più tarda interpretazione esistenziale della scienza.
In relazione alla posizione pre-ontologica, Heidegger prende in con-
siderazione un’ampia definizione della ricerca. Egli sottolinea che la
ricerca si costituisce nell’oggettivazione di «ciò che è scoperto prima
già in qualche modo»� . L’ente viene stabilito dalla ricerca scientifica,
per cui una comprensione dell’essere appartiene a quella pre-esistenza.
La posizione pre-ontologica si riferisce alla scoperta dell’essere at-
traverso la primaria comprensione dell’essere (pre-scientifica). Le
strutture cognitive reprimono la posizione pre-ontologica, senza però
distruggerla. La scoperta pre-ontologica dell’essere rimane nascosta
e dimenticata nell’oggettivazione scientifica. Un’altra diﬀerenza, che
viene certamente abbozzata da Heidegger ma non discussa esplicita-
mente, si presenta nel modo che segue. Mi sto riferendo alla diﬀerenza
tra la comprensione dell’essere nell’«esistere eﬀettivo-quotidiano» e

    �. Cfr. D. Ginev, The Tenets of Cognitive Existentialism, University Press, Ohio, ����.
    �. M. Heidegger, Die Grundprobleme der Phänomenologie, in Gesamtausgabe cit., vol. ��,
p.���; tr. it. di A. Fabris, I problemi fondamentali della fenomenologia, il Melangolo, Genova
����, p. ���.
                                    La problematica della trascendentalità   ��

la comprensione dell’essere nel comportamento scientifico rivolto
agli enti. La prima è per l’indagine ontologica e fenomenologica della
costituzione dell’essere dell’ente, completamente intramondano, di
significato molto maggiore, poiché non viene repressa dalle struttu-
re dell’oggettivazione. È questa comprensione pre-ontologica, che
diventa il tema della «ricerca ontologica fondamentale».
   L’attuale modo oggettiva/costituisce in conformità alla realtà una
«scienza positiva» del suo territorio dell’essere. L’oggettivazione (la
trasformazione in oggetto dell’ente) ha il suo centro nel corrispon-
dente «progetto della costituzione dell’essere» del territorio isolato
tematicamente degli oggetti di ricerca. È questo concetto del progetto
(di cui si è già discusso), che Heidegger specifica nelle lezioni del se-
mestre estivo del ���� e in modo più dettagliato in Essere e tempo come
«progetto matematico della natura» (nelle lezioni si tratta piuttosto di
un progetto epistemologico). La costituzione di un territorio, conse-
guita attraverso il progetto, persegue delle finalità che sono opposte
a quelle di una ricerca ontologico-fenomenologica dell’essere. L’ap-
proccio basato sul progetto dell’oggettivazione rappresenta la ricerca
ontica organizzata epistemologicamente (cioè quella della scienza
positiva), in cui il nascondimento del problema sul senso dell’essere
è completo. La ricerca scientifica non si interessa della fondazione
ontologica della determinazione ontica fondamentale (determinata dal
progetto) di un territorio di ricerca, poiché non è in grado di prendere
in considerazione la diﬀerenza ontologica.
   Lo scenario della determinazione dei significati trascendentali della
costituzione di un territorio di ricerca confluisce nella ricerca ontologi-
ca di quella costituzione dell’essere dell’ente, che viene isolata tramite
un progetto epistemologico e matematico. Non è diﬃcile constatare
che in queste formulazioni sono implicati due tipi di significati trascen-
dentali. Un primo tipo riguarda i significati epistemologici introdotti dal
progetto. Di contro, i significati ottenuti in virtù dell’inclusione della
diﬀerenza ontologica sono tali da determinare le possibilità dell’ori-
gine dell’oggettivazione tematizzante dell’ente (e della costituzione
dei territori di ricerca) a partire dalla vita eﬀettiva. È questa diﬀeren-
za dei tipi di significati trascendentali dell’oggettivazione scientifica,
che esprime una chiara linea di separazione tra l’epistemologia tra-
scendentale e l’ontologia trascendentale. In questo consiste anche
uno degli argomenti, che si chiede perché l’interpretazione feno-
��      Dimitri Ginev

menologica della ricerca scientifica è indispensabile per il progetto
della fenomenologia ermeneutica. L’interpretazione esistenziale della
scienza precisa, a partire da Essere e tempo, essenzialmente questa inter-
pretazione. Ma, nello stesso tempo, l’indicata interpretazione limita la
problematica della genesi esistenziale-ontologica dell’oggettivazione
scientifica al passaggio dall’utilizzabile nell’aver-cura dell’esistenza
quotidiana alla semplice presenza oggettivata del territorio di ricerca,
progettato matematicamente. Un motivo di questa limitazione è che
Heidegger ricorre all’immagine unilaterale (non solo delle strutture
cognitive della ricerca scientifica, ma anche) della quotidianità fondata
sulla prassi del territorio di ricerca della scienza ordinaria. Di seguito,
mi concentrerò su tale motivo critico.
    Per illustrare gli abbozzi di Heidegger sulla struttura cognitiva della
ricerca nell’ambito delle scienze della natura, ma anche per introdur-
re gli approcci a un ampliamento e revisione della concezione esi-
stenziale, mi rivolgo a un esame esemplificativo dell’elettrodinamica
classica. Ciò ha senso perché dimostrerà fino a che punto la concettua-
lità heideggeriana è conforme alle caratteristiche delle scienze della
natura (perlomeno di quelle classiche). D’altra parte si lascerà che
vengano alla luce i contorni di un esistenzialismo cognitivo alternativo
all’essenzialismo matematico.
    Il progetto matematico, attraverso cui l’ambito dei fenomeni elet-
tromagnetici viene «circoscritto» e «delimitato», è determinato da
quattro equazioni diﬀerenziali parziali. Poiché nell’elettrodinamica
classica il principio di sovrapposizione non viene meno, queste equa-
zioni di Maxwell sono equazioni diﬀerenziali lineari che descrivono
la correlazione tra l’intensità della carica e l’intensità della corrente
dei campi elettromagnetici. Nell’ambito delle equazioni di Maxwell, i
campi elettromagnetici (caratterizzati dai parametri di intensità elettri-
ca di campo e di induzione) sono ciò che è tematicamente presente� .
(È una diversa questione, che verrà trattata più avanti, se in questa
correlazione teoretica il discorso riguardo alla «semplice-presenza» sia
giustificato solo attraverso una reificazione della struttura descritta
dalle equazioni). Il criterio matematico per la semplice-presenza tema-
tica è determinato da una delle equazioni di campo presupposte dalle
equazioni di Maxwell, la quale postula un risultato zero della somma

     �. La separazione dei due parametri dipende dal sistema di riferimento.
                                            La problematica della trascendentalità       ��

della funzione temporale dell’intensità di carica e della divergenza
dell’intensità di corrente. È questa equazione a rendere possibile la
smondanizzazione (Entweltlichung) e la delocalizzazione (Entortung)
dei fenomeni originari. Attraverso di essa i fenomeni vengono «ma-
tematizzati», giacché essa si realizza in tutti i tempi e in tutti i luoghi
(nel senso del sistema delle coordinate cartesiane).
    È altresì importante notare che grazie al progetto matematico i
campi elettromagnetici possono essere trasformati in scalari, in vettori
o in tensori di grado più alto. L’ambito di queste entità esistenti può
anche essere descritto come una delle interazioni elettromagnetiche.
La riflessione temporale e la riflessione spaziale hanno valore di sim-
metrie per quest’ambito� . (L’interazione elettromagnetica è tollerata
da entrambi). Ci sono anche altre invarianti determinanti per que-
st’ambito (la conservazione della carica, l’invarianza nell’inversione
temporale, l’invarianza a fronte di traslazione e rotazione). L’ambito
dell’interazione elettromagnetica è concepito matematicamente, e
tuttavia la sua «delimitazione» diviene possibile solo al momento in cui
la teoria dell’elettrodinamica acquista un’interpretazione semantico-
olistica. I modelli che ne emergono sono sistemi di oggetti per i quali:
�) la carica, che viene conservata, è la fonte del campo elettrico; �)
non esiste alcuna carica magnetica� ; �) la derivata temporale dell’indu-
zione è legata alla rotazione del campo magnetico e �) l’induzione e
l’intensità di corrente possono essere associate a un coeﬃciente zero
poiché anche nel vuoto esistono campi elettrici. (Queste quattro carat-
teristiche vengono codificate dalle equazioni di Maxwell). L’ambito è
tematicamente delimitato, e tuttavia da un punto di vista matematico è
potenzialmente infinito.
    Finora nelle mie argomentazioni ho preso in considerazione solo
quella dimensione dell’infinito matematico legata all’olismo seman-
tico: la quantità dei possibili modelli dell’elettrodinamica classica, in
quanto sistemi di oggetti che rappresentano circostanze empiriche e
nei quali si realizzano le equazioni di Maxwell, è potenzialmente infi-

     �. Notoriamente, l’ambito comprende le onde elettromagnetiche sia nel vuoto che
nella materia, poiché le equazioni di Maxwell contengono soluzioni per le onde per
entrambi i mezzi. Qui mi rifaccio in parte alla nuova rappresentazione, oﬀerta da P. Hertel,
dell’apparato concettuale dell’elettrodinamica classica.
     �. Non soltanto non è constatabile empiricamente, ma è anche matematicamente
impossibile.
��     Dimitri Ginev

nita. Quest’aﬀermazione è d’altro canto da concepirsi come una con-
seguenza scientifico-teoretica derivante dall’inesauribilità del modello
matematico. In concreto, l’infinito inerente al modello matematico è
caratterizzato da un’ambiguità rilevante.
    La tematizzazione oggettivante è in un senso primo infinita, poiché
«abbandona» il mondo finito del prendersi-cura quotidiano: la sua
infinità emerge quindi – questo l’argomento di Heidegger – non da
cause scientifico-teoretiche bensì esistenziali-ermeneutiche. Nonostan-
te questo mondo trascenda già sempre le singole relazioni materiali,
esso è «perennemente finito». Il mondo finito si perpetua all’interno
di ogni situazione di attività, che ha anche valore di situazione di co-
struzione di senso legata alla prassi. Il mondo è «sempre già qui»: un
orizzonte finito esiste già sempre nella «quotidianità media». Il Dasein
rimane vincolato all’orizzonte in ogni situazione delle sue occupazioni
quotidiane. Senza la finitezza situata del mondo la trascendenza del
mondo sarebbe impossibile. Detto altrimenti: l’esserci-nel-mondo è
uno stato permanente di trascendenza situata. Il primo senso in cui il
modello matematico implica un’infinitezza emerge dalla rottura del
vincolo con l’orizzonte.
    Il mondo trascende anche la finitezza situata del Dasein attivo nel
suo metodo della ritenzione tematicamente oggettivante. E tuttavia
la trascendenza del mondo, su cui si fonda la temporalità estatica, è
«rimandata» all’interno del suddetto metodo in favore di un’infinita
idealizzazione matematica. Per Heidegger, il Dasein nel modo della
ricerca scientifica è un soggetto epistemologico astratto, che per così
dire si è liberato della sua condizione finita dell’essere legato all’oriz-
zonte, in modo da poter esistere allo stato di (potenziale) infinitezza di
tematizzazione oggettivante progettata matematicamente� . In questo

    �. È diﬃcile dire se Heidegger attribuisca al «progetto matematico della natura», all’in-
terno della tematizzazione oggettivante, un’infinità potenziale o eﬀettiva. Notoriamente
Oskar Becker è il fenomenologo che ha intrapreso un’analitica ermeneutica del Dasein
dell’«esistenza matematica», in cui osserva i numeri transfiniti in relazione a un’infinità
potenziale della matematica costruttiva fondata in modo esistenziale-ontologico. Nelle sue
esposizioni ermeneutico-fenomenologiche di questa problematica, Becker compie tuttavia
un passo che Heidegger stesso non avrebbe fatto in nessun caso. Becker introduce un
Dasein particolare (un «demone immortale») dell’esistenza matematica, che è continua-
mente in grado di superare la finitezza determinata dalla morte. Si tratta del Dasein della
costruibilità matematica potenzialmente infinita. Un tale ampliamento dell’analitica del
Dasein, che comprenda anche l’ermeneutica ontologica dei modi dell’esistenza scientifica,
                                             La problematica della trascendentalità         ��

stato il Dasein non ha alcun essere in o come possibilità (liberamente
scelta), poiché è completamente determinato dal progetto della tema-
tizzazione. Secondo Heidegger, in questo consiste la conseguenza più
importante del passaggio dal modo dell’esistenza quotidiana a quello
oggettivante della ricerca.
    Le entità oggettivate tematicamente possono costituirsi solo a con-
dizione della «liberazione dal vincolo dell’orizzonte» in quanto oggetti
di ricerca, dove la liberazione è strettamente correlata al «progetto
matematico della natura». Se si cercasse di eﬀettuare un movimento a
ritroso in cui si avesse cura di impiantare un’entità oggettivata in uno
spazio-tempo matematico all’interno della «quotidianità di cui ci si
prende cura», l’entità andrebbe persa nelle situazioni dell’esperienza
pratica che fungono soltanto da «rappresentanti a portata di mano»
di tale entità. All’interno della quotidianità media vincolata all’oriz-
zonte, ciò che si intende (e si descrive matematicamente) per campo
elettromagnetico dal punto di vista dell’elettrodinamica classica è spar-
pagliato in diverse relazioni materiali, nelle quali si possono avvertire
gli eﬀetti dell’interazione elettromagnetica. Nella «attualità prevista
della prudente preoccupazione» ci sono unicamente «cose presenti» in
relazione alla situazione, le quali (a diﬀerenza delle entità disponibili
oggettivate matematicamente) sono escluse dalle relazioni materiali
momentanee solo «temporaneamente».
    A questo punto si può tuttavia avanzare la tesi secondo cui il sapere
prodotto attraverso la ricerca scientifica esercita ripercussioni costan-
ti sul mondo della vita (Lebenswelt) pre-scientifico. Nel linguaggio di
tutti i giorni si parla oggi non solo di campi elettromagnetici, ma an-
che di codici genetici, pulsar, protoni, enzimi, equilibrio ecologico
ecc. Tali entità esotiche abitano la nostra quotidianità extra-scientifica.
La tesi della ripercussione si sviluppa in una serie di concezioni della

sarebbe per Heidegger inaccettabile. Heidegger smentirebbe un simile ampliamento non
perché cancellerebbe il confine tra prudente preoccupazione (Besorgnis) e oggettivazione
teoretica, bensì a causa della dipendenza della sua «ontologia fondamentale» dalla finitezza
esistenziale. L’ampliamento di Becker dell’analisi del Dasein mette in pericolo proprio
l’idea di un’ontologia fondamentale. Il «poter-essere» caratterizza soltanto il modo finito
del Dasein dell’essere-nel-mondo. Se si attribuisse anche al modo dell’esistenza infinito
(scientifico) un’esistenza in possibilità, come nel caso dell’«esistenza matematica» in Becker,
allora la quotidianità media – questa la probabile obiezione di Heidegger – rinuncerebbe
proprio a quello status fondamentale reso possibile dall’accesso all’ontologia attraverso
l’analitica del Dasein.
��      Dimitri Ginev

«scientificizzazione del mondo della vita» che provocano l’insistenza
di Heidegger sull’inadeguatezza del sapere ottenuto attraverso la te-
matizzazione oggettivante e dell’esperienza nella quotidianità media.
Senza dubbio le scienze della natura contribuiscono continuamente
a costruire il mondo quotidiano delle società tardo-moderne, in mo-
do tale che queste realtà sociali scientificizzate svolgano la funzione
di fondamento per ulteriori trasformazioni non solo nell’esperienza
scientifica, ma anche in quella del mondo. Tuttavia, le concezioni ri-
guardanti la scientificizzazione del mondo della vita non offrono di fatto
alcuna argomentazione contro l’interpretazione di Heidegger, poiché
attraverso la retroattività non vengono impiantate costruzioni della te-
matizzazione oggettivante all’interno dell’esperienza quotidiana, bensì
viene piuttosto avviato un allargamento (un arricchimento attraver-
so relazioni nuove) della quotidianità extra-scientifica� . Certamente
la scienza che opera l’idealizzazione matematica contribuisce all’aver
luogo di una sovrapposizione di senso e un nascondimento di senso
della Lebenswelt pre-scientifica. La «struttura ermeneutica dell’attuata
costruzione di senso» in un mondo finito rimane tuttavia invariata.
    La scientificizzazione della Lebenswelt non implica l’inclusione di
una concettualità propria delle scienze della natura all’interno della vi-

     �. L’argomento della «scientificizzazione del mondo della vita» viene sollevato perlopiù
in relazione alla critica della separazione dell’esperienza scientifica da quella della Lebenswelt
in Husserl. Elisabeth Ströker richiama l’attenzione sul seguente paradosso riguardo all’in-
terpretazione della crisi che Husserl non riuscì a dominare: «Si mostra la contraddizione
in base a cui il mondo della vita da un lato è il fondamento di contenuto per la scienza,
ma dall’altro proprio i contenuti sono fondamentali per il mondo della vita e come tali si
aggiungono continuamente per la sua esistenza» (E. Ströker, Geschichte und Lebenswelt als
Sinnesfundament der Wissenschaften in Husserls Spätwerk, in Lebenswelt und Wissenschaft in der
Philosophie Edmund Husserls, Frankfurt am Main, V. Klostermann, ����, p. ���). La proposta
di Ströker per evitare questo paradosso consiste nel non considerare la funzione fondante
della Lebenswelt come se la Lebenswelt portasse in sé un’idealizzazione scientifica del mondo
fondata in essa e che nasconde se stessa. La scienza contribuisce a costituire continuamente
– secondo l’argomentazione di Ströcker – anche la Lebenswelt e compare sotto forma di esiti
garantiti provvisoriamente essi stessi con funzione di fondamento per ulteriori trasforma-
zioni dell’esperienza della Lebenswelt. La critica di Ströker si può estendere mutatis mutandis
alla netta separazione in Heidegger tra il modo dell’esistenza nella quotidianità media e
il modo dell’esistenza nella tematizzazione oggettivante. Soltanto ci si deve chiedere, se
questa trasformazione in qualità di scientificizzazione della Lebenswelt la muti in modo tanto
sostanziale che l’esperienza della Lebenswelt cominci a operare insieme all’idealizzazione
oggettivante. Poiché non è questo il caso, mi pare plausibile elaborare una strategia di difesa
tanto per la separazione in Husserl che per quella in Heidegger.
                                              La problematica della trascendentalità           ��

ta quotidiana, bensì una «quotidianizzazione» dei termini specialistici,
che in qualità di termini semiteoretici si riferiscono a relazioni materia-
li quotidiane in cui si attuano usi pratici degli esiti propri delle scienze
della natura. (Queste parole non dispongono più di alcun senso pro-
gettato matematicamente). Il fatto che il vocabolario di tali parole
diventi sempre più ampio non costituisce testimonianza del fatto che
la tematizzazione oggettivante conquisti l’esperienza del mondo della
vita. Lo «stile dell’esperienza della Lebenswelt» (nel senso di Husserl)
non subisce cambiamenti. La crescita dello strato semiscientifico di
questa esperienza non ha nulla a che fare con la costituzione della real-
tà scientifica. Anche l’argomento divenuto popolare secondo cui c’è
una vasta mescolanza di pratiche proprie del mondo della vita e della
scienza non risulta vero per una critica alla separazione in Heidegger
di un modo dell’esistenza pre-scientifico. Certamente la costruzione
di apparecchi e strumenti scientifici deriva dalla reciproca compene-
trazione di entrambi i tipi di pratica. Nonostante questa mescolanza e
compenetrazione continua a sussistere l’incommensurabilità tra l’o-
rizzonte del mondo della prassi quotidiana e delle pratiche di ricerca
progettate matematicamente�� .
    È opportuno notare che già i più elementari strumenti scientifici,
nonostante la loro «origine nel mondo della vita», riescono a istituire
spazi di rappresentazione scientifica indipendente, che si distinguono
in modo fondamentale dagli spazi extrascientifici della rappresentazio-
ne. In questo rapporto Hans-Jörg Rheinberger avanza la tesi secondo
cui gli strumenti creano punti di sutura tra essi stessi e i possibili
oggetti di studio. I punti di sutura sono i luoghi in cui «la mano dello
sperimentatore» si sostituisce alla «mano del costruttore di strumen-
ti»�� . Questa sostituzione descrive nello stesso tempo un momento

    ��. La tesi inversa secondo cui gli oggetti teoretici in qualche modo pre-esistono all’in-
terno del mondo della vita viene avanzata in modo particolare dai costruttivisti della scuola
di Erlangen. A diﬀerenza di Heidegger, i costruttivisti partono dal fatto che la genesi delle
costruzioni teoretiche risale non a disfunzioni dell’esperienza quotidiana, bensì a distin-
zioni elementari di tale esperienza. Le distinzioni costituiscono il punto di partenza della
possibile costituzione tematica degli oggetti teoretici. Per i costruttivisti questa costituzione
si svolge come stilizzazione di distinzioni quotidiane (linguistiche e riferite alla prassi).
    ��. H.-J. Rheinberger, Epistemologie des Konkreten. Studien zur Geschichte der modernen
Biologie, Frankfurt am Main, Suhrkamp, ����, p. ���. Rheinberger porta l’attenzione sul
fatto che negli esperimenti in biologia il punto di sutura tra gli oggetti di studio e le pratiche
di ricerca significa il confine tra una struttura organica e una inorganica. In rapporto alla
��     Dimitri Ginev

nell’occultamento ermeneutico del processo di ricerca nel suo proprio
orizzonte di possibilità aperto e potenzialmente infinito. In ciò i punti
di sutura rivestono il ruolo di «punti di confine» tra l’attività della
Lebenswelt e quella scientifica.
    Oltre al senso esistenziale-ermeneutico, in cui il progetto matema-
tico implica l’infinitezza, entra a pieno diritto il contesto scientifico-
teoretico. A fronte di questo contesto occorre distinguere due interpre-
tazioni dell’infinitezza progettata matematicamente – una semantico-
olistica di cui si è già detto, che va oltre gli spazi della concezione esi-
stenziale di Heidegger. Per accostarci alle caratteristiche delle due in-
terpretazioni, comincio con lo specificare l’interpretazione semantico-
olistica. Essa riguarda la status del concetto teoretico: l’infinitezza
implicata dal progetto matematico ha come conseguenza un’inesauri-
bilità empirica dei concetti fondanti (relativi agli oggetti teoretici) di
un dato ambito. Il senso di questa infinitezza è strettamente legato al-
l’infinitezza delle possibili interpretazioni proprie del modello teorico:
poiché il progetto matematico nell’ambito delimitato tematicamente
ha potenzialmente infinite interpretazioni, gli attuali concetti fondanti
– premesso che ogni interpretazione corrisponde a una circostanza em-
pirica – sono inesauribili. In altre parole, ciascuno dei concetti teoretici
in un ambito strutturato in modo teoretico (deduttivo-nomologico)
della ricerca nelle scienze naturali ha una quantità potenzialmente
infinita di modelli di dati. Questa posizione viene di fatto difesa nella
concezione esistenziale di Heidegger. Essa ignora completamente la
dipendenza dell’interpretazione degli oggetti teoretici dalla dinamica
delle pratiche della ricerca scientifica.
    La seconda interpretazione scientifico-teoretica dell’infinitezza del-
la tematizzazione oggettivante si congeda dall’essenzialismo matemati-
co. Tenterò di mostrare che questa interpretazione scaturisce anche da
un superamento del senso epistemologico dei concetti o meglio degli oggetti
teoretici.
    Secondo i principi dell’internalismo ermeneutico, l’esistenza degli
oggetti teoretici si può accertare soltanto in rapporto ai particolari
orizzonti della ricerca nelle scienze della natura. Questi sono orizzonti

concatenazione degli oggetti di studio disponibili con gli strumenti delle pratiche di ricerca
può essere tracciata anche la linea che separa gli esperimenti in-vivo da quelli in-vitro
all’interno di un rapporto teoretico-costitutivo.
                                   La problematica della trascendentalità   ��

di possibilità di ricerca progettate che non si possono mai realizzare
completamente e definitivamente nel processo di ricerca. Gli oggetti
teoretici si sviluppano attraverso l’acquisizione di tali possibilità, ed
esistono attraverso l’ulteriore realizzazione di possibilità di ricerca
progettate. Nella maggior parte dei casi questi oggetti emergono dal-
le possibilità di sviluppare l’apparato matematico in modo tale che
sia possibile prevedere matematicamente le circostanze empiriche. Il
senso epistemologico degli oggetti teoretici si trova nella struttura
matematica degli scenari di chiarificazione concettuali, i quali rinviano
a un ampliamento dell’esperienza (e del contenuto empirico della
teoria). I formalismi matematici concettualizzano l’esperienza della
ricerca scientifica attraverso concetti teoretici in modo tale che gli
avvenimenti, meccanismi e processi empirici predetti matematica-
mente diventano elementi costitutivi dell’ambito di studio. Grazie a
questa concettualizzazione, quella attuata all’interno del processo di
ricerca è sempre una realtà potenziale: essa viene alla luce attraverso le
possibili interpretazioni empiriche degli oggetti teoretici. In tal modo
è possibile riassumere il senso epistemologico di questi oggetti. Si
tratta del senso secondo cui l’essere degli oggetti teoretici deve es-
sere limitato esclusivamente a scenari di chiarificazione formalizzati
matematicamente.
    Il primo momento di un superamento del senso epistemologico
consiste nella constatazione che tanto l’origine quanto l’interpretazio-
ne empirica degli oggetti teoretici si svolge all’interno di orizzonti
aperti di possibilità. Secondo il senso epistemologico gli oggetti teore-
tici sono strutture matematiche prestabilite alle pratiche della ricerca,
che possono essere rappresentate da condizioni empiriche. Attraverso
la rappresentazione queste strutture acquistano un essere empirico
come presenza stabilita. Il rapporto tra strutture matematiche, che dal
punto di vista epistemologico sono «strutture mentali», e rappresenta-
zioni empiriche si dimostra essere un caso particolare del dualismo
cartesiano. Il superamento del senso epistemologico degli oggetti
teoretici di cui si è parlato rende priva di senso tanto la preesistenza
(Vorgegebenheit) (cioè lo status delle entità platoniche) quanto il nesso
stabilito «rappresentazione-presenza». (Questo nesso non deve essere
scambiato con il rappresentazionismo epistemologico. Esso è piutto-
sto una relazione ontica nell’ambito della tematizzazione oggettivante.
Di fatto tuttavia il nesso rappresenta un pendant ontico della rappre-
��    Dimitri Ginev

sentazione). A diﬀerenza delle interpretazioni degli oggetti teoretici
determinate dal senso epistemologico si deve aﬀermare che gli oggetti
teoretici hanno un essere all’interno di possibilità realizzate e immi-
nenti. L’aﬀermazione risulta vera indipendentemente dal fatto che si
dimostri accanto a quella matematica anche un’esistenza empirica per
gli oggetti temporanei.
    La polarizzazione è un oggetto teoretico dell’elettrodinamica clas-
sica. In parole povere, l’esistenza matematica di questo oggetto risulta
dalla possibilità di descrivere, all’interno del formalismo delle equazio-
ni di Maxwell, la relazione lineare tra l’intensità di campo elettrico e lo
spostamento dielettrico. Per realizzare questa possibilità, si introduce
inoltre alle suddette equazioni anche un’equazione materiale. Defini-
ta come momento di dipolo per unità di volume, la polarizzazione
dispone di un’esistenza matematica nell’orizzonte delle possibilità di
calcolare il lavoro necessario a costruire un dato potenziale elettrico
in un elemento lineare. Questa esistenza può essere «dimostrata» te-
nendo conto che il rapporto lineare tra l’intensità di campo elettrico
e lo spostamento dielettrico dipende dalle particolarità del materiale.
Attraverso le pratiche della sperimentazione con diversi materiali, si
apre l’orizzonte di possibilità dell’esistenza empirica della polarizza-
zione. Le dimostrazioni sperimentali non giustificano tuttavia in alcun
modo la reificazione dei campi elettromagnetici. La reificazione delle
dimostrazioni degli oggetti teoretici è una speculazione filosofica e
non ha nulla a che fare con la dimostrazione sperimentale.
    Una classe di oggetti teoretici ha soltanto un’esistenza matematica
(ipotetica). Non sono quindi dimostrati in nessuna situazione. Il loro
essere nei confronti delle imminenti possibilità empiriche compren-
de anche la possibilità che in determinate situazioni del processo di
ricerca l’esistenza di questi oggetti possa essere confutata sperimental-
mente. Per esempio, il meccanismo di Higgs è un oggetto teoretico
della fisica delle alte energie che deriva dalla possibilità ipotetica, se-
condo cui i bosoni acquistano massa attraverso rotture spontanee della
simmetria. L’esistenza di questo meccanismo tuttavia non è ancora
provata sperimentalmente. Anche la completa dimostrazione dell’esi-
stenza dei «Top Quark» come oggetto teoretico resta ancora vincolato
alla realizzazione di una serie di possibilità. Per un lungo periodo
anche l’oggetto teoretico «gene» ha avuto un’esistenza all’interno di
possibilità ipotetiche della sua identificazione empirica. (Ho in mente
                                               La problematica della trascendentalità          ��

il periodo della nascita della biologia molecolare durante il Dopoguer-
ra, in cui ci furono tentativi per rendere operativa l’ipotesi formulata
da George Beadles ed Edward Tatums «un gene – un enzima». L’i-
potesi si distingue dal paradigma «un gene – una caratteristica» della
genetica classica. Questa ipotesi fu già un passo decisivo in direzione
dell’identificazione empirica degli oggetti teoretici discussi. Ancora
oggi non si identifica il gene attraverso rappresentazioni rigide, ben-
sì piuttosto attraverso il rispetto di «istruzioni» come quella per cui
non tutto il DNA ha origine dai geni, ma tutto il DNS genomico si
raddoppia�� .
    Allo stesso modo degli oggetti teoretici che hanno già acquisito un
contenuto empirico (ad esempio la loro esistenza è confermata speri-
mentalmente), gli oggetti teoretici ipotetici sono collocati all’interno
di un orizzonte di possibilità di ricerca progettate. Una demarcazio-
ne rilevante da un punto di vista ermeneutico-fenomenologico tra i
due tipi di oggetti teoretici non esiste. In entrambi i casi gli oggetti
entrano in gioco attraverso l’avverarsi di possibilità «matematiche»
(cioè di passi possibili all’interno degli apparati concettuali per le disci-
pline biologiche e degli apparati matematici per le discipline fisiche).
Nel secondo caso tuttavia le possibilità di una identificazione empi-
rica (accanto a quella matematica) stanno ancora dalla parte della
realizzazione. L’«esistenza nell’orizzonte delle possibilità» precede
l’esistenza stabilita secondo criteri epistemologici (ed eventualmente
comprovata empiricamente) di tutti gli oggetti teoretici. Questa tesi
fornisce il punto di riferimento per un’analisi critica delle concezioni
conoscitive-teoretiche dell’interpretazione degli oggetti teoretici.
    Se si insiste sul senso epistemologico degli oggetti teoretici e si
ignora la sua esistenza come possibilità, si mettono in moto le note
interpretazioni scientifico-teoretiche del rapporto tra lo status empiri-

    ��. A diﬀerenza degli oggetti teoretici della fisica, la maggior parte degli oggetti teoretici
della biologia non possono essere definiti all’interno di una struttura matematica in modo
puramente formale. (Un’eccezione a questo riguardo sono gli oggetti teoretici delle teorie
biologiche altamente matematizzate come, ad esempio, l’ecologia degli ecosistemi). Il gene
è un tipico oggetto teoretico della biologia. Esso può essere definito nei linguaggi teoretici
della genetica classica, della citologia, della biochimica e della biologia molecolare. Non
esiste però un numero finito di situazioni di ricerca in cui questo oggetto teoretico possa
essere reso operativo in modo univocamente empirico. Si può dire che il gene si trova
sempre in un orizzonte aperto di possibilità di ricerca che possono essere attuate nella
normale ricerca.
��     Dimitri Ginev

co e quello matematico di questi oggetti. Ho in mente le dottrine del
realismo scientifico, del realismo semantico (strutturalista) e dell’em-
pirismo costruttivo�� . In queste dottrine viene ammessa una forma
di essenzialismo al fine di chiarire lo status degli oggetti teoretici. De-
nominatore comune di queste tre dottrine è il contesto intrateoretico
entro il quale viene osservato lo status degli oggetti teoretici delle
scienze della natura.
    Da un punto di vista ontico il realismo classico reifica gli oggetti
teoretici come portatori fisici di caratteristiche determinate nell’ambi-
to del formalismo matematico. Esistono «cose» completamente reali
– secondo l’argomentazione realista –, i portatori di tali caratteristi-
che sono come la proprietà di produzione di un potenziale vettoriale
attraverso un dipolo magnetico. Queste cose si chiamano campi elet-
tromagnetici. Matematicamente, essi si possono descrivere non solo
tramite equazioni diﬀerenziali, ma anche sotto forma di integrali. In
entrambi i casi tuttavia si tratta di forme di descrizione di portatori
fisici di caratteristiche codificate matematicamente�� . A ciascun fram-
mento del quadro matematico-teoretico corrisponde un frammento
della realtà fisica. Il quadro è un ritratto della realtà. Sebbene non lo
si annoveri tra gli assunti centrali di questa dottrina, il rappresenta-
zionismo epistemologico costituisce una componente necessaria del
realismo scientifico. Le relazioni delle entità matematiche all’interno
del formalismo di una teoria sono «immagini» vere di cose e caratte-
ristiche reali. Ciò che viene rappresentato attraverso il formalismo è
una realtà nascosta dietro quei fenomeni, attraverso i quali gli oggetti
teoretici vengono dimostrati in modo esemplare. La strada che porta
dal rappresentazionismo epistemologico riguardo alle descrizioni ma-

    ��. Nelle esposizioni seguenti, la mia descrizione di queste tre interpretazioni è for-
temente influenzata dal modo di procedere di B. von Fraassen, Structure: Its Shadow and
Substance, in «British Journal fort he Philosophy of Science», vol. �� (�), pp. ���-���.
    ��. L’interpretazione realista dell’elettrodinamica classica si verifica grazie a una reifi-
cazione delle equazioni di Maxwell. Esse vengono interpretate come asserzioni di certe
entità fisiche. Ciò che in tal modo viene reificato sono i campi magnetici. Essi sono «cose»
che proprio come le cose dell’esperienza quotidiana possono avere anche altre caratteri-
stiche accanto alla forma (struttura). Lo stesso Maxwell non era molto lontano da questa
interpretazione, giacché egli esercitava un’interpretazione meccanica della sua teoria. In
relazione a questa interpretazione, Maxwell si dichiarava a favore della teoria dell’etere.
Coerentemente con questa dichiarazione egli era alla ricerca di un modello meccanico dei
campi magnetici all’interno della versione matematica di Lagrange della dinamica classica.
                                             La problematica della trascendentalità        ��

tematiche alla reificazione degli oggetti teoretici è tipico del realismo
scientifico�� .
    L’interpretazione sviluppata dal realismo strutturalista si diparte
invece dall’assunto secondo cui i campi magnetici hanno un «portato-
re» fisico che tuttavia non è caratterizzato da alcuna altra proprietà al
di fuori della struttura (così come è codificata dalle equazioni di Max-
well). In questo modo questa forma di realismo olistico ipostatizza la
struttura stessa (in quanto struttura «della realtà elettrodinamica in
toto»), cosa che corrisponde completamente agli intenti dell’interpre-
tazione semantica (secondo un modello teoretico) delle teorie delle
scienze della natura. Questa dottrina conduce a un vero e proprio
platonismo scientifico-teoretico: gli oggetti teoretici non sono sem-
plicemente idealizzazioni e costruzioni matematiche, bensì le forme
più profonde (le strutture dell’essere) della realtà. I formalismi delle
teorie non rappresentano portatori di caratteristiche concrete, bensì
presentano strutture dell’essere che in nessun altro modo possono
essere rese presenti�� . Non la via al di là del rappresentazionismo
epistemologico, bensì l’ipostatizzazione diretta delle strutture ma-
tematiche caratterizza l’interpretazione strutturalista-realista degli
oggetti teoretici. Se il realismo scientifico sostiene un essenzialismo
rispetto alle «cose» tematizzate all’interno della teoria e alle loro ca-
ratteristiche, il realismo strutturale appoggia un essenzialismo delle
strutture matematiche�� .


    ��. Vale la pena di notare come si faccia ricorso al rappresentazionismo anche in
numerose dottrine anti-realiste al fine di dare fondamento alla tesi secondo cui i quadri
della conoscenza scientifica che sostituiscono la realtà sono ineludibili. La realtà non viene
mai raggiunta dalle teorie scientifiche.
    ��. Dal punto di vista di una critica post-metafisica della filosofia incentrata sull’epi-
stemologia occorre mettere in risalto la seguente osservazione: se il realismo scientifico
prende le parti del rappresentazionismo epistemologico (esplicito o implicito), il realismo
semantico prende invece le parti della metafisica della presenza.
    ��. Sebbene la controversia tra realismo e strutturalismo sembri una riabilitazione
scientifico-teoretica della vecchia diatriba tra nominalismo e realismo, le due posizioni
non sono diverse in misura così estrema se si prende in considerazione il fatto che la
differenza tra reificazione e ipostatizzazione può essere relativizzata. Van Fraasen porta
l’attenzione su questa relatività: «una forma radicale di strutturalismo a me sembra che
riconduca alla reificazione: a qualunque cosa sostenga questa struttura possono essere
negate altre proprietà, ma non l’esistenza». (B. van Fraasen, Structure: Its Shadow and
Substance, cit., p. ���).
��     Dimitri Ginev

   La dottrina del realismo strutturalista, come oggigiorno viene tipi-
camente elaborata da John Worrall�� , tiene conto dell’argomento delle
fondamentali trasformazioni dei denotati e dei connotati dei concetti
teoretici di base durante le rivoluzioni scientifiche. Tuttavia la dottrina
insiste sul fatto che c’è un progresso cognitivo, mediante cui la struttu-
ra della realtà (come sempre viene definita) è resa accessibile sempre
meglio. Determinante per tale dottrina è l’assolutizzazione della distin-
zione tra struttura e contenuto empirico della teoria. Il progresso della
conoscenza propria delle scienze della natura si richiama alla struttura
del mondo fisico decifrata in base a concetti teoretici. Il discorso di
una accumulazione del sapere scientifico vale solo per la decifrazione
di tale struttura e non per la conoscenza di quei fenomeni empirici,
che sono tematizzati nella ricerca scientifica. La dinamica storica della
conoscenza propria delle scienze della natura confuta l’approvazione
di una accumulazione del contenuto empirico di questa conoscenza.
   Al criterio semi matematico per il progresso epistemologico rela-
tivo alle strutture decifrate corrisponde un criterio per l’oggettività
che risale a Herman Weyl: l’oggettività scientifica significa invarian-
za in riferimento alla classe di automorfismi che sta alla base della
teoria empirica. (La scienza della natura può considerare i fenomeni
empirici solo come dati, che potrebbero essere adoperati in strutture
astratte, dove tali strutture siano descrivibili soltanto sotto la condi-
zione dell’isomorfismo strutturale). Poiché la struttura descritta con
classi simmetriche all’interno di teorie empiriche è sempre conseguita
tramite oggetti teoretici, la connessione di entrambi i criteri (del pro-
gresso e dell’oggettività della conoscenza scientifica) si basa su questi
oggetti.
   L’empirismo costruttivo oﬀre un ampio tentativo di sviluppare
un’interpretazione epistemologica dell’oggetto teoretico, che eviti
tanto l’essenzialismo della reificazione del fenomeno empirico quanto
l’essenzialismo matematico. Il rifiuto di tracciare una linea di demar-
cazione di principio tra il contenuto fenomenico e trans-fenomenico
della teoria fisicalista è il tratto fondamentale di questa dottrina. I feno-
meni empirici sono «preservati», nel momento in cui si mostra che
essi sono frammenti di una più grande unità. L’empirismo costruttivo

   ��. Cfr. J.Worrall, Structural Realism: The Best of Both Worlds?, in D. Papineau (ed.), The
Philosophy of Science, Oxford, Oxford University Press, ����.
                                            La problematica della trascendentalità   ��

prende definitivo congedo da tutte le varianti dell’illusione, di modo
che si possa chiarire la condizione dell’oggetto teoretico o attraverso
l’ipostatizzazione delle interpretazioni secondo modelli teoretici del
formalismo di una teoria fisicalista o attraverso «la postulazione onti-
ca» di un contenuto qualitativo presumibilmente nascosto. La seconda
forma dell’ipostatizzazione vale per interpretazioni realistiche delle
teorie contraddistinte da una relazione indeterminata. Notoriamente
in queste interpretazioni si ha a che fare con un contenuto nascosto,
che è collegato a certi «hidden parameters».
    Entrambe le varianti dell’ipostatizzazione della struttura teoreti-
ca (del contenuto trans-fenomenico) non sono indispensabili per la
«salvaguardia dei fenomeni». Di pari passo con il rifiuto della linea di
demarcazione indicata va quello di un sovraccarico teorico dell’osser-
vabile. Se si ammette tale sovraccarico teorico, allora si accetta e si
legittima in questo modo un «essenzialismo residuale» nei confronti
dell’oggetto teoretico, perfino quando la reificazione del «contenuto
trans-fenomenico della teoria» e l’ipostatizzazione di strutture teore-
tiche sono evitate. L’essenzialismo residuale sarebbe inespugnabile,
se si uscisse dalla composizione della separazione tra fenomenico
e trans-fenomenico e la tesi del sovraccarico teorico. Van Fraassen
collega la critica a questa composizione con un modo di procedere
deflazionistico nei confronti delle leggi di natura. (Notoriamente in
questo procedimento vi è la meta principale della critica alla teoria
scientifica realistica da parte dell’empirismo costruttivo).
    Non è tuttavia diﬃcile formulare una critica all’essenzialismo resi-
duale anche nella dottrina di Fraassens. Il rudimento essenzialistico di
questa dottrina è da trovare nell’ambito epistemologicamente definito
dell’interpretazione degli oggetti teoretici (e dunque nella scissione
dualistica tra il soggetto del teorizzare e il mondo fisico). La scissione
rappresenta un’essenza epistemologica che è insita nell’empirismo co-
struttivo orientato altrimenti anti-essenzialisticamente. Nei suoi primi
lavori Van Fraassen parla di un «circolo ermeneutico della preservazio-
ne teoretica del fenomeno», in cui la rigida distinzione tra fenomenico
e transfenomenico viene risolta all’interno della teoria�� . Lo sviluppo
della sua dottrina vive all’insegna di un approfondimento nella pro-
blematica di questo circolo. Ma la discussione rimane ancorata a un

  ��. Cfr. B. van Fraassen, The Image of Science, pp. ��-��.
��    Dimitri Ginev

piano epistemologico. Il circolo ermeneutico ha luogo soltanto nella
struttura interna della teoria fisica. La versione di Van Fraassens di
questo circolo non ha nulla a che fare con l’aspetto ontologico dell’og-
gettivazione teoretica «nel mondo» di un’interdipendenza dei metodi
di ricerca. Perciò egli considera il metodo dell’attività svolta con ogget-
ti di ricerca in tutto come una continuazione della formazione teorica
con mezzi non matematico-concettuali.
    La dottrina dell’esistenzialismo cognitivo è caratterizzata anzitutto
dal fatto che in essa al posto di un ambito epistemologico della di-
scussione è presente un’analisi della costituzione radicalmente anti-
essenzialistica, attraverso cui vengono interpretati i rapporti tra la
condizione teoretica ed empirica dell’oggetto teoretico. Tali ambiti
vengono sciolti già con la tesi secondo cui gli oggetti teoretici han-
no un essere comprensivo basato sulle possibilità della trascrizione
delle sue descrizioni matematiche in forma di descrizioni dell’attività
con oggetti di ricerca concreti. L’esistenzialismo cognitivo condivi-
de con l’empirismo costruttivo la riflessione anti-essenzialistica degli
oggetti teoretici. Ma il circolo ermeneutico tra fenomenico e trans-
fenomenico viene concepito secondo una formulazione ontologica
(e teoretico-costitutiva), che evita di limitare la problematica discussa
all’interno di un contesto intrateoretico. Attenendoci alla riformula-
zione ontologica c’è da sottolineare anzitutto che il circolo in nessun
modo rimane chiuso nell’ambito della teoria, ma comprende tutto il
«mondo» della ricerca della scienza normale. Le possibilità di ricerca
sono progettate attraverso configurazioni di metodi di ricerca. Ma
né le possibilità né i metodi hanno un’esistenza per sé. Essi esistono
piuttosto nella loro interazione ermeneutica che è riferita a situazioni,
che prestruttura già sempre gli esiti a partire dall’attualizzazione di
possibilità certe. Niente in questa prestrutturazione è prestabilito in
modo statico (in modo essenziale). L’essere vincolato a un orizzon-
te, che è proprio della ricerca scientifica, consiste nella dinamica del
progetto di possibilità riferite a situazioni attraverso configurazioni di
metodi e attraverso l’assimilazione interpretativa e legata a situazioni
di una parte di possibilità progettate, attraverso cui la formazione del-
la configurazioni di metodi e dell’assimilazione interpretativa viene
reciprocamente determinata.
    L’interpretazione ermeneutica dell’esistenza di oggetti teoretici
come esistenza in orizzonti di possibilità rappresenta un’alternativa
                                   La problematica della trascendentalità   ��

all’interpretazione epistemologica. Essa forma anche il nucleo di una
spiegazione teoretico-scientifica non essenzialistica dell’infinità del-
la tematizzazione oggettivante. Quest’ultima diventa ora come una
trascendenza dell’essere vincolato a orizzonti proprio della «quoti-
dianità media», attraverso cui il processo di ricerca è implicato in
un nuovo essere vincolato a orizzonti (dell’acquisizione di possibilità
attraverso metodi interpretanti). L’infinità non è un compendio ma-
tematico libero da orizzonti, ma una ricerca della scienza normale di
un’«eccedenza» in possibilità in ogni situazione, che come orizzonte
della ricerca futura rende possibile il passaggio a nuove situazioni. La
«trascendenza situata» nelle possibilità di esistenza non viene distrutta
all’interno della ricerca scientifica oggettivante.
    Dal punto di vista dell’esistenzialismo cognitivo i concetti teoretici
delle scienze della natura né assumono il ruolo di strumenti mate-
matici per la «salvaguardia del fenomeno» né sono espressioni con
referenti reali. Essi piuttosto aprono il «poter essere» alla realtà co-
stituita all’interno della ricerca propria delle scienze della natura. In
questo modo viene definito anche un nuovo criterio di interpretazio-
ne realistica, che non può essere descritto all’interno della dottrina
del realismo scientifico: gli oggetti teoretici dispongono di una inter-
pretazione realistica, purché il loro trattamento nella situazione della
ricerca scientifica conduca all’attuazione delle possibilità di ricerca,
che articola empiricamente il territorio attuale. Il discorso dell’inter-
pretazione realistica non è unito in tale contesto con il postulare una
scissione tra un soggetto senza mondo e una realtà oggettiva «indipen-
dente». La ricerca di tale interpretazione parte dal presupposto che il
soggetto della conoscenza scientifica già da sempre è «gettato» nella
mondanità metodica del mondo. In termini esistenziali-ontologici una
costruzione epistemica è quindi realistica, quando attua possibilità ab-
bozzate a partire dall’orizzonte del mondo in modo tale che il «mondo
già compreso» dal metodo attuale sia convertito/trasformato in una
realtà culturale. La realtà del territorio di ricerca delle scienze della
natura è anche una realtà vincolata all’orizzonte (cioè culturale).
    Riassumendo io vorrei ripetere la tesi seguente: la spiegazione
degli oggetti teoretici oﬀerta dall’esistenzialismo cognitivo si fonda
sul superamento, di cui si è detto del senso epistemologico, in cui
questi oggetti della dottrina del realismo scientifico, del realismo se-
��     Dimitri Ginev

mantico e dell’empirismo costruttivo vengono spiegati�� . L’infinita
interpretabilità dei concetti fondamentali di una teoria sono collegati
nella spiegazione esistenzialistica non con l’insieme infinito di mo-
delli possibili della teoria, ma con l’inesauribilità delle possibilità di
ricerca abbozzate, la cui attualizzazione continua risulta in un’arti-
colazione progressiva (tanto teoretica quanto anche empirica) degli
attuali territori di ricerca. Tale spiegazione è anche da associare con
l’apertura ermeneutica dei processi di ricerca: quanto più le possibilità di
ricerca vengono attuate, tanto più intensamente avviene l’ampliamen-
to dell’orizzonte di nuove possibilità. Dalla prospettiva dell’apertura
ermeneutica, l’infinità potenziale della ricerca scientifica all’interno
di un territorio emerge non da un determinismo matematico della
tematizzazione oggettivante, ma dall’assimilazione interpretante delle
possibilità teoretiche e dell’articolazione empirica del territorio.
    Per rendere comprensibile la stretta relazione dell’infinita interpre-
tabilità degli oggetti teoretici con l’apertura ermeneutica, è indispen-
sabile includere nelle osservazioni sin qui fatte un modo di procedere
costitutivo-teoretico. Infinita è in realtà la costituzione (nel processo
della ricerca) di una realtà sui generis dell’ambito di studio attuale. Gli
oggetti teoretici acquistano un contenuto empirico attraverso la realiz-
zazione di possibilità abbozzate dai metodi della ricerca, i quali in ogni
situazione della ricerca scientifica sono già lì in quanto orizzonte di
costituzione, ma che non diventano mai autonomi nel loro abbozzo
all’interno del metodo. In confronto all’interpretazione epistemologi-
ca dello status degli oggetti teoretici, quella ermeneutica di tale status
mette in atto un significativo cambio di prospettiva. Il punto d’appro-
do qui non si trova in una realtà ipostatizzata «là fuori» che si trova da
qualche parte e in qualche modo all’esterno della costituzione pratica
di senso nel mondo, ma in quelle realtà che si costituiscono all’interno
dell’orizzonte pratico del mondo.

     (Traduzione dal tedesco di Davide Sisto)




   ��. Per una discussione dettagliata di questa tesi, cfr. D. Ginev, How To be Simulta-
neously an Antiessentialist and a Defender of Science’s Cognitive Specificity; Idem, Cognitive
Existentialism.
