Berardino Palumbo – <em>Lo strabismo della DEA</em>
10.7340/anuac2239-625X-3822
Book forum internazionale intorno al libro dell’antropologo Berardino Palumbo,&nbsp;Lo strabismo della DEA: Antropologia, accademia e società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289. Commenti di Mara Benadusi, Michael Blim, Riccardo Ciavolella, Caterina Di Pasquale, Adriano Favole, Noelle Molé Liston, Ivan Severi, Valeria Siniscalchi. Con una risposta di Berardino Palumbo.
application/pdf
2239-625X
3822
1
en
Filippo M. Zerilli (eds)
Anuac
Berardino Palumbo – <em>Lo strabismo della DEA</em>
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
8
Book forum: Berardino Palumbo - Lo strabismo della DEA
2019-07-31
2019-07-24
2019-07-31
2019-07-30
119-192
1
Filippo M. Zerilli (eds)
2019/07/31
10.7340/anuac2239-625X-3822
119
Università di Cagliari, Italy
2239-625X
1
192
Berardino Palumbo – <em>Lo strabismo della DEA</em>
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/3822/3355
8
                                            2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-192



                                                                               BOOK FORUM
Berardino Palumbo – Lo strabismo della DEA
A cura di
Antonio Maria PUSCEDDU, Filippo M. ZERILLI




Contributi di
Mara BENADUSI, Michael BLIM, Riccardo CIAVOLELLA, Caterina DI PASQUALE,
Adriano FAVOLE, Noelle MOLÉ LISTON, Ivan SEVERI, Valeria SINISCALCHI.
Risposta di
Berardino PALUMBO




This work is licensed under the Creative Commons © Antonio Maria Pusceddu, Filippo M. Zerilli (eds)
Berardino Palumbo – Lo strabismo della DEA
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-192.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3822
                                         2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124




                                                                      BOOK FORUM

Babbucce, tunica e diadema…
Ovvero sui vestiti nuovi della DEA

Mara BENADUSI
Presidente della Società Italiana di Antropologia Applicata


Commento a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



   A leggere l’ultimo libro di Berardino Palumbo dal titolo così evocativo, Lo
strabismo della DEA..., vien facile pensare che il campo accademico dell’an-
tropologia nazionale non se la passi affatto bene di questi tempi. Il proble-
ma, l’autore lo spiega chiaramente, non dipende solo dalla contrazione di
posizioni stabili nell’università italiana per quanti continuano a rivolgersi a
una divinità (apotropaica o meno che sia) come la nostra trinacria, (molto)
Demo (poco) Etno (non ancora pienamente) Antropologica. A ostacolare gli
sviluppi della DEA concorrono gli effetti di quel fast-capitalism, per dirla alla
Douglas Holmes (2000), che si manifesta anche nei luoghi del sapere istitu-
zionalizzato. Innanzitutto la condizione di sofferente precarietà delle giova-
ni generazioni di antropologi e antropologhe abbandonate in un mercato del
lavoro nel quale il loro profilo fatica a legittimarsi e, allo stesso tempo, espo-
ste al rischio di incorporare gli habitus sedimentati nella storia di chefferies e
alleanze che ha segnato a lungo il nostro sistema concorsuale dentro l’acca-
demia. Poi, ancora più lacerante nelle pagine del libro, il progressivo declino
della pertinenza pubblica di una disciplina che – secondo la lettura proposta
da Palumbo – avrebbe rinunciato a contribuire in maniera pregnante alla
comprensione e costruzione del mondo sociale al cui interno opera, in qual-
che modo co-producendo una posizione di marginalità politica, professiona-
le e intellettuale da cui oggi fatica ad uscire. Se si escludono alcuni rivoli car-

This work is licensed under the Creative Commons © Mara Benadusi
Babbucce, tunica e diadema… ovvero sui vestiti nuovi della DEA
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3775
120                                                                 MARA BENADUSI


sici (che l’autore individua nell’antropologia medica e nell’antropologia mu-
seale) e una evidente anche se minoritaria inversione di tendenza degli ulti-
mi anni, capace di portare in primo piano la relazione tra poteri, saperi e cri-
tica etnografica, il panorama dell’antropologia nostrana – nonostante le sue
innegabili valenze e punte di originalità – avrebbe insomma perso mordente.
   Il libro però non si limita a fotografare le contraddizioni strutturali appe-
na evocate, accompagnando i movimenti asincroni della DEA in Italia e fuori
dall’Italia, ovvero i mancati (o ritardati) confronti con le trasformazioni della
cultura pubblica nazionale sul fronte interno e l’apertura sincopata verso le
antropologie d’oltreoceano sul fronte esterno. Crea anche le premesse per un
ripensamento teorico-metodologico del nostro campo disciplinare. Forse è
proprio questo l’aspetto più originale di un volume che, a dire il vero, si ha
l’impressione di aver praticato dai tempi del primo message in the bottle, lan-
ciato dall’autore nelle acque intorpidite dell’antropologia italiana già nel
2013 (Palumbo 2013). Se si supera il facile risentimento per lo stile a tratti
provocatorio del libro e si prova a cogliere l’apostolato intellettuale che lo
sottende, allora l’operazione di svelamento che ci costringe a guardare in
faccia la nudità della DEA rivela terreni di analisi e ambiti di crescita per
l’antropologia in Italia sui quali vale davvero la pena soffermarsi. Insomma
mi piacerebbe confrontare l’autore non tanto sulla parte ricostruttiva di un
lavoro che innegabilmente ha tutte le carte in regola per accompagnare una
svolta importante nella scena antropologica italiana, ma sulla pars con-
struens. Per evitare la fuga della nostra beneamata divinità, in pubblico de-
nudata, e scongiurare un suo irreversibile declino, quali vestiti possiamo ri-
cucirle indosso affinché l’opera di sartoria renda possibile correggerne i di-
fetti di strabismo?
   Ai piedi della DEA babbucce ricamate, si direbbe in una fiaba orientale alle
Mille e una notte. Ma qui non si tratta di avventurarsi in terra di Oriente. Si
tratta di capire su quali basi debba poggiare la nostra disciplina per riconqui-
stare terreno a livello nazionale, visti gli spazi sempre più angusti riservati
alle scienze sociali in Italia, ma soprattutto per muoversi con sufficiente de-
strezza nell’arena meno asfittica dell’antropologia internazionale. Su questo
secondo fronte la navigazione richiede habitus accademici e posture cono-
scitive non necessariamente confacenti alla nostra tradizione di studi, se-
condo Palumbo scissa tra “estroflessioni etnologiche” non sufficientemente
al passo con i tempi e “introflessioni antagoniste” carenti di una pratica et-
nografica consolidata. Questa zona di tensione irrisolta, però, contiene in sé
un’ambivalenza che si ripercuote anche nelle pagine del libro. Nei confronti
del più propulsivo campo accademico statunitense, infatti, l’autore mostra di
avere un debito intellettuale e al tempo stesso un credito da riscuotere. Da

2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124
BABBUCCE, TUNICA E DIADEMA...                                                       121


un lato, mette in luce l’indubbio valore di alcune etnografie angloamericane 1
che, a partire dagli anni Ottanta del secolo scorso, sono riuscite a spiegare
dinamiche sovranazionali e globali determinanti per il riassetto tardo liberi-
sta di specifici stati nazionali, facendo uso di approcci di stampo marxista e
gramsciani caduti invece in disuso nella coeva antropologia italiana. D’altro
canto, però, sferza una dura critica verso atteggiamenti di “provincialismo
cosmopolita” (Lins Ribeiro, Escobar 2006; Lins Ribeiro 2006) considerati ti-
pici proprio degli ambienti statunitensi, che vedrebbero le antropologie ege-
moniche fare come al solito da protagoniste e le altre world anthropologies
(inclusa la nostra) in posizione di perdurante subalternità accademica.
   In che modo uscire dal cul-de-sac di una doppia marginalizzazione, dun-
que? Come evitare di riprodurre i dislivelli di potere strutturanti il campo an-
tropologico internazionale e al tempo stesso superare i limiti del provinciali-
smo interno, mantenendo vigili, attuali e generativi i nostri saperi? L’im-
pressione è che per recuperare terreno ci sia in realtà bisogno di allentare le
redini strette attorno al morso della DEA. Per farlo però bisognerebbe supe-
rare non solo gli atteggiamenti di paternalismo accademico che ancora per-
mangono tra gli incardinanti in Italia, ma anche il nostalgico, strutturale at-
taccamento alla nostra tradizione nazionale. Balzano all’occhio le pratiche di
valutazione della produzione scientifica, così attente a rilevare possibili
omissioni bibliografiche rispetto al corpus di studi italiani, ma ancora ben
disposte a condonare l’assenza di un confronto aggiornato con la letteratura
antropologica internazionale. Un limite che rischia di penalizzare proprio i
giovani precari. Gli antropologi e le antropologhe in cerca di stabilizzazione
sono, infatti, inclini a guardare con maggiore apertura e curiosità ai contesti
accademici ed editoriali esterni. È naturale quindi che privilegino nelle loro
pubblicazioni riferimenti bibliografici fruibili da un pubblico non esclusiva-
mente italiano, salvo poi sentirsi rimproverare per un presunto difetto di
esterofilia quando si confrontano con le pratiche valutative a casa propria.
Una tendenza simile è rintracciabile anche nella lista delle riviste di fascia A.
L’atteggiamento di indulgente apertura verso journals di varia levatura che
operano a livello nazionale non corrisponde all’eccessiva selettività nella
scelta delle riviste internazionali 2, che risponde a logiche asimmetriche limi-
tanti per chi vorrebbe stabilire un confronto scientifico ad ampio raggio. Una
revisione delle pratiche valutative appare inderogabile, se si vuole superare
la persistente vocazione autarchica dell’antropologia italiana, permettendo-
le di rafforzarsi sia dentro che fuori i confini nazionali.


1. Da Michael Taussig a Michael Herzfeld, passando per Bruce Kapferer, James Ferguson, i
coniugi Jean e John Comaroff, per intenderci.

                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124
122                                                                               MARA BENADUSI


   Nel mentre bisognerebbe pensare anche al genere di tunica da cucire in-
dosso alla DEA per facilitarne i movimenti nello spazio extra-accademico.
Nel suo libro Berardino Palumbo segnala la recente costituzione in Italia di
due associazioni che in modo diverso stanno cercando di aprire varchi per un
maggior coinvolgimento della disciplina nella sfera pubblica, nel mondo del
lavoro, nell’analisi e indirizzo delle politiche sociali e culturali del nostro
paese: la Società Italiana di Antropologia Applicata (SIAA) e l’Associazione
Nazionale Professionale Italiana di Antropologia (ANPIA). Nate l’una nel
2013 e l’altra nel 2016, negli ultimi anni SIAA e ANPIA stanno attirando un
bacino crescente di giovani con una laurea magistrale o un dottorato in an-
tropologia che sentono il bisogno di aggiornare i loro saperi per intercettare
opportunità di inserimento professionale e di ricerca fuori dall’ambito stret-
tamente accademico. Anche qui, tuttavia, l’università italiana sperimenta
una certa fatica nello stare al passo con un bisogno di cambiamento che ri-
chiederebbe una modifica sostanziale dell’assetto – in molti casi ancora ec-
cessivamente teoretico – dei corsi di laurea e dei percorsi dottorali M-DEA/01.
Leggendo Lo strabismo della DEA l’impressione che il lettore ne ricava è che
gli antropologi e le antropologhe in Italia siano oggi, almeno in potenza, me-
glio attrezzati del passato di fronte alla sfida di impiegare le loro conoscenze
per un cambiamento incisivo della cultura pubblica e politica nazionale. Ep-
pure, come ricordava provocatoriamente Andrea Cornwell (2019) nella key-
note lecture tenuta nel corso del VI Convegno della SIAA nel 2018, prendere
sul serio l’idea di «agire antropologicamente» nel mondo vuol dire spingere
la pratica antropologica ben oltre la sua sedimentazione testuale e anche ol-
tre le forme tradizionali di (militant, public, activist) engagement oggi pratica-
te dagli accademici nella “piazza”; ovvero non bisognerebbe trattenerla solo
nei luoghi dell’antagonismo politico, del movimentismo sociale e della resi-
stenza al sistema, ma farla agire con altrettanta responsabilità anche nei set-
ting burocratici, istituzionali e professionali che necessitano trasformazioni
(spesso radicali) ai quali noi antropologi potremmo utilmente contribuire. Se

2. Il numero di riviste internazionali attualmente incluse nella Fascia A ANVUR segue due
principali tendenze: o si pubblica su riviste con il più alto tasso di percentile in ambito antro-
pologico su Scopus (alla stregua di American Ethnologist o Journal of the Royal Anthropological
Institute), o si pubblica su riviste dove hanno già pubblicato “alcuni” antropologi in Italia. Il
che rappresenta un forte limite, a ben vedere. La maggior parte delle riviste afferenti alla
American Anthropological Association e un buon numero delle riviste tematico/areali non
compatibili con i profili di “alcuni” più maturi incardinanti sono infatti tagliate fuori. L’an-
tropologia dell’ambiente, lʼantropologia dell’educazione, le riviste di studi sul South-East
Asia e South Asia di maggior prestigio internazionale, tanto per citare alcuni esempi, non
sono incluse nelle liste e chi volesse fare unʼabilitazione nazionale scoprirebbe che non ven-
gono considerate neanche come riviste scientifiche, nonostante i blasoni internazionali che
hanno.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124
BABBUCCE, TUNICA E DIADEMA...                                                     123


si concorda su questo punto, però, le forme dell’immaginazione antropologi-
ca e gli approcci al campo dovrebbero essere rivisitati per adattarli a modali-
tà di coinvolgimento e impegno profondamente intrise di sensibilità antro-
pologica ma capaci di esprimersi anche fuori dagli stili di restituzione più ca-
nonici nella storia della disciplina.
   Se, come scrive Andrea Cornwall (ibidem), è “l’istanza antropologica” che
dovremmo essere in grado di veicolare e mettere all’opera nel nostro lavoro,
quel pensare e agire da antropologi di cui parla anche Matthew Hengelke
(2018) nel suo recente saggio di taglio manualistico, allora trasferire al per-
sonale medico di un ospedale, tanto per citare un esempio, un modo diverso
per comprendere il mondo dei pazienti o cambiare in meglio le proprie cul-
ture professionali andrebbe considerata una modalità di produzione della
conoscenza antropologica al pari della stesura di una monografia etnografica
o di un articolo accademico. E affinché questo possa accadere bisognerebbe
rafforzare il ruolo e la legittimità che i nostri saperi rivestono a livello politi-
co-istituzionale. Questo tipo di interventi presuppone, tuttavia, non solo
una conoscenza profonda dell’antropologia, ma anche una buona dose di
plasticità nel maneggiare gli attrezzi del mestiere in modo da adattarli ai
contesti in cui un antropologo o un’antropologa può trovarsi ad operare. C’è
bisogno quindi di una formazione adeguata, in grado di sostenere senza in-
genuità la buona disposizione, che in parecchi potrebbero nutrire, a muover-
si fuori dalle convenzioni classiche del fieldwork. Se l’equazione proposta da
Palumbo funziona (maggiori competenze antropologiche al crescere della
qualifica dei percorsi di laurea magistrale e soprattutto dottorali in Italia), ad
avere più chance di approntare questo genere di azioni antropologicamente
fondate là fuori, potrebbe essere proprio chi questa capacità la fa discendere,
oltre che dalla maturità accademica, dall’assunzione di conoscenze aggior-
nate nel settore. Se non invertiamo la tendenza, che relega fuori dall’univer-
sità italiana (o ai suoi margini) chi si è formato all’interno di percorsi univer-
sitari di buon livello, e non diamo ad altri la possibilità di farlo in futuro, non
solo verrà seriamente compromessa la sopravvivenza del nostro settore di-
sciplinare, ma sarà indebolita – il che mi sembra un rischio ben maggiore –
la possibilità che in Italia si possa continuare ad agire antropologicamente
nel mondo.
   Restano naturalmente anche scelte da compiere per stabilire quale diade-
ma (o copricapo) incornici meglio il volto della nostra DEA, per esempio che
tipo di fogliame si possa usare per trasformare il suo strabismo in un’arma di
seduzione. Una possibilità che l’autore non sembra aver percorso fino in fon-
do, probabilmente perché il passo distonico della DEA (penso soprattutto al
capitolo L’occhio del re, dedicato all’eredità demartiniana), quella sua ten-


                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124
124                                                                    MARA BENADUSI


denza a “guardare al potere, allo stato nazionale e alla società passando [in-
nanzitutto] per la mediazione dell’idioma storico-religioso” (p. 219), ha in
realtà sedotto più di quanto avrebbe dovuto. Ha rivelato oscurando, questo
dice Palumbo. Il libro si chiude evocando la resistenza da parte della de-
mo-antropologia italiana a cogliere in modo etnograficamente denso le
strutture del potere statale, le forme di organizzazione politico-istituzionale,
la mediazione burocratica, le dinamiche economiche e sociali di un paese in
rapida trasformazione come quello del secondo dopoguerra. Si chiude evo-
cando “la magia dello stato” che non ha, questa sì, secondo Palumbo, sedot-
to abbastanza la tradizione antropologica italiana, come hanno fatto fuori i
lavori di Michel Taussig, Bruce Kapferer o dei coniugi Comaroff. Tuttavia, se
adottiamo come parametro di qualità interno al nostro settore la presenza di
una postura antropologica capace di prendere seriamente in considerazione i
luoghi della vita economica e politico-istituzionale, in cui tra l’altro si gioca-
no i processi di inglobamento locale di dinamiche sovranazionali di indubbio
interesse antropologico, allora la nostra DEA non è in fondo così nuda come
appariva all’inizio, cominciando proprio da quanto Palumbo (e altri con lui)
hanno messo a segno negli ultimi decenni. Vien da chiedersi se il fatto che
una divinità di tal fatta non indossi ghirlande capaci di irraggiarne la fama
fuori dai confini nazionali quanto potrebbe, sia per caso attribuibile, non
solo a un rapporto di “reciprocità negata” (p. 189), ma anche a una diffusa
indolenza. Se così fosse, accanto a quanti (generazionalmente più giovani)
vanno destreggiandosi negli spazi intermedi tra dentro e fuori l’accademia,
dovrebbero affrettare i loro passi anche parecchi di noi che, contando su
maggiori certezze, avrebbero ben altre occasioni per agire antropologica-
mente nel mondo e, così facendo, comprenderlo e cambiarlo.

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Cornwall, Andrea, 2018, Acting anthropologically: Notes on Anthropology as
      Practice, Antropologia Pubblica, 2, 2: 3-20.
Hengelke, Matthew, 2018, Pensare come un antropologo, Milano, Einaudi.
Holmes, Douglas, 2000, Integral Europe: Fast-Capitalism, Multiculturalism,
      Neofascism, Princeton, Princeton University Press.
Lins Ribeiro, Gustavo, 2006, World Anthropologies: Cosmopolitics for a New Global
      Scenario in Anthropology, Ciritique of Anthropology, 26, 4: 363-386.
Lins Ribeiro, Gustavo, Arturo Escobar, eds, 2006, World Anthropologies: Disciplinary
      Transformations within Systems of Power (Wenner-Gren International
      Symposium Series), London, Berg Publishers.
Palumbo, Berardino, 2013, “Messages in a bottle”. Etnografia e autoetnografia del
      campo accademico antropologico in Italia, La Ricerca Folklorica, 67-68: 185-
      210.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 119-124
                                                 2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 125-129




                                                                                    BOOK FORUM

Recovering the sense of sight
Berardino Palumbo’s vision for Italian anthropology’s possible redemption

Michael BLIM
City University of New York


Comment on BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



   It is a rare thing when scholars take on their chosen fields and commit
them to unsparing analysis as total social facts. I traffic in an old-fashioned
term, “total social fact”, not in homage to Durkheim or his successors, but
rather in search of a way of describing the scope of Palumbo’s ambition and
achievement. I struggle to nominate other exemplars from analyses of other
social sciences that can compare with Palumbo’s remarkable combination of
Italian anthropology’s institutional history and its entanglements with the
Italian state and civil society, as well as the articulation of its mission and
theory in light of the development of the powerful hegemonic
anthropologies emanating from the United States, Great Britain, and France.
The result is indeed a bracing, comprehensive, and convincing critique of his
field, albeit tempered by indications that the Italian path contains some
seeds for its own redemption.
   Sociocultural anthropology in Italy has entered a period of precipitous
slide, its intellectual core in universities and its impact on public life
shrinking, a process that Palumbo describes in complete and unblinking
detail. In the space provided, this short essay explores important dimensions
of his argument. First, Palumbo lays out the historical demography of socio-
cultural anthropology in Italy, judiciously noting the shifting geography of


This work is licensed under the Creative Commons © Michael Blim
Recovering the sense of sight: Berardino Palumbo’s vision for Italian anthropology’s possible redemption
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 125-129.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3776
126                                                                 MICHAEL BLIM


its centers from South to North. Second, he discusses how Italian
anthropology’s (and Italy’s for that matter) unfavorable embedding in the
hierarchy of nations and more politically powerful scholarly knowledges has
aggravated the internal intellectual tensions of a field already struggling
with its vocation in a class-divided, markedly inequitable society. Third,
Palumbo points out a possible route to recovery through the rediscovery of
Ernesto De Martino’s thought and works, noting especially how constituting
a dialectical relationship between state and/or civil society and subaltern
status can transcend theories that fail to account for a modern Italy
characterized simultaneously by bureaucracy and magic, religion and
politics, administrative rationality and clientelism, and the extremes of
centralization and “campanilismo” (Palumbo 2018: 242).

The demography of decline
    Beginning in 2008, as Palumbo points out, sociocultural anthropology in
terms of university posts began its demographic decline, dropping by 27%,
even as the total Italian professorate fell by only 4%. Sociocultural
anthropology doctoral programs disappeared or were merged with other
subject fields, leaving Milano-Bicocca the only stand-alone degree-granter.
It is especially grievous for Palumbo that the South, once the hot springs of
anthropology with several training centers, is no longer; what forward
momentum the discipline possesses now comes from the North.
    The shrunken sociocultural anthropological labor market provides only
23% of the nation’s 400 PhDs with academic employment. For the 3,000
additional former students with one or more anthropological degrees,
Palumbo is concerned that their fates are joined with the mass of over-
qualified and under-employed Italian young adults.
    As Palumbo notes, anthropology’s fall in the United States and Great
Britain began earlier. By way of comparison, a cursory glance at the statistics
available suggest that the United States is producing 50% more anthropology
PhDs than it did in 1985 (530 in 2014), even as the labor market for
anthropology doctorates is just as dismal as that of Italy’s – only 21% get
tenure-track jobs. Its “market share” of university majors, 11,000 per year,
has slumped to 42nd in a field of 48, outrunning only music, philosophy,
architecture, arts management and agriculture in the contest for the hearts
and minds of American college students. (Speakman et al. 2018) The number
of American anthropologists, 7,600 at last count by the U.S. Labor
Department, is expected to grow by only 300 or 4% by 2026. Job growth will
be “slower than average”, they say. Put a bit less bureaucratically, U.S.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 125-129
RECOVERING THE SENSE OF SIGHT                                                      127


anthropology in terms of its practitioners has entered a period of long-term
stagnation, while the overall market for postsecondary teachers, including
the professoriate, is expected to grow by 15% over the same period (U.S.
Department of Labor 2019).
   While the politics of austerity may ultimately be the cause of the triage of
winner and loser disciplines, in this case in Italy and the United States, they
do not explain why sociocultural anthropology is slipping or stagnating in
these climes. In Italy, as Palumbo notes, sociocultural anthropology
university staffing is falling along with the classic liberal arts fields of
history, geography, and philosophy, while pedagogy and psychology have
logged increases in university faculty. In the United States, by way of
contrast, the disciplinary shifts noted in Italian universities would be
attributed to the panicky vocationalism spreading among undergraduate
students that are currently abandoning the liberal arts at record rates for
degrees in computer science and business. In Italy, the reasons appear more
subtle, and one of them, Palumbo reasons, is that sociocultural anthropology
had not only lost its historically unique vision of the human condition
attributable to the influence of Croce, Gramsci, and De Martino, but it had
lost its voice in civic life as it splintered into self-regarding, professionalizing
cliques during soul-losing Craxi years.

The wars within
   As Italian state patronage of anthropology and of Italian universities grew
from the eighties through the 1992 economic crisis, patrimonialism reigned.
In anthropology, key anthropologists like tribal chiefs, Palumbo argues with
an abundance of supporting data, sought to capture the new positions and
academic funds for themselves and their bravi, and thus effectively form
tribes. Local chiefs even confederated, forming alliances across universities
in the South and the North. The politics of positions also affected the growth
of the field: analogous to the deleterious gene that is propagated and shapes
the genetics of a small group, the chiefs (with a few notable exceptions) were
more interested in an anthropology of Italy than one considering the rest of
the world, and they bequeathed their preferences to their students. By 2016,
half of Italy’s anthropologists specialized in Italy, and more than half of the
publications of senior professors concerned Italy. Moreover, the chiefs were
not especially dedicated to doing empirical or ethnographic research and
were satisfied writing in Italian for other Italians.
   Generational differences have emerged. Scholars entering the
professorate during the nineties worked abroad in greater numbers, were
more empirical and more ethnographic in their method. However, the chiefs

                                       2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 125-129
128                                                               MICHAEL BLIM


had left a legacy in their wake of an inwardly focused anthropology scattered
among sub-field interests (kinship and family, medicine, religion, for
instance) and practitioners of “Fieldwork Italian Style” that Palumbo
considers a pale and in some sense inauthentic copy of what had become the
ethnographic standard in the Anglo-American and French traditions.
   Anglo-American anthropologists of Italy have not helped matters. Indeed,
they have contributed to the absence of Italian anthropological voices in the
world anthropological community by systematically ignoring Italian
research as well as important Italian theoretical and historical problematics
that fruitfully occupied the critical work flowing from the Italian Marxian
traditions, including that of De Martino and many others. Instead of tapping
the wisdom several generations of Italian scholars possessed of important
insights into the work of Gramsci and the copious work done in situ by
Italian social scientists, the Anglo-Americans produced crude and
uninspired versions of his theories and often banal applications of his ideas
to their research. For many of them, Italy might well have been just another
colony or postcolonial opportunity.

Recovery prospects and a personal journey
   Palumbo believes that the path of recovery for Italian sociocultural
anthropology passes through a renewed appreciation of the work and
thought of Ernesto De Martino. The fundamental reason, it seems to me, is
that De Martino accepted that our worlds are composed of the different,
often contradictory memories and beliefs that we carry from our pasts and in
our presents, and that the resolution in action of our differences in our
memories and beliefs is a normal, if freighted human exercise. By accepting
the past in our presents as part of the human condition, De Martino rejected
the impulse to exoticize or colonize persons whose subaltern status posed
risks to their lives and wellbeing. Instead his anthropology sought to
understand the predicaments of persons whose status, ideas, and beliefs
should not be used to stand in the way of their possession of the full
opportunities of citizenship in a modern world. De Martino was a modernist,
albeit a critical one, for whom the capitalist state was an historical
component of class rule and ruling class ideology a lash upon the backs of
society’s subalterns.
   To these propositions, Palumbo adds himself, or rather his family and
professional histories – and this is the crowning touch of this important
book. As much as he has assimilated as his father before him into a state-
bureaucratic society, he as a professor of anthropology and his father as a


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 125-129
RECOVERING THE SENSE OF SIGHT                                                    129


carabinieri, “rational choices” in post-World War II Italy, Palumbo and his
family, no less than millions of Italians not born to and part of the ruling
class know of other worlds and other beliefs specific to their history that
speaks along with their experience in civil society and the state through
their actions and conditions what they see. If one does anthropology in Italy,
or world-wide for that matter, Palumbo, I believe, is saying that an
anthropology that recovers the real lives of people without prejudice and
underscored by a belief in human equality and dignity can find its place in
this odd new world in which we live.
   And in this I salute him.

REFERENCES
Speakman, Robert J. et al., 2018, Market share and recent hiring trends in
     anthropology faculty positions, PLoS ONE, 13, 9: e0202528. https://doi.org/-
     10.1371/journal.pone.0202528, accessed on 20/04/2019.
United States Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, 2019, Occupational
     Outlook Handbook: Anthropologists and Archaeologists, www.bls.gov/ooh/life-
     physical-and-social-science/anthropologists-and-archeologists.htm, accessed
     on 20/04/2019.




                                     2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 125-129
                                            2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136




                                                                          BOOK FORUM

Perfino una dea ha una posizione nel tempo e
nello spazio
Riccardo CIAVOLELLA
École des hautes études en sciences sociales, Paris


Commento a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



   Lo strabismo della DEA sembra accompagnare il lettore come in un viag-
gio, inducendolo a riflettere in termini di orientamento (come è disposto il
mondo attorno) e di posizionamento (come l’individuo si situa e si percepi-
sce in esso): per questo, in mancanza di una conoscenza altrettanto oggetti-
vata e approfondita della DEA, mi limito ad aggiungere spunti di riflessione
con un esercizio di stratificazione di più letture “situate”, ognuna formulata
in base ad un diverso posizionamento che può assumere il lettore.
   1. Il primo è quello di un antropologo “esterno”1, che matura per la DEA
una certa curiosità distaccata. Il suo regard éloigné trova soddisfazione in
quei larghi tratti dell’opera dalla prospettiva “etica” ed oggettivante, i quali
– anche attraverso la boutade letteraria, consapevole e misurata, della DEA
come “società di interesse etnologico” – conferiscono allo studio venature
olistiche: si identificano così correnti e nodi geografici, temporali, di potere
e tematici attorno ai quali sembrano raggrumarsi le parti organiche e disor-
ganiche della DEA. Ma siccome l’autore è l’ethnologue, ma anche un indigène,
l’opera riesce a restituire, dal punto di vista “emico”, il senso del luogo e delle

1. Non posso sapere se, sollecitandomi questo commento, i responsabili della rivista abbia-
no pensato a me nei termini di antropologo “esterno”. Questa comunque sembra la posizio-
ne che mi riconosce l’autore, secondo il quale anche i miei lavori in italiano, da lui valutati
per il conferimento dell’ASN 2013, sarebbero da intendere in funzione di una “qualche [loro]
spendibilità” nell’antropologia francese (p. 183).

This work is licensed under the Creative Commons © Riccardo Ciavolella
Perfino una dea ha una posizione nel tempo e nello spazio
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3777
132                                                                      RICCARDO CIAVOLELLA


pratiche e credenze degli abitanti – che apparirebbero altrimenti impenetra-
bili, come talvolta possono sembrare, du dehors, i meandri accademici des
italiens: si ha così la sensazione di accedere all’“intimità culturale” di un’en-
tità dallo spirito inquieto e dalle frontiere variabili come la DEA.
    2. Ecco, la questione dei boundaries mi sembra un enjeu fondamentale, an-
che se obbliga il lettore ad attenuare l’esteriorità del proprio sguardo e a po-
sizionarsi in una zona interstiziale tra la DEA e il suo esterno. Uno dei fili
conduttori della riflessione sembra essere la costruzione dell’identità della
DEA nel confronto con le tradizioni straniere più consolidate. Incarnata dal-
la stessa produzione scientifica e dal posizionamento dell’autore, la proposta
di “sincronizzare” gli sviluppi interni ed esterni è seducente e motivata 2, an-
che se, mi sembra, uno spazio di innovazione può emergere talvolta anche
dalla “diacronia” e non solo dalla sincronizzazione di tradizioni antropologi-
che già affermate. In ogni caso, l’intenzione dell’autore è di porre termine
allo “scambio ineguale” tra centri e periferie antropologiche. In proposito, la
riflessione sembra riverberare alcune posizioni “postcoloniali” (anche per-
ché storicamente l’Italia è in parte un “Sud” culturale o come tale si rappre-
senta), ma proprio per questo essa meriterebbe uno sviluppo ulteriore: se
l’antropologia nazionale e la world anthropology devono aprirsi reciproca-
mente, dovrebbero farlo anche con tante altre tradizioni “minori” o “perife-
riche”, magari quelle “esotiche” o “spontanee” del campo, come spesso – ma
non per forza – è portato a fare chi lavora su campi “esotici” (altre tradizioni
“nazionali”, antropologie latino-americane e decoloniali, filosofia africana
post-negritudine e slave/atlantic studies, scienze sociali cinesi, studi subal-
terni, ma anche memorie e storiografie locali, antropologie “indigene”, ecc.).
Al di là della critica della world anthropology come effetto del cosmopoliti-
smo sradicato e auto-referenziale del “centro” – per dirla paradossalmente
con il world-anthropologist Friedman -, “le” antropologie nel mondo globa-
lizzato si pongono tutte il problema, per nulla specificamente italiano, del
rapporto tra produzione di senso locale e universale. A osservarla dall’inter-
no, anche l’antropologia “francese”, citata spesso da Palumbo a ragione
come esempio di antropologia affermatasi internazionalmente, rimane ben
distinta da una qualsivoglia idea di world anthropology: anch’essa si percepi-
sce in crisi e dibatte su come ancorarsi agli sviluppi egemonici anglofoni (e

2. Anche se “Gramsci” o “De Martino ripoliticizzato”, pur convincendo il sottoscritto, forse
non sono le sole opzioni per farlo. In proposito, riconosco di non essermi confrontato con il
lavoro di Palumbo su questo tema prima della mia pubblicazione a cui egli fa riferimento nel
ritenere “tardiva” quella che, secondo l’Autore sarebbe la mia proposta di antropologia poli-
tica di ispirazione insieme “gramsciana”, “italiana” e “statunitense” (p. 183, n. 9).


22019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136
PERFINO UNA DEA HA UNA POSIZIONE NEL TEMPO E NELLO SPAZIO                             133


soprattutto americani) senza perdere né specificità, né universalité. Se uno
degli obiettivi dell’antropologia è, per prendere in prestito formule gram-
sciane, quello di “tradurre” linguaggi, il gioco dialettico di apertura e radica-
mento dovrebbe spingersi oltre la semplice sincronizzazione tra una “tradi-
zione” autarchica – una DEA patrimonializzata e rinnovata – e un’antropo-
logia internazionale egemonizzante rimasticata nel broken english (ad esem-
pio, “testando” la DEA in altri contesti): altrimenti, la denuncia della “reci-
procità negata” tra interno-subalterno ed esterno-egemonico rischia di ri-
manere allo stadio di domanda di “riconoscimento”, ossia di restare all’in-
terno della subalternità.
   3. Facendo un passo ulteriore verso l’interno della DEA, troviamo come
una delle fratture intime dell’antropologia italiana sia dovuta all’interioriz-
zazione della frontiera esterna sotto forma di opposizione tra (presunto)
provincialismo della tradizione “autarchica” e (presunta) esterofilia di alcu-
ne antropologie, come quella remottiana, che si pongono in modo critico di
fronte ad essa, preferendovi l’apertura internazionale e metodologie etno-
grafiche più intensive “altrove”. In proposito, però, la chefferie del Nord me-
riterebbe di non essere considerata sovra-determinata dal rapporto contra-
stivo con le tradizioni autarchiche (per mostrarne l’autonomia, ma anche le
dissonanze, la varietà e l’apertura poco riconducibili a una chefferie). Anche
se in modi oppositivi o indipendenti e con differenti sensibilità scientifiche e
politiche, oggi in Italia una riflessione antropologica sull’identità “nostrana”
è tanto necessaria quanto l’apertura degli orizzonti morali e culturali attra-
verso “giri più lunghi” – non solo nello spazio in termini interculturali, ma
anche nel tempo. Anche se, o forse “proprio perché”, ricordiamolo, tali giri
sono molto costosi, in tutti i sensi, e poco remunerativi in termini di visibili-
tà rispetto a ricerche di più immediato interesse pubblico italiano. Mi sembra
d’altronde che nella riflessione dovrebbero trovare più spazio i legami tra
antropologia/etnologia e studi d’area – americanistica, africanistica, oceani-
stica – “proprio perché” questi interessi ricevono poca attenzione nel dibat-
tito pubblico e poco sostegno nel campo istituzionale, rinforzando il bisogno
di questi antropologi di avvicinarsi a storici e politologi e di internazionaliz-
zare il proprio sapere.
   4. La frontiera, lo sappiamo, non è solo una questione di contatti e scam-
bi, ma anche di identità. Palumbo si guarda bene da qualsiasi essenzialismo
sull’antropologia “italiana”, preferendo parlare della “situazione” della di-
sciplina nel “contesto” italiano. Ne consegue, però, che addentrandosi sem-
pre più nella DEA non sia sempre chiaro chi ne faccia parte e chi no: chi è
strutturato in Italia, chi vi si è formato, chi scrive o pubblica in italiano, chi


                                          2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136
134                                                                        RICCARDO CIAVOLELLA


ha chiesto e/o ottenuto l’ASN, ecc. Il tentativo di delimitazione del campo
della DEA ha senso per portare avanti posizioni legittimamente “corporati-
ve” per la sua difesa sul piano istituzionale e mediatico nazionale. È però
inevitabile un po’ di artificialità, che dovrebbe dunque invitare a dilatare ul-
teriormente le frontiere della DEA: all’analisi, ad esempio, delle ragioni della
sua non-attrattività per studiosi provenienti da orizzonti culturali e lingui-
stici differenti; oppure, della massa – di studenti, dottorandi, ricercatori e
praticanti antropologi italiani o formatisi in Italia o pubblicanti in italiano,
ecc. – che si trovano definitivamente o provvisoriamente all’estero. Quante
Bologna, Siena o Palermo ci sono altrove?
    Anche gli expat sono intrappolati in una sorta di double bind etico, questo
sì, mi sembra, tipico della “cultura italiana”. Da un lato – per usare ancora i
termini di Gramsci – vi è una certa “esteromania”. Essa talvolta fa credere
che altrove tutto sia sempre e comunque migliore o quantomeno che “fun-
zioni” meglio3 e, come pendant, che in Italia sia “tutto corrotto”. L’esteroma-
nia certamente spinge a partire, ma talvolta viene rinfacciata, non appena si
rimette piede sul suolo patrio, come privilegio – anche da chi occupa posi-
zioni privilegiate e non solo dal precario – sia in termini positivi (“ah, beato
te che te ne sei andato da sto paese di m…a”) sia in termini negativi (“non
puoi capire, sei “fuori” da troppo tempo e non sai cosa sia la DEA”). D’altro
canto, chi guarda alla DEA da fuori subisce talvolta la tentazione retorica –
spesso ingiustificata – del “fuoriuscitismo” nostalgico, raffigurandosi come
“esule” altrove e rinnegato in patria. Al di là di queste disposizioni morali e
di ogni ragione personale che li abbia condotti altrove, spesso gli antropolo-
gi-expat intrattengono comunque un qualche tipo di rapporto accademico,
scientifico o intellettuale con l’Italia; e anche la cesura netta, il non-rappor-
to, è in qualche modo… una forma di rapporto e per questo significativo.
    5. Il fenomeno degli antropologi-expat è sempre più diffuso, cosa che invi-
ta a uno slittamento ulteriore del posizionamento del lettore verso un’inter-
pretazione di tipo generazionale. È confortante constatare la lucidità con la
quale un Professore ordinario, per anni peraltro membro di commissioni di
valutazione della ricerca, riveli le logiche arcane delle istituzioni e si mostri
preoccupato per gli effetti nocivi sulle giovani generazioni di alcune sclero-


3. Pur essendo consapevole che l’antropologia è “sempre” e “ovunque” in crisi, l’autore
sembra credere a questo funzionamento dell’organizzazione sociale altrui, quando afferma
ad esempio che alcune riviste straniere, come L’Homme in Francia, costituirebbero un rap-
presentante unitario della propria tradizione disciplinare (cosa che il sottoscritto, tanto dal-
l’esterno quanto dall’interno del comitato editoriale della rivista, fortunatamente non ha
mai percepito).


22019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136
PERFINO UNA DEA HA UNA POSIZIONE NEL TEMPO E NELLO SPAZIO                             135


tizzazioni disciplinari e della crisi della DEA. Forse è ancora troppo presto
per identificare e analizzare le tendenze più recenti portate avanti dai giova-
ni antropologi in tali contesti di precariato, ma è evidente come si stiano svi-
luppando nuove prospettive di ricerca con dei bricolage teorico-metodologici
poco riducibili all’affiliazione alle “tradizioni” o “chefferie” classiche – come
rileva lo stesso Palumbo -, in un processo del quale costituisce solo uno dei
primi passaggi la proposta degli anni Novanta di sincronizzare antropologie
autarchiche e internazionali. Ne sono esempi gli ultimi sviluppi dell’antro-
pologia delle migrazioni e più generalmente delle etnografie multisituate,
così consone allo studio delle dinamiche “glocali” e soprattutto capaci di
mettere in relazione organica i saperi “esotici” con i saperi “nostrani”; oppu-
re, tematiche come i disastri e le crisi ambientali, tecnologiche o finanziarie,
le antropologie del corpo e del genere, dei “movimenti sociali” e dei populi-
smi, delle riconfigurazioni dei mediascapes e dei rapporti con il post o no-
n-umano, ecc. Dal punto di vista dell’antropologia politica, per fare un
esempio, si dovrà riflettere retrospettivamente sull’impatto delle peripezie
del movimento no global, che diede stimoli a un’antropologia – non per forza
engagée – interessata alla costruzione di reti effettive o simboliche tra gruppi
sociali lontani per pensarsi “insieme”: al di là degli eccessi enunciativi ed
elucubrativi dell’antropologia definitasi “critica”, il ripiegamento verso l’ac-
cademia di un engagement che non aveva più sfoghi esterni si è trasformato
in un bisogno di dare senso civile e pubblico al proprio “fare antropologia”
(non per forza in modi riconducibili alla “tradizione” marxisteggiante e im-
pegnata dell’antropologia “italiana”). Mi sembra interessante che tale biso-
gno, fino a tempi recenti, sia stato sentito più manifestamente dai precari
che dagli strutturati per immaginare nuovi orizzonti di realizzazione del sé
“nella città”, in quanto antropologi o meno.
    6. In questo gioco di slittamento del punto di vista, concludo con una nota
sull’antropologo come “attore individuale”. Al di là della “finzione etnogra-
fica” oggettivante, l’analisi della DEA proposta da Palumbo si sviluppa in
senso bourdieusiano, dando spazio ai marges de manœuvre – all’agency, nella
versione ortneriana – nel “giocare” con gli habitus del champ académique.
Tuttavia, è sempre presente la tentazione, a lettura conclusa, di reintrodurre
dalla finestra un certo olismo e di convincersi che la maggior parte degli in-
dividui siano mossi, se non da determinismi sociologici, quantomeno da mo-
tivazioni d’ordine puramente strategico e da interessi opportunistici: ogni
lavoro di un antropologo troverebbe significato solo nei termini di una sua
“spendibilità” accademica e non sulla base delle sue motivazioni intellettua-
li. Solo alcuni casi individuali sembrerebbero costituire l’eccezione, la quale,
secondo il detto, confermerebbe la règle du jeu. Ma sono persuaso che oggi

                                          2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136
136                                                                        RICCARDO CIAVOLELLA


sono in tanti quelli che, a ragione o meno, considerano sé stessi una libera
eccezione4, un’evidenza che suggerirebbe di prolungare la riflessione facen-
do emergere le voci dissonanti e situate di ogni antropologo-indigène in ma-
niera dialogica.
   Spero che l’oggettivazione critica delle logiche di reproduction accademica
così ben descritte da Palumbo possa – com’è nei propositi di un’opera così
attesa e necessaria – lasciare margini agli antropologi, soprattutto quelli più
giovani, per pensarsi in modo libero (può essere l’unico vantaggio di ripiego
del precariato). Certamente, abbiamo il dovere di patrimonializzare consape-
volmente delle “tradizioni” (italiane o straniere) talvolta dimenticate in
nome di un nuovismo poco innovatore e quello di non rimanere completa-
mente naif di fronte alle logiche di pouvoir symbolique e alle luttes de place
della DEA. Tuttavia, c’è il rischio che a convincersi della sclerotizzazione di
un campo si finisca – per restare nella terminologia bourdieusiana – per “na-
turalizzarlo” e quindi di partecipare alla sua riproduzione pur essendone cri-
tici. Forse per questo, a partire anche dal lavoro indispensabile di Palumbo,
dovremmo pensare all’antropologia in modo non normativo, ma plurale e se
si vuole integrativo: fare esperienze in istituzioni diverse; essere innovatori
e traduttori consapevoli delle diverse tradizioni; scrivere monografie etno-
grafiche basate su campi prolungati, senza disdegnare lavori più teorici; ef-
fettuare ricerche qui e altrove, e altrove ancora, e poi di nuovo qui; immer-
gersi sia nell’identità che nella differenza culturale; fare antropologia “pura”
e poi lanciarsi nell’interdisciplinarietà; rivolgersi a un pubblico specialista e
poi a un pubblico più largo, e poi soprattutto “restituire” la ricerca ai propri
interlocutori sul campo; pubblicare (e tradurre) nella propria lingua, poi in
qualche lingua dominante, poi in un’altra lingua “subalterna”; usare il regi-
stro scientifico e poi sperimentare altri linguaggi: altre scritture, altri media;
lavorare su tematiche “contemporanee” e poi riscoprire la pertinenza di temi
“inattuali”; associare scienza e impegno civile, se si vuole, ma fare anche ri-
cerca e basta. Certamente, il sogno sarebbe di fare tutto insieme e il tempo e
lo spazio di una vita d’antropologo sono limitati. Ma è per questo che a fare
antropologia dobbiamo essere in tanti e che in fondo, se in accademia c’è
davvero poco spazio, ciò non significa che il mondo non meriti tante antro-
pologie.


4. Capita la stessa cosa in Francia con i temutissimi concorsi del CNRS, quando centinaia di
precari – tra i quali gli adepti della DEA rappresentano un’altissima percentuale – competo-
no per tre o quattro agognati posti da ricercatore: finché si perde ad agire nella storia sono
le logiche di potere che hanno favorito altri; qualora si vinca, si tratta allora dell’eccezione
individuale alle logiche della riproduzione accademica.


22019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 131-136
                                              2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144




                                                                               BOOK FORUM

La zona grigia dell’antropologia
Tra filiazioni inverse ed eredità disconosciute

Caterina DI PASQUALE
Università di Pisa


Commento a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.




Lo strabismo non è…
   Non è una auto-etnografia (come non era una autobiografia quella scritta
da Bourdieu).
   Non è un manuale.
   Non è una rassegna.
   E non è una malattia professionale inguaribile.
   Lo strabismo della DEA è un’opera necessaria.
   È una prospettiva metaforica attraverso la quale rappresentare e veder
rappresentare l’antropologia italiana oggi. Apre diversi fronti, solleva pro-
blemi, propone interpretazioni su questioni di una certa rilevanza per chi ab-
bia a cuore il presente e il futuro della antropologia culturale accademica e
professionale.
   È difficile tener conto di tutto.
   Di alcune cose non parlerò perché avrei bisogno di maggiore competenza
e perché meriterebbero approfondimenti che esulano da questo contesto co-
municativo.


This work is licensed under the Creative Commons © Caterina Di Pasquale
La zona grigia dell’antropologia: Tra filiazioni inverse ed eredità disconosciute
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3778
138                                                           CATERINA DI PASQUALE


   Mi riferisco alle pagine che raccontano densamente una fase della antro-
pologia accademica italiana da me quasi ignorata. Una fase che non è ancora
storia degli studi e che non riesco a contestualizzare in una memoria genea-
logica – come invece credo sia accaduto ai coetanei e alle coetanee dell’Au-
tore e a chi è stato protagonista (diretto o indiretto) delle e nelle sue pagine.
   Sono altre le questioni su cui invece vorrei soffermarmi.

Se fossi Andrea
   Andrea è la protagonista “giovane” de Lo strabismo della Dea.
   È figlia di una delle finzioni narrative che Berardino Palumbo sperimenta
nei vari capitoli del libro per descrivere lo status quo della antropologia cul-
turale in Italia.
   È un personaggio inventato. Rappresenta una antropologa, precaria della
ricerca e della professione. Proviene da una famiglia di impiegati della pro-
vincia ligure, è una studentessa fuorisede, si fidanza con un giovane alterna-
tivo della “Roma bene” che le presenta l’antropologia, disciplina a cui poi si
appassiona. Nel solco della tradizione africanista di una parte della scuola
romana compie il rito di passaggio che la porterà alla laurea. Prima e dopo la
laurea si mantiene con mille lavoretti, poi vince una borsa di dottorato da
outsider su temi definiti marginali dai principali collegi di dottorato cui ha
fatto domanda. Inizia a occuparsi di mobbing, violenza di genere, precariato
in Croazia. E abbandona l’Africa.
   Scegliendo questi temi e questo campo Andrea devia dalla tradizione
inaugurata dai suoi maestri e dalla scuola di provenienza. Alla fine del per-
corso dottorale è più formata di chi la ha formata. Mantiene la sua estraneità
alle logiche claniche che – scrive Palumbo – hanno distinto e segmentato
l’antropologia italiana della fine del Novecento. Rimane sospesa nella zona
grigia vissuta da chi svolge ruoli didattici e di ricerca, come se fosse una ac-
cademica strutturata, ma strutturata non è.
   Questo è il primo strabismo della DEA: avere una società e una accademia
che non sanno bene cosa farsene di antropologi e antropologhe qualificati,
alcuni con una formazione post lauream, altri dottorale. Tra le cause di que-
sta forbice tra investimenti in formazione e arruolamenti scarsamente quali-
ficati, l’Autore segnala le difficoltà della comunità scientifica, che non ha sa-
puto (e in alcuni casi voluto) spendere il proprio sapere nella dimensione
pubblica per rivendicarne funzione e utilità.
   Leggendo la rappresentazione etnografica che parla anche di me, della
mia classe d’età e di quelle contigue, mi sono chiesta se mi sentissi Andrea
oppure no.

2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
LA ZONA GRIGIA DELL’ANTROPOLOGIA                                                 139


   Il profilo è certamente credibile, eppure non sono riuscita a trovarci la mia
storia e nemmeno quelle delle mie amiche e delle colleghe, dei miei amici e
dei colleghi, autrici e autori del documento letto ad alta voce a Roma durante
una assemblea congiunta di ANUAC e AISEA nel 2013. Documento citato da
Palumbo a pagina 54.
   Andrea non può rappresentarmi perché nell’economia del libro funziona
come un avatar, un profilo idealtipico ricostruito ex post in base alle cono-
scenze, dirette e indirette, acquisite dall’Autore in qualità di membro di
commissioni nazionali per la valutazione della ricerca, per le abilitazioni
scientifiche e come membro di commissioni per l’arruolamento di ricercatori
o professori di seconda fascia nei singoli dipartimenti.
   Che io non mi possa identificare in lei, che non riesca a riconoscerci nes-
sun altro o nessun’altra, non mi sorprende. La mancata identificazione e il
mancato riconoscimento rientrano nel gioco delle prospettive con cui si vi-
vono e si interpretano gli eventi e i vissuti. Dipendono dall’investimento
personale in ciascuno di questi eventi, dalla maggiore o minore vicinanza
delle esperienze. Dipendono anche dalla (mia) difficoltà di vedere filtrate le
parole di speranza sospirate, e quelle di frustrazione dette ad alta voce, di
vedere interpretate le scelte di vita (compresa la eventuale “a-prole-tarizza-
zione”, così l’Autore definisce la scelta di non riprodursi) da parte di chi cer-
tamente comprende quelle difficoltà e quelle scelte, ma non può non farlo se
non da una posizione strutturalmente e radicalmente diversa.
   E per quanto nella sua unità il libro sveli empatia, stima e preoccupazione
verso le generazioni titolate e precarie, la licenza di usare una protagonista
“finta” per rappresentarle potrebbe lasciare in bocca il sapore del paternali-
smo.

Filiazioni
   Nel suo libro Palumbo fornisce una spiegazione del presente della antro-
pologia accademica, del suo (marginale) ruolo pubblico – in Italia e nel mon-
do – alla luce di uno scacchiere internazionale complesso che prova a ogget-
tivare. Mette in relazione tasselli diversi e ragiona su: “il nesso costitutivo
tra teorie della società, scienza (o conoscenza) sociale, costruzione dei qua-
dri, tecnici, intellettuali e istituzionali della modernità occidentale e, quindi
dello Stato-Nazione” (p. 223).
   Tenendo a mente questo “nesso costitutivo” compone il libro in sei capi-
toli, il primo e l’ultimo aprono e chiudono il discorso con una auto-etnogra-
fia.


                                     2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
140                                                           CATERINA DI PASQUALE


   L’Autore usa la propria traiettoria di vita per introdurre prima la sua “nor-
malità”.
   Siamo alla fine degli anni Settanta l’università si è aperta a diversi gruppi
sociali. Non è più elitaria. Un ex gualano diventato carabiniere, che ha avuto
accesso al salario garantito del dipendente pubblico e rappresenta con orgo-
glio lo Stato, migra dal Sud verso il Centro per permettere alla famiglia un
avanzamento simbolico, culturale e materiale, e realizza la sua aspirazione
vedendo i figli laurearsi.
   Poi, l’Autore rivendica una sorta di eccezionalità: siamo alla fine degli
anni Novanta e uno dei figli dell’ex gualano accede alla carriera accademica.
Nel giro di pochi anni diventa professore ordinario e voce autorevole del suo
campo disciplinare. Tutto questo malgrado l’habitus degli accademici sia an-
cora piuttosto conservatore e protezionista rispetto alle logiche di alleanza e
affiliazione, e malgrado l’accesso alla carriera accademica continui – ancora
oggi – a rappresentare un imbuto dal quale escono strutturati prevalente-
mente soggetti che possono permettersi anni (se non decenni) di attesa.
   Dentro queste parentesi temporali, rappresentate dalla formazione e dalla
strutturazione dell’Autore, si snoda il libro che parla della accademia, della
società, del sistema degli ultimi cinquant’anni. Ogni tema ha una prospetti-
va, ogni prospettiva uno stile: dal classico al riflessivo, passando per l’au-
toetnografico.
   Sull’uso del genere autoetnografico vorrei soffermarmi.
   I riferimenti personali usati in modo emblematico da Palumbo non mi
pare esaudiscano le aspettative di chi legge. La parola autoetnografia riman-
da a descrizioni dettagliate e minute che l’Autore non fa, se non per alcune
fasi della sua vita.
   Per rispondere alle promesse del genere autoetnografico l’Autore avrebbe
dovuto restituire fotografie pubbliche di pratiche e politiche che invece non
possono essere svelate, se non sotto forma di termini neutri e astratti, o at-
traverso impliciti riferimenti.
   Sono tanti i non detti di cui tutti sanno e nessuno parla, gli impliciti che
agiscono nell’economia del testo senza essere esplicitati. E che in molti – so-
prattutto tra quei non più giovani, molto formati e poco valorizzati, a cui Pa-
lumbo pensa scrivendo il libro – avrebbero voluto leggere sotto forma di ac-
curati ritratti etnografici.
   I riferimenti personali che Palumbo usa per costruire una cornice unitaria
al libro mi ricordano più la autosocioanalisi di Pierre Bourdieu (2005: 15),
che così avvertiva il suo lettore:



2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
LA ZONA GRIGIA DELL’ANTROPOLOGIA                                                             141


      Capire significa capire innanzitutto il campo con il quale e contro il quale ci si è
      fatti. Per questo, a rischio di sorprendere un lettore che si attende forse di ve-
      dermi cominciare dall’inizio, cioè dall’evocazione dei miei primi anni e dell’u-
      niverso sociale della mia infanzia, per procedere con metodo devo esaminare
      innanzitutto lo stato del campo del momento in cui sono entrato […].

    Al contrario di Bourdieu, Palumbo usa l’universo sociale della sua infanzia
proprio per analizzare il campo. Negli anni raccontati da Palumbo l’antropo-
logia italiana si distingue per alcuni elementi: una certa vocazione politica,
applicata soprattutto all’Italia rurale e/o subalterna, quella raccontata prima
da Rocco Scotellaro ed Ernesto de Martino, poi da Luigi Lombardi Satriani e
Mariano Meligrana, Antonino Buttitta, Clara Gallini e Amalia Signorelli, Pie-
tro Clemente e Maria Minicuci. Per citare solo alcuni dei protagonisti e delle
protagoniste della Italian Anthropology.
    L’Italia rurale e subalterna che coincide con l’infanzia di Palumbo.
    L’Italia rurale e subalterna che è diventata campo nel quale far dialogare
Marx, Gramsci e l’antropologia.
    L’Italia provincia che viene provincializzata dall’antropologia internazio-
nale.
    L’Italia che continua a dividere almeno in due segmenti la comunità acca-
demica: da una parte chi fa il campo vero in luoghi altri, dall’altra chi rimane
a casa; da una parte chi si apre al dibattito internazionale non solo europeo e
dall’altro chi rivendica una sorta di autarchia protezionistica.
    Ma poi l’Italia è cambiata e cambia.
    Il marxismo diventa meno seducente, Gramsci emigra, l’antropologia ac-
cademica si rafforza, il corpo docente si espande, nascono nuovi corsi. Stu-
denti e studentesse si laureano e accedono al percorso dottorale. Ognuno di
loro apre campi non consueti o solca i precedenti con prospettive interpreta-
tive e metodologiche che reputa originali. Ma il mercato del lavoro non è
pronto a riconoscerne l’elevata formazione, stessa cosa vale per le universi-
tà.
    Così gli allievi si sentono orfani dei propri maestri.

Ereditarietà tra vizi e virtù
   Lo strabismo è una metafora azzeccata.
   Una rappresentazione dell’antropologia di oggi alla luce degli ultimi cin-
quanta anni. Dentro possiamo trovarci soggetti e soggettività diverse. Da
una parte la classe di chi si è formato negli anni Sessanta – quando ancora
non esistevano corsi di laurea specifici e tanto meno i dottorati – e si è strut-
turato nel corpo docente negli anni Ottanta. Poi la/le classe/i di chi ha inizia-

                                            2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
142                                                            CATERINA DI PASQUALE


to a studiare dalla fine degli anni Settanta che, anche grazie alla fase espan-
siva descritta nel secondo capitolo del libro, è diventato organico all’accade-
mia dopo aver avuto accesso alle neonate scuole di dottorato. Infine, le classi
rappresentate da chi è nato dopo, tra gli anni Settanta e gli Ottanta, che ha
avuto accesso ai corsi di laurea, ai più alti gradi di formazione post-lauream e
dottorali, che si è connesso per necessità e curiosità al dibattito internazio-
nale (anche perché la tecnologia delle comunicazioni lo ha supportato), e
oggi si ritiene fortunato quando riesce a barcamenarsi tra un contratto di do-
cenza e una borsa di studio.
   È in questa prospettiva che lo strabismo della Dea da metafora calzante
diventa vizio. Il vizio di un gruppo che non si concentra verso un unico
obiettivo e disperde energie, investimenti e aspettative.
   Mi sembra di poter dire che Palumbo suggerisca tra le pagine del suo libro
anche una terza lettura dello strabismo, quella più virtuosa, sulla quale sa-
rebbe interessante far convergere gli sguardi plurali.
   La virtù è nel filo rosso ereditato più o meno consapevolmente di genera-
zione in generazione (di classe in classe), il filo rosso che distingue la Italian
Anthropology.
   L’Italian Anthropology risponde a un modello preciso descritto attraverso
un gioco di riflessi e rappresentazioni: cosa diciamo noi di noi stessi attra-
verso opere e vite, cosa dicono di noi gli altri, mostrando di conoscere o
ignorare le nostre opere e le nostre vite.
   Dalla convergenza di questi riflessi vien fuori un ologramma i cui tratti di-
stintivi sono la vocazione per una ricerca fatta in casa, per una certa sensibi-
lità politica, figlia del nostro modo (forse eccessivamente filologico) di leg-
gere Gramsci, e di curiosità per i temi religiosi, una certa autarchia rivendi-
cata fin dagli anni Settanta, che nel mercato accademico contemporaneo, os-
sessionato dalla capitalizzazione dell’internazionalizzazione, è diventata
provincialismo.
   Nel tracciare continuità ereditarie e sterili discontinuità, il quadro rico-
struito da Palumbo ha una duplice efficacia. Produce in chi legge un mecca-
nismo identificativo (e anche distintivo) retroattivo e proattivo.
   Per esempio, è stato spiazzante vedere il mio profilo, le mie scelte e le mie
curiosità – non solo mie – incasellate in una sorta di continuum strutturato:
figlia putativa dell’alleanza dei ciresiani, che si occupa di antropologia dell’I-
talia con una specie di propensione verso la vocazione pubblica e impegnata.
Manca la specificità religiosa, in compenso però c’è una sorta di fede laica
nei confronti dell’utilità pubblica del saper fare ricerca antropologica (che
oggi tradurremmo in know how).


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
LA ZONA GRIGIA DELL’ANTROPOLOGIA                                                 143


   Non mi ero mai pensata e rappresentata così nel tempo, e lo strabismo mi
ha aiutata a leggere il mio lavoro in una genealogia che in qualche modo mi
rende più vicina ai miei “maestri e alle mie maestre” (penso soprattutto ad
Aurora Milillo e alla influenza che ha avuto nei primi anni universitari) di
quanto immaginassi. In questa genealogia anche le azioni, che pensavo fos-
sero di rottura, devono essere integrate e lette. E, me ne rendo conto solo
ora, anche il nostro ruolo presente e la nostra agency dovrebbero essere pro-
blematizzate e contestualizzate.
   Invece nell’etnografia che Palumbo conduce del campo accademico e di-
sciplinare questa contestualizzazione è appena evocata.
   Certamente è difficile oggettivare la presenza di figure che in qualche
modo rappresentano la zona grigia dell’accademia e della professione, chia-
mata fino a oggi in “legalese” “collaborazione subordinata”. Nelle tabelle
presentate nel secondo capitolo i docenti a contratto non figurano, nemme-
no gli assegnisti che seguono tesi, fanno esami e coprono la didattica. Spesso
le due figure si sovrappongono, ma non sempre. I loro numeri, i loro ruoli, le
loro pratiche, le loro presenze sono difficili da catturare e analizzare. Perché
tutti questi soggetti si muovono entro un regime contrattuale di diritto pri-
vato, nello spazio aperto alle autonomie dipartimentali.
   Però agiscono e contribuiscono alla costruzione dell’immagine pubblica
dell’antropologia.
   Quanto e come?
   Sarebbe interessante saperlo.

Infine
   Il libro ha un altro pregio.
   Malgrado gli strabismi permette oggi di circoscrivere una sola comunità
nella quale identificarsi – una comunità che si definisce grazie alla sovrap-
posizione di appartenenze in almeno cinque associazioni: dalla SIAC – nata
dalla fusione delle prime due associazioni di antropologi in Italia, la genera-
lista AISEA e la accademica ANUAC – alla SIAM, SIMBDEA, SIAA e infine
l’ANPIA.
   Una comunità che parla attraverso diverse riviste, scrive su alcune colla-
ne; che seppur marginale ha saputo trasformare alcuni tratti distintivi in un
valore da spendere pubblicamente e che almeno sta provando a farlo.
   Lo dimostrano i festival legati all’antropologia che stanno prendendo pie-
de in alcune città universitarie, spesso frutto di iniziative studentesche (pen-
so a quello di Bologna, per citarne uno solo); i convegni annuali della SIAA
che valorizzano sempre di più i legami tra società civile, terzo settore, scuo-

                                     2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
144                                                               CATERINA DI PASQUALE


la, accademia; le iniziative di (meno) giovani ricercatori che fanno entrare le
città (o i piccoli paesi) all’università e uscire le università in città (o nei pic-
coli paesi) – penso per esempio al calendario di appuntamenti organizzato a
Parma o al recente incontro romano con Mimmo Lucano e Vito Teti, la cui ri-
sonanza politica e mediatica è stata alta a causa della strumentalizzazione di
faziose fazioni.
   Lo dimostrano soprattutto altre due questioni-momenti che Lo strabismo
della Dea non ha affrontato, penso per una questione di a-sincronia.
   Il primo riguarda il ruolo pubblico che l’antropologia culturale ha e avrà
nella formazione del futuro corpo docente nelle scuole pubbliche.
   Il secondo riguarda il recentissimo riconoscimento ministeriale che AN-
PIA ha avuto come associazione-rappresentante delle professioni antropolo-
giche. Meritato riconoscimento che sancisce nel campo istituzionale e pub-
blico l’esistenza delle professioni antropologiche fuori dall’accademia.
   È difficile immaginare se e come queste due svolte cambieranno i rapporti
tra antropologia, accademia, e società in Italia.
   Mi piacerebbe sapere cosa pensa al riguardo Dino Palumbo.


RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Bourdieu, Pierre, 2005, Questa non è una autobiografia. Elementi di autoanalisi, Mila-
     no, Feltrinelli.




2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 137-144
                                           2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151




                                                                         BOOK FORUM

Come comunicano gli antropologi
A proposito dello strabismo della DEA

Adriano FAVOLE
Università di Torino


Commento a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



   Lo strabismo della DEA mi ricorda, nella sua trama narrativa, un classico
dell’antropologia ovvero Isole di storia di Marshall Sahlins e soprattutto i ce-
leberrimi capitoli IV e V, dedicati all’uccisione di James Cook a Kealakekua
Bay, Hawaii, nel 1779 (Sahlins 1986). Tutto il volume di Palumbo, in effetti, è
costruito come un giallo attorno a una domanda: “Chi ha ucciso la DEA”?
Perché, dopo un “inizio” incisivo e politicamente impegnato, tra gli anni
Cinquanta e Settanta del secolo scorso, impersonato soprattutto (ma, non
solo) dall’opera di Ernesto de Martino – nulla di paragonabile all’entusiasmo
con cui gli hawaiiani diedero il benvenuto al capitano Cook al suo primo arri-
vo, e tuttavia un certo ruolo pubblico l’antropologia sapeva rivestirlo in que-
gli anni; perché, dunque, dopo un inizio promettente l’antropologia italiana
ha oggi un ruolo marginale nel dibattito pubblico nazionale? Perché, a livello
accademico, questa (in)disciplina è in chiara decrescita? I dati di Palumbo si
fermano al 2016, ma anche oggi non c’è da stare allegri: il numero dei pro-
fessori ordinari è leggermente salito (29 contro i 22 del 2016) e, complessiva-
mente, ci sono oggi in organico 157 devoti della DEA (contro i 153 del 2016),
nove dei quali sono ricercatori a tempo determinato (di tipo “A”). Secondo la
ricostruzione di Sahlins, dopo averlo ucciso, alcuni hawaiiani chiesero ai ma-

This work is licensed under the Creative Commons © Adriano Favole
Come comunicano gli antropologi: A proposito dello strabismo della DEA
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3780
146                                                               ADRIANO FAVOLE


rinai inglesi quando il dio-uomo (Lono-Cook) sarebbe tornato, visto che, nei
rituali del Makahiki, l’uccisione simbolica di Lono (il dio del benessere e del-
la fertilità) era la condizione stessa del suo ritorno. La DEA strabica può dun-
que tornare a farsi sentire? A quali condizioni (teoriche, epistemologiche, di
posizionamento e impegno politico)?
    Come Isole di storia, il libro di Dino Palumbo è di un’affascinante comples-
sità e ricchezza. L’argomentazione ha un andamento ellittico che, da consta-
tazioni di superficie (l’assenza di uno scaffale di antropologia in una qualche
libreria romana, con cui si apre il libro) si spinge progressivamente in pro-
fondità, alla ricerca delle ragioni storiche della debolezza della DEA, tra cui
emergono gli scontri tra opposte fazioni o chefferies, l’apertura “inattuale” a
tradizioni internazionali che stavano rapidamente cambiando, la chiusura
nei “recinti” accademici, l’abbandono di riferimenti ad autori come Gramsci
e lo stesso De Martino. Ogni capitolo meriterebbe una discussione a sé, a
partire – per esempio – dal mito del tempo dell’oro che, in qualche modo,
Palumbo tratteggia a proposito dell’antropologia italiana nell’immediato do-
poguerra. E dei tempi bui che si sarebbero aperti in seguito, con la divisione
in chefferies, l’emergere di alcuni big man e di poche big woman (Sahlins non
sarebbe molto d’accordo sulla “confusione” tra questi due idealtipi di leader,
il “capo” e il “big man”, ma tant’è) saldamente uniti in due “alleanze” e con
l’apertura teorica, inattuale e “culturalista”, a contesti internazionali anglo-
foni che stavano rapidamente virando in direzioni critiche, interpretative,
decostruttive e post-moderne. E che, soprattutto, mettevano al centro dei
loro interessi la questione del potere, ciò che la DEA avrebbe trascurato di
fare. Come Sahlins e a differenza del suo competitor Gananath Obeyesekere
(1992), i devoti della DEA avrebbero stentato a mettere a fuoco il potere
“nelle” e “delle” rappresentazioni, allontanando così il loro sguardo dall’im-
pegno politico e sociale. La DEA cominciò ad agonizzare nelle reciproche
accuse di “autarchia” ed “esotismo”/”esterofilia” (la rottura dell’albero di
trinchetto – l’“avvenimento” che diviene “evento” – che provocò la crisi mi-
topoieitica coincise con alcuni noti lavori dell’allora trentenne Francesco Re-
motti [1978]); “strabica” la DEA per l’incrocio tra i sostenitori di uno sguardo
interno ormai privo di “mordente sul reale” (depoliticizzato, lontano dal-
l’impegno marxista militante dei decenni precedenti) e i fautori di un “esoti-
smo” inattuale, tutto pervaso dal mito di “classici” che l’antropologia ege-
mone britannica e soprattutto statunitense stava archiviando, riapproprian-
dosi di quell’approccio “gramsciano” che l’antropologia italiana stava al con-
trario negando (Saunders 1984).



2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151
COME COMUNICANO GLI ANTROPOLOGI                                                  147


   Se dovessi mettere in campo qualche “traccia di auto-etnografia”, come ci
invita a fare l’autore a inizio del libro (p. 16), questo quadro presenterebbe
qualche evidente contraddizione: come spiegare, per esempio, il clamoroso
successo che l’antropologia ebbe nel panorama universitario italiano con l’a-
pertura dei nuovi corsi di laurea triennali e specialistici, alla fine del secolo
scorso? Se, nei primi anni Novanta, ai “seminari del mercoledì”, i laureandi
di antropologia culturale della Facoltà di Lettere e Filosofia di Torino sede-
vano tutte/i attorno a un tavolo, insieme ai dottorandi, in un piccolo studio
al quinto piano di Palazzo Nuovo, dieci anni dopo non sarebbe bastata
un’aula grande del primo piano per contenerli tutti/e. Perché, quando co-
minciai a insegnare antropologia culturale con un contratto da precario, a
Bologna, nel 2000, le aule anfiteatro di via Zamboni 36 non riuscivano a con-
tenere tutti gli studenti (e non era certo l’inesistente notorietà del docente a
spiegarlo)? La DEA soffriva e molte forze politiche avevano tutto l’interesse
a renderla marginale – al pari di gran parte delle scienze sociali però –, in un
contesto storico che ha visto allontanarsi (o essere allontanati?) gli intellet-
tuali dal cuore del dibattito pubblico. E tuttavia la DEA attraeva schiere di
giovani ventenni che si affacciavano sul mondo universitario, quegli stessi a
cui Palumbo, molto opportunamente, dedica il suo volume. Vent’anni dopo,
quell’entusiasmo risulta violentato da scelte politiche che hanno relegato
nel precariato stabile una intera generazione di antropologi e antropologhe
con una brillante formazione internazionale, in una sorta di (a)proletariato
intellettuale (come lo chiama l’autore, perché mancano le risorse persino per
immaginare di mettere al mondo dei figli). Nonostante la diffusa percezione
di un grande interesse dell’antropologia – quante volte in questi anni mi
sono sentito dire da esponenti del mondo della comunicazione e della cultu-
ra italiana che è “il secolo dell’antropologia”! – il contrarsi degli spazi acca-
demici e l’impoverimento del dibattito politico hanno relegato la DEA ai
margini. Lono non torna più a fecondare le isole. Di nuovo, chiediamoci, per-
ché? Come dicevo più sopra, tutto il “giallo” di Palumbo è un’attenta ricerca
“del” o “dei” colpevoli, un’analisi che diffida di esiti scontati e semplicistici
(la rottura dell’albero di trinchetto della Resolution fu solo una delle com-
plesse catene causali che portarono alla frantumazione di uno schema co-
smologico fragile, in cui trovò la morte il capitano Cook). Qui, per ragioni di
spazio, mi limiterò ad alcune considerazioni che hanno a che fare con la que-
stione della “comunicazione” o forse della “comunicabilità” dell’antropolo-
gia nel contesto italiano (e non solo) attuale.
   Palumbo ha a cuore un’antropologia impegnata sul versante politico, teo-
ricamente e fecondamente critica, pervasa da un’analisi “delle contraddizio-
ni interne allo stesso mondo universitario” (p. 243): un sapere, anzi,


                                     2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151
148                                                                            ADRIANO FAVOLE


      Eminentemente critico [che] dovrebbe implicare, da un lato, provare a elabora-
      re una consapevolezza piena e non condizionata da habitus scolastici del carat-
      tere internamente e interamente politico della marginalizzazione all’interno
      del campo accademico intellettuale dei soggetti umani portatori di quel sapere
      […] dall’altro immaginarsi (o tornare a immaginarsi) come un sapere capace di
      calarsi negli interstizi dello spazio pubblico e in questi, eventualmente, contri-
      buire alla messa in campo di azioni dalle valenze (anche) politiche (pp. 243-
      244).

   L’antropologia è un, per alcuni colleghi, “il sapere critico” e spesso ci si
accontenta di questa definizione nelle presentazioni pubbliche. Torno a una
breve nota di auto-etnografia. Negli ultimi anni, il ruolo di vice direttore per
la ricerca di un Dipartimento in cui convivono sociologi, antropologi, lingui-
sti, geografi, storici e altri studiosi, mi ha imposto un certo e voluto “distac-
co” (anche spaziale) dalla tribù di devoti torinesi della DEA di cui sono parte.
Non ho inseguito imparzialità o oggettività sovra-disciplinari, ma ho cercato
di interagire in modo molto più denso di quanto avessi fatto in anni prece-
denti con altre tribù, con le loro chefferies e i loro big man (e poche big wo-
man), con le loro alleanze sovra regionali. “Trovo buffo, mi disse un giorno
un collega extra DEA, che i vostri studenti ci dicano, ogni volta, che l’antro-
pologia è critica. Perché – continuò – la fisica, la chimica, la medicina, la so-
ciologia non lo sono”? Questa domanda mi ha interrogato a lungo: io sono
convinto che l’antropologia sia e debba essere un sapere critico, capace di
andare contro corrente, decostruendo stereotipi e logiche coloniali e “guar-
dando in faccia” il potere, ma le altre discipline scientifiche non lo “debbo-
no” essere? La scienza non è, tutta, per sua aspirazione “critica” (che poi un
singolo studioso, un paradigma, un momento storico lo sia “davvero” è tutto
un altro par di maniche)? Deve essere curioso per un filosofo kantiano sen-
tirsi dire da uno studente di antropologia che è portatore di un sapere criti-
co! Ripeto: che gran parte dell’economia contemporanea (per dire) sia tut-
t’altro che critica verso le forme del neoliberismo è un pensiero di gran parte
di noi, ma può la DEA accontentarsi di una autodefinizione di “sapere criti-
co”? “Noi” sappiamo che quando parliamo di “critica” non usiamo il termine
nel suo senso comune, ma ci riferiamo a un insieme di approcci teorici che
hanno al centro la questione del potere. Ma che ne è di questa definizione
quando la gettiamo nell’arena pubblica? Soprattutto, è efficace questa defi-
nizione per un rinnovato impegno pubblico della DEA? E poi davvero ci oc-
cupiamo o dovremmo occuparci solo di potere?
   La DEA, da questo punto di vista, è un po’ presuntuosa, ma soprattutto in-
genua nel fatto che non precisa immediatamente COME è critica. Questa è, a
mio parere, la questione di fondo, anche e soprattutto nella comunicazione
della disciplina. E la comunicazione è oggi la base di un rinnovato impegno


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151
COME COMUNICANO GLI ANTROPOLOGI                                                   149


“organico”. È una precisazione, questa, che Palumbo, come molti, lascia for-
se volutamente, implicita, ma che andrebbe invece ribadita in ogni sede.
Certo che la DEA rivendica il suo essere sapere critico, committed o engaged e
tutt’altro che value-free come la pretendeva Vinigi Grottanelli (1977). Siamo
testimoni e analisti di quei processi di nation-state deconstruction che carat-
terizzano la contemporaneità e pratichiamo forme di global empire (de)struc-
turing anthropologies (p. 195), per citare una pagina intensa della teoria pa-
lumbiana. Ma, torno a ribadire, la questione centrale è come lo facciamo. La
risposta è semplice ma timidamente espressa o del tutto taciuta. Il “COME” è
la capacità, fondata su etnografie dense, di dar conto dello “spettro” della
condizione umana nel suo senso più ampio (quante volte Claude Lévi-
Strauss lo ha ribadito nelle sue interviste televisive e radiofoniche!). Uno
spettro che non conosce limitazione di continenti e confini, passando, per
dire, dalle etnografie di una discarica in Ghana alle ontologie di una società
dell’Ecuador di qualche centinaio di individui ai movimenti transnazionali
dei migranti in Europa. La pluralità di sguardi, di voci, vicine e lontane, le
sofferenze, le resilienze e le tattiche; le resistenze, le riconfigurazioni cultu-
rali creative che vivono gruppi sociali, movimenti politici, associazioni sin-
dacali delle più diverse parti di mondo: tutto questo è al centro dell’antropo-
logia, così come la capacità di operare “connessioni” e produrre strumenti in
grado di “attraversare” e mettere in relazione quei contesti, molti dei quali
sono del tutto trascurati da altri studiosi. Questa è la specificità della critica
e della DEA. La quale, per fortuna, non manca certo di espressioni e riflessio-
ni (auto)critiche sui rischi di questo “giro lungo”, ma senza questo costante e
reiterato riferimento allo “spettro ampio” della condizione umana e delle
sue creative trasformazioni, non sarà il ritorno a Gramsci o il recupero di De
Martino e neppure l’aggancio con le tradizioni critiche d’oltralpe o d’oltreo-
ceano a rimettere in sesto la DEA nel campo pubblico. È cominciando a co-
municare meglio “come” facciamo antropologia critica – con l’etnografia e
abbracciando e connettendo una pluralità di punti di vista dunque –, non
solo ovviamente sui “vecchi” giornali di carta, ma attraverso i nuovi mezzi di
comunicazione; è continuando, rivendicando e in alcuni casi ricominciando
ad abbracciare uno spettro ampio che rimetteremo in sesto la DEA nel campo
pubblico italiano.
   Il libro di Palumbo mette a confronto le “svolte” dell’antropologia italiana
con i contesti “teorici” d’oltralpe, d’oltremanica e d’oltreoceano. Rimane un
grande lavoro da fare: quello di connettere il “destino pubblico” della DEA
nei vari contesti nazionali e continentali, come ci invitava a fare Thomas
Eriksen una decina di anni fa (2006). Nel capitolo introduttivo di Eriksen, A
short history of engagement, l’autore nota come la “crisi” della DEA nello spa-

                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151
150                                                                           ADRIANO FAVOLE


zio pubblico anglofono inizi nel secondo dopoguerra quando, con poche ec-
cezioni, vennero meno quelle generazioni di “classici” (da Morgan a Boas, da
Mauss a Evans-Pritchard) che ebbero un impatto politico e sociale di
prim’ordine, contribuendo in modo decisivo (1) a incrinare la teoria del pri-
mato occidentale grazie al relativismo culturale e (2) a lottare efficacemente
contro le varie forme di determinismo biologico. Nessuna “nostalgia dei
classici” pervade il pensiero di Eriksen, come sa bene chi conosce questo au-
tore norvegese, già presidente dell’EASA. L’antropologia del dopoguerra ha
preso le distanze dai padri e dalle madri fondatrici, a favore di approcci criti-
ci, più attenti al potere, e ai rischi reificanti della cultura. What went wrong
then (è il titolo del secondo capitolo di Eriksen)? L’analisi anche qui è ricca e
non può essere risolta in pochi passaggi, e mi limiterò a un punto tra quelli
sollevati da Eriksen, che ci riporta alla DEA italiana, ai suoi vizi e alle sue vir-
tù.
   Perché nel 2006, si chiede Eriksen, non un solo antropologo o antropologa
comparivano tra i 100 più influenti intellettuali inglesi? E non andava molto
meglio in America… Prendiamo il caso di Clifford Geertz.
      Although it would hardly cost him two calories to write an interesting essay on
      female circumcision in the Atlantic Monthly, or a piece on Islam in Indonesia for
      the New York Times, he does not do this kind of thing. One can only guess at his
      reasons: it is nevertheless beyond dispute that he shares this inclination to re-
      main in the academic circles of discourse with almost everybody else in his pro-
      fession – which is shame (Eriksen 2006: 8).

   Una DEA presuntuosa si vergogna di scrivere per chi sta fuori dai circoli
antropologici accademici. Come confessa Philippe Descola a proposito del
suo Les lances du crépuscule (1996: 208): [sentivo] “un’oscura volontà di do-
ver giustificare ai miei pari il progetto di scrivere un libro antropologico ‘per
un pubblico generico’”. Dobbiamo diventare tutti e tutte degli “Angela” del-
l’antropologia? Dobbiamo abbandonare linguaggi specifici, teorie complesse,
circoli endogamici di dibattito? Neanche per sogno (anche per non essere in-
genui sugli attuali meccanismi neoliberali della valutazione). Una disciplina
scientifica vive di specialismi e dello sviluppo di un pensiero e di una lingua
condivisa e “intima”, proprio come accade ai nativi. E tuttavia, appare insen-
sato continuare a considerare la “scrittura per altri” come una sorta di diver-
sivo, un mestiere per buoi o mucche da sacrificare a fine carriera scientifica
(quanti tipi diversi di pubblico a cui rivolgersi, dai colleghi di altre discipline
all’antropologia per dame, come direbbe Maurizio Ferraris, quante forme di
scrittura antropologica da sperimentare!): beh, la DEA è talvolta un po’ pre-
suntuosa e cieca delle enormi praterie che l’attendono fuori da quel recinto


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151
COME COMUNICANO GLI ANTROPOLOGI                                                     151


protetto e chiuso in cui, come ha scritto Fabio Dei (2017), si esercita la nobile
(e spesso incomprensibile) arte della Theory. Riportare l’antropologia sulla
scena pubblica implica la grande pazienza e responsabilità di comunicare ciò
che studiamo e come lo facciamo, ed è un compito e una missione che tutti e
tutte dobbiamo addestrarci a fare, a partire dalla formazione triennale e ma-
gistrale, per non parlare dei dottorati.
   Lo sguardo attento e storicamente profondo che Dino Palumbo getta sul-
l’antropologia italiana di inizio millennio, rivela una grande ricchezza di
temi, percorsi, prospettive, con un’apertura progressiva – soprattutto nella
giovane generazione – ad autori ed etnografie internazionali. La valorizza-
zione in atto della cosiddetta “terza missione” a livello di ministero e di sin-
goli atenei, è un’occasione da cogliere per rimettere al centro dell’arena la
questione della comunicazione dell’antropologia. Se “la nonna non capisce
cosa è l’antropologia” – come spesso sento dire dai nostri studenti – il pro-
blema non è la nonna, il problema siamo noi.


RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Dei, Fabio, 2017, Di Stato si muore? Per una critica dell’antropologia critica, in Sta-
      to, violenza, libertà. La “critica del potere” e l’antropologia contemporanea, Fa-
      bio Dei, Caterina Di Pasquale, a cura di, Donzelli, Milano: 9-49.
Descola, Philippe, 1996, A bricoleur’s workshop: Writing Le lance du crepuscule, in
      Popularizing Anthropology, Jeremy MacClancy, Christian McDonaugh, eds,
      London, Routledge: 208-224.
Eriksen, Thomas H., 2006, Engaging anthropology. The case for a public presence,
      London, Bloomsbury.
Grottanelli, Vinigi, 1977, Ethnology and/or cultural anthropology in Italy: traditions
      and developpement, Current Anthropology, 18, 4: 593-614.
Obeyesekere, Gananath, 1992, The apotheosis of Captain Cook. European mythmak-
      ing in the Pacific, Princeton, Princeton University Press.
Remotti, Francesco, 1978, Tendenze autarchiche nell’antropologia culturale italia-
      na, Rassegna italiana di sociologia, 19, 2: 183-226.
Sahlins, Marshall, 1986 [1985], Isole di storia, Einaudi, Torino.
Saunders, George R., 1984, Contemporary Italian cultural anthropology, Annual Re-
      view of Anthropology, 13: 447-466.




                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 145-151
                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 153-157




                                                                        BOOK FORUM

Palumboʼs strabismus
Noelle MOLÉ LISTON
New York University


Comment on BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.




   Employing a rich array of historical, sociological and ethnographic
analysis and methods, Palumbo analyzes the field of anthropology in Italy
from its initial decades of expansion to the more recent numerical decline in
anthropology positions in the Italian academy and its “condizione di
sofferente precarietà esistenziale e cognitivo-intellettuale” (p. 13). With the
metaphor of strabismus, Palumbo identifies competing tendencies in Italian
anthropology, “un andamento sincopato”, between national and
international dynamics that shape the field, rendering it simultaneously
fixed in fiercely hierarchical power relations within Italy yet also
intellectually agile and progressive (p. 14). The work transports the reader to
a variety of engaging vignettes and multi-layered analyses: his own
biographical memories of his graduate training and career (pp. 19-27), an
excellent analysis of Ernesto de Martino’s work and enduring influence, and
analysis of anthropologists represented in print and television media. He
shifts seamlessly between formal and informal modes of analysis. On the one
hand, he offers rich quantitative and comparative analysis of anthropology
positions and rates of growth and decline illustrating their “organizzazione
gerontocratica e clientare” (p. 48). On the other hand, he uncovers the


This work is licensed under the Creative Commons © Noelle Molé Liston
Palumboʼs strabismus
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 153-157.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3781
154                                                            NOELLE MOLÉ LISTON


evolutionary thinking and “implicit racism” in comparisons between pop
artist Jennifer Lopez and Neanderthals, a way of thinking Palumbo believes
still informs public perceptions of the field (p. 59).
   Palumbo is at his best in his compelling and even courageous analysis of
chefferies and regional alleanze in Italian anthropology over the past two
decades. Using a term of anthropological resonance, chefferies, Palumbo
uncovers how few individuals, and mostly men, have dominated Italian
anthropology with their stronghold on economic, political and intellectual
capital (pp. 75-76). What’s more, Palumbo carefully traces how the alleanze
undergird not only the hierarchical organization of academic institutions
and intellectual influences, but also their tentacular grasp on professional
associations (p. 86), scholarly publications (pp. 87-90) and graduate student
training (pp. 92-94). Because the big man (o woman) of each chefferies played
a role, directly or indirectly, on appointing committees, graduate students
would be placed according to these influences, thus guaranteeing the
reproduction of this structure for new generations. Taken together, new and
innovative scholarship in Italian anthropology must fight to emerge from
“un campo intimamente plasmato da particolarismi, tensioni, [e] conflitti
fazionali” (p. 102).
   In Chapter 4, Palumbo reviews four anthropological monographs of
United States based scholars on Italy: Molé (2012), Jason Pine (2012), Andrea
Muehlebach (2012), and Lilith Mahmud (2014). Palumbo is understandably
vexed because of the “dominanti antropologie anglofone” and “egemoniche”
anthropology of US-based academy (p. 15), as well as the dangerously
shrinking pool of anthropologists in Italy over the past decade (pp. 32, 243).
Framed as a “chiusura al dialogo” (p. 15) and “reciprocità negate” (p. 179),
his central complaint is the accusation that citations of Italian
anthropologists number under five (p. 195). Yet counting and labeling
citations is only the most obvious way to assess scholarly influence. Other of
Palumbo’s frustrations over citational practices are less scrutable, even
bewildering. He puzzles over why I might include a film about mobbing in a
book about mobbing in Italy (p. 202). He huffs over my exclusion of Redini’s
(2007) study of Romanian workers at Italian owned companies in Romania.
And he is aghast when Pine does not cite Signorelli (2002) on 19th century
Neapolitan popular culture.
   With all due respect for Redini (2007) and Signorelli (2002), what is it that
is really driving Palumbo’s outrage other than a perceived snub of his co-
national anthropologists? It did not matter whether these well-reviewed and
award winning monographs amply cited Italian academics in sociology,


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 153-157
PALUMBOʼS STRABISMUS                                                            155


history or political science, Italian nationals working in the US or British
academy, or even – and this level of Palumbo’s minutia is spectacular –
Italian anthropologists who trained in the US or UK but work in Italy (p. 196).
No, the only suitable citation would be Italian anthropologists who both
trained and work in Italy. Moreover, Palumbo frames these citational
practices as acts of individual choices and neglectful scholarship. Social
scientists typically know that all individual choices and, more broadly, the
production of knowledge, even in reproducing an asymmetrical relationship
with the Italian academy, are subject to forces that are much bigger than
individual intentions. Finally, as I have argued in this journal, the
anthropology of Europe in the United States has also struggled to overcome
an antiquated anthropological privileging of the non-western “other”; so
these four ethnographies on Italian citizens (not foreign nationals) were
likely subject to increased scrutiny (Liston 2016). The real mystery here is
why Palumbo seems blind to the ways in which citational practice is
constrained by political economic forces and dominant intellectual trends
when he dedicates much of the same book to analyzing how Italian
anthropology is shaped by similar underlying pressures and structures (e.g.
pp. 32, 243-244).
   In her sociological analysis of American academic evaluative processes
and notions of academic excellence, Michelle Lamont holds that each
discipline an “evaluative and epistemic culture of their own field” (p. 54). In
ways that align with Lamont’s study, Palumbo frames his own research as an
“etnografia di un campo accademico” (p. 29), evenly jokingly imagining how
the 153 Italian anthropologists in the Italian academy are kind of “cacciatori
raccoglitori” compared with the United States’ massive 20,000 person field
of anthropology (p. 43). If we understand the field of anthropology as culture
and Palumbo’s work as “auto-etnografica” (p. 102), then perhaps Palumbo
committed the same sin he ascribed to Mahmud: being “incapace di
oggettivare quell’humus culturale” (p. 200).
   Yet Palumbo’s review of these monographs goes well beyond enumerating
citational snubs and employs a “gotcha” style, which is an American term for
journalistic reporting that employs a technique of distraction. Palumbo
adopts this “gotcha” style of review for four American monographs on
Italian life: Molé legal analysis has translation error!, Muehlebach omitted
two legal cases in Lombardia!, Pine ignored Neapolitan folklorists!, and
Native Italian Mahmud can’t analyze her own culture (pp. 197-204)!
Palumbo’s “gotchas” aim to entice his largely Italian audience by
forefronting salaciousness and trying to overtly shame these American


                                    2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 153-157
156                                                            NOELLE MOLÉ LISTON


ethnographers who, in his estimation, enjoy a structurally dominant position
with respect to Italy. His tone and prose are absolutely antithetical to the
kind of generous critique we might expect from a scholar of Palumbo’s
stature.
   But let us probe deeper: Palumbo takes on four first-time book authors,
published before these scholars were tenured, ¾ of whom are women, whose
names he does not deign to consistently spell correctly (e.g. “Mohlebach” p.
202). That Palumbo can embody the big man of Italian anthropology rides on
the systemic privileging and position of male scholarship in the Italian
academy. Palumbo’s own analysis provides further evidence that
anthropological discourse in Italy has been and remains deeply gendered,
“una piramidale gerontocrazia maschile” (pp. 47, 98). Indeed Palumbo shows
us how Italian women hover at around the same small number (30-32%) of
professori Ordinari, have disproportionately decreased their share as
professor Associati and have increased their proportion of the lowest rank,
as Ricercatori universitari (p. 47). Though aware the Italian academy may be
“tenacemente ancorati a concezioni autocratiche del potere, produttori che
naturalizzano gerarchie”, he fails to critique how his own gendered
subjectivity plays into the power structure he reveals (p. 14). A late career
scholar, Palumbo reproduces the very “chieftaincy” he aims to undo (p. 80).
   I share Palumbo’s hope for a “democratizzazionne degli spazi della
produzione scientifica in antropologia” where global scholarly exchange
might be more equitable and reciprocal. In his vision for the future, Palumbo
also shares his dream of requiring more native anthropology: “una quota
minima annua di libri scritti da studiosi provenienti da paesi dove sono i
terreni da loro vissuti” (p. 192). I am, however, deeply troubled by his view of
auto-ethnographic work as intrinsically superior and authentic. Rather, we
must be equally skeptical of native and non-native anthropology, and never
assume that any nationalized subjectivity automatically endows one with
greater or lesser intellectual acumen. Indeed these kinds of epistemic
assumptions represent the central preoccupation of my forthcoming book on
Italy where I interrogate how the material and technological forms of
knowledge – televised, print media, and Internet shape emergent political
structures (Liston n.d.). How does the way we know the world shape who we
think should rule it? In order, however, to trace how our epistemological
practices give rise to political regimes and high stakes forms of governance,
we must, first and foremost, be able to scrutinize the epistemic assumptions
of our own work. Clear vision is just as much a function of knowledge as it is
the physical structure of the eye.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 153-157
PALUMBOʼS STRABISMUS                                                                157



REFERENCES
Lamont, Michelle, 2009, How Professors think: Inside the curious world of academic
      judgment, Cambridge, MA, Harvard University Press.
Liston, Noelle Molé, 2016, An anthropologist in parallel structure, in
      Anthropologists in/of the neoliberal academy, Tracey Heatherington, Filippo M.
      Zerilli, eds, Thematic section, Anuac, 5, 1: 71-74.
Liston, Noelle Molé, n.d., The Disinformation Society: Politics and Post-truth in Italy.
      Ithaca, NY, Cornell University Press.
Mahmud, Lilith, 2014, The Brotherhood of Freemason Sisters: Gender, Secrecy, and
      Fraternity in Italian Masonic Lodges. Chicago, University of Chicago Press.
Molé, Noelle, 2012, Labor Disorders in Neoliberal Italy: Mobbing, Well-Being, and the
      Workplace, Bloomington, IN, Indiana University Press.
Muehlebach, Andrea, 2012, The Moral Neoliberal: Welfare and Citizenship in Italy.
      Chicago, The University of Chicago Press.
Pine, Jason, 2012, The Art of Making Do in Naples, Minneapolis, University of
      Minnesota Press.
Redini, Veronica, 2007, Del dare e togliere corpo al lavoro. Luoghi, merci e persone
      nel processo di internazionalizzazione delle aziende italiane in Romania, in
      Un aricpelago produttivo. Migrati e impreditori tra Italia e Romaia, Ferruccio
      Gambino, David Sacchetto, eds, Roma, Carocci: 171-206.
Signorelli, Amalia, 2002, La cultura popolare napoletana: un secolo di vita di uno
      stereotipo e del suo referente, in Cultura popolare a Napoli e in Campania nel
      Novecento, Amalia Sigorelli, ed, Napoli, Edizione del Millennio: 11-24.




                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 153-157
                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165




                                                                                 BOOK FORUM

“Blitzkrieg Bop”
Generazioni, genealogie e fazioni dell’antropologia italiana

Ivan SEVERI
Presidente dell’Associazione Nazionale Professionale Italiana di Antropologia


Commento a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



   Mai come in questo caso è necessario contestualizzare il volume in ogget-
to, Lo strabismo della DEA, all’interno delle trasformazioni in atto nel pano-
rama antropologico italiano. I prodromi risalgono al 2013, anno in cui Berar-
dino Palumbo espone la sua lettura genealogica del mondo dell’antropologia
durante il seminario, organizzato dall’allora AISEA, L’antropologia italiana:
proposte per il futuro. Uno sguardo al passato, a ciò che non poteva più esse-
re, in un contesto che sapeva di resa dei conti generazionale. Da questo pun-
to di vista il 2013 è stato un anno ricco ed animato per il dibattito disciplina-
re, sebbene sia necessario uno sforzo interpretativo posteriore per riannoda-
re i fili di quella matassa. Durante quello stesso seminario l’allora attiva rete
antropologiaprecaria rispondeva al contrattacco di Francesco Faeta (2013), frut-
to dell’indignazione suscitata dalla Lettera aperta dei giovani antropologi
“freelance” (2013), mentre Antonino Colajanni perorava la causa dell’antro-
pologia applicata (Colajanni 2014). Avvisaglie di fine dei tempi, o se non al-
tro di riassestamento, in un piccolo mondo antico posto di fronte alla neces-
sità di cambiare o perire, con le parole di Francesco Remotti: “La realtà dun-
que è che noi stiamo assistendo quanto meno a un processo di smantella-
mento: la questione è se questo processo andrà avanti fino alla fine o se in -


This work is licensed under the Creative Commons © Ivan Severi
“Blitzkrieg Bop”: Generazioni, genealogie e fazioni dell’antropologia italiana
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3782
160                                                                                 IVAN SEVERI


vece si avranno forza, mezzi, opportunità per contrastarlo e arrestarlo (e an-
che, chissà, per invertire la tendenza)” (Remotti 2013, p. 12). Messages in a
bottle, lo scritto che Palumbo formalizza dopo quel seminario, iniziò a circo-
lare lo stesso anno, prima come file scaricabile da FareAntropologia – Il por-
tale dell’antropologia culturale (Palumbo 2013a)1 e poi come articolo vero e
proprio sulle pagine de La Ricerca Folklorica (Palumbo 2013b). Di lì a breve si
sarebbe sparsa la voce che il testo costituisse solo l’anticipazione di uno stu-
dio più ampio e articolato a cui Palumbo pareva lavorare. Il 2013 si chiuse
con il convegno fondativo della Società Italiana di Antropologia Applicata di
Lecce, contesto che raccolse l’interesse di molti attori non protagonisti del-
l’antropologia italiana, cioè coloro che non trovavano spazio nelle genealo-
gie di Palumbo. Ad inaugurare l’annata era invece stata l’approvazione della
Legge n. 4 in materia di “Professioni non organizzate”; all’epoca non era an-
cora chiaro come sarebbe andata a finire, ma l’Associazione Nazionale Pro-
fessionale Italiana di Antropologia che sarebbe nata (solo nel 2016) grazie a
quella norma, avrebbe finito per concentrare attenzione e sforzi di molti altri
di quegli attori secondari. Passarono più di tre anni e il misterioso libro di
Palumbo sull’antropologia italiana rimase avvolto da una coltre di nebbia:
voci di corridoio sostenevano che gli editori fossero titubanti. Nel frattempo
“forza, mezzi e opportunità” invocati da Remotti si tradussero in tentativi
concreti; AISEA e ANUAC iniziarono veramente a lavorare a quel processo di
unificazione che avrebbe portato alla nascita di SIAC nel settembre del 2017.
L’estate che precedette la nascita del soggetto unitario venne movimentata
da una lettera rivolta da Palumbo al mondo dell’antropologia italiana, che
può essere anche interpretata come un corollario a Messages in a bottle e un
preludio a Lo strabismo della DEA. L’appello riguardava i lavori in atto per
la costituzione della nuova associazione a cui era demandata la responsabi-
lità di
      Una chiara visione delle prospettive future e delle poste politico-culturali e in-
      tellettuali implicate da un’azione unitaria, una capacità di agire in scenari lavo-
      rativi e accademici profondamente diversi da quelli nei quali si sono formati e
      stanno operando quanti appartengono alla mia generazione (e ancor più da
      quelli familiari a precedenti generazioni di studiosi), unite ad una volontà di
      dare spazio reale – e non meramente consolatorio – a forme innovative di im-
      maginazione politica e culturale e ad una volontà/capacità di destrutturate tut-
      te quelle posture e quei posizionamenti accademici che, incorporati in decenni
      di contrapposizioni fazionali, hanno contribuito a definire le condizioni attuali
      del nostro campo disciplinare (Palumbo 2017).



1 http://fareantropologia.cfs.unipi.it/, consultato il 19/03/2019.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165
“BLITZKRIEG BOP”                                                                  161


    La missiva proseguiva con la richiesta di tutele, affinché la nuova entità
non cadesse preda dei vizi i cui effetti avevano costituito l’impianto su cui si
reggeva Messages in a bottle. Complice forse il caldo d’agosto, l’atteso dibat-
tito non decollò e per avere ulteriori notizie del libro misterioso si sarebbe
dovuto aspettare dicembre. I partecipanti alla tavola rotonda del convegno
SIAA 2017, Conoscere per agire nel campo professionale dell’antropologia, eb-
bero la possibilità di sbirciare tra le pagine de Lo strabismo della DEA (anche
se l’effetto combinato di evidenziatore giallo e proiezione avrebbero impedi-
to la lettura ai più: semplice imprevisto o abile strategia?). Arrivati a questo
punto risulterà chiaro perché il volume di Palumbo (che vedrà le stampe solo
sette mesi dopo, nella seconda metà del 2018) abbia costituito necessaria-
mente il caso editoriale dell’anno nel piccolo mondo dell’antropologia italia-
na: temi scottanti e provocatori, l’aura leggendaria del libro rifiutato dagli
editori – “Un sentito ringraziamento va, dunque, a tutti quegli editori che,
rifiutandone la pubblicazione, hanno voluto fornire una conferma ad alcune
delle tesi qui sostenute”, si legge nell’avvertenza al libro – posizioni impo-
polari assunte da uno studioso brillante e scomodo, anticipazioni che non
fanno che aumentare l’alone di mistero che avvolge un testo atteso per al-
meno cinque anni.
    Ho giocato a interpretare il detective Corso, a caccia di misteri e maledi-
zioni di carta, ma alla fine di questo gioco, che cos’è Lo strabismo della DEA?
È prima di tutto (e con prima intendo che ne costituisce l’apertura e la corni-
ce) la collocazione dell’autore all’interno delle genealogie che già aveva evo-
cato e decifrato. Il secondo passaggio è di taglio maggiormente politico e
consiste nel riallacciare i fili tra il presente e il passato, ma sarebbe forse più
appropriato affermare il contrario; viene infatti lacerato il tessuto che cela la
struttura dell’antropologia italiana. Gli ingranaggi esposti mostrano come
questo passato e questo futuro siano necessariamente interconnessi, molto
al di là della semplice filiazione scientifica: è ovvio che la storia di una disci -
plina sia fatta di approcci e tradizioni, in questo caso però le scelte fatte han-
no avuto manifeste conseguenze dal punto di vista politico. Lo sguardo della
DEA è strabico, quindi, perché ha fatto di tutto per non soffermarsi sugli ef-
fetti di certe scelte, per non ricomporne l’ingranaggio causale. Palumbo redi-
stribuisce equamente le responsabilità: è certamente consolatorio, ma non
sufficiente incolpare l’inospitalità del mondo nei confronti degli antropologi
(Hannerz 2012; Scarpelli 2012), è necessario lavare i propri panni sporchi
prima di affrontare la desolante situazione che ci restituiscono i numeri della
disciplina nel mercato accademico. In questo senso l’autore è estremamente
chiaro:


                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165
162                                                                                 IVAN SEVERI


      Se, proprio nel momento in cui un simile processo di mercificazione della cul-
      tura e delle stesse soggettività si mette in moto, si rinuncia alla comprensione e
      ci si chiude in accademia, si perde anche la possibilità di una reale e sistematica
      presa di parola critica in uno spazio pubblico che, dal canto suo, si trasforma,
      parcellizzandosi e, a sua volta, mercificandosi (p. 72).

   La denuncia è ben calibrata, il ragionamento si inserisce in modo critico
nei gangli dei processi di mercificazione che di certo non hanno mai favorito
– e mai favoriranno – un sapere come il nostro, ma non possono però tra-
sformarsi in un alibi. Non è stato infatti il fast capitalism, che ha colpito in
modo massiccio tutte le discipline umanistiche, a far arretrare l’antropologia
nelle trincee dell’università, bensì scelte precise che hanno caratterizzato
entrambe le grandi tradizioni italiane (quella demo-antropologica e quella
etno-antropologica), alle quali, nel momento della loro maggior espansione
accademica, hanno scelto di concentrare le proprie forze in una guerra di po-
sizione per il controllo di quel nuovo territorio, abbandonando la capacità di
confrontarsi con la società che le aveva (in maniera molto maggiore la prima
tradizione rispetto alla seconda) contraddistinte fino ad allora. Il pensiero di
Gramsci costituisce un nodo cruciale nella diagnosi di strabismo, pare infatti
che proprio quando l’antropologia (egemonica) anglofona decise, con colpe-
vole ritardo, di appropriarsene, in Italia si sia proceduto a un suo abbandono
quasi sistematico, passaggio che avrebbe contribuito all’isolamento dell’an-
tropologia di casa nostra (problematicamente costretta nel novero delle
world anthropologies, cap. 4.3).
   Se il percorso di progressiva chiusura dell’antropologia italiana nella torre
d’avorio accademica (“inesorabile distanziamento delle competenze e dei sa-
peri disciplinari dal cuore del dibattito pubblico e di loro lenta, ma altrettan-
to evidente sclerotizzazione ideologica”, p. 167) appare perfettamente coe-
rente alla luce della ricostruzione fatta, a mancare è forse una comparazione
a più ampio raggio con discipline (a puro titolo di esempio si può citare la
storia della scienza2) che hanno riflettuto già in precedenza sugli effetti del
contestuale ‘68, passaggio storico che ha prodotto riassestamenti radicali in
diversi ambiti, nonostante le differenti articolazioni dei dibattiti interni. Non
è certo mia volontà assolvere i padri nobili dell’antropologia dalle loro re-
sponsabilità storiche, ma una triangolazione più ampia (che peraltro l’autore
affronta concisamente ma in più passaggi dal punto di vista della storia na-
zionale) consentirebbe di collocare i processi di cui si sono resi protagonisti
nel contesto più generale delle trasformazioni che riguardavano l’intero as-
setto universitario italiano, sia in termini di forma che di contenuti.

2. A titolo puramente indicativo segnalo il numero monografico di PRISTEM/Storia dedicato
a Il ’68 e la scienza in Italia (Guerraggio 2010).


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165
“BLITZKRIEG BOP”                                                                 163


    La società italiana in cui antropologi e antropologhe si muovono, emerge
spesso e connotata in modi diversi (addirittura come soggetto di studio delle
antropologie egemoni), ma il modo in cui la disciplina vi si rivolge è nella
quasi totalità dei casi posto nei termini della relazione tra intellettuale e so-
cietà. Il perché di questa scelta è facilmente comprensibile data anche l’im-
postazione del volume, soprattutto nella sua seconda parte. Ciononostante
appare probabilmente troppo sbrigativo il modo in cui sono liquidati gli scar-
si tentativi di applicazione della disciplina. Il quadro che emerge è sbilancia-
to quasi esclusivamente sul versante della possibilità di intervento critico da
parte di un pensiero maturato all’interno del contesto accademico e prodotto
con il preciso scopo di rimanervi. Una parentesi sulla spendibilità della ri-
flessione antropologica nei media è inserita all’interno del primo capitolo e
serve a introdurre una delle tematiche poi ampiamente sviluppate nel volu-
me: l’antropologia viene ormai interpellata dai grandi mezzi di comunicazio-
ne solamente per evocare immaginari esotici o curiosità (che finiscono per
tradursi nel peggiore dei casi in forme essenzializzanti); è invece accurata-
mente evitata quando si tratta di affrontare questioni politiche che pure do-
vrebbero essere connesse alla disciplina anche nell’immaginario pubblico (p.
58 e sg.). La grande depoliticizzazione che ha attraversato la DEA negli anni
’80 avrebbe fatto tabula rasa di questa possibilità, nonostante la reputazione
di cui ancora gode un padre fondatore come Ernesto de Martino (alla cui re-
lazione con lo studio di società e Stato è interamente dedicato il quinto capi-
tolo); forse sarebbe stato interessante approfondire il come e il perché l’a-
spetto eminentemente politico del pensiero dello studioso napoletano sia
stato così profondamente diluito da questa generale depoliticizzazione, tan-
to da non riuscire più a costituire una garanzia agli occhi del pubblico più va-
sto per coloro che tentano di farsi strada nel dibattito oggigiorno.
    Un’ultima riflessione va rivolta ad Andrea, la figura che Palumbo inserisce
a rappresentante di una generazione altamente preparata ma con scarsissi-
me probabilità di vedersi assorbita dal mercato accademico (cap. 2.3). Il pro-
filo è senz’altro costruito in modo accurato, ma non può che costituire un
punto di vista parziale. Per quanto rappresenti infatti uno spaccato dramma-
tico del precariato accademico, riguarda, appunto, solamente quella parte di
antropologi e antropologhe che hanno scientemente rifiutato la possibilità
del lavoro all’esterno dell’accademia, barricati/e dietro la giustificazione così
riassunta dall’autore: “Difficile immaginare di trovare lavoro da antropologa
fuori dall’università in un paese nel quale dagli imprenditori agli ammini-
stratori pubblici, dai ministeri alla magistratura pochissimi hanno un’idea
plausibile di cosa sia e di cosa faccia un antropologo” (p. 54). Il modello rap-
presentato da Andrea, e dai modi diversi in cui nel volume si prende in con-

                                     2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165
164                                                                     IVAN SEVERI


siderazione la relazione tra disciplina e società, ricalca la formula dell’intel-
lettuale pubblico, che appare effettivamente essere una via difficilmente
percorribile. Sarebbe stato interessante seguire le gesta di un ricercatore ma-
gari un po’ più giovane dal punto di vista anagrafico e con a disposizione an-
cor meno risorse e possibilità rispetto quelle di cui ha potuto usufruire An-
drea. Nella guerra tra i poveri di questa “nuova classe di subalterni precariz-
zati e impoveriti dal funzionamento di quello che è stato chiamato […] ‘capi-
talismo cognitivo’” (p. 55), Andrea ha comunque avuto accesso a una serie di
contratti precari, assegni e possibilità di insegnamento invece preclusi a col-
leghi e colleghe con la stessa preparazione ma più giovani e dal curriculum
necessariamente più breve. La strettoia che si è venuta a creare sta infatti
schiacciando in maniera sempre più massiccia gli addottorati dei cicli suc-
cessivi, per non parlare dei semplici possessori di una laurea magistrale. Un
ipotetico Marco, di una decina d’anni più giovane rispetto ad Andrea, avreb-
be rapidamente fatto l’abitudine a vedersi riservati i posti più bassi delle gra-
duatorie di assegni e insegnamenti, regolarmente superato dai colleghi del-
l’età di Andrea, si sarebbe quindi arrabattato tra corsi di italiano per stranieri
e contratti sottopagati come operatore in un CAS o in uno SPRAR, che non
forniscono nessun titolo utile nell’universo accademico. Non avrebbe avuto
modo di spendere l’appartenenza a quel capitale simbolico garantito dall’af-
filiazione ad una qualche “uni” (immediatamente visibile dal semplice indi-
rizzo e-mail), né di accedere a quelle pur poche risorse a disposizione di uno
studioso strutturato (p. 192). Solo nella migliore delle ipotesi sarebbe stato
in grado di elaborare (e imporre), come progetto di dottorato, qualcosa che
gli permettesse, se non altro, di immaginare un possibile futuro inserimento
lavorativo (ipotesi poco plausibile per la maggioranza dei percorsi dottorali).
Le nuove generazioni di laureati e dottori di ricerca si stanno progressiva-
mente distaccando dall’università e dalla comunità scientifica di provenien-
za, impedendo di seguirne in modo accurato le frammentate traiettorie indi-
viduali, come è ancora possibile fare con quelli appartenenti alla generazio-
ne di Andrea, e rendendo un compito estremamente faticoso l’immaginare i
subalterni precarizzati come una “classe”. Queste antropologhe e antropolo-
gi quindi che fanno? Avere accesso a questo tipo di dati non è facile, la spe-
ranza è quella di riuscire a produrre un corpus utilizzabile negli anni a veni-
re, prima che il respingimento compiuto dell’accademia ne faccia perdere
completamente le tracce.
    In definitiva, non posso che avvicinarmi al volume di Palumbo da una po-
sizione di svantaggio. Così come l’autore non può che immaginare per tipiz-
zazione la vita di un’antropologa della (quasi) mia generazione, allo stesso


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165
“BLITZKRIEG BOP”                                                                  165


modo io non ho avuto la possibilità, nel bene e nel male, di frequentare quel
mondo consolidato attorno a rituali e consuetudini che è stato spazzato via
dalla riforma del sistema. Ho cercato comunque di affrontare il tema dalla
mia particolare posizione, e il lavoro di Palumbo ha costituito una preziosa
fonte. L’amalgama presenta alcuni grumi, e la scrittura, a tratti compiaciuta,
rende la lettura non sempre semplice. Sarebbe comunque inutile nascondersi
dietro un dito: condivido gran parte delle posizioni dell’autore e ne colgo
pertinenza e pregnanza, pur appartenendo all’altro lato della barricata, quel-
la popolata dai soggetti a cui il libro è idealmente dedicato.


RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Antropologiaprecaria, 2013, Lettera Aperta dei giovani antropologi “freelance”,
      https://coordinamentoprecariuniversita.wordpress.com/2013/01/25/lettera-a-
      perta -dei-giovani-antropologi-freelance/, consultato il 19/03/2019.
Colajanni, Antonino, 2013, Qualche idea sul possibile futuro delle nostre antropolo-
      gie, EtnoAntropologia, 1: 43-46.
Faeta Francesco, 2013, Dovuto agli antropologi, www.aisea.it/index.php?option-
      =com_content&view=article&id=84:dovuto-agli-antropologi&catid=7-&Ite-
      mid =158, consultato il 19/03/2019.
Guerraggio, Angelo, a cura di, 2010, Il ’68 e la scienza in Italia, PRISTEM/Storia,
      Note di Matematica, Storia, Cultura, 27-28.
Hannerz, Ulf, 2012, Il mondo dell’antropologia, Bologna, il Mulino.
Palumbo, Berardino, 2013a, Messages in a bottle: etnografia e autoetnografia del
      campo accademico antropologico in Italia, www.academia.edu/7829409/Mes-
      sages_in_a_bottle6, consultato il 19/03/2019.
Palumbo, Berardino, 2013b, “Messages in a bottle”. Etnografia e autoetnografia del
      campo accademico antropologico in Italia, La Ricerca Folklorica, 67/68: 185-
      210.
Palumbo, Berardino, 2017, Lettera aperta, diffusa tra i soci di AISEA, ANUAC e
      SIAA.
Remotti, Francesco, 2013, Questione di sopravvivenza. Un ripensamento epistemo-
      logico per l’antropologia culturale, EtnoAntropologia, 1: 11-31.
Scarpelli, Federico, 2012, Sopravvivere in mondi inospitali, Lares, 78, 3: 379-400.




                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 159-165
                                         2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173




                                                                         BOOK FORUM

Noi (non) ne parliamo
Strabismo, miopie e presbiopie antropologiche

Valeria SINISCALCHI
École des hautes études en sciences sociales, Marseille


Commento a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia, accademia e
società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



    Mi sono immersa nella lettura del libro di Berardino Palumbo quasi come
in quella di un romanzo, benché il volume non sia pensato come tale e pre -
senti alcune ripetizioni e pesantezze lessicali. Condividendo numerose delle
analisi e molti dei riferimenti teorici, ritrovando somiglianze e prossimità
con la mia esperienza dell’accademia, formatami negli stessi anni e all’inter-
no della stessa “scuola” in cui si è formato l’autore, il volume ha prodotto in
me un’indubbia sensazione di familiarità e di adesione. Ma capitolo dopo ca-
pitolo, mi sono chiesta a più riprese a chi sia destinato Lo strabismo della
DEA. Come lascia intuire il titolo, il volume si rivolge a un pubblico di inizia-
ti, situati all’interno o nell’immediata periferia di quel mondo universitario
riconducibile alla definizione ministeriale alquanto indigesta, ma significati-
va di accordi e tregue, delle discipline “demo-etno-antropologiche” (DEA). Il
testo è un’analisi minuta delle principali fasi storiche, delle linee di frattura
e delle complesse configurazioni attuali della disciplina in Italia. Parallela-
mente, l’autore guarda ai principali sviluppi delle antropologie nordamerica-
ne e anglofone cercando di correggere distorsioni e anacronismi, rivendican-
do una “reciprocità” che le antropologie “dominanti” si ostinano a negare.
Una sorta di risentimento pervade tutto il libro: quello di un’antropologia


This work is licensed under the Creative Commons © Valeria Siniscalchi
Noi (non) ne parliamo: Strabismo, miopie e presbiopie antropologiche
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3785
168                                                             VALERIA SINISCALCHI


italiana che non è letta oltralpe e oltreoceano e che si concretizza nell’ironi-
co appello all’adozione di un antropologo italiano, in quanto appartenente a
un contesto “minoritario” e dominato. Ma in realtà il volume non si rivolge a
coloro che si situano all’interno delle antropologie “dominanti” – studiosi
che continuano a ignorare gli scritti degli autori “italiani”, e probabilmente
quelli dell’autore in primo luogo – nei confronti dei quali Berardino Palumbo
mostra un’attitudine a tratti sarcastica. La struttura, lo stile e il modo in cui
è condotta l’analisi paiono infatti difficilmente comprensibili da parte di un
lettore che non abbia la stessa intimità accademica e culturale con il conte-
sto descritto.
   Sebbene i destinatari siano gli stessi colleghi, i cui nomi talvolta sono ri-
velati, talvolta malcelati, e che a priori sanno già, uno dei meriti del volume
è di dire e scrivere cose che di rado si ha l’abitudine di leggere, perché troppo
interne, intime, fastidiose e non funzionali al mantenimento dei delicati
equilibri universitari. L’operazione del volume si oppone al “noi, non ne par-
liamo” dell’accademia (per riprendere l’espressione dei Manus analizzati da
Patrick Williams, 2003 [1997]) ed è, non solo pertinente, ma necessaria in un
contesto in cui saperi e saper fare accademici si trasmettono lungo linee non
condivise. Alcune “scuole” sono analizzate in modo più rapido, come quella
in cui ci siamo formati, insieme a molti altri colleghi, e che si aggregava in-
torno all’Istituto di Etnologia diretto in quegli anni da Italo Signorini. Cio-
nonostante, l’analisi densa dell’autore riesce a tenere insieme le diverse ani-
me e “scuole” che hanno diviso e che in parte continuano a dividere l’antro-
pologia in Italia. Sono numerosi i passaggi in cui la messa a fuoco dei mecca-
nismi universitari e della ricerca antropologica produce un’immagine vivida,
netta e penetrante.
   In questa lettura, mi concentrerò piuttosto sulle deformazioni della visio-
ne provocata proprio dalle lenti che l’autore adopera per correggere lo “stra-
bismo” costitutivo dell’antropologia italiana. La scelta narrativa dichiarata e
assunta adotta diversi registri, combinando il racconto autobiografico e la
conoscenza diretta del mondo universitario, ai “dati” derivanti dalla sua
esperienza di “valutatore” universitario – nonché di attento lettore – nelle
recenti fasi di riforma del sistema accademico italiano. Il materiale accumu-
lato svolgendo il ruolo di “valutatore” permette all’autore di aggregare cifre
e dati e di ottenere una visione d’insieme che un singolo ricercatore rara-
mente ha la possibilità di avere. Sono però proprio i dati che egli sceglie di
considerare a produrre una sorta di “miopia” e “presbiopia” dell’analisi. La
posizione super partes che Berardino Palumbo ha occupato istituzionalmente
– e che mantiene nella scrittura del volume – e le cifre che aggrega, utilizza
e decompone nel testo, nutrendole di elementi qualitativi, sembrano dire


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173
NOI (NON) NE PARLIAMO                                                             169


con evidenza una serie di caratteristiche del mondo accademico della ricerca
antropologica in Italia, permettendo all’autore di rivendicare una lettura
“oggettiva”. In realtà egli ritaglia, geograficamente e cronologicamente, una
parte di questi mondi, senza esplicitare fino in fondo l’arbitrarietà e le con-
seguenze di questa operazione di delimitazione. L’immagine fotografica è il
risultato di un’inquadratura, fatta a sua volta di scelte, di cesure, di abitudini
dello sguardo. Essa non è la realtà, ma il risultato di una selezione e di un’in-
terpretazione. Ciò che resta fuori non sono semplicemente i margini, ma tal-
volta parti costitutive della realtà osservata di cui, con il tempo, si perde la
memoria. Anche la scrittura è sempre fatta di scelte, di tagli, di assunzione di
posizioni necessariamente parziali. Ma in questo caso esse hanno conse-
guenze per la comprensione del quadro. Chi rientra allora nell’inquadratura
(e chi non vi rientra)? Coloro che si sono formati o che hanno ottenuto un
dottorato in Italia, indipendentemente dalla loro nazionalità? Solo in parte.
Alcuni studiosi stranieri, sebbene si siano formati e abbiano insegnato in Ita-
lia, vengono collocati all’interno della “produzione antropologica anglofona
contemporanea”. Altri invece, rientrano nel quadro. La prospettiva adottata
permette allora di includere gli italiani che svolgono le proprie attività di ri-
cerca e di insegnamento in un altro paese? Solo alcuni. E dove sono coloro
che si sono formati in Italia e che poi per periodi brevi o lunghi hanno scelto
di lavorare altrove, seguendo occasioni professionali, scelte di vita, o ancora
affinità intellettuali e talvolta lasciando posti stabili per analoghe posizioni
oltrefrontiera?
   Nel tentativo di fornire un’analisi la più inclusiva possibile, in termini di
tematiche, di posture teoriche, di “scuole” di appartenenza, Berardino Pa-
lumbo non si limita ad analizzare i dati ANVUR/MIUR, ma definisce cosa sia
(e cosa non sia) l’antropologia “italiana” attraverso e a partire da essi. I con-
fini stabiliti in questo modo non rendono conto della processualità storica
interna agli aggregati numerici né delle deformazioni che le percentuali pre-
sentano rispetto ai numeri; e soprattutto lasciano fuori una parte considere-
vole dell’antropologia “italiana”, espungendo dal quadro dinamiche utili per
comprendere alcuni dei nodi che il volume si propone di affrontare. Spari-
scono per esempio i processi di circolazione degli antropologi formatisi in
Italia o che hanno insegnato e lavorato nella penisola per una parte della
loro carriera; spariscono coloro che hanno continuato a fare terreno (anche)
in Italia pur occupando posizioni all’estero così come sparisce in parte o tut-
ta la loro produzione scientifica. Penso, sicuramente in modo parziale, ai la-
vori nel campo dell’antropologia economica – importanti negli anni ’70 e
’80, che sembrano estinti nel decennio successivo, per poi riapparire negli
anni più recenti – ma non solo. Le connessioni internazionali di molti colle-


                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173
170                                                               VALERIA SINISCALCHI


ghi – alcuni dei quali pubblicano in Francia, nel Regno Unito o negli Stati
Uniti, almeno quanto in Italia – spariscono. Dove sono poi coloro che pub-
blicano (anche) in italiano indipendentemente da dove li conducano i con-
tratti post-dottorali e la precarietà sempre più forte con la quale devono coa-
bitare? Le “circolazioni” tra mondi accademici non sembrano aneddotiche,
in un paese “esterofilo” come l’Italia, in cui la valorizzazione delle esperien-
ze e dei legami con l’estero è estremamente importante, e non solo negli
anni più recenti, come il testo lo mostra in più passaggi. Se il mondo non è
quello che proponeva Eric Wolf nel 1982, e che Berardino Palumbo criticava
con acume solo pochi anni dopo (Wolf 1982 [1989]; Palumbo 1992), allora
queste dinamiche, queste storie fatte di agency e di percorsi individuali – e
non quelle fittizie che l’autore narra per svelare alcuni dei meccanismi della
precarietà attuale – che tessono ponti intellettuali, spesso non scontati,
avrebbero aiutato l’autore a produrre un quadro meno rigido e soprattutto a
disegnare dei “confini” dell’antropologia “italiana” diversi e più problemati-
ci. La mia sensibilità nei confronti di questi aspetti deriva dal far parte di co-
loro che i legislatori italiani hanno definito, all’inizio degli anni 2000, i “cer-
velli in fuga”, denominazione alquanto infelice e doppiamente errata. I co-
siddetti “cervelli”, sono in realtà individui che all’interno di reti intellettuali
e/o istituzionali a un certo punto della loro carriera, per caso o per scelta, o
più spesso per entrambi, assumono posizioni (universitarie) stabili o precarie
in un altro paese. Quanto alla fuga, che fa riferimento all’atto di fuggire (da
un pericolo, da una minaccia) mal si addice a processi che spesso sono durati
anni, in cui i ricercatori in questione hanno talvolta occupato posizioni nel
paese di origine e in quello di nuova residenza, o ancora processi che hanno
visto i medesimi studiosi spostarsi, tornare, ripartire, lungo itinerari interna-
zionali che non sono necessariamente pensati come sradicanti. In una Euro-
pa che stenta sempre più a tenere insieme i suoi membri, mi sembra impor-
tante difendere nel quotidiano – nel mio caso attraverso le posizioni occupa-
te nei contesti associativi europei, americani, internazionali, propri delle di-
scipline antropologiche –, un’appartenenza europea e internazionale e una
possibilità di circolare almeno intellettualmente tra più mondi accademici.
Rispetto a questo, che mi pare un nodo politico importante, il volume prende
una posizione più rivendicativa che analitica, paradossalmente più esclusiva
che inclusiva.
    Alcune trasformazioni che ha subito l’antropologia in Italia – da un pae-
saggio dominato, dal punto di vista intellettuale, e gestito, dal punto di vista
dell’accesso ai posti universitari, da un esiguo numero di studiosi, a uno in
cui le posizioni accademiche sembrano moltiplicarsi esponenzialmente per
poi tornare a ridursi negli anni più recenti – ricordano processi che hanno


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173
NOI (NON) NE PARLIAMO                                                             171


investito anche altri contesti nazionali. Un confronto più ravvicinato tra di-
namiche in parte simili, ma all’interno di istituzioni organizzate in modi di-
versi – come lo fa lʼautore per risituare il pensiero e il ruolo di Ernesto De
Martino – potrebbe fornire altre chiavi di lettura per comprendere le specifi-
cità dell’università italiana. La postura adottata produce invece qualche di-
storsione anche in questo caso, quando lo sguardo si allontana e guarda alle
tradizioni accademiche “dominanti”, non cogliendo la complessità, l’etero-
geneità (anche in termini di qualità, di spessore teorico, di metodi etnografi-
ci), le fratture talvolta profonde, interne a questi stessi contesti, che invece
l’autore legge soprattutto in termini dicotomici e di reciprocità negate.
   Gli studiosi che occupano il campo accademico negli anni ’70 e ’80 conso-
lidano posizioni quasi feudali gestendo “signorie” e circondandosi di “vas-
salli” con i quali stringono patti indissolubili di reciproco sostegno e suppor-
to; al tempo stesso stipulano accordi e alleanze di durate diverse, talvolta
funzionali alla tenuta di un singolo concorso, o nutrono fedeltà tacite co-
struite su affinità intellettuali meno visibili. Gli eredi, quasi “saldati” tra
loro, indipendentemente dalle divergenze individuali, sono pronti a opporsi
o a riaggregarsi in modo situazionale e non sempre prevedibile, una volta al-
lontanatosi o deceduto il maestro che li teneva insieme. A un’epoca di ripro-
duzione di feudi ne segue un’altra di frammentazione e distribuzione delle
risorse (contratti, posti, nascita di sedi distaccate) che diluisce differenze e
fratture antiche. A questa apparente espansione segue una “contrazione” e
una nuova rarefazione di posti, più dura se letta dal punto di vista delle ge-
nerazioni successive. Il dottorato di ricerca, infatti, ha prodotto, in chi ha ot-
tenuto il titolo, la consapevolezza di possedere una solida formazione rispet-
to a chi si era formato prima della metà degli anni ’80, quando esso non era
stato ancora istituito. Probabilmente, è piuttosto una più intensa frequenta-
zione dei contesti e della letteratura in lingua inglese, e una sistematizzazio-
ne del terreno come pratica di ricerca, che il possesso del titolo di dottore di
ricerca in sé, ad aver prodotto delle differenze, comunque non omogenee,
con una parte delle generazioni precedenti. In ogni caso, i dottori di ricerca
sono aumentati così come la loro circolazione internazionale e questo dop-
pio fenomeno ha dilatato il numero di persone “qualificate” e che aspirano
legittimamente a ottenere un posto all’interno dell’accademia. Qui l’analisi
avrebbe forse potuto spingersi oltre. Chi occupa posizioni stabili all’interno
dell’università – in Italia o all’estero – ha contribuito a nutrire le gerarchie
che fanno sì che solo un posto universitario sia considerato davvero come il
degno riconoscimento di anni di studio e di ricerca. Paradossalmente, com-
battendo affinché l’antropologia diventi una disciplina insegnata nei licei,
affinché esistano albi professionali che permettano di rendere visibili e “cer-


                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173
172                                                             VALERIA SINISCALCHI


tificate” le competenze antropologiche, e quindi spendibili in una miriade di
altri spazi professionali, abbiamo continuato a pensare gli antropologi come
di serie A e di serie B, antropologi nell’accademia e antropologi che non sono
riusciti a entrarvi e che sono condannati a vita a errare in un limbo di secon-
do livello. Quando qualcuno che proviene da contesti che fino a cinquant’an-
ni fa avrebbero avuto difficilmente accesso a posizioni universitarie (per
quanto, se scomodassimo i nonni degli uni e degli altri, come fa l’autore, tro-
veremmo molti percorsi atipici…), è perché queste posizioni in fondo non
contano più, afferma in modo provocatorio Berardino Palumbo. In questo
modo sembra voler smorzare la critica che i ruoli e le posizioni assunte po-
trebbero suscitare. Ma l’autore non prende posizione contro l’ideologia del
merito, al mantenimento della quale il sistema di “valutazioni” è funzionale
(cfr. analisi recenti come quelle pubblicate nelle pagine di questa rivista).
Sceglie invece la via della rilettura demartiniana e gramsciana del ruolo del-
l’intellettuale, che lo porta a operare altre cesure. Era veramente così fuori
luogo e anacronistica la posizione che difendeva Francesco Remotti alla fine
degli anni Settanta contro un’antropologia che si concentrava sull’Italia, che
certo cercava di leggere i processi di dominazione, ma che in fondo lo faceva
a partire da posizioni ideologiche sostenute da poco terreno (Remotti 1978)?
Affermare che guardavano più in là gli antropologi italiani che in quegli stes-
si anni assumevano una postura implicata nella scena politica – riconoscen-
do modernità politica ad approcci a lungo criticati all’interno del campo da
cui proveniamo e in cui si è situato per anni lo stesso autore – è davvero l’u-
nico modo per difendere, oggi, la necessità dell’assunzione di una postura
politica da parte dell’antropologia? E percorrendo questa strada non si ri-
schia di negare la necessità e lo spessore del terreno – una delle poche cose
che possiamo continuare a difendere rispetto ad altre letture e ad altre anali-
si qualitative delle realtà sociali –, incluso quello di coloro che appartengono
alle cosiddette nuove generazioni che il volume cerca di valorizzare e di
comprendere? Certo, il terreno oggi non è più quello nel quale ci siamo for-
mati all’interno dell’Istituto di etnologia della Sapienza, né quello che invo-
cava Remotti. Dagli anni di Writing Cultures (Marcus, Clifford 1986) e dagli
scritti successivi (Jean & John Comaroff, Mondher Kilani, Akhil Gupta e Ja-
mes Ferguson…) abbiamo ereditato la consapevolezza che non basta esplici-
tare e dichiarare la propria posizione nella scena sociale che analizziamo: le
posture che assumiamo sono parte integrante del quadro e necessitano di es-
sere prese in considerazione nell’analisi. La postura assunta dall’autore al-
l’interno delle istituzioni permette e trova la sua giustificazione nell’opera-
zione di dévoilement che egli effettua. Ma l’operazione non è per nulla neu-
tra: disegnando i punti di forza e di debolezza dell’antropologia italiana, egli


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173
NOI (NON) NE PARLIAMO                                                             173


regola i conti con una parte di quest’antropologia, delinea e rielabora genea-
logie intellettuali e disegna ciò che è e dovrebbe essere l’antropologia oggi,
posizionandosi in questo scenario: un’antropologia impegnata nella scena
politica, che assuma una voce pubblica, che però a tratti si confonde, o quan-
to meno non si distingue abbastanza, a mio avviso, da un’antropologia im-
plicata e applicata. Accanto allo “strabismo della DEA” sarebbe allora utile
analizzare altri livelli di deformazione della realtà che una lettura dell’antro-
pologia italiana troppo ravvicinata rischia di produrre.


RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Boarelli, Mauro, 2019, Contro l’ideologia del merito, Bari, Laterza.
Clifford, James, George E. Marcus, eds, 1986, Writing Culture. The Poetics and
      Politics of Ethnography, Los Angeles, University of California Press.
Palumbo, Berardino, 1992, Immagini del mondo. Dilemmi e dialoghi su antropolo-
      gia, storia e potere nell’antropologia statunitense contemporanea, Meridiana,
      15: 109-140.
Remotti, Francesco, 1978, Tendenze autarchiche nell’antropologia culturale italia-
      na, Rassegna italiana di sociologia, 19, 2: 183-226.
Williams, Patrick, 2003 [1997], Noi, non ne parliamo. I vivi e i morti tra i Manuš,
      Roma, CISU.
Wolf, Eric R. 1990 [1982], L’Europa e i popoli senza storia, Bologna, Il Mulino.




                                      2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 167-173
                                        2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192




                                                                       BOOK FORUM

Di fantasmi teorici e chimere etnografiche
Berardino PALUMBO
Università di Messina


Risposta ai commenti a BERARDINO PALUMBO, Lo strabismo della DEA. Antropologia,
accademia e società in Italia, Palermo, Edizioni Museo Pasqualino, 2018, pp. 289.



   Debbo alla cortesia della redazione di Anuac e a quella delle studiose e de-
gli studiosi che hanno accolto l’invito a partecipare a questo forum la possi-
bilità di discutere del mio ultimo lavoro e l’opportunità di precisarne passag-
gi e intenzioni. Operazione non facile, visto il numero degli interventi (8),
l’articolata e più che qualificata composizione della platea delle commenta-
trici (4) e dei commentatori (4), la diversità dei loro singoli percorsi intellet-
tuali e, dunque, la molteplicità dei punti di vista messi in campo. Al di là di
differenze nelle letture e nei giudizi e delle vicinanze o distanze manifestate
con le tesi da me sostenute – nel cui merito proverò ad entrare – a tutte/tutti
loro vanno i miei ringraziamenti.
   In questa mia riflessione partirei da una questione apparentemente mar-
ginale, quella delle forme e dei toni della narrazione. Come scrive Caterina
Di Pasquale nell’ouverture del suo intervento, Lo strabismo “non è un’au-
to-etnografia, non è un manuale, non è una rassegna” e, aggiungo, non è
una storia dell’antropologia italiana. Anche altri commentatori ne sottoli-
neano la stratificazione, il moltiplicarsi dei piani e delle prospettive: Valeria
Siniscalchi, ad esempio, dopo aver constatato che non si tratta di un roman-
zo, forse a causa delle “pesantezze lessicali” riscontrate, si chiede a chi sia
realmente rivolto il libro; anche Ivan Severi ne constata “alcuni grumi […] e


This work is licensed under the Creative Commons © Berardino Palumbo
Di fantasmi teorici e chimere etnografiche
2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3786
176                                                               BERARDINO PALUMBO


la lettura non sempre semplice”, mentre Adriano Favole paragona retorica-
mente il volume ad un giallo che, similmente a quanto proposto da Sahlins
sulla vicenda di Cook, ruota intorno alla domanda su chi abbia ucciso la DEA.
Nel mio libro c’è indubbiamente tutto questo e, forse, anche una pesantezza
di stile – ad ognuno dovrebbe essere concesso di esercitare le proprie pesan-
tezze di stile soprattutto se consideriamo che queste, come il diverso grado
di sensibilità nei loro confronti, sono esse stesse indici di distinzione e di po-
sizionamento di classe. Se però – come, inattesa, disse l’aquila a monsieur
Courneau (Totò) “volete proprio sapere quello che faccio” – se proprio do-
vessi dire di cosa si tratta direi che il libro è un affresco (penso alla battaglia
tra Eraclio e Cosroe dipinta nella basilica di San Francesco ad Arezzo da Pie-
ro della Francesca) del campo accademico dell’antropologia italiana così
come esso mi è apparso grossomodo tra i primi anni ’90 del secolo scorso e il
primo decennio del secolo attuale. Nella grande battaglia dipinta nella cap-
pella Bacci, come sempre in Piero, pur preservandosi il movimento e il detta-
glio, la scena appare nello stesso momento astratta, collocata in una realtà
metafisica. La qualità neo-platonica della pittura di Piero della Francesca mi
ha sempre affascinato, forse perché ti dà per un lungo attimo percettivo la
sensazione di poter raggiungere quell’essenza delle “cose umane” che il sa-
pere da me praticato considera sempre storicamente costruite. In realtà,
analiticamente, sappiamo bene come tali effetti siano il frutto delle com-
plesse conoscenze prospettico – matematiche di Piero e delle sue tecniche di
utilizzo del colore: sono cioè una costruzione, una finzione ben consapevole
messa in atto dall’artista e presuppongono un preciso punto di vista (forma-
le, matematico, teologico, politico) e un posizionamento degli sguardi (del
pittore e dello spettatore). Allo stesso modo – e a maggior ragione per un sa-
pere critico come la contemporanea ricerca antropologica, oramai consape-
vole dei rischi di essenzializzazione cui anche le proprie affermazioni vanno
incontro – l’affresco da me fornito ne Lo strabismo della DEA è dichiarata-
mente parziale, prospettico, selettivo e – se si vuole – di parte. Non mi pare
di aver fatto nulla per nasconderlo e anzi – come giustamente ricorda Ric-
cardo Ciavolella nel suo commento: “Palumbo si guarda bene da qualsiasi
essenzialismo sull’antropologia italiana” – ho cercato di rendere esplicite sia
le mie fonti, sia il mio posizionamento, sia le mie tecniche di montaggio. Ho
insomma provato a disarticolare, nel tempo e nello spazio, l’apparente co-
struita immobilità del quadro che fornivo, rimettendo in moto i personaggi e
le situazioni, ho richiamato scelte operate nel passato, ho provato a rico-
struire genealogie intellettuali e politiche, ho cercato di ampliare le cornici
comparative, per mostrare come quel campo di battaglia (per continuare ad


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                                 177


usare la metafora dell’affresco) avesse assunto le forme che presentavo e
come, da un certo momento in poi, risultasse un terreno per scontri oramai
persi e tra eserciti scomparsi. Un tale percorso ha implicato il ricorso ad una
forma di auto-contestualizzazione biografica (non un’auto-etnografia e
nemmeno, fino in fondo, la socio-biografia del Bourdieu di Questa non è
un’autobiografia), necessaria per non occultare lo sguardo di chi costruiva
l’affresco e per posizionarlo nel campo di forze indagato (Bourdieu 2005). Ha
richiesto, poi, l’adozione di un tono marcatamente realistico, ma dichiarata-
mente “fictive” nelle due parti, centrali, nelle quali ho presentato “dati” di
carattere numerico sulla composizione del corpo accademico, sui metodi
adottati e sui contenuti delle ricerche. Così come sono stato esplicito circa il
registro adottato (un realismo calcato sulle finzioni oggettivanti delle rap-
presentazioni etnografiche “vecchio stile”), lo sono stato circa la composi-
zione del mio campione e la natura delle fonti. Il mio data base è stato costi-
tuito, per la prima parte, soprattutto dai dati presenti nel sito CINECA che,
per quanto parziali e limitati nel tempo, costituiscono un unicum nel panora-
ma europeo e consentono di guardare al mondo degli accademici strutturati
con una certa precisione. A tali dati ho aggiunto – nell’analisi della parte
qualitativa della produzione scientifica – i lavori presentati dagli antropologi
strutturati per la VQR 2011-2014 e quelli, da me visionati in quanto membro
dell’ASN 2012-2013, comprendenti scritti, curriculum e titoli anche di stu-
diosi non strutturati1. Ciò detto è del tutto evidente che le mie riflessioni ri-
guardano in maniera privilegiata il campo dell’antropologia accademica ita-
liana – il solo per il quale siano reperibili dati quantitativi comparabili – i
suoi componenti in una precisa e delimitata fase cronologica, le loro pratiche
concorsuali e le loro politiche scientifico-culturali. Molto resta fuori, eviden-
temente, come sottolineano nei loro commenti Siniscalchi, Severi, Di Pa-
squale, Ciavolella: tutti coloro, più giovani, che non sono rientrati nel “miri-
no” della valutazione o nelle griglie classificatorie dell’accademia ministe-
riale, insieme a coloro che, formatisi alla disciplina del tutto o solo in parte
in Italia, hanno poi trovato il modo di sviluppare le proprie carriere, univer-
sitarie e non, fuori dai confini nazionali. Per tutte queste categorie di studio-
se e di studiosi, di lavoratrici e lavoratori, è impossibile costruire un campio-
ne numericamente preciso e delimitato, mentre il rischio che si corre è quel-
lo di produrre immagini generalizzanti a partire da reti, conoscenze, espe-
rienze e traiettorie personali che finiscono inevitabilmente per escludere più

1. A queste fonti vanno aggiunti gli elenchi delle tesi di dottorato in area antropologica pre-
senti nelle Biblioteche nazionali di Firenze e di Roma – comunque parziali – e i dati forniti
da ALMALAUREA sui laureati in antropologia (attualmente LM1).

                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
178                                                                          BERARDINO PALUMBO


persone di quante includano. Rischio che, pur avendo una qualche familiari-
tà, didattica con le fasce di studiosi generazionalmente successive alla mia, e
accademica con il mondo degli “esuli”, ho scelto di non correre.
   Tornerò su questi punti. Per il momento mi interessa proseguire nell’e-
splicitazione delle mie scelte narrative. Al realismo costruito dei numeri, ho
volutamente affiancato una postura ironica e a volte sarcastica – come nota
Siniscalchi, ma per citare ancora Pierre Bourdieu (2005: 7) si tratta di “anali-
si sociologica che esclude la psicologia, a parte alcuni scatti d’umore” (corsivo
mio)2 – che si manifesta nell’analogia tra campo accademico e chefferies e
nell’accostamento tra scontri accademici e lotte tra segmenti tribali. Se, in
questi passaggi, l’ironia si lega all’effetto di spaesamento etnografico attra-
verso il quale guardare il familiare e vicino con occhi estranei e lontani (ulte-
riore finzione che il gioco autobiografico contribuisce ad esplicitare), essa si
associa ad una certa vis polemica nelle parti dedicate al confronto con parti
delle antropologie “straniere”. Qui la postura ironica vorrebbe acquisire una
valenza politica segnalando l’esistenza di scarti di potere tra i protagonisti
della scena e quindi – in maniera ancora una volta dichiarata – sottolinean-
do la difficoltà a praticare ad armi pari un medesimo gioco scientifico: l’iro-
nia, insomma, come arma di chi occupa posizioni subalterne. Resta, infine, il
piano della narrazione “storica”. Anche in questo caso nel libro dico con
chiarezza che la mia non vuole e non può essere né una storiografia della vi-
cenda delle discipline antropologiche italiane, né, a maggior ragione, una
storia sociale, culturale o politica di frammenti dell’Italia repubblicana e di
alcuni suoi intellettuali. Il tono narrativo, in questo caso, è piuttosto evoca-
tivo che realistico, si interseca con il racconto personale, segnala soprattutto
le cesure, mira a fissare cronologie, a definire contesti entro i quali le vicen-
de disciplinari possano incastonarsi e ha un carattere che mi piace ora defi-
nire etico-politico: insomma con la storia e il potere bisogna prima o poi fare
i conti.
   Mi pare possibile ora passare ad un’analisi puntuale di obiezioni e critiche
proposte da alcuni colleghi. Un primo punto, come detto toccato da più let-
tori, riguarda in maniera esplicita il problema del “chi rientra allora nell’in-
quadratura” – per dirla con Siniscalchi – quindi, un po’ più velatamente del
chi resta fuori focus e infine, implicitamente, del posizionamento nel quadro
e rispetto al quadro dello stesso autore. Ho appena ribadito ciò che del resto
avevo già esplicitato nel testo, ossia la peculiare composizione del mio cam-
pione, i “dati” a partire dai quali ho costruito il quadro e il suo carattere di-


2. Si tratta di una nota preparatoria al testo citata dall’editore francese in una nota prelimi -
nare all’edizione italiana.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                               179


chiaratamente e consapevolmente parziale. Certamente – come detto – re-
stano fuori scena molti singoli individui, con i loro percorsi di studio, di ri-
cerca e di vita, con le loro carriere accademiche altrove, a volte prestigiose,
altre semplicemente normali, ma il punto è che non mi pare esistano modi e
criteri per includerne alcuni ed escluderne altri, in assenza di un censimento
che risulti quanto meno plausibile. Così come mi pare manchi, a tutt’oggi,
una qualche analisi sistematica e, dunque, non semplicemente episodica e
autobiografica delle traiettorie di questi/e antropologi/antropologhe, dei
rapporti che intrattengono con la “madrepatria” accademica, dell’incidenza
che i loro lavori hanno, o meno, sullo scenario nazionale della disciplina. In
linea con la richiesta di un focus diverso e diversificato, Valeria Siniscalchi –
come per la sua fascia generazionale fa anche Caterina Di Pasquale – sottoli-
nea una rigidità degli schemi da me adoperati e, a me pare, preferirebbe un
approccio al campo accademico italiano che potrei chiamare idiografico. Si
tratta di una strada percorribile, forse, e anche qui attendiamo che i protago-
nisti delle vicende da me analizzate, o anche chi sente l’esigenza di una vi-
sione più aderente alla complessità e alla fantasia degli specifici comporta-
menti di singoli accademici (o anche di singole sottosezioni del campo) si ci-
menti in una simile impresa3. Nella dichiarata consapevolezza del carattere
schematico e selettivo dell’affresco che ho provato a disegnare, la prospetti-
va da me seguita è con tutta evidenza diversa.
   Come Siniscalchi, Riccardo Ciavolella pone il problema degli expat, all’in-
terno, però, di una cornice più articolata, evocandone infatti posture, attitu-
dini, e richiamando reciproci (tra chi parte e chi resta) fraintendimenti e gio-
chi di sguardi. Concordo con lui che un’analisi degli spazi di dilatazione del
campo della DEA e un focus sulle dinamiche di delocalizzazione lungo le
frontiere del campo antropologico nazionale sarebbero utili sia per compren-
dere meglio alcuni passaggi delle vicende da me analizzate, sia soprattutto
per illuminarne tendenze e possibilità di sviluppo in un futuro scenario, si
spera meno marcato da frontiere rigide e sempre più aperto ad una pratica di
una comune scienza sociale. Aspetto con interesse che qualcuno si metta al-
l’opera. Un dato però mi sembra emergere con chiarezza. Chiedersi come fa
Ciavolella: “Quante Bologna, Siena o Palermo ci sono altrove” o ricordare
come nel CNRS, o all’EHESS siano molti sia i candidati sia gli assunti prove-
nienti dall’Italia, significa constatare che il numero di studiose e studiosi,
spesso di ottima qualità scientifica, formatisi nei dottorati italiani (e ancor
prima, anche se più raramente, nelle nostre università) che hanno scelto o,

3. Sarebbe ad esempio di grande interesse comparativo una qualche etnografia, anche solo
approssimativa, franca e disinibita per quanto possibile, delle dinamiche politiche interne
ad una grande associazione antropologica come l’EASA.

                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
180                                                              BERARDINO PALUMBO


più spesso, sono stati spinti ad andar fuori – pur difficilmente quantificabile
– è sicuramente elevato. Mi chiedo allora: tutte queste persone avrebbero
trovato posto nell’università italiana? La conformazione del campo accade-
mico descritta nelle pagine de Lo strabismo ha qualcosa a che vedere con
queste forme di migrazione cognitiva? Infine, cosa sarebbe l’antropologia
italiana se quelle competenze e quelle risorse fossero oggi e magari da qual-
che tempo integrate nel campo accademico? Un lavoro sistematico su tali
frontiere e su tali questioni produrrebbe un quadro ben più articolato di
quello da me fornito, anche se immagino potrebbe confermarne alcune ten-
denze strutturali. La domanda che comunque mi pare pertinente è questa:
tutto quello che resta, ossia il campo che ha prodotto l’espulsione degli ex-
pat, basta a definire un’“antropologia italiana”? È sufficiente per costruire
un’analisi intorno alle sue articolazioni accademiche, scientifiche e intellet-
tuali? A mio parere evidentemente si.
   Ivan Severi, come Ciavolella e Siniscalchi, si sofferma sulla questione dei
confini del campo da me tracciato. In particolare Severi pone la questione
dell’assenza di una fascia generazionale, quella di “un ipotetico Marco, di
una decina d’anni più giovane rispetto ad Andrea”, formata da “laureati e
dottori di ricerca (che) si stanno progressivamente distaccando dall’universi-
tà e dalla comunità scientifica di provenienza”, giovani per i quali è molto
difficile “seguire in modo accurato le frammentate traiettorie individuali,
come è ancora possibile fare con quelli appartenenti alla generazione di An-
drea” e per i quali risulta “un compito estremamente faticoso l’immaginare i
subalterni precarizzati come una ‘classe’”. Si tratta di un punto importante.
La scelta dell’avatar “Andrea” è stata il mio modo di provare a dare voce a
quel mondo di precari dell’università che restava in gran parte fuori dal cam-
pione che sono riuscito ad aggregare. Si è trattato di una finzione – con una
certa genealogia all’interno della scrittura antropologica – che, come sottoli-
nea anche Caterina Di Pasquale nel suo intervento, inevitabilmente semplifi-
ca i percorsi individuali, le emozioni e i vissuti di molti concreti individui (su
questo ritornerò a breve). Severi segnala come le dinamiche sociali e politi-
che della produzione di un precariato cognitivo siano ben più rapide delle
finzioni narrative che possiamo mettere in campo e, quindi, come vi sia una
fascia più ampia di giovani (antropologi/ghe dall’elevata formazione e di an-
cor più difficile quantificazione) non interessati a gravitare in orbita univer-
sitaria. La possibilità di dire qualcosa su questa parte del “mondo antropolo-
gico” sembra in prima istanza estranea al percorso da me seguito, ed è lega-
ta, da un lato, al problema della professionalizzazione delle competenze an-
tropologiche per un mercato extra-accademico, dall’altro al rapporto tra


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                                  181


quelle e la sfera pubblica. Mentre il mio libro dice poco sulla professionaliz-
zazione e l’applicazione dell’antropologia, anche il percorso da me seguito
per affrontare il secondo aspetto sembra non convincere Severi:
      La società italiana in cui antropologi e antropologhe si muovono, emerge spes-
      so e connotata in modi diversi […], ma il modo in cui la disciplina vi si rivolge è
      nella quasi totalità dei casi posto nei termini della relazione tra intellettuale e
      società (infra: 163).

   Quello dell’applicabilità della ricerca antropologica e della conseguente
ristrutturazione dei percorsi formativi è un problema complesso, con alle
spalle una oramai vasta letteratura, che la tesi dottorale di Severi e il suo ul-
timo lavoro hanno il merito di affrontare con attenzione (Severi 2019). Pro-
blema che, pur facendo esplicito riferimento al lavoro di Severi e all’azione
importante di associazioni come ANPIA e SIAA, ho scelto di lasciare ai mar-
gini del mio lavoro perché interessato allo spazio istituzionale di produzione
del sapere scientifico antropologico (l’Università) e ai reciproci rapporti tra
questo e la sfera pubblica. Alle spalle della mia scelta vi è la convinzione, im-
plicita, che il peso pubblico di un sapere disciplinare sia connesso – tra i
molti fattori – anche all’autorevolezza scientifica dei suoi praticanti, al loro
aggiornamento, alla loro capacità di organizzarsi come produttori di cultura
pubblica, oltre ovviamente all’abilità nel comunicare le conoscenze al di fuo-
ri del proprio specifico campo (tema, questo, toccato da Adriano Favole e sul
quale tornerò). In altre parole ritengo che le possibilità o le difficoltà dell’ap-
plicabilità di un sapere antropologico generalista e generalizzato siano stret-
tamente connesse, se non proprio dirette conseguenze (anche) di questi ulti-
mi fattori.
   Torno per un attimo ad Andrea e alle comprensibili reazioni di chi a que-
sta figura è più vicina per generazione e percorso di vita intellettuale. Cateri-
na Di Pasquale, pur ritenendo il profilo “certamente credibile”, ritiene che
“Andrea” non possa rappresentarla e che “la licenza di usare una protagoni-
sta “finta” per rappresentarle potrebbe lasciare in bocca il sapore del pater-
nalismo”. Non entro nel merito del paternalismo. Quel che mi sembra di
comprendere è che la finzione di “Andrea” possa arrivare a toccare piani
profondi della soggettività di persone le cui esperienze corrono il rischio di
avvicinarsi eccessivamente a quelle dell’avatar. E quindi a prendere distanze
e precauzioni. Un indice di ciò potrebbe essere un dettaglio apparentemente
insignificante: nel riassumere i tratti di Andrea, Di Pasquale scrive che il suo
(di Andrea) primo ragazzo è “un giovane alternativo della ‘Roma bene’”. Nel
mio libro, però, per quanto si dica che Andrea si laurea in lettere in una Uni-
versità del centro Italia, non c’è alcun riferimento a Roma, ed anzi tutti gli
indizi – perfino il nome storpiato del centro sociale frequentato da quel ra-

                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
182                                                                          BERARDINO PALUMBO


gazzo – avrebbero dovuto indirizzare più a Nord. Un indice involontario di
un’identificazione che, “oggi”, può essere più facilmente cauterizzata? “Mi
piacerebbe sapere cosa pensa al riguardo” Caterina Di Pasquale.
   Ho un ricordo vivido del momento in cui (si era nel 2013, come ricorda an-
che Caterina) a Roma, di fronte ad alcuni dei più importanti studiosi delle
generazioni precedenti, Caterina Di Pasquale lesse la lettera aperta dei “gio-
vani” precari di antropologia. Rivedo la sua pallida tensione e le facce di
molti colleghi, stupite e tese, quasi come qualche minuto prima, mentre pre-
sentavo una versione di Messages in a bottle. Lessi quell’atto e quel docu-
mento (che aveva origine da discussioni avvenute durante il II convegno
ANUAC tenutosi a Noto due anni prima) come segnali di potenziale rottura
di schemi e rapporti di potere che avevano dominato fino a quel momento il
campo accademico. E immaginai che a partire da quella performance romana
si sarebbe potuto dare vita all’interno del campo antropologico nazionale ad
una riflessione critica. Una riflessione attraverso la quale, liberando le com-
petenze delle generazioni più giovani di studiose e studiosi, dare il via ad
una riconfigurazione dal basso del campo stesso, capace di aprire lo scenario
(e l’accesso ai posti) ai percorsi di ricerca, alle capacità e alle prospettive dei
singoli, al di là di scuole e potentati. Le risposte fornite a quella lettera/co-
municato dal mondo universitario furono invece di forte chiusura e la rea-
zione della maggior parte dei proponenti fu, comprensibilmente, un ordinato
e silenzioso rientro nei ranghi. Per quanto la visione prospettica alla base de
Lo strabismo si avvicini a quella tracciata da Riccardo Ciavolella nella conclu-
sione del suo intervento e nonostante sia consapevole che uno scritto come
il mio corra il rischio di oggettivare e naturalizzare un campo (come Ciavo-
lella paventa) ricordo qui questi momenti del recente passato per rimarcare
come la tensione conoscitiva che anima l’affresco de Lo strabismo sia fin dal-
l’inizio de-naturalizzante (di rapporti di potere che corrono il rischio di esse-
re incorporati anche da chi occupa o immagina di occupare posizioni di “su-
balternità”) e de-costruttiva.
   Questa tensione politica e intellettuale è colta con chiarezza da Mara Be-
nadusi quando, ricordando un recente bell’intervento di Andrea Cornwall ad
un convegno SIAA, scrive:
      Se non invertiamo la tendenza, che relega fuori dall’università italiana (o ai
      suoi margini) chi si è formato all’interno di percorsi universitari di buon livello,
      e non diamo ad altri la possibilità di farlo in futuro, non solo verrà seriamente
      compromessa la sopravvivenza del nostro settore disciplinare, ma sarà indebo-
      lita – il che mi sembra un rischio ben maggiore – la possibilità che in Italia si
      possa continuare ad agire antropologicamente nel mondo (infra: 123).




2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                               183


    L’accesso di “giovani” preparati nello scenario universitario, il più possi-
bile liberato da condizionamenti di scuola e appartenenza, consentendo un
irrobustimento del sapere generale dentro l’accademia, è condizione neces-
saria perché l’agire antropologicamente nel mondo possa avere una qualche
possibilità di diffusione nella scena pubblica. Benadusi individua altri due
punti nodali del mio libro. Uno, quello dei rapporti tra lo scenario antropolo-
gico italiano e le antropologie estere (statunitense in particolare), è affronta-
to sia da Ciavolella, sia da Michael Blim, sia infine da Noelle Molé Liston. Su
di esso tornerò nella conclusione di questa mia nota. L’altro è quello dei rap-
porti teoria antropologica/politica/stato nazionale che, a mio modo di vede-
re, costituisce il nucleo centrale dell’intero mio argomento. Mara Benadusi
coglie il punto quando, evocando il capitolo de Lo strabismo dedicato a de
Martino, sottolinea la difficoltà della genealogia intellettuale demartiniana –
e con questa di gran parte della ricerca antropologica nostrana – ad affronta-
re in termini sistemici e strutturali “i luoghi della vita economica e politi-
co-istituzionale” e, dunque, lo stato nazionale italiano. Questa constatazio-
ne mi consente di rendere esplicito un aspetto che nel libro era lasciato al-
l’interpretazione del lettore: l’arrivo dello sguardo intrusivo e giudicante de-
gli intellettuali del Politecnico nel Gargano della mia famiglia, l’abbandono
del paese da parte di mio padre, il suo inscriversi nell’universo statale e il
suo incorporare lo stato-nazione democristianamente declinato, l’apparen-
temente non plausibile gioco di rimandi tra Giovanni Leone, Amintore Fan-
fani, Claude Lévi-Strauss ed Ernesto de Martino (tutti della classe del ‘908)
costruiscono un caleidoscopio di immagini al cui centro vi è il nesso tra cate-
gorie analitiche delle scienze sociali e forma dello stato-nazione che lavori
come quello di Paul Rabinow (1995) hanno reso evidente (vedi anche Charu-
ty 2009; Holmes 2000; Kapferer 2005). Nel mio libro provo a mostrare come
fin da Naturalismo e storicismo de Martino (1941) fondi una epistemologia del
rifiuto delle oggettivazioni (delle naturalizzazioni) sociali (società, langue,
cultura) che è strettamente connessa ad una concezione liberale ed etico –
politico – religiosa dello stato nazionale e che si manterrà sostanzialmente
inalterata anche all’interno delle successive posizioni analitiche legate al
marxismo. In questa genealogia a-sistemica e a-strutturale vedo il limite
principale della tradizione antropologica italiana, limite che sul piano anali-
tico si è tradotto in una sostanziale incapacità non soltanto a “guardare in
faccia il potere” nelle molte forme in cui si stava istituzionalizzando in Ita-
lia, ma anche e soprattutto a gettare uno sguardo sulle istituzioni e l’orga-
nizzazione culturale dello stato nazionale; (limite che) sul piano politico si è
declinato o in un posizionamento radicale e in qualche modo sempre più
marginale, oppure in una adesione ad un formalismo giuridico-normativo


                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
184                                                            BERARDINO PALUMBO


(che ha dialogato a volte con epidermiche adesioni a strutturalismi d’oltral-
pe); mentre sul piano metodologico si è espresso con la rinuncia a quelle
metodologie che presuppongono una concezione sistemica e olistica dell’or-
ganizzazione sociale (il Fieldwork Italian Style contrapposto al Fieldwork
Standard Style; vedi Kaberry 1957). Questo vuol dire che quando sottolineo
l’importanza di de Martino lo faccio perché ritengo decisiva la sua capacità
di posizionarsi nel dibattito politico-culturale a lui contemporaneo e l’abilità
nell’intervenire su questioni politico-sociali allora centrali. Non rivendico
quindi una continuità teorica e metodologica con lui e con le antropologie
nazionali che in qualche misura da lui derivano – come invece sembrerebbe
credere Michael Blim e come teme Valeria Siniscalchi. Il mio non è un ripu-
dio dell’etnografia densa e prolungata – quella che ci è stata insegnata nella
“scuola romana” di etnologia da cui Siniscalchi ed io veniamo e che continuo
a fare e scrivere; e la mia presa di posizione nell’antica polemica Remotti/Si-
gnorelli, se imputa al primo uno scarso aggiornamento e un asincronismo
teorico, attribuisce chiaramente al mondo degli “autarchici” una specifica
debolezza metodologica – debolezza del cui peso insieme epistemologico,
analitico e politico mi sembra di aver dato segno, nel libro, di una qualche
consapevolezza.
   Le argomentazioni e le connessioni di piani che ho provato a sostenere ne
Lo strabismo hanno a che vedere con la mia storia personale e familiare, o
meglio con il loro posizionamento di classe e – me ne rendo conto – finisco-
no per inscrivere le mie “confessioni” e le “accuse” che rivolgo ai protagoni-
sti del campo disciplinare in una dialettica di impostazione marxista e gram-
sciana che – coniugata appunto con gli strumenti della corrente ricerca an-
tropologica – certamente non ripudio. Ringrazio Michael Blim e la sua lettu-
ra partecipata del mio testo per aver voluto esplicitare questo, insieme al fat-
to di aver fornito un interessante squarcio comparativo con la situazione la-
vorativa nella scena antropologica statunitense.
   Adriano Favole si chiede come spiegare “il clamoroso successo” tra gli
studenti dei primi anni ’90 del secolo scorso dei corsi di antropologia. Non
so, ma in questo caso l’auto-etnografia potrebbe rivelarsi strumento poco
utile: solo un’analisi quantitativa accurata e comparativa degli effetti delle
riforme universitarie sui differenti corsi di laurea e nelle diverse discipline
sociali e umanistiche potrebbe fornire risposte non impressionistiche. In
ogni caso, ammesso che ci sia stato un boom di interesse antropologico tra le
più giovani generazioni di studenti universitari, ammesso anche che un si-
mile interesse continui a manifestarsi ancora oggi, questo non aumentereb-
be le “responsabilità” di chi, di fronte a queste manifestazioni d’amore intel-
lettuale, non solo non ha saputo/voluto modificare le regole del campo acca-


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                               185


demico, ma non ha provato nemmeno a renderle evidenti? Più complesso ri-
spondere ad un’altra importante questione sollevata da Favole, quella del
tipo di attitudine e di linguaggio da adoperare quando si interviene, da an-
tropologi, nella sfera pubblica e, in particolare, in quella mediatica. Concor-
do con Favole quando sottolinea la necessità di sapere come intervenire e
come comunicare e, quindi, l’importanza sia di imparare a farlo sia di inse-
gnare ai nuovi antropologi come farlo (anche se una qualche familiarità con
colleghi più giovani e con le loro abilità comunicative attraverso media che
hanno poco a che fare oramai con la carta stampata o con la TV mi suggeri-
sce che potremmo utilmente imparare da loro più di quanto loro potrebbero
imparare da noi). Del resto apprezzo quasi sempre gli interventi “giornalisti-
ci” di Adriano Favole e la loro capacità divulgativa. I problemi, a mio avviso,
sono altrove. Infatti nonostante Favole chieda con enfasi a dei fantomatici
antropologi critici come la scienza che loro immaginano di praticare sia ap-
punto critica, non ci dice come un concreto antropologo (critico o non critico
importa poco) eserciti la sua capacità di scrittura e di intervento sul più im-
portante quotidiano nazionale (sembra cioè presupporre che ci sia chi è ca-
pace e chi no), come avviene la scelta dei temi da trattare e soprattutto quali
sono i temi che non passano, che non si è chiamati a trattare, come si acceda
ad un così prestigioso punto di osservazione e azione pubblica: magari i più
giovani (e forse anche i meno giovani) lettori di questo dibattito potrebbero
essere interessati a conoscere, per prepararsi eventualmente ad agire.
    Questi però sono dettagli tattici.
    Più seriamente dico che mi sta evidentemente bene se un collega prepara-
to come Adriano Favole con competenza, lucidità e semplicità spiega ai suoi
lettori che gli odiatori della diversità culturale immaginano il mondo fatto di
entità (etniche, identitarie, culturali) chiuse e discrete, mentre l’antropolo-
gia ha da tempo mostrato come quelle stesse entità siano dei complessi co-
strutti storici. Condivido anche la scelta di quei colleghi che, con un sedi-
mentato passato di ricerche alle spalle o che ricerca (etnografica) continuano
a farla, scelgono di impegnarsi a trattare in termini anche generali problemi
di pattugliamento concettuale dei confini e delle competenze disciplinari (ri-
spetto alla storiografia, ad esempio, alle neuroscienze o alla genetica). Si
tratta di interventi importanti e urgenti. Quello che mi sta meno bene è
quando la spinta ad esserci nello spazio pubblico e mediatico, invece di esse-
re un’opportunità da sfruttare per far passare idee e concetti dei quali da
scienziati sociali siamo convinti, porta alla produzione di lavori a volte seria-
li, spesso frettolosi, che della densità etnografica e delle complessità teori-
che presenti nelle correnti scienze sociali non conservano nemmeno più il ri-
cordo, e che dunque finiscono per adagiarsi tra il racconto di viaggio, il re-


                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
186                                                                             BERARDINO PALUMBO


port giornalistico, il titillamento dell’esotismo e la produzione di pseudo-fi-
losofie a scartamento ridotto. La mia impressione è che tali esercizi abbiano
l’effetto deleterio di far decrescere globalmente la qualità della ricerca e, fi-
nendo per saturare le richieste del mercato culturale e degli editori, determi-
nino l’abbassamento della soglia della quantità di etnografia e antropologia
(ossia di interpretazione densa e politicamente consapevole delle diversità e
delle somiglianze culturali) che possa essere ritenuta non tossica da un pub-
blico di lettori più vasto di quello degli specialisti.
   Si tratta evidentemente di una questione di equilibrio e di ponderazione,
intorno alla quale, fin dagli anni ’30 del secolo scorso discutevano, ad esem-
pio in storia, giganti come Momigliano e Cantimori. Oggi, però, il rischio che
le esigenze del mercato finiscano per prevalere sulla nostra capacità, minuta,
quotidiana e chiarificatrice di condizionarlo e di “formare” l’opinione pub-
blica mi pare evidente. E inoltre continuo a chiedermi se sia proprio la stessa
cosa, se abbia lo stesso effetto pubblico scrivere un libro come Dietro le quin-
te della storia (Barbero, Angela 2013) in un mercato editoriale che prevede
nel contempo la pubblicazione, per Laterza, delle 750 pagine della Storia del-
l’alimentazione (Faldrin, Montanari 2007) o quella, per Einaudi, di Tempo del-
la chiesa, tempo del mercante (Le Goff 2000); e pubblicare un libro come Mo-
menti di Felicità (Augé 2017 – no, non farò esempi di colleghi “divulgatori”
italiani, già troppi i risentimenti causati da Lo strabismo) in un mercato edi-
toriale nel quale le 360 interessanti pagine di Adriano Favole (1990) di La
palma del potere vengono, meritoriamente, pubblicate da Segnalibro e quelle
(solo 208) parimenti interessanti di Cercando nel vuoto di Matteo Aria (2007)
escano per i tipi, altrettanto meritori, di Pacini? Siamo sicuri che siano que-
ste – associate a quelle “gingoistiche” da me presentate in dettaglio ne Lo
strabismo (pp. 91 e sgg.) – le strategie migliori per diffondere il nostro sapere
nello spazio pubblico4?
   Ma queste, appunto, sono solo considerazioni strategiche.
   Il punto nodale riguarda invece il doppio shifting concettuale – una sorta
di salto mortale – che l’argomentare di Favole sembra esibire. Provo a se-
guirne più da vicino le evoluzioni, scegliendo per gioco uno stile argomenta-
tivo che vuole parodiare quello dei seminari degli antropologi britannici di
qualche decennio fa, brillantemente descritto da Alfred Gell (1999). Favole
premette alla giusta considerazione circa l’importanza di una comunicazione

4. Non ci ricorda, forse, questa distribuzione di pesi e misure nello spazio editoriale la sud-
divisione della torta patrimoniale (agli storici gli archivi e le glorie patrie, agli architetti le
chiese e le città, agli archeologi le glorie dei Fori, e agli antropologi le zappe e gli aratri, o le
maschere Egungun degli Yoruba e lo sciamanesimo siberiano) da me fortemente criticata in
altri lavori?


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                                   187


pubblica chiara e comprensibile un rinvio alla mia propensione per un’antro-
pologia critica, capace (anche nel suo guardare il campo accademico) di ana-
lizzare la dimensione del potere. A questa premessa, nel momento di passare
a riflettere sulle possibilità/capacità comunicative e divulgative, aggiunge
una critica: l’antropologia critica non spiegherebbe “COME è critica”. Non so
bene come pormi di fronte a questo salto: Favole pensa che la cosiddetta
“antropologia critica” in sé non sia capace di essere chiara e comunicativa?
Forse, ma non ci spiega perché. Favole vuole invece dire che la mia antropo-
logia critica, così come è messa in campo nell’analisi del nostro campo acca-
demico, non è chiara e comunicativa o comunque che io non spieghi suffi-
cientemente come costruisco una lettura antropologico – critica del campo
accademico dell’antropologia italiana? A me pare di essere stato piuttosto
chiaro sia sulle fonti, sia sulle modalità di rappresentazione, sia soprattutto
sui contenuti dell’affresco. Riprendendo miei scritti precedenti (Palumbo
1992, 2001, 2006), ho esplicitato in che termini e attraverso quali scelte teo-
riche le antropologie (anglofone, soprattutto) abbiano modificato a partire
dalla metà degli anni ’80 del secolo scorso gli scenari concettuali della disci-
plina e, in particolare, abbiano reso inutilizzabili concetti analitici solo un
decennio prima di uso corrente. Ho sottolineato come le etnografie critiche
contemporanee, coerentemente ai propri paradigmi teorici, abbiano modifi-
cato gli assetti narrativi e i piani d’analisi, rendendo, ancora utili certo, ma
analiticamente epidermici resoconti fino ad un decennio prima considerati
plausibili. Può certo darsi che la mia ricostruzione degli slittamenti teorici ed
etnografici sia errata, che la sua chiarezza risulti minima, ma allora se è que-
sto che si pensa occorrerebbe dirlo esplicitamente, sostanziando la critica
con osservazioni puntuali. Anche in questo caso, però, nessuna esplicita di-
chiarazione.
   Più probabile che Adriano Favole colga l’occasione di questa discussione
per tornare a mettere in campo una critica generale della cosiddetta “antro-
pologia critica”, assecondando e facendosi lui stesso promotore di una certa
postura fantasmatica che dà segni di sé, oggi in Italia, e che a me pare solo in
parte come una sorta di indiretto riflesso chimerico di posizioni europee,
spesso contrastive dell’egemonia statunitense nel dibattito internazionale 5.

5. Fuori finzione: non me ne voglia Adriano, anche io uso qui lui a pretesto per aprire una
discussione con i sostenitori di queste tesi. All’interno della stessa finzione faccio riferimen-
to ai miei lavori non perché creda veramente che il bersaglio delle polemiche possano essere
proprio loro, ma semplicemente perché li iconicizzo io stesso a rappresentanti della Critica
criticata. Per il contesto italiano si vedano Dei e Di Pasquale (2017), Favole e Allovio (2018)
e il dibattito apparso tra febbraio e giugno 2018 nel sito il lavoro culturale.org. Si veda anche
il recente libro di Fabio Dei (2018). Per quello internazionale almeno Ingold (2008, 2014) e le
discussioni da questi scritti suscitate nella rivista Hau.

                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
188                                                                            BERARDINO PALUMBO


Anche qui però nessuna indicazione precisa. E ancora una volta, con chi ce
l’ha Favole? Con la tensione critica che anima l’antropologia statunitense,
oggi egemonica nella scena internazionale? Oppure con un altro, più temibi-
le, spettro da lui evocato, la cosiddetta Theory, il supposto background teori-
co, tutto politico e elitisticamente ermetico, fatto di linguaggi criptici e com-
piaciuti, derivati da un miscuglio filologicamente scorretto di pensiero euro-
peo (Gramsci, Foucault, Lacan, Derrida & alii), posture postcoloniali e posi-
zionamenti accademici di primo piano nelle più prestigiose università d’oltre
oceano, che starebbe contaminando da qualche decennio la primigenia inno-
cenza interpretativa del sapere antropologico 6? Può darsi, ma se così fosse il
gioco sarebbe troppo facile: il bersaglio è ben grosso e – se questo è il target
– la critica così costruita a me pare poco efficace. Ritiene Favole che le innu-
merevoli etnografie critiche di impostazione statunitense e impegnata che
leggiamo sulle principali riviste internazionali e nazionali o pubblicate pres-
so editori stranieri siano vittime del contagio della Theory e, quindi, poco ca-
paci di esprimere le qualità, a mio avviso pienamente condivisibili, che lui
attribuisce alla ricerca antropologica?
   Per Favole
      Il “COME” è la capacità, fondata su etnografie dense, di dar conto dello “spet-
      tro” della condizione umana nel suo senso più ampio […] [fino a] la pluralità di
      sguardi, di voci, vicine e lontane, le sofferenze, le resilienze e le tattiche; le re -
      sistenze, le riconfigurazioni culturali creative che vivono gruppi sociali, movi-
      menti politici, associazioni sindacali delle più diverse parti di mondo (infra:
      149).

   Recensisca allora qualcuna di quelle etnografie che ritiene deboli, le
smonti, ne mostri la limitata capacità interpretativa, ne riveli le implicite ed
esplicite assunzioni ideologiche. Porti questa critica della Critica nelle riviste
internazionali. Visto che sta discutendo di un libro di etnografia critica del-
l’antropologia nazionale, ha in mente autori italiani? Ci dica quali. Se ritiene
che Lo strabismo soffra dei limiti ideologici e interpretativi della fantomatica
“antropologia critica” ci spieghi come e perché. Se pensa che – ad esempio –
le mie etnografie siciliane siano esempi di quell’antropologia critica “dallo
scarso valore e dal molto furore” lo argomenti e saremo ben felici di discu-
terne e di replicare. Se ritiene, sempre per esemplificare, che il mio scritto
per la rivista Il Mulino dedicato ai rapporti tra feste e criminalità organizzata
(Palumbo 2009), o quello apparso sulla rivista Segno e dedicato ai rapporti
tra biopolitica, necropolitica e nuda vita (Palumbo 2016) – temi che tradisco-
no immediatamente la mia familiarità con gli spettri gemelli della Critica e
della Theory – e “Cosa Nostra” (tra i pochi lavori “divulgativi” da me propo-

6. Per una presentazione e una discussione probabilmente meno caricaturale della Theory e
dei suoi supposti nefasti effetti critici sulla ricerca antropologica, si veda Dei 2017.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                               189


sti) siano viziati da ideologia critica e appaiano poco capaci di costruire un
dialogo con “una nonna” (o una “casalinga di Treviso”) bene, allora li si criti-
chi. Rimanere nello spazio ambiguo tra la critica generalizzata e l’ammicca-
mento retorico rende la critica della Critica scientificamente inefficace. E del
resto la produzione di fantasmi intellettuali, come la Theory e la Critica, at-
traverso i quali esorcizzare immaginari “avversari” e creare spazi di autole-
gittimazione editoriale e accademica è operazione familiare, che ho provato
in altre occasioni ad esorcizzare, e che comunque corre il rischio di far appa-
rire la duplice proiezione accademicamente e (forse anche) politicamente so-
spetta (Palumbo 2003).
   Quanto detto vuol dire che tutte le etnografie e le antropologie cosiddette
critiche o che fanno uso di apparati concettuali inscrivibili nella cosiddetta
Theory siano valide e inattaccabili – per il solo fatto di seguire quei modelli?
Certamente no. Se però ritengo di avanzare delle critiche a un lavoro o a un
gruppo di lavori è a loro che mi rivolgo. Esattamente questo ho cercato di
fare con alcune monografie pubblicate da studiose e uno studioso di forma-
zione statunitense su realtà italiane. Se la selezione di questi lavori e le criti-
che rivolte loro siano inscrivibili nella, per me ideologicamente stereotipica
e retoricamente inefficace, configurazione maschio accademico non vera-
mente autocritico vs giovani ricercatrici straniere – come piace immaginare
a Noelle Molé Liston nella sua lettura del mio scritto – lascio al lettore giudi-
care. Qui non posso che ribadire ed esplicitare alcune di quelle critiche, alle
quali a mio modo di vedere Molé Liston, nella sua lettura del mio libro, non
ha fornito risposte. La critica che rivolgo alle monografie considerate – tra
loro diverse per approcci teorici, stili narrativi e densità etnografica – non è,
ovviamente di non citare questo o quell’antropologo/a appartenente per for-
mazione e lavoro al contesto nel quale hanno fatto ricerca, né tantomeno –
come surrettiziamente adombra Valeria Siniscalchi – di non citare me. La
critica è sistemica e riguarda il non considerare nelle loro bibliografie e nelle
loro argomentazioni l’antropologia e gli antropologi italiani come coevi par-
tecipanti ad uno stesso campo intellettuale. Riguarda cioè quella sorte di fat-
wa che sembra essere stata lanciata contro i lavori degli antropologi “nativi”
e che di fatto (non immagino certo una proterva volontà individuale, ma solo
l’agire di un habitus scolastico inconsapevolmente incorporato) finisce per
escluderli da un comune gioco scientifico. Faccio questo non per acribia cita-
zionistica, né per una recrudescenza nazionalista o per un auto-identificante
soggettivazione con gli spazi protetti della subalternità – come sembrerebbe
ritenere Ciavolella – né, infine, perché io ignori le logiche di costruzione di
bibliografie in mercati editoriali e accademici connotati da forte competizio-
ne e da non meno forti concentrazioni di prestigio e di potere, dai quali farsi
riconoscere o ai quali ammiccare. Avanzo quella critica semplicemente per-
ché ritengo che la conoscenza anche dei lavori prodotti, spesso su tematiche

                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
190                                                                        BERARDINO PALUMBO


molto simili, da colleghi antropologi (e non solo da sociologi, storici, econo-
misti, giornalisti e cineasti) che provengono e che lavorano nei contesti in-
dagati possa contribuire a rendere ben più efficace la necessaria opera di
contestualizzazione dei propri schemi teorico-concettuali e dei propri “ma-
teriali” etnografici. Mentre Michael Blim accetta come un dato – da criticare
– la rimozione degli antropologi “nativi” da quel tipo di lavori, Molé Liston,
al di là di un divertente tentativo di banalizzare le mie critiche, non mi pare
fornisca risposte convincenti.
   Per essere schematici e chiari, con l’espressione “rendere ben più efficace
la necessaria opera di contestualizzazione” intendo sostenere che una mag-
giore familiarità comparativa e una qualche conoscenza delle letterature an-
tropologiche nazionali avrebbe portato, ad esempio, Jason Pine – autore, lui,
di una per altro ottima monografia sui rapporti tra universo neomelodico na-
poletano e camorra – a interrogarsi sull’opportunità conoscitiva dell’accet-
tare di farsi tagliare i capelli alla maniera locale in una bottega di barbiere
frequentata da camorristi per poi sentirsi apostrofato con l’epiteto “l’Ameri-
cano e cartone” (Pine 2012: 290). Avendo una certa familiarità etnografica
con ambienti siciliani comparabili, io non avrei mai accettato una simile ma-
nipolazione del mio corpo e del mio status maschile in un contesto nel quale
la “forza” di un uomo determina i sui ruoli pubblici: forse mi sbaglio e la
zona grigia napoletana è diversa da quella palermitana o catanese. Avendo io
letto Pine, però, potrei provare una comparazione contestualizzante. Non
avendo idea dei lavori di colleghi italiani su simili questioni questa capacità
di contestualizzare per comparazione è tendenzialmente preclusa al pur ca-
pace collega statunitense.
   O ancora, pensando al lavoro di Lilith Mahmud (2014), penso che una po-
stura conoscitiva minimamente aperta anche alla letteratura antropologica
italiana sulla configurazione delle reti sociali e sulla stratificazione dei rap-
porti di potere in contesti “grigi” come quelli della massoneria nazionale,
avrebbe forse consentito alla collega di formazione statunitense di creare un
frame interpretativo meno “accondiscendente” con (o, detto in maniera ger-
gale, un po’ più scafato rispetto alle) le posizioni sostenute dalle sue “infor-
matrici” e dai “suoi informatori”, magari prestando attenzione ad una serie
di fonti – riportate in nota nelle pagine de Lo strabismo – che (in alcuni casi
anche a proposito degli stessi contesti indagati) svelano l’esistenza di sensi
diversi da quelli a lei presentati nell’on display etnografico 7.

7. Noelle Liston Molé mi attribuisce l’idea, in vero bislacca, che il lavoro di Mahmud sarebbe
da criticare perché l’autrice, da nativa italiana, non potrebbe studiare la propria cultura. Ho
la sensazione che alla pur elevata competenza linguistica dell’italiano della collega possano
essere sfuggite – in questo e in altri passaggi del mio libro – alcune sfumature di tono, iro-
nia inclusa, e l’articolazione “barocca” del mio argomentare.


2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
DI FANTASMI TEORICI E CHIMERE ETNOGRAFICHE                                               191


   Mi chiedo infine – e su questo concludo – se una analoga apertura non
avrebbe impedito a Noelle Molé Liston non tanto di commettere errori di
traduzione – come sembrerebbe indirettamente ammettere – né di evitare
piccoli refusi nelle trascrizioni – come a tutti noi può accadere – ma quello,
ben più grave sul piano metodologico e concettuale, di inventare di sana
pianta l’idea chimerica, immaginata discendere da una stereotipata matrice
cattolica, di “anima transeunte” (Molé 2012). E di costruirci su una diverten-
te, nel suo essere etnograficamente empty, ma theoretically correct, cornice
interpretativa. Procedura ed errori scientifici sui quali la collega Molé Liston
nel suo commento stende un velo di silenzio.
   Che poi, nonostante tali problemi, i lavori considerati abbiano ricevuto –
come ci tiene a ricordare Molé Liston, e come del resto segnalavo anche io –
premi e riconoscimenti nell’accademia statunitense un po’ mi fa riflettere,
ma non troppo, altrimenti dovrei ritornare sui miei passi e concedere un par-
te almeno di ragioni alle argomentazioni, sia pur autarchicamente fantasma-
tiche, dei critici nostrani della terribile coppia gemellare “Critica e Theory”
che sembrerebbe turbare i sogni di alcuni.


RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Aria, Matteo, 2007, Cercando nel vuoto. La memoria perduta e ritrovata in Polinesia
      francese, Firenze, Pacini.
Augé, Marc, 2017, Momenti di Felicità, Milano, Raffaello Cortina.
Barbero, Alessandro, Piero Angela, 2013. Dietro le quinte della storia. La vita quoti-
      diana attraverso il tempo, Milano, Rizzoli.
Bourdieu, Pierre, 2005, Questa non è un’autobiografia. Elementi per un’autoanalisi,
      Milano, Feltrinelli.
Charuty, Giordana, 2009, Ernesto De Martino. Les vies antérieures d’un anthropologue,
      Marseille, Éditions Parenthèses.
De Martino, Ernesto, 1941, Naturalismo e storicismo nell’etnologia, Roma-Bari, La-
      terza.
Dei, Fabio, 2017, Di Stato si muore? Per una critica dell’antropologia critica, in Sta-
      to, violenza, libertà. La “critica del potere” e lʼantropologia contemporanea, Fa-
      bio Dei, Caterina Di Pasquale, a cura di, Roma, Donzelli: 9-49.
Dei, Fabio, 2018, Cultura popolare in Italia. Da Gramsci all’Unesco, Bologna, Il Muli-
      no.
Dei, Fabio, Caterina Di Pasquale, a cura di, 2017, Stato, violenza, libertà. La “critica
      del potere” e lʼantropologia contemporanea, Roma, Donzelli.
Favole, Adriano, 1990, La palma del potere. I capi e la costruzione della società a Fu-
      tuna (Polinesia occidentale), San Lazzaro di Savena, Segnalibro.
Favole, Adriano, Stefano Allovio, 2018, La militanza radicale nuoce all’antropolo-
      gia, Corriere della sera, 25 marzo 2018.

                                             2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
192                                                                    BERARDINO PALUMBO


Flandrin, Jean-Louis, Massimo Montanari, 2007, Storia dell’alimentazione, Roma-Ba-
      ri, Laterza.
Gell, Alfred, 1999, The art of anthropology, Oxford, Berg.
Holmes, Douglas R., 2000, Integral Europe. Fast-Capitalism, multiculturalism,
      neofascism. Princeton University Press.
Ingold, Tim, 2008, Anthropology is not ethnography, Proceedings of the British
      Academy, 154: 69-92.
Ingold, Tim, 2014, That’s enough about ethnography!, HAU: Journal of Ethnographic
      Theory, 4, 1: 383–395.
Kaberry, Phillys, 1957, Ethnographic Analysis and Language with Reference to
      Malinowski’s Views, in Man and Culture. An Evaluation of the Work of
      Bronislaw Malinowski, Raimond Firth, ed, London, Routledge & Kegan Paul:
      93-118.
Kapferer, Bruce, ed, 2005, The Retreat of the Social. The Rise and Rise of
      Reductionism, New York-Oxford, Berghahn.
Le Goff, Jacques, 2000, Tempo della chiesa, tempo del mercante, Torino, Einaudi.
Mahmud, Lilith, 2014, The Brotherhood of Freemason Sisters: Gender, secrecy, and
      fraternity in Italian masonic lodges, Chicago, The University of Chicago Press.
Molé, Noelle J., 2012, Labor Disorders in Neoliberal Italy, Bloomington, IN, Indiana
      University Press.
Palumbo, Berardino, 1992, Immagini del mondo. Dilemmi e dialoghi su antropolo-
      gia, storia e potere nell’antropologia statunitense contemporanea, Meridiana
      15: 109-140.
Palumbo, Berardino, 2001, Campo intellettuale, potere e identità tra contesti locali,
      “pensiero meridiano” e “identità meridionale”, La Ricerca Folklorica, 43: 117-
      134.
Palumbo, Berardino, 2003, Fabbricare alieni, Antropologia Museale, 1, 3: 33-43.
Palumbo, Berardino, 2006, Scuola, scala, appartenenza. Problemi di identità tra sto-
      ria e antropologia, in Giochi di scala. La microstoria alla prova dell’esperienza,
      Jacques Revel, a cura di, Roma, Viella: 251-300.
Palumbo, Berardino, 2009, La nuda vita nei campi di sterminio di Cosa Nostra, Se-
      gno, 307-308: 35-66.
Palumbo, Berardino, 2016, Inchini e masculiate, Il Mulino, 65, 3: 19-37.
Pine, Jason, 2012, The Art of Making Do in Naples, Minneapolis, University of
      Minnesota Press.
Rabinow, Paul, 1995 [1989], French Modern. Norms and forms of the social
      environment. Chicago, The University of Chicago Press.
Severi, Ivan, 2019, Quick and dirty. La sfida dellʼantropologia pubblica e applicata, Fi-
      renze, editpress.




2019 | ANUAC. VOL. 8, N° 1, GIUGNO 2019: 175-192
