The Liar's Paradox in Dostoevsky's <i>Notes from the Underground</i>
10.13125/2039-6597/3762
In questo contributo si affronta il paradosso del mentitore nel romanzo di Fedor Dostoevskij Memorie dal sottosuolo (1864) come esempio di sua realizzazione narrativa. Si discute la nozione di “attendibilità” e “inattendibilità” del narratore relativamente al genere della “confessione” in cui si pone il problema di fino a che punto il narratore dica la verità o non intenda piuttosto ingannare il proprio interlocutore/lettore, e se stesso, non solo non confessando la verità, ma mentendo su se stesso, calunniandosi per vanità (Cfr. Coetzee 1985: 194). Si passa dal confessare la verità al confessare la menzogna ammettendo fin dal principio di mentire.Le Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij possono essere considerate un esempio di “confessione” in cui viene realizzato il paradosso del mentitore con l’utilizzo di diversi procedimenti tipici della narrazione inattendibile, quali la «epanortòsi» e altre «forme estreme di narrazione» (Richardson 2001) come la «disnarrative narration» (Prince 1988) e la «denarrazione» (Richardson 2006: 87-88). Di conseguenza il mondo narrativo viene continuamente riformulato e ricreato dal narratore inattendibile  (Richardson 2006: 87-88). Questa strategia narrativa «paradossale» viene applicata massicciamente nelle Memorie dal sottosuolo dal narratore-mentitore che crea una sorta di perpetuum mobile di affermazioni polemiche e conseguenti smentite in cerca di una scappatoia da questo circolo vizioso (Bachtin 1994: 136), da cui è peraltro impossibile uscire per la natura stessa del paradosso: il narratore inattendibile è colto nella sua stessa fitta rete di contraddizioni, smentite e menzogne, la sua stessa percezione di se stesso è distorta e non può essere verificata.
application/pdf
2039-6597
3762
18
it
Gabriella Elina Imposti
Between
Unreliable Narrator
Il paradosso del mentitore in  <i>Memorie dal sottosuolo</i> di Dostoevskij
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
9
Essay
2019-12-01
2019-06-11
2019-11-30
2019-12-01
1
Gabriella Elina Imposti
2019/12/01
10.13125/2039-6597/3762
Professore ordinario Università di Bologna
2039-6597
18
Unreliable Narrator
it
Il paradosso del mentitore in  <i>Memorie dal sottosuolo</i> di Dostoevskij
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/3762/3448
9
                  The Liar's Paradox in
                Dostoevsky's Notes from the
                      Underground

                            Gabriella Elina Imposti


Abstract
In this article the Liar’s Paradox is examined in reference to Dostoevsky’s novel
Notes from the Underground (1864). First the concept of unreliable narrator is
discussed and examined within the genres of autobiography and ‘confession’,
where the narrator not always tells the truth but sometimes intentionally lies in
order to obtain the reader’s sympathy and admiration. Then the narrative
strategies of the Man from the underground are analyzed and a series of
“extreme” narrative devices (Richardson 2006) are identified, such as
“epanorthosis”, “denarration”, “disnarration”. All of these narrative devices
realize verbally the Liar’s paradox which traps the Man from the Underground
into a vicious circle from which it is impossible to exit.

Keywords
Liar's Paradox; Extreme Narration; Fedor Dostoevsky; Notes from the
Underground; Unreliable Narrator




Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)
ISSN 2039-6597
DOI: 10.13125/2039-6597/3762
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij




      Il paradosso del mentitore in
    Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij

                              Gabriella Elina Imposti


      Il dibattito teorico sul problema di come determinare l’attendibilità
(reliability) o meno del narratore è inaugurato da Wayne Booth che
sostiene che un narratore è «reliable when he speaks for or acts in
accordance with the norms of the work (which is to say the implied
author’s norms), unreliable when he does not» (Booth 1983: 158-159).
Dan Shen nel Living Handbook of Narratology precisa inoltre che in
narratologia:

         [...] unreliability is a feature of narratorial discourse. If a narrator
      mis-reports, -interprets or -evaluates, or if she/he under-reports, -
      interprets or -evaluates, this narrator is unreliable or
      untrustworthy. In literary narratives, narratorial unreliability is
      usually encoded by the author as a rhetorical device. Only
      occasionally is this due to the author’s own slips or failings in
      contrast to non-literary narratives, where narratorial unreliability is
      more often a result of the author’s own limitations. (Shen 2013)

     Se, infatti, come sottolinea Nünning, istanze di narrazione
inattendibile «can be found in a wide range of narratives across the
genres, the media, and different disciplines» (Nünning 2005: 90), a
maggior ragione tale dispositivo può essere identificato con frequenza
significativa anche negli scritti di natura autobiografica, in cui l’autore
si sovrappone (o sembra sovrapporsi) con il narratore. In questo
contesto la narrazione inattendibile ricopre un ruolo centrale:




2
                                      Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)



        [...] misreporting and underreporting figure much more
     prominently here, since in this “non-fictional” genre, whether the
     report is accurate or adequate often forms the focus of attention. In
     terms of this “factual” kind of unreliability, while in fiction—
     whether verbal or visual—the indicators are usually intratextual
     problems (textual inconsistencies or incongruities), in
     autobiography, the case is more complicated, since unreliability can
     occur not only at the intratextual level but also at the extratextual
     and intertextual levels. [...] As distinct from fiction, unreliability, in
     the autobiographical norm of “direct telling,” is usually a matter of
     the “cognizant” reader’s judgment at the expense of the “I” as the
     second self of the narrator-author [...]. Moreover, in autobiography,
     markers of “factual” unreliability exist that are not found in fiction,
     e.g. features indicating that the autobiographer (author-narrator) is
     fictionalizing her/his experiences. (Shen 2013)

     Molto spesso l’autobiografia (in senso lato) confina con la
confessione dalla quale il lettore si aspetta dettagli reali, dati fattuali e
conformi all’orizzonte di valori stabilito dalla propria cultura. Un lettore
’ingenuo’ potrebbe dunque considerare la confessione come
appartenente ad un genere narrativo che gode dello status di massima
credibilità, attendibilità e aderenza alla realtà. Così almeno dichiarava
Sant’Agostino nelle sue Confessioni:

        Ti confesserò quello che conosco di me, ti confesserò anche quel
     che ignoro, poiché quel che di me conosco lo conosco grazie alla tua
     luce, e quel che di me ignoro lo ignoro solo fino a quando le mie
     «tenebre non diventino come splendore del giorno dinanzi al tuo
     volto». (Agostino 208: 272)1

    In ambito narrativo e finzionale già all’inizio del Settecento Daniel
Defoe fornisce due celebri esempi di confessioni romanzesche di due


     1
        Vedi in Bachtin 1975, all’interno del saggio “Formy vremeni i
chronotopa v romane” il capitolo dedicato alla biografia e autobiografia
antiche, pp. 234-407.


                                                                                    3
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



‘peccatrici’, Moll Flanders e Lady Roxana nelle quali peraltro assume
particolare importanza il problema di fino a che punto si dica la verità e
si possa riconoscere e trovare se stessi, come pure dell’inganno e della
mistificazione     non     soltanto     nei     confronti     del    proprio
interlocutore/lettore ma anche di se stessi (cfr. Coetzee 1982: 194).
      Un esempio di ‘confessione’ finzionale può essere individuato nel
romanzo La suonata a Kreutzer di Lev Tolstoj in cui il protagonista,
Pozdnyšev narra a degli sconosciuti le circostanze che lo hanno condotto
a commettere un uxoricidio. Tolstoj nella sua “Postfazione” afferma
decisamente una perfetta aderenza alla realtà della confessione del
personaggio fornendo ai propri lettori un'interpretazione ‘ufficiale’ di
quanto narrato nel testo di finzione e insistendo sull’assenza di distanza
tra l’autore esterno al testo, i suoi «ideali», perché tali li definisce, e le
opinioni espresse dal suo narratore-personaggio.

         Ecco in sostanza ciò che volevo dire e pensavo di aver detto nel
      mio racconto. E mi sembrava che, seppure si potesse discutere su
      come porre rimedio al male presentato in queste mie tesi, non fosse
      assolutamente possibile non concordare con esse. (Tolstoj 2008:
      130-131)2

     Pozdnyšev pare ripetere senza fine il rituale di una confessione
dalla quale non trapela pentimento per il proprio delitto di uxoricidio e
che si trasforma piuttosto in predicazione, quasi in un’apologia del
reato. Quella di Pozdnyšev è secondo Coetzee (1982: 199) «a confession
embodying a patently inadequate self-analysis [...] mediated through a
narrator who gives no hint that he questions the analysis, and the
analysis is then reaffirmed (as “what I meant”) by the author writing
outside the fiction».



      «Вот то существенное, что я хотел сказать и думал, что сказал в
      2

своем рассказе. И мне казалось, что можно рассуждать о том, как
исправить то зло, на которое указывали эти положения, но что не
согласиться с ними никак нельзя» (Tolstoj 1982, XII: 201).


4
                                     Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)



      Il protagonista senza nome dei Zapiski iz podpol’ja3 si richiama anche
lui esplicitamente al genere della confessione che presenta, tuttavia,
come un esercizio di morboso narcisismo: «Ma del resto: di che può
parlare un uomo ammodo? Risposta: di se stesso. Be’, dunque parlerò di
me stesso» (Dostoevskij 1971: 7)4.
      Nel capitolo 11 che chiude la prima parte del romanzo, il narratore
precisa che fra i ricordi di ciascuno ci sono cose che si possono rivelare
solo agli amici, altre che si raccontano solo a se stessi, ma in gran segreto,
e infine certe cose si ha paura di raccontarle persino a se stessi. La
decisione di annotare questi ricordi che si sono accumulati con gli anni
costituisce dunque per l’uomo del sottosuolo una specie di esperimento
“sui generis”: «Adesso [...] voglio appunto fare questa prova: è possibile,
sia pure solo con se stessi, esser compiutamente sincero e non aver paura
della nuda verità?» (ibid.: 62)5.
      Il narratore del sottosuolo passa qui al piano metaletterario e
nell’intento di verificare se sia possibile narrare, o meglio confessare con
sincerità la verità su se stessi, cita l’autorevole opinione di Heine,
secondo cui «le autobiografie veritiere sono come dire impossibili, e [...]
l’uomo quando parla di sé mente di sicuro» (ibid.: 63)6. L’uomo del
sottosuolo ha ben presente anche l’illustre esempio di Rousseau, che
riformula il genere delle “confessioni” già praticato da Montaigne, e
sottolinea come l’autore ginevrino avesse in realtà come interlocutore un

     3
        Il vocabolo “zapiski” è variamente tradotto in italiano come «ricordi» o
«memorie». La traduzione inglese «notes» pare mantenere meglio l’ambiguità
intrinseca nella parola russa; infatti il carattere stilistico di questi zapiski è
(apparentemente) più vicino a quello di appunti sparsi ed estemporanei, privi
di sistematicità, buttati giù in fretta su un taccuino per fissare un’idea, un
pensiero, una sensazione, piuttosto che alle note di un diario.
      4 Parte I, cap. 1: «А впрочем: о чем может говорить порядочный

человек с наибольшим удовольствием? Ответ: о себе. Ну так и я буду
говорить о себе» (Dostoevskij 1989, IV: 455).
      5 «[...] теперь я именно хочу испытать: можно ли хоть с самим собой

совершенно быть откровенным и не побояться всей правды?» (ibid.: 480).
      6 «[...] верные автобиографии почти невозможны, и человек сам об

себе наверно налжет» (ibid.).


                                                                                   5
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



pubblico di fronte al quale intendeva pavoneggiarsi, pur dicendo di
scrivere solo per se stesso, cosa smentita, metanarrativamente, dal fatto
di rivolgersi ad un ipotetico lettore. Sempre secondo Heine, che il
personaggio cita come ‘autorità’ in merito, Rousseau «s’è calunniato
nelle sue confessioni, anzi si è calunniato di proposito, per vanità» (ibid.:
62)7. Al contrario, il personaggio dostoevskiano afferma che il lettore
implicito nella sua ‘confessione’ è un mero artificio letterario:

         Io invece scrivo solo per me stesso, e dichiaro una volta per tutte
      che se scrivo come rivolgendomi a dei lettori, lo faccio solo per
      mostra, perché mi riesce più comodo scrivere così. Si tratta di
      forma, di mera forma, ché di lettori non ne avrò mai! L’ho già
      dichiarato... (Ibid.: 63)8

      E dunque, precedendo di più di un secolo le odierne teorie
sull’autobiografia, l’uomo del sottosuolo sottolinea come non solo
l’autobiografia si riveli inattendibile e non pienamente aderente ai fatti,
ma come persino la confessione non sia affatto pienamente sincera,
ribaltando così l’affermazione di Sant’Agostino citata sopra.
      A differenza di Tolstoj che, come abbiamo visto, afferma la
sostanziale identità tra le proprie posizioni e quelle espresse dal suo
personaggio, in una laconica nota apposta all’inizio del romanzo e
firmata da Dostoevskij, l’autore sottolinea la netta distinzione tra sé e il
protagonista senza nome dei Zapiski iz podpol’ja, che definisce come
«вымышлен» (inventato)9:

      7
       «[...] Руссо, например, непременно налгал на себя в своей исповеди,
и даже умышленно налгал, из тщеславия» (ibid.).
     8 «Я же пишу для одного себя и раз навсегда объявляю, что если я и

пишу как бы обращаясь к читателям, то единственно только для показу,
потому что так мне легче писать. Тут форма, одна пустая форма,
читателей же у меня никогда не будет. Я уже объявил это...» (ibid.: 480-81).
     9
         Dostoevskij era ben consapevole dell’abitudine dei lettori
«необразованные» (incolti, o meglio ‘ingenui’) a identificare “tout court” le
opinioni dell’autore con quelle dei suoi personaggi, ne scrive al fratello già nel
1846 (lettera del 1-2-1846): «Во всем они привыкли видеть рожу


6
                                    Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)



        Sia l’autore di questi “Ricordi” che i “Ricordi” stessi sono, si
     capisce, inventati. [...] Io ho inteso presentare al pubblico, in
     maniera appena più evidente del solito, uno dei caratteri del recente
     passato. È questo un rappresentante d’una generazione tuttora in
     vita. Nel presente primo frammento, dal titolo “Il sottosuolo”, il
     personaggio presenta se stesso, le sue idee, e sembra voler spiegare
     i motivi per cui è comparso e doveva comparire in seno alla nostra
     società. (Ibid.: 3)10

       Possiamo individuare nella verbosa e sconclusionata ˊconfessione’
dell’uomo del sottosuolo, che non si limita a «riprendere una parola,
esprimente per lo più un giudizio, per sostituirla con altra più precisa e
adeguata»11, ma giunge anche a capovolgere la propria affermazione o
a ritrattarla12, l’utilizzo della la figura dell’«epanortòsi» (dal greco:
correzione), come suggerisce peraltro Gene M. Moore (1985: 53) a
proposito del romanzo I demoni. Ad esempio, dopo una lunga tirata in
cui traccia un ripugnante autoritratto di impiegato maligno e bilioso che
non si degna neanche di prendere le bustarelle pur di far dispetto agli
altri, l’uomo del sottosuolo dichiara: «Più su ho mentito quando ho detto
che ero un impiegato cattivo. Ho mentito per malvagità» (traduzione
mia)13.



сочинителя; я же моей не показывал» («Sono abituati a vedere in tutto il muso
dell’autore, ma io il mio non l’ho mostrato»), in Dostoevskij 1996, XV: 57.
      10 «И автор записок и самые «Записки», разумеется, вымышлены. […] Я

хотел вывести перед лицо публики, повиднее обыкновенного, один из
характеров протекшего недавнего времени. Это — один из
представителей еще доживающего поколения. В этом отрывке,
озаглавленном «Подполье», это лицо рекомендует самого себя, свой
взгляд и как бы хочет выяснить те причины, по которым оно явилось и
должно было явиться в нашей среде» (Dostoevskij 1989, IV: 452).
      11 Cfr. «Epanortòsi» Enciclopedia Treccani online.

      12 Cfr. anche Arduini-Damiani 2010.

      13 «Это я наврал про себя давеча, что я был злой чиновник. Со злости

наврал» (Dostoevskij 1989, IV: 453, il corsivo è mio).


                                                                                  7
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



     Il narratore del sottosuolo è peraltro ben consapevole della propria
strategia narrativa che rovescia la logica consueta, negando all’atto
stesso della narrazione un carattere letterario:

         [...] ma non val meglio finir qui queste “Memorie”? Mi pare
      d’aver commesso un errore, col cominciare a scriverle. Almeno, ho
      provato vergogna per tutto il tempo che scrivevo questo racconto:
      ossia non è più letteratura questa, ma addirittura una pena
      correzionale. [...] In un romanzo ci vuole un eroe, e qui invece sono
      a bella posta accolte tutte le caratteristiche che potrebbero servire per un
      anti-eroe [...]. (Dostoevskij 1971: 201-202)14

    A volte, tuttavia, l’uomo del sottosuolo non si limita a smentire
quanto detto o a capovolgerlo, ma si addentra in una narrazione di
eventi possibili, che poi in realtà non si verificano, deludendo ancora
una volta le aspettative del lettore:

          Una notte, passando davanti a una taverna, vidi per la finestra
      illuminata certi tipi che si battevano presso il biliardo a colpi di
      stecca, e poi gettavano dalla finestra uno di loro. In altro momento
      sarei rimasto disgustato; ma allora mi venne a un tratto da invidiare
      il tipo defenestrato, al punto che entrai addirittura nella taverna,
      nella sala da biliardo: «Chissà, forse anch’io mi azzufferò con
      qualcuno che mi butterà fuori dalla finestra!».
          [...] Però non successe niente. Risultò che non ero buono neppure a
      essere buttato dalla finestra, e me ne dovetti andare senza una zuffa. (Ibid.:
      78-79)15




      14
        «[...] не кончить ли уж тут “Записки”? Мне кажется, я сделал
ошибку, начав их писать. По крайней мере мне было стыдно, все время
как я писал эту повесть: стало быть, это уже не литература, а
исправительное наказание. Ведь [...] в романе надо героя, а тут нарочно
собраны все черты для антигероя [...]» (ibid.: 549, il corsivo è mio).
     15 «Раз, проходя ночью мимо одного трактиришка, я увидел в

освещенное окно, как господа киями подрались у биллиарда и как одного


8
                                     Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)



      Questa ulteriore tecnica narrativa è stata definita «disnarrative», un
concetto introdotto da Gerald Prince (1988) che con questo termine
definisce la narrazione di eventi che sarebbero possibili, ma che, benché
vi si accenni, non vengono realizzati in un testo. Si tratta di fatto di un
discorso ipotetico che permette al lettore di scorgere la logica
soggiacente alla narrazione e che serve anche a rallentarla, offrendo
possibili alternative, che peraltro non si realizzano o vengono
immediatamente smentite (Prince 1988: 5; Richardson 2001: 169).
      Su questo procedimento si basa un’altra «forma estrema di
narrazione»16, la «denarrazione»:

        A kind of narrative negation in which a narrator denies
     significant aspects of his or her narrative that had earlier presented
     as given. The simplest example of this might be something like
     «Yesterday it was raining. Yesterday it was not raining». The effect
     of this unusual strategy [...] is nearly always arresting, and to many
     readers can be quite disconcerting [...]. (Richardson 2006: 87-88)17

     Questa strategia di narrazione «trespass[es] slightly beyond the
basic conventions of realism and point[s] reflexively to the way in which
authors may modify, qualify, or negate material that has been presented
as “given”» (Richardson 2006: 87-88 passim). Il carattere «paradossale»
(Richarson 2001: 168; Richardon 2006: 87) di questa strategia narrativa


из них в окно спустили. [...] тогда такая вдруг минута нашла, что я этому
спущенному господину позавидовал, и до того позавидовал, что даже в
трактир вошел, в биллиардную: “Авось, дескать, и я подерусь, и меня
тоже из окна спустят”. [...] Но ничем обошлось. Оказалось, что я и в окно-то
прыгнуть не способен, и я ушел не подравшись» (ibid.: 487, il corsivo è mio).
      16 Così è definita da Richardson (2001: 168).

      17 Per la definizione del termine vedi online anche la voce «Denarration»

sul Dictionary of Unnatural Narratology: «Denarration occurs when events or
aspects of a fictional world are negated or cancelled. It is an ontological rather
than epistemological alteration: the narrator does not simply correct a misre-
membered fact or revise an incorrect judgment, but rather changes some part
of the fictional world».


                                                                                   9
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



consiste nella sua capacità di «alter[ing] the nature and reception of the
story [...] with a few additional or more extreme interventions, the
narrative world may start to fissure; instead of observing a fluctuating
narrator alter descriptions of a stable world, we will see the world being
created and re-created anew» (Richardson 2006: 87-89 passim).
      Alla conclusione del romanzo l’uomo del sottosuolo si dimostra
ancora una volta ontologicamente incapace di mantener fede ai propri
propositi. Infatti, pur avendo recisamente affermato: «Ma basta; non
voglio più scrivere “dal Sottosuolo”...» (Dostoevskij 1971: 203)18, si
smentisce subito dopo, come ci informa l’autore-curatore in una laconica
nota conclusiva (questa volta inserita nel testo stesso delle Memorie):
«Ma i “ricordi” di questo cultore di paradossi non finiscono qui. Egli non
si è trattenuto e ha seguitato. Però anche a noi sembra che qui si possa
mettere il punto» (ibid.: 204)19.
      Proprio in questa brevissima nota conclusiva l’uomo del sottosuolo
viene definito «paradoksalist» (Dostoevskij 1989, IV: 550). Ricorrendo a
un vocabolo attestato sin dal Seicento, ma oggi di scarso utilizzo,
potremmo tradurre con «paradossista», un termine che non vuol dire
semplicemente «cultore del paradosso», come troviamo in certe versioni
italiane del romanzo20, ma che riflette la natura intrinseca del
personaggio, la sua struttura etica e cognitiva, nonché la sua modalità di
espressione con la quale cerca di abbinare la foga retorica «della parola
oratoria [...] con l’aspirazione alla sincerità» (Giaquinta 2002: 12),


      18
          «Но довольно; не хочу я больше писать "из Подполья"...»
(Dostoevskij 1989, IV: 550).
      19 Ho modificato leggermente, attualizzandola un poco, la traduzione di

Landolfi, indico qui di seguito in corsivo i punti su cui sono intervenuta: “Egli
non si è tenuto e ha seguitato. Però anche a noi sembra che qui si possa far
punto.” «Впрочем, здесь еще не кончаются «записки» этого
парадоксалиста. Он не выдержал и продолжал далее. Но нам тоже
кажется, что здесь можно и остановиться» (ibid.: 550).
      20 Come traduce Tommaso Landolfi (cfr. Dostoevskij 1971 [1961]: 204).

Paolo Nori invece traduce come «creatore di paradossi» (cfr. Dostoevskij 2012:
169).


10
                                     Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)



stravolgendo, come abbiamo visto sopra, i fini della confessione proprio
grazie alla paradossale combinazione tra il «rifiuto dell’ipocrisia» e la
vanagloria (ibid.).
     Tutta la ‘confessione’ dell’uomo del sottosuolo va dunque fatta
rientrare nel modello del paradosso del mentitore enunciato molti secoli
assietro da Eubulide di Mileto, «ψευδόμενος (pseudòmenos)», «io sto
mentendo».
     All’inizio della seconda parte del romanzo il narratore del
sottosuolo infatti, confessa:

        Mi prendeva una vaga angoscia; mi si manifestava in una sete
     isterica di contrasti, di contraddizioni, e così mi abbandonavo alla
     deboscia. Non dico affatto questo per giustificarmi... Ma del resto, no!
     Mento! volevo appunto giustificarmi, invece. Questa osservazione la
     faccio per me stesso, signori. Non voglio mentire. Ne ho dato parola.
     (Dostoevskij 1971: 66)21

    Nel testo sono numerosi gli esempi di proposizioni paradossali di
questo tipo:

        Vi giuro, signori, che non ne credo una sola paroletta ch’è una, di
     quanto ho scarabocchiato qui! Ovverosia, ci credo magari anche, ma
     al tempo stesso, non so perché, sospetto e sento che sto mentendo
     come un calzolaio. (Ibid.: 59)22




     21
         «Накипала, сверх того, тоска; являлась истерическая жажда
противоречий, контрастов, и вот я и пускался развратничать. Я ведь вовсе
не для оправдания моего сейчас столько наговорил... А впрочем, нет! соврал!
Я именно себя оправдать хотел. Это я для себя, господа, заметочку делаю.
Не хочу лгать. Слово дал» (Dostoevskij 1989, IV: 486, il corsivo è mio).
      22 «Клянусь же вам, господа, что я ни одному, ни одному-таки

словечку не верю из того, что теперь настрочил! То есть я и верю, пожалуй,
но в то же самое время, неизвестно почему, чувствую и подозреваю, что я
вру как сапожник» (ibid.: 479, il corsivo è mio).


                                                                                  11
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



     Il protagonista giura di non credere ad una parola di quanto
afferma e di star mentendo:

         Infatti, un momento ancora e mi rendevo conto con dispetto che
      tutto era una menzogna, un’abietta menzogna, una smancerosa
      menzogna, dico tutti questi pentimenti, quelle commozioni, quei
      voti di esistenza rinnovata. (Ibid.: 23)23

      In questa insistita protesta di veridicità della menzogna da parte
del mentitore si scorge, come sottolinea Bachtin (1994: 132), l’influsso
della «parola altrui» che agisce di nascosto all’interno della voce stessa
dell’uomo del sottosuolo o si traduce in un’anticipazione della replica
dell’interlocutore. In definitiva la confessione smentisce il proprio
intento purificatorio, trasformandosi in una sorta di partita a scacchi in
cui si cerca costantemente di anticipare l’avversario (interlocutore)
immaginario con mosse e contromosse che sono in contraddizione tra di
loro per guadagnarsene nel contempo l’ammirazione, simpatia e
compassione:

         Ma del resto, avete ragione; ciò è veramente volgare e ignobile.
      Il più ignobile di tutto, però, è che abbia ora cominciato a
      giustificarmi davanti a voi. E più ignobile ancora è questa
      osservazione che sto facendo in quest’istante. Ma basta, comunque,
      ché non si finirebbe mai: si troverebbe ogni volta qualcosa di più
      ignobile ancora.... (Dostoevskij 1971: 94)24




      23
          «[...] со злобою соображаю, бывало, что все это ложь, ложь,
отвратительная напускная ложь, то есть все эти раскаяния, все эти
умиления, все эти обеты возрождения [...]» (ibid.: 462, il corsivo è mio).
      24 «А впрочем, вы правы; действительно, и пошло и подло. А подлее

всего то, что я теперь начал перед вами оправдываться. А еще подлее то,
что я делаю теперь это замечание. Да довольно, впрочем, а то ведь никогда
и не кончишь: всё будет одно другого подлее...» (ibid.: 494, il corsivo è mio).


12
                                     Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)



     Si crea perciò una sorta di perpetuum mobile, di “cattivo infinito”25,
di affermazioni polemiche e conseguenti smentite che non permette né
progresso, né soluzione, né uscita. La parola dell’uomo del sottosuolo
cerca tuttavia costantemente una scappatoia da questo circolo vizioso,
una scappatoia che è però impossibile per la natura stessa del paradosso:
il narratore inattendibile è intrappolato nella sua stessa fitta rete di
contraddizioni, smentite e menzogne, la sua stessa percezione di se
stesso è distorta e non può essere verificata:

        La scappatoia rende il personaggio ambiguo e inafferrabile
     anche per se stesso. […] Il personaggio non sa l’opinione di chi,
     l’affermazione di chi sarà in ultima istanza il giudizio definitivo su
     di lui: se la sua propria, di umiliazione e di condanna, o, viceversa,
     l’opinione da lui desiderata e sollecitata, dell’altro, che lo accetta e
     lo giustifica. (Bachtin 1968: 307)26

     La struttura labirintica e paradossale delle contrapposizioni
dialogiche senza uscita di cui sono intessuti i Zapiski iz podpol’ja, il loro
significato formale e stilistico hanno, com’è noto, condizionato
profondamente la letteratura novecentesca. Ma proprio in virtù di
quell’“Icherzählung” che si confessa e si sconfessa, in quest’opera
(specie nella prima parte) le contraddizioni paradossali della parola
attingono ad una purezza quasi lirica che, come osserva Bachtin «nelle

     25
        «Grazie a questo rapporto con la coscienza altrui si ottiene una specie
di perpetuum mobile della sua polemica interna con gli altri e se stesso […]. Ci
troviamo di fronte ad un esempio di cattiva infinità del dialogo […]» (Bachtin
1968: 301-301). «Благодаря такому отношению к чужому сознанию
получается своеобразное perpetuum mobile его внутренней полемики с
другим и с самим собою […] Перед нами пример дурной бесконечности
диалога […]» (Bachtin 1994: 133-134).
      26 «Лазейка делает двусмысленным и неуловимым героя и для

самого себя. [...] Герой не знает, чье мнение, чье утверждение в конце
концов его окончательное суждение: его ли собственное, покаянное и
осуждающее, или, наоборот, желаемое и вынуждаемое им мнение
другого, приемлющее и оправдывающее его» (ibid.: 138).


                                                                                  13
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



opere successive [...] non avrebbe mai raggiunto una forma talmente
essenziale, precisa, astratta, addirittura matematica» (Bachtin 1994:
134)27.




      «в последующих произведениях [...] нигде не дано в такой
      27

обнаженной и абстрактно-отчетливой, можно прямо сказать –
математической форме» (traduzione mia, cfr. Bachtin 1968: 302).



14
                                    Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)




                               Bibliografia
Agostino, Aurelio, Le confessioni, trad. it. Dag Tessore, Roma, Newton
     Compton, 2008.
Alber, Jan - Nielsen, Henrik Skov - Richardson, Brian - Iversen, Stefan
     (eds), Dictionary        of   Unnatural      Narratology,    https://pro-
     jects.au.dk/narrativeresearchlab/unnatural/undictionary/, on line
     (ultimo accesso giugno 2019).
Arduini, Stefano - Damiani Matteo, Dizionario di Retorica, Labcombooks,
     2010, https://issuu.com/luiz/docs/arduini-e-damiani-
     2010_dizionario-di-retorica, on line (ultimo accesso maggio 2019).
Bachtin, Michail, Dostoevskij. Poetica e stilistica, trad. it. G. Garritano,
     Torino, Einaudi, 1968.
Id., Voprosy literatury i estetiki, Moskva, Chudožestvennaja literatura,
     1975.
Id., Problemy tvorčestva poetiki Dostoevskogo, Kiev, Next, 1994.
Booth, Wayne C., The Rhetoric of Fiction, Chicago, University of Chicago
     Press, [1961] 1983.
Coetzee, John Maxwell, “Confession and Double Thoughts: Tolstoy,
     Rousseau, Dostoevsky”, Comparative Literature, 37.3 (1985): 193-232.
Dostoevskij, Fëdor Michajlovič, Ricordi dal sottosuolo, trad. it. T. Landolfi,
     Milano, Longanesi, [1961] 1971.
Id., Sobranie sočinenij v 15 tomach, Leningrad, Nauka, 1989-1996.
Id., Memorie del sottosuolo, trad. it. P. Nori, Roma, Voland, 2012.
“Epanortosi”,          Enciclopedia          Treccani       online,        cfr.
     http://www.treccani.it/vocabolario/epanortosi/, online, (ultimo
     accesso maggio 2019).
Giaquinta, Rosanna, “’U nas mečtateli i podlecy’. O Zapiskach iz popol’ja
     F.M. Dostoevskogo”, Russkaja literatura, 3 (2002): 3-18.
Lavagetto, Mario, La cicatrice di Montaigne. Sulla bugia in letteratura,
     Torino, Einaudi, 1992.
Manganelli, Giorgio, La letteratura come menzogna, Milano, Adelphi,
     1985.
Moore, Gene M., “The Voices of Legion: The Narrator of The Possessed”,
     Dostoevsky     Studies,      6       (1985):     51-66,


                                                                                 15
Gabriella Elina Imposti, Il paradosso del mentitore in Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij



     http://www.utoronto.ca/tsq/DS/06/051.shtml. online (ultimo accesso
     giugno 2019).
Nünning, Ansgar, “Reconceptualizing Unreliable Narration: Synthesiz-
     ing Cognitive and Rhetorical Approaches”, A Companion to Narrative
     Theory, J. Phelan & P. J. Rabinowitz (eds), Oxford, Blackwell, 2005:
     89–107.
Prince, Gerald, “The Disnarrated”, Style, 22 (1988): 1-8.
Richardson, Brian, “Denarration in Fiction: Erasing the Story in Beckett
     and Others”, Narrative, 9.2 (2001): 168-175.
Id., Unnatural Voices: Extreme Narration in Modern and Contemporary Fic-
     tion, Columbus, Ohio University State Press, 2006.
Shen, Dan, “Unreliability”, The Living Handbook of Narratology, Hühn, Pe-
     ter et al. (eds.), Hamburg, Hamburg University Press, 2013,
     https://www.lhn.uni-hamburg.de/node/66.html#Booth,               online
     (ultimo accesso giugno 2019).
Steiner, George, Tolstoj o Dostoevskij, trad. di Cristina Moroni, Milano,
     Garzanti, 1995.
Tolstoj, Lev Nikolaevič, “Posleslovie k Krejcerovoj Sonate”, in Id., Sobranie
     sočinenij v 22 tomach, Moskva, Chudožestvennaja literatura, t. 12,
     1982: 197-210.
Id., “Postfazione dell’autore”, in Id., La suonata a Kreutzer, traduzione di
     Raffaella Belletti, Firenze, Giunti, 2008: 125-143.



                                          L’autrice
Gabriella Elina Imposti

      Professore ordinario di Letteratura russa, Dipartimento di Lingue,
Letterature e Culture Moderne, Università di Bologna.

        Email: gabriella.imposti@unibo.it




16
                                   Between, vol. IX, n. 18 (Novembre/November 2019)




                               L’articolo
Data invio: 31/05/2019
Data accettazione: 31/10/2019
Data pubblicazione: 30/11/2019



                   Come citare questo articolo
Imposti, Gabriella Elina, “Il paradosso del mentitore in Memorie dal
sottosuolo di Dostoevskij”, Finzioni. Verità, bugie, mondi possibili, Eds. R.
Galvagno - M. Rizzarelli - M. Schilirò - A. Scuderi, Between, IX.18 (2019),
http://www.betweenjournal.it/




                                                                                17
