Parentele contemporanee
10.7340/anuac2239-625X-2008
Commento a Pier Giorgio Solinas, Sahlins, la parentela, essere e non essere: non è un problema, Anuac. Vol. 4, n° 1, dicembre 2015: 189-195.
application/pdf
2239-625X
2008
2
en
Simonetta Grilli
Anuac
Contemporary kinship forms
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
4
Forum: Sahlins, Kinship, To Be and Not To Be
2016-08-05
2015-11-27
2016-08-05
2015-12-30
12-16
1
Simonetta Grilli
2015
10.7340/anuac2239-625X-2008
12
Università di Siena, Italy
2239-625X
2
it
16
Contemporary kinship forms
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/2008/1787
4
                                           2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 12-16




                                                                                 FORUM

Parentele contemporanee
Simonetta GRILLI
Università di Siena



Commento a Pier Giorgio SOLINAS ⎸Sahlins, la parentela, essere e non essere: non è un
problema, ANUAC. Vol. 4, n° 1, dicembre 2015: 189-195.




    Il breve saggio di Marshall Sahlins (2014) discusso da Solinas nel precedente nu-
mero di Anuac, malgrado affronti un tema che può essere trattato con il più gelido
tecnicismo, cattura immediatamente l’attenzione del lettore impegnandolo in un
viaggio intrigante e affascinante all’interno di un vasto repertorio di esempi etnogra-
fici, che testimoniano per altro la vitalità degli studi sulla parentela degli ultimi de-
cenni.
    Sahlins sostiene che la parentela esiste, che è là fuori e che ha una qualità imme-
diatamente riconoscibile, sempre e ovunque la stessa (“sostengo che tutti i modi di
costruire la parentela sono essenzialmente la stessa cosa”; Sahlins 2014: 39). Si trat-
ta della “mutualità dell’essere” (mutuality of being), una forma di condivisione per
cui coloro che si sentono parenti esprimono vicinanza, condivisione, si mobilitano in
nome di questa vicinanza: “i parenti sono membri l’uno dell’altro, sono intrinseci
l’uno all’identità e all’esistenza dell’altro” (ibidem: 79). “[…] Questa relazione inter-
soggettiva dell’essere renderà conto tanto della parentela performativa o ‘costruita’
quanto delle relazioni di procreazione” (ivi). Queste, infatti, oltre a perdere il prima-
to rispetto a quelle extra natali, sono “culturalmente variabili”, “riflessi di un più am-
pio ordine parentale che le ha incorporate nel suo sistema” (ibidem: 82).


This work is licensed under the Creative Commons © Simonetta Grilli
Parentele contemporanee
2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 12-16.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2008
PARENTELE CONTEMPORANEE                                                                 13


    La parentela “è” dunque “mutualità dell’essere”. Un concetto semplice, intuitivo,
inclusivo (forse anche troppo, come Solinas sottolinea), per certi versi rassicurante
in quanto riesce a ricomprendere al proprio interno concezioni e pratiche molto di-
verse. I fatti di parentela sono tutti spostati sul versante della cultura (la parentela “è
cultura” e “non biologia”), le relazioni possono essere costruite dopo la nascita, an-
che molto tempo dopo. Si diventa parenti nel corso della vita con i mezzi più diver-
si, come l’adozione, la commensalità, la condivisione del nutrimento, la reincarna-
zione, la co-residenza, le memorie o le sofferenze condivise, il lavoro in comune, an-
che l’amicizia, la condivisione del nome ecc..
    La “mutualità dell’essere” è sostanzialmente il prodotto dello stare insieme e del
condividere azioni e routine del quotidiano, che spingono a sentirsi parenti e ad agire
da parenti. Con questa concettualizzazione della parentela Sahlins, che non è uno
specialista di questo campo di studi, si colloca pienamente, come ci ricorda Pier
Giorgio Solinas, sulla scia dei new kinship studies che, facendo propria la critica ra-
dicale di David Schneider, hanno poi riconfigurato tale campo di studio nell’intrec-
cio con altri ambiti della vita sociale (il genere, il corpo, la persona, l’identità ecc.).
    Tuttavia, si resta un po’ spiazzati dal fatto che Sahlins non accenni, neppure di
sfuggita, alla “metamorfosi”, per dirla con Maurice Godelier, che la parentela ha su-
bito soprattutto nelle società euroamericane contemporanee, dove ha trovato la spin-
ta decisiva per la sua ‘rinascita’ sia come oggetto di studio sia come ambito di nuove
riflessioni teoriche. Sahlins, infatti, non fa menzione né della riproduzione artificiale,
né della rivoluzione demografica, né dei rapporti di genere e dei processi di indivi-
dualizzazione. Gli esempi etnografici che utilizza sono certamente emblematici ma
provengono tutti da società ‘altre’, a parte un fugace accenno a due casi di studio
dell’Europa di oggi (gli adottati che vanno alla ricerca dei loro genitori biologici,
studiati da Carsten, e il lavoro di Edwards e Strathern su una cittadina inglese; ibi-
dem: 32).
    Allora, forse vale la pena prendere per buona l’universalità della nozione di “mu-
tualità dell’essere” e sperimentarla proprio laddove Sahlins si è arrestato, cioè sulla
parentela euroamericana contemporanea, anche per sfuggire alla tentazione – in cui
forse egli stessa rischia di cadere – di pensarla ancora costruita su un solido “sostra-
to fisico-biologico” (ibidem: 95). La parentela di oggi, infatti, oltrepassa i confini e il
senso usuale dell’intreccio natura-cultura. Dissociare e contrapporre il sociale e il
biologico non ha più tanto senso né dal punto di vista delle pratiche né delle rappre-
sentazioni, dal momento che entrambe queste dimensioni si definiscono a vicenda e
partecipano alla costruzione della “relazionalità parentale”.
    Le ricerche sulle parentele post-moderne (ricomposte, adottive, omogenitoriali
ecc.) mostrano come le categorie “di sangue e di legge” (per dirla con Schneider)
non soddisfino più pienamente il senso che i soggetti assegnano al loro essere e sen-


                                      2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 180-195
SIMONETTA GRILLI                                                                         14


tirsi parenti. Questi, infatti, sembrano più interessati a istituire ruoli e appartenenze
familiari in termini simbolici, di connessioni affettive e pratiche di condotta. La re-
lazionalità parentale che si produce nelle famiglie e nelle parentele contemporanee
richiama direttamente la “mutualità dell’essere”: le condivisioni di cibo, di emozio-
ni, persino l’inclusione in una storia familiare, con la sua efficacia retroattiva, a costi-
tuire un “destino di famiglia”, come si evince dal modo in cui i bambini adottivi
vengono incorporati nella storia familiare dei loro genitori adottivi (Howell 2006). I
processi di “imparentamento” che si attivano nelle famiglie adottive (ivi), in quelle
ricomposte (Martial 2004) ma anche nelle famiglie omogenitoriali (Cadoret 2007),
testimoniano degli sforzi per dare vita al ‘noi di famiglia’, un complesso artefatto di
azioni, memorie ecc., in cui è riconoscibile sia una dimensione irriflessa, acquisi-
zione involontaria di habitus, sia una dimensione intenzionale. Il sentimento di par-
tecipazione all’esistenza dell’altro, o come Sahlins dice “di appartenenza intersogget-
tiva”, testimonia sovente la volontà soggettiva di riconoscersi l’uno nell’altro; persino
la somiglianza (che va al di là dell’eredità biogenetica) diventa in certi contesti fami-
liari una traccia visibile dell’investimento dei ‘genitori di intenzione’ nella relazione
con il figlio (Marre, Bestard 2009).
    Se è vero che la “mutualità dell’essere” intercetta il senso di molte pratiche alla
base dei processi di “imparentamento”, è anche vero che questi ci interrogano in al-
tri modi e non possiamo fare finta di niente. Oltre ad avvertire l’esigenza di proble-
matizzare la nozione di “mutualità dell’essere” alla luce dei rapporti di dipendenza
personale che, non di rado, ripropongono dinamiche conflittuali, vischiosità e vec-
chie e nuove gerarchie fra i generi come fra le generazioni, mi sembra che la pro-
spettiva di Sahlins stenti ad abbracciare, come dice Solinas, tutto il campo della pa-
rentela al punto che “molti piani possibili diventano impertinenti, se non intrusi” (p.
193).
    Il “campo” (inteso alla maniera di Bourdieu) della parentela è oggi affollato di
leggi, di saperi, è popolato da soggetti portatori di interessi spesso divergenti. È
difficile riferirsi alla parentela come terreno esclusivamente privato. Le questioni che
hanno a che vedere con le famiglie e le parentele intrecciano le conoscenze scientifi-
che (la genetica, la medicina riproduttiva ecc.) e le forme della governamentalità
contemporanea (leggi nazionali, politiche di salute riproduttiva, convenzioni interna-
zionali ecc.). Queste ultime, in particolare, oltre a svolgere un ruolo di controllo e di
normalizzazione, che può spingersi talvolta fino all’imposizione di un modello ege-
mone di famiglia e di relazione genitoriale, sono generative degli ordini simbolici
che permettono la intelligibilità delle relazioni e dei soggetti coinvolti.
    Non si può negare che proprio sulla procreazione si stia giocando una delle parti-
te più importanti del mondo contemporaneo. È pertanto difficile derubricarla a una
questione fra le tante, come mi pare che Sahlins lasci intendere. La parentela con-


                                      2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 180-195
PARENTELE CONTEMPORANEE                                                                 15


temporanea non può essere trattata al di fuori di ogni riferimento alla produzione
biologica della vita umana che le tecnologie della procreazione medicalmente assi-
stita rendono possibile. I new kinship studies, non a caso, hanno da tempo puntato lo
sguardo sugli interventi tecnici e sulle costruzioni procreative realizzate disgiungen-
do le sostanze (gameti) dai corpi. Queste sono suscettibili di essere “ricombinate”
secondo una progettualità ricca di esiti collaterali, creativi e persino imprevedibili
che coinvolge persone, corpi e sostanze appartenenti ad orizzonti geografici e socio-
culturali differenti.
    La possibilità di “riprodurre la riproduzione” ha generato nuovi bisogni, nuove
attese, nuove soggettività e ‘altre’ potenziali relazioni sociali che, seppur dall’incerto
statuto, amplificano il quadro della relazionalità parentale collocandosi sovente ad
una scala transnazionale: le relazioni con coloro che ‘partecipano’ alla procreazione
del figlio di altri (donatori, donatrici, gestanti), ma anche i legami che si attivano fra
coloro che condividono lo stesso donatore, i cosiddetti dibling (Edwards 2013), o i
bambini partoriti dalla stessa gestante ecc.
    Le filiazioni prodotte ricorrendo alle tecniche se da un lato esprimono l’intenzio-
nalità del soggetto (la visione di una genitorialità fondata sulle prassi sociali, la cura,
l’allevamento), dall’altra rispecchiano anche il suo desiderio di fare un figlio che sia
almeno in parte proprio attraverso un processo biologico. Non però per un semplice
attaccamento ad una concezione genealogica della parentela. Spesso, infatti, come è
evidente ad esempio nelle filiazioni omogenitoriali, la dimensione biogenetica, varia-
mente “spacchettata, dispersa e distribuita” (Hayden 1995: 380), è di fatto assunta
come simbolo continuamente riconfigurato, suscettibile di varie interpretazioni e di
un uso contingente e relativo (Cadoret 2007; Sullivan 2004).
    Le tecnologie della procreazione medicalmente assistita ripropongono, dunque,
un complesso, talvolta contraddittorio, intreccio fra la dimensione naturale e quella
sociale. È forse primariamente per queste ragioni, allora, che si deve continuare a
indagare, da una prospettiva antropologica, cosa comporta, sul piano della pratiche e
delle rappresentazioni, la possibilità di conoscere ‘la natura della relazione’ e di ride-
finire la parentela nei termini delle sostanze biogenetiche (gameti, ovuli), e su come
ciò influisca sulla esperienza dei vari soggetti che popolano questi scenari, in cui la
parentela si fa e si vive.




                                           ***


                                      2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 180-195
                                           2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 12-16




RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Cadoret, Anne, 2007, L’apport des familles homoparentales dans le débat actuel sur la
       construction de la parenté, L’Homme, 183: 55-76.
Edwards, Jeanette, 2013, Donor siblings. Participating in each other’s conception, HAU:
       Journal of Ethnographic Theory, 3, 2: 285-292.
Edwards, Jeanette, Salazar, Carles, eds, 2009, European Kinship in the Age of Biotechnol-
       ogy, New York-Oxford, Berghahn.
Hayden, Corinne P., 1995, Gender, genetics, and generation: reformulating biology in les-
       bian kinship, Cultural Anthropology, 10, 1: 41-63.
Howell, Signe, 2007, The Kinning of Foreigners. Transnational Adoption in a Global Per-
       spective, Oxford, Berghahn.
Marre, Diana, Bestard, Joan, 2009, The Family Body: Persons, Bodies and Resemblance, in
       Edwards, Jeanette, Salazar, Carles, eds, European Kinship in the Age of Biotechnol-
       ogy, New York-Oxford, Berghahn: 64-78.
Martial, Agnès, 2003, S’apparenter. Ethnologie des liens de familles recomposées, Paris, Édi-
       tions de la Maison des Sciences de l’Homme.
Sahlins, Marshall, 2014 [2013], La parentela. Cos’è e cosa non è, Milano, Elèuthera.
Sullivan, Maureen, 2004, The family of Woman. Lesbians Mothers, Their Children and the
       Undoing of Gender, Berkley, University of California Press.



                                                                          Simonetta GRILLI
                                                                           Università di Siena
                                                                      simonetta.grilli@unisi.it




This work is licensed under the Creative Commons © Simonetta Grilli
Parentele contemporanee
2015 ⎸ANUAC. VOL. 4, N° 2, DICEMBRE 2015: 12-16.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-2008
