Roberto Malighetti, Angela Molinari, <em>Il metodo e l’antropologia: Il contributo di una scienza inquieta</em>, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2016, pp. 293
10.7340/anuac2239-625X-3392
Recensione di Roberto Malighetti, Angela Molinari, Il metodo e l’antropologia: Il contributo di una scienza inquieta, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2016, pp. 293.
application/pdf
2239-625X
3392
1
it
Pino Schirripa
Anuac
Roberto Malighetti, Angela Molinari, <em>Il metodo e l’antropologia: Il contributo di una scienza inquieta</em>, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2016, pp. 293
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/anuac
7
Book reviews
2018-07-24
2018-06-28
2018-07-24
2018-07-24
259-261
1
Pino Schirripa
2018/07/24
10.7340/anuac2239-625X-3392
259
Università di Roma “La Sapienza”, Italia
2239-625X
1
it
261
Roberto Malighetti, Angela Molinari, <em>Il metodo e l’antropologia: Il contributo di una scienza inquieta</em>, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2016, pp. 293
https://ojs.unica.it/index.php/anuac/article/download/3392/2986
7
                                         2018 | ANUAC. VOL. 7, N° 1, GIUGNO 2018: 259-261




                                                                        RECENSIONI
Roberto MALIGHETTI, Angela MOLINARI | Il metodo e l’antropologia. Il contri-
buto di una scienza inquieta, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2016, pp. 293.


   Di etnografia, intesa come esperienza – cioè concreta pratica dell’incon-
tro sul campo con soggetti sociali – o anche come restituzione scritta di
quell’esperienza – i prodotti scientifici condivisi con una comunità scientifi-
ca o con un pubblico più ampio – si è parlato molto, soprattutto negli ultimi
tre decenni, a partire dal seminario di Santa Fe e dal volume che da quell’in-
contro è scaturito: Writing Culture.
   Se si guarda bene il dibattito sulle riviste fondamentali della nostra disci-
plina, dovremmo però dire che le questioni etnografiche rappresentano una
costante che ha certamente una profondità cronologica maggiore, soprattut-
to se queste questioni vengono intese come riflessioni sul metodo di indagi-
ne e su come costruire letture possibili; si pensi ad esempio a come il dibatti-
to sul metodo comparativo abbia attraversato interi decenni.
   È proprio sul metodo che, programmaticamente, si incentra il volume di
Malighetti e Molinari. Da questo punto di vista, esso può essere inserito in
una scia di riflessioni orami abbastanza densa tra gli antropologi del nostro
Paese. Il metodo, o meglio la riflessione sulla pratica etnografica anche nelle
sue complesse implicazioni epistemologiche, è stato il punto focale di molti
antropologi italiani: Cappelletto, Fabietti, Pavanello, Piasere, solo per ricor-
darne alcuni.
   Il volume che sto qui discutendo presenta comunque tratti di forte origi-
nalità. La discussione sul metodo viene infatti intrecciata con la storia degli
sviluppi teorici e dei dibattitti che hanno segnato la nostra disciplina.
   Non solo, quindi, una riflessione sugli esiti attuali del dibattito, ma una ri-
costruzione attenta e puntuale di come in antropologia siano stati, di volta
in volta, considerate e discusse le questioni relative al reperimento dei dati,
al loro uso e, soprattutto negli ultimi anni, alla posizione del ricercatore.


This work is licensed under the Creative Commons © Pino Schirripa
2018 | ANUAC. VOL. 7, N° 1, GIUGNO 2018: 259-261.
ISSN: 2239-625X – DOI: 10.7340/anuac2239-625X-3392
260                        ROBERTO MALIGHETTI, ANGELA MOLINARI | IL METODO E L’ANTROPOLOGIA


   Lo svolgersi dei capitoli segue dunque una ricostruzione storica dello svi-
luppo dell’antropologia, facendo emergere a pieno come le questioni di me-
todo, sia pure in forme e tenori di volta in volta diversi, siano stati un punto
centrale della riflessione.
   Nel primo capitolo si ritrova una illustrazione abbastanza esaustiva, e cer-
to non priva di interesse, di come il problema della raccolta dei dati sia stato
affrontato dai primi antropologi, i cosiddetti armchair anthropologist. L’uso
dei questionari – e soprattutto il ricco e puntiglioso dibattitto sulla loro for-
mulazione – e la questione degli informatori a distanza viene qui inserita
nella più ampia cornice di una concezione dell’antropologia come scienza
naturale della società e dell’antropologia evoluzionista, inaugurando così il
confronto tra questioni di metodo e più generali modelli interpretativi che,
come detto, è una costante per tutto il volume.
   Il secondo capitolo restituisce, invece, il modo in cui il lavoro di campo sia
stato di volta in volta costruito e concepito dagli antropologi prima di Mali-
nowski. Viene quindi trattata la spedizione nello stretto di Torres e il metodo
genealogico inaugurato da Rivers; ma non solo: trovano posto la prima an-
tropologia comparata di stampo francese e le tradizioni di ricerca di quella
statunitense, prima di tutto con la presentazione di Boas e dei suoi allievi il
cui contributo a una più generale messa in questione del metodo è accurata-
mente discusso.
   Il terzo capitolo si incentra su Malinowski e la sua proposta metodologica
dell’osservazione partecipante. Si tratta di un capitolo molto denso in cui
vengono trattate le proposte metodologiche ed euristiche dell’antropologo
polacco, così come anche la sua capacità di fare del campo, inteso come sog-
giorno prolungato nel luogo di ricerca, il mito fondativo della disciplina. An-
cora una volta la discussione sul metodo si intreccia con le questioni episte-
mologiche sollevate dalla cornice interpretativa, cioè la teoria funzionalista
e il modello olistico di società. Si tratta di questioni fondamentali che porta-
no proprio alla nascita di un modello che è sia di indagine che di restituzione
scritta: la monografia funzionalista, intesa proprio come restituzione delle
istituzioni di una società nel suo complesso, lo sguardo olistico appunto, a
seguito di un lungo soggiorno.
   Non poteva mancare il riferimento ai diari malinowskiani e al dibattito
che è seguito allo loro pubblicazione postuma. Si svela così, e il volume pun-
tualmente ne discute, quell’equivoco empatico che tanta parte ha avuto nel-
la costruzione del mito di fondazione dell’osservazione partecipante.
   L’illustrazione del dibattito sui diari è anche il punto di volta che consente
il passaggio al capitolo successivo. In esso la figura di Geertz è centrale. Si


2018 | ANUAC. VOL. 7, N° 1, GIUGNO 2018: 259-261
ROBERTO MALIGHETTI, ANGELA MOLINARI | IL METODO E L’ANTROPOLOGIA                    261


tratta di un capitolo impegnativo e ben costruito, in cui la portata epistemo-
logica della proposta geertziana appare in tutta la sua complessità. La rottu-
ra epistemologica operata dall’antropologo statunitense viene descritta a
partire dai suoi fondamenti filosofici. Ampio spazio, naturalmente è dedicato
alla scrittura etnografica, ai problemi della rappresentazione e delle sue im-
plicazioni, soprattutto per ciò che riguarda l’autorialità e l’autorità etnogra-
fica.
    Il quinto e ultimo capitolo si concentra, infine, sugli esiti più recenti delle
riflessioni sul metodo e, più in generale, sulla presenza attiva dell’etnografo
nel campo. Se nel quarto capitolo, come accennato e sulla scorta degli stimo-
li di Geertz, si discute dell’antropologo come autore, e quindi principalmente
dell’autorialità e delle forme di restituzione scritta come anche modi di le-
gittimazione; qui la questione del soggetto indagante si sposta su un altro
versante. L’antropologo viene, infatti, situato nell’arena sociale in cui fa ri-
cerca non solo e non tanto come soggetto che partecipa fattivamente, al pari
degli altri attori sociali, alla costruzione della scena; diventa centrale la que-
stione del corpo. È la partecipazione corporea dell’antropologo alla vita quo-
tidiana degli attori sociali che viene messa in questione. Il corpo come stru-
mento di indagine: sia nel senso di una attività conoscitiva attenta alla mo-
dalità corporee degli attori sociali, che come strumento principe per entrare
in relazione con essi e, ancor di più, come strumento conoscitivo. I riferi-
menti ad autori sempre più frequentati nel dibattito contemporaneo, da
Csordas a Ingold, consentono una riflessione critica e attenta in cui emergo-
no le varie modalità e prospettive che si sono confrontate sul tema della cor-
poreità: le antropologie del corpo e quelle “dal corpo”, cioè più attente alle
forme corporee di acquisizione di conoscenza, fino ad arrivare alle antropo-
logie delle esperienze straordinarie che proprio sul corpo fondano la propria
proposta. Forse una attenzione maggiore poteva essere dedicata a un autore
come Devereux, che comunque viene discusso.
    Si tratta quindi di un libro molto interessante, che si inserisce nel dibatti-
to attuale sul metodo antropologico con una propria originalità. La prospet-
tiva di lungo periodo che attraversa la storia della nostra disciplina, il conti-
nuo rimando a questioni più ampie costituiscono la sua forza principale.


                                                                   Pino SCHIRRIPA
                                                Università di Roma “La Sapienza”
                                                         pino.schirippa@uniroma1.it




                                        2018 | ANUAC. VOL. 7, N° 1, GIUGNO 2018: 259-261
