Do we Know what Relative Truth is?
10.13135/2036-542X/7635
Discuto una recente proposta semantica di Max Kölbel (2009) che spiega indirettamente la nozione di verità relativa, o "verità per". Mostro che, a causa dell'ambiguità della frase preposizionale "Per t" in contesti della forma "Per t, t' è P", la proposta di Kölbel è incompatibile con aspetti essenziali del relativismo moderato, in quanto una lettura di "Per t" rende il relativismo universale, mentre l'altra lettura elimina il disaccordo in casi standard di presunto disaccordo senza difetti. Pertanto, la questione dell'intelligibilità della verità relativa è ancora aperta.
application/pdf
2036-542X
7635
1
it
Diego Marconi
Trópos
Sappiamo che cos'è la verità relativa?
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
3
Monografica
2011-03-01
2023-05-29
2011-03-01
2023-05-29
49-63
1
Diego Marconi
2010
10.13135/2036-542X/7635
49
Università di Torino
2036-542X
1
63
Sappiamo che cos'è la verità relativa?
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/7635/6367
3
Sappiamo che cos’è la verità relativa?
                                    Diego Marconi
                                    Università di Torino




ABSTRACT: I discuss a recent semantic proposal by Max Kölbel (2009) that indirectly ex-
  plicates the notion of relative truth, or «truth for». I show that, due to the ambiguity of
  the prepositional phrase «For t» in contexts of the form «For t, t’ is P», Kölbel’s proposal
  is incompatible with essential aspects of moderate relativism, as one reading of «For t»
  makes relativism universal, while the other reading eliminates disagreement in standard
  cases of alleged faultless disagreement. Hence, the issue of the intelligibility of relative
  truth is still open.
  Keywords: relative truth, moderate relativism, contextualism, faultless disagreement.




0. La questione del significato dell’espressione «vero per», usata nelle teorie
relativistiche della verità («È vero per Maria che la Cappella Sistina è bella»),
è stata al centro delle recenti discussioni sul relativismo. Ultimamente, Max
Kölbel (2009) ha formulato una proposta semantica che implica un’interpreta-
zione dell’espressione in questione. Intendo far vedere che la sua proposta non
è coerente con il quadro teorico del cosiddetto relativismo moderato, sostenuto
dallo stesso Kölbel e da altri filosofi, come John MacFarlane e Mark Richard.
Per prima cosa, fornirò una caratterizzazione del relativismo moderato e del-
la nozione di disaccordo senza errore (§ 1), mettendo a confronto posizioni
contestualistiche e posizioni relativistiche sul disaccordo senza errore (§ 2).
Farò poi vedere che il relativismo moderato è impegnato all’esistenza di casi di
disaccordo senza errore. Chiamando «fattuale» un predicato che dà origine a
casi di disaccordo con errore, mostrerò poi (§ 3) che i relativisti moderati sono
anche impegnati alla tesi secondo cui i predicati di gusto (come «squisito» o
«divertente») non sono né fattuali né a due posti, anche se potrebbero essere
interpretati come tali (§ 4). Il § 5 affronterà il problema del contenuto della
nozione di verità relativa, mostrando che la proposta di Kölbel contiene una
soluzione. Il § 6 esplorerà l’ambiguità della costruzione «Per t, t’ è P» («Per
Aldo, il cavolo coreano è squisito»). Se «Per t» è letto come operatore enuncia-
tivo (come nella teoria di Kölbel), il relativismo si applica indiscriminatamente:

                                             49
                                  WUySRN• numero 1 • 2010
                                        Diego Marconi

quindi il relativismo moderato è falso. Discuterò e respingerò la risposta di Mark
Richard a questa critica (§ 7). Se invece «Per t» è interpretato come argomento
di un predicato, il disaccordo svanisce. In entrambi i casi, il relativismo modera-
to è insostenibile (§ 8). Il § 9 riassume l’argomentazione e mostra che l’ipotesi
da cui essa dipende è in ultima analisi giustificata.

1. Il relativismo moderato (detto anche «locale») è la concezione secondo cui
le teorie relativistiche delle condizioni di verità sono ben motivate nel caso
di certe proposizioni ma non di tutte le proposizioni, come invece sostiene
il relativismo estremo, o globale, o universale (Wright 2008)1. Diciamo che
una teoria semantica è relativistica se il valore di verità di un contenuto
proposizionale (completo rispetto a un contesto) viene fatto dipendere non
solo da un mondo possibile, ma anche da un ulteriore parametro, che è stato
interpretato intuitivamente come un giudice (Lasersohn 2005), un punto di
valutazione (MacFarlane 2005) o una prospettiva (Kölbel 2002). Dato che
molti pensano che il relativismo estremo vada incontro a difficoltà insupera-
bili (v. ad esempio Boghossian 2006), oggi i filosofi di orientamento relativi-
sta sono per lo più inclini alla versione moderata, che appare più difendibile.
    La tesi che la semantica relativistica si applichi a certe classi di proposi-
zioni (anche se non a tutte) è sostenuta dalla diffusa intuizione che la verità
semplice, «monadica» (Cappelen e Hawthorne 2009), non sia a casa propria
in certi ambiti di discorso: per esempio, non sarebbe plausibile trattare i giu-
dizi di gusto come semplicemente giusti o sbagliati, e quindi non sarebbe
plausibile considerare le proposizioni che essi esprimono come semplice-
mente vere o semplicemente false. Se Aldo asserisce

       (1) (Aldo) Il cavolo coreano è squisito,

e Bea replica

       (2) (Bea) No, è disgustoso,

il loro disaccordo — perché sono in disaccordo, o così vuole l’intuizione
relativistica — non comporta che o Aldo o Bea sia in errore (dato che una
delle due asserzioni non può non essere falsa). Il loro disaccordo è senza errore
(faultless, Kölbel 2002): c’è un senso in cui sono entrambi nel giusto. Le teorie
relativistiche delle condizioni di verità delle proposizioni espresse dai giudizi
di gusto intendono cogliere il «senso» in cui due dialoganti come Aldo e
   1
     Altri usano l’espressione «relativismo moderato» diversamente: per esempio Dan Lopez de Sá
(2008) la usa per designare la posizione che qui sarà chiamata «contestualismo».

                                             50
                                  WUySRN• numero 1 • 2010
                                  Sappiamo che cos’è la verità relativa?

Bea sono entrambi nel giusto. Teorie analoghe sono state ritenute pertinenti
anche ad altri ambiti di discorso: per esempio i giudizi estetici, le ascrizioni
di conoscenza («Giorgio sa che la banca è aperta di venerdì pomeriggio»), i
modali epistemici («Giorgio potrebbe essere a Roma»), gli aggettivi gradua-
bili («Giorgio è ricco») e i futuri contingenti («Domani ci sarà una battaglia
navale»), anche se in quest’ultimo caso le motivazioni sono un po’ diverse.
La nostra discussione si concentrerà sull’ambito dei giudizi di gusto, che è
tradizionalmente ritenuto particolarmente consono alle teorie relativistiche.

2. Esiste una concezione alternativa, non meno tradizionale, delle condizio-
ni di verità dei giudizi di gusto; una concezione che risale almeno a Kant
(1790). Secondo questa concezione alternativa, quel che Aldo vuol dire in
realtà, con la sua asserzione «Il cavolo coreano è squisito», è che il cavolo
coreano è squisito per lui; analogamente, Bea vuol dire che non è squisito per
lei. Nel contesto dell’atto di asserzione di Aldo, il contenuto asserito è deter-
minato da un parametro «standard di gusto» (oltre che da altri parametri con-
testuali eventualmente pertinenti, come il momento dell’asserzione, il luogo,
ecc.): il contenuto proposizionale asserito è <Il cavolo coreano è squisito
per Aldo>2. In questa concezione, il predicato «è squisito» è implicitamente
a due posti; il contesto consente di recuperare l’argomento non esplicitato.
Dunque, secondo questa concezione — la concezione contestualistica — il
contenuto asserito da Aldo può essere descritto da

       <Il cavolo coreano è squisitoAldo>,

mentre nel caso di Bea il contenuto è

   <Il cavolo coreano non è squisitoBea>.

    Dato che nei due contenuti compaiono argomenti diversi per lo stesso pre-
dicato (come in «è andato a Roma» rispetto a «è andato a Oslo»), il contenuto
asserito da Aldo non è il contenuto negato da Bea: Aldo e Bea non sono davvero
in disaccordo, sembra soltanto che lo siano. Alcuni, a cominciare da Kant, hanno
pensato che sia proprio questo ciò che si verifica nei dialoghi come (1)–(2):

       Disputare su [questioni di gusto] con l’intento di riprovare come ingiusto il diverso
       giudizio altrui, come se fosse logicamente incompatibile col nostro, sarebbe prova di stol-
       tezza (1790, I,I,I, 7: 188; corsivo mio).

   2
       «<Il cavolo coreano è squisito per Aldo>» designa la proposizione che il cavolo coreano è
squisito per Aldo.

                                                   51
                                       WUySRN• numero 1 • 2010
                                          Diego Marconi

    Ma l’intuizione che ci sia disaccordo è robusta, o tale la ritengono i re-
lativisti; sicché essi respingono l’analisi contestualistica. La loro concezione
presuppone che ci siano davvero casi di disaccordo senza errore: poiché c’è
disaccordo, uno stesso contenuto proposizionale è asserito da A e negato da
B; poiché il disaccordo è senza errore, nessuno dei due contenuti è sempli-
cemente vero o semplicemente falso. Una teoria conforme a questi vincoli
è la seguente. I giudizi di gusto hanno condizioni di verità relativistiche:
esprimono proposizioni che possono soltanto essere dette vere relativamente
a (un mondo possibile e) un parametro ulteriore. Ciò che Aldo asserisce e
Bea nega è il contenuto completo <Il cavolo coreano è squisito>; è di quel
contenuto che si può dire che è vero a (m, Aldo) e falso a (m, Bea)3.
    Qui si suppone che il valore del parametro ulteriore sia fissato senza pro-
blemi dalla situazione pragmatica dell’asserzione.Vedremo che non è così (§
9). Può sembrare che si stia inoltre supponendo che l’asserzione di Aldo (pre-
sumibilmente sincera), «Il cavolo coreano è squisito», sia ragione sufficiente
dell’asserzione semantica

   (3) VeroAldo (<Il cavolo coreano è squisito>).

    Una tale assunzione farebbe dipendere la verità relativa dall’atto dell’as-
serzione: per quanto riguarda i giudizi di gusto, se A asserisce sinceramente
che p, allora è vero che p relativamente ad A. La nozione di verità relativa
risulterebbe allora così prossima alla nozione di credenza che si potrebbe
essere tentati di identificare verità relativa e credenza: dire che p è vera rela-
tivamente ad A non è altro che dire che A crede che p. Ma ci sono varie ra-
gioni per respingere una tale identificazione (v. Kölbel 2002, 2009, Marconi
2007, 2010).
    Del resto, i relativisti non sono necessariamente impegnati all’assunzione
in questione. Non devono necessariamente trattare le asserzioni semantiche
del tipo di (3) come implicate dalle corrispondenti asserzioni sincere; posso-
no invece vedere quelle asserzioni semantiche, e più in generale la semantica
relativistica, come la miglior spiegazione delle proprietà intuitive dei dialoghi
del tipo di (1)–(2), cioè come la miglior spiegazione del loro essere casi di
disaccordo senza errore. Se supponiamo che i giudizi di gusto abbiano una
semantica relativistica, vediamo come sia possibile che Aldo e Bea siano in
disaccordo senza che nessuno dei due sia in errore. L’asserzione sincera di
(1) da parte di Aldo potrebbe costituire soltanto una ragione di prima ap-
prossimazione per asserire il giudizio semantico (3): a seconda di come si
   3
      Di qui in poi supporrò che il parametro «mondo possibile» (m) sia sottinteso ogni volta che è
necessario.

                                               52
                                    WUySRN• numero 1 • 2010
                               Sappiamo che cos’è la verità relativa?

concepisce la verità relativa, potrebbe benissimo risultare che, nonostante
che Aldo asserisca sinceramente che il cavolo coreano è squisito (e quindi
creda che sia così), tuttavia non è vero per lui che è squisito. In altre parole, che
l’asserzione di (1) da parte di Aldo sia una ragione di prima approssimazione
per (3) non impegna il relativista a una nozione di verità relativa in base alla
quale l’asserzione di (1) rende automaticamente vero (3).

3. I relativisti moderati sono impegnati sia all’esistenza di casi autentici di
disaccordo senza errore, sia al fatto che non tutti i casi di disaccordo sono
senza errore. Supponiamo infatti che il disaccordo comporti sempre errore:
ogni volta che c’è disaccordo, almeno uno dei contendenti è in errore. Se,
come è naturale, identifichiamo il compimento di un’asserzione sbagliata
con l’asserzione di una proposizione falsa (semplicemente falsa), allora se le
cose stessero così il relativismo (moderato o no) sarebbe immotivato: non ci
sarebbe bisogno della nozione di verità relativa per dar conto dei dialoghi del
tipo di (1)–(2). Basterebbero la semplice verità e la semplice falsità. D’altra
parte, se tutti i casi di disaccordo fossero senza errore allora sarebbe il relati-
vismo estremo, e non quello moderato, ad essere motivato come spiegazione
migliore: infatti in quel caso, date le stesse ipotesi di prima, nessun contenuto
proposizionale potrebbe essere considerato semplicemente falso.
   Ovviamente, molti casi di disaccordo non hanno nemmeno l’apparenza
di essere senza errore. Spesso siamo in disaccordo su dati di fatto:

       Aldo: Questo elefante pesa tre tonnellate
       Bea: No, non è così.

   Che un elefante pesi o non pesi tre tonnellate, è un dato di fatto: dunque
o Aldo o Bea è in errore4. Chiamiamo «fattuale» un predicato P se i dialoghi
della forma «t è P/t non è P» sono casi di disaccordo che comporta errore
(uno dei due contendenti non può non sbagliare). Ora, può sembrare che
alcuni predicati, intuitivamente fattuali, non generino necessariamente di-
saccordo con errore perché non generano necessariamente disaccordo. Un
predicato di questo genere è «velenoso». Consideriamo una situazione in cui
Bea sta spruzzando un insetticida sulle sue rose:

       (4) Aldo: Attenta, quella roba è velenosa!
       (5) Bea: No, non preoccuparti, non è velenosa.

   4
      Trascurando i problemi connessi con la vaghezza (o la sottospecificazione) del predicato «pesa
3 tonnellate».

                                                53
                                    WUySRN• numero 1 • 2010
                                    Diego Marconi

    «Velenoso» è intuitivamente fattuale, ma il dialogo non è necessariamente
un caso di disaccordo. Mettiamo che Aldo sappia che l’insetticida contiene
Amixocyn, una sostanza chimica che egli sa essere tossica per i cani (sicché
si preoccupa del rischio che corre il suo cane). E mettiamo che Bea sappia
anche lei dell’Amixocyn, ma che sappia inoltre che esso è innocuo per gli
esseri umani, mentre non sa che è tossico per i cani. Aldo aveva voluto dire
che l’insetticida era velenoso per i cani, mentre Bea voleva dire che non era
velenoso per gli esseri umani. Nonostante le apparenze, il contenuto asserito
da Aldo non è il contenuto negato da Bea: non erano davvero in disaccordo,
anche se avevano pensato di esserlo; in realtà parlavano di cose diverse.
    Naturalmente, sarebbero potuti essere davvero in disaccordo: per esempio,
Bea avrebbe potuto intendere che l’insetticida era universalmente innocuo, o
Aldo avrebbe potuto intendere che era universalmente velenoso. Nell’uno o
nell’altro caso, il loro disaccordo non sarebbe però stato senza errore: che una
certa sostanza sia o non sia velenosa per una determinata classe di organismi,
è un dato di fatto. Se Bea avesse inteso che l’insetticida era universalmente
innocuo, si sarebbe sbagliata; e lo stesso vale per Aldo, se avesse voluto dire
che era universalmente velenoso. Il predicato «velenoso» è implicitamente a
due posti: seleziona un argomento [Paziente], che qui è lasciato inespresso
da entrambi i dialoganti. Che un dialogo del tipo di (4)–(5) sia un caso di
disaccordo dipende da come è ricuperato il secondo argomento; se c’è di-
saccordo, tuttavia, esso non è mai senza errore, dato che «velenoso» è fattuale.

4. «Squisito», «divertente» e i predicati di gusto in generale potrebbero essere
interpretati come implicitamente a due posti e fattuali, come lo è «velenoso».
Per esempio, potremmo trovarci a pensare che una sostanza ingeribile x sia
squisita per un animale y se e solo se ha un certo effetto causale E su y; un
effetto che è completamente determinato dalla composizione chimica di x
e dalla biologia di y. Se così fosse, «squisito», come «velenoso», denoterebbe
una relazione naturale tra una sostanza e un organismo animale. Niente sa-
rebbe squisito tout court (a meno che non si voglia dire, ellitticamente, che
è squisito per qualsiasi organismo). Si potrebbe ancora dire che il cavolo
coreano è squisito senza specificare il secondo argomento, intendendo che è
squisito per chi parla, o per tutti gli esseri umani, o per noi (dove «noi» indica una
qualche comunità di cui il parlante ritiene di far parte). Una pratica così fatta
potrebbe dar luogo a fraintendimenti — come quelli che si sono visti nel
caso di «velenoso» — che peraltro sarebbero presto dissipati. Potrebbe esserci
disaccordo autentico: Aldo dice che il cavolo coreano è squisito avendo in
mente l’umanità come secondo termine della relazione, mentre Bea replica
che non è squisito avendo in mente che non è squisito per lei. Ma nessun

                                         54
                               WUySRN• numero 1 • 2010
                            Sappiamo che cos’è la verità relativa?

caso di disaccordo sarebbe senza errore: dato che — si suppone — è un fatto
biologico che il cavolo coreano abbia o non abbia un certo effetto su un
organismo, o Aldo o Bea sarebbe in errore. Se «squisito» fosse usato come
«velenoso», cioè se entrambi i predicati fossero a due posti e fattuali, a nessu-
no verrebbe in mente di proporre un’analisi relativistica dei giudizi di gusto.
   Ma, secondo i relativisti moderati, «squisito» non è usato come «veleno-
so». I relativisti sono impegnati a trattare i dialoghi del tipo di (1)–(2) come
casi di disaccordo senza errore, e quindi credono che «Il cavolo coreano è
squisito», così com’è, esprima un contenuto proposizionale completo: quindi
«squisito» non è a due posti. Inoltre, non ci sono fatti che rendano quel con-
tenuto semplicemente vero o semplicemente falso: «squisito» non è fattuale.
Se fosse a due posti, i dialoghi come (1)–(2) non sarebbero necessariamente
casi di disaccordo; se fosse fattuale, il disaccordo non sarebbe senza errore.

5. I relativisti pensano che la semantica relativistica dia conto del disaccordo
senza errore: l’asserzione di Aldo «Il cavolo coreano è squisito» esprime un
contenuto proposizionale completo, che dev’essere giudicato vero relativa-
mente ad Aldo, o «per» Aldo. Qual è esattamente il significato di questa for-
mulazione?

   La comprendiamo davvero? Non siamo in grado di comprenderla se non com-
   prendiamo che cosa si intende con «vero nel contesto d’uso CU e nel contesto di
   valutazione CA», e non è chiaro che lo comprendiamo. Perché non è chiaro che il
   concetto di verità ammetta una relativizzazione ai valutatori (MacFarlane 2005: 328).

    Recentemente, Max Kölbel (2009) ha proposto una semantica relativisti-
ca che implica un’esplicazione della nozione di proposizione vera a, o per, un
parametro che rappresenta un caso particolare del contesto di valutazione di
MacFarlane, e cioè uno standard di gusto. Supponiamo che L sia un linguag-
gio standard, con enunciati p, q... e termini singolari t1, t2... Introduciamo un
operatore che forma operatori, PER, tale che [PER t] è un operatore enun-
ciativo: per qualsiasi enunciato f di L e qualsiasi termine singolare a, [PER a,
f] è un enunciato. La semantica di PER è la seguente:

   (*) [PER a, f] è vero in una circostanza <m, s> se e solo se f è vero in
   <m, s(a)>,

dove s è uno standard di gusto, m è un mondo possibile, a è il referente di a
e s(a) designa lo standard di gusto di a. Dunque [PER a, f] è un operatore
«che sposta lo standard»: esso prende come argomento un enunciato f che

                                             55
                                 WUySRN• numero 1 • 2010
                                             Diego Marconi

esprime una proposizione sensibile allo standard, e restituisce un enunciato
che esprime una proposizione che non è più sensibile allo standard. Il valore
di verità di quest’ultima proposizione, per qualsiasi standard, non è altro che
il valore di f allo standard di a (a è l’individuo denotato da a in [PER a, f]).
    Ora, niente di tutto ciò è particolarmente illuminante su che cosa voglia
dire che una proposizione è vera allo standard di qualcuno. Ma c’è un’ag-
giunta importante: Kölbel dice (2009: 384) che la costruzione italiana5 «Per t,
p» (come in «Per Anna, la carne di balena è appetitosa») può essere ritenuta
semanticamente identica a [PER a, f] come definita da (*)6. Segue che le
condizioni di verità di [PER a, f], quali sono specificate da (*), sono le stesse
di quelle della costruzione italiana «Per t, p». Ma le condizioni di verità di
[PER a, f] sono quelle specificate dal lato destro di (*); dunque la proposi-
zione espressa da «Per t, p» è vera se e solo se p è vera allo standard di t (dove
t è il referente di t). Questa può essere trattata come un’esplicazione della
locuzione «vero per»: dire che p è vera a, o per, t è dire quel che «Per t, p» dice
in italiano. Supponendo di capire la costruzione italiana, questo getta luce su
che cos’è la verità relativa.

6. Nella costruzione «Per t, p», la formulazione comporta l’assunzione che
p sia un enunciato completo. Ciò è coerente con l’idea che la costruzione
italiana «Per t, p» sia interpretata da [PER a, f] come è caratterizzata sintatti-
camente e semanticamente dal frammento di semantica proposto da Kölbel:
[PER a] è, senza possibilità di equivoco, un operatore enunciativo che tra-
sforma enunciati in enunciati. Invece, l’esemplificazione dello schema «Per
t, p» proposta da Kölbel, e cioè «Per Anna, la carne di balena è appetitosa»,
non è altrettanto esente da ambiguità, né sul piano sintattico né su quello
semantico. Si considerino (6) e (7):

       (6) Per i cani l’Amixocyn è velenoso.

       (7) Per i Babilonesi la Terra era piatta.

   Intuitivamente, (6) significa che l’Amixocyn ha un certo effetto E sui
cani; non significa che i cani pensano che l’Amixocyn sia velenoso. Per con-
verso, (7) significa che i Babilonesi credevano che la Terra fosse piatta; non
   5
       Kölbel, che scrive in inglese, parla di una costruzione inglese, ma il discorso si trasferisce senza
difficoltà all’italiano.
    6
       Per essere corretti fino in fondo, la formulazione di Kölbel è più guardinga: egli dice che «l’in-
glese sembra contenere una costuzione che potrebbe essere interpretata intuitivamente a quel modo»
(2009: 384, corsivi miei). Tuttavia, le successive osservazioni di Kölbel presuppongono che l’interpre-
tazione sia adeguata.

                                                   56
                                      WUySRN• numero 1 • 2010
                          Sappiamo che cos’è la verità relativa?

significa che la Terra aveva un certo effetto E’ sui Babilonesi. Questo fa ve-
dere che la struttura superficiale «Per t, t’ è P» ammette due letture. Il sintagma
preposizionale «Per t» può certamente essere un operatore enunciativo, come
nell’analisi di Kölbel, e «t’ è P» può essere un enunciato completo (in cui P
è un predicato a un posto). A questo modo si ottiene la lettura più naturale
di (7). Ma, d’altra parte, il medesimo sintagma preposizionale «Per t» può
indicare un argomento di un predicato, vale a dire il secondo argomento del
predicato «è P», che viene in questo caso letto come un predicato a due posti.
Questa lettura si applica in modo naturale a (6), perché, come abbiamo già
visto, «è velenoso» è un predicato a due posti che può occasionalmente essere
usato con ellissi del secondo argomento; mentre la prima lettura (=operatore
enunciativo) è in questo caso meno naturale per ragioni semantiche, dato
che i cani non sono soggetti plausibili di atteggiamenti nei confronti della
proposizione che l’Amixocyn è velenoso. Si noti che, nella lettura in cui «Per
t» indica un argomento del predicato, «t’ è P» non è un enunciato completo;
quindi «Per i cani l’Amixocyn è velenoso», nella sua lettura più naturale, non
è in realtà della forma «Per t, p». Dunque la costruzione italiana «Per t, p»
non cattura tutte le letture possibili degli esempi di Kölbel. Di conseguenza,
la semantica fornita da (*) non si applica a tutte le letture di tutte le esem-
plificazioni della struttura superficiale «Per t, t’ è P». Gli enunciati di questa
forma hanno due letture, e una sola di esse è catturata dalla sintassi (e, forse,
dalla semantica) di Kölbel.

7. Ora, abbiamo visto che, secondo Kölbel, dire che p è vero per (o a) uno
standard di gusto s(a) è dire ciò che «Per a, p» dice in italiano; per esempio,
dire che «La carne di balena è appetitosa» è vero per lo standard di Anna è
dire ciò che «Per Anna la carne di balena è appetitosa» dice in italiano. Ma
abbiamo anche visto che gli enunciati come «Per Anna la carne di balena è
appetitosa» sono ambigui: «Per Anna» può essere sia un operatore enunciati-
vo, sia un argomento di un predicato.
    Secondo Kölbel, come abbiamo visto, «Per Anna» è un operatore enun-
ciativo, come «Per i Babilonesi» in quella che è la lettura più naturale di (7).
Ma allora, si presenta il seguente problema (cfr. Stanley 2005: 150ss.). Se la se-
mantica di «Per t, p», dove «Per t» è un operatore enunciativo, è fornita da (*),
allora la medesima semantica dovrebbe valere, ad esempio, per (7). Quindi,

   «Per i Babilonesi la Terra era piatta» è vero in una circostanza (m, s) se
   e solo se «La Terra [è] piatta» è vero in (m, lo standard dei Babilonesi).

   In altre parole, anche alla proposizione espressa da «La Terra è piatta» sono

                                           57
                               WUySRN• numero 1 • 2010
                                    Diego Marconi

assegnate condizioni di verità relativistiche. A questo modo, il relativismo
tende a diventare universale. Si consideri il seguente dialogo:

   (Galileo) La Terra ruota intorno al Sole.
   (Bellarmino) No, la Terra non ruota intorno al Sole.

Supponiamo che il dialogo sia correttamente riferito da

   (8) Per Galileo la Terra ruota intorno al Sole mentre per Bellarmino
   essa non ruota intorno al Sole.

    Se «Per Galileo» e «Per Bellarmino» in (8) sono entrambi operatori enun-
ciativi e la semantica di (8) è fornita da (*), la proposizione espressa da «La Terra
ruota intorno al Sole» risulta essere vera per lo standard di Galileo e non vera
per quello di Bellarmino. Segue inoltre che il dialogo tra Galileo e Bellarmino
è un caso di disaccordo senza errore. Ma se questo è un caso di disaccordo senza
errore, quale disaccordo comporterà errore? Di certo un relativista moderato
non è disposto ad ammettere la relatività della verità delle proposizioni espresse
da «La Terra è piatta» o «La Terra ruota intorno al Sole».
    Nella sua replica ad una critica analoga da parte di Jason Stanley, Mark
Richard (2008) ha osservato che un operatore che sposta lo standard «sposta
[soltanto] gli standard la cui variazione può effettivamente andare a toccare
[affect] la verità di un discorso» (ivi: 172); e ha inoltre sottolineato che «non è
che qualsiasi variazione di standard... avrà un effetto sulla verità» (ibid.). Ora,
una cosa è dire che un operatore che sposta lo standard non sposta gli stan-
dard che sono irrilevanti per il valore di verità, e un’altra cosa, assai diversa,
è dire che la variazione dello standard può essere irrilevante per la verità di un
discorso (la qual cosa sembra presupporre che la variazione abbia luogo).
Se è la prima cosa che Richard vuol dire, allora dovrebbe spiegare come è
possibile che un operatore sintatticamente e semanticamente ben definito
svolga ruoli diversi in contesti della stessa forma (cioè della forma «Per t, p»),
a seconda che p esprima una proposizione la cui verità è (o invece non è)
sensibile alla variazione dello standard. Di solito, gli operatori che spostano
un parametro non si comportano così. Per esempio, l’operatore «È possibile
che» nei contesti della forma «È possibile che p» ha l’effetto di spostare il
parametro «mondo» dal mondo reale ad un qualche mondo possibile, in-
dipendentemente dal fatto che p esprima una proposizione contingente, o
necessariamente vera, o necessariamente falsa.
    Supponiamo allora che Richard voglia in realtà dire la seconda cosa, cioè
che la variazione dello standard può essere irrilevante per il valore di verità.

                                         58
                              WUySRN• numero 1 • 2010
                         Sappiamo che cos’è la verità relativa?

Per esempio, l’operatore «Per i Babilonesi» in «Per i Babilonesi la Terra era
piatta» ha sì l’effetto di spostare lo standard di valutazione dallo standard del
parlante a quello dei Babilonesi, ma il valore di verità di «La Terra [è] piatta»
non è sensibile alla variazione: è semplicemente falso che la Terra è piatta,
quale che sia lo standard da cui la proposizione è valutata. In altre parole, che
la Terra è piatta è falso per lo standard dei Babilonesi come per qualsiasi altro
standard. Ma allora, data la semantica (*) di Kölbel, anche la proposizione
espressa da «Per i Babilonesi la Terra era piatta» è falsa. Questo però conflig-
ge con le nostre intuizioni: è naturale considerare «Per i Babilonesi la Terra
era piatta» come un enunciato che esprime una proposizione vera. Quindi
Richard dovrebbe fornire una semantica alternativa, in base alla quale la
falsità di p a X sia compatibile con la verità di «Per X, p» (dove «Per X» è un
operatore enunciativo che sposta lo standard). Non sembra un’impresa facile.

8. Un relativista moderato non può accettare l’universalizzazione del re-
lativismo che risulta interpretando i sintagmi preposizionali «Per t» come
operatori enunciativi. Supponiamo allora che essi siano interpretati come
argomenti di predicati. Come si è già visto, ne consegue che, ad esempio,
«Il cavolo coreano è squisito» nel contesto di «Per Aldo, il cavolo coreano è
squisito» non esprime una proposizione completa. Se l’asserzione (1) di Aldo
è correttamente riferita da «Per Aldo il cavolo coreano è squisito» allora, in
questa interpretazione, il contenuto asserito da Aldo è che il cavolo coreano
è squisito per lui. Analogamente, se l’asserzione (2) di Bea è correttamente ri-
ferita da «Per Bea il cavolo coreano non è squisito», dove «Per Bea» indica un
argomento del predicato, il contenuto dell’asserzione di Bea è che il cavolo
coreano non è squisito per lei. Dunque il dialogo (1)–(2) non è un caso di di-
saccordo: il contenuto che Aldo asserisce non è quello che Bea nega. Nell’in-
terpretazione «argomento del predicato», i contenuti asseriti non sono in
questo caso diversi da quelli che sarebbero identificati da un’interpretazione
contestualistica del presunto disaccordo senza errore; tuttavia, è diverso il
modo in cui quei contenuti sono determinati. Quello che l’interpretazione
«argomento del predicato» tratta come un argomento implicito del predicato
(reso esplicito quando l’asserzione viene riferita) è invece trattato dall’inter-
pretazione contestualistica come valore di un parametro contestuale.
    La differenza non è priva di rilievo, per la seguente ragione. Se è corretto
riferire l’asserzione (1) di Aldo con «Per Aldo il cavolo coreano è squisi-
to», allora — ovviamente — Aldo è l’unico secondo argomento possibile
del predicato «è squisito». Nell’interpretazione contestualistica, invece, che
il parametro contestuale sia saturato da Aldo è soltanto l’interpretazione più
comune e naturale: in linea di principio, il parametro contestuale potrebbe

                                          59
                              WUySRN• numero 1 • 2010
                                   Diego Marconi

essere interpretato diversamente. Aldo avrebbe potuto voler dire che il cavo-
lo coreano è squisito per tutti, o per qualsiasi persona sana di mente, o anche
— come vedremo — per un determinato individuo, diverso da Aldo stesso,
che il contesto rende pertinente.
   Tuttavia, questa differenza è irrilevante dal punto di vista del relativista
moderato. Nella maggior parte di queste interpretazioni, e in tutte quelle
più comuni e naturali, i dialoghi del tipo di (1)–(2) risultano comunque
non essere casi di disaccordo, e quindi, a fortiori, non sono casi di disaccor-
do senza errore. Per il relativista moderato, l’interpretazione «argomento del
predicato» è altrettanto inaccettabile dell’interpretazione in cui «Per t» è un
operatore enunciativo.

     9. Riassumiamo. Data l’ambiguità di «Per t» nei contesti della forma «Per
t, t’ è P», il relativismo moderato nella versione di Max Kölbel risulta inso-
stenibile: nell’interpretazione in cui «Per t» è un operatore enunciativo, con
la semantica che gli è assegnata da Kölbel, il relativismo non può che essere
universale e quindi estremo e non moderato; nell’interpretazione in cui «Per
t» indica un argomento del predicato, il disaccordo senza errore svanisce, e
con esso il relativismo moderato. Dunque la semantica di Kölbel è incom-
patibile con il relativismo moderato. Avevamo considerato la semantica di
Kölbel come un modo indiretto di gettar luce sulla nozione di proposizione
vera per, o a, un parametro (ulteriore rispetto al parametro «mondo possibi-
le»): risulta ora che la proposta è incompatibile o con la restrizione del rela-
tivismo a certe classi di proposizioni (che definisce il relativismo moderato),
o con il disaccordo senza errore (che motiva il relativismo moderato, e a cui
esso è impegnato). Quindi un relativista moderato non dovrebbe accettare la
semantica di Kölbel per la verità relativa; dunque, il problema del senso della
nozione stessa di verità relativa resta aperto.
     Come si è fatto notare di volta in volta, l’argomentazione dipende dall’as-
sunzione che le asserzioni del tipo di (1) e (2) siano correttamente riferite
da enunciati della forma «Per t, t’ è P» (dove t designa il soggetto che com-
pie l’asserzione). Se in alcuni casi, o addirittura in tutti i casi, non fosse così,
non si potrebbe dare per scontato che l’ambiguità di «Per t» si rifletta sulle
asserzioni pertinenti: per esempio non si potrebbe far vedere che, nell’inter-
pretazione in cui «Per Aldo» indica un argomento del predicato, il contenuto
asserito da Aldo è che il cavolo coreano è squisito per lui. Ora, alcuni relativisti
ci hanno dato motivo di dubitare che i reports della forma «Per t, t’ è P» siano
sempre corretti. Per esempio, Lasersohn (2005) ha osservato che nel contesto
di certe conversazioni il valore inteso del parametro relativistico ulteriore
(che Lasersohn chiama «giudice») può non coincidere col soggetto dell’as-

                                        60
                              WUySRN• numero 1 • 2010
                         Sappiamo che cos’è la verità relativa?

serzione. Consideriamo il seguente dialogo, a proposito di un bambino che
è appena stato al parco giochi:

   (9) (Aldo) A Pippo sono piaciute le giostre?
   (10) (Bea) Be’, la giostra dei cavalli era divertente, ma l’ottovolante
   faceva un po’ troppa paura.

    Qui la lettura intesa di (10) è che la giostra dei cavalli era divertente per
Pippo, il bambino, non per Bea che asserisce (10). Non sarebbe corretto rife-
rire l’asserzione (10) di Bea con

   (11) Per Bea la giostra dei cavalli era divertente, ma l’otto volante face-
   va un po’ troppa paura,

se «Per Bea» è letto come argomento del predicato. Invece nella lettura in cui
«Per Bea» è un operatore enunciativo il report (11) sarebbe sì fuorviante, ma a
rigore non scorretto; solo se la semantica di (11) fosse quella di (*) (Kölbel) il
report sarebbe scorretto, dato che sarebbe vero solo se fosse vero «a» Bea che
la giostra dei cavalli era divertente; ma non è questa l’interpretazione intesa
(l’interpretazione intesa è che, a parere di Bea, è vero «a» Pippo che la giostra
dei cavalli era divertente).
    Un altro esempio: Recanati (2007) pensa che l’asserzione (12) di Aldo

   (12) (Aldo) Il dipinto è bellissimo

significhi che il dipinto è bellissimo relativamente agli standard della comunità
quali dovrebbero essere. Se è così, allora riferire l’asserzione di Aldo con

   (13) Per Aldo il dipinto è bellissimo

sarebbe ancora una volta scorretto, se «Per Aldo» è interpretato secondo la
semantica (*). Infatti secondo (*) (13) è vero se e solo se <Il dipinto è bellis-
simo> è vero «a» Aldo, o per gli standard di Aldo; ma, nell’interpretazione di
Recanati, gli standard che contano non sono quelli di Aldo, bensì gli standard
della comunità quali dovrebbero essere.
   Quindi, nell’interpretazione della verità relativa suggerita da Recanati,
o i reports della forma «Per t, t’ è P» non sono corretti o non devono essere
interpretati nei termini della semantica di Kölbel; Lasersohn, dal canto suo,
propone degli esempi in cui quei reports non possono avere la lettura «ar-
gomento del predicato», mentre nella lettura «operatore enunciativo» non

                                          61
                              WUySRN• numero 1 • 2010
                                  Diego Marconi

possono essere interpretati alla maniera di Kölbel. In nessun caso è del tutto
escluso che i reports della forma «Per t, t’ è P» siano corretti. Quel che si evi-
denzia, nel caso di Lasersohn come in quello di Recanati, è che i reports non
sono corretti se «Per t» è analizzato come nella semantica di Kölbel.
    Non abbiamo dunque incontrato ragioni perentorie per escludere che i
reports della forma «Per t» (dove t designa il soggetto che compie l’asserzio-
ne) siano essenzialmente corretti in tutti i casi, anche se in certi casi posso-
no essere fuorvianti. È quello che dovremmo aspettarci: le asserzioni sono
espressione delle opinioni di chi le compie, e la costruzione «Per t, p» è il
modo standard di riferire le opinioni di una persona (t). Non c’è dunque da
stupirsi che questa costruzione sia sempre accettabile come modo di riportare
le asserzioni. Dunque la conclusione che la semantica di Kölbel è incompa-
tibile con il relativismo moderato non è inficiata dagli esempi di Lasersohn
e Recanati.

                                                           diego.marconi@unito.it




                                       62
                             WUySRN• numero 1 • 2010
                           Sappiamo che cos’è la verità relativa?


Bibliografia

Boghossian, P., 2006: Fear of Knowledge, Oxford, Clarendon Press [tr. it. Carocci,
   Roma 2006].
Cappelen, H., & Hawthorne, J., 2009: Relativism and Monadic Truth, Oxford, Ox-
   ford University Press.
Kant, I., 1790: Kritik der Urteilskraft [tr.it. UTET, Torino 1993].
Kölbel, M., 2002: Truth Without Objectivity, London and New York, Routledge.
Kölbel, M., 2009: The Evidence for Relativism, «Synthese», 166, pp. 375–95.
Lasersohn, P., 2005: Context Dependence, Disagreement and Predicates of Personal Taste,
   «Linguistics and Philosophy», 28, pp. 643–86.
López de Sà, D., 2008: Presuppositions of Commonality: An Indexical Relativist Account
   of Disagreement, in M. Garcia–Carpintero, M. Kölbel (Eds.), Relative Truth, Ox-
   ford, Oxford University Press, pp. 297–310.
MacFarlane, J., 2005: Making Sense of Relative Truth, «Proceedings of the Aristote-
   lian Society», 105, pp. 321–39.
Marconi, D., 2007: «Vero per», in L. Ruggiu, F. Mora (a cura di), Identità differenze
   conflitti, Mimesis, Milano 2007, pp. 167–79.
Marconi, D., 2010: Easy Points on Relative Truth, in corso di pubblicazione.
Recanati, F., 2007: Perspectival Thought: A Plea for Moderate Relativism, Oxford, Ox-
   ford University Press.
Richard, M., 2008: When Truth Gives Out, Oxford, Oxford University Press.
Stanley, J., 2005: Knowledge and Practical Interests, Oxford, Clarendon Press.
Wright, C., 2008: Relativism about Truth Itself: Haphazard Thoughts about the Very
   Idea, in M. Garcia–Carpintero, M. Kölbel (Eds.), Relative Truth, Oxford, Oxford
   University Press, pp. 157–85.




                                            63
                                WUySRN• numero 1 • 2010
