10.13125/2039-6597/5987
What is open peer review? Could we use it in the humanities, in one form or another? More generally, how can the principles of open science interact with research assessment practices in the humanities? These issues were discussed in a round table that was held at the University of Milan on October 25, 2023. The notes included in this section present some of the reflections that were shared on that occasion.
application/pdf
2039-6597
5987
26
it
urn:nbn:it:unica-29733
Paola Galimberti
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
Between
Peer review; Open science; Research assessment.
Stefano Ballerio – Laura Scarabelli (eds.), Peer review e scienza aperta nelle discipline umanistiche:  esperienze a confronto
Text.Serial.Journal
https://ojs.unica.it/index.php/between
13
Web Journals: Ed. Marina Guglielmi
2023-11-30
2023-11-30
2023-11-30
2023-12-01
208-228
1
Paola Galimberti
2023/11/30
10.13125/2039-6597/5987
208
2039-6597
26
Peer review; Open science; Research assessment.
228
urn:nbn:it:unica-29733
Stefano Ballerio – Laura Scarabelli (eds.), Peer review e scienza aperta nelle discipline umanistiche:  esperienze a confronto
https://ojs.unica.it/index.php/between/article/download/5987/5730
13
            Peer review and open science
                  in the humanities:
               comparing experiences

               Stefano Ballerio – Laura Scarabelli (eds.)



Abstract
      What is open peer review? Could we use it in the humanities, in one
form or another? More generally, how can the principles of open science
interact with research assessment practices in the humanities? These issues
were discussed in a round table that was held at the University of Milan on
October 25, 2023. The notes included in this section present some of the re-
flections that were shared on that occasion.


Keywords
     Peer review; Open science; Research assessment.




Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)
issn: 2039-6597
doi: 10.13125/2039-6597/5987
                                    Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)




      Peer review e scienza aperta nelle
           discipline umanistiche:
            esperienze a confronto

             Stefano Ballerio – Laura Scarabelli (eds.)

      Il 25 ottobre scorso, presso l’Università degli Studi di Milano, ha avu-
to luogo una tavola rotonda, promossa dalla Commissione Open Science
di ateneo, su peer review e open science nelle discipline umanistiche. La
tavola rotonda seguiva un precedente incontro sullo stesso tema svoltosi
anch’esso presso l’Università di Milano, durante la Peer Review Week 2023
(25-29 settembre), con la partecipazione di ricercatori delle scienze naturali
e delle scienze sociali. La tavola rotonda del 25 ottobre voleva tornare sul
rapporto fra peer review e open science messo a tema in quel primo incon-
tro e insieme rideclinarlo nella prospettiva delle discipline umanistiche.
      Il movimento per la scienza aperta sta infatti sperimentando forme
diverse di open peer review e tale sperimentazione chiama a una riflessio-
ne sul senso e i metodi della peer review e sulle nuove possibilità di dif-
fusione dei risultati della ricerca scientifica. È innegabile che le discipline
umanistiche, nella loro eterogeneità di approcci e metodi, prediligano una
valutazione qualitativa cieca ex ante, che pone maggiore enfasi sul ‘prodot-
to’ della ricerca, che non sul suo ‘processo’. In tale contesto, tuttavia, una
visione non esclusiva dell’esercizio della peer review potrebbe portare a
nuove sperimentazioni, capaci di avviare una trasformazione nelle prati-
che della ricerca attraverso la promozione di forme di maggiore coopera-
zione e dialogo, sulla soglia dei diversi saperi.
      Chi è impegnato personalmente nella ricerca, d’altra parte, non può
ignorare l’invocazione di una maggiore apertura e democrazia della co-
noscenza che viene dal movimento per la scienza aperta. Al tempo stesso,
proprio l’esperienza della ricerca insegna che i principi devono essere mes-
si in relazione con un contesto che comprende attori diversi (istituzionali
e privati; scientifici, politici ed economici) e dinamiche interconnesse (di
valutazione e di finanziamento, innanzitutto), da una parte, e tradotti in
modelli operativi e pratiche che richiedono uno sguardo analitico e tecni-
camente competente, dall’altra. In breve, per parlare sensatamente di open


                                                                                 209
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



peer review è necessario allargare l’orizzonte della discussione alla cultura
e al sistema della ricerca scientifica e insieme restringerlo o rifocalizzarlo
sulle specificità delle procedure.
      Ciò è tanto più vero, e urgente, in quanto gli ultimi anni hanno por-
tato a una moltiplicazione dei contesti e delle pratiche di valutazione, a
dinamiche di standardizzazione e a una diffusa affermazione di metodi di
valutazione quantitativi. Ne sono derivate riflessioni critiche e la presa di
coscienza, per una parte della comunità internazionale della ricerca, della
necessità di intervenire, come si evince dalle recenti prese di posizione di
organizzazioni quali la Coalition for Advancing Research Assessment (Co-
ARA 2022) e la European Federation of Academies of Sciences and Huma-
nities (ALLEA)1.
      A partire da queste prime suggestioni, le colleghe e i colleghi che han-
no partecipato alla tavola rotonda del 25 ottobre hanno provato a muoversi
nel complesso territorio della valutazione attraverso posizioni che, lungi
da approdare a una sintesi, aprono un dibattito quanto mai necessario e
urgente. Alcune e alcuni di loro hanno quindi trascritto parte delle rifles-
sioni condivise quel giorno nei brevi interventi che seguono. La loro ripro-
posizione su Between, che ringraziamo per l’accoglienza, mira ad allargare
ulteriormente la discussione, attraverso le colleghe e i colleghi del settore
di Critica Letteraria e Letterature Comparate, a tutte le comunità scientifi-
che di area umanistica.



                                   Marina Guglielmi
                            Peer review, quali prospettive?
      La giornata di studi su open access e peer review organizzata dall’U-
niversità di Milano è stata un’occasione proficua di confronto fra diverse
riviste e fra composite realtà di lavoro e studio che interagiscono da tempo
con le tematiche all’ordine del giorno.
      La necessità, per le riviste accademiche, di condividere le proprie espe-
rienze e riflessioni e di lavorare a una progettualità comune sulle politiche


      1
       La presentazione del report di ALLEA Recognising Digital Scholarly Outputs
in the Humanities è prevista per il 30 novembre 2023: https://allea.org/allea-re-
port-recognising-digital-scholarly-outputs-in-the-humanities-presented-in-war-
saw/.


210
                                      Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



dell’open access si è manifestata di recente in più occasioni di confronto
non solo con i curatori e le curatrici dell’incontro milanese, ma anche con
colleghi/e di altre riviste umanistiche, quali Anuac2, Enthymema3, Arabeschi4,
Comparatismi5, Novecento transnazionale6, Medea7 e con il comitato delle rivi-
ste pubblicate da Unica Open Journals8. Nei diversi incontri, tenutisi negli
ultimi anni in occasione di giornate di studio o di presentazioni di riviste,
è emersa una prima urgenza comune: fare rete.
      Fare rete fra le riviste open access, in primo luogo con la finalità di
uscire dall’invisibilità in cui sono posizionate nell’accademia italiana le ri-
viste umanistiche autoprodotte rispetto alle riviste di area STEM e a tutte
le forme di pubblicazione che fanno capo a grandi realtà editoriali esterne
(generalmente inclini ad applicare alle istituzioni e ai loro ricercatori costi
di APC, Article Processing Charge, e di pubblicazione per accedere all’ac-
cesso aperto).
      Fare rete fra le riviste open access, in secondo luogo, con la finalità
di smarcarsi dall’idea della rivista-bricolage, risultato di un Labour of love
volontario e non retribuito – come discusso nel relativo manifesto del 2020
su Between9 – per veder riconosciuto non solo il valore dell’impegno edi-
toriale in ambito umanistico che interessa tanti di noi ma anche il diritto
ad accedere a parte degli incentivi annualmente stanziati dalle università
italiane in massima parte (se non in quota esclusiva) per sostenere l’open
access nelle discipline STEM.
      Fare rete fra le riviste open access in terzo luogo con la finalità di
produrre documenti, manifesti, azioni collettive e condivise che portino
tali questioni all’ordine del giorno nelle agende dei Rettori, della CRUI,
dell’ANVUR e di chi si occupa della qualità della ricerca e della sua disse-
minazione corretta, fruibile e aperta.
      Fare rete fra le riviste open access, infine, per confrontare metodi e
prassi di lavoro del flusso editoriale al fine di concepire una progettualità
comune, rivolta all’identificazione delle pratiche più sostenibili ed efficaci.
      Queste sono le principali premesse di partecipazione al tavolo di la-


    2
        https://ojs.unica.it/index.php/anuac
    3
        https://riviste.unimi.it/index.php/enthymema
    4
        http://www.arabeschi.it/
    5
        https://www.ledijournals.com/ojs/index.php/comparatismi
    6
        https://rosa.uniroma1.it/rosa03/novecento_transnazionale
    7
        https://ojs.unica.it/index.php/medea
    8
        https://ojs.unica.it/index.php/
    9
        https://ojs.unica.it/index.php/between/article/view/4445/4554


                                                                                   211
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



voro da parte di Between, rivista ‘privilegiata’ sia per il finanziamento di-
partimentale ottenuto negli ultimi tre anni a parziale copertura delle spese
sia per la collaborazione dei dipartimenti esterni che hanno garantito ai
ricercatori dei loro atenei, in qualità di host editors di numeri speciali, il
supporto economico necessario alla realizzazione dei fascicoli10. Supporti
necessari di cui la rivista è grata, non sufficienti tuttavia a coprire i vari
costi dell’open access (indicizzazione, verifiche delle traduzioni in ingle-
se, supporto grafico, diffusione sui media ecc.): in una parola, i costi del
mantenimento della qualità e necessari ai fini dell’internazionalizzazione
richiesta dalle maggiori banche dati oltre che dalla stessa ANVUR.
        A partire da qui, la discussione sulla double blind peer review –
adottata da Between fin dall’esordio – è senza dubbio uno dei nodi più rile-
vanti del lavoro editoriale e spunto incessante di riflessione. L’obiettivo di
garantire la qualità è rivolto non solo alle pubblicazioni ma anche alle fasi
del flusso editoriale. Questo si traduce in primo luogo nell’attenzione ne-
cessaria per evitare conflitti d’interesse negli abbinamenti autore-revisore
e per tutelare il codice etico del processo di revisione. Il rigore scientifico
chiesto agli autori viene infatti ugualmente richiesto ai revisori, auspican-
do che prevalgano in ogni situazione i parametri della critica costruttiva e
della correttezza verso gli autori.
      Il direttivo della rivista si è più volte interrogato sulle possibilità offer-
te dall’open peer review come rimedio a revisioni distruttive ed eticamente
problematiche ma anche come soluzione ideale per la diffusione del vero
spirito costruttivo delle revisioni intese come collaborazione e scambio fra
autori e lettori della comunità scientifica.
      Al tempo stesso i limiti di una revisione aperta che renda noti e pub-
blichi i nomi di autore e lettore sono emersi chiaramente sia nelle riunioni
della rivista sia durante l’incontro del 25 ottobre. Fra questi, in particolare,
è stata evidenziata la questione della tutela dell’obiettività del giudizio,
potenzialmente sottoposto all’influsso della posizione accademica degli at-
tori oppure al pregiudizio sull’autore da revisionare (sesso, età, posizione
accademica ecc.). Ugualmente rilevanti sono la possibilità di pressioni e il
timore di ripercussioni sulla carriera, con l’esito possibile di appiattimento
o banalizzazione del giudizio di revisione.
      Le ipotesi discusse durante l’incontro milanese per migliorare il lavo-
ro di peer review e per renderlo uno strumento di crescita e di confronto a
disposizione dell’intera comunità scientifica sono state molteplici e hanno


      10
           https://ojs.unica.it/index.php/between/sponsor


212
                                     Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



previsto, solo a titolo d’esempio: l’adozione di revisori stranieri come ga-
ranzia di assenza di conflitto d’interesse; l’anonimizzazione del solo auto-
re, con evidenza dell’identità del revisore; l’open peer review come pratica
parziale, affiancata nella stessa rivista alla revisione cieca; la pubblicazione
dei paper e delle relative revisioni su piattaforme di discussione aperte; la
condivisione delle diverse peer review con i revisori di uno stesso paper.
Sono tutte ipotesi di grande interesse di cui resta da verificare la fattibilità.
      È auspicabile che questi momenti di una nascente rete delle riviste
umanistiche portino con sé anche la sperimentazione e l’innovazione: per
scardinare un modello culturale di revisione che può rivelarsi opaco e non
efficiente potrebbe essere sufficiente elaborare percorsi comuni di open
peer review parziali, non penalizzanti e che aderiscano interamente all’i-
dea di scienza aperta.
      La prima cosa da fare potrebbe essere proprio quella di garantire la
qualità tramite l’esperimento di una condivisione comune dei processi e
dei risultati di revisione all’interno di una comunità di riviste intrecciate
fra loro secondo un modello innovativo di partecipazione sostenibile. Si
tratterebbe di un primo passo all’interno del panorama attuale sull’open
access che si sta modificando rapidamente e che ha allo studio, fra le altre
cose, i possibili utilizzi dell’AI nei processi di revisione e di pubblicazione
editoriale: superfluo sottolineare che con l’inserimento di tale risorsa gli
effetti di rimodellamento dell’intero sistema di valutazione accademica sa-
ranno, e in parte già sono, imponenti.



                         Damiano Rebecchini
   Note sul ruolo della peer review nella classificazione delle riviste
 scientifiche da parte del Gruppo di lavoro “Riviste” presso ANVUR
     Nella procedura per la classificazione delle riviste scientifiche italiane
e straniere, che periodicamente viene svolta da ANVUR e dal Gruppo di
lavoro “Riviste”, la valutazione della revisione tra pari, o peer review, ha
un ruolo di non poco conto. In questa breve nota cercherò di presentare la
normativa ANVUR che riguarda la pratica della peer review e gli elementi
che a mio giudizio risultano problematici nell’applicazione di quelle rego-
le.
     Nelle sue valutazioni il gruppo di lavoro fa riferimento al “Regola-
mento per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche” che



                                                                                  213
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



è stato approvato con Delibera del Consiglio Direttivo ANVUR il 20 feb-
braio 2019. All’interno di questo regolamento «l’accertamento della revi-
sione tra pari» fa parte della fase di «Valutazione preliminare» delle riviste
ed è regolato dall’articolo 9.
      Il comma 1 dell’art. 9 prevede che le procedure di revisione tra pari di
una rivista «devono essere formalizzate in modo da garantire trasparen-
za, autonomia dei revisori e, in generale, assenza di conflitti di interesse»
(ANVUR 2019: 6). Proprio per garantire l’assenza di conflitti di interesse,
il comma 2 precisa, ad esempio, che la revisione tra pari di un articolo non
possa essere affidata ai direttori o componenti della redazione della rivista
stessa alla quale il contributo è stato proposto.
      In realtà, non vi è procedura che possa garantire una piena autonomia
dei revisori e assenza di conflitti di interesse. Nella pratica, soprattutto per
i settori scientifici disciplinari più piccoli, tale autonomia si riduce molto e,
soprattutto, è assai difficile da accertare. A noi sembra, tuttavia, che, per ga-
rantire meglio il principio di autonomia dei revisori, ANVUR potrebbe rac-
comandare alle riviste di ricorrere in modo privilegiato (ma non esclusivo)
a revisori che lavorano in istituzioni scientifiche straniere che, in generale,
sono estranee alle dinamiche concorsuali dell’accademia italiana e quindi
meno passibili di conflitti d’interesse. Laddove, cioè, esista nella comunità
scientifica di un certo settore uno specialista del tema dell’articolo da valu-
tare che sia impiegato in un’istituzione straniera, accanto ad uno italiano,
la rivista deve preferibilmente affidare il compito della peer review al revi-
sore straniero piuttosto che a quello che lavora in Italia.
      Quale tipo di contributi secondo ANVUR devono essere sottoposti
alla peer review? I comma 4 e 5 dell’art. 9 del Regolamento prevedono che
debbano essere sottoposti a revisione tra pari tutti i contributi pubblicati
in un fascicolo della rivista, fatta eccezione per «le schede bibliografiche,
le rassegne storiografiche, le recensioni di singoli volumi, gli interventi a
forum e/o le discussioni scientifiche, gli editoriali, le introduzioni o po-
stfazioni di tipo meramente informativo, nonché tutto il materiale la cui
paternità non è ascritta ad uno o più autori» (ANVUR 2019: 7).
      A nostro avviso qui non è ben chiaro cosa si intenda per «rassegne sto-
riografiche» e «discussioni scientifiche» e l’ambiguità di queste definizioni
potrebbe lasciare spazio ad interpretazioni arbitrarie, permettendo di pub-
blicare senza revisione tra pari contributi che invece lo richiederebbero. Il
regolamento prevede anche che in casi eccezionali un contributo possa non
essere sottoposto a peer review, ma la redazione della rivista deve fornire e
pubblicare una motivazione di queste circostanze eccezionali nella pagina
iniziale del contributo.


214
                                       Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



     Il comma 4 dell’art. 9 prevede che

        costituiscono requisiti minimi necessari per il riconoscimento della
     scientificità e per l’ammissione in Classe A delle riviste:
        a. l’esistenza di un procedimento di revisione tra pari almeno a
     singolo cieco (single blind);
        b. la circostanza che siano sottoposti a revisione tutti i contributi
     pubblicati in ciascun fascicolo, fatto salvo quanto indicato nel comma 5;
        c. la necessità di coinvolgere esperti esterni nel processo di revisione
     tra pari.

      Il comma precisa anche che «in particolare, ai fini del riconoscimento
della Classe A non è ammissibile che le revisioni possano essere affidate
esclusivamente ai componenti del Comitato Scientifico o di strutture ad
esso assimilabili (es. Editorial Board, Advisory Board)» (ANVUR 2019: 7).
      Quest’ultimo punto a nostro avviso appare problematico. I membri
del Comitato scientifico (Editorial Board o Advisory Board) hanno infatti
proprio il compito di garantire il livello scientifico della rivista anche for-
nendo il proprio parere nella valutazione di articoli e contributi proposti.
In generale la loro autonomia rispetto alle decisioni prese dalla rivista è
assai più ampia dei membri della redazione della rivista e non è ben chia-
ro, dal mio punto di vista, perché non possa essere affidato loro il compito
della peer review se risultano specialisti del tema trattato nell’articolo da
valutare.
      In linea generale, ritengo inoltre che il principio di «regolarità» dell’u-
scita della rivista, riconosciuto dall’art. 10 comma 2 e 3 del Regolamento,
possa essere in qualche modo di ostacolo agli sforzi di mantenimento di
un elevato livello di originalità scientifica della rivista. Quel principio, che
nasceva da esigenze editoriali tipiche delle pubblicazioni a stampa, non
sembra avere più una così forte rilevanza nell’epoca della pubblicazione
digitale ed è piuttosto di impedimento nel garantire il più alto livello di
scientificità ed originalità dei contributi pubblicati.
      Capita spesso, infatti, che pur di chiudere per tempo un numero di
una rivista e conservare la corretta periodicità, la redazione tenda ad es-
sere più accomodante nel valutare il parere dei peer reviewer degli ultimi
contributi. Ci sembra che nell’epoca della pubblicazione digitale il criterio
di regolarità della pubblicazione della rivista diventi sempre più obsoleto.
Vista la quasi onnipresente prassi di una versione on-line delle riviste, è un
principio che non aiuta a mantenere un omogeneo livello di qualità scien-
tifica all’interno di ogni numero delle riviste.



                                                                                    215
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



                              Maria Chiara Pievatolo
                  Revisione fra pari: la transizione incompiuta
       La discussione scientifica ha ancora bisogno della pubblicazione su ri-
viste commerciali che impongono barriere economiche o in lettura, con gli
abbonamenti, o in scrittura, con gli APC, o in lettura e scrittura con il double
dipping? Che cosa impedisce a una revisione detta fra pari di essere pub-
blica, così da divenir parte del dibattito fra gli studiosi (cfr. Gowers 2017)?
Alcune contingenze italiane connesse alla valutazione della ricerca e alla
carriera accademica rendono complicato rispondere a queste domande.
            1. I vincoli tecnologici ed economici della stampa portavano a
    selezionare i testi da pubblicare in anticipo, così da indurre ad assimilare
    l’esito di tale selezione a un marchio di scientificità (cfr. Guédon 2001).
    Anche se per molto tempo la comunità scientifica moderna trattò
    la pubblicazione a stampa solo come un medium per la pubblicità e il
    riconoscimento della paternità delle scoperte (cfr. Pievatolo 2020a), il
    suo dispositivo poteva essere usato come arma di valutazione di massa
    – cosa che avvenne a partire dalla seconda metà del secolo scorso, in
    concomitanza con l’invenzione della bibliometria (cfr. Guédon 2001).
            2. L’Italia, scrive Alberto Baccini, è «l’unico paese del G10 ad
    aver adottato una valutazione amministrativa centralizzata basata su
    indicatori bibliometrici» (Baccini 2023). Anche nelle scienze umane e
    sociali, incardinate in settori detti “non bibliometrici”, la possibilità di
    partecipare a concorsi, commissioni e collegi di dottorato è determinata
    in base al numero di monografie e di articoli usciti su riviste incluse in
    due liste stilate d’autorità (cfr. Pievatolo 2017a), vale a dire tramite una
    forma rudimentale di bibliometria. Così, a dispetto dell’articolo 33 della
    costituzione, in Italia la discussione scientifica è regolata da un’autorità
    amministrativa di nomina ministeriale (cfr. Pievatolo 2017b), l’ANVUR,
    che stabilisce sia la scientificità sia il valore delle riviste.
       Secondo l’ANVUR una rivista che non pubblica in fascicoli «distinti,
in sé conclusi e non aperti ad ulteriori aggiornamenti» e non pratica la
revisione anonima non è né eccellente né scientifica (cfr. Pievatolo 2023).
Queste norme, che l’hanno indotta a negare per via amministrativa la scien-
tificità di Open Research Europe (cfr. Galimberti 2021) promossa dall’Unione
Europea, rendono la revisione gerarchica sia in un senso privatistico, sia in
un senso pubblicistico.
       a. Privatisticamente una parte della discussione scientifica rimane
nascosta nelle stanze delle redazioni delle riviste, ove direttori e revisori



216
                                       Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



da essi scelti esercitano poteri fin dall’inizio controversi (cfr. Csiszar 2016)
perché sottratti al controllo del pubblico, pur in una cultura, quella del-
la scienza moderna, per la quale «la segretezza è diventata un disvalore»
(Pievatolo 2017b: § 144). Come nota Bertrand Meyer, che firma le sue revi-
sioni (cfr. Meyer), un revisore che ha paura di parlare con franchezza è evi-
dentemente in conflitto di interessi, e quindi non in condizione di accettare
l’incarico.
       b. Pubblicisticamente, in Italia il modo in cui la scienza delle univer-
sità e degli enti di ricerca va condivisa e discussa è stabilito da un’agenzia
nominata dal governo, che impone alle riviste di riprodurre artificiosa-
mente in rete le limitazioni dell’età della stampa. La forza dell’agenzia, che
riposa sulla sottomissione delle istituzioni (cfr. Caso 2017), impedisce di
affrontare questioni ormai ben presenti altrove (cfr. Pievatolo 2017c).
       Rendere pubblico un testo è divenuto facile. Sarebbe dunque possibile
superare il feticismo del publish or perish separando la messa a disposizione
del pubblico, per esempio in archivi disciplinari o istituzionali aperti, dalla
discussione e valutazione dei testi, che potrebbe avvenire ex post. In questo
modo la valutazione, invece di continuare a essere mediata da un’editoria
commerciale sempre più concentrata (cfr. Crotty 2023) e dunque sempre
più costosa, a dispetto – o in virtù? – dei cosiddetti accordi trasformativi
(cfr. Pievatolo 2020b), potrebbe tornare sotto il controllo diretto della co-
munità degli studiosi.
       Come ha osservato Jean-Claude Guédon (cfr. Pievatolo 2015), l’idea
stessa di rivista, in questo momento, può fungere da blocco. Anche senza
riviste strutturate secondo il modello della stampa, identificatori come il
DOI e l’ORCID possono soddisfare l’esigenza di identificare stabilmente
testi e autori; e piattaforme gestite da università ed enti di ricerca – preferi-
bilmente plurali, interoperabili e basate su software libero, così da sottrarsi
all’editoria di sorveglianza (cfr. Pooley 2022) – possono ospitare la segnala-
zione e la discussione sulla loro qualità scientifica.
       È già possibile aprire le riviste per trasformarle in spazi pubblici di
selezione, di confronto e di cura. In Italia l’esperienza del Bollettino telematico
di filosofia politica11, con la sua sezione dedicata alla revisione paritaria aper-
ta12, è certamente marginale. Altrove, però, le cose stanno cambiando. Non
solo esistono overlay journals come Discrete Analysis13 o piattaforme come Peer


    11
         https://btfp.sp.unipi.it/it/front-page/
    12
         https://commentbfp.sp.unipi.it
            13
                 https://discreteanalysisjournal.com; https://gowers.wordpress.


                                                                                    217
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



Community (cfr. ROARS 2023) o la menzionata Open Research Europe, che
separano la revisione paritaria dalla pubblicazione su rivista, ma CoalitionS
sta sviluppando un’importante iniziativa internazionale per un communi-
ty-based scholarly communication system14 adeguato alla scienza aperta. Spetta
ai ricercatori – e alle istituzioni che li governano – scegliere se continuare a
sottomettersi agli arcana imperii del publish or perish di stato o insistere perché
la pubblicazione della scienza onori il suo nome e cerchi di approssimarsi
all’ideale dell’uso pubblico della ragione (Pievatolo 2021: n. 037).



                                      Laura Mecella
                                      Open peer review
      Per affrontare il dibattito intorno all’open peer review è necessario
intendersi sulle definizioni. Molto spesso, infatti, questa tipologia di revi-
sione viene confusa con quella che altri chiamano “transparent” peer re-
view: una modalità di pubblicizzazione dei dati nella quale non solo i nomi
degli autori e dei revisori non sono reciprocamente nascosti, ma vengono
rese note anche le valutazioni dei revisori, le repliche degli autori e le deci-
sioni prese dalla direzione del periodico a cui l’articolo è stato sottoposto.
È sull’efficacia di questa seconda tipologia, qualora sia applicata ai saperi
umanistici, che forse conviene maggiormente riflettere. Prima di ogni altra
considerazione, è opportuno domandarsi se l’eventuale incremento delle
nozioni disponibili derivante da questo processo possa significativamente
giovare alla comunità scientifica: se in un articolo, com’è doveroso, il per-
corso logico-argomentativo e la base documentaria che supportano una tesi
vengono chiaramente indicati e illustrati, ha veramente senso proporre al
pubblico tutto il dibattito interno che ha condotto alla versione definitiva di
quel testo? Che tipo di informazioni ulteriori intendiamo ricavare? O non si
corre piuttosto il rischio di accrescere quell’“entropia” bibliografica cui già
si assiste da diversi anni, ovvero quell’esplosione della letteratura scientifi-
ca, anche in campi di ricerca di nicchia, in cui diventa sempre più difficile
orientarsi? Stanti gli attuali parametri di valutazione – improntati all’impe-
rativo categorico del publish or perish – il sistema non può che tendere all’i-
pertrofia; in un contesto siffatto, la diffusione di tutti i passaggi della filiera,


       com/2015/09/10/discrete-analysis-an-arxiv-overlay-journal/
      14
         https://www.coalition-s.org/towards-responsible-publishing/


218
                                      Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



anche quando non rilevanti, produrrebbe una documentazione massiva da
cui non sarebbe né semplice, né tantomeno scontato ricavare un reale au-
mento delle conoscenze. Prima di intraprendere nuove strade, chiediamoci
se sia davvero un bene naufragare in questo mare, o se al momento non
convenga, piuttosto, concentrare gli sforzi per affermare una scienza aperta
e accessibile a tutti nei suoi risultati (articoli su riviste, saggi in volume, mo-
nografie), obiettivo per il quale abbiamo ancora molto, molto da fare.



                              Andrea Guardo
            Open peer review: un punto di vista dalla filosofia
      Quando mi è stato chiesto di presentare il mio punto di vista “da fi-
losofo” sulla questione dell’open peer review, mi sono un po’ documenta-
to e mi sono reso conto molto velocemente che sarebbe stato impossibile
dire qualcosa sulla questione in generale. La nozione di open peer review è
veramente ampia e sotto quest’etichetta vengono raccolti fenomeni molto
differenti, e in realtà a volte abbastanza eterogenei. Quindi ho pensato di
restringere doppiamente il campo. In primo luogo, ho pensato di concen-
trarmi sulla questione delle identità aperte (open identities), dove un siste-
ma di peer review è a identità aperte se e solo se gli autori sono al corrente
dell’identità dei reviewer e viceversa. In secondo luogo, ho pensato di
concentrarmi su una delle due caratteristiche che rendono un sistema a
identità aperte, ossia sulla questione dell’opportunità di rendere le identità
dei reviewer note agli autori. L’idea di rendere le identità degli autori note ai
reviewer va incontro a obiezioni piuttosto ovvie (e a mio avviso decisive),
obiezioni concernenti la limitazione degli effetti del pregiudizio (verso cer-
te provenienze geografiche, verso un certo sesso, verso certe collocazioni
accademiche, verso la mancanza di collocazione accademica, e così via), e
quindi come per molti altri per me la questione delle identità aperte è dav-
vero la questione dell’opportunità di un sistema solo parzialmente a identità
aperte, in cui è solo l’identità dei reviewer a essere pubblica. Anche così
circoscritto, però, il tema offre, a mio parere, possibilità di riflessione e di
dibattito e qui vorrei concentrarmi su quello che mi sembra essere il princi-
pale possibile vantaggio dell’“aprire” le identità dei reviewer ‒ e provare a
problematizzare l’idea che questo sia davvero un vantaggio.
      Il possibile vantaggio in questione ha a che fare con la qualità dei re-
port prodotti dai reviewer. L’idea, ovviamente, è intuitiva: se devo mettere



                                                                                   219
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



il mio nome sul report che sto preparando, chiaramente questo mi moti-
verà a fare un lavoro migliore. Ora, quello su cui penso sia utile riflettere è
che ci sono vari sensi del termine “qualità” in cui è plausibile aspettarsi che
l’apertura delle identità dei reviewer aumenterà la qualità dei loro report,
vari sensi del termine “migliore” in cui è plausibile aspettarsi che l’apertura
delle identità dei reviewer li porterà a produrre report migliori. E il fatto che
aumentare la qualità dei report in uno di questi sensi sia desiderabile non
implica che l’aumentarla in un altro senso lo sia.
      Per semplicità, mi limito a distinguere tre sensi in cui un report può
essere migliore di un altro:
   1. Un report può essere migliore in quanto più accurato, dove un report è
      accurato nella misura in cui la raccomandazione che viene fatta all’e-
      ditor è quella che dovrebbe essere fatta: un report che raccomanda
      di rifiutare un articolo che merita di essere rifiutato è perfettamente
      accurato; un report che raccomanda revisioni minime per un articolo
      che meriterebbe di essere accettato senza revisioni è meno accurato;
      un report che raccomanda di accettare senza revisioni un articolo che
      dovrebbe venire rifiutato è del tutto inaccurato.
   2. Un report può essere migliore in quanto la raccomandazione che vie-
      ne fatta è meglio giustificata: un report che si limita a raccomandare di
      rifiutare un articolo è, da questo punto di vista, pessimo (anche se
      magari la sua raccomandazione è perfettamente accurata); un report
      che raccomanda di rifiutare un articolo spiegando nel dettaglio quali
      sono i suoi supposti difetti è, da questo punto di vista, ottimo (anche
      se magari la sua raccomandazione è del tutto inaccurata).
   3. Infine, un report può essere migliore in quanto aiuta maggiormente gli
      autori a migliorare il proprio articolo: un report che identifica un errore
      e indica come correggerlo, che propone altri buoni argomenti a fa-
      vore della tesi che viene sostenuta nell’articolo e che suggerisce ulte-
      riore bibliografia effettivamente utile è, nel senso rilevante, eccellente
      (anche se magari la sua raccomandazione è del tutto inaccurata); un
      report che consiglia di rifiutare un articolo in quanto scritto in ma-
      niera poco chiara, caratterizzato da argomenti fallaci e sostenuto da
      una bibliografia insufficiente fa un discreto lavoro nel giustificare la
      propria raccomandazione all’editor ‒ e ciononostante può essere del
      tutto inutile agli autori nel cercare di migliorare l’articolo, perché le
      osservazioni proposte sono esclusivamente critiche e troppo generali.
      Penso che sia ovvio che avere report migliori nel primo senso, cioè re-
port più accurati, sia estremamente desiderabile; in effetti, penso sia chiaro
che l’accuratezza dei report sia il valore principale che dovremmo tenere


220
                                    Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



presente quando confrontiamo differenti sistemi di peer review (l’obie-
zione che notavo prima all’idea di aprire le identità degli autori si basa
proprio su questo punto, che aprire le identità degli autori porterà reali-
sticamente a report meno accurati). Penso anche che sia ovviamente desi-
derabile aumentare la qualità delle giustificazioni che vengono portate a
supporto della raccomandazione che un report avanza. Questo infatti può
aiutare l’editor a prendere una decisione accurata anche sulla base di un
report che accurato non è ‒ l’editor può rendersi conto, per esempio, che le
giustificazioni che vengono portate per supportare una raccomandazione
in realtà ne supportano un’altra, più o meno severa.
      Che dire, però, della terza dimensione? È desiderabile rendere i report
più di aiuto agli autori nel migliorare i propri articoli? Senz’altro questo è
desiderabile per gli autori in quanto autori. Ma ogni autore è anche, a volte,
un reviewer. È davvero desiderabile un sistema che ci spinge a investire più
tempo in un lavoro di servizio alla professione, per cercare di migliorare il
lavoro di qualcun altro? Mi aspetto che persone diverse daranno risposte
diverse a questa domanda, e soprattutto mi aspetto che una persona che
osserva il lavoro di ricerca in qualche modo dall’esterno sarà portata a dare
una risposta differente rispetto a un ricercatore, perennemente alle prese
con la difficoltà di salvare il tempo che dedica alla sua ricerca dagli altri
compiti, più o meno graditi, che un impiego accademico porta con sé. Per-
sonalmente, l’idea di essere in qualche modo spinto a investire più tempo
nell’aiutare degli sconosciuti, o dei semisconosciuti, a migliorare il proprio
lavoro non mi entusiasma. Preferirei investire quel tempo nella mia ricer-
ca, o per migliorare i miei corsi, o per offrire una migliore supervisione agli
studenti che mi hanno come relatore o come tutor.
      Il punto, in ogni caso, è che l’apertura delle identità dei reviewer po-
trebbe portare a creare incentivi a “migliorare” i report in tutte e tre le di-
rezioni che ho indicato. E quindi, quando valutiamo l’opportunità di simili
misure, dovremmo essere consci delle varie dimensioni del cambiamento
che potrebbero produrre.
      Mi fermo qui. Mi limito a notare che simili questioni emergono anche
in relazione agli altri supposti vantaggi dell’apertura delle identità dei re-
viewer, in particolare in relazione all’idea secondo cui quest’apertura por-
terebbe a un maggior riconoscimento del lavoro che noi tutti svolgiamo
come reviewer. Il punto è che il sistema di incentivi creato dall’introduzio-
ne di una nuova politica è sempre complesso, e quindi a volte una nuova
politica può finire per incentivare comportamenti che, a pensarci meglio,
non vorremmo promuovere.



                                                                                 221
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



                                    Paola Galimberti
                       Open peer review: obiezioni e risposte
      Quando si parla di open peer review è necessario specificare quale open
peer review. Ci sono infatti almeno tre diverse forme: quella in cui il nome
dei revisori è palese, ma i report non sono pubblicati, come nel caso dell’e-
ditore Frontiers; quella in cui i report sono pubblici, ma i revisori possono
restare anonimi, come praticato, parzialmente, dall’editore Plos o da alcu-
ne piattaforme espressamente dedicate all’open peer review, come Review
Commons; e quella in cui i report di revisione sono pubblici e lo sono anche
i nomi dei revisori, come viene fatto da Open Research Europe o da Facul-
ty1000 research.
      Questa diversa declinazione risponde certamente a scelte editoriali, ma
anche alla necessità di tutelare le carriere delle figure meno consolidate.
      Quando si parla dunque di open peer review è importante tenere presente
questa declinazione, perché solo quella in cui i report sono pubblici permette
alla comunità scientifica di riferimento di comprendere le logiche che hanno
portato alla validazione e pubblicazione di un contributo.
      In un recente incontro sulla peer review tenutosi presso l’Università
degli Studi di Milano15, una dei panelist, convinta che la peer review dovesse
rimanere anonima e segreta, sosteneva però di aver letto delle revisioni dav-
vero illuminanti e da cui aveva imparato moltissimo. L’idea della open peer
review, in particolare nella forma dei report aperti, è quella di condividere
queste riflessioni e commenti con tutta la comunità, affinché giovani (acca-
demicamente) e meno giovani ne possano trarre beneficio ed imparare una
tecnica.
      Un’altra obiezione che si porta spesso alla apertura della peer review è
legata al fatto che alcuni report possano contenere commenti poco edificanti
o un linguaggio poco moderato, che non sarebbe opportuno condividere con
tutti. Ovviamente questo rappresenta un problema per qualsiasi forma di
peer review, sia essa trasparente o meno, ed è per questo che è stato definito
un set di principi – i FAST principles16 – intesi ad aiutare i revisori a focaliz-
zarsi sul contenuto e non sul contenitore o sulle persone, ad usare un tono


      15
           La registrazione dell’incontro è reperibile all’indirizzo https://www.
youtube.com/watch?v=yNQyTroXY_Y&list=PLopoEwedqIQAT0Qftq-
zU2fj0EbLH1hkCf.
   16
      https://asapbio.org/fast-principles


222
                                      Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



appropriato e responsabile, a formulare commenti che siano in primo luogo
utili agli autori per migliorare il proprio lavoro e a comunicare qualsiasi for-
ma di conflitto di interessi che possa in qualche modo influire sulla revisione.
      Si è anche obiettato che la richiesta di trasparenza nelle revisioni tradi-
sca una sfiducia nei confronti dei revisori e della attività degli editor e de-
gli editorial board. In realtà, usando un punto di vista diverso, il fatto che
la discussione su una ricerca sia pubblica (con i nomi degli autori palesi o
anonimi) responsabilizza i revisori nell’uso di una forma e di una modalità
che siano appropriate e adeguate a un’interlocuzione fra scienziati (pari, ap-
punto).
      Non essendoci riconoscimento dell’attività di peer review, che fa parte
comunque dei doveri del membro di una comunità scientifica, in qualche
caso la segretezza del processo permette una lettura meno attenta e quindi
dei commenti più superficiali senza un’assunzione di responsabilità verso
gli autori e la comunità di riferimento, il che può essere in alcuni casi com-
prensibile, ma non giustificabile.
      Perché in particolare nelle scienze umane si riscontra una certa resisten-
za verso un sistema che sia totalmente trasparente?
      La peer review aperta si applica a contenuti aperti e in particolare, proprio
perché il processo è trasparente, prevede un’interazione pubblica fra autori e
revisori sulla base di un testo che è pubblico (tipicamente, un preprint). Cer-
tamente c’è un problema culturale: l’idea (errata) dell’editore come gatekeeper
e garante della qualità, mentre sono i colleghi che garantiscono la qualità dei
contenuti, e una certa ritrosia da parte degli umanisti verso la condivisione
in rete, quasi che la presenza nel web potesse diminuire la qualità del lavoro.
      In realtà accade spesso, nell’ambito delle scienze umane, che una ricer-
ca, quando viene sottoposta per la pubblicazione, sia già stata letta e condivi-
sa in una cerchia ristretta, e quindi quel testo è già frutto di una mediazione
e discussione con i maestri o i colleghi. Portare la discussione a un livello più
ampio, pubblico, può rafforzare la ricerca, individuandone alcuni aspetti più
critici o più deboli, può accogliere punti di vista differenti, di scuole e cor-
renti di pensiero differenti, magari non emersi nelle interlocuzioni private,
può essere di esempio e offrire spunti applicativi per i colleghi meno esperti.
      In questa breve raccolta di argomentazioni contro la peer review aper-
ta, soprattutto nella forma che prevede l’apertura dei report di revisione e
dell’interlocuzione fra pari, non sembrano esserci motivazioni forti per con-
tinuare a mantenere segreta una discussione, quella scientifica, che nasce
pubblica. Il cambiamento culturale, auspicabile, è molto lento, ma i pochi
esempi già in atto fanno pensare che possa essere una strada che vale la pena
intraprendere.


                                                                                   223
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



                                        Bibliografia
COARA (Coalition for Advancing Research Assessment), Agreement on Re-
    forming Research Assessment, 20 luglio 2022, https://coara.eu/agreement/
    the-agreement-full-text/ (ultimo accesso: 17.11.2023)
ANVUR, Regolamento per la classificazione delle riviste nelle aree non biblio-
    metriche, 2019, https://www.anvur.it/wp-content/uploads/2019/02/
    REGOLAMENTO-PER-LA-CLASSIFICAZIONE-DELLE-RIVI-
    STE_20022019.pdf (ultimo accesso: 17.11.23).
Baccini, Alberto, “La valutazione di ANVUR incentiva la cattiva scienza”,
    ROARS, 30 ottobre 2023, https://www.roars.it/la-valutazione-di-an-
    vur-incentiva-la-cattiva-scienza/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Caso, Roberto, “Perché l’ANVUR è ancora in vita?”, Bollettino telematico
    di filosofia politica, 13 giugno 2017, https://btfp.sp.unipi.it/it/2017/06/an-
    vurcaso/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Crotty, David, “Quantifying Consolidation in the Scholarly Journal Mar-
    ket”, The Scholarly Kitchen, 30 ottobre 2023, https://scholarlykitchen.ssp-
    net.org/2023/10/30/quantifying-consolidation-in-the-scholarly-jour-
    nals-market/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Csiszar, Alex, “Peer review: Troubled from the start”, Nature, 532 (2016):
    306-308.
Galimberti, Paola, “Open Research Europe: un passo ulteriore verso
    la scienza aperta”, ROARS, 21 maggio 2021, https://www.roars.it/
    open-research-europe-un-passo-ulteriore-verso-la-scienza-aperta/ (ul-
    timo accesso: 17.11.23).
Gowers, Timothy, “The end of an error? The alternatives to formal peer re-
    view”, The Times Literary Supplement, 27 ottobre 2017, https://www.the-t-
    ls.co.uk/articles/alternative-to-peer-review-essay-timothy-gowers/ (ul-
    timo accesso: 17.11.23).
Guédon, Jean-Claude, In Oldenburg’s Long Shadow, Association of Re-
    search Libraries, 2001, https://www.arl.org/resources/in-oldenbur-
    gs-long-shadow/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Meyer, Bertrand, “Open refereeing: Why I sign my reviews”, Chair od
    Software Engineering, https://se.inf.ethz.ch/~meyer/publications/online/
    whysign/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Pievatolo, Maria Chiara, “Dopo le riviste: il futuro dell’accesso aperto”,
    Bollettino telematico di filosofia politica, 16 novembre 2015, https://btfp.
    sp.unipi.it/it/2015/11/oltre-la-rivista-laccesso-aperto-futuro/ (ultimo
    accesso: 17.11.23).




224
                                       Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)



Ead.,”Classificazione delle riviste: un breve confronto fra l’ANVUR e la
    Directory of Open Access Journals, Bollettino telematico di filosofia politi-
    ca, 6 marzo 2017a, https://btfp.sp.unipi.it/it/2017/03/doajanvur/ (ultimo
    accesso: 17.11.23).
Ead., La bilancia e la spada: scienza di stato e valutazione della ricerca, Bol-
    lettino telematico di filosofia politica, 2017b, https://commentbfp.sp.unipi.
    it/maria-chiara-pievatolo-la-bilancia-e-la-spada-scienza-di-stato-e-va-
    lutazione-della-ricerca/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Ead., Ciò che non siamo: una conversazione sulle riviste scientifiche, Bol-
    lettino telematico di filosofia politica, 1 giugno 2017c (ultimo accesso:
    17.11.23).
Ead., “La benevolenza del libraio”, INFN Open Access Repository, 4 di-
    cembre 2020a, https://www.openaccessrepository.it/record/73310 (ul-
    timo accesso: 17.11.23).
Ead., “Accordi trasformativi: un’offerta che non si può rifiutare?”, AISA,
    13 luglio 2020b, https://aisa.sp.unipi.it/accordi-trasformativi-unoffer-
    ta-che-non-si-puo-rifiutare/ (ultimo accesso: 17.11.23).
Ead., “La parola dell’ANVUR: Open Research Europe e l’accordo euro-
    peo per la riforma della valutazione della ricerca”, AISA, 4 agosto
    2023, https://aisa.sp.unipi.it/la-parola-dellanvur-ore-e-laccordo-euro-
    peo-per-la-riforma-della-valutazione-della-ricerca/ (ultimo accesso:
    17.11.23).
Pievatolo, Maria Chiara (ed.), Immanuel Kant: sette scritti politici liberi, Bollet-
    tino telematico di filosofia politica, 17 settembre 2021, https://btfp.sp.unipi.
    it/dida/kant_7/index.xhtml (ultimo accesso: 17.11.23).
Pooley, Jefferson, “Surveillance Publising”, Elephant in the Lab, 25 marzo
    2022, https://elephantinthelab.org/surveillance-publishing/ (ultimo ac-
    cesso: 17.11.23).
ROARS, “Peer Communty In”, ROARS, 8 maggio 2023, https://www.roars.
    it/peer-community-in/ (ultimo accesso: 17.11.23).




                                                                                    225
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



                                Le autrici e gli autori
        Stefano Ballerio

      Stefano Ballerio è professore associato di Critica Letteraria e Lettera-
ture Comparate presso l’Università degli Studi di Milano e membro della
Commissione Open Science di ateneo.

        Email: stefano.ballerio@unimi.it

        Laura Scarabelli

      Laura Scarabelli è professoressa ordinaria di Lingua e Letterature
Ispano-americane presso l’Università degli Studi di Milano e membro del-
la Commissione Open Science di ateneo.

        Email: laura.scarabelli@unimi.it

        Marina Guglielmi

       Marina Guglielmi è professoressa associata di Critica Letteraria e
Letterature Comparate presso l’Università degli Studi di Cagliari e co-di-
rettrice di Between.

        Email: marinaguglielmi@unica.it

        Damiano Rebecchini

      Damiano Rebecchini è professore ordinario di Slavistica presso l’U-
niversità degli Studi di Milano e membro del Gruppo di lavoro “Riviste”
di ANVUR per il settore concorsuale 10M2, 2020-2023.

        Email: damiano.rebecchini@unimi.it


        Maria Chiara Pievatolo

      Maria Chiara Pievatolo è professoressa ordinaria di Filosofia Politica
presso l’Università di Pisa, curatrice del Bollettino telematico di filosofia politi-
ca e membro della commissione CRUI per l’Open Access.


226
                                  Between, vol. XIII, n. 26 (novembre/November 2023)




      Email: mariachiara.pievatolo@unipi.it

      Laura Mecella

      Laura Mecella è professoressa ordinaria di Storia Romana presso
l’Università degli Studi di Milano e membro della Commissione Open
Science di ateneo.

      Email: laura.mecella@unimi.it

      Andrea Guardo

      Andrea Guardo è ricercatore (RTD-b) in Filosofia Teoretica presso
l’Università degli Studi di Milano e membro della Commissione Open
Science di ateneo.

      Email: andrea.guardo@unimi.it

      Paola Galimberti

      Paola Galimberti è dirigente responsabile della Direzione Perfor-
mance, Assicurazione Qualità, Valutazione e Politiche di Open Science
dell’Università degli Studi di Milano e cofondatrice e membro del direttivo
dell’Associazione italiana per la scienza aperta.

      Email: paola.galimberti@unimi.it



                               L’articolo

     Data invio: --/--/----
     Data accettazione: --/--/----
     Data pubblicazione: 30/11/2023




                                                                               227
Stefano Ballerio - Laura Scarabelli, Peer review e scienza aperta



                           Come citare questo articolo

     Ballerio Stefano – Scarabelli Laura (eds.), “Peer review e scienza aper-
ta nelle discipline umanistiche: esperienze a confronto”, Immagini e rappre-
sentazioni del lavoro tra letteratura e cultura visuale, Eds. R. Calzoni - V. Serra,
Between, XIII.26 (2023): 208-228, www.betweenjournal.it.




228
