10.13135/2036-542X/7777
Hegel can be read as a thinker that whilst being placed within the tradition of transcendental philosophy at the same time attempted to go beyond that tradition. Hegel strongly accentuates the distributive aspect of the formalism of intrinsic duties as much as the aspect of deficit. According to Hegel, Kant already had in mind, in his idea of will as end, such a concrete universal, the objective judgement, in which the end represents more than a judgement, that is to say it represents the logical form of the syllogism. The transition from morality to ethicity entails the elimination of the contradiction in the moral sphere, the overcoming of the antinomy of duty which constantly sustains itself. The contradiction is not resolved in the progression towards infinity, but on the contrary, is proposed and defended as unresolved and irresolvable. Hegel sees the nature of speculative thought in the capacity to think the ideality of the two conflicting parts, or rather, to consider them from the outset as moments of the concept of moral action, in thinking through the transition from morality to ethical action.
application/pdf
2036-542X
7777
2
it
Klaus Vieweg
Trópos
Practical Philosophy
La visione morale del mondo: 
Text.Serial.Journal
https://ojs.unito.it/index.php/tropos
6
Monografica
2013-10-01
2023-06-19
2013-10-01
2023-06-19
13-33
1
Klaus Vieweg
2013/10/01
10.13135/2036-542X/7777
13
Università di Jena
2036-542X
2
Practical Philosophy
33
La visione morale del mondo: 
https://ojs.unito.it/index.php/tropos/article/download/7777/6472
6
                                                  trópos • anno VI • numero 2 • 2013 – ISBN 978-88-548-6382-8
                                                   DOI 10.4399/97888548638282 – pag. 13-33 (settembre 2013)




                                 La visione morale del mondo
Sulla critica di Hegel alla ragion pratica della filosofia trascendentale

                                                                         Kʟ��� Vɪ���ɢ
                                                                       Università di Jena




   �ʙ��ʀ���: Hegel can be read as a thinker that whilst being placed within
      the tradition of transcendental philosophy at the same time attempted
      to go beyond that tradition. Hegel strongly accentuates the distributive
      aspect of the formalism of intrinsic duties as much as the aspect of
      deficit. According to Hegel, Kant already had in mind, in his idea of will
      as end, such a concrete universal, the objective judgement, in which the
      end represents more than a judgement, that is to say it represents the
      logical form of the syllogism. The transition from morality to ethicity
      entails the elimination of the contradiction in the moral sphere, the
      overcoming of the antinomy of duty which constantly sustains itself.
      The contradiction is not resolved in the progression towards infinity, but
      on the contrary, is proposed and defended as unresolved and irresolvable.
      Hegel sees the nature of speculative thought in the capacity to think the
      ideality of the two conflicting parts, or rather, to consider them from the
      outset as moments of the concept of moral action, in thinking through
      the transition from morality to ethical action.


   ��ʀ�ʟ� �ʜɪ���: Kant, Hegel, Transcendentalism, Formalism, Practical Phi-
      losophy.


Hegel può essere letto come un pensatore che si è collocato nella
tradizione della filosofia trascendentale e che ha tentato nel contempo
il superamento di quella tradizione. Nei trascendentalisti Hegel dia-
gnosticava un misto di pensiero sinceramente speculativo – di qui il
veemente encomio – e di filosofia riflessiva – di qui l’aspra critica. Un
elemento centrale di questo conflitto si riferisce alla ragion pratica,
alla «visione morale del mondo» intesa come paradigma del pensiero

                                                                                                         ��
��      Klaus Vieweg

trascendentale. Dopo un’escursione nella Fenomenologia dello spirito� ,
e specialmente a proposito del capitolo Moralità nei Lineamenti di
filosofia del diritto� di Hegel, vorrei esaminare tale critica a partire dalla
specifica prospettiva del suo fondamento logico.



�. La moralità nella Fenomenologia dello spirito – lo spirito certo di
   Sé

Dopo che nella sezione sull’individualità, specificamente nella parte
dedicata al regno animale dello spirito, è stato reso possibile il supe-
ramento della dualità di filosofia teoretica e filosofia pratica, viene
presa di mira nel capitolo sulla moralità la visione morale del mon-
do come critica indirizzata all’impero categorico dei trascendentalisti.
Nella misura in cui l’attenzione deve soﬀermarsi sulla filosofia del di-
ritto, solo qui si scorge la struttura fondamentale dell’argomentazione
fenomenologica.
    Nell’autocoscienza morale, il Sé sembra aver imparato a governare
l’opposizione della coscienza. Mentre tale paradigma della coscienza
poggiava sulla contrapposizione tra certezza di sé ed oggetto, adesso
il sapere puro è riconosciuto come verità dell’autocoscienza, cosicché
costituisce all’apparenza una connessione con sé, un’autorelazione
nella quale il soggetto è completamente identico con l’obietto. Con
l’oggetto il sapere sembra divenuto completamente uguale alla sua
verità, la sua realtà eﬀettiva è «soltanto in quanto sapere»� . Hegel
formula questo principio che determina la ragion pratica nella filosofia
trascendentale come segue: in questa «volontà permeata di sapere»
propria dell’autocoscienza morale «è stata assorbita ogni oggettività, si
è ritratto ogni mondo. La coscienza è assolutamente libera perché sa
la propria libertà, e appunto questo sapere la propria libertà costituisce

     �. G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, in: Werke in zwanzig Bänden, Frankfurt a.
M., Suhrkamp, ���� ss. (d’ora in poi HWA), vol. �; tr. it. di V. Cicero, Fenomenologia dello
spirito, Milano, Bompiani, ����.
     �. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswis-
senschaft im Grundrisse, HWA vol. �; tr. it. di F. Messineo, Lineamenti di filosofia del diritto,
Roma-Bari, Laterza, ����.
     �. G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, cit., p. ���; tr. it. p. ���.
                                                          La visione morale del mondo           ��

la sua sostanza, il suo fine e il suo unico contenuto»� . Questo credo
dell’autolegislazione della moralità, dell’autonomia della propria pura
coscienza, legislazione che non ha più la forma dell’estraneo, ha in
Hegel una straordinaria importanza.
    Tuttavia, la congiunzione avversativa che subito dopo si riferisce al
passo citato qui sopra annuncia l’avvio della riprova e della correzione
scettica� . Nella misura in cui dapprima il dovere costituisce l’unico
fine ed oggetto essenziale, l’esser-altro – il mondo, ossia il non-io –
diventa per l’autocoscienza una realtà eﬀettiva completamente priva
di significato; l’autocoscienza diventa di fronte a questo esser-altro tan-
to «libera» quanto «indiﬀerente». In questo modo, secondariamente,
l’oggettivo tende a diventare puramente negativo; con ciò, la natura
appare come derivata ed egualmente come un mondo in sé giunto alla
completezza� . La visione morale del mondo cerca ora di connettere
le due posizioni, la completa indipendenza ed indiﬀerenza dell’ambito
morale e della natura con la tesi della validità esclusiva del dovere e
della piena dipendenza ed inessenzialità della natura – così, forse, la
natura potrebbe rendere o anche non rendere felice il Sé morale. Così
facendo, questa ragion pratica insiste solo sull’occasione, sull’inten-
zione dell’agire, non sull’esecuzione, sulle conseguenze del fare, non
sul «gaudio del compimento»� . L’autocoscienza morale però – tale
l’indicazione di Hegel – non può certo rinunciare alla felicità, perché
il dovere resta legato ad un singolo Sé e ciò che è singolo ha bisogno
di eﬀettuazione, ossia di azione e non solo di convinzione. L’agire si
cristallizza all’esterno come il concetto che prende posto al centro
della critica della posizione trascendentalistica, fondata sulla tematica
logica della relazione di individualità, particolarità e universalità.
    Anche la ragion pratica trascendentale mira all’unità di individua-
lità particolare e scopo universale, astrattamente puro, all’unità di
intenzione puramente morale e risultato inteso come «individualità


    �. Ivi, p. ���; tr. it. p. ���.
    �. «Ma [aber] così in sé chiusa, l’autocoscienza morale non è ancora posta e considerata
come coscienza» (G.W.F. Hegel, Fenomenologia dello spirito, trad. di E. De Negri, Firenze, La
Nuova Italia, ����, vol. �, p. ���); la trad. di V. Cicero, altrimenti cit., omette la congiunzione
in questione [N.d.T.]
    �. G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, cit., p. ���; tr. it. p. ���.
    �. Ivi, p. ���; tr. it. p. ���.
��     Klaus Vieweg

realizzata»� . Sarebbe postulata assolutamente l’armonia di moralità
e natura, di intenzione morale e felicità, in altri termini l’unità del-
l’autocoscienza pura e dell’autocoscienza singola sarebbe intesa come
esigenza della ragione. La volontà pura ed il suo scopo, sin dall’inizio,
però, sono confrontati con la sensibilità nella figura del volere, degli
impulsi e delle inclinazioni. La soluzione obbligata di questo conflitto
riuscirebbe solo – secondo l’obiezione di Hegel – con il superamento
della sensibilità, delle inclinazioni, ossia esclusivamente in un progres-
so infinito, giacché l’eﬀettivo intervento dell’armonia distruggerebbe
la coscienza morale trascendentale� . Con satira mordace, Jean Paul
notava: gli «imperatori categorici» pervengono all’unico e supremo
Bene della moralità, servendosi dell’unico mezzo a loro possibile,
servendosi di «discorsi e manoscritti». Essi raggiungono la suprema
vetta della moralità non perché «compiono opere buone, ma perché
scrivono buone opere», perché «la loro generosità non consiste in
una misericordiosa capacità materiale di dare, bensì nell’incoraggia-
re alla generosità; chi è stato incoraggiato continua ad incoraggiare
e così per ognuno ogni volta, senza che un solo centesimo sia mai
elargito»�� . Anche i compiti dell’armonizzazione devono essere adem-
piti: questo adempimento resta però semplice sollecitazione, semplice
dover-essere – un’insanabile contraddizione.
    A vantaggio della comprensione dell’unità o armonia di intenzione
morale e felicità compare la necessità di una fondazione logica: nella
Fenomenologia dello spirito sono già in scena le determinazioni logiche
di universalità, particolarità e singolarità; la piena espletazione logica
segue solo nella Filosofia del diritto, dove esse sono riprese sulla base
della dottrina del giudizio della Scienza della logica e questa ripresa
avviene nel contesto di una teoria logica dell’azione.
    Nella ragion pratica del trascendentalismo, il dovere puro cade
inevitabilmente fuori del singolo Sé, anche del Sé sensibilmente e
naturalmente determinato, cade in un altro essere, nel legislatore di-
vino. Così, il singolo Io agente è degradato ad un Sé incompiuto,
moralmente incompleto, casuale, appunto perché i suoi scopi sono

     �. Ibid.
     �. Ivi, pp. ���s.; tr. it. p. ��� s.
   ��. Jean Paul, Palingenesien, in: id., Werke, Hanser, München, ����, sezione I, vol. IV, p.
���.
                                                         La visione morale del mondo          ��

contaminati dalla sensibilità. La felicità si trasforma dunque in qual-
cosa che in linea di principio è casuale, qualcosa che può solo essere
atteso per grazia, attraverso un essere che dev’essere postulato aldilà
della realtà eﬀettiva�� – l’autonomia si trasforma dunque in eterono-
mia. La piena relazione con Sé, l’identità di essere e pensare, non è
raggiunta. Questo essere superiore può essere solo una rappresen-
tazione, un’immagine, in nessun modo può essere un concetto. È
doveroso postulare che l’aldilà dell’eﬀettivo sia eﬀettivo�� – il dilemma
della ragion pratica di Kant consiste nell’inutile tentativo di trovare un
rimedio ricorrendo alla costruzione supplementare dell’immortalità
dell’anima. Dopo questo schizzo estremamente limitato, che espone
il decorso dei pensieri solo secondo le sue linee di fondo, passo ora al
vero e proprio contenuto argomentativo svolto da Hegel nel contesto
della sua teoria dell’agire morale.


�. Sulla fondazione logica della moralità nella Filosofia del diritto
   di Hegel

Hegel apre il capitolo sulla moralità con una sottile precisazione dei
concetti di volere ed agire, con l’esame di quale volere ed agire sia
commisurato ad un essere libero e di conseguenza sia valutato come
«buono», con una visione del giudizio morale, formazione logico-
fondativa della facoltà giudicativa. Dopo aver stabilito nella personalità
che l’esistenza della libertà è in rapporto con una cosa esteriore, adesso
ne va della «volontà in sé riflessa», dell’interna determinatezza della
volontà, dove necessariamente la volontà deve essere pensata anche
come volontà particolare. La prospettiva interna del soggetto, l’interna
determinatezza della volontà dell’attore morale emerge in parte come
prescrizione interiore, nel fatto che le determinazioni sono poste
interiormente come sue, e in parte come manifestazione eﬀettiva,
come azione da svolgere: il soggetto riconosce e si lascia imputare solo
quel tanto che ha saputo in sé ed ha voluto�� . Anche qui, l’intenzione
   ��. G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, cit., pp. ��� ss.; tr. it. pp. ��� ss.
   ��. Ivi, p. ���; tr. it. p. ���.
   ��. G.W.F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, HWA
vol. ��, § ���; tr. it. di V. Verra, Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio, Torino,
UTET, ����.
��      Klaus Vieweg

di Hegel dovrebbe tornare al principio secondo cui ogni filosofia
pratica ha bisogno di una fondazione logica; solo in tal modo sarebbe
adeguata come filosofia dell’agire, capace di descrivere una teoria
filosofica dell’agire.
    Alla problematica della logicità della libera volontà e dell’agire bi-
sogna dedicare un’attenzione speciale, giacché anche qui, come negli
altri passaggi, questa ostensione del sistema delle coordinate logiche si
pone come un compito decisivo per l’interpretazione dei Lineamenti
fondamentali�� . Si tratta di una sfida teoretica, fino ad oggi rimasta
in larga misura inascoltata, nonostante alcuni importanti contributi�� .
L’esposizione di tale grammatica deve stabilire in quale misura alla
base dei livelli della volontà e dell’azione morali stiano le forme del
giudizio – la teoria filosofica della moralità ha la sua struttura profon-
da nella logica del giudizio. Il sostegno logico della via della moralità
aiuta a scoprire capacità e limiti del punto di vista morale, la fissazione
dello speciale diritto di tale punto di vista, la sua legittimità, l’ampiez-
za della sua validità: sono così distinti giudizio immediato, giudizio
riflessivo e giudizio concettuale. Su questa dinamica delle forme di
giudizio poggia lo sviluppo delle determinazioni della moralità nelle
sue tre tappe�� .
    I tre livelli del diritto della volontà morale – Lineamenti fondamentali
di filosofia del diritto, § ���

     a) Il proposito e la colpa – giudizio immediato
        Il diritto astratto dell’azione, la sua esistenza e il suo contenuto
        in quanto miei

    ��. D. Henrich, Logische Form und reale Totalität. Über die Begriﬀsform von Hegels
eigentlichem Staatsbegriﬀ, in: D. Henrich / R.-P. Horstmann (a cura di.), Hegels Philosophie
des Rechts. Die Theorie der Rechtsformen und ihre Logik, Stuttgart, Klett-Cotta, ����, pp. ���-���.
    ��. A questo proposito, importanti contributi sono venuti da: F. Schick, Die Urteilslehre,
in: A.F. Koch/F. Schick, G.W.F. Hegel. Wissenschaft der Logik, Berlin, Akademie, ����; M.
Quante, Hegels Begriﬀ der Handlung, Stuttgart Bad Cannstatt frommann-holzboog, ���� e D.
James, Holismus und praktische Vernunft. Hegels Moralitätskritik im Lichte seiner Urteils-und
Schlusslehre (manoscritto inedito).
    ��. Il giudizio è la diremzione del concetto attraverso se stesso; quest’unità è dunque il
fondamento a partire dal quale esso è osservato secondo la sua oggettività rispondente a
verità. In questa misura, Esso è la partizione originaria dell’originariamente Uno, «l’origi-
nario partirsi del concetto» (G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p. ���; tr. it.
di A. Moni riveduta da C. Cesa, Scienza della logica, Bari-Roma, Laterza, ����, p. ���).
                                            La visione morale del mondo   ��

   b) L’intenzione e il benessere – giudizio riflessivo
      Il particolare dell’azione in quanto suo contenuto interiore,
      b�) il valore dell’azione per me e secondo quel che vale per
      me (intenzione); b�) il contenuto dell’azione in quanto fine
      particolare della mia esistenza particolare (benessere)
   c) Il bene e la coscienza – giudizio riflessivo
      Il contenuto, come interiorità e insieme nella sua universalità,
      in quanto elevato all’oggettività che è in sé e per sé, è il fine
      assoluto della volontà, è il bene nella cerchia della riflessione,
      con l’antitesi dell’universalità soggettiva, in parte del male, in
      parte della coscienza.

    La specifica connessione del punto di vista della moralità e della
logica giudicativa emerge dalla caratteristica della soggettività morale
che compare come potenza giudicante [urteilende Macht], vale a dire
originariamente dividente [ursprünglich teilende], potenza che tutto
frammenta e particolarizza. Ne va della particolarizzazione dell’io e
della distinzione delle forme della volontà. Il giudizio diventa la quin-
tessenza della separazione, della contraddizione e dell’opposizione.
L’intera cerchia della moralità presenta la collisione, la contraddizione
della particolarità contro l’universalità. Nel giudicare, alle «cose [Sa-
chen]» è attribuito un predicato particolare, ad esse appropriato, nel
senso di uno spezzarsi dell’originariamente Uno in qualcosa di in sé
diﬀerenziato. Egualmente, la particolarità del volere è riferita all’og-
gettività, ovvero all’universalità, ne va dunque dell’ulteriore sviluppo
del nesso della particolarità con l’universalità (P con U). Questo nesso
implica la prospettiva della moralità come prospettiva dell’intelletto,
della riflessione, della relazione, del dovere, dell’esigenza, del mostrar-
si della volontà. Ci muoviamo sul terreno della logica dell’essenza e
nella prospettiva della soggettività e dell’oggettività, nella prospettiva
della facoltà del giudizio morale, della diﬀerenza, della finitezza e del
mostrarsi della volontà.
    Dopo aver stabilito nella sua dottrina del giudizio logico la forma
fondamentale del giudizio, Hegel rende omaggio alla conquista di
Kant, di aver proposto una partizione logica dei giudizi secondo lo
schema di una tavola delle categorie. Nonostante l’insuﬃcienza di tale
schema, alla base di esso sta certamente la concezione secondo cui
«le forme universali dell’idea logica sono quelle stesse con cui sono
��     Klaus Vieweg

determinati i diversi tipi di giudizi». Parimente, nella logica hegeliana
devono essere distinti «tre tipi principali di giudizio, corrispondenti
ai livelli dell’essere, dell’essenza e del concetto». È qui possibile dar
corso ad una sequenza di livelli di «giudizi pratici», ossia di giudizi che
si riferiscono ad azioni. Per un adempimento più facile dei passi che
stiamo per compiere, uno sguardo complessivo improntato alla logica
sulle forme del giudizio pratico (inclusi gli esempi relativi) sembra
costituire un vantaggio. Il § ��� dei Lineamenti fissa la struttura fonda-
mentale del diritto dell’ambito morale, il «movimento del giudizio»�� ,
che percorre le tre fasi dell’imputazione�� .


�. Il bene e la coscienza – la buona volontà e l’agire bene

L’oggetto – l’agire – è osservato in relazione al concetto, la libertà è
cioè osservata come contenuto concettuale dell’agire. Si attua in que-
sto modo il passaggio a giudizi pratici normativi. Il predicato «bene»
esprime il fatto che «la cosa [l’agire in questione] è o non è adeguata
al suo concetto universale inteso come il dovere aﬀatto presupposto
[libertà] e in accordo oppure no con esso»�� . Questo «adeguarsi» signi-
fica l’accadere di un giudizio normativo: di una singola determinata
azione è messo alla prova e valutato, se essa possa valere o non valere
come «buona», se essa sia o non sia adeguata al suo concetto. «Quando
diciamo quest’azione è buona, questo è un giudizio del concetto [. . . ],
il predicato è, per così dire, l’anima del soggetto, mediante la quale il
soggetto è interamente determinato come il corpo da quell’anima»�� .
La copula «è» e il predicato «buono», che per l’agire corrisponde a
verità, contengono il significato dell’adeguatezza al concetto, la for-
ma «non è buona» quello dell’inadeguatezza. Il concetto dell’azione
– essere liberi – raggiunge adesso una seconda determinatezza fon-
damentale: il libero agire non solo deve essere conforme alle leggi

   ��. Ivi, p. ���, tr. it. cit. p. ���.
   ��. Una tavola dei giudizi pratici desunta dal capitolo sulla moralità, benché Hegel non
ne tratti esplicitamente, si trova in K. Vieweg, Das Denken der FreiheitHegels Grundlinien der
Philosophie des Rechts, München, Fink, ����, pp.
   ��. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p.���, tr. it. cit. p. ���.
   ��. G.W.F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, HWA
vol. �, cit., § ���, Aggiunta; tr. it. p. ���.
                                                          La visione morale del mondo            ��

(secondo il diritto formale), non solo deve presentare un’unità di in-
tenzione ed azione, ma deve anche essere valutato come buono�� .
L’azione dev’essere pensata come «sottoposta al giudizio», al giudizio
proprio e dell’azione altra�� .
    Alla seguente struttura del giudizio concettuale, alla forma su-
prema del giudicare, bisogna dedicare una particolare attenzione in
relazione a contraddizione ed antinomia: i tre livelli del giudizio
concettuale formano a) il giudizio assertorio, congiunto con sapere
immediato e dogmatismo pratico, b) il giudizio problematico, che con-
duce a isostenia, antinomia, sospensione del giudizio e scetticismo
pratico e c) il giudizio apodittico, il cui modello è presentato dall’im-
perativo categorico. Ad ogni rassicurazione in forma di asserzione
si contrappone «proprio con il diritto la rassicurazione opposta»�� ,
il che ha come conseguenza l’isostenia e l’epoché, la sospensione del
giudicare. L’universalità dell’azione dev’essere pensata insieme alla
sua costituzione, alla sua singolarità particolare. Il soggetto – azio-
ne – è distinto nell’universalità o natura oggettiva (il dovere) e nella
costituzione particolare dell’esistenza. La partizione in universale e
particolare (partizione in cui consiste il giudizio stesso) rimanda qui
alla sua unità che in sé consiste nella singolarità, rimanda al concetto�� .
    Il giudizio «buono» esige il rispetto della modalità dell’agire. Hegel
non intende tuttavia la modalità solo come determinazione della posi-
zione soggettiva del pensiero di fronte ad uno stato di cose, come fa
Kant, bensì come qualificazione interna della relazione di individualità,
particolarità ed universalità�� . Questo atteggiamento comporta il pas-

    ��. Una passeggiata, andare in una gelateria, far cadere un bicchiere dal tavolo, mettere
in funzione una macchina per il caﬀè o infornare una pizza non possono per se essere
classificati come azioni. In alcune teorie analitiche dell’agire sovente tali insuﬃcienti
esempi sono utilizzati come azioni.
   ��. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und
Staatswissenschaft, cit., annotazione al § ���; tr. it. cit. p. ���.
    ��. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p.���, tr. it. cit. p. ���.
   ��. Ivi, p. ���, tr. it. cit. p. ���: «La cosa stessa è appunto questo, che il suo concetto, come
unità negativa di se stesso, nega la sua universalità e si espone e presenta nell’esteriorità
dell’individualità». Per stabilire che un’azione è buona bisogna ricorrere al lavoro del
concetto, al pensiero del rapporto di universalità, particolarità e singolarità; la valutazione
della bontà dell’agire in nessun modo scaturisce semplicemente da sentimenti od intuizioni.
Etiche che vedono il loro fondamento in emozioni, sentimenti od intuizioni, si muovono
sin dall’inizio su ghiaccio sottile ed abbracciano posizioni relativistiche.
   ��. A questo proposito, cfr. i lavori di F. Schick sulla dottrina del giudizio di Hegel.
��     Klaus Vieweg

saggio al giudizio apodittico, il cui modello è l’imperativo categorico
di Kant.


�. Il giudizio apodittico e l’imperativo categorico di Kant

Il fondamento logico della concezione kantiana della moralità è, se-
condo la diagnosi di Hegel, il giudizio apodittico; la sua funzione è nel
contempo di consentire il passaggio dall’intelletto alla ragione, dalla
riflessione al pensiero concettuale. L’imperativo categorico di Kant è
visto nella prospettiva della sua fondazione nel giudizio concettuale e
come fase di trasformazione verso la forma logica del sillogismo�� .
    Dapprima alcune osservazioni sulla relativa struttura logica S – P –
U: la singola (particolare) azione – «agisci in modo da. . . » – principi
conduttori di un agire particolare – «massime del tuo agire» – devono
essere adeguati all’universalità, devono poter valere come principio
di una legislazione universale. La «singolarità oggettiva (S) imposta al
soggetto», la sua particolarità come «la costituzione della sua esistenza»
è buona o non è buona.
    La separata, immediata singolarità (S) dell’azione (U) trova la sua
espressione linguistica nell’indessicale «questa»; la particolarità la trova
nel discorso dell’«esser così e così», nella costituzione dell’esistenza
dell’agire�� . L’interna struttura logica ora raggiunta dell’«azione» del
concetto si lascia cogliere in una maniera che, indipendentemente
dalla perdurante partizione operata dal giudizio (Ur-Teilung), già an-
ticipa la concreta identità dell’«agire» del concetto: le azioni sono un
genere del fare in una singola realtà eﬀettiva ed in base ad una par-
ticolare costituzione, genere che ha la sua determinazione e il suo
scopo nella libertà�� . Nonostante il concetto come potenziale unità dei
suoi momenti e la copula in forza del suo «riempimento», nonostante
   ��. D. James, op. cit., pp. �� ss.
    ��. «L’azione così e così fatta è giusta» (G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol.
�, p. ���; tr. it. cit. ���).
   ��. Il giudizio apodittico equivale per Hegel al « giudizio davvero obiettivo», alla «verità
in assoluto del giudizio». «Soggetto e predicato si corrispondono ed hanno il medesimo
contenuto, e questo contenuto è appunto la posta universalità concreta; contiene cioè i
due momenti, l’universale oggettivo ossia il genere, e l’individualizzato. È qui dunque
l’universale, che è lui stesso e si continua attraverso al suo contrapposto ed è universale
solo come unità con questo» (ivi, p. ���; tr. it. cit., p. ���).
                                                           La visione morale del mondo           ��

cioè il collegamento incominci a mutarsi nella forma logica del sillo-
gismo, restano ancora insuﬃcientemente determinati la particolarità
e l’universalità e la loro relazione.
    L’idea come idea del bene, come unità del concetto della volontà
e della volontà particolare ha ancora lo statuto di una relazione, non
quello dell’identità posta. Il bene ha in tal modo la struttura dell’idea,
ma solo del concetto e della realtà è sollecitata, è dovuta [gesollt] l’unità.
L’unità deve [soll] essere – il paradigma « imperativo». Il predicato
«buono» esprime il fatto che «la cosa è stata messa a confronto con il
suo universale concetto come con un assolutamente presupposto dover
essere, e che gli corrisponde oppure no»�� . Nella misura in cui l’idea
del bene è ancora astratta, sussiste solo un dovere dell’adeguatezza; la
volontà soggettiva deve fare di questo dovere il proprio fine e portarlo a
compimento. Nel contempo, il bene può entrare nella realtà eﬀettiva
solo per mezzo della volontà soggettiva. La particolarità sta in un
rapporto di dovere, in una relazione con l’universalità; essa «non è
ancora posta»�� .
    È il rapporto con l’azione in quanto tale a distinguere il diritto
del giudizio nel bene dal diritto del giudizio. È tematizzato un livello
superiore di consapevolezza, che segna il confine della moralità e deve
preludere all’eticità: il rispetto del diritto dell’oggettività implica il rico-
noscimento delle leggi del mondo eﬀettivamente reale, naturalmente
solo se tali leggi bastano al concetto della libertà.
    Si può parlare di uno speciale diritto, del «diritto del soggetto di
conoscere l’azione nella determinazione del bene o del male, del legale
o dell’illegale�� . Abbiamo qui a che fare con la «terza imputabilità»,
siamo cioè in rapporto con il sapere del bene: «non come io senta –
ma come io sappia – libertà, soggettività nel sapere»�� .
    I Lineamenti di Hegel parlano del diritto assoluto ed infinito di sapere
il bene – un diritto di sapere che cosa sia buono – il diritto al razionale in
quanto oggettivo e dunque sottoposto alla prova del pensiero. In questa
misura, il bene può essere descritto come «l’essenza della volontà nella

   ��. Ivi, p. ���; tr. it. cit., p. ���. Il giudizio apodittico costringe «il confronto di concetto
e cosa alla situazione dell’eﬀettiva costituzione saputa.» (F. Schick, op. cit., p. ���).
   ��. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und
Staatswissenschaft im Grundrisse, cit., Annotazioni al § ���; tr. it. cit. p. ���.
   ��. Ivi, § ���; tr. it. cit. p. ���.
   ��. Ivi, annotazione al § ���; tr. it. cit. p. ���.
��      Klaus Vieweg

sua sostanzialità e universalità»�� . Di qui scaturisce la possibilità della
differenza tra il diritto della volontà soggettiva (P) – della formazione
soggettiva – e questo universale (U); possono entrare tra di loro in
contraddizioni e in conflitti. Quel che è considerato come legittimo
dalla volontà soggettiva è certamente una buona cosa; anche il diritto
dell’oggettivo è incominciato in questo modo. L’oggettivo, stabilito in
questo modo, non può però essere scambiato con quel che ha consisten-
za diretta e vale adesso�� . Come io, in quanto particolarità individuale,
posso sbagliare, così può accadere anche alle vigenti leggi particolari e
ai governi�� . Il bene allora funge solo come pietra di paragone per ogni
agire, nella misura in cui esso è la volontà nella sua verità, nella misura
in cui esso si legittima nel pensiero e tramite il pensiero.
    Il § ��� dei Lineamenti considera la relazione tra un’azione indivi-
duale (I) nella sua particolarità (P) rispetto al bene come l’universale
(U); il bene dev’essere l’essenziale dell’agire, la sua incondizionata
obbligazione. La massima come principio di legittimazione del mio
agire particolare deve poter assicurare la validità di un principio og-
gettivo, di «legge universale». La struttura della relazione di I – P –
U inscritta nell’imperativo categorico corrisponde al costituirsi del
giudizio apodittico in Hegel: «quest’azione (l’individualità immediata
– I), fatta così e così (particolarità – P), è buona (universalità – U)»�� . Il
carattere dell’imperativo consiste nel fatto che l’universalità è quel che
deve incondizionatamente essere. Nella costituzione, nella massima
dell’azione, che una tale esigenza incondizionata deve soddisfare, il
giudizio ha il suo fondamento. Questo particolare, che qualcosa sia
«fatto così e così», costituisce il criterio per stabilire se quest’azione
corrisponde oppure no al proprio concetto. Hegel vede il nucleo di
questo pensiero fondato nell’identità raggiunta dal giudizio apodittico
di I, P e U. Si tratta della legge unificante (unica e valida per tutti i
casi), che ogni soggetto liberamente e con ragione si attribuisce e che
può essere approvata dalla ragione stessa.

    ��. Ivi, § ���; tr. it. p. ���.
   ��. L’idea suprema è l’idea dello Stato, non il diritto positivo, lo Stato come l’«oggettività
del concetto razionale» (G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht
und Staatswissenschaft im Grundrisse, cit., § ���; tr. it. cit. p. ���).
    ��. Ibid.
   ��. G.W.F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, HWA
vol. �, § ���; tr. it. p. ���.
                                                   La visione morale del mondo      ��

    Non sorprende aﬀatto che Hegel insista tanto sulla fondazione
nella ragione, nella autonomy of reason. Mentre la prima imputazione
poggia sulla rappresentazione e la seconda su intelletto e riflessione,
la «terza imputazione», il terzo modo della facoltà attributiva, poggia
sulla conoscenza del bene: «sul fatto che io sappia se questo fare, se
quest’azione sono bene». Questa terza forma si basa dunque espressa-
mente sul pensiero, sul giudizio concettuale, che indica esso stesso il
passaggio dall’intelletto alla ragione.
    Il giudizio apodittico supera le unilateralità tanto del giudizio as-
sertorio quanto di quello problematico. Alla base del solo giudizio
apodittico sta il concetto come concetto. Il giudizio assertorio con-
tiene al contrario l’inserzione della natura universale del concetto,
sotto la forma però dell’arbitrio della riconferma, sotto la forma di
un semplice ritenere. Il giudizio assertorio e il giudizio problematico
fissano solo il lato negativo del concetto e conducono alla sospensione
del giudizio. Nella misura in cui due asserzioni si contraddicono a
vicenda, subentra un procedimento che «in certe occasioni applica
l’una oppur l’altra massima secondo che la ritiene idonea per oggetti
dati, e non ricerca poi la verità di queste determinazioni stesse»�� . Il
concetto dell’azione resta sottodeterminato e unilaterale.
    Su che cosa deve precisamente orientarsi la particolarità? Che co-
sa significa «legge universale»? Secondo Hegel, nei protagonisti del
livello supremo della moralità, questo universale o razionale si spin-
ge quanto alla forma fino all’altezza del giudizio del concetto, il che
ha una connotazione positiva e una connotazione negativa. Solo ora
un’azione concreta può essere davvero giudicata, solo ora la si adegua
al suo concetto: «Fare dono di un cavallo di legno è bene» – «La falsa
informazione del poliziotto è male». A sottoscrivere come sogget-
to è una particolarità concreta, immediatamente particolare, che «ha
come predicato la riflessione dell’essere determinato particolare [des
besonderen Daseins] sul suo universale»�� .
    La particolarità, la concreta azione individuale – il fare dono del
cavallo di legno, la falsa informazione del poliziotto – figura solo come
particolarizzazione della specie e come principio negativo del genere,

   ��. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p.���; tr. it. cit. p. ���.
   ��. G.W.F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, HWA
vol. �, § ���; tr. it. p. ���.
��     Klaus Vieweg

vale a dire che la particolarità è anche indiﬀerente di fronte all’univer-
sale e può essere o anche non essere adeguata all’universalità, P può
essere adeguato ad U o appunto anche non esserlo�� . Nel soggetto (in
questo far dono, in questo informare) la determinatezza non è ancora
posta, manca la relazione tra P ed U, relazione che in questo modo
dev’essere espressa nel predicato solo retrospettivamente. Può il far
dono di un cavallo di legno essere adeguato al principio dell’universale,
essere cioè semplicemente assunto come buono? La «conservazione»
del giudizio di volta in volta pronunciato ha solo lo stato di un’asserzio-
ne, di un’opinione e dunque non si trova mai nel modo del sapere nel
senso del pensiero concettuale. Che qualcosa sia bene o male, giusto
o sbagliato, ha un suo contesto in un terzo momento esterno�� .
    Benché l’imperativo categorico indichi la struttura formale del giu-
dizio apodittico, ossia del supremo giudizio concettuale, tuttavia i
momenti I, P ed U sono ancora fissati in modo unilaterale, sin dall’ini-
zio essenzialmente separati, non intercambiabili e sottodeterminati.
Giacché la particolarità è distinta dal bene e cade nella volontà sog-
gettiva, il bene non può essere inteso subito come particolarità; esso
porta dapprima solo la determinazione dell’«essenzialità universale,
astratta»: il dovere dev’essere seguito in vista del dovere, come indi-
ca Kant. L’azione non deve seguire una particolare inclinazione, ma
esclusivamente adeguarsi a leggi universali senza alcuna inclinazione.
Una tale universalità della legge dev’essere per sé il vero, il supremo,
il principio oggettivo. La particolarizzazione, la massima, si aggiun-
ge, non fuoriesce dall’universale, giacché questa universalità manca
della negatività immanente. U e P devono essere collegati median-
te l’«aggiungere» ossia mediante l’«anche», il che esce dalla rigorosa
stringenza logica.
    La massima soggettiva dev’essere adeguata alla legge universale.
Nella visione hegeliana, questa gerarchia di astratta universalità e parti-
colarità e il conseguente dualismo soﬀrono di un vistoso difetto logico:

   ��. «Il particolare dev’essere adeguato all’universale, il primo però è anche qualcosa
di diverso, è dunque il bene posto solo come dovere, e l’opposizione di bene, particolare
e obbligazione non è tolta» (G.W.F. Hegel: Vorlesungen über Rechtsphilosophie ����-���� , a
cura di K.H. Ilting, � voll., Stuttgart-Bad Cannstatt ���� ss., vol. �, Philosophie des Rechts.
Nach der Vorlesungsnachschrift K.G.v. Griesheims ����/��, sulla base del manoscritto di K.G.v.
Griesheims ����/��, p. ���.
   ��. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p.���; tr. it. cit. p.
                                                        La visione morale del mondo          ��

l’identità cui si mira di P con U è raggiunta solo formaliter, solo me-
diante un insuﬃciente «aggiungersi» del particolare, con un semplice
andirivieni tra U e P, tra infinità e finitezza, tra indeterminatezza e
determinatezza.
    Come l’universalità in quanto pura, astratta, resta unilaterale e
sottodeterminata, così anche la particolarità. La massima in quanto
principio fondamentale dell’agire soggettivo, la volontà «secondo la
sua costituzione soggettiva»�� , in confronto con il «puro» appare come
qualcosa di abbattuto, ogni determinazione appare come limitazione,
come barriera. Si tratta del determinato e del finito, del negativo, di
quel che secondo Hegel è già inerente all’universale, della negati-
vità immanente. La particolarità, come «la costituzione dell’essere
determinato dell’agire», forma un elemento costitutivo del concetto
dell’azione, cosicché U e P si dimostrano nella loro diﬀerenza come
identici. La particolarità contiene le dimensioni della forma e del con-
tenuto, il molteplice del particolare. Kant riduce tuttavia il sostanziale
dell’azione «alla forma e al principio da cui essa stessa consegue». Il
Bene per essenza [das Wesentliche-Gute] dell’azione «consiste nell’in-
tenzione [Gesinnung], qualsiasi ne sia il risultato».�� In questo modo,
alla particolarità è sottratto un momento decisivo per la sua determi-
nazione. Benché la definizione della massima come regola di vita, la
costituzione particolare, dovesse prendere di mira tutte le dimensioni,
alla fine intersoggettività e contestualità sono oscurate. Questo atteg-
giamento segna appieno il confine della moralità, solo l’eticità vale
come la sfera universale dell’«agire libero».


�. Determinazione di sé e determinazione dell’estraneo - Le anti-
   nomie del perennizzarsi del dovere

Nella diagnosi dell’universalità astratta si articola l’intera critica di
Hegel al punto di vista morale, non solo l’obiezione contro la filosofia
pratica di Kant�� . La perennizzazione del dovere si rivela anche come
    ��. I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademieausgabe vol. IV, p. ���; tr. it.
di F. Gonnelli, La fondazione della metafisica dei costumi, Roma-Bari, Laterza,p. ��.
   ��. Ivi p. ���, tr. it. cit. p. ��
    ��. A questo proposito, cfr. A. Wood, Hegel’s Critique of Morality, in Ludwig Siep (a cura
di), G.W.F. Hegel. Grundlinien der Philosophie des Rechts, Berlin, Akademie, ����, p. ���ss.
��     Klaus Vieweg

tallone d’Achille dell’utilitarismo in quanto una delle varianti del con-
sequenzialismo, che egualmente deve finire per irrigidirsi sul piano
della riflessione e dunque per approdare nel vicolo cieco dell’appros-
simazione infinita, della cattiva infinità. Tanto il consequenzialismo
come anche la deontologia non colgono il concetto dell’agire, giacché
non rispettano suﬃcientemente ed adeguatamente la totalità delle di-
mensioni dell’agire, e fissano singoli momenti conflittuali come unico
criterio dirimente per il fare bene�� . Glückswürdigkeit e Glückseligkeit,
diritto e benessere sono costituenti indispensabili per la valutazione
dell’azione; l’unità necessaria può essere descritta come il bene com-
plessivo. La protesta contro Kant e il moralismo discende dunque dal
punto di vista del concetto dell’azione.
    Kant ordina la moralità rispetto all’esser-degno-di-felicità [Glück-
swürdigkeit], separa quest’ultimo dalla beatitudine [Glücksseligkeit] (be-
nessere) e richiede per l’irrinunciabile superamento del conflitto e la
costruzione dell’armonia tra i due ambiti il postulato di un sommo
bene, che garantisca appunto il confluire di esser-degno-di-felicità e be-
nessere, la più benevola delle entità, di cui però non possiamo sapere
nulla di più. Così, la moralità in Kant appare a Hegel ridotta al postu-
lato ed alla speranza di felicità e benessere, proveniente dall’originaria
separazione delle due dimensioni dell’agire. L’antinomia di libertà e
necessità proviene, come ogni antinomia, «dal pensiero formalistico,
il quale sostiene e aﬀerma i due momenti di un’idea, separatamente
ciascuno per sé, e, quindi, non adeguati all’idea e nella loro falsità»�� .
Kant può assicurare l’accordo di imperativo categorico e postulato di
felicità solo ricorrendo alla costruzione dell’entità infinitamente bene-
vola; la garanzia della felicità è ridotta alla speranza di una beatitudine
futura. Qui Kant ha bisogno del costrutto dell’immortalità dell’anima
e questo pensiero si collega poi con l’assunzione di un futuro mondo
trascendente.�� .

   ��. «La massima: “nelle azioni trascurare le conseguenze “, e l’altra: “giudicare le
azioni dalle conseguenze, e farle misura di ciò che è giusto e buono“ — entrambe sono
ugualmente prodotti dell’intelletto astratto», (G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des
Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft, cit., § ���; tr. it. cit. p. ���).
   ��. Ivi, § ��; tr. it. cit. p. ��.
   ��. Cfr. P. Guyer, The Unity of Natur and Freedom: Kant’s Conception of the System of
Philosophy, in: S. Sedgwick (a cura di), The Reception of Kant’s Critical Philosophy, New York,
Cambridge University Press, ����, p. ��.
                                                        La visione morale del mondo        ��

    Il sommo, universale bene vale come puro, astratto e vuoto; non
siamo capaci di determinarlo più precisamente, non sappiamo rico-
noscere niente di più. Ne risulta una santa alleanza tra il momento
dogmatico e quello scettico. La suprema ragion pratica come «divina
legislatrice» appare dunque tale in quanto essere nel modo della rap-
presentazione, benché proprio Kant pretenda sempre concetti chiari
al posto di immagini e rappresentazioni. Ora, qui Hegel vede una
vistosa infrazione contro il «diritto di sapere», più esattamente contro
il diritto di conoscere il bene�� . Questo bene, cui certo anche Kant
mescola dell’universalità, può essere determinato solo dal pensiero
e mediante il pensiero. Chi ritiene che l’uomo dopotutto possa con-
cepire solo fenomeni�� , non il vero – qui il sommo bene –, ignora
un fondamentale diritto del soggetto morale, il diritto degli esseri
razionali alla conoscenza e al sapere.
    La postulata entità suprema in quanto divino legislatore «si cura»
della riuscita dell’armonia di universale e particolare, giacché la «co-
scienza morale non può rinunciare alla beatitudine, e non può lasciare
questo momento fuori dal proprio fine assoluto»�� . Le spetta il ruolo di
un creatore, di un signore e dominatore, il che corrisponde al carattere
del giudizio assertorio – il soggetto in questo giudizio è sottomesso al
predicato, viene sussunto sotto di esso. Il singolo soggetto morale sta
come alcunché di incompleto, di imperfetto, di fronte a questa suprema
entità; i fini di questo soggetto sono certo imbruttiti e contaminati dal
sensibile-naturale, dai desideri e dalle inclinazioni. Il benessere, i bisogni
del corpo e dello spirito umani non sono in tal modo sufficientemente
rispettati e sono degradati in quanto «l’impuro» rispetto al puro.

    ��. A proposito della filosofia critica, Hegel ricorda che grazie alla ragione non è
consentito alcun rapporto costitutivo con il sapere, bensì solo un rapporto regolativo;
cfr. G.W.F Hegel, Glauben und Wissen oder Reflexionsphilosophie der Subjektivität in der
Vollständigkeit ihrer Formen als Kantische, Jacobische und Fichtesche Philosophie, HWA vol. �,
��� (tr. it. in G.W.F. Hegel, Primi scritti critici, a cura di R. Bodei, Milano, Mursia, ����).
   ��. È significativo il passaggio linguistico relativamente alla copula da «è» a «sembra».
La copula, dunque, qui non compare ancora come concetto pienamente determinato. «
Perciò è il massimo dell’incoerenza, da un lato ammettere che l’intelletto conosce soltanto
fenomeni, e dall’altro aﬀermare questo conoscere come qualcosa di assoluto, in quanto si
dice che il conoscere non potrebbe andare oltre e che questa sarebbe la limitazione naturale,
assoluta, del sapere umano» (G.W.F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften
im Grundrisse, HWA vol. �, § ��; tr. it. p. ���).
    ��. G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, cit., p. ���; tr. it. cit. p. ���.
��      Klaus Vieweg

    Il postulato di un signore ultraterreno e legislatore – nell’aldiquà
non vi sarebbe alcuna beatitudine cui aspirare – è però diametralmente
opposto al principio da sé posto della rigorosa autolegislazione. Di
fronte a questo «signore», il soggetto finito, morale deve assumere gli
epiteti di «incompleto», «profano», «imperfetto», «che imbruttisce il
fine sommo», e «indegno»�� .
    Il perennizzarsi del dovere, l’ininterrotto aspirare e tendere, porta
al rimandare, al diﬀerimento alla cattiva infinità, porta all’eterna itera-
zione dell’eguale, alla noia come compito assoluto, un compito che
resta sempre eguale e non è risolto nel presente; l’antinomia rimasta
irrisolta ritorna ogni volta. Il cammino porta all’insuﬃcienza logica
della progressione infinita. L’adeguatezza della volontà, secondo Kant,
« può esser trovata soltanto in un progresso che va all’infinito ver-
so quella conformità completa»�� . Secondo Hegel, questo pensiero
dell’infinita approssimazione, benché esso non sia «immediatamente
nient’altro che la contraddizione posta in modo perenne»�� , vorrebbe
essere preso per qualcosa di sublime, magari addirittura per una specie
di servizio divino�� . Qui risiede il nucleo logico della critica hegeliana:
ci si limita semplicemente a riprodurre la contraddizione, che rimane;
la sua soluzione è spostata alle calende greche.
    A dispetto della critica, Hegel vede nelle concezioni di Kant e Fi-
chte l’espressione fino a quel momento più alta del pensiero della
moralità moderna. Hegel mira sempre alla struttura fondamentale
della moralità come ad una forma idealtipica. Con questo paradigma –
con il concetto della moralità, non solo di una determinata formazione
storica di idee – abbiamo il volere nella struttura soggettivo-logica
del giudizio concettuale. Con il punto di vista morale, l’universalità si
trova allo stato di astrazione, di identità priva di contenuto; la sussun-
zione di P sotto U appare non come stringente, ma come casuale. Nel
contempo, i due significati contrapposti del soggetto sono unificati
quanto alla loro verità; questa unificazione fissa l’azione come «una»

   ��. Cfr. a questo proposito, la sezione «lo spirito certo di sé. La moralità» (Phänomenologie
des Geistes., cit).
    ��. I. Kant, Kritik der praktischen Vernunft, Akademieausgabe vol. V, p. ��� tr. it. di F.
Capra riv. da E. Garin, Critica della ragion pratica, Roma-Bari, Laterza, ����, p. ���.
   ��. G.W.F. Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, HWA
vol. �, § ��; tr. it. p. ���.
    ��. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p.���; tr. it. cit. p. ���.
                                                        La visione morale del mondo          ��

e al tempo stesso come «quella dipendente dalla costituzione di ogni
volta». A tale costituzione, all’esser fatto in un certo modo, appartiene
il contesto dell’azione�� , appartengono le condizioni essenziali dell’a-
gire, dunque non solo momenti formali, ma momenti contenutistici:
«il far dono del cavallo di legno in quanto giocattolo alla figlioletta del-
l’amico è bene». «La donazione, in nome di Atena, del cavallo di legno
ai Troiani fu male». – «La falsa informazione all’amico (la menzogna)
data per il mio vantaggio finanziario fu male» – «La falsa informazione
ai compagni (la menzogna necessaria) data da Jakob il bugiardo fu
bene»�� . La struttura fondamentale di tali giudizi apodittici suona:
«quest’azione, condotta sotto certe condizioni, costituite in un certo
modo è bene»�� . Qui è raggiunta la concreta universalità – l’universale
che è esso stesso, che continua ad essere se stesso attraverso il suo
opposto e in quanto unità con quest’opposto diventa universalità. In
sintesi: tutte le azioni sono un genere del fare in una eﬀettualità indi-
viduale di una costituzione particolare. Ad un’azione che dev’essere
descritta come libera inerisce l’unità logica di I, P ed U. Quest’identità,
nel fare malvagio, non è raggiunta; il fare malvagio in questo modo
non raggiunge il concetto dell’azione.
    Anche secondo Hegel, un ipotetico diritto di mentire per amo-
re del prossimo non esiste; il divieto kantiano di mentire relativo ai
fatti morali sostanziali, valido per principio, resta dunque in vigore
senza limiti. Solo nella valutazione dell’azione «falsa informazione »
è coinvolta in modo logicamente stringente la costituzione ed è di
conseguenza concepita una nuova comprensione del mentire. La diﬀe-
renza tra Kant e Hegel sta qui nella determinazione della verità. Hegel
è pienamente d’accordo sullo stretto divieto di mentire. Il mentire non
può valere universalmente; oﬀenderebbe, nella misura in cui la parti-
colarità sta all’opposto dell’universalità, il concetto dell’azione libera e

   ��. La logica di Hegel è anche in questo senso „una logica del principio contestuale
avant la lettre [. . . ] sono persona solo nei miei rapporti sociali con altre persone in una
comunità di persone”. P. Stekeler-Weithofer, Warum ist der Begriﬀ sowohl Urteil als auch
Schluss? In Koch / Schick (a cura di), Hegels Lehre vom Begriﬀ, Urteil und Schluss, cit., p. ��.
   ��. Cfr. J. Becker, Jakob, der Lügner, Frankfurt a. M. ����. Il protagonista, l’ebreo Jakob,
inventa nel ghetto di Varsavia notizie ottimistiche sull’andamento della guerra e sull’ap-
prossimarsi dell’Armata rossa a Varsavia, raﬀorzando con questa disinformazione lo stato
d’animo delle persone asserragliate nel ghetto.
   ��. In Kant, l’imperativo categorico vale come «giudizio apodittico-pratico», senza che
Kant sottoponga la forma logica di tale giudizio pratico ad un esame dettagliato.
��    Klaus Vieweg

il fondamento della comunanza; non potrebbe essere diritto morale,
non sarebbe verità, ma il suo opposto. L’ebreo di Varsavia Jakob ha
agito interamente secondo questo principio categorico, coinvolgendo
il contesto etico e politico. In un regime fondato sull’omicidio e sul
terrore – tale era il sovvertimento di tutti i diritti – la resistenza che
opera con la falsa informazione e la disinformazione ha la legittimità
proprio come legittima difesa, esclusivamente come azione secon-
daria che reagisce alla mancanza di diritto e di moralità. Jakob ha
compreso la verità in questo senso e dunque ha rispettato il divieto di
mentire così com’è stato inteso da Hegel. Come la mancanza di diritto
non può essere un diritto, così il male non sa essere bene. Questo tipo
di giudizio di valore, in quanto è semplicemente morale, è deficitario.
Un’azione in quanto totalità non può infatti essere determinata in
modo suﬃciente mediante la valutazione morale. Mentire o fare doni
in base ad una prospettiva semplicemente morale può essere bene o
male. Decisivo resta che Hegel ha costituito un diverso concetto di
verità, riferito ad un’azione pienamente determinata, e non ha dunque
in alcun modo ingentilito la menzogna, al contrario: l’esclusione mo-
rale della menzogna trova una fondazione consistente, il bene poggia
sul vero, il che esige l’inclusione di ulteriori determinazioni del con-
cetto di azione, la sua determinazione completa (soggetto, intenzione,
risultato, contesto), in altri termini il progresso dalla moralità all’eticità
    In questo luogo si annuncia già l’oltrepassamento della sfera della
moralità. Il giudizio su un’azione che ottiene a tutta prima solo una
valutazione morale si può senz’altro capovolgere. La disonestà formale,
nel senso del mentire per necessità, del difendersi per necessità morale,
può essere intesa come un bene, non il mentire stesso, giacché que-
st’ultimo non soddisfa le condizioni del concetto di un’azione libera.
Qui Hegel accentua tanto l’aspetto erogatorio del formalismo dei do-
veri intrinseci, dei divieti illimitati, quanto quello deficitario. Secondo
Hegel, Kant ha già in mente, nella sua comprensione del volere come
scopo, questo universale concreto, il giudizio oggettivo, nel quale lo
scopo rappresenta «più di un giudizio», rappresenta cioè la forma logi-
ca del sillogismo, l’indicazione che oltrepassa la prospettiva morale in
vista di quella etica, basata quest’ultima sulla logica del sillogismo. La
«fissazione del punto di vista semplicemente morale», della collocazio-
ne del giudicare che non si prolunghi nella collocazione etica, torna a
mettere in gioco il guadagno ottenuto con i diritti della moralità.
                                                       La visione morale del mondo     ��

�. Breve riassunto

Il passaggio dalla moralità all’eticità comporta l’eliminazione della
contraddizione dell’ambito morale, il superamento dell’antinomia
del dovere che si perennizza. Nella sua Scienza della logica, Hegel tratta
anche del difetto logico del progresso infinito «specificamente in riferi-
mento alla sua applicazione alla moralità»�� . La volontà pura e la legge
morale da una parte e la natura e la sensibilità dall’altra sono da Kant
presupposte come pienamente «autonome e come indiﬀerentemente
opposte le une alle altre»; la loro opposizione è allora postulata come
assioma, tale cioè da escludere un’eliminazione della contraddizione.
La contraddizione «non è risolta nel progresso infinito, ma all’inverso
è proposta e difesa come irrisolta ed irrisolvibile». Continua a risultare
«la medesima contraddizione presentatasi all’inizio»�� . Il progressus ad
infinitum si rivela come contraddizione che a torto propone se stessa
come soluzione del contraddittorio�� . Un genuino superamento del-
l’antinomia fallisce, il deferimento nell’aldilà e la prospettata soluzione
nel giorno del giudizio universale restano risposte di comodo, sono
solo espressione di un’eccessiva tenerezza nei confronti del mondo; le
contraddizioni, le collisioni nell’agire morale dopotutto sono allon-
tanate, il che implica l’arresto nella non superata contraddizione. Il
chiarimento dettagliato della soluzione proposta da Hegel sarebbe un
altro tema. In ogni caso, Hegel vede la natura del pensiero speculativo
nella capacità di pensare l’idealità delle due parti del conflitto, ossia
di comprenderle sin dall’inizio come momenti del concetto dell’a-
gire morale e di pensare il passaggio dalla moralità all’agire etico,
all’eticità in cui la contraddizione dell’ambito morale non sparisca
astrattamente, ma sia elevata, conservata e superata.




  ��. G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, HWA vol. �, p. ���; tr. it. cit. p. ���.
  ��. Ivi, p. ���; tr. it. cit. p. ���.
  ��. Ivi, pp. ��� s.; tr. it. cit. pp. ��� s.
