title: (viedo) Ci sono tiuscito ! :)

author: Vincenzo 'Lo sciamano'

text:
IABLAderi sono riuscito a registrare il video di Gloria
No Me Dejes De Querer, sto consumando quel pezzo di nastro
a forza di vederlo.
Sarebbe carino che al prossimo raduno ci vestissimo tutti
cosi' :)
Alla 30esima volta che lo guardavo ho visto che alcune
comparse non andavano a tempo, cavolo potevo prendere me,
almeno quello credo di riuscire a farlo :)
non vedo l'ora che esca il CD, se le altre sono belle la meta',
e' un gran bel CD, tipo Mi Tierra !
ciauz
Vincenzo da Bologna   ICQ 24167680
Lista dei locali Latino Americani gestita dal Newsgroup:
http://iabla.cjb.net
Come dicono di no le salsere
http://www.freeweb.org/free/csm/rubriche/no_salsere.htm


title: (viedo) Ci sono tiuscito ! :)

author: Antonella Cozza

text:
Vincenzo 'Lo sciamano' ha scritto nel messaggio
<
3913efd8...@news.iol.it
>...
>
>IABLAderi sono riuscito a registrare il video di Gloria
>No Me Dejes De Querer, sto consumando quel pezzo di nastro
>a forza di vederlo.
>
Io sono ancora all'asciutto di tutto..video.canzone..CD.insomma, non ne ho
idea !!! :-((((
Perchè non mi mandate un mp3 ?!?! :-))))
Bacissimi !!!
PortoricoZZZZAAAA !!!
Ps: era un'ottima idea regalo per il mio compleanno questo CD......peccato,
sono arrivata tardi !!!! :-)))
CIAO !!!! SMACK a TUTTI !!!


title: Wikipedia Salsera: Terminologia ricorrente (Help me !!!)

author: miciomao (RM)

text:
Ho intenzione, una volta al giorno, di inserire un termine, a me
sconosciuto o incomprensibile, di frasi ricorrenti nelle canzoni
latine....
Certe non le capisco proprio e soprattutto ne dimentico il significato.
Di solito cerco lumi chiedendo a personaggi ideali (Cubani,
portoricani, dominicani....) ma non riescono a dirmi + di 2 parole,
forse perchè a loro non c'è da spiegare molto.... è così e basta...
Magari nasce un meccaniscmo di confronto tra quello che ho già sentito
e quello che leggerò....
Credo che alcune parole oltre ad avere una traduzione da vocabolario
contengano delle vere e propie storie....
Mi date una mano a capire ?
PS=Perdonate le parolacce che scriverò ma quello che sento è quello
che scrivo
:O)
Ok comincio con la prima:
LA MADRUGADA


author: Paolo T. R. W. S. GE

text:
Il 30 Ott 2006, 10:57, "miciomao (RM)" <
audi...@tiscali.it
> ha scritto:

> LA MADRUGADA
L'alba.
--
CIAO!!!!
Paolo the Real Wood Stick (Baccodilegno) (GE)
Oh, er ciocco de legno l'amo trovato, mo' manca solo Geppetto!
"La mancha de salsa monga Yo lavo con detergente"
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Che spettacolooooooooooooo   :D
quì bastava il vocabolario....
io immaginavo qualche ballo strano
ok questa forse è + difficile:
Guaguancó


author: dodicix

text:
"miciomao (RM)" <
audi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1162207051.5...@e64g2000cwd.googlegroups.com...

Esistono due Guaguanco nella isla grande, il primo appartenente al complesso
generico della Rumba, e il secondo appartenente al complesso generico del
Son. ...
e il resto della spiegazione sta su:
www.salsalove.it/le%20origini%20del%20son-guaguanco.htm
--
Cerchi i Titoli, gli Esecutori, i Generi o le durate di brani di Musica
Latina/Caraibica?
Forse posso aiutarti; guarda qui:
http://it.geocities.com/dodicix/


text:
Bello l'articolo, interessante la parte che spiega la divisione tra i
balli dell'alta borghesia e quella del ceto + basso....
Non sapevo che a Cuba ci fù una grossa importazione di Cinesi anche
!!!!!!
Ne ho un'altra ancora che tradotta da come la sento verrebbe "Santo per
la finestra"
ma la frase originale credo che sia "Santo por la ventana"     :)
Ha qualche significato particolare ?


author: chanchan

text:
In data Tue, 31 Oct 2006 08:52:21 GMT, dodicix ha scritto:

> Esistono due Guaguanco nella isla grande, il primo appartenente al complesso
> generico della Rumba, e il secondo appartenente al complesso generico del
> Son. ...
>
Secondo me, detta così, sembra dare un'idea sbagliata di come stanno le
cose. Sembra quasi che a Cuba esistano due generi musicali che casualmente
hanno lo stesso nome!
Il Guaguancò autentico, tradizionale, è uno solo, e appartiene al complesso
generico della Rumba. Il Son non è un complesso generico, è un genere
musicale, e il Son-Guaguancò è un ibrido tra Son e Guaguancò: essendo un
ibrido puoi anche pensarlo come un Son fortemente contaminato dal
Guaguancò, oppure come un Guaguancò fortemente contaminato dal Son, oppure
lo chiami Salsa e non ci pensi più. Basta non dimenticarsi che - puoi
chiamarlo come vuoi - ma sempre musica cubana rimane.


text:
Il 11 Nov 2006 chanchan ha scritto:
> In data Tue, 31 Oct 2006 08:52:21 GMT, dodicix ha scritto:
>
> > Esistono due Guaguanco nella isla grande, il primo appartenente al
complesso
> > generico della Rumba, e il secondo appartenente al complesso generico
del
> > Son. ...
> >
>
> Secondo me, detta così, sembra dare un'idea sbagliata di come stanno le
> cose. [...] Il Guaguancò autentico, tradizionale, è uno solo, e appartiene
al complesso
> generico della Rumba.
Infatti!
Per comprendere tutto ció che è legato al contesto del guaguancó sarebbe
bene partire proprio dalla sua ESSENZA, che appartiene - come detto da
Chanchan - al complejo della Rumba.
All'utente che poneva la questione vorrei suggerire in particolare una ricca
monografia in tema apparsa lo scorso anno sul sito Salsa Social Club, al
link seguente:
http://www.salsasocialclub.com/0705.html
Ferr
("Enterados")



text:
"chanchan" <
a...@a.it
> ha scritto nel messaggio
news:tyny4qkc2cg2$.akhzrpq1xlg0.dlg@40tude.net...
> In data Tue, 31 Oct 2006 08:52:21 GMT, dodicix ha scritto:
>
> > Esistono due Guaguanco nella isla grande, il primo appartenente al
complesso
> > generico della Rumba, e il secondo appartenente al complesso generico
del
> > Son. ...
> >
>
> Secondo me, detta cosě, sembra dare un'idea sbagliata di come stanno le
> cose. Sembra quasi che a Cuba esistano due generi musicali che casualmente
> hanno lo stesso nome!
> Il Guaguancň autentico, tradizionale, č uno solo, e appartiene al
complesso
> generico della Rumba. Il Son non č un complesso generico, č un genere
> musicale, e il Son-Guaguancň č un ibrido tra Son e Guaguancň: essendo un
> ibrido puoi anche pensarlo come un Son fortemente contaminato dal
> Guaguancň, oppure come un Guaguancň fortemente contaminato dal Son, oppure
> lo chiami Salsa e non ci pensi piů. Basta non dimenticarsi che - puoi
> chiamarlo come vuoi - ma sempre musica cubana rimane.
Ho solo citato le prime due righe di un articolo pubblicato su Internet.
Secondo me, i generi sono due: Rumba e Son, entrambi Cubani.
Il Guaguancň č uno dei vari tipi di Rumba (Yambů, Guaguancň, Columbia),
mentre il Son-Guaguancň č una miscela dei due generi.
Sul discorso che il Son-Guaguancň sia Cubano, mi sta bene sicuramente come
"origine", ma un po' meno sulla diffusione/impatto che ha avuto nel Mondo; e
che č dipeso maggiormente da Nueva York, piů che da La Habana.
Imho.



text:
In data Mon, 13 Nov 2006 08:25:33 GMT, dodicix ha scritto:

> Secondo me, i generi sono due: Rumba e Son, entrambi Cubani.
> Il Guaguancò è uno dei vari tipi di Rumba (Yambù, Guaguancò, Columbia),
> mentre il Son-Guaguancò è una miscela dei due generi.
Se anche tu pensi questo, allora concorderai con me che chi ha scritto
l'articolo poteva dare un'idea sbagliata con quella frase.

> Sul discorso che il Son-Guaguancò sia Cubano, mi sta bene sicuramente come
> "origine", ma un po' meno sulla diffusione/impatto che ha avuto nel Mondo; e
> che è dipeso maggiormente da Nueva York, più che da La Habana.
> Imho.
Su questo non c'è alcun dubbio, anzi, secondo me, se non fosse stato per
New York, per la Fania, e per la moda della salsa, forse a quest'ora tutta
la musica cubana sarebbe stata rilegata in un angolino della cosiddetta
"world music"!


text:
chanchan ha scritto:
> Se anche tu pensi questo, allora concorderai con me che chi ha scritto
> l'articolo poteva dare un'idea sbagliata con quella frase.
No, non concordo semplicemente perchè quelle da me quotate sono solo due
righe certamente estrapolate dal contesto dell'intero articolo; e aggiungo
pure che quando le ho quotate, per comodità/brevità, non l'ho nemmeno
letto integralmente!
;-)
Non mi metto a disquisire sulle/contro le conoscenze di Tommy Salsero,
ovvero l'autore!
8-(
Leggetevelo tutto, il suo articolo, e se ancora vi sembrerà "sbagliato",
parlatene a lui.
:-)
Quello che ho scritto io, di mio pugno, è dovuto a quel poco che so.
cioè... poco!
E non so se è corretto.
--
Cerchi i Titoli, gli Esecutori, i Generi o le durate di brani di Musica
Latina/Caraibica?
Forse posso aiutarti; guarda qui:
http://it.geocities.com/dodicix/
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
In data Tue, 14 Nov 2006 12:35:23 +0100, dodicix ha scritto:
>
> Non mi metto a disquisire sulle/contro le conoscenze di Tommy Salsero,
> ovvero l'autore!
>
> 8-(
>
Neanche io mi metto a disquisire sulle conoscenze sue, tue, o di chiunque
altro scriva su internet (che in ogni caso non è detto che ne sappia più di
me o di te), ma al massimo ho messo in dubbio la sua capacità di
sintetizzare in una frase quello che poi è chiaramente spiegato nel resto
dell'articolo, che ho letto tutto e con piacere.
Non mi sembra sbagliato l'articolo, "sbagliata" potrebbe essere l'idea che
si fa chi non ha idea di cosa sia il guaguancò e legge solo quella frase.
Cosiderato lo scopo  di questo thread, ho pensato che potesse essere utile
esprimere il concetto in maniera un po' meno fuorviante.


text:
Il 14 Nov 2006 dodicix ha scritto:
> Leggetevelo tutto, il suo articolo, e se ancora vi sembrerà "sbagliato",
parlatene a lui.
Non lo trovo affatto "sbagliato": semplicemente non lo indicherei come fonte
prima e di base a chi, partendo da zero, domandasse di punto in bianco lumi
sul guaguancó.
Per il resto posso solo dire che ne sono affascinato (quell'articolo, in
particolare, lo conoscevo già da tempo), ma del resto gli scritti del buon
Tommy mi hanno impressionato da sempre - fin da quando tanti anni or sono
ebbi la fortuna di leggerlo proprio qui, sulle pagine di Iabla.



text:
chanchan ha scritto:
> ma al massimo ho messo in dubbio la sua capacità di
> sintetizzare in una frase quello che poi è chiaramente spiegato nel resto
> dell'articolo, che ho letto tutto e con piacere.
> Non mi sembra sbagliato l'articolo, "sbagliata" potrebbe essere l'idea che
> si fa chi non ha idea di cosa sia il guaguancò e legge solo quella frase.
> Cosiderato lo scopo  di questo thread, ho pensato che potesse essere utile
> esprimere il concetto in maniera un po' meno fuorviante.
Rispondo qua a te e a Masacote.
Cercando alcune parole chiave con Google, quello è il primo articolo che è
uscito fuori dalla ricerca.
E quelle due righe sono l'unica parte visibile della pagina PRIMA di
entrare a leggere l'intero Articolo; cosa che, lo ribadisco, non ho fatto.
Perchè Google proponga proprio quelle, lo ignoro.
Quel che so è che io ho indicato di leggere l'Articolo completo, e certo
non solo le due righe citate da e tramite Google, e aggiungo pure che
l'Autore (che ben conosco) è certo persona molto colta e credo avrà anche
piacere di ribattere alle eventuali critiche/osservazioni/richieste ecc..
che potranno essergli poste tramite questo N.G.
Se questo Articolo vada bene come prima fonte di info oppure no, non lo
discuto: ma di certo è stato il "primo risultato" selezionato da Google, e
questo per me è sufficiente.
Poi, sapete, se uno vuole avere almeno un'idea di cosa sia il Guaguancò,
credo che possa anche cercarsi un secondo e terzo articolo, perchè si sa
bene che Internet è un veicolo un po'... particolare per la diffusione
delle informazioni. (vedasi l'esempio di WikiPedia)
Mi sento pertanto di non condividere i dubbi di Masacote; sono molto
ottimista e altrettanto speranzoso.
:-)



text:
> Ne ho un'altra ancora che tradotta da come la sento verrebbe "Santo per
> la finestra"
>
> ma la frase originale credo che sia "Santo por la ventana"     :)
>
> Ha qualche significato particolare ?
Risolto finalmente
é Salto por la ventana (... e non santo !!!!)
quindi mi butto dalla finestra


text:
In data Wed, 15 Nov 2006 12:22:45 +0100, dodicix ha scritto:
> Rispondo qua a te e a Masacote.
> Cercando alcune parole chiave con Google, quello è il primo articolo che è
> uscito fuori dalla ricerca.
> E quelle due righe sono l'unica parte visibile della pagina PRIMA di
> entrare a leggere l'intero Articolo; cosa che, lo ribadisco, non ho fatto.
> Perchè Google proponga proprio quelle, lo ignoro.
> Quel che so è che io ho indicato di leggere l'Articolo completo, e certo
> non solo le due righe citate da e tramite Google, e aggiungo pure che
> l'Autore (che ben conosco) è certo persona molto colta e credo avrà anche
> piacere di ribattere alle eventuali critiche/osservazioni/richieste ecc..
> che potranno essergli poste tramite questo N.G.
> Se questo Articolo vada bene come prima fonte di info oppure no, non lo
> discuto: ma di certo è stato il "primo risultato" selezionato da Google, e
> questo per me è sufficiente.
> Poi, sapete, se uno vuole avere almeno un'idea di cosa sia il Guaguancò,
> credo che possa anche cercarsi un secondo e terzo articolo, perchè si sa
> bene che Internet è un veicolo un po'... particolare per la diffusione
> delle informazioni. (vedasi l'esempio di WikiPedia)
> Mi sento pertanto di non condividere i dubbi di Masacote; sono molto
> ottimista e altrettanto speranzoso.
Non vorrei che il mio intervento fosse stato preso come un'accusa, non
voleva esserlo né nei confronti tuoi, né di Tommy, di cui ho avuto modo di
leggere e apprezzare questo ed altri ottimi articoli. Non hai nessun
bisogno di giustificarti.
Ho solo fatto un'osservazione sul guaguancò che, in questo contesto, mi
sembrava sensata, e può darsi anche che invece sia io a sbagliarmi: se ne
vogliamo discutere non c'è posto migliore di questo, e se vorrà intervenire
anche Tommy tanto meglio.
Comunque, a prescindere da questo caso particolare, io sono abituato a non
prendere per oro colato quello che dice nessuno, tantomeno poi il primo
articolo trovato su google. Semmai, tra la roba che si trova su internet,
Wikipedia la ritengo un mezzo relativamente affidabile (senz'altro
immensamente più attendibile del "mi sento fortunato") anche se ovviamente
è sempre da prendere con le molle, e senza mai dimenticarsi di dare
un'occhiata alle pagine di discussioni e cronologia, almeno per gli
argomenti più controversi.
In ogni caso, misurare l'attendibilità di una fonte in base al ranking di
google è assurdo, diciamo che se conosci l'autore e sai che è molto
competente allora già è un altro discorso.


text:
Il 16 Nov 2006 chanchan ha scritto:

> Non vorrei che il mio intervento fosse stato preso come un'accusa, non
voleva esserlo né nei confronti tuoi, né di Tommy, di cui ho avuto modo di
leggere e apprezzare questo ed altri ottimi articoli
Naturalmente questo è anche il mio pensiero, come d'altra parte credo di
aver già chiarito sopra. E, ripeto ancora una volta, l'articolo di Tommy è
ammirevole ma, nel contesto presente del quesito d'inizio, mi sembra
affronti un aspetto già troppo peculiare e specifico: in parole povere,
parte da un livello che di base più non è. Per questo motivo avevo preferito
indicare in alternativa una monografia (sul complejo della Rumba) che
meglio, a mio avviso, fosse in grado di soddisfare la sete di conoscenza di
chi si avvicina per la prima volta a un simile versante musicale. Ne
esistono diverse, naturalmente, di trattazioni monografiche, ma quella da me
segnalata ritengo sia particolarmente appetibile in quanto assai articolata
e ben curata; per certo so che è stata elaborata non soltanto con le
competenze dovute ma anche con grande 'ardore' da parte dei responsabili del
sito citato, cosa non trascurabile per accostarsi alla radice di una delle
forme di musica e ballo più viscerali e passionali che si conoscano.
Vorrei soltanto aggiungere - per ulteriore chiarezza - che se personalmente
avverto una forte spinta a sensibilizzare il più possibile i cammini di
conoscenza e d'opinione su questo stesso tema, il "guaguancó", è perché
l'esperienza passata mi ha mostrato che proprio su una materia di tale
importanza storiografica (nel campo musicale e culturale folklorico,
beninteso) si sono sviluppati ultimamente i più grandi malintesi.
Un conto se stessimo trattando di forme primordiali che nel corso del tempo
hanno ceduto il passo, totalmente, a evoluzioni più moderne, e di cui si è
persa la memoria come conseguenza della mancata pratica di oggidì - mi viene
in mente lo "zapateo", ad esempio. Ma se si parla di "guaguancó" non
possiamo davvero fare a meno di costruire le nostre analisi a partire da
quella realtà specifica che lo ha generato e che attraverso le epoche, fino
a oggi, ne ha cullato il fascino e tuttora ne coltiva le bellezze,
continuando peraltro a produrre (ancora in questi anni recenti) opere
discografiche che testimoniano una discendenza profonda e una sorprendente
modernità unite in miracoloso equilibrio.
Quello è il guaguancó. Poi si può benissimo dissertare di tutto ciò che ne è
germogliato, le creazioni meravigliose che hanno goduto di una fortunata
fioritura successivamente e, sovente, in altre terre che quella d'origine.
Ma, almeno al momento di definire puntualmente una realtà popolare dal
valore storico, non togliamo al loro padre legittimo quello che gli spetta:
semplicemente la piccola ma dovuta fetta di riconoscimento per essere, ancor
oggi e nel suo crogiolo di partenza, una delle più splendide e originali
forme culturali (in musica, danza e anche poesia) conosciute al mondo.



author: Silvana la Flaca

text:
megacity4:
> Vorrei soltanto aggiungere - per ulteriore chiarezza - che se personalmente
> avverto una forte spinta a sensibilizzare il più possibile i cammini di
> conoscenza e d'opinione su questo stesso tema, il "guaguancó",
(...)
Ciao Ferr, come scrivi bene, è sempre un piacere leggerti.
Besos, Silvana


text:
dodicix:
> Perchè Google proponga proprio quelle, lo ignoro.
Probabilmente sono state 1) indicizzate bene e 2) consultate varie
volte.
--
Ciao, Silvana


title: Grazie Sirchia...

author: Stefano 'HappyMan'

text:
..per averci restituito il piacere di una serata salsera senza tornare a
casa con l'odore di fumo addosso e sui vestiti e la gola arrossata...

HappyMan & Nadya Jasmine :-)


title: Grazie Sirchia...

author: Alessio Olivieri

text:
Ciao,
 io sono un a tratti accanito fumatore, ma ti confesso che soono daccordo.
Si balla molto meglio, non ti lacrimano gli occhi, l'"aria" in generale
forse è migliorata.
Va peggio però a chi va in discoteca, perchè la senon balli di solito passi
la serata e bere e fumare e tolta una di queste cose è crisi,
un saluto,
ALESSIo
"Stefano 'HappyMan'" <
happy...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ombrul9l0m31.puoairsazixj$.dlg@40tude.net...



title: Grazie Sirchia...

author: Patty

text:
Mi associo al ringraziamento.. anche se per colpa della nebbia ancora non
sono riuscita a testare un locale salsero post legge antifumo :-)
Non vedo l'ora!! Finalmente una legge degna e giusta!!
Ciaux
Patty (Vercelli)
"La salsa č...il sole dentro"
"Stefano 'HappyMan'" <
happy...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ombrul9l0m31.puoairsazixj$.dlg@40tude.net...



title: Grazie Sirchia...

author: Biagio

text:
"Stefano 'HappyMan'" <
happy...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ombrul9l0m31.puoairsazixj$.dlg@40tude.net...
> ..per averci restituito il piacere di una serata salsera senza tornare a
> casa con l'odore di fumo addosso e sui vestiti e la gola arrossata...
>
> HappyMan & Nadya Jasmine :-)
Quoto!!!
paolbiaggino(pe)
--
============================
"Quando avrò finito di stupirmi....
     avrò terminato di respirare..."
============================
http://www.tourmed.altervista.org/


title: Grazie Sirchia...

text:
Mi associo, per la prima volta sono arrivato a casa senza avere i vestiti
puzzolenti di fumo!!!
Tulfio (BI)
P.S.: dai Patty ti rifarai questa settimana! Manu č venuta!
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Grazie Sirchia...

author: Chris Sabian

text: mi associo


title: Grazie Sirchia...

author: manuela

text:
bellissimo ballare senza fumo.....
purtroppo c'e' un ma.............
nel senso che nei locali piccoli tipo pub dove si balla latino..
ora c'e' un bel problemino....
non c'e' piu' fumo ma  molta puzza di  SUDORE...
esempio mercoledi' sera al Paradise di Verbania Fondotoce....
ballerini .........LAVATEVI ...prima di andare a ballare....
manuela (vb)
"Stefano 'HappyMan'" <
happy...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ombrul9l0m31.puoairsazixj$.dlg@40tude.net...



title: Grazie Sirchia...

author: iuri rossini

text:
"Chris Sabian" <
ch...@sabian.com
> ha scritto nel messaggio
news:351mhuF...@individual.net...
> mi associo
Quanto costa la quota di associazione?
ciao a tutti!
hola yauri!


title: Grazie Sirchia...

text:
"manuela" <
manugi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7OUGd.8929$GU.2...@twister1.libero.it...
> bellissimo ballare senza fumo.....
> purtroppo c'e' un ma.............
> nel senso che nei locali piccoli tipo pub dove si balla latino..
> ora c'e' un bel problemino....
> non c'e' piu' fumo ma  molta puzza di  SUDORE...
Prima il fumo copriva la puzza di sudore?
> ballerini .........LAVATEVI ...prima di andare a ballare....
Il ballerino addà puzzà!
ciao manu!
hola yauri!


title: Grazie Sirchia...

author: bubu catrame

text:
iuri rossini wrote:
 > Il ballerino addà puzzà!
Chris Sabian wrote:
> mi associo
mi associo pure io: quindi posso smettere di lavarmi?
Bando anche ai costosi deodoranti! W i puzzones!


title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 17 Gen 2005, 20:58, "manuela" <
manugi...@libero.it
> ha scritto:
cut...
> ballerini .........LAVATEVI ...prima di andare a ballare....
>
> manuela (vb)
Ma che posti frequenti?
Tulfio (BI)



title: Grazie Sirchia...

author: Gidi

text:
"manuela" <
manugi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7OUGd.8929$GU.2...@twister1.libero.it...
> bellissimo ballare senza fumo.....
> purtroppo c'e' un ma.............
> nel senso che nei locali piccoli tipo pub dove si balla latino..
> ora c'e' un bel problemino....
> non c'e' piu' fumo ma  molta puzza di  SUDORE...
> esempio mercoledi' sera al Paradise di Verbania Fondotoce....
>
> ballerini .........LAVATEVI ...prima di andare a ballare....
Lavatevi  anche voi ballerine, che non sempre siete dei boccioli di rosa...
e 1/2 L. di channel n. 5 non sempre è sufficiente!
GD


title: Grazie Sirchia...

text:
"manuela" <
manugi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7OUGd.8929$GU.2...@twister1.libero.it...
> bellissimo ballare senza fumo.....
> purtroppo c'e' un ma.............
> nel senso che nei locali piccoli tipo pub dove si balla latino..
> ora c'e' un bel problemino....
> non c'e' piu' fumo ma  molta puzza di  SUDORE...
> esempio mercoledi' sera al Paradise di Verbania Fondotoce....
>
> ballerini .........LAVATEVI ...prima di andare a ballare....
Lavatevi  anche voi ballerine, che non sempre siete dei boccioli di rosa...
GD


title: Grazie Sirchia...

author: Gian

text:
"LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:csjbta$dj2$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> Ovviamente non sono d'accordo...e non è tanto per quanto riguarda il
fumare
> nei locali o al lavoro, il rispetto dei non fumatori è positivo...
Sacrosanto... ed era ora !
> La legge diventa poco giusta quando non garantisce la libertà di tutti...
Riorda: la tua libertà finisce dove comincia la mia. Io non fumo... non
arreco danno; tu sì: quindi stai minando la mia libertà.
> Se così fosse permetterebbe che laddove uno voglia aprire un locale per
soli
> fumatori consenzienti di farlo..
Scusa, ma a me risulta che un locale può riservare una zona dello stesso ai
fumatori. Dov'è la limitazione ?
> Quando non prevede luoghi per fumatori (giustamente separati e limitati)
in
> spazi di grande afflusso come areoporti o elimina le carrozze fumatori per
i
> treni a lunga percorrenza...
Ti faccio una domanda: se su un treno quello di fianco a te per tutto il
viaggio da "sfogo" alla mangiata di fagioli che si è fatto prima di partire,
come lo consideri ?
... e tieni presente che "quelle" non sono cancerogene e non sono nemmeno
vietate per legge.:-) E' ovvio che è una questione di educazione che abbiamo
ricevuto sin da piccoli: si cerca di evitare. Quindi perchè da "grandi" ce
ne dobbiamo "sbattere" degli altri su altri fronti, molto più dannosi ?! :-?
Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri. Se
vogliamo proprio parlare di "discriminiazione", io dico che c'è stata fino a
*prima* della legge: chi fumava se n'è sempre "sbattuto" di chi non fumava.
> Dopo tutto fumare è utilizzare un servizio che lo stato mi consente
> vendendomi le sigarette e facendomi pagare anche un mucchio di tasse...
E le fa pagare ancora poco ! Non so chi ve lo fa fare di pagare per
rovinarvi la salute.


title: Grazie Sirchia...

author: LauraB

text:
> Non vedo l'ora!! Finalmente una legge degna e giusta!!
Ovviamente non sono d'accordo...e non è tanto per quanto riguarda il fumare
nei locali o al lavoro, il rispetto dei non fumatori è positivo...
La legge diventa poco giusta quando non garantisce la libertà di tutti...
Se così fosse permetterebbe che laddove uno voglia aprire un locale per soli
fumatori consenzienti di farlo..
Quando non prevede luoghi per fumatori (giustamente separati e limitati) in
spazi di grande afflusso come areoporti o elimina le carrozze fumatori per i
treni a lunga percorrenza...
Dopo tutto fumare è utilizzare un servizio che lo stato mi consente
vendendomi le sigarette e facendomi pagare anche un mucchio di tasse...
Io puzzo, e come ho detto anche in un altro forum, purtroppo non solo di
tabacco ma anche di discriminazione!
Besazo
--
LauraB - Milano
"...il segreto della felicità non consiste nel fare tutto ciò che si vuole
ma nel volere tutto ciò che si fa..."
M. Vazquez Montalban
Lista dei locali Latino Americani gestita dal Newsgroup:
www.iabla.it


title: Grazie Sirchia...

text:
Gian wrote:
> Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri. Se
> vogliamo proprio parlare di "discriminiazione", io dico che c'è stata fino a
> *prima* della legge: chi fumava se n'è sempre "sbattuto" di chi non fumava.
NON e' vero. Non siamo tutti uguali e, anche in
sala da ballo, per rimanere in tema, quando c'erano
bambini piccoli (anche se non capivo cosa ce li
portassero a fare...) mi limitavo e andavo a fumare
fuori. Ho sempre rispettato i limiti imposti,
tipo: 'si prega di fumare solo in zona bar'
anche quando tutti se ne fottevano allegramente.
Permettimi, sono uno di quelli che si e' sempre
LAMENTATO della quantita' di fumo quando ballavo, eppur
IO FUMO. Vai pure a vercare con google i miei post
precedenti. E, per tornare ai treni ai quali accennavi,
anche a costo di passare per intollerante non vedo
perche' non possa essere previsto uno spazio, seppur
piccolo e separatissimo, dove potersi fumare una
sigaretta senza dover scendere. Anche io
tutte le sacrosante mattine mi devo sorbire la
puzzaccia del cuscus che le prostitute negre si
mangiano, i loro sbraitanti urlazzi, i loro spintoni
ed i loro piedi poggiati sui sedili davanti,
e neanche questi comportamenti sono vietati per
legge o cancerogeni, pero' sono parecchio fastidiosi.
Spiegami ora come mai queste qua possono fare
tutto cio' che gli passa per la testa tra
l'indifferenza di tutti, controllore e polizia
compresi, ed invece io che pago le mie brave tasse
sull'acquisto del mio tabacco non ho un posto
ad hoc, anche se minuscolo e separatissimo, dove
potermene fumare una senza dar fastidio agli altri
e sopratutto senza dover scendere dal treno.
Io credo che sia perche' siamo un popolo facilone
e pressapochista, troppo incline alle facili crociate
e a mettere limiti generici dove basterebbe solo
un pochino di educazione e rispetto. La legge va bene,
e concordo pienamente che sia utile e giusta, ma
andrebbe ancor meglio se rispettasse le aspettative
di tutti, fumatori e non, magari prevedendo contributi
'congrui' per la creazione di locali appositi dove
poter fumare.
BuBu (To)


title: Grazie Sirchia...

author: Tere

text:
"Gian" <
g.lucab_DA...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:csjn07$9kj$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
>
> Sacrosanto... ed era ora !
Ok! Che fosse ora su questo sono pienamente d'accordo.
Tra l'altro leggi in proposito già ce n'erano da tempo, ma *MAI* attuate e
fatte rispettare.
*Perchè????*
> Riorda: la tua libertà finisce dove comincia la mia. Io non fumo... non
> arreco danno; tu sì: quindi stai minando la mia libertà.
E nel vietarmelo, non si sta minando la mia??
> Scusa, ma a me risulta che un locale può riservare una zona dello stesso
ai
> fumatori. Dov'è la limitazione ?
Ed è qui che ti volevo!! Un locale *PUO'*, e non *DEVE*.
Perchè il fumatore NON deve fumare, ed il locale PUO' anche non riservare
una zona ai fumatori???
> Ti faccio una domanda: se su un treno quello di fianco a te per tutto il
> viaggio da "sfogo" alla mangiata di fagioli che si è fatto prima di
partire,
> come lo consideri ?
Sicuramente un maleducato, ma non tutte le persone sono come lui...
> ... e tieni presente che "quelle" non sono cancerogene e non sono nemmeno
> vietate per legge.:-)
Ah!! Ecco perchè in merito non c'è nessuna una nuova proposta di Legge in
merito... "quelle" non sono cancerogene!!
:-)))))))
E' ovvio che è una questione di educazione che abbiamo
> ricevuto sin da piccoli: si cerca di evitare. Quindi perchè da "grandi" ce
> ne dobbiamo "sbattere" degli altri su altri fronti, molto più dannosi ?!
:-?
> Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri.
Ok! mi dici dove? E soprattutto che non sia "all'aperto", isolato dal resto
del mondo??
Se
> vogliamo proprio parlare di "discriminiazione", io dico che c'è stata fino
a
> *prima* della legge: chi fumava se n'è sempre "sbattuto" di chi non
fumava.
Qui mi sembra che stai generalizzando un tantino.
Imho, il problema vero è che in passato
la cosa era stata fatta passare un pò troppo sotto gamba, e nonostante ci
fossero leggi in materia, l'attenzione dell'opinione pubblica non è stata
sufficientemente richiamata su questo problema, e chi doveva prendere dei
provvedimenti non l'ha fatto.
Ultimamente è tornato alla ribalta con prepotenza, arrivato oramai
all'esasperazione (e io sono pure fumatrice, ex-nonfumatrice..).
Questa volta, è stato preso "di petto", finalmente.
Chi si trova più "spiazzato" ed in difficoltà, mi sembra, siano proprio i
locali pubblici.
Quelli che hanno zone riservate ai fumatori sono pochissimi, anche se questi
ci sono sempre stati...*PERCHE'*??
Il motivo per cui si frequenta i locali pubblici, è principalmente quello di
stare in compagnia in mezzo ad altra gente, perchè il fumatore non
dovrebbe?? Ok, il fumo fa male, ma diamogli almeno la possibilità di andarci
senza che "schizzi" per astinenza o sia costretto ad isolarsi...
Saludos a todos
Tere


title: Grazie Sirchia...

text:
Tere wrote:
> Chi si trova più "spiazzato" ed in difficoltà, mi sembra, siano proprio i
> locali pubblici.
> Quelli che hanno zone riservate ai fumatori sono pochissimi, anche se questi
> ci sono sempre stati...*PERCHE'*??
Perche' adeguare un locale per fornire una
zona ai fumatori COSTA! Costano gli aspiratori,
costano le doppie porte, costa la ditta che te
li installa e costa il perito o la commissione
comunale che verifica poi che sia tutto in regola.
Ingenui, noi che credevamo che si gestori si
accollassero tutte queste spese per pura filantropia.
Eppure, ora che c'e' una legge NUOVA e restrittiva,
chi non vuole perdere una determinata percentuale
di clientela DEVE proporre spazi adeguati e a norma ai
clienti fumatori, pena la perdita di questi fruitori.
Imho questa legge, giusta e sacrosanta fin che si vuole,
sarebbe dovuta subentrare in periodo primaverile/estivo,
in modo da dare la possibilita' a chi lo voleva
di poter fumare all'aperto senza doversi buscare
una polmonite, fuori dai locali che non prevedevano
appositi spazi.
In questo modo i gestori si sarebbero potuti rendere
conto di QUANTA parte della propria clientela
desiderava fumare, e quelli che ci tenevano a
mantenerla avrebbero adottato adeguate soluzioni,
MA in anticipo.
Ora la situazione e' critica, specialmente nelle
sale da ballo, perche' e' pieno inverno e chi fuma
3 o quattro volte per sera non ha la voglia o la
possibilita' di coprirsi adeguatamente dove c'e'
il guardaroba obbligatorio, etc...  Non parliamo
poi dell'ingresso: come dovrebbe fare il personale
a riconoscere chi rientra dopo aver fumato, da chi
magari vuole entrare di straforo? con la >fumo-card<
da ritirare all'uscita e riconsegnare all'ingresso?
E chi se la tiene per la volta dopo?
Per le grandi sale, come la mettiamo con le grandi code
che si formano all'ingresso dopo una certa ora?
Fumare all'esterno, in virtu' di quanto ho esposto,
e' poco proponibile.
BuBu (To)


title: Grazie Sirchia...

author: PitonoRita

text:
                    Il 19 Gen 2005, 18:29, "iuri rossini" <
ya...@everyday.com
> ha scritto:
>
> "manuela" <
manugi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:7OUGd.8929$GU.2...@twister1.libero.it...
>
> > ballerini .........LAVATEVI ...prima di andare a ballare....
>
> Il ballerino addà puzzà!
>
non difendere la categoria!!!!!
comunque concordo: vuoi mettere il "sano" afrore di ascelle? molto
sexy...... (bleah, mi è venuto in mente qualcuno, ex iabladero, le sue
canotte e gggulp le sue ascelle..... aiuto!!!!)
ciao
Rita (RE)



title: Grazie Sirchia...

text:
In data Fri, 21 Jan 2005 13:25:19 +0100, bubu catrame ha scritto:
[cut]
Bubu non è da ieri che si sa che questa legge sarebbe entrata in vigore a
fine 2004, forse i gestori speravano nell'immancabile proroga che infatti
c'è stata, solo più breve di quello che pensavano. Quindi c'era tutto il
tempo per fare le proprie statistiche sulla clientela, pianificare gli
interventi ed essere in regola al momento giusto. I ritardi sono da
imputare solo ai gestori, non al momento dell'entrata in vigore della
legge.
Sull'obiezione che viene fatta sulla privazione della libertà di fumare
dico che la trovo giusta nel momento in cui questa libertà dei fumatori
limita la mia di respirare aria non inquinata.
In tutti i locali salseri che ho frequentato, tranne quelli all'aperto, non
mi sono MAI sentito tutelato in questo, tanto da decidere di non andare più
a ballare.
Mi spiace x chi ha sempre fumato stando attento a non disturbare il
prossimo ma ritengo che tali soggetti siano la netta minoranza tra i
fumatori, quindi una regolamentazione era necessaria.
Ricordiamo che fumare non è un diritto tutelato dalla costituzione, se le
ferrovie dello stato, le sociale aeree, i gestori dei locali etc etc
decidono di limitare i propri clienti in questa attività hanno tutto il
diritto di farlo.
Non ho nulla contro chi fuma senza dusturbare il prossimo, tanto da trovare
ridicola la proposta che avevo sentito alla radio sul proibire il fumo in
auto (!!!) ma in casi diversi ripeto e ribadisco: W Sirchia :-)
HappyMan


title: Grazie Sirchia...

text:
> > La legge diventa poco giusta quando non garantisce la libertà di
tutti...
> Riorda: la tua libertà finisce dove comincia la mia. Io non fumo... non
> arreco danno; tu sì: quindi stai minando la mia libertà
Infatti la tua liberta è protetta dalla legge..la mia libertà di fumare in
appositi spazi fumatori invece no!
> Ti faccio una domanda: se su un treno quello di fianco a te per tutto il
> viaggio da "sfogo" alla mangiata di fagioli che si è fatto prima di
partire,
> come lo consideri ?
So solo una cosa, tu potrai schifarti ma lui lo può fare comunque!!!
Ma il punto non è questo,  ho parlato di spazi chiusi negli areoporti e
carrozza fumatori e non per esempio di aerei proprio perche la carrozza è
uno spazio limitato e chiuso, per cui tu sapendo che è una carrozza fumatori
non ci entrerai neanche mentre su un aereo è veramente impossibile creare
ambienti separati...
> ... e tieni presente che "quelle" non sono cancerogene e non sono nemmeno
> vietate per legge.:-)
Per il momento, neanche le sigarette sono vietate per legge....
> Scusa, ma a me risulta che un locale può riservare una zona dello stesso
ai
> fumatori. Dov'è la limitazione ?
La limitazione è reale perchè non tutti i locali possono permettersi spazi
fumatori delimitati da barriere in muratura con chiusura ermetica sia per
ragioni di spazio che di costi...
> Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri.
Con questa legge NON è così!
Mi chiedo come potrebbe essere lesa la tua libertà se un locale esibisse
semplicemente all'ingresso un cartello "locale per fumatori". Tu adulto (per
i minorenni il discorso è diverso) puoi decidere se entrare o andare da
un'altra parte...Entrambi avremmo possibilità di scelta e sarebbe rispettata
anche la mia di libertà
>Se
> vogliamo proprio parlare di "discriminiazione", io dico che c'è stata fino
a
> *prima* della legge: chi fumava se n'è sempre "sbattuto" di chi non
fumava.
In un certo senso hai ragione anche se 10 anni fa non si parlava neanche dei
danni creati dal fumo come quelli di altre sostanze...
Ma il fatto di sbagliare prima non dovrebbe giustificare di sbagliare anche
se per il verso opposto, dopo...
Il problema è che questa legge per molti aspetti imbocca una strada
chiaramente proibizionista il che non credo sia un bene, oggi tocca ai
fumatori domani all'alcol, poi al grasso alimentare... queste sono le
proposte che sento...però nessun ministro ha ancora proposto di vietare per
legge i riscaldamenti a gasolio o a carbone che sono la causa principale
(molto più del traffico) dell'inquinamento cittadino e che causa problemi
gravi alla salute di tutti noi senza discriminazioni!
> E le fa pagare ancora poco ! Non so chi ve lo fa fare di pagare per
> rovinarvi la salute
Questione di libera scelta...



title: Grazie Sirchia...

text:
>> Riorda: la tua libertà finisce dove comincia la mia. Io non fumo... non
>> arreco danno; tu sì: quindi stai minando la mia libertà
> Infatti la tua liberta è protetta dalla legge..la mia libertà di fumare in
> appositi spazi fumatori invece no!
??? Tu arrechi danno (non solo a me) e vorresti una legge che ti tutela ?!
Perchè allora non facciamo una legge che è possibile cacciare in città ?!
O drogarsi nelle scuole ?! In fondo sono sempre "scelte". Mah.
>> Ti faccio una domanda: se su un treno quello di fianco a te per tutto il
>> viaggio da "sfogo" alla mangiata di fagioli che si è fatto prima di
>> partire, come lo consideri ?
> So solo una cosa, tu potrai schifarti ma lui lo può fare comunque!!!
Che è quello che hanno sempre fatto i fumatori: se ne sono sempre
freagati di chi avevano attorno. O mi vuoi dire che tu in discoteca
battevi sulla spalla di ogni presente e chiedevi se fumando dava fastidio ?
>> ... e tieni presente che "quelle" non sono cancerogene e non sono nemmeno
>>  vietate per legge.:-)
> Per il momento, neanche le sigarette sono vietate per legge....
Fumarle in ambienti chiusi sì: è in questo contesto che era riferito
"l'esempio".
>> Scusa, ma a me risulta che un locale può riservare una zona dello stesso
>> ai fumatori. Dov'è la limitazione ?
> La limitazione è reale perchè non tutti i locali possono permettersi spazi
> fumatori delimitati da barriere in muratura con chiusura ermetica sia per
> ragioni di spazio che di costi...
Non sono problemi miei (di chi non fuma): vogliamo o no tutelare una buona
volta chi non ha fatto le Vs. scelte ? O volete essere "padroni" di
"gestire"
i polmoni altrui ? Ripeto: io non fumo -> non arreco danno a nessuno; tu
fumi -> arrechi danno. Secondo la logica, chi dovrebbe essere tutelato?
E chi si deve quindi adeguare ? Se fino adesso si sono, volenti o nolenti,
adeguati chi non fuma, perchè devono essere ancora loro a doverci
"rimettere" ?
>> Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri.
> Con questa legge NON è così!
> Mi chiedo come potrebbe essere lesa la tua libertà se un locale esibisse
> semplicemente all'ingresso un cartello "locale per fumatori". Tu adulto
(per
> i minorenni il discorso è diverso) puoi decidere se entrare o andare da
> un'altra parte...Entrambi avremmo possibilità di scelta e sarebbe
rispettata
> anche la mia di libertà
Appunto: anche tu, adulta, vedi il cartello "Vietato Fumare" e se non lo
accetti
sei *libera* di andare da un'altra parte. Ora non mi dire "Non posso più
andare
da nessuna parte": non è vero. Locali in cui puoi fumare ci sono ancora e
regolati
dalla legge; in precedenza invece ero io che *non* potevo scegliere (libertà
= 0),
visto che in *tutti* i locali era consentito fumare ! Scusa se la differenza
è "poca".
>> Se vogliamo proprio parlare di "discriminiazione", io dico che c'è stata
fino
>> finoa *prima* della legge: chi fumava se n'è sempre "sbattuto" di chi non
>> fumava.
> In un certo senso hai ragione anche se 10 anni fa non si parlava neanche
dei
> danni creati dal fumo come quelli di altre sostanze...
> Ma il fatto di sbagliare prima non dovrebbe giustificare di sbagliare
anche
> se per il verso opposto, dopo...
Secondo me non è sbagliare nel senso opposto: è iniziare a dare locali
respirabili
a chi prima, non avendo fatto le vs. scelte, *non* aveva alternative.
E non sottovalutare il fatto che ne trae giovamento anche chi fuma.
> Il problema è che questa legge per molti aspetti imbocca una strada
> chiaramente proibizionista il che non credo sia un bene, oggi tocca ai
Guarda che non ti proibisce di fumare; ti proibisce di farlo in locali
chiusi in
cui potenzialmente puoi danneggiare *altri*. O vuoi avere il diritto di
influire
sulla vita altrui ? Ripeto: è prima della legge che c'era una
"discriminazione"
*assurda*.
>> E le fa pagare ancora poco ! Non so chi ve lo fa fare di pagare per
>> rovinarvi la salute
> Questione di libera scelta...
Anche chi si droga lo fa per libera scelta: dici quindi
che chi si droga dovrebbe avrebbe il "diritto" di chiedere che la droga
debba costare meno ? O di poterlo fare tranquillamente solo perchè "figli
di papà" e quindi se ne possono permettere a kili ? Mah.


title: Grazie Sirchia...

text:
> ??? Tu arrechi danno (non solo a me) e vorresti una legge che ti tutela ?!
Sbagliato!
Non voglio una legge che mi tuteli vorrei una legge che proteggesse te ma
che non discriminasse me, è molto diverso!! E non era poi così difficile da
realizzare...
> Non sono problemi miei (di chi non fuma): vogliamo o no tutelare una buona
> volta chi non ha fatto le Vs. scelte ? O volete essere "padroni" di
> "gestire"
> i polmoni altrui ? Ripeto: io non fumo -> non arreco danno a nessuno; tu
> fumi -> arrechi danno. Secondo la logica, chi dovrebbe essere tutelato?
Ma io non ho mai detto che i non fumatori non devono essere tutelati o che
non sia giusto che debbano esistere locali in cui il fumo sia totalmente
vietato!
> Appunto: anche tu, adulta, vedi il cartello "Vietato Fumare" e se non lo
> accetti
> sei *libera* di andare da un'altra parte. Ora non mi dire "Non posso più
> andare
> da nessuna parte": non è vero. Locali in cui puoi fumare ci sono ancora e
> regolati
> dalla legge
Mi spiace, ma non è vero il locali che hanno spazi per fumatori e sono in
regola sono soltanto il 2% a livello nazionale quindi è evidente che di
scelta non ne ho molta!
Negli areoporti non si può comunque fumare e così sui treni... e sia chiaro
in spazi chiusi per non danneggiare altri...
> E chi si deve quindi adeguare ? Se fino adesso si sono, volenti o nolenti,
> adeguati chi non fuma, perchè devono essere ancora loro a doverci
> "rimettere" ?
Non ho ancora capito cosa ci rimetteresti tu se insieme ai locali per non
fumatori potessero coesistere quelli per fumatori che ad ogni modo sarebbero
una minoranza (i fumatori sono solo il 14% della popolazione) e di
conseguenza non limiterebbero la tua libertà di scelta...
Non commento i tuoi paragoni con la droga che secondo me sono fuori luogo
purtroppo l'argomento è molto più complesso, ricordati che comunque che la
legge sulla droga non vieta l'uso personale ...
Ho la netta sensazione che per la maggior parte dei non fumatori questa
legge oltre a tutelarli in salute, aspetto sicuramente giusto, risulti anche
una stupenda e "legalissima" vendetta per tutto quello che hanno subito fin
ora....
e questo seppur "normale reazione" non può essere giusto!
¡Qué te vaya bonito!



title: Grazie Sirchia...

text:
>> Appunto: anche tu, adulta, vedi il cartello "Vietato Fumare" e se non lo
>> accetti sei *libera* di andare da un'altra parte. Ora non mi dire
>> "Non posso più andare da nessuna parte": non è vero. Locali in
>> cui puoi fumare ci sono ancora e regolati dalla legge
> Mi spiace, ma non è vero il locali che hanno spazi per fumatori e sono in
> regola sono soltanto il 2% a livello nazionale quindi è evidente che di
> scelta non ne ho molta!
E io quante ne avevo *prima* ? E' questo il punto !
Ora non vedo perchè se io fino ad ora mi sono *per forza* adeguato
ad andare in locali (il 100% !) dove l'aria era irrespirabile, non vedo
perchè
chi fuma non debba ora accettare che in certi posti (*non* il 100% !!!)
fumare non è più consentito.
Poi: tu se vuoi fumare ora puoi comunque uscire x 5 minuti all'aperto; io,
se
fossi "categorico" come lo sei tu adesso, non potevo nemmeno entrare.
>> E chi si deve quindi adeguare ? Se fino adesso si sono, volenti o
nolenti,
>> adeguati chi non fuma, perchè devono essere ancora loro a doverci
>> "rimettere" ?
> Non ho ancora capito cosa ci rimetteresti tu se insieme ai locali per non
> fumatori potessero coesistere quelli per fumatori che ad ogni modo
sarebbero
> una minoranza (i fumatori sono solo il 14% della popolazione) e di
> conseguenza non limiterebbero la tua libertà di scelta...
Infatti, non capisco la tua obiezzione: i locali per fumatori la legge *ne*
consente l'esistenza !!! Che siano *attualmente* pochi è un altro paio di
maniche: se non si adeguano alle normative non è un problema della legge.
Se giri in moto senza casco, se ti multano non puoi giustificarti che non
hai i soldi per comprarlo.
> Non commento i tuoi paragoni con la droga che secondo me sono fuori luogo
> purtroppo l'argomento è molto più complesso, ricordati che comunque che la
> legge sulla droga non vieta l'uso personale ...
Nemmeno la legge sul fumo ti vieta di fumare.... come, ripeto, *non* vieta
l'apertura di locali in cui è ammesso il fumo... fatto sul quale stai
infondatamente
basando le tue critiche alla legge.
Diciamo piuttosto che a te forse dà fastidio che i locali dove fino ad ora
sei andata, non si sono adeguati. E' un problema della legge ? Non credo.
Gian


title: Grazie Sirchia...

text:
"bubu catrame" <
bubucatrame@non_rompere.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:csqh1d$ejb$1...@newsfeed.cineca.it...
> Spiegami ora come mai queste qua possono fare
> tutto cio' che gli passa per la testa tra
> l'indifferenza di tutti, controllore e polizia
> compresi, ed invece io che pago le mie brave tasse
> sull'acquisto del mio tabacco non ho un posto
> ad hoc, anche se minuscolo e separatissimo, dove
> potermene fumare una senza dar fastidio agli altri
> e sopratutto senza dover scendere dal treno.
Secondo me state discutendo su basi non corrette!
Io la vedo così:
Al caro ministro Sirchia non gliene può fregar di meno se tu hai a
disposizione un luogo dove poter fumare una sigaretta senza dar fastidio a
quelli che non fumano; nel 2000 l'opinione pubblica, fomentata dai medici di
settore, ha cominciato a mostrare dissenso nei confronti di tutte le fonti
di inquinamento, non solo il fumo.
Siccome le altre fonti di inquinamento come le automobili, o le industrie,
richiedono interventi molto costosi, hanno deciso di cominciare dal fumo che
non comportava alcun costo  ma che ha una forte valenza sul cittadino.
Dato che, tra l'altro, molti professori asseriscono che il fumo è causa di
un certo numero di tumori al polmone e questi tumori, comunque comportano un
costo per la sanità in termini di esami, medicinali e terapie, abbastanza
rilevante; il ministro ed i suoi collaboratori hanno fatto due calcoli e
hanno ritenuto che il calo degli introiti dati dalla minore vendita delle
sigarette, fosse, nell'arco di un dato periodo di tempo, equilibrato dalla
minore spesa sanitaria dovuta al leggero calo dei malati tumorali.
Questa decisione non è altro che propaganda politica!
Con questa legge il governo ha voluto dare un segnale perentorio che egli è
molto attento alla salute dei cittadini. Ma a loro non gliene può fregar di
meno delle eventuali discriminazioni che tu denunci.
Il fatto che la maiala metta i piedi sul sedile è politicamente irrilevante,
mentre il fumo è un argomento per moltissime persone.
Hanno deciso di obbligare i gestori dei locali pubblici a denunciare i
fumatori o a mettere loro a disposizione luoghi dotati di adeguati
aspiratori per fare in modo che la responsabilità ricada quasi
esclusivamente sui gestori!
Ci stiamo sempre più avvicinando allo Stato di Polizia!
> Io credo che sia perche' siamo un popolo facilone
> e pressapochista, troppo incline alle facili crociate
> e a mettere limiti generici dove basterebbe solo
> un pochino di educazione e rispetto.
Eh no! Altrimenti la loro crociata non avrebbe avuto ragione di essere!
Il loro obiettivo è solo quello di far credere ai cittadini che il governo
si interessa della salute dei cittadini così alle prossime elezioni, le
gente rivoterà per loro!
Ci hanno pure abbassato le tasse!
Quest'anno con quello che ho risparmiato mi sono trovato lo Yacht nel
giardino! E manco lo avevo ordinato!
 La legge va bene,
> e concordo pienamente che sia utile e giusta, ma
> andrebbe ancor meglio se rispettasse le aspettative
> di tutti, fumatori e non, magari prevedendo contributi
> 'congrui' per la creazione di locali appositi dove
> poter fumare.
Andrebbe meglio se fosse stata concepita solo per tutelare la salute,
salvaguardando il rispetto di tutti i cittadini e non i propri interessi!
ciao bubu!
hola yauri!


title: Grazie Sirchia...

text:
"bubu catrame" <
bubucatrame@non_rompere.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:csqs71$k8q$1...@newsfeed.cineca.it...
> Perche' adeguare un locale per fornire una
> zona ai fumatori COSTA! Costano gli aspiratori,
> costano le doppie porte, costa la ditta che te
> li installa e costa il perito o la commissione
> comunale che verifica poi che sia tutto in regola.
In questo modo i soldi girano e così Silvio potrà dire che l'economia è in
forte ripresa!
> Ingenui, noi che credevamo che si gestori si
> accollassero tutte queste spese per pura filantropia.
> Eppure, ora che c'e' una legge NUOVA e restrittiva,
> chi non vuole perdere una determinata percentuale
> di clientela DEVE proporre spazi adeguati e a norma ai
> clienti fumatori, pena la perdita di questi fruitori.
Finora non ho notato una forte contestazione nei confronti di questa legge.
Nei bar i fumatori escono tranquillamente senza protestare perchè dicono che
il freddo fa bene alla pelle!
> Imho questa legge, giusta e sacrosanta fin che si vuole,
> sarebbe dovuta subentrare in periodo primaverile/estivo,
> in modo da dare la possibilita' a chi lo voleva
> di poter fumare all'aperto senza doversi buscare
> una polmonite, fuori dai locali che non prevedevano
> appositi spazi.
Questo è sempre il solito problema di noi italiani!
In autostrada c'è il limite dei 130 e noi pensiamo che la velocità di
crociera sia di 130, mentre 130 dovrebbe essere il limite massimo
consentito!
Il tempo per mettersi in regola i gestori lo hanno avuto, quelli che non lo
hanno fatto è perchè non hanno intenzione di spendere i soldi!
> Ora la situazione e' critica, specialmente nelle
> sale da ballo, perche' e' pieno inverno e chi fuma
> 3 o quattro volte per sera non ha la voglia o la
> possibilita' di coprirsi adeguatamente dove c'e'
> il guardaroba obbligatorio,
Vedi altro post! A loro non gli interessa niente!
 Non parliamo
> poi dell'ingresso: come dovrebbe fare il personale
> a riconoscere chi rientra dopo aver fumato, da chi
> magari vuole entrare di straforo?
Col timbro!
Una volta che hai pagato e sei entrato, per uscire ti fai fare la
contromarca sulla mano e puoi fare avanti e indietro tutte le volte che
vuoi!
Molti utilizzano questo sistema per andare a bere al bar dove la
consumazione ha un prezzo decisamente inferiore a quella delle discoteche!
ciao bubu!
hola yauri!


title: Grazie Sirchia...

text:
"LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:csl5ev$bnj$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> Ma il punto non č questo,  ho parlato di spazi chiusi negli areoporti e
> carrozza fumatori e non per esempio di aerei proprio perche la carrozza č
> uno spazio limitato e chiuso, per cui tu sapendo che č una carrozza
fumatori
> non ci entrerai neanche mentre su un aereo č veramente impossibile creare
> ambienti separati...
Soluzione: sarebbe opportuno adottare il sistema che usano le navicelle
spaziali, a stadi.
i non fumatori vengono collocati nello stadio immediatamente dietro al
pilota; i fumatori in quello successivo. Quando lo stadio fumatori č saturo
di fumo, il pilota sgancia lo stadio e il problema č risolto!
perň nessun ministro ha ancora proposto di vietare per
> legge i riscaldamenti a gasolio o a carbone che sono la causa principale
> (molto piů del traffico) dell'inquinamento cittadino e che causa problemi
> gravi alla salute di tutti noi senza discriminazioni!
Perchč su quelle cose hanno interessi che non devono essere toccati e per
sviare il discorso battono il tasto del fumo!
ciao laura!
hola yauri!


title: Grazie Sirchia...

text:
"bubu catrame" <
bubucatrame@non_rompere.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:csqh1d$ejb$1...@newsfeed.cineca.it...
> Gian wrote:
> > Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri.
Se
> > vogliamo proprio parlare di "discriminiazione", io dico che c'è stata
fino a
> > *prima* della legge: chi fumava se n'è sempre "sbattuto" di chi non
fumava.
> NON e' vero. Non siamo tutti uguali e, anche in
> sala da ballo, per rimanere in tema, quando c'erano
> bambini piccoli (anche se non capivo cosa ce li
> portassero a fare...) mi limitavo e andavo a fumare
> fuori. Ho sempre rispettato i limiti imposti,
Ti ammiro per questo... ma purtroppo sei una "mosca bianca";
senza offesa, ma concordi con me che in tutti i locali il
fumo ha sempre regnato incontrastato; un solo fumatore
educato non risolve certo il problema dell'aria altamente
carica di fumo.
> IO FUMO. Vai pure a vercare con google i miei post
> precedenti. E, per tornare ai treni ai quali accennavi,
Ti credo, ma ripeto nell'insieme di tutti i fumatori che
sono presenti in un locale, la tua sigaretta in meno non
fa differenza (purtroppo): prevale sempre la maggioranza
di maleducati che se ne infischiano di chi non fuma.
> anche a costo di passare per intollerante non vedo
> perche' non possa essere previsto uno spazio, seppur
> piccolo e separatissimo, dove potersi fumare una
> sigaretta senza dover scendere. Anche io
Perchè occorrerebbe investire soldi... ed investire soldi
per contribuire a far peggiorare la salute alla gente non
mi sembra una scelta saggia. Tu hai scelto di fumare...
nessuno ti obbliga a farlo... tanto meno però non puoi
pretendere che lo Stato ti aiuti a continuare a farlo.
Sarebbe come se per evitare incidenti a chi rispetta i
limiti, lo stato dovesse costruire autostrade solo per
quelli che vanno ai 200 KM all'ora: assurdo.
> tutte le sacrosante mattine mi devo sorbire la
> puzzaccia del cuscus che le prostitute negre si
> mangiano, i loro sbraitanti urlazzi, i loro spintoni
La legge è stata fatta per tutelare la salute di chi non
fuma, visto che "l'educazione" di chi fuma fino ad
ora non è stata sufficiente. Non ti impedisce di
continuare a fumare... ma ti impedisce di arrecare
danno a chi non ha fatto la tua scelta.
Le persone male-odoranti ci sono e purtroppo ci
saranno sempre, ma il loro "odore" non crea
potenziali danni gravi agli altri; quindi per questo
rimane solo una "mera" questione di educazione.
> Spiegami ora come mai queste qua possono fare
> tutto cio' che gli passa per la testa tra
> l'indifferenza di tutti, controllore e polizia
> compresi, ed invece io che pago le mie brave tasse
> sull'acquisto del mio tabacco non ho un posto
> ad hoc, anche se minuscolo e separatissimo, dove
> potermene fumare una senza dar fastidio agli altri
> e sopratutto senza dover scendere dal treno.
Spiegato sopra.
> andrebbe ancor meglio se rispettasse le aspettative
> di tutti, fumatori e non, magari prevedendo contributi
> 'congrui' per la creazione di locali appositi dove
> poter fumare.
Ripeto: non credo sia giusto investire soldi dello Stato
per contribuire a peggiorare la salute della gente. Chi
fuma ha scelto di farlo di sua spontanea volontà...
ma non possono pretendere di essere aiutati a
continuare a farlo: è una richiesta assurda.
Gian


title: Grazie Sirchia...

text:
"Tere" <
eoarlonos...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:N15Id.737191$35.29...@news4.tin.it...
> Ok! Che fosse ora su questo sono pienamente d'accordo.
> Tra l'altro leggi in proposito già ce n'erano da tempo, ma *MAI* attuate e
> fatte rispettare.
> *Perchè????*
E lo chiedi a me ?
Vedi, è un po' come per la maggioranza delle regole stradali: ci sono sempre
state... però "stranamente" da quando si penalizza (punti) chi non li
rispetta
si inizia a vedere qualche miglioramento.
> > Riorda: la tua libertà finisce dove comincia la mia. Io non fumo... non
> > arreco danno; tu sì: quindi stai minando la mia libertà.
> E nel vietarmelo, non si sta minando la mia??
Ti viene vietato di farlo in posti dove potenzialmente sono
presenti persone che non hanno fatto la *tua* scelta; scelta
che, concorderai con me, non puoi assolutamente far
accettare agli altri, visto che provoca *danni alla salute*.
> > Scusa, ma a me risulta che un locale può riservare una zona dello stesso
>> ai fumatori. Dov'è la limitazione ?
> Ed è qui che ti volevo!! Un locale *PUO'*, e non *DEVE*.
> Perchè il fumatore NON deve fumare, ed il locale PUO' anche non riservare
> una zona ai fumatori???
 ??? Mi sa che hai interperato male. Un locale PUO' adeguarsi
alla legge... mi sembra però assurdo che tu fumatore *pretenda*
che il locale (o lo Stato) DEVE  (?) spendere soldi per te; tu PUOI
fumare in locali che sono in regola con la legge.
> > Vuoi fumare ? Bene: lo fai dove e quando non arrechi danno agli altri.
> Ok! mi dici dove? E soprattutto che non sia "all'aperto", isolato dal
resto
> del mondo??
Vedi, purtroppo la gente quando è abituata a fare una cosa, anche
se *sbagliata*, quando gli vengono *giustamente* posti dei limiti sulla
cosa *sbagliata* che sta facendo (arrechi danno a chi non ha fatto la tua
scelta), pretende di avere il *diritto* di continuare a fare la cosa
*sbagliata* (ricordo che la cosa sbagliata è *arrecare danno agli altri* e
non essere liberi di rovinarsi la *propria* salute: fumare). Non mi sembra
giusto questo: occorre farsi un esame di coscienza ed accettare che ciò
che si sta facendo di sbagliato non è giusto che ne subiscano le
conseguenze anche altri. Quindi la legge tutela chi *non* fuma; e per
farlo mi sembra *ovvio* obbligare chi fuma a non farlo in presenza dei
primi. Poi, i secondi. liberissimi di continuare a rovinarsi la salute.
> Ultimamente è tornato alla ribalta con prepotenza, arrivato oramai
> all'esasperazione (e io sono pure fumatrice, ex-nonfumatrice..).
> Questa volta, è stato preso "di petto", finalmente.
Vedi che anche tu ammetti che da qualche parte occorre mettere mano,
visto che i provvedimenti precedenti non hanno sortito gli effetti voluti.
> Chi si trova più "spiazzato" ed in difficoltà, mi sembra, siano proprio i
> locali pubblici.
Come tu stessa riporti, è da tempo che esiste il problema; ed è sempre da
tanto tempo che esistono leggi a tal proposito.
http://www.ministerosalute.it/dettaglio/phPrimoPiano.jsp?id=247
Volendo "ignorare" che la legge sul divieto in alcuni locali pubblici è
stata
emanata nel 1995 (!), non si può ignorare che l'attuale legge in questione è
stata approvata nel 2003: 2 anni fa ! Mi pare che del tempo per adeguarsi,
chi lo voleva fare, ne ha avuto !
> Quelli che hanno zone riservate ai fumatori sono pochissimi, anche se
questi
> ci sono sempre stati...*PERCHE'*??
Vorresti gestire i soldi altrui ?! Secondo i fumatori dovrebbe essere lo
Stato
ad *obbligare* i gestori a spendere soldi per adeguare i propri locali ad
uso esclusivamente contro la salute ?! Dai, dimmi che stai scherzando ?
Se non è così, allora mi sa che la nicotina fa perdere anche l'uso della
razionalità !
> Il motivo per cui si frequenta i locali pubblici, è principalmente quello
di
> stare in compagnia in mezzo ad altra gente, perchè il fumatore non
> dovrebbe?? Ok, il fumo fa male, ma diamogli almeno la possibilità di
andarci
> senza che "schizzi" per astinenza o sia costretto ad isolarsi...
Tu stessa stai parlando di "dipendenza"... so che non piace come paragone,
ma è la stessa cosa per la droga: non è vietata ad uso personale... ma crea
dipendenza, esattamente come la sigaretta. E' vero che le proprozioni sono
diverse, ma la sostanza di quanto stai riportando tu è la stessa: vorresti
che
l'individuo che ha fatto una scelta *sbagliata* per la propria salute (ed
altrui,
soprattutto x chi fuma... chi si droga :-( "almeno" non crea danni indiretti
agli
altri) dovrebbe essere tutelata ?! Perchè allora non mettere distributori
di siringhe nei pub ? Magari aiutiamo anche a chi ha la mano tremolante ad
infilare l'ago nella vena giusta. :-( Ma dai !
Gian


title: Grazie Sirchia...

text:
"bubu catrame" <
bubucatrame@non_rompere.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:csqs71$k8q$1...@newsfeed.cineca.it...
> Imho questa legge, giusta e sacrosanta fin che si vuole,
> sarebbe dovuta subentrare in periodo primaverile/estivo,
> in modo da dare la possibilita' a chi lo voleva
> di poter fumare all'aperto senza doversi buscare
> una polmonite, fuori dai locali che non prevedevano
> appositi spazi.
La legge č stata approvata nel 2003. 2 anni di tempo
per adeguarsi i locali li hanno avuti. O dici che 6 mesi
in piů risolvono il problema ? Poi, scaduti i 6
mesi c'č chi dirŕ che cono il caldo la gente se ne sta fuori
quindi "non ha senso spendere soldi per strutture che
verranno utilizzate in inverno"...e ci si pensa a Settembre...
e cosě via...
> Imho questa legge, giusta e sacrosanta fin che si vuole,
> sarebbe dovuta subentrare in periodo primaverile/estivo,
Sono passati *2* Primavere/Estate dall'approvazione...
24 mesi !
> in modo da dare la possibilita' a chi lo voleva
> di poter fumare all'aperto senza doversi buscare
> una polmonite, fuori dai locali che non prevedevano
> appositi spazi.
> In questo modo i gestori si sarebbero potuti rendere
> conto di QUANTA parte della propria clientela
> desiderava fumare, e quelli che ci tenevano a
> mantenerla avrebbero adottato adeguate soluzioni,
> MA in anticipo.
Cioč spiegami: i gestori cosě potevano "contare" quante
persone fumano ? :-) E se proprio fosse cosě: farlo nei
2 anni precedenti, no ? Sarebbe stata una stima
*sicuramente* piů attendibile.
> il guardaroba obbligatorio, etc...  Non parliamo
> poi dell'ingresso: come dovrebbe fare il personale
> a riconoscere chi rientra dopo aver fumato, da chi
Non sei mai stato in un locale dove č possibile uscire ?!
E' da quando sono nati i locali che č possibile farlo !
Mai sentito parlare di biglietto ? Timbri ? Questi ultimi
so di persona che sono ormai  30 anni che vengono usati
nei locali estivi della riviera, dove č normalissimo poter
uscire... e di certo non lo fanno per fumare. Ora potrebbe
essere usato *anche* per quello.
> E chi se la tiene per la volta dopo?
Il biglietto / timbro č possibile (anzi fanno proprio cosě)
cambiarlo ogni volta. I *costi* di tale operazione č
*irrisoria*.
> Per le grandi sale, come la mettiamo con le grandi code
> che si formano all'ingresso dopo una certa ora?
Aleeee! "Catastrofe" ! Ma dai, non esageriamo !
Dici che tutti i fumatori, presi da astinenza, iniziano a
"sragionare" (č se io fossi fumaotore, se č vero questo,
mi preoccuperei un "pochino"...) ed accalcarsi tutti assieme
verso l'uscita in preda al panico ?!
O forse piů ragionevolmente e in piena coscienza possono
con calma farsi fare il timbro ed uscire dalle uscite, che
queste sě che *devono* essere presenti ed accessibili anche in
caso di calca in orario di ingresso ?
> Fumare all'esterno, in virtu' di quanto ho esposto,
> e' poco proponibile.
Smettere di fumare, no ? :-)
Gian


title: Grazie Sirchia...

author: la iena

text:
                    Il 16 Gen 2005, 14:07, Stefano 'HappyMan' <
happy...@libero.it
> ha scritto:
> ..per averci restituito il piacere di una serata salsera senza tornare a
> casa con l'odore di fumo addosso e sui vestiti e la gola arrossata...
>
> HappyMan & Nadya Jasmine :-)
Ho provato a resistere, ma non ce la faccio, devo devo devo dirlo:
EVVIVA!
Ho letto tutti i vari commenti in questo post, e riassumo qui le idee che mi
sono venute in merito:
- com'è 'sto fatto che si parla di "diritti" solo ora che non si può più
fumare? E prima i diritti dei non fumatori quali erano? Più o meno, si può
concentrarli in una frase: "Così è, se non ti va di puzzare, respirare a
pieni polmoni il catrame (pardon, Bubu) altrui, avere gli occhi gonfi e la
gola in fiamme, te ne stai a casa tua".
Non ne faccio una questione di salute (non in questa sede), ma il fumo è un
vizio che ciascuno è libero di assumere, non è giusto imporlo agli altri.
Che se lo coltivino in santa pace nel proprio privato. A lungo andare, spero
che i fumatori capiscano il loro stato di schiavitù, non di libertà. Dietro
alle parole di chi mi dice: - Perché dovrei smettere? A me fumare piace
proprio.- vedo solo un corpo ed un cervello che urlano: -Nicotina, datemi
della nicotina!-. E' libertà, questa?
- le carrozze per fumatori nei treni c'erano, ma i fumatori stessi
protestavano che erano della camere a gas. Ma no, ma pensa, ma come mai?
- nelle discoteche credo che sia necessario attrezzare aree per fumatori per
vari motivi, ad esempio il fatto che non ci si resta poco tempo, ma ore. Ci
sono centinaia di persone. Andare a fumare fuori implica dover recuperare il
cappotto. Timbri, via vai, insomma potrebbe essere complicato.
- Chi credete che, alla fin fine, sosterrà i costi degli adeguamenti? I
proprietari? I fumatori? L'aria pulita ce la dovremo pagare noi!
- E' verissimo che si sentono gli odori altrui, l'ho notato subito. Lavarsi,
spelacchiarsi, deodorarsi... il nuovo must per l'anno 2005! L'odore della
pelle (pulita) è buono. Moooolto più buono di quello del portacenere!
Saluti a tutti!
Laura, la iena



title: Grazie Sirchia...

author: nessuno [Ge]

text:
"la iena" <
NGo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:81Z74Z113Z97Y1...@usenet.libero.it...
> - E' verissimo che si sentono gli odori altrui, l'ho notato subito.
Lavarsi,
> spelacchiarsi, deodorarsi... il nuovo must per l'anno 2005! L'odore della
> pelle (pulita) è buono. Moooolto più buono di quello del portacenere!
...e certe volte, l'accoppiata musica romantica + buon odore della pelle del
partner di ballo, può anche rivelarsi fatale per alcuni cuoricini più deboli
e sensibili!
;-))


title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 24 Gen 2005, 10:53, "nessuno [Ge]" <
no_e...@liberodaspam.it
> ha scritto:
> ...e certe volte, l'accoppiata musica romantica + buon odore della pelle
del
> partner di ballo, puň anche rivelarsi fatale per alcuni cuoricini piů
deboli
> e sensibili!
>
> ;-))
E non c'č proprio da scherzarci sopra, č verissimo, almeno per me. In caso
di sale da ballo, č un'esperienza nuova, vista la precedente situazione di
fumigamento, ma in altri casi l'odore della pelle č veramente molto
attraente. Ho avuto un ragazzo, anni, ma molti anni, fa, la cui pelle sapeva
di latte, impossibile per me stare vicino a lui senza...conseguenze!
L'ho rivisto per caso due anni fa. Ho sentito lo stesso odore. Successo
nulla, abbiamo fatto i bravi, ma una scintilla č comunque scoccata.



title: Grazie Sirchia...

text:
Gian wrote:
> Diciamo piuttosto che a te forse dà fastidio che i locali dove fino ad ora
> sei andata, non si sono adeguati. E' un problema della legge ? Non credo.
Diciamo pure che fino ad ora abbiamo sopportato
tonnellate di musica boba (leggasi: di merda)
pagando pure una frotta di soldi per sentirla,
e visto che eravamo li' per ballare e non ci
andava proprio di muoverci a tempo senza
incentivo e senza fantasia, avevamo almeno
la sigaretta come diversivo.
Ora spero che almeno i fumatori adottino
quast'altro diversivo: quando viene voglia di
fumare a causa della noia e dello skazzo
dopo aver sentito per la decimiliardesima volta
M.Anthony, compagnia bella e tonnellate di bachate....
si va tutti quanti a rompere i marroni al dj
affinche' metta musica seria e sacrosanta.
Facciamo FUMARE LUI, almeno nelle orecchie.
Secondo me distrae e gratifica pure, se ipoteticamnte
si riuscisse nell'intento, ed e' nell'interesse
di tutti.... Pure dei non fumatori, eh si'.
BuBu (To)


title: Grazie Sirchia...

text:
la iena ha scritto:
> Il 24 Gen 2005, 10:53, "nessuno [Ge]" <
no_e...@liberodaspam.it
> ha scritto:
> > ...e certe volte, l'accoppiata musica romantica + buon odore della pelle
> del
> > partner di ballo, puň anche rivelarsi fatale per alcuni cuoricini piů
> deboli
> > e sensibili!
> >
> > ;-))
> E non c'č proprio da scherzarci sopra, č verissimo, almeno per me.
Lo č per molti, credimi.
Molti che non ci fanno nemmeno caso, magari, ma ne vengono colpiti
comunque.
E' uno dei 5 sensi, non lo si puň ignorare; parla direttamente al nostro
cervello, ergo... al cuore (equazione poco romantica, ma... vera!)
> In caso
> di sale da ballo, č un'esperienza nuova, vista la precedente situazione di
> fumigamento, ma in altri casi l'odore della pelle č veramente molto
> attraente. Ho avuto un ragazzo, anni, ma molti anni, fa, la cui pelle sapeva
> di latte, impossibile per me stare vicino a lui senza...conseguenze!
Mmmm... anagrammando "Iena" e aggiungendo una "T", viene... Tenia!
Miseriaccia ladra, il verme da latte per antonomasia!!
;-)
E' quello che, nei bei tempi andati, gli antichi "estraevano" dal corpo
del malato (di "verme solitario") piazzandogli davanti alle... ehm... al
fondoschiena, una ciotola di latte!
E questo... usciva, attratto irresistibilmente dall'odore di latte, e cosě
lo si poteva "cogliere" e staccargli la testa! (unica maniera di allora
per guarirne")
8-D
> L'ho rivisto per caso due anni fa. Ho sentito lo stesso odore. Successo
> nulla, abbiamo fatto i bravi, ma una scintilla č comunque scoccata.
> Laura, la iena
Stai attenta... che l'attrazione per il latte (a me, e fin da piccolo) ha
sempre fatto venire in mente... l'Acetone!!!
;-))
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Grazie Sirchia...

text:
nessuno [Ge] ha scritto:
> ;-))
..ovviamente sto scherzando, eh, Laura!?!?!
Senz'offesa... non mi permetto certo di... darti del verme!!!
:-))))))
(perň... almeno nel Metzcal... č cosa buona!)
;-DDD



title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 24 Gen 2005, 17:14,
no_e...@liberodaspam.it
 (nessuno [Ge]) ha scritto:
> nessuno [Ge] ha scritto:
>
> > ;-))
>
> ..ovviamente sto scherzando, eh, Laura!?!?!
>
> Senz'offesa... non mi permetto certo di... darti del verme!!!
>
> :-))))))
>
> (perň... almeno nel Metzcal... č cosa buona!)
>
> ;-DDD
Figurati se mi offendo! Pensa che faccio parte di un gruppo che si chiama "I
Parassiti" (
www.iparassiti.com
)
Piů azzeccato di cosě!



title: Grazie Sirchia...

text:
"la iena" <
NGo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:81Z74Z113Z97Y1...@usenet.libero.it...
> Figurati se mi offendo! Pensa che faccio parte di un gruppo che si chiama
"I
> Parassiti" (
www.iparassiti.com
)
> Più azzeccato di così!
LOL!
Ho dato un'occhiata veloce al sito... ti dai alla tavola?
Lo farei anch'io, in caso di così intensa attività sportiva...
(altrui! ...cioè, andrei... a mangiare con le surfiste!)
:-))


title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 25 Gen 2005, 09:26, "nessuno [Ge]" <
no_e...@liberodaspam.it
> ha scritto:
> "la iena" <
NGo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Ho dato un'occhiata veloce al sito... ti dai alla tavola?
> Lo farei anch'io, in caso di così intensa attività sportiva...
> (altrui! ...cioè, andrei... a mangiare con le surfiste!)
> :-))
Ma figurati, mi manca solo il windsurf (che è bellissimo e diventa 'na droga
peggio della salsa, se cominci)... Sono amici di vecchia data (alcuni) e di
nuova data (altri). Se ti iscrivi al forum, all'occorrenza puoi comunicare
con me anche con messaggi privati, che leggo quotidianamente.
Come noi ci facciamo di salsa, loro con il windsurf. Veramente assatanati.
La mattina prima di andare al lavoro, vanno a surfare. Si trovano a far
colazione alle 6 di mattina! Anche in dicembre! Zuzzerelloni!



title: Grazie Sirchia...

text:
"la iena" <
NGo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:81Z74Z113Z97Y1...@usenet.libero.it...
>                     Il 25 Gen 2005, 09:26, "nessuno [Ge]"
<
no_e...@liberodaspam.it
> ha scritto:
> > "la iena" <
NGo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>
> > Ho dato un'occhiata veloce al sito... ti dai alla tavola?
> > Lo farei anch'io, in caso di così intensa attività sportiva...
> > (altrui! ...cioè, andrei... a mangiare con le surfiste!)
> > :-))
>
> Ma figurati, mi manca solo il windsurf (che è bellissimo e diventa 'na
droga
> peggio della salsa, se cominci)... Sono amici di vecchia data (alcuni) e
di
> nuova data (altri). Se ti iscrivi al forum, all'occorrenza puoi comunicare
> con me anche con messaggi privati, che leggo quotidianamente.
> Come noi ci facciamo di salsa, loro con il windsurf. Veramente assatanati.
> La mattina prima di andare al lavoro, vanno a surfare. Si trovano a far
> colazione alle 6 di mattina! Anche in dicembre! Zuzzerelloni!
Bellissimi, questi due tipi di droga!
Occorrerebbe farli conoscere di più... non si sa mai che il tipo
"tradizionale", vada a perdere clienti!!!
:-))
(ma magari fosse così semplice!!!)
:-((


title: Grazie Sirchia...

text:
"iuri rossini" <
ya...@everyday.com
> ha scritto nel messaggio
news:1NuId.15869$Of5....@nntpserver.swip.net...
> Secondo me state discutendo su basi non corrette!
> Io la vedo così:
> Al caro ministro Sirchia non gliene può fregar di meno se tu hai a
> disposizione un luogo dove poter fumare una sigaretta senza dar fastidio a
> quelli che non fumano; nel 2000 l'opinione pubblica, fomentata dai medici
di
> settore, ha cominciato a mostrare dissenso nei confronti di tutte le fonti
> di inquinamento, non solo il fumo.
> Siccome le altre fonti di inquinamento come le automobili, o le industrie,
> richiedono interventi molto costosi, hanno deciso di cominciare dal fumo
che
> non comportava alcun costo  ma che ha una forte valenza sul cittadino.
Beh, mi pare che per le automobili alcuni anni fa si è deciso di bandire
la benzina "normale"... e non solo in Italia. Poi, forse è vero che ha
risolto
poco... ma se non veniva preso nemmeno quel provvedimento non era
peggio ? E non mi dire che tale provvedimento, in fatto di costi, era
"economico".
> Dato che, tra l'altro, molti professori asseriscono che il fumo è causa di
> un certo numero di tumori al polmone e questi tumori, comunque comportano
un
> costo per la sanità in termini di esami, medicinali e terapie, abbastanza
> rilevante; il ministro ed i suoi collaboratori hanno fatto due calcoli e
> hanno ritenuto che il calo degli introiti dati dalla minore vendita delle
> sigarette, fosse, nell'arco di un dato periodo di tempo, equilibrato dalla
> minore spesa sanitaria dovuta al leggero calo dei malati tumorali.
> Questa decisione non è altro che propaganda politica!
Vorresti mettere in dubbio la parola di professori che, *dati* alla mano,
hanno *dimostrato* che il fumo fa male ? Dici che questi professori (di fama
*Mondiale*) sono tutti al "soldo" del Presidente del Consiglio Italiano ?
Solo
per fare propaganda Italiana ?! Ma dai ! Possibile che si debba "scadere"
sempre sulla politica ?
> Con questa legge il governo ha voluto dare un segnale perentorio che egli
è
> molto attento alla salute dei cittadini. Ma a loro non gliene può fregar
di
> meno delle eventuali discriminazioni che tu denunci.
Questa legge è già in vigore da tempo in tanti altri Paesi.
Sempre "propaganda politica Italiana" ?
> Andrebbe meglio se fosse stata concepita solo per tutelare la salute,
> salvaguardando il rispetto di tutti i cittadini e non i propri interessi!
Il fumo non è un diritto tutelato dalla Costituzione; come non lo è
la droga, andare a 200 all'ora, ecc...
Gian


title: Grazie Sirchia...

text:
Bubu
> Ingenui, noi che credevamo che si gestori si
> accollassero tutte queste spese per pura filantropia.
Su questo hai proprio ragione...
> Imho questa legge, giusta e sacrosanta fin che si vuole,
> sarebbe dovuta subentrare in periodo primaverile/estivo,
> in modo da dare la possibilita' a chi lo voleva
> di poter fumare all'aperto senza doversi buscare
> una polmonite, fuori dai locali che non prevedevano
> appositi spazi
In realtà i gestori di tempo per adeguarsi ne hanno avuto a sufficienza...
il fatto è che non hanno nessuna intenzione di sopportare delle belle spese
per una minoranza...
> Ora la situazione e' critica, specialmente nelle
> sale da ballo, perche' e' pieno inverno e chi fuma
> 3 o quattro volte per sera non ha la voglia o la
> possibilita' di coprirsi adeguatamente dove c'e'
> il guardaroba obbligatorio, etc...  Non parliamo
> poi dell'ingresso: come dovrebbe fare il personale
> a riconoscere chi rientra dopo aver fumato, da chi
> magari vuole entrare di straforo? con la >fumo-card<
> da ritirare all'uscita e riconsegnare all'ingresso?
> E chi se la tiene per la volta dopo?
> Per le grandi sale, come la mettiamo con le grandi code
> che si formano all'ingresso dopo una certa ora?
> Fumare all'esterno, in virtu' di quanto ho esposto,
> e' poco proponibile
In realtà non sarebbe poi così problematico, il timbro per uscire ed entrare
dai locali è già ampiamente diffuso, rimane quello di coprirsi per non
morire di freddo... Di fatto alcuni locali milanesi, ove possibile,  si
stanno attrezzando con stufette a fungo da posizionare all'esterno in modo
che lo sbalzo di temperatura non risulti eccessivo, sarebbe carino se
posizionassero anche qualche posacenere in modo da non creare tappeti di
mozziconi altrimenti poi ci accusano anche di essere dei maleducati...
L'associazione fumatori cortesi - non fumatori tolleranti ( per chi è
interessato
www.assfumatori.it
) oltre ad alcune proposte di modifica della
legge invita i ristoratori a munirsi di gazebo riscaldati per fumatori...
Insomma, se c'è buona volontà, e non vendetta o discriminazione, a tutto c'è
una soluzione..
Besazo



title: Grazie Sirchia...

text:
La Iena
> - com'è 'sto fatto che si parla di "diritti" solo ora che non si può più
> fumare? E prima i diritti dei non fumatori quali erano?
Stai scherzando spero se non se ne fosse parlato non si sarebbe arrivati a
questa legge, non credi?
Comunque il tuo come quello di molti altri non fumatori continua a sembrarmi
solo desiderio di vendetta... Ripeto, il fatto che prima i vostri diritti
non fossero tutelati (cosa sbagliata ovviamente) non dovrebbe implicare che
ora si discriminino i fumatori.... Così non facciamo che sbagliare tutti...
> - le carrozze per fumatori nei treni c'erano, ma i fumatori stessi
> protestavano che erano della camere a gas. Ma no, ma pensa, ma come mai?
Sicura di aver sentito il parere della maggioranza dei fumatori? o solo dei
tre intervistati per il TG....?
> - Chi credete che, alla fin fine, sosterrà i costi degli adeguamenti? I
> proprietari? I fumatori? L'aria pulita ce la dovremo pagare noi!
 Mi sa che di spese ne sosterrai ben poche visto che i locali che si
adeguano alla legge sono talmente pochi che non sono "influenti"...
Comunque non ho ancora ricevuto una risposta al mio quesito sul perchè
vietare espressamente locali interamente per fumatori...
Chissà come mai!



title: Grazie Sirchia...

text:
> Vorresti mettere in dubbio la parola di professori che, *dati* alla mano,
> hanno *dimostrato* che il fumo fa male ? Dici che questi professori (di
fama
> *Mondiale*) sono tutti al "soldo" del Presidente del Consiglio Italiano ?
> Solo
> per fare propaganda Italiana ?! Ma dai ! Possibile che si debba "scadere"
> sempre sulla politica ?
La politica non la metto di certo di mezzo, tanto è vero che "contro" questa
legge, anche se solo parzialmente (ed è corretto perchè la legge in linea di
massima è postiva) si è formato uno schieramento trasversale... Però certi
interessi di certo si. Tanto è vero che la posizione degli stessi Professori
a cui fai riferimento non è risultata così chiara quando si è trattato di
deporre in una causa che vedeva contrapporre una donna che è morta e una
grande banca... Ne hanno parlato spesso alle IENE...
> Questa legge è già in vigore da tempo in tanti altri Paesi.
> Sempre "propaganda politica Italiana" ?
Mi spiace ma ti sbagli...puoi parlare di leggi a tutela del benessere dei
non fumatori ma non di "questa" legge... forse non ci hai fatto caso ma
negli areoporti di tutta Europa ci sono aree per fumatori...Persino negli
stati Uniti la legge antifumo è meno restrittiva che in Italia, aspetto di
cui lo stesso Sirchia si è fatto un vanto...



title: Grazie Sirchia...

text:
"LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ct2jf3$4uo$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> Comunque non ho ancora ricevuto una risposta al mio quesito sul perchè
> vietare espressamente locali interamente per fumatori...
Forse per lo stesso motivo per cui sono vietati locali
espressamente per drogati ? (e finiamola con i moralismi
"la droga è una cosa diversa..." !).
Oppure perchè non ci sono strade su cui è possibile viaggiare
senza cinture di sicurezza ? Oppure quelle riservate a quelli
che viaggiano a 200 KM /h ?
Mah.


title: Grazie Sirchia...

text:
> Forse per lo stesso motivo per cui sono vietati locali
> espressamente per drogati ? (e finiamola con i moralismi
> "la droga è una cosa diversa..." !).
> Oppure perchè non ci sono strade su cui è possibile viaggiare
> senza cinture di sicurezza ? Oppure quelle riservate a quelli
> che viaggiano a 200 KM /h ?
> Mah.
Visto che la metti in questo piano vorrei che mi dessi i riferimenti della
legge dove sono espressamente vietati i locali per drogati...Perché io
proprio non la trovo da nessuna parte...
Non so se sei al corrente che nei mesi scorsi una sentenza del tribunale di
Roma ha espressamente dichiarato che drogarsi a scuola non costituisce
reato...per esempio...
Comunque temo che il problema droga sia evidentemente molto diverso dal fumo
e se non te ne rendi conto mi dispiace ma devi fare dei kilometri di
pensiero...vedi tu se con o senza cintura a 30 o 200Km/h.
I falsi moralismi sono ben altri, interrogati ad esempio se invece di
aumentare le multe per eccesso di velocità o di toglierti punti dalla
patente non sarebbe molto più semplice e più efficace proibire di fabbricare
macchine che possano viaggiare oltre i 130 Km/h....e perchè questo tipo di
divieto non viene tramutato in legge....
Mah



title: Grazie Sirchia...

text:
"LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ct3994$k4v$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> Visto che la metti in questo piano vorrei che mi dessi i riferimenti della
> legge dove sono espressamente vietati i locali per drogati...Perché io
> proprio non la trovo da nessuna parte...
Prova ad aprire un "coffe-shop", qui in Italia, stile Olanda... poi mi dici.
Ora te la faccio io la domanda: dove trovi, nella legge che si sta
discutendo, che un locale *non* può essere solo ed esclusivamente
(?! poi saremmo noi, non fumatori, i "razzisti", eh ?....) per
fumatori ?! Ma l'hai letta la legge ?!
Tratto da:
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/fumo_divieto/decreto.pdf
REQUISITI TECNICI DEI LOCALI *PER* FUMATORI, DEI RELATIVI
IMPIANTI DI VENTILAZIONE E DI RICAMBIO D'ARIA E DEI MODELLI
DEI CARTELLI CONNESSI AL DIVIETO DI FUMO.
1. I locali riservati ai fumatori, di cui all'art. 51, comma 1, lettera b)
della legge 16 gennaio 2003,
n.3 devono essere contrassegnati come tali e realizzati in modo da risultare
adeguatamente
separati da altri ambienti limitrofi, dove e' vietato fumare. A tal fine i
locali per fumatori devono
rispettare i seguenti requisiti strutturali:
a) essere delimitati da pareti a tutta altezza su quattro lati;
b) essere dotati di ingresso con porta a chiusura automatica, abitualmente
in posizione di
chiusura;
c) essere forniti di adeguata segnaletica, conforme a quanto previsto dai
successivi punti 9
e 10;
d) non rappresentare un locale obbligato di passaggio per i non fumatori.
2. I locali per fumatori devono essere dotati di idonei mezzi meccanici di
ventilazione forzata,
in modo da garantire una portata d'aria di ricambio supplementare esterna o
immessa per
trasferimento da altri ambienti limitrofi dove e' vietato fumare. L'aria di
ricambio
supplementare deve essere adeguatamente filtrata. La portata di aria
supplementare minima da
assicurare e' pari a 30 litri/secondo per ogni persona che puo' essere
ospitata nei locali in
conformità della normativa vigente, sulla base di un indice di affollamento
pari allo 0,7
persone/mq. All'ingresso dei locali e' indicato il numero massimo di persone
ammissibili, in base
alla portata dell'impianto.
[...]
> Non so se sei al corrente che nei mesi scorsi una sentenza del tribunale
di
> Roma ha espressamente dichiarato che drogarsi a scuola non costituisce
> reato...per esempio...
Nemmeno fumare (come forse non hai ancora capito) non è vietato farlo.
Con un ragionamento simile tu allora daresti a tuo figlio, come merenda
a scuola, una striscia di coca ? :-(
> Comunque temo che il problema droga sia evidentemente molto diverso dal
fumo
> e se non te ne rendi conto mi dispiace ma devi fare dei kilometri di
> pensiero...vedi tu se con o senza cintura a 30 o 200Km/h.
"Complimenti" agli "effetti" della nicotina: alla luce di quanto leggo
non sono solo i miei polmoni ringraziano di non essere fumatore.
> I falsi moralismi sono ben altri, interrogati ad esempio se invece di
> aumentare le multe per eccesso di velocità o di toglierti punti dalla
> patente non sarebbe molto più semplice e più efficace proibire di
fabbricare
> macchine che possano viaggiare oltre i 130 Km/h....e perchè questo tipo di
> divieto non viene tramutato in legge....
Glab!  Perchè allora non far girare tutti in biclicletta ? :-( No coment.
Gian


title: Grazie Sirchia...

text:
Gian
> Prova ad aprire un "coffe-shop", qui in Italia, stile Olanda... poi mi
dici.
Nei coffee - shop in Olanda la droga viene VENDUTA non solo consumata...
vedi di fare paragoni adeguati altrimenti spendiamo tempo e spazio
inutilmente...
> Ora te la faccio io la domanda: dove trovi, nella legge che si sta
> discutendo, che un locale *non* può essere solo ed esclusivamente
> (?! poi saremmo noi, non fumatori, i "razzisti", eh ?....) per
> fumatori ?! Ma l'hai letta la legge ?!
Forse, siccome non ti tocca personalmente, la legge non l'hai letta bene
tu...
altrimenti saresti arrivato fino al punto 4 che hai omesso e che ti invito
ad andare a vedere insieme alla legge 16/01/2003 art. 51...se non ne hai
voglia (ne hai tutto il diritto) cerca almeno di non dare  informazioni
errate...
>"Complimenti" agli "effetti" della nicotina: alla luce di quanto leggo
>non sono solo i miei polmoni ringraziano di non essere fumatore.
Potrei dirti che i tuoi polmoni saranno sicuramente puliti ma la tua testa
deve essere molto fumosa se non non hai neanche letto tutto il testo di
legge prima di parlare, ma preferisco pensare che tu sia soltanto obnubilato
dal tuo odio verso il fumo e che per il resto il tuo cervello funzioni a
dovere!!!
Troppo ottimista?! :o)



title: Grazie Sirchia...

text:
"LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ct395p$r$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> Nei coffee - shop in Olanda la droga viene VENDUTA non solo consumata...
> vedi di fare paragoni adeguati altrimenti spendiamo tempo e spazio
> inutilmente...
:-) Apri un locale dove è permesso drogarsi... poi mi dici.
Dai, su ... non è difificile da capire.
> > Ora te la faccio io la domanda: dove trovi, nella legge che si sta
> > discutendo, che un locale *non* può essere solo ed esclusivamente
> > (?! poi saremmo noi, non fumatori, i "razzisti", eh ?....) per
> > fumatori ?! Ma l'hai letta la legge ?!
> Forse, siccome non ti tocca personalmente, la legge non l'hai letta bene
> tu... altrimenti saresti arrivato fino al punto 4 che hai omesso
> e che ti invito
Ecco il punto 4:
4. La superficie destinata ai fumatori negli esercizi di *ristorazione*,
ai sensi dell'art. 51 della legge 16 gennaio 2003, n. 3, deve comunque
essere inferiore alla metà della superficie complessiva di somministrazione
dell'esercizio.
Io so leggere: c'è scritto chiaramente RISTORAZIONE, e non "TUTTI
i locali" !!! Do' se magna !!! A me sembra anche troppo permissivo !
E comunque anche in questi *non* è vietato fumare se i locali
sono in regola con la legge. Dunque ? Dov'è la "discriminazione" ?!
> Potrei dirti che i tuoi polmoni saranno sicuramente puliti ma la tua testa
> deve essere molto fumosa se non non hai neanche letto tutto il testo di
> legge prima di parlare, ma preferisco pensare che tu sia soltanto
obnubilato
> dal tuo odio verso il fumo e che per il resto il tuo cervello funzioni a
> dovere!!!
Da che pulpito. :-) O forse sei tu che "odi" chi non ha fatto la *tua*
scelta ? Ed hanno il *SACROSANTO* diritto di non essere
forzati a respirare il *tuo* fumo. Fumo che comunque sia *NON*
ti viene negato da nessuno.
> Troppo ottimista?! :o)
No, "ofuscata" dal fumo. :o)
Gian


title: Grazie Sirchia...

text:
> :-) Apri un locale dove è permesso drogarsi... poi mi dici.
> Dai, su ... non è difificile da capire.
Perchè nelle discoteche ed i pub la droga non circola??? Si denuncia e si
chiude il locale solo se è provato lo spaccio non l'uso...
Dai, su...  basta vivere nel mondo reale!!
>Io so leggere: c'è scritto chiaramente RISTORAZIONE, e non "TUTTI
> i locali" !!!
Evidentemente non hai voglia di capire...
Prova a leggere qui, forse i testi di legge ti sono ostici:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/09/debac.shtml
e poi secondo te, perchè due onorevoli (Cossa-Mazzucca) si sarebbero presi
la briga di proporre una modifica del testo di legge se non fosse
necessaria?
Si fuma a casa propria, per strada o negli spazi debitamente adibiti
all'interno dei pubblici esercizi sempre e quando lo spazio prevalente sia
per i non fumatori...punto! Non sono neanche previste deroghe per "circoli
privati di fumatori"...
Ho capito che per te va bene così e ne sei felice ma non dire cose che non
corrispondono alla realtà per favore...



title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 24 Gen 2005, 11:25, "LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto:

> Comunque non ho ancora ricevuto una risposta al mio quesito sul perchè
> vietare espressamente locali interamente per fumatori...
>> Leggendo qua e là, mi ero persa questo interrogativo. Forse perché, in
teoria, non dovrebbero esserci discriminazioni? Essendo che il locale è
pubblico, dovrebbero poterci andare tutti? Qui si poterebbe obbiettare che
allora dovrebbe essere obbligatoria la creazione di uno spazio per i
fumatori.
Credo, però, che dipenda tutto dalla 626, che implica la salubrità dell'aria
negli ambienti di lavoro. Un ambiente saturo di fumo non sarebbe conforme ai
dettami della sudetta legge. Che ne dici? Infatti io sono convinta che
questa legge anti-fumo non sia un ribadire e rendere attuativa la vecchia
legge a riguardo, esistente già dal 1975, ma sia un corollario della 626,
introdotta necessariamente per risolvere l'evidente contraddizione tra la
626 e le condizioni reali di lavoro nei locali in cui si fuma.
E credo che questo sia anche il suo limite, in quanto viene applicata
parzialmente, con animosità, coattivamente, senza una reale volontà di
risolvere i problemi.
Sono felice come una Pasqua di essermi liberata da quello che per me era un
peso non indifferente da sopportare se volevo andare a ballare, tuttavia
temo che ci saranno ritorsioni ed inconvenienti vari.
Nel frattempo, ballo e respiro (di sollievo).
Ciao!
Laura, la iena (VE)



title: Grazie Sirchia...

text:
"LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ct3db3$33e$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> Si fuma a casa propria,
Questa cosa non è ancora "decisa"!
C'è un caso in corso di sviluppo legale/tribunalizio a Savona.
Un marito ha denunciato la moglie perchè lo costringe (a detta sua) a
respirare il "suo" fumo.
Sottointende che la "propria" casa, da coniugati, essendo in due, è così
messa alla stregua di "un locale pubblico"... e lui è il "pubblico" che non
gradisce fumare passivamente.
E da lì, "l'eccezione"/caso non previsto dai Legislatori.
Vedremo come andrà a finire...
> per strada
Non dico che la nostra legge lo impedisca... però, guardando agli U.S.A., si
può notare come là (in certi Stati) sia proibito anche all'aperto, in quanto
"diseducativo".
Stesso discorso applicato già da anni per il trasporto/uso di bottiglie
contenenti alcool; vanno "nascoste" alla vista... da qui le scene viste in
molti films, nei quali la persona beve da una bottiglia posta dentro ad un
sacchetto solitamente di carta marrone, non trasparente!
> o negli spazi debitamente adibiti
> all'interno dei pubblici esercizi sempre e quando lo spazio prevalente sia
> per i non fumatori...punto! Non sono neanche previste deroghe per "circoli
> privati di fumatori"...
Secondo me, ci sono e ci saranno ancora tante "zone grigie" da definire
precisamente nella legge attuale.
E anche in quella futura!
Non si può pretendere di scrivere tutto di tutto in massima generalezza,
così come nei minimi dettagli.
Qualcosa "scappa" sempre... e se no, gli Avvocati, come camperebbero?
;-)


title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 27 Gen 2005, 09:21, "nessuno [Ge]" <
no_e...@liberodaspam.it
> ha scritto:
> "LauraB" <
laura.bande...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ct3db3$33e$1...@balena.cs.interbusiness.it...
>
> > Si fuma a casa propria,
>
> Questa cosa non è ancora "decisa"!
> C'è un caso in corso di sviluppo legale/tribunalizio a Savona.
> Un marito ha denunciato la moglie perchè lo costringe (a detta sua) a
> respirare il "suo" fumo.
> Sottointende che la "propria" casa, da coniugati, essendo in due, è così
> messa alla stregua di "un locale pubblico"... e lui è il "pubblico" che
non
> gradisce fumare passivamente.
> E da lì, "l'eccezione"/caso non previsto dai Legislatori.
> Vedremo come andrà a finire...
Non ti mettere a ridere troppo forte, ma io ho fatto spostare (con le buone,
civilmente) la panchetta in legno in giardino del vicino perché veniva
sbattuto fuori a fumare dalla moglie, in compenso affumicava me se mi
mettevo fuori a prendere il sole, leggere il giornale, ecc. Per cui gli ho
chiesto di piazzarsi altrove. Che dici, è vessazione?



title: Grazie Sirchia...

text:
la iena ha scritto:
> Non ti mettere a ridere troppo forte, ma io ho fatto spostare (con le
> buone, civilmente) la panchetta in legno in giardino del vicino perché
> veniva sbattuto fuori a fumare dalla moglie, in compenso affumicava me
> se mi mettevo fuori a prendere il sole, leggere il giornale, ecc.
> Per cui gli ho chiesto di piazzarsi altrove. Che dici, è vessazione?
Dipende; te la sei presa *prima* almeno un pochino col vento, che
sistematicamente (mi pare... lol!) tira nella direzione Lui->Tu?
;-)
Eh eh... vessazione, magari no, però... certo che sei sfortunata!
Che vento... "di parte", che c'è... da quelle parti...
Non è che quest'uomo fumava... WinDchester!?!??!
;-D



title: Grazie Sirchia...

text:
nessuno [Ge] ha scritto:
> Eh eh... vessazione, magari no, perň... certo che sei sfortunata!
> Che vento... "di parte", che c'č... da quelle parti...
> Non č che quest'uomo fumava... WinDchester!?!??!
Ehm.. volevo scrivere (Wind)Chester(fild)...
;-)
Ma forse.. erano mica le Win(D)ston?!!??
:-)



title: Grazie Sirchia...

text:
                    Il 27 Gen 2005, 11:12,
no_e...@liberodaspam.it
 (nessuno [Ge]) ha scritto:
> nessuno [Ge] ha scritto:
>
> > Eh eh... vessazione, magari no, però... certo che sei sfortunata!
> > Che vento... "di parte", che c'è... da quelle parti...
> > Non è che quest'uomo fumava... WinDchester!?!??!
>
> Ehm.. volevo scrivere (Wind)Chester(fild)...
>
> ;-)
>
> Ma forse.. erano mica le Win(D)ston?!!??
>
> :-)
Ti ha mai detto nessuno (hi hi hi, nessuno...hi hi hi) che bere grappa di
prima mattina fa male?
Ma come ti vengono?
Non so che fumasse, ma puzzava. In ogni caso, si è spostato. Se non lo
avesse fatto, avrei "casualmente" annaffiato la siepe ogni volta che usciva
a tabaccare e, si sa, il getto della pompa non è sempre moooolto preciso.
Stamo andando OT, ce ne sarebbero di aneddoti da raccontare, sia sul fumo
che sui vicini (sul mio, poi...). Ti basti sapere che una volta li abbiamo
invitati a cena (appena arrivati) e lui si è immediatamente introdotto con
piglio ratto nella mia cucina, ha aperto un armadietto e ci ha messo dentro
un termometro ambientale !!!!
Laura, la iena (VE)



title: Grazie Sirchia...

text:
nessuno [Ge] wrote:
> Eh eh... vessazione, magari no, perň... certo che sei sfortunata!
> Che vento... "di parte", che c'č... da quelle parti...
> Non č che quest'uomo fumava... WinDchester!?!??!
A me mi sa che avrebbe voluto avercelo, il winchester
fumante (e' un fucile).


title: Grazie Sirchia...

text:
la iena wrote:
e lui si č immediatamente introdotto con
> piglio ratto nella mia cucina, ha aperto un armadietto e ci ha messo dentro
> un termometro ambientale !!!!
Certo che dalle vostre parti c'e' proprio bella gente.
Te annaffi i fumatori, i vicini ti entrano con i ratti
in cucina.  Simpatici e divertenti. A quando i gatti
morti nel letto?
ps.
L'avessi fatto a me, la prima volta mi annaffiavi, ma la
seconda ti tiravo quattro o cinque fumogeni da stadio
al solo gesto, dopo averti proditoriamente chiuso
la condotta dell'acquedotto.


title: Grazie Sirchia...

text:
la iena ha scritto:
> Ti ha mai detto nessuno (hi hi hi, nessuno...hi hi hi) che bere grappa di
> prima mattina fa male?
..anche di pomeriggio... di sera... se si eccede, fa sempre male!
:-(
> Ma come ti vengono?
Non lo so... però... mi diverto un mondo, a fare questi "giochi di parole"!
Spero che la cosa valga un po' per tutti, così magari se ogni tanto mi
scappa un messaggio "praticamente O.T.", non mi farò troppi problemi...
:-)
> Non so che fumasse, ma puzzava. In ogni caso, si è spostato.
Persona comprensiva...
> Se non lo
> avesse fatto, avrei "casualmente" annaffiato la siepe ogni volta che usciva
> a tabaccare e, si sa, il getto della pompa non è sempre moooolto preciso.
Ah, ecco! Allora non era "comprensione"... ti conosce proprio!
;-)
Maroooo', ragazza... ricordati che già non è bello far certe cose, poi
pure controvento... (stando ai messaggi precedenti.. lol!)
;-D
Se incontri un "ultrà" come BuBu... l'accglienza coi fumogeni appena esci
dagli spogliatoi... perchè sei rimasta sotto la doccia senza'acqua... LOL!
=8-(
