title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
----------------------------------------------------------------------------
Mercoledi 19 Settembre 2001 ore 06:55 PM
argomento: Afganistan  fonte: ketty agnesani   Sede
Emergency: dalla parte delle vittime
Ciao a tutti,
nell'ultima news vi abbiamo comunicato, in fretta e furia e senza
spenderci troppe parole, la nostra imminente partenza per l'Afganistan
(quella di Gino Strada, per la precisione, insieme con Kate Rowlands,
la responsabile del nostro programma in Afganistan).
A qualche giorno di distanza possiamo confessarvi quanto questa
decisione ci sia pesata e ci abbia preoccupato, perchè siamo tutti
consapevoli di quanto possa essere più pericoloso che mai, in questo
momento, trovarsi in Afganistan.
Sono stati giorni tremendi, quelli, ed eravamo tutti sconvolti per
quanto era appena accaduto a New York e Washington. In molti hanno
detto parole importanti per descrivere emozioni e sentimenti che anche
noi provavamo, e non vogliamo aggiungerne altre, di parole. Vi
raccontiamo fatti che ribadiscono e riconfermano i valori che fondano
le attività di Emergency.
Non abbiamo potuto impedire a Gino e a Kate di "andare a dare man
forte" ai 4 membri internazionali dello staff medico e agli oltre 100
dipendenti afgani che lavorano nel nostro ospedale di Anabah. Quindi
sono partiti per Islamabad, in Pakistan (dove sono stati raggiunti da
Yussuf, l'infermiere che era nel nostro ospedale di Kabul tuttora
chiuso), determinati a raggiungere il nostro ospedale nel nord. La
chiusura dei voli delle Nazioni Unite e delle frontiere afgane glielo
stanno impedendo, ma siamo sicuri che troveranno una strada
alternativa, probabilmente quella delle montagne.
Abbiamo detto che "non abbiamo potuto" impedirlo, ma forse non abbiamo
neanche voluto.
I volti sconvolti nel centro di Manhattan sono uguali a quelli che abbiamo
conosciuto nei paesi in cui i bombardamenti e le mine antiuomo interrompono
improvvisamente o sospendono per lunghi anni l'illusione di poter vivere il
quotidiano. Vittime civili della barbarie, appunto. Tutte. Dovunque.
La decisione di sostenere ancora di piu' le donne, gli uomini e i
bambini dell'Afganistan deriva dalla pura constatazione di una
condizione che li rende ancor piu' tragicamente vittime: sono soli,
non hanno attestazioni di solidarietà, pagano il costo di una
scorretta identificazione con chi ha occupato con la forza il loro
paese, non si possono permettere il lusso di manifestazioni pacifiste
(in altri paesi abbiamo visto fugaci espressioni di tripudio per la
tragedia americana: ne siamo rimasti sconvolti e insieme abbiamo
provato un'enorme pena).
Ma la prossima mossa dev'essere solo per la pace. I "nostri" che sono
partiti non si sentivano certo eroi. Vanno a fare il loro lavoro.
Hanno chiesto che noi, a nostra volta, intensifichiamo l'impegno
perchè si allarghi a macchia d'olio la consapevolezza che alla
barbarie non si puo' rispondere con altrettanta barbarie; che non
debbano mai essere i civili a pagare le colpe di pochi potenti; che
alla pace non si puo' arrivare attraverso la guerra e l'uso
indiscriminato della forza e delle armi; che quello in cui vogliamo
vivere è un mondo in pace e non un mondo in guerra.
Una nostra amica ci ha riproposto una considerazione di Herman Hesse
datata 1927 ma tragicamente attuale «...ma nessuno vuole riflettere,
nessuno vuole evitare la prossima guerra, nessuno vuol risparmiare a
se' e ai propri figli il prossimo macello di milioni di individui.
Rifletterci un'ora, chiedersi un momento fino a qual punto ognuno è
partecipe e colpevole del disordine e della cattiveria del mondo:
vedi, nessuno vuol farlo.
E così si andrà avanti e la prossima guerra è preparata giorno per
giorno con ardore da molte migliaia di uomini.
[....]
Non ha scopo pensare pensieri umani e dirli e scriverli, non ha scopo
rimuginare in testa pensieri di bontà: per due o tre persone che lo
fanno ci sono in compenso ogni giorno migliaia di giornali e di
riviste e discorsi e sedute pubbliche e segrete che vogliono il
contrario e lo ottengono.»
H. Hesse, Il Lupo della steppa, 1927
Ma, nonostante il pessimismo della ragione, vogliamo credere che abbia
scopo pensare pensieri umani e dirli e scriverli. Vogliamo continuare
a credere che le voci che chiedono la pace siano tante e ottengano di
essere ascoltate.
----------------------------------------------------------------------------
[Chiunque voglia  ricevere  gli aggiornamenti dal  Giornale di
Emergency  può  vistare il sito -
http://www.emergency.it
.
--
pubblicato su
news:it.eventi.11settembre
giovedì 20 settembre 2001 0.14


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: Gianni el Zorro Bueno

text:
TELEVISIONE
La violenza delle immagini e quella delle parole
NORMA RANGERI
La realtà batte la fantasia e la tv batte il cinema. Ormai da più di 24 ore,
dalla piccola La7 alle grandi sorelle Rai e Mediaset, la televisione segue
in diretta, con una staffetta tra reti e telegiornali, l'apocalisse
scatenata dalla follia terrorista. Per La7 è una sorta di prova generale di
quel canale "all news" che vorrebbe (e potrebbe) diventare. Per i network
del duopolio è stato un rivoluzionamento di tutti i palinsesti (bloccato
anche l'esordio della seconda edizione de "Il grande fratello") per
costruire una diretta che ininterrottamente prosegue notte e giorno, con
notizie non-stop e dibattiti serali (in 8 milioni hanno seguito l'edizione
speciale del "Porta a Porta" di martedì).
Colpisce che le prime immagini della tragedia, quelle dell'aereo che
trapassa la torre d'acciaio come un panino di burro, siano state girate da
un filmaker che stava riprendendo i lavori di alcuni operai del gas. L'uomo
sente il rumore strano di un aereo troppo basso, alza la telecamera e
riprende tutto: nel paese dei grandi network, è dunque una piccola
telecamera privata, un video amatoriale a essere il primo testimone oculare
del disastro destinato a cambiare il corso della storia. Il potere del
grande occhio è fatto anche dalla straordinaria diffusione dell'occhio
elettronico che ne fa un oggetto di uso comune.
Più passano le ore e più, dopo lo sgomento e l'angoscia, comincia a farsi
strada l'analisi dei come e dei perché dell'attacco agli Stati Uniti. E
nelle spiegazioni, sensibilità e opinioni diverse cominciano a animare la
dialettica politica. Non solo attraverso la diretta del dibattito
parlamentare (il Tg4 dopo il discorso di Berlusconi ha chiuso la sua
edizione straordinaria, la Rai invece ha trasmesso tutta la seduta di
Montecitorio). Un servizio offerto ai telespettatori che così hanno potuto
ascoltare gli appelli della sinistra a non abbandonare la bussola della
politica, del rispetto tra occidente e oriente, e, dall'altra parte, le
lugubri difese della Civiltà Occidentale, pronunciate dal rappresentante di
An.
La politica entra anche nella costruzione dei notiziari. Nel Tg4 di Emilio
Fede (il primo a dare la notizia dell'attacco) si nota un certo uso delle
immagini, con un accostamento, ripetuto e insistito, tra le terribili
sequenze dell'attacco terrorista e l'esultanza di donne, uomini e bambini
nei Territori dei palestinesi ("ve le faremo rivedere in modo ossessivo non
per fare spettacolo, ma perché poi possiate valutare meglio l'eventuale
reazione americana"). Un montaggio che tuttavia non si spinge fino al punto
da sposare la violenza dell'intervento di Vittorio Feltri. Intervistato al
telefono, il direttore di "Libero" aizzava gli animi puntando il dito contro
il nemico interno, un bersaglio facile facile, "quelli dei centri sociali,
gli Agnoletto e i Casarin" che, a suo dire, inneggiavano e gioivano di ciò
che era accaduto all'America di Bush. "Sono le opinioni di Feltri" (Fede).
Ma, per fortuna, nello stesso tempo bisogna rilevare che, proprio sulla
stessa rete, in un programma del mattino seguito da casalinghe e pensionati
("Forum"), la giovane conduttrice, tra una lite di condominio e l'altra,
polemizzava con forza ("questo è solo razzismo, sono parole che indignano e
offendono l'umanità") con le tante e-mail e i fax che invitavano il governo
a cacciare via tutti gli immigrati provenienti dai paesi mussulmani. La
violenza delle parole può essere anche più forte di quella delle immagini.
Non altrettanto apprezzabile invece la tendenza a "confezionare" l'orrore
secondo gli schemi del video-clip, come hanno fatto a La7 montando le
immagini della giornata con un sottofondo musicale, perdipiù sottolineato
dalla insopportabile retorica del ralenty. No, grazie. Non c'è davvero
bisogno di sollecitare la commozione dell'opinione pubblica, nè di caricare
ulteriormente la terrificante realtà. I nostri occhi sono già abbastanza
provati.
C'è, infine, un ultimo aspetto paradossale: mentre dopo le macerie dei
terremoti, siamo abituati a vedere i corpi, questa volta agli annunci di
migliaia di morti non fa riscontro la visione dei cadaveri. E' una morte in
diretta senza morti.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/13-Settembre-2001/art31.htm


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
USA - IL TERRORE A MEZZO SERVIZIO
Il dopo 11 settembre è l'incognita che apre il mondo ad una inedita e
impossibile polarizzazione civiltà/barbarie, una polarizzazione che si
incuneerebbe e in parte sostituirebbe a quelle dettate dall'evolversi degli
assetti geopolitici. L'amministrazione statunitense è chiamata - dal popolo
americano e dalla funzione che si è assegnata - ad una leadership che deve
rispondere ad un atto terroristico di inusitata dimensione e nello stesso
tempo conciliarla con un decennio di linee di politica estera, palese e
segreta, che porta ostacoli a questa risposta, specie se - come detto - non
si limiterà ad un singolo colpo di vendetta. L'obiettivo è di difficile
raggiungimento.
I conflitti asimmetrici
Avendo abituato il pubblico statunitense a non ragionare in termini di
logiche e di processi, di ragioni di fondo e di interessi divergenti ed
ineguali, l'establishment statunitense si trova ora a confrontarsi con le
logiche semplicistiche che ha veicolato nel grande pubblico, a dover
rispondere della favola di un "male" oscuro ed ancorato nei secoli bui
dell'odio religioso ed etnico che è divenuta la realtà di pensiero di
milioni di persone.
Quasi impossibile ora spiegare a questo pubblico che non ci sono risposte
semplici a quelle che gli strateghi militari chiamano conflitti asimmetrici:
conflitti basati sulla vulnerabilità degli elefantiaci sistemi che
controllano economia e militare delle grandi potenze; sulla capacità di
avversari infinitamente più deboli di penetrarli con pochi e decisivi
strumenti; sulla fragilità che sistemi di sicurezza pensati per confrontare
minacce razionali mostrano quando attori razionali usano l'irrazionale per
scomporne le logiche di risposta. Le risposte vere - è stato scritto tante
volte in questi giorni - implicherebbero un ripensamento complessivo delle
modalità attraverso cui le grandi potenze, gli Stati uniti in primo luogo,
si rapportano al resto dei Paesi, creandovi una pletora di focolai di
potenziali "risposte asimmetriche" alla violenza (reale o avvertita come
tale) che tali potenze vi esercitano.
La possibilità di una risposta potente e decisiva implicherebbe il trovarsi
di fronte alle favole "concrete" con cui sono stati in questo decennio
dipinti gli avversari dell'America, i rappresentanti "fisici" del male. Se
questi svaniscono dallo sguardo e si sfrangiano in quello che sono
veramente, ovvero fenomeni di grande portata usciti dalle logiche di
sviluppo ineguale di intere porzioni del mondo, ogni azione a breve
diviene - per quanto potrà essere ben accolta dal desiderio di vendetta -
ineffettiva. Che fare, allora?
I terroristi "utili"
Eliminare le centrali terroristiche non è un compito impossibile. E' un
compito impossibile mantenere quelle che sono utili e chiudere quelle che si
mostrano ostili. Perché mille fili, mille competenze, mille strade si
confondono ed intersecano nei networks di uomini che hanno perduto il senso
della loro esistenza nel crogiuolo delle guerre sotterranee, delle vendette,
dei doppi giochi, del denaro facile e del fanatismo; molto simili in questo
a coloro che credono di essere diversi da quelli perché tutto questo
ugualmente fanno e vivono in nome di un governo.
Così, l'Amministrazione statunitense dovrebbe spiegare perché, dopo aver
detto che avrebbe colpito non solo i terroristi, ma anche i Paesi che
offrono loro rifugio, non si accinga ora a colpire la Germania, la Gran
Bretagna, l'Albania, la Croazia, i ribelli ceceni, e qualche emirato
persico, ove sono state scoperte consistenti tracce di uomini che qualcosa
di più di qualche oscuro legame hanno mantenuto con le jiad, i bin-Laden, i
crociati della fede, e quant'altro fantasioso islamismo hanno prodotto gli
eventi che vanno dalla guerra del Golfo alle guerre balcaniche.
Dovrebbe spiegare che non li colpirà perché ritiene che tali Paesi siano
stati del tutto inconsapevoli di ospitare tali occulte minacce ai valori
dell'occidente. Un po' difficile, dato che i servizi di sicurezza e i
governi di alcuni di questi Paesi, Germania e Gran Bretagna per primi, hanno
tirato fuori in due giorni nomi, cognomi, indirizzi e movimenti di quella
parte di gruppi di terroristi che ritengono di poter mollare. Come mai
riesce loro ora in due giorni ciò che nemmeno sapevano fino a una settimana
fa?
O invece tutti lo sapevano e tutti giocavano a dar loro spazi e coperture
per servizi da rendere o resi? E' dal 1992, che tedeschi e britannici hanno
giocato (anche) mercenari e fanatici "islamici" nel mortale gioco di ridurre
la Jugoslavia ad un arcipelago di staterelli-satellite, fomentando lo
sciovinismo serbo e il separatismo sloveno, croato, bosniaco e kosovaro. Da
dove agivano, da dove prendevano soldi e armi, dove si ritiravano a cose
fatte tali signori, almeno quelli tra loro che contava mantenere in vita e
proteggere?
E i signori della guerra degli oleodotti russi del Dagestan e della Cecenia,
i gloriosi combattenti islamici che hanno messo in scacco le armate russe,
chi e dove li ha addestrati, chi li ha armati, chi li ha finanziati?
Le risposte sono già tutte scritte in inchieste e notizie di cronaca, per
chi le vuole cercare e vedere. E puntano dritto ai fratelli angli e sassoni,
nonché agli amici mediorientali degli Stati uniti.
Armi in viaggio
Ma anche: chi consentì, nell'aprile 1994, che una via di rifornimenti
segreti di armi venisse aperta a favore del governo separatista bosniaco,
una via che si sapeva avrebbe portato un diluvio di armi nelle mani dei più
svariati gruppi del fondamentalismo islamico; una via, per giunta, che
avrebbe utilizzato la disponibilità dell'Iran (legittimandolo) a fornire le
armi, quella di Israele (!) a fare da tramite e quella del croato Tudjiman a
fare da indirizzo di consegna? La risposta sta nelle minute del Comitato
ristretto sui servizi di intelligence del Senato statunitense che tra l'11 e
il 13 marzo del 1997 esaminava la candidatura (proposta da Clinton e poi
bocciata) a capo della Cia dell'ex-consigliere alla sicurezza nazionale
Anthony Lake. Furono lo stesso Lake, il vicesegretario di Stato Talbott e
Clinton a dare - mentre ritornavano sull'Air Force One dai funerali di
Nixon - l'assenso all'operazione.
Legami e connivenze che non si sono mai spezzati, parti segrete delle
politiche estere degli illuminati paesi "occidentali" che continuano, che
continueranno. E continueranno a produrre gli stessi tragici risultati, ieri
occultati nei continenti dove cinquemila persone morte sono il conto di una
settimana di conflitti, oggi rischiarati sinistramente dai bagliori dei
morti occidentali.
FONTE: Il Manifesto -
http://www.ilmanifesto.it
--
pubblicato su
news:it.eventi.11settembre
giovedì 20 settembre 2001 1.17


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
La nostra ragione
VITTORIO AGNOLETTO
Undici settembre, sono appena arrivato a Porto Alegre, insieme a Perez
Esquivell, premio Nobel per la Pace, per la cerimonia di lancio del Forum
Sociale Mondiale, che per la seconda volta si svolgerà nella capitale del
Rio Grande do Sul dal 31 gennaio al 5 febbraio in concomitanza e in
contrapposizione col vertice del grandi a Davos. E' il vicesindaco che ci
comunica la notizia degli attentati criminali di Washington e New York.
Immediatamente tutti percepiamo l'enormità della tragedia e i pericoli e le
incertezze che si profilano all'orizzonte per l'insieme dei nostri movimenti
e per l'umanità tutta. Per gli amici e compagni sudamericani la memoria
ritorna velocemente a un altro 11 settembre, quello del '73, quando il golpe
del generale Pinochet contribuì a sprofondare l'intero continente
latinoamericano negli anni bui della dittatura.
All'apertura del convegno pomeridiano leggiamo, a nome del Forum Sociale
Mondiale, una dichiarazione che condanna duramente gli attentati, esprime
solidarietà al popolo americano e chiama alla mobilitazione i movimenti
sociali per evitare che la vendetta che la guerra, con il loro seguito di
migliaia di morti innocenti, sostituiscano una ricerca della giustizia dei
colpevoli; alta è anche la preoccupazione che qualcuno pensi di utilizzare
la tragedia statunitense per ridurre gli spazi di democrazia e per
criminalizzare i movimenti contro questa globalizzazione ed arrestarne la
loro forte diffusione.
Quarantott'ore dopo, il mio rientro in Italia, questo timore è diventata la
realtà con la quale dobbiamo confrontarci.
Ragioni profonde
Oggi siamo solidali col popolo americano e con le donne e gli uomini di New
York e di Washington e siamo vicini alla loro immensa sofferenza. Per la
stessa ragione per la quale non riusciamo a restare indifferenti di fronte
ad 800 milioni di persone che muoiono di fame, ai 40 milioni che muoiono di
Aids, e ad oltre un miliardo di esseri umani che non hanno accesso all'acqua
potabile; non riusciamo ad entusiasmarci per i profitti delle multinazionali
e per gli affari dell'industria bellica. Non sopportiamo che centinaia di
migliaia di neri siano relegati nelle periferie delle nostre città, sempre
più simili a delle discariche sociali, come non tolleriamo l'apatia generale
di fronte alle "riserve indiane" dove vogliono rinchiudere milioni di
palestinesi. E sono queste le ragioni che oggi come ieri ci contrappongono
al sistema politico-economico ove si intrecciano gli interessi delle
multinazionali, delle lobby e del governo Usa. Anche in questo drammatico
momento, mentre esprimiamo solidarietà al popolo americano, rivendichiamo il
nostro diritto al dissenso.
Noi oggi abbiamo una responsabilità ancora maggiore: un movimento di massa,
pacifico, democratico e diffuso in tutti i continenti impegnato contro le
incredibili sperequazioni tra l'emisfero Nord e quello Sud che è forse il
maggiore antidoto contro il diffondersi del terrorismo; a patto che
riusciamo ad ottenere alcune vittorie capaci di restituire speranza. La
tragedia più grande per un essere umano infatti è quando una condizione di
miseria e di malattia è accompagnata dall'assenza di qualunque speranza di
poter trasformare il proprio futuro. Ed è in questo contesto che il
terrorismo può sperare di reclutare dei disperati disposti al suicidio; un
terrorismo che non parla certo a nome dei poveri di questo pianeta ma che
anzi espropria ulteriormente le grandi masse dal poter costruire
collettivamente la propria storia. Al linguaggio di morte, all'esternazione
di una potenza cieca ed omicida da parte del terrorismo il movimento
contrappone una cultura della vita per un mondo più giusto che deve e che
può essere costruito collettivamente col protagonismo di tutti.
Diritti da conquistare
Una delle migliori dimostrazioni di come sia errato definire questo
movimento "contro la globalizzazione" piuttosto che "contro questa
globalizzazione" è proprio l'impegno che collettivamente poniamo per la
globalizzazione dei diritti, oltre qualunque confine; ed è questa la
formidabile risorsa che abbiamo anche per evitare strumentalismi verso
guerre di religione. Nel movimento collaborano insieme, nel rispetto delle
specifiche storie persone con filosofie e religioni differenti: ci unisce la
lotta per garantire a tutta l'umanità un futuro degno di essere vissuto.
E' necessario battersi per un ruolo centrale dell'Onu riformata in senso
democratico ove tutti abbiano eguale diritto di voto e nessuno di veto. E'
necessario però rifiutare le guerre anche qualora queste avvengano sotto
l'insegna delle Nazioni unite; nulla può giustificare migliaia di morti
innocenti.
Stiamo lavorando insieme al movimento, le chiese, i sindacati, le
associazioni per i diritti umani degli Usa per organizzare una delegazione
del movimento italiano e forse europeo che si rechi negli Stati uniti per
portare la nostra solidarietà concreta alla popolazione e per aiutare lo
sviluppo di un movimento democratico contro la guerra, per cercare di
rompere quella sensazione di "accerchiamento" vissute da milioni di
statunitensi attraverso la quale il governo Bush cerca di raccogliere
consenso per scatenare la guerra. Un impegno difficile ma al quale il
movimento italiano, guardato in tutto il mondo con grande rispetto per la
forza e la dignità dimostrate nelle drammatiche giornate di Genova, non può
sottrarsi.
Proprio la consapevolezza della responsabilità che su di noi oggi grava ci
ha spinto a lanciare una campagna contro il terrorismo e la guerra, e per la
pace e la giustizia sociale: iniziamo oggi una settimana di mobilitazione in
tutte le città d'Italia in occasione del vertice Nato a Napoli per giungere
infine alla grande manifestazione del 14 ottobre in occasione della
Perugia-Assisi.
Parlare a tutti
Potremo avere la capacità di comunicare con le fasce più ampie possibili
della popolazione, di mobilitare tutti quei settori del mondo del lavoro,
della cultura e del mondo scientifico che guardano con simpatia il
movimento: ognuno dovrà utilizzare le proprie competenze per convincere i
propri colleghi, il proprio vicino.
Mai come oggi la lotta per la pace è quanto di meno aleatorio esista: non è
uno degli impegni fra i tanti; non è la seppur importante solidarietà ai
settori sociali in lotta o il necessario impegno a fianco di un popolo
contro la dittatura è una lotta per garantire il futuro all'intera umanità.
la fonte
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/20-Settembre-2001/art3.htm


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
(questa è una lettera di un certo francesco25 pubblicata oggi sul news
it.eventi.11settembre. si può supporre che abbia 25 anni. la sua analisi può
sembrare semplice, ma a me dà molta fiducia leggere che un uomo di 25 anni
abbia la forza di cercare il nocciolo della questione, quando tanti cercano
solo il branco più comodo a cui accodarsi ... G.C.)
Mafia, terrorismo e guerre
La debolezza maggiore del modello capitalista
sta nelle crisi di sovrapproduzione che
comportano licenziamenti, i quali comportano
diminuzione di consumi e quindi recessione.
Per scongiurare questo pericolo si invogliano
i cittadini, mediante la pubblicità, ad
acquisti di beni superflui. E' come drogare
il sistema e serve soltanto a rinviare i
problemi per poi riproporli in maniera più
grave.
Così si generano i malcontenti. Per
scoraggiarli e sconfiggerli allora si blinda
il sistema con aumento delle forze
dell'ordine e dei sistemi di sicurezza contro
i furti e per tenere a bada i "malviventi".
Così i malviventi si organizzano con mezzi e
uomini in cosche (mafia). Questo è fenomeno
non più nazionale ma internazionale. Queste
spese servono anche a dare fiato
all'economia.
D'altra parte c'è una competizione fra i vari
Stati, fra Usa, Giappone ed Europa. Di qui la
necessità di costruire armamenti sempre più
sofisticati. Il che porta anche ossigeno
all'economia vendendoli anche ai paesi del
terzo mondo che così si scannano fra di loro
tenendo sempre accesi questi focolai. Il
terrorismo internazionale n'è poi la
conseguenza.
Per combattere questo è proprio necessario
una guerra di tipo tradizionale? Io penso di
no. Poteva bastare un sistema di intelligence
tipo 007. Ed invece si è scelto la guerra.
Perchè?
Non basta solo costruire armi e rinnovarle.
Occorre anche sperimentarle in campo insieme
a nuove strategie militari. Così le guerre
diventano una necessità. Queste hanno anche
la funzione di portare distruzioni per poi
ricostruire. In questo modo si dà anche fiato
all'economia.
In conclusione la guerra per l'imperialismo
americano è una necessità per mantenere la
pace e sostenere le economie.
Ma fino a quando ?
Francesco
--
pubblicato su
news:it.eventi.11settembre
venerdì 21 settembre 2001 12.11


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
"An Eye for an Eye" Leaves the Whole World Blind -- Mahatma Gandhi
Why peace?
Because we want justice for our dead; and because we want our safety back.
Because we want a world in which the events of September 11 can never be
repeated.
We support President Bush's resolve to end terrorism, but not his military
agenda for doing it.
We recognize that we are now in a world where indiscriminate military
actions can make us less safe, rather than more, and we believe that the
best security for the U.S. and the world is peace--peace, particularly, in
the Middle East.
The world has an opportunity to unite for one goal. It is time to forge new
strategies and build new alliances. We today call upon our leaders and our
neighbors to think--of just what a powder keg is this planet; and to demand
loud and clear that the U.S. join the globe in forging a response to this
terrorism that does not escalate the cycle of world violence, and cost more
human life.
We call on our leaders to promote a far braver discourse than war. We call
on them to say that world peace is what September 11's martyrs truly deserve
to have enacted in their name. Let us call upon President Bush to seize this
extraordinary moment in world history -- an extraordinary, precious
opportunity when all nations of the world wait upon America's next breath --
to partner on an equal footing with world nations to create the first truly
global alliance investigating and condemning violence in all its forms.
It is our strong belief that a non-military response is the best strategy
for a permanent end to terror. We believe in a non-military response for the
following reasons:
Because justice will be better served. We believe that the perpetrators of
these crimes should be brought to justice. As Americans, our conception of
justice includes due process and a fair trial. By using the systems of
international law and jurisprudence in place, we can best ensure peace,
justice, and freedom worldwide. If we abandon our commitment to justice in t
imes of crisis, we undermine the very foundation of our freedom.
Because a war on terrorism is likely to increase terrorist activity at home,
not just overseas. Indiscriminate killings of Afghani citizens or other
innocent citizens of the globe will achieve nothing but death, and it is
certain to inflame retaliation and even further terrorism--and it lowers us
to the level of the terrorist attackers. Just as we condemn these terrible
attacks, so we condemn all situations in which civilians are killed for the
values or actions of their governments.
Because there are many concrete measures, other than an indiscriminate war,
that we can take to respond to September 11's acts of horror. Here are some
being suggested worldwide, in an astonishing consensus:
We must proceed with the investigation into terrorism via the use of a truly
international team, citing and utilizing international human rights law. The
Geneva Convention and other international agreements are steps toward a
system of international human rights law that is agreed to by nations around
the globe. By supporting this system, the United States makes clear that
despite its power, it is accountable to the core values of democracy.
We must call for immediate resolution of the Israel/Palestinian conflict as
a world security measure.
The U.S. must begin immediately to forge a respectful, alliance-building
dialogue with Middle East Muslim communities and their governments. As he
did last night, President Bush must state often and loudly that the majority
of Muslims in the Middle East and at home did not and do not support
terrorist action. But President Bush must also begin to truly listen to
Middle East nations' suggestions for how to repair their scarred relations
with the United States, and to their suggestions for how to address the
anger that erupts in terrorism. And President Bush must pledge to
discontinue the U.S.'s own violence-supporting actions across the Middle
East.
Because a non-military response can help to cure the disease of terrorism
rather than its symptoms. We have the means, the ability and the will
worldwide to eradicate the root causes of terrorism. When people are
desperate, they are easily controlled, and we believe that the terrible
conditions of many people around the world contribute substantially to the
power people like bin Laden hold over them. We do not in any way deny that
ultimately people are responsible for their own actions. But let us put
money into international humanitarian aid, worldwide public education, and
the nutrition of starving peoples, and we will create an environment
inhospitible to terrorism and its proponents.
OUR CALL IS THIS: President Bush and citizens around the globe, let us not
enter into World War III. Rather, let us begin immediately to forge WORLD
PEACE I.
la fonte
http://www.9-11peace.org/peace.php3
http://www.9-11peace.org


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
SICUREZZA
Libertà vigilata
Adesso cominciano a rollare i tamburi, come sempre in tempi di guerra.
Dobbiamo accettare limitazioni alle nostre libertà. Bisogna "sguinzagliare"
l'Fbi e la Cia in nome della sicurezza nazionale. Il patriottismo comporta
sostegno incondizionato a qualsiasi azione il presidente consideri adeguata.
Bisogna sottoporre gli arabo-americani, i seguaci dell'Islam, le persone con
nomi o antenati mediorientali, a controlli speciali da parte del governo e
degli altri cittadini. Con i membri liberali del Congresso che tacciono e
l'amministrazione che promette una guerra al terrorismo che durerà "anni,
non giorni", è probabile che questi sentimenti rimangano con noi per molto
tempo.
Fra le molte lezioni della storia americana, ce n'è una basilare: i nostri
diritti e le nostre libertà civili - la libertà di espressione, il diritto
di criticare il governo, l'uguaglianza davanti alla legge, i limiti
all'esercizio del potere di polizia - non sono doni che lo Stato può
sopprimere quando gli pare e piace. Sono eredità di una lunga storia di
lotte: le lotte degli abolizionisti per la possibilità di riunirsi e rendere
pubbliche le loro opinioni; le lotte dei leader dei movimenti dei lavoratori
per il potere di organizzare sindacati e scioperi e di diffondere materiali
di propaganda senza paura di essere arrestati; le lotte delle femministe per
il diritto di divulgare informazioni sul controllo delle nascite senza
essere accusate di violare le leggi sul pudore; le lotte di tutti coloro che
hanno affrontato il carcere o anche di peggio per contestare arroccati
sistemi di ineguaglianza razziale.
La storia della libertà americana non è, come si pensa spesso, la
conseguenza logica delle idee contenute nelle noste carte fondamentali, né
la traiettoria lineare di un progresso continuo. E' una storia di
innumerevoli conflitti, durante la quale le vittorie si sono rivelate a
volte temporanee e al progresso segue spesso la regressione.
Quando i critici della Costituzione lamentarono l'assenza di una Carta dei
Diritti, il padre della Costituzione, James Madison, rispose che nessun
elenco delle libertà avrebbe mai potuto anticipare le future modalità
d'azione dei governi. Le "barriere di pergamena" contro gli abusi
d'autorità, scrisse, potrebbero rivelarsi meno efficaci quando più sarebbero
necessarie. Fortunatamente, alla fine, il Bill of Rights venne adottato. Ma
le considerazioni di Madison sono state ampiamente confermate quando la
libertà di espressione è stata calpestata in nome del patriottismo e
dell'unità nazionale.
Notoriamente, gli americani hanno la memoria corta. Ma vale la pena di
ricordare alcuni di questi momenti per capire come la libertà sia stata
messa in pericolo in passato. Durante la "quasi-guerra" con la Francia nel
1798, gli Alien and Sediction Acts consentirono la deportazione di immigrati
ritenuti pericolosi dalle autorità federali e dichiararono illegale
criticare il governo federale. Durante la Guerra civile, in un campo e
nell'altro furono deportati i dissenzienti e soppressi i giornali di
opposizione.Durante la prima guerra mondiale americani di origine tedesca,
socialisti, sindacalisti e contestatori dell'intervento americano furono
soggetti a una dura repressione governativa e attaccati da gruppi di polizia
privati. Le pubblicazioni contro la guerra furono censurate, chi si
pronunciava contro la guerra venne messo in galera, e nel terrore dei rossi
che seguì la guerra migliaia di radicali furono arrestati e molti immigrati
deportati. Durante la seconda guerra mondiale, decine di migliaia di
americani di origine giapponese, la maggior parte dei quali cittadini
americani, furono internati in campi di concentramento. Sanzionata dalla
Corte suprema, questa è la più grande violazione delle libertà civili nella
storia americana dopo la schiavitù.
Nessuno contesta la necessità di controlli più rigorosi negli aereoporti. Ma
gli attuali limiti imposti all'Fbi e alla Cia, in materia di sorveglianza,
intercettazioni, infiltrazioni di gruppi politici all'interno e omicidi
all'estero, non nascono da una smania di libertà a spese della sicurezza.
Sono la risposta ad abusi di potere reali, che non dovrebbero essere
dimenticati nel tentativo zelante di spazzarli via come se fossero manette
ai polsi di chi vuole l'esecuzione della legge.
Prima di "sguinzagliare" i nostri apparati di sicurezza, è il caso di
ricordare le continue vessazioni dell'Fbi contro uomini come Martin Luther
King jr; i suoi ripetuti tentativi di distruggere i movimenti per i diritti
civili e quelli pacifisti; la lunga collaborazione della Cia con alcuni fra
quanti più grossolanamente nel mondo violano i diritti umani. Infine: il
principio per cui nessun gruppo di americani dovrebbe essere bollato come
sleale o criminale in base alla razza o alla nazionalità di origine è una
conquista troppo recente e troppo fragile per essere abbandonata ora.
Ogni guerra della storia americana, dalla Rivoluzione alla guerra del Golfo,
con l'eccezione della seconda guerra mondiale, ha generato un vigoroso
dissenso interno. E l'autocensura è debilitante per la democrazia quanto la
censura. Se mettere in discussione un'indefinita e infinita "guerra al
terrorismo" significa essere anti-patriottico, la stessa etichetta deve
essere affibiata ad Abraham Lincoln al tempo della guerra del Messico, a
Jane Addams e Eugene V. Debs durante la prima guerra mondiale, a Wayne Morse
e Ernest Gruening, che ebbero il coraggio e la lungimiranza di votare contro
la risoluzione del Golfo di Tonchino nel 1964.
Tutti noi oggi proviamo lo stesso sentimento di dolore e di offesa per gli
eventi dell'11 settembre e il desiderio che i responsabili di quella strage
siano consegnati alla giustizia. Ma in tempi di crisi l'atto più patriottico
di tutti è un'inflessibile difesa delle libertà civili, il diritto al
dissenso e l'uguaglianza di tutti gli americani di fronte alla legge.
*Università di Columbia
trad. di Camilla Lai, copyright The Nation/il manifesto
ERIC FONER - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art2.htm


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
C'è un'America che dice no
" Non penso che dovremmo andare in giro e bombardare indiscriminatamente
paesi che crediamo dare rifugio a terroristi, perché i terroristi sono
ovunque, anche negli Stati uniti". Non sono parole di un attivista radical o
di qualche sovversivo anti-global, ma sono le dichiarazioni, riportate ieri
dal Washington Post, di Ted Turner, magnate dei media e fondatore della Cnn.
Turner, che ha staccato giovedì un assegno di 31 milioni di dollari per
saldare parte dell'enorme debito contratto dagli Usa nei confronti delle
Nazioni unite - qualche tempo fa aveva già fatto scalpore versando all'Onu
un miliardo di dollari - si è schierato apertamente contro l'opzione
militare, unendosi così a migliaia di altre voci che si stanno levando in
tutta l'America.
Voci che invocano una risposta diversa e un'azione militante contro la
guerra e il razzismo, come recita fin dal nome il comitato International
Answer, acronimo dell'inglese Act Now to Stop War & End Racism. Un comitato
che si è riunito intorno a tutti coloro che negli States non ci stanno ad
appoggiare quella "giustizia infinita" che l'amministrazione Bush vorrebbe
imporre al mondo a suon di bombe.
Passata una settimana dai tragici attentati di New York e Washington e
assorbito per quanto possibile lo shock, diversi leader religiosi, dirigenti
sindacali, organizzazioni studentesche stanno cercando di mettere in piedi
azioni congiunte contro l'ormai imminente avventura militare americana.
Marce, raduni, incontri si stanno tenendo in tutto il paese e registrano
tassi di partecipazione sempre più alti. Ieri, si sono tenute manifestazioni
a Boston, a Berkeley e persino a New York, dove i dimostranti si sono
trovati alle 18:00 in Union square (a poca distanza dal luogo dove sorgevano
le Torri gemelle) e hanno marciato fino al centro di reclutamento
dell'esercito di Times Square. Altre manifestazioni sono previste per i
prossimi giorni in vari campus universitari, fino al raduno nazionale
rilanciato a Washington per il prossimo 29 settembre. La manifestazione
originariamente organizzata contro il vertice del Fondo monetario
internazionale e della Banca mondiale sarà infatti trasformata in un grande
raduno pacifista, mentre per il prossimo 12 ottobre il comitato Answer ha
indetto una giornata internazionale contro la guerra e il razzismo.
All'appello per la mobilitazione lanciato da Answer hanno già risposto
diversi altri gruppi in tutto il mondo: solo tra oggi e domani sono previste
manifestazioni per la pace a Londra, Salisburgo, Barcellona, Melbourne e
Montreal.
Certo, c'è da prevedere che per il movimento pacifista statunitense non sarà
facile far sentire la propria voce. Al momento, la stragrande maggioranza
della società americana sembra soprattutto invocare vendetta: a quanto
emerge da un sondaggio Gallup/Cnn, l'88 per cento dei cittadini Usa è
favorevole alla rappresaglia militare e appoggia indiscriminatamente quello
stesso presidente Bush che, prima dell'11 settembre, metà della nazione
considerava un usurpatore.
E, se la stella di Bush è in ascesa, non è poi così peregrino temere che
l'America si possa avviluppare in una spirale repressiva destinata a
travolgere i più elementari diritti civili. "Il governo americano sta
cercando di ridurre le libertà civili e di creare un clima in cui sarà
impossibile per le persone progressiste esprimere le proprie opinioni.
L'Amministrazione Bush sta cercando di approfittare della crisi per
militarizzare la società statunitense aumentando i poteri di polizia e
riducendo i diritti democratici", si legge a chiare lettere nell'appello che
il comitato Answer ha rivolto ai cittadini del mondo intero per organizzare
raduni contro la guerra e sensibilizzare in tal senso l'opinione pubblica.
Tra i firmatari, Ramsey Clark, ministro della giustizia durante
l'Amministrazione Johnson e Thomas Gumbleton, vescovo ausiliario della
diocesi di Detroit. C'è solo da sperare che le loro voci non riecheggino
inascoltate come urla nel deserto.
STEFANO LIBERTI - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art18.htm


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
Note di un'antiamericana
O siete con me o siete con bin Laden, grida Bush, mentre si appresta a
punire l'Afghanistan, talebani, non talebani e popolo inclusi. Conosco il
ricatto. Non ci sto. Non mi schiero con Bush e lascio agli stolti di dedurne
che sono con bin Laden. Vorrei ragionare su quel che è successo, su quel che
può succedere e sul che fare.
L'11 settembre non è stata una guerra. Le guerre impegnano le nazioni. E'
stato un atto terroristico e ne possiede tutti i lineamenti: la priorità del
simbolo, il colpire inatteso, la segretezza della mano, l'intreccio omicidio
suicidio, destinati a moltiplicare il panico. Il terrore ha per primo fine
il terrore. Non tutti i molti attentati della storia sono terroristici, ma
questo sì: chi lo ha compiuto conosceva il bersaglio, le debolezze del suo
dominio dal cielo, la sicura amplificazione dei media. Grazie ai quali le
due Torri sono crollate non una ma diecimila volte sugli schermi, aiutando a
gridare: è una guerra e chiamando alla guerra. Gli attentatori lo avevano
certamente messo nel conto.
Non è stata l'apocalisse. Non nell'accezione ingenua della devastazione
enorme: altre più massicce devastazioni si sono seguite negli ultimi dieci
anni. Ma non abbiamo definito apocalisse quella dei centocinquantamila
sgozzati in Algeria, dei sei settecentomila Tutsi uccisi dagli Hutu, dei
trecentomila ammazzati nell'Iraq dall'operazione "Tempesta nel deserto" e il
mezzo milione di bambini che muoiono, si dice, per l'embargo dei
medicamenti. Tanto meno i trentacinquemila morti in Turchia e i settantamila
in India, in questo stesso 2001, anche se la speculazione non è estranea a
quelle catastrofi. Dunque alcune stragi pesano come montagne, altre come
piume? Se non è corretto valutare un evento soltanto dal numero delle
vittime non è neanche lecito valutarlo soltanto dal vulnus portato all'idea
di sé che ne ha chi ne è ferito, in questo caso gli Stati uniti. Ancora più
torbido il richiamo colto all'Apocalisse: scontro finale fra la Bestia e
l'Agnello. Il Bene siamo noi la Bestia sono loro. Così ha detto Bush e ha
aggiunto "Dio è con noi".
Non è stato l'assalto dell'Islam alla cristianità, come sulle prime si è
detto (antinomia veneranda, ricorda Bocca). Poi ci si è ritratti con
imbarazzo: non è l'Islam ma il fondamentalismo islamico che colpisce
l'occidente cristiano. Ma l'Islam è un oceano e dimostrare che ha i suoi
fondamentalismi è facile quanto dimostrare quelli del cristianesimo e
dell'ebraismo. E tuttavia Ariel Sharon non è "gli ebrei", Pio XII non è
stato "i cattolici" e neppure lo stolto Bush è "gli americani", anche se di
queste aree sono o sono stati i leader designati. Cattiva polemica,
confusione. In verità nulla fa pensare che quello alle due Torri sia un
attacco al cristianesimo, dubito che sia un attacco alla democrazia, certo
non lo è al mondo delle merci e dei commerci contro il quale nessuno
nell'Islam, neanche i talebani, ha nulla. Chi ha colpito ha voluto colpire
l'arroganza degli Stati uniti nel Medioriente e metterne in difficoltà gli
stati arabi alleati.
Non è stata una vendetta dei poveri. L'Islam non parla di questione sociale,
ma senza questo i poveri non sono in grado di compiere che una jacquerie.
L'attacco alle due Torri è tutto fuorché una jacquerie. Non è dei poveri né
per i poveri la dirigenza della Jihad, che traversa tutto l'Islam senza
avere (ancora) uno stato proprio e gioca anche sulla disperazione, ignoranza
ed oppressione delle masse il cui consenso è necessario alle dittature
arabe, costringendo queste ultime a tirare il sasso e nascondere la mano. La
Jihad è agita da potentati politici e finanziari che degli States conoscono
il funzionamento e i mezzi e in questo senso Osama bin Laden, saudita, già
agente della Cia, è un modello. Viene da una famiglia che dal 1940 è il più
forte gruppo di costruzione e trasporti dell'Arabia saudita, ma partecipa a
holding dell'elettricità (a Rihad e a La Mecca, a Cipro e in Canada), nei
petroli, nell'elettronica, nell'import-export, nelle telecomunicazioni
(Nortel e Motorola) e nei satelliti (Iridium). Famiglia e Arabia saudita
hanno liquidato Osama con due miliardi di dollari che egli gestisce sulle
borse e nella miriade di società off shore dei suoi. E alimenta le ong
islamiche Relief e Blessed Relief.
Questi sono "loro", la Bestia contro la quale ci leviamo, noi, il Bene. Sono
quelli che gli Stati uniti hanno creduto di utilizzare in Afghanistan e nel
Medioriente e oggi gli si rivoltano contro. E' una lotta per il dominio in
quello scacchiere. Non è fra i guai minori di Bush che i saudiani siano i
maggiori finanziatori della Jihad ma l'Arabia saudita il paese più
intrinsecamente legato agli interessi americani.
La vera domanda è perché ora? Fino a dieci anni fa la Jihad non era così
forte e fino a dieci giorni fa agiva solo all'interno dell'Islam, ala
ortodossa contro le "deviazioni", l'Algeria è il più sanguinoso esempio.
Finché non ne è stato toccato, l'occidente non se ne è curato affatto,
privilegiando i rapporti d'affari, massacratori o fondamentalisti che
fossero i detentori di gas per l'Europa, di armi contro l'Unione sovietica o
gli alimentatori di un contenzioso pakistano contro l'India. Non se ne è
curato quando sotto gli occhi di tutti sono affluiti, negli ultimi anni, ad
addestrarsi nell'Afghanistan, i fondamentalisti di ogni provenienza.
E invece si doveva vedere come la Jihad assumesse grandi dimensioni da
quando il Medioriente ha smesso di essere assieme paralizzato e coperto dal
deterrente delle due superpotenze e una sola di essa è rimasta in campo, gli
Stati uniti. I quali sono diventati parte in causa, sollecitatori e
finanziatori di tutti i conflitti del settore, per i loro immediati
interessi o per inintelligenza dei processi. Neanche l'acuto Noam Chomski si
ricorda che prima del 1989 una guerra nel Golfo sarebbe stata impensabile. E
che chi negli emirati vi ha chiamato gli States, da tempo non apprezza che
essi così pesantemente vi restino. Non apprezza, il mondo arabo, che gli Usa
esigano il rispetto delle risoluzioni dell'Onu dall'Iraq ma non lo esigano
(e non occorrerebbe una guerra) da Israele. La Jihad insomma è cresciuta nel
venire affine di qualsiasi visione laica di riscatto di quelle popolazioni
con la caduta dell'Urss e col blocco assieme contingente e leonino fra
dirigenze arabe e Pentagono. Nazionalismo, fondamentalismo, concretissimi
interessi di alcuni e disperazioni di molti hanno fatto della Jihad la
miscela esplosiva che oggi è.
Azioni e reazioni degli Stati uniti le hanno facilitato il terreno di
coltura, come lo accrescerà la dissennata reazione di Bush che farà a pezzi
in Afghanistan molti, non bin Laden, e però non oserà invaderlo: i russi gli
hanno spiegato che non ce la farebbe. Ma bombarderà a destra e a sinistra
Kabul e forse, secondo le abitudini, Baghdad. Si è sbagliato chi di noi ha
pensato che l'unificazione capitalistica facesse degli Usa un impero, sia
pur meno colto di quello che già non piaceva a Tacito, ma che sarebbe stato
oggettivamente assimilatore e mediatore. Gli Usa non sono questo. Si muovono
in modo ancora più arrogante di Francia e Inghilterra, che avevano spartito
con l'ascia la regione, e per di più in tempi che offrono a chi si sente
umiliato e offeso i mezzi e i saperi per destabilizzare chi lo umilia o lo
offende.
Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
bombarda l'Afghanistan. Anzi con questa azione gli Stati uniti perderanno
anche il sostegno degli stati arabi finora amici. La Lega araba ha già
cominciato. Bush si infila in una guerra dalla quale non tirerà fuori i
piedi perché l'ha promessa ai suoi concittadini, che al 92 per cento la
vogliono anche loro: ma non dividerà gli stati arabi, e accrescerà il
potenziale di vendetta della Jihad. La sola guerra che è in grado di vincere
è in casa sua contro la tanto vantata "società aperta": effetto fatale delle
emergenze. Si espone a essere colpito di nuovo, a non vincere da nessuna
parte e perdere poco a poco il consenso che la scossa dell'11 settembre gli
ha dato.
Ci sono errori senza rimedi.
Se ne accorge l'Europa che ora lo sostiene ora ne prende le distanze, firma
patti scellerati con la Nato e poi elucubra sull'articolo 5, non vuole
mandare i ragazzi di leva nelle montagne afghane né complicarsi le cose con
i musulmani che si trova in casa, né col Mediterraneo, dove l'Italia della
seconda repubblica - sia detto fra parentesi - fa ancora meno politica della
prima.
Dovremmo accorgercene anche noi, che pure siamo stretti fra la spada e il
muro, perché non c'è occasione che non sia buona per cercare di massacrare
la poca sinistra che resta. Abbiamo anche noi le nostre colpe, non fosse che
di omissione. Scrive Pintor che non ci aspettavamo quel che è successo: è
vero. Ma non è una virtù. Come gli Usa abbiamo guardato a noi stessi e non
al mondo, dove pure nulla era nascosto. Coprendoci il capo con la cenere dei
comunismi, abbiamo cessato di guardare a chi era incastrato in condizioni
materiali più delle nostre tremende. Prendiamo la Palestina: uno stato
confusionale fa oscillare la sinistra fra senso di colpa verso gli ebrei,
rigurgiti di antisemitismo e, come ha scoperto Mannheimer, vorremmo tanto
che i palestinesi smettessero di agitarsi. Tale è il peso del fallimento dei
socialismi reali che alcuni di noi si sono persuasi che nulla ci sia da
fare, tanto il male è nel mondo e il mondo è del male, mentre alcuni altri
si sono illusi sulle virtù rivoluzionarie di identità arcaiche, che ci sono
parse lodevoli perché antimoderniste e tutte si sono involte su sé stesse,
fra degenerazione e paralisi.
Ora gli eventi ci presentano i conti e bisogna rispondere per quello che
siamo. Non siamo tutti americani - io almeno non lo sono. Non apprezzo i
"valori" liberisti che gli Stati uniti impongono, mi duole il lutto dei loro
cittadini ma non mi piace che si credessero al di sopra delle conseguenze di
quel che il loro paese fa. Mi si dirà antiamericana? Sì lo sono, e mi
stupisco che esitino tanto ad esserlo molti amici che più di me in passato
lo erano. Considero che gli Stati uniti stiano facendo ancora una politica
imperialista che ferisce altre popolazioni e si rivolterà contro loro
stessi: sono antimperialista, altra parola che mi sembra bollata di
ostracismo.
La verità è che siamo deboli. Ma questo non ci assolve dal dire no, Bush è
un pazzo pericoloso, non colpirà la Jihad ma molta gente senza colpa, e
spingerà gli Stati uniti a vivere assediando il mondo e ad esserne
assediati.
ROSSANA ROSSANDA - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art1.htm


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: ulisse senior

text:
"Gianni el Zorro Bueno" <
la.mail.chie...@xxx.it
> ha scritto nel
messaggio news:9ok8mq$dpuc8$3@ID-
> Note di un'antiamericana
> O siete con me o siete con bin Laden, grida Bush, mentre si appresta a
> punire l'Afghanistan, talebani, non talebani e popolo inclusi. Conosco il
> ricatto. Non ci sto. Non mi schiero con Bush e lascio agli stolti di
dedurne
> che sono con bin Laden. Vorrei ragionare su quel che è successo, su quel
che
> può succedere e sul che fare.
Fin qui, anche se con preconcetti, nulla da dire.
> L'11 settembre non è stata una guerra. Le guerre impegnano le nazioni. E'
> stato un atto terroristico e ne possiede tutti i lineamenti: la priorità
del
> simbolo, il colpire inatteso, la segretezza della mano, l'intreccio
omicidio
> suicidio, destinati a moltiplicare il panico. Il terrore ha per primo fine
> il terrore. Non tutti i molti attentati della storia sono terroristici, ma
> questo sì: chi lo ha compiuto conosceva il bersaglio, le debolezze del suo
> dominio dal cielo, la sicura amplificazione dei media. Grazie ai quali le
> due Torri sono crollate non una ma diecimila volte sugli schermi, aiutando
a
> gridare: è una guerra e chiamando alla guerra. Gli attentatori lo avevano
> certamente messo nel conto.
Questo tentativo di declassare l'avvenimento e del tutto poco convincente,
anzi è proprio fazioso e arbitrale.  I terroristi, se cosi li vogliamo
chiamare, ormai e chiaro che altro non sono che i soldati che 1 o 2 nazioni
che ne loro paese sono armati, in divisa e dettano legge, giustizia
(marziale), terrore, fame, etc. Poi per colpire i loro nemici hanno fatto un
vile atto di GUERRA  togliendosi le divise ( come faceva la ghestapo  ) e
non rivendicando il fatto per paura di un legittimo e impari confronto
militare.
Comumque il tentativo di ROSSANA ROSSANDA e dei vari antiamericani, è
semplicemente quello di depistare i veri colpevoli e farci credere che
l'afganistan e l'iraq sono all'oscuro di ciò che è accaduto.
> Non è stata l'apocalisse. Non nell'accezione ingenua della devastazione
> enorme: altre più massicce devastazioni si sono seguite negli ultimi dieci
> anni. Ma non abbiamo definito apocalisse quella dei centocinquantamila
> sgozzati in Algeria, dei sei settecentomila Tutsi uccisi dagli Hutu, dei
> trecentomila ammazzati nell'Iraq dall'operazione "Tempesta nel deserto" e
il
> mezzo milione di bambini che muoiono, si dice, per l'embargo dei
> medicamenti.
Ciò rafforza quanto detto prima la GUERRA è Guerra in qualumque parte del
mondo sia.
 Tanto meno i trentacinquemila morti in Turchia e i settantamila
> in India, in questo stesso 2001, anche se la speculazione non è estranea a
> quelle catastrofi. Dunque alcune stragi pesano come montagne, altre come
> piume? Se non è corretto valutare un evento soltanto dal numero delle
> vittime non è neanche lecito valutarlo soltanto dal vulnus portato
all'idea
> di sé che ne ha chi ne è ferito, in questo caso gli Stati uniti. Ancora
più
> torbido il richiamo colto all'Apocalisse: scontro finale fra la Bestia e
> l'Agnello. Il Bene siamo noi la Bestia sono loro. Così ha detto Bush e ha
> aggiunto "Dio è con noi".
Queste illazioni personali, ma poco attinenti ai fatti, dimostrano solo i
preconcetti dello scrivente.
> Non è stato l'assalto dell'Islam alla cristianità, come sulle prime si è
> detto (antinomia veneranda, ricorda Bocca). Poi ci si è ritratti con
> imbarazzo: non è l'Islam ma il fondamentalismo islamico che colpisce
> l'occidente cristiano.
 Aggiungo che il fondamentalismo colpisce anche gli islamici e altri. (vedi
afganistan budda etc.)
 Ma l'Islam è un oceano e dimostrare che ha i suoi
> fondamentalismi è facile quanto dimostrare quelli del cristianesimo e
> dell'ebraismo. E tuttavia Ariel Sharon non è "gli ebrei", Pio XII non è
> stato "i cattolici" e neppure lo stolto Bush
L'aggettivo stolto Rafforza l'idea che la scrivente e proprio preconcetta. A
distanza di ormai 2 settimane neanche un capello è stato torto a nessuno; se
la prudenza=stoltezza il mondo è davvero sottosopra.
 è "gli americani", anche se di
> queste aree sono o sono stati i leader designati. Cattiva polemica,
> confusione. In verità nulla fa pensare che quello alle due Torri sia un
> attacco al cristianesimo, dubito che sia un attacco alla democrazia, certo
> non lo è al mondo delle merci e dei commerci contro il quale nessuno
> nell'Islam, neanche i talebani, ha nulla. Chi ha colpito ha voluto colpire
> l'arroganza degli Stati uniti nel Medioriente e metterne in difficoltà gli
> stati arabi alleati.
La Rossanda con quato passo ha dimostrato che è proprio tonta o fintatonta o
ideoltonta. Tutti hanno concordato, dagli statiuniti all'europa, dalle forze
di destra a quelli di sinistra ( ad eccezione dei ideologi), che l'attentato
è rivolto all'occidente intero.
> Non è stata una vendetta dei poveri. L'Islam non parla di questione
sociale,
> ma senza questo i poveri non sono in grado di compiere che una jacquerie.
> L'attacco alle due Torri è tutto fuorché una jacquerie. Non è dei poveri
né
> per i poveri la dirigenza della Jihad, che traversa tutto l'Islam senza
> avere (ancora) uno stato proprio e gioca anche sulla disperazione,
ignoranza
> ed oppressione delle masse il cui consenso è necessario alle dittature
> arabe, costringendo queste ultime a tirare il sasso e nascondere la mano.
Appunto!!!
 La
> Jihad è agita da potentati politici e finanziari che degli States
conoscono
> il funzionamento e i mezzi e in questo senso Osama bin Laden, saudita, già
> agente della Cia, è un modello. Viene da una famiglia che dal 1940 è il
più
> forte gruppo di costruzione e trasporti dell'Arabia saudita, ma partecipa
a
> holding dell'elettricità (a Rihad e a La Mecca, a Cipro e in Canada), nei
> petroli, nell'elettronica, nell'import-export, nelle telecomunicazioni
> (Nortel e Motorola) e nei satelliti (Iridium). Famiglia e Arabia saudita
> hanno liquidato Osama con due miliardi di dollari che egli gestisce sulle
> borse e nella miriade di società off shore dei suoi. E alimenta le ong
> islamiche Relief e Blessed Relief.
se non sono poveracci una ragione in più per combatterli; La famigia ha
preso le distanze dal figlio tanto per non fare di ogni erba un fascio.
> Questi sono "loro", la Bestia contro la quale ci leviamo, noi, il Bene.
Sono
> quelli che gli Stati uniti hanno creduto di utilizzare in Afghanistan e
nel
> Medioriente e oggi gli si rivoltano contro. E' una lotta per il dominio in
> quello scacchiere. Non è fra i guai minori di Bush che i saudiani siano i
> maggiori finanziatori della Jihad ma l'Arabia saudita il paese più
> intrinsecamente legato agli interessi americani.
In quegli anni le vostre posizioni erano a favore incondizionatamete e
sempre a tutto ciò che sembrava comunismo indipendentemente dai fatti
(comunque uno te ne ricordo da quelle parti cerano i Gulag, modello di
democrazia e rispetto dei diritti umani). Quindi se i responsabili materiali
sono gli US quelli morali siete voi.
> La vera domanda è perché ora? Fino a dieci anni fa la Jihad non era così
> forte e fino a dieci giorni fa agiva solo all'interno dell'Islam, ala
> ortodossa contro le "deviazioni", l'Algeria è il più sanguinoso esempio.
> Finché non ne è stato toccato, l'occidente non se ne è curato affatto,
> privilegiando i rapporti d'affari, massacratori o fondamentalisti che
> fossero i detentori di gas per l'Europa, di armi contro l'Unione sovietica
o
> gli alimentatori di un contenzioso pakistano contro l'India. Non se ne è
> curato quando sotto gli occhi di tutti sono affluiti, negli ultimi anni,
ad
> addestrarsi nell'Afghanistan, i fondamentalisti di ogni provenienza.
Questa è la tua idea DICCI I FATTI NON LE parlole vuote.
> E invece si doveva vedere come la Jihad assumesse grandi dimensioni da
> quando il Medioriente ha smesso di essere assieme paralizzato e coperto
dal
> deterrente delle due superpotenze e una sola di essa è rimasta in campo,
gli
> Stati uniti. I quali sono diventati parte in causa, sollecitatori e
> finanziatori di tutti i conflitti del settore, per i loro immediati
> interessi o per inintelligenza dei processi. Neanche l'acuto Noam Chomski
si
> ricorda che prima del 1989 una guerra nel Golfo sarebbe stata impensabile.
E
> che chi negli emirati vi ha chiamato gli States, da tempo non apprezza che
> essi così pesantemente vi restino. Non apprezza, il mondo arabo, che gli
Usa
> esigano il rispetto delle risoluzioni dell'Onu dall'Iraq ma non lo esigano
> (e non occorrerebbe una guerra) da Israele. La Jihad insomma è cresciuta
nel
> venire affine di qualsiasi visione laica di riscatto di quelle popolazioni
> con la caduta dell'Urss e col blocco assieme contingente e leonino fra
> dirigenze arabe e Pentagono. Nazionalismo, fondamentalismo, concretissimi
> interessi di alcuni e disperazioni di molti hanno fatto della Jihad la
> miscela esplosiva che oggi è.
Tutte le azioni che sono state fatte in medio Oriende sono avvenute come
seguito di risoluzioni ONU.
La domanda sorge spontanea:
L'ONU serve o non serve?
Serve solo quando e se lo dicono Casarini e Agnoletto?
> Azioni e reazioni degli Stati uniti le hanno facilitato il terreno di
> coltura, come lo accrescerà la dissennata reazione di Bush che farà a
pezzi
> in Afghanistan molti, non bin Laden, e però non oserà invaderlo: i russi
gli
> hanno spiegato che non ce la farebbe. Ma bombarderà a destra e a sinistra
> Kabul e forse, secondo le abitudini, Baghdad. Si è 7sbagliato chi di noi
ha
> pensato che l'unificazione capitalistica facesse degli Usa un impero, sia
Questo lo dice Rossanda.
> pur meno colto di quello che già non piaceva a Tacito, ma che sarebbe
stato
> oggettivamente assimilatore e mediatore. Gli Usa non sono questo. Si
muovono
> in modo ancora più arrogante di Francia e Inghilterra, che avevano
spartito
> con l'ascia la regione, e per di più in tempi che offrono a chi si sente
> umiliato e offeso i mezzi e i saperi per destabilizzare chi lo umilia o lo
> offende.
Ora torniamo a ripescare pure quelli che nemmeno il bisnonno di bin laden
ricorda più.
> Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
> servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
> consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
> bombarda l'Afghanistan. Anzi con questa azione gli Stati uniti perderanno
> anche il sostegno degli stati arabi finora amici.
Questo lo dice Rossanda.
Omissis..... [Commenti ]
> Ora gli eventi ci presentano i conti e bisogna rispondere per quello che
> siamo. Non siamo tutti americani - io almeno non lo sono.
Questo lo avevamo capito. è inutile che lo scrivi.
Omissis...........  [Commenti  Antiamericani ]
> La verità è che siamo deboli. Ma questo non ci assolve dal dire no, Bush è
> un pazzo pericoloso, non colpirà la Jihad ma molta gente senza colpa, e
> spingerà gli Stati uniti a vivere assediando il mondo e ad esserne
> assediati.
Qui di pazzi pericolosi se ne vodono parecchi/e, non capisco come si arrive
ad un simile livello di meschina iposcrisia idealista con cui si riesce a
mistificare tutto su tutti.
Le ideologie sono come la fede ci si crede senza averne le prove. Una atroce
differenza è che quando si fa un discorso con cui di ipostizzano
comportamenti religiosi otteniamo dei teoremi di fede; quando invece
facciamo discosi ideologici non otteniamo teoremi ma tautologie.
> ROSSANA ROSSANDA - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
>
>
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art1.htm
>
Degno giornale Tautologico.


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
ulisse senior <
NOBu...@ulisse.it
>
wrote in message y%ir7.24013$
P04.1...@news2.tin.it
> > ROSSANA ROSSANDA - "Il manifesto" - 22 Settembre 2001
> >
> >
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art1.htm
> >
>
> Degno giornale Tautologico.
Tutto il tuo intervento afferma la seguente <vecchia tautologia di destra>:
se sei antiamericano => sei un comunista
mi spiace ma la tua cultura ti lascia fermo alla guerra fredda.
mi piacciono le persone intelligenti  e per me le persone vengono sempre
prima dell'ideologia, anzi per me l'ideologia non esiste esistono solo le
persone e quello che dicono nelle loro parole: l'intelligenza non ha nulla
da condividere con l'ideologia. Condivido l'analisi della Rossanda, ma per
questo non ho la tessera di Rifondazione, nè te la devo esibire.
non ho tempo da perdere con interlocutori tautologici nel DNA.
PLONK! (e siamo a 80 plonk su IE11S!)
--
Gianni el Zorro Bueno
-----------------------------------------------------------------];-9


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: g

text:
Adesso che sappiamo ciň che secondo te NON bisognerebbe fare, ci puoi anche
dire cosa si dovrebbe fare per eliminare i terroristi di tutto il mondo?
"Gianni el Zorro Bueno" <
la.mail.chie...@xxx.it
> ha scritto nel
messaggio news:9ok8mp$dpuc8$2...@ID-71796.news.dfncis.de...
> C'h un'America che dice no
>
> " Non penso che dovremmo andare in giro e bombardare indiscriminatamente
> paesi che crediamo dare rifugio a terroristi, perchi i terroristi sono
> ovunque, anche negli Stati uniti". Non sono parole di un attivista radical
o
> di qualche sovversivo anti-global, ma sono le dichiarazioni, riportate
ieri
> dal Washington Post, di Ted Turner, magnate dei media e fondatore della
Cnn.
> Turner, che ha staccato giovedl un assegno di 31 milioni di dollari per
> saldare parte dell'enorme debito contratto dagli Usa nei confronti delle
> Nazioni unite - qualche tempo fa aveva gi` fatto scalpore versando all'Onu
> un miliardo di dollari - si h schierato apertamente contro l'opzione
> militare, unendosi cosl a migliaia di altre voci che si stanno levando in
> tutta l'America.
> Voci che invocano una risposta diversa e un'azione militante contro la
> guerra e il razzismo, come recita fin dal nome il comitato International
> Answer, acronimo dell'inglese Act Now to Stop War & End Racism. Un
comitato
> che si h riunito intorno a tutti coloro che negli States non ci stanno ad
> appoggiare quella "giustizia infinita" che l'amministrazione Bush vorrebbe
> imporre al mondo a suon di bombe.
> Passata una settimana dai tragici attentati di New York e Washington e
> assorbito per quanto possibile lo shock, diversi leader religiosi,
dirigenti
> sindacali, organizzazioni studentesche stanno cercando di mettere in piedi
> azioni congiunte contro l'ormai imminente avventura militare americana.
> Marce, raduni, incontri si stanno tenendo in tutto il paese e registrano
> tassi di partecipazione sempre piy alti. Ieri, si sono tenute
manifestazioni
> a Boston, a Berkeley e persino a New York, dove i dimostranti si sono
> trovati alle 18:00 in Union square (a poca distanza dal luogo dove
sorgevano
> le Torri gemelle) e hanno marciato fino al centro di reclutamento
> dell'esercito di Times Square. Altre manifestazioni sono previste per i
> prossimi giorni in vari campus universitari, fino al raduno nazionale
> rilanciato a Washington per il prossimo 29 settembre. La manifestazione
> originariamente organizzata contro il vertice del Fondo monetario
> internazionale e della Banca mondiale sar` infatti trasformata in un
grande
> raduno pacifista, mentre per il prossimo 12 ottobre il comitato Answer ha
> indetto una giornata internazionale contro la guerra e il razzismo.
> All'appello per la mobilitazione lanciato da Answer hanno gi` risposto
> diversi altri gruppi in tutto il mondo: solo tra oggi e domani sono
previste
> manifestazioni per la pace a Londra, Salisburgo, Barcellona, Melbourne e
> Montreal.
> Certo, c'h da prevedere che per il movimento pacifista statunitense non
sar`
> facile far sentire la propria voce. Al momento, la stragrande maggioranza
> della societ` americana sembra soprattutto invocare vendetta: a quanto
> emerge da un sondaggio Gallup/Cnn, l'88 per cento dei cittadini Usa h
> favorevole alla rappresaglia militare e appoggia indiscriminatamente
quello
> stesso presidente Bush che, prima dell'11 settembre, met` della nazione
> considerava un usurpatore.
> E, se la stella di Bush h in ascesa, non h poi cosl peregrino temere che
> l'America si possa avviluppare in una spirale repressiva destinata a
> travolgere i piy elementari diritti civili. "Il governo americano sta
> cercando di ridurre le libert` civili e di creare un clima in cui sar`
> impossibile per le persone progressiste esprimere le proprie opinioni.
> L'Amministrazione Bush sta cercando di approfittare della crisi per
> militarizzare la societ` statunitense aumentando i poteri di polizia e
> riducendo i diritti democratici", si legge a chiare lettere nell'appello
che
> il comitato Answer ha rivolto ai cittadini del mondo intero per
organizzare
> raduni contro la guerra e sensibilizzare in tal senso l'opinione pubblica.
> Tra i firmatari, Ramsey Clark, ministro della giustizia durante
> l'Amministrazione Johnson e Thomas Gumbleton, vescovo ausiliario della
> diocesi di Detroit. C'h solo da sperare che le loro voci non riecheggino



title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
"Gianni el Zorro Bueno" <
la.mail.chie...@xxx.it
> ha scritto nel
messaggio news:9okfcl$dr36k$1...@ID-71796.news.dfncis.de...
ma la tua cultura ti lascia fermo alla guerra fredda.
> mi piacciono le persone intelligenti  e per me le persone vengono sempre
> prima dell'ideologia, anzi per me l'ideologia non esiste esistono solo le
> persone e quello che dicono nelle loro parole: l'intelligenza non ha nulla
> da condividere con l'ideologia. Condivido l'analisi della Rossanda, ma per
> questo non ho la tessera di Rifondazione, nè te la devo esibire.
Se l'analisi di Rossanda è intelligente Ripassati un pò il vocabolario per
capire cosa è l'intelligenza :-))))))))))
ciao


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
"g" <
ing...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:9okibh$6r8$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Adesso che sappiamo ciň che secondo te NON bisognerebbe fare, ci puoi
anche
> dire cosa si dovrebbe fare per eliminare i terroristi di tutto il mondo?
Invitando Bin Laden alla marcia della pace ad assisi poi tra qualche anno
Dargli il Nobel per la pace, osě con il premio ci si compra un'altra pň di
dinamite;
hahahahah ironia della sorte di Nobel.


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: Gianni el Zorro

text:
g <
ing...@hotmail.com
>
wrote in message 9okibh$6r8$
1...@pegasus.tiscalinet.it
> Adesso che sappiamo ciò che secondo te NON bisognerebbe fare, ci puoi
anche
> dire cosa si dovrebbe fare per eliminare i terroristi di tutto il mondo?
1. imparare a quotare ;-)
2. imparare ad usare la tua testa
3. evitare la ricerca di persone che ti dicano la "verità preconfezionata"
4. una risposta che condivido c'è nell'articolo di Rossana Rossanda dove
dice:
"Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
bombarda l'Afghanistan."
Se avessi la soluzione in tasca sarei Dio o Allah, invece sono un uomo ed è
umano sbagliare, come è umano cercare di imparare dagli sbagli. La guerra
invece è sempre stata considerata come un evento irrimediabile, nel medioevo
i preti cattolici recitavano nelle Rogazioni:
"Dalla peste, dalla siccità, dalla fame, dalla guerra ... libera Nos Domine"
.. ma non c' è rogazione che tenga, perchè Dio non c'entra, c'entrano gli
uomini. Milosevic è stato condanno dal Tribunale Dell'Aja per avere commesso
delitti contro l'umanità ... quella è la direzione .. paradossalmente ai
terroristi che si suicidano nell'attentato gli dicono che raggiungeranno il
Paradiso ... in realtà fuggono il giudizio degli uomini.
Gli uomini nella guerra si suicidano, prima di uccidersi l'un l'altro.
--
¡hola!



title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
Nicola "Bryce" Camon <ibr...@ANTISPAMlibero.it>
wrote in message
3bade770...@news.libero.it
> Quindi, a mio parere, non bisogna guardare ad essere pro o contro
americani:
> bisogna DECIDERE solamente se essere pro o contro il terrorismo.
Non mi pare che nell'articolo della Rossanda la giornalista affermasse di
essere a favore del terrorismo, ne che in questo ng qualcuno l'abbia mai
affermato. Detto ciò il passo successivo quale è?
Stare a guardare quello che fa Bush?
E se Bush fa qualcosa che invece della ricerca della giustizia significa
gettare benzina sul fuoco, tu da che parte stai? Se la guerra di Bush
scatena attentati a catena anche in Europa tu cosa fai ti arruoli e vai in
Afganistan? Ammazzi il tuo vicino musulmano? Obbedisci ai suoi ordini fino
alla morte? Ma chi è Bush il padrone del mondo?
Essere antiamericani è una provocazione della Rossanda proprio nel momento
in cui dagli americani viene richiesta una fedeltà assoluta alla loro linea
politica. Se gli U.S.A. hanno subito un attentato terroristico sono
autorizzati a dichiarare guerra a una nazione? Da chi?
Da nessuno!
Se la guerra la dichiara Saddam al Kuwait è condannata, se la dichiara Bush
è lecita? Ma dove sta scritto?
Da nessuna parte!
Bin Laden è stato allevato dagli States contro la Russia e adesso è troppo
potente per essere gestito, così come le Brigate Rosse da una certa sinistra
negli anni 70. Ma le armi sono le armi in entrambi i casi, sia per il
terrorismo sia per gli <uomini di buona volontà> che ricercano la <pace
nella giustizia>.
Perchè non vengono confiscati tutti i miliardi di Laden nelle Banche sparse
nel mondo?
Perchè il sistema mondiale della banche permette questo ed altro. Il mercato
delle armi è per la maggiorparte in nero, le banche come fanno ad accettare
tali soldi sporchi di sangue?
Naturalmente e di default!
Le considerazioni sono tante da fare. Le considerazioni aiutano a capire la
guerra a gettare fumo negli occhi a tutti gli ingenui.
Se Bush fa una guerra "per vendicare i morti", ma per estendere il suo
potere in Medio Oriente con la scusa di Bin Laden, offende in primo luogo
tutti morti degli attentati, che non cheidono vendetta, ma pace nella
giustizia.
--
Gianni el Zorro (MO)
-----------------------------------------------------------------];-9


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: Massimo B.

text:
"Nicola "Bryce" Camon" <ibr...@ANTISPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
> Quindi, a mio parere, non bisogna guardare ad essere pro o contro
americani:
> bisogna DECIDERE solamente se essere pro o contro il terrorismo.
E se invece di decidere se essere pro o contro il terrorismo, la cui
risposta è scontata, provassimo ad analizzare e capire i motivi che spingono
delle persone a certi gesti?


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: Pablo (FI-TO-USA)

text:
"Gianni el Zorro Bueno" <
la.mail.chie...@xxx.it
> wrote in message
news:9ok8mq$dpuc8$3...@ID-71796.news.dfncis.de...
Gianni, mia conoscenza di altri NG, mi stai facendo preoccupare per la
vergognosa informazione che pare circoli in Italia, forse in Europa. Cavolo,
ce l'abbiamo tutti Internet, andiamo a verificare, la' dove possibile! Su
alcuni punti non posso contraddire (sono un po' ignorantello...) ma non sono
qui per contraddire. Voglio solo "correggere" cio' che e' palesemente falso,
e dirvi quello che vedo io da qui, dal Midwest dell'Ohio dove al momento
risiedo.
> Note di un'antiamericana
>
> O siete con me o siete con bin Laden, grida Bush, mentre si appresta a
> punire l'Afghanistan, talebani, non talebani e popolo inclusi.
Mi pare che gia' in altri post su questo NG si sia spiegato il significato
di questa frase.
le nazioni che consapevolmente danno rifugio a organizzazioni terroristiche,
o collaborano oppure hanno le loro ragioni per dargli rifugio.  Ragioni che
non possono essere accettabili da chi intraprende una "campagna"
antiterrorismo.
 [...omissis...]
>
> L'11 settembre non è stata una guerra. Le guerre impegnano le nazioni. E'
> stato un atto terroristico e ne possiede tutti i lineamenti: la priorità
del
> simbolo, il colpire inatteso, la segretezza della mano, l'intreccio
omicidio
> suicidio, destinati a moltiplicare il panico.
Non vorrei che si discutesse sul significato puramente grammaticale delle
parole. Anche PRC (di cui il "manifesto" e' organo, se non sbaglio) ha
condotto mille "battaglie". Mai nessuno e' andato a rimproverargli che il
termine "battaglia" e' militare, e quindi era inappropriato a contesti
sociali o politici. Cosi' questo "guerra" puo' anche essere interpretato in
senso non proprio "stretto"
> Il terrore ha per primo fine
> il terrore.
[... tutto condivisibile, fino a:]
> Ancora più
> torbido il richiamo colto all'Apocalisse: scontro finale fra la Bestia e
> l'Agnello. Il Bene siamo noi la Bestia sono loro. Così ha detto Bush e ha
> aggiunto "Dio è con noi".
DOVE????? Quando, in quale passaggio dei suoi discorsi Bush avrebbe fatto
riferimento a quanto sopra?
Bush non ha detto "Dio e' con noi", ma:
"The course of this conflict is not known, yet its outcome is certain.
Freedom and fear, justice and cruelty, have always been at war, and we know
that God is not neutral between them. "
"Non si sa come si svolgera' questo conflitto, ma il suo risultato e' certo.
Liberta' e paura, giustizia e crudelta', ci sono sempre state in una guerra,
e noi sappiamo che fra queste cose Dio non e' neutrale".
Interpretazioni? Posso anche dare questa: fra giustizia e crudelta' Dio non
e' neutrale; il nostro sara' un'atto di giustizia, non di crudelta'.
Sul modo di intendere la giustizia (cioe' sulle modalita' di questa
"guerra"), parlo piu' avanti.
Le parole che mi fanno imbestialire, e che mi hanno convinto a postare in
questo NG, sono le seguenti:
> Non è stato l'assalto dell'Islam alla cristianità, come sulle prime si è
> detto (antinomia veneranda, ricorda Bocca). Poi ci si è ritratti con
> imbarazzo: non è l'Islam ma il fondamentalismo islamico che colpisce
> l'occidente cristiano.
NON E' VERO! FALSO! SPUDORATAMENTE FALSO!
A cosa si riferisse Bocca non lo so, ma NON e' vero che inizialmente si era
fatto credere all'assalto dell'islam alla cristianita'. Nessun commentatore,
qui negli States, ha mai nemmeno accennato a qualcosa di simile (almeno su
quei tre telegiornali che ho visto, e quei due giornali che ho comprato).
Anzi, vi segnalo un fatto che mi ha lasciato (piacevolmente, nei limiti del
possibile) esterrefatto:
la sera stessa dell'11 settembre, ci fu una lunga conferenza stampa in cui
parlarono molti personaggi della politica e delle forze dell'ordine
coinvolte nei soccorsi. Ebbene (siamo ancora l'11 settembre, in quel "sulle
prime" cui la Rossanda si riferisce), il sindaco di New York Giuliani disse
fra l'altro anche qualcosa tipo "in questa citta' mille razze e religioni
hanno sempre convissuto fino a ieri, anche da domani dovranno continuare a
convivere" (tra virgolette, ma non testuale: vado a memoria). Gia', perche'
fin da subito questi "amerikani" cercarono di non fomentare l'odio razziale
e/o religioso. Dichiaratevi pure antiamericani, avrete i vostri motivi, ma
spiegatemi adesso quale personaggio americano la cui opinione "faccia testo"
ha mai detto che l'attacco terroristico e' una guerra di religione (il
fondamentalismo islamico che colpisce l'occidente cristiano). E non lo dice
Bush nel suo discorso, dice solo: " essi odiano le nostre liberta'.....
vogliono far cadere i governi di Paesi Musulmani.... scacciare cristiani ed
ebrei dall'Asia e dall'Africa..... far crescere l'America nella paura,
facendo si' che si ritragga dal mondo e volti le spalle ai propri amici..."
Non mi pare una guerra di religione, come la Rossanda vuole che sia stata
presentata al pubblico.
[...]
> Chi ha colpito ha voluto colpire
> l'arroganza degli Stati uniti nel Medioriente e metterne in difficoltà gli
> stati arabi alleati.
E a lei chi gliel'ha detto? Certo, e' verosimile.
[...ancora una serie di affermazioni che per quanto ne so le accetto come
dati di fatto)
> Questi sono "loro", la Bestia contro la quale ci leviamo, noi, il Bene.
...ci risiamo.... libera interpretazione di parole non dette
> Sono
> quelli che gli Stati uniti hanno creduto di utilizzare in Afghanistan e
nel
> Medioriente e oggi gli si rivoltano contro.
In sostanza: America, tu hai finanziato guerriglieri pronti a tutto, adesso
non ti lamentare se ti si rivoltano contro!
Fate una riflessione su questa affermazione, la Rossanda si "scopre" proprio
qui.
> E' una lotta per il dominio in
> quello scacchiere. Non è fra i guai minori di Bush che i saudiani siano i
> maggiori finanziatori della Jihad ma l'Arabia saudita il paese più
> intrinsecamente legato agli interessi americani.
>
> La vera domanda è perché ora? Fino
[...]
> Finché non ne è stato toccato, l'occidente non se ne è curato affatto,
> privilegiando i rapporti d'affari, massacratori o fondamentalisti che
> fossero i detentori di gas per l'Europa, di armi contro l'Unione sovietica
o
> gli alimentatori di un contenzioso pakistano contro l'India. Non se ne è
> curato quando sotto gli occhi di tutti sono affluiti, negli ultimi anni,
ad
> addestrarsi nell'Afghanistan, i fondamentalisti di ogni provenienza.
> E invece si doveva vedere come ...  [...]
"del senno di poi, son piene le fosse!" facile dirlo adesso, e farne un
motivo per dichiararsi antiamericani!
> E
> che chi negli emirati vi ha chiamato gli States, da tempo non apprezza che
> essi così pesantemente vi restino.
Se accettiamo il metodo dei ragionamenti della Rossanda fatti poco sopra,
adesso dovremmo dire: Anche gli emirati non sono stati molto lungimiranti.
Non avrebbero dovuto chiedere aiuto agli States, adesso non vengano a
lamentarsi. Solo che questa giornalista ha il proprio scopo nel manipolare
l'opinione del lettore, e quindi il proprio metodo di ragionamento lo usa e
lo violenta anche per "rigirare la frittata".
> Non apprezza, il mondo arabo, che gli Usa
> esigano il rispetto delle risoluzioni dell'Onu dall'Iraq ma non lo esigano
> (e non occorrerebbe una guerra) da Israele.
'azz! e per questo fanno il terrorismo? Ne discutano all' ONU! E' vero che
l'ONU e' pappa e ciccia con gli USA, ma la reazione e' quanto meno
sproporzionata.
 > La Jihad insomma è cresciuta nel
> venire affine di qualsiasi visione laica di riscatto di quelle popolazioni
> con la caduta dell'Urss e col blocco assieme contingente e leonino fra
> dirigenze arabe e Pentagono. Nazionalismo, fondamentalismo, concretissimi
> interessi di alcuni e disperazioni di molti hanno fatto della Jihad la
> miscela esplosiva che oggi è.
Allora cosa devo concludere? Che secondo la Rossanda sono proprio i paesi,
gli stati, le nazioni islamiche (che hanno questi motivi di "irritazione"
nei confronti degli USA) che alimentano e finanziano il terrorismo. Allora:
anche per loro vale l'affermazione: non vi lamentate se poi quest'arma vi si
ritorce contro. A meno che questi paesi non dimostrino di non avere nulla a
che fare con i terroristi (collaborando con la "guerra" degli USA),
quest'arma gli si ritorcera' contro sotto forma di un'azione internazionale.
E questa avverra' quando sara' palese che questi paesi sono coinvolti. Da
parte degli USA e' quindi fondamentale il passo preventivo diplomatico per
far prendere posizione ai vari Governi. I terroristi si inseguono nel loro
segreto, ma almeno in superficie le carte siano scoperte (o con noi o con
loro).
> Azioni e reazioni degli Stati uniti le hanno facilitato il terreno di
> coltura, come lo accrescerà la dissennata reazione di Bush che farà a
pezzi
> in Afghanistan molti, non bin Laden, e però non oserà invaderlo: i russi
gli
> hanno spiegato che non ce la farebbe. Ma bombarderà a destra e a sinistra
> Kabul e forse, secondo le abitudini, Baghdad.
[...]
> Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
> servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
> consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
> bombarda l'Afghanistan. Anzi con questa azione gli Stati uniti perderanno
> anche il sostegno degli stati arabi finora amici. La Lega araba ha già
> cominciato. Bush si infila in una guerra dalla quale non tirerà fuori i
> piedi perché l'ha promessa ai suoi concittadini, che al 92 per cento la
> vogliono anche loro: ma non dividerà gli stati arabi, e accrescerà il
> potenziale di vendetta della Jihad. La sola guerra che è in grado di
vincere
> è in casa sua contro la tanto vantata "società aperta": effetto fatale
delle
> emergenze. Si espone a essere colpito di nuovo, a non vincere da nessuna
> parte e perdere poco a poco il consenso che la scossa dell'11 settembre
gli
> ha dato.
Allora: mi dite su cosa basate, "voi" europei, la convinzione che la
reazione degli USA sara' un bombardamento a tappeto dell'Afghanistan?
Bush aveva detto "la pagheranno" e tutto il mondo ha pensato ai
bombardamenti. Bush ha detto "war" e tutti hanno pensato a "Desert Storm".
Capisco,.... "l'abitudine".
 Ma qui, veramente, mi stupisco che tutti avete internet, e continuate a
credere solamente al peggio. Fin dal 12 settembre (l'11 non ci sono state di
queste valutazioni) la televisione americana (mi riferisco a FOX e ABC) ha
ospitato il dibattito sul "che fare". Importanti personaggi della politica
giungevano tutti alla stessa conclusione: non si puo' bombardare. Ricordo
che a un certo punto l'anchor man di turno incalzava il suo ospite che
diceva "bombardare serebbe pericoloso", domandandogli: "perche' pericoloso?
Sotto Clinton abbiamo tirato un paio di missili su Bin Laden, even killing a
bunch of people (non lo traduco per decenza), e non abbiamo corso rischi".
L'ospite con pazienza ha spiegato che i rischi sono proprio quelli di
perdere il vantaggio che si ha: sostegno internazionale e divisione
dell'islam. Se queste due cose si perdono, la situazione puo' solo volgere
al peggio. E per tutti, non solo per gli USA.
Allora ho capito che l'intervistatore stava giocando la parte del
guerrafondaio da salotto, per ottenere in diretta TV una spiegazione
istruttiva per tutti (anche per i guerrafondai da salotto).
Mi stupisco ancora che avete tutti internet, e non vi siete accorti che nel
discorso di Bush c'e un passaggio importante:
"We will starve terrorists of funding, turn them one against another, drive
them from place to place until there is no refuge or no rest.
And we will pursue nations that provide aid or safe haven to terrorism.
Every nation in every region now has a decision to make: Either you are with
us or you are with the terrorists."
Ca##o! Avete letto solo l'ultima riga!
ci provo a dare una traduzione fedele, ma io di solito faccio un altro
lavoro:
"Affameremo i terroristi impedendogli di accedere ai loro finanziamenti, li
metteremo l'uno contro l'altro, li condurremo da un posto a un altro finche'
non ci sara' piu' rifugio o riposo. E inseguiremo le nazioni che danno aiuto
o costituiscono un sicuro rifugio al terrorismo. Ogni nazione, in ogni parte
del mondo ha ora una decisione da prendere: o siete con noi, o siete con i
terroristi".
Questo significa compiere le operazioni che la polizia di tutto il mondo fa
contro il terrorismo, quando sa chi inseguire. Ma per sapere chi inseguire,
occorre uno sforzo e un accordo di tutte le nazioni, perche' non ci si possa
fermare su un confine di Stato solo perche' si deve chiedere il permesso ad
entrare. Ecco cosa significa: o con noi o con i terroristi.
...dove sta il riferimento ai bombardamenti?
E i militari? Provaci tu ad andare contro a un gruppo di persone che ha i
miliardi sufficienti per comprarsi attrezzature da guerra (da chi le
comprano? interessante domanda, pero' nel medio oriente le armi circolano,
lo sappiamo tutti).
92% degli americani vuole la guerra? FALSO!
Il 92% degli americani approva Bush. Questo e' un risultato importante,
considerato il modo in cui e' stato eletto, ma e' molto diverso dal dire che
il 92% vuole la guerra. I bambini delle scuole elementari sono preoccupati
perche' "se bombardano muoiono tanti innocenti", segno che nelle scuole si
insegnano "anche" cose giuste. In termini piu' "adulti", si sente dire lo
stesso da quegli studenti di High School o di College che vengono
intervistati. E, come immagino sappiate, le opinioni che compaiono in
televisione sono quelle che "fanno opinione". (nel senso che rappresentano
cio' che la propaganda vuole)
Altro sondaggio, sentito 4 giorni fa (prima del discorso di Bush) su ABC: il
75% degli americani ritiene che l'azione migliore sia su tempi lunghi "non
siamo impazienti, possiamo aspettare tutto il tempo che ci vuole".
Di questo mi sono stupito io. L'americano che avevo conosciuto da gennaio
fino ad oggi e' colui che vuole "subito" qualunque cosa; adesso
improvvisamente "puo' aspettare". Frutto di una propaganda che ogni guerra
porta con se'? In questo caso "stranamente" la propaganda non cerca di
instillare l'odio contro un avversario ben definito. TV e radio: si insiste
moltissimo sull'evitare esplosioni di intolleranza contro i musulmani (che
qui davvero sono tantissimi). Giornali: si mostra la solidarieta' di tutto
il modo: hanno mostrato Arafat che dona il sangue, hanno riportato le
affermazioni di un Fidel Castro (il nemico! il komunista!) disponibile ad
aiutare "nelle possibilita' di un piccolo paese come Cuba". Ovunque: si
prepara alla possibilita' di risultati difficili e a lungo termine, nella
possibilita' di ulteriori attentati. Si stringe il popolo attorno alla
bandiera e, giova dirlo, per gli americani la bandiera e' molto piu' di cio'
che e' per gli europei
L'opinione pubblica in america conta? CERTO! Ma non vuol dire che se la
grande massa del popolo userebbe anche l'atomica, allora il presidente la
usa. L'opinione pubblica conta per un altro motivo, che provo a spiegarvi
cosi':
In una delle tante interviste della TV, e' stato chiesto a un "pezzo grosso"
del pentagono (scusate, non ricordo piu' chi era, questo e' lo svantaggio
della televisione rispetto alla parola scritta): "ma perche' questa campagna
antiterrorismo viene fatta solo adesso?"
La risposta: "Anche anni fa abbiamo pensato a qualcosa di simile, ma fu
lasciata da parte perche' era troppo rischiosa, o perche' si temevano molte
vittime. Oggi questo non e' piu' il caso."
Cioe': potevamo farlo prima, ma l'opinione pubblica non avrebbe accettato
l'idea di molti morti americani. Oggi lo accetta, e quindi si fa.
(vedi la lettera di Tamim Ansary, pubblicata da Gianni e da altri)
> Ci sono errori senza rimedi.
E' vero, ma cara Rossanda, rispetto il tuo antiamericanismo solo a patto che
esso non si esprima affermando che gli americani sono stupidi. Questa e' una
forma di intolleranza che vale tanto quanto quella di chi afferma "tutti i
musulmani sono fanatici".
E dire che Bush non sapra' fare altro che bombardare l'afghanistan, equivale
a dire che gli americani sono stupidi.
Puo' anche darsi che domani stesso gli eventi mi diano torto. Non lo credo,
e non lo spero. Quanto sopra e' una parte di quello che si puo' vedere da
Cincinnati, Ohio. Vorrei sapere quanto di tutto cio' corrisponde a quel che
sapete in Italia e altrove (altrove: ho notato che alcuni partecipanti al NG
sono all'estero. In particolare mi piacerebbe sapere da Electra cosa vede
sulla West Coast, anche in privato se lo ritiene opportuno)
Saluti
Pablo


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: Bigdaddycool

text:
On Sun, 23 Sep 2001 20:36:18 -0400, "Pablo \(FI-TO-USA\)"
<
mad_...@libero.it
> wrote:
concordo su tutto quello che dici, Pablo, a mi permetto una
precisazione:
>
>'azz! e per questo fanno il terrorismo? Ne discutano all' ONU! E' vero che
>l'ONU e' pappa e ciccia con gli USA, ma la reazione e' quanto meno
>sproporzionata.
>
l'Onu non č per niente pappa e ciccia con gli USA. Se mai al momento č
pappa e ciccia con Castro, con il Sudan, con la Cina, e decisamente
CONTRO gli USA e Israele (pensa a quella farsa di Durban)...
E storicamente tutte le volte che l'Onu, su pressione di USA,
Inghilterra, Francia, cercava di intervenire concretamente nella
vicenda, per esempio mandando osservatori che
-stazionassero alle frontiere impedendo a Egitto, Siria, Giordania,
Iraq le continue scorribande, se non vere e proprie guerre di
conquista, nel territorio israeliano.
-stazionassero dal pari nei territori occupati per impedire che gli
israeliani si vendicassero di tali torti commettendone di nuovi sui
Palestinesi
bč, tutte le volte che si chiedeva questo arrivava sempre il veto
dell'URSS (non certo degli USA) che si stava arricchendo vendendo
interi eserciti ai suddetti paesi...


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
Nicola "Bryce" Camon <ibr...@ANTISPAMlibero.it>
wrote in message
3bae795...@news.libero.it
> >Se Bush fa una guerra "per vendicare i morti", ma per estendere il suo
> >potere in Medio Oriente con la scusa di Bin Laden, offende in primo luogo
> >tutti morti degli attentati, che non cheidono vendetta, ma pace nella
> >giustizia.
>
> Se fosse solo una "vendetta" allora io sare contento. Immagina che al
posto di
> New York ci fosse stata Roma e il Vaticano: cosa faremmo noi Italiani?
Prova
> un pochino a pensarci, tralasciando l'umanità che caratterizza la
burocrazia
> Italiana. Tu, come italiano, come ti saresti sentito? Io credo nello
stesso
> stato morale degli americani. Aggiungi solo che gli americani sono
piuttosto
> orgogliosi...
    Per quanto mi riguarda ho abbandonato da un pezzo la distinzione tra le
nazioni, per me tutti gli uomini sono uguali, tutte le vittime sono uguali,
non è necessario essere cattolici per riempirsi la bocca con queste parole e
riempire le banche con i soldi dei ricchi e finanziare il mercato mondiale
delle armi con la benedizione di Dio. Basta essere uomini e avere capito a
cosa servono le guerre e mettere i propri soldi e i propri comportamenti
lontani dalle logiche di morte. Io il Paradiso lo voglio sulla terra, l'<al
di là> lo lascio a quelli che non capiscono un cazzo dell' <al di qua>.
    Albert Einstain al momento di imbracarsi per l'America per sfuggire al
nazismo, quando gli fu chiesto a che religione appartenesse lui rispose:
"Religione Umana". La penso allo stesso modo. E' l'unico modo per uscire
dalla logica della guerra e dalla supremazia dell'uno sull'altro. Non è
un'ingenuità, perchè nella pratica è quello che sta facendo la Comunità
Europea con tutti i paesi che vogliono fare parte di tale circolo virtuoso.
E la comunità Europea ha condannato Milosevic per criminio contro l'umanità.
--
¡Ahora Dale Malanga Si A Ella Le Gusta La Vianda!



title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
Nicola "Bryce" Camon <ibr...@ANTISPAMlibero.it>
wrote in message
3bae7ca3...@news.libero.it
> Io, a mio modesto e ignorante parere, la vedo cosě. Se in secoli di storia
non
> si č risolto niente, vuoi che l'uomo del nuovo millennio ce la faccia?
>
>
> Nicola "Bryce" Camon
>
ibr...@libero.it
Solo una battuta buona.
In questo nuovo millennio tu con Bryce riesci a disegnare col computer degli
scenari su cui nel MedioEvo i pittori assoldati dai ricchi e dalla chiesa,
si ammazzavano per fare affreschi per fare in modo che la gente ignorante
credesse al Paradiso.
Cosě come riesci a disegnare cose meravigliose con Bryce della Metacreation,
non č possibile disegnare il mondo con la tua Creation? Secondo me si basta
volerlo!
WAR IS OVER IF YOU WANT IT!
--
ĄAhora Dale Malanga Si A Ella Le Gusta La Vianda!



title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
ATTACCO A USA: VATICANO CAPIREBBE RICORSO ALLA FORZA
ATTACCO A USA: VATICANO CAPIREBBE RICORSO ALLA FORZA
(ANSA) - ASTANA, 24 SET - Il Vaticano preferisce una soluzione non
violenta alla crisi scatenata dagli attacchi dell'11 settembre contro gli
Stati Uniti, ma avrebbe comprensione se Washington dovesse ricorrere
alla forza per difendere i suoi cittadini da minacce future. La posizione
della Santa Sede nella crisi internazionale e la legittimita' morale di un
eventuale risposta degli Stati Uniti e' stata sottolineata dal portavoce
vaticano, Joaquin Navarro-Valls, in un'intervista alla Reuters. ''E' certo
che se qualcuno ha fatto un grave danno alla societa' e vi e' pericolo
che se resta libero possa colpire ancora, si ha il diritto di organizzare
l'autodifesa anche se si scelgono mezzi che possono essere
aggressivi'', ha detto Navarro, aggiungendo che talvolta difendersi
vuol dire non avere alternative all'uso della violenza. ''Talvolta - ha
chiarito - l'autodifesa implica un'azione che puo' anche condurre alla
morte di una persona''. (ANSA). RED-CHR
24/09/2001 12:51


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: Graziano Montanini

text:
Il Mon, 24 Sep 2001 21:51:24 +0200, "Gianni el Zorro"
<
la.mail.chie...@xxx.it
> scrisse in coscienza:
>ha detto Navarro, aggiungendo che talvolta difendersi
>vuol dire non avere alternative all'uso della violenza. ''Talvolta - ha
>chiarito - l'autodifesa implica un'azione che puo' anche condurre alla
>morte di una persona''
Chi ha staccato dalla Bibbia di Navarro la pagina con il "porgi
l'altra guancia"?
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni


title: (OT) it.eventi.11settembre

author: gennaro

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
iua1rt0vrjp7m5ttf...@4ax.com...

Ma le dichiarazioni di Navarro non sono in netto contrasto con quelle del
Papa?
Chi comanda in vaticano?
Probabilmente Navarro ha altri interessi o difende interessi di qualcun
altro?
Gennaro


title: (OT) it.eventi.11settembre

text:
Critiche a Berlusconi da Ue,Lega Araba vuole scuse
ROMA, 27 settembre
(Reuters) - Le dichiarazioni del presidente del Consiglio, Silvio
Berlusconi, che ieri ha sostenuto la superiorita' della civilta'
occidentale su quella islamica, hanno provocato indignazione e dissenso non
solo nel mondo arabo ma anche tra i partner europei.
Il segretario generale della Lega Araba, Amr Moussa, ha detto di attendersi
le scuse di Berlusconi, esprimendo la propria "indignazione".
Sulla stessa linea il ministro degli esteri belga, Louis Michel, che oggi ha
incontrato Moussa al Cairo. Parlando con i giornalisti, Michel ha detto di
"condannare le affermazioni di Berlusconi formalmente e definitivamente".
Ieri - al termine di un incontro a Berlino con il presidente russo Vladimir
Putin e prima di incontrare il cancelliere tedesco Gerard Schroeder -
Berlusconi ha detto che "noi dobbiamo essere consapevoli della superiorita'
della nostra civilta'" rispetto a quella islamica.
Il primo ministro belga Guy Verhofstadt ha fatto sapere da Bruxelles di
"capire con difficolta' come Berlusconi possa fare tali dichiarazioni
poiche' l'Unione europea e' basata su valori multietnici e di incontro tra
diverse civilta'".
Anche il presidente Ue Romano Prodi ha preso le distanze: "E' chiaro che in
Europa vige un sistema di cooperazione ed uguaglianza tra le diverse
comunita'".
No comment del portavoce del ministero delgi Esteri francese, Francois
Rivasseau, il quale ha ricordato pero' che "l'obiettivo, l'azione e la
politica della Francia sono quelli di evitare ad ogni costo" i conflitti tra
civilta' diverse.
Anche il leader di estrema destra austriaco, Joerg Haider, si e' detto
"contrario a trasformare una discussione sugli attacchi terroristici in una
sul valore delle religioni e delle culture. E' cio' che i terrosisti
vogliono"./PIF
pubblicato su news:it.eventi.11setembre  giovedě 27 settembre 2001 17.32