title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Nick-cola

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ebbe l'ardire di scrivere:
>La nuova legge sul cinema sembra mooolto positiva: l'intervento statale
>sara' solo del 50%, il resto dovra' essere sborsato dal produttore (che
>quindi stara' piu' attento a fare un film valido). Inoltre il finanziamento
>verra' rilasciato non piu' ai film di "interesse culturale nazionale" ma
>bensi' a quelle sceneggiature ritenute potenzialmente commerciali sul
>mercato. Questo in teoria significa che i vari parassiti che hanno
>prosperato fino ad oggi (Maderna, Di Majo eccetera) dovranno cambiare
>mestiere.
Il tutto visto cosi' sembra positivo... ,a temo che questo portera'
anche a due cosneguenze catasftorfiche:
1) Il 90% dei veri parassiti, ossia i piccoli produttori che hanno
mangiato fino a oggi sui finanziamenti statali, sparira', e questo
ridurra' purtroppo il parco produzioni (serie) a quei due o tre grossi
nomi in grado di sopravvivere che faranno da soli il bello e il
cattivo tempo.
2)Quei pochi piccoli produttori che sopravviveranno riusciranno
comunque a far saltare fuori dai conti il 50% che manca facendo film
sempre piu' in economia  facendoli costare (sulla carta) il quadruplo
di quello che in realta' costano. E quindi avremo tanti film dal costo
ufficiale di miliardi fatti con 200 euro o poco piu'. (inutile dire
che questo lancera' definitivamente la moda del film fatto male in
digitale mosso perche' fa tendenza)
> Comunque secondo me e'
>una svolta non da poco.
Se tutto fosse come sulla carta sono d'accordo con te.. ma alla
bastardaggine non c'e' mai fine, come diciamo noi italianI?? fatta la
legge trovato l'inganno.
Speriamo bene.
WINDOWS ALERT
Bill Gates ha commesso una operazione errata e verrà terminato.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Marcus Daly

text:
Tutto
> questo in realta' e' solo teoria, perche' la legge e' uscita da poco e
> ancora nessuno sa bene come funzioni. Comunque secondo me e'
> una svolta non da poco.
>
Sono solo proposte, ma la legge non è ancora uscita. A tutt'oggi l'unica
legge cge regola il settore del cinema è ancora quella 153/94.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: George Kaplan

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message 3d7737d3...@news.rai.it...
> On Thu, 05 Sep 2002 10:47:41 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
>
>
> >Inoltre il finanziamento
> >verra' rilasciato non piu' ai film di "interesse culturale nazionale" ma
> >bensi' a quelle sceneggiature ritenute potenzialmente commerciali sul
> >mercato.
>
> tu sei sicuro di scrivere cose potenzialmente commerciali sul mercato?
Non ci vuole una cima per capire che un thriller e' piu' commerciale di un
dramma bergmaniano o di una parabola sull'incomunicabilita' tra giovani
(girate coi piedi da novelli Antonioni o novelli Pasolini).
> o pensi di adattarti?
In teoria se tutto questo e' vero dovranno essere altri ad adattarsi, quelli
che fino ad oggi hanno insozzato i nostri schermi.
> e chi lo decide, poi?
Come ti ho detto, non e' che ci vuole una cima per capire che i film di
Maderna non incasseranno assolutamente nulla, e che un thriller ben scritto
in stile The Others invece puo' spaccare i culi. Con la nuova legge c'e'
forse questa remota possibilita' che il thriller alla The Others venga
finalmente prodotto (cosa che prima era impossibile) e che Maderna smetta di
sperperare il denaro pubblico. Se per te era meglio prima, o se ti e'
indifferente, sono solo cazzi tuoi. Che si cambi registro non puo' che
costituire un miglioramento, visto che piu' in basso di cosi' non si puo'
piu' andare. Tanto vale stravolgere tutto e vedere che esce fuori.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Henry Newbolt <
henryn...@libero.it
> wrote in message XHGd9.65595
> Secondo me questo cambia poco... vuol solo dire che cambia il gruppetto
che
> deciderà chi meriterà il finanziamento e chi no.
Embe'? Ben venga che si cambi gruppetto! Ben venga, alleluja, visto che
finora da questo gruppo di "cultural-nazionali" e' uscita solo merda!
> Lo meriteranno, per la maggior parte, i soliti amici.
Si vabbe'... e rossi o neri tanto sono tutti uguali.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Nick-cola <
mc4564...@mclink.it
> wrote in message
kfhenu0k8kflopuh9...@4ax.com...
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> ebbe l'ardire di scrivere:
> 1) Il 90% dei veri parassiti, ossia i piccoli produttori che hanno
> mangiato fino a oggi sui finanziamenti statali, sparira',
E questo e' solo che positivo. Tanto non e' che venivano a produrre i film a
te o a me. A farne le spese saranno loro, che smetteranno di fare la cresta
fottendosene della qualita', e i loro registi che hanno sguazzato fino ad
oggi nelle tematiche da film impegnato. E' un bel cancro che ci scrolliamo
finalmente di dosso.
>e questo
> ridurra' purtroppo il parco produzioni (serie) a quei due o tre grossi
> nomi in grado di sopravvivere che faranno da soli il bello e il
> cattivo tempo.
Non e' detto. Un piccolo produttore serio puo' comunque fare cinema
utilizzando i finanziamenti e trovando il restante 50% tramite coproduzioni
internazionali o altre vie, se e' interessato a fare il film (e non solo a
mangiarci) il 50% trova comunque il modo per coprirlo. Meglio avere
cinque-sei di questi piccoli produttori a cui interessa il cinema e che
rischiano in prima persona piuttosto che una valanga di parassiti statali
con le loro corti di intellettualoidi.
> 2)Quei pochi piccoli produttori che sopravviveranno riusciranno
> comunque a far saltare fuori dai conti il 50% che manca facendo film
> sempre piu' in economia  facendoli costare (sulla carta) il quadruplo
> di quello che in realta' costano.
Beh, non e' che si puo' raddoppiare cosi' facilmente il reale preventivo di
un film. Lo stato attua dei controlli molto severi su questo, e ogni spesa
deve essere fatturata (senno' non viene rimborsata). Poi io non sono un
commercialista, magari e' come dici te, ma non credo.
E quindi avremo tanti film dal costo
> ufficiale di miliardi fatti con 200 euro o poco piu'. (inutile dire
> che questo lancera' definitivamente la moda del film fatto male in
> digitale mosso perche' fa tendenza)
Ma no, questa e' una visione esageratamente catastrofica. E la moda dei film
in digitale mosso e' da mo' che e' passata.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: alesss

text:
On Thu, 05 Sep 2002 14:15:42 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>Non ci vuole una cima per capire che un thriller e' piu' commerciale di un
>dramma bergmaniano o di una parabola sull'incomunicabilita' tra giovani
>(girate coi piedi da novelli Antonioni o novelli Pasolini).
non ci vuole una cima per capire che non sono questi i criteri di
scelta -a dire il vero non lo erano nemmeno prima, ma sospetto che le
cose possano solo peggiorare (sospetto...non me lo auguro di certo,
sia chiaro)
>In teoria se tutto questo e' vero dovranno essere altri ad adattarsi, quelli
>che fino ad oggi hanno insozzato i nostri schermi.
che astio...guarda che anche gente come bellocchio ha usufruito del
finanziamento statale: senza quel contributo, non avremmo potuto
vedere l'ora di religione, ad esempio (che tra l'altro veleggia,
credo, verso i 3 milioni di euro)
>Se per te era meglio prima, o se ti e'
>indifferente, sono solo cazzi tuoi.
ah beh, questo č indubbio
> Che si cambi registro non puo' che
>costituire un miglioramento, visto che piu' in basso di cosi' non si puo'
>piu' andare.
non ne sarei cosě sicuro
>Tanto vale stravolgere tutto e vedere che esce fuori.
ne esce fuori che invece che darli a maderna i soldi li diamo a
squitieri...capirai



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Henry Newbolt

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:hGJd9.4172$AW6....@twister2.libero.it...
> Embe'? Ben venga che si cambi gruppetto! Ben venga, alleluja, visto che
> finora da questo gruppo di "cultural-nazionali" e' uscita solo merda!
Su questo ti posso dar ragione, aspettiamo che producano merda anche quelli
nuovi prima di spalargliela addosso.
> Si vabbe'... e rossi o neri tanto sono tutti uguali.
Io temo che invece di avere spazzatura stile bergmaniana come dici tu,
avremo spazzatura.... boh dimmi tu l'opposto di Bergman.
Se la loro maggior fonte di guadagno resterà il contributo statale, la
produzione non potrà che essere schifosa; naturalmente spero di essere
smentito.
Ma piuttosto perchè non dare semplicemente un aiuto alle opere prime ed ai
registi giovani ?
Aumentando il numero di nuove leve otteremo un aumento di probabilità di
trovare un Amenabar italiano.
H.N.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message 3d776d36...@news.rai.it...
> On Thu, 05 Sep 2002 14:15:42 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
> che astio...guarda che anche gente come bellocchio ha usufruito del
> finanziamento statale: senza quel contributo, non avremmo potuto
> vedere l'ora di religione, ad esempio (che tra l'altro veleggia,
> credo, verso i 3 milioni di euro)
Ah ok, un solo film-capolavoro sfornato da questa legge di merda (su
miliardi e miliardi vergognosamente buttati al vento) e basta cio' a far
dimenticare tutto, addirittura a sputare su quello che sembra finalmente
l'arrivo di uno stravolgimento in un sistema che ristagna da vent'anni.
Solito comportamento da disfattisti, di chi deve per forza di cose
criticare, e pure con quest'aria "illuminata" e "saggia" da uomo di ampie
vedute da sinistra moderata. Ma vai a cagare aless. Immonda testa di cazzo.
Che cazzo significa che con la vecchia legge sul cinema e' stato prodotto
L'ora di religione? Cosa mi rappresenta? Qua si tratta di raddrizzare un
sistema distorto dove i valori si sono rovesciati, dove sono i film
"d'autore" ad essere diventati sistema, unici a venir prodotti, e dove
sono i film "popolari-commerciali" ad essere ignorati. E' ovvio che ogni
criterio di assegnazione dei fondi pubblici si porta dietro le sue falle,
che cazzo mi porti l'esempio de L'ora di religione che con la nuova
legge sul cinema probabilmente non sara' prodotto (ma non e' detto), mi
sembra ben piu' grave che tutti quelli che amano il vero cinema e hanno
delle sceneggiature valide nel cassetto non possono venire prodotti perche'
col criterio dei film di qualita' e' inutile anche solo presentarle alla
commissione, e i produttori parassiti i film li fanno solo con i soldi
pubblici.
Si tratta qui di stabilire qual e' il criterio che puo' essere piu' valido a
livello generale, che puo' fare meno danni, non stiamo a guardare i
dettagli. E siccome vent'anni di decadenza sono scaturiti proprio da
questa mentalita' del "film di qualita'", cristo di un dio e' bene che si
cambi rotta. Che si inizino a tutelare i film fino ad ora cestinati, i film
di genere, i thriller, i film d'avventura, i polizieschi, le commedie,
i western. Che si smetta di coltivare generazioni di produttori-parassiti
menefreghisti e si stabiliscano criteri dove chi va avanti e' chi rischia
in proprio e crede nel progetto. Che si buttino nel cesso tutti questi
autorucoli morettiani di merda progressisti col loro mondo interiore
alla Fellini e alla Pasolini che non sanno tenere in mano una macchina
da presa, e si ricominci a far tornare quel cinema popolare e quella
industria dalle quali solo ed esclusivamente potranno uscir fuori in
futuro i veri Pasolini, i veri Fellini (e non i velleitari
autorucoli di oggi tra i quali sicuramente rientri anche tu, razza di
stronzo).
> ne esce fuori che invece che darli a maderna i soldi li diamo a
> squitieri...capirai
Capirai un cazzo. Intanto Maderna va a fare il fruttivendolo, e gia' questo
mi basta.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Henry Newbolt <
henryn...@libero.it
> wrote in message g7Ld9.67508
> Io temo che invece di avere spazzatura stile bergmaniana come dici tu,
> avremo spazzatura.... boh dimmi tu l'opposto di Bergman.
Il problema e' che deve rinascere l'industria, e l'industria non rinasce con
Maderna che si crede Bergman ma con i thriller e i polizieschi porco dio.
> Se la loro maggior fonte di guadagno resterà il contributo statale, la
> produzione non potrà che essere schifosa; naturalmente spero di essere
> smentito.
Ma infatti porco zio questa legge dimezza il finanziamento pubblico e il
produttore deve trovare la restante meta' in proprio. Che cazzo hai letto
finora?
> Ma piuttosto perchè non dare semplicemente un aiuto alle opere prime ed ai
> registi giovani ?
Questo gia' c'e', l'articolo 8 e' stato mantenuto.
> Aumentando il numero di nuove leve otteremo un aumento di probabilità di
> trovare un Amenabar italiano.
L'anno scorso c'e' stato il boom degli esordi, aspettiamo che arrivi
qualcos'altro oltre alle commedie e se ne vedranno delle belle.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:H4Md9.4802$AW6.1...@twister2.libero.it...
> Ma infatti porco zio questa legge dimezza il finanziamento pubblico e il
> produttore deve trovare la restante meta' in proprio. Che cazzo hai letto
> finora?
Io ci leggo fatture gonfiate, tu no ?
Comunque ammetto che almeno li costringerà a sudarseli di più i
finanziamenti.
I collaboratori più richiesti potrebbero diventare gli esperti di
contabilità creativa.
> Questo gia' c'e', l'articolo 8 e' stato mantenuto.
Solo quello dovrebbe esserci.
> L'anno scorso c'e' stato il boom degli esordi, aspettiamo che arrivi
> qualcos'altro oltre alle commedie e se ne vedranno delle belle.
Aspettiamo
H.N.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Van Cleef

text:
Marcus Daly <
raffael...@hotmail.com
> wrote in message
al7kvd$hdb$2...@newsreader.mailgate.org...
>
> Tutto
> > questo in realta' e' solo teoria, perche' la legge e' uscita da poco e
> > ancora nessuno sa bene come funzioni. Comunque secondo me e'
> > una svolta non da poco.
> >
> Sono solo proposte, ma la legge non è ancora uscita.
Sì, è vero. Ho letto che la legge sarà pronta fra sei mesi.
Non a caso oggi il settore è, praticamente, fermo.
Io consiglio ai giovani aspiranti cineasti di usufruire di questo periodo
per cercare di buttare sulla carta delle sceneggiature valide. Se ne sono
capaci.
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote
>
> ne esce fuori che invece che darli a maderna i soldi li diamo a
> squitieri...capirai
Sì, come no. Tutti a lui e Zeffirelli e Pupi Avati.
Ah, dimenticavo Barbareschi.
E probabilmente spingeranno il nipote di Carmine Gallone a esordire alla
regia, togliendolo al suo lavoro di dentista.
Ma vaffanculo, va.
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message 3d7737d3...@news.rai.it...
> On Thu, 05 Sep 2002 10:47:41 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
>
>
> >Inoltre il finanziamento
> >verra' rilasciato non piu' ai film di "interesse culturale nazionale" ma
> >bensi' a quelle sceneggiature ritenute potenzialmente commerciali sul
> >mercato.
>
> tu sei sicuro di scrivere cose potenzialmente commerciali sul mercato?
> o pensi di adattarti?
>
> e chi lo decide, poi?
Lo decide chi crede di piu' in quello che fa.
SVEGLIA!
Non hai mai visto Giů la testa? Che non lo sai che dove c'č cambiamento (non
so se ora sara' in peggio o in meglio, non tiriamo fuori discussioni
politiche, che tanto lo so che muori dalla voglia di andare a parare lě)
c'e' confusione, e dove c'e' confusione chi sa quello che vuole ha tutto da
guadagnare?
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ebbe l'ardire di scrivere:
>E quindi avremo tanti film dal costo
>> ufficiale di miliardi fatti con 200 euro o poco piu'. (inutile dire
>> che questo lancera' definitivamente la moda del film fatto male in
>> digitale mosso perche' fa tendenza)
>
>Ma no, questa e' una visione esageratamente catastrofica. E la moda dei film
>in digitale mosso e' da mo' che e' passata.
Be', non mi fai altro che sperare in bene, l'ottimismo serve sempre...
hai partecipato al concorso unieuro?????          ;-)
Speriamo che tu abbia ragione.
Cia'



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: ArAmesh

text:
Il 05 Set 2002, 12:47, "George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto:
> > L'hanno abrogato o no? Giusto per sapere.
>
> La nuova legge sul cinema sembra mooolto positiva: l'intervento statale
> sara' solo del 50%, il resto dovra' essere sborsato dal produttore (che
> quindi stara' piu' attento a fare un film valido).
Fin qui sta bene. Il criterio della compartecipazione potrebbe funzionare.
> Inoltre il finanziamento
> verra' rilasciato non piu' ai film di "interesse culturale nazionale" ma
> bensi' a quelle sceneggiature ritenute potenzialmente commerciali sul
> mercato.
A occhio il punto debole e' qui. Per tre motivi:
a) Non e' possibile prevedere con ragionevole certezza la performance della
sceneggiatura sul mercato. Questo lascia spazio alla decisione arbitraria di
chissa' chi. Insomma la definizione di "sceneggiature potenzialmente
commerciali" e' vaga quanto quella di "film di interesse culturale".
b) Una sceneggiatura potenzialmente commerciabile in teoria non avrebbe
molto bisogno di essere aiutata da una legge. Inoltre ho il dubbio che la
commissione europea faccia dei problemi sul finanziamento di un'attivita' il
cui criterio di valutazione sia quello economico, mentre non ne fa per
quelle culturali. Ci sarebbero in teoria dei trattati internazionali che
proibiscono finanziamenti pubblici ad attivita' produttive, ma non a quelle
culturali. Ma su questa cosa non sono certissimo. Sono piu' certo sul fatto
che la legge non ha adeguata copertura finanziaria per il momento e - dato
il buco di bilancio - non ne avra' almeno fino all'anno prossimo. Ma spero
di sbagliarmi.
c) Temo che il criterio della previsione di commerciabilita' renda
eccessivamente uniformi le sceneggiature. Non voglio dire che le
sceneggiature che oggi vendono sono tutte uguali, perche' non e' vero.
Voglio dire che le sceneggiature che un impiegato ministeriale (che non
vuole certo rischiare) *si aspetta* che vendano finiscono per essere
selezionate tra un gruppetto abbastanza uniforme e a vendita certa, con
buona pace della sperimentazione di percorsi nuovi. Con questo criterio
Moretti prenderebbe i soldi, Puglielli no.
> Comunque secondo me e'
> una svolta non da poco.
Io avrei gradito qualche aiuto in piu' a livello distributivo e magari
qualcosa di meno sul piano della produzione. Credo che il vero "collo di
bottiglia" oggi stia nella distribuzione. Sbaglio?



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Thu, 05 Sep 2002 16:55:36 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>Ah ok, un solo film-capolavoro sfornato da questa legge di merda (su
>miliardi e miliardi vergognosamente buttati al vento) e basta cio' a far
>dimenticare tutto, addirittura a sputare su quello che sembra finalmente
>l'arrivo di uno stravolgimento in un sistema che ristagna da vent'anni.
io non ho affatto detto che non siano stati buttati dei soldi in
passato: ciò è talmente chiaro che persino io riesco a capirlo. ho
semplicemente detto che non mi fido di questo progetto di legge perché
non mi è chiaro il criterio di scelta e, soprattutto, temo si rivelerà
un modo di buttare soldi semplicemente in un modo diverso, un modo che
-se possibile- mi aggrada ancor meno del precedente.
sul resto sorvolo, giusto per farti un piacere e poi anche perché
adesso mi scappa da pisciare.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Thu, 05 Sep 2002 20:25:21 GMT, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> wrote:
>Non hai mai visto Giù la testa? Che non lo sai che dove c'è cambiamento (non
>so se ora sara' in peggio o in meglio, non tiriamo fuori discussioni
>politiche, che tanto lo so che muori dalla voglia di andare a parare lì)
ah io muoio dalla voglia? eh, già
>c'e' confusione, e dove c'e' confusione chi sa quello che vuole ha tutto da
>guadagnare?
quante parolone...non ti preoccupare, adesso i soldi magari li daranno
anche a uno sfigato come te
in effetti -almeno per la tua ulcera biliosa- è già un ottimo
risultato



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Thu, 05 Sep 2002 20:25:15 GMT, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> wrote:
>Ma vaffanculo, va.
calmati, sei penoso.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote in message
> a) Non e' possibile prevedere con ragionevole certezza la performance
della
> sceneggiatura sul mercato.
Ovvio. Ma io penso che sia solo un criterio per dire "ragazzi, basta a
produrre questa merda che non vede nessuno, cerchiamo di finanziare quelle
sceneggiature che raccontano qualcosa che puo' interessare il pubblico".
Tutto qua. Un nuovo criterio non piu' improntato a cio' che e' "di interesse
culturale", ma a cio' che e' di "interesse popolare". Ti rendi conto, dico,
che finora uno sceneggiatore che ha scritto un thriller stupefacente non
aveva alcuna possibilita' nemmeno di arrivare alla commissione? Adesso
questa possibilita' gli viene data. E penso che il nocciolo della questione
stia tutto qua. Ci si e' resi conto che si e' toccati il fondo, la
mentalita' pro-genere si va sempre piu' diffondendo e sempre in piu' ne sono
a favore, e anche lo Stato finalmente sembra aver recepito il messaggio.
> b) Una sceneggiatura potenzialmente commerciabile in teoria non avrebbe
> molto bisogno di essere aiutata da una legge.
Questo e' vero in un sistema sano che funzioni a dovere. Ma il nostro non e'
un sistema sano. Nel nostro sistema una sceneggiatura potenzialmente
commerciale (quindi al 98% di genere) semplicemente non viene prodotta,
perche' i valori si sono invertiti. E non pensare a AldoGiovanniGiacomo,
Verdone e quei pochi che incassano. Ovvio che questi non hanno bisogno di
essere tutelati. Pensa a tutti quelli che sono cresciuti con De Palma, Leone
e compagnia, che vogliono raccontare storie di genere e che gli viene
impedito. Sono queste le sceneggiature che hanno bisogno, e molto, di essere
aiutate. Poi in futuro, se l'industria rinascera', allora lo Stato puo'
tornare a rioccuparsi degli autorucoli che fanno film d'elite. Ma prima e'
necessario un forte incentivo dall'alto di tutela del prodotto nazionale e
in questo senso a mio avviso la legge da sola non basta, ma e' una forte
presa di posizione verso il giusto, e' il segnale di una mentalita' che sta
finalmente cambiando.
> c) Temo che il criterio della previsione di commerciabilita' renda
> eccessivamente uniformi le sceneggiature.
Cavolo, perche' i film di interesse culturale-nazionale sono variegati?
> Voglio dire che le sceneggiature che un impiegato ministeriale (che non
> vuole certo rischiare) *si aspetta* che vendano finiscono per essere
> selezionate tra un gruppetto abbastanza uniforme e a vendita certa, con
> buona pace della sperimentazione di percorsi nuovi.
Aramesh, ma sti cazzi delle sperimentazioni perdio!!! Ancora con le
sperimentazioni? Le sperimentazioni sono quelle che si sono fatte fino ad
oggi, quelle di Guido Chiesa, Ferrario, Soldini e compagnia varia, ancora
stiamo qui a dire che bisogna tutelare il cinema d'elite? Questa e' la
mentalita' che ci ha portati sul baratro! E le vere sperimentazioni possono
nascere, e hanno un senso, solo se sorgono in seno a un'industria forte
dalla quale traggono vitalita'. Prima deve venire l'industria, poi potra'
nascere il nuovo Pasolini che sperimenta i linguaggi nuovi.
> Io avrei gradito qualche aiuto in piu' a livello distributivo e magari
> qualcosa di meno sul piano della produzione. Credo che il vero "collo di
> bottiglia" oggi stia nella distribuzione. Sbaglio?
Secondo me bisogna introdurre la tassa sul doppiaggio dei film stranieri,
come hanno fatto in Francia. Da reinvestire nel prodotto nazionale. Allora
si' che l'industria decollerebbe, perche' la si tutela di fronte al
monopolio statunitense risolvendo in parte anche il problema distributivo.
Ma purtroppo da noi quella dei doppiatori e' una lobby molto molto potente.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote
[snip]
Vi ricordo che - ma spero che anche voi stiate gia' leggendo la nuova
biografia di SergioLeone tradotta dall'ottimo Farina - negli anni '60 lo
stato dava dei fondi anche ai peplum e ai western di serie c.
Vi rendete conto negli utlimi vent'anni come siamo andati indietro?
Se ora davvero lo stato finanzierà opere commerciali sara' sicuramente una
manna dal cielo. Poi, e' chiaro, siamo pur sempre in Italia, uno dei paesi
in cui e' piu' alto il tasso di cialtronaggine, e quindi sicuramente la
nuova legge avra' tanti difetti.
Ma e' benvenuta qualunque cosa dia una smossa a tali ristagnanti acque.
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote in message
wn%d9.8058$%z1.1...@twister1.libero.it...
>
> ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote in message
>
> > a) Non e' possibile prevedere con ragionevole certezza la performance
> della
> > sceneggiatura sul mercato.
>
> Ovvio. Ma io penso che sia solo un criterio per dire "ragazzi, basta a
> produrre questa merda che non vede nessuno, cerchiamo di finanziare quelle
> sceneggiature che raccontano qualcosa che puo' interessare il pubblico".
> Tutto qua. Un nuovo criterio non piu' improntato a cio' che e' "di
interesse
> culturale", ma a cio' che e' di "interesse popolare". Ti rendi conto,
dico,
> che finora uno sceneggiatore che ha scritto un thriller stupefacente non
> aveva alcuna possibilita' nemmeno di arrivare alla commissione? Adesso
> questa possibilita' gli viene data. E penso che il nocciolo della
questione
> stia tutto qua. Ci si e' resi conto che si e' toccati il fondo, la
> mentalita' pro-genere si va sempre piu' diffondendo e sempre in piu' ne
sono
> a favore, e anche lo Stato finalmente sembra aver recepito il messaggio.
E io penso che forse, a questo punto, sia giunta davvero l'ora di farci i
pompini a vicenda.
Per dio, siamo stati noi a spingere perchč ciň avvenisse! Noi abbiamo
buttato il sangue qui sul ng per anni tentando di farci sentire, e lo stato
ha capito che il futuro andava nella sirezione che NOI avevamo tarcciato.
>
> > Voglio dire che le sceneggiature che un impiegato ministeriale (che non
> > vuole certo rischiare) *si aspetta* che vendano finiscono per essere
> > selezionate tra un gruppetto abbastanza uniforme e a vendita certa, con
> > buona pace della sperimentazione di percorsi nuovi.
>
> Aramesh, ma sti cazzi delle sperimentazioni perdio!!! Ancora con le
> sperimentazioni?
Ah ah ah!
Davvero Aramesh, lo dico con affetto, ma ti rendi conto che questo modo di
pensare e' vetusto e stereotipato?
Se oggi uno vuol sperimentare, lo faccia. C'e' la tecnologia digitale che
sta li' apposta.
Fatelo, ma per cavoli vostri.
Ma chi vuol fare film commerciali, chi, genorosamente ed eroicamente, vuol
risollevare l'industria, allora sara' LUI che dovra' essere aiutato.
Gli autorucoli alla Di Majo e Maderna si facciano i loro film in digitale
con i loro amici borghesi come loro, e sperperando i soldi delle proprie
famiglie, non quelli dei contribuenti.
>
> > Io avrei gradito qualche aiuto in piu' a livello distributivo e magari
> > qualcosa di meno sul piano della produzione. Credo che il vero "collo di
> > bottiglia" oggi stia nella distribuzione. Sbaglio?
>
> Secondo me bisogna introdurre la tassa sul doppiaggio dei film stranieri,
> come hanno fatto in Francia. Da reinvestire nel prodotto nazionale. Allora
> si' che l'industria decollerebbe, perche' la si tutela di fronte al
> monopolio statunitense risolvendo in parte anche il problema distributivo.
> Ma purtroppo da noi quella dei doppiatori e' una lobby molto molto
potente.
Su questo non sono cosi' d'accordo. Una cosa del genere in Italia c'e' stata
solo negli anni del fascismo, e non ha portato a nulla. Se la lobby dei
doppiatori e' potente, allora usiamola. Facciamola finita con queste orrende
prese dirette, che vogliono essere "neo-realiste" ma sono solo poco
professionali.
Senza il doppiaggio non sarebbe stato possibile tutto il grande cinema dagli
anni 50 ai 70.
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Il 06 Set 2002, 13:29, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> ha scritto:
> E io penso che forse, a questo punto, sia giunta davvero l'ora di farci i
> pompini a vicenda.
> Per dio, siamo stati noi a spingere perchč ciň avvenisse! Noi abbiamo
> buttato il sangue qui sul ng per anni tentando di farci sentire, e lo
stato
> ha capito che il futuro andava nella sirezione che NOI avevamo tarcciato.
Capire ha capito un sacco di cose. Non credo abbia i soldi per farlo. E non
li togliera' certo alla CISL o all'INPS per darli al cinema. Ah, ma questo
e' OT.
> Ma chi vuol fare film commerciali, chi, genorosamente ed eroicamente, vuol
> risollevare l'industria, allora sara' LUI che dovra' essere aiutato.
Raccontami un po' come fai a sapere che un film vende *prima* che abbia
venduto, cosi' ci mettiamo insieme e facciamo soldi. Guarda poi che io non
ero contrario al finanziamento ai film perche' mi stava sul cazzo la Di
Maio, io semmai ero contrario e basta!
Il destino del cinema interessa solo a chi lo va a vedere. E' giusto che il
finanziamento alla produzione cinematografica debba provenire dalle tasche
di chi al cinema ci va. Che ne dici di una tassa del 20% su ogni biglietto
per finanziare investimenti pubblici? Cominciamo a pagare 10 euro un
biglietto e stringerci le palle nella speranza che la gente vada ancora al
cinema...
Cosi' direbbe la lezioncina del liberomercato e delle tasche dei
contribuenti, non tirarli fuori solo quando comoda a te.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message ek0e9.8147
> George Kaplan <george...@libero.itt> wrote in message
> E io penso che forse, a questo punto, sia giunta davvero l'ora di farci i
> pompini a vicenda.
> Per dio, siamo stati noi a spingere perchč ciň avvenisse!
Chiaro. Siamo stati dei profeti e dei pionieri. Lottavamo da soli contro
tutti, qui sul ng ma anche sul campo, contro una masnada
di beoti che ancora sgambettavano per Moretti e compagnia e si
scandalizzavano della Di Majo brutalizzata. Oggi invece, dopo circa due
anni, di morettiani sfigati non ve n'e' quasi piu' traccia (mi sa che e'
rimasto giusto quel manufatto di aless). E la storia ci sta dando ragione.
>Noi abbiamo
> buttato il sangue qui sul ng per anni tentando di farci sentire, e lo
stato
> ha capito che il futuro andava nella sirezione che NOI avevamo tarcciato.
Proprio cosi'. Inoltre in questi due anni abbiamo lottato senza mai cedere e
con incredibile forza di volonta': adesso entrambi abbiamo raggiunto delle
posizioni piuttosto invidiabili. E la scalata alla cupola e' ormai
imminente. Gli altri, i cazzeggioni che ci davano addosso e che ora stanno
nel torto, si accontenteranno del digitale.
> Se oggi uno vuol sperimentare, lo faccia. C'e' la tecnologia digitale che
> sta li' apposta.
> Fatelo, ma per cavoli vostri.
rotfl!
[ora torniamo seri]
> > Secondo me bisogna introdurre la tassa sul doppiaggio dei film
stranieri,
> Su questo non sono cosi' d'accordo. Una cosa del genere in Italia c'e'
stata
> solo negli anni del fascismo, e non ha portato a nulla.
Guarda che invece e' stata proprio una misura di questo tipo che negli anni
cinquanta ha portato all'eta' dell'oro del nostro cinema: i proventi dei
film americani girati a Cinecitta' venivano reinvestiti nel prodotto
nazionale (mi pare che era la legge Andreotti), e quindi lo Stato finanziava
i peplum, i western eccetera. Oggi si puo' fare la stessa cosa mettendo una
forte tassa sul doppiaggio dei film stranieri, che da una parte limita
l'invasione anche dei piu' stupidi b-movie americani nelle sale, e
dall'altra va a incentivare la produzione autoctona. E' una misura che
almeno ai primi tempi va presa per tutelare e spronare la nostra industria.
In Francia l'hanno fatto e adesso fanno film spettacolari che
produttivamente spaccano il culo ai passeri (se poi sono film di merda e'
solo perche' i francesi sono mezze calzette, noi li possiamo fare meglio).
>Se la lobby dei
> doppiatori e' potente, allora usiamola. Facciamola finita con queste
orrende
> prese dirette, che vogliono essere "neo-realiste" ma sono solo poco
> professionali.
Oibo', su questo sono ovviamente d'accordo.
> Senza il doppiaggio non sarebbe stato possibile tutto il grande cinema
dagli
> anni 50 ai 70.
Claro. Vaglielo a dire al Meraviglia, col quale su questo argomento c'ho
discusso per giorni. Dico, ma vi immaginate C'era una volta il West in presa
diretta? rotfl.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote in message
> Voglio dire che le sceneggiature che un impiegato ministeriale (che non
> vuole certo rischiare) *si aspetta* che vendano
E poi attenzione: la commissione non e' formata da impiegati ministeriali,
ma da gente di spettacolo, uomini di cultura e critici cinematografici,
anche gente che ci capisce abbastanza come Mario Sesti (che e' entrato da
poco).


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Il 06 Set 2002, 12:24, "George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto:
>
> Ti rendi conto, dico,
> che finora uno sceneggiatore che ha scritto un thriller stupefacente non
> aveva alcuna possibilita' nemmeno di arrivare alla commissione? Adesso
> questa possibilita' gli viene data.
(...)
> Aramesh, ma sti cazzi delle sperimentazioni perdio!!! Ancora con le
> sperimentazioni? Le sperimentazioni sono quelle che si sono fatte fino ad
> oggi, quelle di Guido Chiesa, Ferrario, Soldini e compagnia varia, ancora
> stiamo qui a dire che bisogna tutelare il cinema d'elite?
Su queste cose mi hai convinto. Lo dico sinceramente, non e' una trappola.
Fra l'altro pagare una sperimentazione con soldi pubblici significa anche
toglierle quel gusto di "garage" che contraddistingue in genere il cinema
indipendente (che deve cioe' essere indipendente anche economicamente,
altrimenti si fotta e cambi nome).
Pero' mi sono anche spiegato male. Voglio solo chiederti: sei sicuro che la
persona addetta ad esaminare la possibilita' della sceneggiatura sul mercato
usi i criteri che useresti tu? E' un discorso abbastanza vecchio questo, ma
possiamo dire che Moretti non sia "orientato al mercato"? Certo, un mercato
avviluppato su se stesso ed autoreferenziale, ma sempre un mercato.
Io mi auguro che il cassiere sappia davvero individuare e riconoscere il
cinema popolare, che se si basa sulla statistica dell'ultimo decennio di
incassi dei film italiani non so come va a finire... Quello che voglio dire
e' che deve avere davvero intenzione di sviluppare un cinema di genere, e
che "ritorno al genere" non deve significare semplicemente finanziare la
solita stronzata di commedia all'italiana, che francamente ha pure rotto il
cazzo, ma che si va sul sicuroi.
> Questo e' vero in un sistema sano che funzioni a dovere. Ma il nostro non
e'
> un sistema sano. Nel nostro sistema una sceneggiatura potenzialmente
> commerciale (quindi al 98% di genere) semplicemente non viene prodotta,
> perche' i valori si sono invertiti.
D'accordo su tutto.
> > c) Temo che il criterio della previsione di commerciabilita' renda
> > eccessivamente uniformi le sceneggiature.
>
> Cavolo, perche' i film di interesse culturale-nazionale sono variegati?
Ho cercato di chiarire meglio piu' sopra. Io ho il terrore di una cosa: non
che al settore cinematografico si applichino criteri economici, ma che si
applichino criteri speculativi. Sono questi che hanno distrutto il cinema
italiano, ben prima dell'arrivo della cazzata di Veltroni.
> > Io avrei gradito qualche aiuto in piu' a livello distributivo e magari
> > qualcosa di meno sul piano della produzione. Credo che il vero "collo di
> > bottiglia" oggi stia nella distribuzione. Sbaglio?
>
> Secondo me bisogna introdurre la tassa sul doppiaggio dei film stranieri,
> come hanno fatto in Francia. Da reinvestire nel prodotto nazionale.
In effetti il protezionismo in Francia ha dato i suoi frutti. C'e' da dire
che il livello qualitativo del doppiaggio italiano e' decisamente elevato, e
forse si potrebbero effettuare altre forme di tassazione dei film stranieri.
Ma sono d'accordo.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Sberla

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
> > > Secondo me bisogna introdurre la tassa sul doppiaggio dei film
> stranieri,
Mi chiedo, ma perche' i film costano tutti uguale?
Sia in sala che al noleggio?
Una piccolissima differenza c'e' su Palco, dove, ogni tanto offrono 2 film
al prezzo di uno, guarda caso sono proprio quei film piu' interessanti, di
impegno, d'autore, che il grosso pubblico evita.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Vanz

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote:
>Chiaro. Siamo stati dei profeti e dei pionieri. Lottavamo da soli contro
>tutti, qui sul ng ma anche sul campo, contro una masnada
>di beoti che ancora sgambettavano per Moretti e compagnia e si
>scandalizzavano della Di Majo brutalizzata. Oggi invece, dopo circa due
>anni, di morettiani sfigati non ve n'e' quasi piu' traccia (mi sa che e'
>rimasto giusto quel manufatto di aless). E la storia ci sta dando ragione.
che tristezza: sembrate Pannella, che se la mena da trent'anni con la
storia "noi siamo quelli che il divorzio, l'aborto...".
Vanz
--
Senza opzioni? Solo come un cane? La morosa t'ha lasciato? Puzzi e gli altri ti evitano?
Per te c'è
www.filmagenda.it
Ogni giorno cinque film in TV che sono meglio di un calcio nei denti.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Vanz <vanz...@SPAMMAREfastwebnet.it> wrote in message
89ghnu0uvvi1lo6ej...@4ax.com...
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote:
> che tristezza: sembrate Pannella, che se la mena da trent'anni con la
> storia "noi siamo quelli che il divorzio, l'aborto...".
E noi ce la meneremo per tutti i trent'anni a venire, esatto. Tu invece, che
all'epoca difendevi il cinema italiano (e ora da qualunquista come sei ti
sei unito al coro generale del parlarne male) non verrai assoldato nemmeno
come nostro lacche' che ci viene a fare le interviste.
[e poi, caro il mio testa di cazzo "progressista di ampie vedute", il mio
era un tono chiaramente autoironico e apologetico].


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Francesco Rosano

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> quelle
> sceneggiature che raccontano qualcosa che puo' interessare il pubblico".
come fai a dire quali possono essere le sceneggiature che possano
intetressare il pubblico?
francesco rosano


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Fri, 06 Sep 2002 16:20:38 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>> che tristezza: sembrate Pannella, che se la mena da trent'anni con la
>> storia "noi siamo quelli che il divorzio, l'aborto...".
>
>E noi ce la meneremo per tutti i trent'anni a venire, esatto. Tu invece, che
>all'epoca difendevi il cinema italiano (e ora da qualunquista come sei ti
>sei unito al coro generale del parlarne male)
credo proprio che tu mi confonda con qualcun altro, ma mi rendo conto
che nello scomposto impeto orgasmatico del rivoluzionarismo
autoproclamato si finisca per perdere la lucidità.
>[e poi, caro il mio testa di cazzo "progressista di ampie vedute"
sì: stai proprio parlando a qualcun altro.
Vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?"
(Stan - South Park)


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: Holden

text:
George Kaplan ci ha spiegato che:
> Si vabbe'... e rossi o neri tanto sono tutti uguali.
azz, il kaplan è democristiano!
--
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"ma tutto questo, in tempi in cui il temibile Iraq sta tentando
di invadere gli Stati Uniti, ci puo` stare." (susanna)


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: un fake di Alberto

text:
ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote:
> ben prima dell'arrivo della cazzata di Veltroni.
?
--
UFV: Hollywood Ending(in-flight)/Blackbeard's Ghost(in-flight)
Princess-D(in-flight)/Bad Company(in-flight)/Murder by Numbers
(in-flight)/Naqoyqatsy/Dolls/Zabriskie Point/Ken Park/Blood Work/Il
deserto rosso/Ten Minutes Older: The Cello/L'homme du train


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> Che si inizino a tutelare i film fino ad ora cestinati, i film
> di genere, i thriller, i film d'avventura, i polizieschi, le commedie,
> i western.
Leggo solo adesso, e spediro' la risposta solo una volta tornato in
Italia. Ma, cosi' per sapere, tu pensi che i film italiani di genere non
si facciano piu' perche' non sono tutelati dallo stato?
Da quello che mi pare di ricordare, negli anni Settanta o giu' di li' si
e' verificato nel cinema di genere un po' quello che e' successo col
cinema d'autore: si e' prodotto di tutto, con una percentuale di
schifezze talmente alta da portare alla disaffezione del pubblico, che
nel frattempo era attratto dal boom televisivo. Pur auspicando anche io
la fine dell'autorialismo all'italiana, quel poco che so della proposta
Carlucci mi sembra molto pericolosa. E la sostanza di quello che dice
Alesss la condivido: chi e' che decide a priori che film ha
potenzialita' commerciali? Sulla base di quali parametri?


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
"un fake di Alberto" <
unfaked...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fi8zqt.1fqo99lhbw5r7N%unfaked...@katamail.com...
> ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote:
>
> > ben prima dell'arrivo della cazzata di Veltroni.
>
> ?
? per la cazzata o ? per Veltroni?
Nel primo caso, si', ritengo che la cosa sia stata un errore per svariati
motivi.
Nel secondo caso, non so se la paternita' sia in effetti di Veltroni, ma
chissa' com'e' sono certo che molti altri ne sono convinti.
--
ArAmesh


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
un fake di Alberto <
unfaked...@katamail.com
> wrote in message
1fi8zb5.3x4iv4x53yd0N%unfaked...@katamail.com...
> George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
>
> > Che si inizino a tutelare i film fino ad ora cestinati, i film
> > di genere, i thriller, i film d'avventura, i polizieschi, le commedie,
> > i western.
>
> Leggo solo adesso, e spediro' la risposta solo una volta tornato in
> Italia. Ma, cosi' per sapere, tu pensi che i film italiani di genere non
> si facciano piu' perche' non sono tutelati dallo stato?
I film si fanno quasi esclusivamente grazie alla legge sul cinema, almeno
per quanto riguarda i produttori piccoli e medi. Con questa legge si possono
produrre solo i cosiddetti film di qualita'. Ergo i film di genere non si
fanno piu' principalmente per questo motivo, perche' nessuno puo' trovare i
soldi per realizzarli. Ovvio che a monte ci sono tante concause che hanno
portato a questa situazione, come lo sfruttamento selvaggio dei vari filoni
commerciali che sul finire degli anni settanta ha portato alla disaffezione
del pubblico.
> Da quello che mi pare di ricordare, negli anni Settanta o giu' di li' si
> e' verificato nel cinema di genere un po' quello che e' successo col
> cinema d'autore:
E' normale che ci siano corsi e ricorsi della storia. Ieri, che spopolava il
cinema commerciale, Nanni Moretti era visto come un eroe che proponeva un
cinema nuovo. Oggi, che esiste solo il cinema alla Nanni Moretti e soci, gli
eroi sono quelli che lottano per un ritorno al genere e alla commercialita'.
>Pur auspicando anche io
> la fine dell'autorialismo all'italiana, quel poco che so della proposta
> Carlucci mi sembra molto pericolosa.
In tutta sincerita', come puo' preoccuparti una legge, qualsiasi legge, che
decida di cambiare l'attuale corso delle cose? Non pensi che qualsivoglia
cambiamento non puo' per forza di cose che fare il bene? Smuovere le acque,
dare uno scossone alla mentalita' che ha regnato finora? Sono d'accordo che
"film commerciali" e' un'espressione molto vaga, ma lo e' esattamente quanto
quella di "film di interesse culturale-nazionale". Ora, visto che le due
definizioni sembrano essere agli antipodi, cioe' la prima si oppone
nettamente alla seconda come indicazione dei film da produrre, a me
sant'iddio puo' sembrare solo che un miracolo da applaudire con giubilo. Un
atteggiamento lamentoso come il tuo invece mi sembra tipico di chi, in fondo
in fondo, si trovava bene con l'andazzo che c'e' stato finora.
>E la sostanza di quello che dice
> Alesss la condivido: chi e' che decide a priori che film ha
> potenzialita' commerciali? Sulla base di quali parametri?
Chi decide quali film sono di interesse culturale-nazionale? Secondo quali
criteri? Insomma Alberto, capisci che e' inevitabile che ogni criterio di
assegnazione del fondo pubblico si porti dietro queste ambiguita'? Che e'
inevitabile? Ora si tratta di decidere: vogliamo continuare con i film di
qualita' che non vede nessuno, o provare ad accogliere con ottimismo una
proposta che sembra andare nella direzione opposta? Perche' sempre e sempre
lamentarsi ed essere critici, dopo tutti questi anni passati a sperare una
legge nuova? Allora davvero non vi sta bene niente. L'Ora di religione non
verra' prodotto con la nuova legge? E va bene sant'iddio, pero' forse
verranno prodotti altri film nella media molto piu' interessanti che fino ad
oggi sono restati fuori. Insomma basta con i lamentismi, tipici di una
mentalita' mediocre.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
ArAmesh <
arameshL...@inwind.it
> wrote:
> "un fake di Alberto" <
unfaked...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1fi8zqt.1fqo99lhbw5r7N%unfaked...@katamail.com...
> > ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote:
> >
> > > ben prima dell'arrivo della cazzata di Veltroni.
> >
> > ?
>
> ? per la cazzata o ? per Veltroni?
E' che devo aver perso un passaggio e non so quale sia la "cazzata di
Veltroni". Alludi al richiamo alle televisioni perche' il tot di ore che
si *devono* assegnare a produzioni italiane non fossero coperte da talk
show ma da fiction?
> Nel primo caso, si', ritengo che la cosa sia stata un errore per svariati
> motivi.
>
> Nel secondo caso, non so se la paternita' sia in effetti di Veltroni, ma
> chissa' com'e' sono certo che molti altri ne sono convinti.
Poi qui continuiamo. :-)
--
UFV: Mr.Nice Guy(in-flight)/About a Boy(in-flight)/Unfaithful(in-flight)
If u care/Hollywood Ending(in-flight)/Blackbeard's Ghost(in-flight)


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Tue, 17 Sep 2002 12:37:27 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>Chi decide quali film sono di interesse culturale-nazionale? Secondo quali
>criteri? Insomma Alberto, capisci che e' inevitabile che ogni criterio di
>assegnazione del fondo pubblico si porti dietro queste ambiguita'?
era appunto quel che si diceva. invece mi sembrava che tu, tra
un'escandescenza e l'altra, sostenessi che solo fino ad ora il sistema
era stato biecamente comandato dagli intellettualoidi, mentre il
futuro si presentava come il trionfo della meritocrazia. mi fa piacere
vedere che sei sceso a piu' miti consigli.
>L'Ora di religione non
>verra' prodotto con la nuova legge? E va bene sant'iddio, pero' forse
>verranno prodotti altri film nella media molto piu' interessanti che fino ad
>oggi sono restati fuori.
vediamo se riusciamo a imbastire un discorso civile: secondo me l'ora
di religione e' esattamente l'esempio di una sceneggiatura che, con la
nuova legge, non riceverebbe alcun finanziamento pur rispondendo
perfettamente ai famosi criteri del mercato tanto sbandierati. e'
possibile ed e' sperabile che mi sbagli, ma questo e' il mio timore.
aggiungo che conosco un paio di persone che hanno fatto e, in un caso,
fanno parte della commissione giudicante; sono persone di cui mi fido
e nessuna di loro e' di sinistra. ebbene, entrambi mi hanno detto che
il livello medio delle sceneggiature presentate e' scarsissimo. e mi
hanno anche detto che, su circa quattrocento candidature annuali, una
buona meta' sono di genere, e la quasi totalita' sono orrende. a me
sembra quindi che sinora non sia mancata una certa attenzione alla
qualita' mentre, se cominciassimo a giudicare secondo i nebulosissimi
criteri del mercato (cioe' a premiare quei lavori che tra l'altro
teoricamente non avrebbero bisogno di alcun sostegno), rischieremmo
davvero un salto nel buio. in sintesi: il concetto dell'interesse
culturale nazionale mi sta a cuore e non credo proprio che sia
incompatibile con l'auspicabile risveglio dell'attenzione nei
confronti del genere. cio' non toglie che queste siano solo
sensazioni.
> Insomma basta con i lamentismi, tipici di una
>mentalita' mediocre.
sei tu che ti lamenti continuamente.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message
6oceou0u0jg8unjgl...@4ax.com...
> On Tue, 17 Sep 2002 12:37:27 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
>
>
> >Chi decide quali film sono di interesse culturale-nazionale? Secondo
quali
> >criteri? Insomma Alberto, capisci che e' inevitabile che ogni criterio di
> >assegnazione del fondo pubblico si porti dietro queste ambiguita'?
>
> era appunto quel che si diceva.
E chi l'ha mai negato? Stavo appunto dicendo che e' stupido dire come dite
voi "chi decide se un film e' potenzialmente commerciale?" (frase che
sembra essere la vostra unica argomentazione). Perche' io posso
tranquillamente ribatterti "chi decide se un film e' di interesse
culturale?". Mo' hai capito? Guarda che e' la stessa cosa che ti facevo
notare allora. E cioe' che ogni criterio di scelta e' ovviamente ambiguo e
generale, si tratta solo di scegliere quello che puo' fare meno danni. E a
mio avviso, dato che i risultati del culturale-nazionale ormai li conosciamo
tutti, non abbiamo niente da perdere nell'abbracciare questo nuovo criterio
CHE VA NELLA DIREZIONE OPPOSTA.
> vediamo se riusciamo a imbastire un discorso civile: secondo me l'ora
> di religione e' esattamente l'esempio di una sceneggiatura che, con la
> nuova legge, non riceverebbe alcun finanziamento
Non e' affatto detto, perche' e' un'ottima sceneggiatura di impianto non
auto-referenziale. Mica la nuova legge produrra' solo i film di genere,
magari fosse cosi', ma non lo penso proprio.
>pur rispondendo
> perfettamente ai famosi criteri del mercato tanto sbandierati.
Appunto.
>e'
> possibile ed e' sperabile che mi sbagli, ma questo e' il mio timore.
Ma anche se fosse, ti rendi conto che qui stiamo parlando di un solo bel
film prodotto su centinaia e centinaia di monnezza inqualificabile? Roba
tipo Quartetto, In principio erano le mutande, Il Partigiano Johnny,
Autunno, Questo e' il giardino, e molti altri i cui nomi ormai nessuno se li
ricorda piu'. Cioe' davvero state facendo tutta questa manfrina portando
come esempio UN SOLO BUON FILM su centinaia di merdacce da far
accapponare la pelle? Questo e' un delirio, non so nemmeno come
rispondervi, state vaneggiando.
>a me
> sembra quindi che sinora non sia mancata una certa attenzione alla
> qualita'
Ok, ho capito. Tu evidentemente sei uno che condivide la mentalita'
culturale-nazionale e che da questo sistema marcio non puoi che trarre
giovamento. Inutile stare a discutere. Spero solo che la gente come te
sparisca al piu' presto dalla faccia della terra, perche' non vi meritate
piu' nulla. E' osceno e ridicolo che dopo tutto quello che abbiamo passato
c'e' ancora gente capace di parlare in questo modo.
mentre, se cominciassimo a giudicare secondo i nebulosissimi
> criteri del mercato (cioe' a premiare quei lavori che tra l'altro
> teoricamente non avrebbero bisogno di alcun sostegno),
Teoricamente, solo teoricamente. In realta' di sostegno ne hanno tantissimo,
perche' film di genere NON NE VENGONO PRODOTTI. Non e' difficile da capire,
dai.
> rischieremmo
> davvero un salto nel buio.
Ah, quindi evidentemente per te finora siamo stati in un posto al sole.
Buono a sapersi.
>in sintesi: il concetto dell'interesse
> culturale nazionale mi sta a cuore
Crepa. Cordialmente.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Tue, 17 Sep 2002 15:12:37 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>Cioe' davvero state facendo tutta questa manfrina
non facciamo nessuna manfrina, parliamo
>portando
>come esempio UN SOLO BUON FILM su centinaia di merdacce da far
>accapponare la pelle? Questo e' un delirio, non so nemmeno come
>rispondervi, state vaneggiando.
non hai fatto nessun commento sulla qualita' delle sceneggiature
presentate: il dubbio che certi finanziamenti siano stati dati ai meno
peggio perche' gli altri erano immondi non ti sfiora nemmeno? non so
se hai mai inviato sceneggiature all'esame della commissione, che ti
ripeto non essere piena di comunisti: se lo hai fatto, evidentemente
sono state giudicate come puttanate. mi dispiace, riprova.
>Ok, ho capito.
ma figurati
>Tu evidentemente sei uno che condivide la mentalita'
>culturale-nazionale e che da questo sistema marcio non puoi che trarre
>giovamento.
gia', hai proprio capito
> Inutile stare a discutere.
mi hai convinto
>Spero solo che la gente come te
>sparisca al piu' presto dalla faccia della terra, perche' non vi meritate
>piu' nulla.
io non ho mai avuto nulla e non lo cerco nemmeno: sei tu che
evidentemente sbavi.
>perche' film di genere NON NE VENGONO PRODOTTI.
a me ne hanno appena prodotto uno: corto quanto ti pare, ma sempre
genere e'
>Crepa. Cordialmente.
auguri.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> I film si fanno quasi esclusivamente grazie alla legge sul cinema, almeno
> per quanto riguarda i produttori piccoli e medi. Con questa legge si possono
> produrre solo i cosiddetti film di qualita'.
>Ergo
(zac zac)
Ma scusa, sono stati finanziati anche film come gli ultimi di Argento,
l'ultimo di Brass, quello di Martinelli sul Vajont. Guarda che non e'
come tu dici.
> Oggi, che esiste solo il cinema alla Nanni Moretti e soci
???
> >Pur auspicando anche io
> > la fine dell'autorialismo all'italiana, quel poco che so della proposta
> > Carlucci mi sembra molto pericolosa.
>
> In tutta sincerita', come puo' preoccuparti una legge, qualsiasi legge, che
> decida di cambiare l'attuale corso delle cose?
Mi preoccupa una legge fatta da una persona come la Carlucci. Ho l'idea
-e non ho difficolta' ad ammettere che sia un preconcetto che, qualora
la proposta passi, spero verra' smentito- che la sua idea di cinema
commerciale ci portera' a vedere, che so, film con Columbro attore e/o
regista, sempre piu' farse comicarole con divetti televisivi e via
dicendo. A quel punto, Dio non voglia, l'autorialismo minimalista
all'italiana ci potrebbe sembrare qualcosa da guardare con rimpianto.
> Non pensi che qualsivoglia
> cambiamento non puo' per forza di cose che fare il bene?
(Provo a usare un disclaimer: cio' che dico qui di seguito non vuole
esprimere il mio giudizio sul governo attuale -che detesto- ma solo
parlare del fatto astratto che il cambiamento in se' non e' sempre
sinonimo di miglioramento.
Dopo le elezioni di un anno fa c'e' stato, innegabilmente, un
qualsivoglia cambiamento. Trovi che abbia fatto, per forza di cose, il
bene?
Provo a dirlo in un altro modo: c'e' un discreto cambiamento anche fra
una padella e della brace.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message
b8ieousg2kb406eru...@4ax.com...
> On Tue, 17 Sep 2002 15:12:37 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
> >Cioe' davvero state facendo tutta questa manfrina
>
> non facciamo nessuna manfrina, parliamo
No bello, io parlo. Tu semmai fai sarcasmo, rispostine ironiche da salotto.
> non hai fatto nessun commento sulla qualita' delle sceneggiature
> presentate: il dubbio che certi finanziamenti siano stati dati ai meno
> peggio perche' gli altri erano immondi non ti sfiora nemmeno?
No. Innanzitutto perche' non posso certo basarmi o fidarmi delle tue
testimonianze di quarta mano. In secondo luogo perche' la stragrande
maggioranza delle sceneggiature di genere non arrivano nemmeno alla
commissione, in quanto i produttori sanno a priori che e' inutile (e come
ben sai per arrivare alla commissione devi prima essere opzionato da un
produttore).
> non so
> se hai mai inviato sceneggiature all'esame della commissione,
Ho un produttore che voleva farmi fare l'articolo 8 ma che mi ha detto che
con una sceneggiatura horror come quella che avevo scritto era assolutamente
inutile presentare il progetto. Adesso a marzo mi opzionera' con una nuova
sceneggiatura.
> >perche' film di genere NON NE VENGONO PRODOTTI.
>
> a me ne hanno appena prodotto uno: corto quanto ti pare, ma sempre
> genere e'
Anche a me hanno prodotto un corto di genere, anzi due. Ma non tramite lo
stato. Per il primo devo ringraziare due registi e un direttore della
fotografia, mentre per il secondo (cinquanta milioni di lire, mica
noccioline) devo ringraziare il Davide di iac e il produttore di cui sopra.
Tu invece? Stai parlando di quel corto di Cinecitta' Digital di cui hai
scritto la sceneggiatura? Comunque corti di genere se ne producono,
non e' una novita.
> >Crepa. Cordialmente.
>
> auguri.
Non ne ho bisogno, non da uno come te.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
un fake di Alberto <
unfaked...@katamail.com
> wrote in message
1fio0o5.cwdqgx1wkkk3aN%unfaked...@katamail.com...
> George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> Ma scusa, sono stati finanziati anche film come gli ultimi di Argento,
> l'ultimo di Brass,
Ma Brass e Argento sono registi ormai canonizzati, ritenuti dei Maestri,
insomma usa il cervello perdio! Di Argento poi hanno prodotto Il Fantasma
dell'Opera che e' proprio un film "culturale", stessa cosa per Brass con
Senso45.
>quello di Martinelli sul Vajont.
Classico film nazionale-culturale.
> Mi preoccupa una legge fatta da una persona come la Carlucci. Ho l'idea
> -e non ho difficolta' ad ammettere che sia un preconcetto che, qualora
> la proposta passi, spero verra' smentito- che la sua idea di cinema
> commerciale ci portera' a vedere, che so, film con Columbro attore e/o
> regista, sempre piu' farse comicarole con divetti televisivi e via
> dicendo.
Ma non credo proprio. A mio avviso e' solo un grido di protesta contro la
spazzatura che lo Stato, finalmente, si e' reso conto di produrre.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> Ma Brass e Argento sono registi ormai canonizzati, ritenuti dei Maestri,
Se non ti conoscessi direi che stai scherzando. Brass si e' perso per
strada la stima della critica ormai da anni.
Mi e' venuto in mente un altro film con contributo statale: "E adesso
sesso" dei cari Vanzina (non l'ho visto). Da qualche parte su Google
c'e' un post di qualche tempo fa (mi sembra fosse di Simo -che a
proposito, se Van Cleef mi legge, e' uno IACiner maschio) con altri
titoli. Uno era "Ar ristorante della sora Lella", poi uscito mi sembra
come "Una milanese a Roma".
> Di Argento poi hanno prodotto Il Fantasma
> dell'Opera che e' proprio un film "culturale", stessa cosa per Brass con
> Senso45.
Vabbe', lasciamo perdere. Alla tua logica dedico la tag di questo
messaggio.
--
This is a one time targeted mailing, but you may remove yourself by
replying to this email with "REMOVE" as the subject!


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
un fake di Alberto <
unfaked...@katamail.com
> wrote in message
1fioea4.143l1suflde9sN%unfaked...@katamail.com...
> George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
>
> > Ma Brass e Argento sono registi ormai canonizzati, ritenuti dei Maestri,
>
> Se non ti conoscessi direi che stai scherzando. Brass si e' perso per
> strada la stima della critica ormai da anni.
Non c'entra nulla. E' per dire che un erotico di un esordiente non lo
passano, ma di Brass invece si'. Specie se si tratta di Senso che e' un
progetto che si porta dietro la sua patina di Cultura (remake di Visconti,
ricostruzione d'epoca, eccetera). Stesso discorso per Argento: Il Fantasma
e' un film tratto da un testo letterario dell'ottocento e realizzato da un
regista ormai Autore conclamato, non lo splatterone thriller di un
esordiente. Insomma sono film di interesse culturale.
> Mi e' venuto in mente un altro film con contributo statale: "E adesso
> sesso" dei cari Vanzina (non l'ho visto).
No. Quello e' di "produzione nazionale", che e' tutto un altro discorso.
Vuol dire che quello dello stato e' solo un prestito (conferito ai titoli
commerciali) che deve poi essere interamente restituito. Non c'entra nulla
con il film di interesse culturale nazionale. Anche Zora fu film di
produzione nazionale.
> > Di Argento poi hanno prodotto Il Fantasma
> > dell'Opera che e' proprio un film "culturale", stessa cosa per Brass con
> > Senso45.
>
> Vabbe', lasciamo perdere. Alla tua logica dedico la tag di questo
> messaggio.
Tu sei illogico, superficiale e poco informato.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
un fake di Alberto <
unfaked...@katamail.com
> wrote in message
1fioea4.143l1suflde9sN%unfaked...@katamail.com...
> George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
[snip]
Davvero Farina, non capisco come puoi difendere l'attuale legge sul cinema.
Mi fai quasi ribrezzo. L'unica cosa che mi frena dal non inserirti nella mia
lista di proscrizione riservata ai fautori della Decadenza (da mettere in
atto con punizione l'esilio una volta preso il potere) e' il fatto che hai
scritto un libro sul cinema di exploitation. Altrimenti, davvero, la tua
testa sarebbe tra le prime a cadere.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> Davvero Farina, non capisco come puoi difendere l'attuale legge sul cinema.
Non difendo proprio niente. Ho l'impressione che la proposta nuova sia
un pericoloso peggioramento, ecco tutto.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
> > Mi e' venuto in mente un altro film con contributo statale: "E adesso
> > sesso" dei cari Vanzina (non l'ho visto).
>
> No. Quello e' di "produzione nazionale", che e' tutto un altro discorso.
> Vuol dire che quello dello stato e' solo un prestito (conferito ai titoli
> commerciali) che deve poi essere interamente restituito. Non c'entra nulla
> con il film di interesse culturale nazionale.
Qui ammetto che hai senza dubbio ragione tu. Ma a questo punto, hai
tempo di trovare tu da qualche parte una lista dei film di interesse
culturale dell'ultimo paio d'anni, cosi' parliamo di fatti? Fra l'altro,
a parte Bellocchio, c'e' sicuramente da ricordare anche il film di Olmi
dell'anno scorso, e chissa' quanti altri sono quelli che ora non mi
vengono in mente. Per dire che non sono solo i registi morettosi
-piacciano o meno, non stiamo discutendo di questo- a beneficiare dei
finanziamenti statali.
Non avendo i dati qui sott'occhio, il punto da discutere in astratto e'
-ammettendo che lo stato debba sostenere il cinema- stabilire che tipo
di cinema debba essere sostenuto. Nella storia del cinema, credo tu lo
sappia bene, si sono tentate sempre numerose strade -in generale per
cercare di arginare lo strapotere degli Stati Uniti che, da quando il
cinema ha acquistato la parola, sono sempre stati la civilta'
occidentale che godeva di un mercato piu' ampio e che conseguentemente
poteva permettersi gli investimenti piu' rischiosi.
Con tutte le storture che l'attuale legge sul cinema sicuramente ha,
essa permette quantomeno a determinati autori riconosciuti di continuare
a fare il loro cinema. A te sono piaciuti i film di Bellocchio e Olmi,
ad altri magari piace Zeffirelli, a qualcuno Pupi Avati, a qualcun altro
piacciono Moretti e Calopresti e cosi' via -per par condicio ci sara'
pure chi e' contento di vedere nuovi film di Squitieri. Si tratta,
comunque, di registi che hanno dimostrato di saper fare qualcosa di
buono con la macchina da presa. Non avendo la sfera di cristallo, a me
sembra una premessa abbastanza decente per investire in modo
relativamente oculato il denaro pubblico -soprattutto se pensiamo a
quando il famoso articolo 28 finanziava sulla fiducia gli esordienti.
Certo, qualche soldo finira' pure in operazioni orride come "Autunno"
(credo, almeno: era "Interesse culturale nazionale"?) e siamo tutti
d'accordo che non sia un bene, ma e' un rischio che io sono disposto a
correre se e' l'unico modo per poter vedere nuovi film di autori che
altrimenti sarebbero costretti all'inattivita'.
Una legge che promettesse di finanziare il cinema commerciale mi sembra
un'idea molto negativa e anche abbastanza incoerente. Negativa perche' a
priori taglierebbe i fondi a film che sulla carta non sembrano avere
grandi potenzialita' commerciali -tu avresti scommesso sul successo di
"Il mestiere delle armi" o di "L'ora di religione"? Io no davvero. Quali
sono i criteri per stabilire se un film e' commerciale o meno? Tu dici
che anche i criteri per stabilire se un film sia di interesse culturale
nazionale sono opinabili. Vero, ma fino a un certo punto: perche' la
carriera di un regista un suo valore di garanzia ce l'ha e sappiamo che
un Bellocchio, un Olmi, uno Scola, un Avati eccetera eccetera
difficilmente si presterebbero a un'operazione commerciale in senso
deteriore. Sappiamo che un film tratto da un'opera letteraria ha una
certa probabilita' di avere quantomeno una sua dignita' culturale. Una
certa probabilita', non una certezza (come dimostra il caso di Brass):
ma e' gia' qualcosa di piu' che un salto nel vuoto. Qualcosa di piu'
dell'atto di fede nel talento nascosto in cui sembrava credere la
filosofia dell'articolo 28.
Dicevo che la nuova proposta mi sembra anche incoerente. Si', perche' se
il cinema e' commerciale, perche' mai avrebbe bisogno di sostegni?
Perche' devo dare dei soldi a, per dire, Aldo Giovanni e Giacomo, che
sono bravissimi a farseli da soli? "Commerciale" dovrebbe significare
"commisurato alla richiesta del mercato": e quindi dovrebbe trattarsi di
film che hanno un loro pubblico che e' in grado di sostenerli.
Finanziare i film di Benigni, di Neri Parenti, di registi che usano
Stefano Accorsi non dovrebbe avere senso: i film si fanno, la gente si
va e tutti sono felici. A che serve il sostegno?
Allora il sostegno servirebbe a produrre film di genere NON commerciali.
Ma a che pro? A che pro finanziare una serie di slasher movie se il
genere e' stato spremuto fino all'osso e di fatto non esiste piu'? A che
pro finanziare -che ne so- una bella serie di pornosoft, magari di
Aurelio Grimaldi, se la gente non se li va a vedere? Ricadremmo
nell'errore dell'articolo 28 realizzando film di nicchia, bizzarri film
di expolitation che sanno exploitare solo i finanziamenti pubblici. Per
dire, io farei subito un film tratto dai fumetti di Saudelli, tu faresti
un bell'horror anni Settanta che frantuma i tabu', Bibi realizzerebbe un
film di supereroi camp. Certo, sarebbe un bel mondo, ma solo se fossimo
noi ad avere in mano i cordoni della borsa - e comunque penso che a me
piacerebbe solo il mio film, a te il tuo e a Bibi il suo. Non e' cosi'
che puo' funzionare.
Non so se mi sono spiegato.



title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Tue, 17 Sep 2002 17:31:47 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>>quello di Martinelli sul Vajont.
>
>Classico film nazionale-culturale.
eh gia', del vajont ce ne sbattiamo il cazzo. cosi' come del
partigiano johnny. lascia stare che la realizzazione possa lasciare a
desiderare (e lo direi probabilmente per il film di chiesa, ma non
certamente per quello di martinelli -a proposito: anche quello su moro
che si gira in questi giorni ha ricevuto il sostegno?), ma perche' mai
certe storie indiscutibilmente importanti e significative non debbono
ricevere aiuti dallo stato per la trasposizione cinematografica? con
la legge carlucci forse si potra' parlare di storia italiana fino
all'unita', perche' dopo e' off limits...


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Tue, 17 Sep 2002 17:31:46 GMT, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>Adesso a marzo mi opzionera' con una nuova sceneggiatura.
un altro horror? spero che venga giudicato commercialmente attraente,
lo spero sinceramente.
e poi vaffanculo: spero di non essere stato troppo sarcastico.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message
074hou4p7996eb0m7...@4ax.com...
> On Tue, 17 Sep 2002 17:31:47 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
>
>
> >>quello di Martinelli sul Vajont.
> >
> >Classico film nazionale-culturale.
>
> eh gia', del vajont ce ne sbattiamo il cazzo. cosi' come del
> partigiano johnny.
Ma che cazzo me ne frega del Partigiano Johnyy se a monte non hai registi in
gamba che ti sanno comunicare una qualche emozione. Cosi', un incapae e
presuntuoso come Chiesa si e' intascato un sacco di soldi e ha fatto un film
che in pochissimi hanno visto. Se invece a produrlo era un privato, ci
metteva un regista capace e il film lo vedevano in molti di piu'... Ma no,
facciamolo fare a Chiesa, che ci da' la sua belle interpretazione
intellettualoide del menga!
> lascia stare che la realizzazione possa lasciare a
> desiderare (e lo direi probabilmente per il film di chiesa, ma non
> certamente per quello di martinelli -a proposito: anche quello su moro
> che si gira in questi giorni ha ricevuto il sostegno?), ma perche' mai
> certe storie indiscutibilmente importanti e significative non debbono
> ricevere aiuti dallo stato per la trasposizione cinematografica?
Diciamo che se si tratta di qualche storia e indiscutibilmente importante
posso essere d'accordo sull'aiuto statale, ma darlo a cani e porci, no.
Questa nuova legge mi sembra vada in questa direzione. Quanto meno mi
sembra.
> con
> la legge carlucci forse si potra' parlare di storia italiana fino
> all'unita', perche' dopo e' off limits...
Ma 'sti cazzi della storia italiana, perdio. Ci sono i libri di storia, c'e'
la tv, c'e' il documentario... Insomma, ci sono BEN ALTRI problemi oggi nel
cinema italiano che non il farsi le pippe sulle storie importanti da
trasporre al cinema. I tuoi sono discorsi che si possono affrontare UNA
VOLTA arrivati a uno stato dell'industria un minimo salutare e dignitoso.
Altrimenti, sono discorsi non solo inutili, ma dannosi, che spostano il
nocciolo del probloema dal cinema alla politica.
Il cinema. Cinema
CI-NE-MA.
La conosci questa parola?
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
On Wed, 18 Sep 2002 16:11:07 GMT, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> wrote:
>Se invece a produrlo era un privato, ci
>metteva un regista capace e il film lo vedevano in molti di piu'...
ma guarda che il partigiano l'ha prodotto procacci, mica un sovietico.
il finanziamento non e' legato al nome di colui che realizzera'
l'opera, e procacci c'ha messo chiesa perche' gli piace, fa parte
della sua scuderia e poi son cazzi suoi se il prodotto non e'
ottimale. il privato e il pubblico non c'entrano una fava.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message
074hou4p7996eb0m7...@4ax.com...

Non ho piu' parole.


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message
ko4hou0sun9o7la5q...@4ax.com...
> On Tue, 17 Sep 2002 17:31:46 GMT, "George Kaplan"
> <george...@libero.itt> wrote:
>
>
> >Adesso a marzo mi opzionera' con una nuova sceneggiatura.
>
> un altro horror? spero che venga giudicato commercialmente attraente,
> lo spero sinceramente.
Si' si', corri a rosicare, vai. Bau bau!


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

author: corrado meraviglia

text:
Van Cleef wrote :
>> eh gia', del vajont ce ne sbattiamo il cazzo. cosi' come del
>> partigiano johnny.
>
> Ma che cazzo me ne frega del Partigiano Johnyy se a monte non hai registi in
> gamba che ti sanno comunicare una qualche emozione. Cosi', un incapae e
> presuntuoso come Chiesa si e' intascato un sacco di soldi e ha fatto un film
> che in pochissimi hanno visto. Se invece a produrlo era un privato, ci
> metteva un regista capace e il film lo vedevano in molti di piu'
perche' ve la prendete tutti con procacci che da solo sta salvando il nostro
cinema?
eh eh eh
Corrado


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
alesss <
bar...@libero.it
> wrote in message
bo9hou4mhd8t37ceg...@4ax.com...

Si', come no, sono cazzi suoi se il film e' una merda, 5 miliardi di
finanziamento pubblico e 500 milioni incassati...
Lo vedi che voi morettiani avete atteggiamenti fascistoidi? Quando uno vi
coglie in fallo voi rispondete con frasi tipo "ma che cazzo vuoi, sono cazzi
miei, ma chi ti conosce"...
Ecco perche' ora il Berluska vi aprira' il culo.
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
corrado meraviglia <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
B9AE80F8.67D1%c.mera...@ngi.it...

So che stai facendo il verso a Kaplan, ma colgo cmq l'occasione per
controbattere.
Procacci non sta salvando un bel cazzo, e' solo uno dei pochi produttori
italiani che sanno fare il loro mestiere. Poi, i prodotti che fa a me non
piacciono per niente, e infatti un buon 60% gli va male. Ma il fatto e' che,
non essendo lui un cialtrone, ogni tanto sforna qualcosa di decente, e dato
che e' tra i pochissimi, tutti dicono: "Ooooh!".
Van Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
George Kaplan <george...@libero.itt> wrote in message
D%1i9.12663$Hc7.2...@twister1.libero.it...

Porca puttana, davvero.
alesss, ma che sei LOBOTOMIZZATO???
Vann Cleef


title: Oh, ma il finanziamento al cinema?

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
Cd7i9.12733$Av4.2...@twister2.libero.it...

Sul serio, senza offesa, ma riesci ad esprimere un pensiero tuo che non sia
una frase fatta della subcultura della vetero sinistra?
Van Cleef


title: sempre peggio

author: Tuvok

text:
e sempre dal Capo...
http://utenti.lycos.it/BombardacciA/fightclub.htm


title: Tutti i giorni su raiuno

author: Andrea Vanacore

text:
http://i48.tinypic.com/116ryua.jpg
--
E che gli uomini sappiano
Della differenza
Tra una mano che offende
E la resistenza.


title: Oliver Stone

author: spirit

text:
Nuovo film per Oliver Stone:ha iniziato le riprese sull'attacco alle
Torri Gemelli,e le scene saranno girate soprattutto in studio.


title: Oliver Stone

author: il cuggino di Nico

text:
spirit wrote:
> Nuovo film per Oliver Stone:ha iniziato le riprese sull'attacco alle
> Torri Gemelli,e le scene saranno girate soprattutto in studio.
>
gli esterni costava troppo ricostruirli ;)
N.
BTW sto leggendo "In the shadow of no towers" di Art Spiegelman


title: Oliver Stone

author: Hamlet

text:
"il cuggino di Nico"  ha scritto
> > Nuovo film per Oliver Stone:ha iniziato le riprese sull'attacco alle
> > Torri Gemelli,e le scene saranno girate soprattutto in studio.
> >
> gli esterni costava troppo ricostruirli ;)
>
> BTW sto leggendo "In the shadow of no towers" di Art Spiegelman
E com'č? Interessante?


title: Oliver Stone

author: Mara

text:
"Hamlet" <
fha...@despammed.com
> ha scritto
> > BTW sto leggendo "In the shadow of no towers" di Art Spiegelman
>
> E com'č? Interessante?
ah, mi ero persa il post originale di nico...
interessa anche a me avere un giudizio sul libro...
lo stai leggendo in originale, come sembrerebbe
dal suggestivo titolo inglese, oppure tradotto?
ciao, Mara


title: Un piccolo aiuto.

author: Carlo

text:
Scusate se non metto il tag OT, ma visto che qua siete in buona parte
esperti di cinema, mi viene da chiedere a voi (anche perchè non saprei
in quale altro posto).
Con dei miei amici abbiamo intenzione di realizzare il video di un
brano. Vorremo uttilizzare disegni animati dal tratto semplice. Per i
disegni non ci sarebbero problemi, però ci servirebbe un aiuto per
capire quante tavole servono e come riuscire ad animarle, cioè la
maggior parte del lavoro.
Volevo chiedervi: qualcuno di voi ha esperienza nel campo o sa
indicarmi qualche forum, ng a cui rivolgermi?
Grazie mille
Carlo


title: AD Project di Eros Puglielli

author: F 4 Fake

text:
http://www.zabriskiepoint.net/?q=node/652
LA NUOVA FRONTIERA DEL CINEMA ITALIANO: AD PROJECT
Primo lavoro interamente prodotto da chi lo ha materialmente
realizzato, primo film che ha dato i natali al rivoluzionario sistema
The Coproducers, primo lungometraggio italiano realizzato in esclusiva
per il mercato home video: AD Project di Eros Puglielli si pone come
nuovo strumento "per provare a restituire sovranità al rapporto
diretto tra produttore e consumatore", tentando di scavalcare i
limiti imposti dalle istituzioni atte al finanziamento e alla
distribuzione del cinema italiano.
Presentato oggi alla stampa, AD Project sarà disponibile in DVD dal
prossimo mese di maggio e dovrebbe essere il primo episodio di
un'ipotetica serie: "Inizialmente l'idea era quella di realizzare
un film pilota per poi dare vita ad una struttura più articolata,
racconta Eros Puglielli, ma rivedendo il lavoro ultimato potrebbe
benissimo considerarsi un capitolo autoconclusivo. Certo, andrebbe
visto una ventina di volte per arrivare alla completa percezione
dell'opera... Proprio per questo, allora, sostengo fieramente
l'operazione che abbiamo voluto portare avanti, quella di realizzare
il film solo per il circuito home video: la dimensione del DVD avvicina
l'oggetto filmico al concetto di libro, può essere rivisto, riletto
infinite volte, rimanendo per sempre nostro".
All'origine di tutto, come detto, l'idea davvero innovativa che ha
portato all'istituzione del sistema The Coproducers: tutto il cast
tecnico e artistico (di cui fanno parte Giovanna Mezzogiorno, Marco
Bonini, Eleonora Mazzoni, Rolando Ravello, Valerio Mastandrea, Giorgio
Albertazzi e l'ormai alter ego del regista, il coautore Cristiano
Callegaro) è proprietario dei diritti di sfruttamento dell'opera,
quindi "produttore" dell'opera stessa. Per stabilire le
differenti quote di proprietà si è fatto ricorso ad una specie di
autovalutazione, indispensabile per decifrare l'apporto lavorativo e
l'equivalente ipotetico valore che tale apporto ha in termini di
denaro.
Girato quasi completamente ad Ostia, soprattutto in esterni e di notte,
AD Project è un horror ibridato e ruota intorno ad un gruppo di
personaggi che oltrepasserà le soglie di una dimensione spazio
temporale: "Il film nasce e si sviluppa parallelamente ad Occhi di
cristallo, spiega il regista romano, ed è una vera esplorazione
dell'ignoto: la lavorazione di uno ha portato tantissimo all'altro,
e viceversa. Cimentarsi con due estremi così distanti mi ha permesso
di portare avanti un'idea di cinema sempre più libero ma al tempo
stesso maggiormente accessibile per gli spettatori".
Tutti estremamente soddisfatti, gli attori che hanno preso parte
all'intera operazione: "Ero molto interessata al soggetto e
motivata dal poter tornare a lavorare con Puglielli (dopo Tutta la
conoscenza del mondo, ndr), verso il quale nutro una fiducia
smisurata", racconta Giovanna Mezzogiorno a cui fanno eco Eleonora
Mazzoni ("lavorare in questo modo è stato come lasciarsi andare ad
una sorta di abbandono, esperienza laboratoriale che nell'arte non è
mai facile concretizzare") e Marco Bonini ("lo ritengo il vero
punto di svolta del mio percorso artistico, e sposo a spada tratta
l'idea propugnata da Puglielli per un'esperienza di scrittura
automatica del Cinema, per la prima volta portata a compimento").
Il cinema, insomma, dovrebbe appartenere a chi lo fa. E a chi lo vede.
F4Fake
--
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione, il
bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase.
Il mio problema era la gente.
E ne trovi ovunque."


title: AD Project di Eros Puglielli

author: Antonello Blueberry

text:
"F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1142437699.6...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
http://www.zabriskiepoint.net/?q=node/652
>Certo, andrebbe
>visto una ventina di volte per arrivare alla completa percezione
>dell'opera...
Quando si dice la modestia.


title: AD Project di Eros Puglielli

text:
Antonello Blueberry ha scritto:

L'affermazione mi è sembrata più una sorta di autoburla che altro.
Non ci ho visto una volontà spocchiosa di caldeggiare chissà quale
intento, ma semplicemente un modo come un altro per dire che non ci ha
capito tanto pure lui stesso...
In simpatia, più che altro.



title: AD Project di Eros Puglielli

text:
"F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1142438839....@j33g2000cwa.googlegroups.com...
>L'affermazione mi è sembrata più una sorta di autoburla che altro.
Non si capiva. Ma il film com'è?


title: AD Project di Eros Puglielli

text:
Antonello Blueberry ha scritto:
> "F 4 Fake"  ha scritto
> >L'affermazione mi è sembrata più una sorta di autoburla che altro.
>
> Non si capiva. Ma il film com'è?
Folle. Penalizzato anche da una "proiezione" non proprio ottimale.
Mah, il solito Puglielli. A me fondamentalmente non dispiace, lo sai. E
poi gira sempre che è uno spettacolo



title: AD Project di Eros Puglielli

author: BArrYZ

text:
"F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1142437699.6...@j33g2000cwa.googlegroups.com
> All'origine di tutto, come detto, l'idea davvero innovativa che ha
> portato all'istituzione del sistema The Coproducers
Sono ben contento per questo exploit (sicuramente da seguire come esempio
per ridurre il potere dei grassi e ignoranti produttori nostrani), ma
assolutamente non e' una novita' nel cinema indipendente, anzi all'estero e'
quasi la norma da svariatissimi anni.
--
BArrYZ
" There's no such thing as talent; you just have to work hard enough."
                                       [David Mamet]


title: AD Project di Eros Puglielli

author: RedWiz

text:
> Folle. Penalizzato anche da una "proiezione" non proprio ottimale.
> Mah, il solito Puglielli. A me fondamentalmente non dispiace, lo sai. E
> poi gira sempre che č uno spettacolo
con buona pace delle mandibole del kaplan


title: AD Project di Eros Puglielli

text:
BArrYZ ha scritto:
> "F 4 Fake"  ha scritto
> > All'origine di tutto, come detto, l'idea davvero innovativa che ha
> > portato all'istituzione del sistema The Coproducers
>
> Sono ben contento per questo exploit (sicuramente da seguire come esempio
> per ridurre il potere dei grassi e ignoranti produttori nostrani), ma
> assolutamente non e' una novita' nel cinema indipendente, anzi all'estero e'
> quasi la norma da svariatissimi anni.
E infatti la novità è per il cinema italiano



title: AD Project di Eros Puglielli

text:
"F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1142464486.9...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>E infatti la novità è per il cinema italiano
Piano 17?


title: AD Project di Eros Puglielli

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:4418aa1b$0$36932$
4faf...@reader3.news.tin.it
>> E infatti la novità è per il cinema italiano
>
> Piano 17?
Si parla di coproduzione totale (anche con tutti i membri del crew per le
riprese e tutto il resto), penso. E' diverso da un tot di attori che si
autoproducono.
Pigreco per esempio e' stato tutto fatto cosi', anche l'ultimo degli
spingicarrelli ha preso la percentuale quando lo hanno venduto al Sundance
Festival arrivando primi (costato 60mila dollari, comprato dopo il Sundance
per 1 milione).
Cmq non sono per niente sicuro che in Italia sia la prima volta che avviene
una cosa del genere, bisognerebbe controllare bene anche negli anni passati.



title: AD Project di Eros Puglielli

text:
Antonello Blueberry ha scritto:

Non è la stessa cosa, sebbene simile. Qui si è lavorato con "costi
reali" intorno ai 350.000 euro e, alla fine, ne sono stati spesi solo
8.000 (niente costumi, niente scenografie, per le luci sono stati
utilizzati i faretti ikea...). Gli attori (e i tecnici), a differenza
di Piano 17, non hanno lavorato in partecipazione (spetterà loro una
percentuale sugli incassi), ma diventano veri e propri produttori dal
momento in cui, secondo un criterio di autovalutazione, avranno diritto
ad una parte degli "eventuali" introiti in base all'ammontare teorico
del loro apporto.



title: AD Project di Eros Puglielli

text:
"F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:1142467715.1...@i40g2000cwc.googlegroups.com
> ma diventano veri e propri produttori dal
> momento in cui, secondo un criterio di autovalutazione, avranno
> diritto ad una parte degli "eventuali" introiti in base all'ammontare
> teorico del loro apporto.
Cmq "criterio di autovalutazione" fa un po' ridere, suona un po' come
"collettivo autogestito" o combinazioni di parole simili.
Voglio proprio vedere uno come si "autovaluta" e quante litigate nascono nel
crew per questioni di soldi e magari mandando a puttane tutto. Diciamo,
invece, piu' concretamente, che siccome erano quasi tutti attori famosi e
piu' o meno ricchi, loro ci hanno messo i soldi e poi beccheranno pure piu'
percentuale.



title: AD Project di Eros Puglielli

text:
BArrYZ ha scritto:
> "F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
>
news:1142467715.1...@i40g2000cwc.googlegroups.com
>
> > ma diventano veri e propri produttori dal
> > momento in cui, secondo un criterio di autovalutazione, avranno
> > diritto ad una parte degli "eventuali" introiti in base all'ammontare
> > teorico del loro apporto.
>
> Cmq "criterio di autovalutazione" fa un po' ridere, suona un po' come
> "collettivo autogestito" o combinazioni di parole simili.
Ma infatti l'ho vista molto come trovata teorica, tipo manifesto
dogma...
Nella realtà, per quanto affascinante come prospettiva, sarebbe
impraticabile proprio per il discorso dell'autovalutazione...
> Voglio proprio vedere uno come si "autovaluta" e quante litigate nascono nel
> crew per questioni di soldi e magari mandando a puttane tutto. Diciamo,
> invece, piu' concretamente, che siccome erano quasi tutti attori famosi e
> piu' o meno ricchi, loro ci hanno messo i soldi e poi beccheranno pure piu'
> percentuale.
te l'appoggio



title: AD Project di Eros Puglielli

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:L%1Sf.35029$PR2.6...@twister2.libero.it...
> Pigreco per esempio e' stato tutto fatto cosi', anche l'ultimo degli
> spingicarrelli ha preso la percentuale quando lo hanno venduto al Sundance
> Festival arrivando primi (costato 60mila dollari, comprato dopo il
> Sundance per 1 milione).
Ma anche tutti i film della InDigEnt tipo Tadpole o Tape, sono fatti cosě.


title: AD Project di Eros Puglielli

author: George Kaplan

text:
F 4 Fake ha scritto:
> Antonello Blueberry ha scritto:
>
> > "F 4 Fake" <
F_4_...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:1142464486.9...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
> >
> > >E infatti la novità è per il cinema italiano
> >
> > Piano 17?
>Gli attori (e i tecnici), a differenza
> di Piano 17, non hanno lavorato in partecipazione (spetterà loro una
> percentuale sugli incassi), ma diventano veri e propri produttori dal
> momento in cui, secondo un criterio di autovalutazione, avranno diritto
> ad una parte degli "eventuali" introiti in base all'ammontare teorico
> del loro apporto.
Anche la crew di Piano 17 (dove hanno tutti lavorato gratis) verra'
pagata posticipatamente una volta arrivati i primi introiti. La
differenza e' che la crew di AD ha una vera e propria percentuale a
vita sugli introiti (quindi sono tutti produttori), mentre quella di
Piano 17 ha un semplice pagamento posticipato (la percentuale sugli
introiti ce l'hanno solo quelli che hanno messo materialmente i soldi
per produrre il film). A mio avviso e' piu' pratico e sensato
quest'ultimo modello produttivo. Il modello di AD ha come unico
vantaggio il fatto che, risultando tutti co-produttori e quindi
imprenditori, non sono sottoposti al pagamento dei contributi.
--
George Kaplan


title: AD Project di Eros Puglielli

text:
BArrYZ ha scritto:
> Voglio proprio vedere uno come si "autovaluta" e quante litigate nascono nel
> crew per questioni di soldi e magari mandando a puttane tutto.
Difatti e' quello che e' successo. Il film e' pronto da due anni, ed e'
rimasto bloccato perche' Puglielli non ha voluto riconoscere le
percentuali che inizialmente si erano concordate, inimicandosi molti
suoi ex-amici. Almeno questo e' quello che ho sentito da piu' parti.
--
George Kaplan


title: foto di Sandra B.(speed, speed2)

text:
Cerco disperatamente foto di Sandra Bulloc.
La mia e-mail č
tr...@tin.it


title: bibi, ho visto snatch...

author: zoro

text:
...e mi č pure piaciuto,  tie'! :-)
aspetto con ansia un "tu ti meriti guy ritchie" ^___________^
P.S.: stasera toccherą ai cavalieri...
zo'


title: bibi, ho visto snatch...

author: Jack Burton

text:
zoro <
tekn...@hotmaial.com
> scritto
> ...e mi č pure piaciuto,  tie'! :-)
Ne sono davvero contento, per te
Ora mi sa che sei pronto per The Mexican :-)
> aspetto con ansia un "tu ti meriti guy ritchie" ^___________^
No, no... tu mi devi solo dire che sostanza hai usato
dove l'hai trovata
quanto costa
e se il tuo amico me ne farebbe provare un po' gratuitamente
> P.S.: stasera toccherą ai cavalieri...
Una stagione entusiasmante, lo so.
--
Bibi
[lo stile conta]


title: bibi, ho visto snatch...

author: Marco Manetti

text:
"zoro" <
tekn...@hotmaial.com
> ha scritto nel messaggio news:RbOE6.79816
> ...e mi è pure piaciuto,  tie'! :-)
Puro a me, perchè?
MaRcO


title: bibi, ho visto snatch...

author: Pier

text:
Marco Manetti scribacchio':
>Puro a me, perchč?
Idem!
--
Pier.
Fan del team creativo Bozzato-Bozzato-Bozzato


title: bibi, ho visto snatch...

text:
Jack Burton <gross...@chinat.own> wrote in message
01c0cbda$b05bf720$0560abd4@default...
> > ...e mi è pure piaciuto,  tie'! :-)
> Ne sono davvero contento, per te
> Ora mi sa che sei pronto per The Mexican :-)
UAZ! ci stavo pensando, ma poi ho optato per Relic... :-)
> tu mi devi solo dire che sostanza hai usato
> dove l'hai trovata
> quanto costa
> e se il tuo amico me ne farebbe provare un po' gratuitamente
dai, il ng è controllato... ^______^
> > stasera toccherà ai cavalieri...
> Una stagione entusiasmante, lo so.
nulla di fatto, me l'hanno tolto... a sto giro è andata per italia1
zo'
cinofilo di it.arti.cinema


title: bibi, ho visto snatch...

text:
Marco Manetti <
man...@libero.it
> scritto nell'articolo
<9c1385$5m5$
1...@serv1.albacom.net
>...

A me mica tanto.
L'ho trovato noiosissimo
--
Jack
     "Are you ready?
     I was born ready"


title: bibi, ho visto snatch...

text:
Pier <pier...@SPAMkatamail.com> scritto
> Idem!
sigh...
> --
> Pier.

> Fan del team creativo Bozzato-Bozzato-Bozzato
...e sě che avresti anche degli ottimi gusti!



title: Acqua: nascita di un talento

text:
E' la dimensione dell'incubo l'oggetto del primo cortometraggio di Andrea
"Travis Bickle" D'Emilio. Horror cupo e astratto questo "Acqua", che
colpisce per la sua austerita', il suo taglio severo e formalista, la sua
intransigenza morale. La trama e' una successione di eventi a ruota libera
improntati ad atmosfere pesantemente oniriche e malsane. L'immagine di un
ragazzo che si riflette allo specchio del bagno, davanti al rubinetto
aperto: uno sbocco di sangue inonda l'acqua. Il ragazzo si sveglia da un
incubo: ma l'incubo in realta' e' appena iniziato, con l'emergere di una
terribile Nemesi - sorta di doppio del protagonista - che si adoperera' per
realizzare il suo massacro: il taglio brutale di una mano prima, lo
sventramento e la successiva eviscerazione dopo. Le budella si sfrangono con
uno schianto nella vasca da bagno, e il sangue fluisce via, lentamente,
attraverso il gorgo d'acqua del rubinetto ancora aperto.
Sono tredici minuti di puro talento visivo, che dichiarano la presenza di un
regista che e' un vero e proprio stilista dell'immagine. Se infatti il
corpus narrativo si puo' ancora inscrivere in una ingenuita'
esistenziale-simbolista-surrealista tipica di chi sta al primo lavoro
(ricordiamo che D'Emilio ha soli diciotto anni), tutt'altro discorso si puo'
fare invece per la messa in scena, ovvero per come queste situazioni vengono
manipolate e rese cinema. E qui i risultati sono sorprendenti: raramente ho
visto atmosfere e stati d'animo resi con cotanta abilita' espressiva nel
lavoro di un videomaker. Un montaggio e una fotografia sicurissimi e gia'
personali, un senso del ritmo che non conosce quelle lungaggini,
ridondanze e indecisioni che invece sarebbe lecito aspettarsi in un'opera
prima. Poderoso anche tutto il lavoro effettuato sul suono e sulla musica:
da brivido i rumori delle lacerazioni e degli squartamenti, gli improvvisi
"risucchi" sonori e le accelerazioni, l'uso di musica gotica plasmata su
immagini dai conturbanti colori verdastri, rossi e azzurrognoli in quello
che e' un chiaro debito alla migliore visionarieta' argentiana (i cromatismi
astratti di Suspiria e Inferno, ma anche il gusto maniacale per la
composizione delle inquadrature, il montaggio nervoso).
"Acqua" fa quindi da subito entrare lo spettatore in una dimensione "altra",
e il viaggio non sara' affatto dei piu' tranquilli: lo aspettano la paura e
il raccapriccio, l'angoscia a tratti insopportabile di situazioni
indecifrabili che rimandano alla nostra quotidianita', a un malessere
esistenziale nel quale ognuno di noi si puo' riconoscere. E per questo fa
paura. Il corto e' costruito in varie sequenze ciascuna autonoma dalle
altre, anche se legate da una successione logica che e' quella del
progressivo precipitare in un orrore sempre piu' spinto. Le soluzioni
visive/narrative che D'Emilio adopera nei vari segmenti sono tutte
intriganti, originali e rese con una tecnica registica soprendentemente
raffinata: e' geniale ad esempio il lentissimo procedere in avanti
sull'occhio del protagonista addormentato con musica angosciante e
martellante, occhio che poi si apre improvvisamente in un macro-dettaglio
accompagnato da un risucchio sonoro da far paura. Il ragazzo scatta sul
letto e un montaggio sincopato ci mostra il suo volto spaesato ripreso da
varie angolazioni. Oppure la prima apparizione della tremenda Nemesi, che e'
dapprima annunciata da un'inquadratura mossa inspiegabilmente virata in
rosso, e poi compare all'improvviso davanti allo specchio dove si riflette
il protagonista: l'effetto è da urlo. Ma e' spaventosa anche
l'amputazione del braccio, dove l'orrore ancestrale del protagonista e' reso
con un riuscitissimo effetto strobato sul suo volto urlante, quasi a
trasformare l'inquadratura in una espressionistica deformazione munchiana. E
poi a spaventare sono anche semplicemente le porte chiuse che nascondono
dimensioni inenarrabili, i corridoi vuoti, le stesse porte che si aprono su
pareti illuminate di verde, o che schiudono un malsano riverbero azzurro: il
suono e l'immagine si uniscono qui in un saggio di pura poesia
cinematografica, in una suspense sempre presente che nasce dal timore di
quello che puo' improvvisamente accadere in ogni momento, visto che tutto
puo' accadere e lo spettatore e' privato di ogni difesa razionale.
"Acqua" e' quindi un debutto straordinario, un evento che sancisce la
nascita di un nuovo talento, ancora piu' miracoloso se si pensa alla sua
giovane eta'. E' un film che, se dovessi pensare a dei paragoni, accosterei
al primo Cronenberg per i toni malsani e per la fascinazione nei riguardi
delle interiora del corpo, ad Argento per la visionarieta' dell'occhio
registico/fotografico, e a Lynch per la severita' di un espressionismo che
esplora il disagio dell'animo umano.
Lunga vita e spazio alla Nouvelle Vague italiana, che da oggi conta un nuovo
nome, un nuovo volto, un nuovo regista. Ed e' ormai dietro l'angolo
l'avvento di una nuova eta' dell'oro, florida e prosperosa, dove si
produrranno solo cose belle, dove gli artisti si ritroveranno nei caffe' per
discutere dei loro progetti, dove si vivra' di mondanita' e
pettegolezzo, dove coloro che furono profeti si prenderanno tutto il merito
mentre gli altri, la maggioranza dei decadenti, marcira' all'inferno.
--
George Kaplan


title: Acqua: nascita di un talento

author: Ed Crane

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio ...
>Lunga vita e spazio alla Nouvelle Vague italiana, che da oggi conta un
nuovo
>nome, un nuovo volto, un nuovo regista. Ed e' ormai dietro l'angolo
>l'avvento di una nuova eta' dell'oro, florida e prosperosa, dove si
>produrranno solo cose belle, dove gli artisti si ritroveranno nei caffe'
per
>discutere dei loro progetti, dove si vivra' di mondanita' e
>pettegolezzo, dove coloro che furono profeti si prenderanno tutto il merito
>mentre gli altri, la maggioranza dei decadenti, marcira' all'inferno.
>
>
>--
>George Kaplan
>
Grandissimo finale alla Van Cleef! :)
Cmq X Andrea: se  ci vediamo alle serate Bressoniane voglio il corto,
sappilo.
Ed Crane
(francescodue)


title: Acqua: nascita di un talento

author: Travis Bickle

text:
"Ed Crane" <
erpici...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:RVuu9.43558$TD1.1...@news2.tin.it...
> Cmq X Andrea: se  ci vediamo alle serate Bressoniane voglio il corto,
> sappilo.
Io ci sto andando stasera, dalle 19:10 alle 22:30.
- -
Travis Bickle
"Sono sicuro di aver fatto solo grandi stronzate.
Sono un artigiano. Un artigiano romantico..."
Mario Bava


title: Acqua: nascita di un talento

text:
Travis Bickle ha scritto nel messaggio ...
 -
Io manterrò fede a questa promessa:
>Martedi' 29 ottobre
>
>ore 20,30
>
>LE DIABLE PROBABLEMENT (versione originale)
anche se veramente ero interessato a quella con sottotitoli, ma vedo che non
ci sta nel programma postato da Alberto.  Il mio francese è scolastico, non
pessimo, ma scolastico. Vabbè.
Ci becchiamo lì, se ci sei e ce siete.
Ed Crane
(francescodue)


title: Acqua: nascita di un talento

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:YIuu9.79822$%M1.20...@twister2.libero.it...
> E' la dimensione dell'incubo l'oggetto del primo cortometraggio di Andrea
> "Travis Bickle" D'Emilio. Horror cupo e astratto questo "Acqua"
Felicissimo che ti sia piaciuto.
Per quanto riguarda Argento, Inferno non l'avevo ancora visto all'epoca
delle riprese, nonostante forse il film ricordi più questo che Suspiria.
Dici bene quando fai notare la sua influenza soprattutto a livello
visivo/registico (così come individui perfettamente gli altri due autori di
riferimento), ma per la fotografia mi sono ispirato anche alle scene più
crude e horror di Paura e Delirio di Terry Gilliam (fotografia di Nicola
Pecorini, curiosamente ex operatore steadi di Argento).
Per il resto condivido sotto ogni aspetto la recensione, e mi dà una certa
soddisfazione sapere che alcuni riferimenti non vanno persi, come la
deformazione espressionistica e la visceralità del primo Cronenberg.



title: Acqua: nascita di un talento

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:YIuu9.79822$%M1.20...@twister2.libero.it...
> E' la dimensione dell'incubo l'oggetto del primo cortometraggio di Andrea
> "Travis Bickle" D'Emilio. Horror cupo e astratto questo "Acqua"
Felicissimo che ti sia piaciuto.
Per quanto riguarda Argento, Inferno non l'avevo ancora visto all'epoca
delle riprese, nonostante forse il film ricordi più questo che Suspiria.
Dici bene quando fai notare la sua influenza soprattutto a livello
visivo/registico (così come individui perfettamente gli altri due autori di
riferimento), ma per la fotografia mi sono ispirato anche a Manhunter e alle



title: Acqua: nascita di un talento

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:YIuu9.79822$%M1.20...@twister2.libero.it...
> E' la dimensione dell'incubo l'oggetto del primo cortometraggio di Andrea
> "Travis Bickle" D'Emilio. Horror cupo e astratto questo "Acqua"
Felicissimo che ti sia piaciuto.



title: Acqua: nascita di un talento

text:
"Travis Bickle" <
travis...@123456ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:_dzu9.34531$dj7.2...@tornado.fastwebnet.it...
Ops, scusate.
