title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna"  ha scritto nel messaggio
> : Ma 'n Contact 'a Foster pija er sagnale quasi per caso, je danno
> : daa rincoglionita e nissuno ce crede.
>
> Il problema e' che si e' messa ad ascoltare, e cioe' che ha affrontato
> una problematica scientifica senza i dovuti presupposti. Cio' si
> configura come atto di fede e non come atto scientifico. Nulla di male,
> per carita'. Ma io volevo solo dir questo: chiamiamo le cose con il loro
> nome: religione.
>
'n momento: nun penso che li radiotelescopi stiano lì solo p'ascortà' li
marziani; stanno lì pe' studia 'o spazio 'nfinito. Se poi attraverso er
radiotelescopio se cojono segnali *particolari* come 'a mettiamo? Er
presupposto sta ner fatto che er segnale è anomalo e, come tale, deve de
esse studiato, come ogni fenomeno anomalo.
>
> : Er fatto che ce mettiamo ad ascoltà però nun me pare un segnale
> : der principio antropico, semplicemente semo omini, credemo che ce
> : possa essere artra vita nell'universo e pensiamo de pote' raccoglie
> dei segnali.
>
> Tutto vero, e nessun scienziato potrebbe contestare l'affermazione che
> ce possa esse vita nell'universo, oltre i' omini.
Coretto.
> In A come Andromeda er Vannucchi, scienziato, coje er segnale mentre sta
> fando artre cose, e questo e' morrrto mejo. Manco a lui credono,
> all'inizio, ma questi so' li scienziati veri, aho'.
>
Ner momento in cui riconosco 'a possibilità che ce sia vita ulteriore e me
metto ad ascoltà, uso strumenti che me servono p'ascorta', per esempio, er
canto der cigno daa supernova o 'r borbottio sommesso daa nebulosa, e se
sento quarcosa de strano me se rizzeno le orecchie. Perché er presupposto è
che quarcosa de strano magari ce possa esse.
E comunque nun posso partì dall'assunto che li omini astraspaziali nun sieno
in grado de emette soni o *spie* in grado di facce rizzà le orecchie.
> : Arroganti de sicuro, nun è detto che fisica, dinamica, spazio e
> : tempo siano j stessi ovunque, anzi, è 'na fregnaccia.
>
> Mo vedi di non di' cazzate. La fissica e tutto er resto possono nun esse
> cosi' come le vvediamo noiartri, ma possono anche essere proprio
> accosi'.
Oh, cerca de capimme.
Fisica, dinamica, spazio e tempo è 'na fregnaccia che non possano esse'
diversi da quelli che noi concepiamo.
> : Ma nun se po' fa' diversamente,
> : nun è che ce potemo mette cor culo sua spiaggia ad aspetta' 'r messia.
>
> Se po', se po'. Ad esempio studiando pe' ottenere nuovi strumenti,
> tecnologici e teorici, pe indaga' merio l'universo. Mica se deve sta' a
> spiaggia pe fa' questo; basta molla' i radiotelescopi ai sienziati
> 'veri' e farse du' palle accosi' su libri e tutto il resto.
>
Ma 'n fonno li padelloni raccolgono informazioni e nun vedo perché nun se
debba pote' de studià tutto quello che raccolgono. E se esiste 'a
possibilità de sentì quarcosa de strano dovemo de prendella in
considerazione.
'o studio sui libri deve esse 'na sorta de sine qua non daa ricerca.
Previti Cesare


title: E le stelle stanno a guardare

author: stefano

text:
On Thu, 22 Aug 2002 00:14:54 +0200, susanna wrote:
> Una considerazione, oggettivamente esatta, e` che la velocita` della
> luce E' invalicabile. Nulla e` stato individuato che possa superarla
> significativamente, quindi e`, a tutti gli effetti, invalicabile.
Absence of evidence is not evidence of absence.
L'hai detto anche tu, in un altro post.
Che fai, ti contraddici?
E poi spiegami (per favore) cosa vuol dire "superarla
significativamente". Forse che se si trova qualcosa che viaggia
a c+1e-1000 Km/s non conta perche' la differenza e' irrisoria?
Hai una ben strana concezione della fisica, lasciatelo dire.
> Anche al Seti, temo, ricevano solo onde elettromagnetiche. Quelle, piu`
> dei 300mila km al sec, non fanno. Lo sapeva Sagan, credo.
Ma lo sai che dai l'impressione di aver studiato sui Bignami?
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Thu, 22 Aug 2002 00:38:23 +0200, susanna wrote:
> Una delle cose piu` stupefacenti che ricordo, quando studiai le
> trasformate di Lorentz e il processo algoritmico che porta alla
> dimostrazione della E = mc2, e` che, ad un certo punto, considerata la
> velocita` della luce prossima ad infinito e la velocita` del corpo come
> infinitesimale, semplificando i termini passando al limite, le equazioni
> tornano identiche a quelle di Galileo. Una cosa fantastica: una teoria
> cosi` complessa e articolata che, applicata ad un ambito non proprio,
> sforna il risultato di un tizio del 1600.
Mi fa piacere vedere mi sbagliavo ad ipotizzare che tu avessi studiato
sul Bignami.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Thu, 22 Aug 2002 01:00:55 +0200, susanna wrote:
> Mi spiace, ma non conosco l'inglese. Davvero.
Traduzione frettolosa e incompleta:
"Ci sono molte ragioni, comprese considerazioni pratiche
come la ricaduta tecnologica. La tecnica di processamento
dei segnali usata dal Progetto Pheonix e' gia' stata applicata
all'individuazione del cancro alla mammella"
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Thu, 22 Aug 2002 00:38:23 +0200, susanna wrote:
> Una delle cose piu` stupefacenti che ricordo, quando studiai le
> trasformate di Lorentz e il processo algoritmico che porta alla
> dimostrazione della E = mc2, e` che, ad un certo punto, considerata la
> velocita` della luce prossima ad infinito e la velocita` del corpo come
> infinitesimale, semplificando i termini passando al limite, le equazioni
> tornano identiche a quelle di Galileo.
I miei giorni di Fisica 1 sono lontani, ma mi par di ricordare che
la riconduzione delle equazioni relativistiche alla meccanica classica
e' dovuta al termine sqrt(1-v^2/c^2), che per valori bassi di v (ovvero
l'ambito della meccanica classica) tende a 1 e quindi e' ininfluente.
Quindi non c'e' bisogno di ipotizzare alcunche': in parole molto povere
le leggi galileiane sono solo una buona approssimazione di quelle
relativistiche in certe condizioni (come appunto v << c).
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

author: George Kaplan

text:
bibi <
bibib...@hotmaill.com
> wrote in message NUQ89.11180
> "klein" <
p_bon...@hotmail.com
> ha scritto
> > ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
> > sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
>
> Perche' no?
> Se fosse vero quello che dici, ben vengano.
> Io ho viso parecchi corti. Rivoluzioni ne ho viste ben poche.
Io invece di corti che vogliono essere rivoluzionari (come quelli di
video-arte ma non solo) ne vedo la maggioranza. E spesso sono i corti di chi
sta alle prime armi, di chi pensa di dover fare le cose "rivoluzionarie"
riuscendo tutt'al piu' a scadere nell'amatorialita' e nell'imbarazzo.
> Sono i corti di Polanski, quelli Cronenberg, quelli di Scorsese.
A inizio carriera e' piuttosto normale fare film "sperimentali"
con velleita' simboliste, poetiche, non-narrativi, eccetera. Poi si matura e
si comincia a fare cinema serio. Vedi Lucas, che all'inizio faceva i
poemetti audiovisivi. Fa parte di un normale processo di crescita.
> Ce ne sono  parecchie. Non quante ne vorrei, purtroppo, ma ce ne sono.
> E si tratta di tutte quelle pellicole che sanno dire qualcosa di nuovo.
> Perche' solo i film che ci dicono qualcosa di nuovo ci piacciono davvero.
> Solo i registi che sanno inventare, non quelli che sono bravi a fare "al
> modo di".
> Che siano Ford, Hawks, Hitchcock
> o Carpenter (!), Spielberg, Romero
> o Scorsese, Cimino, Coppola
> o Welles, Chaplin, Tarantino
> eccetera.
Messa cosi' va bene. Ma alla fine tutti questi registi hanno comunque
operato all'interno di una tradizione classica, nessuno di questi e' un
video-avanguardista della domenica, o un iconoclasta che sbandiera le sue
"novita'-a-tutti-i-costi-rivoluzionarie".


title: E le stelle stanno a guardare

author: Gort

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
> Io invece di corti che vogliono essere rivoluzionari (come quelli di
> video-arte ma non solo) ne vedo la maggioranza. E spesso sono i corti di
chi
> sta alle prime armi, di chi pensa di dover fare le cose "rivoluzionarie"
> riuscendo tutt'al piu' a scadere nell'amatorialita' e nell'imbarazzo.
Le opere prime sono il primo contatto tra i pensieri accumulati in una
(breve) esistenza e la loro espressione.
Sono quasi sempre interessanti.
Ricordo libri o film talmente pieni di "materia" da sembrare addirittura
spreconi, e difatti uno crescendo poi impara a centellinare... :-)
> Messa cosi' va bene. Ma alla fine tutti questi registi hanno comunque
> operato all'interno di una tradizione classica, nessuno di questi e' un
> video-avanguardista della domenica, o un iconoclasta che sbandiera le sue
> "novita'-a-tutti-i-costi-rivoluzionarie".
Beh, adesso dicci tu chi sono i rivoluzionari...


title: E le stelle stanno a guardare

author: susanna

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
: Chiariamola una volta per tutte, il fake si camuffa,
: io no. Io cambio solo il nick, ma sempre io sono.
Scusa, volevo dire quello.
E allora?
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

author: Jack Burton

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto

no worry
e' il solito persi
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: On Thu, 22 Aug 2002 00:38:23 +0200, susanna wrote:
: I miei giorni di Fisica 1 sono lontani, ma mi par di ricordare
: che la riconduzione delle equazioni relativistiche alla
: meccanica classica e' dovuta al termine sqrt(1-v^2/c^2), che per valori
: bassi di v (ovvero l'ambito della meccanica classica) tende a
: 1 e quindi e' ininfluente. Quindi non c'e' bisogno di ipotizzare
: alcunche': in parole molto povere le leggi galileiane sono solo
: una buona approssimazione di quelle relativistiche in certe
: condizioni (come appunto v << c).
Ecco, se non avessi anche inserito "una buona approssimazione", avresti
fatto l'unico post decente di tutto il thread.
Quelle che risultano NON SONO *una buona approssimazione*, SONO le leggi di
Galilei, con buona pace tua e di Castellini.
C'è una discreta differenza.
Lasciamo anche perdere il "non c'è bisogno di ipotizzare alcunche`", che, se
detto all'esame, ti avrebbe condotto alla porta senza passare dal via: se
non ipotizzi v<<c, col cazzo che il denominatore tende a zero.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: Absence of evidence is not evidence of absence.
: L'hai detto anche tu, in un altro post. Che fai,
: ti contraddici? E poi spiegami (per favore) cosa vuol dire
: "superarla significativamente". Forse che se si trova qualcosa
: che viaggia a c+1e-1000 Km/s non conta perche' la
: differenza e' irrisoria? Hai una ben strana concezione della fisica,
: lasciatelo dire.
[*mode rompicazzo ON*]
Scusa, ve`, ma mi serve un: "Ma va a cagare, ragazzino".
:: Anche al Seti, temo, ricevano solo onde elettromagnetiche.
:: Quelle, piu` dei 300mila km al sec, non fanno.
:: Lo sapeva Sagan, credo.
:
: Ma lo sai che dai l'impressione di aver studiato
: sui Bignami?
Parla il furbastro che cita Fermat...
Scusa, deh, ma mi serve un: "Ma va a dar via il culo, pischello".
Se il mio interlocutore parla di alfacentaurani che vanno ai 1-2-3-1000c,
come minimo, mi serve un 'significativamente', tordo che non sei altro.
Nota: non ho chiuso il mode.
Se intendi proseguire, e magari rispondere ad altre simpatiche questioni che
hai posto un po' in ogni dove, vedi tu.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Jack Burton" <gross...@chinat.own> ha scritto nel messaggio
:: Scusa, volevo dire quello.
:: E allora?
:
: no worry
: e' il solito persi
Grazie.
Pero` ora non ricordo piu` chi era Jack Burton.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Previti Cesare" <
ce...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: 'n momento: nun penso che li radiotelescopi stiano lì solo
: p'ascortà' li marziani; stanno lì pe' studia 'o spazio 'nfinito.
: Se poi attraverso er radiotelescopio se cojono segnali *particolari*
: come 'a mettiamo? Er presupposto sta ner fatto che er segnale
: è anomalo e, come tale, deve de esse studiato, come ogni
: fenomeno anomalo.
Vero. 'Nfatti er Vannucchi fa propio accusi`: er telescopio serve a li
militari, e lui pija er segnale de l'ometti verdi. Siccome e` no scienzato
gajardo, lo decifra.
: Ner momento in cui riconosco 'a possibilità che ce sia vita
: ulteriore e me metto ad ascoltà, uso strumenti che me servono
: p'ascorta', per esempio, er canto der cigno daa supernova o 'r
: borbottio sommesso daa nebulosa, e se sento quarcosa de strano
: me se rizzeno le orecchie.
'azzo!!
: Ma 'n fonno li padelloni raccolgono informazioni e nun vedo
: perché nun se debba pote' de studià tutto quello che raccolgono.
: E se esiste 'a possibilità de sentì quarcosa de strano dovemo de
: prendella in considerazione.
C'hai rragione, c'hai.
Enfatti er progetto Seti Home me pare 'na piccola figatella, in confronto.
Ma e` 'n'arta cosa, aho! Se tratta de tutt'arto approccio.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
ops:
: se non ipotizzi v<<c, col cazzo che la FRAZIONE tende a zero.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Thu, 22 Aug 2002 17:26:59 +0200, susanna wrote:
> : se non ipotizzi v<<c, col cazzo che la FRAZIONE tende a zero.
Non ho capito cosa vuoi dire, puoi spiegarti meglio?
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"klein" <
p_bon...@hotmail.com
> ha scritto
> "bibi" ha scritto
> > e con cio'?
> > Sarebbe piu' interessante vedere cosa c'e' fuori dalla pattumiera
>
> e no, non fare il furbo, se rispondi "ebbravo!" a uno che inneggia
> all'intento -  "provarci senza riuscirci ma provarci" - "rivoluzionario"
> come valore cinematografico assoluto ti devi beccare anche il contenuto
> strabordante della pattumiera
mi pare ovvio che sono disposto anche a questo
come mi pare ovvio che trovo piu' interessante cio' che resta fuori.
Ma non e' questo il punto. E non sto cercando di fare il furbo.
Cio' che ho scritto lo penso realmente. Sono a favore dell'intenzione.
Trovo che se qualcuno decide di fare del cinema (o della poesia,
letteratura, pittura, scultura e mettici quello che vuoi) deve avere
qualcosa da dire. qualcosa che non sia gia' stato detto.
> e non solo i pochi (pochissimi direi)
> eclattanti colpi di genio che - magari senza averne l'intenzione cosciente
o
> senza che quell'aspetto fosse la preoccupazione principale - sono stati
> capaci di essere davvero rivoluzionari.
La vedo in modo quasi opposto.
Il cinema (come tutta l'arte, ma resto solo sul cinema) si evolve solo
grazie ai colpi di genio.
Magari tutto sta nel capirsi e nel mettersi d'accordo su cosa sia il colpo
di genio.
E' l'atteggiamento di chi trova piu' tranquillizzante fermarsi allo standard
che mi da' fastidio.
Ed e', comunque, il piu' diffuso.
> > > ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
> > > sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
>
> > Perche' no?
> > Se fosse vero quello che dici, ben vengano.
>
> la frase chiave e' "almeno nella testa dell'autore", a prescindere dai
> risultati quindi, cioe', quello che si capisce dai vostri sproloqui e' che
> un film ha motivo di esistere solo se nella testa dell'autore c'era una
> certa volonta' rivoluzionaria, poi se il risultato e' una merda ok almeno
ci
> ha provato!
Lo ripeto.
L'atteggiamento di chi vuole fare cinema.
Se qualcuno lo fa per stilare un compitino, buon per lui. A me non
interessa.
> > Io ho viso parecchi corti. Rivoluzioni ne ho viste ben poche.
>
> aridaje: almeno nella testa dell'autore - provarci senza riuscirci ma
> provarci
No, no
Intendiamoci. Nella testa di chi fa le cose "alla maniera di" non c'e'
l'intento rivoluzionario. Non prendiamoci per il culo.
> > solite barzellette vestite da
> > filmino con finale a sorpresa
>
> ma magari assai rivoluzionarie nella testa dell'autore
Mi pare che non si vada molto lontani in questo modo. Eppure sono sicuro che
hai capito benissimo
> > Un pessimo film e' American Beauty. Un pessimo film e' L'ultimo bacio.
> > Il pianeta delle scimmie e' un normale prodotto d'intrattenimento.
>
> se questo per te e' il "normale intrattenimento" capisco come tu possa
avere
> problemi a difenderlo.
> a ben vedere in effetti rispetto a questi standard "the score" rappresenta
> la vera rivoluzione del presente, il recupero di una certa linea di valori
> cinematografici ormai "noiosetti" contro l'azzeramento linguistico e la
> cancellazione dello spazio-tempo filmici tipici del blockbuster...
Si'... questo e' vero.
Quindi... lo vedi che anche tu cominci a darmi ragione?
Lo apprezzi perche' rappresenta una sorta  di "rivoluzione del presente".
> > Non leggo robe che parlano di critica cinematografica
>
> neanche robe che parlano di cinema? perche' e' di quello (ma anche di
> televisione in effetti) che parla "l'immagine al plurale"
No. Ultimamente non leggo neanche troppo di cinema, a parte il ng.
Al massimo monografie di registi.
O cataloghi.
> i film che mi piaciono sono quelli capaci di dirmi qualcosa a prescindere
> dalla novita'
Ma isomma... una cosa non elimina l'altra.
Certo, poi tutto dipende dai gusti (che stronzata di concetto), ma dipende
soprattutto dall'educazione, anzi, dalla formazione.
Non e' un discorso di un genere o di uno stile, e' un fatto -mattiamola
cosi'- cognitivo. Io, personalmente, ho bisogno di sempre di oiu'. Ma e' una
cosa normale. Da piccolo adoravo le canzoni dello zecchino d'oro, ma poi
sono passato ad altro. Anche se adesso trovo una canzone di Cristina D'Avena
davvero ben fatta, posso magari apprezzarla, ma comunque cerco qualcosa di
piu'.
Lo stesso anche negli altri campi. Mio fratello disegnava davvero bene. Era
un genio nell'imitare i disegni dei supereroi, e faceva un Uomo Ragno
assolutamente identico. Pensavo che fosse quella la vera arte, e credevo che
Picasso fosse uno sperimentalista del cazzo che rovinava il gusto per la
vera immagine.
Quando sento discorsi sul cinema "solido, professionale" e stronzate del
genere mi sembra di sentire discorsi di questo genere.
Mi va bene che ci sia gente in grado di apprezzare Cristina D'Avena, o i
Pooh, o i Metallica, o i Pulp, o i New Order. Ma io voglio essere libero di
apprezzare Coltrane senza sentirmi dire che e' uno sperimentatore del cazzo
che non sa fare musica (ogni nome e' a caso. Sostituibile con qualunque
altro)
> - una bella (o anche cosi' cosi') storia poliziesca girata
> senza rotture di palle "rivoluzionarie" non smette di affascinarmi e ne
> avro' visto (e letto) alcune migliaia -,  spesso il cinema forzatamente
> "nuovo" e superficialmente "inventivo" e' anche quello che a conti fatti
> comunica di meno.
Bisogna mettersi d'accordo, allora, su cosa sia il cinema "nuovo" e quello
"forzatamente inventivo".
Non si puo' limitare l'analisi della "rivoluzionarieta'" su eventuali
viraggi o solarizzazioni o stronzate (quelle si') superficiali.
La novita' puo' essere nel testo, nella struttura, nel dialogo,
nell'utilizzo dell'attore, nel ritmo, nel plot, in qualunque cosa che ora
sicuramente non riesco neppure ad immaginare. Era una novita' il montaggio
"obbligato" di John Ford. Come anche l'uso di obiettivi a diverso
millimetraggio. L'uso del carrello e' stato rivoluzionario, come la steady,
come la sceneggiatura "non di ferro" del cnema neorealista.
E' stata una rivoluzione anche la contaminazione, o l'abbandono del decoupag
e classico.
Ti sembrano davvero forzature?
All'epoca lo sembravano.
> > Solo i registi che sanno inventare, non quelli che sono bravi a fare "al
> > modo di".
> > Che siano Ford, Hawks, Hitchcock
> > o Carpenter (!), Spielberg, Romero
> > o Scorsese, Cimino, Coppola
> > o Welles, Chaplin, Tarantino
> > eccetera.
>
> e allora che fai, stai tutta la vita a riguardare le cassette dei
"maestri"
> e intanto sputi sui film che senza un barlume di rivoluzionarieta'
riescono
> comunque a perpetuare almeno qualche frammento della loro "lezione"?
Non sputo su niente. Mi limito a trovare ridicoli quelli che pensano che sia
solo quello il modo giusto di girare film o di fare cinema.
Poi io guardo un po' di tutto, si sa. Anzi: molto di tutto.
> e poi ci sarebbe anche da dire che la maggior parte di questi autori hanno
> solo rifatto se' stessi, inseguito quelle poche preoccupazioni-ossessioni
> tematiche e formali per tutta la loro carriera e certo nessuno si e'
sognato
> di rinfacciarglielo in nome di una fantomatica "rivoluzione" o "novita'" a
> prescindere.
Certo.
Ci mancherebbe. Ripetere se stessi e' una cosa, messa cosi', che mi suona
come valore aggiunto.
E' giusto che chi ha una "grande idea" o un'idea "forte", magari imprecisa,
che comunque continua a perseguire, prosegua nella sua ricerca.
L'idea e' il sostrato, il background, o piuttosto il seme germinale su cui
poi si costruisce l'intera concezione estetica. E se e' personale e'
*sempre* rivoluzionaria. Ed e' nuova ogni volta che la si ritrova in ogni
suo lavoro, proprio perche' e' sua.
Mi rifiuto di credere che quando pensi alla novita' (o alla "rivoluzione")
tu abbia in mente solo piacevolezze superficialmente
tecnico-professionaliste
>  > O mi vuoi far credere che preferisci il cinema dei vari Hackford,
Reiner,
> > Curtiz?...
>
> > per sapere
>
> li preferisco sicuramente alle stronze "rivoluzioni"
p.es
. di un aronofsky
o
> alle ultime stronzate rivoluzionarie di un wenders
Ma magari anch'io.
Ma non e' quello il punto. Lo sappiamo entrambi.
Io li leggo i fumetti. Anzi, diciamoci la verita', mi leggo anche
Dostoewskij, ma se oggi mi trovo un signor X che scrive come D e mi parla
delle stesse cose, posso essere inizialmente affascinato dallo stimolo
intellettuale, ma poi tornerei a leggermi l'originale.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto
> bibi <
bibib...@hotmaill.com
> wrote in message NUQ89.11180
> > "klein" <
p_bon...@hotmail.com
> ha scritto
>
> > > ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
> > > sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
> >
> > Perche' no?
> > Se fosse vero quello che dici, ben vengano.
> > Io ho viso parecchi corti. Rivoluzioni ne ho viste ben poche.
>
> Io invece di corti che vogliono essere rivoluzionari (come quelli di
> video-arte ma non solo) ne vedo la maggioranza.
Ma cosa ci puo' essere di rivoluzionario nella videoart?
Le prime notevoli sperimentazioni risalgono agli anni '60.
Perche' fermarsi alla superficie dell'effettistica da after-effects?
> E spesso sono i corti di chi
> sta alle prime armi, di chi pensa di dover fare le cose "rivoluzionarie"
> riuscendo tutt'al piu' a scadere nell'amatorialita' e nell'imbarazzo.
Lo dici tu stesso.
Se uno e' preoccupato di "sembrare" rivoluzionario, significa che non ha
un'idea chiara in testa.
> > Sono i corti di Polanski, quelli Cronenberg, quelli di Scorsese.
>
> A inizio carriera e' piuttosto normale fare film "sperimentali"
> con velleita' simboliste, poetiche, non-narrativi, eccetera. Poi si matura
e
> si comincia a fare cinema serio.
Bum.
Questa sembra la critica che si faceva a Dreyer a proposito della passione
di Giovanna D'Arco, al quale si imputava di eccedere con lo sperimentalismo
tutto basato sulle "teste tagliate". Cioe' ad un eccessivo uso dei primi
piani.
Ogni sperimentazione vera ha portato ad un progresso nel cinema.
Ragionando come sembri suggerire tu, dovremmo ancora guardarci l'arrivo del
treno o l'uscita dalle fabbriche.
> Vedi Lucas, che all'inizio faceva i
> poemetti audiovisivi. Fa parte di un normale processo di crescita.
Certo.
Senza quei poemetti non avrebbe mai realizzato i suoi veri film, che sono
principalmente American Graffiti e Guerre Stellari. Per il resto Lucas e' un
produttore con un ottimo gusto.
> > Ce ne sono  parecchie. Non quante ne vorrei, purtroppo, ma ce ne sono.
> > E si tratta di tutte quelle pellicole che sanno dire qualcosa di nuovo.
> > Perche' solo i film che ci dicono qualcosa di nuovo ci piacciono
davvero.
> > Solo i registi che sanno inventare, non quelli che sono bravi a fare "al
> > modo di".
> > Che siano Ford, Hawks, Hitchcock
> > o Carpenter (!), Spielberg, Romero
> > o Scorsese, Cimino, Coppola
> > o Welles, Chaplin, Tarantino
> > eccetera.
>
> Messa cosi' va bene. Ma alla fine tutti questi registi hanno comunque
> operato all'interno di una tradizione classica, nessuno di questi e' un
> video-avanguardista della domenica, o un iconoclasta che sbandiera le sue
> "novita'-a-tutti-i-costi-rivoluzionarie".
Non hanno operato all'interno di una tradizione classica. Hanno operato
all'interno del sistema cinematografico e hanno contribuito a
"de-classicizzare" la tradizione.
Le loro innovazioni sembrano oggi classiche, ma solo perche' le hanno fatte
loro.
Se tu mostrassi "Il cacciatore" o "A.I." ad uno spettatore degli anni '40,
questo probabilmente uscirebbe dopo i primi venti minuti.
Forse verrebbero accettati da un qualche spettatore "alternativo" degli anni
'60, ma solo per motivi legati alla ricerca sociologica del periodo.
Secondo me tu sbagli a voler continuare ad identificare l'innovazione in
quella che consideri "videoavanguardia", perche' anche li' le cose vanno
avanti. E si tratta di un ambito vitale che non entra necessariamente in
relazione con il cinema.
Messa come l'hai messa tu suona un po' come "Balzac e' un grande scrittore,
non come quello sperimentatore di Ungaretti"



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto
> bibi wrote:
> > > quando qui a Edimburgo, dipartimento di Psicologia, c'e` gente che fa
> > > dottorati in parapsicologia... e sono gente dignitosissima.
> >
> > Non stento a crederlo
> > Personalmente trovo molto piu' dignitosa la parapsicologia che non la
> > ricerca di altre forme di vita.
>
> interessante. perche'?
Sono piu' attratto dagli studi che hanno qualche fine diretto alla
comprensione di cio' che gia' crediamo (o siamo convinti) di conoscere. Mi
riferisco in particolare all'uomo e alle sue potenzialita'.
D'altra parte sappiamo che non siamo tutti uguali, che ci sono persone che
hanno facolta' diverse dalle nostre, modi di pensare, di essere, di
atteggiarsi, di reagire, eccetera.
Nonostante cio' abbiamo sempre un sacco di gente che ha le idee molto chiare
su quali siano i fini dell'uomo, su quali siano i suoi istinti, pronti a
fornire teorie generalizzatrici basandosi sul poco che si sa.
La parapsicologia, perlomeno, si prefigge di andare alla ricerca delle cose
che non sappiamo a proposito delle nostre facolta' interiori.
Mi interessa di piu'.
Come mi interessa di piu' l'idea che qualcuno vada alla ricerca delle forme
di vita che ci possono essere nel nostro pianeta. Che ne so... sotto la
crosta terrestre, al centro della terra, magari. O negli abissi oceanici,
dove, nonostante tutto, non siamo ancora andati.
Ma non e' questo il punto, vero?
Trovo l'ipnosi un miracolo. Le capacita' telecinetiche, le scariche
elettriche, la razionalizzazione della "vita" al di la' di un insieme di
reazioni chimiche, la possibilita' di leggere nel pensiero, la comunicazione
con le piante o con i minerali...
Non so: mi sembrano tutte cose piu' "degne" rispetto alla ricerca di altre
forme di vita nell'universo.
Per quello che ne sappiamo noi, queste altre forme di vita potrebbero essere
anche sulla terra.
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"
> il meglio che noi due sappiamo dare
> chissa` se l'abbiam dato, forse si` e forse no
> o forse e` ancora tutta da giocare, umana e malandrina
> la partita fra di noi.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> "Jack Burton" <gross...@chinat.own> ha scritto nel messaggio
> : no worry
> : e' il solito persi
> Grazie.
> Pero` ora non ricordo piu` chi era Jack Burton.
malissimo



title: E le stelle stanno a guardare

text:
Jack Burton <gross...@chinat.own> wrote in message Hbn99.5217
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto
> > Io invece di corti che vogliono essere rivoluzionari (come quelli di
> > video-arte ma non solo) ne vedo la maggioranza.
>
> Ma cosa ci puo' essere di rivoluzionario nella videoart?
Assolutamente niente. Infatti intendevo il termine in senso dispregiativo
(che vogliono essere rivoluzionari, ma senza nemmeno sapere cosa sia una
reale rivoluzione). E' questo tipo di approccio "rivoluzionario" del menga
che accusavo.
> Le prime notevoli sperimentazioni risalgono agli anni '60.
> Perche' fermarsi alla superficie dell'effettistica da after-effects?
Perche' questo e' quello che si vede nei suddetti corti.
> > A inizio carriera e' piuttosto normale fare film "sperimentali"
> > con velleita' simboliste, poetiche, non-narrativi, eccetera. Poi si
matura
> e
> > si comincia a fare cinema serio.
>
> Bum.
> Questa sembra la critica che si faceva a Dreyer a proposito della passione
> di Giovanna D'Arco, al quale si imputava di eccedere con lo
sperimentalismo
> tutto basato sulle "teste tagliate".
Bum. E perche'? Che c'entra la tua risposta? Guardati le carriere dei
registi e vedrai che e' molto comune che si cominci, da giovanissimi,
con i corti "sperimentali". Mi sembra una cosa normale.
Cioe' ad un eccessivo uso dei primi
> piani.
> Ogni sperimentazione vera ha portato ad un progresso nel cinema.
> Ragionando come sembri suggerire tu, dovremmo ancora guardarci l'arrivo
del
> treno o l'uscita dalle fabbriche.
Stiamo parlando di due cose diverse, mi sa.
> > Vedi Lucas, che all'inizio faceva i
> > poemetti audiovisivi. Fa parte di un normale processo di crescita.
>
> Certo.
> Senza quei poemetti non avrebbe mai realizzato i suoi veri film, che sono
> principalmente American Graffiti e Guerre Stellari.
Appunto, chi lo nega? Quello che volevo dire, per tornare a monte, e' che i
corti di Welles, Cronenberg, Lucas e Scorsese che tu definisci
"rivoluzionari" lo sono perche' si portano appresso tutto quel carico di
sperimentazione audiovisiva non-narrativa che e' tipica di chi si approccia
per la prima volta al cinema partendo da giovanissimo. Poi pero' tutti i
registi di cui sopra hanno fatto cinema mainstream all'interno di regole ben
precise, piu' o meno reinventate. Nessuno di loro ha agito al di fuori di
queste regole, ma anzi tutti hanno fatto cinema per il pubblico.
> > Messa cosi' va bene. Ma alla fine tutti questi registi hanno comunque
> > operato all'interno di una tradizione classica, nessuno di questi e' un
> > video-avanguardista della domenica, o un iconoclasta che sbandiera le
sue
> > "novita'-a-tutti-i-costi-rivoluzionarie".
>
> Non hanno operato all'interno di una tradizione classica.
Invece si'. Reinventandola, ma la tradizione la tenevano tutti ben presente.
E tutti lavoravano, o hanno poi cominciato a lavorare, all'interno
dell'industria.
Hanno operato
> all'interno del sistema cinematografico
Bravo. E gia' questo basta affinche' non siano artistucoli rivoluzionari
underground del cazzo.
>e hanno contribuito a
> "de-classicizzare" la tradizione.
Sicuramente. Alla fine la pensiamo allo stesso modo, solo che non ci
mettiamo d'accordo sui termini. Certo che le opere dei vari Welles, Scorsese
eccetera sono state rivoluzionarie, ma insisto nel dire che comunque
operavano all'interno di una tradizione dei generi, guardavano ai padri
spesso piu' venerati che dissacrati, e tutti comunque avevano in testa un
cinema narrativo, reiterando/reinventando una tradizione. Se per "avere
qualcosa di nuovo da dire" intendi tutto questo allora siamo perfettamente
d'accordo. Se inveci intendi che le uniche vere forme d'arte sono ardite
video-installazioni mai viste prima, o simpatici cortometraggi che
contaminano i pixel del digitale con l'estetica del super8, allora non sono
d'accordo.


title: E le stelle stanno a guardare

author: corrado 2.1

text:
"klein" <
p_bon...@hotmail.com
>:
>
>i film che mi piaciono sono quelli capaci di dirmi qualcosa a prescindere
>dalla novita' - una bella (o anche cosi' cosi') storia poliziesca girata
>senza rotture di palle "rivoluzionarie" non smette di affascinarmi e ne
>avro' visto (e letto) alcune migliaia -,  spesso il cinema forzatamente
>"nuovo" e superficialmente "inventivo" e' anche quello che a conti fatti
>comunica di meno.
opinione legittima. pero' ricordo la tua lista di gruppi e dischi
migliori degli anni 90, e di come liquidavi gruppi considerati "nuovi"
ed "inventivi" portando ad esempio gruppi piu' vecchi da cui avevano
preso ispirazione, quelli si davvero "rivoluzionari" ed "innovatori";
insomma un atteggiamento siòile a quello espresso da bibi in questo
post.
quindi non capisco perche' disprezzi un modo di vedere le cose che
utilizzi tu stesso, anche se per un'altra forma di espressione.
tra l'altro io non riesco a non vedere nell'atteggiamento di gruppi
come, che so, i ride un parallelo con quello delle "poche centinaia di
cortisti" che sembri disprezzare.
capisco il kaplan, per lui probabilmente ligabue e' avanguardia (ha
dichiarato lui stesso di non interessarsi di musica), ma penso che tu
potresti per lo meno comprendere chi, all'interno di una "orma d'arte"
che gli piace cerchi qualcosa di piu' che non quella che si rifa' a
schemi consolidati, per quanto gradevoli e solidi.
altrimenti potresti limitarti a sentire un bel rock "di genere" dei
black crowes o degli oasis.
Corrado 2.1 - step one in the journey


title: E le stelle stanno a guardare

author: Claudio Castellini

text:
susanna wrote:
> Il tuo modo di ragionare, in questa circostanza, e` incoerente e vano e io
> sono aggressiva di natura.
Il mio modo di ragionare e` puramente scientifico. E tu faresti bene a
moderare il tono, che in questa sede e` completamente vano. Visto che non
sei un cretino tipo guglielmo --- la prendo per buona --- e anche visto che
i tuoi post sono quasi sempre intelligenti, questo modo di scrivere proprio
non ti si addice.
> Ad esempio, per dar forza alla tua tesi, ti appigli all'ignoranza, che
> giustifica qualsiasi conclusione: siccome non sappiamo se gli alfacentaurani
> possono viaggiare a 1-2-1000 c, possiamo dedurre che sia possibile, e quindi
> tutto il resto puo` aver senso.
> Questo modo di ragionare puo` dischiudere a qualsiasi conclusione a partire
> da qualsiasi ipotesi. Questo modo di ragionare, E' vano.
Nemmeno per sogno. L'esempio dei centuriani era mirato a scardinare cio`
che tu hai detto, cioe` che la probabilita` di intercettare segnali di vita
intelligente e` scarsissima, almeno abbastanza scarsa da non giustificare
il SETI. Non mi passa per la testa di allargare il ragionamento ad altri
ambiti in cui non funzioni. In questo caso funziona benissimo, dal momento
che la nostra ignoranza sulla tecnologia delle civilta` extraterrestri e`
nulla, e che neppure noi sappiamo dove potra` portarci la *nostra*, di
tecnologia.
Altresi`, a mio avviso l'impatto scientifico, culturale, sociale, politico
di una tale scoperta e` potenzialmente talmente alto da giustificare senza
alcun dubbio un progetto come il SETI. Mia opinione, ovviamente.
> Almeno storicamente, si puo` partire da Fermi, come gia` avevo fatto notare.
> In seguito possiamo ricordare l'equazione di Drake, ancora oggi utilizzata
> per discutere del problema, benche` abbia ornai qualche decennio sulle
> spalle.
Credevo di non conoscerla, ho cercato e ho trovato questo:
http://www.activemind.com/Mysterious/Topics/SETI/drake_equation.html
Si tratta del ben noto Principio di Medieta`, utile nel momento in cui i
dati sperimentali sono troppo bassi per ammettere una stima basata su
modelli puramente matematici. Ti faccio notare che e` proprio cio` che usa
Isaac Asimov in "Civilta` extraterrestri", che ho gia` segnalato e che mi
permetto di consigliarti, se non lo conosci.
Alla luce del principio di Drake, quale strana considerazione ti porta a
disprezzare il SETI? Ancora non capisco. Il fatto che alcuni dei parametri
dell'equazione hanno varianza totale? Non e` una valida giustificazione per
fare dismissal del SETI. Si chiama "ricerca di base", e` quella cha faccio
anche io, e DEVE venire finanziata. La sua ricaduta e` misurabile in
decenni, ma senza di essa non ci sarebbe la scienza applicata.
By the way: cosa fai nella vita?
> Io ti cito le fonti volentieri, ma, una volta stabilito che i dati per
> calcolare la probabilita` di vita extraterrestre e relativa ricezione di
> segnali conduce a risultati con esiti scarsissimi, che probabilita` ho, io,
> di vedermi accreditata tale conclusione?
>
> Mi pareva dicessi che non hai molta fiducia nelle statistiche e, purtroppo,
> cio` di cui si parla, mancando di dati certi, si risolve ad un puro calcolo
> statistico e ipotetico.
Non ho detto quello. Va' a rileggere, e vedrai che tu parli di
"oggettivita`", e io dico che "non credo all'oggettivita`, neppure a quella
della statistica". Il che piu` o meno significa: credo nella statistica, ma
usata con giudizio, con criteri di stima funzionali al problema e ben
rodati. Se cosi` non fosse, potrei bermi allegramente ogni sedicente
"scienziato" che dimostra "statisticamente" che il suo telepatico ha
spostato la media delle carte indovinate, etc. etc.
> Intanto, se ti vai, dai un'occhiata a cio` che diceva Fermi e a come
> l'equazione di Drake funziona. Poi, se vuoi, ne riparliamo.
A me dice che la stima del numero di civilta` extraterrestri *nella nostra
galassia* e` di 2400. Ripeto, visto il potenziale impatto di un risultato
positivo, mi spieghi in base a quale argomento ritieni che il SETI non
abbia ragion d'essere?
> La frase e` insensata.
> Se affermi di aver poca fiducia nella statistica, e` veramente dura perorare
> un progetto come quello di Seti, che sulla statistica poggia.
rileggi sopra
> Ma ora mi devi seguire, a cominciare da Fermi e Drake. Dimmi se ti
> convincono quelle impostazioni, o meno. E perche`, di grazia.
Si`, mi convincono, ma mi portano alla conclusione opposta. Parliamo di
questo, adesso. E se ritieni che l'equazione di Drake sia infondata, ti
rimando a quel che ho detto sopra a proposito della ricerca di base.
> Una considerazione, oggettivamente esatta, e` che la velocita` della luce E'
> invalicabile. Nulla e` stato individuato che possa superarla
> significativamente, quindi e`, a tutti gli effetti, invalicabile. E
> rappresenta uno degli ostacoli nel calcolo di probabilita` "positive" di
> ricezione di segnali.
No, e` sbagliato. Significa solo che il nostro modello attuale non
contempla alcun corpuscolo dotato di massa in grado di viaggiare a
velocita` maggiore di c.
(Tolto il fatto che qualcuno ha postulato l'esistenza particelle iperveloci
originanti da una soluzione immaginaria dell'equazione di Einstein; ma non
avendo ancora alcun riscontro sperimentale sulla loro esistenza, per adesso
si tratta di meri oggetti matematici.)
Conclusione: il nostro modello potrebbe allegramente essere inadeguato; e
quando uno nuovo prendera` il suo posto, magari il limite sara` 1000c, o
infinito. Chi lo sa? Tu? io?
usi la parola "oggettivo" in maniera inappropriata e provocatoria, proprio
come il Davide,,,, quando dice che "un film e` oggettivamente bello".
> Anche al Seti, temo, ricevano solo onde elettromagnetiche. Quelle, piu` dei
> 300mila km al sec, non fanno. Lo sapeva Sagan, credo.
Non conosco il SETI in dettaglio, ma da un'occhiata al loro sito mi pare
che il loro spettro di azione sia parecchio piu` vasto:
http://www.seti.org/science/litu/ps.html
> : Folk science, che bisognerebbe usare con MOLTA cautela.
> Quale, scusa?
Quella secondo cui "la velocita` della luce e` un limite invalicabile", che
tu sembri far tua a tutto andare.
> : sei un fake. sei Guglielmo, come minimo, vero?
> No. E dovresti saperlo.
e allora, fammi un favore: modera il tono. Ti fa sembrare stupida, cosa che
da altri post tuoi proprio non credo.
saluti,
c.
--
mentre il popolo si gratta
a dama c'e` chi fa la patta
a sette e mezzo c'e` una matta.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> : la Scienza come la conosciamo oggi e`: esperimento,
> : modellamento, verifica, estensione del modello, verifica,
> : estensione, verifica, etc.
>
> Ok
Allora: la meccanica galileiana e` un modello, ormai esteso piu` volte.
quindi e` tramontato.
fattene una ragione.
> Galilei aveva formulato quella teoria (CHE NON E' MAI CAMBIATA NE'
> TRAMONTATA) all'interno di quel limite. Tutti i modelli della fisica hanno
> un ambito di validita`.
> La meccanica galileiana NON erra: e` stata formulata in quell'ambito e in
> quell'ambito funzionera` SEMPRE.
E` un sofisma idiota.
E` stata formulata con l'intenzione, lodevole e da sempre presente nella
Scienza, di dar conto di una classe quanto piu` generale possibile di
fenomeni. E ci riusciva, meglio della meccanica aristotelica.
Poi: cambiano le epoche, gli uomini, gli strumenti, e financo i fenomeni
osservabili. Quindi le leggi galileiane tramontano, e altre, nuove e
migliori, le soppiantano.
> Hai la stessa facolta` di stefano: la testa nel sacco.
attacco ad personam. niente male, quando uno non sa piu` cosa dire.
vergognati.
> Se Newton avesse preteso che il suo modello potesse aver validita` a livello
> corpuscolare, avresti ragione, certo.
> Ma non e` cosi`.
> Che cazzo vuoi che sapesse dell'atomo e affini, Newton!
> Tenti di farla passare, ma e` una enorme cazzata.
No, non lo e`. Stesso discorso di prima: Newton diede leggi piu` potenti di
quelle di Galileo. Einstein ampliera` quelle di Newton; Dirac andra` oltre
Einstein. E cosi` via. Le leggi cambiano.
> Palle. Le leggi della fisica non cambiano. Ne nascono altre che descrivono
> modelli di altri ambiti, ma nulla cambia, proprio a partire da Galilei (ci
> e` andato in prigione, per aver rivoluzionato la fisica PROPRIO in tal
> senso).
Qui commetti un errore storico, oltretutto. Galilei non va certo in galera
direttamente per le leggi che formula. Mi ricordo un episodio in cui
Galileo tenta di convincere il giudice eccelsiatico a guardare da se'
dentro il cannocchiale... e costui semplicemente di rifiuta.
Galileo va in galera perche' il suo metodo (il metodo e non le leggi) mina
alle basi il principio di autorita` della Chiesa: un cannocchiale qualsiasi
puo` mostrare all'ultimo degli imbecilli che cio` che sta scritto e` falso.
> : le leggi di Galileo (concediamoci la meccanica newtoniana, ok?)
> : sono INSUFFICENTI a dar conto delle onde, in particolare di
> : quelle elettromagnetiche. Quindi sono tramontate, e gia` da un
> : bel pezzo, ok? non e` colpa mia, fattene una ragione.
>
> Ora la foga da reply ti ha veramente fatto delirare.
> Tranquillo, non insisto. Vallo a dire tu, pero`, nelle universita` di tutto
> il mondo, che la cinematica di Galilei e` 'tramontata'.
Stai scherzando, e` evidente. Lo fai per provocare.
> Una delle cose piu` stupefacenti che ricordo, quando studiai le trasformate
> di Lorentz e il processo algoritmico che porta alla dimostrazione della E =
> mc2,
Processo algoritmico? Volevi dire algebrico, immagino?
> e` che, ad un certo punto, considerata la velocita` della luce prossima
> ad infinito e la velocita` del corpo come infinitesimale, semplificando i
> termini passando al limite, le equazioni tornano identiche a quelle di
> Galileo.
No. C'e` sempre un'approssimazione di mezzo. Il termine in piu` diventa
trascurabile nella zona che citi tu, ma c'e`. Perche' le due leggi NON SONO
LA STESSA.
> E questo qui, a corto di argomenti, dice che e` 'tramontata'.
sei tu che sei a corto di argomenti, e dispiace constatarlo.
torna a parlare di cinema, quello ti riesce bene. lo dico senza alcun
sarcasmo.
susanna wrote:
> : alcunche': in parole molto povere le leggi galileiane sono solo
> : una buona approssimazione di quelle relativistiche in certe
> : condizioni (come appunto v << c).
>
> Ecco, se non avessi anche inserito "una buona approssimazione", avresti
> fatto l'unico post decente di tutto il thread.
> Quelle che risultano NON SONO *una buona approssimazione*, SONO le leggi di
> Galilei, con buona pace tua e di Castellini.
> C'è una discreta differenza.
no, non lo sono. sei in sindrome premestruale, immagino.
*non* lo sono, spiacente. Sono leggi diverse, le quali sotto una certa
ipotesi (quella che fa il cobianchi) danno risultati simili (SIMILI!) a
quelle classiche.
Non sono le stesse leggi. Non lo sono, leggi le labbra: *non lo sono*.
Quanto al fatto del "tramonto" delle leggi galileiane: non le puoi usare in
quantum theory, non le puoi usare per le onde, non le puoi usare per
calcolare il red shift. In sostanza, non le puoi usare quando le quantita`
in gioco, mi perdonerai l'approssimazione del linguaggio, "diventano troppo
grandi".
Esse sono state *soppiantate* da altre, migliori e piu` potenti. Un modello
ne scalza un altro.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
Jack Burton wrote:
> Nonostante cio' abbiamo sempre un sacco di gente che ha le idee molto chiare
> su quali siano i fini dell'uomo, su quali siano i suoi istinti, pronti a
> fornire teorie generalizzatrici basandosi sul poco che si sa.
La Scienza non si occupa del fine, ma del funzionamento del mezzo. Questo
e` il suo bello....
> Non so: mi sembrano tutte cose piu' "degne" rispetto alla ricerca di altre
> forme di vita nell'universo
> Per quello che ne sappiamo noi, queste altre forme di vita potrebbero essere
> anche sulla terra.
per certi versi posso essere d'accordo. Io studio quella che qui chiamano
"intelligenza artificiale" perche' ritengo che la complessita` e il fascino
di cui tu parli si trovino nell'organizzazione del cervello. Hai mai letto
niente di Daniel Dennett?
c.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
: Il mio modo di ragionare e` puramente scientifico. E tu faresti bene
: a moderare il tono, che in questa sede e` completamente vano.
: Visto che non sei un cretino tipo guglielmo --- la prendo per buona ---
: e anche visto che i tuoi post sono quasi sempre intelligenti, questo
: modo di scrivere proprio non ti si addice.
Prendo atto.
Anche che gli attacchi 'ad personam' non ti sono poi cosi` ignoti.
: Nemmeno per sogno. L'esempio dei centuriani era mirato a
: scardinare cio` che tu hai detto, cioe` che la probabilita` di
: intercettare segnali di vita intelligente e` scarsissima, almeno
: abbastanza scarsa da non giustificare il SETI. Non mi passa
: per la testa di allargare il ragionamento ad altri ambiti in cui non
: funzioni. In questo caso funziona benissimo, dal momento che
: la nostra ignoranza sulla tecnologia delle civilta` extraterrestri e`
: nulla, e che neppure noi sappiamo dove potra` portarci la *nostra*,
: di tecnologia.
Guarda che quello che stai affermando e` estremamente aderente alle ipotesi
d'esistenza di Dio: con la differenza che qualcuno, a differenza dei
centaurani, gli attribuisce facolta` ben precise (tipo l'onnipotenza).
D'altra parte, non avendone prove (ovvero: la nostra ignoranza sulla
tecnologia posseduta da Dio), si potrebbe finanziare qualche bel progettino.
Cosa vuoi farci, per me si tratta DELLO STESSO IDENTICO RAGIONAMENTO: fede e
religione. Ed e` per questo che ho giudicato vane ed elementari le tue
logiche (in proposito, naturalmente).
<omissis>
:
http://www.activemind.com/Mysterious/Topics/SETI/drake_equation.html
:
: Si tratta del ben noto Principio di Medieta`, utile nel momento
: in cui i dati sperimentali sono troppo bassi per ammettere
: una stima basata su modelli puramente matematici. Ti faccio
: notare che e` proprio cio` che usa Isaac Asimov in "Civilta`
extraterrestri",
: che ho gia` segnalato e che mi permetto di consigliarti, se
: non lo conosci.
Un altro scienziato? Dai, scherzo.
Ma ti cito: "...utile nel momento in cui i dati sperimentali sono troppo
bassi per ammettere una stima basata su modelli puramente matematici"
Bene: questo, per me, significa: scarsissima probabilita`.
Ma anche per la maggior parte della comunita` scientifica, evidentemente.
<omissis>
: Il che piu` o meno significa: credo nella statistica, ma usata con
giudizio,
: con criteri di stima funzionali al problema e ben rodati.
Vabbe`, ti credo, dato che io *non* sono di Genova.
: A me dice che la stima del numero di civilta` extraterrestri
: *nella nostra galassia* e` di 2400. Ripeto, visto il potenziale
: impatto di un risultato positivo, mi spieghi in base a quale
: argomento ritieni che il SETI non abbia ragion d'essere?
Alt.
Ti puo` dare quel risultato solo se TU ipotizzi parametri ottimistici.
Io, ad esempio, troverei un risultato ben differente. Altri, ancora peggio.
Ecco come continuo a ritenere *quella* probabilita` 'scarsissima'.
Ma anche per la maggior parte della comunita` scientifica, evidentemente.
: No, e` sbagliato. Significa solo che il nostro modello attuale
: non contempla alcun corpuscolo dotato di massa in grado di
: viaggiare a velocita` maggiore di c.
Guarda che il nostro modello attuale non contempla nemmeno nessun corpuscolo
che possa avere la fisionomia di Dio. Ma nessun scienziato 'ragionevole' si
prodiga su un progetto per dimostrarne l'esistenza (o l'inesistenza).
: Conclusione: il nostro modello potrebbe allegramente
: essere inadeguato; e quando uno nuovo prendera` il suo posto,
: magari il limite sara` 1000c, o infinito. Chi lo sa? Tu? io?
Boh.
Ma ce ne sono, di cose, che nessuno sa.
: usi la parola "oggettivo" in maniera inappropriata e
: provocatoria, proprio come il Davide,,,, quando dice che "un film
: e` oggettivamente bello".
Lasciami dire che asserire che "la velocita` della luce e`, a tutt'oggi,
invalicabile", e` qualcosina di piu` oggettivo di un giudizio estetico di
Davide.
E, se proprio vuoi lasciartelo dire, non e` per niente provocatorio.
:: Anche al Seti, temo, ricevano solo onde elettromagnetiche.
:: Quelle, piu` dei 300mila km al sec, non fanno. Lo sapeva Sagan,
:: credo.
:
: Non conosco il SETI in dettaglio, ma da un'occhiata al loro
: sito mi pare che il loro spettro di azione sia parecchio piu` vasto:
:
:
http://www.seti.org/science/litu/ps.html
Facciamo cosi`: guardaci tu e dimmi se 'ascoltano' qualcosa di differente da
onde elettromagnetiche, va la'.
::: Folk science, che bisognerebbe usare con MOLTA
::: cautela.
:: Quale, scusa?
:
: Quella secondo cui "la velocita` della luce e` un
: limite invalicabile", che tu sembri far tua a tutto andare.
Facciamo di nuovo cosi`; proponiamo le seguenti affermazioni a qualche
furbastro:
- A tutt'oggi, la velocita` della luce e` un limite invalicabile
- A tutt'oggi, la velocita` della luce e` un limite valicabile
Poi vediamo cos'e` FOLK.
: e allora, fammi un favore: modera il tono. Ti fa sembrare
: stupida, cosa che da altri post tuoi proprio non credo.
Va bene.
Ma il sembrare stupida a te, come ad altri, non e` che mi tocchi
particolarmente, ok?
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
Mi spiace, ma questo tuo post non aggiunge nulla a quanto avevi gia`
affermato; argomenti che contengono una ambiguita` estremamente pericolosa.
Ogni legge fisica, a partire da Galilei, ha validita` nell'ambito entro il
quale viene formulata. E' un fatto *oggettivo* che il contributo di Galilei
e soci sia TUTTORA valido (e non approssimato!!!!) all'interno dell'ambito a
cui si riferiscono: TUTTI i testi scientifici (a partire dal liceo fino a
quelli relativi ai primi esami di fisica delle facolta` universitarie
scientifiche) utilizzano QUELLE leggi e NON altre: teoria, esercitazioni,
sperimentazione: non c'e` nessun sofisma, in tutto cio`.
In altri ambiti, evidentemente, altri modelli si sostituiscono a quelli e
altre leggi si devono utilizzare, ma questa e` la piu` elementare delle
logiche (della scoperta scentifica, tanto per citare).
L'affermazione che, invece, 'cambiano' o, addirittura, 'tramontano' e`
semplicemente fuorviante.
Per quanto riguarda "l'attacco personale", non ci vedo nulla di male: cosa
sei, batman?
E, se per te non e` poi cosi` figo, cheffai, controbatti come i bambini?
--
susanna
su...@libero.it


title: E le stelle stanno a guardare

text:


Perche' rispondi al Castellini e non a me? Non e' mica giusto, ecco.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

author: Ajax Diesel

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> > On Thu, 22 Aug 2002 17:26:59 +0200, susanna wrote:
> >
> Perche' rispondi al Castellini e non a me? Non e' mica giusto, ecco.
Sono d'accordo, Susanna, tieni occupate le dita dello stefano, come vedi,
appena le ha liberate da te le ha rimesse al solito posto...


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Mon, 26 Aug 2002 10:05:08 +0200, Ajax Diesel wrote:
> Sono d'accordo, Susanna, tieni occupate le dita dello stefano, come
> vedi, appena le ha liberate da te le ha rimesse al solito posto...
Tu invece ora che hai mollato Senbee dove hai messo le tue?
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> > Sono d'accordo, Susanna, tieni occupate le dita dello stefano, come
> > vedi, appena le ha liberate da te le ha rimesse al solito posto...
>
> Tu invece ora che hai mollato Senbee dove hai messo le tue?
cazzo stefano, almeno lasciami sedere comodo...


title: E le stelle stanno a guardare

author: Leo Rieser

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
news:GtQ89.83869$n04.2...@twister2.libero.it...
>
>
> > : un ricercatore che mettesse in piedi un esperimento per
> > : dimostrare, chessò, che i fiori di bach sono una barzelletta
>
>
> Cosa sono i fiori di Bach, una roba tipo le palle di Mozart?
Che cosa siano le Mozartkugeln e' una cosa che sappiamo solo io e te su
questo ng.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:prea9.100362> > Ma il sembrare stupida a te, come ad altri, non e` che
mi tocchi
> particolarmente, ok?
>
>
Bum.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Peter Punk

text:
"Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
> ha scritto nel messaggio
> Che cosa siano le Mozartkugeln e' una cosa che sappiamo solo io e te su
> questo ng.
Quelli che hanno leccato le palle di Mozart si riconoscono tra di loro dal
sorriso felice.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
...mentre continuavo a far finta di lavorare...ho sentito Leo
Rieser
che diceva...
>>>> un ricercatore che mettesse in piedi un esperimento per
>>>> dimostrare, chessò, che i fiori di bach sono una barzelletta
>>
>>
>> Cosa sono i fiori di Bach, una roba tipo le palle di Mozart?
>
> Che cosa siano le Mozartkugeln e' una cosa che sappiamo solo io
e te
> su questo ng.
...i cioccolatini...o c'e' un'allusione che non riesco a
cogliere...??
cia' cia'
--
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================


title: E le stelle stanno a guardare

author: MacGuffin

text:
"Peter Punk"  ha scritto nel messaggio
>
> > Che cosa siano le Mozartkugeln e' una cosa che sappiamo solo io e te su
> > questo ng.
>
> Quelli che hanno leccato le palle di Mozart si riconoscono tra di loro dal
> sorriso felice.
>
siamo in tre.
ne ho potuto leccare anche di gigantesche al Landstatt Café di Vienna
quest'estate, ma erano una squallida imitazione.
--
****MacGuffin
--
"Water polo, isn't that dangerous?"
" It sure is. I had two ponies drowned under me."


title: E le stelle stanno a guardare

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Thu, 29 Aug 2002 17:15:36 GMT, "Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
> wrote:
>> Cosa sono i fiori di Bach, una roba tipo le palle di Mozart?
>Che cosa siano le Mozartkugeln e' una cosa che sappiamo solo io e te su
>questo ng.
Eccomi. A Vienna in estate per cinque anni in fila.
Conservo ancora le confezioni.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: E le stelle stanno a guardare

author: Paolo Pini

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> siamo in tre.
> ne ho potuto leccare anche di gigantesche al Landstatt Café di Vienna
> quest'estate, ma erano una squallida imitazione.
coi peli??


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> Va bene.
> Ma il sembrare stupida a te, come ad altri, non e` che mi tocchi
> particolarmente, ok?
ma questo messaggio era di tutt'altro tono. non e` cosi` difficile, no? :-)
saluti,
c.
(di ritorno dalle Highlands)
--
mentre vedo tanta gente
che nun c'e` l'acqua corente
nun c'e` gnente.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> Ogni legge fisica, a partire da Galilei, ha validita` nell'ambito entro il
> quale viene formulata.
si` e no. per ambito intendi cosa, un range di parametri fisici (tempo,
distanza, corrente, massa, velocita`) entro cui una l'errore sistematico
sia minore di quanto e` misurabile?
se cosi` e`, ok, ma e` una nozione un po' strana di "validita`". non voglio
rompere le balle sui termini, e` che da buon matematico (logico, orrore!)
la "validita`" per me e` un termine assolutamente preciso...
> E' un fatto *oggettivo* che il contributo di Galilei
> e soci sia TUTTORA valido (e non approssimato!!!!) all'interno dell'ambito a
> cui si riferiscono: TUTTI i testi scientifici (a partire dal liceo fino a
> quelli relativi ai primi esami di fisica delle facolta` universitarie
> scientifiche) utilizzano QUELLE leggi e NON altre: teoria, esercitazioni,
> sperimentazione: non c'e` nessun sofisma, in tutto cio`.
il problema e` che i modelli piu` avanzati utilizzano strumenti matematici
non disponibili prima di un corso di Analisi III. Ma se cosi` non fosse,
non vi sarebbe alcun problema ad insegnare la quantum theory sin da subito,
e poi ridurla approssimando alle velocita`, masse e correnti cui siamo
tutti abituati, giusto?
e comunque mi spiace, ma continuo a non vedere come si possa ritenere
tuttora valido il modello galileiano, almeno nel senso che tu sembri
attribuire al termine. il modello Galileiano sbaglia anche a velocita`
basse, solo che sbaglia *poco*; mentre la quantum theory *non* sbaglia
(almeno fin quando non saremo in grado di misurarne gli errori). Quindi il
termine "validita`", anche ridotto all' "ambito" da te descritto, non mi
piace.
che poi si possa tranquillamente continuare ad usare il modello galileiano
per i corsi di Fisica del liceo, non ci piove. come si puo` continuare a
usare il modello tolemaico per spiegare l'astronomia ai contadini, o il
modello aristotelico quando un bambino ti domanda perche' le bolle d'aria
gorgogliano verso l'alto. Insomma, non e` questo il punto che stavo
discutendo... o comunque non mi sembra quello centrale.
saluti,
c.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: se cosi` e`, ok, ma e` una nozione un po' strana di "validita`". non
: voglio rompere le balle sui termini, e` che da buon matematico
: (logico, orrore!) la "validita`" per me e` un termine assolutamente
: preciso...
Ok, ma era proprio cosi` fin dall'inizio.
Es. il moto di un grave risente in maniera estremamente piu` accentuata
(perdona il linguaggio, ma e` chiaro) dell'attrito dell'aria che delle
implicazioni relativistiche.
Per questo si puo` dire che unmezzogtquadro e` una approssimazione?
No. Semplicemente va posto correttamente 'l"ambito" e, all'interno di
quello, non approssima, ma vale: ha uno statuto di scientificita` del tutto
paragonabile alla fisica quantistica (nel proprio ambito).
<omissis>
: il problema e` che i modelli piu` avanzati utilizzano strumenti
: matematici non disponibili prima di un corso di Analisi III.
Non è vero. I vettori, le trasformazioni di Lorentz, ecc... fino alla
relatività ristretta si fanno a Fisica I.  Se non ricordo male bastano solo
le derivate parziali e poco altro.
: Ma se cosi` non fosse, non vi sarebbe alcun problema ad insegnare la
: quantum theory sin da subito, e poi ridurla approssimando alle
: velocita`, masse e correnti cui siamo tutti abituati, giusto?
Teoricamente si`, ma metodologicamente e` un assurdo.
La fisica classica basta a se` stessa per dare ragione scientifica ai
fenomeni di cui si occupa.
La fisica NON e` la matematica, non e` sola astrazione che vive di propri
assiomi.
: e comunque mi spiace, ma continuo a non vedere come si possa ritenere
: tuttora valido il modello galileiano, almeno nel senso che tu sembri
: attribuire al termine. il modello Galileiano sbaglia anche a velocita`
: basse, solo che sbaglia *poco*; mentre la quantum theory *non* sbaglia
: (almeno fin quando non saremo in grado di misurarne gli errori).
: Quindi il termine "validita`", anche ridotto all' "ambito" da te
: descritto, non mi piace.
Il mio termine di "validita`" e` quello che ti fa scrivere quel tuo 'non'
con gli asterischi.
Siccome quegli asterischi si devono aggiungere ad ogni risultato della
fisica (teorica e sperimentale), esprimono, per l'appunto l'ambito
all'interno del quale quei risultati sono ritenuti scientificamente validi.
<omissis>
: puo` continuare a usare il modello tolemaico per spiegare
: l'astronomia ai contadini, o il modello aristotelico quando un
: bambino ti domanda perche' le bolle d'aria gorgogliano verso l'alto.
: Insomma, non e` questo il punto che stavo discutendo... o comunque
: non mi sembra quello centrale.
Ci starebbe un'altra sfuriata di arterio, ma non credo possa piu` sortir
effetto.
Se usi un modello Tolemaico per spiegare l'astronomia a chicchessia fai,
semplicemente, una cazzata: il modello tolemaico NON e` un modello ritenuto
scientificamente valido, da nessuno. Idem per Aristotele. Il pedagogismo NON
ammette che siano usati modelli errati per spiegare le cose (piuttosto e` la
divulgazione che si comporta cosi`).
Divago, ma ci ritornero`, crisbio se ci ritornero`...
E' terribile assistere ai documentari naturalistici: TUTTI, anche quelli
della bibisi, inculcano incessantemente il concetto lamarckiano di
evoluzione: cose tipo la giraffa ha il collo lungo perche` si e` adattata
all'ambiente (se non, addirittura, perche` per cibarsi, nel corso delle
generazioni, il collo le si e` allungato con la trasmissione dei caratteri
genetici).
Una ennesima, pervicace, imposizione del principio antropico: a nulla vale
Darwin, a nulla vale Monod: siccome lo si vuole, lo si ottiene.
Il caso, la mutazione, l'assoluta assenza di causa e` troppo dura da mandar
giu` e allora via, dominiamo le scienze e diamole in pasto cosi` ai
citrulli.
: saluti,
: c.
saluti
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> Es. il moto di un grave risente in maniera estremamente piu` accentuata
> (perdona il linguaggio, ma e` chiaro) dell'attrito dell'aria che delle
> implicazioni relativistiche.
> Per questo si puo` dire che unmezzogtquadro e` una approssimazione?
> No. Semplicemente va posto correttamente 'l"ambito" e, all'interno di
> quello, non approssima, ma vale: ha uno statuto di scientificita` del tutto
> paragonabile alla fisica quantistica (nel proprio ambito).
non sono d'accordo. ma mi sa che non si procede, di qui in poi. comunque mi
pare stiamo dicendo grossomodo la stessa roba, tolti i termini.
> : il problema e` che i modelli piu` avanzati utilizzano strumenti
> : matematici non disponibili prima di un corso di Analisi III.
>
> Non è vero. I vettori, le trasformazioni di Lorentz, ecc... fino alla
> relatività ristretta si fanno a Fisica I.  Se non ricordo male bastano solo
> le derivate parziali e poco altro.
nono, io dico "i modelli piu` avanzati", dalla QCD alla string theory. Roba
che un mio amico ci ha fatto la tesi di laurea, e io incautamente gli ho
detto: ma perche' non mi ci fai dare un'occhiata? dopo i primi tre
paragrafi ho buttato tutto nel cesso (e nota che ero laureando in
ingegneria elettronica al tempo, quindi non proprio ignorante in materia).
> Se usi un modello Tolemaico per spiegare l'astronomia a chicchessia fai,
> semplicemente, una cazzata: il modello tolemaico NON e` un modello ritenuto
> scientificamente valido, da nessuno. Idem per Aristotele. Il pedagogismo NON
> ammette che siano usati modelli errati per spiegare le cose (piuttosto e` la
> divulgazione che si comporta cosi`).
oibo'. come sarebbe non e` scientificamente valido? l'idea aristotelica del
moto verso le sfere di appartenenza non e` scientificamente valido? (il
sasso cade in acqua perche' e` attratto verso la sfera della terra, il
fuoco sale in aria etc. etc.)
fenomeno, modello, verifica: a me pare perfettamente valido (sto usando il
termine "validita`" nel tuo senso), restringendosi ai fenomeni fisici cui
aveva accesso aristotele. come anche il modello tolemaico finche' non ti
accorgi che diventa troppo complesso per spiegare la librazione dei
pianeti, ad es.
e` una differenza quantitativa, non qualitativa... ed e` questo il punto
che mi lascia perplesso nell'uso che fai del termine validita`.
> E' terribile assistere ai documentari naturalistici: TUTTI, anche quelli
> della bibisi, inculcano incessantemente il concetto lamarckiano di
> evoluzione:
oh su questo ti do ragione al 100%, anche se non ricordo di avere mai
notato nulla del genere. ma ho smesso di vedere quel tipo di documentari
quando ero molto piccolo. Ne ricordo uno che mi sembrava eccellente, "The
living planet" di David Attenborough, quello com'e`?
> Una ennesima, pervicace, imposizione del principio antropico: a nulla vale
> Darwin, a nulla vale Monod: siccome lo si vuole, lo si ottiene.
> Il caso, la mutazione, l'assoluta assenza di causa e` troppo dura da mandar
> giu` e allora via, dominiamo le scienze e diamole in pasto cosi` ai
> citrulli.
buffo... io concordo al 100% ancora una volta. non eravamo partiti da
questo?
:-)
piuttosto, se non li conosci, ho un paio di references da suggerirti a
proposito degli sviluppi recenti del darwinismo, principalmente Daniel
Dennett e Richard Dawkins. ma gia` li avrai letti, suppongo.
c.
--
e prima di un altro giro
ho tessuto ogni respiro
con le strisce d'un cielo blu.


title: [OT Ballarò] - subject come da tag

author: Victor Ward

text:
Giulietto Chiesa è l'unico ad avere un'opinione quindi risulta il meno
televisivo di tutti, nonostante esprima concetti filosoficamente e
politicamente corretti del tipo "la democrazia non la si esporta perché
è un processo della storia". Che letto qui sembrerà anche facile ma vai
tu a difenderlo davanti al faccione del Sig. Ballarò.
Veltroni sale sul palco con le pattine e non se le toglie per tutto il
programma, si sia mai che fa un segnino sul parquet lucido che poi lo
accusano di terrorismo.
gli Stati Uniti danno probabilmente la peggiore immagine televisiva di sé
dopo Luttwak, del quale gli Usa si sono sbarazzati rifilandolo a noi.
il politologo - che non è espressione di Bush solo perché è pagato
attraverso una finanziaria delle Isole Cayman - sembra il Generale Buck
Turgidson (George C. Scott) del Dottor Stranamore, e si esprime nello
stesso modo, tanto che te lo immagini che ritira il packet-lunch alla fine
delle riprese ed è impossibile prenderlo sul serio.
la rampolla dei Kennedy è chiaramente lì per turismo e per fare lo
spottone al partito democratico. almeno non lo nasconde, ma poi decide di
improvvisare e se ne viene fuori col brillante concetto che tutti i
cittadini italiani di religione musulmana per non essere giustamente
espulsi dovrebbero fare una dichiarazione di odio verso Bin Laden.
possibilmente sincera.
uno qualunque dei comuni cittadini yankee intervistati nel filmato almeno
avrebbe detto qualcosa di più sensato, o almeno di un minimo sincero.
Marzano è pagato per fare la faccia da Governo e palesemente inabile a
fare sforzi ulteriori. quando il cittadino vede un ministro usare le
stesse argomentazioni del pensionato medio da autobus (se non avessimo
fermato hitler dove saremmo, se non avessimo fermato Saddam starebbe
ancora torturando) si rende conto di avere sbagliato mestiere. purtroppo
ci vuole parecchia faccia di bronzo per parlare in tv, e questa dev'essere
una dote politica.
il tipo italiano che interveniva in collegamento non so chi fosse, ma non
ho riscontrato la minima attinenza con l'argomento in discussione in tutto
quello che ha detto quindi è difficile esprimere un giudizio. secondo me
hanno fatto per sbaglio un collegamento col processo del martedì e non
se ne sono accorti.
siparietto di Robecchi e Friedman (che ci mette solo la firma) sotto tono.
nel complesso, tempo che avrei impiegato meglio a scaricare foto di
studentesse nude da
www.bunnyteens.com
unica conclusione condivisa del programma: il terrorismo l'è una roba
brutta e Al Qaeda è il nostro nemico nr. 1.
c'avrei da dire persino su quello, figuriamoci sul resto.
mia conclusione sulla spinosa questione del terrorismo internazionale: ho
fatto bene negli ultimi due mesi ad accendere la TV solo in corrispondenza
all'orario d'inizio dei film e di ER, CSI e Scrubs. continuerò così.
-
VW


title: [OT Ballarò] - subject come da tag

author: Keaton

text:
"Victor Ward" <
vw...@nonscrivermiqui.org
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.25....@nonscrivermiqui.org...
>
> il tipo italiano che interveniva in collegamento non so chi fosse, ma non
> ho riscontrato la minima attinenza con l'argomento in discussione in tutto
> quello che ha detto quindi è difficile esprimere un giudizio. secondo me
> hanno fatto per sbaglio un collegamento col processo del martedì e non
> se ne sono accorti.
Giornalista del Corriere della Sera.
Il pregio di tutto ciò, è che finalmente si ricomincia a sentire
qualcuno che dice di tornare a casa!
Luke


title: [OT Ballarò] - subject come da tag

author: Leonard Spears

text:
"Victor Ward" <
vw...@nonscrivermiqui.org
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.25....@nonscrivermiqui.org...
| []
www.bunnyteens.com
    Figata!
--
You're tired of your teachers and your school's a drag, you're not going to end up like your
mum and dad
http://tinyurl.com/mzpg
 &
http://tinyurl.com/mzup


title: [OT Ballarò] - subject come da tag

author: m a f e

text:
Victor Ward <
vw...@nonscrivermiqui.org
> wrote:
> se non avessimo fermato Saddam starebbe
> ancora torturando
Mi sto ancora vergognando per lui. Anche lui sembrava vergognarsi.
Mi ha fatto venire in mente quello spot "lo dobbiamo totturare?"
--
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook/it


title: [OT Ballarò] - subject come da tag

author: sloop

text:
On Wed, 26 Nov 2003 00:06:24 +0100, Victor Ward <
vw...@nonscrivermiqui.org
>
wrote:
>
>mia conclusione sulla spinosa questione del terrorismo internazionale: ho
>fatto bene negli ultimi due mesi ad accendere la TV solo in corrispondenza
>all'orario d'inizio dei film e di ER, CSI e Scrubs. continuerò così.
bravo, continua così e la tua percezione già maldestra della politica
internazionale e della crisi globale legata al terrorismo di matrice islamica
diventerà finalmente oggetto di incondizionato ludibrio.
katia
"Well, I lied to the nation,
while my reputation ran dry"


title: [OT Ballarò] - subject come da tag

author: nico pisanelli

text:
Victor Ward wrote:
> gli Stati Uniti danno probabilmente la peggiore immagine televisiva di sé
> dopo Luttwak, del quale gli Usa si sono sbarazzati rifilandolo a noi.
vero
pare a Washington, Luttwak non se lo fili nessuno
e' sempre in televisione da noi perche' parla italiano
N.
>la rampolla dei Kennedy č chiaramente lě per turismo
"Who are Biagi and Santoro?"


title: [OT] Ottimo programma per catalogare VHS-DVD

author: Neverhood

text:
Se potesse interessare a qualcuno, ho trovato un ottimo programma (tra
l'altro completamente gratuito) per la catalogazione di VHS, DVD, DivX
ecc ecc.
Tra le varie caratteristiche ha anche la possibilità di connettersi in
automatico a moltissimi database in internet (compreso IMDB); in pratica,
a partire dal titolo, scarica regista, attori, titolo originale,
commenti, locandine, box covers...
Dà inoltre la possibilità di fare ricerche per attori, regista, genere e
permette di esportare la lista dei propri films in vari formati (txt,
html).
Il programma si chiama DivXmanager e l'indirizzo è
http://www.alessioviti.com/divxmanager/
sezione "download"
Ciao
Diego
PS: interessante anche il programmino "guidaTV".


text:
"Neverhood"  ha scritto nel messaggio
> Il programma si chiama DivXmanager e l'indirizzo è
>
http://www.alessioviti.com/divxmanager/
Mi interessa molto, grazie.
Roberto


title: il mistero della strega di Blair

author: Tiziana

text:
Ciao  a tutti! Chi mi sa dire quando esce questo film nelle sale italiane
dato che circolano dati discordanti al riguardo ?
Grazie  a tutti , ciao  t.


title: il mistero della strega di Blair

author: Simon Templar

text:
Tiziana ha scritto nel messaggio <
95052288...@tango.comm2000.it
>...
>Ciao  a tutti! Chi mi sa dire quando esce questo film nelle sale italiane
>dato che circolano dati discordanti al riguardo ?
>Grazie  a tutti , ciao  t.
A Torino il 18 febbraio.
Saluti
Simon


title: il mistero della strega di Blair

author: Giorgio Croce Nanni

text:
Tiziana <
t.ru...@seicom.it
> wrote in message
95052288...@tango.comm2000.it...
>
> Ciao  a tutti! Chi mi sa dire quando esce questo film nelle sale italiane
> dato che circolano dati discordanti al riguardo ?
> Grazie  a tutti , ciao  t.
>
VENERDI VENERDI VENERDI VENERDI VENERDI VENERDI VENERDI VENERDI VENERDI
VENERDI VENERDI VENERDI
Ciao,
Giorgio


title: Re: Mercato e politica, Andrea Schianchi dalla Gazza odierna

author: Burp

text:
IlCuginoGionn ha scritto il 28/08/10 11.48:
> Quei colpi di mercato che aiutano la politica
> Se non credete alle coincidenze e al caso, seguiteci in questo viaggio tra
> calcio e politica. Le domande che innescano il percorso sono le seguenti: c'è
> relazione tra i grandi acquisti del Milan e le sessioni elettorali,
> programmate o anticipate che siano? Inoltre: l'arrivo in casa rossonera di
> un campionissimo può far guadagnare voti a Berlusconi? E poi: mail Milan non
> aveva sposato ufficialmente la linea dell'austerity dicendo che non c'erano
> soldi in cassa? La storia insegna che il legame tra politica e calcio
> esiste, ed è pure forte. La mossa Chi segue la logica, e rifiuta di
> giustificare la realtà attraverso le coincidenze, vede l'acquisto di
> Ibrahimovic come una mossa ovviamente sportiva, ma anche legata agli aspetti
> della politica di oggi. Perché? La risposte sono due, entrambe abbastanza
> semplici. 1) Ricordate i cori-insulti indirizzati a Berlusconi il giorno del
> raduno milanista il 20 luglio? Quei tifosi arrabbiati che gridavano e
> accendevano fumogeni davanti ai cancelli di Milanello erano (sono), nella
> testa del premier, soprattutto elettori. Lo scontento popolare va frenato.
> 2) Al netto delle schermaglie degli ultimi giorni, lo scenario politico che
> appare più probabile è quello delle elezioni anticipate e Berlusconi, per
> prepararsi, ha bisogno di aumentare il consenso in particolare al nord (al
> sud il premier ritiene di avere comunque la maggioranza), dove la Lega di
> Bossi potrebbe fare il pieno e diventare, quindi, sempre più ingombrante.
> Quale miglior regalo di Ibrahimovic per il popolo affamato di divertimento e
> stanco delle solite beghe politiche? Paperone Berlusconi, che ai sondaggi è
> sensibile perlomeno quanto alle belle donne, ha sempre un orecchio teso a
> quello che pensa la gente. Nel 2001, appena vinto trionfalmente le elezioni
> politiche, volle regalare ai milanisti Filippo Inzaghi e Manuel Rui Costa.
> Siccome, però, nell'estate del 2001, l'Italia scoprì di avere un buco in
> bilancio di 20 mila miliardi di lire e Berlusconi non poteva fare la figura
> del Paperone mentre il Paese soffriva, ecco che il premier ordinò a Galliani
> di «tirare sul prezzo» e dichiarò che i soldi li aveva spesi di tasca sua.
> Nel 2002 le elezioni amministrative segnarono una frenata del centrodestra e
> Berlusconi, a luglio, comprò Rivaldo: le azioni del presidente s'impennarono
> immediatamente. Un caso di «corto circuito» tra calcio e politica è ciò che
> accadde l'11 marzo 2003, vigilia di Real Madrid-Milan di Champions. I
> rossoneri erano già qualificati, gli spagnoli dovevano vincere: nel girone,
> tuttavia, era inserito anche il Borussia Dortmund, squadra del cuore dell'allora
> cancelliere tedesco Gerhard Schroeder, e ciò complicò i piani. Ancelotti,
> tecnico milanista a quel tempo, voleva far riposare molti titolari, ma
> durante l'allenamento di rifinitura arrivò una telefonata da Palazzo
> Grazioli: Berlusconi chiedeva che contro il Real Madrid scendesse in campo
> la formazione migliore perché lui aveva promesso al collega Schroeder che
> avrebbe fatto il possibile per «aiutare» il Borussia Dortmund. Per la
> cronaca, alla fine del girone, si qualificò il Real Madrid e Schroeder se ne
> rammaricò.
>
> Promessa
>
> Nel 2006 Berlusconi perse di un soffio le elezioni, e quante polemiche ci
> furono per la ri-conta dei voti! Il Cavaliere, amareggiato, non si occupò
> per qualche tempo dei sondaggi. E così la cessione di Shevchenko al Chelsea
> non fu oggetto di studio da parte dei politologi. Invece, il colpo di
> Ronaldinho, preso nell'estate del 2008, fu un acquisto lunghissimo: durò un
> anno intero. Berlusconi agitò spesso il nome del brasiliano durante la
> difficile campagna elettorale del 2008. E, arrivato trionfante a Palazzo
> Chigi, il premier mantenne la promessa e comprò Ronaldinho. Nel gennaio 2009
> il caso Kakà tenne banco e fu utilizzato come parametro di sondaggio:
> nonostante ci fosse già l'accordo per la cessione di Ricky al Manchester
> City, Berlusconi lo ritirò all'improvviso dal mercato (salvo poi cederlo a
> due giorni dalle elezioni europee). La mossa, però, non piacque a qualche
> tifoso di centrodestra che, nel segreto dell'urna, scrisse insulti al
> premier. Ora si vedrà se Ibrahimovic gli farà vincere la partita politica.
> Di certo, quando decide di scendere in campo, Berlusconi non lo fa mai a
> mani vuote. Ed è ciò che piace ai tifosi-elettori.
Cosa cambia? Ma cosa cambia?
Ma va là! Ma va là! Ma va làààààààààààààààààààààààà!
--
Burp


title: Re: marino bartoletti e luciano spalletti

author: Bruno Rinculo

text:
"Arturo" <
kell...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:gc221k$7c2$1...@aioe.org...
>
> il primo una volta mi stava simpatico, chiss� perch�. adesso mi sembra un
> concentrato di finta simpatia e leccaculismo d'accatto.
> ieri sera per esempio subito un pompino a mourinho (con il portoghese in
> collegamento che ascoltava) e appena quell'altro se n'� andato gli ha
> tirato la coltellata alle spalle, sempre con quegli occhioni da giovane
> puledra in calore fissi in telecamera manco fosse lea di leo.
>
> spalletti invece deve avere dei problemi di psicofisica: pi� lo vedo e pi�
> mi ricorda kinski in nosferatu. gli sta pure uscendo una mezza gobba.
>
SBRUOTFL!!!!


title: La sconosciuta

author: sunbather

text:
Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di Tornatores.
Come "Mal�na", � fortemente incentrato su di un personaggio femminile
vessato dal contesto sociale in cui vive. Una ex-prostituta ucraina
(interpretata da una antonomasica Xenia Rappoport) che, alla ricerca della
propria figlia data in adozione, riesce a portare per sbaglio la tragedia
in una tranquilla famigliola (della serie, l'inferno � lastricato di buone
intenzioni). Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo patetismo che
per una forzata caricatura di certe situazioni. Una conferma della triste
situazione in cui versa il cinema italiano di questi anni.
2006, scritto e diretto da Gabriele Tornatores, con Xenia Rappoport,
Claudia Gerini, Alessandro Haber, Piera Degli Esposti, Michele Placido,
Margherita Buy.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: La sconosciuta

author: MF

text:
On 24 Giu, 10:13,
sap...@gmail.com
 (SAP) wrote:
> Senza "s", di nuovo e casomai e' Giuseppe tornatore, non Gabriele.
Toh! Ma com'è attento il nostro maestrino dalla penna rossa! ;-)


title: La sconosciuta

author: geminy

text:
"sunbather" <
sunb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:h1smap$lcs$1...@news.newsland.it...
> Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di Tornatores.
> Come "Mal�na", � fortemente incentrato su di un personaggio femminile
> vessato dal contesto sociale in cui vive. Una ex-prostituta ucraina
> (interpretata da una antonomasica Xenia Rappoport)
Ed ha un bel PELO!!!!



title: La sconosciuta

author: Corrado Farina

text:
sunbather <
sunb...@virgilio.it
> wrote:
> Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di Tornatores.
> Come "Mal�na", � fortemente incentrato su di un personaggio femminile
> vessato dal contesto sociale in cui vive. Una ex-prostituta ucraina
> (interpretata da una antonomasica Xenia Rappoport) che, alla ricerca della
> propria figlia data in adozione, riesce a portare per sbaglio la tragedia
> in una tranquilla famigliola (della serie, l'inferno � lastricato di buone
> intenzioni). Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
> involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo patetismo che
> per una forzata caricatura di certe situazioni. Una conferma della triste
> situazione in cui versa il cinema italiano di questi anni.
Averne...
cf
--
http://www.corradofarina.tk


title: La sconosciuta

text:
On 24 Giu, 12:13, corrado.far...@tiscalinet.it.invalid (Corrado
Farina) wrote:
> sunbather <
sunbat...@virgilio.it
> wrote:
> > Probabilmente "La sconosciuta" (2006) è il film più truce di Tornatores.
> > Come "Malèna", è fortemente incentrato su di un personaggio femminile
> > vessato dal contesto sociale in cui vive. Una ex-prostituta ucraina
> > (interpretata da una antonomasica Xenia Rappoport) che, alla ricerca della
> > propria figlia data in adozione, riesce a portare per sbaglio la tragedia
> > in una tranquilla famigliola (della serie, l'inferno è lastricato di buone
> > intenzioni). Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
> > involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo patetismo che
> > per una forzata caricatura di certe situazioni. Una conferma della triste
> > situazione in cui versa il cinema italiano di questi anni.
>
> Averne...
Dai, non esagerare!


title: La sconosciuta

author: Quinlan

text:
SAP ha scritto:
> sunbather <
sunb...@virgilio.it
> wrote:
> > Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di Tornatores.
> Tornatore. Senza "S".
> > 2006, scritto e diretto da Gabriele Tornatores,
> Senza "s", di nuovo e casomai e' Giuseppe tornatore, non Gabriele.
Ehm ehm...
Credo che sia voluto sai?
A volte per leggere le rece altrui occorrerebbe riporre la matita rossa e
blu...



title: La sconosciuta

author: Px

text:
On Wed, 24 Jun 2009 12:31:56 +0200,
sap...@gmail.com
 (SAP) wrote:
>Quinlan <
Qui...@orson.net
> wrote:
>
>> Credo che sia voluto sai?
>> A volte per leggere le rece altrui occorrerebbe riporre la matita rossa e
>> blu...
>
>Va beh, piu' che altro mi disturbava quel "Gabriele" al posto di
>Giuseppe.
do you know Salvatores? :)
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo,
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"


title: La sconosciuta

author: Davide Tanganelli

text:
On 24 Giu, 12:13, corrado.far...@tiscalinet.it.invalid (Corrado
Farina) wrote:
> sunbather <
sunbat...@virgilio.it
> wrote:
> > Probabilmente "La sconosciuta" (2006) è il film più truce di Tornatores.
> > Come "Malèna", è fortemente incentrato su di un personaggio femminile
> > vessato dal contesto sociale in cui vive. Una ex-prostituta ucraina
> > (interpretata da una antonomasica Xenia Rappoport) che, alla ricerca della
> > propria figlia data in adozione, riesce a portare per sbaglio la tragedia
> > in una tranquilla famigliola (della serie, l'inferno è lastricato di buone
> > intenzioni). Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
> > involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo patetismo che
> > per una forzata caricatura di certe situazioni. Una conferma della triste
> > situazione in cui versa il cinema italiano di questi anni.
>
> Averne...
>
> cf
>
Concordo...alcune critiche possono essere anche leggittime ma
nell'insieme il film è sicuramente sopra la media


title: La sconosciuta

author: Silent Bob

text:
Davide Tanganelli wrote:
> On 24 Giu, 12:13, corrado.far...@tiscalinet.it.invalid (Corrado
> Farina) wrote:
>> sunbather <
sunbat...@virgilio.it
> wrote:
>>> Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di
>>> Tornatores. Come "Mal�na", � fortemente incentrato su di un
>>> personaggio femminile vessato dal contesto sociale in cui vive. Una
>>> ex-prostituta ucraina (interpretata da una antonomasica Xenia
>>> Rappoport) che, alla ricerca della propria figlia data in adozione,
>>> riesce a portare per sbaglio la tragedia in una tranquilla
>>> famigliola (della serie, l'inferno � lastricato di buone
>>> intenzioni). Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
>>> involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo
>>> patetismo che per una forzata caricatura di certe situazioni. Una
>>> conferma della triste situazione in cui versa il cinema italiano di
>>> questi anni.
>>
>> Averne...
>>
>> cf
>>
>
> Concordo...alcune critiche possono essere anche leggittime ma
> nell'insieme il film � sicuramente sopra la media
critiche? ma di quali critiche stai parlando, gli unici che possono
criticare in negativo il film di Tornatore sono quelli che non capiscono un
cazzo di cinema, e, il gruppo, ne � pieno fino al bordo.
--
Silent Bob
Sasha Grey's groupie #XXX
"In a west end town, a dead end world
The east end boys and west end girls"


title: La sconosciuta

author: Pinotto

text:
On Wed, 24 Jun 2009 09:58:17 +0200,
sunb...@virgilio.it
 (sunbather) wrote:
>Probabilmente "La sconosciuta" (2006)
A me � piaciuto,
e non penso che il cinema italiano sia pessimo come dicono.


title: La sconosciuta

author: Louis Cyphre

text:
"sunbather" <
sunb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:h1smap$lcs$1...@news.newsland.it...
> Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di Tornatores.
> Come "Mal�na", � fortemente incentrato su di un personaggio femminile
> vessato dal contesto sociale in cui vive. Una ex-prostituta ucraina
> (interpretata da una antonomasica Xenia Rappoport) che, alla ricerca della
> propria figlia data in adozione, riesce a portare per sbaglio la tragedia
> in una tranquilla famigliola (della serie, l'inferno � lastricato di buone
> intenzioni). Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
> involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo patetismo che
> per una forzata caricatura di certe situazioni. Una conferma della triste
> situazione in cui versa il cinema italiano di questi anni.
>
puoi spiegarci nel dettaglio:
"Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
involontariamente il grottesco, sia per via di un eccessivo patetismo che
per una forzata caricatura di certe situazioni"
involontariamente grottesco, eccessivo patetismo, forzata
caricatura...........
le aggiungiamo sull'enciclopedia del cinema alla voce stronzate varie.


title: La sconosciuta

text:
Louis Cyphre ha scritto:
> puoi spiegarci nel dettaglio:
> "Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
> involontariamente il grottesco etc.
Il film � "fatto" bene, sia tecnicamente che dal punto di vista della
sceneggiatura. Manca, per�, totalmente di sensibilit�, di mezzi toni: la
prostituta � una povera Cenerentola, schiava dei suoi "datori di lavoro",
che neanche per un momento ci fa percepire un brandello di volont� nella
sua scelta di perseguire quella strada. Con tutta la pena per chi capita
in quel giro, ma � mai possibile credere nelle vittime-vittime e basta?
Questo � solo un esempio di un aspetto caricaturale.



title: La sconosciuta

author: silvia verdi

text:
MF ha scritto:
> On 24 Giu, 10:13,
sap...@gmail.com
 (SAP) wrote:
> > Senza "s", di nuovo e casomai e' Giuseppe tornatore, non Gabriele.
> Toh! Ma com'� attento il nostro maestrino dalla penna rossa! ;-)
spiezzzo una lancia dai, come si fa a storpiare un nome cosi'...?:-)
--
Milano fa schifo: per Dio, spargete la voce.



title: La sconosciuta

author: [ b a z ]

text:
Il 24/06/2009, Davide Tanganelli ha detto :
>> Averne...
>>
>> cf
>>
>
> Concordo...alcune critiche possono essere anche leggittime ma
> nell'insieme il film ï¿œ sicuramente sopra la media
QUOTO!
--
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506


title: La sconosciuta

text:
silvia verdi ha scritto:
> MF ha scritto:
>
>> On 24 Giu, 10:13,
sap...@gmail.com
 (SAP) wrote:
>
>
>>> Senza "s", di nuovo e casomai e' Giuseppe tornatore, non Gabriele.
>
>> Toh! Ma com'� attento il nostro maestrino dalla penna rossa! ;-)
>
>
> spiezzzo una lancia dai, come si fa a storpiare un nome cosi'...?:-)
>
Infatti, secondo me, il tipo voleva farsi solo notare...non SAP, eh!


title: La sconosciuta

text:
"sunbather" <
sunb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:h1t6ff$r9b$1...@news.newsland.it...
> Louis Cyphre ha scritto:
>> puoi spiegarci nel dettaglio:
>> "Film di ottima fattura, ma che spesso rasenta
>> involontariamente il grottesco etc.
>
> Il film � "fatto" bene, sia tecnicamente che dal punto di vista della
> sceneggiatura. Manca, per�, totalmente di sensibilit�, di mezzi toni: la
> prostituta � una povera Cenerentola, schiava dei suoi "datori di lavoro",
> che neanche per un momento ci fa percepire un brandello di volont� nella
> sua scelta di perseguire quella strada. Con tutta la pena per chi capita
> in quel giro, ma � mai possibile credere nelle vittime-vittime e basta?
> Questo � solo un esempio di un aspetto caricaturale.
>
riguardati il film che � meglio........


title: La sconosciuta

author: Ged

text:
"Silent Bob" <
nos...@invalid.com
> ha scritto nel messaggio
news:h1t13b$o1b$1...@news.albasani.net...
> Davide Tanganelli wrote:
>> On 24 Giu, 12:13, corrado.far...@tiscalinet.it.invalid (Corrado
>> Farina) wrote:
>>> sunbather <
sunbat...@virgilio.it
> wrote:
>>>> Probabilmente "La sconosciuta" (2006) � il film pi� truce di
[CUT]
>> Concordo...alcune critiche possono essere anche leggittime ma
>> nell'insieme il film � sicuramente sopra la media
>
> critiche? ma di quali critiche stai parlando, gli unici che possono
> criticare in negativo il film di Tornatore sono quelli che non capiscono
> un cazzo di cinema, e, il gruppo, ne � pieno fino al bordo.
>
La punteggiatura, questa sconosciuta...
Ciao,
        Giuseppe


title: La sconosciuta

author: Barone Cicala

text:
SAP ha scritto:
> Va beh, piu' che altro mi disturbava quel "Gabriele" al posto di
> Giuseppe.
ROTFL, nun c'hai capito un cazzo


title: Aeon Flux

author: Alberto Casini

text:
I due dvd contengono tutti gli episodi o sono una selezione di essi?
Grazie mille per l'aiuto
Ciao a tutti gattine e gattoni
--
UFV: Una Magnum Special per Tony Saitta/ From Hell/ Lo Straniero Senza Nome/
Sbatti il Mostro in Prima Pagina/ In Compagnia dei Lupi/ Shangri - La/ La
Mala educación


title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

author: fede

text:
Questo e' proprio il classico tipo di film che mescola tutti gli
ingredienti necessari per per riuscire ad essere alla fine un film
irritante. e infatti e' un film irritante.
Solo in un film ti trovi dietro un erotomane che ti perseguita e non
chiami la polizia. solo in un film la tua compagna quando le racconti
queste cose invece di spaventarsi ti piglia per scemo (io come minimo
l'avrei mandata a cagare). Solo in un film tu vedi pugnalare la tua donna
e rimani freddissimo e dialoghi con il pugnalatore come neanche un esperto
del ris riuscirebbe.
Come detto in un altro post, la scelta poi di mettere in un ruolo
drammatico, forte, pesante il caratterista che ha fatto da spalla a Hugh
Grant in Notting Hill non ha aiutato affatto, ogni volta che entrava in
scena sogghignavo, e non era esattamente questo lo scopo del film,
immagino.
Poco da salvare. Qualche bella inquadratura di Londra e qualche primo
piano di Samantha Morton (peccato sia proprio sprecata).
f
--
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

author: Simo

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:d4nl4d$b76$1...@news.newsland.it...
Irritante sì (e non è detto che sia un difetto)
ma
>Solo in un film tu vedi pugnalare la tua donna
> e rimani freddissimo e dialoghi con il pugnalatore come neanche un esperto
> del ris riuscirebbe.
Trovo invece quella scena drammaticamente efficace e molto credibile sul
piano psicologico.
Probabilmente il film non riesce a trasmettere con efficacia
1) la natura di razionalissimo uomo di scienza e allo stesso tempo sull'orlo
della follia del protagonista
2) il gioco e il rapporto perversi di cui il protagonista diventa in qualche
modo attore egli stesso. Magari suo malgrado, ma ci diventa.
Comunque un certo senso di incompiutezza e di promessa mancata il film l'ha
lasciato anche a me.



title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

text:
Simo ha scritto:
> >Solo in un film tu vedi pugnalare la tua donna
> > e rimani freddissimo e dialoghi con il pugnalatore come neanche un esperto
> > del ris riuscirebbe.
> Trovo invece quella scena drammaticamente efficace e molto credibile sul
> piano psicologico.
guarda, ti rispondo con un brano di un altro film, di cui parlo poco
sopra, The upside of Unger (Litigi d'amore), un film che consiglio
caldamente anche perche' e' assai migliore di quanto ci si possa aspettare:
Terry, moglie sui 45 abbandonata con 4 figlie dal marito, si lascia
andare, beve, passa le sue giornate spalmata sul letto davanti alla tv, ed
in un sussulto di lucidita' la senti dire alle figlie "avete presente quei
film insopportabili in cui le mogli abbandonate si lasciano andare in modo
pazzesco e tu ti dici <<che palle sti film?>>. Ecco, io sto facendo
proprio allo stesso modo!".
Che significa? Che anche la situazione piu' da film se resa in modo
intelligente e credibile funziona. Li' funziona. Qui proprio no.
Bruttino proprio sto Amore fatale, piu' ci ripenso piu' me ne convinco.
f
--
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

author: Cheech

text:
Prima c'è stata quella frase di fede che mi ha attraversato la mente:
> Solo in un film ti trovi dietro un erotomane che ti perseguita e non
> chiami la polizia. solo in un film la tua compagna quando le racconti
> queste cose invece di spaventarsi ti piglia per scemo (io come minimo
> l'avrei mandata a cagare). Solo in un film tu vedi pugnalare la tua donna
> e rimani freddissimo e dialoghi con il pugnalatore come neanche un esperto
> del ris riuscirebbe.
ma che dici?
ma che delusione.
--
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)


title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

author: vuoto

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote
> dialoghi con il pugnalatore
Dialoghi?
> Poco da salvare. Qualche bella inquadratura di Londra
Il millennium bridge! Ma anche la sequenza iniziale della mongolfiera.
--
Con spocchia
Franz


title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

text:
Cheech ha scritto:
> ma che dici?
> ma che delusione.
articola, se ti va.
curiosa di capire cosa possa essere piaciuto di questo film.



title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:d4q5q0$eed$1...@news.newsland.it...
> Cheech ha scritto:
>
> > ma che dici?
> > ma che delusione.
>
> articola, se ti va.
> curiosa di capire cosa possa essere piaciuto di questo film.
Ripensandoci, anche la prima scena è molto bella e ben fatta
Spoiler
L'arrivo del pallone, la lotta con le funi e la caduta di Logan (te la senti
nelle ossa).



title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

author: AP

text:
On Wed, 27 Apr 2005 15:34:32 GMT, Cheech wrote:
> ma che dici?
> ma che delusione.
Questo e' un film che mi ha irritato oltre ogni limite.
magari la storia era interessante.
magari si poteva trovare qualche risvolto psicologico
magari l'approfondimento di certi temi...
magari...
fatto e' che il risultato e' una fesseria che tentenna tra il ridicolo e
l'abborracciato. non c'e' un solo momento in cui quello che si vede ha una
parvenza di credibilita'.
Non uno.
E fin dall'inizio.
Non e' credibile quello che succede, ne' come succede e nessuna delle
emozioni o reazioni espresse dai protagonisti ha una giustificazione in un
qualsiasi ambito ideale o immaginario.
I comportamenti sono assurdi, contradditori, ma senza che questo sia il
risultato cercato, e non da parte di uno, ma da parte di tutti.
La fidanzata si comporta in un modo illogico, e cosi' fa il protagonista e
il tipo che lo perseguita.
Di assurdita' in assurdita' la vicenda non ha nessun interesse per chi la
segue, mancando una qualsiasi logica anche solo artistica a dare un senso a
quello che si vede.
L'assurdo diviene rapidamente grottesco, ma la chiave di interpretazione
sembra sfuggire a chi sviluppa i ruoli. Agire grottescamente senza saperlo
ha il solo risultato di provocare fastidio, lo stesso fastidio di chi vede
una persona che sta per fare una sciocchezza senza rendersene conto.
Mi capito' una volta di vedere una donna bloccata in un angolo strisciare
tutta una fiancata della macchina, sarebbe bastato fare retromarcia subito,
invece no', senza rendersene conto fece tutta la fiancata, da parte a
parte.
Il film e' come un lungo fischio di un gesso su una lavagna da parte di un
sordo o di un cretino che non sa che basterebbe spezzare il gesso per farlo
smettere.
Non aiuta da questo punto di vista la faccia da cretino dello stalker,
ispirato da se stesso a dal regista a simulare una paresi simile a quella
del Joker di Batman, per tutto il film sembra guardare lo spettatore con
l'aria di sfotterlo, come uno che ti ha appena fregato e in piu' ti fa le
boccacce.
orribile, non fosse per il fuori gioco di "cuore sacro" sarebbe il film
piu' brutto del momento.
--
Israele - Palestina, due popoli, due stati


title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

text:
Simo <
arce...@aliceposta.it
> wrote:
> Ripensandoci, anche la prima scena è molto bella e ben fatta
visivamente forse si'.
anche il millennium bridge del resto e' stupendo.
ma e' poca cosa.
--



title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

author: M a f e

text:
Simo <
arce...@aliceposta.it
> wrote:
> Probabilmente il film non riesce a trasmettere con efficacia
> 1) la natura di razionalissimo uomo di scienza e allo stesso tempo sull'orlo
> della follia del protagonista
> 2) il gioco e il rapporto perversi di cui il protagonista diventa in qualche
> modo attore egli stesso. Magari suo malgrado, ma ci diventa.
Con me ce l'ha fatta in pieno.


title: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> il risultato e' una fesseria che tentenna tra il ridicolo e
> l'abborracciato. non c'e' un solo momento in cui quello che si vede ha una
> parvenza di credibilita'.
...si', ecco, infatti.
aggiungo, dopo averlo un po' metabolizzato, che lui e' assolutamente
insopportabile. peccato per samantha morton. :(
