text:
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
Basta "rompe i coglioni", il resto sono grasso che cola.
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> apparsa sugli schermi negli ultimi anni. C'è chi si lamentava che agli
oscar
> dovesse vincere qualcosa "di diverso". Non lo capisco proprio. Io non ho
mai
> visto niente di più anticonvenzionale al cinema.
Non e' originalissima: e' una collezione esplicita di citazioni di altri
film - e molti dei tradimenti al testo derivano dal desiderio altrettanto
esplicito di "convenzionalizzare" la trama ("Eh, ma Tolkien NON SAPEVA
scrivere i romanzi...") D'altro canto, e' originale nel proporre un mondo
alternativo realistico, verosimile e coerente nelle sue logiche interne,
invece che le solite fate nell'unica foresta incantata di un solo reame al
mondo.
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
Si', anche se, in tutta onesta', nel libro non volavano missioni di
superiorita' aerea ^_______________^
> 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
> che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
> "controcorrente", per quanto si sforzi di farlo. Un regista che mostra uno
> stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
Questo e' verissimo: il "cinema di avanguardia che attraverso la rottura
delle loggiche denuncia il reale" e', per sua stessa natura, completamente
istituzionalizzato in forme e contenuti.
> 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
> enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda ringrazia.
Il
> PIL è schizzato ed è nata una vera e propria scuola di cinema. In Italia,
i
> film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
> barzellette.
Una delle mie principali depressioni del periodo 2002-2004 e' stato
ritrovare tutte le location adatte per il film tra Italia, Francia e
Svizzera *___*
> 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri? I
> critici cinematografici americani, inglesi, francesi. Non solo l'oscar, ma
> anche gli altri premi ricevuti? Beh, noi abbiamo Morandini, che ha
recensito
> il primo film senza vederlo, e Mereghetti, che ci ripropone ancora una
volta
> la datatissima (e provincialissima) lettura in base all'orientamento di
> destra o di sinistra di quest'opera.
La critica italiana quasi mai si innalza sopra Pauline Kael. Soprattutto,
senza comunque il genuino sforzo di Pauline (raramente la Kael capiva una
minchia, ma almeno ci provava). Oh, la situazione non e' cosi' disperata: ci
sono ottimi critici anche da noi, uomini e donne di buona volonta' che
felicemente rinunciano all'aggetivo "cult" per, in cambio, dirci qualcosa,
ed e' per questo che "nel futuro vi e' sempre abbastanza incertezza da
lasciare spazio alla speranza" :o)
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è
"evasione",
> stupore, divertimento. Gli strenui difensori dell'"impegno sociale" (che
> poi, chi sa perché, sono sempre ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa
si
> perdono (nel cinema e nella vita).
Non sono d'accordo che siano sempre grassi ricchi e viziati: obiettivamente,
molti sono dei totali sfigati, almeno tanto quanto si accusano di
"nerdaggine" i fan di Star Trek o del SdA..
> 9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
> Perché la cerimonia degli Oscar è trasmessa da Sky Rai Sat (alla faccia di
> chi paga il canone) e poi, in differita, su Super9 (intermezzata da una
> quantità inverosimile di pubblicità, servizi immondi sui film della scorsa
> stagione, e il commento allucinato di ospiti quali Zecchi, che commentava
> candidamente di non sapere perché fosse lì, non capendo nulla di cinema, e
> del presentatore Corrado Tedeschi, che parlava di un fantomatico Principe
> degli Anelli).
Noi vantiamo sempre la Aspesi degli "hobbit fascistoidi". In un film dove un
tale marcia su un regno, la nostra giornalista cult riesce a dare del
fascista a due tali che distruggono il simbolo del potere con un'azione
indipendente e anarchica ^__________^
> 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> lettura tout court molti giovani e non. E vi assicuro che chi legge Il
> Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
> molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
Parlando con dei colleghi londinesi durante il mio ultimo viaggio si notava
come ogni autore (da Joyce a Byron) abbia i suoi detrattori, che conoscono
le sue opere e le criticano a ragion veduta. Ma cio' che curiosamente
accomuna quelli di Tolkien e' che raramente hanno un'idea sia pure minima
dei contenuti del libro - parlano perche' "le cose le sanno gia', per averle
chiaramente assorbite dall'aria". Il lato positivo e' che cio' ci regala
pirlate a tutto tondo da conservare per far ridere i nipotini :o)
> 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
> assolutamente ineccepibili. C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
> sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone. Misteri della
mente
> umana...
Santo Dio, si', il mondo gia' soffre abbastanza. Comunque, per tornare un
po' a quanto detto prima, l'istituzionalizzazione del considerare snob la
"kultura" e' un fenomeno triste nella sua vera stessa natura.
> 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> un'opinione
> moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
> possono soffrire".
Diciamo che, "a molti non piace; tra questi ritroviamo anche alcuni che lo
hanno letto"


title: Alcune ragioni per cui Il Signore degli Anelli merita i 17 oscar complessivi e chi non è d'accordo cambi pianeta

author: Vincenzo Beretta

text:
> No, è diverso: io conosco uno che legge Tolkien e NON è uno stronzo. Poi
ci
> siete voi altri.
"Quelli come noi che...", per chi non lo avesse ancora capito - quella
categoria leggendaria li' :^P


author: endrix

text:
 Il loro
> diritto ad esistere ed avere opinioni non significa però che il kitsch
> sia arte.
guarda, ara, sono d'accordo su tutto, ma questo proprio non lo puoi
dire...che diamine, il kitsch è parte integrante dell'estetica
contemporanea...


text:
"Moritz Benedikt"  ha scritto nel messaggio
> Queste serie di condanne a morte morale piene d'odio conferma la mia
> opinione: il Signore degli Anelli E' l'Anello.
grande!
R.


author: Airborne Six

text:
On Wed, 03 Mar 2004 01:51:38 +0100, ArAmesh <arame...@ESTOiaciners.org>
wrote:
>Io non sono che un critico wrote:
>
>> Questa sinceramente non l'ho capita. Me la spieghi meglio?
>
>Spiegazione breve:
>Spiegazione media:
>
>Spiegazione lunga:
ROTFL!
anzi, LOTR-F
-Guy
Bond:"Now, you're cleverer than you look,"
Q:"Well..stil better than looking cleverer than you are."


author: Nicola de Angeli

text:


Dovresti chiederlo ad Ara...



author: scirio senza macchina

text:
Io non sono che un critico wrote:
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
>
non è un film italiano e non lo abbiamo premiato noi ;-)
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> apparsa sugli schermi negli ultimi anni. C'è chi si lamentava che agli oscar
> dovesse vincere qualcosa "di diverso". Non lo capisco proprio. Io non ho mai
> visto niente di più anticonvenzionale al cinema.
>
solo xchè ha un eroe debole è originale?
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
meglio gli elefanti
>
> 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
> che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
> "controcorrente", per quanto si sforzi di farlo. Un regista che mostra uno
> stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
>
davvero originale come tema ;-)
> 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
> enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda ringrazia. Il
> PIL è schizzato ed è nata una vera e propria scuola di cinema. In Italia, i
> film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
> barzellette.
>
Tutti abbiamo le nostre croci, magari in nuova zelanda sul ng del
cinema, criticano il signore degli anelli come "vacanze in india" :-)
> 6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si pensava
> che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
> brufoloso. Fino al Signore degli Anelli, si pensava lo stesso del genere
> fantastico (per quanto, come ho detto in un altro post, quest'opera vada
> oltre questa classificazione).
>
Il potere della pubblicità
Anche un film come "Le barzellette" si pensava potesse piacere solo ai
bambini di 10 anni, eppure...
> 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri? I
> critici cinematografici americani, inglesi, francesi. Non solo l'oscar, ma
> anche gli altri premi ricevuti? Beh, noi abbiamo Morandini, che ha recensito
> il primo film senza vederlo, e Mereghetti, che ci ripropone ancora una volta
> la datatissima (e provincialissima) lettura in base all'orientamento di
> destra o di sinistra di quest'opera.
>
passo
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è "evasione",
> stupore, divertimento. Gli strenui difensori dell'"impegno sociale" (che
> poi, chi sa perché, sono sempre ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa si
> perdono (nel cinema e nella vita).
>
eh? :-)
> 9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
> Perché la cerimonia degli Oscar è trasmessa da Sky Rai Sat (alla faccia di
> chi paga il canone) e poi, in differita, su Super9 (intermezzata da una
> quantità inverosimile di pubblicità, servizi immondi sui film della scorsa
> stagione, e il commento allucinato di ospiti quali Zecchi, che commentava
> candidamente di non sapere perché fosse lì, non capendo nulla di cinema, e
> del presentatore Corrado Tedeschi, che parlava di un fantomatico Principe
> degli Anelli).
questo è vero, ma che centra?
>
> 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> lettura tout court molti giovani e non. E vi assicuro che chi legge Il
> Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
> molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
>
essere appassionati del fantasy non vuol dire essere scemi
> 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
> assolutamente ineccepibili. C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
> sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone. Misteri della mente
> umana...
miglior musiche????
>
> 12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in tutto e
> per tutto. 10 a Peter Jackson, pur con la sua camicia fuori dai pantaloni,
> ma un comportamento da signore; 0 a Sean Penn (brutto, tetro, snob,
> ipocrita: "Non c'è un attore migliore...", ma per favore!")
Premi la grezzaggine e non la classe?
>
> 13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
> consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative". I contenuti
> speciali sono quasi meglio del film, e ti "avvicinano" davvero all'arte
> cinematografica. Consiglio a tutti di vederli, magari a noleggio, anche ai
> non estimatori dell'opera.
E del fatto che nel terzo episodio c'è un finale che senza l'extended
dei primi 2 non ha molto senso, che mi dici?
>
> 14) Perché la colonna sonora è eccezionale. Perché, in alcuni momenti, il
> film è una successione di quadri d'autore. Perché Minas Tirith è
> incredibile. Mi fermo qui.
meglio quella del gladiatore :-)
>
> 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> un'opinione
> moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
> possono soffrire".
sbagliato, io lo trovo bello, ma non un capolavoro!
--
                /////'             SCIRIO
               '  # o              100% COMMERCIALE
               C   - |
http://scirio.altervista.org
  ___          '  =__'        ___
(` _ \_       |   |        _/  ') Cinemaz:
  \  (__\  ,---- _ |----.  /__)- |
http://scirio.altervista.org/cinema/
   \__  ( (           /  ) )  __/
     |_X_\/ \.   #  _.|  \/_X_|
       |  \ /(   /    /\ /  |     "Chi vince ha sempre ragione!"
        \ /  (  ,    /  \ _/
             /______/       Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
            [:::::::]
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php


author: Henry Newbolt

text:
Io non sono che un critico wrote:
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
Quali aquile?
Gli F-16 con le piume?
H.N.


author: Joe Silver

text:
ArAmesh <arame...@ESTOiaciners.org> writes:
> (...) Un po' come quando da ragazzini arrivava il sapientone tutto
> convinto a dire che al mondo c'erano sette donne per ogni uomo, che
> avevano trovato un sub bruciato nel bosco perché l'aveva prelevato un
> canadair dal mare durante un incendio, e che le big babol erano fatte col
> grasso di topo.
Non mi sono mai piaciute le bigbabol, ma accidenti alla storia delle sette
donne ci credevo!
--
Joe
(UFV: Signore E Signori - Gremlins (TV) - L'Amore E' Eterno Finché Dura
 - La Zona Morta - Primo Amore - Paycheck - Ritorno A Cold Mountain - I
 Sette Samurai (meno un'ora e mezza circa) - La Giuria - In America)


author: ArAmesh

text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:DIa1c.6428$36.1...@news4.tin.it...
> >Tu hai dei seri problemi relazionali amico, ma che esulano da
> > questo thread.
>
> Senti, la finisci di fare riferimenti personali? Limitati a discutere
> sull'argomento. Se non hai argomenti, taci.
AHAHAHAHAHA!
Non hai tirato fuori uno straccio di argomento che avesse a che fare col
cinema in 4 scambi di post - e di questo parlerò in un thread a parte - ora
fai la vittima e chiedi argomenti a me. Sei un fenomeno.
Ma.... cosa vedo? Finalmente dei dati!
> diverse New Zealand landscape has helped catapult tourism to a
> $US3.8 billion industry in a country of four million people and
> it is on the verge of becoming the nation's biggest export sector.
Certo un ottimo risultato in valori assoluti. Come incidenza sul PIL - ed è
ciò di cui tu parlavi - il dato dunque è questo: 3.8 miliardi di dollari USA
lordi dal settore turistico in una nazione con un PIL che nel 2001 era di
7.688,4 miliardi di US$ (fonte: Stato del Mondo 2003, ed. Hoepli, pag.337).
L'incidenza del turismo sul PIL della Nuova Zelanza è dunque molto bassa:
pari al 0,00049%. Tanto per rendere l'idea, l'impatto del settore turistico
sull'economia europea è del 5,5% (in Italia il 3,3% - fonte
http://makeashorterlink.com/?B6A221897
). Cioè un'incidenza circa 11.200
volte maggiore.
Ma c'è dell'altro:
>"About 10 per cent [of visitors] say The Lord of the Rings is a
> factor in coming here," Pete Hodgson said, New Zealand's energy
> minister who has been thrust into the specially created role of
> The Lord of the Rings Minister.
Il ministro (con portafoglio, non dimentichiamolo) precisa che il 10% dei
visitatori dicono di essere andati in Nuova Zelanda per LOTR. Ciò significa
che secondo il ministro solo il 10% di quel 3.8 miliardi di dollari è dovuto
al film (per comodità presumo che, una volta in NZ, la propensione allo
spendere del turista LOTR non sia diversa da quella di un visitatore
generico). Cioè in pratica l'incidenza sul PIL degli introiti da turismo
LOTR è anche più bassa: 0,000049%.
> "Even if it's only 1 per cent, that's $NZ60 million a year," Mr
> Hodgson, crunching the numbers to show the tourist influx equates
> to at least $NZ180 million over the three years of The Lord of the
> Rings movies and the Government takes 12.5 per cent in tax.
Ovvio, meglio che uno sputo in un occhio, come diciamo a Genova!
Certo l'industria alimentare neozelandese è molto più importante (8% del
PIL, fonte:
http://makeashorterlink.com/?X17221897
). Fatte le proporzioni
direi che ogni pianta di kiwi merita 20 oscar, e va da sé che il portafoglio
del ministro di agricoltura è più grosso di quello del ministro degli
anelli.
> One economic impact report estimates world media coverage of
> The Return of the King premiere alone will be the equivalent
> of $25 million in advertising to New Zealand.
Anche qui a caval donato non si guarda in bocca. Ma facciamo delle
proporzioni per rendere l'idea: la sola Philip Morris spende 275 milioni di
USD all'anno per la pubblicità con decisamente sex appeal decisamente
minore.
> At the height of filming The Lord of the Rings, the movie
> was directly responsible for 20,000 jobs, from actors,
> writers and film crew to the building, accommodation and
> catering industries and production financing was close to
> $500 million.
Qui l'incidenza sul PIL è anche minore di quello del settore turistico: 500
milioni di dollari (non specifica se dollari USA o Nzl, supponiamo USA che
valgono di più) contro il 10% del 3,8 miliardi.
Dunque l'impatto complessivo della trilogia sull'economia neozelandese è di
un misero 0,0005%. Se poi vogliamo essere buoni e immaginare un "indotto"
economico molto positico che moltiplichi la cifra per 3, arriviamo allo
0,0015% sul PIL.
In pratica ci vogliono 300 LOTR per avere un impatto sensibile (mezzo
percento) sul prodotto interno lordo neozelandese.
> Al resto non rispondo, ti basta la figura meschina che hai fatto.
Ne è valsa la pena. Ti ho costretto a uscire con dei dati concreti e li ho
commentati, così chi legge capirà qualcosa. E' la mia missione, sono il
Shimon Weisenthal dei cazzari.
Faccio notare che ho accettato i dati senza metterli in dubbio. Voglio dire
che si può fare una ricerca e vedere se ad esempio secondo gli istituti di
statistica economica internazionali i dati sono proprio quelli del ministro,
oppure se a loro risultano dati diversi. Ma non mi interessava, tanto il mio
ragionamento (il trascurabile impatto sul PIL) funziona anche coi dati del
ministro, che certo non peccheranno di pessimismo.
Detto questo rimane aperta la questione principale: "cosa c'entra tutto
questo col cinema?". Ne parlerò in una nuova replica al post col quale hai
aperto il thread, cambiando subject.
--
ArAmesh


text:
On Wed, 03 Mar 2004 10:04:04 GMT, "ArAmesh" <
arames...@iaciners.org
> wrote:
>
>Ovvio, meglio che uno sputo in un occhio, come diciamo a Genova!
Non era "meglio che un dito nel culo"? O quello è solo da Principe a
Caricamento?



text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:DIa1c.6428$36.1...@news4.tin.it...
> >Tu hai dei seri problemi relazionali amico, ma che esulano da
> > questo thread.
>
> Senti, la finisci di fare riferimenti personali? Limitati a discutere
> sull'argomento. Se non hai argomenti, taci.
AHAHAHAHAHA!
Non hai tirato fuori uno straccio di argomento che avesse a che fare col
cinema in 4 scambi di post - e di questo parlerò in un thread a parte - ora
fai la vittima e chiedi argomenti a me. Sei un fenomeno.
Ma.... cosa vedo? Finalmente dei dati!
> diverse New Zealand landscape has helped catapult tourism to a
> $US3.8 billion industry in a country of four million people and
> it is on the verge of becoming the nation's biggest export sector.
Certo un ottimo risultato in valori assoluti. Come incidenza sul PIL - ed è
ciò di cui tu parlavi - il dato dunque è questo: 3.8 miliardi di dollari USA
lordi dal settore turistico in una nazione con un PIL che nel 2001 era di
7.688,4 miliardi di US$ (fonte: Stato del Mondo 2003, ed. Hoepli, pag.337).
L'incidenza del turismo sul PIL della Nuova Zelanza è dunque molto bassa:
pari al 0,00049%. Tanto per rendere l'idea, l'impatto del settore turistico
sull'economia europea è del 5,5% (in Italia il 3,3% - fonte
http://makeashorterlink.com/?B6A221897
). Cioè un'incidenza circa 11.200
volte maggiore.
Ma c'è dell'altro:
>"About 10 per cent [of visitors] say The Lord of the Rings is a
> factor in coming here," Pete Hodgson said, New Zealand's energy
> minister who has been thrust into the specially created role of
> The Lord of the Rings Minister.
Il ministro (con portafoglio, non dimentichiamolo) precisa che il 10% dei
visitatori dicono di essere andati in Nuova Zelanda per LOTR. Ciò significa
che secondo il ministro solo il 10% di quel 3.8 miliardi di dollari è dovuto
al film (per comodità presumo che, una volta in NZ, la propensione allo
spendere del turista LOTR non sia diversa da quella di un visitatore
generico). Cioè in pratica l'incidenza sul PIL degli introiti da turismo
LOTR è anche più bassa: 0,000049%.
> "Even if it's only 1 per cent, that's $NZ60 million a year," Mr
> Hodgson, crunching the numbers to show the tourist influx equates
> to at least $NZ180 million over the three years of The Lord of the
> Rings movies and the Government takes 12.5 per cent in tax.
Ovvio, meglio che uno sputo in un occhio, come diciamo a Genova!
Certo l'industria alimentare neozelandese è molto più importante (8% del
PIL, fonte:
http://makeashorterlink.com/?X17221897
). Fatte le proporzioni
direi che ogni pianta di kiwi merita 20 oscar, e va da sé che il portafoglio
del ministro di agricoltura è più grosso di quello del ministro degli
anelli.
> One economic impact report estimates world media coverage of
> The Return of the King premiere alone will be the equivalent
> of $25 million in advertising to New Zealand.
Anche qui a caval donato non si guarda in bocca. Ma facciamo delle
proporzioni per rendere l'idea: la sola Philip Morris spende 275 milioni di
USD all'anno per la pubblicità con decisamente sex appeal decisamente
minore.
> At the height of filming The Lord of the Rings, the movie
> was directly responsible for 20,000 jobs, from actors,
> writers and film crew to the building, accommodation and
> catering industries and production financing was close to
> $500 million.
Qui l'incidenza sul PIL è anche minore di quello del settore turistico: 500
milioni di dollari (non specifica se dollari USA o Nzl, supponiamo USA che
valgono di più) contro il 10% del 3,8 miliardi.
Dunque l'impatto complessivo della trilogia sull'economia neozelandese è di
un misero 0,00005%. Se poi vogliamo essere buoni e immaginare un "indotto"
economico molto positico che moltiplichi la cifra per 3, arriviamo allo
0,00015% sul PIL.
In pratica ci vogliono 3000 LOTR per avere un impatto sensibile (mezzo
percento) sul prodotto interno lordo neozelandese.
> Al resto non rispondo, ti basta la figura meschina che hai fatto.
Ne è valsa la pena. Ti ho costretto a uscire con dei dati concreti e li ho



text:
"Airborne Six" <
sea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cjbb40pk85visnrop...@4ax.com...
> >Ovvio, meglio che uno sputo in un occhio, come diciamo a Genova!
>
> Non era "meglio che un dito nel culo"? O quello è solo da Principe a
> Caricamento?
LOL!
Sì, date le politiche di recupero urbano del sindaco, l'area del dito nel
culo s'è ristretta.
--
ArAmesh


text:
"Io non sono che un critico" ha scritto nel messaggio
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
ma chi ce l'ha questo concetto? Noi no di certo. A chi ti riferisci? Alla
critica? Al
pubblico? Il pubblico italiano vuole solo i filmoni, l'azione e gli effetti
speciali, non l'avevi notato? Quanto alla critica, l'apprezzamento verso la
trilogia di Jackson è totale, definitivo, inespugnabile, incredibilmente
uniforme. Oltre che assolutamente inquietante.
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
> C'è chi si lamentava che agli oscar
> dovesse vincere qualcosa "di diverso". Non lo capisco proprio. Io non ho
mai
> visto niente di più anticonvenzionale al cinema.
Senza polemica, senza snobismo e senza ironia: quanti anni hai? Da quanto
segui il cinema? *Con quale tipo di atteggiamento* lo segui? Come scegli i
film da vedere?
Eccetera eccetera...
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
Vero.
> 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
> che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
> "controcorrente", per quanto si sforzi di farlo. Un regista che mostra uno
> stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
Perchè? Cosa intendi per "controcorrente"? E' controcorrente, Jackson,
perchè ha fatto una trilogia fantasy? In un certo senso sì. E'
controcorrente perchè la sua trilogia trasuda oscurità e fango e medioevo?
Ci può stare anche questo. Ma il punto è: ci riesce a fare quello che cerca
di fare, Jackson? In quale misura? Si possono attribuire a Jackson i meriti
di Tolkien? E' giusto? Sono meritati 17 Oscar? Non è che almeno la metà di
essi sono stati determinati solo dal dilagante, e appurato, influsso
dell'Anello? Serve a qualcosa, la critica cinematografica, di fronte ad un
simile fenomeno? Solo un'opera "controcorrente" può essere apprezzabile,
bella, memorabile? E così via...
> 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
> enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda ringrazia.
Il
> PIL è schizzato ed è nata una vera e propria scuola di cinema. In Italia,
i
> film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
> barzellette.
Però è anche vero che molte grosse produzioni americane recenti sono state
girate a
Cinecittà, De Laurentiis è una certezza a livello internazionale e i film di
Parenti &... "compagnia del tinello" non sono un male in sè. Sono un male
nella misura in cui i soldi guadagnati restano nelle tasche degli
interessati e non contribuiscono al progresso del sistema. Quanto ai temuti
problemi cerebrali e morali che questi film causerebbero ai milioni di
spettatori che affollano le sale (e che, beninteso, in gran parte sono gli
stessi che hanno decretato il successo de "Il signore degli anelli"), non me
ne preoccuperei più di tanto. Ogni cinematografia ha la sua vena trash, è
inevitabile, è "necessario".
> 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri?
Francamente questo io lo trovo incredibile e inquietante. E, rivolgendo
contro di te la tua stessa osservazione, mi sembra che l'urgenza di
*dimostrare
l'infondatezza* di quello che tu chiami "strano concetto della cultura: più
un'opera
(letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, mimalista e rompe i
coglioni, più è considerata un capolavoro", abbia portato al risultato che
sappiamo: una critica uniformemente esaltata e adorante. Avrà ragione il
Moritz, "Il
signore degli anelli" *è* l'Anello.
> critici cinematografici americani, inglesi, francesi. Non solo l'oscar, ma
> anche gli altri premi ricevuti? Beh, noi abbiamo Morandini, che ha
recensito
> il primo film senza vederlo, e Mereghetti, che ci ripropone ancora una
volta
> la datatissima (e provincialissima) lettura in base all'orientamento di
> destra o di sinistra di quest'opera.
Vabbe', bisogna anche saperseli scegliere i critici! ^_-
Morandini, Mereghetti, i dizionari... al massimo possono valere come
traccia, ma non li considereri più di tanto. Decisamente meglio IAC.
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è
"evasione",
> stupore, divertimento. Gli strenui difensori dell'"impegno sociale" (che
> poi, chi sa perché, sono sempre ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa
si
> perdono (nel cinema e nella vita).
Non è questo il punto. Tu vieni a dire questa cosa in un NG che si alimenta
di emozioni bastarde, di trasversalità dei gusti, di eclettismo delle
scelte! Qui non è il contrasto tra evasione e impegno sociale (oppure fra
cinema d'autore e cinema commerciale) a  tenere banco. Appurato che trattasi
di distinzioni puerili e che un
film di evasione può raggiungere vette supreme (e il cinema è pieno di
esempi in tal senso, da Hawks a Hitchcock, anche prima di Hawks e anche dopo
Hitchcock), si tratta di vedere, ripeto, se la trilogia di Jackson diverte
*davvero*, se stupisce *davvero*,
se avvince *davvero* e così via o se si tratta, forse, almeno in certa
misura, di una sorta di allucinazione collettiva. La quale, beninteso, non
sarebbe cmq possibile se i
film di Jackson non avessero affatto dei pregi. Però, temo, avere dei pregi
ha
portato ad una enfatizzazione degli stessi. Per quello che può valere la mia
opinione, in questa trilogia l'emozione latita alquanto, in particolare
nell'ultimo capitolo. Ma è un'opinione che lasca il tempo che trova, milioni
di persone, là fuori, hanno riso, pianto e tremato e gente molto competente
di cinema ha trovato questi film esaltanti. Più che una mia incapacità di
emozionarmi (da questo punto di vista, mi ritengo ancora molto permeabile)
credo invece che l'attesa, il desiderio di vivere un'esperienza, la brama di
emozioni con cui mi sono avvicinato a questi film si siano rivelate, per me,
controproducenti. I film che più amo sono film da cui non mi aspettavo
nulla. Tutto qui.
> 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> lettura tout court molti giovani e non.
Su questo sono assolutamente d'accordo.
> 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
> assolutamente ineccepibili.
Questo non è vero. La "miglior canzone" è un'offesa. E molti Oscar tecnici
non
avrebbero sfigurato nemmeno se assegnati a "La maledizione della prima luna"
o a "Master and commander". Queste sono le infatuazioni *obiettive*. Poi ci
sono quelle soggettive. *Per me*, la sceneggiatura de "Il ritorno del re" fa
acqua da tutte le parti, la regia di Jackson è piatta piatta e la colonna
sonora è,
al massimo, funzionale.
> C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
> sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone. Misteri della
mente
> umana...
Ognuno vorrebbe premiare i film che ha apprezzato di più. A dimostrazione
che gli Oscar non interessano a nessuno però poi ci tengono tutti! Come
Sanremo!
^_-
> 12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in tutto
e
> per tutto. 10 a Peter Jackson, pur con la sua camicia fuori dai pantaloni,
Io diffido di chi si presenta agli Oscar con la camicia fuori dai pantaloni.
Non è che uno con la camicia di fuori sia, a prescindere, più "genuino" e
vero di uno educato ed elegante, non è che la zoticona romana del Grande
Fratello dello scorso anno sia più "vera" di me, o di te, o di chiunque
altro solo in quanto, appunto,
volgare, impresentabile e ignorante (ma lei e tanti altri ne sono convinti,
è questo il bello!). Ecco, io vorrei capire se Jackson ci marcia oppure no,
con questa storia della barba incolta, dell'evidente abuso di hot-dog e
della camicia fuori dai pantaloni. ^_^
In fondo credo di no, visto che Jackson è uno di noi, un cinefilo, un
divoratore di film. Ma preferei affermarlo in base ai suoi film piuttosto
che in base ad altro. E agli Oscar si va con il proprio vestito migliore e
panciaindentropettoinfuori, perdinci!
> ma un comportamento da signore; 0 a Sean Penn (brutto, tetro, snob,
> ipocrita: "Non c'è un attore migliore...", ma per favore!")
Sarà. Però Penn ha diretto alcuni dei film più belli e autenticamente
personali degli ultimi anni (ritengo "La promessa" un capolavoro) e, come
attore, si lancia sempre in progetti "a rischio". Ecco, io uno così lo
definirei
proprio "controcorrente". Anche se va alla notte degli Oscar vestito
elegantemente e con la camicia NEI pantaloni.
> 13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
> consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative". I contenuti
> speciali sono quasi meglio del film, e ti "avvicinano" davvero all'arte
> cinematografica.
Non mi sembra un merito determinante. Esistono moltissime edizioni
specialissime degne di nota. Anche di film belli. Cmq, questa ossessione per
gli extra che rivelano "più di quello che vorremmo effettivamente sapere,
anche se non ce ne rendiamo conto" (n.d.David Lynch) non mi trova
particolarmente entusiasta.
> 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> un'opinione
> moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
> possono soffrire".
Invece no. I moderati ci sono eccome. Anche se rompono i coglioni e vengono
dileggiati
 sistematicamente sia da coloro che parlano di capolavoro, sia da
quelli che, su IAC, dei film di Jackson ne vorrbbero nemmeno sentirne
parlare.
Ciao,
R.


author: Io non sono che un critico

text:

Guarda, se quoti così non si capisce un cazzo. Comunque, capisco che hai
letto Astolfi e Negri, ma sinceramente la tua disquisizione sui decimali del
PIL mi sembra surreale. Non sono un economista, ma mi sembra che il semplice
fatto di nominare un "ministro del Signore degli Anelli" sia eccezionale e
senza precedenti nella storia. Volevo semplicemente sottolineare che un
paese ha tratto un certo beneficio da un progetto coraggioso (fosse anche lo
0,00000005 del PIL) , e che di tale coraggio in Italia non c'è ombra.


author: Graziano Montanini

text:
Il Tue, 02 Mar 2004 18:11:48 GMT, "Io non sono che un critico"
<
didasmoro...@hotmail.com
> formulo' i seguenti pensieri:
>1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
>(letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
>melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
Finchè ci saranno dei coglioni che vanno a vedere solo film
hollywoodiani perchè gli altri non li capiscono, allora il cinema
rimarrà un'arte sottovalutata e sottosviluppata.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"mai, mai quel che c'è, sempre un non ancora..."


text:
> > 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più
un'opera
> > (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> > melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
>
> ma chi ce l'ha questo concetto? Noi no di certo. A chi ti riferisci? Alla
> critica? Al
> pubblico? Il pubblico italiano vuole solo i filmoni, l'azione e gli
effetti
> speciali, non l'avevi notato? Quanto alla critica, l'apprezzamento verso
la
> trilogia di Jackson è totale, definitivo, inespugnabile, incredibilmente
> uniforme. Oltre che assolutamente inquietante.
Non mi sembra in Italia, o meglio, in Italia meno che all'estero. Può essere
solo una mia impressione, ma mi sembra che l'"intellettuale italiano medio",
salvo qualche eccezione, storca il naso davanti a hobbit ed elfi. Guarda un
po' le recensioni dei principali quotidiani italiani, soprattutto ai primi
due film.
> > 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più
originale
> > apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
> > C'è chi si lamentava che agli oscar
> > dovesse vincere qualcosa "di diverso". Non lo capisco proprio. Io non ho
> mai
> > visto niente di più anticonvenzionale al cinema.
>
> Senza polemica, senza snobismo e senza ironia: quanti anni hai? Da quanto
> segui il cinema? *Con quale tipo di atteggiamento* lo segui? Come scegli i
> film da vedere?
> Eccetera eccetera...
Ho 29 anni, lo seguo dalla nascita, lo seguo con lo stesso atteggiamento con
ascolto un pezzo musicale o guardo un quadro (provare un emozione estetica),
come li scelgo non te lo dico perché non è molto legale.
> > 3) Perché le aquile sono meravigliose.
>
> Vero.
bene
> > 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un
regista
> > che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
> > "controcorrente", per quanto si sforzi di farlo. Un regista che mostra
uno
> > stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
>
> Perchè? Cosa intendi per "controcorrente"? E' controcorrente, Jackson,
> perchè ha fatto una trilogia fantasy? In un certo senso sì. E'
> controcorrente perchè la sua trilogia trasuda oscurità e fango e medioevo?
> Ci può stare anche questo. Ma il punto è: ci riesce a fare quello che
cerca
> di fare, Jackson? In quale misura? Si possono attribuire a Jackson i
meriti
> di Tolkien? E' giusto? Sono meritati 17 Oscar? Non è che almeno la metà di
> essi sono stati determinati solo dal dilagante, e appurato, influsso
> dell'Anello? Serve a qualcosa, la critica cinematografica, di fronte ad un
> simile fenomeno? Solo un'opera "controcorrente" può essere apprezzabile,
> bella, memorabile? E così via...
Ho già detto altrove che il termine che ho usato è quantomeno improprio.
> > 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere
un'influenza
> > enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda
ringrazia.
> Il
> > PIL è schizzato ed è nata una vera e propria scuola di cinema. In
Italia,
> i
> > film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
> > barzellette.
>
> Però è anche vero che molte grosse produzioni americane recenti sono state
> girate a
> Cinecittà, De Laurentiis è una certezza a livello internazionale e i film
di
> Parenti &... "compagnia del tinello" non sono un male in sè. Sono un male
> nella misura in cui i soldi guadagnati restano nelle tasche degli
> interessati e non contribuiscono al progresso del sistema.
appunto
>
> > 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> > consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri?
>
> Francamente questo io lo trovo incredibile e inquietante. E, rivolgendo
> contro di te la tua stessa osservazione, mi sembra che l'urgenza di
> *dimostrare
> l'infondatezza* di quello che tu chiami "strano concetto della cultura:
più
> un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, mimalista e rompe i
> coglioni, più è considerata un capolavoro", abbia portato al risultato che
> sappiamo: una critica uniformemente esaltata e adorante. Avrà ragione il
> Moritz, "Il
> signore degli anelli" *è* l'Anello.
>
> > critici cinematografici americani, inglesi, francesi. Non solo l'oscar,
ma
> > anche gli altri premi ricevuti? Beh, noi abbiamo Morandini, che ha
> recensito
> > il primo film senza vederlo, e Mereghetti, che ci ripropone ancora una
> volta
> > la datatissima (e provincialissima) lettura in base all'orientamento di
> > destra o di sinistra di quest'opera.
>
> Vabbe', bisogna anche saperseli scegliere i critici! ^_-
> Morandini, Mereghetti, i dizionari... al massimo possono valere come
> traccia, ma non li considereri più di tanto. Decisamente meglio IAC.
Volevo semplicemente dire che c'è, a mio avviso, una divergenza tra la
critica italiana e quella internazionale sull'argomento.

Sono d'accordo. Direi però: un'enfatizzazione dei pregi e dei difetti.
> > 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> > lettura tout court molti giovani e non.
>
> Su questo sono assolutamente d'accordo.
>
ok
> > 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono
tutte
> > assolutamente ineccepibili.
>
> Questo non è vero. La "miglior canzone" è un'offesa. E molti Oscar tecnici
> non
> avrebbero sfigurato nemmeno se assegnati a "La maledizione della prima
luna"
> o a "Master and commander". Queste sono le infatuazioni *obiettive*. Poi
ci
> sono quelle soggettive. *Per me*, la sceneggiatura de "Il ritorno del re"
fa
> acqua da tutte le parti, la regia di Jackson è piatta piatta e la colonna
> sonora è,
> al massimo, funzionale.
Tralasciando la distinzione tra "obiettivo" e "soggettivo", su cui potremmo
disquisire per ore, posso solo condividere in parte la critica alla
sceneggiatura; sul resto non sono d'accordo (soprattutto riguardo la musica)
> > C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
> > sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone. Misteri della
> mente
> > umana...
>
> Ognuno vorrebbe premiare i film che ha apprezzato di più. A dimostrazione
> che gli Oscar non interessano a nessuno però poi ci tengono tutti! Come
> Sanremo!
Magari il Sanremo di una volta, del vincitore del Snremo attuale me ne
sbatto altissimamente.
>
> > 12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in
tutto
> e
> > per tutto. 10 a Peter Jackson, pur con la sua camicia fuori dai
pantaloni,
>
> Io diffido di chi si presenta agli Oscar con la camicia fuori dai
pantaloni.
> Non è che uno con la camicia di fuori sia, a prescindere, più "genuino" e
> vero di uno educato ed elegante, non è che la zoticona romana del Grande
> Fratello dello scorso anno sia più "vera" di me, o di te, o di chiunque
> altro solo in quanto, appunto,
> volgare, impresentabile e ignorante (ma lei e tanti altri ne sono
convinti,
> è questo il bello!). Ecco, io vorrei capire se Jackson ci marcia oppure
no,
> con questa storia della barba incolta, dell'evidente abuso di hot-dog e
> della camicia fuori dai pantaloni. ^_^
> In fondo credo di no, visto che Jackson è uno di noi, un cinefilo, un
> divoratore di film. Ma preferei affermarlo in base ai suoi film piuttosto
> che in base ad altro. E agli Oscar si va con il proprio vestito migliore e
> panciaindentropettoinfuori, perdinci!
Da come compare sui dvd, mi sarei aspettato che fosse andato scalzo alla
cerimonia. Quello che volevo dire è che se ha la barba incolta, ce l'ha
davvero così, nella vita, non perché vuole fare il figo e lo snob alla
cerimonia degli oscar. Mi sembra che, tra i presenti, fosse il più
emozionato e rispettoso degli oscar. Il contrasto con Sean Penn si riferiva
all'inutile polemica: vengo-non vengo alla cerimonia- ma sì vengo perché
altrimenti appaio troppo snob- però accetto il premio solo se capite che non
esistono attori migliori e armi di distruzioni di massa
> > 13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
> > consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative". I contenuti
> > speciali sono quasi meglio del film, e ti "avvicinano" davvero all'arte
> > cinematografica.
>
> Non mi sembra un merito determinante. Esistono moltissime edizioni
> specialissime degne di nota. Anche di film belli. Cmq, questa ossessione
per
> gli extra che rivelano "più di quello che vorremmo effettivamente sapere,
> anche se non ce ne rendiamo conto" (n.d.David Lynch) non mi trova
> particolarmente entusiasta.
Non so se li hai visti, ma ti assicuro che sono un trattato di
cinematografia.
> > 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> > Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> > un'opinione
> > moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
> > possono soffrire".
>
> Invece no. I moderati ci sono eccome.
Certamente; non appare, ma anch'io, rispetto al film, sono un moderato.


author: Gulliver

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:2v51c.43583$Kc3.1...@twister2.libero.it...
> >
> No, è diverso: io conosco uno che legge Tolkien e NON è uno stronzo. Poi
ci
> siete voi altri.
entro qui
l'ho letto due volte, la prima volta avevo 25 anni e l'ho trovato noioso, la
seconda volta a 46 e l'ho trovato lungo noioso e borioso.
lunghe, ripetitive e noiosissime le tre scene di epilogo del film, talmente
inutili da, imho, rovinarne il giudizio fino ad allora splendido
morris, se formi una compagnia per gettare il libro conta su di me


author: Matteo L.

text:
ArAmesh <arame...@ESTOiaciners.org> wrote:
> Il mondo č pieno di persone che amano il portaombrelli di ceramica a forma
> di cane, la lampada neon rotonda in cucina
perche' il neon rotondo in cucina lo metti in questo elenco di oggetti
di dubbio gusto? e' cosi' kitsch? :-?
--
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> writes:
> (...) Può essere solo una mia impressione, ma mi sembra che
> l'"intellettuale italiano medio", salvo qualche eccezione, storca il naso
> davanti a hobbit ed elfi. Guarda un po' le recensioni dei principali
> quotidiani italiani, soprattutto ai primi due film.
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3016
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3430



text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:E741c.4414$36.1...@news4.tin.it...
...Ma non si capisce critico di cosa.
Una delle cose più utili che ho imparato nel giudicare un'opera d'arte è
quella di distinguere tra la critica estetica e tecnica (insomma formale), e
la critica extra artistica.
Ciò non vuol dire che si debba fare *solo* una delle due a discapito
dell'altra. Ma non si può giudicare un'opera d'arte solo per il suo impatto
sociale, anche se si possono fare lunghi ed esaurienti discorsi basandosi
solo sull'estetica dell'opera. La cappella sistina è un capolavoro perché
l'affresco è disegnato bene. E questo *a prescindere* dal fatto che grazie a
quell'affresco gli ostelli di Trastevere guadagnano.
Nel caso specifico: parlando di LOTR si sta parlando di un film. Esiste un
aspetto tecnico-artistico (obbligatorio: fotografia, regia, montaggio,
casting, sceneggiatura) ed un aspetto sociale (che è facoltativo).
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della
> cultura: più un'opera (letteraria, cinematografica ecc.)
> è pallosa, barbosa, minimalista, melodrammatica e rompe i
> coglioni, più è considerata un capolavoro.
Mi ripeterò: qui il critico non critica l'opera, ma gli italiani. E lo fa in
modo discutibilissimo.
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica
> più originale apparsa sugli schermi negli ultimi anni. C'è
> chi si lamentava che agli oscar dovesse vincere qualcosa "di
> diverso".
Questo assunto, che in sé potrebbe sembrare attinente al film come opera
d'arte, in realtà lo è solo in parte. Non si spiega perché LOTR sarebbe
originale. Insomma non si motiva con argomenti. L'originalità da sola poi
non definisce la qualità artistica. Il mondo è pieno di originalissime
ciofeche.
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
Finalmente un argomento estetico. E' indiscutibile ed apodittico nel senso
che anche qui non si motiva, ma è un argomento che in effetti è attinente al
cinema. Si dimostra di gradire una sequenza. E' uno dei pochi argomenti di
critica artistica che si vede nel post...
> 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente".
...e lo si accantona subito per tornare all'extra-filmico. L'essere
controcorrente, posto che si definisca cosa significa nel caso di LOTR,
dovrebbe rappresentare un pregio del film. Oppure la frase è formulata male.
> 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può
> avere un'influenza enorme sulla cultura (e l'economia
> mondiale).
Sulle supposte influenze *enormi* sull'economia ho già parlato quando sono
stati forniti dei dati. Qui sottolineo solo che continuiamo a non parlare
del film.
> 6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si pensava
> che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
> brufoloso. Fino al Signore degli Anelli, si pensava lo stesso del genere
> fantastico.
Questo è il secondo argomento attinente alla critica artistica. Si cerca di
dire cioè che LOTR avrà un'influenza sensibile sulla produzione artistica
futura, "nobilitando" il genere fantasy. Può essere, sono certo che avremo
modo di riparlarne.
Tuttavia l'esempio citato (fantascienza) è pochissimo azzeccato. In 100 anni
di cinema, la produzione complessiva di fantascienza è stata abbastanza
marginale rispetto ad altri generi molto più popolari (western, poliziesco,
erotico ecc). Se poi andiamo a vedere i film di fantascienza generalmente
riconosciuti come capolavori, si contano davvero sulle dita.
Rimando in proposito a questo eccellente post di Moritz di qualche tempo fa
(news:8%Fl9.27594$
Eu.6...@twister1.libero.it
) dove gran parte degli
argomenti sono applicabili anche al fantasy.
> 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> consenso di pubblico e di CRITICA.
Questo è ciò che io chiamo "chiamare il proprio fratello maggiore". E' una
tendenza, quella di giustificare i propri gusti citando i gusti degli altri,
che smonto dovunque incontro. Socialmente deriva dal radicarsi di una
mentalità permeabile alla pubblicità ("Ehi! Anche il nonno di Umberto Tozzi
beve Gatorade! Cosa aspetti?"). Inutile a dirsi, non è attinente alla
critica artistica.
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz,
> è "evasione", stupore, divertimento. Gli strenui difensori
> dell'"impegno sociale" (che poi, chi sa perché, sono sempre
> ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa si perdono (nel
> cinema e nella vita).
Argomento artistico che si trasforma in un invettiva contro i grassi (cosa
gli avrano di fatto di male?) e i ricchi (uno potrebbe sempre chiedergli il
reddito famigliare, o dargli del comunista). E' proprio più forte di te, non
ce la fai a restare sul film.
Ma prendiamo la parte degna di considerazione. Sebbene dal mio punto di
vista sia condivisibile la definizione del cinema come veicolo
principalmente di evasione e divertimento, resta aperto un punto: questo non
mi dimostra affatto che *LOTR* sia divertente! Anzi molti hanno dormito per
lunghi tratti, durante le proiezioni.
A questo punto la risposta in genere è di due tipi: 1) sono degli
insensibili che non amano sognare. Al che io in genere rispondo: vai mettere
il cazzo in un tritacarne, coglione. 2) Non hanno letto il libro dunque si
sono persi nella narrazione e nei personaggi. E qui la risposta è: il film
deve funzionare come film, essere divertente come film, essere commovente
come film. Il libro va letto come libro. Punto.
> 9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
Vabbé è uno sfogo, ma ovviamente è extra artistico.
> 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> lettura tout court molti giovani e non. E vi assicuro che chi legge Il
> Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
> molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
Altro argomento extra artistico. Ma andiamo nel dettaglio. Da una parte
potrei cercare di dimostrare che le statistiche della lettura dei libri in
Italia non sono affatto cambiate da LOTR in poi. Probabilmente sono
aumentate le vendite dell'opera di Tolkien ma nel complesso l'impatto sarà
stato insensibile. Ho dei dubbi sul fatto che tutti quelli che hanno
comperato Tolkien poi lo abbiano letto davvero.
Ma questo che mi interessa. Diciamo che chi va a vedere il film poi magari
gli viene anche voglia di leggere il libro. Sia pure. Ma questa non è una
cosa specifica solo di Tolkien. Vale anche per Shining, per le Affinità
Elettive. Per non parlare di Harry Potter! Da sempre nel cinema si fanno
film ispoirati a dei libri di successo, e da sempre alcuni escono dal cinema
e vanno a comperarsi il libro.
So what?
> 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
> assolutamente ineccepibili.
Altra chiamata di fratello maggiore, ma più in sordina.
> 12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in tutto
e
> per tutto.
Si invita a vedere il film perché il regista è "un tipo vero".
> 13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa
Si invita a giudicare bello il film perché i DVD non sono una truffa.
> 14) Perché la colonna sonora è eccezionale.
Finalmente torniamo al film. Ti è piaciuta la colonna sonora. Perché?
> 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti
> inglesi del Novecento, ndr), riguardo al Signore degli
> Anelli, "nessuno sembra avere un'opinione moderata: o,
> come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
> possono soffrire".
Chiamata di fratello maggiore numero 3. E cade nel suo stesso tranello.
Auden parlava del romanzo di Tolkien, non del film di Jackson.
--
ArAmesh


text:
Senbee Norimaki wrote:
> Sono contento per gli oscar a LOTR, ma sono schifato dalla decisione di non
> dare nemmeno una nomination a Tarantino. Speriamo che l'abbiano fatto perché
> aspettano di vedere l'opera completa.
quoto
--
Giorno^3
Live Tag: Giorno


text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ga2mz0.1dqya631kxd2w6N%ntc...@tin.it...
> ArAmesh <arame...@ESTOiaciners.org> wrote:
>
> > Il mondo č pieno di persone che amano il portaombrelli di ceramica a
forma
> > di cane, la lampada neon rotonda in cucina
>
> perche' il neon rotondo in cucina lo metti in questo elenco di oggetti
> di dubbio gusto? e' cosi' kitsch? :-?
No, č "lůvego" come si dice a Genova. Fa venire tristezza. Insomma sei a
casa davanti ad una teglia di lasagne, non in banca. Anche il cuore vuole la
sua parte!
--
ArAmesh


text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:u_f1c.52899$gk.22...@news3.tin.it...

Sì ma lo diventano davvero quando vengono usati come tali. Quando cioè
perdono la loro funzione per diventare "forma". Quando sono ancora
funzionali, sono decisamente orrendi.
--
ArAmesh


text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:oBi1c.53435$gk.22...@news3.tin.it...
> Guarda, se quoti cosě non si capisce un cazzo.
Coniglio...
Aspetta aspetta, qui sotto faccio un po' di errori ortografici, cosě almeno
puoi replicare a qualcosa.
Squola
Un anatara
Cavvalo
Informazzione.
--
ArAmesh


text:
ArAmesh <
arames...@iaciners.org
> wrote:
> Fa venire tristezza. Insomma sei a
> casa davanti ad una teglia di lasagne, non in banca.
ah, capito.
sara' che io lo ricollego alla cucina di mia nonna e allora mi da' una
piacevole sensazione di "famiglia riunita"...
e' ovviamente una cosa personale, l'altra mia nonna aveva come
"lampadario" una lampadina attaccata ad un filo con un piatto da cucina
bucato al centro ed un centrino all'uncinetto posato sopra, e per me era
bellissimo.



author: Weasel Weasel on my Wall

text:
"Io non sono che un critico" si alzň risoluto e disse:
> Guarda, se quoti cosě non si capisce un cazzo.
Sei tu che stai quotando lui, o povero pirla.
> Comunque, capisco che hai letto Astolfi e Negri,
> ma sinceramente la tua disquisizione sui decimali
> del PIL mi sembra surreale.
E' lunica cosa reale del thread invece. Tutto bello convinto finché non
arriva uno crudele a fare *STOMP* sulle tue convinzioni con dei dati. Allora
ti attacchi al quoting. Tuo per giunta.
> Non sono un economista
E allora lascia stare il PIL se non sai manco cosa vuol dire.
> ma mi sembra che il semplice fatto di nominare un "ministro
> del Signore degli Anelli" sia eccezionale
Con 4 milioni di abitanti. In Italia al massimo avrebbe l'assessorato del
Signore degli Anelli.
> e senza precedenti nella storia. Volevo semplicemente
> sottolineare che un paese ha tratto un certo beneficio
Che hanno dimostrato essere irrisorio. Altro da dire?
> di tale coraggio in Italia non c'č ombra
Ma sei ancora qui?!
W.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
> E allora lascia stare il PIL se non sai manco cosa vuol dire.
E' arrivato il premio nobel dell'economia
> > e senza precedenti nella storia. Volevo semplicemente
> > sottolineare che un paese ha tratto un certo beneficio
>
> Che hanno dimostrato essere irrisorio. Altro da dire?
Chi l'ha dimostrato? Non è presto per l'alcol?


author: John Travolta Sardus

text:
>
> Ti dico solo che in Nuova Zelanda esiste un "ministro per il Signore degli
> Anelli", con portafoglio, Pete Hodgson (notizia ANSA del 21 dic).
Da' l'impressione di una cosa effimera ...


author: Spaceman Spiff

text:
Io non sono che un critico wrote:
>
> ... Non sono un economista, ma mi sembra che il semplice
> fatto di nominare un "ministro del Signore degli Anelli" sia eccezionale e
> senza precedenti nella storia.
ah, beh, allora.
> Volevo semplicemente sottolineare che un
> paese ha tratto un certo beneficio da un progetto coraggioso (fosse anche lo
> 0,00000005 del PIL) , e che di tale coraggio in Italia non c'è ombra.
coraggio per fare cazzate? Piu' di un bossi ministro delle riforme?
tu sogni
ffffffffff


author: pietri

text:
"Astardel" <alvmar...@GRAZIEiol.it> wrote in message news:<Zca1c.6408
> 1) Viene mostrata una scena in cui Arwen e' distesa, moribonda, mentre
> Elrond spiega che e' cosi' perche' la sua vita e' legata all'Anello.
Mah, da quel che MI son spiegato a me stesso, Arwen stava morendo
perche' aveva rinunciato all'immortalita'...
> 2) La battaglia a Minas Tirith e' priva di ogni logica bellica. Da nessuna
> parte v'e' un accenno a tattiche o strategie salvo "lanciate i massi ed
Non e' che, PER CASO, gli orchi sono stupidi? Degli esseri creati dal
fango e creati in serie, avranno qualche piccolo difetto no?
Altrimenti quale speranze potrebbero avere gli uomini?
Non e' che per caso ti sei messo a ridere quando un umano riusciva
tranquillamente a falciare una decina di orchi dicendo "ecco i soliti
film holliwoodiani dove i buoni ammazzano tutti"? No perche' ti avrei
come minimo calato la bottiglia di coca-cola sulla testa...
Ti consiglio la lettura di qualche "WHITE DWARF", ti rischiarera' le
idee...
> 3) Sauron sembra un faro per navi. Fa davvero schifo come rappresentazione.
Questione di gusti: io, specialmente nel ritorno del re quando stava
per crepare, l'ho trovato davvero ben fatto.
> 4) Minas Tirith e' stata governata negli ultimi dieci anni da un vecchio
> rimbambito. C'e' da chiedersi come faccia ad essere ancora al potere,
Ci sarebbe da chiedersi come mai l'America e' governata da quel losco
figuro, e comunque ci sarebbe da chiedersi come mai l'Italia e'
governata da questo buffone. Non rispondere neanche qui, non voglio
parlare di politica, ma vedi come la realta' a volte supera la
finzione?
> 5) Il Palantir era all'interno della torre di Orthanc. C'e' da chiedersi per
Nella versione estesa sicuramente sara' spiegata, cmq nel libro fu il
vermilinguo a scagliarla fuori dalla finestra.
> 6) Saruman resta nella torre; non ci viene fatto sapere cosa accada a lui ed
> a Vermilinguo... ma escluderei la morte per vecchiaia. ^__^ Questo pero'
> dovrebbe essere colmato dalla extended (anche se NON e' una scusa).
Appunto. Ma secondo te questo fa cadere completamente la sceneggiatura
di un film?
> 7) Elrond incoraggia sua figlia a prendere l'ultima nave dai rifugi oscuri,
> ma lui stesso non parte, sebbene avesse detto nel primo film che il tempo
> degli elfi era finito... schizofrenia? =)
E vabbe'... leggi sotto.
> 8) "Non vi sono piu' navi per Valinor, non posso piu' andar via"; parole di
vedi sotto.
> 9) I ragni sono spaventati dalla luce... accidenti, quelli che ho in casa
> saran mutanti, allora. Per quale motivo Shelob si trova spaventata dalla
> luce di Elendil, ed indietreggia quando Sam gliela pone davanti agli occhi?
> Non mi pare venga mai spiegato nel corso della narrazione.
Maro'! Ma allora un altro grossissimo difetto del film e' che Legolas
riesce a colpire alla testa un goblin lontano 20 chilometri! Ma dov'e'
che e' spiegata 'sta cosa!
Per non parlare di Gimli che, come tutti gli altri nani, ha la barba
lunga e intrisa di grasso! Dov'e' che spiegano 'sta cosa?!?!?
Rileggendo le tue osservazioni, sorrido e penso che se alcune persone
non solo si accorgono, ma anche fanno della critica aggrappandosi a
queste insignificanti cose, davvero vanno al film per vedere queste
cose.
Fammi indovinare, sei uno di quelli che vanno a leggersi tutti gli
errori dei film (ci sono dei siti dove puoi trovare tutte le piccole
michiate)... ma tu perche' i film non te li godi?
Se secondo te questi 9 motivi sono sufficienti a non far vincere gli
oscar al film allora caro mio...
ciao PaoloP


text:
"Moritz Benedikt" ha scritto:
[...]
> Insomma, dovrebbe essere distrutto per il bene dell'umanità.
Sai qual e' il film preferito di Walter Veltroni? "L'uomo dei sogni", quello
con Kevin Kostner.
In quel film la coprotagonista da' della "nazista" ad una sua concittadina
per una frase tipo la tua. E a ragione, aggiungo io.
ciao


author: Antonio Fanelli

text:
On Tue, 02 Mar 2004 22:58:55 +0100, ArAmesh
<arame...@ESTOiaciners.org> wrote:
>E' un Willow lungo.
Gran bel film.
Il mio fantasy preferito in assoluto.
--
Fred: I'm not scared. I'm not scared. I'm not scared. Please...Wesley...why can't I stay?
www.nelbuio.net
www.toto63.net


author: Moritz Benedikt

text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:bK51c.5074$36.1...@news4.tin.it...
. Comunque, visto che non
> rispondi alle mie argomentazioni, ma sei solo per provocare, ti lascerò
> perdere nei prossimi post. Ciao stronzo.
>
A che serve discutere con un muro?
Aramesh ti ha portato un mucchio di argomentazioni serie (dove trova la
pazienza quell'uomo!) e tu non gli hai risposto, come non avresti risposto a
me. Con voi fanatici l'intelligenza è sprecata.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


text:
"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:c24fj3$fs3$1...@newsreader.mailgate.org...
> "Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> writes:
>
>
> > (...) Può essere solo una mia impressione, ma mi sembra che
> > l'"intellettuale italiano medio", salvo qualche eccezione, storca il
naso
> > davanti a hobbit ed elfi. Guarda un po' le recensioni dei principali
> > quotidiani italiani, soprattutto ai primi due film.
>
>
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3016
>
>
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3430
>
A cui i Figli della Luce rispondono con un assordante silenzio.



author: Acronimo Ricorsivo

text:
Il Wed, 03 Mar 2004 01:07:05 +0000, Astardel ha scritto:
Provo a dare qualche risposta, basandomi unicamente sul film [niente libro
quindi].
Ti chiederai: "c'è proprio bisogno?". Ti dirò: "Non ho un cazzo da fare
e ho un debole per i casi disperati".
> 1) Viene mostrata una scena in cui Arwen e' distesa, moribonda, mentre
> Elrond spiega che e' cosi' perche' la sua vita e' legata all'Anello.
Più che all'Anello è legata alle sorti di coloro che questo regge, nello
specifico Aragorn.
Arwen ha rinunciato alla sua immortalità per lui, e non sa se tornerà.
Forse fa parte del processo..
> 2) La battaglia a Minas Tirith e' priva di ogni logica bellica. Da
> nessuna parte v'e' un accenno a tattiche o strategie salvo "lanciate i
> massi ed entrate". I rohirrim caricano a cuneo dividendo l'esercito di
> orchi, ma SENZA truppe che possano coprirgli le spalle o accerchiare il
> nemico; a quanto le mie (scarse) conoscenze in merito suggeriscono, si
> stanno suicidando. Quando arrivano gli spettri con Aragorn non c'e'
> assolutamente sorpresa, e come non bastasse vien da chiedere "perche'
> non hanno semplicemente abbandonato gondor attendendo che arrivassero
> poi gli immortali a spazzare tutto?"
E' una lotta che trova la sua forza nella disperazione. I buoni sono
sempre sul punto di soccombere ma vanno avanti cmq, anche quando non
sembra esserci più speranza, e consci di essere in sotto numero. Credo
che la mancanza di una logica da un punto di vista bellico sia
giustificata da questo.
Tra l'altro mi pare che lo schema ricalchi la battaglia del Fosso di Elm,
cioè i buoni si arroccano, prendendo un sacco di mazzate sino all'ultimo,
c'è un attimo di ripresa ma quando le cose si mettono veramente male
arrivano i rinforzi a chiudere la partita.
> 3) Sauron sembra un faro per navi. Fa davvero schifo come
> rappresentazione.
L'occhio in sé non era male, anche il modo in cui si muoveva nervosamente
era piuttosto emblematico, l'idea di appollaiarlo lì in quel modo ha
lasciato un po' sconcertato anche me..
> 4) Minas Tirith e' stata governata negli ultimi dieci anni da un vecchio
> rimbambito. C'e' da chiedersi come faccia ad essere ancora al potere,
> specialmente con un Boromir che non desiderava altro che la gloria di
> Gondor.
Era sotto l'influsso di Sauron, come Teoden ne Le Due Torri, e ciò lo ha
condotto alla pazzia.
> 5) Il Palantir era all'interno della torre di Orthanc. C'e' da chiedersi
> per quale strano fenomeno sia stato ritrovato ai piedi di questa, visto
> che come lo stesso Barbalbero ha affermato gli e' impossibile
> raggiungere Saruman dentro la rocca.
E' uno dei famosi tagli per cui si vuole la pelle di Jackson. Credo verrà
inserito nella versione estesa [mio dio: estesa].
> 7) Elrond incoraggia sua figlia a prendere l'ultima nave dai rifugi
> oscuri, ma lui stesso non parte, sebbene avesse detto nel primo film che
> il tempo degli elfi era finito... schizofrenia? =)
Aveva visto nel futuro di Arwen, probabilmente sapeva anche del suo e che
avrebbe dovuto fare da pony express per portare la spadona ad Aragorn.
> 8) "Non vi sono piu' navi per Valinor, non posso piu' andar via"; parole
> di Arwen. E con cosa e' partito Frodo, alla fine del film? Che Elrond
> soffrisse pure di Alzheimer? (alla sua eta', poretto...)
Si saranno rivolti ad un'altra compagnia o hanno messo dei traghetti
supplementari :)
> 9) I ragni sono spaventati dalla luce... accidenti, quelli che ho in
> casa saran mutanti, allora. Per quale motivo Shelob si trova spaventata
> dalla luce di Elendil, ed indietreggia quando Sam gliela pone davanti
> agli occhi? Non mi pare venga mai spiegato nel corso della narrazione.
E' in un momento spiego/non-spiego [come tutti quelli elencati]. Quando
Frodo la tira fuori si sente una voce fuori campo, o c'è un flashback,
non ricordo, in cui in sostanza si dice che la lampadina in questione va
usata nei momenti di disperazione, o una cosa così.

> Ecco, ho finito. Detto in breve: la musica sara' fantastica, visivamente
> potra' essere anche grandioso (salvo che per Sauron), ma la storia non
> si regge in piedi.
Per reggere, regge. Ma in certi momenti richiede che lo spettatore si
chiarisca da solo.
> Non meritava 11 oscar.
Decisamente.
> E "Le due torri" aveva un intreccio
> altrettanto bucherellato. Dei tre film l'unico che meritasse davvero era
> il primo, IMHO.
Prevedo che in futuro, in qualche film, ci sarà un dialogo sui 3 capitoli
della saga proprio come in Clerks.
--
That's always the way when you discover something new; everyone thinks
you're crazy.
		-- Evelyn E. Smith


text:
> >
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3016
> >
> >
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3430
> >
> A cui i Figli della Luce rispondono con un assordante silenzio.
>
>
> Moritz Benedikt
>
Che cosa dovrei commentare, scusa?


text:
On Wed, 03 Mar 2004 11:23:53 GMT, "Gulliver" <
forres...@tiscali.it
>
wrote:
>morris, se formi una compagnia per gettare il libro conta su di me
La Compagnia del Patello.
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse


author: El Barzo

text:
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è
"evasione",
> stupore, divertimento. Gli strenui difensori dell'"impegno sociale" (che
> poi, chi sa perché, sono sempre ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa
si
> perdono (nel cinema e nella vita).
SMACK! cena offerta!


author: Nicola de Angeli

text:
On Wed, 03 Mar 2004 10:04:04 GMT, "ArAmesh"
<
arames...@iaciners.org
> wrote:
>Certo un ottimo risultato in valori assoluti. Come incidenza sul PIL - ed è
>ciò di cui tu parlavi - il dato dunque è questo: 3.8 miliardi di dollari USA
>lordi dal settore turistico in una nazione con un PIL che nel 2001 era di
>7.688,4 miliardi di US$ (fonte: Stato del Mondo 2003, ed. Hoepli, pag.337).
>
>L'incidenza del turismo sul PIL della Nuova Zelanza è dunque molto bassa:
>pari al 0,00049%. Tanto per rendere l'idea, l'impatto del settore turistico
>sull'economia europea è del 5,5% (in Italia il 3,3% - fonte
>
http://makeashorterlink.com/?B6A221897
). Cioè un'incidenza circa 11.200
>volte maggiore.
Qua:
http://www.mondimpresa.org/infoflash/scheda.ASP?st=804
(curiosamente, noto ora che e' lo stesso link che fornisci tu, ma tu
lo indichi per sottolineare le performance dell'industria alimentare
neozelandese) si dice che il PIL (in dollari USA) della NZ nel 2001
era di *50 miliardi e mezzo di dollari*.
Anche qui:
http://www.italy-embassy.org.nz/economic/aboutnz.html
si danno cifre dello stesso ordine di grandezza ($NZ 114,275 milioni
(Giugno 2003)).
Qua invece:
http://www.ice.it/estero2/auckland/congiuntura.htm
si dice testualmente: "Si nota comunque il progressivo affermarsi dei
seguenti settori: foreste, orticultura, pesca, industria
manifatturiera e quella del turismo, che sono diventate significative
in questa economia."
Ora, "significativa" significa normalmente qualcosa in piu' del
0,00049%...
Ora, se davvero il PIL della NZ e' dell'ordine dei cinquanta miliardi
di dollari e non di settemila, le varie percentuali da te calcolate
dovrebbero essere aggiornate, non credi?



text:
On Wed, 03 Mar 2004 19:03:50 +0100, Antonio Fanelli
<
xander...@nelbuio.net
> wrote:
>On Tue, 02 Mar 2004 22:58:55 +0100, ArAmesh
><arame...@ESTOiaciners.org> wrote:
>
>>E' un Willow lungo.
>
>Gran bel film.
>Il mio fantasy preferito in assoluto.
Davvero? Meglio di "Ladyhawke", per te?



text:
Moritz Benedikt wrote:
> pazienza quell'uomo!) e tu non gli hai risposto, come non avresti risposto a
> me. Con voi fanatici l'intelligenza è sprecata.
E' qui che ti sbagli. Serve eccome.
Davanti al Giudizio di Dio la sua anima non potrà appellarsi ai "non
sapevo".
(PS per chi avesse dei dubbi: sono serissimo)
--
ArAmesh


text:
dr.falken wrote:
> "Moritz Benedikt" ha scritto:
>
> [...]
>
>>Insomma, dovrebbe essere distrutto per il bene dell'umanità.
> In quel film la coprotagonista da' della "nazista" ad una sua concittadina
> per una frase tipo la tua. E a ragione, aggiungo io.
Non dargli retta Padron Moritz! E' l'anello che cerca di sottometterti!
--
ArAmesh


text:
Nicola de Angeli wrote:
> Ora, se davvero il PIL della NZ e' dell'ordine dei cinquanta miliardi
> di dollari e non di settemila, le varie percentuali da te calcolate
> dovrebbero essere aggiornate, non credi?
Hai ragione. Colpa mia che ho visto i salami stamattina. Il PIL anche
secondo LSDM 2003 è di un ordine di grandezza più umano: al 31/12/01 mi
danno 76,9 mld US$ ca.
Ritengo che il tuo 50 sia eccessivamente basso (opuure il mio 76,9
eccessivamete alto). Nessun paese occidentale reggerebbe un calo del PIL
pari al 50% in un anno senza che scoppi una guerra civile... dunque
dubito che siano *entrambi* corretti (riferendosi penso ad anni
diversi). Dovendo scegliere prenderò per buono il dato LSDM.
Dunque le percentuali:
-Incidenza del turismo LOTR secondi il ministro col portafogli: 0.49%
-Incidenza del complesso turismo/produzione (380 mln + 500 mln): 1.14%
In effetti non è male, numeri degni di maggiore rispetto, ero stato
pessimista. Proseguiamo:
-Numero di oscar meritato da ogni pianta di Kiwi: correggere da 20 a
0,2. Peccato perché a me i Kiwi piacciono molto.
-Ragioni per cui il film dovrebbe essere premiato con un 11 Oscar da
un'accademia cinematografica americana, anziché con un Mercurio d'oro
dal ministero del turismo neozelandese: al momento ignote dato che il
ragionamento verte sul PIL. Attendonsi nuovi input.
COROLLARIO: supponendo giusta l'esistenza di un legame diretto tra
l'incidenza di un film sul PIL di una nazione, ed il numero degli oscar
meritati dal film stesso, si suggerisce alla prossima trilogia di
scegliere come location il *Buthan* (PIL: 1.1 mld US$ anziché 76,9).
Fatte le proporzioni, il film meriterebbe 770 oscar.
E ci sarebbero fior di comparse per il ruolo dell'orco.
--
ArAmesh


text:
On 3 Mar 2004 08:57:20 -0800,
ppietr...@libero.it
 (pietri) wrote:
>Non e' che, PER CASO, gli orchi sono stupidi?
I loro condottieri no.
>Ci sarebbe da chiedersi come mai l'America e' governata da quel losco
>figuro,
E' tutto quel che vuoi, ma NON e' uno stupido.
> e comunque ci sarebbe da chiedersi come mai l'Italia e'
>governata da questo buffone.
Idem.
>> 6) Saruman resta nella torre; non ci viene fatto sapere cosa accada a lui ed
>> a Vermilinguo... ma escluderei la morte per vecchiaia. ^__^ Questo pero'
>> dovrebbe essere colmato dalla extended (anche se NON e' una scusa).
>
>Appunto. Ma secondo te questo fa cadere completamente la sceneggiatura
>di un film?
E' una delle tante pecche. Tante menate e intestardimenti su aspetti
particolari e IMHO poco importanti (Arwen!!!) a scapito della
chiarezza su argomenti importanti (sarebbe bastata qualche linea di
dialogo in piu', o al posto di).
>Rileggendo le tue osservazioni, sorrido e penso che se alcune persone
>non solo si accorgono, ma anche fanno della critica aggrappandosi a
>queste insignificanti cose, davvero vanno al film per vedere queste
>cose.
Normalmente no, ma nel caso di un libro entrato nell'immaginario
collettivo e tradotto in film da una persona che dice di aver voluto
con questo omaggiare Tolkien, si'.
E Tolkien ha passato TANTO, ma tanto tempo a rendere il suo libro
incredibilmente coerente nella sua complessita'... e' per questo che
fa dispiacere vedere banalizzate tante situazioni, nel film. Perche'
poi c'è gente che dichiara di non voler leggere il libro perche' gli
basta il film, e da quello ha capito tutto...



text:
On Thu, 04 Mar 2004 00:24:33 +0100, ArAmesh
<arame...@ESTOiaciners.org> wrote:
>-Incidenza del complesso turismo/produzione (380 mln + 500 mln): 1.14%
Questo e' il dato minimo che emerge, data una serie di variabili:
reale PIL del 2003, percentuale di turisti attirati in NZ dal film (a
Londra ho visto tempo fa i manifesti pubblicitari dell'ente del
Turismo neozelandese: una scena del SdA e la scritta: il set e' ancora
in piedi) eccetera.
Quand'anche si trattasse "solo" dell'1.14%, si tratterebbe comunque di
un risultato straordinario, rappresentando l'effetto di UN FILM
sull'economia globale di un Paese! Kiwi o non kiwi...



author: Astardel

text:
"pietri" <
ppietr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:235c9f9d.04030...@posting.google.com...
> "Astardel" <alvmar...@GRAZIEiol.it> wrote in message news:<Zca1c.6408
>
> > 1) Viene mostrata una scena in cui Arwen e' distesa, moribonda, mentre
> > Elrond spiega che e' cosi' perche' la sua vita e' legata all'Anello.
>
> Mah, da quel che MI son spiegato a me stesso, Arwen stava morendo
> perche' aveva rinunciato all'immortalita'...
Se non avessero detto altro potrei concordare; ma e' stato spiegato molto
esplicitamente che la sua vita era legata all'Anello.
> > 2) La battaglia a Minas Tirith e' priva di ogni logica bellica. Da
nessuna
> > parte v'e' un accenno a tattiche o strategie salvo "lanciate i massi ed
>
> Non e' che, PER CASO, gli orchi sono stupidi? Degli esseri creati dal
> fango e creati in serie, avranno qualche piccolo difetto no?
Per cominciare, gli orchi sono elfi corrotti dal potere di Sauron, quindi
NON stupidi; piuttosto, la loro violenza ed irascibilita' li spinge spesso a
lotte interne ed al caos. E comunque, come ricorda Nicola, avranno dei
comandanti per qualcosa. Ti confondi con gli Uruk-hai.
In secondo luogo, ho parlato di assenza di tattiche anche da parte degli
uomini, sia dei gondoriani in difesa sia dei rohirrim in attacco.
> Altrimenti quale speranze potrebbero avere gli uomini?
In effetti NON ne hanno, se segui il film =)
Si trovano in pochi contro un esercito sconfinato di esseri poco meno
intelligenti di loro (proprio per via del loro carettere piu' bestiale), che
tra l'altro presenta pure qua e la' delle montagne di muscoli di 5 metri,
degli elefanti sovrasviluppati ed alcuni esseri immortali a cavallo di
bestie alate... il tutto con a capo il servitore numero uno del Valar piu'
potente mai esistito.
Credi che se potessero vincere altrimenti porterebbero l'Anello dentro
Mordor?
> Non e' che per caso ti sei messo a ridere quando un umano riusciva
> tranquillamente a falciare una decina di orchi dicendo "ecco i soliti
> film holliwoodiani dove i buoni ammazzano tutti"?
Considerando che per lo piu' seguono il piu' grande Numenoroano mai
esistito, un Istari portatore di Narya e due campioni di elfi e nani no,
m'e' sembrato normalissimo.
> Ti consiglio la lettura di qualche "WHITE DWARF", ti rischiarera' le
> idee...
Non confondere Warhammer con Tolkien. I tuoi orchi non sono i suoi orchi, i
tuoi nani non sono i suoi nani.
> > 3) Sauron sembra un faro per navi. Fa davvero schifo come
rappresentazione.
>
> Questione di gusti: io, specialmente nel ritorno del re quando stava
> per crepare, l'ho trovato davvero ben fatto.
Ma specialmente quando puntava su Frodo e Sam sembrava un secondino di San
Vittore =P
Dai, seriamente... non venirmi a dire che un'entita' di quella potenza deve
osservare *direttamente* qualcosa? Ha gia' dimostrato di poter guardare
ovunque nella Terra di Mezzo...
> > 5) Il Palantir era all'interno della torre di Orthanc. C'e' da chiedersi
per
>
> Nella versione estesa sicuramente sara' spiegata, cmq nel libro fu il
> vermilinguo a scagliarla fuori dalla finestra.
Il libro l'ho letto, grazie =)
Solo che nel libro non spiega. Alcuni punti erano pecche occasionali, qua e
la'... ma alcuni sono piuttosto consistenti, perche' vanno a toccare quella
che e' la colonna portante della sceneggiatura.
Vogliamo parlare degli elfi al fosso di Helm, nel secondo film? Stanno
partendo, il loro tempo e' finito...  non ha senso che combattano Sauron,
ancora. Questa e' la battaglia degli uomini... e' solo e solamente il loro
sforzo che dovra' riuscire a riconquistare la Terra di Mezzo, visto che
adesso e' la LORO terra. E' la frattura di una parte importante del
background... e sommandolo a quanto dicevo di Arwen sul terzo ce n'e' a
sufficienza per dire che il background elfico e' stato trattato malissimo.
> Rileggendo le tue osservazioni, sorrido e penso che se alcune persone
> non solo si accorgono, ma anche fanno della critica aggrappandosi a
> queste insignificanti cose, davvero vanno al film per vedere queste
> cose.
Insignificanti? Mah...
Nel libro Shelob e' progenie di Ungoliant, la Tessitrice d'Ombre, una antica
e potente entita' che governava sulle tenebre e che per questo si trovava
ferita a morte dalla luce purissima e diretta della stella elfica. Nel film
e' un ragno troppo cresciuto che ha paura della luce. Questo e' un
parallelo col libro, e' vero; ma dimmi tu se non ti pare che nel film abbia
perso qualcosina...
> Fammi indovinare, sei uno di quelli che vanno a leggersi tutti gli
> errori dei film (ci sono dei siti dove puoi trovare tutte le piccole
> michiate)... ma tu perche' i film non te li godi?
Non sai niente di me e di Tolkien. Limitati a parlare dei film che magari
sei piu' preparato.
> Se secondo te questi 9 motivi sono sufficienti a non far vincere gli
> oscar al film allora caro mio...
No, sia chiaro... per effetti speciali e musiche son piu' che meritati, e
forse anche come miglior film dell'anno (considerandolo come trilogia, e
soprattutto comparando con gli altri film in concorso). Ma la sceneggiatura
e' discutibile, l'ambientazione e' stata messa insieme ritagliando qua e la'
i pezzi "piu' fighi" dal libro e, soprattutto, in quasi ogni scena il libro
e' decisamente piu' suggestivo. Insomma, e' un valido supporto visivo a par
mio, per visualizzarsi a dovere le scene descritte; ma assolutamente NON e'
quanto ha promesso d'essere.


text:
"Acronimo Ricorsivo" <ins...@freeSPAMmail.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.03.03....@freeSPAMmail.it...
> Il Wed, 03 Mar 2004 01:07:05 +0000, Astardel ha scritto:
> Più che all'Anello è legata alle sorti di coloro che questo regge, nello
> specifico Aragorn.
> Arwen ha rinunciato alla sua immortalità per lui, e non sa se tornerà.
> Forse fa parte del processo..
... forse.
Quanto sto dicendo e' che e' grave che non venga spiegato nulla in merito,
visto che qualunque cosa riguardi l'Anello dovrebbe essere di importanza
chiave nel film; lo spettatore si trova di fronte ad una scena separata dal
resto e che non comprende. Legolas e' la' che combatte in prima linea, era
parte della Compagnia, ma non prova niente di simile.
> > 4) Minas Tirith e' stata governata negli ultimi dieci anni da un vecchio
> > rimbambito. C'e' da chiedersi come faccia ad essere ancora al potere,
> > specialmente con un Boromir che non desiderava altro che la gloria di
> > Gondor.
>
> Era sotto l'influsso di Sauron, come Teoden ne Le Due Torri, e ciò lo ha
> condotto alla pazzia.
Ma non viene detto nulla =)
Non c'e' un Vermilinguo a mal consigliarlo, non c'e' un Gandalf ad
esorcizzarlo (scena terribile quella, tra l'altro -__-), c'e solo un vecchio
debole e pazzo.
Nel libro ti viene presentato un forte, energico ed autoritario sovrano,
degno discendente di Gondor, condotto alla pazzia dai raggiri che Sauron ha
operato sulla sua mente tramite il Palantir di Minas Tirith; qui non viene
accennato a nulla del genere, e dubito vi sia nell'extended. E' stata una
divergenza dello storyline voluta, IMHO... solo c he e' stata progettata
male.
> > 8) "Non vi sono piu' navi per Valinor, non posso piu' andar via"; parole
> > di Arwen. E con cosa e' partito Frodo, alla fine del film? Che Elrond
> > soffrisse pure di Alzheimer? (alla sua eta', poretto...)
>
> Si saranno rivolti ad un'altra compagnia o hanno messo dei traghetti
> supplementari :)
ROTFL =P
> > 9) I ragni sono spaventati dalla luce
> non ricordo, in cui in sostanza si dice che la lampadina in questione va
> usata nei momenti di disperazione, o una cosa così.
Su Shelob ho gia' scritto qualcosa in risposta, piu' sopra =)
> > Non meritava 11 oscar.
>
> Decisamente.
Bravo ragazzo =P
Volendo, ora potremmo anche aprire il thread "119 motivi per cui il libro e'
meglio del film" ^__^


text:
Il Thu, 04 Mar 2004 01:42:08 +0000, Astardel ha scritto:
>> Era sotto l'influsso di Sauron, come Teoden ne Le Due Torri, e ciò lo
>> ha condotto alla pazzia.
>
> Ma non viene detto nulla =)
> Non c'e' un Vermilinguo a mal consigliarlo, non c'e' un Gandalf ad
> esorcizzarlo (scena terribile quella, tra l'altro -__-), c'e solo un
> vecchio debole e pazzo.
> Nel libro ti viene presentato un forte, energico ed autoritario sovrano,
> degno discendente di Gondor, condotto alla pazzia dai raggiri che Sauron
> ha operato sulla sua mente tramite il Palantir di Minas Tirith; qui non
> viene accennato a nulla del genere, e dubito vi sia nell'extended. E'
> stata una divergenza dello storyline voluta, IMHO... solo c he e' stata
> progettata male.
Sì, qui devo dire che mi sono trovato un po' spiazzato anche io. Suppongo
che la scena in cui lui mangia schifosamente mentre Faramir viene
rispedito malamente in battaglia serva a dare un'imbeccata allo
spettatore, fatto sta che chi era con me in sala dopo un po' mi ha chiesto
come mai volesse dar fuoco a suo figlio. Quindi non è proprio un
collegamento immediato.
--
Beneath this stone lies Murphy,
They buried him today,
He lived the life of Riley,
While Riley was away.


text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> La Compagnia del Patello.
>
si lo getteremo dal monte pratello, in abruzzo, altopiano delle 5 miglia


author: Wease Weasel on my Wall

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:hoqc409il3t6hm7sv...@4ax.com...
> Kiwi o non kiwi...
Hai saltato quella sul Buthan!
--
ArAmesh


text:
On Thu, 04 Mar 2004 08:08:53 GMT, "Gulliver" <
forres...@tiscali.it
>
wrote:
>
>"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> La Compagnia del Patello.
>>
>
>si lo getteremo dal monte pratello, in abruzzo, altopiano delle 5 miglia
Che bello, proprio come nel film!!!



author: Joe Silver

text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> writes:
> > >
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3016
> > >
http://iann.it/film/F_C_Film.asp?FILM=3430
> > A cui i Figli della Luce rispondono con un assordante silenzio.
> Che cosa dovrei commentare, scusa?
Tu hai detto:
<<Puň essere solo una mia impressione, ma mi sembra che l'"intellettuale
italiano medio", salvo qualche eccezione, storca il naso davanti a hobbit ed
elfi. Guarda un po' le recensioni dei principali quotidiani italiani,
soprattutto ai primi due film.>>
Ora, se dai un'occhiata alle valutazioni dei critici dei principali
quotidiani principali e leggi un po' di recensioni, ti renderai conto che
l'accoglienza generale č stata piů che buona e se vuoi posso rincarare la
dose con le solite "riviste da libreria", tipo Cineforum, che dedicano
copertine e specialoni ai film della saga.
O forse pretendi un consenso plebiscitario e incondizionato ?
--
Joe
(UFV: Vampires (TV) - Signore E Signori - Gremlins (TV) - L'Amore E' Eterno
 Finché Dura - La Zona Morta - Primo Amore - Paycheck - Ritorno A Cold
 Mountain - I Sette Samurai (meno un'ora e mezza circa) - La Giuria)


text:
> Tu hai detto:
>
> <<Può essere solo una mia impressione, ma mi sembra che l'"intellettuale
> italiano medio", salvo qualche eccezione, storca il naso davanti a hobbit
ed
> elfi. Guarda un po' le recensioni dei principali quotidiani italiani,
> soprattutto ai primi due film.>>
>
> Ora, se dai un'occhiata alle valutazioni dei critici dei principali
> quotidiani principali e leggi un po' di recensioni, ti renderai conto che
> l'accoglienza generale è stata più che buona e se vuoi posso rincarare la
> dose con le solite "riviste da libreria", tipo Cineforum, che dedicano
> copertine e specialoni ai film della saga.
>
> O forse pretendi un consenso plebiscitario e incondizionato ?
Bene, mi spiego meglio. La mia impressione è che i critici (tranne quelli,
ovviamente, che avevano letto il libro) abbiano seguito più o meno questo
percorso:
COMPAGNIA DELL'ANELLO: fate, folletti, orchi e orchetti: Sarà più o meno
come Harry Potter. (Non a caso, una buona parte di recensioni fa un
parallelo tra i due film). Per esempio:
E' un pachiderma hollywoodiano pieno di barbe lunghe e leziosi
mostriciattoli (...) L'altra faccia di Harry Potter. Silvio Danese, Il
Giorno
oppure
Benvenuti al Tolkien Park, là nella selvaggia "Terra di mezzo", dove fra
orchi e stregoni, cavalieri neri e folletti gentili, il Bene e il Male si
combattono da secoli. Claudio Carabba, Sette
DUE TORRI e, ancor di più, RITORNO DEL RE: o cazzo, con gli uomini la storia
si fa interessante, ma tu guarda che battaglia, ecc. ecc. Insomma: uomini =
in, folletti = out
Con questo voglio dire, salvo rare eccezioni (e qui il discorso si fa più
generale), il genere fantastico in Italia è considerato un genere minore,
come ci conferma del resto il nostro amico del post successivo, che, senza
neanche conoscere la storia, credeva che sarebbe andato a vedere un film
alla Steven Seagal. La cosa drammatica è che, quando si è reso conto che il
film tradiva le sue attese, si è scandalizzato: cazzo, io ho pagato per
vedere un film alla Steven Seagal, e questo qui perde tempo a spiegarmi che
fine fa Frodo, perché Sam non deve essere "diviso in due" ecc.


author: nomero

text:
On Thu, 04 Mar 2004 11:10:02 +0000, Io non sono che un critico wrote:
> Con questo voglio dire, salvo rare eccezioni (e qui il discorso si fa
> più generale), il genere fantastico in Italia è considerato un genere
> minore, come ci conferma del resto il nostro amico del post successivo,
> che, senza neanche conoscere la storia, credeva che sarebbe andato a
> vedere un film alla Steven Seagal.
Infatti ho visto un film alla steven seagal allungato. Mi son rotto le
balle dopo 2 ore, 2 ore e mezza.
> La cosa drammatica è che, quando si è reso conto che il film tradiva
> le sue attese, si è scandalizzato: cazzo, io ho pagato per vedere un
> film alla Steven Seagal, e questo qui perde tempo a spiegarmi che fine
> fa Frodo, perché Sam non deve essere "diviso in due" ecc.
Il film non ha tradito per niente le mie attese. Volevo vedere un filmetto
gradevole e l'ho visto. Ogni tanto i blockbuster mi rompono i coglioni.
LOTR3 mi ha fatto questo effetto. E' reato? Se tu in LOTR ci hai visto
geniali allegorie sul senso della vita, bene, son contento per te. Io non
ci ho visto nulla dentro. Son passato avanti alle scenette ridicole
(accennate nel 3d successivo) mi son goduto le battaglie (molto belle) e
poi mi sono rotto. Punto.


text:
On Wed, 03 Mar 2004 22:03:38 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
>
wrote:
>>> Willow
>>Gran bel film.
>>Il mio fantasy preferito in assoluto.
>Davvero? Meglio di "Ladyhawke", per te?
MOlto meglio.
In Ladyhawke non ci sono nani e pixies.
LH č un po'  troppo adulto. NOn che Willow sia leggerino eh!
--
Lorne:
Oh, and anything by Diane Warren will also result in your death
well, except Rhythm of the Night.
www.nelbuio.net
www.toto63.net


text:
"ArAmesh" ha scritto:
> > [...]
> >
> >>Insomma, dovrebbe essere distrutto per il bene dell'umanità.
>
> > In quel film la coprotagonista da' della "nazista" ad una sua
concittadina
> > per una frase tipo la tua. E a ragione, aggiungo io.
>
> Non dargli retta Padron Moritz! E' l'anello che cerca di sottometterti!
Invece mi ha pure messo in sign, citandomi come "Un uomo sconvolto fin nel
profondo".
Mi pare che ormai dell'anello sia schiavo...


text:
"dr.falken" <dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:CCK1c.51389$FJ6.1...@twister1.libero.it...
>
> "ArAmesh" ha scritto:
>
>
> > > [...]
> > >
> > >>Insomma, dovrebbe essere distrutto per il bene dell'umanitŕ.
> >
> > > In quel film la coprotagonista da' della "nazista" ad una sua
> concittadina
> > > per una frase tipo la tua. E a ragione, aggiungo io.
> >
> > Non dargli retta Padron Moritz! E' l'anello che cerca di sottometterti!
>
> Invece mi ha pure messo in sign, citandomi come "Un uomo sconvolto fin nel
> profondo".
> Mi pare che ormai dell'anello sia schiavo...
>
Come spiegare altrimenti il fatto che una persona sicuramente non stupida
dica cose parecchio stupide? 'Un uomo sconvolto fin nel profondo': gli
toccano l'Anello e non capisce piů niente.



text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:omr1c.56730$gk.23...@news3.tin.it...

Il fatto che l'ostilità dei 'critici' e 'intellettuali' italiani contro il
Signore degli Anelli esiste solo nella tua mente malata di paranoia e
arroganza.
Ma certo se commentassi sarebbe un passo verso la guarigione e quando mai un
Figlio della Luce ammette di avere un problema?



author: ArAmesh

text:
Nicola de Angeli wrote:
> ;-)))
Che poi detto tra noi, a me il primo č piaciuto di molto e il secondo
mica tanto.
E se vedessi il terzo puň darsi che mi piaccia anche, dunque non ho
affatto detto che il film č una ciofeca. Non ho usato argomenti relativi
al cinema in sé (che richiederebbero la visione del terzo) per criticare
il nostro signor nient'altro che critico. Ho usato solo argomenti
relativi al buon senso.
Certo poi riguardo i miei post, e mi sento come quando guardo le mie
foto di quando avevo un anno e mezzo, e giocavo con la mia cacca...
--
ArAmesh


text:
On Thu, 04 Mar 2004 19:44:21 GMT, "Moritz Benedikt"
<
gonzogoes...@inwind.it
> wrote:
>> Invece mi ha pure messo in sign, citandomi come "Un uomo sconvolto fin nel
>> profondo".
>> Mi pare che ormai dell'anello sia schiavo...
>>
>Come spiegare altrimenti il fatto che una persona sicuramente non stupida
>dica cose parecchio stupide? 'Un uomo sconvolto fin nel profondo': gli
>toccano l'Anello e non capisce piů niente.
Che c'entra, se sostituissi "anello" con "pisello" nessuno ci
troverebbe niente di strano...



text:
"Moritz Benedikt" ha scritto:
[...]
> > Invece mi ha pure messo in sign, citandomi come "Un uomo sconvolto fin
nel
> > profondo".
> > Mi pare che ormai dell'anello sia schiavo...
> >
> Come spiegare altrimenti il fatto che una persona sicuramente non stupida
> dica cose parecchio stupide? 'Un uomo sconvolto fin nel profondo': gli
> toccano l'Anello e non capisce piů niente.
Se sei convinto tu...
Mi piacerebbe vederti in un film di Truffaut:
Due che parlano osservando un tizio:
- Chi e' quello la'? Quello triste che somiglia tanto a Moritz?
- Quello e' "Il Signore degli Anelli", appendici comprese...


text:
"dr.falken" <dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:FcY1c.49402$Kc3.1...@twister2.libero.it...

Quando diventano Figli della Luce sono irrecuperabili, persi nella nebbia
della loro self-importance.



author: giglio robbo' d'acciaio

text:
On Wed, 3 Mar 2004 13:13:51 +0100,
ntc...@tin.it
 (Matteo L.) wrote:
>sara' che io lo ricollego alla cucina di mia nonna e allora mi da' una
>piacevole sensazione di "famiglia riunita"...
Anch'io lo ricollego alla cucina di mia nonna, e l'ho sempre trovato
tristissimo.
Daniele Giglio
--
"Non vincere dopo aver colpito,
ma colpisci dopo avere vinto"
Sensei Takano Sakaburo - Itto Ryu


title: [Me] Cambio indirizzo

author: Pierpaolo

text:
Prego di aggiornare le kill-list, da oggi il mio indirizzo su IAC e'
p...@despammed.com
 , in luogo del precedente x...@yy.it.invalid
Saluti,
P.
--
- I'm sorry, I over-reacted.
- You over-reacted?


title: [OT] La rabbia, l'orgoglio, ed i suoi frutti finalmente benefici

author: Pasquale di Gaetano

text:
Dopo che, finalmente, gli americani han portato un po' di ordine tra i pazzi
musulmani, l'augurio e' che il nuovo capo del governo palestinese sia una
persona piu' controllata ed intelligente di Arafat, capace solo di ordinare
attacchi vigliacchi contro civili, per poi fare pure l'addolorato davanti
alle telecamere. Un vecchio ignobile, non certo migliore di Adolf Hitler,
Slobodan Milosevic o Saddam Hussein, piaghe guardacaso estirpate sempre dai
tanto vituperati americani, verso i quali, temo, non saremo mai abbastanza
grati.
Chissa' che questo sia l'inizio della fine del medioevo islamico.


title: L'esorcista 2 - la genesi

author: Noixe

text:
Salve,
qualcuno di voi l'ha visto? Io ho visto solo il primo in versione
integrale e mi e' piaciuto abbastanza... ora credo che il prequel
(sequel) sia, come spesso accade, un film fatto solo per chi ha seguito
i precedenti, quindi probabilmente meno coinvolgente, inoltre ho letto
alcune recensioni che lo definiscono come piu' "commerciale"... voi
cosa ne dite?
Grazie
--
Noixe
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: L'esorcista 2 - la genesi

author: scirio

text:

centra poco col primo esorcista uscito
potresti rimanere deluso
valido solo se visto in vhs da solo al buio
al cinema è un pò una boiata
evitabile
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
* sign in costruzionez *
--
X-Privat Project -
http://www.newsserver.it/


title: L'esorcista 2 - la genesi

author: Natanaele

text:
mercoledì 17/11/2004 10:59, *scirio* ha scritto:
[cut]
> al cinema è un pò una boiata
> evitabile
Vero. Io l'ho visto al cinema con una masnada di adolescenti brufolosi,
ruttanti e masticanti popcorn, con risatine idiote comprese.
Avrei bestemmiato.
--
Natanaele (NCUCDC) ~ le opinioni di un clown ~
e-mail <
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» ~ e manco l'ADSL! ~
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001


title: L'esorcista 2 - la genesi

text:
Natanaele wrote:
> mercoledě 17/11/2004 10:59, *scirio* ha scritto:
>
> [cut]
>
>
>>al cinema č un pň una boiata
>>evitabile
>
>
> Vero. Io l'ho visto al cinema con una masnada di adolescenti brufolosi,
> ruttanti e masticanti popcorn, con risatine idiote comprese.
>
> Avrei bestemmiato.
>
>
>
male
ricordati cosa succede a chi bestemmia troppo
(esorcista 1 :p)



title: L'esorcista 2 - la genesi

author: RedWiz

text:
> Vero. Io l'ho visto al cinema con una masnada di adolescenti brufolosi,
> ruttanti e masticanti popcorn, con risatine idiote comprese.
>
> Avrei bestemmiato.
e perche' non l'hai fatto?


title: L'esorcista 2 - la genesi

text:
mercoledì 17/11/2004 11:44, *RedWiz* ha scritto:
[cut]
> e perche' non l'hai fatto?
Educazione?



title: L'esorcista 2 - la genesi

author: BluDiesel

text:
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:419b210c$1...@x-privat.org...
> Noixe wrote:
>> Salve,
>>
>> qualcuno di voi l'ha visto? Io ho visto solo il primo in versione
>> integrale e mi e' piaciuto abbastanza... ora credo che il prequel
>> (sequel) sia, come spesso accade, un film fatto solo per chi ha seguito i
>> precedenti, quindi probabilmente meno coinvolgente, inoltre ho letto
>> alcune recensioni che lo definiscono come piu' "commerciale"... voi cosa
>> ne dite?
>>
>> Grazie
>>
>
> centra poco col primo esorcista uscito
> potresti rimanere deluso
> valido solo se visto in vhs da solo al buio
> al cinema è un pò una boiata
> evitabile
TROLL!!
la genesi è un bel film!
--
BluDiesel®
Chiama il 881-928334 per la tua pubblicità su questo spazio


title: L'esorcista 2 - la genesi

author: stupitone

text:
Io penso che la società sia basata sulle cazzate, e che la vita vada presa
come un  gioco. Chi si prefigge degli scopi da raggiungere lo fa solo perché
si sente insoddisfatto della propria vita, tuttavia se si cercano
disperatamente i piaceri l'insoddisfazione diventerà permanente:
Approfondisci il mio pensiero a:
http://www.h4rdwarez.da.ru


title: L'esorcista 2 - la genesi

text:
"stupitone" <
ret...@rettile.net
> ha scritto nel messaggio
news:paMmd.182732$b5.90...@news3.tin.it...

il tutto, ovviamente, a follonica



title: L'esorcista 2 - la genesi

text:
"BluDiesel" <
b...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio news:cng2sa$pn9
> > centra poco col primo esorcista uscito
> > potresti rimanere deluso
> > valido solo se visto in vhs da solo al buio
> > al cinema è un pò una boiata
> > evitabile
>
> TROLL!!
> la genesi è un bel film!
>
lolz
mo dimmi che al cinema avevi paura
da casa fa paura, ma dipende da persona a persona
al cinema solo la strega di blairz mi spaventò
e non mi fece dormire



title: L'esorcista 2 - la genesi

text:
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:419ba735$1...@x-privat.org...
> "BluDiesel" <
b...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio news:cng2sa$pn9
>
>> > centra poco col primo esorcista uscito
>> > potresti rimanere deluso
>> > valido solo se visto in vhs da solo al buio
>> > al cinema è un pò una boiata
>> > evitabile
>>
>> TROLL!!
>> la genesi è un bel film!
>>
>
> lolz
> mo dimmi che al cinema avevi paura
si
> da casa fa paura, ma dipende da persona a persona
da persona mia, non ti dico che mi son cacato addosso ma la paura era
preparata bene.
a parte gli ultimi 20 minuti il film è ben fatto
> al cinema solo la strega di blairz mi spaventò
> e non mi fece dormire
ecco
a me l'ultimo che mi ha spaventato è il primo nightmare
la blair m'ha tenuto un po sulle spine ma che abbia fatto paura proprio non
direi
lo catalogherei trai bei thriller
l'esorcista 1 se andiamo a vedere non è tutto questo popo' di film che si
dice in giro
è come l'ultimo tango a parigi, si diceva fosse il film scandalo del secolo,
se lo guardi ora è una puttanata oltre ogni limite



title: L'esorcista 2 - la genesi

text:
"BluDiesel" <
b...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
> ecco
> a me l'ultimo che mi ha spaventato è il primo nightmare
> la blair m'ha tenuto un po sulle spine ma che abbia fatto paura proprio
non
> direi
> lo catalogherei trai bei thriller
>
a me ha fatto cacà sot, direi che è quello il mio ultimo horror da caghetta
xchè mi sono immedesimato
> l'esorcista 1 se andiamo a vedere non è tutto questo popo' di film che si
> dice in giro
scherzi?
spacca in 4 quasi tutti gli horror usciti dopo, compresi i nuovissimi con
super effetti e fiumi di sangue
invece a me non ha spaventato molto (inquietante si) rose mary's babyz
> è come l'ultimo tango a parigi, si diceva fosse il film scandalo del
secolo,
> se lo guardi ora è una puttanata oltre ogni limite
>
mai visto, fa troppo genitore
ps guardati canale 5
