title: La casa sul lago del tempo...

text:
On 14 Mag, 17:32, Antonio toto Fanelli <
xander.lave...@gmail.com
>
wrote:
> On Tue, 13 May 2008 09:03:21 -0700 (PDT), MF <
marta.fuc...@alice.it
>
> wrote:
>
> >On 13 Mag, 15:58, Antonio toto Fanelli <
xander.lave...@gmail.com
>
> >wrote:
> >> On Mon, 12 May 2008 11:28:55 -0700 (PDT), MF <
marta.fuc...@alice.it
>
> >> wrote:
> >> >Ma andiamo al dunque...
>
> >> >S
> >> >P
> >> >O
> >> >I
> >> >L
> >> >E
> >> >R
>
> >In quale anno lei gli manda quella lettera?
>
> nel 2008
>
> >In quale anno lei apprende dal fratello di lui che è morto? Io ho
> >creduto davvero che fosse morto, e invece no?
>
> nel 2008
> appena realizza che l'uomo che, due anni prima ha visto morire era
> lui, corre a mandargli la lettera in cui gli dice di non attraversare
> la strada, di aspettare 2 anni e di andare alla casa sul lago nel 2008
Ohhhhhh!
Finalmente ho capito...mi ero impuntata sul fatto che oltre il 2006
non si potesse andare...
>
> >Insomma, lui non va all'appuntamento e non ha l'incidente...lei andrà
> >ad abitare in quella casa da sola o con il fidanzato? Il loro rapporto
> >epistolare, in quale caspita di anno avviene?
>
> nella realtà di lei, lui ha l'incidente e muore.
> nella realtà di lui invece non attraversa la strada, aspetta due anni
> e la raggiunge alla casa.
Bene, bene...adesso, la scena nella quale lui esita nell'attraversare
la strada, assume un significato...ohhhhh! E' chiaro adesso!;-)
> Non cercare un senso logico, perché nelle storie di paradossi
> temporali non lo troverai mai :)
> Lui scrive lettere nel 2004 lei nel 2006
Non cercherò più niente...giuro!;-)
> >> Non si direbbe :)
> >Invece, no...non ho capito niente...;-)
>
> L'hai capito ma non riesci a trovarci un alogica, è perfettamente
> normale :)
> Rinuncia alla logica e goditi la storia d'amore, d'altra parte lo
> diceva il Grande Bardo: l'amore conosce ragioni che la ragione non
> comprende :P
E lo so! Anch'io ho passato, in nome dell'amore,  bei momenti di
totale irrazionalità, ed è stato bello
perdersici...perdersivici...perdervisici...boh? Insomma, hai
capito...;-P
> >> >Il finale, mi interessa capire il finale...puoi aiutarmi?
> >> Lui non attraversa la strada quando vede lei e sua madre nella piazza.
> >> Aspetta due anni e la raggiunge nella casa :)
> >In quale anno, lei attende lui in quel ristorante, ma invano?
>
> Nel 2006, quando lui è già stato investito.
Ecco, ecco...bene.
>
> >Mi sa che mi toccherà rivederlo con molta più attenzione; non vorrei
> >continuare a tormentarti con le mie domande...;-)
>
> Rivederlo è cosa buona e giusta, quanto a tormentarmi è impossibile
> che io possa considerarti un tormento :)
Strano! Credevo che, essendo un tormento per me stessa, non potevo che
essere una vera tempesta di tormenti per gli altri...direi, "quasi"
insopportabile...;-)
Grazie per la pazienza


title: cani e gatti

author: Ist. Cardiochirurgia - PD

text:
Ciao,
ho sentito parlare di un film il cui titolo
in inglese suona tipo "la verita' su cani e gatti".
Non so se e come sia stato importato e tradotto
in Italia: credo parli di un programma radiofonico,
appunto sugli animali domestici e forse (FORSE!!!)
c'e' Uma Thruman nel cast...
Qualcuno ne sa qualcosa?
Ciao e grazie 1K,
Nikkola.
--
Universita' degli Studi di Padova
Istituto di Chirurgia Cardiovascolare
http://www.unipd.it/esterni/wwwop10t/


title: (teaser) XMen 3

author: Nicola®


title: il 2 che mancava

author: noquarter

text:
Top Gun...

http://www.ilpost.it/flashes/top-gun-2/


title: Le falsità di Hurricane

author: Colin McKenzie

text:
L'altra sera ho visto Hurricane. Delusione mostruosa. Denzel Washington è
bravo, ma non eccezionale come avevo letto. Ma i tre canadesi? Osceni (e
meno male che si trattava di attori famosi come John Hannah, Deborah Kara
Unger e Liev Schreiber). L'ultima ora è un concentrato di banalità, che
culmina nel processo presieduto da Rod Steiger (uno spasso di giudice). Ma
quello che mi ha fatto veramente incazzare sono le libertà narrative che si
prende Jewison. Per tutto il film Robin "Hurricane" Carter è uno stinco di
santo (sarà vero? Mah..), che viene perseguitato dal cattivissimo poliziotto
Della Pesca. Peccato che il tutore dell'ordine non sia mai esistito. E il
gruppetto dei canadesi in realtà era formato da almeno una dozzina di
persone. Jewison a Taormina si scagliava contro il cinema delle major
hollywoodiane. Peccato che Hurricane sia il classico film biografico
sfornato dalla fabbrica dei sogni al suo peggio. Orribile.
Colin McKenzie


title: Le falsità di Hurricane

text:
Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote in message
8n9hej$s06$1...@nslave1.tin.it...
[snip ]
> Ma
> quello che mi ha fatto veramente incazzare sono le libertà narrative che
si
> prende Jewison. Per tutto il film Robin "Hurricane" Carter è uno stinco di
> santo (sarà vero? Mah..), che viene perseguitato dal cattivissimo
poliziotto
> Della Pesca. Peccato che il tutore dell'ordine non sia mai esistito. E il
> gruppetto dei canadesi in realtà era formato da almeno una dozzina di
> persone. Jewison a Taormina si scagliava contro il cinema delle major
> hollywoodiane. Peccato che Hurricane sia il classico film biografico
> sfornato dalla fabbrica dei sogni al suo peggio. Orribile.
>
Io, che non sapevo di tute queste "falsificazioni", l'ho invece trovato
toccante, coinvolgente ed entusiasmante. Certo, capisco che dia fastidio
rendersi conto che si tratta di una patacca, pero' - con le sue "infedelta'
" - trattasi IMHO di un bel film, ben fatto, ben recitato, che riesce a
farti respirare l'aria razzista di quegli anni e anche la retorica degli
anni che seguirono.
Mel


title: Le falsità di Hurricane

author: Josef K.

text:
On Mon, 21 Aug 2000 09:19:10 GMT, "Melissa22"
<
mmmulder_assunto_in_ciel...@freemail.it
> wrote:
>
>
>Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote in message
>8n9hej$s06$1...@nslave1.tin.it...
>
>
>[snip ]
>
>> Ma
>> quello che mi ha fatto veramente incazzare sono le libertà narrative che
>si
>> prende Jewison. Per tutto il film Robin "Hurricane" Carter è uno stinco di
>> santo (sarà vero? Mah..), che viene perseguitato dal cattivissimo
>poliziotto
>> Della Pesca. Peccato che il tutore dell'ordine non sia mai esistito. E il
>> gruppetto dei canadesi in realtà era formato da almeno una dozzina di
>> persone. Jewison a Taormina si scagliava contro il cinema delle major
>> hollywoodiane. Peccato che Hurricane sia il classico film biografico
>> sfornato dalla fabbrica dei sogni al suo peggio. Orribile.
>>
>
Il film mi è piaciuto molto anche se avevo trovato la vicenda in certe
parti un po' esagerata: tuttavia mi dicevo "se è tratto da una storia
vera sarà la realtà ad essere esagerata".
Se ora mi dite che ci sono molte licenze artistiche rimango un po'
deluso.
Potresti farmi un elenco delle "falsificazioni" contenute nel film?


title: Le falsità di Hurricane

author: Valerio Franco - InterPLANET Srl

text:
Anche io l'ho visto, è non posso parlare a voce alta semplicemente perchè non ho
mai realmente approfondito la storia di Robin Carter.
Ma posso dire una cosa: il film è un film, possiamo anche permettere a Jewison
alcune...."licenze narrative", ma poi non scordiamoci anche che erano tempi in
cui il razzismo regnava sovrano.....!!! (L'incontro perso ai punti è una storia
vera......)...
Voglio dire che Hurricane Carter sicuramente non sarà stato uno stinco di
Santo.....!!! Ma chi fa il pugile, da quando esiste la Boxe, è mai stato un
santo??? (vedi il mito Mike Tyson...)....
Rubin viveva in un periodo difficile della storia razziale americana, e
sicuramente la sua vita sarà stata basata su un piano di "sopravvivenza" alla
violenza......!!! Sarei diventato una "bestia" anche io.....!!!
Ciao.....
Francky



title: Le falsità di Hurricane

text:
"Valerio Franco - InterPLANET Srl" <
fra...@interplanet.it
> ha scritto nel
messaggio news:39A25EE7...@interplanet.it...
> Anche io l'ho visto, è non posso parlare a voce alta semplicemente perchè
non ho
> mai realmente approfondito la storia di Robin Carter.
>
> Ma posso dire una cosa: il film è un film, possiamo anche permettere a
Jewison
> alcune...."licenze narrative", ma poi non scordiamoci anche che erano
tempi in
> cui il razzismo regnava sovrano.....!!! (L'incontro perso ai punti è una
storia
> vera......)...
>
> Voglio dire che Hurricane Carter sicuramente non sarà stato uno stinco di
> Santo.....!!! Ma chi fa il pugile, da quando esiste la Boxe, è mai stato
un
> santo??? (vedi il mito Mike Tyson...)....
> Rubin viveva in un periodo difficile della storia razziale americana, e
> sicuramente la sua vita sarà stata basata su un piano di "sopravvivenza"
alla
> violenza......!!! Sarei diventato una "bestia" anche io.....!!!
>
> Ciao.....
> Francky
>
E' infatti non è certo questo il problema. Ma allora perché non si può
semplicemente dire la verità? Perché bisogna inventare un personaggio mai
esistito per criticare un Paese nel quale gli afro-americani erano segregati
fino a pochi decenni orsono? La durissima realtà non è sufficiente?
E non si può certo dire che Della Pesca voglia essere una metafora della
società di quel periodo. Ha un nome, una carriera, un volto, chiunque
penserebbe che è realmente esistito.
Peraltro, ripeto che il film soffre di difetti artistici molto gravi (ma
questa è un'opinione personale)
Ciao
Colin McKenzie


title: Le falsità di Hurricane

text:
"Josef K." <
Franz...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:39a12f0...@news.tin.it...

Quelle che ho elencato te le posso dare per certe. Anche il processo finale
non dovrebbe essere stato così problematico (per quello che so io alla fine
un giudice con un briciolo di coscienza è stato trovato). Magari il resto è
tutto
esatto, ma con queste premesse...
Ciao
Colin McKenzie


title: Le falsità di Hurricane

text:
Quello che mi infastidisce è che nel film ho trovato alcune cadute un
po' melense, ma dentro di me le giustificavo dicendomi che in fondo la
realtà era andata così.
Se questo non è vero allora trattasi proprio di melensaggini.


title: Le falsità di Hurricane

author: Sean Mallory

text:
Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote in message
8nu9ig$kb$2...@nslave2.tin.it...
> Quelle che ho elencato te le posso dare per certe. Anche il processo
finale
> non dovrebbe essere stato così problematico (per quello che so io alla
fine
> un giudice con un briciolo di coscienza è stato trovato). Magari il resto
è
> tutto esatto, ma con queste premesse...
Mi rendo conto che tu conosci bene la storia di "Hurricane" Carter, e sono
pronto a credere a quanto affermi, permettimi però di notare il lato comico
del discorso.
Si sta accusando Norman Jewison di calcare la mano nella rappresentazione
dell'odio razziale, ma quando lo stesso Jewison diresse "Jesus Christ
Superstar", fu criticato aspramente e tacciato apertamente di razzismo per
aver affidato al pur ottimo Carl Anderson la parte di Giuda.
Ma Jewison è razzista o no?
Ciao
Sergio


title: Le falsità di Hurricane

text:
"Sean Mallory" <ser...@NOSPaleph.it> ha scritto nel messaggio
news:8nv0gu$3jg8$1...@stargate1.inet.it...
> Mi rendo conto che tu conosci bene la storia di "Hurricane" Carter, e sono
> pronto a credere a quanto affermi, permettimi però di notare il lato
comico
> del discorso.
>
> Si sta accusando Norman Jewison di calcare la mano nella rappresentazione
> dell'odio razziale, ma quando lo stesso Jewison diresse "Jesus Christ
> Superstar", fu criticato aspramente e tacciato apertamente di razzismo per
> aver affidato al pur ottimo Carl Anderson la parte di Giuda.
>
> Ma Jewison è razzista o no?
>
> Ciao
> Sergio
Per quanto riguarda Jesus Christ Superstar, all'epoca non ero neanche nato,
quindi non ero certo tra quelli che accusavano Jewison di razzismo :-)
Infatti non credo proprio che sia razzista. Penso invece che sia così
fermamente
contrario ad ogni discriminazione da voler modificare la realtà oggettiva
per suscitare l'indignazione dello spettatore. Il paradosso, a mio avviso, è
che così facendo si riduce la questione a qualche poliziotto cattivo, mentre
è l'intera società americana (con le dovute eccezioni) che dovrebbe essere
messa in discussione. E visto che sul versante artistico queste "libertà"
non hanno certo dato grandi risultati...
Ciao
Colin McKenzie


title: Le falsità di Hurricane

author: Jack Burton

text:
Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> scritto
> Il paradosso, a mio avviso, č
> che cosě facendo si riduce la questione a qualche poliziotto cattivo
Ad *un* poliziotto cattivo
e di origine italiana, per di piů
jjjjjjjjjjjj
--

  "Are you ready?
     I was born ready"


title: Le falsità di Hurricane

text:
NOn posso aggiungere altro.....le tue parole in merito non devono subire
variazioni.
Hai colpito nel segno....!!!
Colin McKenzie wrote:
> "Sean Mallory" <ser...@NOSPaleph.it> ha scritto nel messaggio
> news:8nv0gu$3jg8$1...@stargate1.inet.it...
>
> > Mi rendo conto che tu conosci bene la storia di "Hurricane" Carter, e sono
> > pronto a credere a quanto affermi, permettimi però di notare il lato
> comico
> > del discorso.
> >
> > Si sta accusando Norman Jewison di calcare la mano nella rappresentazione
> > dell'odio razziale, ma quando lo stesso Jewison diresse "Jesus Christ
> > Superstar", fu criticato aspramente e tacciato apertamente di razzismo per
> > aver affidato al pur ottimo Carl Anderson la parte di Giuda.
> >
> > Ma Jewison è razzista o no?
> >
> > Ciao
> > Sergio
>



title: Le falsità di Hurricane

text:
Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote in message
8o0f5a$g54$2...@nslave2.tin.it...
>
> Per quanto riguarda Jesus Christ Superstar, all'epoca non ero neanche
nato,
> quindi non ero certo tra quelli che accusavano Jewison di razzismo :-)
> Infatti non credo proprio che sia razzista.
Non lo metto in dubbio, ma non è questo il punto che volevo evidenziare, la
mia domanda finale era solo una battuta.
>Penso invece che sia così
> fermamente
> contrario ad ogni discriminazione da voler modificare la realtà oggettiva
> per suscitare l'indignazione dello spettatore.
Ecco, è questo il punto, pur essendo assolutamente antirazzista, venne
accusato di razzismo per aver affidato il ruolo di Giuda ad un nero, che tra
l'altro era di gran lunga il migliore della troupe. Così facendo si è
scoperto il reale punto dolente della società americana del periodo
(parliamo della metà degli anni settanta) ancora piuttosto "scettica" nei
confronti dei neri ma con fortissime spinte verso l'integrazione razziale.
 >Il paradosso, a mio avviso, è
> che così facendo si riduce la questione a qualche poliziotto cattivo,
mentre
> è l'intera società americana (con le dovute eccezioni) che dovrebbe essere
> messa in discussione. E visto che sul versante artistico queste "libertà"
> non hanno certo dato grandi risultati...
Su questo sono PdA, anche se bisogna tener conto del bisogno di
sensazionalismo espresso dal pubblico cinematografico, che viene ben
appagato da un chiaro rapporto bene-male con protagonisti ben definiti e
fortemente caratterizzati, mentre rimane un po' frustrato da situazioni più
sfumate, anche se più aderenti alla realtà.
Ciao
Sergio


title: VADEMECUM PER L'ASPIRANTE SCENEGGIATORE

author: Annamaria Manna

text:
http://guide.supereva.it/istruzione_e_formazione/scrittura_creativa/
 La rubrica aggiornata settimanalmente su corsi, scuole, concorsi, convegni.
Interviste a scrittori e conduttori di corsi, più di 180 link correlati.
Questa settimana: Vademecum per l'aspirante sceneggiatore E LINK CORRELATI
--
Posted from
mail2.dada.it
 [195.110.96.69]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Ultimi film visti (Il Principe d'Egitto)

author: Graziano Montanini

text:
Venerdi' 18 Dicembre: Il principe d'egitto
Premetto che trovo il film moralmente agghiacciante: la miscela di
fanatismo religioso, vittimismo ebraico e revisionismo storico (e'
risaputo che la Bibbia, per il periodo in questione, e' storicamente
inattendibile) mi fa sembrare il film come il primo passo di un
tentativo di indottrinamento di massa dei giovani d'oggi (altro che i
testimoni di Genoa). A parte questo, considerazione personale non
necessariamente condivisibile, la realizzazione tecnica e' ottima,
superando la Disney in disegni, animazione, trama, musiche ed effetti
speciali. Forse, volendo trovare il pelo nell'uovo, c'e' un po' troppa
Computer Graphic, ma, a parte la scena della divisione delle acque, non
e' mai fuotio luogo come negli ultimi film Disney. Insomma, andate a
vederlo ma, per favore, non portateci i vostri innocenti pargoli.
Ecumenico.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Carpe diem, trote gnam."
Fan n.1 di Ratman


author: Eddie Van Blundht

text:
Graziano Montanini ha scritto:
> (altro che i testimoni di Genoa)
Allora Fabio Fazio e' un testimone della Samp?
--
like a cloud dropping rain, i'm discarding all thought
--
icq#7882472/
scobi...@racine.ra.it
www.cs.unibo.it/~cobianch/IACinemania/index.html


author: Flauto

text:
On Sun, 20 Dec 1998 15:13:39 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) wrote:
> A parte questo, considerazione personale non
>necessariamente condivisibile, la realizzazione tecnica e' ottima,
>superando la Disney in disegni, animazione, trama, musiche ed effetti
>speciali. Forse, volendo trovare il pelo nell'uovo, c'e' un po' troppa
>Computer Graphic, ma, a parte la scena della divisione delle acque, non
>e' mai fuotio luogo come negli ultimi film Disney. Insomma, andate a
>vederlo ma, per favore, non portateci i vostri innocenti pargoli.
>Ecumenico.
L'ho visto sabato e devo dire che non l'htrovato malaccio. Forse hai
ragione a dire che è un po' estremista... ma in fondo anche "I dieci
comandamenti" non scherzava, e ormai si è vaccinati... Per quello che
riguarda la computer graphic, invece dico:mi ha seccato l'uso
eccessivo di questa tecnica! Perchè usarla per la corsa dei carri, per
l'inizio, per la divisione delle acque se sono tutte cose che si
possono fare tranquillamente con tanto olio di gomito e fogli di
acetato? Non capisco proprio. In ogni caso aspetto l'arrivo de "La
principessa Mononoke" per ribadire questo concetto....
Quello che è sicuro è che è un film gradevole e sicuramente più
riuscito della concorrente "Mulan".
Opinione personale....
Flauto 23677805


author: Nicola de Angeli

text:
fla...@iname.com
 (Flauto) wrote:
>In ogni caso aspetto l'arrivo de "La
>principessa Mononoke" per ribadire questo concetto....
Davvero un film stupendo, e neppure l'ombra di CG...
Ciao
Nicola


text:
scobi...@racine.ra.it
 (Eddie Van Blundht) improvvisamente si alzo' in
piedi e, con aria risoluta, disse:
>> (altro che i testimoni di Genoa)
>
>Allora Fabio Fazio e' un testimone della Samp?
Azz, mi sa che sono rincoglionito.



author: Stefano Cobianchi

text:
torqu...@comune.re.it
 ha scritto:
> Azz, mi sa che sono rincoglionito.
Noi sono secoli che te lo diciamo...


author: Troy McClure

text:
In data stellare Sun, 20 Dec 1998 15:13:39 GMT, nel quadrante di
it.arti.cinema un essere chiamato
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) scrisse:
>la realizzazione tecnica e' ottima,
>superando la Disney in disegni, animazione, trama, musiche ed effetti
>speciali.
Efettivamente "Il Principe d'Egitto" ha segnato un nuovo standard
nell'animazione cinematografica!!!
>Forse, volendo trovare il pelo nell'uovo, c'e' un po' troppa
>Computer Graphic, ma, a parte la scena della divisione delle acque, non
>e' mai fuotio luogo come negli ultimi film Disney.
Io non la disdegno la computer graphics in un film d'anzimazione, ed e'
anche per questo motivo che non capisco il tuo disappunto sulla tecnica
utilizzata nella divisione delle acque.
>Insomma, andate a
>vederlo ma, per favore, non portateci i vostri innocenti pargoli.
Hai ragione, il film e' da evitare per tutti i bambini!!!
Certe scene poi sono angoscianti, mettendo il piccolo di fronte a morti
di loro coetanei e scene a dir poco tragiche!
---
Salve, sono Troy McClure.
Forse mi potete ricordare nel film "la vendetta degli ultracorpi
asmatici dalla spazio profondo" e dal serial televisivo "XXX-Files"!
38° Membro del Sacro ordine dei Tagliapietre
Ufficiale Tattico con grado di Tenente-Comandante
in forza sulla nave Maquis "USS Defiant"
Fondatore del gruppo di sommossa popolare "uccidiamo DD"
Re incontrastato dell'OT su it.fan.X-Files
Aspirante al ruolo di Re dell'OT su it.fan.Simpson
Futuro Re del gruppo it.fan.StarTrek


text:
Il giorno Sun, 20 Dec 1998 15:13:39 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) scrisse:
>Venerdi' 18 Dicembre: Il principe d'egitto
>Premetto che trovo il film moralmente agghiacciante: la miscela di
>fanatismo religioso, vittimismo ebraico e revisionismo storico (e'
>risaputo che la Bibbia, per il periodo in questione, e' storicamente
>inattendibile) mi fa sembrare il film come il primo passo di un
>tentativo di indottrinamento di massa dei giovani d'oggi (altro che i
>testimoni di Geova).
Ti diro', a me ha fatto l'effetto contrario: mi pare che il film non abbia
calcato + di tanto la mano sullo stato degli ebrei quanto sull'ira del loro dio
nei confronti degli egizi.
E ci sono rimasto male, specie per il discorso dei figli maschi egizi.
sara' perche' da poco sono papa' anchio, ma ci sono rimasto proprio male.
>A parte questo, considerazione personale non
>necessariamente condivisibile, la realizzazione tecnica e' ottima,
>superando la Disney in disegni, animazione, trama, musiche ed effetti
>speciali. Forse, volendo trovare il pelo nell'uovo, c'e' un po' troppa
>Computer Graphic, ma, a parte la scena della divisione delle acque, non
>e' mai fuotio luogo come negli ultimi film Disney.
La scena dove IMHO la CG poteva non essere usasta e' quella iniziale della
cesta, dove questa cesta perfetta ma immobile viaggia fra le mani disegnate
della mamma. Mi sembra pero' che, soprattutto per il mare, si sia fatto ricorso
a immagini reali rielaborate, ma non interamente digitali.
>Insomma, andate a
>vederlo ma, per favore, non portateci i vostri innocenti pargoli.
condivido e sottoscrivo ;-))
     |\._./|
     ) . . (
    ( > y < )
    '._'-'_.'.__
     / (G)      '-.
     \       .-.   \
      \ \   )       \
       )_) /\__   /. '.____           Max the Cat
      ((__/(_____/  '.__mrf)
cas...@iperboleX.bo.it
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
"Gli amici ti conosceranno meglio nel primo minuto dell'incontro di quanto gli estranei possano conoscerti in mille anni." Jonathan Livingston
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Per scrivermi rimuovere la X dall'indirizzo


text:
lu...@icmnet.net
 (Troy McClure) improvvisamente esclamo':
>>Forse, volendo trovare il pelo nell'uovo, c'e' un po' troppa
>>Computer Graphic, ma, a parte la scena della divisione delle acque, non
>>e' mai fuori luogo come negli ultimi film Disney.
>Io non la disdegno la computer graphics in un film d'animazione, ed e'
>anche per questo motivo che non capisco il tuo disappunto sulla tecnica
>utilizzata nella divisione delle acque.
La computer graphic sta bene quando si integra con il resto
dell'animazione.  Nella scena delle bighe secondo me questo succede,
mentre in quella della divisione delle acque, no: lo stile e' troppo
diverso dal resto.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Americani e inglesi sono separati dalla barriera di una lingua in comune."
Fan n.1 di Ratman


text:
In data stellare Sun, 27 Dec 1998 13:41:02 GMT, nel quadrante di
it.arti.cinema un essere chiamato
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) scrisse:
>La computer graphic sta bene quando si integra con il resto
>dell'animazione.  Nella scena delle bighe secondo me questo succede,
>mentre in quella della divisione delle acque, no: lo stile e' troppo
>diverso dal resto.
Io invece non trovo che la computer graphics sia stata ralizzata in modo
discontinuo nella scena delle divisioni delle acque.
Anzi, secondo me quella scena non poteva essere fatta meglio!
---
Salve, sono Troy McClure.
Forse mi potete ricordare nel film "la vendetta degli ultracorpi
asmatici dalla spazio profondo" e dal serial televisivo "XXX-Files"!
---


author: superciuk

text:
Il giorno Sun, 20 Dec 1998 15:13:39 GMT, quella vecchia volpe di
torqu...@comune.re.it
 (Graziano Montanini) ha scritto (wrote):
>Venerdi' 18 Dicembre: Il principe d'egitto
>Premetto che trovo il film moralmente agghiacciante: la miscela di
>fanatismo religioso, vittimismo ebraico e revisionismo storico (e'
>risaputo che la Bibbia, per il periodo in questione, e' storicamente
>inattendibile) mi fa sembrare il film come il primo passo di un
>tentativo di indottrinamento di massa dei giovani d'oggi (altro che i
>testimoni di Genoa).
E' agghiacciante questo tuo giudizio... o mi sfugge l'ironia?
Quelli mettono sullo schermo (e lo scrivono pure all'inizio, come
parlassero a dei deficenti) un passo di un testo sacro e tu parli di
fanatismo religioso: e' un testo sacro, perche' parlare di fanatismo?
E' chiaro che un testo sacro elogi le vitu' del proprio "committente",
ma mi pare talmente ovvio che il tuo parlare di "fanatismo" mi suona
malissimo... cos'e' ora non si puo' piu' nemmeno professare una
religione?
Parli di vittimismo ebraico quando e' risaputo che gli ebrei, in
Egitto, erano schiavi. Ora a te fara' piacere essere schiavo, non so,
ma per me e' legittimo che si sentissero vittime... Io mi sarei
aspettato semmai un qualche riferimento all'olocausto nazista, non so,
qualche disegno un po' piu' esplicitamente ispirato ai lager, ma
niente.. e forse e' giusto cosi'. Si sa poi dalla Bibbia, che gli
ebrei in egitto non stavano cosi' male (nell'"Esodo", quando
cominciano a rompersi, si lamentano perche' stavano meglio prima..)
Il "revisionismo storico" e' poi una vera chicca! In un fumettone che
oltre tutto si ispira al mito (il vecchio testamento e' intriso di
questo spirito) andare a scomodare il revisionismo e il realismo
storico... io non lo mando giu' in Ryan, il realismo, se poi lo vedi
accompagnato ad una storia favolistica... ma invocare il realismo...
qui la narrazione, come in tutti i miti, si basa su dati storici che,
coloro che hanno tramandandato il mito, hanno letto con gli occhi
della fede, e poi trasformati in narrazione mitica, in immagini piu'
ricche e fascinose: una normale zona paludosa dovuta ad un fortunato
gioco di correnti, che poi torna a coprirsi di acque profonde, agli
occhi della fede E' ne' piu' ne' meno l'intervento di Dio che apre il
passaggio nel mar rosso, e il mito lo traduce in una scena con acque
che si aprono al passaggio degli ebrei (certo ha molto piu' fascino
che dire: gli ebrei si trovarono in una palude, con i piedi
inzaccherati passarono faticosamente di la'; arrivarono poi gli
egiziani, ma le correnti cambiarono e non riuscirono a passare...)
Ma insomma, parlare di revisionismo storico in casi come questo mi
sembra non degno di te!!!
Ripeto, sempre che non stessi scherzando....
>Insomma, andate a
>vederlo ma, per favore, non portateci i vostri innocenti pargoli.
No, non stavi scherzando...
>Ecumenico.
E non mi pare nemmeno tanto ecumenico!!! Due fratelli si danno
addosso, alla fine.... E' proprio il contrario...
Prosit!!!!

              #### SUPERCIUK! ####

gag...@iperbole.bologna.it

       l'acqua fa mal, il vino fa cantar!!!


text:
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) improvvisamente esclamo':
>>Venerdi' 18 Dicembre: Il principe d'egitto
>>Premetto che trovo il film moralmente agghiacciante: la miscela di
>>fanatismo religioso, vittimismo ebraico e revisionismo storico (e'
>>risaputo che la Bibbia, per il periodo in questione, e' storicamente
>>inattendibile) mi fa sembrare il film come il primo passo di un
>>tentativo di indottrinamento di massa dei giovani d'oggi (altro che i
>>testimoni di Genoa).
>E' agghiacciante questo tuo giudizio... o mi sfugge l'ironia?
Nessuna ironia.
>Quelli mettono sullo schermo (e lo scrivono pure all'inizio, come
>parlassero a dei deficenti) un passo di un testo sacro e tu parli di
>fanatismo religioso: e' un testo sacro, perche' parlare di fanatismo?
>E' chiaro che un testo sacro elogi le vitu' del proprio "committente",
>ma mi pare talmente ovvio che il tuo parlare di "fanatismo" mi suona
>malissimo... cos'e' ora non si puo' piu' nemmeno professare una
>religione?
Certo si puo'. Ma trovo agghiacciante indottrinare i bambini mediante i
cartoni animati. Cartoni animati peraltro razzisti verso il popolo
egiziano e spudoratamente elegiaci verso la popolazione ebraica.
>Parli di vittimismo ebraico quando e' risaputo che gli ebrei, in
>Egitto, erano schiavi. Ora a te fara' piacere essere schiavo, non so,
>ma per me e' legittimo che si sentissero vittime...
E qui sbagli. Vedi che cadi anche tu vittima del revisionismo storico
biblico che Spielberg e soci cercano di farci passare per Storia? E'
risaputo (visto che sei di Bologna puoi informarti presso qualche
docente universitario di Storia Egizia; o al massimo basta anche uno
studente) che in Egitto gli schiavi erano tutti egiziani, mica ebrei.
La Bibbia, che per altri periodi storici e' stata molto utile, per il
periodo in questione e' unanimemente considerata storicamente non
attendibile.
Capisci adesso perche' mi arrabbio? Perche' si cerca di fare un
revisionismo storico.
Io non contesto le scene mitologiche, non contesto la divisione delle
acque o simili. Il problema e' che in questo modo si cerca di inculcare
nello spettatore quella leggenda del popolo ebraico perseguitato nei
secoli che in realta' non e' proprio cosi'.
Se Saddam Hussein facesse un cartone animato, distribuito in tutto il
mondo, in cui si dice che il popolo Irakeno e' oggetto di ingiuste
discriminazioni da parte dell'occidente ateo e dell'America, che
rappresenta l'Anticristo, io penso anche tu ti adireresti non poco. E'
facile nascondersi dietro la religione, per indottrinare le masse.
Aspetto ansioso risposta.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Nessuno e' perfetto."
Fan n.1 di Ratman


author: Enrico Battocchi

text:
On Mon, 28 Dec 1998 20:42:34 GMT,
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) said:
>Parli di vittimismo ebraico quando e' risaputo che gli ebrei, in
>Egitto, erano schiavi. Ora a te fara' piacere essere schiavo, non so
Questa e' una balla mostruosa.
--
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Enrico Battocchi                             <
ghi...@etr.it
>
------------------------------------------------------------
"How UNIX users have sex :
$ unzip ; strip ; touch ; finger ; mount ; fsck ; more ;
yes ; umount ; sleep"                              (Anonimo)
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@


author: Angelo Taglietti

text:
Enrico Battocchi wrote:
>
> On Mon, 28 Dec 1998 20:42:34 GMT,
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) said:
>
> >Parli di vittimismo ebraico quando e' risaputo che gli ebrei, in
> >Egitto, erano schiavi. Ora a te fara' piacere essere schiavo, non so
>
> Questa e' una balla mostruosa.
Infatti: le ultime scoperte (fonte un famoso egittologo intervistao su
repubblica) parrebbero dimostrare che in Egitto la schiavitu' non
esisteva affatto (o perlomeno non come raccontata dalla bibbia, scritta
circa 600 anni dopo i fatti dell'esodo, che chiaramente riorganizza in
senso mitico un corpus di tradizioni orali): quelli che costruivano le
piramidi erano operai salariati con tanto di ferie e malattie previste.
E non e' una battuta.
--
ciao
angelo
----------------------------------------------
Unable to connect to brain
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.
----------------------------------------------


text:
Il giorno Tue, 29 Dec 1998 18:46:08 GMT, quella vecchia volpe di
torqu...@comune.re.it
 (Graziano Montanini) ha scritto (wrote):
>Certo si puo'. Ma trovo agghiacciante indottrinare i bambini mediante i
>cartoni animati. Cartoni animati peraltro razzisti verso il popolo
>egiziano e spudoratamente elegiaci verso la popolazione ebraica.
Sarebbe un po' come bollare "Cappuccetto Rosso" come quella favola
razzista che discrimina i poveri lupi...
>>Parli di vittimismo ebraico quando e' risaputo che gli ebrei, in
>>Egitto, erano schiavi.
>E qui sbagli. Vedi che cadi anche tu vittima del revisionismo storico
>biblico che Spielberg e soci cercano di farci passare per Storia?
E' che non cercano di raccontare la Storia, ma solo di rappresentare
un racconto mitologico, o se vuoi sacro. Io imparo da te, solo ora e
ne chiedo venia, che gli ebrei in egitto non fossero in realta'
schiavi, ma so per certo che nella Bibbia e' scritto a chiare lettere
che lo fossero. E questo dato fa testo.
Mose', nella Bibbia, libera gli ebrei dalla schiavitu' d'Egitto, cosi'
come Cristo, nella sua Pasqua, che si pone in analogia con quella
ebraica, libera l'umanita' dalla schiavitu' del peccato.
Ora, o tu incolpi la Bibbia di dire menzogne, dimostrando peraltro una
scarsa attitudine all'interpretazione simbolica dei testi sacri, o ne
accetti in serenita' la trasposizione filmica di Spielgerg & Co.
Mi ripeto, ma dico ancora una volta che da Spielberg e' stato molto
piu' grave un "Soldato Ryan", in cui si ostenta un realismo assoluto
(come a dire: cio' che vedete E' LA VERITA'!) per poi piegare la
storia ad un "buoni" Americani, contro "Cattivissimi" - alla West &
Soda - Tedeschi (ricordi quel micidiale "SSSSSssst"?).
Ma come, dico io, fai il manifesto della verisimiglianza, e poi mi fai
un'apologia di tal fatta alle forze armate USA?
Allora si' che mi incazzo davvero! Ma qui e' ne' piu' ne' meno di un
Western, un racconto dove la dimensione mitica e' palese, chiara e
definita: non lascia spazio a giochetti sporchi. Gli egiziani sono,
rappresentano, il Male. Mi pare anche che gli anni che sono passati
dalle vicende narrate consentano questo giochetto senza il rischio di
divenire razzisti...
Anzi, mi sembra anche che disegni i Faraoni fin troppo sensibili...
(quelli si che erano dei duri, pensa solo alle piramidi che si
facevano costruire!!!)
>Il problema e' che in questo modo si cerca di inculcare
>nello spettatore quella leggenda del popolo ebraico perseguitato nei
>secoli che in realta' non e' proprio cosi'.
Su questo, ma gia' si capiva quale fosse il tasto dolente, si potrebbe
parlare a lungo, ma in questo caso mi pare proprio fuori luogo.
La Bibbia parla chiaro, e loro rappresentano la Bibbia.

(Devo confessarti pero' che con l'esperienza dei Lager alle spalle,
dopo essere stato ad Auschwitz, Mauthausen e Dachau, Fossoli e San
Saba, dop aver letto i testi sacri di Levi e Anna Frank tra gli altri,
be', non ho poi tutta questa sicumera nell'affrontare l'argomento...)
>Se Saddam Hussein facesse un cartone animato, distribuito in tutto il
>mondo, in cui si dice che il popolo Irakeno e' oggetto di ingiuste
>discriminazioni da parte dell'occidente ateo e dell'America, che
>rappresenta l'Anticristo, io penso anche tu ti adireresti non poco.
Ci sono altri film prodotti da Hollywood molto piu' scandalosamente
"anti-arabi", cosi' come in passato si facevano anti-URSS (Ricordate
la grezza micidiale in Rambo 4 o 5, che se la prendeva coi russi dopo
la perestroika e la fine della guerra fredda?) e ti assicuro che sono
scandalizzato. E includo il vecchio Ryan.
>E'
>facile nascondersi dietro la religione, per indottrinare le masse.
Puo' darsi, e anzi e' ancora piu' facile nascondersi dietro una favola
per indotrinare i bambini e i grandini (anzi, come si sa, le favole
nascono proprio per questo!). Io credo pero' che se questo Mose'
"indottrina" a qualcosa, e' piu' alla lotta contro il Male (mi pare
che il faraone soffra nel non poter venir meno al suo compito, che lo
divide dal fratello), ma il Male con la maiuscola, quella fatalita'
(il peccato originale? Per i credenti si tratta di questo) a cui
nessuno, senza l'aiuto di Dio, puo' sfuggire.
Indipendentemente dal nostro credo, in merito, credo che il film dica
questo.
Aggiungo un mio personalissimo commento, in qualita' di cristiano: non
amo un gran che' il Vecchio Testamento, ma se letto alla luce del
Vangelo, che e' proprio tutta un'altra cosa (Gesu' stesso dice: E'
stato detto, MA io vi dico...) allora si, lo si puo' anche accettare,
ma con le dovute cautele (Certamente non va preso alla lettera, va
SEMPRE interpretato!).
Scusa l'arroganza del mio debutto nel mex precedente.



author: alessandro bignami

text:
superciuk <
gag...@iperbole.bologna.it
> scritto nell'articolo
<
368a526...@news.iperbole.bologna.it
>...
<snip sui testi sacri, ove non mi avventuro>
>
> Mi ripeto, ma dico ancora una volta che da Spielberg e' stato molto
> piu' grave un "Soldato Ryan", in cui si ostenta un realismo assoluto
> (come a dire: cio' che vedete E' LA VERITA'!) per poi piegare la
> storia ad un "buoni" Americani, contro "Cattivissimi" - alla West &
> Soda - Tedeschi (ricordi quel micidiale "SSSSSssst"?).
ecco un altro superequilibrato masochista che vuole vedere più nazisti
buoni...scusa sai superciuk, fa che vincevano la guerra contro quegli
sporchi cattivacci imperialisti fascistoidi invasori culturali degli
yankees figli di puttana e poi te ne accorgevi del realismo assoluto, negli
anni a venire...

> Ma come, dico io, fai il manifesto della verisimiglianza, e poi mi fai
> un'apologia di tal fatta alle forze armate USA?
oddio, divento volgare...ma cazzo, ma per dio, gliela vogliamo fare o no
non dico un'apologia, ma almeno la cortesia di non sputargli addosso a quei
diecimila e sblisga poveracci che hanno fatto da carne da cannone per
liberare noi fighetti o no?
e se poi uno, oltre a essere americano, è anche ebreo, gli vogliamo
permettere di essere parziale parlando dei nazisti??? o no?
>
> Allora si' che mi incazzo davvero! Ma qui e' ne' piu' ne' meno di un
> Western, un racconto dove la dimensione mitica e' palese, chiara e
> definita: non lascia spazio a giochetti sporchi. Gli egiziani sono,
> rappresentano, il Male. Mi pare anche che gli anni che sono passati
> dalle vicende narrate consentano questo giochetto senza il rischio di
> divenire razzisti...
ci siamo, ecco, siamo arrivati al pregiudizio antinazista...è l'apoteosi.
ora, sono mesi che mi astengo da entrare in thread sul soldato ryan -anche
se spesso mi prudeva la tastiera-, ma adesso vorrei fare una domanda:
scusate, sono il solo a ritenere una fortuna che gli americani siano venuti
a liberarci nel '44? sono il solo a ritenere di dover portare per sempre
riconoscenza a questa gente? sono il solo a commuovermi a cassino, in
normandia o in altri posti e, soprattutto, sono davvero l'unico cuore di
pietra a non aver mai messo sullo stesso piano i morti dell'una e
dell'altra parte, non per poca umanità ma per ragioni di bene comune?
non me frega un amato cazzo dell'america -a parte il cinema-, non ci vivrei
mai in quella società assurda che hanno creato e aggiungo per sovrammercato
che clinton è un coglione a bombardare un paese per far dimenticare una
fellatio, ma tutto questo non mi fa dimenticare ciò che è stato.
spielberg mette le stars and stripes all'inizio del film? fa bene, quella è
l'ottica che usa lui, e te lo dice subito. non sta bene? ok, uscire dal
cinema. ma, per favore, non arriviamo a compatire i nazisti solo per
cacciarla nel di dietro agli americani.
tanto per dire, in un thread guglielmo -credo- parlava delle stragi di
civili francesi perpetrate dai nazi nei giorni dello sbarco, per evitare
collaborazionismi.
venite a 15 km da qui, a marzabotto, a dire che i nazisti sono dipinti come
troppo cattivi...la storia va avanti, guardiamo avanti, oggi la germania è
un grande paese democratico, ma per favore fermiamoci qui.
com'è che quando spielberg ha fatto schindler's list nessuno si è alzato a
dire "ma come, i nazisti così cattivi, ma è impossibile, steven sei un
fazioso" ecc.ecc.
azzardo io: perché non c'era l'impero del male di mezzo?
<nuovo snip biblico>
>se saddam facesse un cartone animato contro l'occidente ateo e l'america
ti adireresti non poco
mi adirerei perché saddam è un dittatore e l'occidente ateo e l'america
sono paesi democratici, almeno a confronto dell'irak.

>
> Ci sono altri film prodotti da Hollywood molto piu' scandalosamente
> "anti-arabi", cosi' come in passato si facevano anti-URSS (Ricordate
> la grezza micidiale in Rambo 4 o 5, che se la prendeva coi russi dopo
> la perestroika e la fine della guerra fredda?) e ti assicuro che sono
> scandalizzato. E includo il vecchio Ryan.
secondo me sbagli a includerlo, perché una cosa è la guerra fredda, ed
effettivamente il rocky di io ti spiezzo è ridicolo nella caratterizzazione
dei russi, ma la seconda guerra mondiale è tutta un'altra cosa. una guerra
vera, non schermaglie politiche.
e scusa se mi sono scaldato
buon anno;-)
alessandro


author: Andrea Maderna

text:
Troy McClure ha scritto nel messaggio <
36a9b9a5...@news.icmnet.net
>...
>In data stellare Sun, 20 Dec 1998 15:13:39 GMT, nel quadrante di
>it.arti.cinema un essere chiamato
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
>Montanini) scrisse:
>
>>la realizzazione tecnica e' ottima,
>>superando la Disney in disegni, animazione, trama, musiche ed effetti
>>speciali.
>
>Efettivamente "Il Principe d'Egitto" ha segnato un nuovo standard
>nell'animazione cinematografica!!!
>
Verso il basso.
>>Forse, volendo trovare il pelo nell'uovo, c'e' un po' troppa
>>Computer Graphic, ma, a parte la scena della divisione delle acque, non
>>e' mai fuotio luogo come negli ultimi film Disney.
>
>Io non la disdegno la computer graphics in un film d'anzimazione, ed e'
>anche per questo motivo che non capisco il tuo disappunto sulla tecnica
>utilizzata nella divisione delle acque.
E' un cartone animato.
Non una presentazione della playstation.
Un conto č se usi il computer per studiare le prospettive (Akira) o per
gestire le scene di massa (Il re leone, Mulan...) ma usarlo in maniera cosě
plateale (vedi anche Hercules, Aladdin e parecchi altri Disney) č
semplicemente patetico.


text:
Nicola de Angeli ha scritto nel messaggio
<
36838aa0...@news1.tin.it
>...

A dire il vero c'č.
E il fatto che tu non te ne sia accorto dimostra per l'ennesima volta quanto
siano piů grosse le palle dei giapponesi in fatto di animazione...
^_^


author: Spaceman Spiff

text:
Angelo Taglietti <
an...@geocities.com
> wrote:
> quelli che costruivano le
> piramidi erano operai salariati con tanto di ferie e malattie previste.
> E non e' una battuta.
Lo dicevano anche in "Asterix e Cleopatra". Davvero.
(spero di non averti rovinato l'effetto)
fffffff
============================================
Ieri non stavo bene e purtroppo ero operativo come una Beta di W95
Renzo


text:
Il giorno Thu, 31 Dec 1998 09:18:48 +0100, quella vecchia volpe di
rob...@iperbole.bologna.it
 (Spaceman Spiff) ha scritto (wrote):
>Lo dicevano anche in "Asterix e Cleopatra". Davvero.
Quello dove Obelix si arrampica sulla Sfinge e le stacca
involontariamente il naso e tutti i venditori di souvenirs scalpellano
via il naso dei loro modellini di sfinge?



text:
Il giorno 30 Dec 1998 23:41:08 GMT, quella vecchia volpe di
"alessandro bignami" <
dude...@tin.it
> ha scritto (wrote):
>ecco un altro superequilibrato masochista che vuole vedere più nazisti
>buoni...
Faresti un torto a me a pensare che sia questo cio' che voglio. Quanto
a cultura antinazista mi sento al di sopra di questi sospetti.
E' che sono molto propenso a credere che sul campo di battaglia le
vittime non siano poi cosi' diverse le une dalle altre, perche' e' la
guerra, e la battaglia (in questo le immagini iniziali parlano
chiaro), ad essere spietata e orribile, ed al di sopra degli uni e
degli altri: sono tutti vittime della guerra, voluta da altri, i
famigerati potenti...
Ho un nonno morto in Russia, probabilmente a causa di un malinteso
senso del dovere verso la patria (era un invasore). Non ne sono fiero,
ma ho dolore per lui (e per la sua famiglia, rimasta orfana). In quel
tempo non era cosi' facile essere antifascisti ed antinazisti (l'altro
nonno pero' aveva la tessera del PCI dal '24), non si avevano chiari
certi concetti. C'era molta propaganda. Bisogna capire questo (non
giustificare, ma capire si', anche per difendersi dai meccanismi della
propaganda, in cui includo Ryan).
Credo che i soldati tedeschi (non le alte sfere, certo) credessero
soltanto di ubbidire alle leggi, di fare il proprio dovere (per questo
io oggi mi dichiaro obiettore di coscienza, cioe' non ubbidisco alle
leggi che ritengo ingiuste).
Non credo che i soldati americani pensassero di andare ad invadere
l'europa, e probabilmente sentivano di fare del "bene". Per questo
meritano stima - e compassione (in senso non dispregiativo, ma
etimologico). Ma cio' che si contesta e' la logica della guerra, che
invece Spilberg rilancia ed enfatizza a suon di stelle e strisce.
A livello di fanteria, le due parti non erano cosi' nettamente
distinte in buoni e cattivi, ma, sostengo, erano tutte vittime allo
stesso modo della guerra voluta dai potenti, da altri. Erano tutti, da
una parte e dall'altra, "carne da macello" per conto terzi. Questo in
Ryan non si legge, io contesto solo questo.
Poi siamo d'accordo che La germania era piu' "Male" degli USA, e
andava sconfitta... probabilmente Spilberg voleva far passare questo,
ma allora preferivo un personaggio tedesco alla dottor stranamore, che
in ogni scena fa il saluto al fuhrer, non un fante qualsiasi...
Io odio il nazismo come la guerra. Non ammetto il concetto di guerra
"giusta". La guerra e' sempre una sconfitta per l'umanita'. Questo si
deve dire nei film, se si guardano le cose dalla parte dei soldatini
"carne da macello". Se la guardiamo dalla sedia della stanza ovale
della casa bianca o dal cremlino, allora, si, viva il soldato Ryan e
il discorso di Lincoln.
P.S. Hitler la guerra l'ha persa anche e soprattutto perche' ha
cercato di andare in Russia, come Napoleone... I Russi ci hanno
liberato come gli Americani e gli alleati, e da quella parte del muro
le loro intenzioni erano forse solo piu' evidenti... Poca gente
esprime riconoscenza per loro, pero'...
Per i Poalcchi sepolti a S.Lazzaro ho visto pochi film ad Honorem...
insomma, mi dispiace ma la propaganda e' un rischio molto forte.
Non la vedo nel Principe, ma la vedo nel Soldato Ryan...



author: Alfredo Persivale

text:
On Thu, 31 Dec 1998 09:15:28 GMT,
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) wrote:
>>Lo dicevano anche in "Asterix e Cleopatra". Davvero.
>
>Quello dove Obelix si arrampica sulla Sfinge?
Quello coi due architetti, Numerobis e Stocafis.
(i nomi mi fanno morire)
Con l'assaggiatore di Cleopatra (non mi piace l'aceto troppo perlato)
E quello dove i pirati si affondano da soli (l'effetto e' il medesimo ma
evitiamo gli sganassoni) con profondissima saggezza...
E' senz'altro uno dei piu' belli.
Ciao
Duccio
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
...planimetria mai qualunquista di un mondo eugenetico
                                            E.B.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


author: Declino

text:
Angelo Taglietti:
> Infatti: le ultime scoperte (fonte un famoso egittologo intervistao su
> repubblica) parrebbero dimostrare che in Egitto la schiavitu' non
> esisteva affatto (o perlomeno non come raccontata dalla bibbia, scritta
> circa 600 anni dopo i fatti dell'esodo, che chiaramente riorganizza in
> senso mitico un corpus di tradizioni orali): quelli che costruivano le
> piramidi erano operai salariati con tanto di ferie e malattie previste.
> E non e' una battuta.
L'ho sentito dire anch'io da una guida del Museo Egizio
--
""""""""
Declino
Great S/N


text:
"alessandro bignami" <
dude...@tin.it
> improvvisamente esclamo':
>>se saddam facesse un cartone animato contro l'occidente ateo e l'america
>>ti adireresti non poco
>mi adirerei perché saddam è un dittatore e l'occidente ateo e l'america
>sono paesi democratici, almeno a confronto dell'irak.
Cioe' quindi secondo te in un paese democratico e' permesso revisionare
la Storia e in una dittatura no?
Strano concetto, devo dire.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Fletto i muscoli e sono nel vuoto."
Fan n.1 di Ratman


text:
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) improvvisamente esclamo':
>>Certo si puo'. Ma trovo agghiacciante indottrinare i bambini mediante i
>>cartoni animati. Cartoni animati peraltro razzisti verso il popolo
>>egiziano e spudoratamente elegiaci verso la popolazione ebraica.
>Sarebbe un po' come bollare "Cappuccetto Rosso" come quella favola
>razzista che discrimina i poveri lupi...
Lo sai benissimo che e' diverso. Nel caso di "Cappuccetto rosso"
l'operazione viene fatta sicuramente senza dolo. Nel caso del "Principe
d'Egitto" io vedo invece un chiaro progetto ideologico.
>>>Parli di vittimismo ebraico quando e' risaputo che gli ebrei, in
>>>Egitto, erano schiavi.
>>E qui sbagli. Vedi che cadi anche tu vittima del revisionismo storico
>>biblico che Spielberg e soci cercano di farci passare per Storia?
>E' che non cercano di raccontare la Storia, ma solo di rappresentare
>un racconto mitologico, o se vuoi sacro. Io imparo da te, solo ora e
>ne chiedo venia, che gli ebrei in egitto non fossero in realta'
>schiavi, ma so per certo che nella Bibbia e' scritto a chiare lettere
>che lo fossero. E questo dato fa testo.
In effetti, rettifico parzialmente quello che ho detto, piu' per
completezza che per altro visto che il senso rimane quello.
In Egitto le discriminazioni non erano razziali ma economiche. Veniva
discriminato chi era povero, non chi era ebreo.
Ora, sembra che gli schiavi, la parte di popolo cioe' con meno diritti,
fossero in larga parte egiziani, con probabilmente anche qualche ebreo
(in percentuale non erano molti, comunque).
Diversi ebrei erano invece ricchi, e assolutamente non discriminati
rispetto ai loro "colleghi" egiziani.
Sarebbe un po' come dire che in Italia gli emiliani sono dei barboni e
per questo sono discriminati. Sicuramente esistono degli emiliani che
fanno la vita del clochard, sicuramente molte le persone li
discriminano, ma da qui a dire che in Italia gli emiliani sono povere
vittime discriminate ce ne passa.
Oltretutto, per tornare all'affidabilita' storica della Bibbia, bisogna
anche dire che questa e' stata riscritta completamente nel 6° secolo.
Chissa', forse la Bibbia originale, che non e' mai giunta fino a noi,
poteva avere qualche fondamento storico: quella attuale, per il periodo
in questione, sicuramente no.
>Ora, o tu incolpi la Bibbia di dire menzogne, dimostrando peraltro una
>scarsa attitudine all'interpretazione simbolica dei testi sacri, o ne
>accetti in serenita' la trasposizione filmica di Spielgerg & Co.
Guarda, il problema e' che la Bibbia (e tu ne sei una prova, visto che
credevi alla schiavitu' ebraica) viene spacciata come Storia, operando
un vero e proprio revisionismo.
Io la trasposizione posso anche accettarla con serenita', se vuoi, ma se
un domani spuntasse una religione con un "testo sacro" che dice che
l'olocausto e' una leggenda, e se questa religione venisse insegnata
nelle Scuole, e se da questa religione venisse fatto un film per bambini
in cui si dicono queste cose, non saresti preoccupato? Io si'.
Poi io sono quello che dice che le opinioni di tutti vanno rispettato,
io certo un film del genere non lo censurerei, ma mi sentirei in dovere
e coscienza di sconsigliarne la visione ai bambini, che potrebbero
crederci, cosi' come sconsiglio la visione del Principe d'Egitto
premettendo i motivi per cui lo faccio. Cosi' come sconsiglio di far
leggere la Bibbia, che da una visione della Storia falsata, parziale e
tendenziosa: poi ognuno puo' fare quello che vuole.
>Mi ripeto, ma dico ancora una volta che da Spielberg e' stato molto
>piu' grave un "Soldato Ryan", in cui si ostenta un realismo assoluto
>(come a dire: cio' che vedete E' LA VERITA'!) per poi piegare la
>storia ad un "buoni" Americani, contro "Cattivissimi" - alla West &
>Soda - Tedeschi (ricordi quel micidiale "SSSSSssst"?).
E invece qui non sono d'accordo. Spielberg fa vedere un pezzo di Storia
assolutamente plausibile. Certo, e' parziale, ma non racconta frottole.
Poi che i tedeschi fossero "cattivi" e' risaputo, forse lo sbaglio e'
stato addolcire troppo gli Americani.
E premetto che cattivi non e' un giudizio morale, ma di comportamento.
In una Guerra e' base fondamentale l'indottrinamento e il convincimento
da parte del Potere verso i soldati che il nemico rappresenti il male
(vedi la situazione araba, giusto per fare un esempio): e in questo
Hitler era un maestro, come d'altronde gli americani. Per questo i
tedeschi, soprattutto nei giorni in cui dovevano contenere e non
invadere, erano cosi' risoluti e determinati: perche' avevano ragione e
il nemico era malvagio.
Diversa invece la situazione, ad esempio, nella fase di espansione
territoriale, in cui probabilmente molti soldati pur se indottrinati
potevano avere dubbi sulle atrocita' che si stavano compiendo.
Per cui Spielberg in effetti addolcisce gli americani, e questo e'
innegabile, ma comunque non "falsa" la Storia. La interpreta solamente.
C'e' un enorme differenza tra plausibilita' e bugia.

>Allora si' che mi incazzo davvero! Ma qui e' ne' piu' ne' meno di un
>Western, un racconto dove la dimensione mitica e' palese, chiara e
>definita: non lascia spazio a giochetti sporchi.
Per me si'. Per te si'.
Per alcuni cattolici?
Per i bambini?
>(Devo confessarti pero' che con l'esperienza dei Lager alle spalle,
>dopo essere stato ad Auschwitz, Mauthausen e Dachau, Fossoli e San
>Saba, dopo aver letto i testi sacri di Levi e Anna Frank tra gli altri,
>be', non ho poi tutta questa sicumera nell'affrontare l'argomento...)
Il fatto che in certi periodi Storici gli ebrei siano stati perseguitati
(dato innegabile) non puo' fare arrivare alla conclusione (molto facile)
che gli ebrei siano SEMPRE stati perseguitati.
E allora, rimanendo in tema di persecuzioni religiose, cosa dovremmo
dire dei valdesi e dei catari? Solo che loro, bonta loro, non riunendosi
in influenti lobby vengono snobbati dall'opinione pubblica (i valdesi,
perche' i catari sono sterminati da parecchi secoli).
>Ci sono altri film prodotti da Hollywood molto piu' scandalosamente
>"anti-arabi", cosi' come in passato si facevano anti-URSS (Ricordate
>la grezza micidiale in Rambo 4 o 5, che se la prendeva coi russi dopo
>la perestroika e la fine della guerra fredda?) e ti assicuro che sono
>scandalizzato. E includo il vecchio Ryan.
Ma almeno non sono film rivolti ai bambini.
>>E' facile nascondersi dietro la religione, per indottrinare le masse.
>Io credo pero' che se questo Mose' "indottrina" a qualcosa, e' piu' alla
>lotta contro il Male, ma il Male con la maiuscola, quella fatalita'
>(il peccato originale? Per i credenti si tratta di questo) a cui
>nessuno, senza l'aiuto di Dio, puo' sfuggire.
E, ad esempio, cosa ne pensi di questo giustizialismo (non liberi il mio
popolo, allora il tuo sara' sterminato)?
Ciao.



text:
"alessandro bignami" <
dude...@tin.it
> improvvisamente esclamo':
>oddio, divento volgare...ma cazzo, ma per dio, gliela vogliamo fare o no
>non dico un'apologia, ma almeno la cortesia di non sputargli addosso a quei
>diecimila e sblisga poveracci che hanno fatto da carne da cannone per
>liberare noi fighetti o no?
E chi e' che gli sputa addosso? Vuoi dire che visto che ci hanno aiutato
dobbiamo nascondere i loro peccati? E la parzialita' dove sta?
Il fatto che loro fossero (e qui lascio comunque una piccolissima ombra
di dubbio, visto che e' sempre difficile ragionare parzialmente di fatti
cosi' grossi, specialmente per un relativista come me) nel giusto non
implica che i soldati americani fossero piu' buoni di quelli tedeschi.
Tutti i soldati, da tutte le parti, erano spaventati e indottrinati a
considerare il nemico come il male: e tutti i soldati compivano
atrocita'.
Che poi una parte le compisse "nel giusto" nulla toglie sul fatto che
non ha senso mentire per coprire questi fatti.



text:
<
36978dcb...@news.comune.re.it
>...
> "alessandro bignami" <
dude...@tin.it
> improvvisamente esclamo':
>
> >>se saddam facesse un cartone animato contro l'occidente ateo e
l'america
> >>ti adireresti non poco
>
> >mi adirerei perché saddam è un dittatore e l'occidente ateo e l'america
> >sono paesi democratici, almeno a confronto dell'irak.
>
> Cioe' quindi secondo te in un paese democratico e' permesso revisionare
> la Storia e in una dittatura no?
non stavo parlando di revisionismo, sono entrato tardissimo nel thread e
forse mi sono perso qualcosa. intendevo semplicemente dire che mi
scoccerebbe farmi dare lezioni di democrazia e tolleranza da un dittatore.


text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> scritto nell'articolo
<
36988e1d...@news.comune.re.it
>...
> "alessandro bignami" <
dude...@tin.it
> improvvisamente esclamo':
>
> >oddio, divento volgare...ma cazzo, ma per dio, gliela vogliamo fare o no
> >non dico un'apologia, ma almeno la cortesia di non sputargli addosso a
quei
> >diecimila e sblisga poveracci che hanno fatto da carne da cannone per
> >liberare noi fighetti o no?
>
> E chi e' che gli sputa addosso? Vuoi dire che visto che ci hanno aiutato
> dobbiamo nascondere i loro peccati? E la parzialita' dove sta?
io sto parlando di quello che è successo a omaha beach e dintorni e,
quindi, di SPR, perché è a questo film che mi sono sempre riferito. quali
sarebbero i peccati di chi è morto là? lo so anch'io che l'america ha un
passato -e un presente, anche- non proprio limpidissimo in fatto di
politica estera, ma non puoi negare che a molti 'sta cosa che ci hanno
liberato gli odiati americani continua a non andargli giù.
>
> Il fatto che loro fossero (e qui lascio comunque una piccolissima ombra
> di dubbio, visto che e' sempre difficile ragionare parzialmente di fatti
> cosi' grossi, specialmente per un relativista come me) nel giusto non
> implica che i soldati americani fossero piu' buoni di quelli tedeschi.
> Tutti i soldati, da tutte le parti, erano spaventati e indottrinati a
> considerare il nemico come il male: e tutti i soldati compivano
> atrocita'.
non c'è dubbio che tu abbia ragione sull'indottrinamento e sulla guerra in
generale, ma quella piccolissima ombra di dubbio secondo me puoi anche
fartela passare: non c'è relativismo che tenga con i nazisti di mezzo.
>
> Che poi una parte le compisse "nel giusto" nulla toglie sul fatto che
> non ha senso mentire per coprire questi fatti.
nessuno li vuole coprire, però anche il fatto che siano stati compiuti nel
giusto, come tu stesso riconosci, ha IMHO un'importanza fondamentale.


text:
superciuk <
gag...@iperbole.bologna.it
> scritto nell'articolo
<
368b0260...@news.iperbole.bologna.it
>...
<snip>
 >
> Credo che i soldati tedeschi (non le alte sfere, certo) credessero
> soltanto di ubbidire alle leggi, di fare il proprio dovere (per questo
> io oggi mi dichiaro obiettore di coscienza, cioe' non ubbidisco alle
> leggi che ritengo ingiuste).
i soldati semplici tedeschi non hanno nessuna colpa, ma erano addestrati
alla guerra in modo feroce. se avessero vinto, sarebbero poi state le alte
sfere di cui parli tu a decidere il destino del mondo, e allora allegria...

>
> Non credo che i soldati americani pensassero di andare ad invadere
> l'europa, e probabilmente sentivano di fare del "bene". Per questo
> meritano stima - e compassione (in senso non dispregiativo, ma
> etimologico). Ma cio' che si contesta e' la logica della guerra, che
> invece Spilberg rilancia ed enfatizza a suon di stelle e strisce.
sempre d'accordo sulla condanna della guerra, ma secondo me spielberg non
enfatizza la guerra, enfatizza la vittoria della guerra, intesa come
inevitabile contro il mostro nazista, del cui avvento in mezza europa non è
assolutamente responsabile l'america. siamo stati noi europei a trascinare
l'america alla guerra.
>
> Io odio il nazismo come la guerra. Non ammetto il concetto di guerra
> "giusta". La guerra e' sempre una sconfitta per l'umanita'. Questo si
> deve dire nei film, se si guardano le cose dalla parte dei soldatini
> "carne da macello". Se la guardiamo dalla sedia della stanza ovale
> della casa bianca o dal cremlino, allora, si, viva il soldato Ryan e
> il discorso di Lincoln.
lo so anch'io che la guerra è una sconfitta dell'umanità, ma capisci anche
che un film sullo sbarco in normandia e sul macello che ne seguì è già di
per sé, secondo me, un inno contro la guerra. non penso che in SPR il
messaggio contro l'orrore delle guerra sia secondario.
io credo che , quando si parla di nazisti, sia ancora sconsigliabile
mettere tutti sullo stesso piano.
>
> P.S. Hitler la guerra l'ha persa anche e soprattutto perche' ha
> cercato di andare in Russia, come Napoleone... I Russi ci hanno
> liberato come gli Americani e gli alleati, e da quella parte del muro
> le loro intenzioni erano forse solo piu' evidenti... Poca gente
> esprime riconoscenza per loro, pero'...
> Per i Poalcchi sepolti a S.Lazzaro ho visto pochi film ad Honorem...
> insomma, mi dispiace ma la propaganda e' un rischio molto forte.
hai ragione, hai visto pochi film sui polacchi che ci hanno liberato, e ciò
è male. in compenso, ci hanno riempito la testa per anni di messaggi
antiamericani a senso unico. ok, la guerra nel vietnam fu un grave errore,
ma nessuno si alzò a difendere il popolo afghano quando venne aggredito
dall'urss, tanto per dire.
la propaganda è un rischio molto forte da chiunque venga praticata, perché
ci rimette sempre la democrazia.
ciao
alessandro


text:
On Thu, 31 Dec 1998 18:33:30 +0100,
dec...@geocities.com
 (Declino) wrote:
>Angelo Taglietti:
>
>> quelli che costruivano le
>> piramidi erano operai salariati con tanto di ferie e malattie previste.
>
>L'ho sentito dire anch'io da una guida del Museo Egizio
E i due che fanno gli straordinari?
Uno con la frusta e l'altro che da solo tira il masso?
E' uno dei migliori Asterix di sempre.



text:
"alessandro bignami" <
dude...@tin.it
> improvvisamente esclamo':
>> Che poi una parte le compisse "nel giusto" nulla toglie sul fatto che
>> non ha senso mentire per coprire questi fatti.
>
>nessuno li vuole coprire, perņ anche il fatto che siano stati compiuti nel
>giusto, come tu stesso riconosci, ha IMHO un'importanza fondamentale.
Si', ma tornando al discorso iniziale l'importanza dovrebbe in effetti
coglierla lo spettatore. Non deve essere il regista a fare sembrare i
soldati americani piu' umani solo perche' combattevano una causa giusta.
Piu' umani, probabilmente, non lo erano.
E considera che a me il Soldato Ryan e' piaciuto e l'ho trovato
"abbastanza" imparziale. Pero' non posso che dar ragione a chi sostiene
che i soldati americani sono stati dipinti eccessivamente "buoni".



text:
torqu...@comune.re.it
 ha scritto:
> Lo sai benissimo che e' diverso. Nel caso di "Cappuccetto rosso"
> l'operazione viene fatta sicuramente senza dolo. Nel caso del "Principe
> d'Egitto" io vedo invece un chiaro progetto ideologico.
E' vero, sono secoli che i plutocrati giudei tramano nell'ombra
per imporre al mondo la loro volonta'...
Certo che a te Chris Carter ti fa un baffo.
--
like a cloud dropping rain i'm discarding all thought
--
ICQ: 7882472


text:
Alfredo Persivale <
du...@venus.it
> wrote:
> >Quello dove Obelix si arrampica sulla Sfinge?
>...
>
> E' senz'altro uno dei piu' belli.
si!! e dove a Obelix danno un tantino appena appena di bevanda magica
per uscire dalla piramide, l'unico caso, mi sembra...
ffffff
--------------------------------------------------------
"Era calmo come un muro di mattoni illuminato dalla luna"


text:
On Wed, 30 Dec 1998 21:24:01 +0100, Angelo Taglietti <
an...@geocities.com
>
said:
>Infatti: le ultime scoperte (fonte un famoso egittologo intervistao su
Neanche troppo ultime: io lo so dalle elementari.
>repubblica) parrebbero dimostrare che in Egitto la schiavitu' non
>esisteva affatto (o perlomeno non come raccontata dalla bibbia, scritta
>circa 600 anni dopo i fatti dell'esodo, che chiaramente riorganizza in
>senso mitico un corpus di tradizioni orali): quelli che costruivano le
>piramidi erano operai salariati con tanto di ferie e malattie previste.
Soprattutto, erano contadini costretti all'inattivita' dai periodi di piena del
Nilo.



text:
Il giorno Thu, 31 Dec 1998 18:51:13 GMT, quella vecchia volpe di
torqu...@comune.re.it
 (Graziano Montanini) ha scritto (wrote):
Credo a che a volte noi prendiamo delle infilate, e diventa poi
difficile cambiare idea: io ce l'ho con ryan, e con il grande corpus
di film di intrattenimento hollywoodiani, che tra uno scoppio e un
inseguimento, una scopata e una coca, un salvataggio ed un eroe per
caso, ci martellano con uno stile di vita e una scala di valori quanto
meno discutibile (non la scopata, certo, quella non si discute), ma
piu' che altro con grande ed "occulta" invadenza. E' sempre bene
dunque che almeno se ne parli, e si resti sempre in guardia dal
rischio di accettare supinamente ogni proposta.
Credo che in questo caso Graziano abbia preso la sua "infilata",
peraltro ben motiva (anche se non ne condivido gli assunti).
Ribattero' dunque solo ad un piccolo passaggio.
>Guarda, il problema e' che la Bibbia (e tu ne sei una prova, visto che
>credevi alla schiavitu' ebraica) viene spacciata come Storia, operando
>un vero e proprio revisionismo.
Mi permetto di dire, che, almeno per la mia esperienza, La Bibbia
viene spacciata esclusivamente per la Bibbia, che non e' storia, o non
solo, e comunque tutti sanno (almeno quelli che a queste cose tengono)
che tale libro va sempre interpretato. A messa ci si va a leggee
anchela Bibbia e non si fanno lezioni di storia. In piu' e' prevista
la spiegazione del prete, non di uno storico del periodo. Insomma
nessuno crede davvero che Adamo ed Eva avessero piu' di novecento
anni, che il serpente parlo' con eva, che Noe' costrui' la sua arca
per salvare il liocorno (no, il liocorno no) e tutti gli altri animali
durante il diluvio... sono simboli, certamente nati anche da fatti
realmente accaduti.
Non e' solo Mito, ma il processo e' simile ad esempio all'Epica, come
ad esempio la guerra tra sparta ed atene. Certamente le citta' erano
in lotta, ma non credo che gli Dei proteggessero il tallone di
Achille, e combattessero per gli uni o per gli altri...
E anche nel merito mi permetto una osservazione.
Peraltro tu prima mi insegni che gli ebrei non erano schiavi, poi
affermi che i poveri erano schiavi, non escludendo che gli ebrei
potessero essere poveri, dunque schiavi.
Due considerazioni:
1) volendo accettare il tuo punto di vista, che tratta epoche lontane
secondo parametri di una mentalita' moderna, non mi pare che questi
Faraoni meritassero comunque stima, se di schiavi comunque si
sevivano, ebrei o non ebrei che fossero; questa difesa per quei
poverini che non ce l'avevano solo con gli ebrei, ma con schiavi
d'ogni tipo, mi pare dunque un po' fuori luogo.
2) Mose' ha liberato gli schiavi, il suo popolo (che fosse solo una
parte? E' cosi' diverso?) che giaceva comunque schiavo (del resto
tutti i libri sacri della religione Cristiana stanno dalla parte degli
ultimi, e' un marchio di fabbrica). Non credo abbia fatto niente di
male a liberare gli schiavi. Sui modi, be', ti ripeto, il Dio
giustiziere dell'antico testamento non piace nemmeno a me, anche se ha
un certo fascino letterario, ma e' a tutti evidente (anche alla luce
dei successivi Vangeli) come i fatti non si svolsero esattamente cosi'
(probabilmente gli ebrei decisero di andarsene in seguito ad una serie
di carestie - o piaghe - che impoverirono l'egitto... peraltronon si
spiegherebbe come poteroo impegare quarant'anni, o comunque molto, per
fare quella poca strada... evidentemente continuavano a cercare di
meglio, senza fretta)
Aggiungo che in generale ritengo che il vero indottrinamento non passi
per questi macro meccanismi; Gli Egiziani sono disegnati cattivi (e
ripeto, il personaggio del fratello e' molto combattuto, non e'
cattivissimo), ERGO tutti i bambini ora penseranno che gli egiziano di
Il Cairo sono cattivi...
Credo sia molto piu' sottile l'indottrinamento holliwoodiano, e che
passi attraverso il martellamento della logica dell'eroe vincente, del
self made man, del berluscanesimo in una parola, della morale a
blocchi stagni, del farsi giustizia da soli, senza esitazioni, del
disegnare un mondo perfetto irraggiungibile dalla gran parte del
pubblico, che poi ne avvertira' il disagio... "ammazza tutta la
famiglia e poi si iccide perche' non realizzato" si legge sempre piu'
spesso: certo che non ci realizziamo, se la realizzazione che ci
propongono e' di farsi minimo Sharon Stone, vivere a Beverly Hills o
anche solo nel nord Dakota, e noi siamo una famiglia di Bollate alle
prese con il mutuo...)
Comunque puo' pure essere che ci sia del sionismo in questo film, non
so. Credo pero' che uno spettatore che non voglia cercarselo a tutti i
costi possa vederci una specie di "La Bibbia a fumetti", senza
diventare filosionista o anti Egiziano...
Magari cerchera' di fare il bravo se no vedi che cosa ti succede se a
Dio gli vengono i cinque minuti, ecco questo si'.... :)
BUON ANNO



author: Rocco Coluccelli

text:
>Ti diro', a me ha fatto l'effetto contrario: mi pare che il film non abbia
>calcato + di tanto la mano sullo stato degli ebrei quanto sull'ira del loro
dio
>nei confronti degli egizi.
    Piccola considerazione... Dopo aver massacrato meta' della popolazione
egizia (e anche alcuni ebrei), al Dio degli ebrei non e' venuto in mente che
poteva ammazzare direttamente solo il faraone?... :-)
>>A parte questo, considerazione personale non
>>necessariamente condivisibile, la realizzazione tecnica e' ottima,
    Io ho lunghi trascorsi come animatore 3D e posso dire, invece, che si
notava fin troppo l'uso della CG all'interno delle animazioni e questo
miscuglio di tecniche non dava un bell'effetto... Ricordo alcune scene di
Titanic con il medesimo problema...
>La scena dove IMHO la CG poteva non essere usasta e' quella iniziale della
>cesta, dove questa cesta perfetta ma immobile viaggia fra le mani disegnate
>condivido e sottoscrivo ;-))
 __
 |(
e


author: Gianmario Pagano

text:
Graziano Montanini ha scritto nel messaggio
<
36998f56...@news.comune.re.it
>...
>
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) improvvisamente esclamo':
>Oltretutto, per tornare all'affidabilita' storica della Bibbia, bisogna
>anche dire che questa e' stata riscritta completamente nel 6° secolo.
Dove l'hai letto questo, sull'Intrepido?
Scusa, ma non ho resistito!
>Cosi' come sconsiglio di far
>leggere la Bibbia, che da una visione della Storia falsata, parziale e
>tendenziosa: poi ognuno puo' fare quello che vuole.
Gia' che ci sei con la stessa logica sconsiglia anche di leggere Omero,
Virgilio, Dante, Shakespeare e chiunque esprima un'opinione anche
ideologica.
Ti sfugge qualche concetto come arte, letteratura, interpretazione... ecc.
ecc.?
Ti rendi conto di quello che stai dicendo?
>E, ad esempio, cosa ne pensi di questo giustizialismo (non liberi il mio
>popolo, allora il tuo sara' sterminato)?
Ma non hai letto che i bimbi ebrei erano stati sterminati per primi? ...
Per favore, leggi la Bibbia anziche' sconsigliare di farlo.
L'ignoranza non paga mai.
Ciao
Gianmario
--
Per contattarmi e-mail:
togliere tutte le W dall'indirizzo



author: toto

text:
On Wed, 30 Dec 1998 17:02:43 GMT,
gag...@iperbole.bologna.it
(superciuk) wrote:
>Anzi, mi sembra anche che disegni i Faraoni fin troppo sensibili...
>(quelli si che erano dei duri, pensa solo alle piramidi che si
>facevano costruire!!!)
Magari sara' solo un ennesimo esempio del revisionismo tanto di moda
in questa fine secolo, pero' sembra proprio che la costruzione delle
piramidi non fosse affidata a schiavi, ma a liberi cittadini che, a
causa delle piene del Nilo, erano costretti a lunghissimi periodi di
inattivita'.
Ecco, si direbbe che i faraoni furono dei Keynesiani ante litteram.
--
Ciao 8-Q
toto
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
eac ica uaar
non tutto ciò che sembra esserci esiste in realtà (CICAP).


text:
On 30 Dec 1998 23:41:08 GMT, "alessandro bignami" <
dude...@tin.it
>
wrote:
>se spesso mi prudeva la tastiera-, ma adesso vorrei fare una domanda:
>scusate, sono il solo a ritenere una fortuna che gli americani siano venuti
>a liberarci nel '44? sono il solo a ritenere di dover portare per sempre
>riconoscenza a questa gente? sono il solo a commuovermi a cassino, in
>normandia o in altri posti e, soprattutto, sono davvero l'unico cuore di
>pietra a non aver mai messo sullo stesso piano i morti dell'una e
>dell'altra parte, non per poca umanitŕ ma per ragioni di bene comune?
Io sono grato al Giappone che ha tirato in ballo gli USA nella II
guerra: senza gli USA  ci ritroveremmo tutti in una Europa
nazionalsocialista e, chissa' perche', l'idea non mi aggrada punto.
>cinema. ma, per favore, non arriviamo a compatire i nazisti solo per
>cacciarla nel di dietro agli americani.
>venite a 15 km da qui, a marzabotto, a dire che i nazisti sono dipinti come
>troppo cattivi...la storia va avanti, guardiamo avanti, oggi la germania č
>un grande paese democratico, ma per favore fermiamoci qui.
PdA.
So bene che i nazisti, la wermacht le camicie nere ecc... erano esseri
umani e come tali meritano tutto il rispetto possibile, pero' restano
degli esseri umani che:
 -  hanno abbracciato un ideale che divide il genere umano in umani -
subumani  - animali da soma,
 -  hanno compiuto misfatti ingiustificabili
 - oggi pretendono pure di aver ragione
>e scusa se mi sono scaldato
non e' un problema: abbiamo risparmiato un po' di gasolio.
--
Ciao 8-Q
toto
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
eac ica uaar
non tutto ciň che sembra esserci esiste in realtŕ (CICAP).


text:
"Andrea Maderna" <
gio...@tin.it
> wrote:
>>Davvero un film stupendo, e neppure l'ombra di CG...
>
>
>A dire il vero c'č.
>E il fatto che tu non te ne sia accorto dimostra per l'ennesima volta quanto
>siano piů grosse le palle dei giapponesi in fatto di animazione...
Hai proprio ragione, ho trovato:
http://www.nausicaa.net/miyazaki/mh/cg.html
Grazie!
Ciao
Nicola


text:
toto wrote:
> Io sono grato al Giappone che ha tirato in ballo gli USA nella II
> guerra: senza gli USA  ci ritroveremmo tutti in una Europa
> nazionalsocialista
Siamo in una europa nazionalsocialista?
Non lo e' piu' nemmeno la russia...
Secondo me SSR solleva l'interrogativo sbagliato, non e' "ce lo siamo
meritato" ma "ne e' valsa la pena"?


author: Leo Rieser

text:
Graziano Montanini ha scritto nel messaggio
<
36998f56...@news.comune.re.it
>...
>E allora, rimanendo in tema di persecuzioni religiose, cosa dovremmo
>dire dei valdesi e dei catari? Solo che loro, bonta loro, non riunendosi
>in influenti lobby vengono snobbati dall'opinione pubblica (i valdesi,
>perche' i catari sono sterminati da parecchi secoli).
>
Guarda Graz su questi argomenti scrivi tali e tante cazzate
da chiedersi in quali cellule naziskin tu abbia militato, ma sono
deliziato dal fatto che tu cominci a darci altri saggi della tua cultura
sulle
minoranze.
Hai mai conosciuto dei Valdesi ?? Hai un'idea della loro quantita'
e la localizzazione in Italia ?? Sai se abbiano forme consociative ??
Sai in che rapporti siano con gli Ebrei in Italia ??
Illuminaci, ti prego.
Leo.


text:
Il giorno Fri, 01 Jan 1999 22:05:55 GMT, quella vecchia volpe di
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) ha scritto (wrote):
>On Wed, 30 Dec 1998 21:24:01 +0100, Angelo Taglietti <
an...@geocities.com
>
>said:
>
>>Infatti: le ultime scoperte (fonte un famoso egittologo intervistao su
>
>Neanche troppo ultime: io lo so dalle elementari.
Quando facevi le elemntari tu, le stavano ancora costruendo le
piramidi...



author: Angelo

text:
Enrico Battocchi wrote:
>
> On Wed, 30 Dec 1998 21:24:01 +0100, Angelo Taglietti <
an...@geocities.com
>
> said:
>
> >Infatti: le ultime scoperte (fonte un famoso egittologo intervistao su
>
> Neanche troppo ultime: io lo so dalle elementari.
direi che rispetto alla data di scrittura dell'Esodo sono tempi
abbastanza recenti, anche se a te 10 anni della tua vita devono
sembrareo una enormita'...


text:
Il giorno Fri, 1 Jan 1999 10:54:39 +0100, quella vecchia volpe di
"Gianmario Pagano" <gianm...@WWmclink.it> ha scritto (wrote):
>Graziano Montanini ha scritto nel messaggio
><
36998f56...@news.comune.re.it
>...
>>
gag...@iperbole.bologna.it
 (superciuk) improvvisamente esclamo':
>
>>Oltretutto, per tornare all'affidabilita' storica della Bibbia, bisogna
>>anche dire che questa e' stata riscritta completamente nel 6° secolo.
>
>Dove l'hai letto questo, sull'Intrepido?
tutto bene, ma non l'ho scritto io! :)



text:
superciuk ha scritto nel messaggio
<
368d547b...@news.iperbole.bologna.it
>...
>Quando facevi le elemntari tu, le stavano ancora costruendo le
>piramidi...
Ragazzi, sto leggendo questo divertente thread da un po' e non so come
dirvelo ma...
quando Mose' (o chi per lui) era in Egitto, le piramidi erano un monumento
gia' da un bel pezzo!!!
Gli schiavi ebrei - secondo la Bibbia - facevano mattoni di paglia e fango e
citta'-magazzino. Ahem, le piramidi... non sono fatte di mattoni di paglia e
fango!
Le piramidi sono una scelta scenografica nei film sul genere... decisamente
un errore storico, perche' risalgono ad un periodo di gran lunga anteriore.
Lo so perche' ho lavorato all'ultimo Mose' con Ben Kingsley, dove... non
c'erano piramidi (le ho cancellate io dalla sceneggiatura...).
Ciao a tutti



author: Graziano Montanini

text:
Do una risposta collettiva, stavolta citando fonti e date "precise". Ho
consultato dei manuali di Storia Universitari, proprio per essere il
piu' preciso possibile. Come vedrete, a parte qualche data, il senso
rimane quello che scrivevo (a distanza di anni alcuni particolari li
avevo dimenticati).
Vi consiglio se avete obiezioni di leggere qualche manuale di Storia
universitario. Uno ottimo dovrebbe essere, se non ricordo male, il
"Liverani".
Cominciamo da Gianmarco Pagano, giusto perche' la risposta a lui e'
breve.
>>Oltretutto, per tornare all'affidabilita' storica della Bibbia, bisogna
>>anche dire che questa e' stata riscritta completamente nel 6° secolo.
>Dove l'hai letto questo, sull'Intrepido?
Scusa per l'errore di data (le date proprio sono la mia croce). Nel 324
il consiglio di Nicea effettuo una vera e propria revisione della
Bibbia, scartando diversi vangeli e riscrivendo secondo comodo tutta la
Bibbia. E' Storia.
>>Cosi' come sconsiglio di far
>>leggere la Bibbia, che da una visione della Storia falsata, parziale e
>>tendenziosa: poi ognuno puo' fare quello che vuole.
>Gia' che ci sei con la stessa logica sconsiglia anche di leggere Omero,
>Virgilio, Dante, Shakespeare e chiunque esprima un'opinione anche
>ideologica.
Qui rispondo anche a Superciuk, che dice:
>Mi permetto di dire, che, almeno per la mia esperienza, La Bibbia
>viene spacciata esclusivamente per la Bibbia, che non e' storia, o non
>solo, e comunque tutti sanno (almeno quelli che a queste cose tengono)
>che tale libro va sempre interpretato. Insomma nessuno crede davvero che
>Adamo ed Eva avessero piu' di novecento anni, che il serpente parlo' con
>eva, che Noe' costrui' la sua arca per salvare il liocorno e tutti gli altri
>animali durante il diluvio... sono simboli, certamente nati anche da fatti
>realmente accaduti.
>
>Non e' solo Mito, ma il processo e' simile ad esempio all'Epica, come
>ad esempio la guerra tra sparta ed atene. Certamente le citta' erano
>in lotta, ma non credo che gli Dei proteggessero il tallone di
>Achille, e combattessero per gli uni o per gli altri...
Allora, il fatto e' questo. Come dice Superciuk la Bibbia dovrebbe
parlare per Simboli, nati anche da fatti realmente accaduti.
Nessuno crede ad Adamo ed Eva e a Noe', e qui hai ragione.
Allora dov'e' il problema? Qual'e' la differenza tra la Bibbia, Omero,
Virgilio, Dante e Shakespeare?
La differenza e' che questi ultimi raccontano storie fantastiche con un
sottofondo culturale reale. Come dice Superciuk, la guerra tra Sparta e
Atene c'e' stata, la societa' che descrive Dante era proprio cosi' come
lui la descriveva, idem per Shakespeare. In pratica depurando le opere
di questi scrittori dagli elementi romanzati e fantastici (che sono
sempre distinguibili) otteniamo elementi storici.
La Bibbia no. Come dimostra Superciuk, che credeva che la situazione
degli ebrei in Egitto detta dalla Bibbia fosse reale, purtroppo in molti
casi anche il "sottofondo culturale" delle storie contenute nella Bibbia
e' totalmente errato.
Quindi la Bibbia, almeno per il caso di cui stiamo parlando, non crea
una storia romanzata basata su fatti reali. Crea una storia romanzata
basata sul nulla.
Gianmarco conclude dicendo:
>>E, ad esempio, cosa ne pensi di questo giustizialismo (non liberi il mio
>>popolo, allora il tuo sara' sterminato)?
>Ma non hai letto che i bimbi ebrei erano stati sterminati per primi? ...
>Per favore, leggi la Bibbia anziche' sconsigliare di farlo.
>L'ignoranza non paga mai.
Qui vorrei quasi non commentare e lasciare ad altri, tanto ti sei tirato
da solo la zappa sui piedi. Dico solo che da questo traspare una
mentalita' arretrata e retrograda, con un concetto di Giustizia basato
sulla legge del taglione.
Tant'e'...
Adesso passiamo a Superciuk, che presenta alcuni commenti e obiezioni
interessanti:
>Credo a che a volte noi prendiamo delle infilate, e diventa poi
>difficile cambiare idea:
>Credo che in questo caso Graziano abbia preso la sua "infilata",
>peraltro ben motivata (anche se non ne condivido gli assunti).
E qui hai ragione, infatti dicevo: "Premetto che trovo il film
moralmente agghiacciante [...]. A parte questo, considerazione personale
non necessariamente condivisibile, la realizzazione tecnica e' ottima".
Avevo premesso di essere nel campo della soggettivita', sono poi stati
gli altri a contestarmi queste motivazioni, e io non sto facendo altro
che motivarle, e stavolta con dati precisissimi.
>Peraltro tu prima mi insegni che gli ebrei non erano schiavi, poi
>affermi che i poveri erano schiavi, non escludendo che gli ebrei
>potessero essere poveri, dunque schiavi.
Allora, adesso chiarisco, rispondendo indirettamente anche ai tuoi punti
1 e 2. Gli ebrei, nell'epoca considerata, erano un insieme di tribu'
nomadi, tra l'altro politeiste. Questi si stabilirono in Israele solo
successivamente (molto successivamente). Circa nel 300 a.c. i babilonesi
presero tutta la classe dirigente da Israele e la esiliarono (era
pratica comune dei babilonesi trasferire le popolazioni dove ce ne era
bisogno). Fu in questo periodo di esilio che gli Ebrei diventarono
monoteisti. Una volta tornati in patria, gli Ebrei monoteisti
discriminarono i poveri contadini che erano rimasti in Israele (ebrei
pure loro) e imposero la loro religione monoteista.
Non si hanno prove di una presenza ebraica in Egitto. Per la Storia, in
Egitto gli schiavi erano tutti egiziani (come si dice altrove, in Egitto
chi costruiva le piramidi pare non fosse schiavo. Questo puo' essere, ma
cio' non toglie che schiavi in Egitto ci fossero, adibiti ad altre
mansioni), proprio perche' in Egitto probabilmente di ebrei non ce
n'erano.
Ora e' possibile immaginare che alcune di queste popolazioni nomadi
possano essere finite in Egitto durante l'epoca dei faraoni. Sicuramente
pero', anche in questo caso (che, come ripeto, non e' comunque
contemplato dalla Storia), appare probabile che questi (pochissimi)
ebrei potessero essere schiavi solo per una piccola parte. E oltretutto
non sarebbero certo stati discriminati per la loro religione, essendo
all'epoca politeisti.
Quindi:
1) Schiavi ebrei non c'erano. Questo dice la Storia.
2) Se c'erano erano pochissimi (casi sporadici), talmente pochi da non
essere organizzati.
3) Non erano discriminati.
Mose', al massimo, avrebbe potuto far fuggire una decina di schiavi
ebrei. Niente piu'. E che probabilmente non si conoscevano nemmeno tra
loro.
Ripeto, tutto questo preso da un manuale di Storia, non inventato.
>Aggiungo che in generale ritengo che il vero indottrinamento non passi
>per questi macro meccanismi; Gli Egiziani sono disegnati cattivi, ERGO
>tutti i bambini ora penseranno che gli egiziano di Il Cairo sono cattivi...
Io mi preoccupo piu' del fatto che i bambini pensino che tutti gli ebrei
sono buoni. Non sono ne' buoni ne' cattivi, sono come noi. Purtroppo
Spielberg negli ultimi anni sembra volerci far credere il contrario.
>Credo sia molto piu' sottile l'indottrinamento holliwoodiano, e che
>passi attraverso il martellamento della logica dell'eroe vincente, del
>self made man, del berluscanesimo in una parola, della morale a
>blocchi stagni, del farsi giustizia da soli, senza esitazioni, del
>disegnare un mondo perfetto irraggiungibile dalla gran parte del
>pubblico, che poi ne avvertira' il disagio...
Sono d'accordissimo. Non per niente mi scagliai a suo tempo contro "Il
gobbo di Notre Dame" della Disney, dove il gobbo brutto e' contento che
la donna che ama se ne vada col bel ragazzo. E' una morale
agghiacciante, e qui conveniamo, ancor piu' di quella del "Principe
d'Egitto".
>Comunque puo' pure essere che ci sia del sionismo in questo film, non
>so. Credo pero' che uno spettatore che non voglia cercarselo a tutti i
>costi possa vederci una specie di "La Bibbia a fumetti", senza
>diventare filosionista o anti Egiziano...
Quello forse si', pero' secondo me da fastidio vedere come Spielberg (e
soci) stiano CERCANDO di indottrinarci.
E adesso passiamo a Leo:
>>E allora, rimanendo in tema di persecuzioni religiose, cosa dovremmo
>>dire dei valdesi e dei catari? Solo che loro, bonta loro, non riunendosi
>>in influenti lobby vengono snobbati dall'opinione pubblica (i valdesi,
>>perche' i catari sono sterminati da parecchi secoli).
>Guarda Graz su questi argomenti scrivi tali e tante cazzate
>da chiedersi in quali cellule naziskin tu abbia militato
Elencale, grazie.
>Hai mai conosciuto dei Valdesi??
Si'.
>Hai un'idea della loro quantita' e la localizzazione in Italia ?? Sai se
>abbiano forme consociative ??
Sono localizzati soprattutto in vari Comuni del torinese. Non so i
numeri, ma non sono tantissimi.
>Sai in che rapporti siano con gli Ebrei in Italia ??
No.
Comunque non vedo questo cosa c'entri con quello che dicevo. Ripeto:
Valdesi e Catari sono talmente pochi e poco influenti che mentre tutti
stanno a piangere per i poveri ebrei nessuno si preoccupa di parlarci di
questi altri gruppi religiosi a suo tempo sterminati e perseguitati.
Fiiamo con Eddie:
>> Lo sai benissimo che e' diverso. Nel caso di "Cappuccetto rosso"
>> l'operazione viene fatta sicuramente senza dolo. Nel caso del "Principe
>> d'Egitto" io vedo invece un chiaro progetto ideologico.
>E' vero, sono secoli che i plutocrati giudei tramano nell'ombra
>per imporre al mondo la loro volonta'...
Questo no. Ma sono anni che le lobby ebraiche cercano di imporre la loro
visione del mondo.
Ciao a tutti.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Mai si e' troppo giovani o troppo vecchi per la conoscenza della felicita'"
Fan n.1 di Ratman


author: Eddie Van Blundht

text:
torqu...@comune.re.it
 ha scritto:
> Fiiamo con Eddie:
> >E' vero, sono secoli che i plutocrati giudei tramano nell'ombra
> >per imporre al mondo la loro volonta'...

> Questo no. Ma sono anni che le lobby ebraiche cercano di imporre la loro
> visione del mondo.
Come tutte le lobby degne di questo nome, no?
--
I don't sleep cuz sleep is the cousin of death.
(Afghan Whigs)


text:
Graziano Montanini ha scritto nel messaggio
<
36935c9f...@news.comune.re.it
>...
>
>
>
>
>E adesso passiamo a Leo:
>
>>Guarda Graz su questi argomenti scrivi tali e tante cazzate
>>da chiedersi in quali cellule naziskin tu abbia militato
>
>Elencale, grazie.
Con un semplice taglia e incolla (senza neanche cercare
su vecchi messaggi):
>Io mi preoccupo piu' del fatto che i bambini pensino che tutti gli ebrei
>sono buoni. Non sono ne' buoni ne' cattivi, sono come noi. Purtroppo
>Spielberg negli ultimi anni sembra volerci far credere il contrario.
>
(snip)
>Quello forse si', pero' secondo me da fastidio vedere come Spielberg (e
>soci) stiano CERCANDO di indottrinarci.
(snip)
>Questo no. Ma sono anni che le lobby ebraiche cercano di imporre la loro
>visione del mondo.
>
>
>>Hai mai conosciuto dei Valdesi??
>Si'.
>
>>Hai un'idea della loro quantita' e la localizzazione in Italia ?? Sai se
>>abbiano forme consociative ??
>
>Sono localizzati soprattutto in vari Comuni del torinese. Non so i
>numeri, ma non sono tantissimi.
Quattro, cinque comuni intorno a Torre Pellice.
Piu' alcuni nel capoluogo, dove c'e' una chiesa ed un ospedale
tra i migliori di Torino, nella stessa zona dell'unica
sinagoga.
>
>>Sai in che rapporti siano con gli Ebrei in Italia ??
>
>No.
Allora documentati con i Valdesi che hai conosciuto.
Esprimi loro le tue preoccupazioni, il tuo fastidio, le
tue convinzioni.
Il loro stupore ed il loro dispiacere sara' molto superiore
a quello degli ebrei (che in fondo sono abituati a pregiudizi
di ignoranza, come i tuoi).
La comunita' valdese, come tutte le minoranze, solidarizza
con altre minoranze e considererebbe estremamente spregevoli
le tue classifiche sulle "quantita' di pianto" su questo o quel
gruppo etnico.
>
>Comunque non vedo questo cosa c'entri con quello che dicevo. Ripeto:
>Valdesi e Catari sono talmente pochi e poco influenti che mentre tutti
>stanno a piangere per i poveri ebrei nessuno si preoccupa di parlarci di
>questi altri gruppi religiosi a suo tempo sterminati e perseguitati.
>
>
Io credo che sia molto fissato tu a preoccuparti dei
pianti degli altri.
Se non li condividi, ignorali. Non hai alcun diritto
a sputarci sopra.
Leo.


text:
On Sat, 02 Jan 1999 07:32:13 +0100, Alfredo Persivale <
du...@venus.it
>
wrote:
>toto wrote:
>> Io sono grato al Giappone che ha tirato in ballo gli USA nella II
>> guerra: senza gli USA  ci ritroveremmo tutti in una Europa
>> nazionalsocialista
>Siamo in una europa nazionalsocialista?
>Non lo e' piu' nemmeno la russia...
Senza l'intervento USA, da quello che so io tirata in ballo in seguito
all'aggressione giapponese, gli alleati avrebbero fatto una brutta
fine ed il nazismo si sarebbe esteso su tutta l'Europa.
O no?
Nazismo e' la contrazione di NazionalSocialismo.
[IT] Non e' colpa mia!
--
Ciao 8-Q
toto
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
eac ica uaar
non tutto ciò che sembra esserci esiste in realtà (CICAP).


text:
Graziano Montanini ha scritto nel messaggio
<
36935c9f...@news.comune.re.it
>...
>Vi consiglio se avete obiezioni di leggere qualche manuale di Storia
>universitario. Uno ottimo dovrebbe essere, se non ricordo male, il
>"Liverani".
Preferirei un manuale specializzato sul "ramo". Io consiglierei ad es.:
J.A.Soggin: "Storia d'Israele" o dello stesso autore "Introduzione
all'Antico Testamento" (era fino a poco fa ordinario di storia e letteratura
ebraica alla Sapienza). Tra l'altro mio maestro e amico.
Esiste una infinita' di studi che non concordano con te... e sono proprio al
di sopra di ogni sospetto.
>Cominciamo da Gianmarco Pagano, giusto perche' la risposta a lui e'
>breve.
Ti ringrazio, ma mi chiamo Gianmario.
>Scusa per l'errore di data (le date proprio sono la mia croce). Nel 324
>il consiglio di Nicea effettuo una vera e propria revisione della
>Bibbia, scartando diversi vangeli e riscrivendo secondo comodo tutta la
>Bibbia. E' Storia.
No guarda che non e' la storia. E' la storiografia che stai costruendo tu
spacciandola per storia. Consiglio a tutti quelli che ci stanno leggendo di
consultare qualche manuale di critica testuale biblica, ammesso che ne
abbiano tempo e voglia. Altrimenti vi consiglio di fidarvi di chi sa quello
che dice e non di chi spara (senza buona mira, tra l'altro). Personalmente,
ho passato i migliori anni della mia vita studiando l'ebraico e il greco e
traducendo la Bibbia... Scusate, ma sono davvero poche le occasioni per
vantarsene!!
La Bibbia e' una biblioteca, una raccolta di testi, non un libro solitario.
E ciascuno di quei libri e' il risultato a volte di una notevole
stratificazione di materiali anteriori. I testi biblici sono stati redatti
probabilmente su un arco di tempo che va dal ritorno dell'Esilio in
Babilonia (VI sec. a.C.) fino ad arrivare al II sec. d.C., con le pagine
piu' tardive del Nuovo Testamento, come, ad es., il Vangelo di Giovanni. Il
concilio di Nicea non ha fatto che definire il Canone cristiano (quello
ebraico fu definito dal concilio di Jamnia poco dopo il 70 d.C.). Tuttavia
la questione del canone (l'elenco dei libri ritenuti "ispirati" e' andata
avanti fino al Concilio di Trento). Ma i libri della Bibbia non sono stati
riscritti! Abbiamo i riscontri testuali dei manoscritti piu' antichi. Un
sospetto potevamo averlo sulla Bibbia Ebraica, i cui manoscritti completi
piu' autorevoli risalgono al 1000 d.C. (vedi il codice di San Pietroburgo).
Ma abbiamo il testo greco della LXX e, da questo secolo, i rotoli di
Qumran...
La cosa piu' ridicola e' comunque da parte tua pensare che la Bibbia sia
qualcosa che appartiene solo alla tradizione cristiana o per giunta...
cattolica e che da essa venga liberamente manipolata. Siamo invece del tutto
tranquilli a pensare che NON sia manipolata, PROPRIO perche' la Bibbia e'
stata per millenni il terreno di incontro e scontro tra religioni diverse.
Secondo te, tanto per dirne una, gli Ebrei avranno mai potuto accettare il
concilio - cristiano - di Nicea?
>La differenza e' che questi ultimi raccontano storie fantastiche con un
>sottofondo culturale reale.
>Quindi la Bibbia, almeno per il caso di cui stiamo parlando, non crea
>una storia romanzata basata su fatti reali. Crea una storia romanzata
>basata sul nulla.
Faresti bene allora a sottolineare, PER IL CASO di cui stiamo parlando. Ma
anche li'... si puo' discutere, semplicemente perche' non abbiamo altre
fonti. Il problema e' che il tuo atteggiamento e' pregiudiziale nei
confronti di UNA fonte. Cosi' non se ne viene fuori. Ben venga la critica.
Ma senza pregiudizi.
La Bibbia e' fatta di testi molto diversi tra loro, alcune pagine parlano di
storia, altre di interpretazioni della storia, altre ancora non sono affatto
interessate alla storia. Almeno dal regno di Davide in poi (1000 a.C.
circa), abbiamo anche sempre interessanti fonti extra-bibliche di cio' che
racconta la Bibbia.
>Qui vorrei quasi non commentare e lasciare ad altri, tanto ti sei tirato
>da solo la zappa sui piedi. Dico solo che da questo traspare una
>mentalita' arretrata e retrograda, con un concetto di Giustizia basato
>sulla legge del taglione.
No, guarda che non ci capiamo. Voglio dire che ogni racconto ha la sua
logica. Gli Egiziani ricevono cio' che hanno loro stessi compiuto. E' in
qualche modo, se vuoi, la legge della giustizia "immanente" alla storia. Le
chiavi di lettura sono molte, a patto che si legga con attenzione. E
comunque il concetto "retrogrado" di cui parli, non e' mio... e' della
Bibbia, appunto. Come e' della Bibbia la legge del taglione. Poi bisogna
vedere se sia davvero retrogrado... la legge del taglione non incitava alla
vendetta ma la regolava, stabilendo una norma di parita' tra l'offesa e il
riscatto di essa. Ti ricorda nulla?
Ma forse tu non lo sapevi... non leggi la Bibbia !! :-)))
Qui, e ci tengo proprio a precisarlo, non me importa nulla se ci credi o no.
Qui voglio solo dire che tu stai partendo dai soliti PREGIUDIZI che vengono
forse da un catechismo digerito male dal quale non ti sei piu' ripreso.
La Bibbia e' un tesoro per tutti. E non ti intestardire solo sulle pagine
dell'Esodo... La Bibbia e' uno dei testi fondamentali per capire la nostra
civilta'. Consiglierai anche di non andare a visitare la Cappella Sistina?
Il guaio vero e' che questa culturetta anti-biblica e' tipicamente italiana,
o meglio, di un certo tipo di cultura italiana, che ha un inspiegabile
atteggiamento presuntuoso e un po' autolesionista verso la Bibbia. Ma a ben
vedere questo si' che e' un atteggiamento retrogrado. Finche' non la
leggeranno anche i laici, con rispetto e attenzione, la Bibbia si' che
restera' nelle mani dei preti. Ma per fortuna anche tra loro non ci sono
solo arretrati e retrogradi come... altri di mia conoscenza.
Non avertene a male. Il bello di questo NG e' il fervore che lo pervade e ti
ringrazio di avermene fatto partecipe.
Comunque grazie lo stesso per lo scambio di idee. Qui ormai siamo
spudoratamente OT. Se ti va sinceramente di approfondire scrivimi in e-mail.
Ciao e buon anno (chissa'... magari di letture bibliche)



author: Straker

text:
On Sun, 03 Jan 1999 15:03:37 GMT,
r...@geocities.com
 (toto) wrote:
>On Sat, 02 Jan 1999 07:32:13 +0100, Alfredo Persivale <
du...@venus.it
>
>wrote:
>
>>toto wrote:
>
>>> Io sono grato al Giappone che ha tirato in ballo gli USA nella II
>>> guerra: senza gli USA  ci ritroveremmo tutti in una Europa
>>> nazionalsocialista
>
>>Siamo in una europa nazionalsocialista?
>>Non lo e' piu' nemmeno la russia...
>
>Senza l'intervento USA, da quello che so io tirata in ballo in seguito
>all'aggressione giapponese, gli alleati avrebbero fatto una brutta
>fine ed il nazismo si sarebbe esteso su tutta l'Europa.
>O no?
Nessuno può dirlo, anche sola l'Inghilterra avrebbe potuto resistere
per anni visto il suo impero immenso con immense risorse.
Sarebbe un interessante spunto per un romanzo di ucronia.
In realtà gli USA si limitarono solo a dichiarare guerra al Giappone e
non alla Germania e l'Italia. E non l'avrebbero fatto se non prima di
un anno se non mai, dato che i loro interessi erano nel Pacifico e non
nell'Atlantico. Furono Germania e Italia a dichiarare guerra agli USA
due giorni dopo per rispettare l'alleanza con il Giappone. Difatti
Churchill rimase sulle spine per due giorni dato che non era affatto
detto nonostante gli impegni presi (era stato dimostrato più volte che
i trattati in realtà molte volte sono pezzi di carta) che Italia e
Germania avrebbero voluto aggiungere ai loro nemici il gigante
Americano. "Ora è tutto più facile" fu il suo commento alla lieta
notizia.
Lo scrittore Turtledove sta scrivendo una quadrilogia su qualcosa del
genere.
Straker.


text:
On Sun, 3 Jan 1999 07:43:15 +0100, "Gianmario Pagano"
<gianm...@WWmclink.it> wrote:
>Ragazzi, sto leggendo questo divertente thread da un po' e non so come
>dirvelo ma...
>quando Mose' (o chi per lui) era in Egitto, le piramidi erano un monumento
>gia' da un bel pezzo!!!
>Le piramidi sono una scelta scenografica nei film sul genere... decisamente
>un errore storico, perche' risalgono ad un periodo di gran lunga anteriore.
>Lo so perche' ho lavorato all'ultimo Mose' con Ben Kingsley, dove... non
>c'erano piramidi (le ho cancellate io dalla sceneggiatura...).
E noi cosa stiamo dicendo?
L'errore e' ad Hollywood: sono loro che stravolgono la storia per
esigenze *scenografiche*.
Non sarebbe un grave problema se a scuola insegnassero la storia come
si deve, ma purtroppo ...
