title: [OT] Cyklisterdammerung!

author: DAnilo.

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
>
> Niente doping. Ho sempre usato solo integratori legali. Comunque sotto
> controllo medico non avrei problemi ad usare l'EPO. E' una sostanza che se
> usata nelle dosi e nelle modalit giuste ha solo effetti positivi.
Qui c'è una diatriba che non finirà mai.
Vi dico solo una cosa, non sei dopato fin quando non superi un certo limite di ematocrito e sei sotto quel valore puoi prendere
l'EPO, fino a  'sfiorare' il limite.
Prendendo l'EPO sei dopato o no?
Ecco dove ci sono le incoerenze sul doping.
DAnilo.


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
>
>
> Ho sempre preferito chi, anche in salita, fa selezione in progressione,
> sale col suo passo costante e man mano sfianca gli altri. Bernard Hinault
> in quello era, IMHO, insuperabile.
Lasciamelo dire, sono totalmente in disaccordo.
I scalatori si dividono in grimpeur e scalatori 'progressivi', come dici tu.
Secondo me (IMHO) il miglior grimpeur(cioè che fà numerosi scatti secchi) è senza ombra di dubbio Pantani(ora come ora), che assomiglia molto a Gaul(una
curiosità su questo grande scalatore un anno perse il Giro, per fare i suoi bisognini, però  non mi ricordo l'anno).
Invece il migliore scalatore 'progressivo' di tutti i tempi  è un certo Fausto Coppi(ed anche come il più completo corridore), che per tenere a bada
Bartali(che scattava in continuazione) doveva fare un'andatura forsennata e Bartali non riusciva quasi mai ha scattare.
>
>  Ho seguito i primi col rapportone nella parte
> + pedalabile, poi arrivati alla parte + dura mi sono piantato di brutto.
> Salivo a passo d'uomo.
Infatti se si sà di essere meno "scalatori" di altri, mai prendere il passo dei primi, perchè prima o poi lo paghi e vai in crisi.
Certamente dopo non c'è la fai nemmeno a fare una salita meno impegnativa.
> Comunque ce l'ho fatta a concludere i 172 Km. del
> percorso in 26^ posizione. Non male.
Complimenti. In quanto tempo?
> Per il tifoso è senz'altro + appassionante la tappa in salita, ma chi ha
> corso in bici ti dirà che nulla è difficile come correre da soli, contro il
> tempo. Tant'è che è possibile correre tappe di 250 km. di sola montagna a
> tutta, ma nemmeno il + specialista potrà mai fare 250 km. a cronometro
> senza crollare sfinito.
> E poi è giusto che cronoman e scalatori abbiano le stesse opportunità di
> vincere una grande corsa a tappe.
No Tosi, quando vai in crisi in montagna può calare anche Gesù , ma resti lì e certe volte non sai nemmeno perchè stai con la bicicletta (offuscamento
per la quota, per chi non è abituato).
Ma non ti dimenticare quando mettevano una cronometro di 70 Km al Tour, Indurain stravinceva e finiva il Tour.
Credo che questo Giro sia equo.
> Il percorso di questo giro privilegia
> troppo i secondi (tant'è che Jalabert ha candidamente ammesso di non aver
> alcuna possibilità di portare la maglia rosa fino a Milano, ed è vero).
Ma Jalabert  è quel classico corridore da cronometro, forte fisicamente, che in salita se la cava, ma non è certo  uno scalatore.
>
> Visto come va ora anche a cronometro, fa male. A meno che non voglia fare
> la Vuelta per arrivare al mondiale al max. della condizione. In quel caso
> comunque sbaglierebbe, non penso che Pantani possa vincere un mondiale, e
> la nazionale deve puntare + su gente come Bartoli e Tafi, che nelle corse
> di un giorno dà + garanzie.
Il programma era questo, fare la Vuelta e poi il mondiale, vediamo...........
>
> >E poi non è vero che è più equilibrato togliendo le salite e solo che >abbiamo il più grande scalatore  di tutti i tempi,
>
> Per ora per me il + grande scalatore di tutti i tempi resta Juan Martin
> Bahamontez, detto 'L'aquila di Toledo'.
Non l'ho conosco, ma non penso che sia stato al livello di Gaul e di Pantani.
Dato che siamo in ambito di scalatori, una nota di merito và al 'Camoscio d'Abruzzo' cioè Vito Taccone.
E' stato ed è un personaggio(sempre combattivo)  del ciclismo abruzzese e italiano, sta svolgendo un ruolo fondamentale per i giovani ciclisti
marsicani, anche se ha dei modi 'rudimentali', lo stimo moltissimo, una grande persona.
Senza il suo impegno  non credo che ci sarebbe stato il Gran Sasso.
DAnilo


title: [OT] Cyklisterdammerung!

author: Il Dominatore di Chicago

text:
L'entità "DAnilo." <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
> Gaul(una curiosità su questo grande scalatore un anno perse il Giro, per >fare i suoi bisognini, però  non mi ricordo l'anno).
Mi pare il '60, vinse poi Anquetil.
>Invece il migliore scalatore 'progressivo' di tutti i tempi  è un certo >Fausto Coppi(ed anche come il più completo corridore),
Come miglior 'passista-scalatore' (IMHO è la definizione esatta) posso
essere d'accordo, comunque ex-aecquo con Hinault.
Ma il corridore + forte e completo di sempre è stato Eddy 'il cannibale'
Merckx. Su questo non ci possono essere discussioni. Ha vinto + corse a
tappe di chiunque altro, ha vinto almeno il doppio di classiche di chiunque
altro, batteva i velocisti (ed i + forti di sempre, gente come Sercu e De
Vlaminck) in volata, i cronomen a cronometro, gli scalatori in salita.
Forse in nessuno sport è mai esistito un dominatore assoluto come era
Merckx nel ciclismo.
>> Comunque ce l'ho fatta a concludere i 172 Km. del
>> percorso in 26^ posizione. Non male.
>Complimenti. In quanto tempo?
6h50', ho fatto i 25 di media. Tenuto conto che il dislivello complessivo
del tracciato era intorno ai 3500 metri, è un ottima media (il primo
comunque ha impiegato 5h52'!).
>> Tant'è che è possibile correre tappe di 250 km. di sola montagna a
>> tutta, ma nemmeno il + specialista potrà mai fare 250 km. a cronometro
>> senza crollare sfinito.
>> E poi è giusto che cronoman e scalatori abbiano le stesse opportunità di
>> vincere una grande corsa a tappe.
>No Tosi, quando vai in crisi in montagna può calare anche Gesù , ma resti >lì e certe volte non sai nemmeno perchè stai con la bicicletta >(offuscamento per la quota, per chi non è abituato).
Però corri in gruppo. Qualcuno cui metterti a ruota quando la strada spiana
lo trovi sempre. A crono quando scoppi le gambe diventano di marmo pure in
discesa e non hai nessuno cui attaccarti.
>Ma non ti dimenticare quando mettevano una cronometro di 70 Km al Tour, >Indurain stravinceva e finiva il Tour.
Hai parlato del + grande cronoman di sempre (assieme forse ad Anquetil). I
Tour vinti da lui non fanno testo. E comunque anche in salita era quasi
imbattibile.
>Credo che questo Giro sia equo.
No, si sapeva fin dall'inizio chi l'avrebbe vinto. Le quote dei bookmakers
parlano chiaro.
>> Il percorso di questo giro privilegia
>> troppo i secondi (tant'è che Jalabert ha candidamente ammesso di non aver
>> alcuna possibilità di portare la maglia rosa fino a Milano, ed è vero).
>Ma Jalabert  è quel classico corridore da cronometro, forte fisicamente, >che in salita se la cava, ma non è certo  uno scalatore.
E solo uno scalatore deve poter vincere le corse a tappe?
Non dimentichiamo che Jaja ha vinto una Vuelta.
>Il programma era questo, fare la Vuelta e poi il mondiale, >vediamo...........
Spero che cambi idea. Per vari motivi:
-Perché senza di lui, senza le squadre spagnole, con Ullrich fuori forma e
 chissà cos'altro, si preannuncia un tour veramente in tono minore (vincerà
 Tonkov?)
-Perché penso sia giusto che la nazionale ai mondiali punti ancora su
 Bartoli, che come nessun'altro merita di vincere un mondiale.
>> Per ora per me il + grande scalatore di tutti i tempi resta Juan Martin
>> Bahamontez, detto 'L'aquila di Toledo'.
>Non l'ho conosco, ma non penso che sia stato al livello di Gaul e di >Pantani.
Correva proprio ai tempi di Gaul (e di Nencini, altro grande scalatore). Al
contrario degli altri due era però completamente fermo a cronometro.
Nonostante quello riuscì a vincere un tour (nel '59). I filmati che ho
visto su di lui sono impressionanti. Correva sempre solo sui pedali, molto
+ che Pantani o Gaul. Di lui si diceva che facesse 10 scatti in 100 metri.
>Dato che siamo in ambito di scalatori, una nota di merito và al 'Camoscio >d'Abruzzo' cioè Vito Taccone.
Molto valido. Animò molti giri, ma un gradino sotto ai personaggi sopra
citati (tant'è che non ha mai vinto grandi corse).
E poi, IMHO, è simpaticissimo.
>Senza il suo impegno  non credo che ci sarebbe stato il Gran Sasso.
Ha degli agganci con Nostro Signore?



title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
L'entità DAnilo <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
> non ho mai visto una squadra essere così compatta e determinata  come >quella della Mercatone Uno.
La Banesto di Indurain. Era mostruosa. Ognuno dava il max per portare il
capitano sotto le salite il + fresco possibile, poi si staccava, totalmente
cotto.



title: [OT] Cyklisterdammerung!

author: DAnilo

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
> L'entità DAnilo <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
>
> > non ho mai visto una squadra essere così compatta e determinata  come >quella della Mercatone Uno.
>
> La Banesto di Indurain. Era mostruosa. Ognuno dava il max per portare il
> capitano sotto le salite il + fresco possibile, poi si staccava, totalmente
> cotto.
Si anche quella era una signora squadra, ma questa di Pantani la vedo più unita.
DAnilo.


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
> L'entità "DAnilo." <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
>
> Mi pare il '60, vinse poi Anquetil.
Penso di si.
> Come miglior 'passista-scalatore' (IMHO è la definizione esatta) posso
> essere d'accordo, comunque ex-aecquo con Hinault.
> Ma il corridore + forte e completo di sempre è stato Eddy 'il cannibale'
> Merckx. Su questo non ci possono essere discussioni. Ha vinto + corse a
> tappe di chiunque altro, ha vinto almeno il doppio di classiche di chiunque
> altro, batteva i velocisti (ed i + forti di sempre, gente come Sercu e De
> Vlaminck) in volata, i cronomen a cronometro, gli scalatori in salita.
> Forse in nessuno sport è mai esistito un dominatore assoluto come era
> Merckx nel ciclismo.
Mmhh discussioni ce ne sono è come, c'è  l'ombra del doping. Non sò. In quegli anni si sperimentava e i controlli erano scarsi.
Però dobbiamo dire che un asino, anche dopato, non diventerà mai un cavallo da corsa.
Devo dire che Hinault aveva anche una grande squadra e  un grande gregario, non mi ricordo come si chiama,
ma era molto importante per il Francese.
> Hai parlato del + grande cronoman di sempre (assieme forse ad Anquetil).
Qua non saprei scegliere oterei per Anquetil
> I Tour vinti da lui non fanno testo. E comunque anche in salita era quasi
> imbattibile.
Lo volevo proprio vedere con questo Pantani, se faceva il campione.
Comunque nulla da togliere Indurain, era un signore sia in gara che fuori, un esempio di ciclista vero.
>
> No, si sapeva fin dall'inizio chi l'avrebbe vinto. Le quote dei bookmakers
> parlano chiaro.
Che l'avrebbe  vinto sicuramente,  no, non si sapeva della sua condizione, anche sè aveva fatto bene pre-Giro( Giro del Trentino). Anche perchè si faceva  tanto del parlare di questo Jimenez, che
era uno scalatore in grado di reggere a Pantani in salita, ma poi si è visto come è andata. Ed anche Jaja era in forma straordinaria.
Vedremo sul Mortirolo, IMHO battaglia Gotti e Pantani.
> E solo uno scalatore deve poter vincere le corse a tappe?
> Non dimentichiamo che Jaja ha vinto una Vuelta.
Ma la Vuelta sai benissimo, che è molto inferiore sia al Giro che al Tour, anche se ci sono le tappe Pirenaiche.
> Spero che cambi idea. Per vari motivi:
> -Perché senza di lui, senza le squadre spagnole, con Ullrich
E' caduto al Giro di Germania e ha battuto  la testa ed è all'ospedale.
> fuori forma e
>  chissà cos'altro, si preannuncia un tour veramente in tono minore (vincerà
>  Tonkov?)
In questa condizione Pantani può fare Tour e Vuelta(dici che è troppo?) senza mondiale anche se si corre a Verona. Sai il mondiale in casa non credo che se lo farà sfuggire.
Poi dobbiamo anche dire( questa notizia è di oggi) che il CONI ha deciso che chi non effettuerà gli esami del
"Vogliamoci bene" non andrà ai mondiali.
> -Perché penso sia giusto che la nazionale ai mondiali punti ancora su
>  Bartoli, che come nessun'altro merita di vincere un mondiale.
PdA.
>
> Correva proprio ai tempi di Gaul (e di Nencini, altro grande scalatore).
Grende Nencini.
> Al contrario degli altri due era però completamente fermo a cronometro.
> Nonostante quello riuscì a vincere un tour (nel '59). I filmati che ho
> visto su di lui sono impressionanti.
Guarda Pantani oggi, quello sì che è impressionante.
Senti  Davide, mi sembra l'anno scorso Gaul era ospite del Giro e quando vide Pantani attaccare Tonkov sul Monte Campione era estasiato e  commosso(dalla cronaca di De Zan), forse perchè gli
ricordava nostalgicamente la sua tecnica e nell'andar in bicicletta.
> Molto valido. Animò molti giri,
E non solo anche i processi alla Tappa, altro quelli di Ferretti e C.,in  quei "processi" succedeva di tutto botte, insulti, querele....
Ma Ormezzano è idiota, oppure è stato sempre così?
> ma un gradino sotto ai personaggi sopra
> citati (tant'è che non ha mai vinto grandi corse).
Ha vinto qualche tappa al Giro( nel '63 stacco Adorni vincendo la Tappa.
> E poi, IMHO, è simpaticissimo.
PdA. [Retorico] Un grande Uomo.
DAnilo.
PS: E del tuo corregionale Baldini? Vinse un Giro('58) con i migliori di  quel momento.


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
L'entità DAnilo <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
>Il Dominatore di Chicago ha scritto:
>> Ma il corridore + forte e completo di sempre è stato Eddy 'il cannibale'
>> Merckx. Su questo non ci possono essere discussioni.
>> Forse in nessuno sport è mai esistito un dominatore assoluto come era
>> Merckx nel ciclismo.
>Mmhh discussioni ce ne sono è come, c'è  l'ombra del doping.
What?? E' la prima volta che sento questa tesi. Da dove ti è arrivata
l'informazione?
Fra l'altro fu semmai Coppi ad ammettere a suo tempo di prendere la 'bomba'
(uova e stricnina) quando comunque ancora il doping non era proibito.
> Non sò. In quegli anni si sperimentava e i controlli erano scarsi.
Nel periodo in cui correva Merckx i controlli erano circa gli stessi che
esistevano fino a 3-4 anni fa. Ed allora non erano conosciuti, per uso
sportivo, né gli anabolizzanti né l'epo.
Il doping di quell'epoca era soprattutto l'anfetamina (sostanza del cui
abuso morì Tom Simpson nel '66 sul Ventoux) il cui unico effetto è far
sopportare meglio lo sforzo.
>Però dobbiamo dire che un asino, anche dopato, non diventerà mai un cavallo >da corsa.
Anche perché quale doping aiuta ad andare + forte sia in salita che a
cronometro che in volata?
>Devo dire che Hinault aveva anche una grande squadra e  un grande gregario, >non mi ricordo come si chiama, ma era molto importante per il Francese.
Hinault cambiò squadra ben 3 volte nei suoi 10 anni di professionismo.
Sporadicamente ebbe dei buoni coequipier a sua disposizione (Bernaudeau
nell'80, addirittura Lemond nell'85) ma spesso dominava da solo. Nel Tour
dell'82 inflisse il maggior distacco al secondo arrivato in classifica
generale dell'intera era moderna (dal dopoguerra in poi), circa 25'.
>> Hai parlato del + grande cronoman di sempre (assieme forse ad Anquetil).
>Qua non saprei scegliere oterei per Anquetil
E' difficile fare paragoni fra corridori che hanno corso a 30 anni di
distanza e con mezzi tecnici tanto differenti.
>> I Tour vinti da lui non fanno testo. E comunque anche in salita era quasi
>> imbattibile.
>Lo volevo proprio vedere con questo Pantani, se faceva il campione.
Si sono scontrati giusto un paio di volte, con entrambi in piena forma. Al
giro ed al tour del '94. Nel primo caso Pantani precedetti Miguel (il giro
fu però vinto da Berzin) nell'altro Indurain precedette Marco.
Anche ora, visto i tracciati, direi che Pantani batterebbe Indurain al
giro, ma Indurain vincerebbe comunque il tour.
>Comunque nulla da togliere Indurain, era un signore sia in gara che fuori, >un esempio di ciclista vero.
Da questo punto di vista ha creato un vero e proprio 'galateo del
campione'. Ha fatto scuola riguardo al come un fuoriclasse deve comportarsi
per essere ben voluto in gruppo. Ha sempre avuto rivali, ma mai nessun
nemico.
>Che l'avrebbe  vinto sicuramente,  no, non si sapeva della sua condizione, >anche sè aveva fatto bene pre-Giro( Giro del Trentino).
Si sapeva che la condizione era buona. Ribadisco che le quote a cui era
data la vittoria di Pantani erano bassissime (1.6 se non sbaglio) anche
prima dell'inizio del giro.
> Anche perchè si faceva  tanto del parlare di questo Jimenez, che
>era uno scalatore in grado di reggere a Pantani in salita,
Che Jimenez fosse un bluff si sapeva. E' già qualche anno che al tour si
presenta come un potenziale uomo di classifica, ma poi fallisce sempre.
L'unico fra i partenti che, se in forma straordinaria, avrebbe potuto dare
qualche grattacapo a Pantani con questo percorso era Gotti. Ma fra i due
quello in grandissima forma è Marco, per cui...
>Ed anche Jaja era in forma straordinaria.
Jaja va fortissimo. Ma il percorso lo penalizza troppo. Non potrebbe mai
vincere il giro. Alla fine IMHO non sarà neppure sul podio.
>Vedremo sul Mortirolo, IMHO battaglia Gotti e Pantani.
Pantani darà 5 minuti almeno a Gotti.
>> Non dimentichiamo che Jaja ha vinto una Vuelta.
>Ma la Vuelta sai benissimo, che è molto inferiore sia al Giro che al Tour, >anche se ci sono le tappe Pirenaiche.
Come dislivello totale la differenza non è molta. Ma il tipo di salite che
ci sono in Spagna (molto ripide ma corte, tipo quella di Oropa di Domenica)
sono molto + alla portata di Jalabert. Il campione di Francia va in crisi
sempre sulle salite lunghe (anche quando non hanno grandi pendenze, tipo il
Tourmalet o l'Aubisque al Tour), oltre i 10-12 Km di salita consecutiva
scoppia.
>> Spero che cambi idea. Per vari motivi:
>> -Perché senza di lui, senza le squadre spagnole, con Ullrich
>E' caduto al Giro di Germania e ha battuto  la testa ed è all'ospedale.
Sembra però non sia niente di grave.
>> fuori forma e
>>  chissà cos'altro, si preannuncia un tour veramente in tono minore >>(vincerà  Tonkov?)
>In questa condizione Pantani può fare Tour e Vuelta(dici che è troppo?)
Nessuno ha mai vinto tutti e tre. Restare a certi livelli di forma per 5
mesi è pressoché impossibile. Se riuscisse a farlo entrerebbe nella
leggenda. Ma non credo voglia rischiare.
> senza mondiale anche se si corre a Verona. Sai il mondiale in casa non >credo che se lo farà sfuggire.
Penso anch'io che voglia correrlo. Anche se sa benissimo di essere
tutt'altro che il favorito.
>Poi dobbiamo anche dire( questa notizia è di oggi) che il CONI ha deciso >che chi non effettuerà gli esami del "Vogliamoci bene" non andrà ai >mondiali.
No Comment. Sono dei pagliacci.
>> -Perché penso sia giusto che la nazionale ai mondiali punti ancora su
>>  Bartoli, che come nessun'altro merita di vincere un mondiale.
>PdA.
Fra l'altro Michele sta facendo una preparazione specifica. Correrà il Tour
per fare Km., in modo da iniziare ad essere in forma in Agosto. Poi
dovrebbe rifinire alla Vuelta, così da essere all'apice per il mondiale.
>> Correva proprio ai tempi di Gaul (e di Nencini, altro grande scalatore).
>Grende Nencini.
Uno dei pochi che hanno vinto sia il giro che il tour (anche se non nello
stesso anno).
>Senti  Davide, mi sembra l'anno scorso Gaul era ospite del Giro e quando >vide Pantani attaccare Tonkov sul Monte Campione era estasiato e  >commosso(dalla cronaca di De Zan), forse perchè gli
>ricordava nostalgicamente la sua tecnica e nell'andar in bicicletta.
Sì, lo disse. Gaul considera Pantani il suo erede. Lo invitò anche in
Lussemburgo per una sorta di festa dello scalatore. Non ricordo però se
Marco ci sia poi andato.
[Su Vito Taccone]
>E non solo anche i processi alla Tappa, altro quelli di Ferretti e C.,in  >quei "processi" succedeva di tutto botte, insulti, querele....
Bei tempi. In cui il ciclismo era quasi popolare come il calcio.
>Ma Ormezzano è idiota, oppure è stato sempre così?
Secondo me vorrebbe fare il sapientone, ma caga sempre fuori dal vaso.
>> ma un gradino sotto ai personaggi sopra
>> citati (tant'è che non ha mai vinto grandi corse).
>Ha vinto qualche tappa al Giro( nel '63 stacco Adorni vincendo la Tappa.
Ok, ma vincere una tappa del giro non è vincere una grande corsa. Intendevo
classifiche finali di grandi corse a tappe, mondiali o classiche.
>PS: E del tuo corregionale Baldini? Vinse un Giro('58) con i migliori di  >quel momento.
Una meteora. Era fortissimo da dilettante, batté il record dell'ora
assoluto prima ancora di passare pro. Ancora giovanissimo vinse nella
categoria maggiore prima il mondiale su strada (Reims '57) e l'anno dopo il
giro che citi tu. Ma era un corridore finito ben prima dei 30 anni.
Fra i miei corregionali senz'altro il + forte fu Adorni.



title: [OT] Cyklisterdammerung!

author: michele

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
>
> Fra l'altro Michele sta facendo una preparazione specifica.
Vero. Però non riesco a far mettere il caschetto aerodinamico a Francesca che porto sempre con me sul seggiolino davanti, pertanto sono un po' svantaggaito a cronometro.
Michele


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
> What?? E' la prima volta che sento questa tesi. Da dove ti è arrivata
> l'informazione?
Voglio essere franco, di preciso mi ricordo solo che Merckx piangeva dopo aver saputo della notizia, l' ho sentito qualche tempo fà su una trasmissione sportiva (non ricordo nemmeno il canale), ma
di più non ti sò dire.
Anche perchè Merckx non mi ha appassionato più di tanto.
> Fra l'altro fu semmai Coppi ad ammettere a suo tempo di prendere la 'bomba'
> (uova e stricnina) quando comunque ancora il doping non era proibito.
Dai!
>
> Nel periodo in cui correva Merckx i controlli erano circa gli stessi che
> esistevano fino a 3-4 anni fa. Ed allora non erano conosciuti, per uso
> sportivo, né gli anabolizzanti né l'epo.
> Il doping di quell'epoca era soprattutto l'anfetamina (sostanza del cui
> abuso morì Tom Simpson nel '66 sul Ventoux) il cui unico effetto è far
> sopportare meglio lo sforzo.
Infatti si usava anfetamina, ma credo che abusavano anche di stimolanti, sopratutto  caffeina, lo sà bene Bugno.
> Anche perché quale doping aiuta ad andare + forte sia in salita che a
> cronometro che in volata?
Quà non sò. comunque credo(questa è una mia personalissima sensazione)   che Pantani non sia più forte fisicamente in salita  di altri, ma ha una sopportazione maggiore al dolore e allo sforzo
(conseguenza maggiore resistenza agli scatti). NON voglio dire che Pantani SIA DOPATO, assolutamente, ma un dono di natura.
> Hinault cambiò squadra ben 3 volte nei suoi 10 anni di professionismo.
> Sporadicamente ebbe dei buoni coequipier a sua disposizione (Bernaudeau
> nell'80, addirittura Lemond nell'85) ma spesso dominava da solo.
Infatti mi riferivo al primo.
> Si sono scontrati giusto un paio di volte, con entrambi in piena forma. Al
> giro ed al tour del '94. Nel primo caso Pantani precedetti Miguel (il giro
> fu però vinto da Berzin) nell'altro Indurain precedette Marco.
> Anche ora, visto i tracciati, direi che Pantani batterebbe Indurain al
> giro, ma Indurain vincerebbe comunque il tour.
Ma con un Pantani che và forte anche alla crono, ho i miei dubbi. Stiamo assistendo ad un'evoluzione tecnica di Pantani, che pochissimi ciclisti riescono o sono riiusciti a compiere.
>
> Si sapeva che la condizione era buona. Ribadisco che le quote a cui era
> data la vittoria di Pantani erano bassissime (1.6 se non sbaglio) anche
> prima dell'inizio del giro.
Le quote delle scommesse non le guardo per niente, anche se sul Mortirolo scommetterei accoppiata Pantani-Gotti, li gioco? Ma si và.........
> Ma fra i due
> quello in grandissima forma è Marco, per cui...
Vedi però non dico che Pantani teme Gotti (oggi è a 3" 41', se non sbaglio), però è nervoso e nelle precedenti tappe l'ha fatto capire(spallata irregolare in salita).
> Jaja va fortissimo. Ma il percorso lo penalizza troppo. Non potrebbe mai
> vincere il giro. Alla fine IMHO non sarà neppure sul podio.
PdA.
>
> Pantani darà 5 minuti almeno a Gotti.
Vedremo.
>
> Come dislivello totale la differenza non è molta. Ma il tipo di salite che
> ci sono in Spagna (molto ripide ma corte, tipo quella di Oropa di Domenica)
> sono molto + alla portata di Jalabert. Il campione di Francia va in crisi
> sempre sulle salite lunghe (anche quando non hanno grandi pendenze, tipo il
> Tourmalet o l'Aubisque al Tour), oltre i 10-12 Km di salita consecutiva
> scoppia.
Ma non perde comunque molto, lo vedo arcigno, alla Indurain.
> Nessuno ha mai vinto tutti e tre. Restare a certi livelli di forma per 5
> mesi è pressoché impossibile. Se riuscisse a farlo entrerebbe nella
> leggenda. Ma non credo voglia rischiare.
Scherzavo. Infatti è impossibile.
>
> Penso anch'io che voglia correrlo. Anche se sa benissimo di essere
> tutt'altro che il favorito.
Però rivedendo il percorso, una salita finale impegnativa può fare grandi cose e adesso che va bene anche a
cronometro.......
> Fra l'altro Michele sta facendo una preparazione specifica.
STAI MUTO per favore Tosi, su Pantani.
Ca22o, parli di Ullrich ed è caduto ed è andato all'ospedale, quasi ci rimaneva.
Parli di Bartoli, è caduto oggi (sempre su sto Giro di Germania) frattura del ginnocchio e gli sono state collocate due viti e un filo metallico.
Non sò, Tosi, porti iella?:-)))
> Secondo me vorrebbe fare il sapientone, ma caga sempre fuori dal vaso.
Dice troppe stupidaggini e il troppo stroppia.
Ippoliti e Lucci però mi piacciono, anche se non capiscono di ciclismo.
DAnilo.


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
L'entità "DAnilo." <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
>Voglio essere franco, di preciso mi ricordo solo che Merckx piangeva dopo >aver saputo della notizia, l' ho sentito qualche tempo fà su una >trasmissione sportiva (non ricordo nemmeno il canale), ma di più non ti sò >dire.
E' chiaro che si tratta della famosa truffa del Giro del '69. In effetti
Merckx fu trovato positivo ad un controllo antidoping (stimolanti, non
ricordo nemmeno + quali). Ma sebbene la cosa non poté mai essere
dimostrata, si trattò con ogni probabilità del frutto del passaggio di una
borraccia 'truccata' da parte di qualche spettatore (o magari di un uomo di
una squadra rivale camuffato) a lui ostile. La stampa specializzata è
concorde su questa versione dei fatti. Anche perché il controllo
incriminato avvenne al termine di una tappa piuttosto facile (arrivo a
Borgo val di Taro, se non ricordo male) in cui non avrebbe avuto molto
senso assumere uno stimolante.
Un tempo quando uno straniero vinceva troppo, si faceva in modo che
accadesse qualcosa per farlo smettere di vincere. Accadde così al Tour (del
'50?) quando Bartali e co. furono 'costretti' a ritirarsi, ed è
probabilmente accaduto così al giro del '69.
>Anche perchè Merckx non mi ha appassionato più di tanto.
Spesso chi vince tutto sistematicamente non è amato dalle folle (anche se
in Belgio naturalmente Eddy è una sorta di eroe nazionale, tuttora).
Comunque quel che lui ha vinto se lo è meritato, non è mica la Juve.
>> Fra l'altro fu semmai Coppi ad ammettere a suo tempo di prendere la >>'bomba' (uova e stricnina) quando comunque ancora il doping non era >>proibito.
>Dai!
Fu una famosa intervista (penso di Ferretti sr.) riguardo alla quale il
campionissimo riferì poi di aver scherzato. Ma intanto lo aveva detto e,
ripeto, allora l'antidoping non esisteva.
>> Il doping di quell'epoca era soprattutto l'anfetamina (sostanza del cui
>> abuso morì Tom Simpson nel '66 sul Ventoux) il cui unico effetto è far
>> sopportare meglio lo sforzo.
>Infatti si usava anfetamina, ma credo che abusavano anche di stimolanti, >sopratutto  caffeina, lo sà bene Bugno.
Pure quello è un caso strano, molto dubbio. Che se ne faceva Bugno della
caffeina (che in fin dei conti non dà un reale aiuto pratico) in una gara
come la Coppa Agostoni, il cui unico vero valore è quello di selezione
premondiale. E Bugno era uno dei capitani della nazionale, sicuramente
selezionato a prescindere dal risultato di quella corsa.
>Quà non sò. comunque credo(questa è una mia personalissima sensazione)   >che Pantani non sia più forte fisicamente in salita  di altri,
Lo è. E' in grado di lavorare per decine di chilometri a frequenze (100 e
più pedalate al minuto) impossibili per chiunque altro. In quanto a forza
'elastica' e velocità di lavoro del muscolo è assolutamente un fenomeno,
più unico che raro. Ed in salita serve + quella della potenza pura
(indispensabile invece per spingere i rapportoni in pianura).
> ma ha una sopportazione maggiore al dolore e allo sforzo
>(conseguenza maggiore resistenza agli scatti).
Se così fosse un solo scatto di Pantani farebbe male come uno solo di Chepe
Gonzales. Ma non è così, come ben si è visto.
> NON voglio dire che Pantani SIA DOPATO, assolutamente, ma un dono di >natura.
In ogni caso comunque questo esempio, riguardi esso la resistenza fisica o
la forza elastica, non risponde al mio quesito sull'univocità delle doti
necessarie per andare forte su ogni terreno. Non esiste una sola
caratteristica (e quindi un doping) che possa consentire di vincere sia in
salita che in volata che a crono. Quindi Merckx era un fuoriclasse
assoluto, non ci sono storie.
>> Anche ora, visto i tracciati, direi che Pantani batterebbe Indurain al
>> giro, ma Indurain vincerebbe comunque il tour.
>Ma con un Pantani che và forte anche alla crono, ho i miei dubbi.
Tieni conto che Indurain a suo tempo nelle crono del tour dava 3-4 minuti
al secondo, che spesso era uno specialista delle prove contro il tempo,
come Bugno, Rominger o De Las Cuevas. Pantani ora tiene quasi gli stessi
tempi degli specialisti, ma non li batte. Quindi da Indurain si sarebbe
beccato anche lui, tuttora, quei 3-4 minuti. Il che comunque è un grande
miglioramento, visto che nelle crono in pianura dei due tour vinti da
Miguel a cui Marco ha partecipato, il romagnolo si beccò sui 7-8 minuti di
distacco ciascuna.
> Stiamo assistendo ad un'evoluzione tecnica di Pantani, che pochissimi >ciclisti riescono o sono riiusciti a compiere.
Vero, tant'è che ora Pantani può iniziare ad essere considerato un vero
campione da corse a tappe, e non solo uno scalatore. Gli manca solo di
riuscire a vincere anche le classiche per entrare fra i + grandi di sempre
(ciò che è mancato proprio ad Indurain per farlo).
>Vedi però non dico che Pantani teme Gotti (oggi è a 3" 41', se non >sbaglio), però è nervoso e nelle precedenti tappe l'ha fatto capire >(spallata irregolare in salita).
E' stata la spinta di uno spettatore a farlo sbandare. Dalle immagine
televisive è chiarissimo.
>> Pantani darà 5 minuti almeno a Gotti.
>Vedremo.
Li ha già adesso. A questo punto, se anche Sabato va così, potrebbe
arrivare anche con 10 minuti sul secondo.
>> Il campione di Francia va in crisi sempre sulle salite lunghe (anche >>quando non hanno grandi pendenze, tipo il Tourmalet o l'Aubisque al Tour), >>oltre i 10-12 Km di salita consecutiva scoppia.
>Ma non perde comunque molto,
Oggi ha perso un bel po'.
> lo vedo arcigno, alla Indurain.
Indurain di solito non doveva resistere in salita agli scatti di qualcuno.
Erano gli altri che dovevano resistere al suo passo.
>> Penso anch'io che voglia correrlo. Anche se sa benissimo di essere
>> tutt'altro che il favorito.
>Però rivedendo il percorso, una salita finale impegnativa può fare grandi >cose e adesso che va bene anche a cronometro.......
La crono non c'entra niente col mondiale su strada. Per vincere le corse di
un giorno occorre anche tanta capacità strategica, che, per ora, Pantani
non ha dimostrato di avere. Al mondiale in Colombia Indurain ed Olano lo
infilarono come un pollo.
>> Fra l'altro Michele sta facendo una preparazione specifica.
>STAI MUTO per favore Tosi, su Pantani.
>Ca22o, parli di Ullrich ed è caduto ed è andato all'ospedale, quasi ci >rimaneva.
In realtà non si è fatto quasi niente.
>Parli di Bartoli, è caduto oggi (sempre su sto Giro di Germania) frattura >del ginnocchio e gli sono state collocate due viti e un filo metallico.
Questa invece è una cosa grave. Non tanto per la frattura ma per la lesioni
ai legamenti, 3 mesi di stop e mondiale pressoché sfumato. Porca Puttana!!!
>Non sò, Tosi, porti iella?:-)))
Mai portato jella ai ciclisti in vita mia. Tanto per dire alla Roubaix di
quest'anno tifavo Tafi, e si è visto come è andata a finire.
Io sono noto per portare iella ai partiti che voto, ed in nessun altro
campo.
>Ippoliti e Lucci però mi piacciono, anche se non capiscono di ciclismo.
Ippoliti è un grande. Se vieni al festival del Cinema a Venezia potrai
conoscerlo anche tu. E' una persona estremamente disponibile ed affabile.
Non se la tira per niente.



title: [OT] Cyklisterdammerung!

author: Leo Rieser

text:
DAnilo. <
D...@advcom.it
> wrote in message 3755973F...@advcom.it...
>
> STAI MUTO per favore Tosi, su Pantani.
> Ca22o, parli di Ullrich ed è caduto ed è andato all'ospedale, quasi ci
rimaneva.
> Parli di Bartoli, è caduto oggi (sempre su sto Giro di Germania) frattura
del ginnocchio e gli sono state collocate due viti e un filo metallico.
> Non sò, Tosi, porti iella?:-)))
>
PROFETICA questa !!!
Da adesso quando leggero' i post del Tosi, terro' saldamente
la zampa sugli zebedei.
Ciao.
Leo.
--
Quando sbrodoli queste paternali,
tieni sempre presente che qui ci stanno degli espertoni come me.
(Davide Tosi)


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
L'entità "Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
> originò le probabilità
sovrannaturali:
>DAnilo. <
D...@advcom.it
> wrote in message 3755973F...@advcom.it...
>> STAI MUTO per favore Tosi, su Pantani.
>> Ca22o, parli di Ullrich ed è caduto ed è andato all'ospedale, quasi ci
>>rimaneva.
>> Parli di Bartoli, è caduto oggi (sempre su sto Giro di Germania) frattura
>>del ginnocchio e gli sono state collocate due viti e un filo metallico.
>> Non sò, Tosi, porti iella?:-)))
>PROFETICA questa !!!
>Da adesso quando leggero' i post del Tosi, terro' saldamente
>la zampa sugli zebedei.
Mica sono stato io a parlare di Pantani, era Danilo che lo nominava ogni
due righe.
Fra l'altro a me notoriamente del romagnolo non è mai importato molto.



title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
> Fra l'altro a me notoriamente del romagnolo non è mai importato molto.
Non mi dire che c'è rivalità tra romagnoli ed emiliani.
DAnilo.


title: [OT] Cyklisterdammerung!

author: Eddie Van Blundht

text:
"DAnilo." <
D...@advcom.it
> writes:
> Non mi dire che c'è rivalità tra romagnoli ed emiliani.
Ma nooooooo, figurati! :)
--
"Grazie alla musica le passioni godono di se stesse" (F.W.N.)
--
STYLE MATTERS


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
Eddie Van Blundht ha scritto:
> "DAnilo." <
D...@advcom.it
> writes:
>
> > Non mi dire che c'è rivalità tra romagnoli ed emiliani.
>
> Ma nooooooo, figurati! :)
Sei romagnolo?
DAnilo.


title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
"DAnilo." <
D...@advcom.it
> writes:
> > > Non mi dire che c'è rivalità tra romagnoli ed emiliani.
> > Ma nooooooo, figurati! :)

> Sei romagnolo?
Mezzosangue :(



title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
L'entità "DAnilo." <
D...@advcom.it
> originò le probabilità sovrannaturali:
>Il Dominatore di Chicago ha scritto:
>> Fra l'altro a me notoriamente del romagnolo non è mai importato molto.
>Non mi dire che c'è rivalità tra romagnoli ed emiliani.
Non senz'altro fra reggiani e cesenati(ci). Fra l'altro uno dei miei
migliori amici, che vive a Reggio da decenni, è comunque nato e cresciuto a
Cesenatico.
Invece di Pantani non mi è mai importato molto perché è il tipo di
corridore che mi lascia del tutto indifferente. Se non lo hai ancora capito
io mi esalto per i passistoni giganteschi che più le condizioni climatiche
e della strada sono proibitive, più vanno forte. E se sono toscani o
fiamminghi mi piacciono ancor di più.



title: [OT] Cyklisterdammerung!

text:
Eddie Van Blundht ha scritto:
> > Sei romagnolo?
>
> Mezzosangue :(
Allora hai una rivalità 'interna'!
Brutta la cosa.......
DAnilo.


title: [OT] Curiosità.....

author: prOgeNiE

text:
Sarei curioso di sapere quanti fra i frequentatori del NG svolgono un'
attività lavorativa (o di studio) pertinente all'industria cinematografica
e/o televisiva.........dalla videoteca al regista......
Voi mi direte ma sono C***I tuoi???? No!
Però son curioso!
Ossequi,
Sean
--------
devo inventarmi una firma............


title: [OT] Curiosità.....

author: Piero

text:
Ciao a tutti sono nuovo del ng (in precedenza avevo fatto la richiesta di due
film.....senza presentarmi, scusate), è quasi un mese che lo seguo.
Io mi sono occupato di cartoni animati, di montaggio (digitale) e
adesso....recito (per ora solo teatro)
prOgeNiE ha scritto:



title: [OT] Curiosità.....

author: Lucio Staiano

text:
>
> Io mi sono occupato di cartoni animati, di montaggio (digitale) e
> adesso....recito (per ora solo teatro)
>
cartoni animati? Cosa?
Montaggio digitale? Cosa?
Cosa?
Lucio


title: [OT] Curiosità.....

author: Holden

text:
"prOgeNiE" <
noS...@ciao.it
>, tu dicesti (forse):
>Sarei curioso di sapere quanti fra i frequentatori del NG svolgono un'
>attività lavorativa (o di studio) pertinente all'industria cinematografica
>e/o televisiva.........dalla videoteca al regista......
io co-gestisco un cineclub, ma non a scopo di lucro. il mio lavoro
purtroppo non ha a che fare col cinema (a volte con la fantascienza
si, ma e' un altro discorso :) )
il sito del cineclub e'
http://sogni.fly.to
--
Holden
"Io sono un cittadino modello, del genere... eccheccazzo, ma vaffanculo" (Fritz)


title: [OT] Curiosità.....

author: Chud

text:
Che vuol dire "cosa?"......
Lucio Staiano ha scritto:



title: [OT] Curiosità.....

author: KeaToN

text:
"prOgeNiE" <
noS...@ciao.it
> ha scritto nel messaggio
news:7Gtc7.3136$JY1.1...@news.infostrada.it...
> Sarei curioso di sapere quanti fra i frequentatori del NG svolgono un'
> attività lavorativa (o di studio) pertinente all'industria cinematografica
> e/o televisiva.........dalla videoteca al regista......
>
> Voi mi direte ma sono C***I tuoi???? No!
>
> Però son curioso!
Quanto paghi?^??????
Luke


title: [OT] Curiosità.....

author: Mesrael

text:
"prOgeNiE" ha scritto nel messaggio
> Sarei curioso di sapere quanti fra i frequentatori del NG svolgono un'
> attività lavorativa (o di studio) pertinente all'industria cinematografica
> e/o televisiva.........dalla videoteca al regista......
>
Io abito a Cinecittà!
;-)
M.
--
----------------------------------------------------------------------------
------
Dai virus della mediocrità dai dogmi e dalle televisioni dalle bugie, dai
debiti, da gerarchie, dagli obblighi e dai pulpiti squagliamocela. Nei vuoti
d'aria della realtà tracciamo traiettorie migliori lasciando le galere senza
più passare dalla cassa.
(SubsOnicA *Liberi tutti*)
----------------------------------------------------------------------------
------


title: Marcia funebre per una marionetta.

author: Filo Sganga

text:
Nessuno ha letto questo vecchio thriller di Frank
De Felitta (Funeral march, 1990)?
Non tanto per la storia (che manco si puo' accennare
a grandi linee, che si finisce subito in spoiler),
quanto per alcune considerazioni sul cinema,
(sul suo ruolo e su quello del regista) che sarei curioso
di capire se condivise o condivisibili da chi
col cinema ci bazzica assai piu' del sottoscrivente,
mero spettatore dilettante.
- Filo
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.


title: Marcia funebre per una marionetta.

author: Domenico M. Pisanelli

text:
Filo Sganga <
filos...@mindless.com
> wrote:
> Nessuno ha letto questo vecchio thriller di Frank
> De Felitta (Funeral march, 1990)?
no, pero' la "Marcia funebre per una marionetta" era la sigla di 'Alfred
Hitchcock presenta'
N.


title: Marcia funebre per una marionetta.

text:
> > Nessuno ha letto questo vecchio thriller di Frank
> > De Felitta (Funeral march, 1990)?
>
> no, pero' la "Marcia funebre per una marionetta"
> era la sigla di 'Alfred  Hitchcock presenta'
Appunto.
E proprio di un omaggio a Alfred Hitchcock
(e forse al cinema in generale) trattasi.
La trama potrebbe risultare abbastanza comune
(caccia ad un serial killer), ma - oltre
ad una piu' che discreta caratterizzazione
del "cattivo", sono alcune approfondite
considerazioni sul cinema e sul "fare cinema",
i punti che ho trovato piu' interessanti.
A mio humble avviso, un romanzo che
si discosta abbastanza dalla massa dei suoi epigoni,
e che, probabilmente, meriterebbe una
riscoperta, in questo anniversario
hitchcockiano.
Strano che De Palma non abbia pensato
di farne un film.



title: grindhouse. rece in 4 parole.

author: Kaizen

text: tarantino si è rincoglionito.


title: grindhouse. rece in 4 parole.

author: Alessandro

text:
>"Kaizen" <
lin...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
> >news:1181832051.1...@i13g2000prf.googlegroups.com...
>tarantino si è rincoglionito.
"Tarantino: ora che cambi."
altre proposte:
"Tarantino: ma che palle".
"Già sapevo come finiva".
"Oltre Russell il vuoto"
"Citazionismo autoreferenziale: che palle"
"Due dialoghi non bastano"
"La colonna sonora; poi?"
"Ed inventarsi un film?"


title: [Varza] di Francesco Storace

author: Keaton

text:
Un 'camerata' 90 enne in punto di morte fa chiamare
il segretario del PCI del suo paese e gli dice:
"Voglio farmi la tessera del tuo partito"
"Come mai, ti sei ravveduto?"
"No, preferisco che muoia uno di voi che uno di noi!"
Si può anche ribaltare, ma rotfl!
Luke
--
"Certo che mi conosci. Sono le due e sono solo!"
Robert Redford (La Stangata)
Oggi mi sento molto...."Kalos kai Agatos"


title: [Varza] di Francesco Storace

author: Gwilbor

text:
"Keaton" <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto in news:6Q_xb.3702$yq1.420
@
tornado.fastwebnet.it
:
> Si può anche ribaltare, ma rotfl!
Tempo fa girava la versione interista/milanista...
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


title: [Varza] di Francesco Storace

author: Venticello

text:
Keaton <
luca....@fastwebnet.it
> wrote in message
6Q_xb.3702$yq1...@tornado.fastwebnet.it...
> Un 'camerata' 90 enne in punto di morte fa chiamare
> il segretario del PCI del suo paese e gli dice:
> "Voglio farmi la tessera del tuo partito"
> "Come mai, ti sei ravveduto?"
> "No, preferisco che muoia uno di voi che uno di noi!"
>
> Si può anche ribaltare, ma rotfl!
io la sapevo su un romanista in punto di morte che diventa laziale..
cmq resta vecchia come il cucco!


title: Re: Andate a quel paese voi, Ejzenstejn, Antonioni, Fellini, Pasolini, de Oliveira, Jodorowski e merdacce simili

author: [ b a z ]

text:
Il 02/08/2007, Riccardo ha detto :
> Andate a quel paese (tramite scorciatoia, se possibile) voi e i vostri
> Antonioni, Fellini, Godard, Lattuada, de Oliveira, Jodorowsky,
> Ejzenstejn, Bunuel, Pasolini e schifezze del genere, buone solo per
> gente frustrata e visionaria che deve darsi un tono perchè altro non
> ha dalla vita.
..pensa che c'è chi si da un tono infamando le cose che piacciano agli
altri!!! :-)
--
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506


author: il cuggino di nico

text:
non ti piacciono?
'sti cazzi!
N.


author: Nathanael

text:
"[ b a z ]" <
bazzyM...@email.it
> ha scritto:
> ..pensa che c'è chi si da un tono infamando le cose che piacciano agli
> altri!!! :-)
Però bisogna dire che per la versione italiana del Disprezzo (sicuramente il
coglione qui sopra avrà visto quella) un 1 ci sta proprio bene...


author: adamski

text:
Il Thu, 2 Aug 2007 16:54:42 +0200, Nathanael ha scritto:
> Però bisogna dire che per la versione italiana del Disprezzo (sicuramente il
> coglione qui sopra avrà visto quella) un 1 ci sta proprio bene...
E già perché uno guarda la versione sminchionata e gli fa schifo, poi
guarda quella originale e gli piace, no?


text:
"adamski" <
ilgran...@gmail.com
> ha scritto:
>> Però bisogna dire che per la versione italiana del Disprezzo (sicuramente
>> il
>> coglione qui sopra avrà visto quella) un 1 ci sta proprio bene...
> E già perché uno guarda la versione sminchionata e gli fa schifo, poi
> guarda quella originale e gli piace, no?
"Piace" sicuramente no, ma almeno riflette un po' di più prima di latrare
scemenze.
Ma si sa che nulla è troppo semplice per il Musso.


text:
Il Thu, 02 Aug 2007 07:01:18 -0700, Riccardo ha scritto:
> Andate a quel paese (tramite scorciatoia, se possibile) voi e i vostri
> Antonioni, Fellini, Godard, Lattuada, de Oliveira, Jodorowsky,
> Ejzenstejn, Bunuel, Pasolini e schifezze del genere,
Guarda che Fellini e Lattuada, tranne qualcosa di Fellini, sono registi
digeribilissimi. Anche i primi di Pasolini, Accattone, Mamma Roma, e il
Vangelo secondo Matteo, non sono per niente difficili. Di Godard potresti
provare Fino all'ultimo respiro, Pierrot le fou, Bande à part, Alphaville.
Oliveira e gli altri che hai citato, lasciali perdere.
Questo per volerti rispondere seriamente, visto che quantomeno voglia di
vedere film ne hai.


text:



E allora mi spieghi che senso ha la tua risposta? A uno che dice avergli
fatto schifo Il disprezzo che senso ha rispondere "avrai visto la versione
italiana"? Chissà perché ma ho il vago sospetto che si tratti solo di un
pretesto per far vedere come tu sia a conoscenza della vicenda produttiva
del film.


text:
"Riccardo" <
chess...@libero.it
> schrieb im Newsbeitrag
news:1186063278.2...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
- 'Il disprezzo'  (Jean-Luc Godard): voto 1
- 'Il volo della fenice'  (Robert Aldrich - 1965): voto 9
- 'Maigret e l'arrampicatrice sociale'  (film TV): voto 7
- 'L'uovo di serpente'  (Ingmar Bergman): voto 7
- 'Blowup'  (Michelangelo Antonioni): voto 2
- 'Zabriskie Point'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
- 'Ritorno a casa'  (Manoel de Oliveira): voto 1
- 'Deserto rosso'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
Visto solo il volo delle fenice, l'originale + il remake.
Di Antonioni Fellini e compagni, mai riuscito a guardare un loro film per
intero, veramente noiosi.


text:
"adamski" <
ilgran...@gmail.com
> ha scritto:
> E allora mi spieghi che senso ha la tua risposta? A uno che dice avergli
> fatto schifo Il disprezzo che senso ha rispondere "avrai visto la versione
> italiana"?
Uff... Il Riccardino ci ha gentilmente esposto alcuni suoi giudizi su film
visti di recente. Il Disprezzo è stato trasmesso da La7 cinque giorni fa
(versione italiana). Ragionevolmente lui l'ha visto lì (non al cinema o dal
cuggino), dato che tutti i film citati nel suo post sono andati in onda in
tv pochi giorni fa.
Ti faccio comunque presente che il mio primo post riguardava il film
(versione italiana) in sé, non i giudizi espressi, e non era rivolto a
Riccardo.
> Chissà perché ma ho il vago sospetto che si tratti solo di un
> pretesto per far vedere come tu sia a conoscenza della vicenda produttiva
> del film.
La vicenda produttiva del film è nota a chiunque conosca IMDB, non c'è nulla
di cui vantarsi.
Adamski, ti sei svegliato con la luna storta o sei depresso per i lutti
recenti?


text:
Riccardo ha scritto:
>
> - 'Il disprezzo'  (Jean-Luc Godard): voto 1
> - 'Il volo della fenice'  (Robert Aldrich - 1965):
> voto 9
> - 'Maigret e l'arrampicatrice sociale'  (film TV):
> voto 7
> - 'L'uovo di serpente'  (Ingmar Bergman): voto 7
> - 'Blowup'  (Michelangelo Antonioni): voto 2
> - 'Zabriskie Point'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
> - 'Ritorno a casa'  (Manoel de Oliveira): voto 1
> - 'Deserto rosso'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
>
> Sei degli otto sarebbero 'film d'autore' (non
> inserisco il filmTV su
> Maigret e quello di Aldrich, regista molto
> considerato ma comunque non
> alla stregua di Godard, Bergman, Antonioni e de
> Oliveira).
> Di questi sei film se ne salva uno, quello di
> Bergman.
> Il totale dei miei voti (da 1 a 10) per gli altri
> cinque film d=E0 6
> (1+2+1+1+1).
>
> Andate a quel paese (tramite scorciatoia, se
> possibile) voi e i vostri
> Antonioni, Fellini, Godard, Lattuada, de Oliveira,
> Jodorowsky,
> Ejzenstejn, Bunuel, Pasolini e schifezze del genere,
> buone solo per
> gente frustrata e visionaria che deve darsi un tono
> perch=E8 altro non
> ha dalla vita.
>
> Non ho tempo da perdere.
>
> E, anche lo avessi, non desidero dedicarlo a certe
> merdacce...
>
Riccarduccio!!! Ma sei impazzito?
oppure vuoi provocare qualcuno?
EDDAI!
;-)
Ciao
Margherita
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


author: Sonny Boy

text:
"[ b a z ]" <
bazzyM...@email.it
> ha scritto nel messaggio
>
> ..pensa che c'è chi si da un tono infamando le cose che piacciano agli
> altri!!! :-)
E con questo mi sembra che tu abbia detto tutto..^_^
non credo ci  sia altro da aggiungere..
s b


text:
"Riccardo" <
chess...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
Non voglio provocare nessuno.
Allora inizia con un'altro tono ,  e con un pò più di umiltà in un NG dove
si parla di cinema..
S B


text:
On 2 Ago, 18:05, Riccardo <
chesswo...@libero.it
> wrote:
> marghef2 wrote:
> > Riccarduccio!!! Ma sei impazzito? oppure vuoi provocare qualcuno? EDDAI! ;-) Ciao Margherita
>
> §§§
>
> Non voglio provocare nessuno.
> Ma sono stufo, arcistufo, di sentire e leggere persone che beatificano
> quegli pseudoregisti, o meglio quegli pseudofilm.
> Però se uno è sincero nel dire che quel tipo di film è di suo
> gradimento io lo rispetto (e lui deve rispettare chi non la pensa come
> lui).
> Ma sono convinto che il 90% si riempie solo la bocca cercando di darsi
> un tono.
Chi si riempie la bocca per darsi un tono, lo fa solo a suo discapito,
perchè se becca chi davvero si intende di questo genere di Film, farà
solo una gran brutta figura...
> E il bello è che comunque parliamo di una minimissima (lo so, non è
> italiano corretto) parte di appassionati di film, che però vorrebbe
> cercare di gestire il pensiero altrui e finge di guardarti dall'alto
> in basso. Andassero a quel paese, e senza scorciatoie.
E tu non frequentarli, quelli che ti guardano dall'alto in
basso...semplicemente!
A me piace molto, stare ad ascoltare chi mi spiega cose che non
conosco; trovo che sia splendido imparare ogni giorno qualcosa in
più...Odio i monologhi, e tutti coloro che si danno arie da gran
sapientone; ho fatto la mia piccola battaglia personale, e tu lo sai
benissimo...senza arrivare a nulla, ovviamente...;-)
>
> Al di là di questo, sono stufo di 'ste merdacce e di continuare a
> perdere tempo a guardarle.
Potresti provarci comunque, potrai affinare le tue capacità mentali,
sensoriali e arricchire la tua cultura cinematografica...
Ciao
Margherita


author: abc

text:
"Riccardo" <
chess...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1186071301....@g12g2000prg.googlegroups.com...
On 2 Ago, 18:05, Riccardo wrote:
> Al di là di questo, sono stufo di 'ste merdacce e di continuare a perdere
> tempo a guardarle.
§§§
Adesso dedico un po' di giorni a disintossicarmi da 'ste porcherie
........................................................................
Scommetto con: "Giovannona coscialunga, L'Esorciccio e La polizia s'incazza"
;-)


author: Gianluca.

text:
tu devi essere un mio fan, vero?
bravo ragazzo!
segui i miei GIUDIZI e vedrai che di merda te ne vedrai ben poca.


author: AP

text:
On Thu, 02 Aug 2007 07:01:18 -0700, Riccardo wrote:
> Andate a quel paese
se sono i soldi che ti preoccupano, guarda che uccidersi e' gratis, basta
saltare da un piano alto.
--
www.iaciners.org


author: Giff

text:
[ b a z ] wrote:
>
> ..pensa che c'è chi si da un tono infamando le cose che piacciano agli
> altri!!! :-)
>
eh ma non me lo quotate dai


author: La haine

text:
Il 02 Ago 2007, 17:35, "M@rco" <
ma...@nomail.eu
> ha scritto:
>
> Visto solo il volo delle fenice, l'originale + il remake.
Meglio il primo, i personaggi erano caratterizzati davvero bene, specie il
driller giů di testa.
Purtroppo chi non ha mai lavorato nei pozzi di petrolio non si gode tanti
piccoli particolari gustosi, un gran bel film
La haine
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: F 4 Fake

text:
Riccardo wrote:
> Adesso dedico un po' di giorni a disintossicarmi da 'ste porcherie
> (per oggi ho in programma 'Rischiose abitudini', che peraltro avevo
> già visto anni fa, e dopocena qualcosa sempre di leggero che potrebbe
> essere un film simile o un western di A.Mann)
cut
Ma lassa perde. C'è il sole, vattene al mare no?
F4Fake
--
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione,
il bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase.
Il mio problema era la gente.
E ne trovi ovunque."


text:
margherita.fucce5...@alice.it
 wrote:
> On 2 Ago, 18:05, Riccardo <
chesswo...@libero.it
> wrote:
> Chi si riempie la bocca per darsi un tono, lo fa solo a suo discapito,
> perchè se becca chi davvero si intende di questo genere di Film, farà
> solo una gran brutta figura...
> E tu non frequentarli, quelli che ti guardano dall'alto in
> basso...semplicemente!
> A me piace molto, stare ad ascoltare chi mi spiega cose che non
> conosco; trovo che sia splendido imparare ogni giorno qualcosa in
> più...Odio i monologhi, e tutti coloro che si danno arie da gran
> sapientone; ho fatto la mia piccola battaglia personale, e tu lo sai
> benissimo...senza arrivare a nulla, ovviamente...;-)
Ma ad un certo punto, la maestrina dalla penna rossa schiattava o era
una delle poche superstiti del libro Cuore?



author: Nowhere

text:
>- 'Il disprezzo'  (Jean-Luc Godard): voto 1
>- 'Blowup'  (Michelangelo Antonioni): voto 2
>- 'Zabriskie Point'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
>- 'Ritorno a casa'  (Manoel de Oliveira): voto 1
>- 'Deserto rosso'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
per comprendere e quindi apprezzare certi film, occorre essere dotati
di una sensibilità che evidentemente ancora ti manca.
Verrà un giorno, tra qualche decennio (ti immagino molto giovane), in
cui arrossirai per quello che hai scritto qui...


author: Drowning In Time

text:
Era una notte buia e tempestosa. Ad un tratto echeggiò uno sparo! Una porta
sbattè. F 4 Fake lanciò un grido:
> Ma ad un certo punto, la maestrina dalla penna rossa schiattava o era
> una delle poche superstiti del libro Cuore?
Veniva stuprata dal Franti sotto gli occhi di tutto il resto della classe.
Esattamente quello che lei desiderava, se non ricordo male.
--
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart
that can find a way to make a start
to turn up the signal
wipe out the noise


text:
On 3 Ago, 00:32, F 4 Fake <
F_4_F...@hotmail.it
> wrote:
>
margherita.fucce5...@alice.it
 wrote:
> > On 2 Ago, 18:05, Riccardo <
chesswo...@libero.it
> wrote:
> > Chi si riempie la bocca per darsi un tono, lo fa solo a suo discapito,
> > perchè se becca chi davvero si intende di questo genere di Film, farà
> > solo una gran brutta figura...
> > E tu non frequentarli, quelli che ti guardano dall'alto in
> > basso...semplicemente!
> > A me piace molto, stare ad ascoltare chi mi spiega cose che non
> > conosco; trovo che sia splendido imparare ogni giorno qualcosa in
> > più...Odio i monologhi, e tutti coloro che si danno arie da gran
> > sapientone; ho fatto la mia piccola battaglia personale, e tu lo sai
> > benissimo...senza arrivare a nulla, ovviamente...;-)
>
> Ma ad un certo punto, la maestrina dalla penna rossa schiattava o era
> una delle poche superstiti del libro Cuore?
Perchè non vai al mare?
Metti la testa sotto l'ombrellone, mi raccomando!



text:
On 3 Ago, 09:29, Drowning In Time <arthur_eddingtonNOS...@x-
privat.org
> wrote:
> Era una notte buia e tempestosa. Ad un tratto echeggiò uno sparo! Una porta
> sbattè. F 4 Fake lanciò un grido:
>
> > Ma ad un certo punto, la maestrina dalla penna rossa schiattava o era
> > una delle poche superstiti del libro Cuore?
>
> Veniva stuprata dal Franti sotto gli occhi di tutto il resto della classe.
> Esattamente quello che lei desiderava, se non ricordo male.
Perchè non vai al mare?
Metti la testa sotto l'ombrellone, mi raccomando?



text:
Il Fri, 03 Aug 2007 08:39:45 +0200, Nowhere ha scritto:
> Verrà un giorno, tra qualche decennio (ti immagino molto giovane), in
> cui arrossirai per quello che hai scritto qui...
Verrà anche un giorno per qualcuno in cui arrossire ricordando l'entusiasmo
mostrato per i film di Oliveira o per molta roba di Godard. E per quel
qualcuno, sarà un bel giorno.
--
Roma nuda...
scusa si perdo lacrime pe' strada
mal che vada fa finta che so' gocce de rugiada
piuttosto che sta' solo dentro al letto
vado randagio in quarche vicoletto
cammino a piedi scarzi, armeno finchè t'arzi
dormi e vedrai che manco me sentirai


text:
>Verrà anche un giorno per qualcuno in cui arrossire ricordando l'entusiasmo
>mostrato per i film di Oliveira o per molta roba di Godard. E per quel
>qualcuno, sarà un bel giorno.
Oliveira lo sto scoprendo adesso e su di lui sospendo il giudizio in
attesa di poterlo fare con cognizione di causa.
Di fronte al Godard anni '60 (da "Fino all'ultimo respiro" a "Week
end") mi toglo il cappello! Se non sei in grado di intuire
l'innovazione che Godard ha portato in quel determinato periodo,
beh... è un problema tuo :-)


author: balthazar

text:
On 2 Ago, 16:01, Riccardo <
chesswo...@libero.it
> wrote:
> Andate a quel paese (tramite scorciatoia, se possibile) voi e i vostri
> Antonioni, Fellini, Godard, Lattuada, de Oliveira, Jodorowsky,
> Ejzenstejn, Bunuel, Pasolini e schifezze del genere, buone solo per
> gente frustrata e visionaria che deve darsi un tono perchè altro non
> ha dalla vita.
>
> Non ho tempo da perdere.
>
> E, anche lo avessi, non desidero dedicarlo a certe merdacce...
"Per me... La Corazzata Potemkin... E' UNA CAGATA PAZZESCA!"
Il Secondo tragico Fantozzi, 19776


author: un fake di Alberto

text:
balthazar <
au_hasard...@libero.it
> wrote:
> "Per me... La Corazzata Potemkin... E' UNA CAGATA PAZZESCA!"
>
> Il Secondo tragico Fantozzi, 19776
Cosi' (non)* parlo' il ragioniere. Ma tu l'hai visto o riporti solo la
sua opinione?
--
UFV:Il mio nome č Nessuno(DVD)/Bordertown/The Last King
of Scotland/Brown Sugar(DVD) -
http://www.albertofarina.tk
* il film di cui si dava quella lettura era "La corazzata Kotiomkin",
non quello che dici tu.


text:
Il Fri, 03 Aug 2007 09:58:04 +0200, Nowhere ha scritto:
> Se non sei in grado di intuire
> l'innovazione che Godard ha portato in quel determinato periodo,
> beh... č un problema tuo :-)
Il cinema come arte, imparalo e mettilo da parte.
--
Roma nuda...
scusa si perdo lacrime pe' strada
mal che vada fa finta che so' gocce de rugiada
piuttosto che sta' solo dentro al letto
vado randagio in quarche vicoletto
cammino a piedi scarzi, armeno finchč t'arzi



text:
>Il cinema come arte, imparalo e mettilo da parte.
questioni di punti di vista... :-)


text:
On 3 Ago, 11:22, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:
> balthazar <
au_hasard_baltha...@libero.it
> wrote:
> > "Per me... La Corazzata Potemkin... E' UNA CAGATA PAZZESCA!"
>
> > Il Secondo tragico Fantozzi, 19776
>
> Cosi' (non)* parlo' il ragioniere. Ma tu l'hai visto o riporti solo la
> sua opinione?
> --
??? Non dirmi che dovro' andare dal cuggino a controllare...
Io lo vidi all'uscita al cinema ed ad almeno un passaggio TV,
me lo ricordo proprio cosi'... oppure sto invecchiando? :-)
Tornando al thread, quello che volevo dire e' che trent'anni fa
Fantozzi aveva gia' detto tutto. Ed almeno allora aveva un senso.


text:
balthazar <
au_hasard...@libero.it
> wrote:
> On 3 Ago, 11:22, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
> wrote:
> > balthazar <
au_hasard_baltha...@libero.it
> wrote:
> > > "Per me... La Corazzata Potemkin... E' UNA CAGATA PAZZESCA!"
> >
> > > Il Secondo tragico Fantozzi, 19776
> >
> > Cosi' (non)* parlo' il ragioniere. Ma tu l'hai visto o riporti solo la
> > sua opinione?
>
> ??? Non dirmi che dovro' andare dal cuggino a controllare...
> Io lo vidi all'uscita al cinema ed ad almeno un passaggio TV,
> me lo ricordo proprio cosi'... oppure sto invecchiando? :-)
Te lo ricordi male. Fantozzi parlava di un altro film (che ti ho anche
citato in nota nel post precedente).
Ma non ti sto chiedendo la tua opinione sul secondo tragico Fantozzi. Ti
sto chiedendo la tua opinione su "La corazzata Potemkin".
> Tornando al thread, quello che volevo dire e' che trent'anni fa
> Fantozzi aveva gia' detto tutto. Ed almeno allora aveva un senso.
Certo che ce l'aveva, e quella scena rimane uno dei momenti migliori
della saga fantozziana. Ma parliamone, di quel senso, mi interessa
davvero, non e' per fare polemica. (Non la farei, cosi' per farla, con
uno che ha un nick come il tuo)
Ma che senso aveva, secondo te?



author: Sightreading

text:
marghef2 wrote:
>> Antonioni, Fellini, Godard, Lattuada, de Oliveira,
>> Jodorowsky,
>> Ejzenstejn, Bunuel, Pasolini e schifezze del genere,
Che confusione tremenda. Fatti salvi i gusti personali, come si fa a
confondere Buñuel e Fellini con Jodorowsky e metterci poi 'n coppa
Lattuada, che non c'entra niente ne' con l'uno ne' con gli altri?


author: popinga

text:
Il 03 Ago 2007, 11:53, un fake di Alberto ha scritto:
> > > Cosi' (non)* parlo' il ragioniere. Ma tu l'hai visto o riporti solo la
> > > sua opinione?
> >
> > ??? Non dirmi che dovro' andare dal cuggino a controllare...
> > Io lo vidi all'uscita al cinema ed ad almeno un passaggio TV,
> > me lo ricordo proprio cosi'... oppure sto invecchiando? :-)
>
> Te lo ricordi male. Fantozzi parlava di un altro film (che ti ho anche
> citato in nota nel post precedente).
Perché fare il precisino, non puoi mica negare che esista un riferimento,
non propriamente elogiativo, al film di Ejzenstein.
E che il famoso "senso" della battuta fantozziana non rappresenti
un'opinione sulla Corazzata in sè, credo che balthazar l'abbia capito, (è
evidente dall'uso che ne ha fatto) e che abbia visto o meno il film di E. è
dunque irrilevante.
> Ma non ti sto chiedendo la tua opinione sul secondo tragico Fantozzi. Ti
> sto chiedendo la tua opinione su "La corazzata Potemkin".
> > Tornando al thread, quello che volevo dire e' che trent'anni fa
> > Fantozzi aveva gia' detto tutto. Ed almeno allora aveva un senso.
>
> Certo che ce l'aveva, e quella scena rimane uno dei momenti migliori
> della saga fantozziana. Ma parliamone, di quel senso, mi interessa
> davvero, non e' per fare polemica. (Non la farei, cosi' per farla, con
> uno che ha un nick come il tuo)
>
> Ma che senso aveva, secondo te?
> --
> UFV:Il mio nome è Nessuno(DVD)/Bordertown/The Last King
> of Scotland/Brown Sugar(DVD) -
http://www.albertofarina.tk
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Roberto

text:
"adamski"  ha scritto nel messaggio
> Verrà anche un giorno per qualcuno in cui arrossire ricordando
> l'entusiasmo
> mostrato per i film di Oliveira o per molta roba di Godard. E per quel
> qualcuno, sarà un bel giorno.
quoto, assolutamente quoto. E Riccardo non è completamente scemo, imho.
Certo, i suoi modi, il suo fare di tutte le erbe un fascio, la sua rigida e
non ancora elaborata contrapposizione tra "cinema commerciale" e "cinema
d'autore" lo mettono automaticamente dalla parte del torto, specialmente in
un ng di cinema. Ma uno che dà 9 ad Aldrich e 1 a Godard non può essere un
fesso completo. Secondo me, invece, Riccardo ha intuito un paio di cose.
Solo deve cercare di superare, ehm, "il disprezzo" immediato e insuperabile
che comprensibilmente certe opere "d'autore" suscitano, e imparare ad
imbastire uno straccio di argomentazione da dare in pasto ai "cinefili", che
altrimenti continueranno a prenderlo in giro.
R.


text:
popinga <
p...@libero.it
> wrote:
> E che il famoso "senso" della battuta fantozziana non rappresenti
> un'opinione sulla Corazzata in sč, credo che balthazar l'abbia capito, (č
> evidente dall'uso che ne ha fatto) e che abbia visto o meno il film di E. č
> dunque irrilevante.
Niente affatto.
Si *deve* aver visto la Corazzata per citare la battuta. O se non quella
almeno la giusta dose di film "classici".
Dal suo nick, Balthazar si direbbe uno che quantomeno apprezza Bresson,
e quindi la sua opinione si distingue da quella dei poveracci che hanno
visto solo Fantozzi e citano la battuta sposando la posizione dei
personaggi - squallidi e tuttavia esasperati dallo snobismo - del film.
Perche' i personaggi squallidi del film di Salce reagiscono molto piu'
al capo stronzo e pretenzioso che alla Corazzata. Che e' stata loro,
demenzialmente, imposta dall'alto come un dovere e non come il piacere
che puo' essere per chi si interessa di cinema.
Detto questo, visto che non bisogna fare i precisini, secondo te perche'
Fantozzi cita "La corazzata Kotiomkin" e pero' invece cita correttamente
i titoli degli altri "capolavori pallosi" imposti loro dal capo?
--
UFV:Il mio nome č Nessuno(DVD)/Bordertown/The Last King



text:
On 3 Ago, 11:53, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:
> balthazar <
au_hasard_baltha...@libero.it
> wrote:
> > On 3 Ago, 11:22, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
> > wrote:
> > > balthazar <
au_hasard_baltha...@libero.it
> wrote:
> > > > "Per me... La Corazzata Potemkin... E' UNA CAGATA PAZZESCA!"
>
> > Tornando al thread, quello che volevo dire e' che trent'anni fa
> > Fantozzi aveva gia' detto tutto. Ed almeno allora aveva un senso.
>
> Certo che ce l'aveva, e quella scena rimane uno dei momenti migliori
> della saga fantozziana. Ma parliamone, di quel senso, mi interessa
> davvero, non e' per fare polemica. (Non la farei, cosi' per farla, con
> uno che ha un nick come il tuo)
Oddio, mi sento sotto esame. La tua domanda mi mette in crisi, perche'
a dir la verita' la Corazzata Potemkin e' uno di quei film che vedi
appena inizi ad interessarti di cinema, quindi saranno passati
tranquillamente piu' 20 anni che non lo rivedo. Curiosamente la scena
della scalinata l'ho rivista piu' recentemente nella versione
"dadaista" del videomaker polacco dal nome e cognome impronunciabile
(ero alla riverca del videoclip piu' bello di tutti i tempi,
"Imagine"). Devo dire che e' un capolavoro? Ebbene si', pero' devo
ammettere che ne ho un ricordo sbiadito. Inoltre mi e' capitato di
rivedere film che alle prime visioni mi avevano colpito molto, poi
rivisti mi hanno deluso... (Un esempio? "Il Volto" di Bergman, rivisto
da poco e mi ha deluso). Ma non credo che questo possa essere uno dei
casi. Anche perche' piu' recentemente ho visto per la prima volta
"Sciopero"  e l'ho trovato moderno, potente, bellissimo.
>
> Ma che senso aveva, secondo te?
> --
Credo di avergli dato un senso diverso da quello che tu hai dato in
seguito. Gli anni settanta erano veramente gli anni dei cineclub
arrangiati nelle salette fumose, e della approvazione sociale ottenuta
attraverso la "cultura". In questo senso la ribellione di Fantozzi era
rivoluzionaria, rifiutava l'obbligo di essere "colto". Ma si parla di
trent'anni fa.
Oggi l'approvazione sociale si basa su tutt'altro che la cultura. Non
ha piu' senso parlar male dei mostri sacri, lo fanno tutti. Infatti
non critico Roberto per i suoi giudizi. Potrei criticarlo per il fatto
che non ha argomentato.


text:
On 3 Ago, 13:41, balthazar <
au_hasard_baltha...@libero.it
> wrote:
> non critico Roberto per i suoi giudizi.
                   ^^^^^^^^
Riccardo


text:
balthazar <
au_hasard...@libero.it
> wrote:
> Oddio, mi sento sotto esame. La tua domanda mi mette in crisi, perche'
> a dir la verita' la Corazzata Potemkin e' uno di quei film che vedi
> appena inizi ad interessarti di cinema, quindi saranno passati
> tranquillamente piu' 20 anni che non lo rivedo.
Tranquillo, anche io lo vidi quando usci' al cinema e poi mai piu' - non
sono un grande fan di Fantozzi e credo di averne visti per intero solo i
primi due e il penultimo. :-)
> Curiosamente la scena
> della scalinata l'ho rivista piu' recentemente nella versione
> "dadaista" del videomaker polacco dal nome e cognome impronunciabile
> (ero alla riverca del videoclip piu' bello di tutti i tempi,
> "Imagine").
"Step", di Rybcynski (ce sto a prova', non faccio in tempo a cercare la
grafia esatta, scusate). Bellissimo tecnicamente, anche se decisamente
lungo e stiracchiato.
> Devo dire che e' un capolavoro? Ebbene si', pero' devo
> ammettere che ne ho un ricordo sbiadito. Inoltre mi e' capitato di
> rivedere film che alle prime visioni mi avevano colpito molto, poi
> rivisti mi hanno deluso... (Un esempio? "Il Volto" di Bergman, rivisto
> da poco e mi ha deluso). Ma non credo che questo possa essere uno dei
> casi. Anche perche' piu' recentemente ho visto per la prima volta
> "Sciopero"  e l'ho trovato moderno, potente, bellissimo.
Ovviamente nessuno DEVE dire che "La Corazzata" e' un capolavoro. Quello
che mi fa sempre saltare Jeff Goldblum al naso e' quando sento qualcuno
che cita la frase di Fantozzi SENZA averla vista. Perche' citandola
cosi', decontestualizzata, non si puo' che attribuire alla battuta il
suo senso letterale - mentre invece, per chi ricorda "Il secondo tragico
Fantozzi", il senso era un altro (che tu, mi sembra, cogli perfettamente
nella parte successiva di questo post).
> Credo di avergli dato un senso diverso da quello che tu hai dato in
> seguito. Gli anni settanta erano veramente gli anni dei cineclub
> arrangiati nelle salette fumose, e della approvazione sociale ottenuta
> attraverso la "cultura". In questo senso la ribellione di Fantozzi era
> rivoluzionaria, rifiutava l'obbligo di essere "colto". Ma si parla di
> trent'anni fa.
Perfetto, sono completamente d'accordo.
> Oggi l'approvazione sociale si basa su tutt'altro che la cultura. Non
> ha piu' senso parlar male dei mostri sacri, lo fanno tutti. Infatti
> non critico Roberto per i suoi giudizi. Potrei criticarlo per il fatto
> che non ha argomentato.
Occhio, l'iniziatore del thread non e' Roberto, ma Riccardo - che ha un
suo gusto da piccolo troll ma che a quanto pare si sta effettivamente
dando un gran da fare per colmare le lacune che qualsiasi appassionato
di cinema non puo' non avere.
Ma nella sostanza sono d'accordo anche in questo caso. Oggi fin troppi
pseudocritici han creduto di essere "cool" riscoprendo - insieme a film
all'epoca misconosciuti - qualsiasi porcheria... e affettando un
disprezzo assoluto per i classici. Il disprezzo per i classici,
ovviamente, e' legittimo a patto di conoscerli: ma mi accorgo in genere
che chi spara su certi film lo fa per mascherare la sua ignoranza a
riguardo.
Dieci anni fa ho scritto un libercolo sui film di exploitation - che in
molti casi sono brutti film ma che proprio per questo possono regalare
piaceri insoliti. Ma mi sono accorto che, da allora, sono dilagati gli
"esperti" di spazzatura che si vantano di conoscere solo quella -
personaggi che fanno molta piu' tristezza di quelli, anch'essi negativi,
che come il capo di Fantozzi sentivano e imponevano "l'obbligo di essere
colti".
E  quella frase di Fantozzi sulla "Corazzata" (che sia Potemkin o che
sia Kotiomkin) e' diventata, da giusta satira contro un modo asfittico,
polveroso e autoritario di intendere la cultura, la parola d'ordine dei
nuovi ignoranti fieri di esserlo. E' questa la cosa che trovo triste:
quando si perde l'intento satirico e ci si identifica solo con
l'espressione dello squallore culturale che dilaga.



author: Fritz the Cat

text:
un fake di Alberto <sin...@iaciners.org.invalid> wrote in message
1i29tos.o1o3tbb5ycfrN%sin...@iaciners.org.invalid...
> Dal suo nick, Balthazar si direbbe uno che quantomeno apprezza Bresson,
Oppure i cartoni animati d'oltrecortina, anni settanta più o meno.
tC aka Vitoz


author: Antonio toto Fanelli

text:
On Thu, 02 Aug 2007 07:01:18 -0700, Riccardo <
chess...@libero.it
>
wrote:
>Non ho tempo da perdere.
Questa č un'ottima motivazione.
Il tempo č importante.
E' certo bello passarne un po' cercndo di conoscere cose nuove, ma č
altrettanto sacrosanto passarne la maggior parte possibile godendo ciņ
che si conosce e piace.
>E, anche lo avessi, non desidero dedicarlo a certe merdacce...
Nessuno ti obbliga.
La lezione di Pennac vale anche per il cinema.
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63


text:
Il 03 Ago 2007, 13:09, un fake di Alberto ha scritto:
> > E che il famoso "senso" della battuta fantozziana non rappresenti
> > un'opinione sulla Corazzata in sč, credo che balthazar l'abbia capito,
(č
> > evidente dall'uso che ne ha fatto) e che abbia visto o meno il film di
E. č
> > dunque irrilevante.
>
> Niente affatto.
>
> Si *deve* aver visto la Corazzata per citare la battuta. O se non quella
> almeno la giusta dose di film "classici".
Ancora non capisco perché. A parte il fatto che citarla non significa
necessariamente condividerla, la battuta č ormai entrata nel linguaggio
comune. Un modo di dire.
> Dal suo nick, Balthazar si direbbe uno che quantomeno apprezza Bresson,
> e quindi la sua opinione si distingue da quella dei poveracci che hanno
> visto solo Fantozzi e citano la battuta sposando la posizione dei
> personaggi - squallidi e tuttavia esasperati dallo snobismo - del film.
bene...e cosě io sarei un estimatore di Simenon,
oppure, non avendo letto Plauto, per me non vale il 'nomen est omen'?
;-)
> Perche' i personaggi squallidi del film di Salce reagiscono molto piu'
> al capo stronzo e pretenzioso che alla Corazzata. Che e' stata loro,
> demenzialmente, imposta dall'alto come un dovere e non come il piacere
> che puo' essere per chi si interessa di cinema.
Appunto, anche Riccardo, nei suoi post, si dichiara oppresso ad un presunto
diktat culturale.
Continuo a pensare che la battuta di balthazar sia azzeccata e che abbia
poco a che vedere con la Corazzata in sé.
> Detto questo, visto che non bisogna fare i precisini, secondo te perche'
> Fantozzi cita "La corazzata Kotiomkin" e pero' invece cita correttamente
> i titoli degli altri "capolavori pallosi" imposti loro dal capo?
Non saprei; certo č che la Kotiomkin fantozziana doveva apparire come un
supplizio insopportabile, mentre quella "vera" non č cosě indigeribile. Nel
film si vede anche la proiezione di una sequenza (fasulla): banalmente, il
motivo potrebbe essere che Salce (come altri) ha voluto dilettarsi nel
rifare qualche pezzo.
Comunqe, quando il Secondo Tragico Fantozzi fu presentato in Unione
Sovietica, la battuta incriminata riscosse simpatia e successo.



text:
On Thu, 02 Aug 2007 09:05:41 -0700, Riccardo <
chess...@libero.it
>
wrote:
>Ma sono convinto che il 90% si riempie solo la bocca cercando di darsi
>un tono.
E a te cosa importa?
Sei tu che guardi il film, non gli altri.
Non capisco questo atteggiamento.
L'ho ritrovato anche riguardo ai libri e alla TV.
Perché, ogni volta che non vi piace qualcosa che piace ad altri vi
sentite in obbligo di partire in guerra?
Non vi rendete conto ch esiete proprio voi, con questo atteggiamento,
a dare agli altri una importanza che non hanno?



text:
>quoto, assolutamente quoto. E Riccardo non è completamente scemo, imho.
nessuno dice che sia scemo (almeno io non l'ho detto né pensato).
Il punto è un altro: lui non ha secondo me gli strumenti e la capacità
di critica necessari. Lo deduco dai toni con cui si esprime.
Anch'io avevo storto parecchio il naso la prima volta che vidi certi
film che oggi considero capolavori. Ero scandalizzato almeno quanto
lui. Ma col tempo si matura, si guardano sempre più film (che non
siano vanzinate!), la propria cultura cinematografica si espande e si
affina, e così il proprio senso critico.
Poi magari si leggono libri dedicati ai grandi maestri del cinema, si
inizia a capire perché il tale regista ha fatto la tale scelta, la
tale inquadratura, e si finisce con l'apprezzare ciò che in gioventù
si è troppo frettolosamente detestato.
Del resto, se certi film sono considerati in tutto il mondo come dei
capolavori assoluti, se sono stati scritti su di essi libri e
trattati, ci sarà bene un valido motivo e il giovane inesperto non può
liquidarli come "merdacce", dandogli pubblicamente dei voti come un
professorone, soltanto perché s'è annoiato guardandolo; questo lo
considero un atto di presunzione.
Al contrario egli dovrebbe avere l'umiltà di rinviare il giudizio ad
una visione più matura, dopo qualche anno, e magari documentandosi
prima su quel regista e su quel film.
E' una questione di adeguata preparazione alla visione, dunque, di una
adeguata istruzione che è necessaria prima di affrontare la visione di
certi film.
E se per caso, anche la seconda visione, quella consapevole, dovrà
dare esito negativo, si potrà filnalmente dire che è una questione di
gusti. Ma non prima. E comunque il tale film sempre un capolavoro
resta, nonostante non sia piaciuto al singolo spettatore.


text:
On Fri, 3 Aug 2007 14:07:20 +0200, un fake di Alberto wrote:
> Step", di Rybcynski
http://www.youtube.com/watch?v=s_gJ92pCqe4
--
www.iaciners.org


text:
Il 03 Ago 2007, 18:31, AP ha scritto:
>
http://www.youtube.com/watch?v=s_gJ92pCqe4
>
http://www.youtube.com/watch?v=e22MOW2HfVs



text:
On Fri, 03 Aug 2007 16:51:17 GMT, popinga wrote:
> Il 03 Ago 2007, 18:31, AP ha scritto:
>
>>
http://www.youtube.com/watch?v=s_gJ92pCqe4
>>
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=e22MOW2HfVs
http://www.youtube.com/watch?v=TR_9DcMbWD8
--
www.iaciners.org


author: dog eat dog

text:
Il Fri, 03 Aug 2007 12:54:59 GMT, popinga ha scritto:
> simpatia e successo.
Due qualità sconosciute al tuo interlocutore.
ded


author: Jack Burton

text:
On 2 Ago, 16:01, Riccardo <
chesswo...@libero.it
> wrote:
> - 'Il disprezzo'  (Jean-Luc Godard): voto 1
> - 'Il volo della fenice'  (Robert Aldrich - 1965): voto 9
> - 'Maigret e l'arrampicatrice sociale'  (film TV): voto 7
> - 'L'uovo di serpente'  (Ingmar Bergman): voto 7
> - 'Blowup'  (Michelangelo Antonioni): voto 2
> - 'Zabriskie Point'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
> - 'Ritorno a casa'  (Manoel de Oliveira): voto 1
> - 'Deserto rosso'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
Mi scusi, buon uomo.
Cosa ha a che vedere Eisenstein
con i succitati titoli?
Anzi, col post?
B.
[lostileconta]


author: eduard

text:
Riccardo ha scritto:
> - 'Deserto rosso'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
Il deserto rosso....secondo me voto 10...non fosse altro che per la
fotografia  di Carlo Di Palma e l'uso del colore anche...
ma chetelodicoaffare....  :-)


author: Moritz Benedikt

text:
Il 03 Ago 2007, 14:07, sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) ha
scritto:
>
> E quella frase di Fantozzi sulla "Corazzata" (che sia Potemkin o che
> sia Kotiomkin) e' diventata, da giusta satira contro un modo asfittico,
> polveroso e autoritario di intendere la cultura, la parola d'ordine dei
> nuovi ignoranti fieri di esserlo. E' questa la cosa che trovo triste:
> quando si perde l'intento satirico e ci si identifica solo con
> l'espressione dello squallore culturale che dilaga.
Senza dimenticare il noto fenomeno, studiato anche a livello accademico, di
migliaia di persone convintissime di aver visto la Corazzata Potemikin
mentre hanno visto solo Fantozzi e a volte nemmeno quello.
Non sarà colpa di Villaggio o di Salce ma da allora il mondo del cinema si è
fatto più asfittico e limitato, non tanto per la qualità dei film ma per
quella degli spettatori ed 'esperti' come quelli che descrivi tu.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'



author: susanna

text:
un fake di Alberto ha scritto
<omissis>
:: E  quella frase di Fantozzi sulla "Corazzata" (che sia Potemkin o che
:: sia Kotiomkin) e' diventata, da giusta satira contro un modo
:: asfittico, polveroso e autoritario di intendere la cultura, la
:: parola d'ordine dei nuovi ignoranti fieri di esserlo. E' questa la
:: cosa che trovo triste: quando si perde l'intento satirico e ci si
:: identifica solo con l'espressione dello squallore culturale che
:: dilaga.
Tu sei un fake del Moritz, non di Alberto.
--
:: UFV:Il mio nome è Nessuno
No, ritratto, sei un fake di Riccardino.
susanna


text:
Il 03 Ago 2007, 23:15, Moritz Benedikt ha scritto:
> > E quella frase di Fantozzi sulla "Corazzata" (che sia Potemkin o che
> > sia Kotiomkin) e' diventata, da giusta satira contro un modo asfittico,
> > polveroso e autoritario di intendere la cultura, la parola d'ordine dei
> > nuovi ignoranti fieri di esserlo. E' questa la cosa che trovo triste:
> > quando si perde l'intento satirico e ci si identifica solo con
> > l'espressione dello squallore culturale che dilaga.
>
> Senza dimenticare il noto fenomeno, studiato anche a livello accademico,
di
> migliaia di persone convintissime di aver visto la Corazzata Potemikin
> mentre hanno visto solo Fantozzi e a volte nemmeno quello.
Noto fenomeno? Migliaia di persone? A me sembra una fregnaccia da
massmediologo.
Ci sono due tipi di studi accademici, quelli invocati per avvalorare
fregnacce giornalistiche e quelli che finiscono su carta stampata.
Cita il papero accademico.



author: AP

text:
On Sat, 4 Aug 2007 02:58:27 +0200, susanna wrote:
>:: UFV:Il mio nome è Nessuno
>
> No, ritratto, sei un fake di Riccardino.
LOL, questa e' pesa!...
--
www.iaciners.org


author: Joe Silver

text:
On 3 Ago, 14:54,
p...@libero.it
 (popinga) wrote:
> Non saprei; certo è che la Kotiomkin fantozziana doveva apparire come un
> supplizio insopportabile, mentre quella "vera" non è così indigeribile. Nel
> film si vede anche la proiezione di una sequenza (fasulla)
Quale?
--
Joe


text:
On 3 Ago, 19:36, dog eat dog <
dogeat...@libero.it
> wrote:
> > simpatia e successo.
> Due qualità sconosciute al tuo interlocutore.
Sulla simpatia posso testimoniare il contrario, avendolo conosciuto di
persona. Del successo personale degli interlocutori in questo ng, me
ne frega punto. La competenza e la forza argomentativa contano molto
di più in questo contesto, e anche da questo punto di vista il
confronto con l'iniziatore del thread e con tutti gli sciocchi che gli
sono andati dietro è oltremodo imbarazzante, per voi.
--
Joe


text:

L'articolo lo lessi negli anni 80 su Alfabeta (una importante rivista
letteraria di quegli anni): in effetti, una delle tante cose che si leggono
e potrebbero essere vere o false, chissa'.
Ma dato che avevo motivo di credere che fosse vero, da allora mi capitò
spesso di badarci e, per quanto mi riguarda la cosa è accertata: ci sono un
mucchio di persone CONVINTE di aver visto la Corazzata Potemkin e non solo,
di essere state COSTRETTE a vederla (o almeno che la dessero tutte le
settimane in tivù). Deducevo che non l'avessero vista dal fatto che la
ricordassero lunghissima (è lunga quanto un telefilm), noiosissima (un
telefilm d'AZIONE) e ricordassero esclusivamente la scena della scalinata.
Insomma, una leggenda urbana. Oggi come oggi mi sa che molti non hanno
nemmeno visto il Secondo Tragico Fantozzi: la cosa ha ormai vita propria,
come i film mongoli con sottotitoli in cecoslovacco che tirano fuori ogni
tanto gli spiritosi.
Ho già avuto modo di notare come l'esperienza personale non abbia alcun
credito qui su Iac e mi spiace non poter postare un link a qualche blog (a
cui si crede per principio perchè i blog sono l'informazione del futuro) ma
non posso farci niente.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Il Sat, 04 Aug 2007 00:16:45 -0700, Joe Silver ha scritto:
>>> simpatia e successo.
>
>> Due qualitā sconosciute al tuo interlocutore.
>
> ...
> La competenza e la forza argomentativa contano molto
> di pių in questo contesto,
Competenza e la forza argomentativa che non producono simpatia
e successo si chiamano incompetenza e debolezza argomentativa.
Che portano ad antipatia e fallimento. Due cavalli di battaglia
di quell'interlocutore.
ded


author: Ancosen

text:
On 2 Ago, 16:01, Riccardo <
chesswo...@libero.it
> wrote:
> - 'Il disprezzo'  (Jean-Luc Godard): voto 1
> - 'Il volo della fenice'  (Robert Aldrich - 1965): voto 9
> - 'Maigret e l'arrampicatrice sociale'  (film TV): voto 7
> - 'L'uovo di serpente'  (Ingmar Bergman): voto 7
> - 'Blowup'  (Michelangelo Antonioni): voto 2
> - 'Zabriskie Point'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
> - 'Ritorno a casa'  (Manoel de Oliveira): voto 1
> - 'Deserto rosso'  (Michelangelo Antonioni): voto 1
>
> Sei degli otto sarebbero 'film d'autore' (non inserisco il filmTV su
> Maigret e quello di Aldrich, regista molto considerato ma comunque non
> alla stregua di Godard, Bergman, Antonioni e de Oliveira).
> Di questi sei film se ne salva uno, quello di Bergman.
> Il totale dei miei voti (da 1 a 10) per gli altri cinque film dà 6
> (1+2+1+1+1).
>
> Andate a quel paese (tramite scorciatoia, se possibile) voi e i vostri
> Antonioni, Fellini, Godard, Lattuada, de Oliveira, Jodorowsky,
> Ejzenstejn, Bunuel, Pasolini e schifezze del genere, buone solo per
> gente frustrata e visionaria che deve darsi un tono perchè altro non
> ha dalla vita.
>
> Non ho tempo da perdere.
>
> E, anche lo avessi, non desidero dedicarlo a certe merdacce...
Non capisco perchè questo veleno nei confronti di chi ha idee diverse
dalle tue. Se non ti piacciono certi film rispetto la tua opinione.
Esiste anche chi la pensa diversamente da te, forse dovresti provare a
pensarci.


text:
Il 04 Ago 2007, 09:09, Joe Silver ha scritto:
> > Non saprei; certo č che la Kotiomkin fantozziana doveva apparire come un
> > supplizio insopportabile, mentre quella "vera" non č cosě indigeribile.
Nel
> > film si vede anche la proiezione di una sequenza (fasulla)
>
> Quale?
Quando gli impiegati assistono in massa alla proiezione coatta,
addormentandosi, sullo schermo della sala appaiono proiettati i titoli di
testa (corazzata kotiomkin di Einstein:-) e alcune scene rifatte
dell'episodio epico di Odessa, con tanto di musiche originali, viraggio
seppia, righe, graffi e 16 fotogrammi al secondo... insomma un "vero falso".



author: Nathan

text:
sabato 04/08/2007 09.36, *Ancosen* ha scritto:
[cut]
> Non capisco perchè questo veleno nei confronti di chi ha idee diverse
> dalle tue. Se non ti piacciono certi film rispetto la tua opinione.
> Esiste anche chi la pensa diversamente da te, forse dovresti provare a
> pensarci.
E' solo uno degli innumerevoli troll che popolano il newsgroup. Conviene
isolarlo per lasciarlo gracchiare in santa pace, lui ed i malevoli corvi
che gli svolazzano intorno.
Ciao.
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
  la mia libreria su aNobii / preferenze musicali ed altro

http://www.anobii.com/people/natanaele/

http://www.lastfm.it/user/Nathanaele/
>


text:
On Fri, 03 Aug 2007 17:17:51 +0200, Nowhere <
x...@xxx.com
> wrote:
>Del resto, se certi film sono considerati in tutto il mondo come dei
>capolavori assoluti, se sono stati scritti su di essi libri e
>trattati, ci sarà bene un valido motivo
Ecco qui dissento totalmente.
I libri e trattati si scrivono anche per moda.
Non è un caso che i più grandi invariabilmente siano quelli morti.
>e il giovane inesperto non può
>liquidarli come "merdacce", dandogli pubblicamente dei voti come un
>professorone, soltanto perché s'è annoiato guardandolo; questo lo
>considero un atto di presunzione.
Quando si parla di apprezzare, godere un film, non esistono inesperti.
Un film ti piace o non ti piace per una serie di motivi, che per te,
in quel momento sono tutti validissimi e non sono questionabili da
nessuno.
>Al contrario egli dovrebbe avere l'umiltà di rinviare il giudizio ad
>una visione più matura, dopo qualche anno, e magari documentandosi
>prima su quel regista e su quel film.
Questo è un grandissimo errore.
Sui registi, e gli sceneggiatori e direttori della fotografia e tutte
le persone coinvolte nella realizzazione di un film, ci si informa
solo dopo averne visti più che parecchi.
Leggere di film prima di averli visti ti impedisce per sempre di
godere di quei film a modo tuo.
Ho abbastanza nni da ricordare i cicli di film in televisione: odiavo
quelli che erano introdotti dai vari Claudio G. Fava.
Adoravo invece quelli che avevano un commento del curatore del ciclo
dopo il film.
Idem pe ri libri, mai letta una prefazione prima di aver letto il
libro.
>E' una questione di adeguata preparazione alla visione, dunque, di una
>adeguata istruzione che è necessaria prima di affrontare la visione di
>certi film.
Guardare un film non dovrebbe mai essere un esame finale.



text:
Il 04 Ago 2007, 14:32, Antonio toto Fanelli <
xander....@gmail.com
> ha
scritto:
>
> >e il giovane inesperto non può
> >liquidarli come "merdacce", dandogli pubblicamente dei voti come un
> >professorone, soltanto perché s'è annoiato guardandolo; questo lo
> >considero un atto di presunzione.
>
> Quando si parla di apprezzare, godere un film, non esistono inesperti.
> Un film ti piace o non ti piace per una serie di motivi, che per te,
> in quel momento sono tutti validissimi e non sono questionabili da
> nessuno.
>
Questo è vero.
Quel che è questionabile è l'uso di un tono di sfida e dileggio contro
opinioni che non sono solo rispettabili ma anche di MINORANZA: il tenero
Riccardo esprime il pensiero dominante senza alcuna originalità.
Padronissimo di farlo ma c'è una differenza fra lo sfidare convenzioni
forti, che richiede una qualche forma di coraggio, e sfidare opinioni
deboli, minoritarie, fuori moda, che richiede solo arroganza.
E poi c'è il fatto che, quando un consenso dura nei secoli, quando si è
formato un canone, un minimo di rispetto è necessario, come pure tentare di
fare un piccolo sforzo di comprensione oltre la prima impressione. Per me è
più un discorso sulla letteratura ma sono ben felice di aver perseverato con
Montaigne finchè, all'improvviso, ho capito che era il MIO autore. Se fossi
stato un tipo che giudica sempre alla prima impressione non l'avrei saputo e
se ho perserverato è perchè gente di cui mi fidavo mi diceva che ne valeva
la pena.
Quindi va bene giudicare da se' senza farsi intimidire da tradizioni e
consensi ma bisogna non idolatrare il proprio giudizio che può essere pigro
e polemico.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Nowhere

text:
>Ecco qui dissento totalmente.
>I libri e trattati si scrivono anche per moda.
>Non è un caso che i più grandi invariabilmente siano quelli morti.
non si scrivono solo per moda. Per distinguere quelli validi dagli
altri, occorre un po' di scaltrezza, magari guardando il nome di chi
scrive. E poi, la lettura va sempre fatta con un po' di spirito
critico.
>Quando si parla di apprezzare, godere un film, non esistono inesperti.
altroché se esistono. Fai vedere, ad esempio, "Andrej Rublev" a chi è
abituato a vedere solo i cinepanettoni e studia la sua reazione (se
riesce ad arrivare fino in fondo). Eppure si tratta di uno dei più
celebrati film biografici, diretto da uno dei più grandi registi: se
gli dirai questo, stenterà a crederlo e ti maledirà per il tempo che
gli hai fatto perdere.
>Un film ti piace o non ti piace per una serie di motivi, che per te,
>in quel momento sono tutti validissimi e non sono questionabili da
>nessuno.
no, il gusto cinematografico si affina con la visione di tanti film
(più se ne vedono, più si affina) e con lo studio, tanto studio. E' un
hobby, che uno può anche decidere di non praticare. Però poi non venga
qui a lamentarsi se si è annoitao guardando del "cinema d'autore". Non
glielo ha prescritto mica il medico di farlo.
>>Al contrario egli dovrebbe avere l'umiltà di rinviare il giudizio ad
>>una visione più matura, dopo qualche anno, e magari documentandosi
>>prima su quel regista e su quel film.
>
>Questo è un grandissimo errore.
>Sui registi, e gli sceneggiatori e direttori della fotografia e tutte
>le persone coinvolte nella realizzazione di un film, ci si informa
>solo dopo averne visti più che parecchi.
>Leggere di film prima di averli visti ti impedisce per sempre di
>godere di quei film a modo tuo.
rileggi bene quello che ho scritto.
Ho scritto che occorre documentarsi su determinati film prima della
seconda visione, da effettuare quando ci si sentirà abbastanza maturi
per farlo.
E, ripeto, nessuno ci obbliga a farlo. Ci sono sempre i film di Boldi
e De Sica, come alternativa. Per vedere quelli, non occorre certo
documentarsi.
>Guardare un film non dovrebbe mai essere un esame finale.
se uno vuole avvicinarsi a certo cinema, sì.
Perché altrimenti non lo capisce e poi viene qui a lamentarsi.


text:
>Personalmente eviterò di leggerlo da qui in avanti.
ti avevo già plonkato da un bel pezzo; poi, quando ho letto le
risposte degli altri al tuo messaggio inaugurale su questo thread, ti
avevo tolto provvisoriamente dalla mia blaklist.
Ora ci torni, e per sempre:
....
*PLONK*


text:
On 4 Ago, 10:16, dog eat dog <
dogeat...@libero.it
> wrote:
> Il Sat, 04 Aug 2007 00:16:45 -0700, Joe Silver ha scritto:
>
> >>> simpatia e successo.
>
> >> Due qualità sconosciute al tuo interlocutore.
>
> > ...
> > La competenza e la forza argomentativa contano molto
> > di più in questo contesto,
> Competenza e la forza argomentativa che non producono simpatia
Infatti la simpatia è una sua caratteristica indipendente dalla
competenza e dalla forza argomentativa. Persino un
cretino può essere simpatico.
> e successo si chiamano incompetenza e debolezza argomentativa.
Secondo questo punto di vista la Bignardi si potrebbe definire
competente e preparata. Persino Marzullo!
Comunque ne terrò conto,  perché mi sembri il classico tipo che
disprezza la critica perché si fa seghe mentali mentre la ggente,
quella che vuole divertirsi, quella sì che è un metro affidabile.
Sempre che in futuro tu voglia deliziarci con la tua simpatia e i tuoi
successi personali...
--
Joe


text:
On 4 Ago, 13:05,
p...@libero.it
 (popinga) wrote:
> > Quale?
>
> Quando gli impiegati assistono in massa alla proiezione coatta,
> addormentandosi, sullo schermo della sala appaiono proiettati i titoli di
> testa (corazzata kotiomkin di Einstein:-) e alcune scene rifatte
> dell'episodio epico di Odessa, con tanto di musiche originali, viraggio
> seppia, righe, graffi e 16 fotogrammi al secondo... insomma un "vero falso".
Sì, sapevo della Kotiomkin e di Einstein, ma non immaginavo che le
scene fossero rifatte. Trovato anche su wikipedia (o l'hai messo tu
per dare attendibilità? :-))
--
Joe


author: maitre Aliboron

text:
> Sì, sapevo della Kotiomkin e di Einstein, ma non immaginavo che le
> scene fossero rifatte.
per una verifica diretta, la versione fantocci
http://www.youtube.com/watch?v=B9SpWpMIu78&mode=related&search=
e l'originale
http://www.youtube.com/watch?v=AMG_fwH3IL0&mode=related&search=
maitre Aliboron
--
"Jean-Marie a dit: << Le racisme, c'est comme
les nègres, ca ne devrait pas exister >>"
(Coluche)


text:
On 4 Ago, 16:56, Joe Silver <
joe.sil...@gmail.com
> wrote:
> On 4 Ago, 10:16, dog eat dog <
dogeat...@libero.it
> wrote:
> Infatti la simpatia è una sua caratteristica indipendente dalla
> competenza e dalla forza argomentativa. Persino un
> cretino può essere simpatico.
Gia'...
a me i simpatici stanno antipatici.
Il piu' delle volte
Cosi' come detesto anche le persone di successo.
> Comunque ne terrò conto,  perché mi sembri il classico tipo che
> disprezza la critica perché si fa seghe mentali mentre la ggente,
> quella che vuole divertirsi, quella sì che è un metro affidabile.
Beh...
non va comunque sottovalutata una cosa, che spesso viene tenuta in
parte, come una sorta di totem/tabu' da non mostrare e dare *comunque*
per scontata: a qualcuno quei film sono piaciuti *davvero*.
A me, per esempio
Quasi tutti. Zabriskie compreso. Compresa la parte "duepalle" delle
divagazioni pseudocontestatrie. Probabilmente mi e' piaciuto anche di
piu' di quanto sia piaciuto al compianto Michelangelo. L'ho rivisto
oltre le 10 volte.
Mai annoiato.
Ora, non pretendo di essere un valido metro, ma suppongo ci sia anche
qualcun altro (non dico tantissimi, magari solo qualche dozzina) che
ha apprezzato quei lavori.
Dubito si tratti di posizione snob-elitaria-aggiungi quel che vuoi.
Guardare un film e' un'attivita' spesso solitaria (sulla soglia del
solipsismo): che gusto ci proverebbe un povero topo di cineclub a
passare (spendere) ore della sua vita guardando qualcosa che
intimemente lo annoia e gli fa schifo, visto che nessuno lo puo'
vedere?
Vabbe'... il discorso e' lungo.
E per oggi ho regalato anche troppe perle di saggezza a questo
uditorio
B.
[lostileconta]


author: Vincenzo La Guardia Gambini

text:
Jack Burton <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
1186248900.2...@22g2000hsm.googlegroups.com...
>Quasi tutti. Zabriskie compreso. Compresa la parte "duepalle" delle
>divagazioni pseudocontestatrie. Probabilmente mi e' piaciuto anche di
>piu' di quanto sia piaciuto al compianto Michelangelo. L'ho rivisto
>oltre le 10 volte.
>Mai annoiato.
Già, neanch'io.
Chissà che dicono se gli rifili "Il diavolo probabilmente" di Bresson.
>Vabbe'... il discorso e' lungo.
>E per oggi ho regalato anche troppe perle di saggezza a questo
>uditorio
Si sa.
vG