title: Altri episodi uno

author: Andrea B. Previtera

text:
Andare oltre la trilogia, sembra essere ormai una regola,
vuol dire scadere nel cattivo gusto / rovinare il mito /
etc.etc.
Diamo atto a Lucas di aver cercato un'alternativa originale.
In quale saga si potrebbe tentare di riuscire dove SW ha
fallito ?
Provo a proporre :
Er monnezza - Episodio uno (Con il grande Thomas ancora ladro)
Pane amore e fantasia - Episodio uno
Pierino - Episodio uno (Pierino va all'asilo)
Don Camillo - Episcopio uno
I soliti ignoti - Episodio uno (I soliti ignoti 20 anni prima)
L'armata Brancaleone - Episodio primo
   - Andreabě,
http://web.tiscalinet.it/last_cereal
     * purtroppo, updated *
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.


title: Altri episodi uno

text:
La Piovra - Episodio Prrimo (si badi alla R, ben arrotata)
Il maresciallo rocca - Episodio uno (l'appuntato Rocca)
Quelli della 3a C - Episodio uno (Quelli dalla 1a C)



title: Altri episodi uno

author: Stalker

text:
Andrea B. Previtera ha scritto nel messaggio
<7sa22g$qd9$
1...@nnrp1.deja.com
>...
>Provo a proporre :
hai dimenticato "a better tomorrow", porcatroia.


title: Altri episodi uno

author: Clooadesh

text:
non credo che superare la trilogia sia sempre un errore...
contribuisce a tener vivo il mito e ad interessare la gente a tutta la
saga!!!
Ciao.
Andrea B. Previtera ha scritto nel messaggio
<7sa22g$qd9$
1...@nnrp1.deja.com
>...
>Andare oltre la trilogia, sembra essere ormai una regola,
>vuol dire scadere nel cattivo gusto / rovinare il mito /
>etc.etc.
>Diamo atto a Lucas di aver cercato un'alternativa originale.
>In quale saga si potrebbe tentare di riuscire dove SW ha
>fallito ?
>Provo a proporre :
>
>Er monnezza - Episodio uno (Con il grande Thomas ancora ladro)
>Pane amore e fantasia - Episodio uno
>Pierino - Episodio uno (Pierino va all'asilo)
>Don Camillo - Episcopio uno
>I soliti ignoti - Episodio uno (I soliti ignoti 20 anni prima)
>L'armata Brancaleone - Episodio primo
>



title: [RECE] Armageddon [PRIMO GNE GNE GNE!]

author: Eddie Van Blundht

text:
(Premessa: giuro che se la prossima volta non accendono l'aria
condizionata faccio una strage)
Che dire? Io sono andato a vederlo solo per gli effetti speciali,
e sono stato accontentato - le scene di distruzione sono mirabolanti,
e quando Parigi e' stata rasa al suolo ho goduto come un totano
(non per l'effetto speciale, ma pensando a tutti quei francesi
spiaccicati...)
La storia e' quella che e', vale a dire un concentrato ipercompresso
di luoghi comuni, banalita', battute esilaranti, dialoghi da farsi
cadere le braccia, personaggi tagliati con l'accetta, guai a non
finire, e come ciliegina sulla torta il sacrificio finale del
protagonista. La durata e' sinceramente abnorme (2h30'), anche
perche' agli eroi di turno capitano veramente *tutte* le disgrazie
possibili e immaginabili, tant'e' vero che alla fine uno si chiede
non come abbiano potuto salvarsi, ma come abbiano potuto sopravvivere
fino all'inizio del film con una sfiga di tali dimensioni.
Il migliore di tutti e' senza dubbio Steve Buscemi, gli altri rientrano
tutti nella medieta', compreso Bruce "lo salvo io il mondo" Willis che
qui e' meno autoironico del solito e ha un nuovo doppiatore che sembra
un ragazzino di 14 anni con problemi alle corde vocali (bleah).
Per concludere: venni, vidi, dimenticai.
--
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"


title: [RECE] Armageddon [PRIMO GNE GNE GNE!]

author: Federica Arnolfo

text:
Eddie Van Blundht <
rat...@tin.it
> wrote:
> (Premessa: giuro che se la prossima volta non accendono l'aria
> condizionata faccio una strage)
Oggessu ma che d'era, sfiga comune, o eri al nostro stesso cinema?
Medica Palace di Bologna, stasera decisamente pollice verso: han
tagliato anche i titoli di coda!!
Federica
--
"Tripping on acid: Wait! We can't stop here! This is BAT COUNTRY!"
Johnny Depp, "Fear and Loathing in Las Vegas"


title: Ma "Manderlay" e' uscito al cinema?

author: Vincenzo Beretta

text:
Oggi ho rivisto "Dogville", e mi e' venuta la curiosita' di sapere a che
punto era il seguito... solo per trovare gia' recensioni e locandine in
tutta internet O___o Ma e' gia' uscito al cinema qui da noi o lo devono
ancora distribuire?


title: Ma "Manderlay" e' uscito al cinema?

author: Antonello Blueberry

text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:gos7f.226$hC1...@tornado.fastwebnet.it...
>Ma e' gia' uscito al cinema qui da noi o lo devono
> ancora distribuire?
>
Venerdě.


title: Ma "Manderlay" e' uscito al cinema?

author: AP

text:


Ma leggere i messaggi piu' vecchi di qualche ora, sembra brutto?
--
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.


title: Ma "Manderlay" e' uscito al cinema?

text:
> Ma leggere i messaggi piu' vecchi di qualche ora, sembra brutto?
No. Per esempio fino a adesso ho riletto i messaggi piu' vecchi di qualche
ora di rec.games.frp.dnd


title: TVzone

author: Major

text:
iscrivetevi alla ML TVZone Oltre la TV ^___^
se vi va' ovviamente ;P
si parla di tutto cio' che c'e' e non c'e' e che vorresti ci fosse in TV
Dibattiti commenti e divertimento ^_____^
indirizzo:
tvz...@egroups.com
ciao ^___^
--
MAJOR


title: Ci riprovo: Carmelo Bene?

author: Diego Cuoghi

text:
Ogni tanto (circa due volte l'anno) provo a mettere questo patetico
messaggio in IAC:
Esiste un fortunato mortale che possieda in VHS questi film di Carmelo
Bene?:
"Nostra signora dei turchi"
"Don Giovanni"
"Capricci"
Gli altri ("Salomč" e "Un Amleto di meno") li ha trasmessi San Ghezzi a
Fuori Orario, cosě ho potuto registrarli.
--
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------

www.diegocuoghi.com

di...@diegocuoghi.com


title: Ci riprovo: Carmelo Bene?

author: Rossella

text:
Non so se lo hai già fatto ma credo che potresti provare a chiedere in
it.arti.teatro.
C'è sempre qualcuno di qualche teatro di ricerca che possiede una videoteca
abbastanza fornita. Ciao.
Rossella
P.S. Ghezzi ha trasmesso un paio di volte anche "Hermitage"
"Diego Cuoghi" <
di...@nospam.com
> ha scritto nel messaggio
news:1eknx4a.1o9hnhvcywf5iN%di...@nospam.com...
> Ogni tanto (circa due volte l'anno) provo a mettere questo patetico
> messaggio in IAC:
>
> Esiste un fortunato mortale che possieda in VHS questi film di Carmelo
> Bene?:
> "Nostra signora dei turchi"
> "Don Giovanni"
> "Capricci"
>
> Gli altri ("Salomè" e "Un Amleto di meno") li ha trasmessi San Ghezzi a
> Fuori Orario, così ho potuto registrarli.



title: Idioterne e la censura

text:
Dopo la visione della versione integrale di "Idioterne", mi dichiaro
profondamente scandalizzata.
E non, si badi bene, dalle scene di sesso presenti nel film (nemmeno poi
cosi' eclatanti come si era voluto far credere), ma da quanto una
mentalita' bigotta e perversa possa aver rovinato l'ultima opera di Lars
Von Trier.
Viviamo in un paese che non ha il senso del ridicolo, e tutto questo mi
preoccupa fortissimamente... )-:
Federica
--
Expanded Cinemah -
http://www.etabeta.it/cinemah
- Ma perché i Sartre stanno sempre dall'altra parte?
- Ma allora a lei piace Sartre, capitano!
- No, ma mi piace ancora meno averlo come nemico.
(La battaglia di Algeri)


title: Idioterne e la censura

author: simona

text:
On Fri, 28 May 1999 23:58:47 +0200,
Fe...@flashnet.it
 (Federica
Arnolfo) wrote
[snip]
>mentalita' bigotta e perversa possa aver rovinato l'ultima opera di Lars
>Von Trier.
[snip]
hai cambiato idea sul film? se non ricordo male la tua prima
recensione fu tra il perplesso e il negativo...il che mi fece pensare
che il film fosse effettivamente abominevole. ora m'incuriosisco.
p.s. versione integrale come/dove?
simona


title: Idioterne e la censura

text:
simona <
sim...@rotfl.com
> wrote:
> [snip]
> >mentalita' bigotta e perversa possa aver rovinato l'ultima opera di Lars
> >Von Trier.
> [snip]
>
> hai cambiato idea sul film?
No, continuo a ritenerlo una delle opere meno riuscite di Lars Von
Trier. Ma del resto era - appunto - un esperimento.
Questo non significa che meritasse di essere cosi' ignobilmente
tagliata.
> p.s. versione integrale come/dove?
Al Lumiere di Bologna, lo scrissi anche, tempo fa...



title: Idioterne e la censura

author: George Kaplan

text:
Federica Arnolfo ha scritto nel messaggio
<1dsjg4s.tfnsga1gum11sN@[192.168.111.8]>...
>Dopo la visione della versione integrale di "Idioterne", mi dichiaro
>profondamente scandalizzata.
Non vedo come ci si possa più scandalizzare del bigottismo dei nostri
connazionali dopo quello che è successo a "Totò che visse due volte".
Roger Thornhill                       ICQ# 22790265
-------------------------------------------------------------------
"Le ho detto non sono Kaplan, chiunque egli sia!"
-------------------------------------------------------------------
www.geocities.com/Hollywood/Cinema/4871


title: Idioterne e la censura

author: BArrYZ

text:
Federica Arnolfo ha scritto nel messaggio
<1dsk4k2.b4j3wnxd3lxcN@[192.168.111.8]>...
>simona <
sim...@rotfl.com
> wrote:
>
>> [snip]
>> >mentalita' bigotta e perversa possa aver rovinato l'ultima opera
di Lars
>> >Von Trier.
>> [snip]
>>
>> hai cambiato idea sul film?
>
>No, continuo a ritenerlo una delle opere meno riuscite di Lars Von
>Trier. Ma del resto era - appunto - un esperimento.
>Questo non significa che meritasse di essere cosi' ignobilmente
>tagliata.
ah ...
io purtroppo non leggevo questo Ng all'epoca in cui vidi "Idioti".
Io lo ritengo un ottimo film...
Secondo me e' il film piu' "smart" dell'anno.
Mi dispaice nona ver potuto partecipare ai post riguardanti questo
film.
Have a nice Day!!!
Byez!
BArrYZ.
ICQ n: 7098241


title: Idioterne e la censura

author: bibi

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto nell'articolo
<7iog05$f00$
2...@news.flashnet.it
>...
>
> Non vedo come ci si possa più scandalizzare del bigottismo dei nostri
> connazionali dopo quello che è successo a "Totò che visse due volte".
>
Ma allora non sono l'unico a cui sia piaciuto!
Interessante...
bibi


title: Idioterne e la censura

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Sat, 29 May 1999 08:27:47 +0200,
Fe...@flashnet.it
 (Federica
Arnolfo) wrote:
>No, continuo a ritenerlo una delle opere meno riuscite di Lars Von
>Trier. Ma del resto era - appunto - un esperimento.
>Questo non significa che meritasse di essere cosi' ignobilmente
>tagliata.
Insomma, se non la distribuivano proprio, era un bene per tutti.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@flashnet.it
                Dave."


title: Idioterne e la censura

author: David Watts

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio <7iog05$f00$
2...@news.flashnet.it
>...
>
>Federica Arnolfo ha scritto nel messaggio
><1dsjg4s.tfnsga1gum11sN@[192.168.111.8]>...
>
>>Dopo la visione della versione integrale di "Idioterne", mi dichiaro
>>profondamente scandalizzata.
>
>
>
>Non vedo come ci si possa più scandalizzare del bigottismo dei nostri
>connazionali dopo quello che è successo a "Totò che visse due volte".
ma dai, come fai a difenderli? hanno fatto un film che insulta pesantemente
la religione christianan, non credi che l'abbiano fatto apposta? non
chiedermi perche, non lo so, ma cipri e maresco sapevano benissimo che il
loro film sarebbe stato tolto dalle sale. o pensi che siano stupidi? e' come
se vado a visitare la casa bianca con una pistola in tasca e poi mi lamento
perche mi arrestano...


title: Idioterne e la censura

text:
bibi ha scritto nel messaggio <01bea9c4$79ba76e0$LocalHost@rgnesutt>...
>George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto nell'articolo
><7iog05$f00$
2...@news.flashnet.it
>...
>>
>> Non vedo come ci si possa più scandalizzare del bigottismo dei nostri
>> connazionali dopo quello che è successo a "Totò che visse due volte".
>>
>Ma allora non sono l'unico a cui sia piaciuto!
>Interessante...
Beh no, mi dispiace deluderti ma non mi è piaciuto.
L'ho trovato un profondo passo indietro rispetto al capolavoro "Lo zio di
Brooklyn".
Mi ha dato la sensazione di un tornare sempre sugli stessi argomenti, sulle
stesse ossessioni in maniera pigra e manieristica. Mi è sembrata la
fotocopia mal riuscita del film d'esordio, che viene ulteriormente
estremizzato e spinto all'eccesso fino a cadere nel compiacimento gratuito e
nella banalità. Fallimentare è inoltre secondo me l'intenzione di conferire
al film un aspetto logico-narrativo: mentre "Lo zio" si affidava alla
potenza dell'anarchia e della surrealtà estrema, con "Totò" i due scelgono
un registro narrativo deludente e privo di fascino. Le tre storie risultano
ripetitive ed eccessivamente prolisse, con forti debiti pasoliniani e
perisolose cadute di gusto nella goliardia gratuita. A livello
contenutistico-tematico è un film che non aggiunge niente a quanto già detto
con il precedente "Lo zio", mi è sembrato soltanto il capriccio di due
registi che hanno voluto spingersi ancora più oltre senza rendersi conto di
cadere soltanto nel già detto e nell'effetto provocatorio fine a se stesso.
A te invece perchè è piaciuto e come lo collochi rispetto al film
precedente?



title: Idioterne e la censura

text:
David Watts ha scritto nel messaggio
<7iovn8$jia$
2...@news.flashnet.it
>...
>
>George Kaplan ha scritto nel messaggio
<7iog05$f00$
2...@news.flashnet.it
>...
>>
>>Federica Arnolfo ha scritto nel messaggio
>><1dsjg4s.tfnsga1gum11sN@[192.168.111.8]>...
>>
>>>Dopo la visione della versione integrale di "Idioterne", mi
dichiaro
>>>profondamente scandalizzata.
>>
>>
>>
>>Non vedo come ci si possa più scandalizzare del bigottismo dei
nostri
>>connazionali dopo quello che è successo a "Totò che visse due
volte".
>ma dai, come fai a difenderli? hanno fatto un film che insulta
pesantemente
>la religione christianan, non credi che l'abbiano fatto apposta? non
>chiedermi perche, non lo so, ma cipri e maresco sapevano benissimo
che il
>loro film sarebbe stato tolto dalle sale. o pensi che siano stupidi?
e' come
>se vado a visitare la casa bianca con una pistola in tasca e poi mi
lamento
>perche mi arrestano...
Questa tua tesi e' sconcertante.
Scusa perche' un qualsiasi filom che vedi in giro (tanto erp dirne
uno che ti piace:PULP FICTION)non e'un insulto alla morale cristiana
e ancora di piu' a quella Cattolica?????
dire parolacce  o scene di violenza gratuite sono secondo te giuste
per la chiesa?
Cosa?
come?
 dici tanto dopo ti confessi vero?
Spiegami che differenza c'e' tra bestemmiare e dire  sparare ad uno
in testa in un Film.....
mi sai dire cosa e' peggio??
ma dai...su...
non scherziamo...



title: Idioterne e la censura

text:
BArrYZ <
bar...@forfree.at
> wrote:
> Io lo ritengo un ottimo film...
E' un film che, IMHO, puo' piacere (e tantissimo) a chi non conosce
tutta la produzione vontrieriana e la sua (immensa) professionalita'.
Per chi come me ha visto e rivisto ogni suo film, "Idioti" e' un po' una
sorta di esperimento malriuscito. Ho trovato, in questo senso, piu'
riuscito e maturo "Festen", soprattutto a livello tecnico, perche' c'e'
si' la voglia di divertirsi e di provare cose nuove (cosa cmq positiva),
ma anche la capacita', che secondo me Von Trier non riesce (o non ha
voluto, chissa') avere in "Idioti", di trasformare la camera in vero
personaggio interno alla narrazione.



title: Idioterne e la censura

author: Alberto

text:
Federica Arnolfo <
Fe...@flashnet.it
> wrote:
> Dopo la visione della versione integrale di "Idioterne", mi dichiaro
> profondamente scandalizzata.
> E non, si badi bene, dalle scene di sesso presenti nel film (nemmeno poi
> cosi' eclatanti come si era voluto far credere), ma da quanto una
> mentalita' bigotta e perversa possa aver rovinato l'ultima opera di Lars
> Von Trier.
Von Trier ha approvato i tagli.
QUESTO mi scandalizza. O mi scandalizzerebbe se fossi un suo fan.


title: Idioterne e la censura

text:
Federica Arnolfo ha scritto nel messaggio
<1dskyl4.18oy84i1v1t11sN@[192.168.111.8]>...
>BArrYZ <
bar...@forfree.at
> wrote:
>
>> Io lo ritengo un ottimo film...
>
>E' un film che, IMHO, puo' piacere (e tantissimo) a chi non conosce
>tutta la produzione vontrieriana e la sua (immensa)
professionalita'.
>Per chi come me ha visto e rivisto ogni suo film, "Idioti" e' un po'
una
>sorta di esperimento malriuscito. Ho trovato, in questo senso, piu'
>riuscito e maturo "Festen", soprattutto a livello tecnico, perche'
c'e'
>si' la voglia di divertirsi e di provare cose nuove (cosa cmq
positiva),
>ma anche la capacita', che secondo me Von Trier non riesce (o non ha
>voluto, chissa') avere in "Idioti", di trasformare la camera in vero
>personaggio interno alla narrazione.
Be' si' effettivamente non ti nascondo che la mia conoscenza su trier
si ferma a 4 film:
1)le onde del destino
2)the kingdom
3)europa
4)l'elemento del crimine
oltre ad Idioti...
Appena daranno nuovi suoi film col Kaplan ce li andremo a gustare
senzameno(mi pare che tra poco al detour daranno "epidemic").
Io cmq apprezzo "idioti" proprio come esperimento .Quello che tu dici
lo condivido in pieno.Effettivamente In "Idioti" non riesce a dare
"vita" alla povera camera che tiene in mano.Ma io trovo che e'
proprio lui durante il film ,che perde interesse verso questo
tentativo.Alla fine la Telecamera rimane sempre un'elemento estraneo,
ma pian piano diventa uan specie di "amico" degli attori.In questo
senso ti do' ancora ragione:forse e' stato proprio Von Trier stesso a
decidere di non trasformare la telecamera in un personaggio vero e
proprio.Forse per motivi Interni collegati alla narrazione stessa(non
scordiamoci che forse nel film prevale uan ferocissima ironia e
sfotto' di fondo verso il mondo intero spettatore compreso ,almeno
secondo me)oppure perche' cominciava trovare vuoto e inutile questo
esercizio di stile.
Fatto sta che io ho apprezzato ancora di piu' questo mancato
proposito...da al film un taglio assolutamente "vero" anche in questo
suo ritornare sui suoi passi.
Mi rammanico ancora di piu' adesso di non aver partecipato ai
numerosi(penso) threads che ci furono all'epoca in cui usci'...
Vabbe' forse un giorno se ne riparlera'.



title: Idioterne e la censura

text:
Alberto <
alberto...@iol.it
> wrote:
> Von Trier ha approvato i tagli.
> QUESTO mi scandalizza. O mi scandalizzerebbe se fossi un suo fan.
No, Al, non e' vero. Quello che Von Trier ha fatto e' stato segnare da
quale a qual'altra inquadratura applicare delle pecette nere sui
genitali degli attori, unica cosa che avrebbe tollerato. Invece con
molta nonchalance la distribuzione italiana ha interpretato (?) che quei
circa 7-8 minuti di film potevano essere totalmente tagliati. L'ha detto
lui stesso nella conferenza stampa (dandoci simpaticamente, si fa per
dire, degli "idioti") che ha preceduto l'uscita italiana del film, e di
cui trovi una trascrizione su Close Up on line.



title: Idioterne e la censura

text:
BArrYZ <
bar...@forfree.at
> wrote:
> la mia conoscenza su trier
> si ferma a 4 film:
>
> 1)le onde del destino
> 2)the kingdom
> 3)europa
> 4)l'elemento del crimine
Beh, non e' poco. Ma "L'elemento del crimine" l'hai visto col Kaplan?
Perche' se si', non lo dovresti neanche contare... un film va visto
dall'inizio per poterlo giudicare.

> Effettivamente In "Idioti" non riesce a dare
> "vita" alla povera camera che tiene in mano.Ma io trovo che e'
> proprio lui durante il film ,che perde interesse verso questo
> tentativo.
Ma non lo so, a stare alle interviste che ha rilasciato non sembrerebbe.
Era entusiasta di questo lavoro in presa diretta, e di tutti i vantaggi
che la videocamera poteva offrirgli rispetto alla canonica macchina da
presa. E che comunque la considerasse un elemento della narrazione lo si
arguisce anche da fatto che non e' nascosta, anzi in una scena si vede
chiaramente.
> non
> scordiamoci che forse nel film prevale uan ferocissima ironia e
> sfotto' di fondo verso il mondo intero spettatore compreso
Questo c'e' un po' in tutti i film di Von Trier, il sarcasmo, lo
sberleffo, il prendere le distanze da un certo modo convenzionale di
pensare e vivere. Ed e' una delle cose di lui che preferisco, anche
perche' non e' un piglio presuntuoso il suo, si mette lui stesso (le sue
convinzioni, il suo modo di vivere etc) costantemente alla berlina, si
mette in gioco con ogni film che fa.
Il problema di fondo, quello che non mi tornava (e non mi torna) con
questo film e' la sua "artificialita'", il suo essere incredibilmente il
film piu' "finto" e piu' convenzionale tra tutti quelli che Von Trier ha
girato. La sensazione che ho avuto, e che ho confermato rivedendolo, era
quella di assistere alle prove libere di un team di attori: ci sono
molti registi di teatro, soprattutto nel teatro sperimentale (Andreij te
lo potra' confermare e magari farti anche qualche nome, cosi' su due
piedi mi pare di ricordare Barberio Corsetti e fors'anche Eugenio
Barba), che per amalgamare il gruppo di attori con cui lavorano li
portano in un luogo appartato (come puo' essere una villa in campagna) e
li fanno esprimere a briglia sciolta. Mi pare che qui sia proprio questo
che accada, e peraltro il "regista" non e' neanche Von Trier (che e'
invece il testimone silenzioso), bensi' Stoffer. Ora, va anche bene,
anzi puo' essere interessantissimo, ma che non me lo si spacci come un
qualcosa di reale, di coinvolgente (giacche' viceversa il film ti
respinge, non e' un'esperienza che ti appartiene e lo senti subito sin
dall'inizio), di piu' vero del vero. Altra cosa lo stato di alterazione
da ipnosi della donna in "Epidemic", altro coinvolgimento nei corridoi
del "Regno", vette altissime che Von Trier qui non sfiora neanche da
lontano.
Un esperimento malriuscito, di nuovo. L'unica cosa che mi auguro e' che
(come del resto ha sempre fatto) molli il giocattolo per ricambiare
ancora, ed ancora. Voglio essere stupita, da Von Trier. Chiedo troppo?
Direi di no, visto che e' quello che finora, con ques'unica eccezione,
ha sempre fatto.
Federica
--
"Federica e' nera come una splendida principessa persiana."
(Andreij)


title: Idioterne e la censura

text:
Federica Arnolfo ha scritto nel messaggio
<1dsmi10.o0msw21ep6d00N@[192.168.111.8]>...
>BArrYZ <
bar...@forfree.at
> wrote:
>
>> la mia conoscenza su trier
>> si ferma a 4 film:
>>
>> 1)le onde del destino
>> 2)the kingdom
>> 3)europa
>> 4)l'elemento del crimine
>
>Beh, non e' poco. Ma "L'elemento del crimine" l'hai visto col
Kaplan?
>Perche' se si', non lo dovresti neanche contare... un film va visto
>dall'inizio per poterlo giudicare.
Si e' vero infatti non volevo metterlo.Arrivammo tardi al detour
quella volta e ci perdemmo l'inizio del film.
Cmq da quello che ho visto dopo non mi e' dispiaciuto.Ovviamente lo
devo vedere bene per dare un giudizio.
>
>> Effettivamente In "Idioti" non riesce a dare
>> "vita" alla povera camera che tiene in mano.Ma io trovo che e'
>> proprio lui durante il film ,che perde interesse verso questo
>> tentativo.
>
>Ma non lo so, a stare alle interviste che ha rilasciato non
sembrerebbe.
>Era entusiasta di questo lavoro in presa diretta, e di tutti i
vantaggi
>che la videocamera poteva offrirgli rispetto alla canonica macchina
da
>presa. E che comunque la considerasse un elemento della narrazione
lo si
>arguisce anche da fatto che non e' nascosta, anzi in una scena si
vede
>chiaramente.
A me pare che si veda in svariate scene.Cmq  si e' vero la telecamera
e' un po' il centro dell'esperimento.
>
>> non
>> scordiamoci che forse nel film prevale uan ferocissima ironia e
>> sfotto' di fondo verso il mondo intero spettatore compreso
>
>Questo c'e' un po' in tutti i film di Von Trier, il sarcasmo, lo
>sberleffo, il prendere le distanze da un certo modo convenzionale di
>pensare e vivere. Ed e' una delle cose di lui che preferisco, anche
>perche' non e' un piglio presuntuoso il suo, si mette lui stesso (le
sue
>convinzioni, il suo modo di vivere etc) costantemente alla berlina,
si
>mette in gioco con ogni film che fa.
Assolutamente d'accordo.
E' proprio quello che anche io amo di LVT.La sua feroce ma umile
ironia.In particolare i personaggi intolleranti e negativi dei suoi
film(per esempio il primario di The kingdom) suscitano in me un
fascino incredibile.
Spesso la sua ironia e ferocia portano le situazioni nel puro
paradosso:e' allora che percepisco una comicita'
insostenibile,poderosa ineguagliabile.Non so'.. forse sono il solo,ma
in molti film di LVT si sono fatto delle risate pazzesche e il solo
pensare ad uno dei personaggi dei suoi film,genera in me una
incredibile ilarita'.
Ovviamente e' una comicita' diversa da solito.
>
>Il problema di fondo, quello che non mi tornava (e non mi torna) con
>questo film e' la sua "artificialita'", il suo essere
incredibilmente il
>film piu' "finto" e piu' convenzionale tra tutti quelli che Von
Trier ha
>girato. La sensazione che ho avuto, e che ho confermato rivedendolo,
er
>quella di assistere alle prove libere di un team di attori: ci sono
>molti registi di teatro, soprattutto nel teatro sperimentale
(Andreij te
>lo potra' confermare e magari farti anche qualche nome, cosi' su due
>piedi mi pare di ricordare Barberio Corsetti e fors'anche Eugenio
>Barba), che per amalgamare il gruppo di attori con cui lavorano li
>portano in un luogo appartato (come puo' essere una villa in
campagna) e
>li fanno esprimere a briglia sciolta. Mi pare che qui sia proprio
questo
>che accada, e peraltro il "regista" non e' neanche Von Trier (che e'
>invece il testimone silenzioso), bensi' Stoffer. Ora, va anche bene,
>anzi puo' essere interessantissimo, ma che non me lo si spacci come
un
>qualcosa di reale, di coinvolgente (giacche' viceversa il film ti
>respinge, non e' un'esperienza che ti appartiene e lo senti subito
sin
>dall'inizio), di piu' vero del vero.
No infatti io ci vedo la realta' e il vero solo nelle emozioni che
suscita.Effettivamente le situazioni allontanano lo spettatore dalla
realta'.In definitiva ritrovo la realta' nel paradosso(specialmente
nelle scene piu' sconcertanti del film),che non fa altro che
accentuare quel senso di ironia e sarcasmo di cui parlavamo prima.In
questo film pero' oltre ai contenuti,usa anche lo stile e la forma
per sottolineare la suo voglia di non prendere neinte sul serio.Tutto
questo in un ,si forse discutibile,esercizio di stile che pero'
secondo me ha delle buone valenze,soprattutto per prendere coscienza
dei propri mezzi espressivi.
> Altra cosa lo stato di alterazione
>da ipnosi della donna in "Epidemic", altro coinvolgimento nei
corridoi
>del "Regno", vette altissime che Von Trier qui non sfiora neanche da
>lontano.
Ripeto "epidemic" non l'ho ancora visto quindi non lo so...
The Kingdom resta per me l'unico vero capolavoro di questi ultimi
anni e sono d'accordo con te,in "idioti" LVT vola piu' basso,ma non
di troppo.
>
>Un esperimento malriuscito, di nuovo. L'unica cosa che mi auguro e'
che
>(come del resto ha sempre fatto) molli il giocattolo per ricambiare
>ancora, ed ancora. Voglio essere stupita, da Von Trier. Chiedo
troppo?
>Direi di no, visto che e' quello che finora, con ques'unica
eccezione,
>ha sempre fatto.
Si' questo lo spero pure io...Adoro l'eclettismo registico di
LVT.Spero che si rinnovi come al solito e con la solita e inumana
genialita'.



title: Idioterne e la censura

text:
BArrYZ wrote:

> la telecamera
> e' un po' il centro dell'esperimento.
Piu' che la telecamera il tenativo di rendere la "presa diretta", di
restituire un'atmosfera quasi documentaristica (e le micro interviste ai
protagonisti confermano questo taglio). E qui secondo me fallisce,
perche' come ti ho detto ho trovato il tutto molto artificioso e
(proprio) recitato. Del resto, ripeto, sembra proprio di assistere alle
prove libere di una comunita' di attori.
> In particolare i personaggi intolleranti e negativi dei suoi
> film(per esempio il primario di The kingdom) suscitano in me un
> fascino incredibile.
Io preferisco gli ossessi, perche' sono le sue proiezioni. Bondo, per
esempio. O Bess. Gente che lui per primo definisce come malata ma che
non sa e non puo' giudicare visto che anche lui quanto ad ossessioni non
scherza.
> io ci vedo la realta' e il vero solo nelle emozioni che
> suscita.
Forse e' proprio questo il problema: io "Idioti" l'ho trovato
freddissimo. Non mi ha suscitato emeozioni, mi sono sentita come si puo'
sentire un ricercatore che osserva un batterio in un microscopio.
> In
> questo film pero' oltre ai contenuti,usa anche lo stile e la forma
> per sottolineare la suo voglia di non prendere neinte sul serio.
Uno stile ed un forma che segnano, IMHO, un passo indietro rispetto ai
suoi film precedenti, piu' maturi da questo punto di vista.
> The Kingdom resta per me l'unico vero capolavoro di questi ultimi
> anni
L'unico no, ma certo uno dei pochi.
Federica
--
Expanded Cinemah:
http://www.etabeta.it/cinemah
"i politici che prendono le decisioni generalmente non vanno al cinema."
(Goran Paskaljevic)


title: Idioterne e la censura

author: maurice fenian

text:
On Sun, 30 May 1999 23:03:02 +0200, "BArrYZ" <
bar...@forfree.at
>
wrote:
>Si e' vero infatti non volevo metterlo.Arrivammo tardi al detour
>quella volta e ci perdemmo l'inizio del film.
pero' siete riusciti a disturbare mettendovi a fumare
IT: un corso di quoting per il sig., pliz
Tutti co 'sta madonna: un santo
qualunque ha fatto molto di piu'


title: Idioterne e la censura

text:
maurice fenian ha scritto nel messaggio
<
3752d069...@news.flashnet.it
>...
>On Sun, 30 May 1999 23:03:02 +0200, "BArrYZ" <
bar...@forfree.at
>
>wrote:
>
>>Si e' vero infatti non volevo metterlo.Arrivammo tardi al detour
>>quella volta e ci perdemmo l'inizio del film.
>
>pero' siete riusciti a disturbare mettendovi a fumare
Primo:
Io non fumo.
>
>IT: un corso di quoting per il sig., pliz
Secondo:
ma n'te vedi c'hai detto?



title: Idioterne e la censura

author: Andreij  Nikol' evic

text:
maurice fenian <
m.don...@flashnet.it
> wrote in message
3752d069...@news.flashnet.it...
> IT: un corso di quoting per il sig., pliz
Il corso di quoting lo dovrebbe fare Chiara!
Hai mica conservato, per caso, quelle dispense che il Farina
postò a puntate?
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]


title: Idioterne e la censura

author: Chiara

text:
Andreij Nikol' evic ha scritto nel messaggio
<7ivc1n$9gh$
3...@news.flashnet.it
>...
>Il corso di quoting lo dovrebbe fare Chiara!
Hai ragione Andrej (si fa per dire) ammetto che negli ultimi post a volte
avrei potuto quotare di +, ma se non l'ho fatto non č per distrazione o
ignoranza, ho seguito le lezioni del Farina con estrema attenzione, ma mi
sono fatta degli scrupoli perchč ho pensato che non tutti hanno il tempo di
seguire il thread dall'inizio e leggere degli stralci di risposte a volte
non fa capire nulla di quello di cui si sta a parlando. Cavoli poi, Andreij
posto talmente poco, che beccarmi il tuo sarcasmo mi sembra da vero
bacchettone...e con le foto tue che girano non te lo puoi permettere!!!!
baci
Chiara
---------------------------
Si fa cosě vero? L'ho visto fare al cinema (A.F.)


title: Idioterne e la censura

text:
Federica Arnolfo <
Fe...@flashnet.it
> wrote:
> Alberto <
alberto...@iol.it
> wrote:
>
> > Von Trier ha approvato i tagli.
> > QUESTO mi scandalizza. O mi scandalizzerebbe se fossi un suo fan.
>
> No, Al, non e' vero. Quello che Von Trier ha fatto e' stato segnare da
> quale a qual'altra inquadratura applicare delle pecette nere sui
> genitali degli attori, unica cosa che avrebbe tollerato.
Se lo dici tu, ci credo. Alla conferenza stampa di presentazione del
film (in cui LVT non era presente, ma era presente qualche produttore
del film) avevano pero' detto il contrario.
> L'ha detto
> lui stesso nella conferenza stampa (dandoci simpaticamente, si fa per
> dire, degli "idioti") che ha preceduto l'uscita italiana del film, e di
> cui trovi una trascrizione su Close Up on line.
Se ce l'hai sotto mano (periodo ipotetico della quasi-certezza) lo
posteresti?


title: Idioterne e la censura

author: Federica Arnolfo

text:
Alberto <
alberto...@iol.it
> wrote:
> > L'ha detto
> > lui stesso nella conferenza stampa (dandoci simpaticamente, si fa per
> > dire, degli "idioti") che ha preceduto l'uscita italiana del film, e di
> > cui trovi una trascrizione su Close Up on line.
>
> Se ce l'hai sotto mano (periodo ipotetico della quasi-certezza) lo
> posteresti?
Non me la sono copiata, ma non dovrebbe essere difficile trovarla, prova
a
www.close-up.it
 (tra l'altro rivista fatta molto ma molto bene). Lo
strano e' che se non ricordo male li' si parlava di una conferenza
stampa tenuta a Roma. Sicuro che lui non ci fosse?
Oppure potresti aspettare l'uscita del libro di alcuni simpatici amici
della Spiff che sono andati ad intervistarlo a Copenaghen e ai quali ha
detto le stesse identiche cose (lo raccontava uno di loro nella lunga
attesa nell'atrio del Lumiere prima di entrare a vedere "The KIngdom
II").
Federica
--
Expanded Cinemah -
http://www.etabeta.it/cinemah
"Credo che non si possano più presentare degli eroi
sullo schermo: non potrebbero che essere falsi."


title: Idioterne e la censura

author: Andreij  Nikol' evic (K. Soze)

text:
Chiara <
chia...@venere.it
> wrote in message
7j07pe$2eb$1...@news.flashnet.it...
>Cavoli poi, Andreij
> posto talmente poco, che beccarmi il tuo sarcasmo mi sembra da vero
> bacchettone...e con le foto tue che girano non te lo puoi permettere!!!!
I'm sorry :-)



title: Idioterne e la censura

text:
Andreij Nikol' evic (K. Soze) ha scritto nel messaggio
<7j3nu3$5h3$
4...@news.flashnet.it
>...
>
>Chiara <
chia...@venere.it
> wrote in message
>7j07pe$2eb$1...@news.flashnet.it...
>
>>Cavoli poi, Andreij
>> posto talmente poco, che beccarmi il tuo sarcasmo mi sembra da vero
>> bacchettone...e con le foto tue che girano non te lo puoi permettere!!!!
>
>I'm sorry :-)
L'amore è non dover dire mai mi dispiace!...(che poi è una cacchiata)
(Love Story)
ti bacio :-)
Chiara


title: IL TEMPO DEI CAVALLI UBRIACHI

text:
questo film e' come un sasso in una scarpa.E'  tremendamente
fastidioso.Verrebbe voglia di voltarsi da un'altra parte, di non guardare.La
fine e' la liberazione da un incubo.
Se avete 1ora e 15 minuti liberi guardatelo.
CIAO


title: IL TEMPO DEI CAVALLI UBRIACHI

author: mafe

text:
techno.music.resistance <
romarioN...@libero.it
> wrote:
> questo film e' come un sasso in una scarpa. E'  tremendamente fastidioso.
> Verrebbe voglia di voltarsi da un'altra parte, di non guardare. > La fine
> e' la liberazione da un incubo.
Magari. Io ho ancora davanti agli occhi Madi :-(
--
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it

http://www.filmagenda.it


title: IL TEMPO DEI CAVALLI UBRIACHI

author: SoRaJa

text:
E' uscito in DVD?
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fa40bi.1kglger14w5tktN%ma...@mac.com...



title: IL TEMPO DEI CAVALLI UBRIACHI

text:
SoRaJa <
fla...@supereva.it
> wrote:
> E' uscito in DVD?
Non lo so, io l'ho visto su Tele+.



title: un chien andalou

author: melc

text:
il film(?) culto di Bunel-Dalì andrà in onda martedì sera alle 24:00
su raitre.
IMPERDIBILE.


title: un chien andalou

author: Egidio Martinasso

text:
melc:
> il film(?) culto di Bunel-Dalì andrà in onda martedì sera alle 24:00
> su raitre.
> IMPERDIBILE.
Ho gia' programmato il ricevitore.
Thanks.
--
  Egidio


title: un chien andalou

author: Davide B

text:
Egidio Martinasso <_@
libero.it
> ha scritto nel messaggio ...

L'inizio resta la scena piu' insostenibile che abbia
mai visto.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

author: Valentina

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote:

L'unico frammento di film per cui io debba ogni volta coprirmi gli occhi
(per non vedere o per difesa?!).
Vale


title: un chien andalou

author: FabMind

text:
melc <
ale...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
3837ff3...@news.tin.it...
> il film(?) culto di Bunel-Dalì andrà in onda martedì sera alle 24:00
> su raitre.
> IMPERDIBILE.
sul venerdì di repubbilca è indicato come "documentario".


title: un chien andalou

text:
Valentina ha scritto nel messaggio
<
1e1mvkp.1oqp45q1imfhxcN%fu.m...@iol.it
>...
>> L'inizio resta la scena piu' insostenibile che abbia
>> mai visto.
>>
>L'unico frammento di film per cui io debba ogni volta
coprirmi gli occhi
>(per non vedere o per difesa?!).
Forse per tutti e due i motivi. Oltre all'azione in se'
trovo
agghiacciante la semplicita' del gesto, fluida, efficiente
ed assolutamente inaspettata.
Non mi ci fate pensare troppo.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

author: soljARis

text:
"FabMind" <
fmin...@softres.com
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
aria risoluta, disse:



può essere considerato un documentario, un giallo, un horror, un film di
sf, un melodramma, un hard core, un noir, una commedia psicologica ed ogni
altro genere di film possibile allo stesso tempo, perché da tutto prende un
po' collegando il tutto in maniera autenticamente surreale, come solo un
incubo può esserlo
speriamo che lo trasmettano senza tagli
_____________________________________________________
davide 'soljARis' tosi
'non sono il portinaio del Link'
Baccunin l'avvinazzato - 3 Novembre 1999


title: un chien andalou

author: Forfello

text:
Sono assolutamente d'accordo: difficile dimenticare una scena del genere
(altro che film horror!!)


title: un chien andalou

text:
soljARis ha scritto nel messaggio
<
383d9733...@news.iol.it
>...
>"FabMind" <
fmin...@softres.com
> improvvisamente si alzo'
in piedi e, con
>
>speriamo che lo trasmettano senza tagli
Senza tagli ci perdiamo il meglio.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

author: Angelo Taglietti

text:
Davide B wrote:
>
> Non mi ci fate pensare troppo.
 .-(


title: un chien andalou

text:
Davide B wrote:
>
> soljARis ha scritto nel messaggio
> >
> >speriamo che lo trasmettano senza tagli
>
> Senza tagli ci perdiamo il meglio.
ROTFL
--
@
I'll be your chaffeur on a midnight drive (beck)


title: un chien andalou

author: ArAmesh

text:
Angelo Taglietti <
ang...@tin.it
> wrote in message
news:38392C27...@tin.it...
> Davide B wrote:
>
>
> >
> > Non mi ci fate pensare troppo.
>
>  .-(
.-D
--


title: un chien andalou

text:
ArAmesh wrote:
> >
> >  .-(
>
> .-D
!-(
(beccato il fotogramma giusto)


title: un chien andalou

author: George Kaplan

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message 8197u5
> L'inizio resta la scena piu' insostenibile che abbia
> mai visto.
Bah... non č una scena realistica, si vede chiaramente che č un occhio non
umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto indifferente. Per quanto
riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
tutto Bunuel), e che valga piů come documento storico (atto di nascita del
cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore cinematografico.
____________________________________________________________
George Kaplan aka Gabriele Albanesi
The Incredibly Strange Filmmaker of IACinema
who stopped living and became a yellow pudding-zombi.
icq #22790265
Guru del cialtronismo e Papa della bulimia.


title: un chien andalou

author: Domenico M. Pisanelli

text:
On Mon, 22 Nov 1999 18:28:26 +0100, "George Kaplan"
<
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Per quanto
>riguarda il film in sè, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
>tutto Bunuel),
SUPF


title: un chien andalou

text:
Domenico M. Pisanelli <
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
> wrote in message
"George Kaplan"<
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
> >Per quanto
> >riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
> >tutto Bunuel),
>
> SUPF
L'hai visto "Bella di giorno"?
E' solo il caso piů eclatante.


title: un chien andalou

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio
<81bupb$blc$
2...@news.flashnet.it
>...
>
>> L'inizio resta la scena piu' insostenibile che abbia
>> mai visto.
>
>Bah... non è una scena realistica, si vede chiaramente che
è un occhio non
>umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto
indifferente.
Non e', almeno per me, questione di realismo tout court. Per
dire,
trovo molto piu' forti (espressive se vuoi) le interiora
bovine ed il
sangue fatto con l'inchiostro de La notte dei morti viventi
piuttosto
che gli effetti vomitosi di Sesto senso.
Trovo l'idea della scena, quello che vi e' rappresentato, e
come
viene girata di una crudezza (e crudelta') assoluta, proprio
come la lama di un rasoio.
Il realismo c'entra poco. Ogni volta che parte un filmato lo
sai
che e' messa in scena.
> Per quanto
>riguarda il film in sè, ritengo che sia ampiamente
sopravvalutato (come
>tutto Bunuel), e che valga più come documento storico (atto
di nascita del
>cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore
cinematografico.
Il cinema surrealista mi sa' che li' nasce e trova anche il
suo punto piu' alto, visto che ne' L'age d'or ne' tanto meno
quelle poche cose tipo Entr'acte mi sembrano superiori.
Che Bunuel sia sopravvalutato mi sembra un giudizio un po'
troppo poco circostanziato per poter essere confutato come
si deve. Diciamo che Viridiana, Il fantasma della liberta',
Il
fascino discreto della borghesia o L'angelo sterminatore
sono grandi film. Magari gli altri 20 e piu' non sono tutti
di
questo livello ma ci possiamo accontentare.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

author: MoonFish

text:
> Bah... non č una scena realistica, si vede chiaramente che č un occhio non
> umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto indifferente. Per quanto
> riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
> tutto Bunuel), e che valga piů come documento storico (atto di nascita del
> cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore cinematografico.
Boff.
Quanti surrealisti ci vogliono per cambiare una lampadina?
MoonFish
   999


title: un chien andalou

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
> George Kaplan ha scritto nel messaggio
> Il cinema surrealista mi sa' che li' nasce e trova anche il
> suo punto piu' alto, visto che ne' L'age d'or ne' tanto meno
> quelle poche cose tipo Entr'acte mi sembrano superiori.
Forse ti sembrerŕ un'eresia la mia, ma ritengo che il punto piů alto del
surrealismo cinematografico (che non č affatto morto), avanti mille miglia a
Bunuel per intelligenza, estremismo, rigore e qualitŕ della messa in scena,
sia il recente "Lo zio di Brooklyn" di Ciprě e Maresco. Un encomiabile
primato per l'Italia.
> Che Bunuel sia sopravvalutato mi sembra un giudizio un po'
> troppo poco circostanziato per poter essere confutato come
> si deve.
E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso e, purtroppo, si vede
in tutti i suoi film che ho visionato (a parte l'ottimo "L'angelo
sterminatore"). Inoltre eccede troppo in facili simbolismi di maniera che
appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni nostri estremamente
datati e ingenui. Per finire, i suoi film peccano spesso di un rigido
razionalismo che finisce solo per stancare e deprimere lo slancio
surrealista che viene continuamente ricercato senza, secondo me, riuscirvi.



title: un chien andalou

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Domenico M. Pisanelli <
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
> wrote in message
> "George Kaplan"<
fe....@flashnet.it
> wrote:
> >
> > >Per quanto
> > >riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
> > >tutto Bunuel),
> >
> > SUPF
>
> L'hai visto "Bella di giorno"?
> E' solo il caso piů eclatante.
L'hai visto "Los olvidados"? Bellissimo.
Vale


title: un chien andalou

author: Carol Gerber

text:
George Kaplan wrote:
> > >Per quanto
> > >riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
> > >tutto Bunuel),
> >
> > SUPF
>
> L'hai visto "Bella di giorno"?
SUPF al cubo.
--
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."


title: un chien andalou

author: KeaToN

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
81b88t$ng6$1...@venus.panservice.it...
>
> soljARis ha scritto nel messaggio
> <
383d9733...@news.iol.it
>...
> >"FabMind" <
fmin...@softres.com
> improvvisamente si alzo'
> in piedi e, con
>
> >
> >speriamo che lo trasmettano senza tagli
>
>
> Senza tagli ci perdiamo il meglio.
>
Uuuuhahahahahahahahahaha !!!!!!!!!!!!!!!!
Luke


title: un chien andalou

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
81bupb$blc$2...@news.flashnet.it...
>
> Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message 8197u5
>
> > L'inizio resta la scena piu' insostenibile che abbia
> > mai visto.
>
> Bah... non č una scena realistica, si vede chiaramente che č un occhio non
> umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto indifferente. Per quanto
> riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
> tutto Bunuel), e che valga piů come documento storico (atto di nascita del
> cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore cinematografico.
Kaplan certe volte dovresti riflettere di piů..... Bunuel sopravvalutato??
Ormai le nuove generazioni non sanno neanche chi sia...
Era semplicemente un Genio.
C'č il Cinema e c'č Bunuel.
Luke


title: un chien andalou

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio
<81ci3i$lls$
1...@news.flashnet.it
>...
>
>> Il cinema surrealista mi sa' che li' nasce e trova anche
il
>> suo punto piu' alto, visto che ne' L'age d'or ne' tanto
meno
>> quelle poche cose tipo Entr'acte mi sembrano superiori.
>
>Forse ti sembrerà un'eresia la mia, ma ritengo che il punto
più alto del
>surrealismo cinematografico (che non è affatto morto),
avanti mille miglia a
>Bunuel per intelligenza, estremismo, rigore e qualità della
messa in scena,
>sia il recente "Lo zio di Brooklyn" di Ciprì e Maresco. Un
encomiabile
>primato per l'Italia.
Il surrealismo lo vedo come una tipologia di approccio,
valida se critica sociale, o come interpretazione
metaforica,
o come quello che vuoi. Una cosa che oggi ritrovo in maniera
piu' efficace in certo cinema di fantascienza, dove la forma
non e' soverchiante rispetto al contenuto.
Per quanto riguarda C&M sono un fan della prima ora, e
chiamo a testimoniarlo la decina di videocassette che ho
nel mucchione, ma non li ho mai pensati come surreali,
semmai come rappresentatori di una realta' orrida (visto
che le rovine che abitano esistono) con personaggi orridi,
farfuglianti o monomaniaci, che possono sembrare
surreali solo sotto il fuoco di fila delle domande di
Maresco,
ma che sono umanita' reale, benche' distrutta senza
pieta' (ma non senza amore). IMHO e' neorealismo
trasfigurato.
Sono cmq grandissimi, e non so cosa possano tirar
fuori dal prossimo film con i nani a New York.
>> Che Bunuel sia sopravvalutato mi sembra un giudizio un
po'
>> troppo poco circostanziato per poter essere confutato
come
>> si deve.
>
>E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso e,
purtroppo, si vede
>in tutti i suoi film che ho visionato (a parte l'ottimo
"L'angelo
>sterminatore"). Inoltre eccede troppo in facili simbolismi
di maniera che
>appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni
nostri estremamente
>datati e ingenui. Per finire, i suoi film peccano spesso di
un rigido
>razionalismo che finisce solo per stancare e deprimere lo
slancio
>surrealista che viene continuamente ricercato senza,
secondo me, riuscirvi.
Della tecnica non mi importa piu' di tanto, senza contenuto
non
e' niente. L'aver inventato film personalissimi, essere
passato
attraverso generi e sogni, essere stato antireligioso
(Viridiana!)
ed antiborghese con intelligenza e virulenza lo mettono ben
al
disopra del 77% dei bravi tecnici di questo mondo.
IMHO & IMPO. Mi sa pero' che non hai visto molti film di
Bunuel.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

author: Jean Vigo

text:
Kaplan scrive:
>Bah... non è una scena realistica, si vede chiaramente che è un occhio non
>umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto indifferente
e che volevi, che fosse un occhio umano vero?
>. Per quanto
>riguarda il film in sè, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
>tutto Bunuel),
Bunuel sopravvalutato? direi che è sottovalutato. . E' uno dei pochi veri
"grandi autori" del Cinema. Guardare un suo film è un'esperienza culturale e
visiva assolutamente indimenticabile: è uno scandagliatore della mente
umana.
>E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso e, purtroppo, si
vede
>in tutti i suoi film che ho visionato
>Inoltre eccede troppo in facili simbolismi di maniera che
>appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni nostri estremamente
>datati e ingenui.
Manca di tecnica Bunuel? "Tecnicamente Bunuel non ha piu` nulla da imparare:
il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein, e tra l'altro, le sue
collisioni alogiche stanno sul versante opposto del didascalismo sovietico."
P.Scaruffi a proposito di "L'Age d'or".
Il Cinema di Bunuel è un cinema di libertà e profonda analisi delle
ipocrisie e debolezze umane.
J. Vigo
--
Posted from
ro...@sql.TheBrain.NET
 [195.216.128.100]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: un chien andalou

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
> George Kaplan ha scritto nel messaggio
> Per quanto riguarda C&M sono un fan della prima ora, e
> chiamo a testimoniarlo la decina di videocassette che ho
> nel mucchione, ma non li ho mai pensati come surreali,
> semmai come rappresentatori di una realta' orrida (visto
> che le rovine che abitano esistono)
Le rovine esistono certo, così come esistono i personaggi, ma tutto è
trasfigurato da una rappresentazione gelida e e rarefatta che pone i loro
film quasi in un'ottica fantascientifica (una futuristica civiltà
post-atomica popolata da morti viventi). Ovvero, utilizzando elementi presi
dalla realtà, Ciprì&Maresco arrivano, attraverso l'estremizzazione ironica e
rigorosa, alla metafora e all'astrazione. E il loro è un cinema surrealista
anche e soprattutto nel senso bunueliano del termine: il surrealismo come
critica alla società, come forma espressiva che intacca i valori e le
istituzioni. I due palermitani sono surrealisti nel senso pieno del termine,
perchè descrivono la realtà affidandosi all'astrazione e al grottesco, e
perchè la loro è una riflessione autenticamente sovversiva e
destabilizzante.
> Della tecnica non mi importa piu' di tanto, senza contenuto
> non
> e' niente.
Il contenuto viene veicolato dalla forma, non potrà mai essere espresso
degnamente se sorretto da una costruzione formale inefficace. La tecnica è
fondamentale: un grande poeta si esprimerà malamente e in maniera goffa se
non conosce le regole della lingua, e se ha da urlare al mondo un concetto
di profondità cosmica, nessuno lo ascolterà. Una costruzione tecnica
efficace è il requisito minimo e indispensabile per accettare di ascoltare
quello che il regista ha da dirmi. Altrimenti mi dispiace per lui, ma io
tolgo la cassetta.
>L'aver inventato film personalissimi,
Ciascun regista che non sia un mercenario fa film personali.
>essere
> passato
> attraverso generi e sogni, essere stato antireligioso
> (Viridiana!)
> ed antiborghese
Essere antireligiosi e antiborghesi in sè non è certo un valore. Voglio
dire, non è che un film acquista maggiore valore per il semplice fatto che è
anti-borghese. Saremmo dei moralisti se pensassimo ciò.



title: un chien andalou

text:
Carol Gerber <
ca...@atlantis.net
> wrote in message
383A53D6...@atlantis.net...
> George Kaplan wrote:
> > L'hai visto "Bella di giorno"?
>
> SUPF al cubo.
Vorresti sostenere che è un film realizzato con cura?
Sorprendimi.



title: un chien andalou

text:
KeaToN <
me3...@mclink.it
> wrote in message 81dko3$k98$1...@news.mclink.it...
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
> Kaplan certe volte dovresti riflettere di più..... Bunuel sopravvalutato??
Perchè, vorresti dirmi che è sottostimato?
> Ormai le nuove generazioni non sanno neanche chi sia...
E allora? Questo significa che è bravo?
> Era semplicemente un Genio.
> C'è il Cinema e c'è Bunuel.
Amen.



title: un chien andalou

text:
"Jean Vigo" <
hol...@clubnautilus.net
> wrote in message 000001bf35c2$fac36460
> Kaplan scrive:
> >Bah... non è una scena realistica, si vede chiaramente che è un occhio
non
> >umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto indifferente
>
> e che volevi, che fosse un occhio umano vero?
Bastava un effetto speciale meno platealmente finto.
> Bunuel sopravvalutato? direi che è sottovalutato. . E' uno dei pochi veri
> "grandi autori" del Cinema. Guardare un suo film è un'esperienza culturale
e
> visiva assolutamente indimenticabile:
Sì come no, soprattutto visiva.
> Manca di tecnica Bunuel?
Hai letto bene.
>"Tecnicamente Bunuel non ha piu` nulla da imparare:
> il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein,
ROTFL!
Vatti a rivedere "Sciopero" (se la pensi come il critico da te citato).
>e tra l'altro, le sue
> collisioni alogiche
analogiche
>stanno sul versante opposto del didascalismo sovietico."
Certo, Ejzenstein usava il montaggio analogico per chiarire meglio la
dinamica di una scena, cioè per cercare di trasmettere il senso emotivo
della scena stessa. Oggi soluzioni stilistiche di questo tipo appaiono un
po' ingenue e superate. Ma non meno invecchiato e obsoleto è il montaggio di
Bunuel, che accostava a cazzo elementi visivi diversi tra di loro secondo la
logica del caso. Lo ritengo un espediente piuttosto facilone, permettimi.
> Il Cinema di Bunuel è un cinema di libertà e profonda analisi delle
> ipocrisie e debolezze umane.
Questa è una frase retorica che non significa nulla, scusami.
La puoi tranquillamente applicare a chiunque faccia un cinema minimamente
personale.



title: un chien andalou

author: Enrico Battocchi

text:
"Jean Vigo" writes:
V> Manca di tecnica Bunuel? "Tecnicamente Bunuel non ha piu` nulla da imparare:
V> il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein, e tra l'altro, le sue
V> collisioni alogiche stanno sul versante opposto del didascalismo sovietico."
V> P.Scaruffi a proposito di "L'Age d'or".
^^^^^^^^^^^^^^^
STAAAAAAAAAAAAAAANZ!!!!!
Dove sei?!?!?!?!?
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: un chien andalou

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio
<81ensc$ec2$
2...@news.flashnet.it
>...
>
>Ovvero, utilizzando elementi presi
>dalla realtà, Ciprì&Maresco arrivano, attraverso
l'estremizzazione ironica e
>rigorosa, alla metafora e all'astrazione. E il loro è un
cinema surrealista
>anche e soprattutto nel senso bunueliano del termine: il
surrealismo come
>critica alla società, come forma espressiva che intacca i
valori e le
>istituzioni. I due palermitani sono surrealisti nel senso
pieno del termine,
>perchè descrivono la realtà affidandosi all'astrazione e al
grottesco, e
>perchè la loro è una riflessione autenticamente sovversiva
e
>destabilizzante.
Mi piace di piu' neorealismo trasfigurato. Lo trovo un
cinema molto morale, grottesco ma non astratto, anzi
orrendamente plausibile, popolare, sgradevole certo,
ma senza gli intellettualismi del surreale colto.
>> Della tecnica non mi importa piu' di tanto, senza
contenuto
>> non
>> e' niente.
>
>Il contenuto viene veicolato dalla forma, non potrà mai
essere espresso
>degnamente se sorretto da una costruzione formale
inefficace. La tecnica è
>fondamentale: un grande poeta si esprimerà malamente e in
maniera goffa se
>non conosce le regole della lingua, e se ha da urlare al
mondo un concetto
>di profondità cosmica, nessuno lo ascolterà. Una
costruzione tecnica
>efficace è il requisito minimo e indispensabile per
accettare di ascoltare
>quello che il regista ha da dirmi. Altrimenti mi dispiace
per lui, ma io
>tolgo la cassetta.
Una costruzione tecnica efficace e' un conto, e' come
scrivere
un libro in maniera incomprensibile oppure con l'inchiostro
bianco su carta bianca, e vabbe', chi ti da torto.
Ma delegare tutto, o moltissimo, al mestiere, all'abilita'
tecnica, alla forma, mi sembra un po' troppo. Se non hai
niente da dire sai che cosa me ne importa della tua forma
sopraffina.
>>L'aver inventato film personalissimi,
>
>Ciascun regista che non sia un mercenario fa film
personali.
Non far finta di non capire. I film di Bunuel sono tali
che possono farti accusare di essere un imitatore,
od un discepolo, se usi linguaggio e temi affini.
Quelli di Citto Maselli questo rischio non te lo danno.
>>essere
>> passato
>> attraverso generi e sogni, essere stato antireligioso
>> (Viridiana!)
>> ed antiborghese
>
>Essere antireligiosi e antiborghesi in sè non è certo un
valore. Voglio
>dire, non è che un film acquista maggiore valore per il
semplice fatto che è
>anti-borghese. Saremmo dei moralisti se pensassimo ciò.
Si' ed anche essere anticoncezionale ed antiruggine non
e' un valore.
Pero' l'hai visto Viridiana? E' antiborghese ed
anticlericale
(e pure molto Cipri' e Maresco) e che ci trovi che non va?
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
> George Kaplan ha scritto nel messaggio
> Mi piace di piu' neorealismo trasfigurato. Lo trovo un
> cinema molto morale, grottesco ma non astratto, anzi
> orrendamente plausibile, popolare, sgradevole certo,
> ma senza gli intellettualismi del surreale colto.
Non dimenticare che Ciprì&Maresco riprendono molto anche da Bunuel, cioè, lo
citano. "Lo zio di Brooklyn", film iper-citazionista, riprende dal "Cane
andaluso" e da "L'age d'or" il collasso della struttura narrativa
tradizionale, ma nello stesso tempo va oltre Bunuel stesso e lo migliora.
Gli "intellettualismi" secondo me sono presenti, il loro è un cinema molto
colto ed elitario, molto sopraffino. E anche molto cerebrale.
> Ma delegare tutto, o moltissimo, al mestiere, all'abilita'
> tecnica, alla forma, mi sembra un po' troppo. Se non hai
> niente da dire sai che cosa me ne importa della tua forma
> sopraffina.
D'accordo, questo è un estremo. Ma è anche vero che non ti devi stupire se,
mentre mi stai mostrando un tuo film molto sentito e pregno di passione da
parte tua ma messo in piedi in maniera imbarazzante, io mi alzo e me ne
vado. Questo intendevo: tu puoi farmi tutti i bei discorsi che ti pare, ma
se vuoi che io mi sieda e ti ascolti, devi prima imparare a renderli
interessanti. Tutto qua. Non puoi pretendere che io passi due ore della mia
vita a guardare il tuo cinema superficiale solo perchè ci sono "grandi
contenuti": saresti un presuntuoso.
> Non far finta di non capire. I film di Bunuel sono tali
> che possono farti accusare di essere un imitatore,
> od un discepolo, se usi linguaggio e temi affini.
> Quelli di Citto Maselli questo rischio non te lo danno.
D'accordo, è stato un inventore di stile. Per questo dico che il suo cinema
(specie i primi due film) hanno un valore principalmente storico. Ma il
fatto che egli possieda uno stile riconoscibilissimo non è correlato a un
discorso qualitativo.
> Si' ed anche essere anticoncezionale ed antiruggine non
> e' un valore.
> Pero' l'hai visto Viridiana? E' antiborghese ed
> anticlericale
> (e pure molto Cipri' e Maresco) e che ci trovi che non va?
"Viridiana" non l'ho visto. Di Bunuel ho visto:
- il cane andaluso
- l'age d'or
- l'angelo sterminatore
- bella di giorno
- tristana
- il fascino discreto della borghesia
- quell'oscuro oggetto del desiderio
Da tutti questi film (escluso "l'angelo") mi sono fatto l'idea di un regista
superficiale e approssimativo, molto attento alla recitazione e
all'intreccio ma totalmente disinteressato all'aspetto visivo dei suoi film
e alla cura dell'immagine fotografica. Nessuno dei suoi film mi ha mai
emozionato o lasciato allibito per soluzioni tecniche interessanti o per il
modo intelligente di risolvere una scena o per l'impatto della fotografia.
Mi hanno invece sempre annoiato e intristito (con "Bella di giorno" mi sono
addirittura incazzato, visto che è girato coi piedi).
Per quanto riguarda il discorso dell'anticlericalismo, intendevo dire
questo: l'andare contro una morale (in questo caso la morale borghese) non è
*in sè* un valore positivo: affermare questo significa attribuire maggiore
importanza a una morale (quella anti-borghese) rispetto all'altra, ovvero
significa decretare la sua superiorità. Questo è un moralismo.



title: un chien andalou

author: Alison Poole

text:
George Kaplan wrote:
> > Della tecnica non mi importa piu' di tanto, senza contenuto
> > non
> > e' niente.
>
> Il contenuto viene veicolato dalla forma, non potrà mai essere espresso
> degnamente se sorretto da una costruzione formale inefficace. La tecnica è
> fondamentale: un grande poeta si esprimerà malamente e in maniera goffa se
> non conosce le regole della lingua, e se ha da urlare al mondo un concetto
> di profondità cosmica, nessuno lo ascolterà. Una costruzione tecnica
> efficace è il requisito minimo e indispensabile per accettare di ascoltare
> quello che il regista ha da dirmi. Altrimenti mi dispiace per lui, ma io
> tolgo la cassetta.
SUBSCRIBE


title: un chien andalou

author: bibi

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto
> "Viridiana" non l'ho visto. Di Bunuel ho visto:
>
> - il cane andaluso
> - l'age d'or
> - l'angelo sterminatore
> - bella di giorno
> - tristana
> - il fascino discreto della borghesia
> - quell'oscuro oggetto del desiderio
Hai visto abbastanza film (più di quanti ne abbiano visti tanti suoi
sostenitori).
E' un peccato che tu non abbia visto "Viridiana" e, soprattutto, "Il
fantasma della libertà".
Dal punto di vista visivo è molto curato "La via lattea". Per il resto è
vero che Bunuel metteva gran parte della sua attenzione sulla sceneggiatura
(della sua maniacalità resta traccia indelebile nei ricordi di Carriere),
ma ha dato spesso indicazioni precise sulla messa in scena vera e propria.
Ad esempio nell'utilizzo delle musiche e sui movimenti di macchina (una
ponderata scelta quella di limitarli il più possibile).
Per quanto riguarda "Il fascino discreto..." si tratta di un film godibile
ed accessibile, pur nella sua "non narratività" e nella sua esasperata
"povertà".
Lontana da me l'idea che si tratti del suo migliore: è stato premiato
semplicemente perché era il suo film più comprensibile dal pubblico
americano.
cordialmente
--
Bibi
[lo stile conta]


title: un chien andalou

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message 01bf367a$3e749140
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto
> Lontana da me l'idea che si tratti del suo migliore: è stato premiato
> semplicemente perché era il suo film più comprensibile dal pubblico
> americano.
A me sembra che Bunuel sia stato così acclamato e apprezzato esclusivamente
per i contenuti dei suoi film. "Bella di giorno" ad esempio è un film che ha
fatto scandalo (e ha reso famoso Bunuel) per il suo contenuto, così come le
provocazioni di "L'age d'or". E poichè la critica cinematografica è
fondamentalmente contenutistica, ecco spiegato il motivo per cui Bunel è
tanto stimato, e per cui, conseguentemente, i cinefili lo adorano (questi
infatti raramente si formano delle idee proprie, più spesso sono portati a
venerare automaticamente certi registi acclamati come se fosse un dogma).



title: un chien andalou

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio
<81f5ei$kod$
1...@news.flashnet.it
>...
>
>> Mi piace di piu' neorealismo trasfigurato. Lo trovo un
>> cinema molto morale, grottesco ma non astratto, anzi
>> orrendamente plausibile, popolare, sgradevole certo,
>> ma senza gli intellettualismi del surreale colto.
>
>Non dimenticare che Ciprì&Maresco riprendono molto anche da
Bunuel, cioè, lo
>citano. "Lo zio di Brooklyn", film iper-citazionista,
riprende dal "Cane
>andaluso" e da "L'age d'or" il collasso della struttura
narrativa
>tradizionale, ma nello stesso tempo va oltre Bunuel stesso
e lo migliora.
>Gli "intellettualismi" secondo me sono presenti, il loro è
un cinema molto
>colto ed elitario, molto sopraffino. E anche molto
cerebrale.
Colto e sopraffino, ma anche crasso e sguaiato come uno
degli immortali Pierini. Cioe', trasfigurano, ma si rifanno
anche alla commediaccia italiana dei peti a mitraglia, dei
piatti di pasta e fagioli, dei tormentoni, degli arrapati e
dei
morti di fame. Poi il bianco e nero, il cinismo ostentato,
la
voglia di non fermarsi davanti a niente, rendono sgradevole
e smascherato quello che a colori e con la Fenech fa
ridere un po' tutti. Mi ricordo ancora che alla visione de
Lo Zio
di Brooklyn c'erano due attirati li' dal trailer con
Paviglianiti
che spargeva fiori e peti. A meta' film se ne andarono
traumatizzati.
E, cosa non molto surrealista, fanno giornalismo di
qualita'.
Ad es. l'ultimo prodotto Enzo, domani a Palermo!, e'
oltreche' divertentissimo, anche un ritratto di una persona
e di un ambiente che e' realismo puro.
>D'accordo, questo è un estremo. Ma è anche vero che non ti
devi stupire se,
>mentre mi stai mostrando un tuo film molto sentito e pregno
di passione da
>parte tua ma messo in piedi in maniera imbarazzante, io mi
alzo e me ne
>vado. Questo intendevo:
Ma fin qui ti do ragione io e mi sa chiunque.
Altrimenti, e lo cito en passant che gia' so che ti ha
schifato,
vai a finire come la seconda parte di Fight Club, dove la
forma continuava a correre vuota.
>> Non far finta di non capire. I film di Bunuel sono tali
>> che possono farti accusare di essere un imitatore,
>D'accordo, è stato un inventore di stile. Per questo dico
che il suo cinema
>(specie i primi due film) hanno un valore principalmente
storico. Ma il
>fatto che egli possieda uno stile riconoscibilissimo non è
correlato a un
>discorso qualitativo.
E pure questo e' giusto e sacrosanto. Una calligrafia
inimitabile non e' garanzia di talento scrittorio. Per me
pero' Bunuel aveva talento.
>"Viridiana" non l'ho visto. Di Bunuel ho visto:
>
>- il cane andaluso
>- l'age d'or
>- l'angelo sterminatore
>- bella di giorno
>- tristana
>- il fascino discreto della borghesia
>- quell'oscuro oggetto del desiderio
>
>Da tutti questi film (escluso "l'angelo") mi sono fatto
l'idea di un regista
>superficiale e approssimativo, molto attento alla
recitazione e
>all'intreccio ma totalmente disinteressato all'aspetto
visivo dei suoi film
>e alla cura dell'immagine fotografica.
I primi due sono prodotti talmente atipici, girati mille
anni fa da gente che si poneva l'obiettivo di mostrare
cose libere ed assurde, che sfuggono ai canoni.
Da Bella di giorno in poi sono tutti un po' simili, la
stessa
fotografia e la stessa faccia di Fernando Rey, ma il
contenuto, specie negli ultimi due, e' molto interessante,
paradossalmente vicino per forma e contenuti ai primi.
Se ti e' piaciuto l'Angelo dovresti senza dubbio vedere
Viridiana, il suo film che preferisco, dove la storia e'
piu' feroce che surreale.
>Per quanto riguarda il discorso dell'anticlericalismo,
intendevo dire
>questo: l'andare contro una morale (in questo caso la
morale borghese) non è
>*in sè* un valore positivo: affermare questo significa
attribuire maggiore
>importanza a una morale (quella anti-borghese) rispetto
all'altra, ovvero
>significa decretare la sua superiorità. Questo è un
moralismo.
O peggio ridicolo ribellismo. Mostrare che il re e' nudo
in maniera lucida ed efficace e' pero' una cosa utile,
difficile ed efficace.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

text:
kaplan scrive:
>Ma non meno invecchiato e obsoleto è il montaggio di
>Bunuel, che accostava a cazzo elementi visivi diversi tra di loro secondo
la
>logica del caso. Lo ritengo un espediente piuttosto facilone, permettimi
Bunuel non accostava elementi visivi diversi tra loro secondo la logica del
caso, ma secondo la logica dell'inconscio, che non è mai casuale.
Il cinema di Bunuel è tra quanto di più avanzato e moderno si possa guardare
oggi.
>> Il Cinema di Bunuel è un cinema di libertà e profonda analisi delle
>> ipocrisie e debolezze umane.
>Questa è una frase retorica che non significa nulla, scusami.
>La puoi tranquillamente applicare a chiunque faccia un cinema minimamente
>personale.
Per cinema di libertà intendo un cinema che non ha paura di guardare dentro
il peggio che c'è negli esseri umani; che non ha paura di smascherare
ipocrisie, moralismi e ignoranza. Bunuel ha la capacità di esprimere e di
entrare nell'inconscio. Pochi registi hanno saputo comunicare come lui
attraverso il linguaggio dei sogni.
>Viridiana" non l'ho visto. Di Bunuel ho visto:
>- il cane andaluso
>- l'age d'or
>- l'angelo sterminatore
>- bella di giorno
>- tristana
>- il fascino discreto della borghesia
>- quell'oscuro oggetto del desiderio
>Da tutti questi film (escluso "l'angelo") mi sono fatto l'idea di un
regista
>superficiale e approssimativo, molto attento alla recitazione e
>all'intreccio ma totalmente disinteressato all'aspetto visivo dei suoi film
>e alla cura dell'immagine fotografica. Nessuno dei suoi film mi ha mai
>emozionato o lasciato allibito per soluzioni tecniche interessanti o per il
>modo intelligente di risolvere una scena o per l'impatto della fotografia.
Se c'è una cosa importante nei film di Bunuel è l'aspetto visivo: si esprime
con un linguaggio che è realistico, surreale, metafisico. Ripeto, non è da
tutti esprimersi con il massimo della crudeltà realistica e nello stesso
tempo con il linguaggio surreale e metafisico dei sogni, dell'inconscio.
Bella di giorno: l'inconscio disaminato lucidamente e clinicamente, con
esattezza geometrica.
Tristana: pochi film come questo hanno rappresentato l'esistenza in tutto il
suo grigiore ( l'esistenza come prigione); il desiderio sessuale nella sua
assolutezza e tragedia; l'illusione di poter essere felici.
Il fascino discreto della borghesia: tutto quello che c'è di ridicolo e
insulso nella borghesia.
Quell'oscuro oggetto del desiderio: la forza della passione (l'amour fou,
grande tema di Bunuel), la sua distruttività, tragedia, illusorietà.
Viridiana, Nazarin, I figli della violenza, El, Simon del deserto...altri
grandi capolavori.
J.Vigo



title: un chien andalou

text:
Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message 81hgb5
> George Kaplan ha scritto nel messaggio
> Colto e sopraffino, ma anche crasso e sguaiato come uno
> degli immortali Pierini. Cioe', trasfigurano, ma si rifanno
> anche alla commediaccia italiana dei peti a mitraglia, dei
> piatti di pasta e fagioli, dei tormentoni, degli arrapati e
Sicuramente. Non è un caso che il produttore de "Lo zio di Brooklyn" sia
Galliano Juso, mitico produttore trash di commediacce all'italiana ("Viva la
foca"). Al buon Galliano è dovuta anche la realizzazione di un altro piccolo
gioiellino, "Escoriandoli" di Rezza. Un produttore coraggioso.
>Mi ricordo ancora che alla visione de
> Lo Zio
> di Brooklyn c'erano due attirati li' dal trailer con
> Paviglianiti
> che spargeva fiori e peti. A meta' film se ne andarono
> traumatizzati.
Più o meno la stessa reazione che ebbe il produttore De Laurentis: pensava
che i due avrebbero realizzato un film comico e sguaiato tale da attirare
folle di spettatori e si è ritrovato invece tra le mani una autentica patata
bollente.



title: un chien andalou

text:
George Kaplan ha scritto nel messaggio
<81j3mq$jtc$
1...@news.flashnet.it
>...
>Al buon Galliano č dovuta anche la realizzazione di un
altro piccolo
>gioiellino, "Escoriandoli" di Rezza. Un produttore
coraggioso.
Con tutta la stima che ho per Rezza teatrante e scrittore
e persona Escoriandoli resta la cosa che gli e' riuscita
peggio.
>> Lo Zio di Brooklyn
>Pių o meno la stessa reazione che ebbe il produttore De
Laurentis: pensava
>che i due avrebbero realizzato un film comico e sguaiato
tale da attirare
>folle di spettatori e si č ritrovato invece tra le mani una
autentica patata
>bollente.
Cecchi Gori non e' l'unico fesso con i soldi
del cinema italiano.
Ciao, Davide B


title: un chien andalou

author: Roberta

text:
Alison Poole ha scritto:

> personalmente credo sia impossibile fare delle considerazioni sui film di
> bunuel distinguendo freddamente tecnica e contenuto;in primo luogo va
> considerato il contesto nel quale il regista ha lavorato e,inoltre,non bisogna
> dimenticare che le risoluzioni, diciamo pure tecniche, hanno delle fondamenta
> nella poesia di una personalissima esperienza delle cose del mondo(che puo'
> tranquillamente non essre condivisa).


title: un chien andalou

text:
"Jean Vigo" <
hol...@clubnautilus.net
> wrote in message
000601bf3681$97324b40> kaplan scrive:
> Bunuel non accostava elementi visivi diversi tra loro secondo la logicadel
> caso, ma secondo la logica dell'inconscio, che non è mai casuale.
L'inconscio non è casuale, ma non è nemmeno razionalizzabile. Mi sembra un
controsenso dire che il montaggio (un esercizio razionale e analitico di
totale controllo) avanza secondo le regole dell'inconscio; diciamo che
questa è la formuletta che si legge sui libri a proposito di Bunuel, ma
dovresti capire
che nella pratica il montaggio avviene secondo tutt'altri criteri. Ovvero,
tutto il procedimento di costruzione di un film (non solo il montaggio) è
talmente studiato e premeditato (data la complessa e non immediata natura
del lavoro) che è impossibile dire "mi affido all'inconscio". Questo
discorso può andare bene per la pittura o per la letteratura, dove è
possibile, grazie alla natura del mezzo, esprimersi in maniera immediata
scollegando per quanto è possibile il cervello (prendi la scrittura
automatica surrealista o certe opere di pittura astratta), ma nel cinema un
approccio del genere è reso impossibile dallo stesso processo realizzativo
che impone necessariamente una riflessione razionale su quello che stai
facendo: scollegare il cervello, nella realizzazione di un film, è
impensabile. La formuletta che quindi si trova spesso sui libri quando si
parla di Bunuel e del suo "montaggio dell'inconscio" è se mi permetti un
sensazionalismo che tale rimane, buono per i critici o per i cinefili privi
di senso critico. La realtà è che è molto facile assemblare immagini a cazzo
di cane dicendo che quello è il processo dell'inconscio, non ci vedo nessuna
arditezza nè complessità; se negli anni venti tuttavia poteva essere un
espediente originale, al giorno d'oggi è assolutamente risibile e datato,
roba che al massimo ti può fare il pretenzioso videomaker con velleità
d'autore. Per questo dico che il montaggio bunueliano è invecchiato e oramai
obsoleto quanto, se non di più, il montaggio analogico ejzensteiniano.
> Il cinema di Bunuel è tra quanto di più avanzato e moderno si possa
guardare
> oggi.
Non è moderno per niente: i simbolismi sono rozzi e ingenui, totalmente
datati, la costruzione visiva lascia spesso a desiderare. Non sono film
moderni, tutt'altro; se hanno una modernità è al massimo tutta nella
sceneggiatura.
> Per cinema di libertà intendo un cinema che non ha paura di guardare
dentro
> il peggio che c'è negli esseri umani; che non ha paura di smascherare
> ipocrisie, moralismi e ignoranza.
Qui e nel resto del post mi parli dei contenuti dei suoi film, analisi che a
me non interessano. Perchè ad affrontare questi contenuti sono buoni tutti;
a me interessa *come* questa trattazione avviene. E vorrei che tu mi
spiegassi, riferendoti all'aspetto formale dei suoi film, perchè Bunuel
sarebbe un regista grande e moderno. Ad esempio:
> Bella di giorno: l'inconscio disaminato lucidamente e clinicamente, con
> esattezza geometrica.
Che significa esattezza geometrica? In cosa? Se parli della regia io ho
trovato tutto tranne che della esattezza geometrica. E' un film trasandato,
sbrigativo, messo in piedi alla bene meglio senza curarsi di nulla che non
sia la recitazione.



title: un chien andalou

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
81ci3i$lls$1...@news.flashnet.it...
>
> Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
> > George Kaplan ha scritto nel messaggio
>
> > Il cinema surrealista mi sa' che li' nasce e trova anche il
> > suo punto piu' alto, visto che ne' L'age d'or ne' tanto meno
> > quelle poche cose tipo Entr'acte mi sembrano superiori.
>
> Forse ti sembrerà un'eresia la mia, ma ritengo che il punto più alto del
> surrealismo cinematografico (che non è affatto morto), avanti mille miglia
a
> Bunuel per intelligenza, estremismo, rigore e qualità della messa in
scena,
> sia il recente "Lo zio di Brooklyn" di Ciprì e Maresco. Un encomiabile
> primato per l'Italia.
Anch'io ho apprezzato questo film, ma definirlo surrealista implica
estendere in modo sconsiderato il significato di questo termine. Tra i film
di Bunuel e quelli di C&M c'è troppa differenza e soprattutto Bunuel ha
sviluppato una produzione molto varia.
> > Che Bunuel sia sopravvalutato mi sembra un giudizio un po'
> > troppo poco circostanziato per poter essere confutato come
> > si deve.
>
> E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso
In quale intervista? In quali termini si è espresso?
 e, purtroppo, si vede
> in tutti i suoi film che ho visionato (a parte l'ottimo "L'angelo
> sterminatore").
Ma quali film hai visionato? Hai visto Simon del deserto, I figli della
violenza, Viridiana, Tristana? Se li hai visti e ritieni che manchino di
tecnica, per favore spiegamelo meglio, sono parecchio curioso.
> Inoltre eccede troppo in facili simbolismi di maniera che
> appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni nostri estremamente
> datati e ingenui.
In quali film?
> Per finire, i suoi film peccano spesso di un rigido
> razionalismo
In che senso? A me sembra invece che il fatto di scrivere la sceneggiatura e
girare senza apportare sostanziali cambiamenti (a parte il caso de "Il
fascino discreto della borghesia") gli permetta un controllo razionale
sull'opera che non può che essere apprezzato. Non intendeva fare dei film
con delle semplici associazioni mentali!
> che finisce solo per stancare e deprimere lo slancio
> surrealista che viene continuamente ricercato senza, secondo me,
riuscirvi.
Secondo me devi distinguere all'interno della produzione di B: all'ìinizio
ha fatto film surreali sia nel contenuto che nella forma, poi ha fatto film
di tipo neorealista e poi è tornato sul surrealismo ma quasi solo nel
contenuto. E' a questi ultimi che ti riferisci? Io li trovo tutti bellissimi
e senza carenze tecniche.
 --
cordialmente
----------------------------------------------------------------
 Tablet 1
        The one who saw all [Sha nagba imuru ]I will declare to the world,
        The one who knew all I will tell about
        [line missing]
        He saw the great Mystery, he knew the Hidden:
        He recovered the knowledge of all the times before the Flood.
        He journeyed beyond the distant, he journeyed beyond exhaustion,
        And then carved his story on stone. [naru : stone tablets ]
----------------------------------------------------------------
enkidu75 scripsit
ICQ 43254396


title: un chien andalou

text:
> Manca di tecnica Bunuel? "Tecnicamente Bunuel non ha piu` nulla da
imparare:
> il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein
Beh, adesso non esageriamo!



title: un chien andalou

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
81ensc$ec2$2...@news.flashnet.it...
>
> Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
> > Della tecnica non mi importa piu' di tanto, senza contenuto
> > non
> > e' niente.
E viceversa.
> Il contenuto viene veicolato dalla forma,
Che brutta espressione "veicolare"! In ogni caso contenuto [in sè] e forma
[in sè] sono pure astrazioni.
> non potrà mai essere espresso
> degnamente se sorretto da una costruzione formale inefficace. La tecnica è
> fondamentale: un grande poeta si esprimerà malamente e in maniera goffa se
> non conosce le regole della lingua, e se ha da urlare al mondo un concetto
> di profondità cosmica, nessuno lo ascolterà. Una costruzione tecnica
> efficace è il requisito minimo e indispensabile per accettare di ascoltare
> quello che il regista ha da dirmi. Altrimenti mi dispiace per lui, ma io
> tolgo la cassetta.
Pda



title: un chien andalou

text:
"Jean Vigo" <
hol...@clubnautilus.net
> wrote in message 000601bf3681$97324b40
> Bunuel non accostava elementi visivi diversi tra loro secondo la logicadel



title: un chien andalou

text:
enkidu75 <
ezra....@tiscalinet.it
> wrote in message
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
> Anch'io ho apprezzato questo film, ma definirlo surrealista implica
> estendere in modo sconsiderato il significato di questo termine.
No, perchč? Ho spiegato perchč ritengo "Lo zio di Brooklyn" un film
strettamente e autenticamente surrealista, pių di molti film che si
definiscono tali. Le ragioni principali sono tre: perchč descrive la realtā
deformandola con la lente del grottesco e dell'assurdo (e, paradossalmente,
riesce a trasmettere proprio affidandosi a questa deformazione un senso
atroce e verissimo di realismo), perchč demolisce progressivamente la
struttura narrativa tradizionale affidandosi nella seconda parte del film a
un surrealista "collasso della trama" e perchč lo spirito irriverente,
oltraggioso, scomodo del loro cinema intacca fortemente i valori comuni, la
societā e le istituzioni (si pensi all'istituzione Censura, abbattuta sotto
i loro colpi), esattamente come dovrebbe fare un'opera surrealista pura.
> > E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso
>
> In quale intervista? In quali termini si č espresso?
Dal Castoro su Bunuel, pagina 9, riporto alcuni stralci di dichiarazioni
dello stesso Bunuel:
"Non sono pignolo, perfezionista. [...] I miei assistenti sono spesso pių
puntigliosi di me. Io sto attento all'essenziale. Giro una scena sul
momento, ma non la ripeto. Mi dico: tanto peggio. Talvolta, poi, mi
dispiace. Nel "Fantasma della libertā" ho fatto per la prima volta tre
ripetizioni, perchč il produttore ha insistito. Non me ne lamento."
e ancora:
"Mi piace la semplicitā, detesto la tecnica. [...] L'aspetto tecnico non mi
interessa; qualcuno mi ha chiesto di spiegargli come funzionasse, ho
rifiutato di farlo."
> Ma quali film hai visionato?
Ho scritto in un altro post quali film ho visto.
>Hai visto Simon del deserto, I figli della
> violenza, Viridiana, Tristana? Se li hai visti e ritieni che manchino di
> tecnica, per favore spiegamelo meglio, sono parecchio curioso.
Di questi ho visto "Tristana", che mi piace abbastanza. Ieri sera ho poi
rivisto per la seconda volta "Quell'oscuro oggetto del desiderio": l'ho
voluto rivedere per essere sicuro delle mie impressioni, e adesso pian piano
mi rivedrō anche tutti gli altri. Con la seconda visione di
"Quell'oscuro oggetto..." sono riuscito ad apprezzare di pių questo film,
che mi č
parso molto buono, soprattutto, come dicevo, nella sceneggiatura e nella
recitazione. Ma a livello strettamente visivo č un film certo corretto e
irreprensibile, tuttavia semplice, modesto, dalle scarse pretese. E' questo
che non mi piace di Bunuel: non dico che i suoi film sono tecnicamente
scorretti, dico solo che non sono molto curati, dico che č un regista che
non si dedica alla cura maniacale della forma, e questo traspare chiaramente
dai suoi film. Soprattutto se si vuole fare un cinema surrealista, poi, č
secondo me d'obbligo puntare tutto sull'immagine e sull'aggressivitā del
visivo, anzichč sull'efficacia della sceneggiatura. E' questo che rimprovero
a Bunuel: voler essere surrealista quando in realtā il suo č un cinema
fortemente razionale che mai e poi mai, nonostante le numerose pretese
intellettuali, riesce a toccare lo spettatore nel profondo dell'inconscio. E
questo proprio perchč i suoi film sono scarsamente cinematografici, dove per
cinematografico intendo l'attenzione per i meccanismi del cinema puro:
musica, fotografia, montaggio. Su questo discorso ritorno pių sotto.
> > Inoltre eccede troppo in facili simbolismi di maniera che
> > appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni nostri
estremamente
> > datati e ingenui.
>
> In quali film?
Ad esempio in "Il fascino discreto della borghesia". Questo film (che dovrei
rivedere perchč ne ho un ricordo vago) č costellato di visioni oniriche
veramente ammorbanti e pallose che hanno come unico effetto quello di
appesantire la messa in scena (proprio perchč le visioni sono,
paradossalmente, poco visive, cioč per nulla lavorate in senso
cinematografico). Poi tutto il suo cinema č pieno di simboli, che inutile č
solo tentare di elencarli: i primi due sono un simbolismo continuo e
ininterrotto (e sono costruiti con un espediente di montaggio che, come
dicevo in un altro post, trovo datato e sempliciotto), e anche in quelli pių
narrativi dell'ultima fase si ritrovano pesanti simbolismi di grana grossa
(ad esempio in "Quell'oscuro oggetto..." c'č un continuo riferimento visivo
a simboli fallici e anche un leitmotiv costituito da animali e insetti a cui
si č data a lungo la caccia e che si ritrovano catturati o morti, spicciola
simbologia della situazione sentimentale a cui si assiste nell'arco di tutto
il film).
> > Per finire, i suoi film peccano spesso di un rigido
> > razionalismo
>
> In che senso?
Te lo spiego subito, e mi fa piacere che me lo chiedi.
Bunuel vorrebbe fare un cinema surrealista, cioč un cinema che per
definizione suscita emozioni nell'inconscio senza che sia necessario
analizzarlo con la ragione. L'unico modo per ottenere un effetto del genere
č quello di puntare sul visivo, di creare immagini talmente potenti e
raffinate da toccare nel profondo, immagini anche prive di senso che non sia
necessario spiegare, proprio perchč tutto il loro senso risiede nella loro
bellezza. Questo č l'unico modo con il quale il cinema puō
parlare all'inconscio dello spettatore, perchč l'immagine č una realtā per
sua natura non razionale e non razionalizzabile, non descrivibile nč
comprensibile cioč con le categorie del linguaggio verbale. E' per questo
che i pochi film che sono veramente riusciti a comunicare questo senso
profondo di mistero, di smisurata potenza comunicativa e irrazionale del
visivo puro, sono film che del visivo hanno fatto la ragione principale di
esistenza: pensa ai venti minuti finali di "2001: Odissea nello spazio", o
ai momenti pių toccanti di "Eraserhead". Cosa fa invece Bunuel? Bunuel va in
una direzione completamente opposta. Bunuel fa un cinema cerebrale e
razionale. Trascura il visivo e la cura dell'immagine, ovvero l'unico
elemento del cinema, insieme alla musica (che nei film di Bunuel č
soppressa), in grado di descrivere la realtā dell'irrazionale, e punta tutto
sulla soliditā della sceneggiatura, ovvero sull'aspetto pių verbale e
razionale del fare cinema. Vorrebbe essere un surrealista, č in realtā uno
scrittore
che si č ritrovato cineasta. Tutto questo č palesissimo non solo nei suoi
film pių tradizionali e letterari (gli ultimi), ma anche nei primi due,
quelli pių volutamente surrealisti: "Il cane andaluso" č un film che si
vuole surrealista ma che ricerca questo effetto attraverso un mezzuccio
tutto cerebrale e intellettuale, ovvero il gioco di accostare immagini a
casaccio (senza perō la preoccupazione di curare queste immagini). E' un
gioco tutto intellettuale, che lascia il tempo che trova e che oggi non puō
non apparire datato. Ed č un cinema che non comunica forti sensazioni, che
non scuote nel profondo, proprio perchč č soppresso il visivo che doveva
essere adibito a questo scopo. Quello di Bunuel č un cinema cerebrale e
letterario che ricerca il surrealismo attraverso uno sterile
intellettualismo che mai riesce a scrollarsi di dosso, e attraverso rozzi
simbolismi tutti di testa che non fanno altro che appesantire ancora di pių
lo slancio cinematografico del suo cinema.
IMPO, of course.



title: un chien andalou


title: un chien andalou

text:
enkidu75 <
ezra....@tiscalinet.it
> wrote in message > George Kaplan
<
fe....@flashnet.it
> wrote in message
> 81ci3i$lls$1...@news.flashnet.it...
> >
> > Davide B <
d.bers...@flashnet.it
> wrote in message
> > > George Kaplan ha scritto nel messaggio
> >
> > > Il cinema surrealista mi sa' che li' nasce e trova anche il
> > > suo punto piu' alto, visto che ne' L'age d'or ne' tanto meno
> > > quelle poche cose tipo Entr'acte mi sembrano superiori.
> >
> > Forse ti sembrerà un'eresia la mia, ma ritengo che il punto più alto del
> > surrealismo cinematografico (che non è affatto morto), avanti mille
miglia
> a
> > Bunuel per intelligenza, estremismo, rigore e qualità della messa in
> scena,
> > sia il recente "Lo zio di Brooklyn" di Ciprì e Maresco. Un encomiabile
> > primato per l'Italia.
>
> Anch'io ho apprezzato questo film, ma definirlo surrealista implica
> estendere in modo sconsiderato il significato di questo termine. Tra i
film
> di Bunuel e quelli di C&M c'è troppa differenza e soprattutto Bunuel ha
> sviluppato una produzione molto varia.
>
> > > Che Bunuel sia sopravvalutato mi sembra un giudizio un po'
> > > troppo poco circostanziato per poter essere confutato come
> > > si deve.
> >
> > E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso
>
> In quale intervista? In quali termini si è espresso?
>
>  e, purtroppo, si vede
> > in tutti i suoi film che ho visionato (a parte l'ottimo "L'angelo
> > sterminatore").
>
> Ma quali film hai visionato? Hai visto Simon del deserto, I figli della
> violenza, Viridiana, Tristana? Se li hai visti e ritieni che manchino di
> tecnica, per favore spiegamelo meglio, sono parecchio curioso.
>
> > Inoltre eccede troppo in facili simbolismi di maniera che
> > appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni nostri
estremamente
> > datati e ingenui.
>
> In quali film?
>
> > Per finire, i suoi film peccano spesso di un rigido
> > razionalismo
>
> In che senso? A me sembra invece che il fatto di scrivere la sceneggiatura
e
> girare senza apportare sostanziali cambiamenti (a parte il caso de "Il
> fascino discreto della borghesia") gli permetta un controllo razionale
> sull'opera che non può che essere apprezzato. Non intendeva fare dei film
> con delle semplici associazioni mentali!
>
> > che finisce solo per stancare e deprimere lo slancio
> > surrealista che viene continuamente ricercato senza, secondo me,
> riuscirvi.
>
> Secondo me devi distinguere all'interno della produzione di B: all'ìinizio
> ha fatto film surreali sia nel contenuto che nella forma, poi ha fatto
film
> di tipo neorealista e poi è tornato sul surrealismo ma quasi solo nel
> contenuto. E' a questi ultimi che ti riferisci? Io li trovo tutti
bellissimi
> e senza carenze tecniche.
>



title: un chien andalou

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e,
con aria risoluta, disse:
>il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
>tutto Bunuel), e che valga piů come documento storico (atto di nascita del
>cinema surrealista)
Atto di nascita del cinema surrealista 'uCA'?
'Entr'acte' di René Clair č antecedente di almeno 4 anni. E se non
consideri quello esplicitamente surrealista (nonostante l'intervento di
Picabia) perché non basato su di uno specificio manifesto, vi č comunque
'La coquille e le clergyman' di Dulaq ad essere comunque antecedente a
'uCA' ed a basarsi su di uno specifico intento programmatico.
_____________________________________________________
davide 'soljARis' tosi
'non sono il portinaio del Link'
Baccunin l'avvinazzato - 3 Novembre 1999


title: un chien andalou

text:
hol...@clubnautilus.net
 ("Jean Vigo") improvvisamente si alzo' in piedi e,
con aria risoluta, disse:
>Manca di tecnica Bunuel? "Tecnicamente Bunuel non ha piu` nulla da imparare:
>il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein, e tra l'altro, le sue
>collisioni alogiche stanno sul versante opposto del didascalismo sovietico."
>P.Scaruffi
 ^^^^^^^^^^
Oh Meine Gott ...
Scrive anche di Cinema?
Spero che ne capisca di + di quanto non capisce di musica ...



title: un chien andalou

author: michele

text:
George Kaplan ha scritto:
> "Jean Vigo" <
hol...@clubnautilus.net
> wrote in message 000601bf3681$97324b40
>
> > Bunuel non accostava elementi visivi diversi tra loro secondo la logicadel
> > caso, ma secondo la logica dell'inconscio, che non è mai casuale.
>
> L'inconscio non è casuale, ma non è nemmeno razionalizzabile. Mi sembra un
> controsenso dire che il montaggio (un esercizio razionale e analitico di
> totale controllo) avanza secondo le regole dell'inconscio;
(cut)
Ho letto tutto il thread con estremo interesse e adesso mi sorge una domanda
alla quale spero vorrai rispondere.
Allora, mi sembra di capire che tu accusi Bunuel di non aver utilizzato a pieno
le potenzialità più pure del mezzo di espressione cinematografico, in primis le
immagini. La rappresentazione che lui fa dell'inconscio è piuttosto banalotta.
Accosta immagini diverse, tipo montaggio analogico, ma senza una connessione
logica tra queste. Il tutto si risolve in un accumulo, senza senso logico, di
immagini che non hanno una forza visiva tale da suscitare emozioni profonde
nello spettatore. Però il punto principale della tua accusa, correggimi se
sbaglio, mi sembra che consista non nel procedimento tecnico (il montaggio) ma
nel... contenuto visivo (scusa ma non mi vengono altri termini, spero che tu
capisca lo stesso il concetto) delle singole scene. Non so se mi sono spiegato.
In pratica, facendo un parallelo con Kubrick e il finale di 2001 che citi in un
altro post, lì abbiamo una serie di sequenze "ad effetto" (luci, effetti
speciali, visioni oniriche, il protagonista che si vede invecchiato in un
ambiente antico, il feto, ecc.) che creando un alone di mistero e di difficile
decifrabilità razionale, colpiscono lo spettatore a livello emozionale e
inconscio, ponendogli pure una caterva di domande a cui è quasi impossibile dare
una risposta sensata sul piano razionale. Bunuel, invece, accostando sequenze
che, arbitrariamente e per semplicità, chiamerò "normali", per distinguerle da
quelle di Kubrick che, sempre semplicisticamente ho denominato "ad effetto", non
ottiene (secondo la tua opinione) lo stesso scopo.
A questo punto ecco la domanda, che credo avrai già intuito:
E' indispensabile ricorrere a trucchi e a effetti speciali, o comunque a
immagini non "normali" per poter dare una rappresentazione efficace
dell'inconscio? In parole ancora più semplici: deve esserci per forza qualcosa
di "strano" o "misterioso" nelle scene per ottenere questo risultato, oppure è
possibile farlo anche con immagini "normali"?
Se la risposta è: no, non è indispensabile, ti inviterei a farmi alcuni esempi
al riguardo.
Michele


title: un chien andalou

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
384266F9...@chiostro.univr.it...
> George Kaplan ha scritto:
> Ho letto tutto il thread con estremo interesse e adesso mi sorge una
domanda
> alla quale spero vorrai rispondere.
Certo, mi fa piacere.
> Allora, mi sembra di capire che tu accusi Bunuel di non aver utilizzato a
pieno
> le potenzialità più pure del mezzo di espressione cinematografico, in
primis le
> immagini.
Esattamente. La cosa è ancora più grave dato che voleva fare un cinema
surrealista.
>La rappresentazione che lui fa dell'inconscio è piuttosto banalotta.
> Accosta immagini diverse, tipo montaggio analogico, ma senza una
connessione
> logica tra queste. Il tutto si risolve in un accumulo, senza senso logico,
di
> immagini che non hanno una forza visiva tale da suscitare emozioni
profonde
> nello spettatore. Però il punto principale della tua accusa, correggimi se
> sbaglio, mi sembra che consista non nel procedimento tecnico (il
montaggio) ma
> nel... contenuto visivo (scusa ma non mi vengono altri termini, spero che
tu
> capisca lo stesso il concetto) delle singole scene.
Sì, è proprio così. Non è il procedimento di montaggio in sè che mi
infastidisce (anche se ripeto che al giorno d'oggi è un espediente datato),
ma è il modo in cui viene attuato da Bunuel: senza una reale ricerca visiva,
limitandosi ad accostare immagini che ritiene particolarmente interessanti
credendo che ciò sia sufficiente a colpire lo spettatore nell'inconscio. Ma
questo non basta. L'insieme deve anche risultare organico, deve avere un suo
ritmo, una sua efficacia, un adeguato contrappunto sonoro. E' necessario
creare una sinfonia audiovisiva in cui la potenza dell'immagine si leghi a
quello della musica e in cui il montaggio visivo sia un tutt'uno col ritmo
musicale. E' necessario giocare sui meccanismi del cinema puro, proprio
perchè non ti puoi affidare a nient'altro (la trama non c'è, la recitazione
nemmeno: quello che conta è il mezzo, e niente altro). Bunuel non attua
nessuna ricerca visiva, sopprime la musica, non elabora un montaggio ardito,
il suo gioco consiste esclusivamente in questo accostamento casuale di
immagini. Lo trovo uno sterile intellettualismo. Adesso riquoto la tua
ultima frase che è piuttosto interessante:
>Però il punto principale della tua accusa, correggimi se
> sbaglio, mi sembra che consista non nel procedimento tecnico (il
montaggio) ma
> nel... contenuto visivo (scusa ma non mi vengono altri termini, spero che
tu
> capisca lo stesso il concetto) delle singole scene.
Ordunque... io non parlerei di "contenuto visivo". Per contenuto visivo si
intende generalmente il contenuto dell'inquadratura: cioè quello che viene
mostrato. Ora, questo è un elemento totalmente irrilevante, secondo me. Il
problema non è cosa si mostra, ma come lo si mostra. E' un problema di
fotografia, non di contenuti. Non dico quindi che Bunuel doveva creare degli
effetti speciali per fare un cinema visivamente potente, tutt'altro. Un
cinema può essere visivamente aggressivo anche mettendo in scena situazioni
quotidiane e realistiche. E' una questione di luce.
>Bunuel, invece, accostando sequenze
> che, arbitrariamente e per semplicità, chiamerò "normali", per
distinguerle da
> quelle di Kubrick che, sempre semplicisticamente ho denominato "ad
effetto", non
> ottiene (secondo la tua opinione) lo stesso scopo.
Il problema di Bunuel è che non cura le sue immagini. Tutto qua. Il
contenuto di queste non lo prendo minimamente in considerazione.
> A questo punto ecco la domanda, che credo avrai già intuito:
> E' indispensabile ricorrere a trucchi e a effetti speciali, o comunque a
> immagini non "normali" per poter dare una rappresentazione efficace
> dell'inconscio?
No, per niente.
> In parole ancora più semplici: deve esserci per forza qualcosa
> di "strano" o "misterioso" nelle scene per ottenere questo risultato,
oppure è
> possibile farlo anche con immagini "normali"?
Possibilissimo anche con immagini normali: è più difficile ma l'effetto è
più potente, perchè si andrebbe proprio a ricercare l'anormale e
l'irrazionale insito nella banalità di tutti i giorni. Un nome su tutti?
Lynch.
> Se la risposta è: no, non è indispensabile, ti inviterei a farmi alcuni
esempi
> al riguardo.
"Eraserhead", un film sul grigiore della quotidianità che a tratti sfocia in
stupende sequenze di cinema puro tutte affidate alla fotografia, alla musica
e al montaggio. Oppure qualche opera di Carmelo Bene, come lo stupendo
cortometraggio "Hermitage" (tutto ambientato in una comunissima stanza, con
un solo attore). Oppure ti posso citare "Otto e mezzo", pregno di sequenze
irrazionali dominate da una smisurata conoscenza del mezzo tecnico (altro
che Bunuel!).



title: Libro su Herschell Gordon Lewis

author: un fake di Alberto

text:
Magari interessa a qualcuno, cosi' copincollo. Io non ci guadagno nulla,
scrissi solo una mini prefazione...
il fake
Herschell Gordon Lewis: The Gorefather - di Michele Tosolini - euro
15,00 - pag. 227 - 50 ill. b/n, € 15 - prefazione di Alberto Farina -
postfazione di Roberto Curti
ISBN 88 - 7606 - 127 - 4
La prima guida in Italia al cinema di H.G. Lewis, padre del gore
cinematografico. Il libro contiene una Intervista dell'autore a H.G.
Lewis e un'intervista esclusiva a Tim Sullivan.
"Herschell Gordon Lewis dava la ciccia, sfacciatamente e onestamente,
con quello sguardo privo di timidezze che distingue il 99 per cento del
cinema pornografico. [...] Con Blood Feast inaugura con successo la sua
pornografia dell'orrore" (Alberto Farina).
"Strano destino, quello di essere studiato come un auteur a tutti gli
effetti, per un regista che dichiarava di compatire il cinema come forma
d'arte e coloro che spendevano tempo e denaro per una tale «immatura
filosofia». (Roberto Curti)
--
UFV:Boyarsky zagovor(DVD)/The Lady in the Water/Spiders(DVD)
Anacondas The Hunt for the Blood Orchid(DVD)/The Devil Wears
Prada/Ivan Groznyy(DVD) -
http://www.albertofarina.tk