title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
.Renzo Olivieri. <
Valeria...@microsoft.com
> wrote in message
9tgnbp$2ilpa$1...@ID-93886.news.dfncis.de...
> > Tu  stai qui Caiazzo! Che ci divertiamo un po' , dai....
>
> Riccardo, dici che questo coglione sta per divertirsi?
>
Olivieri, non essere nervoso. Prova ad ascoltare il rumore dei mulini e
guarda dentro al tuo cuore.
Vedrai che grazie all'A.P.I.V.S potrai volare dentro la stella e giocare con
Dio. Supera insieme a noi la consapevolezza di essere uomo, vedrai che
diventerai anche tu un animale che salta sulle fronde.
A.P.I.V.S.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: .Renzo Olivieri.

text:
"nico pisanelli" <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:1f38gw0.1u7z54dfcjsvbN%ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM...
> .Renzo Olivieri. <
Valeria...@microsoft.com
> wrote:
>
>
> > Ma tu lo sai almeno chi ha tirato fuori i bagonghi?
>
>
> il Bianchini?
Acqua.
> io non c'ero, ma me l'hanno raccontato
Piloni Forever.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Bakunin

text:
"A.P.I.V.S."
> Il litigio è il confine dell'apparenza.
si', si', certo, certo...



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"A.P.I.V.S." <
assvol...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:9tgnja$313$1...@nreada.inwind.it...
>
> .Renzo Olivieri. <
Valeria...@microsoft.com
> wrote in message
> 9tgnbp$2ilpa$1...@ID-93886.news.dfncis.de...
> > > Tu  stai qui Caiazzo! Che ci divertiamo un po' , dai....
> >
> > Riccardo, dici che questo coglione sta per divertirsi?
> >
>
>
> Olivieri, non essere nervoso.
Chiedimelo per piacere.
>Prova ad ascoltare il rumore dei mulini e
> guarda dentro al tuo cuore.
Chiedimelo per piacere.
> Vedrai che grazie all'A.P.I.V.S potrai volare dentro la stella e giocare
con
> Dio.
Digli che ho da fare.
> Supera insieme a noi la consapevolezza di essere uomo, vedrai che
> diventerai anche tu un animale che salta sulle fronde.
Mi danno anche un portatile per poterti continuare a prendere per il culo?
Sulle fronde s'intende.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Bakunin <n...@life.now> wrote in message 9tgnqv$gmd$1...@attila.bofh.it...
> "A.P.I.V.S."
> > Il litigio č il confine dell'apparenza.
>
> si', si', certo, certo...
>
Presumo da questa tua risposta che tu voglia iscriverti all'A.P.I.V.S.
Bene, č molto semplice. Basta compilare il  modulo ed iscriverti al liceo
Magnum di Roma.
Dovrai passare "il test dell'anima". Devi osservare a lungo il braccio di
una donna e cercare di sconfinare oltre il rosa per coinvolgere i tuoi
sensi.
Solo cosě saprai capire la notte .
Approfitto dell'occasione per presentare la lista dei professori piů
importanti della scuola A.P.I.V.S.
Prof. Gabriele La Porta   ( Corso di perfezionamento dell'anima)
Prof.sa  Maria Vittoria Archetti   (Corso di tecniche Reichiane)
Prof. Mauro De Piccis        (Corso di filosofia contemporanea)
Prof. Francesco Giovannelli  (Corso di criminologia)
Prof.sa Ginevra Casa.     (Corso di respirazione ed accarezzamento di
animali)
Seguiteci, noi siamo la risposta.
A.P.I.V.S.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"A.P.I.V.S."
> > > Il litigio è il confine dell'apparenza.
> > si', si', certo, certo...
> Presumo da questa tua risposta che tu [cut]
1) non me ne frega un cazzo.
2) risposta sbagliata.
3) via, via, scio', non parlo coi niubbi.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Davide,,,,

text:
"Steve" w:
> >>Scrive in IDL, dove un gruppo di scemetti come lui si allena ad
insultarsi
> >>a vicenda, e questo dovrebbe bastarti.
> Vorrei sapere a chi si riferisce.
Hai smesso di prendere la medicina, eh Steve?
Intendeva i frequentatori di IDL.
--
Davide,,,,
Muoviti, non stare lě impalato!
      (Il Conte Vlad Dracula ad un suo luogotenente)


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Hannibal" wrote:
> Hai ragione, č veramnte u  povero coglione che conta delle panzane
> inverosimili....
AAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHA (tm)
Quali?
Dai, quali?
> ' Maserati SpYder ' ( notare la Y ), figurarsi, che imbecille....
ROTFL
Si dice proprio Spyder. Hai fatto la figura del coglione integrale.
Quale sei.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"nico pisanelli" wrote:
> > Hai ragione, č veramnte u  povero coglione che conta delle panzane
> > inverosimili....
> > ' Maserati SpYder ' ( notare la Y ), figurarsi, che imbecille....
> un lapsus freudiano in inglese
> la classe non e' acqua
MAI diffidare di un Amigo.
Si dice Spyder con la Y. E' il nome del modello.
Ti perdono solo perchč sei un Amigo.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Hannibal

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:kVRK7.144282$sq5.6...@news.infostrada.it...
> "Hannibal" wrote:
>
> > Hai ragione, è veramnte u  povero coglione che conta delle panzane
> > inverosimili....
>
> AAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHA (tm)
> Quali?
> Dai, quali?
Spediscimi una foto di te appoggiato alla tua spYder con allegato
certificato di proprietà, dai, cretino, svelto !
>
> > ' Maserati SpYder ' ( notare la Y ), figurarsi, che imbecille....
>
> ROTFL
>
> Si dice proprio Spyder.
Sparisci !
SpYder, ma senti che cazzata....
Hai fatto la figura del coglione integrale.
> Quale sei.
>
Vuole dire che prenderò la mia spYder e andrò a comprarti un bel regalo di
Natale, un dizionario di inglese.
Visto come sono gentile ?
>
> --
> Davide,,,,
>
> Muoviti, non stare lì impalato!
>       (Il Conte Vlad Dracula ad un suo luogotenente)
>
Non fa ridere....
>


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Steve

text:
In article <
B8218A1D.CA53%c.mera...@ngi.it
>,
c.mera...@ngi.it
 says...
>>>Firmate qui sotto!!!
>>Ecco qua: Steve.
>>Ed aggiungo: si cancelli IDL, e ci si trasferisca tutti in blocco su
>>it.arti.cinema.
>ma anche no, volendo.
Sai, se Leonard trova il pulsantino con su scritto "IDL erase"...
>dai, il vostro e' un fantastico newsgroup... non venite su iac, vi
>annoiereste.
Io lo lurko sempre: poichč mi piace il cinema, ci trovo molti spunti
interessanti.
>oppure se voi passate su iac noi passiamo in blocco su idl.
Ipotesi suggestiva, ma poco pratica.
Molti dei postanti di IDL sono al livello mentale di un acino d'uva o giů di
lě, e una cosa cosě complicata li farebbe definivamente uscire di melone.
>dubito che un lettore distratto noterebbe la differenza, certi giorni.
Ecco, questo č vero. Ma sai, l'uomo č (a volte) polemico per natura.
In IDL non si č fatto altro che istituzionalizzare tale inclinazione.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <
B8219187.CA7D%c.mera...@ngi.it
>,
c.mera...@ngi.it
 says...
>>>su iac ci si insulta seguendo sempre nuovi percorsi.
>>Trad: sono numerose e varie le strade che da IAC ti conducono
>>affanculo.
>bravo, e' esattamente cosi'.
Conclusione: IAC merita ancor più attenzione.
Rispettosa attenzione, non correte ad affilare la scure per gli account.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <
3bfbcc0f...@news.cis.dfn.de
>,
strange_GRAZI...@hotmail.com
 says...
>>>Firmate qui sotto!!!
>>Ecco qua: Steve.
>Ecco la mia: cyb
E siamo già due.
>>Ed aggiungo: si cancelli IDL, e ci si trasferisca tutti in blocco su
>>it.arti.cinema.
>>Rammentando, ad ogni merdata che si scrive, di ringraziare Leonard Shelby per
>>l'idea: qui su IAC si sta veramente bene.
>Io l'ho appena sottoscritto, non mi sembra male.
Io lo seguo da tempo, ma merita maggiore attenzione.
Solo, visto il postare decisamente copioso, bisogna capire che leggere e chi
segnare già letto.
>A chi chiedo per le patatine? E le cartine? Chi porta le cartine?
Bisogna seguire un po' il gruppo, credo.
Oppure chiedere a uno già introdotto.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <9tgito$5lt$
1...@nreadb.inwind.it
>,
erpici...@tiscalinet.it
 says...
>(SNIPPO TUTTO)
(FATTO BENE, SAI?)
>E bravo Steve...
>Cmq continuate a firmare..
E chi sei, il mio ragioniere sotto mentite spoglie?
>e se volete bisticciare venite qui che abbiamo i migliori professionisti!!!
Beh, qualche volta una capatina amichevole già l'abbiamo fatta.
A suo tempo, non rimanemmo particolarmente impressionati: è arrivato qualche
nuovo sceriffo in città, ultimamente?


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <
B8218DFC.CA67%c.mera...@ngi.it
>,
c.mera...@ngi.it
 says...
>>Cmq continuate a firmare..e se volete bisticciare venite qui che abbiamo i
>>migliori professionisti!!!
>si, pero' di solito sono i peggiori che hanno voglia di litigare con loro.
Aah, ecco dove stava la fregatura...
Se ritorno con un nuovo nick, dove mi vesto bene e mi lavo anche dietro le
orecchie, esiste la possibilità che i migliori diano udienza?


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Hannibal" WROTE:
> Spediscimi una foto di te appoggiato alla tua spYder con allegato
> certificato di proprietà, dai, cretino, svelto !
Davvero non ci credi?
> > > ' Maserati SpYder ' ( notare la Y ), figurarsi, che imbecille....
> > ROTFL
> > Si dice proprio Spyder.
> Sparisci !
> SpYder, ma senti che cazzata....
Magari si è sbagliato e ora si corregge...
> Vuole dire che prenderò la mia spYder e andrò a comprarti un bel regalo di
> Natale, un dizionario di inglese.
> Visto come sono gentile ?
...invece insiste.
Allora gli faccio fare la figura del coglione:
http://www.maseratispyder.com/
Non crederai che ho fatto io questo sito?
> > Muoviti, non stare lì impalato!
> >       (Il Conte Vlad Dracula ad un suo luogotenente)
> Non fa ridere....
E invece si.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Wed, 21 Nov 2001 18:12:36 +0100, ".Renzo Olivieri."
<
Valeria...@microsoft.com
> wrote:
>> > Nooo! Scappate!!
>> Tu  stai qui Caiazzo! Che ci divertiamo un po' , dai....
>Riccardo, dici che questo coglione sta per divertirsi?
Non fantasticare.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Davide,,,," ...
> "francesco" wrote:
> > Scrive in IDL, dove un gruppo di scemetti come lui si
allena ad insultarsi
> a
> > vicenda, e questo dovrebbe bastarti.
> Incassate silenziosi?
chissenefrega.
non dirmi che ti ha sfiorato?
francesco che cinema stai guardando di bello?
L.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: corrado meraviglia

text:
.Renzo Olivieri. wrote :

>> quando era tempo ho chiesto il
>> permesso di usare 'bagongo'.
>
> A chi?
non me lo ricordo.
>
>> se lui non c'era cazzi suoi.
>
> E magari Sbammi, anche.
mai, non rotflo neanche.
Corrado


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: francesco

text:
"susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> ha scritto nel messaggio
> Vedi perche' dico e sostengo che sei un idiota di 'destra'?
> Che cazzo c'entra questo scenario con il film di Friedkin?
Siamo di fronte a un organismo monocellulare, Susanna, il tuo tentativo di
dialogo e' eroico, ma ti assicuro che la vasca dei pesci rossi offrirebbe
una conversazione piu' stimolante.
In piu' non ha niente di meglio da fare, fa la vita del debosciato figlio di
papa', scarica foto porno da internet e trolleggia per combattere la noia,
il suo divertimento e' quello del cretinetti, dispettucci e far arrabbiare a
gente, se il tuo tempo ha valore, e sicuramente ne ha, non dargliene.
> : Quindi mi dai ancora dell'idiota!
>
> Si.
Tocca prenderne atto, e non c'e' sintesi migliore.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Steve wrote :

solo se riesci ad evitare che i tuoi coinquilini di ng postino nello stesso
thread.
di solito a quota tre di idl il 99% killa o cmq salta.
io ci ho in ballo renzo e bakunin quindi per ora resto, e a te rispondo
perche' sono ancora dispiaciuto della mancata adesione al tuo sondaggio
tempo fa.
Corrado


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: G u g l i e l m o

text:
On Thu, 22 Nov 2001 00:17:16 GMT, "susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
>
wrote:
>
>nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote in message :
>
>: <snippone su cose che condivido al 110%>
>
>Ne prendo atto.
>
>
>: > C'è una cosa che rende i sinistroidi insopportabili, è questa loro
>: > arroganza che fa credere loro di aver sempre ragione e che quelli
>: > che non sono d'accordo con loro sono scimmie che si spulciano.
>:
>: purtroppo hai messo il dito sulla piaga
>: e' uno dei motivi principali per cui la sinistra (piu' o meno moderata)
>: perde cosi' spesso
>
Quantomeno si astengono però da show nazional-popolari di iracondia tipo quello
recente di La Russa: "Ti faccio un culo così".
Il suo modo di reagire al coglione islamico e quello di Cacciare erano un po'
diversi, ehe, eh...
Cmq, il motivo per cui al sinistra perde è che si divide come le cellule...
G u g l i e l m o
"State scherzando, vero?" (Valentina)


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: susanna

text:
Davide,,,, <
hotpo...@hotmail.com
> wrote in message
mXLK7.142051$sq5.6...@news.infostrada.it...
: Cominci bene. Io sono il primo che vuole dialogare. E come tutti quelli
: che mi conoscono sanno, sono la persona più propensa a cambiare idea,
purchè
: mi si pongano dei ragionamenti sensati.
Comincio bene si: TU hai affermato che a 'sinistra' ci si sottrae al dialogo
con la 'destra', evidente cialtroneria.
Quindi ho dovuto precisare che, in futuro, non sei piu' autorizzato a
sostenerla, quella tesi, dato che, almeno in questa occasione, su richiesta,
una di 'sinistra' sta accettando senza alcun problema questo famoso dialogo.
: Prima di tutto voglio sottolineare il tono spocchioso e offensivo del
: tuo messaggio: ce ne era davvero bisogno? Non sai resistere ad offendere
: e a fare ironia? Le tue idee le vuoi mettere in discussione o vuoi solo
: sfoggiare hammurabi e scimmie per fare l'arrogante?
Il tono e' quello che mi ritrovo, sorry.
O vuoi imporre i toni alla discussione? Ognuno ha i propri e i tuoi, anche
in altre occasioni, non sono propriamente 'violette'. Ma non mi lagno. Non
farlo anche tu (o non pretendere considerazione se te ne lagnerai ancora).
: Ripeto, sono il primo a discutere civilmente ma sono anche il primo
: a mandare affanculo. Non è una minaccia, solo che non mi piacciono
: quelli che si pensano più furbi, e che pensano di sapere... vedi
Francesco.
Io non penso di essere piu' furba.
Quanto al tuo 'civilmente'...
Tranquillo, io non mi formalizzo certo e mi puoi mandare affanculo quanto
vuoi.
: > Inoltre mi
: > piacerebbe vederti dissertare con qualcuno di 'destra'. Una pacchia,
: > immagino.
:
: Perchè? Spiega.
Vedi dopo.
: Andiamo ad analizzare quello che ho detto:
:
: >> Chi mi spara addosso io lo uccido come una mosca.
:
: Nessuna logica che non sia postbabilonese? Nella civiltà in cui vivo la
: legittima difesa è contemplata. Se uno mi SPARA addosso lo fa per
: uccidermi perchè una pallottola (di qualsiasi calibro) uccide in
: moltissimi punti del corpo. Pertanto se io risparo a uno che mi ha
: sparato e lo ammazzo non sono legalmente punibile e SECONDO
: ME nemmeno moralmente, per questo ho detto "come una mosca",
: intendevo che uno che vuole la mia morte io non lo rispetto e lo
: giudico meno meritevole di vivere di una mosca. Ha attentato al mio
: bene più grande. Non sono favorevole alla pena di morte ma alla
: difesa della propria vita si.
A parte il 'moltissimi punti del corpo', non fa una grinza.
Ma e' troppo generico e, soprattutto NON E' ADERENTE AL TEMA.
Nel film di Friedkin non e' rappresentato un cittadino al quale un altro
cittadino spara.
In poche parole hai detto solo una banalita'.
: >> Mi ha convinto eccome.
:
: Mi ha convinto il fatto che se un nemico ti spara addosso tu abbia
: (in generale) il diritto di rispondere al fuoco.
: Il bene supremo è
: la vita ed è DIRITTO (e forse anche dovere) di ogni uomo difendere
: la propria. Se un bambino o una donna o un gibbone o un militare
: mi sparano addosso cessano di essere bambino, donna, gibbone o
: militare, e diventano attentatori della mia vita. Io allora mi difendo.
: Se posso andarmene o evitare il pericolo allora bene, ma se non
: c'è altro modo per fermarli allora che muoiano.
Questo e' giusto. Ma stai correggendo il tiro.
Per un bizzarro lapsus ti e' sfuggito un "ma se non c'è altro modo per
fermarli allora che muoiano".
Vedi Davide virgole,
il trucco e' tutto qui: Friedkin ha cercato di indagare quel *se non c'e'
altro modo*; tu lo tiri fuori, inconsapevolvente, solo dopo aver dato (a
Ronaldo) una risposta idiota. Di destra.
: Se tu sei disposta a porgere l'altra guancia (valore fortissimo
: della religione Cattolica) allora fai pure, rispetto il tuo
: coraggio e la tua forza, ma io su cose gravi come l'estrema
: violenza o la morte non riesco a fare il martire. D'altronde i
: martiri vengono santificati, omaggiati e idolatrati proprio
: perchè hanno compiuto gesti immensi che non tutti potrebbero
: compiere.
Io non sono disposta a porgere niente.
La tua e' solo una ipotesi fuori posto.
: Immagina la scena: stai pulendo l'Uzi ed entra un folle che spara
: nella culla di tuo figlio appena nato... il tuo mitra è carico e il tipo
: dice: "Ho ucciso quella merda del tuo neonato" tu cosa fai?
: Se lo perdoni o lo fai arrestare sei disumana o divina perchè
: umanamente gli si sparerebbe.
Vedi perche' dico e sostengo che sei un idiota di 'destra'?
Che cazzo c'entra questo scenario con il film di Friedkin?
Continui a semplificare e a banalizzare le situazioni, che non sono mai
estreme come le descrivi (o, quando lo sono, non lasciano scampo).
Le tue esemplificazioni denotano una assoluta mancanza di riflessione. E'
quella famosa complessita' di cui accennavo.
Come puoi solamente paragonare la situazione di 'una piazza di civili
all'interno dei quali si nascondono uomini armati che sparano a un drappello
di militari' con quella di 'un folle che spara nella culla di tuo figlio'?
: Nessuno ha il diritto di applicare la pena di morte ma "umanamente"
: credo che l'applicheresti anche tu in quel drammatico momento.
Questo che c'entra? La pena di morte cosa c'entra con cio' di cui stiamo
discutendo. Nel film non viene nemmeno sfiorata. Piantala.
: Io non mi vergogno di dire che premerei il grilletto (penso)
: quanti possono davvero essere certi di non farlo?
E chissenefrega.
Hai dei problemi? Vuoi parlare della pena di morte? Apri un thread.
: Quando mai ho parlato di reazione esagerata? Le uniche frasi che ho
: detto sono quelle sopra quotate.
Vediamone una:
"Chi mi usa violenza io lo spazzo via come una briciola di pane."
Dato che la frase e' ampiamente generica, mi vedo autorizzata a
interpretare:
Chi mi usa violenza (il bimbo che ti da una bastonata)
lo spazzo via come una briciola (gli spacco il femore)
Se pretendi di essere meglio compreso, devi abbandonare gli slogan e usare i
ragionamenti.
: > E non dirmi che i facinorosi di
: > piazza di Friedkin non erano bimbi, dato che tutto il film si regge sul
: > fatto che la folla era prevalentemente composta da donne, vecchi e
bambini
:
: Se uno ha un fucile automatico in mano e mi spara contro raffiche per
: uccidermi il fatto che sia un bambino non lo giustifica e non mi
: ferma dal difendermi. Vuoi dirmi che se un bambino di 10 anni ti sta
: per sparare tu dici "povera creatura guarda come la società ti ha
: ridotto!" o difendi la tua vita a tutti i costi?
Aho, sei di coccio!!!
In questo momento si sta parlando del film di Friedkin.
Il parallelo con il bambino e' mio e l'ho usato, a proposito, come
conseguenza di una tua considerazione (chi mi usa violenza...).
Qui dovevi attenerti al testo; quindi, ripeto:
In piazza ci sono civili (la maggioranza) e guerriglieri infiltrati (non
riconoscibili): da qui parte un colpo. Il drappello risponde innescando la
strage (di militari ma, la maggioranza, civili).
Questo si chiama PROBLEMA.
Fino a che punto e' lecito esercitare la legittima difesa? Fino a che punto
la legittima difesa NON sconfina con l'ECCESSO di legittima difesa?
E, ancora: un drappello di militari disposti in un paese ostile, fino a che
punto e' autorizzato ad esercitare legittima difesa quando anche la loro
sola presenza puo' essere configurata, di per se', in una offesa?
Quando ti deciderai a piantar li' con la pena di morte e i maniaci che
ammazzano neonati, faremo qualche passo avanti, e avrai l'occasione di
capire perche' Friedkin e' di destra e tu un idiota di destra.
: > Ecco che, a partire da ragionamenti pseudoantropomorfi
:
: Cosa vuol dire pseudoantropomorfi?
Che rasentano la somiglianza con gli esseri umani.
: > come il tuo, 4000
: > anni fa, da Hammurabi in su potremmo dire, qualcuno ha spremuto i
neuroni
: e
: > s'e` inventato, pian piano, il diritto.
:
: Il diritto, mia cara, prevede la legittima difesa da 4000 anni e SEMPRE la
: prevederà.
Certo. Ma prevede anche l'eccesso di legittima difesa o l'abuso di potere.
Questi sono i temi che il film affronta, non la legittima difesa.
Sei tu che vuoi a tutti costi semplificare. Ma Friedkin non semplifica.
: > Ti risparmio il resto.
:
: Quale resto? Non risparmiarmi niente con quel tono da "tanto non
capiresti",
: io capisco molto bene se uno mi spiega.
Hai la coda di paglia. Quella frase non era allusiva.
: > Friedkin agisce sull'ambiguita` dell'esercizio del diritto in una
societa`
: > complessa,
: Cosa vuol dire società complessa? Fammi un esempio di società non
complessa.
Le societa' complesse sono quelle che subiscono evoluzioni strutturali
estremamente veloci (es. la societa' espressa dalle civilta' occidentali).
Le societa' non complesse sono quelle che permangono tali nel corso della
storia (es. le societa' tribali).
Una societa' non complessa era, ad esempio, quella espressa dalla civilta'
degli aborigeni australiani (e, come puoi immaginare, molte altre).
La struttura del diritto all'interno di una societa' di questo tipo e'
intrinsecamente non complessa e quindi NON problematica: poche regole e,
soprattutto, statiche da migliaia di anni. Significa, nella fattispecie,
poche o pochissime problematiche di *interpretazione* delle stesse e
completa adesione alle stesse da parte di tutta la societa' (motivo per il
quale tali regole non subiscono mutazione durante i cicli storici).
: Adesso mi spiegi la differenza tra "la via di fuga di Friedkin"
: e la mia frase "Chi mi usa violenza io lo spazzo via come
: una briciola di pane" che è esattamente quello che i militari
: al comando di Jackson hanno fatto ai rivoltosi.
Be', un po' di materiale te l'ho dato.
Vedi tu se e' sufficiente e, in tal caso, prosegui pure, che son qui.
: Quindi mi dai ancora dell'idiota!
Si.
Fino a quanto non ti convincerai che i fenomeni sociali sono complessi ed
esigono uno sforzo di riflessione supplementare a quello profuso per
acquistare un chilo di carne in macelleria.
: Non sei capace di una discussione civile?
La mia discussione e' civile.
Argomento e giudico.
Cos'e' una discussione senza giudizio? Il mio e' un giudizio negativo,
espresso dalla locuzione 'idiota di destra'.
Sopporta e proseguiamo. Devo sopportare solo io 'comunista di merda'?
: C'è una cosa che rende i sinistroidi insopportabili, è questa loro
: arroganza che fa credere loro di aver sempre ragione e che quelli
: che non sono d'accordo con loro sono scimmie che si spulciano.
: Spero di sbagliarmi e di dover cambiare idea.
Io non ho ragione.
Nelle vere discussioni non c'e' ragione da nessuna parte.
Ci sono argomenti, condivisibili o meno, criticabili o meno, pesanti come
macigni o leggeri come aria fritta. Ma mai ragione: la ragione e' una
truffa.
susanna


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote in message :
: <snippone su cose che condivido al 110%>
Ne prendo atto.
: > C'è una cosa che rende i sinistroidi insopportabili, è questa loro
: > arroganza che fa credere loro di aver sempre ragione e che quelli
: > che non sono d'accordo con loro sono scimmie che si spulciano.
:
: purtroppo hai messo il dito sulla piaga
: e' uno dei motivi principali per cui la sinistra (piu' o meno moderata)
: perde cosi' spesso
Quindi, Pisanelli, la sinistra perde perche' 'antipatica'?
Caspita!
 Si vede che sei di destra: sei cosi' simpatico.
: confido nell'irrefrenabile carica di simpatia che emana da Fassino :)
: non sto scherzando, con la sua pacatezza, l'andatura dinoccolata, il
: sorriso triste e, soprattutto, l'inconfondibile aplomb (e accento) da
: gentiluomo subalpino, e' uno dei politici che piu' mi stanno simpatici
:
: quell'aria di "zio saggio" alla lunga potrebbe essere vincente come
: immagine, contrapposta alla supponenza di D'Alema
Ah no, allora sei di sinistra.
Tutto chiaro, adesso.
susanna


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Michael James

text:
Da .Renzo Olivieri. sentii:
>> > Ma tu lo sai almeno chi ha tirato fuori i bagonghi?
>> il Bianchini?
facilissima: Alex "levostreripresefannoschifo" Ghezzer.
che per inciso, l'anno scorso ha partecipato al mio concorso x corti
(eliminato).
--
Holden
dialogo tra me e mio cuggino
cug: "Sul ng stai scrivendo robacce davvero bolsceviche"
H: "Fortunato te che hai un Fronte Antibolscevico che ti protegge"
cug: "Ah, ma quello è un fake!"


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:URL8O4BZIFihhY...@4ax.com...
> On Wed, 21 Nov 2001 18:12:36 +0100, ".Renzo Olivieri."
> <
Valeria...@microsoft.com
> wrote:
>
> >> > Nooo! Scappate!!
> >> Tu  stai qui Caiazzo! Che ci divertiamo un po' , dai....
> >Riccardo, dici che questo coglione sta per divertirsi?
>
> Non fantasticare.
Aah, ecco!



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:B821F509.CAFC%c.mera...@ngi.it...
> >> se lui non c'era cazzi suoi.
> >
> > E magari Sbammi, anche.
>
> mai, non rotflo neanche.
Che vita triste la tua.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Michael James" <
love...@ago.it
> ha scritto nel messaggio
news:3bfcbb7e...@News.CIS.DFN.DE...
> Da .Renzo Olivieri. sentii:
>
> >> > Ma tu lo sai almeno chi ha tirato fuori i bagonghi?
>
> >> il Bianchini?
>
> facilissima: Alex "levostreripresefannoschifo" Ghezzer.
Grazie al cazzo!
> Holden
Il CZ.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <jVRK7.144280$
sq5.6...@news.infostrada.it
>,
hotpo...@hotmail.com
 says...
>>>Scrive in IDL, dove un gruppo di scemetti come lui si allena ad
>>>insultarsi a vicenda, e questo dovrebbe bastarti.
>>Vorrei sapere a chi si riferisce.
>Hai smesso di prendere la medicina, eh Steve?
Sě, tanto non serviva a un cazzo: con o senza, ti ricordavo sempre pelato e
rotondetto.
>Intendeva i frequentatori di IDL.
Intendevo a chi si riferiva dicendo "scrive in IDL", tonto.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <
B821F70B.CAFD%c.mera...@ngi.it
>,
c.mera...@ngi.it
 says...
>>Se ritorno con un nuovo nick, dove mi vesto bene e mi lavo anche dietro le
>>orecchie, esiste la possibilità che i migliori diano udienza?
>solo se riesci ad evitare che i tuoi coinquilini di ng postino nello stesso
>thread.
Facile: basta evitare il cross.
Poi in IDL mi daranno del bastardo perchè voglio giocare per i fatti miei, ma
la vita è fatta così...
>di solito a quota tre di idl il 99% killa o cmq salta.
Non sanno cosa si perdono.
>io ci ho in ballo renzo e bakunin quindi per ora resto
Perchè non ti vuoi perdere nulla, giustamente.
>e a te rispondo perche' sono ancora dispiaciuto della mancata adesione al tuo
>sondaggio tempo fa.
Sì, ricordo.
Lo dico sempre, io: seminate, qualcosa prima o poi raccoglierete.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bLSK7.144952$sq5.6...@news.infostrada.it...
> "Hannibal" WROTE:
>
> > Spediscimi una foto di te appoggiato alla tua spYder con allegato
> > certificato di proprietą, dai, cretino, svelto !
>
> Davvero non ci credi?
Secondo te ?
>
> > > > ' Maserati SpYder ' ( notare la Y ), figurarsi, che imbecille....
> > > ROTFL
> > > Si dice proprio Spyder.
> > Sparisci !
> > SpYder, ma senti che cazzata....
>
> Magari si č sbagliato e ora si corregge...
>
> > Vuole dire che prenderņ la mia spYder e andrņ a comprarti un bel regalo
di
> > Natale, un dizionario di inglese.
> > Visto come sono gentile ?
>
> ...invece insiste.
> Allora gli faccio fare la figura del coglione:
>
>
http://www.maseratispyder.com/
>
> Non crederai che ho fatto io questo sito?
Non me ne frega un cazzo che la Maserati dica spYder, tanto sono del gruppo
Fiat, no?, e qualla č gente che NCUCDA e vende auto a chi NCUCDA, quindi si
dice spider.
>
> > > Muoviti, non stare lģ impalato!
> > >       (Il Conte Vlad Dracula ad un suo luogotenente)
> > Non fa ridere....
>
> E invece si.
Gnegnegnegnegne.....
>
> --
> Davide,,,,
>
> Muoviti, non stare lģ impalato!
>       (Il Conte Vlad Dracula ad un suo luogotenente)
>
>
Non fa ridere lo stesso....


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"susanna" wrote:
Perchè non quoti come tutti?
> Comincio bene si: TU hai affermato che a 'sinistra' ci si sottrae al
dialogo
> con la 'destra', evidente cialtroneria.
L'ho affermato e lo riaffermo. Tu non ti stai sottraendo ma non è
altro che un caso isolato.
> Quindi ho dovuto precisare che, in futuro, non sei piu' autorizzato a
> sostenerla, quella tesi, dato che, almeno in questa occasione, su
richiesta,
Bisogna ginuflettersi perchè un baciato dal dono dell'intelligenza si
degni di parlare con un cialtrone di destra.
> Il tono e' quello che mi ritrovo, sorry.
Il tono spocchioso e soprattutto quello offensivo non è quello che ti
ritrovi
ma quello che hai deciso di avere. Oppure insulti tutti quelli con cui
parli?
> O vuoi imporre i toni alla discussione?
Ma che cazzo di domanda è? Lo fai apposta per darmi del fascista?
> Ma non mi lagno. Non
> farlo anche tu (o non pretendere considerazione se te ne lagnerai ancora).
Non mi dire cosa fare. Io mi lagno come e quando voglio e pretendo
considerazione quando e come voglio.
> Io non penso di essere piu' furba.
Invece si. Sei convinta di saperne più di me e di essere più intelligente
di me e di capire più di me.
> Quanto al tuo 'civilmente'...
> Tranquillo, io non mi formalizzo certo e mi puoi mandare affanculo quanto
> vuoi.
Tu invece non puoi. Dov'è il rispetto? Quando dico che i sinistroidi sono
arroganti e violenti dico che non hanno rispetto delle idee degli altri.
E tu lo dimostri perfettamente continuando a darmi dell'idiota.
> : >> Chi mi spara addosso io lo uccido come una mosca.
> A parte il 'moltissimi punti del corpo', non fa una grinza.
Testa, torace, addome. Per me sono moltissimi punti.
> Ma e' troppo generico e, soprattutto NON E' ADERENTE AL TEMA.
Vuoi imporre il tema? Non si può divagare nemmeno di un millimetro
dai binari che imponi tu?
Ok.
> Nel film di Friedkin non e' rappresentato un cittadino al quale un altro
> cittadino spara.
Sono rappresentati esseri umani che sparano ad altri esseri umani che li
hanno fatti bersaglio con mitra per ucciderli, e questa loro reazione
causa la morte anche di altri esseri umani che non c'entravano.
> : Mi ha convinto il fatto che se un nemico ti spara addosso tu abbia
> : (in generale) il diritto di rispondere al fuoco.
> : Il bene supremo è
> : la vita ed è DIRITTO (e forse anche dovere) di ogni uomo difendere
> : la propria. Se un bambino o una donna o un gibbone o un militare
> : mi sparano addosso cessano di essere bambino, donna, gibbone o
> : militare, e diventano attentatori della mia vita. Io allora mi difendo.
> : Se posso andarmene o evitare il pericolo allora bene, ma se non
> : c'è altro modo per fermarli allora che muoiano.
> Questo e' giusto. Ma stai correggendo il tiro.
La scusa per non apprezzare un mio pensiero. L'unico modo per
non farmi dare dell'idiota e avere rispetto è quello di dire "perfettamente
d'accordo con te?"
> Per un bizzarro lapsus ti e' sfuggito un "ma se non c'è altro modo per
> fermarli allora che muoiano".
Io ho scritto nel mio primo post:
>>Mi ha convinto eccome.
>>Chi mi spara addosso io lo uccido come una mosca. Chi mi usa
>>violenza io lo spazzo via come una briciola di pane.
>>Ficcati nel culo il perdono. Se vengo a casa tua e ti ammazzo
>>il figlio non mi porgi l'altra guancia, mi ammazzi... soprattutto
>>se hai un fucile automatico in mano.
>>Adesso perdonami e fai il bravo.
>>Non ti azzardare a rispondermi pesantemente perchè dimostreresti
>>che ho ragione.
>>E ce l'ho. Da vendere. Anzi, da regalare.
E ho commentato queste frasi.
La frase "ma se non c'è altro modo per fermarli allora che muoiano"
faceva parte del post in cui commentavo il mio primo post.
Non vorrai che spieghi meglio le frasi che ho appena scritto?
Rileggi meglio e vedi che la tua frase:
> Per un bizzarro lapsus ti e'
> sfuggito un "ma se non c'è altro modo per fermarli allora che muoiano".
Non è altro che pura polemica e non discussione.
Comunque la commento lo stesso: se io fossi un militare e mi sparano addosso
da una folla composta anche da bambini e innocenti e L'UNICO modo
per salvare la mia vita, il bene supremo che posseggo, fosse quello
di ammazzare tutti lo farei. E CREDO che molti altri lo farebbero.
> Vedi Davide virgole,
> il trucco e' tutto qui: Friedkin ha cercato di indagare quel *se non c'e'
> altro modo*; tu lo tiri fuori, inconsapevolvente,
Ah, quando tocco l'argomento che vuoi lo faccio inconsapevolmente!!!
> solo dopo aver dato (a
> Ronaldo) una risposta idiota. Di destra.
Perchè non ti sei fatta i cazzi tuoi visto che avevi detto che delle
risposte
a Ronaldo non te ne fregava nulla?
> : Se tu sei disposta a porgere l'altra guancia (valore fortissimo
> : della religione Cattolica) allora fai pure, rispetto il tuo
> : coraggio e la tua forza, ma io su cose gravi come l'estrema
> : violenza o la morte non riesco a fare il martire. D'altronde i
> : martiri vengono santificati, omaggiati e idolatrati proprio
> : perchè hanno compiuto gesti immensi che non tutti potrebbero
> : compiere.
> Io non sono disposta a porgere niente.
> La tua e' solo una ipotesi fuori posto.
Ok, prendo atto che non sei disposta a porgere l'altra guancia.
Ti confermo che faccio le ipotesi che voglio e il tuo commento
è fuori posto.
> : Immagina la scena: stai pulendo l'Uzi ed entra un folle che spara
> : nella culla di tuo figlio appena nato... il tuo mitra è carico e il tipo
> : dice: "Ho ucciso quella merda del tuo neonato" tu cosa fai?
> : Se lo perdoni o lo fai arrestare sei disumana o divina perchè
> : umanamente gli si sparerebbe.
> Vedi perche' dico e sostengo che sei un idiota di 'destra'?
> Che cazzo c'entra questo scenario con il film di Friedkin?
> Continui a semplificare e a banalizzare le situazioni, che non sono mai
> estreme come le descrivi (o, quando lo sono, non lasciano scampo).
Il film descrive una situazione estrema. E descrive il comportamento di
uomini in situaziuone estrema.
Io ho ipotizzato uno scenario estremo con uomini in condizione estreme.
Le due situazioni sono diverse sotto molti punti ma UGUALI sotto
questo: c'è un attacco alla vita che viene controbattuto con un attacco
alla vita. Se sei così intelligente dovresti capirlo. Volevo calare
la situazione tragica in un ambiente "possibile". Comunque se
il mio scenario non ti aggrada non vedo perchè mi debba insultare.
> Le tue esemplificazioni denotano una assoluta mancanza di riflessione.
Un'altra caratteristica dei sinistroidi è quella di giudicare in modo
lapidario
e molto profondo gli altri dopo due frasi.
> quella famosa complessita' di cui accennavo.
> Come puoi solamente paragonare la situazione di 'una piazza di civili
> all'interno dei quali si nascondono uomini armati che sparano a un
drappello
> di militari' con quella di 'un folle che spara nella culla di tuo figlio'?
Te l'ho spiegato sopra.
> : Nessuno ha il diritto di applicare la pena di morte ma "umanamente"
> : credo che l'applicheresti anche tu in quel drammatico momento.
> Questo che c'entra? La pena di morte cosa c'entra con cio' di cui stiamo
> discutendo. Nel film non viene nemmeno sfiorata. Piantala.
Non mi dire cosa fare, tesoro. Faccio il cazzo che voglio.
Il discorso della pena di morte l'ho tirato in ballo primo perchè
tiro in ballo il cazzo che voglio e secondo perchè qui su IAC
prima che tu arrivassi anni fa c'è stato un thread sulla pena di morte
della durata di 3000 post e volevo chiarire che le mie posizioni
sono sempre quelle per evitare il nascere di un altro thread
chilometrico.
> : Io non mi vergogno di dire che premerei il grilletto (penso)
> : quanti possono davvero essere certi di non farlo?
> E chissenefrega.
E chissenefrega di te.
> Hai dei problemi? Vuoi parlare della pena di morte? Apri un thread.
Per carità! E poi faccio quel cazzo che mi pare. Se voglio parlare della pdm
qui allora lo faccio. Non me ne frega nulla dei tuoi ordini.
> Vediamone una:
> "Chi mi usa violenza io lo spazzo via come una briciola di pane."
> Dato che la frase e' ampiamente generica, mi vedo autorizzata a
> interpretare:
> Chi mi usa violenza (il bimbo che ti da una bastonata)
> lo spazzo via come una briciola (gli spacco il femore)
Interpretazione forzata e sbagliatissima. Visto che si parlava del film
e che tutti i miei esempi sono stati eccessivi (tipo che spara in culla,
ecc.)
come è possibile che tu abbia interpretato bimbo/femore?
Come puoi pensare che spaccherei la gamba a un bambino?
Ho detto che ammazzerei chi mi spara contro.
Credo che la tua interpretazione sia poco onesta. Lo ammetti?
> Se pretendi di essere meglio compreso, devi abbandonare gli slogan e usare
i
> ragionamenti.
Ahahah. Questo è uno slogan bello e buono!
Si da il caso che Nico mi abbia capito perfettamente (giusto per fare un
esempio).
Io ho pronunciato slogan ma anche spiegato.
E poi tu non hai voluto comprendere, o hai fatto finta di non farlo.
O davvero credevi che avrei spezzato la gamba di un bimbo?
> : Se uno ha un fucile automatico in mano e mi spara contro raffiche per
> : uccidermi il fatto che sia un bambino non lo giustifica e non mi
> : ferma dal difendermi. Vuoi dirmi che se un bambino di 10 anni ti sta
> : per sparare tu dici "povera creatura guarda come la società ti ha
> : ridotto!" o difendi la tua vita a tutti i costi?
> Aho, sei di coccio!!!
> In questo momento si sta parlando del film di Friedkin.
Eh no! Si sta parlando anche di altro.
> Il parallelo con il bambino e' mio e l'ho usato, a proposito, come
> conseguenza di una tua considerazione (chi mi usa violenza...).
L'hai usato a sproposito. Solo per attaccare, non per discutere.
> Qui dovevi attenerti al testo; quindi, ripeto:
Ripeto: io faccio quello che voglio. NESSUNO mi dice cosa fare.
> In piazza ci sono civili (la maggioranza) e guerriglieri infiltrati (non
> riconoscibili): da qui parte un colpo. Il drappello risponde innescando la
> strage (di militari ma, la maggioranza, civili).
Ho visto il film. Prima di te.
> Fino a che punto e' lecito esercitare la legittima difesa? Fino a che
punto
> la legittima difesa NON sconfina con l'ECCESSO di legittima difesa?
Ti ho già risposto. Se mi sparano io sparo. Chi c'è in mezzo ha
avuto sfiga. Ci sono delle ovvie eccezioni ma il succo è questo.
L'eccesso di legittima difesa è quando rispondi con mezzi o atti
più nocivi di quelli dell'offesa. I militari di Friedkin sono fatti oggetto
di colpi di fucile mitragliatore e rispondono con fucili mitragliatori.
Il punto è un altro. Avrebbero dovuto sacrificare la propria vita
per quella dei civili innocenti?
Questa è una bella domanda. Io la mia vita non la sacrifico
che per due persone al mondo. Non certo degli sconosciuti.
> E, ancora: un drappello di militari disposti in un paese ostile, fino a
che
> punto e' autorizzato ad esercitare legittima difesa quando anche la loro
> sola presenza puo' essere configurata, di per se', in una offesa?
Ottimo punto. Condanniamo il governo che li ha messi in quel posto ma
non condanniamo i singoli soldati che cercano di salvare la pelle.
Che ne dici?
> Quando ti deciderai a piantar li' con la pena di morte e i maniaci che
> ammazzano neonati, faremo qualche passo avanti, e avrai l'occasione di
> capire perche' Friedkin e' di destra e tu un idiota di destra.
Questo è un bello slogan del cazzo. Un ulteriore modo per offendere.
> Certo. Ma prevede anche l'eccesso di legittima difesa o l'abuso di potere.
> Questi sono i temi che il film affronta, non la legittima difesa.
> Sei tu che vuoi a tutti costi semplificare. Ma Friedkin non semplifica.
Semplificare? 7k di messaggio sono semplificare?
> : > Ti risparmio il resto.
> : Quale resto? Non risparmiarmi niente con quel tono da "tanto non
> capiresti",
> : io capisco molto bene se uno mi spiega.
> Hai la coda di paglia. Quella frase non era allusiva.
HO LA CODA DI PAGLIA?!?!?!?!?!?!?
Spiegami come.
> : Adesso mi spiegi la differenza tra "la via di fuga di Friedkin"
> : e la mia frase "Chi mi usa violenza io lo spazzo via come
> : una briciola di pane" che è esattamente quello che i militari
> : al comando di Jackson hanno fatto ai rivoltosi.
> Be', un po' di materiale te l'ho dato.
Alla fine, quando c'è da concludere ti vaporizzi?
La differenza tra la via di fuga di Friedkin e la mia frase è molto
più sottile di quello che credi. Se scendi dal piedistallo...
> : Quindi mi dai ancora dell'idiota!
> Si.
> Fino a quanto non ti convincerai che i fenomeni sociali sono complessi ed
> esigono uno sforzo di riflessione supplementare a quello profuso per
> acquistare un chilo di carne in macelleria.
La traduzione è che mi darai dell'idiota fino a che non ti darò ragione.
> : Non sei capace di una discussione civile?
> La mia discussione e' civile.
> Argomento e giudico.
> Cos'e' una discussione senza giudizio? Il mio e' un giudizio negativo,
> espresso dalla locuzione 'idiota di destra'.
A casa mia idiota è un insulto.
> Sopporta e proseguiamo. Devo sopportare solo io 'comunista di merda'?
NON mi dire cosa fare. Mi scuso per l'offesa.
> Io non ho ragione.
Esatto. Ce l'ho io.
> Nelle vere discussioni non c'e' ragione da nessuna parte.
Baggianata astrale. Ci sono discussioni che terminano senza che nessuno
abbia avuto la ragione o che nessuno dei due cambia idea, queste
io le chiamo perdite di tempo. Le VERE discussioni sono quelle
dove la "verità" o il "giusto" (passami questi termini generici) vengono a
galla e magari uno dico "avevi ragione!" Che bello è cambiare idea!
> Ci sono argomenti, condivisibili o meno, criticabili o meno, pesanti come
> macigni o leggeri come aria fritta.
Argomenti condivisibili? Nella foga di chiudere alla grande ah scritto una
boiata.
> Ma mai ragione: la ragione e' una
> truffa.
Ecco la frase ad effetto per chiudere alla grande e far dimenticare le 200
righe sopra e strappare l'applauso!
Ovviamente non la condivido.
--
Davide,,,,
Muoviti, non stare lì impalato!



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <9tgjli$158$
1...@nreada.inwind.it
>,
erpici...@tiscalinet.it
 says...
>>>Scusate , ma davvero ha senso questo IDL?
>>E questa tua domanda, allora?
>>Hai una vaga idea di quante cose ci siano, in questo mondo, assolutamente
>>prive di senso?
>E cmq sti cazzi, no?
Dai, non fare così...
Se ogni volta che resti sbilanciato da una domanda ti inalberi, non la finiamo
più...
>Anzi, stavolta faccio un discorso serio.
Benone.
>Allora, io credo che non serva a
>nulla un gruppo di discussione in cui la gente va a litigare. Prima di tutto
>perchè a me, veder spostate le baruffe, per esempio da Iac, non mi va giù.
>Io seguo sempre e volentieri (perchè mi divertono un mondo) le litigate su
>Iac. Al di là della volgarità presunta (ma poi chi se ne frega) se sono
>fatte bene, ben vengano..e  non le voglio spostate ne' crosspostate.
>Sono per la cancellazione di IDL perchè  succedono due cose: o si fanno
>crosspost che mischiano i due newsgroup ( e questo è sbagliato) oppure ci
>sono invasioni di litiganti che partono da IDL e vengono per esempio qui,
>infestando il newsgroup di litigi che non c'entrano un cazzo.
>Insomma, quello che voglio dire è che ben vengano le discussioni e i litigi,
>ma devono iniziare e proseguire sul newsgroup in cui sono nate. Non ha senso
>per esempio fare spostamenti di ng per coinvolgere gente magari che non
>c'entra un cazzo e però si trova su IDL tanto per cazzeggiare.
Bene, ho letto tutto.
Premesso che ogni opinione va rispettata, ti voglio far presente un dettaglio:
se tu, avendone la possibilità, cancellassi IDL, impediresti a tutti coloro
che, contrariamente alla tua visione delle flame e del "luogo" in cui si devono
svolgere, di farlo dove e come pare a loro.
Tieni anche conto che io ti spiegato la motivazione originale che portò alla
creazione di IDL, ma non ho specificato che di quella motivazione si sono perse
le tracce. Anzi, diciamo pure che non fu quasi mai utilizzato per quello scopo.
Per cui, la tiritera sullo spostamento delle baruffe era del tutto inutile.
Infatti, quando p.e. due o più IACiners desiderano dirsi, anche brutalmente,
ciò che pensano l'uno dell'altro, non ci pensano neppure a spostarsi altrove:
si dicono tutto e di tutto lì dove stanno.
Se poi mi dici "mi sta sull'anima che arrivi gente in crosspost a rompere i
coglioni", questo è più comprensibile.
Ora non starò a farti una disquisizione sul valore educativo di IDL: se avrai
voglia di approfondire il discorso, prima lurka per un po', poi se vorrai ne
riparleremo.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <n54L7.149284$
sq5.7...@news.infostrada.it
>,
hotpo...@hotmail.com
 says...
>>>Chi mi spara addosso io lo uccido come una mosca.
>>A parte il 'moltissimi punti del corpo', non fa una grinza.
>Testa, torace, addome. Per me sono moltissimi punti.
Anche le gambe: basta recidere la vena safena e si muore dissanguati in pochi
minuti.
Te lo dico non per aiutarti, bensě perchč mi piace farti passare da ignorante.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <
g8invtknsiib465uv...@4ax.com
>,
un_c...@libero.it

says...
>>>>Scrive in IDL, dove un gruppo di scemetti come lui si allena ad insultarsi
>>>>a vicenda, e questo dovrebbe bastarti.
>>>Incassate silenziosi?
>>Vorrei sapere a chi si riferisce.
>Secondo me a Davide,,,,
Il dubbio l'avevo anch'io, ma ho fatto bene a chiedere conferma.
Così ho anche fatto saltellare il Quattrovirgole.
>>Ovviamente non cambia il fatto che un tizio che scrive "scemetti", oltretutto
>>dicendolo alle spalle degli interessati, è un sontuoso coglione.
>Concordo in pieno, Francesco deve essere un gran scemetto.
E Leonard Shelby allora cos'è, merda?
>>E' solo per curiosità.
>Era solo per sapere.
Brenzo dixit.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Steve" <
steve_...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3bfcd...@212.7.64.37...
> >>Ovviamente non cambia il fatto che un tizio che scrive "scemetti",
oltretutto
> >>dicendolo alle spalle degli interessati, č un sontuoso coglione.
>
> >Concordo in pieno, Francesco deve essere un gran scemetto.
>
> E Leonard Shelby allora cos'č, merda?
ROTFL!
--
              .Renzo Olivieri.
              "Non l'ho capita"
                        Ciccio
              "E' un po' difficile da spiegare."
                        Popoison


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Steve"
> >Concordo in pieno, Francesco deve essere un gran scemetto.
> E Leonard Shelby allora cos'è, merda?
:)
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
.Renzo Olivieri. wrote :
>
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> news:B821F509.CAFC%c.mera...@ngi.it...
>
>>>> se lui non c'era cazzi suoi.
>>>
>>> E magari Sbammi, anche.
>>
>> mai, non rotflo neanche.
>
> Che vita triste la tua.
>
mi aspettavo esattamente questa risposta.
mica ho detto mai.
non qui, non ora.
Corrado
--
www.francobagongo.it


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Da .Renzo Olivieri. sentii:
>> Holden
>Il CZ.
" a me interessa, invece "
--
Holden
dialogo tra me e mio cuggino
cug: "Sul ng stai scrivendo robacce davvero bolsceviche"
H: "Fortunato te che hai un Fronte Antibolscevico che ti protegge"
cug: "Ah, ma quello è un fake!"


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: nico pisanelli

text:
G u g l i e l m o <
sea...@libero.it
> wrote:
> Cmq, il motivo per cui al sinistra perde è che si divide come le cellule...
anche
mica ho detto che l'antipatia e' l'unico motivo
ma conta, perche' poi le elezini te le fanno vincere quel 5-10% di
incerti
.. ma prendo atto un'altra volta che con Susanna e' abbastanza inutile
discutere
N.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
On Thu, 22 Nov 2001 13:16:22 +0100, ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM (nico
pisanelli) wrote:
>
>.. ma prendo atto un'altra volta che con Susanna e' abbastanza inutile
>discutere
Discutere non so, ma ho idea che ci siano  cose che  sarebbe assai allettante
fare con lei...
G u g l i e l m o
"State scherzando, vero?" (Valentina)


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"nico pisanelli" <
> Davide,,,, <
> purtroppo hai messo il dito sulla piaga
> e' uno dei motivi principali per cui la sinistra (piu' o meno
moderata)
> perde cosi' spesso
> confido nell'irrefrenabile carica di simpatia che emana da Fassino :)
> non sto scherzando, con la sua pacatezza, l'andatura dinoccolata, il
> sorriso triste e, soprattutto, l'inconfondibile aplomb (e accento) da
> gentiluomo subalpino, e' uno dei politici che piu' mi stanno simpatici
> quell'aria di "zio saggio" alla lunga potrebbe essere vincente come
> immagine, contrapposta alla supponenza di D'Alema
Si' ma Davide,,,, parlava di sinistra, cosa c'entrano fassino e d'alema?
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"francesco"
> > : Quindi mi dai ancora dell'idiota!
> > Si.
> Tocca prenderne atto, e non c'e' sintesi migliore.
Francesco, qui c'e' qualcuno che ti da del coglione.
Io ti difendo, ma da solo non e' che possa fare un granche'.
Sei un coglione? No? Spiegaglielo, dai.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Bakunin" <n...@life.now> ha scritto nel messaggio
> Francesco, qui c'e' qualcuno che ti da del coglione.
> Io ti difendo, ma da solo non e' che possa fare un granche'.
> Sei un coglione? No? Spiegaglielo, dai.
Ho dei limiti e mi conosco.
Se mi chiedi di spiegare una cosa difficile che so, mi ci impegno, ma
sull'ovvio mi rifiuto.
Chi non capisce le cose ovvie si qualifica da se, e se non e' chiaro dopo
aver letto qualche mio messaggio e qualcuno del Davide chi sia quello
idiota, beh, mi spiace per lui.
Ma non troppo.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"francesco"
> > Francesco, qui c'e' qualcuno che ti da del coglione.
> > Io ti difendo, ma da solo non e' che possa fare un granche'.
> > Sei un coglione? No? Spiegaglielo, dai.
> Ho dei limiti e mi conosco.
> Se mi chiedi di spiegare una cosa difficile che so, mi ci impegno, ma
> sull'ovvio mi rifiuto.
ma francesco, e' ovvio che per me e' ovvio.
io ti sono amico, ti sono vicino, so cosa sei in realta'.
pero' c'e' qualcuno che crede tu sia un coglione.
qualcuno che non ti conosce cosi' bene quanto ti conosco io.
dai, fatti valere, esci la spiegazza!
> Chi non capisce le cose ovvie si qualifica da se, e se non e' chiaro
dopo
> aver letto qualche mio messaggio e qualcuno del Davide chi sia quello
> idiota, beh, mi spiace per lui.
ma non si parlava di idioti, france', si parlava di coglioni.
e' differente.
> Ma non troppo.
oddio, su questo non sono d'accordo.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Uncombed.

text:
On 22 Nov 2001 11:36:43 +0100,
steve_...@hotmail.com
 (Steve) wrote:
>E Leonard Shelby allora cos'è, merda?
LOL!
Ho riso in faccia a un creditore.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Bakunin" <n...@life.now> ha scritto nel messaggio
> io ti sono amico, ti sono vicino, so cosa sei in realta'.
:-)
Ti va' di lusso che devo lavorare...
Senti, passami il Renzo per favore che ti scrocco il cross post.
Renzo, qui in IAC c'e' l'Astorina che flamma il Tosi, secondo me non
dovresti
perdertelo, son quelle cose che raddrizzano una giornata storta.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"francesco" <
f.a...@maple.net
> ha scritto nel messaggio
news:9tj239$4f7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
>
> "Bakunin" <n...@life.now> ha scritto nel messaggio
>
> > io ti sono amico, ti sono vicino, so cosa sei in realta'.
>
> :-)
>
> Ti va' di lusso che devo lavorare...
C'e' ancora in giro gente che lavora? Non sarai mica un coglione veramente?E
poi magari ti sorprendi se ti fanno del coglione.
> Senti, passami il Renzo per favore che ti scrocco il cross post.
>
> Renzo, qui in IAC c'e' l'Astorina che flamma il Tosi, secondo me non
> dovresti
> perdertelo, son quelle cose che raddrizzano una giornata storta.
L'Astorina l'ho inventato io.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:B822A3C9.CB8C%c.mera...@ngi.it...
> .Renzo Olivieri. wrote :
>
> >
> > "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:B821F509.CAFC%c.mera...@ngi.it...
> >
> >>>> se lui non c'era cazzi suoi.
> >>>
> >>> E magari Sbammi, anche.
> >>
> >> mai, non rotflo neanche.
> >
> > Che vita triste la tua.
> >
>
> mi aspettavo esattamente questa risposta.
Pensa che io l'ho detta per farti dire "mi aspettavo esattamente questa
risposta". Ho vinto io.
> mica ho detto mai.
> non qui, non ora.
Corrado o non hai capito un cazzo, o IAC e' *veramente* diventato una merda.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: cyb

text:
".Renzo Olivieri." <
Valeria...@microsoft.com
> ha scritto:
>> mica ho detto mai.
>> non qui, non ora.
>
>Corrado o non hai capito un cazzo, o IAC e' *veramente* diventato una merda.
Mmm.
Io IAC non lo conosco bene, pero' Corrado..


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Tom Jones

text:
On Thu, 22 Nov 2001 00:17:16 GMT, "susanna"
<
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> wrote:
>
>nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote in message :
>
>: <snippone su cose che condivido al 110%>
>
>Ne prendo atto.
>
>
>: > C'è una cosa che rende i sinistroidi insopportabili, è questa loro
>: > arroganza che fa credere loro di aver sempre ragione e che quelli
>: > che non sono d'accordo con loro sono scimmie che si spulciano.
>:
>: purtroppo hai messo il dito sulla piaga
>: e' uno dei motivi principali per cui la sinistra (piu' o meno moderata)
>: perde cosi' spesso
>
>
>Quindi, Pisanelli, la sinistra perde perche' 'antipatica'?
>Caspita!
> Si vede che sei di destra: sei cosi' simpatico.
>
No, credo intendesse semplicemente che molte volte manca nella
sinistra la legittimazione di chi la pensa diversamente (non
necessariamente dell'avversario), una sorta di Pensiero Unico, al di
fuori del quale non esiste nulla se non il torto. Io non sono
completamente d'accordo, nel senso che non vedo dove stia il problema:
chiunque abbia un'idea pensa di essere dalla parte del giusto. Il
problema è che se da questo giusto nasce il pregiudizio, allora si
rischia di restare a cazzeggiare ognuno nel proprio orticello a
godersi le proprie certezze, ma diventa poi un problema di
personalità, non tanto di idee.
>: confido nell'irrefrenabile carica di simpatia che emana da Fassino :)
>: non sto scherzando, con la sua pacatezza, l'andatura dinoccolata, il
>: sorriso triste e, soprattutto, l'inconfondibile aplomb (e accento) da
>: gentiluomo subalpino, e' uno dei politici che piu' mi stanno simpatici
>:
>: quell'aria di "zio saggio" alla lunga potrebbe essere vincente come
>: immagine, contrapposta alla supponenza di D'Alema
>
>
>Ah no, allora sei di sinistra.
>
>Tutto chiaro, adesso.
>
Fassino mi piace: tra le altre cose è educato, dote rarissima tra i
politici.
****macguffin


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Charlie

text:
"Davide,,,," ...
> "francesco" wrote:
> > Scrive in IDL, dove un gruppo di scemetti come lui si allena ad
insultarsi
> a
> > vicenda, e questo dovrebbe bastarti.
>
> Incassate silenziosi?
no, ringraziamo.
tutti sanno che gl idler sono tristi dentro.
--
c.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: whiplash

text:
corrado meraviglia wrote:
> non qui, non ora.
Sei il fratello triste di Erri De Luca?


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Steve" wrote:
> Anche le gambe: basta recidere la vena safena e si muore dissanguati in
pochi
> minuti.
> Te lo dico non per aiutarti, bensì perchè mi piace farti passare da
ignorante.
Steve sei un mito di simpatia!
Sei mio amico vero?



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"francesco" wrote:
> Chi non capisce le cose ovvie si qualifica da se, e se non e' chiaro dopo
> aver letto qualche mio messaggio e qualcuno del Davide chi sia quello
> idiota, beh, mi spiace per lui.
> Ma non troppo.
Tu sei un figlio di troia rotta in culo da un ammaestratore di porcospini
che glieli ha fatti entrare vivi vino nel duodeno schiattandola in una pozza
di sangue mentre tuo padre leccava il pavimento credendo fosse il mestruo
che gustosamente beve tutti i mesi.
--
Davide,,,,


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Hannibal" wrote:
> > Davvero non ci credi?
> Secondo te ?
AHAHAHAHAHAHAHAHHAAH (tm)
VVVVVVRRRRRRRRRROOOOOOAMMMMMMMMMMMMM
> >
http://www.maseratispyder.com/
> Non me ne frega un cazzo che la Maserati dica spYder, tanto sono del
gruppo
> Fiat, no?, e qualla č gente che NCUCDA e vende auto a chi NCUCDA, quindi
si
> dice spider.
Ok hai ragione. Tu vai con quello che vuoi e io vado con la Maserati.
> Gnegnegnegnegne.....
ROTFL
--
Davide,,,,
Muoviti, non stare lě impalato!



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Bakunin <n...@life.now> wrote:
> Si' ma Davide,,,, parlava di sinistra, cosa c'entrano fassino e d'alema?
che battuta originale
N.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Tu sei un figlio di troia rotta in culo da un ammaestratore di porcospini
> che glieli ha fatti entrare vivi vino nel duodeno schiattandola in una
pozza
> di sangue mentre tuo padre leccava il pavimento credendo fosse il mestruo
> che gustosamente beve tutti i mesi.
Purtroppo no, i miei vecchi sono in pensione tutti e due e fanno una vita
molto piu' noiosa.
Il papa' gioca alle carte al pomeriggio e mia mamma la cosa piu' audace che
fa e' cambiare il solito supermercato con quello della via dopo.
Ho letto cose piu' divertenti e piu' originali.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
.Renzo Olivieri. wrote :
>> mi aspettavo esattamente questa risposta.
>
> Pensa che io l'ho detta per farti dire "mi aspettavo esattamente questa
> risposta". Ho vinto io.
e io ho perso.
>
>> mica ho detto mai.
>> non qui, non ora.
>
> Corrado o non hai capito un cazzo, o IAC e' *veramente* diventato una merda.
o forse io ho capito e tu no.
chissa'.
magari fattela spiegare da ciccio, io saluto e cambio thread.
Corrado
--
www.francobagongo.it


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Leo Rieser

text:
".Renzo Olivieri." <
Valeria...@microsoft.com
> ha scritto nel messaggio
news:9tj416$2v25j$1...@ID-93886.news.dfncis.de...
>
> "francesco" <
f.a...@maple.net
> ha scritto nel messaggio
> >
> > Ti va' di lusso che devo lavorare...
>
> C'e' ancora in giro gente che lavora? Non sarai mica un coglione
veramente?E
> poi magari ti sorprendi se ti fanno del coglione.
>
E come fa a non essere un coglione uno che posta come
f.a...@maple.net
?


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
corrado meraviglia wrote :

o forse no!
che dici, sono coglione?
ho fatto finta di essere triste e permaloso e tu ci sei cascato?
chissenefrega?
me la sto ridendo per i cazzi miei?
lo so che su iac devi mantenere la reputazione con quelli che ti ritengono
un mito.
dai, dopo una risposta del genere puoi farmi fare la figura del coglione in
mille modi, anche non rispondendo!
approfittane!
Corrado


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
In article <rmaL7.151597$
sq5.7...@news.infostrada.it
>,
hotpo...@hotmail.com
 says...
>>Anche le gambe: basta recidere la vena safena e si muore dissanguati in
>>pochi minuti.
>>Te lo dico non per aiutarti, bensì perchè mi piace farti passare da
>>ignorante.
>Steve sei un mito di simpatia!
Il quattrovirgole che gioca la carta dell'ironia...
Quand'è che arriva la donna barbuta?
>Sei mio amico vero?
Che altro devo fare per dimostrarlo?
Vuoi che ti rimedi una figa?
Devo anche venire a impuntartelo?
--
Steve
           "stele non e' una merdaccia idiota e liquefatta.
            ma nel suo caso lo stiamo lentamente portando al suicidio a
            furia di ripeterlo"
            Charlie, il mio fesso.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Dragonball

text:
"Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
> ha scritto nel messaggio
> E come fa a non essere un coglione uno che posta come
f.a...@maple.net
?
E' il tuo primo messaggio dopo 12 giorni! :-)


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote in message
1f39yz8.1v9...@pw6100.irmkant.rm.cnr.it...

Che ci vuoi fare...
Forse potrei tentare dicendo che il Belusca invece e' simpatico, che Bossi
e' simpatico, che Casini e' simpatico, che Buttiglione e' simpatico, che La
Russa e' simpatico... Ho dimenticato qualcuno? Ah, si, Fini: e' simpatico.
Martino e' simpatico e, il must, Urbani: e' simpatico.
Prego, se vuoi continuare, io son qua.
susanna


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Gus Goose

text:
"corrado meraviglia"
> > Corrado o non hai capito un cazzo, o IAC e' *veramente* diventato una
merda.
> o forse io ho capito e tu no.
> chissa'.
> magari fattela spiegare da ciccio, io saluto e cambio thread.
non l'ho capita


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
: Perchè non quoti come tutti?
Tutti quotano a loro modo, anche tu (quando decidi di non quotare quelle
parti su cui non ti va di proseguire).
: > Comincio bene si: TU hai affermato che a 'sinistra' ci si sottrae al
dialogo
: > con la 'destra', evidente cialtroneria.
:
: L'ho affermato e lo riaffermo. Tu non ti stai sottraendo ma non è
: altro che un caso isolato.
<omissis>
: Bisogna ginuflettersi perchè un baciato dal dono dell'intelligenza si
: degni di parlare con un cialtrone di destra.
<omissis>
: Invece si. Sei convinta di saperne più di me e di essere più intelligente
: di me e di capire più di me.
No.
Io ho piu` cultura di te, la qual cosa non significa che sono convinta di
saperne piu` di te.
E cio` e` anche naturale: temo di avere qualche decina di annetti piu` di te
e il tempo, per farsi un po` di cultura, e` indispensabile.
Tu non devi farti fottere da questo inconfessato - quanto franco - senso di
inferiorita` che ti assale quando hai la sensazione di interloquire con chi
ha piu` cultura di te.
Le discussioni non ammettono graduatorie basate sul grado culturale di chi
partecipa, e non saro` certo io ad avvalorare questo atteggiamento.
Tu pero` non farti fottere, perche` non ti succedera` solo con me.
: > Quanto al tuo 'civilmente'...
: > Tranquillo, io non mi formalizzo certo e mi puoi mandare affanculo
quanto
: > vuoi.
:
: Tu invece non puoi. Dov'è il rispetto? Quando dico che i sinistroidi sono
: arroganti e violenti dico che non hanno rispetto delle idee degli altri.
: E tu lo dimostri perfettamente continuando a darmi dell'idiota.
Io non ho rispetto per le tue opinioni, mi spiace, devi fartene una ragione.
Io non sono ne` democratica, ne` 'umanamente' civile.
Se vuoi proseguire a discutere con me devi rassegnarti.
: > Nel film di Friedkin non e' rappresentato un cittadino al quale un altro
: > cittadino spara.
<omissis>
: > Per un bizzarro lapsus ti e' sfuggito un "ma se non c'è altro modo per
: > fermarli allora che muoiano".
:
: Io ho scritto nel mio primo post:
<omissis>
: Rileggi meglio e vedi che la tua frase:
:
: > Per un bizzarro lapsus ti e'
: > sfuggito un "ma se non c'è altro modo per fermarli allora che muoiano".
:
: Non è altro che pura polemica e non discussione.
: Comunque la commento lo stesso: se io fossi un militare e mi sparano
addosso
: da una folla composta anche da bambini e innocenti e L'UNICO modo
: per salvare la mia vita, il bene supremo che posseggo, fosse quello
: di ammazzare tutti lo farei. E CREDO che molti altri lo farebbero.
Non e` polemica fine a se` stessa, se no non staremmo qui, vero?
Tu con quella frase introduci un tema che mancava nel tuo primo post.
Era proprio l'assenza di una cosa del genere che ha innescato la mia replica
al tuo post d'esordio.
Se volevi sapere perche` Friedkin e` diverso da te, sotto questo aspetto, la
risposta sta proprio in una frase come quella. O come la particella "se" e
l'aggettivo "unico" che hai riportato quassu`. In questo modo introduci
quella complessita` che e` necessaria per decifrare la fattispecie del film
(e che invece non e` necessaria per argomentare sugli esempi 'estremi' che
hai riportato in sua spiegazione, ad esempio).
In questo modo ti avvici alla posizione di Friedkin (che su quel 'se' ha
costruito il film) e ti allontani dalla qualifica di idiota di destra.
: Ah, quando tocco l'argomento che vuoi lo faccio inconsapevolmente!!!
Si, dato che hai introdotto un tema che capovolge l'intero senso delle tue
argomentazioni e non ti sei soffermato ad approfondirlo.
: Perchè non ti sei fatta i cazzi tuoi visto che avevi detto che delle
: risposte a Ronaldo non te ne fregava nulla?
Chi lo sa... magari l'ho deciso poi, che di Romualdo non me ne frega poi
tanto.
: > : Se tu sei disposta a porgere l'altra guancia (valore fortissimo
<omissis>
: > La tua e' solo una ipotesi fuori posto.
:
: Ok, prendo atto che non sei disposta a porgere l'altra guancia.
: Ti confermo che faccio le ipotesi che voglio e il tuo commento
: è fuori posto.
Diciamo: tu continui ad introdurre tutte le ipotesi fuori posto che vuoi e
io continuo a riportare tutti i commenti fuori posto che voglio, ok?
: Il film descrive una situazione estrema. E descrive il comportamento di
: uomini in situaziuone estrema.
: Io ho ipotizzato uno scenario estremo con uomini in condizione estreme.
: Le due situazioni sono diverse sotto molti punti ma UGUALI sotto
: questo: c'è un attacco alla vita che viene controbattuto con un attacco
: alla vita. Se sei così intelligente dovresti capirlo. Volevo calare
: la situazione tragica in un ambiente "possibile". Comunque se
: il mio scenario non ti aggrada non vedo perchè mi debba insultare.
Non tutti gli attacchi alla vita sono confrontabili.
Qui pecchi ancora di semplificazione. Un conto e` una contrapposizione
uno-a-uno, un conto e` un antagonismo molti-terzeparti-molti, ad es.
Se tu non vedi differenze, abbiamo un problema.
Te lo ripeto: se di mezzo non ci fossero stati i civili, Friedkin avrebbe
fatto un altro film, Rolando avrebbe detto altre cose, tu avresti replicato
in un altro modo ancora e io mi sarei fatta, probabilmente, i casi miei.
: Te l'ho spiegato sopra.
Se insisti ad affermare che le due situazioni (uno-a-uno e
guerriglieri-civili-militari) sono confrontabili, abbiamo individuato la
ragione del contendere. E potremmo anche piantar li.
: > : Nessuno ha il diritto di applicare la pena di morte ma "umanamente"
: > : credo che l'applicheresti anche tu in quel drammatico momento.
: > Questo che c'entra? La pena di morte cosa c'entra con cio' di cui stiamo
: > discutendo. Nel film non viene nemmeno sfiorata. Piantala.
:
: Non mi dire cosa fare, tesoro. Faccio il cazzo che voglio.
Ci mancherebbe.
Ma non te ne hai se ti dico che della pena di morte me ne frega quasi un
cazzo e quindi non ti seguo? Solo per evitare di sprecar banda.
: Il discorso della pena di morte l'ho tirato in ballo primo perchè
: tiro in ballo il cazzo che voglio e secondo perchè qui su IAC
: prima che tu arrivassi anni fa c'è stato un thread sulla pena di morte
: della durata di 3000 post e volevo chiarire che le mie posizioni
: sono sempre quelle per evitare il nascere di un altro thread
: chilometrico.
L'hai chiarito.
: > : Io non mi vergogno di dire che premerei il grilletto (penso)
: > : quanti possono davvero essere certi di non farlo?
: > E chissenefrega.
:
: E chissenefrega di te.
Il chissenefrega rimarca il fatto che i tuoi eventuali atti di coraggio non
sono pertinenti alla discussione. Non hai a che fare con una moralista ne`
con una dai buoni sentimenti.
: > Hai dei problemi? Vuoi parlare della pena di morte? Apri un thread.
:
: Per carità! E poi faccio quel cazzo che mi pare. Se voglio parlare della
pdm
: qui allora lo faccio. Non me ne frega nulla dei tuoi ordini.
Certo.
: > Vediamone una:
: > "Chi mi usa violenza io lo spazzo via come una briciola di pane."
: > Dato che la frase e' ampiamente generica, mi vedo autorizzata a
: > interpretare:
: > Chi mi usa violenza (il bimbo che ti da una bastonata)
: > lo spazzo via come una briciola (gli spacco il femore)
:
: Interpretazione forzata e sbagliatissima. Visto che si parlava del film
: e che tutti i miei esempi sono stati eccessivi (tipo che spara in culla,
: ecc.)
: come è possibile che tu abbia interpretato bimbo/femore?
: Come puoi pensare che spaccherei la gamba a un bambino?
: Ho detto che ammazzerei chi mi spara contro.
: Credo che la tua interpretazione sia poco onesta. Lo ammetti?
No.
La mia e` una interpretazione di parte, che e` diverso.
Quando i ragionamenti ammettono interpretazioni troppo aperte, significa che
qualcosa non va in quei ragionamenti.
Un ragionamento semplificatorio come il 'chi mi usa violenza...' si presta
*anche* alla mia interpretazione di parte, senza alcuna forzatura (come
l'analisi semantica della frase dimostra).
: Ahahah. Questo è uno slogan bello e buono!
: Si da il caso che Nico mi abbia capito perfettamente (giusto per fare un
: esempio).
Buon per te e mal per me.
Ma non era un problema di comprensione, era esattamente l'opposto: una frase
troppo generica si presta a *troppa* interpretazione e, alla fine, significa
poco.
: Ripeto: io faccio quello che voglio. NESSUNO mi dice cosa fare.
Tranquillo.
Il mio era solo un invito.
: Ti ho già risposto. Se mi sparano io sparo. Chi c'è in mezzo ha
: avuto sfiga. Ci sono delle ovvie eccezioni ma il succo è questo.
: L'eccesso di legittima difesa è quando rispondi con mezzi o atti
: più nocivi di quelli dell'offesa.
Non ti sembra, ancora una volta, troppo semplice? Si tratta di una pura
questione 'tecnica', di mezzi?
Pertanto se un gruppo di rapinatori all'interno di un asilo sparano contro
le forze dell'ordine, queste ultime hanno il diritto/dovere di rispondere al
fuoco?
I mezzi tecnici di attacco e 'difesa' sono paragonabili anche in questo
caso, ma non prefiguri *davvero* qualche altra pregiudiziale?
: I militari di Friedkin sono fatti oggetto
: di colpi di fucile mitragliatore e rispondono con fucili mitragliatori.
: Il punto è un altro. Avrebbero dovuto sacrificare la propria vita
: per quella dei civili innocenti?
: Questa è una bella domanda.
Non e` una bella domanda, e` una domanda imbecille, perche` NEGA la
riflessione (non la cultura, inteso?).
I militari avevano DECINE di alternative: avrebbero potuto ritirarsi
all'interno dell'ambasciata e attendere lo scontro frontale (evitando quindi
di coinvolgere i civili).
Avrebbero potuto arroccarsi all'interno degli edifici e da qui attendere
rinforzi (come poi hanno fatto), ecc...
Anche in questo caso quello che ti manca e` la problematizzazione.
: Io la mia vita non la sacrifico
: che per due persone al mondo. Non certo degli sconosciuti.
Certo. Ma tu non sei un militare.
I militari hanno altre regole, a cui prestano pure giuramento. Nessuno
obbliga nessuno a fare il militare.
E quando cio` succede, un giuramento DEVE essere fatto. Che esclude proprio
cio` che tu affermi 'da civile'.
Queste cose devi metterle nel conto se devi esprimerti sui fatti.
E anche per non farti dire che sei un idiota di destra.
: > E, ancora: un drappello di militari disposti in un paese ostile, fino a
: che
: > punto e' autorizzato ad esercitare legittima difesa quando anche la loro
: > sola presenza puo' essere configurata, di per se', in una offesa?
:
: Ottimo punto. Condanniamo il governo che li ha messi in quel posto ma
: non condanniamo i singoli soldati che cercano di salvare la pelle.
: Che ne dici?
Ne dico che hai detto la solita scemenza. I militari giurano fedelta` allo
Stato (sono gli Stati e non i governi che decidono le azioni militari).
E i militari non devono sempre cercare di salvare la pelle: hanno compiti e
DOVERI molto piu` complessi e precisi.
Anche questo mostra la tua completa assenza di riflessione sull'etica
militare.
E, per uno di destra, e` un peccato originale.
: Semplificare? 7k di messaggio sono semplificare?
La quantita` e` cosa diversa dalla qualita`.
: > : > Ti risparmio il resto.
: > : Quale resto? Non risparmiarmi niente con quel tono da "tanto non
: > capiresti",
: > : io capisco molto bene se uno mi spiega.
: > Hai la coda di paglia. Quella frase non era allusiva.
:
: HO LA CODA DI PAGLIA?!?!?!?!?!?!?
: Spiegami come.
Il mio 'ti risparmio il resto' stava ad indicare che davo per scontato ( e
lo do) che tu avessi capito il senso del mio discorso.
M;a tu l'hai presa male, per i motivi che ti ho gia` spiegato in cima al
post.
<omissis>
: La traduzione è che mi darai dell'idiota fino a che non ti darò ragione.
No.
Ti daro` dell'idiota di destra fino a quando i tuoi argomenti continueranno
a rimanere idioti.
: > : Non sei capace di una discussione civile?
: > La mia discussione e' civile.
: > Argomento e giudico.
: > Cos'e' una discussione senza giudizio? Il mio e' un giudizio negativo,
: > espresso dalla locuzione 'idiota di destra'.
:
: A casa mia idiota è un insulto.
Guarda, ero convinta che, dato il tono medio dei tuoi post, fossi in grado
di sopportare questo lessico ugualmente colorito.
Ma vedo che ne fai una questione personale e quindi mi arrendo.
Non usero` piu` l'epiteto. Ok?
: > Sopporta e proseguiamo. Devo sopportare solo io 'comunista di merda'?
:
: NON mi dire cosa fare. Mi scuso per l'offesa.
Tranquillo, nessuna offesa per me.
: > Io non ho ragione.
:
: Esatto. Ce l'ho io.
Possibile, ma irrilevante.
: > Nelle vere discussioni non c'e' ragione da nessuna parte.
:
: Baggianata astrale. Ci sono discussioni che terminano senza che nessuno
: abbia avuto la ragione o che nessuno dei due cambia idea, queste
: io le chiamo perdite di tempo. Le VERE discussioni sono quelle
: dove la "verità" o il "giusto" (passami questi termini generici) vengono a
: galla e magari uno dico "avevi ragione!" Che bello è cambiare idea!
Non e` bello cambiare idea.
A chi trova piacere cambiare idea riservo la mia piu` totale
disapprovazione: 'cambiare idea' e` sempre doloroso.
Ma non si cambia idea con le discussioni. Garantito.
: > Ci sono argomenti, condivisibili o meno, criticabili o meno, pesanti
come
: > macigni o leggeri come aria fritta.
:
: Argomenti condivisibili? Nella foga di chiudere alla grande ah scritto una
: boiata.
Non l'ho capita. Veramente.
: > Ma mai ragione: la ragione e' una
: > truffa.
:
: Ecco la frase ad effetto per chiudere alla grande e far dimenticare le 200
: righe sopra e strappare l'applauso!
Guarda che non applaude nessuno. Non ce n'e` alcun motivo
: Ovviamente non la condivido.
Ok.
susanna


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Feldmaresciallo Fronte Antibolscevico

text:
Dalla voce di "francesco" <
f.a...@maple.net
>, eresiarca minore:
>Chi non capisce le cose ovvie si qualifica da se, e se non e' chiaro dopo
>aver letto qualche mio messaggio e qualcuno del Davide chi sia quello
>idiota, beh, mi spiace per lui.
L'idiota sei tu.
E' lapalissiano.
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Dalla voce di "francesco" <
f.a...@maple.net
>, eresiarca minore:
>"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>
>> Anzi, meglio, dimmi perche io sarei idiota?
>
>???
>
>Ci sono alcuni anni di tuoi messaggi a testimoniare contro di te...
>L'unico dubbio che puo' venire anche ad un occasionale lettore come me
ROTFL!
"occasionale lettore"
Persi-maiale, tu puoi cambiare anche 5000 nick ma resti sempre una costante
fissa, ben presente ed immutabile, la C di Cretino.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Dalla voce di "Hannibal" <
globalizzatua...@libero.it
>, eresiarca
minore:
>> ...invece insiste.
>> Allora gli faccio fare la figura del coglione:
>>
>>
http://www.maseratispyder.com/
>>
>> Non crederai che ho fatto io questo sito?
>
>Non me ne frega un cazzo che la Maserati dica spYder, tanto sono del gruppo
>Fiat, no?, e qualla è gente che NCUCDA e vende auto a chi NCUCDA, quindi si
>dice spider.
Arrampicati pure sugli specchi.
Hai fatto la figura del cretino e basta.
D'altra parte essendo tu un cretino la cosa ti capiterà spesso.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: .Renzo Olivieri.

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:B822FDA5.CC07%
> dai, dopo una risposta del genere puoi farmi fare la figura del coglione
in
> mille modi, anche non rispondendo!
>
> approfittane!
Bravo. Adesso rimani in ginocchio finche' non te lo dico io.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Bakunin

text:
"nico pisanelli"
> > Si' ma Davide,,,, parlava di sinistra, cosa c'entrano fassino e
d'alema?
> che battuta originale
credi davvero sia una battuta?
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
corrado meraviglia wrote:
> approfittane!
Rest In Peace.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: corrado meraviglia

text:
.Renzo Olivieri. wrote :
>
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> news:B822FDA5.CC07%
>
>> dai, dopo una risposta del genere puoi farmi fare la figura del coglione
> in
>> mille modi, anche non rispondendo!
>>
>> approfittane!
>
> Bravo. Adesso rimani in ginocchio finche' non te lo dico io.
ok.
posso tenere un cuscino sotto?
Corrado
--
www.francobagongo.it


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
whiplash wrote :
> corrado meraviglia wrote:
>
>
>> approfittane!
>
> Rest In Peace.
rest in silenz, you.
Corrado
--
www.francobagongo.it


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
corrado meraviglia wrote:
>
> whiplash wrote :
>
> > corrado meraviglia wrote:
> >
> >
> >> approfittane!
> >
> > Rest In Peace.
>
> re[cut]
No.
P.S.
Tosi, coniglio, giochiamo a fare la guerra?


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
whiplash wrote :
> corrado meraviglia wrote:
>>
>> whiplash wrote :
>>
>>> corrado meraviglia wrote:
>>>
>>>
>>>> approfittane!
>>>
>>> Rest In Peace.
>>
>> re[cut]
>
> No.
>
gne.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Davide,,,,

text:
"francesco" w:
> Ho letto cose piu' divertenti e piu' originali.
Bravo.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Steve" wrote:
> >Sei mio amico vero?
> Che altro devo fare per dimostrarlo?
> Vuoi che ti rimedi una figa?
Si.
--
Davide,,,,
Muoviti, non stare lě impalato!



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"susanna" w:
> : Perchè non quoti come tutti?
> Tutti quotano a loro modo,
Intendevo l'uso di > o di :  Siccome il 99,999% delle persone su
usenet quota così e ciò rende molto chiaro il quotare pensavo
di suggerirti di uniformarti. Fine della polemica.
> No.
> Io ho piu` cultura di te, la qual cosa non significa che sono convinta di
> saperne piu` di te.
Sarebbe bello fare la famosa sfida dei 100 argomenti. Un giudice scrive 100
argomenti (
p.es
. astronomia, Verga, il carburatore, riproduzione
dei marsupiali, ecc...) e a turno si dice tutto quello che si sa
sull'argomento.
Il giudice (o i giudici) valutano chi ne sa di più su ogni singolo tema
e alla fine si vede chi ha più cultura. E' un sistema con 2146
punti deboli ma è il migliore che conosco. Secondo me vinco io.
> E cio` e` anche naturale: temo di avere qualche decina di annetti piu` di
te
> e il tempo, per farsi un po` di cultura, e` indispensabile.
Io ho 32 anni. Quanti ne hai tu?
> Le discussioni non ammettono graduatorie basate sul grado culturale di chi
> partecipa, e non saro` certo io ad avvalorare questo atteggiamento.
> Tu pero` non farti fottere, perche` non ti succedera` solo con me.
Dici che la ragione non conta. Allora farsi fottere cos'è se non perdere la
ragione? (Ragione intendila estensivamente).
> Io non ho rispetto per le tue opinioni, mi spiace, devi fartene una
ragione.
> Io non sono ne` democratica, ne` 'umanamente' civile.
> Se vuoi proseguire a discutere con me devi rassegnarti.
Nella vita reale o sei una pecora bastonata o sei una stracciona.
Ho indovinato?
> : Comunque la commento lo stesso: se io fossi un militare e mi sparano
> addosso
> : da una folla composta anche da bambini e innocenti e L'UNICO modo
> : per salvare la mia vita, il bene supremo che posseggo, fosse quello
> : di ammazzare tutti lo farei. E CREDO che molti altri lo farebbero.
> Se volevi sapere perche` Friedkin e` diverso da te, sotto questo aspetto,
la
> risposta sta proprio in una frase come quella. O come la particella "se" e
> l'aggettivo "unico" che hai riportato quassu`. In questo modo introduci
> quella complessita` che e` necessaria per decifrare la fattispecie del
film
> In questo modo ti avvici alla posizione di Friedkin (che su quel 'se' ha
> costruito il film) e ti allontani dalla qualifica di idiota di destra.
Chiaro.
> : Ah, quando tocco l'argomento che vuoi lo faccio inconsapevolmente!!!
> Si, dato che hai introdotto un tema che capovolge l'intero senso delle tue
> argomentazioni e non ti sei soffermato ad approfondirlo.
Vabbè. Però aggiungo: tu non mi conosci e mi hai giudicato e offeso
in base ad un post di 4 righe. Chi mi conosce ha letto cosa c'è dietro.
Tu rispondi: che cazzo ne so di te? vedo un post e lo commento.
Per educazione dammi il beneficio del dubbio prima di insultare.
Se sei maleducata ok, sono abituato a flame orrendi su IDL
non temo certo un "idiota" buttato lì, basta saperlo.
> Diciamo: tu continui ad introdurre tutte le ipotesi fuori posto che vuoi e
> io continuo a riportare tutti i commenti fuori posto che voglio, ok?
Ok.
> Se insisti ad affermare che le due situazioni (uno-a-uno e
> guerriglieri-civili-militari) sono confrontabili, abbiamo individuato la
> ragione del contendere. E potremmo anche piantar li.
Sono confrontabili. Piantiamo lì allora.
> Ma non te ne hai se ti dico che della pena di morte me ne frega quasi un
> cazzo e quindi non ti seguo? Solo per evitare di sprecar banda.
Me ne frega ancor meno a me. Ma la banda non è quasi gratis?
> : Credo che la tua interpretazione sia poco onesta. Lo ammetti?
> No.
> La mia e` una interpretazione di parte, che e` diverso.
Allora ci siamo. Con "onesta" intendevo quasi "di parte".
> Quando i ragionamenti ammettono interpretazioni troppo aperte, significa
che
> qualcosa non va in quei ragionamenti.
> Un ragionamento semplificatorio come il 'chi mi usa violenza...' si presta
> *anche* alla mia interpretazione di parte, senza alcuna forzatura (come
> l'analisi semantica della frase dimostra).
Ecco perchè dicevo che chi mi conosce (molti di quelli che leggono IACinema
sanno chi sono, alcuni molto bene) ha saputo leggere nella mia frase
la giusta interpretazione. Tu hai avuto la tua, ok.
> : Ti ho già risposto. Se mi sparano io sparo. Chi c'è in mezzo ha
> : avuto sfiga. Ci sono delle ovvie eccezioni ma il succo è questo.
> : L'eccesso di legittima difesa è quando rispondi con mezzi o atti
> : più nocivi di quelli dell'offesa.
> Non ti sembra, ancora una volta, troppo semplice? Si tratta di una pura
> questione 'tecnica', di mezzi?
Questo è il mio pensiero in generale, le situazioni specifiche sono
infinite e poi non saprei se riuscirei a sparare a qualcuno nemmeno
se mi sta fucilando. E' pura teoria.
> Pertanto se un gruppo di rapinatori all'interno di un asilo sparano contro
> le forze dell'ordine, queste ultime hanno il diritto/dovere di rispondere
al
> fuoco?
Le forze dell'ordine hanno precisi ordini. Se questi ordini dicono di
sparare loro devono sparare. Se per difendere la propria vita
contravvengono agli ordini allora sono punibili ma come uomini io
li capisco.
> I mezzi tecnici di attacco e 'difesa' sono paragonabili anche in questo
> caso, ma non prefiguri *davvero* qualche altra pregiudiziale?
Ovvio.
> : Avrebbero dovuto sacrificare la propria vita
> : per quella dei civili innocenti?
> : Questa è una bella domanda.
> Non e` una bella domanda, e` una domanda imbecille, perche` NEGA la
> riflessione (non la cultura, inteso?).
Crepa. Subito.
> I militari avevano DECINE di alternative: avrebbero potuto ritirarsi
> all'interno dell'ambasciata e attendere lo scontro frontale (evitando
quindi
> di coinvolgere i civili).
Il punto del film è che i militari non hanno altra possibilità che quella
di sparare o almeno credono di non averne altre. E' la mia
interpretazione... l'ho visto un anno fa ma credo di ricordare così.
> : Io la mia vita non la sacrifico
> : che per due persone al mondo. Non certo degli sconosciuti.
> Certo. Ma tu non sei un militare.
> I militari hanno altre regole, a cui prestano pure giuramento. Nessuno
> obbliga nessuno a fare il militare.
Mi pare che in Italia fino a ieri non fosse così.
> : Ottimo punto. Condanniamo il governo che li ha messi in quel posto ma
> : non condanniamo i singoli soldati che cercano di salvare la pelle.
> : Che ne dici?
> Ne dico che hai detto la solita scemenza.
Pulciosa comunistoide/anarcoide/rompicazzo (scegli uno degli epiteti,
oppure due, oppure tutti e tre).
> I militari giurano fedelta` allo
> Stato (sono gli Stati e non i governi che decidono le azioni militari).
Bla bla bla. Hai capito cosa intendevo.
> E i militari non devono sempre cercare di salvare la pelle: hanno compiti
e
> DOVERI molto piu` complessi e precisi.
Lo so bene. Il punto del film però è che quei militi sul tetto non hanno
avuto
l'ordine di NON sparare ma sono stati lasciati a decidere per conto loro.
Se avessero avuto l'ordine di morire come cani e non l'avessero rispettato
allora il tema sarebbe un altro.
> La quantita` e` cosa diversa dalla qualita`.
Cagata.
> : La traduzione è che mi darai dell'idiota fino a che non ti darò ragione.
> No.
> Ti daro` dell'idiota di destra fino a quando i tuoi argomenti
continueranno
> a rimanere idioti.
Cioè fino a che non ti darò ragione.
> Guarda, ero convinta che, dato il tono medio dei tuoi post, fossi in grado
> di sopportare questo lessico ugualmente colorito.
> Ma vedo che ne fai una questione personale e quindi mi arrendo.
> Non usero` piu` l'epiteto. Ok?
No, no, usa pure, ho capito che è il tuo standard e sono in grado di
conviverci.
> : NON mi dire cosa fare. Mi scuso per l'offesa.
> Tranquillo, nessuna offesa per me.
Bene.
> : Esatto. Ce l'ho io.
> Possibile, ma irrilevante.
Cazzata.
> Non e` bello cambiare idea.
Per te forse. Io amo molto cambiare idea. Vuol dire che la nuova idea
è migliore della vecchia e che quindi sono migliorato.
> A chi trova piacere cambiare idea riservo la mia piu` totale
> disapprovazione:
Perchè? Secondo me è sintomo di intelligenza ed elasticità.
> 'cambiare idea' e` sempre doloroso.
Forse per i presuntuosi e gli arroganti o i saccenti.
A me fa male solo pochissime volte, e molto poco.
> Ma non si cambia idea con le discussioni. Garantito.
Garantisci male. Io cambio idea anche con quelle.
> : > Ci sono argomenti, condivisibili o meno, criticabili o meno, pesanti
> come
> : > macigni o leggeri come aria fritta.
> : Argomenti condivisibili? Nella foga di chiudere alla grande ah scritto
una
> : boiata.
> Non l'ho capita. Veramente.
Volevi chiudere con un aforisma ma hai scritto una cagata.
> : > Ma mai ragione: la ragione e' una
> : > truffa.
> : Ecco la frase ad effetto per chiudere alla grande e far dimenticare le
200
> : righe sopra e strappare l'applauso!
> Guarda che non applaude nessuno. Non ce n'e` alcun motivo
Quella frase è messa lì per puro vezzo stilistico. Per vanità.
--
Davide,,,,
Muoviti, non stare lì impalato!



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Hannibal

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
news:B823EF64.CC81%c.mera...@ngi.it...

No.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
Hannibal wrote :
>>>
>>> Bravo. Adesso rimani in ginocchio finche' non te lo dico io.
>>
>> ok.
>> posso tenere un cuscino sotto?
>
> No.
non parlo con i sottoposti.
Corrado
--
www.francobagongo.it


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Dragonball" <
dra...@theft.net
> ha scritto nel messaggio
news:nvdL7.153542$sq5.7...@news.infostrada.it...
>
> "Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
> ha scritto nel messaggio
>
> > E come fa a non essere un coglione uno che posta come
f.a...@maple.net
?
>
> E' il tuo primo messaggio dopo 12 giorni! :-)
>
Thirteenth day.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: Piero

text:
".Renzo Olivieri." wrote:
>
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> >
> > mi aspettavo esattamente questa risposta.
>
> Pensa che io l'ho detta per farti dire "mi aspettavo esattamente questa
> risposta". Ho vinto io.
Pensa che io ti ho visto anche trovare risposte migliori.
> > mica ho detto mai.
> > non qui, non ora.
>
> Corrado o non hai capito un cazzo, o IAC e' *veramente* diventato una merda.
>
Oppure Iac non ha cpito un cazzo e Corrado e' una merda e tu ci stai
litigando.
--
Pierangelo
"Uccidete le balene e salvate il plancton, produce ossigeno"


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: susanna

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
: > No.
: > Io ho piu` cultura di te, la qual cosa non significa che sono convinta
di
: > saperne piu` di te.
:
: Sarebbe bello fare la famosa sfida dei 100 argomenti. Un giudice scrive
100
: argomenti (
p.es
. astronomia, Verga, il carburatore, riproduzione
: dei marsupiali, ecc...) e a turno si dice tutto quello che si sa
: sull'argomento.
: Il giudice (o i giudici) valutano chi ne sa di più su ogni singolo tema
: e alla fine si vede chi ha più cultura. E' un sistema con 2146
: punti deboli ma è il migliore che conosco. Secondo me vinco io.
No, non hai scampo.
: Io ho 32 anni. Quanti ne hai tu?
Una sola decina in piu`.
: > Le discussioni non ammettono graduatorie basate sul grado culturale di
chi
: > partecipa, e non saro` certo io ad avvalorare questo atteggiamento.
: > Tu pero` non farti fottere, perche` non ti succedera` solo con me.
:
: Dici che la ragione non conta. Allora farsi fottere cos'è se non perdere
la
: ragione? (Ragione intendila estensivamente).
Per 'fottere' intendevo "non lasciarti assalire da alcun complesso nei
confronti dell'interlocutore".
La ragione, te lo ripeto, NON ESISTE (su questioni di questo tipo,
s'intende).
: Nella vita reale o sei una pecora bastonata o sei una stracciona.
: Ho indovinato?
Stracciona bastonata.
: Vabbè. Però aggiungo: tu non mi conosci e mi hai giudicato e offeso
: in base ad un post di 4 righe. Chi mi conosce ha letto cosa c'è dietro.
: Tu rispondi: che cazzo ne so di te? vedo un post e lo commento.
: Per educazione dammi il beneficio del dubbio prima di insultare.
: Se sei maleducata ok, sono abituato a flame orrendi su IDL
: non temo certo un "idiota" buttato lì, basta saperlo.
Un intervento su un ng - quindi un intervento pubblico - si espone
necessariamente alla valutazione di estranei.
Devi saperlo in anticipo; e, se vuoi evitare equivoci, devi essere
inequivoco
: Ecco perchè dicevo che chi mi conosce (molti di quelli che leggono
IACinema
: sanno chi sono, alcuni molto bene) ha saputo leggere nella mia frase
: la giusta interpretazione. Tu hai avuto la tua, ok.
Purtroppo non si puo` affidare agli amici l'ermeneutica delle proprie
affermazioni. Vale di nuovo il discorso suddetto.
: > : Avrebbero dovuto sacrificare la propria vita
: > : per quella dei civili innocenti?
: > : Questa è una bella domanda.
: > Non e` una bella domanda, e` una domanda imbecille, perche` NEGA la
: > riflessione (non la cultura, inteso?).
:
: Crepa. Subito.
1 a 0 per me.
: > I militari avevano DECINE di alternative: avrebbero potuto ritirarsi
: > all'interno dell'ambasciata e attendere lo scontro frontale (evitando
: > quindi di coinvolgere i civili).
:
: Il punto del film è che i militari non hanno altra possibilità che quella
: di sparare o almeno credono di non averne altre. E' la mia
: interpretazione... l'ho visto un anno fa ma credo di ricordare così.
Il problema era del capitano.
I sottoposti obbedivano agli ordini (e infatti rivestono un ruolo secondario
nella vicenda).
Il capitano viene messo in stato di accusa proprio per non aver dato
l'ordine "giusto", quell'ordine che rappresenta la contraddizione aperta tra
l'etica militare (il rispetto delle regole d'ingaggio che escludono, per
esempio, la reazione armata immediata) e l'etica individuale ferina (quella
dell'autodifesa 'a priori').
Se, e lo ripeto per l'ultima volta (la banda e` *quasi* gratuita), la
narrazione non avesse concesso altre soluzioni che l'azione armata, avremmo
visto UN ALTRO FILM.
: > : Io la mia vita non la sacrifico
: > : che per due persone al mondo. Non certo degli sconosciuti.
: > Certo. Ma tu non sei un militare.
: > I militari hanno altre regole, a cui prestano pure giuramento. Nessuno
: > obbliga nessuno a fare il militare.
:
: Mi pare che in Italia fino a ieri non fosse così.
E' sempre stato cosi`.
Il servizio militare non significa diventare militari, e neppure significa
avere l'obbligo di diventare militari (esiste anche l'obbligo scolastico, ma
non tutti diventano laureati).
La coscrizione obbligatoria e` un'altra cosa, e viene adottata solo in
circostanze eccezionali.
: > : Ottimo punto. Condanniamo il governo che li ha messi in quel posto ma
: > : non condanniamo i singoli soldati che cercano di salvare la pelle.
: > : Che ne dici?
: > Ne dico che hai detto la solita scemenza.
:
: Pulciosa comunistoide/anarcoide/rompicazzo (scegli uno degli epiteti,
: oppure due, oppure tutti e tre).
Pulciosa comunista rompicazzo.
: > E i militari non devono sempre cercare di salvare la pelle: hanno
compiti
: > e DOVERI molto piu` complessi e precisi.
:
: Lo so bene. Il punto del film però è che quei militi sul tetto non hanno
: avuto l'ordine di NON sparare ma sono stati lasciati a decidere per conto
loro.
No.
E' stato il capitano a dare l'ordine. Un militare che prende l'iniziativa in
presenza di superiori e` una condizione talmente eccezionale che il regista
avrebbe cambiato film.
: > La quantita` e` cosa diversa dalla qualita`.
:
: Cagata.
Cagata forse, ma cagata ineccepibile.
: > : La traduzione è che mi darai dell'idiota fino a che non ti darò
ragione.
: > No.
: > Ti daro` dell'idiota di destra fino a quando i tuoi argomenti
: > continueranno
: > a rimanere idioti.
:
: Cioè fino a che non ti darò ragione.
No, non devi darmi ragione.
Non c'e` gara, non ci sono vincitori. Non c'e` nemmeno il piu` bravo ne` il
piu` sfigato.
La ragione non esiste, su questi temi.
Devi arricchire i tuoi argomenti, renderli coerenti, dotarli di forza,
svuotarli dall'infantilismo individualista che ti fa appiattire lo scontro
di piazza tra militari e ribelli, alla disputa tra due individui.
Altrimenti le tue ragioni insistono su un tono qualunquista di destra.
susanna


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Piero" <
lyn...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3BFED425...@libero.it...
>
>
> ".Renzo Olivieri." wrote:
> >
> > "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> > >
> > > mi aspettavo esattamente questa risposta.
> >
> > Pensa che io l'ho detta per farti dire "mi aspettavo esattamente questa
> > risposta". Ho vinto io.
>
> Pensa che io ti ho visto anche trovare risposte migliori.
Relaziono la qualita' delle mie risposte alla consistenza del mio
interlocutore.
> > > mica ho detto mai.
> > > non qui, non ora.
> >
> > Corrado o non hai capito un cazzo, o IAC e' *veramente* diventato una
merda.
> >
>
> Oppure Iac non ha cpito un cazzo e Corrado e' una merda e tu ci stai
> litigando.
Mi sono, per caso, dimenticato che ti devo dei soldi?



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
.Renzo Olivieri. wrote :
>
> "Piero" <
lyn...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:3BFED425...@libero.it...
>>
>>
>> ".Renzo Olivieri." wrote:
>>>
>>> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
>>>>
>>>> mi aspettavo esattamente questa risposta.
>>>
>>> Pensa che io l'ho detta per farti dire "mi aspettavo esattamente questa
>>> risposta". Ho vinto io.
>>
>> Pensa che io ti ho visto anche trovare risposte migliori.
>
> Relaziono la qualita' delle mie risposte alla consistenza del mio
> interlocutore.
e per capire la consistenza degli interlocutori ti fai consigliare da
ciccio, suppongo.
io sono sempre in ginocchio, non si sta male.
Corrado
--
www.francobagongo.it


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

author: francesco

text:
 .Renzo Olivieri. wrote :
 >
> >>>> mi aspettavo esattamente questa risposta.
> >>>
> >>> Pensa che io l'ho detta per farti dire "mi aspettavo esattamente
questa
> >>> risposta". Ho vinto io.
> >>
> >> Pensa che io ti ho visto anche trovare risposte migliori.
> >
> > Relaziono la qualita' delle mie risposte alla consistenza del mio
> > interlocutore.
Mi aspettavo esattamente questa risposta, ma essendo stata detta apposta per
farmi dire "mi aspettavo esattamente questa risposta". Ho vinto io.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> .Renzo Olivieri. wrote :
> io sono sempre in ginocchio, non si sta male.
ok, pero' continua a parlare, o mangia o canta. Tieni la bocca occupata
insomma.


title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"susanna" wrote:
> : Io ho 32 anni. Quanti ne hai tu?
> Una sola decina in piu`.
Scusa, a una signora non si domanda l'età.
> La ragione, te lo ripeto, NON ESISTE (su questioni di questo tipo,
> s'intende).
Per me si. Direi che questo argomento finisce così.
> Stracciona bastonata.
Quindi nemmeno libera?
> : > I militari hanno altre regole, a cui prestano pure giuramento. Nessuno
> : > obbliga nessuno a fare il militare.
> : Mi pare che in Italia fino a ieri non fosse così.
> E' sempre stato cosi`.
> Il servizio militare non significa diventare militari,
E invece si. Per 12 mesi sei militare a tutti gli effetti (o eri).
> : Pulciosa comunistoide/anarcoide/rompicazzo (scegli uno degli epiteti,
> : oppure due, oppure tutti e tre).
> Pulciosa comunista rompicazzo.
Meno male, parlare con gli anarcoidi mi fa vomitare. Coi
comunisti no. Al massimo mi incazzo.
> : > La quantita` e` cosa diversa dalla qualita`.
> : Cagata.
> Cagata forse, ma cagata ineccepibile.
Cagata qualunquista errata e disonesta.
> Altrimenti le tue ragioni insistono su un tono qualunquista di destra.
Favoloso. Io non sono un idiota di destra ma un "qualunquista di
destra"! Questo si è un epiteto in cui mi riconosco.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
".Renzo Olivieri." wrote:
>
> "Piero" <
lyn...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> >
> > Oppure Iac non ha cpito un cazzo e Corrado e' una merda e tu ci stai
> > litigando.
>
> Mi sono, per caso, dimenticato che ti devo dei soldi?
>
Ecco, qui mi sono messo a ridere. Anzi ho rotflato.



title: 164 <<regole d'onore>> §:-]

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
: > Stracciona bastonata.
:
: Quindi nemmeno libera?
Libera da che?
Qualunquismo?
: E invece si. Per 12 mesi sei militare a tutti gli effetti (o eri).
Io no.
: Favoloso. Io non sono un idiota di destra ma un "qualunquista di
: destra"! Questo si è un epiteto in cui mi riconosco.
E forse e` il motivo per cui alcuni interlocutori ti fuggono.
Ciao.
susanna