title: [OT] Viva Boselli

text:
Jack Burton <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto:
<omissis>
::: Allora mi riferii a P.T. Anderson in Boogie Nights, e alla ripresa
::: della madre del protagonista in cucina, ripresa formalmente
::: ineccebile ma senza alcun senso filmico ne' rapporto con la
::: sostanza narrata o con il quadro del racconto in quel momento.
::
:: ahia!
:: Avevo sospettato giusto.
Lo mettiamo nel conto.
::: Qui ti voglio, su Scott Ridley: e' o non e' un regista che ha in
::: mano lo "specifico filmico" o no? (non contare le volte in cui lo
::: dissipa).
::
:: Lo sai come rispondo.
:: Ce l'ha sempre in mano. Sia quando fa robe buone (spesso)
:: che quando fa robe pessime (meno spesso, ma molto piu' fastidiose).
:: E ce l'ha in mano anche quando fa roba mediocre. E' un vero cineasta
:: e nessuno (non io, perlomeno) l'ha mai messo in dubbio.
:: Come anche Michael Curtiz.
Il tipo giusto per Scott Ridley e' William Wyler.
::: Dal tuo punto di vista, la sfigata e' super coerente: fa un sacco
::: di soldi senza una goccia di sudore, piu' coerente di cosi'.
::: Lo vedi, Ferrara, quanto gronda?
::
:: Occhei, evidentemente meritavo una risposta del genere
:: (non e' male l'immagine del grondante)
:: ma spiegami allora perche' *secondo te* e' una sfigata.
E' sfigata in senso assoluto, non per me. E chi non la considera una povera
stronza, e' della sua razza.
Come e' sfigata qualsiasi persona irresponsabile, che ha grandi opportunita'
(tipo quella di potersi esprimere pubblicamente ad una massa enorme) e usa
questa enorme opportunita' a scopi personali (guadagno), fottendo la gente a
cui fa finta di rivolgersi con un mare di idiozie sistematiche e/o
prestandosi ad un giochetto mistificatorio. Il tutto per un piatto di
lenticchie.
Chi ha l'opportunita' di creare opinione pubblica, maneggiando strumenti di
tale potenza, dovrebbe sentire il peso di una grande responsabilita'.
Chi non lo sente e si vende per soldi e' solo un povero sfigato.
<omissis>
:: Ma porco cane, susanna!
:: Infinocchiamento dello spettatore... Come posso, dopo parole del
:: genere non essere d'accordo con te?
Ti sei appena disinserito dalla categoria descritta poc'anzi.
Ma lo sapevo, naturalmente.
:: Ma e' comunque una cosa parziale. Si infinocchia tanto con Ferrara
:: quanto con i pacchi di rai1. Non tentare di dire che non e' cosi'
:: perche' senno' da qui non usciamo piu'.
Puo' essere, ma sempre infinocchiamento e'.
Con l'aggravante che una e' iscritta all'albo dei giornalisti, mentre
l'altro all'albo dei buffoni professionisti.
Il buffone ha qualche attenunate in piu'.
:: Peggio di Ferrara, ad infinocchiare lo spettatore, ci stanno quei
:: servi di striscia la notizia o i finti liberi delle jene. L'intero
meccanismo
:: dell'approfonodimento televisvo puzza di marcio dai piani bassi a quelli
:: alti.
:: Non ci credo che chi ha la tv in cucina pensi che l'infinocchiamento
:: arrivi da una trasmissione come 8 1/2 che comunque ha il merito di
:: farmi vedere, di tanto in tanto, qualche faccia diversa.
Facce da cazzo. Compresa la Cernigoi, che, da grandicella qual e', non ha
ancora capito che cosa ci sta a fare un demente come Ferrara davanti ad un
microfono, e si fa stoppare e strumentalizzare come una cretina.
Con questa gente NON bisogna averci a che fare.
Chi ci sta, e' un cretino.
:: Cazzo:io poi magari esagero (non lo nego) con la mia difesa a priori
:: del Ferrarone ma davvero non sopporto tutta la mandria qualunquista
:: che si scaglia sul ferrarone e finge di non accorgersi (o, peggio, non se
:: ne accorge davvero) del liquame proveniente dal resto.
:: "Dagli ar puzzone" e ci sciroppiamo la leziosita' di gente con cui
:: ho avuto a che fare che trasuda mafia e clientelismo da tutti i pori.
:: Sono diventato ancora meno tollerante di prima. Mi odieresti se ci
:: parlassimo senza il medium.
Nessun problema, per la cacca va solo tirata la cordicella.
Per tutta.
Io, da uno che e' giornalista, ESIGO che sappia e conosca la materia che
intende trattare di volta in volta. Un giornalista non e' l'utente di un Ng.
Un giornalista, se vuole fare una trasmissione al giorno su un tema sempre
differente, deve passare 12 ore al giorno a leggere e a documentarsi,
altrimenti se ne torna da dove e' venuto (o fa una trasmissione all'anno, se
ci riesce).
Certo che a Giorello e a Cacciari la linea non la toglie, il demente. Lupo
con gli agnelli e agnello con i lupi. Il demente ha imparato a memoria
quattro cazzate che ripete incessantemente in ogni trasmissione, condite
dalle veline dell'Ansa che legge due minuti prima. Poi, siccome e' grosso e
urla piu' forte, dirige il dibattito. Se il tizio ha una carica,
intellettuale o politica, si flette; se e' la Cernigoi fa il bullo. Bel
demente.
::: Complimenti Nico, complimenti Ferrara, complimenti anche a te, se
::: apprezzi.
::
:: questa e' scorretta.
:: L'ho detto: non apprezzo le sue faziosita'. Ma le conosco. So gia'
:: che lo e'.
:: Quando lo fa mi fa girare i testicoli. E ancor di piu' mi fa girare i
:: cosi il fatto che quando lo fa mi sembra che abbia tutte le ragioni
:: del mondo.
Non e' molto diverso da chi dice che Affari tuoi e' taroccato, ma lo diverte
lo stesso. Che differenza c'e'?
::: Ma certo, si espella chi non ha *il tempo televisivo*, chi la vuol
::: dire come sta e non come messer conduttore ha deciso che sia.
::
:: E' terribile. Funziona cosi' ed e' terribile.
:: Abbiamo bisogno di gente preparata che gliela metta nel culo
:: a questi. Gente preparata a stare sul video. Non solo sulle
:: barricate.
Caro Jack, come sei tenero.
Secondo te Ferrara invita uno che, in video, gli fa il mazzo?
Dai, Spadone, perdio.
<omissis>
::: Ti faccio presente che messer Ferrara e' uno che ha scritto i
::: discorsi di Berlusconi, non un servetto da portineria. E' uno che
::: usa con l'inganno il denaro pubblico per far stampare
::: quotidianamente un giornale che va in rassegna stampa tutti i
::: giorni sulle Tv pubbliche, verso *milioni* di persone.
::: Quotidianamente.
::
:: Certo.
:: Un servo ad altissimo livello. Forse addirittura uno dei capi.
:: Sicuramente uno che conosce bene il sistema e che lo controlla bene.
:: Che si muove a suo agio tra i meccanismi che tutti noi abbiamo
:: contribuito a far prosperare.
Tua sorella.
<omissis>
::: Le posizioni storiche sono tante, ma vanno *confrontate*, senno' si
::: chiama qualunquismo, bibi.
::
:: aspetta.
:: Stiamo giocando a non capirci?
:: Cosa c'e' di non chiaro nel mio discorso?
Questo non capisco:
"Non esistono posizioni storiche. Non sulle foibe: [...]"
Le posizioni storiche *ci sono*, e vanno confrontate.
Quando le confronti ti rendi conto della differenza. Che c'e'.
<omissis>
::: ???
::
:: Il cinema e' finzione
Ma la storia non la e'.
<omissis>
:: Mi sa che qui siamo in un ginepraio di cui non vedo l'uscita.
:: Ci si graffiera' parecchio, darling, ma lo percorro con te.
:: La storia ufficiale, da una decina d'anni, ha cominciato a
:: considerare l'infoibamento di una parte
:: degli infoibati come una cosa su cui fare chiarezza.
Ma dove? Ma quando?
Ma se gli unici sforzi storici, di ricerca, di studio, provengono proprio da
quella parte che sta cercando di contenere questa operazione di revisionismo
aberrante?
:: L'ha fatto in modo parziale. Esattamente come prima lo faceva in modo
:: altrettanto parziale (o negandolo, o sottovalutandolo, eccetera)
:: Ora, non e' negando che cio' sia successo che si rimettono le cose a
:: posto.
Chi nega la tal cosa, scusa? Parlo di persone normali, al solito, non di
malati mentali.
Qui abbiamo sostanzialmente due posizioni: una, quella che e' imposta oggi,
che parla di sterminio da parte di Tito e un'altra che ha cercato gli
elemeti per sufffragare storicamente lo sterminio e non li ha trovati,
trovando invece grandi sciocchezze.
Non sono posizioni assimilabili, abbiamo chi strumentalizza e chi ha fatto
ricerca, cioe' due cose ben differenti.
<omissis>
:: Ora, dire che erano piu' cattivi gli slavi, no gli italiani, no
:: qualcuno ne ha fatte di piu', no, qualcuno ne ha fatti di meno. E'
:: UNA PORCHERIA. L'unica cosa da dire e': lo Stato in guerra si
:: comporta da assassino. Se si giustifica la guerra dello stato, si
:: giustificano anche le foibe.
Cattivi o non cattivi, senza l'Italia che invadeva, la questione foibe,
semplicemente, non sarebbe esistita.
Chiamala porcheria, ma sono le questioni che implicano la soppressione di
migliaia di persone.
::: La guerra del cazzo non e' una calamita' naturale, che colpisce
::: buoni e cattivi, giusti e ingiusti, colpevoli e innocenti. Qualcuno
::: decide di farla, per determinate ragioni, altri subiscono quella
::: decisione.
::
:: Esatto.
:: (dov'e' il tranello?)
Non c'e'.
::: La Yugoslavia (o quello che era prima della IIGM) non ha dediso di
::: far guerra a nessuno, ma si e' vista invasa e distrutta da quasi
::: una decina di nazioni, Italia compresa.
::
:: l'ho detto anche io.
Quindi converrai che se uno Stato DECIDE di provocare una crisi militare,
non puo' essere messo sullo stesso piano dello Stato che subisce quella
decisione.
Ora sei lo stato che subisce: lasci che tu, tua moglie e i tuoi figli siano
scannati perche' la logica di guerra e' una porcheria?
Non ti sapevo non violento radicale.
::: L'infoibamento, anche visto come una delle tante pratiche di guerra
::: - come tu stesso descrivi, succede perche' la guerra qualcuno (e
::: non TUTTI) l'ha avviata e scatenata. Pertanto le responsabilita'
::: delle pratiche di guerra, diciamo anche equamente diffuse tra i
::: guerreggianti, NON possono essere le stesse.
::
:: Uhm: tu dici che ci sono Nazioni piu' responsabile e Nazioni meno
:: responsabili?
Non e' che lo dico, e' cosi'.
:: In questo modo si giustifica qualcuno e qualcun altro viene incolpato
:: di qualcosa di cui non ha colpa.
:: E' questo il porcaio delle foibe. E per questo con questa visione non
:: se ne uscira' mai.
Per essere un ateo, hai ben radicati i concetti teologico-clericali di
giustificazione e colpa. Guarda che e' brutta roba, stacci attento. Ha come
la facolta' a trasformarsi in qualcos'altro.
Le guerre non si eliminano con la forza di volonta' o con il sacrificio
personale. Esse si eliminano eliminandone le ragioni. Cosi' se ne esce,
contrastandone le ragioni, mica facendo muro umano o raccontando le favole.
::: L'uomo che fu fascista quando c'era il fascio, che quando l'Urss
::: invade l'Ungheria approva, in prima linea per espellere quelli del
::: Manifesto che hanno osato criticarlo
::
:: a-ha!
:: Questo e' un bel colpo basso.
:: Ti amo quando fai cosi'.
Napolitano e' un mio vecchio cavallo di battaglia, come tutto l'amendolismo.
Tra tutti i grandi figli di puttana a disposizione, proprio un ex-fascista a
capo dello Stato. Certo che ce ne vuole.
Ah, Pertini...
susanna


title: [OT] Viva Boselli

author: Aramesh

text:
Il Sat, 19 Jan 2008 02:30:59 +0100, susanna ha scritto:
> No, ma è "Operazione foibe, tra storia e mito", vai di Google, io lo trovai
> velocemente.
Scusate, ma è solo un omonimia casuale o è per caso parente di Cernigoi
Enrico, studioso di storia militare?
--
Aramesh


title: [OT] Viva Boselli

author: Jon Spadone

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Jack Burton <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto:
>
> <omissis>
>
> ::: Allora mi riferii a P.T. Anderson in Boogie Nights, e alla ripresa
> ::: della madre del protagonista in cucina, ripresa formalmente
> ::: ineccebile ma senza alcun senso filmico ne' rapporto con la
> ::: sostanza narrata o con il quadro del racconto in quel momento.
> :: ahia!
> :: Avevo sospettato giusto.
> Lo mettiamo nel conto.
sara' un mare di lacrime.
(...)
> :: E ce l'ha in mano anche quando fa roba mediocre. E' un vero cineasta
> :: e nessuno (non io, perlomeno) l'ha mai messo in dubbio.
> :: Come anche Michael Curtiz.
>
>
> Il tipo giusto per Scott Ridley e' William Wyler.
Potrei essere d'accordo, ma ci devo pensare.
Cosi' a crudo, se non ricordo male, il Wyler ha diretto Vacanze Romane...
No: lo Scott grande non e' in grado di dirigere commedie con quel piglio e
quei ritmi.
(...)
[Rit. Armeni]
> :: ma spiegami allora perche' *secondo te* e' una sfigata.
>
>
> E' sfigata in senso assoluto, non per me. E chi non la considera una
> povera stronza, e' della sua razza.
Stop: stai toppando.
Chiami in causa altri. Qui siamo solo io e te. Io non sono della sua razza
anche se non penso sia sfigata.
> Come e' sfigata qualsiasi persona irresponsabile, che ha grandi
> opportunita' (tipo quella di potersi esprimere pubblicamente ad una massa
> enorme) e usa questa enorme opportunita' a scopi personali (guadagno),
> fottendo la gente a cui fa finta di rivolgersi con un mare di idiozie
> sistematiche e/o prestandosi ad un giochetto mistificatorio.
Basta.
Ho ragione io. Lei e' una complice.
Sfigata significa "sfortunata", nella mia lingua.
In tal caso abbiamo perso byte preziosi
(...)
> :: Cazzo:io poi magari esagero (non lo nego) con la mia difesa a priori
> :: del Ferrarone ma davvero non sopporto tutta la mandria qualunquista
> :: che si scaglia sul ferrarone e finge di non accorgersi (o, peggio, non
> se
> :: ne accorge davvero) del liquame proveniente dal resto.
> :: "Dagli ar puzzone" e ci sciroppiamo la leziosita' di gente con cui
> :: ho avuto a che fare che trasuda mafia e clientelismo da tutti i pori.
> :: Sono diventato ancora meno tollerante di prima. Mi odieresti se ci
> :: parlassimo senza il medium.
>
>
> Nessun problema, per la cacca va solo tirata la cordicella.
> Per tutta.
macche': guardala qual e' la realta'.
Ancora gente che guarda a tangentopoli come un momento di pulizia
che ha invaso i pochi spazi rimasti liberi (e gia' non erano tanti) entrando
"a cancro"
e mostrando agli altri quali sono le "cose marce". E intanto piazzano
elettori, e fogne familiari,
lascia perdere, va.
Qui piu' che vedere cordicelle tirate, vedo il contrario.
Gente che sparla e sbraita, poi si chiude a casa e si fa i cazzi suoi. Che
difende posizioni
o idee solo nello spazio dell'agone col vicino di casa. Solo per darsi
un'identita' che nn ha.
> Io, da uno che e' giornalista, ESIGO che sappia e conosca la materia che
> intende trattare di volta in volta. Un giornalista non e' l'utente di un
> Ng. Un giornalista, se vuole fare una trasmissione al giorno su un tema
> sempre differente, deve passare 12 ore al giorno a leggere e a
> documentarsi, altrimenti se ne torna da dove e' venuto (o fa una
> trasmissione all'anno, se ci riesce).
Son d'accordo con te.
Io sono per la professionalita'
SEMPRE
> Certo che a Giorello e a Cacciari la linea non la toglie, il demente. Lupo
> con gli agnelli e agnello con i lupi.
Gia'
forte coi deboli e debole coi forti.
La nostra attuale situazione rappresentata in tv
(..)
> :: Abbiamo bisogno di gente preparata che gliela metta nel culo
> :: a questi. Gente preparata a stare sul video. Non solo sulle
> :: barricate.
> Caro Jack, come sei tenero.
E' vero...
quel "solo" sulle barricate. Come se ci fosse qualcuno, su quelle barricate.
> Secondo te Ferrara invita uno che, in video, gli fa il mazzo?
> Dai, Spadone, perdio.
Bimba: sto dicendo che quelli che non la pensano come lui
quelli che in teoria portano avanti posizioni, idee, temi e altro che a me
interessano
che io possa condividere, che possano in qualche modo "spaccare" o meglio
ancora "unire"
NON sono bravi come lui.
L'unico interessante, allo stato attuale, e' il Minoli. Un altro che mi
piaceva era Gianni Mina'
Ma uno fa roba di notte, l'altro non si sa.
Cosi' resta uno antipatico, pieno di se' e interessato solo
all'autopromozione come Santoro,
uno viscido come Floris e uno inguardabile come Fazio?
(...)
> Questo non capisco:
> "Non esistono posizioni storiche. Non sulle foibe: [...]"
>
> Le posizioni storiche *ci sono*, e vanno confrontate.
> Quando le confronti ti rendi conto della differenza. Che c'e'.
Devi metterle a disposizione
Tutte
cio' che e' impossibile
>
> :: Mi sa che qui siamo in un ginepraio di cui non vedo l'uscita.
> :: Ci si graffiera' parecchio, darling, ma lo percorro con te.
> :: La storia ufficiale, da una decina d'anni, ha cominciato a
> :: considerare l'infoibamento di una parte
> :: degli infoibati come una cosa su cui fare chiarezza.
>
>
> Ma dove? Ma quando?
> Ma se gli unici sforzi storici, di ricerca, di studio, provengono proprio
> da quella parte che sta cercando di contenere questa operazione di
> revisionismo aberrante?
Stop: stai dicendo un'inesattezza.
E' assolutamente vero che sulle foibe non si e' mai detto un cazzo.
E' assolutamente vero che le porcherie che si sono fatte da quelle parte per
un sacco di tempo
sono state tenute piu' o meno nascoste.
Per questo motivo la cosa e' stata strumentalizzata dall'altra parte. E sai
anche tu quanto i vari fasci ci abbiano marciato
(e ci marcino anche oggi)
Ma io davvero ti invito a dare un occhio ai libri di testo (compreso il
diffusissimo Villari)
e vedere quanto (e se) spazio danno all'episodio "foibe".
Hai idea di quanti fasci ci siano -storicamente- a Trieste?
Ti sei mai chiesta come mai?
Fai chiarezza su questa cosa, prima.
(...)
> :: UNA PORCHERIA. L'unica cosa da dire e': lo Stato in guerra si
> :: comporta da assassino. Se si giustifica la guerra dello stato, si
> :: giustificano anche le foibe.
>
> Cattivi o non cattivi, senza l'Italia che invadeva, la questione foibe,
> semplicemente, non sarebbe esistita.
> Chiamala porcheria, ma sono le questioni che implicano la soppressione di
> migliaia di persone.
Davvero non capisci cosa sto dicendo?
> ::: La guerra del cazzo non e' una calamita' naturale, che colpisce
> ::: buoni e cattivi, giusti e ingiusti, colpevoli e innocenti. Qualcuno
> ::: decide di farla, per determinate ragioni, altri subiscono quella
> ::: decisione.
> ::
> :: Esatto.
> :: (dov'e' il tranello?)
>
> Non c'e'.
(...)
> Quindi converrai che se uno Stato DECIDE di provocare una crisi militare,
> non puo' essere messo sullo stesso piano dello Stato che subisce quella
> decisione.
Non ti sapevo cosi' franca assertrice della concezione hegeliana dello stato
borghese
> Ora sei lo stato che subisce: lasci che tu, tua moglie e i tuoi figli
> siano scannati perche' la logica di guerra e' una porcheria?
> Non ti sapevo non violento radicale.
Infatti non lo sono.
(...)
> :: Uhm: tu dici che ci sono Nazioni piu' responsabile e Nazioni meno
> :: responsabili?
>
>
> Non e' che lo dico, e' cosi'.
Nientemeno.
E' una posizione mistica?
> :: In questo modo si giustifica qualcuno e qualcun altro viene incolpato
> :: di qualcosa di cui non ha colpa.
> :: E' questo il porcaio delle foibe. E per questo con questa visione non
> :: se ne uscira' mai.
>
>
> Per essere un ateo, hai ben radicati i concetti teologico-clericali di
> giustificazione e colpa. Guarda che e' brutta roba, stacci attento. Ha
> come la facolta' a trasformarsi in qualcos'altro.
Il mio non e' teologico-clericale
E' l'esatto opposto.
Si chiama etica rivoluzionaria.
Io non accoppo un altro solo perche' un'entita' che non riconosco me
l'ha imposto.
Niente mezzi giustificati dai fini.
> Le guerre non si eliminano con la forza di volonta' o con il sacrificio
> personale. Esse si eliminano eliminandone le ragioni. Cosi' se ne esce,
> contrastandone le ragioni, mica facendo muro umano o raccontando le
> favole.
Certo.
Il mio soldato ideale e' il buon Masetti alla partenza per la Libia.
E ricorda che eri tu che sottilizzavi su "La sottile linea rossa"
Non io.
E io non pretendo dagli altri la mia stessa intransigenza.
Ma mi tengo il diritto di giudicarli.
(..)
> Napolitano e' un mio vecchio cavallo di battaglia, come tutto
> l'amendolismo.
> Tra tutti i grandi figli di puttana a disposizione, proprio un ex-fascista
> a capo dello Stato. Certo che ce ne vuole.
Uno che ha firmato una delle leggi piu' razziste del dopoguerra
> Ah, Pertini...
gia': ha messo Craxi a fare da Capo del Governo
B.
[lostileconta]


title: [OT] Viva Boselli

author: susanna

text:
Jon Spadone <
questostupi...@dimori.re
> ha scritto:
<omissis>
::::: E ce l'ha in mano anche quando fa roba mediocre. E' un vero
::::: cineasta e nessuno (non io, perlomeno) l'ha mai messo in dubbio.
::::: Come anche Michael Curtiz.
:::
::: Il tipo giusto per Scott Ridley e' William Wyler.
::
:: Potrei essere d'accordo, ma ci devo pensare.
:: Cosi' a crudo, se non ricordo male, il Wyler ha diretto Vacanze
:: Romane... No: lo Scott grande non e' in grado di dirigere commedie
:: con quel piglio e quei ritmi.
Wyler ha fatto un paio di commedie, nulla piu'. Scott solo una.
Il genio della truffa non e' assolutamente male, tra l'altro, proprio sul
piano del ritmo.
Wyler non e' noto per la commedia, ma per una certa precisa stilosita'
distribuita su varissimi generi; cosi' come Scott, e' stato un grandissimo
professional, uno da posizione di macchina e da inquadratura potente.
Entrambi a loro agio nel''estrarre l'epico dai testi (tu dicevi piu'
prosaicamente, "tenerlo in mano"), sono campioni dello "stile senza stile",
gente da cui e' impossibile trarre una qualsiasi coerenza tematica o
strutturale.
Ma entrambi ottimi riduttori di grossi testi classici ottocenteschi, ad
esempio (Conrad e Bronte), del tutto adatti per le superproduzioni in
costume (Ben Hur, Il gladiatore). No, Wyler mi sembra quasi perfetto.
<omissis>
::: Come e' sfigata qualsiasi persona irresponsabile, che ha grandi
::: opportunita' (tipo quella di potersi esprimere pubblicamente ad una
::: massa enorme) e usa questa enorme opportunita' a scopi personali
::: (guadagno), fottendo la gente a cui fa finta di rivolgersi con un
::: mare di idiozie sistematiche e/o prestandosi ad un giochetto
::: mistificatorio.
::
:: Basta.
:: Ho ragione io. Lei e' una complice.
:: Sfigata significa "sfortunata", nella mia lingua.
:: In tal caso abbiamo perso byte preziosi
Nella mia lingua c'e' "sfigata" per intendere una persona sfortunata
particolare, se no non ci sarebbe 'sfigata'.
Una sfigata e' colei che e' sfortunata (come questa Ritanna, che fa la
figura della sfortunata tutte le sere), e cazziata (perche' scambia la sua
sfortuna per danaro, cioe' la sfiga peggiore che ci possa essere).
Per soldi, decide di fare la sfortunata. Una sfigata, insomma.
<omissis>
::: Io, da uno che e' giornalista, ESIGO che sappia e conosca la
::: materia che intende trattare di volta in volta. Un giornalista non
::: e' l'utente di un Ng. Un giornalista, se vuole fare una
::: trasmissione al giorno su un tema sempre differente, deve passare
::: 12 ore al giorno a leggere e a documentarsi, altrimenti se ne torna
::: da dove e' venuto (o fa una trasmissione all'anno, se ci riesce).
::
:: Son d'accordo con te.
:: Io sono per la professionalita'
:: SEMPRE
Perche'?
Perche' e' la cosa piu' naturale, piu' semplice.
::: Certo che a Giorello e a Cacciari la linea non la toglie, il
::: demente. Lupo con gli agnelli e agnello con i lupi.
::
:: Gia'
:: forte coi deboli e debole coi forti.
:: La nostra attuale situazione rappresentata in tv
Nostra?
<omissis>
::: Secondo te Ferrara invita uno che, in video, gli fa il mazzo?
::: Dai, Spadone, perdio.
::
:: Bimba: sto dicendo che quelli che non la pensano come lui
:: quelli che in teoria portano avanti posizioni, idee, temi e altro
:: che a me interessano
:: che io possa condividere, che possano in qualche modo "spaccare" o
:: meglio ancora "unire" NON sono bravi come lui.
:: L'unico interessante, allo stato attuale, e' il Minoli. Un altro che
:: mi piaceva era Gianni Mina' Ma uno fa roba di notte, l'altro non si sa.
Balle. Essi ci sono, la bravura e' equidistribuita.
Sembrano non esserci, perche' il vapore lo conducono altri, e non mollano,
giustamente, il pallino.
Come mai la Rossanda non e' mai in tv? Dici che non accetta gli inviti o che
non la invitano?
Dimmi pure.
E Norma Rangeri, come mai non la si vede mai in televisione?
Cito solo donne, naturalmente.
<omissis>
::: Questo non capisco:
::: "Non esistono posizioni storiche. Non sulle foibe: [...]"
:::
::: Le posizioni storiche *ci sono*, e vanno confrontate.
::: Quando le confronti ti rendi conto della differenza. Che c'e'.
::
:: Devi metterle a disposizione. Tutte. cio' che e' impossibile
Questo varrebbe per ogni fase della storia, e quindi questa tua posizione
equivarrebbe a destituire la storia.
Non ci sto.
Se la questione 'foibe' ha qualcosa di speciale, che si dica. Che la sua
ricostruzione e lettura storica sia 'impossibile', non e' accettabile.
<omissis>
::: Ma dove? Ma quando?
::: Ma se gli unici sforzi storici, di ricerca, di studio, provengono
::: proprio da quella parte che sta cercando di contenere questa
::: operazione di revisionismo aberrante?
::
:: Stop: stai dicendo un'inesattezza.
:: E' assolutamente vero che sulle foibe non si e' mai detto un cazzo.
:: E' assolutamente vero che le porcherie che si sono fatte da quelle
:: parte per un sacco di tempo sono state tenute piu' o meno nascoste.
:: Per questo motivo la cosa e' stata strumentalizzata dall'altra
:: parte. E sai anche tu quanto i vari fasci ci abbiano marciato
:: (e ci marcino anche oggi)
Vabbe', pero' il libro della Cernigoi ha dieci anni, mica l'ha scritto ieri.
E il neoirredentismo galoppante sta galoppando proprio in questo periodo.
Il silenzio, prima, te lo ricordo, era di tutti, non solo dei rossi.
:: Ma io davvero ti invito a dare un occhio ai libri di testo (compreso
:: il diffusissimo Villari)
:: e vedere quanto (e se) spazio danno all'episodio "foibe".
:: Hai idea di quanti fasci ci siano -storicamente- a Trieste?
:: Ti sei mai chiesta come mai?
:: Fai chiarezza su questa cosa, prima.
Ti potrei citare l'altrettanto famoso libro di testo, il Camera-Fabietti, in
cui l'argomento "foibe" e' riportato fin da tempi non sospetti.
Come e' vero che il tema storico delle 'foibe' e' stato negletto per
decenni, tanto e' vero che il tema repressione nazi-fascista italiana in
Yugoslavia non compare, su nessun libro di testo, neppure OGGI.
Questo e' il problema annoso (millenario) della Storia e di chi la scrive,
soprattutto di *chi* la scrive, non specificatamente delle 'foibe'.
Tante mistificazioni o 'disattenzioni' tu citi, tante te ne ricito di segno
opposto.
Ma richiedere chiarezza su questo *prima* di trattare il tema specifico, e'
sviare il tema specifico.
<omissis>
::: Cattivi o non cattivi, senza l'Italia che invadeva, la questione
::: foibe, semplicemente, non sarebbe esistita.
::: Chiamala porcheria, ma sono le questioni che implicano la
::: soppressione di migliaia di persone.
::
:: Davvero non capisci cosa sto dicendo?
Non scherzare.
Il contadino sloveno che tutte le mattine va a mungere la sua vacca e a
coltivare i campi, nel 1941 si ritrova qualche migliaio di soldati italiani
nell'aia che lo trucidano, lui e la sua famiglia.
Il contadino sloveno del 1941 QUANTO CAZZO DI SENSO DELLO STATO (se mai
aveva uno stato, in quegli anni) PENSI POTESSE AVERE???
Ti invito seriamente a rispondere: il contadino sloveno del 1941 QUANTO
CAZZO HA GIUSTIFICATO, per dirla con parole tue, LA GUERRA DEL SUO STATO
(sempre che ne avesse uno, nel 1941)?
Per piacere, bibi.
<omissis>
::: Quindi converrai che se uno Stato DECIDE di provocare una crisi
::: militare, non puo' essere messo sullo stesso piano dello Stato che
::: subisce quella decisione.
::
:: Non ti sapevo cosi' franca assertrice della concezione hegeliana
:: dello stato borghese
Lo Stato moderno e' quello che ha descritto Hegel, con pochissime varianti.
Perche', non e' forse vero?
Bisogna per forza "assertire" per riconoscere cio'?
Io non assertisco, io descrivo.
::::: Uhm: tu dici che ci sono Nazioni piu' responsabile e Nazioni meno
::::: responsabili?
:::
::: Non e' che lo dico, e' cosi'.
::
:: Nientemeno.
:: E' una posizione mistica?
Qual era la Nazione del contadino sloveno, nel 1941?
E, supponendo che tu riesca a rispondermi, qual era la responsabilita' di
questa Nazione circa l'invasione italiana del territorio yugoslavo?
Era anche solo paragonabile alla responsabilita' dell'Italia?
Facile ironizzare a vuoto, vero?
<omissis>
::: Per essere un ateo, hai ben radicati i concetti teologico-clericali
::: di giustificazione e colpa. Guarda che e' brutta roba, stacci
::: attento. Ha come la facolta' a trasformarsi in qualcos'altro.
::
:: Il mio non e' teologico-clericale. E' l'esatto opposto.
:: Si chiama etica rivoluzionaria.
:: Io non accoppo un altro solo perche' un'entita' che non riconosco me
:: l'ha imposto. Niente mezzi giustificati dai fini.
Si ritorna a prima: nella tua aia, ti lasci scannare dall'altro che arriva
in armi con quell'intento, dato che non giustifichi i mezzi?
Non hai nessuno stato che ti ordina alcunche' (che ordine ebbe il contadino
aggredito nel 1941?). Ci sei tu e la storia davanti a te, che lavora gratis.
Questo non e' previsto nel tuo codice cavalleresco?
::: Le guerre non si eliminano con la forza di volonta' o con il
::: sacrificio personale. Esse si eliminano eliminandone le ragioni.
::: Cosi' se ne esce, contrastandone le ragioni, mica facendo muro
::: umano o raccontando le favole.
::
:: Certo.
:: Il mio soldato ideale e' il buon Masetti alla partenza per la Libia.
:: E ricorda che eri tu che sottilizzavi su "La sottile linea rossa"
:: Non io.
:: E io non pretendo dagli altri la mia stessa intransigenza.
:: Ma mi tengo il diritto di giudicarli.
Tutto giusto, tutto vero.
Io chiarivo, ne La sottile linea rossa, che la posizione di un soldato in
guerra NON puo' essere quella di colui che disprezza la guerra: non puo' che
essere la posizione di colui che attribuisce alla guerra un VALORE.
Altrimenti non fa il soldato, stop.
E se lo Stato lo obbliga, se ne va in montagna, stop.
Questo e' chiarire, non sottilizzare.
Sottilizza chi pretende di stare con due piedi in una scarpa, ovvero di
praticare guerra, ma di disprezzarla e osteggiarla contemporaneamente.
<omissis>
::: Ah, Pertini...
::
:: gia': ha messo Craxi a fare da Capo del Governo
La Storia, bibi.
E' possibile, non impossibile, riportare la storia.
Perche' e' una, non tante.
La Storia, e non la versione bibiesca, ci dice che fu Craxi a determinare
*storicamente* la prima presidenza socialista in Italia, scegliendo Pertini
come candidato e facendolo votare in Parlamento.
Indi, sempre la Storia, ci dice che Pertini non sopportava Craxi, lo espulse
perfino dal Parlamento, cacciandolo come un cane. Letteralmente, a Pertini
Craxi stava sul cazzo.
Politicamente, Pertini ha avuto posizioni esattamente contrarie a Craxi:
Craxi era per la trattativa (su Moro), Pertini per la fermezza. Craxi era un
atlantista di ferro, Pertini si oppose al patto atlantico; Craxi odiava il
Pci, Pertini si oppose a tutte le opzioni contrarie all'unita' della
sinistra.
Storia, non "tutte le versioni".
Il Presidente della Repubblica, in Italia, nomina il Presidente del
Consiglio, ma la scelta del nome NON viene dal Presidente della Repubblica,
ma dall'alleanza politica che ha la maggioranza. Craxi era il nome
designato, Pertini non poteva nulla.
Anche questa e' Storia.
Non si accettano critiche di sostanza su Pertini, un uomo politico serio,
coerente e onesto. Cioe' un uomo politico normale.
susanna


title: [OT] Viva Boselli

author: Boris

text:
Il Mon, 21 Jan 2008 00:01:05 +0100, susanna ha scritto:
> Craxi odiava il
> Pci,
e viceversa...
> Pertini si oppose a tutte le opzioni contrarie all'unita' della
> sinistra.
Hai ragione, ma c'è anche da dire che molto probabilmente non c'era alcuna
opzione favorevole e possibile alla medesima.
Boris


title: [OT] Viva Boselli

text:
Boris <
bo...@iaciners.org
> ha scritto:
::: Craxi odiava il
::: Pci,
::
:: e viceversa...
::
::: Pertini si oppose a tutte le opzioni contrarie all'unita' della
::: sinistra.
::
:: Hai ragione, ma c'è anche da dire che molto probabilmente non c'era
:: alcuna opzione favorevole e possibile alla medesima.
Se osservi la politica italiana del secondo dopoguerra, l'alchimia che ha
permesso al blocco occidentale di mantenere l'egemonia sull'Italia si e'
concretizzata sostanzialmente su questo: evitare che la sinistra italiana
trovasse un accordo politico. Tu dici che non c'erano altre scelte, io dico
che c'erano ma che sarebbero costate molto caro.
L'unita' a sinistra era possibile e c'e' chi ha osteggiato e chi ha tentato
di favorirla.
Pertini, che era un uomo coerente e non un pagliaccio come Napolitano (solo
un *pagliaccio* va a fare la ramanzina agli sloveni sulle foibe quando, in
quegli *stessi anni*, lui era tra i fascisti che avevano invaso la
Slovenia), si oppose pure alla scissione di Palazzo Barberini, in tempi del
tutto non sospetti.
En passan, mi piacerebbe pure sapere perche' mio padre, che ha la stessa
eta' di Napolitano, in Croazia ci ando' realmente (e non era nemmeno
iscritto al Guf come Napolitano), mentre lui se ne rimase a casa. Sarebbe
interessante, una specie di "armiamoci e partite", sembrerebbe.
Curioso, mio padre torna dalla Croazia con un proiettile di 5 cm nel torace
e un braccio paralizzato a 19 anni, Napolitano fa il Presidente della
Repubblica.
Ti garantisco che, come capo delle forze armate, con il cavolo che i Ds
andavano a bombardare il Kossovo, se c'era Pertini.
susanna


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 21 Gen, 00:52, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
> Se osservi la politica italiana del secondo dopoguerra, l'alchimia che ha
> permesso al blocco occidentale di mantenere l'egemonia sull'Italia si e'
> concretizzata sostanzialmente su questo: evitare che la sinistra italiana
> trovasse un accordo politico. Tu dici che non c'erano altre scelte, io dico
> che c'erano ma che sarebbero costate molto caro.
> L'unita' a sinistra era possibile e c'e' chi ha osteggiato e chi ha tentato
> di favorirla.
>
Dipende cosa si intende per "unità a sinistra", o meglio a quali
condizioni realizzarla... tu stessa hai in un tuo recente post
ribadito la tua avversione ad uno come Giorgio Amendola, che pure dal
PCI non uscì.
Che spazio c'è stato, dal 1921 in poi, per i riformisti in Italia?
Intendo con questo termine coloro che non credevano più che il fine
ultimo dell'azione, politica o rivoluzionaria che fosse, si
identificasse con la nuova società comunista, e che invece ritenevano,
come già scrissi a SAP, possibile l'esercizio di un riformismo
socialdemocratico che ponesse il socialismo come evoluzione in senso
positivo del liberalismo, e cioè di estensione dei diritti individuali
intesi in senso lato a tutta quella massa di individui che il
capitalismo sfrenato escludeva dal godimento dei medesimi.
Io rispondo: nessuno spazio, solo calci nel culo. Io e te non siamo
conciliabili in un medesimo contenitore, o il risultato sarà una roba
tipo il governo Prodi. Meglio farne due distinti (pensavo il contrario
fino a pochi anni fa) e poi vedere dopo se si riesce a fare qualcosa
insieme. Certo, voi a sinistra siete più avanti; il soggetto
riformista in Italia continua a non esistere, dato che certo non può
essere quel partito papista di veltroni.
> Pertini, che era un uomo coerente e non un pagliaccio come Napolitano (solo
> un *pagliaccio* va a fare la ramanzina agli sloveni sulle foibe quando, in
> quegli *stessi anni*, lui era tra i fascisti che avevano invaso la
> Slovenia), si oppose pure alla scissione di Palazzo Barberini, in tempi del
> tutto non sospetti.
>
Sulle foibe non so nulla, per ora. So qualcosa su cosa accadde agli
Italiani di Istria e Croazia dopo la sconfitta grazie ad un libro di
Gianni Oliva che ho letto quest'estate mentre ero in Croazia.
> En passan, mi piacerebbe pure sapere perche' mio padre, che ha la stessa
> eta' di Napolitano, in Croazia ci ando' realmente (e non era nemmeno
> iscritto al Guf come Napolitano), mentre lui se ne rimase a casa. Sarebbe
> interessante, una specie di "armiamoci e partite", sembrerebbe.
> Curioso, mio padre torna dalla Croazia con un proiettile di 5 cm nel torace
> e un braccio paralizzato a 19 anni, Napolitano fa il Presidente della
> Repubblica.
>
Bah non so che dirti. Non sono mai stato un particolare fan di
Napolitano e degli altri che erano sprezzantamente chiamati
"miglioristi". Gente di scarsa levatura e viventi nella
contraddizione.
Boris


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 21 Gen, 10:24, fnc...@tznvy.pbz (SAP) wrote:
> susanna <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> > Non si accettano critiche di sostanza su Pertini, un uomo politico serio,
> > coerente e onesto. Cioe' un uomo politico normale.
>
> Sopratutto uno che rispetto a Napolitano non ha avuto alcun dubbio sul
> fascismo e nessuna compromissione.
>
Non sono informato sulla vicenda, cosa fece Napolitano?
Boris


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 21 Gen, 12:21, fnc...@tznvy.pbz (SAP) wrote:
> <
borisg...@gmail.com
> wrote:
> > Che spazio c'è stato, dal 1921 in poi, per i riformisti in Italia?
> > Intendo con questo termine coloro che non credevano più che il fine
> > ultimo dell'azione, politica o rivoluzionaria che fosse, si
> > identificasse con la nuova società comunista, e che invece ritenevano,
> > come già scrissi a SAP, possibile l'esercizio di un riformismo
> > socialdemocratico che ponesse il socialismo come evoluzione in senso
> > positivo del liberalismo, e cioè di estensione dei diritti individuali
> > intesi in senso lato a tutta quella massa di individui che il
> > capitalismo sfrenato escludeva dal godimento dei medesimi.
> > Io rispondo: nessuno spazio, solo calci nel culo.
>
> Mi ero ripromesso di approfondire questo aspetto visto che mi avevi
> sollecitato personalmente, ma causa mancanza endemica di tempo sono
> costretto a fare post brevissimi.
>
> Penso che in realta' negli ultimi 50 anni di riformismo ce n'e' stato
> piu' che in abbondanza e non capisco da cosa venga la tua convinzione
> che avete preso solo calci nel culo.
>
Beh, ho cercato di fare qualche esempio. Fino alla Bolognina, in
Italia c'era il PCI, no?
Ebbene, quanto hanno pesato all'interno del PCI le posizioni di un
Bernstein rispetto a quello di un Marx?
Quanto ha pesato il socialismo liberale di un Rosselli che da
Bernstein e Sorel prende le mosse?
Quanto ha pesato Giorgio Amendola all'interno del PCI?
Quanto ha pesato l'ala migliorista che ricercava l'unità a sinistra?
Sono tutte posizioni che non trovavano spazio all'interno del più
grande partito comunista occidentale.
Non potevano trovarlo, aggiungo. Si beccarono l'accusa di
"revisionismo" e zut, mentre da destra Croce coniò la famosa
espressione dell'"ircocervo".
Da quanto ne so, le politiche riformiste in Italia rimangono confinate
al breve periodo della prima fase del centrosinistra degli anni '60.
Un paio d'anni, forse nemmeno. Ma una DC riformista non era possibile,
utopistico pensarlo.
> Bisognerebbe intendersi su cosa significa riformismo pero'.
Io una definizione il più possibile generale ho cercato di darla,
anche se in maniera dilettantesca e mutuata da qualche lettura sparsa.
>>  riformismo
> > socialdemocratico che ponesse il socialismo come evoluzione in senso
> > positivo del liberalismo, e cioè di estensione dei diritti individuali
> > intesi in senso lato a tutta quella massa di individui che il
> > capitalismo sfrenato escludeva dal godimento dei medesimi.
Capisco che sia molto generica, ma non volevo addentrarmi nei singoli
punti in cui concretamente
dare corpo a quest'idea.
Boris


title: [OT] Viva Boselli

author: Jack Burton

text:
On 21 Gen, 00:01, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
> Jon Spadone <
questostupidomondme...@dimori.re
> ha scritto:
> :: Cosi' a crudo, se non ricordo male, il Wyler ha diretto Vacanze
> :: Romane... No: lo Scott grande non e' in grado di dirigere commedie
> :: con quel piglio e quei ritmi.
>
> Wyler ha fatto un paio di commedie, nulla piu'. Scott solo una.
> Il genio della truffa non e' assolutamente male, tra l'altro, proprio sul
> piano del ritmo.
Ci prenderemo il tempo che merita.
Curioso: ho in mente di rivedermi qualche vecchio film di Wyler e la
cosa non mi provoca alcun problema (anzi...)
Non ho lo stesso entusiasmo all'idea di vedere ridley.
(...)
> Per soldi, decide di fare la sfortunata. Una sfigata, insomma.
Ho ragione io.
Tu con lei sei troppo buona.
(...)
[Ferrara]
> :: Gia'
> :: forte coi deboli e debole coi forti.
> :: La nostra attuale situazione rappresentata in tv
>
> Nostra?
Certo.
Sei tu che vedi nella Nazione una condizione (e una responsabilita')
comune a tutti.
(...)
> :: L'unico interessante, allo stato attuale, e' il Minoli. Un altro che
> :: mi piaceva era Gianni Mina' Ma uno fa roba di notte, l'altro non si sa.
>
> Balle. Essi ci sono, la bravura e' equidistribuita.
Bene.
Ora lo vedi bravo.
> Come mai la Rossanda non e' mai in tv? Dici che non accetta gli inviti o che
> non la invitano?
> Dimmi pure.
Non credo venga invitata spesso, ma credo anche che non sia tipo da
accettare
inviti da Ferrara. E' un po' elitaria, l'amica.
> E Norma Rangeri, come mai non la si vede mai in televisione?
> Cito solo donne, naturalmente.
Mi fa piacere.
> ::: Questo non capisco:
> ::: "Non esistono posizioni storiche. Non sulle foibe: [...]"
> :::
> ::: Le posizioni storiche *ci sono*, e vanno confrontate.
> ::: Quando le confronti ti rendi conto della differenza. Che c'e'.
> ::
> :: Devi metterle a disposizione. Tutte. cio' che e' impossibile
>
> Questo varrebbe per ogni fase della storia, e quindi questa tua posizione
> equivarrebbe a destituire la storia.
> Non ci sto.
Peccato.
Peccato, perche' da qua poteva comincare invece un'interessante
disquisizione e chiarificazione.
Su un sacco di cose, argomenti, episodi, eccetera.
Perche' non ha mai significato, per me, destituire la storia. Mai.
Ma ha sempre significato, per me, riconoscere la parzialita' della
comunicazione e della trasmissione.
Aiuta a fare un po' di chiarezza su alcune cose, e permette anche, in
alcuni casi, di capire perche'
certe cose vengono tenute, non dico nascoste, ma in secondo piano. Che
e' come negare, in alcuni casi.
Poteva esserci una risposta diversa, ma tu hai preferito rispondere
buttando subito la carta da 10.... "euivale a destituire la storia.
Non ci sto"
Quindi io destituisco la storia quando dico che chi pretende di avere
una poszione oggettiva
su un episodio che ha grosse "derive" di tipo politico-ideologico sta
strumentalizzando la storia.
Mi tengo questa posizione.
Come le prossime.
Per cui, se pensi di non aver niente da scambiare con con me, puoi
evitarti il resto del post
perche' io rimango sulle stesse posizioni di quello precedente.
(...)
> :: E' assolutamente vero che le porcherie che si sono fatte da quelle
> :: parte per un sacco di tempo sono state tenute piu' o meno nascoste.
> :: Per questo motivo la cosa e' stata strumentalizzata dall'altra
> :: parte. E sai anche tu quanto i vari fasci ci abbiano marciato
> :: (e ci marcino anche oggi)
>
> Vabbe', pero' il libro della Cernigoi ha dieci anni, mica l'ha scritto ieri.
Ma guarda che io avevo cominciato il discorso proprio dicendo
che e' una decina d'anni che...
> E il neoirredentismo galoppante sta galoppando proprio in questo periodo.
> Il silenzio, prima, te lo ricordo, era di tutti, non solo dei rossi.
CLAP CLAP CLAP
E' proprio questo il punto da cui partire!
cazzo...
Il terribile silenzio di tutti. Da una parte perche' non si doveva
parlare male degli uni
dall'altra perche' faceva comodo usare il rancore non specificato.
(...)
> Come e' vero che il tema storico delle 'foibe' e' stato negletto per
> decenni, tanto e' vero che il tema repressione nazi-fascista italiana in
> Yugoslavia non compare, su nessun libro di testo, neppure OGGI.
Gia'...
ce ne sarebbero tante da raccontare, sai?
Su Gonars, per esempio.
Della risiera di San Sabba si e' parlato abbastanza, ma chissa'
perche' in molti non riescono
proprio a ricordare...
> Questo e' il problema annoso (millenario) della Storia e di chi la scrive,
> soprattutto di *chi* la scrive, non specificatamente delle 'foibe'.
> Tante mistificazioni o 'disattenzioni' tu citi, tante te ne ricito di segno
> opposto.
Non e' una gara, cazzo.
E io non sono di segno opposto.
> Ma richiedere chiarezza su questo *prima* di trattare il tema specifico, e'
> sviare il tema specifico.
Non direi.
Io non svio, e chiedo chiarezza.
Ma io ho un fine preciso.
Che e' quello di cui ti burli.
Per essere chiari.
> ::: Cattivi o non cattivi, senza l'Italia che invadeva, la questione
> ::: foibe, semplicemente, non sarebbe esistita.
> ::: Chiamala porcheria, ma sono le questioni che implicano la
> ::: soppressione di migliaia di persone.
> ::
> :: Davvero non capisci cosa sto dicendo?
>
> Non scherzare.
Io non scherzo.
Quando scherzo si capisce. Ora non sto scherzando.
> Il contadino sloveno che tutte le mattine va a mungere la sua vacca e a
> coltivare i campi, nel 1941 si ritrova qualche migliaio di soldati italiani
> nell'aia che lo trucidano, lui e la sua famiglia.
> Il contadino sloveno del 1941 QUANTO CAZZO DI SENSO DELLO STATO (se mai
> aveva uno stato, in quegli anni) PENSI POTESSE AVERE???
> Ti invito seriamente a rispondere: il contadino sloveno del 1941 QUANTO
> CAZZO HA GIUSTIFICATO, per dirla con parole tue, LA GUERRA DEL SUO STATO
> (sempre che ne avesse uno, nel 1941)?
Il contadino sloveno non c'entra una beneamata sega con quanto sto
dicendo.
Concedo che tu possa non aver capito e che io mi possa essere spiegato
male.
Che quando un proletario jugoslavo va nella fattoria di un altro
proletario jugoslavo
che ha la colpa di appartenere ad una *razza* che simpatizza (per la
razza, sia chiaro) con i
"nemici" e decide che e' giusto sterminare lui e la sua famiglia con
aggiunta di bestiame, prentame e vicinato
mentre invece lascia stare un altro poco piu' in la', che e' un cazzo
di ricco proprietario, ma e' della *razza*
giusta, e quindi un possibile alleato della propria *razza*, penso che
sia uno schifo.
E che non abbia giustificazione.
> Per piacere, bibi.
Non e' un piacere.
Neanche un po'. Io parlo di persone, non di posizioni da difendere.
> ::: Quindi converrai che se uno Stato DECIDE di provocare una crisi
> ::: militare, non puo' essere messo sullo stesso piano dello Stato che
> ::: subisce quella decisione.
> ::
> :: Non ti sapevo cosi' franca assertrice della concezione hegeliana
> :: dello stato borghese
>
> Lo Stato moderno e' quello che ha descritto Hegel, con pochissime varianti.
> Perche', non e' forse vero?
> Bisogna per forza "assertire" per riconoscere cio'?
Si'.
> Io non assertisco, io descrivo.
E' la stessa cosa che sto facendo io.
> ::::: Uhm: tu dici che ci sono Nazioni piu' responsabile e Nazioni meno
> ::::: responsabili?
> :::
> ::: Non e' che lo dico, e' cosi'.
> ::
> :: Nientemeno.
> :: E' una posizione mistica?
>
> Qual era la Nazione del contadino sloveno, nel 1941?
> E, supponendo che tu riesca a rispondermi, qual era la responsabilita' di
> questa Nazione circa l'invasione italiana del territorio yugoslavo?
> Era anche solo paragonabile alla responsabilita' dell'Italia?
> Facile ironizzare a vuoto, vero?
Probabilmente tu pensi sia ironia a vuoto. Una sorta di esercizio
dialettico su chi ha ragione e chi ha torto.
Per me non e' cosi'. E non lo e' mai stato.
Se uno fa lo squadrista, fa lo squadrista. Non me ne frega un cazzo a
che squadra appartiene.
C'erano i contadini sloveni di cui tu parli (perche' evidentemente
c'erano solo loro, da quelle parti, vero?)
che di notte andavano a prendere a caso donne italiane su cui
praticare lo stupro di gruppo.
Serve a qualcosa negarlo?
Le storie che abbiamo conosciuto qui in prima persona sono da far
arrossire qualunque stronzo revisionista.
Da una parte e dall'altra.
E non sono tutti uguali. Come non sono tutti contadini sloveni. Ma
bisogna avere il coraggio e
l'onesta' di dirlo. L'onesta'.
Il mio prof di filosofia era un partigiano titino, rimasto uomo di
sinistra, ateo e non pentito fino all'ultimo, cioe'
quando e' morto nel 1999. Aveva disertato verso la fine della guerra:
scappato in Italia, unito alla resistenza e
"coperto" dal CLN perche' aveva portato via due gemellini oltre
confine. Il suo compito era quello di annegarli come
gattini. Ma non e' quello il punto. Il punto e' che lui era un
partigiano, quelli che erano con lui erano solo
dei soldati. Oltretutto di destra, che si occupavano esclusivamente di
pulizia etnica. Ma erano "coperti" dall'alto
e davano gli ordini anche ai compagni.
Dopo la morte di Tito questi poi sono diventati pezzi grossi
dell'esercito, fasci a tutti gli effetti, amici dei fasci italiani.
Il mio prof no: lui era un disertore schifoso. Perche' non accettava
lo stupro e l'infoibamento come strumento di lotta armata.
La sua storia non si doveva raccontare, all'inizio, perche' gettava
una sinistra luce sui "compagni" dall'altra parte. Poi e' diventata
cosa abbastanza nota, certo. Con qualche copertura sulle pagine piu'
ombrose. Medaglia d'argento della resistenza.
Lui era lo schifoso revisionista che buttava fango sui compagni, cioe'
sui fasci dall'altra parte, che non bisognava dire che ci fossero.
Ti pare che io possa avere davvero una mistica che mi permette di
credere a Istituzioni che non si discutono nel nome
di un avvenire destinato sempre e soltanto ai piu' vicini al potere?
Io non faccio ironia. Non su cose che conosco da vicino.
Che questa storia e' una piccolissima cosa. Qui ne puoi travare a
centinaia.
Hai idea di quanti giuliani, dalmati, istriani siano stati costretti a
trasferirsi a Venezia
dopo la guerra?
Non parlo degli spalleggiatori o simpatizzanti del fascismo, parlo
anche di quelli di sinistra, che hanno fatto
parte della resistenza dall'una e dall'altra parte.
Io parlo di un qualcosa che non si capisce?
Da una parte l'esercito e dall'altra i contadini sloveni, vero?
Se giustifichi quelli che che tu chiami "contadini sloveni" tu
giustifichi anche i fascisti di gonars
e di san sabba. Quando si parla di certe cose non si puo' invocare "ha
cominciato prima lui"
perche' c'e' una certa differenza tra chi ha combattuto contro il
privilegio e la sopraffazione
e chi si e' dato quasi esclusivamente alla rappresaglia, alla
prevaricazione con le armi, al rafforzamento
del proprio potere personale spalleggiato da un esercito del cazzo
alle sue spalle.
E l'unico modo in cui tu puoi metterti a fare delle differenze e' solo
annullando l'umanita' delle
persone e considerandole come delle statuine del risiko.
Una nazione contr l'altra e' bugia imperialista. Sempre e comunque.
Ci sono uomini contro uomini. Uno che e' dalla mia parte lo e'
indipendentemente dalla nazione di provenienza.
Mi dispiace di dover ricordare queste cose, ma per me i valori
dell'internazionale restano validi.
(...)
> :: Io non accoppo un altro solo perche' un'entita' che non riconosco me
> :: l'ha imposto. Niente mezzi giustificati dai fini.
>
> Si ritorna a prima: nella tua aia, ti lasci scannare dall'altro che arriva
> in armi con quell'intento, dato che non giustifichi i mezzi?
Certo che no
visto che il caso non e' questo.
> Non hai nessuno stato che ti ordina alcunche' (che ordine ebbe il contadino
> aggredito nel 1941?). Ci sei tu e la storia davanti a te, che lavora gratis.
> Questo non e' previsto nel tuo codice cavalleresco?
Codice cavalleresco del cazzo.
Il codice cavalleresco e' molto piu' vicino a chi continua a credere
che la guerra tra stati sia
una calamita' inevitabile e che finge che non ci siano uomini.
Nessun contadino, che si sappia, ha provocato esecuzioni e fucilazioni
di massa:
addestrati eserciti con ideologia nazionalista, si'. Cetnici con odio
etnico si'.
(...)
> :: Il mio soldato ideale e' il buon Masetti alla partenza per la Libia.
> :: E ricorda che eri tu che sottilizzavi su "La sottile linea rossa"
(...)
> Io chiarivo, ne La sottile linea rossa, che la posizione di un soldato in
> guerra NON puo' essere quella di colui che disprezza la guerra: non puo' che
> essere la posizione di colui che attribuisce alla guerra un VALORE.
> Altrimenti non fa il soldato, stop.
(...)
> ::: Ah, Pertini...
> ::
> :: gia': ha messo Craxi a fare da Capo del Governo
>
> La Storia, bibi.
> E' possibile, non impossibile, riportare la storia.
> Perche' e' una, non tante.
> La Storia, e non la versione bibiesca, ci dice che fu Craxi a determinare
> *storicamente* la prima presidenza socialista in Italia, scegliendo Pertini
> come candidato e facendolo votare in Parlamento.
Frena, perche' non ho mai sostenuto chissa' che.
Ho solo riportato che Craxi e' stato designato come capo del governo
da Pertini.
E sono contento che tu abbia ricordato anche che Pertini fu eletto
grazie
all'intervento di Craxi.
> Indi, sempre la Storia, ci dice che Pertini non sopportava Craxi, lo espulse
> perfino dal Parlamento, cacciandolo come un cane. Letteralmente, a Pertini
> Craxi stava sul cazzo.
Certamente.
Ma Pertini e' rimasto socialista fino all'ultimo. Socialista del PSI.
Fedele al PSI.
Non e' diventato democratico di sinistra o democratico e basta poi.
Socialista del PSI.
Come Craxi. Diversamente da Cicchitto.
Ma soprattutto diversamente da Occhetto, da Adornato, da Bondi,
eccetera.
> Politicamente, Pertini ha avuto posizioni esattamente contrarie a Craxi:
> Craxi era per la trattativa (su Moro), Pertini per la fermezza. Craxi era un
> atlantista di ferro, Pertini si oppose al patto atlantico; Craxi odiava il
> Pci, Pertini si oppose a tutte le opzioni contrarie all'unita' della
> sinistra.
Diciamo che Craxi era soprattutto odiato dal PCI.
Ma questo e' un altro discorso.
E possiamo anche ricordare che Craxi era per l'Atlantismo
ma era un po' meno supino dei vari D'Alema che lo hanno
(cronologicamente) seguito.
> Storia, non "tutte le versioni".
> Non si accettano critiche di sostanza su Pertini, un uomo politico serio,
> coerente e onesto. Cioe' un uomo politico normale.
Io non faccio critiche su Pertini.
L'unico tra i vari presidenti che l'Italia ha avuto che mi ispira
stima e simpatia.
Il famoso "cuor di leone e cervello di gallina" come lo chiamavano i
compagni del PCI che avevano combattuto con lui in montagna.
La "ragion di stato" fa prendere strane tangenti.
Che la vita e' sempre piu' corta, e si finisce col giudicare male o
bene
a seconda dello schieramento o di come il partito ordina
Per poi portare avanti una vita tra agi e privilegi, processando la
storia
e i suoi attori come fossero parte di una fiction di rete4
B.
[lostileconta]


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 21 Gen, 15:48, fnc...@tznvy.pbz (SAP) wrote:
> Si chiamava PCI appunto, ovvio che contassero meno le teorie di un
> socialdemocratico che riteneva che il capitalismo fosse la miglior
> societa' possibile e il cui maggiore cruccio era il suffragio universale
> (sempre che tu parli di Eduard Benstein).
> Questo fino a quando si e' chiamato PCI.
> Poi dalla Bolognina in poi e' stato tutto un rincorrere posizioni
> centriste e neoborghesi fino ad arrivare al modello Veltroniano.
>
Ma senza mai pensare a costruire un soggetto riformista moderno, e
sempre senza disperdere del tutto l'ambiguità di fondo di provenire
dal PCI. PDS, DS, PD non sono soggetti veramente riformisti, non hanno
mai elaborato una visione complessiva della politica sociale italiana,
hanno sempre proceduto giorno per giorno e in modo contraddittorio.
> > Quanto ha pesato il socialismo liberale di un Rosselli che da
> > Bernstein e Sorel prende le mosse?
> > Quanto ha pesato Giorgio Amendola all'interno del PCI?
> > Quanto ha pesato l'ala migliorista che ricercava l'unità a sinistra?
> > Sono tutte posizioni che non trovavano spazio all'interno del più
> > grande partito comunista occidentale.
>
> Non ne trovavano ma fattivamente dagli anni 70 in poi e' stato un
> continuo slittare dal "lavoro verso il capitale", annullando di fatto
> ogni potenziale carica conflittuale in seno al movimento dei lavoratori.
>
> Oggi abbiamo l'apoteosi del "riformismo": Contrattazione e
> concertazione, irregimentazione del consenso, espulsione di ogni
> possibile conflitto,
beh oggigiorno si apre un conflitto su qualsiasi questione, alla
faccia dell'espulsione
>nuova politica liberista nel lavoro,
che non ha quindi nulla a che fare con un riformismo socialista
> riduzione
> dello stato sociale, aperto sostegno alla confindustria e politiche in
> favore dell'impresa, gabbie salariali, precariato e precarizzazione del
> lavoro giovanile, riforma delle pensioni, apppoggio alla
> delocalizzazione delle imprese ecc ecc.
> Dire il riformismo non ha avuto spazio mi sembra davvero ignorare il
> trave.
>
Tutte queste cose che hai elencato non mi paiono particolarmente
riformiste. Quali di queste sono coerenti con l'allargamento della
platea dei soggetti che godono dei diritti individuali concessi solo
ad alcuni, pur prendendo atto che attualmente il sistema capitalista
da noi non può essere abbattuto, nè con le riforme nè con la
rivoluzione e che non è nemmeno entrato in crisi come molti profeti
del comunismo ritenevano?
A me sembrano aggiustamenti contabili, "tacconi" dal fiato corto,
espressioni di cerchiobottismo.
> > Non potevano trovarlo, aggiungo. Si beccarono l'accusa di
> > "revisionismo" e zut, mentre da destra Croce coniò la famosa
> > espressione dell'"ircocervo".
> > Da quanto ne so, le politiche riformiste in Italia rimangono confinate
> > al breve periodo della prima fase del centrosinistra degli anni '60.
> > Un paio d'anni, forse nemmeno. Ma una DC riformista non era possibile,
> > utopistico pensarlo.
>
> Evitiamo pero' di fare un calderone, gli anni 60 sono quelli del boom
> economico fatto a spese della fortissima immigrazione interna e della
> delocalizzazione interna della forza lavoro, in questo modo si sono
> poste le basi pero' per le rivendicazioni di fine decennio e degli anni
> 70.
> Ora, considerando anche che siamo in piena guerra fredda, pensare che il
> piu' grande partito Comunista occidentale potesse pienamente aprirsi al
> riformismo socialdemocratico implica una variazione del codice genetico
> ancora troppo di la' da venire.
>
Infatti, concordo con te che non fosse possibile. Per questo
socialisti e socialdemocratici tentarono altre strade, sbagliando. Ma
il punto non è "perchè un partito comunista non diventa
socialdemocratico?": ovvio che non lo diventa. Il punto è: "Perchè in
Italia, a differenza che in Gran Bretagna, in Francia, in Germania,
non si è sviluppato un soggetto socialdemocratico serio?"
E perchè oggi continua a non svilupparsi e siamo arrivati oggi al
governo prodi e al PD di veltroni, che sto cominciando veramente a non
sopportare?
> In compenso il riformismo ha recuperato il tempo perduto ampiamente in
> questi ultimi 20 anni.
> Anzi, secondo me si puo' datare l'inizio della stagione riformista in
> Italia con buona precisione: la marcia dei 40 mila della FIAT il 14
> ottobre 1980 e in seguito il referendum sulla scala mobile (1984).
>
Il mio primo voto lo diedi proprio in quel referendum. Persi subito,
dato che allora mi definivo confusamente comunista...
Boris


title: [OT] Viva Boselli

text:
Il Mon, 21 Jan 2008 21:30:34 +0100, SAP ha scritto:
> <
bori...@gmail.com
> wrote:
>
>> Ma senza mai pensare a costruire un soggetto riformista moderno, e
>> sempre senza disperdere del tutto l'ambiguità di fondo di provenire
>> dal PCI.
>
> Tu la chiami ambiguita' di fondo, per molti significava mantenere delle
> radici, una provenienza.
> Hai uno sguardo negativo persino sul retaggio politico e storico e una
> tradizione politica rilevante come quella del PCI.
> Mah.
>
La tradizione del PCI nessuno la tocca. Ma nulla è buono per tutte le
stagioni. Ad un certo punto occorreva andare oltre (che non significa
gettare via dicendo che era una schifezza) il PCI, oltre Marx, e capire
cosa accadeva di nuovo nella società italiana. Questo in Italia non è
successo, e lo si paga ancora oggi.
>> PDS, DS, PD non sono soggetti veramente riformisti, non hanno mai
>> elaborato una visione complessiva della politica sociale italiana, hanno
>> sempre proceduto giorno per giorno e in modo contraddittorio.
>
> Sono stati partiti che hanno appoggiato politiche *estremamente*
> riformiste e che hanno fatto di questo riformismo una bandiera.
Ripeto: non sono politiche riformiste.
> Sinceramente i rilievi che poni mi paiono non solo infondati ma del
> tutto privi di fondamento: cerchi il riformismo in un partico Comunista
> che col centralismo democratico aboliva persino le correnti (anche se
> poi le differenze c'erano) e accusi gli eredi di questo partito di non
> essere pienamente riformisti.
Hmm non hai capito un gran che di quello che dico. Colpa mia.
> Esistevano i socialdemocratici e i socialisti che avevano la
> responsabilita' di fare le "riforme" no?
> Che senso ha accusare il partito comunista di non aver fatto qualcosa
> che non e' nel suo codice genetico?
>
Non accuso nessuno. Rimprovero, non a quell'entità astratta che è il
Partito ma agli uomini che ne fecero parte di non essersi accorti delle
novità, dei cambiamenti, e anche di quanto filtrava dai paesi dell'Est
finchè il muro di Berlino non gli è crollato sul capoccione.
E rimprovero egualmente ai pochi riformisti di aver sbagliato il cavallo su
cui puntare dopo essersi inutilmente rivolti al PCI. Bisognava lavorare più
in profondità ed elaborare dei progetti che riuscissero ad attirare il
consenso da parte della nuova società italiana. Invece hanno scelto le
scorciatoie dell'alleanza con la DC, che li ha sempre tenuti a bada senza
mollare la presa. Pensa agli sforzi titanici di Bettino che hanno partorito
un massimo del 14% come voti.
> Non ci intendiamo col concetto di riformismo.
> Quello he una volta si chiamava riformismo socialista oggi e' traslato
> di senso e si chiama "statalismo accentratore, clientelismo
> paternalista, comunismo", una riforma socialista come la
> nazionalizzazione delle risorse energetiche farebbe scattare
> immediatamente l'accusa di comunismo di stampo castrista.
>
Embè? Dov'è il problema? E' ovvio che il comunismo non c'entra nulla con la
nazionalizzazione dell'energia. Lascia parlare.
>>> riduzione
>>> dello stato sociale, aperto sostegno alla confindustria e politiche in
>>> favore dell'impresa, gabbie salariali, precariato e precarizzazione del
>>> lavoro giovanile, riforma delle pensioni, apppoggio alla
>>> delocalizzazione delle imprese ecc ecc.
>>> Dire il riformismo non ha avuto spazio mi sembra davvero ignorare il
>>> trave.
>> Tutte queste cose che hai elencato non mi paiono particolarmente
>> riformiste.
>
> Oggi e' questo che si intende con il riformismo ed e' questo quello che
> fanno governi di destra e purtroppo di sinistra (sic.)
>
Motivo in più per la creazione di un nuovo soggetto finalmente riformista.
>> Quali di queste sono coerenti con l'allargamento della
>> platea dei soggetti che godono dei diritti individuali concessi solo
>> ad alcuni, pur prendendo atto che attualmente il sistema capitalista
>> da noi non può essere abbattuto, nè con le riforme nè con la
>> rivoluzione e che non è nemmeno entrato in crisi come molti profeti
>> del comunismo ritenevano?
>
> Per "allargare" la platea come dici tu ci vuole solo una cosa, la
> redistribuzione delle risorse e delle ricchezze.
> Prova a pralarne oggi in italia per vedere se non ti becchi del
> comunista anche te.
Da chi? Da Berlusconi? Dai mass media e dai servi del potere? Ci sono i
modi di redistribuire le risorse e ottenere anche il consenso. Basta
cominciare dal progetto politico e distinguersi nettamente dalla sinistra
che si dice "comunista" (senza esserlo in realtà, ma tant'è). Uolter ha
detto una sola cosa sensata: alle elezioni da soli. Peccato che il suo
partito non sia né socialista né riformista...
> I soldi ci stanno, sono semprep iu' concentrati nelle mani di pochi e
> non ti reoccupare che non mollano la presa.
> Parlare di redistribuzione della ricchezza in Italia e' tabu.
>
Secondo me, dipende da come ne parli e cosa proponi. E dalla tua
credibilità.
>>> Ora, considerando anche che siamo in piena guerra fredda, pensare che il
>>> piu' grande partito Comunista occidentale potesse pienamente aprirsi al
>>> riformismo socialdemocratico implica una variazione del codice genetico
>>> ancora troppo di la' da venire.
>> Infatti, concordo con te che non fosse possibile. Per questo
>> socialisti e socialdemocratici tentarono altre strade, sbagliando. Ma
>> il punto non è "perchè un partito comunista non diventa
>> socialdemocratico?": ovvio che non lo diventa.
>
> Perche' e' comunista, appunto e finche' si definisce tale nel suo
> orizzonte il "riformismo socialdemocratico" non c'e' e no ci puo'
> essere.
>
E io cosa ho detto? "Ovvio".
>> Il punto è: "Perchè in Italia, a differenza che in Gran Bretagna, in
>> Francia, in Germania, non si è sviluppato un soggetto socialdemocratico
>> serio?"
>
> Perche' nei paesi che citi non c'era un partito comunista delle
> dimensioni di quello Italiano, mi pare ovvio.
Non basta. Il consenso si porta via se costruisci un'alternativa credibile.
Noi invece abbiamo avuto da un lato, quello riformista, uomini politici che
prima hanno inseguito la chimera della ricomposizione della scissione di
Livorno e poi, dopo aver battuto la testa 400 volte, si sono alleati col
diavolo illudendosi di poter fare con lui una politica riformatrice. Dal
lato massimalista, totale chiusura e cristallizzazione oltre ogni evidenza
storica, e rifiuto di abbandonare il loro oltranzismo. Il senso del
bipartitismo bloccato PCI-DC mi pare sia stato proprio quello: congelare
l'esistente con la divisione in zone di influenza ed impedire il formarsi
di un soggetto riformatore ed innovatore. Piuttosto che questo, addirittura
meglio andare al governo assieme, col compromesso storico.
Boris


title: [OT] Viva Boselli

text:
Jack Burton <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto:
:: Ci prenderemo il tempo che merita.
:: Curioso: ho in mente di rivedermi qualche vecchio film di Wyler e la
:: cosa non mi provoca alcun problema (anzi...)
:: Non ho lo stesso entusiasmo all'idea di vedere ridley.
Ok, ti do una dritta: fatti il dittico La calunnia e Quelle due, un Wyler
misconosciuto ma, probabilmente, il migliore.
<omissis>
::::: Gia'. Forte coi deboli e debole coi forti.
::::: La nostra attuale situazione rappresentata in tv
:::
::: Nostra?
::
:: Certo.
:: Sei tu che vedi nella Nazione una condizione (e una responsabilita')
:: comune a tutti.
La nazione *e'* una condizione e una responsabilita' comune a tutti. Volenti
o nolenti. In ogni caso il comportamento descritto dal detto "forte con i
deboli e debole con i forti" non e' un *mio* comportamento, ne' una *mia*
situazione.
<omissis>
::::: L'unico interessante, allo stato attuale, e' il Minoli. Un altro
::::: che mi piaceva era Gianni Mina' Ma uno fa roba di notte, l'altro
::::: non si sa.
:::
::: Balle. Essi ci sono, la bravura e' equidistribuita.
::
:: Bene.
:: Ora lo vedi bravo.
No.
Dico che i bravi ci sono dappertutto, non che Ferrara e' bravo.
Se Ferrara fosse 'bravo', terrebbe testa a un qualsiasi 'bravo' in un
contraddittorio. Ma Ferrara, i bravi, non li invita.
Perche' altrimenti affonda.
Perche' non e' bravo, e' solo un cialtrone, padrone del microfono.
Ti ripeto: con la Cernigoi, che non e' certo 'brava' (in televisione) ha
dovuto chiudere. Perche' non ce la faceva, ha alzato la voce con quella
specie di criceto a 600 km. di distanza.
Questo e' il tuo 'bravo' Ferrara.
::: Come mai la Rossanda non e' mai in tv? Dici che non accetta gli
::: inviti o che non la invitano?
::: Dimmi pure.
::
:: Non credo venga invitata spesso, ma credo anche che non sia tipo da
:: accettare inviti da Ferrara. E' un po' elitaria, l'amica.
Non e' elitaria, e' una persona seria.
Da Ferarra NON ci si va, proprio perche' e' un cialtrone, che quando si vede
alle strette urla, sbotta e toglie la linea.
<omissis>
:: Poteva esserci una risposta diversa, ma tu hai preferito rispondere
:: buttando subito la carta da 10.... "equivale a destituire la storia.
:: Non ci sto"
::
:: Quindi io destituisco la storia quando dico che chi pretende di avere
:: una poszione oggettiva su un episodio che ha grosse "derive" di
:: tipo politico-ideologico sta strumentalizzando la storia.
A chi ti riferisci?
Se questa tiritera che mi stai facendo ora si riferisce alla
strumentalizzazione fascista delle foibe, mi sembra solo sprecata (la
tiritera): siamo gia' d'accordo da prima.
Ma allora, chi sarebbe che pretende questa posizione oggettiva per poi
strumentalizzare?
I fatti sono oggettivi, la storia e' sempre ideologica. Nel momento in cui
si decide di occuparsi di una certa storia piuttosto che di un altra,
benche' il metodo possa apparire oggettivo, si fa ideologia della storia.
Embe'?
Le varie posizioni, come ti ho gia' detto, hanno valore solo se confrontate.
Qui abbiamo una signorina che si e' fatta un mazzo tanto, avra' visto tre
lire in croce, e si e' controllata, UNA per UNA tutte le denunce per
scomparsa di quel periodo nelle provincie di Trieste e Gorizia.
Cazzo, UNA per UNA (furono un migliaio), con nomi e cognomi, come e quando
sono scomparsi, come e quando sono stati ritrovati.
E, se arriva a 400/500 morti accertati nelle foibe, la stragrande
maggioranza militari e collaborazionisti dei nazi, torturatori e traditori,
si limita a dire: perche' si continua a parlare di decine migliaia di
vittime civili indiscriminatamente infoibate?
Quando parli di impossibilita' di riportare le posizioni storiche, questo
cosa significa? Forse che, siccome ogni singolo episodio non e' piu'
documentabile, allora non ha senso parlare di quella storia?
Non ti capisco.
:: Mi tengo questa posizione.
:: Come le prossime.
:: Per cui, se pensi di non aver niente da scambiare con con me, puoi
:: evitarti il resto del post perche' io rimango sulle stesse posizioni di
:: quello precedente.
Lo sai che non mi interessa far cambiare posizioni. Pero' devo capirle,
perche' mi serve.
Questa che stai esponendo non la capisco.
<omissis>
:: CLAP CLAP CLAP
:: E' proprio questo il punto da cui partire!
:: cazzo...
:: Il terribile silenzio di tutti. Da una parte perche' non si doveva
:: parlare male degli uni dall'altra perche' faceva comodo usare il
:: rancore non specificato.
Bibi, si e' gia' partiti da tempo, e' notorio che tutta la questione e'
stata taciuta per UN solo evidente, acclarato e certo motivo: l'Italia
avrebbe dovuto dissotterrare tutte le sue responsabilita' storiche nei
confronti dei paesi che ha invaso durante la IIGM e sottoporsi al giudizio
dei tribunali internazionali, cosi' come dovette fare la Germania.
Ma questo avrebbe dissolto l'equilibrio di Yalta e l'egemonia Usa
sull'Italia, nonche' le alleanze internazionali dell'immediato dopoguerra.
La responsabilita' del silenzio e', prima di tutto, da parte di chi aveva i
MEZZI per parlare e di chi deteneva il monopolio dell'informazione in
Italia.
Cioe' TUTTI tranne il PCI o i rossi.
E, difatti, gli unici che hanno affrontato la tal cosa con metodo e rigore
storico, guardacaso, sono stati i rossi.
L'informazione di Stato, quella che avrebbe dovuto parlare a suo tempo, sta
facendo, ancora, disinformazione, a partire dal monumento ufficiale di stato
per una foiba che foiba non e'.
Con il beneplacito di quel cialtrone di Ferrara, naturalmente.
E tu che lo ritieni 'bravo'.
Non te la perdono questa, bibi.
<omissis>
:: Il contadino sloveno non c'entra una beneamata sega con quanto sto
:: dicendo.
:: Concedo che tu possa non aver capito e che io mi possa essere
:: spiegato male.
:: Che quando un proletario jugoslavo va nella fattoria di un altro
:: proletario jugoslavo
:: che ha la colpa di appartenere ad una *razza* che simpatizza (per la
:: razza, sia chiaro) con i
:: "nemici" e decide che e' giusto sterminare lui e la sua famiglia con
:: aggiunta di bestiame, prentame e vicinato
:: mentre invece lascia stare un altro poco piu' in la', che e' un cazzo
:: di ricco proprietario, ma e' della *razza*
:: giusta, e quindi un possibile alleato della propria *razza*, penso
:: che sia uno schifo.
:: E che non abbia giustificazione.
Mi spiace, stai ancora sviando.
Stiamo parlando della Slovenia e della Croazia all'indomani dell'aggressione
italiana del 1941, non stiamo parlando della Yugoslavia degli anni '90.
O sono io che non so che l'Italia invade la Yugolavia, nel 1941, nel bel
mezzo di una pulizia etnica interna allo stato slavo che stava marciando per
conto suo, a prescindere dalle sorti della guerra mondiale?
Allora, quei contadini sloveni massacratori di cui stai parlando, intanto,
prima del 1941 se ne stavano veramente nelle stalle; quando nel 1941 l'Asse
invade quei territori, non sono gli sloveni che si svegliano con il prurito
della pulizia etnica, ma i CROATI di Pavelic, CREATI, SOSTENUTI, FINANZIATI
dalla Germania e dall'Italia.
Ovvero una conseguenza dell'aggressione Nazista e Italiana.
Pavelic, senza la Germania e i suoi capitali, se ne sarebbe rimasto nelle
stalle per altri cento anni, a far la pulizia etnica alle mucche.
La capisci la responsabilita' di chi aggredisce o no, zio cantante?
Ti basta che ammetta lo sdegno per chi perpetra le logiche della pulizia
etnica e chiudiamo li' la faccenda?
No, io non la chiudo, perche' in questo modo tu puoi chiudere qualunque
faccenda, e a me non sta bene. Le faccende hanno cause e responsabili, non
c'e' un solo piano equivalente.
A me interessa stabilire CHI ha aggredito e CHI ha subito e perche'.
E non sono sullo stesso piano, nemmeno se quello che ha subito reagisce
scannando uno a uno i suoi aggressori.
<omissis>
:: Probabilmente tu pensi sia ironia a vuoto. Una sorta di esercizio
:: dialettico su chi ha ragione e chi ha torto.
:: Per me non e' cosi'. E non lo e' mai stato.
:: Se uno fa lo squadrista, fa lo squadrista. Non me ne frega un cazzo a
:: che squadra appartiene.
A me si' che interessa. E' l'unica cosa interessante, sapere perche' e chi
fa quello che fa. Il come e' equivalente, da una parte e dall'altra, percio'
mi interessa relativamente.
La moralita', nella storia, non esiste. Esistono cause e responsabilita' di
fronte alle quali si misurano i comportamenti, NON viceversa.
:: C'erano i contadini sloveni di cui tu parli (perche' evidentemente
:: c'erano solo loro, da quelle parti, vero?)
Io ho parlato, giustamente, di sloveni. Tu parli si sloveni per intendere
gli scagnozzi fascisti di Ante Pavelic. Non sono io, che mi confondo.
:: che di notte andavano a prendere a caso donne italiane su cui
:: praticare lo stupro di gruppo.
:: Serve a qualcosa negarlo?
:: Le storie che abbiamo conosciuto qui in prima persona sono da far
:: arrossire qualunque stronzo revisionista.
:: Da una parte e dall'altra.
<omissis>
:: Mi dispiace di dover ricordare queste cose, ma per me i valori
:: dell'internazionale restano validi.
Rimangono validi, ma sono ben confusi, eh, Bibi.
Che cazzo di ragionamenti fai, dai. Ti servi del fatto che gli stronzi sono
dappertutto per livellare, per semplificare, per appiattire?
E non giustifico niente, anche questo ti serve per avere una posizione
sopraelevata? Be', lascia perdere le mie presunte giustificazioni: non ci
sono.
Io prendo atto, mi rendo conto e giudico le responsabilita' senza
giustificare chicchessia. Non serve giustificare e non lo faccio.
Gli uomini sono uomini ovunque, non serve l'internazionale che lo postuli.
Mettere le cose al loro posto non significa dimenticare gli uomini da una
parte e dall'altra, significa solo mettere le cose al loro posto.
E il posto e' il seguente: nel corso della storia del novecento, le
comunita' slave non hanno MAI mostrato alcun interesse di sopraffazione per
le comunita' del territorio italico (cosi' sei contento, che non uso
nazione).
Al contrario, le comunita' italiche hanno continuamente e incessantemente
mostrato una evidente volonta' di sopraffazione nei confronti dei territori
balcanici. Questo serve, mica che gli stronzi e i massacratori sono da ambo
le parti, bella forza.
E la ragione e' la seguente, altro che quella stronzata assoluta della
pulizia etnica: il territorio italico e' stato la sede, nel novecento,
dell'imperialismo piu' becero e pervicace, sempre teso a sfruttare, a
produrre profitti, e quindi a conquistare e a egemonizzare, con la forza e
con le armi.
Non per niente sono individui di lingua italiana (cosi' non me la meni con
la nazione) che bombardano ancora, in Europa, alle soglie del 2000,
individui di lingua slava.
Questo e' mettere le cose a posto, questo mi interessa. Lo sdegno pubblico e
storico per chi massacra lo lascio volentieri a te o a chi ne ha fatto merce
da vendere al mercato in questi anni.
<omissis>
::: Non hai nessuno stato che ti ordina alcunche' (che ordine ebbe il
::: contadino aggredito nel 1941?). Ci sei tu e la storia davanti a te,
::: che lavora gratis. Questo non e' previsto nel tuo codice
::: cavalleresco?
::
:: Codice cavalleresco del cazzo.
:: Il codice cavalleresco e' molto piu' vicino a chi continua a credere
:: che la guerra tra stati sia
:: una calamita' inevitabile e che finge che non ci siano uomini.
:: Nessun contadino, che si sappia, ha provocato esecuzioni e
:: fucilazioni di massa: addestrati eserciti con ideologia nazionalista,
:: si'. Cetnici con odio etnico si'.
Ancora con questa balla grandiosa, l'odio etnico. Che e' una variante della
calamita' naturale, bada. L'odio etnico, un sentimento che nasce dal
profondo dell'animo, perlopiu' incontrollabile.
Dai, quante balle, quante mistificazioni, quante scuse.
Non si riesce a capire che Ustascia e Cetnici prendono le armi SOLO perche'
FINANZIATI (altro che odio etnico!) da una forza ESTERNA che ha nel suo modo
SOCIALE (non etnico!) quello di aggredire per fare profitto?
Guarda caso, l'odio etnico appare quando appare la forza esterna che
finanzia.
Guarda caso l'odio etnico rimane sotto la cenere per cinquant'anni per poi
riapparire, *magicamente*, quando LE STESSE forze esterne (leggi: Germania,
tra le altre) RIFINANZIANO nuovamente per assoggettare e fare profitto
(dissoluzione Yugoslava degli anni '90)
Si', si', credi all'odio etnico e vai lontano.
E poi fammi ciao con la manina, da lontano.
<omissis>
::: Io chiarivo, ne La sottile linea rossa, che la posizione di un
::: soldato in guerra NON puo' essere quella di colui che disprezza la
::: guerra: non puo' che essere la posizione di colui che attribuisce
::: alla guerra un VALORE. Altrimenti non fa il soldato, stop.
Questa ti era piaciuta, ma non me lo hai detto, vero?
:: Frena, perche' non ho mai sostenuto chissa' che.
:: Ho solo riportato che Craxi e' stato designato come capo del governo
:: da Pertini.
<omissis>
Tranquillo, era solo per fare un po' di ripasso.
susanna


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 22 Gen, 02:38, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
> Jack Burton <
bibibozz...@hotmail.com
> ha scritto:
> :: Non ho lo stesso entusiasmo all'idea di vedere ridley.
>
> Ok, ti do una dritta: fatti il dittico La calunnia e Quelle due, un Wyler
> misconosciuto ma, probabilmente, il migliore.
ti faro' sapere.
(...)
> La nazione *e'* una condizione e una responsabilita' comune a tutti. Volenti
> o nolenti.
uff...
Anche il fatto di vivere tra la nascita e la morte e' una condizione
comune a volenti o nolenti.
Sulla responsabilita' bisogna chiarirsi: si puo' sempre scegliere,
perlomeno, di non essere complici.
E' una cosa che nelle situazioni che contano alcuni hanno fatto.
Facendo la differenza.
(...)
> ::: Balle. Essi ci sono, la bravura e' equidistribuita.
> ::
> :: Bene.
> :: Ora lo vedi bravo.
>
> No.
> Dico che i bravi ci sono dappertutto, non che Ferrara e' bravo.
peccato.
Sapevo di averti beccata.
> Se Ferrara fosse 'bravo', terrebbe testa a un qualsiasi 'bravo' in un
> contraddittorio. Ma Ferrara, i bravi, non li invita.
> Perche' altrimenti affonda.
Quindi e' uno che sa come fare.
Dai: ammettiglielo. Non lo condividi, e ti capisco... ma e' tanto
simpatico!
(...)
> ::: Come mai la Rossanda non e' mai in tv? Dici che non accetta gli
> ::: inviti o che non la invitano?
> ::: Dimmi pure.
> ::
> :: Non credo venga invitata spesso, ma credo anche che non sia tipo da
> :: accettare inviti da Ferrara. E' un po' elitaria, l'amica.
>
> Non e' elitaria, e' una persona seria.
> Da Ferarra NON ci si va, proprio perche' e' un cialtrone, che quando si vede
> alle strette urla, sbotta e toglie la linea.
Tu non hai idea di quanto spazio occupi, attualmente, questo tema, nel
mio confronto
con i miei collaboratori. Tantissimo.
Io collaboro ormai in modo quasi stabile con una giornalista del
Manifesto, con la quale non faccio altro che
discutere a proposito della "destinazione" di alcuni prodotti.
Se dobbiamo avere a che fare sempre e solo con gente che la pensa come
noi, che utilita' c'e'?
A me non interessa confrontarmi con chi mi da ragione e basta.
Dall'altra parte capisco che non si deve
nemmeno dare importanza a situazioni che ti stanno sul cazzo, ma
comunicare con gli "altri"
non significa automaticamente dar loro una patente di "credibilita'
politica"
(...)
> :: Per cui, se pensi di non aver niente da scambiare con con me, puoi
> :: evitarti il resto del post perche' io rimango sulle stesse posizioni di
> :: quello precedente.
>
> Lo sai che non mi interessa far cambiare posizioni. Pero' devo capirle,
> perche' mi serve.
> Questa che stai esponendo non la capisco.
Non ci credo che non la capisci.
No: mi correggo: non voglio credere che davvero non la capisci.
Io sostengo che e' sempre possibile, quando e' possibile, avere una
posizione che non e' quella
della supina accettazione di ordini ai quali si chiede di non
discutere
per motivi strettamente sovrastrutturali. Il solito discorso del fine.
Non ho aggiunto niente.
(...)
> Bibi, si e' gia' partiti da tempo, e' notorio che tutta la questione e'
> stata taciuta per UN solo evidente, acclarato e certo motivo: l'Italia
> avrebbe dovuto dissotterrare tutte le sue responsabilita' storiche nei
> confronti dei paesi che ha invaso durante la IIGM e sottoporsi al giudizio
> dei tribunali internazionali, cosi' come dovette fare la Germania.
Io ci credo che tu lo credi.
E sono convinto che questo e' un importante motivo, probabilmente
quello che fa la differenza.
Ma gli episodi delle foibe non sono roba che va dal '43 al '45.
Non si possono giudicare pensando solo a quei due anni. E' una cosa
che comincia nel '41
quando gli allegri ragazzotti fascisti decidono camratescamente di
invadere la slovenia
per solidarieta' coi nazisti tedeschi senza nemmeno prendersi la briga
di dichiarare guerra.
Quello che succede poi e' che a causa della "nazionalizzazione" del
conflitto dopo un po'
cominciano a spararsi tra loro anche tra chi la pensa piu' o meno allo
stesso modo
solo perche' di "lingua" (cosi' non uso etnia, ti va bene?)
differente.
Sta per arrivarti un bel libro scritto da una posizione davvero terza.
Di un sacco (non un paio, sai? parecchi, davvero) di partigiani che
non hanno accettato
di fare delle rappresaglie ai danni di proletari che avevano l'unica
colpa di
essere di 'lingua' diversa. Rappresaglie agli ordini dei cosiddetti
"titini", all'interno dei quali
la fede politica non era proprio come viene poi descritta dai fasci di
qua.
Ma questi venivano tenuti, tra i ranghi dei "titini".
Perche' erano utili. E chi se ne frega se poi le loro rappresaglie
contro i "collaborazionisti"
si limitavano a punire i piu' deboli, lasciando intoccate le
proprieta' dei piu' grossi bastardi.
Parlo di cose che vanno dal '41 al '45 nei territori di Croazia,
Istria, Dalmazia.
Non della guerra del '99
(...)
> Non te la perdono questa, bibi.
fai male.
Ma io non credo al perdono.
(...)
> O sono io che non so che l'Italia invade la Yugolavia, nel 1941, nel bel
> mezzo di una pulizia etnica interna allo stato slavo che stava marciando per
> conto suo, a prescindere dalle sorti della guerra mondiale?
Non e' l'Italia.
E' qualche fascista.
La risposta va data ai fascisti. Non a quelli di lingua italiana. E'
piu' chiaro, adesso?
(...)
> della pulizia etnica, ma i CROATI di Pavelic, CREATI, SOSTENUTI, FINANZIATI
> dalla Germania e dall'Italia.
> Ovvero una conseguenza dell'aggressione Nazista e Italiana.
No: una conseguenza dell'aggressione nazista e fascista.
> Pavelic, senza la Germania e i suoi capitali, se ne sarebbe rimasto nelle
> stalle per altri cento anni, a far la pulizia etnica alle mucche.
> La capisci la responsabilita' di chi aggredisce o no, zio cantante?
io, la capisco.
Non faccio confusione.
> Ti basta che ammetta lo sdegno per chi perpetra le logiche della pulizia
> etnica e chiudiamo li' la faccenda?
Non e' ancora abbastanza.
> A me interessa stabilire CHI ha aggredito e CHI ha subito e perche'.
> E non sono sullo stesso piano, nemmeno se quello che ha subito reagisce
> scannando uno a uno i suoi aggressori.
Io ci sto.
Ma la cosa vale solo se si riconosce CHI e' l'aggressore.
troppo comodo decidere che l'aggressore va identificato con una
nazione.
Non ho sbagliato parola: comodo.
E anche il fatto di rivolgersi alla nazione, non succede a caso.
(...)
> :: Se uno fa lo squadrista, fa lo squadrista. Non me ne frega un cazzo a
> :: che squadra appartiene.
>
> A me si' che interessa. E' l'unica cosa interessante, sapere perche' e chi
> fa quello che fa. Il come e' equivalente, da una parte e dall'altra, percio'
> mi interessa relativamente.
Siccome alcuni decidono di non fare lo squadrista, non e' vero che e'
l'unica scelta possibile.
> La moralita', nella storia, non esiste. Esistono cause e responsabilita' di
> fronte alle quali si misurano i comportamenti, NON viceversa.
Sono quasi d'accordo, sai?
(...)
> :: Mi dispiace di dover ricordare queste cose, ma per me i valori
> :: dell'internazionale restano validi.
>
> Rimangono validi, ma sono ben confusi, eh, Bibi.
Scorretta.
Non sono per niente confusi: solo non li accetti.
O non accetti di riconoscerli.
> Che cazzo di ragionamenti fai, dai. Ti servi del fatto che gli stronzi sono
> dappertutto per livellare, per semplificare, per appiattire?
1: non e' vero che gli stronzi ci sono dappertutto. Esiste gente che
resta corretta e onesta e che non accetta la logica della
subalternita' senza motivo. Che e' comoda, non discuto. Ma io
preferisco stare con chi si fa carico delle proprie responsabilita',
senza cercare la giustificazione della storia solo quando fa comodo.
> E non giustifico niente, anche questo ti serve per avere una posizione
> sopraelevata? Be', lascia perdere le mie presunte giustificazioni: non ci
> sono.
> Io prendo atto, mi rendo conto e giudico le responsabilita' senza
> giustificare chicchessia. Non serve giustificare e non lo faccio.
beh.. Sono d'accordo con te.
Piu' di quanto immagini.
> Gli uomini sono uomini ovunque, non serve l'internazionale che lo postuli.
> Mettere le cose al loro posto non significa dimenticare gli uomini da una
> parte e dall'altra, significa solo mettere le cose al loro posto.
> E il posto e' il seguente: nel corso della storia del novecento, le
> comunita' slave non hanno MAI mostrato alcun interesse di sopraffazione per
> le comunita' del territorio italico (cosi' sei contento, che non uso
> nazione).
Sono quasi contento.
(...)
> Questo e' mettere le cose a posto, questo mi interessa. Lo sdegno pubblico e
> storico per chi massacra lo lascio volentieri a te o a chi ne ha fatto merce
> da vendere al mercato in questi anni.
io non professo sdegno pubblico e non ho niente da vendere a questo
mercato.
Stai parlando con me, e il mio unico interesse e' quello di capire
come fai ad avere
tante certezze.
(...)
> :: Cetnici con odio etnico si'.
>
> Ancora con questa balla grandiosa, l'odio etnico. Che e' una variante della
> calamita' naturale, bada. L'odio etnico, un sentimento che nasce dal
> profondo dell'animo, perlopiu' incontrollabile.
> Dai, quante balle, quante mistificazioni, quante scuse.
Davvero non hai mai a che fare con gente che odia?
Con gente che odia solo per il colore della pelle?
Per la provenienza?
Per i costumi diversi?
Perche' nelle scale sente un odore di cibo diverso dal proprio?
Davvero non hai mai avvertito un odio causato dalla differenza?
(sia chiaro, come ci sia arrivati, e' davvero un altro discorso. E non
serve alla soluzione immediata del problema)
Pensa: io ho avuto a che fare con ragazzotti che erano pronti a
uccidere negri e zingari senza doversi domandare troppi perche'.
Pensavano di diventare degli eroi nazionali, o qualcosa del genere?
Un paio andavano in giro a pestare i barboni slavi solo "per
divertimento"
ma probabilmente sono cose solo italiane, vero?
Alla faccia dell'odio etnico che non esiste.
> Non si riesce a capire che Ustascia e Cetnici prendono le armi SOLO perche'
> FINANZIATI (altro che odio etnico!) da una forza ESTERNA che ha nel suo modo
> SOCIALE (non etnico!) quello di aggredire per fare profitto?
E chi se ne frega?
E del profitto, cosa se ne fanno?
Tu rischieresti di riempirti di soldi se poi con quei soldi non
potessi comprarti niente?
> Guarda caso, l'odio etnico appare quando appare la forza esterna che
> finanzia.
> Guarda caso l'odio etnico rimane sotto la cenere per cinquant'anni per poi
> riapparire, *magicamente*, quando LE STESSE forze esterne (leggi: Germania,
> tra le altre) RIFINANZIANO nuovamente per assoggettare e fare profitto
> (dissoluzione Yugoslava degli anni '90)
c'e' dietro la mano del Grande Fratello, lo so.
> Si', si', credi all'odio etnico e vai lontano.
> E poi fammi ciao con la manina, da lontano.
Ti saluto con l'altra mano.
(...)
> ::: Io chiarivo, ne La sottile linea rossa, che la posizione di un
> ::: soldato in guerra NON puo' essere quella di colui che disprezza la
> ::: guerra: non puo' che essere la posizione di colui che attribuisce
> ::: alla guerra un VALORE. Altrimenti non fa il soldato, stop.
>
> Questa ti era piaciuta, ma non me lo hai detto, vero?
certo che mi era piaciuta.
Lo hai sempre saputo.
> :: Frena, perche' non ho mai sostenuto chissa' che.
> :: Ho solo riportato che Craxi e' stato designato come capo del governo
> :: da Pertini.
>
> <omissis>
>
> Tranquillo, era solo per fare un po' di ripasso.
avevo 9, in storia.
B.
[lostileconta]


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 22 Gen, 02:38, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
> Gli uomini sono uomini ovunque, non serve l'internazionale che lo postuli.
> Mettere le cose al loro posto non significa dimenticare gli uomini da una
> parte e dall'altra, significa solo mettere le cose al loro posto.
> E il posto e' il seguente: nel corso della storia del novecento, le
> comunita' slave non hanno MAI mostrato alcun interesse di sopraffazione per
> le comunita' del territorio italico (cosi' sei contento, che non uso
> nazione).
> Al contrario, le comunita' italiche hanno continuamente e incessantemente
> mostrato una evidente volonta' di sopraffazione nei confronti dei territori
> balcanici.
Non annetterei convintamente l'Istria e il litorale dalmata ai
"territori slavi": se ci fai un giro vedi quasi solo rovine romane e
forti veneziani... lì dopo il 1945 si è fatta un'imponente opera di
slavizzazione forzata del territorio, mascherandola dietro la bandiera
del comunismo...
Boris


title: [OT] Viva Boselli

text:
Jack Burton <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto:
<omissis>
Beh, devo riconoscere la tua estrema maestria nel serrare le fila della
discussione senza indisporre l'interlocutore.
L'anarchico che c'e' in te, naturalmente, non mi convince laddove non
accetti le ragioni strutturali dei processi storici (e' il caso di dirlo?) e
rilanci con questa variante laica delle ragioni individuali o soggettive (in
questo caso l'odio etnico o l'odio per il diverso).
L'argomento e' debole, anche se tu non sei un argomentatore debole. Deduco,
come ho sempre fatto nel caso degli anarchici, che piuttosto di vedere in
crisi la propria identita' (a favore di una visione delle cose troppo
sbilanciata sulle posizioni marxiste), si accettino anche convinzioni deboli
come queste.
Tutto il resto e' solo scaramuccia, naturalmente, tranne le cose su Ridley
(e di riflesso su Tony) Scott. Senza dimenticare P. T. Anderson.
Non ce lo dimentichiamo, vero?
Ciao bella bibi.
susanna


title: [OT] Viva Boselli

text:
bori...@gmail.com
 <
bori...@gmail.com
> ha scritto:
:: Al contrario, le comunita' italiche hanno continuamente e
:: incessantemente mostrato una evidente volonta' di sopraffazione nei
:: confronti dei territori balcanici.
:
: Non annetterei convintamente l'Istria e il litorale dalmata ai
: "territori slavi": se ci fai un giro vedi quasi solo rovine romane e
: forti veneziani...
Le rovine romane le vedi un po' in tutta Europa; in quella mediterranea,
Africa compresa, poi... I forti veneziani sono, per l'appunto, forti, ovvero
resti di una *invasione*.
Come dire che il Sudafrica e' europeo, insomma.
: lě dopo il 1945 si č fatta un'imponente opera di
: slavizzazione forzata del territorio, mascherandola dietro la bandiera
: del comunismo...
Ci fu il comunismo Yugoslavo e nessuna "slavizzzazione", non almeno nei
termini in cui questa parola si usa in queste occasioni (es.
l'italianizzazione operata dal Duce proprio in Istria e regioni limitrofe).
Il primo documento ufficiale che sancisce il bilinguismo in Istria e' del
1947, Boris. Ti ricordo che solo cinque anni prima, su quei territori in cui
nel 1947 viene introdotto il bilinguismo, una delle due lingue, quella
italiana, aveva campi di concentramento per l'altra lingua con almeno
120mila slavi dentro.
Dopo il 1954 in Istria Tito concesse l'uso del tricolore alle comunita' di
lingua italiana. Io ricordo che negli anni 60/70 trasmetteva senza alcun
problema una tv *italiana* dalla Yugoslavia slavizzata, come dici tu.
Ti sfido a trovare un esempio di integrazione simile in un paese democratico
europeo, in quegli anni, nei confronti di un paese dell'est.
Se leggi le lagnanze dei vecchi irredentisti, ti renderai conto che il
bilinguismo fu criticato *perche' gli italiani d'Istria non conoscevano lo
sloveno* mentre gli sloveni conoscevano l'italiano. Cioe' si sentivano
discriminati dal bilinguismo. Commenta pure, se vuoi.
Chiaro, il regime comunista non era particolarmente gradito a molti italiani
istriani, quelli che possedevano proprieta' e capitali: dura lex, ma valeva
anche per croati e sloveni, mica solo per gli italiani.
susanna


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 22 Gen, 23:46, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
> L'anarchico che c'e' in te, naturalmente, non mi convince laddove non
> accetti le ragioni strutturali dei processi storici (e' il caso di dirlo?)
l'anarchico in me e' difficile da eliminare.
Ma non e' vero che non accetto le ragioni strutturali.
Il discorso qui si conclude, per ora, ma non appena ci sara' modo di
affrontarlo in altro modo, con un altro argomento, tornera' fuori.
> L'argomento e' debole, anche se tu non sei un argomentatore debole. Deduco,
> come ho sempre fatto nel caso degli anarchici, che piuttosto di vedere in
> crisi la propria identita' (a favore di una visione delle cose troppo
> sbilanciata sulle posizioni marxiste), si accettino anche convinzioni deboli
> come queste.
Ecco: non c'e' niente di veramente debole.
Anche perche' io non ho problemi con la mia identita' di anarchico.
Io so di non essere anarchico, ad esempio. So di non esserlo piu',
perche' so cosa
significa essere anarchico.
In fin dei conti io non credo possibile una societa' anarchica, mi
accontento di una societa'
all'interno della quale gli anarchici possano vivere e seminare, senza
essere messi al gabbio
solo per quello.
Una societa' che permetta agli anarchici di fare cultura, cinema,
musica, educazione, eccetera.
L'unico sfondo possibile e' quello del socialismo.
Quello umano, possibile, fatto di partecipazione e di condivisione
piu' ampia possibile.
Perlomeno per quanto riguarda questa mia vita (questa mia
generazione), che, per quanto ne
so, e' l'unica che ho a disposizione.
Quindi, attualmente, mi considero socialista.
Non comunista, proprio socialista: ho solo questa vita a disposizione,
e se devo
puntare su qualcosa di possibile, punto su qualcosa che mi convinca a
livello etico.
Se devo puntare su qualcosa di impraticabile, allora preferisco essere
anarchico.
Tu hai capito cosa voglio dire.
> Tutto il resto e' solo scaramuccia, naturalmente, tranne le cose su Ridley
> (e di riflesso su Tony) Scott. Senza dimenticare P. T. Anderson.
> Non ce lo dimentichiamo, vero?
Io sono un elefante
B.
[lostileconta]


title: [OT] Viva Boselli

text:
On 23 Gen, 00:43, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
> Dopo il 1954 in Istria Tito concesse l'uso del tricolore alle comunita' di
> lingua italiana. Io ricordo che negli anni 60/70 trasmetteva senza alcun
> problema una tv *italiana* dalla Yugoslavia slavizzata, come dici tu.
La mitica TeleCapodistria
Noi adolescenti del nordest, tra la fine degli anni settanta e
l'inizio degli ottanta, aspettavamo la sera perche' orientando bene
l'antenna
si beccavano i filmini di donne nude!!!
E la pubblicita' dell'innoxxa con le donnine di bc.
> Chiaro, il regime comunista non era particolarmente gradito a molti italiani
> istriani, quelli che possedevano proprieta' e capitali: dura lex, ma valeva
> anche per croati e sloveni, mica solo per gli italiani.
Ma no: da quello che mi raccontano quelli che hanno una decina di anni
piu'
di me, negli anni 70 la Yugo era una figata. Belgrado era una capitale
della cultura,
con movimenti undreground, musica, cinema e giovani che ci arrivavano
da tutta europa.
Le spiaggie croate e slovene (in realta' istriane) erano le uniche
dove si poteva stare in
topless, ci andavano un sacco di italiani anche hippy, che praticavano
il campeggio libero
eccetera.
E le proprieta' non sono state toccate in modo sostanziale.
I miei amici figli di "profughi", ad esempio, hanno conservato tutte
le loro
proprieta'. All'inizio degli anni 80 io andavo spesso nella casa
di un mio amico (che e' nato e abita a venezia) con giardino e
boschetto adiacente
in una delle piu' belle isole istriane.
La casa la possiede ancora, ca va sans dire...
B.
[lostileconta]