title: Zombie...

text:
qqq wrote:

secondo me e' il veleno zombi che uccide
una sorta di virus
la durata della morte e' proporzionale alla gravita' della ferita
forse a quanto sangue sano hai perso
e cmq anche all'incompetenza di alcuni registi :p
molti sembrano resuscitare subito, ma non si tiene presente che han
ricevuto un morso sulla gola :p (vedi l'alba dei morti viventi remake
bambina vs uomo trombante)
> Ulteriori lezioni di zombologia su richiesta: perchè gli zombi cammimano
> lentamente? Perchè tendono a morsicare i vivi? Perchè non si mangiano tra
> loro?
>
camminan lentamente xche' non han piu' un controllo completo del corpo
son scoordinati
e magari c'e' una simbologia nel trascinarsi :p
non so pero' come facciano a riconoscersi tra compari, forse vedono la
temperatura corporea (ma mi sa che un morto non perde subito il calore)
o magari avvertono i battiti del cuore anche in mezzo al casino :p
o l'odore del sangue vivo (seeee)
booo
> Vi sembrerò un pazzo ma ho passato 10 anni della mia vita a risolvere tutte
> queste questioni sugli zombi, e alla fine ho escogitato un sistema che fa
> quadrare tutto :-)
> Ciao!
ciao grande :)


title: Zombie...

author: qqq

text:
                    Il 09 Nov 2004, 18:04, scirio <sci...@posta.poco> ha scritto:
> secondo me e' il veleno zombi che uccide
> una sorta di virus
Questo non lo ritengo plausibile. IN questo caso l'infezione sarebbe troppo
lenta e non sarebbe realistico immaginare scenari come quelli di dawn of the
dead. Mi piace di piů pensare a un retrovirus che si attiva solo sui
cadaveri. L'idea di come funziona ce l'ho pure ma č lunghissimo da spiegare
qui, magari domani se ho poco da fare in ufficio... cmq ti do un indizio: se
hai visto Andromeda, quel virus che creava materia dalle radiazioni... una
cosa del genere.
> la durata della morte e' proporzionale alla gravita' della ferita
> forse a quanto sangue sano hai perso
Sě, questo di sicuro. Cmq rimango sulla mia posizione: il morso dello zombi
agisce similmente a quelli del drago di komodo... mi pare la cosa piů
sensata.
> e cmq anche all'incompetenza di alcuni registi :p
> molti sembrano resuscitare subito, ma non si tiene presente che han
> ricevuto un morso sulla gola :p (vedi l'alba dei morti viventi remake
> bambina vs uomo trombante)
Si appunto: morso sulla gola: morte istantanea: resurrezione istantanea. Ma
NON č il virus che uccide, quello ce l'abbiamo giŕ nel sague anche da vivi,
č che rimane quiesciente (in un certo modo come l'HIV).
> > Ulteriori lezioni di zombologia su richiesta: perchč gli zombi cammimano
> > lentamente? Perchč tendono a morsicare i vivi? Perchč non si mangiano
tra
> > loro?
> >
>
> camminan lentamente xche' non han piu' un controllo completo del corpo
> son scoordinati
Verissimo. Ho tutta una teoria su come il virus della zombite agisca sul
cervello. Abbiamo utilissime informazioni in questo senso nella parte
centrale di "Day of the dead" in cui lo scienziato ci fa una bella
dissertazione sull'evolversi della zombite nei lobi del cervello. L'idea
delle somiglianze col Drago e coi rettili in generale vengono anche da qui:
infatti lo scienziato afferma che "l'ultimo a venire attaccato č il
cervelletto, quel grumo di materia che abbiamo ereditato dai rettili" (cito
a memoria).
> e magari c'e' una simbologia nel trascinarsi :p
non lo so, la mia č una analisi scientifica :-)
> non so pero' come facciano a riconoscersi tra compari, forse vedono la
> temperatura corporea (ma mi sa che un morto non perde subito il calore)
> o magari avvertono i battiti del cuore anche in mezzo al casino :p
> o l'odore del sangue vivo (seeee)
Anche qui ho una teoria che ho elaborato partendo da un testo di Bagley
tratto da "il libro dei morti viventi": lě uno zombi evitava di mordere uno
dei protagonisti perchč aveva il cancro. Come faceva a saperlo?
Comunicazione cellulare! E' in questo stesso modo che si riconoscono tra
loro.
> ciao grande :)
>
ciao!



title: Zombie...

author: un fake di Alberto

text:
Symptom <symptom...@hotmail.comNOSPAM> wrote:
> Mi spiegate che cosa ha portato di nuovo Romero nella figura dello zombie?
Che mangia la gente ed e' contagioso.
> e Fulci?
In un solo film, che strappa i cervelli dal cranio della gente
strizzando loro la nuca.
--
UFV:Kakushi Toride No San-Akunin(DVD)/Das Kabinett des Doktor
Caligari(DVD)/Immortel ad vitam/The Village/Nathalie.../Angels'Wild
Women(DVD)/Blind Husbands(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: Zombie...

author: Mos

text:
> Piccola divagazione: Romero non ha mai fatto chiarezza su alcuni punti. Per
> esempio: lo zombi si porta dietro la malattia, ok, ma è questa che ti fa
> morire o è solo la causa della resurrezione? Certamente nessuno può
> sopravvivere a un morso di zombi, ma mi piace pensare che questo sia dovuto
> ad altri fattori che non questa malattia, chiamiamola zombite:
DIVERTENTI STE DIVAGAZIONI :)
Da quel che mi pare in Zombie di Romero e il morso dello zombi a causare
la morte per la malattia che chiami ''zombite''... SPOILER
SPOILER
SPOILER
Il poliziotto biondo viene morso livemente alla gamba, si ammala e qualche giorno
dopo tira le cuoia
La zombite sembra una sorta di malattia degenerativa del sangue che causa necrosi
dei tessuti... il sangue infettato prende il sopravvento su quello sano e alla fine la
vittima non-muore... evidentemente il sangue zombesco non porta ossigeno ai tessuti
(per questo gli zombie sono in decomposizione piu' o meno in avanzata), ma riesce a
alimentare in qualche maniera un organismo morto, a tenere attive in maniera meccanica
le funzioni piu' basse del cervello... e alla via cosi'
Quello che non si capisce dai film e' se lo zombie continua a decomporsi con il tempo
e se alla fine si scheletrizza o se il disfacimento dei suoi tessuti si arresta...
Da dove sono venuti e' una domanda che non ha risposta se non ''quando non ci sara'
piu' posto all'inferno, i morti cammineranno sulla terra''... e forse l'infezione e' iniziata
proprio cosi'... un mondo corrotto all'inverosimile in cui l'inferno scoppia...
una sorta di giorno del giudizio...
Ciao
Mos


title: Zombie...

author: scirio

text:
"qqq" <q...@qqq.qq> ha scritto nel messaggio
news:62Z13Z170Z12Y1...@usenet.libero.it...
>                     Il 09 Nov 2004, 18:04, scirio <sci...@posta.poco> ha
scritto:
>
> > secondo me e' il veleno zombi che uccide
> > una sorta di virus
>
> Questo non lo ritengo plausibile. IN questo caso l'infezione sarebbe
troppo
> lenta e non sarebbe realistico immaginare scenari come quelli di dawn of
the
> dead. Mi piace di più pensare a un retrovirus che si attiva solo sui
> cadaveri. L'idea di come funziona ce l'ho pure ma è lunghissimo da
spiegare
> qui, magari domani se ho poco da fare in ufficio... cmq ti do un indizio:
se
> hai visto Andromeda, quel virus che creava materia dalle radiazioni... una
> cosa del genere.
>
mmm una sorta di super AIDS?
> > e cmq anche all'incompetenza di alcuni registi :p
> > molti sembrano resuscitare subito, ma non si tiene presente che han
> > ricevuto un morso sulla gola :p (vedi l'alba dei morti viventi remake
> > bambina vs uomo trombante)
>
> Si appunto: morso sulla gola: morte istantanea: resurrezione istantanea.
Ma
> NON è il virus che uccide, quello ce l'abbiamo già nel sague anche da
vivi,
> è che rimane quiesciente (in un certo modo come l'HIV).
>
bè morte xchè è una ferita mortale a prescindere
il virus c'è e secondo me è un virus che porta alla morte e quando raggiunge
quello stato zombisce
però se uno muore per morti naturali, se ha già il virus torna subito
cmq se tu dici che hai già un virus nel sangue, como mai parte e degrada col
morso?
se i morti tornano in vita, come mai il virus non uccide i vivi senza morsi?
forse il virus è a diversi stadi e solo da morto ha lo stadio finale
lo stadio iniziale lo puoi prendere solo se ferito, quello finale solo se
morto xchè non hai X difese immunitarie
può esse?
> > camminan lentamente xche' non han piu' un controllo completo del corpo
> > son scoordinati
>
> Verissimo. Ho tutta una teoria su come il virus della zombite agisca sul
> cervello. Abbiamo utilissime informazioni in questo senso nella parte
> centrale di "Day of the dead" in cui lo scienziato ci fa una bella
> dissertazione sull'evolversi della zombite nei lobi del cervello. L'idea
> delle somiglianze col Drago e coi rettili in generale vengono anche da
qui:
> infatti lo scienziato afferma che "l'ultimo a venire attaccato è il
> cervelletto, quel grumo di materia che abbiamo ereditato dai rettili"
(cito
> a memoria).
>
il giorno degli zombi, vero?
li dice anche che il virus degenera col tempo, uno zombi morto da tanto è
messo molto peggio di uno 'fresco' e forse posson 'vivere' sui 15 anni, lo
stavano ancora studiando prima che venissero cuzzati :p
> > e magari c'e' una simbologia nel trascinarsi :p
>
> non lo so, la mia è una analisi scientifica :-)
>
ehehehe
può essere una sorta di riflessione di come alcuni si attaccano morbosamente
alla vita, strisciando senza reagire, senza emozione e carattere, non
vivendo, mangiando gli altri per sopravvivere...
naaaa mi sto incomunistando, ritiro tutto :-)
> > non so pero' come facciano a riconoscersi tra compari, forse vedono la
> > temperatura corporea (ma mi sa che un morto non perde subito il calore)
> > o magari avvertono i battiti del cuore anche in mezzo al casino :p
> > o l'odore del sangue vivo (seeee)
>
> Anche qui ho una teoria che ho elaborato partendo da un testo di Bagley
> tratto da "il libro dei morti viventi": lì uno zombi evitava di mordere
uno
> dei protagonisti perchè aveva il cancro. Come faceva a saperlo?
> Comunicazione cellulare! E' in questo stesso modo che si riconoscono tra
> loro.
mmm dici che comunicano tramite sms? :-)
GIGAMAIL by X-Privat:
http://www.x-privat.org/gigamail.php


title: Zombie...

text:
> ehehehe
> può essere una sorta di riflessione di come alcuni si attaccano morbosamente
> alla vita, strisciando senza reagire, senza emozione e carattere, non
> vivendo, mangiando gli altri per sopravvivere...
> naaaa mi sto incomunistando, ritiro tutto :-)
E' proprio questo invece... lo dicono chiaramente in Zombie di Romero.
I morti ''attaccano morbosamente alla vita'' e fanno istintivamente quello
che facevano in vita... si ammassano al centro commerciale!!!
Gli zombie che fanno shopping e' una chiara denuncia sociale...
Ciao
Mos


title: Zombie...

author: Cippe [Zero Enne]

text:
> Vi sembrerņ un pazzo ma ho passato 10 anni della mia vita a risolvere
> tutte
> queste questioni sugli zombi, e alla fine ho escogitato un sistema
> che fa
> quadrare tutto :-)
CUT
Avrei da ridire...io ho sempre pensato che te muori e diventi zombi, non ho
mai pensato a virus o a morsi, e questo comunque spiega la rapida diffusione
degli zombi a livello globale. Inoltre gli zombi si mangiano, vedi
all'inizio quando ci sono gli zombi in cella che mangiano pezzi di roba
staccata, quindi non viva, come se fosse una bistecca...non si attaccano,ma
penso che se alla frutta, si mangino da soli


title: Zombie...

text:
"Mos" <TOGL...@pucpuc.netQUESTO> ha scritto nel messaggio
news:cmr1lb$2s7$1...@newsread.albacom.net...

mmm non vedo cmq il problema
è normale essere attaccati alla vita
siamo amici con i nostri compari e siamo tendenzialmente egoisti con gli
altri
dopotutto questo non è il paradiso, no? (only for los cattolicos)



title: Zombie...

author: Butthole Surfer

text:
"qqq" <q...@qqq.qq> ha scritto nel messaggio
>
> Ulteriori lezioni di zombologia su richiesta: perchč gli zombi cammimano
> lentamente?
Questa mi pare ovvia, dopo essere stati per settimane-mesi-anni rinchiusi in
un cubicolo sotto terra, tra rigor mortis, arti anchilosati e muscoli
atrofizzati mi sembrerebbe strano vederli compiere dei movimenti rapidi e
fluidi.
Saluti
BS


title: Zombie...

author: PerGU

text:
scirio <sci...@posta.poco> wrote:
> GIGAMAIL by X-Privat:
http://www.x-privat.org/gigamail.php
Ancora non si sa quando lo attiveranno?
Sai mica se i singoli messaggi non possano comunque superare i 20
Mbyte, come per la casella x-privat normale da 200 Mbyte?
PerGU
--
Pubblicità Progresso:
Chi occupa senza diritto i parcheggi riservati agli
invalidi andrebbe incatenato ad una carrozzella
per almeno sei mesi, con catetere e sacchettino.



title: Qual'e' il titolo?

author: Massimo Peca

text:
Ciao a tutti e buone feste.
Sto cercando un film di qualche anno fa e di cui non ricordo il titolo.
Si tratta della storia di un ragazzo americano malato, mi pare, di
leucemia a cui l'assicurazione saniataria a rifiutato le cure. Della sua
vicenda se ne occupa un ragazzo appena diventato avvocato, che riesce a
vincere la causa civile intentata contro l'assicurazione stessa.
Mi pare che nel cast ci fosse Danny De Vito, ma guardando la sua
filmografia (
www.imdb.com
) non sono riuscito a riconoscere il titolo del
film. Forse non c'era e mi sbaglio.
Potete aiutarmi nella ricerca?
Grazie
Massimo Peca


title: Qual'e' il titolo?

author: Gunmen

text:
"Massimo Peca" <
masssi...@liberi.it
> ha scritto nel messaggio
news:CM4ej.205154$%k.34...@twister2.libero.it...

l'uomo della pioggia (ff coppola)


title: Qual'e' il titolo?

author: Gwilbor

text:
In data Mon, 31 Dec 2007 13:14:02 +0100, Gunmen ha scritto:
> l'uomo della pioggia (ff coppola)
Giusto, "The Rainmaker", da non confondere con l'altro uomo della
pioggia, "Rainman". :-)
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


title: Qual'e' il titolo?

text:
Perfetto. E' lui!
Grazie a tutti e ancora auguri.
Massimo Peca


title: Kinemazone contro i Licaoni (e i forum contro i newsgroup)

text:
Per pura coincidenza sono capitato oggi sul sito del qui pluripromosso
"Kiss Me Lorena" e ho beccato una bella quasi discussione fra gli autori
del film e un membro della terribilissima rivista online ben nota agli
IACiner per la voracia nel catturare e divorare tutti gli anteprimisti
che le capitano sotto tiro.
La discussione e' andata avanti in simultanea sul blog dei lica e su
quello di kzone ma resta nascosta a chi non si fa venire in mente di
leggere i commenti ai singoli post. Ecco una delle cose che piu' mi
deprimono dei blog: prevale l'articolo, la comunicazione da uno a molti,
da scrittore a lettori. La discussione, per me il vero punto centrale di
Internet, resta una servetta povera, relegata a una sottofinestra. I
lettori di kzone si limiteranno a poter leggere pochi scambi, fra cui
qualcosa che i Licaoni si sono sentiti in dovere di ripostare, oltre che
nel loro blog, anche in quello del loro recensore. Quelli del licablog
troveranno invece oltre trenta commenti e una polemica abbastanza
infuocata.
Il tema, fra l'altro, e' spinosetto e parte dal raffronto fatto dai
Licaoni fra due recensioni alla loro fatica - una positiva ma con
riserve e una (quella di kzone) negativa ma con riserve. A quest'ultima,
e non necessariamente perche' negativa, sono state rivolte dai licaoni
critiche abbastanza severe, scatenando la reazione del recensore
recensito.
Che peccato che queste discussioni siano destinate a venire lette solo
dai frequentatori di quei due siti - ossia, verosimilmente, soprattutto
gli amici fraterni dei Licaoni che gia' sanno cosa sia KML, e i lettori
di KZone. Il proliferare dei blog mi sembra che moltiplichi gli spazi e
li renda sempre piu' difficilmente accessibili al lettore occasionale.
In ogni caso il punto e' che e' difficilissimo riuscire a criticare il
critico senza dare l'impressione nel peggiore dei casi di un furioso
rosicamento e nel migliore di un po' di stizza. Ma e' anche vero che i
Licaoni hanno un punto molto forte dalla loro parte: se loro, mettendo
il loro film a disposizione su internet (ma, aggiungerei, anche se
questo film fosse riuscito a uscire a pagamento nelle sale, il che non
e' purtroppo accaduto) si sono sottoposti al giudizio legittimo di
ciascuno dei loro spettatori, anche chi pubblica una recensione deve
essere disposto a stare al gioco, accettando che questa sia a sua volta
oggetto di giudizio.
Vabbe', niente, avevo voglia di fare una pausa, torno al lavoro.
--
UFV:Picture Perfect(DVD)/Zodiac/Tutti insieme appassionatamente
(DVD)/Quattro minuti -
http://www.albertofarina.tk


author: Alberto 2

text:
un fake di Alberto ha scritto...
> ho beccato una bella quasi discussione fra gli autori
> del film e un membro della terribilissima rivista online ben nota agli
> IACiner per la voracia nel catturare e divorare tutti gli anteprimisti
> che le capitano sotto tiro.
Uhm... Mi sa che stai confondendo KMzone con Kinematrix... Quella gli
anteprimisti li ha fatti fuori tutti, ormai.
> In ogni caso il punto e' che e' difficilissimo riuscire a criticare il
> critico senza dare l'impressione nel peggiore dei casi di un furioso
> rosicamento e nel migliore di un po' di stizza.
Infatti, secondo me è proprio questa l'impressione che danno i Licaoni. E'
vero che il tema è spinoso, e d'altra parte sappiamo anche com'è facile
scrivere una recensione e sembrare faziosi o supponenti, qui però i Licaoni
dicono che non ce l'hanno con Carcavallo perché ha parlato male del film ma
poi si guardano bene dallo scrivere una singola parola su Morelli.
Poi, francamente a me dà fastidio quando qualcuno dice che la recensione non
va bene perché non si è capito il film (peggio ancora quando dicono che
bisogna rivederselo per capirlo): non sarà, ad esempio, che i Licaoni
pensavano di essere i Monty Pyton e invece fanno ridere quanto la Premiata
Ditta? Poi io il film non l'ho visto, mi baso solo su quello che ho letto
nei due siti da te citati, magari lo vedo io e mi viene in mente un'altra
cosa ancora. Ma allo stesso modo, se Carcavallo non s'è divertito può anche
non essere colpa sua: al di là degli evidenti errori nella rece che i
Licaoni fanno notare, magari le gag non facevano ridere davvero, ma i
Licaoni questa possibilità non la vogliono prendere in considerazione.
Insomma, è un tema effettivamente spinoso, che sarebbe bello e interessante
affrontare in maniera più seria e approfondita, senza conflitti d'interesse.
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


text:
Alberto 2 <
mad...@gmail.com
> wrote:
> un fake di Alberto ha scritto...
>
> > ho beccato una bella quasi discussione fra gli autori
> > del film e un membro della terribilissima rivista online ben nota agli
> > IACiner per la voracia nel catturare e divorare tutti gli anteprimisti
> > che le capitano sotto tiro.
>
> Uhm... Mi sa che stai confondendo KMzone con Kinematrix... Quella gli
> anteprimisti li ha fatti fuori tutti, ormai.
Uh, vero... mi sorprendevo di come fosse fatto benino il sito, in
effetti!
> Infatti, secondo me è proprio questa l'impressione che danno i Licaoni. E'
> vero che il tema è spinoso, e d'altra parte sappiamo anche com'è facile
> scrivere una recensione e sembrare faziosi o supponenti, qui però i Licaoni
> dicono che non ce l'hanno con Carcavallo perché ha parlato male del film ma
> poi si guardano bene dallo scrivere una singola parola su Morelli.
Questo e' un punto a favore di Carcavallo. Anche se l'intenzione dei
licaoni sembrerebbe soprattutto di vedere riconosciuto il loro sforzo
produttivo/linguistico.
> Poi, francamente a me dà fastidio quando qualcuno dice che la recensione non
> va bene perché non si è capito il film (peggio ancora quando dicono che
> bisogna rivederselo per capirlo): non sarà, ad esempio, che i Licaoni
> pensavano di essere i Monty Pyton e invece fanno ridere quanto la Premiata
> Ditta?
Se il film faccia ridere o meno non e', mi sembra, oggetto del
contendere ed e' proprio li' che l'argomento diventa difficile.
Ovviamente nessun autore puo' rinfacciare a uno spettatore di non
essersi divertito - non ne ha proprio il diritto, anche qualora costui
fosse un totale incompetente. E tuttavia in qualche modo apprezzo
qualcuno che rivendica il diritto di rispondere a chi lo recensisce con
una sorta di controrecensione. Il punto e' che per farlo si deve essere
disposti a correre il rischio di esser sospettati di rosicamento.
Voglio dire, non e' certo questo il caso. Ma ipotizzando che un Kubrick
avesse avuto un suo blog e gli fosse venuto in mente di rispondere ai
critici circa "2001" penseremmo che e' un rosicone oppure che sta
esercitando un suo legittimo diritto di risposta a chi ha espresso i
suoi legittimi dubbi sulla sua opera? In qualche modo, l'esistenza di
internet facilita il contatto fra l'autore che lo desideri e il suo
pubblico. Dovrebbe l'autore non rispondere alle critiche che ritiene
ingiuste o superficiali? Lo chiedo, nota, senza curarmi del valore o
meno del film o della recensione, ma come questione di principio. E sono
curioso di conoscere l'opinione tua in qualita' di titolare di un sito
di recensioni affine a quello coinvolto in questa disputa.
> Poi io il film non l'ho visto, mi baso solo su quello che ho letto
> nei due siti da te citati, magari lo vedo io e mi viene in mente un'altra
> cosa ancora. Ma allo stesso modo, se Carcavallo non s'è divertito può anche
> non essere colpa sua: al di là degli evidenti errori nella rece che i
> Licaoni fanno notare, magari le gag non facevano ridere davvero, ma i
> Licaoni questa possibilità non la vogliono prendere in considerazione.
> Insomma, è un tema effettivamente spinoso, che sarebbe bello e interessante
> affrontare in maniera più seria e approfondita, senza conflitti d'interesse.
Il punto e' proprio questo: il conflitto di interesse ti impone di
astenerti dalla risposta? Oppure, cosi' come il recensore ha il diritto
di esprimere la sua opinione pur negativa, il recensito ha comunque il
diritto di replica?
Linko direttamente la pagina della diatriba sul licablog, mi sembra che
su kinemazone la cosa si sia esaurita presto.
<
http://www.licablog.splinder.com/post/12109183/Chi+recensisce+il+recens
ore?>



text:
un fake di Alberto ha scritto...
> Questo e' un punto a favore di Carcavallo. Anche se l'intenzione dei
> licaoni sembrerebbe soprattutto di vedere riconosciuto il loro sforzo
> produttivo/linguistico.
Questo è più o meno vero: è ovvio e normale che se la siano presa perché
Carcavallo ha detto che il loro film era senza pretese, quando poi pare
evidente dalla cura con cui è realizzato che invece il film di pretese ne
aveva eccome. Però a me è sembrato che il senso ultimo della loro
controrecensione non fosse tanto il vedersi riconosciuti gli sforzi, quanto
demolire la credibilità critica di Carcavallo: non l'ha capito perché non sa
fare il suo lavoro.
> Se il film faccia ridere o meno non e', mi sembra, oggetto del
> contendere ed e' proprio li' che l'argomento diventa difficile.
Se faccia ridere o meno no, se la loro sia comicità alta o bassa sì. Se a
Carcavallo le gag hanno fatto venire in mente la Premiata Ditta ci sarà un
motivo, che poi questo motivo sia giustificato o meno non lo sappiamo, ma in
ogni caso i Licaoni non provano ad esplorare questa possibilità.
> ipotizzando che un Kubrick
> avesse avuto un suo blog e gli fosse venuto in mente di rispondere ai
> critici circa "2001" penseremmo che e' un rosicone oppure che sta
> esercitando un suo legittimo diritto di risposta a chi ha espresso i
> suoi legittimi dubbi sulla sua opera?
Immagino che Kubrick sarebbe stato in grado di farlo fugando ogni dubbio nel
modo in cui avrebbe argomentato la sua risposta. Il fatto i poter sembrare
rosiconi è una cosa che gli autori dovrebbero tener ben presente, quando
scrivono queste cose, come d'altra parte i critici dovrebbero tenere a mente
la possibilità di sembrare faziosi.
> Dovrebbe l'autore non rispondere alle critiche che ritiene
> ingiuste o superficiali? Lo chiedo, nota, senza curarmi del valore o
> meno del film o della recensione, ma come questione di principio. E sono
> curioso di conoscere l'opinione tua in qualita' di titolare di un sito
> di recensioni affine a quello coinvolto in questa disputa.
No, secondo me internet sarebbe proprio un ottimo luogo per creare queste
tavole rotonde virtuali che altrimenti non ci sarebbero, e secondo me
sarebbe un'ottima cosa sia per gli autori che per i critici, perché è ovvio
che non sempre ci si rende conto di quanto e come arrivino le cose che
scriviamo/giriamo. E' vero però che un film dovrebbe essere perfettamente
fruibile a sé stante: va bene il dibattito a fine proiezione, ma se per
capirlo ho bisogno del regista che me lo spiega c'è qualcosa che non va (in
me o nel film)... Ma a prescindere da questo, a me piacerebbe che un regista
rispondesse ad una mia critica per spiegare le sue ragioni, però se parte da
"non l'hai capito/non hai capito le intenzioni/i riferimenti" non serve a
niente perché se io rispondo "sei tu che non ti sei spiegato" la discussione
è finita. E appunto, può anche venir fuori che una cosa che ho scritto può
essere interpretata male, o che effettivamente ho male interpretato un
elemento... Dipende tutto dal tono e dai modi della risposta, insomma.
Invece (spam) le rare volte che ho ricevuto risposte dai registi è stato per
farmi i complimenti per quello che avevo scritto... Tant'è che ogni tanto mi
scrivono dei registi indipendenti per chiedermi se voglio recensire i loro
film. E ora che ci penso, è raro che un critico scriva pensando alla
possibilità che il regista del film lo leggerà, e purtroppo ho l'impressione
che se lo facesse smorzerebbe i toni, e questo non sarebbe corretto nei
confronti dei lettori.
> Il punto e' proprio questo: il conflitto di interesse ti impone di
> astenerti dalla risposta?
No, ma ti impone di pensare una volta di più cosa scrivere per non sembrare
un rosicone.
Ma quello che intendevo era diverso: sarebbe bello fare uno studio serio
sull'argomento, confrontando recensioni diverse dello stesso film per capire
un po' che tipo di critica (e che livello di critica) c'è su internet. Ma
anche sulla carta stampata.



author: Enrico Battocchi

text:
Il giorno gio, 31/05/2007 alle 18.33 +0200, un fake di Alberto ha
scritto:
> Il punto e' proprio questo: il conflitto di interesse ti impone di
> astenerti dalla risposta? Oppure, cosi' come il recensore ha il
> diritto
> di esprimere la sua opinione pur negativa, il recensito ha comunque il
> diritto di replica?
Ricordo che quando passò "Guardami" a Venezia, tra gli strali dei
moralisti e quelli dei critici, Ferrario "osò" scrivere una sorta di
risposta, pubblicata su Repubblica (la riportò Diego Cuoghi anche qui su
IACine:
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/5361bb14ca64e560/6cbe4bf871890034?lnk=gst&q=ferrario+guardami&rnum=2#6cbe4bf871890034
)


text:
un fake di Alberto ha scritto...
> l'intenzione dei licaoni sembrerebbe soprattutto di vedere
> riconosciuto il loro sforzo produttivo/linguistico.
Però non accettano la possibilità che questo sforzo sia stato vano. Ho letto
adesso il post successivo,
http://www.licablog.splinder.com/post/12167818
,
in cui parlano della recensione del blog di Gabriele Niola e se la prendono
con lui perché ha scritto che la recitazione è dilettantesca. A parte il
fatto che l'hanno scritto anche loro, che gli attori sono dei dilettanti,
non hanno pensato semplicemente che la recitazione sia scarsa perché gli
attori non sanno recitare e dicono le battute in maniera meccanica? Che è
poi l'impressione che ho avuto io guardando il trailer...
Quasi quasi, se trovo il tempo guardo il film e lo recensisco. Solo per la
curiosità di vedere cosa mi rispondono. Oh, poi magari invece mi piace...



author: Licaoni

text:
On 31 Mag, 16:38, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:

Scusate se ci permettiamo di intervenire anche qui (tanto ormai ci
siamo dentro fino al collo).
Un preambolo per dire che siamo d'accordissimo con Alberto (Farina)
sulla questione dei blog... non c'è reale discussione: il Dio-bloggher
veglia dall'alto i suoi visitatori e ne decide vita o morte,
promovendo non un dialogo ma soltanto sé stesso. Nel nostro caso è
quello a cui aspireremmo, ma nessuno ci considera...
Chiariamo subito una cosa: la rosicata per le recensioni negative c'è
ed è tutta lì. Questo è fuori discussione. Per come siamo fatti ogni
critica negativa al nostro operato, anche la più moderata e
pertinente, inevitabilmente ci colpisce. Ma non è questo il punto.
Il punto è che c'è un ruolo molto importante che è quello del critico
cinematografico. In una iniziativa come Kiss me Lorena, tutta protesa
al web, le recensioni dei cine-blogger sono la cosa più preziosa. Ma,
così come le famose tecnologie "alla portata" permettono veramente a
chiunque (noi per primi) di autodefinirsi filmmaker, anche internet
permette a tutti di essere "Critico".
Con la differenza che il filmmaker può essere criticato mentre il
critico non si tocca.
Da qui al nostro post polemico "Chi recensisce il Recensore?" (http://
www.licablog.splinder.com/post/12109183/Chi+recensisce+il+recensore%3F
).
Su tre recensioni fatte al nostro film due non ci sono sembrate
pertinenti o supportate da adeguata conoscenza.
Morelli (
http://www.morellismovieguide.com/php/mostra.php
?
tabella=recensioni&id_recensioni=729) si è informato, ci ha chiesto
dati, si è andato a spulciare il sito. E soprattutto ha inquadrato
perfettamente il film citando "Donne amazzoni sulla Luna". In
definitiva ha dimostrato una cultura cinematografica e una sensibilità
che gli hanno permesso di inquadrare l'iniziativa. A quel punto
avrebbe potuto tranquillamente dire che il film non gli era piaciuto
(e, di fatto, qualche riserva l'ha avuta); avremmo rispettato.
KinemaZone (
http://kinemazone.blogspot.com/2007/05/kiss-me-
lorena.html) e Gparker (
http://sonovivoenonhopiupaura.blogspot.com/
2007/05/kiss-me-lorena-2007-di-francesca-detti.html) hanno trattato la
cosa con superficialità, sbagliando nomi degli autori, licenze CC,
definendo la recitazione amatoriale e dicendo che gli abbiamo
ricordato l'umorismo della Premiata Ditta. Secondo noi hanno
dimostrato di non avere un apparato critico troppo sviluppato.
Stiamo parlando di persone che gestiscono blog molto visitati (basti
vedere l'alto numero di contatti che ci sono arrivati al sito di KML)
ed è inutile che continuino a nascondersi, loro come molti altri,
dietro alla scusante dell'amatorialità  o della soggettività
dell'opinione. Un giudizio come il loro può far la differenza eccome.
Bisognerà pur prendersi delle responsabilità per quello che si
scrive...
Certo il fatto che adesso i registi possano interloquire direttamente
con i critici è una cosa che potrebbe spaventare, ma ci auguriamo che
la "paura" di esser letti porti soltanto a far sì che si scriva in
maniera più accurata.
Il fatto di mettere in discussione questi cineblogger partendo dallo
spunto del nostro film non ci pare moralmente inaccettabile. Anche
perché siamo perfettamente consapevoli dei limiti del nostro lavoro;
consapevolezza che deriva dalle scelte un po' estreme e controcorrente
prese fin dalla fase di ideazione, e dal fatto che comunque sono
passati ormai tre anni da quando abbiamo realizzato il film.
Più che un problema di conflitto di interessi, quindi, per noi la
questione è stata di stile. In genere cerchiamo di non trascendere. Ma
ci piace pensare di aver mantenuto la discussione nei limiti della
decenza e di aver argomentato le nostre posizioni.
Grazie e saluti,
i Licaoni.
PS per Enrico: a te invece, sapendo dove stai di casa, ti veniamo a
beccare direttamente lì...


text:
Il giorno ven, 01/06/2007 alle 09.35 -0700, Licaoni ha scritto:
> PS per Enrico: a te invece, sapendo dove stai di casa, ti veniamo a
> beccare direttamente lì...
Ma dite a me?
Ma eravamo amici, no?
Un attimo, mi suonano alla porta.
- Ah, ma guarda caso!
- Già.
- Che posso fare per v...
BLAM!


author: Antonello Blueberry

text:
"Licaoni" <
i.li...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1180715728.8...@o5g2000hsb.googlegroups.com...
>Scusate se ci permettiamo di intervenire anche qui (tanto ormai ci
>siamo dentro fino al collo).
Prima che lo facciate di nuovo, posso consigliarVi di vedere questo?
http://www.youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0


text:
Il giorno ven, 01/06/2007 alle 21.28 +0200, Antonello Blueberry ha
scritto:
> >Scusate se ci permettiamo di intervenire anche qui (tanto ormai ci
> >siamo dentro fino al collo).
> Prima che lo facciate di nuovo, posso consigliarVi di vedere questo?
>
http://www.youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0

Ma è Joe Natta! Grande!
(Eddai, trattameli bene... uno lo hai pure conosciuto a Venezia 2002...)


author: Cannes De Niro

text:
On Fri, 01 Jun 2007 09:35:28 -0700, Licaoni <
i.li...@gmail.com
>
wrote:
>Scusate se ci permettiamo di intervenire anche qui (tanto ormai ci
>siamo dentro fino al collo).
No, fate come ve pare. Ma per me state a fa una figura de cazzo.
Oltretutto non è bello fare una figura de cazzo per difendere un film
che si difende benissimo da solo.
Ieri sera, non avendo di meglio da palinsestarmi, letta la discussione
mi sono visto KML in streaming. All'inizio le citazioni da Amazon e
Kentucky sono così grosse e debordanti che, dopo l'iniziale simpatia,
me stava a venì da vomità. Ma visto che sono tutte concentrate in
testa mi viene da pensare che fosse una sorta di dichiarazione
d'intenti. Alla fine della fiera in alcuni momenti ho riso della
grossissima e nel resto del film ho mantenuto un sorriso evidente
stampato in faccia.
Un sorriso dovuto al bel lavoro di fotografia (ah, quanto torna utile
sapere di cosa si fa la parodia. Ottimi), a certi effettini
decompiuter, a certi dialoghi davvero brillanti. Ragazzi miei licaosi,
io sono stato molto soddisfatto alla fine, e lo promuoverò tra i miei
amici in modo adeguato.
Peraltro leggere la discussione e i vari post prima mi ha consentito
di riscontrare certi difetti che voi stessi avete notato. Il discorso
delle cadenze, del suono della voce, del doppiaggio. In certi momenti
pensavo che l'avrei visto più volentieri doppiato in inglese, senza
nulla togliere ai pur bravi attori. La cadenza riporta alla realtà
italiana. Se foste riusciti a far crollare quell'ultimo velo di
'nostrano' forse sarebbe stato clamorosamente figo. E invece è solo
figo. Avete fatto un cazzo de film gajardo. Vi ammiro e apprezzo.
Nun rosicate per le critiche, non fate bella figura, e il film parla
da sé.
Quindi non c'è proprio bisogno.
Ciao e non scioglietevi!
PS se fate un altro film con questa ispirazione chiamatemi:
Chef Ragoo, pessimo attore, rapper decente, batterista di Satana.
Faccio qualsiasi parte, anche quella der cojone cor botto.
Anzi, preferibilmente quella der cojone cor botto.


text:


Spettacolo, grazie a Joe e Lello non c'è più bisogno di scrivere una
singola riga sul quoting...
Grazie Antonè!


text:
On Fri, 1 Jun 2007 17:55:05 +0200, "Alberto 2" <
mad...@gmail.com
>
wrote:
>non hanno pensato semplicemente che la recitazione sia scarsa perché gli
>attori non sanno recitare e dicono le battute in maniera meccanica? Che è
>poi l'impressione che ho avuto io guardando il trailer...
>
>Quasi quasi, se trovo il tempo guardo il film e lo recensisco. Solo per la
>curiosità di vedere cosa mi rispondono. Oh, poi magari invece mi piace...
Boh, trovalo perché i post sul sesso degli angeli servono a poco.
Per me la recitazione non è affatto sgradevole. Il punto è un altro.
E' che per certa comicità serve proprio un altro tipo di voci, o
almeno, noi siamo abituati a questo. Ci servono i pannofino senza
profondità di suono, ci servono le voci spalmate, ci serve IL
DOPPIAGGIO. Suona ridicolo detto da uno che difende a spron battuto la
diffusione dei film in lingua originale, ma è così: gli stessi licaoni
mi hanno aiutato a notarlo. Il film difetta di internazionalità
FONDAMENTALMENTE per la presa diretta delle voci e per le cadenze
dialettali. In certi momenti del film, se non fosse per le voci,
avresti la sensazione di guardare un prodotto assolutamente
non-italiano. E, torno a dirlo, non è una colpa degli attori. Gli
interpreti di questo film per me sono stati sostanzialmente tutti
bravi, con alti e bassi - ma più i primi dei secondi.
E la comicità è veramente altra rispetto a quella che siamo abituati a
vedere nei nostri lungometraggi, quindi chapeau.
Ciò non toglie che rosicare in piazza con un faro puntato non è bello.


text:
Licaoni hanno scritto...
> la rosicata per le recensioni negative c'è ed è tutta lì.
> Questo è fuori discussione. Per come siamo fatti ogni
> citica negativa al nostro operato, anche la più moderata
> e pertinente, inevitabilmente ci colpisce.
Ma questo è perfettamente normale, però non per questo bisogna prendere le
critiche come una questione personale. E poi non è possibile non avere quel
minimo di autocritica necessario per prendere in considerazione la
possibilità che i difetti indicati dalla recensione ci siano davvero. Voi
avete insistito nel dire che conoscete bene i difetti del vostro lavoro, ma
evidentemente questi difetti sono altri rispetto a quelli che hanno indicato
i recensori, perché i difetti da loro indicati voi non li riconoscete. Ma a
questo punto io sono curioso di sapere quali secondo voi sono i difetti del
vostro lavoro...
> Il punto è che c'è un ruolo molto importante che è quello
> del critico cinematografico.
Qui cone me sfondate una porta aperta, perché nonostante il lavoro che
faccio ritengo che in generale la critica su internet valga qualitativamente
meno di zero. Sui blog, poi, è quasi impossibile trovare qualcuno che scriva
di cinema seriamente. A Carcavallo, in effetti, riconosco il coraggio di
aver detto di non essere un critico, anche se allora mi piacerebbe sapere
come si definisce. Il fatto che il suo blog sia visitatissimo non vuol dir
nulla: quanti utenti di MySpace hanno una pagina visitatissima che però dice
ben poco? O per fare un discorso più professionale, parliamo di quella
cloaca pubblicitaria che è MyMovies (60.000 contatti al giorno) o di FilmUp,
uno dei siti peggio scritti di tutta la rete italiana (30.000 e passa). In
ogni campo, ma sulla Rete ancora di più, il successo non è sempre
direttamente proporzionale alla qualità. In fondo "Tv Sorrisi e Canzoni" è
la rivista più letta d'Italia...
Comunque può essere vero che i blog in questione possono fare la differenza,
ma voi non potete contestare la volontà dei responsabili di fare la
differenza in negativo: se a loro il film non è piaciuto è giusto che ne
parlino male. Se poi dite "non gli è piaciuto perché non l'hanno capito" se
ne può discutere (con gli autori del film, coi lettori no), però dovete
anche prendere in considerazione la possibilità che non l'hanno capito
perché voi vi siete spiegati male. Voi potete anche esservi ispirati a
questo o quello, ma potrebbe anche darsi che il risultato finale ricordi più
altre cose, magari solo perché è venuto male. Sto facendo un esempio,
comunque: io il film non l'ho visto.
> Con la differenza che il filmmaker può essere criticato
> mentre il critico non si tocca.
No, ma certo che si può toccare. Oggi succede molto meno, ma a detta di
quelli della vecchia guardia una volta c'era maggiore interazione tra i
critici e i registi. Internet può essere un ottimo modo per tornare ad avere
questa interazione, basta però che ci sia serietà professionale da entrambe
le parti. Prendere sul personale le critiche è l'antitesi della
professionalità: non potete lamentarvi della mancanza di sensibilità critica
di chi vi ha recensito, se voi per primi dimostrate di non sapere ricevere
una critica. Questo in generale, al di là del livello di professionalità
delle recensioni in questione. Sì, insomma: chi è senza peccato...
> definendo la recitazione amatoriale e dicendo che gli
> abbiamo ricordato l'umorismo della Premiata Ditta.
Ma scusa un attimo: non siete mica stati voi a dire che gli attori sono non
professionisti? Definire la recitazione "amatoriale" non vuol dire che è
priva di professionalità (ossia impegno e serietà), vuol dire che è di
qualità amatoriale. Nicolas Cage sarà un gran professionista, ma recita come
i bambini dell'oratorio. Non è semplicemente possibile che i vostri attori
recitassero male perché non sono molto bravi? Che poi diano l'impressione di
non essere bravi perché sono stati mal diretti piuttosto che perché davvero
non sono capaci, questo chi vede il film non può saperlo. Ma sarai d'accordo
che se all'interno di una recensione scrivo che la Bellucci è una pessima
attrice non c'è bisogno di perdermi in lunghe spiegazioni sul perché è una
pessima attrice? E, come ho scritto più sopra, la possibilità che le vostre
gag alla fine ricordino più quelle della Premiata Ditta che quelle cui vi
siete realmente ispirati esiste. Certo, mi paragonassero alla Premiata Ditta
m'incazzerei anch'io come una bestia, ma per fare il primo esempio che mi
viene in mente Vincenzo Salemme si ispira a Totò ma col cazzo che i suoi
film ricordano quelli di Totò...
Io capisco il vostro intento di fare un tipo di comicità "alta" o comunque
"diversa", però non potete neanche pensare di trovare sui blog (sia tra chi
scrive sia tra chi legge) molta gente in grado di capirla e apprezzarla. E'
come incazzarsi se quelli che leggono "Topolino" non leggono "Class". Oh,
magari uno su mille che legge entrambe le testate c'è, ma il target è
diverso. O per fare un altro esempio: non puoi fare una lezione
universitaria in prima media, e se lo fai non puoi incazzarti se i
tredicenni non capiscono, sei tu che devi trovare un modo per farti capire.
E se all'inizio ti sei detto "voglio fare così e chissenefrega se non
capiscono", poi che cazzo t'incazzi a fare se non capiscono?
Per quanto riguarda le imprecisioni sulla CC e simili, questo ricade nella
sciatteria che purtroppo contraddistigue molta letteratura cinematografica
soprattutto su internet. E questa è effettivamente una grave mancanza di
professionalità. E' che quando capita che errori simili li facciano dei miei
amici e glieli faccio notare, scrollano le spalle e dicono "Massì, fa
niente...". Mah...
> Un giudizio come il loro può far la differenza eccome. Bisognerà
> pur prendersi delle responsabilità per quello che si scrive...
Ma infatti Carcavallo se l'è presa e vi ha risposto. Ma secondo me la
responsabilità di chi scrive è innanzi tutto verso chi lo legge, e solo in
seconda battuta verso l'oggetto di cui scrive. Mi spiego meglio: un critico
che fa recensioni (discorso generale: Carcavallo non è un critico) scrive
per guidare il proprio lettore a scegliere un film piuttosto che altro, e
(possibilmente) meglio apprezzarne la visione. Un critico non deve fare gli
interessi del regista o del produttore, e non è giusto che smorzi i suoi
giudizi per loro: se ritiene che un film non meriti di essere visto, è
giusto che ne parli male. A maggior ragione se il suo giudizio pesa, è
importante essere onesti.
C'è un mio amico-collega che la vede in modo esattamente opposto. Lui dice
che, se con le sue recensioni nel suo piccolo sposta dei soldi, si pone il
problema morale di non fare una stroncatura. La realtà, per come la vedo io,
è che se fai una stroncatura tu i soldi non li sposti: restano nel
portafoglio del tuo lettore, che non li spende per andare a vedere un brutto
film. Ma se tu smorzi i toni per dare l'impressione che il film valga la
pena di essere visto, fai gli interessi del produttore invece che del tuo
lettore. Questo è il vero problema morale.
> Il fatto di mettere in discussione questi cineblogger partendo
> dallo spunto del nostro film non ci pare moralmente inaccettabile.
Non lo è, ma secondo me poi l'avete fatto nella maniera sbagliata. Il
semplice fatto che vi siate concentrati sulle notazioni negative riguardanti
il vostro film è una precisa scelta di campo: voi non avete confrontato tre
recensioni (e tre recensori), voi avete confrontato tre recensioni con lo
scopo di dimostrare che quelle negative erano sbagliate.
> ci piace pensare di aver mantenuto la discussione nei limiti della
> decenza e di aver argomentato le nostre posizioni.
I toni sono stati a tratti un po' troppo accesi, ma voi avete argomentato.
Solo che poi vi siete rifiutati di accettare le posizioni degli altri.



text:
Cannes De Niro ha scritto...
> >Quasi quasi, se trovo il tempo guardo il film e lo recensisco. Solo per
la
> >curiosità di vedere cosa mi rispondono. Oh, poi magari invece mi piace...
>
> Boh, trovalo perché i post sul sesso degli angeli servono a poco.
Beh, in realtà il senso del thread era proprio un discorso teorico che
prescindeva da "Kiss Me Lorena". In ogni caso, questa settimana non se ne
parla, e poi avrei l'oscuro "Occupato!" di Maurizio Failla da vedere e la
recensione di "Via Varsavia" di Emiliano Cribari da scrivere...
> Il film difetta di internazionalità FONDAMENTALMENTE
> per la presa diretta delle voci e per le cadenze
> dialettali.
Che però sono stati uno dei cavalli di battaglia della commedia italiana
classica. E' ovvio che se l'intento era fare un film "internazionale",
allora è dura...



text:
> Prima che lo facciate di nuovo, posso consigliarVi di vedere questo?
http://www.youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
No, è che con Google Gruppi ci mette quel "Mostra testo tra virgolete"
che nasconde tutto, ma effettivamente per chi non lo usa può essere
una rottura... scusate...
E comunque tu sei uno di quelli che parla con frasi tipo "ti quoto",
"sei ot", "sei un fottuto troll" e "lol"? Perché queste cose noi mica
le capiamo troppo, eh?... d'altra parte non siamo più ggiovani...


text:
Figura de cazzo? Leggendo questa tua affermazione:
> No, fate come ve pare. Ma per me state a fa una figura de cazzo.
> Oltretutto non è bello fare una figura de cazzo per difendere un film
> che si difende benissimo da solo.
> Ieri sera, non avendo di meglio da palinsestarmi, letta la discussione
> mi sono visto KML in streaming.
e guardando i dati di accesso al sito di Kiss me Lorena, diremmo più
che è stata una "ottima mossa per la carriera" (vabbe' almeno "buona",
va'). Comunque a presto insceneremo pure la nostra morte, come
Elvis...
Alla fine però dà da pensare il fatto che abbia funzionato più un mese
di polemica al vetriolo che non un anno di messaggi carucci su forum,
blog e gruppi di discussione... abbiamo ancora molto da imparare...
Grazie mille per i complimenti, ma evidentemente tu sei troppo di
parte.
> PS se fate un altro film con questa ispirazione chiamatemi:
> Chef Ragoo, pessimo attore, rapper decente, batterista di Satana.
Guarda, non ci crederai ma abbiamo nel cassetto una sceneggiatura
fichissima che prevede esattamente il ruolo del Batterista di Satana:
si chiama "Very Evil Motorcycle Zombies from Outer Spaces". Se
troviamo i soldi lo facciamo e vogliamo te per quel ruolo.


text:
> Ma questo è perfettamente normale, però non per questo bisogna prendere le
> critiche come una questione personale. E poi non è possibile non avere quel
> minimo di autocritica necessario per prendere in considerazione la
> possibilità che i difetti indicati dalla recensione ci siano davvero.
Dunque, il discorso è un po' più complesso di così. Vediamo se
riusciamo a spiegarci.
Innanzitutto diremmo di dividere tra Pubblico e Critico. Cosa forse
non proprio semplice, visto il proliferare dei cineblog...
Per chiarirti le nostre posizioni ti diciamo subito che abbiamo alle
spalle già un po' di esperienze di confronto con il pubblico. Fra
corti, spettacoli dal vivo e altri due lunghi diciamo che siamo
abbastanza abituati a "metterci la ghigna", e la nostra posizione
sulla faccenda è questa: a noi il Pubblico che interessa è
quell'entità unica che ti aspetta nel buio della sala. Ci interessa la
sua reazione "di buzzo", al momento stesso della visione. Se è preso,
se è annoiato, se ride, se è disgustato. Queste cose sul momento ti
arrivano e le cogli. Alla fine dello spettacolo, quello che
singolarmente ognuno ti viene a riferire, secondo noi, è troppo
viziato da altri fattori (nel bene e nel male). Ci sono l'amico, il
nemico, il ruffiano, il pauroso, il falso intellettuale...
Una cosa del genere forse la diceva anche Billy Wilder... beh, forse
non era proprio così, e forse non parlava neanche di queste cose, ma
era Billy Wilder e aveva dunque ragione.
Quindi il giudizio del pubblico, in questo senso, ci interessa
eccome... visto che alla fine il nostro desiderio sarebbe di camparci
con questi lavori.
Poi c'è il Critico. Ma così come non tutti ci possiamo permettere di
fare i cineasti, non tutti possono fare i critici. Ci vuole studio,
preparazione e dote naturale. Altrimenti sei solo uno che dice quello
che pensa sul suo spazietto internet. Ma allora non darti arie da gran
critico e non azzardare giudizi più approfonditi del "mi è piaciuto/
non mi è piaciuto". Quello che abbiamo scritto in risposta alle
critiche è stato frutto di un'attenta analisi delle stesse e di altre
recensioni operate dai suddetti cinebloggher. Bene, il nostro giudizio
è stato che queste persone non avevano gli strumenti per andare oltre
al già citato "mi è piaciuto/non mi è piaciuto". E' una cosa
normalissima: ti arriva una critica negativa, analizzi il tuo
interlocutore e decidi che non è in grado di fartela. In questo caso
abbiamo soltanto avuto il coraggio di dire apertamente cosa pensavamo.
Argomentando.
Il polverone si è alzato perché, guarda caso, secondo noi i critici
non degni di questo nome (ma che, a quanto pare, neanche lo vogliono)
sono quelli che hanno parlato male del film.
Ebbene, al nostro esordio con il lungo, il qui noto Bibi Bozzato,
devastò letteralmente il nostro "Mandorle". Lo analizzò scena per
scena, lo criticò da un punto di vista tecnico e narrativo (e senza
troppa dolcezza), smontandolo ad ogni inquadratura, ma denotando
attenzione e preparazione.  Ebbene, è stata una delle cose più
costruttive che ci siano mai capitate. Lo stesso Enrico (Battocchi) in
passato è stato un acuto osservatore, nonché valido argomentatore di
critiche. Ma sono poche le persone con cui ci siamo trovati a
discutere in maniera costruttiva sostenendo tesi opposte. Forse siamo
noi a non saper dialogare...
> Se poi dite "non gli è piaciuto perché non l'hanno capito" se
> ne può discutere (con gli autori del film, coi lettori no), però dovete
> anche prendere in considerazione la possibilità che non l'hanno capito
> perché voi vi siete spiegati male.
Capisci, per un Critico una cosa è dire: "Dannazione, questi si
ispirano chiaramente agli Zucker ma col cavolo che ci arrivano" (il
che denota preparazione e l'aver capito da che parte gli autori
volevano andare). Un'altra è dire: "il film non è che una serie di
scenette parodistiche di svariati generi cinematografici a metà strada
tra la Premiata Ditta e l'Andrea Camerini della Grezzofilm" (cit.
Kinemazone). E' assolutamente legittimo che a lui l'esito ricordi
queste cose, ma secondo noi ha le idee un po' confuse in fatto di
comicità (sul nostro blog abbiamo argomentato anche questo, non
ottenendo peraltro risposta).
> Sto facendo un esempio,
> comunque: io il film non l'ho visto.
A questo punto ci fa molto piacere se te lo vedi e ci dici cosa ne
pensi.
> Prendere sul personale le critiche è l'antitesi della
> professionalità: non potete lamentarvi della mancanza di sensibilità critica
> di chi vi ha recensito, se voi per primi dimostrate di non sapere ricevere
> una critica. Questo in generale, al di là del livello di professionalità
> delle recensioni in questione. Sì, insomma: chi è senza peccato...
Beh, ci sembra esattamente l'opposto. Noi abbiamo messo il lavoro di
fronte al pubblico esponendoci alle critiche. In questo caso è il
Critico, che di mestiere dovrebbe avere molta dimestichezza con la
materia trattata, ad essersi risentito per la contro-critica. Chi ha
scagliato la prima pietra?
> Ma scusa un attimo: non siete mica stati voi a dire che gli attori sono non
> professionisti? Definire la recitazione "amatoriale" non vuol dire che è
> priva di professionalità (ossia impegno e serietà), vuol dire che è di
> qualità amatoriale.
A dire il vero noi abbiamo detto che i nostri sono "giovani attori che
di professionale, al momento delle riprese, avevano l'approccio al
lavoro e non certo il curriculum.". Il che non è esattamente definirli
"amatoriali".  Comunque,anche su questo aspetto abbiamo già versato un
bel po' di bit tra le risposte sul nostro blog. Se hai voglia fatti un
giro, ci fa piacere avere la tua opinione.
> Voi avete insistito nel dire che conoscete bene i difetti del vostro lavoro, ma
> evidentemente questi difetti sono altri rispetto a quelli che hanno indicato
> i recensori, perché i difetti da loro indicati voi non li riconoscete. Ma a
> questo punto io sono curioso di sapere quali secondo voi sono i difetti del
> vostro lavoro...
Guarda Alberto2, ci sembri una persona molto gentile e preparata, e a
questo punto ci interessa molto il tuo giudizio e poter continuare con
te una discussione costruttiva. Però non hai visto il film e dimostri
di non aver letto tutta la diatriba scaturita sul nostro blog (abbiamo
pubblicato una auto-recensione in cui esplichiamo nel dettaglio i
difetti, secondo noi, del nostro lavoro). Quindi magari le accuse che
ci muovi non sono del tutto fondate, no?
Saluti,
i Licaoni.


text:
Licaoni ha scritto...
> Guarda Alberto2, ci sembri una persona molto gentile e preparata,
> e a questo punto ci interessa molto il tuo giudizio e poter
> continuare con te una discussione costruttiva. Però non hai visto
> il film e dimostri di non aver letto tutta la diatriba scaturita sul
> nostro blog (abbiamo pubblicato una auto-recensione in cui
> esplichiamo nel dettaglio i difetti, secondo noi, del nostro lavoro).
> Quindi magari le accuse che ci muovi non sono del tutto
> fondate, no?
Grazie dell'apprezzamento, ma in ogni caso io non vi stavo esattamente
muovendo delle critiche: stavo cercando di spiegare l'impressione che date a
chi legge quella contro-recensione. Il thred sul vostro blog l'ho letto, ma
in effetti non tutto perché alcuni messaggi erano decisamente criptici per
chi non avesse visto il film. Dai, se trovo modo di vederlo in settimana poi
vi scrivo le mie impressioni sul blog.
In ogni caso, sono d'accordissimo nel dire che i tanti cine-blog sono una
fetta importante di ciò che ha ucciso quel poco di critica cinematografica
che rimaneva su internet.



text:
Il giorno dom, 03/06/2007 alle 09.18 -0700, Licaoni ha scritto:
> Lo stesso Enrico (Battocchi) in
> passato è stato un acuto osservatore, nonché valido argomentatore di
> critiche.
E ora non lo sono più? Boia, begli amici...
Ora entro sul sito di KML e cancello tutto, tanto ciò le password, gne
gne gne.


text:
Licaoni <
i.li...@gmail.com
> wrote:
> Scusate se ci permettiamo di intervenire anche qui (tanto ormai ci
> siamo dentro fino al collo).
Era anche ora. Cominciavo a pensare di dovervi scrivere in privato (o,
peggio ancora, sul blog, per dirvi che si parlava di voi). :-)
> così come le famose tecnologie "alla portata" permettono veramente a
> chiunque (noi per primi) di autodefinirsi filmmaker, anche internet
> permette a tutti di essere "Critico".
> Con la differenza che il filmmaker può essere criticato mentre il
> critico non si tocca.
E non accade mica solo su internet, eh. In passato ricordo risposte
stizzose di critici anche stimabili quando qualcuno gli ha dato una
bacchettata sulle dita. Sembra un mestiere che convince chi lo fa di
essere al di sopra del giudizio altrui.
Una cosa che mi piacerebbe leggere da qualche parte e' una rubrica di
critiche ai critici. Qualcuno che faccia le pulci ai recensori, agli
errori (umani e inevitabili) ma anche alla sicumera (umana ed
evitabilissima) o l'arroganza. Soprattutto quando si stronca, in genere.
La stroncatura che si crede spiritosa e' quasi sempre il riparo del
criticuzzo. Non sto parlando della rece negativa di kzone, ma in
generale.
Qualsiasi critico, prima di chiamarsi tale, dovrebbe fare un'esperienza
significativa su un newsgroup. Ne sono fermamente convinto.
> Gparker (
http://sonovivoenonhopiupaura.blogspot.com/
> 2007/05/kiss-me-lorena-2007-di-francesca-detti.html)
Questa me la vado a leggere appena torno online. Sara' stata contenta
Francesca che almeno nella pahina html hanno attribuito a lei la, ehm,
maternita' del film.
> hanno trattato la
> cosa con superficialità, sbagliando nomi degli autori, licenze CC,
> definendo la recitazione amatoriale e dicendo che gli abbiamo
> ricordato l'umorismo della Premiata Ditta. Secondo noi hanno
> dimostrato di non avere un apparato critico troppo sviluppato.
Posso dirvi una cosa? Io l'umorismo della Premiata Ditta non lo conosco
direttamente, perche' credo di non aver mai visto niente di quello che
hanno fatto in televisione. Ma sono andato a vederli due o tre volte a
teatro quando si chiamavano ancora l'Allegra Brigata, e ricordo un
umorismo debitore di modelli non lontani dai vostri... piu' Mel Brooks
che Landis/ZAZ, ma la radice non e' lontanissima, quantomeno se si pensa
al Brooks degli inizi, piu' colto e piu' attento ai classici che ai
successi delle ultime due o tre stagioni.
> Stiamo parlando di persone che gestiscono blog molto visitati (basti
> vedere l'alto numero di contatti che ci sono arrivati al sito di KML)
Se avete modo di valutare l'indotto, sono curioso di sapere se e quanto
questo thread su IACine abbia contribuito. Impossibile valutare quanti
siano i lettori silenziosi di un newsgroup come questo, ma continuo a
pensare che siano parecchiucci.
> ed è inutile che continuino a nascondersi, loro come molti altri,
> dietro alla scusante dell'amatorialità  o della soggettività
> dell'opinione. Un giudizio come il loro può far la differenza eccome.
> Bisognerà pur prendersi delle responsabilità per quello che si
> scrive...
Amatorialita' o meno non fa differenza: quel che scrivi vale per quello
che dici, non perche' hai il bollino della professionalta' o meno.
--
UFV:Cardiofitness/Picture Perfect(DVD)/Zodiac/Tutti insieme



text:
Alberto 2 <
mad...@gmail.com
> wrote:
> Dai, se trovo modo di vederlo in settimana poi
> vi scrivo le mie impressioni sul blog.
:-(
(tutto sto casino per discuterne sul newsgroup e poi tu posti sul blog?)



text:
> E ora non lo sono più? Boia, begli amici...
No no, sei sempre nei nostri sogni. E' che da dopo quella volta che ti
si aspettò sotto casa poi non sei più venuto a dirci nulla... oddio, è
vero anche che noi non abbiamo fatto più films da allora...
> Ora entro sul sito di KML e cancello tutto, tanto ciò le password, gne
> gne gne.
Anche noi abbiamo la password, quindi occhio che potremmo cancellarlo
noi... ah, ah, ah... ehm...


text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 05.55 -0700, Licaoni ha scritto:
> > E ora non lo sono più? Boia, begli amici...
>
> No no, sei sempre nei nostri sogni. E' che da dopo quella volta che ti
> si aspettò sotto casa poi non sei più venuto a dirci nulla...
Beh, in pochi lo avrebbero fatto.
>  oddio, è
> vero anche che noi non abbiamo fatto più films da allora...
Ma dei Fat Show se n'è parlato. Ora non venitemi a dire che sono
diventato un critico teatrale invece che cinematografico...
> > Ora entro sul sito di KML e cancello tutto, tanto ciò le password, gne
> > gne gne.
> Anche noi abbiamo la password, quindi occhio che potremmo cancellarlo
> noi... ah, ah, ah... ehm...
Fregati!


text:
un fake di Alberto ha scritto...
> > Dai, se trovo modo di vederlo in settimana poi
> > vi scrivo le mie impressioni sul blog.
>
> :-(
> (tutto sto casino per discuterne sul newsgroup e poi tu posti sul blog?)
Poi semmai posto anche sul newsgroup... Ma per parlare di un film con i suoi
autori mi sembra più giusto andare a casa loro, no? Qui secondo me la
discussione era "newsgroup contro blog", a prescindere dal film da cui si è
partiti.



author: KinemaZOne

text:
On 31 Mag, 16:38, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:

Giusto per precisare, anche qui, che non sono un critico
cinematografico, ma uno che va al cinema e che condivide le proprie
impressioni su un blog, essendo un "digital native".
Ciao.
P.S. Nessuno è "contro" i Licaoni.


author: Jack Burton

text:
On 3 Giu, 18:18, Licaoni <
i.lica...@gmail.com
> wrote:
> Ebbene, al nostro esordio con il lungo, il qui noto Bibi Bozzato,
> devastò letteralmente il nostro "Mandorle".
ma quello e' un noto stronzo
va preso con le pinze
> Lo analizzò scena per
> scena, lo criticò da un punto di vista tecnico e narrativo (e senza
> troppa dolcezza), smontandolo ad ogni inquadratura, ma denotando
> attenzione e preparazione.
io ho letto cosa vi ha scritto.
Non mi pareva particolarmente severo.
Anzi: me lo ricordo stranamente compiacente.
> Ebbene, è stata una delle cose più
> costruttive che ci siano mai capitate.
Dai: l'importante e' quello.
Ora mi manca di vedere questo kiss me lorena
poi vi fo sapere
B.
[lostileconta]


title: I pugni in tasca

author: Emerenziano Paronzini

text:
Ho visto due sere fa per la prima volta il film di Marco Bellocchio
(1965). E' subito diventato uno dei miei preferiti.
Ciao, Paronzini


title: I pugni in tasca

author: Marco Manetti

text:
Emerenziano Paronzini <
eme...@hotmail.com
> wrote in message
3A5DED4E...@hotmail.com...
> Ho visto due sere fa per la prima volta il film di Marco Bellocchio
> (1965). E' subito diventato uno dei miei preferiti.
E' un capolavoro.
MaRcO


title: I pugni in tasca

author: Van Cleef

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
WEs76.29283$eB2.3...@news.infostrada.it...

Il Censore Van Cleef dà la sua approvazione.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema


title: I pugni in tasca

author: Holden

text:
Emerenziano Paronzini <
eme...@hotmail.com
>, tu dicesti (forse):
>Ho visto due sere fa per la prima volta il film di Marco Bellocchio
>(1965). E' subito diventato uno dei miei preferiti.
DEVO vederlo, uffa!
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema


title: I pugni in tasca

author: Claudio Castellini

text:
Holden wrote:
> >Ho visto due sere fa per la prima volta il film di Marco Bellocchio
> >(1965). E' subito diventato uno dei miei preferiti.
> DEVO vederlo, uffa!
un gran film. e pensa visto al cinema in quegli anni. brrrr.
--
perfino nello sconforto delle Marianne
si annida riluttante
l'origine del mondo.


title: I pugni in tasca

text:
In article <
3A5DED4E...@hotmail.com
>,

eme...@hotmail.com
 wrote:
> Ho visto due sere fa per la prima volta il film di Marco Bellocchio
> (1965). E' subito diventato uno dei miei preferiti.
Senza volere criticare Bellocchio, che di cose interessanti ne ha fatte
parecchie, la prima volta che ho visto "i pugni in tasca" l'ho trovato
noioso, e quando l'ho rivisto la seconda volta ho confermato il mio
giudizio. La stessa sensazione l'ho provata per "prima della
rivoluzione" di Bertolocci
Penso che in entrambi i casi la direzione degli attori è troppo formale
e che, piu' in generale, i due film risentono  dell'atomosfera
intellettuale di quel periodo. E poi lo stile paga un forte tributo
alla nouvelle vague francese.
hobosodo
Per me un capolavoro è Novecento di Bertolucci
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


title: I pugni in tasca

author: Lorenzo Manni

text:


Bellissimo, davvero.
--
Lorenzo Manni
quaestio mihi factus sum


title: I pugni in tasca

text:
On Thu, 11 Jan 2001 19:28:46 +0200, Emerenziano Paronzini
<
eme...@hotmail.com
> wrote:
>Ho visto due sere fa per la prima volta il film di Marco Bellocchio
>(1965). E' subito diventato uno dei miei preferiti.
E' una cagata della madonna.


title: da blob

author: Steve-Zi

text:
Gentili cinefili,
ieri sera nella trasmissione Blob andavano in onda dei frammenti di un film
in cui un uomo veniva "adescato" da una donna sulla quarantina
in una televisione. In una scena successiva, probabilmente non
immediatamente legata alla precedente, egli addirittura
frustava il televisore (!), in una stanza tutta rossa, e la donna vi
era ancora dentro, legata in una scena grottesca di sado-maso.
In un'altra scena ancora veniva detto qualcosa del genere:
"La vita è la televisione, e non esiste niente al di fuori
di essa".
Qualcuno mi sa dire di che film si tratta?
Grazie mille a chi saprà aiutarmi.
Steve-Zi


title: da blob

author: Jerr Bruckheimer

text:
"Steve-Zi" <
mab...@fastwebnet.it
> writes:
> Gentili cinefili,
> ieri sera nella trasmissione Blob andavano in onda dei frammenti di un film
> in cui un uomo veniva "adescato" da una donna sulla quarantina
> in una televisione. In una scena successiva, probabilmente non
> immediatamente legata alla precedente, egli addirittura
> frustava il televisore (!), in una stanza tutta rossa, e la donna vi
> era ancora dentro, legata in una scena grottesca di sado-maso.
> In un'altra scena ancora veniva detto qualcosa del genere:
> "La vita è la televisione, e non esiste niente al di fuori
> di essa".
Videodrome
--
Jerr
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'


title: da blob

author: adamski

text:
Il Mon, 13 Feb 2006 16:50:12 +0100, Steve-Zi ha scritto:
> Gentili cinefili,
> ieri sera nella trasmissione Blob andavano in onda dei frammenti di un film
> in cui un uomo veniva "adescato" da una donna sulla quarantina
> in una televisione. In una scena successiva, probabilmente non
> immediatamente legata alla precedente, egli addirittura
> frustava il televisore (!), in una stanza tutta rossa, e la donna vi
> era ancora dentro, legata in una scena grottesca di sado-maso.
> In un'altra scena ancora veniva detto qualcosa del genere:
> "La vita è la televisione, e non esiste niente al di fuori
> di essa".
Rocco Ravishes Maria de Filippi.


title: Si, forse è meglio parlar di cinema...

text: Perchè visto quello che succede col magnaccia del consiglio...


title: Due tempi all'inferno e Il terzo tempo

author: Huyhnhnm

text:
Ciao, qualcuno è per favore in grado di dirmi se i film "Due tempi
all'inferno" (1961) dell'ungherese Zoltan Fabri e "Il terzo tempo" (1962)
del sovietico Evgenij Karelov sono disponibili in Vhs o Dvd?
Grazie e ciao, Ivano
Ps. Se qualcuno disponesse comunque di questi film, me lo potrebbe
segnalare? Rigrazie


title: Help needed in search for film

author: D. van der Laan

text:
Who can help me with the following question:
I'm looking for a title of a film, produced by RAI, where a Alfa Romeo
Giulia appears. I need a photo or image of this car in a movie. A friend of
mine bought this car some time ago and it has - probably - been used in
several films from RAI, between 1965 and 1985. It would be very nice if
someone had some physical-proof...
Thanks in advance,
Diederik


title: Help needed in search for film

author: Pierangelo

text:

Milano trema: la polizia vuole giustizia (1973). Sergio Martino.
Roma a mano armata (1976). Umberto Lenzi.
Napoli violenta (1976). Umberto Lenzi.
Napoli si ribella (1977). Luc Merenda.
Alfa Giulia e Alfetta mod.rapina come se piovesse.
--
-
Pierangelo.
Now, I'm not looking for absolution
Forgivness for the things I do
But before you come to any conclusion
Try walking in my shoes
Try walking in my shoes (d.m.)


title: Help needed in search for film

author: Confessor

text:
In article <
378D052A...@gun.com
>,
  Pierangelo <
Wyat...@gun.com
> wrote:
> Milano trema: la polizia vuole giustizia (1973). Sergio Martino.
> Roma a mano armata (1976). Umberto Lenzi.
> Napoli violenta (1976). Umberto Lenzi.
> Napoli si ribella (1977). Luc Merenda.
>
> Alfa Giulia e Alfetta mod.rapina come se piovesse.
Grandissimi film! Come dimenticare i baffoni di Maurizio Merli e la sua
inespressivita' modello Chuck Norris , gli inseguimenti sul raccordo
anulare e la spietatezza dei banditi che sparavano su chiunque alla
facciazza del "politically correct" ?
Giulio
--
"La curiosita' non solo uccide il gatto ma gli
stacchera' la testa e ne scopera' i resti fino al
sorgere dell' alba!"
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.


title: Help needed in search for film

text:
Confessor wrote:
>
>   Pierangelo <
Wyat...@gun.com
> wrote:
>
> > Milano trema: la polizia vuole giustizia (1973). Sergio Martino.
> > Roma a mano armata (1976). Umberto Lenzi.
> > Napoli violenta (1976). Umberto Lenzi.
> > Napoli si ribella (1977). Luc Merenda.
> >
> > Alfa Giulia e Alfetta mod.rapina come se piovesse.
>
> Grandissimi film! Come dimenticare i baffoni di Maurizio Merli e la sua
> inespressivita' modello Chuck Norris , gli inseguimenti sul raccordo
> anulare e la spietatezza dei banditi che sparavano su chiunque alla
> facciazza del "politically correct" ?
>
Non solo i banditi, pure i poliziotti sparavano su tutti!



title: Help needed in search for film

text:
> Milano trema: la polizia vuole giustizia (1973). Sergio Martino.
> Roma a mano armata (1976). Umberto Lenzi.
> Napoli violenta (1976). Umberto Lenzi.
> Napoli si ribella (1977). Luc Merenda.
>
> Alfa Giulia e Alfetta mod.rapina come se piovesse.
>
Ovviamente però Luc Merenda non è il regista di Napoli Violenta, ch è
Michael E. Lemick pseudonimo di Michele Massimo Tarantini.
>
> -
> Pierangelo.
>
> Now, I'm not looking for absolution
> Forgivness for the things I do
> But before you come to any conclusion
> Try walking in my shoes
> Try walking in my shoes (d.m.)
>



title: [CALENDARIO] Oggi è il compleanno di qualche star del cinema

author: ScIrIoSiTo

text:
Oggi è un bel giorno per il mondo del cinema, perchè in questo giorno è nato:
George Lucas (George Walton Lucas Jr.)
Nato a Modesto, California (Usa) Domenica 14 Maggio 1944 età 61 anni
Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=104
Robert Zemeckis
Nato a Chicago, Illinois (Usa) Mercoledì 14 Maggio 1952 età 53 anni
Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=1612
------------
Servizio mail a cura di
http://www.AlterVista.org


text:
Oggi è un bel giorno per il mondo del cinema, perchè in questo giorno è nato:
Dennis Hopper
Nato a Dodge City, Kansas (Usa) Domenica 17 Maggio 1936 età 69 anni
Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=2148
Bill Paxton (William Paxton)
Nato a Fort Worth, Texas (Usa) Martedì 17 Maggio 1955 età 50 anni
Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=393



author: maitre Aliboron

text:
On Sat, 14 May 2005 00:05:35 +0200, ScIrIoSiTo
<messaggio....@non.replare> wrote:
>George Lucas (George Walton Lucas Jr.)
>Nato a Modesto, California (Usa) Domenica 14 Maggio 1944 età 61 anni
>Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=104
Intervistato ieri in diretta sul TG serale di  France 2. Domanda della
giornalista: "Mr Lucas, so che tra qualche giorno e' il suo
compleanno. Ha intenzione di festeggiarlo qui a Cannes?"
Qualche attimo di esitazione per la traduzione. Faccia interrogativa
di Lucas. Risolino sotto i baffi. Risposta: "veramente il mio
compleanno e' stato qualche giorno fa...".
Figura di merda della giornalista su rete nazionale nell'ora di
massimo share.
maitre Aliboron
--
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Tutti si appellano alle scritture come i musulmani si
appellano al Q'ran ed  i comunisti si appellano ai testi di Marx e gli
iaciners si appellano alla netiquette, poi trovano la maniera di far
dire alle scritture cio' che in  quel momento gli fa comodo."
UFVORCVLPS: The lady vanishes (1938) / My darling Clementine (1946)
Old Boy / Eternal sunshine of the spotless mind / Nous sommes tous des
assassins / Open Range / Les Miserables (1958) / Kingdom of Heaven


author: scirio

text:
maitre Aliboron <
alib...@despammed.com
> wrote:
>On Sat, 14 May 2005 00:05:35 +0200, ScIrIoSiTo
><messaggio....@non.replare> wrote:
>
>>George Lucas (George Walton Lucas Jr.)
>>Nato a Modesto, California (Usa) Domenica 14 Maggio 1944 età 61 anni
>>Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=104
>
>Intervistato ieri in diretta sul TG serale di  France 2. Domanda della
>giornalista: "Mr Lucas, so che tra qualche giorno e' il suo
>compleanno. Ha intenzione di festeggiarlo qui a Cannes?"
>
>Qualche attimo di esitazione per la traduzione. Faccia interrogativa
>di Lucas. Risolino sotto i baffi. Risposta: "veramente il mio
>compleanno e' stato qualche giorno fa...".
>
>Figura di merda della giornalista su rete nazionale nell'ora di
>massimo share.
>
cioè non era ieriz?
manda informazioni sbagliate su internet? :)
--
     _=_
   q(-_-)p      SCIRIO - 100% COMMERCIALE
    _) (_
http://scirio.altervista.org

   /__/  \
 _(<_   / )_    "Ghiro spiritualez"
(__\_\_|_/__)


title: L'era glaciale

author: TorquemadA

text:
Mi č stato regalato ieri il DVD.
FORTISSIMO!!!
Era tanto che non ridevo cosě per un film d'animazione, e il
personaggio di Scrat (lo scoiattolo-topo) fa morire dalle risate ogni
volta che compare.
Tecnicamente č spettacolare, animato in maniera divina e anche il
sonoro č curatissimo.
Lo metto nella mia personalissima classifica del cinema d'animazione
digitale al terzo posto, dopo Toy Story 2 e Monster's e Co.
Tutto IMHO.
--- TorquemadA ---
"Donne? Non mi fido di una cosa che sanguina
per cinque giorni al mese e non muore..."


title: L'era glaciale

author: TheJack v.2.0

text:
Giunto da una dimensione parallela
NOSPAMtorq...@tiscalinet.it
(TorquemadA) ancora sconvolto dal diverso fuso orario ha detto:
>Mi č stato regalato ieri il DVD.
>FORTISSIMO!!!
Concordo pienamente, mi dici cosa c'e' sul DVD? Inserti speciali e
cose simili...
>Era tanto che non ridevo cosě per un film d'animazione, e il
>personaggio di Scrat (lo scoiattolo-topo) fa morire dalle risate ogni
>volta che compare.
Quello e' veramente troppo divertente... la ghianda congelata che...
ROTFL!... ^___^
>Tecnicamente č spettacolare, animato in maniera divina e anche il
>sonoro č curatissimo.
Si, in effetti e' curato nei minimi dettagli, basta vedere le impronte
che lasciano i personaggi nella neve.
>Lo metto nella mia personalissima classifica del cinema d'animazione
>digitale al terzo posto, dopo Toy Story 2 e Monster's e Co.
>Tutto IMHO.
TS2 non l'ho visto, pero' Ice Age per me, e' il primo assoluto, m'ha
divertito troppo. Aspetto con ansia il DVD.
--
[ _THEJACK V.2.0_ ]
"Un verme, a parte rare eccezioni,
non e' un essere umano."


title: L'era glaciale

author: Alexx

text:
Pienamente d'accordo!
Gli ultimi film d'animazione che ho visto mi sono piaciuti parecchio, da
Monters & Co. a Lilo e Stitch, fino a "L'era glaciale", appunto. Forse e'
finito il tempo dei "cartoni-polpettone". Finalmente dei film d'animazione
divertenti, fantasiosi e con un buon ritmo!
    Alex



title: L'era glaciale

text:
On Mon, 28 Oct 2002 13:17:49 +0100, TheJack v.2.0 <
tj...@libero.it
>
wrote:
>
>Concordo pienamente, mi dici cosa c'e' sul DVD? Inserti speciali e
>cose simili...
C'č un corto con protagonista Scrat, divertentissimo, che erň č
presente anche nella VHS. In piů c'č il cortometraggio con il quale il
regista del film ha vinto l'oscar nel 1998, un pň di scene che č
possibile vedere in multiangolo, che mostrano la realizzazione di
alcune parti, dallo storyboard su carta al rendering finale in 4
passi, tre trailers cinematografici, il commento audio del regista e
del co-regista, dei dietro le quinte, scene tagliate con commento
audio,il making of, dei cortometraggi della Blue Sky (la compagnia di
produzione), lo sviluppo di Sid il bradipo e una galleria dei
personaggi. Insomma, una cifra di roba. Acquistalo senza remore.



title: L'era glaciale

text:
Giunto da una dimensione parallela
NOSPAMtorq...@tiscalinet.it
(TorquemadA) ancora sconvolto dal diverso fuso orario ha detto:
>C'č un corto con protagonista Scrat, divertentissimo, che erň č
>presente anche nella VHS. In piů c'č il cortometraggio con il quale il
>regista del film ha vinto l'oscar nel 1998, un pň di scene che č
>possibile vedere in multiangolo, che mostrano la realizzazione di
>alcune parti, dallo storyboard su carta al rendering finale in 4
>passi, tre trailers cinematografici, il commento audio del regista e
>del co-regista, dei dietro le quinte, scene tagliate con commento
>audio,il making of, dei cortometraggi della Blue Sky (la compagnia di
>produzione), lo sviluppo di Sid il bradipo e una galleria dei
>personaggi. Insomma, una cifra di roba. Acquistalo senza remore.
Ti ringrazio moltissimo delle informazioni, adesso (come se ce ne
fosse stato bisogno) sono convintissimo dell'acquisto... ora vedo a
dove lo hanno a meno... ^__^
Grazie ancora.



title: L'era glaciale

author: un fake di Alberto

text:
TorquemadA <
NOSPAMtorq...@tiscalinet.it
> wrote:
> Mi č stato regalato ieri il DVD.
> FORTISSIMO!!!
Io l'ho trovato un filo deludente. Molte cose carine, Scrat fa veramente
ridere. Pero', boh, alla fine mi e' parso una cosa da due risate e via:
non penso che mi restera' nella memoria come i due "Toy Story", cosi'
per dire.
Forse e' che l'amica che ce lo faceva vedere ha voluto l'audio in
italiano, che lo ammazza parecchio. Bisio mi piace anche, ma come
doppiatore del bradipo mi e' parso pessimo. E anche Gullotta mi ha
lasciato abbastanza perplesso.
--
UFV: Il colpo della metropolitana(DVD)/Quattro notti di un sognatore
L'era glaciale(DVD)/Mouchette/Au hazard Balthazar/Bowling for Columbine


title: L'era glaciale

author: Salvatore Ortese

text:
TorquemadA <
NOSPAMtorq...@tiscalinet.it
> wrote
> Acquistalo senza remore.
Te le danno in allegato ? Tipo Panorama con la videocassetta ?
--
- e vai al cine, vacci tu. -


title: L'era glaciale

author: Sebapop

text:
On Mon, 28 Oct 2002 15:10:56 +0100, (un fake di Alberto) wrote:
>Bisio mi piace anche, ma come doppiatore del bradipo mi e' parso
> pessimo.
O mamma...
>E anche Gullotta mi ha lasciato abbastanza perplesso.
Pure!
Meno male che l'ho visto al cinema in inglese.
Sebastiano
--
Rachel: Yes, my wind. How do you expect me to grow if you won't let me blow?
Ross: You... you know I... I don't have a... have a problem with that.


title: L'era glaciale

author: Emmevi'

text:
"TorquemadA" <
NOSPAMtorq...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:3dbd275f...@news.ngi.it...
> Mi è stato regalato ieri il DVD.
> FORTISSIMO!!!
bau
SETTETEeeee
bau
SETTETEeeeee
Emmevi'


title: L'era glaciale

author: mAx

text:
TorquemadA wrote:
> Mi č stato regalato ieri il DVD.
> FORTISSIMO!!!
Beh, i regali fanno (quasi) sempre piacere.
> Era tanto che non ridevo cosě per un film d'animazione, e il
> personaggio di Scrat (lo scoiattolo-topo) fa morire dalle risate ogni
> volta che compare.
Giusto quando appariva quello mi appariva un lieve sorrisino sul volto.
> Tecnicamente č spettacolare, animato in maniera divina e anche il
> sonoro č curatissimo.
Guardati "Monsters Inc"...
> Lo metto nella mia personalissima classifica del cinema d'animazione
> digitale al terzo posto, dopo Toy Story 2 e Monster's e Co.
Ah, l'hai guardato...
> Tutto IMHO.
OK.
Ciao,
mAx
--
Sign Of The Times


title: c i n e m A s c u o l a . c o m

text:
Per le scuole elementari e medie!
Piccoli film con piccoli attori.
www.cinemascuola.com
--
Posted from  [62.98.115.203]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: David di donatello

author: Mauro

text:
Avete notato l'enorme numero di film candidati in quasi tutte le
categorie di questo premio? Ben 7! Niravana, La mia generazione,
Marianna Ucria, Uno scomodo testimone, Il barone di nonmiricordodove
(film che non ho mai visto presentare in TV), Il carniere, Il ciclone.
Possibile che in tutto il '96 si siano prodotti in Italia solo 7 film
decenti? Il cinema italiano, se non sta morendo, e' decisamente in
coma? Questi premi se li organizza Cecchi-Gori per premiarsi i suoi
film? Chi ha vinto come miglior film (ero stanco e sono andato a
dormire)?
|Se solo potessi vedere
|le cose che ho visto
|con questi tuoi occhi...
Mauro
ma...@ares.omninet.it


title: David di donatello

author: Riccardo

text:
Mauro wrote:
>Chi ha vinto come miglior film (ero stanco e sono andato a
>dormire)?

Ha vinto La Tregua. Ma la cosa più squallida della serata è stata
veder premiare un film come Il Ciclone: è veramente triste
constatare quanto riesca ad incassare un film di una tale
bassa qualità........
Riccardo Caiazzo


title: David di donatello

author: Vincenzo Tucciarone

text:

Hai pienamente ragione. Passi per "La Tregua", e' un buon film,
ma vedere totalmente dimenticato uno dei piu' bei film prodotti
in Italia negli ultimi anni, "I magi randagi" di Sergio Citti con
un grande Silvio Orlando e' veramente penoso.
Vincenzo


title: David di donatello

author: Graziano Montanini

text:
Nel pieno delle sue facolta' mentali Vincenzo Tucciarone
<
VTuc...@mail.asianet.it
> enuncio':
>Hai pienamente ragione. Passi per "La Tregua", e' un buon film,
>ma vedere totalmente dimenticato uno dei piu' bei film prodotti
>in Italia negli ultimi anni, "I magi randagi" di Sergio Citti con
>un grande Silvio Orlando e' veramente penoso.
Concordo. E dovevano anche metterlo nella scelta italiana per gli
Oscar al posto di "La mia de-generazione".
E non dimentichiamoci un altro gran film di quest'anno: "Luna e
l'altra".
--
Graziano Montanini - Via Boccaccio 8 - 42100 Reggio Emilia - Italy
Tel. +39/(0)522/293688     -    25-years-old
"That which we call a rose, by any other name would smell as sweet."
Fan n.1 di Ratman, Shane Mc Gowan e Abbas Kiarostami


title: David di donatello

text:
In article
<
335b780d...@news.interbusiness.it
>,

ma...@ares.omninet.it
 wrote:
>
> Avete notato l'enorme numero di film candidati in quasi tutte le
> categorie di questo premio? Ben 7! Niravana, La mia generazione,
> Marianna Ucria, Uno scomodo testimone, Il barone di nonmiricordodove
> (film che non ho mai visto presentare in TV), Il carniere, Il ciclone.
> Possibile che in tutto il '96 si siano prodotti in Italia solo 7 film
> decenti? Il cinema italiano, se non sta morendo, e' decisamente in
> coma? Questi premi se li organizza Cecchi-Gori per premiarsi i suoi
> film? Chi ha vinto come miglior film (ero stanco e sono andato a
> dormire)?
>
> |Se solo potessi vedere
> |le cose che ho visto
> |con questi tuoi occhi...
>
> Mauro
>
ma...@ares.omninet.it
Ha vinto quel bacucco di Francesco Rosi con
la TREGUA
Mai Visto uno spettacolo peggiore del DAVID
Sembravano tutti pecorari
Ma non bisogna abbandonare il cinema
italiano è parte della nostra cultura che va
sempre più sparendo per lasciare il posto alla
colonizzazione USA
Non sono comunista, amo la libertà ma penso
che la colonizzazione culturale e non solo che
stanno attuando gli americani rischia di
renderci tutti uguali peggio o come il
comunismo
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------

http://www.dejanews.com/
     Search, Read, Post to Usenet


title: [THE PRESTIGE] Facciamoci un pò di domande... (spoiler)

author: Snowball

text:
Visto ieri. Mi è piaciuto tantissimo. Nolan, dopo Memento (a oggi il mio
film preferito di sempre) mi ha rapito ancora.
Come al solito, il film andrebbe rivisto per coglierne tutte le
sfumature. Ce ne sono alcune che vorrei mettere giù, magari per
confrontare l'idea che mi sono fatto con quella degli altri...
1. Tesla costruisce veramente una macchina in grado di trasportare
(duplicare) gli oggetti? Parrebbe così, considerando la scena dei due
gatti e dei venti cappelli.
2. Dando per scontato che lo faccia, nella scena della prova umana che
Angier fa, si vede che lui pone una pistola fuori da una cabina. Non
ricordo quale. Una volta duplicatosi, il vero Angier uccide il falso (la
copia). A questo punto ci si chiede cose succeda in tutti i numeri dello
spettacolo (le 100 serate) che fà. Crea 100 copie di se?
3. Alla domanda sopra, mi rispondo così. La duplicazione avviene così:
nella cabina A entra Angier. Si duplica. O meglio, si teletrasporta
nella cabina B e la sua copia rimane nella cabina A. Motivo questo per
il quale Angier si inventa un modo veloce di uccidere le sue copie. Una
botola che fa precipare la copia neo-nata nella cabina dell'acqua. La
copia muore immediatamente e verrà successivamente portata via dai servi
ciechi (così come si vede in una scena). In pratica in 100 spettacoli,
Angier crea ed uccide 100 copie di se. La scena finale mostra per un
attimo UN Angier morto nella cabina dell'acqua, avvallando questa tesi.
4. Che fine fa il SOSIA di Angier, l'attore di teatro? Viene liquidato
dopo la brutta figura che causa al vero Angier facendosi adescare da Borden?
5. Passiamo a Borden. Sebbene si evinca che il suo aiutante sia una
figura di rilievo e facilmente celi un sosia, fratello, qualcosa
insomma, io fino alla fine non avevo chiaro chi potesse davvero essere
davvero. La svolta finale lascia degli interrogativi.
Disiguiamo per comodità un Borden Buono (che ama sua moglie) da uno
Cattivo (che ama l'amante). Immagino non ci siano elementi per capire
chi sia il Borden che uccide la moglie di Angier col nodo difficile. Al
contrario la logica ci farebbe credere che il Borden impiccato sia
quello buono. E' così?
6. Cutter (Caine), tradisce la fiducia di Anger, verso la fine del film?
E' cioè lui, una volta appreso che Angier ha inscenato la sua morte
incurante che Borden lascierà una figlia, ad indicare a Borden Cattivo
dove si trovi Angier, dando così via alla scena finale dell'uccisione
finale?
7. Questo passaggio ho paura di essermelo perso. Perchè Borden "depista"
Angier mandandolo da Tesla? Tesla è il reale autore di qualche trucco di
Borden oppure solo uno scenziato che sta progettando qualcosa e ha
bisogno di fondi? L'idea che Borden mandi Angier da Tesla tanto per
fargli perdere tempo (e soldi), ma che poi Angier trovi in Tesla il suo
vero geniale ispiratore mi pare una tesi un pò debole.
8. La macchina, quella che Telsa lascia a Angier, è il famoso
duplicatore tanto acclamato. Con che criterio questa macchina fa
apparire da qualche altra parte colui che ci entra? Non esiste una
seconda cabina tipo "La Mosca". Magari questo domanda non ha bisogno di
risposte logiche laddove il regista si limiti a far capire che si
riappare li vicino. Nel caso dello spettacolo, Angier riappare a una
50ina di metri. Magari orientandola nel punto giusto e facendo prove,
Angier sapeva di apparire esattamente là. Forse.
Per ora è tutto.
Film geniale.
Snowball


author: Henry Wotton

text:
"Snowball" <
snowba...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:G3xjh.5419$AA....@tornado.fastwebnet.it...
>> 1. Tesla costruisce veramente una macchina in grado di trasportare
> (duplicare) gli oggetti? Parrebbe così, considerando la scena dei due
> gatti e dei venti cappelli.
>
Certo. Altrimenti non si potrebbe spiegare il finale del film.
> 2. Dando per scontato che lo faccia, nella scena della prova umana che
> Angier fa, si vede che lui pone una pistola fuori da una cabina. Non
> ricordo quale. Una volta duplicatosi, il vero Angier uccide il falso (la
> copia). A questo punto ci si chiede cose succeda in tutti i numeri dello
> spettacolo (le 100 serate) che fà. Crea 100 copie di se?
>
> 3. Alla domanda sopra, mi rispondo così. La duplicazione avviene così:
> nella cabina A entra Angier. Si duplica. O meglio, si teletrasporta nella
> cabina B e la sua copia rimane nella cabina A. Motivo questo per il quale
> Angier si inventa un modo veloce di uccidere le sue copie. Una botola che
> fa precipare la copia neo-nata nella cabina dell'acqua. La copia muore
> immediatamente e verrà successivamente portata via dai servi ciechi (così
> come si vede in una scena). In pratica in 100 spettacoli, Angier crea ed
> uccide 100 copie di se. La scena finale mostra per un attimo UN Angier
> morto nella cabina dell'acqua, avvallando questa tesi.
>
E' esattamente così anche secondo me.
> 4. Che fine fa il SOSIA di Angier, l'attore di teatro? Viene liquidato
> dopo la brutta figura che causa al vero Angier facendosi adescare da
> Borden?
>
Ancora giusto. Non si vede più nel film.
> 5. Passiamo a Borden. Sebbene si evinca che il suo aiutante sia una figura
> di rilievo e facilmente celi un sosia, fratello, qualcosa insomma, io fino
> alla fine non avevo chiaro chi potesse davvero essere davvero. La svolta
> finale lascia degli interrogativi.
No. E' il fratello gemello. Lo si capisce anche quando il fratello 2 è
costretto a tagliarsi le due dita per essere uguale all'altro. Inoltre se è
visto giusto i due vengono differenziati da un sopracciglio leggermente
tagliato (ma potre sbagliare...).
> Disiguiamo per comodità un Borden Buono (che ama sua moglie) da uno
> Cattivo (che ama l'amante). Immagino non ci siano elementi per capire chi
> sia il Borden che uccide la moglie di Angier col nodo difficile. Al
> contrario la logica ci farebbe credere che il Borden impiccato sia quello
> buono. E' così?
>
Non penso che si volesse dare l'impressione che uno dei due fratelli è buono
e uno cattivo. Quando Borden dice che sono due metà dello stesso vuol dire
che entrambi vivevano la stessa vita. Ecco ad esempio perchè la moglie
sentiva che qualche giorno lui l'amava e altri no. Uno dei due era veramente
innamorato di lei, l'altro no.
> 6. Cutter (Caine), tradisce la fiducia di Anger, verso la fine del film?
> E' cioè lui, una volta appreso che Angier ha inscenato la sua morte
> incurante che Borden lascierà una figlia, ad indicare a Borden Cattivo
> dove si trovi Angier, dando così via alla scena finale dell'uccisione
> finale?
>
Esatto. L'ossesione era andata oltre.
> 7. Questo passaggio ho paura di essermelo perso. Perchè Borden "depista"
> Angier mandandolo da Tesla? Tesla è il reale autore di qualche trucco di
> Borden oppure solo uno scenziato che sta progettando qualcosa e ha bisogno
> di fondi? L'idea che Borden mandi Angier da Tesla tanto per fargli perdere
> tempo (e soldi), ma che poi Angier trovi in Tesla il suo vero geniale
> ispiratore mi pare una tesi un pò debole.
>
Anche secondo me è così. Tesla era solo la chiave per decifrare il
messaggio. Secondo me è Angier che poi fa il resto.
> 8. La macchina, quella che Telsa lascia a Angier, è il famoso duplicatore
> tanto acclamato. Con che criterio questa macchina fa apparire da qualche
> altra parte colui che ci entra? Non esiste una seconda cabina tipo "La
> Mosca". Magari questo domanda non ha bisogno di risposte logiche laddove
> il regista si limiti a far capire che si riappare li vicino. Nel caso
> dello spettacolo, Angier riappare a una 50ina di metri. Magari
> orientandola nel punto giusto e facendo prove, Angier sapeva di apparire
> esattamente là. Forse.
>
Quando Angier la prova la prima volta, il "duplicato" si trova esattamente
di fronte a lui tanto che riesce ad ucciderlo subito. Quindi si presume che
potesse definire dove riapparire con un minimo di precisione.  Tesla
d'altronde dice di avergli lasciato anche tutti i dettagli di funzionamento.
> Per ora è tutto.
> Film geniale.
> Snowball
>
Gran bel film, senza dubbio.
Memento era però ben superiore a parer mio, foss'anche solo perchè non c'era
bisogno di nessun Deus ex machina.
H.W.


author: Barone Cicala

text:
"Henry Wotton" <
He.W...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
[SPOILER]
[SPOILER]
[SPOILER]
>> 3. Alla domanda sopra, mi rispondo così. La duplicazione avviene così:
>> nella cabina A entra Angier. Si duplica. O meglio, si teletrasporta nella
>> cabina B e la sua copia rimane nella cabina A. Motivo questo per il quale
>> Angier si inventa un modo veloce di uccidere le sue copie. Una botola che
>> fa precipare la copia neo-nata nella cabina dell'acqua. La copia muore
>> immediatamente e verrà successivamente portata via dai servi ciechi (così
>> come si vede in una scena). In pratica in 100 spettacoli, Angier crea ed
>> uccide 100 copie di se. La scena finale mostra per un attimo UN Angier
>> morto nella cabina dell'acqua, avvallando questa tesi.
> E' esattamente così anche secondo me.
Non proprio, ad un certo punto Angier dice che ogni volta non sapeva se
sarebbe stato quello a cadere nella botola o quello a teletrasportarsi.


author: Moritz Benedikt

text:
"Snowball" <
snowba...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:G3xjh.5419$AA....@tornado.fastwebnet.it...
> 3. Alla domanda sopra, mi rispondo così. La duplicazione avviene così:
> nella cabina A entra Angier. Si duplica. O meglio, si teletrasporta nella
> cabina B e la sua copia rimane nella cabina A. Motivo questo per il quale
> Angier si inventa un modo veloce di uccidere le sue copie. Una botola che
> fa precipare la copia neo-nata nella cabina dell'acqua. La copia muore
> immediatamente e verrà successivamente portata via dai servi ciechi (così
> come si vede in una scena). In pratica in 100 spettacoli, Angier crea ed
> uccide 100 copie di se. La scena finale mostra per un attimo UN Angier
> morto nella cabina dell'acqua, avvallando questa tesi.
>
In realtà ne vediamo un numero imprecisato, in numerose vasche d'acqua
identiche. Angier si è trasformato in un serial killer, o meglio serial
suicide. Per questo Cutter alla fine lo 'tradisce': è andato troppo oltre.
Moritz Benedikt
'Non nominare il nome di Hitchcock invano'


author: Berretto Verde

text:
Barone Cicala ha scritto:
> Non proprio, ad un certo punto Angier dice che ogni volta non sapeva se
> sarebbe stato quello a cadere nella botola o quello a teletrasportarsi.
Si?Non ricordo questo passaggio..


author: Toji

text:
Barone Cicala ha scritto:

che si può anche interpretare come una riflessione "filosofica", perchè
se la ciìopia è uguale, anche come cervello, ricordi ecc. non faceva
molta differenza.
--
Toji
Tag Live: Riccardo7
Tag Wii: 5345 7388 4318 5034  (Riccardo)


text:
"Berretto Verde" <berrettoverde2002LEVAMI!!!@
libero.it
> ha scritto nel
messaggio
[SPOILER]
  [SPOILER]
>> Non proprio, ad un certo punto Angier dice che ogni volta non sapeva se
>> sarebbe stato quello a cadere nella botola o quello a teletrasportarsi.
>
> Si?Non ricordo questo passaggio..
Si, quando parla del fatto che anche lui ha speso molto per la sua
ossessione (come anche Borden che ha vissuto una vita a meta') vivendo per
cento volte questa situazione
Quindi in realta' nessuno sa', neanche lui, se e' "l'originale" o una delle
copie, e la cosa comunque non farebbe differenza.


author: Pamela

text:
"Barone Cicala" <
ofol...@ble.it
> ha scritto nel messaggio
news:hJSjh.6129$AA....@tornado.fastwebnet.it...

Appena visto....io in realtà l'ho interpretato diversamente.....secondo me
Angier ogni sera si uccide.......infatti quando alla fine parla con Border
gli dice che anche lui si è sacrificato perchè "ci vuole coraggio ogni sera
ad entrare nella macchina".....
Pamela
--
( \_/ )
(='.'=)
(")_(")/&
mas...@libero.it
 per rispondermi in privato
...c'era allegria, c'era felicità, ma la guerra è una follia....


author: Crixi

text:
"Snowball" <
snowba...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:G3xjh.5419$AA....@tornado.fastwebnet.it...
> Visto ieri. Mi è piaciuto tantissimo. Nolan, dopo Memento (a oggi il mio
> film preferito di sempre) mi ha rapito ancora.
>
> Come al solito, il film andrebbe rivisto per coglierne tutte le sfumature.
> Ce ne sono alcune che vorrei mettere giù, magari per confrontare l'idea
> che mi sono fatto con quella degli altri...
>
> 1. Tesla costruisce veramente una macchina in grado di trasportare
> (duplicare) gli oggetti? Parrebbe così, considerando la scena dei due
> gatti e dei venti cappelli.
sei un genio!
> 2. Dando per scontato che lo faccia, nella scena della prova umana che
> Angier fa, si vede che lui pone una pistola fuori da una cabina. Non
> ricordo quale. Una volta duplicatosi, il vero Angier uccide il falso (la
> copia). A questo punto ci si chiede cose succeda in tutti i numeri dello
> spettacolo (le 100 serate) che fà. Crea 100 copie di se?
No, le n vasche che sono nel teatro dove viene nascosta la macchina, nella
scena finale contengono solo pesci rossi...
> 3. Alla domanda sopra, mi rispondo così. La duplicazione avviene così:
> nella cabina A entra Angier. Si duplica. O meglio, si teletrasporta nella
> cabina B e la sua copia rimane nella cabina A. Motivo questo per il quale
> Angier si inventa un modo veloce di uccidere le sue copie. Una botola che
> fa precipare la copia neo-nata nella cabina dell'acqua. La copia muore
> immediatamente e verrà successivamente portata via dai servi ciechi (così
> come si vede in una scena). In pratica in 100 spettacoli, Angier crea ed
> uccide 100 copie di se. La scena finale mostra per un attimo UN Angier
> morto nella cabina dell'acqua, avvallando questa tesi.
Uno...
> 4. Che fine fa il SOSIA di Angier, l'attore di teatro? Viene liquidato
> dopo la brutta figura che causa al vero Angier facendosi adescare da
> Borden?
Non mi pare un particolare rilevante ai fini della storia.
> 5. Passiamo a Borden. Sebbene si evinca che il suo aiutante sia una figura
> di rilievo e facilmente celi un sosia, fratello, qualcosa insomma, io fino
> alla fine non avevo chiaro chi potesse davvero essere davvero. La svolta
> finale lascia degli interrogativi.
> Disiguiamo per comodità un Borden Buono (che ama sua moglie) da uno
> Cattivo (che ama l'amante). Immagino non ci siano elementi per capire chi
> sia il Borden che uccide la moglie di Angier col nodo difficile. Al
> contrario la logica ci farebbe credere che il Borden impiccato sia quello
> buono. E' così?
Perchè deve per forza esserci un buono ed un cattivo, semplicemente uno ama
la moglie, l'altro ama Olivia... non è che due gemelli devono per forza
innamorarsi della stessa donna.
> 6. Cutter (Caine), tradisce la fiducia di Anger, verso la fine del film?
> E' cioè lui, una volta appreso che Angier ha inscenato la sua morte
> incurante che Borden lascierà una figlia, ad indicare a Borden Cattivo
> dove si trovi Angier, dando così via alla scena finale dell'uccisione
> finale?
Cazzo. sfido io qualcuno a rimanere dalla parte di Anger... a cuasa della
sua ossessione ne combina di tutti i colori. Pur di riuscire a fare il
prestigio del trasporto umano uccide 100 persone senza pensarci neanche un
attimo; manda al patibolo uno dei due border...  quando il troppo
stroppia...
> 7. Questo passaggio ho paura di essermelo perso. Perchè Borden "depista"
> Angier mandandolo da Tesla? Tesla è il reale autore di qualche trucco di
> Borden oppure solo uno scenziato che sta progettando qualcosa e ha bisogno
> di fondi? L'idea che Borden mandi Angier da Tesla tanto per fargli perdere
> tempo (e soldi), ma che poi Angier trovi in Tesla il suo vero geniale
> ispiratore mi pare una tesi un pò debole.
Hai presente la scena in cui Angier arriva alla fine del diario di border e
lui gli spiega che l'ha preso per il culo fregandogli la fidanzata e
rifilandogli un diario fasullo...
> 8. La macchina, quella che Telsa lascia a Angier, è il famoso duplicatore
> tanto acclamato. Con che criterio questa macchina fa apparire da qualche
> altra parte colui che ci entra? Non esiste una seconda cabina tipo "La
> Mosca". Magari questo domanda non ha bisogno di risposte logiche laddove
> il regista si limiti a far capire che si riappare li vicino. Nel caso
> dello spettacolo, Angier riappare a una 50ina di metri. Magari
> orientandola nel punto giusto e facendo prove, Angier sapeva di apparire
> esattamente là. Forse.
Forse...


text:
Pamela ha scritto:
> Appena visto....io in realtà l'ho interpretato diversamente.....secondo me
> Angier ogni sera si uccide.......infatti quando alla fine parla con Border
> gli dice che anche lui si è sacrificato perchè "ci vuole coraggio ogni sera
> ad entrare nella macchina".....
Grazie,è ovvio che si uccide ogni sera,ma c'è sempre un nuovo Angier


text:
Crixi ha scritto:
> Hai presente la scena in cui Angier arriva alla fine del diario di border e
> lui gli spiega che l'ha preso per il culo fregandogli la fidanzata e
> rifilandogli un diario fasullo...
Ok,però lui da Tesla trova effettivamente una macchina utile al trucco :|


author: IceCool

text:
Pamela ha scritto:
> Appena visto....io in realtà l'ho interpretato diversamente.....secondo me
> Angier ogni sera si uccide.......infatti quando alla fine parla con Border
> gli dice che anche lui si è sacrificato perchè "ci vuole coraggio ogni sera
> ad entrare nella macchina".....
>
> Pamela
>
>
Anche secondo me, infatti la macchina di Tesla produce un clone a
distanza ma non teletrasporta nessuno fondamentalmente, da come ho capito.
IceCool