title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Alfredo Persivale

text:
On Sat, 28 Nov 1998 18:59:40 GMT,
srin...@wema.com
 (Srinivasa Ramanujan)
wrote:
>La storia dovrebbe narrare di un complotto politico-militare
La storia, come tutte le storie, e' il pretesto, la trama su cui costruire
l'azione.
Se adesso ci mettiamo a fare le pulci a tutte le sceneggiature, non ne sta' in
piedi una.
Le uniche che funzionano da questo punto di vista sono quelle ricavate da libri.
Ma queste soffrono poi di altri mali.
>non realizzi l'intento quanto per il trascurabile fatto che
>la cospirazione e' di per se risibile nelle modalita' e
>ancor di piu' nelle scelte operate per renderla sul grande
>schermo.
Srinvasino, ocio che ti faccio le pulci, d'altra parte nessuno ti obbliga a fare
il difficile, ma se scegli la strada difficile sai gia' che ci saranno pericoli!
;-)
Una cospirazione puo' essere risibile?
E "le scelte operate per renderla sul grande schermo" cosa sarebbero, la
recitazione?
La regia?
E poi, con permesso, togli tutti questi avverbi, sono troppi e inutili.
"Di per se'"
>Noto incidentalmente che il regita in questione risponde al
"incidentalmente", "in questione"
>nome di Brian De Palma ma trattasi ,ovviamente, di un
"ovviamente"
>omonimo poco dotato del regista che noi tutti conosciamo,
>probabilmente e' alla sua opera prima.
"probabilmente"
Prova a rileggere, la frase scorre mooolto di piu', tu non farai sfoggio di
cultura, ma alla fine non e' lo scopo, no?
<<Noto che il regista risponde al nome di De Palma, ma si deve trattare di un
omonimo alla sua opera prima>>
La vis comica, pur debole anche in originale, e' mantenuta, le righe
diminuiscono, la leggibilita' migliora.
Non sei mica pagato a riga, no? ;-)
>Si racconta di un fantastico piano sequenza iniziale che
>effettivamente c'e' e ci fa capire che ,quantomeno, la
"quantomeno" togliere.
Si racconta... che ... c'e'.
Nota che il "si racconta che c'e'" non funziona, o si racconta, oppure c'e'.
Meglio: <<Un fantastico piano sequenza iniziale ci fa capire che la mdp BdP la
sa tenere e sa tirarci fuori...>>
Vedi, ho solo tolto, ma adesso si capisce. ;-)
>Ho orecchiato anche di...
Togliere "anche".
La frase costruita cosi' soffre di davidiasi.
Il Davide,,,, un po' per delirio di onnipotenza, un po' per debolezza delle sue
argomentazioni, articola le sue sbruffonate nella forma impersonale:
Tutti dicono, Si dice, ecc. ecc. lui dice "tutti" ma intende se stesso.
Lasciamo perdere il Davide, caso umano e pietoso e consideriamolo al massimo
come esempio negativo di cattivo pensare e di cattivo scrivere.
Se riporti le tue opinioni non mascherarle dietro il giudizio di altri.
Se riporti il giudizio di altri cita chi questi siano.
"Aver orecchiato" cosa significa, che ne hai sentito dagli amici, che ne hai
letto su riviste?
Precisione, per cortesia, e sempre, se possibile, citare le fonti.
>Che dire di piu' ? Magari con una storia meno scontata, una
>sceneggiature piu' incisiva, la presenza di attori che
>avessero qualcosa da recitare ed un regista meno svogliato
>ne sarebbe uscito un film gradevole, allo stato delle cose
>certamente no ;-)
Non so perche' ve la prendiate tanto con questa storia, non mi sembra peggiore
di qualunque altro film d'azione.
La sceneggiatura funziona, ci sono buoni colpi di scena, momenti di suspence e
una notevole originalita'.
Poi c'e' una regia incredibile, l'hai letto il messaggio del Taglietti?
La riprese nella cabina regia, quelle nel salottino del pugile, il virtuosismo
del primo p/s, e quello sulla scala mobile, e la doppia ripresa, e la citazione
dalla scala e la carrellata "sopra" le camere, ecc. ecc.
Era godimento per gli occhi.
Se poi di un film di questo tipo vi mettete a notare le fesserie, fate un po' la
figura di quello che va al ristorante, mangia da dio e alla fine si lamenta
perche' le posate non erano d'argento.
>Ho necessita' di un buon consiglio per il prossimo film
Angelopoulos l'hai gia' visto?


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Roberto Zaghi

text:
> Una cospirazione puo' essere risibile?
> E "le scelte operate per renderla sul grande schermo" cosa sarebbero, la
> recitazione?
> La regia?
Inserisco qui un'osservazione che -forse- non č fuori luogo: per me la
scelta di Sinise nella parte del "miglior amico" di Cage č sbagliata. Con
la ghigna che ha, chi potrebbe mai credere a NC quando dice che questi
sarebbe "uno degli uomini piů puliti del PIANETA"?   A me č venuto un po'
da ridere...


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Davide,,,,

text:
Alfredo Persivale wrote:
> >La storia dovrebbe narrare di un complotto politico-militare
> La storia, come tutte le storie, e' il pretesto, la trama su cui
costruire
> l'azione.
La storia è il pretesto per qualcosa? Sei pazzo?
A volte lo sarà, ma non sempre.
> Le uniche che funzionano da questo punto di vista sono quelle ricavate da
libri.
> Ma queste soffrono poi di altri mali.
Ma lo sentite. Declama, dal piedistallo. Le uniche, dice. Lo sa lui.

> E poi, con permesso, togli tutti questi avverbi, sono troppi e inutili.
> "Di per se'"
> >Noto incidentalmente che il regita in questione risponde al
> "incidentalmente", "in questione"
snip
> Prova a rileggere, la frase scorre mooolto di piu', tu non farai sfoggio
di
> cultura, ma alla fine non e' lo scopo, no?
Ma chi ti credi di essere? Lascia stare le lezioni di grammatica.
Parla di cinema. Non sei mica Carducci. Sei solo un coglione fallito.
Chi vuole sentire le tua critiche grammaticali?
Nessuno. E chi ci ride sopra è un coglione. Non c'è niente da
ridere ci sarebbe da sputarti in faccia per la tua saccenza.
> Nota che il "si racconta che c'e'" non funziona, o si racconta, oppure
c'e'.
Che cazzo dici? Funziona benissimo. Si capisce e quindi funziona.
E' solo che sei un saputello ma non sei altro che un figlio
di troia che se muore rido a crepapelle.
> La frase costruita cosi' soffre di davidiasi.
> Il Davide,,,, un po' per delirio di onnipotenza,
Più potente di te lo sono di sicuro. Con l'intelligenza. Con l'arguzia.
Con i soldi. Fisicamente. In tutto. Sei una merda.
> un po' per debolezza delle sue
> argomentazioni,
Ho SEMPRE motivato tutti i miei argomenti. TI SFIDO FIGLIO DI
PUTTANA, TI SFIDO A TROVARE UNA VOLTA IN CUI NON
HO ARGOMENTATO.
> Tutti dicono, Si dice, ecc. ecc. lui dice "tutti" ma intende se stesso.
Ancora? Te l'hanno già spiegato in dieci che è un modo di dire,
ma che io parlo sempre per mio conto, SEMPRE.
> Lasciamo perdere il Davide, caso umano e pietoso e consideriamolo al
massimo
> come esempio negativo di cattivo pensare
Cosa ne sai di cosa penso. Sai solo che ti considero un nullo con un pc.
(Dai dimmi che hai il mac. Sei un idiota lo stesso).
> Se riporti le tue opinioni non mascherarle dietro il giudizio di altri.
> Se riporti il giudizio di altri cita chi questi siano.
> "Aver orecchiato" cosa significa, che ne hai sentito dagli amici, che ne
hai
> letto su riviste?
> Precisione, per cortesia, e sempre, se possibile, citare le fonti.
Ma che cazzo vuoi? Sul NG uno scrive il cazzo che vuole?
O è tuo? Guarda che stai davvero rompendo i coglioni.
Verrai punito.
Perchè non ti limiti a:
> Non so perche' ve la prendiate tanto con questa storia, non mi sembra
peggiore
snip
> perche' le posate non erano d'argento.
Che è l'argomento del NG.
--
Merde, tutti.
Davide,,,,
Il cuoio e' un prodotto di scarto nella macellazione della carne.
Che poi lo facciano pagare piu' caro della plastica...
                                                    Alfredo Persivale.


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Gregg

text:
On Sat, 28 Nov 1998 21:51:33 GMT,
du...@venus.it
 (Alfredo Persivale)
wrote:
snip
>Se adesso ci mettiamo a fare le pulci a tutte le sceneggiature, non ne sta' in
>piedi una.
>Le uniche che funzionano da questo punto di vista sono quelle ricavate da libri.
>Ma queste soffrono poi di altri mali.
snip
>Non so perche' ve la prendiate tanto con questa storia, non mi sembra peggiore
>di qualunque altro film d'azione.
>La sceneggiatura funziona, ci sono buoni colpi di scena, momenti di suspence e
>una notevole originalita'.
>Poi c'e' una regia incredibile, l'hai letto il messaggio del Taglietti?
>La riprese nella cabina regia, quelle nel salottino del pugile, il virtuosismo
>del primo p/s, e quello sulla scala mobile, e la doppia ripresa, e la citazione
>dalla scala e la carrellata "sopra" le camere, ecc. ecc.
>Era godimento per gli occhi.
>Se poi di un film di questo tipo vi mettete a notare le fesserie, fate un po' la
>figura di quello che va al ristorante, mangia da dio e alla fine si lamenta
>perche' le posate non erano d'argento.
snip
              ATTENZIONE PUO' CONTENERE SPOILER
L'appunto che fai a Srinivasa nell'essere preciso e circostanziato non
mi sembra trovi conforto nel tuo: "...qualunque altro film
d'azione...". Hai visto l'intera filmografia action-movie dall'epoca
dei fratelli Lumiere? A quale films ti riferisci? Regie, interpreti,
autori etc. etc.:-)
La sceneggiatura funziona secondo te, e che impressione ti ha fatto il
dialogo tra i due protagonisti nella cabina di regia sul valore dei
giovani americani? Tra una sigaretta e i pannelli pubblicitari che
campeggiano alle spalle di N. Cage, gli interpreti evidentemente
costruiscono le loro battute su quelle stesse indicazioni che Totò e
De Filippo trovavano nella sceneggiatura dei loro films: "entrano in
campo e tra frizzi e lazzi concludono la scena...".
Tu parli di godimento per gli occhi, e che ne pensi della bambola 1\2
cieca che non distingue chi gli è di fronte, ma spinge il ciccione
fuori dell'ascensore quando vede...(ma non era miss-magoo?!) di essere
al 35° piano? Questo è sola una delle innummerevoli fesserie che
potrei sciorinarti e che renderebbero merito ad un film brillante più
che ad un film d'azione.
Trattasi di un evidente appropiazione indebita di nick (Brian De
Palma); dovrebbero prendere provvedimenti in usa.arti?.cinema :-)
Con simpatia.

p.s. concordo con taluni virtuosismi della mdp...ma non è che avrà
operato un taglia e incolla da suoi precedenti films? :-)
Bye:-)  Gregg
icq# 18714908


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On 28 Nov 1998 23:13:55 GMT, "Davide,,,," <
md5...@mclink.it
> wrote:
>Piů potente di te lo sono di sicuro. Con l'intelligenza. Con l'arguzia.
>Con i soldi. Fisicamente. In tutto. Sei una merda.
Va bene Davidino, va bene, non ti arrabbiare, sei il piu' bravo, il piu' forte,
il piu' fico, non te la prendere, ti dicono cosi' perche' sono invidiosi.
Torna pure a giocare con gli amichetti e non preoccuparti di quello che ti
dicono.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On Sun, 29 Nov 1998 03:49:59 GMT,
dipe...@nospamwema.com
 (Gregg) wrote:
>Hai visto l'intera filmografia action-movie dall'epoca
>dei fratelli Lumiere? A quale films ti riferisci? Regie, interpreti,
>autori etc. etc.:-)
No, penso che qualcuno mi sia scappato, sopratutto quelli prima del 1958 ;-)
Senti, senza allargare troppo, possiamo vedere cosa c'e' fuori nelle sale a
Milano, ma ti lascio fare il lavoro a te. ;-)
>La sceneggiatura funziona secondo te, e che impressione ti ha fatto il
>dialogo tra i due protagonisti nella cabina di regia sul valore dei
>giovani americani?
Ripeto quello che ho gia' detto, i film non andrebbero guardati COSI" da vicino.
E' un po' come prendere una tela di 4 metri per 3, appoggiarci il naso e cercare
il pelucco fuori posto.
Ok, l'hai trovato, bravo.
Adesso cosa fai, mi dici che e' tutta una boiata perche' c'era un pelucco fuori
posto?
>Tu parli di godimento per gli occhi, e che ne pensi della bambola 1\2
>cieca che non distingue chi gli è di fronte
Che aveva due poponi formidabili, peccato non averli valorizzati meglio.
> ma spinge il ciccione
>fuori dell'ascensore quando vede...(ma non era miss-magoo?!) di essere
>al 35° piano?
E' miope, non cieca.
Rifletti invece sul fatto.
L'occhio della telecamera.
Le numerose telecamere.
Cage con un occhio solo.
Lui che capisce l'imbroglio dall'occhio che si apre.
Lei che vede solo da vicino.
Sinise che esce davanti a una telecamera...
Ti si e' accesa la lampadina?
>p.s. concordo con taluni virtuosismi della mdp...ma non è che avrà
>operato un taglia e incolla da suoi precedenti films? :-)
IMVBO v'ha preso la sindrome di Stendhal al contrario.


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Eddie Van Blundht

text:
Davide,,,, ha scritto:
> Nessuno. E chi ci ride sopra è un coglione. Non c'è niente da
> ridere ci sarebbe da sputarti in faccia per la tua saccenza.
Sulla tua faccia invece ci vedrei meglio un badile...
--
like a cloud dropping rain, i'm discarding all thought
--
icq#7882472/
scobi...@racine.ra.it
www.cs.unibo.it/~cobianch/IACinemania/index.html


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Alberto

text:
Srinivasa Ramanujan <
srin...@wema.com
> wrote:
> PS
> Ho necessita' di un buon consiglio per il prossimo film
> altrimenti rischio il tracollo ed il Mercoledi me ne vado a
> fare Zazen con qualche monaco tibetano :-((
Tanto poi non ci vieni mai!
Io questa settimana ho in preventivo Scola, Blow Up
al Nuovo Olimpia, una seconda visione di Tornatore
e forse Lelouch.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
> Scusa, bello, potresti evitare di inserire continuamente
> cross-post a IDL ??
No.
E poi che cazzo te ne frega. Hai paura che porti l'OT di
IACinema dal 95% al 96%?



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
> Sulla tua faccia invece ci vedrei meglio un badile...
Vieni a darmelo. Idiota.



title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Inquisitor Stalker

text:
Alfredo Persivale ha scritto nel messaggio
<
36610eb7....@nmaster.tin.it
>...
>Torna pure a giocare con gli amichetti e non preoccuparti di quello che ti
>dicono.
rotfl!


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Leo Rieser

text:
Davide,,,, ha scritto nel messaggio
<01be1b2d$9ed9ba60$
d082...@md5861.mclink.it
>...
>
>Nessuno. E chi ci ride sopra è un coglione. Non c'è niente da
...
>Che cazzo dici? Funziona benissimo. Si capisce e quindi funziona.
...
>E' solo che sei un saputello ma non sei altro che un figlio
>di troia che se muore rido a crepapelle.
...
>Con i soldi. Fisicamente. In tutto. Sei una merda.
...
>Ho SEMPRE motivato tutti i miei argomenti. TI SFIDO FIGLIO DI
>PUTTANA, TI SFIDO A TROVARE UNA VOLTA IN CUI NON
...
>Ma che cazzo vuoi? Sul NG uno scrive il cazzo che vuole?
>O è tuo? Guarda che stai davvero rompendo i coglioni.
...
>Merde, tutti.
>Davide,,,,
Scusa, bello, potresti evitare di inserire continuamente
cross-post a IDL ??
Se ne fai una questione personale col Persy, non potreste
proseguire in e-mail ??
Ti ringrazio in anticipo.
Leo.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Davide,,,, ha scritto nel messaggio
<01be1be2$383f8b80$
a482...@md5861.mclink.it
>...
>> Scusa, bello, potresti evitare di inserire continuamente
>> cross-post a IDL ??
>
>No.
>E poi che cazzo te ne frega. Hai paura che porti l'OT di
>IACinema dal 95% al 96%?
>--
Brillante.
Leo.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On 29 Nov 1998 20:48:00 GMT, "Davide,,,," <
md5...@mclink.it
> wrote:
>> Sulla tua faccia invece ci vedrei meglio un badile...
>
>Vieni a darmelo. Idiota.
>Merde, tutti.
Davide, dacci un taglio, senno' per darti due sberle ci mettiamo in coda, e
quelli dietro sgomitano pure...
Cosi' sciocco non t'ho mai visto.


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Srinivasa Ramanujan

text:
>La storia, come tutte le storie, e' il pretesto, la trama su >cui costruire l'azione.
>Se adesso ci mettiamo a fare le pulci a tutte le >sceneggiature, non ne sta' in piedi una.
>Le uniche che funzionano da questo punto di vista sono >quelle ricavate da libri. Ma queste soffrono poi di altri >mali.
Il brutto di fare affermazioni usando ,seppure
implicitamente, quantificatori universali e' che un buon
controesempio lo si puo' semore trovare.
Ad esempio direi che non sempre una storia e' il pretesto
per costruire azione, nemmeno nel caso in cui essa sia
funzionale alla traposizione cinematografica.
Nemmeno sono d'accordo sul fatto che di sceneggiature non
tratte da libri non se ne salvi una, oppure che le uniche a
salvarsi siano quelle tratte da libri.
Di esempi concreti se ne possono fare parecchi e la tua
cultura in merito sicuramente te ne suggerisce diversi,
inutile quindi affrontare il discorso per mezzo di citazioni
sterili.
In ogni caso ho la brutta abitudine di fruire della visione
di un film apprezzandone tutti i suoi aspetti o meglio tutti
quelli per i quali ho sviluppato una sensibilita' in grado
di rendermeli "visibili".
Accade cosi' che possa apprezzare ,nel caso in esame, la
bravura nelle riprese di BDP pur giudicando scarso il film
nel suo complesso.
>Srinvasino, ocio che ti faccio le pulci, d'altra parte >nessuno ti obbliga a fare
>il difficile, ma se scegli la strada difficile sai gia' che >ci saranno pericoli! ;-)
Ancora con questa storia di fare il difficile, mannaggia ma
come accio a scrivere, dico io se anche il commento su OID
,tirato via in pochi minuti con fare oscillante tra l'
ironico ed il caustico, lo giudichi "difficile" non so piu'
che pesci prendere.
Sono d' accordo con chi mi ha consigliato una prosa meno
prolissa e barocca invitandomi a commenti piu' brevi anche
nel rispetto delle pupille altrui, ma almeno la scelta dei
concetti e delle parole per renderli puoi lasciarmela ?
>Una cospirazione puo' essere risibile?
Certo che si. Essendo risibile un aggettivo non v'e' nulla
di sintatticamente scorretto nel riferirlo al sostantivo
cospirazione. Semanticamente si puo' discutere sul fatto che
"un complotto ordito ai danni dello stato" possa presentare
degli aspetti degni di "scherno, compatimento".
Trovo che in questo contesto anche l' aspetto semantico sia
salvo visti gli aspetti ,imho, ridicoli che caratterizzano
le idee e l'azione dei cattivoni.
>E "le scelte operate per renderla sul grande schermo" cosa >sarebbero, la recitazione? La regia?
Scusa ma non mi sembra che mancassero riferimenti in merito,
forse una maggiore attenzione al contenuto ,piuttosto che
alla forma, ti avrebbe portato miglior consiglio.
>E poi, con permesso, togli tutti questi avverbi, sono troppi >e inutili.
Mah, sull' utilita' di un avverbio all' interno di una frase
si potrebbe discutere, sul permesso che ti prendi per
parlarne padronissimo.
>Prova a rileggere, la frase scorre mooolto di piu', tu non >farai sfoggio di cultura, ma alla fine non e' lo scopo, no?
Visto che ,pur sforzandomi, non ho notato faccine nel tuo
commento, mi pare di dover considerare seriamente il tuo
atteggiamento.
Dal momento in cui ci sente autorizzati a criticare e
correggere pubblicamente le povere parole altrui tacciando
l' interlocutore di velleita' culturalstucchevoli non si
corre il rischio di mettersi in ridicolo per lo stesso
difetto ?
Non sarebbe stato meglio ,suggerisco nella mia (a parer tuo)
falsa modestia, elargire la tua saggezza via email ?
>Se riporti le tue opinioni non mascherarle dietro il >giudizio di altri.
>Se riporti il giudizio di altri cita chi questi siano.
>"Aver orecchiato" cosa significa, che ne hai sentito dagli >amici, che ne hai letto su riviste?
>Precisione, per cortesia, e sempre, se possibile, citare le >fonti.
Dici sul serio oppure provi la provocazione tanto per metter
su uno spettacolino ?
Magari sono duro di comprendonio, ma stai veramente
consigliandomi di annotare le fonti ,giornali, riviste,
trasmissioni televisive, persone, che concorrono a comporre
il mio "sentito dire" di cui sopra ?
Certo che la precisione ne guadagnerebbe pero' sarebbe
compromessa la mia integrita' psicofisica.
Quanto poi al mascherare le mie idee non ci penso proprio,
ora non posso farti l'elenco dei testimoni pero' chi mi
conosce potrebbe rassicurarti sulla mia natura polemica che
mi ha sempre portato a schierarmi in prima persona.
>Non so perche' ve la prendiate tanto con questa storia, non >mi sembra peggiore di qualunque altro film d'azione.
Non sono d'accordo, ad esempio che ne dici di Total recall
oppure ,restando in tema di complotti, dei Soliti sospeti ?
>La sceneggiatura funziona, ci sono buoni colpi di scena, >momenti di suspence e una notevole originalita'.
Ho sempre pensato che la bellezza del mondo risiedesse nella
diversita' delle forme di vita che lo popolano.
Sinceramente di cose pregevoli del tipo da te citato non ne
ho viste proprio, in fatto si suspance ne ho trovata cosi'
tanta che ho corso piu' volte il rischio di addormentarmi...
fortunatamente mi hanno salvato i periodici moti di riso
procurati in buona parte dalla sceneggiatura cui ti
riferivi.
>Poi c'e' una regia incredibile, l'hai letto il messaggio del >Taglietti?
>La riprese nella cabina regia, quelle nel salottino del >pugile, il virtuosismo
>del primo p/s, e quello sulla scala mobile, e la doppia >ripresa, e la citazione
>dalla scala e la carrellata "sopra" le camere, ecc. ecc.
>Era godimento per gli occhi.
Eppure da qualche parte devo averla lasciata quella mia idea
che del film avrei salvato solamente la bravura registica di
BdP, magari nel msg originale, forse anche nelle righe
iniziali di questo.
>Se poi di un film di questo tipo vi mettete a notare le fesserie, fate un po' la
>figura di quello che va al ristorante, mangia da dio e alla fine si lamenta
>perche' le posate non erano d'argento.
Qui mi pare ci sia un errore di fondo.
Le mie critiche erano contenutistiche, ovvero mi sono
azzardato a giudicare negativamente aspetti che concorrono
alla determinazione della natura stessa del film.
Nell' esempio del ristorante il cliente ,che pure a mio
parere muove una critica sensata, si limita ad un giudizio
superficiale del contesto culinario dal momento che si
sofferma sulla "confezione" del materiale "pasto al
ristorante" piu' che sul reale contenuto di esso.
Seguendo queste modalita' si perde di vista l'aspetto
fondante dell' oggetto della nostra fruizione, difetto che
non mi pare si possa ascrivere a chi di una pellicola
critica sceneggiatura, attori et similia.
>Angelopoulos l'hai gia' visto?
Pesa il ricordo negativo dello Sguardo di Ulisse.
PS
Una curiosita' , lo scrivere Dio in maiuscolo mi deve far
pensare ad una certa confidenza tra te ed il Sommo ;-))



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On Mon, 30 Nov 1998 21:26:18 GMT,
srin...@wema.com
 (Srinivasa Ramanujan)
wrote:
>Il brutto di fare affermazioni usando ,seppure
>implicitamente, quantificatori universali
Cos'e' un "quantificatore"?
> e' che un buon
>controesempio lo si puo' semore trovare.
Cerchiamo di capirci, srinvasino, mi stai simpatico e posso metterci un pochino
di pazienza in piu', ma non tanta.
Non discuto per accademia o per amore di retorica, troverai altri volenterosi
qui, mi piace confrontare le idee.
Idee, non masturbazioni.
E' ovvio che si possa sempre trovare un esempio a favore o contro qualcosa.
Ma l'esercizio del trovare il pelucco non ha nessun fascino su di me e te lo
lascio fare tutto da solo.
Che caspita mi rappresenta UN esempio?
>In ogni caso ho la brutta abitudine di fruire della visione
>di un film
"fruire della visione di un film" significa guardarselo?
E non potevi dire "ho l'abitudine di vedere un film"??
Boh.
>Accade cosi' che possa apprezzare ,nel caso in esame, la
>bravura nelle riprese di BDP pur giudicando scarso il film
>nel suo complesso.
Bravo.
Ma stavamo parlando della tua bravura?
>Sono d' accordo con chi mi ha consigliato una prosa meno
>prolissa e barocca ... ma almeno la scelta dei
>concetti e delle parole per renderli puoi lasciarmela ?
Scusami, rileggi quello che hai scritto.
Sei d'accordo con chi ti consiglia una prosa meno barocca ma vuoi continuare a
sceglierti le parole.
Ok, scegliele meno barocche allora! :-)
>>Una cospirazione puo' essere risibile?
>Certo che si.
Vabbe', se vuoi aver ragione per forza allora tirati i capelli in su finche'
arrivi alla luna ;-)
> Essendo risibile un aggettivo non v'e' nulla
>di sintatticamente scorretto nel riferirlo al sostantivo
Ok, allora di una cospirazione possiamo anche dire che e' commestibile?
>>E "le scelte operate per renderla sul grande schermo" cosa >sarebbero, la recitazione? La regia?
>Scusa ma non mi sembra che mancassero riferimenti in merito,
Ma rispondimi per favore.
"le scelte operate ecc. ecc." cosa sono tradotte in termini comprensibili?
> non si
>corre il rischio di mettersi in ridicolo per lo stesso
>difetto ?
Altroche'!
>Non sarebbe stato meglio ,suggerisco nella mia (a parer tuo)
>falsa modestia, elargire la tua saggezza via email ?
E privarne gli altri?
Che orribil torto avrei inflitto e ingiusto! ;-)
>>"Aver orecchiato" cosa significa, che ne hai sentito dagli >amici, che ne hai letto su riviste?
>Magari sono duro di comprendonio, ma stai veramente
>consigliandomi di annotare le fonti ,giornali, riviste,
Eggia'.
Se riporti una cosa ascoltata, ci dici dove.
Tutto qui.
Se non te lo ricordi dici che non te lo ricordi.
Se e' tua dici che e' tua.
Non mi pare difficile.
>conosce potrebbe rassicurarti sulla mia natura polemica che
>mi ha sempre portato a schierarmi in prima persona.
Insomma, ste' orecchie, dove le hai poste?
>Non sono d'accordo, ad esempio che ne dici di Total recall
>oppure ,restando in tema di complotti, dei Soliti sospeti ?
Che sono bei film, ma che c'azzecca?
Adesso perche' hai pescato due film belli, uno di due anni fa e uno addirittura
del 90 (2 film in otto anni) ribaltiamo tutto?
>Ho sempre pensato che la bellezza del mondo risiedesse nella
>diversita' delle forme di vita che lo popolano.
Se parli di quelle femminili sono d'accordo, ma che c'azzecca?
>ho viste proprio, in fatto si suspance ne ho trovata cosi'
Con la e, suspence, e' francese.
>tanta che ho corso piu' volte il rischio di addormentarmi...
De gustibus.
>>Se poi di un film di questo tipo vi mettete a notare le fesserie, fate un po' la
>>figura di quello che va al ristorante, mangia da dio e alla fine si lamenta
>>perche' le posate non erano d'argento.
>PS
>Una curiosita' , lo scrivere Dio in maiuscolo mi deve far
>pensare ad una certa confidenza tra te ed il Sommo ;-))
Veramente l'ho scritto in minuscolo, senza offesa per nessuno, solo per amore di
precisione.
No, non frequento chiese ne' metafisica.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Srinivasa Ramanujan <
srin...@wema.com
> wrote:
(zac zac)
Roma-Milano, uno pari!
Clap clap cl...
zzzzzzzzzzzzzzzzzz
Alberto
P.S. Avevo trovato da qualche parte il seguente post.
E' in inglese, ma viste le discussioni sulla forma penso
che abbia qualcosa da insegnare a tutti sul ng.
Subject: Rules for Writers
>1. Verbs HAS to agree with their subjects.
>2. Prepositions are not words to end sentences with.
>3. And don't start a sentence with a conjunction.
>4. It is wrong to ever split an infinitive.
>5. Avoid cliches like the plague. (They're old hat)
>6. Also, always avoid annoying alliteration.
>7. Be more or less specific.
>8. Parenthetical remarks (however relevant) are (usually) unnecessary.
>9. Also too, never, ever use repetitive redundancies.
>10. No sentence fragments.
>1. Contractions aren't necessary and shouldn't be used.
>12. Foreign words and phrases are not apropos.
>13. Do not be redundant; do not use more words than necessary; it's
>highly superfluous.
>14. One should NEVER generalize.
>15. Comparisons are as bad as cliches.
>16. Don't use no double negatives.
>17. Eschew ampersands & abbreviations, etc.
>18. One-word sentences? Eliminate.
>19. Analogies in writing are like feathers on a snake.
>20. The passive voice is to be ignored.
>21. Eliminate commas, that are, not necessary. Parenthetical words
>however should be enclosed in commas.
>22. Never use a big word when a diminutive one would suffice.
>23. Kill all exclamation points!!!
>24. Use words correctly, irregardless of how others use them.
>25. Understatement is always the absolute best way to put forth earth
>shaking ideas.
>26. Use the apostrophe in it's proper place and omit it when its not
>needed.
>27. Eliminate quotations. As Ralph Waldo Emerson said, "I hate
>quotations.Tell me what you know."
>28. If you've heard it once, you've heard it a thousand times: Resist
>    hyperbole; not one writer in a million can use it correctly.
>29. Puns are for children, not groan readers.
>30. Go around the barn at high noon to avoid colloquialisms.
>31. Even IF a mixed metaphor sings, it should be derailed.
>32. Who needs rhetorical questions?
>33. Exaggeration is a billion times worse than understatement.
>
>
>And finally...
>
>
>34. Proofread carefully to see if you any words out.


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Carlo Natali

text:
Srinivasa Ramanujan (
srin...@wema.com
) wrote:
: Il brutto di fare affermazioni usando ,seppure
: implicitamente, quantificatori universali e' che un buon
: controesempio lo si puo' semore trovare.
Completamente d'accordo. Nei miei post, infatti, uso un quantficatore un
po' eterodosso il "per lo piu'" (in senso sia quantitativo che
temporale, simbolo usato in generale: omega maiuscolo),
estremamemente piu' difficile da criticare: per darmi torto uno dovrebbe
dire che la cosa non si da' in piu' del 50 per cento dei casi.  Lo
consiglio caldamente per rendere soft le discussoni ed evitare post
inutili con singoli controesempi.
Quanto al resto del tuo messaggio, lo metto da parte per leggerlo con
calma stasera, e, caso mai, rispondere ancora.
Ciao,
Carlo


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
>On Sun, 29 Nov 1998 10:15:32 GMT,
du...@venus.it
 (Alfredo Persivale) wrote:
>Ripeto quello che ho gia' detto, i film non andrebbero guardati COSI" da vicino.
>E' un po' come prendere una tela di 4 metri per 3, appoggiarci il naso e cercare
>il pelucco fuori posto.
>Ok, l'hai trovato, bravo.
>Adesso cosa fai, mi dici che e' tutta una boiata perche' c'era un pelucco fuori
>posto?
snip
>E' miope, non cieca.
>Rifletti invece sul fatto.
>L'occhio della telecamera.
>Le numerose telecamere.
>Cage con un occhio solo.
>Lui che capisce l'imbroglio dall'occhio che si apre.
>Lei che vede solo da vicino.
>Sinise che esce davanti a una telecamera...
>Ti si e' accesa la lampadina?
snip
>IMVBO v'ha preso la sindrome di Stendhal al contrario.
ATTENZIONE PUO' CONTENERE SPOILER
In effetti ero con il naso appoggiato alla tela del cinema, causa
ritardo alla visione, e per proprietà transitiva appoggiato ai
"poponi" di cui parlavi ;-))
Forse è per questo che ho notato il pelucco fuori posto che nel caso
del film chiamerei: "Brian e De Palma e la trave nell'occhio".
A proposito di pelucchi: certo che il nostro non voleva fare un film
di pugilato, né accostarsi a capolavori come "Toro scatenato", ma
un'attenzione maggiore allo story-board del combattimento non avrebbe
nuociuto, no? IMO il match sembra una danza del ventre, e più di una
volta  i pugili sembrano essere fuori tempo, fuori misura.
Che impressione ti ha fatto il dialogo finale con miss-poponi che si
propone come donna del capotribù? E NC che fà? (a scemo!!) la invita a
contattarlo tra qualche mese?!? Non dico di stuprarla sulla balaustra
,ma forse anche NC è un poco ciecato? o era innamorato di Sinise?
Dario Argento (a proposito di sindrome di Stendhal) ha detto più volte
che BDP ha copiato alcune sue soluzioni registiche, certo che ora
copia Mel Brooks :-)))
Non c'è nulla da fare è un brutto film che potrei perdonargli se fosse
a corto di liquidi, come alcune volte capitò a O. Welles, come capita
talvolta ai grandi.
Con simpatia...



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Alfredo Persivale ha scritto:
> Cos'e' un "quantificatore"?
Scommetto che non sai nemmeno distinguere un quantificatore
universale da un quantificatore esistenziale.



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Alberto ha scritto:
> Subject: Rules for Writers
[snip]
Se uno seguisse fedelmente queste regole avrebbe difficolta'
persino a compilare la dichiarazione dei redditi.



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Carlo Natali ha scritto:
> Completamente d'accordo. Nei miei post, infatti, uso un quantficatore un
> po' eterodosso il "per lo piu'" (in senso sia quantitativo che
> temporale, simbolo usato in generale: omega maiuscolo),
> estremamemente piu' difficile da criticare: per darmi torto uno dovrebbe
> dire che la cosa non si da' in piu' del 50 per cento dei casi.  Lo
> consiglio caldamente per rendere soft le discussoni ed evitare post
> inutili con singoli controesempi.
Lo consigli anche nei compiti di analisi?
[IT] Questo integrale converge per lo piu' assolutamente



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On 1 Dec 1998 07:56:11 GMT, natali@.
unive.it
 (Carlo Natali) wrote:
>Completamente d'accordo. Nei miei post, infatti, uso un quantficatore un
>po' eterodosso
Chi usa il Mac, chi usa Windows, chi il Quantificatore Eterodosso...
Non ci si sta' piu' dietro... ;-)
>per darmi torto uno dovrebbe
>dire che la cosa non si da' in piu' del 50 per cento dei casi.
Non provocare... ;-)
>Quanto al resto del tuo messaggio, lo metto da parte per leggerlo con
>calma stasera
Buona idea, io uso la tele in funzione di ninna nanna elettronica, ma dopo provo
col messaggio del srinvasino.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Eddie Van Blundht (
scobi...@racine.ra.it
) wrote:
: Carlo Natali ha scritto:
: > Completamente d'accordo. Nei miei post, infatti, uso un quantficatore un
: > po' eterodosso il "per lo piu'" (in senso sia quantitativo che
: > temporale, simbolo usato in generale: omega maiuscolo),
: > estremamemente piu' difficile da criticare: per darmi torto uno dovrebbe
: > dire che la cosa non si da' in piu' del 50 per cento dei casi.  Lo
: > consiglio caldamente per rendere soft le discussoni ed evitare post
: > inutili con singoli controesempi.
: Lo consigli anche nei compiti di analisi?
No, solo negli entimemi.
CN


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Alfredo Persivale (
du...@venus.it
) wrote:
: On 1 Dec 1998 07:56:11 GMT, natali@.
unive.it
 (Carlo Natali) wrote:
: >Completamente d'accordo. Nei miei post, infatti, uso un quantficatore un
: >po' eterodosso
: Chi usa il Mac, chi usa Windows, chi il Quantificatore Eterodosso...
: Non ci si sta' piu' dietro... ;-)
I quantificatori sono un po' come l'eleganza classica, ci devono essere
senza fare troppo chiasso.  Se uno ti dice "Ma come sei elegante", vuol
dire che lo sei troppo - cioe' che non lo sei affatto.
CN


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On 1 Dec 1998 23:14:37 GMT, natali@.
unive.it
 (Carlo Natali) wrote:
>I quantificatori sono un po' come l'eleganza classica, ci devono essere
>senza fare troppo chiasso.
Got it, boss. ;-)


title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 1 Dec 1998 20:04:19 +0100,
scobi...@racine.ra.it
 (Eddie Van Blundht)
said:
>Alfredo Persivale ha scritto:
>> Cos'e' un "quantificatore"?
>Scommetto che non sai nemmeno distinguere un quantificatore
>universale da un quantificatore esistenziale.
Beata ignoranza, diobono.
--
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Enrico Battocchi                             <
ghi...@etr.it
>
------------------------------------------------------------
"Che cos'e'?" "Non lo so." "Se non lo sai, allora e' jazz."
                   ("La leggenda del pianista sull'oceano")
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
>Cos'e' un "quantificatore"?
In matemtica si suole dare questo nome un serie di simboli
che indicano espressioni del tipo "per ogni" (quantificatore
universale), "esiste" (quantificatore esistenziale).
Rispettivamente li si usa per dire che una data proprieta'
,ad esempio, vale per tutti gli elementi di un certo tipo
oppure che ne esiste almeno uno per cui valga.
>Cerchiamo di capirci, srinvasino, mi stai simpatico e posso >metterci un pochino di pazienza in piu', ma non tanta.
Cosa che ,sinceramente (avverbio), non mi preoccupa piu' di
tanto.
>Non discuto per accademia o per amore di retorica, troverai >altri volenterosi qui, mi piace confrontare le idee.
Spero non si tratti di un sottile riferimento al
sottoscritto, padronissimo di pensarla come vuoi, diciamo
che ,nel caso in cui tu giudichi le mie opinioni sterili,
puoi benissimo volgere lo sguardo vero piu' verdi pascoli.
>Idee, non masturbazioni.
Non si tratta di cosa da me sconosciuta ma mi e' sempre
riuscito difficile metterla in atto con i concetti, in
questo campo, sia che giochi singolo sia nel caso di piu'
giocatori, mi piace passare alla pratica.
>E' ovvio che si possa sempre trovare un esempio a favore o >contro qualcosa.
Gia' e' talmente ovvio che ti sei dimenticato di pensarci
prima di fare la sparata iniziale del tuo msg precedente,
per carita' capita di sbagliarsi, basta ricordare il valore
delle parole e del modo in cui le si utilizza.
>Ma l'esercizio del trovare il pelucco non ha nessun fascino >su di me e te lo lascio fare tutto da solo.
Non si tratta di trovare il classsico pelo nell' uovo quanto
di essere piu' educati nel porgere le proprie opinioni;
soprattutto usando un mezzo come il NG che non permette di
comunicare le sfumature del tono e della gestualita', la
precisione e' fondamentale per aggirare il rischio
dell' equivoco.
>Che caspita mi rappresenta UN esempio?
Puo' fare la differenza tra un affermazione vera e una
campata in aria, comunque nel tuo caso di esempi se ne fanno
parecchi.
In effetti ti ho detto che e' facile portare un caso, ma mai
ho affermato che detto caso, come il tuo maiuscolo lascia
sottointeso, sia unico (in matematica: "ESISTE ED E'
UNICO").
>"fruire della visione di un film" significa guardarselo?
>E non potevi dire "ho l'abitudine di vedere un film"??
Certo che potevo dirlo, avrei anche potuto usare guardare,
osservare, godere, gustare etc. ,se ci fai caso ,pero', non
tutti i verbi citati hanno esattamente lo stesso
significato; anche fruire e' diverso dai precedenti.
Addirittura gustare si preferisce per i cibi dato che non si
da il caso che si mangi una pellicola, eppure per estensione
nessuno ne vieta l' uso in campo cinematografico.
Come del resto nessuno mi puo' vietare di utilizzare fruire,
verbo per il quale non riesco a capire la tua ritrosia;
azzardo: trattasi di quel vocabolo che la maestra ti
correggeva in rosso perche' ne sbagliavi invariabilmente la
scrittura ?
>>Accade cosi' che possa apprezzare ,nel caso in esame, la
>>bravura nelle riprese di BDP pur giudicando scarso il film
>>nel suo complesso.
>Bravo.
>Ma stavamo parlando della tua bravura?
Qui proprio non ci arrivo, mi pare chiaro mi riferissi alla
bravura di BDP...
>>Sono d' accordo con chi mi ha consigliato una prosa meno
>>prolissa e barocca ... ma almeno la scelta dei
>>concetti e delle parole per renderli puoi lasciarmela ?
>Scusami, rileggi quello che hai scritto.
>Sei d'accordo con chi ti consiglia una prosa meno barocca ma >vuoi continuare a sceglierti le parole.
Mi pare che tu faccia continuamente confusione tra
contenuto, forma e mezzi per realizzarla.
Un' opera barocca non e' che utilizzi dei singoli motivi
totalmente sconosciuti ,poniamo il caso, all' architettura
classica, solo che nella stragrande maggioranza dei casi ne
accentua la presenza, complicandone l' assemblamento per dar
luogo a forme a volte "stucchevoli".
La lingua italiana permette di utilizzare un vocabolario
grandioso del quale mi rammarico di avere una pessima
conoscenza, ora utilizzare quella piccola parte di esso che
mi e' nota non implica che le frasi che costruiro' siano
involute e ridondanti.
La pesantezza di una frase risulta essere un prodotto
congiunto di parole e struttura, e' possibile creare periodi
inutilmente complicati utilizzando parole semplici e
viceversa, conseguentemente non ci trovo nulla di male nel
volermi scegliere le parole che preferisco; rimango comunque
passibile di ammenda virtuale nel caso in cui esse
concorrano a creare concetti astrusi e sterili.
>Vabbe', se vuoi aver ragione per forza allora tirati i >capelli in su finche' arrivi alla luna ;-)
>> Essendo risibile un aggettivo non v'e' nulla
>>di sintatticamente scorretto nel riferirlo al sostantivo
>Ok, allora di una cospirazione possiamo anche dire che e' >commestibile?
Non mi pare che il significato di commestibile dia modo di
utilizzare questo aggettivo per dei concetti astratti,
mentre direi che un complotto mal organizzato e mal condotto
al punto di segnalarsi come esempio di ingenuita' possa
essere definito risibile essendo degno di compatimento.
>>>E "le scelte operate per renderla sul grande schermo" cosa >sarebbero, la recitazione? La regia?
>>Scusa ma non mi sembra che mancassero riferimenti in merito,
>
>Ma rispondimi per favore.
La sceneggiatura in primis, ma anche la scelta degli attori
(in particolare dell' amico di Cage) e la loro recitazione.
>E privarne gli altri?
Non credo si stia discutendo su it.grammatica o similari,
operare una disamina formale del linguaggio utilizzato credo
esuli dallo specifico cinematografico, magari sarebbe stato
piu' giusto parlarne in privato con il diretto interessato
senza andare troppo OT, non credi ?
>Eggia'.
>Se riporti una cosa ascoltata, ci dici dove.
>Tutto qui.
>Se non te lo ricordi dici che non te lo ricordi.
>Se e' tua dici che e' tua.
>Non mi pare difficile.
Puo' essere complicatissimo stante la miriade di fonti di
informazione che mi bombardano, non so tu ma io sono
abituato a leggere parecchio, ad ascoltare radio, a vedere
televisione e ,soprattutto, ad interagire con gli altri
nutrendomi delle loro impressioni, non mi pare carino
comportarmi da tenente Colombo (taccuino e lapis in mano) ad
ogni pie' sospinto.
>>Non sono d'accordo, ad esempio che ne dici di Total recall
>>oppure ,restando in tema di complotti, dei Soliti sospeti ?
>
>Che sono bei film, ma che c'azzecca?
>Adesso perche' hai pescato due film belli, uno di due anni fa e uno addirittura
>del 90 (2 film in otto anni) ribaltiamo tutto?
Ribaltiamo le tue affermazioni totalitarie, inoltre si
tratta di due esempi e non degli unici due possibili.
Tali esempi li avevo portati per mostrarti come sia
possibile ricavare film d' azione da soggetti di spessore
unendo dinamicita' visiva e buone sceneggiature.
>>Ho sempre pensato che la bellezza del mondo risiedesse >>nella diversita' delle forme di vita che lo popolano.
>Se parli di quelle femminili sono d'accordo, ma che >c'azzecca?
Mi riferivo alla diversita' di opinioni.
>Con la e, suspence, e' francese.
Giustissimo, grazie della correzione.
PS
Dio e' un vocabolo che viene riportato in maiuscolo dal mio
dizionario.



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On Sat, 05 Dec 1998 06:30:40 GMT,
srin...@wema.com
 (Srinivasa Ramanujan)
wrote:
>>Cos'e' un "quantificatore"?
>In matemtica si suole dare...
Ueila, "suole dare" in matematica si usano un sacco di termini che hanno senso
li', in italiano no.
>Cosa che ,sinceramente (avverbio), non mi preoccupa piu' di
>tanto.
E toglili sti' avverbi, perche' vuoi cercare di essere arzigogolato a tutti i
costi? Cosa fai, scrivi le parole di una canzone?
>>Idee, non masturbazioni.
>Non si tratta di cosa da me sconosciuta ma mi e' sempre
>riuscito difficile metterla in atto con i concetti, in
>questo campo, sia che giochi singolo sia nel caso di piu'
>giocatori, mi piace passare alla pratica.
Senti, metafora, hai capito cosa ho detto o no?
>>E' ovvio che si possa sempre trovare un esempio a favore o >contro qualcosa.
>Gia' e' talmente ovvio che ti sei dimenticato di pensarci
>prima di fare la sparata iniziale del tuo msg precedente,
Senti, ma da cosa e' nato tutto cio'?
Non dirmi che ti sei messo a ricamare su una parola solo perche' non hai capito
il senso del mio discorso?
Solo perche' ho detto "di sceneggiature non ne sta' in piedi una" e allora tu
hai gridato vittoria perche' nell'arco di 8 anni ne hai trovata una...
Capiscimi, io ti faccio piu' intelligente di quello che sembri e onorami della
stessa considerazione, se dico che ogni sceneggiatura ha delle incongruenze, non
vuol dire che ho escluso a priori che non ne possa esistere una perfetta.
Lasciamo perdere i cavilli, per cortesia, e cerchiamo di capire il senso, se si
va' dietro al signficato letterale si fa la figura di quello che punta la luna e
l'altro vede il dito.
>Non si tratta di trovare il classsico pelo nell' uovo quanto
>di essere piu' educati nel porgere le proprie opinioni;
>soprattutto usando un mezzo come il NG che non permette di
>comunicare le sfumature del tono e della gestualita', la
>precisione e' fondamentale per aggirare il rischio
>dell' equivoco.
Proprio perche' non e' la comunicazione verbale cerca di non capire piu' di
quello che c'e' da capire.
Se pensavo che eri scemo non ti cagavo.
Se pensavo che eri molto scemo te l'avrei fatto capire con una sottile
perifrasi.
Se ci perdo del tempo, e ne ho molto poco, e' perche' mi aspetto di capire
qualche cosa.
>>"fruire della visione di un film" significa guardarselo?
>>E non potevi dire "ho l'abitudine di vedere un film"??
>Certo che potevo dirlo, avrei anche potuto usare guardare,
>osservare, godere, gustare etc. ,se ci fai caso ,pero', non
>tutti i verbi citati hanno esattamente lo stesso
>significato; anche fruire e' diverso dai precedenti.
Srinvasino, non abusare della mia pazienza, non ho nessuna voglia di discutere
del significato dei verbi e delle parole, faccio conto che tu sia abbastanza
istruito per saperlo e abbastanza bauscione per utilizzarli male.
Volevo dire: se guardi un film di' "ho guardato un film", puoi anche dire "il
fosco della pupilla mia ha incrociato fruendo del baluginare dei raggi riflessi
dalla celluloide impressionata", ma l'unico risultato che ottiene e' di far la
fogura del deficente.
Anzi, no, come l'ho messa io si vede che e' una presa in giro, dire "ho fruito
della visione di un film" e' da deficente.
>Addirittura gustare si preferisce per i cibi dato che...
Ma mi prendi per scemo?
Mi stai spiegando cosa vuol dire gustare???
>Come del resto nessuno mi puo' vietare di utilizzare fruire,
>verbo per il quale non riesco a capire la tua ritrosia;
>azzardo: trattasi di quel vocabolo che la maestra ti
>correggeva in rosso perche' ne sbagliavi invariabilmente la
>scrittura ?
azzzzz che fine umorista.
>>>Accade cosi' che possa apprezzare ,nel caso in esame, la
>>>bravura nelle riprese di BDP pur giudicando scarso il film
>>>nel suo complesso.
>>Bravo.
>>Ma stavamo parlando della tua bravura?
>Qui proprio non ci arrivo, mi pare chiaro mi riferissi alla
>bravura di BDP...
No, non ci sei arrivato no.
hai scritto:
Accade cosi' che (IO) possa apprezzare, nel caso in esame, (inciso assolutamente
inutile, quali altri casi si stavano esaminando?) la bravura nelle riprese pur
giudicando (sempre IO, cioe' Tu che parli di te) scarso il film ecc. ecc.
Allora, siccome parli di te, che sei in grado di patati' e patata', allora ti
dico BRAVO, poi pero' ti ricordo che non si parlava della tua bravura di
distinguere (ma la mia mamma mi insegnava a non farsi i complimenti da solo) ma
del film.
>Mi pare che tu faccia continuamente confusione tra
>contenuto, forma e mezzi per realizzarla.
Non solo faccio confusione, ma ritengo che uno sia funzione dell'altro e
viceversa, anzi, come fai a scindere il contenuto dalla forma?
Gia Proust diceva (o era Bukoskwy?) che lo stile e' il 90% di tutto.
>Un' opera barocca non e' che utilizzi dei singoli motivi
>totalmente sconosciuti ,poniamo il caso, all' architettura
>classica
Adesso mi spieghi l'architettura... mi sa che qui siamo di fronte a un altro
Battocchi.
>La lingua italiana permette di utilizzare un vocabolario
>grandioso del quale mi rammarico di avere una pessima
>conoscenza, ora utilizzare quella piccola parte di esso che
>mi e' nota non implica che le frasi che costruiro' siano
>involute e ridondanti.
Stellassa, dipende da QUALI scegli, non mi sembra un concetto cosi' difficile da
capire.
Se dici:
- Oggi ho mangiato una piadina -> sei una persona normale.
- Tra due dischi del croccante prodotto del frumento, laddove il Po' allarga, il
frutto che quella terra ha reso famoso, oggi ho assaporato -> Sei un poeta, o ci
provi ad esserlo.
- Ho fruito della mangiazione di una piadina. -> I casi sono due, o non conosci
le parole, o le conosci ma sei un po' fuori registro, in questo caso, se accetti
un consiglio (se lo accetti, altrimenti resta nel tuo brodo) questo e' "non
essere inutilmente magniloquente, che la forma cannibalizza la sostanza.
E' un po' come provarsi a fare un discorso serio con cappello a punta, un naso a
palla rosso e delle scarpe gialle del 56 ai piedi.
>e' possibile creare periodi
>inutilmente complicati utilizzando parole semplici e
>viceversa
Questa e' una tua curiosissima teoria, sarei felice che mi smentissi, con parole
semplici, grazie.
>mentre direi che un complotto mal organizzato e mal condotto
>al punto di segnalarsi come esempio di ingenuita' possa
>essere definito risibile essendo degno di compatimento.
Com'e' la vista la lassu'?
>>>>E "le scelte operate per renderla sul grande schermo" cosa >sarebbero, la recitazione? La regia?
>La sceneggiatura in primis, ma anche la scelta degli attori
>(in particolare dell' amico di Cage) e la loro recitazione.
E perche' non hai parlato di sceneggiatura e regia allora?
>operare una disamina formale del linguaggio utilizzato credo
>esuli dallo specifico cinematografico, magari sarebbe stato
>piu' giusto parlarne in privato con il diretto interessato
>senza andare troppo OT, non credi?
Spero che con l'eta' ti passi, ma se vuoi mandarmi delle email il mio indirizzo
e' pubblico, faccio mica come quelli che lo nascondono.
>Puo' essere complicatissimo stante la miriade di fonti di
>informazione che mi bombardano
Ahia, errore, frase fatta, paghi pegno!
>non so tu ma io sono
>abituato a leggere parecchio, ad ascoltare radio, a vedere
>televisione e ,soprattutto, ad interagire con gli altri
>nutrendomi delle loro impressioni
gnam gnam
>non mi pare carino
>comportarmi da tenente Colombo (taccuino e lapis in mano) ad
>ogni pie' sospinto.
Enno', non e' carino no.
>Tali esempi li avevo portati per mostrarti come sia
>possibile ricavare film d' azione da soggetti di spessore
>unendo dinamicita' visiva e buone sceneggiature.
Ma va la'?!?
>PS
>Dio e' un vocabolo che viene riportato in maiuscolo dal mio
>dizionario.
penso un po' in tutti, e allora?
========================================================
Do the Martians have two sexes as we do?        (M.A.)
========================================================
(
http://www.duccio.net
)


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Mastico malissimo l' inglese... spero di poterci dedicare un
po' di tempo in futuro.
Per il momento mi limito ad essere sincero cercando di non
offendere la sensibilita' altrui ed impegnandomi a non
postare su un dato NG msgs che interesserebbero per
contenuti NG diversi.
Forse osservo anche qualche altra regoletta piu' o meno
implicitamente, pero' sono convinto che il rispetto delle
opinioni insieme alla buona educazione siano  le regole
auree.
Mi scuso ,forse in ritardo forse in anticipo, per eventuali
danni alla sensibilita' di qualche partecipante, lungi da me
l'intenzionalita' dell' atto.
Auguro a tutti serene visioni.



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Credo che il parere in esame sia riferito a Srinivasino
,ovvero nel subject manca una i tra la n e la v...poco male
ovviamente ;-))
Magari passo per pedeante ,magari lo merito pure, pero' in
un discorso sulla forma mi pare educato non storpiare con
diminutivi i nick degli altri, non tanto per me quanto per
il fatto che il suddetto nome rappresenta un matematico
scomparso ,cosa gia' detta in precedenza, non vorrei che
attuasse ripercussioni contro la mia persona ;-))
>Ueila, "suole dare" in matematica si usano un sacco di >termini che hanno senso li', in italiano no.
La tua insistenza e' notevole ed ad un  passo dalla
provocazione gratuita... vabbe' facciamo finta di nulla e
passiamo oltre.
In ogni caso il mio "si suole dare" me lo tengo ben stretto
perche' mi pare abbia una valenza musicale non irrilevante e
al contempo ha le rare capacita' di non appesantire il
discorso e di non essere un' espressione etichettata con
"crocetta" nei vocabolari.
>E toglili sti' avverbi, perche' vuoi cercare di essere >arzigogolato a tutti i costi? Cosa fai, scrivi le parole di >una canzone?
Interessante annotazione questa delle canzoni, dovrei
documentarmi di piu' , magari sarebbe interessante esaminare
la percentuale esatta di avverbi presenti nel testo dei
motivetti che cantiamo.
Mi domando se si possa fare di tutti i generi un fascio o se
invece non sia piu' corretto specificare il tipo di canzone
in questione.
Ho l'impressione che tra un testo dei Beastie Boys ed uno di
Laura Pausini vi sia una certa differrenza compositiva,
pero' trattasi di un sospetto... ripeto necessiterebbe un
approfondimento.
Inoltre non mi ero accorto che i miei msgs potessero
considerarsi testi di canzoni, o forse e' solo una mia pia
illusione, probabile che una seconda personalita' si
impossessi di me nel momento in cui mi accingo a postare su
it.arti.cinema ed in questo caso che colpa ne ho io... forse
la psicoanalisi e' l' unico rimedio e non e' detto che si
faccia in tempo...mannaggia !!!
>Senti, metafora, hai capito cosa ho detto o no?
Il mio nick e' sempre Srinivasa, mi pareva fosse stato
chiarito anche in precedenza 'nevvero ?!?
>Senti, ma da cosa e' nato tutto cio'?
>Non dirmi che ti sei messo a ricamare su una parola solo >perche' non hai capito
>il senso del mio discorso?
Le parole sono importanti e non certo da quando lo dice
N.M., il senso delle tue frasi e' netto come il
totalitarismo che emanano stante l'uso dei gia' citati
quantificatori universali.
E' una questione di intelligenza e buona educazione, se si
ha un parere credo lo si debba porgere in maniera tale da
non offendere gli altri, rispettanto le posizioni diverse
dalle nostre.
Inoltre fare affermazioni che non lascino spazio al
contraddittorio significa infischiarsene a priori delle idee
altrui, meglio sarebbe portare avanti le proprie tesi non
lanciandosi in giudizi omnicomprensivi e monocorde, spesso
la realta' e' cosa assai complessa, mutevole, difforme, sono
rare le occasioni nelle quali ci possiamo permettere di dire
"e' tutto bianco" o "e' tutto nero".
Sono comunque convinto che questi pensieri non ti siano
avulsi, probabile che ci si debba solamente sintonizzare un
tantinello piu' precisamente ;-)
>Solo perche' ho detto "di sceneggiature non ne sta' in piedi >una" e allora tu hai gridato vittoria perche' nell'arco di 8 >anni ne hai trovata una...
Non e' che abbia dovuto cercare poi cosi' tanto, quelli
proposti erano i primi due esempi che mi erano balenati per
la mente, impegnandomi potrei trovarne almeno un paio di
carriole pur essendo pressappocco un ignorante in materia.
>Capiscimi, io ti faccio piu' intelligente di quello che >sembri e onorami della
>stessa considerazione, se dico che ogni sceneggiatura ha >delle incongruenze, non
>vuol dire che ho escluso a priori che non ne possa esistere >una perfetta.
Sono felice di sapere che ti do l'impressione di non essere
poi cosi' intelligente ed ancor di piu' lo sono pensando a
quanto poco ti ci voglia per pontificare sulle capacita'
intellettuali altrui, complimenti !
Putroppo il tuo discorso e' inficiato dalla contraddizione
"ogni sceneggiatura...", "...ne puo esistere una...".
Se io leggo un msg siffatto devo poter esprimere un opinione
in merito a cio' che leggo altrimenti dovrei impostare un
setting psicoanalitico per trovare dei significati nascosti
nella tua prosa... penso di potermi dire sollevato da
incarichi del genere ;-)
>Lasciamo perdere i cavilli, per cortesia, e cerchiamo di >capire il senso, se si
>va' dietro al signficato letterale si fa la figura di quello >che punta la luna e l'altro vede il dito.
Non vorrei insistere ,me ne scuso con tutti, ma questa fase
del discorso ti ricordo essere nata da tue annotazioni
"formali" circa il modo che ho di scrivere i miei msg al NG.
A questo punto il paragone luna-dito che porti mi pare piu'
un discorso rilfessivo che non inteso verso di me, fosse
stato per la mia indole mi sarei limitato al dibattito sullo
specifico cinematografico.
Colgo l'occasione per esortarti ad inviare tue future
risposte in privato cosi' da non infastidire ulteriormente
gli altri.
>Proprio perche' non e' la comunicazione verbale cerca di non >capire piu' di quello che c'e' da capire.
Piuttosto cerca tu di essere piu' preciso, basta una
maggiore attenzione al senso delle parole usate per ridurre
al minimo la possibilita' di equivoco.
La tua frase "cerca di non capire piu' di quello che c'e' da
capire" e' un esempio massimo di circolarita', lo letta
alcune volte e proprio non riesco a "capire" cosa dovrei
"capire", bah !.
>Se pensavo che eri scemo non ti cagavo.
Esprit de finesse.
>Se pensavo che eri molto scemo te l'avrei fatto capire con >una sottile perifrasi.
Dubito che in tal caso avrei colto la sottigliezza.
>Se ci perdo del tempo, e ne ho molto poco, e' perche' mi >aspetto di capire qualche cosa.
Non mi pare di essere stato ermetico nel mio pensiero, al
limite posso avere ecceduto nel descriverlo ma non certo nel
mantenerlo nascosto.
>Srinvasino, non abusare della mia pazienza, non ho nessuna >voglia di discutere del significato dei verbi e delle >parole, faccio conto che tu sia abbastanza
>istruito per saperlo e abbastanza bauscione per utilizzarli >male.
Devo pensare che l'espressione "fruire di un film" contenga
un verbo al posto sbagliato ?
Per conto mio direi di no, l'abitudine a sentire certe
parole e' un fatto personale, libero di sentirti dissonante
rispetto all'uso di tali vocaboli ma liberissimo anch'io di
utilizzare il dizionario che piu' mi e' famigliare.
>Volevo dire: se guardi un film di' "ho guardato un film", >puoi anche dire "il
>fosco della pupilla mia ha incrociato fruendo del baluginare >dei raggi riflessi dalla celluloide impressionata", ma >l'unico risultato che ottiene e' di far la fogura del >deficente.
Difatti non ho usato il bel periodo che hai riportato, se lo
avesi fatto tu stai pur certo che non ti avrei dato del
deficente ne' mi sarei messo a questionare sul tuo modo di
scrivere.
>Anzi, no, come l'ho messa io si vede che e' una presa in >giro, dire "ho fruito della visione di un film" e' da >deficente.
Grazie del complimento ma non ti accorgi di fare la figura
del maleducato, preferirei parlare di film piuttosto che
sentirmi offeso, grazie !
>>>Ma stavamo parlando della tua bravura?
I casi sono due o la mia frase era un coacervo di equivoci o
tu ti stai ostinando a recepirla in un certo modo.
Una volta per tutte, il riferimento alla bravura era a BdP,
non certo a me che non capisco cosa possa entrarci nella
realizzazione del film, boh !
>Non solo faccio confusione, ma ritengo che uno sia funzione >dell'altro e
>viceversa, anzi, come fai a scindere il contenuto dalla >forma?
>Gia Proust diceva (o era Bukoskwy?) che lo stile e' il 90% >di tutto.
Non so chi lo abbia detto e sinceramente non mi pare la
frase del secolo.
Di esempi nei quali forma e contenuto non vanno propriamente
d'accordo se ne fanno a bizzeffe in letteratura.
Tanto per rimanere ai libri che ho davanti agli occhi in
questo momento (non ci sto pensando piu' di tanto come vedi)
che dire di "Sulla strada" o del "Giovane Holden", oppure di
"V." , esempi in cui a forme tutte dissimili tra loro e
spesso formalmente poco aggraziate si accompagnano contenuti
profondissimi.
Lo stile e' certo importante ma non e' sufficente a
garantire spessore a cio' che si sta "rappresentando".
Certamente esistono esempi in cui esterno ed interno si
compenetrano completandosi in un tuttuno di qualita'
(chissa' perche' mi viene in mente Fred Astaire), pero'
,ancora una volta, non si tratta di una regola universale.
>Adesso mi spieghi l'architettura... mi sa che qui siamo di >fronte a un altro Battocchi.
Non conosco il Batocchi inquestione e comunque il mio era
solamente un esempio.
>Stellassa, dipende da QUALI scegli, non mi sembra un >concetto cosi' difficile da capire......
Gli esempi che riporti fanno uso piu' di metafore che di
"paroloni" per complicarsi la vita ergo non mi paiono
calzanti.
>>e' possibile creare periodi
>>inutilmente complicati utilizzando parole semplici e
>>viceversa
>Questa e' una tua curiosissima teoria, sarei felice che mi >smentissi, con parole semplici, grazie.
Leggi Schnitzler o Fromm ed avrai un esempio di scrittura
ricercata ma non pesante, questi due autori non  rinunciano
alla bellezza di certe parole ma riescono egualmente a dare
al periodo ariosita' e scorrevolezza.
Per il caso contrario basta leggere certi articoli di
giornale, composti con parole semplicissime spesso non
stanno in pedi nemmeno logicamente.
>
>E perche' non hai parlato di sceneggiatura e regia allora?
Scusami ma a cosa avrei potuto riferirmi ?
Forse eri indeciso tra gli aspetti che ho riportato e la
scelta dei costumi, la bravura del fonico et similia ?
>Spero che con l'eta' ti passi, ma se vuoi mandarmi delle >email il mio indirizzo
>e' pubblico, faccio mica come quelli che lo nascondono.
Saresti carino ,a mio parere, se postassi il prossimo msg
direttamente a me e non gia' all'intero NG cosi' da non
"ammorbare" oltre i poveretti.
In ogni caso le successive risposte ti arriveranno in
privato.
>penso un po' in tutti, e allora?
Mi e' parso significativo che tu lo abbia scritto in
minuscolo, magari si e' trattato di una svista pero'...
Mi scuso ancora con tutti per la lunghezza della risposta,
ho cercato di contenere al minimo indispensabile le mie
impressioni pero' mi rendo conto che tutte queste righe sono
tremendamente OT rispetto all' intento del gruppo.



title: Parere su Omiciodio in diretta

author: MAUrizio

text:
Srinivasa Ramanujan <
srin...@wema.com
> wrote:
> In ogni caso le successive risposte ti arriveranno in
> privato.
No, perche'?
E' divertente!
--
ciao
maurizio


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Srinivasa Ramanujan <
srin...@wema.com
> wrote:
> Mastico malissimo l' inglese... spero di poterci dedicare un
> po' di tempo in futuro.
Beh, era una cosa da ridere. Niente di offensivo ne'
di critica al tuo stile.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
Srinivasa Ramanujan <
srin...@wema.com
> wrote:
> In ogni caso le successive risposte ti arriveranno in
> privato.
Peccato.

> Mi scuso ancora con tutti per la lunghezza della risposta,
> ho cercato di contenere al minimo indispensabile le mie
> impressioni pero' mi rendo conto che tutte queste righe sono
> tremendamente OT rispetto all' intento del gruppo.
OT?
Io leggo e mi ammazzo dalle risate, agli interventi di entrambi!
Se andate in privato mi dispiacera'.


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On Wed, 09 Dec 1998 08:33:15 GMT,
srin...@wema.com
 (Srinivasa Ramanujan)
wrote:
>Mastico malissimo l' inglese... spero di poterci dedicare un
>po' di tempo in futuro.
>Per il momento mi limito ad essere sincero...
Come dice Grillo: "ha cercato tutta la vita di essere se stesso.... ma se
cercava di essere qualcun altro era mica meglio??"
Scherzi a parte, il messaggio dell'Alberto era uno scherzo, te ne quoto un
pezzo.
>1. Verbs HAS to agree with their subjects.
I verbi HA da concordare coi loro soggetti.
>2. Prepositions are not words to end sentences with.
Le preposizioni non sono le parole da terminare le frasi con.
>3. And don't start a sentence with a conjunction.
E non cominciare una frase con una congiunzione.
Ecc.
Qualcuna e' carina.
>5. Avoid cliches like the plague. (They're old hat)
Evita le frasi fatte come la pestilenza.
>7. Be more or less specific.
Questa e' per il Carlo, sii piu' o meno specifico.
>8. Parenthetical remarks (however relevant) are (usually) unnecessary.
Questa e' tua, gli incisi tra parentesi (perquanto rilevanti) sono (normalmente)
non necessari.
>14. One should NEVER generalize.
Questa e' per me: Uno non dovrebbe MAI generalizzare.
>22. Never use a big word when a diminutive one would suffice.
Mai usare una parolona quando un diminutivo basterebbe.
>32. Who needs rhetorical questions?
Chi ha bisogno di domande retoriche?
>33. Exaggeration is a billion times worse than understatement.
Ciao
Duccio
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
...planimetria mai qualunquista di un mondo eugenetico
                                            E.B.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On Wed, 09 Dec 1998 08:33:15 GMT,
srin...@wema.com
 (Srinivasa Ramanujan)
wrote:
>provocazione gratuita... vabbe' facciamo finta di nulla e
>passiamo oltre.
>In ogni caso il mio "si suole dare"
Sei troppo buffo, prima dici "passiamo oltre" e poi ci torni sopra .
Io comunque citavo uno spettacolo di Bisio, quello "Uei mousse amaranto del
leccio"
>totalitarismo che emanano stante l'uso dei gia' citati
>quantificatori universali.
E' la reincarnazione del Battocchi!
>lanciandosi in giudizi omnicomprensivi e monocorde
Vedono?
Ha anche la stessa trottolina degli aggettivi.
>Sono comunque convinto che questi pensieri non ti siano
>avulsi, probabile che ci si debba solamente sintonizzare un
>tantinello piu' precisamente ;-)
Che strani salti di stile, da avulso a tantinello.
>impegnandomi potrei trovarne almeno un paio di
>carriole pur essendo pressappocco un ignorante in materia.
Strano, pressapocamente strano.
>>Se pensavo che eri molto scemo te l'avrei fatto capire con >una sottile perifrasi.
>Dubito che in tal caso avrei colto la sottigliezza.
Dubito anch'io.
Ciao



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
>Beh, era una cosa da ridere. Niente di offensivo ne'
>di critica al tuo stile.
Devo confessare un segreto... un po' di inglese lo capisco
ed il senso delle frasi non mi era sconosciuto; la risposta
data era in parte dettata dal non voler discutere
espressione per espressione ed in parte dal desiderio di
scusarmi proprio per il mio stile che so essere largamente
migliorabile.
Come vedi non mi preoccupa l'essere criticato, semplicemente
desidererei che certe cose venissero discusse con il diretto
interessato a meno che non si tratti di qualcosa di
veramente clamoroso.
Ho trovato carino il riferimento ai commenti tra parentesi,
e' vero li uso spesso a sproposito ed ad esser sincero
sovente mi devo frenare dal non inserire altre parentesi
all' interno di quelle gia' aperte... a volte mi e' balenata
per la mente l'idea di usare anche le [] e le {}  ;-)))



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
>Che strani salti di stile, da avulso a tantinello.
Destrutturazione dell' aulicita' del linguaggio e ricerca
spontanea di musicalita' insospettate.
>>carriole pur essendo pressappocco un ignorante in materia.
>Strano, pressapocamente strano.
MAMMA MIA... vado subito a riempire una lavagnata intera :-(
PS
Mi spiace per il divertimento altrui... io continuo in
privato.



title: Parere su Omiciodio in diretta

text:
On Thu, 10 Dec 1998 15:54:49 GMT,
srin...@wema.com
 (Srinivasa Ramanujan)
wrote:
>Destrutturazione dell' aulicita' del linguaggio e ricerca
>spontanea di musicalita' insospettate.
Sparagabizzo argignoccolo masfratato bicchioro lampeto!
>Mi spiace per il divertimento altrui... io continuo in
>privato.
 :-(((((



title: Parere su Omiciodio in diretta

author: Elsa di Fonzo

text:
Srinivasa Ramanujan wrote:
> PS
> Mi spiace per il divertimento altrui... io continuo in
> privato.
:-(
Egoist!
ciao
Elsa


title: Melissa P. II (Seconda Parte)

text:
Dicono abbiano intenzione di girare il seguito del
celeberrimo colossal Melissa P.
Il primo finiva che Melissa progettava di incontrare
finalmente il padre, al lavoro su una piattaforma
petrolifera, e di rivolgersi ad un bravo ginecologo
(n.d.r.).
Bocche cucitissime sulla nuova storia, che si
preannuncia come un rinnovato inno al romanticismo
ed alla timidezza adolescenziale.
Per ora si conoscono solo alcuni membri del cast.
Il ginecologo sarà impersonato da Alvaro Vitali.
Il padre di Melissa è Lando Buzzanca.
Un Lino Banfi in grande spolvero sarà il direttore
della piattaforma petrolifera.


title: Melissa P. II (Seconda Parte)

author: Aramis

text:

fammi indovinare, mellissa va sulla piattaforma non dicendo chi è e di chi è
figlia xchè vuole vedere il padre senza che lui veda lei, purtroppo suo
padre di recente ha cambiato look ed è totalmente differente dalle foto che
aveva melissa, quindi lei lo confonde con un altra persona che somiglia alle
foto che lei ha. Nel frattempo il padre vero vedendo sta bella troietta
girare per la piattaforma s'invaghisce di lei e da bravo porcone che è ci
prova e lei da brava porcona ci sta ci sta subito e glie da facendosi venire
dentro, i due vengono scoperti da alcuni colleghi del padre e il padre
organizza un'orgia dove tutti i lavoratori se la sbattono a dovere arrivando
anche a triple e quintuple penetrazioni (2 nel culo e 1 in fica, 1 in bocca
e 2 nelle mani), facendosi anche fistare culo e fica contemporanetmante e
facendosi venire dentro da tutti quanti (tanto ormai sapeva di essere in
cinta).
Alla fine si scoprirà la verità ma quando ormai il bambino sarà troppo
grande x essere abbortito.
Inquadratura finale vede lei che partorisce e il medico che prende in
braccio la bambina appena nata che presa in braccio ed essa succhiandogli
avidamente un dito dice alla collega infermiera sottovoce: questa da grande
sarà una bella bocchinara.
the end


title: Melissa P. II (Seconda Parte)

text:
> fammi indovinare, mellissa va sulla piattaforma non dicendo chi č e di chi
> č figlia xchč vuole vedere il padre senza che lui veda lei, purtroppo suo
> padre di recente ha cambiato look ed č totalmente differente dalle foto
> che aveva melissa, quindi lei lo confonde con un altra persona che
> somiglia alle
[cut]
Sei fuori strada un bel po'.
Effettivamente Melissa sulla piattaforma mette in pratica le sue
raffinate arti seduttorie ma senza successo.
Alla fine scopre la dura veritą...
Sulla piattaforma sono diventati tutti gay, compreso suo babbo,
per colpa di una misteriosa alga che ha invaso le risorse idriche.
Quindi Melissa decide di suicidarsi gettandosi in mare.
Alla fine dei titoli di coda perņ si vede Melissa riprendere i
sensi sulla spiaggia di una misteriosa isola...


title: Baudrillard su Matrix

author: Vanz

text:
chiedo scusa se è già stato postato, ma non ho tempo di controllare
http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2015/a201937.html
--
vanz
"non c'è niente di più scorretto del giudizio personale basato sui gusti
altrui"


title: Baudrillard su Matrix

author: Aaa Ppp

text:
"Vanz" <vanz...@ONiaciners.org> ha scritto nel messaggio
chi e' Baudrillard?


title: Baudrillard su Matrix

author: Libetta

text:
"Aaa Ppp" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:Cf1La.126230$Ny5.3...@twister2.libero.it...
> chi e' Baudrillard?
>
>
E' un filosofo francese tra i piu' gettonati alle teorie del quale si sono
ispirati i due registi
per il primo matrix; per il reloaded ha, ad esempio, dichiarato cio':
"C'è un equivoco di fondo, ed è la ragione per cui ho esitato finora a
parlare di Matrix. Dopo il primo episodio, lo staff dei Wachowski mi aveva
contattato per coinvolgermi nei film successivi, ma non c'era neanche da
parlarne! (.) Queste persone considerano l'ipotesi del virtuale come un dato
di fatto e la trasformano in fantasma visibile. Ma la caratteristica di
questo universo, è appunto il fatto che non si possono più utilizzare le
categorie del reale per parlarne"
Sto giusto finendo di leggere il suo "Il sistema degli oggetti" in cui, ad
esempio, sugli animali domestici, dice: "Cani, gatti, uccelli, tartarughe o
canarini: la loro presenza patetica e' indice di un fallimento del rapporto
umano e del ricordo a un universo domestico narcissistico, in cui la
soggettivita' puo' realizzarsi in piena tranquillita'. Si noti tra l'altro
che gli animali non hanno sesso (spesso castrati per tranquillita'
domestica............solo a questa condizione possono essere
tranquillizzanti sul piano affettivo, cioe' attraverso una castrazione
possono diventare elementi catalizzanti dell'angoscia castratoria dei
proprietari, ruolo peraltro che assumono tutti gli oggetti che ci
circondano."
Oppure circa il collezionismo: " Cio' che spinge a sottrarre la bellezza per
potere essere i soli a goderne e' un'evidente pulsione di tipo sadico-anale:
un comportamento perverso sul piano sessuale e' largamente diffuso nel
rapporto istituito con gli oggetti".


title: Baudrillard su Matrix

text:
"Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bdi971$kvt$1...@news.flashnet.it...
.....
del rapporto
> umano e del ricorSo a un universo domestico


title: Baudrillard su Matrix

text:
"Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> > chi e' Baudrillard?
> >
> >
> E' un filosofo francese tra i piu' gettonati alle teorie del quale si sono
> ispirati i due registi
Ah.
E' lui che devo ringraziare allora.
che faccio, traduco tutta la manfrina in francese, interessa qualcuno?
> Sto giusto finendo di leggere il suo "Il sistema degli oggetti" in cui, ad
> esempio, sugli animali domestici, dice: "Cani, gatti, uccelli, tartarughe
o
> canarini: la loro presenza patetica e' indice di un fallimento del
rapporto
> umano
A naso mi sembra un po pirla.
Di che parla il libro?


title: Baudrillard su Matrix

author: stefano

text:
On Fri, 27 Jun 2003 22:25:02 +0200, Libetta wrote:
> Sto giusto finendo di leggere il suo "Il sistema degli oggetti" in cui, ad
> esempio, sugli animali domestici, dice: [snip di delirio puro]
Cioe', fammi capire, con tutti i libri che ci sono la' fuori e che
aspettano solo di essere letti, perdi tempo con questo demente? :-)
--
ste


title: Baudrillard su Matrix

text:
"stefano" ha scritto nel messaggio
> Cioe', fammi capire, con tutti i libri che ci sono la' fuori e che
> aspettano solo di essere letti, perdi tempo con questo demente? :-)
mi sembra interessante, invece.
R.


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aaa Ppp scrisse:

> che faccio, traduco tutta la manfrina in francese, interessa qualcuno?
c'è già tradotta su QuintoStato, ma non amo linkarlo.

> A naso mi sembra un po pirla.
caprone.



title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano scrisse:
> Cioe', fammi capire, con tutti i libri che ci sono la' fuori e che
> aspettano solo di essere letti, perdi tempo con questo demente? :-)
caprone due.
Baudrillard č divertentissimo.
--
vanz
"non c'č niente di piů scorretto del giudizio personale basato sui gusti
altrui"


title: Baudrillard su Matrix

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
>chi e' Baudrillard?
cos'è marix?
adamski
--
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
www.actuals.supereva.it


title: Baudrillard su Matrix

text:
"Vanz" <vanz...@ONiaciners.org> ha scritto nel messaggio
> > che faccio, traduco tutta la manfrina in francese, interessa qualcuno?
>
> c'è già tradotta su QuintoStato, ma non amo linkarlo.
Cos'e' quinto stato?
> > A naso mi sembra un po pirla.
>
> caprone.
Lui o io?
Il pezzo sugli animali domestici era cannato fin nelle premesse, quello sul
collezionismo pure.
Com'e' questo libro, gonfiabile che si puo' leggere in spiaggia?


title: Baudrillard su Matrix

text:
"Aaa Ppp" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:ih2La.128083$lK4.3...@twister1.libero.it...
> Di che parla il libro?
>
>
del rapporto umano con l'ambiente costruito intorno, la casa, gli oggetti
dentro, le loro forme, uso, perche' li scegliamo e come ci comportiamo.
La parte su come cerca di fregarci la pubblicita' ha tutti esempi puramente
francesi
Molte parti sono parecchio datate considerata l'evoluzione del design da
allora in poi ma anche rispetto a visioni degli anni '50.
Tascabile bompiani appena uscito.


title: Baudrillard su Matrix

author: un fake di Alberto

text:
Libetta <
libetta...@hotmail.com
> wrote:
> Oppure circa il collezionismo: " Cio' che spinge a sottrarre la bellezza per
> potere essere i soli a goderne e' un'evidente pulsione di tipo sadico-anale:
> un comportamento perverso sul piano sessuale e' largamente diffuso nel
> rapporto istituito con gli oggetti".
Chissa' cosa pensa di Bookcrossing. :-)
--
UFV:Baba Yaga/Sadomania(VHS)/8 1/2/Hulk/The Italian Job(2003)
Il ragazzo selvaggio/Darling/Frankenstein Junior(DVD)/Effetto notte


title: Baudrillard su Matrix

text:
Vanz <vanz...@ONiaciners.org> wrote:
> chiedo scusa se è già stato postato, ma non ho tempo di controllare
>
>
http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2015/a201937.html
Poi ti lamenti che *io* non ti leggo. :-)



title: Baudrillard su Matrix

text:
un fake di Alberto scrisse:
>>
http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2015/a201937.html
>
> Poi ti lamenti che *io* non ti leggo. :-)
moi? :-o
--
vanz
"non c'č niente di piů scorretto del giudizio personale basato sui gusti
altrui"


title: Baudrillard su Matrix

author: Antonio Fanelli

text:
On Fri, 27 Jun 2003 23:30:56 GMT, Vanz <vanz...@ONiaciners.org>
wrote:
>Baudrillard č divertentissimo.
confesso che leggerlo e' spesso fonte di divertimento, ma non so
quanto sia intenzionale da parte sua.
Purtroppo compie lo stesso errore che imputa ai Wachowsky bro.: si
prende troppo sul serio.
--
TANSTAAFL
www.toto63.net
www.iaciners.org
www.nelbuio.net


title: Baudrillard su Matrix

text:
On Fri, 27 Jun 2003 23:30:56 +0000, Vanz wrote:
> caprone due.
Beeeeh

> Baudrillard è divertentissimo.
Come cabarettista involontario forse si'.
--
ste


title: Baudrillard su Matrix

text:
On Sat, 28 Jun 2003 13:11:16 +0200, Antonio Fanelli wrote:
> confesso che leggerlo e' spesso fonte di divertimento, ma non so
> quanto sia intenzionale da parte sua.
Che ne pensi della mia definizione di "cabarettista involontario"? :-)
> Purtroppo compie lo stesso errore che imputa ai Wachowsky bro.: si
> prende troppo sul serio.
Pero' lui ha la scusante, e' francese.
--
ste


title: Baudrillard su Matrix

text:
"gek" <
gek...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:a10b2e46.03062...@posting.google.com...
> ..........
"Cosa significa l'oggetto sottratto? se non si presta ad altri l'automobile,
la penna stilografica, la moglie, e' perche' tali oggetti sono, sul piano
della gelosia, l'equivalente narcissistico dell'Io: se l'oggetto si perde,
viene deteriorato, e' la castrazione. non si presta il proprio pene, ecco il
vero problema"


title: Baudrillard su Matrix

text:
On Sat, 28 Jun 2003 13:31:05 GMT, "stefano" <
scobi...@racine.ra.it
>
wrote:
>On Sat, 28 Jun 2003 13:11:16 +0200, Antonio Fanelli wrote:
>> confesso che leggerlo e' spesso fonte di divertimento, ma non so
>> quanto sia intenzionale da parte sua.
>Che ne pensi della mia definizione di "cabarettista involontario"? :-)
he cade a fagiuolo :)
>> Purtroppo compie lo stesso errore che imputa ai Wachowsky bro.: si
>> prende troppo sul serio.
>Pero' lui ha la scusante, e' francese.
questo e' vero.



title: Baudrillard su Matrix

author: Patlabor

text:
Riassunto delle puntate precedenti: era il Fri, 27 Jun 2003 22:25:02 +
0200 quando Libetta ...
[CUT]
> Oppure circa il collezionismo: " Cio' che spinge a sottrarre la bellezza per
> potere essere i soli a goderne e' un'evidente pulsione di tipo sadico-anale:
> un comportamento perverso sul piano sessuale e' largamente diffuso nel
> rapporto istituito con gli oggetti".
O___________O;
cioe' , fammi capire. il fatto che sia un collezionista vuol dire che mi
piace farmelo mettere nel ... ????
se intende nel senso che i prezzi/qualita' del dvd fan cagare , Ok.
potrei anche essere d'accordo. (il coltello dalla parte del manico ce
l'hanno loro d'altro canto.)
se intende l'altra versione dei fatti, beh, permettetemi di dissentire e
di mandarlo a visitare un certo bel paese ...
ciao
--
Patlabor (castity belt on)


title: Baudrillard su Matrix

author: m a f e

text:
Aaa Ppp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> Il pezzo sugli animali domestici era cannato fin nelle premesse, quello sul
> collezionismo pure.
Bisogna guardare oltre l'iperbole, e' un provocatore e a volte questo
stufa, ma resta un grande.
Famoso al grande pubblico soprattutto per "La guerre du Golfe n'a pas eu
lieu". Interessante questo articolo in merito
http://www.sissa.it/ilas/jekyll/n03/dossier_info/inform_1.htm
--
FilmAgenda 2.0
http://www.filmagenda.it
Un bel debug non si nega a nessuno!


title: Baudrillard su Matrix

text:
Riassunto delle puntate precedenti: era il Sat, 28 Jun 2003 20:04:23 +
0200 quando Libetta ...
> > ..........
>
> "Cosa significa l'oggetto sottratto? se non si presta ad altri l'automobile,
> la penna stilografica, la moglie, e' perche' tali oggetti sono, sul piano
> della gelosia, l'equivalente narcissistico dell'Io: se l'oggetto si perde,
> viene deteriorato, e' la castrazione. non si presta il proprio pene, ecco il
> vero problema"
per pura e semplice mancanza di rispetto. io presto e condivido le mie
passioni con chi rispetta le mie passioni e quello che gli presto.
mancando questa semplice base, non vedo perche' dovrei essere tanto
fesso da banalizzare le mie passioni con chi non mi rispetta.
la storia del pene e' una cazzata (perdonate il gioco di parole)
gia' mi vedo ad invidiarci i dvd :P
minchia, il tuo e' piu' grosso del mio!!
ciao
--
Patlabor (occhio che questa e' la strada che porta ai soliti confronti
comunismo/consumismo...)


title: Baudrillard su Matrix

author: Manco Capac

text:
Il 27 Giu 2003, 22:25, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto:
>
<snip>
> Oppure circa il collezionismo: " Cio' che spinge a sottrarre la bellezza
per
> potere essere i soli a goderne e' un'evidente pulsione di tipo
sadico-anale:
> un comportamento perverso sul piano sessuale e' largamente diffuso nel
> rapporto istituito con gli oggetti".
questa non l'ha mica inventata Baudrillard, ma l'ha detta Freud qualche
anno prima.
'ao
c.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Baudrillard su Matrix

text:
On Mon, 30 Jun 2003 09:58:43 +0200, m a f e wrote:
> Aaa Ppp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
>> Il pezzo sugli animali domestici era cannato fin nelle premesse, quello sul
>> collezionismo pure.
> Bisogna guardare oltre l'iperbole, e' un provocatore e a volte questo
> stufa, ma resta un grande.
"Da false premesse si ottengono false conclusioni". Provocazione o non
provocazione.
Regola aurea da appendere a ogni angolo di strada, dipendesse da me.
--
"Credi che i soldi siano tutto nella vita??"
"Da piccolo lo credevo... ora ne sono certo"


title: Baudrillard su Matrix

author: Aa P

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> > Bisogna guardare oltre l'iperbole, e' un provocatore e a volte questo
> > stufa, ma resta un grande.
>
> "Da false premesse si ottengono false conclusioni". Provocazione o non
> provocazione.
C'e' qualche cosa di questo tipo che oltre che provocatoria sia anche
intelligente?
Non considero la provocazione tout court una cosa positiva.


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aa P <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:

Non e' affatto un provocatore tout court, eccheccazzo.
Dire "la guerra del golfo non c'e' stata" e' una provocazione.
Spiegare perche' e parlare del primo dei filmati finti girati in Kuwait
dalle troupe americane, per un cazzo.



title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> On Mon, 30 Jun 2003 09:58:43 +0200, m a f e wrote:
>
> > Aaa Ppp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> >> Il pezzo sugli animali domestici era cannato fin nelle premesse, quello sul
> >> collezionismo pure.
>
> > Bisogna guardare oltre l'iperbole, e' un provocatore e a volte questo
> > stufa, ma resta un grande.
>
> "Da false premesse si ottengono false conclusioni". Provocazione o non
> provocazione.
Solo se credi che siano possibili premesse, o conclusioni, o che
chiunque possa decidere cosa e' falso...



title: Baudrillard su Matrix

text:
On Mon, 30 Jun 2003 11:32:18 +0200, m a f e wrote:
> Solo se credi che siano possibili premesse, o conclusioni, o che
> chiunque possa decidere cosa e' falso...
E' che mi danno un po' fastidio quelli che piegano la realta'
ai loro scopi, invece di fare il contrario.



title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> On Mon, 30 Jun 2003 11:32:18 +0200, m a f e wrote:
>
> > Solo se credi che siano possibili premesse, o conclusioni, o che
> > chiunque possa decidere cosa e' falso...
>
> E' che mi danno un po' fastidio quelli che piegano la realta'
> ai loro scopi, invece di fare il contrario.
A me no.



title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> Solo se credi che siano possibili premesse, o conclusioni
Un ragionamento parte da un assioma, delle premesse e lo sviluppa.
Quanto piu' queste sono balenghe tanto piu' squinternato e' il tuo
ragionamento.
> o che
> chiunque possa decidere cosa e' falso...
Oibo', crisi esistenziale?


title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> Dire "la guerra del golfo non c'e' stata" e' una provocazione.
>
> Spiegare perche' e parlare del primo dei filmati finti girati in Kuwait
> dalle troupe americane, per un cazzo.
Ok, ma dire "il filmato americano e' falso" mi sembrerebbe piu' produttivo.
Partire con un "la guerra del golfo non e' esistita" sembra ancora quella
solfa che finisce a dire che sono culattone o qualcosa del genere.


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aa P <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> "m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>
> > Solo se credi che siano possibili premesse, o conclusioni
>
> Un ragionamento parte da un assioma, delle premesse e lo sviluppa.
>
> Quanto piu' queste sono balenghe tanto piu' squinternato e' il tuo
> ragionamento.
Affermazione applicabile prima di tutto a "Baudrillard parte da premesse
false", non credi?
> > o che
> > chiunque possa decidere cosa e' falso...
>
> Oibo', crisi esistenziale?
No, e' il mio unico credo da sempre. Dubitare di tutto, anche della mia
esistenza.



title: Baudrillard su Matrix

text:
Aa P <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:

Un titolo non e' una premessa e Baudrillard non e' un giornalista.



title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > Quanto piu' queste sono balenghe tanto piu' squinternato e' il tuo
> > ragionamento.
>
> Affermazione applicabile prima di tutto a "Baudrillard parte da premesse
> false", non credi?
No, perche' se parti da una analisi sbagliata, sul perche' esistono gli
animali domestici, arrivi forzatamente a una conclusione sbagliata.
Voglio dire, se stamattina mi invento che per andare da casa mia a casa tua la
bicicletta e' il mezzo piu' veloce, e di conseguenza esco mezz'ora dopo di
quello che farei normalmente, arrivero' in ritardo.
> No, e' il mio unico credo da sempre. Dubitare di tutto, anche della mia
> esistenza.
ah ah ah, simpatica provocazione :-)
:-(


title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> Un titolo non e' una premessa e Baudrillard non e' un giornalista.
Ok, senti, non conosco il tipo, a naso mi sembra un incrocio tra Busi e
Sgarbi, roba da Mauriziocostanzoscio', ma se mi date del materiale e mi dite
che e' valido lo leggo, poi ne riparliamo.


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aa P <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> "m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>
> > > Quanto piu' queste sono balenghe tanto piu' squinternato e' il tuo
> > > ragionamento.
> >
> > Affermazione applicabile prima di tutto a "Baudrillard parte da premesse
> > false", non credi?
>
> No, perche' se parti da una analisi sbagliata, sul perche' esistono gli
> animali domestici, arrivi forzatamente a una conclusione sbagliata.
Alfredo, Baudrillard e' un filosofo. Parla per metafore. Stai valutando
un pensatore sulla base di un copia&incolla di quattro righe,
riprenditi.
> > No, e' il mio unico credo da sempre. Dubitare di tutto, anche della mia
> > esistenza.
>
> ah ah ah, simpatica provocazione :-)
>
> :-(
??



title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> Alfredo, Baudrillard e' un filosofo. Parla per metafore. Stai valutando
> un pensatore sulla base di un copia&incolla di quattro righe,
> riprenditi.
Lui sara' anche un filosofo, ma anche Borghini contrabbanda se stesso per
tale, ma noi si discuteva del ragionamento e delle premesse.
Mi tocca essere d'accordo con lo stefano e non con te, premesse sbagliate
portano a conclusioni sbagliate.
Il ragionamento poi puo' essere assurdo, astratto, iperbolico, quello che
vuoi, ma a una qualche conclusione deve portare, altrimenti non e' piu'
filosofia, ma diventa un pun, un gioco di parole.
> > > No, e' il mio unico credo da sempre. Dubitare di tutto, anche della mia
> > > esistenza.
fatti toccare che te lo dico io se sei immateriale o meno....


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aa P <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> "m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>
> > Alfredo, Baudrillard e' un filosofo. Parla per metafore. Stai valutando
> > un pensatore sulla base di un copia&incolla di quattro righe,
> > riprenditi.
>
> Lui sara' anche un filosofo, ma anche Borghini contrabbanda se stesso per
> tale
> ma noi si discuteva del ragionamento e delle premesse.
E le premesse di Baudrillard da dove le hai ricavate? da un copia&incoll
di quattro righe.
Borghini non so chi sia.
> > > > No, e' il mio unico credo da sempre. Dubitare di tutto, anche della mia
> > > > esistenza.
>
> fatti toccare che te lo dico io se sei immateriale o meno....
Ho detto che dubito della mia esistenza, non della mia materialita'.



title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> E le premesse di Baudrillard da dove le hai ricavate? da un copia&incoll
> di quattro righe.
Se uno mi dice che ho il gatto perche' ce l'ho piccolo e colleziono
biglietti del tram perche' sono omosessuale, non mi ci vuole molto di piu'
per farmi una idea della sua "filosofia"...
> Borghini non so chi sia.
Donna fortunata.
> > fatti toccare che te lo dico io se sei immateriale o meno....
>
> Ho detto che dubito della mia esistenza, non della mia materialita'.
Sei materiale ma non esisti?
Espandi pure...


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aaa Ppp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> > Ho detto che dubito della mia esistenza, non della mia materialita'.
>
> Sei materiale ma non esisti?
Il tuo indirizzo e-mail esiste?



title: Baudrillard su Matrix

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > Sei materiale ma non esisti?
>
> Il tuo indirizzo e-mail esiste?
L'indirizzo email no, tu si.
Adesso pero' scrivitelo da qualche parte, cosi' non ne parliamo ancora tra
qualche mese.


title: Baudrillard su Matrix

author: Kyoba

text:
> "Da false premesse si ottengono false conclusioni". Provocazione o non
> provocazione.
Ma se la logica è sbagliata c'è la possibilità che false premesse
producano conclusioni giuste. :P


title: Baudrillard su Matrix

author: Sully

text:
Il Mon, 30 Jun 2003 12:14:39 GMT, "Aaa Ppp"
<
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto:
>
>"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>
>> E le premesse di Baudrillard da dove le hai ricavate? da un copia&incoll
>> di quattro righe.
>
>Se uno mi dice che ho il gatto perche' ce l'ho piccolo e colleziono
>biglietti del tram perche' sono omosessuale, non mi ci vuole molto di piu'
>per farmi una idea della sua "filosofia"...
>
collezionismo .... feticismo il passo e' breve e il confine non e' poi
cosi' netto.
a proposito che ne dice il nostro di colleziona Vhs o peggio DVD?
Sully


title: Baudrillard su Matrix

text:
m a f e scrisse:
>> > Solo se credi che siano possibili premesse, o conclusioni, o che
>> > chiunque possa decidere cosa e' falso...
>>
>> E' che mi danno un po' fastidio quelli che piegano la realta'
>> ai loro scopi, invece di fare il contrario.
>
> A me no.
a me da fastidio la realtà.
--
vanz
"non c'è niente di più scorretto del giudizio personale basato sui gusti
altrui"


title: Baudrillard su Matrix

text:
Aa P scrisse:
>> Un titolo non e' una premessa e Baudrillard non e' un giornalista.
>
> Ok, senti, non conosco il tipo, a naso mi sembra un incrocio tra Busi
> e Sgarbi, roba da Mauriziocostanzoscio', ma se mi date del materiale e
> mi dite che e' valido lo leggo, poi ne riparliamo.
http://www.uta.edu/english/apt/collab/baudweb.html
i primi due, da America, sono i miei preferiti. come noterai, non è una
prosa esattamente filosofica.
ah, e "la guerra del golfo non è mai esistita" non è un'affermazione, è
un'iperbole per scardinare la percezione che esiste solo quello che ci
mostra la società del consumo dei media.
il linguaggio prevede anche l'uso di figure retoriche per esprimere i
concetti: it's raining cats and dogs non significa che stanno letteralmente
diluviando animali da appartamento.
quoto:
"Snapshots aren't enough. We'd need the whole film of the trip in real
time, including the unbearable heat and the music. We'd have to replay it
all from end to end at home in a darkened room, rediscover the magic of the
freeways and the distance and the ice-cold alcohol in the desert and the
speed and live it all again on the video at home in real time, not simply
for the pleasure of remembering but becasue the fascination of senseless
repetition is already present in the abstraction of the journey. The
unfolding of the desert is indinitely close to the timelessness of film..."
chi conosce DeLillo troverà queste cose parecchio familiari :)



title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano scrisse:
> E' che mi danno un po' fastidio quelli che piegano la realta'
> ai loro scopi, invece di fare il contrario.
credo che piegare la realtà sia proprio l'ultimo degli interessi di
Baudrillard.



title: Baudrillard su Matrix

text:
On Mon, 30 Jun 2003 21:50:47 +0000, Vanz wrote:
> a me da fastidio la realtà.
quella un po' a tutti, mi sa :-)



title: Baudrillard su Matrix

text:
Vanz <vanz...@ONiaciners.org> wrote:
> ah, e "la guerra del golfo non è mai esistita" non è un'affermazione, è
> un'iperbole per scardinare la percezione che esiste solo quello che ci
> mostra la società del consumo dei media.
In originale ha molto senso, poi, anche letterale: "non ha mai avuto
luogo", perche' e' stata la prima (e forse ultima) guerra non combattuta
sul campo, senza scontri diretti. Il luogo della guerra non era quello
dove la guerra era combattuta...



title: Baudrillard su Matrix

text:
Aaa Ppp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> "m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>
> > > Sei materiale ma non esisti?
> >
> > Il tuo indirizzo e-mail esiste?
>
> L'indirizzo email no, tu si.
ah, il tuo indirizzo email non esiste? Interessante.
E il cucchiaio?



title: Baudrillard su Matrix

text:
m a f e scrisse:
> In originale ha molto senso, poi, anche letterale: "non ha mai avuto
> luogo", perche' e' stata la prima (e forse ultima) guerra non combattuta
> sul campo, senza scontri diretti. Il luogo della guerra non era quello
> dove la guerra era combattuta...
non l'ultima, non se si vuole essere onesti e considerare guerre le
operazioni di polizia condotte coi bombardamenti dall'alto, che continuano
tuttora in mezzo mondo.
peraltro, quella in kosovo č l'ultima guerra persa dalla compagine europea,
visto che le strutture militari serbe e croate sono ancora lě e continuano
a fare la loro bella pulizia etnica, low profile.
--
vanz
"non c'č niente di piů scorretto del giudizio personale basato sui gusti
altrui"


title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano scrisse:
>> a me da fastidio la realtà.
>
> quella un po' a tutti, mi sa :-)
non la realtà come la percepiamo, ovviamente, ma chi sostiene l'esistenza
della realtà come dato oggettivo e su cui misurare la propria esistenza. ma
qui siamo su terreno a te familiare, dai, non puoi deludermi.



title: Baudrillard su Matrix

text:
On Tue, 01 Jul 2003 18:24:43 +0000, Vanz wrote:
> non la realtà come la percepiamo, ovviamente, ma chi sostiene l'esistenza
> della realtà come dato oggettivo e su cui misurare la propria esistenza. ma
> qui siamo su terreno a te familiare, dai, non puoi deludermi.
semplice buon senso.
un novizio monaco Zen va tutto eccitato dal suo maestro e gli dice:
"maestro, maestro, finalmente ho capito! la realta' non esiste!!"
il maestro per tutta risposta gli molla una bastonata sul cranio che si
sente il rimbombo fino a Forlimpopoli (siamo dalle parti di Kyoto)
"se la realta' non esistesse con cosa ti avrei randellato? eh, invornito?"



title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> On Tue, 01 Jul 2003 18:24:43 +0000, Vanz wrote:
>
> > non la realtà come la percepiamo, ovviamente, ma chi sostiene l'esistenza
> > della realtà come dato oggettivo e su cui misurare la propria esistenza. ma
> > qui siamo su terreno a te familiare, dai, non puoi deludermi.
>
> semplice buon senso.
> un novizio monaco Zen va tutto eccitato dal suo maestro e gli dice:
> "maestro, maestro, finalmente ho capito! la realta' non esiste!!"
> il maestro per tutta risposta gli molla una bastonata sul cranio che si
> sente il rimbombo fino a Forlimpopoli (siamo dalle parti di Kyoto)
> "se la realta' non esistesse con cosa ti avrei randellato? eh, invornito?"
Io non so mai se chi risponde cosi' e' scemo o fa solo finta o svicola.
Non e' in discussione cio' che percepisci, ma quanto corrisponda a cio'
che altri chiamano il reale. Non e' in discussione la materia (che e'
segno), ma cio' che questa comunica (che e' significato).
Mi sembra cosi' basilare, che non so perche' sto perdendo tempo a
parlarne.
Adesso deludimi, e rispondimi che la bastonata sul cranio significa per
tutti uguale, cosi' la chiudiamo qui e pace.



title: Baudrillard su Matrix

author: Goto

text:
m a f e <
ma...@iaciners.org
> wrote
> Non e' in discussione la materia (che e'
> segno), ma cio' che questa comunica (che e' significato).
Ma non sara' il contrario esatto ?
Ciao
Goto


title: Baudrillard su Matrix

text:
Goto <
marinaras...@yahoo.it
> wrote:

La materia e' significato e cio' che comunica e' segno? Ah, per me se ne
puo' parlare, comincia tu pero'.



title: Baudrillard su Matrix

text:
On Wed, 02 Jul 2003 09:58:32 +0200, m a f e wrote:
> Adesso deludimi, e rispondimi che la bastonata sul cranio significa per
> tutti uguale, cosi' la chiudiamo qui e pace.
mi deludi tu a prendere cosi' sul serio il mio aneddoto!



title: Baudrillard su Matrix

text:
On Wed, 02 Jul 2003 09:58:32 +0200, m a f e wrote:
> Non e' in discussione cio' che percepisci, ma quanto corrisponda a cio'
> che altri chiamano il reale. Non e' in discussione la materia (che e'
> segno), ma cio' che questa comunica (che e' significato).
Questo dualismo segno-significato mi perplime un po'. Ma le conversazioni
filosofiche mi riescono meglio live (e magari nel frattempo mi ripasso
un po' di Peirce :-)
> Adesso deludimi, e rispondimi che la bastonata sul cranio significa per
> tutti uguale, cosi' la chiudiamo qui e pace.
Non significa per tutti uguale, ma a Baudrillard farebbe sicuramente bene
:-)



title: Baudrillard su Matrix

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> On Wed, 02 Jul 2003 09:58:32 +0200, m a f e wrote:
>
> > Adesso deludimi, e rispondimi che la bastonata sul cranio significa per
> > tutti uguale, cosi' la chiudiamo qui e pace.
>
> mi deludi tu a prendere cosi' sul serio il mio aneddoto!
No, l'aneddoto mi piace molto :)
E usarlo in risposta a questo thread, che e' sconfortante.
