text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> Allora il concetto di diritto è abbastanza labile
questo e' verissimo
> nel momento in cui questo diritto diventa un obbligo non suffragato da un
> regime concorrenziale corretto.
un momento: avere la televisione *non e'* un obbligo.
sono perfettamente d'accordo sul fatto che "oggi come oggi" a tutti gli
effetti quasi la totalita' delle famiglie benestanti ha un televisore e
sembra strano non averlo, ma conosco personalmente persone che *non
hanno il televisore* per scelta, e quindi non pagano nessun canone.
allo stesso modo non e' obbligatorio avere la patente, o possedere una
casa.
> Il fatto poi, che io pago un mezzo, dopo che già mediaset e rai pagano per
> sfruttare l'etere è ancora più assurdo.
> Io per cosa pago?^^
per avere il diritto di usufruire del tuo televisore, punto.
(per precisare: non ho mica detto che io la ritengo una cosa giusta ed
intelligente, eh!)
> Fine, quindi io ho il diritto di aspettarmi un servizio decente e non una
> serie di programmi insulsi, farciti oltretutto di truffe ed attori.
ah, il diritto di avere delle aspettative ce l'abbiamo tutti.
io, dal canto mio, trovo assolutamente squallidi alcuni programmi della
rai ma anche molto interessanti e molto ben fatti alcuni altri, in
special modo quelli di approfondimento culturale, i documentari,
Passepartout, Odeon 2, e altre cosette qua e la'.
di tutta la programmazione dei canali Mediaset apprezzo solo i Simpsons,
"Camer cafe'" e "Vicky il vichingo", tutto il resto lo trovo disgustoso,
reazionario, ipocrita e mal realizzato, compresi i programmi "culturali"
come "La macchina del tempo" e simili.



title: [OT]Il più grande scandalo televisivo della storia...

author: Antonio Fanelli

text:
In data Wed, 21 Jan 2004 01:09:35 GMT, antimodes
<w_la_...@pomodoro.splash> ha scritto:
>> il prodotto più la quota spesa per la sua pubblicità su mediaset
> + la quota spesa su rai etc etc etc
vero, ma comunque parte dei tuoi soldi va a mediaset, comunque tu mediaset
la paghi.
--
Zoë: Sir, I think you have a problem with your brain being missing.
www.toto63.net
www.nelbuio.net


author: Russell Coutts

text:
"Matteo L." wrote:
>
> "Vicky il vichingo",
Quando? Dove?
Bye,
	Red
--
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."


author: Matteo L.

text:
Russell Coutts <
red_l...@libero.it
> wrote:
> > "Vicky il vichingo",
>
> Quando? Dove?
alle 8 e 20 di mattina, su Italia uno.
l'ho scoperto per caso la settimana scorsa, non so da quanto sia
iniziato.



text:
"Matteo L." wrote:
>
> Russell Coutts <
red_l...@libero.it
> wrote:
>
> > > "Vicky il vichingo",
> >
> > Quando? Dove?
>
> alle 8 e 20 di mattina, su Italia uno.
> l'ho scoperto per caso la settimana scorsa, non so da quanto sia
> iniziato.
AAAAAAAAHHHHHHHHHHHH



author: Tom Paris

text:
>un momento: avere la televisione *non e'* un obbligo.
>sono perfettamente d'accordo sul fatto che "oggi come oggi" a tutti gli
>effetti quasi la totalita' delle famiglie benestanti ha un televisore e
>sembra strano non averlo, ma conosco personalmente persone che *non
>hanno il televisore* per scelta, e quindi non pagano nessun canone.
Si, ma se queste persone hanno una radio o un computer il canone lo
dovrebbero pagare lo stesso, visto che da una attenta analisi della
cosa (magari mi sbaglio, ma troppi giornalisti coadiuvati da avvocati
lo confermano) il canone lo si paga per il possesso di qualunque
apparecchio che direttamente o anche tramite opportune modifiche, puň
ricevere trasmissioni radiofoniche e televisive.
Un computer, con una semplice scheda, diventa un televisore... quindi
anche senza scheda basta per far pagare il canone...
Una ca$$ata, concordo... ma se č cosě, spero che le persone che
conosci non abbiano nč una radio e tantomeno un pc... altrimenti
stanno "evadendo" una tassa.
Tom Paris
---
I've never been very good at playing by the rules


author: Nicola de Angeli

text:
On Wed, 21 Jan 2004 10:45:00 +0100,
ntc...@tin.it
 (Matteo L.) wrote:
>Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>
>> E lo sai che se vuoi chiudere l'abbonamento (perché il telvisore ti si
>> e' rotto o l'hai venduto) devi pagare un tot per pagare un tecnico che
>> teoricamente dovrebbe piombarti l'apparecchio?
>
>non basta buttarlo giu' da un cavalcavia?
No (il televisore).
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse


author: Lilybert

text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> Sarà che sono smemorato io, ma di pubblicità interessanti e belle in giro se
> ne vedono davvero pochissime
Appunto, tu razionalizzi e metti da parte pubblicità secondo te non
memorabili... la qualità degli spot non c'entra (e infatti è bassotta!)
;-)
--
Lilybert
www.cafevalladon.it


author: stefano

text:
On Wed, 21 Jan 2004 12:13:50 +0100, Joe Silver wrote:
>> Hai il charset impostato su "iso-8859-15". Mettilo su "iso-8859-1".
> Gliel'ho già detto una volta. È duro.
E perche' dovrebbe fare differenza? Il primo e' la versione aggiornata
del secondo.
--
ste


author: fabriXio

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> E perche' dovrebbe fare differenza? Il primo e' la versione aggiornata
> del secondo.
Se fosse stato il contrario, la tua osservazione avrebbe potuto avere
senso. Ma proprio perché il 15 viene dopo l'1, ci sono alcuni programmi
(o vecchie versioni di programmi) che non lo supportano.



author: mAx

text:
antimodes wrote:
> No io pago il reparto marketing e pubblicità della società del salame
> che compra lo spazio su Rai e MEdiaset, e non solo su MEdiaset...
> Mentre il canone lo pago solo alla Rai...
> Siete noiosi sapete?
Tu sei duro di comprendonio, invece.
Pace, ho altro di meglio da fare che perder tempo a parlar coi muri.
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere
fra giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione
dell'uomo a livello della bestia.


author: antimodes

text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g7xblu.1q9cfwfkvgc74N%ntc...@tin.it...
> antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
>
> > No io pago il reparto marketing e pubblicità della società del salame
>
> balle.
> non so tu, ma io quando compro qualcosa pago il negoziante, o la
> cassiera se sono in un supermarket.
>
> poi, di dove vanno quei soldi non me ne frega niente, ma io pago
> *direttamente* il negoziante ed ho diritto di pretendere che mi dia dei
> prodotti decenti! oh!
Finalmente uno che la pensa come me!!!


text:
"mAx" <
mAx...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3fBPb.163398$_P.58...@news4.tin.it...
> antimodes wrote:
>
> > No io pago il reparto marketing e pubblicità della società del salame
> > che compra lo spazio su Rai e MEdiaset, e non solo su MEdiaset...
> > Mentre il canone lo pago solo alla Rai...
> > Siete noiosi sapete?
>
> Tu sei duro di comprendonio, invece.
> Pace, ho altro di meglio da fare che perder tempo a parlar coi muri.
>
> Ciao,
> mAx
Mi spiace ma l'unico muro sei tu.


text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g7xbvd.q73sdr16r5oimN%ntc...@tin.it...
> un momento: avere la televisione *non e'* un obbligo.
> sono perfettamente d'accordo sul fatto che "oggi come oggi" a tutti gli
> effetti quasi la totalita' delle famiglie benestanti ha un televisore e
> sembra strano non averlo, ma conosco personalmente persone che *non
> hanno il televisore* per scelta, e quindi non pagano nessun canone.
La televisione è un elettrodomestico che funge da vettore per ricevere un
determinato servizio: quello pubblico a pagamento, quello privato gratuito,
quello satellitare a pagamento (a seconda di che tipo di servizio si
sceglie)
Detto questo, il fatto che la Tv sia stata trasformata in oggetto passibile
di tasse è un altro discorso.
Io devo avere il diritto di vedermi un film in videocassetta o in dvd, o di
vedere la tv privata , o quella satellitare a pagamento, senza che debba
essere costretto a pagare la rai.
Sono costretto perché la rai fa gli inciuci col governo di turno pur di
ottenere denaro pubblico, mi sta pure bene, ma allora pretendo che il
prodotto che io pago sia di qualità e accessbile a chiunque paghi, quando
invece così non è.
A me non interessa se Mediaset fa schifo, se i giochi a premi sono finti,
semplicemente perché non c'è nessun pagamento diretto.
Mentre con la Rai si.
> ah, il diritto di avere delle aspettative ce l'abbiamo tutti.
>
> io, dal canto mio, trovo assolutamente squallidi alcuni programmi della
> rai ma anche molto interessanti e molto ben fatti alcuni altri, in
> special modo quelli di approfondimento culturale, i documentari,
> Passepartout, Odeon 2, e altre cosette qua e la'.
>
> di tutta la programmazione dei canali Mediaset apprezzo solo i Simpsons,
> "Camer cafe'" e "Vicky il vichingo", tutto il resto lo trovo disgustoso,
> reazionario, ipocrita e mal realizzato, compresi i programmi "culturali"
> come "La macchina del tempo" e simili.
Perché l'aggettivo "reazionario" lo metti tra le cose deprecabili?^^


text:
"Lilybert" <
FROMTHEcho...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g7xic5.2udv3wr18av4N%FROMTHEcho...@tin.it...
> antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
>
> > Sarà che sono smemorato io, ma di pubblicità interessanti e belle in
giro se
> > ne vedono davvero pochissime
>
> Appunto, tu razionalizzi e metti da parte pubblicità secondo te non
> memorabili... la qualità degli spot non c'entra (e infatti è bassotta!)
> ;-)
Il problema è che la maggiorparte dei prodotti confezinati che preferisco,
li trovo nei discount, mentre le cose "famose" o sono retaggi culturali di
infanzia, o sono scelti con attente prove culinarie, durate anni ed anni :)
Per non parlare di tutto il resto, che spesso mi capita di aver già provato
all'estero, uno due anni prima che arrivasse in Italia...
Secondo me, studiandola anche, la pubblicità non è molto utile, anche se
temo di sopravvalutare troppo i consumatori...


text:
"Antonio Fanelli" <
xander...@nelbuio.net
> ha scritto nel messaggio
news:opr14z1i...@news.individual.net...
> vero, ma comunque parte dei tuoi soldi va a mediaset, comunque tu mediaset
> la paghi.
A ridaje, io mediaset non la pago, ancora co sta storia.
Io pago dei prodotti, che pagano delle agenzie pubblicitarie che comprano
spazi pubblicitari.
Io pretendo qualità nel prodotto che acquisto, e non nei derivati da catene
di passaggio dei soldi.
La Rai la pago direttamente, e senza possibilità di rinuncia,e  non vedo
questa qualità che mi potrei legittimamente aspettare.


author: fede

text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> il fatto che la Tv sia stata trasformata in oggetto passibile
> di tasse č un altro discorso.
No, E' il cuore del discorso. Ma deve essere particolarmente difficile
da reperire visto che a quanto pare non ci arrivi neanche a morire.
> Io devo avere il diritto di vedermi un film in videocassetta o in dvd, o di
> vedere la tv privata , o quella satellitare a pagamento, senza che debba
> essere costretto a pagare la rai.
Non paghi la Rai ma paghi lo stato. Te lo vuoi mettere in testa oppure
facciamo che stai facendo finta di non capire per portare avanti non ho
ancora capito bene che tipo di crociata?
--
"Ho trovato Nemo!"
(Bugs Bunny)


text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> deve essere particolarmente difficile
> da reperire
recepire, chiedo venia.



text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g7xouy.rjeiqmdy9lidN%fe...@cinemah.com...
> antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
>
> > il fatto che la Tv sia stata trasformata in oggetto passibile
> > di tasse è un altro discorso.
>
> No, E' il cuore del discorso. Ma deve essere particolarmente difficile
> da reperire visto che a quanto pare non ci arrivi neanche a morire.
>
> > Io devo avere il diritto di vedermi un film in videocassetta o in dvd, o
di
> > vedere la tv privata , o quella satellitare a pagamento, senza che debba
> > essere costretto a pagare la rai.
>
> Non paghi la Rai ma paghi lo stato. Te lo vuoi mettere in testa oppure
> facciamo che stai facendo finta di non capire per portare avanti non ho
> ancora capito bene che tipo di crociata?
Te lo vuoi mettere in testa tu che fino a qualche anno fa pagavi la rai e
non lo stato e che questa modifica in "tassa per il possesso e l'usufrutto
di un mezzo di ricezione dell'etere" è solo una modifica per rendere
illeggitime le legittime richieste di quanti la rai non volevano più
pagarla???
Non voglio portare avanti nessuna crociata, dico, ripeto e ribadisco
all'infinito che la Rai io la pago direttamente e che, quindi, esigo che
questo prodotto sia di qualità, visto che non posso decidere di NON pagarlo
più, tutto qui


text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> Te lo vuoi mettere in testa tu che fino a qualche anno fa pagavi la rai e
> non lo stato
e fino a qualche anno fa i miei nonni erano entrambi vivi, pensa.
> e che questa modifica in "tassa per il possesso e l'usufrutto
> di un mezzo di ricezione dell'etere" č solo una modifica per rendere
> illeggitime le legittime richieste di quanti la rai non volevano piů
> pagarla???
Questa modifica fa si' che i soldi non vadano piu' alla Rai ma allo
Stato. Puoi brontolare quanto vuoi ma almeno fallo con gli argomenti
giusti.



text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> Il problema è che la maggiorparte dei prodotti confezinati che preferisco,
> li trovo nei discount, mentre le cose "famose" o sono retaggi culturali di
> infanzia, o sono scelti con attente prove culinarie, durate anni ed anni :)
Ah! Bé, ottima strategia di consumatore.
> Secondo me, studiandola anche, la pubblicità non è molto utile, anche se
> temo di sopravvalutare troppo i consumatori...
Eh sì. Ma ripeto, non è questione di intelligenza razionale...
--
Lilybert
www.cafevalladon.it


text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> Perché l'aggettivo "reazionario" lo metti tra le cose deprecabili?^^
perche' intendo l'essere "reazionari" come l'opporsi a priori a
qualunque proposta di cambiamento e progresso, il voler lasciare le cose
cosi' come sono per un misto di pigrizia, vigliaccheria e tornaconto
personale.



text:
"the hammer" ha scritto
> >Antoniooooo Hinokiiiiiiiiiiiiii
> L'uomo tigre, quello vero.
Eheh... quello era il catch.
Comunque io lo vedevo in un'epoca in cui non avevo ancora imparato a
leggere.
Potrebbe essere che ci fosse uno chiamato Coco Beware?


author: Joe Silver

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> writes:
> >> Hai il charset impostato su "iso-8859-15". Mettilo su "iso-8859-1".
> >Gliel'ho già detto una volta. È duro.
> E perche' dovrebbe fare differenza? Il primo e' la versione aggiornata del
> secondo.
Perché GNU Emacs 20.7.1 non lo supporta.
--
Joe
(UFV: 21 Grammi - The Mother - Kops - Carlito's Way (DVD) - Ritorno Al
 Futuro (TV) - Cape Fear (TV) - Kitchen Stories - Lost In Traslation -
 Master & Commander - L'Età Dell'Innocenza (VHS) - Breve Incontro (VHS))


author: Calpurnia

text:
"antimodes" <w_la_...@pomodoro.splash> ha scritto:
>Ribadisco che io pago per un prodotto e qualsiasi prodotto è pubblicizzato
>sia da Mediaset che da Rai...
<
http://www.margheritaonline.it/dipartimenti/attachments/aziende.htm?PHPSESSID=afc462be68fc0289a9ba0bebf0fa21a5
>
Questo documento dimostra in che misura dall'una e in quale
dall'altra.
>>
http://www.consumoresponsabile.it/monitoraggio/report_finale_marzo03.php
>Questo non ho capito cosa c'entri :)
><
http://www.margheritaonline.it/dipartimenti/attachments/aziende.htm?PHPSESSID=afc462be68fc0289a9ba0bebf0fa21a5
>
>NEmmeno questo ho capito cosa c'entri.
>Io la roba la pago di più perché c'è la pubblicità, non perché c'è mediaset.
>La pubblicità c'è ovunque quindi non capisco dove vuoi andare a parare...
Ho idea che se Toto' Riina aprisse una pizzeria e tu andassi a
mangiare la pizza li' saresti capace di dire che tu non dai soldi alla
mafia "perche' tanto la pizza la mangerei lo stesso".
Ma se della Pizzeria "da Toto' u' curto" va dimostrato che la
differenza tra ingredienti e prezzo va a finire alla malavita, il
fatto che la pubblicita' su Mediaset sia una componente del prezzo dei
prodotti ivi reclamizzati e' giustappunto un fatto documentato (non
solo nell'esistenza ma anche nella consistenza) dai documenti
sopraindicati.
Poi se mi dici che non li capisci non ci posso fare niente.
>La rovina della sinistra (e, visto che qualcuno è così idiota da pensare che
>voto a destra, ma, spiacente, voto e sempre votato sinistra) è proprio
>questa.
>Non riuscire  a fare ragionamenti obiettivi, senza tirare sempre in ballo
>quellidiota di berlusconi.
>Fa un sacco di procate è indubbio, ma ha il grandedono di lobotomizzare la
>gente facendola diventare una massa di pecorelle idiote alla mercé di
>qualche pastore rincoglionito...
?
Io veramente non ho tirato in ballo nessuno, tantomeno Berlusconi.
Ho solo dimostrato che la pubblicita' su Mediaset aumenta il prezzo
dei prodotti in misura proporzionale al costo degli spot perche' le
imprese si rivalgono dei costi pubblicitari su di te.
Calpurnia
==============
la vita e' un sogno...
==============


author: Pier

text:
antimodes oso' scrivere:
>> Ho letto che, alla fine, dici che Mediaset la paghi. Quindi...
>
>
>Eh, ma allora le offese le tirate fuori con la pinza...
?
>Forse siete stupidi, o lo fate apposta, non lo so...
Oppure non capisci, non ci arrivi, sei limitato come un paramecio.
>Io compro prodotti ed uso i prodotti comprati.
>Che poi quei prodotti sovvenzionino qualcos'altro poco me ne importa, a me
>interessa solo il prodotto che ho acquistato.
Tu hai detto che non dai soldi a Mediaset. Il che e' falso. Punto
primo.
Secondo, il prodotto che hai acquistato fornisce reddito ad un
monopolista. Il monopolio corrompe il mercato, e quindi, pensa un po',
alla fine del giro ti puoi anche ritrovare prodotti del piffero pagati
oro. Grazie anche al tuo monopolista.
>Io mediaset non la pago direttamente, quindi non pretendo nulla.
Si' ho letto che addirittura che per te la RAI non deve fare truffe,
*perche' le dai i tuoi soldi*.
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org


text:
antimodes oso' scrivere:
>> poi, di dove vanno quei soldi non me ne frega niente, ma io pago
>> *direttamente* il negoziante ed ho diritto di pretendere che mi dia dei
>> prodotti decenti! oh!
>
>
>Finalmente uno che la pensa come me!!!
Strano che non pretendiate anche di pagare un prezzo equo...
"di dove vanno quei soldi non me ne frega niente"
Questa, poi, e' terribile.



text:
antimodes oso' scrivere:
>A me non interessa se Mediaset fa schifo, se i giochi a premi sono finti,
>semplicemente perché non c'è nessun pagamento diretto.
Alla faccia della legalita'...



text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g7yh4l.16xhqf01otihp7N%fe...@cinemah.com...
> Questa modifica fa si' che i soldi non vadano piu' alla Rai ma allo
> Stato. Puoi brontolare quanto vuoi ma almeno fallo con gli argomenti
> giusti.
I soldi vanno allo stato che li rigira alla Rai, sei tu che cambi
discorsi -.-"


text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g7ykjh.1wgbydb6unxumN%ntc...@tin.it...
> antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
>
> > Perché l'aggettivo "reazionario" lo metti tra le cose deprecabili?^^
>
> perche' intendo l'essere "reazionari" come l'opporsi a priori a
> qualunque proposta di cambiamento e progresso, il voler lasciare le cose
> cosi' come sono per un misto di pigrizia, vigliaccheria e tornaconto
> personale.
Allora era megluo usare la parola "polemico", in quanto quello che descrivi
tu č proprio dell'essere polemico :)


text:
"Pier" <pier...@CARPAiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:urfv001a1eqjhlu8o...@4ax.com...
> Si' ho letto che addirittura che per te la RAI non deve fare truffe,
> *perche' le dai i tuoi soldi*.
Finché la Rai riceve una "parte" della tassa che paghi allo stato, e solo la
rai, si chiama monopolio.
Io la rai la pago, mediaset no, o, se serve a farvi più contenti, mediaset
posso decidere di non pagarla, evitando accuratamente tutto ciò che
arricchisce berlusconi, o tutto ciò che è pubblicizzato.
La rai, continuo a pagarla comunque...


text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> > Questa modifica fa si' che i soldi non vadano piu' alla Rai ma allo
> > Stato. Puoi brontolare quanto vuoi ma almeno fallo con gli argomenti
> > giusti.
>
>
> I soldi vanno allo stato che li rigira alla Rai,
Ma sei scemo o cosa??
Ascolta un po', guarda il labiale:
N O. N O N E' C O S I'.
La Rai percepisce solo quanto le spetta come sostituto di imposta.
Ora la fai finita o vuoi continuare a renderti ridicolo coram populo?



text:
antimodes oso' scrivere:
>> Si' ho letto che addirittura che per te la RAI non deve fare truffe,
>> *perche' le dai i tuoi soldi*.
>
>
>Finché la Rai riceve una "parte" della tassa che paghi allo stato, e solo la
>rai, si chiama monopolio.
Tu hai studiato poca economia, zorro.
>Io la rai la pago, mediaset no, o, se serve a farvi piů contenti,
Ah, io son contento anche se non cambi idea. Tranquillo.



text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> > perche' intendo l'essere "reazionari" come l'opporsi a priori a
> > qualunque proposta di cambiamento e progresso, il voler lasciare le cose
> > cosi' come sono per un misto di pigrizia, vigliaccheria e tornaconto
> > personale.
>
>
> Allora era megluo usare la parola "polemico", in quanto quello che descrivi
> tu è proprio dell'essere polemico :)
beh, no.
direi anzi che e' quasi il contrario.
il polemico "fa polemica" perche' vuole cambiare le cose, il reazionario
*non vuole* che le cose cambino.



text:
On Thu, 22 Jan 2004 12:21:02 +0100, Joe Silver wrote:
> Perché GNU Emacs 20.7.1 non lo supporta.
Ah, andiamo bene... KDE invece di Gnome e Emacs invece di XEmacs:
giovanotto, tu hai fatto troppe scelte sbagliate!! :-)
--
ste


text:
"Pier" <pier...@CARPAiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:nskv009i8iv14movu...@4ax.com...
> Ah, io son contento anche se non cambi idea. Tranquillo.
E allora cicica, tu tieniti la tua ottusità che io mi tengo la mia e pace :P


text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g7yw1r.h6xtfekfp95tN%fe...@cinemah.com...
> N O. N O N E' C O S I'.
> La Rai percepisce solo quanto le spetta come sostituto di imposta.
>
> Ora la fai finita o vuoi continuare a renderti ridicolo coram populo?
Falla finita tu. La Rai riceve i miei soldi per via del canone.
Non capisco perché devi difendere così tanto la Rai, ma ci lavori?


text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g7z0dk.1sqwt2ujdwp6oN%ntc...@tin.it...
> il polemico "fa polemica" perche' vuole cambiare le cose, il reazionario
> *non vuole* che le cose cambino.
Molti polemici fnano polemica fine a se stessa, solo per il gusto di farla
:D


text:
antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
> La Rai riceve i miei soldi per via del canone.
Yawn.
--
- You fool. No man can kill me.
- I am no man.


text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> writes:

Vuoi parlarne direttamente col sistemista ?  Magari è la volta buona che
aggiornano questo sw preistorico.  Che si porta dietro tante di quelle falle
che potrei diventare root e farlo da me...
...shhh...



text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g80fku.1a5n7qtsljivfN%fe...@cinemah.com...
> antimodes <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
>
> > La Rai riceve i miei soldi per via del canone.
>
> Yawn.
Asd


author: €rnesto

text:
"antimodes" <w_la_...@pomodoro.splash> wrote:
>
>"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
>news:1g7yw1r.h6xtfekfp95tN%fe...@cinemah.com...
>
>
>> N O. N O N E' C O S I'.
>> La Rai percepisce solo quanto le spetta come sostituto di imposta.
>>
>> Ora la fai finita o vuoi continuare a renderti ridicolo coram populo?
>
>
>Falla finita tu. La Rai riceve i miei soldi per via del canone.
Rai riceve effettivamente l'80% del canone che si vesa per il possesso
del televisore, però RAI incassa questi 2400 miliardi di lire ma si
obbliga a un tetto pubblicitario tale per cui Mediaset incassa 2500
miliardi in più.
Ecco perchè Berlusconi non toglie il canone RAI: se lo toglierebbe a
se stesso, e il denaro è la malattia del piduista.
€
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI: panico tra i forzitalioti. Schìfami si reincolla il riporto.


title: [RETE 4] Grace Kelly...

author: Gabriele V

text:
è la donna più bella di sempre..
Caccia al ladro, ora su rete 4. La scena - e gli occhi! - in cui bacia Cary
Grant sulla porta della camera d'albergo, così, senza colpo ferire. Porca
miseria. :)


title: [RETE 4] Grace Kelly...

author: Noquarter

text:
Gabriele V wrote:
> č la donna piů bella di sempre..
>
> Caccia al ladro, ora su rete 4. La scena - e gli occhi! - in cui
> bacia Cary Grant sulla porta della camera d'albergo, cosě, senza
> colpo ferire. Porca miseria. :)
SIII!!! ho esclamato "il bacio piu famoso della storia!!!!!"
bella, purtroppo il makeup del film e' un po' pesante. Come pure la
giacchina lavanda abbinata ai pantaloni beige di Cary Grant...
A.
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"


title: [RETE 4] Grace Kelly...

author: Alberto 2

text:
Gabriele V ha scritto...
> è la donna più bella di sempre..
Tutta la vita!
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


title: Per la Compagna Segretaria: Fantascienza DDR

author: Alberto Casini

text:
http://www.dvdessential.it/newsview.php?id=631
Sarà in vendita dal 13 marzo il cofanetto composto da 3 dischi intitolato
"Stelle Rossa" che conterrà tre film che hanno fatto la storia del cinema di
fantascienza della Germania dell'Est prima della caduta del Muro.
Distribuito da Cecchi Gori (per No Shame), proporrà le seguenti pellicole:
EOLOMEA, IM STRAUB DER STERNE e SOJUX 111 TERRORE SU VENERE.
SOJUX 111 TERRORE SU VENERE
(DER SCHWEIGENDE STERN)
DDR/Polonia, 1959, fantascienza
Regia: Kurt Maetzig
In un futuro prossimo l'umanità si sta preparando alla conquista di Marte.
Il progetto subisce improvvisamente un arresto, quando, nel deserto del
Gobi, viene ritrovato il frammento di un'astronave venusiana caduto sulla
Terra nel 1908. L'obiettivo della missione viene quindi spostato e l'astronave
parte alla volta di quello che sembra essere un pianeta morto. Dal romanzo
Astronauti di Stanislav Lem.
EOLOMEA
DDR, 1972, fantascienza
Regia: Herrmann Zschoche
In pochi giorni otto astronavi da trasporto scompaiono misteriosamente,
mentre dalla stazione spaziale Margot non giungono più comunicazioni. Uno
degli scienziati del Consiglio Spaziale, decide di sospendere ogni attività
nella zona, quindi inizia a investigare sul caso con il professor Tal, che
sembra essere a conoscenza degli eventi prima ancora che questi avvengano.
IM STRAUB DER STERNE
DDR, 1976, fantascienza
Regia: Gottfried Kolditz
In risposta a un segnale di soccorso, un'astronave atterra sul pianeta TEM
4. L'equipaggio riceve un caloroso benvenuto dagli abitanti, che tuttavia
negano di averlo mai inviato. Prima di partire il comandante accetta di
partecipare insieme ai suoi uomini a una festa in loro onore. Ma qui vengono
drogati
Ciao
--
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com


author: susanna

text:
Alberto Casini ha scritto
:: Sarà in vendita dal 13 marzo il cofanetto composto da 3 dischi
:: intitolato "Stelle Rossa" che conterrà tre film che hanno fatto la
:: storia del cinema di fantascienza della Germania dell'Est prima
:: della caduta del Muro. Distribuito da Cecchi Gori (per No Shame),
:: proporrà le seguenti pellicole: EOLOMEA, IM STRAUB DER STERNE e
:: SOJUX 111 TERRORE SU VENERE.
::
:: SOJUX 111 TERRORE SU VENERE
:: EOLOMEA
:: IM STRAUB DER STERNE
Bene, compagno guardiano.
Kolditz era famoso anche per aver fatto alcuni western teutonic-comunisti.
Maetzig l'avevo solo sentito nominare.
L'altro e' non pervenuto.
Piuttosto, vedi di recuperare Aelita, un grosso film di fantascienza di
Protazanov del '24.
Tra qualche tempo devo rivederlo e ti voglio nella discussione.
susanna


author: un fake di Alberto

text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> Piuttosto, vedi di recuperare Aelita, un grosso film di fantascienza di
> Protazanov del '24.
> Tra qualche tempo devo rivederlo e ti voglio nella discussione.
Gli IACiners parigini possono agevolmente trovarne una copia buona a
miseri 5,90 euro nei pressi del Pompidou.
--
UFV:Capote(DVD)/The Plague Dogs(DVD)/Shopgirl(DVD)/Lovest(VHS)
Apocalypto/L'arte del sogno -
http://www.albertofarina.tk


text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:45c67e79$0$14790$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Kolditz era famoso anche per aver fatto alcuni western teutonic-comunisti.
Si riesce a recuperare qualcosa?
Sul mio blog:
http://captainstrangevault.splinder.com/post/8287400/La+biblioteca+di+Captain+Strange%3A+DDR+Design+-Design+della+RDT+1949-1989-
recensione di un libercolo Taschen
>[omisi]
> Piuttosto, vedi di recuperare Aelita, un grosso film di fantascienza di
> Protazanov del '24.
> Tra qualche tempo devo rivederlo e ti voglio nella discussione.
Aelita é in fase di recupero; aspetto lo sprone per il recupero del
lunghissimo Frau im Mond di Lang.
?? ???? ?????!



text:
un fake di Alberto ha scritto
::: Piuttosto, vedi di recuperare Aelita, un grosso film di
::: fantascienza di Protazanov del '24.
::: Tra qualche tempo devo rivederlo e ti voglio nella discussione.
::
:: Gli IACiners parigini possono agevolmente trovarne una copia buona a
:: miseri 5,90 euro nei pressi del Pompidou.
Questi iaciners parigini potrebbero, muniti di apposito masterizzatore,
delocalizzare il mercato stesso usando gli strumenti delegati alla
delocalizzazione dei mercati, come le poste.
susanna


text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> Questi iaciners parigini potrebbero, muniti di apposito masterizzatore,
> delocalizzare il mercato stesso usando gli strumenti delegati alla
> delocalizzazione dei mercati, come le poste.
Esistono IACiners non parigini che hanno gia' delocalizzato in modo
tradizionale, e con modesto esborso, una trentacinquina di titoli
assortiti, ma non sono muniti di masterizzatore. Dato che questa
delocalizzazione e' centrata su Milano, tuttavia, pare che ne mettano a
disposizione il frutto ai piu' tecnologicamente avanzati.
Potrei chiedere a miocognato la lista dei suoi acquisti, se interessa
avere un elenchino da cui scegliere.



author: AP

text:
Il Tue, 6 Feb 2007 09:19:01 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> Esistono IACiners non parigini che hanno gia' delocalizzato in modo
> tradizionale, e con modesto esborso, una trentacinquina di titoli
> assortiti, ma non sono muniti di masterizzatore. Dato che questa
> delocalizzazione e' centrata su Milano, tuttavia, pare che ne mettano a
> disposizione il frutto ai piu' tecnologicamente avanzati.
qui c'e' uno con la mano alzata...


text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> qui c'e' uno con la mano alzata...
E' proprio a quello li' che avevo pensato per primo. :-)
Anche se sta <pun>continuando a sognare</pun> da taaaaanto tempo...



text:
Il Tue, 6 Feb 2007 10:00:56 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>
>> qui c'e' uno con la mano alzata...
>
> E' proprio a quello li' che avevo pensato per primo. :-)
>
> Anche se sta <pun>continuando a sognare</pun> da taaaaanto tempo...
Quello e' un altro paio di maniche... sono 5 o 6 dvd zeppi... forse faccio
prima a guardarlo che a duplicarlo...
Oppure (ed e' questa la ragione dei ritardi) prendo un discone-one e lo
butto sopra.


text:
Alberto Casini <
ein...@tiscalinet.it
> wrote:
> Aelita é in fase di recupero; aspetto lo sprone per il recupero del
> lunghissimo Frau im Mond di Lang.
Mio cuggino sta tirandosi giu' questi:
ed2k://|file|Frau Im Mond 1929 Cd1 By
Mario.avi|728971264|99A03837FEF29CF84C7B37408EED1B4B|/
ed2k://|file|frau.im.mond.1929.cd2.[divx505.AC3.VO].by.MaRio.avi|7147110
40|70ABB3C8FA71B9C0F311E13997487F6C|/
Dice che forse se anche i vostri ci si mettono si sveltisce la cosa.
Magari giocando un po' con i friendly slot.
Pensate che quel puzzone usa il mio nick, fra l'altro, bisogna proprio
che gli dica che la smetta.
--
UFV:Shortbus(.avi)/Capote(DVD)/The Plague Dogs(DVD)/Shopgirl(DVD)
Lovest(VHS)/Apocalypto/L'arte del sogno -
http://www.albertofarina.tk


text:
un fake di Alberto <sin...@iaciners.org.invalid> wrote:
> Mio cuggino sta tirandosi giu' questi:
>
> ed2k://|file|Frau Im Mond 1929 Cd1 By
> Mario.avi|728971264|99A03837FEF29CF84C7B37408EED1B4B|/
>
> ed2k://|file|frau.im.mond.1929.cd2.[divx505.AC3.VO].by.MaRio.avi|7147110
> 40|70ABB3C8FA71B9C0F311E13997487F6C|/
Ha fatto. Pare che siano delle copie meravigliose, dice lui, e spera di
vedersele presto. Pero' mi chiede se so dove trovare traduzioni (in
inglese, francese o italiano) delle didascalie, che il tedesco lui non
lo capisce, quello scroccone.
--
UFV:The Break Up(DVD)/The Queen(DVD)/Mangiati vivi!(DVD)/The
Crater Lake Monster(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: -codice da vinci-

author: Scirlock Holmes

text:
ancora deve uscire e avete già rotto i cojoni
chiribbio, aspettate che esca almeno, scaricatori di versioni inglesi
--
w3c... abrogati questo 8===========> (IE > altri browser)
******************************************************
http://x-privat.org
 -
http://tinyurl.com/4y7aa
******************************************************


title: -codice da vinci-

author: RedWiz

text:
On Wed, 17 May 2006 16:47:29 +0200, Scirlock Holmes wrote:
> ancora deve uscire e avete già rotto i cojoni
>
> chiribbio, aspettate che esca almeno, scaricatori di versioni inglesi
quel figlio di puttana di linus, stamani l'ha pure spoilerato!!!
fanculo linus vai fare le maratone e non ci rompere i coglioni!!


title: Nude beach picture

text:
http://www.url4.net/DA4616
Click to watch video porn free...
nude beach sex
teen nude beach
nude beach babes
gay nude beach
nude man on the beach
florida nude beach
Lovecentria(tm) and Kama Sutra Would you like to find out what those-in-
the-know have to say about Kama Sutra? The information in the article
below comes straight from well-informed experts with special knowledge
about Kama Sutra. If you find yourself confused by what you've read to
this point, don't despair. Everything ...


title: Il cinema di Sergio Citti (Fratella e sorello)

author: KinemaZOne

text:
Avete mai visto un film di Sergio Citti? Io il più vecchio che ricordo
è "Casotto", del 1977. Un film geniale. Era tutto girato all'interno
di uno spogliatoio di una spiaggia libera ad Ostia e vi si alternavano
le storie dei vari avventori del lido. Un cast eccezionale. Paolo
Stoppa, Gigi Proietti, Michele Placido, Franco Citti, Carlo Croccolo e
Jodie Foster. Una commedia popolare a tinte forti, in un romanesco
poetico che ricordava Pasolini, di cui Citti è stato collaboratre sia
come regista che come scenegiatore.
Poi, in seguito, vidi "Il minestrone" (1981), un film surreale, la
storia di un gruppo di morti di fame  (Roberto Benigni, Franco Citti e
Ninetto Davoli) che cercano di mettere in atto un colpo al solo scopo
di placare la fame. Alla fine incontrano una specie di medico-santone
(Giorgio Gaber) che li guida verso una meta non ben definita. Da allora
Citti ha fatto altri film, ma io ho avuto modo di vedere solo
"Mortacci" (1988), che (IMHO) credo sia suo capolavoro. Le storie di
vita di fantasmi romani in trepidante attesa di essere trasportati
nell'aldilà. In questo film il cast è davvero incredibile. Malcom
McDowell, Mariangela Melato, Sergio Rubini, Vittorio Gassmann, Andy
Luotto, Nino Frassica, Gemelli Ruggieri, Aldo Giuffrè, Alvaro Vitali e
Galeazzo Benti. Probabilmente "Mortacci" è stato l'ultimo film
distribuito nelle sale cinematogrfiche con un minimo di rispetto,
perchè di seguito, film come "Magi Randagi" (con Silvio Orlando) e
"Cartoni Animati" (con Fiorello) sono stati praticamente messi al
bando. Mai visti, nemmeno in TV, VHS, DVD.
Il 1 gugno 2005 dovrebbe uscire nelle sale l'ultimo di Sergio Citti,
intitolato "Fratella e Sorello", realizzato nel 2002 e interpretato da
Claudio Amendola, Rolando Ravello, Ida di Benedetto e Laura Betti.
"Fratella e sorello" racconta di un'amicizia improbabile fra due
uomini in prigione per motivi
diversi.(
http://kinemazone.splinder.com/1117715793#4925278
)
Certo il periodo d'uscita (considerando il ritardo di 3 anni) non è
dei migliori, con l'arrivo in contemporanea di Rodriguez, Salvatores,
Batman, Superman, Alieni e Horror Giapponesi. Credo, pero', che valga
la pena di stare attenti a beccare questo film nelle sale e andarlo a
vedere se non si vuol perdere l'occasione di onorare l'opera di uno
degli ultimi professionisti-artigiani del Cinema Italiano.


author: Gandalf

text:
concordo con te,"casotto" è 1dei miei film preferiti in assoluto!citti e
proietti sono esilaranti ma soprattutto mi ha stupito jodie foster
pre-hollywood...comunque tempo fa ho visto "cartoni animati" al cinema e
devo confessare ke non mi è piaciuto piu di tanto....il film vuole essere
"pasoliniano" ma non c'è nulla della poesia di 1tempo e il surreale finisce
per essere solo forzato e involontariamente ridicolo.In ogni caso l'oblio in
cui citti è caduto è vergognoso....allora, amici cinefili,non disertiamo le
sale!!
"KinemaZOne" <
kinem...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1117717359....@g49g2000cwa.googlegroups.com...



author: Mauro Chellini

text:
>il film vuole essere
> "pasoliniano" ma non c'è nulla della poesia di 1tempo
mmmh, io andrei con i piedi di piombo nel definire il cinema di
"pasoliniano". Forse il tempo dara' ragione a quanti sostengono che il
cinema pasoliniano di ambientazione romana e' molto "cittiano", compresi le
atmosfere sottoproletarie letterarie.
Tot&Pep


text:
Mauro Chellini ha scritto:

Quello di Citti è un "cinema ruspante", nel senso di semplice,
colorato e sincero, in antitesi con il cinema italiano di questi anni
zero. Il nostro cinema necessita di prendere una strada diversa, e
credo che personalità come Citti possano essere i riferimenti dei
giovani cineasti per una rinascita.


title: (OT) Domanda

author: amen

text:
Gli Usa bombarderanno Giakarta?
____________________
"...e ritorno da te
senza niente da dire
senza tante parole
ma con in mano un raggio di sole
                   per te
che sei lunatica
niente teorie con te
soltanto pratica".
----------------
antoniomenna
am...@virgilio.it


title: (OT) Domanda

author: Ataru Moroboshi

text:
On Mon, 13 Sep 1999 00:00:06 GMT,
am...@virgilio.it
 (amen) wrote:
>Gli Usa bombarderanno Giakarta?
Dipende... come va la vita sessuale di Clinton in questo periodo ?
                           Ave Kallisti Eris Discordia
--
Dreams bring the future!
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.

http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


title: (OT) Domanda

author: Teresa Batista

text:
Ataru Moroboshi wrote:
> On Mon, 13 Sep 1999 00:00:06 GMT,
am...@virgilio.it
 (amen) wrote:
>
> >Gli Usa bombarderanno Giakarta?
>
> Dipende... come va la vita sessuale di Clinton in questo periodo ?
SBAM!!!
--
"Vola solo chi osa farlo..."
  (Sepulveda, La Gabbianella ed il Gatto)


title: (OT) Domanda

author: Valentina

text:
Ataru Moroboshi <
moro...@tin.it
> wrote:
> On Mon, 13 Sep 1999 00:00:06 GMT,
am...@virgilio.it
 (amen) wrote:
>
> >Gli Usa bombarderanno Giakarta?
>
> Dipende... come va la vita sessuale di Clinton in questo periodo ?
SBAM triste
Vale


title: (OT) Domanda

author: KeaToN

text:
amen ha scritto nel messaggio <
37dc3e62...@news.tin.it
>...
>Gli Usa bombarderanno Giakarta?
>
>
>
>
E superpippo atterrerà su timor Est?
Luke


title: (OT) Domanda

author: Spectreman X

text:
In article <
37dc3e62...@news.tin.it
>,
am...@virgilio.it
 says...
> Gli Usa bombarderanno Giakarta?
No lo fara' il Vaticano
Stefano


title: (OT) Domanda

author: Domenico M. Pisanelli

text:
On Mon, 13 Sep 1999 14:19:34 +0200, "KeaToN" <
me3...@mclink.it
> wrote:
>E superpippo atterrerà su timor Est?
>Luke
Inzaghi?


title: (OT) Domanda

author: .Renzo Olivieri.

text:
Ataru Moroboshi <
moro...@tin.it
> scritto nell'articolo
<
S2rcN3D0ArLEoT...@4ax.com
>...
> On Mon, 13 Sep 1999 00:00:06 GMT,
am...@virgilio.it
 (amen) wrote:
>
> >Gli Usa bombarderanno Giakarta?
>
> Dipende... come va la vita sessuale di Clinton in questo periodo ?
Qual'e' la parola magica per fare comparire Ataru?
Usa o Giacarta?
Bombarderanno?
--
              .Renzo Olivieri.


title: (OT) Domanda

text:
Domenico M. Pisanelli ha scritto nel messaggio
<
37dcfff0...@news.caspur.it
>...

Anche lui mangia le noccioline?
Luke


title: (OT) Domanda

text:
On 13 Sep 1999 13:55:54 GMT, ".Renzo Olivieri."
<
john....@milwaukee.gov
> wrote:
>> Dipende... come va la vita sessuale di Clinton in questo periodo ?
>
>Qual'e' la parola magica per fare comparire Ataru?
Ataru, GURPS, Vance, Pratchett, Discworld.



title: (OT) Domanda

author: Antonio Fanelli

text:
On Mon, 13 Sep 1999 06:36:17 GMT,
fu.m...@iol.it
 (Valentina) wrote:
>> >Gli Usa bombarderanno Giakarta?
>> Dipende... come va la vita sessuale di Clinton in questo periodo ?
>SBAM triste
ma vero :-(((((
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it


title: Film di paura

author: Moritz Benedikt

text:
Dichiariamo ufficialmente chiusa l'estate 2006 e iniziamo la nuova stagione
con una domanda filosofica:
"Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
un'emozione spiacevole?"
Mi piacerebbe sentire qualche opinione competente, riguardo anche al
problema più generale delle emozioni al cinema. Io ci metto qualche
pensierino mio non sistematico.
***
Le emozioni saranno anche frutto della mente ma esistono solo se hanno un
riscontro fisico, corporeo e riconoscibile. Il riso, la paura, la
commozione.
***
Nella vita ci capita di ascoltare battute di spirito o assistere a scene che
ci fanno ridere e ci farebbero ridere anche sullo schermo o in un libro. Non
tutta la comicità funziona così ma buona parte, la parte in cui la nostra
reazione è identica nell'arte come nella vita.
Nella paura la nostra reazione ad un evento pauroso che ci coinvolga
direttamente ed uno cui assistiamo in un film è essenzialmente differente:
non ci comporteremmo allo stesso modo. Ma i sintomi fisici della paura non
sono forse gli stessi?
***
Nella suspense i personaggi sono minacciati da pericoli reali. Non succede
spesso, ma potremmo essere coinvolti in una rapina, o ricattati da
criminali, o trovarci in un aereo che cade.
Ma nell'horror siamo spaventati da scene che SAPPIAMO essere impossibili.
Possiamo dire quel che vogliamo ma non crediamo che ci siano davvero gli
zombi. Anche quanti credono nella possessione demoniaca (per fare un esempio
considerato vero da una importante istituzione) non ci credono nello stesso
modo in cui credono alla mafia, ma vi 'credono'. Credere e 'credere' non
sono la stessa cosa.
***
In generale, ovviamente, sappiamo che quanto vediamo sullo schermo è falso,
che gli attori non muoiono veramente. Ma se vediamo un personaggio
minacciato o malato nella fiction potremmo dirci che potrebbe capitare anche
a noi e possiamo commuoverci. Non ce lo diciamo quando vediamo dei vampiri o
degli shoggot.
***
Si dice che i mostri dell'horror rappresentino delle nostre paure inconsce.
Può essere, ma nel momento stesso in cui ce lo diciamo l'effetto dovrebbe
sparire. Come possiamo avere paura di un mostro immaginario nel momento in
cui pensiamo 'ecco, questo rappresenta una mia paura inconscia'?
***
Più in generale come possiamo avere paura se sappiamo che avremo paura? Non
siamo presi veramente di sorpresa: sappiamo che film siamo andati a vedere,
ci siamo andati apposta, vogliamo essere spaventati. Questo dovrebbe far
cessare l'effetto, o no?
***
X ci racconta benissimo una storia di disgrazie che gli sono capitate. Noi
ci commuoviamo. Veniamo poi a sapere che è tutto falso. Ci incazziamo, ci
sentiamo truffati.
Oppure: X - storia- commozione. Ma alla fine X stesso ci dice che ha
inventato tutto. Irritazione, sì, forse, ma anche ammirazione per l'abilità
del narratore.
Oppure: X- storia - commozione, ma X ce lo dice prima, che è una storia
inventata. Possiamo ammirare l'abilità del narratore, ma non vi sarà alcuna
emozione
Nel comico, l'avvertenza iniziale della falsità non influenzerebbe il nostro
godimento, se la storia è divertente.
***
L'appassionato del genere, che vede tutti i film horror e ne comprende tutti
i trucchi. Si spaventa ancora? E se, come credo, non si spaventa più, qual'è
l'emozione che prova? Suggerisco l'autocompiacimento.
***
Si può distinguere fra paura e spavento. Fra una situazione di ansia e
incertezza da una parte, da uno schock violento e improvviso dall'altra. Si
può dire che il primo genere sia superiore e che un film di soli spaventi
finisca nel ridicolo più o meno involontario. Ma se in un film di raffinata
paura non c'è schock finale, non c'è rivelazione inaspettata, non ne siamo
forse delusi? Se scopriamo che tutta la tensione non aveva scopo?
(ma Picnic a Hanging Rock faceva paura anche senza schock o soluzione
finale)
***
Il caso borderline del serial killer, al tempo stesso fenomeno reale ma raro
e fenomeno immaginario. Hannibal Lecter è popolare, Donato Bilancia no.
Soprattutto, Donato Bilancia, autentico serial killer, non si conforma al
modello artistico (nel caso di Pacciani, dove le prove non erano abbastanza
schiaccianti, moltissimi sono convinti che non potesse essere il serial
killer in quanto non aveva il fisico del ruolo.Quando nel 1992 venne
catturato Totò Riina Vittorio Feltri disse che non poteva essere lui il vero
capo della mafia perchè aveva una faccia da poveraccio, perciò era una
truffa)
***
A differenza che nel comico, nel dramma e nell'horror vi è una differenza
qualitativa fra l'emozione che proveremmo di fronte al fatto reale e
l'emozione che proviamo di fronte alla fiction, dovuta al fatto che non
dobbiamo intervenire nella situazione drammatica e non siamo minacciati. La
cosa che mi stupisce allora è il fatto che queste due emozioni siano poi
così simili a livello di sintomi. O forse non lo sono?
Non può esssere che l'evento commovente sullo schermo NON ci commuoverebbe
nella vita reale, oppure che la commozione sia sostituita dalla necessità o
opportunità di fare qualcosa per alleviarla? Non può essere che l'evento
orribile NON ci spaventerebbe allo stesso modo nella vita reale così che
saremmo paralizzati dal terrore, oppure impegnati a fuggire?
***
La differenza fra una emozione relativa ad un fatto reale, ed una relativo
ad un fatto che sappiamo non essere reale: nel secondo caso possiamo
permettercela, nel primo potrebbe non essere appropriata. Che le emozioni
'estetiche' siano più pure di quelle reali?
***
Ok, alcune cose che mi sono venute in mente, forse anche contraddittorie. Se
qualcuno avesse le idee più chiare è benvenuto. E ricordate: quelli che
disapprovano le seghe mentali lo fanno solo perchè esauriti dalle troppe
seghe fisiche.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain


title: Film di paura

author: Nicola®

text:
Moritz Benedikt wrote:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
Non è solo un'emozione. è qualcosa di più. è vero che la paura è
un'emozione negativa, ma bisognerebbe distinguere la realtà dalla
finzione. In quest'ultima, i fatti non ti toccano direttamente, a meno
che tu non ti immedisimi totalmente.
Fra l'altro la paura è solo uno stereotipo. è una questione soggettiva:
un film può fare paura a te, ma non a me; un film, pur essendo
dell'orrore, può anche non fare paura.
Ma non è la stessa paura che tu proveresti, per esempio, se qualcuno ti
punta una pistola per derubarti.
Penso che il genere horror, sia un caso particolare nel cinema: se
racconti un aneddoto, potresti dire: "Anche io da piccolo, quando ero a
casa da solo, mi guardavo un horror. Anche se non potevo farlo".
Difficilmente direbbe qualcuno che ha visto una commedia (seppur vietata
un minimo). Questo perchè, vedere un film horror ad un'età in cui in
realtà i tuoi genitori ti vieterebbero di vederlo, è anche una forma di
rottura delle regole. Ma non solo: fai una scommessa con te stesso e se
un film ti da veramente una sensazione di brivido, di paura, non sempre
è spiacevole.
Può essere un controsenso, ma il comportamento è contrastante: Sai che è
spiacevole, però stai lì, ti soffermi a guardare quel film. Magari
chiudi gli occhi, ma non premeresti il tasto stop.
Il più delle volte poi, alle persone che non piacciono i film
dell'orrore, non è perchè hanno troppa paura, ma perchè proprio dicono
che non gli lasciano niente e che provano disgusto a vederli. Questo
soprattutto fra le ragazze.
Ma comunque molte persone sono attratte ed incuriosite dalla paura.
D'altronde ogni giorno al tg si sentono fatti che potrebbero far parte
del soggetto di un film dell'orrore
Quindi, perchè li guardiamo? Forse per tentare di sviare dalal vera paura?


title: Film di paura

author: scirio

text:
Il 14 Set 2005 13:42:35 nel ng it.arti.cinema, "Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> dissez:
> Dichiariamo ufficialmente chiusa l'estate 2006 e iniziamo la nuova stagione
> con una domanda filosofica:
semmai 2005z
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
> Mi piacerebbe sentire qualche opinione competente, riguardo anche al
> problema più generale delle emozioni al cinema.
>
eccomiz :)
domanda scema come al solitoz
perchè la gente vede i film drammatici?
perchè la gente guarda i tg soprattutto quando ci sono catastrofiz?
perchè fondamentalmente c'è del sadismo in ognuno di noiz (million dollar baby denzy voice docet)
per quanto riguarda l'horror
per provare delle emozioni diverse dal solito, o per alcuni, per vedere un po' di sano splatterz
si vede subito
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org

http://scirio.altervista.org/cinema/
Leggi lo manifesto:
http://www.fiag.it/man.php?nuno=245
"La cultura è deleteria nelle mani dello stupidoz"


title: Film di paura

text:
> quelli che
> disapprovano le seghe mentali lo fanno solo perchè esauriti dalle troppe
> seghe fisiche.
sign!!!
per il resto, mavaffanculo te e le tue seghe mentali!
Red


title: Film di paura

author: AP

text:
On Wed, 14 Sep 2005 11:42:35 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
Giampaolo Dossena scrisse dei vari tipi di divertimento, tra i quali il
divertimento orrorifico, quello che accomuna i film di paura con le
montange russe e simili.
Ti cerco altri riferimenti, se li trovo.


title: Film di paura

text:
AP wrote:
> Giampaolo Dossena scrisse dei vari tipi di divertimento, tra i quali il
> divertimento orrorifico, quello che accomuna i film di paura con le
> montange russe e simili.
Appunto: gli horror non sono solo paura, ma anche divertimento. Sia il
divertimento-spavento che quello del cosidetto humour nero


title: Film di paura

author: spaceodissey

text:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
Bella domanda e belle considerazioni.
Innanzitutto ti rispondo con una domanda: perchè la gente va su quelle
giostre che ti fanno stare a testa in giù, ti fanno fare il giro della
morte, ti sbatacchianto, ti fanno precipitare...?
Secondo me la risposta è che nelle giostre come nel cinema, ci sentiamo
al sicuro.
Sappiamo che non corriamo un vero pericolo e che dopo saremo sollevati
ed eccitati.
Credo che sia una specie di effetto catarsi. Siamo sicuri che ci sarà un
*dopo*, per cui affrontiamo il pericolo (che in realtà non c'è) con più
spavalderia e quindi *dopo* siamo divertiti ed eccitati.
A me capita anche con gli aerei. Sono quasi certo che atterrerò sano e
salvo ma per tutto il viaggio sono in tensione, perchè so che *potrebbe*
capitare un'incidente. Quando rimetto piede a terra sono euforico,
probabilmente è l'effetto dell'adrenalina.
Temo che chi ne guarda molti non abbia più alcun effetto. Non so se sia
un collegamento appropriato ma mi vengono in mente i piloti delle frecce
tricolore. Possono fare quel lavoro solo per qualche anno, perchè poi
hanno un'"abbassamento della soglia del pericolo". In pratica: sono
talmente assuefatti al pericolo che non si rendono più conto che quello
che fanno *è* pericoloso, per cui si prendono più rischi... rischiando
per davvero.
Comunque, tornando IT, al cinema ci si spaventa/commuove/diverte *anche*
grazie alla bravura del regista. Un thriller "telefonato" non fa stare
in tensione nessuno.
Ma, alla fine, dipende tutto dalla sensibilità di una persona: una mia
collega non guarda film horror perchè la fanno ridere (Shining per lei è
un film comico). A mio padre non è piaciuto il film della Comencini
perchè non si è immedesimato nei problemi dei protagonisti...
Credo che sia un mix di tutta questa roba.
Ok, mo' mi rimetto a lavorare.
Spaceodissey


title: Film di paura

author: Weiss

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> Dichiariamo ufficialmente chiusa l'estate 2006 e iniziamo la nuova stagione
> con una domanda filosofica:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
Dire che l'uomo ama provare emozioni e' una risposta poca esauriente temo,
tuttavia...
Il cinema consente di provare emozioni a buon mercato e senza rischi.
Banalizzando, molti possono andare sulle montagne russe perche' amano la
sensazione di cadere (o forse si gode del sollievo di non essere caduti
veramente), molti meno saltano nel vuoto con l'elasticone (e gia qui ci
vuol piu coraggio fisico) , pochissimi arrampicano senza corda rischiando
realmente la pelle (occorre una ottima preparazione fisica e mentale di
anni).
Al cinema le emozioni si provano grazie alla sospensione della
incredulita' e mediante identificazione con i personaggi.
Basta pagare il biglietto e godere dello spettacolo, senza rischi.
Ed alla fine del film "l'abbiamo scampata".

> Ma nell'horror siamo spaventati da scene che SAPPIAMO essere impossibili.
> Possiamo dire quel che vogliamo ma non crediamo che ci siano davvero gli
> zombi.
E' vero, ma non importa.
Il fatto e' che sappiamo quasi sempre che le scene nei film, per noi, sono
impossibili.
Se guardiamo un film storico ci emozioniamo (sia per Spartacus che per il
Gladiatore) anche se sappiamo che i gladiatori, per dire, son morti da
millenni.
O un western (quando mai saremo sfidati da Billy the Kid?).
E in tutti i film di fantascienza, dobbiamo sospendere la incredulita'.
Perche' comunque sospendiamo la incredulita' anche se vediamo un film
neorealista, altrimenti non se ne esce.
>  Ma se vediamo un personaggio
> minacciato o malato nella fiction potremmo dirci che potrebbe capitare anche
> a noi e possiamo commuoverci. Non ce lo diciamo quando vediamo dei vampiri o
> degli shoggot.
I vampiri sono quelli che "ci" minacciano, noi ci identifichiamo con gli
umani.
Di solito.
> Si dice che i mostri dell'horror rappresentino delle nostre paure inconsce.
> Può essere, ma nel momento stesso in cui ce lo diciamo l'effetto dovrebbe
> sparire. Come possiamo avere paura di un mostro immaginario nel momento in
> cui pensiamo 'ecco, questo rappresenta una mia paura inconscia'?
In primo luogo sapere che hai paura dei ragni, per esempio, non ti
impedisce di saltare su una sedia se vedi un ragno o sai che svuotando il
ripostiglio forse troverai ragni.
Come si puo' esser coscienti di aver paura del vuoto e non poterci fare
nulla.
O aver paura della morte, delle malattie.
Le paure sono soggettive, anche se si incanalano su filoni ben precisi.
A rischio di andare a spanna e banalizzare:
Vampiri e zombi:
la paura elementare scatenata e' quella del "contagio", di un morbo che ci
infetti, quindi e'l'elementare paura delle malattie.
Ora si ha un bel dire che i vampiri non esistono ma non ci fa paura un
attore con i dentoni ma il pensiero della malattia che puo' sempre colpire.
Negli zombi e' assolutamente analogo: sono in pratica vampiri (se ti
mordono ti infettano, muori e diventi zombi), in piu' il disfacimento
fisico dei morti viventi rimanda al cancro.
Anche qui: puoi ridere del morto vivente inesistente, ma l'umorismo si
inaridisce di fronte al pensiero del cancro, malattia del disfacimento.
Detto questo, molti preferiscono tremare davanti a "il ritorno dei morti
viventi" piuttosto che a "Virus Letale", anche se la paura elementare e'
la stessa.
La possessione demoniaca:
a parte paure complicate (perdere il controllo del corpo, della mente, che
rimanda comunque a malattie) ne "l'esorcista" le donne, specie se madri
provavano molta piu' paura degli uomini (la bambina era in pericolo).
Una donna incinta proverebbe comprensibilmente terrore per film come
"Rosemary's baby" o "la covata infernale".
A questo proposito, la paura ed il disgusto devono esserci ma essere
limitati, altrimenti cessiamo di nadare al cinema a vedere quel dato film.
In Amityville Horror, quello che faceva scattare l'identificazione (ed e'
curioso) era il fattore economico: la famiglia si indebitava per una casa
infernale ( e nel film spariscono pure i soldi del capofamiglia).
In periodo di crisi era un pensiero terribile.
Concludendo, i film "di paura" fanno leva su paure elementari, sempre
presenti nell'uomo (la morte, le malattie, i figli, la sicurezza
economica).
Che sono le paure presenti esplicitamente negli altri generi di film.
ciao
Weiss
e grazie per lo spunto interessante

,
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Film di paura

text:
spaceodissey wrote:
> Temo che chi ne guarda molti non abbia più alcun effetto.
in parte è vero, ma dipende dai film. Per esempio quelli degli zombie:
raramente fanno paura a molti. Questo perchè ne hanno fatti tanti, ed i
primi facevano davvero paura. Poi man mano questa paura si è
affievolita. Questo succede anche per i film dove ci sono gli assassini
del tipo Halloween.
Se invece arriva al cinema un film originale, come per esempio Blair
Witch Project, ti da qualcolsa in più. La stessa cosa vale per i primi
film orientali (Ju On e ringu in primis): lo stereotipo/concetto della
paura e il modo di fare paura dei film orientali è enormemente diverso
dalla scuola americana. Ed è per questo che molti li preferiscono. Ma
purtroppo ormai tutti gli orientali sono diventati uguali, le solite
cose già viste (capelli neri che si allungano, fantasmi, maledizioni e
scene che manco te le aspetti) che porteranno gli horror orientali a
rggiungere lo stesso livello di quelli americani: ossia niente più
brivi, intanto sono cose già viste.


title: Film di paura

text:
Il 14 Set 2005 15:19:13 nel ng it.arti.cinema, =?ISO-8859-1?Q?Nicola=AE?= <
g...@rtin.it
> dissez:
>
>
> spaceodissey wrote:
>
>> Temo che chi ne guarda molti non abbia piů alcun effetto.
>
> in parte č vero, ma dipende dai film. Per esempio quelli degli zombie:
> raramente fanno paura a molti. Questo perchč ne hanno fatti tanti, ed i
> primi facevano davvero paura. Poi man mano questa paura si č
> affievolita. Questo succede anche per i film dove ci sono gli assassini
> del tipo Halloween.
secondo me dipende dal tipo di paura che ciascuno provaz
certe paure non si vincono maiz
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org

http://scirio.altervista.org/cinema/
Leggi lo manifesto:
http://www.fiag.it/man.php?nuno=245
"La cultura č deleteria nelle mani dello stupidoz"


title: Film di paura

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> Dichiariamo ufficialmente chiusa l'estate 2006 e iniziamo la nuova stagione
> con una domanda filosofica:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
perchè, come già fatto notare da altri, ti permette di provare emozioni
*simili* (ma assolutamente diverse per intensità e reazioni) a *reali*
situazioni di pericolo.
L'uomo, da sempre, ha bisogno - inconscio - di esorcizzare la vera e più
grande paura: quella della Morte.
La Morte per immagini, identificandosi nei personaggi e nella suspension
of disbelief che per gli horror deve essere totale, è comoda, economica
e gratifica l'incompletezza della "vita di routine", dove la paura ormai
è merce propagandata dai media (paura del terrorismo,paura dei
cani,paura degli assassini in famiglia e così via) e difficilmente, per
l'individuo, è provata realmente.


title: Film di paura

author: endrix

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> Dichiariamo ufficialmente chiusa l'estate 2006 e iniziamo la nuova stagione
> con una domanda filosofica:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
difficile rispondere, perchè innanzitutto difficile identificare in
modo univoco cosa sia il "genere horror"; si è discusso più volte di
ciò sul ng e ricordo diatribe epocali in merito per esempio alla
possibilità di includere psycho (e stiamo parlando di un film di 50
anni fa) all'interno della categoria. L'horror è un genere sfuggente,
multiforme, con innumerevoli mutazioni, contaminazioni e diramazioni:
come potresti inserire nella stessa tipologia di genere uno splatterone
ultragore e un sofisticato ghost movie coreano?


title: Film di paura

text:
n3tgan3sh ha scritto:
> perchè, come già fatto notare da altri, ti permette di provare emozioni
> *simili* (ma assolutamente diverse per intensità e reazioni) a *reali*
> situazioni di pericolo.
> L'uomo, da sempre, ha bisogno - inconscio - di esorcizzare la vera e più
> grande paura: quella della Morte.
> La Morte per immagini, identificandosi nei personaggi e nella suspension
> of disbelief che per gli horror deve essere totale, è comoda, economica
> e gratifica l'incompletezza della "vita di routine", dove la paura ormai
> è merce propagandata dai media (paura del terrorismo,paura dei
> cani,paura degli assassini in famiglia e così via) e difficilmente, per
> l'individuo, è provata realmente.
Bella sintesi.
Weiss



title: Film di paura

author: Chicco Q

text:
Vado leggermente OT...Weiss, vedo che hai citato pari pari una
definizione di paura secondo King, ti è piaciuto il libro in
questione?
Tornando [più o meno] IT, in questo saggio [Danze Macabre, per la
precisione]King offre una discreta analisi del fenomeno paura, ma non
solo...libro interessante.


title: Film di paura

text:
"Nicola®" <
g...@rtin.it
> ha scritto nel messaggio
news:fsUVe.50407$O6.27...@news3.tin.it...
>
>
> Moritz Benedikt wrote:
>
> > "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per
principio
> > un'emozione spiacevole?"
>
> Non è solo un'emozione. è qualcosa di più. è vero che la paura è
> un'emozione negativa, ma bisognerebbe distinguere la realtà dalla
> finzione. In quest'ultima, i fatti non ti toccano direttamente, a meno
> che tu non ti immedisimi totalmente.
No, non ti toccano comunque, per quanto ti immedesimi (a meno non ti venga
un infarto). Come che vada SAI che non ti verrà fatto del male. 'Safe fear'?
> Ma non è la stessa paura che tu proveresti, per esempio, se qualcuno ti
> punta una pistola per derubarti.
Capitò ad un mio amico, cassiere di un cinema porno: sul momento credette
che la pistola fosse falsa. La paura venne solo DOPO che il criminale se ne
fu andato. Non sa dire esattamente quale emozione provasse 'durante' ma è
convinto che non fosse paura.
> Penso che il genere horror, sia un caso particolare nel cinema: se
> racconti un aneddoto, potresti dire: "Anche io da piccolo, quando ero a
> casa da solo, mi guardavo un horror. Anche se non potevo farlo".
> Difficilmente direbbe qualcuno che ha visto una commedia (seppur vietata
> un minimo). Questo perchè, vedere un film horror ad un'età in cui in
> realtà i tuoi genitori ti vieterebbero di vederlo, è anche una forma di
> rottura delle regole. Ma non solo: fai una scommessa con te stesso e se
> un film ti da veramente una sensazione di brivido, di paura, non sempre
> è spiacevole.
Appunto. In fondo il mio problema è questo: come mai una paura finta ed una
vera possono avere gli stessi sintomi?



title: Film di paura

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:13ai42rzeuufk.1ocxha2zf9tb8$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 14 Sep 2005 11:42:35 GMT, Moritz Benedikt wrote:
>
> > "Perchč la gente va a vedere film horror benchč la paura sia per
principio
> > un'emozione spiacevole?"
>
> Giampaolo Dossena scrisse dei vari tipi di divertimento, tra i quali il
> divertimento orrorifico, quello che accomuna i film di paura con le
> montange russe e simili.
>
Qui mi vengono in mente certi sport o giochi (tipo il bungee-jumping) che
hanno in un certo senso lo scopo di spaventarci. Ma, a differenza di un film
o libro, lě FACCIAMO qualcosa e anche se tutto č organizzato in modo da non
avere morti o feriti, sappiamo che resta un minimo di pericolo reale - se no
perchč farlo? Un genere di paura artificiale diverso da quello dell'horror.



title: Film di paura

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:dg97d3$bgf$1...@area.cu.mi.it...
> Innanzitutto ti rispondo con una domanda: perchč la gente va su quelle
> giostre che ti fanno stare a testa in giů, ti fanno fare il giro della
> morte, ti sbatacchianto, ti fanno precipitare...?
>
> Secondo me la risposta č che nelle giostre come nel cinema, ci sentiamo
> al sicuro.
> Sappiamo che non corriamo un vero pericolo e che dopo saremo sollevati
> ed eccitati.
Non credo, come giŕ dicevo ad AP. In questo caso, come in quello dell'aereo,
rimane un residuo di pericolo autentico. Come in un film, per quanto
coinvolti, sappiamo, in un angolo della nostra mente, che č tutto finto, lě,
in un angolo della mente, sappiamo che gli aerei possono cadere o le corde
spezzarsi.
E in piů c'č l'aspetto fisico. La paura č una sensazione fisica ed il
movimento puň provocarla cosě che č il corpo a trasmetterla al cervello
mentre nel caso del film dovrebbe accadere il contrario.
>
>
> Temo che chi ne guarda molti non abbia piů alcun effetto.
Ecco, sono queste le persone che mi sembrano piů strane. Ammettiamo che si
vedono film di paura perchč, benchč spiacevole, la paura č un'emozione forte
e lo č anche in versione 'safe' o di seconda mano.
Ma qual'č il punto di vedere se non ci si spaventa? Apprezzare l'idea
astratta di paura senza provarla?
>
> Comunque, tornando IT, al cinema ci si spaventa/commuove/diverte *anche*
> grazie alla bravura del regista. Un thriller "telefonato" non fa stare
> in tensione nessuno.
Questo lo davo un po' per scontato (ma perchč, poi?). Diciamo che
nell'horror esistono dei meccanismi quasi meccanici (ne parlava, se non
sbaglio, Poe) che perň il regista deve saper usare e possibilmente metterci
qualcosa di suo.



title: Film di paura

text:
"Weiss" <
dolom...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:dg97d9$hjn$1...@news.newsland.it...
> Al cinema le emozioni si provano grazie alla sospensione della
> incredulita' e mediante identificazione con i personaggi.
> Basta pagare il biglietto e godere dello spettacolo, senza rischi.
> Ed alla fine del film "l'abbiamo scampata".
Ma appunto questo le rende emozioni di second'ordine. Il mio problema č su
quanto possano essere simili alla 'real thing'.
>
>
> > Si dice che i mostri dell'horror rappresentino delle nostre paure
inconsce.
> > Puň essere, ma nel momento stesso in cui ce lo diciamo l'effetto
dovrebbe
> > sparire. Come possiamo avere paura di un mostro immaginario nel momento
in
> > cui pensiamo 'ecco, questo rappresenta una mia paura inconscia'?
>
> In primo luogo sapere che hai paura dei ragni, per esempio, non ti
> impedisce di saltare su una sedia se vedi un ragno o sai che svuotando il
> ripostiglio forse troverai ragni.
> Come si puo' esser coscienti di aver paura del vuoto e non poterci fare
> nulla.
> O aver paura della morte, delle malattie.
> Le paure sono soggettive, anche se si incanalano su filoni ben precisi.
Ma in quel caso il riscontro c'č: il ragno č vero, lo puoi schiacciare.
>
>
> Detto questo, molti preferiscono tremare davanti a "il ritorno dei morti
> viventi" piuttosto che a "Virus Letale", anche se la paura elementare e'
> la stessa.
Ecco, perchč? Perchč la metafora dovrebbe risultare piů efficace della cosa
in se'?
L'argomento sarebbe piů efficace se le malattie fossero una specie di
argomento tabů dell'intrattenimento mentre evidentemente non lo sono, dato
il continuo successo dei telefilm medici. Ma mentre in un film horror il
vampiro ci comunica (o dovrebbe) paura, la rappresentazione della malattia
provoca piů pietů e commozione. No, non credo si tratti della stessa cosa.



title: Film di paura

text:
"n3tgan3sh" <
n3tg...@x-privat.org
> ha scritto nel messaggio
news:43282664$1...@x-privat.org...
> L'uomo, da sempre, ha bisogno - inconscio - di esorcizzare la vera e più
> grande paura: quella della Morte.
> La Morte per immagini, identificandosi nei personaggi e nella suspension
> of disbelief che per gli horror deve essere totale, è comoda, economica
> e gratifica l'incompletezza della "vita di routine", dove la paura ormai
> è merce propagandata dai media (paura del terrorismo,paura dei
> cani,paura degli assassini in famiglia e così via) e difficilmente, per
> l'individuo, è provata realmente.
Ma non c'è il pericolo (o la certezza) che questa strategia possa usurarsi?
Quando la strategia era la religione ovvero la credenza della continuazione
della vita dopo la morte questa era creduta veramente. Non nell'horror, in
cui la suspension of disbelief è limitata al film
Ma piuttosto... quelli che citi sono pericoli sì inflazionati, ma anche
reali. Citavo prima Donato Bilancia. Al culmine dei delitti, che avvenero in
un periodo breve ed apparivano, e in parte erano, del tutto random, a Genova
si diffuse una specie di paura che per fortuna venne interrotta presto
dall'arresto di Bilancia: ma non era un sentimento intenso o forte,
piuttosto una sorte di disorientamento, ansia, direi persino stanchezza...
non saprei dire come si sarebbe sviluppato se la vicenda fosse durata più a
lungo. Ricordo però con certezza il sentimento provato da migliaia di
persone (me compreso) dopo che si diffusero le immagini dell'assassino, un
volto banalissimo: la convinzione di averlo conosciuto, di averlo già visto
da qualche parte.
Come che vada, sentimenti che non ho mai visto rappresentati in nessuno
delle decine di film sui serial killer.



title: Film di paura

text:
"endrix" <
end...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1126709899.3...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Moritz Benedikt ha scritto:


Verissimo. Io mi limitavo a distinguere fra film in cui la minaccia è
rappresentata da qualcosa di fisicamente possibile e in cui, per quanto
magari improbabile, possiamo credere nel mondo reale, e film in cui la
minaccia ha elementi sovrannaturali in cui in realtà non crediamo 'là
fuori'.



title: Film di paura

author: dalai lamah

text:
Un bel giorno Moritz Benedikt digitò:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
Perché la scarica di adrenalina conseguente a uno spavento è benefica e
piacevole.

> Più in generale come possiamo avere paura se sappiamo che avremo paura? Non
> siamo presi veramente di sorpresa: sappiamo che film siamo andati a vedere,
> ci siamo andati apposta, vogliamo essere spaventati. Questo dovrebbe far
> cessare l'effetto, o no?
Direi proprio di no: si sa genericamente che si sta per vedere un film di
paura, ma non si sa quando e come ci si spaventerà. La reazione alla paura
è in massima parte istintiva e irrazionale, non ci si può "preparare ad
essere spaventati". È un po' come illudersi di non provare paura durante un
incubo.
> Non può esssere che l'evento commovente sullo schermo NON ci commuoverebbe
> nella vita reale, oppure che la commozione sia sostituita dalla necessità o
> opportunità di fare qualcosa per alleviarla? Non può essere che l'evento
> orribile NON ci spaventerebbe allo stesso modo nella vita reale così che
> saremmo paralizzati dal terrore, oppure impegnati a fuggire?
Questo è a mio parere un altro discorso: la sospensione dell'incredulità
durante la visione di un film è un prodotto dell'equilibrio molto delicato
e sottile che c'è fra razionalità e fantasia.
--
asd


title: Film di paura

author: Milton Pup

text:
>
> Appunto. In fondo il mio problema è questo: come mai una paura finta ed una
> vera possono avere gli stessi sintomi?
Perché suscitano la stessa reazione chimica nel nostro corpo. Il cervello
(ghiandola Amigdala) in stato d'allerta ci fa produrre serotonina in
eccesso. La chimica non sta a porsi il problema della realtà di quello che
avviene.
Chiaramente, poi tutto di modula a seconda dei livelli di consapevolezza.
Se uno mi punta una pistola per davvero, o la serotonina mi porta a un
attacco di panico, oppure subentrano controreagenti. Che mi tranquillizzano
intorpidendomi la logica. Siamo una gran bella macchina.
Peraltro, siccome la serotonina è alla base dei processi d'eccitazione
sessuale e d'innamoramento, direi che la diade EROS e THANATOS non fu
concepita a caso.


title: Film di paura

text:
Moritz Benedikt wrote:
> Appunto. In fondo il mio problema č questo: come mai una paura finta ed una
> vera possono avere gli stessi sintomi?
mi sa che questo č piů un problema adatto ad un ng di psicologia


title: Film di paura

author: Giggi

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per principio
> un'emozione spiacevole?"
Per esorcizzare la paura.
Perche' la gente va a votare Berlusconi ?
Per esorcizzarlo.
Giggi


title: Film di paura

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> > Basta pagare il biglietto e godere dello spettacolo, senza rischi.
> > Ed alla fine del film "l'abbiamo scampata".
> Ma appunto questo le rende emozioni di second'ordine. Il mio problema č su
> quanto possano essere simili alla 'real thing'.
Nella mia risposta precedente proponevo una gerarchia: c'e' chi arrampica
free solo o salta in caduta libera fin quasi a terra, chi salta con
l'elasticone (il bungee jumping), chi si accontenta delle montagne russe.
E chi va al cinema.
Il vantaggio del cinema e' la sicurezza e la comodita'.
Le emozioni sono inferiori come livello ed intensita'.
>>. Come possiamo avere paura di un mostro immaginario nel momento
> in cui pensiamo 'ecco, questo rappresenta una mia paura inconscia'?
> Ma in quel caso il riscontro c'č: il ragno č vero, lo puoi schiacciare.
Chi ha la fobia dei ragni non lo schiaccerebbe mai al mondo.
Ma non importa: se lo schiaccia prova comunqeu paura, non indifferenza.
Il mio esempio voleva evidenziare che sapere di aver paura di una cosa non
impedisce certo di provarla (come lasciava intendere la tua domanda)
> > Detto questo, molti preferiscono tremare davanti a "il ritorno dei morti
> > viventi" piuttosto che a "Virus Letale", anche se la paura elementare e'
> > la stessa.
> Ecco, perchč? Perchč la metafora dovrebbe risultare piů efficace della cosa
in se'?
Perche parli di "efficacia"? Cosa c'entra l'efficcacia con l'andare al
cinema?
E comunque: perche' leggere un bel romanzo ti da piu' piacere che leggere
un saggio? (almeno per molti e' cosi', per chi val al cinema e' cosi').
Perche' vedere un bel film e' piu' gradevole che guardare un documentario?
Le risposte per chi ama il cinema dovrebbero essere ovvie.
> L'argomento sarebbe piů efficace se le malattie fossero una specie di
> argomento tabů dell'intrattenimento mentre evidentemente non lo sono, dato
> il continuo successo dei telefilm medici. Ma mentre in un film horror il
> vampiro ci comunica (o dovrebbe) paura, la rappresentazione della malattia
> provoca piů pietů e commozione. No, non credo si tratti della stessa cosa.
Ma cosa c'entra col meccanismo di fruizione del film?
Di cosa dubiti?
Che il timore dei vampiri e' in realta' un timore della malattia e della
morte? Che i vampiri propaghino un contagio? (ci saranno tesi di laurea e
saggi sull'argomento).
Che vedo piu' volentieri un film di vampiri perche' , per esempio, in una
qualche maniera esorcizzo una mia paura della malattia mentre se vedessi
un film realistico su una malattia di cui e' morto un mio congiunto
soffrirei di piu' ma certamente mi divertirei di meno, non esorcizzerei un
bel nulla e non avrei nessun effetto catartico?
Queste sono delle tracce, poi naturalmente ognuno va a vedere (oppure NON
va a vedere, non dimentichiamo che molti NON lo farebbero mai al mondo) i
film horror per motivi relativamente diversi.
Weiss



title: Film di paura

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> "n3tgan3sh" <
n3tg...@x-privat.org
> ha scritto nel messaggio
> news:43282664$1...@x-privat.org...
> > L'uomo, da sempre, ha bisogno - inconscio - di esorcizzare la vera e più
> > grande paura: quella della Morte.
> Ma non c'è il pericolo (o la certezza) che questa strategia possa usurarsi?
Si' e infatti c'e' stata una evoluzione dell'Horror.
Molto sinteticamente:
Fino ad un certo punto gli horror finivano "bene".
Vincevano i buoni.
Naturalmente dopo qualche tempo gli spettatori lo intuivano il film era
prevedibile e meno efficace (difficile trepidare per un personaggio se sai
che e' l'eroe e deve sopravvivere).
Poi negli horror i buoni vincevano ma a fronte di gravi perdite.(moriva la
fidanzata o l'amico, ad esempio).
Poi (diciamo negli anni 70 con una serie di film per la tv di Matheson e
non solo) vincevano i mostri.
Nel contempo si aumentava il volume degli effetti sonori, il sangue e
l'efferratezza.
E per finire, una serie di horror tipo Ringu (il giapponese) che sono
stati effettivamente nuovi per atmosfera e storia.
Interessante il confronto con il remake americano The Ring.
Probabilmente la ministoria degli horror meriterebbe un thread a parte.



title: Film di paura

text:
Chicco Q ha scritto:


Ho letto Danze Macabre (molto tempo fa) e mi era sembrato interessante.
Ho pero' il dubbio che la definizione a cui ti riferivi sia stata
riportata da n3tgan3sh (oppure ti riferivi alla mia risposta a Moritz?).
Se ricordo bene, nello stesso saggio, King commentava (e criticava) la
versione di Shining di Kubrick (il problema era che un regista
razionalista non poteva rappresentare efficacemente un film gotico).
Anni dopo ho visto qualche sequanza di una versione di Shining benedetta
da King: inguardabile.
ciao



title: Film di paura

text:
Weiss ti riferisci alla versione TV, in diversi episodi, credo...e sì,
inguardabile.


title: Film di paura

text:
>>Innanzitutto ti rispondo con una domanda: perchč la gente va su quelle
>>giostre che ti fanno stare a testa in giů, ti fanno fare il giro della
>>morte, ti sbatacchianto, ti fanno precipitare...?
>>
>>Secondo me la risposta č che nelle giostre come nel cinema, ci sentiamo
>>al sicuro.
>>Sappiamo che non corriamo un vero pericolo e che dopo saremo sollevati
>>ed eccitati.
>
>
> Non credo, come giŕ dicevo ad AP. In questo caso, come in quello dell'aereo,
> rimane un residuo di pericolo autentico. Come in un film, per quanto
> coinvolti, sappiamo, in un angolo della nostra mente, che č tutto finto, lě,
> in un angolo della mente, sappiamo che gli aerei possono cadere o le corde
> spezzarsi.
> E in piů c'č l'aspetto fisico. La paura č una sensazione fisica ed il
> movimento puň provocarla cosě che č il corpo a trasmetterla al cervello
> mentre nel caso del film dovrebbe accadere il contrario.
Il corpo non trasmette al cervello. E' il cervello che fa tutto. Su una
giostra, su un aereo, con il bunjee jumping, davanti a uno strapiombo,
su un balcone, davanti a un ragno, č sempre il cervello che fa scattare
la sensazione di paura. Non c'č niente di fisico. Io ho paura dei ragni
quando li vedo. Se non li vedo sono tranquillissimo. Ti dirň di piů:
solo quando mi *rendo conto* che un ragno č vivo ho paura. Se so che č
morto non mi fa nč caldo nč freddo.
E' vero: nel film, in un angolo della nostra mente sappiamo che č tutto
finto, ma siamo immedesimati con il protagonista e quindi abbiamo paura.
E' come quando si segue una partita di pallone. Sai benissimo che tu non
sei in campo, eppure si partecipa al gioco, si tifa, ci si agita, si
soffre (oopure no, se non si ama il calcio, e non si ha paura al cinema
se non ci si immedesima).
>>Temo che chi ne guarda molti non abbia piů alcun effetto.
>
>
> Ecco, sono queste le persone che mi sembrano piů strane. Ammettiamo che si
> vedono film di paura perchč, benchč spiacevole, la paura č un'emozione forte
> e lo č anche in versione 'safe' o di seconda mano.
> Ma qual'č il punto di vedere se non ci si spaventa? Apprezzare l'idea
> astratta di paura senza provarla?
Non lo so, puň darsi. Bisognerebbe trovare uno a cui succede. Non č il
mio caso.
Comunque secondo me si vedono i film di paura non per la paura in sč, ma
per la sensazione di scampato pericolo che c'č dopo.


title: Film di paura

text:
>>Ma in quel caso il riscontro c'č: il ragno č vero, lo puoi schiacciare.
>
>
> Chi ha la fobia dei ragni non lo schiaccerebbe mai al mondo.
> Ma non importa: se lo schiaccia prova comunqeu paura, non indifferenza.
Confermo. Quando vedo un ragno mi immobilizzo.
Se il ragno poi č piccolo riesco a vincere la paura e schiacciarlo (ma
se c'č qualcuno con me lo faccio fare a lui/lei); se il ragno č grosso
non riesco a fare niente se non a lasciarlo lě dov'č. Se č grosso e si
muove l'istinto (difficilmente controllabile) č quello di scappare a
gambe levate.
Un piccolo episodio: circa un annetto fa esco dal cinema con la mia
ragazza, saliamo in macchina e fatti 500 metri vedo un ragnetto delle
dimensioni di un moscerino che cala dal soffitto. Ho fermato la macchina
e mi sono messo ad urlare come un matto. Ce l'avevo esattamente davanti
al naso, ho cercato di prenderlo con le mani, ma i miei movimenti erano
talmente scoordinati (panico puro) che non sono riuscito ad ucciderlo ma
solo a farlo cadere. Sono sceso dalla macchina e mi sono messo a
cercarlo ovunque (sui tappetini, sull'asfalto, sul sedile, sotto il
sedile)... A casa, dopo mezz'ora, convinto di averlo addosso, mi sono
spogliato e mi sono fatto una doccia. Non sarei riuscito a dormire,
altrimenti.
Ah, la mia ragazza ha riso per tutto il tempo. :-)


title: Film di paura

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:dgbpgr$ho4$1...@area.cu.mi.it...
> >>Innanzitutto ti rispondo con una domanda: perchč la gente va su quelle
> >>giostre che ti fanno stare a testa in giů, ti fanno fare il giro della
> >>morte, ti sbatacchianto, ti fanno precipitare...?
> >>
> >>Secondo me la risposta č che nelle giostre come nel cinema, ci sentiamo
> >>al sicuro.
> >>Sappiamo che non corriamo un vero pericolo e che dopo saremo sollevati
> >>ed eccitati.
> >
> >
> > Non credo, come giŕ dicevo ad AP. In questo caso, come in quello
dell'aereo,
> > rimane un residuo di pericolo autentico. Come in un film, per quanto
> > coinvolti, sappiamo, in un angolo della nostra mente, che č tutto finto,
lě,
> > in un angolo della mente, sappiamo che gli aerei possono cadere o le
corde
> > spezzarsi.
> > E in piů c'č l'aspetto fisico. La paura č una sensazione fisica ed il
> > movimento puň provocarla cosě che č il corpo a trasmetterla al cervello
> > mentre nel caso del film dovrebbe accadere il contrario.
>
> Il corpo non trasmette al cervello. E' il cervello che fa tutto. Su una
> giostra, su un aereo, con il bunjee jumping, davanti a uno strapiombo,
> su un balcone, davanti a un ragno, č sempre il cervello che fa scattare
> la sensazione di paura. Non c'č niente di fisico.
Il mio era un riferimento (ovviamente un po' oscuro) ad una antica teoria
psicologica detta James-Lange secondo cui "l'emozione č semplicemente la
presa di coscienza delle reazione viscerali e glandolari anteriori al fatto
mentale". O, come riassume James, "siamo afflitti perchč piangiamo, irritati
perchč picchiamo, atterriti perchč tremiamo".
E' una teoria dubbia e in genere respinta dalla scienza, ma mi pare che
cogliesse una certa classe di fenomeni. In generale sono sempre sorpreso
dalla quantitŕ di fenomeni, nella vita privata come nei fenomeni collettivi
la causa e l'effetto si scambino posto.
 Io ho paura dei ragni
> quando li vedo. Se non li vedo sono tranquillissimo. Ti dirň di piů:
> solo quando mi *rendo conto* che un ragno č vivo ho paura. Se so che č
> morto non mi fa nč caldo nč freddo.
Anche quando li vede al cinema? Oppure hai bisogno della presenza fisica?
> E' vero: nel film, in un angolo della nostra mente sappiamo che č tutto
> finto, ma siamo immedesimati con il protagonista e quindi abbiamo paura.
> E' come quando si segue una partita di pallone. Sai benissimo che tu non
> sei in campo, eppure si partecipa al gioco, si tifa, ci si agita, si
> soffre (oopure no, se non si ama il calcio, e non si ha paura al cinema
> se non ci si immedesima).
Nel caso del tifo penso che sia fondamentale la definizione di avversario, i
giocatori servono per farci vincere, per sentirci superiori ai tifosi
avversari. Una partita fra due squadre che non ci interessano puň essere
divertente ma non appassionante, finisse anche 5-4 all'ultimo minuto.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain
>



title: Film di paura

text:
"Weiss" <
dolom...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:dgb9d4$cbo$1...@news.newsland.it...
> Nella mia risposta precedente proponevo una gerarchia: c'e' chi arrampica
> free solo o salta in caduta libera fin quasi a terra, chi salta con
> l'elasticone (il bungee jumping), chi si accontenta delle montagne russe.
> E chi va al cinema.
> Il vantaggio del cinema e' la sicurezza e la comodita'.
> Le emozioni sono inferiori come livello ed intensita'.
>
Ok, prendiamo questo come punto accertato.
Anche se, in certi casi, la minore intensità data dalla sicurezza ha
l'effetto di rendere l'esperienza più pura che a contatto con il 'mondo
reale'.
>
>
>
> > > Detto questo, molti preferiscono tremare davanti a "il ritorno dei
morti
> > > viventi" piuttosto che a "Virus Letale", anche se la paura elementare
e'
> > > la stessa.
>
> > Ecco, perchè? Perchè la metafora dovrebbe risultare più efficace della
cosa
> in se'?
>
> Perche parli di "efficacia"? Cosa c'entra l'efficcacia con l'andare al
> cinema?
Beh, chiaro: se vado per ridere, commuovermi o provare paura e ciò non
accade il film non ha funzionato, non è efficace.
> > L'argomento sarebbe più efficace se le malattie fossero una specie di
> > argomento tabù dell'intrattenimento mentre evidentemente non lo sono,
dato
> > il continuo successo dei telefilm medici. Ma mentre in un film horror il
> > vampiro ci comunica (o dovrebbe) paura, la rappresentazione della
malattia
> > provoca più pietù e commozione. No, non credo si tratti della stessa
cosa.
>
> Ma cosa c'entra col meccanismo di fruizione del film?
> Di cosa dubiti?
In questo caso dubitavo che si trattasse della stessa emozione, che il
vampirismo fosse effettivamente una metafora della malattia.
(ma sia chiaro, non ho certo le idee chiare sull'argomento del thread:
quello che sto facendo e invito voi a fare è un po' un pensare ad alta voce
e vedere se ne esce qualcosa. Mi pongo una domanda e vedo se viene voglia
anche a voi)



title: Film di paura

text:
"dalai lamah" <
antoni...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1q81w84k3taeq$.jygl4vxf7q4e.dlg@40tude.net...
>
> Direi proprio di no: si sa genericamente che si sta per vedere un film di
> paura, ma non si sa quando e come ci si spaventerà. La reazione alla paura
> è in massima parte istintiva e irrazionale, non ci si può "preparare ad
> essere spaventati". È un po' come illudersi di non provare paura durante
un
> incubo.
>
Gli incubi non si prevedono, ne' scelgono.
Piuttosto mi venivano in mente i film horror di basso livello in cui sai
sempre cosa sta per succedere e quale sarà la prossima vittima (tutte quelle
convenzioni così brillantemente sfruttate da Wes Craven in Scream). Ma può
essere che ci sia della gente che si spaventa DI PIU' quando la musichetta
apposita comunica che sta per accadere qualcosa.



title: Film di paura

text:
"Giggi" <
giggiNOS...@forzamilan.it
> ha scritto nel messaggio
news:aE_Ve.836$9l.1...@twister1.libero.it...
> Moritz Benedikt ha scritto:
>
> > "Perchè la gente va a vedere film horror benchè la paura sia per
principio
> > un'emozione spiacevole?"
>
> Per esorcizzare la paura.
>
Preferisco l'altra opinione che si sta consolidando: il desiderio di provare
un'emozione forte quale che sia in condizioni di sicurezza.



title: Film di paura

text:
>>Il corpo non trasmette al cervello. E' il cervello che fa tutto. Su una
>>giostra, su un aereo, con il bunjee jumping, davanti a uno strapiombo,
>>su un balcone, davanti a un ragno, è sempre il cervello che fa scattare
>>la sensazione di paura. Non c'è niente di fisico.
>
>
> Il mio era un riferimento (ovviamente un po' oscuro) ad una antica teoria
> psicologica detta James-Lange secondo cui "l'emozione è semplicemente la
> presa di coscienza delle reazione viscerali e glandolari anteriori al fatto
> mentale". O, come riassume James, "siamo afflitti perchè piangiamo, irritati
> perchè picchiamo, atterriti perchè tremiamo".
> E' una teoria dubbia e in genere respinta dalla scienza, ma mi pare che
> cogliesse una certa classe di fenomeni. In generale sono sempre sorpreso
> dalla quantità di fenomeni, nella vita privata come nei fenomeni collettivi
> la causa e l'effetto si scambino posto.
Ovviamente non conoscevo la teoria, essendo io un ignorante cosmico.
A leggerla così, comunque non mi convince per niente.
>  Io ho paura dei ragni
>
>>quando li vedo. Se non li vedo sono tranquillissimo. Ti dirò di più:
>>solo quando mi *rendo conto* che un ragno è vivo ho paura. Se so che è
>>morto non mi fa nè caldo nè freddo.
>
>
> Anche quando li vede al cinema? Oppure hai bisogno della presenza fisica?
No, no, il ragno deve essere vero. Se è proiettato sullo schermo non mi
fa effetto.
Mi succede solo in casi particolarissimi: alcune foto. Ma non è paura, è
un vago fastidio.
>>E' vero: nel film, in un angolo della nostra mente sappiamo che è tutto
>>finto, ma siamo immedesimati con il protagonista e quindi abbiamo paura.
>>E' come quando si segue una partita di pallone. Sai benissimo che tu non
>>sei in campo, eppure si partecipa al gioco, si tifa, ci si agita, si
>>soffre (oopure no, se non si ama il calcio, e non si ha paura al cinema
>>se non ci si immedesima).
>
>
> Nel caso del tifo penso che sia fondamentale la definizione di avversario, i
> giocatori servono per farci vincere, per sentirci superiori ai tifosi
> avversari. Una partita fra due squadre che non ci interessano può essere
> divertente ma non appassionante, finisse anche 5-4 all'ultimo minuto.
Perchè non ci immedesimiamo. E la stessa cosa succede al cinema. Se non
ti immedesimi nel protagonista, gli può succedere qualsiasi cosa che non
te ne frega nulla.


title: Film di paura

text:
> Perche' la gente va a votare Berlusconi ?
> Per esorcizzarlo.
ROTFL!


title: Film di paura

author: un fake di Alberto

text:
Moritz Benedikt <
gonzogoes...@inwind.it
> wrote:
> Qui mi vengono in mente certi sport o giochi (tipo il bungee-jumping) che
> hanno in un certo senso lo scopo di spaventarci. Ma, a differenza di un film
> o libro, lě FACCIAMO qualcosa e anche se tutto č organizzato in modo da non
> avere morti o feriti, sappiamo che resta un minimo di pericolo reale - se no
> perchč farlo? Un genere di paura artificiale diverso da quello dell'horror.
Non direi. Le probabilita' di farsi del male sono davvero basse - e se
cosi' non fosse potremmo spostare il discorso sulle montagne russe o su
altre terrificanti attrazioni da fiera.
Ne ho fatta una in cui, semplicemente, ti fanno sedere, ti imbragano ben
bene e ti fanno salire su una specie di ascensore per parecchie diecine
di metri, Poi, all'improvviso, l'ascensore precipita. Dura pochissimi
secondi, poi la caduta verticale viene rallentata da ammortizzatori, ma
nel momento in cui cadi hai veramente paura.
E pero' sai che sopravviverai. Il conflitto fra la sensazione istintiva
del corpo e la consapevolezza razionale dell'assenza di vero rischio
rende la sensazione fisica un'esperienza diversa da quelle a cui siamo
abituati - e per questo interessante.
Poi, per quel che mi riguarda, una volta fatto mi dichiaro soddisfatto e
non ci provo mai piu'. Altri probabilmente si godono la scarica di
adrenalina o altro e ci tornano tutte le volte che possono.
Ricordo che quando il bungee-jumping divento' una moda, su un articolo
di "Time" lessi alcuni che ne parlavano entusiasti come di un'esperienza
di sopravvivenza alla propria morte. Immagino che in qualche modo - e
fatte le debite proporzioni - sia cosi' anche per gli horror che fanno
paura (che non sono molti: che il fine vero dell'horror sia la paura mi
sembra una semplificazione pubblicitaria).
--
UFV:I tempi che cambiano/Il grande cocomero(VHS)/Un tocco di
zenzero/The Syrian Bride/Alla rivoluzione sulla due cavalli
(VHS)/Le ricamatrici -
http://www.albertofarina.tk


title: Film di paura

author: Andrea Maderna

text:
In data Wed, 14 Sep 2005 13:42:35 +0200, Moritz Benedikt
<
gonzogoes...@inwind.it
> ha scritto:
> ***
>
> L'appassionato del genere, che vede tutti i film horror e ne comprende
> tutti
> i trucchi. Si spaventa ancora? E se, come credo, non si spaventa più,
> qual'è
> l'emozione che prova? Suggerisco l'autocompiacimento.
Lascia stare, che un horror veramente ben fatto (Shining) fa paura
comunque.
Per il resto, io mi diverto proprio a vedere - sullo schermo
cinematografico - la gente scannata, squartata e sbudellata.
:D


title: As The Gods Will (2014)

author: noquarter

text:
Nippo trash ma di Takeshi Miike.
Un daruma (testa parlante, uno spirito ) obbliga gli studenti a un gioco dove chi viene visto muoversi muore esplodendo. I vincitori verranno costretti a ulteriori surreali prove mortali...

Come annoiarsi con un folle manga sadico?


title: Kevin Smith

author: spirit

text: Sta preparando il suo nuovo film dal titolo:"Red State".


title: compro film

author: luca Cocchi

text:
Se qualcuno avesse registrato  oppure avesse la cassetta originale di
Ecceziunale veramente io sarei disposto ad averla duplicata  pagandola come
nuova
ciao  da Luca
lu...@tin.it


title: FAR EAST FILM giorno per giorno

author: Redazione KINEMATRIX

text:
su KINEMATRIX (
www.kinematrix.net
)
è possibile seguire giorno per giorno, con
recensioni, interviste e immagini, la quarta
edizione del FAR EAST FILM di Udine
grazie per l'attenzione e a presto,
la Redazione


title: Von Trier, gli uomini e le donne

author: ele

text:
Impagabile questa dichiarazione di Lars Von Trier sui suoi rapporti con i
sessi.
Come si diverte!
"So che c'č gente che pensa che non mi piacciono le donne ma non č vero, č
con gli uomini che ho problemi a relazionarmi. E' il problema che hai quando
sei un cervo. Il cervo maschio con le lunghe corna ramificate ha tutte le
femmine intorno a sé, e deve fare un lavoraccio per tenere lontani i piů
giovani. Cercano tutti di fargli la pipě addosso, quel tanto per lasciare il
loro segno. Per qualche ragione, nel mio piccolo ambiente, a tutti č
permesso di farmi la pipě addosso. E questo naturalmente va bene, ma č
stancante! Devo sempre guardarmi intorno e dire "Ok, chi č stato?" mentre un
altro giovane arriva e mi fa la pipě dietro. Questo č il mio problema con
gli uomini. Le donne non lo fanno. Quindi se riesci a gestire le continue
pipě, puoi avere uno splendido rapporto con gli uomini."


title: Von Trier, gli uomini e le donne

text:
"ele" <
eleo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:5jJqb.96655$vO5.3...@twister1.libero.it...
> Impagabile questa dichiarazione di Lars Von Trier sui suoi rapporti con i
> sessi.
> Come si diverte!
personalmente,imho,per me (non basta mai ribadirlo) tutte le stronzate da
pseudo comunita' simil-religiosa di VonTrier (occhio, non considero una
stronzata il dogma, ma tutto il contorno vagamente niueig ), i bagni gelati
del venerdi', le suonate con i dipendenti, e queste dichiarazioni sono
un'accozzaglia di una tristezza immonda, una tristezza che nemmeno dieci
proiezioni consecutive di Dumont bastano.
Per fortuna quando si mette dietro la macchina da presa, oltre a
traumatizzare un po' di gente sul set, riesce a fare cose veramente,
veramente notevoli.
Lui personalmente, i suoi toni messianici, il suo rapporto terrifico con
sesso&pipi' mi fanno scappar dal ridere....


title: Von Trier, gli uomini e le donne

text:
> personalmente,imho,per me (non basta mai ribadirlo) tutte le stronzate da
> pseudo comunita' simil-religiosa di VonTrier (occhio, non considero una
> stronzata il dogma, ma tutto il contorno vagamente niueig ), i bagni
gelati
> del venerdi', le suonate con i dipendenti, e queste dichiarazioni sono
> un'accozzaglia di una tristezza immonda, una tristezza che nemmeno dieci
> proiezioni consecutive di Dumont bastano.
> Per fortuna quando si mette dietro la macchina da presa, oltre a
> traumatizzare un po' di gente sul set, riesce a fare cose veramente,
> veramente notevoli.
> Lui personalmente, i suoi toni messianici, il suo rapporto terrifico con
> sesso&pipi' mi fanno scappar dal ridere....
pd'a, mi diverte molto il fatto che stordisca gli intervistatori spauriti o
giornalisti adoranti (spesso a ragione) con tante e tali stronzate
improvvisate su cervi e minzioni.


title: Von Trier, gli uomini e le donne

text:
"ele" <
eleo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jXJqb.99443$e6.35...@twister2.libero.it...
>
> pd'a, mi diverte molto il fatto che stordisca gli intervistatori spauriti
o
> giornalisti adoranti (spesso a ragione) con tante e tali stronzate
> improvvisate su cervi e minzioni.
il problema e' capire se c'e' veramente o comincia a farci, su queste cose..
:-)


title: Von Trier, gli uomini e le donne

author: Libetta

text:
"n3tgan3sh" <
iosono...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bofrlu$1e3pgd$1...@ID-180684.news.uni-berlin.de...
> il problema e' capire se c'e' veramente o comincia a farci, su queste
cose..
> :-)
>
vero?
in the fiveobstructions che ho visto a venezia/milano si atteggiava
compiaciuto a fustigatore


title: Von Trier, gli uomini e le donne

author: fede

text:
n3tgan3sh wrote:
> il problema e' capire se c'e' veramente o comincia a farci, su queste cose..
ma anche no...


title: Von Trier, gli uomini e le donne

author: Stefano

text:
"ele"  said:

Quest'uomo č incredibile.
Lo amo e lo odio.
Ma principalmente, lo amo.


title: Von Trier, gli uomini e le donne

text:
"n3tgan3sh"  said:
>Lui personalmente, i suoi toni messianici, il suo rapporto terrifico con
>sesso&pipi' mi fanno scappar dal ridere....
E' uno che piglia per il culo come missione nella vita.
Dico, l'hai visto nel trailer di Dogville?
Alla fine c'č lui nel confessionale che fa una faccia come dire:
"Cristo, non ci credo che ho montato tutto quest'impianto ridicolo e che
qualcuno attualmente mi stia anche prestando attenzione".
L'hai visto alla fine di The Kingdom? "Ricordate sempre la differenze
tra il bene + e il male w ?"
In Five Obstructions? "Useremo 12 frames". Ma vaffanculo!!! :)))
E' chiaramente un "provocatore" nato, ma un provocatore ludico. E'
questa sua caratteristica che, secondo me, fa sě che lo si ami o lo si
odi, secondo quando una persona lo prende, o si prende, sul serio.
Stefano