title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 14.02 +0200, mAx-ng ha scritto:
> Enrico Battocchi ha scritto:
>
> > Te ne trovo due: David Lynch, Lars Von Trier.
> Rispondo a te che inglobi anche il Tanga (ella!): DL e LVT non hanno
> l'equivalente schizofrenico di QT /sugli stessi titoli/.
> Difficilmente trovi tante persone disposte a gridare al capolavoro/ciofeca
> contemporaneamente a opere alterne.
A opere alterne? Perché, c'è chi ritiene capolavori "Le iene", "Jackie
Brown", "Kill Bill II" ma delle ciofeche "Pulp Fiction", "Kill Bill I" e
"Death Proof"?
A me pare piuttosto che ci sia, per i detrattori di Tarantino, uno
spartiacque (generalmente fissato dopo Pulp Fiction, ma può variare di
un film indietro o di un paio in avanti) nella sua produzione, per cui
prima faceva dei bei film, magari dei capolavori, dopo ha rotto il
cazzo.
E non mi pare una cosa così strana, come dicono in un'altra risposta,
pensa a Spielberg: per molti c'è uno iato da qualche parte nella sua
carriera, un momento in cui ha virato la boa e ha cominciato a rompere
le balle.
> A me, per esempio, LVT fa cagare tutto
> uguale e DL piace tutto uguale ("Dune" a parte).
Ma te sei uno, pensa alla fede che se non erro la pensa esattamente al
contrario, ed espone senza troppa diplomazia.
E poi questo capita perché la filmografia dei due suddetti ha
caratteristiche piuttosto costanti, e per certi versi delle premesse mai
tradite (e Lynch era già un classico da prima che aprisse IACine).
Tarantino, visto anche il ritmo lasco delle uscite, è ancora un po' in
fieri, almeno per qualcuno. Quindi è normale che i giudizi si
polarizzino in questo modo.
Se non trovi esempi calzanti nel cinema, pensa alla musica: è difficile
trovare chi faccia dei netti distinguo nelle opere dei Beatles o dei Led
Zeppelin (pur sapendo che i primi album dei B. o gli ultimi dei LZ sono
decisamente inferiori ai rispettivi climax, nessuno li "disconosce"); ma
pensa già agli U2, con gente che ascoltava volentieri "The Joshua Tree"
e adesso li vorrebbe morti, o anche i R.E.M., per citare dei grossi nomi
e non le band che imbroccano l'esordio e poi cominciano a far cagare.
Anche se per me Tarantino ormai ricade proprio in questa categoria,
traslata di nuovo al cinema.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Enrico Battocchi

text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 14.06 +0200, Zio Nico ha scritto:
> > Buffo come i niubbi leggano IACine come il prodotto di un'entita'
> > coerente, o magari di una redazione,
> Forse perchè dopo più di un anno che lurko il gruppo quello che emerge è
> proprio questo?
Problema tuo.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: adamski

text:
Il Mon, 04 Jun 2007 14:06:29 +0200, Zio Nico ha scritto:
> Forse perchč dopo piů di un anno che lurko il gruppo quello che emerge č
> proprio questo?
In che senso? Approfondisci che č interessante.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Aramesh

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1180959427.17288.13.camel@localhost...
> Se non trovi esempi calzanti nel cinema, pensa alla musica:
> è difficile trovare chi faccia dei netti distinguo nelle opere dei
> Beatles o dei Led Zeppelin (pur sapendo che i primi album
> dei B. o gli ultimi dei LZ sono decisamente inferiori ai rispettivi
> climax, nessuno li "disconosce");
In effetti i LZ per me hanno fatto 4 album più un live. Curiosamente però mi
piacciono di più i primi B. grezzi anziché gli ultimi. Ops, ho un dejavù!
> ma pensa già agli U2, con gente che ascoltava volentieri "The
> Joshua Tree" e adesso li vorrebbe morti
That's me! Anche se arrivo a Rattle and Hum. Conosco un sacco di gente che
già con Joshua li considerava traditori, ma alla lunga la posizione è
diventata più sfumata.
> o anche i R.E.M., per citare dei grossi nomi
> e non le band che imbroccano l'esordio e poi
> cominciano a far cagare.
L'ultimo LP dei Queen è Live Killers. L'ultimo degli Stones è Tattoo You (e
sono generoso).
> Anche se per me Tarantino ormai ricade proprio in questa
> categoria, traslata di nuovo al cinema.
Anche per me lo spartiacque è Pulp Fiction, quindi si ricade in effetti
nella categoria di quello che ha imbroccato l'esordio e poi ha rotto le
balle.
Il problema è il solito che sottolineava mi pare susanna: il genere fine a
se stesso ha senso solo quand'è nuovo (Reservoir e Pulp). Poi quando il
genere "sfonda" devi avere qualcosa da dire, attraverso il genere,
altrimenti giri a vuoto. E Tarantino sta girando a vuoto perché non ha mai
avuto nulla da dire attraverso il cinema.
--
Aramesh


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: eduard

text:
Major Havoc ha scritto:

qui no che non ne parla benissimo,ma se ti leggi un estratto di
recensione di Death proof,su kataweb cinema,colà il Mereghetti ne parla
"abbastanza bene "   :-)
E poi se Mauro Gervasini dice che Mereghetti è l'unico critico italiano
ad avere capito il film di tarantino,bene...ipse dixit  :-)
Magari non sai nemmeno chi è Gervasini e non lo hai mai sentito parlare
di cinema(non è una colpa questa) io personalmente mi sento in sintonia
coi giudizi suoi sui film in genere e quindi...


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: spaceodissey

text:
E Tarantino sta girando a vuoto perché non ha
> mai avuto nulla da dire attraverso il cinema.
Premetto che non ho ancora visto Death proof.
Non vedo quale sia il problema: Tarantino non dice nulla, d'accordissimo
su questo, ma per quanto mi riguarda non è mai stato un problema. E'
solo un gran bello spettacolo, un divertimento.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: mAx-ng

text:
Enrico Battocchi ha scritto:
[SNiP]
> A me pare piuttosto che ci sia, per i detrattori di Tarantino, uno
> spartiacque (generalmente fissato dopo Pulp Fiction, ma può variare di
> un film indietro o di un paio in avanti)
LOL, Battocchi, hai detto niente: un film indietro o due avanti, riferito
a uno che di film ne ha fatti cinque... :)
> E non mi pare una cosa così strana, come dicono in un'altra risposta,
> pensa a Spielberg: per molti c'è uno iato da qualche parte nella sua
> carriera, un momento in cui ha virato la boa e ha cominciato a rompere
> le balle.
Il punto e' che io non ci vedo tutto questo "virare" nel cinema di
Tarantino. IMHO l'unico episodio un po' fuori dalle (sue) righe e' "Jackie
Brown", che comunque rientra per molti aspetti nel suo metodo.
> Ma te sei uno, pensa alla fede che se non erro la pensa esattamente al
> contrario, ed espone senza troppa diplomazia.
La fede e' una di quelle alle quali e' piaciuto UN film di David Lynch (o
due al massimo): non credo si possa parlare di persona appassionata di un
tal regista. Qui invece, con QT, vedo spesso gente che dice di amare o di
aver amato il suo modo di far cinema, ma che si spartisce in modo
completamente differente gli amori e gli odi.
> Se non trovi esempi calzanti nel cinema, pensa alla musica [...] per
> citare dei grossi nomi e non le band che imbroccano l'esordio e poi
> cominciano a far cagare.
Bello l'esempio della musica ma, ripeto, IMHO QT non ha cambiato "stile":
diciamo che ora forse sta calcando la mano di piu' sugli aspetti che piu'
gli piacciono, tralasciandone magari altri che avevano conquistato i
"tarantini" della prima ora.
"Death Proof" ha lo stesso identico schema di "Four Rooms", per esempio.
> Anche se per me Tarantino ormai ricade proprio in questa categoria,
> traslata di nuovo al cinema.
Libero di pensarlo, ovviamente. Ma IMHO a te (se e' mai piaciuto
veramente) di QT piaceva qualcosa che lui probabilmente all'inizio metteva
nei suoi film giusto per compiacere certa critica.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
spaceodissey ha scritto:
[SNiP]
> E' solo un gran bello spettacolo, un divertimento.
That's the point.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
mAx-ng ha scritto:
[SNiP]
> "Death Proof" ha lo stesso identico schema di "Four Rooms", per esempio.
Mi riferisco solamente all'episodio di "Four Rooms" da lui diretto, sia
chiaro.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: endrix

text:
"Aramesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ThU8i.28252$U01.3...@twister1.libero.it...
> In effetti i LZ per me hanno fatto 4 album piů un live.
houses of the holy č un ottimo disco e non a caso alcuni dei pezzi piů
coinvolgenti del live sono tratti da questo...
> That's me! Anche se arrivo a Rattle and Hum.
mah, io francamente piuttosto che l'inutile rimasticatura soul-blues di
rattle and hum preferisco le derive tecnologiche dei dischi successivi...
L'ultimo degli Stones č Tattoo You (e
> sono generoso).
ma fermiamoci a it's only rock'n'roll che č meglio...
--
UFV: Le colline hanno gli occhi 2 / Salvador / Breach / La vie en rose /
Ghost son / Shooter / Doppia ipotesi per un delitto / Un amore su misura / I
racconti di Terramare / Them / Epic movie / Norbit / Notte prima degli esami
oggi / Edmond / Sunshine / The number 23


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Davide Tanganelli

text:
On 4 Giu, 15:48,
mAx...@libero.it
 (mAx-ng) wrote:
> spaceodissey ha scritto:
>
> [SNiP]
>
> > E' solo un gran bello spettacolo, un divertimento.
>
> That's the point.
>
> Ciao,
> mAx
>
...su cui si può anche non essere d'accordo.
Per quanto mi riguarda Tarantino ha gusti molto lontani dai miei (e in
alcuni casi non mi diverte), ma gli riconosco uno stile proprio e
l'esser riuscito a personalizzare un genere, e addirittura qualche
estimatore potrebbe azzardare dicendo che ne ha creato uno proprio: il
"pulp"


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il Mon, 04 Jun 2007 13:17:39 GMT, Aramesh ha scritto:
>> ma pensa già agli U2, con gente che ascoltava volentieri "The
>> Joshua Tree" e adesso li vorrebbe morti
>
> That's me! Anche se arrivo a Rattle and Hum.
Pensa, io parto da Achtung Baby.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Davide Tanganelli ha scritto:
> ....su cui si può anche non essere d'accordo.
Ah certo, parlando di cose soggettive ci mancherebbe.
Il problema della critica cinematografica (ma anche della critica tout
court, volendo) e' il voler oggettivizzare il soggettivo. Non se ne esce!
O fai il Mereghetti/Morandini di turno e pontifichi a senso unico, oppure
ti insinui in gineprai infiniti.
> Per quanto mi riguarda Tarantino ha gusti molto lontani dai miei (e in
> alcuni casi non mi diverte), ma gli riconosco uno stile proprio e
> l'esser riuscito a personalizzare un genere, e addirittura qualche
> estimatore potrebbe azzardare dicendo che ne ha creato uno proprio: il
> "pulp"
Almeno tu glielo riconosci lo stile. :)



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 15.47 +0200, mAx-ng ha scritto:
> > A me pare piuttosto che ci sia, per i detrattori di Tarantino, uno
> > spartiacque (generalmente fissato dopo Pulp Fiction, ma puÃ² variare di
> > un film indietro o di un paio in avanti)
> LOL, Battocchi, hai detto niente: un film indietro o due avanti, riferito
> a uno che di film ne ha fatti cinque... :)
Così è.
Del resto dipende dal livello di guardia del singolo: fino a che punto
uno accetta la natura totalmente involutiva del cinema tarantiniano.
> > E non mi pare una cosa cosÃ¬ strana, come dicono in un'altra risposta,
> > pensa a Spielberg: per molti c'Ã¨ uno iato da qualche parte nella sua
> > carriera, un momento in cui ha virato la boa e ha cominciato a rompere
> > le balle.
> Il punto e' che io non ci vedo tutto questo "virare" nel cinema di
> Tarantino. IMHO l'unico episodio un po' fuori dalle (sue) righe e' "Jackie
> Brown", che comunque rientra per molti aspetti nel suo metodo.
Prendi la metafora fino a che serve, o se vuoi interpretala in modo
ancora più stringente: per molti, come per me, ad un certo punto
Tarantino "ha virato la boa", rimanendo sempre nello stesso specchio
d'acqua (ristagnante) invece di prendere il largo verso altri lidi.
Un regista mica rompe le balle perché cm,bia troppo, anzi, ma perché
riscalda sempre lo stesso brodo.
> > Ma te sei uno, pensa alla fede che se non erro la pensa esattamente al
> > contrario, ed espone senza troppa diplomazia.
> La fede e' una di quelle alle quali e' piaciuto UN film di David Lynch (o
> due al massimo): non credo si possa parlare di persona appassionata di un
> tal regista.
Infatti, la portavo come esempio contrario a te che lo apprezzi in toto
(tranne uno).
>  Qui invece, con QT, vedo spesso gente che dice di amare o di
> aver amato il suo modo di far cinema, ma che si spartisce in modo
> completamente differente gli amori e gli odi.
Io francamente non vedo gente che esalta KB o Death Proof a scapito
delle Iene o di Pupl Fiction, ma se puoi smentirmi, fallo pure.
> > Se non trovi esempi calzanti nel cinema, pensa alla musica [...] per
> > citare dei grossi nomi e non le band che imbroccano l'esordio e poi
> > cominciano a far cagare.
> Bello l'esempio della musica ma, ripeto, IMHO QT non ha cambiato "stile":
> diciamo che ora forse sta calcando la mano di piu' sugli aspetti che piu'
> gli piacciono, tralasciandone magari altri che avevano conquistato i
> "tarantini" della prima ora.
Aridaje, mica si parla di cambiare necessariamente stile.
Può semplicemente capitare che il riproporre continuamente uno stile ad
un certo punto riveli solamente una abissale pochezza intellettuale, ed
un'ossessione quasi autistica per fenomeni totalmente marginali
nell'economia della storia planetaria.
> > Anche se per me Tarantino ormai ricade proprio in questa categoria,
> > traslata di nuovo al cinema.
> Libero di pensarlo, ovviamente. Ma IMHO a te (se e' mai piaciuto
> veramente) di QT piaceva qualcosa che lui probabilmente all'inizio metteva
> nei suoi film giusto per compiacere certa critica.
Manco per sogno.
Semplicemente all'epoca, soprattutto quando di cinema conoscevo meno del
già poco che so ora, sembrava qualcosa di "nuovo".
Adesso mi sembra solo pateticamente vecchio e fissato.
Capita di sbagliarsi, che diamine. Figurati che fino alle medie ho
perfino ascoltato i Queen, oggi pare impossibile che abbia avuto dei
gusti così di merda.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 15.53 +0200, endrix ha scritto:
>
> "Aramesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:ThU8i.28252$U01.3...@twister1.libero.it...
>
> > In effetti i LZ per me hanno fatto 4 album più un live.
>
> houses of the holy è un ottimo disco e non a caso alcuni dei pezzi più
> coinvolgenti del live sono tratti da questo...
Da quanto in qua "Physical graffiti" fa così cagare? Non sarà al livello
dei primi, ma diobono... un disco con "In my time of dying" non può
essere accantonato così.
Quanto al live, non mi ha mai esaltato, preferisco il doppio delle
esibizioni alla BBC.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
> ...su cui si puň anche non essere d'accordo.
Ci mancherebbe.
> Per quanto mi riguarda Tarantino ha gusti molto lontani dai miei (e in
> alcuni casi non mi diverte), ma gli riconosco uno stile proprio e
> l'esser riuscito a personalizzare un genere, e addirittura qualche
> estimatore potrebbe azzardare dicendo che ne ha creato uno proprio: il
> "pulp"
Stile che a te non piace e a me sě. Perň Tarantino č tutto lě, nello stile.
Per quanto mi riguarda fin'ora (Death proof a parte) č sempre riuscito a
restare in equilibrio senza mai "strafare", tagliando i dialoghi al
punto giusto, montando le sequenze d'azione con un ritmo invidiabile,
creando il climax giusto...
Va a toccare, nel mio caso, le corde giuste.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
> O fai il Mereghetti/Morandini di turno e pontifichi a senso unico, oppure
> ti insinui in gineprai infiniti.
Ma infatti tutte le critiche andrebbero prese con beneficio
d'inventario, qualsiasi tipo di critica. Alla fine un critico è chiamato
a dare un suo giudizio su un'opera che ha visto e non può non essere
influenzato da mille fattori quando la giudica.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
On 4 Giu, 16:10, spaceodissey <
spaceodis...@toglimiiaciners.org
>
wrote:
> > ...su cui si può anche non essere d'accordo.
>
> Ci mancherebbe.
>
> > Per quanto mi riguarda Tarantino ha gusti molto lontani dai miei (e in
> > alcuni casi non mi diverte), ma gli riconosco uno stile proprio e
> > l'esser riuscito a personalizzare un genere, e addirittura qualche
> > estimatore potrebbe azzardare dicendo che ne ha creato uno proprio: il
> > "pulp"
>
> Stile che a te non piace e a me sì.
Non mi pare di aver detto questo. lo stile è una cosa...la scelta
sugli elementi da utilizzare ne sono un'altra


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
> Non mi pare di aver detto questo. lo stile è una cosa...la scelta
> sugli elementi da utilizzare ne sono un'altra
Scusami, Davide, ma non capisco.
Ma probabilmente è meglio che prima di parlare mi vada a vedere il film :-)


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
spaceodissey ha scritto:

Ci eravamo messi a parlare di Tarantino in generale, il film in
questione non l'ho visto neanche io ;-)
Cosa non comprendi? La differenza tra stile ed contenuti?
Probabilemtne sei solo partito prevenuto sul mio personale giudizio su
Tarantino :-)


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
> Cosa non comprendi? La differenza tra stile ed contenuti?
> Probabilemtne sei solo partito prevenuto sul mio personale giudizio su
> Tarantino :-)
Ma no, è ovvio che lo stesso contenuto può essere veicolato con più stili.
Tu hai detto che T. ha gusti molto diversi dai tuoi e mi sembrava che
non fossi d'accordo sul fatto che è solo spettacolo.
Sicuramente mi sono intortato io. Ieri ero steso al sole e oggi in
ufficio. Capisci bene che in una persona già rintronata di suo come me,
non è un passaggio che faccia proprio bene alla salute mentale. :-)


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: un fake di Alberto

text:
Enrico Battocchi <
enrico.b...@gmail.com
> wrote:
> pensa a Spielberg: per molti c'è uno iato da qualche parte nella sua
> carriera, un momento in cui ha virato la boa e ha cominciato a rompere
> le balle.
Dopo "Lo squalo", no? ;-)
--
UFV:Bridge for Terabithia/Cardiofitness/Picture Perfect(DVD)
Zodiac -
http://www.albertofarina.tk


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: popinga

text:
Il 04 Giu 2007, 15:53, "endrix" ha scritto:
> > In effetti i LZ per me hanno fatto 4 album piů un live.
>
> houses of the holy č un ottimo disco e non a caso alcuni dei pezzi piů
> coinvolgenti del live sono tratti da questo...
Vero.
> > That's me! Anche se arrivo a Rattle and Hum.
>
> mah, io francamente piuttosto che l'inutile rimasticatura soul-blues di
> rattle and hum preferisco le derive tecnologiche dei dischi successivi...
Inutile? Io piuttosto butterei tutta la produzione precedente, salvando R&H
e, volendo, la sperimentazione successiva.
--
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 17.37 +0200, un fake di Alberto ha
scritto:
> Enrico Battocchi <
enrico.b...@gmail.com
> wrote:
>
> > pensa a Spielberg: per molti c'è uno iato da qualche parte nella sua
> > carriera, un momento in cui ha virato la boa e ha cominciato a rompere
> > le balle.
>
> Dopo "Lo squalo", no? ;-)
Sei di bocca buona. A me già "Duel" scassa i maroni.
(scherzo: di norma lo sopporto fino a "Close encounters", con
l'eccezione dei 3 Indy che ascrivo più volentieri al produttore Lucas -
arbitrariamente, senza dubbio, ma chissene)


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Zio Nico <
lozi...@lapostadigoogle.com
> wrote:
> un fake di Alberto ha scritto:
>
> > Buffo come i niubbi leggano IACine come il prodotto di un'entita'
> > coerente, o magari di una redazione,
>
> Forse perchč dopo piů di un anno che lurko il gruppo quello che emerge č
> proprio questo?
Non e' una spiegazione, la tua, solo una conferma del fenomeno.
Per cui chiedo a te che ti sei palesato: presupponendo fino a prova
contraria che tu lurki con la debita attenzione (e non, ad esempio, come
certi critici vedono i film dei licaoni) in che modo le litigate, le
discussioni e i distinguo fra opinioni contrastanti di questo newsgroup
ti danno una sensazione di unita'?



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: AP

text:
Il Mon, 04 Jun 2007 14:06:29 +0200, Zio Nico ha scritto:
> un fake di Alberto ha scritto:
>
>> Buffo come i niubbi leggano IACine come il prodotto di un'entita'
>> coerente, o magari di una redazione,
>
> Forse perchè dopo più di un anno che lurko il gruppo quello che emerge è
> proprio questo?
trova 3 persone alle quali piacciano gli stessi 3 film, se ci riesci.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Moritz Benedikt

text:
"mAx-ng" <
mAx...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:f41552$f61$1...@news.newsland.it...
>
> Libero di pensarlo, ovviamente. Ma IMHO a te (se e' mai piaciuto
> veramente) di QT piaceva qualcosa che lui probabilmente all'inizio metteva
> nei suoi film giusto per compiacere certa critica.
>
Nota: malgrado il fiasco al box office americano la critica americano si è
sprecata in lodi per Grindhouse, tanto da parere più parte della campagna di
marketing del film che altro. Ai tempi di Pulp Fiction c'erano ancora dei
critici all'antica che disapprovavano ma ormai sono morti o ritirati ed i
critici 'nuovi' amano l'idea di cinema di Tarantino. Un po' meno il
pubblico: già Kill Bill, senza essere un vero e proprio fiasco non era
andato benissimo.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: rober1 (U-N-O)

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1180965827.22807.10.camel@localhost...
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 15.47 +0200, mAx-ng ha scritto:
>Tarantino "ha virato la boa", rimanendo sempre nello stesso specchio
>d'acqua (ristagnante) invece di prendere il largo verso altri lidi.
>Un regista mica rompe le balle perché cm,bia troppo, anzi, ma perché
>riscalda sempre lo stesso brodo.
Inutile ribadirlo, ma ci sono mille registi immani che hanno fatto sempre lo
stesso film e hanno fatto sempre film meravigliosi, e probabilmente hanno
fatto sempre film meravigliosi perchè hanno fatto sempre lo stesso film.
Giusto perchè ne ho appena visto alcune opere e per fare il figo, cito gli
iper-involutivi Y.Ozu o M.Naruse.
>Io francamente non vedo gente che esalta KB o Death Proof a scapito
>delle Iene o di Pupl Fiction, ma se puoi smentirmi, fallo pure.
Eccomi, ma non a discapito. E ce ne sono sicuramente molti altri.
Se Kb non è un capolavoro, beh, per me semplicemente non esistono
capolavori.
Quanto a Death proof, è un divertissement sublime, dunque un capolavoro.
>Può semplicemente capitare che il riproporre continuamente uno stile ad
>un certo punto riveli solamente una abissale pochezza intellettuale, ed
<un'ossessione quasi autistica per fenomeni totalmente marginali
>nell'economia della storia planetaria.
Dai, tutto ciò fa ridere. Non sta scritto su nessuna tavola della legge che
un regista per essere un fuoriclasse debba interessarsi per forza di
"fenomeni non marginali nell'economia della storia planetaria", lol.
Si possono e si devono fare grandi film anche parlando per cinquantanni di
calli o di lattuga, e sempre allo stesso modo.
Poi può piacere o non piacere, ovvio.
> > Anche se per me Tarantino ormai ricade proprio in questa categoria,
> > traslata di nuovo al cinema.
> Libero di pensarlo, ovviamente. Ma IMHO a te (se e' mai piaciuto
> veramente) di QT piaceva qualcosa che lui probabilmente all'inizio metteva
> nei suoi film giusto per compiacere certa critica.
>Manco per sogno.
>Semplicemente all'epoca, soprattutto quando di cinema conoscevo meno del
>già poco che so ora, sembrava qualcosa di "nuovo".
>Adesso mi sembra solo pateticamente vecchio e fissato.
Tarantino per me è sempre stato vecchio, vecchissimo, e lo sarà sempre.
Nel senso (buono) che non si è mai particolarmente preoccupato di essere
"nuovo" o "originale" (a quello ci pensano critici e fan), ma solo di fare
bene un mestiere che sin troppo ovviamente lo appassiona.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:466461ed$0$16036$5fc...@news.tiscali.it...
> Tarantino per me è sempre stato vecchio, vecchissimo, e lo sarà sempre.
> Nel senso (buono) che non si è mai particolarmente preoccupato di essere
> "nuovo" o "originale" (a quello ci pensano critici e fan), ma solo di fare
> bene un mestiere che sin troppo ovviamente lo appassiona.
E sempre meno spettatori.
Missione: prendere un cinema economico e popolare e renderlo costoso e
accessibile solo a pochi spettatori e critici specializzati. Mindless fun
for the digerati.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Cannes De Niro

text:
On Mon, 04 Jun 2007 14:06:29 +0200,
lozi...@lapostadigoogle.com
 (Zio
Nico) wrote:
>un fake di Alberto ha scritto:
>
>> Buffo come i niubbi leggano IACine come il prodotto di un'entita'
>> coerente, o magari di una redazione,
>
>Forse perchč dopo piů di un anno che lurko il gruppo quello che emerge č
>proprio questo?
Bene, ora entra nei dettagli.
Raccontaci la tua visuale di lurker.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il Mon, 04 Jun 2007 21:24:25 +0200, Cannes De Niro ha scritto:
> Raccontaci la tua visuale di lurker.
Lurker romanista, sia detto.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:NuZ8i.28677$U01.3...@twister1.libero.it...

Guarda, non vedo proprio come, dove e perchè film come KB o death proof
debbano essere apprezzati solo da "pochi spettatori e critici
specializzati", non stiamo mica parlando di bergman.
Citazioni e ammiccamenti vari a parte, sono film semplicissimi, spensierati,
divertenti e godibilissimi.
Quest'ultimo poi ancora di più.
Ecco, quel "degenerati" mi pare un pò offensivo, a dire il vero.
Tra l'altro, per parlare di esperienze personali, tutti gli assoluti
non-cinefili con cui m'è capitato di vedere kill bill hanno regolarmente
apprezzato.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:46646ac2$0$21214$5fc...@news.tiscali.it...
>
> "Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:NuZ8i.28677$U01.3...@twister1.libero.it...
>>
>> "rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:466461ed$0$16036$5fc...@news.tiscali.it...
>>> Tarantino per me è sempre stato vecchio, vecchissimo, e lo sarà sempre.
>>> Nel senso (buono) che non si è mai particolarmente preoccupato di essere
>>> "nuovo" o "originale" (a quello ci pensano critici e fan), ma solo di
>>> fare bene un mestiere che sin troppo ovviamente lo appassiona.
>> E sempre meno spettatori.
>> Missione: prendere un cinema economico e popolare e renderlo costoso e >
>> accessibile solo a pochi spettatori e critici specializzati. Mindless fun
>> for the digerati.
>
> Guarda, non vedo proprio come, dove e perchè film come KB o death proof
> debbano essere apprezzati solo da "pochi spettatori e critici
> specializzati", non stiamo mica parlando di bergman.
Questo ad esempio, che ho pescato dal web, ti sembra il commento di un
critico specializzato o di  uno spettatore fighetto & sofisticato?
"Cazzo, sono ancora esaltatissimo e sotto adrenalina quando ripenso alla
visione di ieri sera!
Puro divertimento e pura adrenalina, c'è tutto quello che vorrei vedere in
un film: Dialoghi prolungati, divertenti-assurdi e ben orchestrati,
personaggi fottutamente squilibrati, allucinanti e carismatici (Stunt Man
Mike su tutti, complimenti vivissimi a Kurt Russell, che si conferma mio
attore preferito) humour, tante belle fighe, scene sexy, bella musica,
muscle cars anni'60-70 (Ho contato: Una Camaro SS370, Una Mustang, Una
Challenger e una Charger), incidenti, sangue, violenza, pazzia pura, follia,
esaltazione, citazioni, eccitazione!"
Tieni conto che per me il suddetto tizio ci ha "preso" in pieno, quanto a
visione critica.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 21.03 +0200, rober1 (U-N-O) ha scritto:
> >Tarantino "ha virato la boa", rimanendo sempre nello stesso specchio
> >d'acqua (ristagnante) invece di prendere il largo verso altri lidi.
> >Un regista mica rompe le balle perché cm,bia troppo, anzi, ma perché
> >riscalda sempre lo stesso brodo.
> Inutile ribadirlo, ma ci sono mille registi immani che hanno fatto sempre lo
Mille? Ce ne sono alcuni, e sono immensi, senza dubbio.
Ma non hanno riscaldato lo stesso brodo, hanno cucinato più volte lo
stesso manicaretto, è ben diverso,
> >Io francamente non vedo gente che esalta KB o Death Proof a scapito
> >delle Iene o di Pupl Fiction, ma se puoi smentirmi, fallo pure.
> Eccomi, ma non a discapito. E ce ne sono sicuramente molti altri.
> Se Kb non è un capolavoro, beh, per me semplicemente non esistono
> capolavori.
> Quanto a Death proof, è un divertissement sublime, dunque un capolavoro.
E "Le iene" e "Pulp Fiction" ti facevano cagare?
Se non è così, rileggi meglio e accorgiti che non sei un controesempio.
> >Può semplicemente capitare che il riproporre continuamente uno stile ad
> >un certo punto riveli solamente una abissale pochezza intellettuale, ed
> <un'ossessione quasi autistica per fenomeni totalmente marginali
> >nell'economia della storia planetaria.
> Dai, tutto ciò fa ridere. Non sta scritto su nessuna tavola della legge che
> un regista per essere un fuoriclasse debba interessarsi per forza di
> "fenomeni non marginali nell'economia della storia planetaria", lol.
Non sta scritto da nessuna parte, ma uno è libero di pensarlo senza che
tu abbia l'arroganza di impormi il contrario.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Barone Cicala

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> Naturalmente escludendo "Lars Von Trier"? ;-)
Mettice pure Lynch va'.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> A opere alterne? Perché, c'è chi ritiene capolavori "Le iene", "Jackie
> Brown", "Kill Bill II" ma delle ciofeche "Pulp Fiction", "Kill Bill I" e
> "Death Proof"?
> A me pare piuttosto che ci sia, per i detrattori di Tarantino, uno
> spartiacque (generalmente fissato dopo Pulp Fiction, ma può variare di
> un film indietro o di un paio in avanti) nella sua produzione, per cui
> prima faceva dei bei film, magari dei capolavori, dopo ha rotto il
> cazzo.
A me invece appare chiaro che Tarantino sia diventato idolo/vittima della
stessa cultura pop che a lui piace tanto.
Ormai per molti (soprattutto per certe categorie abbastanza individuabili)
e' il profeta a priori e molti reagiscono a tutto cio' in modo totalmente
opposto repellendolo a priori.
A me le Iene, PF e Jackie Brown piacquero parecchio,  KB non lo posso
giudicare in quanto odio a pelle uma thurman (che ce voi fa', capita..)
quindi non poteva piacermi, sto Death Proof non mi ha fatto ne schifo ne
gridare al miracolo..un filmetto, che se non avesse stampato su "Tarantino"
sarebbe passato piu' che inosservato...questa e' la pura e semplice verita'.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:46646ac2$0$21214$5fc...@news.tiscali.it...
>
> "Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:NuZ8i.28677$U01.3...@twister1.libero.it...
>>
>> "rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:466461ed$0$16036$5fc...@news.tiscali.it...
>>> Tarantino per me è sempre stato vecchio, vecchissimo, e lo sarà sempre.
>>> Nel senso (buono) che non si è mai particolarmente preoccupato di essere
>>> "nuovo" o "originale" (a quello ci pensano critici e fan), ma solo di
>>> fare bene un mestiere che sin troppo ovviamente lo appassiona.
>> E sempre meno spettatori.
>> Missione: prendere un cinema economico e popolare e renderlo costoso e >
>> accessibile solo a pochi spettatori e critici specializzati. Mindless fun
>> for the digerati.
>
> Guarda, non vedo proprio come, dove e perchè film come KB o death proof
> debbano essere apprezzati solo da "pochi spettatori e critici
> specializzati", non stiamo mica parlando di bergman.
> Citazioni e ammiccamenti vari a parte, sono film semplicissimi,
> spensierati, divertenti e godibilissimi.
> Quest'ultimo poi ancora di più.
>
Le masse non sembrano essere d'accordo.
> Ecco, quel "degenerati" mi pare un pò offensivo, a dire il vero.
> Tra l'altro, per parlare di esperienze personali, tutti gli assoluti
> non-cinefili con cui m'è capitato di vedere kill bill hanno regolarmente
> apprezzato.
Ho detto 'digerati', non 'degenerati'. Mi riferisco al fatto che Grindhouse
ha ripetuto il feniomeno Snake on a Plane: un enorme entusiasmo su Internet
prima ed un misero flop dopo nei cinema (e pure sui DVD). Si tratta di film
rivolti a gruppi molto elitari e snob che però recitano l'idea di essere un
pubbico giovane e 'popolare' di gusti semplici. Del resto prova a far vedere
ad uno spettatore medio un film di Romero o Corman e vedrai che ne dice -
tanto varrebbe fargli vedere direttamente Bergman.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:46647d65$0$21193$5fc...@news.tiscali.it...
>
>> Guarda, non vedo proprio come, dove e perchè film come KB o death proof
>> debbano essere apprezzati solo da "pochi spettatori e critici
>> specializzati", non stiamo mica parlando di bergman.
>
> Questo ad esempio, che ho pescato dal web, ti sembra il commento di un
> critico specializzato o di  uno spettatore fighetto & sofisticato?
> "Cazzo, sono ancora esaltatissimo e sotto adrenalina quando ripenso alla
> visione di ieri sera!
> Puro divertimento e pura adrenalina, c'è tutto quello che vorrei vedere in
> un film: Dialoghi prolungati, divertenti-assurdi e ben orchestrati,
> personaggi fottutamente squilibrati, allucinanti e carismatici (Stunt Man
> Mike su tutti, complimenti vivissimi a Kurt Russell, che si conferma mio
> attore preferito) humour, tante belle fighe, scene sexy, bella musica,
> muscle cars anni'60-70 (Ho contato: Una Camaro SS370, Una Mustang, Una
> Challenger e una Charger), incidenti, sangue, violenza, pazzia pura,
> follia, esaltazione, citazioni, eccitazione!"
>
> Tieni conto che per me il suddetto tizio ci ha "preso" in pieno, quanto a
> visione critica.
In effetti sembra presa di peso dalle recensioni dei critici americani.
Nelle stesse settimane in cui Grindhouse floppava il box office americano
premiava un remake teenager della Finestra sul Cortile ed una versione nera,
con Ice Cube, di un film del 1947 di Cary Grant e tanti saluti
all'adrenalina pura: il vero trash batte facilmente la citazione accademica.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il Mon, 4 Jun 2007 23:00:21 +0200, rober1 (U-N-O) ha scritto:
> Questo ad esempio, che ho pescato dal web, ti sembra il commento di un
> critico specializzato o di  uno spettatore fighetto & sofisticato?
> "Cazzo, sono ancora esaltatissimo e sotto adrenalina quando ripenso alla
> visione di ieri sera!
> Puro divertimento e pura adrenalina, c'č tutto quello che vorrei vedere in
> un film: Dialoghi prolungati, divertenti-assurdi e ben orchestrati,
> personaggi fottutamente squilibrati, allucinanti e carismatici (Stunt Man
> Mike su tutti, complimenti vivissimi a Kurt Russell, che si conferma mio
> attore preferito) humour, tante belle fighe, scene sexy, bella musica,
> muscle cars anni'60-70 (Ho contato: Una Camaro SS370, Una Mustang, Una
> Challenger e una Charger), incidenti, sangue, violenza, pazzia pura, follia,
> esaltazione, citazioni, eccitazione!"
Sě. In effetti mi pare proprio il commento di uno spettatore fighetto e
sofisticato. Lo spettatore "normale", l'"uomo della strada", non cerca
"dialoghi prolungati, divertenti-assurdi", cerca dialoghi di una lunghezza
"normale", possibilmente che facciano fare un qualche passo in avanti alla
progressione drammaturgica quando superano i due minuti. Lo "spettatore
normale" non cerca personaggi "fottutamente squilibrati", né tantomeno si
ingrifa per una Camaro. Infine lo "spettatore normale" se ne fotte delle
citazioni, perché non le riconosce.
--
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Joe Silver

text:
adamski ha scritto:
> Il Mon, 04 Jun 2007 13:17:39 GMT, Aramesh ha scritto:
>
>
>
> Pensa, io parto da Achtung Baby.
>
>
Minchia, sono d'accordo con Adamski! Anch'io parto da Achtung Baby e mi
fermo ad Achtung Baby (forse ci metto pure Pop, va la'...)
--
Joe
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il Tue, 05 Jun 2007 10:36:41 +0200, Joe Silver ha scritto:
> Minchia, sono d'accordo con Adamski! Anch'io parto da Achtung Baby e mi
> fermo ad Achtung Baby (forse ci metto pure Pop, va la'...)
Zooropa. Zooropa è bellissimo.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
>
> Sě. In effetti mi pare proprio il commento di uno spettatore fighetto e
> sofisticato. Lo spettatore "normale", l'"uomo della strada", non cerca
> "dialoghi prolungati, divertenti-assurdi", cerca dialoghi di una lunghezza
> "normale", possibilmente che facciano fare un qualche passo in avanti alla
> progressione drammaturgica quando superano i due minuti. Lo "spettatore
> normale" non cerca personaggi "fottutamente squilibrati", né tantomeno si
> ingrifa per una Camaro. Infine lo "spettatore normale" se ne fotte delle
> citazioni, perché non le riconosce.
>
>
>
mi corre l'obbligo di quotare...in particolare d'accordissimo sullo
"spettatore normale che se ne fotte delle citazioni perchč non le riconosce"


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: ArAmesh

text:
Viale del Ring, angolo di Sirk. Aramesh e spaceodissey a colloquio:

> Stile che a te non piace e a me sě. Perň Tarantino č tutto lě, nello stile.
Esatto. Perché Tarantino č solo maniera, il che č un altro modo per dire
che non ha nulla da dire. Spielberg invece qualcosa da dire ce l'ha sempre,
tanto per citarne uno.
Magari non sono d'accordo con le cose che dice, accade spesso, ma almeno
non gira a vuoto.
--
Aramesh


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
>> Stile che a te non piace e a me sě. Perň Tarantino č tutto lě, nello stile.
>
> Esatto. Perché Tarantino č solo maniera, il che č un altro modo per dire
> che non ha nulla da dire. Spielberg invece qualcosa da dire ce l'ha sempre,
> tanto per citarne uno.
>
> Magari non sono d'accordo con le cose che dice, accade spesso, ma almeno
> non gira a vuoto.
Ecco, io č proprio questa cosa del girare a vuoto che non capisco. Ma č
proprio necessario avere qualcosa da dire? Non ci si puň fermare al puro
divertimento?


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Zio Nico

text:
Enrico Battocchi ha scritto:
> > Forse perchè dopo più di un anno che lurko il gruppo quello che emerge è
> > proprio questo?
> Problema tuo.
Magari fossero questi i problemi...
--
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Enrico Battocchi

text:
Il giorno mar, 05/06/2007 alle 14.48 +0200, spaceodissey ha scritto:
> Ecco, io è proprio questa cosa del girare a vuoto che non capisco. Ma è
> proprio necessario avere qualcosa da dire? Non ci si può fermare al puro
> divertimento?
Una volta va bene, poi rompe il cazzo.
Anche perché è sempre uguale, è come una barzelletta, alle quinta volta
non ci ridi più.
E quello che continua a raccontartela è uno per cui provi fastidio, e
pure un po' di pena.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
> Una volta va bene, poi rompe il cazzo.
> Anche perché è sempre uguale, è come una barzelletta, alle quinta volta
> non ci ridi più.
> E quello che continua a raccontartela è uno per cui provi fastidio, e
> pure un po' di pena.
Mah, non lo so.
Nel senso che per ora (escluso questo death proof che spero di riuscire
a vedere in tempi brevi) non ha ancora stufato.
Io non vedo poi così tante somiglianze tra - per dire - Pulp fiction e
Kill Bill se non, appunto, lo stile, e il modo di portare avanti la
narrazione e il fatto - questo è ovvio - che siano puro divertimento
senza nessuna pretesa. Sinceramente, non mi aspetto niente di più.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"adamski" <
ilgran...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:txo6h98qk98v.1ibl2tze8ht31$.dlg@40tude.net...
> Il Mon, 4 Jun 2007 23:00:21 +0200, rober1 (U-N-O) ha scritto:
>
>> Questo ad esempio, che ho pescato dal web, ti sembra il commento di un
>> critico specializzato o di  uno spettatore fighetto & sofisticato?
>> "Cazzo, sono ancora esaltatissimo e sotto adrenalina quando ripenso alla
>> visione di ieri sera!
>> Puro divertimento e pura adrenalina, c'è tutto quello che vorrei vedere
>> in
>> un film: Dialoghi prolungati, divertenti-assurdi e ben orchestrati,
>> personaggi fottutamente squilibrati, allucinanti e carismatici (Stunt Man
>> Mike su tutti, complimenti vivissimi a Kurt Russell, che si conferma mio
>> attore preferito) humour, tante belle fighe, scene sexy, bella musica,
>> muscle cars anni'60-70 (Ho contato: Una Camaro SS370, Una Mustang, Una
>> Challenger e una Charger), incidenti, sangue, violenza, pazzia pura,
>> follia,
>> esaltazione, citazioni, eccitazione!"
>
> Sì. In effetti mi pare proprio il commento di uno spettatore fighetto e
> sofisticato. Lo spettatore "normale", l'"uomo della strada", non cerca
> "dialoghi prolungati, divertenti-assurdi", cerca dialoghi di una lunghezza
> "normale", possibilmente che facciano fare un qualche passo in avanti alla
> progressione drammaturgica quando superano i due minuti. Lo "spettatore
> normale" non cerca personaggi "fottutamente squilibrati", né tantomeno si
> ingrifa per una Camaro. Infine lo "spettatore normale" se ne fotte delle
> citazioni, perché non le riconosce.
Beh, io però punterei l'accento su cose come:"puro divertimento, adrenalina,
humor, tante belle fighe, incidenti, sangue. violenza, pazzia pura, follia
,esaltazione, eccitazione!" per dire che  Tarantino viene apprezzato
innanzitutto per lo slancio, l'energia e la libertà con cui rifà e
rivitalizza certo cinema, per il suo lato esteriormente ludico e giocoso,
certo non per il rigore filologico dei ricalchi o l'articolata fissazione
citazionista.
Il tizio di cui sopra, a mio parere, ha scritto "citazioni" un pò perchè lo
sanno tutti che tarantino fa le citazioni, ma il vero punto (ciò che
intendevo sottolineare, insomma) è che si è divertito da matti senza darsi
troppi pensieri, altro che cinema un pò muffo per critici specializzati.
Poi, e qui parlo a mio nome, di t. apprezzo anche o soprattutto altre cose.
Giusto per dire un'ovvietà, il semplice fatto che è bravo,  che padroneggia
la tanto spregiata "forma" molto meglio degli altri. E quando dico forma non
intendo cose come "è un bel piano sequenza ok ma fine a sè stesso", ma mi
riferisco a nobili attività quali sceneggiare, costruire e caratterizzare i
personaggi (anche i dialoghi sgangherati di DP non sono mai solo
divertimento gigione, loffia ostentazione di loquela o stolto gorgheggio, ma
definiscono i caratteri), manipolare sapientemente le aspettative
spettatoriali, modulare il gioco delle identificazoni, accelerare e
rallentare i ritmi, e così via.
E poi, riguardo in particoalre a kb e dp, apprezzo anche il semplice e puro
piacere del narrare che troppo cinema ha dimenticato, quel costruire mondi
altri magari assurdi con assoluta passione e minuzia, o il mettere insieme
splendidi giochi ad incastro filmici che non hanno altro fine sè non sè
stessi. Il tutto  anche a costo di apparire a molti involuto e fuori dal
mondo.
Insomma, a me continua a piacere perchè è sempre vitale e incapace di
compromessi, e sono pochi i registi contemporanei di cui si può dire
altrettanto. Uno è Lynch, ad esempio.
Poi, ovviamente, nessuno sembra mai scrivere o rilevare che l'"evasione"
tarantiniana è sempre dichiarata (dai suoi film, non dalle interviste), che
dunque è sempre consapevole, lucida e innocua, o che per esempio, guarda
caso, l'unico personaggio che in death proof viene ridicolizzato e
sonoramente malmenato è K.Russell, vale a dire il "nostalgico" e il
"feticista del passato".


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1180997612.5514.4.camel@localhost...
Il giorno lun, 04/06/2007 alle 21.03 +0200, rober1 (U-N-O) ha scritto:
<E "Le iene" e "Pulp Fiction" ti facevano cagare?
<Se non è così, rileggi meglio e accorgiti che non sei un controesempio.
ok, lessi male.
> >Può semplicemente capitare che il riproporre continuamente uno stile ad
> >un certo punto riveli solamente una abissale pochezza intellettuale, ed
> <un'ossessione quasi autistica per fenomeni totalmente marginali
> >nell'economia della storia planetaria.
> Dai, tutto ciò fa ridere. Non sta scritto su nessuna tavola della legge
> che
> un regista per essere un fuoriclasse debba interessarsi per forza di
> "fenomeni non marginali nell'economia della storia planetaria", lol.
>Non sta scritto da nessuna parte, ma uno è libero di pensarlo senza che
>tu abbia l'arroganza di impormi il contrario.
Quindi pensi davvero che un regista sia in qualche modo tenuto a occuparsi
di questioni cosiddette serie e importanti per non essere automaticamente
declassificato in seconda categoria?
Liberissimo di pensarlo, ovviamente, non volevo davvero dare l'impressione
di voler imporre alcunchè, giusto per curiosità.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ub59i.28998$%k.12...@twister2.libero.it...
>
> "rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:46646ac2$0$21214$5fc...@news.tiscali.it...
>> Ecco, quel "degenerati" mi pare un pò offensivo, a dire il vero.
>> Tra l'altro, per parlare di esperienze personali, tutti gli assoluti
>> non-cinefili con cui m'è capitato di vedere kill bill hanno regolarmente
>> apprezzato.
>
> Ho detto 'digerati', non 'degenerati'. Mi riferisco al fatto che
> Grindhouse ha ripetuto il feniomeno Snake on a Plane: un enorme entusiasmo
> su Internet prima ed un misero flop dopo nei cinema (e pure sui DVD). Si
> tratta di film rivolti a gruppi molto elitari e snob che però recitano
> l'idea di essere un pubbico giovane e 'popolare' di gusti semplici. Del
> resto prova a far vedere ad uno spettatore medio un film di Romero o
> Corman e vedrai che ne dice - tanto varrebbe fargli vedere direttamente
> Bergman.
Quindi a quanto ho capito T. non piace o non piace più ai cinefili (a
leggere il ng, almeno: "perchè devo rivedere i film di un tizio che rifà
etc. etc.?") e non piace alle masse (ma questo KB l'hanno visto davvero in
quattro gatti?), ma solo a un ristretto numero di critici specializzati
(specializzati in corman e affini, suppongo) e a sparuti gruppuscoli che si
divertono a fare i giovani.
Non piace quasi a nessuno, in pratica.
Mah, staremo a vedere, a me francamente pare un pò troppo.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4665a425$0$21196$5fc...@news.tiscali.it...
>
> Quindi a quanto ho capito T. non piace o non piace più ai cinefili (a
> leggere il ng, almeno: "perchè devo rivedere i film di un tizio che rifà
> etc. etc.?") e non piace alle masse (ma questo KB l'hanno visto davvero in
> quattro gatti?), ma solo a un ristretto numero di critici specializzati
> (specializzati in corman e affini, suppongo) e a sparuti gruppuscoli che
> si
> divertono a fare i giovani.
> Non piace quasi a nessuno, in pratica.
>
> Mah, staremo a vedere, a me francamente pare un pò troppo.
>
All'inizio (Iene e Pulp Fiction) Tarantino colpì l'immaginazione del
pubblico che lo visse, giustamente, come una novità: inoltre un film come
Pulp Fiction reggeva benissimo da se', senza bisogno di note a pie' pagina:
era un film divertente e leggero.
Ma Tarantino è sempre stato un regista per critici e Jackie Brown sembra
fatto per polemica con loro: dite che rendo la violenza troppo attraente,
troppo glamour? Ecco un film con la violenza meno interessante e meno
glamour si sia mai visto. E il pubblico di massa, infatti, cominciò a
staccarsi.
Ma c'erano molte attese per Kill Bill. Prima che uscisse si discuteva
seriamente nelle riviste e nei siti specializzati, se gli si dovesse dare un
Oscar solo o due, uno per parte. Poi, dopo l'uscita, non se ne parlò più.
Non fu un grosso fiasco ma non andò benissimo, specie considerata l'enorme
campagna pubblicitaria che lo precedette. I cinephiles se ne innamorarono
defiinitivamente: generi 'cult' trattati con la reverenza di affreschi del
Rinascimento. Mindless Fun without the fun. Il pubblico decise che non era
roba per lui: se trash doveva essere che fosse vero trash. Questo era trash
per collezionisti, come quelli che tengono i fumetti nelle buste e
collezionano giocattoli mai usciti dalla scatola.
Alla notizia di Grindhouse, cioè di 'more of the same', il pubblico sapeva a
cosa andava incontro e se n'è tenuto alla larga fin dall'inizio.
Come dire, se non mi devo divertire almeno che ci siano delle idee: se no
non ne vale la pena, no?



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: mAx

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
[SNiP]
> Una volta va bene, poi rompe il cazzo.
> Anche perché è sempre uguale, è come una barzelletta, alle quinta volta
> non ci ridi più.
Decidiamoci, pero': o e' sempre uguale oppure c'e' stato uno spartiacque
"capolavori/ciofeche" a un certo punto. ;)
Ciao,
mAx


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Così è.
Amen e alleluja.
> Del resto dipende dal livello di guardia del singolo: fino a che punto
> uno accetta la natura totalmente involutiva del cinema tarantiniano.
Allora, fammi ricapitolare che mi sto perdendo: prima ce n'erano alcuni
capolavori e alcuni ciofeche, poi erano tutti uguali, adesso andiamo verso
l'involuzione.
("Involtino Tarantino" non sarebbe male come idea.)
> Un regista mica rompe le balle perché cm,bia troppo, anzi, ma perché
> riscalda sempre lo stesso brodo.
Dipende dai punti di vista e da quello che ognuno si aspetta, se permetti.
> Infatti, la portavo come esempio contrario a te che lo apprezzi in toto
> (tranne uno).
Boh. Vabbe'. E' un esempio che c'azzecca pochino, permettimi.
> Io francamente non vedo gente che esalta KB o Death Proof a scapito
> delle Iene o di Pupl Fiction, ma se puoi smentirmi, fallo pure.
Tempi che furono aprii thread per decretare la ciofeca assoluta e non se ne
veniva a capo, quindi se vuoi facciamo anche questo sondaggio, vedrai che
qualcuno che salta su a preferire KB a PF lo trovi in fretta (ne conosco
anche di persona di gentaccia cosi', pensa un po'!).
> Può semplicemente capitare che il riproporre continuamente uno stile ad
> un certo punto riveli solamente una abissale pochezza intellettuale, ed
> un'ossessione quasi autistica per fenomeni totalmente marginali
> nell'economia della storia planetaria.
Ma saranno ben cazzi di QT cosa ama o non ama? Possibile che da un'idea che
un regista ha di cinema se ne ricavino "ossessioni", "autismi", "pochezza
intellettuale"? Ma il cinema per il cinema esiste ancora o dobbiamo farci
sempre i seghini con l'intelletto anche col popcorn in mano?
> Capita di sbagliarsi, che diamine. Figurati che fino alle medie ho
> perfino ascoltato i Queen, oggi pare impossibile che abbia avuto dei
> gusti così di merda.
Eh, mammamia che robaccia!
Mado' se ti sei fatto snob, Battocchi... Ma forse sei sempre stato cosi' e
la colpa e' mia che non mi sono accorto del tuo giro di boia nel ristagno
della tua autistica ossessione intellettuale.
(just jokin') ;)
Ciao,
mAx


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:WYh9i.29628$U01.3...@twister1.libero.it...
>
> "rober1 (U-N-O)" <
titi...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:4665a425$0$21196$5fc...@news.tiscali.it...
> All'inizio (Iene e Pulp Fiction) Tarantino colpì l'immaginazione del
> pubblico che lo visse, giustamente, come una novità: inoltre un film come
> Pulp Fiction reggeva benissimo da se', senza bisogno di note a pie'
> pagina: > era un film divertente e leggero.
> Ma Tarantino è sempre stato un regista per critici e Jackie Brown sembra
> fatto per polemica con loro: dite che rendo la violenza troppo attraente,
> troppo glamour? Ecco un film con la violenza meno interessante e meno
> glamour si sia mai visto. E il pubblico di massa, infatti, cominciò a
> staccarsi.
> Ma c'erano molte attese per Kill Bill. Prima che uscisse si discuteva
> seriamente nelle riviste e nei siti specializzati, se gli si dovesse dare
> un Oscar solo o due, uno per parte. Poi, dopo l'uscita, non se ne parlò
> più.
> Non fu un grosso fiasco ma non andò benissimo, specie considerata l'enorme
> campagna pubblicitaria che lo precedette. I cinephiles se ne innamorarono
>  > defiinitivamente: generi 'cult' trattati con la reverenza di affreschi
> del Rinascimento. Mindless Fun without the fun. Il pubblico decise che non
> era roba per lui: se trash doveva essere che fosse vero trash. Questo era
> trash > per collezionisti, come quelli che tengono i fumetti nelle buste e
> collezionano giocattoli mai usciti dalla scatola.
> Alla notizia di Grindhouse, cioè di 'more of the same', il pubblico sapeva
> a > cosa andava incontro e se n'è tenuto alla larga fin dall'inizio.
> Come dire, se non mi devo divertire almeno che ci siano delle idee: se no
> non ne vale la pena, no?
C'è sicuramente del vero in ciò che dici, ma anche molta esagerazione.
Il punto è che il pubblico di oggi, e parlo di gran parte del pubblico di
massa (certo non tutti), è molto più smaliziato di una volta e ha visto
molti più film.
Riproporre generi trash un tempo popolari esattamente com'erano, a mio
parere, è operazione anacronistica e destinata al fallimento.
Quel che voglio dire è che T. non mi pare faccia i film che fa perchè si
sente artista troppo superiore per abbassarsi davvero a certi livelli o per
stuzzicare la critica (componenti magari anche presenti, ovv.), ma perchè
vorrebbe restituire davvero e fino in fondo quei sapori ingenui al pubblico
più smaliziato di oggi.
Io posso anche guardarmi un film trash anni '70, ma non mi ci divertirò più
come magari mi ci divertivo da ragazzino.
T. vuole farti divertire allo stesso modo, invece, e allora leviga e
rielabora.
In parole povere, vuole farti "tornare bambino" (a me non sembra un'offesa,
sia chiaro, anzi. Lo dico in senso buono), ma senza farti spegnare il
cervello.
Secondo me ci è riuscito in pieno, sia con Kb che con Dp.
Tu non sarai d'accordo, suppongo, quanto al pubblico (europeo) si vedrà, ma
that's my opinion.
In ogni caso Grindhouse è molto più rustico, molto meno "museale" di Kb (che
comunque imo non lo è, ma vabbè).


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno mar, 05/06/2007 alle 19.57 +0200, rober1 (U-N-O) ha scritto:
> >Non sta scritto da nessuna parte, ma uno è libero di pensarlo senza che
> >tu abbia l'arroganza di impormi il contrario.
> Quindi pensi davvero che un regista sia in qualche modo tenuto a occuparsi
> di questioni cosiddette serie e importanti per non essere automaticamente
> declassificato in seconda categoria?
No.
Ma tra il cinema iperimpegnato di Straub, per dire, e il farsi una sega
e filmarla come fa Tarantino, ci sono svariate sfumature.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno mar, 05/06/2007 alle 21.05 +0200, mAx ha scritto:
> > Del resto dipende dal livello di guardia del singolo: fino a che punto
> > uno accetta la natura totalmente involutiva del cinema tarantiniano.
> Allora, fammi ricapitolare che mi sto perdendo: prima ce n'erano alcuni
> capolavori e alcuni ciofeche, poi erano tutti uguali, adesso andiamo verso
> l'involuzione.
Non c'è contraddizione, c'è solo se semplifichi in modo così arbitrario:
si parla di opinioni di diverse persone, non solo le mie, tanto per
cominciare.
> > Un regista mica rompe le balle perché cm,bia troppo, anzi, ma perché
> > riscalda sempre lo stesso brodo.
> Dipende dai punti di vista e da quello che ognuno si aspetta, se permetti.
C'è mai stato un regista che ti ha rotto le balle perché cambia di
continuo?
> > Io francamente non vedo gente che esalta KB o Death Proof a scapito
> > delle Iene o di Pupl Fiction, ma se puoi smentirmi, fallo pure.
> Tempi che furono aprii thread per decretare la ciofeca assoluta e non se ne
> veniva a capo, quindi se vuoi facciamo anche questo sondaggio, vedrai che
> qualcuno che salta su a preferire KB a PF lo trovi in fretta (ne conosco
> anche di persona di gentaccia cosi', pensa un po'!).
Non parlo di preferire, parlo di ritenere KB un capolavoro e PF una
merda.
> > Può semplicemente capitare che il riproporre continuamente uno stile ad
> > un certo punto riveli solamente una abissale pochezza intellettuale, ed
> > un'ossessione quasi autistica per fenomeni totalmente marginali
> > nell'economia della storia planetaria.
> Ma saranno ben cazzi di QT cosa ama o non ama? Possibile che da un'idea che
> un regista ha di cinema se ne ricavino "ossessioni", "autismi", "pochezza
> intellettuale"? Ma il cinema per il cinema esiste ancora o dobbiamo farci
> sempre i seghini con l'intelletto anche col popcorn in mano?
E' Tarantino che si fa le seghe, non io.
Io mi limito a non andarlo più a vedere.
> > Capita di sbagliarsi, che diamine. Figurati che fino alle medie ho
> > perfino ascoltato i Queen, oggi pare impossibile che abbia avuto dei
> > gusti così di merda.
> Eh, mammamia che robaccia!
Il peggio del peggio.
> Mado' se ti sei fatto snob, Battocchi... Ma forse sei sempre stato cosi' e
> la colpa e' mia che non mi sono accorto del tuo giro di boia nel ristagno
> della tua autistica ossessione intellettuale.
S^, è colpa tua, prima ero molto peggio, ora sono di bocca buona.


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
"Enrico Battocchi" <
enrico.b...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Non c'è contraddizione, c'è solo se semplifichi in modo così arbitrario:
> si parla di opinioni di diverse persone, non solo le mie, tanto per
> cominciare.
Oh, scusami: credevo fossi sempre tu.
Devo averti confuso con l'elefantino blu a pois verdi alle tue spalle.
Mea culpa.
> C'è mai stato un regista che ti ha rotto le balle perché cambia di
> continuo?
Di continuo magari no, ma e' successo di rimanere delusi da un regista che
ha cambiato stile magari per aggraziarsi il mainstream a un certo punto.
Parlo di un altro che dovrebbe starti simpatico (o era all'elefante, ora
potrei confondermi di nuovo), per esempio: Sam Raimi.
> Non parlo di preferire, parlo di ritenere KB un capolavoro e PF una
> merda.
Si', ne conosco che dicono "Kill Bill" figo (capolavoro lo usiamo qui
dentro, nel mondo reale esiste "figo", "figata", "spettacolo" oppure
"merda", "8 euro buttati", ecc.) e "Pulp Fiction" merda. Che ci vedi di
cosi' assurdo?
> E' Tarantino che si fa le seghe, non io.
> Io mi limito a non andarlo più a vedere.
Ma ne parli e ne sparli. Chissa' perche'.
Bada: io mi sono permesso spesso di parlare male di un regista, ma sempre e
assolutamente /dopo/ aver visto quello di cui parlo. Tu parli di involtini,
minestre e boe ma hai smesso (da quando?) di vederlo. Permettimi di
criticare il tuo metodo di giudizio: potrebbe essere che con "Death Proof"
ti rimangi tutto, che ne sai?
> Il peggio del peggio.
Meno male che almeno il pedofilo ha tirato le cuoia, va'.
> S^, è colpa tua, prima ero molto peggio, ora sono di bocca buona.
Disse il gatto sputando il ratto.
Ciao,
mAx


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Andy Roid

text:
Il Tue, 05 Jun 2007 18:30:14 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
> Alla notizia di Grindhouse, cioè di 'more of the same', il pubblico sapeva a
> cosa andava incontro e se n'è tenuto alla larga fin dall'inizio.
Pero' in italia e' il secondo film piu' visto del week-end dopo I Pirati
dei Caraibi. Puo' anche darsi che il passaparola faccia tenere lontana
la gente nei prossimi giorni, ma per ora si direbbe che "per la massa
italiana" Tarantino funziona ancora.
--
 an
    Andy Roid
              at Work


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno mer, 06/06/2007 alle 00.15 +0200, mAx ha scritto:
> > Non c'è contraddizione, c'è solo se semplifichi in modo così arbitrario:
> > si parla di opinioni di diverse persone, non solo le mie, tanto per
> > cominciare.
> Oh, scusami: credevo fossi sempre tu.
> Devo averti confuso con l'elefantino blu a pois verdi alle tue spalle.
> Mea culpa.
Ti svelo un segreto: la maggior parte delle lingue usate nel pianeta
permettono di riferire, riassumere, ipotizzare le opinioni di altre
persone oltre alle proprie.
Cosa che non capita, per esempio, con alcuni idiomi isolati, ad esempio
nel cuore della Foresta Amazzonica.
Non mi risulta che tu sia nato in provincia di Manaus, sicuramente io
no.
> > C'è mai stato un regista che ti ha rotto le balle perché cambia di
> > continuo?
> Di continuo magari no, ma e' successo di rimanere delusi da un regista che
> ha cambiato stile magari per aggraziarsi il mainstream a un certo punto.
> Parlo di un altro che dovrebbe starti simpatico (o era all'elefante, ora
> potrei confondermi di nuovo), per esempio: Sam Raimi.
La "delusione" è "rottura di coglioni"? Sempre nella tua lingua
amazzonica?
> > Non parlo di preferire, parlo di ritenere KB un capolavoro e PF una
> > merda.
> Si', ne conosco che dicono "Kill Bill" figo (capolavoro lo usiamo qui
> dentro, nel mondo reale esiste "figo", "figata", "spettacolo" oppure
> "merda", "8 euro buttati", ecc.) e "Pulp Fiction" merda. Che ci vedi di
> cosi' assurdo?
Non lo trovo assurdo, lo trovo un po' strano visto che lo iato, secondo
me, è nell'altro senso, tutto qua.
Me ne stupisco ma ne prendo atto.
> > E' Tarantino che si fa le seghe, non io.
> > Io mi limito a non andarlo più a vedere.
> Ma ne parli e ne sparli.
Ne parlo in questo thread, dopo che l'ultima volta ne avevo parlato
quando era uscito "Kill Bill 2", nel 2004. Accidenti, sono proprio
ossessionato, non parlo d'altro.
> Bada: io mi sono permesso spesso di parlare male di un regista, ma sempre e
> assolutamente /dopo/ aver visto quello di cui parlo. Tu parli di involtini,
> minestre e boe ma hai smesso (da quando?) di vederlo.
Da dopo KB2, quindi hai cannato alla grande.
>  Permettimi di
> criticare il tuo metodo di giudizio: potrebbe essere che con "Death Proof"
> ti rimangi tutto, che ne sai?
Ho una vita da vivere, altri film da vedere, che dare l'ennesima
possibilità a Tarantino.
O devo dedurre che vedi tutti i film di Neri Parenti e Carlo Vanzina
perché potrebbe essere che da un momento all'altro ti rimangi tutto, che
ne sai?


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Enrico Battocchi ha scritto:
[SNiP]
> O devo dedurre che vedi tutti i film di Neri Parenti e Carlo Vanzina
> perché potrebbe essere che da un momento all'altro ti rimangi tutto, che
> ne sai?
Oh be', se mi fai un paragone "Neri Parenti / Quentin Tarantino" per me
possiamo chiuderla qua.
Ciao,
mAx
--



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Il giorno mer, 06/06/2007 alle 15.20 +0200, mAx-ng ha scritto:
> > O devo dedurre che vedi tutti i film di Neri Parenti e Carlo Vanzina
> > perchÃ© potrebbe essere che da un momento all'altro ti rimangi tutto, che
> > ne sai?
> Oh be', se mi fai un paragone "Neri Parenti / Quentin Tarantino" per me
> possiamo chiuderla qua.
Aspetta, non mi hai detto che lingua parli: il Tupi? Il Cocoma?
L'Omagua?
Dev'essere uno in cui anche l'artificio retorico dell'iperbole risulta
sostanzialmente sconosciuto...
Forse è lo Xavante?


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Enrico Battocchi ha scritto:
> Aspetta, non mi hai detto che lingua parli: il Tupi? Il Cocoma?
> L'Omagua?
> Dev'essere uno in cui anche l'artificio retorico dell'iperbole risulta
> sostanzialmente sconosciuto...
> Forse Ã¨ lo Xavante?
Bra-vò.



title: [IAC] Dialogo tra pazzi

author: Jon Spadone

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto
> Ecco, io è proprio questa cosa del girare a vuoto che non capisco. Ma è
> proprio necessario avere qualcosa da dire? Non ci si può fermare al puro
> divertimento?
No.
Non e' cinema.
Ma non e' il caso di Tarantino.
Lui, finora, ha sempre avuto qualcosa da dire.
(Questo non l'ho ancora visto, ma non dubito che sia cosi')
B.
[lostileconta]


title: [IAC] Dialogo tra pazzi

text:
Viale del Ring, angolo di Sirk. Aramesh e Jon Spadone a colloquio:

> No.
> Non e' cinema.
Esatto.

> Ma non e' il caso di Tarantino.
> Lui, finora, ha sempre avuto qualcosa da dire.
> (Questo non l'ho ancora visto, ma non dubito che sia cosi')

Forse mi è sfuggito quello che ha da dire. Davvero, lo dico senza polemica,
proprio perché non ci arrivo.
Sì, mi dice che gli piacciono certi fumetti, certi noir, certi libri. Che
magari piacciono anche a me, non lo discuto.
Lo dice anche con un certo stile molto riconoscibile che lo identifica(va)
soprattutto fino a Jackie Brown, penso ai dialoghi ma soprattutto ad
un'idea di struttura narrativa "caotica" che a suo tempo trovai molto
interessante.
Tutto questo però è sufficiente appena a definire un genere. Prova ne è che
da Reservoir a Kill Bill ho visto sempre meno narrazione e sempre più
ammiccamenti. Cioè ho visto un regista che girava a vuoto.
--
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana


title: APPELLO - Ho un vuoto di memoria...

text:
Potete darmi un ajuto facile facile? Mi occorre il titolo preciso (in
italiano, ma se sapete anche quello in inglese apprezzo comunque) di
quel film in cui Humphrey Bogart pronunzia la celeberrima frase "E'
la stampa, bellezza".
Grazie anticipate a tutti e scusate la domanda banale, ma quando
la memoria fa i capricci le cose piu' difficili da ricordare sono sempre
quelle piu' banali.
Andrea
salo...@mediacomm.it


title: APPELLO - Ho un vuoto di memoria...

author: Vanz

text:
On Mon, 17 Jun 2002 17:44:34 GMT, <
salo...@mediacomm.it
> wrote:
>Potete darmi un ajuto facile facile? Mi occorre il titolo preciso (in
>italiano, ma se sapete anche quello in inglese apprezzo comunque) di
>quel film in cui Humphrey Bogart pronunzia la celeberrima frase "E'
>la stampa, bellezza".
http://italian.imdb.com/Quotes?0044533
ciao
vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?"
(Stan - South Park)


title: APPELLO - Ho un vuoto di memoria...

text:
<
salo...@mediacomm.it
> ha scritto nel messaggio
news:6epP8.28634$j65.6...@twister1.libero.it...
> Potete darmi un ajuto facile facile? Mi occorre il titolo preciso (in
> italiano, ma se sapete anche quello in inglese apprezzo comunque) di
> quel film in cui Humphrey Bogart pronunzia la celeberrima frase "E'
> la stampa, bellezza".
>
Deadline - U.S.A. (1952), di Richard Brooks. In italiano 'L'ultima
minaccia'.
'E' la stampa, bellezza, la stampa. E tu non puoi farci niente... niente'
Moritz Benedikt
'Jesus saves... but Vialli scores on the rebound'


title: APPELLO - Ho un vuoto di memoria...

text:
Ringrazio di nuovo chi ha risposto.
Andrea
salo...@mediacomm.it


title: Sherek Third - visto ieri

author: Alex B

text:
Ma che merdata colossale è????
Era dai tempi di matrix 3 che non avevo una simile delusione...
Non fa ridere, si diceva che è pieno di citazioni, ed io ne ho visto
ben poche... la storia fa acqua da tutte le parti...
Me ne fossi andato in pizzeria...
Sconsigliatissimo
Voto 4.5


title: The Village

author: spirit

text:
Il film di Shyamalan sarà trasmesso giorno 05/04/2007 alle ore 21.05
su Rai 3.


title: The Village

author: Claudio

text:
"spirit" <
fjo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1174689108....@b75g2000hsg.googlegroups.com...
Il film di Shyamalan sarą trasmesso giorno 05/04/2007 alle ore 21.05
su Rai 3.
fa cagare..


title: The Village

author: Roberto

text:
> fa cagare..
plonk
R.


title: [forse OT]

author: Filippo

text:
Ciao. Sono nuovo, o meglio, sto leggendo i vostri messaggi su IAC senza aver
ancora scritto niente.
Nel salutarvi volevo chiedervi una buona mailing list sul cinema.
Per aiutarvi a indirizzarmi ad una buona mailing list, provo a dirvi i film
che mi sono piu' piaciuti ultimamente: Il grande Lebovski, American Beauty,
Buffalo '66, Il giocatore e gli attori che ammiro sono K.Spacey, R.Carlyle,
R.Crowe e altri che al momento non mi vengono in mente.
Grazie.
Ciao
Filippo


title: [forse OT]

author: MoonFish

text:
Ciao, Filippo. Benvenuto.
MoonFish
   999


title: [forse OT]

text:
MoonFish <
moonf...@libero.it
> wrote in message
87hlub$qp9$2...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ciao, Filippo. Benvenuto.
>
> MoonFish
>    999
Ciao MoonFish, grazie per l'accoglienza, ma ritornando alla mia domanda, sai
consigliarmi qualche mailing list sul cinema.
Grazie. Ciao.
Filippo


title: [forse OT]

text:
Filippo ha gridato al mondo:
> Ciao MoonFish, grazie per l'accoglienza, ma ritornando alla mia domanda,
sai
> consigliarmi qualche mailing list sul cinema.
Non so aiutarti. Non sono iscritto a nessuna ml di cinema.
MoonFish
   999


title: [forse OT]

author: Domenico M. Pisanelli

text:
On Sat, 05 Feb 2000 10:04:37 GMT, "Filippo" <
fb...@libero.it
> wrote:
>Ciao. Sono nuovo, o meglio, sto leggendo i vostri messaggi su IAC senza aver
>ancora scritto niente.
>Nel salutarvi volevo chiedervi una buona mailing list sul cinema.
AR-...@onelist.com


title: [forse OT]

author: Un fake di Alberto

text:
Il Sat, 05 Feb 2000 10:04:37 GMT, "Filippo" <
fb...@libero.it
>
scriveva:
>Ciao. Sono nuovo, o meglio, sto leggendo i vostri messaggi su IAC senza aver
>ancora scritto niente.
>Nel salutarvi volevo chiedervi una buona mailing list sul cinema.
Se sai l'inglese, vai su Cinema-L che e' un bel leggere!


title: [forse OT]

text:
Domenico M. Pisanelli <
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
> wrote in message
389def48...@news.caspur.it...
> On Sat, 05 Feb 2000 10:04:37 GMT, "Filippo" <
fb...@libero.it
> wrote:
>
> >Ciao. Sono nuovo, o meglio, sto leggendo i vostri messaggi su IAC senza
aver
> >ancora scritto niente.
> >Nel salutarvi volevo chiedervi una buona mailing list sul cinema.
>
>
AR-...@onelist.com
Grazie
Ciao
Filippo


title: [forse OT]

text:
Il Mon, 07 Feb 2000 19:26:48 GMT, "Filippo" <
fb...@libero.it
>
scriveva:

Occhio, non e' una mailing list sul cinema bensi' una ml sull'OT!


title: [RUBRICA] - I film in TV dal 14 al 20 Febbraio

author: Grigo

text:
IL FILM DELLA SETTIMANA
In questa sezione verrà segnalato il film che riterrò, a mio modesto
parere, il migliore della settimana o, comunque, degno di nota.
Anche per questa settimana un film di Kubrick
LOLITA
Genere: Drammatico
Produzione: Usa, 1962
Regia: Stanley Kubrick
Cast: James Mason, Sue Lyon, Peter Sellers, Shelley Winters
Durata: 153'
PRIME VISIONI TV
Sezione dedicata ai film trasmessi in prima visione tv (saranno
esclusi i tv-movie)
Jimmy Hollywood - Martedì 16, 22.30, Rete4
di Barry Levinson con Joe Pesci e Christian Slater
DA RIVEDERE
Film da rivedere o recuperare
-Talk Radio - Martedì 16, 20.35, Tmc
di Oliver Stone con Eric Bogosian e Alec Baldwin
L'interprete principale è anche l'autore del testo teatrale originale.
Ispirato all'omicidio del conduttore radiofonico Alan Berg
-Le mille luci di New York - Mercoledì 17, 20.35, Tmc
di James Bridges con Michael J. Fox e Kiefer Sutherland
Tratto dal romanzo del minimalista Jay McInerney
-Oscar-Un fidanzato per due figlie, Giovedì 18, 20.35, Rete4
di John Landis con Sylvester Stallone e Ornella Muti
-La piccola bottega degli orrori, Venerdì 19, 3.45, RaiTre
di Frank Oz con Rick Moranis e Steve Martin
Remake musicale del film omonimo realizzato da Corman nel 1960
CULT MOVIE
-L'imperatrice Caterina - Lunedì 15, 9.00, Tmc
di Joseph Von Sternberg con Marlene Dietrich
-L'amante - Martedì 16, 3.00, Rete4
di Claude Sautet con Michel Piccoli e Romy Schneider
-Donne in amore - Giovedì 18, 9.00, Tmc
di Ken Russell
Tratto dall'omonimo romanzo di D.H. Lawrence
-Il treno - Venerdì 19, 14.00, Tmc
di John Frankenheimer con Burt Lancaster
e due film di Ingmar Bergman
-Sussurri e grida - Domenica 14, 0.40, RaiTre
-L'occhi del diavolo - Venerdì 19, 3.55, RaiUno
FILM ITALIANI
I migliori film italiani in programmazione
-Palermo-Milano solo andata - Lunedì 15, 21.00, Canale5
-Arriva la bufera - Giovedì 18, 22.40, Rete4
di Daniele Luchetti con Margherita Buy e Silvio Orlando
-Pasolini-Un delitto italiano - Venerdì 19, 0.30, RaiDue
di Marco Tullio Giordana con Claudio Amendola
-La cicala - Venerdì 19, 22.40, Rete4
di Alberto Lattuada
IL SABATO NOTTE DI RAITRE
Fuori orario. Cose (mai) viste
Alberto Lattuada: l'occhio quadrato
con i film:
-La spiaggia, 0.25
-Senza pietà, 2.05
-Il bandito, 3.40
-Il mafioso, 5.05
ALTRE SEGNALAZIONI
Sabato 20 su RaiDue alle ore 22.45, la trasmissione "Palcoscenico"
trasmetterà:
Brachetti in Technicolor
"100 anni di cinema in cento personaggi"
Tutte le informazioni sono state tratte da: TvFilm, TvSette, Corriere
della Sera, Telepiù
Ciao
Nicola Grigoletto
--------
La specie umana non può sopportare troppo la realtà

                                   T.S.Eliot
Per rispondere togliere xxx dall'indirizzo di posta elettronica
ICQ#    28938641


author: Pier

text:
On Thu, 11 Feb 1999 17:17:05 GMT,
n-gri...@bigfoot.com
 (Grigo)
wrote:
>LOLITA
>Genere: Drammatico
>Produzione: Usa, 1962
>Regia: Stanley Kubrick
>Cast: James Mason, Sue Lyon, Peter Sellers, Shelley Winters
>Durata: 153'
Quando????
Dove?????
--
_____________________________________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier.


text:
On Sun, 14 Feb 1999 12:09:07 GMT, pe...@NSadria.it (Pier) wrote:
>>LOLITA
>
>Quando????
>Dove?????
>
Cavolo, mi sono dimenticato: scusa!
Giovedì 18 Febbraio ore 22.55 su Tmc



author: George Kaplan

text:
Grigo ha scritto nel messaggio <
36c3014b...@news.iol.it
>...
>FILM ITALIANI
>I migliori film italiani in programmazione
>
>-Palermo-Milano solo andata - Lunedě 15, 21.00, Canale5
COOOOOOOOSA???????????
PALERMO MILANO lo definisci uno dei migliori film italiani in
programmazione?
D'accordo che in televisione non c'č mai niente di buono, ma anche tu vai
proprio a cercare il trash....
George Kaplan
www.geocities.com/Hollywood/Cinema/4871


title: trailer del willie wonka di Burton

author: Francesco

text:
http://www.apple.com/trailers/wb/charliechocolatefactory/
Ciao
Francesco


title: trailer del willie wonka di Burton

author: Tamara

text:
Francesco ha scritto:
>
http://www.apple.com/trailers/wb/charliechocolatefactory/
>
>
> Ciao
> Francesco
Wowwww
ma quando esce?
--
Tamara
City Mobility Vehicles
www.trikke.com
www.jimmy-evans.com
In un vortice di polvere gli altri vedeva siccità, a me ricordava la
gonna di Jenny in un ballo di tanti anni fa...


title: trailer del willie wonka di Burton

author: Anselmo

text:
Francesco ha scritto:
>
http://www.apple.com/trailers/wb/charliechocolatefactory/
A me sembra meglio l'originale. E per quanto apprezzi Depp, vuoi mettere
con Gene Wilder? Ma forse anche l'orrenda musica del trailer ha influito
sul giudizio negativo. Spero non sia un nuovo "Planet of apes".
Amnselmo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: La vita mi vuole morta

text: E' il nuovo film di Giuseppe Rocca con Biagio Izzo e Marina Confalone


title: Trovato l'incasso totale di Spielberg

author: Claudio Bianchini

text:
http://boxofficemojo.com/people/chart/?id=stevenspielberg.htm
quasi 3,8mld solo nel mercato domestico, mentre Cameron sta a 1,6 mld
http://www.the-numbers.com/people/directors/JCAME.php
Non riesco a trovare invece l'incasso totale mondiale aggiustato per
inflazione, fuori dagli USA Titanic incass� 1,2mld tanto per dire. Cmq
secondo me Cameron supera Spielberg con almeno altri 4 Avatar, se poi questo
supera i 2mld gliene basteranno 3. Interessante per� notare che il film che
farebbe vincere Spielberg � E.T al 4� posto considerando l'inflazione
http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm


title: Trovato l'incasso totale di Spielberg

author: Hamlet

text:
On Mon, 18 Jan 2010 23:37:00 +0100, Claudio Bianchini wrote:
>
http://boxofficemojo.com/people/chart/?id=stevenspielberg.htm
>
> quasi 3,8mld solo nel mercato domestico, mentre Cameron sta a 1,6 mld
>
>
http://www.the-numbers.com/people/directors/JCAME.php
>
> Non riesco a trovare invece l'incasso totale mondiale aggiustato per
> inflazione, fuori dagli USA Titanic incassò 1,2mld tanto per dire. Cmq
> secondo me Cameron supera Spielberg con almeno altri 4 Avatar, se poi
> questo supera i 2mld gliene basteranno 3. Interessante però notare che
> il film che farebbe vincere Spielberg è E.T al 4° posto considerando
> l'inflazione
>
>
http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm
non è corretto fare il confronto visto che Cameron ha diretto solo 10
film, mentre Spielberg ne ha diretti 29!!
--
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/


title: Trovato l'incasso totale di Spielberg

author: Vittorix

text:
Claudio Bianchini wrote:
> quasi 3,8mld solo nel mercato domestico, mentre Cameron sta a 1,6 mld
devi confrontare spettatori, non soldi
--
ciao
Vittorix


title: Trovato l'incasso totale di Spielberg

text:
"Vittorix" <
vitt...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> Claudio Bianchini wrote:
>
>> quasi 3,8mld solo nel mercato domestico, mentre Cameron sta a 1,6 mld
>
> devi confrontare spettatori, non soldi
Se � per quello allora bisogna calcolare anche l'affluenza relativa, un
conto � un incasso in una stagione dove si staccano 600milioni di biglietti,
l'Italia degli anni 50 e 60, un conto � quella dove se ne staccano 100
milioni, sempre l'Italia degli anni 90 e duemila. E.T. e Jaws fecero il
botto anche per via degli anni in cui furono distribuiti


title: Trovato l'incasso totale di Spielberg

text:
"Hamlet" <
pr_h...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
> non � corretto fare il confronto visto che Cameron ha diretto solo 10
> film, mentre Spielberg ne ha diretti 29!!
Per quel raffronto si deve vedere la media a film e l� Cameron sta 50milioni
sopra Spielberg


title: Trovato l'incasso totale di Spielberg

text:
Claudio Bianchini wrote:

giusto, fai tu?
--
ciao
Vittorix


title: About a boy- Un ragazzo

text:
Davvero un bellissimo film, c'è poco da dire. Una commedia gustosissima con
Hugh Grant che recita il suo solito personaggio un po' imbranato e confuso
ma, ragazzi, se lo fa bene. Devo dire che mi aspettavo un filmetto grazioso,
una riduzione ben fatta di un libro molto divertente, e invece alla fine mi
sono convinto che si tratta di uno di quei rari casi in cui il film va oltre
il libro. Caricaturizza all'estremo i personaggi, ma lo fa benissimo. E'
come se il film fosse riuscito a sintetizzare tutto quello che Nick Hornby
ha detto e anche quello che voleva dire. Dopo aver visto il film leggere il
libro è una superfluità, perché nel film c'è tutto il libro e anche di più.
Il concerto finale poi è un'invenzione strepitosa, da ridere a crepapelle;
nessun momento del libro si avvicina mai a un tale frangente di genialità.
Certo, è trascurata del tutto la ragazzina, nel film, che nel libro era uno
degli spunti più divertenti, seppure non di primo piano. Ma tutto sommato la
pellicola così com'è è perfetta.
Angelo


title: About a boy- Un ragazzo

author: Lilybert

text:
A.C. <
ang...@libero.it
> wrote:
> Davvero un bellissimo film, c'č poco da dire.
Che entusiasmo! Anch'io l'ho trovato comunque un buon film. Lontano da
schifezze come Notting Hill, questo č spiritoso e non ha particolari
cedimenti, ed č anche credibile fino alla fine. Gustoso, sģ.
Una commedia gustosissima con
> Hugh Grant che recita il suo solito personaggio un po' imbranato e confuso
> ma, ragazzi, se lo fa bene.
Eh, io ho scoperto un bravo attore! Nel succitato N.H. si limitava a
sbattere le ciglia freneticamente (senza esagerazioni, sembrava avere un
tic grave), qui ha delle espressioni impagabili, per esempio quando la
prima mamma single gli fa il discorsino a tavola. Mah, sarą la potenza
dell'auto-ironia (che svela l'intelligenza di un attore, cmq.)
> Il concerto finale poi č un'invenzione strepitosa, da ridere a crepapelle;
> nessun momento del libro si avvicina mai a un tale frangente di genialitą.
Bč, non so, quella era un po' scontata...
--
Lilybert


title: About a boy- Un ragazzo

text:
"Lilybert" <
FROMTHEcho...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fir6rk.1atwnbk4sl6nyN%FROMTHEcho...@tin.it...
> A.C. <
ang...@libero.it
> wrote:
>
> > Davvero un bellissimo film, c'è poco da dire.
>
> Che entusiasmo! Anch'io l'ho trovato comunque un buon film. Lontano da
> schifezze come Notting Hill, questo è spiritoso e non ha particolari
> cedimenti, ed è anche credibile fino alla fine. Gustoso, sì.
Secondo è più che un filmettino carino. E' una commedia straordinariamente
ben fatta. Notting hill non lo guarderò mai. So già che sono due generi di
film lontanissimi e NH mi dà l'idea di una commediola rosa nauseante. E poi
c'è Julia Roberts. Non la riconosco come attrice, la trovo, anzi, abbastanza
rivoltante, e sto lontano da qualsiasi sua performance.
>
> > Il concerto finale poi è un'invenzione strepitosa, da ridere a
crepapelle;
> > nessun momento del libro si avvicina mai a un tale frangente di
genialità.
>
> Bè, non so, quella era un po' scontata...
Non direi. O meglio: io credevo che sarebbe finito in
.....SPOILER..............................................................un
vero disastro. Oppure che vi fosse qualche riscatto del ragazzino, certo,
quello sì, ma non avrei mai previsto l'intervento di Hugh con la chitarra.
Che espressione aveva quando si è trovato sul palco quasi senza rendersene
conto, e poi si fa prendere mano, e la lattina che vola...è un finale che si
compone di molti momenti e non sai mai come davvero si concluderà. La cosa
scontata per me, è solo il lieto fine, che del resto era d'obbligo. In ogni
caso l'ho trovato straordinariamente originale.
>
>
> --
Angelo


title: About a boy- Un ragazzo

text:
A.C. <
ang...@libero.it
> wrote:
> Secondo è più che un filmettino carino.
ARGH!! Non attribuirmi orrendezze che non ho scritto. :P
E poi
> c'è Julia Roberts. Non la riconosco come attrice, la trovo, anzi, abbastanza
> rivoltante, e sto lontano da qualsiasi sua performance.
:)) Non sai quanto sono d'accordo. In quel film poi non esiste proprio,
o meglio, si vede solo un ghigno perenne (lo chiamano sorriso.)
--
Lilybert


title: [OT]domanda su agent

author: masSi

text:
come si fa a convertire in un link un indirizzo, quando viene
riportato nel testo di un messaggio? (come succede in OE)
GRaZIE MILLE
Massi


title: [OT]domanda su agent

author: Enrico Battocchi

text:
On Mon, 25 Nov 2002 19:08:34 GMT,
sammim...@inwind.it
 (masSi)
wrote:
>come si fa a convertire in un link un indirizzo, quando viene
>riportato nel testo di un messaggio? (come succede in OE)
Dovrebbe farlo automaticamente se l'URL (Web) inizia per www,
altrimenti basta farlo precedere da http://
Cosi' per indirizzi e-mail (mailto:), ftp (ftp://), Usenet (news:),
ecc. ecc.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
GPG Fingerprint: 55BC DBA4 0554 E116 B996 8BBB 924D E9D4 15A3 C367


title: [OT]domanda su agent

text:
On Mon, 25 Nov 2002 19:25:45 GMT, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>Dovrebbe farlo automaticamente se l'URL (Web) inizia per www,
>altrimenti basta farlo precedere da http://
>Cosi' per indirizzi e-mail (mailto:), ftp (ftp://), Usenet (news:),
>ecc. ecc.
appunto, non lo fa automaticamente..., neppure negli altri casi


title: [OT]domanda su agent

text:
On Mon, 25 Nov 2002 19:56:22 GMT,
sammim...@inwind.it
 (masSi)
wrote:
>>Dovrebbe farlo automaticamente se l'URL (Web) inizia per www,
>>altrimenti basta farlo precedere da http://
>>Cosi' per indirizzi e-mail (mailto:), ftp (ftp://), Usenet (news:),
>>ecc. ecc.
>appunto, non lo fa automaticamente..., neppure negli altri casi
Menu' Options->Display Settings->scheda Messages->box "How to display
URLs"



title: [OT]domanda su agent

text:
On Mon, 25 Nov 2002 21:15:40 GMT, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>
>Menu' Options->Display Settings->scheda Messages->box "How to display
>URLs"
mmhhh mi sa che la mia versione è un po' vecchiotta
purtroppo non riesco a scaricare quella più recente,
pazienza, faro il copia e incolla...
ciao
grazie
massi