title: Salò o le 120 giornate di Sodoma

text:
yukizeta <
yukizet...@hotmail.com
> wrote in message
> ecco il punto e' proprio qua: che lo dica Pasolini, Ghoul, Occhitipare ame
> non importa pero una cosa e' certa:  il  potere e' antitetico all'anarchia
Dopo le riflessioni di Pasolini, ho forti dubbi.
> che si riferiva ad una tua presunta somiglianza esegetica al Ghezzi, ma
> evidentemente ero in errore.
Avevo capito.
Quello che non hai capito č che la/le frasi da te prese come mia somiglianza
esegetica al Ghezzi, le ha scritte Pasolini: per questo ti ho risposto che
Ghezzi non c'entrava nulla, tutt'alpiů č Ghezzi che ha preso da Pasolini,
essendo Pasolini nato molto prima...



title: Salò o le 120 giornate di Sodoma

author: yukizeta

text:
"GhouL"
...a proposito...(non so di che)...il tuo nick l'hai preso dal demone arabo
pre-islamico che prima irretiva con le malie gli uomini, per poi
divorarseli?
ciao


title: Salò o le 120 giornate di Sodoma

author: GhouL

text:
yukizeta <
yukizet...@hotmail.com
> wrote in message
> ...a proposito...(non so di che)...il tuo nick l'hai preso dal demone

E' presente un pò in tutte le culture e in molte mitologie.
E' colui che vive sotto terra, conosce i vampiri, divora cadaveri e un sacco
di altre belle cosette!!



title: Salò o le 120 giornate di Sodoma

author: Russell Coutts

text:
GhouL wrote:
>
> conosce i vampiri, divora cadaveri e un sacco
> di altre belle cosette!!
Quando si dice che l'appetito vien mangiando, eh?
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: deconstructing Harry

author: Andrea

text:
Salve,
qualcuno ha gia' visto "deconstructing Harry" di Allen?
					Trip


title: deconstructing Harry

author: Graziano Montanini

text:
Nel pieno delle sue facolta' mentali Andrea <
dua...@iol.it
> enuncio':
>Salve,
>qualcuno ha gia' visto "deconstructing Harry" di Allen?
Si', qualcuno l'ha visto.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 25 anni
"Music exists only to express what is not possible to be expressed by words"


title: deconstructing Harry

author: Alex

text:
Andrea wrote:
>
> Salve,
> qualcuno ha gia' visto "deconstructing Harry" di Allen?
>
>                                         Trip
IO!
E' un film divertente, sulla linea di "La Dea dell'Amore"...
Assai ingannevole lo spot del film, in cui sembra
che la storia sia che Allen venga ucciso e vada all'inferno.
Battute buone, del tipo :
"Certo e' difficile capire se sia meglio la religione o
il progresso scientifico, ma io al Papa continuo
a preferire l'aria condizionata".
"Sono sempre stato attratto in modo maniacale dalle donne,
quasi ai livelli del nostro Presidente..."
Si fa inoltre ironia piuttosto pesante sulla religione, in
particolare su quella ebraica (e questo puo' spiegare il
fiasco negli stati uniti).
Nel complesso un Allen sempre piu' ateo e, lasciatemelo
dire, anche un po' volgarotto. Ma molto divertente.
Il cast e' poi di quelli stratosferici: Billy Crystal, Robin
Williams, Demi Moore...etc etc...
L'unico appunto: Allen (ultra cinquantenne) e' sempre circondato da
donne giovani e bellissime che lui tradisce...
mha...
						Alex


title: Quando le donne avevano la coda, ovvero i filmacci degli anni '70.

author: Re Artů

text:
Salve a tutti,
Qualcuno di voi sa se è possibile trovare in video la serie di film
scritti e diretti da Pasquale Festa Campanile, il cui capostipite era:
"Quando le donne avevano la coda"?
Vi sembrerà strano, ma dopo aver rivisto "La guerra del fuoco" mi
trovo a pensare che quei film, pur nella loro povertà di idee, erano
quantomeno più divertenti.
Qualcuno sa qualcosa?
Grazie a tutti e buon anno 2000.
Arturo


title: horror

author: paolo clara

text:
SI VOUS AIMEZ LES FILMS D'HORREUR(fulci,argento,deodato...)
VENEZ PARTICIPEZ A MON MESSAGE BOARD FRANCAIS DE FILMS D'HORREUR.
MERCI
http://www.InsideTheWeb.com/messageboard/mbs.cgi?acct=mb118998


title: DVD in edicola.

text:
Appena acquistato in edicola "Lulu on the Bridge" a ? 8,90.  (Libetta, non
volermene ma io ADORO Harvey Keitel...;-)
E' il primo numero di una collana dal titolo "DVD cult - Il grande cinema
d'autore".
Magari a qualcuno puň interessare, non so....
Per gli amanti della Bellucci, ho visto che c'era in edicola
"Irreversible"(anche lui a poco piů di 8 euro. ) .
Ciao a tutti.
44gatti.


title: DVD in edicola.

author: Spaceodissey - LTT

text:
Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, 44gatti disse:
 g> Appena acquistato in edicola "Lulu on the Bridge" a ? 8,90.  (Libetta,
 g> non volermene ma io ADORO Harvey Keitel...;-)
Non č che mi manderesti qualche immagine del film?
Che ne so, qualche bel primo piano dei protagonisti: keitel, Sorvino e
Dafoe, perlomeno.
Grazie
Spaceodissey
==
"Sě č vero la legge č uguale per tutti ma per me č piů uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)


title: DVD in edicola.

author: Boris

text:
On Tue, 4 Nov 2003 15:16:31 +0100, "44gatti" <
44g...@email.it
> wrote:
>Appena acquistato in edicola "Lulu on the Bridge" a ? 8,90.  (Libetta, non
>volermene ma io ADORO Harvey Keitel...;-)
E fai bene...
>E' il primo numero di una collana dal titolo "DVD cult - Il grande cinema
>d'autore".
>Magari a qualcuno può interessare, non so....
>
Poteva anche partire meglio 'sta collana, con quel titolo
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta.
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."


title: DVD in edicola.

author: Valentina

text:
44gatti <
44g...@email.it
> wrote:
> Appena acquistato in edicola "Lulu on the Bridge" a ? 8,90.  (Libetta, non
> volermene ma io ADORO Harvey Keitel...;-)
peccato pero' che quel film sia brutto forte, l'ho rimosso quasi
completamente... (e pensare che me ne hanno anche regalato il libro)
Vale


title: DVD in edicola.

author: Matteo L.

text:
44gatti <
44g...@email.it
> wrote:
> Per gli amanti della Bellucci, ho visto che c'era in edicola
> "Irreversible"(anche lui a poco più di 8 euro. ) .
non ho visto "Irreversible" ma sono fortemente convinto d'aver concluso
un affare migliore comprando ieri il dvd de "I 400 colpi" di Truffaut,
sempre in edicola a 9.90 euro.
--
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36


title: DVD in edicola.

author: fede

text:
Matteo L. <
ntc...@tin.it
> wrote:
> sono fortemente convinto d'aver concluso
> un affare migliore comprando ieri il dvd de "I 400 colpi" di Truffaut,
> sempre in edicola a 9.90 euro.
Contando che l'edizione a due dischi si trova a 2-3 euro di piu' nei
negozi temo proprio di no...
--
"Se il cielo ascoltasse le preghiere dei cani pioverebbero ossa."


title: DVD in edicola.

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Contando che l'edizione a due dischi si trova a 2-3 euro di piu' nei
> negozi temo proprio di no...
oh.
beh, magari gli extra del secondo dvd non mi avrebbero interessato piu'
di tanto, e cosi' - ehm - ho risparmiato 2-3 euro.
(suona credibile, come tentativo di autoconsolazione?)



title: DVD in edicola.

author: Francesco Chignola

text:
> (suona credibile, come tentativo di autoconsolazione?)
no
K.
ps REQ: ma il dvd dei 400 colpi edicolato
è PROPRIO quello che vendono nei negozi
o tecnicamente ci perde?
grazie dell'info


title: DVD in edicola.

text:
Francesco Chignola <
kekkoz...@libero.it
> wrote:
> > (suona credibile, come tentativo di autoconsolazione?)
>
> no
ho cercato un po' e non ho trovato il dvd doppio per meno di 19.99 euro;
non avro' l'intervista a Truffaut ed i provini degli attori ma l'ho
pagato meno della meta' e me lo son portato a casa subito (gne' gne'
gne'!)

> ps REQ: ma il dvd dei 400 colpi edicolato
> è PROPRIO quello che vendono nei negozi
> o tecnicamente ci perde?
non avendoli entrambi non posso fare il paragone ma suppongo siano
uguali, nel mio c'e' scritto "rimasterizzato" e la foto di copertina e'
uguale a quella dell'edizione doppia.



title: DVD in edicola.

author: Francesco Rosano

text:
44gatti <
44g...@email.it
> wrote:
> Appena acquistato in edicola "Lulu on the Bridge" a ? 8,90.  (Libetta, non
> volermene ma io ADORO Harvey Keitel...;-)
anch'io preso questa mattina, non conosco il film com'č?
mi sono fidato di paul :-)
chissa quali saranno le altre uscite? almeno la prossima ;-)
--
Francesco Rosano
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org


title: DVD in edicola.

text:
Matteo L. <
ntc...@tin.it
> wrote:
>  ieri il dvd de "I 400 colpi" di Truffaut,
> sempre in edicola a 9.90 euro.
e con  cosa è uscito?



title: DVD in edicola.

text:
>
> >  ieri il dvd de "I 400 colpi" di Truffaut,
> > sempre in edicola a 9.90 euro.
>
> e con  cosa è uscito?
>
ciak
K.


title: DVD in edicola.

text:
"Francesco Rosano " <
francescor...@iaciners.org
> ha scritto nel
messaggio news:1g3x007.uv8axq492uulN%francescor...@iaciners.org...
> 44gatti <
44g...@email.it
> wrote:
>
> > Appena acquistato in edicola "Lulu on the Bridge" a ? 8,90.  (Libetta,
non
> > volermene ma io ADORO Harvey Keitel...;-)
>
> anch'io preso questa mattina, non conosco il film com'è?
> mi sono fidato di paul :-)
Francesco, non l'ho ancora visto, penso di farlo stasera. Anche io mi sono
fidata di Paul Auster (i suoi precedenti mi erano piaciuti alquanto) ma.. .
soprattutto mi ha influenzata la presenza di Harvey. Ed anche la Sorvino mi
è sempre piaciuta.
Inoltre, amici "fidati" mi avevano detto che è un bel film....
Ma qui sul ng mi stanno un po' smontando... Qualcuno ha scritto che è un
gran brutto film...Anche Boris (coi gusti del quale noto spesso di avere
delle affinità...)
Potremo dire qualcosa dopo averlo visto....
>
> chissa quali saranno le altre uscite? almeno la prossima ;-)
Mah.. Hai notato anche tu che dietro il cartone di copertina nn è scritto
nulla. C'è un numero di telefono. Magari domattina provo a chiamare.
Ciao e un grosso saluto, a te e a Napoli.
44gatti


title: DVD in edicola.

text:
44gatti <
44g...@email.it
> wrote:
> Magari domattina provo a chiamare.
>
> Ciao e un grosso saluto, a te e a Napoli.
>
> 44gatti
ok fammi sapere
saluti da napoli a milano



title: DVD in edicola.

text:
On Tue, 4 Nov 2003 20:50:35 +0100, "44gatti" <
44g...@email.it
> wrote:
>Inoltre, amici "fidati" mi avevano detto che è un bel film....
>Ma qui sul ng mi stanno un po' smontando... Qualcuno ha scritto che è un
>gran brutto film...Anche Boris (coi gusti del quale noto spesso di avere
>delle affinità...)
No, proprio brutto no, diciamo che metto la soglia del cult ad un
livello altino... è che la pubblicità ormai dà questa patente di cult
a tutto. Mi vengono in mente i 30 dvd di Panorama, definiti come "i
capolavori del secolo" o qualcosa del genere, poi vado a vedere e c'è
tutta o quasi roba hollywoodiana degli ultimi 20 anni, come se il
cinema non americano e ante 1980 non esistesse, e per di più scadente.
In questi anni (parlo di vhs) collane che applicassero il concetto di
cult sono state a mio parere solo quelle dei 100 anni di cinema (un
50% di titoli, confezione grigia), una collana di film muti e la vhs
di ElleU



title: [sondaggio] I piccoli siti di critica italiani

author: inkybolt

text:
Proporrei che si valutassero i migliori siti di cinema, tra i piccoli
e dindipendenti. Inizieri con questi tre
Primo turno:
http://www.spietati.it/
http://www.pigrecoemme.com/
http://www.close-up.it/


author: Mariella

text:
"inkybolt"  ha scritto nel messaggio:
> Proporrei che si valutassero i migliori siti di cinema, tra i piccoli
> e dindipendenti. Inizieri con questi tre
> Primo turno:
>
>
http://www.spietati.it/
Lo conoscevo già e mi piace molto. E' un sito simpaticissimo, tra l'altro ci
scrive Luca Baroncini (che saluto!) che è bravissimo nonché simpaticissimo,
sono *spietati* nel vero senso del termine. E lo sono al punto da dare i
voti, spesso bassissimi, anche a film che poi così brutti non sono!  Vabbe'
forse perché io sono una "buona"! Mi piace molto, è completamente estraneo a
qualsiasi logica di profitto, è amatoriale nel vero senso del termine, e
tutto positivo! Voto *spietato*: 9
>
http://www.close-up.it/
Questo ho cercato di visitarlo ma i tempi di loading mi hanno dissuaso dal
farlo! (Eventualmente chiedo la solidarietà di Vanz su questo punto!)
Mariella


text:
"Mariella" <
mrl...@email.it
> wrote in message news:<kEcxa.56558$
DN.13...@tornado.fastwebnet.it
>...

Mariella, grazie di aver risposto. Non hai però commentato
http://www.pigrecoemme.com
Chi altro dice la sua?


text:
"inkybolt"  ha scritto nel messaggio:
> "Mariella" <
mrl...@email.it
> wrote in message:
> > >
> > >
http://www.spietati.it/
> >
> > Lo conoscevo già e mi piace molto. E' un sito simpaticissimo, tra
l'altro ci
> > scrive Luca Baroncini (che saluto!) che è bravissimo nonché
simpaticissimo,
> > sono *spietati* nel vero senso del termine. E lo sono al punto da dare i
> > voti, spesso bassissimi, anche a film che poi così brutti non sono!
Vabbe'
> > forse perché io sono una "buona"! Mi piace molto, è completamente
estraneo a
> > qualsiasi logica di profitto, è amatoriale nel vero senso del termine, e
> > tutto positivo! Voto *spietato*: 9
Aggiungo sempre su Gli Spietati che, avendo rivisitato ieri sera il sito per
risponderti, ho apprezzato il modo in cui hanno riorganizzato i contenuti,
migliorando sostanzialmente anche la grafica. Complimenti! : )
> Mariella, grazie di aver risposto. Non hai però commentato
>
http://www.pigrecoemme.com
Ho dato un'occhiata veloce. Dunque, non è un sito che visiterei abitualmente
perché non è specializzato sul cinema e si occupa anche di altro: teatro,
arte... Le rece infatti sono poche e non coprono - non dico tutte - ma
nemmeno buona parte delle uscite. Quella che ho letto, La 25° ora, non era
male! : )
Mariella


author: Symptom

text:
>
http://www.spietati.it/
Carino senza troppe pretese ma giusto.(che cavolo sto scrivendo)
>
http://www.pigrecoemme.com/
Troppo dispersivo, troppo hi-tech
>
http://www.close-up.it/
Anche questo troppo hi-tech non tutto e' chiaro, ehhhhhhhhhh questo flash!!


text:
"Symptom" <
symptom...@hotmail.com
> wrote in message news:<Ajpxa.108913$
3M4.2...@news1.tin.it
>...
> >
http://www.spietati.it/
>
> Carino senza troppe pretese ma giusto.(che cavolo sto scrivendo)
>
>
> >
http://www.pigrecoemme.com/
>
> Troppo dispersivo, troppo hi-tech
Non sono d'accordo. Non è affatto Hi Tech.
>
> >
http://www.close-up.it/
> Anche questo troppo hi-tech non tutto e' chiaro, ehhhhhhhhhh questo flash!!
Infatti!!


author: Vanz

text:
Mariella scrisse:
>>
http://www.close-up.it/
>
> Questo ho cercato di visitarlo ma i tempi di loading mi hanno dissuaso
> dal farlo! (Eventualmente chiedo la solidarietà di Vanz su questo
> punto!)
splash screen di caricamento assurdamente pesante: 45 secondi su una linea
a 10 Mbit, tiro a indovinare, significa almeno dai 3 ai 5 minuti su una
linea normale: se non fosse comico sarebbe una follia.
semplicemente suicida.
le statistiche peraltro sono chiarissime: ad Aprile 1.500 pagine viste su
1.385 accessi unici. cioè se ricordo bene come funzia Shinystat, solo 115
persone su 1500 sono andate oltre la home page. è ragionevole pensare che
quasi tutti gli altri abbiano abbandonato durante il caricamento.
non entra quasi nessuno.
(su questo magari lo scobia o mafe mi possono correggere)
in ogni caso, il giudizio è: FFFI (Flashy Frontpage, Fucked Inside)
--
vanz
call me Jacob


text:
inkybolt scrisse:
> Mariella, grazie di aver risposto. Non hai perň commentato
>
http://www.pigrecoemme.com
>
> Chi altro dice la sua?
ahem, non ero stato attento al thread. se sapevo che leggevi ci andavo giů
meno pesante coi giudizi tranchant.
:-)
--
vanz
"Gente con i suoi effetti personali unici e distinti,
la sua microstoria di articoli da toilette e indumenti intimi,
mutande usate appallottolate nelle borse"
Don DeLillo - Underworld


text:
On Sat, 17 May 2003 22:50:21 GMT, Vanz <vanz...@ONiaciners.org>
wrote:
>Mariella scrisse:
>
>>>
http://www.close-up.it/
>>
>> Questo ho cercato di visitarlo ma i tempi di loading mi hanno dissuaso
>> dal farlo! (Eventualmente chiedo la solidarietà di Vanz su questo
>> punto!)
>
>splash screen di caricamento assurdamente pesante: 45 secondi su una linea
>a 10 Mbit, tiro a indovinare, significa almeno dai 3 ai 5 minuti su una
>linea normale: se non fosse comico sarebbe una follia.
>semplicemente suicida.
Ma intendi il logo rotante all'inizio?
Ho notato che quello non e' un qualche preloader, resta la' per un
tempo 'prefissato', non mi pare ci sia bisogno di farlo vedere per
tanto, visto che i dati che transitano sono pochi. La maggior parte
del sito e' fatto in ASP.
Di flash in realta' non c'e' tanto, e' quel logo che 'rotea' per un
po' prima di sparire... boh.
>in ogni caso, il giudizio è: FFFI (Flashy Frontpage, Fucked Inside)
Sono d'accordo ma comunque con le versioni che supportano il
caricamento di nodi xml via actionscript si possono anche creare dei
discreti front-end, tanto in ogni caso, se non erro, per i file xml da
caricare c'e' un timeout di una manciata di secondi, un po' di piu' o
di meno di un minuto, quindi ottimizzando un po'....


text:
"Vanz"  ha scritto nel messaggio:
> Mariella scrisse:
>
> >>
http://www.close-up.it/
> >
> > Questo ho cercato di visitarlo ma i tempi di loading mi hanno dissuaso
> > dal farlo! (Eventualmente chiedo la solidarietà di Vanz su questo
> > punto!)
>
[cut]
> in ogni caso, il giudizio è: FFFI (Flashy Frontpage, Fucked Inside)
Grazie, Vanz, sapevo di poter contare su di te! : )
Mariella


text:
On Sun, 18 May 2003 09:54:59 +0200, "Mariella" <
mrl...@email.it
>
wrote:

Guarda che di flash in quel sito c'e' poco, e il "preloader" dove
appare la scritta loading "carica" poco e nulla, penso abbia qualche
problema, se ti riferivi a questo.


text:
"Dashie//_" ha scritto nel messaggio:
> "Mariella"  wrote:
>
> >
> >
> >Grazie, Vanz, sapevo di poter contare su di te! : )
>
> Guarda che di flash in quel sito c'e' poco, e il "preloader" dove
> appare la scritta loading "carica" poco e nulla, penso abbia qualche
> problema, se ti riferivi a questo.
Dashie, e non farmi il geloso adesso!!!
Mariella


text:
Dashie//_ scrisse:
> Ho notato che quello non e' un qualche preloader, resta la' per un
> tempo 'prefissato', non mi pare ci sia bisogno di farlo vedere per
> tanto, visto che i dati che transitano sono pochi.
ancora peggio, allora.



text:
On Sun, 18 May 2003 14:07:07 GMT, Vanz <vanz...@ONiaciners.org>
wrote:
>Dashie//_ scrisse:
>
>
>> Ho notato che quello non e' un qualche preloader, resta la' per un
>> tempo 'prefissato', non mi pare ci sia bisogno di farlo vedere per
>> tanto, visto che i dati che transitano sono pochi.
>
>ancora peggio, allora.
Boh, in effetti non riesco a capire, forse hanno sbagliato qualcosa
nel preloader o forse hanno fatto male i conti del menu in flash
inseito nel resto della pagina che 'falsa' i conti del caricamento.


text:
On Sun, 18 May 2003 14:57:10 +0200, "Mariella" <
mrl...@email.it
>
wrote:

????


text:
"Dashie//_"  ha scritto nel messaggio:
> "Mariella" wrote:
> >> Guarda che di flash in quel sito c'e' poco, e il "preloader" dove
> >> appare la scritta loading "carica" poco e nulla, penso abbia qualche
> >> problema, se ti riferivi a questo.
> >
> >
> >Dashie, e non farmi il geloso adesso!!!
>
> ????
: )))))


text:
On Sun, 18 May 2003 19:03:30 +0200, "Mariella" <
mrl...@email.it
>
wrote:

: ppp


text:
Passiamo ora a

http://www.offscreen.it/
http://www.hideout.it/
http://www.cinemah.com/


text:
Dashie//_ scrisse:
> Boh, in effetti non riesco a capire, forse hanno sbagliato qualcosa
> nel preloader o forse hanno fatto male i conti del menu in flash
> inseito nel resto della pagina che 'falsa' i conti del caricamento.
il punto è: ora che gli abbiamo fatto l'analisi di usabilità aggratis, la
prossima volta che spammerà IAC scopriremo che nulla è stato fatto per
rimediare al disastro testè analizzato?
tiro a indovinare ma la mia risposta è: sì. troppo spesso vedo gente che fa
siti credere che l'unica cosa che serva per farli funzionare sia quello che
le hanno venduto come marketing virale, e considerare l'usabilità come un
simpatico optional.
poi li chiudono, si lamentano che internet non funziona e si fanno una
nuova carriera nel direct marketing, allegramente propagando l'errore che
li ha fatti chiudere in prima istanza.
vabbé, solo uno sfogo, la chiudo qui.



title: ALTRA RISPOSTA A STO ANDREA MADERNA

author: Duffy Duck

text:
INOLTRE SEI UN POVERO IGNORANTE PERCHE' DOPO CHE IN VITA TUA HAI VISTO SOLO
I JEFFERSON E I ROBINSON PENSI CHE LE PERSONE CON UN COLORE DI PELLE UN PO'
PIU' SCURO DEL TUO (CHE SICURAMENTE SARA' BIANCO-MOZZARELLA...BLE'H..CHE
SCHIFO!!) IN UN FILM POSSONO SOLO FAR RIDERE!! POVERO SCEMO.


title: ALTRA RISPOSTA A STO ANDREA MADERNA

author: Andrea Maderna

text:
Duffy Duck ha scritto nel messaggio <6ucnpl$
6...@w2.ntt.it
>...

Boh, a me quel paio di scene hanno fatto ridere, questo non significa che
quando guardo, che so, un film di Spike Lee, rida dall'inizio alla fine...
Vabbè uffa per una volta che tento di fare una rece senza limitarmi a
partecipare a thread altrui mi urlano addosso. Non è giusto ecco. T______T
Scherzo.
Crepa.
Bye.


title: ALTRA RISPOSTA A STO ANDREA MADERNA

author: Alberto

text:
Andrea Maderna <
gio...@tin.it
> wrote:
> Scherzo.
> Crepa.
> Bye.
ROTFL


title: Cosa mi consigliate tra ...

author: First

text:
La maledizione della prima luna
Il genio della truffa
Veronica Guerin : il prezzo della verità
Quale scegliere stasera al cinema ?
Grazie
First


title: Cosa mi consigliate tra ...

author: Enrico Battocchi

text:
On Sat, 11 Oct 2003 08:55:52 GMT, "First"
<
first1978-t...@virgilio.it
> wrote:
>La maledizione della prima luna
>Il genio della truffa
>Veronica Guerin : il prezzo della verità
>
>Quale scegliere stasera al cinema ?
Il primo. Film ottimo per un bel sabato sera.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: Cosa mi consigliate tra ...

author: gianpy

text:
"First" <
first1978-t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:sAPhb.28420$e6.9...@twister2.libero.it...
> La maledizione della prima luna
> Il genio della truffa
> Veronica Guerin : il prezzo della verità
>
> Quale scegliere stasera al cinema ?
La seconda che hai detto :)
bye
gianpy


title: Cosa mi consigliate tra ...

author: Some kind of monster

text:
"First" <
first1978-t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:sAPhb.28420$e6.9...@twister2.libero.it...

Il genio della truffa


title: Cosa mi consigliate tra ...

text:
First <
first1978-t...@virgilio.it
> wrote:
> La maledizione della prima luna
> Il genio della truffa
scegli fra questi due
--
Francesco Rosano
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org


title: Cosa mi consigliate tra ...

text:
"First" <
first1978-t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:sAPhb.28420$e6.9...@twister2.libero.it...
> La maledizione della prima luna
direi questo


title: Cosa mi consigliate tra ...

author: Maximilian

text:
> La maledizione della prima luna
> Il genio della truffa
> Veronica Guerin : il prezzo della verità
A quest'ora avrei certamente già deciso.
Cmq io ti avrei consigliato il primo.
Il secondo, l'ho appena visto e devo dire
che mi è piaciuto per gli ultimi 10 minuti.
--
Maximilian


title: Smile

author: Diego Gualdoni

text:
i sono tante faccine sorridenti che ti aspettano a questo indirizzo
http://www.euroweb97.com/fattitrovare/smilie.htm


title: Alessandro il Grande  di  Oliver Stone

author: Eleonora Cavallini

text:
Qualcuno di voi sa quando il film sarà visibile in Europa?
La cosa mi interessa per un seminario di studi che vorrei organizzare a Ravenna.
Grazie,
Eleonora


title: Alessandro il Grande  di  Oliver Stone

author: Daniele

text:

Eleonora, ma non hai un cazzo da fare alle 2 di notte ?


title: Alessandro il Grande  di  Oliver Stone

author: Moreno

text:
Eleonora Cavallini ha scritto:

copio incollo da imdb:
Brazil  -  5 November 2004
Canada  -  5 November 2004
Estonia  -  5 November 2004
USA  -  5 November 2004
Iceland  -  12 November 2004
Argentina  -  18 November 2004
Germany  -  18 November 2004
Switzerland  -  18 November 2004 (German speaking region)
Austria  -  19 November 2004
Finland  -  19 November 2004
Norway  -  19 November 2004
Sweden  -  19 November 2004
Switzerland  -  24 November 2004 (French speaking region)
Russia  -  25 November 2004
UK  -  24 December 2004
Belgium  -  5 January 2005
France  -  5 January 2005
Czech Republic  -  13 January 2005
Italy  -  14 January 2005
Australia  -  20 February 2005
ciao
--
Moreno


title: Alessandro il Grande  di  Oliver Stone

text:
Daniele <
sws...@virgilio.it
> wrote in message news:<
rgplg0tf0sbavsgco...@4ax.com
>...
>
> Eleonora, ma non hai un cazzo da fare alle 2 di notte ?
it.arti.cimema è più interessante e stimolante del Tavor.
Eleonora


title: Alessandro il Grande  di  Oliver Stone

text:
"Moreno" <more...@cheapnetNOSPAM.it.invalid> wrote in message news:<LBCOc.6001$
B06....@news.edisontel.com
>...
>
> copio incollo da imdb [cut]
Grazie, mi sei stato davvero molto utile. A presto,
Eleonora
>


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Gianluca

text:
Ciao a tutti potreste consigliarmi un bel film d'azione da vedere domani
sera ? Uno che ti fa rimanere incollato ad occhi paerti davanti alla tv e
non ti fa addormentare !!
Spero in una vostra risposta
Ciao


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Scirlock Holmes

text:


terminator 3
--
http://tinyurl.com/4y7aa
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
L'agenzia pubblicitaria in cui lavora Dan Foreman, viene acquistata da
un'altra agenzia.
Dan viene degradato dal ruolo di capo, ed al suo posto viene messo un
giovane ragazzo con la metą dei suoi anni, che inizia subito a fare la
corte a sua figlia...
Soluzione:
http://scisland.6te.net/?id=5159


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Giff

text:
Gianluca ha scritto:

collateral
--
there are no numbers in my email address


title: mi consigliate bel film d'azione ?

text: the killer


title: mi consigliate bel film d'azione ?

text:
Il Sun, 28 May 2006 20:57:34 +0200, Giff ha scritto:
> collateral
se vabbè
--
http://tinyurl.com/4y7aa
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Un uomo di mezza età si innamora di una ragazzina di quattordici anni e per
starle vicino, ne sposa la madre.
Alla morte della madre l'uomo potrà finalmente stare con la sua amante, ma
la sua gelosia creerà molti problemi...
Soluzione:
http://scisland.6te.net/?id=3179


title: mi consigliate bel film d'azione ?

text:
Il 28 May 2006 12:07:37 -0700,
duff...@email.it
 ha scritto:
> the killer
rilancio con:
Batman Begins - 2005
La foresta dei pugnali volanti - 2004
Spider-Man 2 - 2004
--
http://tinyurl.com/4y7aa
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Un famoso ladro vuole rubare la 'Pantera Rosa', un preziosissimo brillante
di proprietą della giovane e bella principessa Dala.
Sulle tracce del ladro, c'č perņ il famigerato ispettore Clouseau...
Soluzione:
http://scisland.6te.net/?id=5153


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Belewbeloid

text:
Senza un attimo di tregua di John Boorman
Bel


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Nathan

text:
domenica 28/05/2006 20:41, *Gianluca* ha scritto:
> Ciao a tutti potreste consigliarmi un bel film d'azione da vedere domani
> sera ? Uno che ti fa rimanere incollato ad occhi paerti davanti alla tv e
> non ti fa addormentare !!
Heat, la sfida - di Michael Mann
con Al Pacino, Robert De Niro, Val Kilmer, Tom Sizemore, Jon Voight.
Uno sballo, Scene d'azione girate come scene madri, grande prova attoriale
e registica, cast stellare. Per essere un action movie, un capolavoro.
Ciao.
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Erg Frast

text:
<
duff...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1148843257.1...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
> the killer
>
Sottoscrivo, un classico imprescindibile
EF


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Alberto Casini

text:
"Gianluca" <
putra...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:k9meg.7490$y01....@tornado.fastwebnet.it...

Audition
Ciao
--
A scream comes across the sky
UFV: FEFF8/ In the Mouth of Madness (J.Carpenter, 1995)/ Tomie (A.Oikawa
,1999)/ Volver (P. Almodóvar, 2006)


title: mi consigliate bel film d'azione ?

text:
Il Sun, 28 May 2006 22:43:24 +0200, Colui che ancora non ha scelto il suo
nuovo nick ha scritto:
> Scirlock Holmes ha detto questo domenica :
>
>> se vabbè
>
> E' quello con travolta? Mi ha fatto cagare
no quello mi sa che è the punisher
collateral è con tom cruise
bel filmetto, ma non è azione che rulla
e poi è molto discutibile
--
http://tinyurl.com/4y7aa
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Cinque episodi:
Il devoto Paolo è tentato in continuazione dalle 'peccatrici', una storia
di corna, i problemi di Luciano con la virilità, le avventure di una
ragazzina e dei suoi tre amici, le vicende del marocchino Alì, venditore
ambulante.
Soluzione:
http://scisland.6te.net/?id=8625


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Kinch

text:
"Gianluca" <
putra...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:k9meg.7490$y01....@tornado.fastwebnet.it...
> Ciao a tutti potreste consigliarmi un bel film d'azione da vedere domani
> sera ? Uno che ti fa rimanere incollato ad occhi paerti davanti alla tv e
> non ti fa addormentare !!
Praticamente quasi uno qualunque dei film di Walter Hill. Un maestro
assoluto del genere .
Con i montaggi dei suoi film è impossibile annoiarsi :)


title: mi consigliate bel film d'azione ?

text:
Ciao *Colui che ancora non ha scelto il suo nuovo nick*, non mi ricordo
 nulla di quello successo l'altra notte, mi ricordo solo un post che fa
 cosě:
>> collateral č con tom cruise
>
> si ricordo adesso
>
>> bel filmetto, ma non č azione che rulla
>
> concordo
>
>> e poi č molto discutibile
>
> per cosa?
>
diverse scene troppo tirate anche per un film d'azione
per non parlare del finale dai, un killer professionista... ;)
--
Vuoi postare velocemente?
http://x-privat.org


title: mi consigliate bel film d'azione ?

text:
Alberto Casini ha scritto:
> Audition
beh, non è proprio un film d'azione ...



title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: maitre Aliboron

text:
> Spero in una vostra risposta
"Infernal affairs"
--
maitre Aliboron


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: RedWiz

text:


arma letale 1 2 3  e 4


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Il Conquistatore di Fine Secolo

text:
Gianluca ha scritto:

Assolutamente "gnorante" ma moooolto d'azione
Transporter extreme


title: mi consigliate bel film d'azione ?

author: Spaceman Spiff

text:
Gianluca ha scritto:

The Bourne identity e il secondo, Bourne supremacy
ffffffffff
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


title: * Discussione filosfica: ma di cosa stiamo parlando? *

author: Guglielmo

text:
On Sat, 15 Mar 1997 18:00:11 GMT,
P.Fo...@cdc.it
 (Paolo Fontana) wrote:
>E' un po' che penso a questa cosetta e vorrei sentire un po' di pareri...
>
> Il punto è: esiste il bello oggettivo?
Ne abbiamo gia' parlato, scannandoci, quasi (io e atarumoroBOSSI: il
capomanga della nordpadania!!! ah, ah, ah!	:)
Secondo me si'.
> Capite cosa voglio dire? E' molto difficile (o impossibile?) dire oggettivamente se
>un film sia migliore di un altro perchè e molto difficile (o impossibile?) esprimere
>pareri totalmente oggettivi su qualcosa.
Frase da "le interviste possibili" direi...	:)
Pero' non e' vero che non si puo' giudicare secondo criteri di "bello" o
"ben fatto".
In questi ultimi tempi "Il paziente inglese" mi ha riportato davanti un
esempio di film fatto in maniera favolosa (quindi direi molto bello, per
certi aspetti) ma che non mi e' piaciuto piu' di tanto.
Se poi noi che giudichiamo non abbiamo idea di cosa sia un film bello o
quando e' che un film e' fatto bene, e' un problema nostro.
Poi ci sono film di un tipo e di un altro: non puoi paragonare un John Woo
ad uno Zinneman... sono cose troppo diverse.
> Certo, è immediatamente evidente che un Tom Hanks è un attore migliore di un Claudio
>Amendola o "Forrest Gump" un film migliore di "Rimimi Rimini" ma tra Hanks e Travolta
>o "Forrest Gump" e "Pulp Fiction"? Mi sapete dire quale è oggettivamente il migliore?
 Sei saltato da un problema ad un altro, mi pare: il discorso non era
stabilire un migliore; troverai sempre qualcosa di meglio, se cerchi o
aspetti.
Si parlava del bello oggettivo, no? Che c'entrano i paragoni ?
Per me "Vivere e morire a Los Angeles" e' migliore di TEP, ma sul piano
oggettivo TEP e' un film piu' bello.
Bello da guardare, nel senso Classico.
> Per non parlare di questo NG: ce ne fossero 2
>d' accordo sul giudizio di un film!!!
Questo accade per due motivi:
1- la gente fa poca attenzione a cio' che legge. Spesso ha fretta di dare
la rispostona intelligente e basta...
2- non tutti quelli che scrivono sul ng sanno veramente cosa sia un bel
film, ne' hanno una gran cultura cinematografica. In questo, sia chiaro,
non c'e' ne' colpa, ne' nulla di sbagliato. Sta alla coscienza e
intelligenza di ognuno sapere quando e' il caso di avventurarsi in giudizi
su argomenti che non si padroneggiano sufficientemente.
Con questo, e' lecito pero' dire: "A me e'/non e' piaciuto" a patto, poi,
di accettare di apparire come uno dai gusti faciloni o criticone...
Aggiungo: per fortuna ci sono discordanze! Sai che menata, senno'. Ci
resterebbe solo l'Inutile Thread!!
Ciao.
Guglielmo Pizzinelli.
Italy.
"I think you made your point, Goldfinger. Thanks for the demonstration."
"Choose your next witticism carefully, Mr. Bond: it may be your last."
(GF, 1964)


author: Paolo Fontana

text:
E' un po' che penso a questa cosetta e vorrei sentire un po' di pareri...
 Il punto è: esiste il bello oggettivo? Voglio dire, io dico che "Jerry Maguire" è
uno dei film più belli che ho visto perché mi è piaciuto mentre non mi è
piaciuto...non so..."Tre colori-film rosso" anche se, magari, è fatto meglio.
 Capite cosa voglio dire? E' molto difficile (o impossibile?) dire oggettivamente se
un film sia migliore di un altro perchè e molto difficile (o impossibile?) esprimere
pareri totalmente oggettivi su qualcosa.
 Credo che ogni nostro giudizio sia una presa di posizione di fronte a qualcosa e una
presa di posizione implica un qualcosa di soggettivo. Anzi, fa leva direttamente
sulla nostra soggettività, sui nostri sentimenti, sul nostro background culturare e
sociale.
 Certo, è immediatamente evidente che un Tom Hanks è un attore migliore di un Claudio
Amendola o "Forrest Gump" un film migliore di "Rimimi Rimini" ma tra Hanks e Travolta
o "Forrest Gump" e "Pulp Fiction"? Mi sapete dire quale è oggettivamente il migliore?
 Credo che qui sia solo questione di gusti personali, quindi di soggettività, quindi
di non oggettività. Il bello assolutamente oggettivo, allora, non esiste.
 E lo stesso discorso vale per il cinema, per la poesia (chi è oggettivamente
migliore tra Manzoni e Leopardi?)...insomma, per tutto ciò che è arte e, forse, non
solo quello.
 Per farvi un esempio: quante volte vi è capitato di leggere recensioni su uno stesso
film totalmente discordanti per quanto riguarda il giudizio critico? Bellissimo per
uno, una schifezza per un altro. Per non parlare di questo NG: ce ne fossero 2
d' accordo sul giudizio di un film!!!
 Spero di essere stato abbastanza chiaro e di sentire qual'è la vostra opinione al
riguardo.
				ciao,
					Paolo


author: Mauro Maestri

text:
Paolo Fontana <
P.Fo...@cdc.it
> wrote in article
<5geo2k$
d...@server-b.cs.interbusiness.it
>...

>  Il punto è: esiste il bello oggettivo? Voglio dire, io dico che "Jerry
Maguire" è
> uno dei film più belli che ho visto perché mi è piaciuto mentre non mi è
> piaciuto...non so..."Tre colori-film rosso" anche se, magari, è fatto
meglio.
Una cosa  e' dire "e' bello" un'altra e' "mi piace" o "per me e' bello". La
tua ragazza, ad esempio, puo', secondo i canoni estetici della fine del
'900, essere oggettivamente una bella ragazza, oppure essere una specie di
rospo, ma secondo i tuoi canoni estetici (o perche' accecato dal
sentimento) puo' apparirti bellissima.
Esistono le esperienze singole, me e' innegabile che esistano dei valori,
anche estetici, globali.
Citando: "...l'oggettivita' e' soggettiva ma la soggettivita' e'
oggettiva?"
> un film sia migliore di un altro perchè e molto difficile (o
impossibile?) esprimere
> pareri totalmente oggettivi su qualcosa.
Certo esiste una soggettivita' nella valutazione da parte nostra di un
film, ma questo esula dall'oggettivita' della bellezza del film stesso.
Dobbiamo piuttosto chiederci: quali sono i parametri da valutare per
raggiungere un giudizio sereno su un film che ci e', o non ci e', piaciuto.
L'emozione puo' essere trasmessa o non trasmessa da perfette inquadrature o
da una fotografia superba? Siamo noi, nella nostra superba ignoranza,
veramente in grado di capire Spike Lee piuttosto che i Vanzina?
>  Credo che ogni nostro giudizio sia una presa di posizione di fronte a
qualcosa e una
> presa di posizione implica un qualcosa di soggettivo. Anzi, fa leva
direttamente
> sulla nostra soggettività, sui nostri sentimenti, sul nostro background
culturare e
> sociale.
>  Certo, è immediatamente evidente che un Tom Hanks è un attore migliore
di un >Claudio Amendola
Su questo possiamo aprire un lungo dibattito...
> o "Forrest Gump" e "Pulp Fiction"? Mi sapete dire quale è oggettivamente
il
> migliore?
Questo e' soggettivo!!! Ma, mi pare che, oggettivamente, entambi siano due
bei films (a me Forrest Gump non e' piaciuto)
>  Credo che qui sia solo questione di gusti personali, quindi di
soggettività, quindi
> di non oggettività. Il bello assolutamente oggettivo, allora, non esiste.
Negli anni 70 chi avrebbe voluto una donna come quelle del Botticelli?
Eppure oggi tutti sbavano per quella culona della Marini. Ma Botticelli
piuttosto che Picasso non ritraevano donne reali, o meglio le donne dei
loro dipinti sono l'astrazione della donna; ora ti puo' non piacere
Picasso, ma la bellezza, l'armonia anche nell'eccesso, che sprigionano le
sue opere e' innegabile
>  Per farvi un esempio: quante volte vi è capitato di leggere recensioni
su uno >stesso
> film totalmente discordanti per quanto riguarda il giudizio critico?
Bellissimo per
> uno, una schifezza per un altro.
Punto primo: la madre dei cretini e' sempre incinta.
Punto secondo: senza dialettica (anche violenta) staremmo ancora a nutrirci
di bacche e frutti spontanei coperti da foglie di fico


author: end

text:
On Sun, 16 Mar 1997 16:33:24 GMT,
melv...@iol.it
 (Fabrizio) wrote:
>Magari queste persone si affacciano al ng per *farsela* una cultura
>cinematografica, non e' mica colpa loro se poi alla fine si ritrovano
>col farsi una inutile cultura sull'Inutile Thread.
con tutto il rispetto per chi ha iniziato questo discorso sul bello
..ma insomma state passando da un inutile thread del cazzo ad un
altro ancora peggiore...possibile che non siate andati a vedere nessun
film di recente??fatemi sapere qualcosa su Big night se l'avete visto
o se ne avete sentito parlar bene.
ciao,end


text:
On Sun, 16 Mar 1997 16:33:24 GMT,
melv...@iol.it
 (Fabrizio) wrote:
>Magari queste persone si affacciano al ng per *farsela* una cultura
>cinematografica, non e' mica colpa loro se poi alla fine si ritrovano
>col farsi una inutile cultura sull'Inutile Thread.
E' un giro di parole per dirci che non approvi IL Thread ?	:)
>Come hai ragione, figurati che tempo fa c'era uno che sparava sentenze
>sul cinema di Woo sulla base di un solo film visto, Hard boiled ! ;)
Veramente erano due, con HT, e poi se vuoi te le riconfermo tutte, le
sentenze...	:)



author: Enrico Battocchi

text:
Guglielmo <
oh...@ares.omninet.it
>
> On 16 Mar 1997 20:24:14 GMT, "Enrico Battocchi" <
ghi...@etr.it
> wrote:
>
>
> >C'e' molto da indagare.......
>
> Ad esempio: quante canne ti sei fatto prima di scrivere 'sta spatafiata?
Punto primo, non meno dei pompini che ti sei perso, caro il mio sdoganato
:-)
Punto secondo, sei fortunato che non me la prendo facilmente.
--
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Enrico Battocchi | "The four-million-year-old black
ghi...@etr.it
       | monolith has remained completely inert,
                         | its origin and purpose still a total mystery."
*************************************************************
Archivista ufficiale di IACinema e dell'Inutile Thread
@ Inutile Thread Home Page (still under construction):
 <
http://www.geocities.com/Hollywood/Set/5245
>
@ Inutile Thread e-mail: <
inutil...@geocities.com
>
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


author: Enrico Pacciani

text:
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> scritto nell'articolo
<01bc3248$1d060860$
349b...@ghighi.etr.it
>...
> Una cosa, intanto.... quando ho letto nel subject "filosfica" mi sono
> ricordato quella patata di Ludovico Di Meo che a "Unomattina" pronuncio'
> l'epico "...dell'Istituto di Astrofica Spaziale" (sic). Sommo.
> Almeno correggetelo nelle reply.... non pensate proprio che a "quella"!!!
> :)
>
> Paolo Fontana <
P.Fo...@cdc.it
> wrote:
> >  Il punto č: esiste il bello oggettivo?
> Hai chiesto niente.... qualcuno sa se esiste it.discussioni.estetica,
> casomai ci spostiamo la'.
>
> Comunque, io credo che sia piu' o meno cosi': il bello e' tale perche'
> percepito dall'uomo. "Questo e' bello" e' un GIUDIZIO estetico, ovvero
> formulato dall'uomo (remeber Manuelino Kant). Ma l'uomo non e'
> oggettivita', altrimenti anche una macchina dovrebbe poter trovare
"bello"
> qualcosa che ha _misurato_ (altro non sa fare).
> Altrimenti i mio computer dovrebbe esaltarsi ogni volta che mi siedo
> davanti a lui (joke)
> Insomma, "bello oggettivo" in assoluto e' misura. E 90-60-90 non sempre
e'
> uguale a "bella donna" (almeno diacronicamente parlando..... nei Sixties
> amavano Verouska, ricordate?)
> Insomma, il bello esiste perche' frutto dell'interazione tra fenomeno
> ("cio' che appare") e facolta' valutative dell'uomo, facolta' soggette a
> variazioni biochimiche legate al "qui e ora". In senso storico, non certo
> fisico.
A volte anche fisico, secondo me. Comunque, sono d'accordo. esiste un
canone socialmente condiviso, che serve da prima "pietra di paragone " per
definire il bello. Poi, per fortuna, ciascuno si porta dietro la sua
esperienza personale, che influisce sul suo giudizio e lo spinge anche a
discostarsi dai canoni dominanti nel periodo storico (e nel contesto
sociale) in cui vive.
In fondo, la differenza di estetiche non e' solo diacronica. Per fare un
esempio facile, ma rischioso, si puo' parlare anche di un' "estetica di
sinistra": sembra che esistano molti appassionati della Marini, ma e'
difficile trovarne fra chi si sente vicino a una cultura (e di conseguenza
a un canone estetico) che curiosamente e' identificabile per prima cosa in
base al "colore" politico. Spero di non essere frainteso, volevo solo fare
un esempio di gruppo sociale caratterizzato da una sua estetica (evolutasi
storicamente, ma sincronica e concorrente rispetto ad altre estetiche).
> Ci puo' essere (non e' detto che ci sia) piuttosto un "bello universale",
> dove per universo si intenda il complesso di tutti gli uomini "passati,
> presenti e futuri" (e d'altra parte parliamo di bello, per cui -vedi
sopra-
> gia' di ambito "umano"). Penso (al di la' di quello che hanno detto
> filosofi ed estetici, dall'anonimo del "Sublime" a Kant, a quella ciofeca
> di Stefano Zecchi che ora mostra il suo buon gusto andando da Biscardi) a
> degli schemi, su base biologica, che associno nel cervello la percezione
al
> concetto di bello in modo necessario, perche' presenti in modo uguale in
> tutti gli uomini e sufficientemente slegati dalla contingenza degli
eventi
> fisici ed interiori. Insomma, ad una corrispondenza della traduzione
> (elettrochimica) cerebrale della percezione per lo piu' luminosa
> (elettromagnetica) con una "griglia" di aspettative e di criteri di
> valutazione gia' impressa nel DNA (sarebbe interessante studiare dei
> gemelli..... o dei cloni, che e' lo stesso) e con un tasso di variazione
> mutazionale bassissimo, paragonabile a quello che potrebbe portare alla
> filiazione di una vera e propria specie distinta, non interfeconda.
Volevo dire esattamente la stessa cosa, forse in modo un po' diverso, ma il
sugo era quello. Faccio un esempio OT: nelle arti figurative la scuola di
critica tipicamente italiana che fa capo a Longhi, limitandosi a un
giudizio "esteriore" sulle opere d'arte, cercava (inconsapevolmente, certo)
di basarsi su questi effetti fisiologici che la nostra percezione associa
al concetto di "bello". Una scuola come quella che fa capo all'Istituto
Warburg e' invece piu' attenta alla realta' storica dell'opera d'arte, va
piu' in profondita', ragiona di piu', ma finisce per dimenticare il
problema cognitivo che inconsciamente i longhiani affrontano.
Insomma, a volte i giudizi apparentemente piu' superficiali potrebbero
essere quelli piu' universali.
Sempre rimanendo in capo artistico: l'arte astratta potrebbe essere usata
come banco di prova (inevitabilmente imperfetto) per sperimentare su forme
non figurative la percezione del bello in campioni diacronicamente e
socialmente distinti.
> E quanto poi tale griglia e' influenzata dagli stimoli esterni? La nostra
> corteccia cerebrale non finisce di formarsi se non nell'infanzia, cioe'
> dopo quei 6-7-8-9 anni che bastano a renderci soggetti del fare e
ricettori
> dell'agire altrui. Potrebbe essere che certi giudizi sono causati da
> associazione inconscia di una percezione ad un ricordo "rimosso" o troppo
> lontano per essere ricordato (di qualcosa accaduto nei primissimi anni,
ad
> esempio... una caduta, anche -chissa'- una poppata particolarmente
> piacevole).
> C'e' molto da indagare.......
> E poi, secondo la scienza, nessun sistema logico e' capace di formulare
> tutte le leggi del proprio funzionamento.
Mi sembra un pronunciamento arrischiato... Non e' ancora dimostrato che
l'uomo sia un sistema logico, e che il determinismo abbia ragione nel dire
che c'e' sempre una sola possibilita' di scelta, le altre in realta' non
verrebbero mai scelte.
 Possiamo avvicinarci alla verita'
> (o almeno ala coerenza di un sistema di leggi che descriva un sistema) ma
> non arrivare mai alla sua comprensione (o alla sua completezza, come
diceva
> quel sant'uomo di Godel).
Amen
Mi permetto un'osservazione critica, che pero' non vuole suonare offensiva:
perche' non fare un piccolo sforzo retorico e rendere quello che hai
scritto un po' piu' comprensibile al resto del mondo? Per capire il
linguaggio del tuo msg sono necessari dei requisiti culturali che non tutti
hanno, mentre il contenuto (secondo me) e' alla portata della maggior parte
degli utenti del newsgroup. Non dico di banalizzare, ma di rendere il
discorso piu' vicino all'esperienza di tutti.
In fondo, dicevi (provo a sintetizzare in un linguaggio non banale ma,
spero, comprensibile): esistono canoni estetici differenti nel corso della
storia (io aggiungo: differenti anche in base al gruppo sociale di
appartenenza). Poi esiste il giudizio individuale. Ci chiediamo se poi non
esista un "bello" assoluto (che sia uguale per tutti gli uomini di tutte le
epoche) che dovrebbe avere fondamenti fisiologici, nel funzionamento del
nostro cervello. Ma quanto contano le esperienze che facciamo sul nostro
giudizio estetico? ---- Fine del riassunto.
Anch'io, lo ammetto, mi sono un po' adeguato al tono, ma credo che dovremmo
fare uno sforzo per non eccedere nell'uso di gerghi specialistici.
Senno' il dibattito diventa un giochetto fine a se stesso, e permettetemi
di riciclare una citazione che ho gia' usato in un altro gruppo:
"Well, let's not start suck each other's dick quite yet" THE WOLF (H.
Keitel), Pulp Fiction
(per i non anglofoni, mi sembra che nella traduzione vista al cinema
suonasse: "Signori, non e' ancora giunto il momento di farsi i pompini a
vicenda")
;-)
Ciao,
--
Enrico Pacciani
epac...@weirdness.com


text:
Enrico Pacciani <
epac...@dada.it
> scritto nell'articolo
<01bc325f$1e951560$
e3f8...@epaccia.dada.it
>...
> "Well, let's not start suck each other's dick quite yet" THE WOLF (H.
> Keitel), Pulp Fiction
Scusate, ho fatto un errorazzo nello scrivere la citazione, e su queste
cose sono un perfezionista >:-)
Le parole del Poeta vanno citate correttamente...
La frase corretta e':

"Well, let's not start suckin' each other's dicks quite yet"
Ri-ciao
--
Enrico Pacciani
epac...@weirdness.com


author: Nicola de Angeli

text:
P.Fo...@cdc.it
 (Paolo Fontana) wrote:
>E' un po' che penso a questa cosetta e vorrei sentire un po' di pareri...
> Il punto č: esiste il bello oggettivo?
NO!
Ciao
Nicola
"La seguente affermazione e' vera:
l'affermazione precedente e' falsa."


author: Francesco Zito

text:
P.Fo...@cdc.it
 (Paolo Fontana) wrote:
>E' un po' che penso a questa cosetta e vorrei sentire un po' di pareri...
Ciao Paolo,
	      credo per una volta di trovarmi d'accordo con Guglielmo: si può
giudicare oggettivamente un film secondo criteri convenzionali, che
poi piaccia o meno è un altro paio di maniche. E già che ci sono
vorrei anche invitare Guglielmo ad andare a leggere il mio nuovo
messaggio su TEP. Ciao a tutti.


text:
On 16 Mar 1997 08:50:51 GMT, "Mauro Maestri" <
ma...@ares.omninet.it
> wrote:
.
>Punto primo: la madre dei cretini e' sempre incinta.
>Punto secondo: senza dialettica (anche violenta) staremmo ancora a nutrirci
>di bacche e frutti spontanei coperti da foglie di fico
Ehi, .Renzo., questo ragazzo ha un certo stile...
..propongo di prenderlo in squadra con noi...	;)



text:
oh...@ares.omninet.it
 (Guglielmo) wrote:
>Ognuno puo' usare il metro che vuole. Io non ho accusato di scarsa cultura
>nessuno. Rimane un fatto che qui ci sono persone (e se vuoi me ne tiro
>fuori per primo) che hanno visto un po' piu' di film di altri o che hanno
>gusti piu' raffinati di altri. Si potrebbe dire, quasi, che se ne intendono
>di piu'.
Non si puo' dire assolutamente. Ma proprio per niente. Anzi, forse
queste persone sono svantaggiate, non riescono a godersi un film come
Dio comanda proprio perche' ne hanno visti cosi' tanti da esserne
saturi. Io personalmente ne ho visti molti, e ciononostante riesco
ancora a divertirmi (con poco, dirai tu, ma intanto mi diverto! :-ppp)
>Guardiamo i fatti: Graziano va a vedere film che se vedessi io (ammesso che
>li conosca tutti) probabilmente mi addormenterei. Pax credo si spinga
>oltre. Io e .Renzo. siamo tra i pochi, col Battocchi, che ci spingiamo in
>recensioni o commenti estesi, invece di replicare a spizzichi alle idee
>altrui come fate tu e Nicola, ad esempio.
Io personalmente, in genere, ho una notevole esitazione nel recensire
estesamente un film, come fai tu. In effetti, ma questa, ti assicuro,
NON e' una critica implicita a te, non credo di averne i titoli.
Meglio, non me la sento proprio.
> Ognuno
>ha i suoi limiti: a Nicola piacciono tutti i film, con un filtro modello
>*.* , io ho il terrore dei film lenti e noiosi al cinema...eccetera
>eccetera.
Non e' vero che mi piacciono *tutti* i film, anche se in genere e'
difficile che un film non mi piaccia. Il fatto e' che preferisco
scrivere commenti su film che mi sono piaciuti piuttosto che stroncare
quei pochi che mi hanno schifato. Inoltre io vado poco spesso al
cinema, mentre mi vedo spesso dei film a casa, su laser in genere:
film che, spesso, sono da noi sconosciuti (o almeno credo), tipo
"Kingpin" che mi ha fatto morire dalle ghignate. Ora, che ne diresti
se postassi la mia bella lista degli "ultimi film visti" con titoli
come "Restoration", "Tombs of the Blind Dead", "Infinity", "Dead Man",
"Mistery Science Theater 3000" ecc.?  Al cinema riesco ad andare poco
spesso, non sono riuscito ancora a vedere "Nirvana", "Il ciclone",
"Crash", "Jerry Maguire", "Larry Flynt".... ovvio che poi non
intervengo nella discussione.
Comunque, ci SONO dei film che proprio non ho retto, recentemente:
- Infinity.    Primo film diretto (e interpretato) da Matthew
Broderick, ha per soggetto la vita di Richard Feynman, scienziato
americano coinvolto fra le altre cose nel progetto della bomba
atomica. Due palle cosi', non sono neanche riuscito a finire di
vederlo. Broderick, che in altri ruoli mi era piaciuto tantissimo, qui
non riesce neppure a dirigersi... la storia e' noiosa e. soprattutto,
inconcludente: al posto di Feynman poteva esserci qualsiasi persona e
non sarebbe cambiato nulla (a parte le ricerche sulla bomba....).
- The island of Doctor Moreau (della quale ho gia' parlato).
- Fargo    Devo ancora capire il perche' di tanto entusiasmo. E la
protagonista (se non sbaglio) e' in lizza per l'Oscar? In originale e'
veramente una farsa, non so in italiano...
- I soliti sospetti    Anche qui, non ho ancora capito il perche' di
tanto entusiasmo!
- The Net
>Tu, Nicola e Teo vi siete tenuti fuori non solo dal thread su TEP ma anche
>da altri che riguardavano film di un certo impegno; molto probabilmente lo
>avete fatto anche perche' non vi sentivate sicuri di mettervi a parlare di
>un film che o non avete visto, o non rientra nel vostro genere preferito.
A parte quelli che non ho visto, tra i film "impegnati" ci sono quelli
di Greenaway, che mi fa impazzire e di cui nessuno parla, a parte "I
racconti del cuscino" al quale ho partecipato, poi "Angeli e Insetti"
era stupendo, e chi mi ha risposto quando ne ho parlato?
N-e-s-s-u-n-o. Almeno e' in lizza per un Oscar sui migliori costumi!
;-)
>Tutta questa menata per dire che i buoni film esistono di per se'
>oggettivamente e che dimostrazione contraria non puo' essere il fatto che
>si trovino anche 300 persone che dicano che 2001 e' palloso. Altrimenti non
>avrebbero senso i premi, i concorsi, i festival, le giurie...con tutto che
>infallibili non lo sono neppure loro.
Eh gia', il discorso sul bello "oggettivo". Ebbi gia' modo di farti
notare che, se tu facessi vedere un qualche alto prodotto della
cultura occidentale (o orientale, se e' per questo) ad un aborigeno
australiano, non credo che riscuoteresti un grande entusiasmo (a parte
in "Priscilla" e "Crocodile Dundee"... ;-)). Cio' e' per dire che il
termine "oggettivo" e' molto, molto vasto, ed e' pericoloso usarlo con
leggerezza.
Esiste una serie di criteri di valutazione legati ad epoche e culture
specifiche, ovviamente: questo ci fa dire, a grande maggioranza, che
"2001" e' un assoluto capolavoro. E' un film bello oggettivamente,
dici tu, mi pare di capire... considerando che, nel giudicarlo, si
esprimono i giudizi della sola cultura occidentale, oltre al fatto che
questi giudizi sono limitati nel tempo agli ultimi 29 anni, mi pare
che il termine "oggettivo" sia decisamente sprecato.
>Se ti ricordi io ho scritto su TEP:
>"Meglio vederlo e criticarlo, comunque, che perderlo e sentirne parlare
>bene. "
Questo si applica a QUALUNQUE cosa.
>>E su quest'ultima frase su cui sono perfettamente d'accordo chiudo la
>>ripresa della flame-war, possiamo rimetterci a spompinarci a vicenda.
Questa storia non la mandi proprio giu', neh? (vedi "snowball" >:-)).
Ciao
Nicola
"Very funny, Scotty. Now beam down my clothes too!"


author: Fabrizio

text:
oh...@ares.omninet.it
 (Guglielmo) ha scritto:
>2- non tutti quelli che scrivono sul ng sanno veramente cosa sia un bel
>film, ne' hanno una gran cultura cinematografica.
Magari queste persone si affacciano al ng per *farsela* una cultura
cinematografica, non e' mica colpa loro se poi alla fine si ritrovano
col farsi una inutile cultura sull'Inutile Thread.
>In questo, sia chiaro,
>non c'e' ne' colpa, ne' nulla di sbagliato. Sta alla coscienza e
>intelligenza di ognuno sapere quando e' il caso di avventurarsi in giudizi
>su argomenti che non si padroneggiano sufficientemente.
Come hai ragione, figurati che tempo fa c'era uno che sparava sentenze
sul cinema di Woo sulla base di un solo film visto, Hard boiled ! ;)
s.a.
Fabrizio
"Non amo la violenza, SONO violento" - Orson Welles


author: Ataru Moroboshi

text:
Il Sat, 15 Mar 1997 19:03:16 GMT,
oh...@ares.omninet.it
 (Guglielmo) disse:
>>E' un po' che penso a questa cosetta e vorrei sentire un po' di pareri...
>>
>> Il punto è: esiste il bello oggettivo?
Come ho letto questa frase di Paolo ho subito scommesso che sapevo
chi poteva essere stato a replycargli....., di' la verita'
sei stato tu che hai postato il primo messaggio sotto falso
nome per riaprire il discorso ? ^___^
>Ne abbiamo gia' parlato, scannandoci, quasi (io e atarumoroBOSSI: il
>capomanga della nordpadania!!! ah, ah, ah!	:)
"Mo' me lo segno"
>Secondo me si'.
Secondo me NO (ma immagino che lo immaginassi)
>> Capite cosa voglio dire? E' molto difficile (o impossibile?) dire oggettivamente se
>>un film sia migliore di un altro perchè e molto difficile (o impossibile?) esprimere
>>pareri totalmente oggettivi su qualcosa.
>Frase da "le interviste possibili" direi...	:)
>Pero' non e' vero che non si puo' giudicare secondo criteri di "bello" o
>"ben fatto".
>In questi ultimi tempi "Il paziente inglese" mi ha riportato davanti un
>esempio di film fatto in maniera favolosa (quindi direi molto bello, per
>certi aspetti) ma che non mi e' piaciuto piu' di tanto.
>Se poi noi che giudichiamo non abbiamo idea di cosa sia un film bello o
>quando e' che un film e' fatto bene, e' un problema nostro.
Come gia' detto altre volte, per postulare l'esistenza di un bello (o brutto)
soggettivo devi dare anche un metodo univoco e deterministico per
stabilire se qualcosa e' bello o brutto, dire che esiste il bello
(o brutto) oggettivo e poi dire che noi non siamo in grado di capire
se una cosa e' bella o brutta e' come tirare un sasso e nascondre
la mano.
>Poi ci sono film di un tipo e di un altro: non puoi paragonare un John Woo
>ad uno Zinneman... sono cose troppo diverse.
Eh no! se dici che esiste il bello (e il brutto) oggettivo allora devi
poterlo applicare a tutti i film e allora devi poter stabilire per ogni
opera di entrambi se e' bella o brutta e quindi se una e' migliore
dell'altra.
>> Certo, è immediatamente evidente che un Tom Hanks è un attore migliore di un Claudio
>>Amendola o "Forrest Gump" un film migliore di "Rimimi Rimini" ma tra Hanks e Travolta
>>o "Forrest Gump" e "Pulp Fiction"? Mi sapete dire quale è oggettivamente il migliore?
> Sei saltato da un problema ad un altro, mi pare: il discorso non era
>stabilire un migliore; troverai sempre qualcosa di meglio, se cerchi o
>aspetti.
>Si parlava del bello oggettivo, no? Che c'entrano i paragoni ?
Stabilire un criterio per giudicare qualcosa significa dargli un valore,
ed una volta che dai un valore a due cose puoi confrontare
i due valori che gli hai dati.
>Per me "Vivere e morire a Los Angeles" e' migliore di TEP, ma sul piano
>oggettivo TEP e' un film piu' bello.
>Bello da guardare, nel senso Classico.
Pero' non hai ancora spiegato come fai a stabilire che TEP e' "Oggettivamente"
piu' bello.
>> Per non parlare di questo NG: ce ne fossero 2
>>d' accordo sul giudizio di un film!!!
>Questo accade per due motivi:
>1- la gente fa poca attenzione a cio' che legge. Spesso ha fretta di dare
>la rispostona intelligente e basta...
Oppure semplicemente ognuno giudica un film secondo il suo personale
parere e sempre secondo il suo personale parere da un giudizio,
che puo' anche essere in completo contrasto con quello di
un'altra persona.
>2- non tutti quelli che scrivono sul ng sanno veramente cosa sia un bel
>film, ne' hanno una gran cultura cinematografica. In questo, sia chiaro,
>non c'e' ne' colpa, ne' nulla di sbagliato. Sta alla coscienza e
>intelligenza di ognuno sapere quando e' il caso di avventurarsi in giudizi
>su argomenti che non si padroneggiano sufficientemente.
Beh usando il mio metro personale sei tu che no sai cos'e' un bel
film visto che non ti piacciono quelli di John Woo, questa e'
esattamente una delle tue argomentazioni ricorrenti che mi piacciono
di meno, accusare un avversario di scarsa cultura cinematografica per
far valutare di meno il suo post, invece di controbbattere
alle sue argomentazioni.
>Con questo, e' lecito pero' dire: "A me e'/non e' piaciuto" a patto, poi,
>di accettare di apparire come uno dai gusti faciloni o criticone...
>Aggiungo: per fortuna ci sono discordanze! Sai che menata, senno'. Ci
>resterebbe solo l'Inutile Thread!!
E su quest'ultima frase su cui sono perfettamente d'accordo chiudo la
ripresa della flame-war, possiamo rimetterci a spompinarci a vicenda.
                                        Ave Kallisti Eris Discordia
--------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748
             -----   Lamu' Mon Amour -------
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Count: "Game of chess m'dear ?"
No. 6 "I don't play."
Count: "You should learn.... we're all pawns m'dear. Your move"
                              The Prisoner - "Checkmate"

[Posted with Agent .99g. For info, email
agent...@forteinc.com
.]


text:
Una cosa, intanto.... quando ho letto nel subject "filosfica" mi sono
ricordato quella patata di Ludovico Di Meo che a "Unomattina" pronuncio'
l'epico "...dell'Istituto di Astrofica Spaziale" (sic). Sommo.
Almeno correggetelo nelle reply.... non pensate proprio che a "quella"!!!
:)
Paolo Fontana <
P.Fo...@cdc.it
> wrote:
>  Il punto č: esiste il bello oggettivo?
Hai chiesto niente.... qualcuno sa se esiste it.discussioni.estetica,
casomai ci spostiamo la'.
Comunque, io credo che sia piu' o meno cosi': il bello e' tale perche'
percepito dall'uomo. "Questo e' bello" e' un GIUDIZIO estetico, ovvero
formulato dall'uomo (remeber Manuelino Kant). Ma l'uomo non e'
oggettivita', altrimenti anche una macchina dovrebbe poter trovare "bello"
qualcosa che ha _misurato_ (altro non sa fare).
Altrimenti i mio computer dovrebbe esaltarsi ogni volta che mi siedo
davanti a lui (joke)
Insomma, "bello oggettivo" in assoluto e' misura. E 90-60-90 non sempre e'
uguale a "bella donna" (almeno diacronicamente parlando..... nei Sixties
amavano Verouska, ricordate?)
Insomma, il bello esiste perche' frutto dell'interazione tra fenomeno
("cio' che appare") e facolta' valutative dell'uomo, facolta' soggette a
variazioni biochimiche legate al "qui e ora". In senso storico, non certo
fisico.
Ci puo' essere (non e' detto che ci sia) piuttosto un "bello universale",
dove per universo si intenda il complesso di tutti gli uomini "passati,
presenti e futuri" (e d'altra parte parliamo di bello, per cui -vedi sopra-
gia' di ambito "umano"). Penso (al di la' di quello che hanno detto
filosofi ed estetici, dall'anonimo del "Sublime" a Kant, a quella ciofeca
di Stefano Zecchi che ora mostra il suo buon gusto andando da Biscardi) a
degli schemi, su base biologica, che associno nel cervello la percezione al
concetto di bello in modo necessario, perche' presenti in modo uguale in
tutti gli uomini e sufficientemente slegati dalla contingenza degli eventi
fisici ed interiori. Insomma, ad una corrispondenza della traduzione
(elettrochimica) cerebrale della percezione per lo piu' luminosa
(elettromagnetica) con una "griglia" di aspettative e di criteri di
valutazione gia' impressa nel DNA (sarebbe interessante studiare dei
gemelli..... o dei cloni, che e' lo stesso) e con un tasso di variazione
mutazionale bassissimo, paragonabile a quello che potrebbe portare alla
filiazione di una vera e propria specie distinta, non interfeconda.
E quanto poi tale griglia e' influenzata dagli stimoli esterni? La nostra
corteccia cerebrale non finisce di formarsi se non nell'infanzia, cioe'
dopo quei 6-7-8-9 anni che bastano a renderci soggetti del fare e ricettori
dell'agire altrui. Potrebbe essere che certi giudizi sono causati da
associazione inconscia di una percezione ad un ricordo "rimosso" o troppo
lontano per essere ricordato (di qualcosa accaduto nei primissimi anni, ad
esempio... una caduta, anche -chissa'- una poppata particolarmente
piacevole).
C'e' molto da indagare.......
E poi, secondo la scienza, nessun sistema logico e' capace di formulare
tutte le leggi del proprio funzionamento. Possiamo avvicinarci alla verita'
(o almeno ala coerenza di un sistema di leggi che descriva un sistema) ma
non arrivare mai alla sua comprensione (o alla sua completezza, come diceva
quel sant'uomo di Godel).



text:
On Sun, 16 Mar 1997 17:33:24 GMT,
pierlui...@verbania.alpcom.it
 (Ataru
Moroboshi) wrote:
>Come ho letto questa frase di Paolo ho subito scommesso che sapevo
>chi poteva essere stato a replycargli....., di' la verita'
>sei stato tu che hai postato il primo messaggio sotto falso
>nome per riaprire il discorso ? ^___^
Figurati, dopo aver letto la tua, quella di pax e soprattutto quella di
Nicola, ne ho gia' le palle piene di parlarne...	:)
>>Secondo me si'.
>
>Secondo me NO (ma immagino che lo immaginassi)
Immagino che tu immaginassi che lo immaginavo prima che tu arivassi ad
immaginarlo.
>Come gia' detto altre volte, per postulare l'esistenza di un bello (o brutto)
>soggettivo devi dare anche un metodo univoco e deterministico per
>stabilire se qualcosa e' bello o brutto, dire che esiste il bello
>(o brutto) oggettivo e poi dire che noi non siamo in grado di capire
>se una cosa e' bella o brutta e' come tirare un sasso e nascondre
>la mano.
Questo non vuol dire che la canonizzazione di un bello o brutto debba
passare attraverso una tua metodologia di individuazione o di asserzione
assiomistica.
Per quanto mi riguarda, il bello e il brutto sono direttamente correlati ad
una sensibilita' che meno che mai si puo' associare ad un metodo
identificatore.
>>Poi ci sono film di un tipo e di un altro: non puoi paragonare un John Woo
>>ad uno Zinneman... sono cose troppo diverse.
>
>Eh no! se dici che esiste il bello (e il brutto) oggettivo allora devi
>poterlo applicare a tutti i film e allora devi poter stabilire per ogni
>opera di entrambi se e' bella o brutta e quindi se una e' migliore
>dell'altra.
E' che non volevo calcare la mano...hai ragione: molto meglio Zinneman che
Woo...	:)
>>Per me "Vivere e morire a Los Angeles" e' migliore di TEP, ma sul piano
>>oggettivo TEP e' un film piu' bello.
>>Bello da guardare, nel senso Classico.
>
>Pero' non hai ancora spiegato come fai a stabilire che TEP e' "Oggettivamente"
>piu' bello.
Spiegare ? Come posso spiegarti che che la Scott-Thomas e' una bella donna
o che il volo di un gabbiano e' vicino al concetto di perfezione del volo ?
La vita e le sue bellezze non si possono per fortuna spiegare sempre a
decibel, frames, bytes, metri/s, o semplici parole.
Se ti ricordi, entrati in campo tu e Nicola e pax, senza nulla volervene,
mi era venuta in mente la battuta di Connery:
"Red wine with fish...that should have told me something..." (FRWL, 1963)
E comunque il fatto che io abbia detto che e' un bel film, ma che a me non
e' piaciuto molto, dovrebbe averti fatto riflettere.
>Beh usando il mio metro personale sei tu che no sai cos'e' un bel
>film visto che non ti piacciono quelli di John Woo, questa e'
>esattamente una delle tue argomentazioni ricorrenti che mi piacciono
>di meno, accusare un avversario di scarsa cultura cinematografica per
>far valutare di meno il suo post, invece di controbbattere
>alle sue argomentazioni.
Ognuno puo' usare il metro che vuole. Io non ho accusato di scarsa cultura
nessuno. Rimane un fatto che qui ci sono persone (e se vuoi me ne tiro
fuori per primo) che hanno visto un po' piu' di film di altri o che hanno
gusti piu' raffinati di altri. Si potrebbe dire, quasi, che se ne intendono
di piu'.
E allora? Vogliamo ogni volta incazzarci perche' la cosa, piu' o meno tra
le righe, viene fuori ?
Lungi da me il vantarmi, ammesso che io possa, di essere uno che puo'
salire in cattedra. Quando scende in campo il Battocchi (che per i suoi 18
anni e quindi il numero di film che puo' aver visto in confronto a me che
ne ho 31, ha davvero dei gusti quasi da critico) io me ne sto zitto  buono.
A maggior ragione taccio quando sua eminenza Pax ci degna di darci una
bella ripassata.
Guardiamo i fatti: Graziano va a vedere film che se vedessi io (ammesso che
li conosca tutti) probabilmente mi addormenterei. Pax credo si spinga
oltre. Io e .Renzo. siamo tra i pochi, col Battocchi, che ci spingiamo in
recensioni o commenti estesi, invece di replicare a spizzichi alle idee
altrui come fate tu e Nicola, ad esempio.
Pero' io mi sono permesso di saltare fior di film come "Al di la' delle
nuvole" (che visto in VHS, poi, mi ha annoiato a morte) o come "Le onde del
destino" (che tutti, dico tutti, hanno detto essere un gran film). Ognuno
ha i suoi limiti: a Nicola piacciono tutti i film, con un filtro modello
*.* , io ho il terrore dei film lenti e noiosi al cinema...eccetera
eccetera.
Tu, Nicola e Teo vi siete tenuti fuori non solo dal thread su TEP ma anche
da altri che riguardavano film di un certo impegno; molto probabilmente lo
avete fatto anche perche' non vi sentivate sicuri di mettervi a parlare di
un film che o non avete visto, o non rientra nel vostro genere preferito.
Avete fatto male ? No.
D'altro canto io e .Renzo. veniamo sul gruppo dei cartoni a parlare con
convinzione di cose che non conosciamo ? No.
Tutta questa menata per dire che i buoni film esistono di per se'
oggettivamente e che dimostrazione contraria non puo' essere il fatto che
si trovino anche 300 persone che dicano che 2001 e' palloso. Altrimenti non
avrebbero senso i premi, i concorsi, i festival, le giurie...con tutto che
infallibili non lo sono neppure loro.
Quando arriva qualcuno che posta un gudizio stroncante (modello:"Non
andateci!") su un film che non gli e' piaciuto, innanzitutto vado a
guardarmi eventuali suoi post precedenti per capire se e' uno affidabile,
poi mi regolo di conseguenza. Con tutto che credo che consigliare di non
andare a vedere un film, soprattutto senza argomentare, sia una cosa
veramente idiota da fare.
Se ti ricordi io ho scritto su TEP:
"Meglio vederlo e criticarlo, comunque, che perderlo e sentirne parlare
bene. "
>E su quest'ultima frase su cui sono perfettamente d'accordo chiudo la
>ripresa della flame-war, possiamo rimetterci a spompinarci a vicenda.
Parli facile tu... tanto non ti hanno lasciato fuori come e' successo a
me..	:(



text:
On 16 Mar 1997 20:24:14 GMT, "Enrico Battocchi" <
ghi...@etr.it
> wrote:
>C'e' molto da indagare.......
Ad esempio: quante canne ti sei fatto prima di scrivere 'sta spatafiata?



text:
Guglielmo <
oh...@ares.omninet.it
> wrote:
> On Sun, 16 Mar 1997 17:33:24 GMT,
pierlui...@verbania.alpcom.it
(Ataru
> Moroboshi) wrote:
> >Come gia' detto altre volte, per postulare l'esistenza di un bello (o
brutto)
> >soggettivo devi dare anche un metodo univoco e deterministico per
> >stabilire se qualcosa e' bello o brutto, dire che esiste il bello
> >(o brutto) oggettivo e poi dire che noi non siamo in grado di capire
> >se una cosa e' bella o brutta e' come tirare un sasso e nascondre
> >la mano.
>
> Questo non vuol dire che la canonizzazione di un bello o brutto debba
> passare attraverso una tua metodologia di individuazione o di asserzione
> assiomistica.
> Per quanto mi riguarda, il bello e il brutto sono direttamente correlati
ad
> una sensibilita' che meno che mai si puo' associare ad un metodo
> identificatore.
Piuttosto, e' pensabile un "bello" al di la' di un momento fruizionale?
"Bello", come ho detto altrove, nasce dal rapporto tra un sogetto e un
oggetto. E' una relazione, non puo' essere "Oggettivo" nel senso stretto.
Puo' essere "universale", valido per tutti: ma allora cio' che si dovra'
eventualmente misurare non sara' l'oggetto o la relzione all'interno
dell'oggetto (le proporzioni in un Rembrandt o le curve di una bella
ragazza, ad esempio), ma la relazione tra l'oggetto e il soggetto. E qui le
cose si fanno oscure, perche' difficile e' stabilire l'ideale di bellezza,
ancor piu' difficile e' individuarne l'origine metafilosofica e
metaestetica, considerando l'uomo nel suo essere soggetto a leggi fisiche e
biologiche.
> >>Per me "Vivere e morire a Los Angeles" e' migliore di TEP, ma sul piano
> >>oggettivo TEP e' un film piu' bello.
> >>Bello da guardare, nel senso Classico.
> >
> >Pero' non hai ancora spiegato come fai a stabilire che TEP e'
"Oggettivamente"
> >piu' bello.
>
> Spiegare ? Come posso spiegarti che che la Scott-Thomas e' una bella
donna
> o che il volo di un gabbiano e' vicino al concetto di perfezione del volo
?
> La vita e le sue bellezze non si possono per fortuna spiegare sempre a
> decibel, frames, bytes, metri/s, o semplici parole.
Forse e' piu corrispondente a canoni non scritti, per cui passibili anche
di associazioni di idee, di contrapposizioni anche immotivate e anche un
po' pregiudiziali, che si riferiscono al film "classico": potrei azzardare
una fotografia patinata, una musica lenta e magniloquente (dei Largo piu'
che degli Allegro), una certa durata, uno spirito "epico", un certo ritmo:
"Casablanca", ad esempio, "Lawrence d'Arabia", ecc. parametri, badate, che
sono passibili di variazioni anche razionalmente impercettibili, tutto
sommato indefinibili e inindividuabili, ma efficaci catalizzatori di
un'emozione (che poi lo spettatore sia portato a questa emozione o no e'
forse un altro paio di maniche, troppo contingente)
> Ognuno puo' usare il metro che vuole. Io non ho accusato di scarsa
cultura
> nessuno. Rimane un fatto che qui ci sono persone (e se vuoi me ne tiro
> fuori per primo) che hanno visto un po' piu' di film di altri o che hanno
> gusti piu' raffinati di altri. Si potrebbe dire, quasi, che se ne
intendono
> di piu'.
Come e' logico. Forse una maggiore conoscenza aumenta lo spirito critico,
ma c'e' chi lo ha e chi non lo puo' avere abbastanza. Non per questo e'
inferiore, anzi meglio, spesso ha occhio per cose che un critico istruito
non noterebbe, per colpa di schemi mentali.
> E allora? Vogliamo ogni volta incazzarci perche' la cosa, piu' o meno tra
> le righe, viene fuori ?
> Lungi da me il vantarmi, ammesso che io possa, di essere uno che puo'
> salire in cattedra. Quando scende in campo il Battocchi (che per i suoi
18
> anni e quindi il numero di film che puo' aver visto in confronto a me che
> ne ho 31, ha davvero dei gusti quasi da critico) io me ne sto zitto
buono.
Che c'e', mi devi dei soldi? :-)
Non so, forse e' la diversita' di approccio: io sono molto scientifico, ho
un certo numero di parametri fondamentali su cui transigo poco (fra tutti,
ad esempio la presenza e l'uso intelligente del background, l'inventiva,
l'approccio da "artista" e non da operaio in una catena di montaggio);
d'altra parte invidio chi riesce ad apprezzare o comunque valutare secondo
parametri a me non consoni, magari facendo a meno dell'occhio del critico e
basandosi piu' sull'emozione.
> Guardiamo i fatti: Graziano va a vedere film che se vedessi io (ammesso
che
> li conosca tutti) probabilmente mi addormenterei. Pax credo si spinga
> oltre. Io e .Renzo. siamo tra i pochi, col Battocchi, che ci spingiamo in
> recensioni o commenti estesi, invece di replicare a spizzichi alle idee
> altrui come fate tu e Nicola, ad esempio.
Beh, e' come il discorso dei voti: c'e' chi non si trova a proprio agio a
darli, io non posso non associare una valutazione numerica al mio giudizio.
Devo peo' ammettere che quando leggo una recensione di Ataru o Nicola,
indipendentemente dal contenuto, mi fa piacere capire piu' a fondo PERCHE'
la pensano in quel modo e qual'e' il percorso mentale che ha prodotto quel
giudizio.
> Tutta questa menata per dire che i buoni film esistono di per se'
> oggettivamente e che dimostrazione contraria non puo' essere il fatto che
> si trovino anche 300 persone che dicano che 2001 e' palloso. Altrimenti
non
> avrebbero senso i premi, i concorsi, i festival, le giurie...con tutto
che
> infallibili non lo sono neppure loro.
Forse esistono film conformi ad un certo modello, e le generazioni
posteriori acquisiscono tutti questi modelli, creandone anche altri grazie
ad un progresso scientifico-filosofico di liberazione da schemi
ingiustificati (o almeno non liberi da pregiudizi).
> Quando arriva qualcuno che posta un gudizio stroncante (modello:"Non
> andateci!") su un film che non gli e' piaciuto, innanzitutto vado a
> guardarmi eventuali suoi post precedenti per capire se e' uno affidabile,
> poi mi regolo di conseguenza. Con tutto che credo che consigliare di non
> andare a vedere un film, soprattutto senza argomentare, sia una cosa
> veramente idiota da fare.
Concordo. Piuttosto e' meglio dire: "consigliato per chi apprezza questo
regista, a me non e' piaciuto", oppure "Il tal regista non mi piace, ma ho
visto il film: secondo me e' brutto in assoluto, anche per chi ne apprezza
l'autore: andateci voi piu' esperti e ditemi se ho ragione". Sono andato a
vedere "Crash" di Cronenberg, anche se del regista mi era piaciuto (e alla
follia) solo "Il pasto nudo". Il film era bruttissimo, ma non me ne sono
pentito. Non mi pento mai, come ho detto piu' volte: sarebbe come se uno
scienziato si lamentasse di aver assistito ad un esperimento malriuscito:
sarebbe deficiente.
Ovvio che se qualcuno nel NG al cinema ci va solo per divertirsi o
emozionarsi, fa piu' che bene (per certi versi, buon per lui): comunque mi
(ci?) fa piacere se ci descrive questa sua emozione.



text:
On 16 Mar 1997 21:47:17 GMT, "Enrico Battocchi" <
ghi...@etr.it
> wrote:
>Piuttosto, e' pensabile un "bello" al di la' di un momento fruizionale?
Sicuramente.
>Forse e' piu corrispondente a canoni non scritti, per cui passibili anche
>di associazioni di idee, di contrapposizioni anche immotivate e anche un
>po' pregiudiziali, che si riferiscono al film "classico": potrei azzardare
>una fotografia patinata, una musica lenta e magniloquente (dei Largo piu'
>che degli Allegro), una certa durata, uno spirito "epico", un certo ritmo:
>"Casablanca", ad esempio, "Lawrence d'Arabia", ecc. parametri, badate, che
>sono passibili di variazioni anche razionalmente impercettibili, tutto
>sommato indefinibili e inindividuabili, ma efficaci catalizzatori di
>un'emozione (che poi lo spettatore sia portato a questa emozione o no e'
>forse un altro paio di maniche, troppo contingente)
Certo. In realta' sono un grandissimo bastardo e non volevo mettermi a
spiegarlo ad Ataru, ma solo farlo un po' incazzare.	:)
> Forse una maggiore conoscenza aumenta lo spirito critico,
>ma c'e' chi lo ha e chi non lo puo' avere abbastanza. Non per questo e'
>inferiore, anzi meglio, spesso ha occhio per cose che un critico istruito
>non noterebbe, per colpa di schemi mentali.
Mai detto comunque che fossero inferiori. Ho solo discusso un certo modo di
gudicare assolutista.
> quando leggo una recensione di Ataru o Nicola,
>indipendentemente dal contenuto, mi fa piacere capire piu' a fondo PERCHE'
>la pensano in quel modo e qual'e' il percorso mentale che ha prodotto quel
>giudizio.
Ti assicuro che NON lo vuoi sapere...	:) joke!
Molta della comunicazione espressiva di un film e' legata alla sfera
emozionale. I registi spessissimo ci giocano, su questo.
Le emozioni non sono soggette ad un bagaglio culturale, ma ad una
sensibilita' piu' o meno accentuata o ad un bagaglio di esperienze
accumulate, tutt'al piu'.
Una storia d'amore vista da uno che non ha mai amato e' ben difficile da
comprendere sul piano emotivo.
La sensibilita', al di la' di un gusto piu' o meno educato e' la chiave
dell'apprezzamento della bellezza, anche.
La fotografia patinata ti piace anche se non sai che e' patinata. La
McPherson (Elle, non la mia amica) ti piace anche se non sai che e'
92-60-92.
E con questo chiudo.



text:
On Sun, 16 Mar 1997 22:39:50 GMT,
hob...@mbox.vol.it
 (Nicola de Angeli)
wrote:
>>. Si potrebbe dire, quasi, che se ne intendono
>>di piu'.
>
>Non si puo' dire assolutamente. Ma proprio per niente. Anzi, forse
>queste persone sono svantaggiate, non riescono a godersi un film come
>Dio comanda proprio perche' ne hanno visti cosi' tanti da esserne
>saturi.
Teoria che mi pare non molto lucida.
Allora un collaudatore che ha guidato una cifra di macchine non sa piu'
cos'e' il piacere della guida?
>Io personalmente, in genere, ho una notevole esitazione nel recensire
>estesamente un film, come fai tu.
E fai male, perche' tutto somato sarebbe interessante sentire anche il tuo,
di parere. Pronunciati quando il film e' uscito anche da noi, magari.
>
>Comunque, ci SONO dei film che proprio non ho retto, recentemente:
>A parte quelli che non ho visto, tra i film "impegnati" ci sono quelli
>di Greenaway,
E alla fine sono riuscito nel mio intento, far sputare una rece al nostro
Nicolino...
>Esiste una serie di criteri di valutazione legati ad epoche e culture
>specifiche, ovviamente:
Ovviamente. Credo che anche un aborigeno trovi bello un fiore o un tramonto
o un paio di tette.
Certo se si parla di film e lui non ne ha mai visto uno...
La discussione, comunque ha trasceso l'ambito topic del ng ed e' diventata
una vuota retorica di terminologia filosofica. Un po' come leggere Eco,
alla fine.	:)
Mi sono rotto.
Felici pompini a tutti !!



text:
Guglielmo <
oh...@ares.omninet.it
> wrote:
> On Sun, 16 Mar 1997 22:39:50 GMT,
hob...@mbox.vol.it
 (Nicola de Angeli)
> wrote:
>
> >Anzi, forse
> >queste persone sono svantaggiate, non riescono a godersi un film come
> >Dio comanda proprio perche' ne hanno visti cosi' tanti da esserne
> >saturi.
>
> Teoria che mi pare non molto lucida.
> Allora un collaudatore che ha guidato una cifra di macchine non sa piu'
> cos'e' il piacere della guida?
Pero' non si emoziona piu' come le prime volte, quando non capiva bene cosa
faceva andare in quel modo la macchina. Io ormai guardo i film come per
lavoro, un piacevolissimo lavoro, ma non per divertirmi se vedo un bel
film, piuttosto per divertirmi nel CRITICARE i film.
E a volte invidio chi e' ancora innocente e apprezza i film solom per le
emozioni che danno, non per come sono fatti. Forse ho perso l'alone di
mistero che circonda il film per i non addetti ai lavori.
> La discussione, comunque ha trasceso l'ambito topic del ng ed e'
diventata
> una vuota retorica di terminologia filosofica. Un po' come leggere Eco,
> alla fine.	:)
Non so se grande narratore, se devo dire la verita' (ODIO la letteratura),
ma splendido coltivatore del prorpio background. I suoi tre romanzi sono
gli unici libri non di saggistica che apprezzo.
E poi e' divertente la filosofia.... non credo che la discussione sia
inutile, anzi la proseguirei volentieri... ovvio che cadremmo in uno stato
di OT permanente.
> Mi sono rotto.
> Felici pompini a tutti !!
Tranne che a te.



text:
Enrico Pacciani <
epac...@dada.it
> wrote:
> In fondo, la differenza di estetiche non e' solo diacronica. Per fare un
> esempio facile, ma rischioso, si puo' parlare anche di un' "estetica di
> sinistra": sembra che esistano molti appassionati della Marini, ma e'
> difficile trovarne fra chi si sente vicino a una cultura (e di
conseguenza
> a un canone estetico) che curiosamente e' identificabile per prima cosa
in
> base al "colore" politico. Spero di non essere frainteso, volevo solo
fare
> un esempio di gruppo sociale caratterizzato da una sua estetica
(evolutasi
> storicamente, ma sincronica e concorrente rispetto ad altre estetiche).
Per inciso, e rapidamente per non andare troppo OT, ritengo che mentre il
discorso "il caffe' e' di destra, il cappuccino di sinistra" o simili e'
una gran boiata, resta vero che chi appartiene ad un gruppo sociale,
politico o religioso per convinzione interiore  REALE abbia naturalmente un
orientamento comune con i suoi "associati". E' logico che chi e' di
sinistra, o femminista, o quel che vi pare veda come volgare un certo tipo
di spettacolo, di donna, etc. E non credo di esserne convinto solo perche'
SONO di sinistra.
A proposito, invio contemporaneamente un post su un film molto
interessante, per queste tematiche....

> Volevo dire esattamente la stessa cosa, forse in modo un po' diverso, ma
il
> sugo era quello. Faccio un esempio OT: nelle arti figurative la scuola di
> critica tipicamente italiana che fa capo a Longhi, limitandosi a un
> giudizio "esteriore" sulle opere d'arte, cercava (inconsapevolmente,
certo)
> di basarsi su questi effetti fisiologici che la nostra percezione associa
> al concetto di "bello".
Commento OT: se qualcuno e' interessato, si legga il commento di Longhi al
"Battesimo di Cristo" nel suo saggio su Piero della Francesca: splendido.
> Insomma, a volte i giudizi apparentemente piu' superficiali potrebbero
> essere quelli piu' universali.
Bisognerebbe trovare il giusto mezzo.
> > E poi, secondo la scienza, nessun sistema logico e' capace di formulare
> > tutte le leggi del proprio funzionamento.
>
> Mi sembra un pronunciamento arrischiato... Non e' ancora dimostrato che
> l'uomo sia un sistema logico, e che il determinismo abbia ragione nel
dire
> che c'e' sempre una sola possibilita' di scelta, le altre in realta' non
> verrebbero mai scelte.
Se l'uomo e' un sistema logico, non potra' mai dimostrare di esserlo: e' un
circolo vizioso.

> Mi permetto un'osservazione critica, che pero' non vuole suonare
offensiva:
> perche' non fare un piccolo sforzo retorico e rendere quello che hai
> scritto un po' piu' comprensibile al resto del mondo? Per capire il
> linguaggio del tuo msg sono necessari dei requisiti culturali che non
tutti
> hanno, mentre il contenuto (secondo me) e' alla portata della maggior
parte
> degli utenti del newsgroup. Non dico di banalizzare, ma di rendere il
> discorso piu' vicino all'esperienza di tutti.
> Anch'io, lo ammetto, mi sono un po' adeguato al tono, ma credo che
dovremmo
> fare uno sforzo per non eccedere nell'uso di gerghi specialistici.
Chiedo venia a chi si e' trovato eventualmente spaesato, ma (serie di scuse
a scelta multipla):
a Mi esercitavo per il tema della maturita';
b Ho scritto il post di getto, senza rileggerlo per la furia (altrimenti
sarebbe stato molto piu' lungo);
c Ho il grande difetto di essere prolisso e contorto.
> Senno' il dibattito diventa un giochetto fine a se stesso, e permettetemi
> di riciclare una citazione che ho gia' usato in un altro gruppo:
> "Well, let's not start suck each other's dick quite yet" THE WOLF (H.
> Keitel), Pulp Fiction
> (per i non anglofoni, mi sembra che nella traduzione vista al cinema
> suonasse: "Signori, non e' ancora giunto il momento di farsi i pompini a
> vicenda")
> ;-)
Una volta per tutte, NON si parla di pompini nel NG.... abbiate rispetto
per il povero Guglielmo cacato fuori in modo inelegante e irrispettoso. :-)



text:
Ho qualche curiosità un po' OT:
1. Cosa CAZZO è questo Inutile Thread?
2. Perchè parlate sempre di pompini? Mi fate preoccupare... :)
3. Non ditemi che l'IT è un club di gay!!! Just kidding!!!
4. Giusto per curiosità...chi siete? Voglio dire età e cazzatine varie...
 Io ho 21 anni e sono al II anno di filosofia alla Cattolica di Milano. Vivo a Como e
bla bla bla...Se non frega niente a nessuno, si prega comunque di non insultare. Ho
solo fatto la brava personcina educata che fa le presentazioni...
				ciao,
					Paolo


text:
"Enrico Battocchi" <
ghi...@etr.it
> wrote:
>E a volte invidio chi e' ancora innocente e apprezza i film solom per le
>emozioni che danno, non per come sono fatti. Forse ho perso l'alone di
>mistero che circonda il film per i non addetti ai lavori.
Porcaccia vacca, ma lo sai che mi fai sentire proprio una *merda* ?
Tu hai 18 anni e sei ormai disincantato (anche se non sono del TUTTO
certo che non ci stessi prendendo per i fondelli), io ne ho 33 e
riesco a trovare lati positivi perfino in "Days of Thunder".
Tecnicamente, questo si chiama "complesso di Peter Pan". ;-))))
Pero' e' vero, per me il cinema e', come pure la lettura (SF e
Fantasy), puro escapismo (Ataru ne sa qualcosa, ne discussi tempo fa
assai vivacemente su un altro NG). Cio' non toglie che un film o un
libro impegnato mi facciano *anche* riflettere, pero' fondamentalmente
io uso quelle due orette per "evadere" il piu' completamente possibile
dalla realta' che mi circonda.
Mah!



text:
Il 16 Mar 1997 08:50:51 GMT, "Mauro Maestri" <
ma...@ares.omninet.it
> disse:
>>  Il punto è: esiste il bello oggettivo? Voglio dire, io dico che "Jerry
>Maguire" è
>> uno dei film più belli che ho visto perché mi è piaciuto mentre non mi è
>> piaciuto...non so..."Tre colori-film rosso" anche se, magari, è fatto
>meglio.
>Una cosa  e' dire "e' bello" un'altra e' "mi piace" o "per me e' bello". La
>tua ragazza, ad esempio, puo', secondo i canoni estetici della fine del
>'900, essere oggettivamente una bella ragazza, oppure essere una specie di
>rospo, ma secondo i tuoi canoni estetici (o perche' accecato dal
>sentimento) puo' apparirti bellissima.
>Esistono le esperienze singole, me e' innegabile che esistano dei valori,
>anche estetici, globali.
Oh Signora Dea un altro di quelli....
Innegabile col cavolo portami un esempio di qualcosa che secondo te
sia bello in senso assoluto ed io mi impegnero' a trovare qualcuno
a cui fa' schifo.
>Citando: "...l'oggettivita' e' soggettiva ma la soggettivita' e'
>oggettiva?"
Citando chi ? e cosa significa ?
......[Snippete]...............
>>  Credo che ogni nostro giudizio sia una presa di posizione di fronte a
>qualcosa e una
>> presa di posizione implica un qualcosa di soggettivo. Anzi, fa leva
>direttamente
>> sulla nostra soggettività, sui nostri sentimenti, sul nostro background
>culturare e
>> sociale.
>
>>  Certo, è immediatamente evidente che un Tom Hanks è un attore migliore
>di un >Claudio Amendola
>Su questo possiamo aprire un lungo dibattito...
>> o "Forrest Gump" e "Pulp Fiction"? Mi sapete dire quale è oggettivamente
>il
>> migliore?
>Questo e' soggettivo!!! Ma, mi pare che, oggettivamente, entambi siano due
>bei films (a me Forrest Gump non e' piaciuto)
E quindi NON e' bello in senso assoluto, altrimenti piacerebbe a tutti
tu compreso, siamo debolucci in matematica eh?
E se vuoi un altro esempio a me "Plain" Gump (come viene detto dai
giocatori di Magic) fa' veramente cagare  e non mi salta per niente
in testa di dire che e' un bel film.
>>  Credo che qui sia solo questione di gusti personali, quindi di
>soggettività, quindi
>> di non oggettività. Il bello assolutamente oggettivo, allora, non esiste.
>Negli anni 70 chi avrebbe voluto una donna come quelle del Botticelli?
>Eppure oggi tutti sbavano per quella culona della Marini. Ma Botticelli
Non tutti, io la Marini non posso sopportarla mi e' antipatica in maniera
allucinatne.
>piuttosto che Picasso non ritraevano donne reali, o meglio le donne dei
>loro dipinti sono l'astrazione della donna; ora ti puo' non piacere
>Picasso, ma la bellezza, l'armonia anche nell'eccesso, che sprigionano le
>sue opere e' innegabile
Innegabile per chi gli piace (ed in questo caso sono tra questi).
>Per farvi un esempio: quante volte vi è capitato di leggere recensioni
>su uno >stesso
>> film totalmente discordanti per quanto riguarda il giudizio critico?
>Bellissimo per
>> uno, una schifezza per un altro.
>Punto primo: la madre dei cretini e' sempre incinta.
Vero, ma anche i cretini hanno diritto alla loro opinione che vale tanto
quanto quale quella di chi si ritiene un genio.
>Punto secondo: senza dialettica (anche violenta) staremmo ancora a nutrirci
>di bacche e frutti spontanei coperti da foglie di fico
Per quanto riguarda la dialettica violenta, non ti preoccupare che quelli
poco abili nel combattimento verbale a mani nude qui durano poco.
                                      Ave Kallisti Eris Discordia
PS: Se per caso ti saltasse in mente di tirare fuori l'esempio di
    2001: Odissea nello Spazio come esempio di film innegabilmente
    bello ti informo da subito che lo trovo pallosetto ^___^
    (Questo e' la seconda flame war sul bello obiettivo, indovina
    con che film e' partita la prima).



text:
Il Sun, 16 Mar 1997 19:31:59 GMT,
oh...@ares.omninet.it
 (Guglielmo) disse:
>>>Secondo me si'.
>>Secondo me NO (ma immagino che lo immaginassi)
>Immagino che tu immaginassi che lo immaginavo prima che tu arivassi ad
>immaginarlo.
Non lo avrei mai immaginato che tu immaginassi che io immaginassi the tu
lo immaginassi prima che io arrivassi ad immaginarlo.
...........[snippete].....
>Questo non vuol dire che la canonizzazione di un bello o brutto debba
>passare attraverso una tua metodologia di individuazione o di asserzione
>assiomistica.
Non secondo "una mia metodologia" ma secondo una metodologia che valga
per tutti, altrimenti stiamo solo parlando dell'aria fritta.
>Per quanto mi riguarda, il bello e il brutto sono direttamente correlati ad
>una sensibilita' che meno che mai si puo' associare ad un metodo
>identificatore.
Praticamente dici che esiste ma non riesci a dimostrarne l'esistenza,
sembra un po' come quelli che dicono di aver incontrato dei gli ET,
riuscissero a portare una buona volta una prova piu' decente
di un cerchio d'erba bruciato e di qualche foto sfuocata.
.....[snippete]......
>>Eh no! se dici che esiste il bello (e il brutto) oggettivo allora devi
>>poterlo applicare a tutti i film e allora devi poter stabilire per ogni
>>opera di entrambi se e' bella o brutta e quindi se una e' migliore
>>dell'altra.
>E' che non volevo calcare la mano...hai ragione: molto meglio Zinneman che
>Woo...	:)
Tuo parere personale e su questo non discuto, ma non hai ancora dimostrato
che sia un parere obiettivo.
.........[snippete]......
>>Pero' non hai ancora spiegato come fai a stabilire che TEP e' "Oggettivamente"
>>piu' bello.
>Spiegare ? Come posso spiegarti che che la Scott-Thomas e' una bella donna
>o che il volo di un gabbiano e' vicino al concetto di perfezione del volo ?
>La vita e le sue bellezze non si possono per fortuna spiegare sempre a
>decibel, frames, bytes, metri/s, o semplici parole.
Appunto, non puoi spiegarlo in termini oggettivi ed allora rimangono
solo e sempre pareri personali,
E comunque anche la sola categorizzazione bello/brutto e' semplicemente
assegnare un valore binario 0= brutto, 1= bello e quindi dicendo
che qualcosa e' bello o brutto stai proprio usando dei bit.
>Se ti ricordi, entrati in campo tu e Nicola e pax, senza nulla volervene,
>mi era venuta in mente la battuta di Connery:
>"Red wine with fish...that should have told me something..." (FRWL, 1963)
>E comunque il fatto che io abbia detto che e' un bel film, ma che a me non
>e' piaciuto molto, dovrebbe averti fatto riflettere.
L'unica cosa che ho capito (o che almeno ricordo dei tuoi post su TEP) e'
che TU ritieni che sia un bel film dal punto di vista tecnico e che TU
ritieni che la sceneggiatura faccia schifo.... tutto cio' a me pare
un giudizio soggettivo.
>Ognuno puo' usare il metro che vuole. Io non ho accusato di scarsa cultura
>nessuno. Rimane un fatto che qui ci sono persone (e se vuoi me ne tiro
>fuori per primo) che hanno visto un po' piu' di film di altri o che hanno
>gusti piu' raffinati di altri. Si potrebbe dire, quasi, che se ne intendono
>di piu'.
D'accordo per il visto meno film, molto meno per i gusti fraffinati, e' lo
stesso tipo di argomentazione: in base a cosa puoi giudicare se i
gusti di una persona sono piu' o meno raffinati dei tuoi ?
E comunque anche l'essere raffinato e' una cosa soggettiva, tu puoi
anche essere convinto di esserlo un altro potrebbe non essere d'accordo.
>E allora? Vogliamo ogni volta incazzarci perche' la cosa, piu' o meno tra
>le righe, viene fuori ?
Non mi incazzo mico, solo lo ritengo una argomentazione oziosa
>Lungi da me il vantarmi, ammesso che io possa, di essere uno che puo'
>salire in cattedra. Quando scende in campo il Battocchi (che per i suoi 18
>anni e quindi il numero di film che puo' aver visto in confronto a me che
>ne ho 31, ha davvero dei gusti quasi da critico) io me ne sto zitto  buono.
>A maggior ragione taccio quando sua eminenza Pax ci degna di darci una
>bella ripassata.
>Guardiamo i fatti: Graziano va a vedere film che se vedessi io (ammesso che
>li conosca tutti) probabilmente mi addormenterei. Pax credo si spinga
>oltre. Io e .Renzo. siamo tra i pochi, col Battocchi, che ci spingiamo in
>recensioni o commenti estesi, invece di replicare a spizzichi alle idee
>altrui come fate tu e Nicola, ad esempio.
>Pero' io mi sono permesso di saltare fior di film come "Al di la' delle
>nuvole" (che visto in VHS, poi, mi ha annoiato a morte) o come "Le onde del
>destino" (che tutti, dico tutti, hanno detto essere un gran film). Ognuno
>ha i suoi limiti: a Nicola piacciono tutti i film, con un filtro modello
>*.* , io ho il terrore dei film lenti e noiosi al cinema...eccetera
>eccetera.
Sul fatto che a Nicola non piacciano tutti i film ha gia risposto lui,
per quanto riguarda le Onde del Destino ricordo che c'e' stato un
estremamente infuocato thread (di cui sorry non ricordo i protagonisti)
tra sostenitori e denigratori.
>Tu, Nicola e Teo vi siete tenuti fuori non solo dal thread su TEP ma anche
>da altri che riguardavano film di un certo impegno; molto probabilmente lo
>avete fatto anche perche' non vi sentivate sicuri di mettervi a parlare di
>un film che o non avete visto, o non rientra nel vostro genere preferito.
>Avete fatto male ? No.
Semplice non li ho visti.
>D'altro canto io e .Renzo. veniamo sul gruppo dei cartoni a parlare con
>convinzione di cose che non conosciamo ? No.
Guarda che io posso passare per un esperto sui cartoni solo al di fuori
di it.arti.cartoni, sono solo un appassionato ma ho una pessima memoria
per nomi/date/autori e similia.
E per il 50% IAC e' fatta da equivalenti dell'inutile thread...

                                      Ave Kallisti Eris Discordia
