text:
Bilbo Baggins³ ha scritto:
:: Io.
:: Nessun punto di vista, in questo caso: il sentire comune e' equamente
:: distribuito, pur con apprezzabili sfumature e differenti intensita'; il
:: saper comunicare quel sentire, invece, e' dovuto in gran parte a
:: tecnica, tecnica del mezzo, tecnica dell'espressivita'.
:
: un bel discorsetto che non conclude nulla. esiste forse una ricetta
: grazie alla quale si è sicuri di comunicare quel sentire comune?
Si comunica sempre. E' il *come* che conta. E' su questo *come* che e'
possibile dire che Kubrick e' un signor regista mentre Zemeckis no.
Non c'e' una ricetta, dato che non si tratta di scienza, ma in ogni caso il
cinema ha un suo statuto che e' anche piuttosto facile da rintracciare.
Il fatto che Contact comunichi e apra i cuori non significa che quello
statuto sia stato rispettato. Si comunica *sempre*: anche C'e' post@ per te
comunica e apre molti cuori, Bilbo.
Cosa significa? Significa che si puo' essere spettatori passivi, e farsi
comunicare addosso tramite un piano di comunicazione di primo livello (p.e.
stabilito dall'immediatezza dell'emozione o daal comunanza culturale di
alcuni valori rettili) o spettatori attivi e impossessarsi di altri livelli
della comunicazione, sempre che ci siano. Zemeckis, in quel film, non ce li
ha.
: se la scrivessi su un foglio di carta riuscirebbe  a esprimerla chiunque?
: è solo mera questione di tecnica? spero di no, non sarebbe orribile?
Chiunque e' in grado di impossessarsi di *tecniche*; l'unico limite e' la
condizione sociale che si possiede o che si intende perseguire.
Zemeckis e' uno yes-man, un operaio della manovella senza alcun interesse
per il cinema come mezzo espressivo: domani gli danno un altro soggetto
qualsiasi e lui sfornera' una ulteriore opera anonima, priva di stile e
connotazione, probabilmente ben girata (cioe' cio' che ha sempre fatto).
: la tecnica, quella che aneli tu, la usano mensilmente a Hollywood
: per sfornare cloni su cloni di commediole agrodolci e putrefatte forti di
: saperla usare per toccare quelle corde emozionali che tutti hanno...
: ma ti pare una bella cosa? o una cosa che riesce a tutti?
Riesce a tutti, perche' e' una tecnica di primo livello, senza alcuna
difficolta' e, soprattutto, molto piu' collaudata di altre per lo scopo:
fare pila.
Perche' non lo fanno anche i nostri, volevi dire?
Perche' la fanno gia' gli altri, e il mercato, come ben sai, e'
monopolistico.
:: Nessuno puo' contestare quanto ti abbia aperto il cuore il filmaggio in
:: oggetto; ma se vuoi condividere questa tua esperienza non basta e,
:: direi, non serve a nulla.
:
: se non serve a nulla perchè ti applichi così tanto nel condividere la
: tua? se le esperienze che facciamo sono di per se stesse personali e
: irriproducibili (che strano, lo stesso problema che aveva Elly al
: ritorno dal suo viaggio...) a che serve parlarne?
Piano Bilbo. Io ti ho detto delle cose, molte, se ci metti anche il link
iniziale: di Contact ne sai molto piu' di prima (es. che il soggetto di
Zemeckis, prima di Sagan, E' di Fred Hoyle, cosa che Zemeckis, ma
soprattutto Sagan, avrebbe dovuto ricordare).
Io, del fatto che a te sia piaciuto molto, non ci faccio nulla.
:: La tecnica usata da Zemeckis in Contact e' grossolana e quasi sempre
:: fuori bersaglio, senza unita' ed estremamente astuta nel condire
:: ingredienti di facile e immediata presa (l'accostamento della scienza
:: con la new-age fracassona e modaiola ne e' l'aspetto piu' miserabile).
:
: non capisco bene a cosa vuoi mirare...
Miro al fatto che condire la scienza con l'idealismo dell'uomo della strada
(new-age) e' un espediente da 4 soldi, buono per accalappiare il grosso del
pubblico. E, se a tutto questo, ci aggiungi anche il moralismo di cattolica
memoria, fai proprio una bella torta appetitosa.
: forse il predicatore che zemeckis
: porta sullo schermo ti pare caricaturale, assolutamente irreale?
Vedi predicatori cappelloni con sciarpe bianche di Armani tra i
collaboratori di Bush?
: dimmi cosa c'era di new-age in contact (che ricordo è stato scritto da un
: astronomo che ha fino alla morte combattuto contro l'esoterico e
: l'irreale).
Dell'astronomo ho detto abbastanza allora. Se ti interessa veramente
consulta quel thread, che e' stato davvero interessante. L'ansia antropica
di Sagan non e' che la faccia razionale dell'irrazionalismo laico malcelato
del nostro.
:: Come al solito Zemeckis lavora esclusivamente sul soggetto, senza il
:: quale e' un uomo morto.
:
: Frase inutile. senza soggetto sono morte TUTTE le storie che si vogliono
: raccontare. lavorare solo sul soggetto equivale a filmare il nulla? Tira
: fuori una storia, UNA SOLA STORIA, che non abbia un soggetto...
Tutte le storie hanno soggetto, ma il cinema non e' solo una storia.
Due componenti base per il cinema, che prescindono dalla storia, sono
montaggio e sceneggiatura. In Contact latitano grandemente.
I due esempi che ti ho ricordato sono errori o lacune di montaggio
(l'incidente) e di sceneggiatura (l'incontro).
L'incidente e' stato girato, giusto, dato che fa parte della sceneggiatura.
Ma e' stato montato male, da dilettante. Mezz'ora prima che succedesse
chiunque lo avrebbe previsto proprio in quelle modalita', per una regola
base che *tutti* conoscono: la storia, senza la protagonista, non poteva
continuare, arrivati a quel punto.
L'incontro, la parte topica dell'intera pellicola, e' stato scritto da un
bambino. Questo e' molto male, proprio perche' trattasi del momento
qualificante dell'intero film. Che Zemeckis non se ne sia reso conto? No,
perche', evidentemente, non e' un imbecille. Ma l'ha fatto comunque cosi',
da imbecille. E il motivo e' uno solo: il regista non aveva alcun interesse
a formulare una sceneggiatura piu' matura, perche' il baraccone avrebbe
funzionato ugualmente, esattamente cosi' com'era.
: Da canto mio, visto che ne ho parlato su un altro post, mi viene in
: mente un film distante anni luce ma comunque incentrato sul solo
: soggetto: "Rosetta". Forse i fratelli Dardenne non si sono concentrati
: sul solo soggetto? Ti pare un film morto? Ti paiono forse morti loro?
: Certo il genere è lontano mille miglia, così come la sensibilità
: registica, ma tanto basta a confutare la tua frase...
Rosetta non c'entra nulla con questo film.
:: Assolutamente incapace di descrivere una dimensione autonoma sia dei
:: personaggi che della vicenda (pensa ai due comprimari, il biondastro
:: che e', semplicemente, *ridicolo* e il mecenate pazzoide che Hurt ha
:: impersonato dopo una energica iniezione di dollaroni), anche
:: l'intreccio cade spesso nella telefonata o nel luogo comune (vado a
:: memoria, ma l'incidente che consente alla tipa di partire e' ridicolo;
:: la soluzione dell'incontro e', poi, patetica nella sua inconcludenza
:: narrativa).
:
: Questo è l'unico punto sul quale concordo in parte.
Di' poco.
:: A Zemeckis ci vuole uno che gli scriva i testi, che poi, a girar di
:: manovella, se vuole, e' capace.
:
: ma non era stato scritto da sagan?
Cioe' un grande sceneggiatore, vuoi dire?
:: Taccio della pessima figura che ne esce del mondo scientifico,
:: dell'approccio scientifico in se', banalizzato qua e la' da
:: infiltrazioni pseudoreligiose, idealismo da baraccone, morali da
:: catechismo infantile. Insomma, Gattaca e' un altro paio di maniche.
:
: Qui sinceramente proprio non capisco con che autorità (o esperienza) tu
: possa giudicare con tale fermezza. Secondo te il mondo scientifico come
: è? Come quello (visto che lo citi) di gattaca? Forse gli scienziati (o
: una parte di loro) non sono sognatori, gente che guarda lontano, gente
: innamorata del sapere prima che di loro stessi, della verità prima che
: del loro portafogli, sempre in bilico tra fondi che non esistono e
: logiche politiche ed economiche che privilegiano l'autorità e la forza
: al libero scambio di idee e conoscenza? Io credo che questo si veda bene
: nel film...
Io non ho mai visto scienziati sognatori. Ma sarebbe meglio dire: non ho
alcun motivo per pensare che gli scienziati siano una categoria con piu'
sogni di altri.
La scienza moderna, in ogni caso, e' una organizzazione che pone alla base,
SEMPRE, una solidissima struttura economica e che lascia ristrettissimi
spazi alle iniziative individuali (nel film la Foster sembra Galilei).
Ma il discorso che poni e' estetico. E allora no, Contact se ne fa un baffo
del realismo (e andrebbe anche bene) ma vuole rappresentare una societa'
realisticamente. Questo e' un altro marchiano errore.
Gattaca, al contrario, ipotizza piuttosto chiaramente una societa'
futuribile e non ha alcuna pretesa di verosimiglianza, badando di rimanere
coerente con la propria ipotesi senza forzare la mano dell'interpretazione
immediata.
: il parallelo che fai con gattaca (che io ADORO) è comunque assolutamente
: fuori luogo. Oltre che ad appartenere alla stessa categoria (la
: fantascienza) con cui le videoteche classificano le VHS, questi due film
: non hanno assolutamente nulla da spartire. Mi avessi portato l'esempio
: di 2001 avrei anche potuto parlarne, ma non ammettere che Gattaca e
: Contact siano lontani anni luce per tematiche e ambientazioni significa
: davvero avere poca capacità d'analisi...
Contact e' un film molto vicino a Gattaca, molto piu' confrontabile, ad
esempio, di 2001.
Entrambi i film hanno un protagonista centrale su cui la storia si innesta e
secondo il quale la storia si evolve, vale a dire: stessa struttura
narrativa.
Tale personaggio e' animato, in entrambi i casi, da un preciso ideale, che,
guarda caso, e' il contenuto principale del film.
Addirittura le psicologie dei due personaggi sono assimilabili: giovani,
idealisti, deboli, condizionati da un passato famigliare. Entrambi guardano
al futuro con lo stesso animo, per entrambi il film e' la cronaca di una
lotta individuale a cui una comunita', compatta, si contrappone. Chissa'
cosa vuoi di piu', per associare due filmaggi.
susanna
PS.
Mi raccomando lo screensaver, che potrebbero gia' essere qui e non lo
sappiamo.


title: [SPOILERINO] Ho appena rivisto Contact....

author: susanna

text:
songohan ha scritto:
:
: Opinioni rispettabilissime le tue, ma che sinceramente dicono poco o
: nulla, a parte ovviamento i giudizi soggettivi circa il film.
Guarda che e' esattamente il contrario: sono i giudizi soggettivi circa il
film che, di solito, dicono poco o nulla.
: Mi spiego: il biondino - credo che tu parli del predicatore - a me tutto
: pare fuorchè caricaturale. Lo trovo il personaggio perfetto da
: affiancare al personaggio impersonato dalla Foster. Infatti un
: personaggio simile e non complementare, sarebbe risultato a mio modesto
: avviso inutile ovvero ridondante.
Chevvordi'? Anche se ci fosse stato un cane che ballava il tip tap sarebbe
stato inutile e, forse, ridondante.
Il biondastro e' un pessimo esempio di come si possa scrivere una parte: non
ha carattere (cioe', ne ha due opposti senza che il regista si curi di
spiegarci perche'), no evoluzione (scompare e ricompare dopo mezz'ora con
sciarpone di Armani, direttamente alla Casa Bianca), e gli fa fare pure il
finalino (cioe' i finali, perche' il film stenta a finire), zero pertinenza
(addirittura consulente ufficiale del Presidente).
: I dialoghi: io ho trovato i dialoghi quanto di meglio ci sia mai stato
: in un film di SF. Termini tecnici sempre azzeccati, non so se recitati
: ottimamente ma il doppiaggio l'ho trovato molto buono.
Dialoghi? Io ricordo qualcosa di buffissimo tra la Foster e il riccone, che
quasi ride pure lui. Povero Hurt, grande attore, comunque.
: L'ambientazione: molto ma molto ampia, il che ha dato al film veramente
: un ampio respiro. Il gran numero di comparse utilizzate poi ha accentuato
: questo fenomeno.
?
: L'incidente: tu lo definisci ridicolo. Tecnicamente è ineccepibile. Poi
: chiamarlo incidente non è appropriato. Trattasi di attentato perpretato
: da un folle.
Ah.
: L'incontro: si, qui mi ha deluso ma non + di tanto. Pensacola (spero si
: scriva così, il padre......sono tutti richiami all'infanzia di Ellie).
: Ammetto che è una soluzione assolutamente NON originale, ma è un piccolo
: difetto nel mare del film che a me è piaciuto IMMENSAMENTE.
S'era capito.
: Che altro dire: circa il soggetto credo ti abbia risposto adeguatamente
: Bilbo.
Si'.
: In definitiva è bellissimo notare quanto le persone abbiano opinioni
: diverse le une dalle altre, però a volte non si può giudicare in maniera
: troppo superficiale il lavoro di un regista che, specialmente nell'opera
: citata, SECONDO ME ha fatto un ottimo lavoro. Escludendo ovviamente il
: pezzo dell'incontro.
:
: Saluti :)
Songo, non e' che hai visto Dragonball, il film, di Joe Chan?
Non scherzo, c'e' anche il nonno di Goku ed e' uno spasso.
Lo dico davvero, senno' il Meraviglia mi si incazza: mi e' piaciuto, un
piccolo capolavoro.
susanna


text:
dr.falken ha scritto:
: Lo metterei tra i primi dieci (di SF si intende).
Mi verrebbe da chiederti gli altri nove.
Ma *non* lo faro'.
: Fantastica la scena del malore girata all'indietro.
Se e' quella del flashback, si', non e' male.
susanna


author: songohan

text:
> Songo, non e' che hai visto Dragonball, il film, di Joe Chan?
> Non scherzo, c'e' anche il nonno di Goku ed e' uno spasso.
> Lo dico davvero, senno' il Meraviglia mi si incazza: mi e' piaciuto, un
> piccolo capolavoro.
Che te devo di Susy.......abbiamo modi diversi di vedere il cinema :)


text:
> : forse il predicatore che zemeckis
> : porta sullo schermo ti pare caricaturale, assolutamente irreale?
>
> Vedi predicatori cappelloni con sciarpe bianche di Armani tra i
> collaboratori di Bush?
Dai Susanna, ma non starai dicendo sul serio, eh!?
> Tutte le storie hanno soggetto, ma il cinema non e' solo una storia.
> Due componenti base per il cinema, che prescindono dalla storia, sono
> montaggio e sceneggiatura. In Contact latitano grandemente.
Beh.....O_o.....spiegaci il perchč............!
>
> I due esempi che ti ho ricordato sono errori o lacune di montaggio
> (l'incidente) e di sceneggiatura (l'incontro).
> L'incidente e' stato girato, giusto, dato che fa parte della
sceneggiatura.
> Ma e' stato montato male, da dilettante. Mezz'ora prima che succedesse
> chiunque lo avrebbe previsto proprio in quelle modalita', per una regola
> base che *tutti* conoscono: la storia, senza la protagonista, non poteva
> continuare, arrivati a quel punto.
Ah....O_o........allora tu hai una visione molto lineare delle storie.
Io invece da tipo......*non-lineare* come sono stavo immaginando di tutto,
anche l'incidente, ma ANCHE qualsiasi altra cosa........e sinceramente
l'incidente non mi pareva il piů probabile di tutti.
Come vedi, punti di vista diversi, come modi diversi di vedere il cinema.
> L'incontro, la parte topica dell'intera pellicola, e' stato scritto da un
> bambino. Questo e' molto male, proprio perche' trattasi del momento
> qualificante dell'intero film. Che Zemeckis non se ne sia reso conto? No,
> perche', evidentemente, non e' un imbecille. Ma l'ha fatto comunque cosi',
> da imbecille. E il motivo e' uno solo: il regista non aveva alcun
interesse
> a formulare una sceneggiatura piu' matura, perche' il baraccone avrebbe
> funzionato ugualmente, esattamente cosi' com'era.
Si, su questo siamo daccordo.
Io perň mi sono ancora un bambino, quindi a me il finale non č dispiaciuto.
Rovinare il finale con una rivelazione mi avrebbe infastidito di piů a dire
il vero.
> Io non ho mai visto scienziati sognatori. Ma sarebbe meglio dire: non ho
> alcun motivo per pensare che gli scienziati siano una categoria con piu'
> sogni di altri.
Si, siamo daccordo.
> La scienza moderna, in ogni caso, e' una organizzazione che pone alla
base,
> SEMPRE, una solidissima struttura economica e che lascia ristrettissimi
> spazi alle iniziative individuali (nel film la Foster sembra Galilei).
E allora? Pensi che non vi siano dei Galilei al giorno d'oggi?
Innanzitutto ti ricordo che quello č un film, quindi un personaggio puň
essere *chiunque*.
In secondo luogo, quanti scienziati ci sono che ogni giorno se ne fregano
della propria carriera per perseguire un loro sogno da bambino? Tanti, solo
che tu non lo sai.
> Ma il discorso che poni e' estetico. E allora no, Contact se ne fa un
baffo
> del realismo (e andrebbe anche bene) ma vuole rappresentare una societa'
> realisticamente. Questo e' un altro marchiano errore.
Spiegami perchč se ne fa un baffo del realismo.
Un incontro con una specie aliena č realistico, anche se improbabile.
O forse ti riferivi a qualcos'altro?
Ciao.


text:
"susanna"  ha scritto:
> : Lo metterei tra i primi dieci (di SF si intende).
> Mi verrebbe da chiederti gli altri nove.
> Ma *non* lo faro'.
Bah... non ci ho pensato molto e, tra quelli che ho visto, mi pare che
quelli che preferisco a Contact siano piu' o meno una decina. Vediamo:
2001, blade runner, alien, mars attacks!, il pianeta proibito, gli
ultracorpi, ultimatum alla terra, incontri ravvicinati, dune...
..
..
..
e' cinque minuti che me ne vengono in mente altri ma che mi piacciono di
meno...ne ho detti nove, diciamo che tre non mi sono venuti in mente e che
posso ragionevolmente mettere Contact tra il decimo e il quindicesimo posto.
> : Fantastica la scena del malore girata all'indietro.
> Se e' quella del flashback, si', non e' male.
Io pensavo che avessero usato qualche tecnica digitale poi qualcuno mi ha
detto che nel commento del dvd venivo smentito.
Quando ho capito come hanno fatto Zemeckis mi e' subito sembrato un regista
un po' piu' "artigiano", di quelli che sanno come si accende un pc solo
perche' l'hanno visto fare da altri.


author: Bilbo Baggins³

text:
susanna wrote:
> Si comunica sempre. E' il *come* che conta. E' su questo *come* che e'
> possibile dire che Kubrick e' un signor regista mentre Zemeckis no.
Sulla statura dei due registi non entro in merito. Non sono il difensore di
Zemeckis (che reputo un bravo regista, nulla di più) inoltre amo alla follia
Kubrick, quindi vincerebbe in ogni caso. Contact per me rimane comunque un
capolavoro sopratutto di "comunicazione" (che è il veicolo attraverso il
quale Elly vive la sua esperienza e cerca i rapporti perduti, la madre e poi
il padre), per *quello* che dice (in effetti molto, ma rimane pur sempre un
film che ipotizza un contatto alieno, e un contatto alieno al giorno d'oggi
provocherebbe molti più discorsi che non quanti se ne vedono nel film).
> Chiunque e' in grado di impossessarsi di *tecniche*; l'unico limite
> e' la condizione sociale che si possiede o che si intende perseguire.
cioè scusa scusa? la condizione sociale? non ti pare un po' razzista?
Zemeckis è incapace perchè è della working class? dal tuo discorso si evince
questo, anche se mi rifiuto di credere che una persona sveglia come te
intendesse questo...
> Zemeckis e' uno yes-man, un operaio della manovella senza alcun
> interesse per il cinema come mezzo espressivo: domani gli danno un
> altro soggetto qualsiasi e lui sfornera' una ulteriore opera anonima,
> priva di stile e connotazione, probabilmente ben girata (cioe' cio'
> che ha sempre fatto).
sorvolando sul fatto che disprezzi un po' troppo le capacità di Zemeckis
(non certo un Manzoni o uno Shakespeare ma sceneggiature intelligenti e poco
hollywoodiane le ha firmate pure lui, "1941 allarme a Hollywood" docet?) C'è
da dire che purtroppo questo è l'iter di gran parte del cinema americano. (E
accusa che si può fare a gran parte dei director americani ;-) Le
scenneggiature girano in attesa del regista giusto che le filmi. Sono gli
studios a proporli a qualcuno, non il contrario... (discorso ovviamente
generale e che ovviamente non tiene conto delle tante eccezioni)
> Riesce a tutti, perche' e' una tecnica di primo livello, senza alcuna
> difficolta' e, soprattutto, molto piu' collaudata di altre per lo
> scopo: fare pila.
> Perche' non lo fanno anche i nostri, volevi dire?
> Perche' la fanno gia' gli altri, e il mercato, come ben sai, e'
> monopolistico.
non intendevo questo e, rileggendomi, non capisco come ti sia venuto in
mente...
> Piano Bilbo. Io ti ho detto delle cose, molte, se ci metti anche il
> link iniziale: di Contact ne sai molto piu' di prima (es. che il
> soggetto di Zemeckis, prima di Sagan, E' di Fred Hoyle, cosa che
> Zemeckis, ma soprattutto Sagan, avrebbe dovuto ricordare).
> Io, del fatto che a te sia piaciuto molto, non ci faccio nulla.
Sul discorso che ne so più di prima casco dalle nuvole. che mi hai detto che
non sapevo???
Del fatto che a te non sia piaciuto, non me ne faccio nulla.
> Miro al fatto che condire la scienza con l'idealismo dell'uomo della
> strada (new-age) e' un espediente da 4 soldi, buono per accalappiare
> il grosso del pubblico. E, se a tutto questo, ci aggiungi anche il
> moralismo di cattolica memoria, fai proprio una bella torta
> appetitosa.
Con questo intendi negare che esistano, anche al giorno d'oggi, scienziati
idealisti?
Continuo a non vedere il nesso tra New-Age e Contact. ma forse non
intendiamo la New Age allo stesso modo.
> Vedi predicatori cappelloni con sciarpe bianche di Armani tra i
> collaboratori di Bush?
Ma tu i collaboratori di Bush (tutti) ogni quanto li vedi scusa?
Mattina-mezzogiorno-cena?
> Dell'astronomo ho detto abbastanza allora. Se ti interessa veramente
> consulta quel thread, che e' stato davvero interessante. L'ansia
> antropica di Sagan non e' che la faccia razionale dell'irrazionalismo
> laico malcelato del nostro.
mi piacerebbe recuperarlo (anche se non posso prometterti di leggerlo in
tempi brevi) mi riposti per cortesia il link?
> Tutte le storie hanno soggetto, ma il cinema non e' solo una storia.
> Due componenti base per il cinema, che prescindono dalla storia, sono
> montaggio e sceneggiatura. In Contact latitano grandemente.
Non sono d'accordo. Forse il problema di Contact è proprio il contrario: si
voleva far entrare troppo (che comunque era NECESSARIO) in una semplice
sceneggiatura. Indagare le conseguenze di un contatto alieno non è cosa
semplice da fare...Kubrick in 2001 ha scelto la via della sperimentazione
visiva, del non detto, delle musiche classiche a sostegno di immagini
visionarie... CAPOLAVORO per carità, ma Contact ha un diverso approccio che
per forza di cose è più difficile ma anche più coraggioso. Per me rimane
comunque CAPOLAVORO.
> L'incontro, la parte topica dell'intera pellicola, e' stato scritto
> da un bambino. Questo e' molto male, proprio perche' trattasi del
> momento qualificante dell'intero film. Che Zemeckis non se ne sia
> reso conto? No, perche', evidentemente, non e' un imbecille. Ma l'ha
> fatto comunque cosi', da imbecille. E il motivo e' uno solo: il
> regista non aveva alcun interesse a formulare una sceneggiatura piu'
> matura, perche' il baraccone avrebbe funzionato ugualmente,
> esattamente cosi' com'era.
Questo passo è illuminante. Mi fa capire quanto tu non abbia afferrato il
messaggio di contact. L'incontro "virtuale" con il padre (irreale) in una
dimensione quasi onirica (o forse era tale?) rimane il perno centrale della
storia. Ed è stato realizzato magistralmente. Non comprenderlo significa non
capire quale era il vero messaggio della pellicola, che era (a mio avviso)
l'importanza di noi stessi nei confronti del mondo e dell'universo, visti
non più come esseri isolati, ma come parte integrante e fondamentale del
tutto. La lunga "confessione" finale (resa magistralmente dalla Foster) è in
questo senso significativa: è la testimonianza a parole di quello che le
immagini della spiaggia e del padre significavano. Il controfinale, amaro e
deludente, ci ricorda di quanto la stoltezza e la cecità umane possano fare
per distruggere tutto questo (cos' come l'arroganza e la presunzione del
superiore di Elly). Può sembrare banale, io non trovo altri film che abbiano
saputo dirlo in modo migliore...
> Rosetta non c'entra nulla con questo film.
Più o meno come "Gattaca" credimi...
> Io non ho mai visto scienziati sognatori. Ma sarebbe meglio dire: non
> ho alcun motivo per pensare che gli scienziati siano una categoria
> con piu' sogni di altri.
Questo non esclude che esistano ti pare? Ce ne saranno anche tra i
matematici, i filosofi, gli informatici e santo cielo pure tra la gente
comune no? Io sono un sognatore....ma allora perchè Elly in Contact non lo
può essere? E se lo è perchè deve essere una macchietta?
> La scienza moderna, in ogni caso, e' una organizzazione che pone alla
> base, SEMPRE, una solidissima struttura economica e che lascia
> ristrettissimi spazi alle iniziative individuali (nel film la Foster
> sembra Galilei).
E non vedo cosa ci sia di male. Galileo è un mito perchè la storia lo ha
consacrato tale. Tu dai 200-300 anni e anche gli scienziati di oggi
potrebbero diventare tali no? Scusa chi è che cagava Van-Gogh quandi
pitturava nel Sud della Francia? A me risulta che sia morto in povertà ;-)
> Ma il discorso che poni e' estetico. E allora no,
> Contact se ne fa un baffo del realismo (e andrebbe anche bene) ma
> vuole rappresentare una societa' realisticamente. Questo e' un altro
> marchiano errore. Gattaca, al contrario, ipotizza piuttosto
> chiaramente una societa' futuribile e non ha alcuna pretesa di
> verosimiglianza, badando di rimanere coerente con la propria ipotesi
> senza forzare la mano dell'interpretazione immediata.
La grandezza di Gattaca è descrivere un futuro fantastico con lo scopo di
analizzare quello presente. Niccol lo ha fatto pure con Truman e anche con
Simone (con una coerenza che pare pure troppo sospetta... ;-)
Diversi approcci, ma per me stesso risultato. infatti ho amato entrambi...
> Contact e' un film molto vicino a Gattaca, molto piu' confrontabile,
> ad esempio, di 2001.
Non concordo. Per temi (e ripeto per temi) 2001 ha più punti in comune.
Entrambi indagano l'uomo al cospetto dell'immensità e del mistero
dell'universo. Che poi siano stati realizzati in maniere diametralmente
opposte concordo...
> PS.
> Mi raccomando lo screensaver, che potrebbero gia' essere qui e non lo
> sappiamo.
Se intendi il progetto SETI devo darti una brutta notizia...è morto e
sepolto da tempo ormai :-)
(almeno quello che prevedeva l'invio di pacchetti di dati agli utenti che si
iscrivevano...)



text:
Bilbo Baggins³ ha scritto:
:: Chiunque e' in grado di impossessarsi di *tecniche*; l'unico limite
:: e' la condizione sociale che si possiede o che si intende perseguire.
:
: cioè scusa scusa? la condizione sociale? non ti pare un po' razzista?
: Zemeckis è incapace perchè è della working class? dal tuo discorso si
: evince questo, anche se mi rifiuto di credere che una persona sveglia
: come te intendesse questo...
Bilbo, troppo Tolkien puo' dare alla testa, pero' vedi di moderare l'ansia
d'interpretazione: il razzismo c'entra come i cavoli a merenda.
La tecnica la si apprende se si hanno determinati obiettivi, che dipendono
grandemente dalla propria condizione sociale - ovvero da come la si intende
far evolvere: Zemeckis e' un tizio per cui il cinema e' un mestiere lucroso
e basta. Nulla di male, ma e' cosi': se ne fotte della broda che ci
proprina, basta che incassi.
http://makeashorterlink.com/?F1B162D14
: sorvolando sul fatto che disprezzi un po' troppo le capacità di Zemeckis
: (non certo un Manzoni o uno Shakespeare ma sceneggiature intelligenti e
: poco hollywoodiane le ha firmate pure lui, "1941 allarme a Hollywood"
: docet?)
Ecco, stai per scoprire chi ha scritto le uniche cose decenti di Zemeckis.
Guarda bene.
: C'è da dire che purtroppo questo è l'iter di gran parte del
: cinema americano. (E accusa che si può fare a gran parte dei director
: americani ;-) Le scenneggiature girano in attesa del regista giusto che
: le filmi. Sono gli studios a proporli a qualcuno, non il contrario...
: (discorso ovviamente generale e che ovviamente non tiene conto delle
: tante eccezioni)
Eccezioni che, nel caso di *molti* registi con la d maiuscola, sono la
regola.
E non e' una eccezione.
: Con questo intendi negare che esistano, anche al giorno d'oggi,
: scienziati idealisti?
Si'.
: Continuo a non vedere il nesso tra New-Age e Contact. ma forse non
: intendiamo la New Age allo stesso modo.
<omissis>
Comincia pure con questo:
http://makeashorterlink.com/?F1B162D14
Se fossi veramente sicura che intendi approfondire, mi noleggio il video e
ti dedico una recensione completa.Ma non prima che tu abbia risposto alla
seguente:
"Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva hanno
avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
susanna


text:
> "Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva hanno
> avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
Ma chi ti assicura che fossero *veramente* tutti e due maschi?
Un'appunto te lo posso fare? Scusa se te lo dico, ma mi sembri la classica
tipa ( se sei veramente F) so_tutto_io!
Magari sai veramente tutto te, ma il cinema, anima mia, come la musica, come
la pittura, così come ogni altra forma d'arte, sono esperienze estremamente
soggettive, e per questo non potrà mai esistere il regista *universale*,
ovvero quel regista in grado di piacere a chiunque. E non perchè uno così in
gamba non può nascere, ma perchè un'opera d'arte - cinematografica o altro
che sia - non può avere in sè tutti i canoni dell'estetica esistenti e
piacere a chiunque, ma può esprimere, inviare, solo un certo tipo di
messaggi e non altri.
A me Contact è piaciuto, e se dovessi votare, gli darei un bel 9,5. Non gli
darei 10 perchè *l'incontro* mi ha personalmente deluso. Io avrei cercato
soluzioni un pò più fuori dall'ordinario, magari più profonde.
Tutti i discorsi che tu hai fatto, circa il montaggio, la sceneggiatura,
sono argomenti accademici che, all'atto pratico, si sciolgono come neve al
sole, perchè alla fin fine quel che conta è il grado di soddisfazione
provato dallo spettatore.
Le lacune che tu hai individuato nel montaggio - quello che tu chiami
*incidente*, e conseguentemente il fatto che Ellie sia partita per il
viaggio - a me è parsa invece una trovata del tutto logica. Sono io che non
ci capisco niente di cinema? E chi lo dice, tu?
Il personaggio interpretato dal biondino: e allora? Ma ti sembra così poco
realistico? A me tutto il contrario. Quanti predicatori ci sono ogni giorno
al mondo? E tu pretendi forse di conoscere ogni singolo collaboratore della
Casa Bianca?
I dialoghi? La sceneggiatura? Le antenne dei radiotelescopi che si muovono
alle spalle di Ellie è una ripresa fantastica, come la scena dell'attentato.
Anche le scene relative al viaggio sono a mio avviso superbe e dolcissime,
ed ogni volta che le vedo mi ci perdo.
Capito? E' tutta una questione soggettiva e mi chiedo chi siamo noi per dire
che un Zemeckis qualunque è un umile operaio della manovella.
Zemeckis è un regista che ha alle spalle molti film, alcuni di successo
altri meno. Noi chi siamo?
Solo persone che non hanno fatto mai NULLA di concreto e cerchiamo di darci
importanza scrivendo fiumi di parole di critica.
Mah.


text:
songohan ha scritto:
:: "Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva
:: hanno avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
:
: Ma chi ti assicura che fossero *veramente* tutti e due maschi?
Non vale: questo avresti dovuto chiederlo alla Foster, che se ne faceva un
vanto, nel capolavoro in questione.
: Un'appunto te lo posso fare? Scusa se te lo dico, ma mi sembri la
: classica tipa ( se sei veramente F) so_tutto_io!
: Magari sai veramente tutto te, ma il cinema, anima mia, come la musica,
: come la pittura, così come ogni altra forma d'arte, sono esperienze
: estremamente soggettive, e per questo non potrà mai esistere il regista
: *universale*, ovvero quel regista in grado di piacere a chiunque. E non
: perchè uno così in gamba non può nascere, ma perchè un'opera d'arte -
: cinematografica o altro che sia - non può avere in sè tutti i canoni
: dell'estetica esistenti e piacere a chiunque, ma può esprimere, inviare,
: solo un certo tipo di messaggi e non altri.
Non cascare nella trappola: musica, cinema, pittura e quant'altro non sono
forme d'arte, sono solo forme espressive. Nessun autore che si rispetti (non
solo 'artista') ha mai teorizzato di raggiungere l'animo di chiunque, anzi.
: A me Contact è piaciuto, e se dovessi votare, gli darei un bel 9,5. Non
: gli darei 10 perchè *l'incontro* mi ha personalmente deluso. Io avrei
: cercato soluzioni un pò più fuori dall'ordinario, magari più profonde.
: Tutti i discorsi che tu hai fatto, circa il montaggio, la sceneggiatura,
: sono argomenti accademici che, all'atto pratico, si sciolgono come neve
: al sole, perchè alla fin fine quel che conta è il grado di soddisfazione
: provato dallo spettatore
<omissis>
: Noi chi siamo?
: Solo persone che non hanno fatto mai NULLA di concreto e cerchiamo di
: darci importanza scrivendo fiumi di parole di critica.
: Mah.
Tranquillo, tenerissimo songohan.
Un grosso merito ce l'ha, questo ng: quello di creare contatto tra gente
come te (ipotizzo, lasciami fare, che all'uscita da una sala e' abituato,
magari, a dire "Mi e' piaciuto da dio") e gente come me, che invece non
perde occasione per disquisire del percome e del perche'.
A me torna molto utile confrontarmi in questo modo, proprio perche' non ci
sono abituata, e cosi' imparo a vedere i film da prospettive inusuali.
Fattene una ragione anche tu.
ciao
susanna


text:
susanna wrote:
> Bilbo, troppo Tolkien puo' dare alla testa, pero' vedi di moderare l'ansia
> d'interpretazione: il razzismo c'entra come i cavoli a merenda.
> La tecnica la si apprende se si hanno determinati obiettivi, che dipendono
> grandemente dalla propria condizione sociale - ovvero da come la si intende
> far evolvere: Zemeckis e' un tizio per cui il cinema e' un mestiere lucroso
> e basta. Nulla di male, ma e' cosi': se ne fotte della broda che ci
> proprina, basta che incassi.
continuo a rileggere il tuo pensiero e continuo a trovarlo un filino
razzista. Se "Zemeckis è un tizio per cui il cinema e' un mestiere
lucroso e basta" non credi che la condizione sociale non c'entri una
fava? Perchè i soldi interessano solo a certe classi sociali?
Per te è davvero tutto nero o bianco? I grigi non esistono?
Ora commento il link che hai postato:
 >
http://makeashorterlink.com/?F1B162D14
 > farli arrivare perche` qualcuno
 > *decide* di attenderli e` il solito espediente di una visione
 > antropocentrica della realta` e, in definitiva, del dominio
 > individuale,
 > anche aldila` dei confini terrestri, fa te). Un particolare, ma
 > illuminante:
le scoperte, per quanto casuali  o ricercate, sono sempre
*antropocentriche*. E' sempre stato l'uomo a farle, è sarà sempre l'uomo
a farlo. non c'è nessuno che lo faccia al posto nostro. Se poi critichi
il fatto che tra tutte le migliaia di scienziati sia stata *proprio* la
Foster a riceverlo vabbè...sai su quanti film (2001 incluso) le cose
straordinarie che nella realtà sarebbero molto più casuali succedono
*proprio* al protagonista...
 > ottime occasioni di sceneggiatura che vengono ben sfruttate dallo
 > sceneggiato; in Zemeckis il tutto si appiattisce in una comunicazione
 > unidirezionale; frega a nessuno che la Foster si dichiari atea per 150
 > minuti di film: il messaggio viene da Dio e lei e` la quintessenza
 > della religione, non ha nemmeno piu` la necessita` di averne una
 > immagine o una teologia.
lei la quintessenza della religione???!!!! ma dove??
questa è una tua personale visione della pellicola, che io non condivido
(e mi chiedo come si possa aver avuto dopo la visione di Contact) ma la
rispetto. non so quale passo ti abbia convinto che il messaggio fosse
divino. Elly nella confessione non lo descrive tale, e l'unico che
potrebbe averlo pensato è padre Joss (McConaughey)
 > E qui si svela l'improntitudine totale della pellicola: cosa ci sta
a` > fare quella cosa che risponde a quel nome impronunciabile,
Meccaugney? > Costui, consigliere del presidente (questa me la devo
ricordare: un
 > reverendo ventenne, con abiti di Armani e sciarpone di Valentino, che
 > porta la new age dritta dritta nel consiglio militare degli USA.
Contact è un film che indaga le conseguenze di un contatto alieno sulla
società odierna. Ripeto un fenomeno del genere sarebbe *RIVOLUZIONARIO*
oltre ogni previsione, non possiamo pretendere da un film di 2h e mezza
perfezione assoluta. Se noti Elly rappresenta la scienza, il trionfo
della ragione. Padre Joss rappresenta la teologia, le conseguenze che un
contatto avrebbero per la fede. (e *bada bene* non new-age, che se
proprio è rappresentata, lo è nel personaggio dello squilibrato pazzoide
e nella scena del mega raduno di miscredenti e visionari appena dopo il
contatto) Woods e la Basset in qualche modo rappresentano la parte
politica e militare. Posso concordare che le tesi sono un po'
schematiche, troppo a tesi, ma ripeto: in due ore e mezza cosa si poteva
fare? Forse si poteva ricordare a Zemeckis che Cimino per il suo "I
cancelli del cielo" si era permesso di fare un filmone da 5 ore???
> : Con questo intendi negare che esistano, anche al giorno d'oggi,
> : scienziati idealisti?
>
> Si'.
sadness :-(
> Comincia pure con questo:
>
>
http://makeashorterlink.com/?F1B162D14
già fatto qualche commentino prima, ma riprendo questo passo:
 > Ora, accettata l'idea che la parentesi sentimentale del film e`
 > assolutamente idiota, il nostro impronunciabile attor biondo se ne
 > sta` li`,facendosi beffe del ridicolo che aggiunge alla
sceneggiatura, > solo per legittimare questo trapasso: la sola scienza?
No, troppo
 > crudo, materiale, scomodo. La religione? No, gli Stati Uniti sono il
 > regno dei preti pedofili
 > e poi non ci crede piu` nessuno. La new age? Quasi quasi... una bella
 > religione generica, modaiola, poco compromettente ma adusa a
 > compromessi:scienza e teologia, nella mente bacata di Zemeckis, vanno
 > d'accordo solo setutte e due cedono il passo
ripeto che McConaughey non è il rappresentante della New-Age, semmai
della fede. La NewAge, (che non è una religione come la descrivi tu, ma
una miscela di pseudo-filosofie interpretate, stravolte, contaminate da
visioni e mistificazioni) è semmai rappresentata dal pazzoide
attentatore: il suo video-testimonianza è illuminante, poichè ammette
egli stesso che quello che stavano per fare non sarebbe stato compreso
dagli uomini di adesso ma lo sarebbe stato in futuro (un futuro diverso
che magari predicava nei suoi pseudo-raduni?)
McCounaghey (che comunque recita da schifo, è insopportabile)
rappresenta la religione come la intendiamo (o la intende) che ci crede.
Fede in Dio, nel suo messaggio (infatti è secondo la sua teoria  che il
messaggio è di origine divina).
Vorresti forse dirmi che il pazzoide e McConaughey rappresentano la
stessa cosa?
> Se fossi veramente sicura che intendi approfondire, mi noleggio il video e
> ti dedico una recensione completa.Ma non prima che tu abbia risposto alla
> seguente:
> "Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva hanno
> avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
non vedo questo cosa c'entri con Contact...



text:
> Tranquillo, tenerissimo songohan.
> Un grosso merito ce l'ha, questo ng: quello di creare contatto tra gente
> come te (ipotizzo, lasciami fare, che all'uscita da una sala e' abituato,
> magari, a dire "Mi e' piaciuto da dio") e gente come me, che invece non
> perde occasione per disquisire del percome e del perche'.
> A me torna molto utile confrontarmi in questo modo, proprio perche' non ci
> sono abituata, e cosi' imparo a vedere i film da prospettive inusuali.
> Fattene una ragione anche tu.
Anche a me piace disquisire del come e del perchè, a patto però che ciò non
comporti - passami il termine, per favore - l'annichilimento del piacere
provato nel vedere un film (o nel leggere un romanzo).
Cmq, scusa, ma che distinzione fai tra forme d'arte e forme espressive.
Cos'è l'arte se non un mezzo per esprimere forme (di qualunque tipo esse
siano, anche concetti, ovvero forme astratte)?


author: Ax

text:
On Sun, 06 Apr 2003 23:49:56 GMT, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>
> musica, cinema, pittura e quant'altro non sono
>forme d'arte, sono solo forme espressive. Nessun autore che si rispetti (non
>solo 'artista') ha mai teorizzato di raggiungere l'animo di chiunque, anzi.
>
>
Susanna, abbi pazienza, in questa frase manca un "[IMHO]" grande come
una casa.
Se le cose che scrivi sono TUE convinzioni sono rispettabilissime ed
anche molto interessanti da leggere, ma uscirtene con certi assunti e
darli per universali... francamente, personalmente, ti fà perdere in
credibilità.
Ciao, Ax
---
:L'aroma e' corposo, intenso, profuma di idrocarburi.
:(l'esperto di degustazione dei vini del TG5)
:... my ICQ: 173984424 ...


text:
Ax ha scritto:
:: musica, cinema, pittura e quant'altro non sono
:: forme d'arte, sono solo forme espressive. Nessun autore che si rispetti
:: (non solo 'artista') ha mai teorizzato di raggiungere l'animo di
:: chiunque, anzi.
:
: Susanna, abbi pazienza, in questa frase manca un "[IMHO]" grande come
: una casa.
Se sei disposto a chiamare arte la musica del mio vicino quando suona il
flauto dolce alle 10 della domenica, io ci metto tutti gli imi che vuoi.
La forma d'arte viene *dopo* la forma espressiva e solo quando una
determinata forma espressiva viene, socialmente, decretata 'arte'.
Sulla finalita' dell'autore gli imi non sono piu' necessari: stabilito che
trattasi, in primo luogo, di forme espressive, va da se' che possano
raggiungere unicamente coloro che posseggono determinate capacita' di
decodifica, cioe' mai *chiunque*.
: Se le cose che scrivi sono TUE convinzioni sono rispettabilissime ed
: anche molto interessanti da leggere, ma uscirtene con certi assunti e
: darli per universali... francamente, personalmente, ti fà perdere in
: credibilità.
Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi'.
susanna


text:
Bilbo Baggins³ ha scritto:
: continuo a rileggere il tuo pensiero e continuo a trovarlo un filino
: razzista. Se "Zemeckis è un tizio per cui il cinema e' un mestiere
: lucroso e basta" non credi che la condizione sociale non c'entri una
: fava?
E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
: Perchè i soldi interessano solo a certe classi sociali?
: Per te è davvero tutto nero o bianco? I grigi non esistono?
Ricordi... Mentre continuavo a guadagnare i miei 6, massimo 7 nei temi, una
stronzissima prof. di Italiano mi rimbrottava, puntualmente: "vedi, susanna,
tu adesso vedi solo il bianco e il nero, mentre ti renderai ben presto conto
che la vita e' una interminabile sfumatura di grigi". Era un tecnico, non un
liceo, e certe cose si notano.
Ma adesso mi torna curioso sentire piu' o meno quella frase rivolta ancora a
me da uno che, probabilmente, ha la meta' dei miei anni.
: le scoperte, per quanto casuali  o ricercate, sono sempre
: *antropocentriche*. E' sempre stato l'uomo a farle, è sarà sempre l'uomo
: a farlo. non c'è nessuno che lo faccia al posto nostro. Se poi critichi
: il fatto che tra tutte le migliaia di scienziati sia stata *proprio* la
: Foster a riceverlo vabbè...sai su quanti film (2001 incluso) le cose
: straordinarie che nella realtà sarebbero molto più casuali succedono
: *proprio* al protagonista...
Uno scienziato che affida al caso l'esito della propria ricerca si chiama in
un altro modo.
:  > ottime occasioni di sceneggiatura che vengono ben sfruttate dallo
:  > sceneggiato; in Zemeckis il tutto si appiattisce in una comunicazione
:  > unidirezionale; frega a nessuno che la Foster si dichiari atea per 150
:  > minuti di film: il messaggio viene da Dio e lei e` la quintessenza
:  > della religione, non ha nemmeno piu` la necessita` di averne una
:  > immagine o una teologia.
:
: lei la quintessenza della religione???!!!! ma dove??
: questa è una tua personale visione della pellicola, che io non condivido
: (e mi chiedo come si possa aver avuto dopo la visione di Contact) ma la
: rispetto. non so quale passo ti abbia convinto che il messaggio fosse
: divino. Elly nella confessione non lo descrive tale, e l'unico che
: potrebbe averlo pensato è padre Joss (McConaughey)
Il finale l'ho praticamente rimosso. Ma la pacificazione religiosa ricordo
fosse abbastanza evidente. NON farmi noleggiare quel video.
In ogni caso la risposta e' nel passo precedente: qualsiasi scienziato che
affidi l'esito dei propri sforzi al caso significa che e' animato da un
dogma di fede.
: Contact è un film che indaga le conseguenze di un contatto alieno sulla
: società odierna.
Hai visto un altro film. Questo racconta dell'esperienza umana di una
sedicente scienziata alle prese con una impresa ai limiti dell'idiozia.
Il tema delle 'conseguenze' non interessa minimamente a Zemeckis, che
infatti lo liquida con una soluzione assolutamente ridicola.
: Ripeto un fenomeno del genere sarebbe *RIVOLUZIONARIO*
: oltre ogni previsione, non possiamo pretendere da un film di 2h e mezza
: perfezione assoluta. Se noti Elly rappresenta la scienza, il trionfo
: della ragione.
La Foster NON rappresenta la ragione scientifica. Zemeckis tenta di
spacciare questa sciocchezza, e ci riesce (almeno con Bilbo).
La Foster rappresenta, probabilmente, l'idea malsana che Zemeckis ha della
scienza.
: Padre Joss rappresenta la teologia, le conseguenze che un
: contatto avrebbero per la fede.
Bestemmia.
La teologia e' una cosa seria, almeno in Italia.
Il biondastro rappresenta una idea malsana di teologia, cioe' l'idea che
della teologia ha Zemeckis (e il Bilbo ci casca).
::: Con questo intendi negare che esistano, anche al giorno d'oggi,
::: scienziati idealisti?
::
:: Si'.
:
: sadness :-(
Chevvordi', Bilbo?
: ripeto che McConaughey non è il rappresentante della New-Age, semmai
: della fede. La NewAge, (che non è una religione come la descrivi tu, ma
: una miscela di pseudo-filosofie interpretate, stravolte, contaminate da
: visioni e mistificazioni)
E io che ho detto?
<omissis>
:: Se fossi veramente sicura che intendi approfondire, mi noleggio il
:: video e ti dedico una recensione completa.Ma non prima che tu abbia
:: risposto alla seguente:
:: "Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva
:: hanno avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
:
: non vedo questo cosa c'entri con Contact...
Devi anche ascoltarli, i dialoghi.
susanna


author: AP

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> Uno scienziato che affida al caso l'esito della propria ricerca si chiama
in
> un altro modo.
Le grandi scoperte scientifiche avvengono per caso (Murphy)


text:
susanna wrote:
> Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi'.
amen. -____-
Ax.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
susanna wrote:
> Bilbo Bagginsł ha scritto:
>
>
> : continuo a rileggere il tuo pensiero e continuo a trovarlo un filino
> : razzista. Se "Zemeckis č un tizio per cui il cinema e' un mestiere
> : lucroso e basta" non credi che la condizione sociale non c'entri una
> : fava?
>
>
> E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
propendo per la prima ipotesi...
> Ma adesso mi torna curioso sentire piu' o meno quella frase rivolta ancora a
> me da uno che, probabilmente, ha la meta' dei miei anni.
comincio a capire perchč a volte ti scappino castronerie un po'
imbarazzanti: ti lanci in sentenze cosě sicure senza uno straccio di
prova che davvero mi chiedo se il tuo ego ti abbia un po' appannato la
vista.
E comunque fosse anche vero che abbia la metŕ dei tuoi anni (e non mi
interessa appurarlo) ricorda che c'č sempre da imparare, anche da chi ha
un terzo dei tuoi anni: puň riportarti alla mente cose importanti che
forse potresti avere dimenticato...
> : le scoperte, per quanto casuali  o ricercate, sono sempre
> : *antropocentriche*. E' sempre stato l'uomo a farle, č sarŕ sempre l'uomo
> : a farlo. non c'č nessuno che lo faccia al posto nostro. Se poi critichi
> : il fatto che tra tutte le migliaia di scienziati sia stata *proprio* la
> : Foster a riceverlo vabbč...sai su quanti film (2001 incluso) le cose
> : straordinarie che nella realtŕ sarebbero molto piů casuali succedono
> : *proprio* al protagonista...
>
>
> Uno scienziato che affida al caso l'esito della propria ricerca si chiama in
> un altro modo.
ma cosa significa affidare al caso??? tu credi che chi fa ricerca non
abbia quotidianamente la necessitŕ di sperimentare, provare nuove
strade? chi cerca un vacino contro l'AIDS credi che sappia giŕ cosa
fare? sarebbe giŕ nei negozi non credi? chi fa ricerca sa giŕ che
lavorerŕ nell'incertezza, nel dubbio, nel coraggio di provare nuove
strade e dopo 10 anni trovarsi ancora con un pugno di mosche. Questo č
essere sognatori: non basta sperare che i mali del mondo cessino,
bisogna avere anche il coraggio di provare. Per te queste persone non
esistono, per me si.
> Il finale l'ho praticamente rimosso. Ma la pacificazione religiosa ricordo
> fosse abbastanza evidente. NON farmi noleggiare quel video.
io non ti faccio noleggiare nulla. Ma se continui a interpretare senza
neppure ricordare di cosa stai parlando va da se che č inutile parlarne...
> In ogni caso la risposta e' nel passo precedente: qualsiasi scienziato che
> affidi l'esito dei propri sforzi al caso significa che e' animato da un
> dogma di fede.
Niente di piů falso.
> Hai visto un altro film. Questo racconta dell'esperienza umana di una
> sedicente scienziata alle prese con una impresa ai limiti dell'idiozia.
> Il tema delle 'conseguenze' non interessa minimamente a Zemeckis, che
> infatti lo liquida con una soluzione assolutamente ridicola.
sai, staresti bene seduta vicino alle persone a cui Elly chiedeva
finanziamenti. gente che non riesce a staccarsi da mere logiche di
mercato, a soldi che sono il motore dell'arte (o presunta tale) a gente
che deride chi crede ci sia qualcosa...oltre. Inutile dire che per
fortuna il progresso del mondo non č mai dipeso da questa categoria di
persone...
> La Foster NON rappresenta la ragione scientifica. Zemeckis tenta di
> spacciare questa sciocchezza, e ci riesce (almeno con Bilbo).
> La Foster rappresenta, probabilmente, l'idea malsana che Zemeckis ha della
> scienza.
Tua personale opinione. La Hack e Pacini (presentissimi in qualsiasi
programma scientifico nazionale) ti danno un'idea di scienziato meglio
della Foster per caso?
> : Padre Joss rappresenta la teologia, le conseguenze che un
> : contatto avrebbero per la fede.
>
> Bestemmia.
> La teologia e' una cosa seria, almeno in Italia.
> Il biondastro rappresenta una idea malsana di teologia, cioe' l'idea che
> della teologia ha Zemeckis (e il Bilbo ci casca).
in fondo il film č suo, č normale che spesso ci sia la sua visione delle
cose non credi? comunque ripeto: il film in effetti a volte č un po'
troppo schematico, ma che non siano personaggi convincenti č solo tua
personalissima visione (altrettanto valida di quella di Zemeckis per
caritŕ). e in due ore che pretendevi? "Da il big-bang ai buchi neri" di
Hawkings?
> : sadness :-(
>
>
> Chevvordi', Bilbo?
che la tua convinzione č di una tristezza infinita... :-(
> : ripeto che McConaughey non č il rappresentante della New-Age, semmai
> : della fede. La NewAge, (che non č una religione come la descrivi tu, ma
> : una miscela di pseudo-filosofie interpretate, stravolte, contaminate da
> : visioni e mistificazioni)
>
> E io che ho detto?
hai detto che McConaughey rappresenta la NewAge. Io ho appena scritto
che *NON* rappresenta la NewAge. Mi paiono un tantino in antitesi...
> Devi anche ascoltarli, i dialoghi.
devi anche renderti conto che parlare di un film non č la stesa cosa di
parlare delle questioni che esso pone. Disquisiamo se la Foster e
Mcconaughey siano persone realisticamente rappresentate e salti fuori
con un dilemma teologico che starebbe meglio analizzato al catechismo.
Non mi pare proprio la stessa cosa. se la questione ti č a cuore apriamo
un nuovo thread su it.religione.cristianesimo...
--
Bilbo Bagginsł
ICQ: 173709421


text:
Ax ha scritto:
: susanna wrote:
:
:
:: Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi'.
:
:
: amen. -____-
:
Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi', IMHO.
susanna


text:
Bilbo Bagginsł ha scritto:
:: E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
:
: propendo per la prima ipotesi...
<omissis>
: Non mi pare proprio la stessa cosa. se la questione ti č a cuore apriamo
: un nuovo thread su it.religione.cristianesimo...
In effetti ho, come si dice oggi, sbagliato target.
Ma attenzione ai grigi, che sono li' solo per mettere fumo negli occhi.
susanna
PS.
La questione di Caino e Abele la solleva zietta Foster per mostrare al
biondo l'origine del suo ateismo, e insieme sputtanando il prete che gli
faceva catechismo. La Teologia di Zemeckis.


text:
susanna wrote:
> In effetti ho, come si dice oggi, sbagliato target.
> Ma attenzione ai grigi, che sono li' solo per mettere fumo negli occhi.
ci sono modi molto piů eleganti di lasciare la scena che non una
battutina velatamente ironica (ma inutile)...
> PS.
> La questione di Caino e Abele la solleva zietta Foster per mostrare al
> biondo l'origine del suo ateismo, e insieme sputtanando il prete che gli
> faceva catechismo. La Teologia di Zemeckis.
Lo manderemo a ripetizioni da te la prossima volta ok?



text:
Bilbo Baggins³ ha scritto:
:: In effetti ho, come si dice oggi, sbagliato target.
:: Ma attenzione ai grigi, che sono li' solo per mettere fumo negli occhi.
:
: ci sono modi molto più eleganti di lasciare la scena che non una
: battutina velatamente ironica (ma inutile)...
Finche' non mi costringerai al nolo, resisto volentieri.
Vediamo.
:: E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
:
: propendo per la prima ipotesi...
E' vera la seconda. Altrimenti *spiega* cosa c'entra il razzismo con la
condizione di mestierante del cinema di Zemeckis.
Mostra il filo e poche palle.
: E comunque fosse anche vero che abbia la metà dei tuoi anni (e non mi
: interessa appurarlo) ricorda che c'è sempre da imparare, anche da chi ha
: un terzo dei tuoi anni: può riportarti alla mente cose importanti che
: forse potresti avere dimenticato...
Siccome e' vero che hai la meta' dei miei anni (l'ho appurato io), sono
anche l'unica che, in questo thread, ha ammesso "che sta imparando" un po'
prima che me lo ricordassi tu.
Quindi, animo, Bilbo, che io sono gia' ricettiva per conto mio.
:: Uno scienziato che affida al caso l'esito della propria ricerca si
:: chiama in un altro modo.
:
: ma cosa significa affidare al caso??? tu credi che chi fa ricerca non
: abbia quotidianamente la necessità di sperimentare, provare nuove
: strade?
Sperimentare non e' affidarsi al caso, Bilbo, e' praticamente il contrario:
serve per dimostrare che il caso NON c'entra con quanto si sta facendo.
: chi cerca un vacino contro l'AIDS credi che sappia già cosa
: fare? sarebbe già nei negozi non credi? chi fa ricerca sa già che
: lavorerà nell'incertezza, nel dubbio, nel coraggio di provare nuove
: strade
Questo significa tutto tranne che affidarsi al caso.
: e dopo 10 anni trovarsi ancora con un pugno di mosche.
Un ricercatore *stenta* a far trascorrere un paio d'anni senza alcun
risultato.
Quelli che dopo dieci hanno un pugno di mosche in mano vivono solo nella tua
testa (tuttalpiu' in quella di Zemeckis).
: Questo è
: essere sognatori: non basta sperare che i mali del mondo cessino,
: bisogna avere anche il coraggio di provare. Per te queste persone non
: esistono, per me si.
I sognatori sognano, non provano.
I secondi si chiamano pragmatici. E anche i pragmatici sanno essere
coraggiosi, se vogliono.
:: Il finale l'ho praticamente rimosso. Ma la pacificazione religiosa
:: ricordo fosse abbastanza evidente. NON farmi noleggiare quel video.
:
: io non ti faccio noleggiare nulla. Ma se continui a interpretare senza
: neppure ricordare di cosa stai parlando va da se che è inutile
: parlarne...
Il finale di Contact vede la sedicente atea Foster convertita alla fede, con
il biondo che le da' la manina e si avviano, insieme e pacificati, verso una
limousine.
Questo e' il film, non e' interpretazione (potrei dimenticare qualche
particolare, vado a memoria. Correggimi)
:: In ogni caso la risposta e' nel passo precedente: qualsiasi scienziato
:: che affidi l'esito dei propri sforzi al caso significa che e' animato
:: da un dogma di fede.
:
: Niente di più falso.
Niente di piu' vero (a precisa argomentazione, precisa obiezione).
: sai, staresti bene seduta vicino alle persone a cui Elly chiedeva
: finanziamenti. gente che non riesce a staccarsi da mere logiche di
: mercato, a soldi che sono il motore dell'arte (o presunta tale) a gente
: che deride chi crede ci sia qualcosa...oltre. Inutile dire che per
: fortuna il progresso del mondo non è mai dipeso da questa categoria di
: persone...
Il "progresso del mondo", inteso come sequenza di conquiste
scientifico-tecnologiche (ovvero la tua concezione di progresso), e' quasi
sempre dipeso da comunita' che finanziavano la ricerca al solo scopo del
profitto o, in qualche misura, per ottenere tecnologie belliche superiori
(cioe' piu' o meno la stessa cosa).
E io non ci ho niente a che fare, nemmeno sul piano della derisione.
: Tua personale opinione. La Hack e Pacini (presentissimi in qualsiasi
: programma scientifico nazionale) ti danno un'idea di scienziato meglio
: della Foster per caso?
Stanno in attesa dei segnali degli ufi, e' questo che vuoi dire?
Sia la Hack che Pacini sono signori scienziati.
:: Bestemmia.
:: La teologia e' una cosa seria, almeno in Italia.
:: Il biondastro rappresenta una idea malsana di teologia, cioe' l'idea che
:: della teologia ha Zemeckis (e il Bilbo ci casca).
:
: in fondo il film è suo, è normale che spesso ci sia la sua visione delle
: cose non credi?
No, non credo, se la sua e' una visione mistificante. E lo e', sia sul piano
del realismo scientifico, sia sul piano della descrizione della religione.
: comunque ripeto: il film in effetti a volte è un po'
: troppo schematico, ma che non siano personaggi convincenti è solo tua
: personalissima visione (altrettanto valida di quella di Zemeckis per
: carità). e in due ore che pretendevi? "Da il big-bang ai buchi neri" di
: Hawkings?
Vade retro.
Ho gia' spiegato, con un esempio banale e diretto, quale sarebbe dovuta
essere l'impostazione "scientificamente corretta" del soggetto, esattamente
cosi' come l'aveva pensata l'autore *originale* del testo (Fred Hoyle, cioe'
uno scienziato).
Se scienziato deve essere, lo sia: e allora il segnale arriva *per caso*,
nel mentre lo scienziato si comporta come tale, magari progettando una nuova
tecnologia per radiotelescopi.
Ma mettersi li' ad ascoltare, con le incommensurabili aleatorieta'
scientifiche di una impresa del genere e, addirittura, in poco tempo
ricevere e decodificare e' un espediente proprio buono per un 'sognatore'
come te. Che, infatti, ribadisce una visione della scienza che esce dritta
dritta dalle pagine di Topolino.
Ma sai perche' Zemeckis non l'ha fatto?
Perche' ci voleva dentro la storia d'amore, la passionalita' di un
personaggio martoriato e deriso dalla societa', l'eroina a buon mercato da
vendere un tanto a letto, con famigliuola triste e sogno nel cassetto. Per
accalappiare i polli, insomma.
::: sadness :-(
::
:: Chevvordi', Bilbo?
:
: che la tua convinzione è di una tristezza infinita... :-(
Ah.
::: ripeto che McConaughey non è il rappresentante della New-Age, semmai
::: della fede. La NewAge, (che non è una religione come la descrivi tu, ma
::: una miscela di pseudo-filosofie interpretate, stravolte, contaminate da
::: visioni e mistificazioni)
::
:: E io che ho detto?
:
: hai detto che McConaughey rappresenta la NewAge. Io ho appena scritto
: che *NON* rappresenta la NewAge. Mi paiono un tantino in antitesi...
Era una battuta, Bilbo.
New-age=religione da biondastro, priva di qualsiasi teologia.
:: Devi anche ascoltarli, i dialoghi.
:
: devi anche renderti conto che parlare di un film non è la stesa cosa di
: parlare delle questioni che esso pone. Disquisiamo se la Foster e
: Mcconaughey siano persone realisticamente rappresentate e salti fuori
: con un dilemma teologico che starebbe meglio analizzato al catechismo.
: Non mi pare proprio la stessa cosa. se la questione ti è a cuore apriamo
: un nuovo thread su it.religione.cristianesimo...
E tre.
Il dilemma teologico l'ha posto la Foster NEL FILM!
E' un dialogo.
susanna


text:
susanna wrote:
> Finche' non mi costringerai al nolo, resisto volentieri.
> Vediamo.
Costringerti al nolo? che senso avrebbe? la voglia, la curiosità o la
volontà di rivederlo deve essere tua, solo in questo modo ha senso. Che tu
lo riveda o meno, cosa vuoi che mi interessi?
> E' vera la seconda. Altrimenti *spiega* cosa c'entra il razzismo con
> la condizione di mestierante del cinema di Zemeckis.
> Mostra il filo e poche palle.
C'entra col fatto che secondo la tua visione della società (e dell'arte, o
del cinema...) l'appartenenza ad alcune condizioni sociali (ceti?)
presuppone l'interesse a determinate cose. In altre parole Zemeckis è di un
certo ceto sociale (ma è meglio usare la tua definizione, condizione
sociale), per questo ha interesse solo a fare soldi, o film privi di anima
che incassino prettamente soldi. Sono o non sono parole tue? E' o non è come
dire, ad esempio, che tutti i terroni non hanno voglia di lavorare? Che
tutti i neri spacciano droga, che tutti i registi della "working class" sono
operai della manovella? Con le dovute proporzioni, ma la tendenza alla
generalizzazione è la stessa medesima. Dimostra il contrario.
> Siccome e' vero che hai la meta' dei miei anni (l'ho appurato io),
come??? e sopratutto che importanza ha? Chele tue opinioni hanno più valore
delle mie? Forse io non colgo l'ironia, ma che tu l'abbia buttata sull'età
davvero non ti fa onore...
> sono anche l'unica che, in questo thread, ha ammesso "che sta
> imparando" un po' prima che me lo ricordassi tu.
> Quindi, animo, Bilbo, che io sono gia' ricettiva per conto mio.
Che strano...posso dirti che non se ne era accorto nessuno? meglio di no, mi
verresti a chiedere l'opinione di tutta la gente che ha letto il thread...
> Sperimentare non e' affidarsi al caso, Bilbo, e' praticamente il
> contrario: serve per dimostrare che il caso NON c'entra con quanto si
> sta facendo.
E allora facciamo un passo indietro. A che cosa affidava al caso la nostra
Elly? Non sceglieva e scandagliava con cura i sistemi da ascoltare? Non
catalogava con perizia ciò che aveva già indagato? (si in quella scena
ridicola, montata da schifo e senza ritmo in cui comprava le puntine da
attaccare al planisfero celeste) Non è ne più e ne meno che analizzare un
virus e procedere per tentativi alla ricerca di un antidoto...probabilmente
per te no, perchè con i virus si ha a che fare con cose tangibili, mentre
Elly ascoltava gli omini verdi vero? E' il *METODO SCIENTIFICO* che conta
(ed ora, ti prego, non venirmi a negare che Elly non l'aveva...foto di UFO
per fortuna ancora non le aveva...)
> Un ricercatore *stenta* a far trascorrere un paio d'anni senza alcun
> risultato.
> Quelli che dopo dieci hanno un pugno di mosche in mano vivono solo
> nella tua testa (tuttalpiu' in quella di Zemeckis).
come sempre parli come se avessi i ruolini di tutti gli scienziati del
mondo...
come è che al SETI sono ancora in piedi dopo anni che non ricevono nulla?
> I sognatori sognano, non provano.
> I secondi si chiamano pragmatici. E anche i pragmatici sanno essere
> coraggiosi, se vogliono.
NO. I pragmatici sanno solo migliorare quello che già esiste, che possono
vedere. Chi sogna, e crede in quello che sogna, a volte riesce anche a
realizzarlo. Per fortuna. Chissà se Leonardo era un sognatore o un
pragmatico...sic! :-(
> Il finale di Contact vede la sedicente atea Foster convertita alla
> fede, con il biondo che le da' la manina e si avviano, insieme e
> pacificati, verso una limousine.
> Questo e' il film, non e' interpretazione (potrei dimenticare qualche
> particolare, vado a memoria. Correggimi)
Ti ripeto l'antifona. Correggiti da sola se è vero che sei, come hai detto,
"ricettiva per conto tuo". Hai ammesso pubblicamente che non ricordi il
finale e ancora non hai avuto (l'umiltà) di dire "aspetto che me lo vado a
riguardare, forse ho dimenticato qualcosa". (E non credere che sia un modo
"indiretto per convincerti a noleggiarlo)
Ma visto che sono gentile, ti ricordo che non ho visto su di lei nessun
rosario, non è andata in nessuna chiesa, non ha fatto nessun segno della
croce, e se per te fare una scalinata con l'uomo che ami equivale ad una
miracolosa conversione perdonami, seono io che non capisco una fava...
E guarda caso il finale del film si chiude nel canyon (posto
"leggedariamente" cristiano) dove andava quando ancora non era innamorata...
(probabilmente il clero americano non ha passato i fondi a Zemeckis e lui si
è rifiutato di immortalare l'interno di una navata...)
>> Niente di più falso.
>
> Niente di piu' vero (a precisa argomentazione, precisa obiezione).
Uno scienziato ateo sa che nel suo lavoro può esserci una precisa componente
affidata al caso. Uno scienziato religioso si affida alla Provvidenza.
> Il "progresso del mondo", inteso come sequenza di conquiste
> scientifico-tecnologiche (ovvero la tua concezione di progresso), e'
> quasi sempre dipeso da comunita' che finanziavano la ricerca al solo
> scopo del profitto o, in qualche misura, per ottenere tecnologie
> belliche superiori (cioe' piu' o meno la stessa cosa).
> E io non ci ho niente a che fare, nemmeno sul piano della derisione.
Cosa cosa cosa????
Ma quali erano le "comunità del profitto" (che definizione ORRIBILE!!!) di
Socrate, di Aristotele, di Leonardo, di Michelangelo, degli illuministi???
Certo erano persone mediamente agiate, ma che Leonardo aprisse i cadaveri
per cercare un profitto, o peggio un'arma bellica è un'idea che lo farebbe
rivoltare nella tomba...
> Stanno in attesa dei segnali degli ufi, e' questo che vuoi dire?
> Sia la Hack che Pacini sono signori scienziati.
Che guarda caso hanno sempre speso ottime parole sul progetto SETI, e
sputato malevoli sentenzi sugli ufologi da strapazzo. Guarda un po' eh?
> No, non credo, se la sua e' una visione mistificante. E lo e', sia
> sul piano del realismo scientifico, sia sul piano della descrizione
> della religione.
E' vero. sentivo anch'io la mancanza di un prologo di due ore che
descrivesse le sacre scritture, e un'oretta e mezza bonus (solo con
maggiorazione del biglietto, che Zemeckis deve incassare) dalle origini
dell'universo ai giorni nostri...
> Se scienziato deve essere, lo sia: e allora il segnale arriva *per
> caso*,
...e arriva per caso....
> nel mentre lo scienziato si comporta come tale, magari
> progettando una nuova tecnologia per radiotelescopi.
...e se *ricordassi* il film magari ti sovverebbe che nella scena in cui
Hadden ricostruisce il curriculum di Elly c'è anche il suo dottorato sullo
studio dei radiotelescopi, che portò a delle migliorie degli stessi, oltre
che a cattedre e altre discipline "più ortodosse" rifiutate... (ma scusami,
sono le stronzate che scrive Zemeckis quindi non fanno testo vero?)
> Ma mettersi li' ad ascoltare, con le incommensurabili aleatorieta'
> scientifiche di una impresa del genere e, addirittura, in poco tempo
> ricevere e decodificare e' un espediente proprio buono per un
> 'sognatore' come te.
E' talmente e incommensurabilmente "aleatorio" che lo fanno davvero? Ma ci
pensi??!! Si chiama SETI, è in USA (questi americani, peggio del prezzemolo)
Ti pare come questi scemi spendono i soldi dei contribuenti??? Inaudito...
Quanto alla codifica del messaggio in due minuti di film concordo...è
dall'inizio del thread che invoco le 5(mila) ore per la durata di Contact.
Ecchediamine! Un po' di realismo per favore!!!
Che, infatti, ribadisce una visione della
> scienza che esce dritta dritta dalle pagine di Topolino.
Beata ingenuità. i bambini non direbbero mai idiozie del genere...
> Ma sai perche' Zemeckis non l'ha fatto?
> Perche' ci voleva dentro la storia d'amore, la passionalita' di un
> personaggio martoriato e deriso dalla societa', l'eroina a buon
> mercato da vendere un tanto a letto, con famigliuola triste e sogno
> nel cassetto. Per accalappiare i polli, insomma.
Gente come me e di sicuro mai come te vero? Beata "pollitudine"...
> E tre.
> Il dilemma teologico l'ha posto la Foster NEL FILM!
> E' un dialogo.
e insiste....riformulo magari questa volta si capisce
Parlare *DELLA REALIZZAZIONE* di un film *NON E' LA STESSA COSA* che parlare
delle *QUESTIONI POSTE DA UN FILM*.
Ma secondo te c'è vita nell'universo?



text:
"susanna" ha scritto nel messaggio
Non volevo intervenire ancora su questo film che amo molto ma poi ho pensato
'che bello, si riparla di "Contact"!' e non ho resistito!
> E' vera la seconda. Altrimenti *spiega* cosa c'entra il razzismo con la
> condizione di mestierante del cinema di Zemeckis.
Mestierante del cinema? Zemeckis? Quello di "Cast away"? Quello de "Le
verità nascoste"? Lasciamo perdere lo
"spessore" e il "qualcosa da dire", che Susanna nega, Bilbo no e io, si
capisce, nemmeno (il corpus filmico di Zemeckis è imho eloquente). Parliamo
solo di abilità tecnica, dai. Una bambina corre verso l'armadietto dei
medicinali cercando di soccorrere il padre morente. La cinepresa, carrello
all'indietro, la segue in ralenti compiendo movimenti "impossibili" e
rivelando infine che trattasi dell'immagine della bambina riflessa nello
specchio. Computer ci cova, è ovvio. Ma io una cosa così non l'avevo mai
vista. Ancora: carrellatra iniziale a partire dall'orbita terrestre e poi
all'indietro fino alla fine (o all'inizio?) dell'Universo. Un viaggio nello
spazio che è anche, e soprattutto, un viaggio nel tempo. Il tutto
accompagnato da un lavoro (ugualmente a ritroso) sul sonoro, un'esperienza
audiovisiva come poche che termina nell'unico posto possibile: l'occhio
della protagonista. E poi, signori, il viaggio! Il vero culmine del film
(che non è l'incontro sulla spiaggia, nè il processo!).
Riuscirebbe un mestierante qualsiasi come, che so, Michael Bay o Roland
Emmerich o Gore Verbinsky o John McTiernan (ma questo è bravo, forse ho
sbagliato esempio) a realizzare sequenze come queste? Eppure anche questi
signori sono interessati ai soldi e non hanno particolari poetiche da
esprimere. Io, però, sinceramente non li ho mai visti fare cose del genere.
Quindi preferisco mettere Zemeckis insieme ai Cameron, alle Bigelow e agni
Spielberg, autori personali, modernissimi e necessari per il sottoscritto,
"operai della manovella" magari un po' più bravi per altri per Susanna.
> Sperimentare non e' affidarsi al caso, Bilbo, e' praticamente il
contrario:
> serve per dimostrare che il caso NON c'entra con quanto si sta facendo.
> Un ricercatore *stenta* a far trascorrere un paio d'anni senza alcun
> risultato.
> Quelli che dopo dieci hanno un pugno di mosche in mano vivono solo nella
tua
> testa (tuttalpiu' in quella di Zemeckis).
Dipende dal tipo di ricerca. In numerosi campi le ricerche si protraggono
per decenni e spesso i risultati non arrivano mai. Uno di questi campi è di
certo la ricerca di intelligenze extraterrestri.
^__^
> I sognatori sognano, non provano.
Non è vero. E' vero, piuttosto, che i sognatori sono spesso impegnati in
ricerche senza speranza fin dall'inizio. E allora? Sarebbe meglio non
cominciarle affatto?
> Il finale di Contact vede la sedicente atea Foster convertita alla fede,
con
> il biondo che le da' la manina e si avviano, insieme e pacificati, verso
una
> limousine.
Ma non è fede in senso religioso o, peggio, cristiano. E cmq quella scena
sta a dimostrare l'assunto del film. Che il personaggio della Foster, in
effetti, ha sempre avuto fede, fin dall'inizio. E' forse l'unico tipo di
fede, quella religiosa? E' forse l'unico tipo di speranza il dio cristiano o
di qualsivolglia religione?
> Il "progresso del mondo", inteso come sequenza di conquiste
> scientifico-tecnologiche (ovvero la tua concezione di progresso), e' quasi
> sempre dipeso da comunita' che finanziavano la ricerca al solo scopo del
> profitto o, in qualche misura, per ottenere tecnologie belliche superiori
> (cioe' piu' o meno la stessa cosa).
E il film infatti parla anche di questo. Se già la ricerca in genere
funziona così, figuriamoci quali speranze possano avere progetti "esotici"
come il SETI, infatti discriminati.
> Stanno in attesa dei segnali degli ufi, e' questo che vuoi dire?
> Sia la Hack che Pacini sono signori scienziati.
D'accordo.
> No, non credo, se la sua e' una visione mistificante. E lo e', sia sul
piano
> del realismo scientifico, sia sul piano della descrizione della religione.
> Ho gia' spiegato, con un esempio banale e diretto, quale sarebbe dovuta
> essere l'impostazione "scientificamente corretta" del soggetto,
esattamente
> cosi' come l'aveva pensata l'autore *originale* del testo (Fred Hoyle,
cioe'
> uno scienziato).
> Se scienziato deve essere, lo sia: e allora il segnale arriva *per caso*,
> nel mentre lo scienziato si comporta come tale, magari progettando una
nuova
> tecnologia per radiotelescopi.
Ma se è per questo "figure professionali" che fanno quello che la Foster fa
nel
film esistono davvero. Non avranno i complessi di paternità perduta che
tanto ti infastidiscono, ma esistono. Il SETI esiste, non l'hanno inventato
Zemeckis e Sagan. Anzi, a dire la verità Sagan ci ha messo più di uno
zampino (;-)).
E poi nel film la Foster è spesso rimproverata più volte per il fatto di
"sprecare la carriera", il che si avvicina molto ai tuoi appunti.
> Ma mettersi li' ad ascoltare, con le incommensurabili aleatorieta'
> scientifiche di una impresa del genere e, addirittura, in poco tempo
> ricevere e decodificare e' un espediente proprio buono per un 'sognatore'
> come te.
Mettersi lì a navigare con le incommensurabili aleatorietà scientifiche di
una crociera così e riuscire magari dopo mesi e con le tempeste avverse a
raggiungere l'America con le tre caravelle è impresa forse improbabile,
certamente folle, eppure possibile. Però l'eventuale film su questo
"miracolo" non potrebbe cmq durare più di 2 ore.
^__^
> Ma sai perche' Zemeckis non l'ha fatto?
> Perche' ci voleva dentro la storia d'amore, la passionalita' di un
> personaggio martoriato e deriso dalla societa', l'eroina a buon mercato da
> vendere un tanto a letto, con famigliuola triste e sogno nel cassetto. Per
> accalappiare i polli, insomma.
Beh, ovviamente "Contact" è anche un film Hollywoodiano. E' costato una
cifra, è destinato ad un pubblico cmq vasto e deve rispettare delle regole
precise. Ma questo non vuol dire che possa essere veicolo di temi importanti
e attuali e di suggestioni magari epidermiche (io non credo *così*
epidermiche!) però, non credo avrai da ribattere su questo punto, ormai
rarissime nel cinema "commerciale" (sic!). Ma poi a ben vedere ci si accorge
che "Contact" non è stato nemmeno quel clamoro successo che pensi tu. Il che
confermerebbe una qualche differenza con i blockbuster che vanno per la
maggiore ci deve pur essere.
Oppure no.
IMHO
R.
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)


text:
Roberto76 ha scritto:
: Non volevo intervenire ancora su questo film che amo molto ma poi ho
: pensato 'che bello, si riparla di "Contact"!' e non ho resistito!
:
:: E' vera la seconda. Altrimenti *spiega* cosa c'entra il razzismo con la
:: condizione di mestierante del cinema di Zemeckis.
:
: Mestierante del cinema? Zemeckis? Quello di "Cast away"? Quello de "Le
: verità nascoste"?
Cast away e' l'unico film di Zemeckis di valore assoluto. Un ottimo film.
Le verita' nascoste e' una super ciofeca, di maniera e da mestieranti, dal
soggetto, alla fotografia, alla sceneggiatura. Un autentico film su
commissione, per strizzare la vena del momento.
La filmografia di Zemeckis e' di una mediocrita' da manuale (considerando
che la triade di Ritorno al futuro e' in realta' opera di Spielberg):
All'inseguimento della pietra verde (commissione, c'era il filone di Indiana
da spremere), La morte ti fa bella (in quanti l'abbiamo visto, intero?),
Contact stesso, un guazzabuglio raffazzonato alla bellemeglio. In mezzo ci
puo' stare il Forrest Gump, che, peraltro, e' straordinariamente furbetto.
Insomma, una altalena di prodotti per ogni tasca. Si chiamano mestieranti,
quelli che lavorano cosi'.
: Lasciamo perdere lo
: "spessore" e il "qualcosa da dire", che Susanna nega, Bilbo no e io, si
: capisce, nemmeno (il corpus filmico di Zemeckis è imho eloquente).
: Parliamo solo di abilità tecnica, dai.
La manovella la sa girare. Ma guarda che molti la sanno girare bene, da
quelle parti. Anche Joel Schumacher ha fatto un mini capolavoro.
<omissis>
: Quindi preferisco
: mettere Zemeckis insieme ai Cameron, alle Bigelow
Ecco: i degni compari.
: e agni Spielberg,
Questo e' diverso.
Lui, molte di quelle cose, le ha veramente reinventate. Questo c'ha la mano,
e a volte, qualcosa di piu'.
<omissis>
:: I sognatori sognano, non provano.
:
: Non è vero. E' vero, piuttosto, che i sognatori sono spesso impegnati in
: ricerche senza speranza fin dall'inizio. E allora? Sarebbe meglio non
: cominciarle affatto?
Non si chiamano scienziati.
:
:: Il finale di Contact vede la sedicente atea Foster convertita alla
:: fede, con il biondo che le da' la manina e si avviano, insieme e
:: pacificati, verso una limousine.
:
: Ma non è fede in senso religioso o, peggio, cristiano. E cmq quella scena
: sta a dimostrare l'assunto del film. Che il personaggio della Foster, in
: effetti, ha sempre avuto fede, fin dall'inizio. E' forse l'unico tipo di
: fede, quella religiosa? E' forse l'unico tipo di speranza il dio
: cristiano o di qualsivolglia religione?
Guarda che io l'ho sempre saputo che la Foster di Contact *ha* fede.
: Mettersi lì a navigare con le incommensurabili aleatorietà scientifiche
: di una crociera così e riuscire magari dopo mesi e con le tempeste
: avverse a raggiungere l'America con le tre caravelle è impresa forse
: improbabile, certamente folle, eppure possibile. Però l'eventuale film
: su questo "miracolo" non potrebbe cmq durare più di 2 ore.
: ^__^
Colombo non era uno scienziato, benche' il tuo esempio non sia del tutto
fuorviante. Ma Colombo fu finanziato ufficialmente per una impresa che era
tutto fuorche' aleatoria e, in prospettiva, altamente lucrosa.
Come ben sai.
:: Ma sai perche' Zemeckis non l'ha fatto?
:: Perche' ci voleva dentro la storia d'amore, la passionalita' di un
:: personaggio martoriato e deriso dalla societa', l'eroina a buon mercato
:: da vendere un tanto a letto, con famigliuola triste e sogno nel
:: cassetto. Per accalappiare i polli, insomma.
:
: Beh, ovviamente "Contact" è anche un film Hollywoodiano. E' costato una
: cifra, è destinato ad un pubblico cmq vasto e deve rispettare delle
: regole precise.
Che non impongono, necessariamente, di fare film penosi.
: Ma questo non vuol dire che possa essere veicolo di temi
: importanti e attuali e di suggestioni magari epidermiche (io non credo
: *così* epidermiche!) però, non credo avrai da ribattere su questo punto,
: ormai rarissime nel cinema "commerciale" (sic!). Ma poi a ben vedere ci
: si accorge che "Contact" non è stato nemmeno quel clamoro successo che
: pensi tu.
???
: Il che confermerebbe una qualche differenza con i blockbuster
: che vanno per la maggiore ci deve pur essere.
: Oppure no.
No.
: IMHO
Ah.
susanna


text:
Bilbo Baggins³ ha scritto:
: C'entra col fatto che secondo la tua visione della società (e dell'arte,
: o del cinema...) l'appartenenza ad alcune condizioni sociali (ceti?)
: presuppone l'interesse a determinate cose. In altre parole Zemeckis è di
: un certo ceto sociale (ma è meglio usare la tua definizione, condizione
: sociale), per questo ha interesse solo a fare soldi, o film privi di
: anima che incassino prettamente soldi. Sono o non sono parole tue?
Nix.
E' la facolta' di impadronirsi di determinate tecniche che dipende dalla
propria condizione sociale.
Diciamo che hai superinterpretato, non senza cattiva fede.
: E' o
: non è come dire, ad esempio, che tutti i terroni non hanno voglia di
: lavorare? Che tutti i neri spacciano droga, che tutti i registi della
: "working class" sono operai della manovella?
Ovviamente no. Anche considerando che i piu' ferrei lavoratori del novecento
italiano sono stati proprio i terroni.
Questi si chiamano pregiudizi, e non c'e' nessuna mia affermazione che
nemmeno possa far sospettare conclusioni simili.
: Con le dovute proporzioni,
: ma la tendenza alla generalizzazione è la stessa medesima.
Macche'.
: Dimostra il contrario.
Non ce n'e' alcuna necessita'. Sarebbe il contrario di una tua serie di
affermazioni senza alcun riferimento al mio pensiero.
:: Siccome e' vero che hai la meta' dei miei anni (l'ho appurato io),
:
: come??? e sopratutto che importanza ha? Chele tue opinioni hanno più
: valore delle mie? Forse io non colgo l'ironia, ma che tu l'abbia buttata
: sull'età davvero non ti fa onore...
Invecchiando si va di arterio, Bilbo.
:: sono anche l'unica che, in questo thread, ha ammesso "che sta
:: imparando" un po' prima che me lo ricordassi tu.
:: Quindi, animo, Bilbo, che io sono gia' ricettiva per conto mio.
:
: Che strano...posso dirti che non se ne era accorto nessuno?
Eccicredo, tu non leggi, ascrivi.
Essi' che l'ho detto in modo esplicito e assolutamente non ambiguo.
Imparo e mi piace, non vedi quanto sono solerte, che ti dedico il thread
piu' lungo che tu abbia mai avuto qui su iac?
: meglio di no, mi verresti a chiedere l'opinione di tutta la gente che
: ha letto il thread...
Verrei schiacciata. Lasciali stare.
:: Sperimentare non e' affidarsi al caso, Bilbo, e' praticamente il
:: contrario: serve per dimostrare che il caso NON c'entra con quanto si
:: sta facendo.
:
: E allora facciamo un passo indietro. A che cosa affidava al caso la
: nostra Elly? Non sceglieva e scandagliava con cura i sistemi da
: ascoltare? Non catalogava con perizia ciò che aveva già indagato? (si in
: quella scena ridicola, montata da schifo e senza ritmo in cui comprava
: le puntine da attaccare al planisfero celeste)
Le puntine...
Io non ho detto che era imbecille, Bilbo. Cos'e', ti metti ad ascoltare
l'universo e non punti nemmeno bene il pentolone? Oppure non prendi nemmeno
gli appunti?
Ma vedi traccia di sperimentazione, in tutto questo? Non e' un dettaglio,
per gli scienziati.
: Non è ne più e ne meno
: che analizzare un virus e procedere per tentativi alla ricerca di un
: antidoto...probabilmente per te no, perchè con i virus si ha a che fare
: con cose tangibili, mentre Elly ascoltava gli omini verdi vero? E' il
: *METODO SCIENTIFICO* che conta (ed ora, ti prego, non venirmi
: a negare che Elly non l'aveva...foto di UFO per fortuna ancora non
: le aveva...)
Piano in curva, Bilbo.
Il virus e' li', in laboratorio, e li' lo si analizza, lo si studia e se ne
traggono conclusioni. Non e' mica tanto la stessa cosa, dai.
Ma anche se fosse una ricerca di fisica teorica, e' il rapporto con
l'oggetto che e', invariabilmente, dialettico. Nel senso che l'oggetto c'e',
oltre al soggetto.
: come sempre parli come se avessi i ruolini di tutti gli scienziati del
: mondo...
: come è che al SETI sono ancora in piedi dopo anni che non ricevono nulla?
Mi sa che Seti si sia un po' seduto. E se ha avuto la forza per sopravvivere
per molti anni e' solo a causa della sua natura specifica, che non
necessariamente abbisogna di strutture ad hoc.
In ogni caso Seti esula dal discorso, proprio per la sua peculiarita' che ne
fa, a pieno titolo, la classica eccezione nel mondo della scienza: basta
rilevare quanta difficolta' abbia avuto il progetto proprio a causa di
mancati finanziamenti.
:: I sognatori sognano, non provano.
:: I secondi si chiamano pragmatici. E anche i pragmatici sanno essere
:: coraggiosi, se vogliono.
:
: NO. I pragmatici sanno solo migliorare quello che già esiste, che possono
: vedere. Chi sogna, e crede in quello che sogna, a volte riesce anche a
: realizzarlo. Per fortuna. Chissà se Leonardo era un sognatore o un
: pragmatico...sic! :-(
Uno dei piu' grandi pragmatici della storia. Riguardatelo e studiatelo.
: Ti ripeto l'antifona. Correggiti da sola se è vero che sei, come hai
: detto, "ricettiva per conto tuo". Hai ammesso pubblicamente che non
: ricordi il finale
Piano Bilbo, c'e' scritto quassu': potrei non ricordare qualche particolare.
: e ancora non hai avuto (l'umiltà) di dire "aspetto che
: me lo vado a riguardare, forse ho dimenticato qualcosa". (E non credere
: che sia un modo "indiretto per convincerti a noleggiarlo)
E che cos'e'?
: Ma visto che sono gentile, ti ricordo che non ho visto su di lei nessun
: rosario, non è andata in nessuna chiesa, non ha fatto nessun segno della
: croce, e se per te fare una scalinata con l'uomo che ami equivale ad una
: miracolosa conversione perdonami, seono io che non capisco una fava...
In questo caso, si', soprattutto considerando che ricordi meglio di me il
finale.
: Uno scienziato ateo sa che nel suo lavoro può esserci una precisa
: componente affidata al caso.
Vero.
: Uno scienziato religioso si affida alla Provvidenza.
Zichichi, sono d'accordo.
:: Il "progresso del mondo", inteso come sequenza di conquiste
:: scientifico-tecnologiche (ovvero la tua concezione di progresso), e'
:: quasi sempre dipeso da comunita' che finanziavano la ricerca al solo
:: scopo del profitto o, in qualche misura, per ottenere tecnologie
:: belliche superiori (cioe' piu' o meno la stessa cosa).
:: E io non ci ho niente a che fare, nemmeno sul piano della derisione.
:
: Cosa cosa cosa????
: Ma quali erano le "comunità del profitto" (che definizione ORRIBILE!!!)
: di Socrate, di Aristotele, di Leonardo, di Michelangelo, degli
: illuministi??? Certo erano persone mediamente agiate, ma che Leonardo
: aprisse i cadaveri per cercare un profitto, o peggio un'arma bellica è
: un'idea che lo farebbe rivoltare nella tomba...
Piano, piano. Socrate, Aristotele e Michelangelo non mettiamoli nel mucchio
cosi', a gratis.
E poi, cosa mi dici della balestra gigante del Da Vinci? Uno che ha sempre
inventato a pagamento, come ricorderai (sognando, magari, ma a suon di
dollaroni sonanti).
: Che guarda caso hanno sempre speso ottime parole sul progetto SETI, e
: sputato malevoli sentenzi sugli ufologi da strapazzo. Guarda un po' eh?
Ehi, la scienziata da quattro soldi e' quella impersonata dalla Foster, mica
il Seti.
<omissis>
: Ma secondo te c'è vita nell'universo?
Forse.
E con questo sono molto piu' ottimista di Enrico Fermi.
ciao, Bilbo
susanna


text:
susanna wrote:
> Nix.
> E' la facolta' di impadronirsi di determinate tecniche che dipende dalla
> propria condizione sociale.
> Diciamo che hai superinterpretato, non senza cattiva fede.
Diciamo che abbiamo visioni diverse. Ho sempre pensato che la condizione
sociale fosse valida solo per chi ne ha una vantaggiosa. Rileggo il tuo
pensiero (espresso ormai in svariati giri di parole) e la mia idea non
cambia. E non ci metto cattiva fede. Mi limito a leggere quello che c'è
scritto.
> Ovviamente no. Anche considerando che i piu' ferrei lavoratori del novecento
> italiano sono stati proprio i terroni.
> Questi si chiamano pregiudizi, e non c'e' nessuna mia affermazione che
> nemmeno possa far sospettare conclusioni simili.
ne sei sicura?
> Eccicredo, tu non leggi, ascrivi.
> Essi' che l'ho detto in modo esplicito e assolutamente non ambiguo.
> Imparo e mi piace, non vedi quanto sono solerte, che ti dedico il thread
> piu' lungo che tu abbia mai avuto qui su iac?
mhhhhhhh
immagino che di questa tua "attenzione" io ti debba essere grato.
Sono i miei 15 minuti di notorietà di warholiana memoria?
Dannazione, speravo di farli come comparsa in "Contact"....
> Le puntine...
> Io non ho detto che era imbecille, Bilbo. Cos'e', ti metti ad ascoltare
> l'universo e non punti nemmeno bene il pentolone? Oppure non prendi nemmeno
> gli appunti?
> Ma vedi traccia di sperimentazione, in tutto questo? Non e' un dettaglio,
> per gli scienziati.
Probabilmente le sperimentazioni sono a monte. Cosa avrebbe dovuto
sperimentare se la trasmissione radio (e la sua ascoltabilità) è già
stata indicata dalla comunità scientifica come papabile per la scoperta
di entità aliene? Quello era il suo campo, mica si poteva convertire
alla smaterializzazione dell'atomo...
> Piano in curva, Bilbo.
> Il virus e' li', in laboratorio, e li' lo si analizza, lo si studia e se ne
> traggono conclusioni. Non e' mica tanto la stessa cosa, dai.
> Ma anche se fosse una ricerca di fisica teorica, e' il rapporto con
> l'oggetto che e', invariabilmente, dialettico. Nel senso che l'oggetto c'e',
> oltre al soggetto.
come volevasi dimostrare.
immagino che anche chi sbandierasse ai quattro venti la sfericità della
"piatta" terra disponesse di un oggetto che c'è...oltre al soggetto...SIC!
> Mi sa che Seti si sia un po' seduto. E se ha avuto la forza per sopravvivere
> per molti anni e' solo a causa della sua natura specifica, che non
> necessariamente abbisogna di strutture ad hoc.
> In ogni caso Seti esula dal discorso, proprio per la sua peculiarita' che ne
> fa, a pieno titolo, la classica eccezione nel mondo della scienza: basta
> rilevare quanta difficolta' abbia avuto il progetto proprio a causa di
> mancati finanziamenti.
sulle strutture ad hoc ci rifletterei...
scandagliare il rumore di fondo e le frequenze di tutti gli oggetti
celesti non lo fai con la radiolina di casa...
Non vedo perchè il SETI debba esulare dal discorso visto che era un
progetto a cui la nostra cara scienziatina partecipava (ad Arecibo,
inizio film, cosa peraltro vera)
> Piano Bilbo, c'e' scritto quassu': potrei non ricordare qualche particolare.
coda di paglia? se non ti ricordi qualche "particolare" (la cui
importanza mi preme di ricordre) è più serio e credibile non entrare in
merito, ti pare?
non basta giustificarsi e sentirsi nel diritto comunque di giudicare
senza conoscere ciò di cui si sta parlando.
> : e ancora non hai avuto (l'umiltà) di dire "aspetto che
> : me lo vado a riguardare, forse ho dimenticato qualcosa". (E non credere
> : che sia un modo "indiretto per convincerti a noleggiarlo)
>
> E che cos'e'?
era un modo elegante per dirti che non ci stai facendo una bella figura
ad ammettere di non ricordare il film e volerlo comunque commentare...
> Piano, piano. Socrate, Aristotele e Michelangelo non mettiamoli nel mucchio
> cosi', a gratis.
> E poi, cosa mi dici della balestra gigante del Da Vinci? Uno che ha sempre
> inventato a pagamento, come ricorderai (sognando, magari, ma a suon di
> dollaroni sonanti).
E' ben, *BEN* diverso dalla tua affermazione precedente...
rileggile se ti pare di aver detto la stessa cosa.
> Ehi, la scienziata da quattro soldi e' quella impersonata dalla Foster, mica
> il Seti.
Ah quindi se lo dice lei è fuffa se lo dice la Hack va bene? Ma stai
parlando sul serio? Ti prego dimmi che sono io che non colgo, qui siamo
davvero al limite...
> Forse.
> E con questo sono molto piu' ottimista di Enrico Fermi.
Ma allora Elly non era proprio così idiota nel dannarsi ad ascoltare...
> ciao, Bilbo
Ciao Susy (me lo consenti il vezzeggiativo affettuoso?)
nonostante tutto è stato un piacere
PS E riguardatelo sto "Contact" che merita... (questo era un *CHIARO*
invito a rinoleggiarlo)



text:
"Roberto76" ha scritto nel messaggio
> Ma questo non vuol dire che possa essere veicolo di temi importanti
> e attuali e di suggestioni magari epidermiche
Naturalmente intendevo: "Ma questo non vuol dire che NON possa essere"
eccetera eccetera.



author: James P. Sullivan

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:sLIka.76824>
> La filmografia di Zemeckis e' di una mediocrita' da manuale (considerando
> che la triade di Ritorno al futuro e' in realta' opera di Spielberg):
> All'inseguimento della pietra verde (commissione, c'era il filone di
Indiana
> da spremere), La morte ti fa bella (in quanti l'abbiamo visto, intero?),
> Contact stesso, un guazzabuglio raffazzonato alla bellemeglio. In mezzo ci
> puo' stare il Forrest Gump, che, peraltro, e' straordinariamente furbetto.
> Insomma, una altalena di prodotti per ogni tasca. Si chiamano mestieranti,
> quelli che lavorano cosi'.
>
Averne di mestieranti cosi'.
E hai dimenticato Roger Rabbitt, per le taschine dei pantaloncini dei
bambini.
E Used Cars per... ?


text:
James P. Sullivan ha scritto:
: Averne di mestieranti cosi'.
:
: E hai dimenticato Roger Rabbitt, per le taschine dei pantaloncini dei
: bambini.
: E Used Cars per... ?
L'unica certezza della vita e' che a Hollywood, di mestieranti cosi', ce ne
saranno *sempre*. Tranquillo, sono quelli che mandano avanti la carretta.
susanna


title: critico...... OT

text:
"il critico" <
davide...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:rqh7h.11554$mZ5....@tornado.fastwebnet.it...
>A romani, stiamo venendo su in 10.000, ...ve rompiamo er culo!!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
> "il critico" <
davide...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> news:rqh7h.11554$mZ5....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Ho appena letto sul giornale che non sono 10.000 i tifoni che vengono su
> da
> catania
> ....ma 13.000
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH
MUAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAH
X 7
baci da roma
AHAHAHAHAHAHAH


title: dubbio spoiler sul signore delle armi

author: scirio

text:
ma como faceva il tipo ad avere una cotta per la modella quando aveva
 ancora 10 anni?
allora lei quanti anni avrebbe?
--
"L'Islam? Che se ne stia Allah!!!"
"La guerra č come la pena di morte, quando ce vň, ce vň!"
http://scirio.altervista.org
 -
http://x-privat.org
http://moofushi.altervista.org
 -
http://ihu.altervista.org


title: dubbio spoiler sul signore delle armi

text:
Ho cercato *scirio* nella lista dei ng, ma non ho trovato niente.
Como mai?
> ma como faceva il tipo ad avere una cotta per la modella quando aveva
>  ancora 10 anni?
>
> allora lei quanti anni avrebbe?
>
si lo so che si dice como ho scritto ora nel subject
ma a me piace così (cit.)
--
"L'Islam? Che se ne stia Allah!!!"
"La guerra è come la pena di morte, quando ce vò, ce vò!"



title: dubbio spoiler sul signore delle armi

author: Alex B

text:
scirio wrote:
> ma como faceva il tipo ad avere una cotta per la modella quando aveva
>  ancora 10 anni?
>
> allora lei quanti anni avrebbe?
>
Era innamorato della modella quando era bambina, mica della modella da
adulta... il film l'ho visto da un po' ma mi pare che frequentassero la
stessa scuola


title: dubbio spoiler sul signore delle armi

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Alex B (Per gli amici: Alex B
<
alessandr...@gmail.com
>) mi hai interrotto dicendo:

io avevo capito che lui avesse 10 anni e lei già sfilava :)
--
 "e' inutile versare rum...  nu strunz nun addiventa babba'"
http://scirio.altervista.org
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
L'ex agente governativo Jonathan Cold accetta l'incarico di trasportare
dalla Francia alla Germania un pacco top secret.
Ma durante la consegna le cose vanno male, e tutto porta a pensare ad un
enorme complotto...
Soluzione:
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=3351


title: Dimenticavo

author: Serra Effect

text:
Hei, a proposito, dove è che si depongono le uova qui?
Roberto Cadregari


title: [BOVE COGLIONE] Re: BOVE BOING

author: Crash

text:
"Crash" <
crash_...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:b8%Eb.25827$0w.13...@news2.tin.it...
> "Charlie" <
yel...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> news:Xns9457B3B8B4C43y...@195.31.190.132...
> > oggi mi e' arrivata questa in raccomandata A/R:
> >
> > Studio Legale
> >
> > Avv. A******* R*****
> >
> > V*****, 15 dicembre '03
> >
> > RACCOMANDATA A/R
> >
> > Egr. Sig.
> > GIANFRANCO LEVATI
> > xxxxxxxxxxxx
> > xxxxxxxxxxxx
> >
> > Oggetto: LEVATI / BOVE
> >
> > Ricevo incarico dal Sig. Gianluca Bove di Latina di esporre quanto
segue:
> >
> > - Dal mese di settembre 2003 sono apparsi sul sito
www.litigi.net
> > espressioni infamanti riferite al mio cliente, fino all'attuale
> > "Giullari, idioti, scemi del villaggio. In via del tutto eccezionale
> > saranno espressi brevi commenti per ciascuno di questi sfigati.
> > VisconteDimezzato: uno che si chiama Bove non necessita di altri
> > commenti" ed altri similari irriverenti che trascendono il limite della
> > tollerabilità ed offendono il decoro della persona.
> >
> > Ciò premesso,
> >
> >                              LA INVITO E LA DIFFIDO
> >
> > ad adempiere alla cancellazione definitiva dal suo sito ogni riferimento
> > o sinonimo, anche indirettamente riferibile, al Sig. Bove entro e non
> > oltre 15 giorni dalla ricezione della presente in difetto di che Lei
sarà
> > denunciato alla Procura della Repubblica e agli agenti di Polizia
Postale
> > per le conseguenze di legge.
> >
> > Distinti saluti
> >
> >
> >
> >                                           Avv. A******** R*****
> >
> >
> >
> > Quoto e mi domando.
> >
> > Ma quanto ha rimbalzato il fesso?
> >
> > Ha levato tutti i riferimenti sul suo sito, il coglione, per pararsi il
> > culo.
> >
> > Una mossa astuta, Bove, ma ora voglio vederti arrivare alla denuncia
alla
> > Procura della Repubblica e (soprattutto) alla Polizia Postale.
> >
> > Ti conviene?
> >
> > Allora si' che mi diverto.
> >
> > Procedi pure, Bove.
> >
> > Il mio avvocato ti aspetta.
>
> I riferimenti alla tua persona, con tanto di nome e cognome, sono ancora
> visibili a questo indirizzo, pubblico:
>
http://www.google.it/search?q=cache:oMnoTej-WTcJ:www.gianlucabove.com/idl/+&hl=it&ie=UTF-8
>
> Le immagini non si vedono più perché il coglione le ha cancellate. Ma
> puntano ad un esplicito nome: charlie.jpg.
>
> Crash
>
>
>
>


title: [BOVE COGLIONE] Re: BOVE BOING

author: cuggino

text:
"Crash" <
crash_...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:q9%Eb.25839$0w.13...@news2.tin.it...
> "Crash" <
crash_...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:b8%Eb.25827$0w.13...@news2.tin.it...
> > "Charlie" <
yel...@musicoff.com
> ha scritto nel messaggio
> > news:Xns9457B3B8B4C43y...@195.31.190.132...
> > > oggi mi e' arrivata questa in raccomandata A/R:
> > >
> > > Studio Legale
> > >
> > > Avv. A******* R*****
> > >
> > > V*****, 15 dicembre '03
> > >
> > > RACCOMANDATA A/R
> > >
> > > Egr. Sig.
> > > GIANFRANCO LEVATI
[IPERMEGACUT]
Come dirvi che avete rotto il cazzo, voi e sto crosspost di merda?


title: [BOVE COGLIONE] Re: BOVE BOING

author: Moritz Benedikt

text:
"cuggino" <
becero...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:qu%Eb.25944$0w.13...@news2.tin.it...
>
> Come dirvi che avete rotto il cazzo, voi e sto crosspost di merda?
>
Impossibile. Sono dei poveri malati di mente che vivono per questo. Puoi
dirgli quello che vuoi e loro si sentono vittime e ne ricavano la necessaria
indignazione morale per continuare a fare del male a quanti hanno la
sfortuna di entrare in contatto con loro. Sono della specie di Franz Stangl
e Rudolf Hoss.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


title: [BOVE COGLIONE] Re: BOVE BOING

author: VisconteDimezzato®

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> wrote in
news:CH%Eb.203624$
e6.76...@twister2.libero.it
:

di chi parli?
--
"giro su
autistici.org
 ma non sono socievole con tutti" (Bakunin)
"mi occupo di localizzazione, doppiaggio e post-produzione" (Ali)
http://www.gianlucabove.com


title: [BOVE COGLIONE] Re: BOVE BOING

text:
"cuggino" <
becero...@email.it
> wrote in news:qu%Eb.25944$0w.1320353
@
news2.tin.it
:

Tra l'altro quel demente di Crash (che ho plonkato e non posso leggere
direttamente) non ha controllato né gli header né l'indirizzo e-mail di
questo fantomatico "Charlie".
Chiaramente trattavasi di un bluff contababbaei, parte di quel gioco lì,
insomma.
E i babbei sono ovunque, anche su IDL, neh!
Togliete l'x-post su NG non attinenti però, di grazia.
Crash, evita di rispondere ché non posso leggerti:
http://www.gianlucabove.com/plonkfile.jpg
:)
