author: Moritz Benedikt

text:
"Giamaica" <giamaicaTOGLI...@hotTOGLIMImail.com> ha scritto nel
messaggio news:29gl31p0fjuv3p6mp...@4ax.com...
> Salve a tutti, essendo un fan di Kevin Smith ho scoperto da poco che
> il buon Kevin ha tra le sue pellicole preferite proprio Slacker (del
> 1991) di Linklater, regista del recente school of rock.
>
> Qualcuno di voi l'ha mai visto o ne ha sentito parlare? Non ho mai
> trovato nulla in nessun catalogo in italia e dubito sia stato
> distribuito.
> Mi sapete dare qualche notizia?
>
Film geniale e più volte imitato.
Ovviamente non ha una storia, solo una serie di vignette e ritratti, ma in
questo caso non se ne sente la mancanza.
Visto con immenso piacere anni fa. Posseggo il libro (ed. St Martin's Press,
1992) scritto da Linklater sulla lavorazione del film, con sceneggiatura,
biografie di tutti gli attori, storia produttiva, storia della città di
Austin, opinioni di Linklater sul cinema e tutto il resto ( suoi registi
preferiti: Bresson, Tarkowsky, Godard, Rohmer - a differenza di questi
Linklater ha un notevole senso dell'umorismo)
Moritz Benedikt
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S., der Sieger des Big Brother 5


title: Introvabile: Slacker di Richard Linklater

author: Giamaica

text:
On Fri, 18 Mar 2005 15:59:19 GMT, "Moritz Benedikt"
<
gonzogoes...@inwind.it
> wrote:
>>
>Film geniale e piů volte imitato.
>Ovviamente non ha una storia, solo una serie di vignette e ritratti, ma in
>questo caso non se ne sente la mancanza.
Sono riuscito a procurarmene una copia in originale. Sono in dubbio se
imbarcarmi nella visione o se prima acquistare la sceneggiatura per
meglio seguire il filo. che dici?
>Posseggo il libro (ed. St Martin's Press,
>1992)
ECCO!!!! Proprio quello che stavo cercando!!
Sei riuscito a farlo arrivare in qualche libreria italiana o l'hai
ordinato su amazon?
mi dai qualche info anche in pvt? La mail che uso e' valida togliendo
TOGLIMI
Ciao e grazie!! :)



text:
"Giamaica" <giamaicaTOGLI...@hotTOGLIMImail.com> ha scritto nel
messaggio news:eist31pl5d9njf1fs...@4ax.com...
> On Fri, 18 Mar 2005 15:59:19 GMT, "Moritz Benedikt"
> <
gonzogoes...@inwind.it
> wrote:
>
>
> >>
> >Film geniale e più volte imitato.



title: DAWSON'S CREEK ITALIAN PAGE

author: Cristian


title: Jules e Jim DVD L'Espresso

author: Il Templare

text: Appena preso in edicola... 9,90 euri, da non perdere


title: Jules e Jim DVD L'Espresso

author: Ignazio

text:
Il Fri, 01 Apr 2005 07:06:05 GMT, Il Templare ha scritto:
> Appena preso in edicola... 9,90 euri, da non perdere
Alla feltrinelli in questo periodo c'è in offerta l'edizione speciale con
tutti gli extra a 9.90.
Bye :)


title: Cerchiamo WEBMASTER

author: Gurendaiz

text:
Cerchiamo WEMASTER con esperienza Front Page per gestire un sito con
aggiornamenti quotidiani dedicato al mondo degli ANIME e MANGA. La
grafica è in fase avanzata di sviluppo e lo Staff è quasi completato.
Chiunque fosse interessato può scrivere a:
val...@multisale-ariston.com
Grazie per l'attenzione.
Valerio


title: [OT] Fratelli d'Italia

author: Riccardo Caiazzo

text:
Uno spettacolo deprimente. Adesso quelli del "commento
tecnico" ci danno a bere che gli USA sono diventati campioni
del pallone. Le verita' fanno un po' pena: Materazzi ha il fisico
e il piazzamento di Nesta e i piedi di Gattuso. Entra a martello
con tackle di violenza inaudita. A Vieri non e' arrivato un pallone.
Totti sarebbe un fenomeno se non fosse una primadonna: non
lo fu Maradona nell'86, se pensa di essere tutelato lui in Giappone
prendera' un sacco di botte e fara' un Mondiale anonimo. Che il
Trap non lo faccia giocare per grazia ricevuta, come ebbe l'ardire
di fare Maldini con Del Piero quattro anni fa. Er Pupone dietro le
punte ci priva di un organizzatore di gioco a centrocampo: se
si ostina a trattar la palla in punta di fioretto stiamo freschi.

Quel che spiace e' che l'Italia ha la rosa piu' forte dai tempi
dell'ultima Rimet, ma se questi sono i presupposti torniamo
a casa in fretta.
Stupendo Asta: esterno di ruolo come se ne vedon pochi,
un Di Livio con qualche anno in meno sulle spalle. Peccato
sia arrivato tardi.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: [OT] Fratelli d'Italia

author: Hammond

text:
Pietą per colpa loro gią ci hanno tolto fuori orario
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:OibgPGcSQRl0gDFHRVP=y0wX...@4ax.com...



title: [OT] Fratelli d'Italia

author: MacGuffin

text:
"Hammond"  wrote
> Pietà per colpa loro già ci hanno tolto fuori orario
>
per colpa loro un paio di balle.
ci sono le olimpiadi invernali.
mai sentito parlare di quell'evento sportivo che cade ogni quattro anni?
p.s.: se tu sapessi quotare correttamente tutto quello che puoi leggere
sotto la mia firma non dovrebbe esserci.
****macguffin



title: [OT] Fratelli d'Italia

author: Graziano Montanini

text:
Il Wed, 13 Feb 2002 22:46:12 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
scrisse:
>p.s.: se tu sapessi quotare correttamente tutto quello che puoi leggere
>sotto la mia firma non dovrebbe esserci.
Beh, essendo sotto la TUA firma, non dovrebbe esserci se TU sapessi
quotare correttamente...
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-29 anni
"Mi sono scoperto a sognare di essere altrove.
Perchè, invece, non andarci?"


title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
"Graziano Montanini"  scrisse:
>
> >p.s.: se tu sapessi quotare correttamente tutto quello che puoi leggere
> >sotto la mia firma non dovrebbe esserci.
>
> Beh, essendo sotto la TUA firma, non dovrebbe esserci se TU sapessi
> quotare correttamente...
>
no, se lo lascio appositamente perchč lui possa capire dai suoi errori.
****macguffin
--
"This snakeskin jacket symbolizes my individuality and belief in personal
freedom."


title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
Il Wed, 13 Feb 2002 22:55:51 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
scrisse:
>>>p.s.: se tu sapessi quotare correttamente tutto quello che puoi leggere
>>>sotto la mia firma non dovrebbe esserci.
>> Beh, essendo sotto la TUA firma, non dovrebbe esserci se TU sapessi
>> quotare correttamente...
>no, se lo lascio appositamente perchč lui possa capire dai suoi errori.
Ma cosi' pensa che per quotare bene deve togliere quello che c'e' nei
post che scrivi tu...
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-29 anni
"Mi sono scoperto a sognare di essere altrove.
Perchč, invece, non andarci?"


title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
"Graziano Montanini"  scrisse:
>
> >>>p.s.: se tu sapessi quotare correttamente tutto quello che puoi leggere
> >>>sotto la mia firma non dovrebbe esserci.
> >> Beh, essendo sotto la TUA firma, non dovrebbe esserci se TU sapessi
> >> quotare correttamente...
> >no, se lo lascio appositamente perchč lui possa capire dai suoi errori.
>
> Ma cosi' pensa che per quotare bene deve togliere quello che c'e' nei
> post che scrivi tu...
>
ho specificato " se tu sapessi quotare correttamente quello che c'č sotto la
mia firma non dovrebbe esserci", e invece c'č, ma č sbagliato che ci sia...
comunque......hai Award-options salite piů del 30%?
****mac



title: [OT] Fratelli d'Italia

author: quiqueg

text:
On Wed, 13 Feb 2002 23:00:30 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>
>comunque......hai Award-options salite piů del 30%?
>
>
Amelie, miglior sceneggiatura. (Sti cazzo d'ammerregani non prendono
neanche in considerazione il miglior film straniero)
A2OAM  10000  H$5.50 H$7.75  +2.75  H$77,500.00  H$22,500.00  +40%
QQG/io ho... Facchetti


title: [OT] Fratelli d'Italia

author: nico pisanelli

text:
On Wed, 13 Feb 2002 22:03:37 GMT, Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:
>
> Uno spettacolo deprimente.
non l'ho vista
ma non stupisce che Totti e compagnia si siano impegnati poco, considerandolo poco piu' che un allenamento infrasettimanale
non stupisce che un esordiente come Asta invece ci tenesse a fare bella figura
Asta e' molto forte cmq, mi piace il tuo paragone con "soldatino"
N.


title: [OT] Fratelli d'Italia

author: Collignon

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Uno spettacolo deprimente. Adesso quelli del "commento
> tecnico" ci danno a bere che gli USA sono diventati campioni
> del pallone.
Basta con questi commenti di politica!


title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
On Thu, 14 Feb 2002 09:51:55 GMT, nico pisanelli <
pisa...@stopper.it
> wrote:
>non stupisce che Totti e compagnia si siano impegnati poco,
>considerandolo poco piu' che un allenamento infrasettimanale
Beh, la difesa si e' fatta un mazzo tanto, per non prendere tre,
quattro gol nel primo tempo. E comunque Totti e' un po' che
gioca lezioso anche nella Roma: finche' gli riesce tutto e' un
conto, altrimenti sbilancia la squadra in modo imprevedibile.
>non stupisce che un esordiente come Asta invece ci tenesse
>a fare bella figura
Vero, ma non ha giocato una gran partita. Quel che mi piace
e' il rispetto del ruolo: sono di quei giocatori tatticamente
fondamentali.



title: [OT] Fratelli d'Italia

author: Pier

text:
Riccardo Caiazzo oso' scrivere:
>
>Uno spettacolo deprimente.
Non diciamo nulla su quella "star internazionale" che ha cantato gli
inni? Piu' stonata di Luca Carboni in serata no.
--
Pier
"Vivi con un fine e lascia i risultati alla grande legge dell'universo"


title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
On Thu, 14 Feb 2002 10:48:24 GMT,
pier.gsp...@nongraditokatamail.com
 (Pier) wrote:
>>Uno spettacolo deprimente.
>Non diciamo nulla su quella "star internazionale" che ha cantato gli
>inni? Piu' stonata di Luca Carboni in serata no.
Terribile.



title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
Ok non ho letto bene la news, non ve la prendete così...
mi è bastato leggere USA per perdere le staffe.
Non manca anche a voi Fuori Orario??
P.S.-Consigliatemi  un buon negozio o sito dove posso trovare un pò di
cinema del cinema novo, del cinema ungherese anni'60 Jancso, film giapponesi
di Oshima, Teshigahara, Imamura dei '60.......delle nouvelles vagues in
genere (nuevo cine, cinema africano di Sembene e Cissè....)
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:U0Ca8.14842$Jo.4...@twister2.libero.it...



title: [OT] Fratelli d'Italia

author: macguffin

text:
On Thu, 14 Feb 2002 14:26:26 GMT, "Hammond" <
nickh...@libero.it
>
wrote:
>Ok non ho letto bene la news, non ve la prendete cosě...
>mi č bastato leggere USA per perdere le staffe.
scherzavo..
>Non manca anche a voi Fuori Orario??
>
sě, perň le olimpiadi una volta ogni quattro anni le guardo
volentieri.
****macguffin


title: [OT] Fratelli d'Italia

text:
On Wed, 13 Feb 2002 22:57:51 GMT, Graziano Montanini
<
emilydi...@comune.re.it
> wrote:
>Il Wed, 13 Feb 2002 22:55:51 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
>scrisse:
>
>>>>p.s.: se tu sapessi quotare correttamente tutto quello che puoi leggere
>>>>sotto la mia firma non dovrebbe esserci.
>>> Beh, essendo sotto la TUA firma, non dovrebbe esserci se TU sapessi
>>> quotare correttamente...
>>no, se lo lascio appositamente perchè lui possa capire dai suoi errori.
>
>Ma cosi' pensa che per quotare bene deve togliere quello che c'e' nei
>post che scrivi tu...
abbiamo evidentemente due impostazioni didattiche differenti.
;-))
****macguffin


guenstig strom fuer alle,stromanbieter ggew,strompreise
gaspreise,billige stromanbieter in,guenstiger strompreis,guenstiege
stromanbieter,www strom anbieter de,strompreise bad,
+
+
+
+
+++ BILLIGER STROM ONLINE +++ STROM GUENSTIG STROMANBIETER VERGLEICH ++
+
+
+
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
http://WWW.BILLIGER-STROM-GUENSTIG.INFO
+
+
+
+
strompreis billig strompreis billig in Augsburg
strompreise yellow ist guenstiger strom oder in Erlangen
billiger strom fuer alle de stromanbieter preis in Bad
strom 1 cent billiger billiger strom muenchen in Vechta
guenstig strom fuer alle strom und gas wechsel in Ansbach
strompreise rechner suewag strompreise in Altenburg
strom und gas anbieter im guenstiger strom im in Coburg
lichtblick stromanbieter strom und gas anbieter im in Goettingen
strom anbieter koeln guenstiger stromanbieter berlin in Gifhorn
stromanbieter flex strompreise chart in Herford
strom anbieter in strom gas anbieter in Borken


title: [Milano] Chi c'e' in questi giorni?

author: un fake di Alberto

text:
Da domani pomeriggio (lunedi') sono a Milano per una settimana. C'e'
qualcuno ancora in citta'?
--
UFV: Les parapluies de Cherbourg (DVD)/Carlo Giuliani, ragazzo (VHS)
Scandalo a Filadelfia (VHS) Tesis (VHS)/Hand of Death (VHS)


title: [Milano] Chi c'e' in questi giorni?

text:
On Sun, 11 Aug 2002 12:00:28 +0200,
unfaked...@katamail.com
 (un
fake di Alberto) wrote:
>Da domani pomeriggio (lunedi') sono a Milano per una settimana. C'e'
>qualcuno ancora in citta'?
Troverai ben poche anime in giro. Milano e' vuotissima a ferragosto.
--
"Inutilmente ridondante al servizio di un niente narrativo"
bibi


title: [Milano] Chi c'e' in questi giorni?

author: Davide,,,,

text:
"un fake di Alberto"
> UFV:  Tesis (VHS)
Cazzatina, neh?
--
Davide,,,,
'nzomma co' sto' vecchio!
   (L'attore anziano al Kaplan dopo che ha
    urlato sul set "IL VECCHIO" tutta la mattina)


title: [Milano] Chi c'e' in questi giorni?

author: Alberto

text:
"Davide,,,," <
hotpo...@hotmail.com
> wrote in message news:<eSL59.57688$
n04.1...@twister2.libero.it
>...
> "un fake di Alberto"
>
> > UFV:  Tesis (VHS)
>
> Cazzatina, neh?
Mah, qualche ingenuita' narrativa ma nel complesso niente affatto
male. Interessante come il professore (quello -spoiler!- che poi
-insisto: spoiler, poi non rompete!- si rivela complice
dell'assassino) enunci in alcuni suoi discorsi quella che poi e' stata
la filosofia dello stesso Amenabar in questo film e nei successivi.
Deliziosa la protagonista.
Ora e' tardi, sono stanco (a Milano per il catalogo) e non ricordo
gia' piu' i dettagli, ma mi sembra che mi sia piaciuto parecchio il
finale.


title: [Milano] Chi c'e' in questi giorni?

author: Valentina

text:
Alberto <
alberto...@iol.it
> wrote:

si' il finale e' notevole ma a me piaciuto (abbastanza) tutto, anche se
ingenuo.
Gia' che ci siamo: Quanti cataloghi vari ed eventuali ci sono
quest'anno?
Vale


title: [Milano] Chi c'e' in questi giorni?

text:
fu.FORGOTTE...@libero.it
 (Valentina) wrote:
> Gia' che ci siamo: Quanti cataloghi vari ed eventuali ci sono
> quest'anno?
Non vorrei sbagliare ma mi sembra solo la SIC, il catalogo normale
(che incorpora anche la rassegna dei russi) e il librone su Antonioni.


title: Animal College - The Rules of Attraction

author: Jonny Logan

text:
Salve a Tutti.
Qualcuno sa dirmi quano arriverà in Italia il film tratto dal Best Seller di
B.E.Ellis???? La critica USA ne parla Bene e volevo vederlo per capire se a
Ragion veduta. Dopo aver Visto " American Psycho " bhe spero che abbiano
saputo fare di meglio e non che ci volesse molto.
Saluti
JL


title: Perché si parla più...

author: l'Aquila Nera

text:
...del regista che dello sceneggiatore? Me lo sono sempre chiesto...
Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film, anche prima della
recitazione stessa forse, dato che se la sceneggiatura è pessima la migliore
regia e recitazione non possono certo salvare un film. Ma se la
sceneggiatura è ottima, il film anche se mal diretto e mal recitato, avrà
sempre qualcosa da dire...
Perché è sempre il regista in primo piano quando si parla di un film?
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

author: Gwilbor

text:
In data Fri, 5 Jan 2007 18:11:09 +0100, l'Aquila Nera ha scritto:
> Perché è sempre il regista in primo piano quando si parla di un film?
Oltre al discorso che ci sono tante cose in un film che non sono
contenute nella sceneggiatura, soprattutto perché il regista (in teoria)
ha l'ultima parola su tutto il processo artistico, e per esempio può
decidere di non rispettare la sceneggiatura.
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


title: Perché si parla più...

text:
l'Aquila Nera <
ma...@mail.no
> wrote:
> Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film, anche prima della
> recitazione stessa forse, dato che se la sceneggiatura è pessima la migliore
> regia e recitazione non possono certo salvare un film. Ma se la
> sceneggiatura è ottima, il film anche se mal diretto e mal recitato, avrà
> sempre qualcosa da dire...
Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e giudichi e'
il film, mica la sceneggiatura. :-)
--
UFV:The XYZ Murders(DVD)/The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
)/Aelita(DVD)
King Kong(2005-DVD)/Fahrenheit 451(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: Perché si parla più...

author: AP

text:
On Fri, 5 Jan 2007 18:11:09 +0100, l'Aquila Nera wrote:
> ...del regista che dello sceneggiatore? Me lo sono sempre chiesto...
>
> Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film
Perche' in teoria il regista e' l'architetto del tutto.
Voglio dire, se ti fai ristrutturare un bagno e viene bene, non vai nella
fabbrica di ceramica dove hanno fatto i sanitari e ti complimenti con chi
ha dosato il quarzo nel gesso...
In teoria il regista prende le cose migliori e le mette insieme, ci da un
senso.
In teoria.
Poi sempre piu' spesso nella pratica e' il produttore che monta un film
come se fosse fatto col lego e alla fine prende una troupe di registi, uno
per ogni set o pezzo, e magari anche un sceneggiatore per ognuno di questi
pezzi, e poi un registone monta il tutto e firma...
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
Così parlò un fake di Alberto
> Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e giudichi
> e' il film, mica la sceneggiatura. :-)
Giudico la storia.
Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
divertenti.
Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che è
bella.
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

author: Erg Frast

text:
"l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
news:enm0rh$ud2$1...@tdi.cu.mi.it...

Quindi i film muti non sono film.
Mi sa che ti stai confondendo con i romanzi.
EF


title: Perché si parla più...

text:
Così parlò Erg Frast
> Quindi i film muti non sono film.
>
> Mi sa che ti stai confondendo con i romanzi.
Anche i film muti hanno una storia dietro, no?
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

text:
"l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
news:enm32j$13o$1...@tdi.cu.mi.it...
> Così parlò Erg Frast
>
>> Quindi i film muti non sono film.
>>
>> Mi sa che ti stai confondendo con i romanzi.
>
> Anche i film muti hanno una storia dietro, no?
>
Allora dovresti parlare di Soggetto, più che di sceneggiatura.
La cinematografia nasce come fotografia dinamica e l'immagine ha sempre
avuto un ruolo determinante.
Quello che dici tu è un po' come sostenere che il significato di una canzone
sta solo nelle parole: falso. Il significato di una composizione musicale
sta essenzialmente nella musica, al di la dell'eventuale supporto
letterario; infatti ci sono tonnellate di musica strumentale che non usa
testi e che non per questo lamenta carenze di significato, anzi!
L'immagine, e il modo in cui è composta, sia dinamicamente che staticamente
ha le stesse potenzialità espressive del testo verbale. Lo stesso vale anche
per le eventuali musiche.
Potremmo mettere sullo stesso piano: sceneggiatore, direttore della
fotografia-montatore, compositore. Ma sopra a tutti c'è sempre un resgista
che tira le fila. Non a caso molti cineasti si sforzano di occuparsi
direttamente di tutte queste cose: scrivono soggetto e sceneggiatura,
imbracciano la mdp, montano e se ne capiscono qualcosa mettono il becco pure
nella colonna sonora, ma un po' di meno, perchè la musica è una cosa seria
che non lascia margine all'improvvisazione.
EF


title: Perché si parla più...

text:
Cosě parlň Erg Frast
> <cut cut cut>
Forse mi sono espresso male allora, parlavo del soggetto.
Cioč, nel film č la storia che conta secondo me.
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

author: Harry Block

text:
"l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
news:enm32j$13o$1...@tdi.cu.mi.it...
> Anche i film muti hanno una storia dietro, no?
Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una sceneggiatura i
dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo sceneggiatore sia lo
scrittore dei dialoghi è un'idiozia. Lo sceneggiatore concepisce (oltre alla
storia) anche la struttura delle scene e per molti versi le singole immagini
del film. Pensa in termini cinematografici, non letterari.


title: Perché si parla più...

author: Alberto 2

text:
l'Aquila Nera ha scritto...
> Cioč, nel film č la storia che conta secondo me.
No, conta il modo in cui una (possibilmente) bella storia viene raccontata.
Cosě come un romanzo puň avere un buon intreccio ma essere scritto male,
cosě un film puň avere una bella storia ma essere girato male. Il fatto che
la storia (il soggetto) sia bella non vuol dire che lo sia anche il film.
Una buona sceneggiatura puň comunque dar vita ad un film girato male e
recitato peggio, e non per questo dobbiamo dire che il film č bello.
Poi, comunque, come dice John Carpenter: "Se lo sceneggiatore pensa di
essere un Autore, che provi ad infilare la sua sceneggiatura nel proiettore,
e vediamo che bel film viene fuori..."
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


title: Perché si parla più...

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:cwwx250ig0u8$.kjf6zmxuw0yd.dlg@40tude.net...
> On Fri, 5 Jan 2007 18:11:09 +0100, l'Aquila Nera wrote:
>
>> ...del regista che dello sceneggiatore? Me lo sono sempre chiesto...
>>
>> Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film
>
> Perche' in teoria il regista e' l'architetto del tutto.
In teoria è lo sceneggiatore l'architetto del tutto. Il regista è un
esecutore, è il capomastro. Intendiamoci, il regista ha un ruolo
fondamentale giustamente evidenziato (perchè ha una responsabilità generale,
è quello che ha l'ultima parola all'interno di un lavoro di squadra). Ma il
film esiste in termini cinematografici già nello script. Alfred Hitchcock
diceva che dopo aver lavorato sula sceneggiatura (che non scriveva
direttamente ma alla cui stesura sovrintendeva) il film nella sua mente era
già finito.
Poi ovviamente è un lavoro di squadra (che dire del direttore della
fotografia, del montatore, degli attori?). Sono discorsi un  po' sterili.


title: Perché si parla più...

text:
On Fri, 5 Jan 2007 18:47:54 +0100, l'Aquila Nera wrote:
> Così parlò un fake di Alberto
>
>> Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e giudichi
>> e' il film, mica la sceneggiatura. :-)
>
> Giudico la storia.
> Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
> divertenti.
> Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che è
> bella.
Mica vero.
E' come le barzellette. Le racconta uno, e ti cappotti dal ridere.
Le racconta un altro, la stessa, e ti sembra una scemata.
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

author: Moritz Benedikt

text:
"l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
news:enm0rh$ud2$1...@tdi.cu.mi.it...

Perchè, soprattutto a partire dagli anni 50 il consenso critico ha deciso di
privilegiare sempre e comunque la figura del regista come 'autore' unico del
film, anche quando non è il caso, come quando il regista non ha l'ultima
parola in sede di montaggio.
L'idea è che l'arte debba sempre essere opera di un unico autore, anche in
casi, come il cinema, in cui è platealmente collettiva. Nel caso del cinema
spesso il produttore è più importante del regista che, specie nell'epoca
d'oro hollywoodiana, era poco più di un tecnico stipendiato, ma a un certo
punto il discorso critico ha deciso che questo era uno stato patologico, un
male da correggere.
Pochi hanno suggerito che la sceneggiatura sia la parte più importante del
film (Gore Vidal, per esempio) e quasi solo sceneggiatori. Quando qualcuno
suggerì che lo sceneggiatore di 'Quarto Potere', Herman Mankiewicz, aveva
avuto altrettanto merito di Welles nella riuscita del film la cosa venne
ritenuta praticamente un sacrilegio. La sceneggiatura diventa importante
solo quando il film va male ed il 'materiale scadente' diventa un
conveniente capro espiatorio.
Moritz Benedikt
'Non nominare il nome di Hitchcock invano'


title: Perché si parla più...

text:
On Fri, 05 Jan 2007 18:29:04 GMT, Harry Block wrote:
> Alfred Hitchcock
> diceva che dopo aver lavorato sula sceneggiatura (che non scriveva
> direttamente ma alla cui stesura sovrintendeva) il film nella sua mente era
> gią finito.
Ok, ma
1) ai tempi di H. non esistevano gli storyboard
2) quanti registi come H. ci sono?
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
"Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:TIwnh.459$hU....@tornado.fastwebnet.it...
> Poi, comunque, come dice John Carpenter: "Se lo sceneggiatore pensa di
> essere un Autore, che provi ad infilare la sua sceneggiatura nel
> proiettore,
> e vediamo che bel film viene fuori..."
Robert Riskin, sceneggiatore abituale di Frank Capra, stufo della fama del
cosiddetto "Capra's Touch", un giorno mandò al suo regista un copione ben
rilegato ma con le pagine tutte bianche, accompagnato da un biglietto che
diceva: «E ora, se ne sei capace, trasformalo in un film con il tuo famoso
"tocco"».


title: Perché si parla più...

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:sQwnh.99723$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
Aggiungiamo che sono numerosi nella storia del cinema casi di registi
fantastici con certi sceneggiatori di fiducia e la cui qualità scende
parecchio quando cambiano sceneggiatore.
E' vero che la sceneggiatura non basta e che le immagini contano: ma
l'idolatria del regista, da cui deriva l'idea che questi debba fare tutto
lui o almeno il più possibile e che il film rappresenti in qualche modo un
suo pensiero, ha portato a sottovalutare il ruolo dello sceneggiatura e
dello sceneggiatore.



title: Perché si parla più...

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1vlp4o0z4wps5.1b2hiz1ncnexc$.dlg@40tude.net...
> 1) ai tempi di H. non esistevano gli storyboard
> 2) quanti registi come H. ci sono?
certo, poi bisognerebbe  anche accennare alla differenza tra sceneggiatura
scritta in "master scene style" e  lo shooting script (quello per le
riprese, diviso per inquadrature e scritto direttamente dal regista o
quantomeno sotto la sua supervisione). Dico solo che il ruolo dello
sceneggiatore, specialmente in europa, è spesso sottovalutato. E ancora più
spesso è frainteso, come ruolo di natura letteraria, cosa che non è (le
qualità letterarie richieste ad uno sceneggiatore sono infatti poca cosa, se
si eccettua la necessità di cavarsela con i dialoghi).


title: Perché si parla più...

text:
On Fri, 05 Jan 2007 18:31:52 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> Nel caso del cinema
> spesso il produttore è più importante del regista che, specie nell'epoca
> d'oro hollywoodiana, era poco più di un tecnico stipendiato
cosa che, a parte i casi eclatanti di "registoni" che possono imporre ritmi
e metodi, e' ancora vera.
Da un punto di vista pratico, il film essendo merce e' (appartiene) a chi
caccia i soldi.
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
AP ha scritto...
> Da un punto di vista pratico, il film essendo merce e' (appartiene) a chi
> caccia i soldi.
Anche dal punto di vista legale, se č per questo.



title: Perché si parla più...

text:
On Fri, 5 Jan 2007 21:16:11 +0100, Alberto 2 wrote:
> AP ha scritto...
>
>> Da un punto di vista pratico, il film essendo merce e' (appartiene) a chi
>> caccia i soldi.
>
> Anche dal punto di vista legale, se č per questo.
questo volevo dire.
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
AP ha scritto...
> >> Da un punto di vista pratico, il film essendo merce e' (appartiene) a
chi
> >> caccia i soldi.
> >
> > Anche dal punto di vista legale, se è per questo.
>
> questo volevo dire.
E allora dillo.



title: Perché si parla più...

author: susanna

text:
l'Aquila Nera ha scritto
::: Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e
::: giudichi e' il film, mica la sceneggiatura. :-)
::
:: Giudico la storia.
:: Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
:: divertenti.
:: Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che
:: è bella.
Aquila Nera, il fatto e' che tu non sai cosa sia una sceneggiatura.
Quindi il tuo dilemma iniziale non ha senso, per te.
Leggi qualche risposta che ti e' stata data e rielabora la nozione di
sceneggiatura (e sceneggiatore) di un film.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
Erg Frast ha scritto
:: Quello che dici tu è un po' come sostenere che il significato di una
:: canzone sta solo nelle parole: falso. Il significato di una
:: composizione musicale sta essenzialmente nella musica, al di la
:: dell'eventuale supporto letterario; infatti ci sono tonnellate di
:: musica strumentale che non usa testi e che non per questo lamenta
:: carenze di significato, anzi!
Occhio, Erg: la musica non significa nulla, mai e in nessun caso. E' un
sistema di segni puramente grammaticale e/o sintattico, del tutto privo di
significati.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
Moritz Benedikt ha scritto
:: Quando qualcuno suggerì che lo sceneggiatore di
:: 'Quarto Potere', Herman Mankiewicz, aveva avuto altrettanto merito
:: di Welles nella riuscita del film la cosa venne ritenuta
:: praticamente un sacrilegio.
Forse perche' la sceneggiatura di Quarto potere la scrisse *anche* il
regista?
In quel caso, forse, e' piu' opportuno ricordare i meriti del fotografo.
Ma poi, se ci sente Aquila Nera, sono nespole.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
Pontifichi sempre....
Mamma mia che spaccamento maronale.
FAB4



title: Perché si parla più...

text:
Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
ROTFL.
FAB4.



title: Perché si parla più...

text:
"FAB4" <
fab...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:459f8cc1$0$20804$5fc...@news.tiscali.it...
> Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
Quindi per te un brano strumentale con un titolo convenzionale (tipo
Sinfonia o Concerto) vuol dire qualcosa? esprimere dei concetti? narrare una
storia? e tu riesci a interpretarlo, magari senza nemmeno conoscere il nome
dell'autore?
Però.



title: Perché si parla più...

text:
FAB4 ha scritto
:: Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
Perche'?
Non conoscendone nemmeno uno, potrebbe anche darsi, direi che la cosa non ha
molta relazione con il fatto che la musica non ha alcun significato.
Cosa che, anche se mi pare di aver percepito in te qualche perplessita',
rimane comunque vera.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
Moritz Benedikt ha scritto
:: Quindi per te un brano strumentale con un titolo convenzionale (tipo
:: Sinfonia o Concerto) vuol dire qualcosa? esprimere dei concetti?
:: narrare una storia? e tu riesci a interpretarlo, magari senza
:: nemmeno conoscere il nome dell'autore?
:: Però.
Be', Moritz, Aquila Nera ha i suoi perche': quando sentiva la tromba della
cavalleria suonare la carica, un significato glielo dava.
E' FAB4 che non si spiega.
susanna


title: Perché si parla più...

author: Joe Silver

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> Quindi per te un brano strumentale con un titolo convenzionale (tipo
> Sinfonia o Concerto) vuol dire qualcosa? esprimere dei concetti? narrare una
> storia? e tu riesci a interpretarlo, magari senza nemmeno conoscere il nome
> dell'autore?
> Però.
Se può farlo Susan McClary, intravvedendo uno stupro nel primo
movimento della Nona di Beethoven (che ha appunto un titolo
convenzionale e in cui solo l'ultimo movimento s'intitola Inno Alla
Gioia), se è vero che "se uno sta effettivamente a sentire quel
movimento si tratta di una interpretazione più plausibile di tante
altre", perché non potrebbero esserne capaci anche altri.
--
Joe


title: Perché si parla più...

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:459f0520$0$16156$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mi rincresce solo che tu non ti renda conto della follia di ciò che stai
dicendo.
La musica è un linguaggio, non universale, ma cmq un linguaggio, o meglio
un'insieme di linguaggi, perchè di "lingue" in musica se ne parlano tante.
Ognuna di queste lingue ha la sua grammatica, il suo alfabeto e la sua
semantica e il fine di tutte queste codifiche convenzionali (come nel
linguaggio verbale che tu usi) è appunto quello trasmettere un messaggio.
Si può essere indotti in errore per il fatto che alcuni generi musicali sono
o appaiono particolarmente poveri dal punto di vista sintattico,
grammaticale, o magari dal fatto che chi li usa sia, musicalmente parlando,
è un analfabeta, ma la musica è ben altro.
Se dici queste cose è perchè non hai mai affrontato seriamente il problema,
ed è un vero peccato. Ti posso consolare dicendo che, anche se sembrerebbe
il contraio, nemmeno tu sei musicalmente un analfabeta; infatti i tratti
fondamentali delle lingue musicali più note sono comunque conosciuti, già
soo per il fatto che siamo immersi in questa cultura dal momento della
nascita. Sei perfettamente in grado di distinguere una musica triste da una
allegra ad esempio; ebbene, tristezza e allegria non dipendono da altro che
da una serie di scelte operate nel linguaggio e che tu inconsciamente
recepisci.
Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto più in la
che esprimere semplici stati d'animo.
EF


title: Perché si parla più...

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:459fa14a$0$22389$4faf...@reader2.news.tin.it...

Leggere qualche libro ogni tanto no eh?
EF


title: Perché si parla più...

text:
"Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1168090238.2...@v33g2000cwv.googlegroups.com...
Moritz Benedikt ha scritto:


Quindi per te quell'interpretazione era convincente?
Però. Mi ricordo che quando se ne discusse tutti i veri intenditori di
musica qui su Iac contestarono aspramente Ms. McClary e io mi attengo al
loro giudizio.
Per quanto mi riguarda ho deciso che non capisco nulla di musica, non so
leggere le note, non so distinguere fra gli strumenti simili e quindi
qualsiasi capacità di interpretazione più che elementare (tipo lento=triste
o veloce=allegro) mi è preclusa.
Ho il serio dubbio che sia preclusa a tutti e che chi lo fa fanfaroneggi
alla grande ma questa potrebbe essere solo una giustificazione della mia
ignoranza quindi sospendo il giudizio.



title: Perché si parla più...

text:
"Erg Frast" <
m.do...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:rFNnh.100218$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto più in la
> che esprimere semplici stati d'animo.
>
Compito al conservatorio: usando solo la musica spiegate ad uno sconosciuto
come arrivare ad un determinato indirizzo. Se ci arriva avete la
sufficienza, se no, no.



title: Perché si parla più...

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
>> Se può farlo Susan McClary, intravvedendo uno stupro nel primo
>> movimento della Nona di Beethoven (che ha appunto un titolo
>> convenzionale e in cui solo l'ultimo movimento s'intitola Inno Alla
>> Gioia), se è vero che "se uno sta effettivamente a sentire quel
>> movimento si tratta di una interpretazione più plausibile di tante
>> altre", perché non potrebbero esserne capaci anche altri.
> Quindi per te quell'interpretazione era convincente?
No. E lo disse anche il mio amico produttore della serie CSI.
L'autore del virgolettato ("se uno sta effettivamente a sentire quel
movimento si tratta di una interpretazione più plausibile di tante
altre") mi pare che fossi tu, o forse era qualcuno che si spacciava per
te.
> Però. Mi ricordo che quando se ne discusse tutti i veri intenditori di
> musica qui su Iac contestarono aspramente Ms. McClary e io mi attengo al
> loro giudizio.
Quindi hai cambiato idea, bene.
--
Joe


title: Perché si parla più...

text:
"Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1168092265.6...@q40g2000cwq.googlegroups.com...
> Però. Mi ricordo che quando se ne discusse tutti i veri intenditori di
> musica qui su Iac contestarono aspramente Ms. McClary e io mi attengo al
> loro giudizio.
Quindi hai cambiato idea, bene.
Io cedo SEMPRE al parere dei competenti su argomenti in cui non sono
competente. Questo ovviamente pone un problema: se non sono competente come
faccio a sapere se l'interlocutore lo è? Facile: mi fido.



title: Perché si parla più...

text:
Erg Frast ha scritto
::::: Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
:::
::: Perche'?
::: Non conoscendone nemmeno uno, potrebbe anche darsi, direi che la
::: cosa non ha molta relazione con il fatto che la musica non ha alcun
::: significato.
:::
::: Cosa che, anche se mi pare di aver percepito in te qualche
::: perplessita', rimane comunque vera.
::
:: Leggere qualche libro ogni tanto no eh?
Be', in effetti leggo molto poco.
Fatti sotto, Erg, fammi i nomi.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
Erg Frast ha scritto
::: Occhio, Erg: la musica non significa nulla, mai e in nessun caso.
::: E' un sistema di segni puramente grammaticale e/o sintattico, del
::: tutto privo di significati.
:::
::
:: Mi rincresce solo che tu non ti renda conto della follia di ciò che
:: stai dicendo.
Urca.
:: La musica è un linguaggio, non universale, ma cmq un linguaggio, o
:: meglio un'insieme di linguaggi, perchè di "lingue" in musica se ne
:: parlano tante.
Fin qui, tutto bene, seppur traballante....
:: Ognuna di queste lingue ha la sua grammatica, il suo
:: alfabeto
... ok, va ancora bene...
:: e la sua semantica e il fine di tutte queste codifiche
:: convenzionali (come nel linguaggio verbale che tu usi) è appunto
:: quello trasmettere un messaggio.
Non e' vero. Il linguaggio musicale e' classificato come *monoplanare*,
cioe' un sistema di segni il cui significato coincide con la forma della sua
espressione. Sono sistemi monoplanari tutti i sistemi puramente simbolici,
cioe' cose come i giochi, l'algebra o la logica formale.
La revisione dello statuto della monoplanarita', nella scienza dei segni,
potrebbe essere interessante, ma qui NON ci interessa.
Va fatto notare che un sistema puramente simbolico (o puramente
grammaticale) come la musica, pur non significando nulla (o, per meglio
dire, significando solo se stessa), NON implica dire che non comunichi
qualcosa.
Ma cio' che 'comunica' la musica non sono significati, sono proiezioni
soggettive del destinatario (l'ascoltatore).
Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica qualcosa: la
bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di cose, ma nulla di
significativo, cioe' nulla di codificabile in un sistema di segni.
Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
maniche.
:: Si può essere indotti in errore per
:: il fatto che alcuni generi musicali sono o appaiono particolarmente
:: poveri dal punto di vista sintattico, grammaticale, o magari dal
:: fatto che chi li usa sia, musicalmente parlando, è un analfabeta, ma
:: la musica è ben altro.
??
:: Se dici queste cose è perchè non hai mai affrontato seriamente il
:: problema, ed è un vero peccato. Ti posso consolare dicendo che,
:: anche se sembrerebbe il contraio, nemmeno tu sei musicalmente un
:: analfabeta; infatti i tratti fondamentali delle lingue musicali più
:: note sono comunque conosciuti, già soo per il fatto che siamo
:: immersi in questa cultura dal momento della nascita. Sei
:: perfettamente in grado di distinguere una musica triste da una
:: allegra ad esempio; ebbene, tristezza e allegria non dipendono da
:: altro che da una serie di scelte operate nel linguaggio e che tu
:: inconsciamente recepisci.
Il linguaggio musicale, come sistema di segni organizzato, esiste ed e'
reale.
Ma cio' non implica che abbia la qualita' di esportare dei significati.
Grazie per la consolazione, comunque.
:: Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto più
:: in la che esprimere semplici stati d'animo.
Ah, per esempio quali?
Comunque, se ti interessa, avevamo gia' affrontato la questione
proficuamente:
http://snipurl.com/16rcz
susanna


title: Perché si parla più...

text:
FAB4 ha scritto
:: Pontifichi sempre....
:: Mamma mia che spaccamento maronale.
E tu, cosa mi segui a fare?
:: FAB4
Quota meglio, niubbo.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
Così parlò susanna
> Aquila Nera, il fatto e' che tu non sai cosa sia una sceneggiatura.
> Quindi il tuo dilemma iniziale non ha senso, per te.
Sceneggiatura in senso lato intendevo, non proprio dialoghi e scene, ma
comunque la scrittura del soggeto.
Sono abbastanza incompetente in questo settore, non ho dimestichezza colla
terminologia.
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

author: Boris

text:
Il Sat, 6 Jan 2007 16:16:46 +0100, susanna ha scritto:
Toh, ecco dove ti perdi, negli OT di teoria musicale...
> Non e' vero. Il linguaggio musicale e' classificato come *monoplanare*,
> cioe' un sistema di segni il cui significato coincide con la forma della sua
> espressione. Sono sistemi monoplanari tutti i sistemi puramente simbolici,
> cioe' cose come i giochi, l'algebra o la logica formale.
> La revisione dello statuto della monoplanarita', nella scienza dei segni,
> potrebbe essere interessante, ma qui NON ci interessa.
> Va fatto notare che un sistema puramente simbolico (o puramente
> grammaticale) come la musica, pur non significando nulla (o, per meglio
> dire, significando solo se stessa), NON implica dire che non comunichi
> qualcosa.
> Ma cio' che 'comunica' la musica non sono significati, sono proiezioni
> soggettive del destinatario (l'ascoltatore).
> Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica qualcosa: la
> bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di cose, ma nulla di
> significativo, cioe' nulla di codificabile in un sistema di segni.
>
> Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
> maniche.
>
mhmm io di musica ne capisco poco come di cinema ma suppongo che si
dovrebbe chiedere agli autori se volevano comunicare qualcosa oppure no, e
poi valutare se ci sono riusciti.
Molta musica non è tematica, moltra altra lo è. Se qualcuno scrive un
Requiem usando la tonalità minore e un tempo di marcia funebre, usa un
sistema di segni ben codificato che nella nostra tradizione è riconoscibile
da tutti. Credo che molto pochi potrebbero sostenere che quel pezzo
comunica gioia e letizia...
>
Boris


title: Perché si parla più...

text:
Cosě parlň susanna
> Be', Moritz, Aquila Nera ha i suoi perche': quando sentiva la tromba
> della cavalleria suonare la carica, un significato glielo dava.
LOL
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

text:
Boris ha scritto
::: Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica
::: qualcosa: la bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di
::: cose, ma nulla di significativo, cioe' nulla di codificabile in un
::: sistema di segni.
:::
::: Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
::: maniche.
:::
:: mhmm io di musica ne capisco poco come di cinema ma suppongo che si
:: dovrebbe chiedere agli autori se volevano comunicare qualcosa oppure
:: no, e poi valutare se ci sono riusciti.
Sono millenni che c'e' musica e, poi, autori di musica.
Ce lo chiediamo ora, se gli autori avevano un messaggio e se quel messaggio
e' stato compreso?
Non e' gia' la dimostrazione che la musica non e' in grado di significare?
In realta' il presunto significato della musica e' cosi' soggettivo,
relativo e arbitrario che uccide letteralmente la nozione di significato.
:: Molta musica non è tematica, moltra altra lo è. Se qualcuno scrive un
:: Requiem usando la tonalità minore e un tempo di marcia funebre, usa
:: un sistema di segni ben codificato che nella nostra tradizione è
:: riconoscibile da tutti. Credo che molto pochi potrebbero sostenere
:: che quel pezzo comunica gioia e letizia...
La questione non e' se la musica comunichi o meno. La questione e' se la
musica *significa*.
Tonalita' minore e maggiore possono, in effetti, essere scambiati per
attivita' di significazione. Ma, ancora, il presunto significato e' cosi'
vago da essere tradotto, invariabilmente, in 'stato d'animo' o impressione.
La significazione e' tutt'altra cosa, e' un processo piu' profondo e
codificato. Semmai questa presunzione di significati nelle tonalita' o negli
accordi (es. un accordo di undicesima che potrebbe significare
'sospensione') sono piu' prossimi ai segnali. Come un tuono.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
l'Aquila Nera ha scritto
:: Cosě parlň susanna
::
::: Be', Moritz, Aquila Nera ha i suoi perche': quando sentiva la tromba
::: della cavalleria suonare la carica, un significato glielo dava.
::
:: LOL
Sei un ragazzo simpatico, Aquila Nera.
susanna


title: Perché si parla più...

author: Rorschach

text:
On Fri, 5 Jan 2007 19:17:52 +0100, "l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
>
wrote:
>Forse mi sono espresso male allora, parlavo del soggetto.
>
>Cioč, nel film č la storia che conta secondo me.
Io credo invece che il soggetto di un film sia la cosa meno importante
fra tutte.
Prendiamo un capolavoro fra tanti: Il posto delle fragole, di Bergman.
Cosa ha di affascinante questo soggetto?
Un uomo in pensione ricorda il suo passato mentre fa un viaggio in
auto.
Eppure...


title: Perché si parla più...

author: popinga

text:
Il 06 Gen 2007, 16:16, "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha
scritto:
> Non e' vero. Il linguaggio musicale e' classificato come *monoplanare*,
> cioe' un sistema di segni il cui significato coincide con la forma della
sua
> espressione. Sono sistemi monoplanari tutti i sistemi puramente simbolici,
> cioe' cose come i giochi, l'algebra o la logica formale.
> La revisione dello statuto della monoplanarita', nella scienza dei segni,
> potrebbe essere interessante, ma qui NON ci interessa.
> Va fatto notare che un sistema puramente simbolico (o puramente
> grammaticale) come la musica, pur non significando nulla (o, per meglio
> dire, significando solo se stessa), NON implica dire che non comunichi
> qualcosa.
> Ma cio' che 'comunica' la musica non sono significati, sono proiezioni
> soggettive del destinatario (l'ascoltatore).
> Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica qualcosa: la
> bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di cose, ma nulla di
> significativo, cioe' nulla di codificabile in un sistema di segni.
>
> Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
> maniche.
Scusa, giusto per curiosità, ma questa "asemanticità" della musica è oggi un
fatto accertato e condiviso... oppure è oggetto di dibattiti in corso tra
differenti scuole di pensiero? Intendo dibattiti accademici, non flame su
usenet.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Perché si parla più...

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:459fbd5c$0$22384$4faf...@reader2.news.tin.it...
Mi pare evidente che ci stavi prendendo in giro, almeno in parte. Benone,
non č un problema.
> :: e la sua semantica e il fine di tutte queste codifiche
> :: convenzionali (come nel linguaggio verbale che tu usi) č appunto
> :: quello trasmettere un messaggio.
>
> Non e' vero. Il linguaggio musicale e' classificato come *monoplanare*,
> cioe' un sistema di segni il cui significato coincide con la forma della
> sua espressione. Sono sistemi monoplanari tutti i sistemi puramente
> simbolici, cioe' cose come i giochi, l'algebra o la logica formale.
> La revisione dello statuto della monoplanarita', nella scienza dei segni,
> potrebbe essere interessante, ma qui NON ci interessa.
> Va fatto notare che un sistema puramente simbolico (o puramente
> grammaticale) come la musica, pur non significando nulla (o, per meglio
> dire, significando solo se stessa), NON implica dire che non comunichi
> qualcosa.
> Ma cio' che 'comunica' la musica non sono significati, sono proiezioni
> soggettive del destinatario (l'ascoltatore).
Il punta sta qui. Ciň che comunica non č affatto soggettivo, proprio in
funzione della convenzionalitŕ del sistema di codifica, altrimenti mi
spieghi il divertimento di costruire tutto questo impianto grammaticale?
Il contenuto di un messaggio musicale, se il compositore lo vuole e ne č
capace, č per me univoco ed oggettivo.
Tutti i problemi nascono dal voler tradurre la musica in un linguaggio
verbale e dal voler considerare la sua idoneitŕ o meno a reggere una tale
conversione, da musicale a verbale.
Il non musicista č portato a tradurre la musica con le parole e a spiegarla
con queste: in certi casi č anche possibile, ma non in via generale.
Bisognerebbe atteneresi alla pura logica musicale; il musicista o il buon
ascoltatore non cercano di spiegarla a parole, ma ne traggano il senso
direttamente, senza conversioni intermedie. Ovvio poi che certi contenuti
sono + o - idenei ad essere trasmessi con i suoni, come altri sono piů
adatti alla parola e altri ancora alle immagini.
> Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica qualcosa: la
> bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di cose, ma nulla di
> significativo, cioe' nulla di codificabile in un sistema di segni.
La bella farfalla non č opera dell'uomo, non č stata messa li per nessuno
scopo, non mi pare un buon esempio.
> :: tristezza e allegria non dipendono da
> :: altro che da una serie di scelte operate nel linguaggio e che tu
> :: inconsciamente recepisci.
>
> Il linguaggio musicale, come sistema di segni organizzato, esiste ed e'
> reale.
> Ma cio' non implica che abbia la qualita' di esportare dei significati.
> Grazie per la consolazione, comunque.
>
>
> :: Inutile dire che le possibilitŕ espressive vanno molto ma molto piů
> :: in la che esprimere semplici stati d'animo.
>
> Ah, per esempio quali?
Come giŕ dicevo, cercare di tradurre col linguaggio verbale sarebbe
scorretto, almeno di non accettare tutte le approssimazioni che esso
comporta. Se si fosse disposti a ciň, per quanto metodologicamente
scorretto, ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta. Su una sinfonia di
Beethoven, Mahler o Shostakovich si potrebbe parlare a lungo e di libri ce
ne sono fin che vuoi. Sarebbe comunque scorretto, un musicista (io non lo
sono) non cercherebbe mai di tradurre a parole, cosě come non avrebbe senso
cercare di tradurre a parole un dipinto, un film, o una scultura.
EF


title: Perché si parla più...

author: Lilith

text:
popinga ha scritto:
> Scusa, giusto per curiosità, ma questa "asemanticità" della musica è oggi un
> fatto accertato e condiviso...
Rispondo io: sì.
Per cominciare una prima trattazione del problema, si può partire dalla
lettura di Jean-Jacques Nattiez, "Il discorso musicale. Per una
semiologia della musica", Einaudi 1977.


title: Perché si parla più...

text:
Il Sat, 6 Jan 2007 17:11:29 +0100, susanna ha scritto:
> Boris ha scritto
>
>::: Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica
>::: qualcosa: la bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di
>::: cose, ma nulla di significativo, cioe' nulla di codificabile in un
>::: sistema di segni.
>:::
>::: Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
>::: maniche.
>:::
>:: mhmm io di musica ne capisco poco come di cinema ma suppongo che si
>:: dovrebbe chiedere agli autori se volevano comunicare qualcosa oppure
>:: no, e poi valutare se ci sono riusciti.
>
>
> Sono millenni che c'e' musica e, poi, autori di musica.
> Ce lo chiediamo ora, se gli autori avevano un messaggio e se quel messaggio
> e' stato compreso?
Penso che la musica in sè, ab origine, non abbia significato. Tuttavia,
l'uso che di essa se ne è fatto nel corso del tempo ha radicato alcune
consuetudini e significati, credo sia innegabile. Tanto quanto il nostro
orecchio si è abituato a percepire certe scale come "giuste" mentre la
dodecafonica sembra un'accozzaglia di suoni.
>:: Molta musica non è tematica, moltra altra lo è. Se qualcuno scrive un
>:: Requiem usando la tonalità minore e un tempo di marcia funebre, usa
>:: un sistema di segni ben codificato che nella nostra tradizione è
>:: riconoscibile da tutti. Credo che molto pochi potrebbero sostenere
>:: che quel pezzo comunica gioia e letizia...
>
> La questione non e' se la musica comunichi o meno. La questione e' se la
> musica *significa*.
> Tonalita' minore e maggiore possono, in effetti, essere scambiati per
> attivita' di significazione. Ma, ancora, il presunto significato e' cosi'
> vago da essere tradotto, invariabilmente, in 'stato d'animo' o impressione.
Sicuramente il valore di significazione della musica non può essere
sofisticato più di tanto. Si rimane appunto al livello di stati d'animo,
espressioni di sentimenti. Per me si può già parlare di attività embrionale
di significazione, per certi casi abbstanza circoscritti e definiti.
Pensiamo ad esempio alle marce militari, costruite apposta per significare,
appunto, il passo di marcia in parata.
Immagino anche che a creare un sostrato comune di convenzioni che
permettono di parlare di "significato" è stato l'uso della musica
nell'opera lirica o generalmente in teatro, laddove si accompagnava ad
azioni e situazioni tipiche che il pubblico, col tempo, ha imparato a
riconoscere anche ascoltando solo la musica.
> La significazione e' tutt'altra cosa, e' un processo piu' profondo e
> codificato. Semmai questa presunzione di significati nelle tonalita' o negli
> accordi (es. un accordo di undicesima che potrebbe significare
> 'sospensione') sono piu' prossimi ai segnali. Come un tuono.
>
Non dico altro perchè la mia sola esperienza musicale è stata cantare di
basso nel coro della Brigata Alpina Taurinense, oltre a picchiare come un
forsennato sulla batteria. Può darsi che io adoperi in maniera imprecisa la
parola "significato", sicuramente in senso a-tecnico. Fatta la mia
precisazione, lascio il campo agli esperti.
Boris


title: Perché si parla più...

author: Kinch

text:
"l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
news:enm0rh$ud2$1...@tdi.cu.mi.it...
> ...del regista che dello sceneggiatore? Me lo sono sempre chiesto...
>
> Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film, anche prima della
> recitazione stessa forse, dato che se la sceneggiatura è pessima la
> migliore regia e recitazione non possono certo salvare un film. Ma se la
> sceneggiatura è ottima, il film anche se mal diretto e mal recitato, avrà
> sempre qualcosa da dire...
Sì beh dipende da molti fattori. Spesso le scelte registiche( l'uso di un
primo piano, di un campo medio, di primi piani alternati o altro) sono
ricalcate sulla sceneggiatura. Se l'impianto narrativo è buono il regista e
i suoi collaboratori saranno facilitati.
Se è scolastico e il regista è solo un artigiano dotato di poca fantasia
rimarrà imbrigliato in uno schema morto in partenza e il risultato sarà
mediocre.
E' lo sceneggiatore che "scrive" pensando all'immagine che avrà di fronte lo
spettatore o al tipo di regista, attori e collaboratori da cui verrà
realizzata la sua sceneggiatura( vedi i western scritti da Borden Chase).
Tu prendi per es. la screwball comedy anni'30: spesso ciò che contava di più
erano gli scambi di battute e l'ideazione di scene e situazioni  nuove e
sempre originali. In un film come "Questo mondo è meraviglioso" di Van Dyke
la sceneggiatura di Ben Hecht è tutto ciò che serve per dare ritmo e forma
alla pellicola. Naturalemte c'erano anche le screwball dove il regista
scegliendo i movimenti e le posizioni degli attori durante la gag
contribuivano ad aumentare la già ottima scenggiatura.
Oppure prendi "Pelle di serpente" di Lumet. La regia mi pare ordinaria e in
teoria sarebbe penalizzata da uno script statico. Ma è proprio la
sceneggiatura sopra le righe di Williams a salvarlo. Io me lo ricordo solo
per quello.
Poi ci sono film di stampo teatrale dove il soggetto e la sceneggiatura sono
tutto e la regia può essere solo un corollario(vedi Provaci ancora Sam).
Ma ci sono anche film dove il tocco del montatore o del regista raddoppiano
il già ottimo impianto narrativo. Esempi? "Ninotchka": Brackett e Wilder
scrivono e Lubitsch dirige una delle commedie più raffinate di sempre.. "La
signora del venerdì: Ben Hecht scrive ma è Hawks a dirigere e il ritmo è
travolgente.
Ci sono film che si ricordano solo per le battute o per le gag. In molti
comici la regia è ininfluente.
C'erano alcuni spaghetti western con sceneggiatura da scuola media salvati
però da brillanti scelte registiche tipo alcuni western di Corbucci.
Ci sono film scritti su misura per una determinata categoria attoriale che
poi  riesce a dare il meglio di sé. Naturalmente tutti si ricorderanno
dell'interprete e non di chi gli avrà permesso di enfatizzare i suoi pregi
attoriali. ( "Lost in Translation" è stato scritto dalla Coppola apposta per
Murray e non a casaccio).
Ma poi ci sono le sceneggiature originali ideate da chi si girerà la
pellicola come "Irma la Dolce"......dove si raggiunge l'assoluta purezza
creativa.
"Ma questa è un'altra storia" :-)


title: Perché si parla più...

text:
"Harry Block" <
hellogo...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:kIwnh.99712$uv5.1...@twister1.libero.it...
>
> "l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
> ha scritto nel messaggio
> news:enm32j$13o$1...@tdi.cu.mi.it...
>
>> Anche i film muti hanno una storia dietro, no?
>
> Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una sceneggiatura
> i dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo sceneggiatore sia lo
> scrittore dei dialoghi č un'idiozia. Lo sceneggiatore concepisce (oltre
> alla storia) anche la struttura delle scene e per molti versi le singole
> immagini del film. Pensa in termini cinematografici, non letterari.
Ecco sono d'accordissimo con te quando scrivi che chi scrive concepisce
anche la struttura delle scene.
Guarda perň che ci sono tipologie filmiche dove i dialoghi sono tutto.


title: Perché si parla più...

text:
"Kinch" <
Nos...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45a0243e$0$4255$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Guarda perň che ci sono tipologie filmiche dove i dialoghi sono tutto.
 Da quando esiste la banda sonora,  i dialoghi sono importanti. Non sono tra
coloro che  gridano al "teatro filmato" ogni volta che in uno script la
colonna dialoghi prende un po' piů di spazio, ma ricordiamoci sempre che
siamo al cinema e non a teatro, la regola generale rimane "show, don't
tell".


title: Perché si parla più...

author: Lorenzo Manni

text:
Erg Frast ha scritto:
> Il punta sta qui. Ciò che comunica non è affatto soggettivo, proprio in
> funzione della convenzionalità del sistema di codifica, altrimenti mi
> spieghi il divertimento di costruire tutto questo impianto grammaticale?
> Il contenuto di un messaggio musicale, se il compositore lo vuole e ne è
> capace, è per me univoco ed oggettivo.
Fai una gran confusione.
Il fatto che la musica possieda delle regole formali codificate non
l'assimila automaticamente ad un linguaggio: un sistema formale di
simboli non "comunica" necessariamente qualcosa oltre alla propria
stessa struttura.
Le note non sono segni semantici. E' vero che una volta organizzate in
forme piu' o meno complesse possono acquisire un valore metaforico, o
fortemente allusivo; ma il fatto che piu' ascoltatori possano trovarsi
d'accordo sulle sensazioni evocate da una certa musica vuol dire solo
che condividono una esperienza cognitiva, non che la musica abbia un
significato.
> Tutti i problemi nascono dal voler tradurre la musica in un linguaggio
> verbale
Esatto.
E sei stato proprio tu a volerti avventurare in tale similitudine.
Ciao,
Lorenzo


title: Perché si parla più...

text:
Erg Frast ha scritto
:: Mi pare evidente che ci stavi prendendo in giro, almeno in parte.
:: Benone, non è un problema.
In realta' chi esordisce dandomi della folle sei stato tu.
Se vuoi rettificare, prego.
:: Il punto sta qui. Ciò che comunica non è affatto soggettivo, proprio
:: in funzione della convenzionalità del sistema di codifica,
:: altrimenti mi spieghi il divertimento di costruire tutto questo
:: impianto grammaticale? Il contenuto di un messaggio musicale, se il
:: compositore lo vuole e ne è capace, è per me univoco ed oggettivo.
E' la sua forma (che poi corrisponde al suo contenuto) che ti e' chiaro e
univoco.
L'autore non ha alcun messaggio da esprimere se non la forma stessa della
sua espressione, con i suoi rapporti interni e le sue leggi compositive.
E' una caratteristica dei sistemi puramente sintattici.
:: Tutti i problemi nascono dal voler tradurre la musica in un
:: linguaggio verbale e dal voler considerare la sua idoneità o meno a
:: reggere una tale conversione, da musicale a verbale.
Cosa che stavi facendo tu.
:: Il non musicista è portato a tradurre la musica con le parole e a
:: spiegarla con queste: in certi casi è anche possibile, ma non in via
:: generale. Bisognerebbe atteneresi alla pura logica musicale; il
:: musicista o il buon ascoltatore non cercano di spiegarla a parole,
:: ma ne traggano il senso direttamente, senza conversioni intermedie.
Che e' un modo per dire che la musica non significa nulla.
:: Ovvio poi che certi contenuti sono + o - idenei ad essere trasmessi
:: con i suoni, come altri sono più adatti alla parola e altri ancora
:: alle immagini.
Quali contenuti?
Deve essere la terza o quarta volta che ti viene chiesto.
::: Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica
::: qualcosa: la bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di
::: cose, ma nulla di significativo, cioe' nulla di codificabile in un
::: sistema di segni.
::
:: La bella farfalla non è opera dell'uomo, non è stata messa li per
:: nessuno scopo, non mi pare un buon esempio.
E' un buon esempio per quello che serve, ovvero esperienze che non
significano nulla ma che comunicano qualcosa.
::::: Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto
::::: più in la che esprimere semplici stati d'animo.
:::
::: Ah, per esempio quali?
::
:: Come già dicevo, cercare di tradurre col linguaggio verbale sarebbe
:: scorretto, almeno di non accettare tutte le approssimazioni che esso
:: comporta. Se si fosse disposti a ciò, per quanto metodologicamente
:: scorretto, ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta. Su una sinfonia
:: di Beethoven, Mahler o Shostakovich si potrebbe parlare a lungo e di
:: libri ce ne sono fin che vuoi. Sarebbe comunque scorretto, un
:: musicista (io non lo sono) non cercherebbe mai di tradurre a parole,
:: così come non avrebbe senso cercare di tradurre a parole un dipinto,
:: un film, o una scultura.
Cio' che non e' possibile esprimere con il linguaggio naturale,
semplicemente, NON esiste.
Il che non significa che il linguaggio naturale e' in grado di esprimere
completamente e correttamente qualsiasi cosa.
Pertanto non solo ha senso, e' addirittura *indispensabile* tradurre in
parole un dipinto, un film, una scultura e, ultima ma non ultima, la musica.
susanna
::
:: EF


title: Perché si parla più...

text:
Lilith ha scritto
:
:: popinga ha scritto:

Carissima Lilith, sai che continuo a 'battere' il tema di ET in binario? Si
puo', dato che era un 6/4 (?) e 6 e' divisibile per due.
Scherzo.
Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
Io mi rifaccio a vecchi studi di semiotica, non ho mai letto di queste cose
trattate da un punto di vista piu' direttamente musicale.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
popinga ha scritto
:: Scusa, giusto per curiosità, ma questa "asemanticità" della musica è
:: oggi un fatto accertato e condiviso... oppure è oggetto di dibattiti
:: in corso tra differenti scuole di pensiero? Intendo dibattiti
:: accademici, non flame su usenet.
Io sono rimasta molto indietro, direi a 20 anni fa. Non mi risulta che le
posizioni siano cambiate, anche perche' poi l'esperienza diretta e quella
storica danno ragione alla tesi dell'aasenza di significato nel sistema
segnico musicale.
Si metteva addirittura in dubbio che il sistema musicale fosse da annoverare
come 'segno', che era poi la posizione di uno dei padri della semiotica
moderna, Hjelmslev.
A suo tempo circolava un tentativo di reimmettere il sistema musicale nel
campo delle semiotiche 'biplanari' (cioe' quelle classiche ove la
significazione e' accertata), facendo leva sul fatto che una determinata
configurazione musicale puo' dare luogo a differenti evoluzioni successive,
individuando in queste evoluzioni successive la connotazione (cioe' il
significato) in luogo della quale quella configurazione sta.
E' un po' complicato e, anche per questo, poco convincente.
susanna


title: Perché si parla più...

author: John Travolta Sardus

text:
susanna wrote:
>
>
> Cio' che non e' possibile esprimere con il linguaggio naturale,
> semplicemente, NON esiste.
Dopo averti seguito ed essere stato convinto fin qui, questa e'
un'affermazione che non mi ha convinto molto. Mi pare che possa essere il
linguaggio naturale stesso ad adattarsi e descrivere le cose che esistono.
Fra l'altro e' curioso notare come prendendo la posizione "esistono cose che
non e' possibile esprimere con il linguaggio naturale" ci si priva
automaticamente della possibiltia' di fare degli esempi a sostegno della
propria tesi su un newsgroup, e pure a voce. Cmq. prendo nota
dell'affermazione successiva che chiarisce il concetto.
> Il che non significa che il linguaggio naturale e' in grado di
> esprimere completamente e correttamente qualsiasi cosa.
--


title: Perché si parla più...

text:
Boris ha scritto
:: Penso che la musica in sè, ab origine, non abbia significato.
:: Tuttavia, l'uso che di essa se ne è fatto nel corso del tempo ha
:: radicato alcune consuetudini e significati, credo sia innegabile.
Certo, quando Aquila Nera sente la tromba della cavalleria, scappa. Quella
sequenza di note ha un significato, ed e' un vero e proprio segno. Ma si
tratta di linguaggio militare, non di linguaggio musicale. Lo capisci meglio
se ragioni cosi': Quale vocabolario devo usare per trovare il significato di
questo segno? Devo usare un vocabolario musicale (cioe' l'insieme delle
regole che disciplinano la musica in quanto linguaggio) o un vocabolario
militare (cioe' la codifica che associa alla 'tromba della carica' il
significato dell'arrivo dei soldati)?
:: Tanto quanto il nostro orecchio si è abituato a percepire certe
:: scale come "giuste" mentre la dodecafonica sembra un'accozzaglia di
:: suoni.
Questo e' sbagliato. Qui si tratta solo di differenti competenze musicali,
ovvero di diversi gradi di conoscenza delle regole che disciplinano il
sistema musicale.
E' come dire che, siccome Scirio non capisce Quarto Potere, Quarto Potere e'
una accozzaglia di immagini.
::: La questione non e' se la musica comunichi o meno. La questione e'
::: se la musica *significa*.
::: Tonalita' minore e maggiore possono, in effetti, essere scambiati
::: per attivita' di significazione. Ma, ancora, il presunto
::: significato e' cosi' vago da essere tradotto, invariabilmente, in
::: 'stato d'animo' o impressione.
::
:: Sicuramente il valore di significazione della musica non può essere
:: sofisticato più di tanto. Si rimane appunto al livello di stati
:: d'animo, espressioni di sentimenti. Per me si può già parlare di
:: attività embrionale di significazione, per certi casi abbstanza
:: circoscritti e definiti.
Non solo. Il tuo ragionamento potrebbe anche avere un certo valore, ma viene
sconfessato allorquando potrai notare che anche lo stesso brano musicale
suscita, se ascoltato in tempi differenti, sensazioni differenti al medesimo
destinatario.
E' anche per questo che il grado di significazione musicale e' pressoche'
nullo.
:: Pensiamo ad esempio alle marce militari,
:: costruite apposta per significare, appunto, il passo di marcia in
:: parata.
La marcia militare e' un ottimo esempio. Pero' devo farti notare che cio'
che conferisce alla marcia militare un apparente significato non e' la
strutturazione delle note, quanto la strutturazione del tempo (o degli
accenti).
La frequenza dell'accento o il ritmo serrato della marcia cessano di
significare, pero', diventando puri oggetti funzionali, ovvero strumenti per
ottenere un risultato (il risultato di far marciare in modo sincronizzato
una truppa).
Il processo non e' di significazione, quanto di produzione.
:: Immagino anche che a creare un sostrato comune di
:: convenzioni che permettono di parlare di "significato" è stato l'uso
:: della musica nell'opera lirica o generalmente in teatro, laddove si
:: accompagnava ad azioni e situazioni tipiche che il pubblico, col
:: tempo, ha imparato a riconoscere anche ascoltando solo la musica.
Anche questa e' una cosa interessante, e, se ci legge, mi piacerebbe un
parere di Lilith.
Io sono convinta, pur non avendo nessuna fonte da citare, che l'associazione
tipica tra tonalita' minore=triste e tonalita' maggiore=felice sia una pura
convenzione che, sedimentandosi nel tempo in una determinata storia
culturale, ha creato una associazione cosi' forte da farla apparire come
connaturata al sistema musicale.
E' evidente che queste due tonalita' sono tra le piu' distinguibili per la
fisiologia dell'orecchio umano - benche' non sia nemmeno del tutto convinta
di questo. Sicuramente sono distinguibili e, pertanto, una convenzione cosi'
ripetuta nel tempo ha creato questa radicata associazione..
susanna


title: Perché si parla più...

text:
John Travolta Sardus ha scritto
::: Cio' che non e' possibile esprimere con il linguaggio naturale,
::: semplicemente, NON esiste.
::
:: Dopo averti seguito ed essere stato convinto fin qui, questa e'
:: un'affermazione che non mi ha convinto molto. Mi pare che possa
:: essere il linguaggio naturale stesso ad adattarsi e descrivere le
:: cose che esistono.
In realta' e' un innocuo gioco epistemologico.
Mi serviva per mettere in evidenza la strana posizione di Erg il quale
sostiene l'intraducibilita' assoluta di alcuni sistemi espressivi.
Ma se ci pensi, e' ben difficile che esista qualcosa di cui non si riesce o
non si puo'  parlare, vero?
Il sassolino che sta sotto il tronco dell'albero del parco probabilmente
esiste anche se non ne parlo. Ma se NON posso parlarne, allora davvero non
esiste.
:: Fra l'altro e' curioso notare come prendendo la
:: posizione "esistono cose che non e' possibile esprimere con il
:: linguaggio naturale" ci si priva automaticamente della possibiltia'
:: di fare degli esempi a sostegno della propria tesi su un newsgroup,
:: e pure a voce.
Che e' la strana posizione di Erg, non la mia.
susanna


title: Perché si parla più...

text:
On Sat, 6 Jan 2007 03:10:41 +0100, susanna wrote:
> Occhio, Erg: la musica non significa nulla, mai e in nessun caso.
come mai allora "Quando ascolto troppo Wagner mi viene voglia di invadere
la Polonia"?
:-)
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
On Sat, 06 Jan 2007 17:00:52 GMT, Rorschach wrote:
> Io credo invece che il soggetto di un film sia la cosa meno importante
> fra tutte.
>
> Prendiamo un capolavoro fra tanti
Non e' una cosa accettabile, prendere un capolavoro a caso e farne una
regola.
L'aquila qui qualche ragione l'ha.
Una buona storia da raccontare e' sempre importante.
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
On Sun, 7 Jan 2007 04:17:18 +0100, susanna wrote:
> Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
http://www.internetbookshop.it/ser/serpge.asp?type=keyword&x=Nattiez
quello no, altri.
--
www.iaciners.org


title: Perché si parla più...

text:
susanna ha scritto:
> Carissima Lilith, sai che continuo a 'battere' il tema di ET in binario? Si
> puo', dato che era un 6/4 (?)
Infatti 6/4 *è* binario: 3/4 + 3/4. Esattamente come un 6/8 ma con i
valori raddoppiati.
> e 6 e' divisibile per due.
Questo non c'entra nulla. È divisibile anche per 3, eppure il 6/4 --
guarda un po' -- non è ternario.
> Scherzo.
>
> Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
Lo ristampano spesso. L'edizione che ho io è del 1987, per cui suppongo
ne esistano anche di più recenti.
Qui, ad esempio, ce l'hanno:
http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8806593447/Il_discorso_musicale__Per_una_semiologia_della_musica.htm


title: Perché si parla più...

author: Roberto Sedda

text:
On 6 Jan 2007 16:14:00 -0800, "Lorenzo Manni" <
l.m...@tin.it
> wrote:
>Fai una gran confusione.
>Il fatto che la musica possieda delle regole formali codificate non
>l'assimila automaticamente ad un linguaggio: un sistema formale di
>simboli non "comunica" necessariamente qualcosa oltre alla propria
>stessa struttura.
Scuasami, ma, da profano...
La "musica" è il sistema formale utilizzato per descriverla?
Un tamburo che batte al ritmo del cuore (e penso alla preistoria, non
al rock) "mima" la realtà ed ha un evidente significato, per me, a
prescindere dalla notazione usata per descriverlo.
>Le note non sono segni semantici.
Sempre da profano: le lettere invece?
E mi chiedo: se su quanto dite c'è comnsenso complessivo fra i
semiologi, fr ai musicologi (non ti offendere, ma talvolta i semiologi
sono, diciamo, un po' autoreferenziali)
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


title: Perché si parla più...

text:
Roberto Sedda ha scritto:
> Un tamburo che batte al ritmo del cuore (e penso alla preistoria, non
> al rock) "mima" la realtà ed ha un evidente significato, per me, a
> prescindere dalla notazione usata per descriverlo.
Appunto: un tamburo *può* (volendo) anche imitare qualcos'altro. Ma non
è il solo uso che se ne può fare. Effetti come i colpi di timpano per
imitare i tuoni (Beethoven), o gli spari (Prokofiev) o il colpo di
ghigliottina (Berlioz) esistono, certamente. Ma sono una restrizione
dell'uso che un musicista può fare con le percussioni. Uso che può
essere di gran lunga più interessante della banale imitazione di un
evento sonoro extra-musicale. "Drumming" di Steve Reich non imita un bel
niente, è un brano di musica "pura", e in quanto tale è decisamente più
interessante di un effettaccio trito e ritrito come quello
dell'imitazione di un battito cardiaco. C'è un mio amico che con il
violoncello sa riprodurre il decollo di un aereo: ciò non vuol certo
dire che le suites per violoncello di Bach siano la descrizione di un
aeroporto.
Inoltre, il significato che attribuiamo a determinati effetti sonori, è
frutto in realtà di una serie di sovrastrutture che noi attribuiamo a
quegli effetti. Nattiez lo spiega bene. Il colpo di ghigliottina alla
fine della "Fantastica" di Berlioz, senza andare a scomodare gli
aborigeni australiani, aveva un significato decisamente più forte per
l'epoca e per l'area geografica (la Francia!!) in cui il brano era stato
scritto di quanto non ne abbia oggi per noi. Sono sicura che la maggior
parte delle persone che oggi ascoltano quella sinfonia, nemmeno se ne
accorgono della ghigliottinata finale, se prima non si spiega loro cosa
vuol dire quel colpo improvviso che chiude l'opera.


title: Perché si parla più...

text:
Erg Frast ha scritto:
http://groups.google.it/group/it.arti.musica.classica/browse_thread/thread/a9c7895643c55a86/48c80e18eabe93d2?&hl=it#48c80e18eabe93d2
Prima di chiedere aiuto agli amichetti, credo che sarebbe stato più
corretto avvisare qui.
;-)


title: Perché si parla più...

author: Antonio toto Fanelli

text:
On Fri, 5 Jan 2007 18:11:09 +0100, "l'Aquila Nera" <
ma...@mail.no
>
wrote:
>...del regista che dello sceneggiatore?
perché, di solito, in un film hai un regista e da 3 a 15
sceneggiatori, si fa prima :)
Scherzo, ma non troppo.
Il regista dovrebbe essere quello che armonizza il lavoro di tutti.
Se il risultato finale merita è perché il regista ha saputo fare il
suo lavoro, se il regista latita o è in preda a manie di grandezza,
puoi avere una troupe e un cast di premi oscar ... sempre una ciofeca
viene fuori.
__
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."


title: Perché si parla più...

text:
On Fri, 05 Jan 2007 18:36:50 GMT, "Moritz Benedikt"
<
s.tr...@inwind.it
> wrote:
>Aggiungiamo che sono numerosi nella storia del cinema casi di registi
>fantastici con certi sceneggiatori di fiducia e la cui qualitą scende
>parecchio quando cambiano sceneggiatore.
vedasi la produzione felliniana.



title: Perché si parla più...

text:
Il 07 Gen 2007, 09:59, Lilith ha scritto:
> susanna ha scritto:
> > Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
> Lo ristampano spesso. L'edizione che ho io è del 1987, per cui suppongo
> ne esistano anche di più recenti.
> Qui, ad esempio, ce l'hanno:
>
http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8806593447/Il_discorso_musicale__Per_una_semiologia_della_musica.htm
Io l'ho trovato in biblioteca, penso che lo prenderò... dewey "segnala"
anche questi :
Pierre Boulez "Punti di riferimento" (1984)
Gino Stefani "Introduzione alla semiotica della musica " (1976).
Il secondo è un testo didattico universitario, pensavo di partire da questo,
il Boulez cazzo mi attrae, ma forse non è molto accessibile, che sai dirmi?



title: Perché si parla più...

text:
Roberto Sedda ha scritto:
> Un tamburo che batte al ritmo del cuore (e penso alla preistoria, non
> al rock) "mima" la realtà ed ha un evidente significato, per me, a
> prescindere dalla notazione usata per descriverlo.
Il suono ritmato del tamburo preistorico, pur non tradotto in notazione
grafica, possiede una sua forma ben definita.
Quanto alla musica descrittiva, ti ha gia' risposto esaurientemente
Lilith: la musica puo' imitare fenomeni sonori naturali o meno, ma cio'
e' ben lungi dall'esaurirne le possibilita'.
Possiamo anche fare un passo in piu', e prendere in considerazione
quelle composizioni che si ispirano dichiaratamente a testi poetici o
letterari, o si avvalgono di titoli o didascalie esplicative (poemi
sinfonici, musica a programma). Il discorso non cambia: tali elementi
extramusicali non sono il significato della musica, dal momento che non
esiste nella composizione musicale un sistema di simboli in grado di
richiamarli esplicitamente.
> E mi chiedo: se su quanto dite c'è comnsenso complessivo fra i
> semiologi, fr ai musicologi (non ti offendere, ma talvolta i semiologi
> sono, diciamo, un po' autoreferenziali)
Direi che, molto banalmente, i musicologi non sono interessati a tale
questione.
Il problema della significazione dei segni e' squisitamente
semiologico.
Ciao,
Lorenzo


title: Perché si parla più...

text:
Il Sun, 7 Jan 2007 05:12:18 +0100, susanna ha scritto:
> Boris ha scritto
>
>:: Penso che la musica in sè, ab origine, non abbia significato.
>:: Tuttavia, l'uso che di essa se ne è fatto nel corso del tempo ha
>:: radicato alcune consuetudini e significati, credo sia innegabile.
>
> Certo, quando Aquila Nera sente la tromba della cavalleria, scappa. Quella
> sequenza di note ha un significato, ed e' un vero e proprio segno. Ma si
> tratta di linguaggio militare, non di linguaggio musicale. Lo capisci meglio
> se ragioni cosi': Quale vocabolario devo usare per trovare il significato di
> questo segno? Devo usare un vocabolario musicale (cioe' l'insieme delle
> regole che disciplinano la musica in quanto linguaggio) o un vocabolario
> militare (cioe' la codifica che associa alla 'tromba della carica' il
> significato dell'arrivo dei soldati)?
>
Ok.
>:: Tanto quanto il nostro orecchio si è abituato a percepire certe
>:: scale come "giuste" mentre la dodecafonica sembra un'accozzaglia di
>:: suoni.
>
> Questo e' sbagliato. Qui si tratta solo di differenti competenze musicali,
> ovvero di diversi gradi di conoscenza delle regole che disciplinano il
> sistema musicale.
> E' come dire che, siccome Scirio non capisce Quarto Potere, Quarto Potere e'
> una accozzaglia di immagini.
>
Non è esattamente così. Intendevo dire (anche se qui siamo fuori dal
discorso sul significato) che l'orecchio musicale si forma all'interno di
una determinata cultura, a causa della musica che viene prodotta al suo
interno. Così, il nostro orecchio percepisce certe armonie come "giuste"
non a causa della nostra maggiore o minore conoscenza delle regole
musicale, ma perchè si è abituato a sentire musica di quel tipo. Lo si vede
nel diverso tipo di scale usate. Chi non abbia mai ascoltato musica di
altre culture che usa diversi tipi di scale, come quelle usate in Cina o in
India o in Giappone, la prima volta che lo fa ha una sensazione di rifiuto,
o comunque rimane perplesso. Dopo ripetuti ascolti il suo orecchio si
abitua.
>
>::: La questione non e' se la musica comunichi o meno. La questione e'
>::: se la musica *significa*.
>::: Tonalita' minore e maggiore possono, in effetti, essere scambiati
>::: per attivita' di significazione. Ma, ancora, il presunto
>::: significato e' cosi' vago da essere tradotto, invariabilmente, in
>::: 'stato d'animo' o impressione.
>::
>:: Sicuramente il valore di significazione della musica non può essere
>:: sofisticato più di tanto. Si rimane appunto al livello di stati
>:: d'animo, espressioni di sentimenti. Per me si può già parlare di
>:: attività embrionale di significazione, per certi casi abbstanza
>:: circoscritti e definiti.
>
> Non solo. Il tuo ragionamento potrebbe anche avere un certo valore, ma viene
> sconfessato allorquando potrai notare che anche lo stesso brano musicale
> suscita, se ascoltato in tempi differenti, sensazioni differenti al medesimo
> destinatario.
> E' anche per questo che il grado di significazione musicale e' pressoche'
> nullo.
>
Non è sempre vero però. Come ho detto, una marcia funebre saprà di marcia
funebre un po' a tutti. Si suppone sia in minore, ad esempio (ricordo che
Mahler in una delle sue sinfonie prese la melodia di Fra Martino campanaro,
la volse in minore e ne fece il tema di una marcia funebre).
>
>:: Pensiamo ad esempio alle marce militari,
>:: costruite apposta per significare, appunto, il passo di marcia in
>:: parata.
>
> La marcia militare e' un ottimo esempio. Pero' devo farti notare che cio'
> che conferisce alla marcia militare un apparente significato non e' la
> strutturazione delle note, quanto la strutturazione del tempo (o degli
> accenti).
> La frequenza dell'accento o il ritmo serrato della marcia cessano di
> significare, pero', diventando puri oggetti funzionali, ovvero strumenti per
> ottenere un risultato (il risultato di far marciare in modo sincronizzato
> una truppa).
> Il processo non e' di significazione, quanto di produzione.
>
Ma se un compositore in una sinfonia inserisce una marcia militare,
probabilmente vuole significare qualcosa scegliendo un determinato di set
di convenzione, in quanto sa che ognuno degli ascoltatori la riconoscerà
come musica marziale e non penserà agli uccellini o ai suoi amori di
gioventù. Non ne convieni?
>
>:: Immagino anche che a creare un sostrato comune di
>:: convenzioni che permettono di parlare di "significato" è stato l'uso
>:: della musica nell'opera lirica o generalmente in teatro, laddove si
>:: accompagnava ad azioni e situazioni tipiche che il pubblico, col
>:: tempo, ha imparato a riconoscere anche ascoltando solo la musica.
>
>
> Anche questa e' una cosa interessante, e, se ci legge, mi piacerebbe un
> parere di Lilith.
>
> Io sono convinta, pur non avendo nessuna fonte da citare, che l'associazione
> tipica tra tonalita' minore=triste e tonalita' maggiore=felice sia una pura
> convenzione che, sedimentandosi nel tempo in una determinata storia
> culturale, ha creato una associazione cosi' forte da farla apparire come
> connaturata al sistema musicale.
Questo è quello che intendevo anche io. In origine, nessuna creazione
musicale può significare alcunchè, è scrittura libera. Col tempo, ma solo
in determinati ambiti e comunque all'interno di ogni specifica cultura, si
possono formare dei significati. Ciò non impedisce che si continui a
produrre musica non associabile a priori ad alcun significato particolare
all'interno di quella medesima cultura. Ciò secondo me viene meglio se
agisci al di fuori di certi scheni precostituiti. Un compositore che
scrivesse musica simile a quella di Mozart o Beethoven probabilmente
dovrebbe fare i conti con tutta una serie di significati già pronti. Nulla
gli vieta di mettere una marcia funebre nella composizione e dire che non
voleva significare nulla di luttuoso, ma probabilmente i suoi ascoltatori
penserebbero a quello. Invece se io ascoltassi Schonberg o Berio o Boulez,
potrei avere una serie di associazioni ed interpretazioni diverse da quelle
di chiunque altro che condivida la mia formazione culturale.
> E' evidente che queste due tonalita' sono tra le piu' distinguibili per la
> fisiologia dell'orecchio umano - benche' non sia nemmeno del tutto convinta
> di questo. Sicuramente sono distinguibili e, pertanto, una convenzione cosi'
> ripetuta nel tempo ha creato questa radicata associazione..
>
Non credo dell'orecchio umano, più dell'"orecchio dell'uomo occidentale
moderno". Per un indiano sarebbe impossibile fare le nostre associazioni; a
mia volta, magari un pezzo di musica indiana che a me sembra una lagna
infinita è una marcia nuziale...
Boris


title: Perché si parla più...

author: smelonio

text:
Harry Block wrote:
> Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una
> sceneggiatura i dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo
> sceneggiatore sia lo scrittore dei dialoghi č un'idiozia.
intendi dire NON solo dei dialoghi...giusto?
http://it.wikipedia.org/wiki/Sceneggiatura


title: Perché si parla più...

author: ArAmesh

text:
Il Fri, 5 Jan 2007 19:47:20 +0100, AP ha scritto:

> cosa che, a parte i casi eclatanti di "registoni" che possono imporre ritmi
> e metodi, e' ancora vera.
In un filmetto comico carino e divertente del 1998, "Burn Hollywood Burn",
si sosteneva che il taglio finale a Hollywood fosse permesso solo a
Spielberg e a Kubrick.
--
Aramesh
"Un erede dovrebbe agire in modo da palesare ciņ che c'era di buono, e non
di cattivo, nei suoi avi. In ciņ consiste la pietą filiale"


title: Perché si parla più...

author: un fake di Alberto

text:
l'Aquila Nera <
ma...@mail.no
> wrote:
> Così parlò un fake di Alberto
>
> > Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e giudichi
> > e' il film, mica la sceneggiatura. :-)
>
> Giudico la storia.
Va bene, e' un tuo modo di valutare i film. Che, aggiungo, e' quello
della maggior parte delle persone, e va benissimo.
La storia NON e' la sceneggiatura, pero'.
> Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
> divertenti.
> Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che è
> bella.
Non hai mai letto la storia di "Ritorno al futuro" e di "Il gladiatore",
pero'. Ne' hai letto la sceneggiatura. Giusto?
--
UFV:The XYZ Murders(DVD)/The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
)/Aelita(DVD)
King Kong(2005-DVD)/Fahrenheit 451(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: Perché si parla più...

author: l'Aquila Nera

text:
Così parlò un fake di Alberto
> La storia NON e' la sceneggiatura, pero'.
Sì me l'han già detto, purtroppo ripeto sono ignorante nel settore.
>> Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
>> divertenti.
>> Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che
>> è bella.
>
> Non hai mai letto la storia di "Ritorno al futuro" e di "Il
> gladiatore", pero'.
Se leggessi la storia e quei dialoghi sarebbe divertente e coinvolgente
anche su carta.
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

text:
Il Sat, 06 Jan 2007 18:04:34 GMT, popinga ha scritto:
> Intendo dibattiti accademici, non flame su usenet.
Io se fossi al posto di Moritz questa la userei come sign.



title: Perché si parla più...

text:
Il 08 Gen 2007, 02:10, ArAmesh ha scritto:
> > Intendo dibattiti accademici, non flame su usenet.
>
> Io se fossi al posto di Moritz questa la userei come sign.
Non ho capito che vuoi dire. Chiedevo per curiosità -mi sembra naturale
ipotizzare due correnti di pensiero, che so, compositori vs semiologi- non
per polemica, i flame e il Moritz li leggo volentieri.



title: Perché si parla più...

text:
Il 07 Gen 2007, 19:30, Boris <
bo...@iaciners.org
> ha scritto:
> Non è esattamente così. Intendevo dire (anche se qui siamo fuori dal
> discorso sul significato) che l'orecchio musicale si forma all'interno di
> una determinata cultura, a causa della musica che viene prodotta al suo
> interno.
> Così, il nostro orecchio percepisce certe armonie come "giuste"
> non a causa della nostra maggiore o minore conoscenza delle regole
> musicale, ma perchè si è abituato a sentire musica di quel tipo.
Non c'è solo questo. La disposizione delle note è ottimizzata in base alla
sensibilità della nostra percezione.
Per esempio la spaziatura in frequenza delle note musicali non è costante,
ma lo è il logarimo; le durate, intensità e altezze tipiche dei suoni sono
compatibili con la fisiologia dell'udito. Questa circostanza è riscontrabile
in tutte le culture... mentre dubito che una marcia funebre sia veramente
funebre per tutti.
. . .
> Si suppone sia in minore, ad esempio (ricordo che
> Mahler in una delle sue sinfonie prese la melodia di Fra Martino
campanaro,
> la volse in minore e ne fece il tema di una marcia funebre).
Fra Martino in minore suona anche un po' blues:)
Con un po' di settime invece ottieni la fantastica versione R'n'R di Mina.



title: Perché si parla più...

author: adamski

text:
Il Sun, 7 Jan 2007 21:37:00 +0100, smelonio ha scritto:
>> Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una
>> sceneggiatura i dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo
>> sceneggiatore sia lo scrittore dei dialoghi č un'idiozia.
>
> intendi dire NON solo dei dialoghi...giusto?
Intende dire esattamente quello che ha detto.

>
http://it.wikipedia.org/wiki/Sceneggiatura
Oh, che bello, decine di post inutili quando invece c'era wikipedia a darci
tutte le risposte.
--
"E' bellissima l'alba, č incredibile come la qualitŕ della luce possa
cambiare cosě tanto in pochi secondi".
"Idiota, si sono spenti i lampioni".


title: Perché si parla più...

text:
l'Aquila Nera <
ma...@mail.no
> wrote:
> Così parlò un fake di Alberto
>
> > La storia NON e' la sceneggiatura, pero'.
>
> Sì me l'han già detto, purtroppo ripeto sono ignorante nel settore.
Molto molto in breve, la sceneggiatura non e' che una sorta di lista
della spesa che la troupe usa sul set. Non e' un'opera a se', e' uno
strumento di lavoro su cui viene scritto il dialogo che i personaggi
dovranno pronunciare, l'azione che dovra' essere messa in scena, la
descrizione degli ambienti in cui azioni e dialoghi dovranno svolgersi e
gli oggetti di scena che saranno necessari.
> >> Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
> >> divertenti.
> >> Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che
> >> è bella.
> >
> > Non hai mai letto la storia di "Ritorno al futuro" e di "Il
> > gladiatore", pero'.
>
> Se leggessi la storia e quei dialoghi sarebbe divertente e coinvolgente
> anche su carta.
Permettimi di dubitarne. La lettura di una sceneggiatura (che ha lo
scopo di elencare gli elementi che si dovranno vedere sullo schermo e
sentire dagli altoparlanti) e' MOLTO diversa dalla fruizione diretta del
risultato finale, ossia del film.
Pero' si fa presto a verificarlo, basta che tu legga una sceneggiatura e
poi, onestamente, ci dica se l'hai trovata avvincente. Come stai messo
come inglese?



title: Perché si parla più...

text:
On Mon, 08 Jan 2007 09:34:22 GMT,
a...@c.ch
 (popinga) wrote:
>Il 07 Gen 2007, 19:30, Boris <
bo...@iaciners.org
> ha scritto:
>
>> Non è esattamente così. Intendevo dire (anche se qui siamo fuori dal
>> discorso sul significato) che l'orecchio musicale si forma all'interno di
>> una determinata cultura, a causa della musica che viene prodotta al suo
>> interno.
>> Così, il nostro orecchio percepisce certe armonie come "giuste"
>> non a causa della nostra maggiore o minore conoscenza delle regole
>> musicale, ma perchè si è abituato a sentire musica di quel tipo.
>
>Non c'è solo questo. La disposizione delle note è ottimizzata in base alla
>sensibilità della nostra percezione.
>Per esempio la spaziatura in frequenza delle note musicali non è costante,
>ma lo è il logarimo; le durate, intensità e altezze tipiche dei suoni sono
>compatibili con la fisiologia dell'udito. Questa circostanza è riscontrabile
>in tutte le culture... mentre dubito che una marcia funebre sia veramente
>funebre per tutti.
>
Io invece penso che lo sia, se per "tutti" intendiamo "tutti quelli
che condividono una determinata cultura"
>
>> Si suppone sia in minore, ad esempio (ricordo che
>> Mahler in una delle sue sinfonie prese la melodia di Fra Martino
>campanaro,
>> la volse in minore e ne fece il tema di una marcia funebre).
>
>Fra Martino in minore suona anche un po' blues:)
Certo, il blues è una musica triste :-)
Boris


title: Perché si parla più...

text:
adamski wrote:
> Il Sun, 7 Jan 2007 21:37:00 +0100, smelonio ha scritto:
>
>>> Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una
>>> sceneggiatura i dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo
>>> sceneggiatore sia lo scrittore dei dialoghi č un'idiozia.
>>
>> intendi dire NON solo dei dialoghi...giusto?
>
> Intende dire esattamente quello che ha detto.
spappagalli soltanto o una tua idea ce l'hai?
>
>
>>
http://it.wikipedia.org/wiki/Sceneggiatura
>
> Oh, che bello, decine di post inutili quando invece c'era wikipedia a
> darci tutte le risposte.
giŕ, che culo eh?


title: Perché si parla più...

text:
popinga ha scritto:
> Pierre Boulez "Punti di riferimento" (1984)
> Gino Stefani "Introduzione alla semiotica della musica " (1976).
> Il secondo è un testo didattico universitario, pensavo di partire da questo,
> il Boulez cazzo mi attrae, ma forse non è molto accessibile, che sai dirmi?
Mi spiace, non li conosco.
Devo dire che all'idea di leggere ancora qualcosa di Boulez mi si gela
il sangue nelle vene.


title: Perché si parla più...

text:
Il Mon, 08 Jan 2007 08:34:55 GMT, popinga ha scritto:
>>> Intendo dibattiti accademici, non flame su usenet.
>> Io se fossi al posto di Moritz questa la userei come sign.
> Non ho capito che vuoi dire.
Scusami, hai ragione. E' un discorso che se non hai seguito non puoi
sapere.
A grandi linee si discuteva del fatto se Internet (e usenet in particolare)
potesse essere considerata fonte autonoma ed autorevole di informazioni
oppure no.
Con la tua richiesta hai implicitamente detto di no.
--
Aramesh


title: Perché si parla più...

text:
Cosě parlň un fake di Alberto
> Pero' si fa presto a verificarlo, basta che tu legga una
> sceneggiatura e poi, onestamente, ci dica se l'hai trovata
> avvincente. Come stai messo come inglese?
Lo conosco bene, posta pure :)
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

text:
l'Aquila Nera <
ma...@mail.no
> wrote:
> Cosě parlň un fake di Alberto
>
> > Pero' si fa presto a verificarlo, basta che tu legga una
> > sceneggiatura e poi, onestamente, ci dica se l'hai trovata
> > avvincente. Come stai messo come inglese?
>
> Lo conosco bene, posta pure :)
http://sfy.ru/sfy.html?script=gladiator_ds
Questa dovrebbe essere la sceneggiatura di "Gladiator".
In realta' la prova del nove si avrebbe facendoti leggere la
sceneggiatura di un film avvincente che tu non abbia gia' visto. Ma
anche in questo caso sono curioso di vedere se riuscirai a trovarla
avvincente.
Non l'ho (ancora) letta, l'ho scelta perche' era uno dei due titoli che
hai citato tu. L'altro era "Back to the Future" e al volo ho trovato
solo una trascrizione del film - che NON e' comunque avvincente come un
film ma NON e' nemmeno la stessa cosa di una sceneggiatura.



title: Perché si parla più...

text:
Così parlò un fake di Alberto
>> Lo conosco bene, posta pure :)
>
>
http://sfy.ru/sfy.html?script=gladiator_ds
Dando una lettura abbastanza veloce, è chiaro che è una cosa abbastanza
"tecnica" e per addetti ai lavori, ma è lontano da quello che volevo dire
io, dato che ho sbagliato quesito.
Riformulando la domanda: "Perché si parla sempre del regista e mai di chi
inventa la storia?"
--
Andrea
big_lucia...@rubentus.it


title: Perché si parla più...

text:
Il Mon, 8 Jan 2007 18:45:10 +0100, smelonio ha scritto:
>>>> Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una
>>>> sceneggiatura i dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo
>>>> sceneggiatore sia lo scrittore dei dialoghi č un'idiozia.
>>>
>>> intendi dire NON solo dei dialoghi...giusto?
>>
>> Intende dire esattamente quello che ha detto.
>
> spappagalli soltanto o una tua idea ce l'hai?
Una "mia" idea? Io dovrei avere una "mia" idea di cosa sia una
sceneggiatura?
Tu hai una "tua" idea di cosa sia un carburatore?



title: Perché si parla più...

text:
adamski wrote:
> Il Mon, 8 Jan 2007 18:45:10 +0100, smelonio ha scritto:
>
>>>>> Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una
>>>>> sceneggiatura i dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo
>>>>> sceneggiatore sia lo scrittore dei dialoghi č un'idiozia.
>>>>
>>>> intendi dire NON solo dei dialoghi...giusto?
>>>
>>> Intende dire esattamente quello che ha detto.
>>
>> spappagalli soltanto o una tua idea ce l'hai?
>
> Una "mia" idea? Io dovrei avere una "mia" idea di cosa sia una
> sceneggiatura?
ma anche no a quanto pare.
>
> Tu hai una "tua" idea di cosa sia un carburatore?
ovviamente


title: Perché si parla più...

text:
l'Aquila Nera <
ma...@mail.no
> wrote:
> Riformulando la domanda: "Perché si parla sempre del regista e mai di chi
> inventa la storia?"
Perche' il regista e' quello che quella storia la racconta.
Se hai mai sentito una barzelletta raccontata da uno bravo e da uno che
bravo non lo e' puoi capire. Chi racconta una barzelletta non ne e', di
solito, l'autore. Ne e', al tempo stesso, il regista e l'interprete.
E del resto il regista questo e': l'interprete di una storia, che non
necessariamente e' opera sua.
--
UFV:Le rose del deserto/The Last Kiss(.avi)/The XYZ Murders(DVD)
The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
) -
http://www.albertofarina.tk