title: [UFV]Shaoliin Soccer

text:
...mentre continuavo a far finta di lavorare...ho sentito Alberto
2 che diceva:
>> prima di parlare di mito per H&B aka Capitan Tsubasa...
>> recupera "arrivano i superboys"
>> fiufiufiufiufiufiuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu ;o)
> Dall'alto delle cinque settimane in più di vita che ho rispetto
a te,
> copio qui sotto il testo integrale della mitica sigla di quel
mitico
> cartone:
>
> ----------
> We are the eurokids take us so long!
[snip]
...sniff... :o)



title: Art Director cerca designer

text:
Ho 23 anni e faccio l'art director in una agenzia di pubblicità brasiliana, e
vorrei studiare graphic design a Milano, dove credo ci siano le migliori
scuole. Se lavorate sul settore della grafica a Milano, mi piacerebbe avere
qualche vostro consiglio sui corsi di design a Milano, e com'è lavorare sul
settore della grafica e del design milanese. Mi piace molto parlare del mondo
dell'arte, della moda, della comunicazione e del design, ovviamente.
Se vi piace l'arte e la moda, e se potete dare qualche consiglio ad una
giovane art director, contattatemi pure!:)
Vi ringrazio in anticipo.
Distinti saluti,
Carla Queiroga Werkhaizer
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own


title: IPOTESI E IDIOTI

author: G u g l i e l m o

text:
Le ipotesi sono tante.
Nel 1988 la Libia di Gheddafi fece esplodere il volo Pan Am su Lockerbie come
vendetta per l'hit su Tripoli dell'86.
Un piatto consumato freddo, si sa.
Partendo da questo ed altri episodi è possibile ipotizzare l'attacco all'America
come un atto di vendetta:
- da parte dell'Iraq e di Saddam per lo scherzo del '91
- da parte delle frange estreme palestinesi per l'appoggio indiscriminato dato a
Israele
- da parte del fanatismo islamico integralista per la caccia data a Bin Laden e
soci e per tutta una serie di motivazioni assai più complesse.
Le ipotesi che qualche buontempone propugna e che coinvolgerebbero
organizzazioni multinazionali e complotti planetari sono divertenti, quando non
irritanti e lasciano il tempo che trovano.
E' stupido pensare che tanta distruzione cosi' improvvisa, con le ripercussioni
drammatiche e pesanti che avrà e già sta avendo, non costituisca un pericolo e
un minamento per le stesse multinazionali che dominano l'Occidente.
Insomma, è un po' come se per perseguire qualche schema oscuro e assurdo (dalla
truffa verso le assicurazioni, al far passare i sindacalisti come BR), Agnelli
facesse esplodere Mirafiori e Termini Imerese uccidendo tutti gli operai.
Se, come si dà ormai per quasi certo (per quanto, ripeto, troppo in fretta per i
miei gusti), i mandanti non sono altro che i fondamentalisti di Bin Laden,
allora occorre non dimenticare che questo tipo di fanatismo e di spietatezza
trova asilo e appoggio (oltre che finanziamenti) in paesi dove la popolazione
ritiene più importante aderire completamente al Corano e ai suoi moderni profeti
che non aspirare a una qualità di vita superiore o accettare la cutura esterna
(pur filtrando...). E si parla di Pakistan, Afghanistan, Iran e più
indirettamente di Siria, Iraq, Libia e altri, da sempre campi di addestramento
per i terroristi.
Vi sono poi molti idioti (e si sa, il ns paese è alveo e coacervo di questa
inestinguibile specie) i quali ritengono che con certa gente sia possibile
trattare, discutere, dibattere e che sono più lesti a riempirsi la bocca ( e la
tastiera) di concetti da 48 ore assolutamente inutili e obsoleti quali "non
dobbiamo abbassarci ai loro livelli" o "non possiamo colpire nel mucchio e
generalizzare", di quanto non lo siano a capire che quando una intera curva Sud
pullula di scalmanati che brandiscono spranghe e coltelli, è assai improbabile
che vi si trovino molti innocenti angioletti che sposano invece la causa della
fratellanza tra tifosi.
Questi idioti, quelli che continuano a pensare dietro il loro monitor che tra i
fanatici sia possibile individuare e isolare i pochi che hanno ancora la polvere
da sparo fresca sulla mano, sono generalmente quelli che nella vita reale,
davanti al terrorista che punta loro una pistola in faccia crepano cercando di
finire la fatidica frase "Calma, parliamo, siamo tutti fratelli....", invece di
sparare per primi.
Questi idioti, ben inteso, parlano e scrivono così solo perchè non è quello
accanto al loro il palazzo di uffici centrato dal 767; perchè non sono i loro i
colleghi che invocano aiuto col cellulare da sotto le macerie.
Esiste pertanto un confine, brutto, scomodo, antipatico finchè volete, ma REALE,
oltre il quale c'è una sola risposta possibile (a parte il suicidio). Uccidere o
essere uccisi.
Questo confine è stato superato martedì, una volta per tutte.
Ed esiste gente al mondo, purtroppo, che capisce una ed una sola lingua, che a
noi piaccia o no, che riusciamo ad accettarlo o no, nonostante il 2000,
nonostante la ns evoluzione culturale, nonostante l'esempio di molti uomini di
pace.
Questa gente ha livellato due grattacieli, distrutto 4 aerei, un'ala del
Pentagono e ucciso in un vero e proprio atto di guerra, verosimilmente circa
20,000 innocenti.
20,000 innocenti. Non 20,000 soldati o i 20,000 più ricchi speculatori del
mondo.
20,000 persone come me e come voi che tutte le mattine alle 9 ( e non, badate,
alle 10,30 come molti dirigenti o "capi") arrivano in ufficio.
Evidentemente c'è una parte di popolazione mondiale che vede un solo futuro
possibile. Un futuro che contempla la lotta ad una parte dell'occidente (se non
a tutto) e che non risparmia niente e nessuno, come i barbari alle porte
dell'Impero Romano che travolsero tutto e tutti, persino i negoziatori meglio
intenzionati.
Li abbiamo generati noi? E' anche nostra la responsabilità, dopo secoli di un
"nord" che vive meglio di un "sud". Puo' darsi, ma pensare di poter cambiare lo
stato di cose è illusorio e in definitiva, diciamolo, "scomodo", abituati come
siamo a cambiare il cellulare o l'auto appena esce il modello più fico.
E soprattutto è futile farlo nel momento i cui il terrorista ti sta puntando e
ha il dito sul grilletto.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Feder

text:
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto
> Se, come si dà ormai per quasi certo (per quanto, ripeto, troppo in fretta
per i
> miei gusti), i mandanti non sono altro che i fondamentalisti di Bin Laden
E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
assicuro.
Parola di chi ci vive ed è, in questo momento, davanti alla TV americana 24
ore su 24.
F.


title: IPOTESI E IDIOTI

author: d i d i m o

text:
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> wrote in message
news:spo0qt0bn8c45p718...@4ax.com...
tutto quello che dici è perfettamente lucido, purtroppo.


title: IPOTESI E IDIOTI

author: alessandro coricelli

text:

io ci vivo, negli US, e sto davanti alla TV continuamente. E qui c'e'
una (quasi)totale sicurezza del coinvolgimento di Asama Bin Laden. Il
punto e' che, in materia di "terrorismo", c'e' poco di misterioso. In generale.
ciao,
alessandro


title: IPOTESI E IDIOTI

author: mafe

text:
Feder <inj...@Libero.it> wrote:
> "G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto
>
> > Se, come si dà ormai per quasi certo (per quanto, ripeto, troppo in fretta
> per i
> > miei gusti), i mandanti non sono altro che i fondamentalisti di Bin Laden
>
> E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
> assicuro.
Verissimo. Guglie', ce l'hai pure tu la CNN, no?
--
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"alessandro coricelli" <
alessandro...@rcn.com
> ha scritto
> > > Se, come si dà ormai per quasi certo (per quanto, ripeto, troppo in
fretta
> > per i
> > > miei gusti), i mandanti non sono altro che i fondamentalisti di Bin
Laden
> >
> > E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
> > assicuro.
> > Parola di chi ci vive ed è, in questo momento, davanti alla TV americana
24
> > ore su 24.
>
> io ci vivo, negli US, e sto davanti alla TV continuamente. E qui c'e'
> una (quasi)totale sicurezza del coinvolgimento di Asama Bin Laden. Il
> punto e' che, in materia di "terrorismo", c'e' poco di misterioso. In
generale.
La seconda parte della tua affermazione mi è un po' oscura.
Per quanto riguarda il resto non sono il solo ad aver appreso che ci si sta
andando coi piedi di piombo (molti corrispondenti dicono la stessa cosa oggi
sui giornali): il fatto è che chiaramente il nome di Bin Laden è il più
gettonato e francamente è difficile pensare che il più grande ricco e
addestrato gruppo terrorista mediorientale sia totlmente estraneo alla
vicenda.Un altro punto chiave è che chiaramente, sia implicato direttamente
o indirettamente, a questo punto bisogna quanto meno tentare di annientare
il gruppo di Bin Laden.
Francamente non la trovo una cosa scandalosa o su cui ci possano essere
troppi dubbi.
F.
PS
Il nome è Usama o Osama


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Andreij  Nikol' evic

text:
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:spo0qt0bn8c45p718...@4ax.com...
> Le ipotesi sono tante.
> Partendo da questo ed altri episodi è possibile ipotizzare
> l'attacco all'America come un atto di vendetta:
> - da parte dell'Iraq e di Saddam per lo scherzo del '91
> - da parte delle frange estreme palestinesi per l'appoggio
>    indiscriminato dato a Israele
Non tanto. Ultimamente gli Stati Uniti avevano anche criticato
il comportamento di Israele.
> - da parte del fanatismo islamico integralista per la caccia data a
>   Bin Laden e soci e per tutta una serie di motivazioni assai più
>   complesse.
Apposta. E non ti pare strano che con tutte queste ipotesi il Mossad
non sapesse nulla di un attentato in corso?
Il Mossad che ha agenti in tutto il mondo! Specialmente poi quando
si tratta di fanatici islamici!
La prima reazione di Israele subito dopo l'attentato che ha causato la
morte di 20.000 persone è stata questa:
"Adesso anche gli Americani capiranno cosa significa."
Che ti fa pensare una risposta del genere?
> Le ipotesi che qualche buontempone propugna e che coinvolgerebbero
> organizzazioni multinazionali e complotti planetari sono divertenti,
Si ma con affermazioni del genere non si ipotizza più, si passa alla
realtà dei fatti. Non ci credo che "qualcuno" non fosse al corrente di
quanto stava per accadere, che non abbia avvertito in tempo per
far si che non avvenisse, per far in modo che anche gli stessi
Americani (che erano entrati a far parte dell'elite di quelli:
> "Calma, parliamo, siamo tutti fratelli....", invece di
> sparare per primi.
(sono parole tue, e sotto Clinton gli Stati Uniti si sono comportati
proprio così, ho forse non ti ricordi i giorni in cui il caro Bill faceva da
pacere tra i due leader) vivessero sulla propria pelle un'esperienza
del genere. Adesso con Bush è diverso gli Bush si sa entrano sempre
in guerra (non c'era Bush nella guerra del Golfo? E ci sarà ancora
Bush tra poco nel Golfo, questione di ore), appoggeranno sicuramente
gli Israeliani (che stanotte sono entrati a Gerico con i carrarmati) nella
lotta contro l'integralismo islamico. E tanto per dirti che la storia si
ripete:
1941: gli inglesi sono impegnati con i tedeschi durante la battaglia
d'Inghilterra in cui persero la vita molti piloti della RAF (un po' come
adesso Israele e impegnata contro la Palestina), l'America in quel
periodo ancora non si era schierata, ma appoggiava l'Inghilterra in
sordina. Non era sufficente e gli inglesi continuavano a soffrire.
Due mesi prima dell'attacco a Pearl Harbor i servizi segreti inglesi
informano Churchill che i giapponesi hanno intenzione di attaccare
l'America. Ma Churchill non informò Roosvelt, e l'America oltrepassò
quel confine che dici anche tu:
> Esiste pertanto un confine, brutto, scomodo, antipatico finchè volete, ma
REALE,
> oltre il quale c'è una sola risposta possibile (a parte il suicidio).
Uccidere o
> essere uccisi.
> Questo confine è stato superato martedì, una volta per tutte.
> Ed esiste gente al mondo, purtroppo, che capisce una ed una sola lingua,
che a
> noi piaccia o no, che riusciamo ad accettarlo o no, nonostante il 2000,
> nonostante la ns evoluzione culturale, nonostante l'esempio di molti
uomini di
> pace.
> Questa gente ha livellato due grattacieli, distrutto 4 aerei, un'ala del
> Pentagono e ucciso in un vero e proprio atto di guerra, verosimilmente
circa
> 20,000 innocenti.
Ma ti senti? E' questo lo scopo a cui si voleva arrivare e si è giunti
purtroppo! Le stesse identiche parole che direbbe un presidente ad
una nazione per farla entrare in guerra. Adesso non mi dire di essere
elastico, di prenderlo con le molle perché non ci sono né metafore,
né locuzioni avverbiali è chiaro, lucido e senza fraintendimenti!
Ed è inevitabile purtroppo, ormai è inevitabile, ad una strage non
si può rispondere che con una strage è sempre stato così.
Un ultima cosa. Adesso Bush avrà sicuramente il suo scudo
spaziale.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 14:37:28 +0200, "Andreij  Nikol' evic"
<
gray....@tiscalinet.it
> wrote:
>
>Si ma con affermazioni del genere non si ipotizza più, si passa alla
>realtà dei fatti. Non ci credo che "qualcuno" non fosse al corrente di
>quanto stava per accadere, che non abbia avvertito in tempo per
>far si che non avvenisse, per far in modo che anche gli stessi
>Americani (che erano entrati a far parte dell'elite di quelli:
>
>> "Calma, parliamo, siamo tutti fratelli....", invece di
>> sparare per primi.
>
>(sono parole tue, e sotto Clinton gli Stati Uniti si sono comportati
>proprio così, ho forse non ti ricordi i giorni in cui il caro Bill faceva da
>pacere tra i due leader) vivessero sulla propria pelle un'esperienza
>del genere.
Sei divertente, scrivi a Clancy per il prossimo libro, ti prende come
consulente...
> E tanto per dirti che la storia si
>ripete:
>1941: gli inglesi sono impegnati con i tedeschi durante la battaglia
>d'Inghilterra
Finiamola con 'sti paragoni. La storia di 50 anni fa non ci insegnerà niente. Se
pensate che non sia davvero cambiata era, col millennio, non avete capito nulla.
Cose come questa erano impensabili solo fino a 10 anni fa, prima di Oklahoma e
delle Twin nel '94.
Ripeto, quelli che pensano che esistano altri tipi di risposta, oltre colpire e
colpire duro, sono i primi che sono destinati a crepare in altre Twin Towers...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 14:28:47 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>Feder <inj...@Libero.it> wrote:
>
>> "G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto
>>
>> > Se, come si dà ormai per quasi certo (per quanto, ripeto, troppo in fretta
>> per i
>> > miei gusti), i mandanti non sono altro che i fondamentalisti di Bin Laden
>>
>> E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
>> assicuro.
>
>Verissimo. Guglie', ce l'hai pure tu la CNN, no?
Dove sia non importa, in fondo, anche se io parlo sull'esperienza dei ns Tg di
stamane che riprtano notizie dagli USA.



title: IPOTESI E IDIOTI

author: Erpubedeoro

text:
Cagatemi l'ultimo mess. mio o non vi arriva! SCusate se mi intrometto ma è
succosa
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8eb1qtcp8u5kljob0...@4ax.com...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> On Thu, 13 Sep 2001 14:28:47 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
> >> E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
> >> assicuro.
> >
> >Verissimo. Guglie', ce l'hai pure tu la CNN, no?
>
> Dove sia non importa, in fondo, anche se io parlo sull'esperienza dei ns
> Tg di stamane che riprtano notizie dagli USA.
Due film diversi, sul serio. E' evidente come lavorano: prendono le
"oneline", i sottopancia della CNN e ci costruiscono un pezzo. Loro
invece sono molto ma molto ma molto piu' prudenti.



title: IPOTESI E IDIOTI

author: Enrico Battocchi

text:
On Thu, 13 Sep 2001 12:59:16 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>Ripeto, quelli che pensano che esistano altri tipi di risposta, oltre colpire e
>colpire duro, sono i primi che sono destinati a crepare in altre Twin Towers...
Guglie', d'accordo che la Storia e' cambiata, ma "colpire duro" era
stata proprio la ricetta USA per molti conflitti del tardo '900.
Vedi Golfo, ad esempio.
--
Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> <
lo...@nidodelcuculo.it
>
"Fast'n'bulbous!"


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Feder wrote:
>
> "alessandro coricelli" <
alessandro...@rcn.com
> ha scritto
>
> > > > Se, come si dà ormai per quasi certo (per quanto, ripeto, troppo in
> fretta
> > > per i
> > > > miei gusti), i mandanti non sono altro che i fondamentalisti di Bin
> Laden
> > >
> > > E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
> > > assicuro.
> > > Parola di chi ci vive ed è, in questo momento, davanti alla TV americana
> 24
> > > ore su 24.
> >
> > io ci vivo, negli US, e sto davanti alla TV continuamente. E qui c'e'
> > una (quasi)totale sicurezza del coinvolgimento di Asama Bin Laden. Il
> > punto e' che, in materia di "terrorismo", c'e' poco di misterioso. In
> generale.
>
> La seconda parte della tua affermazione mi è un po' oscura.
beh, con un semplice sistemino("simboli" e "date") si possono capire le
cose, in genere. Vedi Oklahoma City o il "vecchio" attentato alle torri
o la bomba alla stazione di Bologna. Sbaglio? Non credo. Nel caso
specifico, settembre(la meta' del mese di settembre) ha un significato particolarissimo.
> Per quanto riguarda il resto non sono il solo ad aver appreso che ci si sta
> andando coi piedi di piombo (molti corrispondenti dicono la stessa cosa oggi
> sui giornali)
tutto e' realtivo. Il senatore John Kerry, democratico del
Massachussets, ha esplicitamente invitato ad interpretare piu'
ampiamente la legge che abolisce l'omicidio come attivita' di
intelligence. Traduco, ha invitato ad uccidere Bin Laden.
> PS
> Il nome è Usama o Osama
giusto, scusa.
ciao,
alessandro


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Giancarlo Rizza

text:
alessandro coricelli wrote:
> beh, con un semplice sistemino("simboli" e "date") si possono capire le
> cose, in genere. Vedi Oklahoma City o il "vecchio" attentato alle torri
> o la bomba alla stazione di Bologna. Sbaglio? Non credo. Nel caso
> specifico, settembre(la meta' del mese di settembre) ha un significato particolarissimo.
puoi spiegarti meglio, grazie.
	babao
--
A new scientific truth does not  triumph by convincing
its  opponents  and  making  them  see  the light, but
rather because its opponents eventually die, and a new
generation grows up that is familiar with it.
Planck rule


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 15:15:35 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>On Thu, 13 Sep 2001 12:59:16 GMT, G u g l i e l m o
><
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>>Ripeto, quelli che pensano che esistano altri tipi di risposta, oltre colpire e
>>colpire duro, sono i primi che sono destinati a crepare in altre Twin Towers...
>
>Guglie', d'accordo che la Storia e' cambiata, ma "colpire duro" era
>stata proprio la ricetta USA per molti conflitti del tardo '900.
>Vedi Golfo, ad esempio.
Nell'assioma che il ministero della difesa USA propugna secondo cui è necessario
colpire non solo i singoli terroristi, ma anche le città e i paesi che danno
loro rifugio/asilo/sostegno logistico io proprio non riesco a vederci nulla di
male o di illogico.
E' anche il principio per cui il ns codice penale punisce chi appoggia, protegge
o si fa in qualche modo complice di persone colpevoli di un delitto.
Anche ai ns giorni, inoltre, le popolazioni oppresse o scontente si ribellano al
potere. Non mi pare di scorgere segnali di quel tipo, a parte poche minoranze,
in certi luoghi come quelli che ho nominato.
Per quanto non mi piaccia, ripeto NON mi piaccia dover giungere a certe
conclusioni, trovo davvero ottuso e infantile continuare ad illudersi.
Ripeto, perche' forse non è chiaro il concetto: all'ultrà che ti spranga
incitato dai compagni è stupido chiedre "Ti prego, finiscila, ragioniamo."



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 15:14:30 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>> On Thu, 13 Sep 2001 14:28:47 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>
>> >> E' dato molto più per scontato qui da noi piuttosto che negli US, te lo
>> >> assicuro.
>> >
>> >Verissimo. Guglie', ce l'hai pure tu la CNN, no?
>>
>> Dove sia non importa, in fondo, anche se io parlo sull'esperienza dei ns
>> Tg di stamane che riprtano notizie dagli USA.
>
>Due film diversi, sul serio. E' evidente come lavorano: prendono le
>"oneline", i sottopancia della CNN e ci costruiscono un pezzo. Loro
>invece sono molto ma molto ma molto piu' prudenti.
Mah, secondo me esageri un poco. Stamani il TG1 diceva Bin Laden. Ora lo dice
chiaramente anche Sky e la CNN...
Forse c'e una certa prudenza e sicuramente una maggiore profesisonalità nel
giornalismo straniero, ma di certo non mi pare che fossero due film diversi con
protagonisti diversi...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 13:37:31 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>Anche ai ns giorni, inoltre, le popolazioni oppresse o scontente si ribellano al
>potere. Non mi pare di scorgere segnali di quel tipo, a parte poche minoranze,
>in certi luoghi come quelli che ho nominato.
E questo non ti fa pensare?
>Per quanto non mi piaccia, ripeto NON mi piaccia dover giungere a certe
>conclusioni, trovo davvero ottuso e infantile continuare ad illudersi.
>Ripeto, perche' forse non è chiaro il concetto: all'ultrà che ti spranga
>incitato dai compagni è stupido chiedre "Ti prego, finiscila, ragioniamo."
Nessuno sta dicendo questo.
Nessuno dice di andare da Bin Laden e "farlo ragionare".
Ma ad esempio, in via teorica, se in cambio di determinati aiuti,
trattati o quel che e', si spingesse l'Afghanistan o il Pakistan a
consegnare Bin Laden?
Se, invece di bombardare Baghdad a scadenza mensile, si evitasse di
affossare definitivamente quello che era un tassello chiave
nell'equilibrio del Medio Oriente, a tutto favore dell'Occidente?
Se si smettesse di mettere nel mucchio Gheddafi, il Sudan, l'Iran,
l'Afghanistan, che hanno caratteristiche diversissime e addirittura
sono in contrasto tra di loro?
Perche' tanto sai che la risposta "energica" sara' quella di
bombardare Kabul e ammazzare altri 20.000 innocenti. Utilita': zero.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> Nell'assioma che il ministero della difesa USA propugna secondo cui è
> necessario colpire non solo i singoli terroristi, ma anche le città e i
> paesi che danno loro rifugio/asilo/sostegno logistico io proprio non
> riesco a vederci nulla di male o di illogico.
E i bambini? Gli oppositori? Fosse anche uno? E gli animali? Lo sai
benissimo che la reazione forte che supporti non e' esattamente
chirurgica... e che e' un po' come con i chili di troppo, dopo la dieta
li riprendi subito [le anime buone scusino il paragone]



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> >Due film diversi, sul serio. E' evidente come lavorano: prendono le
> >"oneline", i sottopancia della CNN e ci costruiscono un pezzo. Loro
> >invece sono molto ma molto ma molto piu' prudenti.
>
> Mah, secondo me esageri un poco. Stamani il TG1 diceva Bin Laden. Ora lo
> dice chiaramente anche Sky e la CNN... Forse c'e una certa prudenza e
> sicuramente una maggiore profesisonalità nel giornalismo straniero, ma di
> certo non mi pare che fossero due film diversi con protagonisti diversi...
Mi riferivo allo stile, certo, non allo scenario. Lo stile italiano e
"ecco gli stronzi", quello americano e' "forse hanno trovato qualcuno
che avrebbe a che fare con"



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Giancarlo Rizza wrote:
>
> alessandro coricelli wrote:
>
> > beh, con un semplice sistemino("simboli" e "date") si possono capire le
> > cose, in genere. Vedi Oklahoma City o il "vecchio" attentato alle torri
> > o la bomba alla stazione di Bologna. Sbaglio? Non credo. Nel caso
> > specifico, settembre(la meta' del mese di settembre) ha un significato particolarissimo.
>
> puoi spiegarti meglio, grazie.
mi sembra self-explanatory. Se ti riferisci al settembre, c'e'
"settembre nero"(Giordania) e Sabra e Chatila. Ma nel caso specifico, la
firma e' ancora piu' chiara. Si tratta di attentato suicida. Ergo, non
ci sono dubbi sulla provenienza degli attentatori.
ciao,
alessandro


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 15:48:08 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>Nessuno sta dicendo questo.
>Nessuno dice di andare da Bin Laden e "farlo ragionare".
>Ma ad esempio, in via teorica, se in cambio di determinati aiuti,
>trattati o quel che e', si spingesse l'Afghanistan o il Pakistan a
>consegnare Bin Laden?
Ma che stronzata: allora non arrestiamo i Toto' Riina, condannandoli "poverini",
ad una vita in carcere. Diamo soldi alle loro famiglie in cambio della promessa
che i Toto' staranno buoni e controllati, daiiii...
E anche prendendo questa cazzata sul serio:
Sei in grado di escludere che dopo non uscirebbe un Bin Laden 2 con lo
spauracchio del quale chiedere altri aiuti, altri trattati, in un ricatto
continuo?
Sei in grado di escludere a priori che la colpa dei falliti negoziati
israelo-palestinesi sia ANCHE dei Palestinesi, mai contenti che alla fine
vogliono davvero ricacciare in mare gli israeliani?
Sei in grado di fidarti dei fanatici?
>Se, invece di bombardare Baghdad a scadenza mensile, si evitasse di
>affossare definitivamente quello che era un tassello chiave
>nell'equilibrio del Medio Oriente, a tutto favore dell'Occidente?
>Se si smettesse di mettere nel mucchio Gheddafi, il Sudan, l'Iran,
>l'Afghanistan, che hanno caratteristiche diversissime e addirittura
>sono in contrasto tra di loro?
>
>Perche' tanto sai che la risposta "energica" sara' quella di
>bombardare Kabul e ammazzare altri 20.000 innocenti. Utilita': zero.
Ti ricordo che loro non hanno parlato o trattato.
Hanno agito. Hanno fatto fuori 20,000 persone, ma quando cazzo vi entrerà in
testa a voi comunistelli-chic viziati che in qs mondo una volta FATTA una cosa
genera RESPSONSABILITA' che qualcuno deve assumersi?
Piu' leggo certi discorsi da persone di sinistra, più divento di destra, quasi,
quasi...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 15:57:32 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>> Nell'assioma che il ministero della difesa USA propugna secondo cui è
>> necessario colpire non solo i singoli terroristi, ma anche le città e i
>> paesi che danno loro rifugio/asilo/sostegno logistico io proprio non
>> riesco a vederci nulla di male o di illogico.
>
>E i bambini? Gli oppositori? Fosse anche uno? E gli animali? Lo sai
>benissimo che la reazione forte che supporti non e' esattamente
>chirurgica... e che e' un po' come con i chili di troppo, dopo la dieta
>li riprendi subito [le anime buone scusino il paragone]
Guarda, per gli animali mi dispiace, salvo forse che come quella gente li tratta
nella vita di tutti i giorni, forse è meglio che muoiano anche loro.
Dei bambini me ne strafotto il cazzo, soprattutto quando vedo i tredicenni
palestinesi che sia addestrano a diventare kamikaze...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
alessandro coricelli wrote:
> mi sembra self-explanatory. Se ti riferisci al settembre, c'e'
> "settembre nero"(Giordania) e Sabra e Chatila.
Mi ricordi perchè il nome di settembre nero. thx



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Giancarlo Rizza wrote:
>
> alessandro coricelli wrote:
>
> > mi sembra self-explanatory. Se ti riferisci al settembre, c'e'
> > "settembre nero"(Giordania) e Sabra e Chatila.
>
> Mi ricordi perchè il nome di settembre nero. thx
1970:
(6 settembre) La fazione dell'Olp Fplp dirotta quattro aerei in
Giordania e li fa esplodere davanti alle telecamere dei giornalisti. E'
sfida aperta all'autorita' hashemita.
(6-27 settembre) Re Hussein reagisce con durezza scatenando la Legione
Araba contro i palestinesi ("settembre nero"). Espulsione delle
organizzazioni armate palestinesi verso il Libano.
Settembre Nero e' anche il nome del commando che agi' a Monaco, durante
le olimpiadi del 1972.
Ma ripeto, in questo caso, la firma, ha piu' a che fare con il
simbolo(WTC) e le modalita'(suicidio/martirio) che con la data. Il
vecchio attentato alle torri, invece, aveva a che fare con data e
simbolo piu' chiaramente.
ciao,
alessandro


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> On Thu, 13 Sep 2001 15:57:32 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>
> >G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> >
> >> Nell'assioma che il ministero della difesa USA propugna secondo cui è
> >> necessario colpire non solo i singoli terroristi, ma anche le città e i
> >> paesi che danno loro rifugio/asilo/sostegno logistico io proprio non
> >> riesco a vederci nulla di male o di illogico.
> >
> >E i bambini? Gli oppositori? Fosse anche uno? E gli animali? Lo sai
> >benissimo che la reazione forte che supporti non e' esattamente
> >chirurgica... e che e' un po' come con i chili di troppo, dopo la dieta
> >li riprendi subito [le anime buone scusino il paragone]
>
> Guarda, per gli animali mi dispiace, salvo forse che come quella gente li
> tratta nella vita di tutti i giorni, forse è meglio che muoiano anche
> loro.
ehhehhe lo sapevo che cogli animali colpivo duro
> Dei bambini me ne strafotto il cazzo, soprattutto quando vedo i tredicenni
> palestinesi che sia addestrano a diventare kamikaze...
Beh, tredicenni non sono piu' bambini... i bambini di due mesi?



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:91b1qtogq7qas1diq...@4ax.com...
> Finiamola con 'sti paragoni. La storia di 50 anni fa non ci insegnerà
> niente. Se pensate che non sia davvero cambiata era, col millennio,
> non avete capito nulla.
No, no, l'era è cambiata! Adesso si fa tutto su vasta scala!
Si buttano giù due grattacieli con 20.000 persone dentro,
si prende di mira il Pentagono...
> Cose come questa erano impensabili solo fino a 10 anni fa,
> prima di Oklahoma e delle Twin nel '94.
Non è che erano impensabili è che ancora non erano attuabili.
Aspettavano solo tempi più maturi, anzi pere più mature da
modellare a proprio piacimento, burattini manovrabili...Bush
in America... Berlusconi in Italia...
> Ripeto, quelli che pensano che esistano altri tipi di risposta,
> oltre colpire e colpire duro,
Duro, duro, duro, duro, sempre duro, continuamente duro!
Te lo senti duro, Gugliè? Ti senti sovraeccitato?
Allora si, dai, sganciamo l'atomica e ammazziamoli tutti!
Semplice no? Com'è che viene definita? The peacemaker
Certo, pace e quiete per più di 20.000 anni, un anno per ogni
vittima delle torri! Com'era quella battuta in Point Break:
"La pace si ottiene con una maggiore potenza di fuoco".
Un ossimoro purtroppo reale, molto reale.
Perché tanto ormai più si va avanti e più si smette di ragionare;
e così non potendo più risolvere i problemi con la comunicazione
due potenze entrano in conflitto, perché la prima ormai totalmente
fuori di testa, invasa com'è di versetti del Corano, decide di
giocare a freccette con il  World Trade Center e il Pentagono;
la seconda sentendosi giustamente ferita, ovviamente entra
in guerra, con chi ha scambiato New York per un bersaglio
da pub irlandese. Ma il MEZZO, SANT'IDDIO, dato che stiamo
nell'era della comunicazione satellitare e non in quella dei
tam - tam, il tramite che ha fatto si che questa guerra accadesse
è stata la mancata preventiva comunicazione.
Nell'era della comunicazione? E questo non ti fa suonare un
campanello d'allarme, nella tua testa indurita (duro, duro, duro,
continuamente duro, colpiamo duro, ce l'abbiamo duro).
Attacco poi sferrato da chi? Da uno che durante la guerra afgana
era un "protetto" della Cia, che a tutt'oggi importa armi dagli USA
radar dall'Inghilterra e telefoni satellitari dalla Germania.
Poi il re Abdallah di Giordania che dice: "Se la vicenda palestinese
fosse stata risolta gli attentati di New York e Washington non
sarebbero mai accaduti."
Israele poi, che nel frattempo aveva intensificato gli attacchi
entrando a Genin e distruggendo alcuni edifici per raggiungere
le abitazioni dei militanti di Hamas (uccisi 10 palestinesi, tra cui
una bambina di 11 anni), sta tornando sui suoi passi "consigliando"
agli Stati Uniti che: "Non serve bombardare l'Afghanistan, il
terrorismo si batte con azioni mirate contro singoli e mandanti,
la lista dei Paesi che sostengono gli attentatori non è segreta.
Ve la mandiamo via fax?"  A Gugliè sveglia!



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 17:26:31 +0200, "Andreij  Nikol' evic"
<
gray....@tiscalinet.it
> wrote:
>Duro, duro, duro, duro, sempre duro, continuamente duro!
>Te lo senti duro, Gugliè? Ti senti sovraeccitato?
Ok, sei un pirla. Ti killo.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 16:37:07 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>> Guarda, per gli animali mi dispiace, salvo forse che come quella gente li
>> tratta nella vita di tutti i giorni, forse è meglio che muoiano anche
>> loro.
>
>
>ehhehhe lo sapevo che cogli animali colpivo duro
>
>> Dei bambini me ne strafotto il cazzo, soprattutto quando vedo i tredicenni
>> palestinesi che sia addestrano a diventare kamikaze...
>
>Beh, tredicenni non sono piu' bambini... i bambini di due mesi?
Come ripeto, se la cosa è scesa al barbarico livello di "o noi o loro", come
pare (visto che loro non si sono fatti scrupoli che ci fossero bimbi di due mesi
nelle vicinanze -se non dentro- le Twin Towers), allora scelgo loro.
Non esiterei un attimo ad uccidere un bimbo di due mesi figlio di un
integralista, anche solo per proteggere la mia gatta, figurati per proteggere te
o la mia fidanzata...
"Come fai a sparare su donne e bambini??"
"E' facile: vanno più piano!!!...La Guerra è una merda, no??"
(Full Metal Jacket)



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 14:06:11 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>>Nessuno dice di andare da Bin Laden e "farlo ragionare".
>>Ma ad esempio, in via teorica, se in cambio di determinati aiuti,
>>trattati o quel che e', si spingesse l'Afghanistan o il Pakistan a
>>consegnare Bin Laden?
>Ma che stronzata: allora non arrestiamo i Toto' Riina, condannandoli "poverini",
>ad una vita in carcere. Diamo soldi alle loro famiglie in cambio della promessa
>che i Toto' staranno buoni e controllati, daiiii...
Non puoi fare paragoni con i criminali "nazionali".
Non sto parlando di "dare soldi".
Non sto dicendo "poverini".
>Sei in grado di escludere che dopo non uscirebbe un Bin Laden 2 con lo
>spauracchio del quale chiedere altri aiuti, altri trattati, in un ricatto
>continuo?
Perche', ammazzando Bin Laden 1 e i suoi amichetti impedisci di far
saltar fuori un Bin Laden 2?
Fammi il piacere, sii realista.
>Sei in grado di escludere a priori che la colpa dei falliti negoziati
>israelo-palestinesi sia ANCHE dei Palestinesi, mai contenti che alla fine
>vogliono davvero ricacciare in mare gli israeliani?
E questo che cazzo c'entra? Avessi mai detto nulla su questo
argomento...
>Sei in grado di fidarti dei fanatici?
Il guaio e' che continui (continuate) a considerarli fanatici. Come se
fossero dei pazzi perche' non ragionano in termini monetari, o
comunque secondo la logica occidentale.
Quello che e' successo l'altroieri, caro mio, e' una cosa che non ha
niente di folle.
>>Perche' tanto sai che la risposta "energica" sara' quella di
>>bombardare Kabul e ammazzare altri 20.000 innocenti. Utilita': zero.
>Ti ricordo che loro non hanno parlato o trattato.
>Hanno agito. Hanno fatto fuori 20,000 persone, ma quando cazzo vi entrerà in
>testa a voi comunistelli-chic viziati che in qs mondo una volta FATTA una cosa
>genera RESPSONSABILITA' che qualcuno deve assumersi?
Semplicemente io non mi metto in testa di fare il giudice mondiale che
decide responsabilita' e pene, soprattutto in un mondo dove NESSUNO
l'ha mai fatto, in culo a tutte le Norimberga e l'Aia del cazzo.
A me importa che fatti del genere non capitino piu'.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0ak1qtomdjj0kek85...@4ax.com...
> On Thu, 13 Sep 2001 17:26:31 +0200, "Andreij  Nikol' evic"
> <
gray....@tiscalinet.it
> wrote:
> >Duro, duro, duro, duro, sempre duro, continuamente duro!
> >Te lo senti duro, Gugliè? Ti senti sovraeccitato?
> Ok, sei un pirla. Ti killo.
Come volevasi dimostrare. Quando non si vuol più
comunicare, si uccide. Avrai goduto, quando hai messo
il mio nome nel killfile.



title: IPOTESI E IDIOTI

author: Eddie

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> Piu' leggo certi discorsi da persone di sinistra, più divento di destra, quasi,
> quasi...
>
Io sono sempre stato di destra, ma ultimamente piu' sento discorsi "di
destra" piu' mi scopro di sinistra... Questa societa' e' malata.
Ma possibile che non si capisca che una vendetta contro un'intera
popolazione puo' solo peggiorare la situazione? Quando i vincitori della
prima guerra mondiale si sono vendicati contro i vinti, le conseguenze
sono state l'ascesa di un pazzo dittatore e la guerra piu' spaventosa mai
vista dall'umanita', appena 20 anni dopo.
Quando, alla fine della 2a guerra mondiale, invece di vendicarsi hanno
preferito processare e punire i diretti colpevoli, e aiutare la
popolazione a riprendersi dai danni subiti, la coseguenza e' stata il
periodo piu' pacifico e prospero della storia europea. Certo, non sono
stati gli unici fattori, pero' la cosa mi fa riflettere.


title: IPOTESI E IDIOTI

author: MacGuffin

text:
"Andreij Nikol' evic" wrote
>
> > Cose come questa erano impensabili solo fino a 10 anni fa,
> > prima di Oklahoma e delle Twin nel '94.
>
> Non č che erano impensabili č che ancora non erano attuabili.
> Aspettavano solo tempi piů maturi, anzi pere piů mature da
> modellare a proprio piacimento, burattini manovrabili...Bush
> in America... Berlusconi in Italia...
>
Ah sě, hanno aspettato che votassimo Berlusconi per colpire.
Se avesse vinto Gore avrebbero sparso petali di rose sulle Twin Towers?
IL tuo discorso avrebbe senso se l'azione fosse stata *normale*, allora
forse un presidente diverso (chiariamoci, la statura politica di Bush č
quella di una mia caccola, tale e quale a quella di Gore, in una situazione
come questa ci volevano dei giganti della politica) avrebbe potuto trovarsi
nella posizione di dover scegliere tra una linea morbida ed una piů dura.
Qui non c'č piů questa distinzione, i tuoi burattini non li hanno nemmeno
presi in considerazione. Bush per loro č come un palazzo, se riescono a
buttarlo giů bene, altrimenti buttano giů qualcos'altro.
> Perché tanto ormai piů si va avanti e piů si smette di ragionare;
> e cosě non potendo piů risolvere i problemi con la comunicazione
> due potenze entrano in conflitto, perché la prima ormai totalmente
> fuori di testa, invasa com'č di versetti del Corano, decide di
> giocare a freccette con il  World Trade Center e il Pentagono;
> la seconda sentendosi giustamente ferita, ovviamente entra
> in guerra, con chi ha scambiato New York per un bersaglio
> da pub irlandese.
Il problema credo che non sia piů nostro.
Noi possiamo ragionare ma per chi ha organizzato l'azione di New York noi
siamo, purtroppo, gli alleati del nemico.
Basta leggere cosa pensa Bin Laden degli occidentali per capire che, se
fosse veramente lui l'autore di tutto questo, le tue speranze di ragionare e
di fermarsi sarebbero seriamente disattese.
>A Guglič sveglia!
>
E quindi, che si fa?
****mac


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:io6o7.50582$ul3.1...@news.infostrada.it...
> E quindi, che si fa?
Purtroppo ci tocca ballare al fianco degli americani.
Berlusconi non poteva dire: "Noi non ci schieriamo con nessuno."
avrebbe non poco offeso Bush e ci saremmo ritrovati ancora
peggio di come stiamo. D'altro canto schierandoci con Bush
rischiamo di diventare il prossimo obiettivo di Bin Laden...
... e qui stiamo fottutamente vicini.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Andreij Nikol' evic"  wrote
>
> > E quindi, che si fa?
>
> Purtroppo ci tocca ballare al fianco degli americani.
> Berlusconi non poteva dire: "Noi non ci schieriamo con nessuno."
> avrebbe non poco offeso Bush e ci saremmo ritrovati ancora
> peggio di come stiamo. D'altro canto schierandoci con Bush
> rischiamo di diventare il prossimo obiettivo di Bin Laden...
>
> ... e qui stiamo fottutamente vicini.
>
Non ci schieriamo con nessuno. Ok. A questo punto non saremmo più bersagli?
Ne sei convinto?
Mi sembra che l'antiamericanismo strisciante che segna molti dei discorsi
che ho letto in vari thread sia abbastanza discutibile: si adombrano ipotesi
di collaborazionismo degli U.S.A., si afferma che se la sono cercata, che se
la meritavano e via dicendo.
Ci si dimentica che volenti o nolenti siamo in Italia, siamo in Europa,siamo
occidentali, non venirmi a dire che non significa niente perchè per il
terrorismo islamico questo significa molto.
****macguffin


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Asdfghjkl

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote in message
> Non esiterei un attimo ad uccidere un bimbo di due mesi figlio di un
> integralista, anche solo per proteggere la mia gatta, figurati per
proteggere te
> o la mia fidanzata...
Ormai a furia di leggere sto ng ho gli occhi che mi sembrano due uova
all'occhio di bue, quindi, anche se mi piacerebbe intervenire, per oggi la
faccio finita e vado a farmi un giro.
Sappi comunque che condivido gran parte di quello che dici (anche se a volte
ci vai gių bello pesante).
Ciao
Asdfghjkl


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Jo

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> Non esiterei un attimo ad uccidere un bimbo di due mesi figlio di un
> integralista, anche solo per proteggere la mia gatta,
Ah, e tu come reagiresti se ti ammazzassero una figlia di 2 mesi?!?
Dimmelo, dai!
Mi raccomando, che l'attacco invece che chirurgico, sia proprio
totale... insomma che faccia completamente piazza pulita!
E... con i loro parenti che sono a casa nostra? Propongo qualche bel
campo di sterminio.
Ma attenzione: se il lavoro di annientamento non viene fatto bene come
potrai girare per strada o semplicemente restare a casa, senza che un
padre che non ha piu' una figlia di 2 mesi (che tu gli hai ammazzato
perche' preferivi la tua gatta) appena ti vede non ti salta in aria
appena ti abbraccia?!?
Jo
P.S. Visto che siamo su ICM, vatti a rivedere "Three Kings"


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Nicola de Angeli

text:
On Thu, 13 Sep 2001 14:06:11 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>Piu' leggo certi discorsi da persone di sinistra, più divento di destra, quasi,
>quasi...
Ho avuto un mezzo shock, mi ero completamente dimenticato che sei di
sinistra!!! ;-)

Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Nell'amore di gruppo c'e' il vantaggio che uno,
se vuole, puo' dormire".
W. Allen


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 01:01:16 +0200,
n...@spam.com
 (Jo) wrote:
>P.S. Visto che siamo su ICM, vatti a rivedere "Three Kings"
Dov'è che siamo???



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 18:18:45 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>>Sei in grado di escludere che dopo non uscirebbe un Bin Laden 2 con lo
>>spauracchio del quale chiedere altri aiuti, altri trattati, in un ricatto
>>continuo?
>
>Perche', ammazzando Bin Laden 1 e i suoi amichetti impedisci di far
>saltar fuori un Bin Laden 2?
>Fammi il piacere, sii realista.
Siilo tu, visto che ti limiti a repolicare senza ragionare.
Il piano di Bush (e, ripeto, quanto mi da' fastidio dargli ragione...) è quello
di intervenire sistematicamente su ogni nazione che ospita campi di
addestramento, da' asilo etc...
Il concetto non è meramente "uccidiamo tutti i cattivi", ma "facciamo in modo
che nessuno li aiuti, in nessun modo e che anche solo il sospetto che una
nazione li appoggi metta qs stessa nazione nel mirino dell'occidente"
Ora, dato che chi comanda le nazioni, per povere che siano, sono comunque bene o
male famiglie ricche e potenti, viene logico pensare che messi di fronte
all'alternativa "o isolate i terroristi e ce li consegnate, oppure vi facciamo
il culo", questi preferiscano stroncare i fanatici piuttosto che perdere il
potere.
La genuflessione del Pakistan di qs ore ne è una effettiva conferma.
>>Sei in grado di escludere a priori che la colpa dei falliti negoziati
>>israelo-palestinesi sia ANCHE dei Palestinesi, mai contenti che alla fine
>>vogliono davvero ricacciare in mare gli israeliani?
>
>E questo che cazzo c'entra? Avessi mai detto nulla su questo
>argomento...
Appunto, vedi? Non distingui nemmeno le connessioni...sei come Bertinotti, vivi
in un mondo tutto tuo...
>>Sei in grado di fidarti dei fanatici?
>
>Il guaio e' che continui (continuate) a considerarli fanatici. Come se
>fossero dei pazzi perche' non ragionano in termini monetari, o
>comunque secondo la logica occidentale.
Cazzo,che ppalle...fanatico non vuol dire necessariamente pazzo, documentati!
>>Ti ricordo che loro non hanno parlato o trattato.
>>Hanno agito. Hanno fatto fuori 20,000 persone, ma quando cazzo vi entrerà in
>>testa a voi comunistelli-chic viziati che in qs mondo una volta FATTA una cosa
>>genera RESPSONSABILITA' che qualcuno deve assumersi?
>
>Semplicemente io non mi metto in testa di fare il giudice mondiale che
>decide responsabilita' e pene, soprattutto in un mondo dove NESSUNO
>l'ha mai fatto, in culo a tutte le Norimberga e l'Aia del cazzo.
>A me importa che fatti del genere non capitino piu'.
Io non faccio il giudice mondiale...io mi assicuro solo di sparare per primo,
d'ora in poi.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 01:01:16 +0200,
n...@spam.com
 (Jo) wrote:
>G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>> Non esiterei un attimo ad uccidere un bimbo di due mesi figlio di un
>> integralista, anche solo per proteggere la mia gatta,
>
>Ah, e tu come reagiresti se ti ammazzassero una figlia di 2 mesi?!?
>Dimmelo, dai!
Evidentemente basta farvi due esempi estremi e perdete la capacità di
connettere.
I terroristi che hanno dirottato gli aerei sono stati a loro ad un certo punto
volta figli di fanatici, di due mesi.
Tu fai quello che vuoi, fatti ammazzare se si arriva a scegliere tra te e loro,
io no. Fine.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> On Fri, 14 Sep 2001 01:01:16 +0200,
n...@spam.com
 (Jo) wrote:
>
> >G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> >
> >> Non esiterei un attimo ad uccidere un bimbo di due mesi figlio di un
> >> integralista, anche solo per proteggere la mia gatta,
> >
> >Ah, e tu come reagiresti se ti ammazzassero una figlia di 2 mesi?!?
> >Dimmelo, dai!
>
>
> Evidentemente basta farvi due esempi estremi e perdete la capacità di
> connettere.
>
> I terroristi che hanno dirottato gli aerei sono stati a loro ad un certo punto
> volta figli di fanatici, di due mesi.
ah, giusto, allora e' semplice: la Soluzione Erode e' perfetta, anzi,
uccidiamo direttamente tutte le arabe incinte.
Tu hai la testa piena di polvere da sparo.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 11:40:41 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>> I terroristi che hanno dirottato gli aerei sono stati a loro ad un certo punto
>> volta figli di fanatici, di due mesi.
>
>ah, giusto, allora e' semplice: la Soluzione Erode e' perfetta, anzi,
>uccidiamo direttamente tutte le arabe incinte.
>
>Tu hai la testa piena di polvere da sparo.
AHAHAHAHHA!!!!
L'unico integralista buono č quello morto.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirą un ospedale."



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
G u g l i e l m o <
seaway...@libero.it
> wrote:
> On Fri, 14 Sep 2001 11:40:41 +0200,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>
>
> >> I terroristi che hanno dirottato gli aerei sono stati a loro ad un
> >> certo punto volta figli di fanatici, di due mesi.
> >
> >ah, giusto, allora e' semplice: la Soluzione Erode e' perfetta, anzi,
> >uccidiamo direttamente tutte le arabe incinte.
> >
> >Tu hai la testa piena di polvere da sparo.
>
> AHAHAHAHHA!!!! L'unico integralista buono è quello morto.
Prendo la pistola levo la sicura bastardo integralista comincia la paura



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 07:32:42 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>>>Sei in grado di escludere che dopo non uscirebbe un Bin Laden 2 con lo
>>>spauracchio del quale chiedere altri aiuti, altri trattati, in un ricatto
>>>continuo?
>>Perche', ammazzando Bin Laden 1 e i suoi amichetti impedisci di far
>>saltar fuori un Bin Laden 2?
>>Fammi il piacere, sii realista.
>Siilo tu, visto che ti limiti a repolicare senza ragionare.
Guglielmo, diciamocelo chiaro e tondo, per te replico senza ragionare
semplicemente perche' non ti do' ragione.
>Il piano di Bush (e, ripeto, quanto mi da' fastidio dargli ragione...) è quello
>di intervenire sistematicamente su ogni nazione che ospita campi di
>addestramento, da' asilo etc...
>Il concetto non è meramente "uccidiamo tutti i cattivi", ma "facciamo in modo
>che nessuno li aiuti, in nessun modo e che anche solo il sospetto che una
>nazione li appoggi metta qs stessa nazione nel mirino dell'occidente"
E poi dicevano che era un'utopia il comunismo...
>Ora, dato che chi comanda le nazioni, per povere che siano, sono comunque bene o
>male famiglie ricche e potenti, viene logico pensare che messi di fronte
>all'alternativa "o isolate i terroristi e ce li consegnate, oppure vi facciamo
>il culo", questi preferiscano stroncare i fanatici piuttosto che perdere il
>potere.
>La genuflessione del Pakistan di qs ore ne è una effettiva conferma.
Certo, difatti l'Afghanistan dice: "se ci bombardate ci vendicheremo".
>>>Sei in grado di escludere a priori che la colpa dei falliti negoziati
>>>israelo-palestinesi sia ANCHE dei Palestinesi, mai contenti che alla fine
>>>vogliono davvero ricacciare in mare gli israeliani?
>>E questo che cazzo c'entra? Avessi mai detto nulla su questo
>>argomento...
>Appunto, vedi? Non distingui nemmeno le connessioni...sei come Bertinotti, vivi
>in un mondo tutto tuo...
No, caro, sei tu che parli di Palestinesi per mettermi in bocca cose
che non ho nemmeno pensato, ovvero che la colpa per il fallimento
delle trattative sia dovuto all'America e ad Israele.
>>>Sei in grado di fidarti dei fanatici?
>>Il guaio e' che continui (continuate) a considerarli fanatici. Come se
>>fossero dei pazzi perche' non ragionano in termini monetari, o
>>comunque secondo la logica occidentale.
>Cazzo,che ppalle...fanatico non vuol dire necessariamente pazzo, documentati!
Non per il vocabolaio, ma per te e qualche tuo compare sembra proprio
di si'.
"Non puoi dialogare con i fanatici, non puoi capirli, devi solo
bombardarli, si muovono senza logica..."



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 14:54:51 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>On Fri, 14 Sep 2001 07:32:42 GMT, G u g l i e l m o
><
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>>>>Sei in grado di escludere che dopo non uscirebbe un Bin Laden 2 con lo
>>>>spauracchio del quale chiedere altri aiuti, altri trattati, in un ricatto
>>>>continuo?
>>>Perche', ammazzando Bin Laden 1 e i suoi amichetti impedisci di far
>>>saltar fuori un Bin Laden 2?
>>>Fammi il piacere, sii realista.
>>Siilo tu, visto che ti limiti a repolicare senza ragionare.
>
>Guglielmo, diciamocelo chiaro e tondo, per te replico senza ragionare
>semplicemente perche' non ti do' ragione.
E allora vaff...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 13:00:57 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>>Guglielmo, diciamocelo chiaro e tondo, per te replico senza ragionare
>>semplicemente perche' non ti do' ragione.
>E allora vaff...
Te lo ha mai detto qualcuno che sei l'incarnazione della
prevedibilita'?



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 15:08:24 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>On Fri, 14 Sep 2001 13:00:57 GMT, G u g l i e l m o
><
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>>>Guglielmo, diciamocelo chiaro e tondo, per te replico senza ragionare
>>>semplicemente perche' non ti do' ragione.
>>E allora vaff...
>
>Te lo ha mai detto qualcuno che sei l'incarnazione della
>prevedibilita'?
Come si chiama qs thread?  Ecco, fai conto che tu non fai parte delle ipotesi.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 13:26:59 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>>Te lo ha mai detto qualcuno che sei l'incarnazione della
>>prevedibilita'?
>Come si chiama qs thread?  Ecco, fai conto che tu non fai parte delle ipotesi.
Ah, sono una "e".
Beh, certo, e' la mia iniziale.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
> >Ma che stronzata: allora non arrestiamo i Toto' Riina, condannandoli
"poverini",
> >ad una vita in carcere. Diamo soldi alle loro famiglie in cambio della
promessa
> >che i Toto' staranno buoni e controllati, daiiii...
>
> Non puoi fare paragoni con i criminali "nazionali".
> Non sto parlando di "dare soldi".
> Non sto dicendo "poverini".
E allora di cosa stai parlando ? Proponi, spiega, non criticare e basta.
Il bello è che voialtri sapete solo parlare, riempirvi la bocca con i vostri
bei raginamenti retorici e condonnare, per partito preso, quello che
all'atto pratico andrebbe fatto.
L'intervento indiscriminato non va bene, l'intervento mirato non va bene, vi
si accusa che con i vostri metodi di dialogo sono ridicoli se indirizzati
verso persone acciecate dall'odio, e dite che voi non volete utilizzare
nessun dialogo (com'è che lo chiamavi che faceva morir dal ridere ? a già,
dialogo a livello internazionale).
E allora uno è tentato di chiedere: Ma porca puttana, allora cosa cazzo si
dovrebbe fare ?!! E la risposta, o non c'è perchè non sapete neanche voi
quello che state dicendo o tanto per cambiare, sparate alla cazzo una serie
di mirabolanti puttanate buoniste e ipocrite che sarebbero concretizzabili
solo a Paperopoli.
> Perche', ammazzando Bin Laden 1 e i suoi amichetti impedisci di far
> saltar fuori un Bin Laden 2?
> Fammi il piacere, sii realista.
E allora casa fai ? Dai, diccelo tu. Non credi che sia il caso di andare a
prenderli prima che ci infilino una bomba batteriologica su per il culo ?
Non credi sia il caso di impedire a Saddam di ammassare tonnellate di armi
di distruzione di massa, o di boicottare il progetto per costruire
un'atomica entro 10 anni che hanno gli iraniani ? O magari non credi sarebbe
il caso di cancellare una volta per tutte i campi di addestramento dove fin
da bambini i tuoi amichetti vengono cresciuti con il corano tatuato sul culo
?
Ma no santo cielo, dobbiamo essere buoni, dobbiamo trovare delle soluzioni
alternative, dialogare, mandare dei delegati a recitare un po' di proverbi.
D'altronde l'interlocutore è una persona dalla personalità squisita, con il
quale è semplice ragionare e trovare degli accordi.
E saresti tu il realista?
Ma quanto li odi sti americani ?
Cazzo Battocchi, a volte mi sembri peggio di Casarini, cerca di vedere le
cose in maniera un po' più obbiettiva e senza tutto quel rancore che ti
offusca la mente.
Ciao va.
Asdfghjkl


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
> On Fri, 14 Sep 2001 01:01:16 +0200,
n...@spam.com
 (Jo) wrote:
>
>
> >P.S. Visto che siamo su ICM, vatti a rivedere "Three Kings"
>
> Dov'è che siamo???
Sorry, volevo dire IAC.
E' che mi sto rincoglionendo tra qui e it.comp.macintosh
ciao, Jo


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 13:42:24 GMT, "Asdfghjkl" <
mf0...@mclink.it
>
wrote:
>E allora di cosa stai parlando ? Proponi, spiega, non criticare e basta.
>Il bello è che voialtri sapete solo parlare, riempirvi la bocca con i vostri
"Voialtri" chi?
>L'intervento indiscriminato non va bene, l'intervento mirato non va bene, vi
>si accusa che con i vostri metodi di dialogo sono ridicoli se indirizzati
>verso persone acciecate dall'odio,
E' questo, che tu e Guglielmo forse non riuscite a leggere bene.
"Dialogo a livello intenazionale" non credo che significhi, a meno per
dei dislessici (o in malafede), "dialogare con Bin Laden".
Significa che bisognerebbe attirare "dalla propria parte" quelli che
con Bin Laden ancora non ci stanno, che sono ancora parecchi, invece
di farli calare di numero.
Significa riuscire a sgonfiare il potenziale serbatoio di consenso in
Medio Oriente. Significa, ad esempio, togliere di mezzo l'embargo
all'Irak, visto che l'umiliazione che continua a subire e' una
potentissima arma di propaganda, anzi, e' stato proprio il motivo per
cui Bin Laden si e' mosso? E nei confronti della Libia?
E favorire *veramente* i movimenti opposizione interna? Lo sai che il
partito di opposizione irakena, semiclandestino, si lamento' tempo fa
perche' l'Occidente non li cagava neppure di striscio?
>> Perche', ammazzando Bin Laden 1 e i suoi amichetti impedisci di far
>> saltar fuori un Bin Laden 2?
>> Fammi il piacere, sii realista.
>E allora casa fai ? Dai, diccelo tu. Non credi che sia il caso di andare a
>prenderli prima che ci infilino una bomba batteriologica su per il culo ?
Ok, d'accordo. Facciamo come dici tu.
Dimmi, in pratica, cosa faresti.
Cerchi sull'elenco telefonico di Kabul "Laden, Osama bin" e gli bussi
alla porta?
O lo bombardi direttamente?
In tal caso, dove?
>Non credi sia il caso di impedire a Saddam di ammassare tonnellate di armi
>di distruzione di massa,
Quali tonnellate?
Ma stai a ripetere ancora quello che scrivevano dieci anni fa, quando
l'Irak doveva avere il quarto esercito del mondo?
Ma vuoi cominciare ad informarti un po' di piu' e smettere di ripetere
i titoli dei quotidiani?
> o di boicottare il progetto per costruire
>un'atomica entro 10 anni che hanno gli iraniani ?
Si', ma non troppo, ora come ora gli iraniani servono perche' si
oppongono ai Taleban, anzi, erano fiancheggiatori di Massud.
>O magari non credi sarebbe
>il caso di cancellare una volta per tutte i campi di addestramento dove fin
>da bambini i tuoi amichetti vengono cresciuti con il corano tatuato sul culo
"Amichetti" lo vai a dire a qualcun altro, capito?
Non ti permettere MAI di dirmi che sono amcio o complice o connivente
di un qualsiasi criminale.
>Ma no santo cielo, dobbiamo essere buoni, dobbiamo trovare delle soluzioni
>alternative, dialogare, mandare dei delegati a recitare un po' di proverbi.
>D'altronde l'interlocutore è una persona dalla personalità squisita, con il
>quale è semplice ragionare e trovare degli accordi.
Si vede che non hai capito con chi bisogna interloquire.
>E saresti tu il realista?
Dai, forza, dimostra tu il realismo dell'opzione bellica.
Strategie, tattiche, mosse operative.
Vantaggi e svantaggi a breve, medio, lungo termine.
Ovviamente sei un'esperto dello scacchiere mediorientale, come hai
gia' dimostrato piu' volte.
>Ma quanto li odi sti americani ?
Dimmi dove ho manifestato odio per gli americani, o taci, una buona
volta.
Di nuovo, non ti permettere di mettere in bocca a me opinioni che non
mi riguardano.
Per me le discussioni sul NG sono giochi dialettici e le faccio di
buon grado, ma se si sconfina in ambiti di questo tipo non gioco piu'.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 16:30:34 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>On Fri, 14 Sep 2001 13:42:24 GMT, "Asdfghjkl" <
mf0...@mclink.it
>
>wrote:
>
>>E allora di cosa stai parlando ? Proponi, spiega, non criticare e basta.
>>Il bello è che voialtri sapete solo parlare, riempirvi la bocca con i vostri
>
>"Voialtri" chi?
>
>>L'intervento indiscriminato non va bene, l'intervento mirato non va bene, vi
>>si accusa che con i vostri metodi di dialogo sono ridicoli se indirizzati
>>verso persone acciecate dall'odio,
>
>E' questo, che tu e Guglielmo forse non riuscite a leggere bene.
>"Dialogo a livello intenazionale" non credo che significhi, a meno per
>dei dislessici (o in malafede), "dialogare con Bin Laden".
Basta dialoghi.
In M.O. sono 40 anni che dialogano e continuano a non risolvere un cazzo.
E anche l'incontro Perez-Arafat di domenica sara' l'ennesima pagliacciata.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"G u g l i e l m o" <
seaway...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1714qtc4c9o4sio5u...@4ax.com...
> On Fri, 14 Sep 2001 15:08:24 +0200, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
>
> wrote:
>
> >On Fri, 14 Sep 2001 13:00:57 GMT, G u g l i e l m o
> ><
seaway...@libero.it
> wrote:
> >
> >>>Guglielmo, diciamocelo chiaro e tondo, per te replico senza ragionare
> >>>semplicemente perche' non ti do' ragione.
> >>E allora vaff...
> >
> >Te lo ha mai detto qualcuno che sei l'incarnazione della
> >prevedibilita'?
>
> Come si chiama qs thread?  Ecco, fai conto che tu non fai parte delle
ipotesi.
>
Secondo me sei + idiota tu, e pensa che io col battocchi c'ho litigato


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Doc.Serg1"   wrote:
> > >
> > >>>Guglielmo, diciamocelo chiaro e tondo, per te replico senza ragionare
> > >>>semplicemente perche' non ti do' ragione.
> > >>E allora vaff...
> > >
> > >Te lo ha mai detto qualcuno che sei l'incarnazione della
> > >prevedibilita'?
> >
> > Come si chiama qs thread?  Ecco, fai conto che tu non fai parte delle
> ipotesi.
> >
> Secondo me sei + idiota tu, e pensa che io col battocchi c'ho litigato
>
>
Perchè tu costruisci cattedrali gotiche di stronzate.
****macguffin


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 16:15:53 +0200,
n...@spam.com
 (Jo) wrote:
>> Dov'è che siamo???
>
>Sorry, volevo dire IAC.
Aaaaahhhh... ;-)



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
> >E allora di cosa stai parlando ? Proponi, spiega, non criticare e basta.
> >Il bello è che voialtri sapete solo parlare, riempirvi la bocca con i
vostri
>
> "Voialtri" chi?
Voialtri no ? Te, i Casarin, gli Agnoletto, i Santoro....i Superbuoni
insomma....
> >L'intervento indiscriminato non va bene, l'intervento mirato non va bene,
vi
> >si accusa che con i vostri metodi di dialogo sono ridicoli se indirizzati
> >verso persone acciecate dall'odio,
>
> E' questo, che tu e Guglielmo forse non riuscite a leggere bene.
> "Dialogo a livello intenazionale" non credo che significhi, a meno per
> dei dislessici (o in malafede), "dialogare con Bin Laden".
> Significa che bisognerebbe attirare "dalla propria parte" quelli che
> con Bin Laden ancora non ci stanno, che sono ancora parecchi, invece
> di farli calare di numero.
> Significa riuscire a sgonfiare il potenziale serbatoio di consenso in
> Medio Oriente. Significa, ad esempio, togliere di mezzo l'embargo
> all'Irak, visto che l'umiliazione che continua a subire e' una
> potentissima arma di propaganda, anzi, e' stato proprio il motivo per
> cui Bin Laden si e' mosso? E nei confronti della Libia?
> E favorire *veramente* i movimenti opposizione interna? Lo sai che il
> partito di opposizione irakena, semiclandestino, si lamento' tempo fa
> perche' l'Occidente non li cagava neppure di striscio?
E questa ti sembra una strategia che in questo momento storico possa
ottenere un ben che minimo risultato ? Allo stato attuale delle cose ?
Allora vedi che ho ragione quando ti dico che sei un tonno che vive nel
paese delle meraviglie.
Io non sto parlando dei se o dei ma, dove potrei anche darti ragione (forse
e parzialmente). Io sto parlando di un problema ora. Che va affrontato ora.
E ora con ste stronzate non concludi proprio un bel niente. E' troppo tardi.
Questi vengono plasmati fin da bambini con le loro ideologie farneticanti e
addestrati ad odiarci di odio vero, radicato in modo irreversibile (ma li
hai visti quando in decine di migliaia si prendono a manate la testa fino a
farla sanguinare ? ), e tu credi di poter arginare tutto questo, ad esempio
in Afghanistan dove i Talebani controllano la quasi totalità del territorio,
cercando di favorire dei patetici movimenti di opposizione interna.
Veramente, sei un illuso. E' la stessa utopia ridicola del dialogo, della
diplomazia, e dei mazzi di fiori che ti dicevo prima. Non serve a niente,
ficcatelo in testa. E' come non fare niente.
> Ok, d'accordo. Facciamo come dici tu.
> Dimmi, in pratica, cosa faresti.
> Cerchi sull'elenco telefonico di Kabul "Laden, Osama bin" e gli bussi
> alla porta?
> O lo bombardi direttamente?
> In tal caso, dove?
>
> >Non credi sia il caso di impedire a Saddam di ammassare tonnellate di
armi
> >di distruzione di massa,
>
> Quali tonnellate?
> Ma stai a ripetere ancora quello che scrivevano dieci anni fa, quando
> l'Irak doveva avere il quarto esercito del mondo?
> Ma vuoi cominciare ad informarti un po' di piu' e smettere di ripetere
> i titoli dei quotidiani?
A perchè non è vero?
Per quale misterioso motivo dovrebbe sembrare inverosimile, o improbabile ?
Perchè tanto Saddam è una persona meravigliosa.
E comunque se attualmente non sono tonnellate vai tranquillo che è grazie al
fatto che gli vengono distrutti sistematicamente (o almeno ci provano).
Vai tranquillo che se fosse per la tua politica del "non fare nulla" ne
avrebbe i bunker pieni.
> "Amichetti" lo vai a dire a qualcun altro, capito?
> Non ti permettere MAI di dirmi che sono amcio o complice o connivente
> di un qualsiasi criminale.
Lo so bene che non sono tuoi amichetti, ti sto solo provocando per farti
incazzare un po'. Comunque scusa.
> Dai, forza, dimostra tu il realismo dell'opzione bellica.
> Strategie, tattiche, mosse operative.
> Vantaggi e svantaggi a breve, medio, lungo termine.
> Ovviamente sei un'esperto dello scacchiere mediorientale, come hai
> gia' dimostrato piu' volte.
Che cazzo vuoi che ne sappia io di quali strategie precise debbano essere
fatte? Non sono mica Ludvak.
Solo a leggere il corriere di oggi e vedere quanti sono gli obbiettivi e le
organizzazioni estremiste e quali sono le ripercussioni che potrebbero
provocare, mi sono cagato addosso.
Però altre cose so.
So che è un dovere morale punire i responsabili di questo orrore.
So che il mondo marcio e che esistono persone (la storia ce l'ha insegnato)
capaci di oscenità che superano la comprensione umana.
E so che il tempo non è fermo, il tempo scorre, la nostra storia non finisce
domani o tra qualche anno, ma dovrà proseguire per generazioni. Ed insieme
al tempo corre la tecnologia, e quello che sembra impossibile oggi sarà
semplice tra qualche decina d'anni. E se non vogliamo che avvenimenti
simili, o molto molto peggiori, a quelli a cui abbiamo assistito in questi
giorni è assolutamente necessario intervenire in modo pratico e deciso (e
non a parole) adesso.
> Dimmi dove ho manifestato odio per gli americani, o taci, una buona
> volta.
Se me lo dici ti credo, ma guarda che a volte sembra, per lo stesso motivo
per cui l'ho detto a Montanini (nel thread dove praticamente mi hai detto
che sono deficiente :-).
> Per me le discussioni sul NG sono giochi dialettici e le faccio di
> buon grado, ma se si sconfina in ambiti di questo tipo non gioco piu'.
Va bene, va bene, scusa... non te lo dico più.
Ciao
Asdfghjkl


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Fri, 14 Sep 2001 17:01:10 GMT, "Doc.Serg1" <
nos...@for.me
> wrote:
>> Come si chiama qs thread?  Ecco, fai conto che tu non fai parte delle
>> ipotesi.
>Secondo me sei + idiota tu, e pensa che io col battocchi c'ho litigato
Con me no. Fatti sotto, cosi' completi l'album e passi
a un altro ng.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 16:30:34 +0200, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>E' questo, che tu e Guglielmo forse non riuscite a leggere bene.
>"Dialogo a livello intenazionale" non credo che significhi, a meno per
>dei dislessici (o in malafede), "dialogare con Bin Laden".
>Significa che bisognerebbe attirare "dalla propria parte" quelli che
>con Bin Laden ancora non ci stanno, che sono ancora parecchi, invece
>di farli calare di numero.
Esatto. La soluzione piu' produttiva e' ingoiare il rospo, difendersi
piu' e meglio di prima e continuare il dialogo in una lingua piu'
comprensibile di quella usata finora.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Fri, 14 Sep 2001 18:52:52 GMT, "Asdfghjkl" <
mf0...@mclink.it
>
wrote:
>Questi vengono plasmati fin da bambini con le loro ideologie farneticanti e
>addestrati ad odiarci di odio vero, radicato in modo irreversibile (ma li
>hai visti quando in decine di migliaia si prendono a manate la testa fino a
>farla sanguinare ? ), e tu credi di poter arginare tutto questo, ad esempio
>in Afghanistan dove i Talebani controllano la quasi totalità del territorio,
>cercando di favorire dei patetici movimenti di opposizione interna.
Si', eccolo, vabbe'.
Ti vuoi rendere conto che l'opzione terroristica medioorientale risale
solo a 40 anni fa?
Che prima dei '70 il cosiddetto "integralismo islamico" aveva una
diffusione pari al voodoo in Italia?
Che in Iran fino al 1980 facevano piu' telefilm americani che alla
nostra RAI?
Dove lo vedi "l'odio radicato in modo irreversibile"?
Lo sai che i Taleban prima *erano* un "patetico movimento di
opposizione interna"?
Che Bin Laden era a capo di un "patetico movimento di opposizione
interna"?
Che gli ayatollah hanno scacciato Reza Pahlevi essendo a capo di un
"patetico movimento di opposizione interna"?
Che Hamas e gli svariati altri gruppi terroristici palestinesi sono,
nei confronti di Arafat, un "patetico movimento di opposizione
interna"?
Ma vuoi informarti e sapere qualcosa di piu', cristosanto, prima di
ripetre a pappagallo le didascalie del Corriere?
>> >Non credi sia il caso di impedire a Saddam di ammassare tonnellate di
>armi
>> >di distruzione di massa,
>> Quali tonnellate?
>> Ma stai a ripetere ancora quello che scrivevano dieci anni fa, quando
>> l'Irak doveva avere il quarto esercito del mondo?
>> Ma vuoi cominciare ad informarti un po' di piu' e smettere di ripetere
>> i titoli dei quotidiani?
>A perchè non è vero?
>Per quale misterioso motivo dovrebbe sembrare inverosimile, o improbabile ?
Perche' Saddam Hussein e' uno dei leader meno potenti di uno dei paesi
piu' poveri.
Perche' i paesi del Terzo Mondo non si muovono contro l'Occidente con
"armi di distruzione di massa" da almeno 30 anni, preferendo il
terrorismo che costa meno e fa meno vittime dalla propria parte.
Leggiti quello che dissero i giornali USA dopo il massacro del Golfo,
che Saddam, il nuovo Hitler, che doveva aver fior di bombe chimiche,
super cannoni, raggi della morte, in realta' non aveva un cazzo. E che
la dimensione del suo esercito era stata ampiamente sovrastimata.
>> Dai, forza, dimostra tu il realismo dell'opzione bellica.
>> Strategie, tattiche, mosse operative.
>> Vantaggi e svantaggi a breve, medio, lungo termine.
>> Ovviamente sei un'esperto dello scacchiere mediorientale, come hai
>> gia' dimostrato piu' volte.
>Che cazzo vuoi che ne sappia io di quali strategie precise debbano essere
>fatte? Non sono mica Ludvak.
Anche perche' lui saprebbe scrivere bene il proprio cognome.
>So che è un dovere morale punire i responsabili di questo orrore.
Come scritto altrove, io mi rifiuto.
Leggiti il post in questione, non ho voglia di ripetere.
Cmq confermi che della situazione non ne sai un cazzo.
Fai come per l'altro thread, prima studia un po', DOPO parli.



title: IPOTESI E IDIOTI

author: fede

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
(snip)
Enri', lassa perde. Discutiamo piuttosto della fusione dell'atomo: spero
tu ne sappia poco quanto me, ovviamente. (-:
--
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Andreij Nikol' evic

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:P37o7.50980$ul3.1...@news.infostrada.it...
> Non ci schieriamo con nessuno. Ok. A questo punto non saremmo più
bersagli?
> Ne sei convinto?
No, ci deve essere stato un equivoco, eppure mi sembrava
di essere stato chiaro, quando ho detto che Berlusconi NON
poteva dire che NOI ITALIANI NON APPOGGIAMO GLI USA
MILITARMENTE, avrebbe perso l' "amicizia" di Bush (l'Italia
non avrebbe più beneficiato delle royalties americane).
Non poteva far altro che appoggiare in toto gli Usa, rischiando
(avevo detto anche questo) di fare dell'Italia il prossimo bersaglio
(dato che siamo sempre stati obiettivo militare, adesso poi...)
Un'altra via d'uscita c'era: quella di appoggio SOLO politico
Via scelta da Putin, che giustamente se lo può permettere
di dettare ancora delle condizioni, il quale ha capito che se
adesso gli Stati Uniti sono in ginocchio, è anche colpa della
loro fottuta arroganza.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Daniele

text:
On Fri, 14 Sep 2001 16:30:34 +0200, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>Significa, ad esempio, togliere di mezzo l'embargo
>all'Irak, visto che l'umiliazione che continua a subire e' una
>potentissima arma di propaganda, anzi, e' stato proprio il motivo per
>cui Bin Laden si e' mosso?
l'idea č buona, ma, vista la controparte, temo che sarebbe
interpretata (strumentalizzata?) come sintomo di debolezza di cui
approfittare.
mi chiedo cosa bisogna fare i questi casi: prima il bastone e poi la
carota?
per il resto sono abbastanza d'accordo con te
--
Daniele
==============
POTERE E POTENZA!
(saluto evroniano)
ICQ: 106349465 nick: grifter
-togliere NOSPAM per le risposte-


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 15:39:29 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>"Come fai a sparare su donne e bambini??"
>"E' facile: vanno più piano!!!...La Guerra è una merda, no??"
>(Full Metal Jacket)
credo che fosse
"Come fai a sparare su donne e bambini??"
"E' facile: vanno più piano!!!...basta mirare più vicino"
(Full Metal Jacket)
ha, per inciso, continuo a pensare che tu abbia il cervello ostruito
dalla polvere da sparo, e ti spiego perché:
tu dici che ormai siamo arrivati al punto del "o noi, o loro", se pur
con una certa rassegnazione, giusto?
come si può ottenere ciò? vediamo... ammazzandoli tutti? beh sì, può
funzionare, ma temo in questo caso una ricaduta economica senza
precedenti. però se non li ammazzi tutti, quelli che rimangono saranno
incazzati di brutto, e siamo punto e a capo.
su una cosa hai ragione, che siamo arrivati al punto in cui la forza
vada usata, sia per la gravità dell'attentato, sia perché con i
fanatici non si ragiona, capiscono una sola lingua, quella della
forza.
è sul come usare quesa forza che tu dici delle minchiate immani.
non mi faccio illusione di millantate operazioni "chirurgiche", perché
sono una balla in piena regola, qualche innocente di mezzo ci va
sempre, è amaro lo so. ma tra l'operazione chirurgica e la guerra
termonucleare globare (cit. da War Games) esistono degli intermedi che
le testo di granito come te proprio non vogliono capire. qui sono
vago, ci vorrebbe qualcuno più esperto di me in strategia militare &
rappresaglia
aggiungo un'altra domanda: i fanatici costituiscono il 100%
dell'Islam? io penso di no, anzi pare che l'Islam sia una religione
molto più aperta di quanto non siamo disposti ad accettare. qualcuno
più moderato ci dovrà pur essere, almeno non così irresponsabile da
non capire che in caso di guerra aperte può solo soccombere.
forse se la NATO, l'ONU, l'Occidente, fate voi
>Non esiterei un attimo ad uccidere un bimbo di due mesi figlio di un
>integralista, anche solo per proteggere la mia gatta, figurati per proteggere te
>o la mia fidanzata...
questa è bellissima, giuro che me la incornicio, la tua fidanzata deve
avere il poster di Rambo 2 con la tua faccia incollata sopra.
un bimbo di due mesi non è un fanatico, a tredici anni lo è, perché?
perché gli imbottiscono la testa di propaganda, pirla! ed proprio per
questo che bisogna fare *soprattutto* una politica di distensione, se
elimini i presupposti della violenza le soluzioni violente perdono il
consenso popolare di cui necessitano, ti suggerisco di leggere "Il
Potere" di Bertrand Russel. Bush di sicuro non l'ha letto.
Amen



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Thu, 13 Sep 2001 17:26:31 +0200, "Andreij  Nikol' evic"
<
gray....@tiscalinet.it
> wrote:
>"La pace si ottiene con una maggiore potenza di fuoco".
una cosa del genere ce l'aveva scritta Vasquez sulla t-shirt



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Sat, 15 Sep 2001 09:54:26 GMT,
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote:
>Enri', lassa perde. Discutiamo piuttosto della fusione dell'atomo: spero
>tu ne sappia poco quanto me, ovviamente. (-:
H1 + H1 = H2 + e+ + v
H1+ H2 = He3 + v
He3 + He3 = He4 +H1 + H1
Parlamene e cominciamo.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Andreij Nikol' evic"  wrote
>
> > Non ci schieriamo con nessuno. Ok. A questo punto non saremmo più
> bersagli?
> > Ne sei convinto?
>
> No, ci deve essere stato un equivoco, eppure mi sembrava
> di essere stato chiaro, quando ho detto che Berlusconi NON
> poteva dire che NOI ITALIANI NON APPOGGIAMO GLI USA
> MILITARMENTE, avrebbe perso l' "amicizia" di Bush (l'Italia
> non avrebbe più beneficiato delle royalties americane).
>
Basta sapere due lire di politica internazionale per comprendere che
l'alleanza con gli U.S.A. è appena appena importante per un paese come
l'Italia. So che è difficile da credere e, soprattutto da ammettere, ma ti
invito a smentire il fatto che se oggi vivi in un paese con un grado
medio-alto di benessere tu lo debba agli  Stati Uniti. Questo non significa
accettare e da appiattirsi supinamente, se ne può discutere (Blair l'ha già
sottolineato "Il nostro appoggio non è un assegno in bianco").La politica,
per fortuna, non la fa Pulcinella e dunque, mi sarebbe piaciuto vedere
l'Italia che (per una supposta superiorità morale, per un rifiuto della
violenza), mentre tutti i Paesi europei si stringevano intorno agli U.S.A.
(mai sentito parlare di *segnale politico*) a frotne di un'offensiva simile,
boffonchiava "no, noi vi appoggiamo però se per caso c'è da sporcarsi le
mani allora noi ci tiriamo indietro, in fono le bombe sotto il culo sono
scoppiate a voi, noi che c'entriamo?". Dopo di che, al primo attacco
terroristico in Italia (che purtroppo mi sembra inevitabile arrivi), eccoci
a piangere aiuto internazionale e via dicendo. Usciamo dalla NATO, diamo un
semplice appoggio politico, e poi? Se chi ha buttato giù Manhattan ha un
piano preciso noi cosa diciamo "Ehi, guardate che noi gli U.S.A. non li
abbiamo mica appoggiati....".
Non ti passa lontanamente per la testa che i nemici siano *americani, ebrei
e cristiani*(parole di Omar Bin Laden), e che appoggiare gli U.S.A., formare
una *coalizione* il più vasto possibile sia l'unico modo possibile per
rispondere?
> Un'altra via d'uscita c'era: quella di appoggio SOLO politico
> Via scelta da Putin, che giustamente se lo può permettere
> di dettare ancora delle condizioni, il quale ha capito che se
> adesso gli Stati Uniti sono in ginocchio, è anche colpa della
> loro fottuta arroganza.
>
Diciamo che il caso di Putin è un po' differente da quello dell'Italia,
dell'Inghilterra?
****macguffin


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
> >Enri', lassa perde. Discutiamo piuttosto della fusione dell'atomo: spero
> >tu ne sappia poco quanto me, ovviamente. (-:
>
> H1 + H1 = H2 + e+ + v
> H1+ H2 = He3 + v
> He3 + He3 = He4 +H1 + H1
>
> Parlamene e cominciamo.
Eh no, se sei informato sull'argomento non vale. Troviamone un altro:
usi e costumi dei pigmei nani nel secolo decimonono.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Sat, 15 Sep 2001 11:22:41 GMT, Daniele <
dgigli...@iol.it
>
wrote:
>>Significa, ad esempio, togliere di mezzo l'embargo
>>all'Irak, visto che l'umiliazione che continua a subire e' una
>>potentissima arma di propaganda, anzi, e' stato proprio il motivo per
>>cui Bin Laden si e' mosso?
>l'idea č buona, ma, vista la controparte, temo che sarebbe
>interpretata (strumentalizzata?) come sintomo di debolezza di cui
>approfittare.
Dipende.
Misure come gli embarghi, IMHO, hanno buona visibilita' nei confronti
dell'opinione pubblica, sia dell'embargante che dell'embargato. Mentre
azioni di altro tipo, come investimenti economici, azioni diplomatiche
ecc. suscitano meno clamore in generale, ma sono altrettanto
importanti politicamente.
Cioe', togliendo l'embargo all'Irak ma contemporaneamente agendo in
qualche altro modo su altri versanti, l'immagine di "debolezza" agli
occhi dei *governanti* mediorientali potrebbe essere tranquillamente
evitata. Anche perche' la situazione e' piu' complicata di quanto
appaia all'opinione pubblica (vedi mancato crollo di Saddam, tacito
placet alle repressioni delle rivolte sciite e curde, ecc. ecc.)



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Sat, 15 Sep 2001 13:04:08 GMT,
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote:
>Eh no, se sei informato sull'argomento non vale. Troviamone un altro:
>usi e costumi dei pigmei nani nel secolo decimonono.
Ah! dei miei bisnonni?



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Sat, 15 Sep 2001 12:45:50 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>Non ti passa lontanamente per la testa che i nemici siano *americani, ebrei
>e cristiani*(parole di Omar Bin Laden), e che appoggiare gli U.S.A., formare
>una *coalizione* il più vasto possibile sia l'unico modo possibile per
>rispondere?
L'ONU nemmeno a parlarne, vero?



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Enrico Battocchi"  wrote:
>
> >Non ti passa lontanamente per la testa che i nemici siano *americani,
ebrei
> >e cristiani*(parole di Omar Bin Laden), e che appoggiare gli U.S.A.,
formare
> >una *coalizione* il piů vasto possibile sia l'unico modo possibile per
> >rispondere?
>
> L'ONU nemmeno a parlarne, vero?
>
Facciamo la conta del numero dei paesi che dentro l'O.N.U. si stanno
fregando le mani per quanto successo martedě?
"ci associamo al cordoglio degli Stati Uniti ma, insomma, questi qui se la
sono cercata, quindi č inutile che piangano troppo. La vita continua no?"
Si sta facendo largo una corrente strisciante di giustificazionismo, da
parte di chi non ha ancora inquadrato la grandezza (in ogni senso ed
implicazione) di quanto accaduto.
****macguffin


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
On Sat, 15 Sep 2001 15:49:02 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>> L'ONU nemmeno a parlarne, vero?
>Facciamo la conta del numero dei paesi che dentro l'O.N.U. si stanno
>fregando le mani per quanto successo martedě?
E secondo te quanti si fregano le mani a pensare di essere rasi al
suolo da U.S. Navy, Marines e compagnia cantando?
>"ci associamo al cordoglio degli Stati Uniti ma, insomma, questi qui se la
>sono cercata, quindi č inutile che piangano troppo. La vita continua no?"
Quali elementi ti fanno credere questo?
Il Pakistan si e' detto pronto a concedere lo spazio aereo per la
rappresaglia, mica si e' limitato ad un telegramma di condoglianze.
Non ti immagini che l'attacco dell'11 settembre possa rappresentare un
pericolo anche per quegli Stati che pensavano di poter pilotare Bin
Laden, e invece adesso si accorgono che e' piu' potente del previsto?
Guarda che, come ogni terrorismo, quello "integralista islamico"
colpisce anche chi e' considerato collaborazionista. Vedi minacce
taleb ai paesi che aiuteranno gli USA (cioe' al Pakistan, che e'
l'unico motivo per cui sono ancora fra le alture di quel paese
disgraziato).
Una volta che accetti l'ottica magistralmente illustrata su questo NG
da ArAmesh, ti redni conto che questo, piu' che un conflitto tra
Stati, o tra culture Occidentale e Islamica, e' tra lo Stato come
istituzione giuridica nazionale, e la Transnazionalita' delle
organizzazioni terroristiche moderne. Di cui molti stati si servono
(gli USA come il Pakistan come l'Iran, ecc.), ma che adesso diventa
una minaccia perche' sfugge al controllo.
>Si sta facendo largo una corrente strisciante di giustificazionismo, da
>parte di chi non ha ancora inquadrato la grandezza (in ogni senso ed
>implicazione) di quanto accaduto.
Questo e' da vedere. In Occidente non credo proprio, anzi, semmai la
valutazione e' per eccesso.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Enrico Battocchi"   wrote:
>
> Il Pakistan si e' detto pronto a concedere lo spazio aereo per la
> rappresaglia, mica si e' limitato ad un telegramma di condoglianze.
> Non ti immagini che l'attacco dell'11 settembre possa rappresentare un
> pericolo anche per quegli Stati che pensavano di poter pilotare Bin
> Laden, e invece adesso si accorgono che e' piu' potente del previsto?
> Guarda che, come ogni terrorismo, quello "integralista islamico"
> colpisce anche chi e' considerato collaborazionista. Vedi minacce
> taleb ai paesi che aiuteranno gli USA (cioe' al Pakistan, che e'
> l'unico motivo per cui sono ancora fra le alture di quel paese
> disgraziato).
>
Aspetto di vedere il comportamento di questi paesi nel momento in cui
dovranno essere concretamente chiamati in causa.
Propendo per la tua tesi, che questi paesi non gradiscano l'eventualità di
farsi radere al suolo dalla NATO, ma resto nel dubbio fino a quando tutto
questo non si concretizzerà.
> Una volta che accetti l'ottica magistralmente illustrata su questo NG
> da ArAmesh, ti redni conto che questo, piu' che un conflitto tra
> Stati, o tra culture Occidentale e Islamica, e' tra lo Stato come
> istituzione giuridica nazionale, e la Transnazionalita' delle
> organizzazioni terroristiche moderne. Di cui molti stati si servono
> (gli USA come il Pakistan come l'Iran, ecc.), ma che adesso diventa
> una minaccia perche' sfugge al controllo.
>
Io non sostengo che questo sia un conflitto tra civiltà.
Questo è quello che vorrebbe far passare un'azione simile, ma è la logica
che porta al conflitto mondiale, nel vero senso della parola.
> >Si sta facendo largo una corrente strisciante di giustificazionismo, da
> >parte di chi non ha ancora inquadrato la grandezza (in ogni senso ed
> >implicazione) di quanto accaduto.
>
> Questo e' da vedere. In Occidente non credo proprio, anzi, semmai la
> valutazione e' per eccesso.
>
Per ora è strisciante, poi vedremo.
****macguffin


title: IPOTESI E IDIOTI

author: muybr

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
> L'ONU nemmeno a parlarne, vero?
che ultimamente abbia fatto politica "coca-cola correct"?...


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
> Cmq confermi che della situazione non ne sai un cazzo.
> Fai come per l'altro thread, prima studia un po', DOPO parli.
Lo sai che ti dico Battocchi ? Che ho cambiato idea.
E lo sai cosa penso ?
Penso che questo thread non significhi proprio un cazzo.
Penso, che non centri proprio niente studiare o non studiare, ma che
entrambi ci siamo instradati su conclusioni estreme, che il dar contro
all'altro è un dar contro punto su punto per partito preso, ma che in realtà
si è perso il filo del discorso. La cosa è troppo immensamente complessa per
poter avere un'opinione così decisa....è impossibile.
Tu rimani pure della tua bella idea alla Bertinotti che ieri sera ha
dichiarato: "Sia la guerra che il terrorismo portano dolore e morte,
pertanto io dico aboliamo la guerra e fermiamo il terrorismo" (è da non
crederci quanto sia stronzo).
Io dopo essere stato tutto ieri sera incollato al televisore, dopo aver
visto quanto si sono incazzati gli americani e sentendo le dichiarazioni dei
leaders fondamentalisti, sono arrivato alla conclusione che su un argomento
simile non sono più sicuro di un bel niente (come spesso accade,
d'altronde). Intervento, non intervento...non lo so, non so più un cazzo di
niente, sono una banderuola in balia di emozioni contrastanti.
E fidati....dovresti esserlo anche tu.
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com


title: IPOTESI E IDIOTI

author: paolo beneforti

text:
Asdfghjkl
>Io dopo essere stato tutto ieri sera incollato al televisore,
...quella che si dice una solida formazione...
Intervento, non intervento...non lo so, non so piů un cazzo di
>niente,
...e i risultati si vedono.


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Daniele" <
dgigli...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:QCijOydfE5=jD4FjCGE...@4ax.com...
> On Thu, 13 Sep 2001 15:39:29 GMT, G u g l i e l m o
> <
seaway...@libero.it
> wrote:
> >"Come fai a sparare su donne e bambini??"
> >"E' facile: vanno più piano!!!...La Guerra è una merda, no??"
> >(Full Metal Jacket)
> credo che fosse
> "Come fai a sparare su donne e bambini??"
> "E' facile: vanno più piano!!!...basta mirare più vicino"
> (Full Metal Jacket)
> ha, per inciso, continuo a pensare che tu abbia il cervello ostruito
> dalla polvere da sparo, e ti spiego perché:
> è sul come usare quesa forza che tu dici delle minchiate immani.
GRANDE! :-)
Finalmente qualcun'altro che gli ha confermato quanto è fesso.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Che bella risposta del cazzo. Ma vai a cagare, imbecille.
Asdfghjkl
paolo beneforti <
paobene...@tin.it
> wrote in message
9o1ufm$aa602$3...@ID-52597.news.dfncis.de...



title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Asdfghjkl ha scritto nel messaggio ...
>Che bella risposta del cazzo. Ma vai a cagare, imbecille.
ma che volgare!
ma in televisione insegnano a dire 'ste cose?!
(almeno ti avessero insegnato a quotare...!)


title: IPOTESI E IDIOTI

author: VitoZ

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
mfn6qt4mkdm1af28o...@4ax.com...
Modesta proposta: perché l'informazione sull'argomento in questione
non diventa obbligatoria anche quando parliamo di cinema? Sai che
snellimento dei thread...
Modesta proposta due: si potrebbe parlare della tecnica polifonica
nel mottetto fiammingo del cinquecento (dovrei studiarla da una vita
ma rimando sempre)...
scusate l'intrusione
vZ


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
paolo beneforti <
paobene...@tin.it
> wrote in message 9o26b4$ajlp3
> Asdfghjkl ha scritto nel messaggio ...
> >Che bella risposta del cazzo. Ma vai a cagare, imbecille.
>
> ma che volgare!
> ma in televisione insegnano a dire 'ste cose?!
Vavaffanculo, cosa credi che io stia a qui a farmi prendere per il culo da
un idiota come te.
Almeno io le mie opinioni (e fidati non sono l'unico ad essere insicuro in
questo momento) le esprimo senza paura. Tu che cazzo hai fatto fin d'ora ?
In questo ed in altri thread sull'argomento avrai spedito si e no tre post
con solo battutine da imbecille. Tutto quello che sai dire sono giochini di
parole sul fatto che uno ha visto la televisione (perchè tu non la guardi,
coglione), che non ha quotato bene, o insultando chi esprime opinioni
diverse dalle tue senza la minima argomentazione.
Ma buttati nel cesso.
Asdfghjkl


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
VitoZ <
vitto...@tin.it
> wrote:
> Modesta proposta: perché l'informazione sull'argomento in questione
> non diventa obbligatoria anche quando parliamo di cinema? Sai che
> snellimento dei thread...
Sono d'accordo a meta': nel senso che e' molto importante anche li', ma
trattandosi di "arte" (o almeno, per me il cinema lo e', c'e' anche una
scuola di pensiero che non lo ritiene tale) c'e' anche una componente
soggettiva altamente incalcolabile. Anche chi non sa nulla di Picasso e
del tema trattato puo' provare fortissime sensazioni di fronte a
Guernica, per es.
> Modesta proposta due: si potrebbe parlare della tecnica polifonica
> nel mottetto fiammingo del cinquecento (dovrei studiarla da una vita
> ma rimando sempre)...
Non male, non male... (:
--
"Non so se in questa lunga futura guerra sara' concesso a ogni persona
di essere coraggiosa senza diventare fanatica, di essere 'noi'
senza maledire cinque miliardi di altri".
(Michele Serra)


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Asdfghjkl
>Vavaffanculo, cosa credi che io stia a qui a farmi prendere per il culo da
>un idiota come te.
ma sì, esci, fai due passi, rilassati.
>Almeno io le mie opinioni (e fidati non sono l'unico ad essere insicuro in
>questo momento) le esprimo senza paura.
che uomo!
 Tu che cazzo hai fatto fin d'ora ?
>In questo ed in altri thread sull'argomento avrai spedito si e no tre post
>con solo battutine da imbecille.
perbacco, è vero! non ho dato il mio contributo alla risoluzione della crisi
itnernazionale ciacolando similgossip su un ng!
per fortuna c'è chi si dà tanto tanto da fare!
ROTFL!
(rilassati, fanciullo: sei su usenet)


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Anche chi non sa nulla di Picasso e
> del tema trattato puo' provare fortissime sensazioni di fronte a
> Guernica, per es.
Dimenticavo: c'e' una mostra che sembra oltremodo interessante a Milano.
Qualcuno pensa di andare? Io pensavo di farci una puntata il mese
prossimo...



title: IPOTESI E IDIOTI

author: Fenik

text:
>Vi sono poi molti idioti (e si sa, il ns paese č alveo e coacervo di
>questa
>inestinguibile specie) i quali ritengono che con certa gente sia
possibile
>trattare, discutere, dibattere e che sono piů lesti a riempirsi
la bocca (
>e la
>tastiera) di concetti da 48 ore assolutamente inutili e
obsoleti quali non
>dobbiamo abbassarci ai loro livelli" o "non possiamo
colpire nel mucchio e
>generalizzare", di quanto non lo siano a capire che
quando una intera
>curva Sud pullula di scalmanati che brandiscono
spranghe e coltelli, č assai improbabile che vi si trovino molti innocenti
angioletti che sposano invece la causa della fratellanza tra tifosi.
>Questi idioti, quelli che continuano a pensare dietro il loro monitor che
>tra i fanatici sia possibile individuare e isolare i pochi che hanno
ancora la polvere da sparo fresca sulla mano, sono generalmente quelli che
nella vita reale, davanti al terrorista che punta loro una pistola in
faccia crepano cercando di finire la fatidica frase "Calma, parliamo, siamo
tutti fratelli....", invece di sparare per primi.
>Questi idioti, ben
inteso, parlano e scrivono cosě solo perchč non č
>quello
>accanto al
loro il palazzo di uffici centrato dal 767; perchč non sono i
>loro i
>colleghi che invocano aiuto col cellulare da sotto le macerie.
>Guglielmo.
E purtroppo tali idioti sono in netta maggioranza a quanto
pare, per quanto faccia una tristezza infinita.
Fenik
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: IPOTESI E IDIOTI

author: G u g l i e l m o

text:
On Sat, 15 Sep 2001 15:49:02 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
> wrote:
>
>"Enrico Battocchi"  wrote:
>>
>> >Non ti passa lontanamente per la testa che i nemici siano *americani,
>ebrei
>> >e cristiani*(parole di Omar Bin Laden), e che appoggiare gli U.S.A.,
>formare
>> >una *coalizione* il più vasto possibile sia l'unico modo possibile per
>> >rispondere?
>>
>> L'ONU nemmeno a parlarne, vero?
>>
>
>
>Facciamo la conta del numero dei paesi che dentro l'O.N.U. si stanno
>fregando le mani per quanto successo martedì?
>"ci associamo al cordoglio degli Stati Uniti ma, insomma, questi qui se la
>sono cercata, quindi è inutile che piangano troppo. La vita continua no?"
>Si sta facendo largo una corrente strisciante di giustificazionismo, da
>parte di chi non ha ancora inquadrato la grandezza (in ogni senso ed
>implicazione) di quanto accaduto.
Ma certo, in fondo la preoccupazione in Italia qual'e'? Lo stadio, il cellulare,
la BMW nuova...
Mica: "Domani arrivo col treno in Centrale e magari la tirano giù con una
bomba..."
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)


title: IPOTESI E IDIOTI

author: Matteo L.

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Qualcuno pensa di andare? Io pensavo di farci una puntata il mese
> prossimo...
Io non penso di andarci, forse andro' a VE a vedere Balthus + biennale.
btw, ieri mi e' arrivata voce che i biglietti per Picasso potrebbero
essere gia' esauriti, fosse in te mi affretterei ad informarmi.
--
Matteo L.
for mailbox messages add 36 to 36


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
"Matteo L." wrote:
> btw, ieri mi e' arrivata voce che i biglietti per Picasso potrebbero
> essere gia' esauriti
Da qui a gennaio?????


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Da qui a gennaio?????
infatti non c'ho creduto, ma la voce mi e' arrivata: IMO il tipo che me
l'ha detto ha capito male, ma puo' darsi che in effetti sia necessario
prenotare con largo anticipo.



title: IPOTESI E IDIOTI

text:


Da qui a Dicembre di sicuro, stando al tg1 di ieri sera.
:-(
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: IPOTESI E IDIOTI

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:
> >> btw, ieri mi e' arrivata voce che i biglietti per Picasso potrebbero
> >> essere gia' esauriti
> >Da qui a gennaio?????
>
> Da qui a Dicembre di sicuro, stando al tg1 di ieri sera.
Beh visto che i biglietti li vendono on line, provo a dare un occhiata.



title: IPOTESI E IDIOTI

author: Enrico Battocchi

text:
On Sun, 16 Sep 2001 10:12:17 GMT, "Asdfghjkl" <
mf0...@mclink.it
>
wrote:
>d'altronde). Intervento, non intervento...non lo so, non so piů un cazzo di
>niente, sono una banderuola in balia di emozioni contrastanti.
>E fidati....dovresti esserlo anche tu.
Per quale motivo? Perche' lo sei tu che ti ritrovi sballottato da
migliaia di notizie e pseudonotizie, commenti variopinti, e l'incubo
di un missile nel culo?



title: (OT) ho deciso

text:
ho deciso di abbandonare IAC! Mi sono divertita molto, ed è stato
bellissimo confrontare le mie idee con le vostre! Un saluto
particolare, a tutti quelli che mi sono stati più vicini, e che
in qualche maniera mi hanno voluta bene! Un abbraccio sincero e
commosso a tutti voi, mi mancherete ma non ho scelta, devo
proprio andare!
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a
http://newsgroup.eros.virgilio.it


title: (OT) ho deciso

author: Giff

text:
marghef2 ha scritto:
  Un abbraccio sincero e
> commosso a tutti voi, mi mancherete ma non ho scelta, devo
> proprio andare!
nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo


title: (OT) ho deciso

text:
Giff ha scritto:

un lenzuolo non mi basta per asciugare le mie lacrime!
Dammi un motivo per cui non dovrei abbandonare.
Ciao bello



title: (OT) ho deciso

author: AP

text:
On Sun, 11 Mar 2007 09:58:02 GMT, marghef2 wrote:
> Dammi un motivo per cui non dovrei abbandonare.
1
--
www.iaciners.org


title: (OT) ho deciso

text:
marghef2 ha scritto:
> un lenzuolo non mi basta per asciugare le mie lacrime!
ma se è così doloroso, perché lasciare?
> Dammi un motivo per cui non dovrei abbandonare.
ma per la gioia di tutti noi


title: (OT) ho deciso

text:
AP ha scritto:
>
> On Sun, 11 Mar 2007 09:58:02 GMT, marghef2 wrote:
>
> > Dammi un motivo per cui non dovrei abbandonare.
>
> 1
1 basta e avanza!!!



title: (OT) ho deciso

text:
Giff ha scritto:

> ma se è così doloroso, perché lasciare?
dolorosissimo,ma devo lasciare!

> > Dammi un motivo per cui non dovrei abbandonare.
>
> ma per la gioia di tutti noi
Vado a prendere un altro lenzuolo!
Tu, nel frattempo, con l'aiuto di qualcun altro, organizza una festa!
Ciao



title: (OT) ho deciso

text:
marghef2 ha scritto:
> dolorosissimo,ma devo lasciare!
>
devi?


title: (OT) ho deciso

author: Alberto Casini

text:
"marghef2" <
utente_virgi...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:5126094.1173607191563.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...
> un lenzuolo non mi basta per asciugare le mie lacrime!
> Dammi un motivo per cui non dovrei abbandonare.
Ecco vai a battere da qualche altra parte.
Ciao
--
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com