title: film dove il cattivo se la cava

text:
<
tamtam...@gmail.com
> wrote:

> Trystero wrote:
> > Quello che ho visto più volte, una trentina come minimo, di cui 5 al
> > cinema, è "Eyes Wide Shut".
>
> Qual é la differenza tra la prima visione e le successive?

La prima volta seguo la storia, i personaggi, i dialoghi. Poi
trattandosi di Kubrick cerco di fare attenzione anche ad ogni dettaglio
della scenografia, degli oggetti che non sono messi lì a caso, ma
inevitabilmente sono poi di nuovo distratto dalle vicende.

Riguardandolo più volte ho potuto con calma accorgermi di una quantità
di meravigliosi dettagli, indizi (spesso ironici), doppi sensi,
sottotrame...
"Eyes Wide Shut" e "Shining" (anche questo l'ho visto decine di volte,
sia nella versione lunga che corta) sono quelli che a mio parere reggono
meglio le visioni multiple, ripetute, compulsive.

> Eyes Wide Shut non lo ho visto, ma quando ero ragazzino ho visto
> otto volte di seguito Arancia Meccanica.
> Almeno sul regista andiamo d'accordo :)

Io per certi artisti mi rendo conto di rischiare la maniacalità:
Kubrick, Bunuel, Ophuls, Fellini, Bene... sono quelli che conosco quasi
a memoria.

Tornando a "Eyes Wide Shut", ricopio qui un mio messaggio formato da una
serie di "appunti sparsi", inviato (mi sembra proprio in questo
newsgroup) MOLTI anni fa, con l'avvertenza...

S P O I L E R

--------------------------------------------

EYES WIDE SHUT di Stanley Kubrick, tratto da Doppio sogno di Arthur
Schnitzler

Il libro di Schnitzler è molto bello e l'avevo già letto, come altri
dello stesso autore, prima di vedere il film. Ma quasi scompare di
fronte all'ultimo capolavoro di Kubrick, uno dei film che amo di più di
questo regista. Kubrick, assieme allo sceneggiatore Frederic Raphael, è
riuscito ad attualizzare il testo del primo novecento senza togliere
profondità, anzi aggiungendo sottintesi, doppi sensi, mistero...

Il tema dell'apparenza e della sostanza. Le maschere e le "pose" che
tutti nel film indossano per coprire la propria personalità o per avere
un ruolo sociale. Tante maschere nella casa della prostituta che deve
recitare per i clienti; maschere e manichini nel negozio del costumista
dove due giapponesi travestiti vengono sorpresi assieme ad una specie di
bambina/bambola; maschere sul viso dei "potenti" che partecipano alla
liturgia sessuale/mortuaria; maschera che Bill è costretto a togliersi
rimanendo nudo e indifeso di fronte al potere (LORO sanno tutto di lui,
lui non sa niente di loro); maschera che Bill vede (Bill vede se stesso
come maschera?) sul cuscino di fianco ad Alice, al proprio posto.
Maschera è anche la tessera dell'Associazione Medica che permette a Bill
di varcare molte porte. E una maschera/manichino in miniatura è
l'inquietante Barbie che compare alla fine (e che assomiglia a tutte le
donne del film) anonima e intercambiabile come i suoi vestiti.

I padroni e i servi. Bill e Alice si chiedono come mai vengono invitati
tutti gli anni alla festa dei ricchi (la stessa festa che avviene "da
sempre" in Shining?) pur non conoscendo altri che il padrone di casa, e
si accorgono di essere considerati solo come oggetti di desiderio (a
parte l'aggancio sessuale non vengono quasi nemmeno notati dagli altri
invitati/fantasmi).

Il potere che "sa tutto di te": Bill viene facilmente identificato,
riconosciuto dalle due maschere che si voltano verso di lui, seguito
dalla telecamera all'ingresso della villa, pedinato per strada... mentre
lui non sa assolutamente niente dagli ALTRI, di quelli che hanno potere
su di lui. E alla fine si deve accontentare dell'interpretazione (forse
falsa) che gli elargisce il potente Ziegler.
La scena nella sala del bigliardo, che subito mi era sembrata troppo
didattica e insostenibilmente opprimente, forse doveva essere realizzata
proprio così per dare quel senso di spaesamento e di inadeguatezza di
fronte a chi detiene il potere. Ed è ancora più inquietante il fatto che
il personaggio che tira le fila di tutta la faccenda abbia la faccia
bonacciona, rassicurante e sorridente di Sidney Pollak che con una mano
sulla spalla dice a Bill che la vita è questa e lui non può farci niente
(non ha il potere di intervenire, tutto è già deciso).

Il tema della morte che compare in ogni scena. La prostituta che rischia
di morire per una overdose; la minaccia di morte durante il "processo" e
nel biglietto; l'altra prostituta che è sieropositiva; il giornale che
titola "fortunati ad essere vivi" e pubblica la notizia della morte di
una ex-miss che Bill visita nell'obitorio. Dovunque si volta Bill vede
solo morte.

Il tema del viaggio e del ritorno a casa (l'Odissea non nello spazio, ma
quella di Omero, dove Ulisse gira a vuoto tra mille tentazioni per fare
ritorno alla fine dalla sposa Penelope)
"L'amore sacro e l'amore profano". La fedeltà coniugale che si rivela
una maschera che nasconde desideri naturali ma inconfessabili, desideri
che possono scardinare anche un rapporto consolidato e felice. Una delle
scene più belle del film (mi vengono i brividi tutte le volte che la
rivedo), quando Alice racconta al marito che è stata a un passo
dall'abbandonare lui e la figlia per scappare con uno sconosciuto, se
solo glielo avesse chiesto, è interpretata dagli attori/divi in mutande
davanti alla porta del gabinetto.

Bill che continuamente, in modo quasi ridicolo, tira fuori di tasca il
tesserino da medico, che crede di poter usare dovunque come
lasciapassare. Il lasciapassare per entrare nella villa della cerimonia
esoterica è "Fidelio", il titolo di un'opera di Beethoven in cui la
protagonista femminile si traveste da uomo e prende il falso nome di
Fidelio per salvare il marito improgionato. Il titolo completo
dell'opera è infatti "Fidelio, o l'amore coniugale".

Il colore viola del vestito della prostituta è lo stesso delle lenzuola
del letto di Bill e Alice (e la radice della parola "viola", sia in
italiano che in inglese, è quella di violare, violenza...).  Dopo che
Bill ha saputo di aver evitato per puro caso di fare sesso con la
prostituta ammalata di AIDS lo vediamo leggere un giornale in cui c'è un
titolo eloquente: "Lucky to be alive" (felice di essere vivo).

E la tanto deprecata orgia che certi critici (anche quelli che amo come
Arbasino) hanno descritto come finta e non credibile in una
ambientazione attuale?
Io avrei trovato stridente e assurda quella scena se fosse stata girata
ricostruendo quello che banalmente accade davvero in qualsiasi elegante
"club privé", o in un circolo sadomaso di ogni tendenza (ricordate
"Cruising"?), in una darkroom... Kubrick non ha mai cercato il realismo
nei suoi film, tantomeno lo ha cercato in quest'ultimo stilizzatissimo
EWS.
Un'orgia diventa quindi "L'Orgia" che mescola elementi letterari e
iconografici presi non solo da Schnitzler ma anche da Poe e Sade. E la
New York fintissma del film è simile al Vietnam ricostruito in
Inghilterra, agli interni inventati dell'Overlook Hotel, al '700
idealizzato e teatrale dei dipinti di Constable e Gainsborough ben
diverso dalla realtà storica...

Tutto viene narrato con uno stile assolutamente non realistico. Tutto è
teatralizzato, sopra le righe, allegorico, descritto con tempi più
letterari che cinematografici, recitato con una lentezza ipnotica e
affascinante (ma è molto più "veloce" di Barry Lyndon o di 2001).

E poi ci sono i particolari misteriosi (e spesso ironici) che sembrano
davvero far parte di quella SCIARADA di cui parla Ziegler: il ristorante
Verona (Giulietta e Romeo?), il negozio dove si vendono costumi e
perversioni "Rainbow" e le modelle/streghe che vogliono portare Bill
"over the rainbow"; la parola d'ordine Fidelio che fa pensare in un
colpo solo ad un'opera musicale/teatrale, alla fedeltà coniugale e alla
fede religiosa; il colore viola (violet - violenza - violare) del
vestito della prostituta e delle lenzuola del letto coniugale; la
sontuosità e i colori delle immagini del "vero" film e la sciatteria in
b&n da filmino casalingo o da porno di bassa lega delle "visioni" di
Bill; la donna nuda e abbandonata sui cuscini sia nella realtà che nel
dipinto alle sue spalle; il tappeto rosso dell'orgia/liturgia/processo e
del tavolo da bigliardo di Ziegler; il volume dal titolo "Introduzione
alla sociologia" che si vede nella casa della prostituta; il particolare
di un dipinto di Raffaello e il nome dello sceneggiatore Raphael...

In molte parti del film ho poi trovato l'abituale umorismo nero di
Kubrick che spezza il tono "alto" e drammatico di certe scene
ambientandole in un gabinetto o in camere dalle quali attraverso la
porta spalancata si vede la tazza del WC (fateci caso, il WC esibito è
una costante in moltissimi film di Kubrick). Una delle scene più belle
del film (mi vengono i brividi tutte le volte), quando Alice racconta al
marito che è stata a un passo dall'abbandonare lui e la figlia per
scappare con uno sconosciuto, se solo glielo avesse chiesto, è
interpretata dagli attori/divi in mutande davanti alla porta del
gabinetto.

Ho lasciato per ultima l'invenzione più straordinaria del film : gli
onnipresenti e inquietanti alberi di natale, che compaiono
ossessivamente in OGNI luogo e che dopo EWS nessuno mai più potrà
considerare come festosi e rassicuranti.


title: film dove il cattivo se la cava

author: Alessandro Cara

text:

Non lo so.
Credo che di entrambi ho visto solo qualche pezzo.
Mentre ho visto "Leon"
Ma non faccio testo se voglio vedere un film filtro sempre per
"Comedy,Romance"



title: film dove il cattivo se la cava

author: tonto

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
news:1n2994r.10javkabben9tN%diego.t...@gmail.com...

> La prima volta seguo la storia, i personaggi, i dialoghi. Poi
> trattandosi di Kubrick cerco di fare attenzione anche ad ogni dettaglio
> della scenografia, degli oggetti che non sono messi lì a caso, ma

Allora avrai notato che in una scena si vede l'ombra della giraffa...

> Io per certi artisti mi rendo conto di rischiare la maniacalità:
> Kubrick, Bunuel, Ophuls, Fellini, Bene... sono quelli che conosco quasi
> a memoria.

Barry Lyndon è forse il mio film preferito mentre EWS credo sia l'unico film
di Kubrick che non mi è piaciuto.
Fellini lo trovo noioso...

> Tornando a "Eyes Wide Shut", ricopio qui un mio messaggio formato da una
> serie di "appunti sparsi", inviato (mi sembra proprio in questo
> newsgroup) MOLTI anni fa, con l'avvertenza...

Un po' ripetitivo.


title: film dove il cattivo se la cava

author: Trystero

text:
tonto <
to...@tonto.it
> wrote:

> Allora avrai notato che in una scena si vede l'ombra della giraffa...

Ricordo che nella primissima copia che vidi al cinema si notava per un
attimo il riflesso di un tecnico con un microfono in mano in una dei
sottili specchi della doccia nel bagno di Ziegler. Riflesso che venne
subito corretto e infatti non lo vidi più le volte successive.
L'ombra della giraffa l'hai vista al cinema o nella prima edizione in
DVD di "Eyes Wide Shut"?
Lo chiedo perché i primi VHS e DVD di Kubrick (a parte "2001" e "Barry
Lyndon") sono stati pubblicati con l'immagine integrale ripresa nel
fotogramma originale della pellicola in formato 1:37
Quindi si vedevano più cose, in alto e in basso, cose che non si
vedevano al cinema, dove il mascherino tagliava l'immagine nelle
proporzioni 1,85:1 volute dal regista.
All'epoca delle TV in formato 4:3 avvennero dei veri massacri di film
tagliati a destra e a sinistra per farli stare dentro
l'elettrodomestico*. Kubrick risolse il problema pretendendo la
pubblicazione dei suoi film nel formato originale di ripresa, in modo
che non venisse eliminato niente.

Per questo motivo si parla ancora dell'ombra dell'elicottero in
"Shining", ombra che nessuno ha mai visto al cinema, ma che compariva
nei VHS e nei primi DVD per le TV in formato 4:3
Le ultime edizioni in DVD e in BluRay sono nel formato originale
cinematografico, così l'elicottero di Shining non si vede più, e anche
l'ombra della giraffa in Eyes Wide Shut, che io non ricordo (ma posso
riguardare il primo DVD se mi dici in che scena).

> Fellini lo trovo noioso...

Io invece piango di gioia tutte le volte che vedo e rivedo "La Dolce
Vita", "Toby Dammit", "Roma", "8 e1/2", "Amarcord"...
Solo alcuni degli ultimi mi sono sembrati stanchi, come "E la nave va" o
"Ginger e Fred", o inutilmente grotteschi e ossessivi, come "La città
delle donne".

> "Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
> > Tornando a "Eyes Wide Shut", ricopio qui un mio messaggio formato da una
> > serie di "appunti sparsi"
>
> Un po' ripetitivo.

Sì, rileggendolo mi sono accorto di aver letteralmente ripetuto più
frasi, ma erano "appunti sparsi" tratti da più messaggi, che ho poi
messo assieme. Lo riscriverò in modo corretto, quando avrò tempo. Qui mi
serviva per far capire quanto mi sia piaciuto il film e perché potrei
rivederlo e rivederlo senza mai stancarmi.

----

* una delle più incredibili turpitudini commesse contro un film fu la
serie di edizioni/tagli operati su "Let It Be" il documentario sui
Beatles.
Al cinema era in formato panoramico, quando venne pubblicato in VHS
tagliarono a destra e a sinistra per ottenere il rapporto 4:3 adatto per
riempire al 100% lo schermo TV. Anni dopo ne venne realizzata una
versione pseudo "Wide-Screen" che non era altro che quella stessa 4:3
ulteriormente tagliata, questa volta in alto e in basso. Alla fine
quello che rimaneva dopo il macello era solo la porzione centrale del
film originale.


title: film dove il cattivo se la cava

author: Once Upon a Time...

text:
Il giorno venerdì 3 marzo 2017 09:39:54 UTC+1, Trystero ha scritto:
> tonto <
to...@tonto.it
> wrote:
>
> > Allora avrai notato che in una scena si vede l'ombra della giraffa...
>
> Ricordo che nella primissima copia che vidi al cinema si notava per un
> attimo il riflesso di un tecnico con un microfono in mano in una dei
> sottili specchi della doccia nel bagno di Ziegler.

Confermo.
L'ho visto una volta sola al cinema quando uscì e ricordo perfettamente
il riflesso del tecnico.
All'epoca se ne parlò parecchio. Si diceva che Kubrick non avesse fatto
in tempo a dare l'ok definitivo al montaggio, prima della sua scomparsa.

> All'epoca delle TV in formato 4:3 avvennero dei veri massacri di film
> tagliati a destra e a sinistra per farli stare dentro
> l'elettrodomestico*.

Non me lo dire. Ricordo un "C'era una volta il West" in tv, dove
nel duello finale tra Bronson e Fonda, c'è un'inquadratura in campo
lungo (sì lo so, suona strano, ma Leone non faceva solo primi piani)
dove gli attori si "sarebbero dovuti" trovare ai lati opposti dello
schermo. Ho usato il condizionale perchè in tv la riduzione è stata
tale che entrambi erano scomparsi...

 Kubrick risolse il problema pretendendo la
> pubblicazione dei suoi film nel formato originale di ripresa, in modo
> che non venisse eliminato niente.

Eh già... Lui poteva

Piccolo aneddoto personale a proposito del ristorante "Verona" di EWS:
io sono di Veorna e all'epoca vidi il film nella mia città con degli amici,
non grandi cinefili.
Alla fine, raccontai loro che K. era sempre stato un maniaco dei dettagli e
che aveva sempre curato nei minimi particolari anche le edizioni dei suoi
film nelle varie lingue e citai "il mattino ha l'oro in bocca" di Shining.
Ecco - dissi - in questo film si è addirittura superato, cambiando il nome
del ristorante per ogni città dove viene proiettato!
Oh, restarono di sasso. E io sempre serio, con l'aria del grande esperto...
Passarono una decina di minuti buoni prima che il più sveglio del gruppo
mi mandasse a cagare...

Michele


title: film dove il cattivo se la cava

author: Erg Frast (lab)

text:
Il 28/02/2017 20:30, Karamazov ha scritto:
> Il giorno martedì 28 febbraio 2017 19:19:47 UTC+1,
tamtam...@gmail.com
 ha scritto:
>> Ringrazio tutti per le indicazioni,
>> vorrei solo rispondere al'osservazione di Karamazov:
>> a me non disturbano gli spoiler, mi godo un film
>> anche se so come va a finire prima di vederlo.
>
> sono scuole di pensiero...

Qui la risposta al busillis, per chi ha voglia di leggere:
https://www.amazon.it/Apocalittici-e-integrati-Umberto-Eco/dp/8845248380/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1488540853&sr=8-1&keywords=apocalittici+e+integrati

EF


title: film dove il cattivo se la cava

text:
Once Upon a Time... <
michele...@libero.it
> wrote:

> Ecco - dissi - in questo film si è addirittura superato, cambiando il nome
> del ristorante per ogni città dove viene proiettato!
> Oh, restarono di sasso. E io sempre serio, con l'aria del grande esperto...
> Passarono una decina di minuti buoni prima che il più sveglio del gruppo
> mi mandasse a cagare...

Bellissima :-)


title: film dove il cattivo se la cava

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
news:1n2az9o.1xeneww17qt2blN%diego.t...@gmail.com...

> L'ombra della giraffa l'hai vista al cinema o nella prima edizione in
> DVD di "Eyes Wide Shut"?

Al cinema in prima visione, credo nella scena della discussione coniugale.
Dopo quella prima visione non l'ho più rivisto: mi sono sentito preso in
giro da un film anni 80 con una trama barcollante e varie situazioni
raffazzonate.
Cioè mi è sembrato di andare a vedere un film non di Kubrick spacciato per
il suo capolavoro.

> Quindi si vedevano più cose, in alto e in basso, cose che non si
> vedevano al cinema, dove il mascherino tagliava l'immagine nelle
> proporzioni 1,85:1 volute dal regista.

Il regista era un po' morto all'uscita del film: ho sempre pensato che il
film fosse solo un'operazione posticcia per raggranellare più soldi
possibile con pezzi girati qua e là e/o con un film abbandonato e rimontato
alla meno peggio.
L'ho trovato molto diverso dagli altri film di Kubrick, alcune scene
sembravano inutili e recitate male come se fossero state sperimentate e poi
scartate.
Altre erano proprio assurde, come quando lui va alla villa e riceve un
biglietto dal custode.
Continuo a pensare che abbiano fatto un montaggio di varie scene scartate
giusto per inventarsi il "capolavoro" che Kubrick non ha mai girato.

Un giorno forse me lo rivedrò.
Forse...

> Io invece piango di gioia tutte le volte che vedo e rivedo "La Dolce
> Vita", "Toby Dammit", "Roma", "8 e1/2", "Amarcord"...

De gustibus...
Ho tentato varie volte di vedermi i vitelloni ma non ci sono mai riuscito.
Mi era piaciuto la strada perchè l'avevo visto da bambino ma ho trovato
noioso e moralista anche la dolce vita.

Forse non è il mio genere.


title: film dove il cattivo se la cava

text:
tonto <
to...@tonto.it
> wrote:

> mi sono sentito preso in
> giro da un film anni 80 con una trama barcollante e varie situazioni
> raffazzonate.
> Cioč mi č sembrato di andare a vedere un film non di Kubrick spacciato per
> il suo capolavoro.
>

Sono andato a vederlo appena uscě, dopo aver tentato inutilmente di
entrare nella proiezione a Venezia (in coda alle 5 del mattino, nessun
biglietto disponibile, proteste in direzione, picchetto fuori dalla sala
di una ventina di irriducibili... tutto inutile), e dopo averne letto
tutto il male possibile in due sarcastiche recensioni di Irene Bignardi.
E dopo aver sentito un amico che l'aveva visto in USA dire che era una
schifezza e che a metterla bene Kubrick era un vecchio suonato e mal
consigliato.

Invece no.
Sono rimasto affascinato dalla prima all'ultima scena.
Ho letteralmente goduto di quello che vedevo.
E non ho cambiato idea, anzi...

> Un giorno forse me lo rivedrň.
> Forse...

Riprovaci.
"C'č un tempo e un luogo giusto per ogni cosa..." (cit.)


title: film dove il cattivo se la cava

text:
Once Upon a Time... <
michele...@libero.it
> wrote:

> Si diceva che Kubrick non avesse fatto
> in tempo a dare l'ok definitivo al montaggio, prima della sua scomparsa.

Ricordo che stavo maniacalmente attentissimo a tutte le notizie che
trapelavano sul film. C'erano state anche delle anticipazioni sulle
scenografie, con foto in bianco e nero "rubate sul set" pubblicate in un
sito web (devo averle ancora in qualche vecchio CD d'archivio). Eerano
le scene delle strade di New York, ricostruite in studio.

Poi arrivò la notizia che il montaggio era finito, mancavano solo alcune
musiche, e Kubrick aveva finalmente presentato "Eyes Wide Shut" ai
dirigenti Warner.
Pochi giorni dopo arrivò la notizia della morte.

Io ricordo questa successione di fatti.
Poi è ovvio che prima dell'uscita ufficiale Kubrick, come aveva già
fatto altre volte, avrebbe potuto dare gli ultimi ritocchi al montaggio,
o anche effettuare dei tagli (vedi "Shining"), ma da quanto ricordo il
film doveva essere praticamente finito al momento della presentazione
alla Warner.


title: film dove il cattivo se la cava

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
news:1n2bjss.3tbuo17hnp02N%diego.t...@gmail.com...

> dopo averne letto
> tutto il male possibile in due sarcastiche recensioni di Irene Bignardi.

Non sapevo che avesse avuto anche recensioni negative: io l'avevo solo
sentito definire "capolavoro"...

> Riprovaci.
> "C'č un tempo e un luogo giusto per ogni cosa..." (cit.)

Certo quando lo vidi non ero dell'umore giusto per subirmi un predicozzo
sulla fedeltą matrimoniale e, ad essere sincero, nemmeno oggi.
Cmq č difficile che, rivedendolo, mi possa piacere di meno!


title: film dove il cattivo se la cava

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
news:1n2bjss.3tbuo17hnp02N%diego.t...@gmail.com...

> tutto il male possibile in due sarcastiche recensioni di Irene Bignardi.

http://www.repubblica.it/online/cinema/stanley/bign/bign.html


title: film dove il cattivo se la cava

text:
tonto <
to...@tonto.it
> wrote:

> "Trystero" wrote
> > dopo averne letto tutto il male possibile in due sarcastiche recensioni
> > di Irene Bignardi.

>
http://www.repubblica.it/online/cinema/stanley/bign/bign.html

Ne ricordo due della Bignardi, a distanza di pochi giorni una
dall'altra. Quasi volesse infierire.

> Non sapevo che avesse avuto anche recensioni negative: io l'avevo solo
> sentito definire "capolavoro"...

Ricordo pure quella pessima di Alberto Arbasino (su La Repubblica),
scrittore che amavo moltissimo. Dico amavo perché da molti anni si
limita a personalissime cronache di mostre, concerti, eventi culturali
in genere.

http://www.caffeeuropa.it/attualita03/214kubrick-arbasino.html

"Il pomposissimo e pompatissimo film Eyes wide shut appare così
velleitario e soporifero e vuoto perché non tenta mai di scoprire un
linguaggio o stile appropriato alle situazioni surreali-oniriche ormai
imprescindibili da Kafka...".

Anche questa del Corriere è negativa:
http://www.caffeeuropa.it/attualita03/214kubrick-borgese.html

Ma successe lo stesso a "Barry Lyndon" e a molti altri film di Kubrick
alla loro uscita:

-----------
Pauline Kael: "2001 è afflitto da una monumentale mancanza di
immaginazione"
Arthur Schlesinger: "2001 è moralmente pretenzioso, intellettualmente
oscuro e disordinatamente lungo."
Stanley Kauffman: "2001 è un film così noioso da riuscire a offuscare
anche il nostro interesse nell'ingenuità tecnica, per amore della quale
Kubrick ha consentito al film di diventare così noioso"
Andrew Sarris: "Arancia Meccanica si manifesta sullo schermo come una
fantasia futuribile senza dolore, senza sangue, e alla fine senza senso.
Quello che abbiamo qui è soltanto un pretenzioso falso"
John Simon: "Arancia Meccanica si è piazzato nella lista dei dieci
peggiori film"
Jerry Oster: "Barry Lyndon è un film egocentrico, fatto da un uomo che
ha perso il contatto con i suoi simili, i suoi critici, i suoi
spettatori"
Michael Billington: " (Barry Lyndon) Una serie di immagini fisse che
soddisfano la retina senza placare la nostra sete di drammaticità"
----------

Qui invece un articolo di quello che negli anni '70 era il mio critico
cinematografico preferito, Enzo Ungari:

https://groups.google.com/forum/#!msg/it.arti.cinema/SeiqGsj9-sw/owc-A2anZk4J


title: film dove il cattivo se la cava

text:
Trystero <
diego.t...@gmail.com
> wrote:

>
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.arti.cinema/SeiqGsj9-sw/owc-A2anZk4J

Tonto, mi sono accorto adesso che in fondo al mio messaggio del 1999 con
la ricopiatura dell'articolo di Enzo Ungari ci sono dei tuoi messaggi di
15 anni dopo.
Si vede che quel messaggio non era andato perduto e aveva mantenuto una
sua utilitą :-)


title: film dove il cattivo se la cava

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
news:1n2bzbg.jv7p6n1ac8xy5N%diego.t...@gmail.com...

> Ricordo pure quella pessima di Alberto Arbasino (su La Repubblica),
> scrittore che amavo moltissimo. Dico amavo perché da molti anni si
> limita a personalissime cronache di mostre, concerti, eventi culturali
> in genere.

Ammazza quante chiacchiere!
Ma i critici cinematografici sono pagati un tot a parola?


title: film dove il cattivo se la cava

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message
news:1n2c0h9.tkfc0n138ts2oN%diego.t...@gmail.com...

Incredibile quanto poco sia cambiato in tre anni!


title: film dove il cattivo se la cava

author: Geos

text:
"Trystero"  ha scritto nel messaggio
news:1n2bzbg.jv7p6n1ac8xy5N%diego.t...@gmail.com...

<CUT>

chi sa fa
chi non sa insegna
chi non sa ne fare ne insegnare fa il critico (d'arte, letterario o
cinematografico non fa differenza).


title: [OT] Poesiola: "Ritmo veloce"

author: Klaatu

text:
___________________________________________
___________________________________________
"Ritmo veloce"
Chiederņ al tuo sguardo di farmi ballare
una danza dal ritmo veloce e salutare,
sperando che il cielo si vesta a festa e suoni bene.
Esperienza sfrenata cui l'animo tiene,
anche per un secondo tra solitudini tumide;
movimenti che fanno sembrare le ore meno umide.
Sarebbe bello se tu non abbassassi gli occhi,
mi faresti un regalo dai mille fiocchi
che aperto ci avvolgerebbe di luce solare.
___________________________________________
___________________________________________
--
<<Rin@ldo>>


title: [OT] Poesiola: "Ritmo veloce"

author: Nicola de Angeli

text:
On Wed, 18 Sep 2002 23:38:27 GMT, "Klaatu" <
kla...@michaelrennie.it
>
wrote:
>___________________________________________
>___________________________________________
>"Ritmo veloce"
Qualcuna gliela dia, per carità!!!
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"This country is so full of opportunity. Where else can a wife hire a
woman to do her housework so she can volunteer at the day care center
where the cleaning woman leaves her child?"


title: [OT] Poesiola: "Ritmo veloce"

text:
"Nicola de Angeli"
> >"Ritmo veloce"
> Qualcuna gliela dia, per carità!!!
Mai pensato di tagliarti la barba?
Parafrasando un noto e recente film horror (si lascia vedere con
gusto), chiudo questa mia risposta con quattro paroline: So Come Sei
Fatto!!!
Ciao,
a rileggerti.
--
<<Rin@ldo>>


title: [OT] Poesiola: "Ritmo veloce"

text:
On Thu, 19 Sep 2002 22:14:49 GMT, "Klaatu" <
kla...@michaelrennie.it
>
wrote:
>"Nicola de Angeli"
>
>> >"Ritmo veloce"
>> Qualcuna gliela dia, per carità!!!
>
>Mai pensato di tagliarti la barba?
Me la taglio tutte le mattine.



title: [OT] Poesiola: "Ritmo veloce"

text:
"Nicola de Angeli"
> >> >"Ritmo veloce"
> >> Qualcuna gliela dia, per carità!!!
> >Mai pensato di tagliarti la barba?
> Me la taglio tutte le mattine.
Un altro valido motivo (la cura del proprio corpo) per cui meriti di essere
il prossimo sindaco di questa comunità.
Se ti votassi, me lo faresti un favore strettamente personale?
Per convincerti a rispondermi favorevolmente, ti faccio un complimento che
sento veramente: per me, tieni conto però che non ho potuto usufruire di un
tuo primissimo piano, assomigli a Peter Jackson ("Fuori di testa", 1987).
> Ciao
> Nicola



title: sciamallato anch'io

author: karamazov

text:
appena vista l'ultima opera dell'Ed Wood indiano.
potremmo definirlo la versione bollywood de Il Ritorno dei Pomodori Assassini?
o una parodia de Il giorno dei trifidi, dove la minaccia vegetale non
arriva più da una specie di carciofi deambulanti, ma da un complotto
mortale tra l'erba di campo e i ficus da appartamento?
il problema delle porte.
se in signs gli invasori extraterrestri venivano inevitabilmente
fermati da invalicabili porte chiuse, qui scopriamo che basta
chiudere la porta (di casa o della macchina) per tenere a distanza
di sicurezza il misterioso (ma beneducato) virus.
scopriamo anche che chiudendo le bocchette di ventilazione di
una jeep l'ambiente interno viene sigillato ermeticamente
(peccato per il taglietto sulla capote).
come intermezzo i nostri eroi riescono anche a scoprire
che fine ha fatto baby jane.
la scena nella gabbia "mo te strappo li bracci e te ce meno"
è un chiaro tributo a Troma (le braccia di cartapesta).
marky mark omaggia il suo dirk diggler e tutti gli attori di B movies:
"Now don't go stealing things, and murder me while I sleep!"
"Ma'am I'm a teacher I would never do such a thing."
tra le cause ipotizzate per i suicidi di massa: 1) il global warming
2) fuga radioattiva 3) esperimento militare 4) visione di lady in the water.


title: sciamallato anch'io

author: susanna

text:
karamazov <
ka...@virgilio.it
> ha scritto:
: il problema delle porte.
: se in signs gli invasori extraterrestri venivano inevitabilmente
: fermati da invalicabili porte chiuse, qui scopriamo che basta
: chiudere la porta (di casa o della macchina) per tenere a distanza
: di sicurezza il misterioso (ma beneducato) virus.
Della 'tossina' - e del suo modo di intossicare - non si dice nulla nel
film.
Cosi', i personaggi, che non ne sanno nulla, possono solo ipotizzare.
L'ipotesi piu' semplice e ovvia e' evitarne il contatto (fisico e aereo).
Per evitare il contatto si cerca di isolare l'ambiente in cui ci si trova,
chiudendo qualsiasi fessura con qualsiasi mezzo si abbia a disposizione.
: scopriamo anche che chiudendo le bocchette di ventilazione di
: una jeep l'ambiente interno viene sigillato ermeticamente
: (peccato per il taglietto sulla capote).
Non si sa (il film non lo dice) come la 'tossina' attacchi l'organismo.
Quindi nessuno scopre nulla.
Il taglio sulla capote non e' la causa del contagio all'interno della
vettura, ma l'immagine che vede il protagonista della scena (John
Leguizamo).
Lo deduci dall'inquadratura: si chiama controplongee', cioe' e' una
verticale dal basso verso l'alto che coincide con il movimento della testa
dell'attore.
In questo modo il regista dice che quella e' l'ultima cosa vista dal
personaggio, ovvero descrive la consapevolezza di essere stato contagiato.
C'e' differenza tra uno spiego del regista e la descrizione dello stato
d'animo di un personaggio.
SE il regista avesse voluto dire allo spettatore che il contagio avviene per
via aerea, avrebbe inquadrato la fessura in modo "oggettivo" (es.
dall'esterno della vettura).
Lo spettatore, che vede il film e conosce piu' cose del personaggio,
compresi molti film di fantascienza, e puo' dedurre e decidere (sbagliando)
che il contagio avvenga per via aerea.
Ma il personaggio, che e' realmente minacciato dalla contaminazione, e' piu'
acuto, e non puo' escludere che il contagio avvenga *e* per via aerea, *e*
per contatto.
Non sapendolo, cerca di difendersi come puo', cioe' tappando buchi.
: tra le cause ipotizzate per i suicidi di massa: 1) il global warming
: 2) fuga radioattiva 3) esperimento militare 4) visione di lady in the
: water.
(-:
susanna


title: sciamallato anch'io

author: Px

text:
On Sun, 15 Jun 2008 16:27:25 +0200, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>Lo deduci dall'inquadratura: si chiama controplongee', cioe' e' una
>verticale dal basso verso l'alto che coincide con il movimento della testa
>dell'attore.
>In questo modo il regista dice che quella e' l'ultima cosa vista dal
>personaggio, ovvero descrive la consapevolezza di essere stato contagiato.
>
>C'e' differenza tra uno spiego del regista e la descrizione dello stato
>d'animo di un personaggio.
>SE il regista avesse voluto dire allo spettatore che il contagio avviene per
>via aerea, avrebbe inquadrato la fessura in modo "oggettivo" (es.
>dall'esterno della vettura).
E' uno scherzo ben argomentato o stai dicendo sul serio?


title: sciamallato anch'io

author: AP

text:
On Sun, 15 Jun 2008 16:27:25 +0200, susanna wrote:
> Della 'tossina' - e del suo modo di intossicare - non si dice nulla nel
> film.
Susanna, tu quoque?
Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
cretinata?
--
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool - Entre les murs -
The Blues Brothers 1980 - Futurama The Beast With A Billion Backs - You
Don't Mess with the Zohan - Scenes of a Sexual Nature - Il resto della
notte - Maradona - Things We Lost In The Fire - Zombie Strippers
www.iaciners.org


title: sciamallato anch'io

author: Joe Silver

text:
Il Sun, 15 Jun 2008 18:06:32 +0200, Px ha scritto:

> E' uno scherzo ben argomentato o stai dicendo sul serio?
Non ho visto il film ma, a prescindere, uno che inizia dicendo di
Shyamalan l'"Ed Wood indiano", NCUCDC.
Siccome io *so* che Shyamalan è un regista coi controcoglioni, uno dei
pochi di oggi che non gira mai una scena a casaccio, seppur la sua
"poetica" faccia cagare, e siccome *so* che Susanna capisce di cinema,
direi che no, non sta scherzando.
--
Joe
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'


title: sciamallato anch'io

text:
Il Sun, 15 Jun 2008 18:08:50 +0200, AP ha scritto:
> On Sun, 15 Jun 2008 16:27:25 +0200, susanna wrote:
>

> Susanna, tu quoque?

> Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
> cretinata?
E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti?



title: sciamallato anch'io

author: MF

text:
On 15 Giu, 18:08, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> On Sun, 15 Jun 2008 16:27:25 +0200, susanna wrote:
> > Della 'tossina' - e del suo modo di intossicare - non si dice nulla nel
> > film.
>
> Susanna, tu quoque?
>
> Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
> cretinata?
Lo vedi?
Lo vedi?
Lo vedi?
Anche la sunanita lo ha visto.
Susanita non è certo una cretina, vero?
Sbaglio?
Dunque, sta un po' zitto, una buona volta!
Non continuare, ostinatamente, a fare le tue solite figuracce da
cinefilo distratto e toooppo superficiale!
Ohhhhh!!!;-D


title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 16:19:53 +0000 (UTC), Joe Silver wrote:
> Il Sun, 15 Jun 2008 18:08:50 +0200, AP ha scritto:
>
>> On Sun, 15 Jun 2008 16:27:25 +0200, susanna wrote:
>>
>
>> Susanna, tu quoque?
>
>> Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
>> cretinata?
>
> E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti?
Direi proprio di si.
Una persona che vive intensamente l'impegno sociale e la passione per il
cinema e che ha sicuramente dei gravi impedimenti nell'andare al cinema al
punto di impedirle di vedere Il Divo o Gomorra o cose assolutamente meno
popolari ma che sono impregnate di queste due cose, il valore sociale e
quello artistico come il film della Bier o Juno, ecc.
E che forza la propria condizione per andare a vedere l'opera seriale,
ripetitiva, noiosa, priva di temi, di novita', di impatto sociale, di
invenzioni visive, piatta, basata su una grammatica cinematografica
elementare, priva di rispetto per il cinema e per lo spettatore e piena
solo della vuota enfaticita' dell'ego di un regista che fatica a capire i
desideri di un pubblico, uno qualunque, per confezionare compitini mal
fatti, mal sviluppati, mal conclusi, irritanti nello sviluppo, stupidi nei
dialoghi e nelle azioni, con sceneggiature abborracciate, scollegate, prive
di percorsi logici, conseguenzialita' e... potrei andare avanti a lungo, e
lo faro'.
Beh, sono sinceramente stupito. Sinceramente.
Capisco se andava a vedere le bratz, per portarci il diavoletto, o un film
da ridere, o una cosa qualunque, ma non l'ennesima fesseria di questo
immenso cretino che e' Shyamalan, non dopo altre 3 o 4 immense fesserie.
--
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Waltz with Bashir - Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool



title: sciamallato anch'io

text:
"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio news:g33fdm$al6$1...@tdi.cu.mi.it...
> Il Sun, 15 Jun 2008 18:06:32 +0200, Px ha scritto:
>
>
>> E' uno scherzo ben argomentato o stai dicendo sul serio?
>
> Non ho visto il film ma, a prescindere, uno che inizia dicendo di
> Shyamalan l'"Ed Wood indiano", NCUCDC.
>
> Siccome io *so* che Shyamalan č un regista coi controcoglioni,
ma anche ed wood, come č stato risconosciuto a posteriori, solo che aveva
budget piů limitati.


title: sciamallato anch'io

text:
Il Sun, 15 Jun 2008 18:33:57 +0200, AP ha scritto:
>> E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti?

> Direi proprio di si.
> Una persona che vive intensamente l'impegno sociale e la passione per il
> cinema e che ha sicuramente dei gravi impedimenti nell'andare al cinema
[...]
ROTFL
Ma non essere ridicolo.
> al punto di impedirle di vedere Il Divo o Gomorra o cose assolutamente
> meno popolari ma che sono impregnate di queste due cose, il valore
> sociale e quello artistico come il film della Bier o Juno, ecc. E che
> forza la propria condizione per andare a vedere l'opera seriale,
> ripetitiva, noiosa, priva di temi, di novita', di impatto sociale, di
> invenzioni visive, piatta, basata su una grammatica cinematografica
> elementare, priva di rispetto per il cinema
Ma cosa vuoi capire tu di grammatica del cinema, ma fammi il piacere, non
ricordo una sola tua riflessione in tal senso. Veterocontenutista gretto
che non sei altro.



title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 16:42:26 +0000 (UTC), Joe Silver wrote:
> Ma cosa vuoi capire tu di grammatica del cinema, ma fammi il piacere, non
> ricordo una sola tua riflessione in tal senso.
fa qualcosa per la tua memoria.



title: sciamallato anch'io

author: Roberto

text:
> Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
> cretinata?
Be', la posizione della Susanna su "Lady in the water" è ben nota, strano
che tu non te ne ricordi (ma sì che te ne ricordi!). Adesso, mentre alcuni
di noi confidano in una sua imminente e più circostanziata esternazione su
"The happening" (che leggerò con interesse quale che sia il responso, e lo
stesso vale per le altre assidue penne del ng), tu, che sei troppo superiore
addirittura per degnarle di attenzione, certe cose, cosa farai? Corri a
nasconderti in un angolino per la vergogna di quell'uscita arrogante, oppure
vai a vederlo, 'sto benedetto film? Così almeno potrai sputare sul film (e
insultare noi) con un minimo di cognizione, invece di farlo gratuitamente,
no? Eddai che non vedi l'ora!
E secondo me l'hai pure visto, il film.
R.
"The happening, non l'ho visto e non ne ho letto niente e di sicuro non
corro a vederlo come hanno fatto altri. Ciononostante posso gia' dire la
mia, a prescindere. Avremo una prima mezz'ora intrigante, dove sembra
esserci la potenzialita' per una storia interessante, indizi apparentemente
in contraddizione e tanto materiale in conflitto. Poi si trasforma
rapidamente tutto in merda" (AP, 14/6/200)


title: sciamallato anch'io

text:
Il Sun, 15 Jun 2008 18:41:50 +0200, karamazov ha scritto:
>> Non ho visto il film ma, a prescindere, uno che inizia dicendo di
>> Shyamalan l'"Ed Wood indiano", NCUCDC.
>> Siccome io *so* che Shyamalan è un regista coi controcoglioni,

> ma anche ed wood, come è stato riconosciuto a posteriori, solo che
> aveva budget più limitati.
Da chi? Dai trashisti? Dalla critica fanzinara scema che rivaluta
Pierino, er Monnezza e Abatantuono?



title: sciamallato anch'io

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> ha scritto:
:: E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti?
:
: Direi proprio di si.
C'e' del vero in quello che dici, pero' e' un 'vero' che non mi interessa.
Era il 'vero' di un certo modo di affrontare il cinema, il modo della
critica militante di sinistra, un modo assolutamente interessante e fecondo
(penso alla scuola degli Aristarco, dei Barbaro, dei Ferrero, dei Renzi,
degli Argentieri, e anche dei Fofi e altri ancora).
Anzi, sono convinta che la critica italiana abbia dato il massimo con questi
autori, molto piu' che con altri ben piu' quotati (es. La Polla, Pellizzari,
Kezich, G. Fava, Cosulich, Morandini, ecc.). I giovani non li prendo in
considerazione, dato che sono inconsiderabili.
Pero' c'e' una grossa questione aperta su cui anche i grandi vecchi sono
cascati malamente e su cui insisti a cascare pure tu.
Il cinema NON e' una funzione sociale progressiva, ne' uno strumento per
incidere sulla realta' ne' una occasione di pratica politica.
Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del
capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi'
eccezionali che nessuno le nota).
Pertanto non ha senso selezionare il cinema in base all'impegno che si
suppone possa contenere.
Cosicche' ho preferito dedicare due ore del mio tempo (attualmente prezioso)
ad un autore che ritengo (ed e') del tutto interessante.
E preferisco attendere la visione di quei titoli che hai detto per
dilazionare la prevedibilissima delusione (e scazzo, sicuramente, con Il
Divo) che mi procureranno.
Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
> Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
Ma non disimpegnarti troppo, altrimenti AP potrebbe consigliarti "Un amore
di testimone" o "14 giorni vergine"!
^_^



title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 18:45:28 +0200, Roberto wrote:
>> Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
>> cretinata?
>
> Be', la posizione della Susanna su "Lady in the water" č ben nota, strano
> che tu non te ne ricordi (ma sě che te ne ricordi!).
Me la ricordo, ma era un periodo diverso, pur con un po di fatica Susanna
riusciva a tenere il passo con l'evoluzione del cinema e con i suoi momenti
importanti. In questa ottica si puo' vedere un film bello e uno brutto,
probabilmente per trovarne la sintesi in una opera successiva o posteriore.
Ma uscire da un ritiro di mesi per fiondarsi a vedere quello che e' il film
probabilmente piu' brutto in sala e' un atteggiamento da groupie, non di
appassionato di cinema.
Capisco l'adam, che si fa una smacchinata roma milano per i Kiss o chi
caspita sono, gli piacciono, non gliene frega nulla del resto, se li
guarda, poi per altri 10 anni non andra' a un concerto, o simile.
O le donne che si commuovono vedendo sex & the city, si sono riconosciute
in uno qualunque dei 4 personaggi e hanno vissute le loro vite attraverso
quelle di queste 4 donne, il film e' un appuntamento con se stessi.
Ma Shyamalan?
L'unica cosa che S puo' fare e' turlupinare chi non lo conosce. Chi ha
visto 10 anni fa il sesto senso, e difatti lo strillo sui cartelloni non e'
"dall'autore del fiasco di lady in the water, no, e' "dall'autore de Il
Sesto Senso".
Questo puo' fare, puo' deludere altra gente, restringere ulteriormente un
mercato che si e' impegnato furiosamente a erodere, deludendo prima gli
appassionati di fantascienza, poi quelli del brivido, poi i fanatici
religiosi, poi gli esoterici mistici, e adesso, ipotizzo, i fanatici
ecologisti.
Bon, chi resta?

> Adesso, mentre alcuni
> di noi confidano in una sua imminente e piů circostanziata esternazione su
> "The happening" (che leggerň con interesse quale che sia il responso, e lo
> stesso vale per le altre assidue penne del ng), tu, che sei troppo superiore
> addirittura per degnarle di attenzione, certe cose, cosa farai? Corri a
> nasconderti in un angolino per la vergogna di quell'uscita arrogante, oppure
> vai a vederlo, 'sto benedetto film?
Il battocchi si divertiva anni fa a celebrare i film di vanzina, tenendo
dei lunghi concioni sui meriti di questo cinema poco considerato. La cosa
divertente e' che aveva ragione, nulla di quello che diceva era sbagliato o
inappropriato.
Qualunque lavoro ha dei meriti e metterli in luce e' sempre una buona cosa.
Quello che pero' e' importante e' non perdere di vista il quadro di
insieme, non sostituire il dettaglio, dettaglio della trama o dettaglio
della tecnica, con la vista generale, con il lavoro nella sua interezza.
Ed e' qui che MNS crolla, perche' un film e' sempre e prima di tutto un
racconto, e la tecnica, perche' non sia un vuoto esercizio di stile, deve
essere funzionale a questo racconto. Ma sul racconto S crolla, perche' non
li sa scrivere, non li sa raccontare. In una tavolata sarebbe quello che
inizia a parlare e dopo 10 minuti la gente si chiede che cazzo sta dicendo.
In un libro sarebbe l'autore che ti chiedi se non si sono dimenticati di
stampare delle pagine, ecc.
Lo guardero', ma senza nessuna premura. Oggi ho visto l'animazione di un
regista israeliano su Shabra e Shatila, ieri il film che ha vinto a Cannes,
stasera probabilmente continuo una piccola maratona su Landis, con Kentucky
Fried Chickens, che non penso di aver mai visto. Lo guardero', mi piace il
cinema, ma ho una piccola scala delle priorita', e sprecare tempo e' in
fondo a questa scala.
--
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Waltz with Bashir - Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool



title: sciamallato anch'io

text:
> Il cinema NON e' una funzione sociale progressiva, ne' uno strumento per
> incidere sulla realta' ne' una occasione di pratica politica.
stai cercando di dirci che quella di Materialista Pignolo non č una
condizione permanente?
> Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del
> capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi'
> eccezionali che nessuno le nota).
No, ti prego, basta con 'sta storia della merce, parlaci di "The
happening"!!!
^_-
Facciamo cosě: nella tua rece/analisi, potrai utilizzare solo dieci volte le
parole "merce", "capitale" e "ideologia". Dieci volte in tutto, č il massimo
che possiamo concederti! Mi dirai: se parlo di Shyamalan, dieci volte non
bastano. E vabbe', prendila come una sfida!
R.
--



title: sciamallato anch'io

author: rober1 (U-N-O)

text:
"karamazov" <
ka...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:48550b7e$0$35954$4faf...@reader2.news.tin.it...
> appena vista l'ultima opera dell'Ed Wood indiano.
> potremmo definirlo la versione bollywood de Il Ritorno dei Pomodori
> Assassini?
> o una parodia de Il giorno dei trifidi
in effetti, quando il protagonista si mette a chiaccherare con la piantina
che poi scopriremo esser di plastica, ho pensato: "vuoi vedere che adesso si
autosradica e comincia a camminare?" :)
Mi č venuto in mente anche "rumore bianco" di delillo, a un certo punto.
> come intermezzo i nostri eroi riescono anche a scoprire
> che fine ha fatto baby jane.
lol, questa č bella.


title: sciamallato anch'io

text:
Joe Silver <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
<omissis>
: Ma cosa vuoi capire tu di grammatica del cinema, ma fammi il piacere,
: non ricordo una sola tua riflessione in tal senso. Veterocontenutista
: gretto che non sei altro.
Accolgo l'implicito riconoscimento che mi fai, ma c'e' comunque un problema.
Conoscere il cinema non serve a niente, se non a trascorrere un po' di tempo
lietamente (tempo lieto che viene trascorso in quel modo anche dai quattro
idioti che mi erano di fianco ieri sera, tra l'altro).
Un conto e' dare del 'contenutista' ad AP, rilievo che, in modo piu'
generale, gli faccio anch'io.
Un altro e' far finta di farsi piacere il cinema come un giocattolino: e'
PEGGIO del contenutismo, e' il peggio del peggio.
Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come un
sistema per capire come funziona il mondo; e' per questo che bisogna
conoscere il cinema (e la famosa "grammatica"). Se vuoi conoscere il cinema
per passare lietamente le tue ore o per giochicchiare con altri che lo
conoscono, questo e' il peggio del peggio, molto peggio del
veterocontenutismo.
Bisogna conoscere qualcosa per usare la conoscenza, altrimenti non serve a
un beneamato NULLA.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
On 15 Giu, 16:27, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
Tra un'ora sarò in sala...andrò a vedere il film.
Quali aggettivi utilizzeresti per definirlo?
P.S.
Qualunque cosa dirai, andrò a vederlo comunque...;-)


title: sciamallato anch'io

text:
Roberto <
returningT...@alice.it
> ha scritto:
: stai cercando di dirci che quella di Materialista Pignolo non č una
: condizione permanente?
Il MP non si tocca.
La sua missione nel mondo e' denunciare l'ipocrisia piccolo-borghese
espressa dalla cinematografia mondiale.
:: Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del
:: capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi'
:: eccezionali che nessuno le nota).
:
: No, ti prego, basta con 'sta storia della merce, parlaci di "The
: happening"!!!
: ^_-
: Facciamo cosě: nella tua rece/analisi, potrai utilizzare solo dieci
: volte le parole "merce", "capitale" e "ideologia". Dieci volte in
: tutto, č il massimo che possiamo concederti! Mi dirai: se parlo di
: Shyamalan, dieci volte non bastano. E vabbe', prendila come una sfida!
Shyamalan e' uno dei pochi registi statunitensi (o legati a quella tipologia
di cinema) interessanti, esclusi i grandi vecchi e qualche exploit
sporadico.
Ma io non gioco con il cinema, Roberto, non e' un passatempo ne' un hobby.
Io ne parlo per capire (e far capire) i meccanismi ideologici che semina ad
una platea di consumatori sempre piu' vasta e capillare.
E piu' i registi sono 'bravi' (come questo), piu' ne parlo, dato che solo i
registi bravi conoscono i meccanismi migliori, inventandoli, a volte.
Quindi se qualche giudizio estetico coincide con i tuoi, questo non e'
significativo: l'estetica (cinematografica) non e' una opinione, e' un
accumulo di cultura (tecnica e ideologica) che, con un po' di pratica e
impegno, si impara a riconoscere e a classificare.
Ma se ti fermi qui sei finito. Non vedo perche' tu non vada ad affollare i
Ng della playstation o del game-boy: come giocattoli, sono decisamente piu'
interessanti, vari e divertenti.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 19:21:18 +0200, susanna wrote:
> Bisogna conoscere qualcosa per usare la conoscenza, altrimenti non serve a
> un beneamato NULLA.
Di concetti curiosi ne hai espressi tanti, ma questo li batte tutti.



title: sciamallato anch'io

text:
> Ma se ti fermi qui sei finito. Non vedo perche' tu non vada ad affollare i
> Ng della playstation o del game-boy: come giocattoli, sono decisamente
> piu'
> interessanti, vari e divertenti.
già, chissà perchè. E' che quella "merce" non è per me né interessante, né
divertente. Forse perché non mi permette di capire il mondo, come dici tu?
R.



title: sciamallato anch'io

text:
Il Sun, 15 Jun 2008 19:21:18 +0200, susanna ha scritto:
> Accolgo l'implicito riconoscimento che mi fai,
Accolgo l'esplicito riconoscimento che mi fai in un altro post (ah non
sono io? E' il fondatore di Cinema60? Pazienza... :-))
> Un conto e' dare del 'contenutista' ad AP, rilievo che, in modo piu'
> generale, gli faccio anch'io.
> Un altro e' far finta di farsi piacere il cinema come un giocattolino:
> e' PEGGIO del contenutismo, e' il peggio del peggio.
Sono d'accordo che conoscere il cinema non serve a niente, come tante
altre cose del resto, e in tutta sincerità non penso di essere un
conoscitore di cinema.
Ma altrettanto sinceramente non mi riconosco nella parte dell'amante del
cinema fine a sé stesso, né di colui che si disinteressa alle visioni del
mondo che il cinema veicola. Anche se forse, a differenza di te, tendo a
privilegiare il ruolo diretto che hanno i realizzatori nella "produzione
del senso", piuttosto che valutare un film nel suo contesto produttivo.
Non so se mi spiego: in questo mi sento più all'antica, più legato alla
politica degli autori.
A me il film anonimo di un anonimo shooter non interessa granché, non mi
interessa più di tanto estrarre un senso "collaterale" e non
"intenzionale". Ed è solo perché riconosco a S. una forte personalità che
gli dedico ancora un po' di attenzione, ed è proprio perché *non* sono un
"anticontenutista" che disprezzo massimamente i suoi film.

> Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come un
> sistema per capire come funziona il mondo; e' per questo che bisogna
> conoscere il cinema (e la famosa "grammatica"). Se vuoi conoscere il
> cinema per passare lietamente le tue ore o per giochicchiare con altri
> che lo conoscono, questo e' il peggio del peggio, molto peggio del
> veterocontenutismo.
D'accordissimo. Non per niente ho passato da tempo la fase bulimica e
quando posso cerco di scegliere.



title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 19:21:18 +0200, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come un
>sistema per capire come funziona il mondo.
AMEN


title: sciamallato anch'io

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> ha scritto:
:: Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come
:: un sistema per capire come funziona il mondo.
:
: AMEN
Insomma, tu pensi davvero che esista un essere umano a cui freghi di sapere
quanto e se un film ti sia piaciuto?
Be', se esiste, con lui non discuti e lui non discute con te.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> ha scritto:
:: Bisogna conoscere qualcosa per usare la conoscenza, altrimenti non
:: serve a un beneamato NULLA.
:
: Di concetti curiosi ne hai espressi tanti, ma questo li batte tutti.
In effetti non e' ben detto.
Ci riprovo: se impari qualcosa (conoscenza) e non la usi (quella
conoscenza), allora potevi evitare di perdere tempo.
Chi scrive di cinema e non usa cio' che conosce del cinema per esporre un
*giudizio* ideologico che su quella conoscenza si fonda, e' un pennivendolo.
O chi scrive di cinema e usa cio' che conosce per esporre solo criteri
estetici, e' un pennivendolo (o un frustrato).
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 20:04:30 +0200, susanna wrote:
> AP <
duc...@iaciners.org
> ha scritto:
>
>:: Bisogna conoscere qualcosa per usare la conoscenza, altrimenti non
>:: serve a un beneamato NULLA.
>:
>: Di concetti curiosi ne hai espressi tanti, ma questo li batte tutti.
>
> In effetti non e' ben detto.
> Ci riprovo: se impari qualcosa (conoscenza) e non la usi (quella
> conoscenza), allora potevi evitare di perdere tempo.
Non vedo come si possa non usare quello che si impara.
Ci sara' chi capisce in fretta, chi vede cascare una mela e ci costruisce
sopra una teoria e chi dopo 1000 film ancora dira' "mi ha fatto cagare", ma
in mezzo ci sono tutti gli altri. Quelli che cominciano a "unire i puntini"
fare collegamenti, valutare quello che vedono come possibile, o meno.
In definitiva qualunque cosa tu faccia, quella e' cultura.
Ogni volta che ascolti una telefonata sull'autobus, che leggi un libro, che
parli con qualcuno o guardi un film.
> Chi scrive di cinema e non usa cio' che conosce del cinema per esporre un
> *giudizio* ideologico che su quella conoscenza si fonda, e' un pennivendolo.
> O chi scrive di cinema e usa cio' che conosce per esporre solo criteri
> estetici, e' un pennivendolo (o un frustrato).
Ho un po paura di dover definire i concetti con te, perche' dietro le
parole possiamo avere significati diversi. La cultura e' ideologia, e
funziona in entrambi i sensi, fuire cultura forma la tua ideologia, e la
tua ideologia forma il tuo gusto. Dopodiche' esaminare un film solo da un
punto di vista estetico, ammesso che sia possibile (perche' anche
l'estetica e' cultura) e vedere solo una parte, secondo me abbastanza
piccola, di un lavoro complesso quale e' un film.
La miglior regia e' quella che non c'e', quella invisibile, quella
trasparente, quella che non si nota.
Se guardo un film e noto che le nuvole sono state accelerate, l'effetto
sara' anche carino, ma il regista ha parzialmente fallito. Il suo lavoro
deve sparire, deve annullarsi nel racconto, in quello che mette in scena,
non in se stesso. E' la sua opera che parla di lui, non lui che parla della
sua opera. Ed ecco il primo, grosso limite di NMS.



title: sciamallato anch'io

text:
On Sun, 15 Jun 2008 18:51:31 +0200, susanna wrote:
> C'e' del vero in quello che dici, pero' e' un 'vero' che non mi interessa.
> Era il 'vero' di un certo modo di affrontare il cinema, il modo della
> critica militante di sinistra, un modo assolutamente interessante e fecondo
E poi cos'e' successo, sono cambiati i critici, e' cambiato il cinema, e'
cambiata la societa'?
Perche' a me sembra che invece le cose siano ancora quelle, c'e' solo meno
gente che ha voglia di leggere la societa' attraverso le immagini animate
del cinema, e c'e' sempre piu' cinema "industriale". Perche' se e' vero che
il cinema e' arte, un conto e' il gelato fatto in casa, e un conto e' il
cornetto che sbucci e butti la carta in terra.

> Pero' c'e' una grossa questione aperta su cui anche i grandi vecchi sono
> cascati malamente e su cui insisti a cascare pure tu.
>
> Il cinema NON e' una funzione sociale progressiva, ne' uno strumento per
> incidere sulla realta' ne' una occasione di pratica politica.
Mi spiace, ma lo e'. Il cinema militante esiste ancora, esiste dove una
cinepresa e un nastro fatti passare clandestinamente sono l'unica occasione
di documentare dei fatti, lo e' dove lo si vuole fare apposta, e lo e'
anche dove emerge nonostante non lo si voglia. Perche' le contraddizioni
della societa' sono li', dentro il film, che lo si voglia o meno.
> Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del
> capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi'
> eccezionali che nessuno le nota).
Non sono "fulgide eccezioni" sono almeno 1 o 2 film a settimana, che
arrivano dal terzo mondo, oppure arrivano dal nostro paese o da paesi
vicini ma da registi "scomodi" o magari arrivano anche da Hollywood,
perche' scappano tra le maglie, perche' dicono di piu' di quello che
vorrebbero, perche' il solo mostrare una realta' che altri non conoscono e
gia' di per se una piccola rivoluzione. E ogni spettatore che lo vede e'
una occasione di "incidere la realta'", per usare le tue parole, perche'
questa e' la realta', la percezione che abbiamo della stessa.
> Pertanto non ha senso selezionare il cinema in base all'impegno che si
> suppone possa contenere.
Non so sulla base di cosa si possa dire che ha senso o meno. C'e' un cinema
che partecipa a un dibattito (e 14 anni vergine per esempio lo fa) e c'e'
il cinema che invece lo evita (per esempio tutti i film di MNS) ricadendo
nel genere del fantasy piu' deprimente, quello che non torna buono nemmeno
per una parabola morale o religiosa. Non ci riesce perche' NMS ha le pigne
nella testa, ha un senso estetico incompleto, una poetica accattona, che
gli permette di accostare suggestioni diverse che evocano cose diverse, in
una tale confusione di linguaggio nella quale niente e' chiaro e ognuno si
impossessa di quella che trova piu' vicina alla propria sensibilita'.
E' un cinema che fa risuonare gli spiriti nobili, che gonfia di gioia il
fine riconoscitore di significati. Significati che SMN si e' ben guardato
dal mettere pero'.
> Cosicche' ho preferito dedicare due ore del mio tempo (attualmente prezioso)
> ad un autore che ritengo (ed e') del tutto interessante.
Sbagli cara Susanna. Di autori e di opere piu' interessanti di questa ce ne
sono a centinaia.
> E preferisco attendere la visione di quei titoli che hai detto per
> dilazionare la prevedibilissima delusione (e scazzo, sicuramente, con Il
> Divo) che mi procureranno.
E perche' dovresti essere delusa? Il Divo e' ben recitato, Sorrentino e' un
regista capace e che sta crescendo, matura di film in film e lo si nota,
lavora in sottrazione, senza indugiare sulla bella inquadratura, quasi
regalando, non aspettandosi l'applauso come faceva nei primi film.
O vuoi forse dirmi che ti arrabbieresti per i.... contenuti?

> Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
E guardare un film non e' fare?



title: sciamallato anch'io

text:


E' inutile tornarci sopra, la tua č una posizione rispettabilissima e
probabilmente maturata in anni di riflessioni e vissuto, e magari fra
10 anni la penserņ uguale, ma non puoi spacciarla per oggettiva. Come
dicevo a Roberto, il cinema č un concerto per molti strumenti, e tu ne
ascolti uno solo. E' un fatto che la maggior parte della gente valuti
le opere d'arte, e fra esse il cinema, dal punto di vista estetico e
contenutistico, con diversa propensione per l'uno o per l'altro
aspetto.


title: sciamallato anch'io

author: endrix

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:485526cb$0$18157$4faf...@reader3.news.tin.it...
> SE il regista avesse voluto dire allo spettatore che il contagio avviene
per
> via aerea, avrebbe inquadrato la fessura in modo "oggettivo" (es.
> dall'esterno della vettura).
mah, su questo ho qualche dubbio, lo spettatore medio non può che
interpretare quella sequenza (inquadratura dall'alto del volto di leguizamo
dallo sguardo sbigottito, stacco, inquadratura dal basso della fessura) in
modo inequivocabile, una soggettiva del personaggio che dopo aver tappato
ogni buco si accorge con terrore di aver lasciato uno spiraglio e comprende
che il virus ha la possibilità di entrare, tanto è vero che la sequenza
successiva è il totale della macchina che si ferma e poi riparte a tutta
velocità contro l'albero...


title: sciamallato anch'io

author: maitre Aliboron

text:
> mah, su questo ho qualche dubbio, lo spettatore medio non puņ che
> interpretare quella sequenza...
io l'avevo interpretata in questo modo infatti. Sbaglio?
(comunque ci vuole un bello sforzo di sospensione
di incredulita', perche' quella macchina aveva fessure
da tutte le parti).
--
maitre Aliboron
I want to die in my sleep like my grandfather...
not screaming and yelling like the passengers in his car....


title: sciamallato anch'io

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
:: SE il regista avesse voluto dire allo spettatore che il contagio
:: avviene per via aerea, avrebbe inquadrato la fessura in modo
:: "oggettivo" (es. dall'esterno della vettura).
:
: mah, su questo ho qualche dubbio, lo spettatore medio non può che
: interpretare quella sequenza (inquadratura dall'alto del volto di
: leguizamo dallo sguardo sbigottito, stacco, inquadratura dal basso
: della fessura) in modo inequivocabile, una soggettiva del personaggio
: che dopo aver tappato ogni buco si accorge con terrore di aver
: lasciato uno spiraglio e comprende che il virus ha la possibilità di
: entrare, tanto è vero che la sequenza successiva è il totale della
: macchina che si ferma e poi riparte a tutta velocità contro
: l'albero...
Se il regista usa una soggettiva, significa che sta facendo 'parlare' il
soggetto della soggettiva.
Il buco nella capote dell'auto non e' il regista che dice (come afferma
karamazov) "Avete tappato tutto, ma avete dimenticato la capote". E' il
personaggio che capisce che oramai non c'e' niente da fare ed e' contagiato.
E' uno stato soggettivo, non una spiegazione
L'osservazione di karamazov e' del tutto gratuita, pensando di svelare
chissa' quali ingenuita' o contraddizione nel racconto. Egli crede che i
registi siano degli imbecilli.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
maitre Aliboron <
alib...@despammed.com
> ha scritto:
: io l'avevo interpretata in questo modo infatti. Sbaglio?
: (comunque ci vuole un bello sforzo di sospensione
: di incredulita', perche' quella macchina aveva fessure
: da tutte le parti).
Ma quale sospensione?
Tu sei su una vettura, sai che nell'aria circola una minaccia di morte, vedi
la presenza di quella minaccia li' (i morti nelle strade), che fai?
Tappi i buchi, cosa vuoi fare?
La macchina ha molte fessure, che fai, dici: siccome ha molte fessure, non
tappo nulla?
Boh, non si capisce come ragioni.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:48557753$0$18157$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Se il regista usa una soggettiva, significa che sta facendo 'parlare' il
> soggetto della soggettiva.
è evidente...
E' il
> personaggio che capisce che oramai non c'e' niente da fare ed e'
contagiato.
ma infatti il rilievo (non del tutto peregrino) di karamazov ha un senso
solo se ci si pone in una focalizzazione del tutto intradiegetica: non ci si
spiega come sia possibile che davvero un individuo si illuda di poter essere
al sicuro da un contagio virale all'interno di una macchina e comprenda
invece di essere condannato solo quando visualizza una fessura nella
capotte...
--
UFV: Solo un bacio per favore / E venne il giorno / Bratz / Sex and the city
/ Once / Tropa de elite / Chiamata senza risposta / Cous cous / The host /
Charlie Bartlett / In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre / Indiana
Jones e il regno del teschio di cristallo / Reservation road / Be kind
rewind


title: sciamallato anch'io

text:
> Boh, non si capisce come ragioni.
per carita', la reazione dei presenti e' normalissima ed
e' una reazione umana, ma pretendere che sia di una
certa efficacia mi fa sorridere. E' come dire che i
passeggeri del Titanic avrebbero avuto qualche
speranza di salvarsi cominciando a svuotare la nave
coi loro cucchiaini da dessert.
Ora il punto e' che nella realta' non e' la fessuretta
sul telo che ammorba, anche perche' se la macchina
fosse perfettamente stagna l'aria dalla fessuretta *non
potrebbe* entrare e la spora (o il morbo) perpetrarsi
- a meno di non invocare meccanismi puramente diffusivi.
(tra parentesi, la macchina mi risulta essere una Jeep
Wrangler, che a quanto ne so non e' nemmeno un
mostro di tenuta all'acqua: quindi immagino che anche
l'aria ci possa sguazzare)
Poi, che il regista sia ricorso a questo (bellissimo)
espediente visivo per far capire che erano stati
contagiati, io gli faccio tanto di cappello.
Se si fa questo distinguo, mi sta bene. Se non lo si
fa, mi sta bene lo stesso perche' andare a vedere un
film di S. senza accettare di mettersi completamente
nelle sue mani, e' solo buttare tempo e soldi. In fin
dei conti ho solo detto che in quelle due o tre sequenze
ho faticato un pochino...



title: sciamallato anch'io

text:
> ma infatti il rilievo (non del tutto peregrino) di karamazov ha un senso
> solo se ci si pone in una focalizzazione del tutto intradiegetica: non ci
> si
> spiega come sia possibile che davvero un individuo si illuda di poter
> essere
> al sicuro da un contagio virale all'interno di una macchina e comprenda
> invece di essere condannato solo quando visualizza una fessura nell
> capotte...
be', anche se nel veicolo l'aria entra ovviamente da mille altre parti, non
ce ne accorgiamo, perché non vediamo, non percepiamo altri spifferi. In una
situazione di emergenza come quella del film, vediamo un sacco di cadaveri,
chiudiamo le bocchette perché pensiamo possa servire (perché pensiamo che la
trasmissione sia virale, ma non è detto), perché cmq sarà sempre meglio di
niente (non possiamo mica sigillare l'abitacolo). Chiudiamo le bocchette,
dicevo, e non percepiamo altri spifferi, quindi pensiamo di aver fatto
qualcosa di utile. E' la visione di quel taglio, invece, a procurarci la
morte nel cuore, e a suggerirci che, in fondo, l'aria può essere entrata da
mille parti, indipendentemente dal taglio, e che chiudere le bocchette è
stato inutile. Secondo me il tizio in quel momento comprende questo: non che
il taglio lo ha fregato, ma che l'aria è entrata cmq, in mille modi, e che
chiudere le bocchette è stata una stupidata. Tale visione, e le conseguenti
deduzioni, sono ovviamente soggettive, infatti è verosimile che gli altri
occupanti non si siano nemmeno accorti di andare a morire, e siano morti
inconsapevoli.
R.


title: sciamallato anch'io

text:
maitre Aliboron <
alib...@despammed.com
> ha scritto:
:: Boh, non si capisce come ragioni.
:
: per carita', la reazione dei presenti e' normalissima ed
: e' una reazione umana, ma pretendere che sia di una
: certa efficacia mi fa sorridere.
Il che non dovrebbe.
Farebbe ridere uno che, precipitando, si sbracciasse per tentare di volare.
Ma se cerca di proteggere il corpo con le braccia e le gambe (pur sapendo
che si sfracellera'), non fa ridere.
Tu avresti fatto la stessa cosa; chiunque, per risolvere un problema, fa il
massimo che puo' fare o che gli e' concesso, senza per questo pretendere di
aver risolto il problema.
Non vedo ne' quale sospensione della credulita' si debba applicare, ne'
perche' ridere di questo.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
: ma infatti il rilievo (non del tutto peregrino) di karamazov ha un
: senso solo se ci si pone in una focalizzazione del tutto
: intradiegetica: non ci si spiega come sia possibile che davvero un
: individuo si illuda di poter essere al sicuro da un contagio virale
: all'interno di una macchina e comprenda invece di essere condannato
: solo quando visualizza una fessura nella capotte...
Se cadi da un grattacielo, cerchi di proteggere il tuo corpo, anche se sai
di spiattellarti.
E' normale.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio news:4855962b$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

non vorrei sembrare troppo materialista e tradire la visione poetica dello sciamallato
ma se carnemorta e i suoi amici avessero frenato e fossero tornati
indietro? sarebbe stato troppo prosaico?
certo poi c'era il problema di farli fuori in qualche altro modo.


title: sciamallato anch'io

text:
karamazov <
ka...@virgilio.it
> ha scritto:
: non vorrei sembrare troppo materialista e tradire la visione poetica
: dello sciamallato
: ma se carnemorta e i suoi amici avessero frenato e fossero tornati
: indietro? sarebbe stato troppo prosaico?
: certo poi c'era il problema di farli fuori in qualche altro modo.
E' quello che fanno gli altri (la scena del binocolo).
Ma il gruppo di Leguizamo ha un obiettivo (raggiungere la moglie), mentre
l'altro gruppo e' in fuga.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio news:4855781e$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...
> maitre Aliboron <
alib...@despammed.com
> ha scritto:
> : io l'avevo interpretata in questo modo infatti. Sbaglio?
> : (comunque ci vuole un bello sforzo di sospensione
> : di incredulita', perche' quella macchina aveva fessure
> : da tutte le parti).
> Ma quale sospensione?
> Tu sei su una vettura, sai che nell'aria circola una minaccia di morte, vedi
> la presenza di quella minaccia li' (i morti nelle strade), che fai?
pianti tutti e due i piedi con violenza sul pedale del freno?
> Tappi i buchi, cosa vuoi fare?
solo se sei scirio.


title: sciamallato anch'io

text:
> Comunque a me viene da ridere, attaccarsi ad aspetti cosi' secondari di
> un film nel quale ti viene chiesto di credere di aver paura del vento e
> dell'aria, di credere a una tossina che fa suicidare...
E' il Materialismo Pignolo!
R.


title: sciamallato anch'io

author: mAx-ng

text:
Roberto ha scritto:
> già, chissà perchè. E' che quella "merce" non è per me né interessante, né
> divertente. Forse perché non mi permette di capire il mondo, come dici tu?
Tra un po' esplodete nella vostra boria autoreferenziale... Poi non dite
che non vi aveva avvertito nessuno, eh.
Ciao,
mAx
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: sciamallato anch'io

text:
> Tra un po' esplodete nella vostra boria autoreferenziale... Poi non dite
> che non vi aveva avvertito nessuno, eh.
guarda che sono stato io a implorare la Susanna di fare a meno per una volta
dei concetti di "merce", "ideologia", "capitale" eccetera. Lei ha detto che
non è possibile, a maggior ragione per Shyamalan, e mi ha cortesenemente
mandato affanc... ehm... consigliato di darmi alla playstation. Eppure, a me
pare di essere una persona equilibrata, che dà il giusto peso sia alla
tecnica di un film sia a quello che tale tecnica veicola, e senza voler a
tutti i costi "spaccare.l'atomo del fotogramma".
Lei parla di casuali coincidenze sul piano della mera valutazione estetica
tra la posizione Materialistica/Pignola e quella dei Romantici. Devo
ammettere che la cosa non mi è chiara (cioè se MP e Romantici convergono
sull'estetica - cosa peraltro non sempre vera -, su cosa sarebbero in
disaccordo?), né mi è chiaro perché vedere e conoscere il cinema dovrebbe
essere un'attività inutile (se si rinuncia a "denunciare l'ipocrisia
piccolo-borghese espressa dalla cinematografia mondiale"), e nemmeno perché
questo dovrebbe valere particolarmente per l'inganno-cinema e non, per
esempio, per l'inganno-letteratura. Conoscere la letteratura come molti di
noi conoscono il cinema (e cioè con un approccio in termini di ricerca e di
appagamento estetico-intellettuale) non è altrettanto "inutile"?
Cmq, mAx, non sono stato io a recensire preventivamente "The happening",
anzi mi pare proprio di stare qui a difenderlo coi denti, il cinema di cui è
baluardo.
R.


title: sciamallato anch'io

text:
Roberto ha scritto:
[SNiP]
> Cmq, mAx, non sono stato io a recensire preventivamente "The happening",
> anzi mi pare proprio di stare qui a difenderlo coi denti, il cinema di cui è
> baluardo.
Il fatto e' che da un po' di tempo a questa parte ti vedo saltellare
alzando le manine in mezzo a questi discorsi inconsistenti, quasi a
volerti giustificare quando qualcuno come la susanna o il prode AP2P
tirano fuori queste torte di ricotta e caviale che in realta' vengono
confezionate dai due con l'unico scopo di giustificare la prima che si
sente trattata da cretina dal secondo che si pettina con gel per le unghie
quando puo' fare il superiore calibrato con la stessa (per lui e' una
forma di corteggiamento intellettuale, la versione colta del teorema di
Ferradini).



title: sciamallato anch'io

text:
> Il fatto e' che da un po' di tempo a questa parte ti vedo saltellare
> alzando le manine in mezzo a questi discorsi inconsistenti, quasi a
> volerti giustificare quando qualcuno come la susanna o il prode AP2P
> tirano fuori queste torte di ricotta e caviale che in realta' vengono
> confezionate dai due con l'unico scopo di giustificare la prima che si
> sente trattata da cretina dal secondo che si pettina con gel per le unghie
> quando puo' fare il superiore calibrato con la stessa (per lui e' una
> forma di corteggiamento intellettuale, la versione colta del teorema di
> Ferradini).
Ma no, sono sempre un bravo ragazzo, mAx!
Ciao,
R.


title: sciamallato anch'io

text:
Roberto ha scritto:
> Ma no, sono sempre un bravo ragazzo, mAx!
E' il difetto dei bravi ragazzi quello di cercare sempre e comunque
l'approvazione.



title: sciamallato anch'io

text:
> E' il difetto dei bravi ragazzi quello di cercare sempre e comunque
> l'approvazione.
bah, io vado per la mia strada. Non cerco la lite ad ogni costo, questo è
vero. Su un ng, poi...
Cmq la psicologia è sempre stato un po' un mio pallino. Un giorno dovrò
decidermi a sottoscrivere l'apposito ng, ma poi sarei costretto a lasciare
Shyamalan nelle grinfie dei MP. A te non ti vedo particolarmente
appassionato, forse perché  non hai gradito "The happening", quindi capisci
che il lavoro sporco qualcuno deve farlo!
Ciao,
R.


title: sciamallato anch'io

author: mAx

text:
"Roberto" <
returningT...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
[SNiP]
> A te non ti vedo particolarmente appassionato, forse perché  non hai
> gradito "The happening", quindi capisci che il lavoro sporco qualcuno deve
> farlo!
Questo perche' io non parto cieco verso una direzione/autore dando per
scontato che tutto quello che produce sia ottimo/pessimo.
Cerco di pormi sempre con lo sguardo innocente e incantabile quando vado al
cinema, azzerando aspettative/pregiudizi. A volte e' facile, a volte no.
Proprio per questo di quest'ultimo Shyamalan continuo ad apprezzare tecnica
e trovate, ma mi sono sentito profondamente tradito/umiliato nel constatare
un vuoto narrativo inesplicabile.
Del non detto si possono scrivere libri, Shyamalan di questo ne ha fatto
tesoro per "The happening", io temo per la cocente delusione di veder cosi'
maltrattato il suo precedente film, quello piu' personale, che invece
tracciava solchi rigidi e ben visibili, ma che rivisto prima di questo in
home video e' riuscito ancora ad emozionarmi (ed eravamo alla quarta
visione, almeno).
Nella gia' citata intervista si legge tra le righe che ne e' rimasto
scottato, ti cito un passaggio illuminante:
"Quello era un film nei confronti del quale il pubblico doveva essere molto
aperto [...] non era il film che non gli andava, ero io [...] Mi auguro che,
con il tempo, un film come Lady, e il fatto che io difenda un mio
particolare sistema di convinzioni, diventi parte dell'apprezzamento critico
nei miei confronti."
E cosa dicevo io, all'epoca, recensendo LITW? Immodestamente autocito
testualmente:
"Lady in the water" e', ad ora, il lavoro piu' intimo, personale ed
esplicito di Shyamalan; il re e' nudo e si mostra nei pensieri e nelle
azioni: si prende le sue responsabilita' e le ammette, senza vergogna,
davanti al suo pubblico. E' un atto di fede quello che chiede ai suoi
protagonisti; e' un atto di fantasia quello che chiede ai suoi spettatori.
Ciao,
mAx


title: sciamallato anch'io

text:
On Mon, 16 Jun 2008 13:30:35 +0200, mAx wrote:
> Questo perche' io non parto cieco verso una direzione/autore dando per
> scontato che tutto quello che produce sia ottimo/pessimo.
> Cerco di pormi sempre con lo sguardo innocente e incantabile quando vado al
> cinema, azzerando aspettative/pregiudizi. A volte e' facile, a volte no.
Qui ho pianto.
> Proprio per questo di quest'ultimo Shyamalan continuo ad apprezzare tecnica
> e trovate, ma mi sono sentito profondamente tradito/umiliato nel constatare
> un vuoto narrativo inesplicabile.
Vuoto, come gli altri.
> E cosa dicevo io, all'epoca, recensendo LITW? Immodestamente autocito
> testualmente:
E chi se ne frega della modestia, quando uno puo' permetterselo, si citi
pure.

> "Lady in the water" e', ad ora, il lavoro piu' intimo, personale ed
> esplicito di Shyamalan
Anche la cacca alla mattina e' una cosa molto intima. Spero non ce la
espliciti.
> il re e' nudo e si mostra nei pensieri e nelle
> azioni: si prende le sue responsabilita' e le ammette, senza vergogna,
> davanti al suo pubblico. E' un atto di fede quello che chiede ai suoi
> protagonisti; e' un atto di fantasia quello che chiede ai suoi spettatori.
Anche di generosita', 8 euro regalati, ci vuole proprio un cuore d'oro.
--
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:   JCVD - Maradona, la mano di Dio - Waltz with Bashir - Drillbit



title: sciamallato anch'io

text:
AP ha scritto:
> Qui ho pianto.
Immagino sia dipeso (tutto attaccato) dall'ennesima falla del tuo killfile.



title: sciamallato anch'io

text:
On Mon, 16 Jun 2008 14:04:47 +0200, mAx-ng wrote:
> AP ha scritto:
>
>> Qui ho pianto.
>
> Immagino sia dipeso (tutto attaccato) dall'ennesima falla del tuo killfile.
No no, ero commosso per davvero, dicci di piu' del tuo sguardo innocente e
incantabile.



title: sciamallato anch'io

text:
> Questo perche' io non parto cieco verso una direzione/autore dando per
> scontato che tutto quello che produce sia ottimo/pessimo.
>
> Cerco di pormi sempre con lo sguardo innocente e incantabile quando vado
> al cinema,
pensa, io sono così innocente e incantabile che poi i registi se ne
approfittano e m'inculano, scusa la finezza (gli ultimissimi Spielberg,
Lucas, Lynch...). Se fossi un filo più cinico e più mentalmente chiuso,
eviterei certe cocenti delusioni (cioè, andrei a vederli comunque, ma con
occhi più aridi). D'altra parte, esistono film che quando li vedi capisci
che quell'autore oltre non può andare, che si tratta del suo film
definitivo. Perché ha osato troppo, perché ha detto *tutto ciò* che voleva
dire e *come* lo voleva dire, perchè ha accettato rischi pazzeschi (leggi
botteghino). Questo film per Shyamalan è "Lady in the water", un film così
radicale da non essere ripetibile, quindi un ripiegamento su terreni più
consueti era più che prevedibile. Così come i film fantastici di Spielberg
non saranno mai più come "A.I.", oppure, che ne so, così come Wong Kar-Wai
non ripeterà un "2046", allo stesso modo "Lady in the water" rappresenta in
modo definitivo come sarebbero i film di Shyamalan in un favolistico mondo
(questo sì) in cui, per ipotesi, il botteghino, e le critiche e gli
spettatori non contassero una ceppa. Qualcuno potrebbe dire: meno male che
contano, e ne avrebbe tutto il diritto, essendo questa una critica sensata
(a meno di non voler trasformare tutto il cinema in un gigantesco lettino
psichiatrico per i registi). Per esempio, io ritengo che David Lynch vada
imbrigliato, particolarmente in fase di sceneggiatura (che oggi come oggi
preferirei gliele scrivessero altri). Quindi capirai con quale ottimismo
stia aspettando il suo prossimo film, basato, si dice, su una sceneggiatura
di un tizio chiamato Werner Herzog(!). E' bello (è il bello del cinema) che
esista un film impossibile come "Inland empire", ma la prospettiva che Lynch
ne faccia un altro uguale non mi esalta. E stiamo pur certi Lynch i film li
farebbe tutti "impossibili", se non ci fossero di mezzo i soldi, gli
spettatori, la critica, le opinioni della gente eccetera. Lui dice che di
queste cose se ne sbatte, ma non è vero, almeno in piccolissima parte ne
deve tener conto persino lui, il sistema cinema lo impone (altrimenti Lynch
diventa un artista da museo, e allora cambierebbe tutto). E io sono
abbastanza sicuro che un film come "Inland empire" non ci sarà mai più,
quindi non avrebbe senso aspettarlo la prossima volta.
> io temo per la cocente delusione di veder cosi' maltrattato il suo
> precedente film, quello piu' personale, che invece tracciava solchi rigidi
> e ben visibili, ma che rivisto prima di questo in home video e' riuscito
> ancora ad emozionarmi (ed eravamo alla quarta visione, almeno).
comprendo. Ma io la prendo così: con "The happening" è come se Shyamalan
avesse detto: "ok, ingrati e insensibili pezzi di merda, non avete capito un
cazzo del film precedente, siete rimasti insensibili al messaggio che pure
ho urlato a squarciagola, mettendomi a nudo come non mai,  adesso vi faccio
estinguere in modo indecoroso, senza dare agli esseri umani alcuna
possibilità di redenzione, di espiazione, di crescita. Non me ne frega nulla
delle vostre 'storie', vi faccio estinguere per il solo fatto di essere
umani, tutti responsabili, tutti condannati, belli, brutti, buoni, cattivi,
ricchi, poveri, giovani e vecchi". Ammetterai che, vista così, è una mossa
brutale, un atto di sfiducia e pessimismo, forse una vera svolta, più di
LITW.
> E' un atto di fede quello che chiede ai suoi
> protagonisti; e' un atto di fantasia quello che chiede ai suoi spettatori.
Quoto. Io, forse non ci crederai, negli ultimi giorni ho messo in play
almeno 4-5 volte i titoli di coda di LITW. Quella canzone di Bob Dylan che
attacca ad un certo punto mi stende tutte le volte, è perfetta per il film,
è struggente. Sono o non sono un bravo ragazzo?
R.


title: sciamallato anch'io

text:
Roberto ha scritto:
[SNiP]
> comprendo. Ma io la prendo così: con "The happening" è come se Shyamalan
> avesse detto: "ok, ingrati e insensibili pezzi di merda, non avete capito un
> cazzo del film precedente, siete rimasti insensibili al messaggio che pure
> ho urlato a squarciagola, mettendomi a nudo come non mai,  adesso vi faccio
> estinguere in modo indecoroso, senza dare agli esseri umani alcuna
> possibilità di redenzione, di espiazione, di crescita. Non me ne frega nulla
> delle vostre 'storie', vi faccio estinguere per il solo fatto di essere
> umani, tutti responsabili, tutti condannati, belli, brutti, buoni, cattivi,
> ricchi, poveri, giovani e vecchi". Ammetterai che, vista così, è una mossa
> brutale, un atto di sfiducia e pessimismo, forse una vera svolta, più di
> LITW.
Ah ma sicuramente e' andata cosi', ci scommetto.
Ma siccome io non faccio parte di quelli che non hanno apprezzato LITW, lo
mando a mia volta affanculo il caro Shyamalan!
> Quoto. Io, forse non ci crederai, negli ultimi giorni ho messo in play
> almeno 4-5 volte i titoli di coda di LITW. Quella canzone di Bob Dylan che
> attacca ad un certo punto mi stende tutte le volte, è perfetta per il film,
> è struggente. Sono o non sono un bravo ragazzo?
Troppo.
Tu caghi AP2P, per esempio, io invece mi sono rotto i coglioni.



title: sciamallato anch'io

text:
On Mon, 16 Jun 2008 14:23:09 +0200, AP wrote:
> On Mon, 16 Jun 2008 14:04:47 +0200, mAx-ng wrote:
>
>> AP ha scritto:
>>
>>> Qui ho pianto.
>>
>> Immagino sia dipeso (tutto attaccato) dall'ennesima falla del tuo killfile.
>
> No no, ero commosso per davvero, dicci di piu' del tuo sguardo innocente e
> incantabile.
beh, si e' incantato ancora?
Gli diamo una bottina e vediamo se scanta e rispondi?



title: sciamallato anch'io

text:
SAP ha scritto:
> Via, siete tutti e due bravi ragazzi, dai.
Hai un nick che non mi piace.



title: sciamallato anch'io

text:
SAP ha scritto:
> E che dovrei fare?
Spiegamelo, magari lo differenzio.
Cosi' mi sembri Super-AP2P.



title: sciamallato anch'io

text:
"Roberto" <
returningT...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4855a1c1$0$35962$4faf...@reader2.news.tin.it...
> E' il Materialismo Pignolo!
ma ti ricordi quanto l'hanno menata sull'incongruenza che l'alieno di signs
fosse refrattario all'acqua, quando la nostra atmosfera è formata per il 70%
da ecc. ecc.
--
UFV: Solo un bacio per favore / E venne il giorno / Bratz / Sex and the city
/ Once / Tropa de elite / Chiamata senza risposta / Cous cous / The host /
Charlie Bartlett / In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre / Indiana
Jones e il regno del teschio di cristallo / Reservation road / Be kind
rewind


title: sciamallato anch'io

text:
> Spiegamelo, magari lo differenzio.
>
> Cosi' mi sembri Super-AP2P.
è UN SEGNO!
Sta per Sciamalanico-AP, una creatura fiabesca venuta dall'Universo dello
Specchio per dirci qualcosa sulla condizione umana!
Parla, SAP, noi sap-remo ascoltare.
R.


title: sciamallato anch'io

text:
SAP ha scritto:
> E' una parte del mio cognome anagrammata, ho provato a liberarmi di
> questo nick che mi porto dietro su usenet da quasi dieci anni, ma oramai
> nei gruppi che frequento tutti mi conoscono con questo nome.
Ah no, se e' da 10 anni tienilo cosi'.
C'e' qualcun altro qui che nel tempo ha provato a cambiare e ha creato
putiferio... E lo conoscevamo pure da poco.
> /me muore.
> No, te prego, super AP no, AHAHAHAHAHAHAHA.
;)



title: sciamallato anch'io

text:
Roberto ha scritto:
> è UN SEGNO!
> Sta per Sciamalanico-AP, una creatura fiabesca venuta dall'Universo dello
> Specchio per dirci qualcosa sulla condizione umana!
> Parla, SAP, noi sap-remo ascoltare.
Se SAP e' magro e giovane allora forse ci hai preso.



title: sciamallato anch'io

text:
SAP ha scritto:
> No cazzo, sono fregato: ho 40 anni e una buzzetta prominente, pero' non
> posseggo torni quindi forse mi salvo.
Vabbe' 40 anni son meno di 50 e una buzzetta e' meno di un ippopotamo
sulla pancia. Promosso, via.



title: sciamallato anch'io

text:
>> : per carita', la reazione dei presenti e' normalissima ed
>> : e' una reazione umana, ma pretendere che sia di una
>> : certa efficacia mi fa sorridere.
>
> Il che non dovrebbe.
ripeto e insisto (leggi bene) non e' il gesto in se' che e'
risibile, ma il pretendere (da parte tua, non da parte dell'autore)
che abbia una certa efficacia. Durante quella scena non ho riso.
Non ho detto di avere riso. Sei tu che lo dici. Ed e' falso.
> Farebbe ridere uno che, precipitando, si sbracciasse per tentare di
> volare.
> Ma se cerca di proteggere il corpo con le braccia e le gambe (pur sapendo
> che si sfracellera'), non fa ridere.
capisco quello che vuoi dire ma scegli un esempio non calzante.
Il gesto di sbracciare quando si cade mi pare di avere letto da
qualche parte, parecchio tempo fa, che sia un gesto affatto involontario,
sul quale, almeno nei primi istanti della caduta non si ha alcun controllo.
E' il corpo che non ha piu' i riferimenti a cui di solito e' abituato e
cerca
di ricreare l'assetto in tutti i modi possibili. Mi ricordo di questo
esempio perche' l'autore lo portava come esempio di sistema
controreazionato fuori controllo.
> Tu avresti fatto la stessa cosa; chiunque, per risolvere un problema, fa
> il
> massimo che puo' fare o che gli e' concesso, senza per questo pretendere
> di
> aver risolto il problema.
infatti e' quello che ho detto: e' umano. Lo farei anche io, ma bada
bene: in una situazione che e' tutto fuorche' razionale. Quando uno
e' in panico, la ragione non esiste.
> Non vedo ne' quale sospensione della credulita' si debba applicare, ne'
> perche' ridere di questo.
il punto non e' il gesto di tappezzare le fessure. Non e'
questo disturbante (e infatti io non l'ho tirato in ballo: sei
stata tu). Aggiungo, anzi, che se i passeggeri non avessero
fatto nulla per evitare l'inevitabile, la scena in se' sarebbe
stata ancora piu' incredibile proprio perche' lo spettatore
si sarebbe trovato davanti ad una situazione inumana, in
cui non si sarebbe riconosciuto. No, il punto non e' quello.
Il punto e', l'ho gia' detto ma lo ripeto, la fessura su cui insiste
l'autore. Il meccanismo di sospensione, come ho gia' spiegato,
sta li'. I passeggeri che tappezzano li hai aggiunti tu in un secondo
momento e non c'entrano nulla, quindi lasciamoli fuori.
Se tu mi fai l'obbiezione che fa parte di un preciso linguaggio
cinematografico, non ho nulla da obbiettare: e' una scelta
dell'autore. Se il messaggio che si voleva lanciare e' che da li' a poco
sarebbero crepati, un'altra possibile soluzione sarebbe stata, ad esempio
la seguente:
dopo la visione degli appesi:
scena 1: PP sul volto spaventato della cicciona
scena 2: inquadratura della fessura all'angolo alto
sinistro (1 secondo)
scena 3: inquadratura dei due passeggeri posteriori
che cercano di tappare la fessura del finestrino posteriore
destro.
scena 4: inquadratura della fessura in basso a sinistra della finestra
anteriore. (1 secondo)
scena 5: conducente che spegne tutte le prese d'aria
del cruscotto.
scena 6: inquadratura dei giunti di raccordo della capote (1s)
scena 7: Leguizamo che cerca di maldestramente di
mettere delle pezze sotto il parabrezza
scena 8: dettaglio sul raccordo tra capote in tela e finestrino
posteriore di plexiglass o similare (1 secondo)
scena 9: cicciona nel panico che singhiozza
scena 10: inquadratura feritoie del cruscotto (0.5 secondi)
scena 11: Leguizamo bestemmia, inveendo contro la puttana
della moglie e contro le compagnie di autobus.
scena 12: inquadratura giunto del volante (0.5secondi)
scena 13: inquadratura fessure pedali (0.5secondi)
scena 14: inquadratura strappo sulla capote (2 secondi)
scena 15: la macchina si ferma all'improvviso (5 secondi)
scena 16: la macchina parte verso l'albero: da 0 a 100 in 2 secondi.
Cambiare le fessure a piacimento e shakerare bene...
Il tutto potrebbe forse funzionare anche levando le parti
con gli aspiranti tappezzieri. Stesso messaggio, registro differente.
Questa e' rozza, ovviamente, ma non richiede alcuna suspension
of disbelief.
E' vero: fa troppo film horror, cosa che probabilmente l'indianino
voleva evitare (salvo poi riprendere alcuni temi splatter verso la fine,
con la morte dei ragazzini e della vecchia). La sua soluzione e' elegante,
e mi e' piaciuta, e' poetica, pero' almeno da parte mia la sospensione
la  richiede eccome. Ma, come dicevo, non e' che sia importante...
Nel film c'e' di peggio, ma fa parte del gioco.
Per me la faccenda e' chiusa. Se vuoi capire, capisci.
Ossequi pignoli.
--
maitre Aliboron
I want to die in my sleep like my grandfather...
not screaming and yelling like the passengers in his car....


title: sciamallato anch'io

text:
On Mon, 16 Jun 2008 20:44:34 +0200, maitre Aliboron wrote:
> un gesto affatto involontario
Penso che tu voglia dire che NON e' involontario, mentre quello che hai
scritto significa che lo e'.



title: sciamallato anch'io

text:
> Penso che tu voglia dire che NON e' involontario, mentre quello che hai
> scritto significa che lo e'.
Un gesto involontario. Si', intendo questo (o meglio,
lo intendeva l'autore dell'articolo). Faceva anche l'esempio
dello spintone: se uno ti da uno spintone e perdi l'equilibrio
sbracci cercando di riaquistare la posizione stabile. Oppure
pensa a quando stai in bilico su una fune tesa. Tu non
te ne accorgi nemmeno, il sistema di reazione del corpo e'
di una velocita' ed efficenza impressionanti.
No, perche' si affermava che quelli che cadono si mettono
a sbracciare *volontariamente* pensando di volare.
Se e' vero il fatto citato sopra, l'esempio di susanna non e' calzante.



title: sciamallato anch'io

text:
maitre Aliboron <
alib...@despammed.com
> ha scritto:
: ripeto e insisto (leggi bene) non e' il gesto in se' che e'
: risibile, ma il pretendere (da parte tua, non da parte dell'autore)
: che abbia una certa efficacia. Durante quella scena non ho riso.
: Non ho detto di avere riso. Sei tu che lo dici. Ed e' falso.
Tu hai detto: "mi fa sorridere".
Io ho commentato questa tua frase, non "che hai sorriso durante quella
scena", cosa che ti sei inventato.
Cerca, per favore, di rispettare le regole della discussione.
: capisco quello che vuoi dire ma scegli un esempio non calzante.
: Il gesto di sbracciare quando si cade mi pare di avere letto da
: qualche parte, parecchio tempo fa, che sia un gesto affatto
: involontario, sul quale, almeno nei primi istanti della caduta non si
: ha alcun controllo. E' il corpo che non ha piu' i riferimenti a cui
: di solito e' abituato e cerca
: di ricreare l'assetto in tutti i modi possibili. Mi ricordo di questo
: esempio perche' l'autore lo portava come esempio di sistema
: controreazionato fuori controllo.
Io ho scritto: "si sbracciasse per tentare di volare."
E due.
Rispetta le regole della discussione.
:: Tu avresti fatto la stessa cosa; chiunque, per risolvere un
:: problema, fa il massimo che puo' fare o che gli e' concesso, senza per
:: questo pretendere di aver risolto il problema.
:
: infatti e' quello che ho detto: e' umano. Lo farei anche io, ma bada
: bene: in una situazione che e' tutto fuorche' razionale. Quando uno
: e' in panico, la ragione non esiste.
Non sono d'accordo. Si possono compiere azioni razionali anche colti da
panico.
:: Non vedo ne' quale sospensione della credulita' si debba applicare,
:: ne' perche' ridere di questo.
:
: il punto non e' il gesto di tappezzare le fessure. Non e'
: questo disturbante (e infatti io non l'ho tirato in ballo: sei
: stata tu).
Rimaniamo sulla tua convinzione originaria: la "sospensione di incredulita'"
viene applicata dallo spettatore quando una scena mostra eventi che non
corrispondono ad un modello di verosimiglianza e, anzi, se ne distaccano
cosi' tanto che e' necessario soprassedere per proseguire la visione senza
far cadere il rapporto con la narrazione.
Qual e' la scena che ritieni cosi' inverosimile da esigere la sospensione?
La fessura nella capote, come era gia' stato ampiamente spiegato, e'
l'immagine che vede John Leguizamo appena prima di essere colto dal morbo.
E' la soggettiva di uno che sta per rendersi conto di morire, e che sa che
la causa della sua morte e' qualcosa che proviene da *fuori* quella
macchina.
Non c'e' nulla che richieda sospensione, perche' non e' una "spiegazione del
regista" o la descrizione di un evento, ma la rappresentazione dello stato
d'animo di un personaggio attraverso una inquadratura simbolica.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
On Mon, 16 Jun 2008 21:30:13 +0200, maitre Aliboron wrote:
>> Penso che tu voglia dire che NON e' involontario, mentre quello che hai
>> scritto significa che lo e'.
>
> Un gesto involontario. Si', intendo questo
Ok, l'uso di "affatto" e' controverso.
> Se e' vero il fatto citato sopra, l'esempio di susanna non e' calzante.
Nel frattempo mi unisco a quelli che si aspettano da Susanna una recensione
del film, con gli eventuali meriti.



title: sciamallato anch'io

text:
Roberto <
returningT...@alice.it
> ha scritto:
: guarda che sono stato io a implorare la Susanna di fare a meno per
: una volta dei concetti di "merce", "ideologia", "capitale" eccetera.
: Lei ha detto che non è possibile, a maggior ragione per Shyamalan, e
: mi ha cortesenemente mandato affanc... ehm... consigliato di darmi
: alla playstation.
Non ho consigliato nessuno in particolare, nemmeno te.
Ho fatto un ragionamento per ipotesi: SE .... ALLORA ....
: Eppure, a me pare di essere una persona
: equilibrata, che dà il giusto peso sia alla tecnica di un film sia a
: quello che tale tecnica veicola, e senza voler a tutti i costi
: "spaccare.l'atomo del fotogramma".
: Lei parla di casuali coincidenze sul piano della mera valutazione
: estetica tra la posizione Materialistica/Pignola e quella dei
: Romantici.
Chi sono i Romantici?
E, se non so chi sono, come ho fatto a parlare di 'casuali coincidenze'?
In effetti non ho nemmeno parlato di casuali coincidenze, anzi, ho detto
espressamente che i giudizi estetici NON sono aleatori, ma basati su analisi
precise. Era una frase di approvazione.
: Devo ammettere che la cosa non mi è chiara (cioè se MP e
: Romantici convergono sull'estetica - cosa peraltro non sempre vera -,
: su cosa sarebbero in disaccordo?), né mi è chiaro perché vedere e
: conoscere il cinema dovrebbe essere un'attività inutile (se si
: rinuncia a "denunciare l'ipocrisia piccolo-borghese espressa dalla
: cinematografia mondiale"), e nemmeno perché questo dovrebbe valere
: particolarmente per l'inganno-cinema e non, per esempio, per
: l'inganno-letteratura.
Non c'e' nessun inganno.
Il perche' conoscere il cinema possa non servire a niente l'ho gia' detto
chiaramente, quindi la tua domanda (retorica) e' del tutto fuori luogo.
Puoi dire che non sei d'accordo, ma non che non sia chiaro cio' che ho
scritto.
Cosi' come non c'entra un fico secco la letteratura, almeno per adesso.
: Conoscere la letteratura come molti di noi
: conoscono il cinema (e cioè con un approccio in termini di ricerca e
: di appagamento estetico-intellettuale) non è altrettanto "inutile"?
Se e' per puro appagamento, si', e' altrettanto inutile. Cosi' inutile che
son meglio i videogiochi (sono piu' interessanti, da quell'unico punto di
vista, cioe' appagano meglio).
Ma, attenzione, cio' che e' inutile e' discuterne, se la conoscenza serve
per puro appagamento. Cosi' ho scritto.
susanna


title: sciamallato anch'io

text:
On 16 Giu, 21:38, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> Nel frattempo mi unisco a quelli che si aspettano da Susanna una recensione
> del film, con gli eventuali meriti.
Ma anche no.
Ormai è stato detto proprio tutto in merito al film.
Una sua recensione sarebbe prolissa e per lo più incomprensibile a
causa del linguaggio che in genere adotta,e dunque, del tutto inutile.
Noi sempliciotti, possiamo anche farne a meno, credimi!