author: Alberto Casini

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z28Z20Z6Y11...@usenet.libero.it...
> Noto la tua freddezza riguardo alle conseguenze di un'eventuale scomparsa
> degli attori in carne e ossa sostituiti da indistinguibili simulacri
> digitali: trovi che non avrebbe alcun effetto sostanziale sul cinema, in
> quanto la manipolazione vi è sovrana fin dal principio. Poi però ti
> tradisci
> manifestando nostalgia per il cinema girato in spazi aperti: mentre la
> sostituzione degli attori non è ancora una realtà del tutto praticabile, a
> Hollywood l'abolizione degli spazi aperti in favore di sfondi blu è invece
> già corrente.
Forse perchè non si fanno più western che gli spazi aperti vengono
utilizzati di meno, forse sono i generi che sono cambiati; ma gli "spazi
chiusi" si sono sempre utilizzati e non dico solo dei teatri di posa, per me
uno spazio chiuso é anche un villaggio western ricreato o perchè no la
strada delle Casalinghe Disperate. Per me lo spazio é sempre "chiuso" anche
nel cinema francese della NV o in quello noir di HK perchè le città sono
utilizzate come set proprio perchè ne diventano portagoniste aggiunte. Il
blue-back é solo un'evoluzione il concetto del ricreare spazio nel cinema
rimane uguale; l'unico spazio aperto per me é quello dei documentari di
animali...ma forse non ne sono sicuro
> Ho sempre pensato che il ruolo degli attori sia sempre stato il grande
> assente nei discorsi 'seri' sul cinema e che la critica, come pure il
> cinema
> più avanzato, cioè più portato a riflettere su se stesso, abbia sempre
> considerato l'attore come un male inevitabile, come un residuo del teatro
> che sarebbe stato bello poter eliminare o almeno ridurre entro limiti
> molto
> stretti, di manichino utile a incarnare l'idea. Dall'esperimento Kuleshov
> alla dichiarazione di Hitchcock (cioè il regista 'popolare' preferito dai
> critici) secondo cui la recitazione cinematografica è 90% casting e 10%
> presentarsi puntuali sul set, mi pare ci sia una lunga continuità. Poi,
> ovvio, i critici si occupavano anche degli attori, dicendo pure cose
> inteligenti o meno, ma fra formalisti e contenutisti l'attore non è mai al
> centro della teoria.
Magari scarsa é stata la fortuna in Italia di scritti dedicati ad
attori/attrici
> Nel cinema visto dal pubblico sappiamo invece che è tutto il contrario:
> dove
> il cinephile chiede chi è il regista, lo spettatore chiede chi ci recita,
> anzi 'chi c'è'. Il divismo è indistinguibile dal cinema 'reale', da quello
> effettivamente visto dalle masse nei cinema. Fu anche, in un certo senso,
> 'imposto' ai produttori agli albori del cinema che non ne erano affatto
> entusiasti in quanto aumentava i costi mettendo in testa agli attori delle
> pretese assurde: in questo senso fu il pubblico a imporre al cinema questa
> sopravvivenza del teatro, cioè l'attore con tanto di nome e cognome (anche
> se, naturalmente, ci si rese presto conto delle differenze fra recitazione
> teatrale e cinematografica).
Salti un passaggio, quello degli Studio; molta gente andava a vedere un film
Universal (per fare un esempio) perchè si aspettava un film UNiversal
> Quei critici che piacciono a me, cioè quelli 'poco seri' come Pauline Kael
> e
> David Thomson, sono anche queli che più di tutti si occupano di
> recitazione
> ed attori (e sono anche quei critici meno portati a teorie generali) e
> soprattutto quelli che più di ogni altro riconoscono la carica di
> desiderio
> erotica che nella sala buia si scatenava fra la platea e lo schermo e che
> è
> stata parte essenziale dell'appeal di massa del cinema.
L'altro giorno ad Atlantide su La7 parlavano di Mae West...ed ecco spuntarti
fuori Thompson
[omisi]
Che palle te stai a fissa!!!
C'erano i cartoni animati e i film con attori...ora ci sarà una terza via (o
forse più) ma poco cambierà...inizia a giocare ai giochini al computer
> (a proposito di auctoritas: se io mi permetto qualche rilievo diffidente
> sugli incredibil benefici che ci aspettano grazie a Internet in tutti i
> campi della vita pubblica e privata vengo trattato come un poveretto dai
> maitres-a-penser di Iac; lo fai tu ed è subito silenzio)
Non é questione di benefici é questione di uso
Ciao
--
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com


title: per Susanna sulla paventata (da me) morte dell'attore

author: susanna

text:
Moritz Benedikt ha scritto
:: Noto la tua freddezza riguardo alle conseguenze di un'eventuale
:: scomparsa degli attori in carne e ossa sostituiti da indistinguibili
:: simulacri digitali: trovi che non avrebbe alcun effetto sostanziale
:: sul cinema, in quanto la manipolazione vi è sovrana fin dal
:: principio.
Si', e' cosi'.
Aggiungevo un piccolo paradosso: se si raggiungesse davvero una completa
indistinguibilita' nessun problema si porrebbe, neanche di tipo puramente
logico (mi sembra fosse una delle tesi di un film, S1m0ne).
Ma siccome cio' non e' possibile (a meno di non poter disporre anche delle
copie viventi, seppur cibernetiche, degli attori), bisogna riflettere sul
tipo di rapporto tra attori in carneossa e attori digitali.
A questo punto ecco perche' la cosa non mi stimola: perche' sara' un
rapporto analogo a quello che c'e' gia' oggi tra cinema 'tradizionale' e
cinema in CG, un rapporto puramente tecnico, in cui entrambe le realta'
continueranno a sopravvivere modificando solo leggermente le loro
fisionomie. Lo Star System non morira', dato che lo Star System e' un fatto
industriale e non tecnico.
Naturalmente gli effetti potranno essere anche deflagranti sotto altri punti
di vista, ad esempio, produttivi (ecco perche' alcuni attori si stanno
allarmando).
Ma saranno conseguenze simili a quelle gia' vissute in altri comparti della
produzione in generale, nulla di che'.
Insomma, trovo le tue considerazioni (per restare in tema) leggermente
'apocalittiche' (tra virgolette).
:: Poi però ti tradisci manifestando nostalgia per il cinema
:: girato in spazi aperti: mentre la sostituzione degli attori non è
:: ancora una realtà del tutto praticabile, a Hollywood l'abolizione
:: degli spazi aperti in favore di sfondi blu è invece già corrente.
Questo e' vero. Ma e' una tendenza che sopraggiunge anche prima della
rivoluzione digitale, direi fin dagli anni '70 almeno per il cinema
occidentale.
La digitalizzazione ne ha acuito l'accelerazione. Le inquadrature, anche in
esterni, sono sempre piu' chiuse, i set sempre piu' compressi. L'azione e'
sempre piu' ravvicinata alla mdp, c'e' una complessiva convergenza sulle
cose 'private', sull'aspetto privato della narrazione. Parallelamente dai
cast e dalle sceneggiature vengono sempre piu' ridotti gli spazi per le
figure di contorno, viene ridotta complessivamente la profondita' di campo.
Ritengo che sia un processo piu' grosso della semplice evoluzione tecnica.
Naturalmente lo ritengo un processo ideologico.
:: Ho sempre pensato che il ruolo degli attori sia sempre stato il
:: grande assente nei discorsi 'seri' sul cinema e che la critica, come
:: pure il cinema più avanzato, cioè più portato a riflettere su se
:: stesso, abbia sempre considerato l'attore come un male inevitabile,
:: come un residuo del teatro che sarebbe stato bello poter eliminare o
:: almeno ridurre entro limiti molto stretti, di manichino utile a
:: incarnare l'idea. Dall'esperimento Kuleshov alla dichiarazione di
:: Hitchcock (cioè il regista 'popolare' preferito dai critici) secondo
:: cui la recitazione cinematografica è 90% casting e 10% presentarsi
:: puntuali sul set, mi pare ci sia una lunga continuità. Poi, ovvio, i
:: critici si occupavano anche degli attori, dicendo pure cose
:: inteligenti o meno, ma fra formalisti e contenutisti l'attore non è
:: mai al centro della teoria. Nel cinema visto dal pubblico sappiamo
:: invece che è tutto il contrario: dove il cinephile chiede chi è il
:: regista, lo spettatore chiede chi ci recita, anzi 'chi c'è'. Il
:: divismo è indistinguibile dal cinema 'reale', da quello
:: effettivamente visto dalle masse nei cinema.
Sono parzialmente d'accordo. Io rimango molto legata all'attore, anche se ne
parlo poco, quando scrivo di cinema. Pero' noterai che, sempre, ne parlo.
Nella discussione su Ford sono forse stata l'unica a ricordare i tratti di
alcuni attori, da Brennan a McLaglen a Wayne, a Fonda alla O'Hara, anche con
i loro caratteri fisici o cinesici.
Spesso guardo i film perche' ci lavora un certo attore, chesso', Volonte',
Lana Turner, Bruno Cremer, Dan Duryea, per fare anche nomi a me cari.
L'attore e' una delle componenti popolari che hanno decretato il successo
espressivo del cinema e lo accompagnano tutt'ora - come successo realmente
popolare, anche nelle sue profonde contraddizioni.
<omissis>
:: cinema (in questo caso americano) al riciclaggio estremo. Ancor più
:: probabile anzi già accaduto è il 'miglioramento' di attori reali con
:: ritocchi digitali, come il Gollum del Signore degli Anelli: botte
:: piena e moglie ubriaca, un tale per farsi intervistare senza che
:: ostacoli il regista o la produzione. Qualcosa di simile si potrebbe
:: dire sulla sostituzione di ambienti e masse con le loro
:: rappresentazioni digitali, cosa che riduce i costi e permette un
:: maggior controllo da parte dell'autore sull'idea da rappresentare.
:: Ma di nuovo non si calcola cosa si perda in termini di competenze e
:: anche di input creativo.
Il caso Gollum e' molto simile al caso The Mask che citavo.
Pero' bisogna osservare che il rapporto tra attore e personaggio, con
Gollum, e' annientato sul personaggio. L'attore, semplicemente, non esiste,
non e' distinguibile, non ha rapporto con cio' che interpreta. Si puo' ben
dire che l'attore di Gollum e', a tutti gli effetti, una controfigura,
ovvero un semplice mezzo.
Cosa se ne deduce? Se ne deduce che la manipolazione, in questo caso
evidentissima, non ha alcun effetto sullo statuto cinematografico. Gollum e'
poco piu' della luna "parlante" nei film di Melies.
<omissis>
:: (a proposito di auctoritas: se io mi permetto qualche rilievo
:: diffidente sugli incredibil benefici che ci aspettano grazie a
:: Internet in tutti i campi della vita pubblica e privata vengo
:: trattato come un poveretto dai maitres-a-penser di Iac; lo fai tu ed
:: è subito silenzio)
Non e' del tutto vero. Nella puntata precedente, di quella novela, ero stata
fortemente criticata da piu' parti.
Io propenderei per il compatimento, piu' che per un ipotetico carisma.
susanna


author: Kinch

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z28Z20Z6Y11...@usenet.libero.it...
> Noto la tua freddezza riguardo alle conseguenze di un'eventuale scomparsa
> degli attori in carne e ossa sostituiti da indistinguibili simulacri
> digitali:
Il solo pensiero di una rivoluzione simile mi dà la nausea.
Quando avverrà i vecchi film e le vecchie glorie verranno venerate così come
un pittore di strada che produce disegni in serie può venerare La
Flagellazione di Piero della Francesca.
Saluti


text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:457ae0a8$0$22396$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Sono parzialmente d'accordo. Io rimango molto legata all'attore, anche se
> ne parlo poco, quando scrivo di cinema. Pero' noterai che, sempre, ne
> parlo. Nella discussione su Ford sono forse stata l'unica a ricordare i
> tratti di alcuni attori, da Brennan a McLaglen a Wayne, a Fonda alla
> O'Hara, anche con i loro caratteri fisici o cinesici.
Tutti attori che conosco a memoria. Ogni tanto qualcuno si ricorda di loro:)
Dici Brennan e penso al Roy Bean de L'uomo del West; dici Mclaglen e penso a
Quincannon; dici Fonda e penso a My Darling Clementine o Furore; dici
Maureen O'Hara e penso a Rio Bravo; dici "Duca" Wayne e ne penso troppi....
> Spesso guardo i film perche' ci lavora un certo attore, chesso', Volonte',
Beh, capita anche a me. Ci sono attori di cui conosco la carriera dalla A
alla Z.


text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z28Z20Z6Y11...@usenet.libero.it...
> Ho sempre pensato che il ruolo degli attori sia sempre stato il grande
> assente nei discorsi 'seri' sul cinema e che la critica, come pure il
> cinema
> piů avanzato, cioč piů portato a riflettere su se stesso, abbia sempre
> considerato l'attore come un male inevitabile, come un residuo del teatro
> che sarebbe stato bello poter eliminare o almeno ridurre entro limiti
> molto
> stretti, di manichino utile a incarnare l'idea.
Sě ok, ma l'attore a volte č decisivo. Ogni regista aveva e ha le sue
preferenze.
Non si puň prescindere da essi, capita che le storie, le inquadrature, le
battute vengano modellate sull'attore.
Una maschera non č uguale ad un'altra maschera.


author: AP

text:
On Sat, 09 Dec 2006 12:03:55 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> Noto la tua freddezza riguardo alle conseguenze di un'eventuale scomparsa
> degli attori in carne e ossa sostituiti da indistinguibili simulacri
> digitali: trovi che non avrebbe alcun effetto sostanziale sul cinema
Miii che piaga che sei.
Niente, non cambiera' niente.
Primo perche' non cambiera' niente, un film continuera' ad essere un
racconto, e il racconto ha bisogno delle sue componenti, una di queste e'
la personificazione di un sentimento, l'altra l'immedesimazione.
Quindi che sia un cagnolino, un robot o quello che vuoi, ma o e' umano o e'
umanizzato, ma non cambiera' nulla.
La secondo che non cambiera' niente, perche' lo star sistem sta al cinema
come l'acqua sta' alle piante. Il grosso pubblico vuole tifare,
innamorarsi, curiosare nella vita di chi conosce sullo schermo e brama di
conoscere per davvero. Un cinema senza personaggi da venerare, registi o
attori o tecnici non esistera'.
Possiamo innamorarci di C3PO, ma non in eterno, per una puntata, due, tre,
poi tutto invecchia e lui deve far la ruggine, o tormentarsi. Mentre di un
attore giovane possiamo seguire la carriera, vederlo recitare da
adolescente, poi da padre, poi nonno.
Dicevo le stesse identiche cose, identiche, ma scherzando, a proposito di
Casper, quando usci'.
Non c'e' bisogno di aspettare un ipotetico futuro, l'animazione gia' e' in
grado di darci tutte le espressioni e rendere la gamma di emozioni di un
essere umano.
--
www.iaciners.org


author: Roberto

text:
"AP" ha scritto nel messaggio
> Niente, non cambiera' niente.
> Primo perche' non cambiera' niente, un film continuera' ad essere un
> racconto, e il racconto ha bisogno delle sue componenti, una di queste e'
> la personificazione di un sentimento, l'altra l'immedesimazione.
quoto completamente.
R.


author: Moritz Benedikt

text:
Il 09 Dic 2006, 17:13, "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha
scritto:
> Aggiungevo un piccolo paradosso: se si raggiungesse davvero una completa
> indistinguibilita' nessun problema si porrebbe, neanche di tipo puramente
> logico (mi sembra fosse una delle tesi di un film, S1m0ne).
> Ma siccome cio' non e' possibile (a meno di non poter disporre anche delle
> copie viventi, seppur cibernetiche, degli attori), bisogna riflettere sul
> tipo di rapporto tra attori in carneossa e attori digitali.
>
> A questo punto ecco perche' la cosa non mi stimola: perche' sara' un
> rapporto analogo a quello che c'e' gia' oggi tra cinema 'tradizionale' e
> cinema in CG, un rapporto puramente tecnico, in cui entrambe le realta'
> continueranno a sopravvivere modificando solo leggermente le loro
> fisionomie. Lo Star System non morira', dato che lo Star System e' un
fatto
> industriale e non tecnico.
>
> Naturalmente gli effetti potranno essere anche deflagranti sotto altri
punti
> di vista, ad esempio, produttivi (ecco perche' alcuni attori si stanno
> allarmando).
> Ma saranno conseguenze simili a quelle gia' vissute in altri comparti
della
> produzione in generale, nulla di che'.
>
> Insomma, trovo le tue considerazioni (per restare in tema) leggermente
> 'apocalittiche' (tra virgolette).
Comunque confermi la mia convinzione che nel discorso 'serio' sul cinema
l'attore sia il parente povero, se non adirittura un intruso, dato che la
sua scomparsa non avrebbe seri effetti sulla natura del mezzo.
Più seriamente, a militare contro la sua scomparsa c'è l'esistenza dello
star system (il cinema come produttore di pettegolezzi): in effetti la mia
paura sarebbe piuttosto l'esistenza di 'attori' digitalmente ritoccati ma,
di per se', del tutto incapaci e soprattutto incapaci di aggiungere alcunchè
all'opera.
Resta da chiedersi il perchè di questa furia tecnofila che investe tempo e
denaro nel tentativo di ricreare persone 'vere' e non trovo altra
spiegazione che l'invidia.
>
>
> Questo e' vero. Ma e' una tendenza che sopraggiunge anche prima della
> rivoluzione digitale, direi fin dagli anni '70 almeno per il cinema
> occidentale.
> La digitalizzazione ne ha acuito l'accelerazione. Le inquadrature, anche
in
> esterni, sono sempre piu' chiuse, i set sempre piu' compressi. L'azione e'
> sempre piu' ravvicinata alla mdp, c'e' una complessiva convergenza sulle
> cose 'private', sull'aspetto privato della narrazione. Parallelamente dai
> cast e dalle sceneggiature vengono sempre piu' ridotti gli spazi per le
> figure di contorno, viene ridotta complessivamente la profondita' di
campo.
> Ritengo che sia un processo piu' grosso della semplice evoluzione tecnica.
> Naturalmente lo ritengo un processo ideologico.
>
Nei film americani degli anni 20 e 30 (quindi film NON rivoluzionari per
eccellenza) noti che la folla c'è, anche se il film è girato in studio. Sono
film in cui le masse, spesso, appaiono e giocano un ruolo decisivo nella
storia. Non stiamo parlando di film sovietici o tedeschi ma di prodotti
industriali: ma lo stile dell'epoca vede gli individui (che alla fine,ovvio,
si torna sempre a loro) agire su uno sfondo di attività collettiva benigna o
maligna. Un balletto di Busby Berkeley, 'Lullaby of Broadway', da 'Gold
Diggers of 1935', uno dei numeri probabilmente più cupi della storia del
musical, per me è la rappresentazione perfettta dell'Era del Collettivismo
al cinema.
Oggi, ma è vero già da un po', la folla è scomparsa dalla storia del cinema.
Se la si vede non ha alcun ruolo se non quello di spettatrice, mai di
attore. In più è finta. Le folle in movimento che danno l'assalto alla banca
per ritirare i risparmi, la cui ressa fa perdere di vista gli innamorati,
che si radunano per il linciaggio, che formano capannelli per diffondersi
l'ultimo pettegolezzo, che minacciano l'aristocratico e decretano la morte o
vita del gladiatore, sono ormai ridotte al pubblico dello stadio che
applaude il bacio dei protagonisti sul maxischermo.
E indubbiamente un discorso ideologico, in questo caso, ci starebbe
tranquillamente.
>
>
>
> Sono parzialmente d'accordo. Io rimango molto legata all'attore, anche se
ne
> parlo poco, quando scrivo di cinema. Pero' noterai che, sempre, ne parlo.
> Nella discussione su Ford sono forse stata l'unica a ricordare i tratti di
> alcuni attori, da Brennan a McLaglen a Wayne, a Fonda alla O'Hara, anche
con
> i loro caratteri fisici o cinesici.
> Spesso guardo i film perche' ci lavora un certo attore, chesso', Volonte',
> Lana Turner, Bruno Cremer, Dan Duryea, per fare anche nomi a me cari.
> L'attore e' una delle componenti popolari che hanno decretato il successo
> espressivo del cinema e lo accompagnano tutt'ora - come successo realmente
> popolare, anche nelle sue profonde contraddizioni.
Ci mancherebbe se non ti affezzionassi a qualcuno, come tutti.
Il discorso resta: siamo di fronte ad un cambiamento che non stravolgerà
l'essenza del film oppure ad un cambiamento epocale, una mutazione
antropologica?
Del resto, ho sempre pensato che il vero mutamento nefasto sia il passaggio
dalla visione in sala a quella domestica, un processo ormai avanzatissimo.
>
>
>
> Il caso Gollum e' molto simile al caso The Mask che citavo.
> Pero' bisogna osservare che il rapporto tra attore e personaggio, con
> Gollum, e' annientato sul personaggio. L'attore, semplicemente, non
esiste,
> non e' distinguibile, non ha rapporto con cio' che interpreta. Si puo' ben
> dire che l'attore di Gollum e', a tutti gli effetti, una controfigura,
> ovvero un semplice mezzo.
> Cosa se ne deduce? Se ne deduce che la manipolazione, in questo caso
> evidentissima, non ha alcun effetto sullo statuto cinematografico. Gollum
e'
> poco piu' della luna "parlante" nei film di Melies.
>
>
L'idea in effetti mi è venuta anni fa quando partì una campagna mediatica
per nominare per un Oscar Andy Sekeris, cioè l''attore' che interpreta
Gollum con tutte le argomentazioni tecnofile che tanto mi irritano.
L'Academy, con ammirevole stolidità, rifiutò di prendere in considerazione
la cosa.
La Tecnica opera con logica sua, in base al 'si può fare' e non in base a
considerazioni di utilità o, adirittura, commerciali. Resta la domanda:
perchè tante persone in tutto il mondo stanno investendo tempo e denaro in
attività come la creazione di attori digitali, di intelligenze artificiali,
di robot capaci di salire le scale etc



author: un fake di Alberto

text:
Moritz Benedikt <
gonzogoes...@libero.it
> wrote:
> Comunque confermi la mia convinzione che nel discorso 'serio' sul cinema
> l'attore sia il parente povero, se non adirittura un intruso, dato che la
> sua scomparsa non avrebbe seri effetti sulla natura del mezzo.
Sospetto che cio' sia dovuto al tentativo di discutere, nel parlare di
cinema, soprattutto di quel che si ritiene lo specifico del cinema,
ossia la combinazione del punto di vista variabile, del montaggio e del
movimento di macchina.
Posso parlare solo per quel che mi riguarda, naturalmente... ma credo di
aver sempre pensato che gli attori, che esistono anche nel teatro, nel
teatro godono di un primato di attenzione critica persino sulla regia.
Del cinema mi piace la manipolabilita' quasi assoluta della realta', che
diventa solo uno strumento da utilizzare e distorcere per ottenere il
fine espressivo che ci si e' preposti.
Il mondo e' solo una fonte inesauribile da cui il cinema attinge
frammenti da comporre in un film. L'attore, quindi, per me e' uno
strumento, come lo e' il tempo, l'azione, la scenografia, la frase,
l'effetto sonoro. Il fulmine reale catturato da Ford mentre gira una
scena con l'esercito in marcia sotto la pioggia vale come la vecchietta
che passa di li' mentre la Ceccarelli di "Luce dei miei occhi" recita la
disperazione della protagonista del film per aver perso sua figlia: due
frammenti di realta' catturata per caso che, nel film, valgono come la
realta' simulata dalla Ceccarelli stessa. Quel che mi interessa non sono
questi mattoncini, ma il modo in cui Ford, Piccioni o altri me li
montano e me li fanno funzionare.
Pero' pero': quando tu parli di "discorso 'serio' sul cinema" a cosa
alludi? Perche' bisogna fare attenzione alla delimitazione. Il critico
da quotidiano, tipicamente, presta all'attore un'attenzione ben maggiore
del critico di un mensile alla "Segno Cinema".
Allora dovresti spiegare: ritieni che il critico da quotidiano non
faccia un "discorso 'serio' sul cinema"? Perche'? O meglio: chi e come
ti da' l'impressione che nel discorso "serio" sul cinema il tema
dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
--
UFV:Opopomoz(VHS)/The Pirate Movie(DVD)/Le Bal(DVD)
Casino Royale(2006) -
http://www.albertofarina.tk


text:
Il 10 Dic 2006, 23:29, sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) ha
scritto:
>
> Pero' pero': quando tu parli di "discorso 'serio' sul cinema" a cosa
> alludi? Perche' bisogna fare attenzione alla delimitazione. Il critico
> da quotidiano, tipicamente, presta all'attore un'attenzione ben maggiore
> del critico di un mensile alla "Segno Cinema".
>
> Allora dovresti spiegare: ritieni che il critico da quotidiano non
> faccia un "discorso 'serio' sul cinema"? Perche'? O meglio: chi e come
> ti da' l'impressione che nel discorso "serio" sul cinema il tema
> dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
Allungo il braccio e tiro giù 'Cinema come Arte' di Bordwell e Thompson;
leggo l'indice e non c'è traccia di 'attore' e 'recitazione', mentre c'è
molto sul montaggio, sui generi, sulla narrazione, sullo stile,
sull'inquadratura... Stesso discorso con 'Leggere un film' di James Monaco,
che certo conosci bene.
A memoria, non mi pare che il Rondolino-Tomasi vi dedichi attenzione, o i
grandi teorici - Bazin, Kracauer, Metz etc. Fra i libri 'seri' che ho letto
io l'unico che dedichi ampio spazio alla recitazione è 'The World in a
Frame', di Leo Braudy.
Non che tutti costoro non dicano mai nulla degli attori (specie quelli, come
Bazin, che si occupavano di recensioni e attualità) ma è chiaro che non li
considerano essenziali. Del resto possiamo immaginare un film senza attori
(l'animazione) o con attori non professionisti, mentre non è possibile
concepire un cinema senza montaggio o sceneggiatura. L'attore è, appunto, un
residuo del teatro che non ha nulla a che vedere con l'essenza del cinema.
L'attore, questa creatura capricciosa e imperfetta e che si piglia tutti i
meriti agli occhi delle masse ignoranti, è uno di quegli ostacoli che la
realtà mette fra le ruote del regista, uno dei tanti argini alla perfetta
manipolabilità del mondo. Ecco perchè ci sono persone che investono tempo e
denaro nel sogno di attori digitali indistinguibili da quelli veri.
Certo che se conosci un qualche testo 'serio' che si occupi di recitazione
cinematografica non esitare a propormelo.



text:
Moritz Benedikt <
gonzogoes...@libero.it
> wrote:
> Allungo il braccio e tiro giù 'Cinema come Arte' di Bordwell e Thompson;
> leggo l'indice e non c'è traccia di 'attore' e 'recitazione', mentre c'è
> molto sul montaggio, sui generi, sulla narrazione, sullo stile,
> sull'inquadratura... Stesso discorso con 'Leggere un film' di James Monaco,
> che certo conosci bene.
> A memoria, non mi pare che il Rondolino-Tomasi vi dedichi attenzione, o i
> grandi teorici - Bazin, Kracauer, Metz etc. Fra i libri 'seri' che ho letto
> io l'unico che dedichi ampio spazio alla recitazione è 'The World in a
> Frame', di Leo Braudy.
OK: allora mi confermi che parliamo di critici/studiosi che affrontano
il problema del linguaggio cinematografico. Ecco quindi il motivo per
cui, come tu stesso fai piu' oltre, si indaga sullo specifico, non su
quello che e' - pur necessario - un elemento accessorio e strumentale.
> Non che tutti costoro non dicano mai nulla degli attori (specie quelli, come
> Bazin, che si occupavano di recensioni e attualità) ma è chiaro che non li
> considerano essenziali.
Fai una distinzione corretta e importante. Se ci si occupa di cinema nel
senso di "recensioni e attualita' ", evitare di parlare degli attori e'
evidentemente privo di senso. Un film e', quasi sempre soprattutto, la
storia che accade ai personaggi interpretati dagli attori. Impossibile
non valutare elementi come la trama, la recitazione, l'aderenza
dell'attore al personaggio o al clima generale del film. Ci si potrebbe
lamentare, tuttavia, dello scarso risalto che in genere si da' a
scenografia, a costumi, a musica e altri elementi analoghi, meno
facilmente riconoscibili a prima vista ma di primaria importanza.
Poi, quando Bordwell, o Monaco, o Kracauer (non parlo del Rondolino
perche' ne conosco solo la greve storia del cinema, e non parlo di Metz
perche' tutto sommato non ne sopporto l'eccessivo gusto per
sovrastrutture critiche che richiedono un'energia che si spenderebbe
meglio a guardare qualche film in piu') decidono di ragionare su come il
film fa cio' che fa, giustamente si concentrano su cio' che solo il
cinema puo' fare, e non su quel che si puo' analizzare (e che e' stato
ampiamente organizzato) in altri campi di applicazione.
> Del resto possiamo immaginare un film senza attori
> (l'animazione) o con attori non professionisti, mentre non è possibile
> concepire un cinema senza montaggio o sceneggiatura.
Tu lo dici con tono polemico, ma e' esattamente cosi'.
> L'attore è, appunto, un
> residuo del teatro che non ha nulla a che vedere con l'essenza del cinema.
> L'attore, questa creatura capricciosa e imperfetta e che si piglia tutti i
> meriti agli occhi delle masse ignoranti, è uno di quegli ostacoli che la
> realtà mette fra le ruote del regista, uno dei tanti argini alla perfetta
> manipolabilità del mondo.
Qui suoni come una vecchia zia, mettendo nel pacchetto una serie di
quelle forzature provocatorie che trovo cosi' irritanti. Definire
l'attore un ostacolo e', semplicemente, sciocco: l'attore
cinematografico e' uno strumento che, come ogni strumento, funziona bene
ed e' indispensabile se lo si vuole e se lo si sa usare.
> Ecco perchè ci sono persone che investono tempo e
> denaro nel sogno di attori digitali indistinguibili da quelli veri.
Non hai risposto a un mio post sull'argomento in cui ho gia' detto cosa
penso della questione. La ripeto: tu trascuri l'importanza del marchio.
Specifico e distinguo.
1) La ricreazione di attori esistiti nel passato e ora defunti e',
semplicemente, l'estensione all'immagine in movimento del principio per
cui un marchio si puo' sfruttare a oltranza. Se qualcuno continua a
comprare nuovi film con Topolino, e' probabile che qualcuno comprerebbe
nuovi film con Marilyn Monroe. E quindi si cerca di realizzarli.
2) La realizzazione di attori digitali indistinguibili da quelli veri
risponde invece a un desiderio di maggior controllo. Ci saranno bene
registi che si esprimono meglio con l'animazione che con la realta', no?
Per questi, l'animazione fotorealistica fornira' uno strumento nuovo.
Tutti gli altri potranno limitarsi a utilizzare gli attori virtuali solo
per situazioni che gli attori reali non potrebbero o non vorrebbero
dover affrontare nemmeno nella simulazione del set.



text:
Il Mon, 11 Dec 2006 12:45:20 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> 2) La realizzazione di attori digitali indistinguibili da quelli veri
> risponde invece a un desiderio di maggior controllo. Ci saranno bene
> registi che si esprimono meglio con l'animazione che con la realta', no?
> Per questi, l'animazione fotorealistica fornira' uno strumento nuovo.
sempre che sia ipotizzabile un controllo completo dell'attore digitale, e
non invece dover mediare con la personalita' del programmatore, le
funzionalita' della macchina, l'etica della factory, ecc. ecc.


text:
Il 11 Dic 2006, 12:45, sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) ha
scritto:
>>
> OK: allora mi confermi che parliamo di critici/studiosi che affrontano
> il problema del linguaggio cinematografico. Ecco quindi il motivo per
> cui, come tu stesso fai piu' oltre, si indaga sullo specifico, non su
> quello che e' - pur necessario - un elemento accessorio e strumentale.
Eppure, come abbiamo detto, gli attori e la recitazione sono la cosa che, in
un film, si vede di più e quella su cui si concentra l'attenzione del
pubblico di massa, senza il quale il cinema come lo intendiamo noi manco ci
sarebbe stato.
>
>
> Fai una distinzione corretta e importante. Se ci si occupa di cinema nel
> senso di "recensioni e attualita' ", evitare di parlare degli attori e'
> evidentemente privo di senso. Un film e', quasi sempre soprattutto, la
> storia che accade ai personaggi interpretati dagli attori. Impossibile
> non valutare elementi come la trama, la recitazione, l'aderenza
> dell'attore al personaggio o al clima generale del film. Ci si potrebbe
> lamentare, tuttavia, dello scarso risalto che in genere si da' a
> scenografia, a costumi, a musica e altri elementi analoghi, meno
> facilmente riconoscibili a prima vista ma di primaria importanza.
>
> Poi, quando Bordwell, o Monaco, o Kracauer (non parlo del Rondolino
> perche' ne conosco solo la greve storia del cinema, e non parlo di Metz
> perche' tutto sommato non ne sopporto l'eccessivo gusto per
> sovrastrutture critiche che richiedono un'energia che si spenderebbe
> meglio a guardare qualche film in piu') decidono di ragionare su come il
> film fa cio' che fa, giustamente si concentrano su cio' che solo il
> cinema puo' fare, e non su quel che si puo' analizzare (e che e' stato
> ampiamente organizzato) in altri campi di applicazione.
>
Mi fa specie che, in libreria e biblioteca, io possa trovare parecchi libri
sulla storia della recitazione teatrale, cioè di qualcosa di cui, in gran
parte, non abbiamo i documenti e dobbiamo ricostruire per indizi, mentre una
buona storia della recitazione cinematografica, per la quale avremmo un
mucchio di materiale, non sia stata ancora scritta, che io sappia.
> > L'attore è, appunto, un
> > residuo del teatro che non ha nulla a che vedere con l'essenza del
cinema.
> > L'attore, questa creatura capricciosa e imperfetta e che si piglia tutti
i
> > meriti agli occhi delle masse ignoranti, è uno di quegli ostacoli che la
> > realtà mette fra le ruote del regista, uno dei tanti argini alla
perfetta
> > manipolabilità del mondo.
>
> Qui suoni come una vecchia zia, mettendo nel pacchetto una serie di
> quelle forzature provocatorie che trovo cosi' irritanti. Definire
> l'attore un ostacolo e', semplicemente, sciocco: l'attore
> cinematografico e' uno strumento che, come ogni strumento, funziona bene
> ed e' indispensabile se lo si vuole e se lo si sa usare.
>
Escludendo l'idea che l'attore possa portare qualcosa di suo all'opera
finita. Il massimo che ci si possa aspettare è che sia un docile strumento.
I miei limiti intellettuali non mi possono portare più oltre ma sento che
c'è qualcosa che non va. In un arte così collettiva come il cinema tutto il
pensiero critico è impostato sulla rispondenza o meno del risultato finale
all'idea del regista, mentre probabilmente il vero cinema deriva dalla
resistenza dei vari elementi e dalla creatività dell'autore nel servirsene e
incorporarli nell'opera.
C'è questa intuzione di un critico inglese: il Machbet è l'opera di
Shakespeare più uniformemente cupa. Solo, subito dopo l'assassinio di Re
Duncan, cioè al culmine dell'orrore, si sente bussare al portone del
castello e arriva il portinaio ubriaco che fa discorsi osceni. Un momento di
grandissimo teatro, dovuto al fatto che bisogna far fare qualcosa al buffo
della compagnia, non lo si poteva lasciare inutilizzato. Così che in
un'opera di Shakespeare si vede lo scheletro della compagnia e le capacità
degli attori che lui utilizzava secondo le loro capacità e non secondo
un'idea preconcetta di cosa avrebbe dovuto essere l'opera.
>
> 1) La ricreazione di attori esistiti nel passato e ora defunti e',
> semplicemente, l'estensione all'immagine in movimento del principio per
> cui un marchio si puo' sfruttare a oltranza. Se qualcuno continua a
> comprare nuovi film con Topolino, e' probabile che qualcuno comprerebbe
> nuovi film con Marilyn Monroe. E quindi si cerca di realizzarli.
>
Ecco, questo mi sembra tremendo, la logica conseguenza dell'inarrestabile
impulso al riciclaggio del nostro cinema e della nostra cultura.
'Autentiche' star ma non capricciose, non difficili, non autodistruttive e
con un tot di carisma ancora utilizzabile per operazioni commerciali o di
vanità.
> 2) La realizzazione di attori digitali indistinguibili da quelli veri
> risponde invece a un desiderio di maggior controllo. Ci saranno bene
> registi che si esprimono meglio con l'animazione che con la realta', no?
> Per questi, l'animazione fotorealistica fornira' uno strumento nuovo.
> Tutti gli altri potranno limitarsi a utilizzare gli attori virtuali solo
> per situazioni che gli attori reali non potrebbero o non vorrebbero
> dover affrontare nemmeno nella simulazione del set.
Un sistema chiuso, autoreferenziale, bizantino, in cui l'unico sentimento è
la nostalgia e l'unico principio il perchè no. Il tanto (e anche
giustamente) sbertucciato Kracauer, per cui il cinema rappresentava la
riscoperta della realtà fisica, finirà per aver ragione il giorno in cui
sarà definitivamente sepolto.
Non ci resta che sperare nel gossip.
Moritz Benedikt
'L'intuizione estetica è come la divinazione delle forme e dei rapporti che



text:
Moritz Benedikt <
gonzogoes...@libero.it
> wrote:
> Eppure, come abbiamo detto, gli attori e la recitazione sono la cosa che, in
> un film, si vede di più e quella su cui si concentra l'attenzione del
> pubblico di massa, senza il quale il cinema come lo intendiamo noi manco ci
> sarebbe stato.
Vero. E con questo?
Il pubblico di massa fa le sue scelte, e fa bene. Di rado approfondisce,
e fa bene. Se approfondisce, probabilmente valuta piu' l'attore del
regista, e forse fa bene perche' e' la cosa piu' facile da fare.
Tutto questo non fa della recitazione l'elemento piu' specifico del
linguaggio cinematografico, no? Non piu' di quanto non lo sia, per dire,
la parola.
> Mi fa specie che, in libreria e biblioteca, io possa trovare parecchi libri
> sulla storia della recitazione teatrale, cioè di qualcosa di cui, in gran
> parte, non abbiamo i documenti e dobbiamo ricostruire per indizi, mentre una
> buona storia della recitazione cinematografica, per la quale avremmo un
> mucchio di materiale, non sia stata ancora scritta, che io sappia.
Esistono fior di biografie di attori, da un lato. Ma in genere e',
appunto, biografia e non molto di piu'. Non me ne sono mai interessato,
ma mi stupirei se non esistessero libri dedicati, per dire, ai metodi e
alle tecniche recitative.
Ma continuo a pensare che la tecnica recitativa, in un mezzo dove
Mosjoukine "reagisce" senza saperlo a quel che Kuleshov gli giustappone,
non abbia il primato.
Anche quando poi come contraltare troviamo film con scene come quella di
"Smoke" in cui Harvey Keitel racconta, a voce, in primo piano, quella
storia di Natale.
C'e' chi usa soprattutto lo strumento Harvey Keitel e chi usa
soprattutto quello del montaggio. E a fare questa scelta non e' l'attore
ma il regista.
> > Qui suoni come una vecchia zia, mettendo nel pacchetto una serie di
> > quelle forzature provocatorie che trovo cosi' irritanti. Definire
> > l'attore un ostacolo e', semplicemente, sciocco: l'attore
> > cinematografico e' uno strumento che, come ogni strumento, funziona bene
> > ed e' indispensabile se lo si vuole e se lo si sa usare.
> >
> Escludendo l'idea che l'attore possa portare qualcosa di suo all'opera
> finita.
Escludendo l'idea CHI?
Sei tu che l'escludi.
L'attore puo' e deve portare del suo, o davvero avrebbe senso
sostituirlo con un robot digitale.
> Il massimo che ci si possa aspettare è che sia un docile strumento.
> I miei limiti intellettuali non mi possono portare più oltre ma sento che
> c'è qualcosa che non va. In un arte così collettiva come il cinema tutto il
> pensiero critico è impostato sulla rispondenza o meno del risultato finale
> all'idea del regista, mentre probabilmente il vero cinema deriva dalla
> resistenza dei vari elementi e dalla creatività dell'autore nel servirsene e
> incorporarli nell'opera.
Mi sembra tutto troppo schematico. C'e' chi sceglie perche' cerca il
controllo, c'e' chi filma perche' spera nel miracolo, c'e' chi aspetta
che l'attore o il cielo o l'imprevisto gli doni qualcosa di
irripetibile. C'e' chi ripete cinquemila volte una scena perche' vuole
esattamente quell'effetto, c'e' chi la ripete cinquemila volte per
distruggere l'attore di fatica e costringerlo ad "essere" e non a
"fingere".
> C'è questa intuzione di un critico inglese: il Machbet è l'opera di
> Shakespeare più uniformemente cupa. Solo, subito dopo l'assassinio di Re
> Duncan, cioè al culmine dell'orrore, si sente bussare al portone del
> castello e arriva il portinaio ubriaco che fa discorsi osceni. Un momento di
> grandissimo teatro, dovuto al fatto che bisogna far fare qualcosa al buffo
> della compagnia, non lo si poteva lasciare inutilizzato. Così che in
> un'opera di Shakespeare si vede lo scheletro della compagnia e le capacità
> degli attori che lui utilizzava secondo le loro capacità e non secondo
> un'idea preconcetta di cosa avrebbe dovuto essere l'opera.
Che sia o meno solo intuizione oppure anche verita' storica, puo' essere
un modo interessante di leggere Macbeth. Cosi' come puo' essere
interessante vedere qualsiasi film pensando alle costrizioni subite
dall'autore in termini di pressioni produttive, di desiderio di essere
alla o contro alla moda, di caso, di scelta. Continuo a non vedere dove
questo paragrafo volesse portare, pero', nella discussione.
La gag della padellata in testa di "Roma citta' aperta" e' li' perche'
bisognava far fare qualcosa di buffo ad Aldo Fabrizi o perche' a
Rossellini girava cosi'? Ci interessa davvero saperlo?
Il punto e', mi sembra: funziona?
> > 1) La ricreazione di attori esistiti nel passato e ora defunti e',
> > semplicemente, l'estensione all'immagine in movimento del principio per
> > cui un marchio si puo' sfruttare a oltranza. Se qualcuno continua a
> > comprare nuovi film con Topolino, e' probabile che qualcuno comprerebbe
> > nuovi film con Marilyn Monroe. E quindi si cerca di realizzarli.
> >
> Ecco, questo mi sembra tremendo, la logica conseguenza dell'inarrestabile
> impulso al riciclaggio del nostro cinema e della nostra cultura.
Che ti sembri tremendo lo capisco bene. Ma e' una conseguenza che sei tu
a definire "logica" e "inarrestabile".
> > 2) La realizzazione di attori digitali indistinguibili da quelli veri
> > risponde invece a un desiderio di maggior controllo. Ci saranno bene
> > registi che si esprimono meglio con l'animazione che con la realta', no?
> > Per questi, l'animazione fotorealistica fornira' uno strumento nuovo.
> > Tutti gli altri potranno limitarsi a utilizzare gli attori virtuali solo
> > per situazioni che gli attori reali non potrebbero o non vorrebbero
> > dover affrontare nemmeno nella simulazione del set.
>
> Un sistema chiuso, autoreferenziale, bizantino, in cui l'unico sentimento è
> la nostalgia e l'unico principio il perchè no.
Certo. Come in tutti i cento e piu' anni di cinema d'animazione, come in
tutta la pittura che non si limita a riprodurre la realta' ma la
modifica e la reinventa. Prima di buttare tutto nel secchio ricordati di
riempirlo bene e occhio a non dimenticare niente.
> Il tanto (e anche
> giustamente) sbertucciato Kracauer, per cui il cinema rappresentava la
> riscoperta della realtà fisica, finirà per aver ragione il giorno in cui
> sarà definitivamente sepolto.
All'inferno fara' freddo quando finalmente fara' caldo.
1-1 palla al centro. Oppure tu la tua vuoi spiegarla?
> Non ci resta che sperare nel gossip.
Realta' fisica, certo.



author: adamski

text:
un fake di Alberto ha scritto:
> Esistono fior di biografie di attori, da un lato. Ma in genere e',
> appunto, biografia e non molto di piu'. Non me ne sono mai interessato,
> ma mi stupirei se non esistessero libri dedicati, per dire, ai metodi e
> alle tecniche recitative.
Il fatto che tu, anche non essendotene direttamente interessato, non ne
sia a conoscenza, è già una cosa significativa. O no? Io ho cercato
senza trovare niente, perlomeno niente che non fossero dispense o
pubblicazioni interne di qualche scuola.


text:
adamski <
alessand...@gmail.com
> wrote:
> Il fatto che tu, anche non essendotene direttamente interessato, non ne
> sia a conoscenza, è già una cosa significativa. O no? Io ho cercato
> senza trovare niente, perlomeno niente che non fossero dispense o
> pubblicazioni interne di qualche scuola.
Ma secondo te da cosa dipende?



text:
un fake di Alberto ha scritto:
> adamski <
alessand...@gmail.com
> wrote:
>
> > Il fatto che tu, anche non essendotene direttamente interessato, non ne
> > sia a conoscenza, è già una cosa significativa. O no? Io ho cercato
> > senza trovare niente, perlomeno niente che non fossero dispense o
> > pubblicazioni interne di qualche scuola.
>
> Ma secondo te da cosa dipende?
Sicuramente, come hai sottolineato tu, da un primato "ontologico" del
montaggio e del punto di vista sull'oggetto rappresentato. Poi dalla
natura eterea dell'immagine dell'attore sullo schermo, da una serie di
circostanze che hanno reso l'attore protagonista di uno star system che
fa della futilità un tratto distintivo, dalla politica degli autori
(vabeh, questa è arrivata tardi), dall'istantaneità e dalla
frammentarietà della prestazione dell'attore (le riprese durano poche
settimane  e poi si cambia troupe, regista, tutto) che non permettono
di vivere l'esperienza della recitazione cinematografica come
un'esperienza di vita (a parte alcuni casi di cineasti teatranti tipo
Jodorowski o Von Trier). Insomma, da tante cose. Quello che mi
"stupisce" (quello che constato) è che manchino sia una riflessione
critica sistematica sull'importanza del ruolo dell'attore, sia una
riflessione che la escluda (e qui sono assolutamente in disaccordo con
Moritz), a parte le sparate tipo Hitchcock. Fatto sta che questo
"disinteresse" c'è. Recentemente ho letto un libro intervista di Sirk,
uno che ha cominciato dal teatro (sia pure un teatro molto
"spettacolare" e poco "umano" come quello di Reinhardt) e ha finito col
teatro. Il libro è pieno di riflessioni interessanti sullo spazio
scenico, sul montaggio, sulla scrittura, sulle luci. Ma, per quanto
riguarda gli attori, non si va al di là dell'aneddotica.


text:
adamski <
alessand...@gmail.com
> wrote:
> Quello che mi
> "stupisce" (quello che constato) è che manchino sia una riflessione
> critica sistematica sull'importanza del ruolo dell'attore, sia una
> riflessione che la escluda (e qui sono assolutamente in disaccordo con
> Moritz), a parte le sparate tipo Hitchcock.
Sparate, appunto, battute provocatorie a cui non ha troppo senso
attaccarsi. Ma infatti il punto mi sembra questo: non c'e' una
riflessione sull'attore - ne' per includerlo ne' per escluderlo -
perche' e' solo relativamente rilevante alla creazione del film. Un
"relativamente" grosso come una casa, naturalmente, come ben sappiamo e
come tutti ci affanniamo a ripetere. Ma non e' l'attore che fa il film,
anche quando e' l'attore che fa il film (perche' ne e' l'autore, perche'
il film e' incentrato su di lui, perche' il film minimizza il piu'
possibile la manipolazione della realta' per schiacciarsi sulla mera
registrazione e riproduzione della performance).
> Fatto sta che questo
> "disinteresse" c'è. Recentemente ho letto un libro intervista di Sirk,
> uno che ha cominciato dal teatro (sia pure un teatro molto
> "spettacolare" e poco "umano" come quello di Reinhardt) e ha finito col
> teatro. Il libro è pieno di riflessioni interessanti sullo spazio
> scenico, sul montaggio, sulla scrittura, sulle luci. Ma, per quanto
> riguarda gli attori, non si va al di là dell'aneddotica.
Il cinema, registrando, divora e assimila tutto. L'attore e' attore nel
suo recitare, ma il suo recitare puo' apprezzarlo solo chi e' li', sul
set, accanto a lui. Gli altri non potranno che apprezzarne un frammento,
un fantasma, un simulacro, un punto di vista ricontestualizzato. E
quello che vedranno non e' piu' un attore che recita, non piu' di quanto
uno sfondo sia un luogo reale.



text:
Il 11 Dic 2006, 17:20, sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) ha
scritto:
> Sparate, appunto, battute provocatorie a cui non ha troppo senso
> attaccarsi. Ma infatti il punto mi sembra questo: non c'e' una
> riflessione sull'attore - ne' per includerlo ne' per escluderlo -
> perche' e' solo relativamente rilevante alla creazione del film. Un
> "relativamente" grosso come una casa, naturalmente, come ben sappiamo e
> come tutti ci affanniamo a ripetere. Ma non e' l'attore che fa il film,
> anche quando e' l'attore che fa il film (perche' ne e' l'autore, perche'
> il film e' incentrato su di lui, perche' il film minimizza il piu'
> possibile la manipolazione della realta' per schiacciarsi sulla mera
> registrazione e riproduzione della performance).
>
>
> Il cinema, registrando, divora e assimila tutto. L'attore e' attore nel
> suo recitare, ma il suo recitare puo' apprezzarlo solo chi e' li', sul
> set, accanto a lui. Gli altri non potranno che apprezzarne un frammento,
> un fantasma, un simulacro, un punto di vista ricontestualizzato. E
> quello che vedranno non e' piu' un attore che recita, non piu' di quanto
> uno sfondo sia un luogo reale.
Contento che la mia sensazione non sia del tutto isolata, mi correggo
parzialmente.
Monaco dedica alla recitazione esattamente 20 righe; Bordwell e Thompson
invece vi dedicano 7 pagine e c'è anche una (scarna) bibliografia; però
dedicano lo stesso spazio all'illuminazione.
Entrambi dedicano molto più spazio (un intero capitolo per B&T) alla colonna
sonora: ora, dato che per un certo periodo il cinema è stato muto si
potrebbe pensare che il sonoro non sia fondamentale quanto montaggio e
sceneggiatura, a meno di postulare che il vero cinema è nato nel 1928 (no,
lo so che il cinema non è mai stato davvero muto ma per trent'anni non è
stato nemmeno sonoro).
Io qui ci vedo un 'bias'.
Domanda: nelle scuole di cinema quanto spazio e tempo viene dedicato alla
recitazione ed al rapporto con gli attori (questa non è una domanda
retorica)?
James Monaco si occupa di molte più cose di B&T, l'intero campo degli
audiovisivi. Si occupa anche di Internet e della rivoluzione digitale (e mi
pare sappia di cosa parla). 'Una volta che i cineasti abbiano un controllo
quasi totale sul processo di registrazione, non sono più costretti a fari i
conti con la realtà per creare immagini e suoni: ciò che vediamo sullo
schermo non è necessariamente ciò che loro hanno girato, ma piuttosto ciò
che volevano girare, o avevano immaginato che avrebbero potuto girare, o
avevano deciso più tardi che avrebbero potuto girare'
Beh, io non vedo la possibilità con ottimismo, come non vedo con favore il
libero dispiegarsi della fantasia in arte slegata dalla tecnica: 'E le arti
compaiono ormai come rimedi alla fantasticheria, sempre triste ed errabonda'
(Alain)
Moritz Benedikt
'L'intuizione estetica è come la divinazione delle armonie e dei rapporti



text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hq57dv.tz3ta16w3cwtN%sin...@iaciners.org.invalid...
> Pero' pero': quando tu parli di "discorso 'serio' sul cinema" a cosa
> alludi? Perche' bisogna fare attenzione alla delimitazione. Il critico
> da quotidiano, tipicamente, presta all'attore un'attenzione ben maggiore
> del critico di un mensile alla "Segno Cinema".
Errato:
su Segno Cinema si scrive, anche, molto sugli attori; uno speciale
ultimamente é stato dedicato a Marlon Brando.



author: alessandro coricelli

text:
On Mon, 11 Dec 2006 09:52:47 -0800, Moritz Benedikt wrote
(in article <
151Z28Z22Z33Y1...@usenet.libero.it
>):
> Domanda: nelle scuole di cinema quanto spazio e tempo viene dedicato alla
> recitazione ed al rapporto con gli attori (questa non è una domanda
> retorica)?
le "scuole di cinema" sono una realta' composita. I dipartimenti di "film
theory"(universitari, quelli che forniscono titoli come il Masters of Fine
Arts) si stanno un po' tutti dirigendo verso corsi di studi non di avviamento
alla professione. La tendenza, a quanto ne so, e' quella di luoghi in cui il
pensiero postmoderno la fa da padrone (btw, non ci trovo nulla di male.
Anzi). Le scuole di cinema, comunque, offrono sempre corsi di "working with
actors"(oltre alle altre tipiche figure che "fanno" il film). Esistono poi
decine e decine di "scuole di cinema" professionali (direi quasi
esclusivamente private, spesso, ma non sempre, a scopo di lucro) che
ovviamente  contengono corsi sulla recitazione e corsi di come si lavora con
gli attori (all'interno delle specialita' di regia o di produzione). Direi
che sia a New York che a Los Angeles per molti attori l'insegnamento sia la
principale, piu' stabile, fonte di sostentamento.
Comunque, sembrerebbe che ci sia una dicotomia tra "craft" e "teoria", e da
questa dicotomia, imho, nasce anche la separazione della "critica" (o di cosa
si "vede" in un film).  Come e' stato gia' detto, pero', questo non significa
che l' attore sia fuori dell'attenzione ne' dei critici ne' delle scuole di
cinema, anche quelle "teoriche". E' vero, invece, che questa attenzione e'
piu' direttamente collegata a "modelli" (studio di specifici attori) che al
"metodo".
Se uno da' uno sguardo, chesso', alla fondazione e all'evoluzione dell'
"Actor's Studio", notera' che, per quanto concerne il "metodo" (qui mi
riferisco in generale e non a "quel" metodo), cinema e teatro sono del tutto
intrecciati. Diventa quindi abbastanza inutile vedere uno specifico
cinematografico del craft dell'attore. Le differenze di scuola sono le
stesse. Con di piu' una sorta di vittoria totale, nell'attore che fa cinema,
del metodo realistico (Stanislawky-Strasberg). Da quel punto di vista, mi
pare, i giochi sono gia' fatti. In pratica farei cosi', mi riguarderei la
scena di "The Last Tycoon" in cui Kazan/De Niro spiega che cosa sia il cinema
(non c'e' nulla che parli di attore, se non sbaglio). Poi rifletterei sul
fatto che Kazan e' uno dei fondatori dell'Actor's Studio e che De Niro e' la
quintessenza sia dell'Actor's Studio che, quindi, del metodo realistico.
Mi fermo qui, per ora.
ciao,
alessandro


text:
un fake di Alberto ha scritto
<omissis>
:: Allora dovresti spiegare: ritieni che il critico da quotidiano non
:: faccia un "discorso 'serio' sul cinema"? Perche'? O meglio: chi e
:: come ti da' l'impressione che nel discorso "serio" sul cinema il tema
:: dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
Questo discorso sulla critica e' gia' piu' interessante, e mi si incastra
con Ford.
Mi inserisco solo per dire che il ruolo dell'attore, come elemento
costitutivo dell'opera, ha subito un grande declassamento allorquando si
viene ad imporre la figura tirannica dell'autore (tra gli anni '50-'60). La
tal cosa quasi coincise anche con la nascita istituzionale - o scientifica,
della critica.
Quando il cinema scopre che puo' avere una singola paternita' e i registi
scoprono che possono autoaffermarsi come tali, ecco che l'attore decade una
seconda volta (la prima fu quando Capra comparve sopra il titolo e prima
dell'attore, se non erro).
E' un po' la vicenda dell'arte moderna in generale, un'arte che, a
differenza di cio' che e' sempre avvenuto, ha nel soggetto la parte
predominante (a discapito dell'oggetto), ed e' lo stesso soggetto che si
propone, cosi',  in modo assertivo.
Ogni tanto penso a cosa potessero pensare, realmente, Ford, Lang, Wilder,
Hawks stesso, nel sentire le parole dei critici (di cui sappiamo), nello
scoprirsi autori assertivi. Immagino una sorta di compatimento stupito,
quella cosa che non dici ai bambini per non farli rimanere male.
Questi erano grandi proprio per i motivi opposti a quelli elencati da queste
minuziose quanto inutili decostruzioni. Ford era un grande proprio perche'
era in grado di sottomettersi in maniera perfetta al processo impersonale
della realizzazione, lasciandosi guidare da un mostruoso mestiere tecnico
accumulato in anni di prove e tentativi e solo dirigendolo, senza pensare
mai una sola volta a officiare se' stesso nell'opera.
Questo aspetto si lega, a mio parere, con il discorso ideologico legato al
processo di riduzione spaziale di cui parlavo poc'anzi. Riduzione spaziale
in senso lato, anche come riduzione della quantita' di soggetti dentro le
narrazioni, ad esempio. O come riduzione dell'ampiezza di cio' di cui si
parla.
Ritengo che i due processi vadano collegati allorquando il regista
'impersonale' (o non assertivo) si pone, sia sul lato della produzione, sia
sul lato della ideologia, direttamente dentro la storia, nel bene o nel male
che sia. Il fatto che Ford, ad esempio, considerasse la sua intera
produzione come l'effetto di un lavoro, e' abbastanza emblematico.
Il regista moderno, perlopiu', considera la sua produzione come un atto di
affermazione di se', un atto di derivazione privata e personale, un atto di
alterita', ovvero come atto scollegato dalla storia. E cio' si riflette
immediatamente sull'ampiezza, anche cinematografica, del narrato.
susanna


text:
On Mon, 11 Dec 2006 18:26:34 -0800, susanna wrote
(in article <457e135a$0$22399$
4faf...@reader2.news.tin.it
>):
> un fake di Alberto ha scritto
>
> <omissis>
>
>>> Allora dovresti spiegare: ritieni che il critico da quotidiano non
>>> faccia un "discorso 'serio' sul cinema"? Perche'? O meglio: chi e
>>> come ti da' l'impressione che nel discorso "serio" sul cinema il tema
>>> dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
>
> Questo discorso sulla critica e' gia' piu' interessante, e mi si incastra
> con Ford.
> Mi inserisco solo per dire che il ruolo dell'attore, come elemento
> costitutivo dell'opera, ha subito un grande declassamento allorquando si
> viene ad imporre la figura tirannica dell'autore (tra gli anni '50-'60). La
> tal cosa quasi coincise anche con la nascita istituzionale - o scientifica,
> della critica.
> Quando il cinema scopre che puo' avere una singola paternita' e i registi
> scoprono che possono autoaffermarsi come tali, ecco che l'attore decade una
> seconda volta (la prima fu quando Capra comparve sopra il titolo e prima
> dell'attore, se non erro).
che poi, appunto, e' il senso di "Directed by John Ford."
Eppure c'e', a segnare quell'epoca, Jean Pierre Leod-Truffaut,
M.Mastroianni-Fellini e roba del genere. Questa e' l'altra faccia della
medaglia. MAgari una tirannia anche piu' estrema, ma come un boomerang.
Ultimamente, poi, c'e' anche un altro tipo di autorialita' meno tirannica.
Scorsese-De Niro-Di Caprio, per esempio.
A me sembra una situazione piu' fluida. Penso pure all'epoca del pop (muse),
che magari e', sugli attori, un prolungamento del surrealismo.
ciao,
alessandro


text:
Moritz Benedikt <
gonzogoes...@libero.it
> wrote:
> Monaco dedica alla recitazione esattamente 20 righe; Bordwell e Thompson
> invece vi dedicano 7 pagine e c'è anche una (scarna) bibliografia; però
> dedicano lo stesso spazio all'illuminazione.
> Entrambi dedicano molto più spazio (un intero capitolo per B&T) alla colonna
> sonora: ora, dato che per un certo periodo il cinema è stato muto si
> potrebbe pensare che il sonoro non sia fondamentale quanto montaggio e
> sceneggiatura, a meno di postulare che il vero cinema è nato nel 1928 (no,
> lo so che il cinema non è mai stato davvero muto ma per trent'anni non è
> stato nemmeno sonoro).
> Io qui ci vedo un 'bias'.
Io qui ci vedo l'ennesima forzatura.
Gli attori, nel cinema, c'erano prima e c'erano dopo l'introduzione del
sonoro. E c'erano da sempre, fin dai tempi dei Lumiere, in cui goa' non
erano attori ma persone comuni che diventavano attori cinematografici in
quanto registrati dall'obiettivo. (Alla faccia del neorealismo e del suo
rendere attore chei attore non e', potremmo aggiungere)
Non c'e' stato, a un certo punto, un cambiamento nel rapporto fra il
cinema e gli attori. C'erano all'inizio, ci sono stati dopo, ci sono
oggi e ci saranno domani.
A un certo punto c'e' stata anche la colonna sonora - un elemento
piuttosto nuovo, per le immagini proiettate su uno schermo. Piuttosto di
rottura, piuttosto determinante sul modo in cui andava concepito e
sviluppato il racconto per immagini.
Tu ci vedi un "bias" perche' vuoi vedercelo. Io ci vedo un naturale
interesse per qualcosa che cambia in modo sostanziale - e non
necessariamente in meglio o in peggio - il modo in cui il cinema si fa.
> Domanda: nelle scuole di cinema quanto spazio e tempo viene dedicato alla
> recitazione ed al rapporto con gli attori (questa non è una domanda
> retorica)?
Non frequento scuole di cinema e non saprei dirti. La scuola dove
insegnavo io era essenzialmente per pubblicitari, e decisamente centrata
sulla tecnica delle immagini. Mi sembra che il Coricelli abbia qualcosa
da dire in proposito. Sarebbe interessante sentire come si comporti il
centro sperimentale - dove so che ci sono corsi per attori e dove
quindi, immagino, si presta attenzione anche alla recitazione
cinematografica.
> James Monaco si occupa di molte più cose di B&T, l'intero campo degli
> audiovisivi. Si occupa anche di Internet e della rivoluzione digitale (e mi
> pare sappia di cosa parla). 'Una volta che i cineasti abbiano un controllo
> quasi totale sul processo di registrazione, non sono più costretti a fari i
> conti con la realtà per creare immagini e suoni: ciò che vediamo sullo
> schermo non è necessariamente ciò che loro hanno girato, ma piuttosto ciò
> che volevano girare, o avevano immaginato che avrebbero potuto girare, o
> avevano deciso più tardi che avrebbero potuto girare'
Tutto vero.
> Beh, io non vedo la possibilità con ottimismo, come non vedo con favore il
> libero dispiegarsi della fantasia in arte slegata dalla tecnica:
Ah.



text:
Il Tue, 12 Dec 2006 09:49:30 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>> Beh, io non vedo la possibilità con ottimismo, come non vedo con favore il
>> libero dispiegarsi della fantasia in arte slegata dalla tecnica:
>
> Ah.
Mi chiedo quando cominceremo a vederne la ricaduta nei prossimi film che
arrivano da Sunnyvale...


text:
Il 12 Dic 2006, 00:41, alessandro coricelli <
acori...@mac.com
> ha scritto:
> le "scuole di cinema" sono una realta' composita. I dipartimenti di "film
> theory"(universitari, quelli che forniscono titoli come il Masters of Fine
> Arts) si stanno un po' tutti dirigendo verso corsi di studi non di
avviamento
> alla professione. La tendenza, a quanto ne so, e' quella di luoghi in cui
il
> pensiero postmoderno la fa da padrone (btw, non ci trovo nulla di male.
> Anzi).
Nel postmoderno o nel fatto che tali studi non avviino alla professione?
 Le scuole di cinema, comunque, offrono sempre corsi di "working with
> actors"(oltre alle altre tipiche figure che "fanno" il film). Esistono poi
> decine e decine di "scuole di cinema" professionali (direi quasi
> esclusivamente private, spesso, ma non sempre, a scopo di lucro) che
> ovviamente contengono corsi sulla recitazione e corsi di come si lavora
con
> gli attori (all'interno delle specialita' di regia o di produzione). Direi
> che sia a New York che a Los Angeles per molti attori l'insegnamento sia
la
> principale, piu' stabile, fonte di sostentamento.
Visto che, comunque, per il momento, i film si fanno ancora con gli attori
pare giusto che scuole professionali vi diano lo spazio che merita. Avevo
l'idea che istituzioni diverse, in Italia, si comportassero diversamente (ci
sono molte critiche riguardo al loro approccio intellettualistico al cinema)
ma la risposta di Alberto non permette di chiarire il punto.

Beh, se non altro si parla di cinema e non di negazione dell'Olocausto o di
altri temi alla moda...
La mia puň certo essere una paura senza fondamento benchč nata da alcuni
fatti e notizie reali. Ma certo che le mie vaghe impressioni vengano per
certi aspetti confermate dalla Susanna, proprio sulla stessa linea che vede
uno sviluppo negativo nella crescente indipendenza del regista rispetto ai
vincoli materiali del cinema classico, mi conforta.
Non so se te l'ho mai consigliato ma c'č un bel racconto lungo di Connie
Wills, 'Strange Eyes', che č anche l'unico racconto di fantascienza sul
futuro del cinema che io conosca (50 pagine, non di piů)
Moritz Benedikt
'Le passioni sono come il tifo e la peste; cessate di combatterle e
torneranno' - Alain



text:
Moritz Benedikt <
gonzogoes...@libero.it
> wrote:
> Non so se te l'ho mai consigliato ma c'č un bel racconto lungo di Connie
> Wills, 'Strange Eyes', che č anche l'unico racconto di fantascienza sul
> futuro del cinema che io conosca (50 pagine, non di piů)
Alla fine l'ho trovato e letto in una traduzione Urania. Me lo ricordo
piu' cicciottello di quelle 50 pagine che tu dici. Interessante per il
modo in cui descrive il cinema del futuro come il trionfo del
campionamento e del riciclaggio di materiale preesistente - e forse da
li' nasce la tua ossessione per l'argomento. Come trama mi parve
confusetto e non particolarmente avvincente. Se lo recupero negli
scatoloni della SF lo metto a disposizione di chi volesse leggerlo.



text:
Il 12 Dic 2006, 03:26, "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha
scritto:
>
> Ritengo che i due processi vadano collegati allorquando il regista
> 'impersonale' (o non assertivo) si pone, sia sul lato della produzione,
sia
> sul lato della ideologia, direttamente dentro la storia, nel bene o nel
male
> che sia. Il fatto che Ford, ad esempio, considerasse la sua intera
> produzione come l'effetto di un lavoro, e' abbastanza emblematico.
> Il regista moderno, perlopiu', considera la sua produzione come un atto di
> affermazione di se', un atto di derivazione privata e personale, un atto
di
> alterita', ovvero come atto scollegato dalla storia. E cio' si riflette
> immediatamente sull'ampiezza, anche cinematografica, del narrato.
>
Questo mi ha ricordato il primo libro di storia e critica d'arte serio che
io abbia mai letto, molti anni fa: 'Storia Sociale dell'Arte' di Arnold
Hauser, che ho ancora nei quattro volumetti rossi della prima edizione degli
anni 50. Lo tiro fuori.
L'ultimo capitolo si intitola 'Nel segno del film'. Dopo aver riassunto la
crisi di tutte le arti nella prima metà del secolo, a un passo dall'afasia e
incomprensibili al pubblico, Hauser parla del cinema come l'unica arte
popolare, per le masse nel secolo delle masse. Mette in rilievo soprattutto
due aspetti: la libertà nel gestire lo spazio tempo ed il fatto di essere un
arte 'collettiva', industriale, che costringeva l'artista a uscire dal suo
autocompiacimento narcisistico e costringerlo a confrontarsi col mondo
reale.
'Il principio monistico-individualistico nell'espletamento delle funzioni,
in luogo di una divisione del lavoro organizzato collettivamente, non solo
risponde esteriormente e tecnicamente ai metodi del lavoro dilettantesco, ma
implica una mancanza di intima tensione che ricorda la semplicità dei film
amatoriali. O invece si deve considerare tutto lo slancio verso una
produzione artistica fondata sull'organizzazione come un turbamento
temporaneo, un semplice episodio, destinato ad essere spazzato via
dall'impetuosa corrente dell'individualismo?'
Di recente David Thomson ha scritto un articolo molto velenoso su M.Night
Shalamyan e sulla sua recente catastrofe di pubblico e critica. Non è solo
che il suo film non ha avuto successo: è che apparentemente ha litigato con
tutta Hollywood, così da non avere più un amico su cui contare. Thomson, a
cui M. non piace affatto, lo mette comunque in una lista di autori che si
sono autodistrutti per l'incapacità di adattare il loro ego alle esigenze
della produzione: Von Stroheim, Welles, Coppola, Cimino... Insomma, non
certo delle nullità. Ma Thomson trova che esista un'altra tradizione ed è la
sua preferita, quella dei Ford, Hitchcock, Lubitsch, Spielberg, di autori
che riuscivano a imporre una loro personalità all'interno dei meccanismi
dell'industria e creando opere per nulla inferiori.
Moritz Benedikt
'Le passioni sono come la peste e il tifo; cessate di combatterle e
torneranno' - Alain



text:
On Tue, 12 Dec 2006 16:32:48 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> Questo mi ha ricordato il primo libro di storia e critica d'arte serio che
> io abbia mai letto, molti anni fa: 'Storia Sociale dell'Arte' di Arnold
> Hauser, che ho ancora nei quattro volumetti rossi della prima edizione degli
> anni 50. Lo tiro fuori.
Vuoi che ti porti del Vivin C?
Rimette in piedi in fretta, e' una bomba. E non trascurare il mangiare, se
non hai nulla in casa ti faccio avere qualche cosa di proteico e della
frutta.
--
www.iaciners.org


text:
On Sat, 09 Dec 2006 12:03:55 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> Noto
Sto ascoltando il commento di Carpenter e Russel a "grosso guaio a
Chinatown".
Il regista dice che il casting e' il 90% del successo.
--
www.iaciners.org


text:
On Wed, 13 Dec 2006 06:23:08 +0100, AP wrote:
> Sto ascoltando il commento di Carpenter e Russel a "grosso guaio a
> Chinatown".
la sceneggiatura e' basata su un film western, El Diablo.
--
www.iaciners.org


author: Boris

text:
On Wed, 13 Dec 2006 06:23:08 +0100, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>On Sat, 09 Dec 2006 12:03:55 GMT, Moritz Benedikt wrote:
>
>> Noto
>
>Sto ascoltando il commento di Carpenter e Russel a "grosso guaio a
>Chinatown".
>Il regista dice che il casting e' il 90% del successo.
Peccato il film sia stato un fiasco, era meglio l'avessero detto nel
commento a La cosa.
Boris


text:


E' stato il film dell'anno.
In un anno in cui sono usciti Stallone, I predatori, ecc.


author: RedWiz

text:
> Peccato il film sia stato un fiasco, era meglio l'avessero detto nel
> commento a La cosa.
quel film č "il meglio del cinema degli anni 80, riassunto in due ore"
:-)


text:
On Wed, 13 Dec 2006 11:41:25 +0100, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>> Peccato il film sia stato un fiasco, era meglio l'avessero detto nel
>> commento a La cosa.
>
>E' stato il film dell'anno.
>In un anno in cui sono usciti Stallone, I predatori, ecc.
Io ricordo solo stroncature. Meritate.
Boris
PS: E Stallone sarebbe un termine di paragone?


text:


di cosa stai parlando, boris?


text:


sto commentando queste frasi:
>>>E' stato il film dell'anno.
>>>In un anno in cui sono usciti Stallone, I predatori, ecc.
Boris


text:
Moritz Benedikt ha scritto
<omissis>
::: Insomma, trovo le tue considerazioni (per restare in tema)
::: leggermente 'apocalittiche' (tra virgolette).
::
:: Comunque confermi la mia convinzione che nel discorso 'serio' sul
:: cinema l'attore sia il parente povero, se non adirittura un intruso,
:: dato che la sua scomparsa non avrebbe seri effetti sulla natura del
:: mezzo.
La sua sostituzione, non scomparsa. Se un attore digitale esplicasse la sua
funzione in modo paragonabile a quello dell'attore in carne e ossa, ti
ripeto, non cambierebbe pressoche' nulla. Ma e' una tautologia.
Se e fino a quando rimarranno differenze, non si puo' parlare ne' di
scomparsa ne' di sostituzione, ma di rapporto tra attore digitale e in carne
e ossa.
Succederebbe (e *succedera'*) cio' che e' gia' successo di fronte a
significative evoluzioni tecnologiche, come quando e' stato introdotto il
sonoro.
Anche in quel caso un certo tipo di attore si e' evoluto (e a suo modo e'
scomparso), perche' si e' dovuto rapportare con una nuova era tecnica. Ma
l'attore in se' non e' ne' scomparso ne' morto.
:: Più seriamente, a militare contro la sua scomparsa c'è
:: l'esistenza dello star system (il cinema come produttore di
:: pettegolezzi): in effetti la mia paura sarebbe piuttosto l'esistenza
:: di 'attori' digitalmente ritoccati ma, di per se', del tutto
:: incapaci e soprattutto incapaci di aggiungere alcunchè all'opera.
Qui non ti seguo piu'. Non c'e' motivo per stabilire una completa aridita'
attoriale per gli agenti digitali. Sul serio, la prova di Gollum ti
sentiresti di definirla prova d'attore completamente arida?
Qui ha ragione il Sindaco: l'attore e' un mezzo filmico, un mezzo
espressivo, una pura funzione. Cioe' importa come e' usato, non cosa e'.
:: Resta da chiedersi il perchè di questa furia tecnofila che investe
:: tempo e denaro nel tentativo di ricreare persone 'vere' e non trovo
:: altra spiegazione che l'invidia.
Sei molto tenero, quando ti esprimi cosi'.
Che bello se le azioni umane, anche quelle complesse, fossero animate da
emozioni cosi' semplici e naturali.
L'invidia, come emozione puramente infantile, e' controllabile ed
emendabile. Poi e' cosi' privata che difficilmente puo' riunire un consenso
sociale - addirittura produttivo ed economico, come stai dicendo.
:: Nei film americani degli anni 20 e 30 (quindi film NON rivoluzionari
:: per eccellenza) noti che la folla c'è, anche se il film è girato in
:: studio. Sono film in cui le masse, spesso, appaiono e giocano un
:: ruolo decisivo nella storia. Non stiamo parlando di film sovietici o
:: tedeschi ma di prodotti industriali: ma lo stile dell'epoca vede gli
:: individui (che alla fine,ovvio, si torna sempre a loro) agire su uno
:: sfondo di attività collettiva benigna o maligna. Un balletto di
:: Busby Berkeley, 'Lullaby of Broadway', da 'Gold Diggers of 1935',
:: uno dei numeri probabilmente più cupi della storia del musical, per
:: me è la rappresentazione perfettta dell'Era del Collettivismo al
:: cinema. Oggi, ma è vero già da un po', la folla è scomparsa dalla
:: storia del cinema. Se la si vede non ha alcun ruolo se non quello di
:: spettatrice, mai di attore. In più è finta. Le folle in movimento
:: che danno l'assalto alla banca per ritirare i risparmi, la cui ressa
:: fa perdere di vista gli innamorati, che si radunano per il
:: linciaggio, che formano capannelli per diffondersi l'ultimo
:: pettegolezzo, che minacciano l'aristocratico e decretano la morte o
:: vita del gladiatore, sono ormai ridotte al pubblico dello stadio che
:: applaude il bacio dei protagonisti sul maxischermo. E indubbiamente
:: un discorso ideologico, in questo caso, ci starebbe tranquillamente.
Quanto mi dai se becco le citazioni nascoste?
<omissis>
:: La Tecnica opera con logica sua, in base al 'si può fare' e non in
:: base a considerazioni di utilità o, adirittura, commerciali. Resta
:: la domanda: perchè tante persone in tutto il mondo stanno investendo
:: tempo e denaro in attività come la creazione di attori digitali, di
:: intelligenze artificiali, di robot capaci di salire le scale etc
Naturalmente non ti stai riferendo al processo che ha condotto dal fordismo
al toyotismo, passando per l'automatizzazione dei processi produttivi: le
intelligenze artificiali servono a questo, Moritz, compresi i robot
antropomorfi e compresi gli attori digitali.
Insomma, l'invidia, seppur tenerissima, mi rimane un po' romantica, come
tesi.
susanna


text:
alessandro coricelli ha scritto
:: che poi, appunto, e' il senso di "Directed by John Ford."
::
:: Eppure c'e', a segnare quell'epoca, Jean Pierre Leod-Truffaut,
:: M.Mastroianni-Fellini e roba del genere. Questa e' l'altra faccia
:: della medaglia. MAgari una tirannia anche piu' estrema, ma come un
:: boomerang.
Si', pero' dovrai convenire che, delle coppie citate, il termine noto e'
quello del regista (per Fellini pensa al mondo, non all'Italia). Ti diro' di
piu': la coppia tipica e' una invenzione della critica scientifica, un
effetto della politica degli autori. prima della svolta il termine noto era
l'attore.
Gilda e' Rita Hayworth, non Charles Vidor.
:: Ultimamente, poi, c'e' anche un altro tipo di autorialita' meno
:: tirannica. Scorsese-De Niro-Di Caprio, per esempio.
La coppia Scorsese-De Niro, in effetti, e' molto piu' simile alle dinamiche
pre-turchi. Ma ritengo a causa di una precisa specificita' dei due nomi,
piu' che ad una fluidita' del processo in se'.
Lo stesso DiCaprio, dopo la svolta scorsesiana, ha visto - paradossalmente -
diminuire la sua figura popolare e, simmetricamente, aumentare la sua fama
critica.
:: A me sembra una situazione piu' fluida. Penso pure all'epoca del pop
:: (muse), che magari e', sugli attori, un prolungamento del
:: surrealismo.
?
susanna


text:
Moritz Benedikt ha scritto
:: Questo mi ha ricordato il primo libro di storia e critica d'arte
:: serio che io abbia mai letto, molti anni fa: 'Storia Sociale
:: dell'Arte' di Arnold Hauser, che ho ancora nei quattro volumetti
:: rossi della prima edizione degli anni 50. Lo tiro fuori.
:: L'ultimo capitolo si intitola 'Nel segno del film'. Dopo aver
:: riassunto la crisi di tutte le arti nella prima metà del secolo, a
:: un passo dall'afasia e incomprensibili al pubblico, Hauser parla del
:: cinema come l'unica arte popolare, per le masse nel secolo delle
:: masse. Mette in rilievo soprattutto due aspetti: la libertà nel
:: gestire lo spazio tempo ed il fatto di essere un arte 'collettiva',
:: industriale, che costringeva l'artista a uscire dal suo
:: autocompiacimento narcisistico e costringerlo a confrontarsi col
:: mondo reale.
Si', e' esattamente quello che intendo anche se, hegelianamente (e qui ti
rimando la frecciata al mittente), io mi esprimo in termini di 'fuoriuscita
dalla storia'.
L'autore assertivo e' uno dei maggiori stati di crisi dell' "arte" moderna,
non l'ho letto da nessuna parte ma lo vedo.
:: Di recente David Thomson ha scritto un articolo molto velenoso su
:: M.Night Shalamyan e sulla sua recente catastrofe di pubblico e
:: critica. Non è solo che il suo film non ha avuto successo: è che
:: apparentemente ha litigato con tutta Hollywood, così da non avere
:: più un amico su cui contare. Thomson, a cui M. non piace affatto, lo
:: mette comunque in una lista di autori che si sono autodistrutti per
:: l'incapacità di adattare il loro ego alle esigenze della produzione:
:: Von Stroheim, Welles, Coppola, Cimino... Insomma, non certo delle
:: nullità. Ma Thomson trova che esista un'altra tradizione ed è la sua
:: preferita, quella dei Ford, Hitchcock, Lubitsch, Spielberg, di
:: autori che riuscivano a imporre una loro personalità all'interno dei
:: meccanismi dell'industria e creando opere per nulla inferiori.
In linea di massima sono d'accordo con questo Thomson.
Rimane il fatto che molti film degli autori della prima lista sono opere di
importanza e valore capitale, anche se non cosi' capitale come la critica
scientifica tende a mitizzare (es. Welles).
Questo Thomson, pero', canna alla grande inserendo nel discorso MNS: questo
ragazzo e' il tipico cinematografaro in grado di far film con due soldi, un
cretino che lo fa lavorare lo trova sempre.
Lady in the water, non controllo, ma non sembra un baraccone in grado di
sfondare una produzione. Ha mancato le aspettative, sicuramente, ma se mi
mette ('sto Thomson) la fortuna professionale di un regista di questo
livello sul discorso delle antipatie, scazza alla grande.
Non ricordo piu', ma dici in due parole perche' Unbreakable non ti era
piaciuto?
susanna


text:
On Wed, 13 Dec 2006 15:40:43 -0800, susanna wrote
(in article <45808f75$0$19102$
4faf...@reader4.news.tin.it
>):
> alessandro coricelli ha scritto
>>> A me sembra una situazione piu' fluida. Penso pure all'epoca del pop
>>> (muse), che magari e', sugli attori, un prolungamento del
>>> surrealismo.
>
>
> ?
volevo solo dire che da sempre esistono rapporti diversi tra autori e attori,
cioe' anche prima che gli autori esistessero.
Nel caso di movimenti quali il pop e il surrealismo tali rapporti precedono
l'opera. Si tratta di persone che condividono, chesso', la vita quotidiana.
Si vedono, fanno cose insieme, e poi fanno, in certi casi, film. E' un
esempio della varieta' della considerazione dell'attore. M'e' venuto in mente
in una discussione, questa, che non capisco pienamente (la paura che l'attore
scompaia. Roba spiazzante. Facevo meglio a stare zitto).
ciao,
alessandro


text:
Il 14 Dic 2006, 00:58, "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha
scritto:

Thomson dice che, all'epoca d'oro di Hollywood, i boss degli studi, quando
volevano far scendere la cresta a registi di talento ma caratteriali,
concedevano loro di fare quel film personale cui tenevano davvero tanto.
Dopo il fiasco il regista caratteriale si dava una regolata o cominciava un
triste declino.
Le circostanze della produzione di Lady in the Water sono state parecchio
confuse e M. ha detto parecchie cose brutte su parecchie persone,
soprattutto su quelle che gli avevano dato carta bianca sui film precedenti.
Il fiasco di LitW non sarà enorme in termini finanziari ma è pericoloso
perchè lo ha reso ridicolo.
Thomson sostiene che se M. ha imparato la lezione dovrebbe chiedere di
dirigere il prossimo film di Adam Sandler e smetterla di dire a tutti di
essere un grande artista.
>
> Non ricordo piu', ma dici in due parole perche' Unbreakable non ti era
> piaciuto?
>
Perchè mi ero annoiato.



text:
Il Thu, 14 Dec 2006 00:58:22 +0100, susanna ha scritto:
> Questo Thomson, pero', canna alla grande inserendo nel discorso MNS: questo
> ragazzo e' il tipico cinematografaro in grado di far film con due soldi, un
> cretino che lo fa lavorare lo trova sempre.
Ho paura che i numeri ti smentiscano... non so se 70M$ sia considerato "due
soldi" ma non direi.
Spero che la formattazione non vada a pallino:

 titolo             anno   budget  incassi votoIMDB
 The Sixth Sense -   1999   $55M    $294M    8.2
 Unbreakable -       2000   $73.2M    $95M    7.1
 Signs -             2002   $72M    $228M    6.9
 The Village -       2004   $71.7M    $114M    6.6
 Lady in the Water - 2006   $75M    $42.3M    6.3
Dopo l'andamento dell'ultimo deve trovarne uno veramente cretino per dargli
ancora lavoro...


text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>  titolo             anno   budget  incassi votoIMDB
>
>  The Sixth Sense -   1999   $55M    $294M    8.2
>  Unbreakable -       2000   $73.2M    $95M    7.1
>  Signs -             2002   $72M    $228M    6.9
>  The Village -       2004   $71.7M    $114M    6.6
>  Lady in the Water - 2006   $75M    $42.3M    6.3
>
> Dopo l'andamento dell'ultimo deve trovarne uno veramente cretino per dargli
> ancora lavoro...
4 su 5 non e' male, soprattutto quando hai nel carniere due successoni
come il primo e il terzo. Per avere problemi deve topparne almeno un
altro paio, sorry per te.



text:
Il Thu, 14 Dec 2006 09:23:56 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> 4 su 5 non e' male,
2 su 5...


text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:

La matematica e' un'opinione?



text:
Il Thu, 14 Dec 2006 11:22:42 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>
>> Il Thu, 14 Dec 2006 09:23:56 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>>
>>> 4 su 5 non e' male,
>>
>> 2 su 5...
>
> La matematica e' un'opinione?
spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
E il trend dopo Signs, come ti sembra? Vuoi prolungare la linea?


text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> Il Thu, 14 Dec 2006 11:22:42 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>
> > AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> >
> >> Il Thu, 14 Dec 2006 09:23:56 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> >>
> >>> 4 su 5 non e' male,
> >>
> >> 2 su 5...
> >
> > La matematica e' un'opinione?
>
> spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
Un saldo positivo.
> E il trend dopo Signs, come ti sembra? Vuoi prolungare la linea?
I registi non li escludi prolungando linee, ma solo guardando come e'
andato l'ultimo paio di film che hanno fatto. E qui stiamo uno a uno.



text:
Il Thu, 14 Dec 2006 12:10:05 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>> E il trend dopo Signs, come ti sembra? Vuoi prolungare la linea?
>
> I registi non li escludi prolungando linee, ma solo guardando come e'
> andato l'ultimo paio di film che hanno fatto. E qui stiamo uno a uno.
Ok, aspettiamo il prossimo.
Nella attesa, facciamo una scommessina? Una cena?


text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:

Facciamo una birra, "sono un povero funzionario".
Scommettiamo su cosa? Sul saldo positivo, sull'inversione della
tendenza. Vinco solo se imbrocca un altro blockbuster oppure basta che
non vada sotto?



text:
Il Thu, 14 Dec 2006 12:32:34 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>> Ok, aspettiamo il prossimo.
>>
>> Nella attesa, facciamo una scommessina? Una cena?
>
> Facciamo una birra, "sono un povero funzionario".
>
> Scommettiamo su cosa? Sul saldo positivo, sull'inversione della
> tendenza. Vinco solo se imbrocca un altro blockbuster oppure basta che
> non vada sotto?
Io dico che si puo' tirare una riga dritta, con gli ultimi due e il
prossimo.


author: Nicola de Angeli

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>Ok, aspettiamo il prossimo.
>
>Nella attesa, facciamo una scommessina? Una cena?
Ah! Questo era un amo per me!
Sindaco, non scommettere con l'Alfredo: lui le scommesse NON LE PAGA.
Ho i testimoni.

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


author: Antonello Blueberry

text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hqbwal.js67lv1biz1vaN%sin...@iaciners.org.invalid...
> 4 su 5 non e' male, soprattutto quando hai nel carniere due successoni
> come il primo e il terzo. Per avere problemi deve topparne almeno un
> altro paio, sorry per te.
Se proprio gli andrą male, finirą come altri registi famosi ma decaduti a
girare i Masters of Horror.
Ma quanto č stupido quello nuovo di Carpenter? Non č neanche divertente.


text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:x1rtx0lu...@news.individual.net...
> spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
>
Un successone se ne incassi 260 in tutto il mondo. A cui vanno aggiunti i
ricavi dell'home video e quelli della vendita dei diritti TV. A naso ci
hanno guadagnato almeno altri 250 milioni.


text:
On Thu, 14 Dec 2006 02:37:08 -0800, AP wrote
(in article <
x1rtx0lu...@news.individual.net
>):
> Il Thu, 14 Dec 2006 11:22:42 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>
>> AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>>
>>> Il Thu, 14 Dec 2006 09:23:56 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>>>
>>>> 4 su 5 non e' male,
>>>
>>> 2 su 5...
>>
>> La matematica e' un'opinione?
>
> spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
male, anche perche'  ai 75 bisognerebbe aggiungere altra robina che incide
parecchio in film come quelli. Non capisco come si possano discutere le tue
cifre. Altrimenti non si spiegherebbe la mossa Paramount su Cruise.
ciao,
alessandro


text:
On Thu, 14 Dec 2006 16:27:39 +0100, Antonello Blueberry wrote:
> "AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> news:x1rtx0lu...@news.individual.net...
>
>> spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
>>
> Un successone se ne incassi 260 in tutto il mondo.
Non stiamo parlando di 260, ma di 100.
--
www.iaciners.org


author: ArAmesh

text:
Il Wed, 13 Dec 2006 22:39:57 +0100, susanna ha scritto:
> La sua sostituzione, non scomparsa. Se un attore digitale esplicasse la sua
> funzione in modo paragonabile a quello dell'attore in carne e ossa, ti
> ripeto, non cambierebbe pressoche' nulla. Ma e' una tautologia.
Come no, cambierebbe l'individualità che sta dietro alla prova artistica
dell'attore. L'attore totalmente paragonabile sarebbe un avatar informatico
di una persona con caratteristiche fisiche e psicologiche completamente
diverse.
Da un punto di vista recitativo (e quindi come incidenza sul film) non ci
sarebbero differenze come giustamente rilevi: l'attore recita da dietro un
PC anziché da un set. Anzi probabilmente sarebbero più di uno: un
programmatore, un grafico, un maestro di recitazione, e magari anche un
anatomista e uno psicologo, tutti quanti potrebbero cooperare nel dare vita
al personaggio nei minimi dettagli.
Ma - ad esempio - la bellezza fisica del personaggio non corrisponderebbe
più alla bellezza fisica di un uomo in carne ed ossa individuabile con una
sua vita reale.
Il che visto in una certa ottica potrebbe anche essere un peccato
inemendabile, o segno di grave decadenza.
> Anche in quel caso un certo tipo di attore si e' evoluto (e a suo modo e'
> scomparso), perche' si e' dovuto rapportare con una nuova era tecnica. Ma
> l'attore in se' non e' ne' scomparso ne' morto.
In questo senso sì. Certo i fans che per anni avevano immaginato la voce
soave di una splendida diva ci sono rimasti molto male quando - al primo
sonoro - hanno sentito la voce di una gallina sgozzata.
[Sbaglio o c'è un filmaggio importante sulla tipa buona che deve doppiare
l'attrice carognetta con una pessima voce?]
Il discorso di moritz si incastra perfettamente in quello sull'aura. Vista
in quell'ottica ha perfettamente ragione. Io potrei dire le stesse cose
confrontando i Gorillaz coi Led Zeppelin e concludere che c'è una chiara
perdita di aura.
Ma a prescindere dal fatto se Banjamin avesse ragione o no, nel caso che
stiamo portando come esempio *devo* far rilevare una cosa:
Si è parlato dell'arte come superamento delle difficoltà di tradurre in una
forma un progetto artistico. Ora - anche non volendo discutere questa
definizione - nel caso specifico io giudico operazione molto più
"difficoltosa" la sostituzione perfetta dell'attore con un avatar, anziché
la recitazione in sé.
L'attore in fondo deve imparare a recitare ed essere dotato da madre natura
di un fisico adatto ai ruoli che andrà a ricoprire. Il padre di un avatar
perfetto deve *essere* sicuramente un attore ma ad esempio anche un
programmatore (io come detto più sopra prevedo la collaborazione di più
teste).
Potrei persino dire che nel caso dell'avatar c'è più "merito" perché c'è
più difficoltà.
>:: Più seriamente, a militare contro la sua scomparsa c'è
>:: l'esistenza dello star system (il cinema come produttore di
>:: pettegolezzi): in effetti la mia paura sarebbe piuttosto l'esistenza
>:: di 'attori' digitalmente ritoccati ma, di per se', del tutto
>:: incapaci e soprattutto incapaci di aggiungere alcunchè all'opera.
>
> Qui non ti seguo piu'. Non c'e' motivo per stabilire una completa aridita'
> attoriale per gli agenti digitali. Sul serio, la prova di Gollum ti
> sentiresti di definirla prova d'attore completamente arida?
> Qui ha ragione il Sindaco: l'attore e' un mezzo filmico, un mezzo
> espressivo, una pura funzione. Cioe' importa come e' usato, non cosa e'.
Ok però crolla il "worship", che è un elemento extrafilmico, ma ad oggi
necessario per fare del cinema un'arte rivolta alla massa. Mia mamma guarda
un film non per la storia, ma perché ci recita Al Pacino o Ezzatollah
Entezami.
Anche il calcio avrebbe le stesse regole con dei robot perfettamente
succedanei ai giocatori, o perché no con degli ologrammi. Ma resterebbe
popolare?
Magari sì perché il ragazzino sposterebbe il focus della sua adorazione da
Ronaldinho-persona a Ronaldinho-forma-olografica (a suo modo interessante:
per Duchamp lo scolabottiglie è principalmente "forma", e perché Ronaldinho
dovrebbe essere un'eccezione?). Ma è uno sviluppo positivo? E succederà
davvero.
E infine - in un'arte che smette di essere popolare - se ho capito bene
nulla impedisce apparire dell'autore "assertivo". E' questa la
preoccupazione, non se i film saranno gli stessi, o se nel calcio si dovrà
fare sempre un gol più dell'avversario.
> Insomma, l'invidia, seppur tenerissima, mi rimane un po' romantica, come
> tesi.
In passato ho spesso pensato che la sostituzione degli operai con le
macchine avesse la sua ragione prima nella sete di vedetta dei padroni per
i loro continui scioperi.
La spiegazione era sballata, ma al momento il sentimento di vendetta mi
sembrava un movente molto ragionevole.
--
Aramesh
"Un erede dovrebbe agire in modo da palesare ciò che c'era di buono, e non
di cattivo, nei suoi avi. In ciò consiste la pietà filiale"


text:
ArAmesh ha scritto
::: La sua sostituzione, non scomparsa. Se un attore digitale
::: esplicasse la sua funzione in modo paragonabile a quello
::: dell'attore in carne e ossa, ti ripeto, non cambierebbe pressoche'
::: nulla. Ma e' una tautologia.
::
:: Come no, cambierebbe l'individualità che sta dietro alla prova
:: artistica dell'attore. L'attore totalmente paragonabile sarebbe un
:: avatar informatico di una persona con caratteristiche fisiche e
:: psicologiche completamente diverse.
Se diamo per vera la mia ipotesi, nulla ci impedisce di pensare che anche il
simulacro informatico dell'attore possa avere una sua psicologia specifica,
che poi e' quella che conta. La fattezza fisica non e' cosi' importante:
quanti spettatori hanno avuto una esperienza diretta del fisico degli attori
che conosce? E, se anche fosse consueto, davvero questo contatto incide con
il ruolo dell'attore nell'immaginario del pubblico?
All'attore informatico basta possedere una rappresentazione del proprio
corpo, esattamente come serve oggi agli attori reali.
Infine il simulacro avrebbe, ben presto, molte delle caratteristiche
dell'attore in carneossa, comprese interviste, comparsate televisive e
gossip.
:: Da un punto di vista recitativo (e quindi come incidenza sul film)
:: non ci sarebbero differenze come giustamente rilevi: l'attore recita
:: da dietro un PC anziché da un set. Anzi probabilmente sarebbero più
:: di uno: un programmatore, un grafico, un maestro di recitazione, e
:: magari anche un anatomista e uno psicologo, tutti quanti potrebbero
:: cooperare nel dare vita al personaggio nei minimi dettagli.
::
:: Ma - ad esempio - la bellezza fisica del personaggio non
:: corrisponderebbe più alla bellezza fisica di un uomo in carne ed
:: ossa individuabile con una sua vita reale.
Avrebbe una *sua* bellezza, virtuale, ma non per questo necessariamente meno
incisiva.
Il rapporto tra attore (in carneossa) e spettatore e *sempre* virtuale. Per
me Tom Cruise potrebbe essere benissimo Diabolik con una maschera di gomma.
Non mi cambierebbe nulla.
Veltroni ha sposato Diabolik? Non mi stupirebbe.
:: Il che visto in una certa ottica potrebbe anche essere un peccato
:: inemendabile, o segno di grave decadenza.
::
::: Anche in quel caso un certo tipo di attore si e' evoluto (e a suo
::: modo e' scomparso), perche' si e' dovuto rapportare con una nuova
::: era tecnica. Ma l'attore in se' non e' ne' scomparso ne' morto.
::
:: In questo senso sì. Certo i fans che per anni avevano immaginato la
:: voce soave di una splendida diva ci sono rimasti molto male quando -
:: al primo sonoro - hanno sentito la voce di una gallina sgozzata.
Ma si sono ben presto abituati. A differenza di quanto si crede, quasi tutti
gli attori famosi del muto hanno fatto il passaggio al sonoro senza subire
particolari crisi.
:: Il discorso di moritz si incastra perfettamente in quello sull'aura.
:: Vista in quell'ottica ha perfettamente ragione. Io potrei dire le
:: stesse cose confrontando i Gorillaz coi Led Zeppelin e concludere
:: che c'è una chiara perdita di aura.
Non ho mai creduto attendibili gli argomenti di Benjamin sulla perdita
dell'aura, li considero un rigurgito di tardo idealismo borghese. L'aura,
semplicemente, non esiste e la sua presenza e' lo spettro di una presenza
che e' solo idealistica.
L'aura di Benjamin e' uno strumento efficace per descrivere un passaggio
fondamentale nella storia dell'estetica e della produzione artistica, ed e'
per questo che e' importante. Ma in se' e' solo una grossa metafora.
Pero' concordo quando dici che l'ansia di Moritz e' molto simile
all'atteggiamento pessimistico di Benjamin che, in fondo, si dimostrava
nostalgico per un tempo passato e scettico per un tempo futuro. Anche per
questo considero Benjamin vagamente reazionario (o conservatore), su queste
tematiche. Atteggiamento abbastanza rintracciabile anche in Moritz.
Sono le ragioni di quella nostalgia e di quello scetticismo che rendono
questo atteggiamento poco convincente.
:: Ma a prescindere dal fatto se Banjamin avesse ragione o no, nel caso
:: che stiamo portando come esempio *devo* far rilevare una cosa:
::
:: Si è parlato dell'arte come superamento delle difficoltà di tradurre
:: in una forma un progetto artistico. Ora - anche non volendo
:: discutere questa definizione - nel caso specifico io giudico
:: operazione molto più "difficoltosa" la sostituzione perfetta
:: dell'attore con un avatar, anziché la recitazione in sé.
::
:: L'attore in fondo deve imparare a recitare ed essere dotato da madre
:: natura di un fisico adatto ai ruoli che andrà a ricoprire. Il padre
:: di un avatar perfetto deve *essere* sicuramente un attore ma ad
:: esempio anche un programmatore (io come detto più sopra prevedo la
:: collaborazione di più teste).
::
:: Potrei persino dire che nel caso dell'avatar c'è più "merito" perché
:: c'è più difficoltà.
Seguendo il tuo ragionamento, l'avatar costituirebbe un exploit artistico
superiore a quello offerto dall'attore in carneossa (maggior difficolta',
maggior sforzo per superarle, miglior risultato artistico).
Non saprei. Per me l'arte non esiste. Nei termini in cui se ne parla
correntemente che, in fin dei conti, rimane pur sempre quello strano
miscuglio mistico-ideale di cui ci ha parlato cosi' bene B. Croce.
Io concepisco l'arte esclusivamente come risultato di una applicazione
tecnica, in senso lato, ma comunque sempre come somma di mestiere, cultura,
capitale e lavoro.
:: Ok però crolla il "worship", che è un elemento extrafilmico, ma ad
:: oggi necessario per fare del cinema un'arte rivolta alla massa. Mia
:: mamma guarda un film non per la storia, ma perché ci recita Al
:: Pacino o Ezzatollah Entezami.
Mia figlia guarda Dragonball perche' c'e' Goku (sono il nome di una serie di
cartoni giapponesi e il nome del personaggio protagonista).
Non faccio fatica a pensare che, quando i giappa  faranno (e la faranno) una
nuova serie animata con Goku protagonista (cioe' la sua fisionomia di attore
di cartone), non vedra' l'ora di vederla.
Sono ipotesi, naturalmente, ma hanno il merito di non avere elementi
contraddittori.
Perche' un attore digitale non dovrebbe sedurre il pubblico come un attore
in carneossa?
Che il pubblico mondiale abbia letto, compattamente, "L'opera d'arte
nell'epoca della sua riproducibilita' tecnica"?
Nota che ho riportato un esempio che ha per protagonista una nuova
generazione di spettatori.
:: Anche il calcio avrebbe le stesse regole con dei robot perfettamente
:: succedanei ai giocatori, o perché no con degli ologrammi. Ma
:: resterebbe popolare?
Boh. Pero' c'e' un giochino che impazza, tra i ragazzini.
:: Magari sì perché il ragazzino sposterebbe il focus della sua
:: adorazione da Ronaldinho-persona a Ronaldinho-forma-olografica (a
:: suo modo interessante: per Duchamp lo scolabottiglie è
:: principalmente "forma", e perché Ronaldinho dovrebbe essere
:: un'eccezione?). Ma è uno sviluppo positivo? E succederà davvero.
Che sia positivo o negativo diciamo che mi interessa zero.
:: E infine - in un'arte che smette di essere popolare - se ho capito
:: bene nulla impedisce apparire dell'autore "assertivo". E' questa la
:: preoccupazione, non se i film saranno gli stessi, o se nel calcio si
:: dovrà fare sempre un gol più dell'avversario.
Non ho capito.
::: Insomma, l'invidia, seppur tenerissima, mi rimane un po' romantica,
::: come tesi.
::
:: In passato ho spesso pensato che la sostituzione degli operai con le
:: macchine avesse la sua ragione prima nella sete di vendetta dei
:: padroni per i loro continui scioperi.
In passato sbagliavi.
:: La spiegazione era sballata, ma al momento il sentimento di vendetta
:: mi sembrava un movente molto ragionevole.
Puo' darsi, ma non c'entrava nulla. Era solo un effetto collaterale.
susanna