title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: George Kaplan

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote in message 3C1B700...@cinemah.com...
> MacGuffin wrote:
> In una visione del cinema escusivamente occidentocentrica sicuramente
> si';
Perň Kieslowski era un polacco che girava i film in Francia. Dunque che
c'entra il tuo discorso?
>in una visione del cinema di questo tipo l'inflenza di Coppola o
> Scorsese e' certamente superiore anche a quella di Kurosawa,
E pensa che Kurosawa era considerato il piů occidentale tra i registi
giapponesi, ed era amatissimo da Coppola (che gli produsse un film). Quindi
stai ragionando con schemi culturali che non hanno senso.
> Comunque mi pregio di farti notare che tra il dire "Coppola e' stato
> piu' importante di Kieslowski" (discutibile, ma lecito) e dire "Il
> cinema senza Kieslowski sarebbe lo stesso" c'e' una bella differenza.
Kieslowski č stato un regista sopravvalutatissimo dall'intellighenzia
culturale e la sua importanza (storico, artistica) non č nemmeno
quantificabile in confronto a un nome come Coppola. Gli era superiore
persino il povero Fulci, che ebbe la sfortuna di morire negli stessi giorni
del polacco senza potersi quindi nemmeno godere i coccodrilli dei
quotidiani.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: MacGuffin

text:
"fede"  wrote:
> Comunque mi pregio di farti notare che tra il dire "Coppola e' stato
> piu' importante di Kieslowski" (discutibile, ma lecito) e dire "Il
> cinema senza Kieslowski sarebbe lo stesso" c'e' una bella differenza.
>
>
mi adeguavo al tono di chi, dopo aver visto, Film Rosso (che tra l'altro non
è, imho, il miglior Kieslowski), sosteneva
"Coppola,Kubrik,Fellini,Scorsese,Lucas etc.etc. e' tutta
> > > merda,superfluo..."
capisco che K. possa piacere, ma da qui a liquidare il resto a "superfluo"
mi pare un po' sparare una gigantesca cazzata.
mi sono adeguato.
p.s.: mi piace quando ti pregi.
;-)
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: Oblivion

text:
[CUT]
> Non preoccuparti, troverai sicuramente qualcuno che ti dirą che č meglio
> Kieslowski.
>
eccolo qui :-)...no..in effetti non del tutto...


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: fede

text:
George Kaplan wrote:
> Kieslowski era un polacco che girava i film in Francia. Dunque che
> c'entra il tuo discorso?
C'entra perche' la Polonia e' a tutti gli effetti un paese dell'est. Che
girasse i film in Francia significa poco, lo fa anche Kusturica. Quello
che conta sono le idee di chi gira i film, non da dove vengono i soldi
che gli han permesso di girare.
Il resto, chi e' piu' importante e chi no, e' solo una questione di
opinioni e di interessi (concordo pero' su Fulci, decisamente uno dei
registi piu' sottovalutati della storia del cinema, soprattutto in
patria - del resto, nemo profeta...).


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
o8LS7.309896$sq5.15...@news.infostrada.it...
>
> "fede"  wrote:
>
> > Comunque mi pregio di farti notare che tra il dire "Coppola e' stato
> > piu' importante di Kieslowski" (discutibile, ma lecito) e dire "Il
> > cinema senza Kieslowski sarebbe lo stesso" c'e' una bella differenza.
> >
> >
>
> mi adeguavo al tono di chi, dopo aver visto, Film Rosso (che tra l'altro
non
> è, imho, il miglior Kieslowski), sosteneva
>
> "Coppola,Kubrik,Fellini,Scorsese,Lucas etc.etc. e' tutta
> > > > merda,superfluo..."
era ovviamente una provocazione.... e poi era un commento a caldo.Ma come
fai a dire che K.non ha dato nessun contributo allo sviluppo linguistico
cinematografico?! K. rappresenta l'apice di tale sviluppo,il punto piu' alto
del linguaggio delle immagini,nessuno come lui 'comunica' con una semplice
inquadratura.Ma a parte l'aspetto tecnico,da ammirare la profondita' dei
temi trattati,l'interiorizzazione estrema ma delicata dei personaggi,la
genialita' delle sceneggiature e l'originalita' della loro realizzazzione,un
connubio 'musica-immagine-stato d'animo' impeccabile.E poi non e' una
questione di importanza o di contributo di un regista alla storia del
cinema(Lucas e'allora certamente piu' ^importante^......),qui si parla di
qualita' e nessuno secondo me ha mai toccato punte cosi' alte di ARTE al
cinema.
IL PIU' GRANDE DI TUTTI ----------------------K.K.(Varsavia 1947-Varsavia
1996)


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
MacGuffin wrote:
> mi adeguavo al tono di chi, dopo aver visto, Film Rosso (che tra l'altro non
> č, imho, il miglior Kieslowski), sosteneva
>
> "Coppola,Kubrik,Fellini,Scorsese,Lucas etc.etc. e' tutta
>
>>>>merda,superfluo..."
Va beh, provocava, lo fanno in tanti. Ovvio che non sono d'accordo io
per prima, amo certi film di Kieslowski, amo Fellini, amo certo Coppola
(appena finito di rivedere i due padrini, qualcosa di immenso), perche'
tracciare linee spartiacque inutili?

> capisco che K. possa piacere, ma da qui a liquidare il resto a "superfluo"
> mi pare un po' sparare una gigantesca cazzata.
Certo.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote in message 3C1BA6DC...@cinemah.com...
> George Kaplan wrote:
> Il resto, chi e' piu' importante e chi no, e' solo una questione di
> opinioni e di interessi (concordo pero' su Fulci, decisamente uno dei
> registi piu' sottovalutati della storia del cinema, soprattutto in
> patria - del resto, nemo profeta...).
A me Fulci non piace, era solo per provocare.



title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
George Kaplan wrote:

> A me Fulci non piace
Che significa? Ti faccio abbastanza intelligente da capire il valore di
un artista anche se non incontra i tuoi gusti.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
George Kaplan <
george...@libero.it
> wrote in message
l3LS7.309870$sq5.15...@news.infostrada.it...
>
> fede <
fe...@cinemah.com
> wrote in message 3C1B700...@cinemah.com...
> > MacGuffin wrote:
> Kieslowski č stato un regista sopravvalutatissimo dall'intellighenzia
> culturale e la sua importanza (storico, artistica) non č nemmeno
> quantificabile in confronto a un nome come Coppola. Gli era superiore
> persino il povero Fulci, che ebbe la sfortuna di morire negli stessi
giorni
> del polacco senza potersi quindi nemmeno godere i coccodrilli dei
> quotidiani.
Giu' il cappello di fronte a Coppola e al suo Padrino,maestoso ma non
geniale,grandissimo ma non geniale,epocale ma non geniale.....a parte questo
non avevo mai sentito una cazzata piu' grossa di questa:'Kieslowski e' stato
un regista sopravvalutato'......va be',facciamoci del male.Un solo episodio
del Decalogo 'pesa' piu' di tutta la trilogia coppoliana.Ti consiglio di
rivederlo(se mai l'hai visto).Mi raccomando,non ti addormentare dopo due
scene.
CIAO


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
techno.music.resistance <grazie@liverpool> wrote in message
0MNS7.311063$sq5.15...@news.infostrada.it...
>
> MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
> o8LS7.309896$sq5.15...@news.infostrada.it...
> >
> IL PIU' GRANDE DI TUTTI ----------------------K.K.(Varsavia 1947-Varsavia
> 1996)
non potri mai fargli un torto cosi' grande.... e' nato nel 1941 non nel 1947
Ciao


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: Enrico Battocchi

text:
On Sat, 15 Dec 2001 19:41:07 GMT, fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
>concordo pero' su Fulci, decisamente uno dei
>registi piu' sottovalutati della storia del cinema, soprattutto in
>patria - del resto, nemo profeta...).
Si', certo, "nemo proFeta", sicuramente.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote in message 3C1BA95D...@cinemah.com...

Ma artista di che? Va bene con la rivalutazione critica, ma piano con le
parole.



title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
George Kaplan wrote:
>>Che significa? Ti faccio abbastanza intelligente da capire il valore di
>>un artista anche se non incontra i tuoi gusti.
>>
>
> Ma artista di che? Va bene con la rivalutazione critica, ma piano con le
> parole.
Beh, io di Fulci ho visto pochino, tre-quattro film, ma erano dei
gioiellini. Ad averceli, di registi cosi'.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"techno.music.resistance"   wrote:
> >
>
> era ovviamente una provocazione.... e poi era un commento a caldo.Ma come
> fai a dire che K.non ha dato nessun contributo allo sviluppo linguistico
> cinematografico?! K. rappresenta l'apice di tale sviluppo,il punto piu'
alto
> del linguaggio delle immagini,nessuno come lui 'comunica' con una semplice
> inquadratura.Ma a parte l'aspetto tecnico,da ammirare la profondita' dei
> temi trattati,l'interiorizzazione estrema ma delicata dei personaggi,la
> genialita' delle sceneggiature e l'originalita' della loro
realizzazzione,un
> connubio 'musica-immagine-stato d'animo' impeccabile.
beh, fino a qui hai citato aspetti che è possibile trovare in altri cento
registi....niente di deflagrante, niente a che vedere, che so, con il
gigantismo titanico di Coppola, la personalità di Kubrick o Scorsese, le
innovazioni dal pd.v. stilistico che hanno segnato un'epoca ed hanno
condizionato il ventennio cinematografico successivo; la creazione di un
immaginario cinematografico di potenza assoluta, con personaggi, sequenze,
musiche, entrati a pieno tittolo non solo nella storia del cinema, ma in
quella del costume. E tutto questo creando arte cinematografica allo stato
puro.
>E poi non e' una
> questione di importanza o di contributo di un regista alla storia del
> cinema(Lucas e'allora certamente piu' ^importante^......),qui si parla di
> qualita' e nessuno secondo me ha mai toccato punte cosi' alte di ARTE al
> cinema.
>
si parlava di Coppola, Scorsese e Kubrick.
Le vette di ARTE raggiunte dai tre (e anche da Fellini ovviamente) sono
altissime, tra le più alte che il cinema abbia mai raggiunto.
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"techno.music.resistance"  wrote:
>
>.Un solo episodio
> del Decalogo 'pesa' piu' di tutta la trilogia coppoliana.Ti consiglio di
> rivederlo(se mai l'hai visto).Mi raccomando,non ti addormentare dopo due
> scene.
>
.................
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote in message 3C1C716C...@cinemah.com...
> George Kaplan wrote:
> > Ma artista di che? Va bene con la rivalutazione critica, ma piano con le
> > parole.
>
>
> Beh, io di Fulci ho visto pochino, tre-quattro film, ma erano dei
> gioiellini.
Quali?


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
George Kaplan wrote:
>>Beh, io di Fulci ho visto pochino, tre-quattro film, ma erano dei
>>gioiellini.
>>
>
> Quali?
In realta' sono due, il terzo che ricordavo e' di Bava, mi confondevo.
Sono Sette note in nero e Non si sevizia un paperino. Ottimi,
soprattutto il primo.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
zF%S7.313965$sq5.15...@news.infostrada.it...
> "techno.music.resistance"   wrote:
> > >
> >
> > era ovviamente una provocazione.... e poi era un commento a caldo.Ma
come
> > fai a dire che K.non ha dato nessun contributo allo sviluppo linguistico
> > cinematografico?! K. rappresenta l'apice di tale sviluppo,il punto piu'
> alto
> > del linguaggio delle immagini,nessuno come lui 'comunica' con una
semplice
> > inquadratura.Ma a parte l'aspetto tecnico,da ammirare la profondita' dei
> > temi trattati,l'interiorizzazione estrema ma delicata dei personaggi,la
> > genialita' delle sceneggiature e l'originalita' della loro
> realizzazzione,un
> > connubio 'musica-immagine-stato d'animo' impeccabile.
>
>
> beh, fino a qui hai citato aspetti che è possibile trovare in altri cento
> registi....
si anche in Sergio Martino...
niente di deflagrante, niente a che vedere, che so, con il
> gigantismo titanico di Coppola, la personalità di Kubrick o Scorsese,
la personalita'...?!   va be'....
> innovazioni dal pd.v. stilistico che hanno segnato un'epoca ed hanno
> condizionato il ventennio cinematografico successivo; la creazione di un
> immaginario cinematografico di potenza assoluta, con personaggi, sequenze,
> musiche, entrati a pieno tittolo non solo nella storia del cinema
k.si
 e' appogiato sulla schiena di questi grandi ed ha visto oltre....grandi
innovatori di 'tecnica' e 'stile' ma te l'hanno detto che il cinema e' piu'
che altro 'contenuti'?
> >E poi non e' una
> > questione di importanza o di contributo di un regista alla storia del
> > cinema(Lucas e'allora certamente piu' ^importante^......),qui si parla
di
> > qualita' e nessuno secondo me ha mai toccato punte cosi' alte di ARTE al
> > cinema.
> >
>
> si parlava di Coppola, Scorsese e Kubrick.
> Le vette di ARTE raggiunte dai tre (e anche da Fellini ovviamente) sono
> altissime, tra le più alte che il cinema abbia mai raggiunto
mai con la genialita' e il 'tocco' magico di k.   Ripeto:si parla
di'qualita',di 'classe pura' di un opera d'arte non di grandezza o
importanza oggettiva.
ps.te lo sei rivisto il decalogo inginocchiato sui ceci?


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
techno.music.resistance wrote:
> ma te l'hanno detto che il cinema e' piu'
> che altro 'contenuti'?
No, spiega tu chi ti ha detto questo.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"techno.music.resistance"  wrote:
> > > >
> > >
> > > era ovviamente una provocazione.... e poi era un commento a caldo.Ma
> come
> > > fai a dire che K.non ha dato nessun contributo allo sviluppo
linguistico
> > > cinematografico?! K. rappresenta l'apice di tale sviluppo,il punto
piu'
> > alto
> > > del linguaggio delle immagini,nessuno come lui 'comunica' con una
> semplice
> > > inquadratura.Ma a parte l'aspetto tecnico,da ammirare la profondita'
dei
> > > temi trattati,l'interiorizzazione estrema ma delicata dei
personaggi,la
> > > genialita' delle sceneggiature e l'originalita' della loro
> > realizzazzione,un
> > > connubio 'musica-immagine-stato d'animo' impeccabile.
> >
> >
> > beh, fino a qui hai citato aspetti che è possibile trovare in altri
cento
> > registi....
>
> si anche in Sergio Martino...
>
1) capacità di comunicare con una singola inquadratura: praticamente ogni
regista degno di tale nome. E' l'essenza stessa del cinema.
2) profondità dei temi trattati: ogni regista degno di tale nome, da Kubrick
a Wilder a Coppola a Rohmer a WongKarWai ecc.ecc.ecc.
3)interiorizzazione estrema ma delicata dei personaggi: idem come sopra.
4)genialità delle sceneggiature: vedi sopra.
5)originalità della loro realizzazione: v.s.
6)connubio "musica-immagine-stato d'animo": guardati Insider di Mann e poi
ne riparliamo.
> niente di deflagrante, niente a che vedere, che so, con il
> > gigantismo titanico di Coppola, la personalità di Kubrick o Scorsese,
>
> la personalita'...?!   va be'....
>
personalità: capacità di imporre la propria idea di cinema attraverso
immagini, suoni e parole creando uno stile personale in grado di influenzare
anche la cinematografia contemporanea e successiva.
>
k.si
 e' appogiato sulla schiena di questi grandi ed ha visto
oltre....grandi
> innovatori di 'tecnica' e 'stile' ma te l'hanno detto che il cinema e'
piu'
> che altro 'contenuti'?
>
>
vero.
peccato che nel cinema la forma sia contenuto.
> > si parlava di Coppola, Scorsese e Kubrick.
> > Le vette di ARTE raggiunte dai tre (e anche da Fellini ovviamente) sono
> > altissime, tra le più alte che il cinema abbia mai raggiunto
>
> mai con la genialita' e il 'tocco' magico di k.   Ripeto:si parla
> di'qualita',di 'classe pura' di un opera d'arte non di grandezza o
> importanza oggettiva.
> ps.te lo sei rivisto il decalogo inginocchiato sui ceci?
>
>
ps: ti sei rivisto La conversazione, mean Streets, Raging Bull,I due padrini
, Orizzonti di gloria inginocchiato sui ceci?
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"fede"  wrote:
>
> > ma te l'hanno detto che il cinema e' piu'
> > che altro 'contenuti'?
>
> No, spiega tu chi ti ha detto questo.
>
uno che liquida Kubrick, Scorsese, Coppola con
"....grandi
innovatori di 'tecnica' e 'stile' ma te l'hanno detto che il cinema e' piu'
che altro 'contenuti'"
io lo killo.
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: ArAmesh

text:
"techno.music.resistence" <grazie@liverpool> ha scritto:
> (roba)
Cambiando discorso, la techno e' morta.
--
ArAmesh
"Per quanto sia alto un muro, il cielo sara' sempre piu' alto."


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
MacGuffin wrote:
> 6)connubio "musica-immagine-stato d'animo": guardati Insider di Mann e poi
> ne riparliamo.
Devo dire che imho in "L'ultimo dei Mohicani" questo c'era anche di
piu'. Pensa alla scena della sorella di lei nel finale.
> peccato che nel cinema la forma sia contenuto.
Applausi.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: Pierangelo

text:
fede wrote:
>
> George Kaplan wrote:
>
> > Kieslowski era un polacco che girava i film in Francia. Dunque che
> > c'entra il tuo discorso?
>
> C'entra perche' la Polonia e' a tutti gli effetti un paese dell'est. Che
> girasse i film in Francia significa poco, lo fa anche Kusturica. Quello
> che conta sono le idee di chi gira i film, non da dove vengono i soldi
> che gli han permesso di girare.
Pero' il contesto culturale (inteso nel senso piu' ampio del termine) in
cui uno lavoro influisce sull'opera stessa, cio' e' incontestabile. Vedi
ad esempio John Woo.
--
Pierangelo
"Uccidete le balene e salvate il plancton, produce ossigeno"


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
Pierangelo wrote:
> Pero' il contesto culturale (inteso nel senso piu' ampio del termine) in
> cui uno lavoro influisce sull'opera stessa, cio' e' incontestabile. Vedi
> ad esempio John Woo.
Hai preso come esempio proprio uno dei pochissimi registi che,
nonostante i capitali americani, continua a girare film ove la sua
personalita' e' fortemente preponderante. Ritenta, sarai piu' fortunato. (-;


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"fede"  wrote:
>
>
> > 6)connubio "musica-immagine-stato d'animo": guardati Insider di Mann e
poi
> > ne riparliamo.
>
>
> Devo dire che imho in "L'ultimo dei Mohicani" questo c'era anche di
> piu'. Pensa alla scena della sorella di lei nel finale.
>
>
vero.
è ora che me lo riguardi.
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: Alekan

text:
Il 15 Dic 2001, 00:57, "techno.music.resistence" <grazie@liverpool> ha
scritto:
>Coppola,Kubrik,Fellini,Scorsese,Lucas etc.etc. e' tutta
>merda,superfluo.....sono impazzito?Forse....o forse ho appena finito di
>vedere FILM ROSSO di K.K.
>SENZA PAROLE
una provocazione. e ok.
come quella che Cristo fece col suo decalogo che piu' di
una dozzina
d'anni fa, al cinema, ne vidi diversi frammenti.
rimanendone colpito.
quello del tassista m'inquieto'.
un'inquadratura mi torna spesso in mente:
la mdp precede in carrello un uomo che cammina
in figura intera;
il
fotogramma non permetteva l'isolamento dell'uomo
dal resto
dell'inquadratura...
che ha fatto?
ha messo due filtri degradanti e
neutri verticalmente
scurendo cio' che stava ai lati dell'uomo.
la
semplice e brutale forma realizzo'
un quadro d'alto impatto emozionale e
visivo.
i morti hanno dato
i vivi si dannano
poi fra qualche
centinaio d'anni
qualche film di K me lo riguardo.
magari prima.
ma non
quello degli ultimi tre "colori"
che per me gia' non si dannava piu'.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:

Ho parlato d'influenza, non ho parlato di predominanza. Se tu in Broken
Arrow, Face Off o Mission Impossible non vedi le influenza occidentali o
meglio americane, allora e' meglio che la faccina rida meno ed apra
anche l'altro occhio.
:-)



title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: susanna

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:EF5T7.316839$sq5.15...@news.infostrada.it...
<omissis>
: vero.
: peccato che nel cinema la forma sia contenuto.
E questa, a te, chi te l'ha detta?
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
Pierangelo wrote:
> > > Pero' il contesto culturale (inteso nel senso piu' ampio del termine) in
> > > cui uno lavoro influisce sull'opera stessa, cio' e' incontestabile. Vedi
> > > ad esempio John Woo.
> >
> > Hai preso come esempio proprio uno dei pochissimi registi che,
> > nonostante i capitali americani, continua a girare film ove la sua
> > personalita' e' fortemente preponderante. Ritenta, sarai piu' fortunato. (-;
>
> Ho parlato d'influenza, non ho parlato di predominanza.
Ok, pero' di tanti esempi possibili di registi stranieri che si sono
fortemente "americanizzati" tu sei andato a prendere proprio uno di
quelli che invece ha semmai fatto il contrario.


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"susanna"  wrote
>
> : vero.
> : peccato che nel cinema la forma sia contenuto.
>
>
> E questa, a te, chi te l'ha detta?
>
>
pensi che nel cinema la forma non sia contenuto?
ma soprattutto, cosa intendi per contenuto?
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: FabMind

text:
"techno.music.resistence" <grazie@liverpool> wrote in message
news:RlwS7.306072$sq5.14...@news.infostrada.it...
> Coppola,Kubrik,Fellini,Scorsese,Lucas etc.etc. e' tutta
> merda,superfluo.....sono impazzito?Forse....o forse ho appena finito di
> vedere FILM ROSSO di K.K.
>
> SENZA PAROLE
Vale la pena aprire un thread sulla base della tua acuta osservazione?
FabMind
--
Posted from
chrome.adm.unipi.it
 [131.114.190.26]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: Leonard Shelby

text:
susanna <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> wrote in message
9vjh2e$ss...@synet.symbolic.it...
> E questa, a te, chi te l'ha detta?
>
>
>
Non so chi, ma mi sembra una cosa scontata.
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

author: bibi

text:
"susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> ha scritto nel messaggio
news:9vjh2e$ss...@synet.symbolic.it...

Io lo dico spessissimo
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"bibi" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:_ApT7.13798$OP2.5...@news2.tin.it...
:
: "susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> ha scritto nel messaggio
: news:9vjh2e$ss...@synet.symbolic.it...
: >
: > "MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
: > news:EF5T7.316839$sq5.15...@news.infostrada.it...
: >
: > <omissis>
: >
: > : vero.
: > : peccato che nel cinema la forma sia contenuto.
: >
: >
: > E questa, a te, chi te l'ha detta?
:
: Io lo dico spessissimo
Boh, puoi dirla, in effetti, quanto vuoi, ma cazzata rimane.
Se e` un altro modo per dire che a una deviazione sul piano dell'espressione
corrisponde una qualche alterazione sul piano del contenuto, e` detta
veramente male.
Oppure ti inviterei a farmi un esempio di forma-contenuto su una pellicola
di tua scelta (o inquadratura, o sequenza, fa tu).
L'arte (e mi fa senso usare questo termine) e` un laboratorio linguistico in
cui l'autore, quando figo, viola alcune norme (inventando espressioni) e
spinge il destinatario a riconsiderare l'intera riorganizzazione del
contenuto.
Ma, come vedi, espressione e contenuto rimangono solidamente presenti e
separati.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"Leonard Shelby" <
erpici...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:9vkqcg$ge4$1...@pegasus.tiscalinet.it...
:
: susanna <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> wrote in message
: 9vjh2e$ss...@synet.symbolic.it...
:
: > E questa, a te, chi te l'ha detta?
: >
: >
: >
:
:
: Non so chi, ma mi sembra una cosa scontata.
Io non nego che esista un codice che voi tre (e molti altri, immagino)
condividete alla facciaccia mia.
Ma temo siate voi tre (e molti altri, immagino) a doverne dare gli
interpretanti corretti, se volete essere capiti. La maggioranza non fa la
correttezza di un codice, ma una sua degenerazione. Intesa come
degenerazione.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
:
: "susanna"  wrote

Eh, ormai e` tardi: il contesto e` gia` chiarito, e cosi` e` stato
interpretato.
Dato un film, cio` che dice e` il contenuto, come lo dice e` la forma.
Non e` bello bacchettare il techno.musicista.fascio con la sua stessa
bacchetta,
il truismo del 'nel cinema la forma e` il contenuto'.
A lui la bacchettata e a te no?
Nel cinema, come in qualsiasi altra forma espressiva, la forma NON e' il
contenuto.
O meglio, l'espressione NON puo` essere il contenuto, dato che sono due
piani assolutamente distinti ed entrambi necessari a QUALSIASI forma di
comunicazione.
Esiste, e` vero, qualche eccezione, ma di eccezione si tratta (es. la
musica), e non e` il nostro caso.
E ormai e` passato un po' di tempo dal breviario di estetica di Croce (che
continua ad essere la maggior fonte di ispirazione inconscia di chi si
interessa di arte): l'arte [il cinema] e` ineffabile, l'arte [il cinema] e`
poesia, e via universalando.
L'intuizione del techno.musicista, nella sua grossolanita`, nasconde una
interessante verita` che, forse, valeva la pena analizzare.
Ma no, qui ci sono i fighi de' genere, e quindi giu` di randello.
Cioe`, volevo dire, i fighi della forma.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
On Tue, 18 Dec 2001 00:33:52 +0100, "susanna"
>
>Eh, ormai e` tardi: il contesto e` gia` chiarito, e cosi` e` stato
>interpretato.
ah, ti chiedo perdono.
ma te lo chiedevo per esserne sicuro.
>Dato un film, cio` che dice e` il contenuto, come lo dice e` la forma.
>Non e` bello bacchettare il techno.musicista.fascio con la sua stessa
>bacchetta,
no, semplicemente non sono così acido nellla discussione: avendo ben
presente cosa intendo io per contenuto, mi chiedevo se magari la tua
affermazione fosse determinata da un diverso concetto di contenuto.
La forma cinematografica influenza in modo determinante il contenuto e
lo trasforma. L'espressione è necessaria, certo, ma nel cinema
(proprio come nella musica) l'esecuzione diventa parte integrante
dell'opera stessa.
Altrimenti giudichiamo i film solo in base al *contenuto*?
Mi pare che la critica contenutistica abbia decisamente fatto il suo
tempo.
>il truismo del 'nel cinema la forma e` il contenuto'.
>A lui la bacchettata e a te no?
>Nel cinema, come in qualsiasi altra forma espressiva, la forma NON e' il
>contenuto.
Quindi quado tu guardi un film giudichi prima di tutto i contenuti e
poi, solo in secondo piano, la forma?
>O meglio, l'espressione NON puo` essere il contenuto, dato che sono due
>piani assolutamente distinti ed entrambi necessari a QUALSIASI forma di
>comunicazione.
>Esiste, e` vero, qualche eccezione, ma di eccezione si tratta (es. la
>musica), e non e` il nostro caso.
L'essenza del contenuto nel cinema muta grazie anche alla forma che ne
diventa parte integrante. Il cinema interpreta la realtà attraverso la
forma cinematografica, non è una rappresentazione della realtà.
Comunque, visto che noi siamo in quattro per ora (io, fede, bibi,
Shelby), forse è il caso di invertire l'onere della prova.
****macguffin
>L'intuizione del techno.musicista, nella sua grossolanita`, nasconde una
>interessante verita` che, forse, valeva la pena analizzare.
>Ma no, qui ci sono i fighi de' genere, e quindi giu` di randello.
>Cioe`, volevo dire, i fighi della forma.
>
>
se essere fighi de genere significa rendersi conto della cazzata che
si dice liquidando come superflui Coppola, Scorsese, Kubrick e Fellini
dopo aver visto Film Rosso di Kieslowski (che non è nemmeno il suo fil
migliore, nel Decalogo si pesca a caso e si trova di meglio) allora
vado giù di randello molto volentieri.
Non era un'intuizione grossolana, ma una sonora cazzata.
****macguffin


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> ha scritto nel messaggio
news:9vlvps$de...@synet.symbolic.it...
>
> "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:_ApT7.13798$OP2.5...@news2.tin.it...
> :
> : "susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> ha scritto nel messaggio
> : news:9vjh2e$ss...@synet.symbolic.it...
> : >
> : > "MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> : > news:EF5T7.316839$sq5.15...@news.infostrada.it...
> : >
> : > <omissis>
> : >
> : > : vero.
> : > : peccato che nel cinema la forma sia contenuto.
> : >
> : >
> : > E questa, a te, chi te l'ha detta?
> :
> : Io lo dico spessissimo
>
>
> Boh, puoi dirla, in effetti, quanto vuoi, ma cazzata rimane.
Puoi considerarla tale, in effetti, quanto vuoi, ma il senso non cambia
> Se e` un altro modo per dire che a una deviazione sul piano
dell'espressione
> corrisponde una qualche alterazione sul piano del contenuto, e` detta
> veramente male.
Non ho detto questo
non e' un modo "altro" per esprimere un concetto preciso.
Se a te riesce piu' facile considerare le cose sotto questo punto di vista,
non vedo perche' giudicare se e' detto bene, o male.
Se "ben detto" ti troveresti d'accordo?
Se "detto male" ma ugualmente comprensibile, non saresti piu' d'accordo?
E' un buon punto di partenza, per una discussione o una controversia.
E' buono perche' comodo (o comprensibile) a te.
Sono disposto a seguirlo.
Si: nel momento in cui rappresenti qualcosa in un modo diverso non stai piu'
rappresentando la stessa cosa.
Io non sono comunque soddisfatto.
Non abbiamo chiarito di che sostanza sia fatta la "cosa"
> Oppure ti inviterei a farmi un esempio di forma-contenuto su una pellicola
> di tua scelta (o inquadratura, o sequenza, fa tu).
Seguendo cio' che dico non farebbe differenza che si trattasse
dell'inquadratura finale di I 400 colpi o del fintopianosequenza dell'Uomo
delle stelle.
Cio' che si mostra e' il contenuto
Il resto e' ermeneutica.
Ergo se si cambia cio' che si mostra, si cambia anche il contenuto.
> L'arte (e mi fa senso usare questo termine)
ohibo'... e perche'?
Il termine in se' non ha alcunche' di spregevole ne' di disdicevole. Cosi'
come, in se', non ha alcunche' di meritorio, positivo, valoriale, eccetera.
Dipende tutto dai nostri condizionamenti culturali. Ed evidentemente io e te
non abbiamo la medesima formazione.
> e` un laboratorio linguistico in
> cui l'autore, quando figo, viola alcune norme (inventando espressioni) e
> spinge il destinatario a riconsiderare l'intera riorganizzazione del
> contenuto.
Ora capisco perche' ti fa specie usare il termine.
Per me l'arte non e' un laboratoro linguistico. Nego alla linguistica la
primogenitura o la paternita' di qualsivoglia laboratorio non concernente lo
sviluppo della lingua, o qualsivoglia aspetto strettamente linguistico.
Non solo, nego l'identita' di reale e razionale, e considero le categorie di
struttura e sovrastruttura semiologicamente superate.
> Ma, come vedi, espressione e contenuto rimangono solidamente presenti e
> separati.
Nella tua affermazione, solo nella tua affermazione.
Per quanto riguarda l'architettura, vorrei capire, se la forma e' il palazzo
Ducale, il contenuto cos'e'? L'abitazione del Doge?
E nella poesia?
Per quello che riguarda il cinema, la forma e' il film.
Ma il contenuto?
Non possiamo certo dire che il "contenuto" sono le idee dell'artista. O
sostieni questo?
In un altro post dicevi che il contenuto e' "cio' che il film dice", mentre
la forma e' "come lo dice".
Non capisco: gia' dicendo "il film" hai anche espresso "come", cioe' "con un
film".
Capiamoci sul "cio'". Cos'e' per te il "cio'"?
Il soggetto?, la sceneggiatura?, la fotografia?, la regia?
Ognuno di questi elementi si manifestano attraverso una forma. Se cambia la
forma, cambia anche il contenuto.
Dare priorita' ad uno qualunque degli elementi che sono "di per se" parte
integrante del film, significa andare a fare ricerca di tipo ermeneutico.
Non certo formale. Comunque staccata dal contesto espressivo analizzato.
Si faceva tempo fa l'esempio del vaso sul tavolino.
Si riprenda il vaso sul tavolino. Possiamo considerare il vaso il contenuto?
Direi di no: il contenuto continua ad essere cio' che si riprende. Quindi
anche il tavolino, l'eventuale muro dietro al tavolino, l'ombra del vaso, il
fuori campo. E non solo, anche la dimensione conta... e' in primo piano?, e'
visto da lontano?, e' tagliato?
Riprendendolo diversamente non cambio solo il modo di riprendere, cambio
anche il contenuto della ripresa, perche' se in un'inquadratura lo vedo
angolato, o dall'alto, o in movimento, o in ombra... ho cambiato anche il
contenuto: non e' piu' "un vaso", ma "un vaso di sbieco, o dal basso, o in
ombra, o in piena luce.
A meno che non vogliamo pensare che il contenuto sia solo il vaso.
Come se il contesto non avesse importanza
Come se in realta' tutto cio' che sta intorno al vaso non contribuisse a
darci un'idea del vaso
Come se in realta' il soggetto fosse proprio il vaso, solo perche' e' la
prima cosa che vediamo.
E' piu' chiaro?



title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
SsMT7.16293$o9.6...@news1.tin.it...
>
> In un altro post dicevi che il contenuto e' "cio' che il film dice",
mentre
> la forma e' "come lo dice".
> Non capisco: gia' dicendo "il film" hai anche espresso "come", cioe' "con
un
> film".
> Capiamoci sul "cio'". Cos'e' per te il "cio'"?
> Il soggetto?, la sceneggiatura?, la fotografia?, la regia?
> Ognuno di questi elementi si manifestano attraverso una forma. Se cambia
la
> forma, cambia anche il contenuto.
> Dare priorita' ad uno qualunque degli elementi che sono "di per se" parte
> integrante del film, significa andare a fare ricerca di tipo ermeneutico.
> Non certo formale. Comunque staccata dal contesto espressivo analizzato.
>
Quoto questa parte perchè è quello (esprimendomi sicuramente con meno
chiarezza di Bibi) che penso anche io.
La forma , proprio in quanto "come" fa di conseguenza parte del contenuto.
Ogni atto volto a manovrare l'oggetto filmico, lo stesso atto (qualsiasi
atto di creazione in un contesto cinematografico) entra di diritto nella
parte legata al contenuto.
In quel senso le due cose possono essere sia unite che separate (la forma
come ramificazione del contenuto). Credo poi che il concetto di "forma" sia
talmente ampio che io stesso faccio fatica a comprenderlo in una maniera
completa ed assoluta.



title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
SsMT7.16293$o9.6...@news1.tin.it...
: > Se e` un altro modo per dire che a una deviazione sul piano
: > dell'espressione
: > corrisponde una qualche alterazione sul piano del contenuto, e` detta
: > veramente male.
:
: Non ho detto questo
: non e' un modo "altro" per esprimere un concetto preciso.
: Se a te riesce piu' facile considerare le cose sotto questo punto di
vista,
: non vedo perche' giudicare se e' detto bene, o male.
: Se "ben detto" ti troveresti d'accordo?
: Se "detto male" ma ugualmente comprensibile, non saresti piu' d'accordo?
: E' un buon punto di partenza, per una discussione o una controversia.
: E' buono perche' comodo (o comprensibile) a te.
La mia era solo una ipotesi.
: Sono disposto a seguirlo.
: Si: nel momento in cui rappresenti qualcosa in un modo diverso non stai
piu'
: rappresentando la stessa cosa.
: Io non sono comunque soddisfatto.
: Non abbiamo chiarito di che sostanza sia fatta la "cosa"
Se cambi modo di dire una cosa, in molti casi, dici un'altra cosa. Non
sempre e' cosi' (es. nel linguaggio naturale puoi usare una sintassi
differente e magari non cambiare i vocaboli: cambi la forma ma il contenuto
e' identico): nel cinema e' molto difficile cambiare forma senza cambiare il
contenuto, per una questione strutturale, legata alle peculiarita' genetiche
del cinema stesso.
Ricorda, pero': io ho voluto criticare una espressione del tipo "nel cinema
la forma e' contenuto". Questa frase rimane scorretta.
: > Oppure ti inviterei a farmi un esempio di forma-contenuto su una
pellicola
: > di tua scelta (o inquadratura, o sequenza, fa tu).
:
: Seguendo cio' che dico non farebbe differenza che si trattasse
: dell'inquadratura finale di I 400 colpi o del fintopianosequenza dell'Uomo
: delle stelle.
: Cio' che si mostra e' il contenuto
: Il resto e' ermeneutica.
: Ergo se si cambia cio' che si mostra, si cambia anche il contenuto.
Forse c'e' solo un grosso equivoco, ma forse no.
Se accetti che cambiare forma espressiva cambia anche il contenuto, direi
che le due cose convivono distinte (e cioe' che la forma NON e' contenuto,
ma ESPRIME un contenuto).
Se a te basta la considerazione: "dato che cambiare forma significa (spesso)
cambiare il contenuto, allora la forma e' contenuto", a me no.
: > L'arte (e mi fa senso usare questo termine)
:
: ohibo'... e perche'?
: Il termine in se' non ha alcunche' di spregevole ne' di disdicevole. Cosi'
: come, in se', non ha alcunche' di meritorio, positivo, valoriale,
eccetera.
: Dipende tutto dai nostri condizionamenti culturali. Ed evidentemente io e
te
: non abbiamo la medesima formazione.
Possibile. Era una incidentale, esprime una mia difficolta' nell'usare un
termine il cui senso accreditato non condivido. E, in ogni caso, arte HA un
senso comune sia meritorio che positivo che altamente valoriale.
Non e' che quando si usa un termine si debba dare per scontato la *propria*
interpretazione di quel termine, se no non sarebbe possibile comunicare.
: > e` un laboratorio linguistico in
: > cui l'autore, quando figo, viola alcune norme (inventando espressioni) e
: > spinge il destinatario a riconsiderare l'intera riorganizzazione del
: > contenuto.
:
: Ora capisco perche' ti fa specie usare il termine.
: Per me l'arte non e' un laboratoro linguistico. Nego alla linguistica la
: primogenitura o la paternita' di qualsivoglia laboratorio non concernente
lo
: sviluppo della lingua, o qualsivoglia aspetto strettamente linguistico.
Era un 'linguistico' in senso lato, cosi' come accetti il termine
'linguaggio' a proposito di cinema. Siamo parlando di cinema, quindi lingua
e linguaggio cinema.
: Non solo, nego l'identita' di reale e razionale, e considero le categorie
di
: struttura e sovrastruttura semiologicamente superate.
Buon per te.
: > Ma, come vedi, espressione e contenuto rimangono solidamente presenti e
: > separati.
:
: Nella tua affermazione, solo nella tua affermazione.
: Per quanto riguarda l'architettura, vorrei capire, se la forma e' il
palazzo
: Ducale, il contenuto cos'e'? L'abitazione del Doge?
: E nella poesia?
Rimaniamo tra le arti puramente espressive (escludiamo l'architettura, che
ha connotazioni proprie).
Provo a fare un esempio (non ricordo piu' dove l'ho sentito, pero').
Tutti abbiamo una mamma. Tutti gli vogliamo bene. Solo alcuni, provando,
riescono a scrivere poesie sulla mamma di un certo tipo ovvero di una certa
qualita' poetica (o artistica). Espressione e contenuto: cio' che dici e
come lo dici.
Se il piano del contenuto coincidesse con il piano della forma verrebbe a
cadere la nozione stessa di arte: qualsiasi espressione sarebbe artistica (e
qui pertiene anche quella difficolta' che ricordavo poc'anzi circa il
termine arte).
: Per quello che riguarda il cinema, la forma e' il film.
: Ma il contenuto?
: Non possiamo certo dire che il "contenuto" sono le idee dell'artista. O
: sostieni questo?
No.
Il contenuto e' cio' che l'autore esprime tramite la forma film (va da se'
che siano idee o elaborazioni dell'autore), selezionato tra l'infinita' dei
contenuti *possibili*.
: In un altro post dicevi che il contenuto e' "cio' che il film dice",
mentre
: la forma e' "come lo dice".
: Non capisco: gia' dicendo "il film" hai anche espresso "come", cioe' "con
un
: film".
Certo. Ma uno stesso contenuto, o parte di esso, puo' essere espresso con
forme anche molto differenti. So a cosa stai pensando, ma non e' cosi' (se
cambio forma cambio contenuto).
Vado a memoria sui 400 Colpi.
Nell'inquadratura finale (del ragazzo sulla spiaggia, vero?) il mare e' a
sinistra o a destra?
Antoine porta un giaccone a scacchi o un impermeabilino?
Le impronte sulla sabbia ci sono o non ci sono?
Se modifichi qualcuno di questi elementi di forma, CAMBIA il contenuto di
quella sequenza?
Sei pronto a dire che, cambiando una qualsiasi di queste forme, il contenuto
di quella sequenza non cambia?
Veniamo al linguaggio specifico. Ti ricordi di un primo piano di Doinel (in
quella sequenza)? Io, ad esempio, ricordo una panoramica che prende
spiaggia, mare e ragazzo immobile (di fianco).
Quella sequenza ha un valore in se', la cui forma sostanziale puo' essere
modulata in infiniti modi possibili senza variarne il contenuto.
Ma ecco che se - nella stessa inquadratura - fai correre il ragazzo verso il
mare e termini il film cosi', ottieni un contenuto del tutto differente e
senza aver modificato alcunche' della forma.
: Capiamoci sul "cio'". Cos'e' per te il "cio'"?
: Il soggetto?, la sceneggiatura?, la fotografia?, la regia?
: Ognuno di questi elementi si manifestano attraverso una forma. Se cambia
la
: forma, cambia anche il contenuto.
D'accordo, ma non basta a concludere che la forma e' contenuto.
: Si faceva tempo fa l'esempio del vaso sul tavolino.
: Si riprenda il vaso sul tavolino. Possiamo considerare il vaso il
contenuto?
: Direi di no: il contenuto continua ad essere cio' che si riprende. Quindi
: anche il tavolino, l'eventuale muro dietro al tavolino, l'ombra del vaso,
il
: fuori campo. E non solo, anche la dimensione conta... e' in primo piano?,
e'
: visto da lontano?, e' tagliato?
Tutto giusto.
Manca una cosa, pero', e non e' indifferente: a priori si e' deciso di
riprendere proprio un vaso su un tavolino. Questa decisione E' gia'
contenuto E NON E' forma.
: Riprendendolo diversamente non cambio solo il modo di riprendere, cambio
: anche il contenuto della ripresa, perche' se in un'inquadratura lo vedo
: angolato, o dall'alto, o in movimento, o in ombra... ho cambiato anche il
: contenuto: non e' piu' "un vaso", ma "un vaso di sbieco, o dal basso, o in
: ombra, o in piena luce.
Ma in questo modo tu stai cercando di usare la forma piu' appropriata per
esprimere cio' che tu hai GIA' in testa, cioe' un contenuto.
Non solo: tu vuoi che il destinatario, tramite la forma che hai scelto,
riesca a comprendere proprio il contenuto che avevi in testa PRIMA di
girare. Usi un linguaggio per esprimere contenuti. E selezioni le forme piu'
idonee - a volte le inventi, perche' il linguaggio del cinema e' complesso e
il liguaggio stesso conduce alla 'semiosi' illimitata.
: A meno che non vogliamo pensare che il contenuto sia solo il vaso.
: Come se il contesto non avesse importanza
: Come se in realta' tutto cio' che sta intorno al vaso non contribuisse a
: darci un'idea del vaso
: Come se in realta' il soggetto fosse proprio il vaso, solo perche' e' la
: prima cosa che vediamo.
:
: E' piu' chiaro?
E' chiaro.
Ma nel cinema la forma NON e' contenuto.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"susanna" <
sus...@eliminami.symbolic.pr.it
> ha scritto nel messaggio
news:RR0U7.334349$sq5.16...@news.infostrada.it...
> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> SsMT7.16293$o9.6...@news1.tin.it...
> : Seguendo cio' che dico non farebbe differenza che si trattasse
> : dell'inquadratura finale di I 400 colpi o del fintopianosequenza
dell'Uomo
> : delle stelle.
> : Cio' che si mostra e' il contenuto
> : Il resto e' ermeneutica.
> : Ergo se si cambia cio' che si mostra, si cambia anche il contenuto.
> Forse c'e' solo un grosso equivoco, ma forse no.
> Se accetti che cambiare forma espressiva cambia anche il contenuto, direi
> che le due cose convivono distinte (e cioe' che la forma NON e' contenuto,
> ma ESPRIME un contenuto).
Quasi ci siamo
> Se a te basta la considerazione: "dato che cambiare forma significa
(spesso)
> cambiare il contenuto, allora la forma e' contenuto", a me no.
Infatti, se vedi il nuovo titolo che ho dato al thread, non mi porrei
nemmeno il problema della distinzione tra forma e contenuto
Sarei piu' propenso ad una distinzione tra forma e sostanza, ma questo e'
davvero tutto un altro discorso.
> : > L'arte (e mi fa senso usare questo termine)
> :
> : ohibo'... e perche'?
> : Il termine in se' non ha alcunche' di spregevole ne' di disdicevole.
Cosi'
> : come, in se', non ha alcunche' di meritorio, positivo, valoriale,
> eccetera.
> : Dipende tutto dai nostri condizionamenti culturali. Ed evidentemente io
e
> te
> : non abbiamo la medesima formazione.
>
> Possibile. Era una incidentale, esprime una mia difficolta' nell'usare un
> termine il cui senso accreditato non condivido. E, in ogni caso, arte HA
un
> senso comune sia meritorio che positivo che altamente valoriale.
Ti rimanderei ad un altro thread per considerazioni che in realta' sono al
centro di un mio specifico interesse. Non credo sia cosi' vero, ma avremo
modo di ri-parlarne un po' alla volta
> Non e' che quando si usa un termine si debba dare per scontato la
*propria*
> interpretazione di quel termine, se no non sarebbe possibile comunicare.
Cosa che vale per entrambi
> : Non solo, nego l'identita' di reale e razionale, e considero le
categorie
> di
> : struttura e sovrastruttura semiologicamente superate.
>
> Buon per te.
:-)
grazie
> Rimaniamo tra le arti puramente espressive (escludiamo l'architettura, che
> ha connotazioni proprie).
Mi verrebbe da dire "come anche il cinema", ma andiamo troppo in la.
> Provo a fare un esempio (non ricordo piu' dove l'ho sentito, pero').
> Tutti abbiamo una mamma. Tutti gli vogliamo bene. Solo alcuni, provando,
> riescono a scrivere poesie sulla mamma di un certo tipo ovvero di una
certa
> qualita' poetica (o artistica). Espressione e contenuto: cio' che dici e
> come lo dici.
> Se il piano del contenuto coincidesse con il piano della forma verrebbe a
> cadere la nozione stessa di arte: qualsiasi espressione sarebbe artistica
(e
> qui pertiene anche quella difficolta' che ricordavo poc'anzi circa il
> termine arte).
Scusa, ma secondo me e' vero esattamente l'opposto.
Proprio partendo dallo stesso esempio che hai appena fatto. L'esempio
andrebbe concluso con "cio' che dici e' come lo dici"
Non si puo' dire che il contenuto di una poesia sulla mamma sia il fatto che
tutti gli vogliamo bene (o che l'autore della poesia gli vuole bene). Il
contenuto viene distinto dalla forma solo nei temini delle medie, quando il
profo che ha poca voglia di approfondire dice "il contenuto andrebbe bene,
ma e' proprio la forma che non va..."
Beh, perlomeno li sono chari i termini. Il profo intende per "contenuto" le
idee espresse.
Ma nella lettura di una poesia (o in un film) le idee espresse sono
semplicemente parte di cio' che si vede.
E non e' detto che arrivino a tutti
Soprattutto non e' detto che arrivino a tutti allo stesso modo.
> : Per quello che riguarda il cinema, la forma e' il film.
> : Ma il contenuto?
> : Non possiamo certo dire che il "contenuto" sono le idee dell'artista. O
> : sostieni questo?
>
> No.
> Il contenuto e' cio' che l'autore esprime tramite la forma film (va da se'
> che siano idee o elaborazioni dell'autore), selezionato tra l'infinita'
dei
> contenuti *possibili*.
Gia' dicendo questo operi una selezione arbitraria.
Cio' che l'autore esprime e' *il film*
Il resto (chiamale idee, elaborazioni, o regia, sceneggiatura ecc.) sono una
parte del film.
Il film non puo' venir "analizzato" (o meglio, volendo puo', ma mi sembra
inopportuno).
Lo sguardo rispetto all'opera deve essere "sincretico".
> : In un altro post dicevi che il contenuto e' "cio' che il film dice",
> mentre
> : la forma e' "come lo dice".
> : Non capisco: gia' dicendo "il film" hai anche espresso "come", cioe'
"con
> un
> : film".
>
> Certo. Ma uno stesso contenuto, o parte di esso, puo' essere espresso con
> forme anche molto differenti. So a cosa stai pensando, ma non e' cosi' (se
> cambio forma cambio contenuto).
Non stavo pensando a questo
Stavo pensando che quello che si espriime con un film non lo si puo'
esprimere diversamente.
Esattamente come cio' che posso esprimere con la musica non lo posso
esprimere altrimenti.
> Vado a memoria sui 400 Colpi.
> Nell'inquadratura finale (del ragazzo sulla spiaggia, vero?) il mare e' a
> sinistra o a destra?
> Antoine porta un giaccone a scacchi o un impermeabilino?
> Le impronte sulla sabbia ci sono o non ci sono?
> Se modifichi qualcuno di questi elementi di forma, CAMBIA il contenuto di
> quella sequenza?
Certo.
Ma qui si arriva al punto: quale sarebbe il contenuto dell'inquadratura
finale, se non la stessa inquadratura finale?
> Sei pronto a dire che, cambiando una qualsiasi di queste forme, il
contenuto
> di quella sequenza non cambia?
Ovviamente no.
> Veniamo al linguaggio specifico. Ti ricordi di un primo piano di Doinel
(in
> quella sequenza)? Io, ad esempio, ricordo una panoramica che prende
> spiaggia, mare e ragazzo immobile (di fianco).
> Quella sequenza ha un valore in se', la cui forma sostanziale puo' essere
> modulata in infiniti modi possibili senza variarne il contenuto.
Credo che di questo passo difficilmente ci troveremo d'accordo
> Ma ecco che se - nella stessa inquadratura - fai correre il ragazzo verso
il
> mare e termini il film cosi', ottieni un contenuto del tutto differente e
> senza aver modificato alcunche' della forma.
oh bella... quindi la forma, nello specifico, sarebbe il carrello?
o il movimento del ragazzo?
o la sua recitazione?
Non capisco.
> : Si faceva tempo fa l'esempio del vaso sul tavolino.
> : Si riprenda il vaso sul tavolino. Possiamo considerare il vaso il
> contenuto?
> : Direi di no: il contenuto continua ad essere cio' che si riprende.
Quindi
> : anche il tavolino, l'eventuale muro dietro al tavolino, l'ombra del
vaso,
> il
> : fuori campo. E non solo, anche la dimensione conta... e' in primo
piano?,
> e'
> : visto da lontano?, e' tagliato?
>
> Tutto giusto.
> Manca una cosa, pero', e non e' indifferente: a priori si e' deciso di
> riprendere proprio un vaso su un tavolino. Questa decisione E' gia'
> contenuto E NON E' forma.
Bof...
di nuovo interpretazione.
E se l'idea era invece di riprendere un muro con qualcosa davanti?
O i particolari fregi del vaso?
Se davvero si dovessero sapere prima le intenzioni dell'autore ci
trovreremmo davanti a qualcosa che non e' arte, ma documentazione
saggistica.
> : Riprendendolo diversamente non cambio solo il modo di riprendere, cambio
> : anche il contenuto della ripresa, perche' se in un'inquadratura lo vedo
> : angolato, o dall'alto, o in movimento, o in ombra... ho cambiato anche
il
> : contenuto: non e' piu' "un vaso", ma "un vaso di sbieco, o dal basso, o
in
> : ombra, o in piena luce.
>
> Ma in questo modo tu stai cercando di usare la forma piu' appropriata per
> esprimere cio' che tu hai GIA' in testa, cioe' un contenuto.
> Non solo: tu vuoi che il destinatario, tramite la forma che hai scelto,
> riesca a comprendere proprio il contenuto che avevi in testa PRIMA di
> girare. Usi un linguaggio per esprimere contenuti. E selezioni le forme
piu'
> idonee - a volte le inventi, perche' il linguaggio del cinema e' complesso
e
> il liguaggio stesso conduce alla 'semiosi' illimitata.
Ti rendi conto, vero, di quanto tutto cio' sia opinabile?
> : A meno che non vogliamo pensare che il contenuto sia solo il vaso.
> : Come se il contesto non avesse importanza
> : Come se in realta' tutto cio' che sta intorno al vaso non contribuisse a
> : darci un'idea del vaso
> : Come se in realta' il soggetto fosse proprio il vaso, solo perche' e' la
> : prima cosa che vediamo.
> : E' piu' chiaro?
>
>
> E' chiaro.
> Ma nel cinema la forma NON e' contenuto.
...e la sostanza?



title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"bibi" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
: > Forse c'e' solo un grosso equivoco, ma forse no.
: > Se accetti che cambiare forma espressiva cambia anche il contenuto,
direi
: > che le due cose convivono distinte (e cioe' che la forma NON e'
contenuto,
: > ma ESPRIME un contenuto).
:
: Quasi ci siamo
Bene.
: > Se a te basta la considerazione: "dato che cambiare forma significa
: (spesso)
: > cambiare il contenuto, allora la forma e' contenuto", a me no.
:
: Infatti, se vedi il nuovo titolo che ho dato al thread, non mi porrei
: nemmeno il problema della distinzione tra forma e contenuto
: Sarei piu' propenso ad una distinzione tra forma e sostanza, ma questo e'
: davvero tutto un altro discorso.
Da un "nel cinema la forma e` contenuto" a "il cinema e` tutto contenuto" io
comincio a vedere qualche incertezza.
<omissis>
: Ti rimanderei ad un altro thread per considerazioni che in realta' sono al
: centro di un mio specifico interesse. Non credo sia cosi' vero, ma avremo
: modo di ri-parlarne un po' alla volta.
Lo dobbiamo avviare o c'e` gia` da qualche parte?
: > Non e' che quando si usa un termine si debba dare per scontato la
: *propria*
: > interpretazione di quel termine, se no non sarebbe possibile comunicare.
:
: Cosa che vale per entrambi
In questo caso per te.
Usare il termine arte significa usare un termine che, a prescindere da come
l'intendiamo noi due, ha sensi abbastanza consolidati, per l'appunto quelli
che tu non davi per scontati (ma che sono scontati). Se non precisiamo,
dobbiamo attenerci, entrambi, a quei sensi.
: > Rimaniamo tra le arti puramente espressive (escludiamo l'architettura,
che
: > ha connotazioni proprie).
:
: Mi verrebbe da dire "come anche il cinema", ma andiamo troppo in la.
Ogni 'arte' ha le proprie connotazioni.
Ma, se si puo` tentare una comparazione tra poesia e cinema, o letteratura e
cinema, e` piu` arduo e fuorviante introdurre l'architettura nei termini del
discorso; le specificita` esclusive dell'architettura la rendono un
territorio particolarmente impervio.
: > Provo a fare un esempio (non ricordo piu' dove l'ho sentito, pero').
: > Tutti abbiamo una mamma. Tutti gli vogliamo bene. Solo alcuni, provando,
: > riescono a scrivere poesie sulla mamma di un certo tipo ovvero di una
: > certa
: > qualita' poetica (o artistica). Espressione e contenuto: cio' che dici e
: > come lo dici.
: > Se il piano del contenuto coincidesse con il piano della forma verrebbe
a
: > cadere la nozione stessa di arte: qualsiasi espressione sarebbe
artistica
: > (e
: > qui pertiene anche quella difficolta' che ricordavo poc'anzi circa il
: > termine arte).
:
: Scusa, ma secondo me e' vero esattamente l'opposto.
: Proprio partendo dallo stesso esempio che hai appena fatto. L'esempio
: andrebbe concluso con "cio' che dici e' come lo dici"
Tu insisti nell'identificazione tra espressione e contenuto, tipo il medium
e` il messaggio. Non puo` essere cosi`. Spesso si puo` dire la stessa
identica cosa in modi estremamente differenziati. La STESSA identica cosa.
: Non si puo' dire che il contenuto di una poesia sulla mamma sia il fatto
che
: tutti gli vogliamo bene (o che l'autore della poesia gli vuole bene). Il
: contenuto viene distinto dalla forma solo nei temini delle medie, quando
il
: profo che ha poca voglia di approfondire dice "il contenuto andrebbe bene,
: ma e' proprio la forma che non va..."
Questo e` un problema di correttezza nell'uso di un codice. Il prof, in
questo caso, corregge l'uso di un codice, non pretende una forma artistica
dallo studente: i codici hanno regole e non possono essere violate (pena la
mancata trasmissione o la parziale trasmissione dei contenuti).
Non inalberarti subito, pero`: i codici vanno rispettati, ma non e` detto
che non possano essere trasformati o, addirittura, reinventati.
In fondo il gioco tra l'autore e lo spettatore sta tutto li`: il piano dei
contenuti DEVE essere comune (bada: non lo stesso), ma l'autore riesce a
trovare forme per cui quei contenuti vengono trasmessi con efficacia o
addirittura risvegliati, rievocati, ribaltati, ecc...
Se tra autore e spettatore il piano dei contenuti non si intersecasse,
l'opera non avrebbe alcun senso d'essere.
Spesso e` cosi`: le principali difficolta` dello spettatore nei confronti di
un'opera 'complessa' non riguarda la forma dell'opera, ma cio` che quella
forma intende esprimere; se cio` che vuole esprimere esula dal repertorio di
contenuti dello spettatore, l'opera non ha alcun effetto.
I contenuti riguardo la *mamma* devono essere condivisi (non si tratta solo
degli aspetti piu` banali, ma anche e soprattutto di esperienze che nello
spettatore, magari, sono rimaste latenti e dormienti, sfumate, rimosse,
ecc..).
: Beh, perlomeno li sono chari i termini. Il profo intende per "contenuto"
le
: idee espresse.
: Ma nella lettura di una poesia (o in un film) le idee espresse sono
: semplicemente parte di cio' che si vede.
: E non e' detto che arrivino a tutti
: Soprattutto non e' detto che arrivino a tutti allo stesso modo.
Questo e` vero, e vale per quasi tutte le forme di comunicazione. Ma non
sposta molto il discorso.
: > No.
: > Il contenuto e' cio' che l'autore esprime tramite la forma film (va da
se'
: > che siano idee o elaborazioni dell'autore), selezionato tra
: > l'infinita' dei contenuti *possibili*.
:
: Gia' dicendo questo operi una selezione arbitraria.
: Cio' che l'autore esprime e' *il film*
No. Come un pittore non esprime un quadro, ne` un poeta una poesia.
Questo e` un modo di intendere il cinema (e l'arte, mi pare) di tipo
idealistico, in se` e per se`. Ma un film e` un processo di comunicazione
governato da codici condivisi, non vive in se` e per se`. Non e` un sasso
che, se lanciato, ti ricade in testa, sia a casa tua sia all'equatore. Per
un baluba il tuo film e` una accozzaglia di immagini senza significato (o
con un significato cosi` lontano da quello originale che si confonde con
qualsiasi altra cosa).
Qualsiasi cosa da` sensazioni, ma non e` il nostro caso.
: Il resto (chiamale idee, elaborazioni, o regia, sceneggiatura ecc.) sono
una
: parte del film.
: Il film non puo' venir "analizzato" (o meglio, volendo puo', ma mi sembra
: inopportuno).
Magari.
Rafforzi l'idea di un cinema 'assoluto'. Comprensibile, non pretendo di
essere categorica, ma un po' vecchiotta e 'crociana'.
: Lo sguardo rispetto all'opera deve essere "sincretico".
Nel cinema e` cosi`.
: Non stavo pensando a questo
: Stavo pensando che quello che si espriime con un film non lo si puo'
: esprimere diversamente.
Questo vale per tutte le forme di comunicazione. Ogni forma di comunicazione
ha caratteristiche che le conferiscono una efficacia comunicativa propria ed
esclusiva, altrimenti non se ne sentirebbe la necessita` di utilizzarle.
Insomma, esistono proprio per questo motivo.
Il tuo discorso pero` e` un po` 'rischioso' (a mio parere): incoraggia
l'idea dell'ineffabilita` dell'arte, che io *assolutamente* NON rispetto.
: > Vado a memoria sui 400 Colpi.
: > Nell'inquadratura finale (del ragazzo sulla spiaggia, vero?) il mare e'
a
: > sinistra o a destra?
: > Antoine porta un giaccone a scacchi o un impermeabilino?
: > Le impronte sulla sabbia ci sono o non ci sono?
: > Se modifichi qualcuno di questi elementi di forma, CAMBIA il contenuto
di
: > quella sequenza?
:
: Certo.
: Ma qui si arriva al punto: quale sarebbe il contenuto dell'inquadratura
: finale, se non la stessa inquadratura finale?
Non so se e` un gioco di parole, e non si tratta nemmeno di individuare un
contenuto altamente precisabile. Per questi scopi esistono altri linguaggi
(al limite la logica binaria: li` i contenuti sono inequivocabili).
Insomma, quell'inquadratura DICE qualcosa? Se Truffaut avesse voluto dire
qualcos'altro, avrebbe cambiato l'inquadratura 'scientemente'? Se avesse
chiuso con il viso in primo piano e in lacrime, non avrebbe utilizzato una
FORMA (primo piano del viso) per esprimere un determinato CONTENUTO?
Senti, se pensiamo alla stessa cosa, dillo subito che piantiamo li`. A me
basta che tu riconosca che fare cinema significa agire sulle forme per
esprimere contenuti (e quindi che nel cinema la forma NON e` contenuto).
: > Sei pronto a dire che, cambiando una qualsiasi di queste forme, il
: contenuto
: > di quella sequenza non cambia?
:
: Ovviamente no.
Vuoi dire che se il mare fosse stato a sinistra anziche` a destra, che se
avesse usato un carrello in movimento per accompagnare Doinel sulla battigia
anziche` una macchina fissa, avresti avuto una sensazione differente
dell'intera sequenza?
Non e` vero, come non e` vero che tu ti ricordi i movimenti di macchina di
numerose sequenze anche piu` famose (senza che questo intacchi la tua
reazione sostanziale all'opera).
Attenzione: non voglio dire che sia equivalente usare uno stile di ripresa
piuttosto di un altro, ma solo che i contenuti, molto spesso, travalicano la
forma e non ne sono schiavi.
: > Veniamo al linguaggio specifico. Ti ricordi di un primo piano di Doinel
: (in
: > quella sequenza)? Io, ad esempio, ricordo una panoramica che prende
: > spiaggia, mare e ragazzo immobile (di fianco).
: > Quella sequenza ha un valore in se', la cui forma sostanziale puo'
essere
: > modulata in infiniti modi possibili senza variarne il contenuto.
:
: Credo che di questo passo difficilmente ci troveremo d'accordo
Perche` ho ragione.
: > Ma ecco che se - nella stessa inquadratura - fai correre il ragazzo
: > verso il
: > mare e termini il film cosi', ottieni un contenuto del tutto differente
e
: > senza aver modificato alcunche' della forma.
:
: oh bella... quindi la forma, nello specifico, sarebbe il carrello?
: o il movimento del ragazzo?
: o la sua recitazione?
: Non capisco.
E' la dimostrazione che, in alcuni casi, lievissime modifiche alla forma
espressiva (i modi in cui decidi di comporre la sequenza da un punto di
vista registico) possono ottenere contenuti anche opposti. Nel cinema la
cosa e` macroscopica.
: Bof...
: di nuovo interpretazione.
: E se l'idea era invece di riprendere un muro con qualcosa davanti?
: O i particolari fregi del vaso?
Cazzo, ma in questo caso li avresti letteralmente inquadrati in un altro
modo, sei costretto a cambiare forma. Se inquadri un vaso su un tavolino e
poi mi vieni a dire che volevi mostrare il muro, hai fatto semplicemente un
errore.
Se vuoi che io capisca 'muro' devi cambiare forma; esiste un codice di
cinema che non consente libera interpretazione di una inquadratura, e il
regista lo sa.
Se, invece, tu non ti poni il problema di cosa debba essere compreso della
tua opera, allora credo di aver risolto il dilemma.
: Se davvero si dovessero sapere prima le intenzioni dell'autore ci
: trovreremmo davanti a qualcosa che non e' arte, ma documentazione
: saggistica.
Ma e` l'autore che sa prima di fare, non lo spettatore. E' l'autore che
decide cio` che vuole inquadrare e come inquadrarlo.
Certo, io non ho mai fatto cinema e potrei sbagliarmi, ma, a parte alcune
eccezioni, ho la netta sensazione che i film che vedo siano stati, prima di
tutto, pensati e abbiano obiettivi.
: > Ma in questo modo tu stai cercando di usare la forma piu' appropriata
per
: > esprimere cio' che tu hai GIA' in testa, cioe' un contenuto.
: > Non solo: tu vuoi che il destinatario, tramite la forma che hai scelto,
: > riesca a comprendere proprio il contenuto che avevi in testa PRIMA di
: > girare. Usi un linguaggio per esprimere contenuti. E selezioni le forme
: > piu'
: > idonee - a volte le inventi, perche' il linguaggio del cinema e'
complesso
: > e
: > il liguaggio stesso conduce alla 'semiosi' illimitata.
:
: Ti rendi conto, vero, di quanto tutto cio' sia opinabile?
No. Ma potrebbe esserlo, cimmancherebbe.
Questa e` la netta sensazione che ho quando vedo un film, nella stragrande
maggior parte dei casi: sono convinta che cio` che vedo non sia frutto ne`
del caso, ne` di ispirazione divina.
: > E' chiaro.
: > Ma nel cinema la forma NON e' contenuto.
:
: ...e la sostanza?
Ecco, questo della sostanza non l'ho veramente capito.
Chissa` perche`, solo con te, mi viene voglia di mettere le tanto odiate
faccine. Forse il desiderio di usare una forma piu` efficace per esprimere
un certo contenuto.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"Leonard Shelby" <
erpici...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
: Quoto questa parte perchè è quello (esprimendomi sicuramente con meno
: chiarezza di Bibi) che penso anche io.
: La forma , proprio in quanto "come" fa di conseguenza parte del contenuto.
: Ogni atto volto a manovrare l'oggetto filmico, lo stesso atto (qualsiasi
: atto di creazione in un contesto cinematografico) entra di diritto nella
: parte legata al contenuto.
: In quel senso le due cose possono essere sia unite che separate (la forma
: come ramificazione del contenuto). Credo poi che il concetto di "forma"
sia
: talmente ampio che io stesso faccio fatica a comprenderlo in una maniera
: completa ed assoluta.
Bhe`, allora potevi essere piu` cauto prima di accettare l'idea che nel
cinema la forma e` contenuto.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3c1f0d7b...@news.libero.it...
: >Eh, ormai e` tardi: il contesto e` gia` chiarito, e cosi` e` stato
: >interpretato.
:
: ah, ti chiedo perdono.
: ma te lo chiedevo per esserne sicuro.
Si scherzava.
: >Dato un film, cio` che dice e` il contenuto, come lo dice e` la forma.
: >Non e` bello bacchettare il techno.musicista.fascio con la sua stessa
: >bacchetta,
:
: no, semplicemente non sono così acido nellla discussione: avendo ben
: presente cosa intendo io per contenuto, mi chiedevo se magari la tua
: affermazione fosse determinata da un diverso concetto di contenuto.
: La forma cinematografica influenza in modo determinante il contenuto e
: lo trasforma.
Qui non concordo. Il primato della forma sui contenuti e` una visione
prettamente d'autore, da elite. Insomma l'idea che un regista faccia una
cosa poi, solo dopo, si renda conto di quale contenuto veicoli (e se lo
veicola), sancisce una qualita` sovrannaturale di cui non riesco a
capacitarmi.
Ci vorrebbe uno che mi dicesse: io riprendo e, mentre lo faccio, la mano
invisibile del dio degli artisti mi guida.
Il processo, ovvero cio` che la mia limitata esperienza mi suggerisce, e`
invertito: ora vorrei fare quella cosa li`: come la faccio? Ecco, in questo
modo. Anzi,. e` meglio cosi`. Ueila`, fatta cosi` e` eccezionale
(montaggio?).
: L'espressione è necessaria, certo, ma nel cinema
: (proprio come nella musica) l'esecuzione diventa parte integrante
: dell'opera stessa.
Ok.
: Altrimenti giudichiamo i film solo in base al *contenuto*?
: Mi pare che la critica contenutistica abbia decisamente fatto il suo
: tempo.
I miei argomenti non sono "che messaggio contiene quel film?".
: >il truismo del 'nel cinema la forma e` il contenuto'.
: >A lui la bacchettata e a te no?
: >Nel cinema, come in qualsiasi altra forma espressiva, la forma NON e' il
: >contenuto.
:
: Quindi quado tu guardi un film giudichi prima di tutto i contenuti e
: poi, solo in secondo piano, la forma?
E cosa c'entra? Un'opera e` unitaria, e` forma E contenuti. E anche altro. A
volte gli aspetti formali sono piu` evidenti e apprezzabili, a volte il
contrario.
: >O meglio, l'espressione NON puo` essere il contenuto, dato che sono due
: >piani assolutamente distinti ed entrambi necessari a QUALSIASI forma di
: >comunicazione.
: >Esiste, e` vero, qualche eccezione, ma di eccezione si tratta (es. la
: >musica), e non e` il nostro caso.
:
:
: L'essenza del contenuto nel cinema muta grazie anche alla forma che ne
: diventa parte integrante. Il cinema interpreta la realtà attraverso la
: forma cinematografica, non è una rappresentazione della realtà.
Vabbe`, fin qua ci arrivo anch'io.
: Comunque, visto che noi siamo in quattro per ora (io, fede, bibi,
: Shelby), forse è il caso di invertire l'onere della prova.
Dimenticavo che sei di destra: la maggioranza, quando se ne fa parte, ha
sempre ragione.
Scusa, ma ad affermazione idiota, risposta idiota.
: >L'intuizione del techno.musicista, nella sua grossolanita`, nasconde una
: >interessante verita` che, forse, valeva la pena analizzare.
: >Ma no, qui ci sono i fighi de' genere, e quindi giu` di randello.
: >Cioe`, volevo dire, i fighi della forma.
: >
: >
:
: se essere fighi de genere significa rendersi conto della cazzata che
: si dice liquidando come superflui Coppola, Scorsese, Kubrick e Fellini
: dopo aver visto Film Rosso di Kieslowski (che non è nemmeno il suo fil
: migliore, nel Decalogo si pesca a caso e si trova di meglio) allora
: vado giù di randello molto volentieri.
: Non era un'intuizione grossolana, ma una sonora cazzata.
Ma dai, e` chiaro che il giudizio sui mostri sacri era una provocazione (poi
magari ci crede davvero, ma son fatti suoi).
Di fronte ad una provocazione, se proprio si vuole schiodare la tastiera, e`
piu` opportuno individuarne il senso - che non era la critica ai grandi
mostri del cinema - ma, ad esempio, la deriva contenutistica del cinema
contemporaneo e l'estrema attualita` di un cinema 'diverso' come quello del
polacco.
susanna


title: IL CINEMA E'(quasi)TUTTO STERCO

text:
"susanna"  wrote
> : >Eh, ormai e` tardi: il contesto e` gia` chiarito, e cosi` e` stato
> : >interpretato.
> :
> : ah, ti chiedo perdono.
> : ma te lo chiedevo per esserne sicuro.
>
> Si scherzava.
>
>
anch'io, a volte sono un po' acido ma sono un buon ragazzo.....
> Qui non concordo. Il primato della forma sui contenuti e` una visione
> prettamente d'autore, da elite.
Io non sono proprio per il primato della forma sui contenuti, il formalismo
fine a sé stesso è un difetto oggettivo nel cinema e nell'arte in generale.
Sono solo convinto del fatto che la forma, nel cinema, sia talmente
influente nella rappresentazione dei contenuti da essere essa stessa
contenuto.
>Insomma l'idea che un regista faccia una
> cosa poi, solo dopo, si renda conto di quale contenuto veicoli (e se lo
> veicola), sancisce una qualita` sovrannaturale di cui non riesco a
> capacitarmi.
io non credo che se ne accorga dopo: si è già perfettamente coscienti del
modo in cui la forma influenza il contenuto; scelgo una determinata forma
perché modifica il contenuto stesso e veicola il contenuto che a me
interessa.
>è necessaria, certo, ma nel cinema
> : (proprio come nella musica) l'esecuzione diventa parte integrante
> : dell'opera stessa.
>
> Ok.
>
e in questo caso l'esecuzione non è anch'essa contenuto?
> :
> : L'essenza del contenuto nel cinema muta grazie anche alla forma che ne
> : diventa parte integrante. Il cinema interpreta la realtà attraverso la
> : forma cinematografica, non è una rappresentazione della realtà.
>
> Vabbe`, fin qua ci arrivo anch'io.
>
>
appunto.
e non pensi che l'influenza della forma nella rappresentazione sia talmente
determinante da essere essa stessa contenuto?
lo so che sto semplificando e tagliando il discorso con l'accetta, ma il mio
pensiero è questo.
> : Comunque, visto che noi siamo in quattro per ora (io, fede, bibi,
> : Shelby), forse è il caso di invertire l'onere della prova.
>
>
> Dimenticavo che sei di destra: la maggioranza, quando se ne fa parte, ha
> sempre ragione.
> Scusa, ma ad affermazione idiota, risposta idiota.
>
eri tu in un altro post che affermavi
"Io non nego che esista un codice che voi tre (e molti altri, immagino)
condividete alla facciaccia mia.
Ma temo siate voi tre (e molti altri, immagino) a doverne dare gli
interpretanti corretti, se volete essere capiti. La maggioranza non fa la
correttezza di un codice, ma una sua degenerazione. Intesa come
degenerazione."
ecco perchè il riferimento all'inversione dell'onere della prova,
non ne facevo una questione di maggioranza o minoranza.
> : se essere fighi de genere significa rendersi conto della cazzata che
> : si dice liquidando come superflui Coppola, Scorsese, Kubrick e Fellini
> : dopo aver visto Film Rosso di Kieslowski (che non è nemmeno il suo fil
> : migliore, nel Decalogo si pesca a caso e si trova di meglio) allora
> : vado giù di randello molto volentieri.
> : Non era un'intuizione grossolana, ma una sonora cazzata.
>
> Ma dai, e` chiaro che il giudizio sui mostri sacri era una provocazione
(poi
> magari ci crede davvero, ma son fatti suoi).
visto il seguito del thread con lui è apparso evidente che (per lui) non
fosse una provocazione.
sono sicuro che per te e per altri che sono intervenuti lo fosse, tant'è
vero che il discorso si è subito spostato verso argomenti più interessanti.
****macguffin


title: [UFV] "Mirage" (Dmytryk, 1965)

author: Roberto

text:
interessante e ben fatto, anche se non è proprio un trionfo di ritmo.
Dmytryk raccoglie la lezione hitchcockiana e confeziona un thriller
misterioso con forti valenze psicanalitiche. Un uomo perde la memoria
(persino troppo eloquente, in tal senso, il black-out iniziale) e si trova
coinvolto in un complicato intrigo a rischio della vita, braccato da
qualcuno che pretende dal poverino qualcosa di molto prezioso (ma che il
poverino non sa di avere). Ottimamente interpretato da Gregory Peck, Diane
Baker e, per un tratto, Walter Matthau (senza dimenticare una nutrita serie
di comprimari), il film si apre alla grande con la scena del black-out,
costruisce il mistero con sapienza e lo sviluppa in maniera abbastanza
avvincente, anche se non mancano parti afflitte da un po' di lentezza e
verbosità. Sul versante delle buone cose, colpisce soprattutto il modo in
cui regista e montatore lavorano sui ricordi del protagonista, con i
flashback che irrompono improvvisi nel tessuto del racconto e delle scene,
come illuminazioni istantanee e vertiginose che lo spettatore condivide col
protagonista, sempre più frequenti man mano che il film avanza e ci si
avvicina alla soluzione dell'enigma. Questo aspetto è reso così bene che gli
si perdonano facilmente, a Dmytryk, passaggi didascalici come per esempio il
primo corpo a corpo nell'appartamento del protagonista, con stacco sulle
immagini dell'incontro di wrestilng che scorrono sul televisore (arg!).
Decisamente meglio, invece, la lotta nella "sala macchine" del grattacielo,
molto fisica e brutale, e lo stesso dicasi per la raffica di pugni che,
verso la fine, uno dei cattivi assesta al buon Peck (pugni che di fatto lo
aiutano a ricordare ;-)).
Lungo tutto il film, poi, si respira una concreta preoccupazione nei
confronti della tecnologia e del progresso e questo aspetto si percepisce
sia in dettagli ricorrenti (si pensi per esempio ai commenti sul moderno,
addirittura *parlante* ascensore) sia in relazione all'argomento attorno al
quale ruotano il personaggio principale e il mistero del film.
[...]
R.


title: [UFV] "Mirage" (Dmytryk, 1965)

author: Antonio toto Fanelli

text:
On Tue, 10 Jul 2007 11:09:38 +0200, "Roberto"
<
returningT...@alice.it
> wrote:
>interessante e ben fatto, anche se non è proprio un trionfo di ritmo.
>Dmytryk raccoglie la lezione hitchcockiana e confeziona un thriller
>misterioso con forti valenze psicanalitiche.
Splendido film, con un ben calibrato ritmo.
E l'unico film hollywoodiano che usa la psicanalisi con cognizione di
causa.
La reazione dello psichiatra alla dichiarazione del protagonista è da
applauso :)
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63


title: Name te movie.

author: Zak!

text:
E' da anni che lo cerco ma non so il titolo...
Parla di un 2 truffatori
Uno riesce a far credere a una ricca ragazza che ha perso la memoria che lui
era il suo ragazzo.
La ragazza le presenta alla famiglia e il padre lo prende in azienda.
Lui pian piano si innamora veramente di lei. Lei scopre che lui è un
truffatore e lo lascia...
...ma alla fine ovviamente c'è il lieto fine.
Ricordo solo qualche particolare.
Il padre della ragazza produce asciugatoti per mani.
Sul finale lui per riconquistare lei finge di farsi investire dal suo
collega truffatore.
p.s. sembra il contrario del film un amore tutto suo.
Grazie a chi mi darà qualche indizio.
Enrico.


title: Leni Riefenstahl

author: Stefano

text:
Ieri sera ho fatto le 6 su Fuori Orario per vedermi questo documentario
molto bello sulla vita e le opere di Leni Riefenstahl, personaggio di
cui ero quasi completamente all'oscuro.
Semplicemente affascinante. Le riprese mostrate nel documentario erano
spettacolari, dotate di una forza incredibile, non mi stupisce che sia
stata osteggiata e criticata così profondamente come fiancheggiatrice
del nazismo, anche decenni dopo la caduta di Hitler.
In ogni caso, dalla sua fantastica vita (101 anni da attrice free-
climber, regista dei nazisti, documentarista dell'africa e del mondo
sottomarino a 90 anni) mi pare che più che da un fanatismo
propagandistico, la sua vita sia stata devota ad un fanatismo
artistico, estetico, seppur con la grammatica che aveva putroppo
imparato grazie ai nazisti.
Certo, il giudizio non è certo di assoluzione completa, in quanto anche
non vedere o voler non vedere è senz'altro un crimine a quel tempo, ma
più che il fascismo della regista, mi ha colpito il talento e la forza
del personaggio. Morta nel 2003, a 101 anni, probabilmente con al collo
un segmento di pellicola...
--
Stefano
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: Leni Riefenstahl

author: Noquarter

text:
Stefano wrote:
> Ieri sera ho fatto le 6 su Fuori Orario per vedermi questo
> documentario molto bello sulla vita e le opere di Leni Riefenstahl,
> personaggio di cui ero quasi completamente all'oscuro.
E' un personaggio che ha affascinato molto anche me.
Ho trovato sia Triumph des Willens che Olympia. Dicono (non sono cinefilo)
che molte delle scelte registiche e di sceneggiatura sono state sorprendenti
e rivoluzionarie nel mondo del cinema dell' epoca.
Vale una visione.
ciao
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni  AKA Noquarter
email:
noqu...@despammed.com
web:
www.no4er.it
 - support:
www.canottierisile.it
 - ICQ#: 32168396
"Tangerine, Tangerine,
Living reflection from a dream."


title: Leni Riefenstahl

author: Monica

text:
"Noquarter" <
noqu...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:seNKd.5655$lB4.1...@twister1.libero.it...
> E' un personaggio che ha affascinato molto anche me.
> Ho trovato sia Triumph des Willens che Olympia. Dicono (non sono cinefilo)
> che molte delle scelte registiche e di sceneggiatura sono state
sorprendenti
> e rivoluzionarie nel mondo del cinema dell' epoca.
> Vale una visione.
Completamente d'accordo.
M.


title: Leni Riefenstahl

text:
Stefano wrote:
> Ieri sera ho fatto le 6 su Fuori Orario per vedermi questo
> documentario molto bello sulla vita e le opere di Leni Riefenstahl,
> personaggio di cui ero quasi completamente all'oscuro.
Oggi sono andato a remare. Guardando l'altro vogatore (che poi -ice era, ma
non c'entra) m'e' proprio venuto in mente Olympia (imo molto piu' godibile
del cupo Triumph), e un po' me lo sono rivisto.
In Olympia lo spirito, nonostante il regime in atto, e' veramente olimpico.
Leni gioca con le luci, le ombre (avesse avuto i colori!), ed i tempi.
Sottolinea lo spirito di gruppo e la competizione leale.
Che sia affascinata dai corpi lo si vede,  ed in ogni disciplina cerca nuove
tecniche narrative.
C'e' pure una bella telecronaca Italia-Austria...
A.


title: (QUI E ORA)

author: Lilybert

text:
Qui, cioè al Castoro, c'è Alberto Pezzotta. Però, non mi aspettavo uno
giovane e simpatico ;-)
Lilybert


title: (QUI E ORA)

author: Joe Silver

text:
Lilybert wrote:

Invidiaaaa!!!
Qui e ora installa ICQ e passamelo!
--
Joe.


title: (QUI E ORA)

author: Alberto Casini

text:
"Lilybert" <
raffaella...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fb0e98e.04040...@posting.google.com...
> Qui, cioč al Castoro, c'č Alberto Pezzotta. Perň, non mi aspettavo uno
> giovane e simpatico ;-)
nascita di un amore in diretta sul ng?
Comunque trovo che scriva anche cosa molto interessanti
Ciao
--
UFV: La Morte Ha Fatto l'Uovo (TV)/ Taris (TV)/ Vicino al Mare Piů Azzurro
(TV)/ Angel's Egg (divx)/Too Many Ways To Be NO.1 (Dvd)/Les Vampires-VIII
Episodio (TV)/ Andromedia (Divx)/Judas Kiss (TV)/Eyes of the Spider
(divx)/Harvey (TV)/Gojoe (divx)/Comeuppance (Dvd)


title: (QUI E ORA)

text:
Alberto Casini <
ein...@tiscalinet.it
> wrote:
> nascita di un amore in diretta sul ng?
Noo, io sono perdutamente innamorata da quando č passato Morando!*
sposami papą! :-D
--
Lilybert
www.cafevalladon.it
*Perņ ammetto che APezz mi guardava in modo strano...


title: (QUI E ORA)

text:
Joe Silver <
argius...@iaciners.org
> wrote:
> Invidiaaaa!!!
>
> Qui e ora installa ICQ e passamelo!
S'è rintanato nell'ufficio della boss...
Ah, parlava male di De pesscion.
--
Lilybert
www.cafevalladon.it


title: (QUI E ORA)

text:
Lilybert wrote:
> Joe Silver <
argius...@iaciners.org
> wrote:
>
>> Invidiaaaa!!!
>>
>> Qui e ora installa ICQ e passamelo!
>
> S'è rintanato nell'ufficio della boss...
>
> Ah, parlava male di De pesscion.
>
>
Gibson ha il fanatismo del convertito e il complesso di san Tommaso: se non
mostra tutte e 72 le scudisciate, non ci crede. La verità è affidata alla
recitazione in aramaico e latino (con sottotitoli), ma il film è freddo e
assurdo, sbrigativo e poco sincero. Gesù dice «ama il tuo nemico», ma Caifa
e soci sono descritti con odio; anche se l'unica cosa che davvero interessa
a Gibson è il sadomasochismo del martirio, con contorno di diavoli kitsch,
scampoli horror, templi che crollano come in un film di Maciste. (a.p.)
Lo so!
:-)
QUI E ORA!
Bolle in pentola un castorino coreano ?
--
Joe.


title: (QUI E ORA)

text:
"Lilybert" <
FROMTHEcho...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gbzrje.1scf4192ookzkN%FROMTHEcho...@tin.it...
> Noo, io sono perdutamente innamorata da quando è passato Morando!*
>
> sposami papà! :-D
immagino anche che avrà un conto bancario più corposo
> *Però ammetto che APezz mi guardava in modo strano...
regola prima quando si va a lavorare in un ufficio nuovo:
memorizzare la locazione dei ripostigli ;-)
Ciao
--
UFV: La Morte Ha Fatto l'Uovo (TV)/ Taris (TV)/ Vicino al Mare Più Azzurro



title: (QUI E ORA)

text:
Alberto Casini <
ein...@tiscalinet.it
> wrote:
> > *Perň ammetto che APezz mi guardava in modo strano...
>
> regola prima quando si va a lavorare in un ufficio nuovo:
> memorizzare la locazione dei ripostigli ;-)
Dici che quella scopa in testa non mi donava? Azz...
--
Lilybert
www.cafevalladon.it


title: (QUI E ORA)

author: Valentina

text:
Lilybert <
raffaella...@tin.it
> wrote:
> Qui, cioè al Castoro, c'è Alberto Pezzotta. Però, non mi aspettavo uno
> giovane e simpatico ;-)
dalla grandezza del qui e ora speravo in qualcosa di molto molto piu'
interessante...
(e non commentero' la tua scelta di aggettivi ;-))
Vale
--
up high the sky iz dark and wide,
tonite -
it looks like its gonna fall -


title: (QUI E ORA)

text:
Valentina wrote:
>> Qui, cioč al Castoro, c'č Alberto Pezzotta. Perň, non mi aspettavo uno
>> giovane e simpatico ;-)
> dalla grandezza del qui e ora speravo in qualcosa di molto molto piu'
> interessante...
> (e non commentero' la tua scelta di aggettivi ;-))
Uff e sentiamo adesso, cos'ha che non va il Pezzotta ?
Non č simpatico ?
--
Joe.


title: (QUI E ORA)

text:
"Lilybert" <
FROMTHEcho...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gbzua8.54x3yi1591ym8N%FROMTHEcho...@tin.it...
> Dici che quella scopa in testa non mi donava? Azz...
l'importante č non finire con il deretano nel secchio del mocho ;-)
Ciao
ps abbiamo toccato il fondo
--
UFV: La Morte Ha Fatto l'Uovo (TV)/ Taris (TV)/ Vicino al Mare Piů Azzurro



title: (QUI E ORA)

text:
Alberto Casini <
ein...@tiscalinet.it
> wrote:
> ps abbiamo toccato il fondo
Nooo, c'č il magazzino nel sottoscala... :-)
--
Lilybert
www.cafevalladon.it


title: (QUI E ORA)

text:
"Lilybert" <
FROMTHEcho...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gc01ds.1de9msi1cvd7rkN%FROMTHEcho...@tin.it...
> Nooo, c'è il magazzino nel sottoscala... :-)
ora ho capito perchè 'sta casa editrice si chiama Il Castoro
Ciao
--
UFV: La Morte Ha Fatto l'Uovo (TV)/ Taris (TV)/ Vicino al Mare Più Azzurro



title: (QUI E ORA)

text:
Valentina <
valentina...@iaciners.org
> wrote:
> dalla grandezza del qui e ora speravo in qualcosa di molto molto piu'
> interessante...
Metto le micro-spie nell'ufficio della boss, così altro che cose
interessanti vi spiffero!...
--
Lilybert
www.cafevalladon.it


title: (QUI E ORA)

text:
Joe Silver <
argius...@iaciners.org
> wrote:
> Valentina wrote:
>
>
> >> Qui, cioè al Castoro, c'è Alberto Pezzotta. Però, non mi aspettavo uno
> >> giovane e simpatico ;-)
>
> > dalla grandezza del qui e ora speravo in qualcosa di molto molto piu'
> > interessante...
> > (e non commentero' la tua scelta di aggettivi ;-))
>
> Uff e sentiamo adesso, cos'ha che non va il Pezzotta ?
> Non è simpatico ?
(censura)



title: (QUI E ORA)

text:
Valentina ha scritto:
>> Uff e sentiamo adesso, cos'ha che non va il Pezzotta ?
>> Non č simpatico ?
> (censura)
Lui odia la censura. Adesso perň sono *veramente* curioso di sapere cosa ti
ha fatto.
--
Joe.


title: (QUI E ORA)

text:
Joe Silver <
argius...@iaciners.org
> wrote:
> Valentina ha scritto:
>
> >> Uff e sentiamo adesso, cos'ha che non va il Pezzotta ?
> >> Non è simpatico ?
>
> > (censura)
>
> Lui odia la censura. Adesso però sono *veramente* curioso di sapere cosa ti
> ha fatto.
ma no no cosa vuoi che mi abbia fatto :-D
a livello personale non lo conosco ci mancherebbe...
lo sta aiutando a distanza in piccole ricerche per il volume che sta
facendo su Damiano Damiani per il Cec/Cinemazero. Verra' un libro
stupendo (questo e' sicuro, e' davvero bravo).
Vale



title: (QUI E ORA)

text:
"Valentina" <
valentina...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1gc16bi.sc7fv4kkdkysN%valentina...@iaciners.org...
> ma no no cosa vuoi che mi abbia fatto :-D
> a livello personale non lo conosco ci mancherebbe...
> lo sta aiutando a distanza in piccole ricerche per il volume che sta
> facendo su Damiano Damiani per il Cec/Cinemazero. Verra' un libro
> stupendo (questo e' sicuro, e' davvero bravo).
preso il dvd di Quien Sabe?
Ciao
--
UFV: Taris (TV)/ Vicino al Mare Più Azzurro (TV)/ Angel's Egg (divx)/Too
Many Ways To Be NO.1 (Dvd)/Les Vampires-VIII Episodio (TV)/ Andromedia
(Divx)/Judas Kiss (TV)/Eyes of the Spider (divx)/Harvey (TV)/Gojoe
(divx)/Comeuppance (Dvd)/Il Massacro di Fort Apache (TV)


title: (QUI E ORA)

text:
valentina...@iaciners.org
 (Valentina) writes:
> > >> Uff e sentiamo adesso, cos'ha che non va il Pezzotta ?
> > >> Non è simpatico ?
> > > (censura)
> > Lui odia la censura. Adesso però sono *veramente* curioso di sapere cosa ti
> > ha fatto.
> ma no no cosa vuoi che mi abbia fatto :-D
> a livello personale non lo conosco ci mancherebbe...
> lo sta aiutando a distanza in piccole ricerche per il volume che sta
> facendo su Damiano Damiani per il Cec/Cinemazero. Verra' un libro
> stupendo (questo e' sicuro, e' davvero bravo).
Ah ecco.
--
Joe
 (UFV: L'Età Dell'Innocenza (VHS) - Breve Incontro (VHS) - Una Poltrona Per
  Due (TV) - In The Cut - La Macchia Umana - Gia (TV, a 'spizzichi') -
  Mystic River - Le Invasioni Barbariche - Mon Oncle)


title: (QUI E ORA)

text:
Alberto Casini <
ein...@tiscalinet.it
> wrote:
> "Valentina" <
valentina...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> news:1gc16bi.sc7fv4kkdkysN%valentina...@iaciners.org...
>
> > ma no no cosa vuoi che mi abbia fatto :-D
> > a livello personale non lo conosco ci mancherebbe...
> > lo sta aiutando a distanza in piccole ricerche per il volume che sta
> > facendo su Damiano Damiani per il Cec/Cinemazero. Verra' un libro
> > stupendo (questo e' sicuro, e' davvero bravo).
>
> preso il dvd di Quien Sabe?
ora non ricordo perche' sono passati mesi ma credo d'averne comprate
gia' due edizioni straniere (una spagnola e una americana?)



title: Citazione?!

author: Nicole Burnell

text:
Una certa Lois che è (o c'era oggi) nei "Rugrats" è una copia di Gillian
Anderson o io decisamente devo andare da uno psichiatra?!


title: uomini in animali

author: Andrea Bordoni

text:
Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.


title: uomini in animali

author: Declino

text:
Mojo:
>Andrea Bordoni ci illuminņ dicendo:
>> Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>> animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
>
>prova con la serie di telefilm "manimal", penso la diano ancora su TMC
Si', ma hanno solo quattro puntate e le trasmettono a rotazione.
"""""""""
Declino
Official IACine Silent Bagongo
f.g...@studenti.to.it
              "Ho visto qualcosa di orribile
dec...@geocities.com
                       nella legnaia"
UIN: 2097975


title: uomini in animali

author: Alfredo Persivale

text:
On 24 Nov 1997 22:44:03 GMT, "Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>animale ho viceversa
Vedo che sei ha buon punto!
;-)
 Ciao

 Duccio
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
du...@venus.it
 (ICQ 283264)
Snail_mail: c/o MT minuterie tornite
Via Modena, 10 - 20090 Buccinasco MI Italy
HomePage
http://www.venus.it/duccio

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


title: uomini in animali

author: Mojo

text:
Andrea Bordoni ci illuminò dicendo:
> Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
> animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
prova con la serie di telefilm "manimal", penso la diano ancora su TMC
--
Mojo

 / \
mo...@numerica.it
         UIN:1155883
/ O \
mail...@hotmail.com
     Veni Vidi Ivi
-----
IAC & IT:
http://www.geocities.com/Hollywood/Lot/6929


title: uomini in animali

author: Nicola Barnaba

text:
"Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
>
Quando la finisci la voglio assolutamente leggere.
1) le varie versioni dell'isola del dottor moreau
2) i vari film sui lupi mannari
3) Cobra
4) se mi viene in mente altro te lo dico


title: uomini in animali

author: Serena Sangiorgi

text:

Conan il barbaro. Il sacerdote-serpente
--
Serena Sangiorgi - Bibliotecaria             tel: +39  521  905592
Biblioteca Generale - Ingegneria - Parma     fax: +39  521  905718
@ :
bib...@ipruniv.cce.unipr.it


title: uomini in animali

text:
Nicola Barnaba wrote:
>
> "Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>
>
> 4) se mi viene in mente altro te lo dico
e le due Mosche



title: uomini in animali

author: alberico minucci

text:
In article <01bcf929$f23a1780$
1c81...@fellini.pronet.it
>, "Andrea Bordoni"
<
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
>
credo che tu non possa fare a meno di vedere "cat people" (tr.: il bacio della
pantera)
il primo per˜.
Ciao


title: uomini in animali

author: Montgomery

text:
"Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> ha scritto
>Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
Lady Hawk.
Hai entrambi le trasformazioni.
Poi forse dovresti cercare qualche trasposizione cinematografica della
metamorfosi di Kafka.
Saluti
Montgomery
-----------------
P.S.: per il reply via email sostituire
cla al posto di ***


title: uomini in animali

text:
Montgomery ci illuminò dicendo:
> Poi forse dovresti cercare qualche trasposizione cinematografica della
> metamorfosi di Kafka.
piccolo quizzzz: in quale film si dice la battuta "kafka, prepararsi per
la  metamorfosi" ?



title: uomini in animali

author: Nicola de Angeli

text:
"Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
Ehm... "La spada nella Roccia" della Walt Disney (il duello di magia),
oltre a quelli gia' citati... ;-)
Ciao
Nicola
[IT] Un lupo mannaro americano a Londra


title: uomini in animali

author: karloff

text:
"Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
>animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
Freaks di Tod Browning (la trasformazione piu' tremenda di tutte)
Tutti i vampiri che diventano pippistrelli e lupi.
Matinee di Joe Dante (gli spezzoni del film MANT: "dottore, perche'
nasconde la mano?" "PERCHE' QUESTA NON E' PIU' UNA MANO!")
Una delle piu' belle sequenze di effetti speciali penso sia in _un
lupo mannaro americano a Londra_.
Nei telefilm ti consiglio spazio 1999, nella serie con Maya.
Per la trasformazione da animale a uomo, mi viene in mente Marlene
Dietrich che esce da un costume da gorilla (Venere bionda). Per il
costume da Gorilla ricordiamo anche _Morgan matto da legare_ (K.Reisz)
e _Uomini_ (film di una regista tedesca il cui nome mi sfugge. La
locandina del film mostrava una banana).
Ti ricordo anche la bella e la bestia.
DAi un'occhiata ai film per bambini: mi ricordo un film con Anjelica
Huston che fa la strega e trasforma i bambini in topi.
 | /\/ /                  Carlo Fava (
det...@iperbole.bologna.it
)
 |/|/\/
http://www.fci.unibo.it/~bebo/z/karloff.html
 |\|\/\                   If you are interested in Italian cinema, try
 | \/\ARLOFF
http://www.geocities.com/Hollywood/6841/


title: uomini in animali

author: tantris

text:
karloff <det...@iperbole.bologna.TI> wrote:
> DAi un'occhiata ai film per bambini: mi ricordo un film con Anjelica
> Huston che fa la strega e trasforma i bambini in topi.
Chi ha paura delle streghe, diretto da Nicholas Roeg.
--
                        ____
                         / antris
        "omnia quae perierunt ingratae credita menti"


title: uomini in animali

text:
det...@iperbole.bologna.TI (karloff) wrote:
>Matinee di Joe Dante (gli spezzoni del film MANT: "dottore, perche'
>nasconde la mano?" "PERCHE' QUESTA NON E' PIU' UNA MANO!")
Vero!
>Nei telefilm ti consiglio spazio 1999, nella serie con Maya.
Cavolo, e' vero! Me ne ero dimenticato!!
>DAi un'occhiata ai film per bambini: mi ricordo un film con Anjelica
>Huston che fa la strega e trasforma i bambini in topi.
"Chi ha paura delle streghe?" (The Witches, 1990), tratto da un
romanzo di Dahl! Splendido!! Mica tanto per bambini, pero'... ;-)
Ciao
Nicola
[IT] Ladyhawke


title: uomini in animali

author: michele

text:
karloff wrote:
>
> "Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
>
> >Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo in
> >animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
>
> Freaks di Tod Browning (la trasformazione piu' tremenda di tutte)
...gią, ma non in un animale.
Michele


title: uomini in animali

author: Tullio

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> scritto nell'articolo
<
348555...@chiostro.univr.it
>...
> karloff wrote:
> >
> > "Andrea Bordoni" <
fel...@PRONET.IT
> wrote:
> >
> > >Mi laureo in cinema e la mia tesi tratta la trasformazione dell'uomo
in
> > >animale ho viceversa se avete materiale o suggerimenti sono qui.
> >
> > Freaks di Tod Browning (la trasformazione piu' tremenda di tutte)
>
> ...già, ma non in un animale.
>
> Michele
>
Si invece, la trapezista bella e cattiva viene trasformata in una specie di
papera con testa umana, anche se non si vede la trasformazione ma solo il
risultato finale e solo per pochi secondi,
ricordo invece che tutti i "freaks" sono veri e non attori truccati, quindi
per la tesi di Andrea non servono.
--
bye
Tullio


title: la prima radio Bahai sul web

author: Michele Amato del'56

text:
Cari Amici,
abbiamo appena saputo della prima
radio bahà'ì sul web:
basta cliccare su:
http://www.radionur.com
e avere Windows Media Pleyer istallato
un carissimo saluto.
--
"Michele Amato del '56"  <
aami...@inwind.it
>
news group preferito <news:it.cultura.religioni.bahai>
la pagina Web preferita: <
http://www.bahai.it/
>


title: Mute

author: spirit

text:
E' in fase di preparazione il nuovo film di Duncan Jones dal titolo:
"Mute".


title: [IACINERS] I miei gusti cinematografici

author: Dix Handley

text:
Sì, ammetto l'errore e faccio ammenda.
Sono entrato in questo NG da circa un mese senza presentare me stesso e i
miei gusti cinematografici.
Vi assicuro - però - di aver agito così per due motivi:
1. Sostanziale timidezza (a chi importa - pensavo - un mio profilo
personale, completo di preferenze in celluloide?);
2. Una certa insofferenza, dato il mio temperamento abbastanza anarchico,
per tutto ciò che sa di formalismi e convenzioni.
Ma anche la comunità degli IACINERS ha le sue regole e perciò ho deciso di
inviare la lista dei miei autori preferiti.
Tre brevi premesse:
1. Amo il cinema e cerco di non avere pregiudizi. Chiunque può - ritengo -
realizzare un bel film, anche se si chiami Vanzina o Oldoini (pur se, in
questi casi, si tratterebbe di eventi a dir poco miracolosi);
2. Se un regista non compare tra quelli che preferisco non è detto che non
abbia amato qualcuno dei suoi film (ad es. "La dolce vita" e "Otto e mezzo"
di Fellini);
3. Ho inserito nella lista solo i registi dei quali abbia visto almeno due
film.
                                               I MIEI GUSTI
ADORO: Sergej Ejzenstejn, Luis Bunuel, Alfred Hitchcock, Orson Welles,
Luchino Visconti, Stanley Kubrick, Ingmar Bergman, Francois Truffaut, Woody
Allen, Billy Wilder, Martin Scorsese, Nanni Moretti e Quentin Tarantino.
MI PIACCIONO: Dziga Vertov, Jean Vigo, David Wark Griffith, Charles Chaplin,
i fratelli Marx, Buster Keaton, Carl Theodor Dreyer, Tod Browning, James
Whale, Michelangelo Antonioni, Marco Bellocchio, Bernardo Bertolucci, Pier
Paolo Pasolini, John Cassavetes, David Mamet, Francis Ford Coppola, Brian De
Palma, Vittorio De Sica, Rainer Werner Fassbinder, Zhang Yimou, Mike Leigh,
Tim Burton, Terry Gilliam, Mario Martone, Gianni Amelio, David Lynch,
Douglas Sirk, Nicholas Ray, Ken Russell, Gabriele Salvatores, Totò, King
Vidor, Don Siegel, William Friedkin, Raoul Walsh, Marco Ferreri, Massimo
Troisi, John Ford, Samuel Fuller, Abel Ferrara, Josef von Sternberg, Erich
von Stroheim, Wim Wenders, Spike Lee, Takeshi Kitano, Wong Kar-wai, John
Woo, Akira Kurosawa, Karel Reisz, John Schlesinger, Gus Van Sant, Pedro
Almodovar, Robert J. Flaherty, Friedrich Wilhelm Murnau, Fritz Lang,
Jean-Luc Godard, Louis Malle, Peter Greenaway, Danny Boyle, Marcel Carné,
John Huston, Elia Kazan, Sam Peckinpah, Stephen Frears, Jonathan Demme,
Abbas Kiarostami, Ernst Lubitsch, Ken Loach, Neil Jordan, Vincente Minnelli,
Emir Kusturica, Roger Corman, Howard Hawks, David Cronenberg, Lars von
Trier, Roman Polanski, Jean-Pierre Melville, Arthur Penn, Sidney Pollack,
Jean Renoir, Roberto Rossellini, Ridley Scott, Steven Spielberg, Francesco
Rosi.
RITENGO SOPRAVVALUTATI: Robert Altman, Bille August, Luc Besson, Atom
Egoyan, i fratelli Coen, Sergio Leone, Nikita Michalkov, Adrian Lyne, Steven
Soderbergh, Giuseppe Tornatore, Tsai Ming-liang.
RITENGO SOTTOVALUTATI: Giuseppe De Santis, Elio Petri, Pietro Germi, Jerry
Lewis, Stanley Donen/Gene Kelly, Michael Cimino, Michael Mann.
Uhf..., grazie dell'attenzione.
:-)))
--
Dix Handley
"Non credo in ciò che dici ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di
dirlo"
(Voltaire)


title: [IACINERS] I miei gusti cinematografici

author: beppe

text:
Dix Handley <
umber...@iol.it
> wrote in message
S2Qw3.10460$M%1.3...@typhoon.libero.it...
> RITENGO SOPRAVVALUTATI: Robert Altman, Bille August, Luc Besson, Atom
> Egoyan, i fratelli Coen, Sergio Leone, Nikita Michalkov, Adrian Lyne,
Steven
> Soderbergh, Giuseppe Tornatore, Tsai Ming-liang.
> RITENGO SOTTOVALUTATI: Giuseppe De Santis, Elio Petri, Pietro Germi, Jerry
> Lewis, Stanley Donen/Gene Kelly, Michael Cimino, Michael Mann.
condivido il giudizio sui Coen ma no su Leone, anzi credo che Sergio sia un
tantinello relegato nel ghetto
dei registi di genere.
ciao
giuseppe