text:
> > ti sembrano credibili... (ad esempio le cose della mia mail che non hai
> > commentato...).
> Della tua mail ho commentato soltanto i punti in cui eravamo in
disaccordo.
Quasi :-P
> A me interessa tutto il discorso produttivo su come viene costruito un
film.
> Il salario dello sceneggiatore è solo una parentesi, anche se non mi
sembra
> folle, nel caso la sceneggiatura non mi piacesse (ed è questo il caso),
> vedere se lo scrittore è un povero sfigato o uno stimatissimo (e
> pagatissimo) autore.
Si, ma che c'entra con il giudizio sul film stesso?
Un film può piacere o meno, anzi, una sceneggiatura può piacere o meno
indipendentemente dal salario di chi l'ha scritta... non vedo il motivo di
parlare del salario....
> Grazie per la lezione di cinema. Fai corsi online gratuiti? Mi
> interesserebbe...
Mi sa che m'hai frainteso, ho semplicemente detto qualcosa che penso
dovrebbe essere ovvio, e non vale solo per il cinema, ma per molte forme
d'intrattenimento (anche i videogiochi), ma che tu sembravi aver
dimenticato....
> Sui primi due punti, se il cinema non deve essere per forza realista (cosa
> sulla quale sono d'accordo), perché nelle righe sotto cerchi
disperatamente
> di convincermi che i personaggi sono realisti e nel mondo esistono anche
> persone più stupide?
Perchè sono vere entrambe le cose!
Credo che il film non debba essere per forza realista e comunque il quel
film alcune cose che a te non sembrano realistiche in effetti lo sono
comunque. Rispondevo solo alle tue critiche.
Ho fatto una premessa all'inizio, e poi comunque ho risposto alle tue
critiche.
E non  mi sembrava di aver risposto tanto disperatamente, t'ho semplicemente
fatto notare dove sbagliavi e dove pensavo che POTESSI non avere del tutto
ragione...
Sarò libero di farlo no?
Non puoi pretendere di dire la tua senza che gli altri dicano la loro,
facendoti notare che puoi anche aver sbagliato qualcosa, no?
> Sul punto 3, come già detto, non sono d'accordo. Mi sembra una scappatoia
> molto semplice per chi non voglia fare la fatica di informarsi come
> Kaplan...
Beh. è un fesso... dall'inizio alla fine del film si comporta da fesso, e
nella realtà i fessi esistono.. che vuoi? Se volevi un geno non  ci posso
far niente... a i fessi esistono...
> Con Leto non è stato molto attento. E se la diceria è arrivata addirittura
> all'addetto all'agenzia, vuol dire che almeno era una diceria popolare...
veramente lo contatta il fesso... che è stato a contatto col vecchio e se
l'è "lavorato"...
> Quindi, riformulo la domanda vostro onore.
Mi pare che le maine di superiorità qua le stai dimostrando tu, che non
accetti le creitiche alle tua ...cretiche... voi avere ragione a tutti i
costi, non ci posso far niente...
o penso che un po' di elasticità in più, in qualcosa che è solo
intrattenimento, e che non è costituito solo dalla sceneggiatura, am anche
da altre cose importantissime, come regia, luci, fotografia, montaggio,,
musica, etc.. che a mio parere sono riuscite, non farebbe male...
>E' normale che gli eredi, che
> hanno un legittimo sospetto sull'eredità nascosta in casa, non facciano
fare
> delle ricerche accurate? Se avessi anche il più piccolo dubbio che nella
> casa che stai per dare in affitto ci sono 22 milioni di dollari, non
> perderesti un po' di tempo per vedere se l'eredità si trova? Anche perché,
> come ha giustamente fatto notare qualcuno, non è che siano proprio
nascosti
> benissimo...
Fondamentalmente qua hai ragione... ma in fondo... se fosse cambiata questa
premessa... il film no ci sarebbe neanche stato....
Non è la prima volta che si parte da una premessa discutibile....
Prendi il film per quello che è, e prova ad apprezzare quanto di buono c'è,
senza paraocchi.
Poi certo, i gusti sono gusti.
> Leto fa capire che c'è stato un equivoco con l'addetto dell'agenzia.
> Quest'ultimo gli ha detto che la casa sarebbe stata affittata in 15 giorni
e
> Leto ha stupidamente pensato che si trattasse di 15 giorni lavorativi (tre
> settimane totali). Ora Leto fa capire che si è lavorato a lungo il vecchio
> per sapere dove è nascosta l'eredità. Possibile che poi commetta
> un'ingenuità simile ad un passo dal bottino?
Beh, perchè no?
> > Io purtroppo ho conosiuto molte persone anche peggio di lui...
> Speriamo che non facciano mai film su di loro...
E perchè?
Tutto stà a come si affronta qualcosa, si può affrontare in maniera
originale anche qualcosa di apparentemente noiso, o peggio...
> > Certo, però... Una presa d'aria forse potrebbe affacciarsi all'eseterno
> > della casa... non so, boh...
> Ecco, appunto. E ripeto, se una Panic Room non è sicura se si conoscono i
> suoi segreti, non è sicura tout court...
Non so se nella realtà è sempre così...
Ti ripeto... non è previsto che non funzioni ad esempio la linea telefonica
separate etc...
> Arriviamo al punto. Il film vorrebbe essere un thriller e quindi ci
dovrebbe
> essere grande tensione. Ma se in questo gioco del gatto e del topo, i
gatti
> sono degli imbecilli e i topi riescono a salvarsi in maniera assurda (vedi
> l'ingresso iniziale nella Panic Room, come già detto) io non riesco ad
> appassionarmi.
Ma tu credi che tutti quelli che vanno a deurubare case e banche siano dei
geni del crimine?
E poi non credi che sia anche voluto il fatto di avere un personaggio fesso?
Mi viene in mente Magnolia che si apre  e si chiude (mi pare) con la frase
"epure è successo".... vabbeh.. non divaghiamo però...
>Insomma, quando vedo Tom & Jerry io mi diverto, ma non sono
> ovviamente in tensione. La stessa cosa ho provato vedendo Panic Room, che
> peraltro sfocia spesso nel ridicolo involontario (la stupidità dei
> rapinatori, peraltro anche nei dialoghi che si scambiano).
Appunto, io credo che sia voluta e l'ho anche apprezzata abastanza.
>Fermo restando
> che il problema , sto notando, non sembra aver scosso più di tanto i
> partecipanti al ng, né soprattutto gli spettatori di tutto il mondo (il
film
> è partito bene in molti paesi europei questa settimana, dopo aver ottenuto
> ottimi risultati negli USA in precedenza).
Quale problema?
Forse tu vedi alcune cose come un problema, ma magari è il contrario, in
alcuni casi...
>Spero che almeno Fincher con
> questo successo abbia la libertà di fare film più personali...
Beh, intanto questo non m'è dispiaciuto...
> > > E allora che cavolo va a fare a trovarli se pensa che non sia nulla di
> > > importante?
> > Non è che magari non pensa sia importyante.. semplicemente, non ha idea
di
> > cosa sia e.. vuole accertarsene, d'altra parte li ci sono l'ex moglie e
la
> > figlia...
> Se non è importante, chi glielo fa fare di alzarsi nel cuore della notte
(di
> tempesta, peraltro)? Inoltre, dall'inizio della telefonata per chi
risponde
> si potrebbe pensare ad una Foster ancora incazzata con il marito e con
> l'amante...
> Insomma, se va è perché è preoccupato. E allora sarebbe il caso di essere
un
> po' più prudente...
E se non è ne preoccupato e ne convinto che non sia importante, ma
semplicemente non ha capito un cavolo del messaggio e vuole solo vedere che
succede?
> > >E la nuova compagna di lui, intanto, dorme beata?
> > Beh, invece direi che anche questo condiziona il modo di fare del
marito..
> > magari c'è andato di nascosto... non so.... semplicemente non c'è dato
di
> > saperlo... :-P
> Di nascosto? Ti alzi nel cuore della notte dopo una telefonata delirante,
ti
> vesti, te ne vai e la tua compagna non se ne accorge?
Credo sia anche possibile, ma è inutile discuterci, non ci sono elementi nel
film che lasciano capire questo...
Anche perchè.. direi che è inutile, se non... per fare discussioni inutili e
attaccare a tutti i costi anche le cose del film su cui non cene sarebbe
bisogno...
> Se noti la scena, la Foster è molto lucida, tanto che con grande freddezza
> riesce a convincere i poliziotti ad andarsene. Visto che è fredda e
lucida,
> perché fa la cosa sbagliata? Per rimanere sola con i rapinatori e
spaccargli
> il culo, si può dire giustamente. Ma permettimi di far notare comunque
> l'assurdità della situazione...
Non mi pare, dato che poi quello stesso poliziotto torna con una squadra...
> > La polizia a che serve se comunque appena aprono la porta non può fare
> > niente e la figlia è ancora in ostaggio?
> La polizia serve quando i rapinatori usciranno dalla Panic Room (mica
> avranno intenzione di rimanere lì per sempre, no?).
> Se la Foster li fa entrare dopo aver distrutto le telecamere, possono
> entrare nella Panic Room con le pistole in pugno e bloccare i rapinatori.
> Altrimenti (polizia che rimane fuori) la Foster può far capire ai
rapinatori
> che non è il caso di ammazzarle, visto che fuori li attende la pula. Se
c'è
> una costante in certo cinema americano, è la sfiducia nella polizia. Ma
qui
> si esagera...
E tutto quaesto in quanto l'hai pensato?
Diciamo anche... 7-8 secondi... la Foster nel film non li ha...
> > E poi considera sempre l'agitazione, i pensieri poco chiari, e la
leggera
> > shizofrenia della Foster.. che sembra davvero volersi fare giustizia da
> > sola.. e comunque pensa di rompere le camere in seguito...
> > Io non credo proprio che in una situazione del genere chiunque possa
fare
> > pensieri tanto lucidi, e poi te lo fanno capire che la Foster ha qualche
> > problemino psichico...
> Ripeto, la Foster è molto lucida...
Chi ha qualche instabilità pshihica non è che se ne va in giro urlando e
facendo una pazza, a volte dimostra anche una "apparente" lucidità... e
poi... beh... a me non lo sembrava poi tanto...
magari è una brava attrce, ma non mi sembra lucidissima, almeno
all'inizio... poi ci pensa un po'  e si clma, ma... beh...
lasciamo perdere..
> > Un film è un insieme di varie cose... e nel complesso direi che questo
> film
> > non è male... o no?
> A me sinceramente non è piaciuto,
Ok
>non solo per le mancanze in fase di
> script, ma anche per altre cose (interpretazioni discutibili, grossa
> impressione che sia tutto un esercizio di stile).
Io invece ho apprezzato le interpretazioni di Foster e Whitaker (ma forse
preferivi la Kidman e qualcuno che non facesse il prete, non so...).
> La confezione è di classe (anche il passaggio tra Darius Khondji e Conrad
> Hall jr., che ha fatto l'ultimo 20% di riprese, non si nota), ma da
Fincher
> mi aspetto qualcosa in più di un semplice esercizio di stile.
A me sembra di pèiù di un esercizio di stile, ma lo stile comunque in gran
parte c'è, e l'ho apprezzato, e non c'è solo quello. Non credo che il film
faccia schifo solo per qualhe lieve buco della sceneggiatura, ci sono tante
cose che ho apprezzato.
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo


title: Per tutti quelli che hanno amato Panic Room (SPOILERS)...

author: Marco Iannaccone

text:
> > Un "con tutti i soldi che gli hanno dato" imho ci sta tutto a cena con
> > gli amici, ma una sceneggiatura e' una sceneggiatura, a prescindere da
> > quanto e' costata.
>
> La sceneggiatura sarebbe rimasta brutta (MHO) anche se fosse stata ceduta
a
> titolo gratuito. Perň quando vieni a sapere quanto č costata, magari ti
> indigni di piů...
Beh... ma magari non c'č bisogno di leggere Eva 3000 per sapere quanto hanno
speso e i petegolezzi vari... (vabbeh, ho esagerato, ma era per faryi capire
che per giudicare un film... guardo il film.. e basta).



text:
Il punto, è che più volte nella tua risposta alla mia mail ad esempio, mi
hai implicitamente accusato di superiorità, o altro, senza fare acso a un
piccolo particolare... è quello che dimostri tutti in ogni tua frase...



author: mafe

text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> tranne quella della linea telefonica della PR, che
> posso, a fatica, accettare
Perche' a fatica? Su due linee ne ha attivata solo una, dov'e' il
problema?
Per il resto, sorry, ma io adoro i cosiddetti buchi di sceneggiatura,
sia quelli reali (cose impossibili) sia quelli che nascono dal
considerare, a scelta, il personaggio di un film o come un superuomo
perfetto e razionale che fa sempre la cosa giusta o come un imbranato
che non puo' mai fare la cosa giusta.



author: Colin McKenzie

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:3CC5341F...@cinemah.com...

E' una tua teoria ed è assolutamente falsa (e offensiva nei miei riguardi).
Non ho amato Alì non per i soldi spesi, ma per i suoi difetti (quelli che
IMHO ho riscontrato, senza confondere i due piani produttivo e artistico).
Stesso discorso vale per Panic Room. Ma dopo aver visto (e criticato)
l'opera artistica, mi interessa sapere perché un film (Alì) non ha
funzionato al botteghino (e quindi perché il pubblico si è trovato concorde
con me) e perché un altro (PR) sta andando invece benissimo (e quindi perché
il pubblico NON è concorde con la mia opinione). Grazie alle informazioni
che ho recepito mi sembra di averlo capito. Tutto qui.
Capisco che non riesci a capacitarti del fatto che non ho amato due film che
a te sono piaciuti, ma cerca di fartene una ragione.
E soprattutto, non modificare la realtà per sostenere le tue opinioni. Io
con te non l'ho mai fatto.
Grazie
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA


text:
"Marco Iannaccone" <
newl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:i2bx8.14721$8D3.4...@news1.tin.it...
> > > Un "con tutti i soldi che gli hanno dato" imho ci sta tutto a cena con
> > > gli amici, ma una sceneggiatura e' una sceneggiatura, a prescindere da
> > > quanto e' costata.
> >
> > La sceneggiatura sarebbe rimasta brutta (MHO) anche se fosse stata
ceduta
> a
> > titolo gratuito. Perň quando vieni a sapere quanto č costata, magari ti
> > indigni di piů...
>
> Beh... ma magari non c'č bisogno di leggere Eva 3000 per sapere quanto
hanno
> speso e i petegolezzi vari... (vabbeh, ho esagerato, ma era per faryi
capire
> che per giudicare un film... guardo il film.. e basta).
Ma leggilo tu Eva 3000. Io leggo Premiere (francese e inglese) ed Empire. E
non stare a sentire Kaplan quando parla di pettegolezzi, che oltre le
riviste pipparole italiana non va...
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA


author: fede

text:
Colin McKenzie wrote:
> Cribbio, ma perché mi metti delle parole in bocca che non ho mai detto?
Beh, visto che le parole scritte rimangono, penso che gli altri siano in
grado da soli di giudicare se te le ho messe in bocca io o se le hai
scritte tu.
> Se qualcuno se ne esce con una teoria
> molto complessa su un presunto filo conduttore, mi sembra giusto fargli
> notare che la teoria (quella teoria! Non tutte le teorie) mi sembra
> decisamente azzardata, anche secondo quello che ha detto il regista.
Se lo pensi tu che e' azzardata, basandoti su quello che hai visto sullo
schermo, mi sta bene e se ne puo' discutere. Se lo deduci da quello che
ha detto Fincher, mi sta meno bene. Penso di aver spiegato piu' che
esaurientemente perche': le dichiarazioni di Fincher non han nulla a che
vedere con il film.
Il buon Kubrick, ogni qualvolta che un giornalista tipo te gli chiedeva
lumi sul finale di 2001, si divertiva a inventare una spiegazione
diversa.
> Noto comunque con piacere che ci si attacca a mie presunte affermazioni
> piuttosto che cercare di darmi delle spiegazioni ai problemi di
> sceneggiatura riportati
Ma si', ce ne sono a bizzeffe di incongruenze e di cose poco credibili,
ma chissene frega. Il film resta godibilissimo, a differenza di tanti
altri magari molto piu' precisi o realistici. Io mi chiedo se tu ti
diverti, quando vai al cinema. Forse ha ragione quel mio amico che dice
che il critico cinematografico alla fine non e' tanto diverso dal
ginecologo, che pure quando si ritrova davanti una bella donna non gli
cambia nulla perche' tanto e' sempre lavoro.


author: F-R

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Mi piacerebbe rifacesse una sortita sul ng michele per raccontare quel
> simpatico aneddoto a proposito di Sergio Leone...
puoi raccontarlo tu? sono curioso
grazie


author: Enrico Battocchi

text:
ma...@mac.com
 (mafe) writes:
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
>
> > Panic Room è un film su commissione, non cercherei troppi significati.
> In effetti, anche la Cappella Sistina...
Era 500 anni fa.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegried Kracauer)


text:
Colin McKenzie wrote:
> > Del resto non e' certo la prima volta: giudicavi Ali' in base a quanti
> > soldi aveva speso Mann per girarlo... 'ste cose lasciamole alla Aspesi
> > di turno, via, che il cinema e' un'altra cosa.
>
> E' una tua teoria ed è assolutamente falsa (e offensiva nei miei riguardi).
Anche qui, siccome si tratta di cose scritte, chiunque e' perfettamente
in grado di giudicare leggendo. Io resto della mia idea, e che cioe' tu
giudichi spesso i film basandoti su elementi del tutto esterni. E
ovviamente questa idea me la sono fatta leggendoti.


text:
"Marco Iannaccone" <
newl...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:61bx8.14717$8D3.4...@news1.tin.it...
> > > ti sembrano credibili... (ad esempio le cose della mia mail che non
hai
> > > commentato...).
> > Della tua mail ho commentato soltanto i punti in cui eravamo in
> disaccordo.
> Quasi :-P
>
> > A me interessa tutto il discorso produttivo su come viene costruito un
> film.
> > Il salario dello sceneggiatore è solo una parentesi, anche se non mi
> sembra
> > folle, nel caso la sceneggiatura non mi piacesse (ed è questo il caso),
> > vedere se lo scrittore è un povero sfigato o uno stimatissimo (e
> > pagatissimo) autore.
> Si, ma che c'entra con il giudizio sul film stesso?
> Un film può piacere o meno, anzi, una sceneggiatura può piacere o meno
> indipendentemente dal salario di chi l'ha scritta... non vedo il motivo di
> parlare del salario....
Il motivo l'ho spiegato in altri post. Per la centesima volta, continuo a
ripetere che non confondo discorso artistico e produttivo. PR non mi è
piaciuto per i suoi difetti, non per altro...


Sì, ma se cerchi di convincermi che sulla panic room lo sceneggiatore si può
prendere delle libertà (e ci posso stare, i problemi veri sono altri) perché
cerchi di trovare delle spiegazioni a questi difetti?
Non volevo mettere in dubbio la tua libertà di espressione, solo non trovavo
logico questo fatto
>
> > Sul punto 3, come già detto, non sono d'accordo. Mi sembra una
scappatoia
> > molto semplice per chi non voglia fare la fatica di informarsi come
> > Kaplan...
> Beh. è un fesso... dall'inizio alla fine del film si comporta da fesso, e
> nella realtà i fessi esistono.. che vuoi? Se volevi un geno non  ci posso
> far niente... a i fessi esistono...
>
> > Con Leto non è stato molto attento. E se la diceria è arrivata
addirittura
> > all'addetto all'agenzia, vuol dire che almeno era una diceria
popolare...
> veramente lo contatta il fesso... che è stato a contatto col vecchio e se
> l'è "lavorato"...
Ho capito che lo contatta il fesso (Leto). Ma io mi chiedo: se l'addetto
dell'agenzia sa questa cosa, la diceria deve essere molto popolare, no?
>
> > Quindi, riformulo la domanda vostro onore.
> Mi pare che le maine di superiorità qua le stai dimostrando tu, che non
> accetti le creitiche alle tua ...cretiche... voi avere ragione a tutti i
> costi, non ci posso far niente...
La domanda mi sembra semplice, tu non l'hai capita. Io volevo essere solo
ironico einfatti riformulo la domanda, senza dare lezioni per come va visto
un film come fai tu...
> o penso che un po' di elasticità in più, in qualcosa che è solo
> intrattenimento, e che non è costituito solo dalla sceneggiatura, am anche
> da altre cose importantissime, come regia, luci, fotografia, montaggio,,
> musica, etc.. che a mio parere sono riuscite, non farebbe male...
Il problema è che certe cavolate (comprese le interpretazioni di Whitaker e
della Foster, che ho trovato mediocri) mi hanno impedito un film che avrebbe
potuto essere un'onesta opera di genere. Se non riesco a prendere sul serio
il film, è inutile parlare del montaggio
>
> >E' normale che gli eredi, che
> > hanno un legittimo sospetto sull'eredità nascosta in casa, non facciano
> fare
> > delle ricerche accurate? Se avessi anche il più piccolo dubbio che nella
> > casa che stai per dare in affitto ci sono 22 milioni di dollari, non
> > perderesti un po' di tempo per vedere se l'eredità si trova? Anche
perché,
> > come ha giustamente fatto notare qualcuno, non è che siano proprio
> nascosti
> > benissimo...
> Fondamentalmente qua hai ragione... ma in fondo... se fosse cambiata
questa
> premessa... il film no ci sarebbe neanche stato....
> Non è la prima volta che si parte da una premessa discutibile....
> Prendi il film per quello che è, e prova ad apprezzare quanto di buono
c'è,
> senza paraocchi.
> Poi certo, i gusti sono gusti.
Ti dimostro che questa premessa non era necessaria. Bastava che l'addetto
dell'agenzia non dicesse nulla e che in seguito Leto spiegasse (come
effettivamente fa) che è l'unico a sapere (grazie alle informazioni del
vecchio) che c'è un tesoro nascosto. Ecco quindi che non ho problemi con la
premessa...
>
> > Leto fa capire che c'è stato un equivoco con l'addetto dell'agenzia.
> > Quest'ultimo gli ha detto che la casa sarebbe stata affittata in 15
giorni
> e
> > Leto ha stupidamente pensato che si trattasse di 15 giorni lavorativi
(tre
> > settimane totali). Ora Leto fa capire che si è lavorato a lungo il
vecchio
> > per sapere dove è nascosta l'eredità. Possibile che poi commetta
> > un'ingenuità simile ad un passo dal bottino?
> Beh, perchè no?
Beh, se voglio creare un personaggio credibile, magari scelgo un'altra
strada...
>
> > > Io purtroppo ho conosiuto molte persone anche peggio di lui...
> > Speriamo che non facciano mai film su di loro...
> E perchè?
Perché ho idea che mi farei due palle così...
>
> > Arriviamo al punto. Il film vorrebbe essere un thriller e quindi ci
> dovrebbe
> > essere grande tensione. Ma se in questo gioco del gatto e del topo, i
> gatti
> > sono degli imbecilli e i topi riescono a salvarsi in maniera assurda
(vedi
> > l'ingresso iniziale nella Panic Room, come già detto) io non riesco ad
> > appassionarmi.
> Ma tu credi che tutti quelli che vanno a deurubare case e banche siano dei
> geni del crimine?
> E poi non credi che sia anche voluto il fatto di avere un personaggio
fesso?
> Mi viene in mente Magnolia che si apre  e si chiude (mi pare) con la frase
> "epure è successo".... vabbeh.. non divaghiamo però...
Non chiedo una laurea in letteratura classica. Ma delle semplici regole di
buon senso (fare silenzio quando si capisce che c'è qualcuno, non far
entrare le due nella pr in maniera folle, distruggere le telecamere, mettere
qualcuno nei pressi della porta) mi aiuterebbero a credere di più in quello
che vedo. Quello che vorrei farti capire è che il mio problema vero non è
con il realismo stesso, ma con la coerenza interna del film. Insomma, se i
rapinatori si vestono o parlano non da rapinatori vabbé, ma se si comportano
in maniera assurda semplicemente perché il film non può andare avanti,
beh...
>
> >Insomma, quando vedo Tom & Jerry io mi diverto, ma non sono
> > ovviamente in tensione. La stessa cosa ho provato vedendo Panic Room,
che
> > peraltro sfocia spesso nel ridicolo involontario (la stupidità dei
> > rapinatori, peraltro anche nei dialoghi che si scambiano).
> Appunto, io credo che sia voluta e l'ho anche apprezzata abastanza.
Questione di punti di vista, va benissimo
>
> >Fermo restando
> > che il problema , sto notando, non sembra aver scosso più di tanto i
> > partecipanti al ng, né soprattutto gli spettatori di tutto il mondo (il
> film
> > è partito bene in molti paesi europei questa settimana, dopo aver
ottenuto
> > ottimi risultati negli USA in precedenza).
> Quale problema?
> Forse tu vedi alcune cose come un problema, ma magari è il contrario, in
> alcuni casi...
Ovviamente parlavo dello script. Magari la gente si lascia prendere dalla
vicenda e non fa caso ai buchi di sceneggiatura, assolutamente legittimo...
> > > > E allora che cavolo va a fare a trovarli se pensa che non sia nulla
di
> > > > importante?
> > > Non è che magari non pensa sia importyante.. semplicemente, non ha
idea
> di
> > > cosa sia e.. vuole accertarsene, d'altra parte li ci sono l'ex moglie
e
> la
> > > figlia...
> > Se non è importante, chi glielo fa fare di alzarsi nel cuore della notte
> (di
> > tempesta, peraltro)? Inoltre, dall'inizio della telefonata per chi
> risponde
> > si potrebbe pensare ad una Foster ancora incazzata con il marito e con
> > l'amante...
> > Insomma, se va è perché è preoccupato. E allora sarebbe il caso di
essere
> un
> > po' più prudente...
> E se non è ne preoccupato e ne convinto che non sia importante, ma
> semplicemente non ha capito un cavolo del messaggio e vuole solo vedere
che
> succede?
Se ti chiamo alle due di notte ci vieni a casa mia SOLO per vedere cosa
succede?
>
> > > >E la nuova compagna di lui, intanto, dorme beata?
> > > Beh, invece direi che anche questo condiziona il modo di fare del
> marito..
> > > magari c'è andato di nascosto... non so.... semplicemente non c'è dato
> di
> > > saperlo... :-P
> > Di nascosto? Ti alzi nel cuore della notte dopo una telefonata
delirante,
> ti
> > vesti, te ne vai e la tua compagna non se ne accorge?
> Credo sia anche possibile, ma è inutile discuterci, non ci sono elementi
nel
> film che lasciano capire questo...
> Anche perchè.. direi che è inutile, se non... per fare discussioni inutili
e
> attaccare a tutti i costi anche le cose del film su cui non cene sarebbe
> bisogno...
Non è che queste discussioni servono per cambiare il mondo. Non è in gioco
l'utilità di speculare su questi particolari, ma soltanto la voglia di
analizzare meglio il discorso...
>
> > Se noti la scena, la Foster è molto lucida, tanto che con grande
freddezza
> > riesce a convincere i poliziotti ad andarsene. Visto che è fredda e
> lucida,
> > perché fa la cosa sbagliata? Per rimanere sola con i rapinatori e
> spaccargli
> > il culo, si può dire giustamente. Ma permettimi di far notare comunque
> > l'assurdità della situazione...
> Non mi pare, dato che poi quello stesso poliziotto torna con una
squadra...
Non certo per merito della Foster
>
> > > La polizia a che serve se comunque appena aprono la porta non può fare
> > > niente e la figlia è ancora in ostaggio?
> > La polizia serve quando i rapinatori usciranno dalla Panic Room (mica
> > avranno intenzione di rimanere lì per sempre, no?).
> > Se la Foster li fa entrare dopo aver distrutto le telecamere, possono
> > entrare nella Panic Room con le pistole in pugno e bloccare i
rapinatori.
> > Altrimenti (polizia che rimane fuori) la Foster può far capire ai
> rapinatori
> > che non è il caso di ammazzarle, visto che fuori li attende la pula. Se
> c'è
> > una costante in certo cinema americano, è la sfiducia nella polizia. Ma
> qui
> > si esagera...
> E tutto quaesto in quanto l'hai pensato?
> Diciamo anche... 7-8 secondi... la Foster nel film non li ha...
L'unica ragione razionale per la quale la Foster manda via i poliziotti è
perché il film deve finire con la giustizia fatta in casa e la polizia che
arriva sempre troppo tardi.
Ripeto, la Foster, nel poco tempo che ha a disposizione, reagisce
brillantemente per ottenere il suo scopo. Peccato che il suo scopo sia...
sbagliato!
>
> > > E poi considera sempre l'agitazione, i pensieri poco chiari, e la
> leggera
> > > shizofrenia della Foster.. che sembra davvero volersi fare giustizia
da
> > > sola.. e comunque pensa di rompere le camere in seguito...
> > > Io non credo proprio che in una situazione del genere chiunque possa
> fare
> > > pensieri tanto lucidi, e poi te lo fanno capire che la Foster ha
qualche
> > > problemino psichico...
> > Ripeto, la Foster è molto lucida...
> Chi ha qualche instabilità pshihica non è che se ne va in giro urlando e
> facendo una pazza, a volte dimostra anche una "apparente" lucidità... e
> poi... beh... a me non lo sembrava poi tanto...
> magari è una brava attrce, ma non mi sembra lucidissima, almeno
> all'inizio... poi ci pensa un po'  e si clma, ma... beh...
> lasciamo perdere..
Mi riferisco alla lucidità dimostrata in quella particolare scena
>
> > > Un film è un insieme di varie cose... e nel complesso direi che questo
> > film
> > > non è male... o no?
> > A me sinceramente non è piaciuto,
> Ok
>
> >non solo per le mancanze in fase di
> > script, ma anche per altre cose (interpretazioni discutibili, grossa
> > impressione che sia tutto un esercizio di stile).
> Io invece ho apprezzato le interpretazioni di Foster e Whitaker (ma forse
> preferivi la Kidman e qualcuno che non facesse il prete, non so...).
>
> > La confezione è di classe (anche il passaggio tra Darius Khondji e
Conrad
> > Hall jr., che ha fatto l'ultimo 20% di riprese, non si nota), ma da
> Fincher
> > mi aspetto qualcosa in più di un semplice esercizio di stile.
> A me sembra di pèiù di un esercizio di stile, ma lo stile comunque in gran
> parte c'è, e l'ho apprezzato, e non c'è solo quello. Non credo che il film
> faccia schifo solo per qualhe lieve buco della sceneggiatura, ci sono
tante
> cose che ho apprezzato.
Amen


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fb3fwu.1czk9tqeyg6oqN%ma...@mac.com...
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
>
> > tranne quella della linea telefonica della PR, che
> > posso, a fatica, accettare
>
> Perche' a fatica? Su due linee ne ha attivata solo una, dov'e' il
> problema?
Che fatico a capire perché nessuno le consiglia di attivare la linea della
Panic Room (sai com'è, così non funziona molto bene...) e perché Whitaker si
è preso la briga di controllare se era stata attivata una linea in azienda
(dimostrando di essere più professionale dell'erede stronzo). Comunque, come
già detto, su questo ci posso stare, è il resto a sconvolgermi...
>
> Per il resto, sorry, ma io adoro i cosiddetti buchi di sceneggiatura,
> sia quelli reali (cose impossibili) sia quelli che nascono dal
> considerare, a scelta, il personaggio di un film o come un superuomo
> perfetto e razionale che fa sempre la cosa giusta o come un imbranato
> che non puo' mai fare la cosa giusta.
>
Un punto di vista perfettamente legittimo, ben diverso da chi si fa assurde
teorie a mio riguardo


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> "mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1fb3fwu.1czk9tqeyg6oqN%ma...@mac.com...
> > Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> >
> > > tranne quella della linea telefonica della PR, che
> > > posso, a fatica, accettare
> >
> > Perche' a fatica? Su due linee ne ha attivata solo una, dov'e' il
> > problema?
>
> Che fatico a capire perché nessuno le consiglia di attivare la linea della
> Panic Room (sai com'č, cosě non funziona molto bene...)
Guarda che c'e' una scena apposta: la madre annuncia tutta orgogliosa
alla figlia di aver attivato il telefono, e la figlia alza gli occhi al
cielo come a dire "sai che sforzo".
Donna tradita nella prima notte nella sua nuova casa da single, che
piange facendo il bagno e scolandosi una bottiglia di rosso: secondo te
pensa ai ladri?
> e perché Whitaker si
> č preso la briga di controllare se era stata attivata una linea in azienda
> (dimostrando di essere piů professionale dell'erede stronzo).
Appunto: perche' e' piu' professionale. E perche' puo' farlo.



text:
On 23-04-2002 14:12, "mafe" wrote:

> Donna tradita nella prima notte nella sua nuova casa da single, che
> piange facendo il bagno e scolandosi una bottiglia di rosso: secondo te
> pensa ai ladri?
C'e' anche qualcosa di piu', secondo me. Che lei soffra di claustrofobia lo
si capisce proprio dalla scena in cui l'agente immobiliare (tra l'altro, un
vecchio attore ben noto a chi segue Beautiful (; ) le mostra le
funzionalita' della stanza. Io penso che l'abbia presa subito in antipatia,
quella stanza, e che tutto sommato fosse dipeso da lei non lo avrebbe mai
attivato, il telefono segreto.
--
"You met me at a very strange time in my life."


text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:3CC54112...@cinemah.com...

Se, per aiutare gli altri, puoi postare qualche mio post di questo thread
per rendere evidenti le tue affermazioni te ne sarei grato.


text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:3CC53F99...@cinemah.com...
> Colin McKenzie wrote:
>
> > Cribbio, ma perché mi metti delle parole in bocca che non ho mai detto?
>
> Beh, visto che le parole scritte rimangono, penso che gli altri siano in
> grado da soli di giudicare se te le ho messe in bocca io o se le hai
> scritte tu.
Come già scritto sopra, se puoi postare qualche mio post di questo thread
per rendere evidenti le tue affermazioni te ne sarei grato. Così magari mi
aiuti a capire la mia schizofrenia, che mi fa pensare di aver scritto una
cosa quando ne ho scritto un'altra (così, con il tuo aiuto, posso anche
curarmi). Ti chiederei anche degli analoghi post su Alì, ma visto quanto
tempo è passato avresti difficoltà a trovarli (anche perché non esistono)
>
> > Se qualcuno se ne esce con una teoria
> > molto complessa su un presunto filo conduttore, mi sembra giusto fargli
> > notare che la teoria (quella teoria! Non tutte le teorie) mi sembra
> > decisamente azzardata, anche secondo quello che ha detto il regista.
>
> Se lo pensi tu che e' azzardata, basandoti su quello che hai visto sullo
> schermo, mi sta bene e se ne puo' discutere. Se lo deduci da quello che
> ha detto Fincher, mi sta meno bene. Penso di aver spiegato piu' che
> esaurientemente perche': le dichiarazioni di Fincher non han nulla a che
> vedere con il film.
Allora, ripetiamo piano così capisci. E' stata fatta una teoria. Da quello
che ho visto nel film e da quello che ha detto Fincher (apro parentesi: è
divertente vedere come quelli che sostengono la politica degli autori,
inventandosi qualsiasi teoria sui loro film, poi siano gli stessi che non
prendono sul serio le parole degli autori stessi. Come se la teoria di uno
spettatore dovesse avere lo stesso peso dell'opinione di chi ha fatto
l'opera...) credo che questa teoria sia azzardata. Potremmo discuterne per
anni, ognuno con delle ragioni. Ma questo cosa c'entra con il mio giudizio
sul film? Quando si parla del film, ho fatto notare quelli che trovo dei
difetti gravi . Quando si è parlato di questa teoria, sono rimasto scettico.
Ma perché questa cazzo di teoria avrebbe dovuto influenzare la mia critica
al film? Non è che se questa ipotesi si rivelasse vera, il film mi
piacerebbe di più...
Allora, senza tergiversare, mi dici in quale post il mio giudizio artistico
sul film viene pregiudicato da questioni non estetiche?
>
> Il buon Kubrick, ogni qualvolta che un giornalista tipo te gli chiedeva
> lumi sul finale di 2001, si divertiva a inventare una spiegazione
> diversa.
Mi stai dicendo che Fincher prende per il culo i giornalisti come Kubrick?
> > Noto comunque con piacere che ci si attacca a mie presunte affermazioni
> > piuttosto che cercare di darmi delle spiegazioni ai problemi di
> > sceneggiatura riportati
>
> Ma si', ce ne sono a bizzeffe di incongruenze e di cose poco credibili,
> ma chissene frega. Il film resta godibilissimo, a differenza di tanti
> altri magari molto piu' precisi o realistici. Io mi chiedo se tu ti
> diverti, quando vai al cinema. Forse ha ragione quel mio amico che dice
> che il critico cinematografico alla fine non e' tanto diverso dal
> ginecologo, che pure quando si ritrova davanti una bella donna non gli
> cambia nulla perche' tanto e' sempre lavoro.
Scusa, ma fai la psicologa? Perché nei tuoi post ci sono un sacco di
interpretazioni (superficiali) su di me, basate su presunte cose che (non)
ho detto. Io mi diverto un sacco ad andare al cinema, anche perché mi pagano
per farlo. Poi, personalmente, i film che vedo attualmente non mi fanno
impazzire (e infatti preferisco recuperare perle del passato). Ma per
dimostrartelo devo parlare bene di tutto quello che vedo, come se fossi
Mollica (un bell'esempio di amante del cinema, mi dirai, visto che gli piace
tutto, ma proprio tutto)?
Puoi accettare il fatto che ho opinioni diverse dalle tue senza fare
dietrologie assurde e metafore ginecologiche?
Comunque, se proprio ti servono dei film che mi sono piaciuti ultimamente
(senza farmi impazzire, comunque), direi Lantana e Ice Age (contenta?)


author: George Kaplan

text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message aa3gp0
>Quello che vorrei farti capire è che il mio problema vero non è
> con il realismo stesso, ma con la coerenza interna del film. Insomma, se i
> rapinatori si vestono o parlano non da rapinatori vabbé, ma se si
comportano
> in maniera assurda semplicemente perché il film non può andare avanti,
> beh...
Su questo concetto sono d'accordo. E' la stessa cosa che sto dicendo a
quello sfigato di Vanz nel thread su Cube. Ma imho in Panic Room lo script è
molto solido e "ti ci fa credere", i tuoi sono appunti irrilevanti, il
classico pelo nell'uovo. Mi parli di rapinatori che si comportano in maniera
assurda... ti posso rispondere che nella vita reale certi atteggiamenti
possono apparire ancora più assurdi di come li vedi nel mondo romanzato e
perfettino del cinema, dove l'individuo è monolitico e non ha le reazioni
incomprensibili, lunatiche, dettate da lapsus, agitazione e confusione che
si hanno invece nella vita.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message aa3f7i$321
> Ma leggilo tu Eva 3000. Io leggo Premiere (francese e inglese) ed Empire.
E
> non stare a sentire Kaplan quando parla di pettegolezzi, che oltre le
> riviste pipparole italiana non va...
Io di riviste di cinema non ne leggo più da molto tempo. Certo se dovessi
scegliere andrei più su cose teoriche, perchè generalmente dietro un film
c'è un pensiero, una poetica, e se non li si capisce stai fresco ad
analizzare tutti i bei movimentini di macchina o a indagare quanti pixel
c'ha l'immagine. Non serve a niente. Se poi vuoi fare il giornalista e non
il critico (ma mi pare che ormai quello sei) allora fai bene a leggere
quello che leggi, ti tornerà senz'altro utile.



text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
> Sarà, ma la mia impressione è che sia molto più semplice farsi le pippe
> mentali come fai tu che perdere tempo ad informarsi come faccio io. Poi le
> critiche che ho espresso al film sono puramente artistiche
Non usare paroloni grossi come "critiche artistiche", dabbravo, che il
massimo che puoi dire è qualche slogan datato del tipo "un bel esercizio di
stile fine a se stesso".



text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message aa3bu0$l3
> Ma sei capace di leggere? Si parlava di un presunto filo conduttore tra
vari
> film di Fincher. Fincher ha detto che in Panic Room non è il caso di
cercare
> significati nascosti. Ho unito le due cose e ne ho dedotto che l'ipotesi
> fatta non fosse da prendere troppo sul serio.
Insomma il concetto di critica a te ti fa una scureggia. Il regista ha detto
questo, amen. Ogni tentativo di comprendere è quindi fuori luogo. Tanto più
se si tratta di opera su commissione, che notoriamente sono prive di
qualsivoglia approccio personale (un po' come Il Padrino di Coppola).



text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message
>Se qualcuno se ne esce con una teoria
> molto complessa su un presunto filo conduttore, mi sembra giusto fargli
> notare che la teoria (quella teoria! Non tutte le teorie) mi sembra
> decisamente azzardata, anche secondo quello che ha detto il regista.
Bah...
Proverò a spiegarti perchè trovo Panic Room un film molto fincheriano, anche
nell'ideologia.
Il cinema di Fincher, finora, sembra interessato a mostrarci il disagio
della civiltà contemporanea post-capitalista. Gli squilibri dell'uomo
moderno calato in un mondo di benessere e di feticci tecnologici dentro il
quale sembra trovarsi a suo agio, ma che in realtà lo privano della sua vera
natura umana - quella fatta di carne e sangue. Il percorso narrativo di
tutti i suoi film vede al centro proprio l'uomo di oggi che riacquisterà il
vero senso di sè dopo una dura lotta contro la deriva del proprio status
sociale.
The Game. Un ricco capitalista agiato e benestante si renderà conto della
futilità di tutti i feticci che lo circondano (o forse no?) solo dopo che il
suo stesso mondo iper-tecnologico gli si rivolterà contro come in una
trappola. Lo yuppie del 2000, arrivista e dedito alla scalata sociale, si
troverà quindi a lottare contro i suoi stessi oggetti del desiderio. E' una
perdita di identità ma è anche l'altra faccia del conformismo sociale, che
porta disagio, malessere e frustrazione. Tutto il film è una metafora
lampante di questa crisi dell'uomo post-capitalista. Qui tutto però è ancora
camuffato da racconto di genere, mentre in Fight Club (e questo è il suo
difetto) si farà predicozzo esplicito e didascalico.
Fight Club. Qui dicevo tutto è molto più lampante. Il personaggio di Edward
Norton è un impiegato in crisi, che non ha trovato la sua giusta
collocazione nel mondo imprenditoriale, o che di questo stesso mondo paga lo
scotto della falsità, delle convenzioni, dell'inutilità. Arriva a una
schizofrenia, a una dissociazione da sè, invocando al luddismo e alla
rivolta sociale. Il discorso è portato avanti in maniera piuttosto rozza e
demagogica, ma finalmente con Panic Room si torna al genere puro che mette
in primo piano il racconto.
Panic Room. Come in The Game il nocciolo narrativo è un'enorme macguffin per
parlare della crisi della società capitalista. Mamma che ha sposato un
membro dell'alta aristocrazia e figlia viziata dagli stessi gadget
tecnologici di cui si è nutrita. Comprano una casa con la panic room, cioè
un enorme lusso e sfizio dei ricchi, nonchè emblema del capitalismo
avanzato. In questa stanza trovano la loro deriva morale e sociale: il
dolore e l'imprevisto fanno il loro ingresso brutale nella vita ordinaria di
tutti i giorni, tra i comfort e le strutture high tech che sembravano
proteggerci. E la mammina, con insieme la figlia, dovranno tornare alla loro
natura animalesca, primaria, umana per ritrovare il senso perduto. E così si
spiega anche il tanto criticato finale ottimista, che in realtà è
profondamente coerente col discorso di Fincher: madre e figlia hanno
attraversato il percorso iniziatico, sono entrambe cambiate, l'esperienza ha
fatto deporre atteggiamenti strafottenti e viziati (la figlia) e aspirazioni
tecnocratiche (la madre).



text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:5xdx8.78930$SR5.1...@twister1.libero.it...
>
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message
>
> >Se qualcuno se ne esce con una teoria
> > molto complessa su un presunto filo conduttore, mi sembra giusto fargli
> > notare che la teoria (quella teoria! Non tutte le teorie) mi sembra
> > decisamente azzardata, anche secondo quello che ha detto il regista.
>
> Bah...
>
> Proverò a spiegarti perchè trovo Panic Room un film molto fincheriano,
anche
> nell'ideologia.
La spiegazione è interessante, ne potremmo discutere a lungo, ma che sia
fincheriano (regista che ho amato per Seven, adorato per 3/4 di Fight Club,
detestato per The Game) o meno, il film non mi è piaciuto. Che farci?
Capita...


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> č
> divertente vedere come quelli che sostengono la politica degli autori,
> inventandosi qualsiasi teoria sui loro film, poi siano gli stessi che non
> prendono sul serio le parole degli autori stessi.
Basta avere un minimo di competenze di semiotica e critica per capire
che e' una posizione assolutamente seria e legittima.
Il primo fruitore di un'opera e' il suo autore. Il processo di
produzione di senso non e' conscio e razionale, non segue procedure di
causa ed effetto, non e' "scientifico".
Piu' che quello che un autore dice, puo' essere utile, per capirlo,
sapere che tipo di formazione ha avuto, se proprio vogliamo cercare
dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".



text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:2xdx8.78926$SR5.1...@twister1.libero.it...
>
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message
aa3f7i$321
>
> > Ma leggilo tu Eva 3000. Io leggo Premiere (francese e inglese) ed
Empire.
> E
> > non stare a sentire Kaplan quando parla di pettegolezzi, che oltre le
> > riviste pipparole italiana non va...
>
> Io di riviste di cinema non ne leggo più da molto tempo. Certo se dovessi
> scegliere andrei più su cose teoriche, perchè generalmente dietro un film
> c'è un pensiero, una poetica, e se non li si capisce stai fresco ad
> analizzare tutti i bei movimentini di macchina o a indagare quanti pixel
> c'ha l'immagine.
Trovo rispettabilissima la tua posizione, ma è molto distante dalla mia.
Credo che in molti film la poetica non ci sia e che l'aspetto industriale
abbia il sopravvento. Il che non sempre è un male, vedi il cinema
standardizzato americano anni 30-40 o anche certo cinema anni 70 (Il
padrino, come facevi notare tu).
Detto questo, credo sia più utile per il lavoro che faccio sapere (tanto per
fare un esempio) quali sono gli attuali rapporti tra la Pixar e la Disney
piuttosto che leggermi tre paginone di analisi "profonda" di qualche
schifezza recente della casa del topo come Atlantis


text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:1xdx8.78925$SR5.1...@twister1.libero.it...
>
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote in message aa3gp0
>
>
> >Quello che vorrei farti capire è che il mio problema vero non è
> > con il realismo stesso, ma con la coerenza interna del film. Insomma, se
i
> > rapinatori si vestono o parlano non da rapinatori vabbé, ma se si
> comportano
> > in maniera assurda semplicemente perché il film non può andare avanti,
> > beh...
>
> Su questo concetto sono d'accordo. E' la stessa cosa che sto dicendo a
> quello sfigato di Vanz nel thread su Cube. Ma imho in Panic Room lo script
è
> molto solido e "ti ci fa credere", i tuoi sono appunti irrilevanti, il
> classico pelo nell'uovo. Mi parli di rapinatori che si comportano in
maniera
> assurda... ti posso rispondere che nella vita reale certi atteggiamenti
> possono apparire ancora più assurdi di come li vedi nel mondo romanzato e
> perfettino del cinema, dove l'individuo è monolitico e non ha le reazioni
> incomprensibili, lunatiche, dettate da lapsus, agitazione e confusione che
> si hanno invece nella vita.
Ripeto, non è un problema di realismo, ma di credere a quello che vedi. Il
mio problema è iniziato quando i tre hanno deciso di fare un sacco di casino
all'inizio del film nonostante non fossero soli in casa e soprattutto nella
ridicola scena in cui le due donne riescono a rifugiarsi nella panic room.
Da lì in poi, per me, la tensione non esisteva, perché non potevo credere
neanche per un attimo che tre incapaci del genere potessero avere la meglio
sulle due donne (fermo restando che in un film del genere il finale non è in
discussione). Altri atteggiamenti (Leto che cerca di andarsene come se
niente fosse, il ruolo di Raul ben poco chiaro, sua santità Whitaker, ecc.)
hanno solo peggiorato la situazione. Se tu sei riuscito a godertelo e non
hai trovato irritanti queste cose, tanto meglio


text:
in article aa3n98$93a$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 15:23:

>> Anche qui, siccome si tratta di cose scritte, chiunque e' perfettamente
>> in grado di giudicare leggendo. Io resto della mia idea, e che cioe' tu
>> giudichi spesso i film basandoti su elementi del tutto esterni. E
>> ovviamente questa idea me la sono fatta leggendoti.
>
> Se, per aiutare gli altri, puoi postare qualche mio post di questo thread
> per rendere evidenti le tue affermazioni te ne sarei grato.
A parte che l'ho gia' fatto (non post interi, ma un paio di tue frasi molto
indicative del peso che dai agli elementi extrafilmici le ho riportate piu'
sopra), io non ho nulla da dover dimostrare o rendere evidente. Mi sono
fatta questa idea del tuo modo di valutare i film leggendoti. Chiunque se ha
voglia puo' leggere i tuoi vecchi e nuovi messaggi e decidere se ho ragione
oppure no.


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fb3nzb.1uejz2517hfeqaN%ma...@mac.com...
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
>
> > č
> > divertente vedere come quelli che sostengono la politica degli autori,
> > inventandosi qualsiasi teoria sui loro film, poi siano gli stessi che
non
> > prendono sul serio le parole degli autori stessi.
>
> Basta avere un minimo di competenze di semiotica e critica per capire
> che e' una posizione assolutamente seria e legittima.
Ma che portata all'estremo, come spesso succede, puň portare a critiche
assurde e stralunate
>
> Il primo fruitore di un'opera e' il suo autore. Il processo di
> produzione di senso non e' conscio e razionale, non segue procedure di
> causa ed effetto, non e' "scientifico".
Perché non puň essere razionale e conscio? Credi che chi scriva Fuori in 60
secondi stia scavando nel suo inconscio o stia facendo semplice exploitation
di formule usate ed abusate?
>
> Piu' che quello che un autore dice, puo' essere utile, per capirlo,
> sapere che tipo di formazione ha avuto, se proprio vogliamo cercare
> dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".
Ma se lui (l'autore) sa bene cosa sta facendo, (evidentemente) sa qual č
stata la sua formazione e non sta prendendo per il culo chi gli sta di
fronte, lo posso prendere sul serio?


text:
in article
1fb3nzb.1uejz2517hfeqaN%ma...@mac.com
, mafe at
ma...@mac.com
 wrote
on 23-04-2002 15:52:
> Il primo fruitore di un'opera e' il suo autore. Il processo di
> produzione di senso non e' conscio e razionale, non segue procedure di
> causa ed effetto, non e' "scientifico".
>
> Piu' che quello che un autore dice, puo' essere utile, per capirlo,
> sapere che tipo di formazione ha avuto, se proprio vogliamo cercare
> dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".
Ottimo, pd'a.


text:
in article aa3o8t$9rv$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 15:40:
> č
> divertente vedere come quelli che sostengono la politica degli autori,
> inventandosi qualsiasi teoria sui loro film, poi siano gli stessi che non
> prendono sul serio le parole degli autori stessi. Come se la teoria di uno
> spettatore dovesse avere lo stesso peso dell'opinione di chi ha fatto
> l'opera...
Se e' per questo, per come la vedo io, la teoria di una spettatore ha
persino PIU' peso di chi ha realizzato l'opera, che ovviamente non possiede
il necessario distacco rispetto all'opera stessa. Un qualsiasi artista
(pittore, scultore, musicista, regista, scrittore che dir si voglia) puo'
inconsciamente aver voluto comunicare un sacco di cose senza rendersene
conto e quindi nelle varie conferenza stampa che piacciono tanto a te non ne
parla.


text:
in article
B8EB37E7.C0F%fe...@cinemah.com
, fede at
fe...@cinemah.com
 wrote
on 23-04-2002 16:10:
> Se e' per questo, per come la vedo io, la teoria di una spettatore ha
> persino PIU' peso di chi ha realizzato l'opera
errata corrige: piu' peso dell'opinione di chi ha realizzato l'opera.


text:
"Giada" <
giadab...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:217Z220Z28Z130Y...@usenet.iol.it...
> "Colin McKenzie" <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it>:
>
> >> ... pensa te,
> avevo anche iniziato a
> >> risponderti...
>
> >Scusa se ti faccio perdere
> tempo :-)
>
> Non volevo dire quello.
> E' che, come ti hanno detto altrove,
> in fondo e' solo un film, quindi, per sua stessa natura, riporta una
> realta' piu' o meno romanzata...
> Per questo non penso che si debba star
> li' a cercare il pelo nell'uovo: capita a tutti di notare particolari che
> fanno pensare *Ma che cazzata, non e' mica cosi' nella realta'...*, pero'
> mica ci si deve far condizionare a tal punto da non godersi il film, non
> trovi? Altrimenti non ci sarebbe un film-uno che ci accontenterebbe...
Dipende da quante cazzate ci sono. Ad un certo punto, si esagera...
> >Ammesso che fosse cosě semplice, il fatto che la Foster si sieda e si
> >disinteressi alla vicenda
>
> Non capisco bene: cosa puo' fare, dato che e'
> chiusa fuori dalla panic room?
Credo che se qualcuno (non esperto) stesse facendo un'iniezione fondamentale
a mia figlia (che non ho), probabilmente sarei attaccato alla porta
chiedendo ogni 3 secondi come sta andando e non mi metterei seduto dando
l'impressione di pensare a qualcos'altro...
>
> > (dopo non aver abbandonato la pistola e
> fatto
> >personalmente l'iniezione, che era comunque la cosa piů sicura)
> Forse non ricordo bene: i ladri le dicono che faranno uscire la figlia se
> lei butta la pistola? Non ricordo proprio...
Lei dice che deve fare l'iniezione, i ladri giustamente le chiedono di
abbandonare la pistola. Sono in una situazione di stallo, cosě lei chiede a
Whitaker di fare l'iniezione personalmente lui. Ora, le due cose che proprio
non capisco sono:
- Perché lei non cede la pistola e fa l'iniezione personalmente, cosě non ci
sono problemi?
- Ma soprattutto, perché i ladri non la ricattano (o fingono di ricattarla)
dicendo che non faranno l'iniezione alla figlia se lei non depone la
pistola? D'accordo che Whitaker č un santo, ma Raul proprio no...
>
> >Che poi Whitaker si dimostri capace, ci posso
> anche
> >stare...
>
> Ecco, un dubbio in meno
Ci posso stare se non ci sono altre cazzate. Altrimenti...


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> > Basta avere un minimo di competenze di semiotica e critica per capire
> > che e' una posizione assolutamente seria e legittima.
>
> Ma che portata all'estremo, come spesso succede, può portare a critiche
> assurde e stralunate
Come tutto, portato all'estremo.
> > Il primo fruitore di un'opera e' il suo autore. Il processo di
> > produzione di senso non e' conscio e razionale, non segue procedure di
> > causa ed effetto, non e' "scientifico".
>
> Perché non può essere razionale e conscio? Credi che chi scriva Fuori in 60
> secondi stia scavando nel suo inconscio o stia facendo semplice exploitation
> di formule usate ed abusate?
Ho scritto "la produzione di senso", non "la stesura di sceneggiature".
> > Piu' che quello che un autore dice, puo' essere utile, per capirlo,
> > sapere che tipo di formazione ha avuto, se proprio vogliamo cercare
> > dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".
>
> Ma se lui (l'autore) sa bene cosa sta facendo, (evidentemente) sa qual è
> stata la sua formazione e non sta prendendo per il culo chi gli sta di
> fronte, lo posso prendere sul serio?
No, perche' non c'e' nessuna garanzia che un autore riesca a fare quello
che sa di stare facendo... prendi il Kaplan ;-)



text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:B8EB37E7.C0F%fe...@cinemah.com...
> in article aa3o8t$9rv$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
> rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 15:40:
>
> > è
> > divertente vedere come quelli che sostengono la politica degli autori,
> > inventandosi qualsiasi teoria sui loro film, poi siano gli stessi che
non
> > prendono sul serio le parole degli autori stessi. Come se la teoria di
uno
> > spettatore dovesse avere lo stesso peso dell'opinione di chi ha fatto
> > l'opera...
>
> Se e' per questo, per come la vedo io, la teoria di una spettatore ha
> persino PIU' peso di chi ha realizzato l'opera, che ovviamente non
possiede
> il necessario distacco rispetto all'opera stessa. Un qualsiasi artista
> (pittore, scultore, musicista, regista, scrittore che dir si voglia) puo'
> inconsciamente aver voluto comunicare un sacco di cose senza rendersene
> conto e quindi nelle varie conferenza stampa che piacciono tanto a te non
ne
> parla.
Con questa geniale teoria possiamo buttare al cesso centinaia di libri di
cinema (intervista di Truffaut a Hitchcock, intervista di Bogdanovich a
Welles e Hawks, ecc.) e sostituirli con le opinioni di uno spettatore.
Capiremo molto meglio questi registi, no?


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> Con questa geniale teoria possiamo buttare al cesso centinaia di libri di
> cinema (intervista di Truffaut a Hitchcock, intervista di Bogdanovich a
> Welles e Hawks, ecc.) e sostituirli con le opinioni di uno spettatore.
Fai venire il dubbio di non averli letti molto, i libri che citi...



text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fb3pgs.1cfkd2l1y2dq9sN%ma...@mac.com...
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
>
> > > Basta avere un minimo di competenze di semiotica e critica per capire
> > > che e' una posizione assolutamente seria e legittima.
> >
> > Ma che portata all'estremo, come spesso succede, può portare a critiche
> > assurde e stralunate
>
> Come tutto, portato all'estremo.
Il problema che in Italia c'è molta critica estrema di questo tipo...
>
> > > Il primo fruitore di un'opera e' il suo autore. Il processo di
> > > produzione di senso non e' conscio e razionale, non segue procedure di
> > > causa ed effetto, non e' "scientifico".
> >
> > Perché non può essere razionale e conscio? Credi che chi scriva Fuori in
60
> > secondi stia scavando nel suo inconscio o stia facendo semplice
exploitation
> > di formule usate ed abusate?
>
> Ho scritto "la produzione di senso", non "la stesura di sceneggiature".
Ma è la produzione di sceneggiature e di film come Fuori in 60 secondi a
monopolizzare il mercato. Gli autori, quelli che veramente cercano di dire
qualcosa (ammesso che ci riescano) sono una minoranza. Allora com'è che la
critica italiana utilizza gli stessi strumenti di giudizio sia che si parli
di Kusturica che di Dominic Sena?
>
> > > Piu' che quello che un autore dice, puo' essere utile, per capirlo,
> > > sapere che tipo di formazione ha avuto, se proprio vogliamo cercare
> > > dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".
> >
> > Ma se lui (l'autore) sa bene cosa sta facendo, (evidentemente) sa qual è
> > stata la sua formazione e non sta prendendo per il culo chi gli sta di
> > fronte, lo posso prendere sul serio?
>
> No, perche' non c'e' nessuna garanzia che un autore riesca a fare quello
> che sa di stare facendo... prendi il Kaplan ;-)
Purtroppo non conosco le opere del Kaplan :-(, però credo che ogni regista
sappia molto meglio cosa stia facendo. Anche perché, per il modo in cui
vengono fatti i film, solo chi è sul set e magari ha seguito tutto il
progetto può sapere veramente le ragioni di una scelta. Pensa ad una
qualsiasi scena. Magari ti chiedi perché un regista l'ha fatta così e te ne
esci con una teoria brillante e profonda. Magari poi il regista ti spiega
che è stato costretto a fare la scena così perché era in ritardo e il
produttore gli ha detto di farla così. Di esempi del genere se ne possono
fare a migliaia...


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fb3pqe.1kfb0z51npgwjuN%ma...@mac.com...
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
>
> > Con questa geniale teoria possiamo buttare al cesso centinaia di libri
di
> > cinema (intervista di Truffaut a Hitchcock, intervista di Bogdanovich a
> > Welles e Hawks, ecc.) e sostituirli con le opinioni di uno spettatore.
>
> Fai venire il dubbio di non averli letti molto, i libri che citi...
Why?


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> > Ho scritto "la produzione di senso", non "la stesura di sceneggiature".
>
> Ma è la produzione di sceneggiature e di film come Fuori in 60 secondi a
> monopolizzare il mercato.
Beh, non venirmi a dire che lo sceneggiatore di un film cosi' ti viene a
raccontare che senso aveva in mente.
Un bravo critico puo' decodificare il senso sociale anche di una
sceneggiatura dove gli sceneggiatori hanno copiato e incollato da cento
film diversi.
A volte sono masturbazioni mentali, a volte no.
>Gli autori, quelli che veramente cercano di dire
> qualcosa (ammesso che ci riescano) sono una minoranza. Allora com'è che la
> critica italiana utilizza gli stessi strumenti di giudizio sia che si parli
> di Kusturica che di Dominic Sena?
Cosa ne pensi dell'analisi semiotica della pubblicita' come strumento di
comprensione di una societa'?
> > No, perche' non c'e' nessuna garanzia che un autore riesca a fare quello
> > che sa di stare facendo... prendi il Kaplan ;-)
>
> Purtroppo non conosco le opere del Kaplan :-(, però credo che ogni regista
> sappia molto meglio cosa stia facendo. Anche perché, per il modo in cui
> vengono fatti i film, solo chi è sul set e magari ha seguito tutto il
> progetto può sapere veramente le ragioni di una scelta. Pensa ad una
> qualsiasi scena. Magari ti chiedi perché un regista l'ha fatta così e te ne
> esci con una teoria brillante e profonda. Magari poi il regista ti spiega
> che è stato costretto a fare la scena così perché era in ritardo e il
> produttore gli ha detto di farla così. Di esempi del genere se ne possono
> fare a migliaia...
Che cosa c'entra "l'ho girata cosi' perche'" con "volevo dire questo o
non volevo dire niente"?



text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1fb3q9c.xfkth2obv8jdN%ma...@mac.com...
> Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
>
> > > Ho scritto "la produzione di senso", non "la stesura di
sceneggiature".
> >
> > Ma è la produzione di sceneggiature e di film come Fuori in 60 secondi a
> > monopolizzare il mercato.
>
> Beh, non venirmi a dire che lo sceneggiatore di un film cosi' ti viene a
> raccontare che senso aveva in mente.
>
> Un bravo critico puo' decodificare il senso sociale anche di una
> sceneggiatura dove gli sceneggiatori hanno copiato e incollato da cento
> film diversi.
>
> A volte sono masturbazioni mentali, a volte no.
Direi che spesso sono solo masturbazioni mentali. E, quel che peggio,
spingono la cinematografia italiana verso un'autoralità dannosissima...
>
> >Gli autori, quelli che veramente cercano di dire
> > qualcosa (ammesso che ci riescano) sono una minoranza. Allora com'è che
la
> > critica italiana utilizza gli stessi strumenti di giudizio sia che si
parli
> > di Kusturica che di Dominic Sena?
>
> Cosa ne pensi dell'analisi semiotica della pubblicita' come strumento di
> comprensione di una societa'?
Quando avrò capito che significa, è probabile che ne penserò male :-)
>
> > > No, perche' non c'e' nessuna garanzia che un autore riesca a fare
quello
> > > che sa di stare facendo... prendi il Kaplan ;-)
> >
> > Purtroppo non conosco le opere del Kaplan :-(, però credo che ogni
regista
> > sappia molto meglio cosa stia facendo. Anche perché, per il modo in cui
> > vengono fatti i film, solo chi è sul set e magari ha seguito tutto il
> > progetto può sapere veramente le ragioni di una scelta. Pensa ad una
> > qualsiasi scena. Magari ti chiedi perché un regista l'ha fatta così e te
ne
> > esci con una teoria brillante e profonda. Magari poi il regista ti
spiega
> > che è stato costretto a fare la scena così perché era in ritardo e il
> > produttore gli ha detto di farla così. Di esempi del genere se ne
possono
> > fare a migliaia...
>
> Che cosa c'entra "l'ho girata cosi' perche'" con "volevo dire questo o
> non volevo dire niente"?
Che magari uno spettatore pensa che una scena abbia un senso che invece non
ha. Il regista ha più strumenti per saperlo di uno spettatore...


text:
in article aa3qs3$bnt$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 16:25:
> Con questa geniale teoria possiamo buttare al cesso centinaia di libri di
> cinema (intervista di Truffaut a Hitchcock, intervista di Bogdanovich a
> Welles e Hawks, ecc.) e sostituirli con le opinioni di uno spettatore.
> Capiremo molto meglio questi registi, no?
Difficilmente infatti un libro su un regista e/o su un attore e' scritto dal
regista o dall'attore stesso. Anche nel Ciment su Kubrick ci sono delle
belle ed interessanti interviste, ma supportate dalle ottime analisi di
Ciment che e', prima che un magnifico critico, uno spettatore.
Poi c'e' anche da dire che spesso trovo assai piu' interessante quello che
leggo qui che quanto si trova su molte riviste in circolazione in Italia
dove dovrebbero scrivere gli esperti...


text:
in article aa3r8p$c2q$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 16:31:
> Pensa ad una
> qualsiasi scena. Magari ti chiedi perché un regista l'ha fatta cosě e te ne
> esci con una teoria brillante e profonda. Magari poi il regista ti spiega
> che č stato costretto a fare la scena cosě perché era in ritardo e il
> produttore gli ha detto di farla cosě. Di esempi del genere se ne possono
> fare a migliaia...
E cosa dimostrerebbero?
Comunque l'aneddoto su Leone era proprio di questo tipo, a proposito di chi
lo chiedeva: una sua accanita fan gli parlava dell'interpretazione data ad
una scena di un suo film. Quando lui stava per ribattere presumibilmente per
dirle che magari intendeva tutt'altro lei gli aveva risposto qualcosa del
tipo "no maestro la prego, non mi rovini uno dei film che piu' ho amato in
vita mia".
Poi se michele vuol tornare a citarla in modo piu' preciso, io vado molto a
memoria.


text:
in article aa3sj2$cvj$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 16:54:
> Che magari uno spettatore pensa che una scena abbia un senso che invece non
> ha. Il regista ha piů strumenti per saperlo di uno spettatore...
Non e' affatto vero. Puo' aver trasfuso nella scena in questione emozioni e
sensazioni di cui neanche si rendeva conto o che non saprebbe esprimere
altrettanto bene a parole. Peraltro, non e' neanche il suo compito.


text:
Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> Che magari uno spettatore pensa che una scena abbia un senso che invece non
> ha.
Ok, ti lascio sul tuo pianeta, io rimango sul mio: amici come prima.



text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:B8EB44EE.1315%fe...@cinemah.com...
> in article aa3sj2$cvj$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
> rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 16:54:
>
> > Che magari uno spettatore pensa che una scena abbia un senso che invece
non
> > ha. Il regista ha più strumenti per saperlo di uno spettatore...
>
> Non e' affatto vero. Puo' aver trasfuso nella scena in questione emozioni
e
> sensazioni di cui neanche si rendeva conto o che non saprebbe esprimere
> altrettanto bene a parole. Peraltro, non e' neanche il suo compito.
Può, potrebbe, ecc. Lo spettatore capisce tutto, il regista potrebbe non
capire e non è il suo compito. Vabbé


text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:B8EB42FD.11EC%fe...@cinemah.com...
> in article aa3r8p$c2q$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
> rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 16:31:
>
> > Pensa ad una
> > qualsiasi scena. Magari ti chiedi perché un regista l'ha fatta così e te
ne
> > esci con una teoria brillante e profonda. Magari poi il regista ti
spiega
> > che è stato costretto a fare la scena così perché era in ritardo e il
> > produttore gli ha detto di farla così. Di esempi del genere se ne
possono
> > fare a migliaia...
>
> E cosa dimostrerebbero?
Che pensare che uno spettatore ha più elementi per capire un'opera di chi
l'ha creata è quantomeno un azzardo...
> Comunque l'aneddoto su Leone era proprio di questo tipo, a proposito di
chi
> lo chiedeva: una sua accanita fan gli parlava dell'interpretazione data ad
> una scena di un suo film. Quando lui stava per ribattere presumibilmente
per
> dirle che magari intendeva tutt'altro lei gli aveva risposto qualcosa del
> tipo "no maestro la prego, non mi rovini uno dei film che piu' ho amato in
> vita mia".
Perfetto, ogni spettatore ha diritto alla sua interpretazione. Se però
sostiene di saperne di più del regista, ha qualche problema...


text:
in article aa3un6$eap$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 17:30:
>>> Che magari uno spettatore pensa che una scena abbia un senso che invece
> non
>>> ha. Il regista ha più strumenti per saperlo di uno spettatore...
>>
>> Non e' affatto vero. Puo' aver trasfuso nella scena in questione emozioni
> e
>> sensazioni di cui neanche si rendeva conto o che non saprebbe esprimere
>> altrettanto bene a parole. Peraltro, non e' neanche il suo compito.
>
> Può, potrebbe, ecc. Lo spettatore capisce tutto, il regista potrebbe non
> capire e non è il suo compito. Vabbé
Non ho mai detto che "lo spettatore" capisce tutto, tant'e' che spesso le
interpretazioni sono tante e diverse (potresti leggerti quante ce ne sono su
Shining, quando ne hai voglia). Dico che invece "gli spettatori" possono
avere uno sguardo piu' distaccato e piu' imparziale sulla materia e
cogliervi cose che l'autore stesso non si era accorto di avere espresso.
Poi, se leggi con maggiore attenzione, non ho scritto che non e' compito del
regista "capire" ma "spiegare a parole". Non e' compito del regista
analizzare il suo film, insomma. Non e' quella, la sua arte.


text:
in article aa3uqo$efc$1...@localhost.localdomain, Colin McKenzie at
rob.be...@NOSPAMcaltanet.it wrote on 23-04-2002 17:32:
> Che pensare che uno spettatore ha più elementi per capire un'opera di chi
> l'ha creata è quantomeno un azzardo...
(snip)
> Perfetto, ogni spettatore ha diritto alla sua interpretazione. Se però
> sostiene di saperne di più del regista, ha qualche problema...
L'equivoco di fondo, imho, nasce dal fatto che tu consideri un'opera d'arte
(come un film) alla stregua di un teorema matematico, depositaria quindi di
una unica soluzione la cui unica chiave di lettura e' in mano all'autore.
Ovvio che se segui quest'ottica ti lasci condizionare da quello che dice il
regista nelle conferenze stampa. Ma un film (un libro, un quadro etc) non e'
un teorema matematico, e' un'opera aperta a diverse chiavi di lettura. E
spesso quanto dice il regista sulla sua opera puo' essere addirittura
fuorviante. Facciamo un caso limite: pensi che Van Gogh avrebbe saputo
spiegare la sua pittura?


text:
> > che per giudicare un film... guardo il film.. e basta).
>
> Ma leggilo tu Eva 3000. Io leggo Premiere (francese e inglese) ed Empire.
E
> non stare a sentire Kaplan quando parla di pettegolezzi, che oltre le
> riviste pipparole italiana non va...
Ok, diciamo che non è colpa di quielllo che leggi se sei così... forse sarà
la cattiva alimentazione, mah... ;-)
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo


text:
Simpatico superuomo, il punto č uno...
qui nessuno vuole dare lezioni a nessuno (trane tu....), semplicemente ti si
sta dicendo di hnon rompere e di non prendere un film come un simulatore di
realtą, ma come un opera di intrattenimento, di non andare a cercare il pelo
nell'uovo, e di non pensare che i personaggi du una storia dovrebbero agire
sempre come dei geni o che comunque non possono essere stupidi.
Non ti sto dicendo come va visto un film , ma semplicemente che un film... č
un film...
Non t'č piaciuto? Va bene... ma cerca di limitarti a questo, parlando del
film,, e non di cazzate che poco c'entrano col film... detto questo ti
saluto, non m va di 'erdere altro tempo con qualcuno che non sono non
ammette di dire molte cretinate, ma che ci vuole anche convincere ad
accettarle...
Ciao!
Buon divertimento...



author: bibi

text:
"Enrico Battocchi" <
sgtp...@supereva.it
> ha scritto
>
ma...@mac.com
 (mafe) writes:
>
> > Colin McKenzie <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> wrote:
> >
> > > Panic Room č un film su commissione, non cercherei troppi significati.
> > In effetti, anche la Cappella Sistina...
>
> Era 500 anni fa.
ma e' ancora graziosa da vedere
--
Bibi
[Lo stile conta]


author: Travis Bickle

text:
"Colin McKenzie" <rob.be...@NOSPAMcaltanet.it> ha scritto nel messaggio
news:aa36j5$s5v$1...@localhost.localdomain...
> Cosě com'č, mi incazzo anche per
> questo (ma soprattutto per le telecamere visibili che poi la Foster
> giustamente sfascia, a differenza dei banditi. E questo, piů che un errore
> di realismo, č un errore di sceneggiatura pura e semplice)
Ma sě, incazzati McKenzie, incazzati... il cinema perň lascialo ad altri,
eh?
Travis Bickle
- -
"Ma č il compito di un film: fare sentire
qualcosa. Profondamente." (David Lynch)


author: Marco Badioli

text:
On Tue, 23 Apr 2002 15:36:44 +0200, "George Kaplan"
<george...@libero.itt> wrote:
>Proverň a spiegarti perchč trovo Panic Room un film molto fincheriano, anche
>nell'ideologia.
Mi trovo d'accordo con te su questa posizione in merito a Panic Room,
anche se a livello di "critica sociale" prefrisco "La casa nera" di
Craven, differente sotto molti aspetti, ma secondo me piů "deciso" di
quello che ho trovato un Fincher un pň piů convenzionale e pacato del
solito. Poi avrei da aggiungere parecchie righe in merito alle altre
sfumature che lo assimilano ai suoi lavori precedenti, ma purtroppo
vado di corsa...


author: un fake di Alberto

text:
Plasson <
absiti...@email.it
> wrote:
> Nel film la
> pula arriva con comodo perchè la telefonata non ha un chiaro
> tono di urgenza (cosa gli può mai aver detto il marito?).
Che la moglie gli ha detto una frase rimasta a meta'.
E sarebbe lecito supporre che la telefonata alla polizia sia stata fatta
con un tono piuttosto concitato, visto che alla moglie dice piu' o meno:
"Certo che ho chiamato la polizia, mi hai spaventato a morte".


title: Premio IAC 1999

author: Graziano Montanini

text:
Quest anno partira' un po' piu' tardi dell'anno scorso, per includere
anche le uscite di Luglio.
Comunque non temete, in Luglio si dara' inizio alle votazioni dei film
visti durante l'anno.
Se qualcuno gia' sa che per tutto Luglio non ci sara', puo' mandarmi una
mail che ci mettiamo d'accordo.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 27 anni
"Penso che forse a forza di pensarti potro' dimenticarti, amore mio"
Fan n.1 di Ratman


title: Premio IAC 1999

author: maurice fenian

text:
On Thu, 10 Jun 1999 12:44:43 GMT, "Graziano Montanini"
<
torqu...@comune.re.it
> wrote:
>Quest anno partira' un po' piu' tardi dell'anno scorso, per includere
>anche le uscite di Luglio.
>Se qualcuno gia' sa che per tutto Luglio non ci sara', puo' mandarmi una
>mail che ci mettiamo d'accordo.
partire tu a luglio no? :-)
Perche' tutte noi donne siamo coglione e...
anche un po' lesbiche
            todo sobre mi madre (che e' stupendo)


title: Premio IAC 1999

text:
maurice fenian <
m.don...@flashnet.it
> wrote:
> >Se qualcuno gia' sa che per tutto Luglio non ci sara', puo' mandarmi una
> >mail che ci mettiamo d'accordo.
>
> partire tu a luglio no? :-)
e poi dimmi se non sei un bastardo.
--
ciao -- MAU.rizio
ARs longa vita brevis


title: Premio IAC 1999

text:
On Thu, 10 Jun 1999 19:54:59 +0200,
mau...@tiscalinet.it.spamming?.no.thanks (MAU.rizio) wrote:
>maurice fenian <
m.don...@flashnet.it
> wrote:
>
>> >Se qualcuno gia' sa che per tutto Luglio non ci sara', puo' mandarmi una
>> >mail che ci mettiamo d'accordo.
>>
>> partire tu a luglio no? :-)
>
>e poi dimmi se non sei un bastardo.
e' che oggi c'ho le mie cose
Sono la morte,
e' da un po' che ti cammino affianco


title: Premio IAC 1999

author: Ualone

text:
mia zia ha detto che Graziano Montanini ha detto:
>Quest anno partira' un po' piu' tardi dell'anno scorso, per includere
>anche le uscite di Luglio.
bello!
mi spieghi un po' di che si tratta?
anzi, no, fammi vedere i vincitori dell'anno scorso, cosě mi faccio
un'idea delle categorie eccetera.
Ualonz
Mia zia ha vinto bene!


title: Premio IAC 1999

text:
Il Thu, 10 Jun 1999 23:00:39 GMT,
ual...@tin.it
 (Ualone) scrisse:


Allora, ognuno da un voto da 1 a 10 a TUTTI i film che ha visto durante
l'anno.
I premi principali sono quelli del migliore e peggiore film (l'anno
scorso "L.A.Confidential" ed "Anaconda").
Ci sono poi tutta una serie di premi collaterali per i votanti, che
pero' non sono sicuro che quest'anno rimarranno gli stessi dell'anno
scorso.
L'hanno scorso abbiamo avuto 40 votanti e 185 film votati. Quest'anno
conto di far meglio.



title: Premio IAC 1999

text:
mia zia ha detto che Graziano Montanini ha detto:
>Allora, ognuno da un voto da 1 a 10 a TUTTI i film che ha visto durante
>l'anno.
>
>I premi principali sono quelli del migliore e peggiore film (l'anno
>scorso "L.A.Confidential" ed "Anaconda").
una perplessità.
per assegnare i due premi si fa la media dei voti di tutti i votanti?
e se qualcuno è stato l'unico a vedere un film e gli è piaciuto così
tanto che piglia e gli dà 10, che succede? quello è il miglior film
per IAC? :)
>Ci sono poi tutta una serie di premi collaterali per i votanti, che
>pero' non sono sicuro che quest'anno rimarranno gli stessi dell'anno
>scorso.
ah, questa è squisita!
>L'hanno scorso abbiamo avuto 40 votanti e 185 film votati. Quest'anno
>conto di far meglio.
ok!
Ualante



title: Premio IAC 1999

text:
Il Fri, 11 Jun 1999 23:38:58 GMT,
ual...@tin.it
 (Ualone) scrisse:
>una perplessità.
>per assegnare i due premi si fa la media dei voti di tutti i votanti?
>e se qualcuno è stato l'unico a vedere un film e gli è piaciuto così
>tanto che piglia e gli dà 10, che succede? quello è il miglior film
>per IAC? :)
Un film per essere eleggibile deve avere almeno x voti (dove x e' 1/8
dei votanti, con la possibilita' di correzioni in caso di numero dei
votanti molto alto o molto basso).



title: [OT] Ferrando

author: Antonello Blueberry

text:
Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
"Siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena
contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri
caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione
militare al servizio dell'Eni. C'è un diritto sacrosanto
all'autodeterminazione e a resistere a forze d'occupazione militare che
stanno lì per interessi colonialistici. La lotta armata contro l'occupazione
militare è giusta".


title: [OT] Ferrando

author: adamski

text:
Il Tue, 14 Feb 2006 16:52:58 +0100, Antonello Blueberry ha scritto:
> Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
Dopo "caduti" c'è una virgola di troppo.


title: [OT] Ferrando

author: Nicola de Angeli

text:
On Tue, 14 Feb 2006 16:52:58 +0100, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
>"Siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena
>contro le nostre truppe.
Sarebbe come dire che gli attentati dell'IRA erano legittimati, come
quelli dell'ETA oppure ancora gli attentati suicidi in Palestina.
Sarebbe come dire che in Padania si puo' tranquillamente sparare
contro i Carabinieri, perche' questo e' legittimo.
Questione di punti di vista, per carita'.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


title: [OT] Ferrando

text:
Il Tue, 14 Feb 2006 17:12:15 +0100, Nicola de Angeli ha scritto:
>>Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
>>"Siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena
>>contro le nostre truppe.
>
> Sarebbe come dire che gli attentati dell'IRA erano legittimati, come
> quelli dell'ETA oppure ancora gli attentati suicidi in Palestina.
> Sarebbe come dire che in Padania si puo' tranquillamente sparare
> contro i Carabinieri, perche' questo e' legittimo.
>
> Questione di punti di vista, per carita'.
Rileggi: "diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre
truppe", gli attentati con le bombe nei mercati non c'entrano niente, a
meno che non consideri un attentato un'azione militare come quella di
Nassirya.


title: [OT] Ferrando

author: Davide Tanganelli

text:
Assolutamente niente. Purtroppo esiste piu' o meno un 50 per cento di
persone che pensano di essere "il giusto". Esportare "il giusto" e'
cosa buona e ogni reazione diventa non leggittima. Conseguenza ogni
dichiarazione non conforme a questa idea automaticamente "e' sbagliata"
e da condannare. Non ci sta scampo!!


title: [OT] Ferrando

author: Mr. Lawrence

text:
> Sarebbe come dire che gli attentati dell'IRA erano legittimati, come
> quelli dell'ETA oppure ancora gli attentati suicidi in Palestina.
> Sarebbe come dire che in Padania si puo' tranquillamente sparare
> contro i Carabinieri, perche' questo e' legittimo.
L'accostare IRA ed ETA ai quattro buffoni padani mi sembra un attimo
azzardato...
--
Because everything with you is seeing.
Your primary sensory intake, that make your dream live, is seeing.
The reflections...mirrors...images...
You've seen these films!
Haven't you, my man?


title: [OT] Ferrando

text:
Ti ribalto il punto di vista: se ci venissero a liberare dal nostro
Berlusconi con le bombe, provocando perdite di nostri cari,
condanneresti eventuali attacchi alle truppe liberatrici?


title: [OT] Ferrando

author: BArrYZ

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1139933968.3...@g44g2000cwa.googlegroups.com

Tanganelli per favore quota, mannaggia alla merda.
--
BArrYZ
"Gli studenti sono piu' interessati a superare l'esame, che ad apprendere."
                                      [Evariste Galois 1811-1832]


title: [OT] Ferrando

text:
Vuoi che rispiego per l'ennesima volta che dopo le 17 non posso
quotare? Esistono gia' numerosi post a riguardo


title: [OT] Ferrando


title: [OT] Ferrando

author: Will Dearborn

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto
> Vuoi che rispiego per l'ennesima volta che dopo le 17 non posso
> quotare? Esistono gia' numerosi post a riguardo
Fai qualcosa, copia e incolla il post originale per esempio.
Cosě in effetti č orribile.
WD


title: [OT] Ferrando

author: Il profanatore di cinghiali

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:43f1fccd$0$5991$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
Non si parla dei terroni.


title: [OT] Ferrando

author: endrix

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:43f1fccd$0$5991$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
nulla se a pronunciarla è un abitante di bassora o di falluja, tutto se a
pronunciarla è un italiano che (non si sa se per stupidità o per
opportunismo ipocrita) non ha capito da che parte stare...
--
UFV: Save the green planet / Per sesso o per amore? / Orgoglio e pregiudizio
/ Fragile / The door in the floor / Eccezzziunale...veramente - Capitolo
secondo...me / La neve nel cuore / Joyeux noel / Senza destino / Trappola in
fondo al mare / Travaux / Dick & Jane / Munich / Non bussare alla mia porta
/ Salvador Allende / The red shoes / Brokeback Mountain / The new world / 40
anni vergine / The ring two / Derailed


title: [OT] Ferrando

text:
Will Dearborn ha scritto:> "Davide Tanganelli"
<
progett...@yahoo.it
> ha scritto> > Vuoi che rispiego per
l'ennesima volta che dopo le 17 non posso> > quotare? Esistono gia'
numerosi post a riguardo> > Fai qualcosa, copia e incolla il post
originale per esempio.> Così in effetti è orribile.>
hai un
newsreader?
Così a te non da problemi maggiori? Comunque sia posso
postare il pomeriggio solo via cell. Postare in questo modo o senza
quotare a me non fa differenza.


title: [OT] Ferrando

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1139935517....@z14g2000cwz.googlegroups.com
> Vuoi che rispiego per l'ennesima volta che dopo le 17 non posso
> quotare? Esistono gia' numerosi post a riguardo
Non me ne frega un cazzo die tuoi orari e dei tuoi perche'. Ti dico solo che
devi quotare, senno' non si capisce un cazzo di quello che scrivi. Sei tu a
doverti adoperare affiche' cio' avvenga, non io.
Se quoti lo fai anche per essere piu' intellegibile, specialmente se te lo
si chiede con garbo. Altrimenti per me non c'e' problema: finisci dritto
dritto nella ignore-list.



title: [OT] Ferrando

text:
BArrYZ ha scritto:> Non me ne frega un cazzo die tuoi orari e dei
tuoi perche'. Ti dico solo che > devi quotare, senno' non si capisce
un cazzo di quello che scrivi.

Ti prometto che non mi arrabbio
ne' con te, ne' con chi altro voglia killarmi. Ripeto che a quest'ora
posso postare solo cosi'. E' fastidioso anche per me, ma di meglio per
stare su IAC non ho trovato. Speriamo nei nuovi browser dei
cell

http://snipurl.com/mjt8


title: [OT] Ferrando

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1139939169.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
[quote]Ti prometto che non mi arrabbio
ne' con te, ne' con chi altro voglia killarmi. Ripeto che a quest'ora
posso postare solo cosi'. E' fastidioso anche per me, ma di meglio per
stare su IAC non ho trovato. Speriamo nei nuovi browser dei
cell [/quote]
E se evitassi di postare dopo una certa ora? Risparmieresti anche un sacco.


title: [OT] Ferrando

author: Massimo B.

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1139934830....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Ti ribalto il punto di vista: se ci venissero a liberare dal nostro
> Berlusconi con le bombe, provocando perdite di nostri cari,
> condanneresti eventuali attacchi alle truppe liberatrici?
>
Naturalmente no. Il bene comune e' piu' importante del bene individuale.


title: [OT] Ferrando

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto
> Cosě a te non da problemi maggiori? Comunque sia posso
> postare il pomeriggio solo via cell. Postare in questo modo o senza
> quotare a me non fa differenza.
Ok, ok, meglio prima :P
WD


title: [OT] Ferrando

text:
On Tue, 14 Feb 2006 17:15:48 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>Rileggi: "diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre
>truppe", gli attentati con le bombe nei mercati non c'entrano niente, a
>meno che non consideri un attentato un'azione militare come quella di
>Nassirya.
Chi fu a compiere quell'azione? Truppe regolari del governo locale,
rappresentanti di tutti i cittadini?



title: [OT] Ferrando

text:
On Tue, 14 Feb 2006 17:24:47 +0100, "Mr. Lawrence"
<
egr...@freemail.it
> wrote:
>
>> Sarebbe come dire che gli attentati dell'IRA erano legittimati, come
>> quelli dell'ETA oppure ancora gli attentati suicidi in Palestina.
>> Sarebbe come dire che in Padania si puo' tranquillamente sparare
>> contro i Carabinieri, perche' questo e' legittimo.
>
>L'accostare IRA ed ETA ai quattro buffoni padani mi sembra un attimo
>azzardato...
Eppure in proporzione hanno ottenuto di piu' questi ultimi, per quanto
buffoni...



title: [OT] Ferrando

text:
Nicola de Angeli ha scritto:
> On Tue, 14 Feb 2006 17:24:47 +0100, "Mr. Lawrence"
> <
egr...@freemail.it
> wrote:
>
>>> Sarebbe come dire che gli attentati dell'IRA erano legittimati, come
>>> quelli dell'ETA oppure ancora gli attentati suicidi in Palestina.
>>> Sarebbe come dire che in Padania si puo' tranquillamente sparare
>>> contro i Carabinieri, perche' questo e' legittimo.
>> L'accostare IRA ed ETA ai quattro buffoni padani mi sembra un attimo
>> azzardato...
>
> Eppure in proporzione hanno ottenuto di piu' questi ultimi, per quanto
> buffoni...
E di ciņ Silvio renderą conto a Dio. Suo padre.



title: [OT] Ferrando

text:
On Tue, 14 Feb 2006 20:36:49 +0100, "Mr. Lawrence"
<
egr...@freemail.it
> wrote:
>>> L'accostare IRA ed ETA ai quattro buffoni padani mi sembra un attimo
>>> azzardato...
>>
>> Eppure in proporzione hanno ottenuto di piu' questi ultimi, per quanto
>> buffoni...
>
>E di ciò Silvio renderà conto a Dio. Suo padre.
Accidenti, profonda questa.



title: [OT] Ferrando

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ogb4v11nc5kotbmqf...@4ax.com...
>
> Chi fu a compiere quell'azione? Truppe regolari del governo locale,
> rappresentanti di tutti i cittadini?
>
Allora secondo te, i partigiani erano dei volgari assassini?
Se occupassero con la forza le tue aziende, ammazzando alcuni tuoi
dipendenti per farlo, non troveresti giusto reagire?


title: [OT] Ferrando

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto
> > Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
>
> nulla se a pronunciarla è un abitante di bassora o di falluja, tutto se a
> pronunciarla è un italiano che (non si sa se per stupidità o per
> opportunismo ipocrita) non ha capito da che parte stare...
Non capisco, quindi un'affermazione diventa giusta o sbagliata a seconda di
chi la pronuncia?
WD


title: [OT] Ferrando

author: AP

text:
On Tue, 14 Feb 2006 17:12:15 +0100, Nicola de Angeli wrote:
> Sarebbe come dire
Ecco il teorico.
--
www.iaciners.org
Jason Nesmith: It doesn't take a great actor to recognize a bad one.


title: [OT] Ferrando

author: Holden

text:
Il Tue, 14 Feb 2006 17:12:15 +0100, Nicola de Angeli ha scritto:
> Questione di punti di vista, per carita'.
anche perchè, ferrando o non ferrando, temo non voterai comunque
rifondazione...
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"quando inizia a star male?"
(succi, a metà di "singles", riferito a campbell scott)


title: [OT] Ferrando

text:


tanga, sei una rivelazione! grande!
quoto in pieno
--
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
"la mia genialita' perde l'effetto sorpresa
a causa del mio sguardo intelligente" (succi)


title: [OT] Ferrando

text:
Il Tue, 14 Feb 2006 16:52:58 +0100, Antonello Blueberry ha scritto:
> Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
> "Siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena
> contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri
> caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione
> militare al servizio dell'Eni. C'è un diritto sacrosanto
> all'autodeterminazione e a resistere a forze d'occupazione militare che
> stanno lì per interessi colonialistici. La lotta armata contro l'occupazione
> militare è giusta".
sei sempre + il mio idolo.
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"tu divori un sacco di libri e film. e allora
perchè sei così stupido?" (la mia morosa, a me)


title: [OT] Ferrando

author: Salvatore Ortese

text:
Holden <
Aholde...@iaciners.org
> wrote
> tanga, sei una rivelazione!
Macche' rivelazione, e' dai tempi dell'affaire geoffroy che il tanga lotta
contro le forze reazionarie aliene che periodicamente tentano di invadere
iac...
--
MIR: protecting iacine from the scum of the universe


title: [OT] Ferrando

text:
"Will Dearborn" <
dearbo...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:5GrIf.2851$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...
> Non capisco, quindi un'affermazione diventa giusta o sbagliata a seconda
di
> chi la pronuncia?
mettiamola cosě:
1) in iraq c'č una guerra
2) chi ha mosso questa guerra lo ha fatto per far sě che l'occidente
mantenga il controllo sulle risorse petrolifere mediorientali
3) chi vive in occidente (noi compresi) puň permettersi un certo livello di
benessere anche grazie allo sfruttamento delle risorse petrolifere
mediorientali
4) perciň chi vive in occidente (noi compresi) non puň che sostenere le
ragioni degli "invasori"; chi dice il contrario o č un cretino o č un
ipocrita...



title: [OT] Ferrando

author: Denis

text:
>Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
Che i carabinieri italiani non sono andati là a buttar bombe, ma a
garantire la sicurezza dei comuni cittadini dalle bande armate, ad
addestrare poliziotti iracheni e a costruire acquedotti...
Vi risultano missioni di guerriglia da parte dei nostri carabinieri? A
me no.
DM


title: [OT] Ferrando

text:
"Denis" <
denis.m...@libero.it
> ha scritto
> Che i carabinieri italiani non sono andati là a buttar bombe, ma a
> garantire la sicurezza dei comuni cittadini dalle bande armate, ad
> addestrare poliziotti iracheni e a costruire acquedotti...
Questo nel mondo delle favole, forse.
Guarda, per onestà apprezzo molto più l'analisi di endrix.
WD


title: [OT] Ferrando

author: scirio

text:
Il 14 Feb 2006 23:30:26 -0800 nel ng it.arti.cinema, "Denis"
 <
denis.m...@libero.it
> scrisse:
>>Mi spiegate cosa c'=E8 di sbagliato in questa affermazione?
>
> Che i carabinieri italiani non sono andati l=E0 a buttar bombe, ma a
> garantire la sicurezza dei comuni cittadini dalle bande armate, ad
> addestrare poliziotti iracheni e a costruire acquedotti...
> Vi risultano missioni di guerriglia da parte dei nostri carabinieri? A
> me no.
>
> DM
>
lascia perdere, sò comunisti inside, qualsiasi cosa dirai verrà
 boigottata :)
--
"Non aspettarti niente, ma sii pronto a tutto." (Quoto)
http://scirio.altervista.org
 -
http://x-privat.org

http://moofushi.altervista.org
 -
http://ihu.altervista.org


title: [OT] Ferrando

author: Donald

text:
On Tue, 14 Feb 2006 16:52:58 +0100, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
Il momento.
Ciao
mau


title: [OT] Ferrando

author: Don Quijote

text:
Will Dearborn ha scritto:
> Non capisco, quindi un'affermazione diventa giusta o sbagliata a seconda di
> chi la pronuncia?
E dove sarebbe la novità?


title: [OT] Ferrando

text:
On Tue, 14 Feb 2006 21:36:13 +0100, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>> Chi fu a compiere quell'azione? Truppe regolari del governo locale,
>> rappresentanti di tutti i cittadini?
>>
>Allora secondo te, i partigiani erano dei volgari assassini?
Se la guerra l'avessero vinta le forze dell'Asse si', e' in questo
modo che sarebbero passati alla storia. Come ho scritto, e' questione
di punti di vista.
Ma guarda che non e' una provocazione, e' DAVVERO questione di punti
di vista.
>Se occupassero con la forza le tue aziende, ammazzando alcuni tuoi
>dipendenti per farlo, non troveresti giusto reagire?
Se fossero legittimati a farlo da un qualche editto emesso dal Governo
sarebbero teoricamente dalla parte della ragione.
Oskar Schindler compi' un'azione di straordinaria umanita', ma
tecnicamente fu un fuorilegge...
Il punto e' che le azioni compiute dagli irregolari in Iraq sono
effettuate in spregio della volonta' democratica della maggioranza
degli elettori, non e' un Governo imposto con brogli elettorali o
mediante dittatura, ora come ora e' la forma piu' elevata di
democrazia che possiamo immaginare, credo.
Il fatto che Bertinotti abbia espresso una ferma condanna del pensiero
di Ferrando e' pure assai significativo, IMHO.



title: [OT] Ferrando

text:
On Wed, 15 Feb 2006 00:33:07 +0100, Holden
<
Aholde...@iaciners.org
> wrote:
>anche perchč, ferrando o non ferrando, temo non voterai comunque
>rifondazione...
Lo sai, da un punto di vista morale credo sia il partito piu' "puro"
in circolazione, peccato siano dei pazzi incoscienti.



title: [OT] Ferrando

author: Boris

text:
On Tue, 14 Feb 2006 16:52:58 +0100, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>Mi spiegate cosa c'è di sbagliato in questa affermazione?
>"Siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena
>contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri
>caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione
>militare al servizio dell'Eni. C'è un diritto sacrosanto
>all'autodeterminazione e a resistere a forze d'occupazione militare che
>stanno lì per interessi colonialistici. La lotta armata contro l'occupazione
>militare è giusta".
>
La "sollevazione popolare": la maggioranza del popolo iracheno è
andata a votare, non si è immolata da kamikaze.
In sè la giudico discutibile ma non così scandalosa come la fanno
passare. Scandaloso è invece che uno che si candida per farsi eleggere
e andare a governare dimostri una totale stupidità politica. Ridicolo
che il suo capo lo candidi, salvo poi fare marcia indietro e
dissociarsi dopo le bastonate.
E così ho dovuto vedere a Matrix Fini massacrare D'Alema senza che
questi potesse ribattere un qualsiasi minuscolo cazzetto.
Bravi duri e puri, continuate così.
Boris
--
"Se Dio esiste, io sono fottuto" (M. Richler)


title: [OT] Ferrando

author: adamski

text:
Il Wed, 15 Feb 2006 09:06:18 +0100, Nicola de Angeli ha scritto:
> Ma guarda che non e' una provocazione, e' DAVVERO questione di punti
> di vista.
Ok, quindi dai alla parola "legittimo" un significato esclusivamente
formale, quasi burocratico. In questo senso sě, i "resistenti" sono
terroristi, ma in questo senso (come in tutti gli altri) i militari in Iraq
non sono che volgari grassatori.


title: [OT] Ferrando

author: Matteo L.

text:
Denis <
denis.m...@libero.it
> wrote:
> Vi risultano missioni di guerriglia da parte dei nostri carabinieri? A
> me no.
non ricordo se erano carabinieri o militari, ma poche settimane fa e'
stata impedita la messa in onda a "Le iene" di un filmato nel quale i
"nostri" sparavano su civili, e l'assedio di 2-3 giorni di un paio di
anni fa nacque in seguito ad un'azione dei nostri militari, che
spararono *per primi* (come ammesso da un alto grado militare, generale
o giu' di li').
questi solo i primi casi che mi vengono in mente. chiaramente se guardi
solo la tivu' o leggi giornali filogovernativi 'ste cose non le senti.
--
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


title: [OT] Ferrando

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> 4) perciň chi vive in occidente (noi compresi) non puň che sostenere le
> ragioni degli "invasori"; chi dice il contrario o č un cretino o č un
> ipocrita...
Su questo si puo' essere d'accordo, il problema e' che spesso si sentono
negare le ragioni degli "invasi".



title: [OT] Ferrando

author: Nicola de Angeli

text:
On Wed, 15 Feb 2006 09:41:54 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>Ok, quindi dai alla parola "legittimo" un significato esclusivamente
>formale, quasi burocratico. In questo senso sě, i "resistenti" sono
>terroristi, ma in questo senso (come in tutti gli altri) i militari in Iraq
>non sono che volgari grassatori.
Nel momento in cui il governo legittimamente eletto vuole la loro
presenza no.



title: [OT] Ferrando

text:
Il Wed, 15 Feb 2006 10:13:29 +0100, Nicola de Angeli ha scritto:
> Nel momento in cui il governo legittimamente eletto vuole la loro
                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Possiamo andare avanti all'infinito.


title: [OT] Ferrando

text:
Il 15 Feb 2006 10:09:02 +0100 nel ng it.arti.cinema,
ntc...@gmail.com
 (Matteo L.) scrisse:
> Denis <
denis.m...@libero.it
> wrote:
>
>> Vi risultano missioni di guerriglia da parte dei nostri carabinieri? A
>> me no.
>
> non ricordo se erano carabinieri o militari, ma poche settimane fa e'
> stata impedita la messa in onda a "Le iene" di un filmato nel quale i
> "nostri" sparavano su civili
o bè a parole ti posso anche dire che hanno impedito a terra di mandare
 un filmato dove i militari italiani distribuivano le caramelle ai
 bambini ;)



title: [OT] Ferrando

text:


Col Nicola? Quanto vuoi, di cavillo in cavillo, sempre piu' giu', verso
dettagli sempre meno importanti.