title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
On Sat, 28 Jan 2006 23:01:04 +0100, James P. Sullivan wrote:
>> L'ignoranza li protegge dai dubbi.
>
> Guarda come si agita quando gli tocchi i suoi amichetti...
forse questo avvicina a te qualche altro cretino fazioso, ma ti rende
ridicolo agli occhi di tutti gli altri.
--
www.iaciners.org
Christine Jesperson: We have a whole life to live you fucker.


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: AP

text:
On Sat, 28 Jan 2006 23:00:29 +0100, James P. Sullivan wrote:
> Pure Mussolini ha bonificato le paludi pontine.
> Tu pensando al fascismo lo colleghi alla battaglia contro la malaria?
tu pensi che votino in tanti berlusconi perche' e' un ladro?
--
www.iaciners.org
This color attracts those we don't speak of


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: adamski

text:
On Sun, 29 Jan 2006 12:21:29 +0100, AP wrote:
>> Pure Mussolini ha bonificato le paludi pontine.
>> Tu pensando al fascismo lo colleghi alla battaglia contro la malaria?
>
> tu pensi che votino in tanti berlusconi perche' e' un ladro?
Ecco, questo intendevo.



title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: Nicola de Angeli

text:
On Sun, 29 Jan 2006 12:06:46 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>Ma comunque sia, secondo te i palestinesi hanno votato in massa hamas
>perché tutti assetati di sangue nei confronti di Israele o perché hanno
>voluto premiare un'azione sul territorio capillare e volta anche a
>soddisfare i suoi elementari bisogni?
Secondo me la prima che hai detto. Del resto quando gli israeliani
votano per un partito che propone di trattare in modo molto duro con i
palestinesi lo fanno per questo o perche' hanno promesso di introdurre
la patente a punti?



title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
On Sun, 29 Jan 2006 12:37:03 +0100, Nicola de Angeli wrote:
>>Ma comunque sia, secondo te i palestinesi hanno votato in massa hamas
>>perché tutti assetati di sangue nei confronti di Israele o perché hanno
>>voluto premiare un'azione sul territorio capillare e volta anche a
>>soddisfare i suoi elementari bisogni?
>
> Secondo me la prima che hai detto. Del resto quando gli israeliani
> votano per un partito che propone di trattare in modo molto duro con i
> palestinesi lo fanno per questo o perche' hanno promesso di introdurre
> la patente a punti?
Non parliamo di patente a punti, i palestinesi, oltre che ai razzi e agli
attentati-rappresaglia israeliani, hanno da pensare anche e soprattutto a
mettere insieme il pranzo con la cena. Comunque minchia come sei
pessimista... :-(



title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: James P. Sullivan

text:
Il Sun, 29 Jan 2006 12:20:14 +0100, AP ha scritto:
> On Sat, 28 Jan 2006 23:01:04 +0100, James P. Sullivan wrote:
>
>>> L'ignoranza li protegge dai dubbi.
>>
>> Guarda come si agita quando gli tocchi i suoi amichetti...
>
> forse questo avvicina a te qualche altro cretino fazioso, ma ti rende
> ridicolo agli occhi di tutti gli altri.
L'unico cretino fazioso che vedo in questo thread sei tu.
Puoi andare.


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
Il Sun, 29 Jan 2006 12:23:12 +0100, adamski ha scritto:
> On Sun, 29 Jan 2006 12:21:29 +0100, AP wrote:
>
>>> Pure Mussolini ha bonificato le paludi pontine.
>>> Tu pensando al fascismo lo colleghi alla battaglia contro la malaria?
>>
>> tu pensi che votino in tanti berlusconi perche' e' un ladro?
>
> Ecco, questo intendevo.
Francamente, con tutta l'antipatia che ho verso Berlusconi e i suoi
accoliti, il parallelo mi sembra un poco ardito.


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: il cuggino di nico

text:
adamski wrote:
> Ovvero, la vittoria di Hamas č anche (e soprattutto) "colpa" della politica
> di Fatah. Dice nico.
io dico solo "anche"
"soprattutto" non l'ho scritto e non l'ho pensato
> Io rispondo a nico "ma secondo te č solo un voto di reazione alla
> corruzione degli esponenti di Fatah, o i palestinesi (i laici palestinesi)
> hanno apprezzato, forse *piů* di quanto non apprezzino i kamikaze, la
> politica sociale di Hamas?
>
> A questo punto nico risponde a cazzo di cane dicendo che hamas non ha una
> politica sociale,
ho fatto dell'ironia
non credo che H abbia vinto per il suo programma sociale
mi sembra un voto contro Israele e contro Al Fatah
tutto qua
tu dici che e' una risposta a pene di segugio
vabbe', e' la tua opinione
in effetti dovresti bere una camomilla
N.


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
Il Sun, 29 Jan 2006 12:06:46 +0100, adamski ha scritto:
> On Sun, 29 Jan 2006 11:22:59 +0100, James P. Sullivan wrote:
>
>>> A questo punto nico risponde a cazzo di cane dicendo che hamas non ha una
>>> politica sociale, tu rispondi altrettanto a cazzo di cane dicendomi del
>>> fascism e della malaria.
>>
>> Hai saltato un passaggio fondamentale.
>> Hai dato per scontato che io non fossi a conoscenza delle "politiche
>> sociali" di Hamas.
>
> Ero ironico, cazzone! Lo "strano" finale doveva indicarlo. Continua a
> sfuggirmi il tuo uso del virgolettato.
La prossima volta usero' gli asterischi per sottolineare.
Smettila di fare il Persivale, che ti considero un po' piu' onesto
intellettualmente.
> Ma comunque sia, secondo te i palestinesi hanno votato in massa hamas
> perché tutti assetati di sangue nei confronti di Israele o perché hanno
> voluto premiare un'azione sul territorio capillare e volta anche a
> soddisfare i suoi elementari bisogni?
Ma che domanda e'?
E' come se io ti chiedessi, "gli israeliani hanno dato, qualche anno fa, il
potere a Sharon perche' sentivano carenza di sicurezza o perche' tutti
assetati di sangue verso i Palestinesi?"
>
>> Cosi' come, se parliamo di fascismo, non considero caratterizzante la
>> bonifica del Pontino.
>
> Qui sbagli, imho.
Eh, certo. Fondamentale la bonifica.


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
adamski wrote:
> Non parliamo di patente a punti, i palestinesi, oltre che ai razzi
da lanciare verso Israele
> e
a preparare
> attentati-rappresaglia
contro gli
israeliani,
 >hanno da pensare anche e soprattutto a
> mettere insieme il pranzo con la cena. Comunque minchia come sei
> pessimista... :-(
quotaggio alla Holden
N.


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
On Sun, 29 Jan 2006 13:18:39 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>> Secondo me la prima che hai detto. Del resto quando gli israeliani
>> votano per un partito che propone di trattare in modo molto duro con i
>> palestinesi lo fanno per questo o perche' hanno promesso di introdurre
>> la patente a punti?
>
>Non parliamo di patente a punti, i palestinesi, oltre che ai razzi e agli
>attentati-rappresaglia israeliani, hanno da pensare anche e soprattutto a
>mettere insieme il pranzo con la cena.
Chiaro, pero' un miglioramento delle condizioni di vita credo venga
proposto da qualunque schieramento politico. Poi uno magari di fianco
a questo aggiunge: e poi gliela facciamo anche pagare a quei bastardi!
Credo che QUESTO abbia qualche presa su gente abituata a vivere nel
terrore e nell'odio (inevitabile) verso chi li minaccia in
continuazione, vedove e orfani e amici in lutto.
Quando dopo l'11 settembre ho visto le immagini di alcuni musulmani
che festeggiavano inizialmente ho provato rabbia, ma devo dire che
riflettendoci a mente fredda, purtroppo, la loro reazione non aveva
nulla di innaturale, dal loro punto di vista.
E' ovvio, ci tengo a puntualizzarlo, che la vittoria di Hamas e' stata
una sciagura per tutti, per me.



title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: Holden

text:


> quotaggio alla Holden
te l'ho anche aggiustato
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
una canzone che riassuma i miei gusti musicali senza
necessariamente essere la mia preferita?
TIN SOLDIER degli Small Faces


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

author: da Peace Reporter

text:
"il cuggino di nico" <miocu...@bla.bla.bla> ha scritto nel messaggio
news:150Z146Z52Z68Y1...@usenet.libero.it
| -----------------------
| Ufficio Stampa
| Roma 26 gennaio 2006
| E' ovvio che avrei preferito una vittoria di Al Fatah, ma ora bisogna
| rispettare le decisioni democratiche del popolo palestinese e operare
| perché Hamas, nella misura in cui è possibile, si laicizzi e
| collabori al progetto di pace. Mi viene da dire che chi semina vento
| raccoglie tempesta e, a furia di predicare odio e tenere i
| palestinesi in condizione di subalternità e umiliazione il governo
| israeliano ha dato spazio alle tendenze piu' fondamentaliste di
| questo popolo
| ----------------------
|
| sono d'accordissimo
| pero' "ci canta la mezza messa" per dirla alla Camilleri
|
| la vedova di Arafat fa shopping a Parigi e compra questo mondo e
| quell'altro quasi tutti i dirigenti palestinesi di Fatah sono
| corrottissimi, vivono da nababbi e non possono pretendere di essere
| popolarissimi tra i cittadini, ora diventati elettori
|
| non e' solo colpa della politica israeliana se Hamas ha vinto
| N.
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?iddos=4522&idc=73&ida=&idt=&idart=4544
Ha vinto la delusione
Trionfo di Hamas alle elezioni palestinesi
Si potrebbe dire, non senza qualche ragione, che il governo israeliano ha
lavorato per anni a questo risultato elettorale. Sia il Likud che i
laburisti non hanno mai voluto fino in fondo compiere l'unico atto che
avrebbe consolidato la dirigenza del Fatah, e cioè riconoscere il sacrosanto
diritto all'esistenza di uno stato palestinese.
Anzi, il governo israeliano ha costruito questo risultato elettorale
rendendo sempre più aspro lo scontro militare. La differenza tra la prima e
la seconda intifada nel numero dei morti e dei feriti è impressionante.
Rendendo sempre più difficile la vita civile dei palestinesi, impedendo agli
studenti di andare a scuola, impedendo ai feriti, ai malati, e alle donne
partorienti di arrivare vivi in ospedale, sostenendo fino a pochi mesi fa la
politica della colonizzazione dei Territori.
Prima il governo israeliano ha massacrato la classe dirigente palestinese.
Lo ha fatto mettendo sotto assedio militare Arafat, chiudendo in carcere,
sepolti di ergastoli, i principali e più amati (e più vicini alla linea del
dialogo) dirigenti politici della Autorità nazionale palestinese.
Poi, dopo essersi assicurati la tabula rasa, hanno abbandonato in modo
unilaterale la Striscia di Gaza costruendo una delle più impressionanti
operazioni mediatiche della storia recente, subito strumentalizzata come
grande vittoria da Hamas. Quasi che ci fosse un accordo.
Hanno scacciato i coloni, e hanno lasciato ai palestinesi l'onere e l'onore
di gestire i "loro" lembi di terra. Ma solo dopo essersi assicurati che il
futuro Stato palestinese non avesse più gerarchie civili o militari che
potessero realmente tenere sotto controllo la situazione.
Il risultato è questa specie di plebiscito. Non tanto per i 70 seggi su 132,
che pure sono un'enormità, ma perché la vittoria di Hamas è il simbolo della
fine di un'era. Quella dei 'vecchi leoni', quella della vecchia politica del
Fatah e della Palestina laica.
"Non riconosceremo Israele", tuonano i vertici del partito islamista appena
è stata annunciata la loro vittoria, come se il 'nuovo' potesse essere
rappresentato da qualcuno che si rifiuta di vedere la realtà e di prendere
atto di una situazione ormai immodificabile.
Ma se questo è accaduto, se una società laica, cosmopolita e progressista
vota in massa un'organizzazione che manda le ronde sulle spiagge di Gaza per
bastonare i giovani che fanno il bagno se non sono abbastanza coperti, dei
colpevoli ci sono.
Sono colpevoli i governi israeliani, ma sono colpevoli anche gli stessi
dirigenti di Fatah.
Fino a quando è stato vivo Arafat nessuno ha osato protestare contro il
vecchio padre un po' burbero, ma quando il rais è morto la pazienza dei
palestinesi era allo stremo, dopo decenni di promesse non mantenute e dopo
una seconda intifada che ha massacrato le anime e i corpi di un popolo.
Fatah non l'ha capito, e basta passeggiare per i quartieri residenziali di
Ramallah, guardare le ville dei dirigenti di Fatah, per cogliere l'errore
politico (e forse anche penale) di una classe dirigente che non ha saputo
utilizzare il sostegno internazionale per fare scuole e ospedali.
Coma invece ha fatto Hamas.
E oggi ognuno raccoglie quello che ha seminato.
Christian Elia
Maso Notarianni


title: (OT) la mezza verita' di Diliberto

text:
Il Tue, 31 Jan 2006 21:23:09 +0100, Cannes De Niro ha scritto:
>
> Ma quello che Adam chiedeva era: siete
> tutti sicuri che la politica sociale di Hamas non abbia alcuna
> importanza nell'esito delle elezioni? Chi se ne frega di come la vedi
> te, qui si parlava di come la vedono i palestinesi.
Rileggiti il thread, se non l'hai seguito.
Alessandro  chiede "Anche tu non sai che Hamas ha una sua politica sociale
e che è molto attiva e presente sul territorio? Strano.", lo chiede a me e
non si riferisce alla percezione dei votanti.
Detto questo, abbassa cortesemente i toni, o, per quello che mi riguarda,
puoi continuare a parlare da solo.


title: richiesta info tecniche

author: qwertyuiop

text:
salve sono nuovo mi chiamo stefano
ho fatto poco tempo fa la comparsa per un film della fandango e mi ha
affascinato molto seguire l'aspetto tecnico... in particolare per
quanto riguarda il suono...non so se sia questo il newsg dal quale
ricevere risposte in tal caso per favore indirizzatemi da quello
giusto...
mi piacerebbe crearmi un attrezzatura (cuffie..e microfono quello col
pelo- per tagliare il vento-) per registrare suoni e poi se e come sia
possibile trasformarli in mp3
come funziona dove mi posso informare??ho googlato un ble pò ma non
trovo le info giuste
grazie


title: Feac

author: spirit

text:
E' nata la Federazione Aziende Cie-Audiovisive(Feac)per combattere la
Pirateria.


title: Feac

author: Il raccattapalle

text:
spirit ha scritto:
> E' nata la Federazione Aziende Cie-Audiovisive(Feac)per combattere la
> Pirateria.
Pensavo che di Cia ce ne fosse solo una.
Ciao!


title: 13 ottime variazioni sul tema.

author: Megadirettore Riccardelli

text:
Un film che si inserisce sulla scia di prodotti come Smoke, cercando di
scavare sui resti di umanita' rimasti all' interno delle metropoli
tentacolari.
Forte di un ottimo cast , dove Turturro non istrioneggia , il film ha una
struttura simile a Prima della pioggia, con i personaggi che interagiscono
tra loro senza mai conoscersi e uno svolgimento temporale scomposto.
Sempre in bilico sui toni , con la lieve ironia di tragedie annunciate, il
film scorre su capitoli che annunciano ribaltamenti di fortune visti
attraverso il prisma del cinismo tipico delle grandi citta'.
La New York di questo film e' lontanissima da tutti gli stereotipi, Tredici
variazioni gioca su intensi primi piani e anche scene di degrado , relative
alla tossicodipendenza, vengono mostrate con tocco lieve con l' aiuto di una
ottima musica, non invadente e perfettamente funzionale nel costruire il
particolarissimo tono del film.
Tra i personaggi si trovano due figure che rappresentano gli ultimi
rimasugli di ottimismo e di visioni speranzose, entrambe saranno messe a
dura prova ,ma conserveranno la loro forza e risulteranno contagiose in un
finale che da speranza .
Nella progressione delle immagini si annidano critiche al carrierismo, al
mondo crudele del lavoro, alla sete di giustizia , la forza del film e'
pero' mostrare il tutto solo sotto la luce di come cio' influisca su
rapporti umani e su come cio' possa ricadere su di noi, in una specie di
karma metropolitano auspicato.
Jill Sprecher aveva diretto in precedenza Clockwatchers , su temi simili ,
premiato al festival Torino giovani , anch' esso con la sceneggiatura a 4
mani con la sorella, sono curioso di recuperarlo e consiglio caldamente di
non perdersi quest' ottima realizzazione di un garbato minimalismo.
--
" La bellezza artistica non e' una cosa bella , ma una bella
rappresentazione di una cosa " ( Kant )


title: 13 ottime variazioni sul tema.

author: KeaToN

text:
"Megadirettore Riccardelli" <
riccard...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:mtot8.20154$SR5.5...@twister1.libero.it...
>
>
> Jill Sprecher aveva diretto in precedenza Clockwatchers , su temi simili ,
> premiato al festival Torino giovani , anch' esso con la sceneggiatura a 4
> mani con la sorella, sono curioso di recuperarlo e consiglio caldamente di
> non perdersi quest' ottima realizzazione di un garbato minimalismo.
>
PdA su quasi tutto.
Sul minimalismo aprirei una parente.
In verità quando sono uscito dal cinema ho pensato
proprio l'opposto, che finalmente avevo visto un film
non minimalista, non soapoperistico, ma evocativo, riflessivo,
pieno di spunti interessanti.
La realtà, che oggi ormai chiamiamo minimalista per una pigrizia
più che per precisione, è solo plot narrativo, non è preponderande
e invadente.
Mi spiego, la tendenza oggi è di invadere il cinema di quella superficialità
televisiva che è cronaca il più possibile documentata, cioè soap opera.
I lenti tempi da soap, la fanno sembrare approfondita, invece è solo
ossessione per le minuzie.
Qui invece c'è lo spunto della realtà, ma si vola subito alto, sul binario
della profondità (ossimoro permettendo). E' un film/indagine in
qualche modo, dove i personaggi sono studiati ad hoc, e non vedo
proprio dove sia il minimalismo, il buttare via, la semplicità.
Questo film come A 1 Km da Wall Street, punta la focale su un
aspetto ben definito dell'esistenza umana, potrebbe essere il numero
X di un Decalogo, per esempio....
Non so se mi sono spiegato.
L


title: 13 ottime variazioni sul tema.

text:
KeaToN <
ludr...@tin.it
> wrote in message
ohwt8.8610$b62.2...@news1.tin.it...

> --
Piu' che a sufficenza , hai ragione mi sono adagiato sul termine, mi devo
sforzare un po di piu' sul dizionario dei sinonimi.
E' veramente un film pregevole comunque , temo che non sia molto distribuito
, visto che non ne parla nessuno.
Vorrei notare comunque che la ragazza bionda ottimista non appena si
incupisce un po viene subito schivata...mi fa venire in mente certe amicizie
parassitarie , dove tu devi ascoltare tutti gli sfoghi del mondo e non
appena vuoi confidarti e' il fuggi - fuggi...



title: 13 ottime variazioni sul tema.

text:
"Megadirettore Riccardelli"
<
riccard...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:mtot8.20154$SR5.5...@twister1.libero.it...
> Forte di un ottimo cast , dove Turturro non istrioneggia
>
> Tra i personaggi si trovano due figure che rappresentano gli ultimi
> rimasugli di ottimismo
Il personaggio di Turturro fa parte di una delle "due figure"?
Ciao, a rileggerti.
--
Rin@ldo


title: Hitchcock in VHS Appello

author: Mario Gregori

text:
Qualcuno sa per caso se è uscita in VHS la versione restaurata degli
"Uccelli" di Alfred Hitchcock?


title: [WHAT IF?]

author: Enrico Battocchi

text:
Partendo dalla segnalazione di BarryZ su A.I., mi e' venuta l'idea di
lanciare l'ennesimo sondaggio:
"Scegli un film annunciato ma mai realizzato, e dallo in mano al
regista piu' adatto".
Chi potrebbe girare il "Napoleon" di Kubrick?
Chi lo "Jesus" di Dreyer?
Chi il "Don Quixote" di Welles?
ecc. ecc.
Oppure, se morisse adesso Herzog, chi dovrebbe girare il suo
"Montezuma"? E il "Pinocchio" di Coppola? e il "Don Quixote" (ancora)
di Gilliam?
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [WHAT IF?]

author: Massi

text:
--
Enrico Battocchi ha scritto nel messaggio ...

nessun XXX potrà mai girare il film di YYY,
XXX girerà solo e sempre il film di XXX.
Ciao
Massimo


title: [WHAT IF?]

author: Matteo L.

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
> Oppure, se morisse adesso Herzog,
TIE'!!!
 ______________
(______        \
      (
 _____(
(___________
         (____/
(lo so, fa schifo, ma e' una mano che fa le corna!)
--
Matteo L.
per risposte in mailbox togliere "hgh."


title: [WHAT IF?]

author: Nicole Burnell

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
cvo52tgrm5t7b3r8p...@4ax.com...
>
> Oppure, se morisse adesso Herzog, chi dovrebbe girare il suo
> "Montezuma"? E il "Pinocchio" di Coppola? e il "Don Quixote" (ancora)
> di Gilliam?
Taci, menagramo, chè il film di Gilliam è già fermo a causa della malattia
di Jean Rochefort!!!


title: [WHAT IF?]

text:
On Tue, 28 Nov 2000 13:17:24 +0100,
ntc...@hgh.tin.it
 (Matteo L.)
wrote:
>> Oppure, se morisse adesso Herzog,
>TIE'!!!
>
> ______________
>(______        \
>      (
> _____(
>(___________
>         (____/
>
>(lo so, fa schifo, ma e' una mano che fa le corna!)
Carina!
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [WHAT IF?]

text:
On Tue, 28 Nov 2000 14:44:48 +0100, "Nicole Burnell"
<
choi...@tin.it
> wrote:
>> Oppure, se morisse adesso Herzog, chi dovrebbe girare il suo
>> "Montezuma"? E il "Pinocchio" di Coppola? e il "Don Quixote" (ancora)
>> di Gilliam?
>Taci, menagramo, chè il film di Gilliam è già fermo a causa della malattia
>di Jean Rochefort!!!
Ah, era gia' in produzione?
Questo si' che sara' un capolavoro.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [WHAT IF?]

text:
On Tue, 28 Nov 2000 11:58:51 +0100, "Massi" <
mass...@tiscalinet.it
>
wrote:
>nessun XXX potrà mai girare il film di YYY,
>XXX girerà solo e sempre il film di XXX.
Ma va?
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [WHAT IF?]

author: ArAmesh

text:
"Enrico Battocchi" <
sgtp...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:45482tkedv5e5b9jb...@4ax.com...
> On Tue, 28 Nov 2000 13:17:24 +0100,
ntc...@hgh.tin.it
 (Matteo L.)
> wrote:
>
> >> Oppure, se morisse adesso Herzog,
> >TIE'!!!
> >
> > ______________
> >(______        \
> >      (
> > _____(
> >(___________
> >         (____/
> >
> >(lo so, fa schifo, ma e' una mano che fa le corna!)
>
> Carina!
Subscribe.
(PS: avere sempre un font a larghezza fissa)
--
ArAmesh
La mia piccola patria
dietro la Linea Gotica
sa scegliersi la parte


title: [WHAT IF?]

text:
On Tue, 28 Nov 2000 23:51:36 -0000, "ArAmesh"
<aramesh@writemeNON_SPESSO.com> wrote:
>(PS: avere sempre un font a larghezza fissa)
Perche', esiste qualche idiota che non lo fa?
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [WHAT IF?]

text:
Viale del Ring. Angolo di Sirk. Aramesh e Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> a colloquio:
>On Tue, 28 Nov 2000 23:51:36 -0000, "ArAmesh"
><aramesh@writemeNON_SPESSO.com> wrote:
>
>>(PS: avere sempre un font a larghezza fissa)
>
>Perche', esiste qualche idiota che non lo fa?
Domenica ne conoscerai uno.



title: [WHAT IF?]

author: hARry hAlleR

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> improvvisamente si alzo' in piedi
e, con aria risoluta, disse:
>Oppure, se morisse adesso Herzog, chi dovrebbe girare il suo
>"Montezuma"?
Bartas, a tratti č + herzoghiano di Herzog.
P.S. Comunque speriamo che muori tu, non Werner
_______________________
"When the day is done
 Down to earth then sinks the sun
 Along with everything that was lost and won
 When the day is done"
 Nick Drake - Day is Done (1970)


title: [WHAT IF?]

text:
On Thu, 30 Nov 2000 20:47:33 GMT, "ArAmesh"
<aramesh@writemeNON_SPESSO.com> wrote:
>>>(PS: avere sempre un font a larghezza fissa)
>>Perche', esiste qualche idiota che non lo fa?
>Domenica ne conoscerai uno.
Uno a caso, eh?
Moritz!
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [WHAT IF?]

text:
On Thu, 30 Nov 2000 23:07:09 GMT,
david...@comune.re.it
 (hARry
hAlleR) wrote:
>>Oppure, se morisse adesso Herzog, chi dovrebbe girare il suo
>>"Montezuma"?
>Bartas, a tratti č + herzoghiano di Herzog.
Ecco, sei l'unico che mi ha capito.
>P.S. Comunque speriamo che muori tu, non Werner
Me lo portero' nella tomba.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [OT] La doppia vita di Veronica

author: icaro"TheLight"LxxI

text:
Qualcuno conosce la data di un ipotetica uscita italiana in dvd?
--
icaro"TheLight"LxxI
Tessera #1"...e intanto Claudio Sergio non sbaglia un cross!"
Tessera #1"Sempre grati al Metronomo"


title: Future film festival

author: Buster Keaton

text:
Per chi ci andrà, non si perda Terkel
il cartone danese doppiato da Elio
e le storie tese e distribuito
da Movimax e da NOI!!!!!
L


title: Future film festival

author: AP

text:


Elio non mi ciula piu', ha rovinato il secondo Austin Power e quella serie
americana su Jimmy.
--
www.iaciners.org


title: Future film festival

author: Noquarter

text:
Buster Keaton ha scritto:
> distribuito
> da Movimax e da NOI!!!!!
scusa la dabbenaggine, "noi" chi?
Andrea
--
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"
PS: se despammed non va stesso nick su libero
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Future film festival

text:
"Noquarter" <
Noqu...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:dql9vg$kqm$1...@news.newsland.it...
> Buster Keaton ha scritto:
>
>> distribuito
>> da Movimax e da NOI!!!!!
>
> scusa la dabbenaggine, "noi" chi?
>
BoCasper Entertainment e Officine UBU
L


title: Future film festival

author: Bartebly

text:
"> Per chi ci andrà, ,
segnalo in particolare la retrospettiva
sul grande maestro ceco Jiri Trnka che chi ha più di 40 anni come me ha
sicuramente visto , inconsapevolmente da bambino nella mai dimentica
"Tv dei ragazzi "
http://www.futurefilmfestival.org/index.php
Ciao Bartebly


title: [mi espongo alla berlina] "Fino all'ultimo respiro" (Godard)

author: Roberto

text:
Io mi considero uno spettatore onnivoro e "impegnato", al quale il cinema
interessa nella sua totalità, dai Lumiere a Zemeckis, da Dreyer ai film di
arti marziali. Certo ho anch'io le mie preferenze, e di certo non mi piace
tutto. E pure io, probabilmente, prendo le mie belle cantonate, non lo nego.
Però, vi assicuro, l'impegno c'è, mi interessa esplorare il cinema in tutte
le sue forme espressive, e sono alla continua ricerca della "chicca", del
film difficile da reperire, del classico invisibile, come moltissimi qui
dentro. Questo perchè, scusate se ribadisco l'ovvio, il cinema è molto più
vario e complesso di quanto non suggeriscano la programmzione
cinematografica e l'offerta delle videoteche, e a me preme sapere cosa c'è
stato *prima*, cosa c'è stato, e c'è, *altrove*.
Eccetera eccetera.
Ora, a rischio di fare la figura del cretino che NCUCDC, sostengo che "Fino
all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare. Non dico che non lo
considero "il più grande capolavoro europeo di tutti i tempi". Non dico
nemmeno che, semplicemente, non mi è piaciuto. No, dico proprio che reggerlo
per più di mezz'ora non si può. Voi quanto avete resistito? 10 minuti? 20
minuti? Un'ora? Suvvia, siate sinceri, qui non c'è bisogno di accodarsi al
culto generalizzato per questo film e per il suo autore. Io cmq, che non
lascio mai un film a metà, l'ho guardato fino alla fine. Sospetto che il
cinema stia sviluppando in me un principio di masochismo, e la cosa mi
preoccupa un po'.
Che cosa dovrei apprezzare di questo film? La trama? Quale trama?! Una
storiella minuscola, ma veramente minuscola. E sì che la sceneggiatura è di
Truffaut (OOOOOOOOH!).
Oppure dovrei apprezzare i personaggi, due ridicoli figuri nullafacenti che
passano tutto il tempo a dirsi "ma quanto mi ami?", "Mi piace la tua nuca",
"Mi ha mollato, anzi io l'ho mollata, non mi ricordo", "Dimmi una cosa
carina" e via blaterando, per 90 minuti di autentico assalto alla mia
pazienza?
No, nulla di tutto questo. Anche i più accesi sostenitori di questo film (il
*manifesto* della nouvelle vague, leggo scritto enfaticamente in giro, ma il
sospetto è che non ci sia proprio nulla di cui vantarsi) sono concordi nel
sottolineare che tramina e personaggi siano poca cosa, che la carica
addirittura rivoluzionaria del film risieda altrove.
Ebbene, di questo film, mi dicono, dovrei apprezzare la sua forza dirompente
di rottura con il passato, l'abbandono delle convenzioni stilistiche, la
libertà della forma, l'inizio della cinefilia intesa come citazione (bravo,
i miei complimenti!), la presenza di una cinepresa non più invisibile.
Novanta minuti di camera a mano traballante, di montaggio schizzato (però il
ritmo resta ai livelli di un'anestesia totale), di iniezioni neorealistiche
nell'uso di un bianco e nero che cattura quasi casualmente scorci di Parigi
e dei suoi abitanti. Sono queste le cose che dovrei apprezzare. Il bello, o
il brutto, è che tutto questo non mi dice nulla, non condivido l'importanza
(anche nella storia del cinema, anche cercando disperatamente di
contestualizzare) di questa pezzenteria, nè gli entusiasmi per un film così
compiaciuto, intellettualoide, vuoto (anche se apparentemente sembra
ribollire di temi: la condizione della donna, la politica, l'arte, il
ribellismo giovanile)...
...tutto ciò è *insopportabile*, si chiede decisamente troppo alla mia
passione per il cinema.
Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione su questo film e sul cinema di
cui "Fino all'ultimo respiro" è emerito rappresentante.
Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
R.


author: The Wolf

text:
Nello specifico,
non so rispondere alle tue domande.
Il film piace poco anche a me, soprattutto in relazione a quanto, si dice,
dovrebbe offrire.
Non arriverei a definirlo insostenibile, anzi, non posso neppure dire che
sia un brutto film. Semplicemente, non ritengo faccia parte dell'eccellenza
del cinema. Stessa cosa vale, a mio parere, per I 400 colpi, altro esordio
celebre, pur amando Truffaut per tante cose fatte dopo. Il capolavoro di
Godard credo sia Bande a part, per il resto, salvo molto poco.
In generale,
rivendico assolutamente il diritto a non gradire un film universalmente
riconosciuto come valido; la componente personale, nel giudizio, è tutto. E
credo che, dopo anni di passione per il cinema e chilometri di pellicola
vista, venga un giorno in cui, di fronte ad un caso come questo, invece di
dire "non ho capito" si possa tranquillamente dire "per me fa schifo".
Punto.
The Wolf


author: adamski

text:
Roberto ha scritto:
> Questo perchè, scusate se ribadisco l'ovvio, il cinema è molto più
> vario e complesso di quanto non suggeriscano la programmzione
> cinematografica e l'offerta delle videoteche, e a me preme sapere cosa c'è
> stato *prima*, cosa c'è stato, e c'è, *altrove*.
E vabeh,  ma in questo caso tu dovresti sapere meglio di me cosa c'è
stato prima e cosa c'è stato altrove.
> Che cosa dovrei apprezzare di questo film? La trama? Quale trama?! Una
> storiella minuscola, ma veramente minuscola. E sì che la sceneggiatura è di
> Truffaut (OOOOOOOOH!).
> Oppure dovrei apprezzare i personaggi, due ridicoli figuri nullafacenti che
> passano tutto il tempo a dirsi "ma quanto mi ami?", "Mi piace la tua nuca",
> "Mi ha mollato, anzi io l'ho mollata, non mi ricordo", "Dimmi una cosa
> carina" e via blaterando, per 90 minuti di autentico assalto alla mia
> pazienza?
E cosa c'è di male? Cosa ci trovi di strano? Da Gun Crazy a Bonnye and
Clyde ne trovi a josa di coppie di innamorati pazzi che si
autodistruggono. E 'sti due non sono peggio di tanti altri. Insomma,
anche volendosi fermare alla superficie (cosa che sto facendo in quanto
è passato troppo tempo dall'ultima volta che l'ho visto), non capisco
questa tua uscita così severa.
[cut]
> passione per il cinema.
> Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione su questo film e sul cinema di
> cui "Fino all'ultimo respiro" è emerito rappresentante.
> Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
Boh, la mia sensibilità è quanto di più lontano possa esserci dal
cinema di Godard, di cui ho apprezzato sinceramente solo All'ultimo
respiro, Pierrot le fou e Band a part che poi sono proprio quei pochi
film in cui il suo dirompente intellettualismo è applicato a una
materia futile (e proprio per questo mi riesce più sopportabile).
Sarei curioso di sapere quali altri suoi film hai visto e cosa ne pensi.


author: Boris

text:
On Thu, 2 Nov 2006 11:25:12 +0100, "The Wolf" <
aj...@brazo.it
> wrote:
>Nello specifico,
>non so rispondere alle tue domande.
>Il film piace poco anche a me, soprattutto in relazione a quanto, si dice,
>dovrebbe offrire.
>Non arriverei a definirlo insostenibile, anzi, non posso neppure dire che
>sia un brutto film. Semplicemente, non ritengo faccia parte dell'eccellenza
>del cinema. Stessa cosa vale, a mio parere, per I 400 colpi, altro esordio
>celebre, pur amando Truffaut per tante cose fatte dopo. Il capolavoro di
>Godard credo sia Bande a part, per il resto, salvo molto poco.
>
Il film di Godard lo dovrei rivedere. Ma l'altroieri ho rivisto I 400
colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, č uno
dei vertici assoluti del cinema, per dire. Bastona pure quel montato
di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darņ 401 sul capoccione!
:-)
Boris


text:
"Boris" <
bo...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:s2kjk2piapha6h4bl...@4ax.com...

> di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darň 401 sul capoccione!
Anche qui, mai detto che sia un brutto film, ma lo ritengo, personalmente,
sopravvalutato. Due minuti di grande cinema non fanno, a mio avviso, un
grande film. Nei 400 colpi c'č piů di quei due minuti ma, penso, meno di
quello che normalmente si dice ci sia.
The Wolf


author: endrix

text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4549b990$0$3207$4faf...@reader2.news.tin.it...
sostengo che "Fino
> all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
eccessivamente severo nella tua stroncatura dei classici (sei il roberto che
demolì ultimo tango, vero?), ma è indubbio che ABDS non è invecchiato
benissimo, è uno di quei film di cui si è soliti dire <che ha un'importanza
storica> <che è l'espressione del nuovo gusto dell'epoca> <che sancisce la
transizione tra due modi di concepire il linguaggio cinematografico> ecc.,
insomma, quei film in cui l'eredità documentaria-testimoniale fa premio
sulle qualità intrinseche dell'opera...ABDS è un divertissement provocatorio
e sperimentale (i piani-sequenza in cui la camera volteggia attorno ai
personaggi, l'uso capriccioso del jump cut, i dialoghi vuoti ed estenuanti),
con qualche momento di buon cinema, ma sicuramente incomprensibile al di
fuori del contesto culturale da cui proviene...(a differenza di lavori
coevi, come i primi truffaut o il sottovalutatissimo ascensore per l'infermo
di malle che reggono alla grande il trascorrere degli anni)...
--
UFV: Miami vice / The departed / Il diavolo veste Prada / Monster house /
Angel-a / Radio America / Snakes on a plane / Ant bully / Ti odio, ti
lascio, ti... / Clerks II / Click / Profumo / Dreamer


author: un fake di Alberto

text:
Si', si', riprendiamo il gioco. Comincio io con la prima definizione.
Quando mio zio malato si rifiuto' di fare le scale.
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> ascensore per l'infermo
Bravo!
--
UFV:Arsenico e vecchi merletti(VHS)/Mon Oncle(DVD)/La
sconosciuta/La mazzetta.avi -
http://www.albertofarina.tk


text:
un fake di Alberto <sin...@iaciners.org.invalid> wrote:
> Quando mio zio malato si rifiuto' di fare le scale.
>
> endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
>
> > ascensore per l'infermo
>
> Bravo!
Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)



author: Nathan

text:
giovedě 02/11/2006 11.25, *The Wolf* ha scritto:
[cut]
> In generale,
> rivendico assolutamente il diritto a non gradire un film universalmente
> riconosciuto come valido; la componente personale, nel giudizio, č tutto. E
> credo che, dopo anni di passione per il cinema e chilometri di pellicola
> vista, venga un giorno in cui, di fronte ad un caso come questo, invece di
> dire "non ho capito" si possa tranquillamente dire "per me fa schifo".
Condivido pienamente questo aspetto. Per me la sudditanza intellettuae di
certa intellighenzia cinefila alla "novelle vague" transalpina č del tutto
incomprensibile. Mi sento il diritto di dire che in "bandč a part" non ci
ho trovato nulla di speciale, senza sentirmi per questo sporco o cattivo.
Ciao.
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)


text:
giovedì 02/11/2006 14.09, *Nathan* ha scritto:
[cut]
> Condivido pienamente questo aspetto. Per me la sudditanza intellettuae di
> certa intellighenzia cinefila alla "novelle vague" transalpina è del tutto
> incomprensibile. Mi sento il diritto di dire che in "bandè a part" non ci
> ho trovato nulla di speciale, senza sentirmi per questo sporco o cattivo.
Qualcuno si chiedererà che, visto questo aspetto, come faccia a piacermi
Tarantino: è vero, ma l'aver reso comprensibile e "digeribile" al grande
pubblico il cinema francese - che ha, secondo me, i suoi limiti, lo rende
per questo più grande.



text:
giovedì 02/11/2006 12.05, *Boris* ha scritto:
[cut]
> Il film di Godard lo dovrei rivedere. Ma l'altroieri ho rivisto I 400
> colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
> corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, è uno
> dei vertici assoluti del cinema, per dire. Bastona pure quel montato
> di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darò 401 sul capoccione!
Motivare, prego.



text:
endrix ha scritto:
> eccessivamente severo nella tua stroncatura dei classici (sei il roberto che
> demolì ultimo tango, vero?), ma è indubbio che ABDS non è invecchiato
> benissimo, è uno di quei film di cui si è soliti dire <che ha un'importanza
> storica> <che è l'espressione del nuovo gusto dell'epoca> <che sancisce la
> transizione tra due modi di concepire il linguaggio cinematografico> ecc.,
> insomma, quei film in cui l'eredità documentaria-testimoniale fa premio
> sulle qualità intrinseche dell'opera...ABDS è un divertissement provocatorio
> e sperimentale (i piani-sequenza in cui la camera volteggia attorno ai
> personaggi, l'uso capriccioso del jump cut, i dialoghi vuoti ed estenuanti),
> con qualche momento di buon cinema, ma sicuramente incomprensibile al di
> fuori del contesto culturale da cui proviene...
Non sono d'accordo. Quella finta leggerezza scanzonata, quell'andarsene
a zonzo senza scopo, quelle esplosioni di gioia, quei cambi d'umore, la
mancanza assoluta di psicologismo, di autoriflessività (scoperta,
almeno), conservano ancora tutta la loro efficacia e il loro essere di
per sé "di rottura" (dico al di fuori di ogni contesto, per quello che
raccontano). Vale sia per ABDS che per Pierrot che per Band a part (il
più ermetico dei tre, imho).


text:
Nathan ha scritto:
> Qualcuno si chiedererà che, visto questo aspetto, come faccia a piacermi
> Tarantino: è vero, ma l'aver reso comprensibile e "digeribile" al grande
> pubblico il cinema francese - che ha, secondo me, i suoi limiti, lo rende
> per questo più grande.
EH!?


text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1ho6hl8.1wsw97dpl6oqbN%sin...@iaciners.org.invalid...
> > Bravo!
>
> Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)
ops, all'inferno ci arrivi dopo essere passato per l'echafaud...Cmq,
fantastico lo score di miles davis, vero?



text:
giovedì 02/11/2006 14.18, *adamski* ha scritto:
[cut]
> EH!?
Volevo dire che è impossibile pensare alla Nouvelle Vague senza citare
Tarantino, e che quest'ultimo ha realizzato l'unica, possibile, vera
rielaborazione, metabolizzazione e divulgazione dei contenuti innovativi
del cinema francese (nell'accezione appunto, della N.V.), rendendone
possibile l'accesso al grande pubblico - dato indiscutibile, visto il
successo di Pulp Fiction. Qui sta il genio di Queentin Tarantino, IMHO. E
perdonami se il nero d'Avola mi rende poco lucido. <hic> :-)



text:
"Nathan" ha scritto nel messaggio
> Volevo dire che è impossibile pensare alla Nouvelle Vague senza citare
> Tarantino, e che quest'ultimo ha realizzato l'unica, possibile, vera
> rielaborazione, metabolizzazione e divulgazione dei contenuti innovativi
> del cinema francese
bah, allora ancora meglio ci sono riusciti molti orientali. Penso a Wong
Kar-Wai o a Tsai Ming-Liang. Persino John Woo è cresciuto a riso e Melville,
e si vede
R.


text:
On Thu, 2 Nov 2006 14:15:37 +0100, Nathan <
nata...@x-planet.org
>
wrote:
>giovedě 02/11/2006 12.05, *Boris* ha scritto:
>
>[cut]
>
>> Il film di Godard lo dovrei rivedere. Ma l'altroieri ho rivisto I 400
>> colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
>> corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, č uno
>> dei vertici assoluti del cinema, per dire. Bastona pure quel montato
>> di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darň 401 sul capoccione!
>
>Motivare, prego.
Motivare cosa?
Boris


text:
giovedì 02/11/2006 14.01, *un fake di Alberto* ha scritto:
[cut]
> Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)
E' vero, "Ascensore per il patibolo" è di Luis Malle.
vedi
http://italian.imdb.com/title/tt0051378/
Ciao.



text:
giovedì 02/11/2006 14.55, *Roberto* ha scritto:
[cut]
> bah, allora ancora meglio ci sono riusciti molti orientali. Penso a Wong
> Kar-Wai o a Tsai Ming-Liang. Persino John Woo è cresciuto a riso e Melville,
> e si vede
Mi citeresti qualche titolo?
Grazie.



text:


Mah, mi viene difficile trovare un film migliore de I 400 colpi nel
tratteggiare gli adolescenti. Era un film autobiografico in larga
parte, e biografico (un collage di episodi biografici) per la
restante, eppure č riuscito ad assumere un valore universale. La
miscela tra buffo e triste molti l'hanno tentata, pochi l'hanno saputa
creare come Truffaut in questo film.
Boris


text:
giovedì 02/11/2006 15.16, *Boris* ha scritto:
[cut]
>>> Il film di Godard lo dovrei rivedere. Ma l'altroieri ho rivisto I 400
>>> colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
>>> corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, è uno
>>> dei vertici assoluti del cinema, per dire. Bastona pure quel montato
>>> di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darò 401 sul capoccione!
>>Motivare, prego.
> Motivare cosa?
Questo:
>>> Ma l'altroieri ho rivisto I 400
>>> colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
>>> corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, è uno
>>> dei vertici assoluti del cinema, per dire.
Divevi?



text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> "un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:1ho6hl8.1wsw97dpl6oqbN%sin...@iaciners.org.invalid...
>
> > > Bravo!
> >
> > Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)
>
> ops, all'inferno ci arrivi dopo essere passato per l'echafaud...
Bel recupero. :-)
> Cmq,
> fantastico lo score di miles davis, vero?
Ricordo quasi solo quello - e una bella fotografia. E il romanzo di Noel
Calef, che non era nulla di che.



author: rober1 (U-N-O)

text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4549b990$0$3207$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Voi quanto avete resistito? 10 minuti? 20 minuti? Un'ora?
Non lo vedo da anni perciò risponderò molto a braccio, ma ricordo di
essermelo goduto eccome.
Certo, se ti ha schifato questo (che altro hai visto di godard?) figuriamoci
i film molto posteriori, più recenti, che francamente trovo anch'io
a dir poco duri da digerire (i pochi che ho visto).
> Che cosa dovrei apprezzare di questo film? La trama?
Quale trama?! Una
> storiella minuscola, ma veramente minuscola.
Eddai, che critica è questa? La trama è minuscola, ma va? Se ti aspettavi
una bella storia solida e corposa hai sbagliato indirizzo.
> Oppure dovrei apprezzare i personaggi, due ridicoli figuri nullafacenti
> che passano tutto il tempo a dirsi "ma quanto mi ami?", "Mi piace la tua
> nuca", "Mi ha mollato, anzi io l'ho mollata, non mi ricordo", "Dimmi una
> cosa carina" e via blaterando, per 90 minuti di autentico assalto alla mia
> pazienza?
Certo. Sono due bellissimi personaggi godardiani, del tutto scentrati e
fuori luogo/fuori mondo/fuori tutto, ripresi ironicamente e vitalmente dalla
tradizione cinematografica (bonny e clyde e simili), e resi probabilmente
già prototipi di un certo sfasameno identitario della gioventù
massmedializzata e americanocentrica anni '60, o giù di lì.
> Ebbene, di questo film, mi dicono, dovrei apprezzare la sua forza
> dirompente di rottura con il passato, l'abbandono delle convenzioni
> stilistiche, la libertà della forma, l'inizio della cinefilia intesa come
> citazione (bravo, i miei complimenti!), la presenza di una cinepresa non
> più invisibile. Novanta minuti di camera a mano traballante, di montaggio
> schizzato (però il > ritmo resta ai livelli di un'anestesia totale),
Grandiosa la parentesi praticamente immobile con lui e lei che chiaccherano
e chiaccherano di nulla (era qui, no?), per mezz'ora o quasi.
E' una figata, suvvia!
Il ritmo rallenta fino all'immobilità: chi s'era mai sognato, prima, un cosa
del genere, slabbrando la tessitura accademica del decoupage classico?
E poi la dirompenza formale in godard non mi pare un giochino da poco, è una
cosa seria e seriamente vissuta, con implicazioni narrative e ideologiche
forti (attrazione/repulsione per i generi, necessità di uno straniamento
brechtiano contraddetto però dall'amore per il cinema immersivo
all'americana, denuncia dell'alienazione indotta dal mito bilanciata però
dal desiderio di creare miti, etc.)
Ed è pertinente, libera e liberatoria. Mi pare impossibile e ingiusto - anzi
è inconcepibile - non vederla e non apprezzarla almeno in parte, o almeno in
senso storico (guarda la data...). .
Sono queste le cose che dovrei apprezzare. Il bello, o
> il brutto, è che tutto questo non mi dice nulla, non condivido
> l'importanza (anche nella storia del cinema, anche cercando disperatamente
> di contestualizzare) di questa pezzenteria,
Pezzenteria? Ma dici a livello formale?
 un film
> così compiaciuto, intellettualoide, vuoto (anche se apparentemente sembra
> ribollire di temi: la condizione della donna, la politica, l'arte, il
> ribellismo giovanile)...
Ribollisce di temi ma evidentemente non sviluppa e non sentenzia. Quelli di
godard, in senso per così dire antropologico-sociologico (ora penso ai per
me bellissimi masculin feminin, due o tre cose che so di lei, questa è la
mia vita...), sono film aperti , film che sondano e non sanciscono, che
s'innamorano della
realtà e delle sue contraddizioni, comunque non così mal sviscerate, al
punto da smarrirvisi dentro.
Anzi, meglio: sono film che incarnano un approccio al mondo di tipo
perennemente dialettico, non risolto, aperto all'interrogazione, così come
alla contemplazione tenera/incantata e sottilmente intrisa di pietas del
"vuoto di senso" messo in scena, che poi è sempre molto più pieno di quanto
non sembri.
La ricerca formale e conoscitiva godardiana, insomma, mi pare sempre
tremendamente seria, drammatica, irriducibile. Sin troppo.
> Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
Ncucdc.
No, davvero, cazzate a parte: Godard è un genio, seppure un pò molesto, il
ng inizia un pò a preoccupare..
(Non vorrei sbagliare, ma già non scrivesti contro la linea
bertolucci-rohmer? Quantomeno sei coerente, visceralmente
anti-nouvellevaguiano, pare. E truffaut? chabrol? resnais? rivette?
a.varda? ).


text:
> (Non vorrei sbagliare, ma già non scrivesti contro la linea
> bertolucci-rohmer?
Rohmer in gran parte mi manca (cmq definii "improbo" il suo "La nobildonna e
il duca"), ma effettivamente al Bertolucci di Ultimo Tango muovo più o meno
le stesse critiche, solo che Ultimo Tango è peggio, drammaticamente peggio.
Imvho, s'intende.
> Quantomeno sei coerente, visceralmente
> anti-nouvellevaguiano, pare.
comincio a pensarlo anch'io.
> E truffaut? chabrol? resnais? rivette?
Truffaut mi piaciucchia, ma senza esagerare. Chabrol mi piace molto, sebbene
abbia fatto tanta roba alimentare. Forse perchè, rispetto a queste cime
stile Godard, è più "di genere", sebbene in un modo consapevole e teorico
tutto suo. Degli altri che citi ho visto qualcosa ma mi riservo di
recuperarli in modo serio e sistematico.
Sulle altre cose che dici ci penso e poi riferisco.
R.


text:
On Thu, 2 Nov 2006 15:25:58 +0100, Nathan <
nata...@x-planet.org
>
wrote:
>giovedě 02/11/2006 15.16, *Boris* ha scritto:
>
>[cut]
>
>>>> Il film di Godard lo dovrei rivedere. Ma l'altroieri ho rivisto I 400
>>>> colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
>>>> corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, č uno
>>>> dei vertici assoluti del cinema, per dire. Bastona pure quel montato
>>>> di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darň 401 sul capoccione!
>
>>>Motivare, prego.
>
>> Motivare cosa?
>
>Questo:
>
>>>> Ma l'altroieri ho rivisto I 400
>>>> colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
>>>> corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, č uno
>>>> dei vertici assoluti del cinema, per dire.
>
>Divevi?
Devo dedurre che non l'hai visto?
Boris


author: Jack Burton

text:
endrix ha scritto:
> "un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:1ho6hl8.1wsw97dpl6oqbN%sin...@iaciners.org.invalid...
> > Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)
>
> fantastico lo score di miles davis, vero?
Quello che tu trovi "fantastico" e' in realta' il grosso limite del
film.
In effetti e' fantastico.
Non c'entra un cazzo col film, e questo e' un problema. E' trendy,
modaiolissimo
fa molto "tu vuo' fa' l'americano"
Il film l'ho casualmente rivisto la settimana scorsa e, guardandolo, mi
sono accorto che non ricordavo niente.
Solo l'atmosfera.
Una roba come un lungo videoclip di oggi.
Bellissima musica.
Bellissima attrice.
Fotografia "all'americana" dell'epoca. In odore di noir che tradisce
una tradizione solida e piu' duratura.
Incredibile che continui a piacermi, nonostante tutti questi difetti.
Ontologici, proprio.
E, pensa un po'... ho gia' ri-dimenticato il film.
(Pero' ho la colonna sonora)
B.
[lostilecosta]


text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:454a0f5f$0$19246$4faf...@reader4.news.tin.it...
Forse perchè chabrol, rispetto a queste cime
> stile Godard, è più "di genere", sebbene in un modo consapevole e teorico
> tutto suo.
Ti dirò: la vera Cima con la C maiuscola, cinematograficamente parlando,
alla fin fine è resnais.
Godard invece ha fatto pure un mucchio di cose simpatiche e tenerissime,
tipo "agente lemmy cauton", "a bande apart", "la donna è donna", tutta roba
inconfondibilmente godardiana ma che di pesantemente intellettuale e
cerebrale alla fin fine non ha nulla.
Io consiglio decisamente "a bande a part" (se non l'hai già visto). Se non
ti piace neanche quello, allora non c'è proprio speranza.


text:
Roberto ha scritto:
> Io mi considero uno spettatore onnivoro e "impegnato", al quale il cinema
> interessa nella sua totalità, dai Lumiere a Zemeckis, da Dreyer ai film di
> arti marziali.
...
> Ora, a rischio di fare la figura del cretino che NCUCDC, sostengo che "Fino
> all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
...
> ...tutto ciò è *insopportabile*, si chiede decisamente troppo alla mia
> passione per il cinema.
Sicuro di avere una passione per il cinema?
> Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione su questo film e sul cinema di
> cui "Fino all'ultimo respiro" è emerito rappresentante.
> Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
Non capire un cazzo di cinema e' il modo migliore per godersi i film.
Comunque volevo farti i complimenti: la tua e' una delle peggiori
recensioni che io abbia mai letto.
O una delle migliori.
Per certe cose mi ricorda il fervore mAxiano quando ama o odia un film.
Pero' nel tuo caso c'e' qualcosa di tutto particolare...
Sara' che a me il film e' piaciuto la prima volta che l'ho visto.
Mi e' piaciuto la seconda, la terza e anche la decima volta che l'ho
visto.
E' piaciuto anche alla maggior parte delle persone con cui l'ho visto.
Anche gente abituata a vedere Bud Spencer e Terence Hill.
Gente, per capirci, che non e' mai riuscita ad andare oltre i primi
dieci minuti di Barry Lyndon.
Come la mettiamo?
Erano tutti bugiardi?
Io ho dei gusti di merda, come tutti sanno.
A me piace tutto, quindi non faccio testo.
Dopo una mezza dozzina di volte sono riuscito a farmi piacere anche
Barry Lyndon, non dico altro!
Ci sono due cose importanti.
La prima e' che quello che tu hai scritto di Fino all'ultimo respiro,
vale per qualunque film.
Il procedimento e' semplice: uno dice e' insostenibile, l'altro
risponde "ma cosa dici" "ma si, non si arriva alla fine" "ci sono
dialoghi bellissimi" "bellissimi? non dicono un cazzo!"
Insomma... uno puo' chiedersi perche' mai 2001 dovrebbe essere un bel
film, e avrebbe ragione. Potrebbe smontarlo dicendo che e' una palla e
chi dice che gli e' piaciuto lo fa solo per darsi un atteggiamento.
L'altra cosa importante e' che non ci sono dei disegni sotterranei per
cui alcuni misteriosi signori decidono che alcuni sono dei bei film e
chi non lo dice e' un ignorante.
Voglio dire: se ancora oggi si parla di Fino all'ultimo respiro e' solo
perche' un bel pacco di gente e' andata a vederselo. Gli e', molto
semplicemente, piaciuto.
Non c'e' niente da fare. Se un film non piace, anche se fai la piu'
grande operazione commerciale-promozionale-culturale, con l'appoggio di
chi cacchio vuoi, non piace. E sparisce, va nell'oblio.
Non e' sinonimo di film brutto o scadente, sia chiaro. Ci sono
capolavori che non si e' filato nessuno e che hanno decretato la fine
di produttori.
Pazienza.
Ma Fino all'ultimo respiro e' stato un enorme successo commerciale. E
ha continuato ad esserlo. Ha ispirato registi, scrittori, attori. Ha
letteralmente "creato" un certo JP Belmondo ed ha portato il cinema
francese all'attenzione del mondo.
Senza che ci fossero oscure macchinazioni plutomassoniche alle spalle.
Puo' non piacerti. E allora e' giusto chiedersi perche' a te non e'
piaciuto (oppure, se sei convinto di essere nel giusto, chiedere agli
altri come ha fatto a piacergli).
Ma non puoi pensare che siano tutti masochisti, o scemi, o ipocriti, e
dire che e' "oggettivamente insostenibile", solo perche' lo e' per te.
cordialmente
B.
[lostileconta]


text:
giovedì 02/11/2006 17.36, *Boris* ha scritto:
[cut]
> Devo dedurre che non l'hai visto?
Proprio perchè l'ho visto la tua frase "è uno dei vertici assoluti del
cinema" mi sembra troppo pomposa.



text:
"Jack Burton"  ha scritto nel messaggio
> Ma non puoi pensare che siano tutti masochisti, o scemi, o ipocriti, e
> dire che e' "oggettivamente insostenibile", solo perche' lo e' per te.
Ma sì, suvvia, l'imho era implicito, ho solo calcato un po' la mano per
esprimere il mio sdegno. *Per me* è insostenibile, mica oggettivamente.
Persino la colonna sonora mi infastidisce. Ma d'accordo, fa nulla, mica
intendo imporre il mio punto di vista, in questi casi il problema è sempre
di chi non apprezza, di chi "non vede". Quindi 'stavolta il problema è mio.
Non dubito affatto della buona fede degli iaciner (qualche dubbio invece su
quella della critica ufficiale), qui c'è gente che ama persino "La
nobildonna e il duca", tanto per citare un titolo che *per me*,
semplicemente, è la morte del cinema.
Il paragone con Kubrick, poi, è fuori luogo, intanto perchè sono sutori
troppo diversi. Ma poi, diciamoci la verità: se Godard è un genio, per
Kubrick dovremmo inventare un nuovo dizionario.
Sul grande successo commerciale del film, poi, ho i miei dubbi, ma al
momento non ho elementi a sostegno. Il fatto che se ne parli a distanza di
tanti anni non vuol dire niente. E' ovvio che se ne parli in un ng di cinema
ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
R.


text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:454a2b5a$0$7639$4faf...@reader1.news.tin.it...
> ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
mah, insomma...se addirittura si scomodarono a hollywood con un gere in
carriera a farne un remake, significa che la popolarità del film è fuori
discussione...



text:
"endrix" ha scritto nel messaggio
> mah, insomma...se addirittura si scomodarono a hollywood con un gere in
> carriera a farne un remake, significa che la popolarità del film è fuori
> discussione...
be', credo sia esattamente il contrario, vista la voracità con cui gli
americani riciclano le idee altrui. Certamente i produttori erano sicuri che
nessuno si sarebbe accorto della furbata!
^_-
R.


text:
On Thu, 2 Nov 2006 18:10:08 +0100, Nathan <
nata...@x-planet.org
>
wrote:
>giovedě 02/11/2006 17.36, *Boris* ha scritto:
>
>[cut]
>
>> Devo dedurre che non l'hai visto?
>
>Proprio perchč l'ho visto la tua frase "č uno dei vertici assoluti del
>cinema" mi sembra troppo pomposa.
"Pomposa"?
Intendi che č un'esagerazione?
Devo dedurre che quella sequenza non t'ha colpito al cuore?
Boris


author: swelzer

text:
Roberto ha scritto:
> Ora, a rischio di fare la figura del cretino che NCUCDC, sostengo che "Fino
> all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
Qui hai ucciso l'anno 1960.
cmq, la tua stessa sensazione di insostenibilità io la provo per JULES
ET JIM. È un film all'interno della Nouvelle Vague, che trovo meno
utile di altri, ma che pure è ultra-elogiato, alla stessa stregua di
FINO ALL'ULTIMO RESPIRO. Ora, quest'ultimo l'ho visto solo una volta,
non mi ha entusiasmato, ma calandosi nei tempi e nella storia del
cinema, è un film (quanto meno cronologicamente) fondamentale. Opera
una rottura incredibile quanto meno per i lungometraggi (già nei corti
di quegli autori, qlcsa di forte s'intravedeva).
Personalmente del Goard di quel periodo adoro PIERROT LE FOU, BANDE A
PART e il mai citato VIVRE SA VIE. Truffaut è stato un autore molto
più prosaico di Godard, il quale ha sempre fatto metacinema (d'essai).


text:
giovedì 02/11/2006 19.04, *Boris* ha scritto:
[cut]
> Devo dedurre che quella sequenza non t'ha colpito al cuore?
Si. Forse ero distratto durante il film.



author: Kinch

text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4549b990$0$3207$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Ora, a rischio di fare la figura del cretino che NCUCDC, sostengo che
> "Fino all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
Non fai nessuna figura non ti preoccupare:)
 Semplicemente, era un film sperimentale che stravolse gli schemi narrativi
classici, era un modo di narrare per immagini, un'opera citazionista che
conteneva tutto l'amore cinefilo di Godard. E' un titolo giustamente celebre
nel contesto in cui fu partorito.  Si vede che tu apprezzi altri tipi di
sperimentazioni e altre forme estetiche ma non c'è nessun problema.


text:
"rober1 (U-N-O)" <
tit...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:eid22j$g3t$1...@newsreader.mailgate.org...
> No, davvero, cazzate a parte: Godard è un genio, seppure un pò molesto, il
> ng inizia un pò a preoccupare..
Se penso a un film delizioso come "Bande à part" allora la tua definizione
ci sta tutta.


text:
"Kinch" ha scritto nel messaggio
> Si vede che tu apprezzi altri tipi di sperimentazioni e altre forme
> estetiche ma non c'č nessun problema.
grazie della comprensione, Kinch.
Eppure a me basta cosě poco per essere cinematograficamente felice!
Stasera mi son guardato "Seguendo la flotta" (1936, regia di Mark Sandrich),
con Fred Astaire e Ginger Rogers e l'ho trovato delizioso, ancora
freschissimo, garbato, pieno di talento fino a scoppiare.
R.


text:
Roberto <
retu...@alice.it
> wrote:
> Sul grande successo commerciale del film, poi, ho i miei dubbi, ma al
> momento non ho elementi a sostegno.
Non ho i dati precisi sottomano, ma la Nouvelle Vague e' esplosa
(soprattutto) perche' questo film, che era costato poco o niente, fece
un sacco di soldi. Cosi', molti produttori pensarono "ehi, questo film,
che era costato poco o niente, ha fatto un sacco di soldi: facciamo
subito altri film di gggiovani critici che costano poco o niente!"
(Per i successivi film di Godard l'equazione non funziono' granche', dal
punto di vista del successo commerciale, ma intanto avevano esordito
tutti)



author: Joe Silver

text:
Roberto wrote:
> Il fatto che se ne parli a distanza di tanti anni non vuol dire niente.
> E' ovvio che se ne parli in un ng di cinema
> ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
Là fuori? Chi si ricorda là fuori dei tuoi amati classici noir? Anzi
prova a chiedere se conoscono i tuoi Wong Kar Wai e Shyamalan, esci per
strada e ferma la gente. Fai un sondaggio.
Che razza di discorso, un ng di cinema *è* l'ambiente di riferimento.
Il popolo dei cinefili nel senso più classico del termine, quelli che
non si fermano ai film degli ultimi vent'anni o a un solo genere
cinematografico, o alla sola produzione hollywoodiana o peggio ancora
ai film "di Leonardo Di Caprio".
--
Joe


text:
Roberto ha scritto:
> "Jack Burton"  ha scritto nel messaggio
>
> > Ma non puoi pensare che siano tutti masochisti, o scemi, o ipocriti, e
> > dire che e' "oggettivamente insostenibile", solo perche' lo e' per te.
>
> Ma sì, suvvia, l'imho era implicito, ho solo calcato un po' la mano per
> esprimere il mio sdegno. *Per me* è insostenibile, mica oggettivamente.
inizio scusandomi: il tuo tono mi ha conquistato... All'inizio avevo
avuto l'impressione che tu fossi uno dei vari stronzi che hanno in odio
qualunque forma di cinema d'essai solo per il fatto che e' d'essai.
Onestamente mi stanno un po' sui cosi. Quasi quanto quelli che guardano
esclusivamente film d'essai (che poi sarebbe ora di dare una smuffita a
certe definizioni, e' tutto un altro discorso che non vale nemmeno la
pena di intraprendere).
Come dire?
A me capita continuamente (anche in ambiente pseudo-seri) di trovare
cinefili che conoscono a memoria terminator, il signore degli anelli,
il gladiatore (aggiungi qualunque blockbuster), amano i film di
corbucci e il cinema di ggenere... Adorano spassionatamente tarantino e
qualche altro modaiolo e appena si avvicinano a qualunque classico
dicono "che ppalle" (il piu' delle volte non li hanno neanche visti.
Anche quando li vedono, li guardano col gameboy acceso).
Non so se tu ne conosci... Di quelli che dicono "wenders?... bleahhh!
Meglio i vanzina!"
Si riconoscono perche' usano definizioni tipo "quello e' un film in
bianco e nero" (per parlare di film 'classici'), oppure hanno nel loro
vocabolario la parola "lento" per descrivere un film che li ha
annoiati. Oppure - e questa e' la migliore - credono esista una sorta
di dicotomia, nel cinema, tra "storia" e "effetti speciali".
Escono con frasi tipo "quello e' un film che vado a vedere mica per la
storia (!!), ma per gli effetti speciali(!!!)"
Senza rendersi conto dell'incredibile livello di coglionaggine insito
nella frase, che se al cinema "vedi" l'effetto speciale, significa che
e' un effetto speciale di livello scadente.
Poi, la caratteristica *principe* che accomuna tutta 'sta gente ('sti
cinefili) e' che nutrono un amore spassionato... ma che amore?, una
vera e propria passione per Kubrick.
C'e' stato un periodo in cui identificavo questa genia chiedendo a
bruciapelo "ma qual e' il tuo regista preferito?"
Se rispondevano senza esitazione "Kubrick... un genio assoluto!" sapevo
che almeno 8 volte su 10 mi trovavo davanti a dei mentecatti.
E' un po' la sindrome del Fantozzi che dice della corazzata Potemkin
che e' una cagata pazzesca.
Chiedo scusa di nuovo. (Poi basta, che non capita spesso)
> qui c'è gente che ama persino "La
> nobildonna e il duca", tanto per citare un titolo che *per me*,
> semplicemente, è la morte del cinema.
Convengo che in alcuni momenti e' un po' noiosetto. Ma c'e' di peggio,
te lo posso assicurare.
> Il paragone con Kubrick, poi, è fuori luogo, intanto perchè sono sutori
> troppo diversi. Ma poi, diciamoci la verità: se Godard è un genio, per
> Kubrick dovremmo inventare un nuovo dizionario.
ahia...
> Sul grande successo commerciale del film, poi, ho i miei dubbi, ma al
> momento non ho elementi a sostegno. Il fatto che se ne parli a distanza di
> tanti anni non vuol dire niente.
No, ti hanno gia' risposto, ma ti garantisco che il successo e' stato
davvero grande.
Ho cercato un sito coi dati degli incassi di quegli anni per poter
avvalorare l'assunto con dei dati, ma non sono riuscito a trovare gran
che.
Ho pero' trovato alcune dichiarazioni che la dicono lunga sul "follow
up" di quel film.
Dal De Palma che dice "cercavo in tutti i modi di essere considerato il
Godard americano", al fatto che dal 1962 e fino al 1970 non e' piu'
possibile parlare con nessun regista dell'epoca senza chiedere un
parere su Godard e "Fino all'ultimo respiro".
> E' ovvio che se ne parli in un ng di cinema
> ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
In un ng di cinema si parla tanto anche di spazzatura, non
preoccuparti.
Pero', vedi, non si parla piu' di Matrix (e sono passati solo 5 anni)
ne' di American Beauty (ne sono passati meno) ne' dell'Ultimo bacio.
Poi, se davvero vuoi interessarti di Godard ti suggerisco di vedere
anche le cose piu' riuscite (anche se per me Fino all'ultimo respiro e'
una delle piu' riuscite. Ma mi rendo conto che pago un grosso debito
emotivo al periodo in cui l'ho visto. Mi succede anche con film tipo "I
guerrieri della strada", "Grosso guaio a Chinatown", "Baci rubati" e "I
predatori dell'Arca perduta") tipo "Vivre sa vie" (che e' *bellissimo*)
o "La donna e' donna".
Puoi risparmiare il periodo sperimentale (cioe' praticamente tutto
quello che viene dopo) a meno che tu non abbia particolari interessi
sulla struttura del cinema. (A me piace anche dopo, ma mi accorgo che
si tratta non di cinefilia, ma di entomologia)
cordialmente
B.
[l'ostilecosta]


text:
swelzer ha scritto:
> cmq, la tua stessa sensazione di insostenibilità io la provo per JULES
> ET JIM. È un film all'interno della Nouvelle Vague, che trovo meno
> utile di altri, ma che pure è ultra-elogiato, alla stessa stregua di
> FINO ALL'ULTIMO RESPIRO.
sono abbastanza d'accordo.
Pensa: mi sono pure commosso guardando Jules et Jim, ma non mi e' mai
veramente piaciuto (e poi io mi sono commosso anche guardando "Vertical
Limit")
> Personalmente del Goard di quel periodo adoro PIERROT LE FOU, BANDE A
> PART e il mai citato VIVRE SA VIE.
Bravo.
Vivre sa vie e' bellissimo
> Truffaut è stato un autore molto
> più prosaico di Godard, il quale ha sempre fatto metacinema (d'essai).
Pero' truffaut ha fatto "Baci rubati"... (che per me e' pura poesia)
B.
[lostileconta]


text:
Jack Burton ha scritto:
> Poi, la caratteristica *principe* che accomuna tutta 'sta gente ('sti
> cinefili) e' che nutrono un amore spassionato... ma che amore?, una
> vera e propria passione per Kubrick.
> C'e' stato un periodo in cui identificavo questa genia chiedendo a
> bruciapelo "ma qual e' il tuo regista preferito?"
> Se rispondevano senza esitazione "Kubrick... un genio assoluto!" sapevo
> che almeno 8 volte su 10 mi trovavo davanti a dei mentecatti.
Vabeh, a bruciapelo è quasi inevitabile dire Kubrick. Se dici un altro
poi ti viene di metterti a fare dei distinguo, "eccetto per", "nella
prima fase", cose del genere. Con Kubrick invece hai bello pronto un
mazzetto di capolavori e nessun passo falso. Io ce n'ho a mazzi di
registi preferiti, da Cronenberg a Lubitsch, da Sirk a Renoir, ma di
uno ho visto poco, l'altro ha fatto qualche chiavichetta, quell'altro
ancora così e colà. Così, se una bibi qualunque mi fa la domanda a
bruciapelo, facile che dica Kubrick.


text:
adamski ha scritto:
> Jack Burton ha scritto:
> > Poi, la caratteristica *principe* che accomuna tutta 'sta gente ('sti
> > cinefili) e' che nutrono un amore spassionato... ma che amore?, una
> > vera e propria passione per Kubrick.
> > C'e' stato un periodo in cui identificavo questa genia chiedendo a
> > bruciapelo "ma qual e' il tuo regista preferito?"
> > Se rispondevano senza esitazione "Kubrick... un genio assoluto!" sapevo
> > che almeno 8 volte su 10 mi trovavo davanti a dei mentecatti.
> Vabeh, a bruciapelo è quasi inevitabile dire Kubrick.
non e' vero!
Puoi dire Howard Hawks, Lubitsch, John Ford, Charlie Chaplin,
Eisentstein, Lynch, Cimino, Scorsese, Fellini, Fritz Lang, Paul Thomas
Anderson, Dreyer, Orson Welles, Billy Wilder, e non aver bisogno di
perdere tempo a fare dei distinguo.
Io, a bruciapelo, rispondo Carpenter.
Poi, se ci ripenso, me ne vengono in mente anche altri, ma, se devo
essere sincero, Kubrick non sta neanche nella mia lista dei primi 10
registi preferiti...
> Se dici un altro
> poi ti viene di metterti a fare dei distinguo, "eccetto per", "nella
> prima fase", cose del genere.
Bum!
Allora dico "Kevin Costner". Ha fatto solo tre film e sono bellissimi
tutti e tre.
> Con Kubrick invece hai bello pronto un
> mazzetto di capolavori e nessun passo falso.
bah...
Un vero genio fa anche film di merda.
Senno' e' solo un manovale.
> Io ce n'ho a mazzi di
> registi preferiti, da Cronenberg a Lubitsch, da Sirk a Renoir, ma di
> uno ho visto poco, l'altro ha fatto qualche chiavichetta, quell'altro
> ancora così e colà.
Beh...
tra quelli che citi, a parte Sirk che mi fa venire il latte alle
ginocchia (piuttosto Ophuls, se ti garba il genere), non mi pare ci sia
il rischio di fraintandimenti.
Ad esempio Cronenberg: ha fatto qualche passo falso, forse, ma ha
sempre mantenuto un livello coerente con la sua produzione/poetica. Si
capisce che tipo di cinema ti piace: il bel cinema.
I "passi falsi" servono, qualche volta, per aggiustare il tiro. Ci sono
film non riusciti che esprimono di piu' di alcuni film evnuti
benissimo. "Fino alla fine del mondo" e' un film con dei difetti grossi
e fastidiosi come granchi che ti pizzicano sotto il costume, pero' e'
Cinema. Dice molto di piu' del piu' riuscito "Il cielo sopra Berlino".
Vedi Welles: se uno mi dice che il suo regista preferito e' il vecchio
Orson, almeno mi incuriosisce. Significa che sa che ha fatto anche
'certa' roba. Poi, ad andare a vedere bene, anche quella certa 'roba',
ha il suo motivo di attenzione.
Infatti OW e' un genio
> Così, se una bibi qualunque mi fa la domanda a
> bruciapelo, facile che dica Kubrick.
Sei furba, tu
Hai sempre la risposta pronta
B.
[lostileconta]


text:
"Jack Burton" ha scritto nel messaggio
> inizio scusandomi: il tuo tono mi ha conquistato... All'inizio avevo
> avuto l'impressione che tu fossi uno dei vari stronzi che hanno in odio
> qualunque forma di cinema d'essai solo per il fatto che e' d'essai.
assolutamente non sono io, chi mi segue lo sa. A me, come premettevo nel
post iiniziale, il cinema interessa tutto. E non sono uno di quelli che si
mettono tanto a cavillare sulla distinzione fra cinema commerciale e cinema
d'essai, un film commerciale può essere ben più importante, sul piano
estetico e su quello dei contenuti, di tanta roba d'autore. Ma questa
distinzione certamente esiste, inutile prendersi in giro, ed esiste anche e
sopratutto nella mente degli stessi autori, visto che un film è anche, se
non soprattutto, un prodotto da vendere.
Quanto alla lentezza, non è certamente per questo che il film di Godard non
mi è piaciuto, di film lenti ne vedo a bizzeffe, di tutte le epoche e di
ogni parte del mondo e figurati che mi piacciono persino i film di un tizio
che si chiama Tsai Ming-Liang.
> Poi, la caratteristica *principe* che accomuna tutta 'sta gente ('sti
> cinefili) e' che nutrono un amore spassionato... ma che amore?, una
> vera e propria passione per Kubrick.
e' vero che molti non capenti si rifugiano spesso in Kubrick, ciò non
toglie, però, che Kubrick sia un dio, quindi ci può stare che uno pronunci
quasi istintivamente il nome di Kubrick quando deve nominare un caposaldo.
R.


text:
On 3 Nov 2006 02:28:21 -0800, "Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
>
wrote:
>
>swelzer ha scritto:
>
>> cmq, la tua stessa sensazione di insostenibilità io la provo per JULES
>> ET JIM. È un film all'interno della Nouvelle Vague, che trovo meno
>> utile di altri, ma che pure è ultra-elogiato, alla stessa stregua di
>> FINO ALL'ULTIMO RESPIRO.
>
>sono abbastanza d'accordo.
>Pensa: mi sono pure commosso guardando Jules et Jim, ma non mi e' mai
>veramente piaciuto (e poi io mi sono commosso anche guardando "Vertical
>Limit")
>
Siete due zozzoni, vergognatevi.
Boris


text:
>> Il fatto che se ne parli a distanza di tanti anni non vuol dire niente.
>> E' ovvio che se ne parli in un ng di cinema
>> ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
> Là fuori? Chi si ricorda là fuori dei tuoi amati classici noir? Anzi
> prova a chiedere se conoscono i tuoi Wong Kar Wai e Shyamalan, esci per
> strada e ferma la gente. Fai un sondaggio.
d'accordo, diciamo che là fuori la memoria è estremamente labile e, in
generale, la gente non conosce nemmeno il nome del regista del film che ha
visto la sera prima, a parte qualche nome eclatante (Spielberg e pochi
altri, se ne parlava su iac qualche giorno fa).
Io però intendevo che è normale che in ng come iac si parli di Godard,
indipendentemente dal successo commerciale che il film riscosse a suo tempo.
Su iac si parla anche di moltissima altra roba, anche assai meno nota e
"rivoluzionaria", proprio perchè la memoria dei cinefili è ovviamente più
lunga di quelle delle persone normali.
Quindi intendevo solo contestare quello che Jack Burton diceva a proposito
di "Fino all'ultimo respiro":
> Voglio dire: se ancora oggi si parla di Fino all'ultimo respiro e' solo
> perche' un bel pacco di gente e' andata a vederselo.
Insomma, fra cinquant'anni su IAC si parlerà ancora di Rohmer, o di
Oliveira, o di Tsai Ming-liang, anche questi film li vedono in quattro, non
trovi?
R.
R.


text:
"Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162558223....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Puoi dire Howard Hawks, Lubitsch, John Ford, Charlie Chaplin,
Eisentstein, Lynch, Cimino, Scorsese, Fellini, Fritz Lang, Paul Thomas
Anderson, Dreyer, Orson Welles, Billy Wilder,
dai, non sei obiettivo.. a parte PTA che non si capisce cosa ci stia a fare
in questo elenco, quelli che citi sono indubbiamente dei grandissimi, ma è
assai improbabile che presi uno per uno possano diventare "il regista
preferito" di qualcuno (eccezion fatta forse per lynch e scorsese)...
 se devo
essere sincero, Kubrick non sta neanche nella mia lista dei primi 10
registi preferiti...
qui si trolleggia alla grande, mi pare...
bah...
Un vero genio fa anche film di merda.
Senno' e' solo un manovale.
cazzata, un maniaco perfezionista (e il genio non può che essere così) non
fa film di merda e nemmeno film alimentari, piuttosto smette di girare...



text:
"Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162558223....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> Io ce n'ho a mazzi di
> registi preferiti, da Cronenberg a Lubitsch, da Sirk a Renoir, ma di
> uno ho visto poco, l'altro ha fatto qualche chiavichetta, quell'altro
> ancora così e colà.
>Beh...
>tra quelli che citi, a parte Sirk che mi fa venire il latte alle
>ginocchia (piuttosto Ophuls, se ti garba il genere), non mi pare ci sia
>il rischio di fraintandimenti.
Sono due registi che apprezzo però un po' mi stupisce questo accostamento:)
Cioè, il genere(melodramma) può essere anche lo stesso ma perché non tenerli
entrambi?
Insomma, avevano stili diversi, molto diversi a ben guardare.
Ophuls sta almeno 3-4 spanne sopra a Sirk oltre ad essere stato molto più
influente.
Aveva uno stile più elegante, raffinato, molto meno retorico e ruffiano di
Sirk, uno stile fatto da movimenti di macchina ancora ineguagliati( le
carrellate di Ophuls quanto hanno influenzato Kubrick?...)
Ophuls è Ophuls.
Ma Sirk, vedi per es. il capolavoro Lo specchio della Vita, ha uno stile che
mi fa rimanere
sempre incollato alla sedia, uno stile pieno di frequenti cambi di registro
lirico( pause seguite da improvvisi singulti drammatici) e costruito attorno
a scenografie e fotografie dai colori molto accesi. Un maestro del melò
strappalacrime.
Tutto questo per dire due cose. Se uno mi dice che il suo regista preferito
è Max Ophuls è sicuramente uno che può dare giudizi sul cinema tutto e che
dimostra di avere buon gusto.
Se uno mi risponde Sirk, non può sicuramente lasciarmi indifferente.


text:
"Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162549466.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>Come dire?
>A me capita continuamente (anche in ambiente pseudo-seri) di trovare
>cinefili che conoscono a memoria terminator, il signore degli anelli,
>il gladiatore (aggiungi qualunque blockbuster), amano i film di
>corbucci
Ho capito cosa vuoi dire ma, per ciò che concerne Corbucci, non farei di
tutta l'erba un fascio.
Ha fatto anche film di valore ....vedi " Il grande silenzio" per esempio.
>Poi, la caratteristica *principe* che accomuna tutta 'sta gente ('sti
>cinefili) e' che nutrono un amore spassionato... ma che amore?, una
>vera e propria passione per Kubrick.
>C'e' stato un periodo in cui identificavo questa genia chiedendo a
>bruciapelo "ma qual e' il tuo regista preferito?"
>Se rispondevano senza esitazione "Kubrick... un genio assoluto!" sapevo
>che almeno 8 volte su 10 mi trovavo davanti a dei mentecatti.
E' una cosa che non capisco nemmeno io.
Ieri ho letto la classifica degli oscar storici del newsgroup.
Kubrick è onnipresente. Boh.


text:
endrix ha scritto:
> "Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1162558223....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
>
> Puoi dire Howard Hawks, Lubitsch, John Ford, Charlie Chaplin,
> Eisentstein, Lynch, Cimino, Scorsese, Fellini, Fritz Lang, Paul Thomas
> Anderson, Dreyer, Orson Welles, Billy Wilder,
>
> dai, non sei obiettivo.. a parte PTA che non si capisce cosa ci stia a fare
> in questo elenco,
piacere della provocazione.
Pero' e' anche vero che PTA e' abbastanza cult da poter diventare
"regista preferito" di qualcuno. Un po' come Hal Hartley o Aki
Kaurismaki
> quelli che citi sono indubbiamente dei grandissimi, ma è
> assai improbabile che presi uno per uno possano diventare "il regista
> preferito" di qualcuno (eccezion fatta forse per lynch e scorsese)...
In effetti Lynch gode di buona e meritata fama. Anche lui e'
sufficientemente "cult", conditio sine qua non per diventare un
possibile "regista preferito" (un po' come Carpenter o Dario Argento)
Ma non e' vero che e' improbabile. Ho fatto semplicemente un giochino:
a Carpenter era stato chiesto quale fosse il suo regista preferito, lui
ha risposto senza esitazione "Howard Hawkes", la risposta di Bigas Luna
e' stata (sempre senza esitazione) "Federico Fellini", Quella di Lars
Von Trier "Dreyer", un grande che non vi rivelo chi fosse rispose senza
esitare un istante "SM Eisentein e' l'unico", eccetera.
Non a caso parlo di registi che giudicano registi.
>  se devo
> essere sincero, Kubrick non sta neanche nella mia lista dei primi 10
> registi preferiti...
>
> qui si trolleggia alla grande, mi pare...
macche'.
Per me Kubrick e' come Michelangelo o Leonardo: classici su cui non si
puo' avere un reale giudizio. Se uno mi chiede se mi piace "La
Gioconda" non so cosa rispondere.
Mi fa un po' ridere uno che dice che il suo scrittore preferito e'
Petrarca. OK, e' un grande, ma e' quello che ti leggi in vaporetto o
prima di addormentarti?
Magari si', che ne so io?
Comunque K, mi dispiace, non e' tra i miei primi 10. Li ho visti i suoi
film. Tutti. Alcuni rivisti. Alcuni.
Altri subiti.
Altri.
Preferisco John Ford.
> bah...
> Un vero genio fa anche film di merda.
> Senno' e' solo un manovale.
>
> cazzata, un maniaco perfezionista (e il genio non può che essere così) non
> fa film di merda e nemmeno film alimentari, piuttosto smette di girare...
Posso sorridere?
Hai appena fatto fuori la Storia del cinema per salvare solo Gillo
Pontecorvo.
Contento tu...
B
[lostileconta]


text:
Kinch ha scritto:
> "Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1162558223....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> > Io ce n'ho a mazzi di
> > registi preferiti, da Cronenberg a Lubitsch, da Sirk a Renoir, ma di
> > uno ho visto poco, l'altro ha fatto qualche chiavichetta, quell'altro
> > ancora così e colà.
> >Beh...
> >tra quelli che citi, a parte Sirk che mi fa venire il latte alle
> >ginocchia (piuttosto Ophuls, se ti garba il genere), non mi pare ci sia
> >il rischio di fraintandimenti.
>
> Sono due registi che apprezzo però un po' mi stupisce questo accostamento:)
ma tu sei un fake di adamsky?
che sfiga
> Cioè, il genere(melodramma) può essere anche lo stesso ma perché non tenerli
> entrambi?
> Insomma, avevano stili diversi, molto diversi a ben guardare.
> Ophuls sta almeno 3-4 spanne sopra a Sirk oltre ad essere stato molto più
> influente.
esattamente
> Sirk, uno stile fatto da movimenti di macchina ancora ineguagliati( le
> carrellate di Ophuls quanto hanno influenzato Kubrick?...)
nessuno e' perfetto, si sa...
> Tutto questo per dire due cose. Se uno mi dice che il suo regista preferito
> è Max Ophuls è sicuramente uno che può dare giudizi sul cinema tutto e che
> dimostra di avere buon gusto.
> Se uno mi risponde Sirk, non può sicuramente lasciarmi indifferente.
Ottima chiosa
Buon fake, ma vaffanculo
B.
[l'ostileconta]


text:
Jack Burton wrote:
> > Vabeh, a bruciapelo è quasi inevitabile dire Kubrick.
> non e' vero!
> Puoi dire Howard Hawks, Lubitsch, John Ford, Charlie Chaplin,
> Eisentstein, Lynch, Cimino, Scorsese, Fellini, Fritz Lang, Paul Thomas
> Anderson, Dreyer, Orson Welles, Billy Wilder, e non aver bisogno di
> perdere tempo a fare dei distinguo.
Da quando ti piace Fellini? Da quando ti piace P.T.A.?
> > Con Kubrick invece hai bello pronto un
> > mazzetto di capolavori e nessun passo falso.
> bah...
> Un vero genio fa anche film di merda.
> Senno' e' solo un manovale.
Bibi, Bibi... capisco che non si possa impazzire per Kubrick, capisco
quindi che la venerazione per Kubrick possa infastidire, ma non
esageriamo.
Ah, il fascio, cioè John Ford, ha tutte le caratteristiche del
manovale (quanti film ha fatto, un'ottantina? un centinaio?). Un fascio
manovale, notevole!
> > Così, se una bibi qualunque mi fa la domanda a
> > bruciapelo, facile che dica Kubrick.
> Sei furba, tu
> Hai sempre la risposta pronta
Io risponderei Joseph Losey.
--
Joe


text:
Jack Burton ha scritto:
> ma tu sei un fake di adamsky?
> che sfiga
Io te meno.


text:
Joe Silver ha scritto:
> Jack Burton wrote:
>
> > > Vabeh, a bruciapelo è quasi inevitabile dire Kubrick.
>
> > non e' vero!
> > Puoi dire Howard Hawks, Lubitsch, John Ford, Charlie Chaplin,
> > Eisentstein, Lynch, Cimino, Scorsese, Fellini, Fritz Lang, Paul Thomas
> > Anderson, Dreyer, Orson Welles, Billy Wilder, e non aver bisogno di
> > perdere tempo a fare dei distinguo.
>
> Da quando ti piace Fellini? Da quando ti piace P.T.A.?
uh...
una domanda che non mi aspettavo.
Com'e' che fanno quelli veri? Riescono a mettere un link alle varie
volte che hanno gia' affrontato il discorso e io non lo so fare.
Se hai voglia, puoi guardare su googlegruppi e vedere miei vecchi e
lunghi thread su Fellini. Basta che metti, che ne so? bibi - fellini -
susanna - dolce vita - otto emezzo... credo si faccia cosi', no?
Poi c'e' PTA.
Ti invito anche in quel caso a leggere una mia vecchia recensione su
Magnolia. presente anche in questo ng, che e' stata poi pubblicata da
tutte le migliori riviste del settore :)
> > > Con Kubrick invece hai bello pronto un
> > > mazzetto di capolavori e nessun passo falso.
>
> > bah...
> > Un vero genio fa anche film di merda.
> > Senno' e' solo un manovale.
>
> Bibi, Bibi... capisco che non si possa impazzire per Kubrick, capisco
> quindi che la venerazione per Kubrick possa infastidire, ma non
> esageriamo.
perche'?
> Ah, il fascio, cioè John Ford, ha tutte le caratteristiche del
> manovale (quanti film ha fatto, un'ottantina? un centinaio?). Un fascio
> manovale, notevole!
No.
John Ford e' un genio.
Ha fatto anche film di merda, infatti.
E non e' fascio.
> > > Così, se una bibi qualunque mi fa la domanda a
> > > bruciapelo, facile che dica Kubrick.
>
> > Sei furba, tu
> > Hai sempre la risposta pronta
>
> Io risponderei Joseph Losey.
Troppo facile
B.
[lostileconta]


author: glenda

text:
Nathan wrote:
> giovedě 02/11/2006 17.36, *Boris* ha scritto:
>
> [cut]
>
>
>>Devo dedurre che non l'hai visto?
>
>
> Proprio perchč l'ho visto la tua frase "č uno dei vertici assoluti del
> cinema" mi sembra troppo pomposa.
>
>
E una scena di una forza indicibile.
Probabilmente uno dei migliori finali di sempre.
La novelle vague e certa sudditanza non c'entrano nulla. Il movimento
interiore che comunica quella corsa crea quasi "fastidio", anche solo a
ripensarla.
d
g


text:
Jack Burton wrote:
> > Da quando ti piace Fellini? Da quando ti piace P.T.A.?
> uh...
> una domanda che non mi aspettavo.
> Com'e' che fanno quelli veri? Riescono a mettere un link alle varie
> volte che hanno gia' affrontato il discorso e io non lo so fare.
> Se hai voglia, puoi guardare su googlegruppi e vedere miei vecchi e
> lunghi thread su Fellini. Basta che metti, che ne so? bibi - fellini -
> susanna - dolce vita - otto emezzo... credo si faccia cosi', no?
Ah ok, dev'essermi capitata qualche critica su Amarcord e
inconsciamente ho fatto di tutta l'erba un fascio.
> Poi c'e' PTA.
> Ti invito anche in quel caso a leggere una mia vecchia recensione su
> Magnolia. presente anche in questo ng, che e' stata poi pubblicata da
> tutte le migliori riviste del settore :)
Pessimerrimo Magnolia, questa resterà una macchia nella tua carriera
(cit.)
> > Ah, il fascio, cioè John Ford, ha tutte le caratteristiche del
> > manovale (quanti film ha fatto, un'ottantina? un centinaio?). Un fascio
> > manovale, notevole!
> No.
> John Ford e' un genio.
> Ha fatto anche film di merda, infatti.
E ne ha fatti tanti, per questo è un manovale. Lui stesso ne andava
fiero: "Mi chiamo John Ford e faccio western"
> E non e' fascio.
Non è politicamente corretto, diciamo allora oggi che si
posizionerebbe a destra di Bush.

--
Joe


text:
Boris ha scritto:
> Siete due zozzoni, vergognatevi.
Personalmente preferisco "i 400 colpi" a "Jules et Jim". JET non riesco
proprio a farmelo piacere... De gustibus!


text:
endrix ha scritto:
>
> cazzata, un maniaco perfezionista (e il genio non può che essere così) non
> fa film di merda e nemmeno film alimentari, piuttosto smette di girare...
Una sorta di corollario alla T. Mallick.
Cmq, non credo esistano regole generali che individuino nel numero dei
film eccellenti il miglior regista. E che per questo si debbano gettare
via i registi che tu chiami "alimentari" (pensa a Fassbinder, così
prolifico in così pochi anni... aveva sostituito la propria esistenza
con quella della macchina da presa; secondo me la sua FILMOGRAFIA E' UN
CAPOLAVORO, più che un singolo film in Sè, visto che peraltro molti
"si assomigliano". Forse bisogna non ragionare sul singolo film, ma
sulle connessioni che questi creano tra di loro)


text:
Joe Silver ha scritto:
> Jack Burton wrote:
> Pessimerrimo Magnolia, questa resterà una macchia nella tua carriera
> (cit.)
Ne ho tante di macchie.
> > > Ah, il fascio, cioè John Ford, ha tutte le caratteristiche del
> > > manovale (quanti film ha fatto, un'ottantina? un centinaio?). Un fascio
> > > manovale, notevole!
>
> > No.
> > John Ford e' un genio.
> > Ha fatto anche film di merda, infatti.
> E ne ha fatti tanti, per questo è un manovale. Lui stesso ne andava
> fiero: "Mi chiamo John Ford e faccio western"
Ehi: la mia teoria e' diversa. Io non ho mai detto che chi fa tanti
film e' un manovale.
Io ho detto: un genio fa anche tanti film di merda, altrimenti e' un
manovale.
John Ford ha fatto moltissimi film, anche alimentari. Tra questi almeno
una decina di capolavori.
Ricordi quando ha detto: "Sono J Ford e faccio western"?
> > E non e' fascio.
>
> Non è politicamente corretto, diciamo allora oggi che si
> posizionerebbe a destra di Bush.
No
si posizionerebbe alla sinistra di clinton.
Confronta storicamente: la posizione che ha assunto nel periodo del
maccartismo non e' l'equivalente di uno che adesso propone di fare dei
film su arabi non terroristi (tipo G Clooney, per capirsi), ma qualcosa
di piu' radicale: sarebbe come se adesso si scoprisse che un sacco di
registi hanno collaborato alla strage dell'11 settembre e lui si
mettesse a difenderli.
Se questo ti pare alla destra di bush...
B
[lostileconta]


author: Antonio "toto" Fanelli

text:
"Nathan" <
nata...@x-planet.org
> ha scritto nel messaggio
>> Persino John Woo č cresciuto a riso e Melville,
>> e si vede
> Mi citeresti qualche titolo?
I senza nome
Frank Costello faccia d'angelo
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."


text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4549e8f4$0$3209
> o il sottovalutatissimo ascensore per l'infermo
> di malle che reggono alla grande il trascorrere degli anni)...
Capolavoro!



text:
venerdì 03/11/2006 16.26, *glenda* ha scritto:
[cut]
> E una scena di una forza indicibile.
> Probabilmente uno dei migliori finali di sempre.
> La novelle vague e certa sudditanza non c'entrano nulla. Il movimento
> interiore che comunica quella corsa crea quasi "fastidio", anche solo a
> ripensarla.
Uh? Devo avere un cuore di pietra.
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)


text:
venerdì 03/11/2006 18.00, *Antonio "toto" Fanelli* ha scritto:
[cut]
> I senza nome
> Frank Costello faccia d'angelo
Ok, grazie.
Ciao.



text:
"Jack Burton" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162562747....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Non a caso parlo di registi che giudicano registi.
questo è il punto, il fatto che alla tua domanda si risponda "kubrick" sta
semplicemente a dimostrare quale mirabile sintesi di autorialità e di
popolarità sia riuscito a raggiungere il cinema di stanley...E' in effetti
uno dei più grandi e affascinanti misteri della storia dell'estetica il
fatto che film apparentemente tutt'altro che mass-oriented siano entrati
nell'immaginario collettivo e vengano citati ed esaltati come capolavori del
cinema di tutti i tempi anche dal pubblico anodino del sabato sera, è anche
questo che fa di kubrick qualcosa di più del semplice "genio" della
mdp...Gli esempi di ford (e aggiungerei di hitchcock, altro grande
pluri-citato che tu stranamente ignori) si pongono su un piano diverso,
considerando che cmq il loro cinema si è sempre arrovellato all'interno dei
meccanismi di genere...



text:
"Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162567697....@h54g2000cwb.googlegroups.com...
>E ne ha fatti tanti, per questo è un manovale. Lui stesso ne andava
>fiero: "Mi chiamo John Ford e faccio western"
John Ford un manovale?  Senza offesa, ma tu costruisci tutto un ragionamento
 su premesse sbagliate o quantomeno fuorvianti. Estrapoli una frase dal suo
contesto,
fai la conta dei film che ha girato e dai giudizi a casaccio.
Lo sai quanti capolavori ha girato?  Sai cos'è il western?  Credi che il
western abbia meno dignità
 rispetto ad altri generi?  Hai mai visto Ombre Rosse?
E infine:  sai chi era John Ford?


text:
"Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162563108.5...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>Ah, il fascio, cioè John Ford, ha tutte le caratteristiche del
>manovale (quanti film ha fatto, un'ottantina? un centinaio?). Un fascio
>manovale, notevole!
Fascio??
Punto primo: non si giudica l'abilità registica dalle presunte posizioni
politiche di un artista.
Punto secondo: se pensi che uno stia a destra non significa che debba essere
fascio. E' un imperdonabile
 leggerezza.
Punto terzo: le posizioni politiche americane sono del tutto diverse da
quelle europee e italiane. Qui, come al solito, si tende a generalizzare.
Punto quarto: John Ford non era fascio e non era manovale.


text:
Kinch <
Nos...@tin.it
> wrote:
> "Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1162563108.5...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>
> >Ah, il fascio, cioč John Ford, ha tutte le caratteristiche del
> >manovale (quanti film ha fatto, un'ottantina? un centinaio?). Un fascio
> >manovale, notevole!
>
> Fascio??
Kinch, tranquillo, ti sei perso diverse delle puntate precedenti.
Cerca su Googlegroups con le chiavi "Ford", "fascio", "Susanna" (non
metto Jack Burton perche' non so se all'epoca si firmasse ancora con
quel buffo nick, "Bibi"). Leggi tutto per benino, poi torna. :-)
--
UFV:Arsenico e vecchi merletti(VHS)/Mon Oncle(DVD)/La
sconosciuta/La mazzetta.avi -
http://www.albertofarina.tk


text:
> questo è il punto, il fatto che alla tua domanda si risponda "kubrick" sta
> semplicemente a dimostrare quale mirabile sintesi di autorialità e di
> popolarità sia riuscito a raggiungere il cinema di stanley...
pd'a, Kubrick piace ai cinefili duri e puri ma anche al fruttivendolo sotto
casa,
è fantastico.
R.


text:
"Joe Silver"  ha scritto nel messaggio
> Pessimerrimo Magnolia, questa resterà una macchia nella tua carriera
Non ci si aspetta altro da un Materialista Pignolo.
"Magnolia" è super, lo stesso PTA non gli è sopravvissuto.
Tie'!
R.


author: Travis Bickle

text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:4549b990$0$3207$4faf...@reader2.news.tin.it...
> ...tutto ciň č *insopportabile*, si chiede decisamente troppo alla mia
> passione per il cinema.
Evidentemente tu non chiedi troppo al cinema. Fai sempre in tempo a cambiare
passione.


text:
"Travis Bickle" ha scritto nel messaggio
> Evidentemente tu non chiedi troppo al cinema. Fai sempre in tempo a
> cambiare passione.
il bello è proprio questo, per me"Fino all'ultimo respiro" è *troppo poco*
fino al fastidio.
R.


author: Jon Spadone

text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:454bbf64$0$13760$4faf...@reader3.news.tin.it...

Tu sottocasa hai un fruttivendolo colto e istruito.
I film di K che piacciono al volgo sono pochi. Checche' se ne dica.
Forse il dottor Stranamore, perche' fa (un po') ridere e c'e' Peter Sellers
(che pero' nella Pantera Rosa era tutta un'altra roba).
Ai tristanzuoli in genere piace anche Arancia Meccanica.
Ma piu' ai tristanzuoli di 30 anni fa. Gia' dopo "The warriors" ci si
imbatteva in commenti sul genere "Arancia Meccanica" non e' malaccio, ma "I
guerrieri della notte" e' mooolto piu' fico, pur essendo sullo stesso tema.
2001 e' uno stracciamento di palle o, nel migliore dei casi "un monumento
all'inutilita'"
Full Metal Jacket non vale neanche l'inizio di Platoon o di Hamburger Hill
Spartacus fa ridere, se si pensa a un capolavoro come "Il gladiatore"
e via cosi'
Beato te che c'hai il fruttivendolo cinefilo
B
[lostileconta]


text:
Jon Spadone ha scritto:
> I film di K che piacciono al volgo sono pochi. Checche' se ne dica.
> Forse il dottor Stranamore, perche' fa (un po') ridere e c'e' Peter Sellers
> (che pero' nella Pantera Rosa era tutta un'altra roba).
Stranamore come film comico è 'na palla, ed è lentissimo (categoria
cara al volgo, quella della lentezza). Cioè farà pure sorridere, ma
la comicità di Peter Sellers, come dici tu, è niente in confronto a
alla Pantera rosa (ma anche a Hollywood Party, anche se è un film che
il volgo conosce di meno). Non credo sia un film che piaccia più di
tanto al volgo, se non fosse che è un film comico ma serio, e allora
uno se lo fa piacere.
> Ai tristanzuoli in genere piace anche Arancia Meccanica.
Perché ci stanno i pestaggi, si capisce.
[cut]
> 2001 e' uno stracciamento di palle o, nel migliore dei casi "un monumento
> all'inutilita'"
> Full Metal Jacket non vale neanche l'inizio di Platoon o di Hamburger Hill
No, dai, la prima parte di Full Metal Jacket piace a tutti, perché
c'è il sergente istruttore che dice parolacce in continuazione. E'
dopo il suicidio di palla di lardo che il film diventa lento e nessuno
se lo ricorda più (io stesso farei fatica a raccontare esattamente
cosa succede).
Non parliamo neanche di Lolita, un film che non ha veramente niente per
piacere alle masse. Barry Lyndon un po' meglio, parecchie scene di
battaglia, e anche i paesaggi sono così notevoli che colpiscono
chiunque.
Shining è forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.


text:
"adamski" <
alessand...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1163172518.8...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Shining è forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.
che poi, la "popolarità" di kubrick è più che altro legata al concetto di
"immaginario collettivo"...Forse è vero che il rappresentante del "volgo"
non ha mai visto un film di k. per intero, però alex che canta singing in
the rain, lolita con il leccalecca, le astronavi che danzano sul danubio
blu, danny con il suo triciclo, hartman che umilia palla di lardo ecc. ecc.
sono davvero nel dna di chiunque...
--
UFV: La commedia del potere / Down in the valley / A scanner darkly / Un po'
per caso, un po' per desiderio / Miami vice / The departed / Il diavolo



text:
"adamski" <
alessand...@gmail.com
> ha scritto
>Barry Lyndon un po' meglio, parecchie scene di
>battaglia, e anche i paesaggi sono cosě notevoli che colpiscono
>chiunque.
Parla per te
Io ho dovuto vederlo 3 volte prima di cominciare ad apprezzarlo
(e resta per me il suo film piu' indigesto)
>Shining č forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.
Lo pensavo anche io.
Poi ho trovato un gruppo di teen che ne parlavano come un horror mancato.
che mondo...
B.
[lostileconta]


text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto
> che poi, la "popolarità" di kubrick è più che altro legata al concetto di
> "immaginario collettivo"...Forse è vero che il rappresentante del "volgo"
> non ha mai visto un film di k. per intero, però alex che canta singing in
> the rain, lolita con il leccalecca, le astronavi che danzano sul danubio
> blu, danny con il suo triciclo, hartman che umilia palla di lardo ecc.
> ecc.
> sono davvero nel dna di chiunque...
Questo e' vero.
Non ho parole per controreplicare
B.
[lostileconta]


author: AP

text:
On Sat, 11 Nov 2006 13:19:34 +0100, Jon Spadone wrote:
>>Shining č forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.
>
> Lo pensavo anche io.
> Poi ho trovato un gruppo di teen che ne parlavano come un horror mancato.
perche', non lo e'?
--
www.iaciners.org


author: frick

text:
Jon Spadone ha scritto:

si lega ai discorsoni di susanna &c. di questi giorni su querelle de brest:
filtrato alla luce delle esperienze filmiche dei giovinastri in oggetto, lo
potrebbe essere benissimo (temo, quindi preferisco non pensarci su troppo)


text:
On 10 Nov 2006 07:28:38 -0800, "adamski" <
alessand...@gmail.com
>
wrote:
> Barry Lyndon un po' meglio,
sě, ma mezz'ora alla volta.
Boris


text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> On Sat, 11 Nov 2006 13:19:34 +0100, Jon Spadone wrote:
>
> >>Shining è forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.
> >
> > Lo pensavo anche io.
> > Poi ho trovato un gruppo di teen che ne parlavano come un horror mancato.
>
> perche', non lo e'?
Certo non e' "Venerdi' 13".
Almeno, non mi pare che sia invecchiato nello stesso modo, anche se non
lo rivedo da qualche anno.
--
UFV:Attack/Directed by John Ford/The Notorious Bettie Page
The Departed Il bene e il male -
http://www.albertofarina.tk


title: [REQ] Sin City

author: Gna!

text:
Qualcuno sa il nome del brano che si sente nel menu' del dvd  di Sin City?
Thanx.
--
Jack is back!


title: [REQ] Sin City

text:
"Gna!" <
turbognava...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:43f77b33$0$28071$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Qualcuno sa il nome del brano che si sente nel menu' del dvd  di Sin City?
>
> Thanx.
Cells dei Servant.
Ciao.
--
Il mio hobby e' la pigrizia,
il quale naturalmente esclude tutti gli altri.


title: [REQ] Sin City

text:
> Cells dei Servant.
> Ciao.
M i t i c o ! ! !
Very very thanx
--
Jack is back!


title: the hitcher

author: gommaio

text:
cazzatone inverosimile ma discretamente ricco di colpi di scena. classico
film da vedere a casa in dvd se non fosse per quelle 5 o 6 scene che ti
fanno saltare dalla poltrona del cinema eheheh