title: Dogma 95

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote:
>
>> L'unico motivo per cui non e' certificato (oddio che schifo di
>> termine, dovremmo certificare neorealista Rossellini?) e' che lui lo
>> aveva girato normalmente, poi e' nata l'idea del dogma e' lo ha
>> ritoccato elettronicamente, solo che i canoni veri e propri li ha
>> fissati dopo
>
>Falso. Uno, l'idea del Dogma e' nata PRIMA della realizzazione di "Le
>onde del destino". Due, il film non e' stato ritoccato elettronicamente,
>ma interamente montato in Avid Videoshop.
Tu dici che non e' stato ritoccato??? Allora se ci riesci riguardati
il trailer originale (che come al solito viene fatto prima della fine
del montaggio del film) e le stesse scene nel film, vedrai una sottile
differenza. Per quanto riguarda la nascita del dogma non sono per
niente sicuro che sia come dici tu. Comunque, alla fine chissenefrega,
tu continuerai a vedere Trier, io a vedere Lynch, e saremo felici
tutti e due bevendoci una birretta insieme. L'unica cosa certa e che
non girero' mai una cosa in stile Dogma. ;-D



title: Dogma 95

author: Nicola Barnaba

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>Peccato che in questo thread non si sta parlando di come si lavora
>seriamente su un set, ma di un movimento cinematografico e dei registi
>che lo compongono.
Il che non toglie che per capire a fondo se una scena e' girata
professionalmente o dilettantisticamente ci vuole una certa conoscenza
dei meccanismi produttivi.
>Dei quali, ripeto, sai poco e nulla, soprattutto del
>suo fondatore. Non puoi giudicare un autore complesso e poliforme come
>Lars Von Trier dopo aver visto solo i suoi ultimi due film.
ARIDAJE, io non giudico Trier, per quel che mi riguarda puo'
continuare a fare film fino alla fine dei suoi giorni. Io CONTESTO
L'IDEA del dogma.
>ltrimenti,
>ripeto, la figuraccia la fai tu, lanciando superficialissime accuse di
>dilettantismo ad un regista che ha gia' dimostrato di essere un
>professionista.
Hai proprio bisogno che qualcuno faccia una figuraccia?? Due persone
non possono parlare normalmente senza per forza essere uno superiore
all'altro??? Io insisto,, e adesso da professionista del settore, che
i film dogma sono girati esattamente come li girerebbe un qualunque
cienasta bravo ma privo di mezzi. Che questo poi sia una scelta, non
migliora il risultato.
>Ecco, appunto, vedi come ti sbagli? Io Lynch lo rifiuto a posteriori,
>dato che il mio personalissimo giudizio sul suo lavoro l'ho maturato
>dopo aver visto pressocche' tutti i suoi film. Cosa che tu certo non
>puoi dire di Von Trier.
Io non ho bisogno di vedere altri film di Trier, perche' non sto
parlando della persona o della sua opera omnia, sto parlando del dogma
, punto e basta. mi fa schifo e continuera' a farmi schifo, ma e' una
opinione personale, mia e per questo degna di rispetto cosi' come lo
e' la tua che dici che ti piace tanto. Da qui a dire che sono film
girato tecnicamente bene, ce ne passa un mondo.
Saludos



title: Dogma 95

author: George Kaplan

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
"George Kaplan"<
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Si', si', e' anche diverso il contesto...
> Sto solo dicendo che il Dogma non ha inventato nulla.
D'accordo, in passato potrai trovare tre o quattro film che casualmente
possono essere definiti dogmatici (se si esclude l'ampio mercato del porno
che è un genere per sua natura molto vicino alla tecnica del dogma), ma ciò
non significa che non sia una novità la nascita del movimento, la
teorizzazione della poetica, e il rigore monacale dell'autoimposizione.
Insomma, io penso che se il dogma non fosse stato una novità sarebbe passato
inosservato, non trovi? Invece ha rappresentato una piccola bufera.
> E' l'ansia di spontaneismo che mi lascia perplesso.
Anche a me. Io non condivido quasi in nulla le regole del dogma. Tuttavia,
ne riconosco il diritto di esistere e l'importanza.
>E' una scelta estetica che
> non condivido molto. Nel caso di Julien per esempio non vale per
> niente, neanche nei risultati
Purtroppo non ho ancora visto il film di Korine. E che mi dici di "Lovers"?
Penso che andrò a vederlo mercoledì.
> Giusto per ribadirlo (e non mi scaldo, cerco solo di chiarirmi), NON
> RITENGO CHE IL DOGMA EQUIVALGA A DILETTANTISMO. Ne' allo stile degli
> studenti di cinema (normalmente tendenti all'accademismo, almeno nella
> mia esperienza) o degli indipendenti alla loro opera prima. Uff.
D'accordo.
> E poi io non credo nei manifesti, alla fine tutto si riassume in
> questo.
Ma penso che il manifesto sia più che altro una goliardata per dare
risonanza mediatica al tutto. Loro stessi si compiacciono nell'infrangere
alcune piccole regole.
> >Trovo che sia un rinnovamento non trascurabile, e che avrà i suoi effetti
a
> >lungo termine (li sta già dando ora).
>
> E quali? A parte un'onda produttiva di un certo successo, e un corpus
> di opere accomunate dall'aderenza a uno stile?
Tuttavia le opere sono molto diverse tra loro, anche se rimangono fedeli a
uno stesso stile. Ma la personalità dei singoli registi resta comunque
intatta.
> Se sei un regista, per me il linguaggio te lo devi inventare, questo
> e' il miglior modo di parlare di rinnovamento: pensarlo con la tua
> testa, e metterlo in pratica.
Certo, sono d'accordo. Tuttavia aderire alle regole del dogma non significa
che tu non puoi inventarti un tuo linguaggio, un tuo personale approccio (da
quel che mi dicono "Lovers" non ha niente a che vedere, a livello tematico,
con i precedenti del dogma). Il dogma va solo inteso, IMPO, come
un'alternativa all'accademismo: ma all'interno di questa alternativa (così
come all'interno dell'accademismo) è possibile sperimentare in lungo e in
largo
strade più personali e ricercate. La sua importanza sta proprio qua:
nell'aver scosso le acque e nell'aver reso più ricco e variegato il panorama
cinematografico, nell'aver teorizzato e diffuso un modo di intendere il
cinema più dinamico e leggero, e anche, perchè no, più provocatorio.
Ovviamente ci sono anche gli aspetti negativi: il fatto che il dogma si sta
letalmente trasformando in un battage pubblicitario che può permettere a
film mediocri e trascurabili di essere conosciuti, discussi e "pompati"
ingiustamente.
> Al massimo qualche produttore pensera' di fare il furbo e vedremo il
> primo film del Dogma italiano... Anzi, se ci stai, potremmo buttar
> giu' un progettino...
Ne stavo giusto parlando l'altra sera con Barryz: come dicevo prima, adesso
basta far uscire un film con l'etichetta "dogma" per avere immediatamente, e
in maniera totalmente gratuita, un battage pubblicitario senza precedenti.
Fare un dogma italiano significa oggi, a prescindere dalla qualità artistica
del film, entrare immediatamente nella storia del cinema (in quanto sarebbe
etichettato come "italian dogma #1"). Peccato che io non condivida le
teorizzazioni di von Trier (soprattutto la soppressione di musica
extradiegetica non la posso tollerare).
> Vero. Ma Festen se non erro e' soprattutto girato in miniDV... E poi
> ha il sonoro in Dolby Digital ;)
No, penso che sia girato in Dv. La videocamera miniDv non è molto
professionale.
> Io stavo parlando del Dogma, caro Kaplan. E non mi risulta che
> consenta l'uso di tutte queste meraviglie. Che, lo so bene, esistono
> anche per il video - e non sono neanche regalate, a volerle comprare o
> noleggiare.
Ok, io invece mi riferivo al mondo del video in senso generale.
> Ergo, in teoria girare una scena col Dogma (mettiamo in miniDV a
> finestre spalancate-luce naturtale, macchina a mano e niente
> macchinisti e elettricisti fra le palle) costa meno che girarla in
> pellicola in stile "accademico" (luci controllate, presenza di almeno
> un elettricista che e' venuto col suo bravo camion delle luci,
> eventualmente anche qualche macchinista, che pero' e' gia' un gran
> lusso...)
Sicuramente è così. Ma questo non è un giudizio qualitativo, occorre
sottolinearlo.



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> Lolita <
lol...@iol.it
> wrote:
> L'unico motivo per cui non e' certificato (oddio che schifo di
> termine, dovremmo certificare neorealista Rossellini?)
In questo caso l'uso del termine è legittimo: il neorealismo non nacque
programmaticamente a tavolino, ma fu un'orientamento generale dettato dallo
spirito del tempo. Il Dogma, al contrario, si fonda su un manifesto che
"certifica" l'appartenenza di un film a suddetto movimento.
> e' che lui lo
> aveva girato normalmente, poi e' nata l'idea del dogma e' lo ha
> ritoccato elettronicamente, solo che i canoni veri e propri li ha
> fissati dopo
No aspetta.... l'hai letto il manifesto del Dogma?
"Le onde del destino" presenta musica extradiegetica, fotografia
artificiale, scene violente simulate, vi sono trucchi, filtri e salti
temporali e geografici. L'unica cosa che ha in comune col dogma è l'uso
della macchina a mano... un po' poco non trovi?



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> E dagli, se lo fa per scelta no, ma il risultato (tecnico) non
> differisce da quello di un bravo dilettante.
Scusa ma non sono d'accordo.
Un bravo dilettante non potrà mai realizzare un film come "Festen".
> infatti io non giudico i risultati, e' la propaganda di un determinato
> modo di concepire il cinema che non mi funziona. i film mi possono
> anche piacere, e' lidea che c'e' dietro che non mi piace, e sai anche
> perche'?? Perche' tanti videoamatori adesso cominceranno a credersi
> dei Von Trier e troveranno anche dei produttori disposti a crederci,
> perche' loro basta risparmiare.. e quindi abbasseranno ancora il
> livello di qualita' del nostro cinema (che di suo e' gia una merda)
Tutto questo non ha niente a che vedere con il Dogma come ideologia. Te la
puoi prendere con i singoli registi allora, su questo sono d'accordo con te
(cioè con coloro che "si sentono dei von Trier"), ma tutto questo che
c'entra con la nostra discettazione sul Dogma? E' come se mi dicessi che il
neorealismo è stato una merda perchè ha generato il minimalismo italiano. Te
la devi prendere con i registi che, rifacendosi malamente al neorealismo,
hanno portato a questo baratro estetico, e non con il neorealismo in sè.
> non e' snobismo, ragazzi cerchiamo di capirci,  Il cinema e' un'arte
> che si impara e si capisce guardandola ma sopratutto facendola, e non
> e' perche' una mandria di critici frustrati parla di cinema e giudica
> senza avere mai tenuto una macchina da presa in mano che tutti
> dobbiamo sentirci autorizzati a farlo.
Non sono d'accordo. Anche uno spettatore che non conosce la meccanica di una
cinepresa ha facoltà critiche, ed ha il diritto di esporle.
>Puoi dirmi che ti piace trier,
> che ti trasmette qualche cosa, che adori il suo modo di girare e
> lavorare: mi va benissimo , e' un tuo parere, ma questo non cambiera'
> la mia idea su di lui, e' solo questione di gusti.
Una cosa è dire che si tratta di gusti (neanche a me piace molto l'idea di
cinema che sta alla base del dogma) un'altra è affermare che Festen e Idioti
sono tecnicamente nulli e che il Dogma è il cinema dei dilettanti.
>non puoi pretendere
> che tutti si bevano la balla della provocazione culturale. SE poi
> cominciamo a parlare tecnicamente e' tutta un'altra cosa, credimi.
Volentieri, nei miei limiti.
Da dove vuoi iniziare?



title: Dogma 95

author: stefano

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) writes:
> Altro che Abarossa, tu si' che sei un cabarettista!!
Questa me la lego al dito!
S.


title: Dogma 95

author: Lolita

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote:
> Tu dici che non e' stato ritoccato??? Allora se ci riesci riguardati
> il trailer originale (che come al solito viene fatto prima della fine
> del montaggio del film) e le stesse scene nel film, vedrai una sottile
> differenza.
Fosse la prima volta. Anche il trailer di EWS (la scena allo specchio)
e' molto piu' lungo rispetto alla scena presente nel film. Spesso i
trailer sono girati espressamente per essere dei trailer e contengono
scene che poi non troverai nel film (hai mai visto il trailer di
"Matrimoni"?).
> Per quanto riguarda la nascita del dogma non sono per
> niente sicuro che sia come dici tu.
Se ti bastano i tre testi su Von Trier che ho io, ricordamene la
prossima volta che vengo a Roma e ti porto le fotocopie. Non che mi
aspetti che poi ci capirai qualche cosa in piu', ma almeno sarai un po'
piu' informato in materia! p-:



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote:
> per capire a fondo se una scena e' girata
> professionalmente o dilettantisticamente ci vuole una certa conoscenza
> dei meccanismi produttivi.
Non sono per nulla d'accordo. L'analisi critica e' giusto che la faccia
il critico o lo studioso di cinema, che ha il distacco e le conoscenze
teoriche necessarie per farlo. Uno come te, che ci lavora e che segue
una sua linea, IMHO ha difficolta' ad analizzare con la dovuta
imparzialita' il lavoro dei colleghi, specialmente se, come in questo
caso, seguono una linea diversa dalle propria. Non che sia impossibile,
ma non e' facile. Del resto, non sei neanche tenuto a farlo. Pero', se
esci dalla veste di "tecnico" e indossi quella di critico, devi saper
essere imperziale, altrimenti infici il valore dell'analisi.
> Io CONTESTO
> L'IDEA del dogma.
(snip)
> i film dogma sono girati esattamente come li girerebbe un qualunque
> cienasta bravo ma privo di mezzi.
Bene, dal mio modestissimo pdv, e' piu' facile fare belle cose avendo i
mezzi che non avendoli. Riuscire a fare opere di forte impatto
psicologico con mezzi poverissimi, quasi inesistenti non e' da tutti.
Loro hanno la loro idea (piu' o meno condivisibile), sono alla ricerca
di una purezza e di una essenzialita' che evidentemente a te non
interessa perche', in quanto operatore coinvolto nel settore, segui una
linea diversa e rifiuti la loro. Chi studia il cinema invece non puo' e
non deve non tenerli in considerazione. Deve avere uno sguardo di ampio
respiro, non puo' avere una visione miope e settaria. Deve stabilire
quale e' la loro collocazione nel panorama cinematografico mondiale,
studiare l'impatto del loro movimento e le conseguenze eventuali su
altre cinematografie, analizzare ogni singolo film e poi, solo poi,
decidere se quanto stanno facendo e' degno di interesse o meno.
> Io non ho bisogno di vedere altri film di Trier
BUM! Chiunque puo' imparare da chiunque.
> Da qui a dire che sono film
> girato tecnicamente bene, ce ne passa un mondo.
Perche' consideri che la tua linea sia l'unica buona e praticabile. Cosa
che forse puo' andar bene dal tuo pdv, ma non da quello del critico o
dello studioso di cinema, come ho detto sopra.



title: Dogma 95

author: Nicola de Angeli

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>> no, non ho mai detto che sono frutto di dilettantismo (per quanto il
>> risultato diverso non e')
>
>Il risultato non è diverso???
>Vorresti dire che "Le onde del destino" ti sembra girato come un qualunque
>filmino della domenica?
A me LODD e' piaciuto moltissimo, ma in effetti SEMBRA girato come un
qualunque filmino della domenica.
BTW, non c'entra nulla, ma sulla Special Edition in laserdisc ci sono
parecchie scene in piu' mai montate sulla versione uscita al cinema
davvero interessanti (anche se girate sempre con la stessa tecnica
domenicale).
Ciao
Nicola (de Angeli)


title: Dogma 95

author: Enrico Pacciani

text:
On Mon, 18 Oct 1999 21:13:19 GMT,
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba)
wrote:
>Hai proprio bisogno che qualcuno faccia una figuraccia?? Due persone
>non possono parlare normalmente senza per forza essere uno superiore
>all'altro??? Io insisto,, e adesso da professionista del settore, che
>i film dogma sono girati esattamente come li girerebbe un qualunque
>cienasta bravo ma privo di mezzi.
Nicola, e' su questo punto che ti do' torto.
Anche se si e' bravi e privi di mezzi nessuno ci obbliga a girare con
la macchina a mano (uno dei fondamenti del Dogma). La luce naturale
puo' essere una necessita' (non si hanno soldi per le luci), ma la
musica extradiegetica (cioe' che non proviene da fonti sonore mostrate
nel film) e' abbondantemente usata in tutti i film a basso budget. Non
usarla e' una scelta estetica, non una costrizione economica (al
massimo non userai un pezzo famoso se ti preoccupi del copyright, ma
il commento musicale lo usano davvero in tanti).
Non vado avanti perche' mi fa fatica.
Dopodiche', mi pare che la discussione sia in stallo: ad alcuni di noi
il Dogma non piace, mi pare chiaro. Non stiamo a ripetercelo
all'infinito: Von Trier e amici fanno i film come gli pare, noi
possiamo non guardarli e (se troviamo qualcuno che ci produce ;))
nessuno ci impedisce di fare i nostri film che se ne infischiano del
Dogma.


title: Dogma 95

text:
ark...@my-deja.com
 (Enrico Pacciani) writes:
> Se sei un regista, per me il linguaggio te lo devi inventare, questo
> e' il miglior modo di parlare di rinnovamento: pensarlo con la tua
> testa, e metterlo in pratica. Ecco perche' i manifesti (per quanto
> adattati dai singoli alla loro sensibilita') non mi piacciono.
Pd'A al cubo.
--
Do you remember when you'd pray/to never see the day/when someone would
make you feel this way/'cause you knew/they would cut right through
you/and once inside, you were afraid they'd find/nothing to hold on to.
--Cowboy Junkies


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
>
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
> Io insisto,, e adesso da professionista del settore, che
> i film dogma sono girati esattamente come li girerebbe un qualunque
> cienasta bravo ma privo di mezzi. Che questo poi sia una scelta, non
> migliora il risultato.
Scusa ma non ti seguo. Hai scritto:
"i film del dogma sono girati esattamente come li girerebbe un qualunque
cineasta bravo ma privo di mezzi". Ora:
1. questa è una generalizzazione: in futuro potranno esserci film dogma
girati malissimo e schifosi. E' per questo che non puoi contestare a priori
l'*idea* del dogma: perchè sono i singoli film che devi giudicare, non
un'idea di cinema che in sè non ha nessuna connotazione qualitativa.
2. se il cineasta è bravo, qual è il problema? Da quello che hai scritto
sembra di capire che è la mancanza di mezzi. Ora ti chiedo: i mezzi fanno
forse la qualità? Anche se la deliberata scelta di una povertà di budget è
perfettamente funzionale e necessaria a ciò che si vuole raccontare?



title: Dogma 95

author: Riccardo Caiazzo

text:
On 19 Oct 1999 10:26:11 +0200, stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>> Se sei un regista, per me il linguaggio te lo devi inventare, questo
>> e' il miglior modo di parlare di rinnovamento: pensarlo con la tua
>> testa, e metterlo in pratica. Ecco perche' i manifesti (per quanto
>> adattati dai singoli alla loro sensibilita') non mi piacciono.
>Pd'A al cubo.
Io pure.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@flashnet.it
                Dave."


title: Dogma 95

author: KeaToN

text:
Nicola Barnaba ha scritto nel messaggio <
380b5a17...@news.mclink.it
>...
>"KeaToN" <
me3...@mclink.it
> wrote:
>
>> Ma un buon film......come peraltro è Lovers.....penso
>>che lo sarebbe stato a prescindere dal Dogma, perché il talento se c'è non
>>si fa ingabbiare facilmente. magari qualcuno avrà giovamento da regole,
>>qualche regista riuscirà come sempre a riflettere la luce degli altri,
>
>BRAVO!!!!
>
Mi dici bravo ma ho l'impressione che mentre io adoro il cinema del Dogma,
tu sei contrario. Vedi, che si può apprezzare il buon cinema pur da punti di
vista differenti?
Luke


title: Dogma 95

text:
che ne dite di rispondere ad una semplice domanda
invece di farvi troppe pippe  mentali
Andrea Lojoli wrote:
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
> 7uc6me$oj6$1...@news.flashnet.it...
> > Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> > > Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote:
>
> > > >Ma guarda che non si parlava mica di Guerre Stellari, sai?
>
> > > certo che lo so,su Guerre Stellari almeno di tecnica ci sarebbe stato
> > > qualcosa da spiegare...
>
> > Vorresti forse sostenere che "Festen" e "Idioti" siano tecnicamente
> > insignificanti?
> > Suvvia Barnaba, non essere superficiale.
>
> E' una questione di regole semmai. Perché scriverle
> se poi devi continuamente infrangerle?
> Per non parlare poi degli altri registi, che sono stati
> influenzati da suddette regole...
>
> Andrea


title: Dogma 95

author: bibi

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto
> E' come se mi dicessi che il
> neorealismo č stato una merda perchč ha generato il minimalismo italiano.
Te
> la devi prendere con i registi che, rifacendosi malamente al neorealismo,
> hanno portato a questo baratro estetico, e non con il neorealismo in sč.
CLAP, CLAP, CLAP!
(scusate, ma io amo il neorealismo e odio il cosiddetto minimalismo
italiano)
cordialmente
bibi
--
[lo stile conta]


title: Dogma 95

text:
KeaToN <
me3...@mclink.it
> scritto
> Io voto a favore del Dogma, ma in modo antidogmatico...solo perché i
fatti
> per ora danno ragione a loro (per me).
Subscribe!



title: Dogma 95

text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto
> Ovvero puoi fare un film di merda anche se lo giri in 75mm, così come se
> usi
> l'Hi8.
Scusate... mi sono perso qualcosa negli ultimi anni?
Ho visto che viene ripetuto il formato 75mm.
Io conoscevo il 70mm. Ho anche sentito parlare di super70...
E' un nuovo formato?
> La qualita artistica non dipende dal mezzo usato (quella estetica
> forse sì).
Non sono d'accordo.
A meno che tu per "qualità estetica" non intenda "qualità esteriore".
Continuo a pensare che oltre alla differenza tra *forma* e *contenuto* sia
da prendere in considerazione anche quella tra *forma* e *confezione*.
Alcuni lavori di Greenaway in video non hanno niente da invidiare
*esteticamente* a certi film in 70mm
cordialmente



title: Dogma 95


title: Dogma 95

text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> >Il risultato non č diverso???
> >Vorresti dire che "Le onde del destino" ti sembra girato come un
qualunque
> >filmino della domenica?
>
> A me LODD e' piaciuto moltissimo, ma in effetti SEMBRA girato come un
> qualunque filmino della domenica.
Non so chi č a casa tua che gira i filmini famigliari della domenica, ma
fagli comunque i miei piů vivi complimenti.



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>> A me LODD e' piaciuto moltissimo, ma in effetti SEMBRA girato come un
>> qualunque filmino della domenica.
>
>Non so chi è a casa tua che gira i filmini famigliari della domenica, ma
>fagli comunque i miei più vivi complimenti.
Chiamo direttamente Lars, ovvio. Solo filmini d'autore, per la mia
famiglia! E poi, Stanley ci metteva sempre taaaanto tempo...
Ciao
Nicola


title: Dogma 95

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>Fosse la prima volta. Anche il trailer di EWS (la scena allo specchio)
>e' molto piu' lungo rispetto alla scena presente nel film. Spesso i
>trailer sono girati espressamente per essere dei trailer e contengono
>scene che poi non troverai nel film (hai mai visto il trailer di
>"Matrimoni"?).
Sorella, il montaggio e' il mio mestiere, so riconoscere una
differente versione di una scena dalla stessa scena modificata.
>Se ti bastano i tre testi su Von Trier che ho io, ricordamene la
>prossima volta che vengo a Roma e ti porto le fotocopie. Non che mi
>aspetti che poi ci capirai qualche cosa in piu', ma almeno sarai un po'
>piu' informato in materia! p-:
Certo, perche' a testi su Von Trier, fatti grazie alle dichiarazioni
di Von Trier, sono degni della massima fiducia... mah, comunque
continui ad essere vagamente offensiva : "Non che mi
aspetti che poi ci capirai qualche cosa in piu'," e quindi essendo tu
l'unica depositsaria della conoscenza e della capacita' di comprendere
direi di chiudere qui la discussione. Mi ero dimenticato che non e'
possibile discutere con te. Alla prossima birra.
Saludos.



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>. L'unica cosa che ha in comune col dogma è l'uso
>della macchina a mano... un po' poco non trovi?
Perche'? le idee grandi nascono da idee piccole.



title: Dogma 95

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>. Del resto, non sei neanche tenuto a farlo. Pero', se
>esci dalla veste di "tecnico" e indossi quella di critico, devi saper
>essere imperziale, altrimenti infici il valore dell'analisi.
certo, per essere un vero critico non devi capire un cazzo di come si
gira un film.....
>Bene, dal mio modestissimo pdv, e' piu' facile fare belle cose avendo i
>mezzi che non avendoli.
Primo errore
E' molto piu' difficile controllare un grosso set, che girarsi le cose
da soli
>Riuscire a fare opere di forte impatto
>psicologico con mezzi poverissimi, quasi inesistenti non e' da tutti.
Secondo errore
Basta che la storia si forte, i mezzi non contano
>> Io non ho bisogno di vedere altri film di Trier
>
>BUM! Chiunque puo' imparare da chiunque.
>
Assolutamente si, io guardando i film di Trier ho imparato cosa non
fare ;-)
>> Da qui a dire che sono film
>> girato tecnicamente bene, ce ne passa un mondo.
>
>Perche' consideri che la tua linea sia l'unica buona e praticabile. Cosa
>che forse puo' andar bene dal tuo pdv, ma non da quello del critico o
>dello studioso di cinema, come ho detto sopra.
Assolutamente no, la grammatica non e' una opinione, la musica non e'
un'opinione ci sono delle regole assolute dalle quali non si puo'
prescindere. Per il cinema e' la stessa cosa. Ci sono persone che
hanno fatto cinema per 100 anni, e se le cose sono andate in una certa
direzione, a dispetto dei vari movimenti e correnti, un motivo c'e',
credimi.
Saludos



title: Dogma 95

text:
ark...@my-deja.com
 (Enrico Pacciani) wrote:
>On Mon, 18 Oct 1999 21:13:19 GMT,
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba)
>wrote:
>
>
>Nicola, e' su questo punto che ti do' torto.
>Anche se si e' bravi e privi di mezzi nessuno ci obbliga a girare con
>la macchina a mano (uno dei fondamenti del Dogma). La luce naturale
>puo' essere una necessita' (non si hanno soldi per le luci), ma la
>musica extradiegetica (cioe' che non proviene da fonti sonore mostrate
>nel film) e' abbondantemente usata in tutti i film a basso budget.
Il problema e' che non puoi narrare nella stessa maniera qualunque
tipo di storia solo perche' "una regola" te lo detta. Ci sono maniere
diverse per storie diverse.
>
>Dopodiche', mi pare che la discussione sia in stallo: ad alcuni di noi
>il Dogma non piace, mi pare chiaro. Non stiamo a ripetercelo
>all'infinito: Von Trier e amici fanno i film come gli pare, noi
>possiamo non guardarli e (se troviamo qualcuno che ci produce ;))
>nessuno ci impedisce di fare i nostri film che se ne infischiano del
>Dogma.
Santa verita', oppure possiamo metterci a fare film con una digitale
gridando ai quattro venti che aderiamo al dogma (come sta facendo
ultimamente una serie di filmaker sfigati ).
Augrios



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
>>
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>
>Scusa ma non ti seguo. Hai scritto:
>"i film del dogma sono girati esattamente come li girerebbe un qualunque
>cineasta bravo ma privo di mezzi". Ora:
>1. questa è una generalizzazione: in futuro potranno esserci film dogma
>girati malissimo e schifosi. E' per questo che non puoi contestare a priori
>l'*idea* del dogma: perchè sono i singoli film che devi giudicare, non
>un'idea di cinema che in sè non ha nessuna connotazione qualitativa.
Infati i film singolarmente non sono mica male.
>2. se il cineasta è bravo, qual è il problema? Da quello che hai scritto
>sembra di capire che è la mancanza di mezzi. Ora ti chiedo: i mezzi fanno
>forse la qualità?
la qualita' artistica no, la qualita' tecnica purtoppo si.
>Anche se la deliberata scelta di una povertà di budget è
>perfettamente funzionale e necessaria a ciò che si vuole raccontare?
A volte si e a volte no.



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
>Scusa ma non sono d'accordo.
>Un bravo dilettante non potrà mai realizzare un film come "Festen".
un bravo dilettante puo' fare anche di meglio, credimi.
> E' come se mi dicessi che il
>neorealismo è stato una merda perchè ha generato il minimalismo italiano. Te
>la devi prendere con i registi che, rifacendosi malamente al neorealismo,
>hanno portato a questo baratro estetico, e non con il neorealismo in sè.
PDA ( Me la prendo con Trier perche' vende lucciole per lanterne, e
comunquei piu' che con Trier me la prendo con gli imitatori)
>
>Non sono d'accordo. Anche uno spettatore che non conosce la meccanica di una
>cinepresa ha facoltà critiche, ed ha il diritto di esporle.
certo, ma non puo' dire che sono la verita' pura assoluta e
indiscutibile, si tratta di opinioni personali
>Una cosa è dire che si tratta di gusti (neanche a me piace molto l'idea di
>cinema che sta alla base del dogma) un'altra è affermare che Festen e Idioti
>sono tecnicamente nulli e che il Dogma è il cinema dei dilettanti.
Ripeto per l'ultima volta, Il dogma non e' il cinema dei dilettanti,
e' il cinema di uno che lo vende per la sacra verita' e di un branco
di dilettanti che gli si accoda
>
>Volentieri, nei miei limiti.
>Da dove vuoi iniziare?
a fare che??? a parlarne tecnicamente?? Dall'inizio, ma di persona,
non cosi' o scriviamo una enciclopedia.
CIA'



title: Dogma 95

text:
"KeaToN" <
me3...@mclink.it
> wrote:
>
>>
>Mi dici bravo ma ho l'impressione che mentre io adoro il cinema del Dogma,
>tu sei contrario. Vedi, che si può apprezzare il buon cinema pur da punti di
>vista differenti?
>Luke
e io che sto dicendo??? Parliamo di buon cienma, ma non tutti i film
dogma sono per forza buon cinema.



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote:
> Sorella, il montaggio e' il mio mestiere
Uhh, certo che ce ne e', di folla, su quel pero!
Nico', anche ipotizzando che tu sia il miglior montatore esistente sulla
faccia della terra (cosa che, ripeto, finche' non avro' visto nulla di
tuo potro' difficilmente appurare) non e' affatto detto che tu poi
riesca ad essere altrettanto bravo a valutare e ad analizzare il lavoro
degli altri. E' da quando ti conosco che ti sento ripetere, piu' o meno,
che tu sei l'unico qui che puo' parlare perche' fa cinema mentre tutti
noi dovremmo starcene zittini. Beh, dal mio umilissimo pdv se c'e'
qualcuno qui che davvero puo' parlare piu' degli altri e' Alberto, visto
che ha pubblicato dei libri (degli ottimi libri, se posso permettermi).
Eppure hai mai sentito Alberto vantarsi di cio'?
>"Non che mi
> aspetti che poi ci capirai qualche cosa in piu'," e quindi essendo tu
> l'unica depositsaria della conoscenza e della capacita' di comprendere
> direi di chiudere qui la discussione.
Non penso affatto di essere piu' intelligente di te o piu' in grado di
comprendere le cose (anzi), semplicemente ho la voglia e la curiosita'
di farlo, al contrario di te che in questo caso stai giudicando per
partito preso (e con le fette di prosciutto sugli occhi). E come sai non
c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
>se
>>esci dalla veste di "tecnico" e indossi quella di critico, devi saper
>>essere imperziale, altrimenti infici il valore dell'analisi.
>
>certo, per essere un vero critico non devi capire un cazzo di come si
>gira un film.....
E di quando in qua "essere imparziale" significherebbe non capire un
cazzo di come si gira un film?



title: Dogma 95

text:
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba) writes:
> Il problema e' che non puoi narrare nella stessa maniera qualunque
> tipo di storia solo perche' "una regola" te lo detta. Ci sono maniere
> diverse per storie diverse.
Che bello IACine, non devo neanche sforzarmi di esprimere il mio
pensiero, tanto c'e' sempre qualcuno che lo fa per me :)



title: Dogma 95

author: BArrYZ

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
380d7632...@news.mclink.it...
>
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>
> >Bene, dal mio modestissimo pdv, e' piu' facile fare belle cose
avendo i
> >mezzi che non avendoli.
>
> Primo errore
> E' molto piu' difficile controllare un grosso set, che girarsi le
cose
> da soli
L'errore lo stai commettendo forse tu,generalizzando cosi'
selvaggiamente.
>
> >Riuscire a fare opere di forte impatto
> >psicologico con mezzi poverissimi, quasi inesistenti non e' da
tutti.
>
> Secondo errore
> Basta che la storia si forte, i mezzi non contano
>
questi sono dei dogmi altro che DOGMA!
> >> Io non ho bisogno di vedere altri film di Trier
> >
> >BUM! Chiunque puo' imparare da chiunque.
> >
>
> Assolutamente si, io guardando i film di Trier ho imparato cosa non
> fare ;-)
boh.
>
> >> Da qui a dire che sono film
> >> girato tecnicamente bene, ce ne passa un mondo.
> >
> >Perche' consideri che la tua linea sia l'unica buona e
praticabile. Cosa
> >che forse puo' andar bene dal tuo pdv, ma non da quello del
critico o
> >dello studioso di cinema, come ho detto sopra.
>
> Assolutamente no, la grammatica non e' una opinione, la musica non
e'
> un'opinione ci sono delle regole assolute dalle quali non si puo'
> prescindere. Per il cinema e' la stessa cosa.
Dogmi,sono tutti dogmi.Solo chi li ha distrutti o messi in dubbio e'
riuscito veramente a fare strada.
>Ci sono persone che
> hanno fatto cinema per 100 anni, e se le cose sono andate in una
certa
> direzione, a dispetto dei vari movimenti e correnti, un motivo
c'e',
> credimi.
Non ti credo.Dovresti spiegarme/te/ce/lo.


title: Dogma 95

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message 01bf1a25$1bcd1340
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> scritto
>
> > Ovvero puoi fare un film di merda anche se lo giri in 75mm, così come se
> > usi
> > l'Hi8.
>
> Scusate... mi sono perso qualcosa negli ultimi anni?
> Ho visto che viene ripetuto il formato 75mm.
> Io conoscevo il 70mm. Ho anche sentito parlare di super70...
> E' un nuovo formato?
No scusa, mi sono confuso io... intendevo il 70.
> > La qualita artistica non dipende dal mezzo usato (quella estetica
> > forse sì).
>
> Non sono d'accordo.
> A meno che tu per "qualità estetica" non intenda "qualità esteriore".
Per qualità estetica intendo la qualità prettamente visiva, la qualità
dell'immagine: intendevo quindi dire che la natura del mezzo influisce
principalmente su questo.



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> Il problema e' che non puoi narrare nella stessa maniera qualunque
> tipo di storia solo perche' "una regola" te lo detta. Ci sono maniere
> diverse per storie diverse.
Certo, sono d'accordissimo.
Ma in "Idioti" e "Festen" forma e contenuto combaciano perfettamente, ovvero
la scelta dello stile è funzionale a ciò che i registi volevano esprimere.
D'accordo sul fatto che non si può usare lo stile del
Dogma per raccontare qualsiasi tipo di storia, ma questo discorso vale per
tutti gli stili.



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> >2. se il cineasta è bravo, qual è il problema? Da quello che hai scritto
> >sembra di capire che è la mancanza di mezzi. Ora ti chiedo: i mezzi fanno
> >forse la qualità?
>
> la qualita' artistica no, la qualita' tecnica purtoppo si.
"La Casa" ti sembra tecnicamente inefficace?



title: Dogma 95

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
> E' da quando ti conosco che ti sento ripetere, piu' o meno,
>che tu sei l'unico qui che puo' parlare perche' fa cinema mentre tutti
>noi dovremmo starcene zittini.
Questo dimostra che non hai mai capito niente di quello che volevo
dire
> Beh, dal mio umilissimo pdv se c'e'
>qualcuno qui che davvero puo' parlare piu' degli altri e' Alberto, visto
>che ha pubblicato dei libri (degli ottimi libri, se posso permettermi).
>Eppure hai mai sentito Alberto vantarsi di cio'?
No, cosi' come io non mi vanto mica, ti dico solo che ci sono delle
cose che per ovvi motivi a me sono piu' chiare che a te. Ma credini,
e' inutile continuare.
>
>Non penso affatto di essere piu' intelligente di te o piu' in grado di
>comprendere le cose (anzi), semplicemente ho la voglia e la curiosita'
>di farlo, al contrario di te che in questo caso stai giudicando per
>partito preso (e con le fette di prosciutto sugli occhi).
Questa e' una tua idea cara, non mia
> E come sai non
>c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
e questa dilla davanti allo specchio.
>>certo, per essere un vero critico non devi capire un cazzo di come si
>>gira un film.....
>
>E di quando in qua "essere imparziale" significherebbe non capire un
>cazzo di come si gira un film?
Infatti non parlavo dell'imparzialita', ma della capacita' di capire
quanto puo' essere difficile o meno are un' inquadratura. Ma tornando
alle fette di prosciutto....
LASCIAMO PERDERE



title: Dogma 95

text:
"bibi" <
bibib...@hotmail.com
> wrote:
>
>> La qualita artistica non dipende dal mezzo usato (quella estetica
>> forse sì).
>
>Non sono d'accordo.
>A meno che tu per "qualità estetica" non intenda "qualità esteriore".
Chiamala come tia pre, anzi, chiamaiamola "Confezione"
>Continuo a pensare che oltre alla differenza tra *forma* e *contenuto* sia
>da prendere in considerazione anche quella tra *forma* e *confezione*.
>Alcuni lavori di Greenaway in video non hanno niente da invidiare
>*esteticamente* a certi film in 70mm
assolutamente d'accordo.
;-)



title: Dogma 95

text:
"BArrYZ" <
bar...@forfree.at
> wrote:
>> Primo errore
>> E' molto piu' difficile controllare un grosso set, che girarsi le
>cose
>> da soli
>
>L'errore lo stai commettendo forse tu,generalizzando cosi'
>selvaggiamente.
Generalizzare non e' mai giusto, ma stiamo parlando in generale e
quindi...
>> Secondo errore
>> Basta che la storia si forte, i mezzi non contano
>>
>
>questi sono dei dogmi altro che DOGMA!
infatti il dogma si basa su questo..
>
>Non ti credo.Dovresti spiegarme/te/ce/lo.
Davanti a una birra quando volete (e appena posso ) ;-))



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>"La Casa" ti sembra tecnicamente inefficace?
>
tecnicamente non complicato, non parliamo di efficacia, ma di
complessita' di realizzazione



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
[su "La casa"]
> tecnicamente non complicato,
Scusa Barnaba, ma l'hai visto il film in questione?
Ma hai visto che cazzo ti combina Raimi con la cinepresa???
Ha superato di mille miglia la qualità tecnica di un qualunque horror
hollywoodiano facendo tutto da solo, fabbricandosi artigianalmente delle
speciali attrezzature per sopperire alla mancanza di steadicam, dolly e
carrelli professionali, utilizzando il tutto per creare un nuovo stile
rivoluzionario che ha fatto scuola e ha cambiato il modo di concepire il
cinema dell'orrore. E Raimi non è l'unico esempio di autore che ti posso
citare per dimostrarti che la  buona qualità tecnica non si ottiene
esclusivamente con un budget sostanzioso, penso che tu abbia visto "El
Mariachi", "Bad Taste", "Eraserhead" e altre sbalorditive opere prime
autoprodotte, giusto?



title: Dogma 95

text:
On Fri, 22 Oct 1999 11:42:33 +0200, "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> penso che tu abbia visto "El Mariachi",
Oddio no, passi "Bad Taste", ma "El Mariachi" e' davvero pessimo.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@flashnet.it
                Dave."


title: Dogma 95

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@flashnet.it
> wrote in message
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Oddio no, passi "Bad Taste", ma "El Mariachi" e' davvero pessimo.
Gesů...



title: Dogma 95

text:
On Fri, 22 Oct 1999 19:41:57 +0200, "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>> Oddio no, passi "Bad Taste", ma "El Mariachi" e' davvero pessimo.
>Gesů...
Scommetto che non e' piaciuto neanche a Nicola, tanto e' brutto.



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
>> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
>[su "La casa"]
>> tecnicamente non complicato,
>
>Scusa Barnaba, ma l'hai visto il film in questione?
Certamente
>Ma hai visto che cazzo ti combina Raimi con la cinepresa???
Certamente
>Ha superato di mille miglia la qualità tecnica di un qualunque horror
SNIP
>cinema dell'orrore.
No, e' geniale, ma tecnicamente non e' particolare. Le difficolta
tecniche cambiano anche a seconda del tipo di cinepresa che si usa. Le
variabili sono tante, e sono tante le cose che bisogna sapere per
giudicare. Insisto sul mio parere, la casa e' una gran film, geniale
nella narrativa e nelle soluzioni registiche, ma tecnicamente non
particolarmente complicato, a parte ovviamente alcuni particolari
effetti speciali.
>citare per dimostrarti che la  buona qualità tecnica non si ottiene
>esclusivamente con un budget sostanzioso, penso che tu abbia visto "El
>Mariachi", "Bad Taste", "Eraserhead" e altre sbalorditive opere prime
>autoprodotte, giusto?
>
Bad taste e' assolutametne privo di qualunque tecnica, Eraserhead e'
geniale ma tecnicamente non difficile. Di quelli da te citati El
Mariachi e' forse quello tecnicametne piu' interessante, ma non
particolarmente difficile. Facciamo un bel distinguo tra il valore
dello script e la tecnica con cui viene realizzato.
SALUDOS



title: Dogma 95

text:
r.ca...@flashnet.it
 (Riccardo Caiazzo) wrote:
>Scommetto che non e' piaciuto neanche a Nicola, tanto e' brutto.
Mi dispiace deluderti, ma devo dirti che el mariachi non e' niente
male, specialmente se si tiene conto del budget e del fatto che
nessuno degli attori era un professionista. Il cattivo addirittura
recitava in spagnolo senza neanche sapere una parola della lingua. Ma
credo che la cosa vada vista da un altro punto di vista:  distinguiamo
bene tra i gusti personali e le effettive problematiche tecniche di
realizzazione?? Questo credo che alla fine sia il vero problema.
CIAO



title: Dogma 95

author: NeroGaz

text:
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>NeroGaz  writes:
>N> "Si'. Sono esteta ma stronzo."
>N> Enrico
>E` il Pacciani, un altro Enrico o sono io?
>Ho un vago ricordo di una frase simile...
ma certo che sei tu!
No, no, lasciatemi fuori, per favore.
Non fate come la Chiesa che mi considera pecorella smarrita alle mie
spalle.
Enrico Battocchi


title: Dogma 95

text:
On Fri, 22 Oct 1999 23:23:34 GMT,
m.b...@flashnet.it
 (NeroGaz) wrote:
>Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>>NeroGaz  writes:
>>N> "Si'. Sono esteta ma stronzo."
>>N> Enrico
>>E` il Pacciani, un altro Enrico o sono io?
>>Ho un vago ricordo di una frase simile...
>
>ma certo che sei tu!
*Whew*
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


title: Dogma 95

author: Laurpal

text:
Nicola Barnaba wrote:
>
>
> Bad taste e' assolutametne privo di qualunque tecnica
Su Tele+ avevano dato un documentario di 25', intitolato "Good Taste
made Bad Taste", una sorta di making di Bad Taste. Se lo vedevi restavi
a bocca aperta!
--
Ciao
Laurpal


title: Dogma 95

text:
On Fri, 22 Oct 1999 09:59:28 GMT,
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba) wrote:
>>Scommetto che non e' piaciuto neanche a Nicola, tanto e' brutto.
>Mi dispiace deluderti, ma devo dirti che el mariachi non e' niente
>male, specialmente se si tiene conto del budget e del fatto che
>nessuno degli attori era un professionista.
Guarda, il discorso "tenendo conto di..." non mi e' mai andato giu':
se alla fine ne vien fuori un film mediocre (opinione mia su "El Mariachi",
ma parlo in generale), non si puo' cercare l'attenuante dei pochi soldi
a disposizione. Soprattutto perche' si possono fare ottime cose anche
con un budget ridotto, ma non e' il caso di questo film, IMHO.
>Il cattivo addirittura recitava in spagnolo senza neanche sapere una
>parola della lingua.
Idem con patate.
>Ma credo che la cosa vada vista da un altro punto di vista:  distinguiamo
>bene tra i gusti personali e le effettive problematiche tecniche di
>realizzazione??
Distinguiamo pure, ma alla fine quel che conta e' il risultato.



title: Dogma 95

author: Spaceman Spiff

text:
Lolita <
lol...@iol.it
> wrote:
> Alberto, visto
> che ha pubblicato dei libri (degli ottimi libri, se posso permettermi).
e il piu' bello e' che li regala pure :-)
fffff
-----------------------------
"confusion will be my epitaph"


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
[La Casa]
> No, e' geniale, ma tecnicamente non e' particolare. Le difficolta
> tecniche cambiano anche a seconda del tipo di cinepresa che si usa.
Tutti e quattro i film da me citati sono realizzati in 16mm.
> Le
> variabili sono tante, e sono tante le cose che bisogna sapere per
> giudicare. Insisto sul mio parere, la casa e' una gran film, geniale
> nella narrativa e nelle soluzioni registiche, ma tecnicamente non
> particolarmente complicato, a parte ovviamente alcuni particolari
> effetti speciali.
Scusa ma non sono per niente d'accordo. Virtuosismi di quel genere non li ho
più visti in nessun horror successivo, la cosa poi è ancora più sorprendente
se consideri che ha fatto tutto da solo costruendo speciali meccanismi di
ripresa (la "Shakey cam", una sorta di steadicam, e la "Vasil cam", una
sorta di lento carrello con una rotaia ricoperta di vasellina), per non
parlare degli effetti speciali per l'epoca efficacissimi (fatti sempre da
Raimi in persona, alcuni con la tecnica del passo uno). A livello
fotografico poi è eccelso, nonostante sia girato in 16mm con un bassissimo
budget. Gli horror hollywoodiani non sono mai arrivati a risultati siffatti,
nonostante l'infinitamente maggiore disponibilità economica.
> Bad taste e' assolutametne privo di qualunque tecnica,
Barnaba, sinceramente non finisci di sorprendermi.
"Bad Taste" ha come unico difetto, a livello tecnico, una fotografia un po'
squallida, ma per il resto è sbalorditivo: meno virtuosismi che ne "La
Casa", ma una tecnica eccezionale: movimenti di macchina sofisticati, dolly
verso l'alto, un gran senso del ritmo e del montaggio, modellini per gli
effetti speciali (tipo la casa che vola nello spazio), gore e splatter resi
con un'efficacia senza precedenti. Ma scherzi?
>Eraserhead e'
> geniale ma tecnicamente non difficile.
Come la fai facile...
a sentire te fare cinema è una passeggiata.
"Eraserhead", sorvolando anche qui sui complessi effetti speciali, ha una
fotografia espressionista veramente ricercata che gli conferisce una
visionarietà pressochè unica e c'è un eccellente lavoro sul sonoro.
> Di quelli da te citati El
> Mariachi e' forse quello tecnicametne piu' interessante, ma non
> particolarmente difficile.
Invece, guarda un po', dei quattro film da me citati considero "El mariachi"
quello tecnicamente più scarso (pur essendo notevole) e il film meno
interessante a livello generale.  E' dotato infatti di una fotografia
decisamente squallida e non presenta particolari movimenti di macchina nè
effetti visivi troppo complessi: tutta la sua forza sta nel montaggio.
Barnaba, un film tecnicamente non complesso è un film che chiunque può
imitare: puoi etichettare in questo modo "Aprile" di Nanni Moretti, non
questi quattro pilastri del cinema indipendente.
Saluti.



title: Dogma 95

text:
Laurpal <
laurpa...@Malmipa.mi.infn.it
> wrote:
>Su Tele+ avevano dato un documentario di 25', intitolato "Good Taste
>made Bad Taste", una sorta di making di Bad Taste. Se lo vedevi restavi
>a bocca aperta!
>
Io ne ho visto uno, non so se quello che dici tu, ma rimango della mia
opinione. Quello che fa la differenza in quel film, e' la genialita'
del regista (genio vero) ma come tecniche di ripresa e' molto
elementare.
Salud



title: Dogma 95

text:
r.ca...@flashnet.it
 (Riccardo Caiazzo) wrote:
>Guarda, il discorso "tenendo conto di..." non mi e' mai andato giu':
be', sono d'accordo con te, ma da tecnico e' un parametro di cui
tenere conto. non fai una critica tecnica giusta se non tieni conto di
alcuni parametri tipo :
a) il costo
b) le location
c) la professionalita' di chi ci lavora
>se alla fine ne vien fuori un film mediocre (opinione mia su "El Mariachi",
>ma parlo in generale), non si puo' cercare l'attenuante dei pochi soldi
>a disposizione. Soprattutto perche' si possono fare ottime cose anche
>con un budget ridotto, ma non e' il caso di questo film, IMHO.
Se dovessi fare una classifica (personale di gusto) di gradimento tra
i quattro film citati direi:
bad taste
la casa
eraserhead
..e molto dopo..
el mariachi
>
>>Ma credo che la cosa vada vista da un altro punto di vista:  distinguiamo
>>bene tra i gusti personali e le effettive problematiche tecniche di
>>realizzazione??
>
>Distinguiamo pure, ma alla fine quel che conta e' il risultato.
>
certo, ma aiuterebbe sapere se di cosa stiamo discutendo ;-))



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
>Tutti e quattro i film da me citati sono realizzati in 16mm.
e infatti muovere una cinepresa 16mm e' molto piu' facile che non una
35. Cosi' come invece e' semplicissimo muovere una telecamera
digitale. Cambiano poi anche le esigenze di materiale tecnico e di
troupe.
>Scusa ma non sono per niente d'accordo. Virtuosismi di quel genere non li ho
>più visti in nessun horror successivo
e cosa vuol dire?
>, la cosa poi è ancora più sorprendente
>se consideri che ha fatto tutto da solo costruendo speciali meccanismi di
>ripresa (la "Shakey cam", una sorta di steadicam, e la "Vasil cam", una
>sorta di lento carrello con una rotaia ricoperta di vasellina), per non
>parlare degli effetti speciali per l'epoca efficacissimi (fatti sempre da
>Raimi in persona, alcuni con la tecnica del passo uno).
La "shakey cam" e la "vasil cam" altro non sono che dei nomi spiritosi
per definire l'arte di arrangiarsi, tipica di ogni film a basso
budget. E poi il passo uno non e' una tecnica innovativa. E' stato
bravo, ma non ha utilizzato tecniche o tecnologie particolari. la sua
bravura e' stata nell'inventare un modo di usare la mdp che fino a
quel momento non era stato neanche pensato. La differenza qui non e'
la tecnica/tecnologia, e la genialita' del regista.
> A livello
>fotografico poi è eccelso, nonostante sia girato in 16mm con un bassissimo
>budget.
Mica perche' e' un 16 mm la fotografia deve per forza essere brutta,
e' una pellicola come il 35 e puoi ottenere le stesse luci, e' solo
una questione di superficie impressionata e quindi di sgranatura in
fase di proiezione (alis definizione dell'immagine).
> Gli horror hollywoodiani non sono mai arrivati a risultati siffatti,
>nonostante l'infinitamente maggiore disponibilità economica.
La differenza in quel caso e' , come dicevo Il manico del regista, non
la tecnica.
>Barnaba, sinceramente non finisci di sorprendermi.
grazie, troppo buono
>"Bad Taste" ha come unico difetto, a livello tecnico, una fotografia un po'
>squallida, ma per il resto è sbalorditivo: meno virtuosismi che ne "La
>Casa", ma una tecnica eccezionale: movimenti di macchina sofisticati, dolly
>verso l'alto, un gran senso del ritmo e del montaggio, modellini per gli
>effetti speciali (tipo la casa che vola nello spazio), gore e splatter resi
>con un'efficacia senza precedenti. Ma scherzi?
no, parlo sl serio. ma credo che a questo punto si faccia un poco di
confusione tra la tecnica, nel senso di metodi e tecnnologie usate per
la ripresa, e la tecnica del regista (detto anche manico) distinguiamo
per favore.
>>Eraserhead e'
>> geniale ma tecnicamente non difficile.
>
>Come la fai facile...
>a sentire te fare cinema è una passeggiata.
Assolutamnte no, e se questa e' l'ipressione che ti danno le mie
risposte ti chiedo scusa. Non e' assolutamente vero, anzi  e'
difficilissimo e ogni inquadratura di pochi secondi costa ore e ore di
lavoro. Ma proprio per questo ti dico che eraserhead e' tecnicamente
non difficile (nel limite di quanto possa essere facile girare una
inquadratura). Certo, la fotografia e' bellissima, ma non usi niente
di diverso o di particolare rispetto ad altri film. E' un altro di
quei casi in cui la differenza la fa il manico del regista.
>Invece, guarda un po', dei quattro film da me citati considero "El mariachi"
>quello tecnicamente più scarso (pur essendo notevole) e il film meno
>interessante a livello generale.
Ehim ho detto tecnicamente interessante, non complicato.
>Barnaba, un film tecnicamente non complesso è un film che chiunque può
>imitare: puoi etichettare in questo modo "Aprile" di Nanni Moretti, non
>questi quattro pilastri del cinema indipendente.
Se e' per questo potresti citare il 99 % dei film che si fanno in
Italia, e comunque insisto, tecnicamente non complesso non vuol dire
facile. I quattro pilastri da te citati non sono per niente facili,
semplicemtne non sono complessi nella realizzazione.
E poi io non metto etichette, esprimo solo pareri personali ;-))



title: Dogma 95

author: Enrico Battocchi

text:
Enrico Pacciani writes:
N> "Si'. Sono esteta ma stronzo."
N> Enrico
>>> E` il Pacciani, un altro Enrico o sono io?
>>> Ho un vago ricordo di una frase simile...
>> ma certo che sei tu!
EP> *Whew*
Avevi solo da guadagnarci, era in un thread dove Libetta confessava di
amarmi.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
--
"I've never met anyone who made it with a chick because they
 owned a Tom Waits album. I've got all three, and it's never
 helped me." (Tom Waits)


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>E' stato
> bravo, ma non ha utilizzato tecniche o tecnologie particolari. la sua
> bravura e' stata nell'inventare un modo di usare la mdp che fino a
> quel momento non era stato neanche pensato. La differenza qui non e'
> la tecnica/tecnologia, e la genialita' del regista.
[snip]
> no, parlo sl serio. ma credo che a questo punto si faccia un poco di
> confusione tra la tecnica, nel senso di metodi e tecnnologie usate per
> la ripresa, e la tecnica del regista (detto anche manico) distinguiamo
> per favore.
Dunque, ho capito quello che intendi dire. Vuoi dire, correggimi se sbaglio,
che questi da me citati sono film che arrivano a risultati tecnici complessi
senza però utilizzare degli strumenti tecnici complessi, ma utilizzando
invece una tecnica semplice e alla portata di tutti. Ebbene, in questo modo
forse non te ne rendi conto, ma confermi quello che volevo dimostrare,
ovvero che non c'è bisogno di un grande budget (tecnica complessa) per
ottenere risultati tecnici soddisfacenti, ma che anzi, per mezzo della
bravura del regista, si può sopperire alla mancanza di budget con l'ingegno,
approdando a risultati tecnici notevoli che eguagliano quelli dei prodotti
industriali. E' ovvio che questi film sono realizzati con tecniche semplici,
sono dei film a bassissimo budget!!! Non ti sembra scontato quello che dici?
Quello che intendevo dimostrare citandoti questi quattro film come esempio è
che il risultato finale, nonostante la scarsità del budget investito, non
risente di questo fortissimo limite, e che quindi la buona confezione non
dipende direttamente da un grosso budget.



title: Dogma 95

author: Libetta

text:
Enrico Battocchi ha scritto nel messaggio <
87aepaa...@etr.it
>...
>Enrico Pacciani writes:
>
>N> "Si'. Sono esteta ma stronzo."
>N> Enrico
>>>> E` il Pacciani, un altro Enrico o sono io?
>>>> Ho un vago ricordo di una frase simile...
>>> ma certo che sei tu!
>EP> *Whew*
>
>Avevi solo da guadagnarci, era in un thread dove Libetta confessava di
>amarmi.
Sara' stato il Persivale in un attimo di debolezza............


title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Dunque, ho capito quello che intendi dire. Vuoi dire, correggimi se sbaglio,
>che questi da me citati sono film che arrivano a risultati tecnici complessi
>senza però utilizzare degli strumenti tecnici complessi, ma utilizzando
>invece una tecnica semplice e alla portata di tutti.
Esatto
> Ebbene, in questo modo
>forse non te ne rendi conto, ma confermi quello che volevo dimostrare,
>ovvero che non c'è bisogno di un grande budget (tecnica complessa) per
>ottenere risultati tecnici soddisfacenti, ma che anzi, per mezzo della
>bravura del regista, si può sopperire alla mancanza di budget con l'ingegno,
>approdando a risultati tecnici notevoli che eguagliano quelli dei prodotti
>industriali.
Io non ho mai voluto dire il contrario, dico solo che piu' alto e' il
budget, meglio si puo' confezionare il film e/o sopperire alle
mancanze della regia
> E' ovvio che questi film sono realizzati con tecniche semplici,
>sono dei film a bassissimo budget!!! Non ti sembra scontato quello che dici?
>Quello che intendevo dimostrare citandoti questi quattro film come esempio è
>che il risultato finale, nonostante la scarsità del budget investito, non
>risente di questo fortissimo limite,
Esatto
>e che quindi la buona confezione non
>dipende direttamente da un grosso budget.
Attenzione, la buona confezione dipende da un altissimo budget, il
risultato non sempre. Per esempio: TITANIC e' un film che senza
confezione sarebbe stato un film inutile (e qualcuno sostiene che
anche cosi0 confezionato non valga poi molto) mentre La casa e' un
film con confezione minimale e tecnica non eccelsa ma con un risultato
fortissimo. Nel caso bad Taste, per esempio, la fotografia pessima
(confezione scarsa) ma il risultato e' altissimo nonostante la
elementarita' delle riprese e la scarsezza di mezzi. Mi pare, quindi,
che in fondo stiamo dicendo tutti e due la stessa cosa ;-))



title: Dogma 95

text:
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba) wrote:
Tanto per essere sicuro, visto che la memoria e' fallace, mi sono
andato a rivedere La casa e El Mariachi. La casa me lo ricordavo
abbastanza, la sensazione di visione e' stata sempre la stessa: un bel
film fatto con pochi mezzi da un promettente regista. Devo dire che
andando avanti negli anni, con l'esperienza acquisita, ho notato
alcune genialita' ed ingenuita' che prima non avevo visto. L'asso
nella manica di quel film e' certamente il montaggio, che per quanto
non geniale, mantiene una logicita' e un ritmo notevoli. Anche El
mariachi mi conferma l'impressione avuta la prima volta, un film
pulito, molto piu' studiato a tavolino de "La casa", certo meno di
effetto a prima vista, ma molto piu' curato . Anche li il montaggio fa
la sua bella parte, e considerando che il montatore e il regista sono
la stessa persona scatta l'ovazione per il buon Rodriguez, che
purtroppo dopo una bella partenza dimostra di lavorare meglio a basso
budget che non con i budget hollywoodiani (basta misurare a confronto
The faculty e Desperado con El Mariachi). E qui torniamo alla prima
parte del mio discorso: e' molto piu' facile arrangiarsi e gestire un
basso budget ottenendo risultati notevoli, che non combattere con un
set da molti molti soldoni. Per quel che mi riguarda, al di la'
dell'effettivo valore del film, CAmeron per Titanic meritava tutti gli
oscar che si e' preso (che, per i detrattori vorrei ricordare, erano
tutti oscar tecnici).
Saludos
-------------
"Il cinese si apposta sulla riva del fiume,
e il fiume se lo porta via... non mi torna la
metafora!!!"
     dal film "La Bomba"
------------------------------


title: Dogma 95

text:
On Sun, 24 Oct 1999 00:55:49 GMT,
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba) wrote:
>Per quel che mi riguarda, al di la' dell'effettivo valore del film,
>CAmeron per Titanic meritava tutti gli oscar che si e' preso
>(che, per i detrattori vorrei ricordare, erano tutti oscar tecnici).
Miglior film non e' esattamente un oscar tecnico.
E comunque "Titanic" e' bellissimo.



title: Dogma 95

text:
On Sat, 23 Oct 1999 04:41:08 GMT,
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba) wrote:
>>Guarda, il discorso "tenendo conto di..." non mi e' mai andato giu':
>be', sono d'accordo con te, ma da tecnico e' un parametro di cui
>tenere conto. non fai una critica tecnica giusta se non tieni conto di
>alcuni parametri tipo :
>a) il costo
>b) le location
>c) la professionalita' di chi ci lavora
Si', d'accordo, la critica tecnica e' anche utile per capire quanto sia
abile il regista a gestire anche situazioni complicate, ma non ha nulla
a che spartire con la critica che riguarda il prodotto finale.
>Se dovessi fare una classifica (personale di gusto) di gradimento tra
>i quattro film citati direi:
>bad taste
>la casa
>eraserhead
>..e molto dopo..
>el mariachi
"El Mariachi" in fondo ok, ma "Eraserhead" lo metterei davanti a tutti
con un discreto margine.
>>>Ma credo che la cosa vada vista da un altro punto di vista:  distinguiamo
>>>bene tra i gusti personali e le effettive problematiche tecniche di
>>>realizzazione??
>>Distinguiamo pure, ma alla fine quel che conta e' il risultato.
>certo, ma aiuterebbe sapere se di cosa stiamo discutendo ;-))
Non stavamo discutendo di quello che piace a me?  :-)



title: Dogma 95

author: Teresa Batista

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Libetta  writes:
>
> N> "Si'. Sono esteta ma stronzo."
> N> Enrico
> >>>>> E` il Pacciani, un altro Enrico o sono io?
> >>>>> Ho un vago ricordo di una frase simile...
> >>>> ma certo che sei tu!
> EP> *Whew*
> >> Avevi solo da guadagnarci, era in un thread dove Libetta confessava di
> >> amarmi.
> L> Sara' stato il Persivale in un attimo di debolezza............
>
> Ci guadagnava lo stesso, lo zio Duccio ha dei begli occhi.
perchè non hai guardato negli occhi Libetta... col vantaggio che ha di bello
pure un sacco di altre cose!
:-()
nipotino mio, ma quanta pastasciutta devi mangiare, per imparare qualcosa?
quasi quasi ti regalo una sessione di ripetizioni dal Natali!


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
>
mc4...@mclink.it
 (Nicola Barnaba) wrote:
>Anche El
> mariachi mi conferma l'impressione avuta la prima volta, un film
> pulito, molto piu' studiato a tavolino de "La casa", certo meno di
> effetto a prima vista, ma molto piu' curato .
Per quali motivi "El Mariachi" ti sembra più curato de "La Casa" e in
generale tecnicamente più complesso?
(oggi li ho rivisti entrambi anch'io).
>Anche li il montaggio fa
> la sua bella parte, e considerando che il montatore e il regista sono
> la stessa persona scatta l'ovazione per il buon Rodriguez, che
> purtroppo dopo una bella partenza dimostra di lavorare meglio a basso
> budget che non con i budget hollywoodiani (basta misurare a confronto
> The faculty e Desperado con El Mariachi). E qui torniamo alla prima
> parte del mio discorso: e' molto piu' facile arrangiarsi e gestire un
> basso budget ottenendo risultati notevoli, che non combattere con un
> set da molti molti soldoni.
Però aspetta: la mediocrità di "Desperado" non è dovuta all'incapacità del
regista di gestire un ampio budget, visto che la regia è curatissima (anche
se molto più omologata rispetto all'autarchismo dell'esordio) e la
confezione del film di alto livello. Il problema di "Desperado", a mio
giudizio, è da riscontrare soprattutto nella sceneggiatura, che nulla
aggiunge rispetto al prototipo e che si annichilisce in lungaggini e clichè
hollywoodiani. Penso quindi che le cause del crollo vadano ricercate nella
mancanza di ispirazione di Rodriguez, e non nel passaggio alle produzioni
mainstream (anche se con molta probabilità le due cose sono correlate).



title: Dogma 95

text:
Libetta  writes:
N> "Si'. Sono esteta ma stronzo."
N> Enrico
>>>>> E` il Pacciani, un altro Enrico o sono io?
>>>>> Ho un vago ricordo di una frase simile...
>>>> ma certo che sei tu!
EP> *Whew*
>> Avevi solo da guadagnarci, era in un thread dove Libetta confessava di
>> amarmi.
L> Sara' stato il Persivale in un attimo di debolezza............
Ci guadagnava lo stesso, lo zio Duccio ha dei begli occhi.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-----------------------------------------------------------------
"We don't like their sound. Group of guitars are on the way out."
	    (Decca Recording Company, congedando i Beatles, 1962)


title: Dogma 95

author: Angelo Taglietti

text:
Riccardo Caiazzo wrote:
>
> On Fri, 22 Oct 1999 11:42:33 +0200, "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
> > penso che tu abbia visto "El Mariachi",
>
> Oddio no, passi "Bad Taste", ma "El Mariachi" e' davvero pessimo.
>
NCUCDC


title: Dogma 95

author: Antonio Fanelli

text:
On Sun, 24 Oct 1999 13:15:44 GMT,
r.ca...@flashnet.it
 (Riccardo
Caiazzo) wrote:
>E comunque "Titanic" e' bellissimo.
Concordo e sottoscrivo
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it


title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
>> Ci guadagnava lo stesso, lo zio Duccio ha dei begli occhi.
TB> perchè non hai guardato negli occhi Libetta... col vantaggio che ha di bello
TB> pure un sacco di altre cose!
TB> :-()
Zio Duccio ci ha il GPS, il Rio, il sito e la fabbrichetta.
TB> nipotino mio, ma quanta pastasciutta devi mangiare, per imparare
TB> qualcosa?
Lascia stare, sto infilando una sequela di frociate...
TB> quasi quasi ti regalo una sessione di ripetizioni dal Natali!
Basta che qualcuno mi spieghi come si attacca bottone con una
studentessa di ingegneria che ha almeno 2 anni di piu`, e di cui non
so niente, tranne che (pur essendo non bella) mi fa svenire al solo
pensiero.
Ma presto, cazzo!
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"I sold my memoirs of my love life to Parker Brothers.
 They're going to make a game out of it."       (Woody Allen)


title: Dogma 95

author: Nicola Barnaba

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Per quali motivi "El Mariachi" ti sembra più curato de "La Casa" e in
>generale tecnicamente più complesso?
>(oggi li ho rivisti entrambi anch'io).
DI preciso non te lo saprei spiegare, e' una sensazione che deriva
dalle posizioni della macchina da presa, dalle inquadrature, dal
montaggio, la sensazione e' quella di una cosa piu' elaborata
(ovviamente sono pareri personali)
> Penso quindi che le cause del crollo vadano ricercate nella
>mancanza di ispirazione di Rodriguez, e non nel passaggio alle produzioni
>mainstream (anche se con molta probabilità le due cose sono correlate).
Certo, e' molto probabile che le due cose siano correlate, anzi, puoi
probabilmente aggiungere il fatto che e' stata la casa di produzione a
costringerlo a fare un remake hollywoodiano de El mariachi, cosa che a
lui magari non interessava. Chissa', come diveco le variabili sono
tante.



title: Dogma 95

text:
r.ca...@flashnet.it
 (Riccardo Caiazzo) wrote:
>Si', d'accordo, la critica tecnica e' anche utile per capire quanto sia
>abile il regista a gestire anche situazioni complicate, ma non ha nulla
>a che spartire con la critica che riguarda il prodotto finale.
Sai, non sono del tutto d'accordo, in questo giorni sto seguendo
l'uscita del film La Bomba, di cui in parte sono responsabile. Le
critiche ti lasciano perplesso, Lietta Tornabuoni lamenta che
Alssandro Gassmann strepita invece di recitare ed ha gli occhi troppo
truccati (???? alta critica), mentre Gian Luigi Rondi lamente cha
Alessandro e' troppo misurato. Nessuno si pone il inimo problema di
quanto possa essere o meno valida l'operazione anche in base alle
possibilita' del cinema Italiano
>"El Mariachi" in fondo ok, ma "Eraserhead" lo metterei davanti a tutti
>con un discreto margine.
Artisticamente si (per quanto non mi faccia impazzire) ma tecnicamente
no.
>
>Non stavamo discutendo di quello che piace a me?  :-)
>
Ah be' , allora... ;-D



title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> >> Ci guadagnava lo stesso, lo zio Duccio ha dei begli occhi.
> TB> perchč non hai guardato negli occhi Libetta... col vantaggio che ha di bello
> TB> pure un sacco di altre cose!
> TB> :-()
>
> Zio Duccio ci ha il GPS, il Rio, il sito e la fabbrichetta.
si ma tanto ci gioca lui e a te non ti ci fa giocare mai...
> TB> quasi quasi ti regalo una sessione di ripetizioni dal Natali!
>
> Basta che qualcuno mi spieghi come si attacca bottone con una
> studentessa di ingegneria che ha almeno 2 anni di piu`, e di cui non
> so niente, tranne che (pur essendo non bella) mi fa svenire al solo
> pensiero.
> Ma presto, cazzo!
elenca gli elementi essenziali:
1. la vedi spesso?
2. sai dove trovarla?
3. riesci a conoscere qualche sua amica?
se hai risposto no a tutte queste domande, allora devi partire col "metodo diretto"
tipo:
A. Informazione su qualche corso (se conosce il prof, se te lo consiglia, se servono
gli appunti o se si basano piu' sui libri per l'esame, come funziona la biblioteca,
ecc. ecc.)
B. Organizzi una festa e la inviti con la scusa che state invitando un po' tutti
C. Organizzi una uscita al cine e idem come sopra (cosě ti muovi sul tuo territorio
^_^)
fammi sape'
Teresina
--
--------
"Quello che il bruco chiama la fine del mondo, per tutti gli altri č una bellissima
farfalla"
(Lao-Tse)


title: Dogma 95

author: Davide Tanganelli

text:
Nicola Barnaba wrote:
>
r.ca...@flashnet.it
 (Riccardo Caiazzo) wrote:
>
> >Si', d'accordo, la critica tecnica e' anche utile per capire quanto sia
> >abile il regista a gestire anche situazioni complicate, ma non ha nulla
> >a che spartire con la critica che riguarda il prodotto finale.
>
> Sai, non sono del tutto d'accordo, in questo giorni sto seguendo
> l'uscita del film La Bomba, di cui in parte sono responsabile. Le
> critiche ti lasciano perplesso, Lietta Tornabuoni lamenta che
> Alssandro Gassmann strepita invece di recitare ed ha gli occhi troppo
> truccati (???? alta critica), mentre Gian Luigi Rondi lamente cha
> Alessandro e' troppo misurato. Nessuno si pone il inimo problema di
> quanto possa essere o meno valida l'operazione anche in base alle
> possibilita' del cinema Italiano
>
Ero interessato al dibattito che avevi instaurato riguardo il Dogma. Dopo
aver saputo che hai responsabilità in "La bomba", ho difficoltà a prenderti
sul serio quando fai la critica a Vinterberg o Von Trier.
Il mio modesto giudizio, indica in Lucchetti, Piccioni e qualcosina di
Salvatores e Tornatore, l'uniche note liete del cinema Italiano.
Davide
PS: dimenticavo qualche chicca di Benigni!!!


title: Dogma 95

text:
Davide Tanganelli <
davide.t...@tlsoft.it
> wrote:
>Ero interessato al dibattito che avevi instaurato riguardo il Dogma. Dopo=
>
>aver saputo che hai responsabilit=E0 in "La bomba", ho difficolt=E0 a pre=
>nderti
>sul serio quando fai la critica a Vinterberg o Von Trier.
A meno che tu non abbia visto il filme odiato il montaggio, spero che
tu abbia dimenticato di mettere una faccina ammiccante, per due
motivi: non si giudica una persona da quello che e' costretto a fare
per vivere, e in secondo luogo non e' mica colpa mia se questi sono i
film che si fanno in Italia. E poi la bomba e' una commedia senza
pretese e molto divertente
>Il mio modesto giudizio, indica in Lucchetti, Piccioni e qualcosina di
>Salvatores e Tornatore, l'uniche note liete del cinema Italiano.
Niente da dire su questo, ma l'ambiente cinema e' cosi' un casino che
ti stupiresti di quanti registi piu' bravi ci sono e non lavorano.
>PS: dimenticavo qualche chicca di Benigni!!!
of course...



title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
>> Zio Duccio ci ha il GPS, il Rio, il sito e la fabbrichetta.
TB> si ma tanto ci gioca lui e a te non ti ci fa giocare mai...
A me basta fare l'erede universale.
TB> elenca gli elementi essenziali:
TB> 1. la vedi spesso?
Abbastanza, ma non con regolarita`. Non ho ancora capito i suoi
orari (se ce li ha fissi).
TB> 2. sai dove trovarla?
No, anche se so che e` di LI e molto raramente la trovo sul treno.
TB> 3. riesci a conoscere qualche sua amica?
No.
TB> A. Informazione su qualche corso (se conosce il prof, se te lo consiglia, se servono
TB> gli appunti o se si basano piu' sui libri per l'esame,
Siamo in corsi di laurea differenti.
TB> come funziona la biblioteca,
Si`, e io al 3' anno di universita` non ho ancora capito come usare la
biblioteca? Implausibile.
TB> B. Organizzi una festa e la inviti con la scusa che state
TB> invitando un po' tutti
Un po' tutti chi?
TB> C. Organizzi una uscita al cine e idem come sopra (cosě ti muovi
TB> sul tuo territorio
Forse ci siamo capiti male...
E` una delle migliaia di iscritti a Ing. li` a Pisa, che casualmente
vedo piu` volte (ma non piu` di tanti altri che non noto), e abita a
Livorno...
Che faccio, la invito al cinema dicendo "si`, stiamo organizzando una
cordata, sto chiamando anche gli altri 8.998 studenti della Facolta`"?
E lei non risponderebbe "Ma dove cazzo la fate la proiezione, allo
stadio?".
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Il mio non e' un atteggiamento snob, anche Robert Wyatt e'
 cosi'."                                     (Andy Partridge)


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba wrote:
> A meno che tu non abbia visto il filme odiato il montaggio, spero che
> tu abbia dimenticato di mettere una faccina ammiccante, per due
> motivi: non si giudica una persona da quello che e' costretto a fare
> per vivere, e in secondo luogo non e' mica colpa mia se questi sono i
> film che si fanno in Italia.
Scusami, forse mi sono espresso male...credimi rispetto il tuo lavoro, ma...non
capisco come si riesca a criticare Vinterberg (o Von Trier) quando nella
maggior parte dei casi ci troviamo di fronte a film disarmanti. Vado al cinema
regolarmente, e se qualche film, lo perdo lo vedo successivamente in
videocassetta....mi sarebbe piaciuto che Dogma 95 fosse stato ideato in
Italia...possiamo  star qui ad analizzarlo quanto ti pare, trovare
contraddizioni, ma abbiamo da parlare...cosa abbiamo da dire su "Bgno Maria",
"Lucignolo", "La Bomba".etc etc etc (infiniti etc.)
> E poi la bomba e' una commedia senza
> pretese e molto divertente
>
Divertente...mah...i film che prima ho citato a me hanno avuto l'effetto di
deprimermi...
> >Il mio modesto giudizio, indica in Lucchetti, Piccioni e qualcosina di
> >Salvatores e Tornatore, l'uniche note liete del cinema Italiano.
>
> Niente da dire su questo, ma l'ambiente cinema e' cosi' un casino che
> ti stupiresti di quanti registi piu' bravi ci sono e non lavorano.
...no.. che non mi stupisco...succede in tutti i campi.
"Puoi non far niente,
 puoi fare qualche cosa,
 ma se puoi....
 FA' LA COSA GIUSTA"
Spikee Lee
>


title: Dogma 95

author: Lolita

text:
Nicola Barnaba wrote:

> la bomba e' una commedia senza
> pretese e molto divertente
Nicola, sei incredibile: prima scrivi quello che hai scritto su
professionisti come Von Trier o Vinterberg, e poi difendi 'sta cagatina
senza arte ne' parte! Poi ti lamenti se metto in dubbio le tue capacita'
critiche (bada bene, non di montatore, ancorche' io tutti 'sti
virtuosismi nel montaggio di questo film non li ho visti - ma potresti
aver avuto le mani legate). Meno male che l'ho visto un giorno Agis e
quindi scontato, va la'.
Fede-Lo'
--
Expanded Cinemah -
http://www.cinemah.com
Tevac News -
http://www.tevac.com
"I live in Notting Hill, you live in Beverly Hills. Everyone in the
world knows who you are, my mother has troubles remembering my name."
(Notting Hill)


title: Dogma 95

text:
Davide Tanganelli <
davide.t...@tlsoft.it
> wrote:
>Scusami, forse mi sono espresso male...credimi rispetto il tuo lavoro, ma...non
>capisco come si riesca a criticare Vinterberg (o Von Trier) quando nella
>maggior parte dei casi ci troviamo di fronte a film disarmanti.
Purtroppo il mondo della produzione cinematografica e' tarlato e
questo e' il risultato. il fatto che si facciano film di un certo tipo
non vuol dire che non si capisca dove sta la vera arte e la vera
capacita', e' solo sinonimo di necessita' di lavorare. Preferirei di
gran lunga lavorare solo sui miei film e farli come dico io, ma non e'
possibilie questo in Itlaia
>...possiamo  star qui ad analizzarlo quanto ti pare, trovare
>contraddizioni, ma abbiamo da parlare...cosa abbiamo da dire su "Bgno Maria",
>"Lucignolo", "La Bomba".etc etc etc (infiniti etc.)
Be', La bomba e' molto piu' in alto degli altri due film da te citati,
anzi, la bobma e' un film (criticabile quanto ti pare, ma e' un vero
film), le altre sono delle ignorantissime speculazioni commerciali
fatte senza un minimo di amore per il cinema.
>
>
>Divertente...mah...i film che prima ho citato a me hanno avuto l'effetto di
>deprimermi...
..e questo non ho difficlota' a crederlo, ma ti assicuro che La Bomba
e' un'altra cosa, e' fatto da gente che ama e capisce il cinema: Certo
poi siamo comunque alla merce' dei produttori e dei distributori.
>"Puoi non far niente,
> puoi fare qualche cosa,
> ma se puoi....
> FA' LA COSA GIUSTA"
>
>Spikee Lee
Santa verita'



title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> >> Zio Duccio ci ha il GPS, il Rio, il sito e la fabbrichetta.
> TB> si ma tanto ci gioca lui e a te non ti ci fa giocare mai...
>
> A me basta fare l'erede universale.
SBAM
> TB> elenca gli elementi essenziali:
> TB> 1. la vedi spesso?
>
> Abbastanza, ma non con regolarita`. Non ho ancora capito i suoi
> orari (se ce li ha fissi).
indagare immediatamente!
> TB> 2. sai dove trovarla?
>
> No, anche se so che e` di LI e molto raramente la trovo sul treno.
bazzicare gente che potrebbe conoscerla e darti infos su di lei!
> TB> 3. riesci a conoscere qualche sua amica?
>
> No.
vedi punto 2
> TB> A. Informazione su qualche corso (se conosce il prof, se te lo consiglia, se servono
> TB> gli appunti o se si basano piu' sui libri per l'esame,
>
> Siamo in corsi di laurea differenti.
chiedi per conto di tua sorella che - guarda caso - vuole iscriversi/trasferirsi porprio
là...
> TB> come funziona la biblioteca,
>
> Si`, e io al 3' anno di universita` non ho ancora capito come usare la
> biblioteca? Implausibile.
vedi sopra
> TB> B. Organizzi una festa e la inviti con la scusa che state
> TB> invitando un po' tutti
>
> Un po' tutti chi?
persone rigorosamente "fidate" che faranno finta di essere stati invitati " a caso"
> TB> C. Organizzi una uscita al cine e idem come sopra (così ti muovi
> TB> sul tuo territorio
>
> Forse ci siamo capiti male...
> E` una delle migliaia di iscritti a Ing. li` a Pisa, che casualmente
> vedo piu` volte (ma non piu` di tanti altri che non noto), e abita a
> Livorno...
attacacre discorso sul treno, no?
magari parlando di cinema, che è territorio sicuro?
chiedendole qual è l'ultimo film che ha visto al cine?
magari chiedendole  cosa ne pensa dei numeri primi? (spiiiiiiiiiffaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!)
> Che faccio, la invito al cinema dicendo "si`, stiamo organizzando una
> cordata, sto chiamando anche gli altri 8.998 studenti della Facolta`"?
ne bastano una decina...
> E lei non risponderebbe "Ma dove cazzo la fate la proiezione, allo
> stadio?".
se no è cretina - e soprattutto se è interessata - ti assicuro che eviterà battutacce...
mi raccomando!!!!
zia teresa
--
--------
"Quello che il bruco chiama la fine del mondo, per tutti gli altri è una bellissima
farfalla"
                                                                              (Lao-Tse)


title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
TB> 1. la vedi spesso?
>> Abbastanza, ma non con regolarita`. Non ho ancora capito i suoi
>> orari (se ce li ha fissi).
TB> indagare immediatamente!
E credi che non l'abbia fatto?
Niente, nessuna regolarita`.
TB> 2. sai dove trovarla?
>> No, anche se so che e` di LI e molto raramente la trovo sul treno.
TB> bazzicare gente che potrebbe conoscerla e darti infos su di lei!
E chi lo sa chi potrebbe conoscerla?
Mi faccio amici 60.000 livornesi per abbordarla?
TB> 3. riesci a conoscere qualche sua amica?
>> No.
TB> vedi punto 2
Se devo attaccare bottone con l'amica per arrivare a lei, tanto vale
attaccarlo con lei, no?
TB> A. Informazione su qualche corso (se conosce il prof, se te lo consiglia, se servono
TB> gli appunti o se si basano piu' sui libri per l'esame,
>> Siamo in corsi di laurea differenti.
TB> chiedi per conto di tua sorella che - guarda caso - vuole iscriversi/trasferirsi porprio
TB> là...
Ma non ho sorelle... E a mio fratello non interessa ingegneria. :-)
TB> come funziona la biblioteca,
>> Si`, e io al 3' anno di universita` non ho ancora capito come usare la
>> biblioteca? Implausibile.
TB> vedi sopra
Glielo potrei spiegare io, a mia sorella, no?
TB> B. Organizzi una festa e la inviti con la scusa che state
TB> invitando un po' tutti
>> Un po' tutti chi?
TB> persone rigorosamente "fidate" che faranno finta di essere stati
TB> invitati " a caso"
Miiiiiiiiiiiiiiiiiiinkia...
Chiamatelo lavoro.
TB> attacacre discorso sul treno, no?
Questo e` chiaro.
Che faccio, le verso un succo d'arancia addosso, alla Notting Hill?
TB> magari parlando di cinema, che è territorio sicuro?
TB> chiedendole qual è l'ultimo film che ha visto al cine?
"Ciao, che ne pensi di EWS?"
"Fa cagare."
"NCUCDC"
"Eh?"
"Se, vabbe`... dimenticami."
TB> magari chiedendole  cosa ne pensa dei numeri primi?
TB> (spiiiiiiiiiffaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!)
"Scusa, vorrei un parere, sto conducendo un sondaggio d'opinione:
secondo te 1 e` primo o no?"
>> Che faccio, la invito al cinema dicendo "si`, stiamo organizzando una
>> cordata, sto chiamando anche gli altri 8.998 studenti della Facolta`"?
TB> ne bastano una decina...
Saresti una brava autrice di SF.
>> E lei non risponderebbe "Ma dove cazzo la fate la proiezione, allo
>> stadio?".
TB> se no è cretina - e soprattutto se è interessata - ti assicuro che
TB> eviterà battutacce...
Dici che anche qualcosa di implausibile puo` funzionare?
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
"Hey hey mama, what's the matter here?
 Didn't have to tell me that you love me so
 Didn't have to love me, mama, let me go."
      (Led Zeppelin, "Black Country Woman")


title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> TB> 1. la vedi spesso?
> >> Abbastanza, ma non con regolarita`. Non ho ancora capito i suoi
> >> orari (se ce li ha fissi).
> TB> indagare immediatamente!
>
> E credi che non l'abbia fatto?
> Niente, nessuna regolarita`.
la prossima volta che la incontri sul treno SEGUILA e fanulo gli studi! (se mi sentono gli zii!
:-/)
> TB> 2. sai dove trovarla?
> >> No, anche se so che e` di LI e molto raramente la trovo sul treno.
> TB> bazzicare gente che potrebbe conoscerla e darti infos su di lei!
>
> E chi lo sa chi potrebbe conoscerla?
> Mi faccio amici 60.000 livornesi per abbordarla?
vedi sopra.
> TB> 3. riesci a conoscere qualche sua amica?
> >> No.
> TB> vedi punto 2
>
> Se devo attaccare bottone con l'amica per arrivare a lei, tanto vale
> attaccarlo con lei, no?
appunto, vedi punto sopra
> TB> A. Informazione su qualche corso (se conosce il prof, se te lo consiglia, se servono
> TB> gli appunti o se si basano piu' sui libri per l'esame,
> >> Siamo in corsi di laurea differenti.
> TB> chiedi per conto di tua sorella che - guarda caso - vuole iscriversi/trasferirsi porprio
> TB> là...
>
> Ma non ho sorelle... E a mio fratello non interessa ingegneria. :-)
mecheppalle, ERA UNA SCUSA!!!
mica devi mostrarle lo stato di famiglia!!!
> TB> come funziona la biblioteca,
> >> Si`, e io al 3' anno di universita` non ho ancora capito come usare la
> >> biblioteca? Implausibile.
> TB> vedi sopra
>
> Glielo potrei spiegare io, a mia sorella, no?
:-(
i tuoi zii hanno proprio mancato un sacco, nella tua educazione...
> TB> attacacre discorso sul treno, no?
>
> Questo e` chiaro.
> Che faccio, le verso un succo d'arancia addosso, alla Notting Hill?
no, parla di cinema.
> TB> magari parlando di cinema, che è territorio sicuro?
> TB> chiedendole qual è l'ultimo film che ha visto al cine?
>
> "Ciao, che ne pensi di EWS?"
> "Fa cagare."
> "NCUCDC"
> "Eh?"
> "Se, vabbe`... dimenticami."
e tu sii diplomatico.
invece che NCUCDC puoi sempre dirle che è interessante il suo punto di vista...
Leeeeeeeeeeeeeooooooooo!!!
c'è bisogno che il ragazzo impari un po' l'arte del paraculo...
> TB> magari chiedendole  cosa ne pensa dei numeri primi?
> TB> (spiiiiiiiiiffaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!)
>
> "Scusa, vorrei un parere, sto conducendo un sondaggio d'opinione:
> secondo te 1 e` primo o no?"
:-(((
mi fai deprimere...
> Saresti una brava autrice di SF.
SF?
> >> E lei non risponderebbe "Ma dove cazzo la fate la proiezione, allo
> >> stadio?".
> TB> se no è cretina - e soprattutto se è interessata - ti assicuro che
> TB> eviterà battutacce...
>
> Dici che anche qualcosa di implausibile puo` funzionare?
BINGO!
imparerai presto - temo - che più le cose sono implausibili e più funzionano...
--
---
"...il cucchiaio non esiste..."
  (MATRIX)


title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
TB> la prossima volta che la incontri sul treno SEGUILA e fanulo gli studi! (se mi sentono gli zii!
TB> :-/)
Ho gia` perso 5 ore di lezione per controllarla mentre era in
biblioteca, o in altre occasioni...
Niente, non ravviso nessuna regolarita`.
TB> chiedi per conto di tua sorella che - guarda caso - vuole iscriversi/trasferirsi porprio
TB> là...
>> Ma non ho sorelle... E a mio fratello non interessa ingegneria. :-)
TB> mecheppalle, ERA UNA SCUSA!!!
TB> mica devi mostrarle lo stato di famiglia!!!
Ma io mi vergogno.
>> Glielo potrei spiegare io, a mia sorella, no?
TB> :-(
TB> i tuoi zii hanno proprio mancato un sacco, nella tua educazione...
Non c'erano femmine al VP.
>> Questo e` chiaro.
>> Che faccio, le verso un succo d'arancia addosso, alla Notting Hill?
TB> no, parla di cinema.
Ho capito, ma come faccio a ad attaccare il discorso?
>> "Ciao, che ne pensi di EWS?"
>> "Fa cagare."
>> "NCUCDC"
>> "Eh?"
>> "Se, vabbe`... dimenticami."
TB> e tu sii diplomatico.
TB> invece che NCUCDC puoi sempre dirle che è interessante il suo
TB> punto di vista...
Vabbe`, a parte questo, mica posso fermarla per chiederle a botta di
EWS o roba del genere.
>> Saresti una brava autrice di SF.
TB> SF?
Science fiction
>> Dici che anche qualcosa di implausibile puo` funzionare?
TB> BINGO!
TB> imparerai presto - temo - che più le cose sono implausibili e più funzionano...
Vedo che me fornisci pure un buon esempio:
TB> "...il cucchiaio non esiste..."
TB> (MATRIX)
<toc toc> su una spalla:
"Ciao, il cucchiaio non esiste!"
"Basta stronzate e andiamo al sodo, uscirei volentieri on te anche se
sei un nano di merda, come ti chiami?"
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------



title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> TB> la prossima volta che la incontri sul treno SEGUILA e fanulo gli studi! (se mi sentono gli zii!
> TB> :-/)
>
> Ho gia` perso 5 ore di lezione per controllarla mentre era in
> biblioteca, o in altre occasioni...
> Niente, non ravviso nessuna regolarita`.
ma l'hai SEGUITA?
> TB> chiedi per conto di tua sorella che - guarda caso - vuole iscriversi/trasferirsi porprio
> TB> là...
> >> Ma non ho sorelle... E a mio fratello non interessa ingegneria. :-)
> TB> mecheppalle, ERA UNA SCUSA!!!
> TB> mica devi mostrarle lo stato di famiglia!!!
>
> Ma io mi vergogno.
suvvia!
:-*
coraggio!
> >> Glielo potrei spiegare io, a mia sorella, no?
> TB> :-(
> TB> i tuoi zii hanno proprio mancato un sacco, nella tua educazione...
>
> Non c'erano femmine al VP.
e Frau Blucker?
> >> Questo e` chiaro.
> >> Che faccio, le verso un succo d'arancia addosso, alla Notting Hill?
> TB> no, parla di cinema.
>
> Ho capito, ma come faccio a ad attaccare il discorso?
dipende dalla circostanza...
lì devi andare a braccio
le chedi se ha visto un film che vuoi andare a vedere anche  tu e se te lo consiglia (!)
> >> "Ciao, che ne pensi di EWS?"
> >> "Fa cagare."
> >> "NCUCDC"
> >> "Eh?"
> >> "Se, vabbe`... dimenticami."
> TB> e tu sii diplomatico.
> TB> invece che NCUCDC puoi sempre dirle che è interessante il suo
> TB> punto di vista...
>
> Vabbe`, a parte questo, mica posso fermarla per chiederle a botta di
> EWS o roba del genere.
e' sulla roba del genre che si fonda sempre il primo approccio..
> >> Saresti una brava autrice di SF.
> TB> SF?
>
> Science fiction
ah, ecco.
grazie.
> >> Dici che anche qualcosa di implausibile puo` funzionare?
> TB> BINGO!
> TB> imparerai presto - temo - che più le cose sono implausibili e più funzionano...
>
> Vedo che me fornisci pure un buon esempio:
>
> TB> "...il cucchiaio non esiste..."
> TB> (MATRIX)
uhhh, ho rivisto qualche spezzone, stasera, voglio rivederloooooooooooooo!!!!
> <toc toc> su una spalla:
> "Ciao, il cucchiaio non esiste!"
> "Basta stronzate e andiamo al sodo, uscirei volentieri on te anche se
> sei un nano di merda, come ti chiami?"
sbam!
l'approccio non è niente male.
adesso il resto.
:-)
--
---
"...il cucchiaio non esiste..."
  (MATRIX)


title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
>> Ho gia` perso 5 ore di lezione per controllarla mentre era in
>> biblioteca, o in altre occasioni...
>> Niente, non ravviso nessuna regolarita`.
TB> ma l'hai SEGUITA?
SI`!!!!!
Anche quest'estate che l'ho vista ad una manifestazione nel quartiere
storico di Livorno.
>> Non c'erano femmine al VP.
TB> e Frau Blucker?
Elsa, dovrebbe essere mortificante considerare FB un'appartenente al
tuo stesso genere.
TB> le chedi se ha visto un film che vuoi andare a vedere anche  tu e se te lo consiglia (!)
"Ciao, hai la faccia da seperta di cinema, com'e` Fight Club?"
"Te ne faccio un'imitazione se non sgommi via di qua."
"Ok, ok..."
>> Vabbe`, a parte questo, mica posso fermarla per chiederle a botta di
>> EWS o roba del genere.
TB> e' sulla roba del genre che si fonda sempre il primo approccio..
Ma che stronzata. :-(((
TB> uhhh, ho rivisto qualche spezzone, stasera, voglio
TB> rivederloooooooooooooo!!!!
Mi sovviene il sospeto che tu abbia, al riguardo, un difettuccio che
rende i tuoi consigli  meno autorevoli di quanto sembrassero... :-)
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Committed to excellence"			     (Fugazi)


title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> >> Ho gia` perso 5 ore di lezione per controllarla mentre era in
> >> biblioteca, o in altre occasioni...
> >> Niente, non ravviso nessuna regolarita`.
> TB> ma l'hai SEGUITA?
>
> SI`!!!!!
eh, e allora?
dove abita?
indirizzo nome e cognome.
puoi sempre cominciare con delle appassionanti lettere d'amore da parte di un ammiratore segreto
o fiori a casa.
guarda, che le donne fanno  le fighe, ma queste cose funzionano sempre... chiedilo agli zii, che
sono esperti di corteggiamento!
> Anche quest'estate che l'ho vista ad una manifestazione nel quartiere
> storico di Livorno.
>
> >> Non c'erano femmine al VP.
> TB> e Frau Blucker?
>
> Elsa, dovrebbe essere mortificante considerare FB un'appartenente al
> tuo stesso genere.
vabbe'...
> TB> le chedi se ha visto un film che vuoi andare a vedere anche  tu e se te lo consiglia (!)
>
> "Ciao, hai la faccia da seperta di cinema, com'e` Fight Club?"
> "Te ne faccio un'imitazione se non sgommi via di qua."
> "Ok, ok..."
se le dici che ha la faccia "seperta" di cinema, poco ma sicuro...
"est modus in rebus", Enrico.
non farmi lo scemino, lo so che sai cosa intendo...
> >> Vabbe`, a parte questo, mica posso fermarla per chiederle a botta di
> >> EWS o roba del genere.
> TB> e' sulla roba del genre che si fonda sempre il primo approccio..
>
> Ma che stronzata. :-(((
c'est la vie...
grande fregatura, ne convengo, se ti consola...
> TB> uhhh, ho rivisto qualche spezzone, stasera, voglio
> TB> rivederloooooooooooooo!!!!
>
> Mi sovviene il sospeto che tu abbia, al riguardo, un difettuccio che
> rende i tuoi consigli  meno autorevoli di quanto sembrassero... :-)
:-))
la tecnica non ha nulla a che spartire con la passione.



title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
TB> ma l'hai SEGUITA?
>> SI`!!!!!
TB> eh, e allora?
TB> dove abita?
Eh, ma mica l'ho seguita fino a casa.
In Facolta`, si`. Giusto per capire il corso di Laurea.
TB> indirizzo nome e cognome.
Solo nome, carpito di sfuggita origliando.
TB> puoi sempre cominciare con delle appassionanti lettere d'amore da parte di un ammiratore segreto
TB> o fiori a casa.
Non fa effetto "controllo"?
TB> guarda, che le donne fanno  le fighe, ma queste cose funzionano sempre... chiedilo agli zii, che
TB> sono esperti di corteggiamento!
Soprattutto il Persy.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
"Hey hey mama, what's the matter here?
 Didn't have to tell me that you love me so
 Didn't have to love me, mama, let me go."
      (Led Zeppelin, "Black Country Woman")


title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> TB> ma l'hai SEGUITA?
> >> SI`!!!!!
> TB> eh, e allora?
> TB> dove abita?
>
> Eh, ma mica l'ho seguita fino a casa.
> In Facolta`, si`. Giusto per capire il corso di Laurea.
eh, e adesso?
ti manca casa.
> TB> indirizzo nome e cognome.
>
> Solo nome, carpito di sfuggita origliando.
origlia dippiu'.
> TB> puoi sempre cominciare con delle appassionanti lettere d'amore da parte di un ammiratore segreto
> TB> o fiori a casa.
>
> Non fa effetto "controllo"?
da uno che ti dice che sei bellissima e ti manda i fiori, mai.
e poi c'è modo e modo...
> TB> guarda, che le donne fanno  le fighe, ma queste cose funzionano sempre... chiedilo agli zii, che
> TB> sono esperti di corteggiamento!
>
> Soprattutto il Persy.
ehm... diciamo che lui ha la tendenza a corteggiare tutto quello che è di sesso femminile e respira...
non so se devi prenderlo come esempio letterale, pero' fa da giusto contrappeso alla classe raffinata
dello zio Leo...
vedrai che unendo gli insegnamenti dei due viene fuori qualcosa di buono!
;-)



title: Dogma 95

author: Leo Rieser

text:
Teresa Batista <
open...@tin.it
> wrote in message
381D9B2A...@tin.it...
>
> > Soprattutto il Persy.
>
> ehm... diciamo che lui ha la tendenza a corteggiare tutto quello che è di
sesso femminile e respira...
> non so se devi prenderlo come esempio letterale, pero' fa da giusto
contrappeso alla classe raffinata
> dello zio Leo...
> vedrai che unendo gli insegnamenti dei due viene fuori qualcosa di buono!
Sicuramente piu' di due quintali.


title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
>> Eh, ma mica l'ho seguita fino a casa.
>> In Facolta`, si`. Giusto per capire il corso di Laurea.
TB> eh, e adesso?
TB> ti manca casa.
E come faccio? Io sto a 200 m. dalla stazione e torno a piedi, lei
esce dalla stazione e monta sul motorino, cazzo faccio, salto su un
taxi e urlo "Segua quello scooter!"?
TB> indirizzo nome e cognome.
>> Solo nome, carpito di sfuggita origliando.
TB> origlia dippiu'.
Tu quante volte ripeti il tuo cognome mentre conversi normalmente?
E poi non si fa vedere da 2 settimane! Sara` ammalata.
TB> puoi sempre cominciare con delle appassionanti lettere d'amore da
TB> parte di un ammiratore segreto o fiori a casa.
>> Non fa effetto "controllo"?
TB> da uno che ti dice che sei bellissima e ti manda i fiori, mai.
TB> e poi c'è modo e modo...
Mmhh.
E poi uno come esce allo scoperto?
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Amo Rohmer, e non m'importa nulla se dicono che e' melenso o
 sentimentale." 				   (R. Wyatt)


title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> >> Eh, ma mica l'ho seguita fino a casa.
> >> In Facolta`, si`. Giusto per capire il corso di Laurea.
> TB> eh, e adesso?
> TB> ti manca casa.
>
> E come faccio? Io sto a 200 m. dalla stazione e torno a piedi, lei
> esce dalla stazione e monta sul motorino, cazzo faccio, salto su un
> taxi e urlo "Segua quello scooter!"?
certo, non hai visto abbastanza film, per farlo?
> TB> indirizzo nome e cognome.
> >> Solo nome, carpito di sfuggita origliando.
> TB> origlia dippiu'.
>
> Tu quante volte ripeti il tuo cognome mentre conversi normalmente?
ehm.. dipende a che gioco sto giocando...
quando gioco al dottore e l'infermiera, effettivamente, mai.
> E poi non si fa vedere da 2 settimane! Sara` ammalata.
povera!
chissà come apprezzerebbe una telefonata d'interessamento, una scatola di
cioccolatini, un mazzo di fiori...!
> TB> puoi sempre cominciare con delle appassionanti lettere d'amore da
> TB> parte di un ammiratore segreto o fiori a casa.
> >> Non fa effetto "controllo"?
> TB> da uno che ti dice che sei bellissima e ti manda i fiori, mai.
> TB> e poi c'è modo e modo...
>
> Mmhh.
> E poi uno come esce allo scoperto?
se vuoi proprio saperlo vieni vicino.
ancora di piu'.
ecco.
bravo.
ma tientelo per te, che e' un segreto di famiglia, ok?
allora: per essere SICURO del risultato, martellala per due/tre settimane
con fiori/messaggi d'ammirazione, ecc. ecc.  devi farla ammattire, fino a
non poterne più, fino a farle fare telefonate a tutti i suoi conoscenti
per scoprire chi sei...
poi, ad un certo punto, sparisci.
per una settimana.
tutta.
non barare, il tempo è fondamentale.
e poi, dopo una settimana di silenzio, la vedi le chiedi se le sono
piaciuti i fiori...
successo assicurato, da' retta a zia.
le donne *adorano* essere al centro dei pensieri di un uomo (o almeno
crederlo) e *detestano* pensare di aver perso tale primato...
^__^



title: Dogma 95

text:
Teresa Batista writes:
>> E poi non si fa vedere da 2 settimane! Sara` ammalata.
TB> povera!
TB> chissà come apprezzerebbe una telefonata d'interessamento, una scatola di
TB> cioccolatini, un mazzo di fiori...!
Ma vuoi farmi sentire in colpa, maledetta vipera?
Cmq si e` rifatta viva.
Mi sono esercitato in una triangolazione di tiro niente male, per
controllare da due diversi piani dell'edificio i suoi spostamenti
dalla biblioteca (Oswald mi fa una sega), solo che poi quando e`
uscita l'ho persa, fanculo.
TB> le donne *adorano* essere al centro dei pensieri di un uomo (o almeno
TB> crederlo) e *detestano* pensare di aver perso tale primato...
Mmh, questa la tengo anche per un paio di amiche gnocche che non me la
vogliono dare (oggi una di loro mi ha toccato il sedere, io volevo
vendicarmi/ripagare, lei si e` opposta perche` "non lo fai in modo
affettuoso, lo fai in modo sessuale"; al che io le ho detto: "certo,
secondo te non esiste una sessualita` dell'amicizia?". Ma e`
cattolica, mi sa che non si smuove...)
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-----------------------------------------------------------------
"We don't like their sound. Group of guitars are on the way out."
	    (Decca Recording Company, congedando i Beatles, 1962)


title: Dogma 95

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Teresa Batista writes:
>
> >> E poi non si fa vedere da 2 settimane! Sara` ammalata.
> TB> povera!
> TB> chissà come apprezzerebbe una telefonata d'interessamento, una scatola di
> TB> cioccolatini, un mazzo di fiori...!
>
> Ma vuoi farmi sentire in colpa, maledetta vipera?
so' donna, checcivuoi fa'?:-p
> Cmq si e` rifatta viva.
bene, almeno sappiamo che è sopravvissuta anche alla tua indifferenza.
> Mi sono esercitato in una triangolazione di tiro niente male, per
> controllare da due diversi piani dell'edificio i suoi spostamenti
> dalla biblioteca (Oswald mi fa una sega), solo che poi quando e`
> uscita l'ho persa, fanculo.
:-(
> TB> le donne *adorano* essere al centro dei pensieri di un uomo (o almeno
> TB> crederlo) e *detestano* pensare di aver perso tale primato...
>
> Mmh, questa la tengo anche per un paio di amiche gnocche che non me la
> vogliono dare (oggi una di loro mi ha toccato il sedere, io volevo
> vendicarmi/ripagare, lei si e` opposta perche` "non lo fai in modo
> affettuoso, lo fai in modo sessuale"; al che io le ho detto: "certo,
> secondo te non esiste una sessualita` dell'amicizia?". Ma e`
> cattolica, mi sa che non si smuove...)
batt, mi sa che tu hai bisogno di ripetere l'intero anno, altro che
ripetizioni!!!!
ma i tuoi zii, che vergogna, ti tolgono dal Frau Blucher e ti abbandonano a te
stesso!
:-(((((((
