text:
"susanna" ha scritto:
> Praticamente quello che dici e' tutto vero al contrario. A cominciare da
> questa storia dell'artigiano di altri tempi. Questa sarebbe un'opera
> artigianale, vero Magus? Me lo vedo, l'indipendente Jackson, ...
[...]
> ... chiuso nel
> suo stanzotto, alle prese con i mammuthoni e li orchetti, geloso del suo
> oscuro lavoro.
Fissato il tempo di realizzazione, credo che abbia cercato di essere il piu'
vicino possibile a quello che hai scritto tu.
Purtroppo era il film de Il Signore degli anelli e, pur dormendo non piu' di
quattro ore a notte per tutto il tempo della lavorazione, il fatto di essere
un uomo gli ha sicuramente dato dei limiti che non potevano essere superati,
a meno che non avessero spostato l'uscita del primo film al 2010, con tutte
le conseguenze del caso. Prima di tutto io trovo il film de Il signore degli
anelli, per il modo in cui e' stato realizzato, un'opera troppo frettolosa,
per dirla in entese.
> Questo RDR cade miseramente proprio nella regia, che fa acqua da tutte le
> parti, nella scrittura e nelle sequenze (chiaro, quelle del regista).
> Mentre e' decisamente impressionante nel progetto, nella produzione,
> nell'organizzazione, nella supervisione.
> L'opera e' grandiosa, i personaggi numerosi, ma dio se riesce a metterci
> dentro un po' di anima. Si salvano Gollum e Legolas.
Le falle maggiori secondo me stanno nell'adattamento. Una lettura attenta
del libro non puo' non evidenziare una serie di segni e simboli fortemente
caratterizzanti che, per questo, non possono essere trascurati. E invece lo
sono stati. (Solo per fare alcuni esempi: il legame tra Theoden e la sua
terra che lo porta a rinsavire autonomamente dallo stato deficienza fisica e
mentale causatogli da Saruman; il corno di Helm che muta il corso della
battaglia del fosso e il vessillo del re di Gondor che, sventolando a
sorpresa dal ponte della nave principale della flotta dei corsari muta
quello della battaglia del pelennor; il confronto tra Frodo e Faramir che
ribalta il rapporto fisico tra l'uomo e l'hobbit, portando il capitano in
uno stato di profonda deferenza nei confronti della piccola creatura,
rendendolo quasi incapace di sostenere i sentimenti di rispetto e pieta'
(alla latina) che lo travolgono; la furiosa pazzia che coglie Eomer, quando
vede la sorella svenuta, credendola morta, dopo la caduta del signore dei
Nazgul; lo spirito Hobbit e' pure fortemente semplificato, nel libro si
coglie un piu' forte senso della storia e della comunita', come nella
liberazione dalle prigioni di Lobelia Sackville-Baggins; ecc.).
Ne sono stati introdotti di nuovi come alcuni dialoghi ulteriormente
sviluppati (la morte di Boromir, il dialogo-monologo tra Smeagol e Gollum),
alcune scene riguardanti Eowyn, i fuochi che si accendono sui picchi dei
Monti Bianchi per portare a Rohan la richiesta di aiuto di Gondor...
Cio' che e' stato omesso e' pero' sufficiente a snaturare l'opera, eccedendo
nelle semplificazioni.
> Tutto il resto e' piatto e triste, gente che non si fa amare, cadute di
> scrittura pietose. Un esempio illuminante, Aragorn, una delle figure
> centrali: NESSUNA evoluzione, e aveva sette-otto ore a disposizione.
Piatto
> come l'olio dall'inizio alla fine.
Una evoluzione c'e' invece. Pero' si esaurisce tutta nel primo film, La
compagnia dell'Anello.
> Gandalf, che riesce addirittura
> antipatico quanto e' saccente e presenzialista (nel libro ben altra
figura).
Nel film e' quasi preferibile la versione in grigio a quella in bianco.
> E il povero Saruman, che cazzo di fine ha fatto? Frega niente del libro,
qui
> si tratta dell'abc. Ci sono due gruppi contrapposti, mi elimini del tutto
> ogni riferimento agli antagonisti = errore magistrale.
Vero. Un grosso errore che una dose di palle in piu' avrebbe magari evitato,
portando nelle sale un film un po' piu' lungo.
> Le uniche sequenze, nemmeno scene, in cui Jackson si distingue da un
> qualsiasi altro yesmen (che avrebbe tranquillamente potuto sostituirlo
alla
> mdp) sono l'assalto di Legolas al mammuthone e il Gollum con dolly verso
> l'alto e attraverso l'anello, sul precipizio all'interno della caverna.
> Stop. Tutto il resto e' routine (mettiamoci pure l'incipit, ma poco piu').
Per una analisi cosi' tecnica non mi basta una sola visione.
O forse me ne basta una che non sia stata preceduta da quella di altri due
film di tre ore e mezza.
O piu' probabilmente sono ancora troppo ingenuo e romantico.
> Ma il dramma e' un altro: il film manca completamente di pathos.
> Posso intuire che questa storia dell'anello, che questa storia del re, che
> questa storia dell'elfa morente siano fondamentali e toste, ma il film e i
> suoi personaggi non fanno nulla per aiutarmi. Il personaggio di Liv Tyler
e'
> scandaloso, poverissimo, poco piu' di un accidente. La bionda, che
> prometteva bene, si stempera completamente sia a causa della piattezza del
> suo amore mal riposto (Viggo), sia per una opinata cancellazione del
> personaggio da ognuno di quei dieci-quindici prefinali. Semplicemente,
> scompare.
La bionda, come la chiami tu, penso sia il personaggio che probabilmente
risente maggiormente della versione monca per le sale. Saruman scompare del
tutto, ma lei ti lascia con l'amaro in bocca.
> Il vicequestore, cioe', il mandatario (giuro che non ricordo piu' il
nome),
> il padre di Faramir e di Bogumil, insomma, doveva essere uno dei centri
> drammaturgici della pellicola. Va male anche questo, schiacciato
dall'ansia
> di voler mostrare i giochini elettronici. La parte e' come censurata a
> favore delle catapulte, e il suo sacrificio viene concluso con un tuffo
nel
> blu dipinto di blu. No, non va.
Pure qui e' stato eliminato un confronto moltiplo
Gandalf/Denethor/Faramir/Pipino in cui i vari personaggi vengono
caratterizzati nelle varie azioni e reazioni di ciascuno nei confronti degli
altri.
> Forse l'ho gia' detto, ma mi ripeto volentieri: non mi basta vedere un
> milione di mostriciattoli animati da un ciclo for, non e' sufficiente, per
> il cinema.
E ti diro' di piu': nelle scene di massa sono pure meno di quelli del libro.
> Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
> videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
> Puta caso, Terminator lo si rimette su anche di giovedi'.
Ma nei confronti della tinozza che affonda eri timorosa gia' dopo la prima
visione o ci sei diventata con il passare del tempo?


title: [RECE] - "The Return of the King" di Peter Jackson

author: un fake di Alberto

text:
Francesco Rosano <
francescor...@iaciners.org
> wrote:
> un fake di Alberto <SIN...@IACINERS.ORG.INVALID> wrote:
>
> > ho tirato un piccolo respiro di sollievo pensando la
> > frase dell'imperatore di "Amadeus".
>
> qual'č?
"Anche questa e' fatta". :-)



text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
[sindrome di Korsakoff al contrario]
> Il tutto dipende da disfunzioni dei depositi mnesici (la memoria). Si pesca
> molto male nella memoria anterograda (quella dei fatti recentissimi), si
> arriva addirittura ad inventarseli (distorsione detta 'confabulazione',
> piuttosto diffusa anche nella sua forma non cronica, direi).
> Al contrario, perche' tu ritieni che si debba ricordare correntemente i nomi
> (le centinaia di) di un libro letto a 15 anni.
Giammai pretenderei tanto. Dico che *a me* quel titolo e' rimasto nella
memoria cosi' a lungo -nonostante nel vedere il film mi sia reso conto
che del terzo libro ricordavo SOLO l'epilogo sul vulcano e null'altro.
(Ovviamente il sentirlo chiamare per nome nel film avra' contribuito a
far riaffiorare Denethor dalla memoria)
> : Non l'hai ancora rivisto, vedo. Mettilo su, forza. Lo metto su anche
> : io e ne discutiamo in diretta.
> : Se non ne hai una copia te la mando su io, che me ne cresce giusto
> : una.
>
> Grazie ma no, grazie (cit.).
Peccato, sarebbe valso la pena. Ma io ti aspetto, eh.
> Si', la netta impressione e' questa, che dietro al film ci sia tanto altro.
> In varie occasioni i personaggi si comportano come se fosse successo
> qualcosa che loro sanno con precisione ma noi no.
(zac zac)
> Questa e' scrittura sbagliata, nessun dubbio, una piccola rovina.
Scrittura sbagliata? Piu' probabilmente il letale prodotto del doppio
binario -della versione TV troppo lunga e della cinematografica troppo
cort... ehmmm, uhmm, diciamo della cinematografica non completa.
Come (cito a memoria, non l'ho mai rivisto da allora, non mi trascinerai
in una discussione nel merito) il "Fanny e Alexander" di Bergman. TV e
Cinema, doppio binario, e a tenere i piedi su entrambi e' molto
difficile tenere l'equilibrio. Lo era per Ingmar, figuriamoci per Peter.
> Insomma, ci vuoi o non ci vuoi bene, ad Aragorn?
No. Di lui me ne fotto. E Viggo non sa recitare.
> Ci volevi o non ci volevi
> bene, al babbo vicequestore?
Si' (e no). Quel che ho visto nel film mi e' bastato per capirlo e
compatirlo. (Ma ammetto di aver visto la versione estesa di "Le due
torri", in cui Denethor appare in una di queste famigerate scene
tagliate, e imposta tutto il conflitto in un flashback con i due
fratelli dal nome farmacologico).
> E' una rovina di scrittura, Albert, credimi.
Doppio binario. Molto piu' quello, guarda. E non dico che sia una colpa
meno grave. Abbiamo visto, questi tre anni, il fantastico e spettacolare
trailer di una splendida opera televisiva.
A proposito, quando uscira' davvero "Gangs of New York"? Anche li', del
trailer parlammo ad libitum. Sarebbe ora di vedere, finalmente,
l'attesissimo sceneggiato.



author: susanna

text:
Yuri ha scritto:
: Premetto: sul filmaggio di Jackson ho un parere non ancora del tutto
: formato e ho un giudizio altalenante tra ciofeca e capolavoro
: dell'entertainment.
: D'altronde il pecoreccio e il sublime non distano che un passo un po'
: come la santita' e la pazzia.
Non ci piove: qui lo spettacolo c'e' tutto. Gelato come l'Artico, ma c'e'.
: Se ci ripenso a posteriori pur non capendo alcune stranezze apocrife,
: mi convinco abbastanza che migliore compromesso purtroppo non era
: possibile, sopratutto in considerazione del fatto che poteva davvero
: essere MOLTO peggio.
Magra consolazione.
:: ... nel senso che se quei dieci prefinali continuavano un altro po'
:: ci rimanevo secca sul serio.
:
: Vuoi dire, troppo tirato per le lunghe?
: Che volevi dire?
Cioe' non te ne sei accorto?
Caspita, ci mette anche i cartelli neri tra l'uno e l'altro, quello che mi
era davanti si e' alzato un paio di volte.
: Lui no, ma nella direzione, l'amore per il mondo di Tolkien io ce l'ho
: trovato, avra' pure spinto lui per la cura dei particolari, che mi
: dicono sia stata altissima.
Io dico che se al regista non fosse piaciuto il romanzo, non l'avrebbe
girato. Mi vengono cosi', non farci caso.
I particolari: insomma, solo gli artigiani hanno cura per i particolari?
Anche i matti, si dice.
:: L'opera e' grandiosa, i personaggi numerosi, ma dio se riesce a
:: metterci dentro un po' di anima. Si salvano Gollum e Legolas.
:
: Ma no, Legolas e' come Frodo: due, massimo tre espressioni, mi e'
: stato sulle balle fin da subito.
Il fatto che rosichi perche' Legolas e' un bel figo non sposta il problema:
da quando ha girato quella parte viene piazzato coprotagonista con Depp in
un altro blockbuster e attualmente gira cinque film contemporaneamente. la
parte conta, Yuri. Elijah Wood, invece, e' quasi a spasso. Ed era
praticamente protagonista, nel Signore degli anelli.
: Il peggio del peggio cmq e' E. Wood che passa in rassegna le sue
: migliori espressioni facciali per tutto il film: felice, apatica (imho
: la migliore), impaurita.
: L'ultima ricorre un'impressionante quantitativo di volte, sempre
: uguale beninteso.
Vero.
Ha un volto eccezionale, ma Jackson lo usa solo nel primo episodio.
: Perlomeno Gandalf, Aragorn, Elrond hanno "le fisique du role", diciamo
: che ci azzeccano abbastanza.
Quello che aveva il fisico in ruolo maggiore lo ha tagliato. Saruman, dico;
e Cristopher Lee. Cazzatona.
Per quanto riguarda il babbo dell'elfa, Enron insomma, beh, ti aspetti da un
momento all'altro che tiri fuori i Persol. Non so perche', ma e' cosi'.
L'effetto e' spiacevole, ma e' anche significativo.
: La cosa e' piuttosto comprensibile: dopo tutto il can-can dell'anello
: e la sua distruzione nel monte fato la storia cinematograficamente
: parlando, si deve avviare alla sua conclusione: riaprire l'episodio
: della contea messa a fuoco e fiamme da Saruman e Vermilinguo, al
: ritorno degli hobbit avrebbe allungato la broda un'altra ora buona a
: meno di non liquidarla in 10 minuti cosa che sarebbe stata senz'altro
: peggiore.
: Insomma, non hanno ripreso l'episodio perche' IMHO avrebbe dato l'idea
: di riaprire una storia oramai chiusa.
Scusa, ma allora gli sceneggiatori cosa ci stanno a fare? Se rimane poco
tempo cheffai, elimini? Sarei capace anch'io.
: Ma non e' il solo taglio operato, vedi la fine che ha fatto Tom
: Bombadil.
Il vecchio Tom ha avuto il fatto suo.
: Susanna, siamo daccordo, ma non parliamo di un memorabile capolavoro
: della cinematografia, piuttosto di un capolavoro del puro
: enterteinment legato a stretto filo a un business pazzesco.
: Date le premesse mi accontento e ringrazio che non sia andato ancora
: di piu' in vacca.
E in effetti io contestavo l'impalmatura roboante del Magus, piu' che il
film nel suo complesso.
:: La bionda, che prometteva bene, si stempera completamente sia a causa
:: della piattezza del suo amore mal riposto (Viggo), sia per una
:: opinata cancellazione del personaggio da ognuno di quei
:: dieci-quindici prefinali. Semplicemente, scompare.
:
: Ma non fa' fuori il Nazgul?
Ah, si chiamava cosi', il mostraccio nero?
: Non prende Merry con se' e si butta nella mischia?
Si'.
: Manca solo l'espiodio della casa delle cure e il suo avvicinamento a
: Faramir (un altro personaggio stravolto parecchio e qui si,
: difficilmente perdonabile), poi su di lei si segue abbastanza la
: scrittura del libro, compatibilmente coi tempi del film che sono
: praticamente zero.
Di' poco.
La lascio che ammazza il Nascul, fatta persa dietro Aragorn e ricompare che
fa le moine a uno che doveva esser morto due volte. Non so se rendo.
:: Il vicequestore, cioe', il mandatario (giuro che non ricordo piu' il
:: nome), il padre di Faramir e di Bogumil
:
: Minchia Susy, non ne azzecchi una: il sovrintendente Denethor, padre
: di Faramir e Boromir :-)
Ah.
: Anche su questo concordo, sopratutto per un fatto:
:
: Denethor che vola giu' avvolto dalle fiamme e' apocrifo abbestia.
La qual cosa non ci tocca, vero?
: Sara' difficile cancellare l'immagine di uno che avvolto
: completamente dalle fiamme fa' tutto quel popo' di strada a corsa
: manco fosse Mennea e si butta giu' dal parapetto.
: Assolutamente disdicevole.
Ecco, mi sembra che sfracelli il capello in cinque. La corsa combusta ci
starebbe pure. E' il costrutto precedente che lo svuota. Dico meglio ad
Alberto.
: E il Palantir?
: Perche' l'ha tolto?
Ecco, il Palantir. Perche' non l'ha messo? Con il Palantir non saremmo
arrivati a tutto questo.
: Come si giustifica la pazzia del sovrintendente?
: Tra l'altro si sarebbe capito meglio perche' sbrocca di cervello.
Scherzi a parte, la pazzia del sostituto procuratore ci stava lo stesso,
introdotta dall'ottimo ingresso in scena durante il quale il sottotenente
mostra, evidenti, i segni di un dolore insopportabile. QUI gli sceneggiatori
hanno ben fatto.
Poi pero' manca loro il tempo, devono costringere il feldmaresciallo a fare
un centinaio di cose, tutte drammaticissime e tiratissime. La costruzione
del personaggio cade.
: Si spiega solo cosi' la disperazione di Denethor: Sauron ha instillato
: in lui il germe del dubbio e della pazzia attraverso il Palantir,
: facendogli vedere tutta la sua potenza e quanto grande sia il suo
: esercito.
<omissis>
: Ma ne Pipino, ne' Merry hanno l'anello e ogni residua speranza
: svanisce dal cuore di Denethor laciandolo nella piu' cupa
: disperazione.
'zzo, ma allora ti ha proprio preso, questa favola.
Aho, ricorda: la fantascienza e' di sinistra, la fantasy e' di destra.
susanna


author: Gwilbor

text:
sparayu...@mac.com
 (Yuri) ha scritto in news:1g8fhkw.bbtuirgvqcn6N%
sparayu...@mac.com
:
> Semplicemente Jackson si e' scordato di farci sapere che una delle palle
> magiche apparteneva proprio Denethor.
Già, e ho anche paura che questo dettaglio non ci sarà neppure nella
extended!
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


text:
Frodo Baggins ha scritto:
:: Devo aver fatto un po' di casino coi farmaci.
:: Allora, Saridon e' il buono, quello che muore prima, Bogumil e'
:: quello che fa solo finta. E' Bogumil che fa la domanda.
:: Be', insomma, e' cosi'.
:
: mazza che trolla...vabbč...almeno sei in tema
Col nick che ti ritrovi, tu ci sei dentro.
A propos., l'hai letto, il libro?
susanna


author: Frodo Baggins

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:dDNSb.230101$_P.78...@news4.tin.it...
> A propos., l'hai letto, il libro?
Assolutamente no, me lo sono fatto raccontare da un amico che se lo è
imparato a memoria in prima elementare (glielo avevano dato come compito per
le vacanze di natale)


text:
Yuri <
sparayu...@mac.com
> wrote:
> un fake di Alberto <SIN...@IACINERS.ORG.INVALID> wrote:
>
> > E la fine di Denethor (il sovrintendente, la', quello che non ti
> > ricordi, il babbo dei due sfigatoni umani che uno muore all'inizio e uno
> > quasi muore alla fine), quella si', e' una magnifica invenzione di regia
> > e sceneggiatura, diversa dal libro e decisamente migliore di esso.
>
> Sindaco, non esageriamo: non si capiesce proprio perche' uno che 5
> minuti prima manda a morire il figlio (e ne trae profondo godimento)
> quando il figlio ritorna (e oramai non si sperava piu') decide di
> immolarsi con lui.
Parliamo di due cose diverse. Io di una idea visiva che trovo forte e
bella, tu dei meccanismi psicologici dei personaggi. :-)
> A cosa e' dovuto sto cambiamento epocale?
Boh? Vedendo il film, e non ricordando affatto questa parte del libro,
ho pensato* che semplicemente, una volta vista la distruzione di tutti
gli uomini che ha mandato a farsi macellare, avesse perso completamente
la trebisonda. Per l'emozione, sapere che era colpa del Palantir o meno
mi era irrilevante. Anzi, forse era anche meglio cosi'... piu'
scespiriano. Te lo dice bene anche la Susanna.
Poi, vero, i tagli lo sospingono troppo velocemente verso il suo
magnifico epilogo.
E mi e' venuta in mente l'altra bellissima idea visiva del film -quella
dei fuochi che si accendono sulle montagne e che fungono da telegrafo.
E' un sistema di comunicazione cui, nella mia beata ignoranza, non avevo
mai pensato -e che pure era usatissimo nelle ere preelettriche, come
avevo appreso tardivamente da un amico, fortunato proprietario di un
castello, non piu' di cinque o sei mesi fa.
> Semplicemente Jackson si e' scordato di farci sapere che una delle palle
> magiche apparteneva proprio Denethor.
Oh, beh. E magari provvedera' a informarcene nell'Extended. E se no,
chissene, dopotutto. Ma non c'e' un Palantir, laggiu'? Uno e' quello
toccato da Pipino (o Merry, mica mi ricordo mai quale sia quale), e
credo sia lo stesso recuperato a Isengard dopo la distruzione compiuta
dagli Ent, ma mi pare vagamente di ricordarne un altro. Sbaglio io?



text:
Yuri <
sparayu...@mac.com
> wrote:
> E' satto.
Ehi, ma sei un vecchio lettore di Li'l Abner? :-D



text:
Frodo Baggins ha scritto:
:: A propos., l'hai letto, il libro?
:
: Assolutamente no, me lo sono fatto raccontare da un amico che se lo è
: imparato a memoria in prima elementare (glielo avevano dato come
: compito per le vacanze di natale)
Ah.., ecco perche' non ti ricordi i nomi.
susanna


text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:PcQSb.231292$_P.79...@news4.tin.it...
> Ah.., ecco perche' non ti ricordi i nomi.
Mi devi scusare...oggi me lo sono fatto prestare e ho visto che era Bogumil
e non Boromir...ho peccato si superbia


author: |       (pampero)

text:
On Sat, 31 Jan 2004 17:28:08 +0100,
sparayu...@mac.com
 (Yuri)
wrote:
>You're right.
>Ma e' quello di Saruman.
>
>Che poi, come sia finito nella melma non e' dato sapere...
nel libro mi pare che fosse stato lanciato da vermilinguo, forse per
colpire qualche ent. ricordo comunque vagamente perchè il libro l'ho
letto 4-5 anni fa e certi frammenti sono molto confusi.
--
"Dio è Morto" Nietzsche
"Nietzsche è morto" Dio


author: Magus

text:
"un fake di Alberto" ha scritto
> Francesco Rosano wrote:
>
> > un fake di Alberto wrote:
> >
> > > ho tirato un piccolo respiro di sollievo pensando la
> > > frase dell'imperatore di "Amadeus".
> >
> > qual'č?
>
> "Anche questa e' fatta". :-)
________________________
Mi pare fosse accompagnata da un "crack"!
Nel senso: "Crack! Anche questa č fatta!".
;-)
--
Be Seeing You!
Magus
http://www.giorgiofinamore.com
________________________


text:
"susanna" ha scritto
> ... nel senso che se quei dieci prefinali continuavano un altro po' ci
> rimanevo secca sul serio.
> Di questo tuo commento, Magus, si salva solo l'occhio apolide, anche se
> orami e' frusto pure lui.
________________________
Mi parli dei prefinali del film... E quelli del libro li
hai per caso considerati?
________________________
> Praticamente quello che dici e' tutto vero al contrario.
________________________
Che cazzo vuol dire!?! Sarà così secondo te,
ma non secondo me!
________________________
> A cominciare da questa storia dell'artigiano di altri tempi. Questa
> sarebbe un'opera artigianale, vero Magus?
________________________
Ma certo che sì che è un'opera artigianale! Cazzo
però: con la frase "a cominciare da questa storia
dell'artigianato d'altri tempi" sembra che secondo
te sto sparando delle balle clamorose, invece ci
terrei ad informarti che se io scrivo qualcosa, non
lo scrivo per cazzeggio! Ok?
________________________
> Me lo vedo, l'indipendente Jackson, a
> seguire passo per passo ogni singola rielaborazione in cg, a curare
> personalmente la manutenzione degli aerei e degli elicotteri per le
> riprese, a realizzare pazientemente ogni singolo pelo dei piedoni dei
> nanerottoli. Si', chiuso nel suo stanzotto, alle prese con i mammuthoni e
> li orchetti, geloso del suo oscuro lavoro.
________________________
Scusa, ma non riesco proprio a capire cosa ciò
significhi! Non ho capito dove tu voglia arrivare
o che tipo di umorismo vorresti fare... Che Peter
Jackson abbia seguito praticamente ogni lato del
processo creativo e realizzativo della Trilogia, e
che abbia supervisionato ogni singolo dettaglio
(dalla regia alla scenografia, dai costumi agli
effetti speciali...), non è affatto una novità; già
si sapeva tutto questo, e se per caso non ti è
giunta notizia ti consiglierei di dare un occhio
ai documentari che trovi nell'Edizione Estesa
del DVD; solo se vedi, riuscirai a capire il tipo
di lavoro che è stato fatto, e sicuramente riuscirai
anche a cogliere il vero spirito che ha animato
Jackson nell'impresa di addentrarsi nel progetto
"The Lord of the Rings", e a smuovere mari e
monti (parlando letteralmente!) per realizzare il
suo sogno. Altro che stare chiuso nello stanzotto!!!
Il modo in cui ha costruito tutto questo è davvero
unico nel suo genere, e ci terrei a chiarire che
registi così, non ce ne sono stati molti nella storia
del cinema... Il carattere organizzativo di Jackson
è molto vicino ad un tipo di supervisione di stile
kubrickiano che io non prenderei assolutamente
sotto gamba!
________________________
> Questo RDR cade miseramente proprio nella regia, che fa acqua da tutte le
> parti, nella scrittura e nelle sequenze (chiaro, quelle del regista).
> Mentre e' decisamente impressionante nel progetto, nella produzione,
> nell'organizzazione, nella supervisione.
________________________
La regia è eccezionale... E comunque, parlando di
un'opera come questa, la regia è allo stesso tempo
"supervisione", quindi il tutto è impressionante a
prescindere!
________________________
> Le uniche sequenze, nemmeno scene, in cui Jackson si distingue da un
> qualsiasi altro yesmen (che avrebbe tranquillamente potuto sostituirlo
> alla mdp) sono l'assalto di Legolas al mammuthone e il Gollum con dolly
> verso l'alto e attraverso l'anello, sul precipizio all'interno della
> caverna.
> Stop. Tutto il resto e' routine (mettiamoci pure l'incipit, ma poco piu').
________________________
Beh... le "uniche sequenze"... non direi! Certo, hai
ragione a citare quelle due, perché il numero di
Legolas sull'olifante è grandioso, e allo stesso
tempo ho trovato magistrale quel movimento di
macchina dal volto di Gollum all'indietro passante
all'interno dell'anello (non sono molto d'accordo
su quello che ha detto il nostro Sindaco!), ma
questi certamente non sono gli unici momenti
geniali del film... Molte altre scene mi hanno
coinvolto per un utilizzo molto interessante della
m.d.p.: come la parte iniziale, ad esempio, la lenta
e malata metamorfosi di Sméagol; o tutta quella
serie di sequenze che presentano l'enorme Minas
Tirith attraverso le stupende scene di scorcio della
città con l'arrivo di Gandalf a cavallo; per non
parlare del momento che ho trovato in assoluto
il più esaltante, cioé la parte relativa alla caverna
di Shelob, dove la tensione cresce sempre di più
non solo grazie all'eccezionale qualità degli effetti
speciali, ma proprio per un particolarissimo e
intenso stile registico, per la scelta di angolazioni
inconsuete e originalissime soluzioni e invenzioni
visive, per non parlare anche del senso della luce...
Non so se hai presente quella ripresa dal basso
(secondo me mozza fiato!) con Frodo che cammina
vicino al pendio e Shelob sopra di lui attaccata
alle pareti...
________________________
> : Più che un semplice film, a me è sembrato il migliore
> : e il più imponente kolossal epico mai realizzato.
>
> Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
> videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
> Puta caso, Terminator lo si rimette su anche di giovedi'.
________________________
Lo si diceva? Chi? Se può interessarti non ho
mai detto una cazzata simile per quel filmettino
mediocre di "Titanic" (il film che, per quanto mi
riguarda, all'epoca decretò la parziale morte di
James Cameron!). Che "è il migliore kolossal
epico mai realizzato", io lo dico invece, e te lo
firmo se vuoi, per "Il ritorno del re" che con
"Titanic" non ha proprio nulla a che vedere!



text:
"Magus" ha scritto nel messaggio
> Lo si diceva? Chi? Se può interessarti non ho
> mai detto una cazzata simile per quel filmettino
> mediocre di "Titanic" (il film che, per quanto mi
> riguarda, all'epoca decretò la parziale morte di
> James Cameron!).
E dire che ti stimavo.
R.


text:
"Roberto76" ha scritto

________________________
Mi dispiace deluderti, caro Roberto76! Ma cosa
t'era piaciuto di quel film? Secondo me è brutto e
odioso! Di certo si vede che Cameron ce l'ha messa
tutta per girarlo infatti non manca una certa cura nella
ricostruzione (molto belle le prime sequenze) ma la
regia è in generale nettamente al di sotto dei suoi altri
film, perché è priva di carattere (se non per alcune
solitarie invenzioni), e assolutamente ordinaria! I
problemi più grossi poi stanno nel tipo di operazione
(furbissima e ruffianissima!), nella scrittura melensa e
noiosa, nell'interpretazione del signor Di Caprio che
mi sfoggia le sue classiche espressioni, cioé due: Di
Caprio bagnato e Di Caprio asciutto...



author: AP

text:
un fake di Alberto wrote:
>> E' satto.
>
> Ehi, ma sei un vecchio lettore di Li'l Abner? :-D
Oltre a me, qualcun altro ha visto anche il film?


text:
Magus wrote:
> Ma certo che sě che č un'opera artigianale!
Tu non sai cosa vuol dire "artigianale", mago.


text:
"Magus" ha scritto nel messaggio
> Mi dispiace deluderti, caro Roberto76! Ma cosa
> t'era piaciuto di quel film?
"Titanic" è un Cameron purissimo e altissimo, più Cameron di così non si può
(e infatti il nostro non si è più ripreso). Se ti piace il cinema di questo
regista, se non lo consideri un semplice esecutore particolarmente dotato,
se sei convinto che i film di Cameron siano accomunati da ben riconoscibili
costanti tematiche (il catastrofismo umanistico, il rapporto problematico
con la tecnologia - e con il set! -, la centralità delle figure femminili,
l'ossessione per l'elemento liquido...) ed estetiche (la "verticalità" dei
set, il realismo estremo, la forza muscolare e distruttiva della messa in
scena, l'uso tipico dei colori primari, necessari per restituire fisicità
agli elementi, acqua e fuoco in primis...)... se credi in tutto questo
allora non ti dovrebbe essere difficile rinvenire questi motivi d'interesse
in tutta l'opera del regista e particolarmente in "Titanic", il film in cui
Cameron porta il suo discorso personale molto più in là di quanto non avesse
fatto prima. Nonostante il biondino.
> Secondo me è brutto e
> odioso! Di certo si vede che Cameron ce l'ha messa
> tutta per girarlo infatti non manca una certa cura nella
> ricostruzione (molto belle le prime sequenze) ma la
> regia è in generale nettamente al di sotto dei suoi altri
> film
La regia, imho, è inarrivabile. Pacata, classica e "calda" nella prima
parte. Distruttiva, incalzante e carica di tragedia dall'impatto con
l'iceberg in poi. Osserva il cambio di ritmo e di stile che si verifica
nell'istante esatto dell'impatto.
> I
> problemi più grossi poi stanno nel tipo di operazione
> (furbissima e ruffianissima!), nella scrittura melensa
no: romantica ed emozionante.
> noiosa
no: classica. Non è facile avvincere ed emozionare con una storia d'amore
così semplice e stupendamente "già vista". Però emozionare con qualcosa di
artificiosamente complicato è praticamente impossibile. Poi, chiaro,
l'emozione è soggettiva.
> nell'interpretazione del signor Di Caprio che
> mi sfoggia le sue classiche espressioni, cioé due: Di
> Caprio bagnato e Di Caprio asciutto...
Ma non puoi anteporre la tua antipatia per Di Caprio a qualsiasi altra
considerazione. Non è incredibilmente emozionante quell'andirivieni
narrativo fra passato e presente? Non è straziante lo stupore infantile
della bambina che sorride felice quando esplode il razo di segnalazione? Non
è terribile l'oscurità totale nella quale rimane invischiata la nave,
oggetto minuscolo e invisibile nella vastità del mare, quando s'interrompe
l'energia elettrica?
Ciao,
R.


text:
Roberto76 wrote:
> Non č incredibilmente
> emozionante quell'andirivieni narrativo fra passato e
> presente?
'nzomma...


text:
"AP"  ha scritto nel messaggio
> > Non č incredibilmente
> > emozionante quell'andirivieni narrativo fra passato e
> > presente?
>
>
> 'nzomma...
l'occhio di Kate Winslet che si morphizza in quello della vecchia. Una vita
scorre in pochi secondi, compaiono le rughe, controcampo impossibile.
Cameron... torna fra noi!
^_-
R.


text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:

"Il villaggio piu' pazzo del mondo"? Visto dove? :-O



text:
un fake di Alberto wrote:
>>> Ehi, ma sei un vecchio lettore di Li'l Abner? :-D
>>
>> Oltre a me, qualcun altro ha visto anche il film?
>
> "Il villaggio piu' pazzo del mondo"? Visto dove? :-O
The Berverly Hillbillies?
Boh. Ma seguo con attenzione quella grandissima attrice della Eleniak.


text:
Roberto76 wrote:
>> 'nzomma...
>
> l'occhio di Kate Winslet che si morphizza in quello della
> vecchia. Una vita scorre in pochi secondi, compaiono le
> rughe, controcampo impossibile.
Si, ma bisogna passare attraverso 3 ore di omini playmobil prima di arrivare
a quel punto...


author: Celio Vibenna

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:ydCSb.169636$VW.69...@news3.tin.it...
> : Se vuoi mi metto anche a Vibennare...
>
> Simpatici, 'sti tolkeniesi.
Tolkeniese a chi? Io so' etrusco...


text:
>
> Praticamente quello che dici e' tutto vero al contrario.
e' incredibile. la tua contro-recensione non  fa una piega , ma e'
dannatamente limitata e, passami il termine ,sterile .

> Ma il dramma e' un altro: il film manca completamente di pathos.
non so cosa intendi tu per pathos , se intendi gli sbadigli durante
alcune battaglie,ok , ma ho avuto i brividi per tutta la parte finale
(aoh , non finiva piu pero')e innumerevoli scene che non ricordo(il
ragno tra le tante) , e c era mezza sala che piagnucolava alla
(SPOILER)   partenza di frodo . cos'e' il phatos per te? un
pianosequenza particolarmente elaborato o un inseguimento con un
montaggio particolarmente azzeccato? ok,a volte,mah ..
> Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
> videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
> Puta caso, Terminator lo si rimette su anche di giovedi'.
francamente mi rivedo piu volentieri titanic che terminator.gusti.
terminator lo si rimette si anche di giovedi' perche e' come i
programmi domenicali, accendi la tv di sottofondo e intanto fai altre
cose.
> susanna
>
incredibile come questra donna abbia una cultura cinematograficaa
enciclopedica  impressionante e passoione e sentimento di un pentium4
overclockato.
Sk8


text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> un fake di Alberto wrote:
>
> >>> Ehi, ma sei un vecchio lettore di Li'l Abner? :-D
> >>
> >> Oltre a me, qualcun altro ha visto anche il film?
> >
> > "Il villaggio piu' pazzo del mondo"? Visto dove? :-O
>
> The Berverly Hillbillies?
No, quello non c'entra nulla con Li'l Abner, anche se leggo che racconta
personaggi un po' cosi'. Il fumetto di Al Capp si svolge prevalentemente
nel villaggio, anche se i protagonisti spesso frequentano anche la
citta'. Da anni spero di vedere il film succitato, direttamente tratto
dal fumetto, anche se credo non sia granche'.



text:
un fake di Alberto wrote:
>> The Berverly Hillbillies?
>
> No, quello non c'entra nulla con Li'l Abner, anche se
> leggo che racconta personaggi un po' cosi'.
Praticamente e' la famiglia Yokum.


text:
SK8 ha scritto:
:: Praticamente quello che dici e' tutto vero al contrario.
:
: e' incredibile. la tua contro-recensione non fa una piega, ma e'
: dannatamente limitata e, passami il termine, sterile.
Vediamo.
:: Ma il dramma e' un altro: il film manca completamente di pathos.
:
: non so cosa intendi tu per pathos, se intendi gli sbadigli durante
: alcune battaglie, ok , ma ho avuto i brividi per tutta la parte finale
: (aoh , non finiva piu pero') e innumerevoli scene che non ricordo (il
: ragno tra le tante), e c'era mezza sala che piagnucolava alla
: (SPOILER) partenza di frodo. cos'e' il phatos per te? un
: pianosequenza particolarmente elaborato o un inseguimento con un
: montaggio particolarmente azzeccato? ok, a volte, mah ..
Il pathos, ad esempio, fa a pugni con la pallosita'. E i prefinali ammazzano
il pathos soprattutto per questo - dato che citi i brividi proprio li'.
Scene come il ragno e le battaglie e' difficile che sortiscano pathos, dato
che non dipendono dagli stati interiori dei personaggi ma da ruoli
funzionali. Semmai emozioni immediate.
Partenza di Frodo. Il nanerottolo dovrebbe emanare pathos nella scena del
risveglio, ad esempio, ma il regista rovina tutto con ralenty e fotografia.
Il ralenty serve per 'espandere' una azione complessa (o veloce). Nel nostro
caso l'azione non e' complessa ma ampiamente prevedibile (veloce neanche per
sogno). L'effetto e' la noia e l'edulcorazione (sottolineare una cosa gia'
sottolineata), cioe' un effettaccio.
Ma l'errore maggiore e' di scrittura.
Perche' l'addio di Frodo e' povero e morto? Perche' non viene fatto
percepire come tale. Infatti, dopo il risveglio, c'e' il ritorno, quindi la
stasi (4 anni, urca), la scrittura del tomo e il suo suggello, infine, senza
alcuna motivazione condivisa, il distacco. Perche' dopo 4 anni? E perche'
andarsene? E dove? E ritornera'?
Come puo' esserci pathos se non conosciamo il destino del protagonista e il
suo stato interiore?
Si intuisce che si tratta di un distacco definitivo SOLO dall'azione (il
commiato infinito), ma non abbiamo avuto l'opportunita' di condividere in
anticipo il campo emotivo in gioco, quindi neppure di *consumarlo* assieme
al protagonista. Questo e' pathos.
:: Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
:: videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
:: Puta caso, Terminator lo si rimette su anche di giovedi'.
:
: francamente mi rivedo piu volentieri titanic che terminator.gusti.
: terminator lo si rimette si anche di giovedi' perche e' come i
: programmi domenicali, accendi la tv di sottofondo e intanto fai altre
: cose.
C'e' qualcosa che non va, nei tuoi gusti.
: incredibile come questra donna abbia una cultura cinematografica
: enciclopedica  impressionante e passione e sentimento di un pentium4
: overclockato.
Non mi hai mai visto mentre guardo Sirk. Porta il salvagente.
susanna


text:
Magus ha scritto:
:: ... nel senso che se quei dieci prefinali continuavano un altro po'
:: ci rimanevo secca sul serio.
:: Di questo tuo commento, Magus, si salva solo l'occhio apolide, anche
:: se orami e' frusto pure lui.
: ________________________
:
: Mi parli dei prefinali del film... E quelli del libro li
: hai per caso considerati?
E un chissenefrega l'hai, per caso, considerato?
:: Praticamente quello che dici e' tutto vero al contrario.
:: ________________________
:
: Che cazzo vuol dire!?!
Cioe', se tu dici, ad esempio, "A", allora e' vero "non A".
:  Sarà così secondo te, ma non secondo me!
Lo spero per te.
:: A cominciare da questa storia dell'artigiano di altri tempi. Questa
:: sarebbe un'opera artigianale, vero Magus?
: ________________________
:
: Ma certo che sì che è un'opera artigianale! Cazzo
: però: con la frase "a cominciare da questa storia
: dell'artigianato d'altri tempi" sembra che secondo
: te sto sparando delle balle clamorose, invece ci
: terrei ad informarti che se io scrivo qualcosa, non
: lo scrivo per cazzeggio! Ok?
Tranqui, Magu.
Mica dico che sei un contapalle. Semplicemente, sbagli.
Ma trattasi di errore grave, di errore derivato direttamente dal sentito
dire, dall'opinionismo corrente, da luogo comune.
:: Me lo vedo, l'indipendente Jackson, a
:: seguire passo per passo ogni singola rielaborazione in cg, a curare
:: personalmente la manutenzione degli aerei e degli elicotteri per le
:: riprese, a realizzare pazientemente ogni singolo pelo dei piedoni dei
:: nanerottoli. Si', chiuso nel suo stanzotto, alle prese con i
:: mammuthoni e li orchetti, geloso del suo oscuro lavoro.
: ________________________
:
: Scusa, ma non riesco proprio a capire cosa ciò
: significhi! Non ho capito dove tu voglia arrivare
: o che tipo di umorismo vorresti fare... Che Peter
: Jackson abbia seguito praticamente ogni lato del
: processo creativo e realizzativo della Trilogia, e
: che abbia supervisionato ogni singolo dettaglio
: (dalla regia alla scenografia, dai costumi agli
: effetti speciali...), non è affatto una novità; già
: si sapeva tutto questo, e se per caso non ti è
: giunta notizia ti consiglierei di dare un occhio
: ai documentari che trovi nell'Edizione Estesa
: del DVD;
Quando un mestierante controlla in prima persona tutte le fasi di un lavoro
di cui ha la responsabilita' tu lo chiami artigiano? E l'opera, opera di
artigianato?
Sbagli.
: solo se vedi, riuscirai a capire il tipo
: di lavoro che è stato fatto, e sicuramente riuscirai
: anche a cogliere il vero spirito che ha animato
: Jackson nell'impresa di addentrarsi nel progetto
: "The Lord of the Rings", e a smuovere mari e
: monti (parlando letteralmente!) per realizzare il
: suo sogno. Altro che stare chiuso nello stanzotto!!!
: Il modo in cui ha costruito tutto questo è davvero
: unico nel suo genere, e ci terrei a chiarire che
: registi così, non ce ne sono stati molti nella storia
: del cinema...
Bum.
Facciamo che te ne cito a centinaia? Facciamo?
: Il carattere organizzativo di Jackson
: è molto vicino ad un tipo di supervisione di stile
: kubrickiano che io non prenderei assolutamente
: sotto gamba!
Sei cieco.
"Mentre e' decisamente impressionante nel progetto, nella produzione,
nell'organizzazione, nella supervisione." (susanna)
: La regia è eccezionale...
Balle.
E' buona nel primo capitolo. Nel secondo e' insufficiente. Nel terzo si
salva appena.
: E comunque, parlando di
: un'opera come questa, la regia è allo stesso tempo
: "supervisione", quindi il tutto è impressionante a
: prescindere!
E' impressionante, non lo nego. Nel senso che, a tratti, fa impressione.
: Beh... le "uniche sequenze"... non direi! Certo, hai
: ragione a citare quelle due, perché il numero di
: Legolas sull'olifante è grandioso, e allo stesso
: tempo ho trovato magistrale quel movimento di
: macchina dal volto di Gollum all'indietro passante
: all'interno dell'anello (non sono molto d'accordo
: su quello che ha detto il nostro Sindaco!), ma
: questi certamente non sono gli unici momenti
: geniali del film... Molte altre scene mi hanno
: coinvolto per un utilizzo molto interessante della
: m.d.p.: come la parte iniziale, ad esempio,
...detto...
: la lenta e malata metamorfosi di Sméagol;
Lenta? Una metamorfosi che dura almeno 4 ore non la definirei 'lenta'. Ci
sta meglio 'insostenibile'.
: o tutta quella
: serie di sequenze che presentano l'enorme Minas
: Tirith attraverso le stupende scene di scorcio della
: città con l'arrivo di Gandalf a cavallo;
Con tutto quel po' po' di mezzi, anche Abel Ferrara avrebbe ottenuto
l'effetto Discovery Channel, tranquillo.
: per non
: parlare del momento che ho trovato in assoluto
: il più esaltante, cioé la parte relativa alla caverna
: di Shelob, dove la tensione cresce sempre di più
: non solo grazie all'eccezionale qualità degli effetti
: speciali, ma proprio per un particolarissimo e
: intenso stile registico, per la scelta di angolazioni
: inconsuete e originalissime soluzioni e invenzioni
: visive, per non parlare anche del senso della luce...
: Non so se hai presente quella ripresa dal basso
: (secondo me mozza fiato!) con Frodo che cammina
: vicino al pendio e Shelob sopra di lui attaccata
: alle pareti...
Originalissime? Alien ti dice niente? La scena del ragno e' spentissima,
troppo lunga, troppo citata (decine di analogie con i mostri di Harryhausen,
ad esempio, il cui nome magari dice poco ai piu', ma che TUTTI hanno
presente). Appena sufficiente, via, e perche' sono buona.
::: Più che un semplice film, a me è sembrato il migliore
::: e il più imponente kolossal epico mai realizzato.
Sarà così secondo te, ma non secondo me.
: Lo si diceva? Chi? Se può interessarti non ho
: mai detto una cazzata simile per quel filmettino
: mediocre di "Titanic" (il film che, per quanto mi
: riguarda, all'epoca decretò la parziale morte di
: James Cameron!). Che "è il migliore kolossal
: epico mai realizzato", io lo dico invece, e te lo
: firmo se vuoi, per "Il ritorno del re" che con
: "Titanic" non ha proprio nulla a che vedere!
Certa pallosita', ad esempio.
susanna


text:
Frodo Baggins ha scritto:
: Mi devi scusare...oggi me lo sono fatto prestare e ho visto che era
: Bogumil e non Boromir...ho peccato si superbia
Voi hobbit, tutti uguali.
susanna


text:
Yuri ha scritto:
: Non potrebbe essere altrimenti, qui stiamo parlando di una favoletta,
: ispirata alla mitologia nordica.
Sai, Harv parla di 'soggiogati', come se ci fosse una volonta' superiore che
conduce a se' esseri manipolabili. Questo sarebbe uno schema dialettico,
mentre invece Tolkien propone SEMPRE schemi immutabili e preordinati.
: Non ci cercherei reconditi rignificati politici o connotati
: razzistici. O per lo meno: ci sono ma sono molto lontani nel tempo,
: anche per Tolkien che sono convinto neanche ci pensava.
Su questo ho i miei profondissimi dubbi. Un semiprete come lui ha proprio
l'aria di crederci, in queste cazzate. Ma lasciamo pure perdere.
: In fondo pure i nostri bau-bau mica sono politically correct: lo
: spauracchio e' l'uomo nero, mica l'uomo bianco.
Sono i bau-bau di chi sai, mica i bau-bau assoluti.
: Per stare al "pezzo" di Denethor, di Tolkien e' da stigmatizzare il
: cattolicesimo integralista che lo porta a condannare senza scampo il
: suicidio come atto vigliacco per eccellenza.
: O senza allontanarsi troppo, il ruolo della donna, l'epica guerresca
: della guerra buona e della morte "giusta" (eroica), ecc.
Sai, della serie che 'non ci pensava'.
susanna


text:
un fake di Alberto ha scritto:
: Giammai pretenderei tanto. Dico che *a me* quel titolo e' rimasto
: nella memoria cosi' a lungo - nonostante nel vedere il film mi sia
: reso conto che del terzo libro ricordavo SOLO l'epilogo sul vulcano e
: null'altro. (Ovviamente il sentirlo chiamare per nome nel film avra'
: contribuito a far riaffiorare Denethor dalla memoria)
Effetto maddalenina.
:: Grazie ma no, grazie (cit.).
:
: Peccato, sarebbe valso la pena. Ma io ti aspetto, eh.
Al prossimo di Raimi, ok?
: Scrittura sbagliata? Piu' probabilmente il letale prodotto del doppio
: binario - della versione TV troppo lunga e della cinematografica troppo
: cort... ehmmm, uhmm, diciamo della cinematografica non completa.
Cambiamo i fattori ma il risultato non cambia. Ci sono troppe lacune e
troppi errori, Jackson ha fatto male a licenziarlo cosi'. Sono certa che
anche lui lo sappia, ma a questo punto e' l'indipendenza, quella *vera* che
conta. E i registi si misurano anche da queste cose, altrimenti sarebbe
troppo facile.
: Come (cito a memoria, non l'ho mai rivisto da allora, non mi
: trascinerai in una discussione nel merito) il "Fanny e Alexander" di
: Bergman. TV e Cinema, doppio binario, e a tenere i piedi su entrambi
: e' molto difficile tenere l'equilibrio. Lo era per Ingmar,
: figuriamoci per Peter.
Il Fanny e Alexander cinematografico rimane un capolavoro (e qui ci sta,
sindaco), ove la riduzione, sempre che succeda (non ho visto la versione da
sei ore), non danneggia il pathos - che poi e' il rilievo piu' grave, per
questo RDR.
:: Insomma, ci vuoi o non ci vuoi bene, ad Aragorn?
:
: No. Di lui me ne fotto. E Viggo non sa recitare.
Boh, gli attori sono brutte bestie. Uno pensa ad Alec Baldwin, dice che e'
un pezzo di asbesto, poi vede Americani. Mah.
:: Ci volevi o non ci volevi
:: bene, al babbo vicequestore?
:
: Si' (e no). Quel che ho visto nel film mi e' bastato per capirlo e
: compatirlo. (Ma ammetto di aver visto la versione estesa di "Le due
: torri", in cui Denethor appare in una di queste famigerate scene
: tagliate, e imposta tutto il conflitto in un flashback con i due
: fratelli dal nome farmacologico).
Anche tu, sindaco? Anche tu per l'annientamento del cinema? Cos'e' questa
storia della versione estesa? Potevi dirmelo che non si parlava della stessa
broda, perdinci!
:: E' una rovina di scrittura, Albert, credimi.
:
: Doppio binario. Molto piu' quello, guarda. E non dico che sia una
: colpa meno grave. Abbiamo visto, questi tre anni, il fantastico e
: spettacolare trailer di una splendida opera televisiva.
E dirlo anche alla sottoscritta? Adesso si e' arrivati a farli pagare 21
euri, i trailer?
: A proposito, quando uscira' davvero "Gangs of New York"? Anche li',
: del trailer parlammo ad libitum. Sarebbe ora di vedere, finalmente,
: l'attesissimo sceneggiato.
Te lo guarderai tu. Io a queste scemate non presto fianco. E la prossima
volta, se sarai cosi' gentile di avvisare, neanche in sala li vado a vedere.
Siamo tutti ammattiti.
susanna


text:
Yuri ha scritto:
:: insomma, beh, ti aspetti da un momento all'altro che tiri fuori i
:: Persol.
:: Non so perche', ma e' cosi'. L'effetto e' spiacevole, ma e' anche
:: significativo.
:
: Capisco.
: Pensa che a me addirittura ricorda piu' Mitzi che l'agente Smith
: (questa e' una sfida, vediamo se ci arrivi :))
Priscilla.
susanna


text:
dr.falken ha scritto:
<omissis>
Non replico puntualmente perche' non ho sottomano l'opera; ma mi sembri
convincente. Fattosta' che la bravura di un regista, in questo tipo di
operazioni, la si desume proprio dal tipo di rielaborazione che progetta
sulla scorta del testo di riferimento. Molti film d'eccezione, ad esempio,
hanno sconvolto letteralmente il testo base, e hanno saputo trarre grandi
film.
:: Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
:: videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
:: Puta caso, Terminator lo si rimette su anche di giovedi'.
:
: Ma nei confronti della tinozza che affonda eri timorosa gia' dopo la
: prima visione o ci sei diventata con il passare del tempo?
Basta dare un'occhiata alla filmografia di Cameron: dopo l'esordio col
botto, nulla piu'.
Si', ero prevenuta. Titanic e' un buon prodotto ma nulla piu'. E Cameron un
mediocre regista che ha fatto un grande film (ma non quello).
susanna


text:
> Magus ha scritto:
>> Beh... le "uniche sequenze"... non direi! Certo, hai
>> ragione a citare quelle due, perché il numero di
>> Legolas sull'olifante è grandioso
Su un corno?


author: Joe Silver

text:
skate...@supereva.it
 (SK8) writes:
> francamente mi rivedo piu volentieri titanic che terminator.gusti.
> terminator lo si rimette si anche di giovedi' perche e' come i programmi
> domenicali, accendi la tv di sottofondo e intanto fai altre cose.
Che spreco.
--
Joe
(UFV: La Casa Di Sabbia E Nebbia - Ali (DVD) - La Rivincita Di Natale -
 Abbasso L'Amore - I Tre Volti Della Paura - Pulp Fiction (DVD) - E' Già
 Ieri - Il Signore Degli Anelli: Il Ritorno Del Re - 21 Grammi - The Mother)


text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> : Peccato, sarebbe valso la pena. Ma io ti aspetto, eh.
>
> Al prossimo di Raimi, ok?
In "Spiderman 2" non ci sara' *quella* inquadratura della chiave. Non
vale.
> Il Fanny e Alexander cinematografico rimane un capolavoro (e qui ci sta,
> sindaco), ove la riduzione, sempre che succeda (non ho visto la versione da
> sei ore), non danneggia il pathos - che poi e' il rilievo piu' grave, per
> questo RDR.
Ho detto che lo ricordo troppo poco per discutere. Ma su RDR un pathos
io ce l'ho trovato.
> : No. Di lui me ne fotto. E Viggo non sa recitare.
>
> Boh, gli attori sono brutte bestie. Uno pensa ad Alec Baldwin, dice che e'
> un pezzo di asbesto, poi vede Americani. Mah.
Vero e' che un Regista deve saper fare recitare chiunque.
> Anche tu, sindaco? Anche tu per l'annientamento del cinema? Cos'e' questa
> storia della versione estesa? Potevi dirmelo che non si parlava della stessa
> broda, perdinci!
Trank, si parla della stessa broda. Tutti e tre gli episodi mi sono
garbati cosi' come sono. Rivedendo i primi due in versione estesa ho
trovato che nel secondo ci fosse roba che aggiungeva -e non parlo solo
di metraggio o di elementi narrativi.
> : Doppio binario. Molto piu' quello, guarda. E non dico che sia una
> : colpa meno grave. Abbiamo visto, questi tre anni, il fantastico e
> : spettacolare trailer di una splendida opera televisiva.
>
> E dirlo anche alla sottoscritta? Adesso si e' arrivati a farli pagare 21
> euri, i trailer?
La soprascritta avra' pur letto da qualche parte i commenti alla
Extended del primo film, e avrebbe potuto farsene un'idea. Il
sottoscritto era gia' abbastanza irritato dal sistema da non avere poi
tutta questa voglia di andarsi a vedere RDR al cinema.
Poi, si sa, la carne e' debole. Ho ceduto e nonostante tutto ho goduto.
> : A proposito, quando uscira' davvero "Gangs of New York"? Anche li',
> : del trailer parlammo ad libitum. Sarebbe ora di vedere, finalmente,
> : l'attesissimo sceneggiato.
>
> Te lo guarderai tu. Io a queste scemate non presto fianco. E la prossima
> volta, se sarai cosi' gentile di avvisare, neanche in sala li vado a vedere.
> Siamo tutti ammattiti.
Dopo aver discusso cosi' a lungo di GONY nella versione amputata, non
intendi dare una chance alla versione lunga che Scorsese ha promesso?
E si' che a suo tempo io e altri *fummo* cosi' gentili da avvisare che
quella che passava al cinema era una versione un bel po' piu' corta di
quella che sarebbe piaciuta a Martin.
Ma e' vero che siamo tutti ammattiti. Parliamo di film tagliati come se
fossero interi, parliamo separatamente dei tre capitoli di un'opera
unica.
Ora che ci penso, pero', parliamo di film in italiano anche quando sono
stati girati in inglese e ridoppiati da qualche carneade: anche questa
e' una bella follia, e mica e' tanto recente.
--
UFV:Squirm(VHS)/Singapore Sling(VHS)I corpi presentano tracce di
violenza carnale(DVD)/Underworld/Casablanca(DVD)/Dr. Creator
specialista in miracoli(VHS) -
http://www.albertofarina.tk


text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> Basta dare un'occhiata alla filmografia di Cameron: dopo l'esordio col
> botto, nulla piu'.
Anche a me "Pirana Paura" piacque moltissimo. :-)



text:
SIN...@IACINERS.ORG.INVALID (un fake di Alberto) writes:
> susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>
> > Basta dare un'occhiata alla filmografia di Cameron: dopo l'esordio col
> >botto, nulla piu'.
> Anche a me "Pirana Paura" piacque moltissimo. :-)
E non è quello l'esordio ?



text:
"susanna" ha scritto
>
> Magus ha scritto:
> :
> : Mi parli dei prefinali del film... E quelli del libro li
> : hai per caso considerati?
>
> E un chissenefrega l'hai, per caso, considerato?
________________________
Assolutamente no!
________________________
> :: Praticamente quello che dici e' tutto vero al contrario.
> :
> : Che cazzo vuol dire!?!
>
> Cioe', se tu dici, ad esempio, "A", allora e' vero "non A".
________________________
Wow! Ma che meraviglioso esempio di umiltà! Ad
ogni modo non mi preoccupo minimamente di queste
sottigliezze! La verità tanto non esiste!
________________________
> :  Sarà così secondo te, ma non secondo me!
>
> Lo spero per te.
________________________
Ovvio!
________________________
> :: A cominciare da questa storia dell'artigiano di altri tempi. Questa
> :: sarebbe un'opera artigianale, vero Magus?
> : ________________________
> :
> : Ma certo che sì che è un'opera artigianale! Cazzo
> : però: con la frase "a cominciare da questa storia
> : dell'artigianato d'altri tempi" sembra che secondo
> : te sto sparando delle balle clamorose, invece ci
> : terrei ad informarti che se io scrivo qualcosa, non
> : lo scrivo per cazzeggio! Ok?
>
> Tranqui, Magu.
> Mica dico che sei un contapalle. Semplicemente, sbagli.
> Ma trattasi di errore grave, di errore derivato direttamente dal sentito
> dire, dall'opinionismo corrente, da luogo comune.
________________________
L'opinionismo comune dice che "The Lord of the
Rings" è un film hollywoodiano tutto effetti speciali...
Io no!
________________________
> : Scusa, ma non riesco proprio a capire cosa ciò
> : significhi! Non ho capito dove tu voglia arrivare
> : o che tipo di umorismo vorresti fare... Che Peter
> : Jackson abbia seguito praticamente ogni lato del
> : processo creativo e realizzativo della Trilogia, e
> : che abbia supervisionato ogni singolo dettaglio
> : (dalla regia alla scenografia, dai costumi agli
> : effetti speciali...), non è affatto una novità; già
> : si sapeva tutto questo, e se per caso non ti è
> : giunta notizia ti consiglierei di dare un occhio
> : ai documentari che trovi nell'Edizione Estesa
> : del DVD;
>
> Quando un mestierante controlla in prima persona tutte le fasi di un
> lavoro di cui ha la responsabilita' tu lo chiami artigiano? E l'opera,
> opera di artigianato?
> Sbagli.
________________________
Cosa significa secondo te, che egli "controlla" tutte le
fasi del lavoro? Per essere un artigiano avrebbe dovuto
realizzare le scenografie e o i costumi come fosse un
falegname o un macchinista o un sarto? E' ovvio che
Jackson abbia fatto soprattutto il regista per questo
progetto, ma "controllare", "supervisionare", e
"coordinare" non significa "assistere", passivamente,
e basta, come in realtà fa la maggior parte dei registi,
non solo cinematografici; si tratta fondamentalmente
di collaborare concretamente con tutti i settori della
produzione, si tratta di partecipare sporcandosi le mani
(e non facendo lavorare solo i computer!), o quanto
meno di dare lavoro ad un considerevole numero di
professionisti, di artisti, di illustratori, di scenografi e
di artigiani che prestino il loro talento alla collettiva
opera d'arte...
Ribadisco che la cosa è difficilmente descrivibile a
parole, e ti consiglio nuovamente di dare un occhio
ai vari Special del DVD; a un certo punto vedrai due
persone che sono andate avanti per tre anni come
personale addetto alla creazione di piccolissimi anellini
di ferro, che venivano incastrati l'un l'altro a mano per
creare le maglie di ferro per le armature dei soldati...
quando li vedrai e sentirai che le loro impronte digitali
sulle dita sono scompase a furia di incastrare piccoli
anellini di ferro, forse ti si apriranno nuovi universi e
capirai cosa intendo per artigianato...
________________________
> : solo se vedi, riuscirai a capire il tipo
> : di lavoro che è stato fatto, e sicuramente riuscirai
> : anche a cogliere il vero spirito che ha animato
> : Jackson nell'impresa di addentrarsi nel progetto
> : "The Lord of the Rings", e a smuovere mari e
> : monti (parlando letteralmente!) per realizzare il
> : suo sogno. Altro che stare chiuso nello stanzotto!!!
> : Il modo in cui ha costruito tutto questo è davvero
> : unico nel suo genere, e ci terrei a chiarire che
> : registi così, non ce ne sono stati molti nella storia
> : del cinema...
>
> Bum.
> Facciamo che te ne cito a centinaia? Facciamo?
________________________
Se vuoi, fai pure... A me sicuramente non vengono
in mente centinaia di registi, che abbiano realizzato
dei film di tale complessità produttiva e organizzativa...
Potrei nominare Welles, Griffith, Coppola, DeMille,
Kurosawa, von Stroheim, Lang, Leone, Kubrick...
________________________
> : Il carattere organizzativo di Jackson
> : è molto vicino ad un tipo di supervisione di stile
> : kubrickiano che io non prenderei assolutamente
> : sotto gamba!
>
> Sei cieco.
> "Mentre e' decisamente impressionante nel progetto, nella produzione,
> nell'organizzazione, nella supervisione." (susanna)
________________________
Non son cieco, è che son solo di una fretta boia...
________________________
> : La regia è eccezionale...
>
> Balle.
> E' buona nel primo capitolo. Nel secondo e' insufficiente. Nel terzo si
> salva appena.
________________________
Buona nel primo film; altalenante (grosse lacune
ma alcune scene concepite in modo eccellente)
nel secondo; ottima, eccezionale nel terzo film!
________________________
> : E comunque, parlando di
> : un'opera come questa, la regia è allo stesso tempo
> : "supervisione", quindi il tutto è impressionante a
> : prescindere!
>
> E' impressionante, non lo nego. Nel senso che, a tratti, fa impressione.
________________________
L'impressione ci impressiona!
________________________
> : Molte altre scene mi hanno
> : coinvolto per un utilizzo molto interessante della
> : m.d.p.: come la parte iniziale, ad esempio,
>
> ...detto...
>
> : la lenta e malata metamorfosi di Sméagol;
>
> Lenta? Una metamorfosi che dura almeno 4 ore non la definirei 'lenta'. Ci
> sta meglio 'insostenibile'.
________________________
Mi riferivo ai primi dieci minuti...
________________________
> : o tutta quella
> : serie di sequenze che presentano l'enorme Minas
> : Tirith attraverso le stupende scene di scorcio della
> : città con l'arrivo di Gandalf a cavallo;
>
> Con tutto quel po' po' di mezzi, anche Abel Ferrara avrebbe ottenuto
> l'effetto Discovery Channel, tranquillo.
________________________
Questo è vero! Ma non si tratta solo di mezzi...
Si tratta di concepirle certe scene!
________________________
> : Non so se hai presente quella ripresa dal basso
> : (secondo me mozza fiato!) con Frodo che cammina
> : vicino al pendio e Shelob sopra di lui attaccata
> : alle pareti...
>
> Originalissime? Alien ti dice niente? La scena del ragno e' spentissima,
> troppo lunga, troppo citata (decine di analogie con i mostri di
> Harryhausen, ad esempio, il cui nome magari dice poco ai piu', ma
> che TUTTI hanno presente). Appena sufficiente, via, e perche' sono
> buona.
________________________
"Alien" non può non venire in mente nelle scene relative
a Shelob, ma, io direi soprattutto per una questione di
design, dalle particolari fattezze mostruose in generale
a quella forma della bocca che evoca l'Alien anche in
quella sorta di bava, acido sempre presente... Io mi
riferivo all'originalità specie per le sequenze che vanno
a descrivere il movimento inquietante di Shelob nel buio,
e le varie inquadrature dal basso verso l'alto, che, con
dei tocchi di grandangolo, accentuano la paura di quel
momento... E' inutile dire che i mostri di Ray Harryhausen
sono stati una grandissima fonte di ispirazione per le varie
creature ideate per il film: il richiamo è abbastanza chiaro
in questo film per quanto riguarda Shelob, ma ancora di
più direi il momento riguardante il Troll di montagna nel
primo episodio.
________________________
> : Lo si diceva? Chi? Se può interessarti non ho
> : mai detto una cazzata simile per quel filmettino
> : mediocre di "Titanic" (il film che, per quanto mi
> : riguarda, all'epoca decretò la parziale morte di
> : James Cameron!). Che "è il migliore kolossal
> : epico mai realizzato", io lo dico invece, e te lo
> : firmo se vuoi, per "Il ritorno del re" che con
> : "Titanic" non ha proprio nulla a che vedere!
>
>
> Certa pallosita', ad esempio.
________________________
Io sbaglio. Tu hai ragione! Contenta?
Ciao! ;-)



text:
"Roberto76" ha scritto
> "Magus" ha scritto
>
> > Mi dispiace deluderti, caro Roberto76! Ma cosa
> > t'era piaciuto di quel film?
>
> "Titanic" è un Cameron purissimo e altissimo, più Cameron di così non si
> può (e infatti il nostro non si è più ripreso). Se ti piace il cinema di
> questo regista, se non lo consideri un semplice esecutore particolarmente
> dotato, se sei convinto che i film di Cameron siano accomunati da ben
> riconoscibili costanti tematiche (il catastrofismo umanistico, il rapporto
> problematico con la tecnologia - e con il set! -, la centralità delle
> figure femminili, l'ossessione per l'elemento liquido...)
________________________
Credo che il più puro e grandioso esempio di cinema
del regista si possa identificare in "Aliens", comunque
sono d'accordo sul tuo ragionamento e sul fatto che
in effetti è da notare il ricorrere ad alcune tematiche
preferite e che quindi "Titanic" si inserisce (nel bene
o nel male) in un percorso filmografico d'autore e
nella perfetta tipologia di film "alla Cameron"...
________________________
> ed estetiche (la "verticalità" dei set, il realismo estremo, la forza
> muscolare e distruttiva della messa in scena, l'uso tipico dei colori
> primari, necessari per restituire fisicità agli elementi, acqua e fuoco
> in primis...)... se credi in tutto questo allora non ti dovrebbe essere
> difficile rinvenire questi motivi d'interesse in tutta l'opera del regista
> e particolarmente in "Titanic", il film in cui Cameron porta il suo
> discorso personale molto più in là di quanto non avesse fatto prima.
> Nonostante il biondino.
________________________
Più che discutere sul lato realizzativo del film, che
come avevo accennato è notevole e con qualche
invenzione e qualche momento memorabile, io non
ho apprezzato complessivamente l'operazione, cioé
il fatto di voler parlare della tragedia del Titanic
attraverso una storiaccia d'amore che scaraventa
il pretesto iniziale solamente sullo sfondo... Certo,
tu mi dirai: "e che sfondo!!!"... e in effetti ti ripeto
che scenograficamente la ricostruzione è molto
minuziosa, vedi effetti speciali visivi, ma anche
superbo l'utilizzo del suono, ma l'idea del giochetto
del salto nel tempo e la tresca sentimentale tra
conflitti di classe sono in verità delle ideuzze
piuttosto abusate nel cinema...
________________________
> > Secondo me è brutto e
> > odioso! Di certo si vede che Cameron ce l'ha messa
> > tutta per girarlo infatti non manca una certa cura nella
> > ricostruzione (molto belle le prime sequenze) ma la
> > regia è in generale nettamente al di sotto dei suoi altri
> > film
>
> La regia, imho, è inarrivabile. Pacata, classica e "calda" nella prima
> parte. Distruttiva, incalzante e carica di tragedia dall'impatto con
> l'iceberg in poi. Osserva il cambio di ritmo e di stile che si verifica
> nell'istante esatto dell'impatto.
________________________
La regia è asciutta e ordinaria al tempo stesso, e
imho, dopo le interessanti sequenze iniziali, la noia
prevale nella parte centrale; il tutto si rivitalizza nella
notevole scena del disastro. Tu mi parli del cambio
di ritmo, infatti, dopo l'impatto con l'iceberg, il film
diventa molto più personale, sostanzialmente perché
si vede meglio l'impronta eccellente di Cameron, che
certe cose le sa fare e anche molto bene! A me è
dispiaciuto soprattutto vedere il suo talento sacrificato
nel dipingere una storia d'amore fastidiosissima e
ridondante, piazzandola come specchietto per
le allodole per raccontare il disastro del Titanic.
________________________
> > I
> > problemi più grossi poi stanno nel tipo di operazione
> > (furbissima e ruffianissima!), nella scrittura melensa
>
> no: romantica ed emozionante.
________________________
Mah! Io della "romantica" storia d'amore fra i
due, mi ricordo solo dei momenti abbastanza
tirati e imbarazzanti... L'emozione si respira
quando la nave si spezza in due!
________________________
> > noiosa
>
> no: classica. Non è facile avvincere ed emozionare con una storia d'amore
> così semplice e stupendamente "già vista". Però emozionare con qualcosa di
> artificiosamente complicato è praticamente impossibile. Poi, chiaro,
> l'emozione è soggettiva.
________________________
E io capisco perfettamente il tuo punto di vista!
Bisognerebbe valutare cosa in "Titanic" si può
definire "classico" e cosa "retorico"...
________________________
> > nell'interpretazione del signor Di Caprio che
> > mi sfoggia le sue classiche espressioni, cioé due: Di
> > Caprio bagnato e Di Caprio asciutto...
>
> Ma non puoi anteporre la tua antipatia per Di Caprio a qualsiasi altra
> considerazione. Non è incredibilmente emozionante quell'andirivieni
> narrativo fra passato e presente? Non è straziante lo stupore infantile
> della bambina che sorride felice quando esplode il razo di segnalazione?
> Non è terribile l'oscurità totale nella quale rimane invischiata la nave,
> oggetto minuscolo e invisibile nella vastità del mare, quando s'interrompe
> l'energia elettrica?
________________________
Ma non è antipatia! E' un dato di fatto! Di Caprio
(bagnato e asciutto) è uno di quegli attori / non
attori, che bisognerebbe prendere a calci per
tirare fuori qualcosa di vagamente interessante...
Mi dispiace ma in "Titanic", Cameron, non ci è
riuscito! Scorsese in "Gangs of New York"
invece, è riuscito parzialmente nell'impresa!



text:
"Roberto76" ha scritto
> l'occhio di Kate Winslet che si morphizza in quello della vecchia. Una
> vita scorre in pochi secondi, compaiono le rughe, controcampo
> impossibile.
________________________
Carina quella scena!
________________________
> Cameron... torna fra noi!
________________________
Mi pare che stia progettando un film
di fantascienza, o almeno cosě avevo
sentito, credo per radio.



text:
"AP" ha scritto
> Magus wrote:
>
> > Ma certo che sě che č un'opera artigianale!
>
> Tu non sai cosa vuol dire "artigianale", mago.
________________________
Generalmente non parlo di cose che
non conosco!



text:
"Magus" <
megautob...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> > Tu non sai cosa vuol dire "artigianale", mago.
>
> Generalmente non parlo di cose che
> non conosco!
perfetto, allora lascia stare il termine "artigianale".


text:
"AP" ha scritto
> "Magus" ha scritto
>
> > > Tu non sai cosa vuol dire "artigianale", mago.
> >
> > Generalmente non parlo di cose che
> > non conosco!
>
> perfetto, allora lascia stare il termine "artigianale".
________________________
Perfetto, allora vedi di lasciami stare!



text:
Joe Silver <arg...@NOSPAMiaciners.org> wrote:
> SIN...@IACINERS.ORG.INVALID (un fake di Alberto) writes:
>
> > susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> >
> > > Basta dare un'occhiata alla filmografia di Cameron: dopo l'esordio col
> > >botto, nulla piu'.
>
> > Anche a me "Pirana Paura" piacque moltissimo. :-)
>
> E non è quello l'esordio ?
La mia era una battutina per fare arrabbiare Susanna. Quello fu una
specie di regia, ma il film era soprattutto di Assonitis -c'e' tutta una
aneddotica su come glielo rimontasse in sua assenza, inserendo scene che
si girava lui e a volte mandando il povero Cameron in location ben
lontane dal set per fare quello che gli pareva... quando intervistai
Cameron su "Aliens" lui disse che era una esperienza che non ricordava
volentieri, e altrove ha dichiarato che l'idea di "Terminator" (il suo
"esordio" vero e proprio, artisticamente parlando) gli era venuta da un
incubo avuto nel periodo di quella tormentata lavorazione.



text:
Magus <
megautob...@yahoo.it
> wrote:
> > : La regia è eccezionale...
> >
> > Balle.
> > E' buona nel primo capitolo. Nel secondo e' insufficiente. Nel terzo si
> > salva appena.
> ________________________
>
> Buona nel primo film; altalenante (grosse lacune
> ma alcune scene concepite in modo eccellente)
> nel secondo; ottima, eccezionale nel terzo film!
A parte che trovo curiose queste classifiche, ma il secondo episodio e'
quello con le trovate che mi hanno piu' colpito -i campi e controcampi
fra le due personalita' di Gollum nel suo monologo, e il montaggio
parallelo fra Aragorn che cerca tracce e gli eventi (passati) che lui
sta ricostruendo, queste due mi sono sembrate delle signore idee. Anche
se non entrambe prive di precedenti.



author: m a f e

text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> : Piů che un semplice film, a me č sembrato il migliore
> : e il piů imponente kolossal epico mai realizzato.
> Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
> videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
Veramente ogni volta che lo rimetto nel lettore mi stupisco di quanto
poco sia stato capito, Titanic. E' ancora un capolavoro assoluto.
--
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook.it


text:
> Il pathos, ad esempio, fa a pugni con la pallosita'. E i prefinali ammazzano
> il pathos soprattutto per questo - dato che citi i brividi proprio li'.
> Scene come il ragno e le battaglie e' difficile che sortiscano pathos, dato
> che non dipendono dagli stati interiori dei personaggi ma da ruoli
> funzionali. Semmai emozioni immediate.
non vedo la sottile linea che divide "emozione immediate" da phatos .
non che mi voglia attaccare a cavilli letterali ..
e poi , un film come "la notte dei morti viventi",per esempio, e'
privo di phatos o le azioni dei poersonaggi dipendono da "stati
intriori" ... per esempio.

> Partenza di Frodo. Il nanerottolo dovrebbe emanare pathos nella scena del
> risveglio, ad esempio, ma il regista rovina tutto con ralenty e fotografia.
> Il ralenty serve per 'espandere' una azione complessa (o veloce). Nel nostro
> caso l'azione non e' complessa ma ampiamente prevedibile (veloce neanche per
> sogno). L'effetto e' la noia e l'edulcorazione (sottolineare una cosa gia'
> sottolineata), cioe' un effettaccio.
se prendiamo il cinema di wong kar wai, esempio, troviamo un
significato diverso al " ralenty" e HOP, abbiamo imparato qualcosa.
> Ma l'errore maggiore e' di scrittura.
> Perche' l'addio di Frodo e' povero e morto? Perche' non viene fatto
> percepire come tale. Infatti, dopo il risveglio, c'e' il ritorno, quindi la
> stasi (4 anni, urca), la scrittura del tomo e il suo suggello, infine, senza
> alcuna motivazione condivisa, il distacco. Perche' dopo 4 anni? E perche'
> andarsene? E dove? E ritornera'?
> Come puo' esserci pathos se non conosciamo il destino del protagonista e il
> suo stato interiore?
in soldoni : abbiano seguito un incredibile avventura di sti 4 nani
che , sopratutto nella coppia frodo-sam, si vogliono un mare di bene .
si salutano per sempre. io mi commuovo
sui difetti ogettivi(scrittura incerta su tutte) c'e' poco da
discutere, ci sono.
> Si intuisce che si tratta di un distacco definitivo SOLO dall'azione (il
> commiato infinito), ma non abbiamo avuto l'opportunita' di condividere in
> anticipo il campo emotivo in gioco, quindi neppure di *consumarlo* assieme
> al protagonista. Questo e' pathos.
ridaje , questo non e' phatos, questa e' ingegneria del sentimento
(aripassame il termine) .
. quando ho visto il film mi sono emozionato, affezionato ai 4 nani
nonostante i vari svarioni di scrittura, le pochezze di alcune
sequenze e una computer grafica a volte al limiti del risibile(l
alberone parlante...)
 e qui ritorna il pregio del libro che (pare,nn l ho letto)ti fa
affezionare ai personaggi, ti fa quasi sentire vera la loro amicizia
vero e' che, riopensandoci, personaggi come aragorn e l elfa sono del
tutto superflui, al di fuori del senso prettamente narrativo.
tecnicamente non siamo in disaccordo , ma da qui a dire che il filmn
e' privo di pathos , che Peter jackson e' un Gore verbinski qualunque
e che questo film l avrebbe fatto bene qualsiasi ghost director no,
non ci posso stare.
> : francamente mi rivedo piu volentieri titanic che terminator.gusti.
> : terminator lo si rimette si anche di giovedi' perche e' come i
> : programmi domenicali, accendi la tv di sottofondo e intanto fai altre
> : cose.
>
> C'e' qualcosa che non va, nei tuoi gusti.
hai ragione, sono piu giusti i tuoi .
il fatto e' che quando si palra di sentiomento( titanic) una storia
diventa immortale. un terminator, esaurita la vena action esaurisce
anche il mio interesse, a meno che io non sia interessato alla grande
tecnica di cameron a scopo studio o sepmlice piacere estetico .
ed e' strano che a fare un discorso del genere sia una donna  . e
questo che ti critico .
> : incredibile come questra donna abbia una cultura cinematografica
> : enciclopedica  impressionante e passione e sentimento di un pentium4
> : overclockato.
>
>
> Non mi hai mai visto mentre guardo Sirk. Porta il salvagente.
credevo ti commuovessi con panic room .
> susanna
Sk8 ( che non ama particolarmente titanic)


author: h a r v e y

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:tcCSb.169632$VW.69...@news3.tin.it...
>
>
> Il primo episodio e' di gran lunga il migliore, e prometteva davvero bene.
sono del tutto d'accordo. La compagnia dell'anello è decisamente migliore
degli altri due, soprattutto il secondo.
> Il grande raccordone, invece, e' stata una grossa delusione; questo terzo
ne
> e' sicuramente superiore.
> Ma la scrittura e' andata via via scadendo
appunto. E io penso che molte delle magagne di questo terzo abbiano le loro
cause nel secondo. Il secondo era un po' troppo infarcito di narrazione, di
"fatti" e non si faceva mai in tempo a entrare nella situazione. Si sentiva
come un'ansia di affabulazione che strangolava il film. In questo terzo
l'equilibrio è maggiore.
> Il montaggio alternato del primo era pressoche' perfetto, qui il trio
> Sam-Frodo-Gollum e' lento e ripetitivo, sfiora il ridicolo.
non ho avuto questa sensazione negativa. Il trio è lento perché le gambe si
fanno pesanti via via che ci si avvicina al Monte Fato, fino a piantarsi
sopra il cratere come naturalmente ci si aspetta da un bel po'. Frodo porta
il pesante fardello, e a me ha trasmesso con una certa efficacia quel senso
di pesantezza, di quasi paralisi.
> Tutto il lavoro
> lo fa Sam, e Gollum e' grande solo quando monologa. Frodo e' perennemente
> monoespressivo, si relaziona malissimo con gli altri due, e solo sgranando
> gli occhioni blu (per me il migliore effetto speciale del film).
ma io non ci trovo molto di sbagliato in questo. E' del tutto naturale che
le emozioni di Frodo si facciano sempre più elementari, "pesanti", come il
suo Anello, via via che è vicino a Mordor. Lui vede ormai Sauron e Sauron è
elementarmente semplice, naturale che la mente di Frodo sia sempre più
fiacca, ottusa, e sempre meno libera.
> I tempi,
> poi, sono sbagliati, inutilmente lunghi. Persino la scena con il ragno
> arranca, con il bestione che incombe come Alien ma che non incute nessun
> timore.
questione di palle. Io, che sono una donnetta, e non poco aracnofobico, mi
son cacato sotto selvaggiamente alla vista del ragnone e non riuscivo a
tenere gli occhi aperti mentre ce lo aveva dietro le spalle, una visione
mostruosa e terrorizzante.
> Poco materiale per il trio (e tempi lunghi); troppo materiale per tutti
gli
> altri (e tempi stretti).
non so che dirti. Io so che, quando in scena c'erano gli altri, non vedevo
l'ora che si tornasse al trio. Su di me il trio ha funzionato alla grande.
> [Frodo] l'unico momento in cui in questo terzo episodio recita e da'
vigore
> al suo personaggio e' sul precipizio della caverna, quando gli si illumina
> letteralmente il volto di una luce diversa.
certamente: il punto è che io credo che così dovesse essere e non
altrimenti. Giustamente risalta, fino alla sofferenza fisica, all'afasia, al
soffocamento, l'opacità della sua mente, i suoi pensieri sempre più confusi
e dominati dall'Anello, e tutto questo viene ritrasmesso efficacemente allo
spettatore.
> Frodo lavora veramente bene solo nel primo episodio.
non sono d'accordo: Frodo, dal primo al terzo episodio fa proprio quel che
deve fare.
> Vedi, pero', come Legolas, che e' PIU' bello e parla ancora meno, che e'
> imprigionato in un ruolo sicuramente piu' stretto, alla fine riesca ad
> imporsi come personaggio.
vero. L'impressione è che l'attore di Legolas abbia capito la parte: lo vedi
fermo a fianco agli altri e dal suo contegno hai davvero davanti un elfo con
un grande arco con le frecce. Ad Aragorn mi sa che gliela sta ancora finendo
di spiegare, la parte. Andava bene finché c'aveva il mantello che lo
ricopriva tutto, poi un mezzo disastro. Il momento più risibile per me è
quando sfodera lo spadone: non ci crede nessuno, gli tocca portare la
perizia firmata per convincere che è autentica e non l'ha presa taroccata a
una bancarella. Quello è davvero un flop penoso.
> A volte basta
> uno sguardo, una mossa dei capelli, due passi fatti in un certo modo. Qui
si
> misura la regia, qui si misura la scrittura.
questa di cui parli non è la regia, è la recitazione. Il regista dà molte
indicazioni, ma poi è l'attore che tira o non tira fuori lo sguardo giusto
il sorriso giusto l'espressione giusta. Il regista può far ripetere la scena
e dare altre direttive se non è contento, ma alla fine conta moltissimo se
l'attore ha capito o non ha capito chi è e cosa sta facendo. L'impressione è
che Aragorn sia lì di passaggio.
> : non la vedrei così... Il nemico in fin dei conti è immateriale e non
> : trae la propria forza dal numero.
>
> Ah, non me ne ero accorta. Soprattutto del 'numero'.
> Ma anche dalla fisiognomica, dall'estetica, dallo schema puerile di
> brutto-cattivo, bello-buono, pochi-bravi, tanti-stronzi, bianco-figo,
> nero-bastardo.
> Immateriale, dici. Ok.
quella è la manifestazione esteriore del grande potere dell'Anello. In fondo
è quello solo che conta, lo sanno tutti: se non trovano il modo di
sciogliere l'Anello, le vittorie come quella di Minas Tirith non contano
nulla. Come Sauron ha torato fuori 200000 orchi, ne potrà tirar fuori altri
2000000: la resistenza può essere solo momentanea. Quanto alla puerilità
della contrapposizione visiva, è un falso bersaglio polemico. Per quale
motivo dovrebbero avere un aspetto borghese o non sembrare creature
infernali, dal momento che sono creature infernali, appunto troll, orchi,
goblin, balrog e robe simili? Mica devono dissimularsi o sedurre lo sguardo.
Devono ammazzare tutti e basta, senza alcun tatticismo. Perché Sauron o
Saruman dovrebbero sforzrsi di farli venire belli? Anzi, da bruttoni
atterriscono un bel po' di più: pensa a trovarti davanti un orco con quella
dentatura, pensa che razza di alito che deve averci.
> Non esageriamo, Harv.
> Le creature non sono 'soggiogate', ci sono nate, per fare gli stronzi.
Agli
> orchi, Tolkien, non e' che gli da' molte chances, non me li vedo a
pascolare
> nella contea.
Gli orchi. Ma chiunque altro incappi nell'Anello viene attratto, e se va
bene resiste qualche mezzora, poi il cervello gli va in poltiglia e non
pensa più a nient'altro. Anche Gandalf, anche l'Elfa, anche Sam, Saruman,
Gollum, anche il tizio che mozzò il dito a Sauron (Isildur?), anche lo
stesso Frodo infine. L'Anello è il potere e ha il potere, la tua sconfitta,
il tuo nemico più grande, la sfida mortale, ce l'hai in mano. Accettare quel
potere, qualunque sia lo scopo, è già esserne schiavi. Questa è la vera
minaccia, ed è immateriale, in ogni istante tutto può andare in vacca: basta
che Frodo o qualcun altro si metta al dito l'anello, questo e nient'altro è
la sfida. Le materializzazioni dei nemici mostruosi contano fino a un certo
punto, quelle sono in pratica inesauribili.
> Ma la terna aveva gia' detto quasi tutto nel secondo episodio, il peso
> dell'anello, l'ambivalenza di Gollum, ecc. La scena della palude, in
questo
> senso, era gia' esaustiva, e aveva un suo perche'.
> Sam, invece, doveva ancora uscire allo scoperto. Ecco allora che in questo
> terzo, a penuria di materiale, i tre si perdono nelle ripetizioni del
> canovaccio. Tempi morti ed estenuanti, riempiti sempre e solo da sguardi
> pietosi o abbracci affettuosi.
forse è vero che il terzetto è stato bruciato un po' troppo già nel II.
Certo sarebbe stato più dinamico e "filmico" svelare le dinamiche fra i 3
tutti in questo episodio finale. Ma credo che sarebbe stato un travisamento:
il gioco doveva essere chiaro, ci era stato enunciato nel secondo, ed in
particolare in modo esplicito al termine del secondo, ed era è messo in atto
e ripetuto, con il giusto senso di fatica, di disorientamento e di monotonia
che lo accompagna. Sai cosa aspettarti, e tutto accade. Lo spettatore è
pronto a penetrare fino in fondo nel giusto stato d'animo, senza che venga
distratto dalla curiosità o dalla sorpresa. Non ci sono colpi di scena e non
dovevano essercene.
> Le riprese aeree, dici? Grande regia?
non so se è davvero "grande regia". Non credo sia importante stabilirlo. E'
però molto spettacolare, molto bello da vedere, molto ben girato, si sente
un gran respiro d'immenso che ti soffia accanto, sono tante le immagini di
grande potenza ed evocazione.
> Ho gia' replicato a Farina, di questo. Per creare drammaturgia ci vuole
> tempo, ci vuole collaborazione, ci vogliono i contesti. Il vicere' fa
tutto
> da solo, e in poco piu' di mezz'ora, manca il tempo per possederlo,
soffrire
> la di lui sorte e partecipare. Il cibo, la canzone del nanetto, il rogo,
la
> presunta morte, la bastonatura, sono tappe forzate, non rispettano la
> dinamica, anzino', la dialettica drammaturgica.
questo è il guaio dell'"infarcitura" del film, infarcitura di narrazione non
bene digerita, che si accumula e si accumula. Purtroppo la cosa accade,
innegabilmente. Ma in maniera ben più lieve che nel secondo episodio. In
questo caso, si avverte, sì, che il sovrintendente fa strane cose e non ci è
dato neppure uno spicciolo di occasione per avvicinarglisi, dunque
assistiamo a un'evoluzione arcana e non facilmente giustificabile, che può
dunque diventare distaccata e senza il necessario supporto emotivo.
Tuttavia, trovo che proprio questa chiusura enigmatica a mio avviso lo rende
tutto sommato efficace. Certo, ci sono dei momenti molto discutibili, come
il dialogo tra lui e il figlio, in cui il figlio chiede "ma preferivi che
morissi io invece di mio fratello?", rispota:  "Sì, avrei preferito", ecco
quello è un dialogo che ha del grottesco, ma nel complesso il personaggio e
la situazione secondo me funzionano.
--
"Noi siamo sempre dalla parte giusta"
"Pure quando sbagliamo?"
"Soprattutto, quando sbagliamo!"


text:
Ora ho anche fatto mente locale su un'altra pessima prova nel film. Gandalf.
Finché è grigio tutto bene. Poi torna imbiancatao e si capisce subito che si
è un po' montato la testa. Nell'ultimo episodio diventa quasi fastidioso a
tratti, soprattutto con quell'aria saggia e bonacciona. Per esempio quando
spiega che nella morte non c'è nulla da aver paura, con tutta la predicozza
annessa. Una via di mezzo tra Frate Indovino e Mago Zurlì, alquanto
indigesto.



text:
Magus wrote:
>>>> Tu non sai cosa vuol dire "artigianale", mago.
>>> Generalmente non parlo di cose che
>>> non conosco!
>> perfetto, allora lascia stare il termine "artigianale".
> Perfetto, allora vedi di lasciami stare!
Se tu lasci stare le cose che non sai, per davvero, facciamo l'affare.


text:
"AP" ha scritto
> Se tu lasci stare le cose che non sai, per davvero, facciamo l'affare.
________________________
"Nessuno nasce imparato" diceva Totò! Di cose che
non so, ce ne sono molte, ma almeno io ho il coraggio
di ammetterlo; ad ogni modo non ho di certo bisogno
che Mr. AP mi dica quali siano le cose che conosco
e quelle che non conosco, quelle che devo lasciar stare,
ecc. ecc.! Il termine "artigianale", se permetti lo uso
quanto stracazzo mi pare... Ho anche spiegato i motivi
per cui l'ho usato... Adesso toccherebbe a te esporre
le tue motivazioni per cui non bisognerebbe dire questa
parolina magica!



text:
"un fake di Alberto" ha scritto
> Magus wrote:
> > > Balle.
> > > E' buona nel primo capitolo. Nel secondo e' insufficiente. Nel terzo
> > > si
> > > salva appena.
> >
> > Buona nel primo film; altalenante (grosse lacune
> > ma alcune scene concepite in modo eccellente)
> > nel secondo; ottima, eccezionale nel terzo film!
>
> A parte che trovo curiose queste classifiche,
________________________
Io infatti non ci tenevo a farle!
________________________
> ma il secondo episodio e'
> quello con le trovate che mi hanno piu' colpito -i campi e controcampi
> fra le due personalita' di Gollum nel suo monologo, e il montaggio
> parallelo fra Aragorn che cerca tracce e gli eventi (passati) che lui
> sta ricostruendo, queste due mi sono sembrate delle signore idee. Anche
> se non entrambe prive di precedenti.
________________________
Certo! Per non parlare della regia nel momento
della fase preparatoria della battaglia al Fosso
di Helm, o delle varie splendide inquadrature
di Saruman che incita le folle di orchi e Uruk-hai
alla guerra... Secondo me era troppo sbrigativa
la parte relativa agli Ent e alle loro "origini", e la
"possessione" di Re Theoden, anche nella versione
estesa...



text:
"Magus" <
megautob...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> "Nessuno nasce imparato" diceva Totò! Di cose che
> non so, ce ne sono molte, ma almeno io ho il coraggio
> di ammetterlo; ad ogni modo non ho di certo bisogno
> che Mr. AP mi dica quali siano le cose che conosco
> e quelle che non conosco, quelle che devo lasciar stare,
> ecc. ecc.!
Maghino... maguccio.
Hai gia' fatto la magra dell'ignorante, non fare anche quella del cretino.
> Il termine "artigianale", se permetti lo uso
> quanto stracazzo mi pare...
Eccotelo per ripasso (da
http://www.garzantilinguistica.it
)
Lemma:   artigianale
Sillabazione/Fonetica:   [ar-ti-gia-nà-le]
Etimologia:
Vedi:   Sinonimi e contrari
Definizione:   agg. di artigiano, di artigiani: produzione artigianale |
(estens.) fatto alla buona, senza grandi mezzi: un film artigianale
> Ho anche spiegato i motivi per cui l'ho usato...
Sbagliando, ed e' il motivo per cui ti ho corretto. Ma tu, caro il mio
crapone, al posto di ammettere la magra stai facendo questa figuraccia.
> Adesso toccherebbe a te esporre
> le tue motivazioni per cui non bisognerebbe dire questa
> parolina magica!
Dilla pure, ma per cose che lo sono, artigianali, la fascistata anellosa e'
l'opposto di una cosa artigianale, l'esatto opposto.


text:
Magus wrote:
> ecc. ecc.! Il termine "artigianale"
deriva da artigiano.
eccolo
Lemma:   artigiano
Sillabazione/Fonetica:   [ar-ti-già-no]
Etimologia:   Deriv. di arte
Definizione:   s. m. [f. -a] chi, in proprio, con l'aiuto di familiari o di
pochi dipendenti, produce oggetti d'uso o di ornamento la cui realizzazione
richieda una particolare capacità tecnica o un certo gusto artistico.


text:
m a f e ha scritto:
:: Lo si diceva anche per Titanic, ma adesso si ha paura a metterlo nel
:: videoregistratore, per timore della smarronatura magistrale.
:
: Veramente ogni volta che lo rimetto nel lettore mi stupisco di quanto
: poco sia stato capito, Titanic. E' ancora un capolavoro assoluto.
Titanic e' stato ben compreso, non temere. Critica e pubblico, praticamente
unanimi.
Critica in generale, sull'impalmante andante, tipo "film che inaugura lo
spazio tempo della vertigine", "luogo simmetrico tra realta' e sogno".
Sei in buona compagnia, vai tranquilla.
Pensa solo se l'avessero capito *meno*.
"[...] Cameron attraversa con Titanic la storia del cinema, rivisita i
grandi impianti di Griffith, come pure quelli di Van Dyke di San Francisco
sino a I Cancelli del cielo di Cimino, non eludendo i raccordi semantici
delle macchine e dei fuochisti (La nave va di Fellini) che riattualizzano
l'esperienza di Vertov." Edoardo Bruno
"[...] Ora nel film di Cameron è proprio un mito fondante della fine della
modernità che viene agito, e cioè la nuova ontologia del senza fondo, le
nuove frontiere dello spazio e dell'immaginario, quella condizione di
spaesamento globale che caratterizza la dopo-modernità, di cui parla ad
esempio Alberto Boatto in Lo sguardo dal di fuori (Cappelli, 1981)". Bruno
Roberti
"[...] Cameron mette davanti ai nostri occhi la magia del cinema, la potenza
della tecnica, la richiesta e la speranza di conservare un cuore (il
diamante di Rose non si chiama 'cuore dell'oceano'?)" Bruno Fornara
"[...] Così Cameron, in questo capolavoro da 500 miliardi, inscrive subito
la sua impronta: dissolvenza elettronica, carina ma non assoluta come quelle
di Coppola in Dracula , e tuffo nel passato." Paolo Marocco
"[...] Il Titanic in quanto metafora del cinema di fine millennio, il suo
inabissarsi, si ridefinisce subito nella coppia corpo-macchina, in una
fusione che tende al loro annullamento, che prova a farne a meno. Ma le
incredibili scenografie virtuali riacquistano spessore in un sentire della
memoria, che ridona appunto ai sensi la fisicità di un grande cinema tattile
di corpi in agonia e di mitologia melò (il Corpo), di un cinema la cui
classicità è data da quella drammatica fatica del set tutta griffithiana e
stroheimiana (la Macchina)." Lorenzo Esposito
"[...] Titanic di James Cameron e' un film che guarda al futuro, il quale
comprende, naturalmente, anche il nostro passato, nel gioco di 'scatole
cinesi' temporali che tanto piace ad una parte della fantascienza e che
sempre ha affascinato Cameron" Emanuela Martini.
susanna


text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> writes:
> Titanic e' stato ben compreso, non temere. Critica e pubblico, praticamente
> unanimi.  Critica in generale, sull'impalmante andante, tipo "film che
> inaugura lo spazio tempo della vertigine", "luogo simmetrico tra realta' e
> sogno".  Sei in buona compagnia, vai tranquilla.  Pensa solo se l'avessero
> capito *meno*.
[...]
ROTFL!
Occhio all'ultimo numero di Cineforum: 3 schede su Mystic River.  Così tanto
per ricordarti che puoi trovare tutto e il contrario di tutto. E tre anche
su Segnocinema. Le desolanti riviste da libreria...
--
Joe
(UFV: Mystic River - La Casa Di Sabbia E Nebbia - Ali (DVD) - La Rivincita
 Di Natale - Abbasso L'Amore - I Tre Volti Della Paura - Pulp Fiction (DVD)
 - E' Già Ieri - Il Signore Degli Anelli: Il Ritorno Del Re - 21 Grammi)


text:
Joe Silver ha scritto:
: Occhio all'ultimo numero di Cineforum: 3 schede su Mystic River.
: Così tanto per ricordarti che puoi trovare tutto e il contrario di
: tutto. E tre anche su Segnocinema. Le desolanti riviste da libreria...
Tanto che ci siamo.
Ricordi "Breve incontro", un capolavoro senza ombra di dubbio?
Bene, Cineforum, in piu' di trent'anni di vita, gli dedica 24 righe come
commento all'uscita della Vhs di qualche anno fa.
Un genio della stessa rivista, propendo per Fornara, liquida "Il tempo dei
gitani" come 'sufficiente'. Nota: di fianco c'e' "La tempesta perfetta",
giudizio: sufficiente (FilmTv n. 5 anno 12).
Questo e' "avvicinare la gente al cinema", come diresti tu?
Sai cosa faccio, ti vado a prendere i commenti al film di Kusturica proposti
in Cineforum, al tempo. Sai, la sorpresina di vedere i mitici 'due pesi, due
misure"...
Solo che i due pesi siamo noi, che leggiamo FilmTv o che leggiamo Cineforum.
susanna


text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> writes:
> : Occhio all'ultimo numero di Cineforum: 3 schede su Mystic River.  Così
> :tanto per ricordarti che puoi trovare tutto e il contrario di tutto. E tre
> :anche su Segnocinema. Le desolanti riviste da libreria...
> Tanto che ci siamo.  Ricordi "Breve incontro", un capolavoro senza ombra di
> dubbio?  Bene, Cineforum, in piu' di trent'anni di vita, gli dedica 24 righe
> come commento all'uscita della Vhs di qualche anno fa.
Non è che io voglia difendere a tutti i costi queste pubblicazioni. Ma
Cineforum, se non sbaglio, nasce nel 1961 (poco più che un
quadernetto). Recensisce prevalentemente film usciti dopo quella data e di
tanto in tanto dedica un 'flashback' a un film del passato, pescando per lo
più tra le opere più dimenticate e/o da riscoprire. Non so se hai sotto mano
l'indice generale, ma sono più che sicuro che scopriresti decine di
capolavori-senza-ombra-di-dubbio anteriori agli anni '60 che non sono mai
stati presi in considerazione, semplicemente perché Cineforum, come tante
altre, è una rivista che si occupa delle uscite contemporanee, dei festival,
dei libri sul cinema ecc... Ragion per cui non c'è da scandalizzarsi se non
hanno mai dedicato una scheda a Breve Incontro o a un film di Dreyer (a meno
che non facciano il resoconto di qualche rassegna tipo Bergamo Film
Meeting).
> Un genio della stessa rivista, propendo per Fornara, liquida "Il tempo dei
> gitani" come 'sufficiente'. Nota: di fianco c'e' "La tempesta perfetta",
> giudizio: sufficiente (FilmTv n. 5 anno 12).  Questo e' "avvicinare la gente
> al cinema", come diresti tu?
Cara Susanna, non ho mai trovato un critico o interlocutore con il quale mi
sia sempre trovato d'accordo su ogni film, questo è evidente. Tanto meno di
Fornara, troppo innamorato del cinema tutto (adesso scopro pure che mi
snobba Kusturica oltre a sbrodolarsi per Von Trier - a proposito come sei
messa con quest'ultimo ? sono curioso...)
Sarò un ingenuotto, ma continuo a sperare che al tempo di Titanic qualche
sventurato in libreria abbia adocchiato la copertina con la Winslet, si sia
sciroppato lo specialone sul film e poi magari abbia dato una scorsa al
resto. Che si sia accorto che su un film si può imbastire un discorso (non
importa quanto cialtronesco) e che quindi il cinema possa riservare piaceri
ben più grandi di un paio d'ore di svago alla domenica.
Oppure mettiamo che accada questo: s'incappa in un film di Kieslowski o di
Kusturica o di chi ti pare. Scatta la scintilla. Si comincia a leggiucchiare
il foglietto striminzito del cinemino che ti ha aperto gli occhi su un mondo
che non conoscevi. Non ti basta. A chi ti rivolgi ? A Ciak ? A Primissima ?
Ai servizi di Mollica e della Praderio ? La prima cosa che becchi sono le
riviste da libreria.
Io non so se tu sia nata `imparata' o in quale contesto storico-geografico
ti sia appassionata al cinema. O se pensi che nessuno possa aggiungere alla
tua visione più di quanto tu non sia in grado di ricavare da te stessa.
Chiaro che non sono tutti delle cime, anzi. Che molti lettori potrebbero
dare contributi più interessanti e illuminanti. Che io stesso ne strozzerei
una decina e ne strapazzarei altrettanti. Che manca soprattutto un elemento
fondamentale: la dialettica.
Ma è sempre (un po') meglio del buio assoluto.
> Sai cosa faccio, ti vado a prendere i commenti al film di Kusturica proposti
> in Cineforum, al tempo. Sai, la sorpresina di vedere i mitici 'due pesi, due
> misure"...  Solo che i due pesi siamo noi, che leggiamo FilmTv o che
> leggiamo Cineforum.
Non esiste solo Fornara. Kusturica non ha fatto solo Il Tempo Dei
Gitani. Dubito che tu possa dimostrare che Kusturica sia sottovalutato da
qualunque rivista.
P.S.:
Tu ce l'hai la versione televisiva di 5 ore ?
