text:
"ArAmesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio
> Il Mon, 05 Mar 2007 00:51:49 +0100, Tafano ha scritto:
>> Il problema è che questo è un film che cerca reazioni nella gente, il
>> fatto stesso di doppiarlo lo snatura a prescindere dalla qualità del
>> doppiaggio.
>
> E perché? A giudicare dalle reazioni del pubblico il doppiaggio non era un
> problema, semmai c'erano dei perplessi, lo sembravano per il tipo di film
> in sé.
>
> Facciamo degli esempi di battute doppiate male nel film, così magari ci
> capiamo e usciamo dal teorico.
Non hai capito. E' il tono squillante della voce di Insegno che falsa il
film. Si sente chiaramente che il doppiatore si sforza di parlare con
accento straniero senza sentire il personaggio. Meglio sarebbe stato
affidare il doppiaggio a uno come Gullotta che nel suo repertorio di attore
ha anche le gag della parlata straniera, da quella ruskj a cvella tetesca
> Mi ricordo fior di film che doppiavano "actually" con "attualmente". So
> che
> ho odiato con tutto me stesso il "maipiùmoscio" (originale "mojo" credo)
> di
> Austin Powers.
>
> So anche che il famosissimo "lupu ululà castello ululì" è stato un immenso
> colpo di genio. So che il "voglio più vita, padre" in Blade Runner è stato
> molto più poetico dell'originale "more life, fucker". In questi due casi
> il
> doppiaggio ha mantenuto se non aggiunto del valore all'originale.
Io Minority Report l'ho capito solo quando l'ho visto in originale su SKY.
Gran bel film
> Ecco, esempio così, per capire dove secondo voi il doppiaggio sarebbe
> potuto essere migliore.
Hai presente la scena di Train de vie dove il finto nazista cerca di
ingannare il nazista vero con l'argomento che essendo quello un treno di
ebrei comunisti il Reich invece di deportare prima gli ebrei e poi i
comunisti con quel sistema risparmiava un treno? Quella scena era tutta
sottotitolava e tutti ridevano, quindi un film comico può benissimo essere
sottotitolato


title: Borat. Come il doppiaggio può rovinare un film

author: AP

text:
On Mon, 05 Mar 2007 12:43:08 GMT, ArAmesh wrote:
>> Si chiede solo di allargare l'offerta della lingua originale,
>> in piu' sale e contemporaneamente.
>
> Lo stanno facendo con i DVD. Logico, dato che due sale costano.
Non ti seguo.
Alle proiezioni di venezia e cannes le sale sono strapiene, alle 10 di
mattina, e i film sono tutti in originale.
Saremo anche tutti fanatici, ma siamo tanti, costituiamo un mercato e
alziamo la voce.
> E' che questa faccenda dei sottotitoli a volte mi pare una posizione un po'
> fanatica, e la riconosco come tale perché spesso è anche la mia in altri
> campi.
Originale, come l'ha voluto il regista e con la parte piu' importante della
recitazione. La voce.
Che un sussurrato resti tale, un tono ironico anche, una voce ferma,
tremola, decisa, timorata, resti la sua. Che un attore sia riconoscibile
dalla voce, come ci capita adesso, per gli attori italiani, e come ci e'
impossibile per uno straniero.

--
www.iaciners.org


author: Claudio Bianchini

text:
"d&grado" <pl...@co.ol> ha scritto nel messaggio
> Che io sappia non lo fa, in effetti. Però non si spiega come mai in
> paesi come l'Olanda alla gente i sottotitoli non sembrino dare alcun
> fastidio - anche in TV solo i cartoni animati per bambini sono doppiati,
> persino durante i TG usano i sottotitoli anziché il voice-over. Una mia
> amica rumena è sorpresa di come in Italia si preferisca il doppiaggio ai
> sottotitoli, a cui era abituata nel suo paese, e non è esattamente una
> cinefila. Questione di abitudine, tasso di alfabetizzazione o altro?
Coglioneria?
> A Parigi ci sono molte sale che proiettano in VO qualunque tipo di film,
> in "provincia" decisamente meno. L'Italia è un po' tutta una
> "provincia".
A Roma solo in un cinema che sta in una traversa di Via del Corso si danno
film in lingua originale. Quasi sempre USA. Almeno quello è l'unico di cui
io sia a conoscenza


text:
"d&grado" <pl...@co.ol> ha scritto nel messaggio
> A Parigi ci sono molte sale che proiettano in VO qualunque tipo di film,
> in "provincia" decisamente meno. L'Italia è un po' tutta una
> "provincia".
E adesso che mi ricordo anche al multisala di Piazza della Repubblica, ci
vidi Solaris in originale


author: Maranga

text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45eb1af2$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Ecco quindi cosa vi consiglio. Versione originale se capite l'inglese o
> coi sottotitoli di una lingua che conoscete, se avete SKY attendete che lo
> diano lì, i 7 euri spesi sulla pay valgono il doppio per questo film
> perchè su SKY c'è l'opzione di vederlo in originale o coi sottotili.
Se c'è una cosa su cui Sky è carente è proprio il cinema!
Lascia stare, semmai consiglia il noleggio del dvd.


author: Tafano

text:
Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:

Quoto. E' successo in altri paesi dal dopoguerra e ora con l'inglese
stanno messi molto meglio di noi.


text:
> Si chiede solo di allargare l'offerta della lingua originale, in piu' sale
> e contemporaneamente.
>
Ecco, è il mio punto di vista: non mi frega della guerra pro/contro il
doppiaggio, voglio poter scegliere! Non voglio obbligare il mondo a
gradire quello che gradisco io, voglio solo avere la possibilità di
poter dire "questo me lo vedo in lingua originale, questo lo voglio
vedere doppiato...".


author: il cuggino di nico

text:
Claudio Bianchini wrote:
> Premesso che il film è OTTIMO e che la sua forza comica è notevole occorre
> dire però che nella versione italiana è stato rovinato dal doppiaggio
> ABOMINEVOLE di Pino Insegno. Sarà anche vero che il doppiatore è stato
> scelto personalmente da Cohen ma il film sarebbe stato di gran lunga
> migliore coi sottotitoli. Non capisco perchè in Italia ci sia questa
> ossessione per il doppiaggio, ormai tutti sappiamo scrivere e leggere e se
> una parte del pubblico fosse dislessica è un sacrificio accettabile. Anche
> nel cinema c'è una lobby di doppiatori che campa di rendita?. Ecco quindi
> cosa vi consiglio. Versione originale se capite l'inglese o coi sottotitoli
> di una lingua che conoscete, se avete SKY attendete che lo diano lì, i 7
> euri spesi sulla pay valgono il doppio per questo film perchè su SKY c'è
> l'opzione di vederlo in originale o coi sottotili. Anch'io credo che opterò
> per una visione sulla pay perchè il doppiaggio INFAME mi ha fatto perdere
> almeno una dozzina di risate. E anche il pubblico con cui l'ho visto credo
> abbia avuto la mia stessa sensazione, infatti l'unica risata sincera che è
> corsa nella sala, a parte l'episodio dei due che fanno la lotta nudi, è
> avvenuta quando sullo schermo c'era un dialogo sottotitolato. Alla frase
> "Come? Una donna ha scritto un libro?" lì c'è stata l'onda della risata
> sincera, e non quella falsa di chi avendo pagato un film da ridere deve
> ridere per forza
>
>
sono d'accordissimo con te sul discorso dei sottotitoli
pero' l'esempio mi lascia perplesso
perche' una battuta come "Come? Una donna ha scritto un libro?" dovrebbe
far ridere di meno se doppiata?
N.


author: Will Dearborn

text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto
> E adesso che mi ricordo anche al multisala di Piazza della Repubblica, ci
> vidi Solaris in originale
Anche al Metropolitan c'è una sala dedicata (non so se sempre) alla LO.
WD


author: adamski

text:
On 5 Mar, 20:10, "Claudio Bianchini" <
f...@tin.it
> wrote:
> A Roma solo in un cinema che sta in una traversa di Via del Corso si danno
> film in lingua originale. Quasi sempre USA. Almeno quello è l'unico di cui
> io sia a conoscenza
Stai parlando del Nuovo Olimpia, credo. Ci sono regolarmente film in
lingua originale anche al Metropolitan di Via del Corso e al Warner di
piazza della repubblica. Parlando di prime visioni. Strano che non lo
sapessi, visto che sembri tenerci tanto.


text:
adamski wrote:

al Warner in genere senza sottotitoli
al N.O. e al Met in genere ci sono
N.


author: Cannes De Niro

text:
On Mon, 5 Mar 2007 02:10:14 +0100, ArAmesh
<khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> wrote:
>So anche che il famosissimo "lupu ululà castello ululì" è stato un immenso
>colpo di genio. So che il "voglio più vita, padre" in Blade Runner è stato
>molto più poetico dell'originale "more life, fucker". In questi due casi il
>doppiaggio ha mantenuto se non aggiunto del valore all'originale.
Colpo di genio il primo, sì. Perché non c'era altro modo che quel
colpo di genio per tradurre la battuta "Werewolf" "there wolf", ma è
un colpo di genio che nulla ha a che vedere col film. Uno può essere
un bravo traduttore, ma non è lo scrittore, anche se risolve nodi come
la gag precedente con delle soluzioni ottimali.
Nel secondo caso tu la chiami poesia, io la chiamo porcata, per lo
stesso motivo di cui sopra. Io lo chiamo un traduttore non fedele al
testo originale e alle intenzioni dello sceneggiatore, quindi un
traditore della propria etica professionale.Come fai a dire che
storpiare il senso di una frase (rabbia tramutata in affetto? cazzo
vuol dire?) possa aggiungere valore al testo originale? Questa, caro
Aramesh, è un'eresia.


text:
On Mon, 05 Mar 2007 12:43:08 GMT, "ArAmesh"
<khosro...@QUESTOgmail.com> wrote:
>Certo, vedere i film in lingua originale è meglio. Anche il vinile è meglio
>del CD. Poi scavi un po', e vedi che quello che ti dice che il vinile è
>meglio, in realtà usa una piastra da 10.000 euro dove persino un rutto
>sembra Für Elise. E' solo per fare un esempio, ma ci siamo capiti.
Oggi mi sei stanco Aramesh. La differenza tra vinile e cd è quella tra
pellicola e dvd. Il paragone possibile è "sarebbe meglio sentire
Simpathy for the devil cantata da Mick Jagger e suonata dai Rolling
Stones oppure Compassione per il demonio cantata dal cantante delle
Vibrazioni e suonata dai Rolling Stones?". Questo è un paragone
accettabile. E la risposta è "macchisseloincula il cantante delle
vibrazioni!"
Sissì, oggi sei fuori forma.


author: ArAmesh

text:
Il Mon, 05 Mar 2007 23:11:54 +0100, Cannes De Niro ha scritto:
>
> E la risposta č "macchisseloincula il cantante delle
> vibrazioni!"
Per un'intera generazione, Travolta in Grease non diceva "I got chills",
diceva "agacciů".
Conoscevamo l'intero brano a memoria (You're the one that I want - meglio
nota come "uaraci-uaraci"), non ne capivamo un singolo verso, ma ci piaceva
proprio un sacco.
Perché lo dico? Niente, che mi fa pensare che nella musica il doppiaggio
non serve. Nel cinema invece sě.
Poi che l'esempio non fosse bellissimo puň essere.
--
Aramesh


text:
Il Mon, 5 Mar 2007 16:37:49 +0100, d&grado ha scritto:
> Che io sappia non lo fa, in effetti. Però non si spiega come mai in
> paesi come l'Olanda alla gente i sottotitoli non sembrino dare alcun
> fastidio - anche in TV solo i cartoni animati per bambini sono doppiati,
> persino durante i TG usano i sottotitoli anziché il voice-over. Una mia
> amica rumena è sorpresa di come in Italia si preferisca il doppiaggio ai
> sottotitoli, a cui era abituata nel suo paese, e non è esattamente una
> cinefila. Questione di abitudine, tasso di alfabetizzazione o altro?
Abitudine penso. E forse mancanza di personale in grado di ottenere
risultati accettabili. Per doppiare come i polacchi, ad esempio, i
sottotitoli sono molto meglio.
Però l'obiezione rimane: capisco il piacere/dovere di assistere ad una
recitazione nella lingua originale. Ma il dovere/piacere di osservare
l'azione senza dover portare costantemente lo sguardo in basso? Il
sottotitolo non è forse un'intrusione, tanto quanto il doppiaggio?
Tolto il fatto che spesso è proprio il regista a doppiare l'attore: la
Golino in Rain Man (ma ci sono migliaia di altri esempi).
Qual è perciò la "lingua originale" di un film? Quella che ha deciso la
produzione? Ma allora questo darebbe l'imprimatur a tutti i doppiaggi
approvati. Oppure la lingua deve essere quella di ogni singolo attore?
--
Aramesh


text:
Il Mon, 05 Mar 2007 09:15:28 +0100, Tafano ha scritto:
> Ma il persiano è un dialetto arabo o un'altra lingua? (curiosità molto OT :)
E' un altra lingua. Un 25-30% del lessico è di origine araba, ma la
grammatica, struttura della frase, tempi e modi, oltre a gran parte del
lessico, sono indoeuropei.
Si parla in Iran, parte dell'Afghanistan, nel Tadjikistan, e a Los Angeles
:-)
> Ti svelerò un segreto: a scuola ho studiato francese, quello che so di
> inglese l'ho imparato col computer :)
Io ho imparato l'inglese ascoltando heavy metal, e dalle regole dei giochi
della Avalon Hill e della TSR.
Riesco a vedere i film in inglese abbastanza bene. In quelli più complessi,
prediligo i sottotitoli in inglese.
Comunque è vero: mandati in pensione i vecchi prof di francese, ormai a
scuola si studia solo l'inglese. Perciò magari i tempi sarebbero anche
maturi per una diffusione coi sottotitoli.
Solo non ne faccio una condizione necessaria.
--
Aramesh


text:
ArAmesh ha scritto:
> Il Mon, 05 Mar 2007 09:15:28 +0100, Tafano ha scritto:
>
>
>> Ma il persiano è un dialetto arabo o un'altra lingua? (curiosità molto OT :)
>>
>
> E' un altra lingua. Un 25-30% del lessico è di origine araba, ma la
> grammatica, struttura della frase, tempi e modi, oltre a gran parte del
> lessico, sono indoeuropei.
>
> Si parla in Iran, parte dell'Afghanistan, nel Tadjikistan, e a Los Angeles
> :-)
>
Grazie :)
Mi piace internet perché imparo un sacco di cose :D
>
>> Ti svelerò un segreto: a scuola ho studiato francese, quello che so di
>> inglese l'ho imparato col computer :)
>>
>
> Io ho imparato l'inglese ascoltando heavy metal, e dalle regole dei giochi
> della Avalon Hill e della TSR.
>
> Riesco a vedere i film in inglese abbastanza bene. In quelli più complessi,
> prediligo i sottotitoli in inglese.
>
> Comunque è vero: mandati in pensione i vecchi prof di francese, ormai a
> scuola si studia solo l'inglese. Perciò magari i tempi sarebbero anche
> maturi per una diffusione coi sottotitoli.
>
> Solo non ne faccio una condizione necessaria.
Io ne faccio solo una questione di scelta, poter decidere come vederlo.


text:
"il cuggino di nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
> sono d'accordissimo con te sul discorso dei sottotitoli
> pero' l'esempio mi lascia perplesso
> perche' una battuta come "Come? Una donna ha scritto un libro?" dovrebbe
> far ridere di meno se doppiata?
Fa ridere di meno se manca la sorpresa nel tono di voce, se il doppiatore
non sente il personaggio, se il doppiatore non ha capito il film perchè non
glielo hanno fatto vedere in originale coi sottotitoli, se il doppiatore non
conosce l'attore, se il doppiatore si inventa un personaggio che non è
quello del film etc. etc. etc.


text:
E vorrei anche aggiungere l'ultima chicca sull'ossesione italiana per il
doppiagio. Mi pare che qui si doppino anche i porno che, come sappiamo
tutti, hanno trame molto complesse che se ci si distrae un attimo non si
capisce più nulla. Ma un distributore di porno non si fa i calcoli su quanto
possa costare pagare X doppiatori di gemiti invece che un unico traduttore?
Davvero pensa che la comprensione della trama sia cruciale per un porno? Ma
ci sarà mica una coglioneria di massa in questo paese?


author: Prigioniero N° 6

text:
"Roberto" <
patte...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:45ebf3bd$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...
> "AP" ha scritto nel messaggio
>
>> AP2 e' stata la punta piu' alta della deturpazione doppiagena.
>
> no, il culmine assoluto della fogna doppiagena è stato "Shaolin soccer".
>
> R.
>
Scusate se mi intrometto non invitando uscendo dal lurkaggio, ma sto
seguendo con molto interesse questo dibattito, per una volta non interrotto
dai troll vari che purtroppo bazzicano a bizzeffe qui su IAC. Non ho una
vastissima cultura cinematografica, però mi sentirei di dire (e forse sono
un po' di parte) che il punto più basso di doppiaggio sia stato fatto per
Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
Per quanto riguarda invece subtitling vs dubbing, per quanto vi possa
interessare :), nonostante la mia predilizione personale per i sottotitoli,
direi che il doppiaggio è un'ottima cosa se fatto nel modo giusto, ossia
senza snaturare il film... ossia evitare il doppiaggio à la Woody Allen in
Che Fai, Rubi? (naturalmente l'esempio è una battuta). Per fare qualche
esempio, non sopporto i South Park col doppiaggio Mediaset, nonostante la
caratterizzazione vocale sia straordinaria rispetto a quella Paramount, che
comunque rimane fedele come contenuti all'opera in sé, come detesto il modo
in cui Tonino Accolla abbia sempre di più esagerato nel caratterizzare Homer
(mia opinione, naturalmente). Confrontare i diversi doppiaggi sui fratelli
Marx per farsi un'idea (Chico che parla sardo nu se po' senti'... :D )
D'altro canto ci sono poi doppiaggi fenomenali, a loro volta ingegnosi e
produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello ululì" vs "Werewolf?
There wolf, there castle" (o qualcosa del genere, cito a memoria) e quello
di Blade Runner (che francamente non sapevo, ma in effetti è davvero
migliore la versione italiana, seppur tradisce il testo di partenza)
Alla fin fine, la soluzione migliore sarebbe utilizzare per tutti gli attori
un gramelot come quello usato dalla Linea di Cavandoli :D


text:
Il Wed, 7 Mar 2007 18:03:53 +0100, Prigioniero N° 6 ha scritto:
> Scusate se mi intrometto non invitanto uscendo dal lurkaggio,
Non serve invito. Il ng non è un pranzo di gala (cit.)
Mi dai l'occasione per due outing clamorosi prima di andare a casa.
[cut]
> Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
UN FILM DI MERDAAAAAAAAAAAAAAAAA!
[cut]
> D'altro canto ci sono poi doppiaggi fenomenali, a loro volta ingegnosi e
> produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello ululì"
Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una merdosissima
battuta tratta da un film tanto mediocre?


text:
"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:cn4pu25vfftc0epk3...@4ax.com...

E' un tradimento, certo, ma come si sarebbe potuto tradurre a uno spettatore
che magari non conosce l'inglese tanto bene? Si sarebbe dovuto far passare
un sottotitolo in cui si spiegava il gioco di parole? O trovare magari
qualche porcata come (naturalmente non mi sto sforzando troppo :D )  "Lupo
mannaro, castello maniero?" Secondo me è irrisolvibile (come qualsiasi gioco
di parole fatto sulla parola e non sul senso). La soluzione ideale sarebbe
vedere il film in originale con sottotitoli in inglese, ma quanti
capirebbero, con un inglese scolastico, dal momento che adattatori al
doppiaggio molto ben pagati trasformano un gioco di parole werewolf-werecar
in "La macchina-che-era"? (Futurama)
Il problema di tradimento del testo, IMHO, si pone nel momento in cui per
sollazzarti ci aggiungi di tuo cose evitabili che nel film non sono
contemplate (sempre nelle commedie, naturalmente, come se fossero film di
serie B)


text:
Il Wed, 7 Mar 2007 18:13:21 +0100, adamski ha scritto:
>> D'altro canto ci sono poi doppiaggi fenomenali, a loro volta ingegnosi e
>> produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello ululì"
>
> Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una merdosissima
> battuta tratta da un film tanto mediocre?
Il tuo distacco dal mondo reale e' sempre piu' largo.
Non stupisce che i tuoi giudizi siano sempre piu' astrusi.
Torna tra noi.


author: RedWiz

text:
>> AP2 e' stata la punta piu' alta della deturpazione doppiagena.
> no, il culmine assoluto della fogna doppiagena č stato "Shaolin soccer".
cuoto!
e, a lunghissima distanza, kung fusion


text:
"adamski" <
act...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:akwezjriknr7.1vy7cqefgf34l$.dlg@40tude.net...
> Il Wed, 7 Mar 2007 18:03:53 +0100, Prigioniero N° 6 ha scritto:
>
>> Scusate se mi intrometto non invitanto uscendo dal lurkaggio,
>
> Non serve invito. Il ng non è un pranzo di gala (cit.)
Non invitato alla discussione, e poi non è che davvero stessi chiedendo il
permesso. Era un modo spero educato per intromettermi in una discussione
abbastanza "difficile" da fruitore occasionale d'arte cinematografica. Più
che altro volevo esprimere la mia opinione mettendo in chiaro che sono un
niubbio cinematografico :)
> Mi dai l'occasione per due outing clamorosi prima di andare a casa.
>
>
>
> [cut]
>
>> Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
>
> UN FILM DI MERDAAAAAAAAAAAAAAAAA!
>
1) Lo hai visto col doppiaggio di Lionello, Bombolo & co. = ti dò ragione
2) L'hai visto in originale coi sottotitoli (in italiano o in inglese) = che
dire? Sarò di parte, ma lo trovo un film davvero ben fatto, sia nella parte
comica sia nella ricostruzione storica, come tutti gli altri film o prodotti
dei Monty Python. E non lo dico solo perché "SONO I MONTY PYTHON"...
>
> [cut]
>
>> D'altro canto ci sono poi doppiaggi fenomenali, a loro volta ingegnosi e
>> produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello ululì"
>
> Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una
> merdosissima
> battuta tratta da un film tanto mediocre?
Ingegnoso non significa geniale. Poi che il film possa non piacerti sono
fatti tuoi :). Adoro Mel Brooks, anche se non tutti i suoi film sono
riuscitissimi, e sono d'accordo che possa piacere o no, ma credo  che
Frankenstein Jr possa aspirare allo status di classico al di là dei gusti
personali.


text:
Il Mon, 05 Mar 2007 23:06:25 +0100, Cannes De Niro ha scritto:
> Colpo di genio il primo, sì. Perché non c'era altro modo che quel
> colpo di genio per tradurre la battuta "Werewolf" "there wolf", ma è
> un colpo di genio che nulla ha a che vedere col film. Uno può essere
> un bravo traduttore, ma non è lo scrittore, anche se risolve nodi come
> la gag precedente con delle soluzioni ottimali.
> Nel secondo caso tu la chiami poesia, io la chiamo porcata, per lo
> stesso motivo di cui sopra.
Perché, come quasi tutti quelli che amano il cinema con molta passione,
ritieni che dietro all'opera ci sia *un solo tale*, e lo identifichi col
regista.
Invece se cominci a pensare che il film non è opera del regista ma di un
lavoro collettivo, che è un costrutto al quale ogni partecipante ha portato
qualcosa di suo, ecco allora che la sovrapposizione dell'idea di un
traduttore a quella di un regista non ti parrebbe più intrusiva (né un
tradimento). Sarebbe una cosa insita nella natura stessa dell'opera.
L'impressione che l'opera sia "di" un regista - fra l'altro - stride con la
realtà della produzione. Nella stragrande maggioranza dei casi il taglio
finale è del produttore, il quale segue priorità proprie e lo adatta ad
esse.
Per non parlare del fatto che il pubblico è sempre andato a vedere Mission
Impossible II "con" Tom Cruise, non "di" John Woo. Al massimo recentemente
gli dicono che è "del regista di Face Off".
Torniamo a Blade Runner. La versione che vedemmo tutti (quelli che poterono
farlo) al cinema nel 1982 - quella che rese famoso il film - è non solo
doppiata, ma pesantemente rimaneggiata dalla produzione.
"Di" chi è allora quel film? Lascia perdere se ti piace meno o più del
director's cut, *di* chi è quell'opera *lì*? Di chi era quella cosa che
abbiamo visto *allora* al cinema, e ci piacque, prima ancora di sapere cosa
caspita fosse un director's cut?
Perciò, tornando al fucker/father, io accetto che si dica "preferisco
fucker" e lo si motivi diegeticamente, ma non accetto che si parli di
eresia perché "qualcuno ha messo le mani nell'opera". Tutti ce le mettono
le mani, nel film, non caschiamo giù da un pero.
Fra l'altro il giudizio negativo, qui, per tua stessa ammissione proviene
da un fattore extra-filmico: sapere chi era il regista, e sapere che c'è
stato un doppiaggio, e sapere come ha agito quel doppiaggio, sono a rigore
*tutti* elementi estranei alla narrazione! Tutte cose che non dovrebbe
essere necessario sapere.
--
Aramesh


text:
On Wed, 7 Mar 2007 18:54:26 +0100, Prigioniero N° 6 wrote:
>>> Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
>>
>> UN FILM DI MERDAAAAAAAAAAAAAAAAA!
>>
>
> 1) Lo hai visto col doppiaggio di Lionello, Bombolo & co. = ti dò ragione
> 2) L'hai visto in originale coi sottotitoli (in italiano o in inglese) = che
> dire? Sarò di parte, ma lo trovo un film davvero ben fatto, sia nella parte
> comica sia nella ricostruzione storica, come tutti gli altri film o prodotti
> dei Monty Python. E non lo dico solo perché "SONO I MONTY PYTHON"...
Dillo pure perche' "SONO I MP", perche' e' vero. Ignorare cause e contesti
e' un torto inaccettabile.

>> Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una
>> merdosissima
>> battuta tratta da un film tanto mediocre?
>
> Ingegnoso non significa geniale. Poi che il film possa non piacerti sono
> fatti tuoi :). Adoro Mel Brooks, anche se non tutti i suoi film sono
> riuscitissimi, e sono d'accordo che possa piacere o no, ma credo  che
> Frankenstein Jr possa aspirare allo status di classico al di là dei gusti
> personali.
Bravo.
L'adam e' preda di un furore iconoclasta che spero lo abbandoni presto, ci
sono i film belli e i film brutti, a prescindere da tutto il resto, se hai
dei dubbi sui classicissimi hai costruito un palazzo con le fondamenta di
cristallo.
--
www.iaciners.org


text:
On Wed, 7 Mar 2007 20:05:36 +0100, ArAmesh wrote:
> L'impressione che l'opera sia "di" un regista - fra l'altro - stride con la
> realtà della produzione. Nella stragrande maggioranza dei casi il taglio
> finale è del produttore, il quale segue priorità proprie e lo adatta ad
> esse.
Oibo', mi skippi un mio post sulla "proprieta' intellettuale" e poi  scrivi
queste cose?
--
www.iaciners.org


text:
Il Wed, 7 Mar 2007 21:22:47 +0100, AP ha scritto:
>> L'impressione che l'opera sia "di" un regista - fra l'altro - stride con la
>> realtà della produzione. Nella stragrande maggioranza dei casi il taglio
>> finale è del produttore, il quale segue priorità proprie e lo adatta ad
>> esse.
>
> Oibo', mi skippi un mio post sulla "proprieta' intellettuale" e poi  scrivi
> queste cose?
Non l'avevo skippato, solo faccio fatica a tenere il ritmo di questo
thread...
Non parlerei di proprietà intellettuale, ma solo perché c'è un significato
giuridico preciso che potrebbe fuorviare. Parlerei di "proprietà morale" o
"artistica" (in attesa di un temine più bello).
Anzitutto si sarà capito che, per me, in linea generale l'opera non ha
bisogno della notorietà del suo esecutore materiale. Aggiungo che quando
giudico l'opera, giudico l'opera. Quando giudico le capacità dell'autore,
giudico quelle.
Quando giudico l'opera, non mi interessa quasi per nulla conoscere quali
intenzioni aveva l'autore. Quelle mi interessano quando devo decidere se
l'autore è stato un cane, o se è stato in gamba a mettere in atto quello
che si proponeva. Ma l'opera potrebbe brillare di luce propria a
prescindere. Ovviamente il discorso si complica ulteriormente quando devo
fare la tara anche alle mie percezioni. Ma per me è buona norma non
confondere l'opera col suo autore.
Ora nella pittura o per la maggior parte delle sculture, l'autore è
effettivamente unico e identificabile. Qui io la "proprietà morale" la
darei all'autore (questo per il tuo esempio della galleria d'arte). Lo
stesso per la poesia o per la maggior parte della letteratura.
Ma già opere letterarie come il Mahabharata o l'Iliade o la Bibbia hanno
più di un autore, oppure autori dei quali non sappiamo nemmeno se siano
esistiti davvero.
Nella musica accanto alla fase compositiva c'è anche una fase esecutiva in
cui possono succedere molte cose eterodosse. La cosa diventa evidentissima
nel Rock o nel Jazz: decine di brani sono usciti con in cima il solo nome
"Waters", ma vogliamo davvero credere che Waters aveva previsto ogni
singolo colpo di batteria di Mason, ogni singolo nota di Wright, ogni
singola improvvizazione di Gilmour?
Perciò già nella musica c'è una fase produttiva molto più espansa,
allungata, "cooperata", rispetto alla pittura o alla poesia. Il che per me
ha delle conseguenze anche sulla "proprietà morale" del brano.
E' un tradimento l'esecuzione della nona come la fece Furtwangler? E quella
di Abbado? Se Gilmour decidesse di suonare in un modo diverso "Goodbye blue
sky" di Waters, ce la sentiremmo di scandalizzarci? Semmai - in tutti
questi casi - per il risultato.
Cinema.
Ti ricordi "i Protagonisti" di Altman? A un certo punto lo scenggiatore si
presenta dal produttore e racconta in pochissime parole la sua
sceneggiatura. Il produttore lo interrompe e dice "troppo intellettuale,
mettici due che scopano". Poi pensa al regista e alla star. Beh io sono
convinto che i film nascano proprio così.
Nel cinema il fatto di voler identificare nel regista il "creatore"
dell'opera è pura convenzione, una personalizzazione alla quale teniamo
*noi*, forse per abitudine culturale, perché la troviamo più comoda o
magari anche più famigliare. Ma senza un immenso investimento economico
(statale o individuale) e un immenso lavoro collettivo, il film non
potrebbe mai esistere.
Ecco, in questo caso io sono più propenso a non dare alcuna sacralità alla
volontà del regista. Ovvero sono propenso a ritenere che la "proprietà
morale" dell'opera non sia sua, come non è dello sceneggiatore e nemmeno
della star.
A questo punto rimane solo la produzione, che guarda caso ne ha la
proprietà non tanto morale, ma direttamente quella effettiva.
--
Aramesh


text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:lkpbng8yz0t4.kyux8wjp1z3c$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 7 Mar 2007 18:54:26 +0100, Prigioniero N° 6 wrote:
>
>>>> Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
>>>
>>> UN FILM DI MERDAAAAAAAAAAAAAAAAA!
>>>
>>
>> 1) Lo hai visto col doppiaggio di Lionello, Bombolo & co. = ti dò ragione
>> 2) L'hai visto in originale coi sottotitoli (in italiano o in inglese) =
>> che
>> dire? Sarò di parte, ma lo trovo un film davvero ben fatto, sia nella
>> parte
>> comica sia nella ricostruzione storica, come tutti gli altri film o
>> prodotti
>> dei Monty Python. E non lo dico solo perché "SONO I MONTY PYTHON"...
>
> Dillo pure perche' "SONO I MP", perche' e' vero. Ignorare cause e contesti
> e' un torto inaccettabile.
Il contesto e le cause sarebbero? Fare un film con 150,000 £ non scadendo
nel ridicolo, anzi creando un piccolo film storicamente ineccepibile e con
qualcosa da dire? :D
>>> Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una
>>> merdosissima
>>> battuta tratta da un film tanto mediocre?
>>
>> Ingegnoso non significa geniale. Poi che il film possa non piacerti sono
>> fatti tuoi :). Adoro Mel Brooks, anche se non tutti i suoi film sono
>> riuscitissimi, e sono d'accordo che possa piacere o no, ma credo  che
>> Frankenstein Jr possa aspirare allo status di classico al di là dei gusti
>> personali.
>
> Bravo.
> L'adam e' preda di un furore iconoclasta che spero lo abbandoni presto, ci
> sono i film belli e i film brutti, a prescindere da tutto il resto, se hai
> dei dubbi sui classicissimi hai costruito un palazzo con le fondamenta di
> cristallo.
Non dico che Frankenstein Jr sia un classico in assoluto, ma relativamente
al genere sì. Mi sembra logico che fra M e Frankestein Jr salverei M da
un'eventuale distruzione, e non perché è FRITZ LANG contro mel brooks. Ma se
si comincia a parlare dei film confrontandoli con altri capisaldi, quanti ne
restano in piedi? I Gilliam, i Forman, i Lynch (nomi a caso, senza
particolari legami fra loro) possono competere con i Pasolini, gli
Hitchcock, i Tarkovskij?
Per tornare ai Monty Python, anche Il Senso Della Vita ha poco interesse
sotto il lato puramente cinematografico (per quel poco che possa capirne),
ma ha un altro tipo di valore che lo rende un "grande" film pur se non
indispensabile.


text:
"adamski" <
act...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:akwezjriknr7.1vy7cqefgf34l$.dlg@40tude.net...
> Mi dai l'occasione per due outing clamorosi prima di andare a casa.
Mi piace il tuo ottimismo nel fatto che, dopo questa, arriverai a casa.
> [cut]
>
>> Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
> UN FILM DI MERDAAAAAAAAAAAAAAAAA!
Vidi la versione doppiata (dal bagaglino?) anni e anni fa. In effetti il
doppiaggio faceva abbastanza pena. Ma quel "vacchiamoli", per anni, fu il
grido di guerra di tutte le persone rispettabili.
>> D'altro canto ci sono poi doppiaggi fenomenali, a loro volta
>> ingegnosi e produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello
>> ululì"
>
> Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una
> merdosissima battuta tratta da un film tanto mediocre?
Mi fa ridere molto. Considero FJ uno dei miei film preferiti, e uno dei casi
in cui il doppiaggio fece un ottimo lavoro. Anche se il film di Mel Brooks
che amo di più è "the Producers". Lì però ho visto entrambe le versioni e
quella che preferisco è la versione in lingua originale.
Poi ad uin certo punto Brooks ha deciso che era anche un bravo attore, e
smise immediatamente di farmi ridere.
--
Aramesh


text:
"ArAmesh" <khosro...@QUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:EKPHh.16370$zG1.1...@twister2.libero.it...

A proposito di Brooks, ma il fatto che Hitchcock "amasse enormemente" High
Anxiety" era dovuto a un reale apprezzamento dell'opera o al fatto che si
sentisse lusingato di essere omaggiato o ancora lo divertiva vedere
parodiate le proprie opere (quando si ritrovano le cose che si amano o in
cui si è coinvolti, il gradimento sale)?


text:
On 4 Mar, 20:16, "Claudio Bianchini" <
f...@tin.it
> wrote:
> Premesso che il film è OTTIMO e che la sua forza comica è notevole
Io l'ho visto in italiano. Non so se il doppiaggio lo abbia rovinato o
meno, ma il film di ottimo ha davvero poco ihmo.
Non c'ho trovato davvero nulla da ridere anzi, l'ho trovato in molti
frangenti patetico e volgare.
Non che mi aspettassi nulla di che, ero solo curioso di capire il
perchè se ne parlasse da tempo già come
di un film di culto.
Non so. Se doveva essere un film denuncia della società americana
allora ne riparliamo, ma se doveva far
ridere allora, ahimè, almeno con il sottoscritto non ha funzionato per
nulla. Non mi è parso nemmeno così sconvolgente o innovativo. Al
massimo mi sono chiesto a cosa si può arrivare per cercare di colpire
il pubblico (vedi scena dei 2 tipi nudi che lottano avvinghiati)
L'unica cosa che può far sorridere, sempre che sia vera, è il fatto
che alcune delle persone comparse sul
film fossero all'oscuro di tutto. Ma l'effetto candid camera è
vecchio.
Medito piuttosto sul fatto che un film di questo genere abbia avuto
tanto riscontro positivo.


text:
Il Thu, 08 Mar 2007 08:24:04 GMT, ArAmesh ha scritto:
>> Mi dai l'occasione per due outing clamorosi prima di andare a casa.
>
> Mi piace il tuo ottimismo nel fatto che, dopo questa, arriverai a casa.
>
>> [cut]
>>
>>> Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
>> UN FILM DI MERDAAAAAAAAAAAAAAAAA!
>
> Vidi la versione doppiata (dal bagaglino?) anni e anni fa. In effetti il
> doppiaggio faceva abbastanza pena. Ma quel "vacchiamoli", per anni, fu il
> grido di guerra di tutte le persone rispettabili.
Io iniziai a vederlo in vo; poi, vista la noia che ci assaliva, siamo
pasati alla versione doppiata. Ugualmente noiosa ma almeno ci siamo fatti
quattro risate alle spalle dei doppiatori.
Per Fr.Junior, non so, l'ho visto più volte ma non mi ha mai preso.


author: popinga

text:
Il 07 Mar 2007, 20:05, ArAmesh ha scritto:
> Il Mon, 05 Mar 2007 23:06 Cannes De Niro ha scritto:
>
> > Uno può essere
> > un bravo traduttore, ma non è lo scrittore, anche se risolve nodi come
> > la gag precedente con delle soluzioni ottimali.
> > Nel secondo caso tu la chiami poesia, io la chiamo porcata, per lo
> > stesso motivo di cui sopra.
> Perché, come quasi tutti quelli che amano il cinema con molta passione,
> ritieni che dietro all'opera ci sia *un solo tale*, e lo identifichi col
> regista.

> Invece se cominci a pensare che il film non è opera del regista ma di un
> lavoro collettivo, che è un costrutto al quale ogni partecipante ha
portato
> qualcosa di suo, ecco allora che la sovrapposizione dell'idea di un
> traduttore a quella di un regista non ti parrebbe più intrusiva (né un
> tradimento). Sarebbe una cosa insita nella natura stessa dell'opera.
Ok, ma c'è bisogno di tutte ste pippe per legittimare la traduzione?
Pensa alla letteratura (un romanzo non è certo un'opera collettiva): un
Queneau tradotto da Calvino è davvero una porcata?
--
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
"popinga" <
p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z222Z126Y...@usenet.libero.it...
> Ok, ma c'è bisogno di tutte ste pippe
Non sottovalutare la pippa, è sempre sesso con una persona che amo (cit.)
> per legittimare la traduzione?
> Pensa alla letteratura (un romanzo non è certo un'opera
> collettiva): un Queneau tradotto da Calvino è davvero una
> porcata?
Non l'ho letto e non ho motivio per credere che lo sia. E comunque non c'è
una regola (non per me almeno, io stavo rispondendo ad un'obiezione del
Cannes).
Intanto aiuta tener conto di una cosa. Secondo il mio vecchio prof di
latino, non esiste una cosa come "traduzione letterale" e "traduzione
libera" di una versione dal latino. Esiste *LA* traduzione.
Ma questo vale per la prosa. Per la poesia già il concetto si complica
molto. Ho infatti la convinzione che le quartine di Khayyam tradotte da
Fitzgerald siano ottime, ma che siano *un'altra opera* rispetto
all'originale (che a questo punto diventa semplice fonte di ispirazione).
Nel romanzo in genere questo tipo di problemi non si pongono, sebbene una
traduzione di qualità sia una buona cosa.
Mi viene in mente mio papà buonanima che tradusse alcune poesie di Montale
in persiano. Il livello è eccellente, senza dubbio, ma sono poesie persiane
di un poeta persiano. Acquistate dal pubblico persiano perché amava il
poeta-traduttore, non perché amava Montale.
Lo stesso vale per Fitzgerald e Khayyam. Si tratta sempre a mio avviso di
poesie eccellenti, ma sono cose diverse, perché c'è davvero troppo del
traduttore per poterla considerare la stessa opera.
--
Aramesh


author: dalai lamah

text:
Un bel giorno Claudio Bianchini digitň:
>> sono d'accordissimo con te sul discorso dei sottotitoli
>> pero' l'esempio mi lascia perplesso
>> perche' una battuta come "Come? Una donna ha scritto un libro?" dovrebbe
>> far ridere di meno se doppiata?
>
> Fa ridere di meno se manca la sorpresa nel tono di voce, se il doppiatore
> non sente il personaggio, se il doppiatore non ha capito il film perchč non
> glielo hanno fatto vedere in originale coi sottotitoli, se il doppiatore non
> conosce l'attore, se il doppiatore si inventa un personaggio che non č
> quello del film etc. etc. etc.
In questo thread si spazia da quelli che dicono che i doppiatori migliorino
addirittura l'originale, a quelli che affermano che i doppiatori sappiano a
malapena cosa stanno doppiando. Mi sto divertendo a vostre spese, posso?
--
emboliaschizoide.splinder.com


text:
"ArAmesh" <khosro...@QUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:lCSHh.16826$J11.3...@twister1.libero.it...
> "popinga" <
p...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:193Z205Z222Z126Y...@usenet.libero.it...
>
>> Ok, ma c'è bisogno di tutte ste pippe
>
> Non sottovalutare la pippa, è sempre sesso con una persona che amo (cit.)
Non era tipo "con una persona che rispetti" o "ammiri"? Cmq bella citazione
:D

In questo caso, IMHO, avere un ottimo scrittore come traduttore è un male,
se non riesce a mantenersi "neutro". Sono d'accardo con ArAmesh, sono opere
"ispirate da" più che semplici traduzioni. Diciamo un discorso di nuova
creazione, simile all'Antologia Di Spoon River/Non Al Denaro...
(considerando tutte le differenze di media comunicativo etc)


text:
"dalai lamah" <
antoni...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:146fnaveau87t.6...@40tude.net...
> Un bel giorno Claudio Bianchini digitò:
>
>>> sono d'accordissimo con te sul discorso dei sottotitoli
>>> pero' l'esempio mi lascia perplesso
>>> perche' una battuta come "Come? Una donna ha scritto un libro?" dovrebbe
>>> far ridere di meno se doppiata?
>>
>> Fa ridere di meno se manca la sorpresa nel tono di voce, se il doppiatore
>> non sente il personaggio, se il doppiatore non ha capito il film perchè
>> non
>> glielo hanno fatto vedere in originale coi sottotitoli, se il doppiatore
>> non
>> conosce l'attore, se il doppiatore si inventa un personaggio che non è
>> quello del film etc. etc. etc.
>
> In questo thread si spazia da quelli che dicono che i doppiatori
> migliorino
> addirittura l'originale, a quelli che affermano che i doppiatori sappiano
> a
> malapena cosa stanno doppiando. Mi sto divertendo a vostre spese, posso?
>
Credo che la questione sia ALCUNI doppiatori e ALTRI doppiatori, e poi
sarebbe più corretto dire alcuni doppiaggi e altri doppiaggi, visto che la
buona riuscita di un doppiaggio dipende da chi traduce il testo, da chi lo
adatta, da chi lo recita, da chi coordina la recitazione, da chi porta i
panini in sala doppiaggio :) etc (E da quanto seriamente venga intrapreso il
lavoro di doppiaggio, se come lavoro artistico (nel suo piccolo) o se come
operazione commerciale fine a sé stessa atta a vendere il film solo come
prodotto, e non anche come qualcosa che abbia un messaggio.


text:
Il 08 Mar 2007, 12:40, "ArAmesh" ha scritto:
> > per legittimare la traduzione?
> > Pensa alla letteratura (un romanzo non č certo un'opera
> > collettiva): un Queneau tradotto da Calvino č davvero una
> > porcata?
> Non l'ho letto e non ho motivo per credere che lo sia. E comunque non c'č
> una regola (non per me almeno, io stavo rispondendo ad un'obiezione del
> Cannes).
Calvino era per fare un esempio di traduzione non letterale che cerca di
rendere l'essenza dell'opera e lo stile dell'autore (un po' come tuo padre
con Montale). Ed č probabilmente piů "fedele" di una traduzione letterale,
che in questo caso non avrebbe in alcun modo reso giustizia a Queneau.
Immagina, quindi, quale delle due possibili scelte risulterebbe una
"porcata".
Ho fatto riferimento alla letteratura per dire, appunto, che non c'č bisogno
di invocare il carattere di "opera collettiva" per legittimare la traduzione
libera di un film, dal momento che anche in letteratura la traduzione puň
alterare lo stile originale quanto il doppiaggio. Ma nonpenso che per questo
motivo Cannes, come chiunque altro, si faccia problemi a leggere testi
stranieri tradotti; č irragionevole pensare di conoscere migliaia di lingue.



text:
On Thu, 08 Mar 2007 14:59:04 GMT,
p...@libero.it
 (popinga) wrote:
>Ho fatto riferimento alla letteratura per dire, appunto, che non c'è bisogno
>di invocare il carattere di "opera collettiva" per legittimare la traduzione
>libera di un film, dal momento che anche in letteratura la traduzione può
>alterare lo stile originale quanto il doppiaggio. Ma nonpenso che per questo
>motivo Cannes, come chiunque altro, si faccia problemi a leggere testi
>stranieri tradotti; è irragionevole pensare di conoscere migliaia di lingue.
Quando io dicevo 'porcata' mi riferivo a fucker/padre.
Non è un alterazione di stile originale, è un illegittimo
stravolgimento del senso.
Tant'è che - forse non sono stato chiaro - ho anche auspicato che, se
traduzione deve essere (e non pretendo di conoscere migliaia di
lingue, ma almeno una la conosco e sto attento al lavoro sui testi per
- boh? - deformazione professionale, diciamo) almeno si rispetti
PROPRIO lo spirito del testo, esattamente come nel caso di Young
Frankenstein.


author: un fake di Alberto

text:
Prigioniero N° 6 <
IlPrig...@gmail.com
> wrote:
> Il problema di tradimento del testo, IMHO, si pone nel momento in cui per
> sollazzarti ci aggiungi di tuo cose evitabili che nel film non sono
> contemplate (sempre nelle commedie, naturalmente, come se fossero film di
> serie B)
Tipo lo scambio
"E' partito un pistone" / "Poi torna?" / "No"
dei Blues Brothers.
Mentre ad esempio la modesta battuta sulla campagna pubblicitaria (a cui
Elwood risponde "Io ci sono nato, in campagna", facendo la figura del
deficiente) e' per lo meno un tentativo di rendere un gioco di parole
presente nell'originale, in cui si parla di "exploitation" in senso di
pubblicita', ed Elwood commenta amaro "I've been exploited all my life".
--
UFV:The Iron Horse(.avi)/Fur(DVD)/The Constant Gardener(DVD)
This Film Is Not Yet Rated(.avi) -
http://www.albertofarina.tk


text:
adamski <
act...@tiscali.it
> wrote:
> Per Fr.Junior, non so, l'ho visto più volte ma non mi ha mai preso.
Posso fare a te (e agli altri appassionati e detrattori di questo film)
una domanda che ho li' da tempo? Anzi, si tratta di una piccola salva di
domande.
1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
"Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
"Frankenstein Junior"?
3) (per chi li ha visti PRIMA) Pensate di aver apprezzato il film di
Brooks & Wilder di piu', grazie alla precedente visione degli originali?
4) (per chi li ha visti dopo) Che effetto vi ha fatto vedere gli
originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?



text:
Il Thu, 8 Mar 2007 23:06:59 +0100, un fake di Alberto ha scritto:

> Tipo lo scambio
> "E' partito un pistone" / "Poi torna?" / "No"
> dei Blues Brothers.
>
> Mentre ad esempio la modesta battuta sulla campagna pubblicitaria (a cui
> Elwood risponde "Io ci sono nato, in campagna", facendo la figura del
> deficiente) e' per lo meno un tentativo di rendere un gioco di parole
> presente nell'originale, in cui si parla di "exploitation" in senso di
> pubblicita', ed Elwood commenta amaro "I've been exploited all my life".
Fai bene a scegliere questo esempio, perché mi dà modo di dire che la prima
(identificata qui con un tradimento del testo) mi sembra un'ottima battuta,
e la seconda (tentativo poco riuscito di rendere un doppio senso) non mi ha
mai fatto ridere.
Ma a parte le mie discutibili preferenze personali quanto a battute, e a
parte il tuo comprensibile rapporto particolare con Landis, per quale
motivo tutto questo dovrebbe essere importante per uno spettatore ideale,
ignaro di tutto tranne che della pellicola?
Intendo dire: un tale ha aggiunto qualcosa di suo ad una cosa molto
complessa (complessa come prodotto) chiamata "Blues Brothers". Per quale
motivo importa il "chi" sia questo qualcuno, per colui che assiste da
spettatore al risultato finale?
Se il discorso è che la battuta inserita ci sta come i cavoli a merenda mi
sta bene e ne discutiamo per capire se davvero è così. Ma se si cerca di
dare alla cosa una validità generale, di tracciare confini a priori, allora
dobbiamo indagare prioprio quei confini.
Se la volontà assolutamente da rispettare è quella del regista magari con
un Orson Welles te la cavi, ma come ti poni ad esempio di fronte ad un film
come Via col Vento? Ha avuto più registi e sceneghgiatori lui che
allenatori l'Inter in un'annata storta... e non è certo l'unico esempio.
Se invece è l'opera in sé ad essere "sacra", allora definiamo "opera". La
versione doppiata di BB non è forse un'opera "in sé", quanto lo era sua
versione in lingua inglese? la versione del produttore di Blade Runner?
etc.
Ecco, mi interessa sapere come ci si muova uno spettatore, meglio se
ferrato e "cinephile", in simili difficoltà.
--
Aramesh


text:
"placebo75" <
renzo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
Io l'ho visto in italiano. Non so se il doppiaggio lo abbia rovinato o
meno, ma il film di ottimo ha davvero poco ihmo.
Non c'ho trovato davvero nulla da ridere anzi, l'ho trovato in molti
frangenti patetico e volgare.
Non che mi aspettassi nulla di che, ero solo curioso di capire il
perchè se ne parlasse da tempo già come
di un film di culto.
Non so. Se doveva essere un film denuncia della società americana
allora ne riparliamo, ma se doveva far
ridere allora, ahimè, almeno con il sottoscritto non ha funzionato per
nulla. Non mi è parso nemmeno così sconvolgente o innovativo. Al
massimo mi sono chiesto a cosa si può arrivare per cercare di colpire
il pubblico (vedi scena dei 2 tipi nudi che lottano avvinghiati)
__________________________________________
Quella scena era per dire che gli uomini provenienti da società patriarcali
e maschiliste hanno un pò tutti segrete pulsioni omosessuali. Se l'hai
inteso come una "denuncia" della società americana non ci hai capito niente,
il film è una presa per il culo delle società agro-pastorali ci cui sopra,
dei kazaki cioè


text:
"Prigioniero N° 6" <
IlPrig...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> Non sottovalutare la pippa, è sempre sesso con una persona che amo (cit.)
> Non era tipo "con una persona che rispetti" o "ammiri"?
http://it.wikiquote.org/wiki/Woody_Allen
"Non condannate la masturbazione. È fare del sesso con qualcuno che stimate
veramente!"


text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:45f0a8fb$0$809$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma io non mi sono affatto riferito a quella scena in particolare riguardo un
eventuale
denuncia sociale. Quella scena l'ho tirata fuori solo per dire come ci siano
stati momenti
di puro imbarazzo. Se doveva far ridere.... se poi invece doveva far
meditare allora meditiamo.


text:
On Thu, 8 Mar 2007 23:06:59 +0100, un fake di Alberto wrote:
> 1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
> "Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
> di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
No, il figlio non l'ho visto.

> 2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
> "Frankenstein Junior"?
dopo
> 4) (per chi li ha visti dopo) Che effetto vi ha fatto vedere gli
> originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?
Grande apprezzamento per il rigore filologico.
--
www.iaciners.org


text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1huo2wi.iovv1q1tuooi4N%sin...@iaciners.org.invalid...
> Prigioniero N° 6 <
IlPrig...@gmail.com
> wrote:
>
>> Il problema di tradimento del testo, IMHO, si pone nel momento in cui per
>> sollazzarti ci aggiungi di tuo cose evitabili che nel film non sono
>> contemplate (sempre nelle commedie, naturalmente, come se fossero film di
>> serie B)
>
> Tipo lo scambio
> "E' partito un pistone" / "Poi torna?" / "No"
> dei Blues Brothers.
>
> Mentre ad esempio la modesta battuta sulla campagna pubblicitaria (a cui
> Elwood risponde "Io ci sono nato, in campagna", facendo la figura del
> deficiente) e' per lo meno un tentativo di rendere un gioco di parole
> presente nell'originale, in cui si parla di "exploitation" in senso di
> pubblicita', ed Elwood commenta amaro "I've been exploited all my life".
Lì magari ci sarà stato anche il problema di adattare un testo al labiale...
ecco perché preferisco sempre i sottotitoli :D


author: pixar

text:
Il Thu, 8 Mar 2007 23:06:59 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> Posso fare a te (e agli altri appassionati e detrattori di questo film)
> una domanda che ho li' da tempo?
Cosě ti bruci ben 4 fake.
> Anzi, si tratta di una piccola salva di
> domande.
Non spararti a salve, usa cartucce vere.
bye,
 pixar


text:
On Thu, 8 Mar 2007 23:06:59 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
>adamski <
act...@tiscali.it
> wrote:
>
>> Per Fr.Junior, non so, l'ho visto più volte ma non mi ha mai preso.
>
>Posso fare a te (e agli altri appassionati e detrattori di questo film)
>una domanda che ho li' da tempo? Anzi, si tratta di una piccola salva di
>domande.
>
>1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
>"Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
>di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
tutti
>2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
>"Frankenstein Junior"?
tutti dopo
>4) (per chi li ha visti dopo) Che effetto vi ha fatto vedere gli
>originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?
ho pensato che il lavoro di brooks fosse un bel lavoro, nel senso
della professione.


author: Antonio toto Fanelli

text:
On Thu, 8 Mar 2007 23:06:59 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
>1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
>"Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
>di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
>2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
>"Frankenstein Junior"?
Quelli di Whale li ho visti prima e, soprattutto il secondo, mi fecero
piuttosto sorridere.
Il terzo non credo id averlo mai visto
>3) (per chi li ha visti PRIMA) Pensate di aver apprezzato il film di
>Brooks & Wilder di piu', grazie alla precedente visione degli originali?
Penso di averlo apprezzato di piů.
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
http://ateopigro.blogspot.com/


text:
"Antonio toto Fanelli" <
xander....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ukq5v2h1lk8b359s2...@4ax.com...
> On Thu, 8 Mar 2007 23:06:59 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
> fake di Alberto) wrote:
>
>>1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
>>"Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
>>di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
>>2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
>>"Frankenstein Junior"?
>
> Quelli di Whale li ho visti prima e, soprattutto il secondo, mi fecero
> piuttosto sorridere.
> Il terzo non credo id averlo mai visto
Terzo mai visto neanche io... eppure adoro i vecchi film horror e di
fantascienza (quelli che vengono citati nella canzone iniziale di Rocky
Horror :D  )
>
>>3) (per chi li ha visti PRIMA) Pensate di aver apprezzato il film di
>>Brooks & Wilder di piu', grazie alla precedente visione degli originali?
>
> Penso di averlo apprezzato di piů.
> --
Boh... adoro Young Frankenstein indipendentemente :)


author: Corrado Farina

text:
un fake di Alberto <sin...@iaciners.org.invalid> wrote:
> adamski <
act...@tiscali.it
> wrote:
>
> > Per Fr.Junior, non so, l'ho visto più volte ma non mi ha mai preso.
>
> Posso fare a te (e agli altri appassionati e detrattori di questo film)
> una domanda che ho li' da tempo? Anzi, si tratta di una piccola salva di
> domande.
>
> 1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
> "Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
> di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
Tutti e tre, e tutti e tre da vedere, anche se il terzo si colloca uno
scalino sotto gli altri due.
>
> 2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
> "Frankenstein Junior"?
Tutti prima.
>
> 3) (per chi li ha visti PRIMA) Pensate di aver apprezzato il film di
> Brooks & Wilder di piu', grazie alla precedente visione degli originali?
Mooolto di più. Mi sembra evidente: ogni parodia diventa tanto più
godibile quantgo più si conosce il modello a cui si rifà.
> 4) (per chi li ha visti dopo) Che effetto vi ha fatto vedere gli
> originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?
--
http://www.corradofarina.tk


text:
ArAmesh <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> wrote:
> Se il discorso è che la battuta inserita ci sta come i cavoli a merenda mi
> sta bene e ne discutiamo per capire se davvero è così. Ma se si cerca di
> dare alla cosa una validità generale, di tracciare confini a priori, allora
> dobbiamo indagare prioprio quei confini.
Ritengo che la battuta ci stia (anzi, che entrambe le battute ci stiano)
come i cavoli a merenda ma mi sembra un argomento di discussione di
scarso interesse. Mi interessa di piu' l'idea di indagare i confini piu'
generali alla questione. Seguo il tuo post e vediamo cosa viene fuori.
> Se la volontà assolutamente da rispettare è quella del regista magari con
> un Orson Welles te la cavi, ma come ti poni ad esempio di fronte ad un film
> come Via col Vento? Ha avuto più registi e sceneggiatori lui che
> allenatori l'Inter in un'annata storta... e non è certo l'unico esempio.
Non sono, infatti, esempi giusti. Sia perche' creano una classifica fra
registi di serie A e registi di serie B, o fra autori e artigiani, o fra
quello che ti pare. Fleming, che firma l'assemblaggio di un'opera
diretta da Cukor, Sam Wood, Cameron Menzies e chissa' chi altro, ed
eseguo il progetto voluto e portato avanti da Selznick, e' tuttavia
forse quello che licenzia l'opera finale. E qui dovremmo allora indagare
su cosa significhi creare i materiali di un'opera cinematografica, che
al limite potrebbe essere interamente realizzata di materiali altrui
rimontati o modificati o rielaborati.
D'altro canto, il nome di Orson Welles e' deviante dato che in un caso
soltanto ha avuto realmente carta bianca per realizzare un film (e anche
su quella carta bianca potremmo discutere a lungo). E a compromessi sono
scesi praticamente tutti, Kubrick incluso.
> Se invece è l'opera in sé ad essere "sacra", allora definiamo "opera". La
> versione doppiata di BB non è forse un'opera "in sé", quanto lo era sua
> versione in lingua inglese? la versione del produttore di Blade Runner?
> etc.
Attenzione, sulla definizione di opera possiamo divertirci quanto ci
pare. Ma prima di tutto dobbiamo evitare di confondere l'attivita' di
creazione di quell'opera con un'attivita' che, non per caso, porta un
nome diverso. Il vero argomento della nostra discussione dovrebbe essere
l'attivita' di traduzione.
Poi, se ti va dilunghiamoci pure un momento sull'opera: penso che
converrai che "Blade Runner" e' un'opera compiuta (in cui, come in tutte
le opere cinematografiche, convergono piu' visioni, fra cui quella di
Scott, quella di David Peoples e quella della casa produttrice); che
"Blade Runner: The Director's Cut" e' un'ALTRA opera compiuta (in cui
convergono tutte le visioni della precedente, con alcune variazioni di
equilibri fra di esse) e che "Blade Runner: The Edition That Scott Is
Preparing In Order To Sell Us The Film Again" sara' una TERZA opera
compiuta, prodotta da un ulteriore rimescolamento delle percentuali di
paternita'... (magari con una differenza da imputare, piu' che al
conflitto di Scott con il produttore, a quello del regista col se stesso
di quindici anni fa).
Ciascuna di queste opere, quale che sia il modo in cui e' nata, possiede
determinate caratteristiche. Alcune di queste (la lingua in cui e'
girata) le rendono inaccessibili a un pubblico incapace di comprendere
l'inglese. Si rende quindi necessario un compromesso, vale a dire la
traduzione.
E qui entriamo nell'opinabile. La traduzione, a mio parere, dovrebbe
essere quanto piu' possibile fedele all'originale - il che non esclude
che possano darsi dei casi in cui la fedelta' all'originale e',
semplicemente, non possibile. In piu', la traduzione cinematografica ha
delle limitazioni di natura tecnica: per non distrarre lo spettatore, la
versione in una lingua straniera deve utilizzare frasi che si adattino
il piu' possibile al labiale degli attori. Questo puo' spiegare in
qualche caso, la necessita' di una traduzione non fedele. (Dal canto
loro, per rispondere anche al Prigioniero n. 6, i sottotitoli sono
costretti spesso a sintetizzare molto e sono percio' infedeli al testo
originale in un altro senso).
Ma la necessita' non rende l'infedelta' fedele, giusto? Possono esserci
mille motivi per cui una battuta in italiano non corrisponde
all'originale. Resta il fatto che NON corrisponde all'originale, e che
costituisce quindi un travisamento e non una traduzione.
Detto questo, i travisamenti sono legione, e di gravita' estremamente
variabile: ci sono quelli attribuibili a una traduzione frettolosa (o
magari al fatto che una commedia la si prende sottogamba) come nel caso
dei BB  che ti ho citato, ci sono quelli obbligati dal labiale (perche'
dobbiamo chiamare "Spiderman" quello che in Italia conoscevamo meglio
come "Uomo ragno"? Anche se, tutto sommato, chi se ne importa?), ci sono
quelli intenzionali dettati dalla censura (ci sono un po' di esempi in
un mio post di uno o due anni fa su "Sorrisi di una notte d'estate" di
Bergman), quelli dettati da errori veri e propri (il "plan" che diventa
"plane", o viceversa, in "Soldi sporchi" - ne parlammo qui anni fa, mi
sembra col Battocchi), le allegre riscritture del dopoguerra (se vedi
"Casablanca" in inglese dopo averlo imparato a memoria in italiano ti
accorgi che anche i dialoghi a cui sei piu' affezionato e che ti sono
sempre sembrati bellissimi sono spesso un bel po' diversi nella versione
originale).
In ogni singolo caso si puo' discutere: si tratta di tradimento o di
traduzione? Dove finisce uno e dove comincia l'altra? Fino a che punto
e' lecito reinventare per cercare di rendere qualcosa che si considera -
a torto o ragione- inesprimibile con una traduzione alla lettera del
testo? Ce n'e' di che riempire serate e serate di discussioni con gli
amici. Siamo su un newsgroup anche per questo. Ha fatto bene il
Bagaglino a doppiare "Monty Python" con voci dialettali italiane? Ha
fatto bene chi distribui' in Italia il Riccardoterzo
paradocumentaristico di Al Pacino a doppiarlo quasi tutto? Ha fatto bene
la Fox a decidere di doppiare un finto documentario come "Borat", e a
chiamare per questo il buon Pino Insegno?
Quello su cui vorrei discutere io e' invece questo: data un'opera
originale qualsiasi (da Kubrick a, diciamo, i fratelli Wayans) te la
senti di affidare a un pincopallo qualsiasi il compito di REINVENTARLA
nella tua lingua? E' la stessa cosa far doppiare un grande attore a un
grande attore (penso a Giannini che fa Nicholson o Al Pacino) oppure
farlo doppiare a un bravo doppiatore? Sei disposto a lasciare a entrambi
la stessa liberta' di interpretare? Un libro straniero in italiano o in
persiano e' lo stesso se a tradurlo sono Calvino o Fruttero e Lucentini
o Ernesto Ferrero oppure un Alberto o un Aramesh che scrittori non sono?
--
UFV:L'ultimo gladiatore(VHS)/Ho voglia di te/The Iron
Horse(.avi)/Fur(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: Sin City, domanda

author: The Wolf

text:
Qualcuno mi sa dire in cosa consiste la collaborazione di Tarantino?
Ho sentito che avrebbe girato personalmente una scena, qualcuno mi sa dire
quale?
Grazie e scusate il ritardo.
The Wolf


title: Sin City, domanda

author: p!o

text:
The Wolf ha scritto:
> Qualcuno mi sa dire in cosa consiste la collaborazione di
Tarantino?
> Ho sentito che avrebbe girato personalmente una scena, qualcuno
mi sa dire
> quale?
s
p
o
i
l
e
r
Tarantino ha diretto la scena in cui Benicio del Toro e Clive Oewn
sono in machcina diretti verso i pozzi. La genialata, in particolare, è la
voce di Benicio del Toro che cambia quando gli si spalanca la gola,
invenzione di Tarantino (una delle poche cose del film che non ci
sono nel fumetto originale - sono 2: questa e la sequenza finale
dell'ascensore).
Saluti e baci,
p!o
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Sin City, domanda

author: scirio

text:
"The Wolf" <
aj...@vivacity.it
> ha scritto:

tarantinoz ormai mette solo il nome e li polli subito acclamano lo capolavoro
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org

http://scirio.altervista.org/cinema/
scisland, lo migliore sito per postare via webz


title: Sin City, domanda

author: Bartman

text:
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
> tarantinoz ormai mette solo il nome e li polli subito acclamano lo
> capolavoro
quoto ma il film è veramente un capolavoro! :)


title: [PREMIO IT] serie TV

author: [ b a z ]

text:
possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!

--
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracàonpetto


title: [PREMIO IT] serie TV

text:
Sembra che [ b a z ] abbia detto :
> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!

anche DAY BREACK



title: [PREMIO IT] serie TV

author: Px

text:
Il 31/01/2012 16:45, [ b a z ] ha scritto:
> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!
>

se hai i permessi li puoi aggiungere, se non hanno cambiato sistema.


title: [PREMIO IT] serie TV

author: Jake Lamotta

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jg9453$eur$1...@speranza.aioe.org...
> Il 31/01/2012 16:45, [ b a z ] ha scritto:
>> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!
>>
>
> se hai i permessi li puoi aggiungere, se non hanno cambiato sistema.

Certo un nome "meno significante" non si poteva scegliere per questo
premio...


title: [PREMIO IT] serie TV

author: Andrea Maderna

text:
Il 31/01/2012 16:45, [ b a z ] ha scritto:
> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!
>
C'è, solo che chi l'ha inserito l'ha messo come Galactica e basta. :)


title: [PREMIO IT] serie TV

text:

il nome è in memoria di un vecchissimo thread, per nostalgici only.


title: [PREMIO IT] serie TV

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:jg9asu$10n$1...@speranza.aioe.org...

Mi ricordo (lurkavo) che c'era un sito di riferimento, ma adesso ad una
rapida googlata non l'ho trovato...


title: [PREMIO IT] serie TV

text:
Nel suo scritto precedente, SAP ha sostenuto :
> [ b a z ] <
bazzyM...@email.it
> wrote:
>
>> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!
>
> Ma dove?

http://goo.gl/DjXSU




title: [PREMIO IT] serie TV

text:
Sembra che Andrea Maderna abbia detto :
> Il 31/01/2012 16:45, [ b a z ] ha scritto:
>> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!
>>
> C'è, solo che chi l'ha inserito l'ha messo come Galactica e basta. :)

ok, corrego quello allora



title: [PREMIO IT] serie TV

author: Gianluca.

text:
"[ b a z ]" <
bazzyM...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.fbed7dc179...@email.it...
> possibile manchi Battlestar Galattica!?!??!

e ce credo è na serie de merda sciolta


title: Sceneggiature di Kitano, Anghelopulos, Wong Kar Wai.....

text:
La rivista
KINEMATRIX.NET
 sta pubblicando, e spera di poterlo fare a
intervalli sempre più regolari,
sceneggiature e liste dialoghi di alcuni importantissimi lavori del cinema
del Lontano Oriente.
I primi titoli, tra i capolavori della recente produzione giapponese, di
Hong Kong e Taiwan, sono:
SONATINE, di Kitano Takeshi;
MILLENNIUM MAMBO, di Hou Siao Sien;
IN THE MOOD FOR LOVE, di Wong Kar Wai.
Da maggio in avanti, invece, verranno pubblicate:
HANA BI., di Kitano Takeshi e
DOLLS, “ “ “ .
In alcuni casi sarà presente anche la versione inglese del testo.
_______________________________________________________________________________
Oltre a ciò, Kinematrix intende far conoscere anche altri testi di varia
provenienza, che vanno ad arricchire l’insieme delle sceneggiature finora
messe a disposizione di studenti e scuole di cinema .
Già disponibili all’indirizzo
www.kinematrix.net
:
L’ETERNITA’ E UN GIORNO, di Theo Anghelopulos;
TORNANDO A CASA, di Vincenzo Marra;
INCANTESIMO NAPOLETANO, di Paolo Genovese e Luca Miniero.
In attesa di essere messe on line nei prossimi giorni:
FAITHLESS, di Liv Ullman;
MARIAGE TARDIF [ HATUNA MEUHERET ], di Dover Koshashvili.
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: [Cite][Rotfl!] Russel Crowe e la Scienza.

author: Dashie

text:
New York, 17 apr. - (Adnkronos) - Russell Crowe vuol lasciare agli
studiosi il suo cervello. Secondo quanto scrive il 'Daily News',
l'attore ha promesso di donare il suo cervello dopo la sua morte
all'Universita' di Sidney.


author: Gianni Telodice

text:
"Dashie" <
dre...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio

Lasciare l'organo dopo la morte siamo capaci tutti, se voleva fare il beau
geste doveva farlo adesso, come ha fatto il Guglielmo.


author: Lorenzo L. Bene

text:
On Thu, 18 Apr 2002 13:43:27 +0300, "Gianni Telodice"
<
gia...@crossweek.com
> wrote:
>> New York, 17 apr. - (Adnkronos) - Russell Crowe vuol lasciare agli
>> studiosi il suo cervello. Secondo quanto scrive il 'Daily News',
>> l'attore ha promesso di donare il suo cervello dopo la sua morte
>> all'Universita' di Sidney.
>
>Lasciare l'organo dopo la morte siamo capaci tutti, se voleva fare il beau
>geste doveva farlo adesso, come ha fatto il Guglielmo.
Morto.
Lory
...il magnifico duplex svicolone non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Mamma! - mormora la bambina
mentre piena di pianto ha gli occhi
- per la tua piccolina non compri mai i balocchi,
mamma, tu compri soltanto i profumi per te!"


text:
"Lorenzo L. Bene" <
lorenz...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> >Lasciare l'organo dopo la morte siamo capaci tutti, se voleva fare il
beau
> >geste doveva farlo adesso, come ha fatto il Guglielmo.
>
> Morto.
Onore al merito, anche se non si smentisce mai, gli avesse dato un organo
che usa il valore simbolico sarebbe stato maggiore.


author: Andrea Lucarelli

text:
e sti c...i....
"Dashie" <
dre...@interfree.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cbeb01b...@powernews.libero.it...



author: rudeboy

text:


perche', a sidney hanno dei microscopi particolari??
ciao


title: Oscar alla Bullock

text:
Per voi meritava l'Oscar la Bullock per come ha recitato in "The Blind Side"
?
A me sembra un premio alla carriera o qualcosa di "forzato".


title: Oscar alla Bullock

author: Quantum

text:
"Pegaso6" <
oasid...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4c42cb11$0$40293$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Per voi meritava l'Oscar la Bullock per come ha recitato in "The Blind
> Side" ?
> A me sembra un premio alla carriera o qualcosa di "forzato".
Beh alla carriera...non è ne vecchia, ne è una che ha fatto chissacchè prima
di quest'anno.
Diciamo che è stata la meno peggio.


title: [OT]I Giovani che studiano sono di sinistra, quelli che lavorano di destra...[Dall'Espresso]

author: Tobia

text:
    Sull'ultimo numero dell'Espresso segnalo un bell'articolo che anticipa
alcuni risultati delle inchieste raccolte nel libro del Mulino: 'Perchè ha
vinto il centro-destra'.
La scoperta fatta dai ricercatori del Mulino è: i giovani italiani sono
spaccati in due fazioni.
    Quelli che studiano (ancora) sono in larga maggioranza di sinistra,
quelli che (già) lavorano sono altresì in gran parte votanti del
centro-destra. Si tratta di una differenza praticamente simmetrica.
Qual è la causa?
    E' semplice: il ministro Moratti ci ha spiegato che solo 3 iscritti
all'università si laureano in Italia.
I 7 che non ce la fanno, più i molti che si laureano dopo 8-10 anni di
studio (tra un cazzeggio e l'altro) sanno di non poter competere con chi ha
sgobbato dalla mattina alla sera per laurearsi subito o che magari ha
cominciato già a lavorare (il tasso più altro di votanti del centro-destra è
proprio tra chi studia e lavora assieme).
    E quindi si vota a sinistra, nella speranza che tramite le solite
raccomandazioni e favoritismi si ottenga quel posto che sul libero mercato è
solo un'utopia... viva l'egualitarismo che eguaglia tutti abbassando tutti
al livello più basso...
    Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
lavorare, l'odio per ogni sistema meritocratico e il desiderio di evadere in
un mondo che non c'è (tramite l'ideologia o tramite la droga, vedi alla voce
paradisi artificiali...). Non a caso Rimbaud in una celebre lettera dove
esalta la Comune di Parigi (modello imperituro di ogni sinistra
alternativa), ne coglie il significato più profondo nella promessa di non
dover mai più lavorare...hai capito, mai?
C'è bisogno di continuare a chiedersi perchè la sinistra non ha vinto (e non
vincerà) le elezioni?
Ciao
Tobia


author: Kristian Sensini

text:
>     Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
> benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
> lavorare,
Non colgo l'ironia....mmm c'è un ironia vero? no perchè c'è no?
> C'è bisogno di continuare a chiedersi perchè la sinistra non ha vinto (e
non
> vincerà) le elezioni?
Mmm perchè non ha voglia di lavorare?


author: GAbriele

text:
Tobia wrote:
>
>     Sull'ultimo numero dell'Espresso segnalo un bell'articolo che anticipa
> alcuni risultati delle inchieste raccolte nel libro del Mulino: 'Perchè ha
> vinto il centro-destra'. [...]
si vede che ella e' una persona accurturata .
ossecuiosamente .
GAbriele


text:
"Kristian Sensini" <
ke...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:HnUL7.168241$sq5.7...@news.infostrada.it...
>
> >     Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
> > benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
> > lavorare,
> Non colgo l'ironia....mmm c'è un ironia vero? no perchè c'è no?
Se avrai modo (te lo auguro) di leggere tale romanzo di Conrad (tra
parentesi: ha avuto numerose versioni cinematografiche, una anche di
Hitchcock) vedrai come Conrad ben aveva intuito quale fosse la motivazione
dei suoi terroristi (perchè di questo si parla nel libro): l'incapacità o la
non volontà di mettersi a lavorare, di accetttare i quotidiani sacrifici, di
rassegnarsi ad essere un umile travet come tanti...
Altro che ideologia, proletariato e le altre balle (oggi sostituite dalla
jihad o dalla lotta alla globalizzazione): la sostanza è quella.
Ciao
Tobia


author: fede

text:
Tobia wrote:
> C'è bisogno di continuare a chiedersi perchè la sinistra non ha vinto (e non
> vincerà) le elezioni?
Beh si', con questi dati francamente si'. I giovani che, per volonta' o per
obbligo, non lavorano e restano in casa coi genitori fino a trent'anni e spesso
oltre sono - a stare a tutte le statistiche proposte quotidianamente da giornali
notiziari e quant'altro - largamente in maggioranza. Se davvero votassero tutti
a sinistra la sinistra avrebbe vinto le elezioni in modo schiacciante.


author: ArAmesh

text:
"Tobia" <
to...@ninive.ba
> ha scritto nel messaggio
news:2RUL7.168403$sq5.8...@news.infostrada.it...
>
> "Kristian Sensini" <
ke...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:HnUL7.168241$sq5.7...@news.infostrada.it...
> >
> > >     Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
> > > benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
> > > lavorare,
> > Non colgo l'ironia....mmm c'è un ironia vero? no perchè c'è no?
>
>
> Se avrai modo (te lo auguro) di leggere tale romanzo di Conrad (
Vedi? Un altro mito sfatato: ai giovani di destra capita anche di leggere
dei libri.
Grazie.
--
ArAmesh
"Per quanto sia alto un muro, il cielo sara' sempre piu' alto."


author: Giancarlo Rizza

text:
Tobia wrote:
> Sull'ultimo numero dell'Espresso segnalo un bell'articolo
Tobia, il cane piu' cretino che ci sia

********************
Per l'uomo che non comprende il mondo è cosi com'è
Per l'uomo che  comprende  il mondo è cosi com'è


author: Dragonball

text:
> Tobia wrote:
Se conosci altri bravi giovani come te che non vedono l'ora di riempirsi le
mani di calli, di perdere l'udito in mezzo alle macchine e di rovinarsi
qualche disco della schiena spostando pesi, in cambio di qualche piccolo
favore vi lascio muovere le barre di ottone e setacciare i trucioli.


text:
"Giancarlo Rizza" <
ri...@hp1sesi.polytechnique.fr
> ha scritto nel messaggio
news:3C00C487...@hp1sesi.polytechnique.fr...

    Complimenti per gli argomenti. Chissà quanti altri proseliti farai con
gli insulti.
Se avessi letto la Bibbia, sapresti perchè ho scelto tale nick.
Bye
Tobia


text:
"Dragonball" <
dra...@theft.net
> ha scritto nel messaggio
news:bk4M7.170679$sq5.8...@news.infostrada.it...

Se conosci qualche mezzo onesto per guadagnarsi da vivere che non sia il
lavoro, ti invito a suggerirmelo.
Ciao
Tobia


text:
"Tobia" <
to...@ninive.ba
> ha scritto nel messaggio
> Se conosci qualche mezzo onesto per guadagnarsi da vivere che non sia il
> lavoro, ti invito a suggerirmelo.
Allora ti aspetto lunedi' mattina coi tuoi amici, le scarpe e la vestaglia
ce la metto io, voi ci mettete l'entusiasmo del guadagnarsi, vedrai le matte
risate!
Se vuol venire anche il Tosi, che teorizza di sudore della fronte e di
fatica, e' il benvenuto. ho anche i guanti in lattice, cosi' non si rovina
le unghie.


text:
Tobia wrote:
>     Complimenti per gli argomenti. Chissà quanti altri proseliti farai con
> gli insulti.
diciamo che mi sono conformato al livello del tuo post.
> Se avessi letto la Bibbia, sapresti perchè ho scelto tale nick.
e se l'avessi letta? e se tu non si fossi nemmeno reso conto
che era una citazione cinematografica?



author: Feldmaresciallo Fronte Antibolscevico

text:
Dalla voce di "Dragonball" <
dra...@theft.net
>, eresiarca minore:

Ecco chi cazzo è "dragonball".
La solita faccia da merda del persi-maiale.
Ma tu non crepi mai?
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema


author: Graziano Montanini

text:
Il Sat, 24 Nov 2001 21:20:07 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> scrisse in
coscienza:
>Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
>benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
>lavorare
Voglia, peraltro, rispettabilissima.
Essendoci al mondo fior di coglioni che pur essendo miliardari
preferiscono lavorare che campare di rendita, non vedo cosa ci sia di
male nel loro contraltare, coloro cioe' che preferirebbero fare altro
(solitamente studiare) piuttosto che lavorare.
In una societa' ideale sarebbe permesso, e secondo me avremmo delle
sorprese (cioe' vedremmo che sono solo una sparuta minoranza).
>l'odio per ogni sistema meritocratico
Questo e' piu' un baluardo della destra. A meno che tu non consideri
tangenti, evasioni e altri mezzi illegali come meriti.
>C'è bisogno di continuare a chiedersi perchè la sinistra non ha vinto (e non
>vincerà) le elezioni?
Si', penso di si'.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni


text:
Il Sat, 24 Nov 2001 23:22:36 GMT, fede <
fe...@cinemah.com
> scrisse in
coscienza:
>> C'è bisogno di continuare a chiedersi perchè la sinistra non ha vinto (e non
>> vincerà) le elezioni?
>Beh si', con questi dati francamente si'. I giovani che, per volonta' o per
>obbligo, non lavorano e restano in casa coi genitori fino a trent'anni e spesso
>oltre sono largamente in maggioranza.
Non confondere le 2 cose: sono in maggioranza quelli che stanno a casa
coi genitori, non quelli che non lavorano.
A meno che tra i "non lavorano" tu non includa anche quelli 2-3 anni
fuori corso all'Universita', che per come e' fatta l'Universita' in
Italia non sono pochi (ma non e' nemmeno tutta colpa loro).



text:
"Graziano Montanini" <
emilydi...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
news:nas30u45hu66d6v9n...@4ax.com...
> Il Sat, 24 Nov 2001 21:20:07 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> scrisse in
> coscienza:
>
> >Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
> >benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
> >lavorare
>
> Voglia, peraltro, rispettabilissima.
> Essendoci al mondo fior di coglioni che pur essendo miliardari
> preferiscono lavorare che campare di rendita, non vedo cosa ci sia di
> male nel loro contraltare, coloro cioe' che preferirebbero fare altro
> (solitamente studiare) piuttosto che lavorare.
>
> In una societa' ideale sarebbe permesso, e secondo me avremmo delle
> sorprese (cioe' vedremmo che sono solo una sparuta minoranza).
Caro Graziano,
    si intende che ognuno abbia le sue opinioni a tal proposito. Purtroppo
ci è dato vivere in un mondo con risorse limitate e bisogni sempre
crescente. Se vivessimo in un mondo ideale, sono d'accordo anch'io, non ci
sarebbe la necessità pratica di lavorare, in quanto potremmo avere tutto in
abbondanza. E quindi anche l'ozio sarebbe lecito.
    Così non è. Chi non lavora si predispone implicitamente a diventare un
parassita, un mantenuto della società, in quanto ci dovrà pur essere da
qualche parte qualcuno che lavorerà anche per lui.
    Tralasciando i casi di chi per sfortuna è realmente impossibilitato a
lavorare, gli altri dovrebbero dare il loro contributo produttivo alla
società. Così la penso io.
Aggiungo, come ripeteva il beato Josemaria Escrivà, che anche un'ora di
studio o di lavoro è un'ora di orazione, un'ora dedicata al Signore. Se
sotto un'ottica laica l'ozio può anche avere una sua giustificazione (e
vedere a tal proposito Hesse o altri), sotto un'ottica cristiana l'ozio è
male, è dissipazione egoistica ed edonistica del proprio tempo.
Ovviamente, è solo un'opinione: la mia.
Ciao
T.


text:
"Graziano Montanini" <
emilydi...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
news:2is30uonc0kdq1svs...@4ax.com...

Il punto essenziale forse è un altro: finchè un giovane italiano può
permettersi il lusso di non entrare nel mondo del lavoro (e non ditemi che
non c'è lavoro: perchè ogni anno migliaia di extracomunitari provano il
contrario; piuttosto non si riesce a trovare quel lavoro comodo e redditizio
cui si aspira...), finchè può permettersi di restare ancora nel bozzolo
della famiglia o comunque sostenuto dai soldi di mamma e papà, allora il
giovane italiano è in maggioranza (2 su 3) di sinistra.
Ma quando deve fare i conti con la dura realtà, caso strano diventa di
destra. Perchè?
Forse perchè capisce che la sinistra non gli dà risposte ai reali problemi
che la società reale gli pone?
Primo tra tutti lo smantellamento degli arcaici (di novecentesca memoria)
privilegi che i lavoratori anziani godono nei confronti di chi nel mondo del
lavoro ci entra ad esso?
A tutti piacerebbe il vecchio Stato Sociale, ma non è più sostenibile. E
quindi se si deve tagliare la coperta, la si tagli per tutti, senza fare
sconti ai tesserati della CGIL ai danni dei loro figli o nipoti...
Ciao
T.


text:
"Giancarlo Rizza" <
ri...@hp1sesi.polytechnique.fr
> ha scritto nel messaggio
news:3C010D0F...@hp1sesi.polytechnique.fr...
> Tobia wrote:
>
> >     Complimenti per gli argomenti. Chissà quanti altri proseliti farai
con
> > gli insulti.
>
> diciamo che mi sono conformato al livello del tuo post.
>
> > Se avessi letto la Bibbia, sapresti perchè ho scelto tale nick.
>
> e se l'avessi letta? e se tu non si fossi nemmeno reso conto
> che era una citazione cinematografica?
Ora mi hai incuriosito: qual è il film citato?
Ciao
T.


text:
Il Mon, 26 Nov 2001 10:54:54 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> scrisse in
coscienza:
>> Essendoci al mondo fior di coglioni che pur essendo miliardari
>> preferiscono lavorare che campare di rendita, non vedo cosa ci sia di
>> male nel loro contraltare, coloro cioe' che preferirebbero fare altro
>> (solitamente studiare) piuttosto che lavorare.
>> In una societa' ideale sarebbe permesso, e secondo me avremmo delle
>> sorprese (cioe' vedremmo che sono solo una sparuta minoranza).
>Chi non lavora si predispone implicitamente a diventare un
>parassita, un mantenuto della società, in quanto ci dovrà pur essere da
>qualche parte qualcuno che lavorerà anche per lui.
Questo, nella societa' moderna, non sempre e' vero.
I livelli di automazione raggiunti ci permetterebbero di fare le
stesse cose che si fanno oggi con la meta' dei lavoratori.
Il problema e' che ovviamente questo non viene fatto perche':
a) I sindacati (giustamente) si oppongono a licenziamenti di massa.
b) Le aziende (giustamente) non propongono di dare lo stipendio ai
lavoratori lasciandoli pero' a casa a non far nulla.
E allora si continuano a fare le cose a mano...
Una soluzione non esiste, a meno che di punto in bianco un governo non
provi a dire: chi vuole non lavorare puo' farlo, e gli diamo lo stesso
uno stipendio. Ma non sara' mai.
>Aggiungo, come ripeteva il beato Josemaria Escrivà, che anche un'ora di
>studio o di lavoro è un'ora di orazione, un'ora dedicata al Signore. Se
>sotto un'ottica laica l'ozio può anche avere una sua giustificazione (e
>vedere a tal proposito Hesse o altri), sotto un'ottica cristiana l'ozio è
>male, è dissipazione egoistica ed edonistica del proprio tempo.
Potrei anche essere d'accordo. Dipende cosa intendi per ozio.
Leggere libri e' ozio o studio? Guardare film e' ozio o studio?
Se io guardo film e poi pubblico recensioni in Internet, leggibili in
maniera gratuita, sto facendo un lavoro non retribuito o sto oziando?
Ai posteri la sentenza.



text:
Il Mon, 26 Nov 2001 11:02:08 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> scrisse in
coscienza:
>> Non confondere le 2 cose: sono in maggioranza quelli che stanno a casa
>> coi genitori, non quelli che non lavorano.
>Il punto essenziale forse è un altro: finchè un giovane italiano può
>permettersi il lusso di non entrare nel mondo del lavoro, finchè può
>permettersi di restare ancora nel bozzolo della famiglia o comunque
>sostenuto dai soldi di mamma e papà, allora il giovane italiano è in
>maggioranza (2 su 3) di sinistra.
Quindi tu sostieni che votano a sinistra i ricchi?
No, perche' e' quello che dici. Se uno e' povero non puo' permettersi
di non fare niente, se uno e' ricco si'.
Se io avessi un miliardo passerei la mia vita a cazzeggiare...
>Ma quando deve fare i conti con la dura realtà, caso strano diventa di
>destra. Perchè?
Sbagliato anche questo.
Diventano di destra se sono imprenditori (quindi se lavorano in
proprio), non necessariamente se sono dipendenti.
O diventano di destra se provengono da situazioni di disagio
socio-culturale.
Sarebbe bello fare una prova. Fare votare solo le persone:
a) Che lavorano.
b) Che pero' abbiamo un grado di cultura x.
Gli esiti penso farebbero riflettere.
>Primo tra tutti lo smantellamento degli arcaici (di novecentesca memoria)
>privilegi che i lavoratori anziani godono nei confronti di chi nel mondo del
>lavoro ci entra ad esso?
Tipo?
>A tutti piacerebbe il vecchio Stato Sociale, ma non è più sostenibile.
Perche?
Sinceramente, dimmi secondo te perche' non e' piu' sostenibile.



text:
Tobia wrote:
> Ora mi hai incuriosito: qual è il film citato?
> Ciao
Il film è "Tobia, il cane piu' grande che ci sia"
Di Joseph McGrath (Inghilterra-1974)
Ho parafrasato ;)



author: Enrico Battocchi

text:
On Mon, 26 Nov 2001 11:02:08 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> wrote:
>Primo tra tutti lo smantellamento degli arcaici (di novecentesca memoria)
>privilegi che i lavoratori anziani godono nei confronti di chi nel mondo del
>lavoro ci entra ad esso?
Tipo l'abolizione dell'eta' pensionabile, intendi?
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it


text:
On Mon, 26 Nov 2001 10:54:54 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> wrote:
>Aggiungo, come ripeteva il beato Josemaria Escrivą,
Cioe' il fondatore della piu' grande formazione di estrema destra del
pianeta, altresi' detta "Opus Dei"?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!



author: VitoZ

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
vae40ukmkekjltb15...@4ax.com...
> On Mon, 26 Nov 2001 10:54:54 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> wrote:
>
> >Aggiungo, come ripeteva il beato Josemaria Escrivà,
>
> Cioe' il fondatore della piu' grande formazione di estrema destra
del
> pianeta, altresi' detta "Opus Dei"?
Piena di gente che lavora e che produce, fra l'altro. E Graziano gli
da' pure retta, si vede che ha propensioni mistiche, vuole diventare
martire...
vZ


text:
"Graziano Montanini" <
emilydi...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
news:hlc40ugm8c015dh88...@4ax.com...
[...]
> >Ma quando deve fare i conti con la dura realtà, caso strano diventa di
> >destra. Perchè?
>
> Sbagliato anche questo.
> Diventano di destra se sono imprenditori (quindi se lavorano in
> proprio), non necessariamente se sono dipendenti.
> O diventano di destra se provengono da situazioni di disagio
> socio-culturale.
Il giovane operaio o travet diventa di destra perchè si rende conto che la
sinistra e la CGIL difendono a spada tratta i 'diritti acquisiti' dei
'vecchi', mentre i suoi li hanno già barattati da qualche anno con la
Confindustria (per rendersi conto di ciò basterebbe ritornare al Pacchetto
Treu e ai frutti della politica della concertazione...).
Perchè dovrebbe votare chi affibia a lui giovane la flessibilità ma in
cambio garantisce ai 'vecchi' i 'diritti acquisiti'?
Solo un masochista lo farebbe. Ormai la sinistra è il partito dell'Ancien
Regime (in senso anagrafico).
> >Primo tra tutti lo smantellamento degli arcaici (di novecentesca memoria)
> >privilegi che i lavoratori anziani godono nei confronti di chi nel mondo
del
> >lavoro ci entra ad esso?
>
> Tipo?
La pensione ce la dovremo pagare noi. Questo è chiaro. E le vecchie garanzie
non sono più sostenibili.
> >A tutti piacerebbe il vecchio Stato Sociale, ma non è più sostenibile.
>
> Perche?
> Sinceramente, dimmi secondo te perche' non e' piu' sostenibile.
Il perchè mi pare ovvio, forse non lo è e allora cerco di spiegarlo: lo
stato sociale è stato inventato da un certo Otto von Bismarck nell'Ottocento
e poi fu fatto proprio dalle socialdemocrazie novecentesche, prima nei Paesi
protestanti e poi anche da noi in Italia.
Il suo scopo primario (quello di Bismarck) era quello di 'disennescare' le
tentazioni rivoluzionarie del proletariato (un po' come avevano fatto gli
assolutismi illuminati con i borghesi) e infatti i marxisti non lo vedevano
di buon occhio, perchè secondo loro rammolliva i proletari e gli faceva
accettare la 'schiavitù addolcita' del capitalismo.
In seguito, divenne la bandiera della sinistra moderna (vedi Gran Bretagna).
Era consentito economicamente però dal fatto che i lavoratori erano molti di
più dei pensionati e i pensionati avevano una vita media molto più breve
dell'attuale.
E' noto a tutti come le cose siano cambiate e i nostri Paesi sono gravati da
debiti enormi (quello italiano supera ampiamente i 2 milioni di miliardi di
lire a quanto ricordo...).
Come è possibile allora mantenere lo stato sociale? Da dove li prendiamo i
soldi?
Spero che qualcuno non proponga seriamente tasse con aliquote del 95% e
oltre per i 'ricchi'....
Ormai i polli hanno imparato a volare prima di farsi spennare! Il giorno che
si attuassero tasse draconiane del genere scopriremmo con stupore che in
Italia siamo tutti pezzenti...   ;-)
Ciao
Tobia


author: mafe

text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
> Il giovane operaio o travet diventa di destra perchè si rende conto che la
> sinistra e la CGIL difendono a spada tratta i 'diritti acquisiti' dei
> 'vecchi', mentre i suoi li hanno già barattati da qualche anno con la
> Confindustria (per rendersi conto di ciò basterebbe ritornare al Pacchetto
> Treu e ai frutti della politica della concertazione...).
Chi vota pensando ai suoi interessi particolari e' di destra di default,
inutile stare a fare dei sondaggi.
--
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it


text:
"VitoZ" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:k_qM7.18548$4M2.5...@news2.tin.it...

Fra le altre cose grande simpatizzante dell'Opus Dei era un certo Cesar
Romero, 'divinizzato' in seguito dalla sinistra come martire ucciso dalle
'destre terroriste'.
Pensiamoci bene prima di affibbiare etichette politiche ad un movimento
religioso e non politico a cui, forse pochi lo sanno, possono aggregarsi
anche non-cattolici, perfino atei o buddisti o agnostici...
Se poi i cattolici spesso non votano a sinistra, bisognerebbe considerare il
fatto storico che la sinistra dai giacobini ad oggi è stata spesso nemica di
Cristo (ricordate tutti i preti uccisi dopo ogni rivoluzione di sinistra?).
Ci mancherebbe pure che i cattolici dovessero appoggiare tali sinistre
dichiaratamente anti-cristiane...sarebbe come chiedere a degli ecologisti di
votare per il partito dei cacciatori!    ;-)
Ciao
Tobia


author: G u g l i e l m o

text:
On Sun, 25 Nov 2001 10:32:15 +0100, "ArAmesh" <
ara...@libero.it
> wrote:
>
>"Tobia" <
to...@ninive.ba
> ha scritto nel messaggio
>news:2RUL7.168403$sq5.8...@news.infostrada.it...
>>
>> "Kristian Sensini" <
ke...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:HnUL7.168241$sq5.7...@news.infostrada.it...
>> >
>> > >     Il vero fulcro ideologico della sinistra (e Conrad l'aveva capito
>> > > benissimo già cento anni fa: vedi l'Agente segreto) è la voglia di NON
>> > > lavorare,
>> > Non colgo l'ironia....mmm c'è un ironia vero? no perchè c'è no?
>>
>>
>> Se avrai modo (te lo auguro) di leggere tale romanzo di Conrad (
>
>Vedi? Un altro mito sfatato: ai giovani di destra capita anche di leggere
>dei libri.
Davvero.. io credevo che tutt'al più si limitassero a bruciarli.
G u g l i e l m o
"State scherzando, vero?" (Valentina)


author: stefano

text:
In article <
1f3hmyb.lnyiu11k2t2eyN%ma...@mac.com
>, "mafe" <
ma...@mac.com
>
wrote:
> Chi vota pensando ai suoi interessi particolari e' di destra di default,
> inutile stare a fare dei sondaggi.
Tu quando voti non pensi ai tuoi interessi particolari?
--
ste


text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote in message
egtM7.179019$sq5.8...@news.infostrada.it...
> Pensiamoci bene prima di affibbiare etichette politiche ad un
movimento
> religioso e non politico a cui, forse pochi lo sanno, possono
aggregarsi
> anche non-cattolici, perfino atei o buddisti o agnostici...
Per carità,  ne so pochissimo. Semplicemente mi aspettavo un altro
genere di posizioni visto il tuo esordio. Sul Liberista spinto, per
intenderci. Il che, sarà la mia ignoranza, non mi sembra
perfettamente compatibile con la difesa di un movimento simile, che
peraltro esplica anche un'attività anche politica, a mio modesto
avviso.
vZ


author: francesco

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> Tu quando voti non pensi ai tuoi interessi particolari?
L'egoismo e' di destra.


text:
Il Mon, 26 Nov 2001 15:26:24 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> scrisse in
coscienza:
>>>Primo tra tutti lo smantellamento degli arcaici (di novecentesca memoria)
>>>privilegi che i lavoratori anziani godono nei confronti di chi nel mondo
>>>del lavoro ci entra ad esso?
>> Tipo?
>La pensione ce la dovremo pagare noi. Questo č chiaro.
Sara' ben chiaro per te, non certo per me.
Io i contributi li pago, e prima o poi me ne andro' in pensione. Se
hai informazioni contrarie, dimmi pure...
>> >A tutti piacerebbe il vecchio Stato Sociale, ma non č piů sostenibile.
>> Perche?
>> Sinceramente, dimmi secondo te perche' non e' piu' sostenibile.
>Era consentito economicamente perň dal fatto che i lavoratori erano molti di
>piů dei pensionati e i pensionati avevano una vita media molto piů breve
>dell'attuale.
>E' noto a tutti come le cose siano cambiate e i nostri Paesi sono gravati da
>debiti enormi (quello italiano supera ampiamente i 2 milioni di miliardi di
>lire a quanto ricordo...). Come č possibile allora mantenere lo stato sociale?
Cioe', per te STATO SOCIALE = PENSIONI? Un discorso un po'
semplicistico, non trovi?
Tra l'altro, facciamo un conto: io ogni mese do' il 13% del mio
stipendio mensile all'INPS (che diventa almeno il 14%, visto che pago
anche sulla tredicesima, che da pensionato nno avro'). Mettendo che si
possa andare in pensione con 45 anni di lavoro e con l'80% dello
stipendio, avremo che io andro' in pensione a 68 anni con 5,6 anni di
stipendio pieno da parte, che rapportati all'80% diventano 7 anni.
Quindi saro' coperto fino a 75 anni. E l'eta' media e' di 77 anni.
Basta che decidano di prendermi il 14% invece del 13%, e vedi che
tutto tornerebbe...
>Spero che qualcuno non proponga seriamente tasse con aliquote del 95% e
>oltre per i 'ricchi'....
Perche' no?
E una legge per cui non puoi avere piu' di x miliardi?



author: Leonard Shelby

text:
VitoZ <
vitto...@tin.it
> wrote in message
8ouM7.19359$BA4.6...@news1.tin.it...
> Per carità,  ne so pochissimo. Semplicemente mi aspettavo un altro
> genere di posizioni visto il tuo esordio. Sul Liberista spinto, per
> intenderci. Il che, sarà la mia ignoranza, non mi sembra
> perfettamente compatibile con la difesa di un movimento simile, che
> peraltro esplica anche un'attività anche politica, a mio modesto
> avviso.
>
> vZ
Non so se sia Ot parlare di emozioni "private" derivate da una singola
scena. Però volevo solo aggiungere che una delle scene che più mi ha
sconvolto (ovviamente sia visivamente che emotivamente) è stata quella
,diciamo,  "incestuosa" con la madre.
Per me quel salto sopra la madre è stata la più estrema , sofferta e
naturale conseguenza di quello stato di secchezza , di incomunicabilità, di
assenza che c'era tra lei e la madre.
Ovviamente mi ha ricordato qualcosa di molto personale, pur non essendo
donna e non essendo mai saltato addosso ad un genitore. :-)
Però , rappresentarla in quel modo, così agghiacciante, così
freddo..insomma, Haneke è il regista che più mi fa soffrire (in senso
buono..la sofferenza è uno dei sentimenti più cinematografici che esistano!)
per questi suoi "non stacchi". In generale poi è quasi impossibile rimanere
indifferenti ad una tale mole di temi , di rimandi.
Mi fa piacere che si focalizzi il film soprattutto sul rapporto irrisolto
tra madre e figlia, autentica spina nel fianco di una donna completamente in
balia delle proprie persecuzione psico-sessuali.
Insomma, agghiacciante e coinvolgente. Impossibile rimanerne distaccati.
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)


text:
Leonard Shelby <
erpici...@tiscalinet.it
> wrote in message
9tu1gh$q5f$1...@nreada.inwind.it...
>
> Non so se sia Ot parlare di emozioni "private" derivate da una singola
> scena. Perň volevo solo aggiungere che una delle scene che piů mi ha
> sconvolto (ovviamente sia visivamente che emotivamente) č stata quella
> ,diciamo,  "incestuosa" con la madre.
Ovviamente aggio sbagliato thread.



author: corrado meraviglia

text:
Leonard Shelby wrote :

pero' l'effetto era psichedelico.
Corrado
--
www.francobagongo.it


author: nico pisanelli

text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
non e' chiaro da come scrivi se le puttanate che racconti le spara
l'Espresso, il Mulino o Tobia
puoi essere piu' preciso e dire dove finiscono le fonti e comincia la
tua eventuale interpretazione?
N.


text:
corrado meraviglia <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
B8284B0A.CEDE%c.mera...@ngi.it...
> pero' l'effetto era psichedelico.
E molto più interessante, direi :-))
vZ


author: Leo Rieser

text:
"Dragonball" <
dra...@theft.net
> ha scritto nel messaggio
news:4X6M7.171937$sq5.8...@news.infostrada.it...
>
> "Tobia" <
to...@ninive.ba
> ha scritto nel messaggio
>
> > Se conosci qualche mezzo onesto per guadagnarsi da vivere che non sia il
> > lavoro, ti invito a suggerirmelo.
>
> Allora ti aspetto lunedi' mattina coi tuoi amici, le scarpe e la vestaglia
> ce la metto io, voi ci mettete l'entusiasmo del guadagnarsi, vedrai le
matte
> risate!
>
ROTFL.