title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Mon, 25 Dec 2000 17:03:59 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>> Secondo me esageri.
>> Ci sono diversi modi per contratare il fenomeno senza diventare uno
>> stato militare.
>Finora nessun paese al mondo c'è riuscito se non con la militarizzazione.
>Se hai idee su come farlo sono curioso di sentirle
Tra "maggior controllo" e "stato militare" ci sono diverse vie di mezzo.
Tu passi subito dall'oggi allo Stato con i militari per strada e il
coprifuoco, ammetterai che esistono vie non cosi' estreme, o no?
>L'esistenza stessa della magistratura (poi quella italiana fa cagare ma
>questo è un altro discorso) garantisce l'idea (moralemnte importante) che la
>vita è fatta di casi diversi tra loro, e per ora, per quanto imperfetta, la
>discrezione di un uomo in teoria super partes politica ma che cerca di
>interpretare lo "spirito" delle leggi e non la loro "lettera", è la migliore
>cosa che mi viene in mente.
>Questa che descrivi è una legge che non mi piace affatto, perchè non
>rispetta la natura "varia" dell'umanità e discrimina, perchè, caro Graziano,
>se un miliardario ruba non è la stessa cosa di se ruba un bisognoso e queste
>difefrenze DEVONO esistere e quando non esisteranno più non saremo in uno
>stato di destra ma in uno stato fascista.
>E' qui che non ci capiamo, per me la discrimanzione più grande è
>nell'applicazione generale senza guardare caso per caso di leggi che
>vorrebbero risolvere un problema ma che, prese alla lettera, potrebbero
>colpire chi con il problema non c'entra o chi ha delle attenuanti più forti
>dello sbagliio del suo operato (puniresti uno in punto di morte, ai limiti
>della resistenza alla fame che ruba una mela ad un benestante fruttarolo che
>si rifuta di dargliela? Punirlo sarebbe una beffa tale che metterebbe in
>discussione le radici dello stato stesso)
Rispondo a questi punti, e a diversi altri su questo argomento che sono
nel tuo post.
Penso che questa sia la vera grossa differenza tra noi due. Secondo me
la magistratura non garantisce niente: garantisce solo l'imperfezione
del giudizio, la sua discrezionalita'.
Sono d'accordo che un miliardario che ruba e' diverso da un bisognoso
che ruba, ma questo deve essere inserito a priori nella legge, non
essere discrezione del Giudice.
Senno' avremo un povero scarcerato e uno incarcerato, per lo stesso
reato, solo perche' ci sono giudici diversi: non e' questa
discriminazione? Io sono per le Leggi che, per quanto possibile, siano
chiare ed univoche: il compito ai giudici poi di decidere in che caso ci
troviamo, questo si'. La Legge deve dire "A e' reato, se sussistono
queste condizioni", e il giudice deve stabilire se l'imputato ha
compiuto l'azione A e le condizioni ci sono. Punto.
So che non sei d'accordo, ma per me dare il potere di "vita e morte" in
mano a giudici non e' democrazia. Vuol dire essere in uno Stato
Autoritario in cui invece che i militari comandano i Giudici: bella
roba.
>Probabilmente io e te la vediamo diversa su una cosa: io vedo la Svizzera
>come un paese più "indietro" di noi dal punto di vista politico, un paese,
>come altri, che grazie al suo vizio regolamentarsista si trova ad essere
>quasi privo di artisti e di fervente "cultura! e anche tu, come me, vedi
>queste cose come l'unica salvezza per l'umanità, o sbaglio?
Si' e no.
Si' perche' la strada e' quella giusta, no perche' la Svizzera
interpreta questo "regolamentarismo" in maniera solitamente di destra.
>Come diceva Picasso "tutto è politica", io ci credo perchè, a parte le
>"confusioni" di oggi, essere di destra o di sinistra è una maniera
>"filosofica" opposta di vedere l'etica.
Manno', altrimenti tutte le persone di destra sarebbero di un parere, e
quelle di sinistra di un altro. Invece sia a sinistra che a destra ci
sono scontri, incomprensioni... proprio perche' non esiste una visione
"di destra" e una "di sinistra", esistono infinite, minuscole,
sfumature.
>Generalizzando, ma di brutto, la destra è più tendente a "risolvere" i
>problemi , anche attraverso dure regolamentazioni e controlli, e a
>"ragionare" con l'istinto. La sinistra è più per la dichiarazione di non
>superiorità di nessuno e per non agire mai in modo "discriminante" anche se
>è questa la strada più facile per risolvere i problemi. La sinistra (e qui
>sta la sua difficioltà maggiore ad attecchire su un elettorato non colto)
>tende a ragionare più col cervello che con l'istinto.
Potrei anche essere d'accordo, se quello che hai detto presentasse delle
contrapposizioni, ma non e' cosi'. Risolvere i problemi non significa
ragionare con l'istinto, e ragionare col cervello non significa non
discriminare... E non lo dico per metterti in difficolta', ho cercato di
vedere il senso "lato", il problema e' che ti vedo attribuire a destra e
a sinistra attributi che non penso gli competano.
Non e' vero che la sinistra non tende a risolvere i problemi, tende
semplicemente a risolverli in maniera diversa (la liberalizzazione non
ti sembra una maniera di risolvere i problemi?). E non e' neanche vero
che la destra e' sempre discriminante e la sinistra no...
>>Anche la Legge che proibisce il divieto di ricosttuire il
>> partito fascista e' una legge severa, per te e' una legge di destra (per
>> me si', ma so che tu su questo non la pensi come me)?
>Io, concludi per me senza sapere, la ritengo una legge ingiusta e causa
>forse principale dell'esistenza dei naziskin: quindi libertà di
>pensiero per tutti!
Per questo potrei sposarti... Ma purtroppo sei gia' impegnato.
>> Ci vuole tanto (cazzo) a fare una legge che
>> dica: "i disegni che rappresentano bambini nudi o atti pedofili sono
>> perseguibili penalmente, in ogni caso?".
>Non ci voleva niente, ma sarebbe una legge sbagliata ed ingiusta.
Certo che lo sarebbe, ma meno sbagliata e ingiusta di una legge che
dice: "i disegni che rappresentano bambini nudi o atti pedofili possono
essere perseguibili penalmente". Con questa Legge, che e' quella che
abbiamo, i nostri governanti approvano uno stato censorio lavandosene le
mani (tanto la discrezione e' dei giudici). Che abbiano almeno il
coraggio di dirle chiaramente le cose, di metterle per iscritto in
maniera chiara.
>Infatti non mi pare che tu difenda questo editore perchè non sapeva di
>commettere reato, ma perchè credi non ci fosse nulla di male in quello che
>faceva. NO?
Certo.
> >Invece no, la legge come al
>> solito dice centinaia di cazzate per lasciare, alla fine, la decisione
>> al giudice su cosa e' e cosa non e' perseguibile.
>Per fortuna, infatti un bravo giudice, o quantomeno l'esistenza di un paese
>meno in mano all'isterismo dei media, l'avrebbe assolto.
E se invece sara' condannato? Ti sembra questa la Giustizia che tanto
aneli?
>> E' di destra pretendere di sapere, a priori, se una cosa che faccio e'
>> legale o no?
>Sì.
>Perchè, ti ripeto, io sono "profondamente" di sinistra e "so" quando è
>giusto o è sbagliato quello che faccio.
Quindi quando ti metteranno in galera perche' avrai fatto qualcosa che
ritieni giusto non sara' un'ingiustizia...
>Anche per questo io ho sempre pensato (so che questo che dico piacerà a
>pochi) che la chiesa e la sinistra dovrebbero unirsi, combattere insieme,
>perchè gli ideali sono gli stessi!!!
Sono diversissimi, invece.
>Forse sarebbe una chiave per rendere "utile" oltre che "giusto" avere certi
>ideali.
>Il modo migliore per far capire alla gente la "bellezza" degli ideali anti
>discriminanti e libertari, invece la sinistra (quella vera) è insulsamente
>anticlericale spesso per motivi futili come la libertà sessuale, facendo sì
>che la gente, per lo più credente, li abbia in antipatia.
La liberta' sessuale e' un motivo futile? Spero per te che tu non
diventi mai omosessuale, Marco...
>> E' un criterio, ad esempio, e quindi ordine, il decidere che in un posto
>> di lavoro ci siano certe norme di sicurezza, il decidere che gli
>> apparati di sicurezza siano al loro posto. Ti sembra una norma di
>> destra?
>No, infatti, come dici tu, è una norma.
Differenza tra norma e criterio?
>ma, ti faccio un esempio, se uno lavora in un posto pieno di aperture, con
>quindici porta aperte su ogni parete che sfociano direttamente dentro un
>lago d'acqua dolce, se questo tipo non mette l'uscita di sicurezza, benchè
>abbia trasgredito alla forma della norma non lo ritengo punibile.
E neanche la Legge dovrebbe ritenerlo punibile, perche' la legge
dovrebbe ovviamente dire che anche una porta perennemente aperta puo'
essere equiparabile ad una porta con maniglione antipanico...
>Scusami la ridicolezza dell'esempio ma è il primo che mi è venuto, cerca,
>come sempre ti chiedo e come, per fortuna, sempre fai (non ti chiami certo
>Teresa Batista) di prendere lo "spirito" di quello che dico, magari
>facendoti nella tua testa un esempio migliore (chennesò l'obbligo del
>caschetto protettivo in un operaio che costruisce un palazzo di un piano di
>gommapiuma).
Ma facendo cosi' metti a rischio quelle migliaia di operai che invece
fanno palazzi di cemento. Perche' magari un domani un giudice, con la
sua discrezionalita', potra' decidere che nemmeno in un palazzo di
polistirolo c'e' bisogno del casco. E in uno di carta? In uno di
plastica? In uno di legno? Chi traccia la linea? Sei sicuro che i
giudici siano infallibili?
>ma credo che ogni uomo
>"salvato" da un'ingiustizia sia una vittoria della umanità tutta e di chi,
>in futuro, so troverà di nuvo in quella stessa situazione (e tutto può
>succedere a tutti, lo sai).
Io non sono d'accordo.
Per me una vittoria dell'umanita' e' un uomo salvato dall'ingiustizia
per Legge, non per merito di un Giudice. Perche' nel primo caso di
uomini ne avrai salvati mille, nel secondo uno solo, per caso. Io
preferisco insegnare a pescare che regalare pesci.
>Insomma tu hai una visione Machiavellica della politica, io no.
Indubbiamente.
>nessun problema è talmente grosso e nessuna soluzione
>talmente sicuramente giusta (per ora) per dare la possibilità ad un uomo di
>esercitare un potere talmente forte addirittura da scavalcare la giustizia.
>Capisci meglio?
Se mi spieghi cosa intendi per giustizia ti rispondo.
>perchè so, per esempio, che chiunque ogni Domenica, vada a pregare Dio in
>una qualsiasi chiesa (e sono tantissimi), sugli immigrati non può che
>pensarla come me.
>Ma la sua ignoranza sulla vita di tutti i giorni di questa gente e sulla
>loro umanità (la prima ignoranza per me ce l'hai anche tu, la seconda,
>ovviamente no) gli impedisce di aprire gli occhi.
Anche qui ti sbagli. Cosa mi dici di Ruini? Ignorante anche lui?
>> Io preferisco farle arrampicare fino in cima e poi scendere dall'altra
>> parte. Devono fare molta piu' fatica, molti piu' sacrifici, ma una volta
>> rrivati in cima la strada e' piu' facile...
>Ma sei anche disposto ad ucciderne un paio se salire in meno divetasse più
>facile perchè la corda che usate non regge il peso?
No, ma certamente sono conscio del rischio che la corda possa spezzarsi
e qualcuno possa morire.
>> Vabbe', ma intendo per un anno o due, mica per sempre. Senno' certo che
>> hai ragione tu, io sto solo parlando di frenare temporaneamente la cosa
>> per poi riuscire a integrare meglio.
>Graziano io a questa soluzione, forzando ovviamente la mia natura, ci starei
>pure, non credere, ma non succederà mai.
>Non puoi parteggiare per gente che vuole ben altro pensando di ottenere
>questa cosa impossibile: sei un pazzo :)
Presente.
>> Allora, dimmi. A parte scioperi e ostruzionismo con emendamenti cosa
>> puo' fare, concretamente, una minoranza?
>Cultura, Graziano, cultura.
Si', vabbe', non citarmi.
La cultura puo' farti vincere le elezioni dopo, ma intanto chi impedisce
a Bossi di fare una legge per sparare a vista ai clandestini (la
costituzione dirai... ma qui anch'io ti chiedo di capire il senso)?
>(che malgrado quello che si possa pensare non ha mai frequentato un centro
>sociale)
No, dai, giura!!



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: Marco Manetti

text:
Graziano, in questo post credo di aver capito la fondamentale differenza tra
me e te che è più sottile molto più sottile di quello che mi pareva prima.
La pensiamo più o meno uguale solo che io, al contrario di quello che
sembrava fin'ora, sono un po' più pratico di te, strano eh?
Cmq io chiuderei presto questo nostro thread visto che alla fine pare siamo
gli unici in questo NG in grado di affrontare un discorso politico così
serio.
Non voglio abbandonare, ovviamente, ma sarei ben felice di incontrarti prima
o poi per continuare questi discorsi a quattrocchi: sono cose molto
importanti e benchè io sia sicuramente confuso su delle cose, tu sei
certamente confuso su altre: nel caso dell'immigrazione per mancanza di
conoscenza ravvicinata e nel caso delle leggi più dettagliate per ottimismo
sfrenato.
Ti rispondo qui di seguito a qualcosa confessandoti prima, a questo punto te
lo devo, che ci ho messo a capire che se una "buona" mente politica anche
perchè ero molto prevenuto da te per una tua vecchia affermazione quando
dicesti che i fumetti non seriali sono SEMPRE più profondi dei fumetti
seriali.
Tu mi dirai che cazzo c'entra?
Io ti dico che l'anima della gente si può vedere da molte cose proprio
perchè è una solida base etica che fonda la mia vita e che dovrebbe fondare
la vita di tutti i giusti.
Ma probabilmente su di te mi ero sbagliato.
non sei malato di "discussionismo" come quasi tutti qui (Teresa batista è
solo la punta di diamante) ma vedo che cerchi tutto sommato la verità delle
cose.
Abbiamo visioni ancora un pochino diverse, ma ti faccio i miei complimenti.
(anche l'affermzaione che è meglio uccidere un miliardo di cinesi che un
miliardo di opere d'arte mi piaceva poco, ma poi ho capito cosa volevi dire)
Vado con qualche breve risposta:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
kn6f4tsohfno59d0a...@4ax.com...
> Tra "maggior controllo" e "stato militare" ci sono diverse vie di mezzo.
> Tu passi subito dall'oggi allo Stato con i militari per strada e il
> coprifuoco, ammetterai che esistono vie non cosi' estreme, o no?
No, non lo ammetto, perchè conoscendo da vicino l'immigrazione so quanto sia
inevitabile entrare clandestinamente senza controllo militare.
Questo se parli dell'unica cosa che ritengo lontanamente condivisibile, cioè
controllo delle frontiere.
Il controllo in mezzo alla strada con espulsione automatica è vagamente
(manco troppo) più facile ma non me lo augurerei mai, sarebbe davvero uno
stato fascista.
Esempio: mia moglie è nera e di passaporto italiano, sarebbe tuti i giorni
controllata solo per il colore della pelle (non mi dire che ci sono altri
modi: non ce ne sono!) ed io questo NON lo voglio ed il mio emigrare sarebbe
"automatico".
> Penso che questa sia la vera grossa differenza tra noi due. Secondo me
> la magistratura non garantisce niente: garantisce solo l'imperfezione
> del giudizio, la sua discrezionalita'.
Vero, infatti la democrazia, come ti dicevo, è un sistema imperfetto.
Ne conosci un altro?
> Sono d'accordo che un miliardario che ruba e' diverso da un bisognoso
> che ruba, ma questo deve essere inserito a priori nella legge, non
> essere discrezione del Giudice.
E' qui il punto, Graziano è qui che la tua posizione è pura filosofia
impraticabile, la vita è una cosa di una varietà inimmaginabile ed una
qualsiasi forma legislativa "contraria" a questo nostro meraviglioso essere
diversi è inaccettabile.
Prevedere tutte le sfumature: impossibile!
Per ora l'unica soluzione è la discrezione del giudice o della giuria
popolare, più questa gente è preparata, "colta" e concscia del senso
profondo del loro ruolo meglio è.
Ma sarebbe meglio trovare un'altra soluzione: quella delle leggi precise che
constatano ogni cazzo di sfumatura della maledetta vita, stando, in ogni
caso, automaticamente dalla giusta parte epica, mi dispiace ma è
impossibile!
magari lo fosse, la tua posizione è filosoficamente comprensibile ma davvero
utopistica, quanto l'anarchia se non di più (anzi certamente di più)-
> So che non sei d'accordo, ma per me dare il potere di "vita e morte" in
> mano a giudici non e' democrazia. Vuol dire essere in uno Stato
> Autoritario in cui invece che i militari comandano i Giudici: bella
> roba.
Vita e morte no.
per questo, purtroppo, esiste la lentezza dei processi giudiziari, per
questo esistono dei passaggi che appaiono burocratici (ma non lo sono)
lunghi, perchè si cerca di far passare ogni caso attraverso più mani, con
motivazioni scritte, per cercare di analizzare ogni possibile punto di vista
in modo da essere sempre più obbiettivi.
Non amo questa lentezza ma te ne spiego il motivo, perchè, sempre i merdosi
media, qui in Italia si tende a far credere che le cose sono paradossali ed
immotivate ma spesso non è così.
Il problema della lentezza va risolto (questo volevo dire) ma capendo fino
in fondo il motivo della sua esistenza, senza cadere in soluzioni
autoritarie che danno ai giudici un potere inaudito.
> Si' e no.
> Si' perche' la strada e' quella giusta, no perche' la Svizzera
> interpreta questo "regolamentarismo" in maniera solitamente di destra.
Il problema, credimi, che all'atto pratico quello è l'unico modo per fare
uno stato del genere.
Puoi dirmi di no quanto vuoi ma la verità è questa: rigidità=poca libertà,
potere alla fantasia= mondo più imperfetto ma più libero.
Banale?
Semplice?
Analizza i casi del mondo e vedi che è così.
E' questo il punto: tu anaeli alla costruzione, impossibile, immediata, di
un mondo perfetto.
Io convivo con le imperfezioni del mondo (ed ho addirittura imparato a
ritenerle "belle") preferendo un mondo libero e disordinato ad un mondo
ordinato ma "sotto controllo".
Tu speri nel mondo ordinato e libero, purtroppo, per questo secolo almeno è
impensabile.
E questa è la nostra vita ed è per la nostra vita che dobbiamo combattere e
al massimo quella dei nostri figli.
Per questo bisogna sapere che un incidente in cui perde la vita una persona
è un fatto della vita e non la prova di un sistema imperfetto o di un
governo che sbaglia.
In questo senso anche un incidente è politica, nel senso che deve insegnarci
a non essere sempre pronti ad accusare perchè tra uno sbaglio ed un delitto
premeditato (benchè i giornalisti per vendere giornali ci vogliano far
credere il contrario) c'è una grande differenza.
E per questo pure il quinto Ukraino mi fa pena, perchè probabilmente (come
ben due miei parenti) non dorme più la notta da quel giorno, mentre Silvio
berlusconi, solo con la sua scandalosa ricchezza ogni giorno ammazza
centinaia di persone o le lascia nella miseria, ma dorme benissimo perchè
non li deve guardare negli occhi.
> Invece sia a sinistra che a destra ci
> sono scontri, incomprensioni... proprio perche' non esiste una visione
> "di destra" e una "di sinistra", esistono infinite, minuscole,
> sfumature.
Non esattamente diverse sono le soluzioni, come la mia e la tua, gli ideali
alla base devono essere gli stessi, se no è sbagliato.
Ci sono soluzioni moderate, soluzioni estremiste e soluzioni utopistiche, ma
gli ideali devono essere comuni.
> Potrei anche essere d'accordo, se quello che hai detto presentasse delle
> contrapposizioni, ma non e' cosi'.
Hai ragione, qui ho sbagliato, semplificando troppo, scusa.
>il problema e' che ti vedo attribuire a destra e
> a sinistra attributi che non penso gli competano.
Credo tu abbia ragione, ma in parte, sento che c'è della verità in quello
che dico ma non ho ancora razionalizzato bene.
Grazie di avermelo fatto notare.
> Non e' vero che la sinistra non tende a risolvere i problemi, tende
> semplicemente a risolverli in maniera diversa (la liberalizzazione non
> ti sembra una maniera di risolvere i problemi?).
Non ho detto questo, assolutamente.
Ho detto che si cerca la soluzione più radicale (nel rispetto dell'ideale)
piuttosto che quella conveniente. Ma ti ripeto sono ancora confuso
sull'argomento.
>E non e' neanche vero
> che la destra e' sempre discriminante e la sinistra no...
Questo secondo me sì.
Certo Stalin discriminava, ma è sinistra Stalin?
> Per questo potrei sposarti... Ma purtroppo sei gia' impegnato.
hehe, mi sottovalutavi eh?
come ti dicevo c'è una base etica in quello che dico, a volte sbaglio ma mi
smentisco difficilmente, se sono per la libertà sono per la libertà :)
> >Infatti non mi pare che tu difenda questo editore perchè non sapeva di
> >commettere reato, ma perchè credi non ci fosse nulla di male in quello
che
> >faceva. NO?
>
> Certo.
E allora lascia perdere il discrso della legge chiara che, nel caso, non
c'entra :)
> E se invece sara' condannato? Ti sembra questa la Giustizia che tanto
> aneli?
Ovviamente no.
>
> Quindi quando ti metteranno in galera perche' avrai fatto qualcosa che
> ritieni giusto non sara' un'ingiustizia...
No, sarò vittima di una legge ingiusta :)
ma entrerò in cella a testa alta :)
> Sono diversissimi, invece.
Qui sbagli, mi dispiace.
> La liberta' sessuale e' un motivo futile? Spero per te che tu non
> diventi mai omosessuale, Marco...
Perchè no?
Essere omosessuale può essere una gran bella cosa.
Beh, certo, da uomo sposato lo spero anch'io: sarebbe troppo tardi.
Hai ragione, ma in parte.
Su tanti ideali umanitari la vicinanza è troppa, non si può non vederla.
La chiesa può insegnare meglio della sinistra perchè un povero vale non
uguale ma addirittura di più di un ricco.
Perchè uno straniero ha gli stessi diritti sulla nostra terra che noi,
perchè l'unica vera  appartenenza è all'umanità e non ha dei confini
tracciati da soldati bastardi dopo una guerra.
Ovvio che su alcuni punti (l'omosessualità per esempio, ma io mi riferivo ad
altro quando parlavo di sessualità) si è distanti, ma i valori sono comuni,
molti di essi.
> E neanche la Legge dovrebbe ritenerlo punibile, perche' la legge
> dovrebbe ovviamente dire che anche una porta perennemente aperta puo'
> essere equiparabile ad una porta con maniglione antipanico...
Non si può dire tutto, Graziano, non si può.
Per questo ho fatto anche l'esempio della casa di gommapiuma.
L'unica soluzione sarebbe: non si possono costruire case che non siano dei
materiali elelncati perchè se no non sapremmo dirvi se portare il casco o
no.
Questo è esattamente il mondo che non vorrei.
>Perche' magari un domani un giudice, con la
> sua discrezionalita', potra' decidere che nemmeno in un palazzo di
> polistirolo c'e' bisogno del casco. E in uno di carta? In uno di
> plastica? In uno di legno? Chi traccia la linea? Sei sicuro che i
> giudici siano infallibili?
No non lo sono, sistema imperfetto infatti.
Ma non si può scrivere tutto, sei stranamente ingenuo nel crederlo (non lo
sembri in altre cose).
> Io non sono d'accordo.
> Per me una vittoria dell'umanita' e' un uomo salvato dall'ingiustizia
> per Legge, non per merito di un Giudice.
Qui sbagli di brutto e, soprattutto, ti smentisci nel tuo essere
machiavellico: un uomo salvato da un'ingiustizia è un uomo salvato, il
motivo a lui non importa, l'importante e non averlo trasformato in vittima.
>Perche' nel primo caso di
> uomini ne avrai salvati mille, nel secondo uno solo, per caso.
Questo è indubbio.
Allora dimmi che sarebbe meglio...
Così ci sto, no che non è una cosa bella salvare cmq un uomo da
un'ingiustizia.
> Anche qui ti sbagli. Cosa mi dici di Ruini? Ignorante anche lui?
Certo, è di brutto.
Qui esce fuori quello che dice che un fumetto seriale è sicuramente
infewriore ad una grafic novel.
Guarda che la cultura non sta solo nei libri "alti", la cultura è anche per
strada, anche nell'osservazioned ella gente.
Ruini è senza dubbio un ignorante, molto di più di tanti parroci di
perfieria che lottano per aiutare.
> No, ma certamente sono conscio del rischio che la corda possa spezzarsi
> e qualcuno possa morire.
E perchè io no?
> >Non puoi parteggiare per gente che vuole ben altro pensando di ottenere
> >questa cosa impossibile: sei un pazzo :)
>
> Presente.
hehe, meno male che lo sai :)
> Si', vabbe', non citarmi.
> La cultura puo' farti vincere le elezioni dopo, ma intanto chi impedisce
> a Bossi di fare una legge per sparare a vista ai clandestini (la
> costituzione dirai... ma qui anch'io ti chiedo di capire il senso)?
Sì, se c'è una vera opposizione, forte, che punta sui valori e non sui voti
immediati glielo impedirà la costituzione e le frange moderate dell'alleanza
alle quali, allo stato attuale, non è dato modo di ragionare.
> >(che malgrado quello che si possa pensare non ha mai frequentato un
centro
> >sociale)
>
> No, dai, giura!!
Stragiuro: è la verità.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: Graziano Montanini

text:
Il Mon, 25 Dec 2000 22:59:18 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>Cmq io chiuderei presto questo nostro thread visto che alla fine pare siamo
>gli unici in questo NG in grado di affrontare un discorso politico così
>serio.
Ancora un pochino, che senno' rimangono punti in sospeso...
>ero molto prevenuto da te per una tua vecchia affermazione quando
>dicesti che i fumetti non seriali sono SEMPRE più profondi dei fumetti
>seriali.
Non penso di avere parlato di profondita', ma di bellezza. E comunque ne
sono convinto, considerando come seriali non i fumetti a puntate ma un
loro sottoinsieme. i fumetti a puntate creati per non avere una fine,
per continuare a discapito dei loro autori. Un fumetto mercenario non
potra' mai avere la profondita' (azz... allora magari ho parlato davvero
di profondita') di un'opera completa, se non altro perche' toglie al
lettore uno degli elementi piu' importanti: la suspense. Per quanto
l'autore si sforzi per farti credere il contrario, tu sai gia' che alla
fine l'eroe non morira' mai, e sai gia' che anche gli sconvolgimenti che
avvengono possono essere ribaltati in un soffio dai nuovi autori (vedi
morte di Zia May). Pero' questo considerando la serie nella sua
globalita', e' ovvio che se consideri il singolo episodio puoi avere
storie altrettanto valide (anche se caputa raramente).
>non sei malato di "discussionismo" come quasi tutti qui (Teresa batista è
>solo la punta di diamante)
A questo punto sono curioso, visto che non ho letto il thread... cos'e'
successo tra te e la Batista (chiedo incuriosito perche' anche io e lei,
a intervalli regolari di tempo, ci "picchiamo" puntualmente sul ng...)?
>(anche l'affermzaione che è meglio uccidere un miliardo di cinesi che un
>miliardo di opere d'arte mi piaceva poco, ma poi ho capito cosa volevi dire)
Sono fiero discepolo del pensiero laterale :-))
>Vado con qualche breve risposta:
Se erano lunghe scrivevi un libro?
>E' qui il punto, Graziano è qui che la tua posizione è pura filosofia
>impraticabile, la vita è una cosa di una varietà inimmaginabile ed una
>qualsiasi forma legislativa "contraria" a questo nostro meraviglioso essere
>diversi è inaccettabile.
>Prevedere tutte le sfumature: impossibile!
Prevederne molte pero' e' possibile.
E gli altri casi? La mia idea e' che siano molti meno dei casi in cui il
Giudice applica malamente il suo potere discrezionale, ma ovviamente e'
soggettivo...
>Ma sarebbe meglio trovare un'altra soluzione: quella delle leggi precise che
>constatano ogni cazzo di sfumatura della maledetta vita, stando, in ogni
>caso, automaticamente dalla giusta parte epica, mi dispiace ma è
>impossibile!
E una via di mezzo? Leggi che fanno il possibile per prevedere tutti i
casi e Giudice che ha un piccolo margine di discrezionalita' per casi
non previsti? Sarebbe gia' molto.
Perche' per me, mi spiace, una legge che dice "e' vietata la diffusione
di materiale pedofilo" (che poi magari la legge non dice cosi', ma hai
capito il senso) e' una legge ignobile. La legge dovrebbe dire che tipo
di materiale (foto, disegni, audiocassette?), cosa e' "pedofilo" (nudi,
atti sessuali?), in che casi fare deroghe (diritto di cronaca?). Poi
magari qualcosa rimane fuori, e decide il Giudice, ma non puoi dire a
priori "Diamo una norma vaga cosi' poi mettiamo dentro chi ci pare",
come si fa adesso. Questo e' fascismo.
>> Si' e no.
>> Si' perche' la strada e' quella giusta, no perche' la Svizzera
>> interpreta questo "regolamentarismo" in maniera solitamente di destra.
>Il problema, credimi, che all'atto pratico quello è l'unico modo per fare
>uno stato del genere.
>Puoi dirmi di no quanto vuoi ma la verità è questa: rigidità=poca libertà,
>potere alla fantasia= mondo più imperfetto ma più libero.
La Svezia, o l'Olanda, sono stati di sinistra o di destra?
>Per questo bisogna sapere che un incidente in cui perde la vita una persona
>è un fatto della vita e non la prova di un sistema imperfetto o di un
>governo che sbaglia.
Su questo non sai quanto mi trovi d'accordo...
Giusto per fare un esempio stupido e cinematografico, trovo assurdo il
caso del tipo: la Polizia non riesce a trovare il serial killer, il
commissario e' costretto a dimettersi. E' possibile che debba sempre
esserci un colpevole? Non possiamo ogni tanto ammettere che ci sono casi
in cui nessuno puo' fare niente?
>Non esattamente diverse sono le soluzioni, come la mia e la tua, gli ideali
>alla base devono essere gli stessi, se no è sbagliato.
Secondo te e' cosi'?
>>E non e' neanche vero
>> che la destra e' sempre discriminante e la sinistra no...
>Questo secondo me sì.
>Certo Stalin discriminava, ma è sinistra Stalin?
La sinistra, quasi compatta, e' favorevole a certi tipi di censura.
Adesso, per quanto tu possa odiare i naziskin, per quanto tu possa
ritenere giusto vietargli di esprimere le loro idee razziste, non puoi
non ammettere che il censurarli e' una forma di discriminazione.
>>>Infatti non mi pare che tu difenda questo editore perchè non sapeva di
>>>commettere reato, ma perchè credi non ci fosse nulla di male in quello
>>>che faceva. NO?
>> Certo.
>E allora lascia perdere il discrso della legge chiara che, nel caso, non
>c'entra :)
C'entra, perche' non penso che sia un suicida. Penso che se la legge
avesse dato indicazioni piu' chiare si sarebbe astenuto dal pubblicare
certo materiale (per quanto questo mi sarebbe dispiaciuto).
>> La liberta' sessuale e' un motivo futile? Spero per te che tu non
>> diventi mai omosessuale, Marco...
>Perchè no?
>Essere omosessuale può essere una gran bella cosa.
Certo, ma non se ritieni che la liberta' sessuale e' una cosa futile...
:-))
[Chiesa e sinistra]
>Su tanti ideali umanitari la vicinanza è troppa, non si può non vederla.
>La chiesa può insegnare meglio della sinistra perchè un povero vale non
>uguale ma addirittura di più di un ricco.
>Perchè uno straniero ha gli stessi diritti sulla nostra terra che noi,
>perchè l'unica vera  appartenenza è all'umanità e non ha dei confini
>tracciati da soldati bastardi dopo una guerra.
E poi sono io quello in cerca di utopie?
Tu Marco parli (purtroppo, e non sai veramente quanto mi dispiaccia) di
una Chiesa ideale, di una Chiesa che non esiste piu', e che forse non e'
mai esistita se non per un brevissimo periodo di tempo.
La Chiesa di oggi non ha gli ideali di cui tu parli, la Chiesa di oggi
manda i vescovi a cena con gli esponenti dell'alta societa' non con gli
operai, la Chiesa di oggi possiede un patrimonio inestimabile che non
usa certo per sfamare i poveri del terzo mondo, la Chiesa di oggi dice
(questo, perlomeno non l'intera Chiesa... ma qualcuno lo dice) che e'
meglio far immigrare cristiani che mussulmani.
Sono altre e molto meno seguite le religioni di cui tu parli, purtroppo,
non quella cattolica...
>Per questo ho fatto anche l'esempio della casa di gommapiuma.
>L'unica soluzione sarebbe: non si possono costruire case che non siano dei
>materiali elelncati perchè se no non sapremmo dirvi se portare il casco o
>no.
Oppure: le case costruite con materiali con coefficiente di durezza
maggiore di x possono essere costruite senza casco di protezione... non
mi sembra cosi' difficile.
>Ma non si può scrivere tutto, sei stranamente ingenuo nel crederlo (non lo
>sembri in altre cose).
Non sei ferrato in matematica, vero?
In matematica non hai bisogno di elencare tutti i punti di una curva per
descriverla, basta una funzione.
Ed'e' circa quello che ho fatto qui sopra con l'esempio del coefficiente
di durezza. Non devi elencare tutti i casi: basta che trovi un modo per
distinguere, un modo univoco e che funzioni anche in caso di nuovi casi
a cui non hai pensato.
>> Io non sono d'accordo.
>> Per me una vittoria dell'umanita' e' un uomo salvato dall'ingiustizia
>> per Legge, non per merito di un Giudice.
>Qui sbagli di brutto e, soprattutto, ti smentisci nel tuo essere
>machiavellico: un uomo salvato da un'ingiustizia è un uomo salvato, il
>motivo a lui non importa, l'importante e non averlo trasformato in vittima.
Vabbe', si'.
Dicevo solo che e' INFINITAMENTE piu' importante nel primo caso, non che
il secondo fosse ininfluente.
>> Anche qui ti sbagli. Cosa mi dici di Ruini? Ignorante anche lui?
>Certo, è di brutto.
>Guarda che la cultura non sta solo nei libri "alti", la cultura è anche per
>strada, anche nell'osservazione della gente.
>Ruini è senza dubbio un ignorante, molto di più di tanti parroci di
>periferia che lottano per aiutare.
Vabbe', allora il tuo concetto di ignoranza e' totalmente arbitrario...
>>>(che malgrado quello che si possa pensare non ha mai frequentato un
>>>centro sociale)
>> No, dai, giura!!
>Stragiuro: è la verità.
Tuo fratello si', pero'. Ammetti...



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
vqkf4t8spko6670ff...@4ax.com...
> Ancora un pochino, che senno' rimangono punti in sospeso...
OK.
>Un fumetto mercenario non
> potra' mai avere la profondita' (azz... allora magari ho parlato davvero
> di profondita') di un'opera completa,
Non sono affatto d'accordo. Ma non ho intenzione di spiegartelo perchè non
lo so il perchè (anche se lo immagino e credo sia legato al fatto che il
racconto di una storia seriale sia diverso dal racconto di una storia
singola ed il senso di una storia seriale è diverso dal senso di una storia
singola, se giudichi, come fai, una storia seriale col metro di una storia
singola è ovvio che pare meglio quella singola).
Ma l'unica cosa che mi preme dirti è che quando mi dici questo mi sento
defraudato.
Defraudato delle emozioni che, per esempio, la lettura dell'Uomo Rgano mi ha
dato nella vita, defraudato di aver sentito Peter Parker come un fratello
(ecco forse la differenza tra un seriale e una storia secca: la storia ti fa
calare nel protagonista, il seriale ti ci rende "amico"), defraudato e
degradato come se le mie emozioni, vere, assolute ed intense, ti giuro, tu
le ritieni emozioncine.
Qui sbagli Graziano, mi dispiace.
> A questo punto sono curioso, visto che non ho letto il thread... cos'e'
> successo tra te e la Batista?
Non so cosa ne dirà lei ma io ti direi nulla, ho cercato di parlare qualcosa
ma lei con una pungentza saccente e odiosa l'ha faffto diventare una
battaglia dove le mie parole erano usate non per capire cosa dicevo maper
attaccarmi meglio: un'esperienza squallida e devastante che mi ha insegnato
molto, per la verità.
Discutere con te, anche se nel disaccordo, è un piacere :)
> Prevederne molte pero' e' possibile.
> E gli altri casi? La mia idea e' che siano molti meno dei casi in cui il
> Giudice applica malamente il suo potere discrezionale, ma ovviamente e'
> soggettivo...
Ah, beh, lo vedi che piano piano diventiamo d'accordo?
Questo è più che giusto.
Bisogna tendere a questo, un po' come fanno gli americani (che a volte fanno
cose giuste) dove ogni sentenza diventa predente ed in qualche modo legge:
sono d'accordo anche perchè così un giudice, di fronte ad un caso nuovo, ci
pensa due volte a farsi trascinare dal personale e cerca di più di giudicare
con senno, no?
Però c'è anche il rovescio della medaglia a questo in America: ti rendi
conto quello che è successo alle ultime elezioni? E' stato più importante
interpretare la leggiucchia su entro quali tempi si dovevamo spogliare le
schede che non chi veramente avesse vinto le elezioni.
Io credo che i cittadini della Florida i cui voti non sono stai conteggiati
(a prescindere da chi abbiamo preferito) dovrebbero sentirsi cittadini
"discriminati" da leggi troppo postillose.
> E una via di mezzo? Leggi che fanno il possibile per prevedere tutti i
> casi e Giudice che ha un piccolo margine di discrezionalita' per casi
> non previsti? Sarebbe gia' molto.
Sì, sì, messa così posso (non sono sicuro ci devo pensare ma "posso") essere
d'accordo con te.
> "Diamo una norma vaga cosi' poi mettiamo dentro chi ci pare",
> come si fa adesso. Questo e' fascismo.
D'accordo.
Non ideal fascista ma metodo fascista, sì.
> La Svezia, o l'Olanda, sono stati di sinistra o di destra?
Ti rispondo così: la Svezia vista da fuori mi pareva di sinistra, poi ci
sono stato e l'ho scoperta di destra, alienante, discriminante (anche se su
un piano diverso).
L'Olanda da fuori mi pare di sinstra ma non ci sono stato e temo...
>Non possiamo ogni tanto ammettere che ci sono casi
> in cui nessuno puo' fare niente?
>
Bravo!
Io considero questa la posizione politica (e filosofica) più importante del
mondo!
Quello che la società "politically correct" di oggi ha smesso di capire!
per questo parlavo degli Ukraini e del fatto che giornalisticamente si lega
l'inlegabile cioè il dolore di una madre alla colpevolezza criminale di chi
si è solo, tragicamente, sbagliato.
E la società delle regole (qui il mio accrodo crescente con te decresce un
po') ha fatto sì che in America (lo so di prima mano) uno che guida ubriaco
a trenta all'ora, prudentissimo è considerato alla stregua di un assassino:
ORRENDO!!!
>
> Secondo te e' cosi'?
>
No, ma dovrebbe.
> La sinistra, quasi compatta, e' favorevole a certi tipi di censura.
> Adesso, per quanto tu possa odiare i naziskin, per quanto tu possa
> ritenere giusto vietargli di esprimere le loro idee razziste, non puoi
> non ammettere che il censurarli e' una forma di discriminazione.
Sbaglio o ti ho già scritto come la penso quando mi volevi abbracciare? :)
Libertà di parola ai naziskin: saranno costretti almeno a pensarci due volte
prima di dire quelle mostruosità che dicono.
> C'entra, perche' non penso che sia un suicida. Penso che se la legge
> avesse dato indicazioni piu' chiare si sarebbe astenuto dal pubblicare
> certo materiale (per quanto questo mi sarebbe dispiaciuto).
Beh qui fai teresa Batista, certo che nel caso c'entra, ma l'esempio,
rispetto al nostro discorso è sbagliato, perchè abbiamo visto che è proprio
l'impossibilità a scendere nei dettagli, è proprio un giudice che non ha
saputo interpretare che lo ha colpito.
vedi, ti dico di più, la condanna che lui ha subito è nulla ripsetto alla
gravità del fatto che non pubblica più (e se non avesse mai pubblicato per
le leggi sarebbe stato uguale).
per questo io non ho detto che doveva essere vietato pubblicare le foto
pedofile ma FARLE (che è ben diverso).
> Certo, ma non se ritieni che la liberta' sessuale e' una cosa futile...
> :-))
Capimose, Grazià.
> E poi sono io quello in cerca di utopie?
> Tu Marco parli (purtroppo, e non sai veramente quanto mi dispiaccia) di
> una Chiesa ideale, di una Chiesa che non esiste piu', e che forse non e'
> mai esistita se non per un brevissimo periodo di tempo.
Sbagli.
Io me ne fotto delle alte sfere io parlo dei parroci: ci sono persone
fantastiche tra i parroci, mi spinegrei a dire fino (se togliamo il
pregiuduzio su di loro) che la maggior parte lo sono.
> Sono altre e molto meno seguite le religioni di cui tu parli, purtroppo,
> non quella cattolica...
Non è vero.
> Oppure: le case costruite con materiali con coefficiente di durezza
> maggiore di x possono essere costruite senza casco di protezione... non
> mi sembra cosi' difficile.
Grazià, te ridco, famo a capisse, io facevo un esempio per farti capire
"quanti" potrebbero essere i problemi.
Ovvio che per ognuno, quando lo affronti, trovi la soluzione.
Su questo, sul metodo che proponevi all'inizio del post sono d'accordo con
te.
E se una casa a due piani viene costruita in mezzo ad un lago? O dove c'è
già un marciapiede in gommapiuma? La soluzione è solo una, per ora, secondo
me: "Bisogna che gli operai abbiano il casco protettivo qualora ci sia
pericolo per la loro incolumità non portarlo" e il giudice interpreta, poi
caso per caso, le postille opssono aumentare ma sempre tenendo flessibile la
regolamentazione, come è la realtà.
Il giudice stronzo, fascista, connesso con i palazzinari, impreparato è il
problema allo stato attuale, non il modo di scrivere le leggi.
Ma se ci viene in mente un sistema migliore, non quello orrendo delle
leggine e le sottoleggine alla Svedese che inevitabilmente non gurda in
faccia nessuno, proponiamolo che questo è imperfetto.
Una delle mire principali della "vera" sinistra dovrebbe quella di difendere
la creatività e l'unicità di ogni uomo.
> Non sei ferrato in matematica, vero?
No, ma ti ho spiegato prima, hai capito cosa intendo? era un esempio, non
assurgerlo a valore assoluto, un esempio buttato lì in un secondo.
> Vabbe', si'.
> Dicevo solo che e' INFINITAMENTE piu' importante nel primo caso, non che
> il secondo fosse ininfluente.
Giusto.
> Vabbe', allora il tuo concetto di ignoranza e' totalmente arbitrario...
Ovvio, per te no?
Vuoi razionalizzare enumerare anche la cultura?
Spero e credo di no, davvero.
 >malgrado quello che si possa pensare non ha mai frequentato un
>centro sociale)
> >> No, dai, giura!!
> >Stragiuro: è la verità.
>
> Tuo fratello si', pero'. Ammetti...
>
A memoria (a parte per motivi professionali per preparare il film) io sono
stato tre volte in centri sociali, una con mio fratello, credo che sia stata
l'unica volta per lui.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: Lorenzo L. Bene

text:
On Sun, 24 Dec 2000 18:39:40 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
>>So per certo che in Marocco alcuni di questi caricavano
>> dei poveracci sui gommoni, intascavano i soldi e li scaricavano
>
>L'hai detto tu, "certi" è qui il punto.
>Come dici tu stesso non è l'essere scafista in sé che ti rende abbietto (è
>una sorta di tassista abusivo, disperato, che prende dai passeggeri molti
>meno soldi di quello che i media vogliano far credere ma i prezzi con il
>rischio di essere sparati a vista sono ovviamente aumentati) ma il fare
>queste cose che descrivi che se le facessero TUTTI gli scafisti oggi in
>Italia non ci saqrebbero quasi immigrati.
>Riesci a seguirmi?
Ti seguo con facilità. So anch'io che non si può fare di tutta l'erba
un fascio, mi limitavo a segnalare alcune situazioni realmente
accadute (e delle quali i media non parlano, mentre ne parlano i
diretti interessati).
Voglio però sottolineare una cosa: gli scafisti, sia quelli più
"umani" che quelli proprio criminali, compiono un'attività
assolutamente illegale. E lo fanno, nel 99.99% dei casi, PER SOLDI. E'
la stessa attività dei contrabbandieri di sigarette. Che siano poi dei
poveracci che lo fanno spinti da necessità è un altro discorso (anche
se dubito che nel caso specifico degli scafisti si possa fare questo
discorso, penso più ad una attività criminale organizzata), rimane il
fatto che operano illegalmente. Mi risulta sempre difficile, in questi
casi, pensare a delle "vittime" e basta.
E voglio anche fare una distinzione fra gli scafisti e i loro
passeggeri: questi sì, spessissimo, sono dei disperati, che affidano
tuttte le loro fortune a quella gentaglia nella speranza di trovare la
loro fortuna all'estero (il viaggio costa loro un'enormità, lo sai,
vero?)...
>So che è molto più difficile questo del rahgionamento degli ukraini
>ubriachi, so che è difficile ma provaci, ti chiedo solo di provarci, di
>dimenticare la criminalizzazione dei media per una ttimo e provarci.
>
>Ok?
Non è così difficile. Comunque per quanto riguarda la
criminalizzazione dei media sono d'accordo con la supposizione di
Montanini.

"Pepper" Lory


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Tue, 26 Dec 2000 01:26:04 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>>Un fumetto mercenario non
>> potra' mai avere la profondita' (azz... allora magari ho parlato davvero
>> di profondita') di un'opera completa,
>Ma l'unica cosa che mi preme dirti è che quando mi dici questo mi sento
>defraudato.
>Defraudato delle emozioni che, per esempio, la lettura dell'Uomo Ragno mi ha
>dato nella vita
Bricconcello... la spiegazione l'ho data, ma tu l'hai sltata a pie'
pari. Arieccola qui:
"Pero' questo considerando la serie nella sua globalita', e' ovvio che
se consideri il singolo episodio puoi avere storie altrettanto valide
(anche se capita raramente)."
Semplicemente per me e' assurdo dire che una serie, nella sua interezza,
puo' essere migliore di un fumetto singolo. Troppi periodi bui, troppe
discrepanze, troppi ripensamenti. Poi all'interno della seire possono
esserci dei grandi momenti...
>> E gli altri casi? La mia idea e' che siano molti meno dei casi in cui il
>> Giudice applica malamente il suo potere discrezionale, ma ovviamente e'
>> soggettivo...
>Ah, beh, lo vedi che piano piano diventiamo d'accordo?
>Questo è più che giusto.
Mah... poi piu' avanti mi dici il contrario...
>> La Svezia, o l'Olanda, sono stati di sinistra o di destra?
>Ti rispondo così: la Svezia vista da fuori mi pareva di sinistra, poi ci
>sono stato e l'ho scoperta di destra, alienante, discriminante (anche se su
>un piano diverso).
Pero' non puoi dire che, su molti aspetti, c'e' e c'e' stata molta
liberta'. Per cui rigidità=poca libertà non sempre e' vero.
>> La sinistra, quasi compatta, e' favorevole a certi tipi di censura.
>> Adesso, per quanto tu possa odiare i naziskin, per quanto tu possa
>> ritenere giusto vietargli di esprimere le loro idee razziste, non puoi
>> non ammettere che il censurarli e' una forma di discriminazione.
>Sbaglio o ti ho già scritto come la penso quando mi volevi abbracciare? :)
>Libertà di parola ai naziskin: saranno costretti almeno a pensarci due volte
>prima di dire quelle mostruosità che dicono.
Volevo solo dimostrarti come anche la sinistra puo' essere
discriminante. E comunque volevo sposarti, non abbracciarti.
>Beh qui fai teresa Batista, certo che nel caso c'entra, ma l'esempio,
>rispetto al nostro discorso è sbagliato, perchè abbiamo visto che è proprio
>l'impossibilità a scendere nei dettagli, è proprio un giudice che non ha
>saputo interpretare che lo ha colpito.
Eh, no. Questo e' proprio l'esempio in cui invece scendere nei dettagli
sarebbe stato possibile. Ma la legge invece parla (ripeto, non ricordo
le parole o la formulazione ma il senso e' quello) in maniera generica
di materiale pedofilo. Ti rendi conto che in questo caso potremmo
addirittura far mettere in galera l'editore dei libri fotografici di
Lewis Carrol?
>vedi, ti dico di più, la condanna che lui ha subito è nulla rispetto alla
>gravità del fatto che non pubblica più (e se non avesse mai pubblicato per
>le leggi sarebbe stato uguale).
Si', ma se la legge fosse chiara potremmo protestare. Cosi' no, perche'
i politici possono dirci: e' il giudice che l'ha interpretata cosi', noi
non c'entriamo.
>> E poi sono io quello in cerca di utopie?
>> Tu Marco parli (purtroppo, e non sai veramente quanto mi dispiaccia) di
>> una Chiesa ideale, di una Chiesa che non esiste piu', e che forse non e'
>> mai esistita se non per un brevissimo periodo di tempo.
>Io me ne fotto delle alte sfere io parlo dei parroci: ci sono persone
>fantastiche tra i parroci, mi spingerei a dire fino (se togliamo il
>pregiudizio su di loro) che la maggior parte lo sono.
Potrebbe anche essere...
Ma, e qui provoco, se fossero veramente persone fantastiche capirebbero
che devono sensibilizzare i parrocchiani ad essere di sinistra, o no?
>> Oppure: le case costruite con materiali con coefficiente di durezza
>> maggiore di x possono essere costruite senza casco di protezione... non
>> mi sembra cosi' difficile.
>Grazià, te ridco, famo a capisse, io facevo un esempio per farti capire
>"quanti" potrebbero essere i problemi.
Certo.
E io facevo un esempio per farti capire che e' possibile specificare con
un buon risultato la maggior parte delle leggi che abbiamo.
>E se una casa a due piani viene costruita in mezzo ad un lago? O dove c'è
>già un marciapiede in gommapiuma?
Il casco ci vuole comunque, ovvio. Possono cadere i calcinacci. :-))
>La soluzione è solo una, per ora, secondo
>me: "Bisogna che gli operai abbiano il casco protettivo qualora ci sia
>pericolo per la loro incolumità non portarlo" e il giudice interpreta, poi
>caso per caso, le postille opssono aumentare ma sempre tenendo flessibile la
>regolamentazione, come è la realtà.
Nooooooooooooooooooooooo!!!
Ma perche'? Usa invece la formula che ho detto io, e lascia ai giudici
solo i casi piu' dubbi.
Perche' senno' gli dai troppo potere. Il problema, come dici tu, e' il
giudice stronzo e fascista, ma e' un problema che non puoi risolvere, se
non limitando i casi in cui puo' decidere, se non diventando a tua volta
fascista. Perche', ti assicuro, assumere solo giudici in base alle loro
idee politiche sarebbe una cosa fascista.
>> Vabbe', allora il tuo concetto di ignoranza e' totalmente arbitrario...
>Ovvio, per te no?
>Vuoi razionalizzare enumerare anche la cultura?
>Spero e credo di no, davvero.
No, certo.
Solo che alora se dici che l'ignoranza e' arbitraria non puoi criticarmi
perche' non ritengo Ruini ignorante. Il tuo "di destra=ignorante" mi
sembra comunque un po' presuntuosello, lasciatelo dire.
>>>>malgrado quello che si possa pensare non ha mai frequentato un
>>>>centro sociale)
>>> No, dai, giura!!
>>>Stragiuro: è la verità.
>> Tuo fratello si', pero'. Ammetti...
>A memoria (a parte per motivi professionali per preparare il film) io sono
>stato tre volte in centri sociali, una con mio fratello, credo che sia stata
>l'unica volta per lui.
SUPF.



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
On Mon, 25 Dec 2000 00:02:38 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>Ho adorato American History X perchè è il primo film che la vede come me: i
>naziskin hanno un problema più che altro con se stessi piuttosto che
>rappresentare un reale problema (lo sono ovviamente ma non enorme quanto
>stato, leggi e polizia) per gli immigrati.
Devi vedere "Romper Stomper", allora.
>Uno svizzero che pulisce la mia sedia mi farebbe più ridere che altro :)
Tecnicamente gli svizzeri sono extracomunitari! ;-)

"Pepper" Lory


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
On Mon, 25 Dec 2000 11:05:27 GMT, Graziano Montanini
<
emilydi...@comune.re.it
> wrote:
>No, sbagli.
>Qui si confonde la destra con il fascismo, e la sinistra con i centri
>sociali.
>
>Non puoi dirmi, razionalmente, che uno Stato in cui le leggi sono
>discrezionali e il potere decisionale e' in mano alla magistratura e'
>uno Stato di sinistra, mentre uno Stato in cui le Leggi sono piu' severe
>e piu' imparziali, e' di destra. In realta' non so nemmeno se in questo
>ragionamento la destra o la sinistra c'entrino, non e' che c'entrano su
>tutto, sai?
Montanini, leggerti è un vero piacere.

"Pepper" Lory


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Tue, 26 Dec 2000 12:16:37 GMT, Lorenzo L. Bene
<lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> scrisse:
>>Ho adorato American History X perchč č il primo film che la vede come me: i
>>naziskin hanno un problema piů che altro con se stessi piuttosto che
>>rappresentare un reale problema (lo sono ovviamente ma non enorme quanto
>>stato, leggi e polizia) per gli immigrati.
>Devi vedere "Romper Stomper", allora.
Concordo in pieno.
Molto, molto piu'bello di "American History X".



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message >
Voglio però sottolineare una cosa: gli scafisti, sia quelli più
> "umani" che quelli proprio criminali, compiono un'attività
> assolutamente illegale.
Forse tu non hai idea di quante vittime compiono attività assolutamente
illegali.
E forse non sai che la gente migliore, tutto sommato, lavora solo per soldi,
perchè la bellezza della vita non sta nel lavoro ma in quello che si fa coi
soldi guadagnati.
Se sei contro ogni tipo di generalizzazione dovresti capire cosa dico.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
o5sg4ts5tml6r7uru...@4ax.com...
> Bricconcello... la spiegazione l'ho data, ma tu l'hai sltata a pie'
> pari. Arieccola qui:
Ho capito bene cosa dici.
Non concordo, perchè, ti ripeto, un'opera seriale è da valutare in maniera
diversa e gli anni bui, in qualce strano modo, fanno parte di essa.
> Semplicemente per me e' assurdo dire che una serie, nella sua interezza,
> puo' essere migliore di un fumetto singolo.
Per me no.
> Mah... poi piu' avanti mi dici il contrario...
Sì, ma facevo capire che era un mio ripensarci scrivendo, non si capiva?
> Pero' non puoi dire che, su molti aspetti, c'e' e c'e' stata molta
> liberta'.
No, la Svezia è uno dei paesi meno liberi in cui mi sia mai capitato di
mettere piede.
Una sorta di campo di concentramenteo "comodo".
> Volevo solo dimostrarti come anche la sinistra puo' essere
> discriminante. E comunque volevo sposarti, non abbracciarti.
Gente che si definisce di sinistra forse, non la sinistra.
censurare un'idea non può essere un'azione di sinistra, chiunque la compia.
Questo è alla base di tutti i miei discorsi è l'ho ripetuto spesso: una cosa
è il pensiero di sinistra un'altra è "chi" si "definisce" dsi sinistra.
>Ti rendi conto che in questo caso potremmo
> addirittura far mettere in galera l'editore dei libri fotografici di
> Lewis Carrol?
Appunto, ma non è che la legge doveva essere più chiara ma che non doveva
esistere.
Non mi basta che il tuo editore non finisca in galera, vorrei che non
dovesse smettere di pubblicare.
Poi, figurati, sono certo che non gradirei affatto da quello che ho capito
(al contrario tuo) le sue pubblicazioni, ma questo è un altro discorso.
> Si', ma se la legge fosse chiara potremmo protestare. Cosi' no, perche'
> i politici possono dirci: e' il giudice che l'ha interpretata cosi', noi
> non c'entriamo.
Questo è vero, ma è meglio che tale legge non esista :)
> Potrebbe anche essere...
> Ma, e qui provoco, se fossero veramente persone fantastiche capirebbero
> che devono sensibilizzare i parrocchiani ad essere di sinistra, o no?
Certo non usano il termine "sinistra" e questo è anche colpa della sinistra.
Ma lo fanno, certo che lo fanno.
> Certo.
> E io facevo un esempio per farti capire che e' possibile specificare con
> un buon risultato la maggior parte delle leggi che abbiamo.
Non è vero.
> >E se una casa a due piani viene costruita in mezzo ad un lago? O dove c'è
> >già un marciapiede in gommapiuma?
>
> Il casco ci vuole comunque, ovvio. Possono cadere i calcinacci. :-))
E le grucce per appendersi?
vedi che non hai pensato a tutto? :) (scherzo)
>Perche', ti assicuro, assumere solo giudici in base alle loro
> idee politiche sarebbe una cosa fascista.
Non è un problema di idee politiche, sbagli.
E' un problema di onestà.
Un gudice onesto interpreta e cerca di capire il senso profondo di una
legge, perchè è stata scritta e capisce se è il caso o no di condannare.
Se pensi che questi giudici non esistano o non possano esistere, sbagli.
Ovvio, continuo a parlare di un sistema imperfetto.
> No, certo.
> Solo che alora se dici che l'ignoranza e' arbitraria non puoi criticarmi
> perche' non ritengo Ruini ignorante.
Ti ho criticato?
No, ti ho detto la mia.
>Il tuo "di destra=ignorante" mi
> sembra comunque un po' presuntuosello, lasciatelo dire.
Infatti questo è un concetto che mi metti in bocca tu.
Un nazista può essere colto e di destra, ovvio.
Un prete NON può essere colto e discriminante perchè non conosce il suo
ruolo e la sua religione.
Sempre secondo me, figuriamoci.
> SUPF.
Che vor dì?
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message .
>
> Devi vedere "Romper Stomper", allora.
Dimmi di più.
> Tecnicamente gli svizzeri sono extracomunitari! ;-)
Sì, ma nessuno gli impedirà di venire qui ma se volete ci organizziamo noi
per pulire la loro sedia di merda.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
hp4h4tgivf6am0v4a...@4ax.com...
> Concordo in pieno.
> Molto, molto piu'bello di "American History X".
Lo cercherò ma io non parlavo di "bel film" ma di bello e raro messaggio:
finalmente si parla di razzismo senza rendere le altre razze "vittime",
perchè non è la verità.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Tue, 26 Dec 2000 15:03:07 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
Siamo quasi alla fine mi sa... gli altri possono tirare un sospiro di
sollievo.
>> Pero' non puoi dire che, su molti aspetti, c'e' e c'e' stata molta
>> liberta'.
>No, la Svezia č uno dei paesi meno liberi in cui mi sia mai capitato di
>mettere piede.
>Una sorta di campo di concentramenteo "comodo".
O magari un campo di concentramento comodo e di sinistra?
No, perche' un paese in cui la censura e' sempre stata praticamente
assente io non ce la facio a definirlo di destra.
>> Volevo solo dimostrarti come anche la sinistra puo' essere
>> discriminante. E comunque volevo sposarti, non abbracciarti.
>Gente che si definisce di sinistra forse, non la sinistra.
D'accordissimo.
Pero' questa e', purtroppo, la nostra sinistra. Non esiste oggi
movimento politico che sia sulle nostre posizioni, nemmeno quelli
definiti di estrema sinistra.
Sono d'accordo che la vera sinistra non dovrebbe essere discriminante,
ma la sinistra reale lo e'.
>>Ti rendi conto che in questo caso potremmo
>>addirittura far mettere in galera l'editore dei libri fotografici di
>>Lewis Carrol?
>Appunto, ma non č che la legge doveva essere piů chiara ma che non doveva
>esistere.
>> Si', ma se la legge fosse chiara potremmo protestare. Cosi' no, perche'
>> i politici possono dirci: e' il giudice che l'ha interpretata cosi', noi
>> non c'entriamo.
>Questo č vero, ma č meglio che tale legge non esista :)
Aspe, aspe.
Non manchiamo il punto. Anch'io sono d'accordo che una legge di quel
tipo non deve esistere, ma non stavamo parlando di questo.
Stavamo parlando del fatto che una legge di questo tipo dovrebbe essere
chiara e non fumosa come e' oggi. Stavamo parlando del fatto che una
legge non chiara permette allo stato o a un giudice di mettere in galera
chi vuole. Era questo il punto
>Poi, figurati, sono certo che non gradirei affatto da quello che ho capito
>(al contrario tuo) le sue pubblicazioni, ma questo č un altro discorso.
Ma, secondo me si'. Considera che in Spagna "Psychopatia sexualis" e'
stato giudicato di interesse culturale nazionale.
>> Potrebbe anche essere...
>> Ma, e qui provoco, se fossero veramente persone fantastiche capirebbero
>> che devono sensibilizzare i parrocchiani ad essere di sinistra, o no?
>Ma lo fanno, certo che lo fanno.
Da voi, forse.
Da noi non lo fanno per niente. Da noi invitano, e neanche troppo
velatamente, a votare per le forse di centro, che sia centrodestra o
centrosinistra non importa.
>Un giudice onesto interpreta e cerca di capire il senso profondo di una
>legge, perchč č stata scritta e capisce se č il caso o no di condannare.
>Se pensi che questi giudici non esistano o non possano esistere, sbagli.
Penso che esistano, penso che possano esistere, penso che siano e sempre
saranno solo una parte del totale. Sinceramente ho un po' di paura a
sapere che ogni volta che vengo querelato per un qualsiasi motivo la mia
liberta' non dipende da una Legge ben specificata (che quindi posso aver
letto ed essere sicuro di non aver violato) ma da un giudice che, forse,
potrebbe essere onesto. Ma forse no.
>>Il tuo "di destra=ignorante" mi
>> sembra comunque un po' presuntuosello, lasciatelo dire.
>Un nazista puň essere colto e di destra, ovvio.
>Un prete NON puň essere colto e discriminante perchč non conosce il suo
>ruolo e la sua religione.
Su questo mi hai quasi convinto... se non fosse che allora l'incazzatura
e' ancora maggiore, perche' non si capisce come mai vanno avanti sempre
i piu' ignoranti.
>> SUPF.
>Che vor dě?
Sei Un Pazzo Furioso.



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
sadh4to3u4dflgk37...@4ax.com...
> O magari un campo di concentramento comodo e di sinistra?
> No, perche' un paese in cui la censura e' sempre stata praticamente
> assente io non ce la facio a definirlo di destra.
Di sinistra sul tema della censura, della libertà sessuale, è vero, ma di
destra nel discriminare e mettere in riga i suoi cittadini.
Devo però spiegare che la dittatura del "politically correct" io la ritengo
di destra eccome, benchè talvolta ha l'apparenza sinistrese.
> D'accordissimo.
> Pero' questa e', purtroppo, la nostra sinistra. Non esiste oggi
> movimento politico che sia sulle nostre posizioni, nemmeno quelli
> definiti di estrema sinistra.
Ahm su questo non ci piove, per questo ti ho vomitato addosso, nell'ambito
del mio disaccordo, complimenti accorati.
ma la sinistra, qualunque nome loro diano alla loro cosa (sinistra, appunto)
siamo noi :)
> Sono d'accordo che la vera sinistra non dovrebbe essere discriminante,
> ma la sinistra reale lo e'.
Verissimo, non vero, verissimo.
>Stavamo parlando del fatto che una
> legge non chiara permette allo stato o a un giudice di mettere in galera
> chi vuole. Era questo il punto
hai ragione, l'esempio calza, ma abbiamo un po' svaccato rimanendo
sull'esempio ma ndando fuoir tema tuti e due.
> Ma, secondo me si'. Considera che in Spagna "Psychopatia sexualis" e'
> stato giudicato di interesse culturale nazionale.
E' un fatto di gusto personale: le storie con troppo sesso mi piacciono poco
(tranne i vecchi fumetti porno, che, in contraddizione con me stesso, adoro,
diciamo che non amo il sesso "artistico").
> Da voi, forse.
> Da noi non lo fanno per niente. Da noi invitano, e neanche troppo
> velatamente, a votare per le forse di centro, che sia centrodestra o
> centrosinistra non importa.
Sì ma aiutano gli stranieri più disperati, accolgono le prostitute, i
tossici. Ricordano che siamo tutti "figli di Dio".
Che poi votino e spingano a votare a destra, credevo si fosse capito era la
base delle mie parole, è anche colpa della sinistra erroneamente
anticlericale.
>Sinceramente ho un po' di paura a
> sapere che ogni volta che vengo querelato per un qualsiasi motivo la mia
> liberta' non dipende da una Legge ben specificata (che quindi posso aver
> letto ed essere sicuro di non aver violato) ma da un giudice che, forse,
> potrebbe essere onesto. Ma forse no.
Anch'io di brutto.
Sistema imperfetto infatti, ma quello delle legiucchie rigide, alla Svedese
o Svizzera, lo continuo a trovare peggiore, mi dispiace Grazià, è così.
Io non difendo "questo" sistema dico che quello che promuovi tu non solo è
utopistico ma rischia di essere molto peggio.
> Su questo mi hai quasi convinto... se non fosse che allora l'incazzatura
> e' ancora maggiore, perche' non si capisce come mai vanno avanti sempre
> i piu' ignoranti.
Bravo!
Giusto!
Puntiamole bene le nostre incazzature.
Ma a volte le parole de Papa (che vale più di Ruini), se uno le ascoltasse a
mente a perta, non sono tanto male.
Tranne forse che sull'aborto ultimemente, però cazzo rendiamoci conto che un
cattolico non può essere abortista, è impossibile ma ne fa un motivo morale
(e quindi mi trova in parte anche qui d'accordo) e non legale.
> Sei Un Pazzo Furioso.
Perchè non frequento i centri sociali?
Boh.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Tue, 26 Dec 2000 15:41:17 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>> O magari un campo di concentramento comodo e di sinistra?
>> No, perche' un paese in cui la censura e' sempre stata praticamente
>> assente io non ce la facio a definirlo di destra.
>Di sinistra sul tema della censura, della libertà sessuale, è vero, ma di
>destra nel discriminare e mettere in riga i suoi cittadini.
Il punto inziale che io criticavo era la tua affermazione: rigidità=poca
libertà...
vedi che avevo ragione io :-)))
>>Stavamo parlando del fatto che una
>> legge non chiara permette allo stato o a un giudice di mettere in galera
>> chi vuole. Era questo il punto
>hai ragione, l'esempio calza, ma abbiamo un po' svaccato rimanendo
>sull'esempio ma andando fuori tema tutti e due.
Eh no, invece, non scappare.
Il mio punto di vista era: meglio regole chiare che potere ai giudici.
Il tuo punto di vista e' il contrario.
L'esempio calza perche' e' il tipico esempio di legge che realizzata in
maniera piu' chiera impedirebbe l'incarcerazione arbitraria sull'onda
delle reazioni dell'opinione pubblica e dell'umore del giudice. E in
piu', cosa non indifferente per la lentezza giudiziaria di cui anche tu
ti lamentavi, ci sarebbero molti processi in meno e molto piu' brevi.
Perche' la maggior parte delle querele si risolverebbero in assoluzioni
"perche' il fatto non e' reato", e stabilire se un fatto e' reato o
meno, con leggi piu' chiare, sarebbe molto piu' veloce.
>Ma a volte le parole del Papa (che vale più di Ruini), se uno le ascoltasse a
>mente aperta, non sono tanto male.
>Tranne forse che sull'aborto ultimemente, però cazzo rendiamoci conto che un
>cattolico non può essere abortista, è impossibile ma ne fa un motivo morale
>(e quindi mi trova in parte anche qui d'accordo) e non legale.
>Che poi [i preti] votino e spingano a votare a destra, credevo si fosse capito
>era la base delle mie parole, è anche colpa della sinistra erroneamente
>anticlericale.
E' semplicemente colpa del fatto che la Chiesa non e' di sinistra.
La sinistra e' GIUSTAMENTE anticlericale.
Come si fa a dire che e' di sinistra un'istituzione che e':
a) Favorevole alla censura
b) Contraria alla liberta' sessuale
c) Contraria all'uso del preservativo e quindi maggior causa della morte
per AIDS nei paesi del terzo mondo
Come fai a anche solo lontanamente pensare, proprio tu che sei cosi'
estremo su questi punti, di allearti con un istituzione che contribuisce
alla morte di migliaia di persone ogni anno?
La Chiesa non e' di sinistra ne' di destra. La Chiesa e' idiota.
>Sistema imperfetto infatti, ma quello delle legiucchie rigide, alla Svedese
>o Svizzera, lo continuo a trovare peggiore, mi dispiace Grazià, è così.
>Io non difendo "questo" sistema dico che quello che promuovi tu non solo è
>utopistico ma rischia di essere molto peggio.
Vabbe'. Opinioni diverse.



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 26 Dec 2000 15:41:17 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>Ma a volte le parole de Papa (che vale più di Ruini), se uno le ascoltasse a
>mente a perta, non sono tanto male.
>Tranne forse che sull'aborto ultimemente, però cazzo rendiamoci conto che un
>cattolico non può essere abortista, è impossibile ma ne fa un motivo morale
>(e quindi mi trova in parte anche qui d'accordo) e non legale.
No, certo, tutte le volte che ha invitato (direttamente e
indirettamente) i parlamentari cattolici a rivedere la 194, non ne
faceva un motivo legale.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
a8lh4tcikghlrs0ih...@4ax.com...
> Il punto inziale che io criticavo era la tua affermazione: rigidità=poca
> libertà...
>
> vedi che avevo ragione io :-)))
No, hai torto, la libertà della Svezia è di facciata.
La Svezia è senza dubbio il paese meno libero in cui io abbia mai messo
piede.
> Eh no, invece, non scappare.
> Il mio punto di vista era: meglio regole chiare che potere ai giudici.
> Il tuo punto di vista e' il contrario.
Non scappo, non mi hai capito bene rileggi la mia risposta: ho detto che
avevi ragione tu e che l'esempio è calzante se non trattiamo il fatto (e qui
sia io che te abbiamo divagato dando ad un certo punto all'esempio un altro
valore) che sia a me che a te ci piacerebbe che il tuo editore possa
pubblicare quello che vuole.
Capito?
Ti do ragione nella misura in cui l'esempio dimostra che se sapeva di fare
una cosa vietata non l'avrebbe fatta.
Esempio giusto ma che aveva anche altre sfaccettature, più chiaro ora?
> Perche' la maggior parte delle querele si risolverebbero in assoluzioni
> "perche' il fatto non e' reato", e stabilire se un fatto e' reato o
> meno, con leggi piu' chiare, sarebbe molto piu' veloce.
Per il resto sono d'accordo tranne sul mito della velocità: meglio un
processo giusto che un processo veloce 8sempre tenendo presente la mia
posizione filosofica sull'impossibilità della perfezione).
>
> E' semplicemente colpa del fatto che la Chiesa non e' di sinistra.
La chiesa non è nulla.
Ma la chiesa, come la sinistra, è vicina ai deboli e su QUESTO campo (se
avete capito che promuovevo un'identità sinistra chiesa mi sono davvero
spiegato male) Chiesa e Sinstra dovrebbero essere più vicine, ma non lo sono
soprattutto perchè la sinistra no somiglia più alla SINISTRA, da molto.
> La sinistra e' GIUSTAMENTE anticlericale.
> Come si fa a dire che e' di sinistra un'istituzione che e':
Non ho detto che è di sinstra (ripeto) ma:
> a) Favorevole alla censura
Forse alcuni potenti ecclesiasti e forse anche moltiparroci che stimo, ma
non la Chiesa in se stessa, non è vero.
> b) Contraria alla liberta' sessuale
No, la sconsiglia, non può farne a meno, ma la chiesa che si occupa di leggi
è una chiesa che sbaglia, non è che mi piace fare quello che cita Cristo ma:
"date a Cesare quel che è di Cesare...." non è una citazione cinefila, è uno
dei fondamenti della religione cristiana ed i fondamenti di questa
religione, come piace a te Graziano, sono molto chiari e poco equivocabili:
nulla batte Il vangelo e la Bibbia.
> c) Contraria all'uso del preservativo e quindi maggior causa della morte
> per AIDS nei paesi del terzo mondo
Non è contraria, ripeto, sconsiglia.
La chiesa, purtroppo, si occupa di cose religiose e non può in NESSUN MODO
essere favorevole al preservativo anche se c'è una dolorissima discussione
in merito a questo al suo interno (certo la Chiesa non prende ste posizioni
come le prenderebbe un fascista): non vorrebbero ma devono sconsigliarne
l'uso ma lo sconsigliano nel dire che l'amore si deve fare solo al fine di
procreare, questo, purtroppo, loro non POSSONO non dirlo e chi si augura la
modernizzazione della chiesa non ha capito cosa è una religione: è una cosa
che parte dalla "fede" che è, per definizione, cieca.
Ma molti dei valori della Chiesa sono valoro oggi dimenticati da destra e
sinistra e sono valori molto belli, questo è un fatto Graziano che se me lo
contrasti con un altro fatto non se ne esce.
Non ho detto la chiesa è di sinistra ma ho detto che ci sono dei valori
comuni che non possono essere dimenticati, almenbo per togliere la Chiesa
dalle grinfie della destra che, molto più furba, da sempre, della sinstra,
fa tesoro dei pochi punti in comune che ha (la libertà sessuale è senza
dubbio uno di questi) facendo finta di non vedere (ma se nessuno lo fa
notare che famo?) le PRODONDE ed IMMENSE differenze.
> Come fai a anche solo lontanamente pensare, proprio tu che sei cosi'
> estremo su questi punti, di allearti con un istituzione che contribuisce
> alla morte di migliaia di persone ogni anno?
Quanti ne salva?
E' troppo poco radical chic chiederselo?
Troppo poco da centro sociale?
Se neghi che la Chiesa (o meglio la religione cattolica) salva vite non se
obbiettivo Graziano.
> La Chiesa non e' di sinistra ne' di destra. La Chiesa e' idiota.
la chiesa è una religione, purtroppo l'idiozia in parte è inevitabile, io
non mi sto facendo prete Graziano, sto dicendop che le parrocchie accolgono
con ospitalità gli stranieri disperati e altri disperati fare finta di non
accorgersene perchè non si è d'accordo su altri punti è una mancanza di
machiavellismo nella politica che da te non mi aspetterei mai.
Vicini nelle lotte quando si è vicini, lontani quando si è lontani, senza
quel livore che, lo ripeterò all'infinito, allontana la gente dalla
sinistra.
>
> Vabbe'. Opinioni diverse.
>
Certo.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
On Tue, 26 Dec 2000 14:49:59 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>E forse non sai che la gente migliore, tutto sommato, lavora solo per soldi,
>perchè la bellezza della vita non sta nel lavoro ma in quello che si fa coi
>soldi guadagnati.
Qui mi sono davvero perso. :-(

"Pepper" Lory


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
 > Qui mi sono davvero perso. :-(
In che senso?
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: BArrYZ

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
cm7i4t8p68spb0620...@4ax.com...

Anche io sono rimasto assai perplesso.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: corrado meraviglia

text:
BArrYZ  wrote:
>
> Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
> cm7i4t8p68spb0620...@4ax.com...
>> On Tue, 26 Dec 2000 14:49:59 GMT, "Marco Manetti"
>> <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>>
>>
>>> E forse non sai che la gente migliore, tutto sommato, lavora solo per soldi,
>>> perchè la bellezza della vita non sta nel lavoro ma in quello che si fa coi
>>> soldi guadagnati.
>>
>> Qui mi sono davvero perso. :-(
>
> Anche io sono rimasto assai perplesso.
in un altra forma: si lavora per vivere, non si vive per lavorare.
(ci ho preso, marco?)
Corrado


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
92b7pm$691ms$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
>
> Anche io sono rimasto assai perplesso.
>
Cmq, visto che siete in tanti vuol dire che ho da spiegare: mi limitavo a
dire (mi rendo conto in maniera un po' indiretta) che a lavorare per soldi
non c'è niente di male e che mi si diceva che gli scafisti erano da
condannare perchè lo facevano per soldi e mi pareva una cosa assurda.
Pure l'Alitalia lo fa per soldi.
Non era, nel caso, una difesa agli scafisti (che ripeto, come tutte le
categorie - non tutte per la verità ma quasi - sono da giudicare uno per
uno) ma una puntualizzazione.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B66EE1E0.F0DF%sp...@galactica.it...
> in un altra forma: si lavora per vivere, non si vive per lavorare.
> (ci ho preso, marco?)
Ottimo Corrado, sei stato più preciso di me nella spiegazione.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

author: bibi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> scritto
> Secondo me per fare una politica "globale" di sinistra a volte e'
> necessario nell'immediato prendere decisioni di destra, e viceversa.
Bella questa.
Mi ricorda la distinzione che ha portato al fallimento della Prima
Internazionale.
(secondo i socialisti Autoritari per arrivare al Socialismo si doveva
passare attraverso la dittatura del proletariato, secondo i socialisti
Antiautoritari, passare attraverso la dittatura del proletariato non
avrebbe portato al socialismo, ma ad una dittatura)
Su questo non saremo mai d'accordo.
Oltretutto penso che nel momento stesso in cui si "agisce" una qualunque
pratica, anche lontanamente, liberticida o destroide, i frutti saranno
sempre e comunque determinati da quell'atto.
La coerenza tra mezzi e fini è un punto ineliminabile per qualunque
discussione seria in termini di politiche sociali.
Soprattutto se di sinistra.

> Sembra, a leggere i post del ng, che il pericolo per la democrazia
siano
> quei 2 coglioni che dicono che gli ebrei vanno messi in forno. Loro al
> massimo sono un pericolo per l'intelligenza, non certo per la
> democrazia. Il vero pericolo, quello reale, e' l'allontanarsi troppo
da
> quello che vuole la gente, in modo da provocare, per contrasto, una
> reazione piu' forte di quella che normalmente ci sarebbe...
Ti consiglio la lettura di "Psicologia di massa del Fascismo" di W.
Reich.
Si sosteneva la tesi contraria: nonostante all'epoca della ricerca la
stragrande maggioranza dei tedeschi vedesse con fastidio (se non
addirittura con disprezzo) il nascente partito nazista (e i quattro
psicopatici che ne facevano parte), il ricercatore prevedeva un rapido
avvento del fascismo anche in Germania, visto che si continuava a
considerarli solo come "2 coglioni che dicono che gli ebrei vanno messi
al forno".
Poi mi pare che la storia gli abbia dato ragione.
O no?
--
Bibi
[lo stile conta]


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> scritto
> Non si tratta di fare cose di destra o di sinistra. Si tratta del
fatto
> che destra e sinistra forse non dovrebbero nemmeno esistere. Si tratta
> del fatto che la polazione, se esasperata, reagisce.
La popolazione esasperata?
Esasperata da cosa? Dal fatto che ci sono prostitute nigeriane per
strada? Mi pare che l'esasperazione la dimostri "consumando"
abbondantemente ciò che il mercato offre.
O la popolazione è esasperata per lo spaccio di droga?
Oltre al fatto che anche li qualcuno che consuma c'è, a conti fatti
continua ad essere controllato (in grande come in piccolo) dagli
italiani (gira e rigira è sempre cosa nostra).
Le cose che dici sono tanto gravi quanto parziali. Non esiste alcun
incremento di criminalità dovuto agli immigrati (e laddove esiste non è
nemmeno lontanamente paragonabile alla criminalità nostrana).
L'esasperazione della gente è data esclusivamente da condizionamenti
esterni e da latente razzismo che trova più buon terreno quanto più
cretino è chi si lascia concimare.
Io vivo in una regione che ne è la prova lampante: gli stupidi sono
convinti che i negri e gli albanesi hanno portato la delinquenza. Non ne
hanno esperienza diretta, la lo leggono sui giornali. Basano le loro
teorie sul "buon senso", visto che di fatti non ce ne sono.
Accolgono gli immigrati dando lavoro e case. Quando gli viene fatto
notare rispondono: ma non sono questi gli immigrati cattivi,
E quali sono?
Gli altri
Ma quali altri?
Beh, ce ne saranno, visto che lo dicono tutti.
Non esistono media che dicono quello che la gente vuole sentire. Come
non è vero che la gente viene esasperata da situazioni contingenti, se
queste non vengono alimentate.
Nel periodo degli anni di piombo, ad esempio, pareva che i terroristi
facessero il bello e il cattivo tempo in Italia. Si studiarono e
applicarono le "leggi speciali" eccetera, per combattere quella piaga
che affliggeva tutti. Stronzate. In confronto a reali cancri della
società (come la mafia, la camorra e la 'ndrangheta, tanto per dirne
qualcuno) le BR erano poco meno della Curva Sud durante il derby.
Ma bisognava creare l'emergenza. Gli "anni di piombo". Bah: l'unico
piombo era quello che le solerti forze dell'ordine mettevano sotto il
naso di adolescenti che rientravano a casa dopo la mezzanotte, per
accertamenti.
Lo stesso ora: omicidi, rapine, spaccio di droga, vari racket di
prostituzione, taglieggio, eccetera, sono nelle mani della criminalità
organizzata. Ma si legge solo di stupri attuati da extracomunitari
(nonostante gli stupri indigeni non siano mai calati), le "stragi del
sabato sera" diventano crimini se a guidare ci sono degli ukraini, le
rapine sono "più rapine" se a farle sono dei negri.
Se adesso un senegalese residente a Nuoro rapisse qualcuno, subito
l'anonima sequestri non esisterebbe più: sarebbe una cosa di
extracomunitari. In questo modo è facile esasperare la gente.
Io credo nella disonestà di certi giornalisti. Credo che la stampa, la
televisione, tutti i media, abbiano la possibilità di condizionare il
metro di giudizio. Credo quindi sia giusto pretendere la massima
imparzialità.
E denunciare, ogni volta che ciò accade, eventuali posizioni
discriminatorie.
E questo è il caso del servizio riportato dal Manetti.

> Sai perche' sono morti milioni di ebrei? Per odio razziale? Ma per
> piacere... Milioni di ebrei sono morti perche' alla Germania sono
state
> imposte sanzioni spropositate
Ti consiglio anche la lettura del "Mein Kampf"



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Wed, 27 Dec 2000 12:44:38 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
>
scrisse:
Cazzo Bibi, sai quanti messaggo ho dovuto scrivere per farti
intervenire??? Mettevo sempre la punzecchiatina, e tu niente.
Eccoti qui finalmente.
>>Si tratta del fatto che la polazione, se esasperata, reagisce.
>La popolazione esasperata?
>Esasperata da cosa?
>Le cose che dici sono tanto gravi quanto parziali. Non esiste alcun
>incremento di criminalità dovuto agli immigrati (e laddove esiste non è
>nemmeno lontanamente paragonabile alla criminalità nostrana).
Mai detto il contrario. Pero' e vero, almeno nel microcosmo italiano,
che incremento di immigrati = incremento del razzismo.
Vogliamo dare la colpa ai media? Vogliamo dare la colpa al razzismo
latente? Posso anche essere d'accordo.
Il mio discorso era solo teso a far capire che, secondo me, un
immigrazione sostanzialmente deregolamentata porta voti alla destra e
favorisce l'odio razziale, che si puo' esprimere anche con violenza.
Lungi da me coler dare colpe, mi limito a constatare.
>Non esistono media che dicono quello che la gente vuole sentire.
Invece secondo me si'. Con un circolo vizioso, pero'. Perche' se la
gente vuole sentire a, i media gli danno a^2, allora la gente chiede
a^3, e cosi' via. E' vero che la notizia pilota l'opinione pubblica, ma
l'opinione pubblica pilota la notizia nella misura in cui notizie di un
certo tipo fanno incrementare le vendite o l'audience.
>Lo stesso ora: omicidi, rapine, spaccio di droga, vari racket di
>prostituzione, taglieggio, eccetera, sono nelle mani della criminalità
>organizzata. Ma si legge solo di stupri attuati da extracomunitari
>(nonostante gli stupri indigeni non siano mai calati), le "stragi del
>sabato sera" diventano crimini se a guidare ci sono degli ukraini, le
>rapine sono "più rapine" se a farle sono dei negri.
Perfettamente d'accordo.
Ma chi non da queste notizie e' ormai tagliato fuori dalla grande massa.
Perche' la massa vuole l'emergenza, e se un giornale non gliela da, non
pensa che sia perche' quel giornale e' obiettivo, ma perche' e' un
giornale di regime che vuole tenere nascoste le magagne. Purtroppo la
cultura del complotto e' molto piu' forte del buon senso.
>Io credo nella disonestà di certi giornalisti. Credo che la stampa, la
>televisione, tutti i media, abbiano la possibilità di condizionare il
>metro di giudizio. Credo quindi sia giusto pretendere la massima
>imparzialità.
>E denunciare, ogni volta che ciò accade, eventuali posizioni
>discriminatorie.
Su questo sai benissimo che sono d'accordo.
>> Sai perche' sono morti milioni di ebrei? Per odio razziale? Ma per
>> piacere... Milioni di ebrei sono morti perche' alla Germania sono
>> state imposte sanzioni spropositate
>Ti consiglio anche la lettura del "Mein Kampf"
Il "Mein Kampf" puo' spiegarti le posizioni di Hitler (sempre che non
fossero anche queste opportunistiche, ma qui si andrebbe nella
dietrologia), ma non certo perche' milioni di persone le abbiano
seguite. Bossi, in Italia, per ora se lo filano in pochi...



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Wed, 27 Dec 2000 12:44:37 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
>
scrisse:
>> Secondo me per fare una politica "globale" di sinistra a volte e'
>> necessario nell'immediato prendere decisioni di destra, e viceversa.
>Su questo non saremo mai d'accordo.
>Oltretutto penso che nel momento stesso in cui si "agisce" una qualunque
>pratica, anche lontanamente, liberticida o destroide, i frutti saranno
>sempre e comunque determinati da quell'atto.
>La coerenza tra mezzi e fini è un punto ineliminabile per qualunque
>discussione seria in termini di politiche sociali.
>Soprattutto se di sinistra.
Il problema e' che, contrariamente a te, io sono convinto che per andare
da a a b la via da seguire non sia sempre, e per forza, la retta. Questo
perche' i problemi sono, purtroppo, complessi.
Come ho gia' detto, secondo me non esistono destra e sinistra, non
esistono pratiche destroidi, esistono semplicemente cose piu' o meno di
destra, e cose piu' o meno di sinistra. Non auspico per arrivare alla
soluzione di passare all'estrema destra, ma e' vero che a volte il
metodo giusto non e' spingere sempre piu' a sinistra, ma magari
fermarsi, andare un po' meno a sinistra per poi riprendere. Questo
soprattutto in quei casi in cui, per motivi che possono essere i piu'
vari, la gente non e' andata di pari passo col sistema.
>> Sembra, a leggere i post del ng, che il pericolo per la democrazia
>> siano quei 2 coglioni che dicono che gli ebrei vanno messi in forno.
>> Loro al massimo sono un pericolo per l'intelligenza, non certo per la
>> democrazia.
>Ti consiglio la lettura di "Psicologia di massa del Fascismo" di W.
>Reich.
>Si sosteneva la tesi contraria: nonostante all'epoca della ricerca la
>stragrande maggioranza dei tedeschi vedesse con fastidio (se non
>addirittura con disprezzo) il nascente partito nazista (e i quattro
>psicopatici che ne facevano parte), il ricercatore prevedeva un rapido
>avvento del fascismo anche in Germania, visto che si continuava a
>considerarli solo come "2 coglioni che dicono che gli ebrei vanno messi
>al forno".
>Poi mi pare che la storia gli abbia dato ragione.
>O no?
Ci sono migliaia di esempi contrari, migliaia di casi in cui i due
coglioni sono rimasti due coglioni. Il tuo esempio e' citato e
stracitato proprio perche' unico e quindi eccezione.



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
On Tue, 26 Dec 2000 15:04:04 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message .
>>
>> Devi vedere "Romper Stomper", allora.
>
>Dimmi di più.
Il film narra la storia di un gruppo di naziskin australiani, il cui
capo carismatico è un giovane Russell Crowe, credo al suo primo film.
Questi ragazzi sono in perenne lotta con la comunità asiatica della
loro città, e la loro esistenza quotidiana è piuttosto ben raccontata,
in tutta la sua miseria e povertà, sia materiale che spirituale. Il
tema di fondo è che povertà e disadattamento sociale hanno portato
questi ragazzi a crearsi l'unica illusione che potesse "sollevarli"
dalla loro mediocrità, ovvero una presunta superiorità morale e
razziale verso l'unico bersaglio disponibile alla bisogna, ovvero la
comunità orientale (composta da gente altrettanto povera, ma animata
da una ben diversa filosofia di vita). I naziskin descritti in Romper
Stomper sono sì dei disgraziati e dei violenti assassini, ma anche
delle vittime.
Spoiler:
.
.
.
.
.
.
.
Naturalmente le motivazioni dei vari ragazzi differiscono da
situazione a situazione, ed alla fine avremo lo scontro fra i due più
"intelligenti" (quelli che non seguono il branco ma lo guidano),
Russell Crowe e un altro: quest'ultimo è quello che si rende conto
dell'assurdità e della direzione a senso unico a cui li porterebbero i
loro ideali, ed è quello che si ribella.
>> Tecnicamente gli svizzeri sono extracomunitari! ;-)
>
>Sì, ma nessuno gli impedirà di venire qui ma se volete ci organizziamo noi
>per pulire la loro sedia di merda.
Non vogliamo.

"Pepper" Lory


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c06fff$dd004560$daa52dd5@default...
> Oltretutto penso che nel momento stesso in cui si "agisce" una qualunque
> pratica, anche lontanamente, liberticida o destroide, i frutti saranno
> sempre e comunque determinati da quell'atto.
Sei un grande!
> La coerenza tra mezzi e fini è un punto ineliminabile per qualunque
> discussione seria in termini di politiche sociali.
> Soprattutto se di sinistra.
Bravo!
>il ricercatore prevedeva un rapido
> avvento del fascismo anche in Germania, visto che si continuava a
> considerarli solo come "2 coglioni che dicono che gli ebrei vanno messi
> al forno".
> Poi mi pare che la storia gli abbia dato ragione.
> O no?
E di brutto, come vedi, amico Bibi, sta per riaccadere, la paura mi sta
stringendo il cuore, e non scherzo.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c07002$bcebf640$daa52dd5@default...
> La popolazione esasperata?
> Esasperata da cosa? Dal fatto che ci sono prostitute nigeriane per
> strada? Mi pare che l'esasperazione la dimostri "consumando"
> abbondantemente ciò che il mercato offre.
> O la popolazione è esasperata per lo spaccio di droga?
> Oltre al fatto che anche li qualcuno che consuma c'è, a conti fatti
> continua ad essere controllato (in grande come in piccolo) dagli
> italiani (gira e rigira è sempre cosa nostra).
scusate questi miei post di pure esaltazione di quello che dice Bibi, ma è
bello sentire la verità "oggettiva" qualche volta, anche se le teorie sanno
essere senza dubbio divertenti.
Peccato che ci hai messo tanto a parlare, solo questo.
Bravo!
> Le cose che dici sono tanto gravi quanto parziali. Non esiste alcun
> incremento di criminalità dovuto agli immigrati (e laddove esiste non è
> nemmeno lontanamente paragonabile alla criminalità nostrana).
No, no, non esiste mai.
Esiste uno "spostamento" delle azioni criminali più basse in direzione
immigrati non c'è dubbio.
Ma vi chiedete il perchè?
Perchè sono sempre gli strati sociali più bassi ad essere utilizzati per le
faccende sporche o "costretti" dall'impossibilità a fare altro, al crimine
di strada.
L'unico di cui parlano i giornali.
> L'esasperazione della gente è data esclusivamente da condizionamenti
> esterni e da latente razzismo che trova più buon terreno quanto più
> cretino è chi si lascia concimare.
Sì, sì, sì!
> Gli altri
> Ma quali altri?
> Beh, ce ne saranno, visto che lo dicono tutti.
hehe :)
> non è vero che la gente viene esasperata da situazioni contingenti, se
> queste non vengono alimentate.
E' la triste verità.
> le "stragi del
> sabato sera" diventano crimini se a guidare ci sono degli ukraini,
Ottima questa, non ci avevo pensato! Bravo!
 >le
> rapine sono "più rapine" se a farle sono dei negri.
Ovvio.
> Se adesso un senegalese residente a Nuoro rapisse qualcuno, subito
> l'anonima sequestri non esisterebbe più: sarebbe una cosa di
> extracomunitari.
Succederà non ti preoccupare, non credo saranno senegalesi (la criminalità
li usa poco) ma una cosa del genere succederà.
> E denunciare, ogni volta che ciò accade, eventuali posizioni
> discriminatorie.
> E questo è il caso del servizio riportato dal Manetti.
Esatto.
Solo questo facevo notare.
Per fortuna qualcuno capisce, purtroppo è solo perchè già sa.
Nessuno ha voglia di farsi mostrare le cose da un altro, anche se si cerca
di aprire un pochino gli occhi.
Perchè?
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
tavj4touenf5qqn9i...@4ax.com...
>
> Mai detto il contrario. Pero' e vero, almeno nel microcosmo italiano,
> che incremento di immigrati = incremento del razzismo.
Non è vero. Nel microcosmo italiano c'è uno spostamento della nazionalità
degli autori dei crimini, non un aumento della criminalità così netto.
Basta chiedersi il motivo invece di indignarsi e si avranno delle facili
risposte.
> >E denunciare, ogni volta che ciò accade, eventuali posizioni
> >discriminatorie.
>
> Su questo sai benissimo che sono d'accordo.
Perdonami Graziano, ma questo non mi pare troppo.
Ho iniziato questo thread per parlare di questa cosa e BASTA, che mi pare
gravissima, e pur di puntualizzare (anche se di fondo sei d'accordo) hai
portato il discorso da un'altra parte (e se non c'era Bibi manco me ne
accorgevo) e, apparentemente, hai difeso il TG5 (so che non era tua
intenzione, ma invece di battere il tasto su quello che dicevo, e che ti
trovava d'accordo mi pare, mi hai fatto notare che il TG5 si occupava spesso
delle lentezze processuali, dal tono, non tutti colgono sempre le sfumature,
sembrava volevi dimostrare che dicevo una corbelleria)
>Bossi, in Italia, per ora se lo filano in pochi...
Non capisco, è una battuta o lo pensi veramente??
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
be5k4tg3o77eb06oe...@4ax.com...
> Il problema e' che, contrariamente a te, io sono convinto che per andare
> da a a b la via da seguire non sia sempre, e per forza, la retta. Questo
> perche' i problemi sono, purtroppo, complessi.
Questo avviene, scusa se te lo dico, perchè non hai uno spiccato senso
del'etica politica ma solo una sorta di strana idea imprenditoliare di essa
(contano i risultati).
Non è così, ci sono delle cose che un uomo NON ha il diritto di fare ad un
altro uomo, non importa manco se le cose converrebbero, in fondo, alla
vittima stessa.
Capisci?
> ma e' vero che a volte il
> metodo giusto non e' spingere sempre piu' a sinistra, ma magari
> fermarsi, andare un po' meno a sinistra per poi riprendere.
Ripeto, non è una questione di metodo, è una questione di ingiustizia.
 > Ci sono migliaia di esempi contrari, migliaia di casi in cui i due
> coglioni sono rimasti due coglioni. Il tuo esempio e' citato e
> stracitato proprio perche' unico e quindi eccezione.
>
Ma ci sono tutti gli elementi per preoccuparsi, per cercare di ri inviare i
coglion tra il mare di coglioni dal quale sono emersi.
Non dargli un po' ragione perchè in fondo conviene a tutti.
MaRcO


title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Wed, 27 Dec 2000 20:14:35 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>> Il problema e' che, contrariamente a te, io sono convinto che per andare
>> da a a b la via da seguire non sia sempre, e per forza, la retta. Questo
>> perche' i problemi sono, purtroppo, complessi.
>Questo avviene, scusa se te lo dico, perchè non hai uno spiccato senso
>del'etica politica ma solo una sorta di strana idea imprenditoliare di essa
>(contano i risultati).
>Non è così, ci sono delle cose che un uomo NON ha il diritto di fare ad un
>altro uomo, non importa manco se le cose converrebbero, in fondo, alla
>vittima stessa.
>Capisci?
Sai, c'e' una cosa che devo dirti, che penso non ti fara' molto
felice...
Tu parli spesso di etica, di morale.
Io sono profondamente amorale e l'etica so a malapena cosa sia...



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Il Wed, 27 Dec 2000 20:10:48 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>> Mai detto il contrario. Pero' e vero, almeno nel microcosmo italiano,
>> che incremento di immigrati = incremento del razzismo.
>Non è vero. Nel microcosmo italiano c'è uno spostamento della nazionalità
>degli autori dei crimini, non un aumento della criminalità così netto.
>Basta chiedersi il motivo invece di indignarsi e si avranno delle facili
>risposte.
Mica ho detto che la criminalita' e' aumentata ho altro. Ho solo detto
che, allo stato attuale delle cose, l'equazione "incremento di immigrati
= incremento del razzismo" mi pare evidente.
>>>E denunciare, ogni volta che ciò accade, eventuali posizioni
>>>discriminatorie.
>> Su questo sai benissimo che sono d'accordo.
>Perdonami Graziano, ma questo non mi pare troppo.
>Ho iniziato questo thread per parlare di questa cosa e BASTA, che mi pare
>gravissima, e pur di puntualizzare (anche se di fondo sei d'accordo) hai
>portato il discorso da un'altra parte (e se non c'era Bibi manco me ne
>accorgevo) e, apparentemente, hai difeso il TG5 (so che non era tua
>intenzione, ma invece di battere il tasto su quello che dicevo, e che ti
>trovava d'accordo mi pare, mi hai fatto notare che il TG5 si occupava spesso
>delle lentezze processuali, dal tono, non tutti colgono sempre le sfumature,
>sembrava volevi dimostrare che dicevo una corbelleria)
Quello che agli altri sembrava non mi pare rilevante. Io ho detto una
cosa, ben chiara, poi uno puo' anche capire che parlavo dei kiwi, ma
sono affari suoi. Non ho MAI detto di essere in disaccordo con la tua
affermazione iniziale, e se in un post commento solo un aspetto
significa evidentemente che sul restop sono d'accordo.
>>Bossi, in Italia, per ora se lo filano in pochi...
>Non capisco, è una battuta o lo pensi veramente??
Cos'ha, il 6%? E ti pare tanto?
Che poi, per colpa del nostro sistema elettorale del cazzo, il
centrodestra se lo prenda al Governo pur di vincere e' tutto un altro
discorso.



title: OT OT : Gli ukraini ubriachi

text:
Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote in message
u3qk4t48li9v5pkdu...@4ax.com...
>
> Sai, c'e' una cosa che devo dirti, che penso non ti fara' molto
> felice...
>
> Tu parli spesso di etica, di morale.
> Io sono profondamente amorale e l'etica so a malapena cosa sia...
A parte il fatto che non è vero e che considero la tua una posizione radical
chic, cmq, se è vero lascia parlare di politica gli altri allora.
Per fortuna non è vero (ti ho seguito in questi giorni Graziano, non
preoccuparti, so che la parola non va di moda, ma non mentire).
MaRcO