title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Garby

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote in message
6Bhg6.10233$GM6.3...@news.infostrada.it...
> Questo film è di un conformismo ributtante. Ma, a parte questo,
> 1) la sceneggiatura (con il suo continuo e irrealistico sentenziare, dire
> senza fare cinema), la recitazione (sempre ansimata), sono forzate, anzi
> sforzate, e spesso sopra le righe.
sulla recitazione un po' ansimata sono daccordo con te... forse poteva
essere un po' "corretta" ma non pregiudica l'ottimo film e le prestazioni
degli attori principali. Poi non erano certo scene facili...
> 2) il soggetto è di una prosaicità sconcertante.
mamma mia ma che parolone che usi...
> 3) la musica è, a dir poco, inappropriata.
non direi..
io che odio la Consoli ho trovato appropriata pure quella dei titoli di
coda...
> 4) la regia, tanto osannata da alcuni per un'indubbio senso
> del'inquadraturada riconoscere a Muccino, è fastidiosa e troppo invadente.
> Mi
> spiego: i movimenti di macchina non sembrano quasi mai funzionali, ma puro
> esercizio di stile. Essere un bravo regista non significa certo giocare
con
> la cinepresa.
mah.. anche questo tuo giudizio sembra campato in aria scusami...
dici che i movimenti di macchino non sono funzionali... e come motivi questa
tua affermazione? Non ho visto cose particolarissime e all'avanguardia, e
tutto si capisce perfettamente. Le scene sono chiare.. quindi i movimenti
sono funzionalissimi.
> 5) la superficialità regna sovrana: la regia, il soggetto, la
sceneggiatura,
> la recitazione.
idem come sopra...
L'unica cosa che ti abbuono un po' forse è un po' di sceneggiatura troppo
ricercata a frasi fatte alle volte, ma penso che sia in parte voluto, specie
nelle scene con la ragazzina.
> Ma come osate paragonarlo a Magnolia, che pure ha qualche difetto?
> Io mi dico: quando la psicologia diventa psicologismo d'accatto, quando
> l'autorialità è solo ridicolo egocentrismo, quando il minimalismo sfuma in
> conformismo decadente (sì, stavolta sì), insomma quando si vuol far cinema
> d'autore senza averne le potenzialità e gli strumenti, allora è molto
meglio
> limitarsi a fare (se ci si riesce, dato che non è facile far neppure
quello)
> dell'onesto cinema di genere e di intrattenimento!
a parte tutto sto "forbito" nello scrivere che usi, magari parlassi più
semplice tutti capirebbero meglio quello che vuoi dire... ma non capisco il
tuo accanimento..
Non ti è piaciuto ok, ma denigrarlo in questo modo mi sembra accanimento
terapeutico... qui mi pare sia piaciuto a tanti... ma che siamo tutti
rincoglioniti?
>
> P.S. La mia critica al film è stata così dura perché ho sentito e letto
> quasi esclusivamente: "Bellissimo film!". Ma scherziamo?
> Se avessi visto il film senza averne sentito mai parlare forse un 6
> striminzito gliel'avrei dato.
scusami ma anche da questo P.s non dimostri molta maturità (parlo dal punto
di vista critico non personale eh?) Scusa mi tanto ma se a quasi tutti è
piaciuto e lo scrivono in una rece, perchè deve inasprire il tuo giudizio
che deve rimanere soggettivo senza pressioni esterne ?
Per curiosità che voto gli dai adesso che tutti ne parlano bene??
Non mi sembra molto coerente.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Claudio Castellini

text:
Simo wrote:
> Questo film è di un conformismo ributtante. Ma, a parte questo,
ora ne scrivero` qualcosa a proposito, si` da essere costruttivo
oltreche' distruttivo. ma nel frattempo:
> 1) la sceneggiatura (con il suo continuo e irrealistico sentenziare, dire
> senza fare cinema), la recitazione (sempre ansimata), sono forzate, anzi
> sforzate, e spesso sopra le righe.
nemmeno un po'. tutto e` funzionale alle cinque storie, e mi pare
incredibile come proprio la sceneggiatura riesca a non sfilacciare mai,
a riprendere tutti i particolari e a rimetterli in circolo senza mai
sbracare o lasciare dei buchi.
quanto alla recitazione, ho deciso, Accorsi e la Mezzogiorno sono
semplicemente straordinari. punto. ma anche i comprimari non scherzano,
anzi, e` la prima volta che mi piace Sergio Castellitto.
> 2) il soggetto è di una prosaicità sconcertante.
secondo me hai mancato l'interpretazione centrale, ma di questo parlo
diffusamente piu` avanti.
> 3) la musica è, a dir poco, inappropriata.
e` uno stile. la musica e` presente quasi lungo tutto il film, come lo
era, per esempio, in Magnolia (i riferimenti sono evidenti). puo` non
piacere, ok, ma pensa a come sarebbe stato se la musica non ci fosse
stata. lunghi silenzi, pause irritanti, esistenzialismo spinto al
limite. la musica invadente e` un mezzo molto appropriato, secondo me,
per rendere la storia incalzante, per dare coesione al virtuosismo del
montaggio incrociato. in altre parole, per rendere il film completmaente
"corale" alla Altman o alla Paul Thomas Anderson, per dire.
> P.S. La mia critica al film è stata così dura perché ho sentito e letto
> quasi esclusivamente: "Bellissimo film!". Ma scherziamo?
> Se avessi visto il film senza averne sentito mai parlare forse un 6
> striminzito gliel'avrei dato.
beh questo e` triste. farsi influenzare dal giudizio altrui e` un errore
che andrebbe evitato.
cheers
--
although I search myself,
it's always someone else I see.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Un fake di Alberto wrote:
> un vero, futuro grande, attore. Lo si vedeva gia' dai tempi dei "Piccoli
> maestri", in "Radiofreccia" e perfino in un film sbagliato ma con
> momenti molto belli come "Ormai e' fatta": Accorsi e' uno di quelli che
> resteranno, come e' rimasto -mi spertico- un Mastroianni. La coppia
concordo pienamente. hai visto il serial televisivo "piu` leggero non
basta"? anche li` c'erano i germi di quel che sta succedendo adesso.
Stefano Accorsi e Giovanna Mezzogiorno hanno un grande futuro davanti a
se'.
> abbiamo visto attorno a noi. Certo, il campionario dei personaggi e'
> perfettamente assortito come un catalogo quasi completo di situazioni di
> crisi. Ma il tema del film e' quello, parlare d'altro avrebbe diluito
> l'efficacia.
alberto, secondo me stiamo mancando i due sottotesti del film: da una
parte l'impossibilita` di mediare l'amore (convenzionale o no) col
desiderio di liberta` insito in ciascuno, e dall'altra l'annoso problema
dell'inconoscibilita` dell'altro (potrei portare The Dead ad esempio).
ne parlo piu` diffusamente in un post separato.
> latte ai gomiti. Ma alla fine "L'ultimo bacio" dimostra una volta di
> piu' che, quando sai raccontare bene, anche la storia piu' normale
> diventa degna di essere raccontata. Ho trovato il film avvincente, sono
PDA.
> consolazione della realta'. Ho trovato allo stesso tempo bella e
> agghiacciante la famiglia da Mulino Bianco che Accorsi sogna
> abbracciando la futura madre di suo figlio. E ho pensato al Germi di
gia`. mi ricorda un altro colpo di genio in fatto di paragoni
"pubblicitari": Edward Norton che sogna la sua casa Ikea in "fight
club".



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Valentina

text:
Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote:
>
> quanto alla recitazione, ho deciso, Accorsi e la Mezzogiorno sono
> semplicemente straordinari. punto. ma anche i comprimari non scherzano,
> anzi, e` la prima volta che mi piace Sergio Castellitto.
e diciamocelo :)))
(Anch'io mi sono sorpresa ad apprezzare Castellitto)
> > 3) la musica è, a dir poco, inappropriata.
>
> e` uno stile. la musica e` presente quasi lungo tutto il film, come lo
> era, per esempio, in Magnolia (i riferimenti sono evidenti). puo` non
> piacere, ok, ma pensa a come sarebbe stato se la musica non ci fosse
> stata. lunghi silenzi, pause irritanti, esistenzialismo spinto al
> limite. la musica invadente e` un mezzo molto appropriato, secondo me,
> per rendere la storia incalzante, per dare coesione al virtuosismo del
> montaggio incrociato. in altre parole, per rendere il film completmaente
> "corale" alla Altman o alla Paul Thomas Anderson, per dire.
Evvai! Porco mondo, finalmente qualcuno che ha pensato la stessa cosa
sulla musica... cominciavo a dubitare delle mie capacita' ;)
--
Vale
---
He said
"London, can you wait
For all the things I have to say
London, can you wait?"


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: mafe

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote:
> i movimenti di macchina non sembrano quasi mai funzionali, ma puro
> esercizio di stile. Essere un bravo regista non significa certo giocare con
> la cinepresa.
Mi piacerebbe approfondire il modo in cui valutiamo i movimenti di
macchina, perche' non capisco quasi mai il senso delle valutazioni, che
siano positive o negative.
Io, per distinguere l'esercizio di stile (a volte, perche' no,
gradevole) dal lavoro del regista, cerco di capire il senso che quel
particolare movimento produce, e soprattutto di immaginare come sarebbe
stata quella sequenza senza.
Siamo ancora alla morale di Rivette, o c'e' qualcosa di piu'? Il piano
sequenza iniziale de L'infernale Quinlan - giusto per citare un Classico
- A COSA SERVE?


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Federica

text:
mafe wrote:
> Siamo ancora alla morale di Rivette, o c'e' qualcosa di piu'? Il piano
> sequenza iniziale de L'infernale Quinlan - giusto per citare un Classico
> - A COSA SERVE?
Clap, clap, clap.
F.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe wrote:
> Io, per distinguere l'esercizio di stile (a volte, perche' no,
> gradevole) dal lavoro del regista, cerco di capire il senso che quel
> particolare movimento produce, e soprattutto di immaginare come sarebbe
> stata quella sequenza senza.
sembra sensato. per esempio, in generale
. uno zoom avanti lento o lentissimo ha l'effetto di
	concentrare tutta l'attenzione dello spettatore su cio` che
	sta succedendo al centro della convergenza. usatissimo quando
	un personaggio fa un monologo rivelatore
. una ripresa dal basso da` all'oggetto della ripresa un carattere
	superiore, ineluttabile o dominante, e viceversa con una
	dal basso
. il senso di qualcosa che finisce e` accentuato dal dolly verso l'alto
...sono cose di cui mi accorgo ogni volta che le vedo. e nessuno me le
ha insegnate, sono li` e punto. non capisco quali meccanismi psicologici
ci siano dietro, ma funzionano benissimo.
sono strumenti, device nelle mani del regista, proprio come il
montaggio, le luci etc. etc. secondo me li si puo` valutare come si
valutano gli altri espedienti tecnici, e come si fa nelle altre arti
(che so - il modo minore o maggiore in musica, i colori in pittura etc.)
che dici?



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote:
> sono strumenti, device nelle mani del regista, proprio come il
> montaggio, le luci etc. etc. secondo me li si puo` valutare come si
> valutano gli altri espedienti tecnici, e come si fa nelle altre arti
> (che so - il modo minore o maggiore in musica, i colori in pittura etc.)
>
> che dici?
Sono abbastanza d'accordo. Un altro elemento utile secondo me e' la
ripetizione delle inquadrature, che sembra suggerire qualcosa che
altrimenti sfuggirebbe e non puo' essere raccontato in altro modo che
con un movimento (o una pausa) della macchina da presa.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: angelo taglietti

text:
"mafe" <
ma...@daimon.it
> ha scritto nel messaggio
news:1eoi8v2.wc3drj1amxrczN%ma...@daimon.it...
> Simo <
li...@libero.it
> wrote:
> Siamo ancora alla morale di Rivette, o c'e' qualcosa di piu'? Il piano
> sequenza iniziale de L'infernale Quinlan - giusto per citare un Classico
> - A COSA SERVE?
a godere?


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Angelo Ghigi

text:
On Wed, 07 Feb 2001 19:45:06 GMT, "Simo" <
li...@libero.it
> wrote:
>Questo film è di un conformismo ributtante.
Mi sembra di rivedere le stesse reazioni a "L'attimo fuggente". Tantissimi che
amavano quel film, alcuni che lo odiavano con tutte le proprie forze.
Premesso che io NCUCDC, il film mi e' piaciuto per la storia (ebbene si, sono
un decadente trentenne borghesuccio di provincia), mi ha mosso qualcosa dentro,
mi ci sono rivisto in alcuni aspetti (cosi' come era successo con "L'AF").
Sull'aspetto tecnico non mi pronuncio, non ne ho i mezzi. Mi sento solo di dire
che la recitazione, in primis quella della Sandrelli, spesso mi sembrava sopra
le righe.
    Ciao
       -=* Angelo *=-
--
Se vuoi inviarmi un e-mail, rimuovi "NO." e ".SPAM" dal mio indirizzo
If you want to e-mail me, please remove "NO." and ".SPAM" from my address


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: bibi

text:
Simo <
li...@libero.it
> scritto
> P.S. La mia critica al film è stata così dura perché ho sentito e
letto
> quasi esclusivamente: "Bellissimo film!". Ma scherziamo?
> Se avessi visto il film senza averne sentito mai parlare forse un 6
> striminzito gliel'avrei dato.
Ti capisco
A me è successo lo stesso con American Beauty l'anno scorso
e con Dancer in the dark quest'anno
--
Bibi
[lo stile conta]


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Un fake di Alberto <
unfaked...@mail.com
> scritto
[Accorsi]
> un vero, futuro grande, attore. Lo si vedeva gia' dai tempi dei
"Piccoli
> maestri", in "Radiofreccia" e perfino in un film sbagliato ma con
> momenti molto belli come "Ormai e' fatta"
Non sono d'accordo
Non tanto su Accorsi, che in realtà non mi dispiace (certo che la
situazione attoriale è dal mio punto di vista decisamente scadente, se
arrivo a trovare buono un attore solo grazie al confronto con gli
altri), quanto sul tuo giudizio su "Ormai è fatta"
Trovo il film molto bello e decisamente riuscito.
Continua a restare per me un mistero il fatto che non abbia avuto un
cazzo di successo



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> scritto
> Mi piacerebbe approfondire il modo in cui valutiamo i movimenti di
> macchina, perche' non capisco quasi mai il senso delle valutazioni,
che
> siano positive o negative.
bah
il movimento di macchina non va mai valutato come atto in sé
Già aprire un thread sull'attività dell'operatore o del carrellista mi
sembra un modo ozioso di porre la questione.
Il movimento di macchina è possibile quando tieni la camera sulla
spalla, quando dal cavalletto la fai panoramicare oppure vai dall'alto
al basso o viceversa. Si possono avere movimenti composti, a seconda
della bravura dell'operatore. S. Lumet racconta di operatori talmente
bravi che riuscivano a scivere il proprio nome fissando una penna
sull'obiettivo e facendo tenere un foglio bianco fermo davanti a loro.
Poi si possono avere dei carrelli (travelling) su rotaie (quando il
terreno è scosceso) o su semplici ruote.
Esistono ulteriori possibilità con dolly, minigib, louma, gru, eccetera.
Si possono usare i cosiddetti "carrelli ottici", che sarebbero gli zoom,
per intendersi.
Si possono infine comporre svariate combinazioni utilizzando
contemporaneamente più possibilità di movimento.
Grosso modo è questo, e null'altro, che si intende con "movimento di
macchina"
Non è mai il movimento fine a se stesso che condiziona il giudizio sul
film o la scelta del regista. E' vero il contrario. Fare regia significa
esercitare un totale arbitrio su cosa si racconta (e non solo su come:
questa è una distinzione falsa e capziosa). Muovere la macchina non ha a
che fare col *come*, ma col *cosa*.
 > Io, per distinguere l'esercizio di stile (a volte, perche' no,
> gradevole) dal lavoro del regista, cerco di capire il senso che quel
> particolare movimento produce, e soprattutto di immaginare come
sarebbe
> stata quella sequenza senza.
Che è lo stesso atteggiamento di chi, andando a vedere un film western,
prova ad immaginare come sarebbe stato se fosse andato a vedere un
horror.
Ripeto: la regia è arbitrio. Il regista decide l'istanza narrante e
decide *cosa* farti vedere. Muovere la macchina significa spostare
l'attenzione visiva da un particolare ad un altro. Da un soggetto ad un
altro. Da un piano ad un altro. Ognuna di queste scelte ha a che fare
con un cambiamento e/o con una dinamica di spiccato segno narrativo. Se
non ti piace il movimento significa che non ti piace cosa sta
"raccontando" in quel momento.

> Siamo ancora alla morale di Rivette, o c'e' qualcosa di piu'? Il piano
> sequenza iniziale de L'infernale Quinlan - giusto per citare un
Classico
> - A COSA SERVE?
A raccontare senza stacchi?
A far impazzire i produttori?
A far godere i cinefili?
A farsi citare dai film di Altman?



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Marco Manetti

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c091ca$be92ffe0$6f67abd4@default...
>Fare regia significa
> esercitare un totale arbitrio su cosa si racconta (e non solo su come:
> questa è una distinzione falsa e capziosa).
Che dici Bibi!? Esercitare un libero arbitrio su "cosa" si racconta equivale
a trovare un modo per raccontare, ovvero il "come".
Quindi il lavoro del regista ha molto più a che fare con il "come" si
racconta che non col "cosa".
Questo, ovviamente, espresso all'unico livello che io sia in grado di
raggiungere, quello "pratico" e ovvio. Se stai facendo una pratica
intellettualistica dimmelo subito che cedo prima di cominciare: non sono in
grado.
>Muovere la macchina non ha a
> che fare col *come*, ma col *cosa*.
Muovere la macchina è parte del "come" si racconta il "cosa". Perchè se non
vuoi muoverla puoi prodedere per stacchi, o per non visto ma detto e cmq
anche se muovi pui muovere con lo Zoom (che è più semplice) o richiedere un
carrello o un Dolly o una Steady o una flycam ma anche una sedia a rotelle o
uno skateboard (mi stupisce che non citi questi mezzi del cinema "povero"),
sempre raccontando, in modo diverso, lo stesso "cosa".
Tutto questo fa parte del "come" si racconta ciò che si è "scelto" di
raccontare oppure che si è "costretti" a raccontare (capita) oppure ciò che
si è "scritto" per essere raccontato.
Questo è il "cosa".
> Ripeto: la regia è arbitrio. Il regista decide l'istanza narrante e
> decide *cosa* farti vedere.
Decidere "cosa" farti vedere equivale a decidere "come" raccontare, Bibi, a
meno che tu non stia facendo manco un gioco intellettuale ma un gioco di
parole.
>Muovere la macchina significa spostare
> l'attenzione visiva da un particolare ad un altro. Da un soggetto ad un
> altro. Da un piano ad un altro. Ognuna di queste scelte ha a che fare
> con un cambiamento e/o con una dinamica di spiccato segno narrativo. Se
> non ti piace il movimento significa che non ti piace cosa sta
> "raccontando" in quel momento.
No, significa che non ti piace "come" te lo stanno raccontando.
Dici tutte cose che condivido, poi ti perdi in questa distinzione
enigmistica delle parole "cosa" e "come", non sarà che te stai a divertì?
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Vitoz

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c091ca$be92ffe0$6f67abd4@default...
> il movimento di macchina non va mai valutato come atto in sé
Finalmente. Sostenere il contrario è come pretendere che i sensi
veicolati da una frase dipendano esclusivamente dalla struttura
sintattica. Dipendono anche da quello, non esclusivamente. Un testo
(se si accetta l'idea che il cinema, e ogni altra forma d'arte, siano
comunicazione, nel senso più ampio della parola) risulta da tutta una
serie di scelte, che coinvolgono vari parametri in un rapporto
reciproco. Non esiste il dizionario delle inquadrature o dei
movimenti filmici, più di quanto non esista la corrispondenza fra una
tonalità (musicale) e una passione specifica, vero e proprio
tormentone (mai risolto) dei filosofi settecenteschi.
> Non è mai il movimento fine a se stesso che condiziona il giudizio
sul
> film o la scelta del regista.
Giusto. Già considerare il movimento di per sè, indipendentemente
dall'insieme testuale del film, significa estromettersi dai sensi del
testo. Potrà interessare chi vuole imparare a manovrare una
cinepresa, non chi vuole capire un film.
>E' vero il contrario. Fare regia significa
> esercitare un totale arbitrio su cosa si racconta (e non solo su
come:
> questa è una distinzione falsa e capziosa).
Finalmente. Faccio piazza pulita della distinzione "forma/contenuto".
Utile tutt'al più a livello discorsivo (tollerabile) e giornalistico
(punibile).
> Ripeto: la regia è arbitrio. Il regista decide l'istanza narrante e
> decide *cosa* farti vedere. Muovere la macchina significa spostare
> l'attenzione visiva da un particolare ad un altro. Da un soggetto
ad un
> altro. Da un piano ad un altro. Ognuna di queste scelte ha a che
fare
> con un cambiamento e/o con una dinamica di spiccato segno
narrativo. Se
> non ti piace il movimento significa che non ti piace cosa sta
> "raccontando" in quel momento.
Pd'a. Anche se riaprirei un certo discorso sulle carrellate ottiche
di Barry Lyndon.
> > Siamo ancora alla morale di Rivette, o c'e' qualcosa di piu'? Il
piano
> > sequenza iniziale de L'infernale Quinlan - giusto per citare un
> Classico
> > - A COSA SERVE?
Veramente il discorso di Rivette è un po' più articolato, e rapporta
forma e contenuto (il che, implicitamente, aiuta a vedere il fatto
che la dicotomia non riguarda l'oggetto studiato ma il modo in cui lo
si studia; non è fenomenologica, è epistemologica).
Quanto a Welles, indubbiamente raccontare senza stacchi è una
finalità importante. Ma anche creare una prospettiva unitaria per le
varie linee narrative che dovranno comporsi nello sviluppo della
storia. Anche per sottolineare che molti eventi separati e
apparentemente irrelati accadono nella medesima unità di tempo
(impressione che gli stacchi indebolirebbero). E infine per dare
l'impressione che l'istanza narrativa (e quella visiva, in primis)
primaria sia assai forte, onnisciente e "onnivedente"; una bella
focalizzazione zero, per intenderci (l'impressione; Welles è uno
specialista nel far credere che chi racconta sa tutto per poi
smentire questo convincimento, vedi Quarto potere e relative
discussioni). Si possono formulare molte impotesi: IMHO, un bravo
studioso comincerà ad analizzare tutto il film e a individuare l'uso
che Welles fa del piano sequenza. In base a questo lavoro, umile ma
necessario, potrà poi vagliare l'attendibilità delle varie ipotesi.
In questo caso il lavoro è lungo e delicato: Welles ha fatto ricorso
assai spesso, nella sua carriera, a questa modalità espressiva, e la
cosa non si potrà ignorare...
Vito


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
[su Ormai e` fatta]
bibi wrote:
> Trovo il film molto bello e decisamente riuscito.
> Continua a restare per me un mistero il fatto che non abbia avuto un
> cazzo di successo
secondo me ci sono stati problemi in distribuzione. quando tentai di
andarlo a vedere a Edimburgo (Italian FIlm Festival) mi dissero che
avevano smarrito la copia. LA copia, l'unica copia esistente nel regno.



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Simo

text:
Un fake di Alberto <
unfaked...@mail.com
> wrote in message
1eohf0m.z5w9gs64um18N%unfaked...@mail.com...
> Simo <
li...@libero.it
> wrote:
>
> > Questo film è di un conformismo ributtante.
>
> Perche'? Ti sto a sentire e non lo dico per polemica: cosa c'e' di
> ributtante?
L'ansia riconciliatoria, i luoghi comuni a piene mani, l'uso modaiolo della
cinepresa ecc.
> > 1) la sceneggiatura (con il suo continuo e irrealistico sentenziare,
dire
> > senza fare cinema),
>
> Sentenziare? Io ho trovato semmai il giocare con le sentenze.
Si può sostenere tutto e il contrario di tutto.
> > la recitazione (sempre ansimata), sono forzate, anzi
> > sforzate, e spesso sopra le righe.
>
> Non sono d'accordo. La recitazione e' ansimata come mi aspetto che lo
> sia in una storia in cui *tutti* i personaggi sono incalzati dall'ansia
> terribile di sentirsi il tempo che si fa stretto attorno, dalla paura di
> fare una scelta sbagliata e irreparabile, dal desiderio di fuggire
> sentendo che i tentacoli della vita tendono a riacchiapparti, dalla
> voglia di non rinunciare, non ancora, a tante cose che non si ha avuto
> il coraggio di acchiappare o di cercare prima.
Bel teorema. Peccato che il problema sia proprio questo: che è un teorema.
La differenza tra un bel film e una mediocrità è che nella mediocrità
bisogna costruire teoremi *a posteriori* per giustificare quelle che, ad un
occhio superficiale (???) sembrano forzature, cazzate, imprecisioni,
sciatterie, vuoti virtuosismi.
> Ho trovato tutti molto bravi. La Mezzogiorno e' facile dire che e'
> straordinaria, ma Accorsi e' bravissimo in un ruolo molto meno
> appariscente: la naturalezza con cui pronuncia le battute e' quella di
> un vero, futuro grande, attore. Lo si vedeva gia' dai tempi dei "Piccoli
> maestri", in "Radiofreccia" e perfino in un film sbagliato ma con
> momenti molto belli come "Ormai e' fatta": Accorsi e' uno di quelli che
> resteranno, come e' rimasto -mi spertico- un Mastroianni.
Alberto, non mi far dire quello che non ho detto! Non ho detto che l'attore
Stefano Accorsi è un attore scadente, ho detto che la recitazione che gli è
imposta dal regista è sforzata, innaturale e sopra le righe.
>
> > 2) il soggetto è di una prosaicità sconcertante.
>
> Prosaicita' vuol dire l'opposto di poesia. Chi dice che ci siano
> ambizioni insoddisfatte di poesia?
Non metterti a fare il capzioso dottor Sottile. Prosaico vuol dire
semplicemente banale, trito.
> E' una storia di angoscia dei
> trent'anni (e non solo) e non e' raccontata contemplandosi l'ombelico in
> fumose introspezioni, bensi' descrivendo benissimo fenomeni che in tanti
> abbiamo visto attorno a noi. Certo, il campionario dei personaggi e'
> perfettamente assortito come un catalogo quasi completo di situazioni di
> crisi. Ma il tema del film e' quello, parlare d'altro avrebbe diluito
> l'efficacia.
E' il *come* si parla! Anche da un soggetto PROSAICO qualche grande regista
può trarre un ottimo film.
> > 5) la superficialità regna sovrana: la regia, il soggetto, la
sceneggiatura,
> > la recitazione.
>
> Non lo trovo affatto superficiale, ma forse a questo punto dovresti tu
> andare nel dettaglio. Io posso dirti che sulla carta l'idea
> dell'ennesimo film sui trentenni in crisi mi faceva un po' venire il
> latte ai gomiti. Ma alla fine "L'ultimo bacio" dimostra una volta di
> piu' che, quando sai raccontare bene, anche la storia piu' normale
> diventa degna di essere raccontata. Ho trovato il film avvincente, sono
> stato sulle spine chiedendomi se la Mezzogiorno avrebbe perdonato
> Accorsi oppure no, e cercando di immedesimarmi nell'una e nell'altro. Ho
> sofferto con gli amici sposati e in crisi, ho riconosciuto quei litigi
> che in certe situazioni scoppiano senza motivo e proprio per questo sono
> cosi' dolorosi. Mi si e' stretto il cuore nel vedere la Sandrelli
> vedersi chiudere in faccia le porte che non aveva osato varcare quando
> era in tempo a farlo, e scoprire poi senza troppa convinzione la
> consolazione della realta'. Ho trovato allo stesso tempo bella e
> agghiacciante la famiglia da Mulino Bianco che Accorsi sogna
> abbracciando la futura madre di suo figlio.
Io proprio no, mi dispiace. Era tutto così scontato.
> > Io mi dico: quando la psicologia diventa psicologismo d'accatto, quando
> > l'autorialità è solo ridicolo egocentrismo, quando il minimalismo sfuma
in
> > conformismo decadente (sì, stavolta sì), insomma quando si vuol far
cinema
> > d'autore senza averne le potenzialità e gli strumenti, allora è molto
meglio
> > limitarsi a fare (se ci si riesce, dato che non è facile far neppure
quello)
> > dell'onesto cinema di genere e di intrattenimento!
>
> "L'ultimo bacio", alla fine, e' una commedia: cioe' un film di genere e
> di intrattenimento
Con presuntuose e fastidiose (perché non mantenute) velleità autoriali. Non
è un film onesto.
-e la gente in sala usciva essendo stata
> intrattenuta, per fortuna e finalmente. Non andiamo a cercare le pretese
> d'autore col lanternino.
Per me sono lampanti.
> > P.S. La mia critica al film è stata così dura perché ho sentito e letto
> > quasi esclusivamente: "Bellissimo film!". Ma scherziamo?
> > Se avessi visto il film senza averne sentito mai parlare forse un 6
> > striminzito gliel'avrei dato.
>
> Beh, non ne parli come di un film da 6: a leggerti si stenterebbe a dare
> un quattro. Allora la tua e' una missione? ;-)
Quando ho scritto il primo post ero appena tornato dal cinema. Ero molto
contrariato. E' ovvio, comunque, che per sostenere una posizione così
impopolare (qui dentro sono il solo a pensarla così, a parte Van Cleef che
parla senza aver visto il film) ci voglia una certa fermezza...
Per la cronaca: trovo ora su Film Tv, di Emanuela Martini: "Il problema è
duplice: Muccino è molto bravo, forse troppo, e lo sa; perciò non si ferma
mai (con la macchina da presa, instancabile, con la musica, onnipresente,
con la storia, infinita, nel senso che ha molteplici finali), si esibisce,
vuol piacere. Ma (e questo è il secondo problema) vuol piacere tanto che
finisce per restare sulla superficie volatile delle cose, delle facce, dei
sentimenti, dei rapporti. Sufficiente"
Di Morandini è invece la definizione di Muccino (a proposito di Come te
nessuno mai): superficiale con destrezza.
Per me la razza peggiore.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: corrado meraviglia

text:
Simo wrote :
> Non
> č un film onesto.
non so se e' voluto, ma veder ribattere cosi' ad alberto mi fa schiantare...
Corrado


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Thu, 08 Feb 2001 12:02:06 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> wrote:
>quanto sul tuo giudizio su "Ormai è fatta"
>Trovo il film molto bello e decisamente riuscito.
Riuscito, bello, ma addirittura MOLTO bello...
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: FrancescoDue

text:
Angelo Ghigi <ang...@NO.ghigi.com.SPAM> wrote in message
uu058t45h94hiujhe...@4ax.com...
>
> Premesso che io NCUCDC, il film mi e' piaciuto per la storia (ebbene si,
sono
> un decadente trentenne borghesuccio di provincia), mi ha mosso qualcosa
dentro,
> mi ci sono rivisto in alcuni aspetti (cosi' come era successo con "L'AF").
>
Interessa meno il rivedersi in alcuni personaggi. Questo conta fino ad un
certo punto. Il film ha il pregio di essere slegato dal contenuto e
dall'affresco generazionale, che certamente esiste e non va negato. Il film,
che cita una certa cinematografia ben precisa, è un'ottima prova di
competenza cinematografica di Muccino. Sul discorso dei movimenti di
macchina, dei dolly , dell'uso della camera a spalla o di altro. Ciò che
essenziale è il gusto e la funzionalità. Muccino ha avuto il coraggio di
descrivere , di ondeggiare con la mdp, di muovere il mezzo funzionalmente ad
ogni situazione, ad ogni dialogo. Il suo pregio è stato che ogni scena
richiedeva quel tipo di movimenti. Dal dolly della prima scena , al piano
sequenza della villa, fino alla camera a mano dei litigi. Insomma Muccino se
è riuscito a sconvolgere il Castellini, (io non mi sono sconvolto ma ho
semplicemente apprezzato il film) è stato per la forma con cui ha impostato
la sua storia. Una storia simile con una diversa regia probabilmente non
avrebbe avuto questo coro di complimenti. E insisto a dire, non disegnamo
questo film come il manifesto del cinema "borghese", perchè altrimenti ci ho
capito poco di quello che si intende per cinema borghese. Borghese lo è
Calopresti, lo sono i Tornatore, gli ultimi Moretti e Scola, ad un certo
modo Soldini, ma non questo Muccino, che non si autocompiace e  non vuole
fare l'autore a priori.
Francesco


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote in message
3A823E68...@mrg.dist.unige.it...
> Simo wrote:
> > Questo film è di un conformismo ributtante. Ma, a parte questo,
>
> ora ne scrivero` qualcosa a proposito, si` da essere costruttivo
> oltreche' distruttivo. ma nel frattempo:
Hai ragione, Claudio, sono stato solo distruttivo. Ma ad essere stati fin
troppo costruttivi ("è un film bellissimo") ci avete pensato in 20 qui
dentro, più vari giornalisti e amici entusiasti. Bisognava un po'
equilibrare.
>
> > 1) la sceneggiatura (con il suo continuo e irrealistico sentenziare,
dire
> > senza fare cinema), la recitazione (sempre ansimata), sono forzate, anzi
> > sforzate, e spesso sopra le righe.
>
> nemmeno un po'. tutto e` funzionale alle cinque storie, e mi pare
> incredibile come proprio la sceneggiatura riesca a non sfilacciare mai,
> a riprendere tutti i particolari e a rimetterli in circolo senza mai
> sbracare o lasciare dei buchi.
Questo forse sì; resta il fatto che è tutto talmente superficiale e
sentenzioso....
> > 3) la musica è, a dir poco, inappropriata.
>
> e` uno stile. la musica e` presente quasi lungo tutto il film, come lo
> era, per esempio, in Magnolia (i riferimenti sono evidenti). puo` non
> piacere, ok, ma pensa a come sarebbe stato se la musica non ci fosse
> stata. lunghi silenzi, pause irritanti, esistenzialismo spinto al
> limite.
Sì ma perché proprio*quella* musica?
> la musica invadente e` un mezzo molto appropriato, secondo me,
> per rendere la storia incalzante
Trucchetti di supporto ad una sostanza scarsa.
> per dare coesione al virtuosismo del
> montaggio incrociato. in altre parole, per rendere il film completmaente
> "corale" alla Altman o alla Paul Thomas Anderson, per dire.
Eresia!
>
> > P.S. La mia critica al film è stata così dura perché ho sentito e letto
> > quasi esclusivamente: "Bellissimo film!". Ma scherziamo?
> > Se avessi visto il film senza averne sentito mai parlare forse un 6
> > striminzito gliel'avrei dato.
>
> beh questo e` triste. farsi influenzare dal giudizio altrui e` un errore
> che andrebbe evitato.
Sì, certo, tento di farlo sempre. Ma non crederai che siamo o possiamo
essere completamente impermeabili al giudizio degli altri? Per farti un
banale esempio io, che non posso vedere *tutti* i film, scelgo quelli di cui
voi o i giornali o i conoscenti parlano bene (cioè sono influenzato dal
giudizio, dal gusto degli altri), come ho fatto anche per questo film.
Ebbene, mi avete indotto a spendere dei soldi e del tempo per questa
mediocrità? Ecco la mia nemesi! ;-)
> cheers
Sì, sì, cheers.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Angelo Ghigi <ang...@NO.ghigi.com.SPAM> wrote in message
uu058t45h94hiujhe...@4ax.com...
>
> Mi sembra di rivedere le stesse reazioni a "L'attimo fuggente". Tantissimi
che
> amavano quel film, alcuni che lo odiavano con tutte le proprie forze.
Tra cui il sottoscritto (anche se non l'ho odiato con tutte le mie forze,
semplicemente non capivo l'entusiasmo generale)


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Simo wrote:
> Sě ma perché proprio*quella* musica?
uhm, interessante. specifica un po' meglio. per esempio, Mina ti ha dato
fastidio? o sono state le musiche originali?



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> scritto
> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> 01c091ca$be92ffe0$6f67abd4@default...
> >Fare regia significa
> > esercitare un totale arbitrio su cosa si racconta (e non solo su
come:
> > questa č una distinzione falsa e capziosa).
>
> Che dici Bibi!? Esercitare un libero arbitrio su "cosa" si racconta
equivale
> a trovare un modo per raccontare, ovvero il "come".
Non sto dicendo che una scelta equivalga l'altra. Tutt'altro. Quello su
cui sto "pignolando" č la caratteristica del mezzo espressivo. Si
discute da molto tempo in modo peregrino su assurde distinzioni tra il
cosa e il come. Ma lo si fa senza prendere in considerazione il fatto
che si deve esplicitare soprattutto cosa si intende per *cosa* e cosa si
intende per *come*
> Se stai facendo una pratica
> intellettualistica dimmelo subito che cedo prima di cominciare: non
sono in
> grado.
Ma non scherzare. Tu sei assolutamente uno di quelli piů in grado. E,
soprattutto, io non sto facendo pratiche intellettualistiche. Quelle le
lascio al Meraviglia!
Quella che io avverto come una pratica mortificante č la sterile
discussione su presunte differenze tra forma e contenuto. Se uno mi dice
che il contenuto di un film č il soggetto, allora io gli rispondo che la
forma č la pellicola. E' piů chiaro cosě?
A chi mi dice che la forma č il *modo* in cui si riprende io rispondo
che il contenuto, allora, č *cosa* si riprende. Ma il fatto di
riprendere, poniamo ad esempio, un vaso di terracotta, non significa che
il *contenuto* della ripresa č il vaso di terracotta: sarebbe oltremodo
riduttivo pensarla cosě. Perché il *cosa* stesso cambia se il vaso di
terracotta č ripreso dal basso, in movimento, in controluce, eccetera.
Non č il *come*, ma il *cosa*. Il *come*, a questo punto, diventa
ontologicamente piů corretto se č riferito all'utilizzo di una cinepresa
piuttosto che una macchina fotografica, eccetera. Questo perché, nella
comunicazione cinematografica, la scelta estetica č *contenuto*.
Cerco di essere piů preciso ancora.
Se io riprendo il vaso col cavalletto, da tre metri a focale fissa,
illuminandolo frontalmente, oppure riprendo lo stesso vaso
avvicinandomi, girandoci intorno, zoomando su dei particolari, la
differenza non č solo sul *come*.
Uno potrebbe dire "in tutti due i casi il cosa č il vaso, cambia solo il
come", ma non sarebbe vero: sarebbe un'analisi estremamente
superficiale. Perché nella prima sequenza io avrei il vaso, il contorno,
il fondale e forse il supporto del vaso (un tavolino? un treppiede?)
Nel secondo ho il vaso visto da vicino, il vaso che occupa un altro
spazio rispetto alla visione, la scoperta di particolari *non visibili*
nell'altra inquadratura. Non č cambiato solo il come, ma,
ontologicamente, anche il *cosa*. Sto vedendo, effettivamente, cose
diverse.
E' sbagliato riassumere il *senso* di un film solo basandosi sul
soggetto. La specifica č proprio *cosa* uno sceglie di far vedere.
Come?
Con un film. Il come č sempre uguale
:-)
> anche se muovi pui muovere con lo Zoom (che č piů semplice) o
richiedere un
> carrello o un Dolly o una Steady o una flycam ma anche una sedia a
rotelle o
> uno skateboard (mi stupisce che non citi questi mezzi del cinema
"povero"),
Mi piaceva fare un po' lo sborone usando robe piů costose. Tanto, finché
ne parlo, mica ci rimetto soldi
> sempre raccontando, in modo diverso, lo stesso "cosa".
Ecco.
E' su questo che non sono d'accordo. Il "cosa" non puň essere solo la
"storia". E' di piů: č il dettaglio dell'occhio arrossato, č il rapporto
del soggetto con il piano occupato, eccetera.
> Decidere "cosa" farti vedere equivale a decidere "come" raccontare,
Bibi, a
> meno che tu non stia facendo manco un gioco intellettuale ma un gioco
di
> parole.
Spero di essermi chiarito. Perché in questo caso io direi "decidere come
rappresentare significa fare delle scelte precise su *cosa* far vedere"

> Dici tutte cose che condivido, poi ti perdi in questa distinzione
> enigmistica delle parole "cosa" e "come", non sarŕ che te stai a
divertě?
Sono d'accordo con te.
Perdersi in queste distinzioni "enigmistiche" rovina la maggior parte
delle cose interessanti che si possono trovare in un buon prodotto
cinematografico. Ed č proprio per questo che ho scritto ciň che ho
scritto.
Che poi io mi diverta, č ovvio.
Ma č cosě per tutti, no?



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> scritto
> Non esiste il dizionario delle inquadrature o dei
> movimenti filmici, più di quanto non esista la corrispondenza fra una
> tonalità (musicale) e una passione specifica, vero e proprio
> tormentone (mai risolto) dei filosofi settecenteschi.
Esatto!
> > Non è mai il movimento fine a se stesso che condiziona il giudizio
> sul
> > film o la scelta del regista.
>
> Giusto. Già considerare il movimento di per sè, indipendentemente
> dall'insieme testuale del film, significa estromettersi dai sensi del
> testo. Potrà interessare chi vuole imparare a manovrare una
> cinepresa, non chi vuole capire un film.
Infatti. Trovo certe disquisizioni molto più utili a chi voglia
intraprendere una carriera da cameraman che a chi voglia imparare
*anche* a fare film.

> Se
> > non ti piace il movimento significa che non ti piace cosa sta
> > "raccontando" in quel momento.
>
> Pd'a. Anche se riaprirei un certo discorso sulle carrellate ottiche
> di Barry Lyndon.
Uffa.
L'ho rivalutato.
Ho problemi con lo zoom, ma fa parte di una mia vecchia formazione come
operatore.
Barry Lindon è bellissimo. Nonostante lo zoom, anzi, anche grazie allo
zoom.
Va bene adesso?
:-)



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c091f3$8d71cda0$27ab2dd5@default...
> Va bene adesso?
> :-)
Andava bene anche prima...:-))
V.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c091f2$d4361080$27ab2dd5@default...
> Ma non scherzare. Tu sei assolutamente uno di quelli più in grado.
Meno de te, infatti su sto post te seguo, non è che nun te seguo, ma un po'
a fatica e fino ad un certo punto.
> soprattutto, io non sto facendo pratiche intellettualistiche. Quelle le
> lascio al Meraviglia!
Davvero il Meraviglia ha di codesti vizi?
Non me ne ero accorto.
> Se uno mi dice
> che il contenuto di un film è il soggetto, allora io gli rispondo che la
> forma è la pellicola. E' più chiaro così?
Chiaro?
Sono due cazzate, no?
Lo pensi anche tu no? Ho capito bene?
> A chi mi dice che la forma è il *modo* in cui si riprende io rispondo
> che il contenuto, allora, è *cosa* si riprende.
Il problema è che il "come" non è come si "riprende" ma come si "racconta",
ed in queste due cose sta una differenza estrema!
Ovvio che è nel "come" che sta la maggior parte del contenuto e non nel
"cosa", ma sempre "come" rimane.
Anch'io mo' non so bene se mi spiego ma mi pare (nella mia immensa umiltà)
che tu in qualche modo identifichi il "cosa" con il "contenuto", io faccio
un discorso più tecnico, visto che mi accorgo che in molti qui dentro (e
fuori) non hanno ben chiaro il mestiere del regista che è uno che racconta
una storia attraverso le limitazioni del mezzo filmico (ogni mezzo, se ci
pensi è una limitazione, anche se una "bella" limitazione, una limitazione
alla ricerca del racconto "assoluto"), dove per mezzo filmico si intendono
una quantità immensa di cose di cui la macchina presa è solo una
piccolissima parte, tra l'altro la più limitante, in qualche modo.
La direzione degli attori (non nel senso di farli recitare bene ma nel senso
di comunicargli il senso di ogni battuta all'interno generale del racconto)
e il montaggio, secondo me, già sono due esempi di "come" forse più "forti"
a livello narrativo del movimento di macchina (non sempre, ci mancherebbe)
Però un po' ho l'impressione che se parlamo e nun se capimo bene.
> Nel secondo ho il vaso visto da vicino, il vaso che occupa un altro
> spazio rispetto alla visione, la scoperta di particolari *non visibili*
> nell'altra inquadratura. Non è cambiato solo il come, ma,
> ontologicamente, anche il *cosa*. Sto vedendo, effettivamente, cose
> diverse.
Sì ma a cambiarle è stato il "come", è qui, credo il punto.
Il "come" come raggiungimento del "cosa" dove il "cosa" non è la
sceneggiatura come molti possono pensare ma il film.
Se intendi questo hai ragione ma prima ti eri spiegato malissimo e ora usi
troppe parole e mi perdo.
> > sempre raccontando, in modo diverso, lo stesso "cosa".
>
> Ecco.
> E' su questo che non sono d'accordo. Il "cosa" non può essere solo la
> "storia". E' di più: è il dettaglio dell'occhio arrossato, è il rapporto
> del soggetto con il piano occupato, eccetera.
Qui hai ragione, nella fretta mi sono confuso un po'.
Certo il cosa è il film, se il cosa fosse la sceneggiatura il film sarebbe
inutile.
> Sono d'accordo con te.
> Perdersi in queste distinzioni "enigmistiche" rovina la maggior parte
> delle cose interessanti che si possono trovare in un buon prodotto
> cinematografico. Ed è proprio per questo che ho scritto ciò che ho
> scritto.
Una provocazione?
Nun se capiva, fidate.
Ciaoooo
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote in message
3A82C4D2...@mrg.dist.unige.it...
> Simo wrote:
> > Sě ma perché proprio*quella* musica?
>
> uhm, interessante. specifica un po' meglio. per esempio, Mina ti ha dato
> fastidio? o sono state le musiche originali?
Le musiche originali, perň anche Mina (quella alla fine) č utilizzata in
maniera troppo programmatica.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> scritto
> > soprattutto, io non sto facendo pratiche intellettualistiche. Quelle
le
> > lascio al Meraviglia!
>
> Davvero il Meraviglia ha di codesti vizi?
> Non me ne ero accorto.
Ha vizi ben peggiori
fidati...
> > Sono d'accordo con te.
> > Perdersi in queste distinzioni "enigmistiche" rovina la maggior
parte
> > delle cose interessanti che si possono trovare in un buon prodotto
> > cinematografico. Ed è proprio per questo che ho scritto ciò che ho
> > scritto.
>
> Una provocazione?
> Nun se capiva, fidate.
Non era proprio una provocazione.
Solo una puntualizzazione relativa ad una certa superficialità derivante
dal liquidare la differenza tra "cosa" e "come".
Si approfondisce sempre quello che si intende (erroneamente) per "come"
e non si da mai una definizione minimamente condivisibile sul "cosa"



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c09205$5d60f160$27ab2dd5@default...
> Si approfondisce sempre quello che si intende (erroneamente) per "come"
> e non si da mai una definizione minimamente condivisibile sul "cosa"
Sì, ma forse pensi che scherzo, non ho capito se ho capito il cazzo che
volevi dire o no nel mio secondo post (seconda parte).
Ciao
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> scritto
> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> > Si approfondisce sempre quello che si intende (erroneamente) per
"come"
> > e non si da mai una definizione minimamente condivisibile sul "cosa"
>
> Sě, ma forse pensi che scherzo, non ho capito se ho capito il cazzo
che
> volevi dire o no nel mio secondo post (seconda parte).
ops
qui non riesco a seguirti
(ah, senti qua: mi sono schiantato dal ridere l'altra sera. C'era Zora
ospite da Marzullo che mostrava le foto della sua vita. In una era con
te e tuo fratello vicina a Verdone con delle bombolette spray in mano.
Me li vedo bene il Carlo e Zora -il nome proprio non mi entra- a fare
bombing per la Roma notturna)



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01c0920f$072b0b00$27ab2dd5@default...
> (ah, senti qua: mi sono schiantato dal ridere l'altra sera. C'era Zora
> ospite da Marzullo che mostrava le foto della sua vita. In una era con
> te e tuo fratello vicina a Verdone con delle bombolette spray in mano.
> Me li vedo bene il Carlo e Zora -il nome proprio non mi entra- a fare
> bombing per la Roma notturna)
Cazzo che me so perso!!!!
E che diceva mentre mostrava la foto?
In efeftti quella foto con le bombolette che gira una cifra mi mette un
imbarazzo indescrivibile.
Ciao
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Enrico Battocchi

text:
On Thu, 08 Feb 2001 20:26:34 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
>
wrote:
>(ah, senti qua: mi sono schiantato dal ridere l'altra sera. C'era Zora
>ospite da Marzullo che mostrava le foto della sua vita.
Bella gnocca, per inciso.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi wrote :
>
>
> Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> scritto
>
>>> soprattutto, io non sto facendo pratiche intellettualistiche. Quelle
> le
>>> lascio al Meraviglia!
>>
>> Davvero il Meraviglia ha di codesti vizi?
>> Non me ne ero accorto.
>
> Ha vizi ben peggiori
> fidati...
e' vero.
per esempio mi piace sparare alle ginocchia di chi e' troppo spiritoso.
Corrado


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote in message
aizg6.17150$GM6.7...@news.infostrada.it...
>
> Hai ragione, Claudio, sono stato solo distruttivo. Ma ad essere stati fin
> troppo costruttivi ("è un film bellissimo") ci avete pensato in 20 qui
> dentro, più vari giornalisti e amici entusiasti. Bisognava un po'
> equilibrare.
> >
BISOGNAVA?? E perchè scusa?? Cioè se a tutti piace una cosa c'è bisogno per
forza di scrivere una cosa contraria perchè se ne sente il bisogno? Mah..
sei sicuro?
>
> Sì ma perché proprio*quella* musica?
>
e perchè *non* quella? Fai delle domande che non motivi..
>
> Sì, certo, tento di farlo sempre. Ma non crederai che siamo o possiamo
> essere completamente impermeabili al giudizio degli altri? Per farti un
> banale esempio io, che non posso vedere *tutti* i film, scelgo quelli di
cui
> voi o i giornali o i conoscenti parlano bene (cioè sono influenzato dal
> giudizio, dal gusto degli altri), come ho fatto anche per questo film.
> Ebbene, mi avete indotto a spendere dei soldi e del tempo per questa
> mediocrità? Ecco la mia nemesi! ;-)
bè che ti posso dire.. non ti fidare più...


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote in message
v_Bg6.18342$GM6.8...@news.infostrada.it...
>
> Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote in message
> 3A82C4D2...@mrg.dist.unige.it...
> > Simo wrote:
> > > Sì ma perché proprio*quella* musica?
> >
> > uhm, interessante. specifica un po' meglio. per esempio, Mina ti ha dato
> > fastidio? o sono state le musiche originali?
>
> Le musiche originali, però anche Mina (quella alla fine) è utilizzata in
> maniera troppo programmatica.
scusa sono un po' ignorante... "programmatica" riferita a Mina e al film...
cosa vorrebbe dire?


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Un fake di Alberto

text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote:
> Simo wrote :
>
> > Non
> > è un film onesto.
>
> non so se e' voluto, ma veder ribattere cosi' ad alberto mi fa schiantare...
Mi chiedevo chi se ne sarebbe accorto per primo! :-D


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote:
> alberto, secondo me stiamo mancando i due sottotesti del film: da una
> parte l'impossibilita` di mediare l'amore (convenzionale o no) col
> desiderio di liberta` insito in ciascuno, e dall'altra l'annoso problema
> dell'inconoscibilita` dell'altro (potrei portare The Dead ad esempio).
Evabbe', era un post scritto a caldo, all'una di notte, per rispondere
all'attacco al film sferrato da Simo... :-)
Interessante il riferimento a "The dead"!
> ne parlo piu` diffusamente in un post separato.
Leggero' subito.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote:
> Non sono d'accordo
> Non tanto su Accorsi, che in realtà non mi dispiace (certo che la
> situazione attoriale è dal mio punto di vista decisamente scadente, se
> arrivo a trovare buono un attore solo grazie al confronto con gli
> altri), quanto sul tuo giudizio su "Ormai è fatta"
>
> Trovo il film molto bello e decisamente riuscito.
> Continua a restare per me un mistero il fatto che non abbia avuto un
> cazzo di successo
Io trovai molto bello l'inizio e il finale (non il postfinale che mi
pare di ricordare abbastanza imbarazzante). Mi pare che in mezzo girasse
un po' a vuoto. Ricordo con molto piacere il padre incazzoso di Guccini,
che rinfaccia al protagonista la sua incoerenza ideologica. Ricordo di
aver pensato che sarebbe stato un bellissimo cortometraggio di una
ventina di minuti, ma che sulla durata non avesse abbastanza fiato. Ma
che non abbia avuto successo, perbacco, c'e' poco da stupirsi, suvvia:
non era una storia facilissima...


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote:
> L'ansia riconciliatoria, i luoghi comuni a piene mani, l'uso modaiolo della
> cinepresa ecc.
Non ho trovato quest'ansia riconciliatoria. O meglio, si', i personaggi
cercano di appaparacchiare rapporti che si sfaldano... ma ci riescono
col compromesso e senza convinzione (Sandrelli e Diberti), con la spada
di Damocle di una ricaduta/vendetta (Accorsi e Mezzogiorno), oppure non
ci riescono proprio (l'amico sposato con figlia che se ne parte), oppure
ricadono in quello che si vede fin d'ora destinato ad essere un doloroso
tira e molla (l'amico innamorato della Orioli, che a fine film sta gia'
in crisi col nuovo ganzo ed e' pronta a riprovarci perche' non ha di
meglio per le mani). Sui luoghi comuni e la cinepresa modaiola, boh, che
devo dirti, non sono d'accordo.
> > > 1) la sceneggiatura (con il suo continuo e irrealistico sentenziare,
> dire
> > > senza fare cinema),
> >
> > Sentenziare? Io ho trovato semmai il giocare con le sentenze.
>
> Si può sostenere tutto e il contrario di tutto.
Vero.
> > Non sono d'accordo. La recitazione e' ansimata come mi aspetto che lo
> > sia in una storia in cui *tutti* i personaggi sono incalzati dall'ansia
> > terribile di sentirsi il tempo che si fa stretto attorno, dalla paura di
> > fare una scelta sbagliata e irreparabile, dal desiderio di fuggire
> > sentendo che i tentacoli della vita tendono a riacchiapparti, dalla
> > voglia di non rinunciare, non ancora, a tante cose che non si ha avuto
> > il coraggio di acchiappare o di cercare prima.
>
> Bel teorema. Peccato che il problema sia proprio questo: che è un teorema.
No, Simo, e' quello che penso. Le sensazioni che cerco di descrivere
sopra me le hanno date la concitazione recitativa e quella della
macchina da presa, e la musica che fa da collante invisibile (per me,
che di musica proprio non me ne intendo).
> La differenza tra un bel film e una mediocrità è che nella mediocrità
> bisogna costruire teoremi *a posteriori* per giustificare quelle che, ad un
> occhio superficiale (???) sembrano forzature, cazzate, imprecisioni,
> sciatterie, vuoti virtuosismi.
Non costruisco proprio niente. Visto il film cerco di ripensare al
perche' mi ha convinto, perche' mi ha preso... Questo e' quello che mi
viene in mente, ecco. Per te non ha funzionato, ma non vuol dire che sia
un teorema progettato per dire qualcosa che non penso.
> > > 2) il soggetto è di una prosaicità sconcertante.
> >
> > Prosaicita' vuol dire l'opposto di poesia. Chi dice che ci siano
> > ambizioni insoddisfatte di poesia?
>
> Non metterti a fare il capzioso dottor Sottile. Prosaico vuol dire
> semplicemente banale, trito.
Allora era trito anche il soggetto del piacevolissimo "Alta Fedelta' ",
un altro film sui trentenni in crisi di crescenza. Sulla carta, una
rottura. Sullo schermo, due ore spese bene.
> Io proprio no, mi dispiace. Era tutto così scontato.
Boh. Peccato. Almeno questa volta sono io a godermi un film piu' di
qualcun altro.
> > "L'ultimo bacio", alla fine, e' una commedia: cioe' un film di genere e
> > di intrattenimento
>
> Con presuntuose e fastidiose (perché non mantenute) velleità autoriali. Non
> è un film onesto.
Ma queste velleita' autoriali dove sono? Mi aiuti a individuarle? Per
cercare di capire, secondo quale dei seguenti registi (tiro giu' qualche
nome a caso) fa(ceva) cinema "d'autore"?
Billy Wilder
Dario Argento
Jerry Lewis
Sam Raimi
Joel Coen
Federico Fellini
Pietro Germi
Mario Monicelli
Peter Greenaway
Alfred Hitchcock
Non sono cosi' sicuro che la distinzione fra "Autore" e "Artigiano
dotato di uno stile personale" sia cosi' nitidamente definita.
> -e la gente in sala usciva essendo stata
> > intrattenuta, per fortuna e finalmente. Non andiamo a cercare le pretese
> > d'autore col lanternino.
>
> Per me sono lampanti.
Ti va di farmi qualche esempio?
> Quando ho scritto il primo post ero appena tornato dal cinema. Ero molto
> contrariato. E' ovvio, comunque, che per sostenere una posizione così
> impopolare (qui dentro sono il solo a pensarla così, a parte Van Cleef che
> parla senza aver visto il film) ci voglia una certa fermezza...
Fermezza si', ma radicalizzarsi a priori su una posizione estremistica
mi pare controproducente: e' il comportamento del troll che vuole piu'
"fare audience" che discutere. Alla prima provocazione uno risponde,
dopo due o tre ti trovi associato al clan degli aspiranti giovani turchi
e puoi solo piu' fare sparate fragorose killando i potenziali
interlocutori. Non arrivero' mai a dire che "L'ultimo bacio" sia un
capolavoro, nemmeno se qualcuno lo stroncasse: ma penso che sia un gran
bel film e cerco di spiegare perche'.
> Per la cronaca: trovo ora su Film Tv, di Emanuela Martini: "Il problema è
> duplice: Muccino è molto bravo, forse troppo, e lo sa; perciò non si ferma
> mai (con la macchina da presa, instancabile, con la musica, onnipresente,
> con la storia, infinita, nel senso che ha molteplici finali), si esibisce,
> vuol piacere. Ma (e questo è il secondo problema) vuol piacere tanto che
> finisce per restare sulla superficie volatile delle cose, delle facce, dei
> sentimenti, dei rapporti. Sufficiente"
Un film, per fortuna, non e' un cruciverba: non esiste la soluzione
rovesciata da leggere per rassicurarsi di essere nel giusto. La Martini
ha la sua opinione, io ho la mia e non sono quelle quattro righe a
smontarmela. Diffido sempre un po' di chi usa come un'accusa
l'espressione "essere molto bravo, forse troppo". I can't get too much
of a good thing. Mi sembra una posizione molto snobistica.
E sull'accusa di superficialita', boh. Non sono nemmeno un po'
d'accordo, ma la Martini non ci legge e quindi forse discutere con lei
non ha tanto senso.
> Di Morandini è invece la definizione di Muccino (a proposito di Come te
> nessuno mai): superficiale con destrezza.
> Per me la razza peggiore.
Morandini lo conosco anche troppo bene, come ben sai. ;-) Con tutto il
rispetto per una carriera che dura da piu' di mezzo secolo, e per la sua
sconfinata e invidiabile cultura non solo cinematografica, trovo a volte
che indulga un po' troppo nell'aforisma fine a se stesso, nel
compiacimento letterario privilegiato alla precisione critica. I
virtuosismi di un regista che fa spettacolo li posso perdonare, quelli
di un critico che deve dirmi cosa pensa di un film li perdono meno
volentieri.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote:
> Me li vedo bene il Carlo e Zora -il nome proprio non mi entra
Micaela Pignatelli


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Bruna

text:
unfaked...@mail.com
 (Un fake di Alberto) wrote:
> Allora era trito anche il soggetto del piacevolissimo "Alta Fedelta' ",
> un altro film sui trentenni in crisi di crescenza. Sulla carta, una
> rottura. Sullo schermo, due ore spese bene.
Ma stai parlando del romanzo di Hornby? Spero di no, perche' si tratta di
una lettura piacevolissima e divertente.
> I virtuosismi di un regista che fa spettacolo li posso perdonare,
> quelli di un critico che deve dirmi cosa pensa di un film li perdono
> meno volentieri.
idem
--
         b r u n a
Contengo moltitudini
(ww)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:


Non e' "Ramazzotti"?
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
angelo taglietti <
anta...@yahoo.com
> wrote:
> "mafe" <
ma...@daimon.it
> ha scritto nel messaggio
> news:1eoi8v2.wc3drj1amxrczN%ma...@daimon.it...
> > Simo <
li...@libero.it
> wrote:
>
> > Siamo ancora alla morale di Rivette, o c'e' qualcosa di piu'? Il piano
> > sequenza iniziale de L'infernale Quinlan - giusto per citare un Classico
> > - A COSA SERVE?
>
> a godere?
Ecco, appunto.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> wrote:
> > Non č mai il movimento fine a se stesso che condiziona il giudizio
> sul
> > film o la scelta del regista.
>
> Giusto. Gią considerare il movimento di per sč, indipendentemente
> dall'insieme testuale del film, significa estromettersi dai sensi del
> testo.
naturale, forse sta sfuggendo il punto di partenza del discorso, cioe'
la critica a Muccino di esercizio di stile.
Cosa e' esercizio di stile, e cosa e' produzione di senso?
Vi ringrazio delle utili informazioni sciorinate nei post, ma
distinguere cosa, come, quando e perche' non mi aiuta a capire perche'
Quinlan esalta e Tavarelli fa incazzare :-)
> Potrą interessare chi vuole imparare a manovrare una
> cinepresa, non chi vuole capire un film.
bene, facciamo un altro ng?
;-)


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: George Kaplan

text:
Un fake di Alberto <
unfaked...@mail.com
> wrote in message
1eohf0m.z5w9gs64um18N%unfaked...@mail.com...
> Simo <
li...@libero.it
> wrote:
> > 1) la sceneggiatura (con il suo continuo e irrealistico sentenziare,
dire
> > senza fare cinema),
>
> Sentenziare?
Si', hai letto bene Alberto: sentenziare. E vedi di fare meno il sofista,
che con me non attacca. Muccino sentenzia, forse cercando anche in questo di
imitare lo stile declamatorio di Anderson (che tuttavia aveva ben altro
senso cinematografico). Muccino ci ripropone per
l'ennesima volta la trita moraluccia dei trentenni in crisi, con solite
velleita' di fuga e il conseguente riadattamento nella vita "borghese".
Oltre a riproporre quindi tematiche fatte e strafatte da Salvatores, Virzi'
e sciacalli vari del nostro cinema, si permette pure di citare
"Trainspotting" (il monologo finale sullo stile di vita borghese con voce
off che si rivolge direttamente allo spettatore). Muccino declama,
sentenzia, ci sbatte in faccia il suo moralismo di grana grossa come se
fossimo ad un seminario di catechismo. E tutto e' di quarta mano, tutto e'
modulato (male) da altro cinema.
>Io ho trovato semmai il giocare con le sentenze. Nella
> scena del funerale vengono sparate una dopo l'altra due sentenze opposte
> che si annullano a vicenda: mi pare proprio un modo di smontare con
> ironia il rischio del declamatorio.
Alberto, si parla di stile e senso cinematografico, non di battute tratte
dallo script.
> Non sono d'accordo. La recitazione e' ansimata come mi aspetto che lo
> sia in una storia in cui *tutti* i personaggi sono incalzati dall'ansia
> terribile di sentirsi il tempo che si fa stretto attorno, dalla paura di
> fare una scelta sbagliata e irreparabile, dal desiderio di fuggire
> sentendo che i tentacoli della vita tendono a riacchiapparti, dalla
> voglia di non rinunciare, non ancora, a tante cose che non si ha avuto
> il coraggio di acchiappare o di cercare prima.
Qui ti fai retorico esattamente quanto il film.
>E' una storia di angoscia dei
> trent'anni (e non solo) e non e' raccontata contemplandosi l'ombelico in
> fumose introspezioni, bensi' descrivendo benissimo fenomeni che in tanti
> abbiamo visto attorno a noi.
No no e no. Perche' quelle che Muccino mette in scena non sono sue
esperienze di vita, ma ammiccamenti ad altro cinema in una continua ricerca
del trendy. Tutto suona come falso, come riadattamento italiota che ha il
sapore della macchietta.
 > Non mi sono accorto nemmeno che ci fosse. Mi ha accompagnato attraverso
> il film senza disturbarmi e ha dato forza a certe sequenze di montaggio
> parallelo. L'ha fatto gia' PT Anderson, e allora? Come mai l'hai trovata
> inappropriata?
E' il tentativo di replicare uno stile cinematografico, Alberto (quello di
Anderson, ovvio). Non solo per la musica, ma anche per tutto il resto (e ci
sono almeno 2 citazioni esplicite). E' un film chiaramente di maniera, tanto
piu' irritante quanto si permette di scimmiottare un caposaldo cosi'
importante ed epocale (mi fa pensare ai vari film tarantiniani che
prolificarono dopo l'uscita di "Pulp Fiction").
--
K  A  P  L  A  N
come Francis Coppola negli anni 70


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
> > Quale gusto avvizzito, quale borghesuccio senso del cinema e della vita,
> > quale stucchevole buonismo, quale inconsapevole provincialismo, quale
> > suprema superficialità possono far definire questo prodotto \"un gran
bel
> > film\"? Mistero!
Non so chi ha scritto queste parole pero' di certo e' uno che ancora fa
lavorare il cervello, a differenza di molti altri qui dentro.



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Claudio Castellini

text:
Simo wrote:
> Le musiche originali, però anche Mina (quella alla fine) è utilizzata in
> maniera troppo programmatica.
boh, ti diro`. la musica originale l'ho trovata adeguata nell'ottica di
dare ritmo incalzante al tutto. cioe` alla fine funzionale all'effetto
programmato. non a caso ricorda quella di Magnolia. le analogie fra i
due film si sprecano.
quanto a Mina, io l'ho trovato ironico. piazzare il suo pezzo in
sottofondo ai due coniugi di mezzeta` che si riconciliano e` talmente
smaccato da far sospettare. e si ricollega al tema generale del film che
e` la menzogna. e` una mia interpretazione che esporro` nel mio post a
riguardo.
(mi sta prendendo un po' di tempo ma arrivera`)
cheers



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
cse78t8nu6ujsl0on...@4ax.com...
> >Micaela Pignatelli
>
> Non e' "Ramazzotti"?
Sě, sě, Ramazzotti, non so da quale meandrto della capoccia di Alberto sia
uscito 'sto Pignatelli.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eok6up.175ftth1rf7aobN%ma...@daimon.it...
> Vi ringrazio delle utili informazioni sciorinate nei post, ma
> distinguere cosa, come, quando e perche' non mi aiuta a capire perche'
> Quinlan esalta e Tavarelli fa incazzare :-)
Non ho visto Tavarelli quindi parlo così, in generale.
E' una questione di emozioni e basta.
Il fatto di usare il piano sequenza o meno è una scelta che fa il regista
cercando di trasmettere nel modo più efficace possibile l'emozione voluta
allo spettatore che magari, a livello conscio, non si accorge del piano
sequenza, ma a livello inconscio le immagini, per quanto simili, producono
dei significati diversi.
Faccio l'esempio, un po' scurrile, di un cortometraggio che io anni fa
volevo fare, non perchè mi piacesse (fa letteralmente vomitare) ma per fare
una sorta di esperimento.
INQUADRATURA FISSA
Un cane entra in campo e caga.
Il cane si allontana e l'inquadratura rimane senza né stacchi né movimenti
sulla merda.
Una mosca vi si appoggia poi vola via.
Niente stacchi.
Entra in campo un bambino che gattona, guarda la merda per terra, gran
sorriso, vi affonda le mani e comincia a mangiarla.
Poi volevo girare lo stesso cortometraggio a stacchi, facendo le
inquadrature, di volta in volta, più "impressionanti possibile (dettagli
della cacca che esce dal buco del cane, ravvicinatissimo della merda col
bambino che viene a fuoco con espressione vorace e la mengia),montandolo
nella maniera più efficace possibile, mettendoci una musica ad effetto che
sottolineasse i momenti più "terribili".
Io sono convinto, che facendo vedere i due corti ad una serie di spettatori
completamente "scevri" di cinema e che non conoscono (conciamente) la
differenza tra una scena montata ed un piano sequenza, sarà sempre la prima,
sebbene più rozza, versione a sconvolgere di più.
Ma c'è chi sostiene che mi sbaglio.
Questo che significa? Che il montaggio, i movimenti di macchina, sono in
qualche modo una "limitazione" per rendere possibile l'impossibile ed essere
più efficaci possibile facendone uso è il difficilissimo lavoro del regista.
Secondo me girare 'sti due corti sarebbe un esperimento di massima
importanza.
Non so se la cosa ti soddisfa, Mafe.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Questo che significa? Che il montaggio, i movimenti di macchina, sono in
> qualche modo una "limitazione" per rendere possibile l'impossibile ed essere
> più efficaci possibile facendone uso è il difficilissimo lavoro del regista.
E' un punto di vista estremamente interessante, e te ne ringrazio, pero'
in questo momento mi interessa il parere dello spettatore, non del
regista. Non per rompere le palle, eh, sono sinceramente interessata.
> Secondo me girare 'sti due corti sarebbe un esperimento di massima
> importanza.
embe', giriamoli, che ci vuole? la cacca si fa in fretta a farla, i
bambini si trovano, ci divertiamo un fine settimana.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
On Fri, 09 Feb 2001 11:46:15 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>INQUADRATURA FISSA
>Un cane entra in campo e caga.
>Il cane si allontana e l'inquadratura rimane senza né stacchi né movimenti
>sulla merda.
>Una mosca vi si appoggia poi vola via.
>Niente stacchi.
>Entra in campo un bambino che gattona, guarda la merda per terra, gran
>sorriso, vi affonda le mani e comincia a mangiarla.
Di sicuro in RAI non te lo passano.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eokcy6.1hpro5h105z1a8N%ma...@daimon.it...
> E' un punto di vista estremamente interessante, e te ne ringrazio, pero'
> in questo momento mi interessa il parere dello spettatore, non del
> regista.
Mafe, dai piantala con sta storia.
Io parlo da spettatore non da regista, perchè un regista è anche spettatore
ed il meccanismo delle emozioni che mi interessa è quello dello spettatore
non quanto il regista se diverte a girà.
E' da spettatore che mi formo certe idee anche se, ovviamente, l'esperienza
preziosissima di spettaotore la do al regista che magari, "facendo" le cose
rielabora ancora un po'.
Ma sta diventando un giochetto sta distinzione e sono certo di aver
risposto, ovviamente con la "mia" personale opinione, alla tua domanda.
Dimentica il mestiere.
>
> > Secondo me girare 'sti due corti sarebbe un esperimento di massima
> > importanza.
>
> embe', giriamoli, che ci vuole? la cacca si fa in fretta a farla, i
> bambini si trovano, ci divertiamo un fine settimana.
Sono pronto.
Cmq, ripeto, sia chiaro, io ho in mente di farli perchè faccio il regista,
ma è uno studio sull'essere spettatore, è quello che alla fine mi interessa.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
7no78tgvohr30hkoh...@4ax.com...
>
> Di sicuro in RAI non te lo passano.
>
Ah, beh, certo, no.
E' solo un esperimento.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: FAB

text:
E allora prendiamo una video 8 e famo 'sto esperimento.
FAB.
Marco Manetti ha scritto nel messaggio
<9BRg6.23574$
GM6.1...@news.infostrada.it
>...



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Bruna <
alib...@libero.it
> wrote:
>
unfaked...@mail.com
 (Un fake di Alberto) wrote:
>
> > Allora era trito anche il soggetto del piacevolissimo "Alta Fedelta' ",
> > un altro film sui trentenni in crisi di crescenza. Sulla carta, una
> > rottura. Sullo schermo, due ore spese bene.
>
> Ma stai parlando del romanzo di Hornby? Spero di no, perche' si tratta di
> una lettura piacevolissima e divertente.
Non l'ho letto. Ma alludevo al soggetto del film sulla carta, non ai
risultati.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
George Kaplan <
george...@libero.it
> wrote:
> Qui ti fai retorico esattamente quanto il film.
Non perdo altro tempo a cercare di spiegarti la differenza fra un tema
-che non e' mai retorico di per se stesso- e il modo in cui lo si
tratta. Ci ho provato altre volte e vedo che non e' servito, e ora ho da
fare per qualche giorno.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Sě, sě, Ramazzotti, non so da quale meandrto della capoccia di Alberto sia
> uscito 'sto Pignatelli.
Ooops, mi sa che Micaela Pignatelli sia un'amica di qualcuno che
conosco... :-/


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Io sono convinto, che facendo vedere i due corti ad una serie di spettatori
> completamente "scevri" di cinema e che non conoscono (conciamente) la
> differenza tra una scena montata ed un piano sequenza, sarà sempre la prima,
> sebbene più rozza, versione a sconvolgere di più.
> Ma c'è chi sostiene che mi sbaglio.
Sarebbe interessantissimo verificarlo. Io non sono sicurissimo che, se
parli di spettatori "completamente scevri", la tua teoria sia giusta. Mi
sembra basata sull'assunto che il piano sequenza sia percepito dallo
spettatore come reale laddove il montaggio -che, come diceva credo
Godard, e' sempre una bugia- denuncia immediatamente la finzione. Pero'
tanti "Mondo Movies" degli anni Sessanta e Settanta erano spesso
truccati proprio cosi', spacciando per vere sequenze messe in scene
aggiustate ampiamente col montaggio, e il pubblico credo che si
scioccasse eccome.
Non so, come idea penserei che uno spettatore non consapevole delle
regole del mezzo cinematografico dovrebbe essere molto piu' scioccato
dalla versione montata: l'omicidio di "Psyco" piu' che la stessa scena
girata in campo lungo... Pero' credo sia un dubbio destinato a restare
in sospeso: dubito che lo spettatore "scevro", come dici tu, esista. E
pur non essendo in grado di teorizzare, penso che lo spettatore medio
sia capacissimo di riconoscere i codici espressivi del realismo
documentario e della fiction, e tarare le sue reazioni in base a questo.
Post interessante, sto partendo ma tornro' a cercarlo appena torno. :-)


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Un fake di Alberto ha scritto nel messaggio
<
1eokdtr.uayow55vgirmN%unfaked...@mail.com
>...
>Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>> Io sono convinto, che facendo vedere i due corti ad una serie di
>sia capacissimo di riconoscere i codici espressivi del realismo
>documentario e della fiction, e tarare le sue reazioni in base a questo.
>
>Post interessante, sto partendo ma tornro' a cercarlo appena torno. :-)
Vi dimenticate che da Psycho a oggi la tv ha fatto si che il pubblico sia in
un certo
modo educato inconsciamente....e se gli monti una scena eccessiva pensano
subito all'inganno
se la fai vedere senza stacchi la assimilano al tg e ti rimangono come dei
beoti.....
P.S. Spero che la merda quando la mangia il bambino sia nutella.....
Ciao FAB.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
FAB <
fab...@supereva.it
> wrote in message 960p9h$2di$1...@news.mch.sbs.de...
> E allora prendiamo una video 8 e famo 'sto esperimento.
Guarda che non è facile.
Lo trovi tu il bimbo che si mangia la merda? :))))
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Carlo Lagorio

text:
On Fri, 9 Feb 2001 13:44:29 +0100,
unfaked...@mail.com
 (Un fake
di Alberto) wrote:
>Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>> Io sono convinto, che facendo vedere i due corti ad una serie di spettatori
>> completamente "scevri" di cinema e che non conoscono (conciamente) la
>> differenza tra una scena montata ed un piano sequenza, sarà sempre la prima,
>> sebbene più rozza, versione a sconvolgere di più.
>> Ma c'è chi sostiene che mi sbaglio.
>
>Sarebbe interessantissimo verificarlo. Io non sono sicurissimo che, se
>parli di spettatori "completamente scevri", la tua teoria sia giusta. Mi
>sembra basata sull'assunto che il piano sequenza sia percepito dallo
>spettatore come reale laddove il montaggio -che, come diceva credo
>Godard, e' sempre una bugia- denuncia immediatamente la finzione. Pero'
>tanti "Mondo Movies" degli anni Sessanta e Settanta erano spesso
>truccati proprio cosi', spacciando per vere sequenze messe in scene
>aggiustate ampiamente col montaggio, e il pubblico credo che si
>scioccasse eccome.
Mondo Cane di jacopetti e' aggiustato col montaggio?? ecco qualcosa
che non sapevo!
Cmq e' anche il principio su cui si basa Blair Witch Project:
utilizzare il video, a mo' di documentario, per farlo sembrare piu'
reale.... Vuoi dire che a me BWP ha fatto cagare perche' non sono uno
spettatore "completamente scevro"???
Ciao
Carlo


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: Macguffin

text:
Marco Manetti  wrote
> > Vi ringrazio delle utili informazioni sciorinate nei post, ma
> > distinguere cosa, come, quando e perche' non mi aiuta a capire perche'
> > Quinlan esalta e Tavarelli fa incazzare :-)
>
> Non ho visto Tavarelli quindi parlo così, in generale.
> E' una questione di emozioni e basta.
Che sia magari anche per quello che ci metti *dentro* nel piano
sequenza?Quello che decidi di far vedere?
[snip]
>
> INQUADRATURA FISSA
> Un cane entra in campo e caga.
> Il cane si allontana e l'inquadratura rimane senza né stacchi né movimenti
> sulla merda.
> Una mosca vi si appoggia poi vola via.
> Niente stacchi.
> Entra in campo un bambino che gattona, guarda la merda per terra, gran
> sorriso, vi affonda le mani e comincia a mangiarla.
Era Luttazzi da piccolo?!
:)
[snip]
> Questo che significa? Che il montaggio, i movimenti di macchina, sono in
> qualche modo una "limitazione" per rendere possibile l'impossibile ed
essere
> più efficaci possibile facendone uso è il difficilissimo lavoro del
regista.
P'd'A
>
> Secondo me girare 'sti due corti sarebbe un esperimento di massima
> importanza.
>
Provaci, esperimento interessante.....
****macguffin


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe  wrote
>
> > Questo che significa? Che il montaggio, i movimenti di macchina, sono in
> > qualche modo una "limitazione" per rendere possibile l'impossibile ed
essere
> > più efficaci possibile facendone uso è il difficilissimo lavoro del
regista.
>
> E' un punto di vista estremamente interessante, e te ne ringrazio, pero'
> in questo momento mi interessa il parere dello spettatore, non del
> regista. Non per rompere le palle, eh, sono sinceramente interessata.
>
Come già scritto a Manetti,e se la differenza tra Tavarelli e Welles fosse
in quello che nel piano sequenza ci si mette *dentro*?
Il piano sequenza è l'aspetto "tecnico", chiunque con una competenza media
sarebbe in grado di realizzarlo, il problema sta in quello che tu in quel
piano sequenza ci metti, quello che decidi di mostrare. IMHO deve essere
valutato in questo senso.....non ho seguito tutto il thread quindi potrei
aver perso qualcosa.....
****macguffin


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Un fake di Alberto <
unfaked...@mail.com
> wrote in message
1eokdtr.uayow55vgirmN%unfaked...@mail.com...
> Sarebbe interessantissimo verificarlo.
Organizzamose e famolo, non scherzo. :)
>Io non sono sicurissimo che, se
> parli di spettatori "completamente scevri", la tua teoria sia giusta.
Io invece penso di sì.
Facci caso tutte queste "finte" verità che "preparano" in televisione
(Scherzi a parte e cose del genere) fanno estrema attenziona a mantenere una
"credibilità" formale, a volte sbagliano ed in quei casi li beccano spesso.
Vedi Striscia che a volte "gioca" proprio su questi errori senza dover
spiegare più di tanto (e parliamo del programma più "popolare" in assoltuo
della tv italiana).
Poi, sempre guardando "Striscia" nota come tuto sommato la gente, quasi
sempre, si rende conto quando quello che fanno sono cose vere (che scioccano
o indignano) ai fake che a volte fanno e su cui nessuno ci casca (Clinton
che parla dietro un tavolo, dettaglio di uno vestito uguale in un posto
simile che si gratta i coglioni), facce caso.
>Mi
> sembra basata sull'assunto che il piano sequenza sia percepito dallo
> spettatore come reale laddove il montaggio -che, come diceva credo
> Godard, e' sempre una bugia- denuncia immediatamente la finzione.
Diciamo che semplifichi un po' troppo, ma in parte è così: altra puntata di
Dogma?
Pero'
> tanti "Mondo Movies" degli anni Sessanta e Settanta erano spesso
> truccati proprio cosi', spacciando per vere sequenze messe in scene
> aggiustate ampiamente col montaggio, e il pubblico credo che si
> scioccasse eccome.
Sì ma sempre in maniera limitata e c'era sempre, nei mondo movies (se li hai
visti allora lo sai benissimo) un gioco tra finzione e realtà, nessuno li
credeva veri al 100%
>
> Non so, come idea penserei che uno spettatore non consapevole delle
> regole del mezzo cinematografico dovrebbe essere molto piu' scioccato
> dalla versione montata: l'omicidio di "Psyco" piu' che la stessa scena
> girata in campo lungo...
No, no, qui l'esempio è del tutto sballato, se fosse così direi che il
montaggio è inutile mentre io ritengo il montaggio la fase più importante
del "fare" un film.
Diciamo che se, senza dirlo agli spettatori, Hitch, con un'unica
inquadratura (non è detto in campo lungo) avesse realmente fatto uccidere la
pover Janet Leigh, in quel caso sì, sarebbe stato secondo me più scioccante.
Faccio questo esempio (ne potevo fare di meno macabri parlando di effetti
speciali "perfetti") per farti chiaramente capire che non considero il
montaggio una cosa inefficace ma una vera e propria necessità,
un'interfaccia, una bugia (ha ragione Godard) che il regista, con abilità,
deve rendere il più credibile possibile.
Direi anche che, probabilmente, il film "ideale" non ha stacchi, è tutto in
piano sequenza, ma l'impossibilità di sottolineare TUTTO quello che si vuole
in questo modo rende il montaggio importantissimo.
Ovviamente noi stiamo facendo casi limite ma anche il "dover" vedere bene
l'espressione di un attore mentre un altro personaggio gli sta dicendo una
cosa per poi sentire la sua risposta e DOVER vedere l'espressione che farà
poi l'amico all'altro capo del filo è l'esigenza di una storia alla quale
senza il montaggio non si potrebbe adempire.
E così via...
Non so se mi sono spiegato meglio
>Pero' credo sia un dubbio destinato a restare
> in sospeso: dubito che lo spettatore "scevro", come dici tu, esista.
A, beh, certo, anche questo è vero.
Diciamo allora che l'importante è fare lo studio su un pubblico medio e non
su dei tecnici, che, come direbbe giustamente la Mafe, come spettatori non
valgono un cazzo. Tra l'altro, tutto sommato, proprio per questo motivo :)
>E
> pur non essendo in grado di teorizzare, penso che lo spettatore medio
> sia capacissimo di riconoscere i codici espressivi del realismo
> documentario e della fiction, e tarare le sue reazioni in base a questo.
Ma questo è esattamente quello che dico.
> Post interessante, sto partendo ma tornro' a cercarlo appena torno. :-)
Ti si aspetterà.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
FAB <
fab...@supereva.it
> wrote in message 960pk7$2k2$1...@news.mch.sbs.de...
> Vi dimenticate che da Psycho a oggi la tv ha fatto si che il pubblico sia
in
> un certo
> modo educato inconsciamente....e se gli monti una scena eccessiva pensano
> subito all'inganno
Appunto, lo dicevo anch'io.
Anche se in particolare la scena di Psycho, io la girerei sempre in quel
modo er non con un'inquadratura fissa perchè dimezzo c'è stata la tv :)
> se la fai vedere senza stacchi la assimilano al tg e ti rimangono come dei
> beoti.....
Già
> P.S. Spero che la merda quando la mangia il bambino sia nutella.....
E come fai senza stacchi?
Ho detto che la si deve vedere cagata dal cane, no?
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Carlo Lagorio <
lagori...@txt.it
> wrote in message
3a83e965....@news.txtii.it...
>Vuoi dire che a me BWP ha fatto cagare perche' non sono uno
> spettatore "completamente scevro"???
No, ma dico che chi continua a tutt'oggi a dire che BWP voleva ingannare gli
spettatori facendo credere che fosse tutto vero dice una cazzata.
Era chiaramente un film e nessuno ha mai pensato di dire il contrario, solo
che la campagna promozionale č stata parte integrante della "fiction".
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti  wrote
> > Vi dimenticate che da Psycho a oggi la tv ha fatto si che il pubblico
sia
> in
> > un certo
> > modo educato inconsciamente....e se gli monti una scena eccessiva
pensano
> > subito all'inganno
>
> Appunto, lo dicevo anch'io.
> Anche se in particolare la scena di Psycho, io la girerei sempre in quel
> modo er non con un'inquadratura fissa perchè dimezzo c'è stata la tv :)
>
> > se la fai vedere senza stacchi la assimilano al tg e ti rimangono come
dei
> > beoti.....
>
> Già
>
> > P.S. Spero che la merda quando la mangia il bambino sia nutella.....
>
> E come fai senza stacchi?
> Ho detto che la si deve vedere cagata dal cane, no?
>
John Waters non vive invano...;0)
****macguffin


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Macguffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
s0Sg6.23723$GM6.1...@news.infostrada.it...
> Come già scritto a Manetti,e se la differenza tra Tavarelli e Welles fosse
> in quello che nel piano sequenza ci si mette *dentro*?
Bibi te se magnerebbe, infatti non è del tutto vero quello che dici.
Il fatto stesso che la macchina si muovo può dare emozioni.
Esempio banale:
1. inquadratura fissa di un uomo seduto ad un tavolo al buio, con un solo
cono di luce sulla scrivania sulla quale sta scrivendo.
Emozione trasmessa: confort, concentrazione, calore, familiarità.
2. Stessa situazione, ma la macchina da presa, a mano, si muove lentamente e
cautamente verso di lui, cercando di tenersi nascosta dietro degli elementi
di mobilio (che nell'inquadratura fissa si vedono lo stesso).
Emozione trasmessa: suspance, paura.
E' un esempio molto semplice, am i movimenti di macchina, appunto, per
essere effiaci devono avere un senso.
Se la macchina la muovi solo perchè la muoveva anche Welles (che quando
serviva stava ben fermo), quel movimento non trasmetterà emozione.
Io penso che le cose siano sempre più semplici di quello che si crede.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

author: mafe

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
> 1eokcy6.1hpro5h105z1a8N%ma...@daimon.it...
> > E' un punto di vista estremamente interessante, e te ne ringrazio, pero'
> > in questo momento mi interessa il parere dello spettatore, non del
> > regista.
>
> Mafe, dai piantala con sta storia.
beh, non vedo perche' dovrei. Per te la distinzione e' pretestuosa, per
me no. Magari per te e' diverso, ma nelle cose in cui sono coinvolta dal
lato "attivo" io dopo un po' perdo la prospettiva esterna, del fruitore.
> Ma sta diventando un giochetto sta distinzione e sono certo di aver
> risposto, ovviamente con la "mia" personale opinione, alla tua domanda.
No, non hai risposto, sorry. Come non ha risposto Bibi, che si e'
lanciato in una concione tra forma e contenuto che non c'entra molto.
Forse la mia domanda e' stupida, forse e' sterile. Io non ho una
risposta, tranne quella del "se fosse stata girata in modo diverso, come
sarebbe stato?". E tornerei al punto di partenza: come si fa a dire che
i movimenti di macchina di Muccino sono "esercizi di stile".
Qualcuno correttamente dice "il senso lo da' il contenuto": ma allora,
dicendo delle parolacce, qual e' lo specifico filmico? Il montaggio,
l'inquadratura, gli attori, tutto insieme?
> Dimentica il mestiere.
Scusa, come faccio? Io ti chiedo come distinguere ex post un movimento
di macchina sensato da uno gratuito, tu mi parli di tecniche di ripresa
ex ante. Se fai riferimento a qualche film preciso, mi aiuti molto.
> > embe', giriamoli, che ci vuole? la cacca si fa in fretta a farla, i
> > bambini si trovano, ci divertiamo un fine settimana.
>
> Sono pronto.
Un week end di aprile? In coincidenza con un bel raduno? Coinvolgiamo
quel borghese di mio fratello?


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>  non
> su dei tecnici, che, come direbbe giustamente la Mafe, come spettatori non
> valgono un cazzo.
a mane', e un bel vaffanculo te lo tiri proprio dalle dita :-)


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti  wrote
> > Come già scritto a Manetti,e se la differenza tra Tavarelli e Welles
fosse
> > in quello che nel piano sequenza ci si mette *dentro*?
>
> Bibi te se magnerebbe, infatti non è del tutto vero quello che dici.
> Il fatto stesso che la macchina si muovo può dare emozioni.
E su questo non ci piove, se devo "giudicare" un movimento di macchina, al
di là della sensazione che può darti al momento, il mio criterio è la
funzionalità a "creare" o a trasmettere una certa emozione.
[snip]
> E' un esempio molto semplice, am i movimenti di macchina, appunto, per
> essere effiaci devono avere un senso.
> Se la macchina la muovi solo perchè la muoveva anche Welles (che quando
> serviva stava ben fermo), quel movimento non trasmetterà emozione.
Diciamo che mi sono espresso in modo non precisissimo: quello che dici sul
movimento di macchina è la rappresentazione quasi perfetta del mio pensiero,
la funzionalità del movimento di macchina è determinante per stabilire se un
movimento è sensato o meno.
Il *dentro* l'ho usato in modo impreciso, non intendevo riferirimi solo ed
esclusivamente a quello che lo spettatore vede, ma a quello (e a come) il
regista decide di mostrarlo e alla sensazione che crea.
****macguffin


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> E' un esempio molto semplice, am i movimenti di macchina, appunto, per
> essere effiaci devono avere un senso.
Perfetto, PdA, ma come si fa a stabilire quando ce l'hanno? Per dire, la
camera a mano di Mariti e Mogli ha un senso che io ho percepito, quella
de Le onde del destino imho non ha nessun senso.
Sono io che non lo trovo?
Adesso, naturalmente, sto esagerando: non voglio arrivare a
un'oggettivita' della correttezza della regia. Pero' questa critica,
dell'esercizio di stile fine a se stesso, la leggo spesso e non capisco
mai che cazzo vuol dire :)


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Diciamo che nel cinema non c'e' piu' un cazzo da inventare...
E allora chi mischia meglio gli ingredienti e' bravo...
Potrebbero girare piu' versioni della stessa scena e poi vedersele i registi
e stabilire quali usare.
Insomma se uno sente le session dei Beatles puo' capitare che gli piaccia
piu' una take di un' altra....
Cosi' per una scena ci sono diverse soluzioni formali.
La sostanza e' che se a Shining non usavano la steady cam sarebbe stato un
capolavoro comunque.
Se in 2001 odissea nello spazio l'atronave non fosse stata circolare e
costata 700.000 il film sarebbe stato un capolavoro comunque.
Nel senso che un buon script fa il film.
Un buon regista sceglie le soluzioni formali per rappresentarlo.
Un buon produttore ti da la steady se gliela chiedi e ti fa l'astronave uno
a uno per 2001.......
Punto centrale del film e' la storia/sogno che pilota il tutto.
Il testo.
FAB.
mafe ha scritto nel messaggio <
1eokgkq.7vw2rpu4bmzvN%ma...@daimon.it
>...



title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
On Fri, 09 Feb 2001 13:23:10 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>>Vuoi dire che a me BWP ha fatto cagare perche' non sono uno
>> spettatore "completamente scevro"???
>
>No, ma dico che chi continua a tutt'oggi a dire che BWP voleva ingannare gli
>spettatori facendo credere che fosse tutto vero dice una cazzata.
>Era chiaramente un film e nessuno ha mai pensato di dire il contrario, solo
>che la campagna promozionale č stata parte integrante della "fiction".
Chiaro, non mi riferivo a questo...
Mi riferivo al fatto che cmq BWP volesse trasmettere una sensazione di
reale, di vissuto, al di la' del fatto che tutti entrando al cinema
sapevano che si trattava di finzione....
Se ci pensi bene in fin dei conti l'"esperimento BWP" non e' molto
distante dalla tua idea del corto e della cacca... In altre parole:
Chi vuole provare a rigirare BWP con fotografia buona e tutti i crismi
e vedere che effetto fa al pubblico??
Ciao
Carlo


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eokgkq.7vw2rpu4bmzvN%ma...@daimon.it...
> Perfetto, PdA, ma come si fa a stabilire quando ce l'hanno?
Mafe, come dico spesso, tu cerchi di oggettivizzare l'inoggettivizzabile.
E' una questione di opinioni e di sensazioni.
>Per dire, la
> camera a mano di Mariti e Mogli ha un senso che io ho percepito, quella
> de Le onde del destino imho non ha nessun senso.
Non ho visto "le Onde...", quella di Mariti e mogli ha un senso ovvio e
facile: rendere una situazione piuttosto statica, ultradinamica , pèer
trasmettere in qualche modo lo stress presente al'internod elel situazioni
di coppia e per "esagerare" la recitazione a volte già sopra le righe degli
attori.
Ma anche un movimento di macchina con un senso, può dar fastidio, non
fraintendiamo.
>Pero' questa critica,
> dell'esercizio di stile fine a se stesso, la leggo spesso e non capisco
> mai che cazzo vuol dire :)
Non so risponderti a questo: mai criticato l'esercizio di stile fine a se
stesso in vita mia. :)))
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
FAB <
fab...@supereva.it
> wrote in message 960stm$59i$1...@news.mch.sbs.de...
> Nel senso che un buon script fa il film.
Ma che dici???????
Ecco perchè te piaceva er segreto del Giaguaro!!!! (è una battuta, anche lo
script è brutto e la nostra partecipazione è limitata, più che altro il
soggetto è nostro).
Sono in TOTALE disaccordo con te, non na parola di quello che scrivi in
questo post somiglia al mio pensiero.
Se non ami il cinema lascialo perde e vai a it.arti.letteratura (anche se
qui dicono che è piuttosto noioso).
Se vuoi trovare il bandolo della matassa delle tue inesattezze sappi che
paragonare diversi modi di girare una scena a diversi take di una stessa
canzone è un delirio TOTALE!!!
> Punto centrale del film e' la storia/sogno che pilota il tutto.
> Il testo.
Il sogno non è una storia, che dici????????
Ora capisco cosa vuole dire Bibi, non sapevo esistessero persone così
confuse.
Scusami, te lo dico con vero affetto.
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eokg7u.15cd1e41fbvjy4N%ma...@daimon.it...

Perchč?
Ero d'accordo con te...
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eokfww.1ozn7yy18a1tggN%ma...@daimon.it...
>ma nelle cose in cui sono coinvolta dal
> lato "attivo" io dopo un po' perdo la prospettiva esterna, del fruitore.
Ovvio, infatti se parlo di un "mio" film non sarei certo in graod di
parlarne da spettatore.
> No, non hai risposto, sorry. Come non ha risposto Bibi, che si e'
> lanciato in una concione tra forma e contenuto che non c'entra molto.
A beh, sě, io mi attaccavo a quello che diceva Bibi effettivamente, non
seguivo il thread prima, hai ragione.
>E tornerei al punto di partenza: come si fa a dire che
> i movimenti di macchina di Muccino sono "esercizi di stile".
>
Ah la domanda era inerente al film.
Scusa, non sapevo.
In nessun modo secondo me.
E' una cosa piuttosto soggettiva.
Ti hanno emozionata i movimenti di Muccino e l'emozione che ti hano dato era
correlata al film o li gaurdavi solo per la loro fluiditŕ?
Lo so che č quasi imossibile "capirsi" fino a questo punto, magari.
,ma č solo nella tua testa, io credo, la risposta alla tua domanda.
Non c'č filmmaker che tenga.
> Qualcuno correttamente dice "il senso lo da' il contenuto": ma allora,
> dicendo delle parolacce, qual e' lo specifico filmico? Il montaggio,
> l'inquadratura, gli attori, tutto insieme?
Tutto insieme, credo.
> tu mi parli di tecniche di ripresa
> ex ante. Se fai riferimento a qualche film preciso, mi aiuti molto.
Lo ho fatto, non a film precisi ma ho fatto esempio di scene, perchč per
assoluto mi veniva piů facile.
ma non perchč sono filmmaker ma perchč parlo cosě faccio esempi
difficilmente perchč poi lě interviene il gusto personale si devia e non ci
si capisce piů, solo per questo.
Guarda che ti assicuro che queste cose ce le si dice tra cinefili p critici,
tra filmmaker ci si dice ben altro, cose insostenibile, tra l'altro, nella
loro noia.
> Un week end di aprile? In coincidenza con un bel raduno?
Cazzo, magari: "Il bambino che mangia la merda" Un film in due atti (uno in
camera fissa , uno montato) degli Iaciners!!!
>Coinvolgiamo
> quel borghese di mio fratello?
E' borghese tuo fratello?
Per come l'ho conosciuto io č un tipo simpatico molto appassionato di figa
:))
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Carlo Lagorio <
lagori...@txt.it
> wrote in message
3a83f691....@news.txtii.it...
> Se ci pensi bene in fin dei conti l'"esperimento BWP" non e' molto
> distante dalla tua idea del corto e della cacca... In altre parole:
> Chi vuole provare a rigirare BWP con fotografia buona e tutti i crismi
> e vedere che effetto fa al pubblico??
Tutto sommato ci hanno provato con BW2, ne è venuta fuori una colossale
cagata!!
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Guarda che ti assicuro che queste cose ce le si dice tra cinefili p critici,
> tra filmmaker ci si dice ben altro, cose insostenibile, tra l'altro, nella
> loro noia.
E' per questo che volevo ghettizzarvi :))
>
> > Un week end di aprile? In coincidenza con un bel raduno?
>
> Cazzo, magari: "Il bambino che mangia la merda" Un film in due atti (uno in
> camera fissa , uno montato) degli Iaciners!!!
Sono esaltata! Ora scrivo a Michele per chiedergli se ci presta un
figlio :-)))))))))))))
> >Coinvolgiamo
> > quel borghese di mio fratello?
>
> E' borghese tuo fratello?
beh, dipende dai punti di vista ...
> Per come l'ho conosciuto io č un tipo simpatico molto appassionato di figa
ah, assolutamente si'. Presto su Dude uscira' il suo "101 modi per
broccolare ovunque e comunque". E' un hobby di famiglia ;-)


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eokin8.1wwekgqa180gwN%ma...@daimon.it...
> Sono esaltata! Ora scrivo a Michele per chiedergli se ci presta un
> figlio :-)))))))))))))
Limitiamoci al NG, io per esmpio, ho una figlia, ma la merda, te lo confesso
non gliela faccio mangiare.
Se la famo sta cosa deve uscire al 100% da qui, dal NG, sarebbe da paura!!
Manco mio fratello coinvolgo, mi stacco se volete.
> beh, dipende dai punti di vista ...
A, beh, certo.
> ah, assolutamente si'. Presto su Dude uscira' il suo "101 modi per
> broccolare ovunque e comunque". E' un hobby di famiglia ;-)
Bene, bene :))
MaRcO


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
> 1eokin8.1wwekgqa180gwN%ma...@daimon.it...
> > Sono esaltata! Ora scrivo a Michele per chiedergli se ci presta un
> > figlio :-)))))))))))))
>
> Limitiamoci al NG, io per esmpio, ho una figlia, ma la merda, te lo confesso
> non gliela faccio mangiare.
beh, michele e' un bagongo emigrato, era una battuta, perche' mi
staccherebbe la testa con un morso se leggesse quello che ho scritto,
volevo vedere se ogni tanto lurka :)
Comunque, diciamo che se il Kaplan ha simulato il vomito, noi possiamo
simulare la merda.


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
Marco Manetti  wrote
> > Come già scritto a Manetti,e se la differenza tra Tavarelli e Welles
fosse
> > in quello che nel piano sequenza ci si mette *dentro*?
>
> Bibi te se magnerebbe, infatti non è del tutto vero quello che dici.
> Il fatto stesso che la macchina si muovo può dare emozioni.
>
Preciso il mio pensiero.
La forma (il movimento di macchina) deve essere strumentale al contenuto,
anche se il contenuto è una semplice sensazione.
Il problema nasce quando la sensazione è assolutamente avulsa dal contesto
ed allora (più che di esercizio di stile) parlerei di scelta sbagliata.
L'esercizio di stile, secondo me, è una cosa diversa; esprimere in modo
troppo complesso e virtuoso (e quindi corretto ma fine a se stesso)
qualcosa che potrebbe essere detto in modo molto più semplice.
Guardare film brutti serve anche a capire quali sono gli errori.....;0)
****macguffin
****macguffin


title: [L\'ULTIMO BACIO] Adesso basta!

text:
On Fri, 09 Feb 2001 14:23:40 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>> Se ci pensi bene in fin dei conti l'"esperimento BWP" non e' molto
>> distante dalla tua idea del corto e della cacca... In altre parole:
>> Chi vuole provare a rigirare BWP con fotografia buona e tutti i crismi
>> e vedere che effetto fa al pubblico??
>
>Tutto sommato ci hanno provato con BW2, ne è venuta fuori una colossale
>cagata!!
Infatti! :)
Cmq, non ho visto BW2, ma ho sentito dire che anche in quello ci sono
degli inserti video, e il regista (del 2) diceva che il futuro
dell'horror e' nel video, perche' il video e' realta' laddove il
cinema e' finzione.... Mah!
Ciao
Carlo