title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
Fmtp7.3115$Q25.1...@news.infostrada.it...
>
>
> Torbita?
> Vedo che i Tom Clancy dei poveri qui si sprecano, con le più interessanti
e
> raffazzonate teorie che abbia mai udito.
> Ma pensate di avere a che fare con dei pecorai? Sarebbe ora di rendersi
> conto che chi organizza azioni terroristiche come quella di New York è un
> gruppo organizzatissimo, anche dal punto di vista finanziario,
> probabilmente. E' così difficile rassegnarsi all'idea che anche in qualche
> paese arabo possa esservi qualcuno in grado di organizzare tutto questo
> (ovviamente con appoggi anche sul territorio)? Mi sembra proprio di sì. Mi
> auguro che mentre si ipotizzano Morgan&Stanely, Bush, la Trilateral,
Blatter
> e Ecclestone allo stesso tavolo mentre organizzano atti vandalici contro
le
> proprie sedi, i propri dipendenti, con impeti autolesionistici
> incommensurabili, non inizino a scoppiare bombe anche sotto i nostri culi.
Personalmente mi limitavo a far notare l'ovvio fatto che Bush guadagnerà
qualcosa da questa vicenda (lo neghi?) e l'altrettanto ovvia considerazione
che certi metodi e certi personaggi, approvati ed appoggiati quando erano
dalla 'nostra parte', diventino malvagi quando colpiscono noi (vedi il
povero Pakistan, da sempre fedele alleato degli USA ed oggi trattato come un
criminale).
La mia opinione era che chi gioca con i fiammiferi finisce per bruciarsi.
Non credo che la cosa sia stata organizzata dalla Casa Bianca: chi
garantirebbe per la vita di Bush se la cosa uscisse fuori? Troppo
pericoloso.
Comunque è noto che la dietrologia è cattiva se fatta dagli altri e buona se
fatta dai nostri. Per anni la propaganda di destra in questo paese ha
immaginato e denunciato complotti russi e cinesi e quant'altro con
spensierato abbandono (ho letto di recente il Corriere della Sera del 1968:
la discussione era se gli studenti erano pagati dai russi o dai cinesi) per
poi denunciare la 'tipica' dietrologia della sinistra.
Vedi in questi giorni le denuncie della 'contiguità' fra manifestanti del G8
e terroristi islamici. Ma dimentico sempre che certe cose non ti
riguardano...
>
> p.s. L'orgoglio nazionale americano noi ce lo sognamo. Fino a quando
abbiamo
> il culo al caldo ognuno vive per il suo particulare, poi quando qualcosa
ci
> tocca in prima persona la reazione più frequente è un pianto da vitello.
>
Già, è una reazione che ho notato spesso in voi italiani. Non ti vergogni di
comportarti così?



title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Moritz Benedikt

text:
Luca Vanz <
va...@fastwebnet.it
> wrote in message
sjncqt0pbu9uer2ul...@4ax.com...
>
> le guerre le recessioni se le mangiano, non le causano. finora ha
> sempre funzionato.
>
>
Come ho già detto, non necessariamente. La Guerra del Golfo fu seguita da
una breve recessione che costò la presidenza a Bush sr.



title: [OT]: George W. Bush jr.

author: nico pisanelli

text:
Moritz Benedikt wrote:
> Non ce bisogno di ipotizzare complotti: probabilmente si è trattato davvero
> di terroristi islamici.
forse con la complicita' di qualcun altro
cmq IMHO l'attentato l'avrebbero fatto anche se vinceva Gore, era preparato da
molto tempo
N.


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: MacGuffin

text:
"Graziano Montanini"  scrisse in coscienza:
>
> >Mi auguro che mentre si ipotizzano Morgan&Stanely, Bush, la Trilateral,
Blatter
> >e Ecclestone allo stesso tavolo mentre organizzano atti vandalici contro
le
> >proprie sedi, i propri dipendenti, con impeti autolesionistici
> >incommensurabili, non inizino a scoppiare bombe anche sotto i nostri
culi.
>
> Non penso che dietro gli attentati ci sia Bush.
> Non penso nemmeno che stavolta c'entri la CIA, almeno non direttamente
> (indirettamente di sicuro, visto che poco piu' di un decennio fa'
> finanziava Bin Laden e altre canaglie mediorientali).
>
Vero.
> Certo e' che parliamo di quella nazione in cui, con ogni probabilita',
> i servizi segreti hanno distrutto una importantissima famiglia che
> contava anche un presidente (i Kennedy), hanno fatto fuori dei leader
> neri che davano fastidio (MLK, Malcolm X), hanno intrattenuto traffici
> anche illeciti con palestinesi e hanno sponsorizzato diversi colpi di
> Stato.
>
> Ammetterai che un qualche dubbio puo' venire.
>
Quando si parla di qualsiasi cosa a me vengono dubbi, le versioni ufficiali
dovrebbero essere sempre verificate a distanza di una trentina d'anni, ma
questa sembra una strategia troppo *costosa*, da ogni punto di vista.
>
> P.S.: Ma perche', voi di destra (oltre ad essere privi di ironia,
> ovvio.. :-)) siete cosi' ciechi? Io, pur essendo di sinistra, non
> proverei mai a dire che l'esperienza cinese o quella sovietica sono
> state positive. Ammettere che in America c'e' del marcio non significa
> smitizzare i valori della destra, semplicemente prendere atto di una
> cosa.
>
Non ho mai detto questo, anzi.
Ma č' una reazione istintiva di fronte a chi pensa a priori che l'America
sia il regno del male.
****macguffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote

Infatti il mio post non era rivolto a te, il tuo post era interessante ed
equilibrato.
> >
> > p.s. L'orgoglio nazionale americano noi ce lo sognamo. Fino a quando
> abbiamo
> > il culo al caldo ognuno vive per il suo particulare, poi quando qualcosa
> ci
> > tocca in prima persona la reazione più frequente è un pianto da vitello.
> >
> Già, è una reazione che ho notato spesso in voi italiani. Non ti vergogni
di
> comportarti così?
>
Sicuramente non vado in giro a vantarmi dell'orgoglio nazionale italiano
che, come giustamente notato da qualcuno, diventa tale solo dagli ottavi di
finale dei mondiali in poi.
****macguffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote
> >
> > Questa è tirata per i capelli, scusami.
> > La Corte Suprema è un organo senza paragoni nel suo potere-prestigio,
> > qualcuno diceva che "è una monarchia come quella inglese, solo con il
> > potere". E' un organo legislativo vero e proprio, sicuramente subisce le
> > influenze dei giudici che la compongono, e mi stupirei del contrario,
> visto
> > che trasformerebbe i giudici della Corte in semplici burocrati ma da qui
a
> > ridurre la questione al "la Corte Suprema vota seguendo le linee di
> partito"
> > mi sembra un po' semplcistico.
> >
> E' irritante quando sento certi italiani, specie pannelliani o più
> generalmente polisti, elogiare sperticatamente il sistema giudiziario
> americano perchè sarebbe 'non politicizzato'.
Ho detto questo? Non mi pare proprio. Ho solo detto che la tua affermazione
è semplicistica (come lo sarebbe dire che "non è politicizzato").
> cui mi riferivo - e non mi risulta che negli USA qualcuno ci creda.
> E' innegabile che nella recente vicenda elettorale tutti i giudici, da
> quelli locali alla Corte Suprema, abbiano votato secondo strette linee di
> partito. Scalia sarà bellobravobuono ma è un giudice estremamente di
parte:
> le motivazioni saranno intelligenti e motivate ma la risposta è sempre
> scontata in partenza.
Allora, sul punto ti ripeto che a non conoscere il caso in modo approfondito
si rischiano grandi abbagli (come sempre accade quando si parla di diritto,
soprattutto sui giornali), quindi non posso scendere nei particolari della
questione.
Immagino che tu conosca la causa in questione, allora dammi qualche elemento
in più.
> Per il resto, il fatto che i giudici della CS siano inamovibili garantisce
> loro indipendenza e la storia della corte è piena di sorprese, in cui cui
> giudici conservatori si sono rivelati progressisti e viceversa. Ma,
ripeto,
> in questa questione strettamente legata alla sempre appassionante
questione
> di chi sarà il signore del castello, i fatti parlano chiaro.
>
>
Che la maggioranza vincente possa avere un'influenza sui giudici ad essa
riconducibili non lo escludo, ma prima di pensare ad un totale asservimento
dei giudici alla parte politica, credo sia inevitabile che le singole
sensibilità si ripercuotano poi nell'interpretazione concreta delle varie
fattispecie da parte dei giudici.
****macguffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
nico pisanelli <
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
> wrote in message
3BA77C4F...@color.irmkant.rm.cnr.it...

Probabilissimo.
Diciamo che mi sentirei molto più tranquillo se Al Gore fosse alla Casa
Bianca. Mi sentirei ancora più tranquillo se ci fosse quel 'pervertito' di
Bill Clinton, invece del figlio di papà imboscato, alcolizzato ed asessuato
George W.Bush jr., l'idolo delle nullità e dei giornalisti italiani.



title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Giancarlo Bisso

text:
Moritz Benedikt wrote:

E pure da un paio di mesi anche buon amichetto di Silvio :-)
--
Saluti,
Giancarlo


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote
> >
> > Questa è tirata per i capelli, scusami.
> > La Corte Suprema è un organo senza paragoni nel suo potere-prestigio,
> > qualcuno diceva che "è una monarchia come quella inglese, solo con il
> > potere". E' un organo legislativo vero e proprio, sicuramente subisce le
> > influenze dei giudici che la compongono, e mi stupirei del contrario,
> visto
> > che trasformerebbe i giudici della Corte in semplici burocrati ma da qui
a
> > ridurre la questione al "la Corte Suprema vota seguendo le linee di
> partito"
> > mi sembra un po' semplcistico.
> >
> E' irritante quando sento certi italiani, specie pannelliani o più
> generalmente polisti, elogiare sperticatamente il sistema giudiziario
> americano perchè sarebbe 'non politicizzato'.
E' irritante anche sentire certi italiani rimuovere a priori qualsiasi
pregio di un sistema come quello americano solo perchè tale, ma nessuno (io
per lo meno)  lo appoggia a priori Moritz, i motivi per cui lo ritengo
superiore, per lo meno nell'elaborazione del diritto , te li ho detti.
>Sono queste le mitizzazioni
> cui mi riferivo - e non mi risulta che negli USA qualcuno ci creda.
Non si tratta di mitizzazioni, le influenze politiche sono all'ordine del
giorno, in Italia, in Germania, in Francia, ovunque. Ma da qui a dire che i
giudici seguano pedissequamente la linea politica lo trovo semplicistico
(come trovo semplicistico dire che non lo fanno).
> E' innegabile che nella recente vicenda elettorale tutti i giudici, da
> quelli locali alla Corte Suprema, abbiano votato secondo strette linee di
> partito. Scalia sarà bellobravobuono ma è un giudice estremamente di
parte:
> le motivazioni saranno intelligenti e motivate ma la risposta è sempre
> scontata in partenza.
No, non è innegabile. Per lo meno fino a quando uno non si rende conto che
in una sentenza c'è un errore, una forzatura evidente o quant'altro. Visto
che non conosco la causa nei particolari non posso approfondire la
discussione.
p.s. ripeto la richiesta, se hai links dove è possibile recuperare la
sentenza di Scalia, o se cel 'hai materialmente, mi piacerebbe darle
un'occhiata.
> Per il resto, il fatto che i giudici della CS siano inamovibili garantisce
> loro indipendenza e la storia della corte è piena di sorprese, in cui cui
> giudici conservatori si sono rivelati progressisti e viceversa. Ma,
ripeto,
> in questa questione strettamente legata alla sempre appassionante
questione
> di chi sarà il signore del castello, i fatti parlano chiaro.
>
>
Sarebbe stupido pensare che le sensibilità politiche dei singoli non
influenzino l'interpretazione delle norme e del diritto in generale. Ma da
qui a pensare ad una CS supina al potere politico, scusami, ce ne passa.
****Macguffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: ArAmesh

text:
"Enrico Battocchi" <
sgtp...@supereva.it
> ha scritto
> Non mitizzerei neppure qui, pero', suvvia.
> A parte che "catene e roghi" nel 1776 erano piuttosto un'eccezione, ti
> faccio l'esempio del Granducato di Toscana che, primo al mondo, aboli'
> tortura e pena di morte nel 1786 (millesettecentoottantasei).
Giusto per divagare, se non ricordo male i comuni italiani furono anche
assai precoci nell'abolizione della servitu' della gleba e delle corvee
(tredicesimo secolo?). Piu' per fare del danno ai feudatari di campagna,
certo, ma tant'e'.
--
ArAmesh


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto: nel messaggio
news:9o7rbc$3em$4...@nreada.inwind.it...
> povero Pakistan
Non vi e' nessuna ragione ormai per tenere ulteriomente divisi i popoli
dell'altopiano indoiranico. Solo un folle potrebbe ancora negarlo. Fino
all'ingiusta pace di Torkemantchai coi russi ed alla prematura morte di
Abbas Mirza durante l'assedio di Herat (ribelle al soldo inglese), tagiki,
pashtun, uzbeki, beluchi, turkmeni, qirqizi, azeri, georgiani ed armeni
hanno convissuto per piu' di trecento anni nell'altopiano indoiranico e
nelle steppe dell'asia centrale, sotto la severa ma giusta guida di Isfahan
prima e di Tehran poi.
Ve lo dice un vecchio pan-iranista.
(Si', e' come il tic del Dr. Stranamore)
--
ArAmesh


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 18 Sep 2001 23:01:22 +0200, "ArAmesh" <
ara...@libero.it
>
wrote:
>Non vi e' nessuna ragione ormai per tenere ulteriomente divisi i popoli
>dell'altopiano indoiranico. Solo un folle potrebbe ancora negarlo. Fino
>all'ingiusta pace di Torkemantchai coi russi ed alla prematura morte di
>Abbas Mirza durante l'assedio di Herat (ribelle al soldo inglese), tagiki,
>pashtun, uzbeki, beluchi, turkmeni, qirqizi, azeri, georgiani ed armeni
>hanno convissuto per piu' di trecento anni nell'altopiano indoiranico e
>nelle steppe dell'asia centrale, sotto la severa ma giusta guida di Isfahan
>prima e di Tehran poi.
Arrivato al primo punto, avevo gia' capito come avresti concluso.



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"ArAmesh"  ha scritto

Ah beh, se è per quello in America c'hanno ancora una cosina chiamata pena
di morte, su   questo niente da dire.
Il "catene e roghi" era tanto per dire.
****Mac


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Åltair

text:
"MacGuffin" ha scritto
> Diciamo che hanno dato l'impulso alle costituzioni liberali e sono un
> sistema giudiziario (e di creazione di diritto) all'avanguardia. Quelli
> parlavano di trusts mentre noi eravamo alle prese con le catene e i roghi.
> Non c'è nessuna mitizzazione, i sistemi giuridici di Common Law sono
> oggettivamente superiori a quelli di Civil Law, in ritardo di un centinaio
> d'anni in ogni espressione. Hanno elementi discutibili, uno su tutti
> l'utilizzo della giuria popolare in moltissimi procedimenti che porta ad
> ovvie distorsioni del sistema. Ma resta il fatto che le creazioni e gli
> istituti del diritto anglo-sassone influenzano in modo determinante tutti
i
> paesi di civil law.
Eccovi una bella lezione di storia del diritto:
Sebbene le origini del Civil Law attingano nel diritto romana, in realtà la
sua nascita avviene in Francia con il Code Civil, meglio noto come codice
napoleonico, che viene fortemente influenzato dalla costuzione francese che
era stata emanata pochi anni prima (in piena rivoluzione francese). Nella
costituzione francese è facile individuare le forti influenze di quella
americana.
La storia giuridica dell'ultimo secoli non è però così scontata... diciamo
che in realtà c'è si un progressivo spostamento dei paesi che usano la
Civili Law in direzione della Common Law, ma si registra anche uno
spostamento non meno forte dei paesi della Common Law (in particolare della
Gran Bretagna) in direzione della Civil Law...
Per quanto riguarda i problemi della Civil Law, noi li vediamo enormemente
più grandi di quanto non siano in altri paesi a causa dell'eccessiva
legiferazione e del quasi immobilismo (sugli argomenti realmente importanti)
del sistema giuridico italiano.
Ciao
--
Åltair (togli nospam- dal mio indirizzo se vuoi scrivermi)
Yahoo nick:altair_par


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Megadirettore Riccardelli

text:
Giancarlo Bisso <
gi...@inet2.it
> wrote in message
9o80c8$hto$2...@stargate1.inet.it...
> Moritz Benedikt wrote:
>
> >
> > nico pisanelli <
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
> wrote in message
> > 3BA77C4F...@color.irmkant.rm.cnr.it...
> >>
> > Diciamo che mi sentirei molto più tranquillo se Al Gore fosse alla
> > Casa Bianca. Mi sentirei ancora più tranquillo se ci fosse quel
> > 'pervertito' di Bill Clinton, invece del figlio di papà imboscato,
> > alcolizzato ed asessuato George W.Bush jr., l'idolo delle nullità e
> > dei giornalisti italiani.
>
> E pure da un paio di mesi anche buon amichetto di Silvio :-)
>
Quella si' che e' una coppia...


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote in message
9o8d6m$bq0s4$2...@ID-95835.news.dfncis.de...

Gulp!
Ma...se ve li diamo in ....affidamento, voi li fate star buoni?


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
rlLp7.377$bf.1...@news.infostrada.it...
>
> Sicuramente non vado in giro a vantarmi dell'orgoglio nazionale italiano
> che, come giustamente notato da qualcuno, diventa tale solo dagli ottavi
di
> finale dei mondiali in poi.
>
Balle! Solo da un primo posto rubato al 90mo!
L'ottavo di finale manco si calcola.


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Åltair" ha scritto
> Eccovi una bella lezione di storia del diritto:
e poi...
> La storia giuridica dell'ultimo secoli non è però così scontata...
Letti con più attenzione i vari messaggi, mi sono reso conto che più che
differenze tra Common e Civil Law si è finiti per parlare delle differenze
tra i singoli sistemi giuridici (il che non risulta molto utile per
comprendere davvero quale sia il migliore)...
Vi porto un esempio di paesi che usano i due modelli:
Common Law: Inghilterra, USA, Canada, India, Pakistan,, Birmania, Malesia,
Nigeria, Sudan
Civil Law: Francia, Italia, Germania, Eggitto, Sira, Irak, Libia, Somalia,
Algeria, Tunisia, Marocco.
Ciò per far notare che non è tanto l'appartenenza a questa o quella famiglia
giuridica, ma chi poi utilizza tale sistema...
Vorrei portare un altro esempio a sostegno di questa tesi: il codice civile
tedesco è entrato in vigore l'1/1/1900 ed è rimasto sostanzialmente lo
stesso fino ad oggi, pur passando sotto il nazismo e la divisione della
germania in due... la cosa più incredibile è che le due ex repubbliche
tedesche (sto parlando del periodo della guerra fredda) hanno adottato lo
stesso codice civile fino al 1975 (data in cui fu promulgato un nuovo codice
civile per la Germania orientale), ma con risultati molto diversi... Insomma
lo stesso codice è stato usato dai Nazisti, dai Comunisti e dai Capitalisti
con risultati indubbiamente diversi, a causa di diverse interpretazioni e di
leggi speciali aggiuntive...
Partendo da queste basi io credo che non sia la Common o la Civil Law ad
essere migliori, ma sia la classe dirigente ed i cittadini a rendere quel
sistema giuridico migliore.
PS:Sapevate che non tutti gli USA usano la Common Law? C'è un'eccezzione la
Louisiana che usa la Civil Law



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Megadirettore Riccardelli" <
riccard...@tin.it
> ha scritto...
> Gulp!
> Ma...se ve li diamo in ....affidamento, voi li fate star buoni?
Fidati.
--
ArAmesh


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Alessandro D. Petaccia

text:
On Wed, 19 Sep 2001 00:32:50 +0200, "Åltair"
<altai...@nospam-SoftHome.net> wrote:
>Letti con più attenzione i vari messaggi, mi sono reso conto che più che
>differenze tra Common e Civil Law si è finiti per parlare delle differenze
>tra i singoli sistemi giuridici (il che non risulta molto utile per
>comprendere davvero quale sia il migliore)...
>
>Vi porto un esempio di paesi che usano i due modelli:
>Common Law: Inghilterra, USA, Canada, India, Pakistan,, Birmania, Malesia,
>Nigeria, Sudan
>Civil Law: Francia, Italia, Germania, Eggitto, Sira, Irak, Libia, Somalia,
>Algeria, Tunisia, Marocco.
>
>Ciò per far notare che non è tanto l'appartenenza a questa o quella famiglia
>giuridica, ma chi poi utilizza tale sistema...
Giustissimo. Infatti la Common Law Inglese da' origine ad un "sistema"
completamente diverso e, per certi versi, assai migliore di quello
americano (se come sospetto ne sai qualcosa, penso concorderai che il
"diritto penale" americano ha degli aspetti raccapriccianti).
L'applicazione del principio giuridico e' fondamentale... i nostri
Codice Civile e Penale sono, in realta', dei modelli di Civil Law
quasi perfetti - salvo il fatto che, poi, i codici di Procedura sono
un disastro e infatti vengono riformati, integrati, in parte abrogati
e rinnovati ogni pochi anni (soprattutto quello penale, dalla riforma
dell'87 in poi).
Che poi questo sia colpa del Legislatore o sia un difetto intrinseco
della Civil Law, rimane da vedere.
>Vorrei portare un altro esempio a sostegno di questa tesi: il codice civile
>tedesco è entrato in vigore l'1/1/1900 ed è rimasto sostanzialmente lo
>stesso fino ad oggi, pur passando sotto il nazismo e la divisione della
>germania in due...
>
Il ReichsKammerGericht! Orpo, che flashback :)
ADP.


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Åltair"  ha scritto
> > Eccovi una bella lezione di storia del diritto:
>
> e poi...
>
> > La storia giuridica dell'ultimo secoli non è però così scontata...
>
> Letti con più attenzione i vari messaggi, mi sono reso conto che più che
> differenze tra Common e Civil Law si è finiti per parlare delle differenze
> tra i singoli sistemi giuridici (il che non risulta molto utile per
> comprendere davvero quale sia il migliore)...
>
Io ho affermato semplicemente che i sistemi anglo-sassoni, ed in particolare
quello americano, sono particolarmente all'avanguardia nell'elaborazione del
diritto.
>
> Ciò per far notare che non è tanto l'appartenenza a questa o quella
famiglia
> giuridica, ma chi poi utilizza tale sistema...
>
> Vorrei portare un altro esempio a sostegno di questa tesi: il codice
civile
> tedesco è entrato in vigore l'1/1/1900 ed è rimasto sostanzialmente lo
> stesso fino ad oggi, pur passando sotto il nazismo e la divisione della
> germania in due... la cosa più incredibile è che le due ex repubbliche
> tedesche (sto parlando del periodo della guerra fredda) hanno adottato lo
> stesso codice civile fino al 1975 (data in cui fu promulgato un nuovo
codice
> civile per la Germania orientale), ma con risultati molto diversi...
Se è per quello noi siamo ancora fedeli al diritto romano...;)
Sicuramente è un fatto di interpretazione del diritto, ma si deve
riconoscere al sistema americano una maggiore *agilità* dal punto di vista
dell'elaborazione del diritto.
>
> PS:Sapevate che non tutti gli USA usano la Common Law? C'è un'eccezzione
la
> Louisiana che usa la Civil Law
>
Yes.
****macguffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:

Il codice di provedura penale italiano, così come l'hanno ridotto, non è
degno di uno stato di diritto.
E il problema è che la Suprema Corte ha iniziato a farla sempre più fuori
dal vaso, provocando una sorta di "cieca fede" nelle sue pronunce che ormai,
di fatto (e non potrebbe/dovrebbe esserlo), sono al limite della creazione
del diritto.
Il sistema anglo-sassone è all'avanguardia nell'elaborazione degli istituti
giuridici in diritto civile, nel penale concordo che abbia ancora aspetti
intollerabili, ma per il resto è stato, in fondo, il modello che abbiamo
seguito nella trasformazione da un sistema inquisitorio ad uno accusatorio.
Con una maggiore garanzia per gli imputati.
****macguffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Claudio Martino

text:
"Megadirettore Riccardelli" <
riccard...@tin.it
> wrote in message
news:ZxSp7.4353$bf.1...@news.infostrada.it...
>
> Giancarlo Bisso <
gi...@inet2.it
> wrote in message
> 9o80c8$hto$2...@stargate1.inet.it...
> > Moritz Benedikt wrote:
> >
> > > >>
> > > > >
> prova di invio
--
Posted from  [194.184.199.3]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"MacGuffin" ha scritto
>
> > > Eccovi una bella lezione di storia del diritto:
> >
> > e poi...
> >
> > > La storia giuridica dell'ultimo secoli non è però così scontata...
> >
> > Letti con più attenzione i vari messaggi, mi sono reso conto che più che
> > differenze tra Common e Civil Law si è finiti per parlare delle
differenze
> > tra i singoli sistemi giuridici (il che non risulta molto utile per
> > comprendere davvero quale sia il migliore)...
> >
>
> Io ho affermato semplicemente che i sistemi anglo-sassoni, ed in
particolare
> quello americano, sono particolarmente all'avanguardia nell'elaborazione
del
> diritto.
Diciamo che è il sono singoli paesi che permette l'elasticità di cui parli e
non tanto la Common Law in generale (prima ti ho fatto un elenco di paesi
che l'adoperano ed alcuni non brillano per elasticità)...
D'altro canto la Common Law è un sistema fondato principalmente sugli usi e
costumi (l'uso dei precedenti giudiziali nasce succeessivamente) e delega ai
giudici parte del potere legislativo potere legislativo, il che gli fornisce
un ampio margine di discrezionalità... anche nella Civil Law i giudici hanno
un margine di discrezionalità che è limitato all'interpretazione della legge
il che rende tale potere meno ampio...
Con queste premesse direi che (a mio parere) per il sistema della Common Law
è più facile essere elastico (e quindi essere più all'avanguardia come dici
tu), ma è anche soggetto a maggiori rischi di iniquità... questo però non
esclude a priori che un paese della Common Law possa essere equo e/o
arretrato e che un della Civil Law possa essere iniquo e/o
all'avanguardia...
> Se è per quello noi siamo ancora fedeli al diritto romano...;)
> Sicuramente è un fatto di interpretazione del diritto, ma si deve
> riconoscere al sistema americano una maggiore *agilità* dal punto di vista
> dell'elaborazione del diritto.
Portare l'Italia come termine di paragone per la Civil Law non fa onore a
questo sistema giuridico... Ci sono molti paesi sia nella Common che nella
Civil Law che hanno fatto un uso del proprio sistema giuridico molto
migliore del nostro...



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Alessandro D. Petaccia" ha scritto

Si, effettivamente il nostro Codice Civile (non so quello Penale... non l'ho
mai studiato, ne letto) è ben fatto... purtroppo (come dici tu) i codici di
procedura e (aggiungo io) molte leggi aggiunte successivamente al codice
sembrano fatte apposta per non far funzionare il sistema giuridico: sono
incomprensibili (spesso anche per chi le ha scritte), contradditorie (alcune
anche al loro interno, ma la maggioranza sono in contradizioni con altre
leggi), eccessivamente numerose... mentre ci sono intere materie in cui non
si è legiferato per niente... D'altro canto in una nazione dove ricordo che
un paio di anni fa un gruppo di scolari in visita al parlamento uscì molto
perplesso perchè l'argomento in discussione era se si dicesse
"Emilia-Romagna" o "Emilia e Romagna" (chissà cosa hanno poi legiferato in
materia?)... :(
Per fortuna sembrerebbe che negli ultimi anni si stia prendendo coscienza
che il problema che il problema non si risolve semplicemente legiferando
ulteriormente, ma rimettendo ordine in intere materie (speriamo bene)
> Che poi questo sia colpa del Legislatore o sia un difetto intrinseco
> della Civil Law, rimane da vedere.
Credo che la Civil Law soffra di una maggiore rigidità intrinseca rispetto
alla Common Law... ma anche il legislatore fa la sua parte... per esempio:
non conosco la situazione giuridica in Pakistan(Common Law), ma ho i miei
dubbi che sia più avanzata di quella Tedesca (Civil Law).
D'altro canto il sistema della Common Law è più soggetto al rischio di
iniquità...



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
slLp7.378$bf.1...@news.infostrada.it...
>
> > >
> > E' irritante quando sento certi italiani, specie pannelliani o piů
> > generalmente polisti, elogiare sperticatamente il sistema giudiziario
> > americano perchč sarebbe 'non politicizzato'.
>
> Ho detto questo? Non mi pare proprio. Ho solo detto che la tua
affermazione
> č semplicistica (come lo sarebbe dire che "non č politicizzato").
Me la stavo prendendo con un piů vasto movimento d'opinione.
>
>
> > cui mi riferivo - e non mi risulta che negli USA qualcuno ci creda.
> > E' innegabile che nella recente vicenda elettorale tutti i giudici, da
> > quelli locali alla Corte Suprema, abbiano votato secondo strette linee
di
> > partito. Scalia sarŕ bellobravobuono ma č un giudice estremamente di
> parte:
> > le motivazioni saranno intelligenti e motivate ma la risposta č sempre
> > scontata in partenza.
>
> Allora, sul punto ti ripeto che a non conoscere il caso in modo
approfondito
> si rischiano grandi abbagli (come sempre accade quando si parla di
diritto,
> soprattutto sui giornali), quindi non posso scendere nei particolari della
> questione.
> Immagino che tu conosca la causa in questione, allora dammi qualche
elemento
> in piů.
All'epoca seguii ossessivamente ogni dettaglio della faccenda. Magari da
qualche parte si trovano ancora i miei vecchi post. Da allora ho rimosso
tutto.
Sul NYTimes, che leggevo regolarmente, erano riportati anche tutti i testi
integrali delle sentenze relative all'elezione.
>
> > Per il resto, il fatto che i giudici della CS siano inamovibili
garantisce
> > loro indipendenza e la storia della corte č piena di sorprese, in cui
cui
> > giudici conservatori si sono rivelati progressisti e viceversa. Ma,
> ripeto,
> > in questa questione strettamente legata alla sempre appassionante
> questione
> > di chi sarŕ il signore del castello, i fatti parlano chiaro.
> >
> >
>
> Che la maggioranza vincente possa avere un'influenza sui giudici ad essa
> riconducibili non lo escludo, ma prima di pensare ad un totale
asservimento
> dei giudici alla parte politica, credo sia inevitabile che le singole
> sensibilitŕ si ripercuotano poi nell'interpretazione concreta delle varie
> fattispecie da parte dei giudici.
>
E' un po' come il comportamento dei partiti americani. Un Senatore vota come
vuole e crede opportuno e nessuno puň impedirglielo. Puň seguire la linea di
partito oppure no, come la coscienza e l'opportunitŕ gli dettano. In misura
minore ciň vale anche per la Camera dei Rappresentanti, dove la fedeltŕ di
partito č leggermente piů importante.
C'č un solo momento in cui tutti i Senatori e Rappresentanti di un partito
votano allo stesso modo, cioč quando si tratta di nominare le varie cariche
di un nuovo Congresso, cioč quando si tratta di una questione di posti.
Vedi pure la vicenda dell'impeachment: una volta stabilito che si trattava
di una pura manovra di partito non vi fu una sola defezione, nč fra i
democratici ne' fra i repubblicani.
La Corte Suprema, in quest'occasione in cui si trattava di una questione di
partito, ha votato secondo linee di partito.



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote
> >
> > > >
> > > E' irritante quando sento certi italiani, specie pannelliani o piů
> > > generalmente polisti, elogiare sperticatamente il sistema giudiziario
> > > americano perchč sarebbe 'non politicizzato'.
> >
> > Ho detto questo? Non mi pare proprio. Ho solo detto che la tua
> affermazione
> > č semplicistica (come lo sarebbe dire che "non č politicizzato").
>
> Me la stavo prendendo con un piů vasto movimento d'opinione.
> >
> >
Mah, a me pare che nel rendere il sistema giudiziario americano il "piů
amato dagli italiani" piů che Pannella poterono Perry Mason, Grisham, Turow
e  Ally McBeal.
;)
****MacGuffin


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Luca Vanz

text:
On Tue, 18 Sep 2001 10:47:40 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
wrote:
>> Insomma, se si badasse solo al cui prodest, i vantaggi per i repubblicani
>> dagli attacchi al WTC ed al Pentagono sono evidenti.
>
>Bah.
ti rilancio all'altro thread sul cui prodest, oppure all'home page di
Dude del weekend (mafe?).
il fatto che ci siano vantaggi per gli USA e' innegabile, se non altro
che la Recessione (prima dell'attentato imminente e pesantissima
secondo gli analisti) se arriva sara' attribuibile a "qualcun altro".
l'ex-poliziotto e giornalista noto smascheratore della CIA autore di
questo ragionamento sottolinea anche che da tempo non e' piu'
rispettata negli USA la parita' aurea, e questa e' un occasione per
mettere a posto le cose. non so bene come funzionino queste cose, ma
trovi maggiori articolazioni presso
http://www.guerrillanews.com/counter_intel/boom_bust_echo/ruppert_trans.html
vanz
---
www.filmagenda.it
i migliori film recensiti dai migliori cialtroni


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: Carlo Natali

text:
Luca Vanz <
va...@fastwebnet.it
> wrote:
> On Tue, 18 Sep 2001 10:47:40 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
> wrote:
>
>
> >> Insomma, se si badasse solo al cui prodest, i vantaggi per i repubblicani
> >> dagli attacchi al WTC ed al Pentagono sono evidenti.
> >
> >Bah.
>
> ti rilancio all'altro thread sul cui prodest, oppure all'home page di
> Dude del weekend (mafe?).
Doppio bah.
CN


title: [OT]: George W. Bush jr.

author: DeK

text:
Il Tue, 18 Sep 2001 19:30:44 +0200, Giancarlo Bisso <
gi...@inet2.it
> ha
accelerato la morte entropica dell'universo in siffatta maniera:
>> George W.Bush jr., l'idolo delle nullità e dei giornalisti italiani.
>E pure da un paio di mesi anche buon amichetto di Silvio :-)
Il bello e' che ne va fiero, a quanto ne so!
Ci manca solo che vada in giro a bullarsi della fiducia di Arafat,
poi...
Byez
un DeK jr.
--
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob -
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
On Fri, 21 Sep 2001 01:23:35 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
wrote:
>> ti rilancio all'altro thread sul cui prodest, oppure all'home page di
>> Dude del weekend (mafe?).
>
>Doppio bah.
se vuoi facciamo un'altra scommessa. da qui a trent'anni ti va bene?



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
On Tue, 18 Sep 2001 17:54:03 +0200, "Moritz Benedikt"
<
s.tr...@inwind.it
> wrote:
>> le guerre le recessioni se le mangiano, non le causano. finora ha
>> sempre funzionato.
>>
>>
>Come ho già detto, non necessariamente. La Guerra del Golfo fu seguita da
>una breve recessione che costò la presidenza a Bush sr.
la guerra del golfo non e' stata una guerra, ma un'operzione di
"polizia internazionale" (che ha fatto piu' danni di una guerra).
comunque troppo breve per avere qualunque effetto sull'economia,
ovvio.



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
Luca Vanz <
va...@fastwebnet.it
> wrote:
> On Fri, 21 Sep 2001 01:23:35 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
> wrote:
>
>
> >> ti rilancio all'altro thread sul cui prodest, oppure all'home page di
> >> Dude del weekend (mafe?).
> >
> >Doppio bah.
>
> se vuoi facciamo un'altra scommessa. da qui a trent'anni ti va bene?
Va bene.  Ma cosa scommettiamo?  All'eta di ottantaquattro anni avro'
pochi desideri, forse una minestrina...
CN


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
On Sat, 22 Sep 2001 11:15:31 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
wrote:
>> se vuoi facciamo un'altra scommessa. da qui a trent'anni ti va bene?
>
>Va bene.  Ma cosa scommettiamo?  All'eta di ottantaquattro anni avro'
>pochi desideri, forse una minestrina...
con i progressi della medicina sarai piu' arzillo di me adesso.
e comunque mi sa che non ti devi preoccupare, visto come vanno a
finire le scommesse su it.arti.cinema.



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
Luca Vanz <
va...@fastwebnet.it
> wrote:
>
> e comunque mi sa che non ti devi preoccupare, visto come vanno a
> finire le scommesse su it.arti.cinema.
Alludi a qualcosa che io ho commesso?  Non ricordo di avere debito con
te...
CN


title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
On Sun, 23 Sep 2001 10:53:04 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
wrote:
>> e comunque mi sa che non ti devi preoccupare, visto come vanno a
>> finire le scommesse su it.arti.cinema.
>
>Alludi a qualcosa che io ho commesso?  Non ricordo di avere debito con
>te...
lascia perdere, noblesse oblige, mi basta la vittoria morale...



title: [OT]: George W. Bush jr.

text:
Luca Vanz <
va...@fastwebnet.it
> wrote:

> lascia perdere, noblesse oblige, mi basta la vittoria morale...
Ma de che?
CN


title: [DVD] La rabbia giovane

author: Kekko

text:
Ho visto che lo vendono in edicola in DVD.
Compratelo.
Io l'ho visto senza saperne una cicca un paio di anni fa si tele+ e mi
colpě favorevolmente.
Terence Malick ha fatto in pratica due film: questo, negli anni '70, e
La sottile linea rossa qualche anno fa.
Buona visione a tutti.
Ciao
Kekko
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: [DVD] La rabbia giovane

author: gianpy

text:
"Kekko" <
din...@adr.it
> ha scritto nel messaggio
news:0801357120eb2f178fe...@mygate.mailgate.org...
> Ho visto che lo vendono in edicola in DVD.
> Compratelo.
> Io l'ho visto senza saperne una cicca un paio di anni fa si tele+ e mi
> colpì favorevolmente.
> Terence Malick ha fatto in pratica due film: questo, negli anni '70, e
> La sottile linea rossa qualche anno fa.
> Buona visione a tutti.
> Ciao
> Kekko
Ottimo consiglio...
io l'ho preso ieri (interessante anche il book dedicato al film), il film
l'ho già visto anni fà ed è magnifico.
Per la precisione, Malick ha fatto 3 film: La Rabbia Giovane, I Giorni del
Cielo (con un giovane R.Gere)
e La Sottile Linea Rossa. Tutti e tre film di grande valore.
bye
gianpy


title: [DVD] La rabbia giovane

author: Joe Silver

text:
"Kekko" <
din...@adr.it
> writes:
> Ho visto che lo vendono in edicola in DVD.  Compratelo.  Io l'ho visto
> senza saperne una cicca un paio di anni fa si tele+ e mi colpě
> favorevolmente.  Terence Malick ha fatto in pratica due film: questo,
> negli anni '70, e La sottile linea rossa qualche anno fa.
Ha fatto anche I Giorni Del Cielo.
http://italian.imdb.com/title/tt0077405/
Stupendo.
Lo comprerei al volo.
--
Joe
UFV: [Il Grande Lebowski (2o tempo) - La Casa Dei 1000 Corpi - Il Grande
 Lebowski - L'Angelo Della Spalla Destra - Duplex - Ladykillers - Il Tempo
 Dei Lupi - Il Siero Della Vanita' - Il Secondo Tragico Fantozzi (TV)]


title: [DVD] La rabbia giovane

text:
"Joe Silver" <
argius...@iaciners.org
> wrote in message
news:xawacyi...@gauss.fisica.unipd.it
> "Kekko" <
din...@adr.it
> writes:
>
> > Ho visto che lo vendono in edicola in DVD.  Compratelo.  Io l'ho visto
> > senza saperne una cicca un paio di anni fa si tele+ e mi colpě
> > favorevolmente.  Terence Malick ha fatto in pratica due film: questo,
> > negli anni '70, e La sottile linea rossa qualche anno fa.
>
> Ha fatto anche I Giorni Del Cielo.
>
http://italian.imdb.com/title/tt0077405/
>
>
Non lo conoscevo, buono a sapersi.
Grazie



title: [DVD] La rabbia giovane

author: Boris

text:
On Fri, 2 Jul 2004 15:12:29 +0000 (UTC), "Kekko" <
din...@adr.it
>
wrote:
>Ho visto che lo vendono in edicola in DVD.
>Compratelo.
Già preso. 12.9 euri.
Boris
--
UFV: Il pane e il fiore (8)/Domani, brucio (6,5)/Lavagne (6,5)/Indirizzo sconosciuto (7,5)/
HP e il prigioniero di Azbakan (6,5)/Il Messia (6)/Halloween (8)/Casomai (6)/Alien resurrection (5)/
Il tempo dei lupi (5,5)/Ho camminato con uno zombie (7)/Il giardino delle streghe (6)/Alien 3 SE (7,5)


title: [DVD] La rabbia giovane

author: Antonio Fanelli

text:
On Fri, 2 Jul 2004 15:12:29 +0000 (UTC), "Kekko" <
din...@adr.it
>
wrote:
>Terence Malick ha fatto in pratica due film: questo, negli anni '70, e
>La sottile linea rossa qualche anno fa.
Non è vero: h afatto due film: questo e I Giorni del Cielo e una
colossale cagata, la sottile linea rossa.
--
Being a hero doesn't mean you succeed in saving the day.
It just means you tried.
www.toto63.net


title: [DVD] La rabbia giovane

author: F 4 Fake

text:
"Antonio Fanelli" <
antonio...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0b4be0l75pbb5hksg...@4ax.com...
> On Fri, 2 Jul 2004 15:12:29 +0000 (UTC), "Kekko" <
din...@adr.it
>
> wrote:
>
> >Terence Malick ha fatto in pratica due film: questo, negli anni '70, e
> >La sottile linea rossa qualche anno fa.
>
> Non è vero: h afatto due film: questo e I Giorni del Cielo e una
> colossale cagata, la sottile linea rossa.
Buuuuh! Fischi per lui...
F4Fake
--
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione, il bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase. Il mio problema era la gente. E ne trovi ovunque."


title: [DVD] La rabbia giovane

author: Gianmario

text:
* gianpy <
gianp...@tin.it
> [020704 15:22]:

Confermo tutto, davvero bello, anzi belli i DVD di "DVD Cult" in
generale ( tranne il secondo :P ).


title: [DVD] La rabbia giovane

author: Zack

text:
On 2004-07-02, gianpy <
gianp...@tin.it
> wrote:
> Per la precisione, Malick ha fatto 3 film: La Rabbia Giovane, I Giorni
> del Cielo (con un giovane R.Gere) e La Sottile Linea Rossa. Tutti e
> tre film di grande valore.
Non ho visto i giorni del cielo, ma sono curioso di sapere come
confrontate gli altri due. IMO la sottile linea rossa e' inferiore a la
rabbia giovane ...
--
Stefano Zacchiroli -*- Computer Science PhD student @ Uny Bologna, Italy
zack@{
cs.unibo.it
,
debian.org
,
bononia.it
} -%-
http://www.bononia.it/zack/
If there's any real truth it's that the entire multidimensional infinity
of the Universe is almost certainly being run by a bunch of maniacs. -!-


title: [DVD] La rabbia giovane

text:
On Sat, 3 Jul 2004 11:52:53 +0200, Zack <
za...@bononia.it
> wrote:
>Non ho visto i giorni del cielo,
è il più bello.



title: [DVD] La rabbia giovane

author: Natanaele

text:
venerdì 02/07/2004 18:47, *Antonio Fanelli* ha scritto:
[cut]
> Non è vero: h afatto due film: questo e I Giorni del Cielo e una
> colossale cagata, la sottile linea rossa.
Autopromozione come anti-Scirio o semplicemente, NCUCDC?
--
Natanaele
email <
nata...@despammed.com
 >
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
("Così lontano, così vicino.", Wim Wenders, 1993)


title: [RECENSIONE] Tutto quello che avreste voluto sapere sul sesso

author: Holden

text:
... e non avete mai osato chiedere
Everything You Always Wanted to Know About Sex (But Were Afraid to
Ask), di Woody Allen, Usa, 1972, d: 1h23', con Woody Allen e tanti
altri
Film a episodi sul tema "sesso".
Woody Allen simile ai Monty Python? Siiiii!!!!!! E che risultati!!! Un
film assolutamente strabiliante, con alcuni episodi eccezionali, da
morir dal ridere e irriverenti come i MP, freschi di Flyng Circus.
Liberamente tratto da un libro di David Reuben, che si dissocio' dal
film.
Il migliore episodio è "Cosa succede durante l'eiaculazione", dove
s'immagina che le cellule siano uomini, con Allen nella parte dello
spermatozoo timido: molto Pythoniano: geniale!
Poi il primo episodio medievale, con WA che s'incastra nella cintura
di castità. Belli anche gli episodi del travestito, del quiz
televisivo e della tetta gigante, il + Pythoniano di tutti
Consigliatissimo, almeno l'ultimo episodio, tra le cose migliori mai
viste in vita mia!
Giudizio: ***½ (su 4)
 :---)  (Un saluto nasone!)
Holden
Monty Python's spiritual guide
(aka Francesco Della)
"Always look on the bright side of life"
"Gin a body meet a body / Coming through the rye;
 Gin a body kiss a body / Need a body cry?     "


author: Goodfellas

text:
> Il migliore episodio è "Cosa succede durante l'eiaculazione", dove
> s'immagina che le cellule siano uomini, con Allen nella parte dello
> spermatozoo timido: molto Pythoniano: geniale!
> Poi il primo episodio medievale, con WA che s'incastra nella cintura
> di castità. Belli anche gli episodi del travestito, del quiz
> televisivo e della tetta gigante, il + Pythoniano di tutti
Scusa ma mi pare che tu abbia tralasciato quello che, per la bravura
incredibile di Gene Wilder e per la scenegigatura perfetta, secondo me è
una delle perle della comicità surreale di Woody: "Cos'è la sodomia?".
IT un brindisi col Woolite non guasta mai


title: [UFV] Demoni e dei, Analisi di un delitto

author: Federica Arnolfo

text:
Demoni e dei
Il film ricostruisce gli ultimi giorni di vita del regista hollywoodiano
James Whale, autore tra l'altro di una serie di pellicole che hanno
Frankenstein come protagonista. Un uomo diverso (straordinariamente
interpretato da Ian McKellen che si stra-merita l'oscar, e che proprio
per questo sicuramente non lo prendera'), e non solo perche'
omosessuale, ma perche' fuori dalle luci della ribalta per sua scelta e
vocazione. Un uomo che deve fare i conti con i mostri, quelli veri, del
suo passato, e che non ci riuscira' fino in fondo, anzi ad essi sara'
costretto ad arrendersi. Bellissimo e profondo il rapporto che instaura
con il bel giardiniere, bello soprattutto nella sua difficolta' ad
esprimersi a parole (mi viene in mente la scena, splendida, durante la
festa, quando tra tanta gente Whale isola il volto del giovane, ed e' un
volto corrucciato, di qualcuno che si sta annoiando, e forse quello e'
il momento in cui i due si capiscono di piu'). Bella la figura della
fedele governante. Un film che si avvicina ad essere indimenticabile,
tanto colpisce nel profondo. Bello bello bello.
Analisi di un delitto
Un giovane avvocato radiato dall'albo per non aver voluto difendere un
ricco assassino si imbatte in un vecchio che gli da' da leggere una
copia di un romanzo, "A murder of crows". Un romanzo di sicuro successo,
tanto che il nostro avvocato quando sa della morte del vecchio lo
pubblica a nome suo e diventa ricchissimo. Fino a che non si scopre che
gli omicidi raccontati nel romanzo sono successi davvero.
Un'idea di partenza interessante, che poteva dare vita ad un bel film, e
che invece viene miseramente sprecata da una serie di soluzioni al
limite della mediocrita' e che poggia tutta la sua ragion d'essere sul
fatto che il giovane e brillante avvocato sia un ignorante di prima
categoria che non abbia mai sentito parlare di Marlowe e di Goethe. E mi
viene anche a tirar fuori il mito del Faust ridicolizzandolo in quel
modo? Ma per piacere...
Federica
--
"Ma lei, i Templari, li ama?"
"Io ci faccio la tesi, e uno che fa la tesi sulla sifilide finisce per
amare pure la spirocheta pallida."
(U. Eco, "il pendolo di Foucault")


author: Il Dominatore di Chicago

text:
L'entità
Fe...@flashnet.it
 (Federica Arnolfo) originò le probabilità
sovrannaturali:
>Demoni e dei
<snip>
> Un uomo diverso (straordinariamente
>interpretato da Ian McKellen che si stra-merita l'oscar, e che proprio
>per questo sicuramente non lo prendera'),
PdA
>Un uomo che deve fare i conti con i mostri, quelli veri, del
>suo passato, e che non ci riuscira' fino in fondo, anzi ad essi sara'
>costretto ad arrendersi.
PdA, aggiungo che a causa loro brucia una carriera all'apice
> Bellissimo e profondo il rapporto che instaura
>con il bel giardiniere, bello soprattutto nella sua difficolta' ad
>esprimersi a parole
Ancora PdA
>Un film che si avvicina ad essere indimenticabile,
>tanto colpisce nel profondo. Bello bello bello.
Ed infine nuovamente PdA
Grande Fede, lo sapevo che ti sarebbe piaciuto.
Volente o nolente, i nostri gusti recentemente coincidono in modo sinistro.
Forse dentro di te hai un lato oscuro simile a me e non lo vuoi ammettere.
Io sono  il tuo Frankenstein (Davide FEDEnstein?)
>Analisi di un delitto
Per curiosità, hai visto due film in una stessa sera?
Altro exploit sinistramente degno del sottoscritto...
[IT - The dark side of the moon]
Il Dominatore di It.Arti.Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: - 5
'E io spero che voi moriate, e la vostra morte venga presto
 Seguiro il vostro feretro in un pomeriggio pallido
 E maledirò i vostri dei sul vostro letto di morte
 E mi fermerò sulla vostra tomba finché non sarò sicuro siate morti'
 Bob Dylan - 'Masters of War' - 1962


text:
Il Dominatore di Chicago wrote:
> i nostri gusti recentemente coincidono in modo sinistro.
E' la legge dei grandi numeri.
> Forse dentro di te hai un lato oscuro
Della forza?
> Per curiosità, hai visto due film in una stessa sera?
> Altro exploit sinistramente degno del sottoscritto...
No, ma mi capita spesso, come del resto a quasi tutti gli avventori di
questo NG, direi.
Federica
--
Expanded Cinemah:
http://www.etabeta.it/cinemah
"Tutte le volte che giro un film penso che sia l'ultimo. Poi passano dei
mesi, allora comincio a pensare a come sarebbe bello fare un film, penso
ad un cane che abbaia, ad un bambino che si sporca la bocca con la
marmellata, e che intanto sta guardando un aereo che vola, e allora
provo delle emozioni e mi sembra di cominciare a girare."


title: Alcune ragioni per cui Il Signore degli Anelli merita i 17 oscar complessivi e chi non è d'accordo cambi pianeta

author: Io non sono che un critico

text:
1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
(letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
apparsa sugli schermi negli ultimi anni. C'è chi si lamentava che agli oscar
dovesse vincere qualcosa "di diverso". Non lo capisco proprio. Io non ho mai
visto niente di più anticonvenzionale al cinema.
3) Perché le aquile sono meravigliose.
4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
"controcorrente", per quanto si sforzi di farlo. Un regista che mostra uno
stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda ringrazia. Il
PIL è schizzato ed è nata una vera e propria scuola di cinema. In Italia, i
film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
barzellette.
6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si pensava
che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
brufoloso. Fino al Signore degli Anelli, si pensava lo stesso del genere
fantastico (per quanto, come ho detto in un altro post, quest'opera vada
oltre questa classificazione).
7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri? I
critici cinematografici americani, inglesi, francesi. Non solo l'oscar, ma
anche gli altri premi ricevuti? Beh, noi abbiamo Morandini, che ha recensito
il primo film senza vederlo, e Mereghetti, che ci ripropone ancora una volta
la datatissima (e provincialissima) lettura in base all'orientamento di
destra o di sinistra di quest'opera.
8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è "evasione",
stupore, divertimento. Gli strenui difensori dell'"impegno sociale" (che
poi, chi sa perché, sono sempre ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa si
perdono (nel cinema e nella vita).
9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
Perché la cerimonia degli Oscar è trasmessa da Sky Rai Sat (alla faccia di
chi paga il canone) e poi, in differita, su Super9 (intermezzata da una
quantità inverosimile di pubblicità, servizi immondi sui film della scorsa
stagione, e il commento allucinato di ospiti quali Zecchi, che commentava
candidamente di non sapere perché fosse lì, non capendo nulla di cinema, e
del presentatore Corrado Tedeschi, che parlava di un fantomatico Principe
degli Anelli).
10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
lettura tout court molti giovani e non. E vi assicuro che chi legge Il
Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
assolutamente ineccepibili. C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone. Misteri della mente
umana...
12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in tutto e
per tutto. 10 a Peter Jackson, pur con la sua camicia fuori dai pantaloni,
ma un comportamento da signore; 0 a Sean Penn (brutto, tetro, snob,
ipocrita: "Non c'è un attore migliore...", ma per favore!")
13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative". I contenuti
speciali sono quasi meglio del film, e ti "avvicinano" davvero all'arte
cinematografica. Consiglio a tutti di vederli, magari a noleggio, anche ai
non estimatori dell'opera.
14) Perché la colonna sonora è eccezionale. Perché, in alcuni momenti, il
film è una successione di quadri d'autore. Perché Minas Tirith è
incredibile. Mi fermo qui.
15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
un'opinione
moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
possono soffrire".


author: Moritz Benedikt

text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:E741c.4414$36.1...@news4.tin.it...
Queste serie di condanne a morte morale piene d'odio conferma la mia
opinione: il Signore degli Anelli E' l'Anello. Chi lo legge troppo diventa
un imbecille borioso senza il minimo senso della misura che passa la vita a
sparare giudizi sommari e disinformati e si autodefinisce profondo,
intelligente, colto e dotato di fantasia.
Conosco un tolkieniano che non è così ma anche lui, come Bilbo Baggins, sta
dando segni di cedimento.
Insomma, dovrebbe essere distrutto per il bene dell'umanità.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


author: endrix

text:
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
vabbè, sei un troll...ah, sabato prossimo fanno mulholland drive su rai tre,
vedi mai che cambi idea...
--
"nella sua totalità, l'avvenire è propaganda"
j. brodskij


author: Senbee Norimaki

text:
Hello, Io!
You wrote  on Tue, 02 Mar 2004 18:11:48 GMT:
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
Sono contento per gli oscar a LOTR, ma sono schifato dalla decisione di non
dare nemmeno una nomination a Tarantino. Speriamo che l'abbiano fatto perché
aspettano di vedere l'opera completa.
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


author: Legolas (Renso Roberto)

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:0C41c.43446
> diventa
> un imbecille borioso senza il minimo senso della misura che passa la vita
a
> sparare giudizi sommari e disinformati e si autodefinisce profondo,
> intelligente, colto e dotato di fantasia.
Scusa, ma che bisogno c'era di farti un'autoritratto?
L.


author: Roger Mexico

text:
Il 02 Mar 2004, 20:00, "endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
>
>
> > 2) Perché Il Signore degli Anelli č l'opera cinematografica piů
originale
> > apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
>
>
> vabbč, sei un troll...ah, sabato prossimo fanno mulholland drive su rai
tre,
> vedi mai che cambi idea...
>
>
Impossibile, i Figli della Luce non possono cambiare idea.
Roger Mexico
'A screaming comes across the sky'
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Nicola de Angeli

text:
On Tue, 02 Mar 2004 19:17:12 GMT, "Legolas \(Renso Roberto\)"
<
r.r...@virgilio.it
> wrote:
>Scusa, ma che bisogno c'era di farti un'autoritratto?
Gli apostrofi, Moritz, gli apostrofi...
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse


text:
> Queste serie di condanne a morte morale
E' italiano?
> piene d'odio
Dove lo vedi l'odio?
> conferma la mia opinione: il Signore degli Anelli E' l'Anello.
Bel concetto, complimenti per la profondità e l'originalità.
>Chi lo legge troppo diventa un imbecille borioso senza il minimo senso
della misura
Ah, ecco l'odio.
> che passa la vita a sparare giudizi sommari e disinformati
Sommari, no (ho impiegato 3 quarti d'ora per scrivere il post).
Disinformati, neanche (ti assicuro).
> e si autodefinisce profondo, intelligente, colto e dotato di fantasia.
Lasciamo stare...
> Conosco un tolkieniano che non è così ma anche lui, come Bilbo Baggins,
sta dando segni di cedimento.
Bella argomentazione. Molto logica. Se conosco uno che legge Tolkien che è
stronzo, lo sono tutti.
> Insomma, dovrebbe essere distrutto per il bene dell'umanità.
Un altro bel concetto. Provocatorio e divertente, non c'è che dire.


text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:Qc51c.4847$36.1...@news4.tin.it...
>
> > Conosco un tolkieniano che non č cosě ma anche lui, come Bilbo Baggins,
> sta dando segni di cedimento.
>
> Bella argomentazione. Molto logica. Se conosco uno che legge Tolkien che č
> stronzo, lo sono tutti.
>
No, č diverso: io conosco uno che legge Tolkien e NON č uno stronzo. Poi ci
siete voi altri.
Il giorno che scoprirai che leggere puň essere un piacere per l'anima e non
un modo per sentirsi superiori ai 'poveretti che non c'arrivano' fatti
risentire.



text:
> No, è diverso: io conosco uno che legge Tolkien e NON è uno stronzo. Poi
ci
> siete voi altri.
Beh, fino a questo momento ho portato solo argomentazioni e mi sembra di non
aver insultato nessuno. Evidentemente per te vale il detto "La violenza
(verbale) è l'ultimo rifugio degli incapaci" (I. Asimov).
> Il giorno che scoprirai che leggere può essere un piacere per l'anima e
non
> un modo per sentirsi superiori ai 'poveretti che non c'arrivano' fatti
> risentire.
Infatti, quando leggo un libro, la prima cosa che penso è: "che goduria, io
lo sto leggendo e quei poveretti non ci arrivano", mentre tu, l'asceta
illuminato, innalzi l'anima a vette eccelse. Comunque, visto che non
rispondi alle mie argomentazioni, ma sei solo per provocare, ti lascerò
perdere nei prossimi post. Ciao stronzo.


author: ArAmesh

text:
Io non sono che un critico wrote:
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
L'oscar gliel'hanno dato in america. Questa verità non ti impedisce di
fare la tua tirata da vecchietto che si lamenta delle mezze stagioni con
un bicchierino di cancarone in mano.
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
E' un Willow lungo.
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
Ringrazierò Intel.
> 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente".
L'unico modo di essere controcorrente è non esserlo affatto, e insultare
volgarmente la madre di chiuque dica che "controcorrente" ha un
significato positivo.
> 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
> enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda ringrazia. Il
> PIL è schizzato
Dimostramelo. Quella del PIL intendo.
Nell'attesa prendo atto che dici "influenza sulla cultura e
sull'economia" ("mondiale"!!) e poi parli solo del PIL. Il che mi
dovrebbe far venire in mente qualcosa, ma non ricordo cosa.
> 6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si pensava
> che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
> brufoloso.
Chi lo pensava? Aspetta, indovino: i minimalisti cattivi che non
vogliono che la gente vada controcorrente. Nomi? Persone conosciute
direttamente?
> 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri? I
> critici cinematografici americani, inglesi, francesi.
Traduzione simultanea: "Sono contento del fatto che c'è un sacco di
gente contro corrente come me. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti".
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è "evasione",
"Sono dentro al tunnel-el-el-el del divertimentoooooo"
> 9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
Emigra.
> 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> lettura tout court molti giovani e non.
Mi sembra di vederlo, il pubblico, mentre esce dal cinema tutto
avvicinato alla lettura e, in preda all'urgenza irrefrenabile di leggere
un romanzo, si caccia a capofitto su Jane Ayre.
Già che cerchi quel dato sul PIL neozelandese, cortesemente portami
anche i dati sull'aumento dele vendite dei romanzi causato dalla visione
di LOTR.
> 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
> assolutamente ineccepibili.
Trad. simultanea: "sono contento del fatto che c'è un sacco di gente
contro corrente come me alla Academy. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti"
> 12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in tutto e
> per tutto.
Sei uno che quando in un film sente la frase "sii te stesso" si
commuove. Ti ho appena insultato.
> 13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
> consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative".
Accidenti, ora che so che i DVD extended non sono la solita truffa corro
a rivedermi il film. Conoscendo questo importantissmo particolare
extra-diegetico, il film assume tutta un'altra luce.
> 14) Perché la colonna sonora è eccezionale.
Anche la colonna sonora? Accidenti allora è davvero un capolavoro.
> 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> un'opinione moderata
Trad. simultanea: "sono contento che Auden fosse un tipo contro corrente
come me. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti".
--
ArAmesh


author: |       (pampero)

text:
On Tue, 2 Mar 2004 22:30:57 +0100,
sparayu...@mac.com
 (Yuri)
wrote:
>Io non sono che un critico <
didasmoro...@hotmail.com
> wrote:
>
>> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
>
>Ma vai a cagare.
beh perň lo sono :)
--
Maude:"What do you do for recreation?"
The Dude: "Oh, the usual. Bowl, drive around.
            The occasional acid flashback."


text:
Nicola de Angeli wrote:
> Gli apostrofi, Moritz, gli apostrofi...
Costui è Legolas, padron Frodo.
--
ArAmesh


author: Roland Deschain

text:
On Tue, 02 Mar 2004 18:11:48 GMT, "Io non sono che un critico"
<
didasmoro...@hotmail.com
> wrote:
Hai detto alcune cose giuste e alcune cose sbagliate.
>1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
>(letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
>melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
Qui sbagli moltissimo.
>2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
>apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
Qui credo esageri.
>3) Perché le aquile sono meravigliose.
Ma dai...
>4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
>che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
>"controcorrente", per quanto si sforzi di farlo.
Sì è vero. Ma che c'entra?
>Un regista che mostra uno stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
Di sicuro attira la mia simpatia. Ma non è ugualmente controcorrente.
>5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
>enorme sulla cultura (e l'economia mondiale).
Qualunque Arte ha influenza enorme sulla cultura.
>In Italia, i film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
>barzellette.
Non è colpa del Cinema Italiano ma del pubblico italiano. Ed è una
cosa Molto Diversa.
>6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si pensava
>che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
>brufoloso.
>Fino al Signore degli Anelli, si pensava lo stesso del genere
>fantastico
Forse è vero. Ma c'è una ragione. Decine e decine di scrittori
mediocri, o addirittura scarsi che decidono di cimentarsi nel mestiere
del romanziere si dedicano a libri horror o fantasy o similari. Perché
normalmente i fanatici di questo genere non guardano alla qualità
letteraria ma alla storiella che trovano nel libro.
Ecco perché secondo me.
Un bravo artista creerà sempre un'opera di valore, in qualunque campo,
qualunque sia il genere.
>7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
>consenso di pubblico e di CRITICA.
Qua qualcuno ti risponderà con la solita stupida battuta sulle mosche
e la cacca. Cmq Ti contraddici dicendo ciò con quello che hai detto al
punto (1).
>8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è "evasione",
>stupore, divertimento.
Giustissimo. Ma non solo.
>
>9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
>degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
>Perché la cerimonia degli Oscar è trasmessa da Sky Rai Sat (alla faccia di
>chi paga il canone) e poi, in differita, su Super9 (intermezzata da una
>quantità inverosimile di pubblicità, servizi immondi sui film della scorsa
>stagione, e il commento allucinato di ospiti quali Zecchi, che commentava
>candidamente di non sapere perché fosse lì, non capendo nulla di cinema, e
>del presentatore Corrado Tedeschi, che parlava di un fantomatico Principe
>degli Anelli).
Non c'entra col valore del film questo.
>10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
>lettura tout court molti giovani e non.
Non ne sarei molto sicuro. Almeno non con le persone che conosco io
che hanno gradito il film.
>E vi assicuro che chi legge Il
>Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
>molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
Non credo che esista qualcuno intelligente che pensi questo.
>
>11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
>assolutamente ineccepibili. C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
>sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone.
Devo vederlo. Poi ti dico. Normalmente però il fatto che qualcuno
utilizzi la parola polpettone mi infastidisce un po'.. come chi dice
"lento" bah!
>12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in tutto e
>per tutto. 10 a Peter Jackson, pur con la sua camicia fuori dai pantaloni,
>ma un comportamento da signore;
Sì.. hai ragione
>0 a Sean Penn (brutto, tetro,
Poveretto. Che colpa ne ha?
>ipocrita: "Non c'è un attore migliore...", ma per favore!")
Hai ragione.
>13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
>consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative".
La truffa è un'altra cosa.
Truffa è quando ti prometto una cosa e poi te ne do un'altra.
Se il DVD contiene cosa sta scritto sulla copertina non è nessuna
truffa.
Se poi qualche scemo collezionista si fa fregare non è truffa: è
scemenza, sia per la legge, che per me.
> I contenuti speciali sono quasi meglio del film,
Li trovo (spesso) decisamente utili e approfonditivi.
>14) Perché la colonna sonora è eccezionale.
Sì..
>Perché, in alcuni momenti, il film è una successione di quadri d'autore.
Sì...
>Perché Minas Tirith è incredibile. Mi fermo qui.
Meglio La Contea.
>15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
>Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
>un'opinione
>moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
>possono soffrire".
La psicologia umana spesso porta a sputare su ciò che gli altri
adorano. E vicevera.
Buonsempre


text:
Beh, non c'è che dire, rispetto ad altri almeno hai argomentato e non hai
insultato soltanto.
> > 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più
un'opera
> > (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> > melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
>
> L'oscar gliel'hanno dato in america. Questa verità non ti impedisce di
> fare la tua tirata da vecchietto che si lamenta delle mezze stagioni con
> un bicchierino di cancarone in mano.
Questa sinceramente non l'ho capita. Me la spieghi meglio?
> > 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più
originale
> > apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
>
> E' un Willow lungo.
Semmai è Willow che è un Signore degli Anelli-facsimile breve.
> > 3) Perché le aquile sono meravigliose.
>
> Ringrazierò Intel.
Messaggio subliminale: "il vero cinema è quello artigianale, che non fa uso
di effetti speciali".
> > 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente".
>
> L'unico modo di essere controcorrente è non esserlo affatto, e insultare
> volgarmente la madre di chiuque dica che "controcorrente" ha un
> significato positivo.
E' proprio quello che sostengo io. Volevo proprio sottolineare la
paradossalità del concetto. Riguardo a Gandalf, il termine giusto è
"rivoluzionario".
> > 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere
un'influenza
> > enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda
ringrazia. Il
> > PIL è schizzato
>
> Dimostramelo. Quella del PIL intendo.
Aspetta, non ho sottomano la Garzantina di Economia.
> Nell'attesa prendo atto che dici "influenza sulla cultura e
> sull'economia" ("mondiale"!!) e poi parli solo del PIL. Il che mi
> dovrebbe far venire in mente qualcosa, ma non ricordo cosa.
Aterosclerosi?
>
> > 6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si
pensava
> > che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
> > brufoloso.
>
> Chi lo pensava? Aspetta, indovino: i minimalisti cattivi che non
> vogliono che la gente vada controcorrente. Nomi? Persone conosciute
> direttamente?
Aspetta, non ho sottomano la Garzantina di Cinema.
> > 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> > consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri? I
> > critici cinematografici americani, inglesi, francesi.
>
> Traduzione simultanea: "Sono contento del fatto che c'è un sacco di
> gente contro corrente come me. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti".
Traduzione simultanea della traduzione simultanea: "Sei un coglione"
> > 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è
"evasione",
>
> "Sono dentro al tunnel-el-el-el del divertimentoooooo"
Complimenti per i gusti musicali, molto raffinati.
>
> > 9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> > degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
>
> Emigra.
E' quello che farò al più presto. In mano a gente come te, l'Italia è
destinata a fare la fine dell'Argentina.
> > 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> > lettura tout court molti giovani e non.
>
> Mi sembra di vederlo, il pubblico, mentre esce dal cinema tutto
> avvicinato alla lettura e, in preda all'urgenza irrefrenabile di leggere
> un romanzo, si caccia a capofitto su Jane Ayre.
Non volevo certo dire questo: si comincia con Tolkien e si arriva a Jane
Ayre. In un paese come il nostro, dove la lettura è anatema, un film che
invita a leggere un romanzo, qualunque esso sia, dovrebbe essere benaccetto
da tutti.
> Già che cerchi quel dato sul PIL neozelandese, cortesemente portami
> anche i dati sull'aumento dele vendite dei romanzi causato dalla visione
> di LOTR.
Fatti un giro sul sito della Bompiani.
> > 11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono
tutte
> > assolutamente ineccepibili.
>
> Trad. simultanea: "sono contento del fatto che c'è un sacco di gente
> contro corrente come me alla Academy. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti"
Traduzione simultanea della traduzione simultanea: "Sei un coglione"
> > 12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona più "vera" in
tutto e
> > per tutto.
>
> Sei uno che quando in un film sente la frase "sii te stesso" si
> commuove. Ti ho appena insultato.
Non mi risulta che in LOTR ci sia una frase simile. E tu sei uno stronzo
(ah, ti ho appena insultato)
> > 13) Perché i DVD extended non sono la solita truffa ai danni del
> > consumatore, sono vere e proprie opere d'arte "alternative".
>
> Accidenti, ora che so che i DVD extended non sono la solita truffa corro
> a rivedermi il film. Conoscendo questo importantissmo particolare
> extra-diegetico, il film assume tutta un'altra luce.
> > 14) Perché la colonna sonora è eccezionale.
>
> Anche la colonna sonora? Accidenti allora è davvero un capolavoro.
Ironia da quattro soldi che non merita risposta.
> > 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> > Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> > un'opinione moderata
>
> Trad. simultanea: "sono contento che Auden fosse un tipo contro corrente
> come me. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti".
Fai troppe traduzioni per i miei gusti.


text:
> >1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> >(letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> >melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
>
> Qui sbagli moltissimo.
Non credo.
> >2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> >apparsa sugli schermi negli ultimi anni.
>
> Qui credo esageri.
Rettifico: "una delle opere cinematografiche più affascinanti..."
> >3) Perché le aquile sono meravigliose.
>
> Ma dai...
Non puoi negare che, a livello visivo e simbolico, lo scontro tra le aquile
e le creature alate nere è straordinario.
> >4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
> >che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
> >"controcorrente", per quanto si sforzi di farlo.
>
> Sì è vero. Ma che c'entra?
>
> >Un regista che mostra uno stregone che parla a un hobbit del paradiso lo
è senz'altro.
> Di sicuro attira la mia simpatia. Ma non è ugualmente controcorrente.
Ho usato un aggettivo improprio. Volevo dire "provocatorio".
> >5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere
un'influenza
> >enorme sulla cultura (e l'economia mondiale).
>
> Qualunque Arte ha influenza enorme sulla cultura.
>
> >In Italia, i film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in
India e Le
> >barzellette.
>
> Non è colpa del Cinema Italiano ma del pubblico italiano. Ed è una
> cosa Molto Diversa.
Anche del Cinema e della mancanza di seri investimenti nel settore e di
progetti coraggiosi.
> >7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> >consenso di pubblico e di CRITICA.
>
> Qua qualcuno ti risponderà con la solita stupida battuta sulle mosche
> e la cacca. Cmq Ti contraddici dicendo ciò con quello che hai detto al
> punto (1).
Il punto 1 si riferiva alla critica italiana, questo alla critica
internazionale.
> >8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è
"evasione",
> >stupore, divertimento.
>
> Giustissimo. Ma non solo.
Giusto
>
> >
> >9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> >degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
> >Perché la cerimonia degli Oscar è trasmessa da Sky Rai Sat (alla faccia
di
> >chi paga il canone) e poi, in differita, su Super9 (intermezzata da una
> >quantità inverosimile di pubblicità, servizi immondi sui film della
scorsa
> >stagione, e il commento allucinato di ospiti quali Zecchi, che commentava
> >candidamente di non sapere perché fosse lì, non capendo nulla di cinema,
e
> >del presentatore Corrado Tedeschi, che parlava di un fantomatico Principe
> >degli Anelli).
>
> Non c'entra col valore del film questo.
In effetti non c'entra, l'ho messa lì perché questo paese mi fa sempre più
schifo.
>
> >10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> >lettura tout court molti giovani e non.
>
> Non ne sarei molto sicuro. Almeno non con le persone che conosco io
> che hanno gradito il film.
Sull'incremento delle vendite di libri dopo questo film credo che ci ci
siano studi.
>
> >E vi assicuro che chi legge Il
> >Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
> >molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
>
> Non credo che esista qualcuno intelligente che pensi questo.
Moritz Benedikt (ah, scusa, mi correggo, avevi detto "intelligente")
> >11) Perché considerando le candidature agli oscar a una a una, sono tutte
> >assolutamente ineccepibili. C'è chi, su questo newsgroup, pur di dire la
> >sua, voleva premiare Minghella e il suo film-polpettone.
>
> Devo vederlo. Poi ti dico. Normalmente però il fatto che qualcuno
> utilizzi la parola polpettone mi infastidisce un po'.. come chi dice
> "lento" bah!
Polpettone non nel senso di lento, ma di "pasticcio preconfezionato".


text:
On Tue, 02 Mar 2004 22:30:20 GMT, "Io non sono che un critico"
<
didasmoro...@hotmail.com
> wrote:
>Non volevo certo dire questo: si comincia con Tolkien e si arriva a Jane
>Ayre.
Sei davvero sicuro che esista un libro con questo nome?


text:
> Ma vai a cagare.
Yuri, non c'è mica bisogno di scaldarsi tanto. Controllati un po', su.


text:
On Tue, 02 Mar 2004 23:00:23 +0100, ArAmesh
<arame...@ESTOiaciners.org> wrote:
>Nicola de Angeli wrote:
>
>> Gli apostrofi, Moritz, gli apostrofi...
>
>Costui č Legolas, padron Frodo.
Sei troppo veloce, troppo avido di post. Avevo cancellato il
messaggio, resomi conto della cappella...



text:
Io non sono che un critico wrote:
> Questa sinceramente non l'ho capita. Me la spieghi meglio?
Spiegazione breve: hai detto una banalità.
Spiegazione media: la prima (e dico la PRIMA) giustificazione che hai
trovato per gli oscar a LOTR è che ti permettono di fare le boccacce
agli "italiani che..." eccetera eccetera. Come se fosse un gol di Totti
al derby. Tu hai dei seri problemi relazionali amico, ma che esulano da
questo thread.
Spiegazione lunga: la frase "più un'opera è pallosa (...) più è
considerata un capolavoro" è basata sul nulla. Una banalità basata sul
nulla non arricchisce il tuo interlocutore e ti fa fare una figuraccia.
Un po' come quando da ragazzini arrivava il sapientone tutto convinto a
dire che al mondo c'erano sette donne per ogni uomo, che avevano trovato
un sub bruciato nel bosco perché l'aveva prelevato un canadair dal mare
durante un incendio, e che le big babol erano fatte col grasso di topo.
Erano cazzate che nessuno aveva la voglia o il tempo di stare a negare.
L'unica soluzione era quella di non frequentare il tale.
> Semmai è Willow che è un Signore degli Anelli-facsimile breve.
Qui sono io che prendo le parti di LOTR. Willow è una cagata immane.
LOTR almeno è curato. Un bel prodottino. Ci passi una serata. Con Willow
ti ci vuole del digestivo.
> Messaggio subliminale: "il vero cinema è quello artigianale, che non fa uso
> di effetti speciali".
Messaggio palese tuo: "gli effetti speciali sono belli a prescindere
dalla necessità".
Messaggio palese mio: spesso tra lo spettatore di massa (*) e l'effetto
speciale si instaura un meccanismo di tipo voyeuristico-pipparo.
L'effetto speciale per questo tipo di pubblico non è più un mezzo per
procedere alla narrazione, ma la narrazione stessa. Onanismo insomma.
(*) "Massa" non è un insulto. Il mondo è pieno di persone che amano il
portaombrelli di ceramica a forma di cane, la lampada neon rotonda in
cucina, i nani da giardino, i quadri coi paesaggi finto-impressionisti e
i film con delle belle esplosioni. E' il gusto kitsch. Sono la
maggioranza, hanno una dignità e pieno diritto di esistere. Il loro
diritto ad esistere ed avere opinioni non significa però che il kitsch
sia arte.
> Aspetta, non ho sottomano la Garzantina di Economia.
Hai detto: "La Nuova Zelanda ringrazia. Il PIL è schizzato". Lo dici
perché lo sai? Allora fuori i dati. Oppure ti piace sparare quella che i
big babol sono fatti col grasso di topo? Allora t'ho sgamato.
>>Nell'attesa prendo atto che dici "influenza sulla cultura e
>>sull'economia" ("mondiale"!!) e poi parli solo del PIL. Il che mi
>>dovrebbe far venire in mente qualcosa, ma non ricordo cosa.
> Aterosclerosi?
Cosa? Voler giustificare il valore artistico di un film col fatto che il
PIL neozelandese è aumentato e non poterlo nemmeno dimostrare? Facendo
così la figura del cazzaro? No, non è arteriosclerosi, troppa TV direi.
>>Chi lo pensava? Aspetta, indovino: i minimalisti cattivi che non
>>vogliono che la gente vada controcorrente. Nomi? Persone conosciute
>>direttamente?
> Aspetta, non ho sottomano la Garzantina di Cinema.
Stai facendo una figura davvero misera.
>>Traduzione simultanea: "Sono contento del fatto che c'è un sacco di
>>gente contro corrente come me. Mi fa sentire sicuro dei miei gusti".
> Traduzione simultanea della traduzione simultanea: "Sei un coglione"
In effetti è quello che ho pensato ma ho voluto darti una seconda
opportunità.
> Non volevo certo dire questo: si comincia con Tolkien e si arriva a Jane
> Ayre. In un paese come il nostro, dove la lettura è anatema, un film che
> invita a leggere un romanzo, qualunque esso sia, dovrebbe essere benaccetto
> da tutti.
Altro caso in cui spari convinzioni a cazzo. Dimostrami che - dalla
Compagnia dell'Anello in poi - la gente (quale gente poi? in Italia? in
Afghanistan?) ha cominciato a leggere più romanzi. E se questo fosse
vero, dimostrami che le due cose sono tra di loro collegate. Se non puoi
farlo sei un cazzaro.
>>>12) Perché Peter Jackson, quella sera, era la persona
 >>>più "vera" in tutto e per tutto.
>>
>>Sei uno che quando in un film sente la frase "sii te stesso" si
>>commuove. Ti ho appena insultato.
>
> Non mi risulta che in LOTR ci sia una frase simile.
Cerca di stabilire un collegamento tra il culo e il cervello. Parli di
cinema o stai scrivedo un pezzo per Gente Motori? Che cazzo mi
rappresenta la frase "Peter Jackson era la persona più vera in tutto e
per tutto"? Mi devo vedere i suoi film, oppure devo succhiargli il cazzo
con amore?
> Fai troppe traduzioni per i miei gusti.
Non è faticoso. Sei un libro già letto.
--
ArAmesh


author: Astardel

text:
"Io non sono che un critico" <
didasmoro...@hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:E741c.4414$36.1...@news4.tin.it...
Mi permetti un paio di pensieri sul film? Potrei chiamarli "I 9 motivi  per
cui 11 Oscar sono un abominio" ^__^
Parto dal presupposto che non si debba giudicarlo confrontandolo col libro
(senno' e' sparare sulla croce rossa), ma solo come opera cinematografica in
se'.
1) Viene mostrata una scena in cui Arwen e' distesa, moribonda, mentre
Elrond spiega che e' cosi' perche' la sua vita e' legata all'Anello.
Perche'? Da che parte salta fuori questo legame? Non e' un male che colpisce
ogni elfo o mezz'elfo, perche' tutti gli altri stanno benone; Arwen non ha
neppure mai visto l'Anello in vita sua, e si trova in uno dei posti meno
contaminati da Sauron. E' una scena priva di ogni logica interna, che non
trova spiegazione neppure nei due film precedenti.
2) La battaglia a Minas Tirith e' priva di ogni logica bellica. Da nessuna
parte v'e' un accenno a tattiche o strategie salvo "lanciate i massi ed
entrate". I rohirrim caricano a cuneo dividendo l'esercito di orchi, ma
SENZA truppe che possano coprirgli le spalle o accerchiare il nemico; a
quanto le mie (scarse) conoscenze in merito suggeriscono, si stanno
suicidando. Quando arrivano gli spettri con Aragorn non c'e' assolutamente
sorpresa, e come non bastasse vien da chiedere "perche' non hanno
semplicemente abbandonato gondor attendendo che arrivassero poi gli
immortali a spazzare tutto?"
3) Sauron sembra un faro per navi. Fa davvero schifo come rappresentazione.
4) Minas Tirith e' stata governata negli ultimi dieci anni da un vecchio
rimbambito. C'e' da chiedersi come faccia ad essere ancora al potere,
specialmente con un Boromir che non desiderava altro che la gloria di
Gondor.
5) Il Palantir era all'interno della torre di Orthanc. C'e' da chiedersi per
quale strano fenomeno sia stato ritrovato ai piedi di questa, visto che come
lo stesso Barbalbero ha affermato gli e' impossibile raggiungere Saruman
dentro la rocca.
6) Saruman resta nella torre; non ci viene fatto sapere cosa accada a lui ed
a Vermilinguo... ma escluderei la morte per vecchiaia. ^__^ Questo pero'
dovrebbe essere colmato dalla extended (anche se NON e' una scusa).
7) Elrond incoraggia sua figlia a prendere l'ultima nave dai rifugi oscuri,
ma lui stesso non parte, sebbene avesse detto nel primo film che il tempo
degli elfi era finito... schizofrenia? =)
8) "Non vi sono piu' navi per Valinor, non posso piu' andar via"; parole di
Arwen. E con cosa e' partito Frodo, alla fine del film? Che Elrond soffrisse
pure di Alzheimer? (alla sua eta', poretto...)
9) I ragni sono spaventati dalla luce... accidenti, quelli che ho in casa
saran mutanti, allora. Per quale motivo Shelob si trova spaventata dalla
luce di Elendil, ed indietreggia quando Sam gliela pone davanti agli occhi?
Non mi pare venga mai spiegato nel corso della narrazione.
Ecco, ho finito. Detto in breve: la musica sara' fantastica, visivamente
potra' essere anche grandioso (salvo che per Sauron), ma la storia non si
regge in piedi. Non meritava 11 oscar. E "Le due torri" aveva un intreccio
altrettanto bucherellato. Dei tre film l'unico che meritasse davvero era il
primo, IMHO.


author: John Travolta Sardus

text:
Io non sono che un critico wrote:
> 1) Perché in Italia si ha uno strano concetto della cultura: più un'opera
> (letteraria, cinematografica ecc.) è pallosa, barbosa, minimalista,
> melodrammatica e rompe i coglioni, più è considerata un capolavoro.
>
?????
> 2) Perché Il Signore degli Anelli è l'opera cinematografica più originale
> apparsa sugli schermi negli ultimi anni. C'è chi si lamentava che agli oscar
> dovesse vincere qualcosa "di diverso". Non lo capisco proprio. Io non ho mai
> visto niente di più anticonvenzionale al cinema.
non completamente d'accordo, ma argomentazione accettabile
>
> 3) Perché le aquile sono meravigliose.
d'accordo
>
> 4) Perché ci sono modi è modi di essere "controcorrente". Oggi un regista
> che mostra un tizio che va in discoteca e si impasticca di brutto non è
> "controcorrente", per quanto si sforzi di farlo. Un regista che mostra uno
> stregone che parla a un hobbit del paradiso lo è senz'altro.
d'accordo (come dire, un certo anticonformismo e' conformismo ala rovescia).
>
> 5) Perché Peter Jackson ha dimostrato che il cinema può avere un'influenza
> enorme sulla cultura (e l'economia mondiale). La Nuova Zelanda ringrazia. Il
> PIL è schizzato ed è nata una vera e propria scuola di cinema. In Italia, i
> film che tirano l'industria cinematografica sono Vacanze in India e Le
> barzellette.
D'accordo sulla prima parte
>
> 6) Perché prima di 2001 Odissea nello Spazio e Guerre Stellari si pensava
> che la fantascienza potesse al massimo interessare qualche ragazzino
> brufoloso. Fino al Signore degli Anelli, si pensava lo stesso del genere
> fantastico (per quanto, come ho detto in un altro post, quest'opera vada
> oltre questa classificazione).
????
>
> 7) Perché, non so se ci avete fatto caso, su questo film c'è un unanime
> consenso di pubblico e di CRITICA. Li avete visti i siti stranieri? I
> critici cinematografici americani, inglesi, francesi. Non solo l'oscar, ma
> anche gli altri premi ricevuti? Beh, noi abbiamo Morandini, che ha recensito
> il primo film senza vederlo, e Mereghetti, che ci ripropone ancora una volta
> la datatissima (e provincialissima) lettura in base all'orientamento di
> destra o di sinistra di quest'opera.
d'accordo
>
> 8) Perché il cinema, dai tempi di King Kong e del Mago di Oz, è "evasione",
> stupore, divertimento. Gli strenui difensori dell'"impegno sociale" (che
> poi, chi sa perché, sono sempre ricchi, grassi e viziati) non sanno cosa si
> perdono (nel cinema e nella vita).
d'accordo se diciamo che un film di evasione ben fatto e' un opera valida;
d'accordo se diciamo che l'"evasione" al cinema e' eccellente fra tutte
le evasioni;
non d'accordo se diciamo che il cinema e' "evasione": se il regista non
propone "evasione" ....
>
> 9) Perché sui giornali italiani, la pagina degli spettacoli, nel giorno
> degli oscar, è dedicata al battibecco tra Tony Renis e Simona Ventura.
> Perché la cerimonia degli Oscar è trasmessa da Sky Rai Sat (alla faccia di
> chi paga il canone) e poi, in differita, su Super9 (intermezzata da una
> quantità inverosimile di pubblicità, servizi immondi sui film della scorsa
> stagione, e il commento allucinato di ospiti quali Zecchi, che commentava
> candidamente di non sapere perché fosse lì, non capendo nulla di cinema, e
> del presentatore Corrado Tedeschi, che parlava di un fantomatico Principe
> degli Anelli).
Vabbe', ne ho visto un po' di cerimonia degli Oscar e non c'e' nulla di
interessante da vedere.
>
> 10) Perché il film invita alla lettura del romanzo, che avvicina alla
> lettura tout court molti giovani e non. E vi assicuro che chi legge Il
> Signore degli Anelli non sempre è un fanatico o un rincoglionito (conosco
> molte persone assolutamente straordinarie che lo leggono spesso).
>
d'accordo
>
> 14) Perché la colonna sonora è eccezionale. Perché, in alcuni momenti, il
> film è una successione di quadri d'autore. Perché Minas Tirith è
> incredibile. Mi fermo qui.
d'accordo
>
> 15) Perché, come diceva Auden (uno dei più grande poeti inglesi del
> Novecento, ndr), riguardo al Signore degli Anelli, "nessuno sembra avere
> un'opinione
> moderata: o, come me, lo trovano un capolavoro nel suo genere, o non lo
> possono soffrire".
un giorno o l'altro lo devo leggere ... senno' saro' uno tra i pochi a
pensare che
sia un ottimo libro senza esserne un fanatico.


text:
>Tu hai dei seri problemi relazionali amico, ma che esulano da
> questo thread.
Senti, la finisci di fare riferimenti personali? Limitati a discutere
sull'argomento. Se non hai argomenti, taci.
> Messaggio palese mio: spesso tra lo spettatore di massa (*) e l'effetto
> speciale si instaura un meccanismo di tipo voyeuristico-pipparo.
> L'effetto speciale per questo tipo di pubblico non è più un mezzo per
> procedere alla narrazione, ma la narrazione stessa. Onanismo insomma.
Teoria valida non solo per lo "spettatore di massa"
> Hai detto: "La Nuova Zelanda ringrazia. Il PIL è schizzato". Lo dici
> perché lo sai? Allora fuori i dati. Oppure ti piace sparare quella che i
> big babol sono fatti col grasso di topo? Allora t'ho sgamato.
Ti dico solo che in Nuova Zelanda esiste un "ministro per il Signore degli
Anelli", con portafoglio, Pete Hodgson (notizia ANSA del 21 dic). Poi leggi
qui. (I big babol ce li hai nel cervello).
Frodo economy rings up the dollars for New Zealand
New Zealand is ringing up the dollars on the back of a booming "Frodo
economy", with a tourism and movie-making upsurge fuelled by the runaway
success of The Lord of the Rings films.
As Hollywood's great and glamorous descend on Wellington for Monday's world
premiere of The Return of the King, director Peter Jackson's third and final
movie based on the J R R Tolkien trilogy, the small South Pacific nation is
basking in the glow of unprecedented international attention.
With its portrayal of Middle Earth worthy of an Oscar for best supporting
role, the diverse New Zealand landscape has helped catapult tourism to a
$US3.8 billion industry in a country of four million people and it is on the
verge of becoming the nation's biggest export sector.
In tandem with tourist numbers mushrooming to record levels, New Zealand's
profile as a film-making destination has been heightened by the multi-Oscar
winning achievements of the first two films in the series.
The end result is a buoyant Frodo economy, as it has been dubbed, creating
jobs and reaching all sectors of the economy.
"Every element of Middle Earth is contained in New Zealand - it's perfect,"
Elijah Wood said, who stars as the hobbit Frodo in the series.
"There are so many different geographical landscapes: mountains, woods,
marshes, desert areas, rolling hills ... and the sea.
"Everything, in fact, described in The Lord of the Rings."
Tolkienites are flocking to New Zealand for a first-hand view of the scenes
that form the spectacular backdrop to the movies.
"About 10 per cent [of visitors] say The Lord of the Rings is a factor in
coming here," Pete Hodgson said, New Zealand's energy minister who has been
thrust into the specially created role of The Lord of the Rings Minister.
"Even if it's only 1 per cent, that's $NZ60 million a year," Mr Hodgson,
crunching the numbers to show the tourist influx equates to at least $NZ180
million over the three years of The Lord of the Rings movies and the
Government takes 12.5 per cent in tax.
One economic impact report estimates world media coverage of The Return of
the King premiere alone will be the equivalent of $25 million in advertising
to New Zealand.
Tourism New Zealand figures show international arrivals increasing by nearly
3.5 per cent annually in recent years, reaching 2.06 million in the 12
months to the end of October, and Rings fans among them are eager to spend.
"This has been very successful - people are blown away by what they see,"
Arnold Mason of Nelson Helicopters said, who provides a two-hour tour to the
sites of Dimrill Dale, Chetwood Forest, Rivendell and the Eregion Hills
located near the top of the South Island.
"It costs $NZ1,740 for [a minimum] four people for the trip, yet we have had
single tourists fly from Wellington to Nelson and back in one day to take
the trip by themselves."
Like most tour operators focusing on the 100 The Lord of the Rings sites, Mr
Mason has bookings stretching months ahead, before the expected fresh bout
of interest following the release of the final film.
While Middle Earth creates tourist interest, its alter ego, the New Zealand
landscape, has also passed itself off in recent years as an Amazon forest,
smalltown America, ancient Greece and a 19th century Japanese village in a
growing movie industry.
At the height of filming The Lord of the Rings, the movie was directly
responsible for 20,000 jobs, from actors, writers and film crew to the
building, accommodation and catering industries and production financing was
close to $500 million.
New Zealand Film Commission chief executive Ruth Harley is confident New
Zealand's international profile as a film-making destination will continue.
Among big budget operations, Warner Brothers recently finished shooting The
Last Samurai starring Tom Cruise, while in the pipeline are Peter Jackson's
King Kong, and the five-movie series of the Narnia Chronicles, starting with
The Lion, the Witch and the Wardrobe, to be directed by New Zealander Andrew
Adamson, the Oscar-winning director of Shrek.
"The fact that we've got The Lion, the Witch and the Wardrobe seriously
looking at New Zealand tells us that we are right up there on the map as a
location, and as a provider of film-making talent and facilities," Mr Harley
said.
But Mr Hodgson warned New Zealand must be careful not to over-promote its
movie-making potential, as its small population base raises questions
whether the talent pool has sufficient depth should King Kongand the Narnia
Chronicles both be in production at the same time.
FONTE:
http://www.abc.net.au/news/newsitems/s1000231.htm
> >>Nell'attesa prendo atto che dici "influenza sulla cultura e
> >>sull'economia" ("mondiale"!!) e poi parli solo del PIL. Il che mi
> >>dovrebbe far venire in mente qualcosa, ma non ricordo cosa.
>
> > Aterosclerosi?
>
> Cosa? Voler giustificare il valore artistico di un film col fatto che il
> PIL neozelandese è aumentato e non poterlo nemmeno dimostrare?
Facendo
> così la figura del cazzaro? No, non è arteriosclerosi, troppa TV direi.
L'ho dimostrato, coglione. Vatti a nascondere.
Al resto non rispondo, ti basta la figura meschina che hai fatto.


text:
> L'ho dimostrato, coglione.
Ti chiedo scusa, non volevo offenderti, ma con tutte quelle "traduzioni
simultanee" mi hai fatto girare le palle. Vabbé, buonanotte.


author: Vincenzo Beretta

text:
> Queste serie di condanne a morte morale piene d'odio conferma la mia
> opinione: il Signore degli Anelli E' l'Anello. Chi lo legge troppo diventa
> un imbecille borioso senza il minimo senso della misura che passa la vita
a
> sparare giudizi sommari e disinformati e si autodefinisce profondo,
> intelligente, colto e dotato di fantasia.
Al contrario dei detrattori, che esprimono giudizi equilibrati e dai colori
pastello ^__________________^