title: Kappas'rece: The Host

author: dsas

text:
"Kappas" <
bete...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dcf2220-1674-49b0...@c9g2000yqm.googlegroups.com...

se non decide di andar troppo dietro le forbite sfumature metaforiche, gli
ineffabili voli pindarici letti in questo apprezzabile intervento, il fan
del genere pu� ritrovarsi tra le mani un filmino piacevole, postmodernamente
spartito tra dramma e commedia, ben diretto/montato e soprattutto
interpretato, con buoni effetti speciali e una quale tensione.. Poi come vi
pare, gi� visto, trash, ecc...


title: Le garçon ( Uscita )

author: spirit

text: Il film di Philippe Lioret con Pierre Deladonchamps, Patrick Hivon e Catherine de Léan uscirà nelle sale a Giugno 2016.


title: risposta al messaggio del 07/01/2002

author: roma

text:
verro a vederti a teatro
ciao roma


title: Kaka' e le femmine

author: Kekko

text:
Dico ma ... avete visto la foto di Kaka' e le tre femmine su
acmilan.com
Mi sa che adesso cala il rendimento.
Ciao
Kekko
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: che film piaciono

author: Rolando Di Felice

text:
io sono appasionato un pņ di tutto
a proposito qualcuno sa di mortal kombat 2 che attori sono
rimasi dall primo film,sapete la trama o quando esce sul mercato
italiano freddy vs jason


title: che film piaciono

author: Alberto

text:
Rolando Di Felice <
rola...@iol.it
> wrote:
> io sono appasionato un pò di tutto
Io, di tuto!
> a proposito qualcuno sa di mortal kombat 2 che attori sono
> rimasi dall primo film,
Non c'e' piu' Chris Lambert nel ruolo di Maga Mago'...
>sapete la trama
Se sai l'inglese, puoi scaricarti la sceneggiatura da
www.scriptorama.com
>o quando esce sul mercato
> italiano freddy vs jason
Quando lo girano, se mai cio' accadra'.


title: che film piaciono

author: Nicola de Angeli

text:
alberto...@iol.it
 (Alberto) wrote:
>> a proposito qualcuno sa di mortal kombat 2 che attori sono
>> rimasi dall primo film,
>
>Non c'e' piu' Chris Lambert nel ruolo di Maga Mago'...
E la cosa, ti assicuro, migliora notevolmente il personaggio... ;-)
Ciao
Nicola


title: [NEW] La macchina nera

author: scirio

text:
Rivisto dopo anni e anni
Da piccino ovviamente mi piaceva di piů, ora ho trovato qualche
difettuccio in piů, ma secondo me, resta cmq un buon film.
Alcune chicche:
"ti infilo la trombetta nel culo e ti faccio scorreggiare musica per un
anno"
"fai quello che dico e non quello che faccio" (padre che dice di mettere
il casco ma lui non lo mette)
L'inizio del film fa molto squalo :)
C'č pure una musichetta molto simile!
Tra le imperfezioni, l'attore che fa il poliziotto che (SPOILER) muore
buttato giů dalla scarpata insieme alla macchina, sembra un drogato, non
centra niente l'espressione che fa con la situazione, sembra appena
svegliato.
La macchina č stupenda!
Beddň
--
             /\ SCIRIO -
http://scirio.altervista.org
/vvvvvvvvvvvv \-----------------------------------------------,
`^^^^^^^^^^^^ /=============================================="
             \/ 1 battuta al giorno?
http://tinyurl.com/37ee7


title: [NEW] La macchina nera

author: lukino

text:
"scirio" <scirio@zeta.z> ha scritto nel messaggio
news:cbe2da$4iv$1...@lacerta.tiscalinet.it...
[cut]
> La macchina è stupenda!
concordo!!


title: [NEW] La macchina nera

text:
lukino wrote:

io non me ne intendo di auto, ma esiste?



title: [NEW] La macchina nera

text:
"scirio" <scirio@zeta.z> ha scritto nel messaggio
news:cbe2sv$4iv$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> lukino wrote:
>
> > "scirio" <scirio@zeta.z> ha scritto nel messaggio
> > news:cbe2da$4iv$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> >
> > [cut]
> >
> >
> >>La macchina è stupenda!
> >
> >
> > concordo!!
> >
> >
>
> io non me ne intendo di auto, ma esiste?
non vorrei dire fregnacce, ma mi sembra di aver letto da qualche parte che
la produzione avesse preso un modello realmente esistito (si parla del '76)
modificandolo totalmente.
in effetti quel paraurti mi pare un po'... "eccessivo"...
http://film.spettacolo.virgilio.it/cinema/gallery.php?film=19900&ord=2&id=36
555


title: [NEW] La macchina nera

author: Matteo L.

text:
scirio <scirio@zeta.z> wrote:
> Rivisto dopo anni e anni
ho visto un trailer di un nuovo film simile, la settimana scorsa.

c'era 'sto tipo cattivo che guidava una macchina cattiva e investiva la
gente buona e una tipa buona e un tipo buono che siccome che la macchina
cattiva gli aveva ammazzato qualcuno (buono) allora si alleavano e
combattevano la macchina cattiva.
secondo me (ma e' solo una mia supposizione) alla fine
SPOILER
.
.
.
.
.
la tipa buona e il tipo buono sconfiggono il tipo cattivo nella macchina
cattiva, e poi vanno insieme. o forse vanno insieme anche prima.
--
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


title: [NEW] La macchina nera

text:
Matteo L. wrote:
> scirio <scirio@zeta.z> wrote:
>
>
>>Rivisto dopo anni e anni
>
>
> ho visto un trailer di un nuovo film simile, la settimana scorsa.
>
> c'era 'sto tipo cattivo che guidava una macchina cattiva e investiva la
> gente buona e una tipa buona e un tipo buono che siccome che la macchina
> cattiva gli aveva ammazzato qualcuno (buono) allora si alleavano e
> combattevano la macchina cattiva.
>
> secondo me (ma e' solo una mia supposizione) alla fine
>
> SPOILER
>
> .
>
> .
>
> .
>
> .
>
> .
>
> la tipa buona e il tipo buono sconfiggono il tipo cattivo nella macchina
> cattiva, e poi vanno insieme. o forse vanno insieme anche prima.
lolz, che trama complicata



title: [NEW] La macchina nera

author: George Kaplan

text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gfvs1k.1sbgwp08fd0ngN%ntc...@tin.it...
> scirio <scirio@zeta.z> wrote:
>
> > Rivisto dopo anni e anni
>
> ho visto un trailer di un nuovo film simile, la settimana scorsa.
>
> c'era 'sto tipo cattivo che guidava una macchina cattiva e investiva la
> gente buona e una tipa buona e un tipo buono che siccome che la macchina
> cattiva gli aveva ammazzato qualcuno (buono) allora si alleavano e
> combattevano la macchina cattiva.
Highwaymen.
> secondo me (ma e' solo una mia supposizione) alla fine
>
> SPOILER
>
> .
>
> .
>
> .
>
> .
>
> .
>
> la tipa buona e il tipo buono sconfiggono il tipo cattivo nella macchina
> cattiva, e poi vanno insieme. o forse vanno insieme anche prima.
Si' e' cosi'. Scontato ma comunque godibile.
--
George Kaplan


title: [NEW] La macchina nera

text:
George Kaplan <
georgeTO...@libero.it
> wrote:
> Si' e' cosi'. Scontato ma comunque godibile.
certo, mica le cose si escludono.
leggo poi che e' dello stesso regista di "The hicher", che mi piacque
molto.
bentornato, Kaplan!



title: [NEW] La macchina nera

text:
"Matteo L." <
ntc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1gfvs1k.1sbgwp08fd0ngN%ntc...@tin.it...
> scirio <scirio@zeta.z> wrote:
>
> > Rivisto dopo anni e anni
>
> ho visto un trailer di un nuovo film simile, la settimana scorsa.
>
> c'era 'sto tipo cattivo che guidava una macchina cattiva e investiva la
> gente buona e una tipa buona e un tipo buono che siccome che la macchina
> cattiva gli aveva ammazzato qualcuno (buono) allora si alleavano e
> combattevano la macchina cattiva.
>
> secondo me (ma e' solo una mia supposizione) alla fine
>
> SPOILER
>
> .
>
> .
>
> .
>
> .
>
> .
>
> la tipa buona e il tipo buono sconfiggono il tipo cattivo nella macchina
> cattiva, e poi vanno insieme. o forse vanno insieme anche prima.
beh... ne "La macchina nera" non è proprio così... anzi...
SPOILER
a guidare la macchina non è un tipo cattivo, ma "il" tipo cattivo...
il tipo buono è già fidanzato con la tipa b(u)ona e vanno insieme già da
tempo...
inoltre, imprevedibilmente, la tipa b(u)ona fa davvero un brutta fine.
gran film!!


title: [NEW] La macchina nera

author: Magus

text:
"scirio" ha scritto
> Rivisto dopo anni e anni
________________________
Non lo vedo dall'epoca dei primi passaggi
su italiauno...
________________________
> La macchina è stupenda!
________________________
Bella la clacsonata! Nel complesso (da come
lo ricordo) è un film mediocre man nel suo
genere e nei suoi intenti, molto efficace.
--
Be Seeing You! -Magus-
UFV:RagingBull,1980(DVD)/Out1:NoliMeTangere,1970(TV)/
LaputaTheCastleInTheSky,1986(DVD)/IlRompiballe,1973(TV)/
Noroit,1976(TV)/Bombardier,1943(TV)/TheLadykillers,2004
________________________


title: [NEW] La macchina nera

text:
lukino wrote:

bellissima la scena dell'entrata in casa della macchina
ancora ho nelle orecchie il clacson
PA PAPA PAAAAAAA



title: [NEW] La macchina nera

text:
"Magus" <
megautob...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:KRxCc.372499$hc5.16...@news3.tin.it...
> "scirio" ha scritto
> > Rivisto dopo anni e anni
> ________________________
>
> Non lo vedo dall'epoca dei primi passaggi
> su italiauno...
> ________________________
>
> > La macchina è stupenda!
> ________________________
>
> Bella la clacsonata! Nel complesso (da come
> lo ricordo) è un film mediocre man nel suo
> genere e nei suoi intenti, molto efficace.
tra l'altro in una sequenza c'è la stessa musica (scusate l'ignoranza, ma
non ne ricordo il titolo e/o il compositore) dell'inizio di Shining!


title: [NEW] La macchina nera

text:
"lukino" ha scritto
> tra l'altro in una sequenza c'è la stessa musica (scusate l'ignoranza, ma
> non ne ricordo il titolo e/o il compositore) dell'inizio di Shining!
________________________
Il "Dies Irae" di Berlioz (in "The Shining" rielaborato
elettronicamente da Wendy Carlos e Rachel Elkind).



title: [NEW] La macchina nera

author: Joe Silver

text:
"Magus" <
megautob...@yahoo.it
> writes:
> "lukino" ha scritto
> > tra l'altro in una sequenza c'è la stessa musica (scusate l'ignoranza, ma
> >non ne ricordo il titolo e/o il compositore) dell'inizio di Shining!
> ________________________
>
> Il "Dies Irae" di Berlioz
...dalla Symphonie Fantastique (e gli accenti giusti li lascio mettere ad
Aliboron o al suo amico quasimai...)
--
Joe
UFV: [Il Grande Lebowski - L'Angelo Della Spalla Destra - Duplex -
 Ladykillers - Il Tempo Dei Lupi - Il Siero Della Vanita' - Il Secondo
 Tragico Fantozzi (TV) - Il Mio Viaggio In Italia (parte II) (TV)]


title: [NEW] La macchina nera

author: maitre Aliboron

text:
> ...dalla Symphonie Fantastique (e gli accenti giusti li lascio mettere ad
> Aliboron
caschi male: quando scrivo in francese faccio piu' errori
di uno sviluppatore Microsoft...
> o al suo amico quasimai...
non bestemmiare, per favore...
--
maitre Aliboron
microcorto IAC del giorno:
IACiner #1: "Invece i politici italiani sono come il Trap: se
la squadra non gioca bene si cambiano gli uomini, ma giammai
si toccano gli schemi: quelli sono sacrosanti."


title: [NEW] La macchina nera

text:
"scirio" ha scritto:
[...]
> Beddò
Ho letto spesso questa parola nei tuoi post. Ma che caspita significa?


title: [NEW] La macchina nera

text:
dr.falken wrote:

beddò=bello
non so in quale dialetto
forse l'ho ereditato dalle comiche
"ci danno un sacco di soldi e in più ci fanno fare questa bella vita"
"...beddà, ma coddà"



title: [NEW] La macchina nera

text:
"scirio" ha scritto:
[...]
> beddò=bello
> non so in quale dialetto
> forse l'ho ereditato dalle comiche
> "ci danno un sacco di soldi e in più ci fanno fare questa bella vita"
> "...beddà, ma coddà"
?_?
Non e' che e' siciliano e ti sei sbagliato l'accento?


title: [NEW] La macchina nera

text:
"Joe Silver" ha scritto
> "Magus"  writes:
> >
> > Il "Dies Irae" di Berlioz
>
> ...dalla Symphonie Fantastique (e gli accenti giusti li lascio mettere ad
> Aliboron o al suo amico quasimai...)
________________________
Già! Per la precisione è un movimento di "Songe d'une
nuit du Sabbat" in "Symphonie Fantastique", e mi pare
non ci siano accenti particolari... Ad ogni modo, senza
dubbio il capolavoro di Berlioz.



title: [NEW] La macchina nera

text:
"scirio" ha scritto
> beddò=bello
________________________
In siciliano dovrebbe essere "beddu"!



title: [NEW] La macchina nera

text:
"Magus" <
megautob...@yahoo.it
> writes:
> Già! Per la precisione è un movimento di "Songe d'une nuit du Sabbat" in
> "Symphonie Fantastique", e mi pare non ci siano accenti particolari... Ad
> ogni modo, senza dubbio il capolavoro di Berlioz.
Bellissimo.



title: [NEW] La macchina nera

text:
dr.falken wrote:
> "scirio" ha scritto:
> ?_?
>
> Non e' che e' siciliano e ti sei sbagliato l'accento?
bč si deriva dal siciliano
eran mafiosi
cmq x me resta cosě  :)



title: [NEW] La macchina nera

text:
Magus wrote:
> "scirio" ha scritto
>
>
>>beddň=bello
>
sembra piů sardo!



title: [NEW] La macchina nera

author: Frankie

text:
Magus disse:
>"Joe Silver" ha scritto
>
>> "Magus"  writes:
>> >
>> > Il "Dies Irae" di Berlioz
>>
>> ...dalla Symphonie Fantastique (e gli accenti giusti li lascio mettere ad
>> Aliboron o al suo amico quasimai...)
>________________________
>
>Già! Per la precisione è un movimento di "Songe d'une
>nuit du Sabbat" in "Symphonie Fantastique", e mi pare
la stessa che usava il marito violento di Julia Roberts quando
facevano l'amore ne "Sleeping with the Enemy" ... (il tema, il Dies
Irae, comunque è una sequenza di circa 800 anni più vecchia di Berlioz
...)
>non ci siano accenti particolari... Ad ogni modo, senza
>dubbio il capolavoro di Berlioz.
il più conosciuto, insieme alla Carmen
Frankie Secchione :-))


title: [NEW] La macchina nera

text:
Frankie disse:
>>non ci siano accenti particolari... Ad ogni modo, senza
>>dubbio il capolavoro di Berlioz.
>
>il più conosciuto, insieme alla Carmen
>
ehm ... la devo smettere di andare sui newsgroup la sera tardi ...
:-))
(prego cancellare "Carmen" ... al limite sostituire con Requiem e
Carnevale Romano)
>Frankie Secchione :-))
Frankie Sobrio :-))


title: La more va in vacanza

author: Maria rosaria

text:
Avrei bisogno di citare nella mia tesi di laurea questo film
ma non riesco a trovarlo, se qualcuno ha informazioni di qualunque
genere e sull'eventuale reperimento a pagamento potrebbe farmelo
sapere?
Grazie 1000
 Maria Rosaria


title: Festival di Venezia

text:
Al festival di Venezia che si svolge dal 21/11/2005 al 26/11/2006 vi
sono pure i corti dal titolo "Circuito Off" per
info:
www.shortinvenice.net


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: il cuggino di Nico

text:
mi sembra un modo per scontentare tutti
sui televisori 4/3 si vedono peggio
chi ha il 16/9 e zooma, non essendo un vero 16/9, h aun'immagine piu'
sgranata
serve solo a vendere piu' televisori 16/9
non c'e' bisogno di Baricco e delle sue bariccate barbare per accorgersi
che la televisione condiziona pesantemenet il calcio e i suoi annessi e
connessi
N.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: mAx-ng

text:
il cuggino di Nico ha scritto:
[SNiP]
> mi sembra un modo per scontentare tutti
> sui televisori 4/3 si vedono peggio
> chi ha il 16/9 e zooma, non essendo un vero 16/9, h aun'immagine piu'
> sgranata
Credo dipenda dal fatto che la fonte "sorgente" sia quella in HD.
Ciao,
mAx
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Anselmo

text:
il cuggino di Nico ha scritto:
> mi sembra un modo per scontentare tutti
> sui televisori 4/3 si vedono peggio
> chi ha il 16/9 e zooma, non essendo un vero 16/9, h aun'immagine piu'
> sgranata
Vero.
>
> serve solo a vendere piu' televisori 16/9
io credo che hanno deciso di riprenderlo a 16/9 perché ormai è uno
standard a livello mondiale ma che la Rai ha preferito scalarlo perché
in iItalia lo hanno in pochi. Anche l'idea di tagliarlo ai lati non era
fattibile.Tra l'altro so che Sky offre le partite dei mondiali in HD,
quindi escludendo che ci sia una seconda regia  e un set di videocamere
dedicate, l'intero mondiale è ripreso in questo formato, e poi
l'immagine viene riportata al formato minore per i normali circuiti.
Qualcuno sa se è effettivamente così? Perché se è così appare
ancora più evidente che il formato 16/9 fosse obbligato. Il fatto è
che ormai il 16/9 è un passaggio obbligato, come dal bianco e nero al
colore, e prima accade meglio è.
Io ho visto qualche film e un concerto in HD (720p), scaricati da
Internet, e la visione è davvero deliziosa (oltre alla risoluzione
più alta, i colori sembrano più profondi, e l'immagine progressiva
rende tutto più cinematografico). Mi chiedo come sia vedere i mondiali
in questo formato. Qualcuno lo ha fatto? Pareri?
Anselmo


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Anselmo wrote:
> Pareri?
aridatece Italia-Germania 4-3 in bianco e nero!
N.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
il cuggino di Nico ha scritto:
> Anselmo wrote:
>
> > Pareri?
>
> aridatece Italia-Germania 4-3 in bianco e nero!
Certo il contenuto è più importante della forma, soprattutto nel
calcio, però ti assicuro che vedere un video in HD su un televisorone
di ultima generazione è proprio godurioso!
Io riesco a guardarmi qualsiasi film stupido in lingue che non conosco
e senza sottotitoli, da quanto è bello. Spero sia un effetto
temporaneo...
Anselmo


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: il cuggino di nico

text:
Anselmo wrote:

> Certo il contenuto è più importante della forma, soprattutto nel
> calcio, però ti assicuro che vedere un video in HD su un televisorone
> di ultima generazione è proprio godurioso!
si' pero' intanto per "colpa" di quelli che hanno l'HD, gli altri vedono
peggio
per "colpa" di chi e' abbonato a Sky, non tutti possono vedere tutte le
partite
ecc.ecc.
insomma, tutto si origina dal voler vendere nuovi televisori
N.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
il cuggino di nico ha scritto:
[SNiP]
> si' pero' intanto per "colpa" di quelli che hanno l'HD, gli altri vedono
> peggio
Non e' che vedi "peggio": ti manca un po' sopra e un po' sotto, ma la
qualita' e' la stessa, con la differenza che se vuoi hai la possibilita'
di vedere meglio.
E' ovvio sarebbe meglio trasmettessero in anamorfico, ma comunque sia non
vedo dove stia tutta 'sta tragedia.
Polemicone!!!



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
mAx-ng wrote:
> E' ovvio sarebbe meglio trasmettessero in anamorfico, ma comunque sia non
> vedo dove stia tutta 'sta tragedia.
Hai un TV 16/9, vero?
No, perché quando giocavo a Sensible Soccer sull'Amiga vedevo meglio i
giocatori.
Secondo me si è formata una lobby oculisti-produttori_di_televisori

--
Joe


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Joe Silver ha scritto:
> Hai un TV 16/9, vero?
Si', ma non c'entra (c'ho anche il 4:3).
Sono d'accordo con nico quando dice che questo sistema di trasmissione non
soddisfa ne' i "4:3sti" ne' i "16:9isti", ma mi sembra una crociata un po'
esagerata.
> No, perché quando giocavo a Sensible Soccer sull'Amiga vedevo meglio i
> giocatori.
L'Amiga e' sempre stata un passo avanti.
> Secondo me si è formata una lobby oculisti-produttori_di_televisori
Ma va'.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: adamski

text:
Il Tue, 13 Jun 2006 15:39:01 +0200, mAx-ng ha scritto:
> Non e' che vedi "peggio": ti manca un po' sopra e un po' sotto, ma la
> qualita' e' la stessa, con la differenza che se vuoi hai la possibilita'
> di vedere meglio.
Sì ma i giocatori sono più piccoli.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski ha scritto:
> Sė ma i giocatori sono pių piccoli.
Che cagata.
La dimensione e' sempre quella, manca sopra e sotto, perche' dovrebbero
essere piu' piccoli?



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Tue, 13 Jun 2006 17:29:09 +0200, mAx-ng ha scritto:
>> Sě ma i giocatori sono piů piccoli.
>
> Che cagata.
> La dimensione e' sempre quella, manca sopra e sotto, perche' dovrebbero
> essere piu' piccoli?
Perché manca sopra e sotto.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
mAx-ng ha scritto:
> adamski ha scritto:
>
> > Sì ma i giocatori sono più piccoli.
>
> Che cagata.
> La dimensione e' sempre quella, manca sopra e sotto, perche' dovrebbero
> essere piu' piccoli?
Sì, ma la sensazione è che il problema non sia solo la maschera
dell'immagine. Io sul mio 16/9 a volte faccio lo zoom per vedere un
film senza le bande sopra e sotto, e la qualità è sensibilmente
superiore.
Forse la qualità appare così bassa anche perché il resize dal
formato HD restituisce una qualità inferiore rispetto ad una ripresa
fatta direttamente in standard definition.
Se è così,  qui qualcuno sarà ancora più incazzato, immagino.
Anselmo


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Egi

text:
mAx-ng ha scritto:
> E' ovvio sarebbe meglio trasmettessero in anamorfico,
Forse l'ho già detto, ma sulla BBC le partite sono in 16/9 anamorfico
e gratis
(per chi non abita troppo a sud).


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Gwilbor

text:
In data 13 Jun 2006 06:10:38 -0700, Anselmo ha scritto:
> Anche l'idea di tagliarlo ai lati non era
> fattibile.
Lo credevo anch'io, ma su
it.media.tv
 ho scoperto questo:
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php
I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to select
the conversion mode from widescreen 16/9 to 4/3, if I decide to
broadcast in 4/3?
Yes. You can (and have to) select the conversion mode according to your
specific policy; keeping in mind that HBS shots will be 4/3 protected.
This flexibility is also very important for countries, which have chosen
intermediate systems such as 14/9 format.
Top
I am a Broadcaster and I would like to know if the framing will be 4/3
protected, if I decide to broadcast in 4/3?
Yes. HBS cameramen will respect HBS Production Guidelines and will
receive a specific training. In addition, SD graphics will be designed
to be "4/3 safe".
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor ha scritto:
> In data 13 Jun 2006 06:10:38 -0700, Anselmo ha scritto:
>
> > Anche l'idea di tagliarlo ai lati non era
> > fattibile.
>
> Lo credevo anch'io, ma su
it.media.tv
 ho scoperto questo:
>
>
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php
>
> I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to select
> the conversion mode from widescreen 16/9 to 4/3, if I decide to
> broadcast in 4/3?
> Yes. You can (and have to) select the conversion mode according to your
> specific policy; keeping in mind that HBS shots will be 4/3 protected.
> This flexibility is also very important for countries, which have chosen
> intermediate systems such as 14/9 format.
> Top
>
> I am a Broadcaster and I would like to know if the framing will be 4/3
> protected, if I decide to broadcast in 4/3?
> Yes. HBS cameramen will respect HBS Production Guidelines and will
> receive a specific training. In addition, SD graphics will be designed
> to be "4/3 safe".
Non l'avrei detto. Io avevo in mente la sovraimpressione del risultato,
che non sarebbe stato nei 16/9, ma forse quello l'ha messo la Rai. (era
in inglese o in italiano?).
Anselmo


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: SL

text:
il cuggino di nico <miocu...@a.b.c> wrote:
> si' pero' intanto per "colpa" di quelli che hanno l'HD, gli altri vedono
> peggio
> per "colpa" di chi e' abbonato a Sky, non tutti possono vedere tutte le
> partite
> ecc.ecc.
>
> insomma, tutto si origina dal voler vendere nuovi televisori
S' però deciditi: o vuoi italiagermaniquattroatre in bianco e nero o
vuoi vedere meglio.
Chi ha l'ultima tecnologia vede meglio; chi non ce l'ha ancora si
adatta, vede bene uguale e la smette di lamentarsi perché il suo vicino
ce l'ha più grosso. :-)
--
Stefano


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Anselmo wrote:
> Sì, ma la sensazione è che il problema non sia solo la maschera
> dell'immagine.
Anfatti, le riprese paiono fatte da 1 km di distanza. In più c'è la
riduzione dovuta alle bande nere.
--
Joe


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski ha scritto:
> Perché manca sopra e sotto.
           4:3
+------------------------+
|                        |
|                        |
|                        |
|                        |
|        adamski         |
|                        |
|                        |
|                        |
|                        |
+------------------------+
           16:9
+------------------------+
|                        |
|                        |
|                        |
|        adamski         |
|                        |
|                        |
|                        |
+------------------------+
Ti leggi piu' piccolo?



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Egi ha scritto:
> Forse l'ho già detto, ma sulla BBC le partite sono in 16/9 anamorfico
> e gratis
> (per chi non abita troppo a sud).
Averci il satellite...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Wed, 14 Jun 2006 09:00:55 +0200, mAx-ng ha scritto:
> Ti leggi piu' piccolo?
Il tuo ragionamento è ingenuamente fallace. Te devi considerare
un'inquadratura in 16:9 di altezza x inserita in uno schermo di altezza x
ma 4:3. L'altezza del quadro non sarà più x ma sarà invece minore per via
delle bande nere. Di conseguenza i giocatori saranno più piccoli.
Il tuo esempio ingenuamente fallace puo' tutt'al più rappresentare
quell'inquadratura in 16:9 zoomata su un 4:3.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Wed, 14 Jun 2006 09:00:55 +0200, mAx-ng ha scritto:
> Ti leggi piu' piccolo?
Ovvio, se tagli sopra e sotto no, ma non è così che funziona il
letterbox.
Per esempio, se nelle riprese tradizionali gli angoli di campo erano di
40° e di 30° (in orizzontale e in verticale rispettivamente), ora nei
sedici noni abbiamo lo stesso angolo di campo verticale, mentre in
orizzontale si è passati da 40° a 53°. Quindi se metti il letterbox vedi
tutto più piccolo (ma col vantaggio di avere 14° di campo in più), se
invece fai il pan&scan riottieni la vecchia inquadratura.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data 13 Jun 2006 10:55:42 -0700, Anselmo ha scritto:
> Non l'avrei detto. Io avevo in mente la sovraimpressione del risultato,
> che non sarebbe stato nei 16/9, ma forse quello l'ha messo la Rai. (era
> in inglese o in italiano?).
Italiano, è fatto dalla rai.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor ha scritto:
> Ovvio, se tagli sopra e sotto no, ma non č cosě che funziona il
> letterbox.
Dipende dal tipo di ripresa che fai.
Lo sai si' che alcuni film sono ripresi in full frame e il 16:9 e'
ricavato da questo segando sopra e sotto l'immagine?
> Per esempio, se nelle riprese tradizionali gli angoli di campo erano di
> 40° e di 30° (in orizzontale e in verticale rispettivamente), ora nei
> sedici noni abbiamo lo stesso angolo di campo verticale, mentre in
> orizzontale si č passati da 40° a 53°. Quindi se metti il letterbox vedi
> tutto piů piccolo (ma col vantaggio di avere 14° di campo in piů), se
> invece fai il pan&scan riottieni la vecchia inquadratura.
Hai misurato? Hai parlato con un tecnico delle riprese dei mondiali?



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski ha scritto:
> Il tuo ragionamento è ingenuamente fallace. Te devi considerare
> un'inquadratura in 16:9 di altezza x inserita in uno schermo di altezza x
> ma 4:3. L'altezza del quadro non sarà più x ma sarà invece minore per via
> delle bande nere. Di conseguenza i giocatori saranno più piccoli.
> Il tuo esempio ingenuamente fallace puo' tutt'al più rappresentare
> quell'inquadratura in 16:9 zoomata su un 4:3.
Io non dico che non sia vero quel che affermi, ma IMHO c'e' la
possibilita' che abbiano pensato all'inquadratura stando piu' "larghi",
come dall'esempio da me portato. Io non noto questo rimpicciolimento che
voi accusate.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Holden

text:
Dolce il cuggino di Nico, innazitutto buonasera.
> mi sembra un modo per scontentare tutti
sta bo', lo sto dicendo a tutti i miei amici, ignorantissimi di formati, e
loro ribattono semplicemente "i giocatori mi sembrano + piccoli"!
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"guzzanti e' figlio di de andre'!!! e' uguale a cristiano!
che sollievo sapere che non e' figlio di quello la'..."
(succi)


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Wed, 14 Jun 2006 11:06:47 +0200, mAx-ng ha scritto:
> Hai misurato? Hai parlato con un tecnico delle riprese dei mondiali?
Sarebbe interessante. Qualcuno ne conosce?


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski ha scritto:
> Sarebbe interessante. Qualcuno ne conosce?
Stiamo veramente facendo discorsi da ombrellone..!



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
mAx-ng wrote:
> Polemicone!!!
una volta i televisori servivano a vedere il mondiale
adesso il mondiale serve a vendere televisori
N.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Wed, 14 Jun 2006 11:06:47 +0200, mAx-ng ha scritto:
> Dipende dal tipo di ripresa che fai.
> Lo sai si' che alcuni film sono ripresi in full frame e il 16:9 e'
> ricavato da questo segando sopra e sotto l'immagine?
Appunto, dipende. A parte che il 16/9 non è un formato cinematografico
(forse volevi dire 1:1,85), ora stiamo parlando di un altro tipo di
ripresa.
> Hai misurato? Hai parlato con un tecnico delle riprese dei mondiali?
Ho scritto "per esempio", per quello che ne so i 30° potrebbero essere
15° o 60°, il succo del discorso non cambia, perché basta guardare lo
schermo per rendersi conto che le riprese di questi mondiali sono
*allargate* e non *abbassate*.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: BArrYZ

text:
"il cuggino di Nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
news:448FE8BA...@a.b.c...
> una volta i televisori servivano a vedere il mondiale
> adesso il mondiale serve a vendere televisori
Questo e' tragicamente vero, soprattutto televisori che col Pal si vedono
molto *peggio* che non con i CRT classici.
E non solo televisori, ma anche nutella, maglie della nazionale, palloni
cuciti da bambini e rivenduti a 100 volte il prezzo di partenza, etc etc. ad
infinitum.
Il mondiale non e' piu' una manifestazione sportiva, ma una grossa campagna
di marketing a livello globale, per creare dei falsi bisogni nei
consumatori.
--
BArrYZ
" Non č tollerabile. Cos'č questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006]


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Wed, 14 Jun 2006 11:25:33 +0200, adamski ha scritto:
> Sarebbe interessante. Qualcuno ne conosce?
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: mAx

text:
Gwilbor wrote:
> Appunto, dipende. A parte che il 16/9 non è un formato cinematografico
> (forse volevi dire 1:1,85), ora stiamo parlando di un altro tipo di
> ripresa.
Vabbe', viene comunemente indicato come 16:9 (siamo li').
> Ho scritto "per esempio"
Ops, scusa, m'era sfuggito.
Ciao,
mAx


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Holden wrote:
> sta bo', lo sto dicendo a tutti i miei amici, ignorantissimi di formati, e
> loro ribattono semplicemente "i giocatori mi sembrano + piccoli"!
Totti ad esempio e' al settanta per cento
N.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Tai-Pan

text:
Certo il contenuto è più importante della forma, soprattutto nel
calcio, però ti assicuro che vedere un video in HD su un televisorone
di ultima generazione è proprio godurioso!
Io riesco a guardarmi qualsiasi film stupido in lingue che non conosco
e senza sottotitoli, da quanto è bello. Spero sia un effetto
temporaneo...
xke, hai già film in HD-DVD?


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor ha scritto:
>
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php
I punti che ci interessano sono questi:
I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to choose
the format in which I will broadcast the feeds?
Yes. HBS will deliver the feeds to Broadcast Partners and it is up to them
to decide how they want to broadcast them. The format really depends on
the Broadcast Partner's audience and the level of HDTV or Widescreen sets
available in the country.
Broadcast Partners can either broadcast in Widescreen, or in 4/3, or both
on separate channels.
I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to select
the conversion mode from widescreen 16/9 to 4/3, if I decide to broadcast
in 4/3?
Yes. You can (and have to) select the conversion mode according to your
specific policy; keeping in mind that HBS shots will be 4/3 protected.
This flexibility is also very important for countries, which have chosen
intermediate systems such as 14/9 format.
I am a Viewer and I heard that the 2006 FIFA World Cup™ Germany will be
broadcast in widescreen 16/9, but I only have a 4/3 TV set at home. Will I
miss the action?
No, you will not miss the action. The programming is originated in 16:9
but the TV Director ensures that action is concentrated within a 4:3 safe
area. The difference with a widescreen TV set is that the widescreen
viewer sees the main action- like you- with extra information / picture
around, such as other players in the area.
Quindi alla RAI sono dei cazzoni: potevano (dovevano!) scegliere di
trasmettere in 4:3, invece hanno voluto trasmettere in 16:9, che avrebbe
avuto senso solo se in anamorfico o in HDTV, non in letterbox.
Concludendo... nico, adamski, Gwilbor: avete ragione voi, gli omini sono
piu' piccoli.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Hamlet

text:
"Egi"  ha scritto
>Forse l'ho già detto, ma sulla BBC le partite sono in 16/9 anamorfico
>e gratis (per chi non abita troppo a sud).
Ma la Bbc non cripta sul sat????
Grazie
Hamlet


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:

Non, ma si trovano dei divx, e altri formati analoghi, in Hd. Un film
in HD compresso così occupa sui 4GB, cioè sta comodamente su un
normale dvd, e la qualità è eccellente, nonostante ogni tanto sia
evidente qualche segnale di compressione. Ma so che si preferirà
ditribuire l'HD in formati di nuova generazione, più capienti. Per una
maggior qualità, dicono loro, per sfavorire la copia, penso io.
Anselmo


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Wed, 14 Jun 2006 15:05:30 +0200, mAx-ng ha scritto:
> nico, adamski, Gwilbor: avete ragione voi
sniff! sniff! cribbio, sono cose che commuovono uno iaciner, queste...
credevo di non leggerlo mai.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Joe Silver

text:
mAx...@libero.it
 (mAx-ng) writes:
> Concludendo... nico, adamski, Gwilbor: avete ragione voi, gli omini sono
> piu' piccoli.
AHEM!
--
Joe
"Langdon aggrottò la fronte"
http://img453.imageshack.us/my.php?image=aggrottlafronte0iy.png


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Hamlet wrote:
> Ma la Bbc non cripta sul sat????
Da due anni tutti i canali BBC sono free to air, stessa cosa dall'anno
scorso anche per i  canali ITV e appena scadrà il contratto con Sky
dovrebbero essere free anche i canali di Channel four (si dice che Film
Four potrebbe diventare fta già dal mese prossimo)


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Joe Silver wrote:
> AHEM!
Colpa della connessione, giuro: ho scritto il primo post che comprendeva
anche te, poi il post non e' partito. L'ho riscritto... e mi sono
dimenticato di te.
Chiedo venia!!!
Ciao,
mAx


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski wrote:
> sniff! sniff! cribbio, sono cose che commuovono uno iaciner, queste...
> credevo di non leggerlo mai.
Quel che e' giusto e' giusto.
Ciao,
mAx


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
il cuggino di Nico wrote:
> Totti ad esempio e' al settanta per cento
ROTFL
Ciao,
mAx


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Dolce Egi, innazitutto buonasera.
> Da due anni tutti i canali BBC sono free to air, stessa cosa dall'anno
> scorso anche per i  canali ITV e appena scadrà il contratto con Sky
> dovrebbero essere free anche i canali di Channel four (si dice che Film
> Four potrebbe diventare fta già dal mese prossimo)
su hotbird nulla, vero?
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"se vivessi lì anche solo un mese, morirei di reumatismi!"
(succi, durante 'primavera estate autunno inverno...')


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Nicola de Angeli

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:
>
>"il cuggino di Nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
>news:448FE8BA...@a.b.c...
>
>> una volta i televisori servivano a vedere il mondiale
>> adesso il mondiale serve a vendere televisori
>
>Questo e' tragicamente vero, soprattutto televisori che col Pal si vedono
>molto *peggio* che non con i CRT classici.
Assolutamente *falso*.

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
--
Colpisce l'ingenuità dimostrata dagli innumerevoli lettori cristiani
che si sono fatti sedurre dalle fantasie e dalle falsità di Dan Brown.
(Staff Fede e Cultura)


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Anselmo" <
sus...@libero.it
> wrote:
>Per una
>maggior qualità, dicono loro, per sfavorire la copia, penso io.
Sulla questione del sistema anti-copia i vari produttori stanno
davvero facendo cose assurde. Un modo per copiare si trovera' sempre,
da parte dei "professionisti", ma a scontarne le conseguenze saranno
comunque tutti gli utenti... ad esempio l'uscita del Blue Ray ritarda
proprio per un problema di sistemi anticopia.
del resto non e' una cosa nuova, il DAT (a livello consumer) e' morto
proprio per la volonta' di introdurre l'SCMS...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski <
act...@iaciners.org
> wrote:
>Il Wed, 14 Jun 2006 09:00:55 +0200, mAx-ng ha scritto:
>
>> Ti leggi piu' piccolo?
>
>Il tuo ragionamento è ingenuamente fallace.
Non credo.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"mAx" <
mAx...@libero.it
> writes:
> > AHEM!
> Colpa della connessione, giuro: ho scritto il primo post che comprendeva
> anche te, poi il post non e' partito. L'ho riscritto... e mi sono
> dimenticato di te.
> Chiedo venia!!!
Venia accettata. Cioé ti do' venia, tanto non so neanche cosa sia e
posso disfarmi di ciò che non so nemmeno di avere.
--
Joe
"Most people, I think, don't even know what a rootkit is, so why should
they care about it?"


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:e79292lnd90hqb8ip...@4ax.com...
> Assolutamente *falso*.
E' assolutamente vero, invece, solo che per voi Billion-hi-tech-fan tutto
cio' che e' nuovo e costa, e' meglio di cio' che c'era prima.
Se mi parli dei mondiali visti in HD tramite Sky pure pure (ma li avrei
anche un altro discorsetto da fare sul quale ora sorvolo allegramente...),
ma se mi parli del DTT, del decoder Sky, o delle trasmissioni in analogico,
vedere la roba Pal encoded su una cosa diversa da un tubo catodico, e'
*oggettivamente* peggio, non accetto smentite. Anche volendo fare le vostre
(tue e di tutti i HT-dreamers, che in rete ho visto sono davvero tanti e che
non negaranno mai di avere torto) ridicole considerazioni empiriche, che se
ne fregano del fatto tecnico che c'e' dietro (che spiega *perche'* un
segnale interlacciato pensato *appositamente* per i tubi, se passato dentro
ad un deinterlacciatore, passato dentro a uno scaler, e visto su un pannello
che ti fara' vedere si' e no 5/6 bit di colore, con una persistenza che
rispetto al tubo e' ancora imbarazzante) e che dicono "io mi fido solo del
mio occhio", posso dirti questo alla prova dei fatti: ho guardato la partita
del Brasile su un Bravia collegato tramite il DTT e rispetto al mio
Trinitron 29 pollici da 400euri a casa, e' OGGETTIVAMENTE una merda.
Se non lo vuoi ammettere perche' ci hai speso decine di migliaia di euro, lo
capisco, bada bene.
--
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa]


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Holden ha scritto:
> Dolce Egi, innazitutto buonasera.
>
> > Da due anni tutti i canali BBC sono free to air, stessa cosa dall'anno
> > scorso anche per i  canali ITV e appena scadrà il contratto con Sky
> > dovrebbero essere free anche i canali di Channel four (si dice che Film
> > Four potrebbe diventare fta già dal mese prossimo)
>
> su hotbird nulla, vero?
No, anzi quei canali sono su transponder di Astra 2 che in teoria
dovrebbero essere ricevibili solo in UK (poi in pratica il segnale è
ricevibile in un'area che arriva fino all'Italia del nord), per questo
possono essere in chiaro senza problemi di diritti.
Da Ravenna forse ti basta un'antenna da 180 cm :)


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:
>Se non lo vuoi ammettere perche' ci hai speso decine di migliaia di euro, lo
>capisco, bada bene.
Io a casa mia vedo in maniere eccellente, grazie.
Capisco che tu sia affezionato al tuo micro tubo, ma qui si parla di
vedere spettacoli televisivi/cinematografici in maniera finalmente
degna, siamo seri. Il plasma e i proiettori DLP sono ormai ad un
livello di qualita' impressionante, puoi tirar fuori tutti i termini
tecnici che vuoi, ma la realta' e' quella sotto gli occhi di tutti...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Thu, 15 Jun 2006 12:42:00 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
>>Se non lo vuoi ammettere perche' ci hai speso decine di migliaia di euro, lo
>>capisco, bada bene.
>
> Io a casa mia vedo in maniere eccellente, grazie.
>
> Capisco che tu sia affezionato al tuo micro tubo, ma qui si parla di
> vedere spettacoli televisivi/cinematografici in maniera finalmente
> degna, siamo seri. Il plasma e i proiettori DLP sono ormai ad un
> livello di qualita' impressionante, puoi tirar fuori tutti i termini
> tecnici che vuoi, ma la realta' e' quella sotto gli occhi di tutti..
Quoto. L'altra sera mi sono rivisto I tre amigos con un vpr dlp del cazzo,
collegato alla cazzo, da un divx del cazzo, proiettato su un muro rifinito
con uno spatolato, neanche bianco (giallino), ed č sicuramente meglio di un
*qualsiasi* tubo 29 pollici.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:22e292pvvic6c9g2s...@4ax.com...
> Capisco che tu sia affezionato al tuo micro tubo,
E' qui che sbagli.
Io non sono per nulla affezionato al tubo catodico, anzi non vedo l'ora di
liberarmene e non mi dispiacerebbe poter vedere schermi piu' grandi.
Il problema, pero', e' che io mi rendo conto che la nuova tecnolgia NON puo'
essere anche sfruttata come si deve con le attuali trasmissioni e gli
attuali media (TV e DVD tutti Pal) che sono intrinsecamente (e
mostruosamente) limitati per questo tipo di utilizzo. Si tratta solo di
ammetterlo, e' maturita', non altro.
Io pure posso prendere un'immagine del cellulare e farci un poster perche'
"l'occhio vuole una stampa degna" , ma se la sorgente e' una merda e' una
merda, non e' che grande grandi migliori, non so se rendo l'idea.
> ma qui si parla di
> vedere spettacoli televisivi/cinematografici in maniera finalmente
> degna, siamo seri. Il plasma e i proiettori DLP sono ormai ad un
> livello di qualita' impressionante, puoi tirar fuori tutti i termini
> tecnici che vuoi, ma la realta' e' quella sotto gli occhi di tutti...
E' sotto gli occhi di tutti, esattamente: infatti se vai in un qualsiasi
centro commerciale e vedi gli LCD che proiettano programmi o DVD, per uno
che non ha problemi di vista, c'e' solo che da mettersi le mani nei capelli.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:
>Si tratta solo di
>ammetterlo, e' maturita', non altro.
E' *esperienza diretta*. Che evidentemente non hai.
>E' sotto gli occhi di tutti, esattamente: infatti se vai in un qualsiasi
>centro commerciale e vedi gli LCD che proiettano programmi o DVD, per uno
>che non ha problemi di vista, c'e' solo che da mettersi le mani nei capelli.
Dipende dal centro commerciale. Al Mediaworld di Cinisello sono
ovviamente dei cani nelle regolazioni. Ma e' un problema di
manovalanza, non del sistema in se'.
A casa mia e' strabiliante, ad esempio.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Dolce Egi, innazitutto buonasera.
> Da Ravenna forse ti basta un'antenna da 180 cm :)
vabbč vado al bar dai ;)
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"tu divori un sacco di libri e film. e allora
perchč sei cosě stupido?" (la mia morosa, a me)


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Thu, 15 Jun 2006 14:14:00 GMT, BArrYZ ha scritto:
> Io pure posso prendere un'immagine del cellulare e farci un poster perche'
> "l'occhio vuole una stampa degna" , ma se la sorgente e' una merda e' una
> merda, non e' che grande grandi migliori, non so se rendo l'idea.
Ma certo che migliora!
Se un'immagine grande e con determinate caratteristiche estetiche viene
percepita come migliore, l'immagine *è* migliore, indipendentemente dalle
caratteristiche tecniche delle apparecchiature che generano l'immagine.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:o37xaw062vk5.v...@40tude.net...
> Se un'immagine grande e con determinate caratteristiche estetiche viene
> percepita come migliore, l'immagine *è* migliore, indipendentemente dalle
> caratteristiche tecniche delle apparecchiature che generano l'immagine.
Premesso che nell'esempio non e' possibile fare una distinzione precisa,
perche' l'ingrandimento in stampa e' un processo quasi puramente analogico,
quindi decade una parte delle problematiche del digitale, la percezione di
*migliore* e' un termine molto ambiguo, cosi' come parole quali *qualita'*
che sono invece usate di continuo per indiare tutto e niente. Se la qualita'
e' la quantita' di informazioni, e di solito nel digitale e' una buona
discriminante, allora gonfiare un'immagine, significa creare informazioni
che non esistono e che non hanno correlazione con l'immagine stessa, cioe'
si intepola, fenomeno che, tra l'altro, a seconda di coem e' eseguito puo'
anche inserisce delle aberrazioni e delle modificazioni nelle informazioni
di partenza. Allora bisogna capirsi su cosa si itnenda per *fedelta'* di una
riproduzione, o cosa si cerchi dalla riproduzione in differita di un media.
E' un fatto tecnologio e filosofico, che dipende dagli approcci.
E in ambito tecnologico (che e' regolato dalla scienza) si dovrebbe andare
un po' piu' la' di un " non e' bello cio' che e' bello...", altrimenti io
potrei benissimo dire che le cassette sono meglio dei CD, che il pesce e'
meglio della carne, che il cocomero e' meglio del melone, che la cocacola fa
schifo al cazzo, che la Smart e' una macchina di merda, che la dieta a zona
e' una presa per il culo, che le tette sono meglio del culo, ecc ecc... ad
infinitum. Tutte cosa inconfutabili, ma non per questo vere.
Ognuno ha i suoi gusti, e di quello non si discute. Ma anche li' c'e' tutto
un discorso filosofico da fare, perche' oggi la tecnologia (specialmente
quella digitale che funziona sulla base di astrazioni e principi
completamente nuovi) e' in buona parte anche una fatto sociale,
l'interfaccia con cui noi percepiamo e interagiamo con gli altri e la
realta'. La soggettivita' di oggi, quindi, e' filtrata *moltissimo* anche da
questo ineliminabile fatto tecnologico, e in futuro questo fenomeno sara'
sempre piu' marcato, probabilmente fino a dei livelli che oggi non
immaginiamo nemmeno vagamente. E il modo per non perdersi in questo
labirinto potrebbe essere l'abbandona di una soggettivita' totale.
Piccolo esempio fantascientifico, ma che rende l'idea: tra qualche anno
probabilmente i non vedenti potranno vedere grazie a dei veri e propri occhi
bionici. Ormai non e' piu' una cosa impossibile, come poteva esserlo anni
fa. Quello che si vedra', saranno dei pixel, Adam, e la percezione variera'
a seconda della sensibilita' del sensore e del tipo di circuiteria usata, o
del software X piuttosto che quello Y. E cosi' tutti i i tipi di potenziali
interfacce neurali che si creeranno nel futuro, per amplificare o
addirittura bypassare direttamente i nostri sensi, quelli con cui
comunemente percepiamo la realta'.
Quello che voglio dire e' che oggi dire " non e' bello cio' che e' bello...
" comincia ad diventare un termine molto inadeguato proprio a livello
percettivo, prim'ancora che estetico.
--
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on
with the prime numbers."
                                                         [Paul Erdos]


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:asq292h5c497amm41...@4ax.com...
> A casa mia e' strabiliante, ad esempio.
E' la 1001-esima volta che lo dici da quando ti leggo.
Francamente non capisco perche' tu lo vada ribandendo cosi' spesso,
nonostante nessuno te lo chieda con tale insistenza.
(cioe' in realta' lo capisco bene perche'...)
--
BArrYZ
«Grazie a tutti, siete commoventi e state sicuri, domenica e lunedě
vinceremo perché non siamo coglioni».
             [Silvio Berlusconi - Napoli, 7 aprile 2006]


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Thu, 15 Jun 2006 15:05:17 GMT, BArrYZ ha scritto:
> Se la qualita'
> e' la quantita' di informazioni, e di solito nel digitale e' una buona
> discriminante, allora gonfiare un'immagine, significa creare informazioni
> che non esistono e che non hanno correlazione con l'immagine stessa, cioe'
> si intepola, fenomeno che, tra l'altro, a seconda di coem e' eseguito puo'
> anche inserisce delle aberrazioni e delle modificazioni nelle informazioni
> di partenza. Allora bisogna capirsi su cosa si itnenda per *fedelta'* di una
> riproduzione, o cosa si cerchi dalla riproduzione in differita di un media.
> E' un fatto tecnologio e filosofico, che dipende dagli approcci.
Bravo, hai centrato il punto. Quella che viene percepita non è la fedeltà a
un originale più o meno determinato (tra l'altro), ma la qualità globale
finale dell'immagine.
Poi ti risponderò anche su altri punti interessanti del tuo post.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:
>E' la 1001-esima volta che lo dici da quando ti leggo.
Ed e' la 1015 volta che tu non capisci perche' te lo scrivo: tu dai
cifre e numeri, ma NON HAI l'esperienza diretta della qualita'
effettivamente percepita. Parli per parlare, senza mai chiederti se,
forse, l'esperienza empirica che nega le tue premesse ha un qualche
valore, al di la' delle tue idee fisse.
>Francamente non capisco perche' tu lo vada ribandendo cosi' spesso,
>nonostante nessuno te lo chieda con tale insistenza.
Perche' io posso parlare per esperienza diretta (1016).
>(cioe' in realta' lo capisco bene perche'...)
"Se non lo vuoi ammettere perche' ci hai speso decine di migliaia di
euro, lo capisco, bada bene".
Questo lo hai scritto *prima* che facessi alcun accenno al mio
impianto, in questo thread.
Poi io scrivo "A casa mia e' strabiliante, ad esempio" e tu ci caschi
in pieno, caro il mio ROsichinOZ...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
il cuggino di Nico wrote:
> mi sembra un modo per scontentare tutti
> sui televisori 4/3 si vedono peggio
> chi ha il 16/9 e zooma, non essendo un vero 16/9, h aun'immagine piu'
> sgranata
>
> serve solo a vendere piu' televisori 16/9
non se si ha sky hd :D
--
-------------------------------
SimBus82 -->
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
mAx-ng wrote:
> il cuggino di Nico ha scritto:
>
> [SNiP]
>
>> mi sembra un modo per scontentare tutti
>> sui televisori 4/3 si vedono peggio
>> chi ha il 16/9 e zooma, non essendo un vero 16/9, h aun'immagine piu'
>> sgranata
>
>
> Credo dipenda dal fatto che la fonte "sorgente" sia quella in HD.
>
vero, tutti i mondiali sono ripresi a 1920x1080 interallacciati, ovvia i
pezzenti della rai non possono propinarci di meglio...
per fortuna (strano a dirsi) c'è sky....si pagherà cara...ma ne vale la
pena!



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:rj83925ofb613s5su...@4ax.com
> Ed e' la 1015 volta che tu non capisci perche' te lo scrivo: tu dai
> cifre e numeri, ma NON HAI l'esperienza diretta della qualita'
> effettivamente percepita.
Nicola, ho solo un modo per descrivere questo tuo post: ROTFL
Ma che cazzo ne sai tu di cosa io ho visto???
Se ti dicessi quanti impianti audio e video ho provato in questi anni, ci
vorrebbero due fogli protocollo. Io ho visto DAL VIVO, roba che tu neanche
riesci ad immaginare neanche nei tuoi sogni bagnati: parlo di proiezioni
native (non in pellicola) di roba ripresa con CineAlta e Viper, Mpegplus,
WMVHD, su proiettori Barco e GrassValley dell'ultima generazione, roba che a
casa dubito tu abbia anche solo mai visto in cartolina.
Ho lavorato un sacco di volte su monitor gradouno da decine di miglia di
euro che risolvono 1000 linee e provato innumerevoli modelli di proiettori
sia LCD che DLP.
Che cazzo ne sai tu, cosa ho provato e cosa no?
Certo, non sono venuto a casa tua a vedere il tuo impianto se e' questo
quello che intendevi, ma sinceramente non credo che debba passare da te per
avere il certificatino dell' HT expert, o quantomeno non mi serve.
> Parli per parlare, senza mai chiederti se,
> forse, l'esperienza empirica che nega le tue premesse ha un qualche
> valore, al di la' delle tue idee fisse.
L'esperienza empririca ha valore a presciendere (per me puo' essere
fantastico pure sentire un grammofono), ma in questo caso non c'entra
niente, perche' quando si deve valutare una tecnolgia l'esperienza empirica
e' una cosa che viene DOPO aver valutato la cosa da un punto di vista
tecnico, perche' i sensi si ingannano molti di facilmente di quello che
immagini. Anche chi ha l'orecchio assoluto, o chi fa il collimatore di
focali da una vita, deve comunque fare dei paragoni con strumenti di misura
tecnici, perche' i propri sensi non sono affidabili in senso assoluto. E'
questo quello di cui sto parlando.
> Perche' io posso parlare per esperienza diretta (1016).
Semmai perche' tu vuoi scoattare col tuo impaintino che hai pagato qualche
migliaio di euro. Guarda che non sei l'unico, di gente come te ce ne stanno
a frotte.
> Questo lo hai scritto *prima* che facessi alcun accenno al mio
> impianto, in questo thread.
Mi riferivo a TUTTI i tuoi interventi sull'argomento, ben PRIMA di questo
thread. Ogni volta stai sempre a rompere i coglioni con "il mio impianto ti
fara' cambiare idea, io ce l'ho piu' lungo, io qua, io la'...".
Nicola: sticazzi del tuo impianto, non si sta parlando di questo, cerca di
capirlo.
> Poi io scrivo "A casa mia e' strabiliante, ad esempio" e tu ci caschi
> in pieno, caro il mio ROsichinOZ...
Vabbe', qui proprio delirium tremens. E rosicare di cosa, poi ??!?
Ti dedico la sign: prova a chiamare.
--
BArrYZ
Hello. Welcome to the Psychiatric Hotline. If you are
obsessive-compulsive, please press 1 repeatedly. If you are co-dependent,
please ask someone to press 2. If you have multiple personalities, please
press 3, 4, 5, and 6. If you are paranoid-delusional, we know who you are
and what you want. Just stay on the line so we can trace the call. If you
are schizophrenic, listen carefully and a little voice will tell you which
number to press. If you are manic-depressive, it doesn't matter which
number you press. No one will answer. If you are anxious, just start
pressing numbers at random. If you are phobic, don't press anything. If
you are anal-retentive, please hold.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:
>Nicola, ho solo un modo per descrivere questo tuo post: ROTFL
Eh, magari. Invece...
>Se ti dicessi quanti impianti audio e video ho provato in questi anni, ci
>vorrebbero due fogli protocollo. Io ho visto DAL VIVO, roba che tu neanche
>riesci ad immaginare neanche nei tuoi sogni bagnati: parlo di proiezioni
>native (non in pellicola) di roba ripresa con CineAlta e Viper, Mpegplus,
>WMVHD, su proiettori Barco e GrassValley dell'ultima generazione, roba che a
>casa dubito tu abbia anche solo mai visto in cartolina.
Ma chi te l'ha scritto questo dialogo, Rutger Hauer? ;-)
>Ho lavorato un sacco di volte su monitor gradouno da decine di miglia di
>euro che risolvono 1000 linee e provato innumerevoli modelli di proiettori
>sia LCD che DLP.
>Che cazzo ne sai tu, cosa ho provato e cosa no?
So che non hai visto il MIO sistema (1017).
>Certo, non sono venuto a casa tua a vedere il tuo impianto se e' questo
>quello che intendevi, ma sinceramente non credo che debba passare da te per
>avere il certificatino dell' HT expert, o quantomeno non mi serve.
Peccato, ti sei perso qualcosa.
>L'esperienza empririca ha valore a presciendere (per me puo' essere
>fantastico pure sentire un grammofono), ma in questo caso non c'entra
>niente, perche' quando si deve valutare una tecnolgia l'esperienza empirica
>e' una cosa che viene DOPO aver valutato la cosa da un punto di vista
>tecnico, perche' i sensi si ingannano molti di facilmente di quello che
>immagini.
E il cinema e' esattamente questo: l'arte dell'illusione.
Se comunque non si vedesse splendidamente bene da tutti i punti di
vista, basterebbero le *dimensioni* dell'immagine che un sistema di
proiezione casalingo puo' ottenere per battere qualsiasi microtubo di
questo pianeta.
> Anche chi ha l'orecchio assoluto, o chi fa il collimatore di
>focali da una vita, deve comunque fare dei paragoni con strumenti di misura
>tecnici, perche' i propri sensi non sono affidabili in senso assoluto. E'
>questo quello di cui sto parlando.
Lo so, stai parlando da tecnico. E' *esattamente* questo il problema.
>Semmai perche' tu vuoi scoattare col tuo impaintino che hai pagato qualche
>migliaio di euro. Guarda che non sei l'unico, di gente come te ce ne stanno
>a frotte.
>> Questo lo hai scritto *prima* che facessi alcun accenno al mio
>> impianto, in questo thread.
>Mi riferivo a TUTTI i tuoi interventi sull'argomento, ben PRIMA di questo
>thread. Ogni volta stai sempre a rompere i coglioni con "il mio impianto ti
>fara' cambiare idea, io ce l'ho piu' lungo, io qua, io la'...".
>Nicola: sticazzi del tuo impianto, non si sta parlando di questo, cerca di
>capirlo.
No. Solo questo ho sempre detto e ripetuto: con le possibilita'
offerte dall'attuale standard video, coi DVD (che rispetto ai prossimi
BR o HD-DVD sono poca roba) e con i sistemi DLP o plasma si puo'
vedere eccezionalmente bene uno spettacolo cinematografico casalingo:
e dico questo per esperienza diretta. L'idea dell'avercelo piu' lungo
e' una tua fissa, del resto i tuoi post sono infarciti di riferimenti
al pene e agli organi genitali. Sara' un caso...
>> Poi io scrivo "A casa mia e' strabiliante, ad esempio" e tu ci caschi
>> in pieno, caro il mio ROsichinOZ...
>
>Vabbe', qui proprio delirium tremens. E rosicare di cosa, poi ??!?
Sei tu che parli in continuazione di "migliaia di euro", non io, non
ho mai assolutamente mai fatto accenni al costo del mio impianto. CRT:
Come Rosichi, Tu!!!
>Ti dedico la sign: prova a chiamare.
Molto carina! ;-)
Ho chiamato, ma era sempre occupato: faceva in continuazione "CRT...
CRT... CRT..."



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:o37xaw062vk5.v...@40tude.net...
> Se un'immagine grande e con determinate caratteristiche estetiche viene
> percepita come migliore, l'immagine *è* migliore, indipendentemente dalle
> caratteristiche tecniche delle apparecchiature che generano l'immagine.
[ri-posto perche' l'altro messaggio che ho spedito - che ho gia' provveduto
a cancellare - era scritto di merda]
Premesso che nell'esempio di cui parliamo non e' possibile fare una
distinzione precisa, perche' l'ingrandimento in stampa e' un processo quasi
puramente analogico (quindi decade una parte delle problematiche del
digitale), la percezione di migliore e' un termine molto ambiguo, cosi' come
parole quali qualita' che sono invece usate di continuo per indicare tutto e
niente. Se decidiamo che la qualita' e' legata alla quantita' di
informazioni presenti, e di solito nel digitale e' una buona discriminante
perche' le quantita' sono intrisecamente discrete, allora gonfiare
un'immagine
significa creare informazioni che non esistono e che non hanno correlazione
con l'immagine stessa, cioe' si interpola; tale fenomeno,tra l'altro, a
seconda di come e' eseguito, puo' anche inserire delle aberrazioni e delle
modificazioni nelle informazioni di partenza. Allora bisogna capirsi su cosa
si itennda per fedelta' di una riproduzione, o cosa si cerchi dalla
riproduzione in differita di un media. E' un fatto tecnologio e filosofico,
che dipende dagli approcci.
E in ambito tecnologico (che e' regolato dalla scienza) si dovrebbe andare
un po' piu' la' di un " non e' bello cio' che e' bello...", altrimenti io
potrei benissimo dire che le cassette sono meglio dei CD, che il pesce e'
meglio della carne, che il cocomero e' meglio del melone, che la cocacola fa
schifo al cazzo, che la Smart e' una macchina di merda, che la dieta a zona
e' una presa per il culo, che le tette sono meglio del culo, ecc ecc... ad
infinitum. Tutte cosa inconfutabili, ma non per questo vere.
Ognuno ha i suoi gusti, e di quello non si discute qui. Ma anche qui c'e'
tutto un discorso filosofico da fare, perche' oggi la tecnologia
(specialmente quella digitale che funziona sulla base di astrazioni e
principi completamente nuovi) e' in buona parte anche una fatto sociale, una
vera e propria interfaccia con cui noi percepiamo e interagiamo con gli
altri e la realta'. La soggettivita' di oggi, quindi, e' filtrata moltissimo
anche da questo ineliminabile fatto tecnologico, e in futuro questo fenomeno
sara' sempre piu' marcato, probabilmente fino a dei livelli che oggi non
immaginiamo nemmeno vagamente. E il modo per non perdersi in questo
labirinto potrebbe essere l'abbandono di una soggettivita' totale e di un
empirismo radicale, come tu e Nicola sembrate indicare.
Piccolo esempio fantascientifico, ma che rende l'idea: tra qualche anno
probabilmente i non vedenti potranno vedere grazie a dei veri e propri occhi
bionici. Ormai non e' piu' una cosa impossibile, come poteva esserlo anni
fa. Quello che si vedra', saranno dei pixel, Adam, e la percezione variera'
a seconda della sensibilita' del sensore e del tipo di circuiteria usata, o
del software X piuttosto che quello Y. La percezione estetica di quel cieco,
che da quel momento vedra', sara' drasticamente legata anche al meccanismo
tecnico che gli permette di vedere. Cosi', vedere meglio o peggio in ambito
medito potrebbe voler dire che magari lui monta dei CCD piu' sensibili, e
questa e' una discriminante importante, non ci si puo' basare giudizi
soggettivi a tale livello; e cosi' tutti i tipi di potenziali interfacce
neurali che si creeranno nel futuro, per amplificare o addirittura bypassare
direttamente i nostri sensi, quelli con cui comunemente percepiamo la
realta'.
Quello che voglio dire e' che oggi affermare un secco "non e' bello cio'
che e' bello..." comincia a diventare un termine molto inadeguato proprio a



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Fri, 16 Jun 2006 00:28:36 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> E il cinema e' esattamente questo: l'arte dell'illusione.
> Se comunque non si vedesse splendidamente bene da tutti i punti di
> vista, basterebbero le *dimensioni* dell'immagine che un sistema di
> proiezione casalingo puo' ottenere per battere qualsiasi microtubo di
> questo pianeta.
L'ho postato su un altro thread, ma forse era meglio che mi agganciassi
qui:
La diatriba andrà avanti all'infinito se non vi mettete d'accordo su
cosa si deve intendere per "immagine migliore". Chi preferisce i crt
dice che l'immagine migliore è quella più fedele all'originale, chi
preferisce il plasma dice che l'immagine migliore è quella che ha il
maggior impatto visivo. È un problema di definizioni. Chi ha ragione?
Entrambi, perchè ciascuno ha la sua definizione di "immagine migliore".
È come voler stabilire se il mezzo di trasporto più sicuro è il treno o
l'aereo. La risposta è: dipende da cosa si intende per sicurezza. Se la
sicurezza è la probabilità di subire un incidente in un certo lasso di
tempo, allora vince il treno. Se invece la probabilità è rapportata alla
distanza percorsa, vince l'aereo.
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> wrote:
>In data Fri, 16 Jun 2006 00:28:36 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
>
>> E il cinema e' esattamente questo: l'arte dell'illusione.
>> Se comunque non si vedesse splendidamente bene da tutti i punti di
>> vista, basterebbero le *dimensioni* dell'immagine che un sistema di
>> proiezione casalingo puo' ottenere per battere qualsiasi microtubo di
>> questo pianeta.
>
>L'ho postato su un altro thread, ma forse era meglio che mi agganciassi
>qui:
>
>La diatriba andrà avanti all'infinito se non vi mettete d'accordo su
>cosa si deve intendere per "immagine migliore". Chi preferisce i crt
>dice che l'immagine migliore è quella più fedele all'originale, chi
>preferisce il plasma dice che l'immagine migliore è quella che ha il
>maggior impatto visivo. È un problema di definizioni. Chi ha ragione?
>Entrambi, perchè ciascuno ha la sua definizione di "immagine migliore".
Stavo per rispondere sull'altro thread... ;-)
Quello che dici e' verissimo, e' tutto soggettivo.
La cosa balorda, nella discussione con BaRRYz, e' il suo atteggiamento
puramente tecnico: e' come se tu entrassi in un buon cinema, vedessi
delle belle immagini e ne fossi contento; all'uscita Pasqualino (che
non era entrato con te) ti assale e cerca di convincerti che quello
che hai visto in realta' era una schifezza, perche' il XXZ
interlacciato con l'UBC proprio non va, eccetera eccetera...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Fri, 16 Jun 2006 10:28:51 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> Stavo per rispondere sull'altro thread... ;-)
>
> Quello che dici e' verissimo, e' tutto soggettivo.
Senti, è tutto soggettivo fino a un certo punto.
Tu prendi cento persone e gli fai vedere un film (un *film*, perché di
questo parliamo, non di immagini dimostrative riprese con questa o
quest'altra cinepresa) su un 29" CRT Barco o quello che ti pare, magari
anche con un impianto audio della madonna. Poi prendi le stesse cento
persone e glielo fai vedere proiettato con un dlp da 1500-1800 euro su uno
schermo diciamo 1.5x2.6. Poi vediamo quanto è soggettivo.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Fri, 16 Jun 2006 10:28:51 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> La cosa balorda, nella discussione con BaRRYz, e' il suo atteggiamento
> puramente tecnico:
Non è balorda, perchè dal punto di vista della fedeltà ha ragione lui.
> e' come se tu entrassi in un buon cinema, vedessi
> delle belle immagini e ne fossi contento; all'uscita Pasqualino (che
> non era entrato con te) ti assale e cerca di convincerti che quello
> che hai visto in realta' era una schifezza, perche' il XXZ
> interlacciato con l'UBC proprio non va, eccetera eccetera...
Non è che "non va", è che quello che hai visto magari non è quello che
voleva farti vedere il regista.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:yswoog4enoi7.f...@40tude.net...
> Senti, è tutto soggettivo fino a un certo punto.
> Tu prendi cento persone e gli fai vedere un film (un *film*, perché di
> questo parliamo, non di immagini dimostrative riprese con questa o
> quest'altra cinepresa) su un 29" CRT Barco o quello che ti pare, magari
> anche con un impianto audio della madonna. Poi prendi le stesse cento
> persone e glielo fai vedere proiettato con un dlp da 1500-1800 euro su uno
> schermo diciamo 1.5x2.6. Poi vediamo quanto è soggettivo.
E' un paragone assurdo, Adam.
E' come chiedere alla gente se vuole andare allo stadio a vedere la finale
dei Mondiale oppure andare in un museo a vedere La Dama con l'Ermellino di
Leonardo. Non c'entrano un cazzo l'uno con l'altra cosa, eppure e' evidente
cosa sceglierebbero molti.
L'antitesi che tu, e Nicola, proponte e' semplicemente falsa: non e' la
grande proiezione contro la piccola proiezione, il problema. Io, e penso
chiunque, VUOLE degli schermi piu' grandi per aumentare l'aspetto immersivo
della visione cinematografica (perche' a quello serve la grande proiezione,
non dimentichiamolo), ma non voglio vedere piu' grande a scapito della
qualita' (intesta, come dicevo in un altro thread, come quantita' e
integrita' delle informazioni registrate o trasmesse, in relazione al
concetto di FEDELTA'), cosa che invece succede INEVITABIMENTE
deinterlacciando e scalando su dei pannelli con 5/6 bit di colore e con
l'inerzia che hanno ancora oggi (la maggior parte ben sopra 40/50 ms, che e'
un'eternita'), e' un fatto proprio matematico, non e' che lo dico io. Il
problema non sono le televisioni, LCD o il plasma o i Video proiettori (che
sono la medesima cosa, ma gonfiati otticamente con un fascio di luce), come
sto dicendo da centinaia di post, ma del formato prevalentemente usato per
la trasmissione e dai media e cioe' il PAL INTERLACCIATO, che e'
imprescindibile, e che e' stato studiato per essere usato sui tubi catodici,
non si scappa. Se la Tv e i DVD fossero tutti in alta definzione e
progressivi con un certo formato standard, NON AVREI problemi a dire che
quella e' la soluzione migliore per vederli, anzi ne sarei ben contento,
come sarei contento di vedere e usare quella roba proiettata su un grande
schermo.
Quindi basta con questi discorsi del soggettivo o meno, dell' "a me piace, a
te no", perche' non si sta parlando di questo. Come dicevo io,
potenzialmente, posso benissimo dire che per me il suono che esce dal
Grammofono e' *migliore* di quello che esce dal mio impianto valvolare a
triodi con casse elettrostatiche da 25mila euro, oppure che il bianco e nero
e *meglio* del colore, ma sono affermazioni quasi tautologiche che non hanno
valore in questo discorso, spero che finalmente sia chiaro.
--
BArrYZ
"Non piangere. Ho bisogno di tutto il mio coraggio per morire a vent'anni."
                                      [Evariste Galois 1811-1832]


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Gwilbor" <l.indiriz...@firma.invalid> ha scritto nel messaggio
news:5w4bos9b...@gwilbor.gwilbor.it...
> Non è che "non va", è che quello che hai visto magari non è quello che
> voleva farti vedere il regista.
Esattamente.
Ma piu' in generale e' il problema verso cui tende l'alta fedelta' nelle
registrazioni e riproduzioni dei media (digitali o meno). Come dicevo e'
anche un problema filosofico, e in realta' non c'entra nulla col proprio
gusto che puo' anche essere scorrelato da qualsiasi parametro percettivo
(per esempio la stessa immagine che ieri mi piaceva motlissimo, oggi mi fa
schifo, o viceversa, tanto per dire).
E non vorrei poi che si facesse il solito discorsetto da bar scindendo
nettamente l'aspetto *tecnico* (che anzi, secondo me neanche si dovrebbe
chiamare cosi', in questo caso, perche' ha quasi un'accezione negativa),
come altro da se', scorrelato dal proprio gusto, perche' semplicemente non
e' cosi'. Mi riferisco alla voglia di liquidare argomentazioni
pseudo-oggettive, con l'ostentazione della propria soggettivita', o
cominciando a parlare di queste cose come di "tecnicismi" o combinazioni di
tanti paroloni che finiscono sempre in -ismi, ma che in realta' non vogliono
dire nulla.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1po4925sii02bv08e...@4ax.com...
> Quello che dici e' verissimo, e' tutto soggettivo.
Si', buonanotte.
> La cosa balorda, nella discussione con BaRRYz, e' il suo atteggiamento
> puramente tecnico:
Il mio non e' un atteggiamento puramente tecnico, ti sbagli di grosso. Il
fatto e' che su questioni precise riguardo alla tecnologia, alla sua
diffusione e al suo uso, non ci si puo' esimere dal fare, in prima istanza,
dei ragionamenti di tipo logico-induttivi. Non posso dire che la terra e
piatta o che la mela cade perche' c'e' l'hyperium, perche' a me piace cosi'
punto e basta. Questo pero' non significa fare discussioni tecniche,
significa solo ragionare sulla realta'. In seconda istanza si puo' ragionare
sui propri gusti e sulle proprie opinioni, in totale liberta'. Ma non mi si
puo' dire che una macchinuccia a benzina se ci metti il gasolio dei Camion
questa lo diventi improvvisamente. Analogamente non e' che se vedi una cosa
Pal su uno schermo gigante, questo sia come andare la cinema, non e' cosi'.
> e' come se tu entrassi in un buon cinema, vedessi
> delle belle immagini e ne fossi contento;
Premessa falsa, non si sta parlando di cio'. Di quello che io o tu pensiamo
riguardo all'estetica delle immagini, in questo discorso non c'entra nulla.
Si parla di qualita' e fedelta' dell'immagine, che e' un'altra cosa. Poi,
come ti dicevo, tu o io possiamo preferire il grammofono, questo e'
possibile, e non cambia il discorso di una virgola.
E il cinema e' si' l'arte dell'illusione, ma non quella che ti instillano le
interpolazioni dei venditori di sistemi HT, bensi' quella che si crea sul
set e/o nella CGI di chi crea i contenuti per generare questa illusione. Io
vorrei fruire solo di quest'ultima cosa, e non delle invenzioni di un
circuito o di un particolare sistema che *inventi* massicciamente
informazioni dove non esistono, solo per farmele sembrare (apparentemente)
piu' piacevoli.
Senza contare che il cinema in sala sara' *sempre* avanti rispetto alla
proiezione casalinga (come lo e' la formula uno rispetto a tutte le altre
macchine), e' un fatto inevitabile. Quando cio' non accadra' piu', potremo
tranquillamente dire che il cinema e' morto, di questo ne sono convinto.
--
BArrYZ
"I would encourage filmmakers to fucking break down walls, break down rules
and make the film their own. And never do style without substance, cause
that'll kill you, as well. Find your narrative and figure out a really smart
way to shoot it."
                   [Darren Aronofsky]


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Fri, 16 Jun 2006 00:28:36 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> So che non hai visto il MIO sistema (1017).
Ma quando parli del tuo sitema, intendi il proiettore o lo schermo al
plasma? La differenza non mi pare di poco conto...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il Fri, 16 Jun 2006 11:24:27 GMT, BArrYZ ha scritto:
> Quindi basta con questi discorsi del soggettivo o meno, dell' "a me piace, a
> te no", perche' non si sta parlando di questo.
Veramente io ho appena detto che è un discorso molto relativamente
soggettivo. Sono pronto a scommettere che un panel rappresentativo
sceglierebbe *in massa* la soluzione videoproiettata "consumer" piuttosto
che un CRT allo stato dell'arte.
Non puoi ridurre l'esperienza alla soggettività, altrimenti crolla, fra
l'altro, tutto l'universo razionale su cui ti basi.


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:6jr311ipoe4l.lt0idxpb1xam$.dlg@40tude.net...
> Veramente io ho appena detto che è un discorso molto relativamente
> soggettivo. Sono pronto a scommettere che un panel rappresentativo
> sceglierebbe *in massa* la soluzione videoproiettata "consumer" piuttosto
> che un CRT allo stato dell'arte.
Ma ti ho appunto detto che e' un paragone assurdo (ti ho fatto l'esempio
dello stadio e del museo, due elementi ricreativi, e probabilmente in massa
sceglierebbero tutti lo stadio, fatto questo che non dimostrerebbe in alcun
modo che lo stadio e' *meglio* del museo).
E cmq, checche' tu ne dica, io vedo un BOATO di gente che nonostante abbia
un pannellino da 40 e piu' pollici in casa, dice che sulla vecchia Tv si
vedeva molto meglio. A molti non gliene frega niente di questo e si adattano
(anche perche' ormai ci hanno speso svariate migliaia di euri, e per molti
e' un fatto di arredo, di moda, etc etc), ma ci fanno caso eccome, prova a
fare un sondaggio tra le persone che conosci e te ne accorgerai pure tu. Il
discorso della proiezione e' gia' molto differente, perche quella e'
un'altra cosa rispetto ad una TV; cambia radicalmente l'approccio con
l'elettrodomestico, diventa quasi un hobby preciso, e infatti il 90% (se non
di piu') della gente non ha affatto e non ha intenzione di usare nessun
videoproiettore nella sua abitazione (parlo della massa).
> Non puoi ridurre l'esperienza alla soggettività, altrimenti crolla, fra
> l'altro, tutto l'universo razionale su cui ti basi.
Non c'e' nessun universo razionale. Ci sono solo delle banali considerazioni
oggettive, che esulano dal discorso soggettivo. Come ti ho detto, e ripeto,
tu puoi trovare gente (anche se fosse la maggioranza) che preferisce il
grammofono, o il bianco o nero, o le MotoGuzzi; questo non intacca
minimamente i discorso che si sta facendo.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: Matteo L.

text:
adamski <
act...@iaciners.org
> wrote:
> Tu prendi cento persone e gli fai vedere un film [...] su un 29" CRT Barco
> o quello che ti pare, magari anche con un impianto audio della madonna.
> Poi prendi le stesse cento persone e glielo fai vedere proiettato con un
> dlp da 1500-1800 euro su uno schermo diciamo 1.5x2.6.
che esempio idiota, cosa vuoi che dicano? diranno "L'ho gia' visto"! ;P
--
Matteo L
for mail messages sum 36+36


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
adamski <
act...@iaciners.org
> wrote:

Avevano fatto un esperimento in un centro commerciale, stesso
televisore ma da un lato del negozio lo si sentiva con l'audio
monofonico del TV, dall'altro con un superimpianto HT. La gente era
convinta che anche lo schermo fosse diverso! ;-)



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> wrote:
>In data Fri, 16 Jun 2006 10:28:51 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
>
>> La cosa balorda, nella discussione con BaRRYz, e' il suo atteggiamento
>> puramente tecnico:
>
>Non è balorda, perchè dal punto di vista della fedeltà ha ragione lui.
Parli per esperienza diretta?
>> e' come se tu entrassi in un buon cinema, vedessi
>> delle belle immagini e ne fossi contento; all'uscita Pasqualino (che
>> non era entrato con te) ti assale e cerca di convincerti che quello
>> che hai visto in realta' era una schifezza, perche' il XXZ
>> interlacciato con l'UBC proprio non va, eccetera eccetera...
>
>Non è che "non va", è che quello che hai visto magari non è quello che
>voleva farti vedere il regista.
La prossima volta che vado al cinema chiedo a Storaro di venire con
me.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
In data Fri, 16 Jun 2006 19:36:27 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> Parli per esperienza diretta?
Parli del plasma o del proiettore?
> La prossima volta che vado al cinema chiedo a Storaro di venire con
> me.
Portalo a casa tua, e vediamo che dice del plasma! :-)



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> wrote:
>In data Fri, 16 Jun 2006 00:28:36 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
>
>> So che non hai visto il MIO sistema (1017).
>
>Ma quando parli del tuo sitema, intendi il proiettore o lo schermo al
>plasma? La differenza non mi pare di poco conto...
Il sistema a cui mi riferisco quando dico che a casa vedo i film come
in un cinema di categoria media e' quello con un proiettore DLP (e, in
genere, sorgenti DVD in NTSC), usando quasi tutti gli accorgimenti
tecnici possibili per migliorare la qualita' dell'immagine e usando
comunque un proiettore di alta qualita' (proietto su una base di tre
metri e mezzo). Quello che sostengo e' semplicemente che gia' con
l'attuale sistema di codifica dei DVD si possono ottenere risultati
video eccezionali. BarryZ cerca di convincermi che quello che vedo non
e' paragonabile ad un CRT, ma io nel corso degli anni ho accumulato un
po' di apparecchi, tra cui un CRT da 34 pollici, e posso dire che, al
suo paragone, sia il plasma che il DLP sono nettamente (*nettamente*)
superiori, ma proprio non c'e' possibilita' di dubbio.



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> wrote:
>> Parli per esperienza diretta?
>
>Parli del plasma o del proiettore?
Del mio sistema! ;-)
>> La prossima volta che vado al cinema chiedo a Storaro di venire con
>> me.
>
>Portalo a casa tua, e vediamo che dice del plasma! :-)
Col figlio una volta avevo parlato per e-mail, mi aveva scritto dopo
aver letto un post sul nuovo (allora) cinema Arcadia di Melzo...



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:
>Non posso dire che la terra e
>piatta o che la mela cade perche' c'e' l'hyperium, perche' a me piace cosi'
>punto e basta. Questo pero' non significa fare discussioni tecniche,
>significa solo ragionare sulla realta'.
Sono esempi balordi, non si sta parlando di questo.
 In seconda istanza si puo' ragionare
>sui propri gusti e sulle proprie opinioni, in totale liberta'. Ma non mi si
>puo' dire che una macchinuccia a benzina se ci metti il gasolio dei Camion
>questa lo diventi improvvisamente. Analogamente non e' che se vedi una cosa
>Pal su uno schermo gigante, questo sia come andare la cinema, non e' cosi'.
La differenza sta nell'esperienza diretta. In questo caso e' come se
la macchina fosse effettivamente partita anche col gasolio.
>E il cinema e' si' l'arte dell'illusione, ma non quella che ti instillano le
>interpolazioni dei venditori di sistemi HT, bensi' quella che si crea sul
>set e/o nella CGI di chi crea i contenuti per generare questa illusione. Io
>vorrei fruire solo di quest'ultima cosa, e non delle invenzioni di un
>circuito o di un particolare sistema che *inventi* massicciamente
>informazioni dove non esistono, solo per farmele sembrare (apparentemente)
>piu' piacevoli.
Apparentemente una cippa. Le immagini sono *effettivamente* piacevoli
e "cinematografiche".
>Senza contare che il cinema in sala sara' *sempre* avanti rispetto alla
>proiezione casalinga (come lo e' la formula uno rispetto a tutte le altre
>macchine), e' un fatto inevitabile.
Dipende dal cinema. La migliore sala cinbematografica sara' sempre
superiore alla migliore saletta H-T, ma ci sono cinema di bassa
qualita'. A casa mia (e dico casa mia perche' di questo ho esperienza
diretta, ovviamente) si vede meglio che qui, ad esempio:
http://www.cinescala.ch/



title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

author: sciku

text:
http://snipurl.com/rko1

sahsruhstruii54


title: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

text:
Il 18 Jun 2006 09:35:07 -0700, sciku ha scritto:
>
http://snipurl.com/rko1

>
>
> sahsruhstruii54
ciffake
--
http://www.x-privat.org
 -
http://tinyurl.com/n3bep
Indovina il film:
La vita della famiglia Freeling viene sconvolta da degli spiriti maligni
che ne invadono la casa perchè costruita sopra il loro cimitero.
Gli spiriti rapiscono la piccola Carol, così i suoi genitori dovranno
ricorrere all'aiuto di una Medium.
Soluzione:
http://scisland.6te.net/?id=2749


title: Per intenditori

author: Alex B

text:
Salve,
Vorrei sapere da lor signori se ricordano l'attore che interpretò Quasimodo
nel film degli anni '30 tratto da Notre Dame de Paris, libro di indubbia
bellezza di Victor Hugo.......
L'ho visto a 12 anni e mi è rimasto impresso..
grazie per eventuali risposte


title: Per intenditori

author: Moritz Benedikt

text:
"Alex B" <
nom...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:bkngqr$3jvoc$1...@ID-163995.news.uni-berlin.de...
> Salve,
> Vorrei sapere da lor signori se ricordano l'attore che interpretň
Quasimodo
> nel film degli anni '30 tratto da Notre Dame de Paris, libro di indubbia
> bellezza di Victor Hugo.......
>
> L'ho visto a 12 anni e mi č rimasto impresso..
>
Charles Laughton.
Nella versione muta del 1923 era stato Lon Chaney, un attore di quasi
inarrivabile bravura. Laughton regge il confronto perchč non cerca di
imitare Chaney: il suo Quasimodo č piů goffo e sofferente, meno versatile e
forse piů profondo.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


title: Per intenditori

author: Squonimo

text:
> Charles Laughton.
> Nella versione muta del 1923 era stato Lon Chaney, un attore di quasi
> inarrivabile bravura. Laughton regge il confronto perchč non cerca di
> imitare Chaney: il suo Quasimodo č piů goffo e sofferente, meno versatile
e
> forse piů profondo.
>
>
> Moritz Benedikt
>
> 'Life is not short enough'
>
grazie mille..... ricordavo una pronuncia tipo lout... ma non ci sarei mai
arrivato
volevo la filmografia per cercare altre sue opere.
ri tnx


title: Per intenditori

author: Chinasky

text:
forse dico una cazzata ma poteva anche essere Anthony Quin
"Squonimo" <
nom...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:bkni7e$3qi4c$1...@ID-163995.news.uni-berlin.de...



title: Per intenditori

text:
"Chinasky" <
david...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:2sTbb.104743$hE5.3...@news1.tin.it...
> forse dico una cazzata ma poteva anche essere Anthony Quinn
...che fu Quasimodo in un film del 1956. Ma qui si parlava degli anni 30.



title: Gente Comune

author: ARI Automazioni Robotica Integrazioni

text:
Un film molto profondo che tratta la problematica del secondogenito non
amato, ma più forte.
Se qualcuno avess notizie in merito gli sarei molto grato
Grazie Francesco


title: Gente Comune

author: Roberto Pennacchioni

text:
Quando l'ho visto per la prima volta mi sembrava impossibile che fosse
l'opera prima,come regista, di un attore Robert Redford.
Un film eccezionalmente ben curato, con ritratti psicologici profondi fino
al punto di trasmettere angoscia nello spettatore.
Attori ottimi, specie Donald Sutherland e quello che impersona lo
psichiatra.
Sono quasi sicuro che sia disponibile in home video.
Spero di esserti stato utile.
Roberto
> "ARI Automazioni Robotica Integrazioni" <
ari.aut...@anturio.com
>
wrote in article <6kof9k$m8m$
1...@server-b.cs.interbusiness.it
>...



title: Borat: che delusione!

author: Serra Effect

text:
E questo sarebbe il film più dissacrante dell'anno? una serie di
sketch cortissimi senza senso mal doppiati sulla vagina e sulla merda?
ma aridatece pierino!!
Come insulsaggine è a pari merito con "40 anni vergine". Del resto
dovevo immaginarlo, gli americani si divertono come dei bambocci con
queste cose...
saluti,
SE


title: [mezzo OT] Brevetto per pubblicita' su DVD

author: Pzyko On The Lake

text:
Come da oggetto, l'acquisto o il noleggio del DVD costeranno meno in
base a quanta pubblicita' viene visualizzata durante la riproduzione:
http://tinyurl.com/2zpxrt
(link Corriere Online)
--
Ivan


author: Kenshirokure

text:
Stavo oziosamente cazzeggiando, quando *Pzyko On The Lake*, ha attirato la
mia attenzione scrivendo:

Mi pare una gran minchiata...
Se voglio vedere la pubblicità vedo la Tv...
--
*Ken*
Se una persona non è felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve
rimanere.
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio"


author: Nick-cola

text:
On Wed, 28 Nov 2007 21:35:01 GMT, "Kenshirokure"
<
balla...@libero.it
> wrote:
>Stavo oziosamente cazzeggiando, quando *Pzyko On The Lake*, ha attirato la
>mia attenzione scrivendo:
>
>> Come da oggetto, l'acquisto o il noleggio del DVD costeranno meno in
>> base a quanta pubblicita' viene visualizzata durante la riproduzione:
>>
>>
http://tinyurl.com/2zpxrt
>>
>> (link Corriere Online)
>
>Mi pare una gran minchiata...
>Se voglio vedere la pubblicità vedo la Tv...
preferisco pagarlo di  più e guardarlo senza pubblicità.. ma se poi il
prezzo diventa il triplo allora chiamo il cugino e non compro più un
cazzo!!!!!


text:
Stavo oziosamente cazzeggiando, quando *Nick-cola*, ha attirato la mia
attenzione scrivendo:
>>
>> Mi pare una gran minchiata...
>> Se voglio vedere la pubblicità vedo la Tv...
>
> preferisco pagarlo di  più e guardarlo senza pubblicità.. ma se poi il
> prezzo diventa il triplo allora chiamo il cugino e non compro più un
> cazzo!!!!!
Quotabile



title: La moglie di Liam Neeson ha subìto un trauma alla testa mentre sciava in Canada

author: Aldo


author: Alessandro

text:
"Aldo" <
r...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:49c039f6$0$1107$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://www.corriere.it/spettacoli/09_marzo_17/natasha_richardson_incidente_grave_7aabaa40-12d4-11de-8994-00144f02aabc.shtml
>
>
Più che altro la figlia di Vanessa Redgrave sarebbe ora in coma
irreversibile, dopo una forte cefalea e perdita delle lucidità subentrate
nell'ora-due ore successive ad una caduta mentre stava facendo lezione di
sci, senza casco.
Aveva rifiutato di farsi portare in ospedale per accertamenti, prima di
perdere i sensi. Situazione fortemente suggestiva di emorragia cerebrale.


title: [IACpage] Qualche segnalazione

author: Mojo

text:
beh, questo non c'entra con la mia pagina, ma su scriptorama č arrivata
una vagonata di roba, ovverossia gli script di:
scream, il quinto elemento, titanic, crash, piccoli omicidi tra amici,
blah blah blah e anche sembra una draft di scream 2
--
Mojo

 / \
mo...@numerica.it
         UIN:1155883
/ O \
mail...@hotmail.com
     Veni Vidi Ivi
-----
IAC & IT:
http://www.geocities.com/Hollywood/Lot/6929


title: ACCADEMIA DEGLI ARTOCTONI

author: DAVIDE CHIARA

text:
Pronta a combattere quella squallida visione svalutata insita all'interno
dell'Arte stessa, l'Accademia degli Artoctoni è in cerca di validi autori
che sappiano scuotere gli animi di chi, in questi anni, s'è lasciato andare
ad inutili parole.
Attendiamo una tua visita e tue compisizioni.

web.tiscalinet.it/artoctoni/
Diventa uno di noi.
Davide Chiara
aur...@tiscalinet.it


title: ACCADEMIA DEGLI ARTOCTONI

text:


web.tiscalinet.it/artoctoni/

aur...@etna.it


title: ACCADEMIA DEGLI ARTOCTONI


title: [CALENDARIO] Oggi è il compleanno di Alfred Hitchcock

author: ScIrIoSiTo

text:
Oggi è un bel giorno per il mondo del cinema, perchè in questo giorno è nato:
Alfred Hitchcock (Alfred Joseph Hitchcock)
Nato a Leytonstone, Londra (Gran Bretagna) Mercoledì 13 Agosto 1899, morto Martedì 29 Aprile 1980 all'età di 80 anni
Filmografia:
http://scirio.altervista.org/cinema/personaggio.php?id=4288
------------
Servizio mail a cura di
http://www.AlterVista.org


author: Q

text:
in article
200508130625...@main.altervista.org
, ScIrIoSiTo at
messaggio....@non.replare wrote on 13-08-2005 8:25:
> Oggi è un bel giorno per il mondo del cinema, perchè in questo giorno è nato:
>
> Alfred Hitchcock (Alfred Joseph Hitchcock)
Sì, poi però è anche morto.


title: [OT] Kill Bill dvd

author: icaro"TheLight"LxxI

text:
With Kill Bill being one movie presented in two different volumes in the
theatre, the DVD release(s) has the potential to be a huge mess.
Unfortunately, Tarantino himself appears to confirm that it will indeed be
messy. "I'm thinking about it big time already," he said. "I can't imagine a
better movie when it comes to great DVD stuff. I'm gonna really play fair as
far as the DVD's concerned, you know? We'll come up with separate DVDs for
Volume 1 and Volume 2 and I'll do special stuff for each of those. Then
we'll come up with a real big version with them both together but I won't
repeat the special stuff I put on Volume 1 and Volume 2. I'll do something
whole other from that. I might even do some other little movie thing just to
go on that special double feature version."
--
icaro"TheLight"LxxI


title: Cannes 3

author: AP

text:
Smiley Face
QUESTO e' divertimeno puro, allegro e cinefilo.
Una ragazza (Anna Faris, la simpatica protagonista dei vari Scary Movie,
nonche' Lost IN translation, my super ex girlfriend, brokeback mountain,
ecc.) passa il tempo a fumare, un giorno preda della fame chimica mette le
mani sui dolcetti del suo compagno di stanza, muffins alla maria. Sballa
completa e fa una stupidaggine dietro all'altra. Nient'altro che questo,
facce buffe e situazioni divertenti, ma per davvero.
Vi recita la mamma di ricky cunningam che e' ancora in splendida forma,
meglio del "figliolo" e dell'amico del figliolo.
http://www.imdb.com/gallery/granitz/4357/Events/4357/RonHoward,_Grant_7604983_400.jpg.html?path=pgallery&path_key=Ross,%20Marion
Tout est pardonne
Pur che sia di manica larga col cinema francese, pochi film avevano bisogno
delle forbici come questo. Un padre reincontra la figlia dopo 11 anni, e
per dire questa poca cosa, che' il film e' veramente poco di piu', ci sono
kilometri e kilometri di sequenze in tempo reale, camminate, pulizie
domestiche e cose cosi'. Il finale poi e' orribile.
Italian dream
La coppia Baldoni - marescotti funziona ancora, e molto bene, come in
"strane storie" e "consigli per gli acquisti". Stessa formula, quella della
commedia surreale e stessa simpatia. Forse il soggetto e' un po' tirato in
lungo, forse i finali supplementari allungano un pochino una cosa che
potrebbe finire prima, forse e' il "corto" il terreno ideale di queste
cose... In ogni caso sono contento di rivedere Baldoni, a distanza di 10
anni da suo ultimo, proporre qualche cosa di fresco, di diverso dalla
solita commedia giovanilista o generazionale o a riproporre i soliti
stereotipi dell'italia delle cartoline post guerra.
--
www.iaciners.org


title: Cannes 3

author: smeagollumm

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:xcd6u33jt1dc$.1m3cd7sj7pab6.dlg@40tude.net...



title: Cannes 3

text:
poi
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:xcd6u33jt1dc$.1m3cd7sj7pab6.dlg@40tude.net...
>



title: Cannes 3

author: Alberto 2

text:
AP ha scritto...
> Smiley Face
>
> QUESTO e' divertimeno puro, allegro e cinefilo.
Beh, insomma... Dai, è una commediola un po' scalcinata, divertente ma
null'altro. Uno che mi fa un filmone come "Mysterious Skin"e poi gira questa
cosina non mi sembra stia andando nella direzione giusta.
Del film di Hou Hsiao-Hsien non parlo, perché tanto discutere di questo tipo
di film è tempo perso.
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


title: Cannes 3

text:
On Thu, 14 Jun 2007 01:21:22 +0200, Alberto 2 wrote:
>> Smiley Face
>>
>> QUESTO e' divertimeno puro, allegro e cinefilo.
>
> Beh, insomma... Dai, è una commediola un po' scalcinata, divertente ma
> null'altro. Uno che mi fa un filmone come "Mysterious Skin"e poi gira questa
> cosina non mi sembra stia andando nella direzione giusta.
Forse proprio perche' quello era un filmone. Ci ho pensato anch'io, ma
forse uno non vuole l'etichetta di regista peso. Pero' divertente...

> Del film di Hou Hsiao-Hsien non parlo, perché tanto discutere di questo tipo
> di film è tempo perso.
Era cosi' terrificante come si diceva?
--
www.iaciners.org


title: Cannes 3

author: Andrea Maderna

text:
In data Thu, 14 Jun 2007 07:11:57 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> ha
scritto:

Terrificante magari no, però, insomma, bah, non è proprio il mio genere di
roba.
--
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/


title: Cannes 3

text:
Il Thu, 14 Jun 2007 09:14:23 +0200, Andrea Maderna ha scritto:
>>
>> Era cosi' terrificante come si diceva?
>
> Terrificante magari no, però, insomma, bah, non è proprio il mio genere di
> roba.
beh, di' qualcosa di piu'...


title: Cannes 3

author: Davide Tanganelli

text:
On 14 Giu, 09:14, "Andrea Maderna" <
gio...@fastwebnet.it
> wrote:
>
> >> Del film di Hou Hsiao-Hsien non parlo, perché tanto discutere di questo
> >> tipo
> >> di film è tempo perso.
>
> > Era cosi' terrificante come si diceva?
>
> Terrificante magari no, però, insomma, bah, non è proprio il mio genere di
> roba.
>
Stiamo parlando di qualcosa di simile a Still Life di Jia Zhangke?
Qualche dettaglio in più su "genere di roba"?


title: Cannes 3

author: Roberto

text:
"Davide Tanganelli" <
progett...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
> Qualche dettaglio in più su "genere di roba"?
eì l'ultimo film di Hou Hsiao Hsien, non serve aggiungere altro. Io lo
guarderò appena posso.
Ciao,
R.


title: Cannes 3

text:
AP ha scritto...
> >> Era cosi' terrificante come si diceva?
> >
> > Terrificante magari no, però, insomma, bah, non è proprio il mio genere
di
> > roba.
>
> beh, di' qualcosa di piu'...
E' un film francese girato da un cinese. Quindi ha i difetti delle
sceneggiature francesi e i difetti dei registi cinesi: dialoghi che non
finiscono mai, personaggi isterici e piani sequenza inutili messi in ogni
dove.
E' inutile discuterne perché c'è gente che solo a leggere le due righe qui
sopra ha avuto un orgasmo, e con gente così di cosa vuoi parlare?



title: Lost, terza stagione: ho appena visto l'ultimo episodio...

author: Nicola de Angeli

text:
...che BASTARDI.

Ciao
Nicola
A philosopher once asked, "Are we human because we gaze at the stars, or do we gaze at them because we are human?"
Pointless, really... "Do the stars gaze back?" Now, *that's* a question.
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


author: Gwilbor

text:
In data Tue, 01 Jan 2008 18:11:13 +0100, Nicola de Angeli ha scritto:
> ...che BASTARDI.
Capirai la novità :-)
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


author: popinga

text:
Il 01 Gen 2008, 18:11, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> ha scritto:
> ...che BASTARDI.
Beh, a parte gli ultimi 30 bastardissimi secondi, mi è sembrato abbastanza
soddisfacente (nsomma che ti aspettavi, la formula chimica del fumo nero??).
Ma dimmi, qual è il tui personaggio preferito?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Jack Shephard

text:
Scriveva Nicola de Angeli martedì, 01/01/2008:
> ...che BASTARDI.
>
pechè ti terrano sulle spine per molti mesi?
chissà perchè jake è infelice mentre kate no .....
--
Jack Shephard
Lost s.r.l


text:
Nicola de Angeli wrote:
> ...che BASTARDI.
>
> Ciao
> Nicola
>
>
> A philosopher once asked, "Are we human because we gaze at the stars,
> or do we gaze at them because we are human?" Pointless, really... "Do
> the stars gaze back?" Now, *that's* a question.
Se ti può consolare:
http://www.lostmania.com/?p=1072


author: Enrico Battocchi

text:
Il Tue, 01 Jan 2008 18:11:13 +0100, Nicola de Angeli ha scritto:
> ...che BASTARDI.
Vero?


text:
p...@libero.it
 (popinga) wrote:
>Il 01 Gen 2008, 18:11, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> ha scritto:
>> ...che BASTARDI.
>
>Beh, a parte gli ultimi 30 bastardissimi secondi, mi è sembrato abbastanza
>soddisfacente (nsomma che ti aspettavi, la formula chimica del fumo nero??).
>Ma dimmi, qual è il tui personaggio preferito?
Hurley!



text:
Jack Shephard <frances...@NOSPAMgmail.com> wrote:
>Scriveva Nicola de Angeli martedì, 01/01/2008:
>> ...che BASTARDI.
>>
>
>
>pechè ti terrano sulle spine per molti mesi?
>
>chissà perchè jake è infelice mentre kate no .....
Ho letto che nella prossima stagione ci saranno flashback E
flashforward...



text:
Nathan <
nata...@x-privat.org
> wrote:
>martedě 01/01/2008 18.11, *Nicola de Angeli* ha scritto:
>
>[cut]
>
>> ...che BASTARDI.
>
>E perchč? :-D
>
>[SPOILER]
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>[SPOILER]
>
>Ad esempio, quando Jack prende a pugni "Occhi a Palla" Ben Linus, ho quasi
>avuto un orgasmo... Per non parlare di Hurley con il pulmino DHARMA che si
>precipita a salvare Sawyer, Sayid e Jim Chewbacca... ROTFL Dai, č stato un
>finale troppo bello.
Ma si', certo che e' stato bello... pensavo proprio all'ultimo
"flashforward". Bastardi.



text:
Il 01 Gen 2008, 20:51, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> ha scritto:
> Hurley!
Ah, il mio č Sawyer!
