author: Vittorio Mangano

text:
ombra ci ha detto :
>  La cosa buffa è che
> mi hanno dato della bambina, segno evidente che non hanno letto ciò che ho
> scritto
No, cretina, te lo si e' detto proprio per le minchiate che scrivi e
per quanto rompi il cazzo per tutta usenet.
; meglio così, che se ne stiano a rotolarsi nel loro fango e nella
> loro merda, quando si sentiranno soffocare, anzichè alzare la testa per
> venirne vuori, la affonderanno ancora di più, e si crederanno perfino furbi,
> intelligenti, e veri uomini. Con le palle, sì... come no !
Almeno io non ero uno dei cowboy gay.


title: dedicato agli idioti a cui non è piaciuto e a quelli...

text:
Scriveva ombra sabato, 22/04/2006:
> è la cosa più facile del mondo dare dal gay a chi usa il
> cervello, a differenza della maggioranza.
No, tu non sei gay pero' non hai piu' di due neuroni.


text:
ombra ha pensato forte :
> C'è chi non si diverte a farsi prendere per il culo e a sentirsi
> dire che è gay, a me non frega nulla, se ho una convinzione
> la esprimo. Torna nella caverna a blandire la clava, vai...
Come di cinema, non hai capito un cazzo in generale. Ne' della vita,
ne' di usenet. Qua nessuno ha dato del gay ad altri. Quindi fai piu'
bella figura a startene zitta e a guardarti 80 volte al giorno quel
filmetto ridicolo. Tanto alla scuola elementare non ti danno troppi
compiti.


text:
ombra ha pensato forte :
> ne meritava qualcuno in più, infatti...
Si', certo.
> ecco brava, questo è il punto. Tu pensi che che sia stato apprezzato
> perchè considerato scandaloso ? Io l'ho amato perchè lo trovo
> assolutamente perfetto nel suo genere, non scandaloso !
Ecco dimostrato che non capisci un cazzo di cinema: prima e' il miglior
film della storia del cinema, adesso e' il miglior film nel suo genere.
Ma tu ci pensi alle figure di merda che fai, oppure ti pagano per
essere cosi' stupida?
> aridaje...non è per questo che si è gridato al capolavoro, testona !
Infatti si grida allo scandalo per come, gente che di cinema non ne
capisce un cazzo come te, grida al capolavoro per un filmettino
inutile.


author: ombra

text:
							Il 23 Apr 2006, 12:21, Vittorio Mangano <ma...@CDL.it> ha scritto:

> Ecco dimostrato che non capisci un cazzo di cinema: prima e' il miglior
> film della storia del cinema, adesso e' il miglior film nel suo genere.
Manganazzo, mi hai rotto il cazzo.
> Ma tu ci pensi alle figure di merda che fai, oppure ti pagano per
> essere cosi' stupida?
Io ho cominciato da un mesetto, tu vomiti stronzate da anni, e hai
il coraggio di dire a me che sono stupida ????
> Infatti si grida allo scandalo per come, gente che di cinema non ne
> capisce un cazzo come te, grida al capolavoro per un filmettino
> inutile.
Manganazzo, hai strarotto il cazzo ! Io non ho la pretesa di capire di
cinema,
ma quando un film mi tocca le corde in profondità come questo, non esito a
dire
che è un capolavoro. Tu ad un film chiedi solo di farti rizzare l'uccello,
io gli chiedo soprattutto di emozionarmi, e BBM ci è riuscito, alla grande !
Ho esagerato, e lo ammetto. Col passare dei giorni ci ho preso gusto a
provocare
e a fare incazzare quelli come te.
Ora la finisco, ma visto quanto odi i gay, il che rivela che non hai una
vita sessuale
appagante, e che dopotutto il sesso fra uomini ti attrae (mai sentito il
proverbio "chi disprezza compra"? ah, la saggezza popolare !), ti dò un
consiglio: visto che con le donne
ti va costantemente buca, cercati un omarino (non un bonazzo, eh !) che
possa soddisfarti,
così la smetti di essere costantemente incazzato e arrapato.
Aufiedersen



text:
Il 23/04/2006, ombra       ha detto :
> Manganazzo, mi hai rotto il cazzo.
Ok, non piu' di 10 anni.
> Io ho cominciato da un mesetto, tu vomiti stronzate da anni, e hai
> il coraggio di dire a me che sono stupida ????
E anche gli specchi ne sono la dimostrazione.
> Manganazzo, hai strarotto il cazzo ! Io non ho la pretesa di capire di
> cinema,
> ma quando un film mi tocca le corde in profondità come questo, non esito a
> dire
> che è un capolavoro.
Cretinotta. Ti ha toccato qualcos'altro, mi sa. Ma non conta. Tu hai
girato per tutta usenet per mesi, trifolando i coglioni con sto film e
dando degli idioti a chi non pensava che e' un capolavoro.
> Tu ad un film chiedi solo di farti rizzare l'uccello,
> io gli chiedo soprattutto di emozionarmi, e BBM ci è riuscito, alla grande !
> Ho esagerato, e lo ammetto. Col passare dei giorni ci ho preso gusto a
> provocare
> e a fare incazzare quelli come te.
Non c'e' bisogno che lo ammetti ora di essere un troll
> Ora la finisco, ma visto quanto odi i gay, il che rivela che non hai una
> vita sessuale
> appagante,
Ecco la dimostrazione della tua mente bacata. Il vedere nella frase "e'
un film sopravvalutato e non e' certo il miglior film della storia del
cinema", come un voler assumere odio nei confronti dei gay. Che per me
la loro esistenza non mi fa ne' caldo ne' freddo.
> e che dopotutto il sesso fra uomini ti attrae (mai sentito il
> proverbio "chi disprezza compra"? ah, la saggezza popolare !), ti dò un
> consiglio: visto che con le donne
> ti va costantemente buca, cercati un omarino (non un bonazzo, eh !) che
> possa soddisfarti,
> così la smetti di essere costantemente incazzato e arrapato.
Cara cretina, io sono sposato da 10 anni, ho una vita sociale e non
spreco tempo su internet e in tutta usenet a dire che un film
normalissimo che non dice nulla e' il miglior film di tutti i tempi.
Oltretutto lo affermi con atteggiamenti arroganti, affermando che gli
altri sono degli idioti perche' non dicono che non e' un capolavoro.
E ti do' anche un suggerimento cinefilo, tanto perche' sono anche di
animo buono: non basta che un film ti dia delle emozioni per
considerarlo un capolavoro, o il film migliore di tutti i tempi.
Altrimenti sai quanti sarebbero i capolavori e quanti ogni anno i film
migliori di tutti i tempi?


author: Nicola®

text:
ombra ha scritto:
> Lo èèèèèèèèèèèèèè !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Uffaaaaaaaaaaaaaaa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
puffgne



text:
ombra ha scritto:
> allora sei proprio scemo !
> Blateri di un film che non hai nemmeno visto ???
> ma vaffanculo per diretta !
Cerebroley, era sottinteso "oltre" il film in questione.



text:
ombra ha scritto:
> Macchè cerebrolesa, mi piace provocare, ecco tutto !
> So di esagerare, ma quando una cosa mi appassiona, devo gridarlo al mondo,
> no ?
> Perchè non provi a leggermi, così vedi se sono cerebrolesa o no.
> Fanatica, sì, questo lo ammettto, non ho mezze misure.
Tipico comportamento da bambinella.



text:
ombra ha scritto:
> dimenticavo: ti adoro ! :-)
Lol
snippa ciò che le fa comodo.



text:
ombra ha scritto:
> Delle migliaia che ci sono, ne hai letta una e hai già capito tutto...
> Imbecille !
Perchè bisognerebbe leggere quella patetica recensione con cui continui
a rompere il cazzo tu?



text:
ombra ha scritto:
> Il film è semplicemente stupendo,
yawwnnn già a sentire parlare questa mi viene sonno.
> Oppure ne rimarrai incantato, ma non lo scriverai qui, perchè ti darebbero
> del frocio.
Non capisci un cazzo. Ma non mi meraviglio.



author: magda

text:
Vittorio Mangano ha scritto:
> ombra ha pensato forte :
>> ecco brava, questo è il punto. Tu pensi che che sia stato apprezzato
>> perchè considerato scandaloso ? Io l'ho amato perchè lo trovo
>> assolutamente perfetto nel suo genere, non scandaloso !
>
> Ecco dimostrato che non capisci un cazzo di cinema: prima e' il miglior
> film della storia del cinema, adesso e' il miglior film nel suo genere.
> Ma tu ci pensi alle figure di merda che fai, oppure ti pagano per essere
> cosi' stupida?
è un po confusa l bimba ...
--
Berlusconi, un uomo che sa perdere:
"Daremo battaglia, battaglia... I conti li devono fare con noi"


text:
ombra ha scritto:
> La cosa buffa è che
> mi hanno dato della bambina, segno evidente che non hanno letto ciò che ho
> scritto;
la cosa buffa è che ti ho dato delle bambina, proprio perchè
"ho letto" quello che scrivi:
"il film più bello della storia!"



text:
ombra ha scritto:
> è la cosa più facile del mondo dare dal gay a chi usa il
> cervello, a differenza della maggioranza.
se usare il cervello equivale a dire che quello è:
"il film più bello della storia!"
grazie ma ne faccio a meno ...
> Paura che non ti scopi più nessuno ? :P
eh eh
stai troppo sulla difensiva TU!



text:
ombra ha scritto:
> Io di nulla, ma sai, non siamo tutti uguali.
> C'è chi non si diverte a farsi prendere per il culo e a sentirsi
> dire che è gay, a me non frega nulla, se ho una convinzione
> la esprimo. Torna nella caverna a blandire la clava, vai...
ombretta cara,
tu puoi dire che quel film ti è piacuto,
ma dicendo che "è il film più bello della storia!"
dimostri di non aver un minimo di senso critico
e questo a prescindere dal genere proposto dal film.
a me, ad esempio, è garbato "le fate ignoranti"
sempre per restare in tema "omosessualità",
ma da qui a definirlo "il film più bello della storia" ce ne vuole!!!!
"le fate ignoranti" è banale e patetico,
ha delle mostruosità tecniche che sono una schifezza
(vedi al scena dell'incidente", è pregno di luoghi comuni e quant'altro ...
quindi nessuna vergogna o discriminazione,
se non nelle menti semplici come la tua.
una cosa ti può piacere a prescindere che sia bella e fatta bene,
ma il fatto di piacerti non la eclissa sul piedistallo della gloria.



text:
ombra ha scritto:
> 							Il 22 Apr 2006, 10:26, magda <
mag...@mcn.it
> ha scritto:
>> già anche questo l'ho capito poco, sopratutto dai commenti:
>> "a quelli che si vergognavano di dire che gli è piaciuto"
>> ma LOL
>> ma de che te devi vergognà????
>> mi auguro non abbiano più di 15 anni, sul serio.



text:
Nicola® ha usato la sua tastiera per scrivere :
> ombra ha scritto:
>
>> allora sei proprio scemo !
>> Blateri di un film che non hai nemmeno visto ???
>> ma vaffanculo per diretta !
>
> Cerebroley, era sottinteso "oltre" il film in questione.
Il bello e' che ci crede per davvero alle minchiate che scrive. Come la
cretinata da mentecatta sul: non amare il film=>odiare i gay e avere
una vita sessuale confusa. Roba che ha letto da qualche altro cretino e
poi l'ha scopiazzata continuando a ripetere le sue figure da
rimbecillita.


text:
ombra ha scritto:
> Il film è semplicemente stupendo, la storia d'amore più bella vista al
> cinema,
ommadonna!!!!
ma tu, al cinema, hai visto solo questo film?
beata gioventù e beata l'ignoranza ...



text:
Il 22/04/2006, ombra       ha detto :
> 							Il 22 Apr 2006, 15:51, wrobik <wro...@grokmail.com.invalid> ha
> scritto:
>> sab, 22 apr 2006 12:30:52 GMT ombra wrote in it.arti.cinema:
>>
>>> E poi le letture off- line non mi fruttano neanche un centesimo ;-)
>>
>> A proposito, ti ha scritto l'abuse? A me uno ha già risposto <g>
> sì, mi ha scritto che BBM è un vero capolavoro...il suo film preferito.
> Bye
A me ha scritto il tuo provider e mi ha detto che sei una cretina.


text:
							Il 23 Apr 2006, 18:07, Vittorio Mangano <ma...@CDL.it> ha scritto:
> A me ha scritto il tuo provider e mi ha detto che sei una cretina.
>
Mangano, lasciami perdere, tanto non te la dň.
Lasciamoci cosě, senza rancor.
Pedofilo ! :PPPP



author: Alice

text:
>>Alice wrote:
>>Takeshi Kitano ha fatto scoppiare un casino
>>con il suo film sui monaci gay
>Moritz Benedikt wrote:
>Un'altra spiritosa invenzione?
Zero spiritose invenzioni. Un'intervista a Kitano trasmessa su Sky.
Dammi un pochino di tempo che cerco conferma web a quello che ho
scritto.


text:
>>Alice ha scritto:
>> Capisco che in orniente - Takeshi Kitano ha fatto scoppiare un casino
>> con il suo film sui monaci gay - non siano abituati a tanto, e che
>> quindi Ang Lee pensasse allo scandalo, [...]
> utnapishtim wrote:
>quando si parla di cinema ed oriente ho notato in te una certa
>competenza; in merito ai gay poi sono disposto a concedertela sulla
>fiducia... perciò mi stupisce un po' quello che hai scritto e ti
>chiedo:  ma sei proprio certo che in oriente (btw, quale oriente?) il
>tema dei gay sia più "scandaloso" che da noi?
Lo scandalo non viene generato dal tema omosessuale in se, ma la
questione prende interessanti piege se si argomenta questo tema tra le
mura di un tempio nel quale tutto si dovrebbe muovere di "immutevole
ascetismo" o tra gli speroni di un cowboy impegnato a superare la
grandine e portare salvo il gregge al suo padrone.


text:
>Nadja RD wrote:
>perfino sailor moon è un puttana ermafrodita.
Nadja, perfavore, avverti quando scrivi queste cose: ho rischiato di
farla sui pantaloni dalle risate.


text:
>>>Alice ha scritto:
>>> Capisco che in orniente - Takeshi Kitano ha fatto scoppiare un casino
>>> con il suo film sui monaci gay - non siano abituati a tanto, e che
>>> quindi Ang Lee pensasse allo scandalo, [...]
>> utnapishtim wrote:
>>quando si parla di cinema ed oriente ho notato in te una certa
>>competenza; in merito ai gay poi sono disposto a concedertela sulla
>>fiducia... perciň mi stupisce un po' quello che hai scritto e ti
>>chiedo:  ma sei proprio certo che in oriente (btw, quale oriente?) il
>>tema dei gay sia piů "scandaloso" che da noi?
>Lo scandalo non viene generato dal tema omosessuale in se, ma la
>questione prende interessanti *piege* se si argomenta questo tema tra le
>mura di un tempio nel quale tutto si dovrebbe muovere di "immutevole
>ascetismo" o tra gli speroni di un cowboy impegnato a superare la
>grandine e portare salvo il gregge al suo padrone.
*pieghe*, pardon.


author: ArAmesh

text:
Il Fri, 21 Apr 2006 18:05:36 +0200, Nicola® ha scritto:

> Che i film con argomenti inusuali o che vogliono a tutti i costi
> denunciare qualcosa pensando di aver messo su un qualcosa di originale,
> vengono idolatrati quasi sempre. Ma in realtà è solamente un
> pregiudizio.
Non ho argomenti per ribattere a questo punto, perché non ho visto il film.
Però trovo una apparente contraddizione che non riesco a spiegarmi.
Se il film ha un grosso successo successo perché denuncia una
discriminazione, allora come mai quella discriminazione continua ad
esistere?
Se invece non c'è nessuna reale discriminazione, allora perché scegliere
quell'argomento per fare successo?
Curioso.
> Un film in cui due gay sono costretti a nascondere la loro
> storia. Che cos'ha di capolavoro? Regia, sceneggiatura e recitazione da
> capolavoro solamente perchè è un film con due gay?
L'argomento in sé non è ovviamente determinante per la qualità del film, e
neanche per la sua eventuale non-qualità.
Poi intervengono però le percezioni personali, e su queste probabilmente
l'argomento esercita il suo peso. Soprattutto nel meccanismo di
identificazione.
Un ottimo film su questo argomento era Another Country, con l'allora
giovane Rupert Everett.
--
Aramesh


text:
ArAmesh ha scritto:
> Se il film ha un grosso successo successo perché denuncia una
> discriminazione, allora come mai quella discriminazione continua ad
> esistere?
Nella realtà dici? A me sembra che nella realtà la discriminazione ci
sia. E fare un film impegnato che tratti questo tipo di argomenti (ma
non solo l'omosessualità, anche il razzismo e la malattia) fa sempre
audience. Ma in certi casi, troppi, è solamente un pregiudizio: un
qualunque film impegnato è un capolavoro.
Perchè se tu togli in BM una storia d'amore fra due omosessuali, cosa ti
rimane? L'ambientazione? Normalissima. Ang Lee è poi troppo incostante.
Non puoi passare da "La tigre e il dragone" a "Hulk".
> Se invece non c'è nessuna reale discriminazione, allora perché scegliere
> quell'argomento per fare successo?
>
> Curioso.
Come detto sopra.
> L'argomento in sé non è ovviamente determinante per la qualità del film, e
> neanche per la sua eventuale non-qualità.
Non le determina direttamente. Ma ti fa diventare un comunissimo film
drammatico in un film impegnato socialmente. E, quindi, a volte
sopravvalutato per questo.
E poi, sinceramente, tu reputeresti credibile una recensione in cui
all'inizio viene premessa questa cosa:
Recitazione: grandiosa
Regia: grandiosa
Sceneggiatura: grandiosa
Colonna sonora: da comprare
?
Io sono dell'idea che un film perfetto non sia mai esistito. E
sicuramente non lo è il film di Ang Lee.
D'altra parte c'era chi gridava a capolavoro anche per "La tigre e il
dragone", quindi posso capire.
Occhio però, con questo non voglio dire che "La tigre e il dragone" sia
un brutto film. Ma in quel caso fu sopravvalutato. Un capolavoro, un
film che dovrebbe fare la storia del cinema, un film che è il più bello
di tutti i tempi, dovrebbe durare.
Per quanto tempo si parlò ancora di "La tigre e il dragone" come se
fosse super? 1 anno? Al massimo 2? Per Brockeback Mountain sarà la
stessa identica cosa.
> Poi intervengono però le percezioni personali, e su queste probabilmente
> l'argomento esercita il suo peso. Soprattutto nel meccanismo di
> identificazione.
Ovvio. Le recensioni sono sempre soggettive. è per questo che non compro
mai i vari dizionari del cinema di Merenghetti e Farinotti.
Ma esiste un limite. Quando uno viene in tutti i newsgroup, ti posta sta
cazzo di petizione ovunque, offende chi le dice che (giustamente) non
gliene frega niente, offende chi le dice che non gli piace il film ("Per
tutti gli idioti a cui non è piaciuto il film"), permettimi di dire che
una persona del genere non è credibile; si comporta da bambina immatura
o peggio ancora è un troll. Quindi a quel punto, te ne frega poco e
niente delle sue percezioni personali, e ti diventa fisiologico mandarla
a fanculo lei e la sua petizione.
> Un ottimo film su questo argomento era Another Country, con l'allora
> giovane Rupert Everett.
Non visto.
--
Vogliamo ricordacerli così:
http://snipurl.com/p38y


text:
"ArAmesh" <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha scritto nel messaggio
news:g3w9qhr619zr$.yv3kluoigatj.dlg@40tude.net...
> Il Fri, 21 Apr 2006 18:05:36 +0200, Nicola® ha scritto:
>
>> Che i film con argomenti inusuali o che vogliono a tutti i costi
>> denunciare qualcosa pensando di aver messo su un qualcosa di originale,
>> vengono idolatrati quasi sempre. Ma in realtà è solamente un
>> pregiudizio.
>
> Non ho argomenti per ribattere a questo punto, perché non ho visto il
> film.
Ecco, appunto, fai in modo di vederlo, e poi capirai.
> Però trovo una apparente contraddizione che non riesco a spiegarmi.
Ossignur !
> Se il film ha un grosso successo successo perché denuncia una
> discriminazione, allora come mai quella discriminazione continua ad
> esistere?
Un film che ha successo può far cessare una discriminazione ?
Magari bastasse un film !
> Se invece non c'è nessuna reale discriminazione, allora perché scegliere
> quell'argomento per fare successo?
e infatti non è stato così.
Il film è tratto da un racconto scritto nel '97, ed è stato girato solo nel
2005
perchè prima di allora nessun regista aveva accettato di girarlo, e nessun
attore
di interpretarlo.
> Curioso.
>
>> Un film in cui due gay sono costretti a nascondere la loro
>> storia. Che cos'ha di capolavoro? Regia, sceneggiatura e recitazione da
>> capolavoro solamente perchè è un film con due gay?
>
> L'argomento in sé non è ovviamente determinante per la qualità del film, e
> neanche per la sua eventuale non-qualità.
Giusto, è quello che sto ripetendo ormai all'infinito, e cioè che questo
film non è un capolavoro semplicemente perchè parla di una storia gay.
C'è anche da dire, tuttavia, che un amore contrastato fra un uomo e una
donna
non sarebbe stato realistico, a meno che non l'avessero ambientato nell'800
o ancora prima.
> Poi intervengono però le percezioni personali, e su queste probabilmente
> l'argomento esercita il suo peso. Soprattutto nel meccanismo di
> identificazione.
Nel mio caso, più che di indentificazione, si è trattato di coinvolgimento
emotivo.
> Un ottimo film su questo argomento era Another Country, con l'allora
> giovane Rupert Everett.
Vero, ma ce ne sono stati molti altri, i primi che mi vengono in mente sono
Maurice,
Belli e dannati, e My Beautiful laundrette...
Bye
O*
> Aramesh


text:
"Nicola®" <
sag...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:444d05ff$0$36937$4faf...@reader3.news.tin.it...
ecco una chicca che mi ero persa !
> Perchè se tu togli in BM una storia d'amore fra due omosessuali, cosa ti
> rimane? L'ambientazione? Normalissima.
Se affermi questo, o sei un deficiente, o non l'hai visto.
>Ang Lee è poi troppo incostante.
Altra stronzata. Tu valuti un singolo film (non il regista, ma il film) ,
da ciò che ha fatto il regista precedentemente ?
Che idiozia, in questo modo negli la possibilità che possa
migliorarsi, e poi Ang Lee non è che avesse fatto delle puttanate,
prima di questo.
> Non puoi passare da "La tigre e il dragone" a "Hulk".
Io che non capisco niente di cinema, non capisco questa
tua affermazione cinefila (o cinofila ? mi sa che hai fatto
confusione, quando sei sbarcato qui).
> Non le determina direttamente. Ma ti fa diventare un comunissimo film
> drammatico in un film impegnato socialmente. E, quindi, a volte
> sopravvalutato per questo.
Un film impegnato socialmente non fa gridare al capolavoro
migliaia di persone. Ma tu probabilmente  neanche lo sai, gli effetti che
questo film ha avuto su tanta gente, e dico gente, non quella mezza
dozzina di cretini/e  che mi sono saltati addosso su questo ng, dicendo
che il film fa schifo.
Ecco, dai un'occhiata qui, per esempio:
http://filmup.leonardo.it/opinioni/op.php?uid=3420&pag=3&ord=1
Sul resto che hai scritto, stendiamo un velo pietoso, ti dico solo
che non sarei arrivata a fare certe affermazioni, se non fossi stata
trattata
da demente, da subito, solo per aver espresso il mio personale parere,
peraltro condiviso da tanta gente.
Bye
O*


text:
ombra ha scritto:
> Se affermi questo, o sei un deficiente, o non l'hai visto.
Io affermo questo perchè l'ambientazione non è nulla di nuovo.
> Altra stronzata. Tu valuti un singolo film (non il regista, ma il film) ,
> da ciò che ha fatto il regista precedentemente ?
Di solito si fa anche così.
> Che idiozia, in questo modo negli la possibilità che possa
> migliorarsi, e poi Ang Lee non è che avesse fatto delle puttanate,
> prima di questo.
Mai detto che siano state tutte puttanate. A parte "Hulk". Almeno quando
leggi capisci ciò che uno scrive?
> Io che non capisco niente di cinema, non capisco questa
> tua affermazione cinefila (o cinofila ? mi sa che hai fatto
> confusione, quando sei sbarcato qui).
Non mi meraviglio.
> Un film impegnato socialmente non fa gridare al capolavoro
> migliaia di persone. Ma tu probabilmente  neanche lo sai, gli effetti che
> questo film ha avuto su tanta gente, e dico gente, non quella mezza
> dozzina di cretini/e  che mi sono saltati addosso su questo ng, dicendo
> che il film fa schifo.
Vedi che allora non ci siamo. I "cretini" che hanno detto che il film
non è un capolavoro. Se non ti interessa il parere degli altri, puoi
anche andare.
> Sul resto che hai scritto, stendiamo un velo pietoso, ti dico solo
> che non sarei arrivata a fare certe affermazioni, se non fossi stata
> trattata
> da demente, da subito, solo per aver espresso il mio personale parere,
> peraltro condiviso da tanta gente.
Una rompe i coglioni con sta petizione su qualsiasi gruppo di usenet
pretendendo di avere ragione se gli altri le rispondono giustamente che
non gliene frega niente, può anche avere il buon senso di non fare la
vittima.



author: frick

text:
Alice ha scritto:
>>>Alice wrote:
>>>Takeshi Kitano ha fatto scoppiare un casino
>>>con il suo film sui monaci gay
>>
>>Moritz Benedikt wrote:
>>Un'altra spiritosa invenzione?
>
> Zero spiritose invenzioni. Un'intervista a Kitano trasmessa su Sky.
> Dammi un pochino di tempo che cerco conferma web a quello che ho
> scritto.
tic tac tic tac


text:
>>>>Alice wrote:
>>>>Takeshi Kitano ha fatto scoppiare un casino
>>>>con il suo film sui monaci gay
>>>>
>>>Moritz Benedikt wrote:
>>>Un'altra spiritosa invenzione?
>>>
>>Alice ha scritto:
>>Zero spiritose invenzioni. Un'intervista a Kitano trasmessa su Sky.
>>Dammi un pochino di tempo che cerco conferma web a quello che ho
>>scritto.
>>
>frick wrote:
>tic tac tic tac
mmm... ho visto la registrazione dell'intervista a Kitano ma quello
che ho visto non mi č piaciuto... ho patrocinato un film di Suzuki
Norifumi a Takeshi Kitano... piccolo errore! Ma la questione non
cambia: sostituendo il nome del regista tutto il resto rimane
invariato.


text:
Alice ha scritto:
> mmm... ho visto la registrazione dell'intervista a Kitano ma quello
> che ho visto non mi č piaciuto... ho patrocinato un film di Suzuki
> Norifumi a Takeshi Kitano... piccolo errore! Ma la questione non
> cambia: sostituendo il nome del regista tutto il resto rimane
> invariato.
ecco perchč mi mancava quel film ...
--
25-963-184


text:
Alice ha scritto:
>>>>>Alice wrote:
>>>>>Takeshi Kitano ha fatto scoppiare un casino
>>>>>con il suo film sui monaci gay
>>>>>
>>>>
>>>>Moritz Benedikt wrote:
>>>>Un'altra spiritosa invenzione?
>>>>
>>>
>>>Alice ha scritto:
>>>Zero spiritose invenzioni. Un'intervista a Kitano trasmessa su Sky.
>>>Dammi un pochino di tempo che cerco conferma web a quello che ho
>>>scritto.
>>>
>>
>>frick wrote:
>>tic tac tic tac
>
> mmm... ho visto la registrazione dell'intervista a Kitano ma quello
> che ho visto non mi è piaciuto... ho patrocinato un film di Suzuki
> Norifumi
ah beh, di suo ho visto sicuro sex and fury, non ricordo se
qualcos'altro, ed e` roba di molti anni fa
> a Takeshi Kitano... piccolo errore!
piccolo, si`
> Ma la questione non cambia:
figuriamoci, un regista pink fa scoppiare un casino, ndove?
> sostituendo il nome del regista tutto il resto rimane
> invariato.
certo, ho visto il papa su mtv, conduce one shot, no?


title: [RECE]"The bone collector"

author: Riccardo Caiazzo

text:
Un investigatore paralizzato mette la sua esperienza
al servizio di una giovane poliziotta, alle prese con un
sanguinario serial killer.
"The bone collector" e' un film discreto e piuttosto
intrigante, ma rimane molto in superficie per cio' che
concerne l'approfondimento psicologico dei due
protagonisti, comunque bravi ma lontani anni luce dalla
coppia Hopkins-Foster di quello che puo' essere a buon
diritto considerato uno dei migliori thriller di tutti i
tempi, "Il silenzio degli innocenti". Senza scomodare
pellicole d'eccellenza, il film di Noyce soffre in
modo piuttosto evidente di una certa qual scontatezza
di trama, che si fa presto pesante, ma dalla sua puo'
vantare una coppia di tutori della legge nuova e originale.
Denzel Washington bravo come al solito, Angelina Jolie
(Oscar per "Girl, Interrupted") una sorprendente promessa.
Manca di spessore l'antagonista di turno, che lavora
nell'ombra ma pare essere quasi estraneo ai delitti: il ritmo
pero' e' discreto e la tensione non scende mai sotto il livello
di guardia fino al termine.
Luci e ombre quindi per un film che raggiunge comunque
la sufficienza, seppur stiracchiata.
Da vedere, senza troppe pretese.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@flashnet.it
                Dave."


title: [RECE]"The bone collector"

author: Nicola de Angeli

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@flashnet.it
> wrote:
>"The bone collector" e' un film discreto e piuttosto
>intrigante, ma rimane molto in superficie per cio' che
>concerne l'approfondimento psicologico dei due
>protagonisti, comunque bravi ma lontani anni luce dalla
>coppia Hopkins-Foster di quello che puo' essere a buon
>diritto considerato uno dei migliori thriller di tutti i
>tempi, "Il silenzio degli innocenti".
Concordo. TBC e' stata una grandissima delusione, per me.
>Denzel Washington bravo come al solito, Angelina Jolie
>(Oscar per "Girl, Interrupted") una sorprendente promessa.
La Jolie ha dato anni fa un'interpretazione eccellente in "Hackers", a
mio parere. Fra l'altro ho letto (non sara' certo una novita',
suppongo) che e' la figlia di John Voight ma ha sempre evitato di
pubblicizzare la cosa.
Ciao
Nicola


title: [RECE]"The bone collector"

text:
On Sat, 01 Apr 2000 10:29:24 GMT,
hob...@tin.it
 (Nicola de Angeli) wrote:
>TBC e' stata una grandissima delusione, per me.
Il film aveva grosse pretese, a sentire le interviste al regista, ma
francamente non mi aspettavo granche'.
>La Jolie ha dato anni fa un'interpretazione eccellente in "Hackers", a
>mio parere. Fra l'altro ho letto (non sara' certo una novita',
>suppongo) che e' la figlia di John Voight ma ha sempre evitato di
>pubblicizzare la cosa.
E ha fatto bene, direi.



title: Una bella soddisfazione

author: Federica Arnolfo

text:
Andare a vedere "Salvate il soldato Ryan" per la terza volta e potersi
permettere di uscire dalla sala a dieci minuti dalla fine.
Se e' vero come si dice in giro che Kubrick avrebbe dichiarato che
questo e' un film che gli sarebbe piaciuto girare, c'e' da scommetterci
che quel finale posticcio ed inutile non ce lo avrebbe mai e poi mai
appiccicato.
Tolti quei dieci minuti, il film si avvicina pericolosamente al
capolavoro.
Federica
--
"Ma lei, i Templari, li ama?"
"Io ci faccio la tesi, e uno che fa la tesi sulla sifilide finisce per
amare pure la spirocheta pallida."
(U. Eco, "il pendolo di Foucault")


title: Una bella soddisfazione

author: Aramesh

text:
Federica Arnolfo <
Fe...@flashnet.it
> wrote in message
news:1dool2p.9bfoq6q1gw5kN@[192.168.111.8]
(Snip) PdA
C'è una certa tendenza a fare film costruiti come 'storia nella storia'. E
spesso non solo è inutile ma anche fastidioso. E' fastidioso nel caso di
SPR. L'ho ritenuto inutile nel caso di Pomodori verdi fritti. Entrambi i
film funzionano benissimo senza quel 'quadro' che fa capire a forza allo
spettatore coma devono andare a finire le cose stuprando la sua
immaginazione.
A volte addirittura penso che questo sia dovuto alla necessità di arrivare
per forza alle 2 ore prestabilite... Mah!
V'assalam.
--
STYLE MATTERS
ArA (ICQ 13983837)
------------------------------------
Waiting for the summer rain...


title: Una bella soddisfazione

author: .Renzo Olivieri.

text:
Aramesh <AYATOLL...@KHOMEINIsplit.it> scritto nell'articolo
<
36ec4...@news.split.it
>...
> Federica Arnolfo <
Fe...@flashnet.it
> wrote in message
> news:1dool2p.9bfoq6q1gw5kN@[192.168.111.8]
>
> (Snip) PdA
>
> C'è una certa tendenza a fare film costruiti come 'storia nella storia'.
E
> spesso non solo è inutile ma anche fastidioso. E' fastidioso nel caso di
> SPR. L'ho ritenuto inutile nel caso di Pomodori verdi fritti. Entrambi i
> film funzionano benissimo senza quel 'quadro' che fa capire a forza allo
> spettatore coma devono andare a finire le cose stuprando la sua
> immaginazione.
Non ho visto SPR (e' stato incredibilmente poco "fuori" qui a MI), spero di
vederlo presto e non so perche', sono sicuro di essere d'accordo con ArA.
--
               .Renzo Olivieri.


title: Una bella soddisfazione

author: Stefano Cobianchi

text:
Federica Arnolfo ha scritto:
> Tolti quei dieci minuti, il film si avvicina pericolosamente al
> capolavoro.
PdA (ma la mia rece di TTRL, in cui fra l'altro dicevo la stessa
cosa, l'hai letta?)
--
when I am king you will be first against the wall
with your opinions which are of no consequence at all
--
STYLE MATTERS
--
LynchTown, la mailing list per chi vuole discutere
di David Lynch e del suo cinema. Per iscrivervi
mandate un messaggio vuoto a
lynchtown...@onelist.com


title: Una bella soddisfazione

author: Rufus T. Firefly

text:
On Mon, 15 Mar 1999 00:02:40 +0100,
Fe...@flashnet.it
 (Federica
Arnolfo) wrote:
>Andare a vedere "Salvate il soldato Ryan" per la terza volta e potersi
>permettere di uscire dalla sala a dieci minuti dalla fine.
<snip>
[
saro' uno dei pochi, se non l'unico, ma continuo a pensare che
Spielberg sia stato sarcastico nei confronti del patriottismo di
maniera, la bandiera americana scolorita ne e' un simbolo


title: Una bella soddisfazione

author: Pierangelo

text:
Rufus T. Firefly ha scritto:

Confrontare con l'analoga foto di Mappelthorpe
.
Se volete la porto al raduno come prova... :-)
--
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
Potevo chiedervi come si chiama il vostro cane
il mio è da un po' di tempo che si chiama Libero


title: Una bella soddisfazione

author: Riccardo Panichi

text:
>saro' uno dei pochi, se non l'unico, ma continuo a pensare che
>Spielberg sia stato sarcastico nei confronti del patriottismo di
>maniera, la bandiera americana scolorita ne e' un simbolo
Secondo me invece la bandiera americana scolorita  e sventolante è un
ulteriore strumento di retorica.
Riccardo Panichi


title: Una bella soddisfazione

author: Domenico M. Pisanelli

text:
On Mon, 15 Mar 1999 19:08:29 +0100, "Riccardo Panichi"
<
pani...@ats.it
> wrote:
>Secondo me invece la bandiera americana scolorita  e sventolante č un
>ulteriore strumento di retorica.
>Riccardo Panichi
chiediamolo a Spielberg


title: Una bella soddisfazione

author: alessandro bignami

text:
On Mon, 15 Mar 1999 20:08:16 GMT,
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
(Domenico M. Pisanelli) wrote:
>>Secondo me invece la bandiera americana scolorita  e sventolante è un
>>ulteriore strumento di retorica.
>>Riccardo Panichi
>
>
>chiediamolo a Spielberg
non occorre. dici cazzate.
ha ragione rufus.
--
7 marzo 1999


title: Una bella soddisfazione

text:
On Mon, 15 Mar 1999 20:32:32 GMT,
dude...@tin.it
 (alessandro bignami)
wrote:
>ha ragione rufus.
Rufus e' morto
Chicolini si chiede se se lo sia meritato
... sventola una bandiera scolorita di Freedonia
N.


title: Una bella soddisfazione

author: Holden

text:
On Mon, 15 Mar 1999 11:49:55 GMT,
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
 (Rufus
T. Firefly) wrote:
>>Andare a vedere "Salvate il soldato Ryan" per la terza volta e potersi
>>permettere di uscire dalla sala a dieci minuti dalla fine.
>saro' uno dei pochi, se non l'unico, ma continuo a pensare che
>Spielberg sia stato sarcastico nei confronti del patriottismo di
>maniera, la bandiera americana scolorita ne e' un simbolo
Lo penso anch'io, ma penso anche che sia un filmetto certamente ben
girato, ma utile solo ad adolescenti...
---
Holden '99
sempre
fre...@racine.ra.it
sempre un mito


title: Recensioni cinematografiche

author: Cappellaio

text:
Mi consigliate dei buoni siti con recensioni cinematografiche? Io
conosco solo InternetMovieDB.
Grazie   Cappellaio


title: Recensioni cinematografiche

author: margherita

text:

http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=46875
Lo trovo interessante perché è dalla parte del pubblico...
Poi, leggo le recensioni di Gianni Canova: trovo che sia il massimo.
Su questo NG, recensioni degne di nota, senza alcun dubbio, sono
quelle di Libetta.
Buona lettura
Ciao


title: Recensioni cinematografiche

text:
Il Mon, 10 Dec 2007 11:29:58 -0800 (PST), margherita ha scritto:
>
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=46875
>
> Lo trovo interessante perché č dalla parte del pubblico...
anche a me piace mymovies, ma trovo assurdo che non abbia un archivio delle
recensioni né classifiche ordinabili per voto o per genere
anche il sistema di votazione non mi piace, č poco chiaro e prende in
considerazione troppi parametri (dizionari, critica, pubblico...)
a me piace
www.cinefile.biz
 , č carino il sistema di giudizio (verde se
consigliato, arancione se cosě cosě, rosso se č una cagata) con tanto di
stelletta se capolavoro e teschio se porcata immonda
spesso non sono d'accordo con le rece, ma almeno mi faccio un'idea
immediata sul livello di gradimento del film del recensore, che francamente
č l'unica cosa che mi interessa quando vado a leggere un sito simile
--
----------------------------------------------------
[=7a99=]
MC: sei gay?
BL: Non mi sono mai posto il problema.
Ho sempre scopato poco e tutta robaccia.
----------------------------------------------------


title: Recensioni cinematografiche

text:

rottentomatoes è il più veritiero...
--
---------------------------------------


title: Recensioni cinematografiche

text:
On 10 Dic, 22:30, "[=7agosto1999=]" <7agosto1...@BOGADDUgmail.com>
wrote:
> Il Mon, 10 Dec 2007 11:29:58 -0800 (PST), margherita ha scritto:
> a me
piacewww.cinefile.biz
, è carino il sistema di giudizio (verde se
> consigliato, arancione se così così, rosso se è una cagata) con tanto di
> stelletta se capolavoro e teschio se porcata immonda
Sono andata a vedere: carino davvero!
Grazie
>
> spesso non sono d'accordo con le rece, ma almeno mi faccio un'idea
> immediata sul livello di gradimento del film del recensore, che francamente
> è l'unica cosa che mi interessa quando vado a leggere un sito simile
Io sono un po' "temeraria".
In genere scelgo un film in base al titolo, la trama, poi il regista
e, infine, gli attori.
Solo dopo aver visto il film leggo le recensioni. Poi, do una
sbirciatina su questo NG, e come sempre, non trovo quasi mai niente di
interessante...;-)))
Stasera per esempio, ho scelto il film da vedere solo perché attratta
dal titolo: "Ogni cosa è illuminata" (su Skymania). Prima però, ho
ascoltato con estrema attenzione, la presentazione del film fatta da
Gianni Canova. E così, stasera ho fatto la scelta giusta!!!
Ti consiglio di vederlo.
'Notte
Margherita


title: Recensioni cinematografiche

text:
On 10 Dic, 19:51, Cappellaio <
apascarelliTO...@alice.it
> wrote:

prova ad usare la CineBlogRicerca
indicizza una valanga di cineblog italiani
;)


title: Recensioni cinematografiche

text:

oooops, ho scoperto un bug della CineBlogRicerca: se cerchi "ogni cosa
è illuminata" si blocca, mentre se cerchi con "ogni cosa e'
illuminata" mettendo l'apostrofo invece della "e" accentata, allora
funziona
strano
qualche smanettone che mi spiega il motivo?
 :-/


title: Recensioni cinematografiche

text:

Ci provo io a spiegarti...
non so se ti è mai capitato di leggere post dove al posto di vocali
accentate, trovi delle lettere maiuscole accompagnate da numeri...
bene, pare che sia un problema di tastiera...nel senso che sulla tua
tastiera esistono delle vocali accentate che non vengono riconosciute
dal sito a cui hai scritto...invece se al posto degli accenti usi gli
apostrofi sì...
Così mi è stato spiegato tempo fa, da uno "Smanettone" su IAC, ma non
ti dirò mai di chi si tratta, eh! ;-)
Bè, ascolta, non so se hai capito un granché, ma se continuerai a
scrivere tutte le vocali con gli apostrofi non avrai nessun
problema...
Io invece, essendo "capa tosta", continuerò a utilizzare le vocali
accentate e gli apostrofi come Dio comanda, perché in passato sono
stata severamente bacchettata da molti per la mia incapacità di
utilizzare bene accenti e apostrofi...Ohhh!
;-)))


title: Recensioni cinematografiche

author: Angelo

text:
Il 11/12/2007, margherita ha detto :
> Ci provo io a spiegarti...
> non so se ti è mai capitato di leggere post dove al posto di vocali
> accentate, trovi delle lettere maiuscole accompagnate da numeri...
> bene, pare che sia un problema di tastiera...nel senso che sulla tua
> tastiera esistono delle vocali accentate che non vengono riconosciute
> dal sito a cui hai scritto...invece se al posto degli accenti usi gli
> apostrofi sì...
> Così mi è stato spiegato tempo fa, da uno "Smanettone" su IAC, ma non
> ti dirò mai di chi si tratta, eh! ;-)
> Bè, ascolta, non so se hai capito un granché, ma se continuerai a
> scrivere tutte le vocali con gli apostrofi non avrai nessun
> problema...
> Io invece, essendo "capa tosta", continuerò a utilizzare le vocali
> accentate e gli apostrofi come Dio comanda, perché in passato sono
> stata severamente bacchettata da molti per la mia incapacità di
> utilizzare bene accenti e apostrofi...Ohhh!
>
> ;-)))
Bene adesso però riscrivilo in un italiano comprensibile.
:oÞ
Ciao
--
Angelo su XJR 1300 SP "Über Alles"
Membro eletto del PPCSP dal 01.05.05
Icq n° 447790317
"Sam FOTTITI"...e ci voleva tanto?
Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupidità umana.
Sulla prima ho però dei dubbi. (cit. Einstein)


title: Recensioni cinematografiche

text:
On 11 Dic, 12:39, Angelo <angeloNOS...@LEVAMIeurohotel49.it> wrote:
> Il 11/12/2007, margherita ha detto :
>
>
>
> > Ci provo io a spiegarti...
> > non so se ti è mai capitato di leggere post dove al posto di vocali
> > accentate, trovi delle lettere maiuscole accompagnate da numeri...
> > bene, pare che sia un problema di tastiera...nel senso che sulla tua
> > tastiera esistono delle vocali accentate che non vengono riconosciute
> > dal sito a cui hai scritto...invece se al posto degli accenti usi gli
> > apostrofi sì...
> > Così mi è stato spiegato tempo fa, da uno "Smanettone" su IAC, ma non
> > ti dirò mai di chi si tratta, eh! ;-)
> > Bè, ascolta, non so se hai capito un granché, ma se continuerai a
> > scrivere tutte le vocali con gli apostrofi non avrai nessun
> > problema...
> > Io invece, essendo "capa tosta", continuerò a utilizzare le vocali
> > accentate e gli apostrofi come Dio comanda, perché in passato sono
> > stata severamente bacchettata da molti per la mia incapacità di
> > utilizzare bene accenti e apostrofi...Ohhh!
>
> > ;-)))
>
> Bene adesso però riscrivilo in un italiano comprensibile.
>
> :oÞ
Sono stata chiarissima...credo...o no?
Tu hai capito?
Va bè, tu non capisci mai niente!
:-PPP


title: Recensioni cinematografiche

text:
margherita ha detto questo martedì :
> Sono stata chiarissima...credo...o no?
> Tu hai capito?
> Va bè, tu non capisci mai niente!
>
>  :-PPP
E' proprio vero sai...
Vai a mangiare che se no ti si raffredda la mozzarella e pomodoro  :)
Eheheheh



title: Recensioni cinematografiche

author: morlar

text:
"[=7agosto1999=]" <7agos...@BOGADDUgmail.com> wrote in message
news:1o658xlk4f3bt$.pw19uawye40y.dlg@40tude.net...
>>
>>
http://www.mymovies.it/
>
> anche a me piace mymovies, ma trovo assurdo che non abbia un archivio
> delle
> recensioni né classifiche ordinabili per voto o per genere
che non è vero.
clicchi su <database> e trovi una decina di parametri per consultare
l'archivio.
ciao
morlar


title: Recensioni cinematografiche

author: giglio robbo' d'acciaio

text:
margherita <
margherita...@alice.it
> writes:
> Ci provo io a spiegarti...
Non datele ascolto per carità
> non so se ti è mai capitato di leggere post dove al posto di vocali
> accentate, trovi delle lettere maiuscole accompagnate da numeri...
> bene, pare che sia un problema di tastiera...nel senso che sulla tua
> tastiera esistono delle vocali accentate che non vengono riconosciute
> dal sito a cui hai scritto...invece se al posto degli accenti usi gli
> apostrofi sì...
> Così mi è stato spiegato tempo fa, da uno "Smanettone" su IAC, ma non
> ti dirò mai di chi si tratta, eh! ;-)
Rispondo a questa scema perché qualche ingenuo potrebbe anche darle retta.
Non è un problema di tastiera, ma di codifica, ossia il modo in cui lettere di
un alfabeto vengono associate ad una tabella di numeri più o meno grande. Il
problema nasce dal fatto che il computer è anglofono, e in inglese esistono
solo 26 lettere 10 cifre e punteggiatura. In Europa ogni lingua usa simboli
ulteriori, e quindi esistono altre codifiche, spesso in conflitto (più simboli
vengono associati ad uno stesso numero, a seconda della lingua che si
usa). Per cui in seguito sono nate codifiche che cercano di rimediare facendo
ancora più casino. Sì, perché non ne esiste solo una che comprende tutte le
lingue dal cuneiforme al Klingon, ma più di una, con un tasso di compatibilità
non del tutto chiaro (almeno a me)
> Bè, ascolta, non so se hai capito un granché, ma se continuerai a
> scrivere tutte le vocali con gli apostrofi non avrai nessun
> problema...
> Io invece, essendo "capa tosta", continuerò a utilizzare le vocali
> accentate e gli apostrofi come Dio comanda, perché in passato sono
> stata severamente bacchettata da molti per la mia incapacità di
> utilizzare bene accenti e apostrofi...Ohhh!
Il problema è che le codifiche universali non sono ancora del tutto
universalmente diffuse, tuttavia se non ci si decide di adottarle la
migrazione completa non avverrà mai. Anche perché usare ancora solo l'ascii
standard oggigiorno mi sembra assurdo.
--
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13
http://boinc.berkeley.edu/

qtv...@vby.vg
                          --------------------
        Che cos'e' l'avarizia?  E' un continuo vivere in miseria
        per paura della miseria.
        		-- San Bernardo, "Epistole"


title: Recensioni cinematografiche

text:
Il Tue, 11 Dec 2007 13:27:37 +0100, morlar ha scritto:
> clicchi su <database> e trovi una decina di parametri per consultare
> l'archivio.
hai ragione, non l'avevo notato
il problema rimane il sistema di votazione plurifonte, che anche se ordini
per numero di stelle rimane abbastanza ostico



title: Recensioni cinematografiche

author: barbara

text:
On 10 Dic, 19:51, Cappellaio <
apascarelliTO...@alice.it
> wrote:

ti segnalo un nuovo sito più incentrato sui film in 3D che promette
bene:
www.film3d.it
ciao.


title: Recensioni cinematografiche

author: Alberto 2

text:
[=7agosto1999=] ha scritto...
> a me piace
www.cinefile.biz
Grazie!
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


title: Recensioni cinematografiche

text:
On 12 Dic, 02:21, giglio robbo' d'acciaio <dani...@father.nostromo.wy>
wrote:
> margherita <
margherita.fucce5...@alice.it
> writes:
> > Ci provo io a spiegarti...
>
> Non datele ascolto per carità
> Rispondo a questa scema perché qualche ingenuo potrebbe anche darle retta.
> Non è un problema di tastiera, ma di codifica, ossia il modo in cui lettere di
> un alfabeto vengono associate ad una tabella di numeri più o meno grande. Il
> problema nasce dal fatto che il computer è anglofono, e in inglese esistono
> solo 26 lettere 10 cifre e punteggiatura. In Europa ogni lingua usa simboli
> ulteriori, e quindi esistono altre codifiche, spesso in conflitto (più simboli
> vengono associati ad uno stesso numero, a seconda della lingua che si
> usa). Per cui in seguito sono nate codifiche che cercano di rimediare facendo
> ancora più casino. Sì, perché non ne esiste solo una che comprende tutte le
> lingue dal cuneiforme al Klingon, ma più di una, con un tasso di compatibilità
> non del tutto chiaro (almeno a me)
> Il problema è che le codifiche universali non sono ancora del tutto
> universalmente diffuse, tuttavia se non ci si decide di adottarle la
> migrazione completa non avverrà mai. Anche perché usare ancora solo l'ascii
> standard oggigiorno mi sembra assurdo.
"lingue dal cuneiforme al Klingon..."
?
"l'ascii standard..."
?
Spero che non vorrai darmi della "scema", ma tuttalpiù dell'ignorante,
se volessi chiederti il significato delle due frasi che ho riportato
sopra.
E' sì, perché mi mancano questi due tasselli per comprendere il
tutto.
Per il resto, la tua spiegazione mi sembra abbastanza comprensibile...
;-)


title: Recensioni cinematografiche

text:
Il Wed, 12 Dec 2007 16:43:28 +0100, Alberto 2 ha scritto:
>> a me piace
www.cinefile.biz
>
> Grazie!
prego
mettete piů rece, l'archivio č un po' scarno!



title: Recensioni cinematografiche

text:
[=7agosto1999=] ha scritto nel messaggio...
> mettete più rece, l'archivio è un po' scarno!
Beh, insomma... Ci sono quasi 2.000 recensioni... Più che l'archivio, in
realtà, ci sono un sacco di film d'attualità che non abbiamo recensito
(qualcuno volutamente, però). Adesso abbiamo un paio di collaboratori in
più, e l'anno prossimo dovremmo riuscire ad essere più tempestivi.



title: Recensioni cinematografiche

text:
giglio robbo' d'acciaio ha spiegato il 12/12/2007 :
> Rispondo a questa scema perché qualche ingenuo potrebbe anche darle retta.
Perchè questo atteggiamento? Perchè tanto odio? (cit.)



title: Recensioni cinematografiche

text:
On 12 Dic, 20:15, Angelo <angeloNOS...@LEVAMIeurohotel49.it> wrote:
> giglio robbo' d'acciaio ha spiegato il 12/12/2007 :
>
> > Rispondo a questa scema perché qualche ingenuo potrebbe anche darle retta.
>
> Perchè questo atteggiamento? Perchè tanto odio? (cit.)
Questo tipo di atteggiamento è tipico di chi propina la propria
"sapienza" a chi non gli presta più attenzione...e sai perché? Perché,
probabilmente, questo individuo userà un linguaggio che, sicuramente
dal punto di vista tecnico, sarà perfetto, ma che alla fine risulterà
essere assolutamente sterile per chi, come me, non capisce "un tubo"
di pc...così, poverino, finisce con il fare dei lunghi e noiosissimi
monologhi fini a se stessi e che, irrimediabilmente, si perderanno nel
nulla...
A proposito, chi è l'Autore della citazione da te riportata?
;-)


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

author: Simpleton

text:
I FILM "DA VEDERE" O "VIDEOREGISTRARE" DAL 7-2-2003 AL 11-2-2003 (Terrestre e Satellitari)
Per i giudizi e altre cose del genere lascio ai più esperti... Quelli segnati con * sono i miei
preferiti... Saluti.
Venerdì 7
08.25 - "L'uomo Invisibile" di James Whale [StudioUniversal] *
12.05 - "Buena Vista Social Club" di Win Wenders [StudioUniversal]
12.55 - "Il Mestiere Delle Armi" di Ermanno Olmi [Tele+Bianco]
14.10 - "La Mia Droga Si chiama Julie" di Francois Truffaut [T+Grigio] *
14.15 - "Smoke" di Wayne Wang [CC2]
16.10 - "Carne Tremula" di Pedro Almodovar [StudioUniversal] *
21.00 - "Marrakech Express" di G.Salvatores [StudioUniversal]
21.00 - "La Vergine Dei Sicari" di Babet Schroeder [CC1]
21.00 - "Violent Cop" di Takeshi Kitano [CanalJimmy]
21.05 - "Personal Services" di Terry Jones [CineMovie]
21.30 - "Happy Together" di Wong Kar-Wai [CC2]
21-30 - "Corvo Rosso Non Avrai Il Mio Scalpo" di Sydney Pollack [Duel Tv]
21.15 - "La Nobildonna e Il Duca" di Eric Rohmer [T+Grigio]
22.00 - "Amic/Amat" di Ventura Pons [GayTv]
22.20 - "King Kong" di Ernest Shoedsack [CC]
22.55 - "Il Caso Mattei" di Francesco Rosi [Studio Universal]
23.25 - "La Casa dei Fantasmi" di William Castle [T+Grigio]
00.50 - Fuori Orario presenta "La Casa Dei Boschi" di Maurice Pialat [Rai3]
01.00 - "Tutto Su Mia Madre" di Pedro Almodovar [CinemaStream] *
01.40 - "Il Diavolo è Femmina" di George Cukor [CC]
03.50 - "Edward Mani Di Forbice" di Tim Burton [T+Bianco]
04.35 - "La Doppia Vita di Veronica" di K.Kieslowski [StudioUniversal] *
Sabato 8
07.05 - "La maschera della morte Rossa" di Roger Corman [CineStream]
08.25 - "Novecento - Atto 1" di B.Bertolucci [CineStream] *
11.00 - "Oci Ciornie" di Nikita Michalkov [CineStream]
11.50 - "Dead Man" di Jim Jarmush [StudioUniversal] *
16.00 - "Esperimento Nel Terrore" di G.Romero [CineMovie]
16.30 - "Smoking" di Alan Resnais [CC1] *
19.05 - "La Mia Droga Si chiama Julie" di Francois Truffaut [T+Grigio]
20.45 - "La Notte" di M.Antonioni [CC] *
21.00 - "Nessuno Scrive Al Colonnello" di A.Ripstein [CineStream]
21.00 - "La Voce Della Luna" di F.Fellini [CC1]
21.15 - "Ed Wood" di Tim Burton [Tele+G] *
22.30 - "La Fontana Della Vergine" di Ingmar Bergman [CNI] *
22.45 - "I due Orfanelli" di M.Mattioli [CC]
23.00 - "Buffalo Bill e gli indiani ovvero lezione di..." di R.Altman [CC2]
23.15 - "Il Fantasma Dell'Opera" di Artur Lubin [StudioUniversal]
23.25 - "Assassinio sull'Eiger" di C.Eastwood [Reta4]
00.25 - "Casinò" di Martin Scorsese [Comedy]
00.30 - "1997 - Fuga Da New York" di J.Carpenter [Italia1]
00.50 - "Marrakech Express" di G.Salvatores [StudioUniversal]
01.10 - Fuori Orario: "I Due Violenti" e "L'uomo della Valle Benedetta" di Primo Zeglio [Rai3]
01.15 - "Personal Services" di Terry Jones [CineMovie]
01.25 - "Riff Raff" di Ken Loach [La7] *
02.20 - "Christine la macchina infernale" di J.Carpenter [Italia1]
Domenica 9
06.40 - "Beau Geste" di William Wellman [StudioUniversal]
08.30 - "La Tomba di Ligeia" di Roger Corman [CinemaStream]
09.10 - "Il Mestiere Delle Armi" di Ermanno Olmi [T+Bianco]
09.20 - "King Kong" di Ernest Shoedsack [CC]
12.05 - "La Notte Brava Del Soldato Jonathan" di Don Siegel [StudioUniversal]
14.10 - "La Notte" di M.Antonioni [CC]
14.30 - "Lezioni Di Piano" di Jane Campion [StudioUniversal]
15.35 - "Ovosodo" di Paolo Virzì [CanalJimmy]
16.45 - "Velluto Blu" di David Lynch [CC2] *
18.15 - "Planet Of The Aples" di Tim Burton [T+Bianco]
19.15 - "Demoni e Dei" di Bill Condon [CC1]
19.15 - "Vajont - La Diga Del Disonore" di Renzo Martinelli [T+Grigio]
21.00 - "Twin Peaks - Serie Tv" di David Lynch [CanalJimmy] *
21.00 - "Sindrome Cinese" di James Bridges [StudioUniversal]
22.05 - "Giordano Bruno" di Giuliano Montaldo [CC]
23.00 - "Casinò" di Martin Scorsese [Comedy]
23.15 - "Uomini Selvaggi" di Blake Edwards [DuelTv]
23.20 - "Yi Yi - E Uno... E Due..." di Edward Yang [T+Grigio] *
23.35 - "La Dolce Vita" di F.Fellini [StudioUniversal] *
00.30 - "Il Settimo Sigillo" di Ingmar Bergman [CNI] *
01.00 - Fuori Orario: "Ehi amico c'è Sabata..." e "E' tornato Sabata..." di G.Parolini [Rai3]
01.20 - "King Of New York" di Abel Ferrara [T+Bianco]
02.40 - "Jules Et Jim" di Francois Truffaut [T+16/9]
03.15 - "Personal Services" di Terry Jones [CineMovie] *
Lunedì 10
08.50 - "La Voce Della Luna" di F.Fellini [CC2] *
10.10 - "Fargo" di Joel Coen [T+Bianco] *
13.00 - "Il Mucchio Selvaggio" di Sam Peckinpah [DuelTv] *
14.05 - "Il Fantasma Galante" di René Clair [La7] *
16.30 - "Il Settimo Sigillo" di Ingmar Bergman [CNI] *
16.20 -  "Beau Geste" di William Wellman [StudioUniversal]
21.00 - "Il Diario di Bridget Jones" di Sharon Maguire [T+Bianco]
21.00 - "Il Collezionista di Ossa" di Philip Noyce [Canale5]
21.00 - "Il Cerchio" di Jafar Panahi [StudioUniversal]
21.15 - "Lavagne" di Samira Makhmalbaf [T+Grigio] *
21.30 - "Amore Tossico" di Claudio Caligari [CC2]
22.40 - "Twin Peaks - Serie Tv" di David Lynch [CanalJimmy] *
22.45 - "Esperimento Nel Terrore" di G.Romero [CineMovie]
22.45 - "Con La Testa Fra Le Stelle" di Aileen Ritchie [T+Grigio]
23.10 - "Insommia" di Erik Skjoldbjaerg [T+16/9]
00.20 - "Smoking" di Alan Resnais [CC2] *
00.45 - Fuori Orario: "Città Di Notte" di Leopoldo Trieste [Rai3]
02.05 - "Ed Wood" di Tim Burton [Tele+G] *
Martedì 11
07.35 - "Mister Hula Hoop" di Joel Coen [T+Bianco] *
07.35 - "Sepolto Vivo" di Roger Corman [CinemaStream]
12.30 - "Ginger e Fred" di F.Fellini [CinemaStrem] *
13.45 - "El Medina" di Yousry Nasrallah [CC1]
14.30 - "Carne Tremula" di Pedro Almodovar [StudioUniversal] *
16.20 - "Sostiene Pereira" di Roberto Faenza [StudioUniversal]
19.00 - "Velluto Blu" di David Lynch [CC1] *
19.05 - "Il Sospetto" di Alfred Hitchcock [CC] *
21.00 - "Donne Sull'Orlo di Una Crisi di Nervi" di Pedro Almodovar [Comedy] *
21.30 - "Io Ballo Da Sola" di B.Bertolucci [La7] *
22.00 - "L'uomo Che non C'era" di Joel Coen [T+Bianco] *
22.20 - "La Notte" di M.Antonioni [CC] *
23.00 - "I Gioielli di Madam De..." di Max Ophuls [Comedy]
23.35 - "Ovosodo" di Paolo Virzì [CanalJimmy]
01.00 - "Il Volto" di Ingmar Bergman [CNI] *
01.45 - "L'Ultima Donna" di Marco Ferreri [Rete4]
02.40 - "Progeny" di Brian Yuzna [Rai1]
03.50 - "Pulp Fiction" di Quentin Tarantino [CinemaStream] *
--
****************************************************
Simpleton dal pianeta anarchico Toasa
governato da GNU/Linux Debian 3.0 "Woody"
****************************************************


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

author: Viking

text:
"Simpleton" <
simplet...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:yyA0a.91172$ZE.24...@twister2.libero.it...
> Sabato 8
>
> 00.30 - "1997 - Fuga Da New York" di J.Carpenter [Italia1]
Finalmente!!! l'avro visto un'era fa, praticamente ero ancora in fasce...
stavolta me lo guardo per bene!
> Martedě 11
>
> 02.40 - "Progeny" di Brian Yuzna [Rai1]
MMh... ne ho sentito parlare sia bene che male... qualcuno sa dirmi se vale
la pena di registrarlo?


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

text:
"Viking" ha scritto nel messaggio
> > 00.30 - "1997 - Fuga Da New York" di J.Carpenter [Italia1]
>
> Finalmente!!! l'avro visto un'era fa, praticamente ero ancora in fasce...
> stavolta me lo guardo per bene!
Non farlo, (mi espongo alla berlina) lo ridimensionerai alquanto.
> > 02.40 - "Progeny" di Brian Yuzna [Rai1]
>
> MMh... ne ho sentito parlare sia bene che male... qualcuno sa dirmi se
vale
> la pena di registrarlo?
Mmhh, non ne so molto, ma io questo lo registro a prescindere.
Ciao,
R.
--
http://cinema.castlerock.it/


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

author: Jon Spadone

text:
"Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto
> "Viking" ha scritto nel messaggio
>
> > > 00.30 - "1997 - Fuga Da New York" di J.Carpenter [Italia1]
> >
> > Finalmente!!! l'avro visto un'era fa, praticamente ero ancora in
fasce...
> > stavolta me lo guardo per bene!
>
> Non farlo, (mi espongo alla berlina) lo ridimensionerai alquanto.
eresia!
Da te questa boutade non me l'aspettavo proprio
E' anzi un grandissimo film che con gli anni acquista valore
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

text:
"Jon Spadone"  ha scritto nel messaggio
> > Non farlo, (mi espongo alla berlina) lo ridimensionerai alquanto.
>
> eresia!
> Da te questa boutade non me l'aspettavo proprio
Lo so, lo so, mi è costato molto fare questa affermazione, Carpenter mi
piace (senza esagerare) ma ho sempre creduto che "1997" sia sempre stato un
film estremamente sopravvalutato. Qualcuno mi dirà che considerando il suo
anno di produzione, questo film andrebbe indicato addirittura come
"profetico". E naturalmente non pretendo di avere ragione a tutti i costi...
^__^
R.
--
http://cinema.castlerock.it/


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

text:
"Viking" <
giakomoTOGL...@freemail.it
> wrote
> > 02.40 - "Progeny" di Brian Yuzna [Rai1]
>
> MMh... ne ho sentito parlare sia bene che male... qualcuno sa dirmi se vale
> la pena di registrarlo?
E' una discreta schifezza.. stile x-files, se non ricordo male.
::.mark3.::


title: I Film in Tv dal 7 al 11 Febbraio

author: John Fromes

text:
Un altro caratterizzare di film di SONNYBOO la SECONDA CITTÀ è in
linea. ...
Http://www.sonnyboo.com/onlinemovies/pulp.htm

che è chiamato la "DIZIONE DI POLPA", una parodia. È sotto 1 minuto
lungo, dunque io ain' t cercare un impegno di tempo forte da nessuno.
...
STARRING Quinn Patterson & George Caleodis dal lancio di palcoscenico
principale della SECONDA CITTÀ. LA MUSICA DA David Schmoll, il
direttore musicale dalla SECONDA
CITTÀ
QUICKTIME
http://www.singlereel.com/directory/clip-25255.html

REAL PLAYER
http://www.radicalzoo.com/clip_play.php?c_id=1317
http://www.triggerstreet.com/
http://www.matrox.tv/videos/mostrecent.asp?page=1



title: [Godard] 1-31 Luglio la retrospettiva definitiva

author: stanz


author: Enrico Battocchi

text:
On Mon, 21 May 2001 20:49:47 GMT,
mo...@santamaria.br
 (stanz) wrote:
>
http://www.bfi.org.uk/showing/nft/godard/
Voglio morire.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: iaciners...

author: MF

text: AUGURI


title: I cavalieri che fecero l'impresa di Avati

author: FrancescoDue

text:
"I cavalieri che fecero l'impresa"  di Pupi avati va preso per quello che
rappresenta. Un interessantissimo e ben girato film epico d'avventura sulla
gesta di cavalieri che cercano la Sindone. Avati non ha fatto altro che
giocare con il genere, con la sua enfasi, con l'aspetto mitologico, eroico e
fiabesco , intrecciandolo con il suo gusto dello splatter e della cura
storica.
Ne esce un medio film di genere, spettacolare, mai sotto le righe e lineare.
Certo, troppa retorica, estremizzazioni enfatizzate, uso sbagliato della
musica. Ma la volontà di Avati era ed è rimasta quella di rappresentare un
film d'avventura cavalleresca ed inserirne i prototipi narrativi,
l'atmosfera classica .
Gli attori, salvo Delle Piane , sono sotto le righe. Il da voi citato Bova
si salva eccome, per due essenziali motivi. Il primo è che  forse è  il
personaggio più interessante di fondo, e inoltre perchè parla poco e
mantiene la sua faccia da ebete per tutto il film, ed è quello che Avati
richiedeva.
Ma nonostante questo il film supera lungamente la sufficenza e non è
assolutamente pessimo, ha un ottima fotografia ed una regia validissima. Ma
d'altronde parliamo di Avati , uno che il cinema lo conosce e sa come
districarsi nei vari generi. Riguardo alle da voi discusse incursioni
splatter, non sono altro che una piacevole aggiunta estetica, forse
irrisolta (la mia provocazione è che poteva osare di più). Inoltre sono
interessantissimi gli aspetti storici. Insomma si è respirata un aria che da
molto non gustavamo nel cinema italiano, un cinema come ha detto Avati a 360
gradi, in cui protagonisti non sono l'autore con i suoi concetti filmici ,
ma un intero cast di costumisti, scenografi, storici e direttori di
fotografia che sono stati parte integrante su un film che non è altro che un
interessantissima pellicola d'azione e di avventura medioevale, con i suoi
enormi difetti, ma lineare , adatto, interessante.
Voto 6,5
Francesco


author: tizio

text:
secondo me la fotografia e la regìa invece sono assai mediocri. Una buona
fotografia non è solo  quello che si fotografa ma, ovviamente, come lo si
fotografa. Secondo me l'oggetto, e cioe' l'ambientazione e la scenografia
sono validi, il "come" invece no.
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:9bes9c$3er$1...@pegasus.tiscalinet.it...



author: George Kaplan

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
> Ma nonostante questo il film supera lungamente la sufficenza e non è
> assolutamente pessimo, ha un ottima fotografia ed una regia validissima.
[CUT]
>Insomma si è respirata un aria che da
> molto non gustavamo nel cinema italiano,
Del tutto d'accordo, caro Francesco.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)


author: Lorenzo Verona

text:
Lassa perde Francesco Due ,
apprezzo il tuo tentativo di salvare un film italiano , ma è una causa persa
, non c'è più nemmeno la speranza .
Il filmetto ha pochissime scene appena decenti , le altre indecenti .
Non voglio infierire , ciao Lorenzo .
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
9bes9c$3er$1...@pegasus.tiscalinet.it...



author: mAx

text:
George Kaplan <
george...@libero.it
> wrote in message
> Del tutto d'accordo, caro Francesco.
Anche sul voto, somaro?
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."


title: LA Confidential

author: icaro"TheLight"LxxI

text: Com' e'? Vale la pena vederlo... mi date qualche opinione...plis....? :)


title: LA Confidential

author: Claudio Castellini

text:
On Tuesday 26 November 2002 16:46, icaro"TheLight"LxxI, you wrote:
> Com' e'? Vale la pena vederlo... mi date qualche opinione...plis....? :)
oh si`, e` un gran bel film. l'unica volta che mi e` piaciuto Russell Crowe
(forse escluso Romper Stomper)
--
un'altra vita per noi,
oltre il basilico e la sua fragranza,
e la sua barbarica baldanza.


title: LA Confidential

author: Russell Coutts

text:
Claudio Castellini wrote:
>
> On Tuesday 26 November 2002 16:46, icaro"TheLight"LxxI, you wrote:
> > Com' e'? Vale la pena vederlo... mi date qualche opinione...plis....? :)
>
> oh si`, e` un gran bel film. l'unica volta che mi e` piaciuto Russell Crowe
Lo aspetto al varco con il nuovo film di Weir.
Se solo prova a distruggermi Aubrey...
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: LA Confidential

author: m a f e

text:
Claudio Castellini <
cla...@LEVAMI.dai.ed.ac.uk
> wrote:
> l'unica volta che mi e` piaciuto Russell Crowe
supf
--
Sometimes there's so much beauty in the world I feel like
I can't take it, like my heart's going to cave in.
[AMERICAN BEAUTY]


title: LA Confidential

author: stefano

text:
On Tue, 26 Nov 2002 17:02:58 +0100, Claudio Castellini wrote:
> oh si`, e` un gran bel film. l'unica volta che mi e` piaciuto Russell Crowe
> (forse escluso Romper Stomper)
Ahem... "The insider"?
--
ste


title: LA Confidential

author: EvilArmA

text:
"icaro"TheLight"LxxI" <
mo.ra...@inwind.it
> wrote in message
news:as051j$6b$1...@serv1.iunet.it...
> Com' e'? Vale la pena vederlo... mi date qualche opinione...plis....? :)
>
>
Non fai prima a guardartelo e a decidere da te?
Manda il droide...


title: LA Confidential

author: Lorenzo L. Bene

text:
On Tue, 26 Nov 2002 16:46:54 +0100, "icaro\"TheLight\"LxxI"
<
mo.ra...@inwind.it
> wrote:
>Com' e'? Vale la pena vederlo... mi date qualche opinione...plis....? :)
Vale ASSOLUTAMENTE la pena.
Lory
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Si propone questa RFD per dedicare un gruppo specifico alle
discussioni relative al cinema, senza insistere su un gruppo troppo
generico come it.arti.varie.
Il gruppo non si intende moderato.


title: LA Confidential

text:

E' normale che ci facciano attendere cosi' a lungo?



title: LA Confidential

author: Henry Newbolt

text:
"Russell Coutts" <
red_l...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Lo aspetto al varco con il nuovo film di Weir.
>
> Se solo prova a distruggermi Aubrey...
Aspetta un po'.... leggo tra le righe che Weir sta girando un film sul
comandante Aubrey (O'Brian) ????
H.N.


title: LA Confidential

text:

Gia' :)
http://www.tallshiprose.org/
http://us.imdb.com/Title?0311113
http://www.btinternet.com/~lawrence.edwards/tallships/pob/pobfilm.htm



title: LA Confidential

text:
"Russell Coutts" <
red_l...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Gia' :)
Hip hip hip...
Questa è fantastica
http://www.btinternet.com/~lawrence.edwards/tallships/pob/surprise4.jpg
Chissà cosa stanno combinando
H.N.


title: LA Confidential

text:
On Tuesday 26 November 2002 17:20, stefano, you wrote:
>> oh si`, e` un gran bel film. l'unica volta che mi e` piaciuto Russell Crowe
>> (forse escluso Romper Stomper)
> Ahem... "The insider"?
come ho gia` avuto occasione di flammare col kaplan: Insider e` un film
insopportabilmente palloso, retorico e sopra le righe... e Crowe totalmente
non credibile. Se tutto Mann e` cosi`, stiamo freschi.
(sto cercando di ricordare che altro ho visto di quell'uomo li`...)
--
una nuova cassiera sostituiva la prima
questa qui aveva gli occhi da lupa
e masticava caramelle alascane.


title: LA Confidential

text:

E lavorano di gran lena, pare.
"Non c'e' un minuto da perdere!"
Cmq e' interessante il fatto che, da dichiarazioni fatte da Crowe, l
film non e' che sara' basato su uno dei romanzi di O'Brian, ma su una
storia "ispirata a". Dal mio punto di vista e' un bene, perche' cosi' si
potra' avere anche una maggiore liberta' di azione, ma anche un problema
se si pensa al rischio di snaturare i personaggi...
Cmq, la scelta per Maturin mi pare azzeccatissima.



title: LA Confidential

author: O'blivion

text:
On Tue, 26 Nov 2002 18:04:32 +0100, Claudio Castellini wrote:
> On Tuesday 26 November 2002 17:20, stefano, you wrote:
>>> oh si`, e` un gran bel film. l'unica volta che mi e` piaciuto Russell Crowe
>>> (forse escluso Romper Stomper)
>> Ahem... "The insider"?
>
> come ho gia` avuto occasione di flammare col kaplan: Insider e` un film
> insopportabilmente palloso, retorico e sopra le righe... e Crowe totalmente
> non credibile. Se tutto Mann e` cosi`, stiamo freschi.
>
PDA soprattutto su Crowe !!!
ha l'espressività tutta nel mento !
io glielo taglierei !
ciao


title: LA Confidential

text:
On Tue, 26 Nov 2002 16:46:54 +0100, icaro"TheLight"LxxI wrote:
> Com' e'? Vale la pena vederlo... mi date qualche opinione...plis....? :)
eccezionale...un film unico..ne vale davvero la pena...
ricevette anche il voto massimo al premio IT quando uscì


title: LA Confidential

author: Luca Vanz

text:
Claudio Castellini <
cla...@LEVAMI.dai.ed.ac.uk
> wrote:
>come ho gia` avuto occasione di flammare col kaplan: Insider e` un film
>insopportabilmente palloso, retorico e sopra le righe... e Crowe totalmente
>non credibile. Se tutto Mann e` cosi`, stiamo freschi.
pazza!
vanz
--
"You know, they say people get the government they deserve, but I don't recall knife-raping any retarded nuns."
The Onion


title: LA Confidential

author: Edo

text:
On Wed, 27 Nov 2002 10:09:39 +0100, Luca Vanz <
va...@iaciners.org
>
wrote:
>>come ho gia` avuto occasione di flammare col kaplan: Insider e` un film
>>insopportabilmente palloso, retorico e sopra le righe... e Crowe totalmente
>>non credibile. Se tutto Mann e` cosi`, stiamo freschi.
>
>pazza!
Ma in ottima compagnia. Una delle rarissime volte in cui ho
sonnecchiato al cinema, una volta resomi conto che il ritmo sarebbe
rimasto quello della prima mezz'ora.
Ciao, Edo
--
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com


title: LA Confidential

text:
On Tue, 26 Nov 2002 18:04:32 +0100, Claudio Castellini wrote:
> come ho gia` avuto occasione di flammare col kaplan: Insider e` un film
> insopportabilmente palloso, retorico e sopra le righe... e Crowe totalmente
> non credibile. Se tutto Mann e` cosi`, stiamo freschi.
Il baccellone che si e' impossessato del dott. Castellini e' pregato
di uscire, SUBITO!

> (sto cercando di ricordare che altro ho visto di quell'uomo li`...)
"Rapimento e riscatto" l'hai visto? (a me manca)
--
ste


title: LA Confidential

text:
On Wed, 27 Nov 2002 10:25:27 +0100, Edo wrote:
> Ma in ottima compagnia. Una delle rarissime volte in cui ho
> sonnecchiato al cinema, una volta resomi conto che il ritmo sarebbe
> rimasto quello della prima mezz'ora.
Allora e' vero quel che dicono di voi modenesi...
:-P
--
ste


title: LA Confidential

text:
On Wed, 27 Nov 2002 11:01:28 +0100, "stefano"
<
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>> Ma in ottima compagnia. Una delle rarissime volte in cui ho
>> sonnecchiato al cinema, una volta resomi conto che il ritmo sarebbe
>> rimasto quello della prima mezz'ora.
>
>Allora e' vero quel che dicono di voi modenesi...
Analizza e interpreta. [cit]



title: LA Confidential

text:
On Wed, 27 Nov 2002 11:05:29 +0100, Edo wrote:
> Analizza e interpreta. [cit]
Quello lo faccio gia' di lavoro, risparmiami la fatica :-)
--
ste


title: LA Confidential

text:
On Wed, 27 Nov 2002 11:59:23 +0100, "stefano"
<
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>> Analizza e interpreta. [cit]
>Quello lo faccio gia' di lavoro, risparmiami la fatica :-)
OK.
Ribadisco: The insider e' uno dei pochi film che mi ha fatto calare la
palpebra al cinema. Assieme a La sottile linea rossa e a Ritratto di
signora.
Adesso spiegami in cosa questo sarebbe correlato con la mia
modenesita', sottospecie di piadinaro in trasferta... :)



title: LA Confidential

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>> Ma in ottima compagnia. Una delle rarissime volte in cui ho
>> sonnecchiato al cinema, una volta resomi conto che il ritmo sarebbe
>> rimasto quello della prima mezz'ora.
>
>Allora e' vero quel che dicono di voi modenesi...
>:-P
no
:-P



title: LA Confidential

text:
On Wed, 27 Nov 2002 12:35:03 +0100, Edo wrote:
> Ribadisco: The insider e' uno dei pochi film che mi ha fatto calare la
> palpebra al cinema. Assieme a La sottile linea rossa e a Ritratto di
> signora.
Anche a me e' calata la palpebra per LSLR (RDS non l'ho visto), ma
non riesco a concepire che si possa trovare noioso "Insider".
Magari brutto eh, ma noioso proprio no!
> Adesso spiegami in cosa questo sarebbe correlato con la mia
> modenesita', sottospecie di piadinaro in trasferta... :)
Niente, era solo per fare del razzismo gratuito :-)
--
ste


title: LA Confidential

text:
On Wednesday 27 November 2002 11:00, stefano, you wrote:
>> (sto cercando di ricordare che altro ho visto di quell'uomo li`...)
> "Rapimento e riscatto" l'hai visto? (a me manca)
no. sfogliando l'imdb, oltre ai due citati, "the quick and the dead" (ma non
me lo ricordo per nulla), e "gladiator" (abisso di indecenza)
--
l'ultima sigaretta
miccia al tabacco
poi il mio trono esplodera`.


title: LA Confidential

text:
On Wed, 27 Nov 2002 12:59:14 +0100, "stefano"
<
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>Anche a me e' calata la palpebra per LSLR (RDS non l'ho visto), ma
>non riesco a concepire che si possa trovare noioso "Insider".
>Magari brutto eh, ma noioso proprio no!
Non so che dirti, l'ho proprio trovato pesante, privo di ritmo e
abbastanza prevedibile. In sostanza, noioso.
>> Adesso spiegami in cosa questo sarebbe correlato con la mia
>> modenesita', sottospecie di piadinaro in trasferta... :)
>Niente, era solo per fare del razzismo gratuito :-)
Uh, OK. Adesso, per compensare, fai una battuta su Holden, che non va
mai sprecata... :)))))



title: LA Confidential

author: Leo Rieser

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio >
> > (sto cercando di ricordare che altro ho visto di quell'uomo li`...)
>
> "Rapimento e riscatto" l'hai visto? (a me manca)
>
Se guardate "Fino alla fine", tutti gli altri film con RC vi parranno dei
capolavori.


title: A mon avis il y'a deux sortes de imbeciles

author: Ralph Malph

text:
I primi sono quelli che vedono qualcosa (un film, un libro, un quadro etc),
non lo capiscono e pensano che sia un capolavoro. Fanno finta di aver capito
e prendono in giro quelli che ammettono di non capire.
I secondi - fra i quali rientrano tutti quelli cui non è piaciuto Donnie
Darko - vedono qualcosa, non lo capiscono e pensano che sia una merda perchè
si credono intelligenti e se ci fosse stato qualcosa da capire l'avrebbero
capito, no? Sfigati cui non viene mai il dubbio di essere degli imbecilli.
(ok, DD non entrerà certo fra i 100 film più belli della storia - slogan
pubblicitario - ma nei primi 1000 lo farei entrare, magari verso il fondo -
è un film intelligente che affronta temi filosofici difficili eppure
diverte)
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days'

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: marc

text:
On Sun, 05 Dec 2004 17:54:35 GMT,
happy...@milwaukee.it
 (Ralph
Malph) wrote:

>I secondi - fra i quali rientrano tutti quelli cui non è piaciuto Donnie
>Darko - vedono qualcosa, non lo capiscono e pensano che sia una merda perchè
>si credono intelligenti e se ci fosse stato qualcosa da capire l'avrebbero
>capito, no?
Caro amico, il problema con Donnie Darko è che OGGETTIVAMENTE
IMPOSSIBILE capire il film senza l'ausilio di materiale informativo
collaterale. E se nel caso di un altro film "difficile" come 2001: a
space odissey, il materiale informativo collaterale è "alto", ovvero
il romanzo di A.C.Clarke, nel caso di Donnie Darko, a parte il
riferimento di sfuggita ad Hawking, il materiale collaterale è una
serie di cazzate raccogliticce e vagamente new-age, tipo "i morti
manipolati", "l'acqua e il metallo sono oggetti che possono bla bla",
eccetera.
Quindi, e bada bene che queste sono cose OGGETTIVE:
- il film non lascia elementi sufficienti per farsi capire.
- il materiale collaterale a supporto è una serie di puttanate senza
capo né coda, che non vale la pena di perdere tempo a leggere.
Se tu vai a vedere una partita di calcio tra l'Agrigento e il Cosenza,
che risulta in uno squallido 0 a 0 e dici che è stata "una brutta
partita", se io arrivo con una pila di materiale collaterale e ti
spiego che "no, non hai capito nulla. La partita di oggi va vista in
chiave metaforica: si tratta dell'eterno conflitto dell'uomo contro
l'uomo e lo zero a zero è un intelligente messaggio pacifista che ci
ricorda quanto sia vano belligerare etc etc etc". Tu non potresti
pensare, con qualche legittimità, che io ti stia prendendo per il
culo?


author: scirio

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Ralph Malphz (Per gli amiciz: Ralph
Malph <
happy...@milwaukee.it
>) mi hai interrotto dicendo:
> I primi sono quelli che vedono qualcosa (un film, un libro, un quadro etc),
> non lo capiscono e pensano che sia un capolavoro. Fanno finta di aver capito
> e prendono in giro quelli che ammettono di non capire.
> I secondi - fra i quali rientrano tutti quelli cui non è piaciuto Donnie
> Darko - vedono qualcosa, non lo capiscono e pensano che sia una merda perchè
> si credono intelligenti e se ci fosse stato qualcosa da capire l'avrebbero
> capito, no? Sfigati cui non viene mai il dubbio di essere degli imbecilli.
>
> (ok, DD non entrerà certo fra i 100 film più belli della storia - slogan
> pubblicitario - ma nei primi 1000 lo farei entrare, magari verso il fondo -
> è un film intelligente che affronta temi filosofici difficili eppure
> diverte)
>
il tuo post pecca di presunzione
--
Indovina il film:
Siamo nella New York della seconda metà del 1800.
In questi anni le gang si battono per strada per poter dominare la città.
In una di queste battaglie perde la vita il padre di Amsterdam Vallon, il
quale una volta cresciuto, cercherà di vendicarsi.
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=257


text:
Una terza categoria di imbecilli "cinematografici" è quella di coloro che,
vedendo un film, ne hanno capito (sempre e comunque) il significato, ne hanno
estrapolato il bello e/o il brutto,  esternano il loro parere ritenendo tutti
coloro che "non hanno visto lo stesso film" degli imbecilli :-)
(è un discorso generalissimo, non avendo tra l'altro visto DD :) )
--
ORF3O
"In questa città di lebbrosi, io ho le piaghe più belle!"
--
Cinema Asiatico, Sub JIP e non solo, qui:
http://www.asianworld.it


text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu ORF3Oz (Per gli amiciz: ORF3O
<
condomcl...@katamail.com
>) mi hai interrotto dicendo:
> DD
non so perchè dialog mi abbia cuzzato tutto lasciando solo questo
cmq quella categoria è la più frequente in questo ng :)
--
Indovina il film:
Il mondo è ormai governato dalle scimmie.
Alcuni uomini sono tenuti in semi schiavitù, in cambio di insegnamenti
utili alle scimmie, altri uomini invece sono rintanati in città distrutte e
pronti a prendersi la rivincita contro le scimmie...
Ultimo capitolo della serie 'Il pianeta delle scimmie' e seguito di '1999:
conquista della terra'.
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=3481


text:
                    Il 05 Dic 2004, 19:29, "ORF3O" <
condomcl...@katamail.com
> ha scritto:
> Una terza categoria di imbecilli "cinematografici" è quella di coloro che,
> vedendo un film, ne hanno capito (sempre e comunque) il significato, ne
hanno
> estrapolato il bello e/o il brutto, esternano il loro parere ritenendo
tutti
> coloro che "non hanno visto lo stesso film" degli imbecilli :-)
> (è un discorso generalissimo, non avendo tra l'altro visto DD :) )
> --
Categoria che, a differenza delle altre due, comprende quanti amano il
cinema 'per se stesso' e quindi da considerare con indulgenza.
Se queste persone si sforzano davvero di spiegare perchè un film è bello o
brutto allora ce ne vorrebbero di più.
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days!'



text:
Ralph Malph (
happy...@miwaukee.it
 ) ha scritto nel messaggio:
>  comprende quanti amano il cinema 'per se stesso'
Il più delle volte però, comprende coloro che amano il cinema 'per amor di se
stessi'



author: dalai lamah

text:
Ralph Malph wrote:
> I secondi - fra i quali rientrano tutti quelli cui non è piaciuto Donnie
> Darko - vedono qualcosa, non lo capiscono e pensano che sia una merda perchè
> si credono intelligenti e se ci fosse stato qualcosa da capire l'avrebbero
> capito, no? Sfigati cui non viene mai il dubbio di essere degli imbecilli.
Capirei se stessimo parlando di Mulholland Drive, ma in questo caso stai
facendo un errore di fondo. Chi è poco entusiasta di DD non è detto che
non lo ami perché non ha capito ciò che voleva dire; ci sono anche
quelli che hanno capito benissimo dove voleva andare a parare, e trovano
che il tutto sia ampiamente banale e/o inconcludente. In alcuni casi si
tratta di concetti e situazioni dipinti decisamente meglio in altri film
(es. il degrado culturale e civile della periferia americana), in altri
casi più semplicemente si offende l'intelligenza dello spettatore con
inutile spazzatura new age (mi chiedo se gli sceneggiatori abbiamo letto
veramente A brief history of time, ma vista la quantità di cazzate
prodotta propenderei per il no).
Questo film ha avuto la botta di culo di essere stato ritirato quasi
subito per via dell'11 settembre (in quei giorni presumo che agli
americani garbasse poco vedere incidenti aerei). Proprio in virtù di
questo status di reietto e "frutto proibito" dei film alternativi, si è
costruito una grande fama nel mondo dei nerd underground. Ad esempio
scommetto che su slashdot gli abbiano dedicato monografie.
Beninteso, il film non è da buttare; pur essendo sconclusionato e
banalotto è diretto piuttosto bene, la colonna sonora è ben curata e
Gyllenhaal sfodera alcune espressioni inquietanti che mi hanno ricordato
Jack Nicholson in Shining. Ma da qui a farlo entrare in una qualsiasi
classifica di film più belli della storia, ROFL, dai... non scherziamo.
Gli darei il sei politico, tutto qui.
--
- asd -


text:
Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ORF3O a colloquio:
>>  comprende quanti amano il cinema 'per se stesso'
> Il più delle volte però, comprende coloro che amano
> il cinema 'per amor di se stessi'
Curioso che questo argomento si ripresenti in due thread diversi a una
settimana di distanza.
La parte che hai tagliato recitava: "se queste persone si sforzano davvero
di spiegare perchè un film è bello o brutto allora ce ne vorrebbero di
più".
Significa: mentre con chi "spiega" puoi argomentare sulla materia della
discussione, cioè il film, con gli altri non puoi fare altrettanto.
Se qualcuno pensa che l'altro si stia solo mettendo in mostra ("per amor di
se stesso") ha sempre una tastiera, un monitor, un collegamento allo usenet
e un cervello. Che usi i primi tre e soprattutto il quarto, e che lo sgami.
Non dovrebbe essere difficile. I cazzari li si becca facilmente se si ha
ragione e si è preparati.
Se invece non ne è in grado - *forse* - vuol semplicemente dire che non ha
gli argomenti e le conoscenze, cioè - *magari* - può essere che l'altro
abbia ragione.
Perciò è auspicabile che questa ipotetica persona metta da parte lo
snobismo del cazzo alla "io sono un tipo semplice", e umilmente cerchi di
capire quali sono le *sue* mancanze, anziché pensare che l'altro si sta
facendo bello.
Che colga l'occasione per migliorare se stesso insomma, e non spacchi i
maroni.
--
Abbas


text:
                    Il 05 Dic 2004, 20:17, dalai lamah <inv...@invalid.invalid> ha scritto:
>
> Questo film ha avuto la botta di culo di essere stato ritirato quasi
> subito per via dell'11 settembre
Ah, un'autentica botta di culo!
A me ha ricordato (e sono sicuro che Kelly si è ispirato) 'L'altra morte',
di Jorge Luis Borges.
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days!'



text:
Abbas_Mirza ( aram...@GLIiaciners.org ) ha scritto nel messaggio:

Non taglio nulla del tuo messaggio (tranne la firma, spero di non far danni),
così, sebbene la leggibilità del NG ne verrà intaccata, non mi si potrà dire che
manipolo (che poi, basterebbe cliccare sul messaggio poco su per leggere tutto
lo scibile).
Il discorso non è: qual'è la verità assoluta di un film, come va interpretato.
Il discorso è: non sempre, anzi a mio avviso raramente un film ha una verità
assoluta, un punto di vista incontrovertibile. Spesso un film ha la "verità" che
ognuno vede coi propri occhi, ognuno interpreta, ed è affascinato, da un film ,
a modo suo. Ed è il bello del Cinema, almeno del cinema che sa essere prodotto
così, che sa lasciare una porta aperta all'interpretazione dello spettatore,
allo spettatore che sa far tabula rasa della propria anima "scientifica" e
sappia farsi trasportare, magari acriticamente, dal film.
Ribattere e controbattere all'infinito in questi casi è pratica assurda e un
nonsense.
Spesso e volentieri, da buon "snobistadelcazzotiposemplice", esco dalla visione
di un film totalmente preso, affascinato, magari dalla fotografia, dalle
musiche, da alcuni dialoghi da incorniciare, senza aver capito il senso globale
del film, la sua verità teleologica, il suo scopo ultimo (se ne ha uno). Ma
nonostante ciò me ne fotto, perchè il film mi ha dato rare emozioni, emozioni
che non voglio distruiggere col mio lato razionale.
.
.
.
E chi non la pensa come me è un imbecille LOLLLL :-D



text:
Ralph Malph wrote:
>>Questo film ha avuto la botta di culo di essere stato ritirato quasi
>>subito per via dell'11 settembre
>
>
> Ah, un'autentica botta di culo!
Ma sì, perché probabilmente in caso contrario non si sarebbe creato un
fenomeno di costume attorno ad esso (ivi incluse le minchiate del tipo
"un film costato pochissimo!", che poi invece sono cinque milioni di
dollari, in linea con qualsiasi altro film indipendente del genere).
Beninteso, sono contento per Richard Kelly, che a quanto pare ha saputo
sfruttare la nuova ondata di notorietà: non ha fatto una ceppa per tre
anni, e ora leggo su IMDB che nella stagione 2005-2006 dovrebbero uscire
addirittura tre film suoi.
> A me ha ricordato (e sono sicuro che Kelly si è ispirato) 'L'altra morte',
> di Jorge Luis Borges.
Di romanzi e racconti che trattano il tema del "multiverso" ce ne sono a
bizzeffe. Questo è probabilmente un ulteriore esempio del fatto che per
ogni idea e concetto, esistono n film che li hanno trattati meglio
rispetto a DD.
Per inciso, questo fenomeno dei film originali e "freschi" ma che si
basano su filosofia d'accatto (un esempio per tutti, Matrix) è
dilagante, e ormai mi ha un po' stancato. Possibile che il grande
pubblico si sia ormai così tanto imbalsamato da non riuscire più ad
apprezzare una bella sceneggiatura solida e articolata? Al giorno d'oggi
articolare una sceneggiatura significa renderla più confusa, "blurrarla"
con stupidaggini e citazioni oscure solo per farla sembrare più cool.
--
- asd -


text:
Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ORF3O a colloquio:
> Non taglio nulla del tuo messaggio (tranne la firma, spero di non far danni),
> cosм, sebbene la leggibilitа del NG ne verrа intaccata, non mi si potrа dire che
> manipolo (che poi, basterebbe cliccare sul messaggio poco su per leggere tutto
> lo scibile).
Infatti io l'ho letto, e ti ho solo fatto notare che non avevi risposto al
punto. E il punto и proprio questo: sei qui per avere un dialogo col
prossimo? Che tipo di dialogo? Spiegherт meglio piщ sotto.
> Il discorso non и: qual'и la veritа assoluta di un film, come va interpretato.
> Il discorso и: non sempre, anzi a mio avviso raramente un film ha una veritа
> assoluta, un punto di vista incontrovertibile.
Da un lato sono d'accordo con te, ma non se lo esprimi in questi termini.
Provo a riformulare la tua frase in un altro modo.
1) Il fatto che ogni individuo vada a vedere un film col suo bel bagaglio
di vita ed esperienze vissute и certo. Questo sta alla base delle diverse
interpretazioni di un film ed и innegabilmente una fonte di ricchezza
culturale nella societа.
Ma perchй questa ricchezza possa esserci и necessario comunicarsele, queste
interpretazioni individuali. Perchй ci possa essere una comunicazione di
esperienze individuali, и necessario che ci sia almeno un terreno comune
tra colore che comunicano: di cosa si sta parlando? Di una narrazione
attraverso immagini.
2) Questo ci porta al "mezzo" del cinema. La narrazione attraverso le
immagini ha delle regole (un "linguaggio" se preferisci). Queste regole non
sono quelle del balletto, nй quelle della pittura, nй della ginnastica
artistica e nemmeno quelle del teatro (benchй il teatro ci vada molto
vicino). Sono quelle del cinema.
3) La maestria del regista e degli attori nel maneggiare queste regole
implica una migliore o peggiore riuscita di un film nel narrare la sua
storia.
A questo punto capisci bene che - pur essendoci enormi margini di opinione
e interpretazione - questi margini non sono assoluti.
Ad esempio, a volte una storia all'apparenza interessante ed intrigante
finisce per essere "soffocata" da una narrazione inadeguata. Altre volte la
storia in sй и inutilizzabile magari semplicemente perchй "brutta" (e
questo и giа piщ opinabile), oppure perchй mal concepita a livello di
coerenza interna (e questo и meno opinabile).
Di tutto questo si puт parlare, scambiandosi idee ed impressioni. Ma ci
sono dei punti fissi. Dei paletti. E sono i paletti messi lм dalla *forma*
espressiva che si sta usando per narrare: cinema.
> Spesso un film ha la "veritа" che
> ognuno vede coi propri occhi, ognuno interpreta, ed и affascinato, da un film,
> a modo suo. Ed и il bello del Cinema, almeno del cinema che sa essere prodotto
> cosм, che sa lasciare una porta aperta all'interpretazione dello spettatore,
> allo spettatore che sa far tabula rasa della propria anima "scientifica" e
> sappia farsi trasportare, magari acriticamente, dal film.
Allora permettimi una domanda: perchй ne parli? Ti basta davvero che uno
che ha visto un film si limiti a dire "secondo me и bello"? A me non sta
bene cosм nemmeno se parlassimo del Genoa-Crotone di oggi pomeriggio e
fossmo entrambi genoani!
Se uno scrive in un ng pubblico, lo fa perchй pensa che qualcuno lo
leggerа. Se io leggo le cose che scrive uno, lo faccio perchй ritengo
importanti le cose che dice e le ritengo capaci di arricchirmi in qualche
modo. Perchй questo avvenga и necessario *uscire* dall'autismo della sfera
individuale dei "secondo me", ed entrare in un'alto tipo di comunicazione.
Ma, posto che per te ognuno ci ha i suoi gusti e sono tutti ugualmente
validi senza se nй ma, ripeto, spiegami: che cosa ci fai qui?
Se davvero:
1) Andando a vedere Alien VS Predator mi sono fatto la mia idea unica e
personalissima
2) La mia idea и perciт destinata ad essere diversa dalla tua
3) Non и possibile trovare un terreno comune tra queste due idee
Allora perchй dovremmo venire qui a scrivercele, le nostre opinioni
assolutamete individuali?
Che mi frega di sapere cos'hai provato TU a vedere AvP, visto che non и
sicuramente quello che ho provato IO a vederlo? E a te cosa frega di sapere
cosa ne penso io, dato che di sicuro avrт provato cosa diverse da quelle
che hai provato tu?
E anche se avessimo provato le stesse identiche emozioni, a cosa ci serve
farci dei pompini a vicenda e raccontarci le stesse identiche cose?
Non и che forse, non sia mai, dio mi perdoni, sbagli l'impostazione? Che in
realtа ci sono un bel po' po' di cose da dirsi sui film, cose *oggettive*,
che vanno al di lа dell'esperienza individuale? Cose importantissime che
con un approcio esclusivamente solipsistico ti perdi?
--
Abbas


text:
Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e Ralph Malph a colloquio:
> A me ha ricordato (e sono sicuro che Kelly si è ispirato) 'L'altra morte',
> di Jorge Luis Borges.
Ralph, abbi pazienza ma non ho voglia di andare a disseppellire Finzioni.
Mi rinfreschi la memoria? Di cosa parlava l'Altra Morte?
--
Abbas


text:
Abbas_Mirza ( aram...@GLIiaciners.org ) ha scritto nel messaggio:
>
> 1) Il fatto che ogni individuo vada a vedere un film col suo bel bagaglio
> di vita ed esperienze vissute è certo. Questo sta alla base delle diverse
> interpretazioni di un film ed è innegabilmente una fonte di ricchezza
> culturale nella società.
>
> Ma perché questa ricchezza possa esserci è necessario comunicarsele, queste
> interpretazioni individuali. Perché ci possa essere una comunicazione di
> esperienze individuali, è necessario che ci sia almeno un terreno comune
> tra colore che comunicano: di cosa si sta parlando? Di una narrazione
> attraverso immagini.
>
> 2) Questo ci porta al "mezzo" del cinema. La narrazione attraverso le
> immagini ha delle regole (un "linguaggio" se preferisci). Queste regole non
> sono quelle del balletto, né quelle della pittura, né della ginnastica
> artistica e nemmeno quelle del teatro (benché il teatro ci vada molto
> vicino). Sono quelle del cinema.
[CUT] (leggere il messaggio su per completezza)
>
> A questo punto capisci bene che - pur essendoci enormi margini di opinione
> e interpretazione - questi margini non sono assoluti.
>
[CUT] (leggere il messaggio su per completezza)
> Di tutto questo si può parlare, scambiandosi idee ed impressioni. Ma ci
> sono dei punti fissi. Dei paletti. E sono i paletti messi lì dalla *forma*
> espressiva che si sta usando per narrare: cinema.
>
D'accordo con te, ma se v'è una persona a cui il film ha dato delle emozioni,
magari forti, ciò già dovrebbe far quanto meno pensare che, seppur da parte di
alcuni il film è sconclusionato perchè "non rispetta le regole", qualcosa di
buono debba esserci nel film, dunque delle 2 l'una: o chi ha analizzato
tecnicamente il film ha fatto confusione nell'interpretazione delle "regole"
oppure queste regole non hanno una validità assoluta.
>
> Allora permettimi una domanda: perché ne parli? Ti basta davvero che uno
> che ha visto un film si limiti a dire "secondo me è bello"? A me non sta
> bene così nemmeno se parlassimo del Genoa-Crotone di oggi pomeriggio e
> fossmo entrambi genoani!
>
> Se uno scrive in un ng pubblico, lo fa perché pensa che qualcuno lo
> leggerà. Se io leggo le cose che scrive uno, lo faccio perché ritengo
> importanti le cose che dice e le ritengo capaci di arricchirmi in qualche
> modo. Perché questo avvenga è necessario *uscire* dall'autismo della sfera
> individuale dei "secondo me", ed entrare in un'alto tipo di comunicazione.
>
[CUT] come sopra
Chi ha mai detto che non se ne possa parlare, discutere, scambiarsi le proprie
opinioni, sensazioni, interpretazioni? Della terza categoria di imbecilli fa
parte colui che 1) tratta con sufficienza colui che non accetta i punti di vista
altrui se differenti dai suoi e 2) si ostina a voler convincere l'altro che la
sua visione è quella, unica, corretta (se dall'altro lato si continua ad
insistere allora può darsi che vi siano 2 soggetti della terza categoria a
discutere, ed è la tragedia :-D)
> Non è che forse, non sia mai, dio mi perdoni, sbagli l'impostazione? Che in
> realtà ci sono un bel po' po' di cose da dirsi sui film, cose *oggettive*,
> che vanno al di là dell'esperienza individuale? Cose importantissime che
> con un approcio esclusivamente solipsistico ti perdi?
>
E' probabile, sbaglio spesso impostazione. Ma riguardo agli aspetti *oggettivi*
di un film, per mia natura tendo a non attribuirgli eccessiva importanza, o
meglio, non mi lascio sopraffare da essi, poichè un film amo godermelo per
l'effetto che mi produce "a pelle", e so che, personalmente, tenendo un
approccio troppo criticistico verso il film, spesso non ci riuscirei.
Detto ciò spero che il mio punto di vista sia più chiaro. :)
Notte a tutti



author: adamski

text:
On Mon, 6 Dec 2004 00:30:26 +0100, Abbas_Mirza wrote:
> Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ORF3O a colloquio:
Bellissimo post, ma lui non capirą un cazzo di quello che hai scritto.
--
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:Collateral/Occhi di cristallo/Un amore sotto l'albero/Matrimoni e preg
iudizi/2046/Se mi lasci ti cancello/The Resurrection/Imitation of Life(HV)
/Palle al balzo-Dodgeball/The Village/Unbreakable(HV)/Io, robot


text:
On Mon, 06 Dec 2004 00:05:23 GMT, ORF3O wrote:
> Detto ciň spero che il mio punto di vista sia piů chiaro. :)
Vedi, Ara? Lo sapevo :-(



text:
Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ORF3O a colloquio:
> ma se v'è una persona a cui il film ha dato delle
> emozioni, magari forti, ciò già dovrebbe far quanto
> meno pensare che, seppur da parte di alcuni il film
> è sconclusionato perchè "non rispetta le regole",
> qualcosa di buono debba esserci nel film
Fammi un esempio di film che "non ha rispettato le regole" e che ti ha
lasciato qualcosa di buono. Entriamo nel concreto.
> dunque delle 2 l'una: o chi ha analizzato tecnicamente il film
> ha fatto confusione nell'interpretazione delle "regole"
> oppure queste regole non hanno una validità assoluta.
Sì, a questo punto è necessario fare degli esempi.
Dato che ne parli con una certa convinzione - che farebbe pensare ad una
situazione "vissuta" - suppongo non ti sarà difficile trovare un film fuori
dai canoni consueti del cinema, ma che ti ha lasciato qualcosa di
indimenticabile.
Un titolo, perché ti è piaciuto, e perché lo ritieni fuori dai canoni. Così
abbiamo qualcosa di cui parlare.
> Della terza categoria di imbecilli fa parte colui che
> 1) tratta con sufficienza colui che non accetta i punti
> di vista altrui se differenti dai suoi e 2) si ostina a
> voler convincere l'altro che la sua visione è quella,
> unica, corretta
Mah. Vista la definizione che ne dai, della tua "terza categoria di
imbecilli" facevano certamente parte Galileo, Martin Luther King e Darwin,
eppure gli imbecilli erano gli altri...
>> Non è che forse, non sia mai, dio mi perdoni, sbagli l'impostazione? Che in
>> realtà ci sono un bel po' po' di cose da dirsi sui film, cose *oggettive*,
>> che vanno al di là dell'esperienza individuale? Cose importantissime che
>> con un approcio esclusivamente solipsistico ti perdi?
>>
> E' probabile, sbaglio spesso impostazione. Ma riguardo agli aspetti *oggettivi*
> di un film, per mia natura tendo a non attribuirgli eccessiva importanza
Ok, sempre nell'ottica dell'entrare nel concreto, fammi alcuni esempi di
aspetti di un film che ritieni "oggettivi" - e dunque meno degni di
attenzione - rispetto a quelli che ritieni "soggettivi" (anche qui esempi)
e dunque per te più importanti.
--
Abbas


text:
adamski (
act...@iaciners.org
 ) ha scritto nel messaggio:
>
> Bellissimo post, ma lui non capirà un cazzo di quello che hai scritto.
>
Beh, io almeno la mia ignoranza la metto in gioco e accetto il rischio di far
figuracce.
Tu con la tua frase ad effetto vai sul sicuro



text:
Il Mon, 6 Dec 2004 01:34:43 +0100, Abbas_Mirza ha scritto:
> Fammi un esempio di film che "non ha rispettato le regole" e che ti ha
> lasciato qualcosa di buono. Entriamo nel concreto.
Sicuramente c'č; certo che "rompere le regole" spesso vuol dire porne delle
nuove... I film di Cassavetes, per esempio... Rapina a mano armata rompe
delle regole?
No, nel concreto non ci si entra.
--
adamski


text:
Abbas_Mirza ( aram...@GLIiaciners.org ) ha scritto nel messaggio:
Parlandoti sempre da "sempliciotto del c..." o qualcosa del genere,. cioè da non
esperto, che non ha studiato le "regole" del cinema, un esempio che mi viene in
mente è "Pistol Opera", di cui, mi dicono, non esiste una trama, è puro
esercizio di stile e una bella gnocca.
Beh, io penso, guardando il film, che, seppure la trama non esistesse, se non
esistesse un simbolismo dietro il film, un messaggio filosofico, beh, a me non
interesserebbe, son rimasto affascinato dalla fotografia, dall'immagine del
film, nonchè dalla colonna sonora che acvcompagna le immagini. Il film è puro
godimento per gli occhi, arte visiva allo stato puro, di cui non mi annoierei
mai. Farei scorrere il film sul mio televisore , spegnendo l'audio (magari
associando le immagini alla colonna sonora sull'impianto stereo, e da ciò
proverei godimento. Ciò di per se mi basta, in questo caso la trama per me passa
in secondo piano.
Dinanzi a chi mi dice che non v'è trama e tutto il resto io non posso far altro
che rispondere: "ok, tutto ciò che vuoi, ma a me piace, piace da morire.


text:
Il Mon, 06 Dec 2004 13:01:00 GMT, ORF3O ha scritto:
> Parlandoti sempre da "sempliciotto del c..." o qualcosa del genere,. cioè da non
> esperto, che non ha studiato le "regole" del cinema, un esempio che mi viene in
> mente è "Pistol Opera", di cui, mi dicono, non esiste una trama, è puro
> esercizio di stile e una bella gnocca.
Beh, ma non puoi prendere in considerazione film esplicitamente
sperimentali o d'avanguardia. La domanda di Abbas si riferisce a film
mainstream.
--
adamski