author: Senbee Norimaki

text:
Mi va di vedere un film? Lo guardo. Non mi va? Non lo guardo.
Mi va di trombare? Trombo. (Non mi va di trombare? Trombo lo stesso! Non si
sa mai che in futuro certe fortune se ne vadano!)
Certo, non so assolutamente cosa mi spinge a prendermi un pomeriggio per
vedere un Tarkovskij o un trash-movie o un mainstream americano o un
classico del cinema. Non lo so e non me ne importa molto, come non mi
importa molto del giudizio sul film. Giudico molto un film dal livello di
intrattenimento sia durante sia dopo la visione. L'importante è provare
qualcosa mentre lo vedi: se poi ti lascia qualcosa anche dopo la visione,
tanto meglio, è tutto valore aggiunto. Poi ci sono anche film che magari
mentre li vedi non ti dicono mulla ma poi ci pensi su e li rivedi e ti
piacciono. Vabbè, eccezioni, ma a quale regola, poi?
Insomma quello che voglio dire è che non si tratta di costruire un ponte o
una casa, di risolvere un'equazione o di curare un malato: c'è poco da
teorizzare e dividere in fazioni. L'arte non ha regole, l'intrattenimento
neppure. Questo stesso post non ha ragione d'essere. E allora perché lo
scrivo? Boh. Ci penso su, semmai ve lo dico a Ravenna domani.
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-dot-it


title: (SVAGO VS ARTE) schierarsi o non schierarsi?

author: Mariella

text:
"quasimai" ha scritto nel messaggio:
> dato per scontato che film di svago ne esistono a palate (quelli che
> richiedono allo spettatore nient'altro che pagare il biglietto d'ingresso
e
> staccare il cervello...
Credo di non essere una purista al tuo livello, ma i prodotti di cassetta di
solito non mi divertono né mi svagano. Dato che mi annoiano a morte, tendo
naturalmente a evitarli... esattamente come gli spettacoli televisivi.
> mi riferisco a quei film in grado di rendere gli spettatori più
consapevoli
> delle proprie capacità cerebrali e più desiderosi di usarle, in grado di
> risvegliare in loro la fanciullesca curiosità nei confronti del mondo che
li
> circonda, in grado di suscitare una scossa d'energia vitale tale da
> strapparli bruscamente all'apatia della routine quotidiana e spronarli a
> scoprire nuove cose, nuove strade, nuove culture, nuove idee, nuove
> sensazioni ed a combattere nel loro piccolo per affermare il rispetto di
> queste diversità...
Sono questi i film interessanti e stimolanti, concordo.
> film di questo tipo hanno su ciascuno di noi un effetto diverso in
rapporto
> all'avanzamento del nostro grado d'assuefazione allo standard
> cinematografico dominante. c'è chi ci si addormenta dopo pochi minuti, chi
> ci s'incazza, chi li consiglia al peggior nemico, chi li contempla in
> silenzio e venerazione, chi tenta di diffonderli per risvegliare le
> coscienze rincoglionite dei suoi amici e parenti. mica facile pero'...
Mah, qualche volta osservo rapita e subito dopo cerco di divulgare la
"verità" a più persone è possibile! : )
> sarà ... (o meglio : contrari all'idea di un popolo dal gusto
> univoco) se ne vedono sempre più pochi, e su quei pochi si spala merda a
> priori (perché essere anti-intellettuali fa figo, fa giovane e fa rodere
di
> meno).
Onestamente, di solito, è vero che vedo film che vedono pochissime persone e
viceversa.
> sono consapevole del fatto che la maggior parte di voi sostiene la via di
> mezzo : guardare un po' dell'uno ed un po' dell'altro, un po'
> d'intrattenimento e un po' d'arte e cultura... ma a me questo sembra un
> atteggiamento né carne né pesce degno dello spettatore medio, ma non
> dell'appassionato. l'accondiscendenza dei non schierati rassomiglia molto
> alla rassegnazione e più spesso alla strafottenza, e mi stupisce come si
> possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte allo stesso modo.
Però capita anche a me di vedere film di cassetta. E in questo caso, sono
ancora una volta d'accordo con te. E mi spiego: l'apparenza inganna. Non si
tratta della stessa cosa. Passami la metafora un po' banale e scontata: è la
stessa differenza che passa fra farsi una scopata e fare l'amore. I gesti
possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
Spero di averti risposto.
Mariella


author: corrado meraviglia

text:
quasimai wrote :

>> a me la prima cosa non capita mai e la seconda capita anche con charlie's
>> angels full throttle, quindi non riesco a intavolare una discussione sul
>> resto del post dando per buone le tue premesse.
>
> pero' riesci sicuramente a renderti conto della differenza che passa tra
> l'ideologia che anima tutti quei film che aspirano a travolgerti con un
> bagno di sensazioni e lo spririto artistico che sottintende quelli che
> cercano di stimolarti esteticamente. e questa differenza non ti sollecita
> minimamente?
non sono affatto convinto che la stimolazione estetica abbia qualcosa di
artistico.
e a pensarci bene non sono neanche convinto di essere particolarmente
interessato all'approccio "artistico", cosi' com'e' inteso comunemente.
> vuoi dirmi che tu reagisci alla stessa maniera davanti ad un
> film di Ron Howard ed uno di Greenaway?
no di certo. ma non e' detto che io apprezzi piu' il secondo del primo: in
genere lo stimolo puramente intellettuale od estetico non ricavo nulla, ed
e' proprio in quel caso che ho l'impressione di spegnere il cervello.
e per quanto faccio fatica a trovare due film di ron howard che mi piacciano
particolarmente, preferisco un fuoco assassino ad un qualunque greenaway.
in generale il mio approccio verso i film e' sempre identico, cerco di
capire perche' mi piace quello che mi piace e perche' mi diverte quello che
mi diverte.
e se non c'e' nulla che mi piace o mi diverte allora mi concentro sul capire
il perche' di questa mia reazione, e mi fa davvero poca differenza che si
tratti di uno sforzo artistico che mira alto o di uno sforzo analcerebrale
di qualche team di produzione hollywoodiano.
> se non sbaglio ti occupi della programmazione di una sala, no? secondo quale
> logica scegliete i film da mostrare?
eh eh eh, cough cough... diciamo che se su 26 film riesco a metterne quattro
che sono felice di far vedere mi sento gia' soddisfatto.
Corrado


text:
"quasimai" ha scritto nel messaggio
> siamo molto diversi. io sono molto selettivo in riguardo ai film da
vedere.
perchè, io no? Non credere ch'io veda la prima cosa che mi capiti a tiro. Se
per "selettivo" intendi scartare a priori "XXX" o "Charlie's angels"...
bella forza, a quello siamo bravi tutti. Piuttosto, e restando nella
categoria di film "importanti", è spaventosa la mole di titoli meritevoli
che non ho ancora visto e che forse non vedrò mai (la vita non è un
film...). *Qui* si impone l'obbligo della selezione. Selezionare è
fondamentale, non lo nego, e ognuno lo fa in base ai prorpi
gusti/inclinazioni. Ma selezionare non vuol dire scartare a priori le
idiozie blockbuster americane, quello è troppo facile. Fermo restando che,
credo di dimostrarlo con i miei interventi, a passare da Peckinpah ad un
polpettone bollywoodiano non c'è tutto questo scandalo. L'importante è avere
la sensatezza, *dopo la visione*, di dire che Peckinpah è anni luce
superiore al cacatone indiano. Ma non è detto questa superiorità debba
sempre valere. Non tutti Peckinpah sono ugualmente validi, non tutti i
polpettoni indiani sono così scarsi. Ecco, qui subentra la capacità di
selezione e di discernimento.
> ed a furia di cercare il capolavoro lo trovo abbastanza spesso
Pure io lo trovo spesso, se è per questo. Ma non troviamo IL capolavoro.
Piuttosto direi che, col tempo, abbiamo sviluppato la capacità critica,
l'attitudine a cogliere il buono insito nel film, perchè a furia di vedere e
vedere film, si affina il palato e si drizzano le antenne, diventiamo più
recettivi. Ma anche questo è un rischio, visto che il non riuscire ad
esprimere un parere totalmente negativo sui film visti è l'altra faccia
della moneta, l'altra patologia da cui guardarsi.
> ok, se l'amalgama è la tua idea di libertà...
No, l' *eclettismo* è la mia idea di libertà.
Il criterio selettivo da te proprosto (cinema d'autore da un lato, cinema
per le masse dall'altro) è sbagliato ed obsoleto. C'è cinema d'autore che
meriterebbe l'inceneritore e fra i film commerciali ci sono autentiche
pietre miliari, anche negli ultimi anni. Quello che conta è il film,
nient'altro. Che sia costato 2 lire oppure cento milioni di dollari non
importa. Che sia italiano, americano o con gli occhi a mandorla non importa.
Conta solo quello che il film ti lascia, la soddisfazione che ti procura
(ludica o intellettuale o entrambe: dipende), l'interesse (culturale,
filosofico, ludico, emotivo...) che suscita in te.
Io credo, invero, che tu sia in piena crisi di fede.
E mi piacerebbe chiederti quali sono gli utlimi film "artistici" che hai
visto, gli ultimi "capolavori" che hai trovato. Poi io, senza sindacare sui
tuoi gusti (quelli non celi toglie nessuno, ti dico se sono artistici o
commerciali. Scommettiamo che ricadono più facilmente nella seconda
categoria?
R.


author: endrix

text:
direi che il vero capolavoro oggi si ottiene quando si riesce nella
difficilissima impresa di coniugare intrattenimento e riflessione nella
medesima pellicola (poi il pubblico del sabato sera, se mi si passa la
semplificazione, coglierą solo il primo aspetto, gli altri si soffermeranno
anche sui risvolti meno superficiali) ... Mi rendo conto che sono fenomeni
piuttosto rari, ma la storia del cinema ci ha insegnato che č possibile
(anche in tempi recenti, vedi p.e. minority report...)


author: Gwilbor

text:
quas...@hotmail.com
 (quasimai) ha scritto in
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it
:
> sono consapevole del fatto che la maggior parte di voi sostiene la via
> di mezzo : guardare un po' dell'uno ed un po' dell'altro, un po'
> d'intrattenimento e un po' d'arte e cultura...
Si' in effetti io faccio cosě...
> l'accondiscendenza dei non schierati
> rassomiglia molto alla rassegnazione e piů spesso alla strafottenza, e
> mi stupisce come si possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte
> allo stesso modo.
E qui semplifichi troppo. Guardare un po' dell'uno e un po' dell'altro
NON implica per forza che li si apprezzi entrambi allo stesso modo. Per
quanto mi riguarda, io mi diverto guardando film "commerciali" e mi
diverto con film "d'autore", ma i due divertimenti sono molto, e
sottolineo molto, diversi.
> beh, insomma, in questo giochino degli schieramenti voi da che parte
> state? ve ne frega qualcosa della resistenza del cinema d'arte o
> quando andate in sala v'interessa soltanto trascorrere una serata
> spensierata e magari trovare qualche spunto narrativo di cui discutere
> qui dentro per passare il tempo?
Perchč dai per scontato che le due cose debbano essere in conflitto una
con l'altra? Apprezzare il cinema d'arte comporta l'astinenza dalle
"seratine spensierate"?
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


author: quasimai

text:
Il 10 Lug 2003, 17:33, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto:
> Dipende anche da quanti film puoi vedere: se il tuo tempo ti permette di
> andare una volta alla settimana al cinema devi necessariamente fare una
> selezione molto drastica e se quella settimana e' uscito un film ad
esempio
> francese avra' probabilmente da dirti di piu' di un film americano uscito
> nella stessa
> settimana
> Ma non necessariamente. Se hai a disposizione due film da vedere e scegli
il
> film francese e quello americano potrai dire: e' vero che il film francese
> e' meglio oppure (tanto per fare esempi, nel caso della Cena dei cretini)
il
> film francese era tremendo mentre quello americano (Getting to know you
che
> ci penso ancora dopo anni e dobbiamo averlo visto in 4) aveva da dirmi
infatti la nazionalità dei film non è mai un buon parametro di selezione a
priori di un film da vedere. anche in Francia si fanno un mucchio di cacate
all'insegna del cattivo gusto e della spettacolarità fine a se stessa (e le
produzioni di Luc Besson ne sono il miglior esempio), e le riconosci subito
proprio dal circo mediatico che si scatena attorno... ed al tempo stesso il
cinema statunitense underground produce molte opere di valore che passano
inosservate.
la scelta "per autore" è sicuramente più mirata (anche se io "Hulk" non lo
andro' a vedere neanche se girato da un autore che stimo)...
>
> sulle emozioni fortemente negative sono sicura
> quando l'arte mi provoca disgusto (es: mattew barney) ne sono certa subito
e
> non chiedo di capire poi molto di piu', non voglio essere scioccata, non
me
> ne frega niente delle foto digitali di organi sezionati
cheeeeeeeeeeeeeee? guarda che mio stai toccando uno dei miei artisti
preferiti!!!
ma li hai visti i 5 film del ciclo cremaster? l'hai visto lo stratosferico
cremaster 3?
dimmi che non li hai visti perché senno' non puoi, non puoi, non
puoooooooi...
e non so se hai notato come gli ultimi straordinari video di bjork (la sua
compagna) sono influenzati dallo stile visionario di Barney...



text:
Il 10 Lug 2003, 19:08, "Roberto76" <
robfurioT...@libero.it
> ha
scritto:
> perchè, io no? Non credere ch'io veda la prima cosa che mi capiti a tiro.
Se
> per "selettivo" intendi scartare a priori "XXX" o "Charlie's angels"...
> bella forza, a quello siamo bravi tutti.
non crederti. ce ne sono che certi film se li guardano solo per avere
qualcosa di cui parlare qui dentro...
Piuttosto, e restando nella
> categoria di film "importanti", è spaventosa la mole di titoli meritevoli
> che non ho ancora visto e che forse non vedrò mai (la vita non è un
> film...). *Qui* si impone l'obbligo della selezione. Selezionare è
> fondamentale, non lo nego, e ognuno lo fa in base ai prorpi
> gusti/inclinazioni. Ma selezionare non vuol dire scartare a priori le
> idiozie blockbuster americane, quello è troppo facile. Fermo restando che,
> credo di dimostrarlo con i miei interventi, a passare da Peckinpah ad un
> polpettone bollywoodiano non c'è tutto questo scandalo. L'importante è
avere
> la sensatezza, *dopo la visione*, di dire che Peckinpah è anni luce
> superiore al cacatone indiano. Ma non è detto questa superiorità debba
> sempre valere. Non tutti Peckinpah sono ugualmente validi, non tutti i
> polpettoni indiani sono così scarsi. Ecco, qui subentra la capacità di
> selezione e di discernimento.
ma io non mettevo il dito sulla necessità di differenziare la seta dalla
lana, ma sul fatto di non lasciare che la lana soffochi la seta. tu
consideri troppo facile scartare i blockbuster americani e concentrarsi sui
film più marginali, io considero troppo facile lasciare che sia come sia
incrociando le braccia, tanto noi abbiamo le nostre fonti...
è l'impegno sociale che ci manca, la rabbia, l'incazzatura derivante dalla
consapevolezza del fatto che più andremo avanti a "lasciar passare la
nottata" più il cinema marginale diverrà sempre più marginale, più la
diversità sarà sempre più mortificata dalla corsa verso l'omogeneità. tu non
la vedi cosi' nera? io si'.
certo, quelli come noi avranno sempre delle risorse alternative per
procurarsi tutto il cinema di cui abbiamo bisogno, ma io non parlavo di me e
di te.
ma la puzza che ci circonda non ti fa incazzare?
io in questo periodo sono incazzato 24h su 24h (e per fortuna che sabato
parto in vacanza)...
> Pure io lo trovo spesso, se è per questo. Ma non troviamo IL capolavoro.
> Piuttosto direi che, col tempo, abbiamo sviluppato la capacità critica,
> l'attitudine a cogliere il buono insito nel film, perchè a furia di vedere
e
> vedere film, si affina il palato e si drizzano le antenne, diventiamo più
> recettivi. Ma anche questo è un rischio, visto che il non riuscire ad
> esprimere un parere totalmente negativo sui film visti è l'altra faccia
> della moneta, l'altra patologia da cui guardarsi.
ed è contro questa patologia che dovremmo combattere. contro la tentazione
di adagiarci sui nostri sguardi dall'alto su di un cinema da botteghino che
tenta sempre di più per spacciarsi per cinema d'autore.
ma l'hai visto anche tu il putiferio scatenato da un certo film a proposito
di certi contenuti filosofici che pretendeva di diffondere? non è
sintomatico di una certa tendenza a confondere le carte in tavola per farci
abbuffare paté spacciandocelo per fois gras? e davanti a questi tristi
spettacoli dovremmo sempre chiudere un occhio?
>
> > ok, se l'amalgama è la tua idea di libertà...
>
> No, l' *eclettismo* è la mia idea di libertà.
> Il criterio selettivo da te proprosto (cinema d'autore da un lato, cinema
> per le masse dall'altro) è sbagliato ed obsoleto. C'è cinema d'autore che
> meriterebbe l'inceneritore e fra i film commerciali ci sono autentiche
> pietre miliari, anche negli ultimi anni.
ok, ok, non volevo degenerare in una contrapposizione cosi' drastica e
generale. io mi riferisco ad un certo tipo di cinema commerciale (quello
paladino di un ideologia totalitaria) ed ad un certo tipo di cinema d'autore
(quello sostenitore del diritto alla diversità)...
Quello che conta è il film,
> nient'altro. Che sia costato 2 lire oppure cento milioni di dollari non
> importa. Che sia italiano, americano o con gli occhi a mandorla non
importa.
> Conta solo quello che il film ti lascia, la soddisfazione che ti procura
> (ludica o intellettuale o entrambe: dipende), l'interesse (culturale,
> filosofico, ludico, emotivo...) che suscita in te.
> Io credo, invero, che tu sia in piena crisi di fede.
in verità sto cercando di crearmela la fede. sto tentando di crederci nel
fatto che il cinema possa produrre un input estetico e culturale anche sul
grande pubblico, e non solo sugli sfegatati...
> E mi piacerebbe chiederti quali sono gli utlimi film "artistici" che hai
> visto, gli ultimi "capolavori" che hai trovato. Poi io, senza sindacare
sui
> tuoi gusti (quelli non celi toglie nessuno, ti dico se sono artistici o
> commerciali. Scommettiamo che ricadono più facilmente nella seconda
> categoria?
guarda, tra quelli visti in sala ultimamente quello che mi ha più
scombussolato è stato "dancing" di Bernard/Brillat, un piccolo meraviglioso
film sul classico tema della crisi creativa e del rapporto con il proprio
doppio (la fonte d'ispirazione). spero uscirà in Italia un giorno (ma ne
dubito)
ieri sera su arte invece ho beccato al volo uno struggentissimo "Unloved" di
Kunitoshi Manda, molto esistenziale e meditativo, di quelli che ti lasciano
steso a letto con lo sguardo fisso sul soffito, a domandarti...



text:
Il 10 Lug 2003, 18:32, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> non sono affatto convinto che la stimolazione estetica abbia qualcosa di
> artistico.
???
> no di certo. ma non e' detto che io apprezzi piu' il secondo del primo: in
> genere lo stimolo puramente intellettuale od estetico non ricavo nulla, ed
> e' proprio in quel caso che ho l'impressione di spegnere il cervello.
> e per quanto faccio fatica a trovare due film di ron howard che mi
piacciano
> particolarmente, preferisco un fuoco assassino ad un qualunque greenaway.
vabbé, questo ricordamelo quando ci andremo a vedere l'ultimo Kurosawa che
ti portero' a mangiare crepes avariate...
Q
"l'arte non č fatta per decorare gli appartamenti.
č uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"



text:
Il 10 Lug 2003, 17:46, "Mariella" <
mrl...@email.it
> ha scritto:
> Però capita anche a me di vedere film di cassetta. E in questo caso, sono
> ancora una volta d'accordo con te. E mi spiego: l'apparenza inganna. Non
si
> tratta della stessa cosa. Passami la metafora un po' banale e scontata: è
la
> stessa differenza che passa fra farsi una scopata e fare l'amore. I gesti
> possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
figurati che io considero un certo tipo d'esperienza artistica persino
superiore al fare l'amore. per fare l'amore *basta* essere innamorati... è
quasi un'esperienza alla portata di tutti, *basta innamorarsi* per provarla
quasi *senza sforzo*...
cmq, questo è veramente un'altro discorso...



text:
Il 10 Lug 2003, 19:20, "endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
> direi che il vero capolavoro oggi si ottiene quando si riesce nella
> difficilissima impresa di coniugare intrattenimento e riflessione nella
> medesima pellicola
allora per te Matrix 2 è un capolavoro?
(poi il pubblico del sabato sera, se mi si passa la
> semplificazione, coglierà solo il primo aspetto, gli altri si
soffermeranno
> anche sui risvolti meno superficiali) ... Mi rendo conto che sono fenomeni
> piuttosto rari, ma la storia del cinema ci ha insegnato che è possibile
> (anche in tempi recenti, vedi p.e. minority report...)
minority è un ottimo film, ma su Spielberg avro' per sempre le mie riserve.
più che un grande autore per me è un burattinaio...



text:
"quasimai" ha scritto nel messaggio
<omissis>
dai, quasimai, che siamo abbastanza d'accordo!
^__^
E non dimenticare mai che il vero cinefilo...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..
...
...
..
...
...
...
non ha il telefonino!
^__^
Tanto basta,
R.
p.s.
cmq è un periodaccio anche per me, non temere...


text:
Il 10 Lug 2003, 20:11, Gwilbor <l.indirizzo.è.nell@firma.invalid> ha
scritto:
>
> Perchè dai per scontato che le due cose debbano essere in conflitto una
> con l'altra? Apprezzare il cinema d'arte comporta l'astinenza dalle
> "seratine spensierate"?
niente affatto. io ne faccio innanzittutto una questione di coscienza ed
impegno. anche a me torna molto comodo passarmi le mie seratine tranquille a
guardare qualche cazzatina svuotapensieri, ma è proprio questa situazione di
comodo che io contesto.
è troppo comodo apprezzare l'uno e l'altro, è troppo comodo non schierarsi
ed accontentarsi sempre e comunque di tutto quello che ci passa il convento.
amare il cinema per me non significa accontentarsi delle situazioni di
comodo, ma pretendere che esso tenga un occhio di riguardo all'aspetto
artistico e culturale. ma di questi tempi, per continuare a credere in
questo diritto bisogna remare contro...



text:
quasimai wrote :
> Il 10 Lug 2003, 18:32, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
> scritto:
>
>> non sono affatto convinto che la stimolazione estetica abbia qualcosa di
>> artistico.
>
> ???
boh.
perche' dovrei dare piu' valore a questo tipo di ricerca rispetto alla
ricerca di uno di quegli studi di grafica digitale che si vede sbrodolare
nei vari backstage dei blockbuster?
le trovo uguali degenerazioni e derive sterili dell'impulso creativo.
pippe, in parole povere.
Corrado


text:
quasimai wrote :
> niente affatto. io ne faccio innanzittutto una questione di coscienza ed
> impegno. anche a me torna molto comodo passarmi le mie seratine tranquille a
> guardare qualche cazzatina svuotapensieri, ma č proprio questa situazione di
> comodo che io contesto.
caro mio, magari la situazione fosse questa.
la mia testa non si svuota mai dai pensieri, anzi piu' il film e' dubbio
piu' i pensieri si moltiplicano mettendomi di fronte alla mancanza di intesa
tra me e quello che ho intorno.
se davvero un film stupido mi svuotasse la testa dai pensieri per un paio
d'ore ogni tanto avrebbe la mia eterna gratitudine.
altro che seratine tranquille, vedere un fast & furious potrebbe farmi
diventare come charlie kaufman, per esempio.
mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
Corrado


text:
Il 10 Lug 2003, 22:08, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> quasimai wrote :
>
> > niente affatto. io ne faccio innanzittutto una questione di coscienza ed
> > impegno. anche a me torna molto comodo passarmi le mie seratine
tranquille a
> > guardare qualche cazzatina svuotapensieri, ma è proprio questa
situazione di
> > comodo che io contesto.
>
> caro mio, magari la situazione fosse questa.
> la mia testa non si svuota mai dai pensieri, anzi piu' il film e' dubbio
> piu' i pensieri si moltiplicano mettendomi di fronte alla mancanza di
intesa
> tra me e quello che ho intorno.
> se davvero un film stupido mi svuotasse la testa dai pensieri per un paio
> d'ore ogni tanto avrebbe la mia eterna gratitudine.
> altro che seratine tranquille, vedere un fast & furious potrebbe farmi
> diventare come charlie kaufman, per esempio.
> mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
ok, capisco il tuo pdv. ma il tuo è un caso particolare di qualcuno che è
impegnato nel cinema attivamente (anche se nel tuo piccolo) quindi ti poni
una miriade di questioni che gli spettatori normali non si pongono. anch'io
riesco a stento a staccare il cervello davanti a certi film, ma discutendo
di certe cose tento di fare astrazione e di guardarmi intorno, e la realtà è
che il tipo di pensieri che ti vengono in mente a te davanti ad un fast &
furious qualsiasi ad uno spettatore "disimpegnato" manco lo sfiorano, perché
tutto quello che vuole è farsi trascinare dalle immagini, evadere, cazzo...
la questione è : se questi film stupidi già lo sai che non ti tornano
comodi, che cacchio te li guardi a fare?



text:
Il 10 Lug 2003, 22:02, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha

non so se tu ti riferisci a qualcosa di preciso, ma io non riesco a
concepire una creazione artistica che non presupponga un'esperienza
estetica.
le pippe un artista se le fa innanzitutto per sperimentare lui stesso
l'esperienza estetica, la trasmissione della stessa allo spettatore è
conseguenza indiretta di questo tipo di processo creativo...
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"



text:
quasimai wrote :
> la questione č : se questi film stupidi gią lo sai che non ti tornano
> comodi, che cacchio te li guardi a fare?
be', (f&f a parte che non credo che vedro') perche' ci sono cose che mi
piacciono, a livello puramente spettacolare o 'tematico' nel senso piu'
terra terra del termine.
pistole, azione, horror... mi piacciono, cosi' come possono piacere a
qualcuno i vestiti rosa o i giocolieri che vanno sul triciclo.
Corrado


text:
quasimai wrote :
> Il 10 Lug 2003, 22:02, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
> scritto:
>> quasimai wrote :
>>
>>> Il 10 Lug 2003, 18:32, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
>>> scritto:
>>>
>>>> non sono affatto convinto che la stimolazione estetica abbia qualcosa
> di
>>>> artistico.
>>>
>>> ???
>>
>> boh.
>> perche' dovrei dare piu' valore a questo tipo di ricerca rispetto alla
>> ricerca di uno di quegli studi di grafica digitale che si vede sbrodolare
>> nei vari backstage dei blockbuster?
>> le trovo uguali degenerazioni e derive sterili dell'impulso creativo.
>> pippe, in parole povere.
>
> non so se tu ti riferisci a qualcosa di preciso, ma io non riesco a
> concepire una creazione artistica che non presupponga un'esperienza
> estetica.
guarda, secondo me qui ci stiamo scontrando contro un muro: quello della mia
ignoranza.
probabilmente tu dai alla parola 'estetica' un senso piu' vasto di quello
che gli do io, che e' piu' o meno quello di uso comune.
davi sapere che anche se sembro un fottuto genio ho fatto il liceo
artistico, e studiavo pure pochissimo.
ma la discussione mi interessa, dammi una mano.
Corrado


text:
"quasimai"  ha scritto nel messaggio:
> "Mariella"  ha scritto:
>
> > Però capita anche a me di vedere film di cassetta. E in questo caso,
sono
> > ancora una volta d'accordo con te. E mi spiego: l'apparenza inganna. Non
> si
> > tratta della stessa cosa. Passami la metafora un po' banale e scontata:
è
> la
> > stessa differenza che passa fra farsi una scopata e fare l'amore. I
gesti
> > possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
>
> figurati che io considero un certo tipo d'esperienza artistica persino
> superiore al fare l'amore. per fare l'amore *basta* essere innamorati... è
> quasi un'esperienza alla portata di tutti, *basta innamorarsi* per
provarla
> quasi *senza sforzo*...
> cmq, questo è veramente un'altro discorso...
Non so tu, ma *basta* essere innamorati è un'espressione che non comprendo
perché essere innamorati, per me, è fare tombola! E' il bingo... ma comunque
capisco quello che vuoi dire anche se, sorry, a questo punto non lo
condivido! : )
Mariella


author: ubik

text:
On Thu, 10 Jul 2003 14:57:30 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
wrote:
>Il 10 Lug 2003, 15:46, ubik <
prolia...@hotmail.com
> ha scritto:
>
>> Quello che tu definisci atteggiamento "nè carne nè pesce" è
>> semplicemente quello che io definisco "equilibrio".
>> Una dote che un appassionato deve avere.
>> L'appassionato, cioè colui che " ha o esprime vivo sentimento e
>> passione" deve avere le capacità di sapere apprezzare e se,
>> necessario, giudicare, l'una e l'altra categoria di pellicole.
>
>ma una volta che tu hai giudicato un film in modo critico (e mi trattengo
>dal fare titoli), spogliandone la tecnica visiva dal carico ideologico
>attraverso il quale questa cerca di spacciarsi per un opera portatrice
>d'innovazione e di cambiamento mentre invece sguazza nel conservatorismo
>ideologico più profondo, una volta che l'hai smascherata criticamente
>insomma, mi spieghi come fai ad apprezzarla?
>a mio avviso, l'unica è che tu ti sia talmente assuefatto a quell'ideologia
>da non riuscire più a riconoscere gli effetti ossidanti che certi film hanno
>sul tuo gusto personale, quindi li giudichi e li apprezzi allo stesso
>livello dei film d'arte, o più semplicemente te ne freghi...
Ma scusa, se entro in una sala dove proiettano un film di puro
intrattenimento, intendo ci entro *coscientemente*, cosa mi posso
aspettare,  come mi porrò di fronte a ciò che sto andando a vedere?
Se proprio voglio lanciarmi in un giudizio critico, si baserà sul
livello della tecnica visiva, la qualità degli effetti speciali, la
bellezza delle modelle e/o attori che sono stati scelti e mi
dimenticherò (o farò finta di) del plot. Se poi, invece, oltre al puro
aspetto di intrattenimento, troverò qualcosa in più, beh, ben venga!
Qualcos'altro su cui discutere con gli amici!
Il mio apprezzamento si baserà sui suddetti metri di giudizio, che
cambiereanno radicalmente se il tipo di pellicola è diversa, se si
tratta di una proiezione "impegnata" (termine che non sopporto ma che
mi aiuta...).
Mi sembra ababstanza normale, accade tutti i giorni, no?
Oppure tu usi un  metro di giudizio univoco per ogni arte figurativa?
>> E' come di re che l'appassionato di calcio, in quanto purista del
>> gioco ad alto livello, non segue le partite dove la sua squadra (che
>> presumo essere di alta classifica) giuoca con compagini di categoria
>> inferiore o di bassa classifica.
>> Perchè lo spettacolo non è all'altezza.
>
>ma quando si parla di un match "svago vs arte", non solo non ci troviamo
>sullo stesso campo di gioco né nello stesso campionato, non stiamo neanche
>parlando dello stesso sport (citazionona, anche se non era proprio cosi').
Non era proprio così, però riamane il fatto che è una "citazionona"!
:-)
Fra


text:
Il 10 Lug 2003, 22:40, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> guarda, secondo me qui ci stiamo scontrando contro un muro: quello della
mia
> ignoranza.
> probabilmente tu dai alla parola 'estetica' un senso piu' vasto di quello
> che gli do io, che e' piu' o meno quello di uso comune.
> davi sapere che anche se sembro un fottuto genio ho fatto il liceo
> artistico, e studiavo pure pochissimo.
> ma la discussione mi interessa, dammi una mano.
eeeehhh, la tua umiltà mi sconfinfera (o mi stai pigliando per il culo?).
eppoi, guarda che io in quanto ad arte sono un autodidatta... se ne parlo in
maniera cosi' categorica è perché certe esperienze le ho vissute sulla mia
pelle, percio' le ho trasformate in certezze.
cmq la summa di quello che penso sull'esperienza artistica l'ho già espressa
in un rapido scambio di vedute (col nick presquejamais) con susanna ed il
tuo amico bibi nel thread su quel fascistone di John Ford. se t'interessa
veramente saperla come la penso puoi andarci a dare un'occhiata. attento che
potresti scottarti pero', ehm...



author: Libetta

text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:212Z198Z0Z96Y1...@usenet.libero.it...
> cheeeeeeeeeeeeeee? guarda che mio stai toccando uno dei miei artisti
> preferiti!!!
oh no
> ma li hai visti i 5 film del ciclo cremaster? l'hai visto lo stratosferico
> cremaster 3?
> dimmi che non li hai visti perché senno' non puoi, non puoi, non
> puoooooooi...
ho appena visto (un mese fa) tutto il guggenheim a ny a lui dedicato,
cremaster 3 compresa
e' da quel giorno che non mi trovo pace
Io ho trovato orrendo tutto cio' che ho visto, pretestuosamente
provocatorio, disgiustoso.
> e non so se hai notato come gli ultimi straordinari video di bjork (la sua
> compagna) sono influenzati dallo stile visionario di Barney...
lei poi non la reggo
.......


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:212Z198Z0Z96Y1...@usenet.libero.it...
> cmq la summa di quello che penso sull'esperienza artistica l'ho già
espressa
> in un rapido scambio di vedute (col nick presquejamais)
sono andata io a vedere
li' torniamo d'accordo
ma barney....non capisco proprio


author: the hammer

text:
On Thu, 10 Jul 2003 17:46:59 +0200, "Mariella" <
mrl...@email.it
>
wrote:
>stessa differenza che passa fra farsi una scopata e fare l'amore. I gesti
>possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
Fare una scopata è bellissimo, l'amore anche se non lo fai non ti
cambia niente.


author: sloop

text:
On Thu, 10 Jul 2003 13:13:05 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai) wrote:
>sono consapevole del fatto che la maggior parte di voi sostiene la via di
>mezzo : guardare un po' dell'uno ed un po' dell'altro, un po'
>d'intrattenimento e un po' d'arte e cultura... ma a me questo sembra un
>atteggiamento né carne né pesce degno dello spettatore medio, ma non
>dell'appassionato.
il vero appassionato sa quando vedere solo capolavori o presunti tali e quando
concedersi i cartoni tipo spiderman, charlie's angels, matrix.
fa caldo, non vuoi andare al mare?
katia
(the only trendsetting girl of IAC)


text:
On Thu, 10 Jul 2003 19:32:07 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai) wrote:
>
>figurati che io considero un certo tipo d'esperienza artistica persino
>superiore al fare l'amore.
un bel po' di cose nella vita sono meglio che fare l'amore o scopare, dov'è la
novità??



text:
quas...@hotmail.com
 (quasimai) ha scritto in
news:212Z198Z0Z96Y1...@usenet.libero.it
:
> è troppo comodo apprezzare l'uno e l'altro, è troppo comodo non
> schierarsi ed accontentarsi sempre e comunque di tutto quello che ci
> passa il convento. amare il cinema per me non significa accontentarsi
> delle situazioni di comodo, ma pretendere che esso tenga un occhio di
> riguardo all'aspetto artistico e culturale. ma di questi tempi, per
> continuare a credere in questo diritto bisogna remare contro...
Allora: se ti piace guardarti i film cosiddetti d'autore, o d'essai che
di si voglia al punto da rifiutare la visione di un qualunque altro film
che non sia un minimo impegnato, sei liberissimo di farlo, anzi, quasi ti
ammiro perchè sicuramente farai un sacco di esperienze positive e ti
godrai un sacco di capolavori. Quello che non capisco è questo: perché
vuoi convincermi che se mi guardo un film commerciale io danneggio la tua
lotta contro estabilishment?
Ieri sera mi sono guardato "Il Negoziatore" e mi sono divertito. Cos'ho
fatto di male? Ho forse limitato la tua libertà? Non mi pare. Ho fatto un
torto al cinema d'autore? Non credo proprio, perché quel cinema l'ho
guardato in passato e continuerò a guardarlo comunque, e continuero a
ricavarne grandissime soddisfazioni.
Non credere che io non mi sforzi di valorizzare un cinema di tipo
impegnato, che oggigiorno è soffocato dai prodotti commerciali. Ma
passare da questo atteggiamento al demonizzare i prodotti d'evasione in
quanto tali mi sembra molto pericoloso. Portando all'estremo il
ragionamento, si rischia di tornare agli anni settanta, quando in Italia
gli intellettuali di sinistra rifiutavano come abietta qualsiasi opera
che non parlasse delle lotte sociali o del "qui e ora", col risultato che
molte opere di pura evasione furono bollate come fasciste (vedi "Il
signore degli anelli" di Tolkien).
E' ovvio che l'evasione pura è improduttiva dal punto di vista
intellettuale. Ma dove è scritto che dobbiamo privarcene per poter
imparare qualcosa?
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


text:
On Fri, 11 Jul 2003 10:04:39 +0200, "Mariella" <
mrl...@email.it
> wrote:
>
>"the hammer"  ha scritto nel messaggio:
>
>
>> "Mariella" wrote:
>>
>> >stessa differenza che passa fra farsi una scopata e fare l'amore. I gesti
>> >possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
>>
>> Fare una scopata č bellissimo, l'amore anche se non lo fai non ti
>> cambia niente.
>
>Se ribalti a tua frase, sono pd'a! : )
una delle donne piů stereotipate mai lette...



author: Piergiorgio Sartor

text:
corrado meraviglia wrote:
> la mia testa non si svuota mai dai pensieri, anzi piu' il film e' dubbio
> piu' i pensieri si moltiplicano mettendomi di fronte alla mancanza di intesa
> tra me e quello che ho intorno.
> se davvero un film stupido mi svuotasse la testa dai pensieri per un paio
> d'ore ogni tanto avrebbe la mia eterna gratitudine.
> altro che seratine tranquille, vedere un fast & furious potrebbe farmi
> diventare come charlie kaufman, per esempio.
Ma non solo.
Prendiamo uno Starship Trooper a caso.
Un filmetto divertente, spettacolare con tanta
azione ed effetti speciali.
Grattando un po' la superficie si trova un forte
impegno antimilitarista, una critica sulla stupidita`
della guerra, sul modo in cui i governi mantengono
il potere e cosi` via.
E` double face, da un lato un paio di ore spensierate,
dall'altro una satira spietata. Va bene per tutti.
Dipende da come si guardano le cose, da cosa si
percepisce o si vuole percepire (in ST le divise
degli alti ufficiali non sono a casaccio...).
> mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
Infatti. Pienamente d'accordo.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> con o senza ectasy? (la techno intendo...)
quando ascolto (e/o ballo) musica, dalle Variazioni di Goldberg suonate da
Gould ad Aphex Twin, uso le orecchie, le gambe e la pancia.
Non mi serve altro, grazie :)


text:
On Fri, 11 Jul 2003 10:04:39 +0200, "Mariella" <
mrl...@email.it
>
wrote:
>Se ribalti a tua frase, sono pd'a! : )
Mi spiace per te.


author: Boris

text:
On Fri, 11 Jul 2003 06:33:31 GMT, the hammer <
ha...@libero.it
> wrote:
>Fare una scopata è bellissimo, l'amore anche se non lo fai non ti
>cambia niente.
Questa non è male, me la segno
Boris


text:
 q> con o senza ectasy? (la techno intendo...)
L'ecstasy la uso solo quando ascolto Bach.
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-dot-it


text:
quasimai wrote :
> cmq la summa di quello che penso sull'esperienza artistica l'ho già espressa
> in un rapido scambio di vedute (col nick presquejamais) con susanna ed il
> tuo amico bibi nel thread su quel fascistone di John Ford. se t'interessa
> veramente saperla come la penso puoi andarci a dare un'occhiata. attento che
> potresti scottarti pero', ehm...
fatto.
anche di fronte al tuo punto di vista continuo a non trovarmi interessato
all"arte" piu' di tanto, nel senso che l'assoluto non e' un concetto verso
cui mi sento di tendere, mai.
cerco altre cose nelle opere dell'ingegno (si fa per dire, a volte) umano,
che per quanto mi riguarda rimangono comunque (come praticamente ogni altra
attivita' della nostra specie) una sorta di gigantesco egotrip, a tutti i
livelli di 'arte' o 'merce'.
non mi interessano assoluto o perfezione, se tra le trame di qualche egotrip
trovo elementi che mi ravvivano o mi commuovono mi ritengo piu' che
soddisfatto, altrimenti per il resto e' tutto uguale.
e te ne potrei dire anche due sull'amore.
Corrado


text:
"corrado meraviglia" <
marv...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:BB3453E9.1AB72%marv...@iaciners.org...
> e te ne potrei dire anche due sull'amore.
hai tempo dieci mn
altrimenti ti telefono


text:
Libetta wrote :

ma no, magari facciamo un sottogruppo e ne parliamo li'.
Corrado


text:
Il 11 Lug 2003, 10:40, Gwilbor <l.indirizzo.è.nell@firma.invalid> ha
scritto:
>
> Allora: se ti piace guardarti i film cosiddetti d'autore, o d'essai che
> di si voglia al punto da rifiutare la visione di un qualunque altro film
> che non sia un minimo impegnato, sei liberissimo di farlo, anzi, quasi ti
> ammiro perchè sicuramente farai un sacco di esperienze positive e ti
> godrai un sacco di capolavori. Quello che non capisco è questo: perché
> vuoi convincermi che se mi guardo un film commerciale io danneggio la tua
> lotta contro estabilishment?
non crederti che io sia cosi' rigoroso ed intransigente come mi disegno. mi
lascio andare anch'io a dei momenti di cedimento e di stupido svago fine a
se stesso. non ci tengo a diventare un animale asociale e non m'interessa
richiudermi in un circolo d'intellettuali tutti concentrati sui rispettivi
ombelichi. il confronto con cio' che m'infastidisce m'interessa, percio' lo
affronto a viso aperto.
ed oltretutto io non mi schiero contro il cinema commerciale in toto, ma
solo contro la sua componente ideologicizzata, quella che tenta di rendere
allettanti e degni d'emulazione gli uomini-simulacri della realtà
tecno-econimica che li produce, esortando gli spettatori ad immedesimarsi in
quegli ideali consumando le miriadi di gadgets che li circondano, per
diventare come loro, degli uomini-merce.
è il rigurgito sulla vita di tutti i giorni che mi preoccupa, perché per me
l'esaltazione degli ideali di eroi simulacri ha il solo scopo di mortificare
i nostri ideali quotidiani, di renderci impotenti davanti al bombardamento
commerciale dei mass-media, accondiscendenti davanti a tutte le finte
rivoluzioni tecnologiche che tentano di venderci regolarmente, liberi da
tutte le preoccupazioni materiali in quanto schiavi delle merci che ci
circondano (fottutissimi telefonini)...
sto andando un po' lontano e un po' sul pedante, lo so, ma il mio punto di
fondo è questo. poi è chiaro che ognuno insegue gli ideali che preferisce...



text:
Il 10 Lug 2003, 23:24, ubik <
prolia...@hotmail.com
> ha scritto:
> Ma scusa, se entro in una sala dove proiettano un film di puro
> intrattenimento, intendo ci entro *coscientemente*, cosa mi posso
> aspettare, come mi porrò di fronte a ciò che sto andando a vedere?
> Se proprio voglio lanciarmi in un giudizio critico, si baserà sul
> livello della tecnica visiva, la qualità degli effetti speciali, la
> bellezza delle modelle e/o attori che sono stati scelti e mi
> dimenticherò (o farò finta di) del plot. Se poi, invece, oltre al puro
> aspetto di intrattenimento, troverò qualcosa in più, beh, ben venga!
> Qualcos'altro su cui discutere con gli amici!
il tuo pdv è l'esatto opposto del mio. per me il pensiero critico non
dovrebbe occuparsi dell'aspetto tecnico e superficiale di un opera, ma di
quello ideologico. il pensiero critico dovrebbe tentare di scavare al di
sotto delle certezze visive forniteci dallo schermo per smascherare la buona
o cattiva coscienza che si nasconde dietro, per poi decidere da che parte si
vuole stare.
cosa rappresenta per la morale della favola dietro ad un film?
quell'ideologia ti fa comodo perché ti permette di evadere verso mondi
lontanissimi che non potresti mai raggiungere aldiquà dello schermo?
quell'ideologia ti sta sul cazzo perché vorrebbe farti credere che l'unica
speranza che hai di evadere dalla tua vita insignificante (rispetto a quella
vissuta dagli eroi sullo schermo) è di attendere la prossima puntata dei
film in serie che ti propina?
insomma, la critica di un film è un lavoro sui luoghi comuni e sulle verità
nascoste, sulle riflessioni preconfezionate serviteci su di un vassoio
d'argento lavorato a mano da una decina di cinesini rinchiusi in una botola
(ok, è un esempio patetico, ma è per capirci...).
è una questione d'impegno e di coscienza (dici che sono termini noiosi?
certo, visto che il disimpegno e la strafottenza la fanno da padrone), è
chiaro. o ti accontenti di quello che vedi e che senti e continui dritto per
la tua strada fottendotene del resto che non ti tocca personalmente, oppure
ti fermi a rifletterci un po', ed allora ti domandi tu da che parte stai,
cosa faresti tu se ti trovassi dall'altra parte....
non schierarsi è il modo migliore per non agire mai ed aspettare che siano
gli altri ad agire per te.



text:
Il 11 Lug 2003, 00:06, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto:
> ho appena visto (un mese fa) tutto il guggenheim a ny a lui dedicato,
> cremaster 3 compresa
> e' da quel giorno che non mi trovo pace
> Io ho trovato orrendo tutto cio' che ho visto, pretestuosamente
> provocatorio, disgiustoso.
un'opera d'arte che non sia provocartice e destabilizzante per me non è
un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa. inoltre nel ciclo cremaster
io ho trovato una purezza visiva straordinaria che mi ha ricordato il
miglior Kubrick...
>
> > e non so se hai notato come gli ultimi straordinari video di bjork (la
sua
> > compagna) sono influenzati dallo stile visionario di Barney...
>
> lei poi non la reggo
la più illuminata artista donna di questo secolo. tra un paio di secoli il
suo volto lo si troverà impresso persino sui francobolli...



text:
Il 11 Lug 2003, 11:45, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> fatto.
> anche di fronte al tuo punto di vista continuo a non trovarmi interessato
> all"arte" piu' di tanto, nel senso che l'assoluto non e' un concetto verso
> cui mi sento di tendere, mai.
> cerco altre cose nelle opere dell'ingegno (si fa per dire, a volte) umano,
> che per quanto mi riguarda rimangono comunque (come praticamente ogni
altra
> attivita' della nostra specie) una sorta di gigantesco egotrip, a tutti i
> livelli di 'arte' o 'merce'.
> non mi interessano assoluto o perfezione, se tra le trame di qualche
egotrip
> trovo elementi che mi ravvivano o mi commuovono mi ritengo piu' che
> soddisfatto, altrimenti per il resto e' tutto uguale.
> e te ne potrei dire anche due sull'amore.
guarda, io non ho mai aspirato a raggiungere l'assoluto, non avrei neanche
saputo come definirlo l'assoluto fino a poco tempo fa...
quello che so è che quando ti ritrovi coinvolto in un processo creativo puo'
capitarti di raggiungere uno stato psicologico molto vicino a quella che io
coinsidero l'esperienza estetica, e non è detto che questo risvolto
psicologico sia volontario o ricercato. puo' piombarti sul cranio
all'improvviso e lasciarti in uno stato turbolento per giorni interi, se non
settimane.
come ti dicevo, io parlo di certe cose soltanto perché le ho sperimentate in
prima persona, e posso assicurarti che ci ho messo anni prima di riuscire a
razionalizzarle, proprio perché non ne capivo la genesi.
riuscire a riprodurre questo tipo d'esperienza in una creazione artistica e
riuscire a trasmetterla agli altri per me è l'unica aspirazione che deve
animare l'opera di un artista, tutto il resto appartiene ad altri ambiti di
creazione che non hanno niente a che vedere con l'arte. ma se non hai mai
vissuto questo tipo d'esperienze (rarissime e difficilissime da riprodurre
anche consapevolmente) non puoi avere la più pallida idea di cio' di cui sto
parlando...



text:
Il 11 Lug 2003, 11:02, "n3tgan3sh" <
iosono...@toglilibero.it
> ha
scritto:

hai visto 32 short films about Glenn Gould? bello vero?
e la musica di Aphex Twin è geniale, ma difficilmente mi ci metterei a
ballare su durante una serata techno...



author: bruna ricciato

text:
quasimai <
quas...@hotmail.com
> wrote:
> e non so se hai notato come gli ultimi straordinari video di bjork
c'entra quasi niente, ma ieri a Udine mi son fatta la serata con video
di Michel Gondry (oltre a Bjork anche Massive Attack, Chemical Bros,
Rolling Stones, Cibo Matto etc), Assoluta-Totale-Meraviglia, seguito dal
film "Human nature" dello stesso regista, inaspettatamente piacevole e
divertente, persino acido, non una cagata come mi aspettavo dalla
pubblicità.
Ci ho ritrovato parecchi elementi già presenti nei suoi video,
soprattutto le scene "fiabesche" immerse nella natura, e per quanto
riguarda la storia l'aver letto sui titoli di coda che c'era lo zampino
di Charlie Kaufman mi ha chiarito un bel po' di cose :-)
--
"Non sono un cinefilo, per questo rimango una persona frequentabile"
   -D.Pennac-


text:
Il 11 Lug 2003, 10:59, Piergiorgio Sartor
> Ma non solo.
>
> Prendiamo uno Starship Trooper a caso.
>
> Un filmetto divertente, spettacolare con tanta
> azione ed effetti speciali.
>
> Grattando un po' la superficie si trova un forte
> impegno antimilitarista, una critica sulla stupidita`
> della guerra, sul modo in cui i governi mantengono
> il potere e cosi` via.
certo, gli italiani sono il popolo del gratta e vinci in fondo, perché no?
tu hai vinto qualcosa di bello ed originale ultimamente?



text:
 s> un bel po' di cose nella vita sono meglio che fare l'amore o scopare,
Lo dicono quelle che non hanno provato con me.



text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> hai visto 32 short films about Glenn Gould? bello vero?
yep, adoro il Glenn...
> e la musica di Aphex Twin è geniale, ma difficilmente mi ci metterei a
> ballare su durante una serata techno...
eppure ti garantisco che al Link qui a BO lo scorso Natale ballavano anche
le sedie, sul suo dj set.
Chiaro che sembravamo tutti marionette impazzite :) coi suoi tempi dispari..


text:
Il 11 Lug 2003, 13:58,
nome.c...@email.it
 (bruna ricciato) ha scritto:
> c'entra quasi niente, ma ieri a Udine mi son fatta la serata con video
> di Michel Gondry (oltre a Bjork anche Massive Attack, Chemical Bros,
> Rolling Stones, Cibo Matto etc), Assoluta-Totale-Meraviglia,
pda, alcuni dei video di Gondry sono assolutamente geniali...
seguito dal
> film "Human nature" dello stesso regista, inaspettatamente piacevole e
> divertente, persino acido, non una cagata come mi aspettavo dalla
> pubblicità.
> Ci ho ritrovato parecchi elementi già presenti nei suoi video,
> soprattutto le scene "fiabesche" immerse nella natura, e per quanto
> riguarda la storia l'aver letto sui titoli di coda che c'era lo zampino
> di Charlie Kaufman mi ha chiarito un bel po' di cose :-)
io ci rimasi un po' male con HN, un film "carino" e niente più, ma
sull'accoppiata Gondry-Kaufman avevo aspettative esorbitanti...
a breve dovrebbe uscire "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", il loro
secondo film in collaborazione, spero in meglio...



text:
 G> Allora: se ti piace guardarti i film cosiddetti d'autore, o d'essai che
 G> di si voglia al punto da rifiutare la visione di un qualunque altro film
 G> che non sia un minimo impegnato, sei liberissimo di farlo, anzi, quasi
 G> ti ammiro perchè sicuramente farai un sacco di esperienze positive e ti
 G> godrai un sacco di capolavori. Quello che non capisco è questo: perché
 G> vuoi convincermi che se mi guardo un film commerciale io danneggio la
 G> tua lotta contro estabilishment?
Senza contare poi che moltissimi film considerati pura cassetta e
intrattenimento, vent'anni dopo e più sono ritenuti Capolavori.



author: Pier

text:
quasimai oso' scrivere:
>> Io ho trovato orrendo tutto cio' che ho visto, pretestuosamente
>> provocatorio, disgiustoso.
>
>un'opera d'arte che non sia provocartice e destabilizzante per me non è
>un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa.
Non trovi che giocare col macabro, con la vivisezione, con lo
splatter, non sia altro che una finta
provocazione/destabilizzazionone?
Il disgusto fisico che proviamo di fronte ad un corpo macerato e'
naturale e del tutto ovvio. Non c'e' provocazione, e, soprattutto, non
c'e' novita'.
Non c'e' nemmeno ricerca, direi.
(non ho visto questi video, ne faccio un discorso generale)
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org


text:
Il 11 Lug 2003, 14:07, "n3tgan3sh" <
iosono...@toglilibero.it
> ha
scritto:

> eppure ti garantisco che al Link qui a BO lo scorso Natale ballavano anche
> le sedie, sul suo dj set.
> Chiaro che sembravamo tutti marionette impazzite :) coi suoi tempi
dispari..
forte, sai che partecipai anch'io ad una sua crazy-session al Link circa 8
anni fa?
a quei tempi pero' i suoi ritmi erano molto più lineari e ballabili di
quelli che ci propina oggi...



text:
Il 11 Lug 2003, 13:37, Pier <pier...@CARPAiaciners.org> ha scritto:
> quasimai oso' scrivere:
>
>
> >> Io ho trovato orrendo tutto cio' che ho visto, pretestuosamente
> >> provocatorio, disgiustoso.
> >
> >un'opera d'arte che non sia provocartice e destabilizzante per me non è
> >un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa.
>
> Non trovi che giocare col macabro, con la vivisezione, con lo
> splatter, non sia altro che una finta
> provocazione/destabilizzazionone?
non a priori, no. dipende tutto dallo spirito che anima questo tipo di
creazioni.
in alcuni casi ho anch'io i miei dubbi. davanti ad un opera di Damien Hirst,
per esempio, ed alle tante altre che puoi trovare alla Saatchi gallery di
Londra. ma li' c'è anche il fattore commerciale che conta, proprio perché
dietro Mr Saatchi...
>
> Il disgusto fisico che proviamo di fronte ad un corpo macerato e'
> naturale e del tutto ovvio. Non c'e' provocazione, e, soprattutto, non
> c'e' novita'.
>
> Non c'e' nemmeno ricerca, direi.
>
> (non ho visto questi video, ne faccio un discorso generale)
certo, l'orrido fine a se stesso è molto sospetto, ma nel caso di Barney è
inserito in un ambito estetico mozzafiato (almeno per quanto mi riguarda), e
fa quindi parte di un progetto più ampio che ha nell'organico la principale
fonte d'ispirazione e ricerca.
e comunque i cremaster non sono dei video, ma dei veri e propri film in
pellicola dall'alta qualità tecnica (cremaster 3 dura più di 3 ore).
purtroppo per il momento sono visionabili solo nell'ambito delle tournee
organizzate dal Guggenheim, visto che non sono interessati a
commercializzarli...



text:
"Pier" <pier...@CARPAiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:n38tgvgj4aq08crfq...@4ax.com...
> Non trovi che giocare col macabro, con la vivisezione, con lo
> splatter, non sia altro che una finta
> provocazione/destabilizzazionone?
>
eh, non trovi?
> Il disgusto fisico che proviamo di fronte ad un corpo macerato e'
> naturale e del tutto ovvio. Non c'e' provocazione, e, soprattutto, non
> c'e' novita'.
>
> Non c'e' nemmeno ricerca, direi.
>
> (non ho visto questi video, ne faccio un discorso generale)
e che noia, adesso
quando era che ci si poteva turbare per un dissezionamento?
gia' tutto fatto e detto nel campo del provocatorio, e da tempo come dici tu


text:
Il 11 Lug 2003, 14:11, "Senbee Norimaki" <leggi.l...@per.rispondermi> ha
scritto:

evvabbé, e allora che famo? la smettiamo di discutere dei film contemporanei
e ci limitiamo a parlare dei film degli anni '80?
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"
Pablo Picass
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> certo, l'orrido fine a se stesso è molto sospetto, ma nel caso di Barney è
> inserito in un ambito estetico mozzafiato (almeno per quanto mi riguarda),
e
> fa quindi parte di un progetto più ampio che ha nell'organico la
principale
> fonte d'ispirazione e ricerca.
> e comunque i cremaster non sono dei video, ma dei veri e propri film in
> pellicola dall'alta qualità tecnica (cremaster 3 dura più di 3 ore).
> purtroppo per il momento sono visionabili solo nell'ambito delle tournee
> organizzate dal Guggenheim, visto che non sono interessati a
> commercializzarli...
>
>
a parte il video, quelle informi colate di silicone e quant'altro che
occupano interamente il piu' prestigioso museo del mondo?
bravo il direttore della biennale che non ce l'ha voluto ed ha fatto
incacchiare quello del guggenheim
Mi dici altri artisti che ti piacciono?



text:
"corrado meraviglia"  ha scritto nel messaggio:
> Libetta wrote :
> > hai tempo dieci mn
> > altrimenti ti telefono
>
> ma no, magari facciamo un sottogruppo e ne parliamo li'.
sě, ma non un sottogruppo OT generico. perchč, ad esempio, se posto di vela
non voglio trovarmi gli OT di Peppox sulle barche a motore. o se posto
d'amore, gli OT di sesso di the hammer. altrimenti si produce troppo
traffico e inutile. consiglierei di prendere le voci di un dizionario della
lingua italiana (il piů completo), stornare le preposizioni, gli avverbi...
perchč, adesso, č un po' difficile che uno posti [OT] a, no? e il gioco č
fatto! pulito e semplice!
Mariella


text:
Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, quasimai
invoco pieta' dicendo:
 q> evvabbé, e allora che famo? la smettiamo di discutere dei film
 q> contemporanei e ci limitiamo a parlare dei film degli anni '80?
No, era solo per dire che magari non vai a vedere un film di cassetta per
combattere l'estabilishment, e poi fra vent'anni i critici e gli
intellettuali ti prendono per il culo perché ai tuoi tempi non ti eri
accorto della genialità del film.. :-)



text:
Il 11 Lug 2003, 14:52, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto:
> a parte il video,
come sarebbe a dire a parte il video?
il ciclo cremaster è la summa di tutta l'opera di Barney, e tu la vorresti
mettere da parte?
come se parlando di Paul MacCartney tu mettessi da parte tutta la musica
realizzata con i Beatles e te ne uscisti con una cosa tipo "pero' i suoi
dipinti non sono un granché..."
quelle informi colate di silicone e quant'altro che
> occupano interamente il piu' prestigioso museo del mondo?
hanno ragione d'esistere nel contesto dei film.
> Mi dici altri artisti che ti piacciono?
mi piace un po' di tutto... un po' i pre-Raffaeliti, un po' Magritte, un po'
Kandisky, un po' Tapies, un po' Sharf...



text:
Il 11 Lug 2003, 15:22, "Senbee Norimaki" <leggi.l...@per.rispondermi> ha
scritto:
> No, era solo per dire che magari non vai a vedere un film di cassetta per
> combattere l'estabilishment, e poi fra vent'anni i critici e gli
> intellettuali ti prendono per il culo perché ai tuoi tempi non ti eri
> accorto della genialità del film.. :-)
capirai... preferisco correre il rischio piuttosto che evitarlo per paura di
farmi cazziare...
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"
Pablo Picasso



text:
...mentre continuavo a far finta di lavorare...ho sentito Senbee
Norimaki che diceva:
>  s> un bel po' di cose nella vita sono meglio che fare l'amore
o
> scopare,
>
> Lo dicono quelle che non hanno provato con me.
SBAM :o)
--
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> non crederti che io sia cosi' rigoroso ed intransigente come mi disegno.
mi
> lascio andare anch'io a dei momenti di cedimento e di stupido svago fine a
e' qui il tuo errore fondamentale, tu ritieni un paradigma il fatto che lo
svago sia stupido !
Ma ti rendi conto ? :)


text:
quasimai wrote :
> quello che so è che quando ti ritrovi coinvolto in un processo creativo puo'
> capitarti di raggiungere uno stato psicologico molto vicino a quella che io
> coinsidero l'esperienza estetica, e non è detto che questo risvolto
> psicologico sia volontario o ricercato. puo' piombarti sul cranio
> all'improvviso e lasciarti in uno stato turbolento per giorni interi, se non
> settimane.
> come ti dicevo, io parlo di certe cose soltanto perché le ho sperimentate in
> prima persona, e posso assicurarti che ci ho messo anni prima di riuscire a
> razionalizzarle, proprio perché non ne capivo la genesi.
> riuscire a riprodurre questo tipo d'esperienza in una creazione artistica e
> riuscire a trasmetterla agli altri per me è l'unica aspirazione che deve
> animare l'opera di un artista,
so perfettamente di cosa parli, solo che non riesco ad associarlo alla
parola 'estetica', che mi interessa in fondo poco cosi' come la parola
'arte'. scherzando col mio caro e fidato attore andrea berti, ho definito
quei momenti come i momenti di 'consapevolezza cosmica', credo storpiando
qualcosa letto in un fumetto...
detto questo sono anche assolutamente d'accordo sul riprodurre e
trasmettere.
e leggendo certi tuoi post in risposta ad altri in questo thread ti posso
dire che su certe cose sono anche piu' intransigente di te.
detto pure questo ho sentito l'istinto di vedere charlie's angels 2.
come la mettiamo? boh.
Corrado


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> Il 11 Lug 2003, 00:06, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto:
> un'opera d'arte che non sia provocartice e destabilizzante per me non è
> un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa. inoltre nel ciclo
cremaster
eh no, proprio basta, le stai sparando troppo grosse....non ci siamo piu'.
Tu confondi in modo gravissimo e rivoltante l'arte con la militanza, sei
indietro di 30 anni.
Se non è provocatrice e destabilizzante è pubblicità autoriflessa ?
Ma ti rendi conto della banalizzazione orrenda che stai facendo ?!!?


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:212Z198Z0Z96Y1...@usenet.libero.it...
> Il 10 Lug 2003, 19:08, "Roberto76" <
robfurioT...@libero.it
> ha
> io in questo periodo sono incazzato 24h su 24h (e per fortuna che sabato
> parto in vacanza)...
una cosa proprio borghese e commerciale, vai in vacanza.
Odio quelli che vanno in vacanza invece che andare in viaggio, mi fanno
incazzare, non fanno altro che alimentare questa cazzo di civiltà decadente.
:-)))
(c) liberamente ispirato dai tuoi messaggi di oggi


text:
Il 11 Lug 2003, 17:50, "n3tgan3sh" <
iosono...@toglilibero.it
> ha
scritto:

ok, mi correggo, lo svago in sé non è stupido, è necessario...
ma l'attuale l'egemonia dello svago sull'arte e la cultura è pericolosa
perché rischia di confondere talmente le carte in tavola da non permettere
più agli spettatori di distinguere un'opera d'arte da un prodotto
commerciale.
è quello che succede spesso con la pubblicità, che per principio, in quanto
stimolatrice di scambio commerciale, non puo' essere ritenuta una forma
d'arte. eppure molti spettatori ritengono che certe pubblicità sono dei veri
e propri capolavori (non quelle italiane, di certo).
tutta questa sfocatura sui bordi e confusione sui termini rende difficile
distinguere la seta dalla lana, ed alla fine si tende di fare di tutta
l'erba un fascio.
di questo passo scommetto che nel giro di qualche anno persino nelle
gallerie d'arte rischieremo di ritrovarci delle pubblicità affisse al muro
tra un quadro ed un altro, ed allora chi glie lo spiegherà ai visitatori che
quelle non sono delle opere d'arte? quali saranno i parametri per che ci
permetteranno di distinguere le opere frutto dell'animo umano da quelle
frutte del portafoglio? ce ne fregherà ancora qualcosa di distinguere?



text:
Il 11 Lug 2003, 18:02, "n3tgan3sh" <
iosono...@toglilibero.it
> ha
scritto:
> una cosa proprio borghese e commerciale, vai in vacanza.
> Odio quelli che vanno in vacanza invece che andare in viaggio, mi fanno
> incazzare, non fanno altro che alimentare questa cazzo di civiltà
decadente.
e questo è niente. figurati che io faccio il mestiere più decadente del
mondo...



text:
"Senbee Norimaki" <leggi.l...@per.rispondermi> ha scritto in
news:bem9h5$nlb$
1...@news2.isdnet.net
:
> Senza contare poi che moltissimi film considerati pura cassetta e
> intrattenimento, vent'anni dopo e piů sono ritenuti Capolavori.
Ah, certo, ma se cominciamo a complicare il discorso poi non se ne esce
piů...
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


text:
Il 11 Lug 2003, 17:51, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> so perfettamente di cosa parli, solo che non riesco ad associarlo alla
> parola 'estetica', che mi interessa in fondo poco cosi' come la parola
> 'arte'. scherzando col mio caro e fidato attore andrea berti, ho definito
> quei momenti come i momenti di 'consapevolezza cosmica', credo storpiando
> qualcosa letto in un fumetto...
non dico che questi siano stati psicologici ad appannaggio esclusivo
dell'arte. c'è chi riesce ad andare in estasi anche durante una scalata in
bicicletta o calandosi un funghetto (per non andare a scomodare i mistici
nelle grotte e gli scienzati incollati ai loro microscopi).
l'arte è uno dei canali d'accesso a questo bacino di consapevolezza
superiore che puo' essere toccato con mano solo annullandosi nell'idea che
si sta contemplando...
> detto questo sono anche assolutamente d'accordo sul riprodurre e
> trasmettere.
> e leggendo certi tuoi post in risposta ad altri in questo thread ti posso
> dire che su certe cose sono anche piu' intransigente di te.
> detto pure questo ho sentito l'istinto di vedere charlie's angels 2.
> come la mettiamo? boh.
quello è un istinto animale provocato dalle 2 bionde + 1 brunetta. dominalo,
oppure lasciati dominare come un animale...



text:
Il 11 Lug 2003, 17:57, "n3tgan3sh" <
iosono...@toglilibero.it
> ha
scritto:
>
> "quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> > Il 11 Lug 2003, 00:06, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha
scritto:
>
> > un'opera d'arte che non sia provocartice e destabilizzante per me non è
> > un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa. inoltre nel ciclo
> cremaster
>
> eh no, proprio basta, le stai sparando troppo grosse....non ci siamo piu'.
> Tu confondi in modo gravissimo e rivoltante l'arte con la militanza, sei
> indietro di 30 anni.
sono profondamente anacronistico, e me ne vanto...



text:
quas...@hotmail.com
 (quasimai) ha scritto in
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it
:
> ed oltretutto io non mi schiero contro il cinema commerciale in toto,
> ma solo contro la sua componente ideologicizzata, quella che tenta di
> rendere allettanti e degni d'emulazione gli uomini-simulacri della
> realtà tecno-econimica che li produce, esortando gli spettatori ad
> immedesimarsi in quegli ideali consumando le miriadi di gadgets che li
> circondano, per diventare come loro, degli uomini-merce.
Ok, ho capito e ora sono un po' più d'accordo.
Ma il problema che stai delineando adesso è diverso: se ho capito bene è
il problema che molti, ormai assuefatti a certi film di puro
intrattenimento, rifiutano la visione di quelle opere che tu hai definito
"rintelligenti"; ovvero essi valutano degno di visione solo quello che è
studiato a tavolino per piacere loro, con le conseguanze che tu hai
appena descritto.
Per come la penso io, non mi sembra giusto deprecare chi, spinto dalla
ricerca del puro e semplice svago, va a vedere il cosiddetto "film
commerciale", ma chi, ormai incapace di vedere altro, crede che i film
commerciali siano l'unico e/o il miglior Cinema esistente. E' a causa di
quest'ultimi che un film d'autore viene bollato come insignificante dal
grande pubblico e di conseguenza relegato ai margini della società.
> sto andando un po' lontano e un po' sul pedante, lo so,
> ma il mio punto di fondo è questo. poi è chiaro che ognuno insegue gli
> ideali che preferisce...
Non ti preoccupare, scrivi pure che la discussione è interessante.
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> mi piace un po' di tutto... un po' i pre-Raffaeliti, un po' Magritte, un
po'
> Kandisky, un po' Tapies, un po' Sharf...
Ti dico alcuni dei miei...Rothko, Rauschenberg, Alechinsky, Afro,
Schwitters, Capogrossi...


author: Moritz Benedikt

text:
"Senbee Norimaki" <leggi.l...@per.rispondermi> ha scritto nel messaggio
news:bemdnb$l3g$1...@news5.isdnet.net...
> Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, quasimai
> invoco pieta' dicendo:
>
>
>  q> evvabbé, e allora che famo? la smettiamo di discutere dei film
>  q> contemporanei e ci limitiamo a parlare dei film degli anni '80?
>
> No, era solo per dire che magari non vai a vedere un film di cassetta per
> combattere l'estabilishment, e poi fra vent'anni i critici e gli
> intellettuali ti prendono per il culo perché ai tuoi tempi non ti eri
> accorto della genialità del film.. :-)
>
Di nuovo, perchè dovrebbe preoccuparci il giudizio di persone che non
conosciamo e che, di certo, non hanno mai fatto nulla per noi? Se ci
troveranno da ridire, mentiremo e diremmo che ci siamo resi conto subito
della grandezza di Genitori in Trappola, dell'immortale Nancy Meyers -
l'abbiamo visto DECINE di volte!
Perchè dovremmo scontare il nostro gusto su quello - supposto - di qualche
generazione futura?
Perchè poi potremmo fare la scommessa sbagliata. Negli ultimi decenni del
discorso critico (perchè solo di quello si tratta) si è affermato il luogo
comune che quello che conta davvero è il cinema commerciale e non quello
d''arte'. Via Dovzhenko e Dreyer, dentro Cottafavi e Boetticher.
Naturalmente, a discendere. Se i Cahiers affermavano la centralità di Hawks
e Hitchcock, oggi ci vengono raccomandati Vacanze sul Nilo ed il remake di
Rollerball ('Un Mito!'). Truffaut esaltava Broderick Crawford, Marco Giusti
esalta Bombolo.
Ma fra trent'anni si farà lo stesso? Siamo sicuri? Sapete, le mode cambiano.
Magari fra trent'anni Spielberg e Ron Howard saranno dimenticati e ci si
ricorderà solo di Neil LaBute, di Kaurimaski e di Bibi Bozzato. Chissà,
magari fra trent'anni guarderemo solo film cinesi e rideremo dei grandi
successi americani. Chi lo sa? Oggi si punta sull'effetto nostalgia per
l'Hulk; fra trent'anni non esistera' più - il film reggerà da solo?
E poi quanti grandi successi di cassetta ci siamo dimenticati completamente?
E non parlo dei critici, parlo del pubblico.
Insomma, oggi è più facile evitare un film 'difficile' che, ci dicono, è
sicuramente noioso, a favore di un film di 'intrattenimento' di quelli che
piacciono ai critici snob - e che io trovo sempre più noiosi e ripetitivi. 6
euro? Ma mi guardo un telefilm gratis, che dura anche meno!
(per dirla con Nietzsche,  credo proprio che sia l'ora di una
trasvalutazione dei valori critici, specie di quelli dei benpensanti)
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


text:
Il 11 Lug 2003, 20:15, Gwilbor <l.indirizzo.è.nell@firma.invalid> ha
scritto:
> Ok, ho capito e ora sono un po' più d'accordo.
> Ma il problema che stai delineando adesso è diverso: se ho capito bene è
> il problema che molti, ormai assuefatti a certi film di puro
> intrattenimento, rifiutano la visione di quelle opere che tu hai definito
> "rintelligenti"; ovvero essi valutano degno di visione solo quello che è
> studiato a tavolino per piacere loro, con le conseguanze che tu hai
> appena descritto.
certo, questo è uno dei problemi, ma non è il problema principale che volevo
evidenziare...

> Per come la penso io, non mi sembra giusto deprecare chi, spinto dalla
> ricerca del puro e semplice svago, va a vedere il cosiddetto "film
> commerciale", ma chi, ormai incapace di vedere altro, crede che i film
> commerciali siano l'unico e/o il miglior Cinema esistente. E' a causa di
> quest'ultimi che un film d'autore viene bollato come insignificante dal
> grande pubblico e di conseguenza relegato ai margini della società.
mettiamola cosi' allora. l'ignoranza del popolo bue è deprecabile, ma è
forse un male incurabile, io non riesco a prendermela con quelli che pensano
che l'unico compito del cinema sia quello d'intrattenerci e farci passare
delle seratine spensierate. li compatisco, gli auguro buona fortuna, e
finisce li'...
quello che mi fa incazzare invece è l'atteggiamento di tutti quegli
appassionati di cinema che adagiandosi sulla propria intelligenza, cultura e
capacità di discernere le opere di qualità artistica da quelle di puro
intrattenimento, si accontentano del proprio savoir penser, senza sentire la
necessità di doversi impegnare in alcun modo per salvaguardare il primo tipo
di opere. attenzione, non sto parlando di educare le masse, ma di difendere
quel bene fondamentale dell'umanità rappresentato dalla diversità di idee e
culture, un bene sempre più mortificato dalla corsa a 350/h verso
l'omologazione culturale sullo standard del cinema fast-food di cui parlavo
prima.
questo fare finta di non vedere il tipo di danni arrecati al cinema in toto
dalle manipolazioni genetiche attuate dalle majors tramite le loro sempre
più numerose produzioni all'insegna del puro estetismo tecnologico, è indice
di una strafottenza che io non riesco ad accettare da parte di un gruppo di
cosiddetti cinefili.
difenderci come? mi chiederai tu. boicottando e contrattaccando nel proprio
piccolo...
> > sto andando un po' lontano e un po' sul pedante, lo so,
> > ma il mio punto di fondo è questo. poi è chiaro che ognuno insegue gli
> > ideali che preferisce...
>
> Non ti preoccupare, scrivi pure che la discussione è interessante.
>
mi piacerebbe continuare, ma non so se ne avro' la possibilità nei prossimi
giorni, e tra una settimana vado a ricaricarmi tra monti e valli.
il mio era più che altro uno sfogo, ma è solo il primo di una lunga serie...



text:
quasimai wrote :
> quello che mi fa incazzare invece è l'atteggiamento di tutti quegli
> appassionati di cinema che adagiandosi sulla propria intelligenza, cultura e
> capacità di discernere le opere di qualità artistica da quelle di puro
> intrattenimento, si accontentano del proprio savoir penser, senza sentire la
> necessità di doversi impegnare in alcun modo per salvaguardare il primo tipo
> di opere. attenzione, non sto parlando di educare le masse, ma di difendere
> quel bene fondamentale dell'umanità rappresentato dalla diversità di idee e
> culture, un bene sempre più mortificato dalla corsa a 350/h verso
> l'omologazione culturale sullo standard del cinema fast-food di cui parlavo
> prima.
> questo fare finta di non vedere il tipo di danni arrecati al cinema in toto
> dalle manipolazioni genetiche attuate dalle majors tramite le loro sempre
> più numerose produzioni all'insegna del puro estetismo tecnologico, è indice
> di una strafottenza che io non riesco ad accettare da parte di un gruppo di
> cosiddetti cinefili.
> difenderci come? mi chiederai tu. boicottando e contrattaccando nel proprio
> piccolo...
senti invece il mio problema: da quando gestisco un cinema d'essai ho a che
fare con moltissime persone che approverebbero in toto quello che scrivi qui
sopra, gente che di fronte ai film della major storce il naso e che invece
viene a vedere in massa "arca russa".
tutto questo porta ad un'affluenza notevole di persone che si "impegnano" a
salvaguardare le opere di qualita' artistica venendo a vedere a flotte film
come 'il fiore del male' e liquidando con superiorita' film come 'ubriaco
d'amore' o 'il ladro di orchidee'.
tu puoi immaginare dove secondo me si trovano le cose importanti e dove vedo
il puro estetismo (magari non tecnologico ma intellettuale-borghese).
ora, per non rischiare neanche un po' di cadere in questa terribile malattia
mi vado volentieri a vedere in linea con l'assassino, il risolutore e
paura.com
.
poi magari mi fanno tutti schifo, ma il dubbio su quale sia l'atteggiamento
peggiore mi resta.
Corrado


text:
"corrado meraviglia" <
marv...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:BB35B651.1ADE6%marv...@iaciners.org...
> poi magari mi fanno tutti schifo, ma il dubbio su quale sia
l'atteggiamento
> peggiore mi resta.
>
Ammetterai che il primo atteggiamento - il disprezzo verso i film
'difficili', l'ossessiva richiesta di 'non pensare' - è numericamente
dominante.
Pubblico ipocerebrato e critici ipercerebrati sono d'accordo che l'Hulk sia
un film molto più importante del Ladro di Orchidee (la maggior parte delle
recensioni italiane di quest'ultimo erano negative: 'pastrocchio
intellettualistico').



text:
Moritz Benedikt wrote :
>
> "corrado meraviglia" <
marv...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> news:BB35B651.1ADE6%marv...@iaciners.org...
>> poi magari mi fanno tutti schifo, ma il dubbio su quale sia
> l'atteggiamento
>> peggiore mi resta.
>>
> Ammetterai che il primo atteggiamento - il disprezzo verso i film
> 'difficili', l'ossessiva richiesta di 'non pensare' - è numericamente
> dominante.
no, non ammetto.
siamo spesso il primo cinema per incassi a savona, quindi vuol dire che gli
altri al cinema non ci vanno o ci vanno poco, e non mi interessa se il loro
atteggiamento e' dominante o meno.
il 'nostro' pubblico va al cinema, e' quindi rappresentativo e mi baso su di
loro.
quello che succede piu' in la' non mi interessa, sono un bastardo dalle
vedute ristrette.
Corrado


text:
Il 12 Lug 2003, 12:57, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> senti invece il mio problema: da quando gestisco un cinema d'essai ho a
che
> fare con moltissime persone che approverebbero in toto quello che scrivi
qui
> sopra, gente che di fronte ai film della major storce il naso e che invece
> viene a vedere in massa "arca russa".
> tutto questo porta ad un'affluenza notevole di persone che si "impegnano"
a
> salvaguardare le opere di qualita' artistica venendo a vedere a flotte
film
> come 'il fiore del male' e liquidando con superiorita' film come 'ubriaco
> d'amore' o 'il ladro di orchidee'.
> tu puoi immaginare dove secondo me si trovano le cose importanti e dove
vedo
> il puro estetismo (magari non tecnologico ma intellettuale-borghese).
credo che tu mi stia descrivendo una categoria di persone che si fa
condizionare più dai propri orientamenti ideologici che dal proprio amore
per il cinema. probabilmente i tuoi spettatori cercano nella tua sala una
sacca di resistenza politica, più che culturale ed artistica, e vista
l'attuale situazione politica in Italia il loro atteggiamento non mi
sorprende più di tanto...
e comunque di anti-americani tout-court ne conoscono un mucchio, ed il loro
integralismo si sbriciola spesso davanti alla scelte più banali, come se
consumare o no una malboro, una cocacola, un mcdonald's etc.
>
> ora, per non rischiare neanche un po' di cadere in questa terribile
malattia
> mi vado volentieri a vedere in linea con l'assassino, il risolutore e
>
paura.com
.
> poi magari mi fanno tutti schifo, ma il dubbio su quale sia
l'atteggiamento
> peggiore mi resta.
mi hai esposto 2 atteggiamenti estremi per me entrambi sbagliati. ma tu
credi davvero di correre il rischio di cominciare a disprezzare Anderson,
Jonze, Solondz & co. se tu la smettessi di concederti a tutti quei prodotti
_spudoratamente_ confezionati per lapidarti con una massata di effetti
speciali e niente più? e non venirmi a dire che spesso non lo sai già ancora
prima che si spengano le luci che alla fine quel film ti farà schifo. credi
davvero che dall'alto della tua cultura cinematografica tu rischieresti di
fare quella fine?
se lo credi davvero allora, non mi sembra che con il tuo atteggiamento
"meglio un pollo clonato oggi che un uovo bio domani" tu ti ponga su di un
livello molto più alto rispetto agli spettatori del tuo cinema...



text:
Il 12 Lug 2003, 13:41, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
scritto:
> no, non ammetto.
> siamo spesso il primo cinema per incassi a savona, quindi vuol dire che
gli
> altri al cinema non ci vanno o ci vanno poco, e non mi interessa se il
loro
> atteggiamento e' dominante o meno.
> il 'nostro' pubblico va al cinema, e' quindi rappresentativo e mi baso su
di
> loro.
> quello che succede piu' in la' non mi interessa, sono un bastardo dalle
> vedute ristrette.
senti, non farmi tirare fuori le statistiche sugli incassi a Parigi che la
tua Savonina te la sgretolo con un grissino...
spocchiosissimamente



author: Valentina

text:
quasimai <
quas...@hotmail.com
> wrote:
> Il 11 Lug 2003, 00:06, "Libetta" <
libetta...@hotmail.com
> ha scritto:
>
> > ho appena visto (un mese fa) tutto il guggenheim a ny a lui dedicato,
> > cremaster 3 compresa
> > e' da quel giorno che non mi trovo pace
> > Io ho trovato orrendo tutto cio' che ho visto, pretestuosamente
> > provocatorio, disgiustoso.
>
> un'opera d'arte che non sia provocartice e destabilizzante per me non è
> un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa. inoltre nel ciclo cremaster
> io ho trovato una purezza visiva straordinaria che mi ha ricordato il
> miglior Kubrick...
parleremo di purezza visiva dopo che avrai visto la sua risibile
esposizione alla biennale, padiglione italia. mah.
un mio amico purtroppo e' perso in modo adolescenziale per bjork (che un
tempo stimavo maggiormente) e anche per barney.
Vale


text:
"Piergiorgio Sartor" ha scritto:
> Ma non solo.
> Prendiamo uno Starship Trooper a caso.
> Un filmetto divertente, spettacolare con tanta
> azione ed effetti speciali.
In ogni post in cui si parla di starship troopers bisogna parlare anche dei
telegiornali. La cosa piu' intelligente del film.


text:
dr.falken wrote:
> In ogni post in cui si parla di starship troopers bisogna parlare anche dei
> telegiornali. La cosa piu' intelligente del film.
Uhm, pero` non sarei sicuro che l'idea sia originale.
Non e` che Robocop era arrivato prima?
bye,
--
piergiorgio


text:
quasimai wrote :
> Il 12 Lug 2003, 13:41, corrado meraviglia <
marv...@iaciners.org
> ha
> scritto:
>
>> no, non ammetto.
>> siamo spesso il primo cinema per incassi a savona, quindi vuol dire che
> gli
>> altri al cinema non ci vanno o ci vanno poco, e non mi interessa se il
> loro
>> atteggiamento e' dominante o meno.
>> il 'nostro' pubblico va al cinema, e' quindi rappresentativo e mi baso su
> di
>> loro.
>> quello che succede piu' in la' non mi interessa, sono un bastardo dalle
>> vedute ristrette.
>
> senti, non farmi tirare fuori le statistiche sugli incassi a Parigi che la
> tua Savonina te la sgretolo con un grissino...
ah, i franscesi...
eh eh.
Corrado


text:
quasimai wrote :
>
> mi hai esposto 2 atteggiamenti estremi per me entrambi sbagliati. ma tu
> credi davvero di correre il rischio di cominciare a disprezzare Anderson,
> Jonze, Solondz & co. se tu la smettessi di concederti a tutti quei prodotti
> _spudoratamente_ confezionati per lapidarti con una massata di effetti
> speciali e niente più? e non venirmi a dire che spesso non lo sai già ancora
> prima che si spengano le luci che alla fine quel film ti farà schifo.
no, non lo so sempre, di solito spero di trovare un elemento che mi permetta
di gustare il film.
cmq non ritengo affatto il mio un'atteggiamento estremo, e' soltanto molto
rilassato: e poi mi piacciono le facce che scorgo nei puristi quando io,
programmatore del cinema baluardo della cultura a savona, mi mostro tutto
contento di andare a vedere una sonora minchiata.
> credi davvero che dall'alto della tua cultura cinematografica tu rischieresti
di fare quella fine?
non lo so, ma preferisco davvero non rischiare. ho visto propagarsi chiusure
mentali in modo improvviso e inesorabile.

> se lo credi davvero allora, non mi sembra che con il tuo atteggiamento
> "meglio un pollo clonato oggi che un uovo bio domani" tu ti ponga su di un
> livello molto più alto rispetto agli spettatori del tuo cinema...
be, questo mi fa piacere, generalmente detesto pormi coscientemente a un
livello piu' alto di chicchessia.
per tornare al discorso della 'resistenza umana', sinceramente penso che la
maggioranza del cinema "d'autore" non sia meno conservatore e rassicurante
nel nutrire il proprio pubblico con quello che vuole, quindi per evitare il
cinema che propaga un'idea di mondo e di vita che non mi piace dovrei
evitare molte piu' cose che la sola produzione hollywoodiana.
inoltre, davvero penso che anche i film piu' stupidi e brutti non facciano
un decimo del danno (rispetto al discorso che poni tu) e non abbiano un
centesimo dell'influenza (se parliamo di modelli di vita) dei programmi
televisivi, delle pubblicita, della moda e di quasi ogni altro genere di
imput che riceviamo.
insomma se mi metto ad analizzare le implicazioni negative di un vin diesel
e quelle di un programma di cazzi propri in piazza con pubblico commentante
o una pubblicita' sull'ultimo drink alcolico che ti rende figo,
improvvisamente il vin mi appare sotto una luce diversa.
se si tratta di ragionare sulle questioni di questo genere il cinema e' per
me decisamente marginale, preferisco guaradre il quadro piu' ampio.
Corrado


text:
"Piergiorgio Sartor" ha scritto:
> > In ogni post in cui si parla di starship troopers bisogna parlare anche
dei
> > telegiornali. La cosa piu' intelligente del film.
> Uhm, pero` non sarei sicuro che l'idea sia originale.
> Non e` che Robocop era arrivato prima?
Di Robocop ricordo piu' gli spot che i telegiornali.


text:
dr.falken wrote :

cmq robocop aveva ripreso spot e tg (e in generale il modo di riportare i
media) dal fumetto "dark knight returns" di frank miller.
Corrado


text:
quasimai oso' scrivere:
>mi piace un po' di tutto...
male :)
>un po' i pre-Raffaeliti
AAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH
ma tieniti pure il tuo vivisezionista! :-)
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org


text:
Libetta oso' scrivere:
>Ti dico alcuni dei miei...Rothko, Rauschenberg, Alechinsky, Afro,
>Schwitters, Capogrossi...
Grande Donna!



author: Lorenzo Manni

text:
In article <
fb67hvo4bcdhb9tfo...@4ax.com
>,
pier...@CARPAiaciners.org says...
> quasimai oso' scrivere:
>
>
> >mi piace un po' di tutto...
>
> male :)
>
> >un po' i pre-Raffaeliti
>
> AAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH
Pessimi, veramente.
Se proprio dobbiamo fare gli anglofili (e non e' il caso, parlando di
arti figurative di meta' ottocento), ci sono Constable e Turner che
giganteggiano.
Stupisce che ancora si parli della Confraternita, sia pur a livello di
semplice curiosita'.


text:
Lorenzo Manni oso' scrivere:
>> >un po' i pre-Raffaeliti
>>
>> AAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH
>
>Pessimi, veramente.
>Se proprio dobbiamo fare gli anglofili (e non e' il caso, parlando di
>arti figurative di meta' ottocento), ci sono Constable e Turner che
>giganteggiano.
Sei un mito, Lorenzo.
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org


author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
On Thu, 10 Jul 2003 13:13:05 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
wrote:
>mi riferisco a quei film in grado di rendere gli spettatori più consapevoli
>delle proprie capacità cerebrali e più desiderosi di usarle, in grado di
>risvegliare in loro la fanciullesca curiosità nei confronti del mondo che li
>circonda, in grado di suscitare una scossa d'energia vitale tale da
>strapparli bruscamente all'apatia della routine quotidiana e spronarli a
>scoprire nuove cose, nuove strade, nuove culture, nuove idee, nuove
>sensazioni ed a combattere nel loro piccolo per affermare il rispetto di
>queste diversità...
Io non credo che esistano film simili.
Se la tua mente è viva, sveglia, puoi riflettere su tutto, e tutto può
indurti a riflettere. Mi dirai che esistono argomenti attorno ai quali
è più piacevole riflettere, perché si intersecano con i campi di tuo
interesse. Sono d'accordo.
Se sono un appassionato di storia avrò maggiori stimoli vedendo un
film storico, se amo il mare mi sentirò attratto da film come "Perfect
Storm" o "Le grand Bleu". Da amante del cinema provo lo stesso
interesse verso qualunque film. Il piacere che ne traggo è cosa
diversa dallo stimolo alla riflessione.
In generale, le più belle conversazioni extracinematografiche su un
film le ho sempre avute intorno a film che non si proponevano
evidentemente di suscitare una discussione intorno a qualcosa ma che
si limitavano a raccontare una storia.
>sono consapevole del fatto che la maggior parte di voi sostiene la via di
>mezzo : guardare un po' dell'uno ed un po' dell'altro, un po'
>d'intrattenimento e un po' d'arte e cultura... ma a me questo sembra un
>atteggiamento né carne né pesce degno dello spettatore medio, ma non
>dell'appassionato. l'accondiscendenza dei non schierati rassomiglia molto
>alla rassegnazione e più spesso alla strafottenza, e mi stupisce come si
>possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte allo stesso modo.
Niente affatto.
Trovo che sia proprio lo spettatore medio, quello più sprovveduto
(sprovveduto riguardo al cinema intendo, quasi completamente passivo
nella ricezione), ad oscillare tra i due poli di film d'arte e film
d'intrattenimento. A sottoporsi a noiosissime angoscie per non
sentirsi escluso da un consumo, quello dell'arte, che per mantenersi
economicamente deve conservare un carattere di esclusività.
Questo vale certamente in misura minore per il cinema, che per vivere
ha sempre bisogno di numeri cospicui, ma ricordo con tristezza le
lunghissime file di gente in attesa per l'ingresso a mostre di icone
russe o antiche vestigia celtiche.
L'appassionato di cinema, il cinefilo, per come lo conosco io, non si
figura più di tanto questo bipolarismo. Ama l'aspetto spettacolare del
cinema e tanto gli basta.
Chi è interessato a considerazioni di ordine estetico, poi, segue
altre strade.
E' interessante a questo punto, forse, sprecare due parole intorno a
cosa intendiamo quando parliamo di estetica.
Il termine come lo conosciamo ha una sua precisa data di nascita.
Nel 1735 il filosofo leibniziano Alexander Gottlieb Baumgarten nelle
sue "Riflessioni sulla poesia" rende sostantivo l'aggettivo greco
aesthetike e quindici anni dopo propone una definizione della sua
"creatura". Secondo Baumgarten "l'estetica (teoria delle arti
liberali, gnoseologia inferiore, arte del pensare in modo bello, arte
dell'analogo della ragione) è la scienza della conoscenza sensibile".
Un'evoluzione importante si ha con Kant.
Se da una parte Kant ebbe a criticare la definizione di Baumgarten (e
non poteva essere altrimenti: come può essere accettabile per Kant
elevare a scienza il giudizio del bello, quando egli ritiene che le
regole del gusto non possono che essere di tipo empirico?), essa
mantiene comunque intatta buona parte del suo valore, non soltanto dal
punto di vista convenzionale.
chiarisce anche come tale disciplina, proprio in virtù della sua
specifica molteplicità, possa essere considerata un metodo generale di
indagine filosofica sull'esperienza situato all'interno
dell'esperienza stessa. Insomma, l'estetica "non è affatto in modo
privilegiato una scienza del bello o dell'arte, è invece un uso
critico del pensiero che ha nell'arte non un oggetto epistemico ma un
referente privilegiato: l'arte e il bello sono per l'estetica solo
occasioni di riflessione". Se si tratta di una scienza della
conoscenza sensibile, come vuole Baumgarten, essa non riguarda
esclusivamente l'arte, ma attraverso lo studio della percezione del
bello indaga ciò che l'arte ci mostra e ci sollecita e, in generale,
ambisce poi allo statuto di una vera e propria filosofia critica.
Nella riflessione estetica contemporanea, in seguito allo sdoganamento
del brutto affermatosi a partire dal romanticisomo (ma anche prima, mi
viene in mente Bosch), si tende a concentrarsi sui meccanismi
attraverso i quali un'opera d'arte, a partire da un sentimento (atto
del sentire), ci conduce a una riflessione. E' insomma, per dirla con
Garroni (consigliata a chiunque voglia interessarsi all'argomento la
sua introduzione alla materia, Garzanti) un 'guardare attraverso'
quello schermo, quelle lenti colorate fatte di sapere, di cultura, di
competenze, per le quali passa tutto ciò che percepiamo del reale, e
quindi anche di quello che definiamo come fatto artistico.
Considerando come l'arte contemporanea sia sempre più vicina al
concetto che alla forma, è forse queso 'condurci a riflettere' che può
essere oggi identificato con il bello. In questo senso, i sacchi di
Burri valgono la Nike di Samotracia e la Cappella Sistina, anzi le
superano.
Il concetto di gusto è forse ancora più problematico, legato com'è
appunto alla forma adottata più che al concetto veicolato dall'opera
d'arte. Reso tale dalla riduzione della componente mimetica nell'arte
contemporanea, annullato dall'aumentare progressivo della distanza tra
bello artistico e bello naturale (il tipo di bellezza che percepiamo
in maniera più necessaria). Ma questa è una posizione tutta mia.
Nel cinema, tuttavia, la componente naturalistica è presente in
maniera maggiore che in altre forme d'arte. E' forse anche per questo
motivo che nei confronti di un film siamo ancora abituati a categorie
di bello che in altri ambiti sembrano dimenticate (chi direbbe che
un'opera di Warhol è più o meno 'bella' di un lavoro di Duchamp?).
Tutto questo per dire che, nei confronti di un film, tralasciando
l'adesione emotiva che mi pervade quasi esclusivamente durante la
visione, tendo sempre di allontanarmi da giudizi di merito fondati
sulla bellezza, trovando più interessante riflettere sulle
suggestioni, sulle allusioni e sui rimandi, o concentrandomi sui
meccanismi, sulle relazioni funzionali tra gli elementi, sulle scelte
stilistiche. Entrambi gli atteggiamenti mi danno piacere; un piacere
che mi può arrivare indifferentemente sia da un'opera di puro
intrattenimento sia da qualcosa di più complesso.
Nel fare paragoni, nel mettere a confronto due film diversi, al di là
delle personali e eventuali predisposizioni (importantissime,
fondamentali nel determinare le preferenze ma abbastanza istintive),
l'unico metro che mi rimane è forse quello della consapevolezza nelle
scelte formali. Metro inutile, in quanto mette sullo stesso piano
Fellini e Duccio Tessari e cozza sempre irrimediabilmente con la mia
personale sensibilità.
>ma incapace
>di reagire attivamente contro quella stessa ideologia, rifiutandola.
>perché schierarsi "dalla parte del torto" richiede fatica ed impegno
>costante ed un insieme di qualità morali inutili al bravo
>consumatore/spettatore.
Non sono assolutamente d'accordo. Personalmente non trovo faticoso
guardare un film di Sokurov così come non mi sono sentito degradato
nel rivedere con gusto per l'ennesima volta, l'altra sera, "La
Rivincita dei Nerds".
>perché è molto più facilie concedersi sporadici brividi di piacere tramite
>dei filmetti usa e getta, piuttosto che ricercare la goduria dell'esperienza
>estetica, che richiede uno sforzo mentale troppo eccessivo rispetto ai
>canoni dell'intrattenimento.
Idem come sopra.
>ve ne frega qualcosa della resistenza del cinema d'arte o quando andate in
>sala v'interessa soltanto trascorrere una serata spensierata e magari
>trovare qualche spunto narrativo di cui discutere qui dentro per passare il
>tempo?
La seconda che hai detto.
>cosi', giusto per sapere...
Ma le pare...
Ciao,
P.S.
Ci sarebbe forse da parlare di come l'estetica si rapporti all'etica,
di come l'idea di bello che abbiamo influisca sul nostro agire
quotidiano, di come il concetto di bello di pochi influenzi quello di
moltissimi, di come il bello della pubblicità rimandi sempre a
qualcosa di falso, e quindi sia moralmente condannabile.
Ce ne sarebbero di cose...
adamski
--
'Bush sta all'America come Berlusconi sta all'Italia.
 E' l'espressione della sua parte peggiore.
 Noi siamo con l'altra parte dell'America, e quella è con noi'
www.actuals.supereva.it


text:
On Thu, 10 Jul 2003 22:08:56 +0200, corrado meraviglia
<
marv...@iaciners.org
> wrote:
>vedere un fast & furious potrebbe farmi
>diventare come charlie kaufman, per esempio.
>mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
Bravo meraviglia! Sante parole.
L'altro ieri ho visto "Good Girl" e non riesco a togliermelo dalla
testa. Quest'inverno, subito dopo Balthazar di Bresson, ho pianto di
gioia ma non ci ho 'riflettuto' per un cazzo, me ne sono beato e
basta. Sono cose che fanno riflettere.
@:::::§:::::@
~::adamski::~
@:::::§:::::@
--
n°2 - "le mie considerazioni sono dozzinali perkè sono stufo di essere
particolare"
www.actuals.supereva.it


text:
On Sat, 12 Jul 2003 10:16:38 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
wrote:
>si accontentano del proprio savoir penser, senza sentire la
>necessità di doversi impegnare in alcun modo per salvaguardare il primo tipo
>di opere. attenzione, non sto parlando di educare le masse, ma di difendere
>quel bene fondamentale dell'umanità rappresentato dalla diversità di idee e
>culture
Mi interesserebbe, al limite, se facessi del cinema. Ma dato che sono
un semplice spettatore-consumatore (e il cinema come lo coosciamo, è
inegabile, è una forma d'arte che mancando di committenza non può che
continuare ad esistere in virtù della suo essere merce) non me ne
frega un cazzo.
Se non ci saranno più film belli mi rivedrò quelli vecchi, o troverò
qualcos'altro che mi appassioni.
adamski
--
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
www.actuals.supereva.it


text:
Il 21 Lug 2003, 18:02, "Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé"
<Act...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
(snippone)
bel reply, m'era sfuggito.
avrei varie cose da ribattere ed uno scambio di vedute sull'estetica e sul
"bello" m'interessa parecchio, ma se non ti spiace metto il 3d in freezer in
attesa di temperature migliori.
co 'sto caldo mi si appiccicano tutti i concetti e rischierei di scrivere
più cazzate del solito...
Q
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


text:
On Thu, 07 Aug 2003 11:26:44 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
wrote:
>ma se non ti spiace metto il 3d in freezer in
>attesa di temperature migliori.
ritorni a settembre, sig. quasimai.
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


author: Tifa

text:
Il 18 Ago 2003, 04:52, Enrico C <
enri...@spamcop.net
> ha scritto:
> A certain quasimai, of it.arti.cinema, writes:
>
> > minority č un ottimo film, ma su Spielberg avro' per sempre le mie
riserve.
> > piů che un grande autore per me č un burattinaio...
>
> Visto stasera. Film discreto, non direi ottimo.
>
> Il finale č...
...banale e scontato. Ma non direi solo il finale, ma tutto il film...
Telefonato dall'inzio alla fine... la noia viene salvata giusto da un paio
di sequenze.
Gli effetti della ILM non sono poi sto granchč e hanno persino ricliclato un
modello di nave da star wars...
Spielberg č meglio stia lontano dalal fanstascienza, le sue cartuccie
migliori le ha sparate con Incontri ravvicinati ed ET... ora č bene si
limiti alle commedie con di caprio che gli riescono meglio.
Ahh speriamo vada pure in vacca il progetto di Indiana Jones 4, perchč il
duo lucas-spielberg che rimettono nuovamente mano al povero Indy, mi fa solo
tremare i polsi...
