title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ITMed.21767$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Blind Jack" <
blindjack.@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:RmDed.78330$b5.38...@news3.tin.it...
> > La stessa italia in cui per recenti statistiche, secondo dati
dell'ISTAT,
> il
> > 19% degli italiani è (letteralmente) analfabeta, e il 61% non legge
> neppure
> > un libro all'anno..
>
> E dunque? E' colpa degli italiani, no, se il Gip si è espresso in un
> italiano contorto, che significava esattamente quello che ho detto?
> (anche perchè, se avesse significato il contrario...e qui rido...non si
> sarebbe neppure sollevato il polverone.
Ma che bel sillogismo! Il giudice ha usato un italiano contorto ergo si
solleva il polverone.
In realtà il giudice ha utilizzato un italiano corretto e si solleva il
polverone perchè si disconosce o si fa finta di disconoscere l'italiano
corretto.
Mandami una cartolina dal mondo delle favole grazie.
> > Spiacente per te ma in italiano "anche" è sottinteso e "addirittura" non
> lo
> > è.
>
> Ebbene, spiegami in base a quale norma grammaticale.
Non credo che ci siano codici di riferimento, le leggi grammaticali non sono
numerate, ma puoi fidarti sulla parola o tirar giù dalla soffitta
l'abbecedario delle elementari, fai te...
> Perchè se è come dici tu, allora "se non anche" è più che ammesso.
> E dire "se non anche giustifica" e "se non addirittura giustifica" in un
> contesto come quello, nel suo primo significato sostanziale, sono
> esattamente la stessa identica cosa
Forse ti sfugge che la costruzione x, se non y dove x e y sono due predicati
verbali è una costruzione che prevede l'anche sottinteso ma non dove lo
metti tu, bensi qui (disegnino)
x, "anche" se non y.
Tale sintassi è del tutto codificata nell'italiano parlato e scritto al
punto da non dover essere spiegata, tranne che a chi evidentemente
l'italiano non lo sa.
Viceversa:
x, se non "addirittura" y
è una forma che prevede l'addirittura proprio in virtù della necessità di
distinguerlo dal primo costrutto.
In altri termini:
x, se non y
è sinonimo di
x, anche se non y
mentre
x, se non addirittura y
NON è sinonimo di
x, se non y
Anzi ne è in un certo senso l'avversativa. Inoltre la differenza tra queste
due preposizioni si evince anche dal posizionamento dell'avverbio tra la
negativa "se non" e il secondo predicato verbale, contrariamente al primo
caso in cui l'"anche" viene opportunamente posto prima della negativa.
Un'altra opzione sarebbe stata porre il tuttavia al posto dell'addirittura
ottenendo un'espressione decisamente meno elegante ma più alla portata di
chi legge un libro ogni due anni.
Anche dal punto di vista logico, la costruzione "x, se non y" non può che
voler dire x, anche se non y in  quanto il soggetto A o il suo atto A1
provoca una reazione x che sussiste indipendentemente dal fatto che non
provochi l'azione y. Ed è l'equivalente in termini di analisi logica
(provare per credere) della frase:
A1 se non y, PERLOMENO/ALMENO/... x
oppure
A1 non y, MA/TUTTAVIA/NON PER QUESTO NON/... x
l'analisi logica di tutte queste forme grammaticali evidenzia come tra di
loro esse siano intercambiabili. In quanto costituite da una sola negativa.
Invece la frase "x, se non addirittura y" opera logicamente su un altro
livello, aggiungendo alla negativa una rafforzativa ed è una forma verbale
totalmente sbagliata in italiano corretto nonostante la sua diffusione.
Questo in italiano, lingua in cui il giudice pare abbia emesso la sentenza.
Spero che il mio pensiero adesso sia sufficientemente chiaro da non doverlo
successivamente ripetere.
Se è sorta la polemica è perchè sia l'elettorato attivo che quello passivo
del centrodestra ignora l'italiano corretto e quei pochi nell'elettorato
passivo che non lo ignorano hanno opportunamente fatto i furbi come loro
costume al fine di alimentare una polemica strumentale tesa a confermare le
loro tesi.
B


title: [OT] un primo chiarimento

author: Simo

text:
"Blind Jack" <
blindjack.@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:L_5fd.199264$35.94...@news4.tin.it...
>
>
> Forse ti sfugge che la costruzione x, se non y dove x e y sono due
predicati
> verbali è una costruzione che prevede l'anche sottinteso ma non dove lo
> metti tu, bensi qui (disegnino)
>
> x, "anche" se non y.
>
> Tale sintassi è del tutto codificata nell'italiano parlato e scritto al
> punto da non dover essere spiegata, tranne che a chi evidentemente
> l'italiano non lo sa.
>
> Viceversa:
> x, se non "addirittura" y
> è una forma che prevede l'addirittura proprio in virtù della necessità di
> distinguerlo dal primo costrutto.
>
> In altri termini:
>
> x, se non y
> è sinonimo di
> x, anche se non y
>
> mentre
>
> x, se non addirittura y
> NON è sinonimo di
> x, se non y
> Anzi ne è in un certo senso l'avversativa. Inoltre la differenza tra
queste
> due preposizioni si evince anche dal posizionamento dell'avverbio tra la
> negativa "se non" e il secondo predicato verbale, contrariamente al primo
> caso in cui l'"anche" viene opportunamente posto prima della negativa.
> Un'altra opzione sarebbe stata porre il tuttavia al posto dell'addirittura
> ottenendo un'espressione decisamente meno elegante ma più alla portata di
> chi legge un libro ogni due anni.
> Anche dal punto di vista logico, la costruzione "x, se non y" non può che
> voler dire x, anche se non y in  quanto il soggetto A o il suo atto A1
> provoca una reazione x che sussiste indipendentemente dal fatto che non
> provochi l'azione y. Ed è l'equivalente in termini di analisi logica
> (provare per credere) della frase:
>
> A1 se non y, PERLOMENO/ALMENO/... x
>
> oppure
>
> A1 non y, MA/TUTTAVIA/NON PER QUESTO NON/... x
>
> l'analisi logica di tutte queste forme grammaticali evidenzia come tra di
> loro esse siano intercambiabili. In quanto costituite da una sola
negativa.
> Invece la frase "x, se non addirittura y" opera logicamente su un altro
> livello, aggiungendo alla negativa una rafforzativa ed è una forma verbale
> totalmente sbagliata in italiano corretto nonostante la sua diffusione.
>
> Questo in italiano, lingua in cui il giudice pare abbia emesso la
sentenza.
>
Vediamo ora cosa (non) risponde...


title: [OT] un primo chiarimento

author: monica

text:
Simo ha scritto:
> Vediamo ora cosa (non) risponde...
Guarda sono qui.
Non rispondo perchè non c'è niente da dire: confondete le *vostre*
personali opinioni su una espressione infelice di un Gip, con quello che
quell'espressione significava, e con quello che l'italia ha inteso.
Se vuoi continuare a polemizzare, fai pure. Io sono qui che me la rido...
M.
--
"Mi sono fatto da solo
mi sono alzato dal suolo
mi sono fatto i cartelli
con tutti i capelli
che ormai non ho più"
(La famiglia Rossi)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cljg6h$a9j$1...@news.newsland.it...
> Simo ha scritto:
>
> > Vediamo ora cosa (non) risponde...
>
> Guarda sono qui.
> Non rispondo
Cosa ti avevo detto blind jack? Prima fa la mestrina spocchiosa e molto
prodiga di lezioni, poi viene sputtanata e sbugiardata amaramente e così
improvvisamente decide di non rispondere a obiezioni circostanziatissime...
Prevedibilissima.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Simo ha scritto:


ricominciamo:
io ho scritto:
NON è lessico giuridico, è italiano
ribadisco: NON è lessico giuridico.
è italiano.
cosa c'è da spiegare'
che sottinteso c'è un "addirittura"?
si, sottinteso c'è un addirittura.
è questo il motivo per cui il gip si è scusato. Perchè ha detto una
cappellata.
Ma non capisco: cosa vuoi? cosa cerchi?
Blind Jack è un nick, un nick, su usenet, è fuffa. Io mi chiamo Monica
Auriemma.

> Prevedibilissima.
ma de che?
ma va, dai. Non millantare lessici giuridici, che hai già preso una
badilata nelle gengive, per favore...



title: [OT] un primo chiarimento

text:
monica ha scritto:
> ma de che?
> ma va, dai. Non millantare lessici giuridici,
e aggiungo: che non ti puoi permettere.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cljhoj$hi2$1...@news.newsland.it...
> Simo ha scritto:
> ricominciamo:
Ricomincia a rispondere a tutto quello che non hai risposto...
> io ho scritto:
> NON è lessico giuridico, è italiano
In Italiano se non signifca anche posto che
L'espressione è frequentissimamente usata nel lessico giuridico. Per chi è
pratico di quel lessico, ovviamente...
> che sottinteso c'è un "addirittura"?
> si, sottinteso c'è un addirittura.
Basta dirlo perché diventi magicamente verità, maestrina...
> è questo il motivo per cui il gip si è scusato. Perchè ha detto una
> cappellata.
Non è per questo che il gip si è scusato. Oltre a ignorare completamente il
diritto non sai neanche leggere le semplici dichiarazioni in italiano
elementare?
> Blind Jack è un nick, un nick, su usenet, è fuffa. Io mi chiamo Monica
> Auriemma.
E un bel chissenegrega dove lo mettiamo?
> > Prevedibilissima.
>
> ma de che?
> ma va, dai. Non millantare lessici giuridici, che hai già preso una
> badilata nelle gengive, per favore...
Sì, sì...certo


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:clji5g$j6d$1...@news.newsland.it...
> monica ha scritto:
> > ma de che?
> > ma va, dai. Non millantare lessici giuridici,
>
> e aggiungo: che non ti puoi permettere.
Sei disperata, eh? Ti capisco, anch'io lo sarei al tuo posto.


title: [OT] un primo chiarimento

author: adamski

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 20:54:38 +0200, monica ha scritto:
>> ma va, dai. Non millantare lessici giuridici,
>
> e aggiungo: che non ti puoi permettere.
Sì, ok, ma "millantare lessici" non significa un cazzo.
In italiano.
--
adamski
"Cybele... Si belle... C'si béll..."
UFV:La mala educacion/T3: Le macchine ribelli(HV)/Collateral/Comme une im
age/Les choristes/Hero/Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospe
tto(HV)/The Bourne Supremacy/Le conseguenze dell'amore/King Arthur


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:K9cfd.85463$b5.41...@news3.tin.it...
>
> "monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:cljhoj$hi2$1...@news.newsland.it...
> > Simo ha scritto:
>
> > ricominciamo:
>
> Ricomincia a rispondere a tutto quello che non hai risposto...
Qui l'italiano come va, maestra?
Qui penso che, guarda caso, risponderai...


title: [OT] un primo chiarimento

author: Monica

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:12fzc5ghbqx2l$.1flbmlylnk7sm.dlg@40tude.net...
> In data Mon, 25 Oct 2004 20:54:38 +0200, monica ha scritto:
>
> >> ma va, dai. Non millantare lessici giuridici,
> >
> > e aggiungo: che non ti puoi permettere.
>
> Sì, ok, ma "millantare lessici" non significa un cazzo.
> In italiano.
cazzo hai ragione
millantare di conoscere un lessico che non si conosce. più corretto, nè
alessà?
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:Kncfd.85520$b5.41...@news3.tin.it...
>
> > > ricominciamo:
> >
> > Ricomincia a rispondere a tutto quello che non hai risposto...
>
> Qui l'italiano come va, maestra?
> Qui penso che, guarda caso, risponderai...
ma sei buffissimo!! te le canti e te le suoni...
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:K9cfd.85463$b5.41...@news3.tin.it...
> L'espressione è frequentissimamente usata nel lessico giuridico. Per chi è
> pratico di quel lessico, ovviamente...
>
questo vale più di mille parole.
ho capito: o sei max, o sei scirio.
anche se scirio è decisamente una spanna sopra di te.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:K9cfd.85463$b5.41...@news3.tin.it...
>
> Non è per questo che il gip si è scusato. Oltre a ignorare completamente
il
> diritto non sai neanche leggere le semplici dichiarazioni in italiano
> elementare?
ZAC!
era questo che aspettavo.
In un post con il mio nome e cognome.
Te la sei servita da solo su un piatto d'argento... che dirti!
grazie di cuore! grazie!!
dovevo giusto pagarmi la rata della cucina, guarda!
grazie, che prodigalità, ma grazie!!
te l'ho detto grazie?
grazie!!
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:22dfd.25231$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

Sei talmente esagitata ed elettrica per tutte le tranvate che ti sei presa
negli ultimi giorni che ormai non ti esprimi neanche più in un linguaggio
vagamente riconoscibile come lingua di qualche specie ominide...


title: [OT] un primo chiarimento

author: AP

text:
On Mon, 25 Oct 2004 20:20:06 GMT, Simo wrote:
> Ecco, qui, come da prevedibilissime previsioni
uffa, plonko anche te.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:__cfd.25224$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:K9cfd.85463$b5.41...@news3.tin.it...
>
> > L'espressione è frequentissimamente usata nel lessico giuridico. Per chi
è
> > pratico di quel lessico, ovviamente...
> >
> questo vale più di mille parole.
Guarda che avere un'abilitazione da avvocato non significa conoscere il
diritto, spocchiosetta svicolante. Così come dichiararsi scrittori non
significa conoscere la lingua italiana. Come ti è stato abbondantemente
dimostrato negli ultimi 4 giorni. E' dura, lo so, ma fattene una ragione.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:6ddfd.85734$b5.41...@news3.tin.it...
> Sei talmente esagitata ed elettrica per tutte le tranvate che ti sei presa
> negli ultimi giorni che ormai non ti esprimi neanche più in un linguaggio
> vagamente riconoscibile come lingua di qualche specie ominide...
da bravo.
Fatti spiegare dal gatto cosa significa dire a qualcuno che ti ha appena
dichiarato il nome e cognome che è ignorante, ed è ignorante in diritto.
Nel caso non riuscissi a capire quello che ti dice il gatto, fattelo
spiegare da Max.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 22:02:44 +0200, Monica ha scritto:
> cazzo hai ragione
> millantare di conoscere un lessico che non si conosce. più corretto,
No, corretto e basta. E in un thread in cui si tira in ballo la proprietà
di linguaggio mi sembra il minimo.
> nè alessà?
Chiamami adamski cara. Dovesse mai scapparti il cognome, poi... ZAC!



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:undfd.85779$b5.41...@news3.tin.it...
>
.
>
> Guarda che avere un'abilitazione da avvocato non significa conoscere il
> diritto, spocchiosetta svicolante.
da come parli, tu non hai nemmeno la licenza media.
 Così come dichiararsi scrittori non
> significa conoscere la lingua italiana. Come ti è stato abbondantemente
> dimostrato negli ultimi 4 giorni. E' dura, lo so, ma fattene una ragione.
si si, me ne faccio una ragione.
Ma ora staccati, cozza. che per farsi killare dal Persi ce ne vuole, eh.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:zziu72c1sxug.15osuxyzsnqq9$.dlg@40tude.net...
> > nè alessà?
>
> Chiamami adamski cara. Dovesse mai scapparti il cognome, poi... ZAC!
>
te lo tagli??
:-O
tuo cugino erode mi ha chiamata per nome, vorrei un giorno ricambiare il
favore.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 22:30:06 +0200, Monica ha scritto:
> Fatti spiegare dal gatto cosa significa dire a qualcuno che ti ha appena
> dichiarato il nome e cognome che è ignorante, ed è ignorante in diritto.
Ma ora, giuro, non è per rintuzzare, ma davvero se io stessi in qualche
modo offendendo/diffamando/come-ti-pare qualcuno e quello mi declinasse
all'improvviso le generalità, allora la mia colpa eventuale sarebbe più
grave agli occhi della legge? Anche se il nome lo ho fatto lui?



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1r5molh4lxfrw.4ffwf3zlerbk$.dlg@40tude.net...
>
> Ma ora, giuro, non è per rintuzzare, ma davvero se io stessi in qualche
> modo offendendo/diffamando/come-ti-pare qualcuno e quello mi declinasse
> all'improvviso le generalità, allora la mia colpa eventuale sarebbe più
> grave agli occhi della legge? Anche se il nome lo ho fatto lui?
>
ma certo, basta che l'offesa sia data in un momento in cui chi ha commesso
il fatto abbia consapevolezza di recare danno ad un soggetto non più
anonimo, ma con un nome ed un cognome, peraltro facilmente rintracciabile.
Ora vedi, io ho dato le mie generalità, e ho aspettato.
Lui ha risposto con un chissenefrega, farcito di vari insulti.
Su internet ci sono nome cognome e fotografia. E professione.
direi che il danno è doppio, e forse mi ci pago anche il motorino.
e non c'è nemmeno provocazione.
Gli è riuscita proprio bene.
No, non rintuzzi affatto. Saluta Erode.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 22:36:15 +0200, Monica ha scritto:
>>> nè alessà?
>>
>> Chiamami adamski cara. Dovesse mai scapparti il cognome, poi... ZAC!
>>
> te lo tagli??
> :-O
Davvero non capisci se uno fa riferimento a un tuo post di cinque minuti
fa?
> tuo cugino erode mi ha chiamata per nome,
Col nick cara, col nick.
> vorrei un giorno ricambiare il favore.
Difficile. Servono fantasia, spirito, arguzia.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Brdfd.25277$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:undfd.85779$b5.41...@news3.tin.it...
> >
> .
> >
> > Guarda che avere un'abilitazione da avvocato non significa conoscere il
> > diritto, spocchiosetta svicolante.
>
> da come parli, tu non hai nemmeno la licenza media.
Tu sai perfettamente qual è il mio lavoro.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:zFdfd.202534$35.96...@news4.tin.it...
>> > > Guarda che avere un'abilitazione da avvocato non significa conoscere
il
> > > diritto, spocchiosetta svicolante.
> >
> > da come parli, tu non hai nemmeno la licenza media.
>
> Tu sai perfettamente qual è il mio lavoro.
ah, se lo dici tu...
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:lodfd.25264$1q2...@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:6ddfd.85734$b5.41...@news3.tin.it...
> > Sei talmente esagitata ed elettrica per tutte le tranvate che ti sei
presa
> > negli ultimi giorni che ormai non ti esprimi neanche più in un
linguaggio
> > vagamente riconoscibile come lingua di qualche specie ominide...
>
>
> da bravo.
> Fatti spiegare dal gatto cosa significa dire a qualcuno che ti ha appena
> dichiarato il nome e cognome che è ignorante, ed è ignorante in diritto.
Non vedo il nesso, il tuo nome non mi dice proprio niente. Di te so,
fortunatamente, quanto ne sapevo prima. Sicuramente molto meno di quanto tu
hai dimostrato di sapere di me e di quello che faccio. Non esimendoti per
questo dall'insultarmi apertamente (tutto documentato my dear).


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Mon, 25 Oct 2004 22:42:28 +0200, Monica wrote:
> Su internet ci sono nome cognome e fotografia. E professione.
> direi che il danno è doppio, e forse mi ci pago anche il motorino.
come valuti il danno?


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bBdfd.25307$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> ma certo, basta che l'offesa sia data in un momento in cui chi ha commesso
> il fatto abbia consapevolezza di recare danno ad un soggetto non più
> anonimo, ma con un nome ed un cognome, peraltro facilmente rintracciabile.
> Ora vedi, io ho dato le mie generalità, e ho aspettato.
> Lui ha risposto con un chissenefrega, farcito di vari insulti.
> Su internet ci sono nome cognome e fotografia. E professione.
Mai visti.
> direi che il danno è doppio, e forse mi ci pago anche il motorino.
Vediamo cosa mi ci pago io con quel coglione (e tutto il resto), dettomi
dopo aver dimostrato (con riferimenti peraltro illegittimamente postati)
chiaramente chi ero.
Ti aspetto.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:6lrsgy9vitb8$.v0ey2klsbems$.dlg@40tude.net...
>>
> Davvero non capisci se uno fa riferimento a un tuo post di cinque minuti
> fa?
l'ironia ti sfiora a 300 km all'ora, eh?
> > tuo cugino erode mi ha chiamata per nome,
>
> Col nick cara, col nick.
spiace inzuppare il pane, ma hai scritto quel post in un momento in cui
scrivevo con nome e cognome, rendendomi perfettamente riconoscibile ( e
infatti il mirtillone..) ma vuoi davvero riaprire quel capitolo penoso?>
>
>
> > vorrei un giorno ricambiare il favore.
>
> Difficile. Servono fantasia, spirito, arguzia.
allora č vero che te l'ha scritto tuo cugino, il post.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:JHdfd.202549$35.96...@news4.tin.it...
>
> Non vedo il nesso, il tuo nome non mi dice proprio niente.
e meno male...
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh
riapri il codice, và. Non hai capito proprio niente.
millanta, millanta... che io rido
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1r5molh4lxfrw.4ffwf3zlerbk$.dlg@40tude.net...
> In data Mon, 25 Oct 2004 22:30:06 +0200, Monica ha scritto:
>
> > Fatti spiegare dal gatto cosa significa dire a qualcuno che ti ha appena
> > dichiarato il nome e cognome che è ignorante, ed è ignorante in diritto.
>
> Ma ora, giuro, non è per rintuzzare, ma davvero se io stessi in qualche
> modo offendendo/diffamando/come-ti-pare qualcuno e quello mi declinasse
> all'improvviso le generalità, allora la mia colpa eventuale sarebbe più
> grave agli occhi della legge? Anche se il nome lo ho fatto lui?
Non è affatto così infatti. Ingiurie, diffamazioni ecc. rilevano anche senza
declinare le proprie generalità perché chi le pone in essere è perfettamente
consapevole  di indirizzarle verso una persona. Che di quella persona
conosca o meno le generalità è del tutto irrilevante.
Stupisce sentir dichiarare con convinzione il contrario.
Ehi Monica, se io uccido uno sconosciuto sono punibile?


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1xlfmm7blrq5a$.1wqufejq2i3km.dlg@40tude.net...

con le tabelle, con il 740, (per il danno materiale) e chiedendo la
valutazione equitativa del danno morale ed esistenziale.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:TJdfd.202569$35.96...@news4.tin.it...
> Mai visti.
>
e chi se ne frega !!
M.
> > direi che il danno è doppio, e forse mi ci pago anche il motorino.
>
> Vediamo cosa mi ci pago io con quel coglione (e tutto il resto), dettomi
> dopo aver dimostrato (con riferimenti peraltro illegittimamente postati)
> chiaramente chi ero.
CHIARAMENTE??
chiaramente per chi??
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:kNdfd.202604$35.96...@news4.tin.it...
> Non è affatto così infatti. Ingiurie, diffamazioni ecc. rilevano anche
senza
> declinare le proprie generalità
ah si, beh, se lo dici tu.
perché chi le pone in essere è perfettamente
> consapevole  di indirizzarle verso una persona. Che di quella persona
> conosca o meno le generalità è del tutto irrilevante.
aaaaaaaaaah si si, sicuro.
> Stupisce sentir dichiarare con convinzione il contrario.
> Ehi Monica, se io uccido uno sconosciuto sono punibile?
scusa carnelutti:
ti sei dimenticato di distinguere che l'evento morte genera un danno alla
persona privandola della vita, mentre la diffamazione reca un danno diverso,
ledendone la reputazione e l'onore.
il primo è perseguibile d'ufficio
il secondo a querela di parte.
hai capito la differenza, ora?
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 22:57:38 +0200, Monica ha scritto:
>> Vediamo cosa mi ci pago io con quel coglione (e tutto il resto), dettomi
>> dopo aver dimostrato (con riferimenti peraltro illegittimamente postati)
>> chiaramente chi ero.
>
> CHIARAMENTE??
>
> chiaramente per chi??
Difatti mi chiedevo: chicazz'è 'sto corrado?



title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 22:55:36 +0200, Monica ha scritto:
> l'ironia ti sfiora a 300 km all'ora, eh?
Ma tu devi fare sempre dell'ironia del cazzo? (il taglio, l'attributo
statisticamente piccolo etc.)
> ma vuoi davvero riaprire quel capitolo penoso?>
Veramente sei tu che ci sei rimasta affezionata. L'hai tirato fuori due
volte in dieci minuti...
>> Difficile. Servono fantasia, spirito, arguzia.
> allora è vero che te l'ha scritto tuo cugino, il post.
Questa fa quasi ridere. Lo apprezzo.
> M.
Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la tua
firma.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:pMdfd.25327$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

Io non so come tu non faccia a trasalire per quello che dici.
Dunque, tu puoi insultarmi, infamarmi ecc., mentre io no perché tu hai
scritto il tuo nome?
Cioè io dovrei rinunciare al diritto fondamentale della privatezza per non
subire reati da parte tua e potermi difendere?
Ma non ti viene da ridere a scrivere 'ste cose? Portamici tu davanti a un
giudice affermando 'ste aberrazioni.
Il mio onore è leso anche se tu non sai (e hai dimostrato tra l'altro di
saperlo) chi sono, è ovvio.
Ma, putroppo, ho visto in questi giorni che le cose ovvie per te non
arrivano ad esserlo...


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:5wfzsf7rffos$.jn8w5y5i7f2f.dlg@40tude.net...
> In data Mon, 25 Oct 2004 22:55:36 +0200, Monica ha scritto:
>
> > l'ironia ti sfiora a 300 km all'ora, eh?
>
> Ma tu devi fare sempre dell'ironia del cazzo? (il taglio, l'attributo
> statisticamente piccolo etc.)
 etu che c'entri, scusa, con quel post?
> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la tua
> firma.
anche questa fa quasi ridere. La apprezzo.
m.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:GSdfd.25336$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> perché chi le pone in essere č perfettamente
> > consapevole  di indirizzarle verso una persona. Che di quella persona
> > conosca o meno le generalitŕ č del tutto irrilevante.
>
> aaaaaaaaaah si si, sicuro.
Sicurissimo, ridi quanto vuoi.
> > Stupisce sentir dichiarare con convinzione il contrario.
> > Ehi Monica, se io uccido uno sconosciuto sono punibile?
>
> ledendone la reputazione e l'onore.
Si lede l'onore anche insultando uno sconosciuto, Cicu.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:AYdfd.202670$35.96...@news4.tin.it...
>
> Io non so come tu non faccia a trasalire per quello che dici.
> Dunque, tu puoi insultarmi, infamarmi ecc., mentre io no perché tu hai
> scritto il tuo nome?
> Cioč io dovrei rinunciare al diritto fondamentale della privatezza per non
> subire reati da parte tua e potermi difendere?
cit:
"Difatti mi chiedevo: chicazz'č 'sto corrado?"
grazie, adamski. Almeno un cervello che ha capito il meccanismo c'č.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:11efd.202697$35.96...@news4.tin.it...
>
> Si lede l'onore anche insultando uno sconosciuto, Cicu.
sicuro. Basta che lo sconosciuto, da sconosciuto, e dunque da non conosciuto
a nessuno, abbia una reputazione da difendere.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Mon, 25 Oct 2004 23:07:44 +0200, adamski wrote:
>> M.
>
> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema č la tua
> firma.
M, Il Mostro di Dusseldorf?
M, gli assassini sono tra noi?
M Butterfly?


title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 23:11:17 +0200, Monica ha scritto:
>> Ma tu devi fare sempre dell'ironia del cazzo? (il taglio, l'attributo
>> statisticamente piccolo etc.)
>  e tu che c'entri, scusa, con quel post?
Io ti leggo sempre. Ma non cambiamo discorso. Come mai quest'attitudine
giocosa verso il fallo?
>> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la tua
>> firma.
>
> anche questa fa quasi ridere. La apprezzo.
L'HAI CAPITA? Lo apprezzo.

> m.
Sicura che l'hai capita? M... no?



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Mon, 25 Oct 2004 23:11:17 +0200, Monica wrote:
>> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la tua
>> firma.
>
>
> anche questa fa quasi ridere. La apprezzo.
M'e' piaciuta quella del "comarismo".
Se si fa ad abolire le femmine dal ng, io ci sto.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c2efd.25362$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:11efd.202697$35.96...@news4.tin.it...
> >
> > Si lede l'onore anche insultando uno sconosciuto, Cicu.
>
>
> sicuro. Basta che lo sconosciuto, da sconosciuto, e dunque da non
conosciuto
> a nessuno, abbia una reputazione da difendere.
Confondi l'onore, leso dal reato di ingiuria, con la reputazione, leso dal
reato di diffamazione.
Ripassa.
Senza contare che qualcuno qui dentro sa perfettamente chi sono, pertanto
hai leso anche la mia reputazione.
Ripassa.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:j5efd.202714$35.96...@news4.tin.it...
>>
> Confondi l'onore, leso dal reato di ingiuria, con la reputazione, leso dal
> reato di diffamazione.
oh no, niente affatto.
direi che li hai violati entrambi, forse mi faccio anche il cabrio.
> Senza contare che qualcuno qui dentro sa perfettamente chi sono, pertanto
> hai leso anche la mia reputazione.
qualcuno?
e chi se ne frega se *qualcuno* sa chi sei?
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:61efd.25359$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

Non c'č bisogno che adamski conosca Corrado perché io sia stato leso
nell'onore tutelato dal reato di ingiuria. Ripassa.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
In data Mon, 25 Oct 2004 23:19:35 +0200, AP ha scritto:
>>> M.
>>
>> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la tua
>> firma.
>
>
> M, Il Mostro di Dusseldorf?
>
> M Butterfly?
NESSUNA DELLE TRE!
Non voglio mica rischiare querele, io.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1rsytgewrjxds$.n7sufvpdzyt2.dlg@40tude.net...
>> Io ti leggo sempre. Ma non cambiamo discorso. Come mai quest'attitudine
> giocosa verso il fallo?
perdona, ma con tutti questi coglioni in giro, ci vuole qualcosa per fare il
paio
> >> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la
tua
> >> firma.
> >
> > anche questa fa quasi ridere. La apprezzo.
>
> L'HAI CAPITA? Lo apprezzo.
e fai bene
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:61efd.25359$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
E adesso ti auguro una buona notte di ripasso sul reato di ingiuria e sulle
sanzioni conseguenti alla violazione della normativa sulla privacy.
Approfondito, mi raccomando.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:n6efd.202722$35.96...@news4.tin.it...
>>
> Non c'č bisogno che adamski conosca Corrado perché io sia stato leso
> nell'onore tutelato dal reato di ingiuria. Ripassa.
si si. Ripasso.
Adesso riprendi le medicine che altrimenti domani poi tremi tutto.
da braaaaaavo, cosě. A letto.
buonanotte, e un bel bacino in fronte.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1h22uad58a4cd.sq0pr7vej54h$.dlg@40tude.net...
>>
> Se si fa ad abolire le femmine dal ng, io ci sto.
e poi tu come faresti?
ma dai, AP, restereste solo tu e guy ad accapigliarvi.
non esattamente un bel vedere.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:3aefd.202744$35.96...@news4.tin.it...
>
> "Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:61efd.25359$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> E adesso ti auguro una buona notte di ripasso sul reato di ingiuria e
sulle
> sanzioni conseguenti alla violazione della normativa sulla privacy.
se ti trovo almeno un altro corrado che lurka qui e che sporadicamente
scrive, ti sei tirato una badilata sulle palle.
Ma se proprio insisti...
> Approfondito, mi raccomando.
ma si, ma si. Ora rimettiti a dormire.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Mon, 25 Oct 2004 23:22:27 +0200, adamski wrote:
>>> Una delle poche cose a tua firma che abbia attinenza col cinema è la tua
>>> firma.
>>
>>
>> M, Il Mostro di Dusseldorf?
>>
>> M Butterfly?
>
> NESSUNA DELLE TRE!
>
> Non voglio mica rischiare querele, io.
Caro il mio signor Portofino Biutifarm, non pensera' mica di scansarla solo
perche' ha un nome e un cognome strani eh?


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7cefd.25384$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:3aefd.202744$35.96...@news4.tin.it...
> >
> > "Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:61efd.25359$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> >
> > E adesso ti auguro una buona notte di ripasso sul reato di ingiuria e
> sulle
> > sanzioni conseguenti alla violazione della normativa sulla privacy.
>
> se ti trovo almeno un altro corrado che lurka qui e che sporadicamente
> scrive, ti sei tirato una badilata sulle palle.
Intanto tu hai insultato me e non un altro ecc. (ripassa la logica
elementare)
Secondo dubito che si siano Corradi che alla data dell'altro ieri avessero
un gatto di nome Simo.
Terzo sarebbe il caso che il giudice, oltre alle tue stravaganti teorie
giuridiche per sorridere un po', ascoltasse anche la/le persone che ti hanno
parlato di me...
Ripassa, ripassa.


title: [OT] un primo chiarimento

author: Salvatore Ortese

text:
Simo <
arce...@aliceposta.it
> wrote
> Secondo dubito che si siano Corradi che alla data dell'altro ieri avessero
> un gatto di nome Simo.
>
Ho capito tutto, tu sei il gatto del meraviglia!
Eh?
--
"Io credo nella religione del baseball. Ho provato tutte le fedi maggiori e
molte delle minori. Ho creduto in Buddah, Allah, Brama, Visnů, Shiva, negli
alberi, nei funghi e in Isadora Duncan. Le ho provate tutte, davvero, e la
sola fede che davvero nutre l'anima, giorno dopo giorno, č quella nel
baseball".


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bBdfd.25307$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> ma certo, basta che l'offesa sia data in un momento in cui chi ha commesso
Ecc.
Ahimé, devo darti l'ennesima lezione e senza neppure chiederti i 50 euro che
chiederesti tu.
Quello che hai scritto è l'ennesima palla.
Ti cito una delle tante pubblicazioni al riguardo:
"Una volta individuato il canale pubblico di discussione che si ritiene
appropriato, vi si può accedere, ed è come se ci si trovasse in una stanza o
piazza virtuale in cui ciascun utente è identificato dal proprio nick - name
[NOTA BENE]. Si può così dar luogo ad un dialogo proprio come avverrebbe
nella realtà, con l'unica differenza che, le parti sono lontane, ciascuna
comodamente seduta davanti al proprio personal computer.
Nel caso di affermazioni diffamatorie quindi, nulla nega che vengano
"pronunziate" in pubblico.
L'art. 595 c.p. recita che "Chiunque, comunicando con più persone .". C'è da
chiedersi se il requisito indispensabile della comunicazione possa
considerarsi integrato anche quando lo strumento sia quello appunto della
chat. Considerando che la comunicazione di cui stiamo parlando è di tipo
telematico, cioè una comunicazione "che si giova delle tecnologie
informatiche per le telecomunicazioni", e considerando che con l'entrata in
vigore della L. 547/93, le comunicazioni informatiche e telematiche hanno
avuto il giusto riconoscimento da parte del legislatore, non sembra si
possano muovere eccezioni sulla legittimità di una tutela esplicata anche
nei confronti di ogni sorta di comunicazione avvenuta proprio tramite una
delle forme tipiche attraverso cui si esplica la comunicazione telematica
che è, appunto, la chat."
E' del tutto evidente che l'aver palesato o meno le proprie generalità è del
tutto irrilevante ai fini della consumazione del reato. Si può diffamare,
celandosi dietro un nick, qualcuno che si cela dietro un nick. E' ovvio.
Il nick rileva solo per il fatto che rende più difficoltoso rintracciare il
reo. Ma in questo caso tutti gli insulti che mi hai mandato li hai
addirittura firmati con nome e cognome.
E per questo ti ringrazio...
P.S. Continua a ripassare.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Salvatore Ortese" <
meni...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:ruffd.1198$Es2....@twister2.libero.it...
>
> Simo <
arce...@aliceposta.it
> wrote
>
> > Secondo dubito che si siano Corradi che alla data dell'altro ieri
avessero
> > un gatto di nome Simo.
> >
>
> Ho capito tutto, tu sei il gatto del meraviglia!
mamma mia, se questo qui è il meraviglia, mi crolla un mito.
no no, non può essere! e com'è tutto quest'odio nei miei confronti dal primo
post??
e che gli ho fatto??
ma si è rincitrullito?
Lui, così serafico... Ma scherziamo? noooo è un fake
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Monica <
nome.c...@libero.it
> wrote
> mamma mia, se questo qui č il meraviglia, mi crolla un mito.
Il gatto, il gatto. Qualcuno deve avergli insegnato a battere le zampine
sulla tastiera: vedi che ogni tanto azzecca delle frasi?



title: [OT] un primo chiarimento

author: James P. Sullivan

text:
"G u g l i e l m o" <
sea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> >> >
> >> >Succhiamelo
> >>
> >> Prima devo trovarlo.
> >>
> >
> >Non male. Da riutilizzare.
> >
>
> Capirai...ora.
> E' vecchissima. E credo anche una citazione da film.
>
Sono solo un socio semplice del Club di Topolino.
Spero di raggiungere presto il grado di Ispettore.
Ciao.
JPS


title: [OT] un primo chiarimento

author: Nicola de Angeli

text:
On Tue, 26 Oct 2004 14:00:42 +0200, "James P. Sullivan"
<sulle...@QUESTOiaciners.org> wrote:
>Sono solo un socio semplice del Club di Topolino.
>Spero di raggiungere presto il grado di Ispettore.
Cosi' ci ispezioni tutti, che bello, che bello!!!
Corro a dirlo a Guglielmo.
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1chsn01fs4hr9hgr4...@4ax.com...
> On Tue, 26 Oct 2004 14:00:42 +0200, "James P. Sullivan"
> <sulle...@QUESTOiaciners.org> wrote:
>
> >Sono solo un socio semplice del Club di Topolino.
> >Spero di raggiungere presto il grado di Ispettore.
>
> Cosi' ci ispezioni tutti, che bello, che bello!!!
> Corro a dirlo a Guglielmo.
>
http://www.tg5.it/verissimo/schede/scheda_030527170432.shtml


title: [OT] un primo chiarimento

author: Vanz

text:
Spaceman Spiff wrote:
>>dove in buona parte sono detenuti dei civili, senza
>>processo e senza
>>garanzie di rispetto dei diritti umani.
>
>
> prego! Dei combattenti illegali. Se non lo facevano aggratis
> magari avevano piu' diritti, tipo non essere torturati, chesso'
cornuti e mazziati.
così imparano a improvvisarsi assassini dilettanti, invece di costruirsi
una reputazione rispettabile di assassini col patentino.
-
vanz


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Sun, 24 Oct 2004 20:46:17 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>>Erano li' per uccidere gente, erano PAGATI per uccidere gente, questo il
>>lavoro di un mercenario.
>
> Neppure il gip era sicuro della qualifica di "mercenari". Tu si', ma
> avrai le tue fonti.
Mi viene da ridere.
Erano li' per il geocaching, Nicola, cercavano una caciotta.


title: [OT] un primo chiarimento

author: Spaceman Spiff

text:
Vanz ha scritto:
> così imparano a improvvisarsi assassini dilettanti,
> invece di costruirsi
> una reputazione rispettabile di assassini col
> patentino.
e' la dura legge del mercato
ffffffffff
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: [OT] un primo chiarimento

text:


Oggi sono andato in banca, qui a Monza, fuori c'era un MERCENARIO, uno
pagato per proteggere la banca, se necessario con la violenza
(autorizzato a sparare ma solo per rispondere al fuoco avversario,
beninteso).
Ho subito pensato a te e al Conto Arancio. Conto Rosso Sangue dovevano
chiamarlo, altroche'.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 16:19:47 GMT, Nicola de Angeli wrote:
> Oggi sono andato in banca, qui a Monza, fuori c'era un MERCENARIO
Una volta mi divertivano di piu' i tuoi giochini con le parole, ora molto
meno, soprattutto quando trattano in maniera puerile cose molto serie.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 15:19:04 +0200, "James P. Sullivan"
<sulle...@QUESTOiaciners.org> wrote:
>> >Sono solo un socio semplice del Club di Topolino.
>> >Spero di raggiungere presto il grado di Ispettore.
>>
>> Cosi' ci ispezioni tutti, che bello, che bello!!!
>> Corro a dirlo a Guglielmo.
>>
>
>
http://www.tg5.it/verissimo/schede/scheda_030527170432.shtml
;-)
Nel musical "We will rock you", ambientato in un futuro dove la musica
e' sottoposta al controllo delle autorita', un nero gigantesco dice di
voler assumere il nome di un cantante rock del passato, un nome
virile, simbolo della forza del rock... "Britney Spears"!
Quello si' che potrebbe far parte del CdT.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
> Quello si' che potrebbe far parte del CdT.
>
Ecco una bella tag!
[CdT]
:)


title: [OT] un primo chiarimento

text:


Il gip ha detto che Quattrocchi e i suoi amici "erano sul territorio
di quel Paese in veste di mercenari, o quantomeno, di 'gorilla' a
protezione di uomini di affari in quel martoriato Paese".
Lui non e' sicuro della definizione da dar loro, tu si'.
Gente assunta a protezione di luoghi o persone a rischio ne abbiamo
anche in Italia, come il tipo fuori dalla banca, ad esempio, e nessuno
li chiama mercenari. Ma questi sono giochini di parole, per te. E
rispondi svicolando, come su Sharon del resto...



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 21:25:12 GMT, Nicola de Angeli wrote:
> Gente assunta a protezione di luoghi o persone a rischio ne abbiamo
> anche in Italia, come il tipo fuori dalla banca, ad esempio, e nessuno
> li chiama mercenari. Ma questi sono giochini di parole, per te.
No, per te, per quale motivo bisognerebbe chiamare mercenari i pulotti
fuori delle banche lo sapete solo tu e il tuo omino nella testa.
Piuttosto, tornando a cose serie dal mio amico Agostino ricevo un quesito
che ti giro:
Secondo lui i limericks dovrebbero esser 5 versi anapestici rimati AABBA,
il primo/secondo/quinto trimeri e il terzo/quarto dimeri questi possono
pero' essere scritti come singolo verso con rima nel mezzo.
Sei d'accordo?


title: [OT] un primo chiarimento

author: Atreides K.H.

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:m3usn0die7u1321k4...@4ax.com
> On Tue, 26 Oct 2004 17:52:28 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>
> Oggi sono andato in banca, qui a Monza, fuori c'era un MERCENARIO, uno
Già sentita alla radio qualche giorno fa, detta da Luca Sofri.
Atreides K.H.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 22:05:31 GMT, "Atreides K.H." <
qwe...@uiop.net
>
wrote:
>> Oggi sono andato in banca, qui a Monza, fuori c'era un MERCENARIO, uno
>
>Già sentita alla radio qualche giorno fa, detta da Luca Sofri.
Giuro, tutta farina del mio sacco.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 23:58:50 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>> Gente assunta a protezione di luoghi o persone a rischio ne abbiamo
>> anche in Italia, come il tipo fuori dalla banca, ad esempio, e nessuno
>> li chiama mercenari. Ma questi sono giochini di parole, per te.
>
>No, per te, per quale motivo bisognerebbe chiamare mercenari i pulotti
>fuori delle banche lo sapete solo tu e il tuo omino nella testa.
Perche' era il mestiere che facevano Quattrocchi e i suoi compagni.
>Piuttosto, tornando a cose serie dal mio amico Agostino ricevo un quesito
>che ti giro:
>
>Secondo lui i limericks dovrebbero esser 5 versi anapestici rimati AABBA,
>il primo/secondo/quinto trimeri e il terzo/quarto dimeri questi possono
>pero' essere scritti come singolo verso con rima nel mezzo.
>
>Sei d'accordo?
Non mi pare, inoltre non e' sufficiente a definire il limerick, nel
cui primo verso si introduce un personaggio (spesso citando la sua
provenienza geografica), il secondo ne definisce una caratteristica
paradossale, nel terzo e nel quarto si svolge un'azione, infine nel
quinto si riassume il tutto definendo in modo nuovo il personaggio
introdotto nel primo verso.
La struttura del limerick non e' un'opinione: e' AABBA (l'unica cosa
corretta che ha scritto il tuo amico, credo), il primo, secondo e
quinto di otto sillabe, il terzo e quarto di cinque sillabe:
There was an Old Lady of Prague,
Whose language was horribly vague,
When they said, «Are these caps?»
She answered «Perhaps!»
That oracular Lady of Prague.
Oppure:
Un tornitore ben tornito di Bucci
ossessionato invero dai suoi crucci
un giorno decise di svicolare
e alla sua intelligenza rinunciare
Quel tornitore svicolone di Bucci!



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 23:15:30 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>>No, per te, per quale motivo bisognerebbe chiamare mercenari i pulotti
>>fuori delle banche lo sapete solo tu e il tuo omino nella testa.
>
> Perche' era il mestiere che facevano Quattrocchi e i suoi compagni.
Lavorano per la mondialpol??

> La struttura del limerick non e' un'opinione: e' AABBA (l'unica cosa
> corretta che ha scritto il tuo amico, credo), il primo, secondo e
> quinto di otto sillabe, il terzo e quarto di cinque sillabe:
Il De Matteis e' una intera fondazione...


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Wed, 27 Oct 2004 01:24:28 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>>>No, per te, per quale motivo bisognerebbe chiamare mercenari i pulotti
>>>fuori delle banche lo sapete solo tu e il tuo omino nella testa.
>>
>> Perche' era il mestiere che facevano Quattrocchi e i suoi compagni.
>
>Lavorano per la mondialpol??
Usi il tempo sbagliato, non e' molto carino.
Comunque no, Quattrocchi era un operatore della sicurezza, come la
guardia fuori dalla banca.
>> La struttura del limerick non e' un'opinione: e' AABBA (l'unica cosa
>> corretta che ha scritto il tuo amico, credo), il primo, secondo e
>> quinto di otto sillabe, il terzo e quarto di cinque sillabe:
>
>Il De Matteis e' una intera fondazione...
Sono stato sul suo sito (occhio a non andarci):
www.members.tripod.com/~ademat/goind.htm
e subito l'antivirus mi ha avvisato di aver beccato un cavallo di
troia. Bella gente conosci!



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Tue, 26 Oct 2004 23:47:47 GMT, Nicola de Angeli wrote:
> Comunque no, Quattrocchi era un operatore della sicurezza, come la
> guardia fuori dalla banca.
Ah, era fuori della Cariplo di Nassyria?

Nicola, questa discussione e' paradossale, come tutte quelle che si fanno
con te, ti nascondi dietro le parole, come sempre, tra il capire una cosa e
fermarsi alla lettera, scegli la seconda.
>>Il De Matteis e' una intera fondazione...
>
> Sono stato sul suo sito (occhio a non andarci):
>
>
www.members.tripod.com/~ademat/goind.htm
>
> e subito l'antivirus mi ha avvisato di aver beccato un cavallo di
> troia. Bella gente conosci!
Puoi dirlo.
E cambia antivirus.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Wed, 27 Oct 2004 05:40:31 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>On Tue, 26 Oct 2004 23:47:47 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>
>> Comunque no, Quattrocchi era un operatore della sicurezza, come la
>> guardia fuori dalla banca.
>
>Ah, era fuori della Cariplo di Nassyria?
Era incaricato della sicurezza personale di qualcuno, come la guardia
della banca.
I mercenari fanno un altro mestiere, ne avrai visti di film con
mercenari, si'?
>Nicola, questa discussione e' paradossale, come tutte quelle che si fanno
>con te, ti nascondi dietro le parole, come sempre, tra il capire una cosa e
>fermarsi alla lettera, scegli la seconda.
Quello che e' paradossale e' che tu accusi chi non la pensa come te di
svicolare, e poi non affronti MAI una discussione seria con chi
ribatte alle tue prese di posizione estremamente partigiane.
E ultimamente hai collezionato una serie di smentite facilmente
verificabili impressionante.
>>>Il De Matteis e' una intera fondazione...
>>
>> Sono stato sul suo sito (occhio a non andarci):
>>
>>
www.members.tripod.com/~ademat/goind.htm
>>
>> e subito l'antivirus mi ha avvisato di aver beccato un cavallo di
>> troia. Bella gente conosci!
>
>Puoi dirlo.
>
>E cambia antivirus.
Win32/Exploit.MS04-028, e' un trojan jpeg.
A te fa piacere averlo nel tuo sistema? Accomodati.



title: [OT] un primo chiarimento

author: Blind Jack

text:
in effetti non risponde....
--
Blind Jack
http://blindjack.altervista.org
blin...@aliceposta.it
ti.co...@tiscali.it
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:ce8fd.200471$35.95...@news4.tin.it...
>
> "Blind Jack" <
blindjack.@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:L_5fd.199264$35.94...@news4.tin.it...
> >
> >
> > Forse ti sfugge che la costruzione x, se non y dove x e y sono due
> predicati
> > verbali è una costruzione che prevede l'anche sottinteso ma non dove lo
> > metti tu, bensi qui (disegnino)
> >
> > x, "anche" se non y.
> >
> > Tale sintassi è del tutto codificata nell'italiano parlato e scritto al
> > punto da non dover essere spiegata, tranne che a chi evidentemente
> > l'italiano non lo sa.
> >
> > Viceversa:
> > x, se non "addirittura" y
> > è una forma che prevede l'addirittura proprio in virtù della necessità
di
> > distinguerlo dal primo costrutto.
> >
> > In altri termini:
> >
> > x, se non y
> > è sinonimo di
> > x, anche se non y
> >
> > mentre
> >
> > x, se non addirittura y
> > NON è sinonimo di
> > x, se non y
> > Anzi ne è in un certo senso l'avversativa. Inoltre la differenza tra
> queste
> > due preposizioni si evince anche dal posizionamento dell'avverbio tra la
> > negativa "se non" e il secondo predicato verbale, contrariamente al
primo
> > caso in cui l'"anche" viene opportunamente posto prima della negativa.
> > Un'altra opzione sarebbe stata porre il tuttavia al posto
dell'addirittura
> > ottenendo un'espressione decisamente meno elegante ma più alla portata
di
> > chi legge un libro ogni due anni.
> > Anche dal punto di vista logico, la costruzione "x, se non y" non può
che
> > voler dire x, anche se non y in  quanto il soggetto A o il suo atto A1
> > provoca una reazione x che sussiste indipendentemente dal fatto che non
> > provochi l'azione y. Ed è l'equivalente in termini di analisi logica
> > (provare per credere) della frase:
> >
> > A1 se non y, PERLOMENO/ALMENO/... x
> >
> > oppure
> >
> > A1 non y, MA/TUTTAVIA/NON PER QUESTO NON/... x
> >
> > l'analisi logica di tutte queste forme grammaticali evidenzia come tra
di
> > loro esse siano intercambiabili. In quanto costituite da una sola
> negativa.
> > Invece la frase "x, se non addirittura y" opera logicamente su un altro
> > livello, aggiungendo alla negativa una rafforzativa ed è una forma
verbale
> > totalmente sbagliata in italiano corretto nonostante la sua diffusione.
> >
> > Questo in italiano, lingua in cui il giudice pare abbia emesso la
> sentenza.
> >
>
> Vediamo ora cosa (non) risponde...
>
>


title: [OT] un primo chiarimento

author: scirio

text:
"Blind Jack" <
blindjack.@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:SIdgd.221614$35.10...@news4.tin.it...
> in effetti non risponde....
>
Quotasse bene!


title: [OT] un primo chiarimento

text:
scusa
--
Blind Jack
http://blindjack.altervista.org
blin...@aliceposta.it
ti.co...@tiscali.it
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:4181683e$1...@x-privat.org...



title: Tarsem Singh

author: lz

text:
Qualcuno mi ha parlato bene di questo regista.

Ho visto due film, forse il suo migliore, The Fall, e, probabilmente, il peggiore, Immortals.

Posso archiviare un'altra carriera o devo vedere altro?


title: Tarsem Singh

author: spirit

text:

No, lo puoi vedere.
Tarsem Singh è uno dei registi più acclamati e richiesti che attualmente lavorano in ambito pubblicitario. Conosciuto per la sua attenzione ai dettagli, l'impressionante lavoro sulle scenografie e le sue notevoli doti di narratore visivo, si è fatto notare anche nel mondo del cinema. La sua prima pellicola è stata The cell - La cellula, un thriller psicologico meraviglioso, scioccante e pieno di allucinazioni. Le sue immagini ispirate e originali hanno spinto la pellicola ben oltre i confini di genere. Nella sua seconda prova, The Fall, non si è limitato al ruolo di regista, ma ha anche lavorato come produttore e cosceneggiatore. In parte un viaggio eroico, in parte un'esaltazione dell'arte di narrare, The Fall, grazie alle sue location esotiche che comprendono 25 nazioni, nel 2006 è stata una delle uscite più belle e originali dal punto visivo.
Immortals secondo me non ti è piaciuto perché (è una mia opinione forse condiviso da altri) che i film mitologici non s'addice al 3D.
In questo periodo sta preparando una serie televisiva dal titolo: " Emerald City ".


title: Tarsem Singh

author: karamazov

text:
"lz"  ha scritto nel messaggio
news:ec2e1493-a174-4fd3...@googlegroups.com...
>Posso archiviare un'altra carriera o devo vedere altro?

The Cell, più che altro per la rappresentazione della psiche
del protagonista.
grande talento visivo, ci vedo molto jodorowsky,
ma non ha mai fatto film all'altezza
del potenziale.

l'ultimo delude anche da quel punto di vista.


title: Tarsem Singh

text:
Il giorno lunedì 28 settembre 2015 16:27:54 UTC+2, karamazov ha scritto:
>
> The Cell, più che altro per la rappresentazione della psiche
> del protagonista.
> grande talento visivo, ci vedo molto jodorowsky,

Qualcosa di jodo c'è (visivamente), in The Fall sicuramente (l'ho visto ieri sera): The Cell lo vedrò a breve.

Però mi confermate che questi suoi due primi film sono il suo massimo; per il resto è in calo drammatico e irreversibile. Come tanti suoi colleghi più o meno talentuosi. Partono bene e precipitano quasi subito.


title: Tarsem Singh

author: Baku

text:
On 2015-09-28 17:01:35 +0000, lz said:

>
>
> Qualcosa di jodo c'č (visivamente), in The Fall sicuramente (l'ho visto
> ieri sera): The Cell lo vedrň a breve.
>
> Perň mi confermate che questi suoi due primi film sono il suo massimo;

yes

> per il resto č in calo drammatico e irreversibile. Come tanti suoi
> colleghi piů o meno talentuosi. Partono bene e precipitano quasi subito.

La sua versione di Biancaneve con Julia Roberts, abbastanza snobbata da
pubblico e critici, non era poi cosě brutta.
Immortals č spazzatura e Self/Less una cagata pazzesca.


title: [RECE] La ricerca della felicità (Gabriele Muccino, 2006)

author: Maverick FC

text:
Appena letto il titolo di questo film per la prima volta, non ho potuto
fare a meno di pensare all'omonimo libro di Krishnamurti. Durante la
visione del film, non ho potuto fare a meno di ricordare del barbone di
Treviri che circa 140 anni fa ne aveva giā scritto gran parte della
sceneggiatura. [...] ( Continua su
http://libre.netsons.org/
 )
Il blog č appena nato, nel senso che finora ho provveduto a migliorare
la grafica e ad aggiustare tutti gli errori per far validare il codice.
Se trovate qualche problema, fatemelo sapere. Se avete dei consigli da
darmi ("non visualizzo bene il sito", "guarda questo film", "chiudi 'sto
blog!", eccetera), sono qui: non abbiate pietā. :-)
Saluti.
Maverick
--
ĢChe non siete pių liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitų!ģ (Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


author: Fohane

text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Appena letto il titolo di questo film per la prima volta, non ho potuto
> fare a meno di pensare all'omonimo libro di Krishnamurti. Durante la
> visione del film, non ho potuto fare a meno di ricordare del barbone di
> Treviri che circa 140 anni fa ne aveva già scritto gran parte della
> sceneggiatura. [...] ( Continua su
http://libre.netsons.org/
 )
>
> Il blog è appena nato, nel senso che finora ho provveduto a migliorare
> la grafica e ad aggiustare tutti gli errori per far validare il codice.
> Se trovate qualche problema, fatemelo sapere. Se avete dei consigli da
> darmi ("non visualizzo bene il sito", "guarda questo film", "chiudi 'sto
> blog!", eccetera), sono qui: non abbiate pietà. :-)
>
> Saluti.
> Maverick
Scusa eh..ma scrivi [RECE] nel Subject e poi posti 4 righe e mezzo, così
tanto per sponsorizzare il blog?
Mah...
--
Fohane


text:
On Thu, 25 Jan 2007 13:29:03 +0100,
Foh...@nomail.com
 (Fohane) wrote:
> Scusa eh..ma scrivi [RECE] nel Subject e poi posti 4 righe e mezzo, così
> tanto per sponsorizzare il blog?
Hum, sì, almeno nel primo post c'era l'intento di sponsorizzare il blog
appena reso pubblico, ma poi avrei continuato senza la "pubblicità", ma
pur sempre postando solo l'introduzione: "i guru" di Usenet mi hanno
infatti insegnato che se qualcosa è già disponibile su Internet, è
preferibile postare solo il link, per non aumentare l'entropia. :-)
Magari a uno non interessa leggere quella recensione, perché ancora non
ha visto il film, perché già dall'introduzione capisce che non gli piace
la mia recensione e così via, e quindi può evitare di andare sul blog.
Se invece è interessato, può scegliere di continuare la lettura.
Questo, almeno, è quanto avevo pensato io.
Se non va bene, vorrà dire che la prossima volta posterò l'intera
recensione. Se però poi qualcuno si lamenta della lunghezza, che faccio?
Smetto di scriverne? :-) Scrivendo solo poche righe, almeno, avrei
evitato lamentele. Insomma, guardala un po' morettianamente: "mi si nota
di più se ne posto solo poche righe, o se le posto per intero?". Il mio
intento infatti non è quello di non postare affatto, ma di postare senza
dare troppo fastidio, consapevole della [bassa] validità mie recensioni.
Vorrà dire che d'ora in poi contribuirò non solo parzialmente ad
abbassare il livello del ng. :o)
Ciao.
Maverick
--
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


author: adamski

text:
Il Wed, 24 Jan 2007 23:41:21 GMT, Maverick FC ha scritto:
> Appena letto il titolo di questo film per la prima volta, non ho potuto
> fare a meno di pensare all'omonimo libro di Krishnamurti. Durante la
> visione del film, non ho potuto fare a meno di ricordare del barbone di
> Treviri che circa 140 anni fa ne aveva già scritto gran parte della
> sceneggiatura. [...] ( Continua su
http://libre.netsons.org/
 )
>
> Il blog è appena nato, nel senso che finora ho provveduto a migliorare
> la grafica e ad aggiustare tutti gli errori per far validare il codice.
> Se trovate qualche problema, fatemelo sapere. Se avete dei consigli da
> darmi ("non visualizzo bene il sito", "guarda questo film", "chiudi 'sto
> blog!", eccetera), sono qui: non abbiate pietà. :-)
>
> Saluti.
> Maverick
Visto che quello che ti interessa è far vedere il tuo blog, più che parlare
di cinema, ma come ti salta in mente di fare una testata con un'immagine
alta 413pixel? Sprechi mezzo monitor per niente. Poi tutto quel testo in
Georgia maiuscoletto proprio nun se po' vede.
--
"E' bellissima l'alba, è incredibile come la qualità della luce possa
cambiare così tanto in pochi secondi".
"Idiota, si sono spenti i lampioni".


text:
Il Thu, 25 Jan 2007 13:26:31 GMT, Maverick FC ha scritto:
> Hum, sì, almeno nel primo post c'era l'intento di sponsorizzare il blog
> appena reso pubblico, ma poi avrei continuato senza la "pubblicità", ma
> pur sempre postando solo l'introduzione: "i guru" di Usenet mi hanno
> infatti insegnato che se qualcosa è già disponibile su Internet, è
> preferibile postare solo il link, per non aumentare l'entropia. :-)
Chi sarebbero 'sti guru? I guru non sanno che spesso è molto comodo leggere
i post offline?
> Magari a uno non interessa leggere quella recensione,
Allora skippa il post.
[cut]
> Se non va bene, vorrà dire che la prossima volta posterò l'intera
> recensione. Se però poi qualcuno si lamenta della lunghezza, che faccio?
A memoria d'uomo qua ci si è lamentati praticamente di tutto ma non della
lunghezza eccessiva di una recensione. Non ti preoccupare. Ad avercene!
> Smetto di scriverne? :-) Scrivendo solo poche righe, almeno, avrei
> evitato lamentele. Insomma, guardala un po' morettianamente: "mi si nota
> di più se ne posto solo poche righe, o se le posto per intero?".
Così ti si nota, ma come spammer.
> Il mio
> intento infatti non è quello di non postare affatto, ma di postare senza
> dare troppo fastidio, consapevole della [bassa] validità mie recensioni.
>
> Vorrà dire che d'ora in poi contribuirò non solo parzialmente ad
> abbassare il livello del ng. :o)
Benvenuto.



text:
On Thu, 25 Jan 2007 14:26:36 +0100, adamski <
act...@tiscali.it
> wrote:
> Visto che quello che ti interessa è far vedere il tuo blog
In realtà, a me interessa più di tutto postare i link per scaricare i
film. Vorrei che fosse una pratica talmente diffusa da non poter
materialmente essere perseguita: decentralizzazione del P2P (già esiste,
per sua natura), e delle relative informazioni (si sta diffondendo, e io
voglio contribuire).
> più che parlare di cinema
Grazie al P2P posso finalmente vedere molti più film di quanto potessi
fare prima, e posso cominciare a colmare la mia ignoranza sul cinema.
Sulle recensioni poi influisce molto il mio punto di vista politico,
etico, e infatti sto pensando di modificare il blog per rendere ciò
ancor più esplicito.
> ma come ti salta in mente di fare una testata con un'immagine
> alta 413pixel? Sprechi mezzo monitor per niente.
Sì, infatti nelle pagine singole l'ho tolta.
Entro stasera vedrò di tagliarla e di modificare di conseguenza il
codice.
> Poi tutto quel testo in Georgia maiuscoletto proprio nun se po' vede.
Infatti nun se vede. ;-)
Ciao
Maverick
--
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


text:
On Thu, 25 Jan 2007 14:31:36 +0100, adamski <
act...@tiscali.it
> wrote:
> Chi sarebbero 'sti guru?
Be', più d'uno. Però il primo che me lo disse (e non proprio
simpaticamente) fu Marco D'Itri, e per me la sua parola è legge. :-)
> I guru non sanno che spesso è molto comodo leggere i post offline?
Be', i guru per definizione hanno una flat da 48h su 24. ;-)
> > Magari a uno non interessa leggere quella recensione,
> Allora skippa il post.
E se vuole leggere una recensione su quel film, ma dall'introduzione
capisce che già non gli piace la mia? Almeno non l'ha scaricato
inutilmente tutto. :-) Comunque, farò come dite voi.
> Così ti si nota, ma come spammer.
Facciamo una cosa: ognuno di voi sul proprio blog/sito (per chi ce l'ha,
ovviamente), inserisce anche i link per scaricare dai circuiti di P2P i
film di cui parla, e io cancello il blog all'istante. :-)
Purtroppo, se si vuole diffondere un'idea è necessario promuoverla. :(
> Benvenuto.
Grazie. Anzi, ne approfitto: siccome vorrei usare quelle parole per
descrivere il mio blog, e non vorrei infrangere il diritto d'autore
(rotfl), sai che fine ha fatto questo (
http://tinyurl.com/yqakg7
 , l'OP,
colui che ha iniziato il thread) utente? :-)



author: BArrYZ

text:
* Maverick FC wrote, On 25/01/2007 14.26:
> Hum, sì, almeno nel primo post c'era l'intento di sponsorizzare il blog
> appena reso pubblico, ma poi avrei continuato senza la "pubblicità", ma
> pur sempre postando solo l'introduzione: "i guru" di Usenet mi hanno
> infatti insegnato che se qualcosa è già disponibile su Internet, è
> preferibile postare solo il link, per non aumentare l'entropia. :-)
Su Usenet non e' cosi', per il semplice fatto che Usenet *non* e' il
Web, nessuna entropia quindi, anzi ne aumenti l'ordine.
Ed e' per questo che quando vedo il solito blogger vanesio che posta il
link del suo orticello sui NG per alzare qualche spicciolo con AdSense,
99 volte su 100 killo proprio il subthread e quel link neanche lo vedo
di striscio.
--
BArrYZ


author: un fake di Alberto

text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Se non va bene, vorrà dire che la prossima volta posterò l'intera
> recensione. Se però poi qualcuno si lamenta della lunghezza, che faccio?
> Smetto di scriverne? :-) Scrivendo solo poche righe, almeno, avrei
> evitato lamentele.
No, sono d'accordo con chi ti ha fatto la rimostranza... se ti interessa
partecipare a un newsgroup posti le tue opinioni e semmai partecipi alle
discussioni.Postare il trailer della rece e il link fa un po' l'effetto
"sono venuto a fare pubblicita' al mio blog, non a parlare con voi". ;-)
--
UFV:Apocalypto/L'arte del sogno/Dopo il matrimonio/Blood
Diamond(.avi)/Interiors(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Grazie. Anzi, ne approfitto: siccome vorrei usare quelle parole per
> descrivere il mio blog, e non vorrei infrangere il diritto d'autore
> (rotfl), sai che fine ha fatto questo (
http://tinyurl.com/yqakg7
 , l'OP,
> colui che ha iniziato il thread) utente? :-)
Quello che deve laurearsi al DAMS e non aveva la minima idea  su che
argomento fare la tesi? Credo sia scappato a gambe levate.
Buona l'idea di usare la sua frase, benvenuto sul serio.
Potresti condividere la sua frase col p2p.



text:
On Thu, 25 Jan 2007 15:36:10 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
> Quello che deve laurearsi al DAMS e non aveva la minima idea  su che
> argomento fare la tesi? Credo sia scappato a gambe levate.
Sì, sì, proprio lui.
Gli ho pure inviato un'email, ma finora non ha risposto nessuno. :-)
> Buona l'idea di usare la sua frase, benvenuto sul serio.
Ho scritto la recensione a "Le Iene" di Tarantino proprio pensando a
quelle parole: sicuramente è la mia "ignoranza belluina della storia e
della critica del cinema" che non mi ha fatto cogliere la bellezza (?)
di quel film: mi pare di aver letto però che, tra le altre cose,
l'originalità di quel film fosse nel fatto che per la prima volta (??)
si raccontava la storia di un crimine interamente dalla parte dei
criminali. Mi sembra comunque inverosimile, e vedrò di approfondire. So
per certo solo che io l'ho visto nel III millennio, e direi che non è
uno di quei film che passano immutati il giudizio della Storia, anzi...
Grazie per il benvenuto,



text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Ho scritto la recensione a "Le Iene" di Tarantino proprio pensando a
> quelle parole: sicuramente è la mia "ignoranza belluina della storia e
> della critica del cinema" che non mi ha fatto cogliere la bellezza (?)
> di quel film: mi pare di aver letto però che, tra le altre cose,
> l'originalità di quel film fosse nel fatto che per la prima volta (??)
> si raccontava la storia di un crimine interamente dalla parte dei
> criminali. Mi sembra comunque inverosimile, e vedrò di approfondire.
Lo e' parecchio, inverosimile, al punto che mi meraviglio che possa
esserci stato qualcuno con la faccia di firmare una scemenza del genere.
Quantomeno non ha mai visto - per citare titoli NON rari o poco noti ma
roba che non ci si dovrebbe permettere di non aver mai sentito nominare
- un "Giungla d'asfalto" o un "Rapina a mano armata".



text:
On Thu, 25 Jan 2007 16:42:26 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
> Lo e' parecchio, inverosimile, al punto che mi meraviglio che possa
> esserci stato qualcuno con la faccia di firmare una scemenza del genere.
Sì. Era un articolo in lingua inglese, magari avrò letto io di fretta e
tradotto male (eppure lo lessi con calma, proprio perché non potevo
credere a ciò che si sosteneva). Purtroppo non riesco a ritrovarlo.
Casomai, lo posto (interamente, non solo il link! :P).
Ciao



text:
On Thu, 25 Jan 2007 16:29:35 GMT, "Maverick FC"
<freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Sě. Era un articolo in lingua inglese, magari avrň letto io di fretta e
> tradotto male (eppure lo lessi con calma, proprio perché non potevo
> credere a ciň che si sosteneva). Purtroppo non riesco a ritrovarlo.
Era la terza ipotesi: ricordavo male. Ecco il testo a cui mi riferivo:
" ...
Tarantino's breakneck description of a jewelry store heist gone bloodily
wrong didn't look or sound like any film that came before it, although
many films since have mimicked his style. Tarantino inverted the
formula, *placing robbers ahead of cops*, and the process altered cinema
forever, from the way movies are made to how audiences accept them.
... " (Steve Persall)
Se quindi non si sostiene che fosse la prima volta che un crimine veniva
raccontato dal punto di vista dei ciminali, si dice che i criminali
"venivano prima", erano "migliori" dei poliziotti. Tesi che, comunque,
mi lascia quasi altrettanto perplesso: sono io a non riuscire a capire
il singificato di quell'"ahead of"? Nel film, infatti, a mio parere la
polizia non č per niente rappresentata meglio o peggio dei criminali. A
meno che non si voglia sostenere "riinamente" o "buscettaniamente" che
gli infiltrati siano dei traditori comunisti, ovviamente... :-)
> Casomai, lo posto (interamente, non solo il link! :P).
Mi sembra uno spreco postare tutto. Proprio non ce la faccio. ;-P
http://www.sptimes.com/2002/08/27/Floridian/The__Reservoir__water.shtml
Ciao.
Maverick
--
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


text:
* Maverick FC wrote, On 25/01/2007 17.47:
> " ...
> Tarantino's breakneck description of a jewelry store
Quella e' Tarina Tarantino.
--
BArrYZ


text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Era la terza ipotesi: ricordavo male. Ecco il testo a cui mi riferivo:
Beh, e' un bel po' piu' articolato e quella frase, che continua a non
aver senso e di cui questo Steve Pursall farebbe bene un po' a
vergognarsi, la si dimentica leggendo il resto.



text:
On Thu, 25 Jan 2007 18:15:19 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
> Beh, e' un bel po' piu' articolato e quella frase, che continua a non
> aver senso e di cui questo Steve Pursall farebbe bene un po' a
> vergognarsi, la si dimentica leggendo il resto.
Ok, allora farň finta di non averla mai letta. ;-)
Ciao



author: Claudio Bianchini

text:
"Maverick FC" <freec...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
> Appena letto il titolo di questo film per la prima volta, non ho potuto
> fare a meno di pensare all'omonimo libro di Krishnamurti. Durante la
> visione del film, non ho potuto fare a meno di ricordare del barbone di
> Treviri che circa 140 anni fa ne aveva già scritto gran parte della
> sceneggiatura. [...] ( Continua su
http://libre.netsons.org/
 )
Non ti è piaciuto il finale di questo film? No problem, critica più che
legittima. Io invece sono sempre rimasto agghiacciato da "La piccola
fiammiferaia" di Andersen
http://www.pinu.it/la%20fiammiferaia.htm


text:
On Thu, 25 Jan 2007 20:07:24 +0100, "Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
>
wrote:
> Non ti è piaciuto il finale di questo film? No problem, critica più che
> legittima. Io invece sono sempre rimasto agghiacciato da "La piccola
> fiammiferaia" di Andersen
>
http://www.pinu.it/la%20fiammiferaia.htm
Ecco un altro esempio, stavolta col riferimento alla provvidenza divina.
Io avrei fatto finirle i fiammiferi, e niente nonna. Solo a quel punto
avrei fatto arrivare tanta di quella gente in cerca di fiammiferi da
acquistare: la morte è un bonus sociale troppo comodo per alcuni. :-)
Scherzi a parte, quanto al film, fa crescere un certo pathos durante
tutto il film, che se fosse terminato in altro modo, sarebbe stato
certamente un film più "forte", sarebbe stato un film ricordato da
tutti: se non altro, avrebbe espresso con maggior forza la diversità
delle condizioni sociali, a causa delle quali i risultati differiscono
da persona a persona. Insomma, non avrebbe superato il test a causa
delle condizioni economiche, non perché meno capace degli altri.
Invece riesce a superare tutti gli altri senza neppure terminare di
leggere il libro, o perché i concorrenti non hanno completato il test:
onestamente, se non è questo un finale piatto e prevedibile - se non
anche ai limiti del ridicolo - non so quale possa esserlo (non è vero,
in realtà molti, troppi, film secondo me scadono nel prevedibile).
Ciao
Maverick
--
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Se non va bene, vorrà dire che la prossima volta posterò l'intera
> recensione. Se però poi qualcuno si lamenta della lunghezza, che faccio?
> Smetto di scriverne? :-) Scrivendo solo poche righe, almeno, avrei
> evitato lamentele. Insomma, guardala un po' morettianamente: "mi si nota
> di più se ne posto solo poche righe, o se le posto per intero?". Il mio
> intento infatti non è quello di non postare affatto, ma di postare senza
> dare troppo fastidio, consapevole della [bassa] validità mie recensioni.
>
> Vorrà dire che d'ora in poi contribuirò non solo parzialmente ad
> abbassare il livello del ng. :o)
>
> Ciao.
> Maverick
Già altri ti hanno risposto prima di me, comunque essendo stata io a
lamentarmi è giusto che dica la mia.
Se apro un post è per leggere quello che c'è scritto, a maggior ragione
se trovo nel subject [RECE] spero di leggere una recensione..corta o
lunga non importa purchè sia completa.
Leggo i post off-line, quelli che rimandano a link mi sono del tutto
inutili, li apro e li chiudo.
Detto questo la tua rece sembra interessante, ma non andrò a leggerla
sul blog.
Ciao ciao :)
--
Fohane


author: Vincenzo Beretta

text:
> onestamente, se non è questo un finale piatto e prevedibile - se non
> anche ai limiti del ridicolo - non so quale possa esserlo (non è vero,
> in realtà molti, troppi, film secondo me scadono nel prevedibile).
Resta da vedere cosa e' successo nella realta': se e' andata cosi' non e'
che ci si potesse inventare qualcosa di diverso.


author: Antonello Blueberry

text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Srluh.23721$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

Ma scherzi?
Anche se nella storia vera c'è il lieto fine, nel film almeno potevano far
venire l'epatite C al bambino dopo la nottata a dormire nei cessi della
metro.


text:
On Fri, 26 Jan 2007 10:21:15 +0100,
Foh...@nomail.com
 (Fohane) wrote:
>::Leggo i post off-line, quelli che rimandano a link mi sono del tutto
>::inutili, li apro e li chiudo.
Non preoccuparti, non devi neppure tentare di giustificare le tue
lamentele: hai pienamente ragione.
Ho letto post offline per diversi anni, prima di imborghesirmi con la
flat adsl :), quindi so come sia noioso doversi segnare in un file ogni
link da visitare una volta online, e come di conseguenza sia difficile
seguire un thread senza sapere ciò che è scritto in un certo link.
Tra l'altro mi capita ancora, quando viaggio col portatile...
>::Detto questo la tua rece sembra interessante, ma non andrò a leggerla
>::sul blog.
Ok, posterò di nuovo la recensione, stavolta completa. ;-P
Per contrappasso, non inserirò alcuna pubblicità al blog. :-)
Solo che sul blog ci sono anche le immagini, e, soprattutto, i link per
scaricarlo eventualmente dai circuiti P2P - che, come già detto, è il
vero motivo per cui quel blog è online. La recensione in sé non ha un
valore autorevole, data la mia ignoranza sulla storia del cinema.
Ignoranza che sto pian piano colmando grazie al P2P stesso.
Diciamo che quel blog è infatti un tributo in suo onore. ;-)
Ciao
Maverick
--
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


text:
Appena letto il titolo di questo film per la prima volta, non ho potuto
fare a meno di pensare all'omonimo libro di Krishnamurti. Durante la
visione del film, non ho potuto fare a meno di ricordare del barbone di
Treviri che circa 140 anni fa ne aveva già scritto gran parte della
sceneggiatura.
Bastano questi due motivi per far lievitare il valore di questo film,
nonostante lo svolgimento abbastanza lineare: è la storia di un normale
ragazzo, un proletario, che, dopo aver commesso l'"errore" di
ingravidare la sua ragazza, proletaria anche lei, ed aver sbagliato un
investimento su cui aveva puntato tutto, deve far fronte alle spese
quotidiane, ed educare il figlio.
Ed è a questo punto che sale in cattedra l'arte - «Le opere, come nei
pozzi artesiani, salgono più alte quanto più a fondo la sofferenza ha
scavato il cuore» (Marcel Proust).
Viene portato alla luce lo sfruttamento capitalistico moderno, nella
particolare forma dello 'stage' (detto alla francese, importato in
italia dalla "sinistra" - sigh), che rende felici e straricchi chi è in
giacca e cravatta, e carichi di rancore tutti gli altri.
Viene illuminato il lato oscuro della luna, l'altra faccia dell'impero:
gli homeless, nome affascinante per "clochard", a sua volta nome
raffinato per "barboni". Tutti in fila e in contrasto l'un l'altro, come
li vuole il capitale. Ecco perché il barbone per eccellenza, quello di
Treviri, dava così tanta importanza alla necessità dell'unione, della
solidarietà di classe.
Tutto ciò, sotto la cappa di alcune delle parole più belle mai scritte
in una Costituzione: quelle di Thomas Jefferson sulla ricerca della
felicità. Uno dei diritti inalienabili per Jefferson, citato
espressamente insieme a quello alla vita e alla libertà. Gli apologeti
del capitale, oggi, lo sostituiscono col diritto alla proprietà privata,
come se fosse equivalente.
Questo film è dunque, nel suo punto più alto, un atto di accusa formale
alla società capitalista, incapace di dare un senso reale alle parole
con cui essa stessa cerca di autodescriversi. E' la denuncia della
differenza kantiana tra libertà formali (assicurate a tutti) e libertà
sostanziali (assicurate solo ad alcuni).
Ad un certo punto del film, è inevitabile chiedersi: «perché gli
squilibri del capitale devono riflettersi anche sulle spalle innocenti
dei bambini?». Capitale e libertà vanno sempre in direzioni opposte.
Ciò che toglie l'aureola a questo film è la sua prevedibilità. Il lieto
fine è un classico della sceneggiatura protoborghese: alla fine tutto si
aggiusta, l'impegno paga. E magari, ma non in questo film, anche: dove
non arriva la mano invisibile di Smith, arriva la mano della provvidenza
divina.
Se il finale fosse stato diverso, se si fosse scavato ancora un po' di
più quel pozzo - non assunzione, meditazione del suicidio, eccetera -
avrei potuto perfino piangere al termine del film. E se piango, il
massimo dei voti è assicurato. In questo caso, il finale mi ha quasi
fatto ridere, tanto si è rivelato banale e prevedibile.
Certo, è così che è finita la storia di Chris Gardner, dalla cui vita il
film è ispirato. Uno su mille ce la fa. Ma forse era meglio raccontare
gli altri novecentonovantanove. Peccato, un piccolo capolavoro sfiorato.
«La felicità arriva quando non te l'aspetti; e nel momento in cui sei
cosciente di essere felice, non lo resterai a lungo.» (Jiddu
Krishnamurti)
Il Voto: **** (4 su 5)
La Frase: «Non permettere mai a nessuno di dirti che non sai fare
qualcosa, neanche a me, ok? Se hai un sogno, tu lo devi proteggere.
Quando le persone non sanno fare qualcosa, lo dicono a te che non la sai
fare. Se vuoi qualcosa, vai e inseguila. Punto.»
Saluti.
Maverick
--
*Sign vietata ai sensi della legge
n.ro
 1 del CNTRPS.*


text:
On Fri, 26 Jan 2007 17:56:34 +0100, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
> > [Vincenzo Beretta]
> > Resta da vedere cosa e' successo nella realta': se e' andata cosi' non e'
> > che ci si potesse inventare qualcosa di diverso.
E perché mai non si poteva, scusa? Il film mica è un documentario?
> Anche se nella storia vera c'è il lieto fine, nel film almeno potevano far
> venire l'epatite C al bambino dopo la nottata a dormire nei cessi della
> metro.
Il padre - il cui suicidio, dopo aver affidato il figlio in buone mani,
sarebbe stato umanamente ed eticamente accettabile - avrebbe potuto, più
realisticamente, non ottenere quel posto. Il bambino avrebbe dovuto
realizzare il suo sogno per una sorta di giustizia intergenerazionale.
A me sarebbe piaciuto più un finale così. Quel finale invece è banale.
Poi se a voi due è piaciuto così, siamo due a uno: si vede che Muccino
ha pensato di ripararsi sulla "ricerca della banalità", tanto cara alla
maggioranza delle persone. :-)
Saluti
Maverick
--
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) -
http://libre.netsons.org/


author: Vittorix

text:
Maverick FC wrote:
> Se il finale fosse stato diverso, se si fosse scavato ancora un po' di
> piů quel pozzo - non assunzione, meditazione del suicidio, eccetera -
> avrei potuto perfino piangere al termine del film. E se piango, il
> massimo dei voti č assicurato. In questo caso, il finale mi ha quasi
> fatto ridere, tanto si č rivelato banale e prevedibile.
>
> Certo, č cosě che č finita la storia di Chris Gardner, dalla cui vita il
> film č ispirato.
appunto, il finale e' quello giusto, perche' reale e perche' solo buoni
finali ti danno l'energia di andare avanti.
ti e' sfuggita un'altra frase, piu' importante, del film.
--
ciao
Vittorix


text:
On Fri, 26 Jan 2007 13:34:47 -0600, "Vittorix" <
vitt...@gmail.com
>
wrote:
> appunto, il finale e' quello giusto, perche' reale
non esistono finali *giusti*, né è un finale probabilisticamente
realistico, né tantomeno è obbligatorio finire il film così com'è finito
quel caso particolare da cui la storia è ispirata.
> e perche' solo buoni finali ti danno l'energia di andare avanti.
rotfl.
scusa eh, ma tu guardi film per trovare l'energia di andare avanti?
quindi per questo vorresti che quel film non fosse finito male?
per proiettare il film sulla tua vita?
questo mi ricorda molto da vicino l'oppio dei popoli marxiano.
del resto penso proprio che i lieto fine servano come oppiacei...
> ti e' sfuggita un'altra frase, piu' importante, del film.
hai letto quanto ho detto sul bambino?
comunque sia, quale sarebbe quest'altra frase?
A dopo.



text:
"Maverick FC" <freec...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
> Il padre - il cui suicidio, dopo aver affidato il figlio in buone mani,
> sarebbe stato umanamente ed eticamente accettabile - avrebbe potuto, più
> realisticamente, non ottenere quel posto. Il bambino avrebbe dovuto
> realizzare il suo sogno per una sorta di giustizia intergenerazionale.
Ma sarebbe stata un'altra storia e un altro film. L'esempio che ti ho fatto
della favola di Anderesen era per dirti che cmq il mercato offre tutte le
varie possibilità, Questo film era fatto così, in genere i film c.d.
"mainstream" di Hollywood tendono ad avere il lieto fine, su questo non ci
piove, però per questo specifico film un finale diverso non ce lo vedo.
Sarebbe stato poco realista e troppo pessimista. Piuttosto vedrei bene un
altro film che si incentri sulla decisione di non partecipare alla gara
all'arricchimento, di titoli credo ce ne siano centinaia ma adesso non me
viene neanche uno :-(


text:
Maverick FC wrote:
>> appunto, il finale e' quello giusto, perche' reale
>
> non esistono finali *giusti*
se cosi' fosse, non esisterebbero neanche finali sbagliati
>> e perche' solo buoni finali ti danno l'energia di andare avanti.
>
> rotfl.
> scusa eh, ma tu guardi film per trovare l'energia di andare avanti?
l'energia di andare avanti viene da tante cose, tra cui magari un film. tu
dove la trovi?
la citta' di Chicago, dove vivo, ha fatto vedere gratis il film ai poveri
della citta'.
mi pare una grande iniziativa.
>> ti e' sfuggita un'altra frase, piu' importante, del film.
> hai letto quanto ho detto sul bambino?
certo
> comunque sia, quale sarebbe quest'altra frase?
in italiano non la so, ma diceva piu' o meno:
per valutare un uomo non importa quanto e' in alto o in basso, la vita ti
ributta sempre in basso, quello che conta e' quanto sai ricominciare e
andare avanti.
--
ciao
Vittorix


text:
On Sat, 27 Jan 2007 01:21:34 +0100, "Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
>
wrote:
> Questo film era fatto così, in genere i film c.d.
> "mainstream" di Hollywood tendono ad avere il lieto fine, su questo non ci
> piove, però per questo specifico film un finale diverso non ce lo vedo.
> Sarebbe stato poco realista e troppo pessimista.
Io sono quotidianamente in contatto con giovani laureandi o in cerca di
lavoro, che s'impegnano, che studiano tantissimo e spesso non ce la
fanno, o trovano lavori poco soddisfacenti. Per loro (i restanti 999 che
non ce la fanno, e non sono affatto dei cretini) quel film probabilmente
sarà anche abbastanza irritante, una vera e propria presa in giro.
Se c'è qualcosa di poco realistico in quel film è infatti pensare che
una persona che deve "stare fuori" (neppure dalla sua casa) tutto il
giorno per vendere un oggetto invendibile per sfamarsi, che deve
accudire un bambino, che deve studiare in condizioni precarie e che non
riesce neppure a terminare la lettura del testo su cui si baserà
l'esame, possa essere assunto (tra l'altro non si sa neppure con quale
contratto :-) ) in una grande agenzia finanziaria statunitense,
superando i figli di papà formatisi in università.
Insomma, è come fare un film su un ragazzo sfortunatissimo, che con
l'elemosina riesce ad acquistare un biglietto della lotteria, e vince.
Ci sono più o meno le stesse probabilità di riuscita della cosa.
Ok, si è voluto raccontare il caso fortunato.
Ma il film doveva terminare per forza in quel modo?
Personalmente, preferisco l'imprevedibilità. E non si tratta di far
necessariamente morire. Si tratta di non avere il finale che ci si
aspetta. Se poi è un finale 'tragico', è solo perché, come dici anche
tu, il lieto fine è la norma. Serve a far andare avanti la gente... :o)
Ciao



text:
On Fri, 26 Jan 2007 20:02:59 -0600, "Vittorix" <
vitt...@gmail.com
>
wrote:
> >> appunto, il finale e' quello giusto, perche' reale
> > non esistono finali *giusti*
> se cosi' fosse, non esisterebbero neanche finali sbagliati
Infatti, non esistono.
> >> e perche' solo buoni finali ti danno l'energia di andare avanti.
> > rotfl.
> > scusa eh, ma tu guardi film per trovare l'energia di andare avanti?
> l'energia di andare avanti viene da tante cose, tra cui magari un film. tu
> dove la trovi?
> la citta' di Chicago, dove vivo, ha fatto vedere gratis il film ai poveri
> della citta'.
> mi pare una grande iniziativa.
A me pare, l'ho già detto, un grande oppiaceo. Il povero non è povero a
causa di un sistema economico che deve mantenerlo in tale stato per
mantenere gli eccessi dell'altro polo, ma perché non si dà da fare,
perché non riesce a farsi assumere da una qualsiasi agenzia finanziaria.
> per valutare un uomo non importa quanto e' in alto o in basso, la vita ti
> ributta sempre in basso, quello che conta e' quanto sai ricominciare e
> andare avanti.
Appunto: è "la vita" in astratto a buttarti in basso.
Si astrae per non parlare delle reali cause, e per addossare così la
colpa al singolo: il clochard sotto casa si dia da fare, i terroni non
vogliono lavorare, gli africani sanno solo fare figli. I benpensanti si
trovano dappertutto, evidentemente anche dietro la macchina da presa.
Ho volutamente evitato di inserire questa nota su Muccino nella
recensione che avevo fatto, perché comunque voglio continuare a credere
nella sua buona fede, nell'aver sostenuto tale tesi solo per aderenza
alla storia da cui è ispirato il film. Ambientato all'epoca di Reagan,
come volutamente ci ricorda con la scena in cui la tv è accesa...
Ciao



text:
> > > [Vincenzo Beretta]
> > > Resta da vedere cosa e' successo nella realta': se e' andata cosi' non
e'
> > > che ci si potesse inventare qualcosa di diverso.
>
> E perché mai non si poteva, scusa? Il film mica è un documentario?
Neppure "Nixon" di Oliver Stone e' un documentario, ma non ricordo che per
tale ragione nel film Nixon evita lo Scandalo Watergate - anche se magari
cio' avrebbe dato origine a una parte finale del film inattesa e avvincente.
Una vicenda tratta da una storia vera puo' essere romanzata, drammatizzata o
anche in parte alterata per essere compressa in due ore di film, ma a linee
generali ci si aspetta che rispecchi quello che e' accaduto.
> A me sarebbe piaciuto più un finale così. Quel finale invece è banale.
> Poi se a voi due è piaciuto così, siamo due a uno: si vede che Muccino
> ha pensato di ripararsi sulla "ricerca della banalità", tanto cara alla
> maggioranza delle persone. :-)
Rantolo a vuoto a parte (sia perche' la maggioranza delle persone tende a
ricercare qualcosa che *le piace* e non necessariamente qualcosa di banale,
sia perche' qualunque nenia sul fatto che mi e' piaciuto e' basata
sull'immaginario visto che il film manco lo visto), il film non e' stato ne'
voluto, ne' concepito, ne' scritto, ne' prodotto da Muccino. Will Smith lo
ha chiamato a dirigere la pellicola per un solo motivo: a ragione o a torto,
riteneva che Muccino avesse un grande talento nella direzione degli attori
in un certo tipo di pellicole - nel quale secondo Smith questa rientrava - e
quindi ha voluto affidarsi alla persona che, pensava, potesse aiutarlo come
attore a dare il meglio. Questo e' stato l'unico ruolo che Muccino ha avuto
in "La Ricerca della Felicita'".


text:
Maverick FC wrote:
> A me pare, l'ho già detto, un grande oppiaceo. Il povero non è povero a
> causa di un sistema economico che deve mantenerlo in tale stato per
> mantenere gli eccessi dell'altro polo, ma perché non si dà da fare,
> perché non riesce a farsi assumere da una qualsiasi agenzia finanziaria.
il povero puo' esserlo per mille motivi diversi, la maggior parte delle
volte per scelte sbagliate e non avere avuto la forza di tirarsi su.
ovviamente mica tutti possono trovare un lavoro in finanza, ma darsi da fare
si.
qui a Chicago se uno sta bene e ha voglia di lavorare, lavoro ce n'e' a
josa, basta entrare in qiualsiasi ristorante.
io penso che una buona parte dei veri poveri non si da' da fare abbastanza.
e in quel caso non e' la societa' che fallisce di mantenerli (e neanche
deve).
--
ciao
Vittorix


text:
On Sat, 27 Jan 2007 10:52:01 +0100, "Vincenzo Beretta"
<
rec...@hotmail.com
> wrote:
> > E perché mai non si poteva, scusa? Il film mica è un documentario?
> Neppure "Nixon" di Oliver Stone e' un documentario, ma non ricordo che per
> tale ragione nel film Nixon evita lo Scandalo Watergate - anche se magari
> cio' avrebbe dato origine a una parte finale del film inattesa e avvincente.
Il film di Muccino non si chiama "Chris Gardner". Si chiama "ricerca
della felicità", e vengono presi in giro, in una storia improbabile,
tutti coloro che s'impegnano allo stesso modo ma che non hanno la
/fortuna/ di questo Chris.
> Una vicenda tratta da una storia vera puo' essere romanzata, drammatizzata o
> anche in parte alterata per essere compressa in due ore di film, ma a linee
> generali ci si aspetta che rispecchi quello che e' accaduto.
Se io leggo una notizia sul giornale e questa m'ispira un film, non è
che per forza di cose devo rispettare l'epilogo reale. Se leggo di uno
che ha vinto al superenalotto, preferirei piuttosto fare un film sui
milioni di giocatori che perdono tutto senza vincere. Forse è perché in
generale preferisco i film che raccontano la realtà. E in questo film si
è tentato di raccontare una realtà poco raccontata, e si è chiuso il
racconto ridicolizzandola.
> ... Questo e' stato l'unico ruolo che Muccino ha avuto
> in "La Ricerca della Felicita'".
Ok, allora si rediriga quel che ho detto su Muccino verso Will Smith. :)
Ciao



text:
On Sat, 27 Jan 2007 11:06:04 -0600, "Vittorix" <
vitt...@gmail.com
>
wrote:
> il povero puo' esserlo per mille motivi diversi, la maggior parte delle
> volte per scelte sbagliate e non avere avuto la forza di tirarsi su.
> ovviamente mica tutti possono trovare un lavoro in finanza, ma darsi da fare
> si.
Insomma, il messaggio di questo film è lo stesso messaggio che - credo,
dato che non lo vedrò - dà un qualsiasi "Dreamgirls": basta impegnarti e
ce la fai. Corollario necessario: se non ce la fai è solo perché non ti
impegni. Le stesse retoriche affermazioni degli apologeti del liberismo.
In realtà penso non fosse questo l'intento degli autori.
E' che non hanno avuto il coraggio o la voglia di cambiare in senso più
realistico il finale della storia.
> qui a Chicago se uno sta bene e ha voglia di lavorare, lavoro ce n'e' a
> josa, basta entrare in qiualsiasi ristorante.
Qui da me se uno sta bene e ha voglia di lavorare, fa prima se emigra :/
Chi era che diceva che le condizioni sociali in cui si cresce
influiscono poi anche sulla visione dei film?
> io penso che una buona parte dei veri poveri non si da' da fare abbastanza.
> e in quel caso non e' la societa' che fallisce di mantenerli (e neanche
> deve).
Ecco perché ogni volta che dovrò parlare di quelli che la pensano come
te, li chiamerò "BenPensanti". :o)
Saluti



text:
"Maverick FC" <freec...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
> Se c'è qualcosa di poco realistico in quel film è infatti pensare che
> una persona che deve "stare fuori" (neppure dalla sua casa) tutto il
> giorno per vendere un oggetto invendibile per sfamarsi, che deve
> accudire un bambino, che deve studiare in condizioni precarie e che non
> riesce neppure a terminare la lettura del testo su cui si baserà
> l'esame, possa essere assunto (tra l'altro non si sa neppure con quale
> contratto :-) ) in una grande agenzia finanziaria statunitense,
> superando i figli di papà formatisi in università.
E' basato su una storia vera, se è andata così è andata così. Nella realtà
non è così? Ma il cinema non può proprorre un reality show, c'è la TV per
quello. Il cinema racconta l'eccezionalità, da sempre è così
> Ok, si è voluto raccontare il caso fortunato.
Esatto. Come ti ho detto il controfilm dell'opera di Muccino è un film dove
si narri del rifiuto di partecipare alla corsa all'arricchimento
> Ma il film doveva terminare per forza in quel modo?
Il film di Tim Burton su Ed Wood fu un fiasco colossale perchè la storia di
Ed Wood è intrinsecamente pessimista. Un altro film ispirato alla figura di
Ed Wood, parlo di Bowfinger, ma con un lieto fine incassò un pò di più.
Insomma a un certo punto dovresti anche metterti nei panni dei produttori e
al limite incazzarti perchè pochi spettatori sono disposti a spendere per
sentire una storia triste. Prenditela con le masse intrisecamente idiote
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=edwood.htm
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bowfinger.htm


text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> > > [Vincenzo Beretta]
>> > > Resta da vedere cosa e' successo nella realta': se e' andata cosi'
>> > > non
> e'
>> > > che ci si potesse inventare qualcosa di diverso.
>>
>> E perché mai non si poteva, scusa? Il film mica è un documentario?
>
> Neppure "Nixon" di Oliver Stone e' un documentario, ma non ricordo che per
> tale ragione nel film Nixon evita lo Scandalo Watergate
Ora che citi il Watergate mi viene in mente il film con Redford e Hoffman,
esempio perfetto per spiegare a Maverick che il cinema racconta l'evento
eccezionale, non quello normale. Il film andò bene anche al botteghino
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=allthepresidentsmen.htm
70milioni di $$$$ del 76 mi sembrano un bell'incasso e dire che quel film
abbia un lieto fine è alquanto opinabile, semprechè non si intenda per lieto
fine il traguardo conseguito dai due eroi che alla fine vincono la loro
battaglia. Ovviamente essendo realizzato vicino agli eventi di cui parla
ottenne una marcia in più. Ma il punto è che al cinema si può raccontare
tutto, se la storia narrata da Muccino era quella che abbiamo visto non se
ne poteva inventare una diversa


text:
"Maverick FC" <freec...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
> Se io leggo una notizia sul giornale e questa m'ispira un film, non č
> che per forza di cose devo rispettare l'epilogo reale. Se leggo di uno
> che ha vinto al superenalotto, preferirei piuttosto fare un film sui
> milioni di giocatori che perdono tutto senza vincere.
Ecco il primo titolo che ho trovato mettendo su S.Google la stringa "gioco
d'azzardo film"
http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/9019/901901.htm
Mai visto nč sentito, neanche gli attori mi dicono niente, a occhio e croce
sembra una fregnaccia :-D