title: Su Dogville e Von Trier

text:
"DD" <
davide....@tin.it
> wrote
> scusa robert ma, a parte che è un bel po' che sei uscito dal merito della
> discussione,
Mi dispiace non avere colto il tuo tentativo si sviscerare la discussione e
portarla ad un livello più profondo quando hai detto: "mi sembrava mancasse
qualcuno all'appello degli imbecilli provocatori.. eccoti... hai la
giustificazione per il ritardo??? ma va là..."
> ti stai dimostrnado presuntuoso e assolutamente sordo...
> TU hai deciso che LvT è un coglione,
Dove?! ho definito lvt un furbetto
> TU hai deciso cosa è bello e critichi chi dice a te cosa secondo lui è
> bello...
no, ho nominato alcune delle cose che si devono conoscere per parlare di vt
come un genio cinematografico del 900
> [...]
> A me Lvt piace parecchio, è un mio diritto o TU
> hai già deciso che non capisco un cazzo per questo?
> Io dico che se non ti piace vuol dire che al riguardo abbiamo pareri
> diversi... tutto qui.
Guardati quello che vuoi. Avevo capito che il tono fosse diverso dal tuo
primo post:
"mi sembrava mancasse qualcuno all'appello degli imbecilli provocatori..
eccoti... hai la giustificazione per il ritardo??? ma va là..."


title: Su Dogville e Von Trier

author: Robert de la Chesnaye

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> wrote
> > Embè? cosa c'entra? vorresti dire che adori il contenuto prima che la
forma
> > nel cinema? come se nelle avanguardie che ho scritto prima ci fossero
solo
> > dei progenitori dei balletti di Neo... ma LOL!
> > Cosa ti devo dire... guardati i maestri Bergman e Tarkovskij e non
rompere i
> > coglioni. Che magari abbassi anche la tua considerazione di von trier.
> > Se adori la critica sociale guardati "Le regole del gioco" di Renoir.
>
>  Ecco, Bergman, Tarkovskij... questi sono i registi che amo e a cui facevo
>  riferimento in senso positivo. Lo vedi che la mia posizione non e' cosi'
>  difficile da capire dopo tutto?
E quindi? Mi vuoi accostare vt a Bergman e Tarkovskij? vabbè... fa lo
stesso...
> Il pensiero di Trier e' semplicemente piu'
> complesso,
>  piu' Dostoevskiano. E forse tu non l'hai capito, e per questo senti di
>  essere stato tradito.
Ma che tradito?! Sei tu che pensi di essere illuminato perchè pensi di
essere uno dei pochi che ha capito dogville.
> Ma la fretta non e' per il cinema di questo tipo.
>  Le impressioni a caldo sono per quel cinema della "sorpresa" che a
>  te piace e che la mia generazione trova ormai da supermarket.
Ma cosa cazzo continui a ripetere? ma che cinema di sorpresa mi piacerebbe?
Continui a pestare una merda grossa come una casa...
> Leonard
> Wheat
>  ci ha messo 30 anni per interpretare 2001 e pubblicare "A triple
> allegory".
>  Per citare Nietzsche: "Comprendere un opera che si allontana dalla nostra
>  esperienza e' difficile. Li dove non vediamo nulla, finiamo per credere
>  che non vi sia realmente nulla."
ummammina santa...


title: Su Dogville e Von Trier

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Tue, 18 Nov 2003 12:31:48 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai) wrote:
>> Per me l'Arte č, soprattutto, stimolo e gioco,
>e la pleistescion' č arte?
Il gioco e' arte, non lo strumento. Non e' il cosa, ma come lo usi.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: Su Dogville e Von Trier

author: Graziano Montanini

text:
Il Tue, 18 Nov 2003 14:03:26 +0100, "Robert de la Chesnaye"
<
d...@libero.it
> formulo' i seguenti pensieri:
>> Non mi interessa leggermi mike-san, io rispondevo alle tue
>> affermazioni...
>E io rispondo alle tue affermando che non è VT in sè il problema (ci sono
>caterve di registi peggori di VT, il cui stile non mi piace per nulla ma che
>certo non si può definire scarso), ma il fenomeno VT.
>Ti portavo mike-san come esempio di cosa intendo per fenomeno vt: la gente
>che va in piazza ad urlare il genio di vt permettendosi di fare tutte le
>avanguardie cinematografiche del 900 un bel mucchio da buttare nel cesso e
>definendone gli autori (in pieno stile vontrier pomposo e fuori luogo, senza
>una benchè minima giustificazione) "giullari di corte dell'umanita'": e
>questo lo trovo francamente ridicolo.
Non capisco perchè c'è il vizio di lanciare il sasso e poi di tirare
indietro la mano.
Tu hai detto, cito riassumendo:
>c'è gente che si sente intelligente e gente che [...] manda affanculo [LvT]: i
>primi sono quelli che amano "sentirsi di cultura", i secondi quelli che amano
>il cinema.
Quindi hai sostenuto che chi ama il cinema manda affanculo LvT. Io
rispondevo semplicemente a questa tua affermazione, dimostrando che è
spiegabile solo con una abissale mancanza di senso dell'umorismo,
strumenti di interpretazione e umiltà.
Poi che a te piaccia o meno LvT o che tu ti faccia o meno le seghe con
Mike-san, ti giuro, non me ne frega nulla.



title: Su Dogville e Von Trier

author: Dick Laurent

text:
Il 18 Nov 2003, 13:53, AlisonPoole <
perk...@email.it
> ha scritto:
> > Ecco, quoto.
>
> Cosa quoti, la tautologia del giorno? Ognuno parla per se', solo > gli
psicotici parlano a nome degli altri.
quoto anzi, standing ovation !
Dick



title: Su Dogville e Von Trier

author: G u g l i e l m o

text:
On Tue, 18 Nov 2003 14:20:00 GMT,
dickla...@hotmail.com
 (Dick Laurent)
wrote:
>Il 18 Nov 2003, 13:53, AlisonPoole <
perk...@email.it
> ha scritto:
>> > Ecco, quoto.
>>
>> Cosa quoti, la tautologia del giorno? Ognuno parla per se', solo > gli
>psicotici parlano a nome degli altri.
>
>quoto anzi, standing ovation !
Mah, resta il fatto che parole come "genio" e "capolavoro" hanno connotazioni
che dann molto sull'oggettivo e con VT, mi scappa davvero molto da ridere.



title: Su Dogville e Von Trier

author: quasimai

text:
Il 18 Nov 2003, 14:09, AlisonPoole <
perk...@email.it
> ha scritto:
> >
> > ed un vibromassaggiatore è arte?
>
> Dipende dal designer e dalle tue fantasie erotiche.
ed il contesto non conta niente?
un vibromassaggiatore esposto in un museo ed uno nascosto nel cassetto del
tuo comodino per te hanno la stessa valenza e la stessa funzione?



title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il 18 Nov 2003, 15:06, Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> ha scritto:
> On Tue, 18 Nov 2003 12:31:48 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai) wrote:
>
> >> Per me l'Arte è, soprattutto, stimolo e gioco,
> >e la pleistescion' è arte?
>
> Il gioco e' arte, non lo strumento. Non e' il cosa, ma come lo usi.
ma se il gioco è arte e l'arte è gioco, allora perché chiamarli con nomi
diversi?
non rischiamo di crescere delle generazioni di bambini confusi che non sanno
dare il nome giusto alle loro attività quotidiane?
perché a scuola non diciamo ai bambini di uscire in cortile a "fare
dell'arte" piuttosto che a "giocare"?
e il cesso di duchamp allora, è arte?



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> wrote
> e il cesso di duchamp allora, è arte?
Bellissima la domanda finale. Se nessuno risponde la questione potrebbe
ritenersi conclusa in questo modo, il sunto di un secolo di arte.
(sempre a meno che non arrivi qualcuno a tirare in ballo von trier...)


title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il Tue, 18 Nov 2003 15:05:57 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
formulo' i seguenti pensieri:
>> > ed un vibromassaggiatore è arte?
>> Dipende dal designer e dalle tue fantasie erotiche.
>ed il contesto non conta niente?
>un vibromassaggiatore esposto in un museo ed uno nascosto nel cassetto del
>tuo comodino per te hanno la stessa valenza e la stessa funzione?
Dipende dal guardiano del museo :-))



title: Su Dogville e Von Trier

text:
On Tue, 18 Nov 2003 15:06:19 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai) wrote:
>ma se il gioco č arte e l'arte č gioco, allora perché chiamarli con nomi diversi?
Perche' non sempre le due cose coincidono.



title: Su Dogville e Von Trier

author: Pierpaolo

text:
quasimai wrote:
> Il 18 Nov 2003, 15:06, Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> ha scritto:
> ma se il gioco č arte e l'arte č gioco, allora perché chiamarli con nomi
> diversi?
> e il cesso di duchamp allora, č arte?
Pare di sě.
http://www.waywardintellectuals.com/duchamp.jpg
http://www.understandingduchamp.com/
"This is not a toy", scritto su alcuni sacchetti di plastica, č
surrealismo?
P.


title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il Tue, 18 Nov 2003 15:37:45 GMT, Riccardo Caiazzo
<
r.ca...@libero.it
> formulo' i seguenti pensieri:
>>ma se il gioco è arte e l'arte è gioco, allora perché chiamarli con nomi diversi?
>Perche' non sempre le due cose coincidono.
You got the message.
L'arte è gioco, ma non sempre il gioco è arte.



title: Su Dogville e Von Trier

author: Danny Rose

text:
AlisonPoole <
perk...@email.it
> wrote in message
twoub.9248$9k3....@tornado.fastwebnet.it...
> "The first thing I do in the morning is brush my teeth and sharpen my
> tongue".
> Dorothy Parker
Questa sě era un tipino in gamba.
Tanto vale vivere.
ciao
dR


title: Su Dogville e Von Trier

author: paul america

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> wrote in message news:<c3bub.35987$
9_.14...@news1.tin.it
>...
> > Scusa, cosa avrebbe detto di imbecille e provocatorio?
>
> semplicemente la solita becera e superficiale critica alla "furbizia" di vt
> che essendo uno dei pochi cineasti viventi che ancora ha il coraggio e la
> voglia di fare ricerca e sperimentazione intelligente da fastidio a tutti
> quelli che dal cinema pretendono la solita minestra buona solo per
> l'intrattenimento finesettimanale e da cui deve essere rigorosamente bandito
> il pensiero...
ciao sono anche io un be_cerotto,me_dio_cretto,superficialotto a cui
dogville ha infastidito.ero tentato di dire uscire e dire"eticamente
sublime,una ludus trascendentalmente adombrato da questa violenza
esecrabilmente catartica".
ma alla fine ho optato per"ma sto stronzetto che nutre una orda di
altri stronzetti,ma perche?perche devo perdonare la sua arroganza che
in secondo luogo autorizzerebbe la arroganza di uno come te?"mmm..la
notte mi sono rivisto "la grande abbuffata".che intrattenimento
finesettimanale,quanto mi sentivo una canaglia del popolo gaudente..


title: Su Dogville e Von Trier

text:
Mik...@tin.it
 (MIke-san) wrote in message news:<bpbgj8$o07$
1...@news.newsland.it
>...
> endrix ha scritto:
>
> > > Scusa, cosa avrebbe detto di imbecille e provocatorio?
>
> > semplicemente la solita becera e superficiale critica alla "furbizia" di vt
> > che essendo uno dei pochi cineasti viventi che ancora ha il coraggio e la
> > voglia di fare ricerca e sperimentazione intelligente da fastidio a tutti
> > quelli che dal cinema pretendono la solita minestra buona solo per
> > l'intrattenimento finesettimanale e da cui deve essere rigorosamente bandito
> > il pensiero...
>
>  Ben detto endrix. Certa gentedafinesettimana meriterebbe di sprofondare
>  nella gora dell'eterno fetore per il solo fatto di non voler capire che
>  la fuori c'e' ancora qualcuno che fa ancora arte e non entertainment.
ehy yo buddy u r fuckin cool...hell yeah,u r cool,what tha
fuck...questa e' la risposta piu' profonda che meriti
filosofetto."etrno fetore dell ade""fulmini e saette"brrrr....
>  Criticare Trier poi e' come criticare Kubrick: significa sbattere
>  il muso contro un opera di una possenza tale da avere ramificazioni
>  in tutta la nostra cultura, cinematografica e non.
   fermati alle metafore cinematografiche.oppure il suo messaggio
aveva implicazioni riguardanti la vita?lui e' l anticristo e tu
l'apolostolo (simon)pietro?
>  Io mi considero un fan di Trier da anni, e ancora continuo
>  a scoprire cose. Ma lo sapevate che Mamoru Oshii nel suo capolavoro
>  "Avalon" ha obbligato il direttore della fotografia a vedersi
>  "L'elemento del crimine"
    molto bello..pero' a meta' ho deciso di staccarlo...
per fargli capire come voleva la resa
>  del mondo "Class B" di Ash?
>
>  Mike


title: Su Dogville e Von Trier

text:
Mik...@tin.it
 (Mike-san) wrote in message news:<bpbsdv$6us$
1...@news.newsland.it
>...
> Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé ha scritto:
>
> > On Tue, 18 Nov 2003 01:31:10 +0100,
Mik...@tin.it
 (Mike-san) wrote:
>
> > "Mamoru Oshiï is a pioneering director of new styles whom I follow
> > closely, always on the lookout for new ideas"
> > >               - L. Wachowski, director of "Matrix".
>
> > Non so che dire, sono in imbarazzo.
>
>  Non mi fraintendere, non intendevo sembrare presuntuoso.
>  Io sono solo un ragazzo di 19 anni che appartiene a quella
>  generazione che al cinema non si diverte piu' da tempo.
>  Quando mi voglio divertire accendo la ps2. Se vado al cinema
>  mi aspetto di trovare un autore che abbia qualcosa da dire,
>  altrimenti me lo risparmio. E questo non significa che
>  solo i film di intrattenimento divengono sempre piu' superflui, ma
>  anche tutti quelli che fanno della forma la loro sola
>  forza. Trier e' uno di quei registi che innovano nella forma
>  ma solo in funzione del contenuto. Quelle linee disegnate
>  per terra in Dogville per rappresentare l'universalita'
>  dei tratti umani, non sono state messe da chi voleva
>  fare scena, ma da una mente preoccupata di esprimersi
>  nel modo piu' potente possibile verso altri esseri umani.
>  Troppe volte leggo in questo newsgroup di gente che adora
>  registi "di frontiera", ma che in realta' sono solo degli
>  acrobati dei significanti. L'art pur l'art e' una moda superata
>  per una generazione come la mia, che ha realizzato quanto
>  dietro a quel paravento si nascondesse sempre e solo lo
>  sfruttamento delle stessa reazione emotiva: la sorpresa
>  per il nuovo. Ma per chi come me e' cresciuto a MTV e Playstation,
>  la forma e' roba vecchia. Vogliamo la sostanza.
>  E per fortuna c'e' ancora qualche regista che fa cinema
>  perche' ha qualcosa da dire, e non perche' vuole fare spettacolo.
>
>  Mike-san
> >
>  Non mi fraintendere, non intendevo sembrare presuntuoso.
>  Io sono solo un ragazzo di 19 anni che appartiene a quella
>  generazione che al cinema non si diverte piu' da tempo.
>  Quando mi voglio divertire accendo la ps2. Se vado al cinema
>  mi aspetto di trovare un autore che abbia qualcosa da dire,
>  altrimenti me lo risparmio. E questo non significa che
>  solo i film di intrattenimento divengono sempre piu' superflui, ma
>  anche tutti quelli che fanno della forma la loro sola
>  forza. Trier e' uno di quei registi che innovano nella forma
>  ma solo in funzione del contenuto.
eppure mi sembra palese che i meriti(?) di vt siano legati alla sua
innovazione formale.tutti i film che ha fatto in dogma(troppi...)hanno
un risvolto sociale.bene,allora e' coerente con le sue idee.altro che
quel mercenario di bunuel.sempre a cambiare,eh??ma li' ti attacco
dopo...
e....che il cinema di oggi sia prevalentemente estetizzante lo provano
kitano e tarant(ell)ino e vt(che io non conosco bene,per
fortuna.ma
 di
cui conosco un ammiratore che me ne parla in questi termini).anche a
me piace un altro genere di
cinema.ma
 sorge un quesito.a che
generazione appartieni?
>  per terra in Dogville per rappresentare l'universalita'
>  dei tratti umani, non sono state messe da chi voleva
>  fare scena, ma da una mente preoccupata di esprimersi
>  nel modo piu' potente possibile verso altri esseri umani.
   boom!!spaff!!bumm!!uuuuu!!che potenza...vt che sicuramente non e' l
ultimo arrivato,ti prenderebbe in giro leggendo quello che
scrivi.si
permetterebbe di applicare dogville alla societa'?ne dubito.mi sembra
che sia un amante del cinema,lavori in dogville in funzione di
esso.che il risultato sia poi scarso per me e ottimo per te,beh,questo
lo mettiamo da parte...
>  Troppe volte leggo in questo newsgroup di gente che adora
>  registi "di frontiera", ma che in realta' sono solo degli
>  acrobati dei significanti. L'art pur l'art e' una moda superata
>  per una generazione come la mia, che ha realizzato quanto
>  dietro a quel paravento si nascondesse sempre e solo lo
>  sfruttamento delle stessa reazione emotiva: la sorpresa
>  per il nuovo. Ma per chi come me e' cresciuto a MTV e Playstation,
>  la forma e' roba vecchia.
    qui dici una serie di stronzate che mi portano a chiedere se stai
prendendo per il culo tutti e pensi il contrario di quello che dici.
Vogliamo la sostanza.
  continua a guardare mtv e giocare alla playstation.
>  E per fortuna c'e' ancora qualche regista che fa cinema
>  perche' ha qualcosa da dire, e non perche' vuole fare spettacolo.


title: Su Dogville e Von Trier

text:
Mik...@tin.it
 (Mike-san) wrote in message news:<bpc06g$8ug$
1...@news.newsland.it
>...
> Robert de la Chesnaye ha scritto:
>
>
>  Mike-san
> > Ecco perchè ti ho consigliato di andarti a rivedere alcuni tra i più
> > importanti momenti nella storia del cinema in cui veramente si è tentato
> > di rompere o di "fare arte" nell'accezione che tu attribuisci a quel
> > dritto (lui si) di trier.
>
>  Grazie del consiglio, ma io la penso in modo diverso su quali
>  siano i momenti piu' importanti della storia del cinema.

>  Quelli che tu chiami importanti momenti della storia del cinema
>  sono stati spesso solo importanti momenti nella storia dello
>  spettacolo. A me non interessano le nuove mosse dei giullari
>  di corte dell'umanita'.
>  La teoria sulla fotogenia, l'espressionismo, il surrealismo,
>  il dadaismo, l'avant-garde americano, la scuola di di Cassavetes,
>  le sperimentazioni e le provocazioni sul mezzodi Godard, etc.
>  che tu citi, sono solo questo, e ormai questa visione dell'arte
>  da libro di scuola non incanta piu' la mia generazione.
      questa secondo te e' arte per l'arte?
il surrealismo e le metafore,il sarcasmo sociale di bunuel sono arte
per l'arte?
godard,critico e cineasta militante ma amante del cinema e per questo
sperimentatore,lo categorizzi come incantatore?"les
carabinieres"?tenti di distruggere la prerogativa principale del
cinema,l'immagine?parli di cinema o di mtv?
l'avantgarde americano e la dose massiccia di voeuyerismo?
Le innovazioni
>  formali di Kubrick o Trier non sono MAI state separabili dal contenuto
barry lindon ci va vicino ed e' capolavoro...,
>  perche' sono state create per servire quest'ultimo, non per
>  fare avanguardia.
Le rivoluzioni della forma fini a se stesse potevano
>  incantare i critici francesi all'inizio del secolo
la nouvelle vague risale a qualche anno piu' tardi.forse ti stai
confondendo con diderot e l'arte per l'arte ante
neoclassicismo.ma
 non
e' cinema,e' pittura...(e anche qui ci sarebbe da parlare per ore...)
, ma quel modo di
>  pensare si e' frantumato con l'avvento dell'era del computer, dove la
>  manipolazione delle forme si e' rivelata per quello che realmente
>  era: nulla.
che presuntuosotto...io non mi permetterei mai di annullare l'operato
di
vt.ma
 purtroopo devo farlo per forze di causa maggiore.
 Essa assume un significato solo come mezzo per esprimere
>  il pensiero di un autore. Ed e' questo che alla fine e' sopravvissuto
>  a tutti gli attacchi della propaganda post-moderna di questo secolo:
>  alla fine il pensiero di un autore conta, conta davvero. Non e'
>  un costrutto che si mescola indistintamente ai suoi elaborati
>  estetici, dando luogo ad un impasto uniforme. Vi e' una precisa
>  gerarchia che vuole che in Fellini prima di ogni altra cosa io ammiri la
>  profondita' della critica sociale delLa Dolce Vita, prima del
>  suo stile registico voluttuoso e sovrabbondante.
   parlami di questa critica....
>  E' per questo sistema di valori, forse difficile da capire per
>  quelli della vecchia generazione
   io ho 21 anni.ed e' profondamente difficile da capire per me un
cosi' intenso e programmatico sistema di valori.
, che ritengo Trier un grande regista
>  e Dogville un capolavoro, rispetto magari altri che hanno inventato
>  il "surrealismo"
   cosa posso dirti?
. Se questo fa di me un idiota ai tuoi occhi,
>  pazienza. Per quanto mi riguarda la visione dell'arte che ha
>  dominato nel '900 puo' anche andare a farsi friggere.
   questa e' bella.questa me la articoli e poi passo un pomeriggio ad
abbettere le stronzate che dirai.
>


title: Su Dogville e Von Trier

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> wrote in message news:<xYjub.37159$
9_.15...@news1.tin.it
>...
> > Delluc, Epstein e la teoria sulla fotogenia; la scuola russa di Kulesov,
> > Ejzenstejn, Pudovkin; l'espressionismo; il surrealismo di Bunuel e il
> > dadaismo di Man Ray, Cocteau, Dulac; Brakhage, Smith e tutto il cinema
> > avant-garde americano del periodo pop e dei seguaci di Mekas; la scuola di
> > NY di Cassavetes e Clark; le sperimentazioni e le provocazioni sul mezzo
>  di
> > Godard etc
>
> e con questo? hai aperto un bignami di storia del cinema e ne hai copiato
> alcuni nomi e correnti, senza capire che il confronto che proponi è
> semplicemente privo di senso...
cioe'?benedetto croce,lo sai che una prerogativa del nostro secolo e'
lo sbalzo temporale per sbanalizzare l'arte,per evolvere.e in ogni
modo lui ti parla di innovatori,di sperimentatori.dai quali ancora
oggi dobbiamo inchinarci e ammettere la loro paternita' e non lontana
parentela.non ti ha nominato la commedia sofisticata di hollywood o il
trash di vanzina.
le sperimentazioni di cui parli sono
> lontanissime nel tempo e appartengono ad un contesto storico culturale
> imparagonabile con l'oggi...a me pare che in un mercato dove domina il
> cinema usa e getta e dove il 90 per cento di ciò che si produce è
> oggettivamente spazzatura chi azzarda ipotesi di lavoro alternative non
> possa essere liquidato stupidamente con banali accuse di intellettualismo...


title: Su Dogville e Von Trier

author: Mike-san

text:
paul america ha scritto:
> eppure mi sembra palese che i meriti(?) di vt siano legati alla sua
> innovazione formale.
 No. Come ho detto, ogni film di Trier e' formalmente diverso,
 perche' come Kubrick lui inventa una forma adatta alla particolare
 idea che vuole trasmettere. L'innovazione formale non ha meriti
 artistici. Finiamola di pensarla come quegli stupidi che
 applaudivano gli impressionisti per favore. Due secoli e non abbiamo
 imparato niente sui nostri errori. E Caravaggio ancora viene
 catalogato in base al suo uso del colore, invece che alla rivoluzione
 di contenuti che ha portato. Ma per favore.. ormai siete vecchi e
 coperti della polvere dei libri di scuola (che andrebbero bruciati).
> vt che sicuramente non e' l
> ultimo arrivato,ti prenderebbe in giro leggendo quello che
scrivi.si
> permetterebbe di applicare dogville alla societa'?ne dubito.mi sembra
> che sia un amante del cinema,lavori in dogville in funzione di
> esso.
 Se non hai capito questo, e' ovvio che il resto ti sara'
 oscuro come pece. Dogville rappresenta chiaramente
 l'intera umanita' (lo dice anche nel film, quando fa la
 battuta sul nome del villaggio: c'e' un tom che dice
 ironicamente (parlando del libro che deve scrivere su
 quanto accaduto, e in particolare sul nome da dare al
 villaggio nel romanzo): "solo uno stupido
 potrebbe pensare di dare un nome come dogville. Non
 sarebbe abbastanza universale..."). Inoltre ogni famiglia rappresenta
 un aspetto dell'animo umano, ma in nessun modo li denota
 in senso negativo o positivo.  Ma il discorso sarebbe lungo,
 faresti meglio ad andare a rivedertelo.
> >  per il nuovo. Ma per chi come me e' cresciuto a MTV e Playstation,
> >  la forma e' roba vecchia.
>     qui dici una serie di stronzate che mi portano a chiedere se stai
> prendendo per il culo tutti e pensi il contrario di quello che dici.
 Penso esattamente quello che dico. Dogville e' il piu' profondo
 attacco alla morale del porgi l'altra guancia, morale che ha
 la chiesa e i moralisti conservatori continuano a propinare
 alla gente in paesi cosiddetti democratici (di cui l'Italia e
 gli USA sono solo degli esempi eclatanti) impedendogli di
 prendere coscienza. No, non coscienza di classe, ma coscienza
 individuale, coscienza di non dover abbassare la testa e
 perdonare a chi ci opprime, ma di REAGIRE. Il veleno che
 certa morale cristiana ha mandato in giro fin troppo a lungo,
 specie per mezzo dei Gesuiti al soldo dei conservatori, e'
 stata gia' attaccata da innumerevoli filosofi dell'800, anche
 se spesso la loro agenda troppo "di sinistra" ne aveva
 limitato l'universalita'. Trier con Dogville riprende quel
 discorso, confuta Dostoevsky, e mostra quanto sia attuale come
 nessuno prima di lui. Un genio.
 Le invenzioncine formali che tanto piacciono a voi intellettualoidi
 della forma potete anche tenervele. Per quanto riguarda me e
 i ragazzi della mia generazione, e' ora di premiare i registi
 che hanno veramente qualcosa da dire.
 Mike-san
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Su Dogville e Von Trier

text:
> il surrealismo e le metafore,il sarcasmo sociale di bunuel sono arte
> per l'arte?
 Bunuel no, per carita'. Tanto di cappello, anche se non
 sono d'accordo con la sua critica religiosa troppo
 ingenua.
> godard,critico e cineasta militante ma amante del cinema e per questo
> sperimentatore,lo categorizzi come incantatore?"les
> carabinieres"?tenti di distruggere la prerogativa principale del
> cinema,l'immagine?parli di cinema o di mtv?
> l'avantgarde americano e la dose massiccia di voeuyerismo?
 Io non voglio distruggere l'immagine. Dico solo che
 e' ora che l'immagine ritorni al suo posto, che e'
 quello di serva. Serva dell'idea. L'ha fatta da padrona
 per troppo tempo, ed e' una fortuna che la mia generazione
 abbia sviluppato una naturale insofferenza per questo
 inganno perpetrato da movimenti culturali.
> barry lindon ci va vicino ed e' capolavoro...,
 Barry Lindon, non a caso il film preferito da Trier, e'
 stato girato da Kubrick in modo perfettamente coerente
 con quello che doveva esprimere: cioe' la rigidita'
 e la costrizione di quel mondo dove la natura umana
 era stata forzata in binari assurdi, tanto che
 perfino l'assassinio e la guerra erano ritualizzati e
 snaturati, e l'amore totalmente spersonalizzato.
 La posatezza delle inquadrature derivava direttamente
 da quadri dell'epoca. Anche qui la forma era serva
 del contenuto.
> Essa assume un significato solo come mezzo per esprimere
> il pensiero di un autore. Ed e' questo che alla fine e' sopravvissuto
> a tutti gli attacchi della propaganda post-moderna di questo secolo:
> alla fine il pensiero di un autore conta, conta davvero. Non e'
> un costrutto che si mescola indistintamente ai suoi elaborati
> estetici, dando luogo ad un impasto uniforme. Vi e' una precisa
> gerarchia che vuole che in Fellini prima di ogni altra cosa io ammiri la
> profondita' della critica sociale delLa Dolce Vita, prima del
> suo stile registico voluttuoso e sovrabbondante.
> parlami di questa critica....
 Vuoi che ti spieghi La Dolce Vita di Fellini? Il discorso
 sarebbe troppo lungo, in quanto lui ci va pesante su
 quasi tutti gli aspetti della vita, dalla religiosita'
 alla famiglia. L'unico punto cardine del film e'
 la consapevolezza dell'innaturale condizione creata
 dalla societa', in cui l'uomo non si trova piu' a suo
 agio in quanto naturalisticamente parlando i suoi
 istinti erano stati creati per una condizione di
 eterna lotta con la natura. Come la scienza ha donato
 all'uomo il benessere, lo ha reso un pesce fuor d'acqua.
 L'uomo cerca quella continua tensione, quell'agitazione,
 quel conflitto a cui la sua natura lo spinge, lo prepara,
 ma non lo trova. E quindi ecco la decadenza: chi capisce
 si suicida (come l'intellettuale del film), chi non se
 ne rende conto si limita a sostituire quel vuoto, quel
 desiderio mancato con "la dolce vita" appunto, ovvero quel
 surrogato fasullo di tensioni artificiose che l'uomo
 costruisce nella vita mondana. Che posizione prende alla
 fine il genio di Fellini? Non quella del suicida, e neanche
 quella di mastroianni, ma quella dell'innocenza del volto
 adolescente del finale, una speranza per un ritorno
 ad una consapevolezza parduta. Insomma, si capisce che
 e' uno dei miei film preferiti, no? E nota che non
 ho fatto riferimento alla forma! ;-)
> , che ritengo Trier un grande regista
> >  e Dogville un capolavoro, rispetto magari altri che hanno inventato
> >  il "surrealismo"
>    cosa posso dirti?

 Ti dico io qualcosa: chi ha scritto i libri sull'arte non poteva
 certo catalogare la storia dell'arte in base ai contenuti. E
 cosi' ha scelto di catalogare per forma. Questo ha creato un
 effetto incredibile sulle menti che si sono formate su quei
 testi: quello di credere che la forma fosse prioritaria rispetto
 al contenuto. Non e' cosi'. La forma e' e rimane importante solo
 come mezzo. E quando e' fatta bene, si fonde perfettamente con
 l'idea che l'autore vuole esprimere, tanto che non la noti
 nemmeno.
>Per quanto mi riguarda la visione dell'arte che ha
> dominato nel '900 puo' anche andare a farsi friggere.
> questa e' bella.questa me la articoli e poi passo un pomeriggio ad
>abbettere le stronzate che dirai.
 Ci ho fatto una tesina al liceo, e ci ho preso pure 9
 (nonostante la prof mi odiasse). Ma e' un poco troppo lunga
 da postare. Posso dirti come inizio. Inizio osservando che
 l'origine della svalutazione del significato la si trova
 in francia, a Parigi, alla fine dell'800, quando le gallerie
 d'arte si accorsero che i quadri che facevano uso di uno
 stile nuovo, l'impressionismo, avevano molto successo con
 le classi di famiglie abbienti e annoiate, e decisero di
 far pressione sulla critica. Ci furono critici che si
 opposero, ma purtroppo non furono ascoltati. [..] La cosa prese
 corpo sempre maggiormente, specie tra i poeti di bassa
 lega, che mancando di qualcosa da dire, si vantavano di
 aver inventato una nuova forma poetica, mentre in realta'
 era solamente che non sapevano scrivere bene come i grandi
 che li avevano preceduti. Valery scrisse:
 "La sola realta' in letteratura e' la forma.
  Il significato e' solo uno spettacolino di ombre".
 Nonostante l'opposizione di molti, e di poeti che
 navigavano in direzioni opposte come Rimbaud, [..]
 Ma il culmine lo si sarebbe raggiunto solo dopo, con
 il trattato del 1933 "L'uso della Poesia" del
 supercelebrato T.S. Eliot:
 "L'uso sapiente del 'significato" di un poema, nel senso
 ordinario, dovrebbe essere quello di soddisfare un abitudine
 del lettore, di tenere la sua mente divertita e calma,
 mentre il poema compie il suo lavoro su di lui."
 [...]Ma fu dalla filosofia, e in particolare da Foucault,
 che fi sferrato il colpo di grazia al significato...
 Mi fermo qui, anche perche' prima di arrivare al sodo
 dovrei scrivere troppo. Fai prima a dirmi cosa ne pensi
 tu oggi, e lasciar stare il '900.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il 18 Nov 2003, 18:04, Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> ha
scritto:
> Il Tue, 18 Nov 2003 15:37:45 GMT, Riccardo Caiazzo
> <
r.ca...@libero.it
> formulo' i seguenti pensieri:
>
> >>ma se il gioco è arte e l'arte è gioco, allora perché chiamarli con nomi
diversi?
> >Perche' non sempre le due cose coincidono.
>
> You got the message.
wich message? a message without a content is just a blablabla...
> L'arte è gioco, ma non sempre il gioco è arte.
wow! mi piacciono le tue frasi ad effetto! voglio provarci anch'io...
- il sole è giallo ma non sempre cio' che è giallo è un sole.
- gli africani sono neri ma non sempre cio' che è nero è africano.
- la cocacola è gassosa ma non sempre cio' che è gassoso è cocacola.
- le scorreggie puzzano ma non sempre cio' che puzza è una scorreggia.
cazzo! la tua formuletta funziona davvero bene.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il Wed, 19 Nov 2003 09:52:33 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
formulo' i seguenti pensieri:
>> L'arte è gioco, ma non sempre il gioco è arte.
>wow! mi piacciono le tue frasi ad effetto! voglio provarci anch'io...
>- il sole è giallo ma non sempre cio' che è giallo è un sole.
>- gli africani sono neri ma non sempre cio' che è nero è africano.
Guarda che eri stato tu a inferire "L'arte è gioco, e il gioco è arte"
dalla mia frase "L'arte è gioco".
Per cui non facevo altro che rispondere alla tua invenzione.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> wrote
> > eppure mi sembra palese che i meriti(?) di vt siano legati alla sua
> > innovazione formale.
>
>  No. Come ho detto, ogni film di Trier e' formalmente diverso,
>  perche' come Kubrick lui inventa una forma adatta alla particolare
>  idea che vuole trasmettere.
allora spiegami meglio la situazione dogma e dogville.
in ogni caso mi sembra di averti fatto capire in mille modi che meritavi di
essere bastonato in mille maniere per il mare di stronzate che avevi
offerto.che poi a me piaccia o meno dogville,la maniera di vt di trasmettere
la propria idea e' in qualche maniera superfluo.era un pretesto.cio' che
dici e' vero per kubrick,per hitchcock,per welles,per maya derein,per
brackhage,per rossellini,per antonioni, per Ejzenstejn,per il free cinema
inglese,per bergman e .....insomma tutt quella orda infame.
> L'innovazione formale non ha meriti
>  artistici. Finiamola di pensarla come quegli stupidi che
>  applaudivano gli impressionisti per favore. Due secoli e non abbiamo
>  imparato niente sui nostri errori.
questi due secoli a cosa sono riferiti?la prima mostra degli impressionisti
e' del 15 aprile 1874.
due secoli or sono eravamo gia', per quanto riguarda la critica,a buon
punto.i.l'imitazione degli antichi comincia ad essere cosa
passata.ma
 forse
lo sai e sono io a non capire...e millet?e kandinskij?marina abramovic?ti ho
voluto fare esempi distanti nella storia dll'ultimo secolo.esempi di
coglioni che non avevano capito,secondo te,che dietro alla forma si
nascondeva un messaggio.oppure mi stai dicendo che siamo tornati ora a
lodare l arte che imprime e non esprime?
> E Caravaggio ancora viene
>  catalogato in base al suo uso del colore, invece che alla rivoluzione
>  di contenuti che ha portato. Ma per favore.. ormai siete vecchi e
>  coperti della polvere dei libri di scuola (che andrebbero bruciati).
qui ti vedo scrivermi con le lacrime me agli occhi.brucia i libri e guarda
mtv.in
 questa maniera sicuramente continuerai a parlare in questi termini di
cinema.oppure fai una disinzione tra libri di scuola e non?
> > vt che sicuramente non e' l
> > ultimo arrivato,ti prenderebbe in giro leggendo quello che
scrivi.si
> > permetterebbe di applicare dogville alla societa'?ne dubito.mi sembra
> > che sia un amante del cinema,lavori in dogville in funzione di
> > esso.
>
>  Se non hai capito questo, e' ovvio che il resto ti sara'
>  oscuro come pece.
ahahahahahahahahahahahh......aahahahah....ahha..ahah...cosa non ho
capito?cosa pensi che sia complesso dogville?magari tipiace proprio in base
a
questo.ma
 non e' cosi'.e' trasparente,e' limpido il messaggio.
> Dogville rappresenta chiaramente
>  l'intera umanita' (lo dice anche nel film, quando fa la
>  battuta sul nome del villaggio: c'e' un tom che dice
>  ironicamente (parlando del libro che deve scrivere su
>  quanto accaduto, e in particolare sul nome da dare al
>  villaggio nel romanzo): "solo uno stupido
>  potrebbe pensare di dare un nome come dogville. Non
>  sarebbe abbastanza universale..."). Inoltre ogni famiglia rappresenta
>  un aspetto dell'animo umano, ma in nessun modo li denota
>  in senso negativo o positivo.
ci mancherebbe altro.nonostante i minuti finali mi mettano qualche dubbio.mi
pare sia abbastanza disubbidiente.e a me sta bene,se i riferimenti si
fermano al cinema.mi stanno bene anche se vanno oltre,non voglio sembrare
presuntuoso.ma
 e' una sottigliezza che  uno che vuole bruciare i libri non
puo' cogliere.come io non posso avere la sensibilita' di uno che guarda mtv.
> Ma il discorso sarebbe lungo,
>  faresti meglio ad andare a rivedertelo.
no,e' tropo difficile per me.decisamente oscuro.
> > >  per il nuovo. Ma per chi come me e' cresciuto a MTV e Playstation,
> > >  la forma e' roba vecchia.
> >     qui dici una serie di stronzate che mi portano a chiedere se stai
> > prendendo per il culo tutti e pensi il contrario di quello che dici.
>
>  Penso esattamente quello che dico. Dogville e' il piu' profondo
>  attacco alla morale del porgi l'altra guancia, morale che ha
>  la chiesa e i moralisti conservatori continuano a propinare
>  alla gente in paesi cosiddetti democratici (di cui l'Italia e
>  gli USA sono solo degli esempi eclatanti) impedendogli di
>  prendere coscienza.
abbiamo dovuto aspettare la guerra fredda e i movimenti artistici degli anni
60 e 70.....per arrivare al messaggio piu' profondo di dogville.ah.
> No, non coscienza di classe, ma coscienza
>  individuale, coscienza di non dover abbassare la testa e
>  perdonare a chi ci opprime, ma di REAGIRE. Il veleno che
>  certa morale cristiana ha mandato in giro fin troppo a lungo,
>  specie per mezzo dei Gesuiti al soldo dei conservatori, e'
>  stata gia' attaccata da innumerevoli filosofi dell'800, anche
>  se spesso la loro agenda troppo "di sinistra" ne aveva
>  limitato l'universalita'. Trier con Dogville riprende quel
>  discorso, confuta Dostoevsky, e mostra quanto sia attuale come
>  nessuno prima di lui. Un genio.
dicendoti di disubbidire.un genio.l'altro giorno ho visto una
rappresentazione dell'ultima performance scritta nel 1974(se non sbaglio)da
ketty la rocca.mi e' parsa da storicizzare,
necessariamente.il
 suo mi e'
sembrato un messaggio ed una forma espressiva oggi come oggi (ab)usati.
ma poi arrivi tu e mi parli di von trier con la sua ridondante banalita' di
espressione,l'autocompiacimento per un messaggio che pretende di
innovare...cosa?.salvo le sculacciate al bambino.
>  Le invenzioncine formali che tanto piacciono a voi intellettualoidi
>  della forma potete anche tenervele. Per quanto riguarda me e
>  i ragazzi della mia generazione, e' ora di premiare i registi
>  che hanno veramente qualcosa da dire.
.............ah.


title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il 19 Nov 2003, 11:10, Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> ha
scritto:
> Guarda che eri stato tu a inferire "L'arte è gioco, e il gioco è arte"
> dalla mia frase "L'arte è gioco".
>
> Per cui non facevo altro che rispondere alla tua invenzione.
no, mettiamo un po' d'ordine.
tu hai detto che "L'arte è gioco", Caiazzo got the message e ha chiarito che
anche "il gioco è arte".
io ho fatto 2+2 e vi ho chiesto: se "L'arte è gioco, e il gioco è arte"
allora il piasciatoio di Duchamp è arte?
a quel punto avete svincolato...



title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il Wed, 19 Nov 2003 10:18:25 GMT,
quas...@hotmail.com
 (quasimai)
formulo' i seguenti pensieri:
>no, mettiamo un po' d'ordine.
>tu hai detto che "L'arte è gioco", Caiazzo got the message e ha chiarito che
>anche "il gioco è arte".
>io ho fatto 2+2 e vi ho chiesto: se "L'arte è gioco, e il gioco è arte"
>allora il piasciatoio di Duchamp è arte?
>a quel punto avete svincolato...
'azz, hai ragione.
E' stato il Caiazzo a scompigliare tutto.
Mi dissocio (mentalmente).



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"paul america" <
k...@libero.it
> wrote
> > L'innovazione formale non ha meriti
> >  artistici. Finiamola di pensarla come quegli stupidi che
> >  applaudivano gli impressionisti per favore. Due secoli e non abbiamo
> >  imparato niente sui nostri errori.
>
> questi due secoli a cosa sono riferiti?la prima mostra degli
impressionisti
> e' del 15 aprile 1874.
> due secoli or sono eravamo gia', per quanto riguarda la critica,a buon
> punto.i.l'imitazione degli antichi comincia ad essere cosa
passata.ma
forse
> lo sai e sono io a non capire...e millet?e kandinskij?marina abramovic?ti
ho
> voluto fare esempi distanti nella storia dll'ultimo secolo.esempi di
> coglioni che non avevano capito,secondo te,che dietro alla forma si
> nascondeva un messaggio.oppure mi stai dicendo che siamo tornati ora a
> lodare l arte che imprime e non esprime?
Questione generazionale. Non puoi capire: sono quei dua anni in piů che ti
fregano. LOL.
PS
mike, mi devi ancora rispondere... cosa fai, mi attribuisci delle frasi e
poi scappi quando devi dimostrare che le ho dette? non va bene cosě... č
cosě che si comporta la tua generazione "bruciamo i libri di scuola"?


title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpe947$mc5$1...@news.newsland.it...
>
> > il surrealismo e le metafore,il sarcasmo sociale di bunuel sono arte
> > per l'arte?
>
>  Bunuel no, per carita'. Tanto di cappello, anche se non
>  sono d'accordo con la sua critica religiosa troppo
>  ingenua.
>
> > godard,critico e cineasta militante ma amante del cinema e per questo
> > sperimentatore,lo categorizzi come incantatore?"les
> > carabinieres"?tenti di distruggere la prerogativa principale del
> > cinema,l'immagine?parli di cinema o di mtv?
> > l'avantgarde americano e la dose massiccia di voeuyerismo?
>
>  Io non voglio distruggere l'immagine. Dico solo che
>  e' ora che l'immagine ritorni al suo posto, che e'
>  quello di serva. Serva dell'idea. L'ha fatta da padrona
>  per troppo tempo, ed e' una fortuna che la mia generazione
>  abbia sviluppato una naturale insofferenza per questo
>  inganno perpetrato da movimenti culturali.
   il presupposto del cinema e' l'immagine.l'idea e l'immagine.poi puoi
scrivere un libro come dirigere un
film.ma
 l'immagine ha una sua
valenza.cosa serva?cosa dici?la forma e' la maniera in cui il regista
esprime la propria
idea.la
 forma e' la differenza.poi sembra che continuiamo
ad andare avanti come se davvero la situazione e' quella da te
dipinta.ovvero,trier e' un genio perche' esprime la propria idea....ah.basta
parlare di tua generazione.
>
> > barry lindon ci va vicino ed e' capolavoro...,
>
>  Barry Lindon, non a caso il film preferito da Trier, e'
>  stato girato da Kubrick in modo perfettamente coerente
>  con quello che doveva esprimere: cioe' la rigidita'
>  e la costrizione di quel mondo dove la natura umana
>  era stata forzata in binari assurdi, tanto che
>  perfino l'assassinio e la guerra erano ritualizzati e
>  snaturati, e l'amore totalmente spersonalizzato.
>  La posatezza delle inquadrature derivava direttamente
>  da quadri dell'epoca. Anche qui la forma era serva
>  del contenuto.
pensi che l'intento di kubrick fosse quello di dipingere la societa' er non
quello di come dipingerla cinematograficamente?ebbene si'.kubrick e' un
grande perche' ha detto quello che altri 10000000 di persone hanno detto.non
per come lo ha detto..
>
> > Essa assume un significato solo come mezzo per esprimere
> > il pensiero di un autore. Ed e' questo che alla fine e' sopravvissuto
> > a tutti gli attacchi della propaganda post-moderna di questo secolo:
> > alla fine il pensiero di un autore conta, conta davvero. Non e'
> > un costrutto che si mescola indistintamente ai suoi elaborati
> > estetici, dando luogo ad un impasto uniforme. Vi e' una precisa
> > gerarchia che vuole che in Fellini prima di ogni altra cosa io ammiri la
> > profondita' della critica sociale delLa Dolce Vita, prima del
> > suo stile registico voluttuoso e sovrabbondante.
>
> > parlami di questa critica....
>
>  Vuoi che ti spieghi La Dolce Vita di Fellini?
la mia non era una richiesta maliziosa.voglio solo entrare direttamente nel
merito della
situazione.se
 no dopo dieci post ancora parliamo di cose
diverse..
Il discorso
>  sarebbe troppo lungo, in quanto lui ci va pesante su
>  quasi tutti gli aspetti della vita, dalla religiosita'
>  alla famiglia. L'unico punto cardine del film e'
>  la consapevolezza dell'innaturale condizione creata
>  dalla societa', in cui l'uomo non si trova piu' a suo
>  agio in quanto naturalisticamente parlando i suoi
>  istinti erano stati creati per una condizione di
>  eterna lotta con la natura. Come la scienza ha donato
>  all'uomo il benessere, lo ha reso un pesce fuor d'acqua.
>  L'uomo cerca quella continua tensione, quell'agitazione,
>  quel conflitto a cui la sua natura lo spinge, lo prepara,
>  ma non lo trova. E quindi ecco la decadenza: chi capisce
>  si suicida (come l'intellettuale del film), chi non se
>  ne rende conto si limita a sostituire quel vuoto, quel
>  desiderio mancato con "la dolce vita" appunto, ovvero quel
>  surrogato fasullo di tensioni artificiose che l'uomo
>  costruisce nella vita mondana. Che posizione prende alla
>  fine il genio di Fellini? Non quella del suicida, e neanche
>  quella di mastroianni, ma quella dell'innocenza del volto
>  adolescente del finale, una speranza per un ritorno
>  ad una consapevolezza parduta. Insomma, si capisce che
>  e' uno dei miei film preferiti, no? E nota che non
>  ho fatto riferimento alla forma! ;-)
anche per me e' un gran
film.la
 differenza sta  nel perche' si esprtimesse
in questi termini.fellini e' il bambino provinciale cresciuto che rimane
affascinato dalla metropoli e da quello che puo' (s)offrire la
metropoli.ma
del giudizio mi piacerebbe chiedere a lui.per me fellini e' il bambino della
scena finale,non un adulto che giudica che essere bambino sia la soluzione(o
meglio,questa e' una conseguenza)
>
> > , che ritengo Trier un grande regista
> > >  e Dogville un capolavoro, rispetto magari altri che hanno inventato
> > >  il "surrealismo"
>
> >    cosa posso dirti?
>
>  Ti dico io qualcosa: chi ha scritto i libri sull'arte non poteva
>  certo catalogare la storia dell'arte in base ai contenuti. E
>  cosi' ha scelto di catalogare per forma. Questo ha creato un
>  effetto incredibile sulle menti che si sono formate su quei
>  testi:
eh,quei coglioni che si formano sui testi.....
 quello di credere che la forma fosse prioritaria rispetto
>  al contenuto. Non e' cosi'. La forma e' e rimane importante solo
>  come mezzo. E quando e' fatta bene, si fonde perfettamente con
>  l'idea che l'autore vuole esprimere, tanto che non la noti
>  nemmeno.
>
> >Per quanto mi riguarda la visione dell'arte che ha
> > dominato nel '900 puo' anche andare a farsi friggere.
> > questa e' bella.questa me la articoli e poi passo un pomeriggio ad
> >abbettere le stronzate che dirai.
>
>  Ci ho fatto una tesina al liceo, e ci ho preso pure 9
>  (nonostante la prof mi odiasse). Ma e' un poco troppo lunga
>  da postare. Posso dirti come inizio. Inizio osservando ch

capisco che la mia domanda implicava una risposta troppo lunga e mi
scuso.intendi che per me e' la stessa
cosa.ma
 se avro' un pochino di tempo
ti rispondero'.
> mi piacerebbe leggere la tua tesina.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
Il 19 Nov 2003, 00:13,
Mik...@tin.it
 (Mike-san) ha scritto:
> Io non voglio distruggere l'immagine. Dico solo che
> e' ora che l'immagine ritorni al suo posto, che e'
> quello di serva. Serva dell'idea. L'ha fatta da padrona
> per troppo tempo, ed e' una fortuna che la mia generazione
> abbia sviluppato una naturale insofferenza per questo
> inganno perpetrato da movimenti culturali.
bella discussione.
pero' secondo me sopravvaluti la tua generazione e questa naturale
insofferenza di cui parli.
a me sembra piuttosto che le nuove generazioni si lascino sedurre sempre più
consapevolmente e strafottentemente dalla cultura della distrazione,
dell'apparenza e delle sensazioni facili veicolate dalle immagini
usa-e-getta.
se c'è questa presa di coscienza di cui parli, non mi sembra incida
minimamente sull'ansia di consumo d'immagini sensazionalistiche da parte dei
"giovani d'oggi", ma anche dei "giovani d'ieri"...
non vedo nessuna controtendenza in corso, anzi, i pochi che si permettono di
focalizzarsi principalmente sull'idea si trovano davanti ad un muro
percettivo formato dall'avanzato grado d'assuefazione alla forma stimolante,
eccitante e ludica. invertire la tendenza verso il mondo delle idee la vedo
molto molto dura...



title: Su Dogville e Von Trier

text:
paul america ha scritto:
> ebbene si'.kubrick e' un
> grande perche' ha detto quello che altri 10000000 di persone hanno detto.
> non per come lo ha detto..
 E' proprio questo il punto. Vediamo se riesco a spiegarmi
 meglio: un mio amico, che non aveva mai capito Nietzsche,
 nonostante lo avesse letto, dopo il film di Trier mi ha
 detto di aver intuito finalmente cosa voleva dire il vecchio
 filosofo tedesco, tanto che mi ha chiesto di prestargli alcuni
 libri. Non importa anche se dieci milioni di persone
 hanno capito un idea, quale essa sia, ce ne saranno sempre
 almeno 5 miliardi 990 milioni che non l'avranno capita.
 L'arte e' appunto questo: l'anello mancante tra l'uomo e l'idea:
 l'esperienza. Un artista crea un opera, come un film,
 per comunicare un vissuto, necessario a permettere
 all'idea di mettere radici nell'esperienza. Quel vissuto che
 egli rappresenta sulla scena e' piu' della semplice idea:
 e' l'idea incarnata, che si scontra dialetticamente con idee
 opposte. In un certo senso, un opera d'arte e' piu' potente
 di qualsiasi sillogismo filosofico, perche' realizza l'idea
 nei fatti. E farlo non e' facile, tanto che i registi che
 ci sono riusciti si contano sulla punta delle dita. E Trier
 e' uno di questi.
> eh,quei coglioni che si formano sui testi.....
 Non critico chi si forma sui testi, ma chi
 si forma solo su quelli di parte e non legge
 quelli che la pensano in modo opposto. Sempre
 Nietzsche diceva: "nel peggiore modo si educa un
 giovane, se gli si insegna ad interessarsi piu'
 a chi la pensa come lui, che a chi la pensa diversamente."

 Quello che ha fatto il tardo modernismo prima,
 e il post-modernismo dopo, e' stato negare
 completamente la natura dell'arte come mezzo
 di comunicazione delle idee, come unico strumento
 per ovviare al difetto umano di non riuscire
 a comprendere davvero un concetto astratto letto
 in un saggio, se questo non viene abilmente
 tradotto in esperienza. Il significato e' stato
 cancellato dalla storia, tanto che la parola
 non si trova piu' neanche a cercarla!
 Il mio libro di storia dell'arte del liceo e' un
 esempio palese. Il capitolo sull'arte del tardo
 rinascimento descrive le opere come se il loro
 significato non fosse importante. Trascura completamente
 di parlare dei riferimenti biblici, senza i quali
 tutte le opere dell'epoca rimangono incomprensibili.
 Prendi il David di Michelangelo. Senza conoscere
 la bibbia, che cosa vedrebbe un osservatore?
 Un giovane uomo nudo, dalle proporzioni ingigantite,
 che sembra preoccupato di qualcosa. Una lettura piuttosto
 superficiale dell'opera, che trascura completamente
 la volonta' dell'artista di voler mettere quell'episodio
 biblico al centro dell'attenzione, anzi farne dubitare
 lo stesso protagonista, in un senso provocatorio.
 Eppure e' esattamente quello che ti propongono nel
 testo, parlando solo della forma, senza minimamente
 accennare al significato che Michelangelo ha messo
 nell'opera. Senza parlare poi del giudizio universale...
 Come si fa a capire quel capolavoro senza che venga
 minimamente fatta menzione del fatto che la colonna
 sollevata in aria dagli angeli, che Michelangelo mette
 in contrapposizione alla croce, e' il simbolo della
 passione e del'ambizione umana, con conseguente
 critica alla chiesa? O che i quattro gemelli che
 si vedono nella Leda del Da Vinci rappresentano
 il principio neoplatonico della discordia concors,
 e senza parlare dell'idea dell'armonia
 degli opposti che voleva comunicare Vinci? E come
 si puo' capire l'"adorazione di magi" di Bosch
 senza capire che la misteriosa figura che si sporge
 da dentro la capanna e' un erode vestito da papa,
 che indossa una corona di spine dorata, cioe' un
 Erode che ha tradito il pensiero cristiano, tenendosi
 con un piede dentro la dottrina e un piede fuori?
 Ti consiglio di leggerti qualche libro che ti possa
 confrontare con chi la pensa diversamente da te, ad esempio
 "Being and Becoming: A Critique of Post-Modernism"
  di F. F. Centore e' una delle migliori critiche
 filosofiche al post-modernismo che ho letto, e
 soprattutto: "Meaning in the Visual Arts: Views
 from the Outside" di Irving Lavin. E se li trovi,
 anche i suoi "Essays on Form and Content in the
 History of Art" e "Essays on Style and meaning in
 the art of Gianlorenzo Bernini", dove il capitolo
 "Bernini's Bust of the Savior and the Problem of
 the Homeless in 17th-Century Rome" e'
 illuminante. Se vuoi ti do tutta la bibliografia della
 mia tesina..



title: Su Dogville e Von Trier

text:
paul america ha scritto:
> allora spiegami meglio la situazione dogma e dogville.
 L'ho spiegata in un altra discussione.
> questi due secoli a cosa sono riferiti?la prima mostra degli >impressionisti
e' del 15 aprile 1874.
 No. E' nel 1863 che "Déjeuner sur l?herbe" di Manet
 fa la sua comparsa al "Salon des Refusés". In ogni caso
 la cosa ha radici anche precedenti.
> due secoli or sono eravamo gia', per quanto riguarda la critica,a buon
> punto.i.l'imitazione degli antichi comincia ad essere cosa
passata.ma
 forse
> lo sai e sono io a non capire...e millet?e kandinskij?marina abramovic?ti ho
> voluto fare esempi distanti nella storia dll'ultimo secolo.esempi di
> coglioni che non avevano capito,secondo te,che dietro alla forma si
> nascondeva un messaggio.oppure mi stai dicendo che siamo tornati ora a
> lodare l arte che imprime e non esprime?
 Nono, non e' che non lo avevano capito. Lo combattevano
 come se il significato fosse il male ultimo. E per quanto
 riguarda la ricoperta degli antichi, quella era ancora
 una riscoperta dei valori degli antichi che andava di
 pari passo con la riscoperta delle forme classiche. Solo
 con l'espressionismo ci fu la prima vera rottura. Quello
 che non contava non era piu' il soggetto. Poteva essere
 anche una scarpa vecchia, ma era un grande quadro perche'
 era dipinto con una nuova tecnica impressionista! Pfui'...
> a
questo.ma
 non e' cosi'.e' trasparente,e' limpido il messaggio.
 Ah, il messaggio e' limpido, e'? Allora spiegami perche'
 Trier ha chiamato la cittadina Dogville. C'e' una ragione
 precisa, immagino che lo avrai capito... o no?
> abbiamo dovuto aspettare la guerra fredda e i movimenti artistici degli
> anni 60 e 70.....per arrivare al messaggio piu' profondo di dogville.

 Vuoi attaccare Trier per il suo messaggio? Allora ti sto
 ad ascoltare volentieri. Perche' gia' discutere su quel
 piano, secondo me significa discutere su un piano degno
 di qualcuno che capisce che cosa e' davvero l'arte.
 E ti prego di far riferimenti a quanto accaduto nel film,
 perche' quello e' lo scopo della rappresentazione artistica:
 di fare da sostegno per il pensiero critico.
> salvo le sculacciate al bambino.
 Perche'? Non mi dire "perche sono originali", perche' allora
 ti relego di nuovo alla categoria dei novita'-dipendenti,
 dei succubi della cultura della sorpresa. Un pensiero organico
 e complesso come quello di Trier non si esaurisce senza un
 confronto dialettico tra la tua posizione e la sua. Ma forse
 la vecchia generazione non ha piu' alcuna idea da contrapporre,
 visto che la forma era assai piu' interessante di quelle
 cose noiose e fuori moda.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpgdks$f5t$1...@news.newsland.it...
> paul america ha scritto:
>
> > allora spiegami meglio la situazione dogma e dogville.
>
>  L'ho spiegata in un altra discussione.
>
> > questi due secoli a cosa sono riferiti?la prima mostra degli
>impressionisti
> e' del 15 aprile 1874.
>
>  No. E' nel 1863 che "Déjeuner sur l?herbe" di Manet
>  fa la sua comparsa al "Salon des Refusés". In ogni caso
>  la cosa ha radici anche precedenti.
no.no.le dejeuner sur l'herbe e' un quadro che ha effettivamente un peso
storico-artistico
notevole.ma
 la prima mostra degli impressionisti e' del
1874.forse ti riferisci alla scuola di barbizon parlando di radici
precedenti.la
 cosa ha radici precedenti?ccosa vuol dire?se andiamo alle
radici arriviamo per forza a due secoli fa.l'arte e' fatta su altra
arte.la
letteratura e' fatta su altra letteratura. prima mostra
impressionista:1874.that's it.
>
> > due secoli or sono eravamo gia', per quanto riguarda la critica,a buon
> > punto.i.l'imitazione degli antichi comincia ad essere cosa
passata.ma
forse
> > lo sai e sono io a non capire...e millet?e kandinskij?marina
abramovic?ti ho
> > voluto fare esempi distanti nella storia dll'ultimo secolo.esempi di
> > coglioni che non avevano capito,secondo te,che dietro alla forma si
> > nascondeva un messaggio.oppure mi stai dicendo che siamo tornati ora a
> > lodare l arte che imprime e non esprime?
>
>  Nono, non e' che non lo avevano capito. Lo combattevano
>  come se il significato fosse il male ultimo.
il male ultimo era la poverta' per questi pittori.
 E per quanto
>  riguarda la ricoperta degli antichi, quella era ancora
>  una riscoperta dei valori degli antichi che andava di
>  pari passo con la riscoperta delle forme classiche.
non capisco. ti rendo noto che il neoclassicismo e' ripresa di forme
classiche in chiave filosofica.dovresti sguazzarci.neoclassicismo significa
piu' o meno
idealismo,rompendo con la cultura allora contemporanea,ovvero il rococo'.
la riscoperta della scultura proveniente dall'oceania,africana significa
ritorno alle origini,con riferimenti forti relativi all'impulso
vitale,
primordiale.ad
 una cultura essenzialmente pura o quantomeno  meno
evoluti
 Solo
>  con l'espressionismo ci fu la prima vera rottura.
allora non e' vero che in questo secolo non si pensa che alla forma?
scusa mi sembra che tu butti merda sul nostro secolo per
questo.ma
 "die
brucke" mi sembra che risalga ai primi anni del nostro famigerato secolo.
Quello
>  che non contava non era piu' il soggetto. Poteva essere
>  anche una scarpa vecchia, ma era un grande quadro perche'
>  era dipinto con una nuova tecnica impressionista! Pfui'...
>
> > a
questo.ma
 non e' cosi'.e' trasparente,e' limpido il messaggio.
>
>  Ah, il messaggio e' limpido, e'? Allora spiegami perche'
>  Trier ha chiamato la cittadina Dogville. C'e' una ragione
>  precisa, immagino che lo avrai capito... o no?
non lo so.
>
> > abbiamo dovuto aspettare la guerra fredda e i movimenti artistici degli
> > anni 60 e 70.....per arrivare al messaggio piu' profondo di dogville.
>
>  Vuoi attaccare Trier per il suo messaggio?
no. io attacco te che parli di un vt rivoluzionatore nella sostanza.ah.non
posso farti il riassunto di 100 anni di storia,di arte,di letteratura.non ne
sarei neanche capace.
Allora ti sto
>  ad ascoltare volentieri. Perche' gia' discutere su quel
>  piano, secondo me significa discutere su un piano degno
>  di qualcuno che capisce che cosa e' davvero l'arte.
peccato che se capissi davvero cosa e' l'arte,e qui potrei considerarmi un
illuminato dal momento che non seguo mtv e non ho la ps2(ma sono andato piu'
volte
al ps1...),non parlerei con te.mi sembra di parlare con uno dei vari gesu'
che spuntano fuori in russia ogni tanto e che documento' herzog alcuni anni
fa.
>  E ti prego di far riferimenti a quanto accaduto nel film,
>  perche' quello e' lo scopo della rappresentazione artistica:
>  di fare da sostegno per il pensiero critico.
perche' ti ho parlato di aria fino ad ora?non posso riscriverti tutto.vuoi
che mi metta a descriverti scena per scena e dirti perche ' si e perche'
no?fosse bello magari lo farei anche...
>
> > salvo le sculacciate al bambino.
>
>  Perche'? Non mi dire "perche sono originali
ahahahah...ahahah..ah.sono originali???le violenza o la pseudo-violenza sui
sono originali??
"il silenzio".
le sculacciate mi sono sembrate un imput per una svolta del film.poi il
seguito non posso dirti come me lo aspettavo.non lo so
 perche' allora
>  ti relego di nuovo alla categoria dei novita'-dipendenti,
>  dei succubi della cultura della sorpresa.
 Un pensiero organico
>  e complesso come quello di Trier non si esaurisce senza un
>  confronto dialettico tra la tua posizione e la sua. Ma forse
>  la vecchia generazione non ha piu' alcuna idea da contrapporre,
>  visto che la forma era assai piu' interessante di quelle
>  cose oiose e fuori moda.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
paul america ha scritto:
> idealismo,rompendo con la cultura allora contemporanea,ovvero il rococo'.
> la riscoperta della scultura proveniente dall'oceania,africana significa
> ritorno alle origini,con riferimenti forti relativi all'impulso
> vitale,
primordiale.ad
 una cultura essenzialmente pura o quantomeno  meno
> evoluti

 Per favore... cerca di non prendermi in giro. Sai benissimo
 che anche quei movimenti che tu citi non facevano che
 trovare affascinanti le forme create da altre culture, non
 erano minimamente interessate ai valori che veicolavano,
 tanto che spesso facevano accostamenti a casaccio che venivano
 ridicolizzati dagli altropologi. Era invece proprio quello
 il momento della decadenza: la fascinazione per la forma
 esotica, e l'incapacita' perfino di creare forme proprie.
 Niente contenuto, e niente forma. Il punto piu' basso dell'arte.
> allora non e' vero che in questo secolo non si pensa che alla forma?
> scusa mi sembra che tu butti merda sul nostro secolo per
questo.ma
 "die
> brucke" mi sembra che risalga ai primi anni del nostro famigerato secolo.
 Qui mi sembra che sei tu a non avere un idea chiara di cosa
 citi. Era una guerra sulla forma, quella che si svolgeva
 nell'europa dell'epoca. Kirchner si e' suicidato perfino
 per protesta! Erano degli idealisti delle forme, gente che
 aveva elevato la forma a unico sovrano dell'arte, pur di
 non dover seguire i rigidi canoni formali che venivano insegnati
 nelle accademie dell'epoca. La forma era al centro dell'attenzione,
 non il contenuto. Anzi, se qualcosa fu proprio quello il primo
 sintomo di quello spostamento dell'attenzione verso i canoni
 formali. Per liberarli, si sacrificava il significato
 sull'altare della liberta' di espressione. Il problema e' che
 da li non ci si e' piu' mossi. Abbiamo fatto le ragnatele
 in quelle avanguardie. Il significato e' stato bandito e
 relegato ad argomenti da conservatori fuori moda.

> peccato che se capissi davvero cosa e' l'arte,e qui potrei considerarmi un
> illuminato dal momento che non seguo mtv e non ho la ps2(ma sono andato piu'
> volte
> al ps1...),non parlerei con te.mi sembra di parlare con uno dei vari gesu'
> che spuntano fuori in russia ogni tanto e che documento' herzog alcuni anni
> fa.
 Mi dispiace se sembro sicuro di me, sara' la mia eta'. Avro'
 tempo di diventare scettico con gli anni. Per ora preferisco
 fare la figura di quei giovani studenti ribelli che gridavano
 nelle strade della Parigi descritti da Victor Hugo, piuttosto
 che quella dell'intellettuale con la pipa che discute
 dalla sua poltrona con il distacco di un decadente.
> "il silenzio".
> le sculacciate mi sono sembrate un imput per una svolta del film.poi il
> seguito non posso dirti come me lo aspettavo.non lo so
 Le sculacciate ti sono sembrate una svolta nel film? Cioe'
 cio' che ti piace e' che i film abbiano delle svolte?
 Di cosa voleva mettere in scena con quell'empasse etica Trier
 non te ne frega nulla, giusto? Ecco, questa la mentalita'
 in cui non mi ritrovo. Si criticano i film come se fossero le
 montagne russe: "si era carino, ma non aveva abbastanza
 svolte. La prossima volta proviamo disneyland, ok?".



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpgkd4$1gt$1...@news.newsland.it...
> paul america ha scritto:
>
>
> > idealismo,rompendo con la cultura allora contemporanea,ovvero il
rococo'.
> > la riscoperta della scultura proveniente dall'oceania,africana significa
> > ritorno alle origini,con riferimenti forti relativi all'impulso
> > vitale,
primordiale.ad
 una cultura essenzialmente pura o quantomeno  meno
> > evoluti
>
>  Per favore... cerca di non prendermi in giro. Sai benissimo
>  che anche quei movimenti che tu citi non facevano che
>  trovare affascinanti le forme create da altre culture, non
>  erano minimamente interessate ai valori che veicolavano,
il valore era intrinseco nel trasportare gli oggetti o i presunti tali al
giorno d'oggi.non mi far parlare di questo.
se non sai ,lasciamo perdere.pensala come vuoi,mi hai
spossato.sono sgarbato,scusami.
>  tanto che spesso facevano accostamenti a casaccio che venivano
>  ridicolizzati dagli altropologi.
e allora? se io credo nel dio giasone,per una serie di
motivi(culturali,sociali,etc..)e il giorno del giudizio universale si scopre
che
il dio vero era antonio.sono stato stronzo perche' ho creduto fermamente in
giasone?
lascia stare il risultato.l'approccio era verso il primitivo.fli errori ci
sono stati,si'.ma non cambia ai fini del nostro discorso.
-------------------------------------------------------------------
 Era invece proprio quello
>  il momento della decadenza: la fascinazione per la forma
>  esotica,
e l'incapacita' perfino di creare forme proprie.
>  Niente contenuto, e niente forma. Il punto piu' basso dell'arte.
>
> > allora non e' vero che in questo secolo non si pensa che alla forma?
> > scusa mi sembra che tu butti merda sul nostro secolo per
questo.ma
 "die
> > brucke" mi sembra che risalga ai primi anni del nostro famigerato
secolo.
>
>  Qui mi sembra che sei tu a non avere un idea chiara di cosa
>  citi.
non ho chiaro cosa cito?mi vuoi prendere per il culo?dici che l'arte del
nostro secolo pensa solo alla forma.ti ho portato gli esempi di
millet,kandinskij e abramovic.distanti l'uno dall'altro.tu mi parli
adirituura di kirchner,e che continui a dire che e' il primo che ha superato
il concetto di forma.tra l'altro gia' dalla fine del 1700 diderot(l'ho detto
500 volte)pensava che il pittore dovesse esprimere la natura attraverso la
propria anima.
a me sta bene(ovvio che non sia d'accordo,ma non cambia neanche qui ai fini
del nostro discorso.)in poche parole, tu mi citi una persona che gia nei
primi anni del 1900 non guardava esclusivamente alla forma.allora cosa
vuoi?vuoi rigirare le parole?non ho tempo...
che poi gli imprssionisti imprimessero e gli espressionisti
esprimessero,siamo d'
accordo.ma
 tu mi parli di secolo becero.
 Era una guerra sulla forma, quella che si svolgev
>  nell'europa dell'epoca.
attenzione a kandinskij e e il del blaue reiter.....
 Kirchner si e' suicidato perfino
>  per protesta! Erano degli idealisti delle forme, gente che
>  aveva elevato la forma a unico sovrano dell'arte
direi che sia il postulato del
mezzo.il
 pittore dipinge in primis.poi
dipinge qualcosa.
il regista gira,poi gira qualcosa.
, pur di
>  non dover seguire i rigidi canoni formali che venivano insegnati
>  nelle accademie dell'epoca. La forma era al centro dell'attenzione,
>  non il contenuto. Anzi, se qualcosa fu proprio quello il primo
>  sintomo di quello spostamento dell'attenzione verso i canoni
>  formali. Per liberarli, si sacrificava il significato
>  sull'altare della liberta' di espressione. Il problema e' che
>  da li non ci si e' piu' mossi. Abbiamo fatto le ragnatele
>  in quelle avanguardie. Il significato e' stato bandito e
>  relegato ad argomenti da conservatori fuori moda.
se rispondi a quello che pare a te,finiamo subito.ti ho fatto esempi di
artisti che non guardavano semplicemente alla forma.
>
> > peccato che se capissi davvero cosa e' l'arte,e qui potrei considerarmi
un
> > illuminato dal momento che non seguo mtv e non ho la ps2(ma sono andato
piu'
> > volte
> > al ps1...),non parlerei con te.mi sembra di parlare con uno dei vari
gesu'
> > che spuntano fuori in russia ogni tanto e che documento' herzog alcuni
anni
> > fa.
>
>  Mi dispiace se sembro sicuro di me, sara' la mia eta'.
non sicuro,troppo
sicuro.il
 fatto e' che rigiri le parole.pero' non ho tempo
e magari neanche tu lo hai.
 Avro'
>  tempo di diventare scettico con gli anni. Per ora preferisco
>  fare la figura di quei giovani studenti ribelli che gridavano
>  nelle strade della Parigi descritti da Victor Hugo, piuttosto
>  che quella dell'intellettuale con la pipa che discute
>  dalla sua poltrona con il distacco di un decadente.
>
>
> > "il silenzio".
> > le sculacciate mi sono sembrate un imput per una svolta del film.poi il
> > seguito non posso dirti come me lo aspettavo.non lo so
>
>  Le sculacciate ti sono sembrate una svolta nel film? Cioe'
>  cio' che ti piace e' che i film abbiano delle svolte?
>  Di cosa voleva mettere in scena con quell'empasse etica Trier
>  non te ne frega nulla, giusto? Ecco, questa la mentalita'
>  in cui non mi ritrovo.
cosa dici?che domande sprecate...ad un film chiedo una svolta quando mi ha
fatto cagare per la prima mezz'ora.
pensavi fossi svolta-dipendente?mmm...questo film mi e' piaciuto,pero' non
aveva una svolta....l'etica e il problema
sull'etica erano esplicitamente inseriti nel gesto di lei e nel
comportamento del
bambino.la
 mia svolta non avrebbe
potuto farne a meno,ovviamente.
 Si criticano i film come se fossero le
>  montagne russe: "si era carino, ma non aveva abbastanza
>  svolte. La prossima volta proviamo disneyland, ok?".
no."questo film mi ha portato ad una forma di epilessia che continuava a
contercere il mio corpo recalcitante.
ho deciso quindi di legere nietzche piangendo e pensando all'apollineo che
c'e' in me...poi mi sono suicidato"
>
>
>  Mike-san,basta cosi'.perdiamo tempo tutti e due...
se mi vuoi fare leggere la tesina la mia e-mail e'
manufo...@hotmail.com
.la bibliografia non mandarmela perche'
non riuscirei a leggere i libri in questo momento.e di cose simili leggo
spesso.



title: Su Dogville e Von Trier

author: Libetta

text:
"quasimai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z194Y1...@usenet.libero.it...
> wow! mi piacciono le tue frasi ad effetto! voglio provarci anch'io...
siccome tu ci partecipi ai thread artistici, ti incarico di cambiare il
titolo quando se ne parla, please


title: Su Dogville e Von Trier

author: m a f e

text:
Pierpaolo <x...@yyy.it.invalid> wrote:
> "This is not a toy", scritto su alcuni sacchetti di plastica, è
> surrealismo?
No.
--
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook/it


title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpgc76$age$1...@news.newsland.it...
> paul america ha scritto:
>
> > ebbene si'.kubrick e' un
> > grande perche' ha detto quello che altri 10000000 di persone hanno
detto.
> > non per come lo ha detto..
>
>  E' proprio questo il punto. Vediamo se riesco a spiegarmi
>  meglio: un mio amico, che non aveva mai capito Nietzsche,
>  nonostante lo avesse letto, dopo il film di Trier mi ha
>  detto di aver intuito finalmente cosa voleva dire il vecchio
>  filosofo tedesco, tanto che mi ha chiesto di prestargli alcuni
>  libri.
tipo"mikahel,sono appena uscito da trier.sto tremando,non riesco a fermare
le lacrime"
tu"o caro,cosa c'e' che semra inquietarti tanto?"
"ebbene si'....ho capito nietzche."
magari lo ha capito per tre quarti visto che vt ha fatto qualche taglio
rispetto all'originale.
 Non importa anche se dieci milioni di persone
>  hanno capito un idea, quale essa sia, ce ne saranno sempre
>  almeno 5 miliardi 990 milioni che non l'avranno capita.
perche' non l'hanno capita?per come uno si esprime...e a me va benissimo.ti
assicuro che
l'idea oscura(ahah)di vt l'avrebbero capita 5 miliardi e 900 milioni di
persone se l'avesse espressa
in maniera piu' chiara.e questo non ne avrebbe fatto un regista migliore o
peggiore.dipende che
forma avrebbe dato alla sua idea.
>
L'arte e' appunto questo: l'anello mancante tra l'uomo e l'idea:
>  l'esperienza. Un artista crea un opera, come un film,
>  per comunicare un vissuto, necessario a permettere
>  all'idea di mettere radici nell'esperienza. Quel vissuto che
>  egli rappresenta sulla scena e' piu' della semplice idea:
>  e' l'idea incarnata, che si scontra dialetticamente con idee
>  opposte. In un certo senso, un opera d'arte e' piu' potente
>  di qualsiasi sillogismo filosofico, perche' realizza l'idea
>  nei fatti.
vedi sopra.mi dai una definizione di arte.e a me cosa interessa ai fini del
nostro discorso?
l'arte e' espressione dell'artista.l'arte e' imitazione della natura.l'arte
e' l'anello mancante tra l'uomo e l'idea.l'arte
e' la ricerca della bellezza.l'arte e' la copia della copia del mondo delle
idee.e allora?
piedi per terra.kubrick e' kubrick non perche' dice che nel 1700 la societa'
era...ma per come lo dice.
E farlo non e' facile, tanto che i registi che
>  ci sono riusciti si contano sulla punta delle dita. E Trier
>  e' uno di questi.
>
> > eh,quei coglioni che si formano sui testi.....
>
>  Non critico chi si forma sui test
>  si forma solo su quelli di parte e non legge
>  quelli che la pensano in modo opposto. Sempre
>  Nietzsche diceva: "nel peggiore modo si educa un
>  giovane, se gli si insegna ad interessarsi piu'
>  a chi la pensa come lui, che a chi la pensa diversamente."
cioe' tutto quello che tu non fai.o conosci brackhage?conosci maya derein?
conosci godard?conosci bunuel?hai mai visto i film di man ray?
ti ricordo che e' 20 posts che rispondo ad argomenti che tu hai tirato
fuori,non io.
non mi sarei mai messo a parlare di dogville.e neanche mi sarei aspettato di
dover
difendere picasso.e neanche di lasciar fuori duchamp pur di assecondarti un
momento
e per discutere prettamente cio' che hai esposto.
vt lo conoscerei volentieri,ma e' piu' forte di me.non riesco...ti prometto
che provero' di nuovo
a cominciare con l' elemnto del crimine.
>
>  Quello che ha fatto il tardo modernismo prima,
>  e il post-modernismo dopo, e' stato negare
>  completamente la natura dell'arte come mezzo
>  di comunicazione delle idee, come unico strumento
>  per ovviare al difetto umano di non riuscire
>  a comprendere davvero un concetto astratto letto
>  in un saggio, se questo non viene abilmente
>  tradotto in esperienza. Il significato e' stato
>  cancellato dalla storia, tanto che la parola
>  non si trova piu' neanche a cercarla!
>  Il mio libro di storia dell'arte del liceo e' un
>  esempio palese. Il capitolo sull'arte del tardo
>  rinascimento descrive le opere come se il loro
>  significato non fosse importante. Trascura completamente
>  di parlare dei riferimenti biblici, senza i quali
>  tutte le opere dell'epoca rimangono incomprensibili.
>  Prendi il David di Michelangelo. Senza conoscere
>  la bibbia, che cosa vedrebbe un osservatore?
>  Un giovane uomo nudo, dalle proporzioni ingigantite,
>  che sembra preoccupato di qualcosa. Una lettura piuttosto
>  superficiale dell'opera, che trascura completamente
>  la volonta' dell'artista di voler mettere quell'episodio
>  biblico al centro dell'attenzione, anzi farne dubitare
>  lo stesso protagonista, in un senso provocatorio.
non so che liceo hai
fatto.ma
 i riferimenti biblici sono
chiari.la
 prima
cosa che ricordo del mio libro e la differenza che metteva in
risalto l'autore tra lo scarto temporale palesemente chiaro tra il david di
michelangelo,il david di donatello e il racconto dim primo
samuele.e comunque hai ragione,ma non ho mai detto il contrario.parli di
altro.se
 vuoi continuiamo,ma e' altro.
>  Eppure e' esattamente quello che ti propongono nel
>  testo, parlando solo della forma, senza minimamente
>  accennare al significato che Michelangelo ha messo
>  nell'opera. Senza parlare poi del giudizio universale...
>  Come si fa a capire quel capolavoro senza che venga
>  minimamente fatta menzione del fatto che la colonna
>  sollevata in aria dagli angeli, che Michelangelo mette
>  in contrapposizione alla croce, e' il simbolo della
>  passione e del'ambizione umana, con conseguente
>  critica alla chiesa?
su questo ti rispondo prossimamente e privatamente se mi lasci la tua
email.il
 giudizio universale e' un
messaggio di amore o meno?
leggi il saggio del mio professore,leggi introduzione alla teosofia di
steiner,leggi quello che hai letto,
guardi andrei rubliov,parli con un protestante.dobbiamo parlare per 100
anni.
>  si vedono nella Leda del Da Vinci rappresentano
>  il principio neoplatonico della discordia concors,
>  e senza parlare dell'idea dell'armonia
>  degli opposti che voleva comunicare Vinci? E come
>  si puo' capire l'"adorazione di magi" di Bosch
>  senza capire che la misteriosa figura che si sporge
>  da dentro la capanna e' un erode vestito da papa,
>  che indossa una corona di spine dorata, cioe' un
>  Erode che ha tradito il pensiero cristiano, tenendosi
>  con un piede dentro la dottrina e un piede fuori?
>
>  Ti consiglio di leggerti qualche libro che ti possa
>  confrontare con chi la pensa diversamente da te, ad esempio
>  "Being and Becoming: A Critique of Post-Modernism"
>   di F. F. Centore e' una delle migliori critiche
>  filosofiche al post-modernismo che ho letto, e
>  soprattutto: "Meaning in the Visual Arts: Views
>  from the Outside" di Irving Lavin. E se li trovi,
>  anche i suoi "Essays on Form and Content in the
>  History of Art" e "Essays on Style and meaning in
>  the art of Gianlorenzo Bernini", dove il capitolo
>  "Bernini's Bust of the Savior and the Problem of
>  the Homeless in 17th-Century Rome" e'
>  illuminante. Se vuoi ti do tutta la bibliografia della
>  mia tesina..
ti ho gia' risposto nell'altro post.mandami la tesina,non ho tempo di
leggere i libri in questo momento.
>



title: Su Dogville e Von Trier

text:
On Wed, 19 Nov 2003 11:29:07 +0100, Graziano Montanini <
emilydi...@comune.re.it
> wrote:
>>no, mettiamo un po' d'ordine.
>>tu hai detto che "L'arte è gioco", Caiazzo got the message e ha chiarito che
>>anche "il gioco è arte".
>>io ho fatto 2+2 e vi ho chiesto: se "L'arte è gioco, e il gioco è arte"
>>allora il piasciatoio di Duchamp è arte?
>>a quel punto avete svincolato...
>'azz, hai ragione.
>E' stato il Caiazzo a scompigliare tutto.
>Mi dissocio (mentalmente).
Razza di screanzati. Fuori dal ng!!
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: Su Dogville e Von Trier

text:
paul america ha scritto:
> piedi per terra.kubrick e' kubrick non perche' dice che nel 1700 la
> societa' era...ma per come lo dice.
 E' la seconda volta che ripeti questo concetto, quindi
 ne dedeuco che sia per la questione chiave. Cerchero' di mostrarti
 esattamente perche' non sono d'accordo.
 Prima di tutto, la tua frase suggerisce una dicotomia
 che non esiste, e che io non ho mai inteso, anzi.
 La forma e' condizione NECESSARIA all'arte, cosi' come
 il contenuto. Quindi non si puo' dire che Kubrick sia
 importante per la forma O per il contenuto. Aut Aut.
 No. Kubrick senza forma sarebbe solo un filosofo con
 delle idee un po' particolari ed estremiste, e al massimo
 potrebbe scrivere dei saggi. Ma non sarebbe un importante
 artista se non fosse anche un genio della forma.
 Allo stesso modo Kubrick senza contenuti sarebbe solo
 un giullare di corte, un prestigiatore delle forme,
 un artigiano che decora le confezioni colorate dei
 supermercati in modo che colpiscano l'attenzione.
 Quello che la tua frase non coglie e' invece una
 differente affermazione che ho fatto, ovvero che vi
 e' una gerarchia di valori invertita, una inversione
 che ha avuto luogo tra l'800 e il '900, tra il contenuto
 e la forma. Io sostengo che il contenuto sia il principe,
 l'indiscusso regnante del mondo dell'arte. Cio' che un
 autore vero soffre per riuscire a esprimere, cio' in
 cui crede e che vorrebbe gli altri capissero. E la forma
 la sua serva, la tecnica che egli affina per meglio
 esprimere la sua idea, ma che e' sempre serva del contenuto.

>la prima
> cosa che ricordo del mio libro e la differenza che metteva in
> risalto l'autore tra lo scarto temporale palesemente chiaro tra il david di
> michelangelo,il david di donatello e il racconto dim primo
> samuele.e comunque hai ragione,ma non ho mai detto il contrario.parli di
>
altro.se
 vuoi continuiamo,ma e' altro.
 No, anzi il problema e' tutto qui. Non stiamo parlando d'altro.
 Il problema e' che in molte delle recensioni che si leggono ad
 esempio su questo newsgroup e' come se si parlasse del
 David senza menzionare minimamente il significato, ma solo
 il significante. E non parlo solo di Dogville. Leggiti molte
 recensioni e vedrai. Non ho letto ancora nessuno prendere
 posizione, magari anche opposta, e dire: "..trovo la posizione
 sull'altruismo di Trier errata, per questa e questa ragione..".
 E' come se quel poveraccio avesse faticato tanto per niente,
 perche' tanto la gente gli fa i complimenti per la recitazione
 degli attori. Va bene lodarla, ma se non si riesce a vedere
 oltre quella, a che cosa e' servita quella recitazione?
 A divertire? Allora tanto vale giocare con la ps2.

> guardi andrei rubliov,parli con un protestante.dobbiamo parlare per 100
> anni.
 Sei protestante? Ecco, perche' non ti e' passato neanche
 per l'anticamera del cervello di commentare la tua posizione
 sulla visione cristiana di Trier? Io sarei stato
 estremamente interessato. Ma evidentemente la mentalita'
 che ha preso forma nel novecento, di passare sotto silenzio
 il contenuto come se fosse tabu', e' presente anche in te.
 E poi hai il coraggio di citare l'Andrei Rublev. Vaglielo a
 dire a Tarkovsky che le idee straordinarie che presenta nel
 film non sono importanti, dopo che si e' distrutto per riuscire
 ad esprimerle.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
paul america ha scritto:
>dici che l'arte del
> nostro secolo pensa solo alla forma.ti ho portato gli esempi di
> millet,kandinskij e abramovic

 Posso passarti millet,  non ho mai detto che non ci
 sono state eccezioni, anzi. Ma avanti, sentiamo. Da cosa
 deduci che kandinskij, il massimo teorico della forma,
 metteva il significato dei suoi quadri sopra il significante?
 Ammesso che i suoi quadri avessero un significato, oltre a
 quello di fiabe russe prese a casaccio per sperimentare
 le sue assurde elucubrazioni sul ritorno al tratto infantile...
> direi che sia il postulato del
mezzo.il
 pittore dipinge in primis.poi
> dipinge qualcosa.
> il regista gira,poi gira qualcosa.
 No. L'artista prima ha un esperienza. Poi un pensiero
 o un giudizio su quell'esperienza. Poi Dipinge. Poi dipinge
 qualcosa. Io prima vado in Brasile. Vivo le favelas. E poi
 quando torno, voglio comunicarti quanto ho vissuto, e il mio
 giudizio o pensiero su quel vissuto. E ALLORA creo un opera
 d'arte per comunicarti la mia esperienza. E che cosa e'
 che piu' conta? Il mio pensiero su quell'esperienza, o il
 fatto che io abbia usato un mezzo formale innovativo per
 esprimertela? Orwell e' un caso esemplare: c'erano
 scittori molto piu' bravi di lui all'epoca, ma sono stati
 dimenticati. Perche' orwell ha saputo tradurre l'immagine
 di un futuro possibile e temibile che andava covando dentro
 da decenni in opera d'arte. Ed e' quell'immagine che
 lo rende un prezioso per noi e per le generazioni future.
 Non la forma, per cui sono invece celebrati la maggioranza
 di giullari che hanno dominato fino ad oggi, o meglio fatto notizia,
 perche' a differenza delle idee, la forma e' qualcosa che
 non importa quanto apprezzabile, passa comunque di moda
 essendo soggetta alla noia. Nessuno oggi scriverebbe piu'
 con lo stile del Faust, ma prova a dire che il pensiero
 di Goethe, tra i piu' profondi della storia umana, e'
 sorpassato.

 Mike-san



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpil0i$5g1$1...@news.newsland.it...
> paul america ha scritto:
>
> >dici che l'arte del
> > nostro secolo pensa solo alla forma.ti ho portato gli esempi di
> > millet,kandinskij e abramovic
>
>  Posso passarti millet,  non ho mai detto che non ci
>  sono state eccezioni, anzi.
           no.tu non lo hai detto.tu hai mandato al macero un secolo.tu hai
parlato di
           eccezioni che si contano sulla punta delle
dita.io
 ti tiro fuori
dita da millepiedi.
 Ma avanti, sentiamo. Da cosa
>  deduci che kandinskij, il massimo teorico della forma,
>  metteva il significato dei suoi quadri sopra il significante?
        non prendermi in giro.ti ripeto di non
rigirare.il
 postulato della
pittura e' la forma.ovviamente kandin
        skij dipingeva,quindi siccome il postulato della pittura e' il
forma,il colore,la linea k. che era pittore
        aveva deciso di dare importanza al mezzo e di dipingere attraverso
la forma che contraddistingue la pittura!!!!!!!
>  Ammesso che i suoi quadri avessero un significato, oltre a
>  quello di fiabe russe prese a casaccio per sperimentare
>  le sue assurde elucubrazioni sul ritorno al tratto infantile...
        qui dovrei stare un anno a scrivere.non c'e' il
tempo.il
 tratto
infantile e' in verita'
         un tratto spirituale derivato da regole ben precise che interessano
la musica(wagner,alcuni russi
         contemporanesi e schoemberg su tutti),l espressione
dell'interiorita' dell'artista attraverso
          l'opera che in un secondo momento,dopo il parto,continua una vita
in se' e per se',sensazioni sconosciute dallo stesso artista.
        e l evoluzione del linguaggio pittorico.e vedi quello che ho scritto
sopra..le fiabe russe e' l'apocalisse attraverso una lettura
        teosofica.spesso e volentieri il s.giorgio.spesso e volentieri
mosca,capitale della russia che come saprai,visto
         che conosci k. avrebbe dovuto essere una sorte di terra di canaan.a
noi non interessa,se non per il fatto che implichi
         un rapporto con la religione.non imitazione o una scarpa trovata
per terra.
        inoltre le icone,le immagini sacre sono state per k. una fonte di
nutrimento spirituale-artistico.
>
> > direi che sia il postulato del
mezzo.il
 pittore dipinge in primis.poi
> > dipinge qualcosa.
> > il regista gira,poi gira qualcosa.
>
>  No. L'artista prima ha un esperienza. Poi un pensiero
>  o un giudizio su quell'esperienza. Poi Dipinge. Poi dipinge
>  qualcosa. Io prima vado in Brasile. Vivo le favelas. E poi
>  quando torno, voglio comunicarti quanto ho vissuto, e il mio
>  giudizio o pensiero su quel vissuto. E ALLORA creo un opera
>  d'arte per comunicarti la mia esperienza. E che cosa e'
>  che piu' conta?
              come me la comunichi la tua esperienza.ti rode che non puoi
essere artista secondo me.
              oppure siamo tutti artisti?
 Il mio pensiero su quell'esperienza, o il
fatto che io abbia usato un mezzo formale innovativo per
>  esprimertela?
 Orwell e' un caso esemplare: c'erano
>  scittori molto piu' bravi di lui all'epoca,
           come facevano ad essere piu' bravi?ah,forse perche' esprimevano
le proprie esperienze...
 ma sono stati
>  dimenticati.
         ops....ritiro quello che ho detto sopra...
 Perche' orwell ha saputo tradurre l'immagine
>  di un futuro possibile e temibile che andava covando dentro
>  da decenni in opera d'arte.
Ed e' quell'immagine che
>  lo rende un prezioso per noi e per le generazioni future.
>  Non la forma, per cui sono invece celebrati la maggioranza
>  di giullari che hanno dominato fino ad oggi, o meglio fatto notizia,
>  perche' a differenza delle idee, la forma e' qualcosa che
>  non importa quanto apprezzabile, passa comunque di moda
>  essendo soggetta alla noia.
      1)  parla di pittura se no aumenti le stronzate.nel 1967 qualche d'uno
ha definito un nuovo tipo di arte come concettuale.dacci un occhiata.
       qui i tuoi 5 artisti da salvare diventano 500?600?non so.tutti quelli
che hanno fatto arte concettuale(chiaramente nn solo).ma
       anche qui l'artista ha pensato alla
forma.la
 posta in secondo
piano,ma non l'ha scaraventata
via.ma
 non allarghiamoci
       a
questo.io
 dall'inizio ho detto che il postulato della pittura e' la
forma.come del cinema e' la regia.
       2) sei ridicolo.allora kubrick e' importante perche' ha detto che nel
'700 blablabla.i poveri storici da qui
         kubrick ha preso i suoi dati sono dimenticati o comunque
maggiormente sconosciuti di k.mi sto
        riferendo sempre a barry lindon ed alla societa' di allora.dimmi
perche' la situazione e' questa?
Nessuno oggi scriverebbe piu'
>  con lo stile del Faust, ma prova a dire che il pensiero
>  di Goethe, tra i piu' profondi della storia umana, e'
>  sorpassato.
hai
ragione.ma
 a me cosa importa?non ti
allargare.io
 ti ho risposto su
cinema e pittura.ti stai andando a nascondere
 nella leteratura.e' un media differente.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpii2u$g34$1...@news.newsland.it...
> paul america ha scritto:
>
> > piedi per terra.kubrick e' kubrick non perche' dice che nel 1700 la
> > societa' era...ma per come lo dice.
>
>  E' la seconda volta che ripeti questo concetto, quindi
>  ne dedeuco che sia per la questione chiave.
           no,guarda.e' da tre giorni che discutiamo su questo e salti fuori
dicendomi che lo hai capito adesso?
 Cerchero' di mostrarti
>  esattamente perche' non sono d'accordo.
>  Prima di tutto, la tua frase suggerisce una dicotomia
>  che non esiste, e che io non ho mai inteso,
      la dicotomia non esiste?lo dici adesso che forma e contenuto sono la
stessa cosa?
      ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahh.that's it.non ti rispondo piu
dopo questa.
 anzi.
>  La forma e' condizione NECESSARIA all'arte, cosi' come
>  il contenuto. Quindi non si puo' dire che Kubrick sia
>  importante per la forma O per il contenuto. Aut Aut.
>  No. Kubrick senza forma sarebbe solo un filosofo con
>  delle idee un po' particolari ed estremiste, e al massimo
>  potrebbe scrivere dei saggi. Ma non sarebbe un importante
>  artista se non fosse anche un genio della forma.
>  Allo stesso modo Kubrick senza contenuti sarebbe solo
>  un giullare di corte, un prestigiatore delle forme,
>  un artigiano che decora le confezioni colorate dei
>  supermercati in modo che colpiscano l'attenzione.
>  Quello che la tua frase non coglie e' invece una
>  differente affermazione che ho fatto, ovvero che vi
>  e' una gerarchia di valori invertita, una inversione
>  che ha avuto luogo tra l'800 e il '900,
           cosa dici????fino al 1750 c'erano le gerarchie nei generi.poi
l'imitazione della classicita'.poi romanticismo.poi....non posso farti una
lezione di storia dell'arte.
tra il contenuto
>  e la forma. Io sostengo che il contenuto sia il principe,
>  l'indiscusso regnante del mondo dell'arte. Cio' che un
>  autore vero soffre per riuscire a esprimere, cio' in
>  cui crede e che vorrebbe gli altri capissero. E la forma
>  la sua serva, la tecnica che egli affina per meglio
>  esprimere la sua idea, ma che e' sempre serva del contenuto.
allora esiste questa dicotomia o
no????????????????????????????????????????????????????????????
>
>
>
> >la prima
> > cosa che ricordo del mio libro e la differenza che metteva in
> > risalto l'autore tra lo scarto temporale palesemente chiaro tra il david
di
> > michelangelo,il david di donatello e il racconto dim primo
> > samuele.e comunque hai ragione,ma non ho mai detto il contrario.parli di
> >
altro.se
 vuoi continuiamo,ma e' altro.
>
>  No, anzi il problema e' tutto qui. Non stiamo parlando d'altro.
>  Il problema e' che in molte delle recensioni che si leggono ad
>  esempio su questo newsgroup e' come se si parlasse del
>  David senza menzionare minimamente il significato, ma solo
>  il significante.
          e al fine del nostro discorso cosa interessa?cosa me ne frega se
gianni o antonello quando scrivono sul ng
         non citano il significato?
 E non parlo solo di Dogville. Leggiti molte
>  recensioni e vedrai. Non ho letto ancora nessuno prendere
>  posizione, magari anche opposta, e dire: "..trovo la posizione
>  sull'altruismo di Trier errata, per questa e questa ragione..".
        e al fine del nostro discorso cosa interessa?cosa me ne frega se
gianni o antonello quando scrivono sul ng
         non citano il significato?
>  E' come se quel poveraccio avesse faticato tanto per niente,
>  perche' tanto la gente gli fa i complimenti per la recitazione
>  degli attori. Va bene lodarla, ma se non si riesce a vedere
>  oltre quella, a che cosa e' servita quella recitazione?
>  A divertire? Allora tanto vale giocare con la ps2.
tutte le persone con un minimo di sensibilita' hanno capito o (letto) quello
che voleva esprimere vt.
e se parli con me,ti ripeto che non me ne frega di gianni o antonello.
>
> > guardi andrei rubliov,parli con un protestante.dobbiamo parlare per 100
> > anni.
>
>  Sei protestante?
no,intendevo dire che se parli con un protestante ti legge la rivelazione in
maniera
piu' o meno sottilmente diversa.
Ecco, perche' non ti e' passato neanche
>  per l'anticamera del cervello di commentare la tua posizione
>  sulla visione cristiana di Trier? Io sarei stato
>  estremamente interessato. Ma evidentemente la mentalita'
>  che ha preso forma nel novecento, di passare sotto silenzio
>  il contenuto come se fosse tabu', e' presente anche in te.
basta,mi hai spossato....lo ammetto io con i contenuti ho dei problemi
notevoli.l'altro giorno non riuscivo a capire come mai la maestra dettando
mi avesse dettato (il nel dettato come puoi immaginare o forti problemi,mi
dimentico sempre le doppie...) prima "marco va a scuola" e poi "marco va
all'allenamento".come mai va a scuola e poi va all'allenamento,mi sono
chesto....mah...
per queto ho 21 anni e sono in seconda media.
beato tu che invece hai capito
dogville.pe
 gli stupidi come me rimane
alphaville.
>  E poi hai il coraggio di citare l'Andrei Rublev. Vaglielo a
>  dire a Tarkovsky che le idee straordinarie che presenta nel
>  film non sono importanti, dopo che si e' distrutto per riuscire
>  ad esprimerle.
citavo andrei rubliov per la sua lettura del giudizio universale.non
travisare.se
 ti dico che marco e' calvo e tu mi rispondi
che marco gioca a tennis a me non interessa.
non so piu' come
risdponderti.la
 compressione temporale,la dilatazione.i
tempi morti.
tanto una volta mi dici che non c'e' dicotomia,la volta dopo si'....
mike san in bocca al lupo per tutto.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
paul america ha scritto:
> >  Prima di tutto, la tua frase suggerisce una dicotomia
> >  che non esiste, e che io non ho mai inteso,
> la dicotomia non esiste?lo dici adesso che forma e contenuto sono la
> stessa cosa?
> ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahh.that's it.non ti rispondo piu
> dopo questa.
 La dicotomia a cui mi riferivo era tra "arte solo
 forma" e "arte solo contenuto". Ma e' chiaro che ti
 sei messo in modalita' polemica, quindi discutere non
 ha piu' senso.



title: Su Dogville e Von Trier

text:
"Mike-san" <
Mik...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpj6ao$1vl$1...@news.newsland.it...
> paul america ha scritto:
>
> > >  Prima di tutto, la tua frase suggerisce una dicotomia
> > >  che non esiste, e che io non ho mai inteso,
>
> > la dicotomia non esiste?lo dici adesso che forma e contenuto sono la
> > stessa cosa?
> > ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahh.that's it.non ti rispondo piu
> > dopo questa.
>
>  La dicotomia a cui mi riferivo era tra "arte solo
>  forma" e "arte solo contenuto". Ma e' chiaro che ti
>  sei messo in modalita' polemica, quindi discutere non
>  ha piu' senso.
non vorrei esserti sembrato maleducato,ma la discussione non puo'
andare avanti a questo modo.perdi tempo anche tu....
magari ricominciamo su un altro argomento....



title: [IRC] Tra poco

text:
server
irc.azzurra.com
port	6667
#	iaciners
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: [IRC] Tra poco

author: Marco Fuortes

text:
ma tu non eri quello che faceva i rumori con la bocca nelle trasmissioni di
Pingitore?
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Mu83OgbVyLitCm...@4ax.com...



title: [IRC] Tra poco

text:
On Thu, 14 Dec 2000 00:27:05 GMT, "Marco Fuortes" <
fuort...@libero.it
> wrote:
>ma tu non eri quello che faceva i rumori con la bocca nelle trasmissioni di
>Pingitore?
No.



title: Garfield 2

author: spirit

text:
Il filmsul gatto aprirà la 36esima edizione del Giffoni Film Festival
che sarà in programma dal 15/07/2006 mentre il film sarà nelle sale
dopo Ferragosto.


title: I colori di simone

author: scirio

text:
Lo avevo visto tempo fa, in versione, diciamo di bassa qualità :p
Già ai tempi avevo notato una leggera anomalia sui colori, che pensavo
fosse dovuta alla qualità del daivics, invece guardando un pochino qualche
scena ho notato che è proprio il film fatto così
ci son dei colori davvero strani, molto giallo, e altri colori in altre
scene
como mai?
è una tecnica di ripresa? :p
--
Indovina il film:
Due accaniti pescatori vincono una vacanza in Florida.
Qui sperano di pescare il famoso "big one".
Purtroppo però vengono derubati della macchina e sono costretti a spingere
la barca a mano.
Saranno due belle ragazze a dar loro un passaggio, ma i guai non sono
finiti...
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=2897


title: I colori di simone

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu scirioz (Per gli amiciz: scirio
<sci...@posta.poco>) mi hai interrotto dicendo:
> Lo avevo visto tempo fa, in versione, diciamo di bassa qualità :p
>
> Già ai tempi avevo notato una leggera anomalia sui colori, che pensavo
> fosse dovuta alla qualità del daivics, invece guardando un pochino qualche
> scena ho notato che è proprio il film fatto così
> ci son dei colori davvero strani, molto giallo, e altri colori in altre
> scene
> como mai?
> è una tecnica di ripresa? :p
ah, e cmq non mi piace per niente, sembra di stare su marte :)
--
Indovina il film:
L'attrice protagonista dei film "Nightmare" scopre che Freddy Krueger
esiste davvero e che vuole la sua vita e quella di suo figlio.
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=2870


title: [OT] Previti senza pudore

author: Simo

text:
Ricusa i giudici (per la terza volta) il giorno stesso in cui deve essere
pronunciata la sentenza e guadagna un'altra settimana in vista della
prescrizione...
Questo non è un uomo è un gangster, di cui confesso comincio a sentire una
fascinazione perversa, tanto è al di là del bene e del male...


title: [OT] Previti senza pudore

author: Russell Coutts

text:

Completamente d'accordo sul gangster.
E, poi, ci sono le aggravanti, di cui discutevo con mio padre la scorsa
settimana...
Previti puo' essere anche innocente, essere piu' candido di un fanciullo
appena nato e della Vergine Maria messi insieme... ma e' innegabile che
con una faccia cosi istighi ai pensieri piu' sanguinari sul suo conto.
Sono sicuro che se lo incontrassi per strada gli tirerei due sberle a
freddo... cosi'... solo per il gusto di farlo e di togliermi una
soddisfazione (lo so, basta poco...)
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: [OT] Previti senza pudore

author: nico pisanelli

text:
Russell Coutts wrote:
> Sono sicuro che se lo incontrassi per strada gli tirerei due sberle a
> freddo... cosi'... solo per il gusto di farlo e di togliermi una
> soddisfazione (lo so, basta poco...)
ed e' pure laziale
N.


title: [OT] Previti senza pudore

text:

Su questo punto sono neutrale perche' lo e' anche Bertarelli.



title: [OT] Previti senza pudore

author: Keaton

text:
"Simo" <
li...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:r7Yga.55985$7y3.1...@twister1.libero.it...

La cosa più 'affascinante' se vuoi, è che fa
tutto all'interno delle regole!
Luke


title: [OT] Previti senza pudore

text:
Russell Coutts wrote:

> Su questo punto sono neutrale perche' lo e' anche Bertarelli.
chi e' Bertarelli?
N.


title: [OT] Previti senza pudore

author: il pazzo dei bonsai

text:
"nico pisanelli" <
pisa...@stopper.it
> ha scritto nel messaggio
news:3E846BD1...@stopper.it...
>
>
> Russell Coutts wrote:
>
> > Su questo punto sono neutrale perche' lo e' anche Bertarelli.
>
> chi e' Bertarelli?
un laziale.


title: [OT] Previti senza pudore

text:

Non essere cosi' riduttivo.



title: [OT] Previti senza pudore

text:
"Keaton" <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:FDZga.26917$Fc.7...@tornado.fastwebnet.it...

Sì e no. L'uso strumentale del codice per conseguire finalità diverse da
quelli per la cui tutela la norma è stabilita si chiama, giuridicamente,
*abuso del diritto*. Però sarebbe un discorso troppo lungo.