title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Carlo Lagorio wrote:
>
> On Thu, 15 Mar 2001 01:33:41 -0500, TNT <
nos...@bigfoot.com
> wrote:
>
> >Pensavo anch'io la stessa cosa... poi vidi "Venni,
> >vidi, m'arrapaoh".
>
> Ma ti riferisci ad Arrapao, il film degli Squallor? No perche'
> senno'....
NO, NO, ASSOLUTAMENTE non mi riferisco a quello. Il titolo
e' proprio "Venni, vidi, m'arrapaoh" ed e' (credo) del
1984.
Quello degli Squallor l'ho visto e non e' poi
COSI' brutto (al confronto di quello da me
citato e' un capolavoro). "Venni, vidi,
m'arrapaoh" e' un film con "attori" assolutamente
sconosciuti (quattro dementi mai visti).


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: TNT

text:
AleFango wrote:
> Il trash deve essere totalmente ingenuo.
> Geniale cmq la scena del tedescaccio frocio che danza a tempo di una
> pseudo disco crucca. Ancora mi sto sganasciando dalle risate... E che
> dire della gag di Cesare Ragazzi ?
Mah... ti diro'... quello degli Squallor e' un film
quasi decente. Stupido si', ma con consapevolezza
di esserlo. In ambito trash lo trovo, per esempio, MOLTO
superiore al gia' citato "I ragazzi della Notte" di Jerry
Cala'.
Di certo non stiamo parlando di un gran film, ma
quello degli Squallor non lo metterei probabilmente
neanche tra i cinquanta peggiori film che ho visto.
A tratti m'ha fatto ridere, e non poco.

> Cmq  'sto  "Venni, vidi, m'arrapaoh" deve essere interessante. E'
> reperibile ?
Mah... penso che sia VERAMENTE difficile trovarlo... lo
trasmise Telelombardia qualche mese fa. E' una specie di
"Pierino", ma DI MOLTO inferiore. Su IMDB c'e', ma non
vengono forniti dati se non il regista. In Internet ho trovato
questo link, che spiega un po' di piu' ma comunque molto poco:
http://www.anica.it/arc/1984/84cd6774.thtml
Penso che valga la pena di compiere delle ricerche
solo se sei VERAMENTE interessato alla ricerca
dei film piu' oggettivamente orripilanti di
sempre.


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Giovanni Agozzino

text:
> >PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
> Seriamente, alcuni titoli noti alla rinfusa:
> Natural born killer
Naturalmente stai scherzando.
> Magnolia
Già è ovvio che stai scherzando.
Per il pesce d'aprile però sei un pò in anticipo
Giovanni Agozzino


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Julianillo

text:
Simone Beghi <
simon...@hotmail.com
> wrote in message
YO7s6.24482$6W.14...@news.infostrada.it...
> in un contesto oggettivo questa classifica non ha senso non esiste nel
> cinema alcuna oggettivitŕ
>
Grazie a Dio
Julianillo
> "TNT" <
nos...@bigfoot.com
> ha scritto nel messaggio
> news:3AB06245...@bigfoot.com...
> > zoro wrote:
> >
>
>
>


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: AleFango

text:
On Thu, 15 Mar 2001 17:19:19 GMT, "George Kaplan"
<
george...@libero.it
> wrote:
>> Il trash deve essere totalmente ingenuo.
>
>Allora il piu' trash e' "Il Bosco 1", non ci piove.
Quest'equazione non č poi cosě rigida.
Ci sono cose che appaiono diverse da quello che sono.
Il Bosco 1, per esempio...



title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
AleFango wrote:
>
> Naturalmente, in sé, è ovvio che siano peggiori film come "Plan Nine
> from the Outer Space" di Ed Wood
Quel film non e' poi COSI' brutto... assurdo che alcuni
lo considerino il peggior film di sempre. Escludiamo
i terribili "effetti speciali" e la pessima regia:
la storia e lo script non sono peggiori di quelli di
obbrobri ad alto budget (e di successo) come "Armageddon"
o "Independence Day".


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Simone Beghi

text:
"Giovanni Agozzino" <
sapored...@aruba.it
> ha scritto nel messaggio
news:98r011$eh7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
>
> > >PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
> > Seriamente, alcuni titoli noti alla rinfusa:
>
> > Natural born killer
>
> Naturalmente stai scherzando.
>
> > Magnolia
> Magnolia fa schifo



title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
in un contesto oggettivo questa classifica non ha senso non esiste nel
cinema alcuna oggettività
"TNT" <
nos...@bigfoot.com
> ha scritto nel messaggio
news:3AB06245...@bigfoot.com...
> zoro wrote:
>


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Simone Beghi wrote:
>
> in un contesto oggettivo questa classifica non ha senso non esiste nel
> cinema alcuna oggettività
Non sono esattamente d'accordo... ci sono film
(ad es. Magnolia) che a me non piacciono affatto,
ma che non sono film "inetti"... semplicemente
non incontrano il mio gusto.
Ci sono altri film che mostrano una TOTALE mancanza
di talento da parte degli attori, o che racchiudono
elementi d'ignoranza dal punto di vista della regia
oppure errori fattuali patetici.
Certo non e' facile (anzi, e' quasi impossibile)
giudicare un film "obiettivamente".


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
On Thu, 15 Mar 2001 12:47:51 -0500, TNT <
nos...@bigfoot.com
> wrote:
>quello degli Squallor non lo metterei probabilmente
>neanche tra i cinquanta peggiori film che ho visto.
>A tratti m'ha fatto ridere, e non poco.
Per lo stesso motivo non considero propriamente trash i film con
Alvaro Vitali che nonostante tutto fanno ridere.   Diciamo che hanno
degli aspetti trash...

>Penso che valga la pena di compiere delle ricerche
>solo se sei VERAMENTE interessato alla ricerca
>dei film piu' oggettivamente orripilanti di
>sempre.
La passione c'è ! A proposito: sai qualcosa in meito a "I Racconti di
Viterbury" ? Doveva uscire in edicola in una collana decamerotica...
ciao



title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Konradin wrote:
>
> Sono una delle 3-4 persone. Era l'estate scorsa, su Telelombardia, vogliamo
> chiamarla controprogrammazione? Anziché proporre le solite nudissime
> anerotiche formosità yankees in un perpetuum mobile di clip mordi-strip-e
> fuggi, una cascatella di sexytrash, d'ambientazione anche latina e
> decamerotica
Uh... incredibile... ero convinto che non sarei mai riuscito
a trovare un'altra persona che l'avesse visto. In effetti
credo ci fosse un intero filone di programmazione sul
genere... mi sono perso tutti gli altri, ma devo dire che
faccio fatica a credere che fossero sullo stesso livello di
penosita' di questo.
Cmq era in effetti molto piu' sul trash. Il livello di valore
"sexy" era... bah... probabilmente solo leggermente al di sopra
di quello "lo zio di Brooklyn", correggimi se sbaglio.
> Il titolo a me risulta "Veni, vidi, m'arrapao", le vicende di un complesso
> musicale di adolescenti in attesa della prima volta. Curioso l'inserto di
> paleovideoclip con soundtrack in tema ("Chissà chi sarà/ la prima che me la
> darà).
Si' si'... una "perla"... 8)
Un film davvero terribile, in tutto e per tutto.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
On Thu, 15 Mar 2001 17:21:14 GMT, "George Kaplan"
<
george...@libero.it
> wrote:
>
>AleFango <aciuc...@hotNONSPAMmaREil.com> wrote in message
>3ab0f692...@newsread.albacom.net...
>> On Thu, 15 Mar 2001 07:11:05 GMT,
mal...@hotmail.com
>> >Il fantasma dell'opera, di Argento.
>>
>> Non l'ho visto, perň per fare un film peggiore della Sindrome di
>> Sthendal...
>
>Lo ha fatto con "Nonhosonno".
>Dario Argento, Trash Director per antonomasia degli anni novanta.
Pur essendo stato uno dei piů grandi  registi horror in assoluto.
Irrazionalmente  spero sempre in un suo ritorno agli antichi
splendori, ma penso sia ormai troppo tardi. Peccato...



title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
AleFango wrote:
>
> >Penso che valga la pena di compiere delle ricerche
> >solo se sei VERAMENTE interessato alla ricerca
> >dei film piu' oggettivamente orripilanti di
> >sempre.
>
> La passione c'è ! A proposito: sai qualcosa in meito a "I Racconti di
> Viterbury" ? Doveva uscire in edicola in una collana decamerotica...
Non ne so nulla. In realta' non sono mai stato
veramente interessato all'argomento "cinema di
serie Z"... ogni tanto un film orrendo lo guardo per
il gusto di vedere dove si puo' arrivare, ma tant'e'.
La visione di quel film (e di altri film considerati
pessimi) e' stata piu' che altro un fatto incidentale.
Per quanto riguarda l'edicola poi, non so dirti molto
perche' vivo in USA da mesi.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
On Thu, 15 Mar 2001 12:58:29 -0500, TNT <
nos...@bigfoot.com
> wrote:
>> Naturalmente, in sé, è ovvio che siano peggiori film come "Plan Nine
>> from the Outer Space" di Ed Wood
>Quel film non e' poi COSI' brutto...
Eh ? Scherzi ?
> è assurdo che alcuni
>lo considerino il peggior film di sempre.
> Escludiamo
>i terribili "effetti speciali" e la pessima regia:
E  i dialoghi del tutto privi di senso con, a  tratti, anche qualche
pretesa  morale e filosofica  ? E le  trovate assolutamente dementi
come quella della contofigura col volto coperto dal proprio braccio ?
E la fotografia (incongruenze di grana) ?.E il  montaggio  (la stessa
seq. di Lugosi inserita più volte)  ?
>la storia e lo script non sono peggiori di quelli di
>obbrobri ad alto budget (e di successo) come "Armageddon"
>o "Independence Day".
Ricordi quando l'alieno tenta di spiegate ai terrestri la "bomba
solare" per mezzo di una ardita metafora: "prendete ad esempio una
tanica di benzina..." ?
In nessuno dei film da te citati sono prsenti  certe geniali trovate.
Certo, il tuo discorso di fondo è condivisibile, però  non
esageriamo...
In fondo, budget a parte, la differenza sostanziale è che  che mentre
stupidità di "Armageddon" e "Indipendence Day"   è razionale
consapevole e funzionale, quella di Ed Wood è perlopiù
autolesionista..
ciao



title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Konradin

text:
"TNT" <
nos...@bigfoot.com
> ha scritto nel messaggio
news:3AB06245...@bigfoot.com...
> Se qualcuno crede d'aver appena visto il film piu'
> oggettivamente schifoso di tutti i tempi, e'
> praticamente certo che:
>
> a) Non ha ancora visto "Venni, vidi, m'arrapaoh";
> b) Oppure ha appena visto "Venni, vidi, m'arrapaoh".
>
> Chi non l'ha visto (cioe' tutto il mondo meno 3-4
> persone) non ha nemmeno idea.
Sono una delle 3-4 persone. Era l'estate scorsa, su Telelombardia, vogliamo
chiamarla controprogrammazione? Anziché proporre le solite nudissime
anerotiche formosità yankees in un perpetuum mobile di clip mordi-strip-e
fuggi, una cascatella di sexytrash, d'ambientazione anche latina e
decamerotica (anche ieri sera c'era qualcosa lì in cui si scomodava Pietro
Aretino).
Il titolo a me risulta "Veni, vidi, m'arrapao", le vicende di un complesso
musicale di adolescenti in attesa della prima volta. Curioso l'inserto di
paleovideoclip con soundtrack in tema ("Chissà chi sarà/ la prima che me la
darà).
Direi di più, ma vi conosco e mi risparmio di annoiarvi.
Gianluca


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Pietro Rossi

text:
a dire il vero sono indeciso tra "La Chiesa" di Dario Argento e "Lettera a
Breznev"
ma forse è perggio il 1°
Pietro


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: paolo beneforti

text:
George Kaplan scripsit
>> >Il fantasma dell'opera, di Argento.
>>
>> Non l'ho visto, però per fare un film peggiore della Sindrome di
>> Sthendal...
son tutti e due boiate.
ma che dire di Essere John Malkovich?


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
>> PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
anche Cotton club lo piazzerei bene


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Giovanni Agozzino <
sapored...@aruba.it
> wrote in message
98rifl$ite$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> Tua personabilissima nonchè opinabile impressione.
> Sottolineo opinabile.
E sottolineo anche personabilissima.
Scusate, ragà, è il sonno.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Simone Beghi <
simon...@hotmail.com
> wrote in message
hN7s6.24465$6W.14...@news.infostrada.it...
> > Magnolia fa schifo
Tua personabilissima nonchè opinabile impressione.
Sottolineo opinabile.
Giovanni


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Leo Rieser scripsit
>> ma che dire di Essere John Malkovich?
>Piacevolissimo.
mancavano solo gli effetti speciali e la musica ad alto volume


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Leo Rieser

text:
"paolo beneforti" <
paobenef.nospam.@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:98rdbu$37bpr$1...@ID-52597.news.dfncis.de...
>
>
> ma che dire di Essere John Malkovich?
>
Piacevolissimo.
Ciao.
Leo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Erfonsinghelberg

text:
On Thu, 15 Mar 2001 17:21:14 GMT, "George Kaplan"
<
george...@libero.it
> wrote:
>
>AleFango <aciuc...@hotNONSPAMmaREil.com> wrote in message
>3ab0f692...@newsread.albacom.net...
>> On Thu, 15 Mar 2001 07:11:05 GMT,
mal...@hotmail.com
>> (Erfonsinghelberg) wrote:
>
>> >Il fantasma dell'opera, di Argento.
>>
>> Non l'ho visto, però per fare un film peggiore della Sindrome di
>> Sthendal...
>
>Lo ha fatto con "Nonhosonno".
>Dario Argento, Trash Director per antonomasia degli anni novanta.
>
A questo punto si legittima come autore trash e verrà santificato di
qui ad un anno. Al massimo.
Erfonsinghelberg
... bring your raincoat
bring your suitcase
bring your dark eyes...
T.W.


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Carlo Lagorio

text:
On Thu, 15 Mar 2001 11:54:04 -0500, TNT <
nos...@bigfoot.com
> wrote:
>NO, NO, ASSOLUTAMENTE non mi riferisco a quello. Il titolo
>e' proprio "Venni, vidi, m'arrapaoh" ed e' (credo) del
>1984.
>Quello degli Squallor l'ho visto e non e' poi
>COSI' brutto (al confronto di quello da me
>citato e' un capolavoro). "Venni, vidi,
>m'arrapaoh" e' un film con "attori" assolutamente
>sconosciuti (quattro dementi mai visti).
Eccolo
http://akas.imdb.com/Title?0215326
C'e' anche una recensione firmata da un certo TNT... siete parenti?
Cmq a questo punto sono curioso e VOGLIO vederlo :)
Ciao
Carlo


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"paolo beneforti" <
paobenef.nospam.@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:98u3c5$3mimm$1...@ID-52597.news.dfncis.de...
>
> Eddie scripsit
> >> ma che dire di Essere John Malkovich?
>
> >Che hai tu da dire contro uno dei film migliori dell'anno scorso?
>
> [brutta annata, eh?]
> film costruito su sé stesso che crolla rapidamente molto prima della fine.
> il surrealismo fantastico della vicenda č in grado di dare un'intelaiatura
e
> un tono narrativo - e anche stilistico, volendo - ma non piů di questo,
> evidentemente; dentro ci vanno dei contenuti;
E chi l'ha detto?
Borghese contenutista.
Ciao.
Leo.
[IT] Lezioni del Kaplan


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
On Fri, 16 Mar 2001 18:01:48 -0500, TNT <
nos...@bigfoot.com
> wrote:
> ' il film - pietoso
>com'era - aveva pure la pretesa di avere qualche lieve
>sfumatura intellettuale.
Ah, quelli con pretese filosofiche  sono i più belli.
Dovresti vedere ad esempio "Necromania" di Ed Wood, un pornazzo del
'71 spacciato  qui in Italia come film proibito D'AUTORE.
Se fossi interessato a 'sto capolavoro  In USA non dovresti avere
grosse difficoltà a trovarlo.



title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Enrico Battocchi

text:
On Sat, 17 Mar 2001 11:37:21 GMT, aciuc...@hotNONSPAMmaREil.com
(AleFango) wrote:
>Dovresti vedere ad esempio "Necromania" di Ed Wood, un pornazzo del
>'71 spacciato  qui in Italia come film proibito D'AUTORE.
>Se fossi interessato a 'sto capolavoro  In USA non dovresti avere
>grosse difficoltà a trovarlo.
Qui in Italia neppure, e' in una delle collane della Shendene &
Moezzi.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Leo Rieser scripsit
>> il surrealismo fantastico della vicenda è in grado di dare
un'intelaiatura
>e
>> un tono narrativo - e anche stilistico, volendo - ma non più di questo,
>> evidentemente; dentro ci vanno dei contenuti;
>E chi l'ha detto?
>Borghese contenutista.
basta intendersi. se la scelta- e può avvenire - è di evitare qualunque
contenuto, tale ruolo sarà a carico della forma e dello stile (e il
risultato sarà quanto meno più aperto), e questa è una scelta possibile; ma
in quel film non c'è quella scelta: le allusioni a letture interpretative,
pur nella costante ironia e paradossalità, sono esplicite, e non abbastanza
disinnescate dal gioco dell'assurdo per non diventare contenuti - deboli,
purtroppo.
ugh!


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: giomiriam

text:
Pamela <
lu...@luna.it
> wrote in message
98od0s$2tlv8$1...@ID-72935.news.dfncis.de...
> > vista la vis polemica hehehe che gioco di parole che contraddistingue
> > questo simpatico newsgroup vorrei proporvi di votare le vostre
cndidature
> > del:
> > PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
>
> Mi viene subito in mente il primo film (o presunto tale IMHO) come regista
> di Massimo Ceccherini: mi ha talmente disgustata che ne ho addirittura
> rimosso dalla memoria il titolo
>
>
> --
>
mas...@libero.it
 per rispondermi in privato
>
Pamela sei grande, sono già tre volte che cito questa emerita stronzata  e
se lo vuoi sapere si chiamava "Lucignolo"!!!
Ciao
Giò
>
>


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Il film più brutto in assoluto, senza alcun'ombra di dubbio è "Pane e
tulipani"...che CxZZx di film è?
I personaggi sono paradossali, la storia è paradossale, i discorsi sono
paradossali e sono paradossale anch'io che lo sono andato a vedere!!!!!!!!!
Saluti a tutti
--
Costantino
"La vita passa comunque, anche solo limitandosi a vivere"
Da "N.P."


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
ultima fermata brooklin
credo verso il 1991/92
terribile.
devo essere rimasta in sala fino alla fine solo io , con il mio moroso
dell'epoca.
ho visto gente uscire a fiotte.
--
susan.q
parziale raccolta di ricette di it.hobby.cucina
web.tiscalinet.it/susan


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"paolo beneforti" <
paobenef.nospam.@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:98vr1i$3r83l$1...@ID-52597.news.dfncis.de...
>
> Leo Rieser scripsit
>
> >Borghese contenutista.
>
> basta intendersi. se la scelta- e può avvenire - è di evitare qualunque
> contenuto, tale ruolo sarà a carico della forma e dello stile (e il
> risultato sarà quanto meno più aperto), e questa è una scelta possibile;
ma
> in quel film non c'è quella scelta
A parte l'evidente intento scherzoso della mia battuta, la tua analisi, piu'
seria non mi convince neanche un po'.
E' assai difficile per me giudicare BJM per il contenuto.
Ciao.
Leo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Leo Rieser scripsit
>> basta intendersi. se la scelta- e può avvenire - è di evitare qualunque
>> contenuto, tale ruolo sarà a carico della forma e dello stile
>A parte l'evidente intento scherzoso della mia battuta, la tua analisi,
piu'
>seria
non era poi così seria, se proprio devo disvelarlo :-)
>non mi convince neanche un po'.
>
>E' assai difficile per me giudicare BJM per il contenuto.
il mio giudizio negativo deriva proprio dal fatto che, delle due, o se ne
considerano i contenuti e gli ammiccamenti, e allora sono deboli e
dozzinali, o si piglia come una storia del tutto surreale e paradossale, ma
allora quei contenuti (il cliché del triangolo, l'idea di essere dentro
un'altra persona, le più personalità dell'attore e anche del marionettista)
dovevano essere più rarefatti. ugh.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
On Sat, 17 Mar 2001 14:10:52 +0100, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>>Dovresti vedere ad esempio "Necromania" di Ed Wood, un pornazzo del
>>'71 spacciato  qui in Italia come film proibito D'AUTORE.
>>Se fossi interessato a 'sto capolavoro  In USA non dovresti avere
>>grosse difficoltà a trovarlo.
>
>Qui in Italia neppure, e' in una delle collane della Shendene &
>Moezzi.
Infatti l'ho trovata in edicola. Nome della collana: "I grandi registi
del proibito" :-D
Evidentemente non basta rivalutare registi come Joe D'Amato: adesso ci
viene propinato addirittura  Ed Wood in salsa d'autore. A leggere il
fascicoletto allegato alla cassetta, che purtroppo non ho sottomano,
c'è da mettersi le mani nei capelli...
Cmq il finale del film è imperdibile. Completamente assurdo. Genera
un'apertura di senso che solo il trash più genuino e sconnesso sa
(invlontariamente)  donare al suo  pubblico.
Grazie Ed.



title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"TNT" <
nos...@bigfoot.com
> ha scritto nel messaggio
news:3AB29B5B...@bigfoot.com...
> Non sono completamente d'accordo, anche perche' il film - pietoso
> com'era - aveva pure la pretesa di avere qualche lieve
> sfumatura intellettuale. Insomma, chiedeva allo sfortunato
> spettatore di considerarlo "cinema".
 Io l'ho visto con un occhio solo, ripensando alla mia giornata, al sonno in
cui stavo per immergermi etc., insomma con il massimo della distrazione
immaginabile, quindi davvero non so:
da che cosa si deduceva che il film si considerava intellettuale?
Peraltro, più ripenso al videoclip di "La prima che me le darà" e più
ricordo che nell'1984 i videoclip, italiani soprattutto, erano realmente
così brutti insomma rientrava quasi nella media..


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"susan.q" <
sus...@aa.bigfoot.com
> ha scritto nel messaggio
news:bpCzOqo=UYzIjnVIy2...@4ax.com...
>
> ultima fermata brooklin
>
> credo verso il 1991/92
> terribile.
> devo essere rimasta in sala fino alla fine solo io , con il mio moroso
> dell'epoca.
> ho visto gente uscire a fiotte.
autunno 89.
quasi solo in sala (sabato pomeriggio in centro Milano, strano)
Era brutto ma imho non cosě terribile


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"paolo beneforti" <
paobenef.nospam.@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:990g79$3rsku$1...@ID-52597.news.dfncis.de...
>
> >
> >E' assai difficile per me giudicare BJM per il contenuto.
>
> il mio giudizio negativo deriva proprio dal fatto che, delle due, o se ne
> considerano i contenuti e gli ammiccamenti, e allora sono deboli e
> dozzinali, o si piglia come una storia del tutto surreale e paradossale,
ma
> allora quei contenuti (il cliché del triangolo, l'idea di essere dentro
> un'altra persona, le più personalità dell'attore e anche del
marionettista)
> dovevano essere più rarefatti. ugh.
>
La moderazione non e' una dote di Spike Jonze.
E chi ha visto "l'intervista" sul dvd di BJM sa che cosa io intenda...
:))
Ciao.
Leo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Lorenzo Manni

text:
On Sat, 17 Mar 2001 17:28:22 +0100, susan.q <
sus...@aa.bigfoot.com
>
wrote:
>ultima fermata brooklin
>
>credo verso il 1991/92
>terribile.
Peccato, il libro e' bellissimo.
--
Lorenzo Manni
-------------------
"The present day composer refuses to die!"


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Massimo

text:
"simonebeghi" <
simon...@hotmail.com
> ha chiesto
> vorrei proporvi di votare le vostre cndidature
> del:
> PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
>
Cambio IL PIU' BRUTTO FILM CHE HO VISTO, ULTIMAMENTE.
La mappa del mondo. (Teribbbbbbbile)
Massimo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"Pietro Rossi" <
pedr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:98s0g0$i11$1...@nreadA.inwind.it...
> a dire il vero sono indeciso tra "La Chiesa" di Dario Argento
Ahhhhhhhh "La Chiesa" è di Soavi....
Massimo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"AleFango" <NONSPAMMaR...@hotNONSPAMmaREil.com> ha scritto nel
messaggio news:3aafe166...@newsread.albacom.net...
> >PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
>
> Il Dracula di Coppola.
>
>
Aleeeee!!! Finalmente qualcuno che la pensa come me!!
Massimo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:yUbs6.45254$yl2.1...@news1.tin.it...

Piacevolissimo, surreale, assai sopra la media. Un film che rivedrei con
piacere tra qualche anno.
Massimo.


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: macguffin

text:
"Massimo" > ha scritto nel
> messaggio news:3aafe166...@newsread.albacom.net...
>
> > >PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
> >
> > Il Dracula di Coppola.
> >
> >
>
> Aleeeee!!! Finalmente qualcuno che la pensa come me!!
>
Bene, vi siete trovati?
Adesso, per favore, chiudetevi per il resto della vostra vita in una cripta
sbattendo la testa contro la porta e chiedendo perdono per le vostre
scempiaggini.
****macguffin


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
On Mon, 19 Mar 2001 12:34:57 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:

Già: magari non era un capolavoro, ma di qui a considerarlo il più
brutto... Mah.
Erfonsinghelberg
Tutto ciò è altamente eterodosso.
[Seymour Skinner]


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
macguffin scripsit
>> > >PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
>> > Il Dracula di Coppola.
>> Aleeeee!!! Finalmente qualcuno che la pensa come me!!
>Bene, vi siete trovati?
>Adesso, per favore, chiudetevi per il resto della vostra vita in una cripta
non penso che gli piacerebbe.
>sbattendo la testa contro la porta e chiedendo perdono per le vostre
>scempiaggini.
è carino, il BramStoker'sDracula di Coppola; ma le cadute di gusto e le
banalità pro-cassetta non si possono non notare.


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"paolo beneforti" scripsit
>
> >> > >PIU BRUTTO FILM CHE AVETE MAI VISTO.
> >> > Il Dracula di Coppola.
> >> Aleeeee!!! Finalmente qualcuno che la pensa come me!!
> >Bene, vi siete trovati?
> >Adesso, per favore, chiudetevi per il resto della vostra vita in una
cripta
>
> non penso che gli piacerebbe.
>
> >sbattendo la testa contro la porta e chiedendo perdono per le vostre
> >scempiaggini.
>
> è carino, il BramStoker'sDracula di Coppola; ma le cadute di gusto
e quali sarebbero queste cadute di gusto?
e le
> banalità pro-cassetta non si possono non notare.
>
>
e le banalità pro-cassetta?
****macguffin


title: il peggiore film mai visto :classifica

author: Pippopluto

text:
Leo Rieser wrote:

Proprio un'intervista da vomito :)
--
Marco


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"Pippopluto" <
pippo...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:3ABE7BAA...@tiscalinet.it...
> >
> > La moderazione non e' una dote di Spike Jonze.
> > E chi ha visto "l'intervista" sul dvd di BJM sa che cosa io intenda...
>
> Proprio un'intervista da vomito :)
>
Da cappottare :))


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
Leo Rieser wrote:

Mettiamoci d'accordo :)))


title: il peggiore film mai visto :classifica

text:
"Pippopluto" <
pippo...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:3AC0527D...@tiscalinet.it...
> > > > E chi ha visto "l'intervista" sul dvd di BJM sa che cosa io
intenda...
> > >
> > > Proprio un'intervista da vomito :)
> > >
> >
> > Da cappottare :))
>
> Mettiamoci d'accordo :)))
>
Crisi di rigetto? :))))


title: viva la lobby

author: Quasi Mai

text:
8 grandi studios cinematografici hollywoodiani (Walt Disney, MGM, Sony,
Paramount, Universal, Fox, Warner e Sacher) si sono associati per
sviluppare uno standard comune nella tecnologia legata alla "proiezione"
digitale in sala.
Al tempo attuale solo 50 sale sulle 150.000 presenti al mondo sono
predisposte per questo tipo di fruizione.
la vecchia e costosa pellicola ha ormai i giorni contati...
henri
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: viva la lobby

author: Lorenzo L. Bene

text:
On Thu, 4 Apr 2002 08:22:52 +0000 (UTC), "Quasi Mai"
<
quas...@hotmail.com
> wrote:
>8 grandi studios cinematografici hollywoodiani (Walt Disney, MGM, Sony,
>Paramount, Universal, Fox, Warner e Sacher) si sono associati per
>sviluppare uno standard comune nella tecnologia legata alla "proiezione"
>digitale in sala.
>Al tempo attuale solo 50 sale sulle 150.000 presenti al mondo sono
>predisposte per questo tipo di fruizione.
>la vecchia e costosa pellicola ha ormai i giorni contati...
Ho visto "Atlantis" all'Arcadia, proiettato in digitale:
impressionante.
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Mamma! - mormora la bambina
mentre piena di pianto ha gli occhi
- per la tua piccolina non compri mai i balocchi,
mamma, tu compri soltanto i profumi per te!"


title: viva la lobby

author: Tornolo

text:
"Quasi Mai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> la vecchia e costosa pellicola ha ormai i giorni contati...
largo alla nuova costosissima tecnica digitale!


title: viva la lobby

text:
"Tornolo" <
tor...@latheworld.com
> wrote in message
news:a8h4ha$cj3$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
> largo alla nuova costosissima tecnica digitale!
costosa per i padroni delle sale (che spesso sono gli stessi
produttori/distributori), ma economica per i realizzatori indipendenti.
Immagina la differenza di costi tra il riversare un film su
pellicola+farne numerose copie da inviare alle sale (dei cui costi
proibitivi si parlava in un thread precedente)
ed il passare un film su dvd o semplicemente trasmetterlo alle sale
collegate in rete...
per non parlare della qualità dell'immagine a lungo termine.



title: viva la lobby

author: BArrYZ

text:
"Quasi Mai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:86642f4277e4607d49b...@mygate.mailgate.org...
> 8 grandi studios cinematografici hollywoodiani (Walt Disney, MGM, Sony,
> Paramount, Universal, Fox, Warner e Sacher) si sono associati per
> sviluppare uno standard comune nella tecnologia legata alla "proiezione"
> digitale in sala.
Peccato pero' che di standard di compressione per la proiezione numerica ne
esistano gia' 3: ABSDCT, Mpeg+, QPE.
Ah dimenticavo, sono tutti INCOMPATIBILI tra loro.
Vedrai che se si impegnano bene, per il criptaggio riusciranno a fare anche
peggio dei DVD o dei nuovi cd audio.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________


title: viva la lobby

text:
"Quasi Mai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:b5fa1bd4877e8fd7683...@mygate.mailgate.org...
> costosa per i padroni delle sale (che spesso sono gli stessi
> produttori/distributori), ma economica per i realizzatori indipendenti.
Il problema e' proprio questo. Queste cazzo di major si sono messe in testa di
imporre degli standard per nulla opensource, e ognuno ha la sua cazzo di
versione incompatibile con l'altra. Di proiettori seri gia' ne esistono 4/5
tutti basati su tecnolgie profondamente differenti. Il bello e' che tutto questo
deve, secondo le major, essere finanziato dai singoli esercenti, la maggiorparte
dei quali sara' chiaramente tagliata fuori (una sala che usi queste tecnolgie
costa sopra i 200mila euro).
> Immagina la differenza di costi tra il riversare un film su
> pellicola+farne numerose copie da inviare alle sale (dei cui costi
> proibitivi si parlava in un thread precedente)
> ed il passare un film su dvd o semplicemente trasmetterlo alle sale
> collegate in rete...
Magari fosse cosi' semplice come dici... Prima di tutto il formato
cinematografico necessita di svariati DVD per essere trasportato (perche' ha un
datarate, chiaramente, 10 volte maggiore dell' Homecinema). Secondo, nel campo
del cripting contro la pirateria, stanno facendo le peggio zozzerie
immaginabili, roba che al confronto il nuovo Cdaudio con safedisc ci sembrera'
una distribuzione del kernel di Linux.
> per non parlare della qualità dell'immagine a lungo termine.
Questo e' un'altro annoso problema. Piu' che a lungo termine, e' importante che
ORA sia gia' al top, cosa che alcuni dei sistemi di compressione proposti, gia'
sulla carta, forse non e' in grado di garantire (voglio proprio vederlo sto'
Mpeg+...).
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


title: viva la lobby

text:
On Thu, 4 Apr 2002 11:42:33 +0200, "BArrYZ" <
Earl...@altern.org
>
wrote:
>Ah dimenticavo, sono tutti INCOMPATIBILI tra loro.
>Vedrai che se si impegnano bene, per il criptaggio riusciranno a fare anche
>peggio dei DVD o dei nuovi cd audio.
Cos'hanno che non va i DVD, da questo pdv?



title: viva la lobby

text:
"Lorenzo L. Bene" <
lorenz...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ml9oau83u2oi522tr...@4ax.com...
> Cos'hanno che non va i DVD, da questo pdv?
Mah, non so. A mio modesto parere l'idea dei Region di vendita e' una puttanata
senza eguali.
E quel colabrodo del CSS, cosa mi dici?
Belle roba, eh?



title: viva la lobby

text:
"BArrYZ" <
Earl...@altern.org
> wrote in message
news:a8h84a$s9257$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
> Il problema e' proprio questo. Queste cazzo di major si sono messe in testa di
> imporre degli standard per nulla opensource, e ognuno ha la sua cazzo di
> versione incompatibile con l'altra. Di proiettori seri gia' ne esistono 4/5
> tutti basati su tecnolgie profondamente differenti. Il bello e' che tutto questo
> deve, secondo le major, essere finanziato dai singoli esercenti, la maggiorparte
> dei quali sara' chiaramente tagliata fuori (una sala che usi queste tecnolgie
> costa sopra i 200mila euro).
ma questo problema non dovrebbe porsi per quanto riguarda la maggior
parte delle sale di proprieta' delle stesse majors, o no?
lo so che la questione degli standard e' sempre un po' ostica, e non
sempre sono gli standard migliori ad imporsi (vedi il vhs), ma se
qualcuno non comincia a muoversi per imporre politicamente uno standard
sul mercato, come altro vorresti produrre una omogenizzazione di questo
tipo?
> Magari fosse cosi' semplice come dici... Prima di tutto il formato
> cinematografico necessita di svariati DVD per essere trasportato (perche' ha un
> datarate, chiaramente, 10 volte maggiore dell' Homecinema). Secondo, nel campo
> del cripting contro la pirateria, stanno facendo le peggio zozzerie
> immaginabili, roba che al confronto il nuovo Cdaudio con safedisc ci sembrera'
> una distribuzione del kernel di Linux.
ok, tu sicuramente ci capisci molto di piu' di me in materia, ma l'idea
di poter un giorno realizzare, montare e distribuire nelle sale un film
partendo semplicemente da un pc collegato ad internet, non mi sembra poi
cosi'  improponibile.
certo bisogna sempre fare i conti con le malapolitiche e gli intrallazzi
vari che infestano il sistema, ma bisogna pur sperare che le cose
possano mettersi al meglio...
> Questo e' un'altro annoso problema. Piu' che a lungo termine, e' importante che
> ORA sia gia' al top, cosa che alcuni dei sistemi di compressione proposti, gia'
> sulla carta, forse non e' in grado di garantire (voglio proprio vederlo sto'
> Mpeg+...).
sara', ma io sono stufo di andare a vedere dei film usciti magari da
solo un mese, per constatare che quella sgranatura che investe le
immagini, no, non e' il frutto di una scelta stilistica del regista...



title: viva la lobby

text:
"Quasi Mai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:390031c6c9b6ad2d708...@mygate.mailgate.org...
> ma questo problema non dovrebbe porsi per quanto riguarda la maggior
> parte delle sale di proprieta' delle stesse majors, o no?
Cioe' solo i multisala. Tutti gli altri cinemini di provincia, che sono
centinaia, sono out, definitivamente.
E cmq anche i multisala devono pagare, e molto. Senza contare che poi e'
importantissimo, non solo per ragioni storiche e/o affettive, che la pellicola
resti stabilmente anche nel cinema industriale.
> lo so che la questione degli standard e' sempre un po' ostica, e non
> sempre sono gli standard migliori ad imporsi (vedi il vhs),
Ma quello e' uno standard consumer, volutamente lowquality. Il cinema e' la
formulauno dell'audiovisivo e quindi gli standard devono essere all'altezza.
> ma se
> qualcuno non comincia a muoversi per imporre politicamente uno standard
> sul mercato, come altro vorresti produrre una omogenizzazione di questo
> tipo?
Creando degli stnadard compatibili tra loro, per esempio ?
Magari creando una piattaforma comune opensource (che non danneggerebbe quasi
nessuno economicamente!!) ??
> certo bisogna sempre fare i conti con le malapolitiche e gli intrallazzi
> vari che infestano il sistema, ma bisogna pur sperare che le cose
> possano mettersi al meglio...
Dipende cosa intendi tu per "meglio". meglio potrebbe essere un prezzo del
biglietto piu' basso, una scelta di film e sale maggiore, desiderio di poter
scegliere tra un film in pellicola e l'ultimo blockbuster olografico in 18
dimensioni che quando ti siedi lo squale esce dallo schermo e ti morde il culo.
> sara', ma io sono stufo di andare a vedere dei film usciti magari da
> solo un mese, per constatare che quella sgranatura che investe le
> immagini, no, non e' il frutto di una scelta stilistica del regista...
La sgranatura , di solito, non e' un effetto di usura della pellicola!!
Di solito si graffia e perde un po' di croma. E cmq il cinema, a volte, e' bello
anche per quello.



title: viva la lobby

author: nico pisanelli

text:
Quasi Mai wrote:

> costosa per i padroni delle sale (che spesso sono gli stessi
> produttori/distributori), ma economica per i realizzatori indipendenti.
si' ma poi chi glieli proietta?
N.


title: viva la lobby

text:


Vai sempre a guarda' er capello...
--
Erfonsinghelberg
E' sicuramente un gran bel film, dato che a me non č piaciuto per
niente.
[Lory]


title: viva la lobby

text:
"nico pisanelli" <
pisa...@stopper.it
> wrote in message
news:3CAC3069...@stopper.it...
> si' ma poi chi glieli proietta?
ti rispondo con una domanda:
e' meglio sapere che il film digitale che stai realizzando non passera'
mai in nessuna sala perche' comunque (indipendentemente dalla sua
qualita') non puoi permetterti di farne delle copie in pellicola, oppure
che una volta finito il film potrai almeno tentare di venderlo, sapendo
che esiste una rete predisposta ad accoglierlo?



title: viva la lobby

text:
"Quasi Mai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0834ca47d650b82e9da...@mygate.mailgate.org...
> e' meglio sapere che il film digitale che stai realizzando non passera'
> mai in nessuna sala perche' comunque (indipendentemente dalla sua
> qualita') non puoi permetterti di farne delle copie in pellicola, oppure
> che una volta finito il film potrai almeno tentare di venderlo, sapendo
> che esiste una rete predisposta ad accoglierlo?
Scusami, ma il problema mi sembra che cosi' sia mal posto.
Tu vedi nella proeizione digitale una soluzione a basso costo per la larga
distribuzione (cioe' anche quella "fatta in casa"), ma permettimi di dirti
subito che in realta' la cosa non sara' affatto cosi' (per come si sta
realizzando adesso). Primo perche' gli standard di ripresa e del materiale
digitale fatto per le proiezioni digitali (e cioe' l'HD come minimo) e' una cosa
che gia' di per se ha dei costi immensi, quindi fuori portata per qualsiasi
"privato". Secondo perche' la proiezione digitale e gli standard delle major,
nascono non tanto per dare a tutti la possiblita' di proiettare  i loro
lavori(magari...) , quanto per poter ancora di piu' avere il controllo sui film.
Devi sapere infatti che tutti gli sofrzi che si stanno facendo sono indirizzati
soprattutto nel cercare di  poter tracciare digitalmente le copie (cioe' che se
tu, proiezionista paraculo, vuoi copiare un film che ti danno in digitale - via
satellite, memoria di massa, o come te pare - , la copia e' segnata proprio
all'interno del flusso dei dati e se la beccano in giro, sanno esattamente e
immediatamente chi e' stato a divulgarla) e controllare capillarmente la
gestione dei diritti. Tutto qua. Se pensavi che con i proiettori digitali che
daranno ai multisala che se lo protranno  permettere, ci si potevano proiettare
tanti e tanti filmazzi del circuito non commerciale o cmq quello non classico
Americano, penso che tu ti sia un poco illuso.
E cmq, per fare la transcodifica di una copia, magari da Dv a mpeg+ (tanto per
fare un banale esempio), stai sicuro che costera' sempre un botto, perche' sono
le major stesse che faranno in modo che cio' accada.



title: viva la lobby

text:
"BArrYZ" <
Earl...@altern.org
> wrote in message
news:a8haq4$rj0nh$1...@ID-53896.news.dfncis.de...

 Senza contare che poi e'
> importantissimo, non solo per ragioni storiche e/o affettive, che la pellicola
> resti stabilmente anche nel cinema industriale.
non ho dubbi che la pellicola manterra' una posizione stabile nel
sistema, ma il digitale non la esclude affatto, e le piccole sale di
provincia potranno tranquillamente continuare a passare le pellicole.
il digitale non uccidera' la pellicola, cosi' come la tv non ha ucciso
la radio, i cd non hanno ucciso i LP, i dvd non hanno ucciso le vhs,
Berlusconi non ha ucciso Andreotti, etc. etc.
> Creando degli stnadard compatibili tra loro, per esempio ?
> Magari creando una piattaforma comune opensource (che non danneggerebbe quasi
> nessuno economicamente!!) ??
troppo ragionevole per essere realizzabile. non credo che il mondo
attuale sia attrezzato per progredire ragionevolmente...
> Dipende cosa intendi tu per "meglio". meglio potrebbe essere un prezzo del
> biglietto piu' basso, una scelta di film e sale maggiore, desiderio di poter
> scegliere tra un film in pellicola e l'ultimo blockbuster olografico in 18
> dimensioni che quando ti siedi lo squale esce dallo schermo e ti morde il culo.
pensavo dal pdv della produzione/distribuzione indipendente. certo, le
logiche delle majors la avranno sempre vinta, ma "l'altro cinema"
potrebbe sicuramente avvantaggiarsi della chiusura del cerchio digitale
che ha cominciato a tracciarsi grazie alle telecamere dv.
> La sgranatura , di solito, non e' un effetto di usura della pellicola!!
> Di solito si graffia e perde un po' di croma. E cmq il cinema, a volte, e' bello
> anche per quello.
a volte, ma solo a volte...



title: viva la lobby

text:
"BArrYZ" <
Earl...@altern.org
> wrote in message
news:a8hefl$s4pmd$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
> Scusami, ma il problema mi sembra che cosi' sia mal posto.
capisco perfettamente il tuo discorso, ma non posso esimermi dal
considerarlo ancora una volta troppo ragionevole e ragionato per essere
effettivamente realistico.
lascia perdere come le majors vorrebbero modellare il sistema a loro
vantaggio. ci riusciranno sicuramente, in parte. ma da un'altra parte
apriranno delle porte a tutti quelli che sono appostati dietro l'angolo
in attesa di poter approfittare di uno spiraglio apertosi nel blocco
tecnologico da loro creato, per poterlo trasformare in voragine.
hai presente la storia di Bin Laden addestrato dall'FBI...



title: viva la lobby

author: George Kaplan

text:
Quasi Mai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
> e' meglio sapere che il film digitale che stai realizzando non passera'
> mai in nessuna sala perche' comunque (indipendentemente dalla sua
> qualita') non puoi permetterti di farne delle copie in pellicola,
Eccone un altro. Le copie in pellicola te le fa il distributore interessato,
ciccio. Non è che lo fai tu da solo e poi una volta che ce l'hai su
pellicola te lo prendono nelle sale.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)


title: viva la lobby

text:
BArrYZ <
Earl...@altern.org
> wrote in message a8hefl$s4pmd$1@ID-
>Se pensavi che con i proiettori digitali che
> daranno ai multisala che se lo protranno  permettere, ci si potevano
proiettare
> tanti e tanti filmazzi del circuito non commerciale o cmq quello non
classico
> Americano, penso che tu ti sia un poco illuso.
Ma meglio così, è bene che rimanga sempre una forte sbarra selettiva
tra l'amatoriale e il professionale, tra il circuito ufficiale e quello
underground. Fa bene al cinema industriale ma fa bene anche all'aspirante
regista e al videoamatore. E' la legge della selezione naturale. Non credo
all'utopia del crollo delle Major e del "cinema per tutti", nè soprattutto
penso che sia una prospettiva desiderabile e positiva.



title: viva la lobby

text:
Quasi Mai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
> lascia perdere come le majors vorrebbero modellare il sistema a loro
> vantaggio. ci riusciranno sicuramente, in parte. ma da un'altra parte
> apriranno delle porte a tutti quelli che sono appostati dietro l'angolo
> in attesa di poter approfittare di uno spiraglio apertosi nel blocco
> tecnologico da loro creato, per poterlo trasformare in voragine.
Sì certo, la voragine dei filmini indipendenti ammassati senza criterio nè
senso del valore, della visibilità offerta a tutti (e quindi a nessuno), del
solipsismo eretto a sistema? Che bel concetto rivoluzionario, che belle
parole da paladino del 6 politico...



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
news:lpZq8.119166$1S3.3...@twister1.libero.it...
> Eccone un altro. Le copie in pellicola te le fa il distributore interessato,
> ciccio.
Non è che lo fai tu da solo e poi una volta che ce l'hai su
> pellicola te lo prendono nelle sale.
appunto, ed e' per questo che faccio il tifo per una distribuzione
completamente digitalizzata che elimini un anello della catena che,
piuttosto che agevolarla, impedisce l'emersione dei nuovi talenti.
che poi questo possa dare fastidio ai bravi registini ben inquadrati nel
sistema che temono che qualsiasi passo in avanti della tecnologia possa
tagliarli fuori....



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
news:mpZq8.119168$1S3.3...@twister1.libero.it...
> Sì certo, la voragine dei filmini indipendenti ammassati senza criterio nè
> senso del valore, della visibilità offerta a tutti (e quindi a nessuno), del
> solipsismo eretto a sistema? Che bel concetto rivoluzionario, che belle
> parole da paladino del 6 politico...
e chi parla di fare la rivoluzione? io mi contento, nel mio piccolo, di
riuscire a rompere un po' le palle ai figli di papa' come te...



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:mpZq8.119167$1S3.3...@twister1.libero.it...
> Ma meglio cosě, č bene che rimanga sempre una forte sbarra selettiva
> tra l'amatoriale e il professionale, tra il circuito ufficiale e quello
> underground.
Beh da una parte sono chiaramente d'accordo. Aumentando le possibilita'
distributive, sicuramente il livello medio (gia' basso, spesso) cadrebbe
vertiginosamente. D'altra parte pero', non mi dispiace per nulla l'idea di poter
vedere anche un cinema "diverso", e se ci fosse la possibilita' di poterlo
distribuire a costi non troppo alti, con proiezioni di alta qualita' e
soprattutto che non si degradino nel tempo, forse aumenterebbe molto anche la
qualita' media delle produzioni indipendenti (praticamente assenti in Italia,
per esempio). Diciamo che io propendo per si', una netta separazione tra il
cinema mainstreame ed il resto, ma non mi dispiacerebbe per nulla poter vedere
promossa anche una cinematografia ugualmente competitiva, ma anche meno
budget-dependent nei risultati come sono oggi i film fatti e proiettati in
pellicola.
> Fa bene al cinema industriale ma fa bene anche all'aspirante
> regista e al videoamatore. E' la legge della selezione naturale. Non credo
> all'utopia del crollo delle Major e del "cinema per tutti",
Francamente neanche io. Pero', nel costesto di questo thread dove si parlava di
tecnologie per la proiezione digitale, penso che il vero problema sia legato ad
un sempre piu' minuzioso tentativo di creare dei meccanismi per proteggere il
copyright a tutto svantaggio  di una reale diffusione del cinema di qualita'.
Quello che voglio dire e' che ok, mi va benissimo (anzi e' auspicabile) tutelare
la "qualita'"(e quindi che ci siano anche delle forti selezioni nel mondo di chi
vuole fare cinema), pero' e' bene, IMHO, che questo non sia realizzato con il
solo ed unico fine di incrementare i guadagni o controllare il mercato. E'
chiaro che le major curano i loro interessi economici, pero' e' poco auspicabile
(parlo da spettatore) che questo debba sistematicamente ostacolare altre
possibilita' produttive, che potrebbero tranquillamente essere parallele al
cinema standard, almeno secondo me.



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:lpZq8.119166$1S3.3...@twister1.libero.it...
> Eccone un altro. Le copie in pellicola te le fa il distributore interessato,
> ciccio. Non è che lo fai tu da solo e poi una volta che ce l'hai su
> pellicola te lo prendono nelle sale.
E' vero. Ma azzardo un'ipotesi che si riallaccia al discorso dei costi di una
distribuzione digitale: e' anche vero che se la cosa avesse dei costi
accessibili, darebbe la possibilita' a molti di poter trattare direttamente con
le singole sale per la proiezione. Cambierebbe il rapporto tra sala che proietta
e produttore e/o regista o chi insomma gestisce il film in piccolo, e si
ridimensionerebbe molto la figura del grande distributore, che insomma potrebbe
non essere un male, visto che spesso non hanno il coraggio di lanciare alcun
prodotto un po' sopra le righe nel tentativo continuo di lasciare lo status quo
che garantisce guadagni.



title: viva la lobby

text:
"BArrYZ" <
Earl...@altern.org
> wrote in message
news:a8hqqj$s4scd$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
> E' vero. Ma azzardo un'ipotesi che si riallaccia al discorso dei costi di una
> distribuzione digitale:
in verità la tua ipotesi (che e' anche la mia, ma tu la esprimi molto
meglio) non e' neanche tanto remota. In Francia si sperimenta gia' da
tempo qualcosa del genere nal campo dei cortometraggi. esistono delle
associazioni di carattere culturale (non a scopo di lucro) che si
occupano di aiutare i talenti emergenti ad evitare l'ostacolo della
distribuzione, facendo il lavoro per te a condizione che TU GLI FORNISCA
UNA PELLICOLA del tuo corto A TUE SPESE.
poi loro si occupano di proporlo in giro per le sale (da proiettare
prima dei film ufficiali ed in giro per i festival). Tutto il mio
discorso cominciava proprio da qui, e dall'impossibilità (per il
momento) di passare i miei corti su pellicola senza dovermi piegare ad
un distributore.



title: viva la lobby

text:
"BArrYZ" <
Earl...@altern.org
> wrote in message
news:a8hpps$s1bqn$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
> Quello che voglio dire e' che ok, mi va benissimo (anzi e' auspicabile) tutelare
> la "qualita'"(e quindi che ci siano anche delle forti selezioni nel mondo di chi
> vuole fare cinema), pero' e' bene, IMHO, che questo non sia realizzato con il
> solo ed unico fine di incrementare i guadagni o controllare il mercato.
perfettamente d'accordo su tutto il discorso del messaggio, ma su questo
punto qui mi potresti dire perche' si bisognerebbe associare questo tipo
di selezione naturale (di carattere esclusivamente economico, quindi
tutt'altro che naturale), ad un discorso sulla qualita' del film
proposto?



title: viva la lobby

text:
"Quasi Mai" <
quas...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:0217700a81674cbfdbc...@mygate.mailgate.org...
> perfettamente d'accordo su tutto il discorso del messaggio, ma su questo
> punto qui mi potresti dire perche' si bisognerebbe associare questo tipo
> di selezione naturale (di carattere esclusivamente economico, quindi
> tutt'altro che naturale), ad un discorso sulla qualita' del film
> proposto?
Beh, perche' in effetti mi sono espresso male io (ho scritto qualita' tra
virgolette, ma e' ugualmente molto equivoca la cosa). Piu' che di qualita' io
volevo parlare di standard, cioe' della confezione e di tutte le garanzie che
cmq offre un film a livello industriale, o se vogliamo, sul livello di qualita'
a livello industriale, che e' cmq intimamente legato ai soldi (cosi' come un
buon controllo di qualita' e' costoso nell'industria alimentare, per esempio).
Chiaramente il discorso e' molto ambiguo, ma d'altra parte lo e' la natura
stessa del cinema: da un lato e' un fatto artistico, ma cmq dall' altro ha anche
le caratteristiche di un prodotto immerso nella societa' dei consumi. Cioe',
voglio dire e' un fatto che bisogna tenere in conto, cmq anche se non si e'
d'accordo con l'idea della mercificazione e del capitalismo di massa (cosa
abbastanza anacronistica al giorno d'oggi), altrimenti lo scotto da pagare e'
che poi i propri film  non li vedra' nessuno, o cmq troppa poca gente. I soldi,
volenti o nolenti, c'etrano col cinema, quindi anche quello puo' essere un
motivo di selezione.
Il discorso sulla qualita' vera e propria dei film, invece, probabilmente non
dipende da una pura e semplice decisione delle Majors, ma da una miriade di
fattori, e quindi li' il discorso lo farei con molta attenzione. La "selezione
naturale" e', IMHo, giusta fintanto che non impedisce a qualcuno che vale e ha
qualcosa da dire, di potersi esprimere, d'altra parte sarebbe secondo me
ingiusto vendere dei prodotti amatoriali nelle sale cinematografiche, come se
fossero cinema tale e quale a quello che confeziona la grande industria. E' bene
quindi che ci sia una grossa distinzione e selezione affiche' cio' avvenga,
perche' altrimenti saremmo letteralmente invasi da una miriade di nuovi flussi,
che, per la legge dei grandi numeri, probabilmente abbasserebbero la media della
qualita' e la possibilita di discernere  i reali nuovi talenti. Ma questa e' una
preoccupazione che potra' avverarsi molto molto piu' in la' negli anni (e con la
rete questo sara' amplificato all'ennesima potenza), oggi e' solo uno spunto di
riflessione.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.



title: viva la lobby

text:
"BArrYZ" <
Earl...@altern.org
> wrote in message
news:a8huk9$smlv2$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
La "selezione
> naturale" e', IMHo, giusta fintanto che non impedisce a qualcuno che vale e ha
> qualcosa da dire, di potersi esprimere, d'altra parte sarebbe secondo me
> ingiusto vendere dei prodotti amatoriali nelle sale cinematografiche, come se
> fossero cinema tale e quale a quello che confeziona la grande industria.
Ma e' chiaro che ci sarebbe comunque un filtro, una selezione,
all'estremità della catena: il gestore del cinema (qualcuno che non ha
alcuna voglia di rischiare il culo su di un film che non gli procuri un
minimo di profitto). E' percio' che dicevo che grazie ad una copia
digitale di un film potresti almeno cercare di "venderlo" tu stesso.
Questo non toglie che se il tuo film e' una ciofeca, digitale o non
digitale, non te lo comprera' mai nessuno...



title: viva la lobby

text:
Quasi Mai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
3f5e5c1b11225e2811c...@mygate.mailgate.org...
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
> > Eccone un altro. Le copie in pellicola te le fa il distributore
interessato,
> > ciccio.
> Non è che lo fai tu da solo e poi una volta che ce l'hai su
> > pellicola te lo prendono nelle sale.
>
> appunto, ed e' per questo che faccio il tifo per una distribuzione
> completamente digitalizzata che elimini un anello della catena che,
> piuttosto che agevolarla, impedisce l'emersione dei nuovi talenti.
Ma che dici? Guarda che i nuovi talenti, se davvero sono tali,
non hanno difficoltà ad emergere. Ma ci vuole *vero* talento certo, non ci
sono alibi nè scusanti, niente dietro cui ripararsi, solo talento, culo e
gomiti. E così deve essere. Perchè sennò pensi che mi dovrei sorbire il tuo
filmettino digitale nelle sale cinematografiche? Per la tua bella faccia?
La distribuzione-proiezione digitale è positiva IMHO esclusivamente per
impedire lo scempio dei film girati in digitale che devono essere riversati
su pellicola. Almeno così li vediamo nella maniera corretta. Ma non venirmi
a parlare della ribalta degli indipendenti, del crollo delle Majors e del
cinema che diventa come internet, please.
L'indipendente, se davvero merita e ha le palle, non è certo impedito ad
entrare nel circuito ufficiale. Si chiama meritocrazia. Poi è lì che
comincia la vera "rivoluzione", quella di chi lotta dentro al sistema. Non
facendo i babbei che imprecano contro Cecchi Gori e si atteggiano a
guerrilla-filmakers.



title: viva la lobby

text:
Quasi Mai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
0f559bb94f6de243557...@mygate.mailgate.org...
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
> news:mpZq8.119168$1S3.3...@twister1.libero.it...
>
>
> > Sì certo, la voragine dei filmini indipendenti ammassati senza criterio
nè
> > senso del valore, della visibilità offerta a tutti (e quindi a nessuno),
del
> > solipsismo eretto a sistema? Che bel concetto rivoluzionario, che belle
> > parole da paladino del 6 politico...
>
> e chi parla di fare la rivoluzione? io mi contento, nel mio piccolo, di
> riuscire a rompere un po' le palle ai figli di papa' come te...
Il figlio di papà è proprio quello che sogna di diventare regista senza fare
un cazzo nè senza meritarselo davvero, cullandosi nell'utopia consolatoria
del crollo del sistema e nel suo mondo ideale da fregnone indipendente. E
magari frequenti pure qualche comoda scuola di cinema a pagamento invece di
farti il culo per davvero sui set, vero moccioso?



title: viva la lobby

text:
BArrYZ <
Earl...@altern.org
> wrote in message a8hpps$s1bqn$1@ID-
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
> Beh da una parte sono chiaramente d'accordo. Aumentando le possibilita'
> distributive, sicuramente il livello medio (gia' basso, spesso) cadrebbe
> vertiginosamente. D'altra parte pero', non mi dispiace per nulla l'idea di
poter
> vedere anche un cinema "diverso",
Sì certo, se parliamo di maggior pluralismo a scapito del monopolio
televisivo che regolamenta l'odierna distribuzione sono più che d'accordo.



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
news:%odr8.121603$%g7.38...@twister2.libero.it...
> Ma che dici? Guarda che i nuovi talenti, se davvero sono tali,
> non hanno difficoltà ad emergere. Ma ci vuole *vero* talento certo, non ci
> sono alibi nè scusanti, niente dietro cui ripararsi, solo talento, culo e
> gomiti. E così deve essere. Perchè sennò pensi che mi dovrei sorbire il tuo
> filmettino digitale nelle sale cinematografiche? Per la tua bella faccia?
sei una noia Kaplan. ti parli addosso e non ascolti quello che gli altri
dicono.
voglio essere simpatico con te e faccio un cut & paste di quello che ho
risposto a barryz precedentemente:
-Ma e' chiaro che ci sarebbe comunque un filtro, una selezione,
all'estremità della catena: il gestore del cinema (qualcuno che non ha
alcuna voglia di rischiare il culo su di un film che non gli procuri un
minimo di profitto). E' percio' che dicevo che grazie ad una copia
digitale di un film potresti almeno cercare di "venderlo" tu stesso.
Questo non toglie che se il tuo film e' una ciofeca, digitale o non
digitale, non te lo comprera' mai nessuno...
> La distribuzione-proiezione digitale è positiva IMHO esclusivamente per
> impedire lo scempio dei film girati in digitale che devono essere riversati
> su pellicola. Almeno così li vediamo nella maniera corretta. Ma non venirmi
> a parlare della ribalta degli indipendenti, del crollo delle Majors e del
> cinema che diventa come internet, please.
sono ancora costretto a ripetermi. non ho mai parlato di una caduta
dell'impero americano, il titolo del mio post "viva la lobby" non era
affatto ironico.
ho detto soltanto che la distribuzione digitale potrebbe agevolare
"l'altro cinema", quello di cui tu evidentemente non vuoi sentire
parlare. ma questi sono cazzi tuoi.
> L'indipendente, se davvero merita e ha le palle, non è certo impedito ad
> entrare nel circuito ufficiale.
e se qualcuno nel circuito ufficiale non avesse voglia d'entrarci
proprio perche' ritiene che le cose migliori si possano fare soltanto al
di fuori di questo circuito?
ma questo e' un discorso troppo "rivoluzionario" per te, non e' vero?



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
news:0pdr8.121604$%g7.38...@twister2.libero.it...
> Il figlio di papà è proprio quello che sogna di diventare regista senza fare
> un cazzo nè senza meritarselo davvero, cullandosi nell'utopia consolatoria
> del crollo del sistema e nel suo mondo ideale da fregnone indipendente. E
> magari frequenti pure qualche comoda scuola di cinema a pagamento invece di
> farti il culo per davvero sui set, vero moccioso?
magari avessi potuto cullarmi in qualche scuola di cinema, magari...
sono costretto a lavorare per vivere, IO.



title: viva la lobby

text:
Quasi Mai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
755bb5ba53002e52fb2...@mygate.mailgate.org...
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
> > L'indipendente, se davvero merita e ha le palle, non è certo impedito ad
> > entrare nel circuito ufficiale.
>
> e se qualcuno nel circuito ufficiale non avesse voglia d'entrarci
> proprio perche' ritiene che le cose migliori si possano fare soltanto al
> di fuori di questo circuito?
> ma questo e' un discorso troppo "rivoluzionario" per te, non e' vero?
Al contrario, è proprio la strada più facile e consolatoria che si possa
scegliere. Il mascherare il proprio fallimento dietro la scelta coraggiosa
dell'indipendente a vita. Sentirsi "rivoluzionari" perchè fuori dal sistema
senza rendersi conto che invece il cinema che si realizza è totalmente
ininfluente sull'ecosistema, privo di qualsivoglia capacità di incidere,
snobbato pure dal pubblico.



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
news:PBir8.123165$%g7.39...@twister2.libero.it...
> Al contrario, è proprio la strada più facile e consolatoria che si possa
> scegliere. Il mascherare il proprio fallimento dietro la scelta coraggiosa
> dell'indipendente a vita. Sentirsi "rivoluzionari" perchè fuori dal sistema
> senza rendersi conto che invece il cinema che si realizza è totalmente
> ininfluente sull'ecosistema, privo di qualsivoglia capacità di incidere,
> snobbato pure dal pubblico.
spiacente, mi cataloghi troppo e non mi rispecchi. ho cominciato a
realizzare dei corti da troppo poco tempo per sentirmi gia' un fallito.
inoltre ho abbastanza esperienza di vita per poter credere nelle mie
scelte. puo' darsi che un giorno, rendendomi conto di aver fallito ad
"incidere sull'ecosistema" come dici tu, mi rassegnero' a cercare una
strada piu' convenzionale, allineandomi alle direttive di tutti quelli
che, come te, preferiscono incamminarsi tranquillamente per delle strade
gia' tracciate, non avendo alcuna idea di come fare per tracciarne di
nuove.



title: viva la lobby

text:
On Thu, 4 Apr 2002 12:18:52 +0200, "BArrYZ" <
Earl...@altern.org
>
wrote:
>Mah, non so. A mio modesto parere l'idea dei Region di vendita e' una puttanata
>senza eguali.
Già vista con le consolle, nulla di nuovo. E facilmente bypassabile.
Comunque ha senso, motivi di copyright (come le trasmissioni criptate
sul satellite).
>E quel colabrodo del CSS, cosa mi dici?
Che, appunto, è un colabrodo ed è già stato espugnato. Meglio così!
>Belle roba, eh?
Ottime edizioni, sì! ;-)
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Mamma! - mormora la bambina
mentre piena di pianto ha gli occhi
- per la tua piccolina non compri mai i balocchi,
mamma, tu compri soltanto i profumi per te!"


title: viva la lobby

text:
Quasi Mai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
e168735d4c3ea134a56...@mygate.mailgate.org...
> "George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
> news:PBir8.123165$%g7.39...@twister2.libero.it...
>
>
> > Al contrario, è proprio la strada più facile e consolatoria che si possa
> > scegliere. Il mascherare il proprio fallimento dietro la scelta
coraggiosa
> > dell'indipendente a vita. Sentirsi "rivoluzionari" perchè fuori dal
sistema
> > senza rendersi conto che invece il cinema che si realizza è totalmente
> > ininfluente sull'ecosistema, privo di qualsivoglia capacità di incidere,
> > snobbato pure dal pubblico.
>
> spiacente, mi cataloghi troppo e non mi rispecchi.
Facevo un discorso generale basato sulle quattro frasi che hai scritto ("si
aprirà una voragine e bla bla bla"), è ovvio che non ti conosco tanto da
poter parlare di te nello specifico.
>ho cominciato a
> realizzare dei corti da troppo poco tempo per sentirmi gia' un fallito.
Ah ho capito. Sei uno di quelli che si sono messi a fare corti con l'avvento
del digitale, magari a trent'anni?
> inoltre ho abbastanza esperienza di vita per poter credere nelle mie
> scelte. puo' darsi che un giorno, rendendomi conto di aver fallito ad
> "incidere sull'ecosistema" come dici tu, mi rassegnero' a cercare una
> strada piu' convenzionale, allineandomi alle direttive di tutti quelli
> che, come te, preferiscono incamminarsi tranquillamente per delle strade
> gia' tracciate, non avendo alcuna idea di come fare per tracciarne di
> nuove.
Che bella retorica da figlio dei fiori. Vai per la tua strada
anticonformista e tortuosa allora (che in realtà è la più facile), forse un
giorno ti renderai conto che i veri rivoluzionari sono altri. Ma sarà troppo
tardi.



title: viva la lobby

text:
"George Kaplan" <george...@libero.itt> wrote in message
news:ufBr8.127478$%g7.40...@twister2.libero.it...
> Ah ho capito. Sei uno di quelli che si sono messi a fare corti con l'avvento
> del digitale, magari a trent'anni?
hai ritoppato, ma visto che ti piace buttarti ad indovinare, provaci
ancora sam...
> Che bella retorica da figlio dei fiori. Vai per la tua strada
> anticonformista e tortuosa allora (che in realtà è la più facile), forse un
> giorno ti renderai conto che i veri rivoluzionari sono altri. Ma sarà troppo
> tardi.
bene, vedo che finalmente cominci ad aggiungere qualche forse alle tue
presunte certezze da libro stampato.
non e' mai troppo tardi per comiciare a crescere, forse...



title: "Teorema" di Pasolini, 1968

author: Sunbather

text:
Stupendo e complesso film del Pasolini, da affrontare necessariamente su piani diversi. In prima analisi, il feroce attacco alla Borghesia — categoria vituperata dell’epoca, e oggi del tutto dimenticata — viene calato in un contesto messianico, che non si può non vedere alla luce del “Vangelo Secondo Matteo”, dello stesso autore. Il Cristo silenzioso del 1964 viene, pochi anni dopo, trasformato in diavolo (demone, daimon, per meglio dire) e calato in un contesto contemporaneo, portando all’estremo la prerogativa del messaggio evangelico, ovvero la conversione senza riflessione mentale, ma basata sulla nuda e cruda apparizione, sulla testimonianza. La famiglia borghese e le individualità che la compongono, fondate su una rete di convenzioni sociali (il Teorema al quale probabilmente allude l’autore) si annichiliscono alla presenza di una purezza, scevra da legami, che ne mette in crisi i presupposti (sui quali peraltro non viene apparentemente scagliata nessuna condanna, se non quella di una semplice “normalità”). In questo rapporto Natura vs. Cultura non è difficile leggere anche una proiezione del privato di Pasolini, raffinato intellettuale che paradossalmente ricercava il rapporto erotico nella purezza a-culturale di ragazzi di borgata. Ogni componente della famiglia di cui sopra reagisce alla distruzione dei valori in maniera propria, ritornando ognuno al proprio motore fondamentale, agito secondo una specie di contrappasso.

1968, scritto e diretto da Pier Paolo Pasolini, con Terence Stamp, Silvana Mangano, Laura Betti, Massimo Girotti e altri.

http://qohelet.blog.tiscali.it/2013/05/19/non-solo-ferradini/


title: ma che film è quello su rai 3?

author: scirio

text:
una battuta omaggio al primo che rispondez :)
--
Indovina il film:
Un famoso ladro vuole rubare la 'Pantera Rosa', un preziosissimo brillante
di proprietà della giovane e bella principessa Dala.
Sulle tracce del ladro, c'è però il famigerato ispettore Clouseau...
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=5153


title: ma che film è quello su rai 3?

author: asmatar

text:
In data 3 Feb 2005 21:15:16 +0100, scirio ha scritto:
> una battuta omaggio al primo che rispondez :)
sleepers...
voglio la battuta :-)


title: ma che film è quello su rai 3?

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu asmatarz (Per gli amiciz: asmatar
<
asm...@ererre.it
>) mi hai interrotto dicendo:

questa mi è arrivata in emailz giusto oraz, è de senetra quindi a tema col
ng :)
> "Berlusca, durante un giorno di riposo, passeggia per le vie di Roma
> con
> la
> moglie Veronica, quando si sofferma davanti a una vetrina e le dice:
> "Consentimi Veronica amore mio, guarda qua.
> Pantaloni 20 Euro.
> Camicia 17 Euro.
> Giubbotto in pelle 55 Euro...
> Vedi? Non sono prezzi alti!! E poi parlano di crisi! Ma quale crisi,
e
> tutta
> una speculazione di questa sinistra illiberale e forcaiola ! "
> Veronica guardandolo teneramente e con il tono che solo una donna
> innamorata
> puo avere gli risponde:
> "COGLIONE, quella è una lavanderia"
--
Indovina il film:
Frank Serpico è un giovane poliziotto che scopre che i suoi colleghi sono
tutti corrotti.
Frank denuncerà la cosa e verrà trasferito, ma anche nel nuovo distretto le
cose non andranno diversamente...
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=1216


title: ma che film è quello su rai 3?

text:
In data 3 Feb 2005 21:32:36 +0100, scirio ha scritto:
>> "COGLIONE, quella è una lavanderia"
rotfl!


title: ma che film è quello su rai 3?

author: Symptom

text:
ma perchè ridete delle battute di scirio?
"asmatar" <
asm...@ererre.it
> ha scritto nel messaggio
news:2gupw7zi3xwr$.dlg@spv.it...



title: ma che film è quello su rai 3?

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Symptomz (Per gli amiciz: Symptom
<symptom...@hotmail.comNOSPAM>) mi hai interrotto dicendo:
> ma perchè ridete delle battute di scirio?
perchè sono divertentissimiz
--
Indovina il film:
Una pericolosa piratessa con la sua flotta di corsari, infesta e semina il
terrore per i mari orientali.
Ma presto i corsari dovranno vederesela contro la flotta dell'imperatore,
disposto a tutto, pur di far cessare queste scorribande...
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=4439


title: ma che film è quello su rai 3?

author: vuoto

text:
Un capuolavoro
--
love, love
is a verb
love is a doing word


title: 2 cents su Venezia

author: Fratello Kraus

text:
(dovevano essere 2 cents ma alla fine ho scritto un botto, quindi i cents
minimo salvono a 4-5 :)
Tornato a malincuore da Venezia, ecco un po' di impressioni.
L'organizzazione: faceva acqua da tutte le parti... gli accreditati cinema
erano praticamente carne da macello, nonostante abbiano portato nelle casse
tante belle decine di migliaia di euro. Code lunghissime e attese stile
concerto davanti all'Astra per le proiezioni serali. Tentativo di aggiustare
il tiro con delle proiezioni extra veramente misero... poche e tutte di
notte. Calcolando che il PalaBNL non ce la faceva a far entrare tutti gli
accreditati cinema immagino che siano stati almeno 1500... a 40 euro
l'uno...
Per fare un rapido paragone, a Pesaro con 25 euro di accredito beccavi 2
magliette, un libro a scelta, gadget vari, e, fondamentale, un testo sullo
sperimentale francese, il catalogo della manifestazione con tutte le sinossi
e le info varie... a Venezia per 40 euro si riceve un meraviglioso buono
sconto per comprare il catalogo a 19 euro, e il badge cinema, che agli occhi
del servizio d'ordine ti qualifica come "nessuno".
Ma tralasciando questi aspetti... qualche altra raffica di pensiero che mi
frulla è che questo sia il festival della masturbazione. Mai vista tanta
frequenza nella sua rappresentazione! Antenna, Last life in the Universe, lo
stesso Dreamers... tanto per citarne qualcuno, hanno tutti la loro bella
sequenza onanista.
Penso si possa dire senza ombra di dubbio che la vera vincitrice del
Festival sia la pippa.
Per quanto mi riguarda, qualcosa su cui discutere... sono rimasto molto
colpito da Abjad (equilibrato, a tratti mi sembrava di vedere i 400 colpi
trasportato in Iran), Le Cerf Volant (un po' retorico ma delicatissimo ed
emozionante), e le soleil assasinè (ma avrà qualche "ispirazione" a
Pasolini?). Ok, direi proprio che le produzioni. Di Allen s'è detto tutto...
lo trovo divertente, "rispettoso" dell'Allen tradizionale con il simpatico
slittamento delle posizioni con Woody "spalla" di un protagonista che cerca
di... essere Allen. Vergognoso Once Upon a Time in Mexico, inutile Variètè
francaise. Piacevole sorpresa Miracolo (brilla tra gli italiani), grandiosi
Kitano e Lars von Triers, belle le retrospettive (finalmente di nuovo
Teorema in sala!).
Sullo sperimentale mi sono veramente esaltato con il Grande Anarca, carino
"A scuola", ottimo "sorriso amaro", ma nei nuovi territori sono passate
anche cose veramente oscene come maledettaMia... e anche Persona non grata
(il documentario di Stone su Arafat) mi sembra debole... quasi incompiuto.
I corti chi può domani li vada a vedere, alcuni sono veramente degni di
nota, in particolare Destino, e from where i'm standing, Pontecorvo si
prodiga invece con un corto ben girato ma davvero stupido con una lista di
credits lunga così ed è capace di non trasmettere assolutamente nulla.
Bertolucci merita un capitolo a parte. (SPOILER)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Mi è piaciuto molto il fatto che sia uscito fuori dagli schemi raccontando
una posizione in cui i protagonisti vivono i tempi come una forma di moda,
con l'assunzione sterile delle nozioni in voga, e il trascinamento (tipo Mao
trattato stile rock star)... realtà minore che sicuramente era presente
nelle fila sessantottine, la realtà di chi non capiva ma seguiva.
Quello che non mi è piaciuto è che ha proposto un'espressione degenerata di
questo aspetto, in cui il liberarsi dei vincoli e gli schemi della società,
la libertà sessuale etc, assumono toni morbosi, ossessivi, a tratti volgari
per una eccessiva ricerca di quel sensazionalismo che ormai non fa più
sensazione già da un bel po', come la plateale masturbazione davanti alla
foto di Marlene Dietrich (con la ragazza che va amabilmente a togliere dalla
foto lo sperma), o la deflorazione di lei davanti agli occhi del fratello,
con tanto di quella sorta di rito del sangue che poteva risparmiarsi.
E' un peccato perchè alcuni spunti erano molto belli e molto adatti a
Venezia, come tutta la parte del "mimare" e riconoscere scene celebri... si
poteva giocare molto di più. Alla fine c'è un background storico giusto
accennato, su cui poggia un secondo contesto che è la storia morbosa dei due
fratelli, che viene comunque descritto benissimo (lì è questione di gusti, a
me il sangue spalmato in faccia m'ha fatto vomitare). Ma in questo contesto
manca un vero e proprio nocciolo narrativo, almeno secondo quello che ci ho
visto io.
Bene, ora me ne vado a nanna... sperando di vedere presto quello che non
vedrò in questi altri giorni di festival :(
--
Giorgio
yure.altervista.org


title: 2 cents su Venezia

author: Stefano

text:
"Fratello Kraus"  said:
Fratello Kraus!
Un seguace di Rezza? Mi dispiace non averti incontrato, ma ci saremo
sicuramente visti in giro. Non perderti il suo ultimo spettacolo! L'ho
visto a Roma ed è fortissimo come tutti gli altri.
Cmq... sono appena tornato da Venezia... sottoscrivo quasi tutto.
Ma soprattutto... Codice 46 l'hai visto? Secondo me è un film
bellissimo, a me poi è piaciuto in modo particolare. E tutte quelle
recensioni di merda sono pure cazzate!
Va beh,
Ciao!


title: [OT] Darwin e il Minnesota

author: Eddie Van Blundht

text:
[Preso da
www.cnn.com
]
Saturday August 14 4:28 AM ET
ACLU May Sue Over Evolution Decision
                         By JOHN HANNA Associated Press Writer
                         TOPEKA, Kan. (AP) - The American Civil
Liberties Union says school districts could face lawsuits if they
attempt to teach creationism in wake of the state school board's
recent decision to de-emphasize the teaching of evolution.
The ACLU, in a letter Friday to school superintendents, warned the
districts about adopting ``religiously-based standards'' in teaching
science.
The ACLU also noted U.S. Supreme Court decisions that forbid the
teaching of creationism, the belief that a higher power created the
universe, because of its religious foundation. People for the American
Way and Americans United for the Separation of Church and States also
said they would consider lawsuits if religion-based standards were
implemented. The board adopted new testing standards Wednesday that
play down the scientific importance of evolution, particularly the
theory that humans descended from apes and other lower species.
Local school districts will continue to decide what subjects are
taught in their classrooms, but critics and supporters of the new
standards think they could influence some districts' lesson
plans. Supporters of the new standards said the criticism was like
running and yelling, ``The sky is falling.''
``I would be frankly surprised if any district throws evolution out,''
said Linda Holloway, the chairwoman of the state board. ``That is
certainly not my intent. I have no problem with the teaching of
evolution.''
Some, including Gov. Bill Graves, say the board's decision has
embarrassed the state. Governor's spokesman Mike Matson said Graves
received about 200 e-mails the day after the new standards were
announced. A man from Minnesota wrote that he would ``add the state of
Kansas to my list of places I will not visit because of the apparent
declining intelligence of the population.''
Graves also said the decision was ``so out of sync with reality'' that
it minimized the board's credibility. Some lawmakers now are talking
about abolishing the board or stripping it of authority.
``It's going to be an issue in the legislative session,'' Graves, a
moderate Republican, said Friday.
Legislators say the controversy over evolution could create support
for changes that have been sought for years by lawmakers in both
parties.
``Probably, the right wing did us a favor,'' said Senate President
Dick Bond, also a moderate Republican. ``We ought to send them a
thank-you note. Maybe we can get change now.''
--
Are you done with all your thinking?
Have you found that there's no one at all?
--
STYLE MATTERS


title: [OT] Darwin e il Minnesota

author: Enrico Pacciani

text:
On 21 Aug 1999 17:52:34 +0200, Eddie Van Blundht
<
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>
>[Preso da
www.cnn.com
]
>
>Saturday August 14 4:28 AM ET
>
>ACLU May Sue Over Evolution Decision
Beh, io ho ricevuto da un amico, residente in Kansas, il seguente
messaggio con forward ROTFloso allegato:
>You may have heard that the intrepid Kansas legislature voted (against the
>recommendations of a review committee that had been reviewing the material
>for over 1.5 years) to remove the requirement for schools to teach the
>theories commonly referred to as evolution. The matter is now left up to
>individual school boards, which can now be swayed by special interest
>groups.
>
>Just a little preface for this joke.
>
>--------- Forwarded Message ---------
>
>TOPEKA, Kan. - The Kansas School Board today has announced that it will be
>removing all references to kangaroos, koala, platypus and all fauna unique
>to the continent of Australia from all school books. The board argued that
>as there is no Biblical reference to Noah having stopped off at Australia
>to
>either pick off or drop off animals, that these creatures must be the spawn
>of Satan and, therefore, are inappropriate for study by Christians.
>
>The Board announced that in the future it would be taking on other hoaxes
>such as the "dinosaur" conspiracy and the silly idea of a "heliocentric"
>so-called "solar system." They will also be working on publishing the New
>Kansas Dictionary, a reference book similar to the New American Dictionary
>except that it will omit objectionable words and terms like Paleozoic,
>Mesozoic, Jurassic, Cro-Magnon, Neanderthal, Australopithicus Africanus,
>science, reason, tolerance, etc.
>
>Further, next year's geology texts will dispense with the ridiculous
>concept of "plate tectonics," instead attributing earthquakes to "the
>trumpet blasts of angels."
>
>The Flat Earth Society refused to comment on the record, but one official
>of
>the Society, speaking on condition of anonymity, remarked, "What a bunch of
>fucking assholes."
>
>The Creator, who has not been heard from for quite some time, could not be
>reached for comment.


title: [OT] Darwin e il Minnesota

author: ArAmesh

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
> >TOPEKA, Kan. - The Kansas School Board today has announced that it will
be
> >removing all references to kangaroos, koala, platypus and all fauna
unique
> >to the continent of Australia from all school books. The board argued
that
> >as there is no Biblical reference to Noah having stopped off at Australia
> >to either pick off or drop off animals, that these creatures must be
> >the spawn of Satan and, therefore, are inappropriate for study by
> >Christians.
Questa era particolarmente geniale!
> >The Flat Earth Society
Sapete che questa esiste davvero, e che sostiene che Magellano non abbia mai
circumnavigato la terra? Dove ho gia' sentito questa?
Ah, poi c'e' anche la "Hollow Earth Society". Ritengono che quelle che
vediamo nel cielo di notte non sono altro che le luci di lontanissime citta'
situate sulla superficie concava di una terra che ci circonda completamente,
della quale noi siamo il centro. I suoi abitanti ci conoscono e ci studiano.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Maggiore di AAMC
"The green Manalishi
With the Two-Pronged crown"


title: [OT] Darwin e il Minnesota

text:
"ArAmesh" <
sph...@split.it
> writes:
> > >The Flat Earth Society
> Ah, poi c'e' anche la "Hollow Earth Society".
Ma il massimo (del minimo) lo trovate su
www.icr.org



title: [OT] Darwin e il Minnesota

author: Graziano Montanini

text:
Il Sun, 22 Aug 1999 12:55:15 +0200, "ArAmesh" <
sph...@split.it
>
scrisse:
>> >The Flat Earth Society
>Sapete che questa esiste davvero, e che sostiene che Magellano non abbia mai
>circumnavigato la terra? Dove ho gia' sentito questa?
>Ah, poi c'e' anche la "Hollow Earth Society". Ritengono che quelle che
>vediamo nel cielo di notte non sono altro che le luci di lontanissime citta'
>situate sulla superficie concava di una terra che ci circonda completamente,
>della quale noi siamo il centro. I suoi abitanti ci conoscono e ci studiano.
Per non parlare della Bible-Science Association, di Minneapolis, che
sostiene che la terra e' al centro dell'universo (fornisce prove
bibliche e scientifiche del fatto).
Questo e altro, nel testo fondamentale "High weirdness by mail", scritto
da quel genio (anzi, subgenio) di Ivan Stang.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 27 anni
"Basta. Non e' insistere guardare il lungo sfolgorio dei tuoi occhi,
finche' il mondo finisca"
Fan n.1 di Ratman


title: [OT] Darwin e il Minnesota

author: Luca Vanz

text:
ark...@my-deja.com
 (Enrico Pacciani):
>>You may have heard that the intrepid Kansas legislature voted (against the
>>recommendations of a review committee that had been reviewing the material
>>for over 1.5 years) to remove the requirement for schools to teach the
>>theories commonly referred to as evolution. The matter is now left up to
>>individual school boards, which can now be swayed by special interest
>>groups.
il che mi fa sentire sempre piu' orgoglioso di essere membro
dell'Associazione per L'Eliminazione della Razza Umana dalla Faccia della
Terra.
anzi, posterei l'url, se me lo ricordassi.
>>Further, next year's geology texts will dispense with the ridiculous
>>concept of "plate tectonics," instead attributing earthquakes to "the
>>trumpet blasts of angels."
rotfl
vanz
Cialtrone Nr. nonmiricordopiu'


title: [OT] Darwin e il Minnesota

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
> Per non parlare della Bible-Science Association, di Minneapolis, che
> sostiene che la terra e' al centro dell'universo (fornisce prove
> bibliche e scientifiche del fatto).
In un certo senso la terra *e'* al centro dell'universo se consideriamo
quest'ultimo di dimensioni infinite.
Qualsiasi punto interno si trova equidistante dai bordi, che si trovano
appunto all'infinito.
La terra e' uno degli infiniti centri dell'universo.



title: [OT] Darwin e il Minnesota

text:
lvan...@NOSHITadhoc.net (Luca Vanz) writes:
> >>You may have heard that the intrepid Kansas legislature voted (against the
> >>recommendations of a review committee that had been reviewing the material
> >>for over 1.5 years) to remove the requirement for schools to teach the
> >>theories commonly referred to as evolution. The matter is now left up to
> >>individual school boards, which can now be swayed by special interest
> >>groups.
> il che mi fa sentire sempre piu' orgoglioso di essere membro
> dell'Associazione per L'Eliminazione della Razza Umana dalla Faccia della
> Terra.
> anzi, posterei l'url, se me lo ricordassi.
La notizia sopra riportata contiene 2 inesattezze: 1) non e' stato
il parlamento a votare questa risoluzione, ma la commissione
scolastica statale (anzi, proprio a causa di questa decisione
si parla di abolire la commissione o quantomeno ridimensionarne i
poteri); 2) non e' stato abolito l'insegnamento dell'evoluzionismo,
ma e' stato tolto l'obbligo di inserirlo fra gli argomenti di esame.
Tutto questo per la precisione.



title: fioravanti?

author: tonyx

text:
ma e' proprio lui?
giusva fioravanti da ragazzo?
quello che sta in un film con edvige fenech che ora danno su rete 4???


title: fioravanti?

author: Russell Coutts

text:
tonyx wrote:
>
> ma e' proprio lui?
> giusva fioravanti da ragazzo?
Yes.
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
Gradirei alcune informazioni. In rete si possono trovare quasi tutti i film
più recenti, anche quelli appena usciti negli usa. Chi possedesse una linea
adsl potrebbe scaricarli in poche ore, magari di notte, considerando che
l'abbonamento della Telecom ti consente, pagando circa 40 euro al mese, di
restare collegato a tempo indeterminato. Il costo non è alto rispetto ai
vantaggi, mi sembra. Senza contare la velocità con cui si potrebbero
scaricare musica e video-giochi. Ora, a parte l'ovvia illegalità di questi
download, qual è la ragione per cui quasi nessuno si abbona? Sarebbe
magnifico potersi scaricare un film diverso ogni giorno, vedersi film in
inglese ancora prima che siano usciti nelle sale italiane, e tutto il resto.
Ma ciò che mi ferma dall'abbonarmi è la certezza che vi sia qualche
fregatura, qualche svantaggio. Qualcuno può dirmi quale (eccetto il limite
minimo dell'abbonamento, un anno, di cui sono già a conoscenza)?
Grazie
Angelo


title: Informazione su Alice e i film in rete

author: nicola guarino

text:
"A.C." <
ang...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6Er59.54961$n04.1...@twister2.libero.it...

la velocità non è granchè quello che dici tu si potrebbe fare con la fibra
ottica a 10mb
alice e le altre arrivano a 256-640k troppo poco per scaricare "documenti"
di 1Giga
è buono perkè non paghi il telefono, perkè per la navigazione è sicuramente
più veloce ma per la tv on demand e simili non funge...
ripeto dovresti provare con la fibra ottica di fastweb quella si che
funziona...
l'abbonamento non è per un anno dopo due mesi puoi disdirlo...


title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
"nicola guarino" <
nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:mjs59.218849$vm5.7...@news2.tin.it...
>
> >
>
> la velocità non è granchè quello che dici tu si potrebbe fare con la fibra
> ottica a 10mb
> alice e le altre arrivano a 256-640k troppo poco per scaricare "documenti"
> di 1Giga
> è buono perkè non paghi il telefono, perkè per la navigazione è
sicuramente
> più veloce ma per la tv on demand e simili non funge...
> ripeto dovresti provare con la fibra ottica di fastweb quella si che
> funziona...
Purtroppo nel mio paesino le fibre ottiche non sono ancora arrivate. Ma
perché non puoi scaricare 1 giga di roba con l'adsl? un amico mi ha detto
che arrivi a scaricare fino a 100 MB di files in un'ora. Quindi basterebbe
una notte per scaricare un giga. Tanto più che non tieni occupato il tel.
normale. Per quanto riguarda non pagare il telefono, vale solo per la
navigazione, non per le conversazioni normali, vero?
>
> l'abbonamento non è per un anno dopo due mesi puoi disdirlo...
 Oh, forse era un anno se lo facevi entro giugno, con l'installazione
gratuita? a proposito, non sai se abbonarsi adesso richiede quei famosi 150
euro aggiuntivi?
Angelo


title: Informazione su Alice e i film in rete

author: Gingoro

text:
A.C. ha scritto:

In una notte dovresti riuscire a scaricare un film o un paio di videogiochi,
l'attivazione di Alice (155 euro) è gratuita fino al 31 agosto e in quanto ad
affidabilita al momento è uno dei migliori.
Se stai molto su internet e ti piace dedicarti ai download l'adsl è una scelta
obbligata, a meno che nella tua zona non ci sia Fastweb.


title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
A.C. ha scritto:
 > Ora, a parte l'ovvia illegalità di questi
> download, qual è la ragione per cui quasi nessuno si abbona?
>
Rispondo anche a questo: perche la copertura dell'adsl al momento non supera
il 60% del territorio nazionale.


title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
"Gingoro" <
gar...@postino.it
> ha scritto nel messaggio
news:3D567E11...@postino.it...



title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
"A.C." <
ang...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:UvD59.57170$n04.1...@twister2.libero.it...

Grazie delle informazioni. Ma è proprio vero che dopo 2 mesi puoi disdire
l'abbonamento? la mia sorpresa nasce dal fatto che gli addetti del numero
verde mi avevano detto che eri vincolato per un anno. E l'installazione è
davvero così semplice o conviene spendere qualche euro in più e farla fare
al tecnico?
Angelo


title: Informazione su Alice e i film in rete

author: Mojo Zen

text:
On Mon, 12 Aug 2002 00:45:38 GMT, "A.C." <
ang...@libero.it
> wrote:
>
>"A.C." <
ang...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>  E l'installazione č davvero cosě semplice o conviene spendere qualche euro in piů e farla fare
>al tecnico?
>
>Angelo
>
E' semplicissima: c'e' riuscito persino Holden!
Ah, se scegli l'USB sincerati che la porta del tuo pc abbia una buona
alimentazione .
Ciao
MZ
__
Meglio lui morto che io malato.


title: Informazione su Alice e i film in rete

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Mon, 12 Aug 2002 10:01:42 GMT,
mojo...@libero.it
 (Mojo Zen) wrote:
>Ah, se scegli l'USB sincerati che la porta del tuo pc abbia una buona
>alimentazione .
Di gran lunga meglio il collegamento a scheda di rete.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
On Mon, 12 Aug 2002 10:19:54 GMT, Riccardo Caiazzo
<
r.ca...@libero.it
> wrote:
>
>Di gran lunga meglio il collegamento a scheda di rete.

Appunto! ;-)
Ciao
Mojo Zen



title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ru2fluohc6ufq12qv...@4ax.com...
> On Mon, 12 Aug 2002 10:01:42 GMT,
mojo...@libero.it
 (Mojo Zen) wrote:
>
> >Ah, se scegli l'USB sincerati che la porta del tuo pc abbia una buona
> >alimentazione .
Una buona alimentazione, e cioé? come faccio a vedere se è buona?
>
> Di gran lunga meglio il collegamento a scheda di rete.
>
Si, ma mi pare che non è per tutti, vero? non occorre una scheda di rete
esterna?
Angelo


title: Informazione su Alice e i film in rete

author: Ronaldo Ronaldino e Cacasenno

text:
"A.C." ha scritto nel messaggio
> Una buona alimentazione, e cioé? come faccio a vedere se è buona?
uno col tuo nick non dovrebbe porsi queste domande...


title: Informazione su Alice e i film in rete

text:
"Ronaldo Ronaldino e Cacasenno" <
r...@fifa.br
> ha scritto nel messaggio
news:iSO59.58168$n04.1...@twister2.libero.it...
>
> "A.C." ha scritto nel messaggio
>
> > Una buona alimentazione, e cioé? come faccio a vedere se è buona?
>
> uno col tuo nick non dovrebbe porsi queste domande...
>
uno col tuo nick non dovrebbe fare considerazioni di significato oscuro su
uno col mio nick
Angelo


title: Informazione su Alice e i film in rete

author: Daniele Maffettone

text:
On Sun, 11 Aug 2002 11:58:10 GMT, "nicola guarino"
<
nicola...@tin.it
> wrote:
>la velocità non è granchè quello che dici tu si potrebbe fare con la fibra
>ottica a 10mb
>alice e le altre arrivano a 256-640k troppo poco per scaricare "documenti"
>di 1Giga
>è buono perkè non paghi il telefono, perkè per la navigazione è sicuramente
>più veloce ma per la tv on demand e simili non funge...
>ripeto dovresti provare con la fibra ottica di fastweb quella si che
>funziona...
>
>l'abbonamento non è per un anno dopo due mesi puoi disdirlo...
Assolutamente no. I films si possono anche scaricare, ma ci
impiegherebbe cmq 7-8 ore per avere un livello qualitativo superiore
ad una vhs ma inferiore di certo al DVD (parlo della codifica DIVX).
IMHO adoro la qualita' quindi non scaricherei mai film da internet...
1) si commette un reato violando il diritto d'autore
2) la qualita' sarebbe cmq scadente
Saludos.


title: Predator

author: Erfonsinghelberg

text:
Predator č un film indeciso. Nle senso buono del termine. Parte come
un classico film alla Schwarzenegger, con guerriglia, boscaglia e
gentaglia. Prosegue come non ci si aspetta e finisce nel modo piů
ovvio e banale.
L'ironia di McT č corroborata dalla faccia plastica di S che qui ci
degna di battute piů o meno riuscite (bellissima quella rifilata
all'extraterrestre quando questi si cava il casco: ma sei un mostro
schifoso!) e dalle citazioni piů o meno evidenti (il mostro della
laguna nera, ad esempio).
Film cialtronesco senza alcun risvolto ed elucubrazione, quindi
divertente.

            Erfonsinghelberg


title: .....SUPER...

author: raj

text:
HI..
     HERE  WAITING FOR BEAUTIFUL SEXY PICTURE.
IF YOU WANT IT , PLEASE JOIN HERE
http://www.freewebs.com/rriver/
http://bigchurch.com/go/g908713-pmem
http://indianfriendfinder.com/go/g908713-pmem


title: irrefutabile argomento a favore di Once-Upon-A-Time su facebook

author: il cuggino di nico

text:
due sindaci sono già su Facebook
non c'è due senza tre :)


author: Once Upon a Time in IACine

text:
On 13 Apr, 12:32, il cuggino di nico <miocugg...@a.b> wrote:
> due sindaci sono già su Facebook
> non c'è due senza tre :)

sono quasi commosso...

Michele


author: un fake di Alberto

text:
Non mi affacciavo su IACine da ANNI e guarda cosa trovo al primo posto
appena lo faccio? Ciao Michele!


text:
Il 13/04/2012 14.53, un fake di Alberto ha scritto:

> Non mi affacciavo su IACine da ANNI e guarda cosa trovo al primo posto
> appena lo faccio? Ciao Michele!

ggggiuro che non gli ho detto niente ad Alberto
deve essere un caso di telepatia


text:

Eh, come no! Ti credo sulla parola, aspetta che finisco di ricaricare
la sveglia che tengo al collo...

Michele


text:
On 13 Apr, 14:53, un fake di Alberto <
sind...@gmail.com
> wrote:
> Non mi affacciavo su IACine da ANNI e guarda cosa trovo al primo posto
> appena lo faccio? Ciao Michele!

Ciao Alberto.
Felice di rivederti da queste parti.

Ultimamente ho ripreso ad andare al cinema con una certa frequenza,
anche un paio di film al mese:-), dopo una pausa praticamente
decennale, così ho ricominciato a scriver cazzate, come una volta.

Oh, quando passi da Verona, cell ed e-mail sono sempre quelle, eh!

Michele


text:

giuro su Bergman


author: Totò & Peppino

text:
.> Non mi affacciavo su IACine da ANNI e guarda cosa trovo al primo posto
> appena lo faccio? Ciao Michele!

Ciao Alberto.
Felice di rivederti da queste parti.

Ultimamente ho ripreso ad andare al cinema con una certa frequenza,
anche un paio di film al mese:-), dopo una pausa praticamente
decennale, così ho ricominciato a scriver cazzate, come una volta.

Oh, quando passi da Verona, cell ed e-mail sono sempre quelle, eh!

Michele

>recchioni..

T&P


text:
il quoting
questo sconosciuto