author: Alfredo Persivale

text:
On 5 Jan 1998 00:48:15 GMT, "Il Bruco" <
alp...@tin.it
> wrote:
>In serata ho visto questo film, spinto dal desiderio di farmi delle sane
>risate usando il gulliver e spronato dalle critiche favorevoli ricevute da
>vari settimanali e mensili di matrice cinematografica. Dico la verita'
>affermando che la visione e' stata deludente
Non dir balle, se non ti piaceva non ci scrivevi sopra 80 righe!
>indigesta, non e' un film adatto agli italiani (e agli europei in generale)
>neppure facendo riferimento alla condizione attuale di attrito con la Lega
Secondo me e' una condizione globale, l'America ha il suo SUD che preme e sono
il Messico e tutta la america centrale e meridionale, l'Europa ha l'Africa del
nord e l'est, ma le situazioni sono mutuabili.
>Dal punto di vista stilistico la pellicola e' ben costruita
Dal punto di vista stilistico e' un film per la televisione, senza grossi
budget, si vede, ma non e' grave e' un film che vuol tracciare una ipotesi,
anche seria, non assurda, e interessante.
>Di per se il film e' una satira della vita in Usa e del sogno americano, ma
>e' una satira parecchio pulita senza accuse violente e dirette, almeno agli
>occhi di uno che non vive negli Stati Uniti.
Beh, anche senza viverci, la storia del "sogno americano" e' morta e sepolta, le
contraddizioni etniche sono un problema grosso in un paese che e' cresciuto a
flussi immigratori, e il film si chiama non a caso "la seconda guerra" per
ricordare la prima e che le ragioni della prima sono ancora vive.
>Una persona, che non faccia parte del grande popolo americano e priva della
>cultura storico-politico-sociale a stelle e strisce, difficilmente riesce
>a ridere (o sorridere) a battute coinvolgenti personaggi americani (leggi
>presidenti).
Una persona priva di qualsiasi cultura, il presidente Americano non e' il Re
delle Tonga.
>Per il resto, quello che colpisce e' il problema etnico e le differenze dei
>diversi popoli, che invece di mescolarsi fino alla nausea (o all'orgasmo)
>hanno colonizzato la futuramerica e hanno preso possesso dei differenti
>stati.
C'e' senz'altro un dibattito, in america, tra "meltin pot" e "salad bowl" ovvero
tra il grogiulo dove le culture si sommano e l'insalata dove tutto e' soltanto
mischiato che qui arriva poco. (ma basta leggere qualche giornale americano, e
non c'e' nemmeno bisogno di comprarlo, basta installare PointCast)
E che dovremmo seguire meglio.
Io non so come sia nelle altre citta', ma qui a Milano alla sera in Piazza del
Duomo non ce ne sono due compagni. (significa: ce ne sono di tutte le razze)
L'america, come sempre, anticipa soltanto, e studiarla ci mette in condizione di
capire la nostra evoluzione.
>Il mondo invece di globalizzarsi, si racchiude a riccio nei nuovi
>confini, tanto che i cinesi non voglio nuovi immigrati cinesi nel loro
>territorio.
E' questa la globalizzazione, ed e' sempre stato cosi' in america, chi primo
arriva non vuole quelli dopo.
Ed e' quello che succede anche qui d'altra parte.
Stiamo perdendo una grande occasione, secondo me, parlo dal punto di vista
economico, di portare lo sviluppo dove c'e' la possibilita', e al posto di
lanciare strilli stupidi trovare un compromesso tra chiudere gli insediamenti
produttivi qui e creare situazioni di sfruttamento altrove.
Ma e' un discorso politico, e qui, come in america, la politica interessa solo
dal punto di vista dello spettacolo.
>usarli, i media, che inseriscono la notizia tra uno sceneggiato e l'altro e
>che nella notizia vedono un mezzo e non uno strumento. La sceneggiatura e'
C'era abbastanza materiale per farne due o tre di film...
>In definitiva il film si puo' vedere, anche se non si puo' capire del
>tutto.
Boh. Non lo capisce chi pensa che in Texas vadano ancora in giro a cavallo.
In Louisiana sui battelli a vapore, nel Tennessee tirino turaccioli dentro le
botti, ecc. ecc.
Cominciate a studiare lo spagnolo...
>Consigliato agli americani, agli sfegatati, ai critici e a quelli che vanno
>in cinema almeno due volte a settimana.
Consigliato a chiunque.
 Ciao

 Duccio
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Tu, con deficienza di capacita' ermeneutica (E.B.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
du...@venus.it
 (ICQ 28.32.64) 45 25.498'N 9 07.000'E
Snail_mail: c/o MT minuterie tornite
Via Modena, 10 - 20090 Buccinasco MI Italy
HomePage
http://www.venus.it/duccio

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


title: (Review???) La 2ª guerra civile americana

author: Il Bruco

text:
end wrote:
>
> ma guarda,io non ho vissuto neache un minuto in USA (e non ci vorrei
> vivere) pero' leggo i giornali e guardo i tg,e so benissimo che joe
> dante ha preso per il culo gran parte delle societa' e dei media
> americani,mi sono fatto un sacco di grasse risate e mi sono ripromesso
> di rivederlo non appena sara' disponibile....piuttosto per me il
> problema e' che  il film e' stato presentato come comico,e la grande
> massa di persone credeva di andare a vedere una specie di "pallottola
> spuntata",o almeno cosi' ha capito dai trailer.mentre in realta' il
> film non fa ridere per niente se non si ha almeno un idea della
> problematica che Dante vuole affrontare,e qui ti do ragione ,Pero' per
> ridere e apprezzare il film non sono necessari tutti quei requisiti
> che hai elencato,e non c'e' bisogno di essere dei "furio colombo".
> ciao.
Beh, lasciamo perdere discorsi del tipo "cosa fa ridere l'italiano medio",
che sono ca22ate senza senso sulle quali possiamo ca22eggiare per
settimane. Io intendevo dire che e' difficile riderci sopra senza esserne
interessati, capirne tutti i riferimenti e tutte le problematiche senza
essere immerso nell'universo americano.
Poi, scusa ma non riesco a capire. Tu dici che
> mi sono fatto un sacco di grasse risate
e
> mentre in realta' il
> film non fa ridere per niente se non si ha almeno un idea della
> problematica che Dante vuole affrontare,e qui ti do ragione
di conseguenza tu affermi di avere i requisiti adatti per comprendere quel
tipo di satira e per coglierne l'aspetto che fa sorgere il riso. Quindi non
riesco a capire dove sei in disaccordo con me?
> Pero' per
> ridere e apprezzare il film non sono necessari tutti quei requisiti
> che hai elencato,e non c'e' bisogno di essere dei "furio colombo".
Bah, se ci perdiamo sul grado di cultura necessaria a cogliere  la satira
del film, credo sviluppiamo un discorso simile a quello oggettivo vs.
soggettivo e quindi senza capo ne coda. Non ci metteremo mica a dire "per
me servono le seguenti nozioni" e "no per me ne servono un paio in più'".
Ripeto, io intendevo dire che il film non era adatto ad un vasto pubblico
non americano, di conseguenza era difficilmente apprezzabile in Europa.
Poi, e' ovvio che qualcuno o una parte di persone lo apprezza. Se ci
mettiamo a ca22eggiare non finiamo piu' e, mi dispiace dirlo, ma non tutti
abbiamo tempo da sprecare.
Non prendere le mie parole come un attacco, non m'interessa iniziare a
postare una sfilza di msg per difendermi e attaccare. A me interessano, in
linea di massima, solo i discorsi costruttivi, tutto il resto lo lascio a
chi non sa come meglio spendere il suo tempo.
Cmq, mi ha fatto piacere leggere la tua opinione.
ciao, ciao
il
  |)
  |)ruco


text:
Sam wrote:
> Ma sei sicuro che il film di cui parli sia lo stesso del subj ?
Si'
> Senza accuse violente e dirette ?
> - Un presidente che non ha nemmeno le palle per decidere lo scadere di un
> ultimatum all'ora della telenovela, e agisce in base a come gli viene
detto
> che avrebbero agito i grandi presidenti del passato
> - Un direttore delle news che, di fronte alle immagini di un massacro che
> lascia tutti sbigottiti, chiede "perche' non si vede il nostro logo, su
> queste immagini ?"
> - Un governatore che scatena un casino atomico senza che glie ne freghi
> quasi un cazzo, che l'unica cosa che gli interessa e' la tipa
> - Una guerra che esplode a causa di una malinterpretazione di un termine
> - Un mondo dove le cose che contano sono i sondaggi, l'audience e
l'indice
> di gradimento sopra la pelle della gente, sopra la guerra, sopra ai
diritti
> civili, dove tutto fa semplicemente spettacolo
> - etc.
Non intendevo dire "senza accuse dirette e violente" nel senso che non ci
sono accuse (cavolo, ho parlato di satira, quindi e' ovvio che le accuse ci
sono), intendevo dire che il modo in cui queste accuse sono messe in luce
non e' diretto e violento, infatti la vicenda si svolge nella normalita'
della quotidianeita' e i personaggi sono mostrati nella loro veste di ogni
giorno. Non ci sono grandi processi o accuse pubbliche, o manifestazioni
gridate, in questo senso "senza accuse dirette e violente".
Ammetto di essermi spiegato male e al contrario di altri non insisto sulla
verita' oggettiva delle mie parole, modificandone il contenuto senza
sentirmi ferito nel mio io. La mia coerenza e' l'essere incoerente.
Cmq, concedimi di sbagliare qualche volta. Non ho mai preteso di essere uno
degli illuminati e onniveggenti critici, sono solamente uno qualsiasi dei
tanti appassionati di cinema e aspiranti registi. ;-)
E poi la mia era una review a caldo, alle due di notte dopo una giornata
decisamente faticosa passata aspettando di collegarmi ;-))
> Tu lo chiami un film senza accuse violente e dirette, che puo' essere
> capito solo dagli americani ???
No, io intendevo dire che per assaporare pienamente il film bisognava
essere figli dello zio Sam (non tu, ma un tizio con il dito puntato verso
di noi e cilindro a stelle e strisce).
Voglio dire, quella battuta sui pakistani (o cinesi) che si riproducono
come conigli non la si poteva apprezzare completamente senza essere di li'.
E' un po' come scherzare sui meridionali (con tutto rispetto per i
meridionali) e sperare che tutto il mondo capisca. Ovvio che qualcosa si
afferra, ma non il senso completo!
saluti,
da,
mai-pensato-di-essere-il migliore,
il
  |)
  |)ruco


text:
Stavo per postare un msg di risposta ad Alfredo Persivale, poi mi sono
accorto che era un futile tentativo di difendere a tutti i costi le mie
opinioni (magari errate, magari no) e che rischiavo di essere sterile e
inutile.
Evidentemente non ho un minimo di cultura, perche' non sono riuscito a
cogliere del tutto i profondi ( e a questo punto devo credere universali)
msg contenuti ne "La 2ª guerra civile americana", che ha fatto ridere a
crepapelle tutti tranne me. Forse sono un sottoprodotto della cultura
televisiva, incapace di afferrare con lo sguardo il vasto e complesso mondo
che ci circonda e vedo negli Usa solamente un pianeta ( e uso la parola
pianeta apposta, perche' cosi' evidentemente appare ai miei occhi) dei
balocchi (c'ho pure la rima). Purtroppo non posso essere tutto e non posso
capire tutto. Probabilmente non sono niente e non ho capito niente. Forse,
ed e' piu' probabile, sono degli appartenenti alla fottuta schiera di
coloro che stanno tra i saggi e gli imbecilli.
Evidentemente nel mio msg-review ho scritto un paio di stron2ate e sparato
a freddo su alcuni argomenti. E' ovvio che il sogno americano e' morto da
un pezzo, ma mi e' sfuggito il contrario. E' vero che il presidente degli
Stati Uniti d'America non e' il re del Tonga, ma se anche fosse
probabilmente non gliene fregherebbe niente a nessuno. Cmq io non intendevo
il presidente, ma il rapporto tra i presidenti passati e quello attuale
(per il film) e volevo dire che forse non tutti (qui in Europa) conoscono a
memoria il modo di comportarsi dei vari presidenti e tutte le sfumature
politiche dei periodi in questione, in maniera tale da apprezzare la satira
fatta.
Alla fine mi scuso per aver parlato di cose che evidentemente non conosco,
cosa che ha turbato il pensiero di coloro che evidentemente le conoscono
meglio. Purtroppo io sono convinto di dover imparare ancora molto e di
conseguenza ammetto di non essere consapevole delle caratteristiche
universali del nostro mondo (e quindi oggettive e notoriamente conosciute
da tutti). Tutti i miei pensieri sono, logicamente, frutto delle mie
conoscenze consce ed inconsce e quindi soggettivamente sottoposte
all'errore. Posso sbagliare.
Con queste parole non voglio prendere per il cÛlo nessuno e non sto facendo
sarcasmo (sono serissimo). Da ora in poi prometto di aspettare un paio di
giorni prima di scrivere una review o altro inerente ad un film e di
meditarci sopra prima di postarla.
Gli evidentemente sono evidentemente messi apposta e spero che nessuno sia
cosi' pirla da farmelo notare.
mentre inizio a riflettere con piu' attenzione,
mentre mi ritorna il sorriso dopo la serieta' delle righe precedenti,
salutando,
il
  |)
  |)ruco
--
In qualche luogo i sogni diventeranno realta'.
 C'e' un lago solitario
illuminato dalla luna per me e pre te
come nessuno per noi soli.
da Licantropia, di Fernando Pessoa


text:
On 5 Jan 1998 22:38:18 GMT, "Il Bruco" <
alp...@tin.it
> wrote:
>Evidentemente non ho un minimo di cultura, perche' non sono riuscito a
>cogliere del tutto i profondi ( e a questo punto devo credere universali)
>msg contenuti ne "La 2ª guerra civile americana"...
Bruchino, si discute no?
Non farci su un romanzo.



author: Graziano Montanini

text:
Nel pieno delle sue facolta' mentali "Il Bruco" <
alp...@tin.it
> enuncio':
>Con queste parole non voglio prendere per il cÛlo nessuno e non sto facendo
>sarcasmo (sono serissimo). Da ora in poi prometto di aspettare un paio di
>giorni prima di scrivere una review o altro inerente ad un film e di
>meditarci sopra prima di postarla.
>Gli evidentemente sono evidentemente messi apposta e spero che nessuno sia
>cosi' pirla da farmelo notare.
>mentre inizio a riflettere con piu' attenzione,
>mentre mi ritorna il sorriso dopo la serieta' delle righe precedenti,
Secondo me "La seconda guerra civile americana" e' guardabile da tutti e
divertente per tutti: non riesco ad immaginare come faccia a non piacere.
Detto questo, continua pure a postare a caldo e non te la prendere per le
risposte pepate: fanno parte del gioco (guarda il Battokki e
Trainspotting).
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia  - Tel. 0522/293688
ICQ UIN 2064857 - 25-years-old
"That which we call a rose, by any other name would smell as sweet."
N.1 fan of Ratman, Shane Mc Gowan and Abbas Kiarostami


author: end

text:
On 5 Jan 1998 20:57:40 GMT, "Il Bruco" <
alp...@tin.it
> wrote:
>Cmq, mi ha fatto piacere leggere la tua opinione.
anche a me, io concordo col tuo post ,solo che hai esagerato nel porre
sbarramenti alla visione del film.e qualcuno potrebbe sentirsi
toccato.anche per vedere nuvole in viaggio bisogna conoscere la
societa' finlandese???
ciao.
==================================================================
[federico|end]
ogal...@iol.it
 ,remove "ogalu." before reply
Key fingerprint = BB 82 C6 18 2B A2 77 44  48 E0 CC E5 BF EC 67 9E
Please,USE PGP...
6 January, 1998; Day 6 of 365,  : time 21.39.22
------------------------------------------------------------------
Q.C. Passed
==================================================================


author: Gaz

text:
Graziano Montanini
>
> Secondo me "La seconda guerra civile americana" e' guardabile da
tutti e
> divertente per tutti: non riesco ad immaginare come faccia a non
piacere.
>
Secondo me la "La seconda guerra civile americana" e' una cagata!
Alla fine della prima parte sarei uscito, mi sono annoiato, zeppo di
luoghi comuni, quindi di cose che gia' sapevo senza che un Joe Dante
me le venisse a raccontare, pure male!
Ribadisco: un film inutile; dimostrate il contrario!
Sempre te Graziano!! nel bene e nel male!
--
Gaz


text:
Nel pieno delle sue facolta' mentali "Gaz" <
marc...@mol.bo.it
> enuncio':
>Secondo me la "La seconda guerra civile americana" e' una cagata!
>Alla fine della prima parte sarei uscito, mi sono annoiato, zeppo di
>luoghi comuni, quindi di cose che gia' sapevo senza che un Joe Dante
>me le venisse a raccontare, pure male!
No, Gaz, non puoi dirmi questo.
Non fare anche tu come il Battokki con Trainspotting, che senno' finisce
male.



text:
Graziano Montanini
>
> >Secondo me la "La seconda guerra civile americana" e' una cagata!
> >Alla fine della prima parte sarei uscito, mi sono annoiato, zeppo
di
> >luoghi comuni, quindi di cose che gia' sapevo senza che un Joe
Dante
> >me le venisse a raccontare, pure male!
>
> No, Gaz, non puoi dirmi questo.
>
> Non fare anche tu come il Battokki con Trainspotting, che senno'
finisce
> male.
>
Ma pensa te! Con tutto quello che dici tu su certi registi che a me
piacciono, io non posso nemmeno dire quello che ho provato nel vedere
codesta schifezza?
E poi che cazzo centra Enrico Battocchi stavolta?
--
Gaz


text:
On Wed, 07 Jan 1998 22:05:58 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) wrote:
>Nel pieno delle sue facolta' mentali "Gaz" <
marc...@mol.bo.it
> enuncio':
>
>>Secondo me la "La seconda guerra civile americana" e' una cagata!
>>Alla fine della prima parte sarei uscito, mi sono annoiato, zeppo di
>>luoghi comuni, quindi di cose che gia' sapevo senza che un Joe Dante
>>me le venisse a raccontare, pure male!
A me e' venuto da pensare all'impatto che puo' aver avuto un film del
genere in America, e poi non mi e' sembrato affatto banale.
>No, Gaz, non puoi dirmi questo.
>
>Non fare anche tu come il Battokki con Trainspotting, che senno' finisce
>male.
Minkia, qui volano minacce pesanti... ;-)
morg@n@l@f@t@
Per scrivermi, togliete il secondo punto e
la mia ossessione dalla coda dell'indirizzo
"Freedom is the answer to a question
you don't have to ask"
                         Strange Fruit


text:
On 5 Jan 1998 22:38:18 GMT, "Il Bruco" <
alp...@tin.it
> wrote:
>E' vero che il presidente degli
>Stati Uniti d'America non e' il re del Tonga, ma se anche fosse
>probabilmente non gliene fregherebbe niente a nessuno.
Non ho capito, di che cosa non fregherebbe nulla a nessuno?
>Cmq io non intendevo
>il presidente, ma il rapporto tra i presidenti passati e quello attuale
>(per il film)
Senza allargare troppo il discorso, e parlando solo di cinema, gli americani
fanno un film sul loro presidente almeno due volte all'anno.
Aiutano un pochino a capire cosa succede in quel pentolone.
Tra quelli seri e che val la pena di vedere, Nixon, di Oliver Stones e JFK di
Lee.
C'e' anche un Truman, e un Kissinger, del '95.
Tra quelli buffini, e tra quelli che ricordo, "Dave", molto simpatico e con due
attori che mi piacciono.
Quello del giardiniere, come si chiamava?
Solo "Harrison Ford" ne avra' fatti 2 o 3 di presidenti ;-)
Vidi un filmino buffo, "canadian bacon" su una guerra tra Canada e America che
ricordava molto "la seconda guerra civile", li' nasceva una guerra per non far
fallire una industria militare.
Un altro bel film, molto ma molto bello, che trattava del periodo recente
dell'america, del sud razzista, e che era un bel giallo e' stato "Lone Star" un
altra produzione minore americana.
C'e' qualcosa di buono in america, oltre alle major, fa' un po' fatica a girare.



text:
Nel pieno delle sue facolta' mentali "Gaz" <
marc...@mol.bo.it
> enuncio':
>>>Secondo me la "La seconda guerra civile americana" e' una cagata!
>> No, Gaz, non puoi dirmi questo.
>> Non fare anche tu come il Battokki con Trainspotting, che senno'
>>finisce male.

>Ma pensa te! Con tutto quello che dici tu su certi registi che a me
>piacciono, io non posso nemmeno dire quello che ho provato nel vedere
>codesta schifezza?
Sai bene che su IACinema se si spara contro i "vecchi" non succede niente
di grave, ma se lo si fa col film del momento son dolori (vedi
"Trainspotting" o "Le onde del destino", appunto).
E poi, scusa, e' forse colpa mia se, oggettivamente, Truffaut e Kieslowsky
sono dei cani e Joe Dante un bravissimo regista?
>E poi che cazzo centra Enrico Battocchi stavolta?
Niente, era giusto per farti arrabbiare :-)))



author: Federica

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote:
> e' forse colpa mia se, oggettivamente, Truffaut e Kieslowsky
> sono dei cani
A parte che si scrive Kieslowski, ma mi sa tanto che il cane, se fai
affermazioni di questo tipo, sei tu...



text:
Graziano Montanini
>
> Sai bene che su IACinema se si spara contro i "vecchi" non succede
niente
> di grave, ma se lo si fa col film del momento son dolori (vedi
> "Trainspotting" o "Le onde del destino", appunto).
> E poi, scusa, e' forse colpa mia se, oggettivamente, Truffaut e
Kieslowsky
> sono dei cani e Joe Dante un bravissimo regista?
>
Visto che ti sei risentito perche' a te il film e' piaciuto e non
perdi tempo a ricordarmi che tu di cinema non ne capisci nulla,
cambio il tiro e dico che "La seconda guerra civile americana" a me
non e' piaciuto, pero' e' il prodotto di un ottimo artigiano che fa
il suo mestiere, prende i suoi soldini, li investe. Che Joe Dante sia
bravissimo non ne sono certo.  Se il film in questione l'avesse fatto
Truffaut (cosa molto improbabile) mi sarebbe piaciuto perche' sono di
un fazioso da fare schifo!^______^
Tanto ci riesce solo uno a farmi arrabbiare!
--
Gaz


author: Enrico Battocchi

text:
On Thu, 08 Jan 1998 18:23:04 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano Montanini)
said:
>Sai bene che su IACinema se si spara contro i "vecchi" non succede niente
>di grave, ma se lo si fa col film del momento son dolori (vedi
>"Trainspotting" o "Le onde del destino", appunto).
Allora un po' di ragione me la dai, eh?
Eddai dillo susu dillo dai dai dai dillo eddillo che ho un po' di ragione dai
su forza dai dai dai dai!
>>E poi che cazzo centra Enrico Battocchi stavolta?
>Niente, era giusto per farti arrabbiare :-)))
Ma quanto siete carini.
******************************************
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
------------------------------------------
"Se devi chiedere che cos'e' il jazz,
 non lo saprai mai."       (L. Armstrong)
******************************************


text:
Gaz <
marc...@mol.bo.it
> wrote:
> sono di
> un fazioso da fare schifo!
Miiii. Adoro gli uomini faziosi!!
(-:



author: Holden

text:
On Wed, 07 Jan 1998 22:05:58 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) wrote:
>>Secondo me la "La seconda guerra civile americana" e' una cagata!
>>Alla fine della prima parte sarei uscito, mi sono annoiato, zeppo di
>>luoghi comuni, quindi di cose che gia' sapevo senza che un Joe Dante
>>me le venisse a raccontare, pure male!
>No, Gaz, non puoi dirmi questo.
>Non fare anche tu come il Battokki con Trainspotting, che senno' finisce
>male.
Mi associo a Graziano :P
II Holden Civil War


author: Tullio

text:
Alfredo Persivale <
du...@venus.it
> scritto nell'articolo
> Senza allargare troppo il discorso, e parlando solo di cinema, gli
americani
> fanno un film sul loro presidente almeno due volte all'anno.
....
> Quello del giardiniere, come si chiamava?
Intendi "Oltre il giardino" (??), quello con Peter Sellers che cerca di
spegnere i
teppisti che lo minacciano col telecomando?

quando l'ho visto la prima volta mi ha commosso e lo rivedo volentieri ogni
volta che passa in tv
consigliatissimo
--
saluti
Tullio


title: [Amos Oz] succede con i libri

author: Monica

text:
succede con i libri che ogni tanto non vedi l'ora.
Non vedi l'ora che siano le otto, per prendere la metropolitana, trovare un
cantuccio e aprire il libro.
Non vedi l'ora che sia sera a letto, o pausa pranzo, o bagno, il bagno!
chiudersi in interminabili sessioni col tuo io a sfogliare pagine.
Mi è successa la stessa cosa tempo fa, con il libro che aspettava paziente
un dopo lettura, serafico sul comò mi guardava e talvolta mi diceva: mi hai
letto e consigliato, adesso parlane.
" Contro il fanatismo", Amos Oz, ed. Feltrinelli, 4 euro/50 (spesa
sopportabile, no?) è un libro lucido, appassionato, e nello stesso tempo
moderato, che tutti dovrebbero leggere.
Si tratta di tre discorsi all'Università di Tubinga, in Germania, sul tema
del conflitto israeliano - palestinese, e sull'uso del compromesso.("Nel mio
mondo, la parola compromesso è sinonimo di vita. E dove c'è vita ci sono
compromessi. Il contrario di compromesso non è integrità e nemmeno idealismo
e nemmeno determinazione o devozione. IL contrario di compromesso, è
fanatismo, morte")
Parla al lettore con chiarezza senza mai essere didascalico, trae
considerazioni  di dolorosa ovvietà sulla guerra e lo invita a pensare, a
non giudicare, a saper rinunciare.
qui di seguito uno stralcio- volutamente provocatorio-
"Ritengo che l'essenza del fanatismo stia nel desiderio di costringere gli
altri a cambiare. Quell'inclinazione comune a rendere migliore il tuo
vicino, educare il tuo coniuge, programmare tuo figlio, raddrizzare tuo
fratello, piuttosto che lasciarli vivere. Il fanatico è la creatura più
disinteressata che ci sia. Il fanatico è un grande altruista. IL fanatico è
più interessato a te che a se stesso, di solito. Vuole salvarti l'anima,
vuole redimerti, vuole affrancarti dal peccato, dall'errore, dal fumo, dalla
tua fede o dalla tua incredulità. Il fanatico si preoccupa assai di te e o
ti si butta al collo perchè ti vuol bene sul serio, o punta alla gola,
nell'eventualità che ti dimostri irriducibile. In entrambi i casi, da un
punto di vista topografico il gesto è più o meno lo stesso. In un modo o in
un altro, il fanatico è più interessato a voi che a se stesso, per la
semplice ragione che il fanatico ha un io molto piccolo, quando non ce l'ha
affatto"
leggetelo e leggetelo bene.
M.
--
- Quello lì mi fa orrore-
(L.)
www.ilibrintesta.it


title: [Amos Oz] succede con i libri

author: Tdad

text:
Riassunto delle puntate precedenti:
(snip la bellissima e poetica rece)
>
> leggetelo e leggetelo bene.
>
> M.
ci hanno fatto un film?
--
Passate quando volete! Tanto non ci sono mai...
(G. Marx.)
Site :
http://www.u-blog.net/tdad


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
--
"Tdad" <
td...@free.fr
> ha scritto nel messaggio
news:mn.cc7c7d47e...@free.fr...
> Riassunto delle puntate precedenti:
>
> (snip la bellissima e poetica rece)
> >
> > leggetelo e leggetelo bene.
> >
> > M.
>
> ci hanno fatto un film?
>
non credo lo faranno mai. Sono discorsi tenuti all'università. A suo modo, è
un saggio sul compromesso e l'umorismo.
M.



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
"Tdad" <
td...@free.fr
> ha scritto nel messaggio
news:mn.cc7c7d47e...@free.fr...
> Riassunto delle puntate precedenti:
>
> (snip la bellissima e poetica rece)
risparmiati l'ironia:
io i libri li leggo, non li recensisco.
Intanto comincia a leggere, poi ne parliamo.
Il cinema, rispetto alla letteratura, č la negazione della fantasia.
M.
--
- Quello lě mi fa orrore-
(L.)
www.ilibrintesta.it


title: [Amos Oz] succede con i libri

author: tafkap

text:
On Sun, 25 Jul 2004 23:46:06 +0200, "Monica" <
nome.c...@liberto.it
>
wrote:
>Il cinema, rispetto alla letteratura, è la negazione della fantasia.
Parole grosse queste...


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
-- "tafkap" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:q0b8g09kfv1vvagi3...@4ax.com...

non più di tanto se ci pensi: tutta la fatica di interpretare e dare voce e
immagini alle parole la fa il regista, non lo spettatore, che si trova
davanti un prodotto già finito, soggetto ad altre e successive
interpretazioni, ma che non lascia più spazio alla fantasia dello
spettatore/lettore.
Mi è successo con la macchia umana, tanto per fare un esempio.
Non era quello il film che immaginavo, non quelle le facce degli attori, non
quelle le loro espressioni. Mi ha rubato il diritto di immaginare il film.
(che poi era tutta un'altra cosa rispetto al libro, ma questa è un'altra
storia)
Non sto recriminando, non è un J'accuse: è un fatto.
M.


title: [Amos Oz] succede con i libri

author: AP

text:
On Sun, 25 Jul 2004 23:46:06 +0200, Monica wrote:
> Il cinema, rispetto alla letteratura, č la negazione della fantasia.
Vai in prigione per due turni.


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
"AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:aqc7rumm8mff.1s...@40tude.net...
> On Sun, 25 Jul 2004 23:46:06 +0200, Monica wrote:
>
> > Il cinema, rispetto alla letteratura, è la negazione della fantasia.
>
>
> Vai in prigione per due turni.
ho come l'impressione, appena appena, mi punge vaghezza che qualcuno di voi
non abbia ben inteso.
che il cinema privi lo spettatore della fantasia di interpretare la storia
scritta, è un dato di fatto, non discutibile. Ma mi va benissimo così.
L'unico che ha questo diritto è il regista (poi, tecnicamente, sarà anche il
produttore, non saprei) ma non lo spettatore: che mantiene il diritto di
immaginare la storia che vuole semplicemente aprendo un libro.
M.


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Mon, 26 Jul 2004 00:39:28 +0200, Monica wrote:
>>> Il cinema, rispetto alla letteratura, č la negazione della fantasia.
>>
>> Vai in prigione per due turni.
>
> che il cinema privi lo spettatore della fantasia di interpretare la storia
> scritta, č un dato di fatto, non discutibile.
E senza passare dal via...
Se non ci fosse spazio per interpretare un film noi staremmo soltato
perdendo tempo...


title: [Amos Oz] succede con i libri

author: LaBruna

text:
Monica <
nome.c...@liberto.it
> wrote:
> Mi ha rubato il diritto di immaginare il film.
non ti ha rubato nessun diritto
se non volevi sporcare la tua visione di un romanzo non dovevi cedere
alla curiosità di vederlo interpretato dalla sensibilità altrui.
Vale per tutti, anche quelli riusciti meglio del film di Benton
--
b.


title: [Amos Oz] succede con i libri

author: monica

text:
AP ha scritto:
> On Mon, 26 Jul 2004 00:39:28 +0200, Monica wrote
> Se non ci fosse spazio per interpretare un film noi staremmo soltato
> perdendo tempo...
vabbč che parlo a fare.
Il film č sempre interpretabile, se si discute del film.
Riesci a cogliere la sottigliezza?
certamente ha ragione Bruna, che ha capito: ma io non stavo recriminando,
sto semplicemente dicendo (ripeto) che visto il film, il libro non ti
offre piů chances di immaginazione.
M.
--
"perchč quando vedo Aurora, io sono bionda dentro"
Fiamma, 20 luglio 04
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Mon, 26 Jul 2004 09:59:13 +0200, monica wrote:
> Il film č sempre interpretabile, se si discute del film.
> Riesci a cogliere la sottigliezza?
Forse.
> certamente ha ragione Bruna, che ha capito: ma io non stavo recriminando,
> sto semplicemente dicendo (ripeto) che visto il film, il libro non ti
> offre piů chances di immaginazione.
E non capisco perche', il film me ne offre una, ma la mia resta e la metto
in confronto con quella vista e con le altre, esistenti o possibili,
realizzazioni su pellicola dello stesso libro.
Da bambino vidi i puffi in televisione, fu un trauma del quale non mi sono
ancora ripreso. Ci ero cresciuto con i puffi, avevo le loro voci in testa,
il loro villaggio, il modo di muoversi. I puffi in televisione aveva
distrutto questa idea e sostituita con un'altra che mi piaceva molto meno.
La rifiutai.
Non vidi mai piu' i puffi alla tele e loro ritornarono ad essere quello che
erano nella mia testa.
ogni volta che esce un film di un supereroe (o di un superscrittore)
qualche fan impazzito urla lo stesso grido di furore sacrilego. Il regista
non si impossessa dell'opera, offre la sua interpretazione, la osservi e la
giudichi, come si fa o si dovrebe fare, con tutto.


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
Riassunto delle puntate precedenti:
> "Tdad" <
td...@free.fr
> ha scritto nel messaggio
> news:mn.cc7c7d47e...@free.fr...
>> Riassunto delle puntate precedenti:
>>
>> (snip la bellissima e poetica rece)
>
> risparmiati l'ironia:
non era ironia lo pensavo! tu hai doti, dovresti scrivere! ;-)



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
Riassunto delle puntate precedenti:
> visto il film, il libro non ti
> offre più chances di immaginazione.
non é verfo, non sei obbligato di mettere sui personaggi i visi del
film, li
puoi riimmaginare come vuoi... altrimenti non si potrebbero mai fare i
remake :oÞ



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
"Monica" ha scritto:
> > (snip la bellissima e poetica rece)
[...]
> Il cinema, rispetto alla letteratura, è la negazione della fantasia.
Se metti "immaginazione" al posto di "fantasia", potrei essere daccordo a
meta'.


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
Tdad ha scritto:
>
> non era ironia lo pensavo! tu hai doti, dovresti scrivere! ;-)
le mie "memorie di una groupie di campagna" vinceranno il campiello, me lo
sento.
M.
--
"perchè quando vedo Aurora, io sono bionda dentro"



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Tue, 27 Jul 2004 11:42:12 +0200, monica wrote:
>> non era ironia lo pensavo! tu hai doti, dovresti scrivere! ;-)
>
>
> le mie "memorie di una groupie di campagna" vinceranno il campiello, me lo
> sento.
Ok, ma al posto di pubblicarne una riga ogni ora qui, aspettare qualche
anno e uscire con la versione cartacea?


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
AP ha scritto:



impossibile, sto raccogliendo anche le tue.



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Tue, 27 Jul 2004 12:35:38 +0200, monica wrote:
>>> le mie "memorie di una groupie di campagna" vinceranno il campiello, me lo
>>> sento.
>
>> Ok, ma al posto di pubblicarne una riga ogni ora qui, aspettare qualche
>> anno e uscire con la versione cartacea?
>
> impossibile, sto raccogliendo anche le tue.
hai una tastiera coi caratteri milanesi?


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
AP ha scritto:



che c'č, da quando hai vissuto in america hai perso confidenza con la
lingua italiana?
M.
--
"perchč quando vedo Aurora, io sono bionda dentro"



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Tue, 27 Jul 2004 12:46:15 +0200, monica wrote:
>> hai una tastiera coi caratteri milanesi?
>
> che c'č, da quando hai vissuto in america hai perso confidenza con la
> lingua italiana?
Una mia autobiografia non puo' prescindere dall'orgoglio milanese, forte di
8 generazioni.


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
AP ha scritto:



Taci tu, zibidese.
cioč...Zibidino
cioč...Zibidonzolo
cioč...Zibibubbolo
pulentůn, insomma
:-)
M.
--



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Tue, 27 Jul 2004 13:03:28 +0200, monica wrote:
> Taci tu, zibidese.
A noi dwellers piace dirlo Zybido (pr: tsaibido')
Che rispetto a Bootcheenascow e' gia' piu' corto.
> pulentùn, insomma
Ancora due mesi, va via il caldo e poi si ricomincia coi paioli!!! :-)


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Tue, 27 Jul 2004 13:36:39 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>> pulentùn, insomma
>
>Ancora due mesi, va via il caldo e poi si ricomincia coi paioli!!! :-)
Come dice Maurizio Merli ne Il cinico, l'infame, il violento: "Grazie,
preferisco fare due passi e prendere una boccata d'aria. Anche se, in
questa città di baùscia, l'aria sa solo di polenta".
Ah, che dialoghi!
t.a.f.k.a.p.
The Adamski Formerly Known as Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
--
Cybele... Si belle... C'si béll...
UFV:Il cinico, l'infame, il violento(HV)Cypher/Vacanze di sangue/Zatoichi/
La casa dei 1000 corpi/Kairo(HV)/Timeline


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Tue, 27 Jul 2004 22:14:50 +0200, tafkap wrote:
> On Tue, 27 Jul 2004 13:36:39 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>
>>> pulentùn, insomma
>>
>>Ancora due mesi, va via il caldo e poi si ricomincia coi paioli!!! :-)
>
> Come dice Maurizio Merli ne Il cinico, l'infame, il violento: "Grazie,
> preferisco fare due passi e prendere una boccata d'aria. Anche se, in
> questa città di baùscia, l'aria sa solo di polenta".
...magari sapesse di polenta.
sa di pasta con le sarde e melanzane e semi di finocchio sul pane,
mannagg....


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
AP ha scritto:
> On Tue, 27 Jul 2004 22:14:50 +0200, tafkap wrote:
> > On Tue, 27 Jul 2004 13:36:39 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> >
> >>> pulentůn, insomma
> >>
> >>Ancora due mesi, va via il caldo e poi si ricomincia coi paioli!!! :-)
> >
> > Come dice Maurizio Merli ne Il cinico, l'infame, il violento: "Grazie,
> > preferisco fare due passi e prendere una boccata d'aria. Anche se, in
> > questa cittŕ di baůscia, l'aria sa solo di polenta".
> ....magari sapesse di polenta.
> sa di pasta con le sarde e melanzane e semi di finocchio sul pane,
> mannagg....
e sputaci sopra, alla pasta con le sarde e le melanzane.
a casa mia, l'aria sa di quattro salti in padella.
M.
--
"perchč quando vedo Aurora, io sono bionda dentro"
Fiamma, 20 luglio 04



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Mon, 26 Jul 2004 00:20:31 +0200, "Monica" <
nome.c...@liberto.it
>
wrote:
>> >Il cinema, rispetto alla letteratura, è la negazione della fantasia.
>>
>> Parole grosse queste...
>
>
>non più di tanto se ci pensi:
	Ci ho pensato non sai quanto. Nel frattempo che mi venga
voglia per un discorso minimamente articolato, butto giù un paio di
osservazioni.

	Premessa obbligatoria, in questa sede e in questi modi, è
quella di dare per assodato il significato di fantasia, diciamo in
base al senso comune.
	Seconda premessa: di eccezioni se ne possono trovare a iosa,
quindi non ha molto senso uscirsene con "sì ma Leone in C'era una
volta in America", "e allora Resnais blablabla"...
	La prima cosa che mi viene in mente è che la letteratura si
basa su un sistema di segni finito, sia che consideriamo le lettere
dell'alfabeto come elemento primario, sia che consideriamo le parole
(il vocabolario, con tutti i neologismi che possiamo immaginare, è un
insieme finito). Il cinema si basa invece su un insieme di segni
teoricamente infinito (le immagini); ora, con la computer grafica,
infinito anche praticamente. Non so bene dove andare a parare con
questo discorso, ma mi veniva di dirlo.
>tutta la fatica di interpretare e dare voce e
>immagini alle parole la fa il regista, non lo spettatore, che si trova
>davanti un prodotto già finito, soggetto ad altre e successive
>interpretazioni, ma che non lascia più spazio alla fantasia dello
>spettatore/lettore.
	Fino a un certo punto.

	Innanzitutto, mettiamo da parte quanto sopra esposto e
concentriamoci sulla narrazione: il romanziere ha a disposizione mezzi
potentissimi per caratterizzare un personaggio. Puo' ricorrere a
lunghi flashback e raccontarne, per esempio, l'infanzia e la
formazione; puo' ricorrere a minuziose descrizioni degli ambienti
vissuti dai suoi personaggi, e illuminare così questi ultimi per
contrasto, o per analogia; puo', esplicitamente, descriverne il
carattere, la fisicità, le attitudini, i gusti, tutto.
	Ma, soprattutto, ha a disposizione un numero di pagine
virtualmente infinito per farlo, e puo'contare su un'attenzione
illimitata da parte del lettore (a meno che non sia una pippa e che,
di conseguenza, non risulti noioso).
	Spesso il regista e lo sceneggiatore non hanno che poche
inquadrature per introdurre un personaggio. I flashback devono avere
una durata limitata, pena la caduta irreparabile del ritmo
drammaturgico, la perdita del filo del discorso (consideriamo anche
l'impossibilità da parte dello spettatore, eventualmente, di
recuperarlo come si puo' fare agevolmente in un romanzo rileggendo un
capitolo).
	Inoltre, per fatti contingenti - ma comunque fatti, non
pugnette - ha a disposizione un tempo pressocché fisso per sviluppare
l'intreccio.

	Infine, la lettura comporta per sua natura una percezione
molto meno aleatoria che la visione di un film: le parole che
compongono la pagina sono lì sotto gli occhi, fisse, immote, uguali
per tutti. Gli elementi che compongono un'inquadratura sono a volte
visibili per brevissimi istanti, e spesso si contendono l'attenzione
dello spettatore. Se guardiamo per lo stesso tempo la stessa immagine
e poi proviamo a descriverla più analiticamente possibile, ci saranno
sicuramente notevoli differenze tra quello che ricordiamo: particolari
impercettibili, movimenti di macchina appena accennati, elementi dello
sfondo, gestualità degli attori.
	Questo succederebbe anche se facessimo un riassunto dello
stesso brano letto, ma un brano si puo' rileggere, è nella natura
stessa del libro la possibilità di rileggere una pagina che non si è
ben capita o è piaciuta a tal punto da volerla rivisitare. Una scena,
invece, si vede una volta e basta (al cinema).
[cut]
>Non sto recriminando, non è un J'accuse: è un fatto.
	Non sono convinto. Al di là dell'aspetto più banale ed
evidente ci sono molte cose che non mi tornano.
	Oh, è chiaro che non è che con 'sto sproloquio voglia spaccare
il capello al tuo post, o rompere oltremodo i coglioni con pedanteria.
E' solo per offrire qualche spunto di riflessione in questa lunga
estate calda. Magari si potrebbe crosspostare anche di là.
	Saluti.


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Wed, 28 Jul 2004 19:13:41 +0200, tafkap wrote:
> 	Oh, č chiaro che non č che con 'sto sproloquio voglia spaccare
> il capello al tuo post, o rompere oltremodo i coglioni con pedanteria.
E' chiaro che a furia di leggere i post del Casini qualcuno, alla fine,
sarebbe finito per andarci di mezzo... ;-)


title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
On Wed, 28 Jul 2004 19:54:27 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>> 	Oh, è chiaro che non è che con 'sto sproloquio voglia spaccare
>> il capello al tuo post, o rompere oltremodo i coglioni con pedanteria.
>
>
>E' chiaro che a furia di leggere i post del Casini qualcuno, alla fine,
>sarebbe finito per andarci di mezzo... ;-)
LOL
In effetti mentre rileggevo il disclaimer mi dicevo
"matuvvedicosavadoappensare".
t.a.f.k.a.p.
The Adamski Formerly Known as Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
--
Cybele... Si belle... C'si béll...
UFV:Il cinico, l'infame, il violento(HV)/Cypher/Vacanze di sangue/Zatoichi



title: [Amos Oz] succede con i libri

text:
"tafkap" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:cqlfg0pjjl412dbsi...@4ax.com...
> On Mon, 26 Jul 2004 00:20:31 +0200, "Monica" <
nome.c...@liberto.it
>
> wrote:
>
> Ci ho pensato non sai quanto. Nel frattempo che mi venga
> voglia per un discorso minimamente articolato, butto giù un paio di
> osservazioni
ok, provo a risponderti (è tardi, e le zucchine tardano a cuocersi)
>>
> La prima cosa che mi viene in mente è che la letteratura si
> basa su un sistema di segni finito, sia che consideriamo le lettere
> dell'alfabeto come elemento primario, sia che consideriamo le parole
> (il vocabolario, con tutti i neologismi che possiamo immaginare, è un
> insieme finito). Il cinema si basa invece su un insieme di segni
> teoricamente infinito (le immagini); ora, con la computer grafica,
> infinito anche praticamente. Non so bene dove andare a parare con
> questo discorso, ma mi veniva di dirlo.
è un discorso che fila se ragioniamo in termini semiotici.
io ti parlo della controparte del mistero: vai oltre il segno, e il tuo
discorso di qui sopra (vedi freccia) è un'altra freccia nel mio arco.
Scolta: il regista ha un insieme di segni "finiti". Il regista si muove in
una dimensione parallela alla scrittura che però ne è necessaria
concretizzazione, mettiamo così, cinematografica. Nella dimensione
letteraria, il libro è una storia fatta di parole, scelte dall'autore,
giudicate idonee dall'autore, e proposte al lettore.
per mano dello scrittore, la storia ha superato la soglia della
immaginazione pura e disarticolata ed è diventato romanzo.
Quando il regista legge quella storia, le da colori, facce, ambientazioni e
persino suoni che sono solo nella testa del regista, e che forse il regista
crede di ben scegliere perchè sta ben interpretando una storia che nella
dimensione cinematografica perde la sua unicità letteraria, e diventa un
punto di partenza di puro genere.
per mano del regista, la storia smette di essere un romanzo, e diventa un
film.
Tocco un intoccabile:
nelle notti bianche, di Luchino Visconti, quella saponetta di Nasten'ka
aveva proprio la faccia di Maria Schell, perchè era proprio una faccia come
quella di Maria Schell che io mi immaginavo mentre leggevo il romanzo (Prima
del film, prima, sempre prima). Ma lui, il sognatore, non ce l'aveva mica la
faccia di Mastroianni.
dirai: e chi se ne frega? figurati, Mastroianni aveva pure una gran bella
faccia se è per questo, ma vedi, Visconti mi ha tolto il diritto di
immaginare liberamente la faccia del sognatore, la voce del sognatore, le
movenze del Sognatore eccetera eccetera.
balle chi mi dice che posso continuare a immaginarle come voglio. Non
succede e non è vero.
> Spesso il regista e lo sceneggiatore non hanno che poche
> inquadrature per introdurre un personaggio. I flashback devono avere
> una durata limitata, pena la caduta irreparabile del ritmo
> drammaturgico, la perdita del filo del discorso (consideriamo anche
> l'impossibilità da parte dello spettatore, eventualmente, di
> recuperarlo come si puo' fare agevolmente in un romanzo rileggendo un
> capitolo).
> Inoltre, per fatti contingenti - ma comunque fatti, non
> pugnette - ha a disposizione un tempo pressocché fisso per sviluppare
> l'intreccio.
eh, mi stai dando ragione.
cioè: vero tutto quello che dici, è per questo che con mezzi limitati,
"finiti", il regista non può che offrire una visione "finita" dell'insieme
letterario.
io non mi concentrerei sulla tecnica narrativa, altrimenti finiamo
dopodomani (non disturbiamo Dos Passos, ma come faresti oggi a fare un film
su un lqualsiasi ibro di Paolo Nori??)
Pensa alla voce.
pensa a al Piacere dannunziano: " Ed Ella diceva, con voce un po' roca,
senza sorridere: - Moriremo".  Ciascuno di noi ha un'idea diversa di voce
roca da attribuire ad Elena.
Mica - oh, chiariamo- dico che il regista deve trovare la voce roca per
eccellenza, il sunto delle voci roche d'europa. Mi va bene così, ci metta
anche Fiordaliso, a doppiare l'Elena dannunziana, però lasciatemi il diritto
di dire e di pensare che il regista ha operato una scelta *personale* e di *
stretta interpretazione*, e di lamentarmi perchè, chessò, la voce che
immaginavo io era quella della Bertè.
(oh, tra l'altro, è solo un caso, non ce l'ho con VIsconti buon'anima. Ma
giusto l'altra sera davano in tv l'innocente, con giannini e la antonelli.
Mi pigliasse un colpo se non riesco a leggere questo romanzo senza mettere
sulla faccia di tullio quella di Giancarlo Giannini.E si che una volta
Tullio aveva un'altra faccia. Ma non me la ricordo più.
Capisci? come quando la tua morosa si taglia i capelli e tu non ricordi più
com'era prima.
> Infine, la lettura comporta per sua natura una percezione
> molto meno aleatoria che la visione di un film: le parole che
> compongono la pagina sono lì sotto gli occhi, fisse, immote, uguali
> per tutti.
ti prego non fermarti alla dimensione semantica del testo.
Gli elementi che compongono un'inquadratura sono a volte
> visibili per brevissimi istanti, e spesso si contendono l'attenzione
> dello spettatore. Se guardiamo per lo stesso tempo la stessa immagine
> e poi proviamo a descriverla più analiticamente possibile, ci saranno
> sicuramente notevoli differenze tra quello che ricordiamo: particolari
> impercettibili, movimenti di macchina appena accennati, elementi dello
> sfondo, gestualità degli attori.
e qui hai saltato a piè pari ere geologiche del pensiero: sei andato *oltre*
il film. io sono ferma al passaggio che va dalla storia letta e immaginata,
alla storia immaginata e realizzata.
che poi mi va bene così, ma il fatto che sia realizzata seguendo un
immaginazione personale e non collettiva è di una ovvietà disarmante che
sinceramente non mi fa capire come possa essere nata tutta questa
contestazione sul punto.
> Questo succederebbe anche se facessimo un riassunto dello
> stesso brano letto, ma un brano si puo' rileggere, è nella natura
> stessa del libro la possibilità di rileggere una pagina che non si è
> ben capita o è piaciuta a tal punto da volerla rivisitare. Una scena,
> invece, si vede una volta e basta (al cinema).
e allora io e te stiamo dicendo la stessa cosa.
io vedo linda blair che si fa la sua bella passeggiatina a testa sotto per
le scale e penso: fico!
poi rivedo linda blair che si fa la sua bella passeggiatina a testa sotto
per le scale e ripenso: fico!
poi rivedo linda blair che si fa la sua bella passeggiatina a testa sotto
per le scale e ripenso: fico!
poi rivedo linda blair che si fa la sua bella passeggiatina a testa sotto
per le scale e ripenso: fico!
e così via.
e magari noto anche dei particolari che non avevo mai visto, per carità. Ma
quello che c'è ormai c'è.
e invece leggi una poesia una volta, due, tre, dieci. In altrettanti momenti
e periodi della tua vita diversi.
quelli che vedi non sono gli stessi colori, non senti le stesse voci, non
dicono le stesse battute.
Non è un fatto di accorgersi di certi particolari che prima non c'erano. Qui
corri il rischio di rinnovare completamente, e ogni volta in modo
consapevole e libero, autocosciente, tutto il bagaglio interpretativo del
testo che hai di fronte.
e siccome so di parlare ad una persona colta, so che intenderai.
ogni testo, a suo modo, è un ipertesto.
> E' solo per offrire qualche spunto di riflessione in questa lunga
> estate calda. Magari si potrebbe crosspostare anche di là.
>
ho comprato l'estatè. E poi non gliela fo a mettermi a discutere di ste
minchiate, dai.
anche perchè le zucchine intanto si sono cotte.
e io te, una volta tanto, siamo d'accordo
M.


title: [EIFF] La Soufriere / Apocalisse nel deserto / La cienaga

author: Claudio Castellini

text:
La Soufriere
di Werner Herzog (1977)
Per la retrospettiva di Herzog, e` inevitabile ormai cominciare con un
breve antefatto, narrato dall'ottimo curatore (il nome del quale vi
faro` sapere al piu` presto). Nel 1976 Herzog viene a sapere, pare da un
servizio televisivo (sic), che il vulcano La Soufriere, nell'ex colonia
francese di Guadaloupe, sta per esplodere con una violenza immane, da 5
a 8 bombe atomiche. Telefona al suo produttore di fiducia e gli chiede
finanziamenti per un documentario da girare sul posto. Il produttore
accetta, Herzog chiede un contratto, la risposta del produttore
e`: torna vivo da laggiu` e ti faro` firmare un contratto. Non mi e`
chiaro quanto di leggenda ci sia in questo, ma sono abbastanza pronto a
scommettere che sia vero.
E ancora una volta, dopo LAND DES SCHWEIGENS UND DER DUNKELHEIT e FATA
MORGANA, un film bellissimo. 45 minuti di immagini folgoranti, dritte
dritte
dall'inferno: fumo che esce dalla roccia e nubi di gas tossico
incombenti sulla testa degli operatori, mentre la voce off dello stesso
Herzog (in inglese e con accento tedesco) commenta luoghi e dati con la
massima nonchalance. Attento alla drammatizzazione fatti almeno quanto
al dovere
di cronaca (anzi, forse piu` alla prima che al secondo), Herzog prepara
lo
spettatore raccontando inizialmente l'ultima grave esplosione di un
vulcano vicino, a Martinica, nel 1902.
L'intera popolazione di un'isola spazzata via
da una nube di gas tossico rovente, un solo sopravvissuto: un galeotto
che era stato messo in isolamento la sera prima. Diverra` un fenomeno da
baraccone.
Il film ci regala inoltre un lungo shot per le strade deserte della
capitale dell'isola: intendo dire completamente deserte, tutti sono
scappati lasciando campo libero ai cani randagi e alle cartacce. Sembra
di essere in un episodio di UFO INTERCEPTOR. Restano sull'isola tre
persone, una delle quali viene intervistata ed esibisce un fatalismo
disarmante: non ha paura di morire? no, e` la volonta` di Dio.
Nota ovvia: e` un dialogo che farebbe ridere per l'ingenuita`
in qualsiasi film di finzione; qui, supportato dal fatto
di essere assolutamente vero, assume
un tono epico, talmente gigantesco da sfiorare il grottesco.
Esattamente come il fatto che quei tre tedeschi folli (Herzog e i due
operatori, intendo) rischiarono di morire sul serio... e poi il vulcano
non esplose. Ma questo non ci interessa, in fondo.
Lektionen in Finsternis
(Lessons of darkness / Apocalisse nel deserto)
di Werner Herzog (1992)
Che spettacolo meraviglioso. Esco dal cinema letteralmente a bocca
aperta, negli occhi e nelle orecchie ancora le immagini di questo film
superbo.
Si tratta di un documentario sulla devastazione lasciata in Kuwait dopo
il ritiro degli iracheni nel 1991. Commissionato dalla TV tedesca e poi
praticamente lasciato in un cassetto, LEKTIONEN IN FINSTERNIS e` pero`,
piu` che un documentario, uno show-off di cinematografia --- ed e` per
questo che non e` piaciuto ne' ai tedeschi, ne' tantomeno ai kuwaitiani.
Pare addirittura (altra voce riportata dal curatore) che qualcuno a suo
tempo abbia sputato in faccia a Herzog, dopo avere visto il film.
LEKTIONEN e` composto per buoni tre quarti da riprese aeree mozzafiato,
realizzate in stretta collaborazione col direttore della fotografia
(dovrebbe essere Rainer Klausmann ma mi tengo il beneficio del dubbio).
Vedere questo film sul grande schermo rasenta l'esperienza metafisica
--- e non sto esagerando.
Herzog abbina la musica classica lungo un arco di due secoli (Arvo
Paert, Grieg, Verdi, Wagner, Schubert) a sequenze che sembrano provenire
da un altro pianeta: cieli completamente neri dal fumo, spiagge e boschi
ricoperti dal petrolio, attrezzature e manufatti umani ridotti a
scheletri infradiciti dal greggio. La voce over a un certo punto, mentre
sorvoliamo quella che sembra essere una regione lacustre: "tutto quello
che vedete per terra e che sembra acqua, e` petrolio. Il petrolio e`
ingannatore, cerca di travestirsi da acqua e riflette il cielo".
Il risultato e` straordinario e davvero ci porta piu` vicini a
quell'ideale herzoghiano di cinema come rappresentazione di una verita`
"piu` profonda" di quella reale. In particolare: godetevi il "Recordare,
Jesu pie" dal Requiem di Verdi che ci accompagna a 50 metri da terra
lungo le installazioni petrolifere di Kuwait City completamente
distrutte e nere. Indimenticabile.
Altro paio di maniche, l'intervista ad una donna il cui figlio ha smesso
di parlare dopo che i soldati sono penetrati nella loro abitazione; un
lungo shot in una camera di tortura; una donna che non riesce piu` a
formulare un discorso coerente in seguito al massacro dei suoi due figli
davanti ai suoi occhi. Tutto senza compiacimento alcuno, senza pathos,
senza voler commuovere lo spettatore.
E infine: gli omini della compagnia che spengono i pozzi facendo
esplodere cariche di dinamite sulla fiamma per sottrarle l'ossigeno.
Schiacciati da un teleobiettivo contro i getti di greggio e i bracci
mastodontici delle escavatrici, sembrano proprio finti, specialmente
quando guardano in camera sorridendo e vantandosi del loro lavoro! Un
ulteriore esempio del sottile umorismo deforme che ho trovato in tanto
altro Herzog. Un regista che mi si colloca, man mano che lo conosco,
davvero su un piano di eccellenza. Cappello.
La Cienaga
di Lucrecia Martel (2001)
Un gruppo di borghesi argentini in campagna, ubriachi, viziosi, inetti e
stupidi; ragazzini di tredici anni col fucile in mano; incesti
potenziali e passioni nascoste, condite dal disprezzo che i bianchi
d'Argentina ancora portano per gli Indios. Questi sono gli elementi
principali di LA CIENAGA, interessante ritratto di classe contemporaneo
cui forse un po' piu` di ritmo non avrebbe nociuto.
Pare proprio non succeda nulla, nella tradizione minimalista piu`
classica, e invece dal nulla emergono miserie, attriti, odii e razzismi
striscianti. Il merito piu` grande del film e` forse proprio quello di
lasciare trasparire tutto il brutto che una middle class viziata e
inetta come questa riesce a esprimere, piuttosto che consegnarcelo gia`
pronto. Tanta camera a mano e luci al naturale - puo` essere che
Lucrecia Martel miri a scomparire dietro la macchina da presa in un
rigurgito dogma-like.
Le sue armi sono i bambini (gia` tutti minati dal vizio e dalla
decadenza) e la coppia dei padroni della Cienaga ("la palude", luogo ove
si trova la villa attorno cui ruota la vicenda). Mai visti due imbecilli
tali, immersi vita natural durante nel far nulla, lamentarsi della
servitu` (india) e trascinarsi fra un bicchiere a l'altro. Bel lavoro,
anche se, come ho gia` detto, un poco piu` di azione avrebbe certo
giovato. E` un'ora e quaranta, ma fa un po' fatica a passare.
--
Vento colorami,
filo d'argento sorreggimi.


title: Intimicy

author: mayoral

text:
Vorrei andare a vedere *Intimicy*, ma prima vorrei un giudizio
sincero e approfondito da chi l'ha gia' visto.
A voi.
mayoral
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per chi suona la campana?
Appello a un referendum morale del 13 maggio
Umberto Eco
(da L'Unita' - 8.5.2001)
http://www.enel.it/it/enel/magazine/golem/default.asp
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


title: Intimicy

author: p e r s i a n i

text:
 "mayoral" <
ar...@freemail.it
> wrote:
>Vorrei andare a vedere *Intimacy*, ma prima vorrei un giudizio
>sincero e approfondito da chi l'ha gia' visto.
C'è un cinema fatto per un pubblico e uno fatto quasi solo per se
stessi, nell'intimità. In questa categoria credo vada a cadere il film
di Patrice Chéreau, che mette in scena con una forza fin troppo
precisa l'impossibilità di comunicare sentimenti. Sembra che io stia
parlando della solita pippa post antonioniana, l'incomunicabilità resa
(nei casi migliori) con una certa delicatezza e distanza, il dolore
mediato da un linguaggio cinematografico attento e raffinato.
Ma non è così. Intimacy è uno di quei film che meglio marca la linea
di confine tra dramma e melodramma. Se il melodramma è un fuoco di
passioni che commuove e sconvolge, il dramma, e questo in particolare,
è una lama di realismo che buca lo stomaco.
I protagonisti di Intimacy hanno un solo momento di amore e dialogo
profondo e completo: è la scopata all'inizio del film. Poi
progressivamente il linguaggio fisico che utilizzano (non si parlano
quasi mai) è sempre meno efficace, e perde la magia e la qualità di
momento al di fuori della realtà che lo rendeva punto di incontro
ideale per due vite tristi e ultima difesa verso un esterno
ossessivamente cupo. Il mondo contagia la magia, mentre i personaggi
(tutti, a loro modo, respingenti) vivono in atmosfere e luoghi
desolati, incontrano altri più a terra di loro, in un contesto dove
l'unica moneta di scambio fra le persone sembra essere l'impossibilità
di dichiarare, chiarire e realizzare le proprie necessità
sentimentali.
E' un cinema che programmaticamente racconta questa mancanza con uno
stile il più possibile diretto e chiaro, tanto diretto che sembra
retto da un certo sadomasochismo narrativo. Ci si ritrova a soffrire
troppo per i problemi di questi personaggi, a vivere il film come un
pungolo ulceroso senza tregua, come, per fare un esempio, nel pur
molto  riuscito (e linguisticamente più interessante) "Il Branco" di
Marco Risi. Dolore spalmato sullo schermo senza tregua, serenità
impossibili, nessuna via d'uscita. E sembra difficile pensare che, nel
realizzare il film, i cineasti non siano passati per la stessa
esperienza.
Per chi è fatto questo cinema della sofferenza?
A quale pubblico è destinato?
Quale tipo di fruizione avevano in mente i realizzatori?
Forse sono propiro queste domande il punto più importante che solleva
il film, l'emozione più interessante generata da questo esercizio di
dolore che non sempre è all'altezza dei propri obiettivi narrativi ma
non evita mai di esporre all'aria le ossa della sofferenza,
spingendoci fino a voler distogliere lo sguardo. Una pornografia dei
sentimenti, intesa come la spietatezza che ha il cinema hard nel
fotografare la realtà applicata a un gruppo di intimità malate. Solo
che qui il piacere è completamente assente, sostituito da
un'impressione di malattia inevitabile, inaddolcibile e, a conti
fatti, invivibile.
l u c a
http://utenti.tripod.it/immdb/


title: Intimicy

text:
"p e r s i a n i" <
ki...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
[cut]
Complimenti per l'ottima lettura del film.
Perfettamente d'accordo con te.
ciao,
dark_star
---------------------------------------------------------------
Fate gesti casuali di bontà e insensati atti di bellezza.
Mostrate il coraggio di seguire il vostro istinto di beatitudine.
(Jeff Buckley)


title: [ancora un OT e poi *basta*]: mouse gestures di Mozilla

author: Joe Silver

text:
Non le avevo mai provate. Sono divertentissime.
Nella sidebar di Mozilla si puň attivare una tab chiamata MozGest Guide che
elenca le gesture per una quarantina di operazioni diverse (ovviamente
personalizzabili in Modifica -> Preferenze). Ricordano tanto le combinazioni
che bisognava fare col joystick per eseguire le mosse speciali di giochi
tipo Street Fighter II e simili (palle di fuoco, alabarde spaziali...)
Solo che queste s'imparano molto prima.
http://optimoz.mozdev.org/
Quelle per Firefox si chiamano Easy Gestures:
http://easygestures.mozdev.org/
Fine degli OT.
--
Joe
UFV: [The One And Only * - Badlands (DVD) ***1/2 - Stai Con Me * - Il Grande
 Lebowski (2o tempo) - La Casa Dei 1000 Corpi *1/2 - Il Grande Lebowski ****
 - L'Angelo Della Spalla Destra ** - Duplex *1/2 - Ladykillers **1/2]


author: Bakunin

text:
"Joe Silver" <
argius...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:xawvfgx...@gauss.fisica.unipd.it...
> Non le avevo mai provate. Sono divertentissime.
>
> Nella sidebar di Mozilla si può attivare una tab chiamata MozGest Guide
che
> elenca le gesture per una quarantina di operazioni diverse (ovviamente
> personalizzabili in Modifica -> Preferenze). Ricordano tanto le
combinazioni
> che bisognava fare col joystick per eseguire le mosse speciali di giochi
> tipo Street Fighter II e simili (palle di fuoco, alabarde spaziali...)
>
> Solo che queste s'imparano molto prima.
>
http://optimoz.mozdev.org/
>
> Quelle per Firefox si chiamano Easy Gestures:
>
http://easygestures.mozdev.org/
http://perso.wanadoo.fr/marc.boullet/ext/extensions-en.html
--
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


author: Stefano

text:
Un header molto originale introduce la risposta a "Joe Silver":
>Non le avevo mai provate. Sono divertentissime.
>
>Nella sidebar di Mozilla si puň attivare una tab chiamata MozGest Guide che
>elenca le gesture per una quarantina di operazioni diverse (ovviamente
>personalizzabili in Modifica -> Preferenze). Ricordano tanto le combinazioni
>che bisognava fare col joystick per eseguire le mosse speciali di giochi
>tipo Street Fighter II e simili (palle di fuoco, alabarde spaziali...)
>
>Solo che queste s'imparano molto prima.
>
http://optimoz.mozdev.org/
>
>Quelle per Firefox si chiamano Easy Gestures:
>
http://easygestures.mozdev.org/
>
>
>
>Fine degli OT.
C'č qualcosa di simile anche in 40tude Dialog x PC.
Ciao,
Stefano


title: DOBERMAN: RECENSIONE

author: Nicola Barnaba

text:
Be', una nuova onda del cinema francese che lascia piuttosto delusi
nonostante lo spettacolo pazzesco. Doberman, molto ben interpretato e
ben girato se avesse avuto anche qualcosa da raccontare sarebbe stato
un gran film. Nel complesso da vedere se non altro per l'originalita'
di alcune scene (e l'oscenita' di alcuni dialoghi e situazioni).
Ottimi gli effetti speciali e l'uso delle nuove tecnologie.
Rimane un film originale ma piuttosto inutile, se non fosse per i
primi 5 minuti (veramente da oscar) e per le scene di azione al limite
della sopportazione. Non restera' nella storia del cinema....
Voto 6-