text:
"Milton Pup" <
lorenzoTRAM...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:BF335996.2A0D2%lorenzoTRAM...@gmail.com...
>
> Okay, ma questo vale per tutti i settori
> dell'arte/artigianato/comunicazione/narrativa. I romanzi soggiaciono alle
> stesse ispezioni militari, cosė i quadri, i palazzi, gli album musicali.
>
> I generi sono un sistema organizzativo dell'espressione. E, scusami, io li
> difendo. I generi non sono stati prodotti dai critici, ma dagli autori.
Non da produttori e distributori o, al limite, dal pubblico?
Io
> per primo, autore, mi pongo il problema di cosa scrivere, in che direzione
> andare, quale linguaggio adottare. A chi fare riferimento. Magari anche
per
> violarne le regole, ma - volente o nolente - dovendo farci i conti. Ed č
> giusto cosė.
Non so: credo che gli autori ne farebbero volentieri a meno e si
sottomettano ad una necessitā subita. E poi magari si fa di necessitā di
virtų e si trova che appoggiarsi a strutture predefinite puō avere la sua
utilitā.
>
> Gli architetti sono pių 'liberi'? Mmm... Mai parlato con un architetto? E'
> un anciclopedia dei generi, sempre in grado di autoclassificare ogni sua
> mossa nell'alveo di un illustre precedente!
Mi interesso di architettura da un po' e quest'estate mi ci sono concentrato
parecchio, grazie anche ad alcuni libri sull'architettura contemporanea.
Trovo che sia un grande momento.
Il rapporto dell'architettura contemporanea con la sua tradizione č di
sviluppo, non di citazione: si porta avanti una linea estetica adattandola
ai tempi, alle esigenze, ai materiali e magari facendo tesoro degli errori
del passato. La moda postmoderna in architettura č stata giusto una moda: il
Beauborg ha battuto il grattacielo AT&T e da Las Vegas abbiamo imparato che
sta benissimo dov'č.
>
> Perō, sei entrato un po' in cortocircuito rispetto alle tue premesse,
perō.
> Sempre USAeggiando, la maggior parte del film che hai citato sono
riletture
> postmoderne di classici del 'genere'. The Big Lebowsky/The big Sleep,
> Memento/Detour/Dark Passage/The Killers e altri classici dell'indagine su
se
> stessi. Pulp fiction/puro omaggio a Black Mask et similia, a cui accennavo
> prima. Non somigliavano a nient'altro? Io non sono d'accordo. Lebowsky era
> una parodia di Sam Spade e Philip Marlowe. In questo senso gli
'somigliava'.
> E l'effetto comico derivava proprio dalla memoria inconscia che abbiamo
> degli stilemi parodiati dal film. Stesso discorso per Tarantino, che
> reinterpreta i generi nella maniera pių ortodossa possibile. Poi gioca col
> materiale, ma questo č un altro discorso. Postmoderno, appunto.
Ma quello che voglio dire č proprio che questi film non 'assomigliano' ai
prototipi che citi, pur, magari, occupandosi degli stessi temi (oddio, come
faccio a spiegarlo? Non mi viene!)
Quanto a Tarantino direi che č proprio il problema (di cui l'altra faccia
sono i remake di telefilm degli anni 60): in Pulp Fiction i generi sono
talmente distanziati e personalizzati da, sostanzialmente, scomparire.
Seriamente, a cosa assomigliava Pulp Fiction quando č uscito? Kill Bill,
invece, pare una visita guidata ad un museo: in questo senso č anch'esso una
novitā ma pesante, dove Pulp Fiction oggi rimanda un'impressione di
leggerezza e libertā.
>
> E oggi tutti giocano a fare i film patch-work, creando una poltiglia
> infrequentabile.
>
> Io faccio un discorso diverso. E dico: RIDATECI I GENERI. Americani,
> ridateci i film medi. Ma ben scritti e ben recitati, perō. Esempi di
quello
> che intendo? Pitch-black, Soldi sporchi, La promessa, Il sarto di Panama,
> Cabin Fever, e una trentina di altri. Non molti di pių, purtroppo...
Ed ecco un concetto nuovo: identificare i generi con i film medi. Si
potrebbe elaborare?
> > Quanto agli effetti politici dell'attuale momento hollywoodiano e dei
suoi
> > particolari problemi economici, non ne nego l'importanza. Non per niente
> > sono ormai alcuni anni che mi sono abituato all'idea che i bei film
vengono
> > da tutt'altri posti: Giappone, Brasile, Iran, Spagna - persino la
Francia!
> > Dappertutto tranne che dall'Italia.
>
> Condivido in toto!
>
> Aggiungendo che proprio il nostro cinema, fatto di tanti ombelicali GRANDI
> autori, avrebbe bisogno di tornare al pių presto a cimentarsi con i
vecchi,
> sani generi: Che furono l'ultimo nostro refolo di vita, prima dell'abisso
> autorale...
Ma come ho detto pių e pių volte, quel cinema di generi tanto idolatrato
crollo miseramente al primo refolo di tivų: bastarono Svizzera, Montecarlo,
Capodistria e le prime poverissime private per dimezzare in pochi anni sia
la produzione che le sale. La popolaritā del cinema popolare italiano si
rivelō un equivoco. D'accordo sul vicolo cieco in cui ci si č andati a
cacciare dopo (anche se non vedo perchč dovremmo svalutare pių di tanto quel
po' di buono che s'č fatto da questi vituperati 'autori'), č che non credo
nella soluzione del ritorno a un inesistente paradiso. Ci sono stati negli
anni dei tentativi tutti falliti e si dice che non erano all'altezza,
timidi, poco sostenuti dai media etc - ma magari la gente non voleva davvero
vedere Chiavi in Mano, Il Ritorno di Monnezza, La Mandrakata o Zora la
Vampira.
>
> Ieri ho visto HIPNOS, spagnolo. Mi sono chiesto, perché? Perché da noi no?
> PERCHE'?
>
Me lo chiedo anch'io. Perchč gli spagnoli sė e noi no? Forse perchč
Almodovar ha inventato un genere nuovo? Forse perchč gli spagnoli non
avevano una tradizione di cinema di genere? (provocatorio...)
Ma in generale: nel 1975, alla morte di Franco, la Spagna era indietro su
tutto rispetto all'Italia. Oggi, nel campo culturale, ci sono avanti su
quasi tutto - e la popolazione č la metā della nostra. Come č stato
possibile?



title: Quello che ci vorrebbe, in definitiva...

author: Moritz Benedikt

text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1oi39pczqz9v2$.1k9e68icda90a.dlg@40tude.net...
> Il Wed, 24 Aug 2005 17:14:33 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
>
> > Io in realtà intendevo dire che nelle arti narrative lo
spettatore/critico
> > può ignorare tranquillamente il linguaggio del mezzo (tipo il montaggio)
e
> > concentrarsi sul contenuto, tanto che diventa intercambiabile se questo
sia
> > in un film o un libro o un volantino, e giudicare quello.
>
> Per questo si censurano libri, film e volantini.
>
> Spesso si censurano anche quadri e sculture. Raramente si censurano brani
> musicali (e spesso se ne censura semplicemente il contenuto espresso come
> testo). Quasi mai si censura di un palazzo.
>
Questa te la passo perchè hai ammesso di non sapere nulla di architettura.
Ma usciamo dal verbiage e rimettiamo i piedi per terra: l'architettura è
l'unico campo in cui i termini Modernismo e Post-modernismo hanno un
significato relativamente chiaro. Quando uscì il termine, intorno al 1970,
era da poco stato coniato il termine 'post-industriale' per indicare alcuni
sviluppi sociali americani del tempo. A qualche accademico venne l'idea di
usare il termine architettonico (che pareva più vasto) per indicare gli
sviluppi sociali. Allora come oggi e come sempre si pensava di essere in un
momento di svolta epocale. Così il termine ebbe molta fortuna fra le
'chattering classes' prima in Francia e Stati Uniti e poi altrove, grazie
anche alla sua genericità che permetteva dettagliate discussioni su cosa
volesse veramente dire. Se in Italia divenne praticamente un sinonimo di
anticomunismo, negli USA si considera radicalissimo e anticapitalista.
In architettura la moda è passata da tempo; in letteratura il post-moderno è
diventato un genere particolare, praticato da certi scrittori e non da
altri; nel cinema è stato usato da me per indicare quel che non mi piace
della produzione odierna; in musica non ha mai veramente preso piede; in
pittura si riferisce a movimenti nati prima della nascita del termine - e
così via.
Insomma, una cosa così.
Per quanto mi riguarda accetto la definizione di Marshall Berman per cui il
post-moderno non è altro che una recente sfumatura stilistica del
Modernismo, da cui non differisce granchè: si tratta sempre della vecchia
definizione di Marx (Manifesto, 1848): 'tutte le cose solide si dissolvono
nell'aria'
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain


author: ArAmesh

text:
Il Thu, 25 Aug 2005 18:08:08 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
> Questa te la passo perchè hai ammesso di non sapere
> nulla di architettura.
Non me la passare.
Nel 2005, in occidente, si censurano palazzi?
Nel 2005, in occidente, si censurano film-libri-volantini?
No in superfice ad entrambe le domande.
Ma per quel che mi risulta, nel secondo caso, pubblico produzione e critica
*si comportano* come se fosse in atto una effettiva censura ideologica.
Questo succede anche all'archiettura?
(cut)
> A qualche accademico venne l'idea di usare il termine
> architettonico (che pareva più vasto) per indicare gli
> sviluppi sociali.
(cut)
> nel cinema è stato usato da me per indicare quel che
> non mi piace della produzione odierna
Riassumiamo. Riferendoti al cinema dici:
"Prima si esce dal vicolo cieco del postmodermo (come ha fatto
brillantemente l'architettura) e meglio è"
e poi aggiungi:
"il progetto modernista era: condizioni economico-sociali nuove comportano
contenuti e forme nuove e corrispondenti, grazie anche all'avvento di
strumenti e materiali nuovi"
Allora io capisco che per te che la parte meno valida della produzione
cinematografica dovrebbe essere quella "modernista". Non è forse da lì che
origina l'attenzione ossessiva e pornografica per "strumenti e materiali
nuovi" - del pubblico come del business - a fronte di una ripetitività
assoluta di contenuti?
Ma se i termini moderno e postmoderno erano usati in senso allargato -
diciamo "ideologico" - l'analisi è diversa.
--
Aramesh


author: Milton Pup

text:
>> I generi sono un sistema organizzativo dell'espressione. E, scusami, io li
>> difendo. I generi non sono stati prodotti dai critici, ma dagli autori.
>
> Non da produttori e distributori o, al limite, dal pubblico?
Da tutti insieme, se vuoi. Ma dagli autori in primis. Se voglio diventare
scrittore, regista, scultore e voglio che sia il mio mestiere, la prima cosa
da fare è capire che NON sono un artista, ma un artigiano. E gli artigiani
imparano dai maestri. E i maestri seguono una scuola precisa. Poi, decido io
come, dove, quanto seguirla.
Tu fai un discorso astratto. I generi sono la grammatica di base, dai tempi
del teatro greco e romano. Farne a meno è utopico. Inventare, rimischiare le
carte, contaminare. Questo è accaduto e accade, ed è un altro discorso.

> Non so: credo che gli autori ne farebbero volentieri a meno e si
> sottomettano ad una necessità subita. E poi magari si fa di necessità di
> virtù e si trova che appoggiarsi a strutture predefinite può avere la sua
> utilità.
Non è un rifugio maldigerito. Un autore, prima di fare la rivoluzione, deve
guadagnarsi la pagnotta. E tutto ciò che a te piace, se ci pensi, nasce da
questa dinamica.

> Mi interesso di architettura da un po' e quest'estate mi ci sono concentrato
> parecchio, grazie anche ad alcuni libri sull'architettura contemporanea.
> Trovo che sia un grande momento.
> Il rapporto dell'architettura contemporanea con la sua tradizione è di
> sviluppo, non di citazione: si porta avanti una linea estetica adattandola
> ai tempi, alle esigenze, ai materiali e magari facendo tesoro degli errori
> del passato. La moda postmoderna in architettura è stata giusto una moda: il
> Beauborg ha battuto il grattacielo AT&T e da Las Vegas abbiamo imparato che
> sta benissimo dov'è.
Parli di alti livelli.
Il mio inveterato marxismo mi spinge a pensare che lo stile
dell'architettura di un momento è purtroppo quello che determina i profili
delle città. La cintura, l'edilizia popolare. E' il lavoro quotidiano del
novantanove per cento degli architetti. Usa questo come termine di paragone
con il novantanove per cento dei film. Io credo, in modo olistico, che la
'comunicazione visiva' (se ragioniamo sull'estetica architettonica, la
funzionalità alla prossima puntata) sia tutta interdipendente. Insomma, che
si possano fare discorsi analoghi che abbracciano tante discipline, punti di
eccellenza e di crisi compresi.
Perché, ripeto, il problema è a monte.
> Ma quello che voglio dire è proprio che questi film non 'assomigliano' ai
> prototipi che citi, pur, magari, occupandosi degli stessi temi (oddio, come
> faccio a spiegarlo? Non mi viene!)
Sì, così ci incartiamo.
> Quanto a Tarantino direi che è proprio il problema (di cui l'altra faccia
> sono i remake di telefilm degli anni 60): in Pulp Fiction i generi sono
> talmente distanziati e personalizzati da, sostanzialmente, scomparire.
> Seriamente, a cosa assomigliava Pulp Fiction quando è uscito?
A mille cose. La sapienza (modernista) di Tarantino è stata saperle
miscelare e spacciarle a una generazione di gente tossicodipentente di
quelle stesse cose, in Francia soprattutto. Pulp Fiction è la Las Vegas di
noi degli Ottanta, consapevoli dei Settanta e anche nediamente colti su robe
vecchie da videoteca. Molti dei quali si sono divertiti senza emozionarsi
mai. E' un Dylan Dog all'ennesima potenza.
Stamattina ho rivisto la più bella puntata di un telefilm mai concepita nei
secoli dei secoli. Quella in cui Magnum P.I. Viene trascinato al largo dalla
corrente e deve resistere in acqua per più di venti ore, travolto da sogni,
ricordi, allucinazioni.
Il principale dei ricordi riguardava il padre morto in Corea, che passa al
figlio l'orologio subacqueo.
Ti ricorda qualcosa?
> Ed ecco un concetto nuovo: identificare i generi con i film medi. Si
> potrebbe elaborare?
Non è un concetto nuovo. E' l'unico possibile. Tu dici che i generi hanno
asfissiato il cinema. Io ti rispondo che il cinema - in genere :) - ha perso
di umiltà, svilendo proprio quella produzione media, filtrata dai generi,
che ha forgiato i più grandi registi di tutti i tempi.
A parte Terrence Malick, tutti i grandi di Hollywood erano gente da uno/due
film all'anno, minimo. Gente che maneggiava i generi a memoria, che si
sentiva 'media'. E un film di Hawks, o un Hataway qualsiasi fanno una pippa
a un intera stagione di registi moderni.
Spielberg segue quella scuola (per questo lo apprezzo).
Eastwood segue quella scuola (aggirando alla J.Ford le difficoltà
produttive)
Carpenter la seguirebbe, se potesse (meno furbo ad aggirarle)
Sam Raimi è il più talentuoso (ma risucchiato dalla melassa 'alta')
> Ma come ho detto più e più volte, quel cinema di generi tanto idolatrato
> crollo miseramente al primo refolo di tivù: bastarono Svizzera, Montecarlo,
> Capodistria e le prime poverissime private per dimezzare in pochi anni sia
> la produzione che le sale. La popolarità del cinema popolare italiano si
> rivelò un equivoco. D'accordo sul vicolo cieco in cui ci si è andati a
> cacciare dopo (anche se non vedo perchè dovremmo svalutare più di tanto quel
> po' di buono che s'è fatto da questi vituperati 'autori'), è che non credo
> nella soluzione del ritorno a un inesistente paradiso. Ci sono stati negli
> anni dei tentativi tutti falliti e si dice che non erano all'altezza,
> timidi, poco sostenuti dai media etc - ma magari la gente non voleva davvero
> vedere Chiavi in Mano, Il Ritorno di Monnezza, La Mandrakata o Zora la
> Vampira.
Non mi riferivo necessariamente a spaghetti western e a trasherie varie.
Prima c'è roba più solida.
Però, si è fatto in modo di disperdere anche quel patrimonio artigianale,
impedendogli sviluppi. Insomma, lo sappiamo che Rosi e Damiani, prima di
sfornare capolavori si sono fatti le ossa lì.
E oggi? Ecco che ci ricolleghiamo.
Prendiamo uno dei registi più talentuosi. Michele Soavi.
Costretto (lui ne sarà felicissimo, ovvio) su Canale 5 - Uno Bianca e
Bilancia. Dimostra a tratti quanto sa essere bravo e visionario, ma al
servizio di una macchina ideologica precisissima e attenta a svilire
qualsiasi impeto, a smussare angoli, a impedire richiami emozionali,
indignazione, senso critico, analisi sociale.
Prendiamo uno dei migliori sceneggiatori italiani. Sandro Petraglia.
Costretto (lui ne sarà felicissimo, ovvio) su Canale 5 - Padri&Figli con S.
Orlando. Fiction che io ho adorato, scritta da Dio, grande idea.
Però, in tutti questi casi mi è rimasto un retrogusto amarognolo. Tra uno
spot e l'altro mi chiedevo. 'Sti talenti, perché sono qui? 'Ste opere, come
sarebbero senza il filtro malefico della tivù?
Poi mi accorgo che quando ne vado a vedere un film nostrano al cinema, è già
concepita per tornare alla casa madre televisiva. Mentre un tempo il
rapporto di sudditanza era al contrario.
Se anche in America la tivù sta erodendo la casa madre, non c'è da esserne
allegri. Se l'analizzi bene, ti renderai conto che anche là il mercato sta
facendo di tutto per livellare verso il basso la gente, divertendola senza
emozionarla. E le forme di entertainment si moltiplicano a dismisura,
orizzontalmente. Geudeamus igitur!
Euforia, non divertimento. Perché le emozioni vere, alla fine diventano
consapevolezza. E l'attuale sistema americano di tutto necessita tranne che
di quella. Ecco il compito della tivù, naturaliter .
>> Ieri ho visto HIPNOS, spagnolo. Mi sono chiesto, perché? Perché da noi no?
>> PERCHE'?
>>
> Me lo chiedo anch'io. Perchè gli spagnoli sì e noi no? Forse perchè
> Almodovar ha inventato un genere nuovo? Forse perchè gli spagnoli non
> avevano una tradizione di cinema di genere? (provocatorio...)
Ieri sera ho visto Tesis, di Amenabar. Altro esempio di come il 'genere' può
non essere un limite, ma una chiave linguistica, a qualsiasi latitudine.
> Ma in generale: nel 1975, alla morte di Franco, la Spagna era indietro su
> tutto rispetto all'Italia. Oggi, nel campo culturale, ci sono avanti su
> quasi tutto - e la popolazione è la metà della nostra. Come è stato
> possibile?
Non hanno avuto né Pasolini né Berlusconi.
Questa va capita, lo so. Ma tu la capisci.
Milton Pup
--
''La via più corta verso voi stessi, passa attorno al mondo.''


text:
Milton Pup ha scritto:
> Okay. Però, ragionando in questi termini l'ultimo
> film davvero innovativo - a prescindere dalla qualità
> - è stato 'Tron'. I generi resteranno per sempre
> quelli:
> giallo-noir-fantascienza-fantasy-commedia-western-
> azione/avventura-peplum ecc. Con tutti i rispettivi
> sottogeneri.
Secondo me vi capireste meglio se provassi ad allargare il concetto di
"genere".
Film come The Truman Show, 13mo Piano, Pleasantville, Matrix, Existenz,
The Game - o persino "l'arcaico" Nirvana - hanno abbastanza in comune da
poter essere definiti "genere" a se stante rispetto al resto. Un genere
che magari non ha un nome, ma che esiste indubbiamente.
Quando il genere apparì intorno a fine anni novanta, in particolare con
Truman e con Matrix, molti si esaltarono soprattutto per la sua novità. La
cosa è testimoniata anche dall'exploitation che ne seguì.
Il che in una certa misura conferma la tesi di Moritz: il cinema americano
è soffocato dalla sua storia e dalle regole che si è dato. Via quelle
regole = maggiore creratività.
Tuttavia Moritz secondo me non ne spiega le ragioni (anche se lo ha fatto
altre volte): cos'è che *costringe* il produttore di cinema a produrre
roba stravista e ripetitiva?
Non viviamo forse in una società caratterizzata quotidianamente
dall'esaltazione della diversificazione? del "prodotto di nicchia", unico
per cliente (postinduistriale appunto)? E i produttori di cinema producono
davvero roba che non vende?
(...)
> Continuo a pensare che il problema sia
> contenutistico, più che di forme espressive.
> Gli Usa stanno vivendo un neomaccartismo
> strisciante, si sono chiusi in se stessi,
> anche musicalmente. Sono ancora sotto la
> polvere delle due torri.
Le torri non hanno certo aiutato, ma la musica produceva merda da ben
prima.
Vedila (vedetela) così: nessun neomaccartismo contrasta con i principi del
mercato e della proprietà, piuttosto serve a rafforzare quei principi e a
difenderli.
Quello che sta succedendo nel cinema - in particolare - è l'aumento
vertiginoso dell'investimento necessario per produrre e distribuire un
singolo film.
Dato che l'esborso necessario è enorme, diventa vitale rientrare nel più
breve tempo possibile, e diventa vitale anche *possedere* maggiore
capitale da investire.
Dunque logiche di cartello, trust, oligopolio. Discorso un po' complesso.
Succede ed è già successo in altri comparti produttivi: iniziando dalla
"industria pesante" agli inizi del secolo scorso per finire con le banche,
si formano accorpamenti, trust e cartelli. E si devono formare
necessariamente per "far fronte alle crisi" oppure per "ottimizzare
l'efficienza produttiva".
E (ma questo è un discorso che non c'entra col cinema) il fatto che questi
accorpamenti industriali - oggi - impieghino meno personale occidentale
non deve trarre in inganno: anche se impiegano meno personale in assoluto
(cosa da dimostrare) non significa affatto che hanno meno capitale
investito, anzi tutto il contrario.
Gli economisti "borghesi" (Schumpeter ad esempio) temevano per una
trasformazione dell'imprenditore in speculatore a seguito degli
accorpamenti ed alla formazione di oligopoli. E infatti oggi fatalmente
l'imprenditore del cinema deve *per forza* trasformarsi in speculatore,
altrimenti esce dal mercato.
Non può permettersi il rischio di enormi esborsi per un soggetto incerto,
e finire a gambe all'aria. Per cui va a prendersi qualcosa che sicuramente
un suo pubblico ce l'ha (vecchi film di successo rifatti con nuova
grafica, fumetti etc.) e produce quella. Ed infine: trailer costosi e
uscita simultanea su moltissime sale.
Il produttore-cinema non produce più una merce. Incassa piuttosto una
rendita a breve. E la crisi creativa del settore industra-del-cinema ne è
una inevitabile conseguenza.
Per questo, come sempre in questi casi, per trovare qualcosa di
artisticamente interessante bisogna sempre più spesso abbandonare
l'industria e andare sull'artigianato dove sicuramente si gide di maggiore
libertà dai cliché estetici ed espressivi.
Infatti Moritz e tu lo ammettete: "Giappone, Brasile, Iran, Spagna persino
la Francia".
Cioè una parte dell'industria *per ora* non caratterizzata dalla realtà di
accorpamento e gigantisnmo di cui parlavo più sopra. Non quanto Hollywood
certamente.
--
Aramesh



text:
> Gli economisti "borghesi" (Schumpeter ad esempio) temevano per una
> trasformazione dell'imprenditore in speculatore a seguito degli
> accorpamenti ed alla formazione di oligopoli. E infatti oggi fatalmente
> l'imprenditore del cinema deve *per forza* trasformarsi in speculatore,
> altrimenti esce dal mercato.
In USA però, è sempre stato così, dagli anni Venti. Anzi, negli ultimi anni
l'ascesa degli indipendenti ha diversificato e mosso parecchio le acque.

> Non può permettersi il rischio di enormi esborsi per un soggetto incerto,
> e finire a gambe all'aria. Per cui va a prendersi qualcosa che sicuramente
> un suo pubblico ce l'ha (vecchi film di successo rifatti con nuova
> grafica, fumetti etc.) e produce quella. Ed infine: trailer costosi e
> uscita simultanea su moltissime sale.
>
> Il produttore-cinema non produce più una merce. Incassa piuttosto una
> rendita a breve. E la crisi creativa del settore industra-del-cinema ne è
> una inevitabile conseguenza.
Vero fino a un certo punto... In realtà oggi i film vengono spremuti molto
di più che un tempo. Film che non incassano ai botteghini, hanno altri
livelli di mercato prima inesistenti e 'rendono' molto più a lungo. Si
possono ribaltare dei flop. I vecchi Studios non potevano, loro sì che
avevano necessità di rendita a breve, ovvero incasso al botteghino. Per
questo sfornavano tantissimo.
Il punto è che ormai, oggi, i 'secondi livelli' stanno soffocando il primo e
ci si rivolge sempre di più a utenze paratelevisive, consumo individuale e
quindi dinamiche da videogioco, sfumando lo 'specifico' del grande schermo e
dell'esperienza collettiva. Questa è relegata a multisale, sempre più simili
a parchi dei divertimenti che a luoghi di fruizione culturale.
Dopo quello dei generi, anche il discorso delle leggi di mercato che
soffocano tutto mi convince poco.
Continuo a pensare che il problema non sia la gabbia esterna di quello che
accade, ma la perdita di coraggio e di 'passione' narrativa. Un problema più
interno al meccanismo.
IMHO. Oggi ci sarebbe più libertà creativa. Ma c'è meno gente capace di
approfittarne.
Dalton Trumbo si fece la galera e vinse un oscar sotto pseudonimo. Un tempo
i trust ti ammazzavano proprio, se volevano. Ma c'era gente con le palle
davvero quadrate, in grado di rischiare di suo pur di portare a buon fine
un'idea. La Beverly Hills di oggi mi pare più sguarnita.
Altrimenti come si spiega il successo dell'ultimo Eastwood? Film d'impianto
classico, coraggioso e non in linea da tanti punti di vista. Se si vuole, si
può.
Qual è la ricetta del vecchio Clint? Con un film medio, me ne finanzio uno
migliore. Resto sempre a costi contenuti, così galleggio e nessuno può
eccepire. Quando fiuto il momento piazzo un missile con la testata più
carica. Vinco gli Oscar e nessuno mi rompe le palle per un po'.
Altman arranca di più, ma tutto sommato segue quella scia.
Comunque, grazie per la bella discussione. IAC come la tivù, il meglio
d'estate!
;)


text:
Milton Pup ha scritto:
> In USA però, è sempre stato così, dagli anni Venti.
> Anzi, negli ultimi anni l'ascesa degli indipendenti
> ha diversificato e mosso parecchio le acque.
Ho impressione che non basti. Cioè, basta per noi due, ma non per
l'Industria.
Il cinema in grado di esportare (e dunque di "assimilare" culturalmente) è
quello con i mezzi necessari per farlo. Il cinema di massa hollywoodiano
oggi determina il mercato mondiale molto più che negli anni venti.
Anche le dimensioni delle case non sono paragonabili.
> > Il produttore-cinema non produce più una
> > merce. Incassa piuttosto una rendita a breve.
> > E la crisi creativa del settore industra-del-
> > cinema ne è una inevitabile conseguenza.
> Vero fino a un certo punto... In realtà oggi
> i film vengono spremuti molto di più che un
> tempo. Film che non incassano ai botteghini,
> hanno altri livelli di mercato prima inesistenti
> e 'rendono' molto più a lungo.
Vero. Cioè si è passati allo sfruttamento intensivo, sono d'accordo.
> Si possono ribaltare dei flop. I vecchi Studios
> non potevano, loro sì che avevano necessità di
> rendita a breve, ovvero incasso al botteghino. Per
> questo sfornavano tantissimo.
Però in proporzione i film costavano meno, anche quelli "di massa". Non ho
dati precisi ma sono convinto che il solo trailer di Episodio 3 sia
costato più dell'intera produzione della stagione 1935.
> Il punto è che ormai, oggi, i 'secondi livelli'
> stanno soffocando il primo
(...)
> Dopo quello dei generi, anche il discorso delle
> leggi di mercato che soffocano tutto mi convince
> poco.
Poco sopra sembravi ammettere che un'importanza ce l'hanno :-)
In realtà non sto parlando di leggi di mercato, che sono una convenzione
data per vera ma "posticcia", formale. Piuttosto di struttura produttiva
materiale e reale dell'industria cinematografica del 2005, e della sua
organizzazione.
In altre parole: oggi senza quei "secondi livelli" non si fa cinema. Cioè,
lo si fa, ma da indipendente. Da artigiano. Ma non è quella l'industria, e
non avrebbe certo *queste* dimensioni se fosse solo quella. Prova a
convincere il signor Miramax o la signora Paramount a diventare degli
artigiani!
Stessa cosa per la musica: sono le major che fanno l'industria, non
Alternative Tentacles di Jello Biafra. Poi magari noi siamo comunque
contenti perché c'è Jello Biafra, ma per miliardi di persone la musica
*sono* le majors.
> IMHO. Oggi ci sarebbe più libertà creativa. Ma
> c'è meno gente capace di approfittarne. Dalton
> Trumbo si fece la galera e vinse un oscar sotto
> pseudonimo.
E' vero.
E' questa è la principale caratteristica della società post-industriale
occidentale: non c'è più una contrapposizione frontale. Tutto, per quanto
possibile, viene inglobato, assimilato, reso inerte. Non si abbatte
l'albero che dà fastidio: si dà modo che ci crescano tremila alberi
intorno in modo da renderlo irrilevante.
Oggi uno può andare in TV e sostenere che è "da faziosi" che i programmi
scolastici ministeriali insegnino l'evoluzione delle specie.
Può dire allo scienziato che - disarmato - risponde "eppur si move", che
lo stesso "crede" nell'evoluzionismo perché odia Gesù ed è un freddo ateo.
Che quelle sono le sue rispettabili opinioni e che viviamo in democrazia.
Perciò il 50% delle scuole pubbliche devono insegnare il creazionismo.
E il "moderatore" cercherà di sembrare equidistante.
> Comunque, grazie per la bella discussione.
> IAC come la tivù, il meglio d'estate!
Grazie a te.



author: endrix

text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1jkigeekh4d0r$.p3gx11bt31a4.dlg@40tude.net...
>
> Ma per quel che mi risulta, nel secondo caso, pubblico produzione e
critica
> *si comportano* come se fosse in atto una effettiva censura ideologica.
non è che sei un tantino paranoico? dimmi quali sarebbero gli argomenti o i
soggetti o le modalità di rappresentazione "rimossi" per autocensura dal
cinema contemporaneo...
--
UFV: L'uomo di casa / Alone in the dark / Willard / Madagascar / Never die
alone / Without a paddle / Infernal affairs / Licantropia / Buffalo soldiers
/ Hotel / Vital / L'uomo in più / Ella enchanted / Quo vadis, baby? /
Blueberry / Paparazzi / Fat Albert / Land of the dead / Schegge di April /
Boogeyman / Il mio amico a quattro zampe


text:
Il 26 Ago 2005, 14:41, "endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
> non è che sei un tantino paranoico? dimmi quali
> sarebbero gli argomenti o i soggetti o le modalità
> di rappresentazione "rimossi" per autocensura dal
> cinema contemporaneo...
Tutto ciò che deligittimerebbe "il nostro stile di vita" e ci
identificherebbe come dei grandissimi figli di troia è visto come
"estremista", e dunque illegittimo e fazioso.
Nessuna eminenza grigia: il pubblico non lo tollera, e la produzione non lo
produce. Salvo che si vada molto underground. Gli effetti sono identici alla
repressione ed alla censura.
E' lo stesso meccanismo - comprensibile - che porta te a definirmi paranoico
prima ancora di capire cosa intendevo dire :-)



author: Elisir

text:
Antonio "toto" Fanelli <
xander....@gmail.com
> wrote:
> Alias
> Nip & Tuk
ecco queste..quando riprendono qua in italia??
--
Elisir


text:
> non è che sei un tantino paranoico? dimmi quali sarebbero gli argomenti o i
> soggetti o le modalità di rappresentazione "rimossi" per autocensura dal
> cinema contemporaneo...
Alcuni soggetti per grandi film che non stanno uscendo, rimpallando tra
l'Italia e gli USA?
- Cause, effetti, risultati delle guerre nel golfo. Ad eccezione di Three
Kings, MOLTO edulcorato.
Potremmo pensare a un chimico incaricato di trovare le armi di distruzione
di massa che si ribella ai vertici militari. A casa, alla sua famiglia,
succedono strane cose.
Oppure un testardo ispettore dell'Onu, inviato in Africa per toglierlo da
Bagdad. Usando tecnologie e informative del pentagono rinverrà un traffico
armi di distruzione di massa americane in Costa D'avorio. Sul più bello, lo
rispediscono a Bagdad, ormai rasa al suolo.
- Torture degli italiani in Somalia, ieri e oggi.
- La corruzione politica analizzata nei termini de ''le mani sulla città'',
e non come accusa a poche mele marce. Potremmo immaginarci una cordata di
pallazzinari che scalano il primo quotidiano nazionale, ad esempio. Uno
verrà incastrato, con la cocaina nel frigorifero.
- L'analisi della pochezza intellettuale italica, non intesa come
rappresentazione grottesca ma come VERA satira di costume. Commedie alla
Monicelli, con il suo acume. Magari si può pensare a una maga che plagia una
ex-velina e la fa sposare a suo figlio. Usandola come puttanella,
riusciranno a inserirsi negli ambienti alti dela finanza italiana.
- Un vero film inchiesta sul letamaio della vipperia italica, concentrandosi
sulla televisione. Evitando melasse mucciniane. Si può pensare a una coppia
di coniugi che scala i vertici di una rete. Alla fine si scopre che lei è
lesbica e che il loro era un matrimonio di facciata. Un fotografo, pronto
allo scoop li ricatta. Scompare misteriosamente.
- Parlare del calcio come si dovrebbe. Partendo magari da una piccola città
di provincia. Il presidente è un palazzinaro locale intrippato con la
politica, i capi ultras (buttafuori nelle discoteche) gli servono in
campagna elettorale. A un certo punto ammazzano un immigrato. Il solerte
commisario si trova ad affrontare un caso più grande di lui. Viene fermato
addirittura da un'inchiesta parlamentare.
- Analizzare come Cosa Nostra sia arrivata al potere, anche usando metafore.
Tipo immaginarsi un affiliato a una cosca che tenga d'occhio il futuro
presidente del consiglio, vivendo nella sua stessa villa. Con contorno di
massoneria, veline e bombe alle opere d'arte. Si può anche ambientarlo ai
tempi dell'antica Roma. Un bel peplum allusivo!
- Creare un nuovo genere, per la gioia di Moritz, che affronti in Ken
Loach-style il mondo del precariato. Lo stesso che ha prodotto i nuovi
affiliati alle Brigate Rosse e nuovi germi di criminogenesi nostrana.
Ad esempio: tizio che si barrica in casa massacrando creditori e passanti.
- Usa. Ambientare un film nel mondo dei cristiano-rinati. Una famiglia si
rifiuta di mandare alla scuola pubblica il proprio bambino. Lo educano
infarcendolo di bibbia e creazionismo. Alla fine sarà salvato in extremis da
una scimmia!
- Nuovo genere italico. Scontro tra le triadi cinesi e mafia italiana. Un
parlamentare xenofobo e secessionista muove le fila di tutto, per
salvaguardare i suoi investimenti immobiliari in Croazia e un traffico di
prostitute dall'est. Una di queste prostitute riuscirà a smascherarlo,
dedicando anni all'impresa, facendosi assumere come colf nella sua villa e
circuendolo. Il tutto per vendetta, suo fratello morì in un container
durante il trasporto clandestino in italia.
E così via...
Alzi la mano chi non vorrebbe vederne almeno uno, fra questi!
;)


text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1jkigeekh4d0r$.p3gx11bt31a4.dlg@40tude.net...
> Il Thu, 25 Aug 2005 18:08:08 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
>
> > Questa te la passo perchè hai ammesso di non sapere
> > nulla di architettura.
>
> Non me la passare.
>
> Nel 2005, in occidente, si censurano palazzi?
> Nel 2005, in occidente, si censurano film-libri-volantini?
> No in superfice ad entrambe le domande.
>
> Ma per quel che mi risulta, nel secondo caso, pubblico produzione e
critica
> *si comportano* come se fosse in atto una effettiva censura ideologica.
> Questo succede anche all'archiettura?
>
Certo. Pensa a tutti gli edifici che NON vengono eretti.
> Ma se i termini moderno e postmoderno erano usati in senso allargato -
> diciamo "ideologico" - l'analisi è diversa.
>
In architettura - si torna sempre lì, necessariamente - il dibattito che
nasce intorno alla metà dell'800 e prosegue in forme diverse ancor oggi gira
intorno alla domanda: abbiamo tutte queste possibilità nuove - acciaio,
cemento, plastica - che ne facciamo? Cattedrali gotiche in cemento? templi
greci in acciaio? palazzi rinascimentali di plastica? Oppure troviamo forme
nuove, adatte ai nuovi materiali?



text:
"ArAmesh" <khosro...@VIAQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:151Z36Z95Z216Y1...@usenet.libero.it...
> Tutto ciò che deligittimerebbe "il nostro stile di vita" e ci
> identificherebbe come dei grandissimi figli di troia è visto come
> "estremista", e dunque illegittimo e fazioso.
tanto per fare un esempio, moore ha vinto cannes e sull'onda del suo
successo si sta sviluppando un vero e proprio filone di "docu-fiction" (the
take, the corporation, super size me...) che vengono distribuiti
regolarmente (magari non in 10.000 sale come i fantastici 4) perchè anche
questa roba che si pone come obiettivo proprio quello di delegittimare il
nostro stile di vita e di far vedere quanto faccia schifo il nostro modello
di società ha un suo pubblico...Adesso vado un po' di fretta, ma ti assicuro
che di esempi analoghi se ne potrebbero fare molti; e se tu mi dici che
questa produzione "alternativa" (e bada bene al virgolettato) fa meno cassa
ai botteghini di un cartone della pixar, mi pare un'esplorazione dell'ovvio:
da quando esiste il cinema è sempre stato così, non è certo una peculiarità
dell'oggi...
--
UFV: Monster man / L'uomo di casa / Alone in the dark / Willard / Madagascar



text:
"Milton Pup" <
lorenzoTRAM...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:BF34F7FC.2A421%lorenzoTRAM...@gmail.com...
<cut>
i tuoi soggetti, pur nel paradosso, sono ottima materia grezza e spero che
qualche produttore si faccia un giro su iac per prenderne spunto...Ma
francamente non mi pare che i temi di cui tratti siano assenti dalla
produzione di questi anni: di film sulla mafia ne sono stati fatti fino alla
nausea (solo in tempi recenti giordana e scimeca), così come
sull'immigrazione, sul lavoro precario (mi piace lavorare), sul disagio
sociale, su certo "malcostume" (ricordati di me, caterina va in città,
volevo solo dormirle addosso) ecc., con esiti qualitativi alterni: se poi la
gente preferisce vedere boldi e de sica, non è mica colpa della "censura"...
--
UFV: Monster man / L'uomo di casa / Alone in the dark / Willard / Madagascar



text:
"Milton Pup" <
lorenzoTRAM...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:BF34B262.2A34F%lorenzoTRAM...@gmail.com...
>
> >> I generi sono un sistema organizzativo dell'espressione. E, scusami, io
li
> >> difendo. I generi non sono stati prodotti dai critici, ma dagli autori.
> >
> > Non da produttori e distributori o, al limite, dal pubblico?
>
> Da tutti insieme, se vuoi. Ma dagli autori in primis. Se voglio diventare
> scrittore, regista, scultore e voglio che sia il mio mestiere, la prima
cosa
> da fare č capire che NON sono un artista, ma un artigiano. E gli artigiani
> imparano dai maestri. E i maestri seguono una scuola precisa. Poi, decido
io
> come, dove, quanto seguirla.
Sė, ma che si fa quando la scuola non c'č pių, la linea di trasmissione si č
spezzata?
>
> Tu fai un discorso astratto. I generi sono la grammatica di base, dai
tempi
> del teatro greco e romano. Farne a meno č utopico. Inventare, rimischiare
le
> carte, contaminare. Questo č accaduto e accade, ed č un altro discorso.
Beh, ogni volta che qualcuno ha inventato un genere nuovo č stato criticato
da chi se ne capiva di cinema e ignorato dal pubblico. Quando invece la
novitā ha avuto successo di solito č stato per motivi poco nobili: lo
scandalo, la presenza di un attore amato, il sostegno degli snob che cercano
sempre novitā per distinguersi.
C'č poi il problema della relativa importanza dei generi: noto che quando se
ne parla se ne privilegiano certi che spesso non sono affatto i pių popolari
ma quelli preferiti dalla critica. Per fare il caso italiano, il genere per
eccellenza che sopravvive pių o meno bene con le sue forze č quello comico,
non per niente un genere vastissimo e dai confini incerti sul quale i
critici sembrano avere pochissimo da dire (c'č un vasto discorso critico sui
comici del muto che si inaridisce man mano che ci avviciniamo ai nostri
giorni).
>
> > Mi interesso di architettura da un po' e quest'estate mi ci sono
concentrato
> > parecchio, grazie anche ad alcuni libri sull'architettura contemporanea.
> > Trovo che sia un grande momento.
> > Il rapporto dell'architettura contemporanea con la sua tradizione č di
> > sviluppo, non di citazione: si porta avanti una linea estetica
adattandola
> > ai tempi, alle esigenze, ai materiali e magari facendo tesoro degli
errori
> > del passato. La moda postmoderna in architettura č stata giusto una
moda: il
> > Beauborg ha battuto il grattacielo AT&T e da Las Vegas abbiamo imparato
che
> > sta benissimo dov'č.
>
> Parli di alti livelli.
Beh, sono pių belli, no?
> Il mio inveterato marxismo mi spinge a pensare che lo stile
> dell'architettura di un momento č purtroppo quello che determina i profili
> delle cittā. La cintura, l'edilizia popolare. E' il lavoro quotidiano del
> novantanove per cento degli architetti. Usa questo come termine di
paragone
> con il novantanove per cento dei film. Io credo, in modo olistico, che la
> 'comunicazione visiva' (se ragioniamo sull'estetica architettonica, la
> funzionalitā alla prossima puntata) sia tutta interdipendente. Insomma,
che
> si possano fare discorsi analoghi che abbracciano tante discipline, punti
di
> eccellenza e di crisi compresi.
Il tema dell'architettura 'popolare' o 'media' č quello su cui vorrei
concentrarmi nel prossimo futuro. Non per niente la crisi del primo
Modernismo, evidente negli anni 60 e 70 era in un certo senso la crisi delle
sue soluzioni urbanistiche ed abitative di massa.
> > Quanto a Tarantino direi che č proprio il problema (di cui l'altra
faccia
> > sono i remake di telefilm degli anni 60): in Pulp Fiction i generi sono
> > talmente distanziati e personalizzati da, sostanzialmente, scomparire.
> > Seriamente, a cosa assomigliava Pulp Fiction quando č uscito?
>
> A mille cose. La sapienza (modernista) di Tarantino č stata saperle
> miscelare e spacciarle a una generazione di gente tossicodipentente di
> quelle stesse cose, in Francia soprattutto. Pulp Fiction č la Las Vegas di
> noi degli Ottanta, consapevoli dei Settanta e anche nediamente colti su
robe
> vecchie da videoteca. Molti dei quali si sono divertiti senza emozionarsi
> mai. E' un Dylan Dog all'ennesima potenza.
>
> Stamattina ho rivisto la pių bella puntata di un telefilm mai concepita
nei
> secoli dei secoli. Quella in cui Magnum P.I. Viene trascinato al largo
dalla
> corrente e deve resistere in acqua per pių di venti ore, travolto da
sogni,
> ricordi, allucinazioni.
> Il principale dei ricordi riguardava il padre morto in Corea, che passa al
> figlio l'orologio subacqueo.
> Ti ricorda qualcosa?
Ecco, in questi casi da cosa dipende l'efficacia della scena? Dal nostro
ricordo della versione originale? In questo caso non mi pare: i telefilm di
Magnum PI erano popolari ma non credo che vi fosse un diffuso ricordo di
massa di quello specifico episodio, trasmesso in anni in cui i
videoregistratori erano ancora abbastanza d'elite.
Un francese disse un tempo che il talento prende a prestito mentre il genio
ruba. In PF Tarantino trova quella scena efficace e se ne appropria senza
dirci niente. In KB invece pretende che noi riconosciamo i vari riferimenti
ai generi e li consideriamo con la stessa sua reverenza.
Perō quell'episodio... non sarā mica una appropriazione del racconto di
Evelyn Waugh 'The ordeal of Gilbert Penfold'? Con un anziano romanziere
inglese alla deriva nell'Oceano Indiano e in preda a voci e allucinazioni
che lo fanno diventare una spia comunista, un emissario franchista, un ebreo
inseguito dalle SS, il testimone di un delitto passionale, una vittima di
teddy boys sadici, un esibizionista in ciglia finta e tacchi a spillo...
Dev'essere questo il giochetto: prendere le idee buone senza dire niente e
presentandocele come nuove, cosė che il nostro giudizio non dipenda dal
nostro ricordo precedente.
E in fondo gli autori hanno rivelato solo anni dopo che Colombo era ispirato
dal poliziotto di Delitto e Castigo...
>
> > Ed ecco un concetto nuovo: identificare i generi con i film medi. Si
> > potrebbe elaborare?
>
> Non č un concetto nuovo. E' l'unico possibile. Tu dici che i generi hanno
> asfissiato il cinema. Io ti rispondo che il cinema - in genere :) - ha
perso
> di umiltā, svilendo proprio quella produzione media, filtrata dai generi,
> che ha forgiato i pių grandi registi di tutti i tempi.
Qui mi sembra ci sia un problema. Cioč dobbiamo giudicare un genere dai suoi
prodotti medi o da quelli pių alti e riusciti? E' vero che dei primi ce n'č
di piu e tutti dovevano cominciare da quelli ma ai tempi credo che anche lo
spettatore pių banale riconoscesse una differenza di classe fra John Ford ed
il serial a puntate del pomeriggio a metā prezzo.
Non č che in fondo quella produzione media se la cava bene in televisione?
(che poi sono d'accordo anch'io sul fatto che il problema sia preservare
l'esperienza cinematografica 'reale', quella con le sale buie e lo schermo
grande)
> Perō, si č fatto in modo di disperdere anche quel patrimonio artigianale,
> impedendogli sviluppi. Insomma, lo sappiamo che Rosi e Damiani, prima di
> sfornare capolavori si sono fatti le ossa lė.
Ma appunto, se non c'č pių?
>
> E oggi? Ecco che ci ricolleghiamo.
>
> Prendiamo uno dei registi pių talentuosi. Michele Soavi.
>
> Costretto (lui ne sarā felicissimo, ovvio) su Canale 5 - Uno Bianca e
> Bilancia. Dimostra a tratti quanto sa essere bravo e visionario, ma al
> servizio di una macchina ideologica precisissima e attenta a svilire
> qualsiasi impeto, a smussare angoli, a impedire richiami emozionali,
> indignazione, senso critico, analisi sociale.
>
> Prendiamo uno dei migliori sceneggiatori italiani. Sandro Petraglia.
>
> Costretto (lui ne sarā felicissimo, ovvio) su Canale 5 - Padri&Figli con
S.
> Orlando. Fiction che io ho adorato, scritta da Dio, grande idea.
>
> Perō, in tutti questi casi mi č rimasto un retrogusto amarognolo. Tra uno
> spot e l'altro mi chiedevo. 'Sti talenti, perché sono qui? 'Ste opere,
come
> sarebbero senza il filtro malefico della tivų?
>
> Poi mi accorgo che quando ne vado a vedere un film nostrano al cinema, č
giā
> concepita per tornare alla casa madre televisiva. Mentre un tempo il
> rapporto di sudditanza era al contrario.
>
> Se anche in America la tivų sta erodendo la casa madre, non c'č da esserne
> allegri. Se l'analizzi bene, ti renderai conto che anche lā il mercato sta
> facendo di tutto per livellare verso il basso la gente, divertendola senza
> emozionarla. E le forme di entertainment si moltiplicano a dismisura,
> orizzontalmente. Geudeamus igitur!
> Euforia, non divertimento. Perché le emozioni vere, alla fine diventano
> consapevolezza. E l'attuale sistema americano di tutto necessita tranne
che
> di quella. Ecco il compito della tivų, naturaliter .
Non lo so. Sempre pių spesso trovo prodotti televisivi (di solito non
italiani, certo) che funzionano benissimo e si adattano perfettamente alle
caratteristiche del mezzo e che, fino a un certo punto, sperimentano strade
nuove. Potrebbe essere utopiche pretendere che certi 'generi' tornino al
cinema a medio costo mentre si trovano cosė bene in tivų.
E per finire:
'A Mosca si puō ammirare una delle pių raffinate e rappresentative
collezioni moderne di pittura francese che sia mai stata raccolta.
All'ingresso di ogni sala sono affissi dei cartelli allo scopo di venire in
aiuto dei visitatori meno smaliziati. Riporto qualcuna delle scritte
astenendomi rigorosamente dal commentarle, per non offendere i miei amici
russi e non fare torto all'intelligenza del lettore:
MONET - periodo di transizione dal capitalismo all'imperialismo. Gusto della
borghesia industriale.
CEZANNE - periodo immediatamente precedente all'imperialismo. Gusto della
borghesia industriale.
PISARRO e SISLEY - periodo immediatamente precedente all'imperialismo. Gusto
della borghesia industriale.
GAUGUIN - gusto dei redditieri.
CROSS e SIGNAC - gusto piccolo e medio borghese con influenze piccolo
borghesi industriali.
VAN GOGH - gusto piccolo borghese.
MATISSE - etā dell'imperialismo distorto. Gusto dei redditieri.'
da 'Gente di pianura, dei della montagna. Prima la Russia, poi il Tibet' di
Robert Byron (1934)
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain
>
> >> Ieri ho visto HIPNOS, spagnolo. Mi sono chiesto, perché? Perché da noi
no?
> >> PERCHE'?
> >>
> > Me lo chiedo anch'io. Perchč gli spagnoli sė e noi no? Forse perchč
> > Almodovar ha inventato un genere nuovo? Forse perchč gli spagnoli non
> > avevano una tradizione di cinema di genere? (provocatorio...)
>
> Ieri sera ho visto Tesis, di Amenabar. Altro esempio di come il 'genere'
puō
> non essere un limite, ma una chiave linguistica, a qualsiasi latitudine.
>
> > Ma in generale: nel 1975, alla morte di Franco, la Spagna era indietro
su
> > tutto rispetto all'Italia. Oggi, nel campo culturale, ci sono avanti su
> > quasi tutto - e la popolazione č la metā della nostra. Come č stato
> > possibile?
>
> Non hanno avuto né Pasolini né Berlusconi.
> Questa va capita, lo so. Ma tu la capisci.
>
>
> Milton Pup
> --
> ''La via pių corta verso voi stessi, passa attorno al mondo.''
>
>


text:
> Sì, ma che si fa quando la scuola non c'è più, la linea di trasmissione si è
> spezzata?
Non succede mai del tutto, ovvio.

> Beh, ogni volta che qualcuno ha inventato un genere nuovo è stato criticato
> da chi se ne capiva di cinema e ignorato dal pubblico. Quando invece la
> novità ha avuto successo di solito è stato per motivi poco nobili: lo
> scandalo, la presenza di un attore amato, il sostegno degli snob che cercano
> sempre novità per distinguersi.
Conosci la teoria dei paradigmi di Khun? Tutta la scienza e la filosofia si
fondano su questi strappi-nella-continuità.

> (c'è un vasto discorso critico sui
> comici del muto che si inaridisce man mano che ci avviciniamo ai nostri
> giorni).
Forse perché si inaridisce la comicità, man mano che ci avviciniamo al
nostro zelig?
Anche qui, non puntiamo il dito sui critici, dài.
>
> Beh, sono più belli, no?
Per noi sì. Per chi vive nelle lavatrici di Voltri, meno ;)
> Ecco, in questi casi da cosa dipende l'efficacia della scena? Dal nostro
> ricordo della versione originale? In questo caso non mi pare: i telefilm di
> Magnum PI erano popolari ma non credo che vi fosse un diffuso ricordo di
> massa di quello specifico episodio, trasmesso in anni in cui i
> videoregistratori erano ancora abbastanza d'elite.
L'efficacia della scena sta nel dissacrare il topos. Mio padre dai campi di
battaglia riesce a farmi arrivare l'orologio, tra mille pericoli e
peripezie. Lacrimuccia. Dove se l'era nascosto? Lacrimuccia dal ridere!
> Un francese disse un tempo che il talento prende a prestito mentre il genio
> ruba.
Il professionista ruba e prende a presto senza che tu te ne accorga. Ed è
lui che tira avanti la baracca.
> In PF Tarantino trova quella scena efficace e se ne appropria senza dirci
niente. In KB invece pretende che noi riconosciamo i vari riferimenti
> ai generi e li consideriamo con la stessa sua reverenza.
Come nel già citato Dylan Dog, Tarantino vive nel gusto della citazione
esplicita. I suoi film esercitano su di noi il fascino che proviamo
ripensando a Micronite, Big-Jim, occhiali a raggi x, Bruce Lee, i G.J. Joe e
le scimmie di mare.
E' un Fabio Fazio al vetriolo.
La materia che tratta è qualcosa che ci avvicina alla felicità, ma senza
emozionarci. Lui è così. Infatti piange sempre, per un nonnulla. Per il
nulla, appunto. Così il sangue vero resta lontano e la vita è lucha-libre.
Dai geni da biblioteca ai geni da videoteca. Gustosissimo, sopravvalutato e
sottovalutato insieme.
> Però quell'episodio... non sarà mica una appropriazione del racconto di
> Evelyn Waugh 'The ordeal of Gilbert Penfold'? Con un anziano romanziere
> inglese alla deriva nell'Oceano Indiano e in preda a voci e allucinazioni
> che lo fanno diventare una spia comunista, un emissario franchista, un ebreo
> inseguito dalle SS, il testimone di un delitto passionale, una vittima di
> teddy boys sadici, un esibizionista in ciglia finta e tacchi a spillo...
> Dev'essere questo il giochetto: prendere le idee buone senza dire niente e
> presentandocele come nuove, così che il nostro giudizio non dipenda dal
> nostro ricordo precedente.
Anche un racconto di Stephen Crane è così. Maupassant e Gogol hanno fornito
soggetti non riconosciuti a centinaia di film dai Quaranta ai Sessanta. Ed
era giusto così.
Foscolo diceva che non si può mai scrivere niente di nuovo, si può solo
scrivere con novità!
> E in fondo gli autori hanno rivelato solo anni dopo che Colombo era ispirato
> dal poliziotto di Delitto e Castigo...
Appunto.

> Qui mi sembra ci sia un problema. Cioè dobbiamo giudicare un genere dai suoi
> prodotti medi o da quelli più alti e riusciti? E' vero che dei primi ce n'è
> di piu e tutti dovevano cominciare da quelli ma ai tempi credo che anche lo
> spettatore più banale riconoscesse una differenza di classe fra John Ford ed
> il serial a puntate del pomeriggio a metà prezzo.
> Non è che in fondo quella produzione media se la cava bene in televisione?
>
> (che poi sono d'accordo anch'io sul fatto che il problema sia preservare
> l'esperienza cinematografica 'reale', quella con le sale buie e lo schermo
> grande)
Stai procedendo in ordine bustrofedico. Mi sono perso! :)

>> Però, si è fatto in modo di disperdere anche quel patrimonio artigianale,
>> impedendogli sviluppi. Insomma, lo sappiamo che Rosi e Damiani, prima di
>> sfornare capolavori si sono fatti le ossa lì.
>
> Ma appunto, se non c'è più?
Non è più finanziato, diciamo. Ma c'è, cova, come la brace sotto la cenere.
Vedrai...

> 'A Mosca si può ammirare una delle più raffinate e rappresentative
> collezioni moderne di pittura francese che sia mai stata raccolta.
> All'ingresso di ogni sala sono affissi dei cartelli allo scopo di venire in
> aiuto dei visitatori meno smaliziati. Riporto qualcuna delle scritte
> astenendomi rigorosamente dal commentarle, per non offendere i miei amici
> russi e non fare torto all'intelligenza del lettore:
> MONET - periodo di transizione dal capitalismo all'imperialismo. Gusto della
> borghesia industriale.
> CEZANNE - periodo immediatamente precedente all'imperialismo. Gusto della
> borghesia industriale.
> PISARRO e SISLEY - periodo immediatamente precedente all'imperialismo. Gusto
> della borghesia industriale.
> GAUGUIN - gusto dei redditieri.
> CROSS e SIGNAC - gusto piccolo e medio borghese con influenze piccolo
> borghesi industriali.
> VAN GOGH - gusto piccolo borghese.
> MATISSE - età dell'imperialismo distorto. Gusto dei redditieri.'
I compagni, come al solito, sono geni di sintesi!
:)


text:
Il Fri, 26 Aug 2005 15:13:04 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
>> Questo succede anche all'archiettura?
>>
> Certo. Pensa a tutti gli edifici che NON vengono eretti.
Non è che non vengono eretti semplicemente perché cadrebbero in pezzi o
farebbero schifo?
Insomma:
- "nelle arti narrative lo spettatore/critico può ignorare tranquillamente
il linguaggio del mezzo"
- "Con le arti non-narrative questo non si può fare: una colonna è una
colonna e un sol è un sol"
Difficile istigare a uno sciopero (o impedirlo) con un sol. Il risultato è
che la maggiore libertà delle "arti non narrative" è intrinseca alla loro
non-narratività.
--
Aramesh


text:
Il Fri, 26 Aug 2005 15:31:06 GMT, endrix ha scritto:
> tanto per fare un esempio, moore ha vinto cannes
Scusa se ti interrompo ma l'esempio corretto su Moore non è il film che ha
vinto a Cannes.
Lì Moore ha detto che devo votare per il marito della regina del ketchup
anziché per il figlio del petroliere. Non ci vedo una gran messa in
discussione.
Un esempio più corretto potrebbe essere l'oscar a Bowling, dove mi dice che
le pistole sono pericolose. Curioso... io non ho una smith & wesson e sono
certo che tu non hai un winchester, ma non mi sembra che questo metta in
crisi il nostro stile di vita occidentale.
Sembra che per "stile di vita" intendiamo due cose diverse. Insomma
dovresti spiegarmi in cosa Bowling/F911 l'avrebbero messo in discussione.
A ben vedere il film di Moore - dove la messa in discussione è più seria in
assoluto - è il suo primo: Roger & Me. Che non ha vinto una ceppa e che
avremo visto in centomila in tutto il quarto nordoccidentale del globo.
> perchè anche questa roba che si pone come obiettivo
> proprio quello di delegittimare il nostro stile di
> vita e di far vedere quanto faccia schifo il nostro
> modello di società ha un suo pubblico...
Restando a Moore, che è l'unico che ho visto degli esempi che citavi,
l'obiettivo dello spettatore-tipo (e dell'autore e del produttore) non è
affatto quello di "delegittimare il nostro stile di vita". E' quello di
mantenere oggettivamente quello stile di vita, ma avere la coscienza
pulita.
In altre parole, con le dovute differenze qualitative (in favore di Moore)
è lo stesso intento delle Invasioni Barbariche: "solo chi cumanna è
malamente!" soprattutto quando a comandare non sono quelli della tua
cricca...
Quando scoppiò la guerra del Kossovo, mia moglie assistette al delirio di
un giovane diessino della Roma-bene che con la bava alla bocca invocava
l'atomica contro i serbi. Sembrava di sentire Cecco Beppe dopo che Gavrilo
Princip gli aveva ammazzato il nipote e la nuora.
Sono convinto che lo stesso tizio è andato l'anno scorso a vedere F911 e si
è commosso fino alle lacrime per gli iracheni uccisi dai cattivi
imperialisti americani. Ecco come lo spettatore-tipo mette in discussione
il suo stile di vita.
> e se tu mi dici che questa produzione "alternativa"
> (e bada bene al virgolettato) fa meno cassa ai botteghini
> di un cartone della pixar, mi pare un'esplorazione
> dell'ovvio: da quando esiste il cinema è sempre stato.
> così, non è certo una peculiarità dell'oggi...
E costa meno di un trailer del cartone della Pixar. Ma fai bene a
virgolettare perché come avrai intuito non ritengo questa produzione
critica di alcunché.
Si tratta in generale di gente che vorrebbe convincermi a votarla e
mandarla al governo, period. Per poi fare le stesse cose che fa l'altro
governo.
E perché secondo loro dovrei volerli al governo? Ma è ovvio! "questa gente
non si merita di essere governata dai rozzi e brutali cittadini della
provincia, o da un antennaro qualsiasi, gente che non sa distinguere un
Degas da un Mirò e che ostacola le coppie di fatto" (TM susanna).
Dovrebbero piacermi perché prima di diventare dei venditori di
assicurazioni o dei dirigenti della provincia ascoltavano Iggy Pop anziché
le quadriglie western.
Per quanto mi riguarda possono mettersela nel culo, la loro Critica Al
Nostro Stile Di Vita Solo Quando Governa l'Altra Maggioranza.
Ok, ok, mi calmo. Comunque data questa funzione auto-assolutoria è ovvio
che il prodotto abbia gran mercato. Ma non è quello che intendevo io.
--
Aramesh


text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:u4kuqhr5l0zn.6...@40tude.net...
> Il Fri, 26 Aug 2005 15:13:04 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
>
> >> Questo succede anche all'archiettura?
> >>
> > Certo. Pensa a tutti gli edifici che NON vengono eretti.
>
> Non è che non vengono eretti semplicemente perché cadrebbero in pezzi o
> farebbero schifo?
Hai visto i progetti?
Inoltre mi riferivo alla millenaria storia degli edifici demoliti. E' molto
difficile che i libri scompaiano del tutto: persino i libri degli eretici
cristiani e mussulmani, cioè roba davvero scomparsa, ci sono noti nei
riassunti polemici dei vincitori.. Invece un edificio una volta abbattuto
non c'è proprio più.
>
> Insomma:
>
> - "nelle arti narrative lo spettatore/critico può ignorare tranquillamente
> il linguaggio del mezzo"
>
> - "Con le arti non-narrative questo non si può fare: una colonna è una
> colonna e un sol è un sol"
>
> Difficile istigare a uno sciopero (o impedirlo) con un sol. Il risultato è
> che la maggiore libertà delle "arti non narrative" è intrinseca alla loro
> non-narratività.
>
Non ti offenderò ricordandoti la rilevante citazione kraussiana che ti deve
essere momentaneamente sfuggita.
Mi limito ad aggiungere che la nonnarrativa musica da millenni provoca
reazioni isteriche ed apoplettiche da parte dei custodi del bene (da Platone
a Padre Balducci). In fondo con l'architettura ci vogliono un casino di
soldi e quindi la censura può essere particolarmente efficace; ma quando
bastano una gola e un tamburello...



text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:4uucq3rmozz9$.5bygjfjciyxc.dlg@40tude.net...
> A ben vedere il film di Moore - dove la messa in discussione è più seria
in
> assoluto - è il suo primo: Roger & Me. Che non ha vinto una ceppa e che
> avremo visto in centomila in tutto il quarto nordoccidentale del globo.
>
Nei fatti fu un discreto successo e lanciò l'attuale moda dei documentari,
insieme alla 'Thin Blue Line' di Errol Morris. Del resto si spiega: lo puoi
intendere come una spietata critica dell'indifferenza del management nei
confronti dei piccoli azionisti: riformismo roosveltiano per eccellenza. Lo
credo che l'abbiamo visto.



text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:4uucq3rmozz9$.5bygjfjciyxc.dlg@40tude.net...
 ma non mi sembra che questo metta in
> crisi il nostro stile di vita occidentale.
depurata dalla polemica politica contingente, direi che tutto il cinema di
moore, prendendo l'america come metafora di una condizione più ampia che
coinvolge tutto il cosiddetto Occidente, vorrebbe stigmatizzare un po' tutto
lo stile di vita e il modo di stare nella società e di organizzarla nel
western world; moore nei suoi film, oltre che di controllo sulla diffusione
delle armi e della stupidità di bush, parla anche di economia, di disagio
sociale,  di politica estera,  di nuovo ordine mondiale, delle paure e delle
paranoie che attanagliano il common people ecc. Se poi lo faccia bene o
male, centrando o meno l'obiettivo, è un altro discorso, ma imho lo
spettatore che cerca in un racconto per immagini una critica radicale a
"come-viviamo-noi" lì lo trova sicuramente...Altrimenti, non riesco davvero
a ricordare nella storia del cinema mondiale passato e presente un esempio
di cinema "delegittimante del nostro modus vivendi" secondo i tuoi
canoni...non so, a chi stai pensando, all' antonioni anticapitalista? alla
surrealtà di ferreri o bunuel? al cinema militante di godard?
In realtà quello che non riesco a focalizzare nel tuo discorso è la
contraddizione che mi pare di rilevare tra l'affermazione (assolutamente
condivisibile) che il cinema è merce e l'affermazione (del tutto
discutibile) che il cinema veicola una qualsivoglia "ideologia"..Se il
cinema è merce, l'unica cosa che conta per il produttore è trovare nicchie
di mercato in cui piazzarla e l'unica valutazione critica che noi possiamo
fare è verificare se si tratta di merce di buona o di cattiva qualità,
l'ideologia non c'azzecca proprio nulla...
--
UFV: Nata per vincere / Monster man / L'uomo di casa / Alone in the dark /



text:
Il Sat, 27 Aug 2005 06:22:33 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
> Del resto si spiega: lo puoi
> intendere come una spietata critica dell'indifferenza del management nei
> confronti dei piccoli azionisti: riformismo roosveltiano per eccellenza.
In effetti sì, nel senso che a vedere il film gli unici che ci guadagnano,
dal downsizing, sono alcuni cattivi del management.
Certo la polarizzazione reddituale è aumentata costantemente, ma non è
andata solo a vantaggio di due o tre mele marce come Roger. Almeno un terzo
degli americani ci ha guadagnato.
Non si sta criticando l'automobile che è rumorosa perché è mal progettata.
Si sta solo dicendo di mettere un po' di olio per non sentire il rumore.
E poi diciamolo, a me Moore piace, ma vuoi mettere:
"Ritirata. Piove. Il generale è seduto nella sua automobile e ordina di
togliere il telo dalla barella di un ferito per stenderlo sulla macchina.
Fa un cenno di saluto *a un suo sosia tra il pubblico in sala* e parte".
--
Aramesh


text:
"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ihpg4h7m48ae$.w8msvcnhgya6$.dlg@40tude.net...

E non ci sono nemmeno più le mezze stagioni.



author: AP

text:
On Sat, 27 Aug 2005 11:18:29 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> E non ci sono nemmeno più le mezze stagioni.
Non quest'anno.
--
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.


text:
Il Sat, 27 Aug 2005 06:15:24 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:

> Hai visto i progetti?
> Inoltre mi riferivo alla millenaria storia degli edifici demoliti. E' molto
> difficile che i libri scompaiano del tutto: persino i libri degli eretici
> cristiani e mussulmani, cioè roba davvero scomparsa, ci sono noti nei
> riassunti polemici dei vincitori..
Tecnicamente non esistono "eretici" nell'Islam, ma il termine può essere
usato per gli apostati (negatori di Allah, Maometto, e del Dì della
Resurrezione) ma va bene lo stesso.
Sembra perciò dunque proprio per questa caratteristica di minore
controllabilità il libro sia più pericoloso.
Invece gli edifici perché vengono abbattuti?
Ovviamente rispondimi senza "decidere che in un palazzo quel che conta sono
le iscrizioni sulla facciata", il che esclude l'intera censura del nudo per
esempio, o la cancellazione della faccia del re decaduto. Ed escluderebbe
persino la demolizione delle statue dei santi per opera di ugonotti o
sanculotti.
> Non ti offenderò ricordandoti la rilevante
> citazione kraussiana
Grazie, potrò continuare a frequentare IAC. Mi sarei sentito molto solo.
> In fondo con l'architettura ci vogliono un casino di
> soldi e quindi la censura può essere particolarmente
> efficace; ma quando bastano una gola e un tamburello...
La gola? No. Devi contare solo il tamburello. Ti ricordo la tua rilevante
citazione:
"A meno di non decidere che in un palazzo quel che conta sono le iscrizioni
sulla facciata o in una canzone le parole, cioè di ridurre queste arti a
livello di contenuto, a volte immaginario".
--
Aramesh


text:
Il Sat, 27 Aug 2005 11:18:29 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
> E non ci sono nemmeno più le mezze stagioni.
Devono essersene andati coi tuoi argomenti.
--
Aramesh


text:
Il 26 Ago 2005, 18:26, Milton Pup <
lorenzoTRAM...@gmail.com
> ha
scritto:
> > (c'è un vasto discorso critico sui comici
> > del muto che si inaridisce man mano
> > che ci avviciniamo ai nostri giorni).
> Forse perché si inaridisce la comicità, man mano
> che ci avviciniamo al nostro zelig?
Nel senso che *ci* si inaridisce il senso dell'umorismo? Forse sì. E non so
nemmeno quanto siamo da biasimare: i romani per poter fare satira su se
stessi inventavano storielle sui greci...
Noto fra l'altro che l'esempio delle commedie palliate si adatta molto bene
anche al discorso che sto portando avanti con endrix, sulla censura e
l'autocensura.
> Per noi sì. Per chi vive nelle lavatrici di Voltri, meno ;)
Ehm, stai parlando con uno che ha vissuto una vita al Biscione ;-)
Ma questa dell'edilizia popolare di Genova va spiegata ai non genovesi.
Lavatrici di Voltri (che poi tecnicamente sarebbe Pegli):
http://www.nuovasapienza.org/ansia2002/moschino-voltri.jpg
Biscione:
http://www.ragionpolitica.it/img/foto_big/biscione1.jpg
Comunque il Biscione in confronto alle lavatrici è un capolavoro. Anzi,
trovo che il Biscione non sia brutto preso in sé, è solo un po' "casermone",
ma almeno ha della personalità e dà impressione di essere solido.
Se non sbaglio le Lavatrici sono state più volte citate ufficialmente come
mostro architettonico in qualche manuale di architettura. Fatto sta che ogni
volta che ci passo davanti, in autostrada, rischio l'incidente.
Qualcuno mi ha raccontato che l'intenzione dell'architetto era quella di
simulare delle navi, il che spiega quegli oblò. Ma - oggettivamente - sono
delle lavatrici.



title: E' morto Renzo Montagnani

author: Guglielmo

text:
On Sat, 24 May 1997 17:05:58 GMT,
ma...@ares.omninet.it
 (Mauro) wrote:
>Associandomi cito:
>
>-Sii astuto come un cervo
>-Semmai come una Volpe...il cevo mica e' astuto....
>-Si...ma la volpe 'un cia' le corna!
Mitico... un buon caratterista che se ne va	:(
Ciao.
Guglielmo.
Italy - Inutile Thread Fan Club -
"This isn't a personal vendetta, 007. It's an assignment like
any other and if you can't treat it as coldly and objectively,
then 008 can replace you."
(Bernard Lee, GF)


title: E' morto Renzo Montagnani

author: Holden

text:
Attore sia di cinema "impegnato"  come "La giacca verde", sia dei
trash con Edwige. Da piccolo mi stava simpaticissimo
 :---)  (Un saluto nasone!)
Holden
Monty Python's spiritual guide
(aka Francesco Della)
"Always look on the bright side of life"
"Gin a body meet a body / Coming through the rye;
 Gin a body kiss a body / Need a body cry?     "


title: E' morto Renzo Montagnani

author: Mauro


title: E' morto Renzo Montagnani

author: Enrico Battocchi

text:
Holden  <
fre...@racine.ra.it
> wrote:
> Attore sia di cinema "impegnato"  come "La giacca verde", sia dei
> trash con Edwige. Da piccolo mi stava simpaticissimo
I trash, come e' noto, li ha girati per i soldi delle cure del figlio, e con
serieta' invidiabile, non li ha mai rinnegati (sarebbe stato facile suscitare
la compassione altrui con una simile giustificazione).
Mi associo incondizionatamente al cordoglio.
--
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Enrico           "This is your receipt for your husband...
Battocchi         and this is my receipt for your receipt."
<
ghi...@etr.it
>         "Brazil", T. Gilliam (1985)
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@


title: E' morto Renzo Montagnani

text:
On Mon, 26 May 1997 11:49:59 +0200, michele <
mic...@chiostro.univr.it
>
wrote:
>E' vero come altri buoni "caratteri" che non sono stati sfruttati a
>dovere dal cinema italiano.
>Vista l'occasione, e dato che nessuno finora l'ha fatto, vorrei citare
>anche l'appena scomparso Paolo Panelli, grandissimo comico.
Grandissimo Paolo.... sniff..!!	:(
"Dovete lavora', dovemo lavora', dovemo tutti lavora' !!!"



title: E' morto Renzo Montagnani

author: Ste'

text:
fre...@racine.ra.it
 (Holden ) ha scritto
>
>Attore sia di cinema "impegnato"  come "La giacca verde", sia dei
>trash con Edwige. Da piccolo mi stava simpaticissimo
Anche a me, e molto.
Trash o non trash, *Amici miei* e' nella storia del cinema italiano.
Addio, Renzo!
---
Saluti
Stefano
per il reply: mettere cla al posto di ***


title: E' morto Renzo Montagnani

author: michele

text:
Guglielmo wrote:
>
> On Sat, 24 May 1997 17:05:58 GMT,
ma...@ares.omninet.it
 (Mauro) wrote:
>

> Mitico... un buon caratterista che se ne va     :(
>
E' vero come altri buoni "caratteri" che non sono stati sfruttati a
dovere dal cinema italiano.
Vista l'occasione, e dato che nessuno finora l'ha fatto, vorrei citare
anche l'appena scomparso Paolo Panelli, grandissimo comico.
Michele
Inutile Thread in memory


title: E' morto Renzo Montagnani

text:
On Sun, 25 May 1997 21:45:18 GMT, ***
ud...@flashnet.it
 (Ste') wrote:
>Anche a me, e molto.
>Trash o non trash, *Amici miei* e' nella storia del cinema italiano.
>Addio, Renzo!
Si ma se non erro Montagnani apparve solo nel II e nel III, peggiori
del primo...
 :---)  (Un Inutile Thread nasone!)
Holden  (aka Francesco Della)
Inutile Thread's spiritual guide
"Always look on the bright side of the Inutile Thread"
"Gin an Inutile Thread meets an Inutile Thread / Coming through the rye;
 Gin an Inutile Thread kisses an Inutile Thread / Need an Inutile Thread cry?     "


title: E' morto Renzo Montagnani

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
> E' vero come altri buoni "caratteri" che non sono stati sfruttati a
> dovere dal cinema italiano.
> Vista l'occasione, e dato che nessuno finora l'ha fatto, vorrei citare
> anche l'appena scomparso Paolo Panelli, grandissimo comico.
Mi associo.
Una leggenda, grande fino all'ultimo.



title: E' morto Renzo Montagnani

author: David

text:
Holden <
fre...@racine.ra.it
> wrote:
> Si ma se non erro Montagnani apparve solo nel II e nel III, peggiori
> del primo...
In primis mi associo al cordoglio per lo scomparso Renzo Montagnani.
In secundis affermo che:
il primo 'Amici miei' e' leggendario, il secondo non e' male, il terzo
e' da dimenticare...
Il tutto puo' essere contestato, se volete...
--
ave,
david


title: The Ring [SPOILER]

author: filippo l'astorina

text:
Se devo dire la verità, non ho alcuna voglia di scrivere una recensione;
infatti non lo farò.
Comunque, il primo tempo del film mi è parso buono, un po' troppo lento a
volte, ma buono. Per lo spettatore non è facile intuire come siano potute
succedere certe cose, lo stesso credo che valga per il regista.
Quando dico che il primo tempo è buono, intendo soprattutto che crea le basi
per un ottimo secondo tempo che invece, per quanto mi riguarda, delude.
La fotografia è buona e nitida, le immagini e i panorami che ci vengono
offerti sono stupendi, tipici di quell'america che non sembre viene messa in
luce.
Io volevo delle risposte, delle spiegazioni, anche indirette, non ho bisogno
della voce fuori campo o della serie delle immagini che spiegano.
Per quello che ho capito:
1) il filmino, come le immagini che analizzano gli psichiatri, è un prodotto
della bambina che riassume la sua vita. al termine del filmino ci si trova
nella sua situazione:
si hanno sette giorni prima di morire
2) la mosca, che viene tolta dallo schermo, serve per far capire che c'è un
contatto tra quella videocassetta e la realtà:
ok, ma perchè la protagonista non si stupisce? continua ad andare avanti
come se tutto fosse normale.. cazzo ha estratto una mosca da un video
3) muore chi non "ascolta" la bambina.. fin qua sembra tutto chiaro
ORA, LE CAZZO DI DOMANDE PER CUI SECONDO ME CI DOVREBBERO ESSERE DELLE
RISPOSTE
1) perchè il cavallo impazzisce quando viene a contatto con la donna?
(non mi basta la risposta: perchè ha a che fare con la storia delle
morti..no)
2) ethan (il bimbo) è spaventato perchè sua madre ha tolto il cadavere dal
pozzo: COSA E' CAMBIATO DA PRIMA?
lui dice: "lei non dorme.."
ditemi, cosa è cambiato? la bambina uccide come prima.. è potente quanto
prima.. non capisco perchè il bambino si debba incazzare
3) come ha fatto a far morire i ragazzi in auto? da che schermo è uscita?
4) perchè il padre delle bambina si suicida, proprio in quel momento? non
ditemi perchè stavano riaffiorando i ricordi, ci deve essere una ragione
5) perchè il bambino comunica con lei?
ci saranno altre domande che ora non ricordo..
comunque, era appena finito il primo tempo quando subito credevo di aver
intuito il finale:
lo schermo del cinema, non sfruttato per intero (a causa del formato 4:3 che
la scena richiede), proietta la cassetta, alla fine, pochi secondi di
silenzio, schermo nero.
Riiiinnnngggg
                 -Sette giorni-
titoli di coda
fil


title: The Ring [SPOILER]

author: Don Giovanni

text:
non farti domande
che tanto resteranno senza risposta..
il film č inutile
crogiolo di argomenti vari sul paranormale
senza alcun filo logico e senza alcun rimando...
praticamente molti film del genere
vanno a pezzi, in ogni scena ci mettono
un "fatto" per fare "movimento" senza badare
al resto...all'insieme
per cui ci si trovano dei buchi clamorosi
ma che cazzo !!
se si fa un film sull'esorcismo (L'ESORCISTA) ?
ci si informa sull'esorcismo e si mettono
le cose nel film
Si fa un film sui fantasmi ? (The Others)
idem
si fa un film sulle percezioni (SHINING) ?
ancora
sui rapimenti da parte di presunti alieni o contatto (INCONTRI RAVVICINATI)
?
ancora idem
ogni argomento del genere ha una fenomenologia precisa..
non č tutto uguale...
invece ultimamente questi hanno preso l'abitudine di mettere nel calderone
un po' tutto, lo montano decentemente..
e vengono fuori cacchiate del genere...
aprofittando di un pubblico relativamente giovane e facendo
credere che questo genere di cose
lo si stia affrontadosolo ora..
film del genere se ne fanno dal 1920


title: The Ring [SPOILER]

text:
> Quando dico che il primo tempo è buono, intendo soprattutto che crea le
basi
> per un ottimo secondo tempo
beh guarda che i film li divide il cinema non il regista
>> ORA, LE CAZZO DI DOMANDE PER CUI SECONDO ME CI DOVREBBERO ESSERE DELLE
> RISPOSTE
si te le do io :-))))
> 1) perchè il cavallo impazzisce quando viene a contatto con la donna?
perkè dormiva e lei è andata a rompere i coglioni e romperli ad un cavallo
non so se...?
> 2) ethan (il bimbo) è spaventato perchè sua madre ha tolto il cadavere dal
> pozzo: COSA E' CAMBIATO DA PRIMA?
> lui dice: "lei non dorme.."
> ditemi, cosa è cambiato? la bambina uccide come prima.. è potente quanto
> prima.. non capisco perchè il bambino si debba incazzare
per farlo somigliare al SESTO SENSO altrimenti il bambinoinquietante a che
serviva ?
> 3) come ha fatto a far morire i ragazzi in auto? da che schermo è uscita?
UFFA' troppo curioso .-))))))))))
> 4) perchè il padre delle bambina si suicida, proprio in quel momento? non
> ditemi perchè stavano riaffiorando i ricordi, ci deve essere una ragione
perchè era bello in quel punto !!!
ma vogliamo parlare dell'INSULSO FINALE ??????????????????????
spoiler
spoiler
mi sai dire che cazzo c'entra che ti salvi se doppi la cassetta?????
ma vaff :-))))))))))


title: The Ring [SPOILER]

text:
> > Quando dico che il primo tempo è buono, intendo soprattutto che crea le
> basi
> > per un ottimo secondo tempo
>
> beh guarda che i film li divide il cinema non il regista
dividere i film è uno schifo, gia che ci siamo però sfruttiamolo.. io
intendo che la prima parte del film mi sembrava buona per quei motivi, poi
sono rimasto deluso

perchè vuol dire che la "ascolti", che ti "interessa", quindi ne fai una
copia e lei non si arrabbia con te
> ma vaff :-))))))))))
fil


title: The Ring [SPOILER]

author: guy dick

text:
"Don Giovanni" ha scritto nel messaggio
> il film č inutile
> crogiolo di argomenti vari sul paranormale
> senza alcun filo logico e senza alcun rimando...
Hai ragione, e' proprio un crogiolo: e' una specie di lampada, in effetti.
> praticamente molti film del genere
> vanno a pezzi, in ogni scena ci mettono
> un "fatto" per fare "movimento" senza badare
> al resto...all'insieme
> per cui ci si trovano dei buchi clamorosi
Ah!
> ma che cazzo !!
Oh...
> se si fa un film sull'esorcismo (L'ESORCISTA) ?
> ci si informa sull'esorcismo e si mettono
> le cose nel film
Orbene.
> Si fa un film sui fantasmi ? (The Others)
> idem
Se si fa un film sulle rapine o sui combattimenti per galli?
> si fa un film sulle percezioni (SHINING) ?
> ancora
Sulle percezioni, uhm.
> sui rapimenti da parte di presunti alieni o contatto (INCONTRI
RAVVICINATI)
> ?
> ancora idem
Idem!
> ogni argomento del genere ha una fenomenologia precisa..
> non č tutto uguale...
Gia', il tuo e' uno sguardo fenomenologico, si vede. Dal grado di
informazione... Si mettono delle cose in un discorso, sintassi pura, si
manifestano le apparenze.
Ma dimenticavo, non e' tutto uguale!
> invece ultimamente questi hanno preso l'abitudine di mettere nel calderone
> un po' tutto, lo montano decentemente..
> e vengono fuori cacchiate del genere...
> aprofittando di un pubblico relativamente giovane e facendo
> credere che questo genere di cose
> lo si stia affrontadosolo ora..
> film del genere se ne fanno dal 1920
Non da quando i due fratelli iniziarono a filmare i treni?
O da quando i quattro stronzi nella cava incominciarono a vedere 'la luce'?
--(:)- joedick


title: The Ring [SPOILER]

text:
 > senza alcun filo logico e senza alcun rimando...
>
> Hai ragione, e' proprio un crogiolo: e' una specie di lampada, in effetti.
lampada ???
mm
leggo dalla piccola treccani
crogiolo:recipiente tronco...
utilizzato per la fusione dei metalli..
eccetera eccetera
>
> Gia', il tuo e' uno sguardo fenomenologico, si vede.
e si
 Dal grado di
> informazione...
direi che non mi conosci
 Si mettono delle cose in un discorso, sintassi pura,
beh dovresti capire quando uno scrive senza impegnarsi
 si
> manifestano le apparenze.
> Ma dimenticavo, non e' tutto uguale!
direi che dopo la figura di merda
del crogiolo, dovresti tacere per un po'


title: The Ring [SPOILER]

text:
"Don Giovanni" ha scritto nel messaggio
> direi che dopo la figura di merda
> del crogiolo, dovresti tacere per un po'
Crogiolo o crogiuolo, dal fr. croiseul, specie di lampada (Devoto-Oli).
La piccola Treccani non tiene conto dell'etimologia dei termini, d'altronde
il vuoto storico e' un tratto del vuoto sans frontières postmoderno.
Ultima postilla - anche se parlo o scrivo taccio sempre.
--(:)- joedick


title: The Ring [SPOILER]

author: Kraven

text:
filippo l'astorina wrote:
>
> Io volevo delle risposte, delle spiegazioni, anche indirette, non ho bisogno
> della voce fuori campo o della serie delle immagini che spiegano
Diciamo che delle spiegazioni ci sono,ma solo quelle necessarie per
capire il senso del film,in fondo mica è un documentario sul paranormale.
> 2) la mosca, che viene tolta dallo schermo, serve per far capire che c'è un
> contatto tra quella videocassetta e la realtà:
> ok, ma perchè la protagonista non si stupisce? continua ad andare avanti
> come se tutto fosse normale.. cazzo ha estratto una mosca da un video
In quel punto a me pare invece che lei sia gia abbastanza convinta della
veridicità del video
> 3) muore chi non "ascolta" la bambina.. fin qua sembra tutto chiaro
>
> ORA, LE CAZZO DI DOMANDE PER CUI SECONDO ME CI DOVREBBERO ESSERE DELLE
> RISPOSTE
>
> 1) perchè il cavallo impazzisce quando viene a contatto con la donna?
> (non mi basta la risposta: perchè ha a che fare con la storia delle
> morti..no)
Credo perchè chi abbia visto la cassetta è una specie di
contagiato,un'altra prova sono le distorsioni nelle foto di quelli che
hanno visto il famigerato video.
Insomma con il video non solo si vede la vita della bambina,ma si
diventa proprio come lei che infatti faceva sentire male i cavalli.
> 2) ethan (il bimbo) è spaventato perchè sua madre ha tolto il cadavere dal
> pozzo: COSA E' CAMBIATO DA PRIMA?
> lui dice: "lei non dorme.."
> ditemi, cosa è cambiato? la bambina uccide come prima.. è potente quanto
> prima.. non capisco perchè il bambino si debba incazzare
Qui il nocciolo della questione è più nebbioso,credo che da una parte si
tratti di un modo di dire che tutto quello che è successo prima non ha
avuto nessuna importanza nella sopravvivenza della madre e che la
soluzione era come vediamo alla fine del film un'altra.
Anche se a mio avviso il film lasci aperta una questione ovvero:forse la
madre si è salvata proprio perchè è riuscita acomunicare in modo diverso
con la bambina rispetto all'uomo.
> 3) come ha fatto a far morire i ragazzi in auto? da che schermo è uscita?
Questo l'ho letto nella faq ufficiale del film:La bambina riesce a
entrare nel mondo reale non solo tramite la televisione,ma attraverso
tutti gli oggeti riflettenti;quindi ad esempio il vetro di una macchina;
in effetti nel film non ha spiegazione.
> 4) perchè il padre delle bambina si suicida, proprio in quel momento? non
> ditemi perchè stavano riaffiorando i ricordi, ci deve essere una ragione
Pressione psicologica di un avvenimento che voleva reprimere a tutti i
costi? chissa'?
> 5) perchè il bambino comunica con lei?
Magari è una specie di medium,questo particolare in effetti non è che
abbia bisogno di una spiegazione proprio come non c'e in altri film di
questo genere:es Shining,Il Sesto senso etc.
spero di esserti stato un pò d'aiuto
ciao!
Kraven


title: The Ring [SPOILER]

text:
"guy dick" ha scritto nel messaggio

E' chiaro che e' solamente un gioco pieno di spocchia, sia in relazione a
crogiolo che al resto.
E' che il tuo elenco categorico era veramente insopportabile.
Ad ogni modo, per aprire una parentesi in tema, The Ring e' un buon film, un
film horror che ancora riesce a spaventare in un'epoca di oscenita' e
superficie. Ha una trama complessa, non scontata e banale. E' chiaro che se
lo vogliamo spiegare in termini razionali e' come farsi del male da soli: e'
un film horror, mette in scena una storia seguendo delle coordinate proprie
del genere.
Allo stesso tempo, personalmente, ci ho visto dentro delle cose abbastanza
interessanti ed estremamente attuali. Un film horror, per la natura stessa
del materiale trattato, mette in scena una serie di conflitti inconsci,
porta 'in campo' i temi rimossi dell'inconscio collettivo in forma
metaforica.
E 'The Ring', da questo punto di vista, e' un film capace di dire molto.
Elegante nella regia, forse un po' troppo 'citazionista' nella parte
iniziale (Sesto Senso, Shining, Scream); ma anche quell'aspetto, in
un'analisi complessiva, risulta avere un suo senso - in quanto 'The Ring' e'
un film autoriflessivo sull'immagine e sui mezzi di riproduzione
dell'immagine, se non fosse abbastanza chiaro.
La scena iniziale (il dialogo sull'inquinamento dell'etere), la scena in cui
il personaggio di Naomi Watts guarda dal balcone l'edificio di fronte e
'vede' negli appartamenti-acquario dei suoi dirimpettai. Questi temi sono
portati avanti attraverso il linguaggio di genere dell'horror movie, in una
forma estremamente studiata e mai gratuita.
E' curioso il fatto che oltre al soggetto di Suzuki Koji ed alla
sceneggiatura di Hiroshi Takahashi (del primo Ringu), il terzo
sceneggiatore, quello che ha praticamente adattato (e modificato, credo, ma
devo verificare dove e come) la storia per la versione americana, e' Ehren
Kruger. Uno sceneggiatore che ha unito film interessanti (Arlingon Road,
Scream 3) a vere schifezze e che in questo film (forse per la forza del
soggetto iniziale) costruisce una sceneggiatura forte, densamente simbolica
(quasi allegorica, in certi punti, vedi la storia dell'allevamento di
cavalli della famiglia Morgan, il finale stesso, con la messa in copia del
messaggio, del film), che da' struttura e senso al bell'esercizio di stile
(visivo) di Gore Verbinski (regista che ha fatto una gran gavetta negli spot
televisivi e regista di 'The Mexican' oltre a vari film minori).
L'unico 'dilemma' rimane quindi il fatto che 'The Ring' versione Usa e'
frutto dell'accopiata Verbinski-Kruger. Quindi: un fortunato caso o c'e'
qualcosa di piu'? Tutto merito del soggetto originale?
Ed un'altra domanda, non di poco conto: la bambina si chiamava Samara anche
nel Ringu originale?
--(:)- joedick


title: The Ring [SPOILER]

text:
Don Giovanni wrote:
> non farti domande
> che tanto resteranno senza risposta..
> il film è inutile
Qual'è il parametro per definire dunque un film utile?
> crogiolo di argomenti vari sul paranormale
> senza alcun filo logico e senza alcun rimando...
Il film come tale non ha un valore di rimando,non è un documentario sui
poltergeist o sui spiriti maligni, ma un buon film dell'orrore che
sfrutta elementi psicologici e orrorifici per colpire lo spettatore e ti
assicuro che dalle reazioni del pubblico in sala faceva il suo dovere.
> praticamente molti film del genere
> vanno a pezzi, in ogni scena ci mettono
> un "fatto" per fare "movimento" senza badare
> al resto...all'insieme
Cosa che credo che non avvenga in questo film dove tutto mi pare
abbastanza ben concatenato.
Fammi un esempio di scena gratuita che non si concatenava al resto del film.
> per cui ci si trovano dei buchi clamorosi
Dove?
> ma che cazzo !!
> se si fa un film sull'esorcismo (L'ESORCISTA) ?
> ci si informa sull'esorcismo e si mettono
> le cose nel film
> si fa un film sulle percezioni (SHINING) ?
> ancora
> ogni argomento del genere ha una fenomenologia precisa..
> non è tutto uguale...
E qui dove l'avrebbe dovuta prendere la "fenomenologia precisa" il
regista,sulle leggende dei video assassini?
Inoltre non mi pare che in Shining ci sia tutta questa ricerca sull'
E.S.P. ,in fondo vediamo un bambino che parla con un amico immaginario e
che comunica telepaticamente con un'altra persona.
Scusa che differenza c'è tra Danny che vede le bambine massacrate e il
bambino di The Ring che disegna il pozzo dove è stata assassinata la
bambina.
> invece ultimamente questi hanno preso l'abitudine di mettere nel calderone
> un po' tutto, lo montano decentemente.
> e vengono fuori cacchiate del genere...
> aprofittando di un pubblico relativamente giovane e facendo
> credere che questo genere di cose
> lo si stia affrontadosolo ora..
Ma che vuol dire!Dov'è questo inganno?,forse nel trailer dicevano che si
trattava di qualcosa si nuovo?Non è che ti confondi con Blair witch project?
The ring è un onestissimo film dell'orrore,sicuramente non ai livelli
come sceneggiatura e regia di Shining e compagnia bella;ha qualche
elemento originale e ti assicuro che almeno dove l'ho visto io ha fatto
leva sulle corde giuste.
> film del genere se ne fanno dal 1920
E allora?? pure western, polizieschi ,gialli e commedie se ne fanno da
sempre,forse dobbiamo accusare chi fa un film di questo genere di
ingannare il pubblico perche qualcun'altro l'ha gia fatto prima?
Diamine che scemo è stao Pekinpah a fare il Mucchio selvaggio quando di
western ne avevano girati qualche migliaio,per non parlare di Sergio
Leone, non se ne poteva restare a fare i peplum.
Ovviamente questa è una provocazione,quello che voglio dire è che non
vedo motivo di accusare il film di essersi accaparrato meriti che non ha.
Ciao
Kraven


title: The Ring [SPOILER]

text:
"Kraven" <
greyshub...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:3E59FB3...@yahoo.com...
>
>
> filippo l'astorina wrote:
tu hai ragione, per carità ma capirai che son cose viste e riviste
e messe un po' tutte insieme
ciao


title: The Ring [SPOILER]

text:

Beh questo dipende forse dall'aspettativa che uno si crea.
La mia ad esempio era molto bassa e invece sono uscito dal cinema
abbastanza soddisfatto.
ciao
Kraven


title: The Ring [SPOILER]

text:
"guy dick" <
guy...@myhomeland.net
> ha scritto nel messaggio
news:CJ16a.146698$YG2.4...@twister1.libero.it...
> "Don Giovanni" ha scritto nel messaggio
> > direi che dopo la figura di merda
> > del crogiolo, dovresti tacere per un po'
>
> Crogiolo o crogiuolo, dal fr. croiseul,
francese ???
strano 2 vocabolari non lo portano questo temine
crogiolo è tradotto come creuset
credo che continui ad arrampicarti sugli specchi
ma per carità prendere un atopica non
è
la fine del mondo
ma non dovresti insistere
specie di lampada (Devoto-Oli).
> La piccola Treccani non tiene conto dell'etimologia dei termini,
a no  ???
vuoi che te la leggo???
credo tu insista troppo su questo argomento...
comunque il tuo post di critica
anche se ben articolato
non mi fa cambiare idea sul film
che è molto scarso...
per quanto riguarda
scienza e storia del paranormale
mi sa che hai detto alla persona
sbagliata che ne sa poco...
ne so molto tanto da essere
rotto i cog..da chiunque...
ciao ciao


title: The Ring [SPOILER]

text:
> assicuro che dalle reazioni del pubblico in sala faceva il suo dovere.
invece al pubblco presente non è piaciuto ...
>
> Cosa che credo che non avvenga in questo film dove tutto mi pare
> abbastanza ben concatenato.
> Fammi un esempio di scena gratuita che non si concatenava al resto del
film.
c'è il buco tremendo della morte dei ragazzi in auto..
il padre che si ammazza dopo anni alla presenza della donna
eccetera eccetera
ha una fenomenologia precisa..
> > non è tutto uguale...
>
> E qui dove l'avrebbe dovuta prendere la "fenomenologia precisa" il
> regista,sulle leggende dei video assassini?
non proprio
avrebbe dovuto informarsi
sulla creazione delle immagini medianiche..
ma per cortesia non mi far dilungare
te lo chiedo per piacere
> Inoltre non mi pare che in Shining ci sia tutta questa ricerca sull'
> E.S.P. ,
si si che c'è !!!
allora ti spiego una cosa...
avevo sempre visto l'esorcista come lo vedono tutti
avevo capito poco, poi un giorno
ne ho parlato con monsignor balducci
che è un demonologo del vaticano
uno dei consiglieri papali eccetera eccetera
mi ha fatto capire una serie di cose su quel film
che non avevo assolutamente capito..
ne ricavai che gli effetti speciali
non erano tesi a spaventare ma a rappresentare
un fenomeno edun simbologia...
in shining c'è molto di più
di quanto si pensi..
in the ring la storia
delle immagini medianiche
della materializzazione
di tali immagini eccetera è un argomento interessante
poi il film invece mi è parso stereotipato
ciao
ciao


title: The Ring [SPOILER]

text:
"Don Giovanni" ha scritto nel messaggio
> francese ???
> strano 2 vocabolari non lo portano questo temine
> crogiolo è tradotto come creuset
Nella crittonomia Ermetica la parola "Croce" si rifa' al 'Crogiuolo', nome
che deriva dal tardo francese "Croiseul", il quale stava ad indicare una
lampada proprio a forma di croce. Ma per gli alchimisti questa parola
rappresentava anche il recipiente 'D'alto forno' (per la maggior parte
costituito di terra refrattaria), all'interno del quale si fondono i metalli
o, dove avendo parte cilindrica alla base, viene raccolto il metallo una
volta giunto a fusione.
Gia' che ci sei :
http://www.glsu.it/LApprendista/2-2002/3-Rosa-Croce.html
> credo che continui ad arrampicarti sugli specchi
Tutti ci arrampichiamo sugli specchi, don't worry about it...
> ma per carità prendere un atopica non
> è
> la fine del mondo
> ma non dovresti insistere
Hai voglia di ridiscutere queste parole?
> specie di lampada (Devoto-Oli).
> > La piccola Treccani non tiene conto dell'etimologia dei termini,
>
> a no  ???
> vuoi che te la leggo???
Si', sono curioso di sapere cosa dice.
> credo tu insista troppo su questo argomento...
Ho finito.
> comunque il tuo post di critica
> anche se ben articolato
> non mi fa cambiare idea sul film
> che è molto scarso...
> per quanto riguarda
> scienza e storia del paranormale
Un film horror non e' un trattato di scienza e storia del paranormale.
Per fortuna!
Ad ogni modo prima di interessarti al paranormale sarebbe bene conoscere il
'normale' o presunto tale.
> mi sa che hai detto alla persona
> sbagliata che ne sa poco...
> ne so molto tanto da essere
> rotto i cog..da chiunque...
Sono per natura curioso e quindi qualsiasi notizia a riguardo e' ben
accetta.
--(:)- joedick


title: The Ring [SPOILER]

text:
"Kraven" ha scritto nel messaggio
> Credo perchč chi abbia visto la cassetta č una specie di
> contagiato,un'altra prova sono le distorsioni nelle foto di quelli che
> hanno visto il famigerato video.
E' un aspetto che ho molto apprezzato del film.
I volti di quelli che vedevano la cassetta assomigliavano, non a caso, ai
volti dipinti da Francis Bacon.
--(:)- joedick


title: The Ring [SPOILER]

text:
"guy dick" <
guy...@myhomeland.net
> ha scritto nel messaggio
news:VU26a.148079$ZE.42...@twister2.libero.it...
> "Don Giovanni" ha scritto nel messaggio
> > francese ???
> > strano 2 vocabolari non lo portano questo temine
> > crogiolo č tradotto come creuset
>
> Nella crittonomia Ermetica la parola "Croce" si rifa' al 'Crogiuolo', nome
> che deriva dal tardo francese "Croiseul", il quale stava ad indicare una
> lampada proprio a forma di croce. Ma per gli alchimisti questa parola
> rappresentava anche il recipiente 'D'alto forno' (per la maggior parte
> costituito di terra refrattaria), all'interno del quale si fondono i
metalli
> o, dove avendo parte cilindrica alla base, viene raccolto il metallo una
> volta giunto a fusione.
> Gia' che ci sei :
si ok, ma non si puo' far questo, un crogiolo
č un recipiente nell'uso comune del termine..
tanto chč il termine francese non esiste nemmeno piů...
> Ad ogni modo prima di interessarti al paranormale sarebbe bene conoscere
il
> 'normale' o presunto tale.
che vuoi dire ???
lo conosco il normale fin troppo...
sinceramente..


title: The Ring [SPOILER]

author: John Holmes

text:
"Don Giovanni" <
Nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:mKP5a.217716$0v.60...@news1.tin.it...
> mi sai dire che cazzo c'entra che ti salvi se doppi la cassetta?????
imho è così:
- la bambina dice nel video degli psichiatri "io non voglio far del male,
eppure lo faccio e la cosa non finirà"
- la mamma di aidan crede di essersi salvata perché ha "salvato" samara ma
aidan le dice che non doveva farlo, che samara non dorme mai
- la mamma allora si chiede perché il padre di aidan muore, se anche lui
l'aveva aiutata a "salvare" samara e dice "che ho fatto io che lui non ha
fatto?" e l'occhio cade sulla copia della vhs
- in conclusione capisce che lei ha fatto la copia del messaggio, ovvero
della maledizione, che è quel che samara voleva: essere ascoltata e in
questo modo poter uccidere ancora
- mammina porta aidan a fare una copia della vhs per far sì che anche lui si
salvi tramandando il messaggio fregandosene dei poveretti che lo vedranno
poi...
il film ha molti punti oscuri, ma è tutto sommato un buon horror, come non
se ne vedevano da tempo. Almeno qualche sobbalzo sulla sedia lo si fa.
--
              John Holmes
Autoproclamatosi Mostro Aniba!
           ICQ # 47856372
 Togli "SPALMATO" per i reply


title: The Ring [SPOILER]

text:
"Don Giovanni" ha scritto
> si ok, ma non si puo' far questo, un crogiolo
> è un recipiente nell'uso comune del termine..
> tanto chè il termine francese non esiste nemmeno più...
Che cosa vuol dire 'non si puo' far questo'?
Ti ho solo dato le coordinate per l'etimologia del termine - ed a questo
punto tendo anche a precisare che non sono un massone...;) - ho giocato a
dire 'lampada' perche' lo definivi un crogiolo (inutile, tra l'altro) di
argomenti vari sul paranormale.  Fra l'altro in quanto film, illusione,
proiezione di fantasie immaginarie (tipo ombre cinesi) e' chiaro che il
gioco con il termine lampada era una semplice analogia.
Il termine francese antico e' storia, le lingue non nascono sugli alberi,
come ben sai, ma hanno un'origine ed un'evoluzione storica (o sei uno
strutturalista saussuriano interessato solamente all'aspetto sincronico dei
linguaggi?).
Poi e' chiaro che ho capito benissimo che intendevi crogiolo in senso di
accozzaglia di elementi diversi ma visto che il tuo utilizzo del termine era
altrettanto metaforico come il mio (e non ero affatto d'accordo sulla tua
definizione di 'The Ring'), dato che non intendevi che 'The Ring' e' un
recipiente per la fusione dei metalli resistente alle alte temperature, mi
sono permesso di dissentire...
Torniamo a 'The Ring' inutile crogiolo di argomenti sul paranormale.
In primis 'The Ring' non e' niente di tutto questo, nessuno dei creatori e
realizzatori del film ha pensato di fare un film-inchiesta sul paranormale;
ha raccontato una storia che per gli argomenti ed i temi possiamo ascrivere
al genere horror.
Fra l'altro il film e' secondo me molto interessante, ha una trama
complessa, densa di rimandi simbolici, etc.etc.
> > Ad ogni modo prima di interessarti al paranormale sarebbe bene conoscere
> il
> > 'normale' o presunto tale.
>
> che vuoi dire ???
> lo conosco il normale fin troppo...
> sinceramente..
Ti ricordo che hai definito 'Shining' un film sulle percezioni... Forse con
tutta la buona volonta' Kubrick avrebbe detto che e' anche un film sulle
percezioni, ma cosa non lo e' (a questo punto ogni rimando a Merleau-Ponty
ed alla 'fenomenologia della percezione' e' puramente casuale)?
--(:)- joedick


title: The Ring [SPOILER]

author: MEGATONE

text:
"Don Giovanni" <
Nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:yG26a.220084$0v.61...@news1.tin.it...
> avevo sempre visto l'esorcista come lo vedono tutti
> avevo capito poco, poi un giorno
> ne ho parlato con monsignor balducci
> che è un demonologo del vaticano
> uno dei consiglieri papali eccetera eccetera
>
> mi ha fatto capire una serie di cose su quel film
> che non avevo assolutamente capito..
> ne ricavai che gli effetti speciali
> non erano tesi a spaventare ma a rappresentare
> un fenomeno edun simbologia...
Puoi approfondire il discorso? Mi interessa moltissimo.
--
[V] [= [z /-I "T" [O] I\I [=
VideoGames homepage:
http://utenti.lycos.it/megatone/


title: The Ring [SPOILER]

text:
"filippo l'astorina" ha scritto:> 2) la mosca, che viene tolta dallo
schermo, serve per far capire che c'è un
[...]
> contatto tra quella videocassetta e la realtà:
> ok, ma perchè la protagonista non si stupisce? continua ad andare avanti
> come se tutto fosse normale.. cazzo ha estratto una mosca da un video
Per me non e' cosi'. La mosca era reale sul monitor dello studio quando la
ha presa in mano. Si e' solo verificata una scena premonitrice presente nel
video. Nello studio c'era una mosca vera sovrapposta a quella del video e
nel video e' sparita dall'immagine quando lei la ha presa in mano. Per me la
mosca, alla prima visione, era solo un messaggio tipo "quando un giorno
riguarderai questo video una mosca camminera' sullo schermo". E cosi' e'
successo.