title: SomeWhere Over the Rainbow: QuickPost.

text:
Il Sat, 6 Mar 2004 02:20:06 +0100, "Mika-hel" <
bla...@inwind.it
> ha
scritto:
>Mai provato, perchè cos'è Sentieri Selvaggi?
E' una webzine cinematografica dallo stile limpido ed efficace
Ti consiglio questa recensione:
http://www.sentieriselvaggi.it/articolo.asp?idarticolo=6828&idsezione=103
Secondo me potresti proporre il tuo messaggio precedente come
recensione a "The Passion of the Christ"
...rotfl
Ringwraith - #41 deI FeSTosi - FIFeDe #2 - #3 deI FiaScheTti
ICQ#89090296 - Rimuovi STA MERDA per rispondere
Vibrazioni tattili-sensoriali ripercorrono le vie periferiche del
corpo in tensione. Nel sequel, il feedback rigurgita ataviche paure,
istinti primordiali che fagocitano materia organica svuotata di sangue
e budella. Il sovrannaturale "esitante" trama nell’orrore della
quotidianità dai tratti squallidamente gentili e normalizzati.


title: ARIZONA DREAM .....

author: Raffaello Maugeri

text:
l'ho visto pochi giorni fa' ,. assime ad alcuni fan di K, che sarebbero'
poi' amici miei .......
La sua versione del sogno americano ,l'assurdo(la voglia di liberta') che
entra nella realta ' ei pesonaggi .il pesce , che sa e percio' 'non pensa ,
immagine fantastica e sempre presente nei momenti cruciali del film
........la comicita' atratti irrssistible (penso al personaggio di vincent
gallo e alla imitazione di cary grant in "intrigo internazuonale", grandiosa
quella scena).sono frutto di un 'immaginazione che sembra avere sede
naturale nei suoi films
Eppure penso che in fondo la sceneggiatura e' molto meno eccellente . la
storia a tratti e' noiosa e perde di significato . a vlte e ' molto
prevedibile ....
IL regista sembra avolte dare l'intenzione di perdersi ...........o forse
vuole perdersi  ?
Non lo amo questo regista , ma lo seguiro' ancora perche ' non da' risposte
..................
Mai avevo discusso tanto del film , e' forse le interpretazioni che ognuno
di noi dava erano tutte plausibili .........
ciao
raffaello


title: Film sull'anticristo

author: Supergiovane®

text:
Ciao, sto cercando il titolo di un film molto vecchio (non se sia a colori o
in bianco e nero), sul genere dell'anticristo. Il protagonista è un bambino
che mi sembra si chiami Daniel o qualcosa del genere eveva tatuato il numero
666 sulla testa, sempre se non ricordo male.
Sapete aiutarmi a trovare il titolo per favore?


title: Film sull'anticristo

author: Andrea

text:
fa parte di un trilogia..
il primo film si chiama LA MALEDIZIONE DI DAMIEN..
ciao
"Supergiovane®" <
supergi...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:rtw5b.15247$R32.5...@news2.tin.it...
> Ciao, sto cercando il titolo di un film molto vecchio (non se sia a colori
o
> in bianco e nero), sul genere dell'anticristo. Il protagonista č un



title: Film sull'anticristo

author: MoonFish

text:
Andrea ha gridato al mondo:
> fa parte di un trilogia..
>
> il primo film si chiama LA MALEDIZIONE DI DAMIEN..
Niet. Il primo della trilogia è "Il Presagio".
Quello che citi tu è il secondo capitolo.
--
MoonFish XP
   999
"La speranza è l'ultima a morire. Però muore."


title: Film sull'anticristo

author: redwiz

text:
On Thu, 04 Sep 2003 10:08:16 +0000, MoonFish wrote:
> Andrea ha gridato al mondo:
>
>> fa parte di un trilogia..
>>
>> il primo film si chiama LA MALEDIZIONE DI DAMIEN..
>
> Niet. Il primo della trilogia è "Il Presagio".
> Quello che citi tu è il secondo capitolo.
esatto.
 ed il terzo, schifoso, inguardabile capitolo è 'conflitto finale'
che peccato


title: Film sull'anticristo

author: Boris

text:
On Thu, 04 Sep 2003 09:44:39 GMT, "Andrea" <
luc...@videovip.it
>
wrote:
>fa parte di un trilogia..
>
>il primo film si chiama LA MALEDIZIONE DI DAMIEN..
>
>
>ciao
Vabbč, allora non č molto vecchio... Il presagio č del 1976 mi pare
Boris


title: Film sull'anticristo

author: Jack Viaggiante

text:
> Andrea ha gridato al mondo:
>
> > fa parte di un trilogia..
> >
> > il primo film si chiama LA MALEDIZIONE DI DAMIEN..
>
> Niet. Il primo della trilogia è "Il Presagio".
> Quello che citi tu è il secondo capitolo.
>
> --
Giusto per la precisione il titolo originale è : The Omen
in italiano: The Omen - Il presagio.
Jack


title: Re: ho scorreggiato

author: Catrame

text:
Spammolandia, 20/09/06
- E' suggeribile la presenza di una persona con le PALLE per la lettura
del presente messaggio da parte di individui privi di robusta
personalità. E' ALTAMENTE SCONSGLIATA la lettura di questo messaggio
da parte di uno STOLTO, di un PECORONE o di un PLEBEO. -
N.B. Essendo perfettamente conscio che molti dei termini da me usati,
difficilmente vengono correttamente interpretati (avendo anche
molteplici significati e sfumature) fornirò in appendice al seguente
testo un breve glossario, indicante l'esatto significato con cui essi
vengono  da me intesi:
Salve, io mi appello come SPAMMER ARCANO,
io spammo come un matto, e a chi mi disprezza vado nell'ano,
ma con tanta vaselina e facendo piano piano.
Mi potrei anche chiamare SPAMMER MISTERIOSO,
ed in quel caso, se volete disprezzarmi,
vi trovate nell'ano il mio coso.
Sempre al mio caso,
potrebbe esser bello il nome di SPAMMER CELATO,
ma non tentate di attaccarmi,
sennò in CULO ve lo trovate rigirato.
A color che mi disprezzan, vado in  culo a tutti
tanto ai belli quanto ai brutti,
a quelli alti e a quelli bassi,
a quelli bravi e a quelli inetti...
vorrei affascinare tanto voialtri da indurvi alla visita de:
Il sito di Lello Vitello 'Cantautore alla bona' -
ww.lellovitello.it
 -
Il sito di Joe Natta "Cantautore 'No - Normal'" -
www.joenatta.com
 -
Il sito dell'unico ed inimitabile Eddie Van Halen pisano -
http://vanhalen.altervista.org
 -
Il sito del fiorentino Akuma -
http://www.akuma.splinder.com
 -
* Per richiedere l'inserimento del vostro sito tra i miei messaggi
promozionali, scrivete a:
spammer...@libero.it
Io spammo tanto quanto CAZZO bramo e nessuno ha la facoltà fare alcuna
SEGA, in maniera tale da precludermelo. Io  trasmetto tante
comunicazioni quanto MINCHIA mi pare e piace, aventi dimensioni che io
ritengo necessarie tanto quanto STRACAZZO desidero. Se ci fosse chi
elucubrasse che i comportamenti da me instaurati fossero non conformi
ad un appropriato impiego della comunicazione virtuale, e perdipiù
contenessero un linguaggio non molto consono ad un civile eloquio,
sarebbe solamente un idiota molto infantile (di quelli che vorrebbero
vivere sempre all'interno di una favola dove sempre tutto è bello,
gioioso e giusto), che si inalbera dei danni/fastidi che lui per primo
va a cercarsi. [Per chi rimanesse sempre convinto del fatto, che un
utente che frequenta i gruppi di discussione non vada in cerca di
messaggi fastidiosi, ma solo di un corretto dialogo, scambio di
informazioni [magari sicuro che altrimenti stando da soli, non riesca
mai a crescere culturalmente (ma la crescita culturale a cosa serve?
Tanto se uno è DEFICIENTE rimane tale, al massimo diventa un
DEFICIENTE ACCULTURATO,  come il SISTEMA inculca nella mente dei più
deboli fin da piccoli, per mezzo della vita sociale e
dell'istruzione)], purtroppo vorrei ricordargli che nel mondo tutto è
relativo, perciò ogni piacere ha il suo corrispettivo spiacevole di
cui prendersi carico. Come dice anche un noto adagio: 'Ogni rosa ha le
sue spine'. Se uno non fosse tanto debole da soffrire di solitudine se
non comunicasse con gli altri (in Rete), neppure potrebbe farsi
infastidire dagli spammer... Se uno non fosse tanto debole, fragile,
gracile e vuoto da mescolarsi incondizionatamente alla massa (locali
pubblici, strade, manifestazioni, stadi, ecc.) per non soffrire di
solitudine, non potrebbero succedergli furti, rapimenti, ferimenti, e
incidenti di ogni genere.
Solo i BURATTINI e i deboli (intellettualmente), hanno bisogno di
protezione e tutele dallo Stato (SISTEMA), oltre che di norme e regole
per uniformare tutti (atte a non far sentire inferiori e a proteggere
gli ipodotati intellettualmente).  Le regole/norme/leggi non servono ad
un CAZzO se una persona sa proteggersi usando il proprio cervello...
TUTTO CIO' CHE ACCADE DI NEGATIVO NEL MONDO, SUCCEDE PERCHE' LO SI E'
CERCATO O NON SI E' VOLUTO EVITARLO CON CERTEZZA (magari pensando:
Siamo tanti nel mondo... Perché dovrebbe succedere proprio a me? Gli
eventi negativi succedono solo agli sfigati! Invece tali circostanze,
sono una cosa molto democratica: Possono succedere quasi a tutti, sia
ricchi, che poveri, sia bianchi, che neri, sia italiani, che
extracomunitari... Solo le persone intelligenti se ne tirano fuori con
certezza).
Ci sarà chi ribatte che nessuno si cerca gli eventi negativi nella
propria vita, nonostante che essi accadano, ma sicuramente anche se
essi (tali fatti spiacevoli) non vengono cercati, non si è provveduto
inequivocabilmente ad evitare che essi potessero accadere...
Un individuo è sfigato perché ha avuto un incidente stradale è
ediventato paraplegico? Se egli non avesse viaggiato in auto,
sicuramente un incidente stradale non avrebbe potuto accadergli.
Un individuo è sfigato perché mentre stava dentro casa sua, un aereo
dirottato da terroristi islamici si è abbattuto contro il suo palazzo?
Se si fosse trovato in mezzo ad un campo deserto,  nessuno avrebbe
avuto vantaggio  dall'ucciderlo. I terroristi sono interessati al fatto
che l'attentato faccia eco e scateni il terrore tra le PECORE.
Un individuo è sfigato perché mentre stava passeggiando in centro, è
stato colpito da un proiettile vagante durante una sparatoria ed è
morto? Se lui fosse andato a passeggiare in  mezzo al deserto (dove
poteva vedere bene che non ci fosse nessuno in lontananza) non gli
sarebbe potuto succedere niente.
Uno è sfigato perché si lancia con il paracadute ed esso non si apre
(perché è stato ripiegato male, oppure ha preso giri di avvitamento,
ecc.) ed egli si spalma a terra? Se non si fosse lanciato, sicuramente
non sarebbe morto in quel modo.
Uno è sfigato perché ha contratto la sieropositività prima e
l'A.I.D.S. dopo? Se non avesse TROMBATO (passivamente o attivamente, di
CAZZO, di CULO, o di FICA) e/o se non avesse messo la sua vita in
pericolo in modo tale da essere coinvolto in un incidente (stradale,
sul lavoro, casalingo, ecc.) e  da aver avuto bisogno di una
trasfusione sanguigna (infetta) tale spiacevole circostanza non si
sarebbe potuta verificare.
Ecc.
GLI INCIDENTI SUCCEDONO SOLO A CHI SI METTE PER PRIMO IN PERICOLO, NON
RENDENDOSENE CONTO... LA SFIGA NON ESISTE, ESISTE SOLO
L'IMBECILLITA'...
Sempre in tema, il termine 'sfigato' ha recentemente assunto un altro
significato, e cioè quello di persona non 'figa' (priva di fascino,
'grigia' ed anonima). Spesso viene usato come dispregiativo per
descrivere terze persone, ma in realtà sembrando solo un modo per
porre in cattiva luce l'individuo oggetto di disprezzo. Questo
oltretutto, nella maggior parte dei casi accade senza che il
denigratore abbia mai scambiato solo una parola con la persona definita
sfigata. Tuttavia può accadere anche nel caso in cui il denigratore
sia riuscito a parlare una volta con il presunto sfigato, ma giacché
il presunto sfigato riteneva che l'altro esprimesse ragionamenti troppo
vuoti, ed avesse una personalità niente affatto gradevole, il presunto
sfigato lo abbia allontanato. Io personalmente conosco delle persone
definite sfigate dalla MASSA, solo per il motivo di non essere molto
propensi alla socializzazione incondizionata. Però il comune PECORONE
non fermandosi a riflettere sul motivo per cui ciò accada, al
contrario si sente disprezzato (come un bambino quando un coetaneo non
vuol fare amicizia con lui, sentendosi respinto) per cui passa al
contrattacco pensando di fargli un grande dispetto nel diffondere la
voce che sia uno sfigato, e conseguentemente fargli ottenere una
cattiva reputazione dalla PLEBE, perché in quel modo lui non riesca a
socializzare... Ma al presunto sfigato non interessa una SEGA di non
riuscire ad essere simpatico fra le PECORE che lo inquadrano senza
neppure aver mai scambiato mezza parola con lui, e neppure tra gli
STOLTI che lui evita avendoli sentiti parlare... Chi lo sa chi sia il
vero sfigato od il vero figo... Io penso che se uno si senta figo, lo
diventi automaticamente.
Approfondimenti:
Bush sarebbe un guerrafondaio criminale come tutti gli esponenti di
destra... Però Bush da solo non potrebbe fare una BEATA SEGA se non
reclutasse tanti PECORONI AVIDI pronti a combattere le guerre in suo
nome in cambio di un bello stipendio. Come si fa a dire che Bush manda
i ragazzi a morire, quando loro scelgono VOLONTARIAMENTE di farlo?
Diritti sul lavoro. Come si fa a pretendere di lavorare per qualcuno e
dettargli anche le condizioni? Se non ti va bene come il tuo datore di
lavoro ti ricompensa, o le condizioni con cui egli ti fa lavorare, sei
libero di andartene, nel caso tu non sia un PECORONE VIZIATO, che si è
creato una vita che non può essere vissuta soddisfacentemente senza
soldi (Pagamenti, mutui, figli, moglie, ecc.) altrimenti sono
esattamente CAZZI del lavoratore. Le persone che sanno usare il proprio
 cervello (che non significa avere cultura o essere, laureati) sanno
trarre soddisfazione  dal vivere anche senza un centesimo e sono
capaci di guadagnarsi da mangiare senza obbligatoriamente ridursi ad
essere schiavi o ricorrere ad elemosinare.
I  Sindacati dei lavoratori servono solo ai BURATTINI lavoratori, che
pur essendo loro ad aver per primi bisogno del datore di lavoro,
vogliono essere anche in grado di dettare le regole in base ai loro
bisogni e necessità.
Chi si lamenta del politico o dell'Amministratore di un Ente Pubblico,
che si è appropriato indebitamente di fondi pubblici, è solo lui per
primo il COGLIONE che si è fatto tassare! Se tu gli dai il denaro, poi
non lamentarti se te lo ruba! Questo non è un invito ad evadere la
tasse, ma a fare il modo di non avere da pagarle... Trovatevi un lavoro
'in nero', fate a meno di televisione e telefono (con tutti i relativi
canoni di base e/o aggiuntivi, mediante altri operatori, servizi,
ecc.).
Comperate solo lo stretto indispensabile in modo da pagare meno I.V.A.
possibile. Fate a meno di lussi del CAZZO (in genere ultratassati) per
riuscire a trarre soddisfazione dalla vita...
E se lo Stato non ha più i soldi per sopperire alle esigenze del Paese
chi CAZZO se ne frega??? Se nel nostro Stato i soldi venissero a non
esistere più, si tornerebbe al baratto e ci sarebbe da mangiare per
tutti, senza tante CAZZATE inutili alla vita.
Lo stato vuole essere in grado di offrire servizi al cittadino, perché
lui per primo ci guadagna! Per primo ne ha bisogno! E voi burattini vi
fate PRENDERE PER IL CULO mentre lui vi va nel CULO!
Lo scambio di culture non serve ad UNA SEGA. Tale necessità la
ritengono fondamentale, principalmente coloro ai quali traggono piacere
 dal  visitare il mondo e vogliono dargli un importante peso. Ogni
cultura serve SOLO nel paese in cui nasce, allo stesso modo delle
religioni, tradizioni, ecc. Le importazioni culturali da altri paesi o
anche solo regioni sono azioni da DEFICIENTI.
GLOSSARIO:
Avere le palle = Avere una spiccata e robusta personalità, sicurezza
di sé, forza interiore.
Andare nell'ano = Variante di 'andare nel culo' (Vai 'andare nel
culo').
Andare nel culo = Disinteressarsene totalmente.
Avvitamento = Paracadutismo. Quando il paracadutista gira su sé stesso
rispetto al paracadute facendo sì che le funicelle si avvolgano su sè
stesse ed il paracadute non possa aprirsi (anomalia tipica del 'lancio
vincolato').
'Alla bona' = Allocuzione tipicamente toscana indicante un'azione (od
una attività) svolta nel miglior modo in cui si era capaci di farla.
Appellare= Chiamare qualcuno per  nome.
Arcano = Aggettivo. Celato, nascosto, misterioso.
Bramare = Desiderare qualcuno o qualcosa con grande passione.
Bramo = Verbo bramare coniugato alla prima persona singolare del tempo
presente, modo indicativo.
Burattino = Colui che allo stesso modo di una marionetta, si fa
manovrare dagli altri. Nel mio concetto il burattino è colui che si fa
convincere dal SISTEMA di quali siano le migliori scelte per condurre
nel miglior modo la propria vita, anche quando esse non lo sono
affatto.
Cazzo = Organo genitale/sessuale maschile; (Volgare) Avverbio
rafforzativo. Sinonimi: Mazza, minchia, pisello, fava, nerchia, minca,
baccello, asta, fallo, membro, verga, pene.
Cazzata = Soggetto futile e senza importanza.
Cazzate = Plurale di cazzata.
Comunicazione = Trasmissione, partecipazione, diffusione di qualcosa
agli altri.
Comunicazioni = Plurale di comunicazione.
Culo = Parte del corpo utilizzata prevalentemente per sedersi (negli
uomini eterosessuali).
Deficiente = Persona priva di intelletto, facente parte del 90% della
MASSA.
Deficiente acculturato = Buona parte di coloro raggiungono un
riconoscimento premiante i loro sforzi nell'imparare a memoria.
Elucubrare = Pensare con molta concentrazione a qualcosa.
Elucubrasse = Verbo elucubrare coniugato alla terza persona singolare
del tempo presente, modo congiuntivo.
Socializzazione incondizionata = Attività che accade nei locali
pubblici o nelle grassi folle, dove  si è costretti a trovarsi a
contatto OBBLIGATORIAMENTE con tutti, senza limitazioni o riserve,
senza aver avuto l'opportunità di preselezionare gli individui che si
volevano accanto..
Massa = Parte della società che non riesce a perseguire scopi propri
nella propria esistenza, ma al contrario si adegua a quelli della
maggioranza.
Minchia = Sinonimo di cazzo (vai a cazzo), originariamente nato in
Sicilia, ma poi esportato in tutta la penisola italica.
Pecore = Sostantivo con cui vengono identificati gli espenenti della
MASSA.
Pecorone = Accrescitivo di 'pecora'.
Pecorone avido = Esponente della massa, in particolar modo assuefatto e
plasmato da essa, ma non avente abbastanza denaro da soddisfare i
propri vizi e pertanto disposto a compiere qualsiasi sacreificio per
ottenerlo.
Pecorone viziato = Esponente della massa, in particolar modo assuefatto
e plasmato da essa.
Plebe = Massa (Vai a 'massa'... Non la città, eh!)
Precludere = Impedire, vietare l'accesso a qualcuno.
Precludermelo = Precludere a me.
Prendere per il culo = Raggirare
Sega = Utensile da falegnameria od officina; Atto masturbatorio
maschile, richiamante in moto rettilineo alternato dell'utensile
precedentemente menzionato; (Volgare) Usato in sodtituzione di niente
per enfatizzare l'espressione.
Sistema = Organizzazione della società mediante regole a livello
politico, sociale ed economico.
Spammare = Inviare ripetutamente ed in maniera non richiesta messaggi
inutili e fastidiosi.
Spammer = Colui che attua l'azione di 'spammare' (vai a spammare).
Spammo = Verbo spammare coniugato alla prima persona singolare del
tempo presente, modo indicativo.
Trasmettere = Consegnare, inviare, spedire.
Trasmetto = Verbo trasmettere coniugato alla prima persona singolare
del tempo presente, modo indicativo.
Vaselina = Sostanza oleosa e traslucida, ottenuta dalla distillazione
del petrolio. E' tipicamente usata nella 'messa in culo' (che non è
una funzione religiosa).
Per Contatti:
Spammer Arcano
Via dei Sassisgonfi,6 coglione
C.A.P. 23456 gosto - Spammolandia (SP)
E- Mail:
spammer...@libero.it
Tel: 06 1 un bischero di padule
* Provincia di Spammopoli


title: [UFV] - Il peso del mondo sulle mie spalle (1987) di L. Brocka

text:
Dopo il mezzo passo falso di "Mi risolleverò e ti rovinerò", questo quarto
film di Brocka (nell'ordine delle mie visioni) torna ad essere assai
convincente. Si tratta di una vicenda tipica di ascesa sociale da parte di
una donna povera e sfruttata: la ragazza fa la mendicante insieme alla
madre zoppa, fruga nelle discariche in cerca di materiali riciclabili, è
sfruttata dallo zio che incamera gli scarsi proventi dell'accattonaggio per
giocarseli alle carte o elargirli alla sua "ragazza". Brocka riesce
nuovamente a fondere i topoi più biechi del melodramma con l'affresco
sociale, e girando anche in esterni dà al film quel tocco di verità che mi
era sembrato mancare nell'altro. Lupe Velez persegue il suo obiettivo di
affrancamento dalla miseria con tenacia e perseveranza; apparentemente
cinica, sembra voltare le spalle alle sue origini senza alcun rimpianto e
dice di esser disposta a mettere in secondo piano i propri sentimenti per
raggiungere la meta; ma le sue affermazioni non sono del tutto veritiere.
Comunque è il personaggio più positivo del film: la mercificazione dei
rapporti sociali è un dato di fatto che colpisce tutto e tutti, ma
moralmente assai più censurabili di lei sono la madre succube dello zio,
quest'ultimo beone giocatore sfruttatore e puttaniere, l'innamorato
Carding che non si turba affatto all'idea di commettere uno stupro e così
via. Personaggio positivo è anche il più borghese di tutti, il ricco Jun,
produttore discografico, che resta amico di Lupe anche dopo essere stato da
lei scartato.
Tra le sequenze memorabili c'è quella della tenzone canora tra Lupe e la
più anziana Ruffy: questa in realtà canta meglio e il suo repertorio è
migliore (Liza Minnelli), ma Lupe, da vera eroina popolare, vince con la
dance e con Whitney Houston (questa importanza della musica "bassa" e dello
spettacolo/merce di consumo per la vita ed i sogni del proletariato è
aspetto importante - vedasi anche "Macho dancer"); ma anche la zuffa nella
discarica è un bel passaggio. Il finale è, rispetto al resto del film,
inaspettatamente violento; questa "crudezza" di Brocka che esplode di tanto
in tanto nel mezzo di una vicenda da fotoromanzo mi sembra un suo tratto
distintivo, che lo lega più a Fassbinder che a Sirk.
Boris


title: (OT) guardando la moviola di Juventus - Fiorentina

author: nico pisanelli

text:
cosa avrebbero detto Melli e Zeffirelli se gli errori arbitrali fossero
stati a sfavore dei viola?
N.


text:
(OT) che sei un gobbo. ;-)
P4E
"nico pisanelli" <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:1emx6su.1i2...@pw6100.irmkant.rm.cnr.it...



text:
Puliciclone4ever <
balil...@yahoo.com
> wrote:
> (OT) che sei un gobbo. ;-)
> P4E
ahahaha


author: Holden

text:
ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM (nico pisanelli), tu dicesti
(forse):
>cosa avrebbero detto Melli e Zeffirelli se gli errori arbitrali fossero
>stati a sfavore dei viola?
devono passare ancora decenni perche' voi possiate parlare
e' come se un nazista denunciasse antisemitismo nei loro confronti...
 :-)
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema


text:
Holden <fre...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> e' come se un nazista denunciasse antisemitismo nei loro confronti...
>  :-)
sicuro che avresti risposto (sono o non sono holdenologo), mi stavo
giusto chiedendo cosa avresti inventato
N.


author: Lorenzo Manni

text:
In article <
j0nj5tgdmakiuj1b0...@4ax.com
>,
  Holden <fre...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM (nico pisanelli), tu dicesti
> (forse):
>
> >cosa avrebbero detto Melli e Zeffirelli se gli errori arbitrali
> >fossero stati a sfavore dei viola?
>
> devono passare ancora decenni perche' voi possiate parlare
>
> e' come se un nazista denunciasse antisemitismo nei loro confronti...
>  :-)
Quando parli di Juve parli da illuminato, quindi non posso che darti
ragione.
Ma cosa e' successo, poi, di tanto scandaloso?
BTW, il rigore per me non c'era.
--
Lorenzo Manni
"The present day composer refuses to die!"
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


author: Luca N.

text:
Si, quello era sacrosanto e ci mancherebbe solo che l'arbitro non l'avesse
concesso!
Il problema fondamentale è che prima ce ne poteva stare un'altro su Inzaghi
(ma purtroppo ormai si è attaccato sulla schiena l'etichetta del "cascatore
per eccellenza") e soprattutto c'era un fallo grande come una casa di Di
Livio sulla barriera sul calcio di punizione di Chiesa che ha fatto il 3 -
3.
Ah.... dimenticavo: non dirmi che non ti ricordi nemmeno del fuorigioco di
almeno 2 metri sul primo gol di Chiesa di Nuno Gomez, vero??
Riflettiamo su queste cose e ammettiamo che la Juve è una squadra come le
altre: c'è la domenica fortunata e la domenica sfigata. Solo che si è
abituati a parlare per un mese delle fortune della Juve ma non si parla
abbastanza delle domeniche sfighe della Juve.
In ogni caso, sono Juventino, e come tale sono abituato a vincere ma anche
ad ammettere le sconfitte... (non come altri...)
Luca
"Lorenzo Manni" <
enema...@my-deja.com
> ha scritto nel messaggio
news:93cr2o$qb3$1...@nnrp1.deja.com...



author: KeaToN

text:
"Luca N." <
ang...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:nKm66.268$eB2....@news.infostrada.it...
> Si, quello era sacrosanto e ci mancherebbe solo che l'arbitro non l'avesse
> In ogni caso, sono Juventino, e come tale sono abituato a vincere ma anche
> ad ammettere le sconfitte... (non come altri...)
> Luca
>
Se sei Juventino sei abituato soltanto a Mentire!!!
Luke


author: I'Ssimo

text:
nico pisanelli ha scritto nel messaggio
<
1emx6su.1i2...@pw6100.irmkant.rm.cnr.it
>...
>cosa avrebbero detto Melli e Zeffirelli se gli errori arbitrali fossero
>stati a sfavore dei viola?
>
>N.
Ma che te frega????? Tanto lo scudetto non è né roba per noi né roba per
voi...
Piuttosto gioiamo per il ritorno di Edmundo, talento calcistico grande tanto
quanto il buco che ha nel cervello: iniziano i balocchi.
Simo
P.S. Melli e zeffireli andrebbero impalati alla spada del Perseo.


text:
I'Ssimo <
ci...@iol.it
> wrote:
> Ma che te frega????? Tanto lo scudetto non è né roba per noi né roba per
> voi...
noi chi?
solo per curiosita'
N.


text:
Luca N. <
ang...@libero.it
> wrote:
> Riflettiamo su queste cose e ammettiamo che la Juve è una squadra come le
> altre: c'è la domenica fortunata e la domenica sfigata. Solo che si è
> abituati a parlare per un mese delle fortune della Juve ma non si parla
> abbastanza delle domeniche sfighe della Juve.
PdA
e' proprio questo il punto
gli errori arbitrali ci stanno, ma quando sono a nostro favore si
scatena la gazzarra dei complottisti, quando sono contro tutto va bene
N.


text:
ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM (nico pisanelli), tu dicesti
(forse):
>> e' come se un nazista denunciasse antisemitismo nei loro confronti...
>sicuro che avresti risposto (sono o non sono holdenologo)
^________________^
>mi stavo giusto chiedendo cosa avresti inventato
non parliamo + di calcio che sono in lutto
--
Holden
Dell'anno, where caz art you? :-(


text:
nico pisanelli ha scritto nel messaggio
<
1emyzrd.h3s...@pw6100.irmkant.rm.cnr.it
>...

noi fiorentini..non stavi parlando di Juve-Fiorentina???
cmq a scanso di equivoci: la Fiorentina è la squadra meno competitiva degli
ultimi 10 anni. Avrebbe potuto vincere qualcosina solo se Batistuta non si
fosse rotto, Edmundo avesse avuto il dono dell'intelligenza e soprattutto
alla dirigenza non ci fossero stati i fratelli Marx.
La partita con la Juve è stata rubata sul piano arbitrale, non su quello del
gioco.
ciaociao
Simo


author: Leo Rieser

text:
"Holden" <fre...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:opfm5t0ad3j3hfbgf...@4ax.com...
>
> non parliamo + di calcio che sono in lutto
>
Fammi indovinare.
Passi alla Ternana ?
Ciao.
Leo.


text:
"Leo Rieser" <
leo.r...@flashnet.it
>, tu dicesti (forse):
>Passi alla Ternana ?
a morte i bastardi, hanno mezzo  ravenna
bwaaaaaaaaaaaaaaaa :-(((((((((((((
--
Holden
O' Dell'anno, where caz art you? :-(


text:
"Luca N." <
ang...@libero.it
>, tu dicesti (forse):
>Riflettiamo su queste cose
a uno juventino non conviene mai.
c'e' una lista piu' lunga del mississipi di orrori bianconeri



author: Riccardo Caiazzo

text:
On Tue, 09 Jan 2001 23:08:16 GMT, Holden <fre...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
>>Riflettiamo su queste cose
>a uno juventino non conviene mai.
>c'e' una lista piu' lunga del mississipi di orrori bianconeri
No.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


text:
Holden <fre...@TOGLIMIlibero.it> wrote:
> a morte i bastardi, hanno mezzo  ravenna
>
> bwaaaaaaaaaaaaaaaa :-(((((((((((((
che e' successo?
N.


text:
Francesco Calise <
frances...@katamail.com
> wrote:
> Nessuno, dico nessuno, che abbia poarlato della punizione di domenica.
>
> Francesco
?? Di Biagio nel derby Milan-Inter?
N.


text:
Francesco Calise <
frances...@katamail.com
> wrote:
> No, no, mi sono spiegato male, ti stavo dando ragione: quella del gol
> di Chiesa. In televisione hanno parlato per tre ore di Di Biagio
> (grandissimo gol, comunque),
lo stesso scherzo che ha fatto a noi
> se chiedeva o no la barriera, e nessuno
> che parlasse della punizione di Chiesa.
ne hanno parlato tardissimo
poi il giorno dopo ne ha parlato molto Biscardi
N.


text:
I'Ssimo <
ci...@iol.it
> wrote:
> La partita con la Juve è stata rubata sul piano arbitrale, non su quello del
> gioco.
> ciaociao
> Simo
OK, allora questo vale anche per Juventus-Inter del 98 :-)
N.


text:
ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM (nico pisanelli), tu dicesti
(forse):
>che e' successo?
mero
d'aloisio
fabris
...
GRABBI
...
D E L L ' A N N O
:-(((



title: Garage Olimpo (rece - spoiler)

author: Daniele Bellucci

text:
Recensione del film di Bechis sugli "Spietati"
http://web.tiscalinet.it/cinema2000/recensioni/garage_olimpo.htm
D.B.


title: Yo momma so fat when she tripped over on 4th Ave, she landed on 12th

author: Associazione Culturale Mutation

text:
 Yo momma so fat they have to grease the bath tub to get her out!
--
Posted from
tlvsdy.vim.tlt.alcatel.it
 [151.98.8.244]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


text:
 Yo momma so ugly instead of putting the bungee cord around her ankle, they put it around her neck



text:
 Yo momma so fat you have to roll her ass in flour and look for the wet spot to fuck her!
--
Posted from
www.olidata.it
 [194.243.111.195]



title: [OT] un primo chiarimento

author: monica

text:
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
--
"Mi sono fatto da solo
mi sono alzato dal suolo
mi sono fatto i cartelli
con tutti i capelli
che ormai non ho più"
(La famiglia Rossi)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] un primo chiarimento

author: Alex B

text:
il solito comunista disfattista...
"monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:cl8lpr$r1c$1...@news.newsland.it...



title: [OT] un primo chiarimento

text:
> il solito comunista disfattista...
chi, il GIP?
e disfattista di che?


title: [OT] un primo chiarimento

author: Ricky goes to Hollywood

text:
"Alex B" <
squo...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:PYQdd.68903$b5.33...@news3.tin.it...
> il solito comunista disfattista...
a parte la quotata...
che palle ogni volta fuori queste parolone...
r


title: [OT] un primo chiarimento

text:
>> il solito comunista disfattista...
> a parte la quotata...
> che palle ogni volta fuori queste parolone...
>
> r
>
eccoti il quote.....
era una minkiata ke mi andava di scrivere... stalinisti cervellotici


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Alex B" <
squo...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:VSRdd.69212$b5.33...@news3.tin.it...

mi è sfuggito qualcosa...
chi è stalinista cervellotico?
la giustizia?? (già sentita questa)
o monica?! :p
o io???
cmq la quotata andava stà volta, almeno :D
r.


title: [OT] un primo chiarimento

author: Senbee Norimaki

text:
Hello, monica!
You wrote  on Thu, 21 Oct 2004 17:49:12 +0200:
 >
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
E nel frattempo....
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={A0B76077-E72D-4F43-8BAD-0B2F5FA85491}
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


title: [OT] un primo chiarimento

text:
>> >> il solito comunista disfattista...
>> > a parte la quotata...
>> > che palle ogni volta fuori queste parolone...
>> >
>> > r
>> >
>>
>> eccoti il quote.....
>>
>> era una minkiata ke mi andava di scrivere... stalinisti cervellotici
>>
> mi è sfuggito qualcosa...
> chi è stalinista cervellotico?
> la giustizia?? (già sentita questa)
> o monica?! :p
> o io???
>
> cmq la quotata andava stà volta, almeno :D
che riaprano i gulag....
a) chi è monica..... lewinski????
b) siete faziosi e non capite i veri eroi italiani... non quelle
pericolosissime pacifiste che non hanno detto manco grazie ed allora il
povero silvio è dovuto salire sull'aereo per prenderseli i ringraziamenti
c) Ribadisco che collateral non vale i 4 euri e 50 che ho speso


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Senbee Norimaki" <
sen...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:0%Rdd.69263$b5.33...@news3.tin.it...
> Hello, monica!
> You wrote  on Thu, 21 Oct 2004 17:49:12 +0200:
>
>  >
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
>
> E nel frattempo....
>
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={A0B76077-E72D-4F43-8BAD-0B2F5FA85491}
>
che cosa? :-)
non mi viene visualizzato niente...
:(
r.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
>
> >
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
>
> E nel frattempo....
>
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={A0B76077-E72D-4F43-8BAD-0B2F5FA85491}
e che siete tutti dei culattoni laici..... schifani mordili tutti


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Ricky goes to Hollywood" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:J1Sdd.69276$b5.33...@news3.tin.it...

nn clikkare sul link ma copialo ed incollalo su explorer... altrimenti la
parentesi graffa chiusa non la prende... bachi dei link suo outlook


title: [OT] un primo chiarimento

author: Nicola de Angeli

text:
On Thu, 21 Oct 2004 17:49:12 +0200,
nome.c...@libero.it
 (monica)
wrote:
>
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
"e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
nei loro confronti".
Non ho sinceramente capito se il giudice dice che l'atteggiamento e'
giustificato oppure no.
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:meufn0lg2lgcmv1o4...@4ax.com...
> On Thu, 21 Oct 2004 17:49:12 +0200,
nome.c...@libero.it
 (monica)
> wrote:
>
>
>
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
>
> "e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
> nei loro confronti".
>
> Non ho sinceramente capito se il giudice dice che l'atteggiamento e'
> giustificato oppure no.
>
Direi di si.
Ma sbaglia? Afferma semplicemente che non si trattava di civili perchè è
provato che non lo erano. Erano in attività para-militari e MI DISPIACE per
tutti i forzisti o aennini di IAC ma io distinguo ancora tra militari e
civili. Per me c'è una differenza abissale.
r.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Thu, 21 Oct 2004 18:13:36 GMT, "Ricky goes to Hollywood"
<
gracco...@libero.it
> wrote:
>> "e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
>> nei loro confronti".
>>
>> Non ho sinceramente capito se il giudice dice che l'atteggiamento e'
>> giustificato oppure no.
>>
>Direi di si.
>Ma sbaglia? Afferma semplicemente che non si trattava di civili perchè è
>provato che non lo erano.
Un attimo: "essi erano sul territorio di quel Paese in veste di
mercenari, o quantomeno, di 'gorilla' a protezione di uomini di affari
in quel martoriato Paese".
Mi pare che fosse quello che avevano sempre affermato di essere.
> Erano in attività para-militari e MI DISPIACE per
>tutti i forzisti o aennini di IAC ma io distinguo ancora tra militari e
>civili. Per me c'è una differenza abissale.
Ok.
Ma... un giudice quindi giustificherebbe il sequestro e l'esecuzione
di membri della fazione opposta (mettiamola cosi')? Non ti pare
un'affermazione quantomeno singolare?



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Alex B" <
squo...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:q1Sdd.69274$b5.33...@news3.tin.it...
> a) chi è monica..... lewinski????
> b) siete faziosi e non capite i veri eroi italiani...
> c) Ribadisco che collateral non vale i 4 euri e 50 che ho speso
ROOOOOTTFFLLL


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:qs5gn0d5udc74q9oh...@4ax.com...
> On Thu, 21 Oct 2004 18:13:36 GMT, "Ricky goes to Hollywood"
> <
gracco...@libero.it
> wrote:
 che non lo erano.
>
> Un attimo: "essi erano sul territorio di quel Paese in veste di
> mercenari, o quantomeno, di 'gorilla' a protezione di uomini di affari
> in quel martoriato Paese".
> Mi pare che fosse quello che avevano sempre affermato di essere.
E invece hanno smentito anche oggi stesso! :(
E io non ho mai smesso di considerare il loro sequestro -volente o nolente-
differente da quello di civili (vd i vari baldoni o le "due simone"). in
iraq č in corso una guerra. un popolo aggredito ha diritto a difendersi...
anche se ci rode perchč ci rimangono degli italiani. Ma nella violenza della
guerra (violenza cieca) ribadisco la abissale distinzione tra militari e
civili... se erano lě come mercenari... cosa si aspettavano di trovare? :(
Credo che il senso delle parole del gip sia semplicemente di dire che č
giustificata l'azione dei sequestratori in quanto era diretta contro gli
italiani che erano lě come forza "di occupazione" militare... e loro erano
proprio lě per questo... non come servizi di stampa o volontarie.
Ciao!
r.
---
UFV: Bring me the head of Alfredo Garcia / Silverado / Fata Morgana / Do the
right thing! / City of God / The wild bunch / Angel Heart / Heaven's Gate /
The getaway! / Pat Garrett & Billy the Kid / L'anno scorso a Marienbad /


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Thu, 21 Oct 2004 23:46:45 GMT, "Ricky goes to Hollywood"
<
gracco...@libero.it
> wrote:
>> Un attimo: "essi erano sul territorio di quel Paese in veste di
>> mercenari, o quantomeno, di 'gorilla' a protezione di uomini di affari
>> in quel martoriato Paese".
>> Mi pare che fosse quello che avevano sempre affermato di essere.
>
>E invece hanno smentito anche oggi stesso! :(
"Eravamo in Iraq incaricati di protezione ravvicinata con un contratto
della Sicurezza privata, ovviamente nell' ambito del programma delle
Forze di coalizione."
Ovvero erano dei gorilla a protezione di qualcuno, nell'ambito del
programma delle forze di coalizione.
Che e' diverso da "mercenari" (del resto anche il gip non sembra molto
sicuro della definizione da adoperare, anche perche' non mi sembra
verosimile che un mercenario possa aprire il fuoco "sempre e solo" per
difendersi).
>E io non ho mai smesso di considerare il loro sequestro -volente o nolente-
>differente da quello di civili (vd i vari baldoni o le "due simone"). in
>iraq č in corso una guerra. un popolo aggredito ha diritto a difendersi...
>anche se ci rode perchč ci rimangono degli italiani. Ma nella violenza della
>guerra (violenza cieca) ribadisco la abissale distinzione tra militari e
>civili... se erano lě come mercenari... cosa si aspettavano di trovare? :(
>Credo che il senso delle parole del gip sia semplicemente di dire che č
>giustificata l'azione dei sequestratori in quanto era diretta contro gli
>italiani che erano lě come forza "di occupazione" militare... e loro erano
>proprio lě per questo... non come servizi di stampa o volontarie.
Amico mio, Quattrocchi e' stato rapito insieme ai suoi colleghi e poi
giustiziato a sangue freddo. Come faccia un gip a ritenere di poter
*giustificare* un episodio del genere e', ribadisco, alquanto
singolare.
La cosa pazzesca IMHO e' poi che chi "giustifica" atti del genere e'
contrario alla pena di morte (solo per fare un esempio), in
particolare negli USA (io sono contrario, a scanso di equivoci).



title: [OT] un primo chiarimento

author: John Travolta Sardus

text:
On Thu, 21 Oct 2004 18:06:14 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>
> "e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
> nei loro confronti".
>
> Non ho sinceramente capito se il giudice dice che l'atteggiamento e'
> giustificato oppure no.
>
> Ciao
> Nicola
Io di primo acchito ho capito che il giudice dice che l'atteggiamento non
e' giustificato, pero' la frase e' ambigua.


title: [OT] un primo chiarimento

author: Simo

text:
"Ricky goes to Hollywood" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:k%Sdd.69534$b5.33...@news3.tin.it...
>
> "Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:meufn0lg2lgcmv1o4...@4ax.com...
> > On Thu, 21 Oct 2004 17:49:12 +0200,
nome.c...@libero.it
 (monica)
> > wrote:
> >
> >
>
>
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
> >
> > "e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
> > nei loro confronti".
> >
> > Non ho sinceramente capito se il giudice dice che l'atteggiamento e'
> > giustificato oppure no.
> >
> Direi di si.
No, questo è lessico giuridico: "se non giustifica" significa"anche se non
giustifica" più po meno.


title: [OT] un primo chiarimento

author: Monica

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:SF0ed.71124$b5.34...@news3.tin.it...
> No, questo è lessico giuridico: "se non giustifica" significa"anche se non
> giustifica" più po meno.
no
significa: se non addirittura giustifica....
E non è lessico giuridico, è italiano.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

author: AP

text:
On Fri, 22 Oct 2004 00:18:18 GMT, Nicola de Angeli wrote:
> giustiziato a sangue freddo. Come faccia un gip a ritenere di poter
> *giustificare* un episodio del genere e', ribadisco, alquanto
> singolare.
Si chiama analisi e valutazione. Richiede intelligenza.
Indignarsi, soprattutto a comando, e' piu' facile e semplice.
Indignarsi, e biasimare sono ovviamente gli sport nazionali.
Se non basta, ci si dimette.
--
Lanciamo la triplice parola d’ordine “consolidare la pace”, “lottare per la
democrazia” e “resistere al Giappone”


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 08:54:55 +0200, "Monica" <
nome.c...@libero.it
>
wrote:
>> No, questo è lessico giuridico: "se non giustifica" significa"anche se non
>> giustifica" più po meno.
>
>
>no
>significa: se non addirittura giustifica....
>E non è lessico giuridico, è italiano.
Beh, insomma: un giudizio magari opinabile, ma almeno chiaro nella sua
esposizione.



title: [OT] un primo chiarimento

author: Blind Jack

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d92ed.18989$1q2...@tornado.fastwebnet.it...

Si è italiano, ma vuol dire "anche se non giustifica" con anche particella
sottintesa.
Quando invece si vuol dire "se non addirittura giustifica" si mette apposta
l' "addirittura".
Marinavi la scuola eh!?
B


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 09:02:06 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>> giustiziato a sangue freddo. Come faccia un gip a ritenere di poter
>> *giustificare* un episodio del genere e', ribadisco, alquanto
>> singolare.
>
>Si chiama analisi e valutazione. Richiede intelligenza.
Santo cielo, Alfredo: ti commuovi per un qualche FILM che magari solo
tu riesci a comprendere fino in fondo nella sua delicatezza e poi
ragioni cinicamente della morte di ebrei o spagnoli, o adesso di
Quattrocchi, ritenendo che con una "analisi intelligente" se ne possa
giustificare il massacro.
Che ti devo dire, spero che tu vada spesso, spessissimo al cinema e
non entri mai in politica.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 07:15:25 GMT, "Blind Jack"
<
blindjack.@aliceposta.it
> wrote:
>Si č italiano, ma vuol dire "anche se non giustifica" con anche particella
>sottintesa.
>Quando invece si vuol dire "se non addirittura giustifica" si mette apposta
>l' "addirittura".
Quindi "anche" si puo' sottintendere ma "addirittura" no?



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 07:16:22 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>>Si chiama analisi e valutazione. Richiede intelligenza.
>
>
> Santo cielo, Alfredo: ti commuovi per un qualche FILM che magari solo
> tu riesci a comprendere fino in fondo nella sua delicatezza e poi
> ragioni cinicamente della morte di ebrei o spagnoli, o adesso di
> Quattrocchi, ritenendo che con una "analisi intelligente" se ne possa
> giustificare il massacro.
Non mi va di ripetermi e so che finirebbe in qualche inutile cavillo
linguistico, prova a rileggermi, magari alla seconda lettura cogli il senso
e non la lettera.
I morti sono l'effetto di una guerra, mi spiace che tu ne sia scosso, mi
piace che tutti i benpensanti che l'hanno voluta mostrino ribrezzo.
Che la gente muoia e' quello che succede quando c'e' una guerra.
Soprattutto se uno sceglie volontariamente di parteciparvi.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 09:25:37 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>Che la gente muoia e' quello che succede quando c'e' una guerra.
>Soprattutto se uno sceglie volontariamente di parteciparvi.
Provare orrore per la morte delle vittime di una sola delle parti e'
aberrante, Alfredo. E controproducente.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 07:28:23 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>>Che la gente muoia e' quello che succede quando c'e' una guerra.
>>Soprattutto se uno sceglie volontariamente di parteciparvi.
>
> Provare orrore per la morte delle vittime di una sola delle parti e'
> aberrante, Alfredo. E controproducente.
Mi aspetto di sentirti esprimere parole di cordoglio per i martiri di Allah
allora.



title: [OT] un primo chiarimento

author: Holden

text:
Dolce Alex B, innanzitutto buonasera:
> che riaprano i gulag....
> a) chi è monica..... lewinski????
> b) siete faziosi e non capite i veri eroi italiani... non quelle
> pericolosissime pacifiste che non hanno detto manco grazie ed allora il
> povero silvio è dovuto salire sull'aereo per prenderseli i ringraziamenti
> c) Ribadisco che collateral non vale i 4 euri e 50 che ho speso
lo vedi che se t'impegni, dopo 2 stronzate, una cosa intelligente la sai
scrivere?
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
"non c'e' che dire, la svizzera si conferma un posto pimpante!"
(a meta' de "le conseguenze dell'amore)
"è una storia di corna, giusto?" (durante il trailer di king arthur)
(succi)


title: [OT] un primo chiarimento

author: Spaceman Spiff

text:
Nicola de Angeli ha scritto:
> Non ho sinceramente capito se il giudice dice che
> l'atteggiamento e'
> giustificato oppure no.
fra spiegare e giustificare c'e' un mondo di differenza, Io lo
so, so che tu lo sai, e se non e' cretino lo sa anche il giudice
ffffffffff
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: [OT] un primo chiarimento

author: G u g l i e l m o

text:
On Thu, 21 Oct 2004 18:06:14 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>On Thu, 21 Oct 2004 17:49:12 +0200,
nome.c...@libero.it
 (monica)
>wrote:
>
>>
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
>
>"e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
>nei loro confronti".
Perchč, agli occhi di quelli fa enorme differenza se questi erano a proteggere
un pozzo di estrazione del LORO petrolio o se erano embedded coi Marines?
Il giudizio sui 4 non cambia, cmq, qualunque ruolo volessero avere, anzi.
 Se sono andati come mercenari, sono ancora piů dei poveri stronzi.
-------------
"You are going to tell us what we want. And then you will die."
"Then I'm afraid you're going to be disappointed, because I'm going to kill you all."


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 00:18:18 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>Amico mio, Quattrocchi e' stato rapito insieme ai suoi colleghi e poi
>giustiziato a sangue freddo. Come faccia un gip a ritenere di poter
>*giustificare* un episodio del genere e', ribadisco, alquanto
>singolare.
Tu sai cosa sono i mercenari e cos'è la guerra, Nicola, o davvero vivi nel tuo
magico mondo di Amelie?



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:f0bhx5f4rk2o$.1eipwtk1raim0.dlg@40tude.net...
> On Fri, 22 Oct 2004 07:28:23 GMT, Nicola de Angeli wrote:
>
> >>Che la gente muoia e' quello che succede quando c'e' una guerra.
> >>Soprattutto se uno sceglie volontariamente di parteciparvi.
> >
> > Provare orrore per la morte delle vittime di una sola delle parti e'
> > aberrante, Alfredo. E controproducente.
>
> Mi aspetto di sentirti esprimere parole di cordoglio per i martiri di
Allah
> allora.
>
d'accordissimo!



title: [OT] un primo chiarimento

author: Vanz

text:
Nicola de Angeli wrote:
> Provare orrore per la morte delle vittime di una sola delle parti e'
> aberrante, Alfredo. E controproducente.
non so se ho capito cosa intendeva Alfredo, ma mi sembra più un caso di
trovare naturale la morte dei militari in una guerra.
come dire: se vai in un paese in guerra con le armi e la divisa, il
fatto che il nemico ti spari è non solo comprensibile ma, cereto, anche
giustificabile, dato che di guerra si tratta.
non mi sembra bizzarro.
l'orrore semmai lo si prova per la morte dei civili, che peraltro sono
la maggioranza tra le vittime di questa guerra, come di tutte le guerre,
-
vanz


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 08:37:49 GMT, Spaceman Spiff
<
spacema...@virgilio.it
> wrote:
>Nicola de Angeli ha scritto:
>
>> Non ho sinceramente capito se il giudice dice che
>> l'atteggiamento e'
>> giustificato oppure no.
>
>fra spiegare e giustificare c'e' un mondo di differenza, Io lo
>so, so che tu lo sai, e se non e' cretino lo sa anche il giudice
Ovviamente.
Ma Spiffa, non ho proprio capito la frase del giudice (e non l'hanno
capita nemmeno altri, a leggere le risposte che mi hanno dato): "se
non giustifica" significa che la giustifica o no? Io divento polemico
solo se il giudice sostiene che l'atteggiamento secondo lui e'
giustificato!



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 10:52:53 +0200, G u g l i e l m o
<
sea...@libero.it
> wrote:
>On Fri, 22 Oct 2004 00:18:18 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>
>
>>Amico mio, Quattrocchi e' stato rapito insieme ai suoi colleghi e poi
>>giustiziato a sangue freddo. Come faccia un gip a ritenere di poter
>>*giustificare* un episodio del genere e', ribadisco, alquanto
>>singolare.
>
>Tu sai cosa sono i mercenari e cos'è la guerra, Nicola, o davvero vivi nel tuo
>magico mondo di Amelie?
Vediamo di chiarire bene la cosa.
Io non mi stupisco se Quattrocchi e i suoi amici vengono rapiti. Fa
parte del rischio del loro lavoro (quale che fosse), erano pagati
molto bene. Certo mi dispiace per loro, ma pazienza, la cosa da queste
parti sembra essere mal tollerata.
Non mi stupisco neppure del fatto che operatori umanitari vengano a
loro volta rapiti. Se oltretutto si pagano riscatti per la loro
liberazione, l'invito a ripetere l'operazione viene quasi spontaneo:
naturalmente i sani principi della resistenza all'invasore non
c'entrano piu' una cippa, ma la realta' e' questa.
Quello che mi stupisce (e ancor di piu' mi stupisce che non venga
colto da gente come te) invece e' il fatto che un magistrato italiano
scriva che il rapimento e l'uccisione a sangue freddo di un
"mercenario" (per amor di brevita', anche se non credo si possa
definire tale) e' un fatto che si puo' *giustificare*, ovvero
legittimare.
C'e' una guerra, ci sono prigionieri: si possono macellare? Gli USA,
una volta venute a galla le torture avvenute nelle prigioni irakene,
hanno preso provvedimenti e inflitto le prime condanne. In Italia un
gip dice che la cosa e' legittimabile.
Mi viene da pensare (dato il suo uso del termine "veri e propri
fiancheggiatori", mi concederai che in questo caso ha una decisa
valenza negativa) che lo stesso gip non avrebbe tollerato le torture
USA, se avesse dovuto giudicare quell'episodio.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 09:45:50 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>> Provare orrore per la morte delle vittime di una sola delle parti e'
>> aberrante, Alfredo. E controproducente.
>
>Mi aspetto di sentirti esprimere parole di cordoglio per i martiri di Allah
>allora.
Se un martire di Allah fosse preso vivo e ucciso a botte in un carcere
sicuramente si'.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Vanz" <lucavan...@SPAMMAREgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:A25ed.19236$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

esattamente quello che ho scritto io nei miei post.
r.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 11:16:46 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>Vediamo di chiarire bene la cosa.
>
>Io non mi stupisco se Quattrocchi e i suoi amici vengono rapiti. Fa
>parte del rischio del loro lavoro (quale che fosse), erano pagati
>molto bene. Certo mi dispiace per loro, ma pazienza, la cosa da queste
>parti sembra essere mal tollerata.
>Non mi stupisco neppure del fatto che operatori umanitari vengano a
>loro volta rapiti. Se oltretutto si pagano riscatti per la loro
>liberazione, l'invito a ripetere l'operazione viene quasi spontaneo:
>naturalmente i sani principi della resistenza all'invasore non
>c'entrano piu' una cippa, ma la realta' e' questa.
E fin qui, PDA.
>
>Quello che mi stupisce (e ancor di piu' mi stupisce che non venga
>colto da gente come te) invece e' il fatto che un magistrato italiano
>scriva che il rapimento e l'uccisione a sangue freddo di un
>"mercenario" (per amor di brevita', anche se non credo si possa
>definire tale) e' un fatto che si puo' *giustificare*, ovvero
>legittimare.
Io non ho letto di nessuno che ha detto così.
Credo che su una cosa così delicata si debbano pesare le parole prima di
scagliarsi contro chiunque, sia esso anche un magistrato di sinistra (?).
"Spiega, se non giustifica" per me vuol dire: SE non lo giustifica ( e io non
vedo come, col buon senso lo possa giustificare), lo spiega.
Se voi volete leggervi: "Spiega, quando addirittura non lo giustifica", fate
pure, ma è un preconcetto, imho.
Poi magari avrebbe potuto scegliere un verbo più felice, ma da quello a
"legittimare" il corsivo è vostro.
Comuqnue a me fa schifo questa ipocrisia per cui non si può dire chiaramente che
chi va in Iraq per lavoro, ora come ora, va quasi a cercarsi la morte, con tutto
quello che succede là.
>C'e' una guerra, ci sono prigionieri: si possono macellare? Gli USA,
>una volta venute a galla le torture avvenute nelle prigioni irakene,
>hanno preso provvedimenti e inflitto le prime condanne. In Italia un
>gip dice che la cosa e' legittimabile.
No. Dice che è spiegabile. O quantomeno, date le circostanze in Iraq, logico che
avvenga. Tu (ma lui no) ignori che la guerriglia islamica non ha firmato nessuna
convenzione di Ginevra. Può prendere Quattrocchi e quant'altri e rimandarceli
indietro a dadini come cibo per cani.
Poi, per me personalmente, mercenario è chi si fa assoldare per andare armato in
zona di guerra ove possa trovarsi in presenza di combattimenti.
Mi pare stupido stare a sottilizzare se come bodyguard o guerrigliero.



title: [OT] un primo chiarimento

author: m a f e

text:
G u g l i e l m o <
sea...@libero.it
> wrote:
> Poi, per me personalmente, mercenario è chi si fa assoldare per andare
> armato in zona di guerra ove possa trovarsi in presenza di combattimenti.
E la differenza importante e' che un civile che va a correre rischi da
militare, compiendo operazioni contro le forze nemiche. In questo senso
il suo rapimento puo' essere "giustificabile", credo.
--
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
 Ogni giorno o
ogni settimana i migliori film in tv


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 13:57:29 +0200, G u g l i e l m o
<
sea...@libero.it
> wrote:
>Credo che su una cosa così delicata si debbano pesare le parole prima di
>scagliarsi contro chiunque, sia esso anche un magistrato di sinistra (?).
>"Spiega, se non giustifica" per me vuol dire: SE non lo giustifica ( e io non
>vedo come, col buon senso lo possa giustificare), lo spiega.
>Se voi volete leggervi: "Spiega, quando addirittura non lo giustifica", fate
>pure, ma è un preconcetto, imho.
Allora, Guglielmo, intervieni nel thread nel punto in cui io pongo
proprio questa domanda, ovvero cosa intendeva dire di preciso il gip
nel comunicato. Le risposte sono state alquanto diverse, sai?
Ho specificato chiaramente che l'atteggiamento del giudice mi sarebbe
sembrato assai singolare nel momento in cui avesse confermato la
giustificazione per l'omicidio di Quattrocchi. Cosi' non e' stato,
viste le dichiarazioni di pochi minuti fa dello stesso gip che spiega
di essere stato frainteso.
Guglielmo, davvero: leggi tutto il thread prima di partire alla
carica.
>Comuqnue a me fa schifo questa ipocrisia per cui non si può dire chiaramente che
>chi va in Iraq per lavoro, ora come ora, va quasi a cercarsi la morte, con tutto
>quello che succede là.
...ecco. Allora tu capisci e giustifichi oppure capisci e non
giustifichi?
>No. Dice che è spiegabile. O quantomeno, date le circostanze in Iraq, logico che
>avvenga. Tu (ma lui no) ignori che la guerriglia islamica non ha firmato nessuna
>convenzione di Ginevra. Può prendere Quattrocchi e quant'altri e rimandarceli
>indietro a dadini come cibo per cani.
Certo che puo' farlo. E lo fa di continuo.
Ma tu, Guglielmo, continui ad ignorare che il mio punto non e' se
possano o meno, se Quattrocchi era un mercenario o meno, se dobbiamo
scandalizzarci per questa cosa o meno. Il mio punto e' che un
magistrato italiano non puo' dire che un fatto del genere e'
giustificabile: e, in effetti, ha smentito di averlo detto.
>Mi pare stupido stare a sottilizzare se come bodyguard o guerrigliero.
Questo e' stato il gip a scriverlo.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 14:07:57 +0200,
ma...@iaciners.org
 (m a f e) wrote:
>E la differenza importante e' che un civile che va a correre rischi da
>militare, compiendo operazioni contro le forze nemiche. In questo senso
>il suo rapimento puo' essere "giustificabile", credo.
Non ho capito.



title: [OT] un primo chiarimento

author: Enrico Battocchi

text:
Nicola de Angeli wrote:
> Ma Spiffa, non ho proprio capito la frase del giudice (e non l'hanno
> capita nemmeno altri, a leggere le risposte che mi hanno dato): "se
> non giustifica" significa che la giustifica o no? Io divento polemico
> solo se il giudice sostiene che l'atteggiamento secondo lui e'
> giustificato!
E allora mettiti calmo, ha spiegato che per lui non è giustificato.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 12:21:23 GMT, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>E allora mettiti calmo, ha spiegato che per lui non è giustificato.
Ah, hai letto il mio post.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 14:07:57 +0200,
ma...@iaciners.org
 (m a f e) wrote:
>
>
> >E la differenza importante e' che un civile che va a correre rischi da
> >militare, compiendo operazioni contro le forze nemiche. In questo senso
> >il suo rapimento puo' essere "giustificabile", credo.
>
> Non ho capito.
La sentenza era sul divieto di espatrio di un collega dei tre. In zona
di guerra la protezione dei civili e' un onere grosso per i militari, e
dev'essere giustificato da un bene comune (le ong, la croce rossa,
l'informazione) e i civili devono evitare di mettersi in pericolo. Un
civile mercenario e' li' per un profitto e deve mettersi in pericolo per
lavoro. Un rapimento o un omicidio fanno parte della normale (orror)
interazione tra eserciti: anche Saddam Hussein puo' essere ritenuto
rapito, dal punto di vista dei suoi.
Ma tanto il Gip ha ritrattato tutto, con toni veramente da film comico
sui mafiosi.
(per fiancheggiatori intendevo che hanno prestato il fianco, e simili)



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:d92ed.18989$1q2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:SF0ed.71124$b5.34...@news3.tin.it...
> > No, questo è lessico giuridico: "se non giustifica" significa"anche se
non
> > giustifica" più po meno.
>
>
> no
> significa: se non addirittura giustifica....
> E non è lessico giuridico,
E' lessico giuridico tecnico, nel quale ci sono parole e espressioni che
nella lingua corrente significano altro, signora maestra. Tipico esempio:
ovvero che in italiano è sinonimo di ossia e *invece* nel diritto significa
oppure.
Medesimo discorso per "se non", di cui le riviste e i trattati giuridici
sono pieni: nel linguaggio comune significano una cosa, nel linguaggio
tecnico giuridico un'altra.
Perciò prima di dare lezioncine, signora maestra, vedi di comprendere quello
di cui stai parlando.
 è italiano.
Sì signora maestra, in italiano corrente vuol dire altro.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Nicola de Angeli wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 12:21:23 GMT, Enrico Battocchi
> <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>>E allora mettiti calmo, ha spiegato che per lui non è giustificato.
> Ah, hai letto il mio post.
No, ho letto Repubblica di oggi, verso le 9 del mattino. *Prima* che
uscissero le nuove dichiarazione del giudice.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Nicola de Angeli wrote:
> Ma Spiffa, non ho proprio capito la frase del giudice (e non l'hanno
> capita nemmeno altri, a leggere le risposte che mi hanno dato): "se
> non giustifica" significa che la giustifica o no? Io divento polemico
> solo se il giudice sostiene che l'atteggiamento secondo lui e'
> giustificato!
L'avranno già sottolineato, ma è un equivoco:
Spiega, se non giustifica = spiega, *anche se* non giustifica
oppure
Spiega, se non giustifica = spiega *e persino* giustifica
In italiano hanno senso entrambe. Ha usato una forma infelice perché
abigua (lui o chi ha riportato le sue parole).
Per il resto, aggiungerei - più che altro per me - che il rapimento di
militari in guerra si chiama prigionia ed è previsto dalla convenzione
di Ginevra (spiega E si giustifica).
La decapitazione (e il rapimento di civili) ovviamente no.
-
vanz


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Simo ha scritto:
>
> E' lessico giuridico tecnico, nel quale ci sono parole e espressioni che
> nella lingua corrente significano altro, signora maestra. Tipico esempio:
> ovvero che in italiano è sinonimo di ossia e *invece* nel diritto significa
> oppure.
Ma dai, non lo sapevo! ma davvvvveeeeeeeeeeeeroooo??
IO, che pensavo che il negozio giuridico fosse la boutique del
professore...
> Medesimo discorso per "se non", di cui le riviste e i trattati giuridici
> sono pieni: nel linguaggio comune significano una cosa, nel linguaggio
> tecnico giuridico un'altra.
ma dai? oddio mi si apre un mondo...
> Perciò prima di dare lezioncine, signora maestra, vedi di comprendere quello
> di cui stai parlando.
Non lo so, io faccio l'estetista a vigevano, sono dottrina minoritaria,
non c'è dato giurisprudenziale al riguardo.
> signora maestra
E il suffragar m'è dolce in questo mare.
M.
--
"Mi sono fatto da solo
mi sono alzato dal suolo
mi sono fatto i cartelli
con tutti i capelli
che ormai non ho più"
(La famiglia Rossi)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 14:50:52 +0200,
ma...@iaciners.org
 (m a f e) wrote:
>> Non ho capito.
>
>La sentenza era sul divieto di espatrio di un collega dei tre. In zona
>di guerra la protezione dei civili e' un onere grosso per i militari, e
>dev'essere giustificato da un bene comune (le ong, la croce rossa,
>l'informazione) e i civili devono evitare di mettersi in pericolo. Un
>civile mercenario
Un civile mercenario è un ossimoro.
prova a parlarne ad un soldato...soldato viene, tra l'altro da "assoldato", se
non erro...



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 12:27:32 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>Guglielmo, davvero: leggi tutto il thread prima di partire alla
>carica.
>
Fotte un beneamato cazzo di leggere tutto il thread, io intervengo quando mi
pare, come tutti.
Hai scritto una minchiata, prendine atto.
>>Comuqnue a me fa schifo questa ipocrisia per cui non si può dire chiaramente che
>>chi va in Iraq per lavoro, ora come ora, va quasi a cercarsi la morte, con tutto
>>quello che succede là.
>
>...ecco. Allora tu capisci e giustifichi oppure capisci e non
>giustifichi?
Io personalmente? Non si capisce?
Io sì.
Non so dov'eri tu dal Marzo 2003 in poi, ma c'è stata un'invasione dell'Iraq e
sai, c'è chi non la presa bene e si è un po' incazzato.
Ora, noi abbiamo là 3000 militari e 4 stronzi armati.
Pensi che al testa-di-turbante medio incazzato gliene freghi qualcosa della
differenza tra un San Marco e 4occhi?
> Il mio punto e' che un
>magistrato italiano non puo' dire che un fatto del genere e'
>giustificabile:
Allora leggi il labiale, Nicola. Per me non l'ha detto.
Poi se vuoi leggere le parole del GIP come ti pare...



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 11:00:56 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>Ovviamente.
>
>Ma Spiffa, non ho proprio capito la frase del giudice (e non l'hanno
>capita nemmeno altri, a leggere le risposte che mi hanno dato): "se
>non giustifica" significa che la giustifica o no? Io divento polemico
>solo se il giudice sostiene che l'atteggiamento secondo lui e'
>giustificato!
Nicola, io ti sono amico, ma tu non diventi polemico...
Tu sei un cazzo di benpensante perbenista della peggior specie.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
G u g l i e l m o <
sea...@libero.it
> wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 14:50:52 +0200,
ma...@iaciners.org
 (m a f e) wrote:
>
>
> >> Non ho capito.
> >
> >La sentenza era sul divieto di espatrio di un collega dei tre. In zona
> >di guerra la protezione dei civili e' un onere grosso per i militari, e
> >dev'essere giustificato da un bene comune (le ong, la croce rossa,
> >l'informazione) e i civili devono evitare di mettersi in pericolo. Un
> >civile mercenario
>
> Un civile mercenario è un ossimoro.
Dai che hai capito, su, su.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
Vanz wrote:
> Per il resto, aggiungerei - più che altro per me - che il rapimento di
> militari in guerra si chiama prigionia ed è previsto dalla convenzione
> di Ginevra (spiega E si giustifica).
Tranne che a Guantanamo, ovviamente.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Enrico Battocchi wrote:

dove in buona parte sono detenuti dei civili, senza processo e senza
garanzie di rispetto dei diritti umani.
-
vanz


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 17:22:53 +0200, Vanz <lucavan...@SPAMMAREgmail.com>
wrote:

Vi risulta che i TDT abbiano firmato la CDG?



title: [OT] un primo chiarimento

author: Antonello Blueberry

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:o8phn0t195c2p57qa...@4ax.com...
>>Mi aspetto di sentirti esprimere parole di cordoglio per i martiri di
>>Allah
>>allora.
>
> Se un martire di Allah fosse preso vivo e ucciso a botte in un carcere
> sicuramente si'.
>
Perché civili innocenti bombardati dagli americani, tra cui donne e bambini,
senza giustificato motivo non meritano il tuo cordoglio.
Il mio sicuramente al contrario di chi va a fare da complice e per soldi ad
una guerra immotivata.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:clb628$p35$1...@news.newsland.it...
> Simo ha scritto:
>
> >
> > E' lessico giuridico tecnico, nel quale ci sono parole e espressioni che
> > nella lingua corrente significano altro, signora maestra. Tipico
esempio:
> > ovvero che in italiano è sinonimo di ossia e *invece* nel diritto
significa
> > oppure.
>
> Ma dai, non lo sapevo! ma davvvvveeeeeeeeeeeeroooo??
> IO, che pensavo che il negozio giuridico fosse la boutique del
> professore...
>
>
> > Medesimo discorso per "se non", di cui le riviste e i trattati giuridici
> > sono pieni: nel linguaggio comune significano una cosa, nel linguaggio
> > tecnico giuridico un'altra.
>
> ma dai? oddio mi si apre un mondo...
>
Senti, maestra, mi traduci questa frase del gip di Bari, così ti sputtani un
altro po' invece di parlar d'altro scherzando?
"La mia frase se non
giustifica, ed è logico, il comportamento barbaro dei terroristi,
spiega perché siano stati assaliti e quindi sequestrati dai
terroristi".
In particolare, maestra, mi spieghi in questo contesto il significato di "se
non?
Dai,vediamo cosa ti inventi adesso...


title: [OT] un primo chiarimento

text:
G u g l i e l m o wrote:
>>dove in buona parte sono detenuti dei civili, senza processo e senza
>>garanzie di rispetto dei diritti umani.
>
>
> Vi risulta che i TDT abbiano firmato la CDG?
a parte che l'Iraq non mi risulta l'abbia firmata, trattandosi non di
esercito regolare ma di guerriglieri la vedo piuttosto dura.
il problema però è che l'hanno firmata gli Usa, che sono tenuti a
rispettarla in ogni caso (e che, e questa non è stata una mia idea,
avrebbero l'ambizione di educare alla civiltà le popolazioni locali).
"but all this is... academics".
-
vanz
TDT = teste di turbante, ipotizzo.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Nicola de Angeli ha scritto:
> On Fri, 22 Oct 2004 08:37:49 GMT, Spaceman Spiff
> <
spacema...@virgilio.it
> wrote:
>
> >Nicola de Angeli ha scritto:
> >
> >> Non ho sinceramente capito se il giudice dice che
> >> l'atteggiamento e'
> >> giustificato oppure no.
> >
> >fra spiegare e giustificare c'e' un mondo di
> differenza, Io lo
> >so, so che tu lo sai, e se non e' cretino lo sa
> anche il giudice
>
> Ovviamente.
>
> Ma Spiffa, non ho proprio capito la frase del giudice
> (e non l'hanno
> capita nemmeno altri, a leggere le risposte che mi
> hanno dato): "se
> non giustifica" significa che la giustifica o no? Io
> divento polemico
> solo se il giudice sostiene che l'atteggiamento
> secondo lui e'
> giustificato!
se ha parlato in modo spassionato (come un giudice) allora
quel "giustifica" ha il significato di "ha una causa scatenante
che e' intellegibile". E tutte le alzate di scudi sono stronzate.
se ha parlato in modo appassionato (come noi cazzoni qui sul ng)
allora e' un cretino, visto che essendo un giudice, permettersi
di parlare cosi' non e' proprio una cosa che dovrebbe fare. E
tutte le alzate di scudi sono dedicate ad un cretino.
ffffffffffff
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 15:26:32 GMT, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>> Se un martire di Allah fosse preso vivo e ucciso a botte in un carcere
>> sicuramente si'.
>>
>Perché civili innocenti bombardati dagli americani, tra cui donne e bambini,
>senza giustificato motivo non meritano il tuo cordoglio.
Assolutamente si'. Cosa ti fa pensare (e uso un termine impegnativo)
il contrario?
>Il mio sicuramente al contrario di chi va a fare da complice e per soldi ad
>una guerra immotivata.
Ok, la tua crocetta sul questionario l'hai apposta.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 16:54:36 +0200, G u g l i e l m o
<
sea...@libero.it
> wrote:
>Fotte un beneamato cazzo di leggere tutto il thread, io intervengo quando mi
>pare, come tutti.
Hai scritto una minchiata, prendine atto.
>>...ecco. Allora tu capisci e giustifichi oppure capisci e non
>>giustifichi?
>
>Io personalmente? Non si capisce?
>Io sě.
Ok, un altro per la Mafe.
>> Il mio punto e' che un
>>magistrato italiano non puo' dire che un fatto del genere e'
>>giustificabile:
>
>Allora leggi il labiale, Nicola. Per me non l'ha detto.
Davvero leggi il ng e i thread alla cazzo, eh, Gu'?
E' da un bel po' che e' uscita la smentita.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 14:27:38 GMT, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>>>E allora mettiti calmo, ha spiegato che per lui non è giustificato.
>
>> Ah, hai letto il mio post.
>
>No, ho letto Repubblica di oggi, verso le 9 del mattino. *Prima* che
>uscissero le nuove dichiarazione del giudice.
Eggia'.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 16:55:30 +0200, G u g l i e l m o
<
sea...@libero.it
> wrote:
>Nicola, io ti sono amico, ma tu non diventi polemico...
>Tu sei un cazzo di benpensante perbenista della peggior specie.
Dagli amici mi guardi Allah... ;-)



title: [OT] un primo chiarimento

text:
Vanz ha scritto:
> > Tranne che a Guantanamo, ovviamente.
>
> dove in buona parte sono detenuti dei civili, senza
> processo e senza
> garanzie di rispetto dei diritti umani.
prego! Dei combattenti illegali. Se non lo facevano aggratis
magari avevano piu' diritti, tipo non essere torturati, chesso'



title: [OT] un primo chiarimento

author: adamski

text:
In data Thu, 21 Oct 2004 23:46:45 GMT, Ricky goes to Hollywood ha scritto:
> anche se ci rode perchè ci rimangono degli italiani.
Io rodo perché *alcuni* italiani ci vanno.
I♥ Nassirya.
--
adamski
"Cybele... Si belle... C'si béll..."
UFV:La mala educacion/T3: Le macchine ribelli(HV)/Collateral/Comme une im
age/Les choristes/Hero/Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospe
tto(HV)/The Bourne Supremacy/Le conseguenze dell'amore/King Arthur


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Nicola de Angeli wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 14:27:38 GMT, Enrico Battocchi
> <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>
>
>>>>E allora mettiti calmo, ha spiegato che per lui non è giustificato.
>>
>>>Ah, hai letto il mio post.
>>
>>No, ho letto Repubblica di oggi, verso le 9 del mattino. *Prima* che
>>uscissero le nuove dichiarazione del giudice.
Che c'è, non ci credi?
E io perché dovrei perdere tempo a dimostrartelo?


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 18:02:13 GMT, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>Che c'č, non ci credi?
>E io perché dovrei perdere tempo a dimostrartelo?
Eggia'.



title: [OT] un primo chiarimento

author: Cannes De Niro

text:
> >Nicola, io ti sono amico, ma tu non diventi polemico...
> >Tu sei un cazzo di benpensante perbenista della peggior specie.
>
> Dagli amici mi guardi Allah... ;-)
Che dai nemici mi guarda.....
La Carràh?
--
Ch  R


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Spaceman Spiff wrote:
> se ha parlato in modo spassionato (come un giudice) allora
> quel "giustifica" ha il significato di "ha una causa scatenante
> che e' intellegibile". E tutte le alzate di scudi sono stronzate.
>
> se ha parlato in modo appassionato (come noi cazzoni qui sul ng)
> allora e' un cretino, visto che essendo un giudice, permettersi
> di parlare cosi' non e' proprio una cosa che dovrebbe fare. E
> tutte le alzate di scudi sono dedicate ad un cretino.
c'è chi ha il dono della sintesi e chi no.
Spaceman Spiffffffffffff ne ha a pacchi dono.
--
Ch  R


title: [OT] un primo chiarimento

text:
Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e G u g l i e l m o a
colloquio:
> Se sono andati come mercenari, sono ancora più dei poveri stronzi.
In effetti la frase più azzeccata su 4eyes fu quella di chi lo criticava
per essersi fatto ammazzare per comprare una casa a *Busalla*.
Chiunque sia mai stato a Busalla si rende conto che morire per viene subito
prima del morire per una rissa in discoteca, e subito dopo il morire
strozzati da un salatino.
Quella poi che era un povero panettiere allergico alla farina mi sembrava
quella di Jerry Lewis in un film, che non poteva fare il postino perché
aveva le spalle a bottiglia e gli cascava la borsa a tracolla.
--
Abbas
Sotto un unico cielo


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 11:16:46 GMT, Nicola de Angeli wrote:
> Vediamo di chiarire bene la cosa.
>
> Io non mi stupisco se Quattrocchi e i suoi amici vengono rapiti. Fa
> parte del rischio del loro lavoro (quale che fosse), erano pagati
> molto bene. Certo mi dispiace per loro, ma pazienza, la cosa da queste
> parti sembra essere mal tollerata.
Mi dispiace un cazzo.
Erano li' per uccidere gente, erano PAGATI per uccidere gente, questo il
lavoro di un mercenario. Talmente orribile che il nostro ordinamento lo
considera una attivita' illegale.
> Non mi stupisco neppure del fatto che operatori umanitari
Ecco, la tua raffinata capacita' di discernere che mette insieme volontari
per la pace e mercenari.
> Quello che mi stupisce (e ancor di piu' mi stupisce che non venga
> colto da gente come te) invece e' il fatto che un magistrato italiano
> scriva che il rapimento e l'uccisione a sangue freddo di un
> "mercenario" (per amor di brevita', anche se non credo si possa
> definire tale) e' un fatto che si puo' *giustificare*, ovvero
> legittimare.
Il sillogismo e' tutto tuo, capire e' cosa diversa che legittimare,
giustificare pure.

> C'e' una guerra, ci sono prigionieri: si possono macellare? Gli USA,
> una volta venute a galla le torture avvenute nelle prigioni irakene,
> hanno preso provvedimenti e inflitto le prime condanne. In Italia un
> gip dice che la cosa e' legittimabile.
trollata, redditizia vedo, ne hai pescati una cifra.
--
Lanciamo la triplice parola d’ordine “consolidare la pace”, “lottare per la
democrazia” e “resistere al Giappone”


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:QQ9ed.185486$35.88...@news4.tin.it...
>> Senti, maestra, mi traduci questa frase del gip di Bari, cosě ti sputtani
un
> altro po'
ecco vedi: se vuoi una lezione privata, io costo 50 ? l'ora.
basta chiederle con gentilezza, le cose. senza insultare.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:JYped.20676$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

Mi spiegheresti perfavore il senso della frase da ultimo citata?
Specialmente il "se non".
Grazie in anticipo. (cosě non svicoli)


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:8wved.190662$35.90...@news4.tin.it...
>
>> Mi spiegheresti perfavore il senso della frase da ultimo citata?
> Specialmente il "se non".
> Grazie in anticipo. (così non svicoli)
Quando si da un'interpretazione, si cerca di dare alla frase (monca) un
significato specifico.
Quando il giudice scrive : " e questo atteggiamento spiega, se non
giustifica, il comportamento dei sequestratori" (e *non* la frase che tu hai
postato, chiedendone la spiegazione) intendeva dire, in *italiano*, che
questo atteggiamento spiega, se non addirittura, o "anche" giustifica, il
comportamento dei sequestratori".
Tant'è che tutta l'Italia ha capito quello che ho capito io, mettendo in
difficoltà il magistrato che infatti ha ritenuto - doverosamente- di dare
delle spiegazioni diverse, e di scusarsi per aver usato un pessimo italiano,
e una forma grammaticale distorta.
Il lessico giuridico è tutt'altra cosa, atteso che il giudice, o il
giornalista che ha riportato la frase, non ha adoperato *nessuna* delle
espressioni o brocardi da te molto impropriamente citati, e portati ad
esempio.
Il lessico giuridico è prima di tutto un italiano corretto, dal quale si
possono forse rubare alcune parole e mutarne significato, ma ciò viene sono
da un'applicazione errata fatta dalla prassi nel corso degli anni.
Ecco perchè il significato di "ovvero" appare tanto radicalmente differente.
E simona, simone o come ti chiami, ti consiglio di rassegnarti ad essere
zittito e frainteso, senza per questo rispondere come un serpente a sonagli
insultando a destra e manca.
E qui c'è pure una persona che mi assicura che sei simpaticissimo/a
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xOved.21140$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:8wved.190662$35.90...@news4.tin.it...
> >
> >> Mi spiegheresti perfavore il senso della frase da ultimo citata?
> > Specialmente il "se non".
> > Grazie in anticipo. (così non svicoli)
>
>
> Quando si da un'interpretazione, si cerca di dare alla frase (monca) un
> significato specifico.
Ecc. ecc.
Mi spieghi perfavore il senso della frase del gip da ultimo citata? Te ne
prego... Non vorrei si dovesse pensare che non vuoi spiegarcelo perché ti
sputtanerebbe...
E' chiaro che non la spieghi perché dovresti ammettere che la tua
interpretazione è sbagliata, cosa per cui ci vuole un fegato che tu non hai.
Se il "se non" nella seconda frase del gip avesse il significato che gli dai
nella prima, il gip, invece di spiegare e far vedere che non voleva dire
quello che si è supposto, non farebbe altro che autoaccusarsi di nuovo.
Trovo altresì alquanto poco logico e credibile che la stessa persona
utilizzi un'espressione (se non) con due significati opposti. Sembra più
logico credere il contrario.
A proposito, dato che dai lezioni di italiano, farò con te una cosa che non
faccio più da tanto tempo: maestra, da terza persona singolare del presente
indicativo del verbo dare si scrive con l'accento...
> Quando il giudice scrive : " e questo atteggiamento spiega, se non
> giustifica, il comportamento dei sequestratori" (e *non* la frase che tu
hai
> postato, chiedendone la spiegazione) intendeva dire, in *italiano*, che
> questo atteggiamento spiega, se non addirittura, o "anche" giustifica, il
> comportamento dei sequestratori".
Proprio per niente.
Se vuoi peraltro continuare a parlare di italiano tout court, misconoscendo
l'esistenza di tecinicismi nel lessico giuridico, ti informo che il
dizionario Devoto Oli della lingua italiana, tra i vari significati di se,
contempla anche quello di *POSTO CHE*, che è esattamente quanto intendeva
dire il gip: questo atteggiamento, posto che non giustifica il comportamento
dei sequestatori, lo spiega.
> Tant'è che tutta l'Italia ha capito quello che ho capito io, mettendo in
> difficoltà il magistrato che infatti ha ritenuto - doverosamente- di dare
> delle spiegazioni diverse,
Non diverse, my dear, spiegare la frase esattamente nel senso in cui te l'ho
spiegata io senza chiederti nemmeno 50 euro.
e di scusarsi per aver usato un pessimo italiano,
Non è un pessimo italiano. Capisco peraltro che chi non mastica il diritto
(e, come dimostri, anche chi si vanta di masticarlo) possa aver
legittimamente frainteso. Bene perciò ha fatto il giudice a spiegare al
pubblico il senso delle sue parole.
> E simona, simone o come ti chiami, ti consiglio di rassegnarti ad essere
> zittito e frainteso, senza per questo rispondere come un serpente a
sonagli
> insultando a destra e manca.
> E qui c'è pure una persona che mi assicura che sei simpaticissimo/a
Non eri tu quella che non voleva scendere nel personale? Un po' di coerenza
allora, suvvia.
P.S. Resto in attesa  della traduzione di quella frase, che ti ho chiesto in
tutti i modi da tre giorni e che tu, chissà mai perché, mi rifiuti...


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xOved.21140$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:8wved.190662$35.90...@news4.tin.it...
> >
> E simona, simone o come ti chiami, ti consiglio di rassegnarti ad essere
> zittito e frainteso,
Questa me l'ero persa. E' evidente che uno vede solo quello che gli fa
comodo vedere.
Io vedo una poveretta che si arrabatta e si arrampica sugli specchi da tre
giorni tentando teneramente di svicolare  come un topino all'angolo. E
quella sei tu...
Però, se mi fai capire che sei stata già abbastanza sputtanata, anche in
maniera diretta, mi fermerò.
Sai, hai fatto la maestrina spocchiosetta e saccente e questa volta ti è
andata male. Capita, non farne un dramma. :-)


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:0Pxed.191367$35.91...@news4.tin.it...
>
> ">
> Questa me l'ero persa. E' evidente che uno vede solo quello che gli fa
> comodo vedere.
> Io vedo una poveretta che si arrabatta e si arrampica sugli specchi da tre
> giorni
Simone.
Anzi no, Corrado.
Non la butto sul personale,è che io mi chiamo Monica, non vedo perchè devo
chiamarti con il nome di un felino, quando ne hai uno tutto tuo.
Leggi
Segui il labiale.
La mia prima risposta, come la mia ultima, erano riferite esclusivamente
alla espressione che IO ho postato iniziando questo 3d.
Se ti fa piacere pensare che mi arrampico sugli specchi, accomodati.
Anche io vedo un poveretto (oddio, ne vedo un sacco) ma hai torto marcio,
può succedere anche a te che ti credi Dio.
Se hai voglia di polemizzare insultando mi fai solo un piacere: ti dai torto
da solo.
Non rispondo sulla frase che tu chiedi che io ti spieghi perchè *non* è la
frase cui mi riferivo, e *non* è quella che ho postato.
Vedi, a proposito di raccontini giuridici: si commenta, in un caso come il
tuo: dove vai? porto cipolle.
Rilassati, davvero.
M.
--
"l'egocentrismo dei coglioni è il miglior sistema di autocontenimento ideato
dalla natura"
Paolo


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:6pxed.191250$35.91...@news4.tin.it...
>
>> Ecc. ecc.
> Mi spieghi perfavore il senso della frase del gip da ultimo citata?
citata da chi?
da me?
a corrà, sarà che sto quel tanto mbriaca che serve a sdrammatizzare la cosa:
ma vattènn
iesc, tuocc e ffemmen
Non lo so tu in tre giorni cosa fai, ma io faccio qualcosa di più che
arrampicarmi sui tuoi specchi: vieni a milano, che ti offro da bere.
Pago io, non preoccuparti. Me lo posso ancora permettere: ti assicuro che mi
sputtano molto più così.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:kvchn0pa0smntqr52...@4ax.com...
> On Fri, 22 Oct 2004 07:15:25 GMT, "Blind Jack"
> <
blindjack.@aliceposta.it
> wrote:
>
>
> >Si č italiano, ma vuol dire "anche se non giustifica" con anche
particella
> >sottintesa.
> >Quando invece si vuol dire "se non addirittura giustifica" si mette
apposta
> >l' "addirittura".
>
> Quindi "anche" si puo' sottintendere ma "addirittura" no?
Esatto.
B


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xOved.21140$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:8wved.190662$35.90...@news4.tin.it...
> >
> >> Mi spiegheresti perfavore il senso della frase da ultimo citata?
> > Specialmente il "se non".
> > Grazie in anticipo. (cosě non svicoli)
>
>
> Quando si da un'interpretazione, si cerca di dare alla frase (monca) un
> significato specifico.
> Quando il giudice scrive : " e questo atteggiamento spiega, se non
> giustifica, il comportamento dei sequestratori" (e *non* la frase che tu
hai
> postato, chiedendone la spiegazione) intendeva dire, in *italiano*, che
> questo atteggiamento spiega, se non addirittura, o "anche" giustifica, il
> comportamento dei sequestratori".
> Tant'č che tutta l'Italia ha capito quello che ho capito io
La stessa italia in cui per recenti statistiche, secondo dati dell'ISTAT, il
19% degli italiani č (letteralmente) analfabeta, e il 61% non legge neppure
un libro all'anno..
Spiacente per te ma in italiano "anche" č sottinteso e "addirittura" non lo
č.
Quindi c'č una e una sola interpretazione della frase, in italiano.
E' cosě dura da capire?
Saluti
B


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:44Ded.21482$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> Non rispondo sulla frase che tu chiedi che io ti spieghi perchè *non* è la
> frase cui mi riferivo, e *non* è quella che ho postato.
L'ho postata io per vedere di capire il senso e la corretta traduzione della
frase postata da te. E allora?
E poi, anche a voler ammettere (e non è così) che non c'entri nulla, ma
*COSA* ti costa tradurmi questa frase dello stesso gip la cui  prima frase
hai così brillantemente tradotto?
La frase è questa:
"La mia frase se non
giustifica, ed è logico, il comportamento barbaro dei terroristi,
spiega perché siano stati assaliti e quindi sequestrati dai
terroristi".
Me la puoi cortesemente tradurre, specialmente quel "se non"? Che ti costa,
anche se secondo te non c'entra nulla? Potrai dire, che ne so, qui il se non
significa questo mentre lì significava quello, però potresti rispondere. E'
*veramente strano*, ma veramente strano, che tu da tre giorni ti rifiuti di
farlo, anche se continui a rispondere e dare lezioni.
Se sei giurista come incredibilmente sostieni, saprai che per interpretare
una frase conta:
1) il senso letterale; e ti ho dimostrato che in italiano se significa anche
posto che.
2) altri elementi che possano far presumere un senso piuttosto che un altro.
Nel caso specifico, maestra, ritengo che sarebbe utile verificare come usa
di solito quell'espressione la persona che è sotto accusa. A tal fine è
molto utile e *in tema* vedere come il gip usa correntemente
quell'espressione. E' altresì utile tenere conto dell'interpretazione e dei
chiarimenti forniti dallo stesso linciando.
E adesso vorresti tradurre la frase che ormai sono 8 volte che ti posto? Se
no la figura che stai facendo diventerà (anche se è difficile) ancora più
patetica.
P.S. Se mastichi un minino, ma proprio un minimo, di diritto saprai che tu
non hai il diritto (ennesimo tuo tentativo patetico di svicolare dal punto
della questione) di postare qualunque mio dato personale che non risulti da
me medesimo pubblicato. Il nick serve appositamente, è stato inventato
apposta. Considerala una prima diffida.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:44Ded.21482$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> Non rispondo sulla frase che tu chiedi che io ti spieghi perchè *non* è la
> frase cui mi riferivo, e *non* è quella che ho postato.
L'ho postata io per vedere di capire il senso e la corretta traduzione della
frase postata da te. E allora?
E poi, anche a voler ammettere (e non è così) che non c'entri nulla, ma
*COSA* ti costa tradurmi questa frase dello stesso gip la cui  prima frase
hai così brillantemente tradotto?
La frase è questa:
"La mia frase se non
giustifica, ed è logico, il comportamento barbaro dei terroristi,
spiega perché siano stati assaliti e quindi sequestrati dai
terroristi".
Me la puoi cortesemente tradurre, specialmente quel "se non"? Che ti costa,



title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:QmKed.78719$b5.38...@news3.tin.it...
>
> "> L'ho postata io per vedere di capire il senso e la corretta traduzione
della
> frase postata da te. E allora?
e allora mi hai ingiustificatamente aggredita perchè io ti spiegassi il
significato di una frase che quando mi (ri) posti testardamente io nemmeno
mi leggo, perchè NON è quella sulla quale ti ho risposto.
Sono le giustificazioni di un Gip distratto che NON ha usato un corretto
italiano per dire una cosa che NON voleva dire.
Tant'è che, ripeto, in italiano significa tutt'altro. E il linguaggio
giuridico NON c'entra un cazzo.
Fattene una ragione.
Get a life
M.
> P.S. Se mastichi un minino, ma proprio un minimo, di diritto saprai che tu
> non hai il diritto (ennesimo tuo tentativo patetico di svicolare dal punto
> della questione) di postare qualunque mio dato personale che non risulti
da
> me medesimo pubblicato. Il nick serve appositamente, è stato inventato
> apposta. Considerala una prima diffida.
AHAHAHAHAHHAAHHAAHAHAHAHAHAHHHAAHAHAHAHAH
Denunciami, ti prego.
Denunciami
COGLIONE.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:BwLed.21662$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
 . Considerala una prima diffida.
> AHAHAHAHAHHAAHHAAHAHAHAHAHAHHHAAHAHAHAHAH
> Denunciami, ti prego.
> Denunciami
> COGLIONE.
aspetta forse non s'č capita:
Coglione! Era da tanto che non ridevo cosě!
Pensavi davvero di arrivare qui, prendere a calci in faccia me, insultarmi
come hai fatto, e sperare di nasconderti dietro un nick?
ma ti ha fatto la vita? che c'č, t'č morto il gatto??
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Blind Jack" <
blindjack.@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
news:RmDed.78330$b5.38...@news3.tin.it...
> La stessa italia in cui per recenti statistiche, secondo dati dell'ISTAT,
il
> 19% degli italiani č (letteralmente) analfabeta, e il 61% non legge
neppure
> un libro all'anno..
E dunque? E' colpa degli italiani, no, se il Gip si č espresso in un
italiano contorto, che significava esattamente quello che ho detto?
(anche perchč, se avesse significato il contrario...e qui rido...non si
sarebbe neppure sollevato il polverone. Tutti avrebbero detto: ma che bravo
questo giudice, che ha capito tutto)
> Spiacente per te ma in italiano "anche" č sottinteso e "addirittura" non
lo
> č.
Ebbene, spiegami in base a quale norma grammaticale.
Perchč se č come dici tu, allora "se non anche" č piů che ammesso.
E dire "se non anche giustifica" e "se non addirittura giustifica" in un
contesto come quello, nel suo primo significato sostanziale, sono
esattamente la stessa identica cosa
> Quindi c'č una e una sola interpretazione della frase, in italiano.
> E' cosě dura da capire?
mah. sai, noi italiani, come tu dispregiativamente affermi, siamo tutti
ignoranti.
M.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:BwLed.21662$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Simo" <
arce...@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:QmKed.78719$b5.38...@news3.tin.it...
> >
> > "> L'ho postata io per vedere di capire il senso e la corretta
traduzione
> della
> > frase postata da te. E allora?
>
> e allora mi hai ingiustificatamente aggredita perchè io ti spiegassi il
> significato di una frase che quando mi (ri) posti testardamente io nemmeno
> mi leggo,
A questo punto mi fai verametne troppa pena. Tanto ormai si sa perfettametne
come stanno le cose, è autoevidente. Ti grazio.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:5zLed.21667$1q2...@tornado.fastwebnet.it...
> "Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:BwLed.21662$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
>  . Considerala una prima diffida.
> > AHAHAHAHAHHAAHHAAHAHAHAHAHAHHHAAHAHAHAHAH
> > Denunciami, ti prego.
> > Denunciami
Calma, aspetta e vedrai.
> > COGLIONE.
>
> aspetta forse non s'č capita:
> Coglione!
Vedo che ti sono saltati i nervi. Lo so, fa tanto male essere sbugiardati e
sputtanati reiteratamente e pubblicamente.


title: [OT] un primo chiarimento

text:
"Monica" <
nome.c...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dGLed.21683$1q2....@tornado.fastwebnet.it...
> "Blind Jack" <
blindjack.@aliceposta.it
> ha scritto nel messaggio
> news:RmDed.78330$b5.38...@news3.tin.it...
> > La stessa italia in cui per recenti statistiche, secondo dati
dell'ISTAT,
> il
> > 19% degli italiani č (letteralmente) analfabeta, e il 61% non legge
> neppure
> > un libro all'anno..
>
> E dunque? E' colpa degli italiani, no, se il Gip si č espresso in un
> italiano contorto, che significava esattamente quello che ho detto?
Basta dirlo con piglio da maestrina perché sia cosě... continua continua e
non rispondere a tutte le obiezioni fatte. Lo so che non puoi....


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Sat, 23 Oct 2004 08:08:22 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>Erano li' per uccidere gente, erano PAGATI per uccidere gente, questo il
>lavoro di un mercenario.
Neppure il gip era sicuro della qualifica di "mercenari". Tu si', ma
avrai le tue fonti.
>> Quello che mi stupisce (e ancor di piu' mi stupisce che non venga
>> colto da gente come te) invece e' il fatto che un magistrato italiano
>> scriva che il rapimento e l'uccisione a sangue freddo di un
>> "mercenario" (per amor di brevita', anche se non credo si possa
>> definire tale) e' un fatto che si puo' *giustificare*, ovvero
>> legittimare.
>
>Il sillogismo e' tutto tuo, capire e' cosa diversa che legittimare,
>giustificare pure.
Giustificare e' sinonimo di legittimare.
Il sillogismo e' un'altra cosa, che non c'entra affatto con questo
discorso.
Infine, alla mia affermazione "Come faccia un gip a ritenere di poter
 *giustificare* un episodio del genere e', ribadisco, alquanto
 singolare" tu rispondesti "Si chiama analisi e valutazione. Richiede
intelligenza."
Ma e' possibile che tu sia stato frainteso.
> In Italia un
> >gip dice che la cosa e' legittimabile.
>trollata, redditizia vedo, ne hai pescati una cifra.
Tu sei stato il primo. Ma e' risaputo che non hai esattamente una
memoria di ferro.



title: [OT] un primo chiarimento

text:


Cinemah!



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Fri, 22 Oct 2004 16:51:20 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>On Fri, 22 Oct 2004 16:55:30 +0200, G u g l i e l m o
><
sea...@libero.it
> wrote:
>
>
>>Nicola, io ti sono amico, ma tu non diventi polemico...
>>Tu sei un cazzo di benpensante perbenista della peggior specie.
>
>Dagli amici mi guardi Allah... ;-)
Succhiamelo
-------------
"This is not about being smart. This is
about you getting killed."


title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Mon, 25 Oct 2004 10:39:07 +0200, G u g l i e l m o
<
sea...@libero.it
> wrote:
>>>Nicola, io ti sono amico, ma tu non diventi polemico...
>>>Tu sei un cazzo di benpensante perbenista della peggior specie.
>>
>>Dagli amici mi guardi Allah... ;-)
>
>Succhiamelo
Prima devo trovarlo.



title: [OT] un primo chiarimento

text:
On Mon, 25 Oct 2004 09:29:16 GMT, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>On Mon, 25 Oct 2004 10:39:07 +0200, G u g l i e l m o
><
sea...@libero.it
> wrote:
>
>
>>>>Nicola, io ti sono amico, ma tu non diventi polemico...
>>>>Tu sei un cazzo di benpensante perbenista della peggior specie.
>>>
>>>Dagli amici mi guardi Allah... ;-)
>>
>>Succhiamelo
>
>Prima devo trovarlo.
Carina, questa.
Da un cazzo di perbenista benpensante non me l'aspettavo...   ; )



title: [OT] un primo chiarimento

text:
Cannes De Niro ha scritto:
> c'è chi ha il dono della sintesi e chi no.
> Spaceman Spiffffffffffff ne ha a pacchi dono.
:-)
mi e'sempre piaciuto semplificare polinomi
fffffffff
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: [OT] un primo chiarimento

author: James P. Sullivan

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3qhpn090v821340ce...@4ax.com...
> >
> >Succhiamelo
>
> Prima devo trovarlo.
>
Non male. Da riutilizzare.


title: [OT] un primo chiarimento

text:


Capirai...ora.
E' vecchissima. E credo anche una citazione da film.



title: [OT] un primo chiarimento

author: Boris

text:
On Mon, 25 Oct 2004 12:19:36 +0200, "James P. Sullivan"
<sulle...@QUESTOiaciners.org> wrote:

Maddai, è nota, con tutto l'armamentario annesso di microscopi,
telescopi ecc ecc...
Boris
--
UFV: Cronaca di un amore - M. Antonioni (7,5)