text:
Questo post sara' lungo e mi autosanziono, ma non ho voglia di postare
quattordici messaggi brevi, quindi ecco un unico blob in cui parto al
contrattacco di Pierangelo. Se mi ripeto scusatemi, ma provo a
insistere per vedere se Pierangelo si decide a rispondermi nel merito
di quel che scrivo.
On Tue, 14 Sep 1999 13:01:00 +0200, Pierangelo <pra...@ton.ot> wrote:
>Secondo te, ad Enrico interessa veramente parlare di questo film?
Non so cosa ne pensi Federica, per quanto mi riguarda credo di si'.
> Io ho
>trvato il suo invito finale a portare prove a sostegno del mi giudizio,
>una cosa a meta' tra l'interrogatorio e l'interrogazione. Su queste basi
>io non me la sento di discutere. Sappiamo tutti la differente
>preparazione nel campo cinematografico che c'e' tra me e lui, e secondo
>te io dovrei raccogliere quella che era una sfida?
Pierangelo, che cazzo dici?
Qui ciascuno dice quel che pensa, e lo argomenta come puo'.
Non credo di avere poi una preparazione incredibile, pero' il cinema
mi piace e cerco di conoscerlo meglio che posso. Mi dispiace se la
cosa ti crea difficolta', in ogni caso nessuno ti impedisce di crearti
il TUO sistema di strumenti critici. La maggior parte di quel che so
(o credo di sapere) sul cinema l'ho scoperto in modo autodidatta,
quindi non penso di trovarmi su vette inaccessibili rispetto agli
altri comuni mortali. Anzi, qui sul gruppo mi pare di essere in ottima
compagnia. (Molto meglio che all'universita'...;))
Mettila come vuoi, ma per me se non mi vuoi rispondere e' perche' non
hai niente da dire, o hai qualcosa da dire e non hai il coraggio di
dirlo.
> Bene, allora vorrei
>che qualcuno mi contestasse la regia, il montaggio, la fotografia, le
>musiche, la recitazione il suono ed il soggetto di questo film, che mi
>spieghi quali e dove sono i difetti che Fight Club ha in questi
>elementi. Io da voi ho sentito criticare soltanto la sceneggiatura, e le
>incongruenze, ma per quelle c'e' ben poco da fare, io le accetto e mi
>stanno bene, come mi sono state bene quelle de "I soliti sospetti", di
>"The game"  oppure anche quelle di "Eyes wide shut" (crepur' n Avpx gur
>Avtugvatnyr pbzhavpnab yn cnffjbeq, pur ovfbtab ar nirin?).
[Ho messo in ROT13 quello che per certi integralisti potrebbe essere
gia' uno spoiler]
> Come diceva
>bibi tempo fa parlando di "Un mondo perfetto", la critica
>cinematografica dovrebbe tendere a considerare l'oggetto film come
>un'entita' unica, un oggetto che non va smembrato nelle sue parti ma
>giudicato principalmente per la sensazione complessiva che riesce a
>dare. A me Fight Club ha dato una sensazione a tre dimensioni, e' uscito
>dallo schermo e mi ha coinvolto, poi possiamo parlare di tutto il resto
>se volete, tenendo presente i differenti livelli di conoscenza tecnica
>da cui si parte e senza lanciare sfide, quelle si, sterili.
Sterile sarai te, che non hai ancora prodotto argomentazioni: per ora
hai detto che il film e' bello perche' ti e' piaciuto/ti ha coinvolto.
Puoi confessare che non sai esprimere a parole il perche', e la cosa
mi parrebbe comprensibile (a volte succede) ma finora ti sei nascosto
dietro a proclami tipo "mistero della fede".
Sulla critica: non sono in completo disaccordo con bibi, ma
soprattutto non sono d'accordo con le tue conclusioni. Mi spiego: so
che un film mi piace quando la "sensazione complessiva che riesce a
dare" (piu' in particolare: a darmi) e' positiva.
Ma questo non significa che devo rinunciare a una qualsivoglia
attivita' critica (vi prego, risparmiatemi una difesa etimologica del
termine).
Sono stanco e ho un esame da preparare, quindi non so se riusciro' a
esprimere al meglio la mia opinione sul Cinema, l'Universo e Tutto
Quanto. Disordinatamente: io quando guardo un film lo apprezzo su
diversi livelli: Graziano a Venezia mi diceva di sentirsi condannato a
non poter piu' godere "virginalmente" un film, perche' bibi gli ha
insegnato l'attenzione per i movimenti di macchina, le luci, eccetera.
Non sono sicuro che percepire con occhio critico gli elementi di
"scrittura" del film impedisca il godimento piu' diretto, emozionale.
Non so come, ma un film di Scorsese, in cui fin dalla prima visione
sbavo per la raffinatezza stilistica, per me non perde di
"immediatezza". Eppure durante la visione mi capita anche di
considerare, in un angolino del mio cervello, l'estrema padronanza del
"medium" da parte del regista.
En passant, non sono ancora riuscito a decidere se c'e' del giusto
nelle posizioni di chi dice che il cinema classico si proponeva come
"immediato", "trasparente", mentre quello moderno, affermatosi nel
dopoguerra fra Rossellini e la Nouvelle Vague, ostenterebbe le forme
della sua scrittura, oppure rifiuterebbe la trasfigurazione della
realta' in cerca di un senso di "ottusita'" (questa posizione e'
espressa da gente che ha letto Barthes ed ha deciso di adagiarcisi
su).
Divagazioni a parte, nel caso di Fight Club e delle posizioni di
Pierangelo: in un certo senso hai ragione, spesso la critica che si fa
a un film e' un tentativo di giustificare razionalmente perche' un
film ci e' piaciuto (ci ha dato una "sensazione complessiva" positiva)
oppure no.
Si torna all'atavica questione mille volte sollevata sul gruppo: se un
film a me piace e a te no io concludo che il film e' oggettivamente
bello e che tu NCUCDC. E cosi'? Allora il gruppo (e qualunque
discussione sul cinema, o piu' in generale qualsiasi attivita'
critica) e' inutile.
Ma non sarei cosi' pessimista. A me per esempio "Funny Games" era
parso mortalmente noioso. Alberto sul gruppo mi ha spinto a
riconsiderarlo, e mi ha indicato dei motivi di interesse. Il film
continua a non piacermi a livello complessivo, ma almeno adesso riesco
a comprenderlo meglio.
Ci sono anche i film la cui visione puo' suscitare una "sensazione
complessiva" positiva, ma che io non trovo belli.
Se un film attiva efficacemente i riflessi "pavloviani" elementari
(riso, tensione, ecc, tutto a comando) questo non basta, secondo me, a
farne un film bello.
La Mummia e' un film del genere. Mi sono divertito abbastanza, ma...
Nel caso di Fight Club, posso ammettere che la macchina spettacolare
funziona per buona parte del film. Ma questo non basta. Fincher puo'
essere anche un maestro della mdp, ma come nel caso di molti film di
De Palma, questo non basta.
Fincher ha anche un'ottima scenografa, e nel set della casa diroccata
il duo ottiene un puro distillato di bleak shabby look fincheriano. Ma
neanche questo basta. Il montaggio e' in generale ottimo, con una
paurosa caduta nel ritmo al momento qryyn fpnmmbggngn ary cnepurttvb
(li' Fincher mi ha definitivamente perso). Ma non basta.
Tutto questo non basta proprio perche' un film conta per la sensazione
complessiva: puoi avere i migliori tecnici, un cast artistico
eccezionale e fare un film di merda.
Ogni persona impiegata in un film puo' contribuire con un tassello di
squisita fattura, ma non serve a molto se il disegno di insieme non e'
convincente.
Credo che sia per questo che un film pieno di incongruenze (come per
esempio Blade Runner) puo' piacere lo stesso. (Possiamo arrivare fino
all'estremo di Rossellini che se ne fregava dei raccordi sbagliati).
La bravura tecnica (intesa anche come arte, oltre che come perizia
quasi meccanica) puo' contribuire in positivo alla qualita' di un
film, ma non sempre e' necessaria e soprattutto non e' assolutamente
sufficiente per strapparmi un giudizio positivo (Lost World ha dei
pezzi girati da dio, ma poi e' pieno di incongruenze, cadute di stile
nella narrazione, e altre imperdonabili pecche).
Tornando al film di Fincher, posso dire che la recitazione di Pitt -
dando per scontato che come sempre e' sopra le righe - in alcuni casi
lo e' troppo (in altri l'essere sopra le righe non costituisce
difetto). Il personaggio della Bonham Carter, che e' dato dalla
combinazione della parte a lei assegnata e del modo in cui la
interpreta, e' risibile.
Le riprese possono essere belle, ma un film non e' solo un catalogo di
sequenze "eye-popping". Le sequenze di iperdettaglio sono
affascinanti, ma hanno davvero una giustificazione nel progetto
estetico del film?
La questione e' che giudicare l'esecuzione tecnica di tizio o caio,
come ho detto prima, per me non basta.
Pierangelo, tu dici che le critiche che ho fatto sono solo alla
sceneggiatura o alle incongruenze. Non e' cosi': pero' e' assurdo
giudicare un attore senza pensare alla qualita' della parte che gli
hanno dato, e' ridicolo contentarsi di una bella ripresa se poi non
aiuta a sviluppare i temi del film. Evidentemente e' necessario
scrivere anche le banalita': per me la struttura di fondo ha la sua
importanza. Fight Club mi e' parso debole proprio su questo piano
complessivo, strutturale.
Alla questione della "globalita'" di un film penso sia legato il
sospetto di molti per l'effetto di frammentazione a cui molta critica
conduce: molti si lamentano che dopo aver dissezionato l'oggetto di
analisi, ne hai perso l'anima. Io credo che l'attivita' critica, pur
senza sottrarsi all'analisi, possa restare degna di essere svolta, e
possa aiutare a capire qualcosa sulle emozioni che un film puo'
suscitare - l'analisi e la sintesi (la ricostruzione di un'immagine
complessiva) possono coesistere.
Io non sono religioso, e non credo che cio' che e' bello sia
necessariamente ineffabile: certamente e' piu' facile demolire un film
piuttosto che indicarne i pregi, pero', Pierangelo, vorrei davvero
sapere perche' pensi che dovremmo ricrederci su Fight Club.
Enrico Pacciani


title: FIGHT CLUB (piccole note slegate) NO SPOILER

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Tue, 14 Sep 1999 14:44:09 +0200, "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>E comunque il finale è una quisquilia, non si può stroncare un film per il
>finale...
Eh, certo...   :-)



author: Enrico Pacciani

text:
On 14 Sep 1999 11:54:57 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> wrote:
>Pierangelo <pra...@ton.ot> scritto nell'articolo
>
>(cut)
>
>> AVVISO PER bibi: ottime musiche questo film, perfettamente "in regola"
>> con le caratteristiche di "coerenza" e "pertinenza" che hai gia' avuto
>> occasione di esporre.
Questo e' giusto: le musiche sono pertinenti rispetto al film. Sia i
Dust Brothers che i Pixies ci stavano a meraviglia.
>Ti ringrazio per la segnalazione.
>Mi dispiace molto per essermelo perso: dopo tutto quello che ho letto nei
>vari thread credo che sarà un film che mi piacerà moltissimo.
>
>Fincher è un autore, notevole, spesso criticato (da pubblico e critica)
>soprattutto per i suoi "finali" (da Alien3, a Se7en, a The Game). Non so
>che dire: mi sembra un raro caso di coerenza cinematografica su
>forma-contenuto. Dopo aver visto Fight Club vedrò di approfondire il tema.
Non vedo l'ora di darti il benvenuto nel Fight Club ;-)
(anche questo thread potrebbe indicare una coerenza forma-contenuto...
fatta eccezione per quella mammoletta di Pierangelo che scappa dal
confronto)
Per me una certa coerenza forma-contenuto Fincher riesce a tirarla
fuori, ma troppo spesso in modo parcellizzato: riesce ad azzeccare una
sequenza, forse anche dieci, ma non l'intero lungometraggio.
Il suo film piu' riuscito per me resta Se7en, dove non ho nulla da
rimproverare al finale, se non forse la voce over conclusiva.
Enrico Pacciani


author: Lolita

text:
Pierangelo wrote:
(dopo aver riletto il tuo messaggio con maggiore attenzione)

> vorrei
> che qualcuno mi contestasse la regia, il montaggio, la fotografia, le
> musiche, la recitazione il suono ed il soggetto di questo film, che mi
> spieghi quali e dove sono i difetti che Fight Club ha in questi
> elementi. Io da voi ho sentito criticare soltanto la sceneggiatura
- seguono spoilers -
Mi sa che hai letto solo il post di Enrico, pero', perche' io ho mosso
un bell'appunto alla regia. Con la speranza che ti vada davvero di
discuterne, almeno con me, riprendo quanto gia' detto: in questo film
una bella idea di fondo, ancorche' non originalissima, e' stata
immeritatamente sputtanata. E questo non tanto, o non soltanto, in fase
di sceneggiatura. Preparare lo spettatore al momento di massima tensione
e' cosa che compete soprattutto al montaggio, alla scelta di certe
inquadrature, insomma, alla regia: un Hitchcock che ti fa un primo piano
su una chiave in "Delitto perfetto" o un Mamet che ti disvela tutto un
blocco narrativo di un film semplicemente inquadrando, in modo calcolato
e sapiente, un bicchiere (The Winslow Boy) fanno un geniale uso della
macchina da presa.  Fincher, che non sa o - peggio - non vuole dare la
necessaria enfasi preparatoria all'idea chiave e finisce per buttarla
li' quando meno te lo aspetti (anzi, quando addirittura ti aspetti tutta
un'altra cosa: come ho scritto ieri, quando Norton viene scambiato per
Pitt avevo pensato che Pitt si fosse fatto cambiare i lineamenti e che
Norton fosse solo la sua ennesima vittima) non fa, IMHO, un sapiente uso
della regia.
Prendere in giro lo spettatore lo puo' fare chiunque, lo fa anche il
regista di "Entrapment" (e parecchio), e i ben miseri risultati sono
sotto gli occhi di tutti. Ingannare lo spettatore in modo onesto ed
intelligente e' un'altra cosa, Pierangelo. E Fincher non lo fa: non l'ha
fatto in "The Game", non l'ha fatto qui.
Quanto alla recitazione... si', Norton e' bravissimo, Pitt un po' meno,
staro' per bestemmiare ma l'ho preferito in "Joe Black". Qui e'
decisamente e costantemente sopra le righe, un po' troppo per i miei
gusti (proprio come trovai troppo sopra le righe Coburn in "Affliction",
oscar IMHO del tutto immeritato).
Poi, sono io la prima a dire che il risultato e' in questo caso tutto
sommato sufficiente, io mi sono divertita. Ci sono anche delle
considerazioni interessanti a cui ti porta il film, considerazioni di
tipo moderno, politico: l'attacco diretto e massiccio al capitalismo
m'e' molto piaciuto. Ed anche la fotografia e la scelta di quei colori
cupi e di quelle ambientazioni e' azzeccata. E anche la colonna sonora,
certo. Lati positivi ce ne sono, non ho mai detto che e' una schifezza
in toto. Ma da qui a parlare di capolavoro, eddai...



text:
George Kaplan wrote:
> il finale è una quisquilia, non si può stroncare un film per il
> finale...
Ah no? Ricordami un po' il tuo parere su "Un mondo perfetto"...



author: Bianconiglio

text:
Teresa Batista <
open...@tin.it
> wrote:
> George Kaplan wrote:
>
> > Rimanere delusi dal finale di "The Game" significa IMPO non aver
> > compreso lo spirito del film. E comunque il finale è una quisquilia, non
> > si può stroncare un film per il finale...
>
> finale? quale finale? io sono uscita dopo i primi 5 minuti perché avevo
> già capito tutto, del film....
L'unica cosa che puoi dire e' che sei entrata, dopo i primi 5 minuti.



author: George Kaplan

text:
Lolita <
lol...@loveable.com
> wrote in message
> George Kaplan wrote:
>
> > il finale è una quisquilia, non si può stroncare un film per il
> > finale...
>
> Ah no? Ricordami un po' il tuo parere su "Un mondo perfetto"...
Di quel film avevo visto SOLO il finale...  :-)



text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@flashnet.it
> wrote in message
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
> >E comunque il finale è una quisquilia, non si può stroncare un film per
il
> >finale...
>
> Eh, certo...   :-)
Voglio dire che non è un brutto finale a compromettere un ottimo film.
Così come non è un finale eccelso a salvare un film orrendo.
Quello che conta è la storia, l'intreccio, non tanto il modo in cui si
conclude.
Tant'è che a volte la soluzione migliore è proprio... non concludere.
Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi parzialmente
non semantico. Quello che conta non è la storia in sè, ma la sua
rappresentazione visiva (ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la trama,
e puntare a una concezione non-narrativa del cinema). Concentrare tutta
l'attenzione sul finale, cioè sul modo in cui si conclude la narrazione,
significa IMPO fruire il film in modo non corretto, attribuendo importanza
alla sua parte più irrilevante e deleteria (l'aspetto logico-narrativo) a
scapito di quella puramente estetica. Il cinema per fortuna non è un romanzo
filmato, anche se i brutti film si avvicinano molto a questa definizione.
Per queste ragioni trovo ingiustificato il livore degli iaciners contro gli
spoilers (attenzione, non sto certo difendendo chi li commette, che rimane
comunque un maleducato e un irrispettoso): perchè il piacere del cinema non
sta nel "sapere come va a finire",  ma nella rappresentazione visiva di una
determinata concezione della realtà.



author: Teresa Batista

text:
Bianconiglio wrote:
> Teresa Batista <
open...@tin.it
> wrote:
>
> > George Kaplan wrote:
> >
> > > Rimanere delusi dal finale di "The Game" significa IMPO non aver
> > > compreso lo spirito del film. E comunque il finale è una quisquilia, non
> > > si può stroncare un film per il finale...
> >
> > finale? quale finale? io sono uscita dopo i primi 5 minuti perché avevo
> > già capito tutto, del film....
>
> L'unica cosa che puoi dire e' che sei entrata, dopo i primi 5 minuti.
bianconi' stavo facendo una battuta al kaplan...
sveglia!
--
"Vola solo chi osa farlo..."
  (Sepulveda, La Gabbianella ed il Gatto)


text:
On Tue, 14 Sep 1999 20:40:07 +0200, "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Voglio dire che non è un brutto finale a compromettere un ottimo film.
>Così come non è un finale eccelso a salvare un film orrendo.
>Quello che conta è la storia, l'intreccio, non tanto il modo in cui si
>conclude.
>Tant'è che a volte la soluzione migliore è proprio... non concludere.
Beh, dipende.
>Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi parzialmente
>non semantico. Quello che conta non è la storia in sè, ma la sua
>rappresentazione visiva (ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la trama,
>e puntare a una concezione non-narrativa del cinema). Concentrare tutta
>l'attenzione sul finale, cioè sul modo in cui si conclude la narrazione,
>significa IMPO fruire il film in modo non corretto, attribuendo importanza
>alla sua parte più irrilevante e deleteria (l'aspetto logico-narrativo) a
>scapito di quella puramente estetica. Il cinema per fortuna non è un romanzo
>filmato, anche se i brutti film si avvicinano molto a questa definizione.
Secondo me la tua analisi e' limitata, puntare anche tutta l'attenzione sul
finale e' una scelta, non necessariamente giusta, come detto dipende, ma
considerarla a prescindere un errore e' sbagliato. Il cinema e' un mezzo
di espressione che ti mette a disposizione determinati strumenti: sta a te
decidere il modo piu' appropriato di utilizzarli, ma non esistono regole, di
alcun tipo.
>Per queste ragioni trovo ingiustificato il livore degli iaciners contro gli
>spoilers (attenzione, non sto certo difendendo chi li commette, che rimane
>comunque un maleducato e un irrispettoso): perchè il piacere del cinema non
>sta nel "sapere come va a finire",  ma nella rappresentazione visiva di una
>determinata concezione della realtà.
Il bello e' *anche* sapere come va a finire. E comunque conoscere
anche solo un particolare della trama prima di vedere il film non ti
permette di godere appieno il film stesso, cosi' come era stato inteso
che tu lo vedessi.



author: Pierangelo

text:
Enrico Pacciani wrote:

> Mettila come vuoi, ma per me se non mi vuoi rispondere e' perche' non
> hai niente da dire, o hai qualcosa da dire e non hai il coraggio di
> dirlo.
Il mio rifiuto di risponderti partiva da altri presupposti. Quando il
tuo post di 118 righe di critica assoluta e totale ad un certo tipo di
intendere e fare il cinema (hai smerdato anche The Game) si e' concluso
cosi:
=Credo di aver indicato un numero sufficiente di ragioni per cui non ho
=amato il film.
=Adesso vorrei sentire qualche argomentato parere a favore...
non mi sono sentito per nulla stimolato alla discussione. Davvero
esisterebbe un qualsiasi argomento in grado, ora, di farti cambiare
atteggiamento? Io credo di no, soprattutto per il carattere monotematico
del tuo post a cui accennavo prima, e per questo non ho sentito
minimamente nessun desiderio di risponderti. Ho sbagliato, forse, nel
spostare la discussione sul piano delle conoscenze, a quella chiusura,
anche rileggendola ora, continua darmi l'idea di un guanto di sfida. Mi
sbaglio? Pazienza.

> >"The game"  oppure anche quelle di "Eyes wide shut" (crepur' n Avpx gur
> >Avtugvatnyr pbzhavpnab yn cnffjbeq, pur ovfbtab ar nirin?).
>
> [Ho messo in ROT13 quello che per certi integralisti potrebbe essere
> gia' uno spoiler]
Un integralista della trama, al mio confronto, diventa libertino. E gli
integralisti della trama, questo thread non lo stanno nemmeno leggendo.
;-)

> Sterile sarai te, che non hai ancora prodotto argomentazioni: per ora
> hai detto che il film e' bello perche' ti e' piaciuto/ti ha coinvolto.
Ha parte il fatto che non ci troverei nulla di male, io ho detto che
questo film ha dei notevoli pregi nel modo in cui e' costruito. Se dico
che il montaggio mi e' piaciuto, esprimo un argomentazione o devo
citarti i fotogrammi e le sequenze? Tu dici che perde intensita' quando
etc.etc., ecco, per me invece li' inizia a correre. Come la mettiamo?

> Puoi confessare che non sai esprimere a parole il perche', e la cosa
> mi parrebbe comprensibile (a volte succede) ma finora ti sei nascosto
> dietro a proclami tipo "mistero della fede".
Io ho detto perche' mi e' piaciuto (sono cmq fermamente convinto che
nessuno sara' mai in grado di spiegare totalmente i motivi per cui abbia
apprezzato una determinata opera), ed ho anche detto cosa penso delle
tue critiche alla sceneggiatura, al modo di svilupparla e sulle sue
incongruenza. L'ho fatto un maniera troppo sintetica forse, ma non
saprei dirlo diversamente.
> Sulla critica: non sono in completo disaccordo con bibi, ma
> soprattutto non sono d'accordo con le tue conclusioni. Mi spiego: so
> che un film mi piace quando la "sensazione complessiva che riesce a
> dare" (piu' in particolare: a darmi) e' positiva.
> Ma questo non significa che devo rinunciare a una qualsivoglia
> attivita' critica (vi prego, risparmiatemi una difesa etimologica del
> termine).
Pd'A, e a dir la verita' in un post che stavo scrivendo alla Fede,
rispondendo al suo primo intervento, ho cancellato una mi frase che
diceva: "prima di addentrarmi in una discussione critica vorrei
rivederlo una seconda volta, che' una sola non basta, IMHO, per la mole
di particolari da analizzare", poi sei arrivato tu e mi hai "trascinato"
qui ;-).
> Sono stanco e ho un esame da preparare, quindi non so se riusciro' a
> esprimere al meglio la mia opinione sul Cinema, l'Universo e Tutto
> Quanto.
Ci sei riuscito, ed io mi sono salvato il post. Ovviamente ho tolto la
parte che riguarda Fight CLub ;-)
Comunque dici cose delle quali sono convinto anch'io, specialemente per
quanto riguarda la recitazione. Io trovo fondamentale, nel valutare la
prova di un attore, il ruolo che gli e' stato assegnato, ma e' proprio
per questo che salvo il Pitt di questo film con tutto il suo essere
sopra le righe. In The Fight Club, il suo personaggio
disperato-affascinante-pazzo ci sta tutto, mentre avevo trovato
eccessivamente carico, per dare un riferimento, l'eco terrorista di
12Monkeys.
> Io non sono religioso, e non credo che cio' che e' bello sia
> necessariamente ineffabile: certamente e' piu' facile demolire un film
> piuttosto che indicarne i pregi, pero', Pierangelo, vorrei davvero
> sapere perche' pensi che dovremmo ricrederci su Fight Club.
Io mi pento solo di una cosa, di aver scritto che la visione di questo
film sia stata per voi condizionata dal carico di film che avevate visto
durante il festival. Riconosco di aver sintetizzato troppo, dando
l'idea, distantissima da me, di voler sminuirvi nelle vs. capacita'
critiche, ovviamente nulla era piu' distante dalle mie volonta'. In
verita', sono fermamente convinto che per alcuni film, e tra questi ci
metto FClub, sia auspicabile se non indispensabile una seconda visione
per riuscire a far entrare tutto assieme nella testa quello che si sta
vedendo, ed il riferimento alla quantita' di film visti era un po' come
dire "dopo un pranzo di 50 portate, difficilmente si potra' godere di
un, seppur sublime, dessert".
Per quanto riguarda il film (come gia' detto), l'ho trovato un
capolavoro perche' perfetto nelle sue parti, senza difetti evidenti e,
per quanto possa esserlo un qualsiasi film contemporaneo, originale nel
soggetto e nella scenggiatura. Ma il punto non e' questo, il punto e'
che ci sono alcune opere che per quanto discusse, non entreranno mai
nelle nostre preferenze, e questo succede, imho, per l'insieme di
esperienze, artistiche, estetiche intellettuali e personali, che ognuno
si porta dietro. A me non e' piaciuto per niente, ad esempio, "Une
liaison pornographique", ma non per questa o quella sbavatura nelle
sceneggiatura o piuttosto per l'uso della "voice off", non mi e'
piaciuto perche'
[SPOILER] LO SCRIVO SOPRATTUTTO PER QUELLA LINCE DI Matico
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
non svela quale sia la perversione che ha fatto incontrare i due, mi
spiace tanto, ma, IMHO, la storia di loro due, senza il motivo
generatore della stessa, non ha senso e perde, in me, ogni
considerazione e qualsivoglia disposizione al ricredimento (si puo
dire?). Io, forse mi sbaglio, ho trovato nelle tue critiche lo stesso
attegiamento che, attenzione, non e' preclusione o frutto del
pregiudizio, quanto espressione stessa delle proprie convinzioni piu'
profonde e radicate.
Ora, non ho esami da preparare ma lavoro come un bue, quindi mi fermo
qui, dopo aver scritto, credo, il post piu' lungo da quando sono su IAC.



text:
Enrico Pacciani wrote:
>
>
>
> >
> (anche questo thread potrebbe indicare una coerenza forma-contenuto...
> fatta eccezione per quella mammoletta di Pierangelo che scappa dal
> confronto)
Se riesco a prendere il treno giusto arrivo a Firenze domani, e ti meno.



author: MaFe

text:
Teresa Batista <
open...@tin.it
> wrote in message
37DE9961...@tin.it...
>
> > > finale? quale finale? io sono uscita dopo i primi 5 minuti perché
avevo
> > > gią capito tutto, del film....
> >
> > L'unica cosa che puoi dire e' che sei entrata, dopo i primi 5 minuti.
>
> bianconi' stavo facendo una battuta al kaplan...
E io te la volevo rovinare, teresi'. Che quando sei arrivata al cinema in
ritardo mi sono detta "questa qui marca male, come si fa a entrare a film
iniziato", eddio! quanto avevo ragione :|


author: Carlo Natali

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote:
>
> Disordinatamente: io quando guardo un film lo apprezzo su
> diversi livelli: Graziano a Venezia mi diceva di sentirsi condannato a
> non poter piu' godere "virginalmente" un film, perche' bibi gli ha
> insegnato l'attenzione per i movimenti di macchina, le luci, eccetera.
(...)
>  molti si lamentano che dopo aver dissezionato l'oggetto di
> analisi, ne hai perso l'anima.  Io credo che l'attivita' critica, pur
> senza sottrarsi all'analisi, possa restare degna di essere svolta, e
> possa aiutare a capire qualcosa sulle emozioni che un film puo'
> suscitare - l'analisi e la sintesi (la ricostruzione di un'immagine
> complessiva) possono coesistere.
Enrico, hai detto un sacco di cose importanti, ma sottolineo solo queste
due, che mi toccano piu' da vicino.  In un certo senso anch'io cerco in
ogni modo di mantenere l'occhio dello spettatore semplice, di un
apassionato che non sa nulla di tecnica; credo sia un punto di vista
legittimo, in fondo un film e' fatto proprio per quelli che non hanno
mai letto un libro su come si fanno i film - guai se fosse il contrario!
E' vero quello che dici, si dovrebbe al tempo stesso mantenere viva
l'emozione e riuscire ad analizzarne i meccanismi.  Ma non e' cosi'
facile, e se si sa un po' di mestiere si rischia di finire per
divertirsi, emozionarsi, piu' che altro per le trovate tecniche, per i
movimenti di macchina originali, per l'impalcatura, insomma.  Cosi'
nasce il manierismo.
Ciao,
Carlo


text:
Pierangelo <pra...@ton.ot> wrote:
> "Une
> liaison pornographique"
(snip)

Ohibo', tu devi essere tra quelli che per tutto il tempo di "Ronin"
invece di seguire il film stavano li' a chiedersi cosa cazzo c'era nella
valigetta... mai sentito parlare di McGuffin, Pierangelo?
Fede-Lo'
--
Expanded Cinemah -
http://www.cinemah.com
Tevac News -
http://www.tevac.com
"I watched 'Titanic' when I got back home and cried, and I knew that
my IQ had been damaged."
(Stephen King)


text:
Lolita wrote:
>
> Pierangelo <pra...@ton.ot> wrote:
>
> Ohibo', tu devi essere tra quelli che per tutto il tempo di "Ronin"
> invece di seguire il film stavano li' a chiedersi cosa cazzo c'era nella
> valigetta... mai sentito parlare di McGuffin, Pierangelo?
E tu hai mai sentito parlare di voyeur?



text:
On Tue, 14 Sep 1999 22:17:46 +0200, Pierangelo <pra...@ton.ot> wrote:
>
>
>Enrico Pacciani wrote:
>>
>>
>>
>> >
>> (anche questo thread potrebbe indicare una coerenza forma-contenuto...
>> fatta eccezione per quella mammoletta di Pierangelo che scappa dal
>> confronto)
>
>Se riesco a prendere il treno giusto arrivo a Firenze domani, e ti meno.
Potrebbe essere un'esperienza sconvolgente:
SPOILER SU FIGHT CLUB  (E SUL FIGHT CLUB A FIRENZE)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Arrivi a Firenze, tutti ti salutano e ti chiamano "signore", ci
meniamo, ci scambiamo qualche acuta considerazione tipo mala tempora
currunt, ci meniamo, ridicolo portare le mutande col nome di qualcun
altro sopra, ci meniamo, evviva il Project Mayhem, ci meniamo, che
bello fare le saponette col grasso della liposuzione, ci meniamo e
montiamo immagini porno nei film Disney (ho anche il patentino da
proiezionista, tutto torna...), ci meniamo, io avevo comprato un po'
di mobili Ikea, ci meniamo e poi conveniamo che e' meglio non farsi
posseder dagli oggetti, ecc... poi ci meniamo e scopriamo che io sono
te, tu sei me, io mi sparo in bocca ma colpisco il mio doppio (neanche
Graziano col Battocchi...) e tu muori senza che io debba piu' menarti.
Io sopravvivo e mi scopo la Bonham Carter che spunta fuori dal nulla.
Lascia perdere, ho gia' vinto in partenza ;-)
Enrico Pacciani


text:
Pierangelo <pra...@ton.ot> wrote in message 37DEBDAF...@ton.ot...
>
>
> Lolita wrote:
> >
> > Pierangelo <pra...@ton.ot> wrote:
> >
> > Ohibo', tu devi essere tra quelli che per tutto il tempo di "Ronin"
> > invece di seguire il film stavano li' a chiedersi cosa cazzo c'era nella
> > valigetta... mai sentito parlare di McGuffin, Pierangelo?
>
> E tu hai mai sentito parlare di voyeur?
Ma preferisci guardare le tette o gli occhi?
ciao :)


text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote in message
7rm524$gq8$2...@news.flashnet.it...
>Concentrare tutta
> l'attenzione sul finale, cioè sul modo in cui si conclude la narrazione,
> significa IMPO fruire il film in modo non corretto, attribuendo importanza
> alla sua parte più irrilevante e deleteria (l'aspetto logico-narrativo) a
> scapito di quella puramente estetica. Il cinema per fortuna non è un
romanzo
> filmato, anche se i brutti film si avvicinano molto a questa definizione.
Io sono PdA con te, su questo, per quanto riguarda il valore di un'opera.
Diverso il discorso sulla sua godibilita', per cui la narrazione banalmente
aiuta a godersi tutto il resto, almeno per noi comuni mortali :)
> il piacere del cinema non
> sta nel "sapere come va a finire",  ma nella rappresentazione visiva di
una
> determinata concezione della realtà.
Infatti per me il finale e' uno spoiler di serie B, se prendi anche The
Game, avrei preferito di gran lunga sapere prima il finale piuttosto che il
meccanismo e i modi della narrazione.
cia'


author: Enrico Battocchi

text:
cial...@tiscalinet.it
 (Bianconiglio) writes:
> > > [IT] Bentornata, SP
> > Santa Polenta?
> Porca troia, sai che mi sono dimenticata cosa volevo dire?
Sanzione Pacciani.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
--
"I've never met anyone who made it with a chick because they
 owned a Tom Waits album. I've got all three, and it's never
 helped me." (Tom Waits)


text:
MaFe wrote:
> > > > finale? quale finale? io sono uscita dopo i primi 5 minuti perché
> avevo
> > > > già capito tutto, del film....
> > >
> > > L'unica cosa che puoi dire e' che sei entrata, dopo i primi 5 minuti.
> >
> > bianconi' stavo facendo una battuta al kaplan...
>
> E io te la volevo rovinare, teresi'.
lo sai che sei un po' stronza?
> Che quando sei arrivata al cinema in
> ritardo mi sono detta "questa qui marca male, come si fa a entrare a film
> iniziato",
tanto se ti dicessi che è stata la prima e ultima volta nella mia vita non mi
crederesti, chettelodicoaffare? ti annuncio che sono passati ben 2 anni da
allora e che l'unico motivo per cui sono entrata lo stesso era pechè era il
PRIMO appuntamento con voi bagonghi milanesi...
> eddio! quanto avevo ragione :|
...sì, sì...
ciao, bianconi' rilassati...
IT alla faccia della tigna!



text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:

> Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi parzialmente
> non semantico. Quello che conta non è la storia in sè, ma la sua
> rappresentazione visiva (ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la trama,
> e puntare a una concezione non-narrativa del cinema).
Sai che noia, un film di piu' di un'ora senza trama.  Ah, gia':
Appssionate di De Bernardi era cosi'.
Kaplan, seguire una trama, un filo logico, uno sviluppo sensato e' un
bisogno naturale, quando l'oggetto e' in movimento, che sia un'opera, un
concerto, un libro (il movimento qui e' virtuale, ma c'e'), un film.
Solo un quadro non ha trama - almeno, quasi mai - perche' e' statico.
Quello che dici non tiene sul piano ontologico.
Ovviamente, sul resto sono d'accordo con te, la rappresentazione visiva,
quali sono i cattivi film, etc.
Ma sei troppo drastico, da anaguardia primi Novecento.  Che senso ha
dire:
> Concentrare tutta
> l'attenzione sul finale, cioè sul modo in cui si conclude la narrazione,
> significa IMPO fruire il film in modo non corretto,
Davvero, che senso puo avere?  L'idea di una fruizione "corretta"
presupporrebbe la definzione dell'essenza del film in se', da cui
dedurre, applicativamente, una giusta prassi.  (Bazin, dove sei?)
Ciao,
Carlo


author: Stalker

text:
Teresa Batista ha scritto nel messaggio <
37DEC86D...@tin.it
>...
>lo sai che sei un po' stronza?
da che pulpito.


text:
Stalker wrote:

un bel boiler di peli tuoi, no?



text:
Teresa Batista <
open...@tin.it
> wrote:
> > E io te la volevo rovinare, teresi'.
>
> lo sai che sei un po' stronza?
Azz, dici davvero?
[IT] Scoperte



author: Clare Quilty

text:
Lolita wrote:
> Ohibo', tu devi essere tra quelli che per tutto il tempo di "Ronin"
> invece di seguire il film stavano li' a chiedersi cosa cazzo c'era nella
> valigetta...
SBAM
mia cara, la tua adorabile linguetta e' sempre affilata....
C.Q.


text:

>
> Io sopravvivo e mi scopo la Bonham Carter che spunta fuori dal nulla.
>
> Lascia perdere, ho gia' vinto in partenza ;-)
>
Ma alla fine di tutto, ti tocchera' guardare Firenze crollare su se
stessa ed il dolore ti spezzera' il cuore.
;-)
[IT]Complimenti.



text:
Carlo Natali <
nat...@unive.it
> wrote in message
1dy5asz.1jb...@p214-201.ppp.unipd.it...
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
>
>
> > Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi
parzialmente
> > non semantico. Quello che conta non è la storia in sè, ma la sua
> > rappresentazione visiva (ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la
trama,
> > e puntare a una concezione non-narrativa del cinema).
>
> Sai che noia, un film di piu' di un'ora senza trama.  Ah, gia':
> Appssionate di De Bernardi era cosi'.
Non sto dicendo che il cinema non-narrativo è "bello" per definizione e a
priori, ovviamente si possono realizzare anche pessimi film non-narrativi.
E' solo un modo diverso di fare cinema, un modo secondo me più giusto e più
consono alla natura del mezzo cinematografico, poi dipende sempre
dall'abilità dell'autore realizzare un buon film. "Appassionate" è pessimo?
Non lo so, non l'ho visto. Ma che mi dici di "Eraserhead", "Lo zio di
Brooklyn", "Otto e mezzo", "2001", o i film di Carmelo Bene? Questi sono
film ancora parzialmente compromessi con l'approccio narrativo, ma che
indicano la strada di un uso più completo e maturo del mezzo, IMPO.
> Kaplan, seguire una trama, un filo logico, uno sviluppo sensato e' un
> bisogno naturale, quando l'oggetto e' in movimento, che sia un'opera, un
> concerto, un libro (il movimento qui e' virtuale, ma c'e'), un film.
> Solo un quadro non ha trama - almeno, quasi mai - perche' e' statico.b
Dunque...
Sono d'accordo sul fatto che sia necessario seguire un filo... ma questo
"filo" non deve essere necessariamente una trama logica e consequenziale.
Può essere un delirio visivo (comunque appassionante nel suo incedere), può
essere l'evolversi di una sinfonia visiva e musicale... l'importante è che
non si faccia esclusivo affidamento su un intreccio logicamente
comprensibile, e verbalmente descrivibile. Per quale motivo? Perchè si
andrebbe contro la natura stessa del mezzo cinematografico, IMPO, che è
prettamente
visiva. L'immagine, qualunque immagine, non è decifrabile e non veicola
alcun senso, se non per mezzo di una preformata convenzione culturale. Come
la musica, si tratta di un mezzo espressivo non semantico e non codificabile
mediante un approccio logico-verbale. La pittura, la musica, il cinema,
stanno su un piano diverso rispetto alla letteratura, la quale è
un'esperienza prima di tutto "razionale": la realtà viene compresa, filtrata
e interpretata mediante l'uso del linguaggio verbale, che plasma e forma le
categorie del pensiero umano. E' per questo che siamo analfabeti di fronte a
un'immagine visiva, perchè non possediamo gli strumenti per codificarla, per
comprenderla, in quanto quella che crediamo essere la realtà è una
percezione sensoriale filtrata dalle categorie del linguaggio verbale. E'
con il linguaggio verbale che analizziamo, comprendiamo e viviamo nella
realtà, il linguaggio visivo è un codice a noi ignoto e misterioso che non
può essere ritradotto nelle categorie rassicuranti dell'esperienza
quotidiana (la quale è verbalmente razionalizzata e vissuta).
La cultura occidentale è una cultura prettamente verbale,
analfabeta e timorosa nei confronti dell'immagine (proprio perchè non
possiede gli strumenti per decifrarla), che sovente ha messo in moto
meccanismi di iconoclastia o tentativi di "razionalizzarla": il
cinema è uno di questi casi, per cent'anni si è sentita l'esigenza di
svilire la natura visiva del mezzo anteponendo un testo letterario che
fungesse da significato veicolato dalle immagini, ovvero che "spiegasse" ciò
che in realtà non può essere spiegato. Non a caso i primi film erano
tremendamente simili a delle rappresentazioni teatrali filmate... Per questo
io ritengo che finora il cinema non sia ancora stato sfruttato in tutte le
sue infinite potenzialità, è come se fosse imprigionato da una gabbia
razionale che lo rende tremendamente simile a un'opera letteraria, a
un'esperienza semantica. Bisogna far esplodere queste catene riscoprendo la
natura primordiale e autentica del mezzo.



author: bibi

text:
Carlo Natali <
nat...@unive.it
> scritto nell'articolo
<
1dy5asz.1jb...@p214-201.ppp.unipd.it
>...
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
(cut)
> > Quello che conta non è la storia in sè, ma la sua
> > rappresentazione visiva (ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la
trama,
> > e puntare a una concezione non-narrativa del cinema).
[C. Natali]
> Kaplan, seguire una trama, un filo logico, uno sviluppo sensato e' un
> bisogno naturale
PdA!
> Solo un quadro non ha trama - almeno, quasi mai - perche' e' statico.
Come alcuni film, che, giustamente, annoiano.
> Quello che dici non tiene sul piano ontologico.
> Ovviamente, sul resto sono d'accordo con te, la rappresentazione visiva,
> quali sono i cattivi film, etc.
Anch'io
> Ma sei troppo drastico, da anaguardia primi Novecento.
Compito dell'avanguardia è, spesso, essere drastici e provocatori. Fare un
film significa dare ad ogni parte una sua dignità. Quindi anche alla
"narrazione".
Realizzare un film senza trama mi fa pensare più a qualche sperimentazione,
alla videoart o alle proiezioni della Biennale d'arte contemporanea.
Ha valore, chiaro!, come sperimentazione. Ma non sono sicuro si tratti
ancora di "film".
Ben vengano le contaminazioni. Ben venga un ripensamento del ruolo della
sceneggiatura (che non può essere LA più importante sezione del prodotto
cinematografico). Resto però sempre un po' sconcertato di fronte alle
dichiarazioni apodittiche.
cordialmente
bibi
--
[lo stile conta]


author: michele

text:
Enrico Pacciani ha scritto:
> Per me una certa coerenza forma-contenuto Fincher riesce a tirarla
> fuori, ma troppo spesso in modo parcellizzato: riesce ad azzeccare una
> sequenza, forse anche dieci, ma non l'intero lungometraggio.
> Il suo film piu' riuscito per me resta Se7en, dove non ho nulla da
> rimproverare al finale, se non forse la voce over conclusiva.
Grande Enrico!
PdA su tutti i tuoi interventi in questo thread e bonus di SP per i prossimi
dieci post (ma non esagerare, eh?)
Michele


text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> > Kaplan, seguire una trama, un filo logico, uno sviluppo sensato e' un
> > bisogno naturale
>
> PdA!
Ripeto che il cinema non-narrativo non implica l'assenza di un filo
conduttore, di un coinvolgimento emotivo che renda l'opera coesa e
appassionante.
> > Solo un quadro non ha trama - almeno, quasi mai - perche' e' statico.
>
> Come alcuni film, che, giustamente, annoiano.
Molti film con una trama decisamente aleatoria e assai poco consequenziale
non
annoiano minimamente (gli esempi li ho citati nel post precedente). Non è il
cinema non-narrativo in sè ad annoiare, come se la noia fosse una sua
inevitabile caratteristica ontologica, ma è un eventuale uso sbagliato del
mezzo a poter suscitare la noia, esattamente come accade normalmente per il
cinema narrativo.
> > Ma sei troppo drastico, da anaguardia primi Novecento.
>
> Compito dell'avanguardia è, spesso, essere drastici e provocatori. Fare un
> film significa dare ad ogni parte una sua dignità. Quindi anche alla
> "narrazione".
Cinema non-narrativo non significa che la narrazione scompare, perchè ciò
sarebbe impossibile (anche le cose più assurde e deliranti possono essere
raccontate). Significa semplicemente far esplodere la struttura narrativa
tradizionale, ancorata a principi di logica e consequenzialità, a favore di
una più libera anarchia e libertà visiva. Significa restituire alle immagini
la loro purezza "non-semantica", significa avvicinare il cinema allo stato
della musica.
> Realizzare un film senza trama mi fa pensare più a qualche
sperimentazione,
> alla videoart o alle proiezioni della Biennale d'arte contemporanea.
Alla fine ogni cosa dipende da come viene fatta.
Come per il cinema normale, anche per il cinema non-narrativo possono
esserci film brutti come film belli, questo è un concetto che è importante
ribadire. Cinema non-narrativo non significa a priori "buon-cinema".
> Ha valore, chiaro!, come sperimentazione. Ma non sono sicuro si tratti
> ancora di "film".
Un film è un testo visivo costituito da immagini in movimento. Il contenuto
di queste immagini è irrilevante per la definizione di "film".
> Ben vengano le contaminazioni. Ben venga un ripensamento del ruolo della
> sceneggiatura (che non può essere LA più importante sezione del prodotto
> cinematografico).
Di questo si tratta infatti: di un ripensamento del ruolo della
sceneggiatura a favore di un approccio che punti più alla "visionarietà".
E di nient'altro.
>Resto però sempre un po' sconcertato di fronte alle
> dichiarazioni apodittiche.
Suvvia... ancora non mi conosci?
:-)



author: Eddie Van Blundht

text:
>>>>> "CN" == Carlo Natali <
nat...@unive.it
> writes:
    CN> Sai che noia, un film di piu' di un'ora senza trama.
"Eraserhead" venerdi' sera su... non mi ricordo piu', comunque
su satellite.
Dicevi dei film lunghi senza trama che annoiano?
    CN> Kaplan, seguire una trama, un filo logico, uno sviluppo sensato
    CN> e' un bisogno naturale, quando l'oggetto e' in movimento, che sia
    CN> un'opera, un concerto, un libro (il movimento qui e' virtuale, ma
    CN> c'e'), un film.  Solo un quadro non ha trama - almeno, quasi mai
    CN> - perche' e' statico.
Ok, e' naturale, ma e' obbligatorio? E' possibile creare un'opera
dinamica senza "trama"? E soprattutto, e' possibile renderla
ugualmente interessante? Io dico di si'.
--
Sometimes you meet someone and your guts just burn.
--
Style Matters
www.iaciners.org


text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Dunque...
> Sono d'accordo sul fatto che sia necessario seguire un filo... ma questo
> "filo" non deve essere necessariamente una trama logica e consequenziale.
> Può essere un delirio visivo (comunque appassionante nel suo incedere), può
> essere l'evolversi di una sinfonia visiva e musicale...
Fin qui' e'accordo.
> l'importante è che
> non si faccia esclusivo affidamento su un intreccio logicamente
> comprensibile, e verbalmente descrivibile.
Esclusivo?  A me pare che ti voglia elimianre del tutto l'aspetto di
concatenazione logica (ha fatto questo, e percio' lui ha fatto quello).
Ma esso e' nella logica della prassi, prima ancora che nel cinema.
> Per quale motivo? Perchè si
> andrebbe contro la natura stessa del mezzo cinematografico, IMPO, che è
> prettamente
> visiva.
Qui cadi nell'obiezione possibile di essensialismo antistorico.  Cui non
hai risposto.
> L'immagine, qualunque immagine, non è decifrabile e non veicola
> alcun senso, se non per mezzo di una preformata convenzione culturale. Come
> la musica, si tratta di un mezzo espressivo non semantico e non codificabile
> mediante un approccio logico-verbale.
In realta' prima del cinema c'era il teatro.  In cui immagine, musica,
parola ed effetti speciali erano gia' presenti quattro secoli prima di
Cristo;  e nel teatro c'e' quasi sempre stata la rappresentazione di
un'azione compiuta, per nessi di causa - effetto.
> il linguaggio visivo è un codice a noi ignoto e misterioso che non
> può essere ritradotto nelle categorie rassicuranti dell'esperienza
> quotidiana (la quale è verbalmente razionalizzata e vissuta).
Qui cadi un po' nel moralismo: rassicurazione (male) contro esplorazione
(bene).  E chi lo dice?
Non sono del tutto contrario alle tue idee, anch'io spesso mi sono
chiesto come sarebbe stato il cinema se fossa stato inventato alla corte
di Bisanzio o nelle scuole Neoplatoniche.  Ma trovo che il cinema che
narra un'azione compiuta sia profondamente naturale, e inestirpabile.
In forme diverse si ritrova in ogni cultura (egitto, india) che abbia
una sua cinematografia locale, indipendente.
Ciao,
Carlo


text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> non è un brutto finale a compromettere un ottimo film.
Un film se contiene qualcosa di "brutto" (finale, inizio, parte
centrale, movimenti di macchina, recitazione etc etc) non puo' essere
"ottimo". Al piu' sara' "buono, ma...".
> Così come non è un finale eccelso a salvare un film orrendo.
Idem come sopra. Alcune cose eccelse (non per forza il finale) possono
salvare un film traballante. "Arlington Road", per esempio, ha un finale
eccezionale, e per me quello solo vale il biglietto.
> Quello che conta è la storia, l'intreccio, non tanto il modo in cui si
> conclude.
Storia ed intreccio sono due cose diverse. E conta come inizia, come si
svolge, e come si conclude.
> Tant'è che a volte la soluzione migliore è proprio... non concludere.
Anche quella e' una conclusione, anche quello e' un finale.
> Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi parzialmente
> non semantico.
Chissa' un giapponese cosa penserebbe di quanto stai dicendo...
> ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la trama,
> e puntare a una concezione non-narrativa del cinema
Dipende. In certi casi puo' essere un'ottima scelta, in altri no. E' ben
vero che il cinema e' movimento (qualcuno manda un telegramma a
Kiarostami e lo illumina in proposito, pliz? (-; ), ma movimento e'
andare da un punto A ad un punto B. Quello che c'e' tra "A" e "B" puoi
chiamarlo come vuoi, ma dovresti in qualche modo riempirlo.
> Concentrare tutta
> l'attenzione sul finale, cioè sul modo in cui si conclude la narrazione,
> significa IMPO fruire il film in modo non corretto
Questo e' abbastanza vero. Il problema e' che tu per pulire il bagnetto
stai buttando sia l'acqua che il bimbo, e che scrivi delle gran
corbellerie: chi ti dice che la "narrazione" non sia una categoria
estetica? Chi ti dice che la parola "romanzo" implica necessariamente
qualcosa di negativo? E chi ti dice che persino nei romanzi non possa
esserci una scelta anti-narrativa?
> Per queste ragioni trovo ingiustificato il livore degli iaciners contro gli
> spoilers (attenzione, non sto certo difendendo chi li commette, che rimane
> comunque un maleducato e un irrispettoso): perchè il piacere del cinema non
> sta nel "sapere come va a finire",  ma nella rappresentazione visiva di una
> determinata concezione della realtà.
Per me e' spoiler anche se mi dici cosa succede dopo mezz'ora di film.



text:
Carlo Natali <
nat...@unive.it
> wrote:
> Sai che noia, un film di piu' di un'ora senza trama.  Ah, gia':
> Appssionate di De Bernardi era cosi'.
"Le vent nous emportera" non l'avevi visto, vero?



author: DAnilo

text:
.Renzo Olivieri. ha scritto:
> Teresa Batista <
open...@tin.it
> scritto nell'articolo
> <
37DD8630...@tin.it
>...
> >
> >
> > Riccardo Caiazzo wrote:
> >
> > > On Mon, 13 Sep 1999 18:11:50 GMT,
ark...@my-deja.com
 (Enrico Pacciani)
> wrote:
> > >
> > > >fine non mi ha conquistato e non ero proprio serenissimo a vedere
> > > >Fincher smerdarsi ancor piu' di quanto avesse fatto con "tegame".
> > >
> > > "Tegame" e' bellissimo.
> >
> > tavanata pazzesca piena di inconguenze...
>
> [microspoilers]
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
>
> C'e' un solo torno che non conta: la pistola carica del detective. Per il
> resto funziona tutto.
>
> ( a parte il "viale del tramonto"...)
>
> --
>
>               .Renzo Olivieri.
FAnculo.
DAnilo.


text:
Eddie Van Blundht <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> Ok, e' naturale, ma e' obbligatorio? E' possibile creare un'opera
> dinamica senza "trama"? E soprattutto, e' possibile renderla
> ugualmente interessante? Io dico di si'.
Qualcuna, forse;  quattrocento film all'anno senza "trama"
diventerebbero un po' pesanti da vedere.
CN


text:
Carlo Natali <
nat...@unive.it
> wrote in message
1dy6rj1.1mc...@p214-201.ppp.unipd.it...
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> > l'importante è che
> > non si faccia esclusivo affidamento su un intreccio logicamente
> > comprensibile, e verbalmente descrivibile.
>
> Esclusivo?  A me pare che ti voglia elimianre del tutto l'aspetto di
> concatenazione logica (ha fatto questo, e percio' lui ha fatto quello).
> Ma esso e' nella logica della prassi, prima ancora che nel cinema.
A me sembra che il cinema sia troppo sacrificato dalla rigidità di
meccanismi narrativi lineari e consequenziali. Questa è la preistoria. Sono
convinto che le cose cambieranno.
> > Per quale motivo? Perchè si
> > andrebbe contro la natura stessa del mezzo cinematografico, IMPO, che è
> > prettamente
> > visiva.
>
> Qui cadi nell'obiezione possibile di essensialismo antistorico.  Cui non
> hai risposto.
Cos'è l'essensialismo antistorico?
> In realta' prima del cinema c'era il teatro.  In cui immagine, musica,
> parola ed effetti speciali erano gia' presenti quattro secoli prima di
> Cristo;  e nel teatro c'e' quasi sempre stata la rappresentazione di
> un'azione compiuta, per nessi di causa - effetto.
Già, solo che cinema e teatro sono mezzi espressivi che hanno ben poco in
comune, IMPO. Sarebbe errato considerare il cinema come l'evoluzione del
teatro: i cattivi film nascono da presupposti del genere. Teatro e cinema
sono forme espressive a mio giudizio agli antipodi: il primo si fonda sulla
parola (e infatti appartiene alla letteratura), il secondo sull'immagine.
Sono due realtà inconciliabili.
> > il linguaggio visivo è un codice a noi ignoto e misterioso che non
> > può essere ritradotto nelle categorie rassicuranti dell'esperienza
> > quotidiana (la quale è verbalmente razionalizzata e vissuta).
>
> Qui cadi un po' nel moralismo: rassicurazione (male) contro esplorazione
> (bene).  E chi lo dice?
Intendevo dire che le immagini sono difficilmente decodificabili, e
soprattutto non riconducibili a descrizioni tramite il linguaggio verbale.
E' per questo motivo che sono testi misteriosi e indecifrabili
(inquietanti). Noi
analizziamo la realtà attraverso il sistema linguistico: tutto ciò che non è
sintetizzabile verbalmente appartiene a una diversa realtà, una realtà
distante da quella "quotidiana" (che prima ho definito "rassicurante", in
quanto si può decifrare quindi comprendere).
L'uomo occidentale è impreparato di fronte al testo visivo, non possiede gli
strumenti idonei per decifrarlo, perchè la nostra è una cultura
fondalmentalmente scritta (Internet stessa è il trionfo della parola
scritta). Nel cinema narrativo io vedo le barriere difensive che il sistema
culturale pone di fronte alle immagini: queste vengono ridotte e subordinate
a un testo narrativo, vengono semantizzate e svilite, il visivo si fa mero
ornamento di una ferrea logica testualizzata che tutto organizza. E' questo
stato di cose che IMPO deve essere superato, e che verrà superato.
> Non sono del tutto contrario alle tue idee, anch'io spesso mi sono
> chiesto come sarebbe stato il cinema se fossa stato inventato alla corte
> di Bisanzio o nelle scuole Neoplatoniche.  Ma trovo che il cinema che
> narra un'azione compiuta sia profondamente naturale,
D'accordo sul narrare un'azione compiuta.
Meno sul sottendere l'intero l'apparato visivo a un rigido schema
linguistico che lo determina e lo organizza.



text:
Lolita <
lol...@loveable.com
> wrote in message
> George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> > non è un brutto finale a compromettere un ottimo film.
>
> Un film se contiene qualcosa di "brutto" (finale, inizio, parte
> centrale, movimenti di macchina, recitazione etc etc) non puo' essere
> "ottimo". Al piu' sara' "buono, ma...".
D'accordo. Ma non puoi stroncare un film perchè non ti soddisfa il finale,
questo intendevo. Se prima dei due minuti conclusivi si teneva su livelli
eccellenti, non sono certo quei pochi secondi a trasformare la nutella in
diarrea.
> > Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi
parzialmente
> > non semantico.
>
> Chissa' un giapponese cosa penserebbe di quanto stai dicendo...
Che vuoi dire? A me sembra che i giapponesi siano molto meno legati a una
concezione narrativa del cinema rispetto agli occidentali.
> > ancora meglio sarebbe eliminare del tutto la trama,
> > e puntare a una concezione non-narrativa del cinema
>
> Dipende. In certi casi puo' essere un'ottima scelta, in altri no. E' ben
> vero che il cinema e' movimento (qualcuno manda un telegramma a
> Kiarostami e lo illumina in proposito, pliz? (-; ), ma movimento e'
> andare da un punto A ad un punto B. Quello che c'e' tra "A" e "B" puoi
> chiamarlo come vuoi, ma dovresti in qualche modo riempirlo.
Ovvio. Si può riempire in tanti modi, non necessariamente facendo la
trasposizione visiva di un romanzo.
> > Concentrare tutta
> > l'attenzione sul finale, cioè sul modo in cui si conclude la narrazione,
> > significa IMPO fruire il film in modo non corretto
>
> Questo e' abbastanza vero. Il problema e' che tu per pulire il bagnetto
> stai buttando sia l'acqua che il bimbo, e che scrivi delle gran
> corbellerie: chi ti dice che la "narrazione" non sia una categoria
> estetica?
Categoria estetica inconciliabile con quella visiva.
> Chi ti dice che la parola "romanzo" implica necessariamente
> qualcosa di negativo?
Mai detto questo. E' riduttivo utilizzare le sue strutture
logiche-semantiche per organizzare un testo visivo, che si fonda su
presupposti estetici completamente antitetici.
>E chi ti dice che persino nei romanzi non possa
> esserci una scelta anti-narrativa?
Sarebbe comunque riduttivo utilizzare questi romanzi per strutturare un
linguaggio visivo, perche, narrativi o non-narrativi, sempre di sistema
linguistico si parla.



text:
Lolita <
lol...@loveable.com
> wrote:
> Carlo Natali <
nat...@unive.it
> wrote:
>
> > Sai che noia, un film di piu' di un'ora senza trama.  Ah, gia':
> > Appssionate di De Bernardi era cosi'.
>
> "Le vent nous emportera" non l'avevi visto, vero?
No, ero con la testa tra le nuvole.
Baci,
Carlo


text:
On Thu, 16 Sep 1999 00:56:25 +0200,
lol...@loveable.com
 (Lolita) wrote:
>Ma manco pe' niente, visto che si riesce a narrare in modo magnifico
>anche solo con le immagini.
(snip)
>Ho detto questo? A me pare che tu stia mettendo in discussione la
>pertinenza della "narrazione" all'interno del mezzo espressivo cinema. E
>lo fai perche' credi che la narrazione sia appannaggio solo della
>letteratura. E' qui il tuo errore. La narrazione - al cinema - e' una
>categoria tra le tante.
Pd'A su tutto, era cio' che anch'io avevo tentato di dire all'inizio
della discussione.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@flashnet.it
                Dave."


text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> writes:
> PdA su tutti i tuoi interventi in questo thread e bonus di SP per i prossimi
> dieci post (ma non esagerare, eh?)
Ma hai bevuto o sei scemo?
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Committed to excellence"			     (Fugazi)


text:
George Kaplan <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> non puoi stroncare un film perchè non ti soddisfa il finale
Se il film fino al momento conclusivo era su ottimi livelli - no.
Facciamo un esempio, anzi due: "LA Confidential" e "Face/Off". Due
ottimi film con due finali del cazzo. Ma se il film era su livelli
appena sufficienti fin dall'inizio, un brutto finale lo fa sprofondare
del tutto (come per me fu con "The Game" o con "Ronin").
> > > Inoltre il cinema è un mezzo espressivo visivo, iconico, quindi
> parzialmente
> > > non semantico.
> >
> > Chissa' un giapponese cosa penserebbe di quanto stai dicendo...
>
> Che vuoi dire? A me sembra che i giapponesi siano molto meno legati a una
> concezione narrativa del cinema rispetto agli occidentali.
Io mi riferivo alla loro lingua, che se non mi confondo col cinese (ma
mi pare di no) trasforma in fonemi delle immegini.
> Si può riempire in tanti modi, non necessariamente facendo la
> trasposizione visiva di un romanzo.
Gabriele, un film ispirato ad un romanzo e' sempre un'altra cosa
rispetto al romanzo da cui e' tratto. Nel bene, come nel male.
> chi ti dice che la "narrazione" non sia una categoria
> > estetica?
>
> Categoria estetica inconciliabile con quella visiva.
Ma manco pe' niente, visto che si riesce a narrare in modo magnifico
anche solo con le immagini.
> > Chi ti dice che la parola "romanzo" implica necessariamente
> > qualcosa di negativo?
>
> Mai detto questo. E' riduttivo utilizzare le sue strutture
> logiche-semantiche per organizzare un testo visivo, che si fonda su
> presupposti estetici completamente antitetici.
Non e' riduttivo, e' impossibile. Ti ripeto: un film e' una cosa, un
romanzo e' un'altra. La narrazione al cinema e' una cosa, nel romanzo
un'altra. E lo stesso vale per tutte le arti. Il problema e', IMHO, che
tu ritieni che la "narrazione" sia cosa che pertenga solo alla
letteratura. Affatto. Anche un brano musicale "narra", anche un quadro
narra, anche una statua narra. Ognuno secondo le sue regole e secondo i
suoi mezzi.
> >E chi ti dice che persino nei romanzi non possa
> > esserci una scelta anti-narrativa?
>
> Sarebbe comunque riduttivo utilizzare questi romanzi per strutturare un
> linguaggio visivo
Ho detto questo? A me pare che tu stia mettendo in discussione la
pertinenza della "narrazione" all'interno del mezzo espressivo cinema. E
lo fai perche' credi che la narrazione sia appannaggio solo della
letteratura. E' qui il tuo errore. La narrazione - al cinema - e' una
categoria tra le tante. Si puo' omettere, certo, come si puo' omettere
la colonna sonora o un certo tipo di montaggio. Ma essa appartiene al
cinema tanto quanto qualsiasi altro mezzo espressivo legato allo
specifico filmico.



text:
nat...@unive.it
 (Carlo Natali) writes:
> > Ok, e' naturale, ma e' obbligatorio? E' possibile creare un'opera
> > dinamica senza "trama"? E soprattutto, e' possibile renderla
> > ugualmente interessante? Io dico di si'.
> Qualcuna, forse;  quattrocento film all'anno senza "trama"
> diventerebbero un po' pesanti da vedere.
Lapalisse, chi era costui? :)



text:
Enrico Battocchi ha scritto:
> michele <
mic...@chiostro.univr.it
> writes:
>
> > PdA su tutti i tuoi interventi in questo thread e bonus di SP per i prossimi
> > dieci post (ma non esagerare, eh?)
>
> Ma hai bevuto o sei scemo?
Dici che ho ecceduto in buonismo?
OK, facciamo per i prossimi 2 post...
Michele


text:
Teresa Batista ha scritto nel messaggio <
37DF4101...@tin.it
>...
>un bel boiler di peli tuoi, no?
ok, dai non ti arrabbiare sempre.
>  (Sepulveda, La Gabbianella ed il Gatto)
com'è sto libro?


title: Erotismo nel Cinema

author: Zaq

text:
Salve a tutti
Stavo cercando se esisteva, un sito di riferimento con elenchi e recensioni
deei di film che trattano l'erotismo (film erotici)
Esiste qualcosa del genere sulla rete?
--
Ciao!
Zaq


title: Erotismo nel Cinema

author: En passant

text:
Zaq ha scritto:

Beh sě, sulla rete in genere c'č un materasso, e su quel materasso puň
capitare che... capisciammč.


title: Erotismo nel Cinema

author: Tripoli bel suol d'amore

text:
"Zaq" <zzza...@NOSPAMlibero.it> wrote:

www.iafd.com


title: [OT] Pannella beve la sua pipì al tiggiddue

author: :::ADAMSKI:::

text:
Senza parole...
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


author: paolo beneforti

text:
":::ADAMSKI:::" <
> Senza parole...
neanche un <gurgle>?


author: Cave Diem

text:
":::ADAMSKI:::" <act...@NOSPAMsupereva.it> wrote in message
news:62Z98Z165Z31Y1...@usenet.iol.it...
> Senza parole...
io sě: prosit.
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


author: KeaToN

text:
":::ADAMSKI:::" <act...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z165Z31Y1...@usenet.iol.it...
> Senza parole...
>
>
Ormai siamo veramente alla legittimazione della schizofrenia.
Ci fanno passare il gesto di uno scriteriato per una giusta
forma di protesta.
Pannella un tempo era un grande. Oggi lui e i suoi sono
dei poveracci.
PS secondo me era te freddo.
Luke


author: macguffin

text:
"KeaToN"  wrote
> > Senza parole...
> >
> >
>
> Ormai siamo veramente alla legittimazione della schizofrenia.
> Ci fanno passare il gesto di uno scriteriato per una giusta
> forma di protesta.
ben vero.
il gesto di uno scriteriato è necessario se si accetta passivamente il fatto
che un parlamento non riesca ad eleggere due giudici costituzionali perchè
troppo impegnato nella spartizione delle cariche in Rai.
la schizofrenia è quella del parlamento che non fa il proprio dovere e il
fatto che ci debbano essere gesti come quello di Pannella per ricordarlo.
poco fa nota congiunta della presidenza di Camera e Senato che annuncia
seduta-fiume per elezione giudici della Consulta.
p.s.
vedere il ministro Lunardi riferire dei fatti di Milano con davanti quattro
parlamentari è stato schifoso.
****macguffin


author: Leonardo M.

text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:%Zcw8.65908$m41.1...@twister2.libero.it...
> vedere il ministro Lunardi riferire dei fatti di Milano con davanti
quattro
> parlamentari è stato schifoso.
Vedi, caro Macguffin, schifoso è ben altro...... schifoso è ciò che non
accade in Palestina, schifoso è ciò che non accade nel Terzo Mondo, schifoso
è altro, ben altro.
Allora utilizziamo termini più moderati.....anzichè schifoso
direi.........."spiacevole" oppure "strano" etc.....
Moderatevi......moderatevi..........e basta con gli OT
Leo


text:
"Leonardo M."  wrote
> > vedere il ministro Lunardi riferire dei fatti di Milano con davanti
> quattro
> > parlamentari è stato schifoso.
>
> Vedi, caro Macguffin, schifoso è ben altro...... schifoso è ciò che non
> accade in Palestina, schifoso è ciò che non accade nel Terzo Mondo,
schifoso
> è altro, ben altro.
>
oddio adesso parte col pistolotto.
> Allora utilizziamo termini più moderati.....anzichè schifoso
> direi.........."spiacevole" oppure "strano" etc.....
>
>
per fortuna si è fermato.
> Moderatevi......moderatevi..........e basta con gli OT
>
ricomincia.
****macguffin


author: Mario

text:
> p.s.
> vedere il ministro Lunardi riferire dei fatti di Milano con davanti
quattro
> parlamentari è stato schifoso.
>
perche ?


author: sloop

text:
On Sat, 20 Apr 2002 14:12:38 +0200, "macguffin" <
macg...@libero.it
> wrote:
>
>
>
>"KeaToN"  wrote
>
>> > Senza parole...
>> >
>> >
>>
>> Ormai siamo veramente alla legittimazione della schizofrenia.
>> Ci fanno passare il gesto di uno scriteriato per una giusta
>> forma di protesta.
>
>ben vero.
>il gesto di uno scriteriato č necessario se si accetta passivamente il fatto
>che un parlamento non riesca ad eleggere due giudici costituzionali perchč
>troppo impegnato nella spartizione delle cariche in Rai.
e comunque, visto che di fatto decidi di bere, almeno bevi acqua.
   -katia-
"non voglio tapiri da voi!"


title: Vacanze romane

author: Re Artů

text:
La riproposta in TV di uno dei film in assoluto più amati dai
giapponesi mi spinge a portare l'argomento all'attenzione dei
frequentatori di questo newsgroup, non solo perchè si tratta di un
film "di culto", ma soprattutto perchè esso occupa un posto di rilievo
nell'immaginario collettivo dei giapponesi in generale, e di quelli
che amano l'Italia in particolare.
La storia interpretata da Audrey Hepburn e da Gregory Peck ha, a mio
modesto parere, un impatto specifico nello spettatore giapponese
innanzitutto perchè evidenzia il conflitto tra "giri" (dovere) e
"ninjô" (sentimento umano) nell'animo della giovane principessa, che
sembra ricalcare la trama dei lavori più popolari del teatro e della
letteratura nipponica. Pari commozione nella platea (soprattutto
femminile) suscita l'atteggiamento del protagonista maschile, che
sacrifica il suo "scoop" e la possibilità di tornarsene nel suo paese
in nome del suo amore per la principessa che, benchè corrisposto, è
destinato a rimanere segreto per sempre.
A suo tempo anche l'Imperatore Shôwa, quando era ancora principe
ereditario, ebbe una simile esperienza nel 1921, durante il primo
viaggio in Europa mai intrapreso da un membro della famiglia
imperiale. Egli era rimasto fino ad allora prigioniero di un
cerimoniale assai rigido, e nel suo paese nessun cittadino comune
poteva rivolgere lo sguardo verso di lui. Era inconcepibile che
frequentasse luoghi pubblici e partecipasse ai divertimenti della
gente ordinaria. Ma l'Inghilterra ignorava simili barriere, e la
naturalezza con cui il Principe di Galles, che sarebbe poi divenuto re
Edoardo VII, salutava le folle con un gesto della mano e rivolgeva
sorrisi, suscitava grande fascino ed una certa invidia nel principe
nipponico. Si narra che ad un certo punto della visita ufficiale il
Principe di Galles ed il suo omologo giapponese "seminarono" il
cerimoniale e la scorta, ed andarono a divertirsi nei teatri e nei
varietà della capitale britannica, non disdegnando di fare visita a
qualcuna delle "vedettes" nei loro camerini...
Tornando al film, un ruolo assai importante nella vicenda ha lo
scenario in cui la storia si svolge, e cioè una Roma del 1958 estiva e
casareccia, che srotola i suoi panorami da cartolina davanti ai due
protagonisti che la attraversano a cavallo di una Vespa, inseguiti dal
fotografo che al volante di una Topolino li riprende continuando a
guidare (a rischio di schiantarsi), oppure nella scena del ballo sulla
piattaforma galleggiante nel Tevere, con contorno di rissa e bagno
fuori programma (cosa impossibile da fare al giorno d'oggi senza gravi
rischi per la salute).
Il film, si sa, ebbe un successo travolgente in tutto il mondo, ma in
Giappone esso ha assunto delle caratteristiche tali da farne un'icona
culturale come ne esistono poche. Non passa anno senza che esso non
venga replicato almeno una volta per ognuno dei canali televisivi
locali, ed i negozi di video ne hanno sempre due o tre copie per
evitare che i clienti debbano attendere la restituzione. Sempre in
Giappone sono stati prodotti diversi film e sceneggiati televisivi che
si rifacevano all'originale, magari aggiornandosi al mutare dei tempi
(in uno di quelli che ho visto c'era l'attrice Rie Miyazawa che saliva
sulla vespa di un suo amico per...acciuffare uno scippatore!).
Forse le ragazze giapponesi hanno ormai smesso di pettinarsi con la
frangetta allo stesso modo in cui Paolo Carlini nel film acconciava la
Hepburn, ma non credo che abbiano smesso di sognare un'avventura del
genere di quella capitata alla principessa straniera, complice il sole
e l'aria di Roma, allo stesso modo in cui ancora oggi si mettono in
fila davanti alla Bocca della Verità. Perciò se conoscete una ragazza
giapponese, e vi date appuntamento a Roma, proponetele (clima
permettendo) di fare un giro in Vespa con voi. Anche se bucherellata
qui e la dai cantieri del Giubileo, la vista di Roma dal sellino
posteriore di uno scooter è ancora uno spettacolo affascinante per
molte giapponesi (ma vi raccomando di non dimenticare il casco...).
Saluti,
Arturo.


title: Vacanze romane

author: Carlo Natali

text:
Re Artů <
pof...@hotmail.com
> wrote:
> La riproposta in TV di uno dei film in assoluto piů amati dai
> giapponesi
Ma pensa te...
Come mai sai tutto sul Giappone?
CN
(prima c'era uno che aveva curiosita' sull'Islanda, poi quello che viene
dall'Iran, quella ugro-finnica, quella che va in Australia, mezzo
newsgroup che e' - e' stato - andra' - in USA, ancora prima c'era quella
tedesca...  adesso le notizie sulla ricezione giapponese di VR...
Sembra Grand hotel, "gente che va, gente che viene...")


title: Vacanze romane

author: Alfredo Persivale

text:
Carlo Natali ha scritto nel messaggio
>(prima c'era uno che aveva curiosita' sull'Islanda, poi quello che viene
>dall'Iran, quella ugro-finnica, quella che va in Australia, mezzo
>newsgroup che e' - e' stato - andra' - in USA
per tacer di Buccinasco...


title: Vacanze romane

author: Valentina

text:
Re Artů <
pof...@hotmail.com
> wrote:
> La riproposta in TV di uno dei film in assoluto piů amati dai
> giapponesi mi spinge a portare l'argomento
<snip>
Deliziata,
Valentina


title: Vacanze romane

text:
On Sun, 25 Jul 1999 09:51:10 GMT,
ni...@color.irmkant.rm.cnr.it
(Domenico M. Pisanelli) wrote:
>On Sat, 24 Jul 1999 22:50:32 GMT,
pof...@hotmail.com
 (Re Artů) wrote:
>
>>La riproposta in TV di uno dei film in assoluto piů amati dai
>>giapponesi    <snip>
>
>
>non lo sapevo
>grazie di questa chicca
>
>cmq il film e' del 1953
>
>N.
Che grigia...
Cmq grazie della correzione.
Art.


title: Vacanze romane

text:
Alfredo Persivale <
du...@venus.it
> wrote:

Un giorno devo decidermi a visitarlo...
CN


title: Vacanze romane

author: Domenico M. Pisanelli


title: Vacanze romane

text:
On Sun, 25 Jul 1999 13:03:09 GMT,
pof...@hotmail.com
 (Re Artů) wrote:
>>cmq il film e' del 1953
>>
>>N.
>
>Che grigia...
per cosi' poco
qui c'e' gente che non distingue Besson da Bresson (il calembour e'
della maFe)
ciao :-)
Nico


title: Vacanze romane

text:
Carlo Natali ha scritto nel messaggio
>> per tacer di Buccinasco...
>
>Un giorno devo decidermi a visitarlo...
Sara' mio onore farti da cicerone, munisciti di scarpe buone e vestiti a
strati, alla nordica, che alla mattina il vento viene giu' dai ghiacciai ed
e' gelato, al pomeriggio invece il mare contribuisce a mitigare il clima, o
a renderlo caldo come in questa stagione.
Non ci saremmo mai aspettati cosi' tanti fichi d'india sulla scogliera per
esempio.


title: Vacanze romane

author: Dix Handley

text:
Re Artù <
pof...@hotmail.com
> wrote in message
379a4328...@news.rdn.it...

Interessanti le tue notizie dal Giappone.
Invio la mia scheda personale sul film.
VACANZE ROMANE ("Roman holiday") di William Wyler; USA 1953;
Sentimentale; b/n
Cast: Audrey Hepburn, Gregory Peck, Eddie Albert, Tullio Carminati, Paolo
Carlini.
- Memoranda - Soggetto: Ian McLellan Hunter. Sceneggiatura: soggettista e
Jogn Dighton (solo di recente sono stati riconosciuti ufficialmente i
contributi di Ennio Flaiano e Suso Cecchi D'Amico, autori di tutte le
ambientazioni e gags italiane, e di Dalton Trumbo, allora "blacklisted").
Fotografia: Henri Alekan e Franz Planer. 3 Oscar: attrice protagonista
(Hepburn), soggetto e costumi (Edith Head). Remake televisivo di Noel
Nosseck ("Vacanze romane 2", 1987).
Temi & Critica: 24 ore di libertà e lontananza dalle rispettive
responsabilità per una principessa insofferente dell'etichetta e un
giornalista sull'orlo del licenziamento, sullo sfondo complice della "città
eterna". Wyler dirige con leggerezza ed eleganza una sorta di Cenerentola
alla rovescia, dalla trama esile ma garbatamente anticonformista, dove i
sentimenti rimangono inespressi. Al di sotto del folclore e dello stereotipo
egli (certamente aiutato dai cosceneggiatori italiani) è puntuale ed arguto
a cogliere i primi segni del "boom" economico (la vespa nuovo status symbol)
e della "dolce vita" (la mondanità della festa notturna). Ma impeccabili
rimangono soprattutto l'aplomb di Peck e la grazia della Hepburn, che
divenne una star. Voto: 6,5.
Dix Handley


title: Vacanze romane

author: Collegio Vecchia Prussia

text:
"Dix Handley" <
umber...@iol.it
> writes:
<snip di quoting integrale>
Alberto, il corso per il signore.
--
Collegio "Vecchia Prussia"
Studente N°586717


title: Vacanze romane

author: Alberto

text:
Collegio "Vecchia Prussia" <
altpr...@thundertentronckh.de
> wrote:
> "Dix Handley" <
umber...@iol.it
> writes:
>
> <snip di quoting integrale>
>
> Alberto, il corso per il signore.
Pronti. Dix, sei in linea?
CORSO DI QUOTAGGIO:
Quotare, dall'inglese "to quote", si traduce "citare"
ma nel gergo di Usenet e della posta elettronica
indica la possibilita' di utilizzare, in un proprio
messaggio, brani di quello a cui si sta rispondendo.
Quando rispondi a qualcuno, il programma di solito
non ti propone una finestra vuota, ma include tutto
il testo del messaggio a cui stai rispondendo, con
un "carattere di quote" (di solito e': ">" ) all'inizio
di ogni riga. Questo ti permette di rispondere punto
per punto alle frasi dell'altro senza perdere il filo,
inserendo il tuo cursore dopo i passaggi a cui vuoi
rispondere.
Diciamo che io scrivo questa frase:
****************************************
GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca, la prova
definitiva della totale assenza di senso della misura
di un autore sopravvalutato come Kusturica. L'unica
emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
l'irritazione nel notare che il pubblico -lo stesso che
poi avrebbe contribuito al successo del film parlando
di levita' e di umorismo- rideva praticamente solo su
scene tipo i due gatti che trombano, o il cattivo che
cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
*****************************************
Ok, ho scritto la frase, e la posto sul newsgroup. La
Fede se ne accorge in un secondo e mi vola addosso
furibonda con un fiammeggiante follow-up:
*****************************************
Alberto scribacchio':
>GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca,
Ma un bell'IMHO CE LO VOGLIAMO METTERE?!?
Ormai e' talmente chiaro che tu NCUBCDC che non mi
va nemmeno piu' di risponderti. Meno male che questa
sera a Bologna non ci sei se no finivi direttamente in
piscina senza passare dal tavolo delle bevande.
>la prova
>definitiva della totale assenza di senso della misura
>di un autore sopravvalutato come Kusturica.
Kusturica e' l'unico vero genio del cinema di oggi, forse
paragonabile solo a Von Trier... Ti rimando a un mio saggio
pubblicato su Cinemah, perche' davvero non ho tempo di
rimettermi a discutere con te per l'ennesima volta su
questo argomento.
>L'unica
>emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
>l'irritazione
Questo e' troppo. Datemi un'ascia.
(snip)
>cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Alberto, davvero tu hai dei problemi. Vuoiti bene, evita
figure di questo genere.
*****************************************
Tutto chiaro fin qui? Come puoi vedere, la Fede risponde
punto per punto, alternando ("quotando") brani di quello
che ho scritto io ("quotes") a frasi sue, e tagliando ("snip")
le parti del mio messaggio che non sono necessarie per
capire a cosa si riferisca lei nella sua risposta.
Un'altra possibile risposta era:
*****************************************
Alberto scribacchio':
>GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca
(snip)
Alberto, davvero tu hai dei problemi. Vuoiti bene, evita
figure di questo genere.
*****************************************
...nella quale l'intero mio messaggio e' stato "snippato"
lasciando solo il nocciolo della questione.
Su IDL e' molto in voga quello che chiamano "Interlace"
e che funziona piu' o meno cosi':
*****************************************
>GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca, la prova
del nove non e' affidabile e la neve e' calda: e' la prova
>definitiva della totale assenza di senso della misura
della mia idiozia, il fatto che dica stronzate simili. Ma.
>di un autore sopravvalutato come Kusturica. L'unica
cosa. che so. e' che. usa. la punteggiatura. meglio di me. L'
>emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
invidia e incomprensione. Sono un cretino, e in me e' nata
>l'irritazione nel notare che il pubblico -lo stesso che
sopportava la mia puzza- capiva il film piu' di me. Chi
>poi avrebbe contribuito al successo del film parlando
delle sue indubbie doti, vi riconosceva un capolavoro
>di levita' e di umorismo- rideva praticamente solo su
lle scene che io non capivo. Mentre io comprendevo solo
>scene tipo i due gatti che trombano, o il cattivo che
... boh, non ricordo. Mi rendo conto che la mia reputazione ora
>cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Almeno lui sapra' scrivere recensioni migliori delle mie.
******************************************
In questo caso, come vedi, il "quote" viene fatto riga per riga
alternando fra una e l'altra un testo di risposta (riconoscibile
perche' non ha, a inizio riga, il carattere di "quote") che viene
letto in continuita' con quello originale in modo da alterarne il
significato. Di recente ne abbiamo avuto un esempio molto
divertente. Cerca su
www.deja.com
 il thread EMOZIONI e
vediti la risposta.
Un altro esempio:
******************************************
Alberto scrisse:
>GATTO NERO GATTO BIANCO e' bellissimo e io NCUCDC.
E' un piacere darti ragione!
Holden
Campione mondiale di quotaggio sporco
******************************************
Questo e' quotaggio sporco dichiarato, ma esiste anche il
quotaggio sporco non dichiarato:
******************************************
Alberto wrote:
>GATTO NERO GATTO BIANCO e'
Bravo, Alberto, vedo che te ne sei accorto. Il film di K. e'
un film che ESISTE, che resta nella memoria e nel cuore
e che diventa un inno all'essere, alla vita, all'amore.
(snip)
>Kusturica. L'unica
>emozione che ho provato
E' proprio vero! In questa asfittica stagione cinematografica,
il geniale K. e' forse l'unico che riesca davvero a darci una
emozione autentica, non plastificata o standardizzata dai
codici dell'intrattenimento di massa.
>il pubblico
(snip)
> avrebbe contribuito al successo del film parlando
>di levita' e di umorismo- rideva
...e meno male che esistono ancora film capaci di farci ridere,
con tutto quello che succede al mondo.
*******************************************
Ecco, questi erano diversi esempi possibili. Ne esistono
ancora moltissimi, ma per oggi ci fermiamo qui. Ma voglio
chiudere facendoti vedere quello che -da quanto ho letto-
rischi di fare tu:
*******************************************
Alberto wrote:
>GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca, la prova
>definitiva della totale assenza di senso della misura
>di un autore sopravvalutato come Kusturica. L'unica
>emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
>l'irritazione nel notare che il pubblico -lo stesso che
>poi avrebbe contribuito al successo del film parlando
>di levita' e di umorismo- rideva praticamente solo su
>scene tipo i due gatti che trombano, o il cattivo che
>cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Gia'.
Dix
*******************************************
Il che significa che, per dire, semplicemente, che sei
d'accordo con me (anche se avessi deciso di scrivere
qualcosa di piu' esteso, come -lo riconosco- fai di solito),
hai riproposto pari pari tutte le mie righe... che in questo
caso erano solo nove ma che altrove avrebbero potuto
essere 120: col risultato che un altro magari apriva il tuo
messaggio di risposta e trovava righe e righe e righe che
aveva appena letto nel messaggio a cui tu rispondevi.
Dio ci ha dato il quote. Sta a noi utilizzarlo con intelligenza.
Ciao,
Alberto :-)


title: [UFV - dvd] "Kiss kiss bang bang" (Black, 2005)

author: Roberto

text:
Una mezza delusione l'esordio alla regia dell'apprezzato sceneggiatore Shane
Black. Lo preferivo ai tempi di "Arma letale" e "L'ultimo boyscout",
perfetti congegni di azione, intelligenza e ironia (complici anche le
sapienti regie di Richard Donner e Tony Scott). KKBB, purtroppo, è troppo
autoreferenziale, troppo metacinematografico, troppo fighetto (e la memoria
corre istintivamente a "Last action hero", altro blockbuster non
riuscitissimo scritto da Black). Simpatico a tratti, con qualche battuta e
situazione ficcante (il dito). E bravissimi i due protagonisti Val Kilmer e
Robert Downey jr. Ma della trama non si capisce un'acca (be', alla fine
un'idea me la sono fatta, però la visione è stata frustrante), la partenza è
lentissima, i dialoghi non sempre all'altezza. Alcune cose non sono facili
da far passare (anzi, diciamo che non passano proprio, come la scena della
roulette russa e altre), l'accostamento dei "toni" mostra parecchi problemi
(complice un adattamento italiano probabilmente letale) e, in generale,
penso che troppa intelligenza a volte sia nociva.
Cinema-trastullo di nessun interesse, almeno per me, ma immagino che sia
piaciuto a molti (il film ha un votone sull'IMDB).
R.


author: Andrea Maderna

text:
Roberto ha scritto:
> Ma della trama non si capisce un'acca (be', alla fine
> un'idea me la sono fatta, però la visione è stata frustrante),
Mah, io non ricordo particolari difficoltà. D'altra parte son passati
anni, non saprei che dire...
> la partenza è
> lentissima, i dialoghi non sempre all'altezza.
> l'accostamento dei "toni" mostra parecchi problemi
> (complice un adattamento italiano probabilmente letale)
Ecco, io lo ricordo frizzante fin dall'avvio e con dialoghi molto, molto
belli. Però l'ho visto in originale, immaginandomi un adattamento in
grossa difficoltà. Magari pesa davvero tanto: del resto è un film che
basa praticamente tutta la sua esistenza sui dialoghi.
> e, in generale,
> penso che troppa intelligenza a volte sia nociva.
Beh, di sicuro è un film limitato. Alla fine è solo quello:
sceneggiatura, dialoghi. Nulla di clamoroso, ma me lo ricordo migliore
di come ne parli.
--
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/


author: Jack Burton

text:
On 18 Gen, 23:25, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
> Una mezza delusione l'esordio alla regia dell'apprezzato sceneggiatore Shane
> Black. Lo preferivo ai tempi di "Arma letale" e "L'ultimo boyscout",
> perfetti congegni di azione, intelligenza e ironia (complici anche le
> sapienti regie di Richard Donner e Tony Scott).
Gia'.
Per me e' proprio qui il punto.
La storia e' il manico, certo. La sceneggiatura e' importante.
Ma e' la regia che "fa" il film.
Ma questa e' una mia vecchia posizione, no?
B.
[lostileconta]


text:
On 19 Gen, 10:17, Jack Burton <
bibibozz...@hotmail.com
> wrote:
> > Una mezza delusione l'esordio alla regia dell'apprezzato sceneggiatore Shane
> > Black. Lo preferivo ai tempi di "Arma letale" e "L'ultimo boyscout",
> > perfetti congegni di azione, intelligenza e ironia (complici anche le
> > sapienti regie di Richard Donner e Tony Scott).
>
> Gia'.
> Per me e' proprio qui il punto.
> La storia e' il manico, certo. La sceneggiatura e' importante.
> Ma e' la regia che "fa" il film.
Eh, ma se la regia è buona e la sceneggiatura pessima non viene fuori
comunque spesso qualcosa di altrettanto "storto"?
In fondo non si dice sempre che Tony Scott ha dato il meglio quando ha
avuto fra le mani sceneggiature toste (L'ultimo boy scout, ma anche
Una vita al massimo)?
Comunque, sono andato a rileggere cosa avevo scritto di 'sto film e in
effetti bene o male son le stesse cose di Roberto: dialoghi
divertentissimi, intreccio confusionario, alla fine poco più che
esercizietto di stile divertente ma dimenticabile.
Mi sa che tendo a ricordarmi solo le cose positive.
:)


author: Boris

text:
Il Sun, 18 Jan 2009 23:25:39 +0100, Roberto ha scritto:
> Una mezza delusione l'esordio alla regia dell'apprezzato sceneggiatore Shane
> Black. Lo preferivo ai tempi di "Arma letale" e "L'ultimo boyscout",
> perfetti congegni di azione, intelligenza e ironia (complici anche le
> sapienti regie di Richard Donner e Tony Scott). KKBB, purtroppo, č troppo
> autoreferenziale, troppo metacinematografico, troppo fighetto (e la memoria
> corre istintivamente a "Last action hero", altro blockbuster non
> riuscitissimo scritto da Black). Simpatico a tratti, con qualche battuta e
> situazione ficcante (il dito). E bravissimi i due protagonisti Val Kilmer e
> Robert Downey jr. Ma della trama non si capisce un'acca (be', alla fine
> un'idea me la sono fatta, perň la visione č stata frustrante), la partenza č
> lentissima, i dialoghi non sempre all'altezza. Alcune cose non sono facili
> da far passare (anzi, diciamo che non passano proprio, come la scena della
> roulette russa e altre), l'accostamento dei "toni" mostra parecchi problemi
> (complice un adattamento italiano probabilmente letale) e, in generale,
> penso che troppa intelligenza a volte sia nociva.
> Cinema-trastullo di nessun interesse, almeno per me, ma immagino che sia
> piaciuto a molti (il film ha un votone sull'IMDB).
>
> R.
Gran bel film, animale.
Boris


text:
"Andrea Maderna" ha scritto nel messaggio
> Ecco, io lo ricordo frizzante fin dall'avvio e con dialoghi molto, molto
> belli.
il fatto è che questi dialoghi sono per metà incomprensibili e per quasi
l'altra metà spuntati, vorrei_ma_non_posso, guarda_quanto_sono_figo,
guarda_quanto_sono_intelligente. Ci si sforza di sorridere, e non sai se
prendertela con lo sceneggiatore che esagera in fighettume oppure con
l'adattamento italiano che non riesce ad essere all'altezza.
Tuttavia, in generale, quando l'autore (cinefilo) si diverte come un matto
io soffro regolarmente, e di brutto, vai a capire perché!
R.


text:
On 20 Gen, 17:49, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
> "Andrea Maderna" ha scritto nel messaggio
>
> > Ecco, io lo ricordo frizzante fin dall'avvio e con dialoghi molto, molto
> > belli.
>
> il fatto è che questi dialoghi sono per metà incomprensibili e per quasi
> l'altra metà spuntati, vorrei_ma_non_posso, guarda_quanto_sono_figo,
> guarda_quanto_sono_intelligente.
Non so davvero cosa ci sia di incomprensibile.
Sul serio, non ricordo nulla del genere, anche perché non mi è neanche
troppo chiaro cosa tu intenda.
Per il resto, immagino sia questione di opinioni, perché me li ricordo
solo e unicamente divertenti.
> Ci si sforza di sorridere, e non sai se
> prendertela con lo sceneggiatore che esagera in fighettume oppure con
> l'adattamento italiano che non riesce ad essere all'altezza.
Avendolo visto in originale, non so bene che dirti, se non che
sicuramente la traduzione dev'essere stata un inferno.
:)


title: horror su tele+

author: Mafe

text:
From: Federica <
fe...@plion.it
>
To: <
it-...@fabula.it
>
ATTENZIONE ATTENZIONE !!
Avete visto la programmazione di tele+1nero ?
Bene stasera, lunedi' 8,lunedi' 15, lunedi' 22, lunedد 29 Clive=
 Barker l'horror dalla A alla Z.
Sabato 6 alle 22.45 TRILOGY OF TERROR 2, sabato 13 ore 22.15=
 L'ARCANO INCANTATORE,
lunedi' 15 ore 23.20 CORTOMETRAGGI HORROR, sabato 20 ore 00.30=
 THE NIGHT FLIER,
sabato 27 ore 22.40 I RACCONTI DELLA CRIPTA BORDELLO DI SANGUE.
A TUTTI GLI APPASSIONATI BUON DIVERTIMENTO !!!!
--
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile.
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen


title: Spielberg girerà la biografia di Kubrick!

author: TorquemAda

text:
I CROP CIRCLES SONO COORDINATE GEOGRAFICHE LASCIATE DAGLI ALIENI PER
INVADERE LA TERRA.
LA MORTE DELLA MOGLIE DI GIBSON E' UN "SEGNO" CHE AVVIENE  PER SALVARE LA
VITA AL FIGLIOLETTO AGGREDITO DA UN ALIENO.
LA BAMBINA RIEMPIE INCONSAPEVOLMENTE BICCHIERI D'ACQUA CHE SERVONO AD
ALLONTANARE GLI ALIENI.


author: corrado meraviglia

text:
TorquemAda wrote :



text: corrado meraviglia wrote :


author: Holden

text:
corrado meraviglia ci ha spiegato che:
> > I CROP CIRCLES SONO COORDINATE GEOGRAFICHE LASCIATE DAGLI ALIENI PER
MORETTI IN CARO DIARIO CADE DALLA VESPA!
--
caro holden


author: Matteo L.

text:
Holden <
de...@della.it
> wrote:
> > > I CROP CIRCLES SONO COORDINATE GEOGRAFICHE LASCIATE DAGLI ALIENI PER
>
> MORETTI IN CARO DIARIO CADE DALLA VESPA!
ALLA FINE ROSSELLA O'HARA DICE "DOMANI E' UN ALTRO GIORNO"!
--
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36


text:
...mentre continuavo a far finta di lavorare...ho sentito Matteo
L. che
diceva...
>>>> I CROP CIRCLES SONO COORDINATE GEOGRAFICHE LASCIATE DAGLI
ALIENI
>>>> PER
>>
>> MORETTI IN CARO DIARIO CADE DALLA VESPA!
>
> ALLA FINE ROSSELLA O'HARA DICE "DOMANI E' UN ALTRO GIORNO"!
IL TITANIC AFFONDA
--
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================


text:
"2/12/72" <
duedo...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ao651k$jarf2$2...@ID-125969.news.dfncis.de...
>
> >>>> I CROP CIRCLES SONO COORDINATE GEOGRAFICHE LASCIATE DAGLI
> ALIENI
> >>>> PER
> >>
> >> MORETTI IN CARO DIARIO CADE DALLA VESPA!
> >
> > ALLA FINE ROSSELLA O'HARA DICE "DOMANI E' UN ALTRO GIORNO"!
>
> IL TITANIC AFFONDA
L'ASSASSINO E' MICHAEL CAINE!
Cap.Ripley
--
"Hey,  you  sass  that  hoopy  Ford  Prefect? There's a frood who
really knows where his towel is."
D. Adams - THGTTG


author: Edo

text:
On Fri, 11 Oct 2002 12:35:44 GMT, "Cap.Ripley" <
cap.r...@tin.it
>
wrote:
>> >>>> I CROP CIRCLES SONO COORDINATE GEOGRAFICHE LASCIATE DAGLI
>> ALIENI
>> >>>> PER
>> >>
>> >> MORETTI IN CARO DIARIO CADE DALLA VESPA!
>> >
>> > ALLA FINE ROSSELLA O'HARA DICE "DOMANI E' UN ALTRO GIORNO"!
>>
>> IL TITANIC AFFONDA
>
>L'ASSASSINO E' MICHAEL CAINE!
E il treno che sembra uscire dalla galleria per schiacciare gli
spettatori in realta' e' solo un film.
--
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com


title: [rece] GODZILLA

author: Elsa di Fonzo

text:
Se vi avanzano 13 milalire, andate al McDonald che vi dà più
soddisfazione.
Comincio dal giudizio finale, perchè è quello che imperioso sale alle
labbra.
Brutto brutto brutto, così brutto che Indipendence Day ed Armageddon al
confronto diventano di capolavori (il che + tutto dire).
La storia è che arriva il lucertolone gigante, naturalmente fa un po' di
casino a destra e a manca, alla fine lo scoprono.
Già in questa prima parte, il film dura 20 minuti di troppo.  La
sceneggiatura è slegata, parti del tutto ininfluenti durano "secoli" e
momenti clou sfuggono quasi all'occhio della telecamera, la trama è
inesistente, eroici - seppur inutili - i tentativi di Broderick di
salvare il salvabile recitando.
Parte seconda: il lucertolone fa casino e bisogna fermarlo.
Remake brutto di King Kong (che faceva tenerezza, mentre questo qui, via
di mezzo tra un velocirapto ed un lucertolone fa solo discretamente
schifo). La città è minacciata, bisogna salvarla.
Peccato che dal brutto, in questa seconda parte si arrivi al grottesco.
La tipa è un personaggio del tutto inconsistente, che non ha nè la
presenza scenica nè tantomeno la capacità espressiva di caratterizzare
il proprio personaggio nei pochi minuti di pellicola che si contende al
divo principale, il lucertolone, per raccontare la propria storia.
Stendiamo poi un velo pietoso sulle sue battute.
Il tipo - Broderick - è bravino, ma avversato dall'ambiente ostile per
ricavare qualcosa di meglio, ci regala un'interpretazione leggerina,
fatta di tante facce buffe e pochi contenuti.
NY diventa il terreno di un grosso risiko dove vengono spostati i carri
armati e gli omini da uno stato maggiore degno dell'aereo piu' pazzo del
mondo (naturalmente quest'ultimo è un capolavoro anche lui, a
confronto).
Missili sulla città, bombe, carri armati, mitragliatrici, elicotteri  e
strade deserte e nessun morto. Nemmeno quando buttano giu' i palazzi.
Costante dell'intero film: una pioggia torrenziale, a qualsiasi
latitudine, in qualsiasi luogo, a qualsiasi ora del giorno e della
notte, che "regala" alla pellicola un fastidioso "effetto sgranato" che
piu' volte mi ha fatto strizzare gli occhi pensando che forse non ci
vedevo bene....
Il lucertolone è quanto di piu' finto abbia mai visto. Modellino lucido
di lucida plastica da chilometri di distanza. Tentativo fallito di
creare suspance col trito e ritrito escamotage di mostrare all'inizio
solo i "pezzi" eppoi tutto l'intero. L'effetto finto resta.
Unica cosa apprezzabile - nota bene in solo 2 scene in tutto il film - è
un focusing del primo piano mentre lo sfondo si allontana velocamente.
Fornisce effettivamente "l'effetto stupore" che vuole creare ed è
l'unica originalità - effetti speciali inclusi - di tutto il film.
MA
Sorpresa delle sorpese...  Un fantastico Jean Reno.
Non l'avevo visto nei titoli di testa, percio' immaginate il mio stupore
quando mi sono trovata davanti Leòn che faceva uno col mitra in mano
come - appunto  - Leòn... Un piacevole tuffo nel passato, Reno è l'unico
personaggio con un minimo di spessore, che tenta - mannaggia agli
sceneggiatori e ai loro dialoghi del cavolo - anche un background di
naturalista anti-atomico, ma nulla in questo film va al di là
dell'accenno.
Resta comunque il migliore, faccia di legno e spirito di ferro.
Insomma, che dire di piu'?
Che non andavo a vedere un film intimista e profondo, ce lo sapevo, ma
che sarebbe stata una porcheria simile, manco me lo sognavo.  Un pacco
come Sphere, ecco.
Percio' se avete di meglio da fare, fatelo!
ciao
Elsa
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"un solo respiro dei suoi capelli, un solo bacio delle sue labbra, un
solo sorriso della sua bocca sarebbe valso l'eternità intera..."
Nick Cage, The City of Angels
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


title: [rece] GODZILLA

text:
Nicola de Angeli wrote:
> >Brutto brutto brutto, cosě brutto che Indipendence Day
>
> Tu quoque, Fonze!!!
quo usque tandem, godzille, abuteris patientie "Mostrae"?
;-)))
ciao
Elsa


title: [rece] GODZILLA

author: Nicola de Angeli

text:
Elsa di Fonzo <
open...@box1.tin.it
> wrote:
>Brutto brutto brutto, così brutto che Indipendence Day
Tu quoque, Fonze!!!
Ciao
Nicola


title: [rece] GODZILLA

text:
Elsa di Fonzo <
open...@box1.tin.it
> wrote:
>quo usque tandem, godzille, abuteris patientie "Mostrae"?
Moooooooolto carino, davvero! ;-)
Ciao
Nicola


title: [rece] GODZILLA

author: Enrico Battocchi

text:


L'effetto testosteronico della ragazza che parla in franse', a Nicola capita
col latinorum.
Mi immagino se arriva Meg Ryan e comincia a sussurargli "Andra moi ennepe,
Mousa, polytropon os mala polla..."
--
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Enrico Battocchi                             <
ghi...@etr.it
>
------------------------------------------------------------
"And let's also not forget--let's not forget, Dude--that
 keeping wildlife, an amphibious rodent, for uh, domestic,
 you know, within the city--that isn't legal either."
                                        ("The Big Lebowski")
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@


title: [rece] GODZILLA

text:
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>Mi immagino se arriva Meg Ryan e comincia a sussurargli "Andra moi ennepe,
>Mousa, polytropon os mala polla..."
Scusa l'ignoranza, e' greco, vero? Meg comunque potrebbe parlare anche
in aramaico antico...
Ciao
Nicola
[IT] Rapporti orali


title: [rece] GODZILLA

text:
On Wed, 23 Sep 1998 21:24:04 GMT,
hob...@tin.it
 (Nicola de Angeli) said:
>
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>>Mi immagino se arriva Meg Ryan e comincia a sussurargli "Andra moi ennepe,
>>Mousa, polytropon os mala polla..."
>Scusa l'ignoranza, e' greco, vero? Meg comunque potrebbe parlare anche
>in aramaico antico...
L'incipit dell'"Odissea"! Mi deludi, Nicola....
>[IT] Rapporti orali
Nicola, tieni famiglia.



title: [rece] GODZILLA

text:
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>>Scusa l'ignoranza, e' greco, vero? Meg comunque potrebbe parlare anche
>>in aramaico antico...
>
>L'incipit dell'"Odissea"! Mi deludi, Nicola....
Bat, io ho fatto lo Scientifico...
>>[IT] Rapporti orali
>
>Nicola, tieni famiglia.
Anche Bill... a proposito, ho letto che su un sito vendono il DVD con
la sua deposizione a qualcosa tipo 10 CENTS!!!
Ciao
Nicola


title: [rece] GODZILLA

text:
On Mon, 28 Sep 1998 11:23:30 GMT,
hob...@tin.it
 (Nicola de Angeli) said:
>
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>>>Scusa l'ignoranza, e' greco, vero? Meg comunque potrebbe parlare anche
>>>in aramaico antico...
>>L'incipit dell'"Odissea"! Mi deludi, Nicola....
>Bat, io ho fatto lo Scientifico...
Lo so, ma tira ad indovinare! ;-)
Cmq, era abbastanza facile.
>>>[IT] Rapporti orali
>>Nicola, tieni famiglia.
>Anche Bill... a proposito, ho letto che su un sito vendono il DVD con
>la sua deposizione a qualcosa tipo 10 CENTS!!!
Che culo.



title: [rece] GODZILLA

text:
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>>Anche Bill... a proposito, ho letto che su un sito vendono il DVD con
>>la sua deposizione a qualcosa tipo 10 CENTS!!!
>
>Che culo.
Non si tratta di culo. E' una manovra di qualche tipo, lo fanno
chiaramente in perdita!
Ciao
Nicola


title: [rece] GODZILLA

text:


Quanto e' diffuso il DVD in USA?



title: [rece] GODZILLA

text:
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>Quanto e' diffuso il DVD in USA?
Molto, mica e' l'Italia. :-(
Ciao
Nicola


title: [rece] GODZILLA

text:


Che sia l'analogo statunitense delle cassette-scoop di Panorama?



title: [rece] GODZILLA

text:
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>Che sia l'analogo statunitense delle cassette-scoop di Panorama?
Quanto e' diffuso il VHS in Italia?
Ciao
Nicola


title: [rece] GODZILLA

text:


Almeno quanto il DVD in America, se non di piu'.
Da te a Rovaniemi?



title: [rece] GODZILLA

text:
ghi...@etr.it
 (Enrico Battocchi) wrote:
>Almeno quanto il DVD in America, se non di piu'.
>
>Da te a Rovaniemi?
TV a legna e Disney Channel via satellite, nient'altro.
Ciao
Nicola


title: [VHS]Hurlyburly

author: Simo

text:
Dopo aver passato il primo quarto d'ora a tentare di capire le parole e il
secondo quarto d'ora a capirne il significato, si entra in una dimensione
affascinante, volutamente artificiosa, in cui tutti si lanciano in trattati
di filosofia, che però parlano della vita. Un film antipatico che si fa
amare anche per questo, oltre che per l'ottima regia e fotografia e per una
titanica interpretazione di Sean Penn. Da vedere lucidi (a differenza dei
personaggi) e svegli.
Simo