title: [OT] Promemoria

text:
Siccome, grazie a quello stronzo assassino di D'Alema, svariati
milioni di italiani, piu' l'intera classe politica e tutti i
giornalisti e commentatori, sembrano esserselo scordato, citiamo
integralmente l'articolo 11 di quello straccetto che e' diventata la
Costituzione della Repubblica Italiana:
---------------
Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
controversie internazionali; consente, in condizioni di parita' con
gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;
promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale
scopo.
---------------
--
Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> <
lo...@nidodelcuculo.it
>
"Fast'n'bulbous!"


title: [OT] Promemoria

author: G u g l i e l m o

text:
On Tue, 18 Sep 2001 12:41:41 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>Siccome, grazie a quello stronzo assassino di D'Alema, svariati
>milioni di italiani, piu' l'intera classe politica e tutti i
>giornalisti e commentatori, sembrano esserselo scordato, citiamo
>integralmente l'articolo 11 di quello straccetto che e' diventata la
>Costituzione della Repubblica Italiana:
>
>---------------
>Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
>liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
>controversie internazionali;
Infatti qui non si tratta di aggredire la libertà, che so, delle isole vergini o
del Nepal. Si tratta di fare il culo ad una manica di stronzi assassini...
Vai a studiare che poi ti cannano, pirlino...
G u g l i e l m o
"She was beautiful as Southern skies
The night he met her
She was married to someone
He was doggedly determined that he would get her
He was old, he was young
From time to time he'd tip his heart
But each time she withdrew" PS


title: [OT] Promemoria

author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 18 Sep 2001 10:48:25 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>>Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
>>liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
>>controversie internazionali;
>Infatti qui non si tratta di aggredire la libertà, che so, delle isole vergini o
>del Nepal. Si tratta di fare il culo ad una manica di stronzi assassini...
La frase, e l'articolo, vanno letti per intero.
Ma probabilmente il tuo problema e' capirli.



title: [OT] Promemoria

text:
On Tue, 18 Sep 2001 12:49:37 +0200, Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
wrote:
>On Tue, 18 Sep 2001 10:48:25 GMT, G u g l i e l m o
><
seaway...@libero.it
> wrote:
>
>>>Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
>>>liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
>>>controversie internazionali;
>>Infatti qui non si tratta di aggredire la libertà, che so, delle isole vergini o
>>del Nepal. Si tratta di fare il culo ad una manica di stronzi assassini...
>
>La frase, e l'articolo, vanno letti per intero.
>
>Ma probabilmente il tuo problema e' capirli.
E' vero, ho sempre difficoltà ad assorbire completamente le stronzate...
G u g l i e l m o
"She was beautiful as Southern skies



title: [OT] Promemoria

text:
On Tue, 18 Sep 2001 10:56:16 GMT, G u g l i e l m o
<
seaway...@libero.it
> wrote:
>>La frase, e l'articolo, vanno letti per intero.
>>Ma probabilmente il tuo problema e' capirli.
>E' vero, ho sempre difficoltà ad assorbire completamente le stronzate...
Quindi per te l'articolo 11 e' una stronzata.
Lo sapevano i tuoi generali quando hai fatto giuramento?



title: [OT] Promemoria

author: MacGuffin

text:
"Enrico Battocchi"  wrote
> Siccome, grazie a quello stronzo assassino di D'Alema, svariati
> milioni di italiani, piu' l'intera classe politica e tutti i
> giornalisti e commentatori, sembrano esserselo scordato, citiamo
> integralmente l'articolo 11 di quello straccetto che e' diventata la
> Costituzione della Repubblica Italiana:
>
> ---------------
> Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
> liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
> controversie internazionali;
Come strumento di offesa. In questo caso non è difficile parlare di
"difesa".
> consente, in condizioni di parita' con
> gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un
> ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;
> promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale
> scopo.
Appunto.
****macguffin


title: [OT] Promemoria

author: nico pisanelli

text:
Enrico Battocchi wrote:
uffa
che originalita'
N.


title: [OT] Promemoria

text:
Enrico Battocchi wrote:
> Quindi per te l'articolo 11 e' una stronzata.
secondo me no
> Lo sapevano i tuoi generali quando hai fatto giuramento?
ma che significa "difesa" e "offesa"?
secondo me siamo stati attaccati e ci dobbiamo difendere
speriamo in modo intelligente e non "all'americana" buttando un po' di bombe
qua e la'
N.


title: [OT] Promemoria

author: Pierangelo

text:
Enrico Battocchi wrote:
>
>
> ---------------
> Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
> liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
> controversie internazionali;
Premessa: Non sono guerrafondaio, odio Bush e il suo albero genealogico,
sono sicuro che l'industria americana delle armi sta
festeggiando da una settimana, ritengo l'evenutale bombardamento
dell'Afghanistan inutile e controproducente; la guerra intesa nel modo
classico dovrebbe essere, mai come ora visti gli equilibri in campo,
l'estrema ratio.
Mi spieghi dove sarebbero l'offesa e dov'è la controversia?
Amettiamo di effettuare degli attachi precisi, su obiettivi strategici
tipo basi di addestramento dov'è l'offesa?
Mi spieghi da dove nasce la controversia che tu richiami? Se io ti
infilo una trave nel cranio, non genero una controversia, ma commetto un
crimine. E vado ricercato e punito.
La tragedia nella tragedia e' che a capo della polizia ora c'è bush con
a fianco (sigh!) Powell e Chaney.
--
Pierangelo.
[...]mentre ricordo qualcosina di A better tomorrow (non so se 1 o 2),
precisamente una scena all'interno di un fast-food (o ristorante), in
cui c'è un dialogo tra Cio Cio Fat e altri personaggi che in qualsiasi
asilo infantile puoi trovare di meglio... una roba tipo "lo sai che sei
stronzo" "ah sì? E tu sei una faccia di merda"... seguito poi dal
classico scontro della serie: io da solo armato di un temperino con la
lama rotta, contro trecento persone armate di bazooka, le stendo tutte e
non mi faccio neanche un graffio. Io a quel punto ho salutato baracca e
burattini perché ci tengo ancora un po' alla mia integrità mentale e mi
sono guardato un programma di Mike Bongiorno per recuperare un
po'.(michele-03/02/99)


title: [OT] Promemoria

text:
Pierangelo wrote:
>
>
> Mi spieghi dove sarebbero l'offesa e dov'è la controversia?
> Amettiamo di effettuare degli attachi precisi, su obiettivi strategici
                                    ^^		     ^^
ehem....... :)



title: [OT] Promemoria

text:
On Tue, 18 Sep 2001 11:30:07 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>> Art. 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
>> liberta' degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
>> controversie internazionali;
>Come strumento di offesa. In questo caso non è difficile parlare di
>"difesa".
Difficile no di sicuro, dopo che bombardare stabilimenti farmaceutici
e' diventato "rappresaglia", o bombardare la Serbia e' diventata
"autodifesa attiva" (TM D'Alema)
>> consente, in condizioni di parita' con
>> gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un
>> ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;
>> promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale
>> scopo.
>Appunto.
Appunto lo dico io.
Per statuto, la NATO non garantisce la pace e la giustizia tra le
Nazioni, l'ONU si'.



title: [OT] Promemoria

text:
On Tue, 18 Sep 2001 18:58:17 GMT, Pierangelo <
lyn...@libero.it
> wrote:
>Mi spieghi dove sarebbero l'offesa e dov'è la controversia?
>Amettiamo di effettuare degli attachi precisi, su obiettivi strategici
>tipo basi di addestramento dov'è l'offesa?
Nel fatto che non servono mai ad un cazzo, perche' mica fai fuori i
terroristi, che si levano di culo prima.
Nel fatto che da 10 anni si parla di "guerra chirurgica", e non lo e'
mai stata.
Nel fatto che se per l'ennesima volta si usano le munizioni
all'uranio, abbiamo un altro territorio radioattivo per un milioncino
di anni.
Nel fatto che gia' in passato, il bombardante (USA o NATO) ha deciso
per conto proprio che obiettivi civili, fabbriche, televisioni, ponti,
ecc., erano obiettivi militari.
>Mi spieghi da dove nasce la controversia che tu richiami? Se io ti
>infilo una trave nel cranio, non genero una controversia, ma commetto un
>crimine. E vado ricercato e punito.
La ricerca e la punizione non implicano, in se', atti bellici.
Anzi, in casi come questi ancora meno.
Non si tratta di un Saddam col culo nel suo palazzo di Baghdad.
Cmq il punto era soprattutto un altro, quello della seconda parte
dell'articolo.



title: [OT] Promemoria

text:
"Enrico Battocchi"  wrote:
>
> >> consente, in condizioni di parita' con
> >> gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un
> >> ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;
> >> promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale
> >> scopo.
> >Appunto.
>
> Appunto lo dico io.
> Per statuto, la NATO non garantisce la pace e la giustizia tra le
> Nazioni, l'ONU si'.
>
L'applicazione dell'art. 5 dello statuto NATO creda renda particolarmente
facile ritenere l'azione militare come un atto di "difesa". Ma questi sono
sofismi, il punto è che non vedo, sinceramente, un'alternativa ad un'azione
militare, andare a prendere i terroristi uno per uno non sarà un'operazione
facile, ma senti sempre più spesso parlare di "commandos", "delta force"
"reparti speciali" "guerra sporca" ecc.ecc. Gli U.S.A. bombarderanno, ma il
grosso dell'operazione non penso sarà qualcosa di convenzionale. Se
confermeranno poi le indiscrezioni sulla presunta appartenenza di uno dei
dirottatori ai servizi segreti iraqeni.....
Sono il primo a dire che bombardare Kabul serve a poco, soprattutto perchè a
subire il maggior danno sarebbero ancora gli abitanti dell'Afghanistan dopo
le rotture di cazzo di quei coglioni dei Talebani.
****MacGuffin


title: PRANZO IACers (was: SEX AND ZEN VISTO OGGI)

author: .Renzo.

text:
Guglielmo <
oh...@omninet.it
> scritto nell'articolo
<
3308202...@news.interbusiness.it
>...
>
> Dio, dio....
>
> Mi sono divertito moltissimo al pranzo. Quanto a S&Z (ih,ih!) ridevo per
le
> espressioni di .Renzo., piu' che altro.
>
> Comunque ho imparato due cose: la prima e' che credo d'ora in poi mi
> firmero'  £Guglielmo£  o ,Guglielmo, o _Guglielmo_ ...non so, devo
> decidere.
Non credevo che tu avessi notato, a Reggio il miei punti, davanti e dietro
al nome.
Pensavo tu avessi uno spirito di osservazione piu' spiccato.
( antipatico! )
--
      .Renzo Olivieri.
   >>
o...@telnetwork.it
 <<
  >>
ce...@mbox.vol.it
 <<
          .Milan, Italy.


author: Nicola de Angeli

text:
oh...@omninet.it
 (Guglielmo) wrote:
>Mi sono divertito moltissimo al pranzo. Quanto a S&Z (ih,ih!) ridevo per le
>espressioni di .Renzo., piu' che altro.
Perche' non ti vedevi te... ;-)
>La seconda: al prossimo pranzo, visto l'abbigliamento di qualcuno, andro'
>in smoking, con Walther PPK in fondina Burns Martin e Rolex Oyster
>Perpetual Submariner senza data.
>C'e' bisogno di dirvi che macchina avro ' ??	;)
... una Prinz ?
Ciao
Nicola
"Conosco la meta' di voi soltanto a meta'; e nutro,
per meno della meta' di voi, meta' dell'affetto che meritate."


text:
Nicola de Angeli <
hob...@mbox.vol.it
> wrote in article
<330b9f30.1506421@news>...
>
oh...@omninet.it
 (Guglielmo) wrote:
>
> >Mi sono divertito moltissimo al pranzo. Quanto a S&Z (ih,ih!) ridevo per
le
> >espressioni di .Renzo., piu' che altro.
>
> Perche' non ti vedevi te... ;-)
NON TI VEDEVI TE?????
Ma siamo sicuri che e' stato il de Angeli?
Sono mesi che aspetto un post cosi' da lui!!!
GNURANT!!!!



title: American Beauty: magnifico!

text:
Premessa: non sono uno storico nè un tecnico cinematografico.
Ieri sono stato costretto da amici a vedere American Beauty.
Convinto di trovarmi di fronte un'altro film pesantemente sdolcinato,
ho resistito il più possibile; mai sconfitta fu sì gradita!
Ho assistito a quella che ritengo una delle migliori pellicole che
abbia mai visto.
Non voglio parlare dal punto di vista tecnico, della regia, del
montaggio e altro, giacchè non sono assolutamente all'altezza;
parlo delle fortissime emozioni che mi ha suscitato.
Raramente, forse mai, sono stato coinvolto come in quel film.
Mai nessun film ha saputo raccontarMI la Bellezza come invece lo ha
fatto American Beauty: poesia pura.
Ho scritto questo messaggio nel 'group' per conoscere qualche altra
opinione di qualcuno che crede di aver provato le medesime emozioni.
A 21 anni un'opera del genere è stata per me fondamentale: ha saputo
restituirmi moltissima forza per continuare a vivere, persa per vari
motivi negli ultimi anni; ha ferito a morte quella maledetta cultura
provinciale di cui sono frutto mio malgrado e che mi sono portato
dentro. I pregiudizi, le emozioni nascoste, l'ipocrisia.
Ringrazio vivamente per l'attenzione concessami e prometto che questo
sarà il primo e l'ultimo post che invierò.
Addio, jcabod.


title: American Beauty: magnifico!

author: Sean Mallory

text:
<
bob_f...@yahoo.it
> wrote in message 38d5787a...@news.tin.it...
> Ringrazio vivamente per l'attenzione concessami e prometto che questo
> sarà il primo e l'ultimo post che invierò.
Il primo va bene, ma perché l'ultimo?
Ciao
Sergio
--
*****************************
Ho fatto un film unico nel suo genere.
Di che genere sia, però, non lo so.
             Valeria Marini
*****************************
Togliere NOSP per risposte.
Remove NOSP from address


title: American Beauty: magnifico!

author: Alison Poole

text:
bob_f...@yahoo.it
 wrote:
>
> Premessa: non sono uno storico nè un tecnico cinematografico.
jcabod, scrivi quanto vuoi (prima vai a
www.iaciners.org
, pero'), ma avresti
voglia di spiegarmi la tua premessa?
--
http://www.infinito.it/utenti/thedude
La vita non e' Internet!!
Sulle convinzioni si puo' lavorare, sulla natura no.
PippaWilson


title: American Beauty: magnifico!

author: Bruna

text:
<
bob_f...@yahoo.it
> wrote:
> sarà il primo e l'ultimo post che invierò.
e perche'?
--
              b r u n a
________________________________
adoro parlare di niente:
e' l'unico argomento che conosco bene


title: American Beauty: magnifico!

text:
Bruna wrote:
>
> <
bob_f...@yahoo.it
> wrote:
>
> > sarà il primo e l'ultimo post che invierò.
>
> e perche'?
>
Perche' si' Bruna, perche' si' e basta.
--
	Pierangelo.
		Inter, Italy.


title: American Beauty: magnifico!

text:
Pierangelo <
lyn...@libero.it
> wrote:
> Perche' si' Bruna, perche' si' e basta.
E va bene, va bene.
Cerchero' di essere meno orrendamente buona, d'ora in avanti...
... anche perche' le poche volte che tento di essere acida vengo
fraintesa :-/



title: [OT]: Per tutti i Bahai del NG

author: Moritz Benedikt

text:
Quasi me ne dimenticavo, che vergogna.
BUON SAN BAHA'U'LLAH A TUTTI!!!!!
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


title: [OT]: Per tutti i Bahai del NG

author: Antonio Fanelli

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
>
> Quasi me ne dimenticavo, che vergogna.
>
> BUON SAN BAHA'U'LLAH A TUTTI!!!!!
>
oh giusto
tanti auguriii


title: [OT]: Per tutti i Bahai del NG

author: ArAmesh

text:
Viale del Ring. Angolo di Sirk. Aramesh e "Moritz Benedikt"
<
elmer...@libero.it
> a colloquio:
>Quasi me ne dimenticavo, che vergogna.
>
>BUON SAN BAHA'U'LLAH A TUTTI!!!!!
Ringraziamo :)
--
ArAmesh
Uniti nella diversita'.


title: [VHS] Lola Corre

author: Keaton

text:
Rivisto a distanza di qualche anno devo dire
che non perde assolutamente nel suo tasso
di intelligenza, e di spirito, forse risalta ancora
di più invece la presenza di una tecnica forse
forzatamente 'clippara' se questo poi può
essere definito un difetto.
Il padre di Lola ha un doppiaggio vergognoso
a dir poco, mentre Lola è doppiata da tale Gabriella
Borri, che ho avuto il piacere di conoscere
e frequentare per un tot (un culo da sballo)  ma
questo non c'entra una mazza....
LC è un gran bel film, simpatico, frizzante, giovane,
con una storia molto interessante.
Continua ad essere uno dei preferiti della nuova
cinematografia Europea.
Luke


title: [OT manga] Megatokyo

author: Vanz

text:
per gli animisti, vi segnalo Megatokyo se non lo conoscete già.
è molto kewl, al momento, anche mi sa che non è per niente jap.
cmq è "the strip to read first thing in the morning" se si è un geek.
http://www.megatokyo.com/
relax, we understand j00
--
vanz
It is only an illusion of shit happening


title: Sondaggio alternativo. Spero non già fatto...

author: Francesco

text:
E per i film più brutti di tutti i tempi che mi dite?
Non sarebbe un bel sondaggio:
Candidature?
Io  dividerei in due parti  le votazioni, ma senza fissazioni con obblighi
di scelte.
Semmai qualche aiuto. Ecco un abbozzo di mie preferenze.
Film Italiani:
Anni 90  ----Enrico Oldoini
Paparazzi-----Neri Parenti
Abbronzatissimi---Bruno Gaburro
Il ragazzo dal kimomo d'oro---F. De Angelis
Capriccio ----Tinto Brass
Film stranieri:
Bambola----Bigas Luna
Striptease---A. Bergman
Rambo 2----G. P. Cosmatos
Rocky IV---Silvester Stallone
Piccolo esempio..
Votate!!!
Francesco.


text:
Francesco <
erp...@tiscalinet.it
> wrote
> Film Italiani:
>
> Anni 90  ----Enrico Oldoini
> Paparazzi-----Neri Parenti
> Abbronzatissimi---Bruno Gaburro
> Il ragazzo dal kimomo d'oro---F. De Angelis
> Capriccio ----Tinto Brass
E gli escrementi, ehm cioe' i "films" di Marina Ripa di Merdana ("Cattive
Ragazze") e di Roberto D'Agostino ("Mutande Pazze") dove li metti??
Oltretutto, a suo tempo, detti "films" furono realizzati con finanziamenti
statali (ho ancora il sangue che mi ribbolle per 'sta cosa!!), ma questa e'
un'altra storia...


title: [HELP] non mi ricordo il titolo...

author: PiErre

text:
e' un film forse francese forse inglese
che trasmettevano abbastanza spesso
almeno 20-25 anni fa su alcune reti private in lombardia...
il genere era a meta' tra la commedia e il comico vero:
mi pare ci fossero dei ladri che si fingevano attori (uno,
che mi pare fosse interpretato da un attore abbastanza noto,
era vestito da giullare ed ballava in modo davvero buffo)
che dovevano inscenare uno spettacolo in un collegio
femminile e nel frattempo
aprivano un buco nel muro sul retro del teatro per rapinare una
banca (forse) poi scappavano in treno e qui c'era la parte davvero comica
alcune ragazze con un investigatore li inseguivano con un
altro treno e forse c'era anche un locomotore a gasolio con su
la direttrice che col megafono urlava qualcosa del tipo
"Sono la direttrice del collegio 'qualcosa-tipo-San-Gimiam'
reclamo la ricompensa del furto... etc etc"
 e c'erano una serie esilarante di gags con soggetto principale uno scambio
(tra cui le due ragazze sul classico trabiccolo a manovella su rotaie
 che azionavano la  leva dello scambio e la buttavano in una  pozza
li vicino - dopo arrivava il treno dei cattivi prendeva il ramo
sbagliato dello scambio e allora due scndevano e cercavano la leva,
etc etc)
Ancora piu' buffo: un guardiano del passaggio a livello che telefona
ogni volta al suo supoeriore per dire che il treno che doveva andare in
un senso passa in senso contrario...

chiaramente finiva con il lieto fine
Sarei molto felice se qualcuno mi sapesse dire che film e'...
TIA!
bye,
   PiErre


title: [HELP] non mi ricordo il titolo...

author: Noquarter

text:
PiErre wrote:
> e' un film forse francese forse inglese
> che trasmettevano abbastanza spesso
> almeno 20-25 anni fa su alcune reti private in lombardia...
> il genere era a meta' tra la commedia e il comico vero:
...
Mannagg un po' me lo ricordo, ma non il titolo... forse era della serie con
De Funès?
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni  AKA Noquarter
email:
noqu...@despammed.com
web:
www.no4er.it
 - support:
www.canottierisile.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"


title: [HELP] non mi ricordo il titolo...

text:
(premessa: spero che questo reply sia corretto perche' a volte
google-groups beta
mi da problemi...)
> ...
> Mannagg un po' me lo ricordo,
evvai, sono contento che almeno qualcunaltro lo ricordi...
> ma non il titolo... forse era della serie con
> De Funès?
non mi pare... ti ricordi
altri dettagli?
Magari se uniamo gli sforzi poi possiamo "andare di google"...
bye,
   PiErre


title: [HELP] non mi ricordo il titolo...

text:
sig...@supereva.it
 wrote:
> (premessa: spero che questo reply sia corretto perche' a volte
> google-groups beta
> mi da problemi...)
>> ...
>> Mannagg un po' me lo ricordo,
> evvai, sono contento che almeno qualcunaltro lo ricordi...
Mi spiace ma non so andare oltre...
:(
A.


title: L'infernale Quinlan (1958)

author: tonto

text:
Un altro grande regista che mette sul fuoco tematiche scottanti e la sua
recitazione istrionica con un effetto da baraccone di fiera paesana.


title: L'infernale Quinlan (1958)

author: WinterMute

text:
Il giorno Wed, 6 Mar 2019 22:33:59 +0100
"tonto" <
to...@tonto.it
> ha scritto:

| Un altro grande regista che mette sul fuoco tematiche scottanti e la
| sua recitazione istrionica con un effetto da baraccone di fiera
| paesana.

già solo l'inquadratura in piano sequenza iniziale, pur con i suoi 60
anni suonati, rimane un capolavoro.

sul resto non mi esprimo non ho i mezzi per mettere becco in una pagina
così importante della storia del cinema. (imho naturalmente)

saluti

***
WinterMute @ debian buster/sid


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
"WinterMute" <winte...@cryptolab.nOt> wrote in message
news:20190307035921.b2dd...@cryptolab.nOt...

> già solo l'inquadratura in piano sequenza iniziale, pur con i suoi 60
> anni suonati, rimane un capolavoro.

Vero.

Ma a me il tutto, nel suo complesso, ha lasciato l'impressione che ho
scritto...


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
Il giorno Thu, 7 Mar 2019 07:29:23 +0100
"tonto" <
to...@tonto.it
> ha scritto:

|
| "WinterMute" <winte...@cryptolab.nOt> wrote in message
| news:20190307035921.b2dd...@cryptolab.nOt...
|
| > gi_ solo l'inquadratura in piano sequenza iniziale, pur con i suoi
| > 60 anni suonati, rimane un capolavoro.
|
| Vero.
|
| Ma a me il tutto, nel suo complesso, ha lasciato l'impressione che ho
| scritto...
|
|

il "problema" di "the touch of evil" (chiamiamolo col suo nome) è pure
da ricercare in quello che è anche, paradossalmente, la sua massima
vetta.

ci si approccia al film sapendo che davanti e dietro la macchina da
presa ci sta orson welles. già questo suscita l'innalzarsi di paragoni
irreali. nessun artista ha diretto, dipinto, eseguito, scolpito etc
tutti capolavori inarrivabili. mettiamoci qui un "citizen kane".

con questo voglio dire che forse si è un tantino troppo sbilanciati
nei giudizio proprio perchè i termini di paragone sono la tra le
massime opere (imho ma nemmeno tanto) della storia del cinema.
adesso dico una sciocchezza ma che forse può far capire meglio cosa
intendo: immaginate di vedere "eyes wide shut" dopo aver visto il
resto della filmografia del maestro kubrick.

saluti

si intende che quanto scritto è solo la mia piccola visione delle
cose (per altro scevra di qualsiasi titolo accademico)



title: L'infernale Quinlan (1958)

author: aliter

text:
On 7/3/2019 08:47:47 WinterMute wrote:
>Il giorno Thu, 7 Mar 2019 07:29:23 +0100 tonto" <
to...@tonto.it
> ha scritto:

>> Ma a me il tutto, nel suo complesso, ha lasciato l'impressione che ho
>> scritto...

>il "problema" di "the touch of evil" (chiamiamolo col suo nome) è pure
>da ricercare in quello che è anche, paradossalmente, la sua massima
>vetta.

Ma non era Quarto potere il suo capolavoro? Be' comunque e'
evidente che non ci capisco nulla di cinema, perche' li trovo
antrambi niente di speciale (Quarto potere l'ho guardato a pezzi
per la troppa noiosita').

Quinlan adesso c'e' di 106 minuti contro i 90 di prima, pero' hanno
fatto una cosa secondo me disastrosa: da 4:3 l'anno tagliato a 16:9,
deturpandolo perche' le inquadrature risultano tutte stravolte.

La Dietrich e Welles sono perfettamente in parte, Heston secondo me
non lo e' e soprattutto non lo sono i suoi baffi (come John Wayne
in Rio Bravo e Gregory Peck nell'Oca selvaggia colpisce ancora).

Io ci avrei messo Anthony Quinn, perfetto messicano adattissimo nel
ruolo (vedi ad es.: Il mondo nelle mie braccia, La via dei giganti,
Viva Zapata, Revenge).

--
aliter


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
"WinterMute" <winte...@cryptolab.nOt> wrote in message
news:20190307084747.dba0...@cryptolab.nOt...

> adesso dico una sciocchezza ma che forse puň far capire meglio cosa
> intendo: immaginate di vedere "eyes wide shut" dopo aver visto il
> resto della filmografia del maestro kubrick.

Avreste l'impressione che non sia stata girata da Kubrick ma assemblata con
scarti di girato per tirar sů i soldi!
Quel che ho pensato io l'unica volta che l'ho visto...


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
"aliter" <ali...@localhost.invalid> wrote in message
news:q5r106$17av$1...@gioia.aioe.org...

> Ma non era Quarto potere il suo capolavoro? Be' comunque e'
> evidente che non ci capisco nulla di cinema, perche' li trovo
> antrambi niente di speciale (Quarto potere l'ho guardato a pezzi
> per la troppa noiosita').

Siamo in tanti a non capire di cinema!

> Quinlan adesso c'e' di 106 minuti contro i 90 di prima, pero' hanno
> fatto una cosa secondo me disastrosa: da 4:3 l'anno tagliato a 16:9,
> deturpandolo perche' le inquadrature risultano tutte stravolte.

Basta vendere...

> La Dietrich e Welles sono perfettamente in parte, Heston secondo me
> non lo e' e soprattutto non lo sono i suoi baffi (come John Wayne
> in Rio Bravo e Gregory Peck nell'Oca selvaggia colpisce ancora).

Qui dissento: a me la Dietrich e Welles hanno dato proprio l'impressione di
baraccone da circo; Welles più della Dietrich con quella faccia da Welles o
da Abatantuono col cipiglio che dovrebbe impressionare!

> Io ci avrei messo Anthony Quinn, perfetto messicano adattissimo nel
> ruolo (vedi ad es.: Il mondo nelle mie braccia, La via dei giganti,
> Viva Zapata, Revenge).

Ma no, sembra l'unico normale insieme alla moglie...


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
Il giorno giovedì 7 marzo 2019 12:58:01 UTC+1, aliter ha scritto:
> Quinlan adesso c'e' di 106 minuti contro i 90 di prima, pero' hanno
> fatto una cosa secondo me disastrosa: da 4:3 l'anno tagliato a 16:9,
> deturpandolo perche' le inquadrature risultano tutte stravolte.

La versione "ricostruita" del '98 esiste in entrambe
le versioni 1.37:1 (quella preferita da Welles)
e 1.85:1 (quella uscita originariamente al cinema,
"manipolata" dalla Universal).


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
On Thursday, March 7, 2019 at 6:58:01 AM UTC-5, aliter wrote:

> Ma non era Quarto potere il suo capolavoro? Be' comunque e'
> evidente che non ci capisco nulla di cinema, perche' li trovo
> antrambi niente di speciale (Quarto potere l'ho guardato a pezzi
> per la troppa noiosita')

Sì è evidente che di cinema non capisci un cazzo.
Trovati un altro hobby, tipo il golf.


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
On 7/3/2019 15:35:05 tonto wrote:
>"aliter" <ali...@localhost.invalid> wrote in message
>news:q5r106$17av$1...@gioia.aioe.org...

>> La Dietrich e Welles sono perfettamente in parte, Heston secondo me
>> non lo e' e soprattutto non lo sono i suoi baffi (come John Wayne
>> in Rio Bravo e Gregory Peck nell'Oca selvaggia colpisce ancora).

>Qui dissento: a me la Dietrich e Welles hanno dato proprio l'impressione di
>baraccone da circo; Welles più della Dietrich con quella faccia da Welles o
>da Abatantuono col cipiglio che dovrebbe impressionare!

Sai cosa ti dico? semplicemente mi sa che gira gira Orson Welles
non e' all'altezza del ruolo d'attore protagonista.

--
aliter


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:
"aliter" <ali...@localhost.invalid> wrote in message
news:q5ufep$us5$1...@gioia.aioe.org...

> Sai cosa ti dico? semplicemente mi sa che gira gira Orson Welles
> non e' all'altezza del ruolo d'attore protagonista.

Sopratutto se si dirige da solo...


title: L'infernale Quinlan (1958)

text:

Adesso l'ho riguardato in steaming versione rifatta 106 minuti, e'
peggiorata perche' aggiunge scene inutili. Inoltre perde per il
taglio da 4:2 a 16:9 e, per la versione it, perche' Heston oltre
ai baffi perde anche la sua voce tipica (doppiaggio pessimo).

A questo punto, prima di tutto me ne guardo bene dal prendermi il
DVD, e poi mi domando se ci vuole una laurea in lettere e filosofia
per poter esprimere un giudizio positivo su questo film, che per me
non arriva neanche a tre stelle, anzi: gliene darei una sola se non
ci fosse la ancora splendida Dietrich.

--
aliter


title: [UFV] Nido di vespe

author: bax

text:
NIDO DI VESPE  di Florent Emilio Siri
Poco da dire su questo film spara e fuggi, del resto non avevo grandi
aspettative.
Ma con popcorn e walkycup davanti, preparato all'inevitabile, mi sono
piacevolmente sorpreso, piuttosto che per la storia che si svolge in modo
scontato, o per i personaggi scialbi, per la regia incalzante ed efficace.
Meglio di niente.
Voto 5.


title: [UFV] Nido di vespe

author: G u g l i e l m o

text:


mah, un inutile remake di Distretto 13 aggiornato ed amplificato.
ma Carpenter era un genio e quel film irripetibile.
Guglielmo.


title: [UFV] Nido di vespe

text:
"G u g l i e l m o" <
sea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> mah, un inutile remake di Distretto 13 aggiornato ed amplificato.
> ma Carpenter era un genio e quel film irripetibile.
Non l'ho visto. Dici che devo rimediare?
ciao,
bax


title: [UFV] Nido di vespe

author: ..G u g l i e l m o..

text:


Assolutamente. Uno dei Carpenter migliori con 1997 e La Cosa.
Mi ricordo una critica appassionata di Ghezzi che esaltava l'elemento della
violenza impalpabile ed inquietante delle armi silenziate che usano le gangs...
Guglielmo.


title: [UFV] Nido di vespe

author: alesss

text:
On Tue, 18 Feb 2003 15:42:10 +0100, ..G u g l i e l m o..
<
sea...@libero.it
> wrote:
>Uno dei Carpenter migliori con 1997 e La Cosa.
davvero al livello di quei due? a me, allora.
-------------------
-non sono un medico, non sono un avvocato, non sono nemmeno
 laureato ad harvard, e non sono luterano.
-non sei luterano?
ufv: peut-etre/sognando beckham/prova a prendermi
     il fiore del male/a proposito di schmidt/l'appartamento spagnolo


title: [UFV] Nido di vespe

author: Jon Spadone

text:
"alesss" <
glis...@iaciners.org
> ha scritto
> On Tue, 18 Feb 2003 15:42:10 +0100, ..G u g l i e l m o..
> <
sea...@libero.it
> wrote:
> >Uno dei Carpenter migliori con 1997 e La Cosa.
>
> davvero al livello di quei due? a me, allora.
neanche tu l'hai mai visto?
Accidenti, lo credevo impossibile...
trovo interminabili thread su anime e manga e mazinga
e powell e pressburger
e muccino che e' il miglior vivente, perche' antonioni puzza e scola e' da
ventanni che non fa un film decente
e mancano i fondamentali?
tzk
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org


title: King Kong.....

author: RadaR

text: Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?


title: King Kong.....

author: Lallone

text:
RadaR ha scritto:
> Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
Come gia' detto, l'ho visto io ed e' una vera delusione :(
Un film per bambini, manca solo Mazinga Z
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: King Kong.....

author: Asusti

text:
"RadaR" <chioc...@chiocciola.chiocciola> ha scritto nel messaggio
news:ezSof.9588$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...
> Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
http://filmup.leonardo.it/opinioni/op.php?uid=3634


title: King Kong.....

text:
Asusti ha scritto:

>
http://filmup.leonardo.it/opinioni/op.php?uid=3634
Si vabbe' ma a leggere eresie come questa:
"un Signor film, degno della notte degli Oscar, degno di ogni sorta di
lode, degno di essere annoverato tra i piů grandi e meravigliosi film
della storia del cinema."
Ci si rimane davvero di merda. Ma dico io, la gente ha un po' di senso
critico oppure ormai siamo tutti figli del grande fratello e affini? Tutto
quello che vediamo e' di default "capolavoro"? Io posso essere d'accordo
che i gusti son soggettivi, ma ci sono alcune cose che oggettivamente
lasciano pensare (male) riguardo a questo film. Il marketing tanto per
dire, ha avuto il sopravvento.



title: King Kong.....

author: rIO

text:
Lallone wrote:
> Asusti ha scritto:
>
>
>>"RadaR" <chioc...@chiocciola.chiocciola> ha scritto nel messaggio
>>news:ezSof.9588$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...
>>
>>>Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
>
>
>>
http://filmup.leonardo.it/opinioni/op.php?uid=3634
>
>
> Si vabbe' ma a leggere eresie come questa:
> "un Signor film, degno della notte degli Oscar, degno di ogni sorta di
> lode, degno di essere annoverato tra i più grandi e meravigliosi film
> della storia del cinema."
>
> Ci si rimane davvero di merda. Ma dico io, la gente ha un po' di senso
> critico oppure ormai siamo tutti figli del grande fratello e affini? Tutto
> quello che vediamo e' di default "capolavoro"? Io posso essere d'accordo
> che i gusti son soggettivi, ma ci sono alcune cose che oggettivamente
> lasciano pensare (male) riguardo a questo film. Il marketing tanto per
> dire, ha avuto il sopravvento.
>
Io il film non l'ho visto, ma se a te non e' piaciuto non significa che
debba per forza essere una cagata.  :D
Pensa che a me non piace Arancia Meccanica, ma non dico che e' per forza
una cazzata.
--
rIO.sK


title: King Kong.....

author: AP

text:
On Sat, 17 Dec 2005 12:23:57 +0100, RadaR wrote:
> Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
purtroppo no.
Nelle sale esce il bellissimo "l'enfant" ma si preferisce vedere e
discutere di questi prodotti gia' cotti e persino premasticati.
--
www.iaciners.org
Sir Alexander Dane: I see you've managed to get your shirt off.


title: King Kong.....

author: Magus

text:
"RadaR" ha scritto
> Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
________________________
Finisci la frase... "nessuno di attendibile".
Ancora no.
--
Magus
________________________


title: King Kong.....

text:
On Sat, 17 Dec 2005 13:38:56 +0100, rIO wrote:
> Pensa che a me non piace Arancia Meccanica, ma non dico che e' per forza
> una cazzata.
E non ti ci provare.
--
www.iaciners.org
Gary Johnston: HOLY SHIT! What happened to the base?
Intelligence: It was destroyed by a socialist weasel.


title: King Kong.....

text:
"Lallone" <
lello...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:do0vre$iqv$1...@news.newsland.it...
> Asusti ha scritto:
>
>> "RadaR" <chioc...@chiocciola.chiocciola> ha scritto nel messaggio
>> news:ezSof.9588$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...
>> > Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
>
>>
http://filmup.leonardo.it/opinioni/op.php?uid=3634
>
> Si vabbe' ma a leggere eresie come questa:
> "un Signor film, degno della notte degli Oscar, degno di ogni sorta di
> lode, degno di essere annoverato tra i più grandi e meravigliosi film
> della storia del cinema."
>
> Ci si rimane davvero di merda. Ma dico io, la gente ha un po' di senso
> critico oppure ormai siamo tutti figli del grande fratello e affini? Tutto
> quello che vediamo e' di default "capolavoro"? Io posso essere d'accordo
> che i gusti son soggettivi, ma ci sono alcune cose che oggettivamente
> lasciano pensare (male) riguardo a questo film. Il marketing tanto per
> dire, ha avuto il sopravvento.
...sono parzialmente daccordo: mi sono divertito!
Vedi:  può accadere che molti, stupidamente e ciecamente seguano il
marketing ad occhi chiusi: vero! ..può accadere anche il contrario: andare
contro il marketing sistematicamente e stupidamente fino a divenire uno snob
auto compiaciuto: fino a farsi piacere pellicole quasi inguardabili.......
Non c'è niente di più terribilmente noioso e triste di un capolavoro
mancato; o di un presunto capolavoro.....
Per quanto riguarda King Kong: evidentemente, e c'era da attenderselo il
capolavoro non c'è e non ci poteva essere: Jackson ha sempre amato la
pellicola del '33 ed era un suo sogno realizzare un film su Kong, tutto
qui..
Ripeto puro divertimento visivo, e basta.
Ho sempre pensato che nel cinema, come nelle altre forme d'arte, ci deve
essere chiarezza di intento: Jackson credo sia stato cristallino....
Gabriele


title: King Kong.....

author: Maurizio

text:
On Sat, 17 Dec 2005 12:23:57 +0100, RadaR wrote:
> Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
L'ho visto all'anteprima stampa e ho scritto il mio commentino in un
altro post.
Maurizio


title: King Kong.....

text:
mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
R.


title: King Kong.....

author: adamski

text:
On 17 Dec 2005 07:08:49 -0800, Roberto76 wrote:
> mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
Vai tranquillo. A te piacerą (a me č piaciuto molto, se lo vede anche Boris
c'č materiale abbondante per un thread).
Io ora invece vado a vedere A History of Violence. 'Sticazzi, direte voi.
Stronzi che siete.
--
adamski
"A te i concetti non piacciono vero?"
(Giannetto)
UFV:Memorie di una Geisha/Lord of War/Broken Flowers/Crash/Mr a
nd Mrs Smith/La regola del sospetto(HV)/Graveyard of Honor(HV)/
Session 9(HV)/La sposa cadavere/I Fratelli Grimm e l'incantevol
e strega/Il tempo dei lupi(HV)/Il vento del perdono


title: King Kong.....

author: Vincenzo Beretta

text:
> Nelle sale esce il bellissimo "l'enfant" ma si preferisce vedere e
> discutere di questi prodotti gia' cotti e persino premasticati.
E per di piu' le multinazionali inquinano :^/


title: King Kong.....

text:


manca solo un commento di scirio e il quadro e' completo.
--
www.iaciners.org
Trisha: Hi, is Napoleon there?
Napoleon Dynamite: Yes.
Trisha: Can I talk to him?
Napoleon Dynamite: You already are.


title: King Kong.....

text:
"Roberto76" ha scritto
> mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
________________________
Non so com'e' il film (lo vedo forse
stasera), ma in ogni caso ti dico di
non farti condizionare.
--
Magus
________________________


title: King Kong.....

text:
On 17 Dec 2005 07:08:49 -0800, Roberto76 wrote:
> mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
caruccio ma vuoto, adesso ne scrivo.
--
www.iaciners.org
[first lines]
Kid on Bus: What are you gonna do today, Napoleon?
Napoleon Dynamite: Whatever I feel like I wanna do. Gosh!


title: King Kong.....

author: Antonello Blueberry

text:
"Roberto76" <
robf...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1134832129....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
>
Hanno aperto un bordello giapponese a Bari? Torno per capodanno.


title: King Kong.....

author: Alberto 2

text:
"AP" <duc...@iaciners.noto> ha scritto nel messaggio
news:1b8m6l66o12yw$.1wchuxypzf51h.dlg@40tude.net...
> On 17 Dec 2005 07:08:49 -0800, Roberto76 wrote:
>
> > mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
>
> caruccio ma vuoto, adesso ne scrivo.
Meglio le gheisce finto-giapponesi che lo scimmione innamorato.
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


title: King Kong.....

text:
^_-
R.


title: King Kong.....

text:
> ma in ogni caso ti dico di
> non farti condizionare
questo mai, infatti "King Kong" voglio vederlo comunque. Mi piace
l'idea del film-evento, del kolossal con l'anima (spero), dello
spettacolone popolare scatena-cuori.
Voglio vedere se Jackson è riuscito a fare un film così.
R.


title: King Kong.....

author: Antonio "toto" Fanelli

text:
On Sat, 17 Dec 2005 13:38:56 +0100, rIO <
r...@spittingpimps.org
> wrote:
>Pensa che a me non piace Arancia Meccanica, ma non dico che e' per forza
>una cazzata.
a proposito di Arancia Meccanica: la Santanché, relatrice della legge
che pone una tassa del 10% sui film violenti, l'ha definito un film
violento: cioč un vilm che incita alla violenza :O
Il film piů cattolico di Kubrick inciterebbe alla violenza?
Vabbe'!
--
This is the captain.
we may experience some slight...
turbulence and then explode.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss


title: King Kong.....

text:
On Sat, 17 Dec 2005 16:20:15 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>Io ora invece vado a vedere A History of Violence.
Il fumetto era molto bello e aghiacciante.
Il film dovrebbe essere più che decente, con tutte le limitazioni che
può avere un film.



title: King Kong.....

text:
"Antonio "toto" Fanelli" <
xander....@gmail.com
> ha scritto
> a proposito di Arancia Meccanica: la Santanché, relatrice della legge
> che pone una tassa del 10% sui film violenti, l'ha definito un film
> violento: cioè un film che incita alla violenza :O
La Santanché è una povera isterica cronicamente incompetente in tutte le
materie che non abbiano a che fare con Dolce&Gabbana.


title: King Kong.....

text:
On Sun, 18 Dec 2005 14:22:23 +0100, Antonio "toto" Fanelli wrote:
>>Io ora invece vado a vedere A History of Violence.
>
> Il fumetto era molto bello e aghiacciante.
> Il film dovrebbe essere più che decente, con tutte le limitazioni che
> può avere un film.
"Agghiacciante" è l'aggettivo giusto per il film.
--
adamski
"A te i concetti non piacciono vero?"
(Giannetto)
UFV:A History of Violence/Memorie di una Geisha/Lord of War/Bro
ken Flowers/Crash/Mr and Mrs Smith/La regola del sospetto(HV)/G



title: King Kong.....

author: Lorenzo Bettini

text:
Lallone wrote:
> RadaR ha scritto:
>
>
>>Possibile che oltre a filippo f. non l'abbia visto nessuno?
>
>
> Come gia' detto, l'ho visto io ed e' una vera delusione :(
> Un film per bambini, manca solo Mazinga Z
>
nemmeno tanto da bambini, viste alcune scene un po'... truculente...
quindi un film proprio per nessuno secondo me...  un troiaio!!! :-)
--
+-----------------------------------------------------+
|  Lorenzo Bettini          ICQ# lbetto, 16080134     |
|  PhD in Computer Science                            |
|  Dip. Sistemi e Informatica, Univ. di Firenze       |
|  Florence - Italy        (GNU/Linux User # 158233)  |
|  Home Page        :
http://www.lorenzobettini.it
    |
|
http://music.dsi.unifi.it
         XKlaim language  |
|
http://www.purplesucker.com
 Deep Purple Cover Band |
|
http://www.gnu.org/software/src-highlite
           |
|
http://www.gnu.org/software/gengetopt
              |
|
http://www.lorenzobettini.it/software/gengen
       |
|
http://www.lorenzobettini.it/software/doublecpp
    |
+-----------------------------------------------------+


title: King Kong.....

author: Boris

text:
On Sat, 17 Dec 2005 16:20:15 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>On 17 Dec 2005 07:08:49 -0800, Roberto76 wrote:
>
>> mi sta passando la voglia, mi sa che vado a vedermi le geishe.
>
>Vai tranquillo. A te piacerà (a me è piaciuto molto, se lo vede anche Boris
>c'è materiale abbondante per un thread).
>
Hmmm ne ho già visti due...
>Io ora invece vado a vedere A History of Violence. 'Sticazzi, direte voi.
>Stronzi che siete.
Ecco ad esempio vedrei più volentieri Cronenberg.
Boris
--
"Se pensi di essere troppo piccolo per
fare la differenza, prova a dormire con
una zanzara in una stanza chiusa"


title: caccioppoli

author: Gianni

text:
qualcuno sa dove posso trovare il film " morte di un matematico napoletano"
Grazie
Gianni


title: caccioppoli

author: Aguirre

text:
"Gianni" <
g_g...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:kQAtd.478520$35.20...@news4.tin.it...
> qualcuno sa dove posso trovare il film " morte di un matematico
> napoletano"
> Grazie
Prova qui:
http://www.ihhc.net/spider


title: Consiglio

author: Mattia

text:
Salve, ho un amico che è pazzo dello shiatzu, e della medicina tradizonale
cinese, ma specialmente dello shiatsu, avete qualche film a tema da
consigliarmi ?


title: Consiglio

author: Gwilbor

text:


Ken il Guerriero :-)
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"


title: NUOVA ATTIVITA'!

author: aielnetserv

text:
***Salve a tutti,
non vogliamo essere invadenti ma vogliamo proporre qualcosa che
riteniamo interessante: Quali BUSINESS PARTNER di nuove compagnie
telefoniche(TISCALI-DIGITEL), ricerchiamo in tutta Italia persone per
attivita' settore telefonia e Internet. Possibilita' dalla semplice
segnalazione, al part-time e alla navigazione in Internet, di:
- Guadagnare sulle telefonate di privati e ditte
- Telefonare GRATIS!
- Essere pagati per navigare in Internet e di vincere computer
multimediali.
Condizioni vantaggiose per i primi!
Per maggiori informazioni sulla proposta di lavoro o  per ricevere
gratuitamente il contratto telefonico(+omaggi) contattare la
Net-Service, via e-mail:  mailto:
aieln...@tiscalinet.it


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: a

text:
Iin PROFONDO ROSSO come faceva l'assasino a sapere
che chi stava indagando aveva appena trovato un indizio,
e quindi lui lo andava ad uccidere?
ad esempio (spoiler):
lo psichiatra giordani (glauco mauri), scopre la scrittura
nel vapore acqueo del bagno: c'č solo lui e la donna delle pulizie.
Eppure poco dopo l'assassino va ad accopparlo
(e proprio cosě mi sembra per altri due casi).
Oh, comunque il film č molto bello (i doppiatori non bravissimi perň...)


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: karl

text:
"a" <
a...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ssim741bbulsdn751...@4ax.com...

esiste solo un film di Dario Argento che abbia una sceneggiatura coerente
.L'uccello dalle piume di cristallo.
Tutti gli altri film vivono di horror e grand guignol.
karl


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: susanna

text:
a <
a...@inwind.it
> ha scritto:
: Iin PROFONDO ROSSO come faceva l'assasino a sapere
: che chi stava indagando aveva appena trovato un indizio,
: e quindi lui lo andava ad uccidere?
:
: ad esempio (spoiler):
:
: lo psichiatra giordani (glauco mauri), scopre la scrittura
: nel vapore acqueo del bagno: c'č solo lui e la donna delle pulizie.
: Eppure poco dopo l'assassino va ad accopparlo
Sul luogo c'e' l'assassino, che vede Giordani leggere la scritta lasciata
dalla vuittima. Lo puoi notare da un paio di soggettive e da altre
inquadrature abbastanza esplicite.
: (e proprio cosě mi sembra per altri due casi).
Di' pure.
susanna


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: perasperaadastra

text:
On 14 Lug, 14:56, a <
a...@inwind.it
> wrote:
> Iin PROFONDO ROSSO come faceva l'assasino a sapere
> che chi stava indagando aveva appena trovato un indizio,
> e quindi lui lo andava ad uccidere?
>
> ad esempio (spoiler):
>
> lo psichiatra giordani (glauco mauri), scopre la scrittura
> nel vapore acqueo del bagno: c'è solo lui e la donna delle pulizie.
> Eppure poco dopo l'assassino va ad accopparlo
> (e proprio così mi sembra per altri due casi).
>
> Oh, comunque il film è molto bello (i doppiatori non bravissimi però...)
E' inutile cercare un filo logico nei film di Argento: in profondo
rosso l'assassina è un'anziana signora di piccola statura.
Questi limiti fisici non le impediscono di fuggire dal luogo del
delitto che neanche Carl Lewis al massimo della forma, nè di vibrare
colpi con l'accetta dall'alto verso il basso contro persone molto più
alte di lei che potrebbero mandarla in orbita con un calcione nel
posteriore....
lorenzo


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: xkp

text:
"a" <
a...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ssim741bbulsdn751...@4ax.com...
> Iin PROFONDO ROSSO come faceva l'assasino a sapere
> che chi stava indagando aveva appena trovato un indizio,
> e quindi lui lo andava ad uccidere?
>
> ad esempio (spoiler):
>
> lo psichiatra giordani (glauco mauri), scopre la scrittura
> nel vapore acqueo del bagno: c'è solo lui e la donna delle pulizie.
> Eppure poco dopo l'assassino va ad accopparlo
> (e proprio così mi sembra per altri due casi).
>
> Oh, comunque il film èmolto bello (i doppiatori non bravissimi però...)
ma dai lo sai no che Argento ama Hitchcock.


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: dsas

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:487b648d$0$40303$4faf...@reader5.news.tin.it...
>a <
a...@inwind.it
> ha scritto:
> Sul luogo c'e' l'assassino, che vede Giordani leggere la scritta lasciata
> dalla vuittima. Lo puoi notare da un paio di soggettive e da altre
> inquadrature abbastanza esplicite.
appunto. se mai, un'incongruenza è data dal fatto che nel libro di leggende
in cui il protagonista rinviene la villa del misfatto, si afferma che fosse
disabitata nonostante le grida del bambino, quando invece ci viveva la
famiglia (del prologo) o no?


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

text:
On Mon, 14 Jul 2008 16:37:01 +0200, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>a <
a...@inwind.it
> ha scritto:
>
>
>
>: Iin PROFONDO ROSSO come faceva l'assasino a sapere
>: che chi stava indagando aveva appena trovato un indizio,
>: e quindi lui lo andava ad uccidere?
>:
>: ad esempio (spoiler):
>:
>: lo psichiatra giordani (glauco mauri), scopre la scrittura
>: nel vapore acqueo del bagno: c'è solo lui e la donna delle pulizie.
>: Eppure poco dopo l'assassino va ad accopparlo
>
>
>Sul luogo c'e' l'assassino, che vede Giordani leggere la scritta lasciata
>dalla vuittima. Lo puoi notare da un paio di soggettive e da altre
>inquadrature abbastanza esplicite.
mah... adesso queste cose non le ho presenti, se lo dici, sarà così;
mi chiedo però cosa ci facesse ancora lì dopo tutto questo tempo
(forse era il giorno dopo addirittura?), quando poteva arrivare in casa una
squadra di polizia da un momento all'altro
>
>: (e proprio così mi sembra per altri due casi).
>
>Di' pure.
come fa l'assas a sapere che il protagonista aveva trovato la vecchia casa?
non ne ha mai parlato con l'amico Carlo (che poteva riferirlo all
assasino), nè tanto meno alla vecchia quando la ha incontrata
come fa l'assas a sapere che un determinato pomeriggio è tornato lì con il
piccone a picconarla? (forse, visto che aveva lasciato un biglietto per la
fidanzata da qualche parte, l'assassino avrebbe potuto leggerlo...
ma non sono sicurissimo di questo passaggio temporale)
--------
come sapeva il figlio alcolizzato, che il protago e la fidanzata
erano andati nella sua vecchia scuola a sbirciare il suo disegno
(a fare il nome di quella scuola era stata la bambina col gusto del macabro
figlia del custode, pochi minuti prima, solo a loro due)
-----------
all'inizio la papsicologa assassinata NON apre la porta di casa
allo squillo del campanello, ma la porta viene spalancata ugualmente
dall assassino. Vabbhe, faciamo finta che la maniglia l'ha girata
e risolviamo la dimenticanza
>
>susanna
>
>


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

text:
a <
a...@inwind.it
> ha scritto:
:: Sul luogo c'e' l'assassino, che vede Giordani leggere la scritta
:: lasciata dalla vuittima. Lo puoi notare da un paio di soggettive e
:: da altre inquadrature abbastanza esplicite.
:
: mah... adesso queste cose non le ho presenti, se lo dici, sarà così;
Tranquillo, vocale, e' cosi'.
: mi chiedo però cosa ci facesse ancora lì dopo tutto questo tempo
: (forse era il giorno dopo addirittura?), quando poteva arrivare in
: casa una squadra di polizia da un momento all'altro
L'assassino torna sempre sul luogo del delitto
Inoltre conosce Giordani, e sa che sta indagando. Tutto il motore del film
e' un assassino ossessionato dalla riapertura del suo caso (e dalla paranoia
nel seppellirlo), riapertura di cui Giordani e' uno dei protagonisti.
::: (e proprio così mi sembra per altri due casi).
::
:: Di' pure.
:
: come fa l'assas a sapere che il protagonista aveva trovato la vecchia
: casa? non ne ha mai parlato con l'amico Carlo (che poteva riferirlo
: all assasino), nè tanto meno alla vecchia quando la ha incontrata.
L'assassino ha seguito il protagonista alla biblioteca. Anche in questo caso
c'e' una lunga inquadratura che lo dimostra. Cosi' come e' evidente che lo
segue anche nel bar dove fa la telefonata e comunica il nome della
scrittrice alla giornalista. Qui Argento, con la scusa della macchinetta del
caffe', costringe il protagonista a urlarne nome e cognome all'interno del
bar.
: come fa l'assas a sapere che un determinato pomeriggio è tornato lì
: con il piccone a picconarla? (forse, visto che aveva lasciato un
: biglietto per la fidanzata da qualche parte, l'assassino avrebbe
: potuto leggerlo... ma non sono sicurissimo di questo passaggio temporale)
Oramai la villa e' una informazione bruciata, cioe' l'assassino sa che deve
essere controllata (cosi' come David Hemmings che sta indagando). Li' c'e'
la ragione e il movente dei crimini. La villa viene addirittura evocata
nella prima scena a teatro, ove l'assassino ha modo di conoscere sia
Giordani che la medium.
: come sapeva il figlio alcolizzato, che il protago e la fidanzata
: erano andati nella sua vecchia scuola a sbirciare il suo disegno
: (a fare il nome di quella scuola era stata la bambina col gusto del
: macabro figlia del custode, pochi minuti prima, solo a loro due)
Il figlio alcolizzato sa, fin dalla sera in cui viene uccisa la medium, chi
e' l'assassino. Nella sequenza in cui l'assassino lascia la casa della
medium, Carlo lo riconosce (Argento li mette nella stessa inquadratura).
Carlo tenta di proteggerlo e sa che il suo amico sta indagando e, malgrado
le sue insistenze, si sta avvicinando alla verita'.
Sia Carlo che l'assassino tengono d'occhio, per motivi differenti, David
Hemmings.
: all'inizio la papsicologa assassinata NON apre la porta di casa
: allo squillo del campanello, ma la porta viene spalancata ugualmente
: dall assassino. Vabbhe, faciamo finta che la maniglia l'ha girata
: e risolviamo la dimenticanza.
La porta viene aperta dall'esterno con violenza. Se le porte dei film non
fossero apribili dall'esterno con calci o spallate, staresti ancora a vedere
le pellicole di Nino Oxilia.
susanna


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

text:
dsas <
a...@asd.it
> ha scritto:
:: Sul luogo c'e' l'assassino, che vede Giordani leggere la scritta
:: lasciata dalla vuittima. Lo puoi notare da un paio di soggettive e
:: da altre inquadrature abbastanza esplicite.
:
: appunto. se mai, un'incongruenza è data dal fatto che nel libro di
: leggende in cui il protagonista rinviene la villa del misfatto, si
: afferma che fosse disabitata nonostante le grida del bambino, quando
: invece ci viveva la famiglia (del prologo) o no?
Il libro e' del 1956 (Argento inquadra la data).
Il tempo diegetico e' il 1975.
Carlo nel film ha una quarantina d'anni o poco meno, cioe' possiamo datare
il misfatto intorno alla meta' degli anni '40.
Una decina d'anni puo' considerarsi un periodo in cui una casa e' definita
come 'disabitata'.
susanna


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:487c5015$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...

uhm, io darei 35 anni max al personaggio di Lavia..infatti la classe del
bambino in cui trovano il disegno, è dei primi anni '50.
Comunque nel racconto della villa fantasma, almeno da come è riportato il
fatto sul libro, farebbe corrispondere l'evento delle grida del bambino (il
fatto di sangue) col fatto che la villa fosse disabitata a quel tempo. Ma
forse è solo scritto in modo equivoco.


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

text:
dsas <
a...@asd.it
> ha scritto:
: uhm, io darei 35 anni max al personaggio di Lavia..infatti la classe
: del bambino in cui trovano il disegno, è dei primi anni '50.
In effetti Gabriele Lavia e' del 1942.
Il fatto e' che tu hai saputo della data del libro da me.
Siccome il film e' del 1975, il libro, senza alcuna forzatura, sarebbe
potuto essere di solo qualche anno prima, pertanto i conti tornano in ogni
caso.
: Comunque nel racconto della villa fantasma, almeno da come è
: riportato il fatto sul libro, farebbe corrispondere l'evento delle
: grida del bambino (il fatto di sangue) col fatto che la villa fosse
: disabitata a quel tempo.
: Ma forse è solo scritto in modo equivoco.
Perche'?
E' ovvio sia cosi', c'e' una leggenda sulla villa. Le urla del bambino sono
l'aspetto leggendario del libro, non la datazione del fatto. Sono le urla
sentite dal cacciatore, elemento tipico del mito.
susanna


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: Gianlu

text:
"a" <
a...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:ssim741bbulsdn751...@4ax.com...

Mi sa che sto film hai fatto finta di vederlo.


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: Roberto Bernasconi

text:
"karl" <
gos...@free.ch
> ha scritto nel messaggio
news:g5fje9$bra$1...@nnrp-beta.newsland.it...
>
> "a" <
a...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ssim741bbulsdn751...@4ax.com...
> esiste solo un film di Dario Argento che abbia una sceneggiatura coerente
> .L'uccello dalle piume di cristallo.
> Tutti gli altri film vivono di horror e grand guignol.
>
> karl
in effetti anche Il gatto a nove code, pur essendo un film piu' che
decoroso, ha una sceneggiatura che fa acqua da tutte la parti
Robynet


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

text:
cut
ok, non è un granchè quando ci sono dei buchetti nella sceneggiatura,
ricorrere a "l'assassino era lì e controllava... ",
ma se non si può fare di meglio...
Se non sbaglio, poi (dovrei rivedere il passaggio però)
la medium all'inizio dice di leggere nella mente dell'asass in sala
e di vedere che "ha ucciso e ucciderà ancora";
ma non potrebbe dirlo,
perchè la decisione di uccidere ancora,
l'assass la prende dopo aver ascoltato le parole della medium,
che quindi tutto quello che poteva leggere fino a quel momento
era "che aveva ucciso".
O un parapsicologo (leggere le menti), prevede anche il futuro
(leggere la sfera) ? Non sono ferrato in materia  :-)


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: Joe Silver

text:
Il Tue, 15 Jul 2008 15:32:12 +0200, a ha scritto:
> cut
> ok, non è un granchè quando ci sono dei buchetti nella sceneggiatura,
> ricorrere a "l'assassino era lì e controllava... ", ma se non si può
> fare di meglio...
Trucchetti da parte di chi? Ci sono o no quelle soggettive? Se sì,
l'unica obiezione che si può sollevare è che non sempre le soggettive
sono ancorate al punto di vista di un personaggio, il che può sembrare un
controsenso ma insomma, non è infrequente negli horror che un movimento
di macchina che ha tutte le caratteristiche di una soggettiva non
corrisponda davvero al punto di vista di qualcuno lì presente (sia esso
persona o entità ectoplasmatica).
Mi sembra di ricordare che quelle di Profondo Rosso fossero *vere*
soggettive. Stasera se ho tempo controllo.

> Se non sbaglio, poi (dovrei rivedere il passaggio però) la medium
> all'inizio dice di leggere nella mente dell'asass in sala e di vedere
> che "ha ucciso e ucciderà ancora"; ma non potrebbe dirlo,
> perchè la decisione di uccidere ancora, l'assass la prende dopo aver
> ascoltato le parole della medium, che quindi tutto quello che poteva
> leggere fino a quel momento era "che aveva ucciso".
> O un parapsicologo (leggere le menti), prevede anche il futuro (leggere
> la sfera) ? Non sono ferrato in materia  :-)
E' una medium, cazzo.
--
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono
botte.» (Malvino)


title: PROFONDO ROSSO, incongruenza trama?

author: endrix

text:
"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:g5i9vp$kbv$2...@tdi.cu.mi.it...
> Mi sembra di ricordare che quelle di Profondo Rosso fossero *vere*
> soggettive.
beh, lo è senz'altro quella, straordinaria, dell'assassina che entra nel
teatro dove la medium sta tenendo la sua prolusione...


title: Canale irc di iac

author: Didi

text:
Esiste un canale di questo newsgroup?
Su che server?
Ho provato a cercarlo ieri sera ma non ho trovato nulla...
ciao,
grazie.
- - -
I wear Black on the outside
Because Black is how I feel on the inside
               -the smiths-


title: Canale irc di iac

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Wed, 17 Oct 2001 14:52:09 +0200, Didi <
did...@libero.it
> wrote:
>Esiste un canale di questo newsgroup?
>Su che server?
>Ho provato a cercarlo ieri sera ma non ho trovato nulla...
Praticamente non esiste. A cadenza triennale qualcuno rilancia l'idea,
la chat va avanti con una dozzina di persone, sempre le stesse, che
tempo un mese si stancano. Tra i partecipanti, ci sara' un cinque, sei
per cento dello zoccolo duro di iac, gli altri sono lurker o utenti di
passaggio.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: Canale irc di iac

author: mAx

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> wrote in message
> Praticamente non esiste. A cadenza triennale qualcuno rilancia
l'idea
[SNIP]
Namo?
Ciao,
mAx
--
- Sei cosi' diverso... Diverso...
- A volte sanguino.
("The Others")


title: Canale irc di iac

text:
On Wed, 17 Oct 2001 15:00:45 +0200, "mAx" <
m...@cad.it
> wrote:
>> Praticamente non esiste. A cadenza triennale qualcuno rilancia
>> l'idea
>Namo?
Eccomi.
Minchia, che ressa...



title: Canale irc di iac

author: bruna

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:

> >Esiste un canale di questo newsgroup?
> >Su che server?
> >Ho provato a cercarlo ieri sera ma non ho trovato nulla...
>
> Praticamente non esiste.
Palle
ieri sera c'eravamo (pochi e per poco temmpo, ma ottimi) e abbiamo
parlato di Vajont, dell'appuntamento di sabato, di tisane al cardamomo,
di donne e motori.
--
b.


title: Canale irc di iac

text:
On Wed, 17 Oct 2001 15:33:09 +0200,
alib...@libero.it
 (bruna) wrote:
>> >Esiste un canale di questo newsgroup?
>> >Su che server?
>> >Ho provato a cercarlo ieri sera ma non ho trovato nulla...
>> Praticamente non esiste.
>Palle
>ieri sera c'eravamo (pochi e per poco temmpo, ma ottimi)
E perche' non sarei stato avvertito, di grazia?
>e abbiamo parlato di Vajont,
Valmont?
>dell'appuntamento di sabato,
Che succede sabato?
>di tisane al cardamomo,
Meglio un buon caffe'.
>di donne e motori.
Due soggetti antitetici per natura.



title: Canale irc di iac

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:
> >ieri sera c'eravamo (pochi e per poco temmpo, ma ottimi)
>
> E perche' non sarei stato avvertito, di grazia?
perche' l'intenzione era parlar male proprio di te
> >e abbiamo parlato di Vajont,
>
> Valmont?
sigh, no.
L'altra porcheria, purtroppo.

> >dell'appuntamento di sabato,
>
> Che succede sabato?
tiri l'ennesimo pacco, ovvio
> >di tisane al cardamomo,
>
> Meglio un buon caffe'.
Se non hai mai provato il mitico Quarta non sai di che parli.
> >di donne e motori.
>
> Due soggetti antitetici per natura.
tz, non raccolgo.
--
b.


title: Canale irc di iac

text:
On Wed, 17 Oct 2001 16:09:32 +0200,
alib...@libero.it
 (bruna) wrote:
>> >ieri sera c'eravamo (pochi e per poco temmpo, ma ottimi)
>> E perche' non sarei stato avvertito, di grazia?
>perche' l'intenzione era parlar male proprio di te
Sono un personaggio scomodo, me ne rendo conto.
>> >e abbiamo parlato di Vajont,
>> Valmont?
>sigh, no.
>L'altra porcheria, purtroppo.
Le relazioni pericolose?
>> >dell'appuntamento di sabato,
>> Che succede sabato?
>tiri l'ennesimo pacco, ovvio
Non mi risulta di averne mai tirati.
>> >di tisane al cardamomo,
>> Meglio un buon caffe'.
>Se non hai mai provato il mitico Quarta non sai di che parli.
Ultimamente mi faccio di yogurt Joy, una vera goduria.
>> >di donne e motori.
>> Due soggetti antitetici per natura.
>tz, non raccolgo.
Raccogli la patente, ti e' caduta.



title: Canale irc di iac

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:
> >> >e abbiamo parlato di Vajont,
> >> Valmont?
> >sigh, no.
> >L'altra porcheria, purtroppo.
>
> Le relazioni pericolose?
ti va bene che non ti fai vedere, sabato.
--
b.


title: Canale irc di iac

text:
On Wed, 17 Oct 2001 16:27:06 +0200,
alib...@libero.it
 (bruna) wrote:
>> >> >e abbiamo parlato di Vajont,
>> >> Valmont?
>> >sigh, no.
>> >L'altra porcheria, purtroppo.
>> Le relazioni pericolose?
>ti va bene che non ti fai vedere, sabato.
Cruel Intentions?



title: Canale irc di iac

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:

> >> >> >e abbiamo parlato di Vajont,
> >> >> Valmont?
> >> >sigh, no.
> >> >L'altra porcheria, purtroppo.
> >> Le relazioni pericolose?
> >ti va bene che non ti fai vedere, sabato.
>
> Cruel Intentions?
puoi dirlo, feccia
--
b.


title: Canale irc di iac

author: Antonio Fanelli

text:
On Wed, 17 Oct 2001 15:33:09 +0200,
alib...@libero.it
 (bruna) wrote:
>Palle
>ieri sera c'eravamo
[mode hollowman on]
naturalmente nessuno mi ha avvertito
[mode hollowman off]
--
Non date le perle ai porci: sono poco nutrienti.


title: Canale irc di iac

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote:

> >Palle
> >ieri sera c'eravamo
>
> [mode hollowman on]
> naturalmente nessuno mi ha avvertito
> [mode hollowman off]
oooh ma insomma vabbe', mo' la dico per intero.
io e un paio di compagni di viaggio ci siamo accordati sull'appuntamento
per sabato, la chat era il mezzo piu' semplice.
Certo che siete permalosi, eh? ;-)
--
b.


title: Canale irc di iac

text:
On Wed, 17 Oct 2001 17:11:25 +0200,
alib...@libero.it
 (bruna) wrote:
>> >ieri sera c'eravamo
>> naturalmente nessuno mi ha avvertito
>oooh ma insomma vabbe', mo' la dico per intero.
>io e un paio di compagni di viaggio ci siamo accordati sull'appuntamento
>per sabato, la chat era il mezzo piu' semplice.
E allora era un conciliabolo straordinario, che niente ha a che
fare con il thread in oggetto  :PPP
gne gne gne



title: Canale irc di iac

text:
On Wed, 17 Oct 2001 17:11:25 +0200,
alib...@libero.it
 (bruna) wrote:
>Certo che siete permalosi, eh? ;-)
noi permalosi?
 ...  msi'
 :)



title: Canale irc di iac

author: Giovanni de Stefano

text:
bruna <
alib...@libero.it
> wrote in message 1f1fjc2.1ie9aas301l24N>
> Se non hai mai provato il mitico Quarta non sai di che parli.
>
Il Quarta di Lecce zona industriale, verso Campi?


title: Canale irc di iac

text:


Si' :-)
--
b.


title: Ricerca troupe per video

author: Gianni Tronci

text:
Ciao a tutti, mi chiamo Gianni e sono un grande appassionato di
cinema. Oltre che a vederlo, mi diverto anche a farlo.
Da vari anni infatti il mio principale hobby e' quello di realizzare
cortometraggi in video che poi presento nelle varie rassegne
italiane del settore.
Ho quasi terminando di scrivere la sceneggiatura della mia ultima "fatica" e
sto cominciando a cercare le persone per mettere su una
mini-troupe che mi aiuti nella realizzazione.
L'impegno e' serio e di conseguenza cerco persone altrettanto serie  che
intendano collaborare gratuitamente e senza fini di lucro per il solo
"amore" verso il cinema e la voglia di divertirsi  tutti insieme.
Al momento avrei bisogno delle seguenti figure :
un direttore della fotografia
un tecnico del suono
un microfonista
una segretaria di edizione
Per le prime due figure si richiede una certa conoscenza nei rispettivi
campi (fotografia e suono) anche se non necessariamente nel
cinema.
Chiunque sia interessato direttamente o conosca qualcuno che lo possa
essere,  mi puo' contattare al seguente indirizzo e-mail :
gtr...@iol.it
Ciao


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Graziano Montanini

text:
Rosetta - di Jean-Pierre e Luc Dardenne
Rosetta vuole un lavoro, Rosetta vuole una vita normale, purtroppo non
sono cose cosi' facili da ottenere... La prima cosa da dire, su questa
pellicola che giustamente ha vinto la Palma d'Oro al Festival di Cannes,
e' che le polemiche secondo cui la realta' mostrata nel film avrebbe
creato grande imbarazzo in seno al governo belga sono assolutamente
immotivate. Rosetta mostra ne' piu' ne' meno che una realta'
quotidianamente sotto gli occhi di tutti: disoccupazione, amarginazione,
disagio sociale, sono aspetti della nostra societa' che nessuno puo', se
non in malafede, pensare che non esistano. Molto piu' interessante
invece notare come il tanto vituperato "Dogma" di Lars Von Trier
continui a fare seguaci, spesso non ufficiali, tra chi vuole produrre
film di qualita' a basso costo. "Rosetta" e' solo l'ultimo esempio in
ordine di tempo di una cinematografia nord-europea che sembra aver ormai
trovato nella camera a mano, nella fotografia sgranata e nel
documentarismo quella coesione e quella forza d'impatto che non aveva
mai avuto. E i Dardenne hanno il merito di produrre un film a tutti gli
effetti dogmatico ma che nel contempo si muove di vita propria e ha una
sua identita', uno spaccato di vita di una ragazza disadattata in cerca
di un lavoro che piacera' a tutti quelli che amano i film piu'
difficili, ma che purtroppo deludera' tutta quella fascia di pubblico
alla ricerca di storie piu' convenzionali. Peccato per questi ultimi,
viene da dire...
Sociale.
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Andrea Bertocchi

text:
Sono daccordo sulla tua recensione del film... ma tutto quello che scrivi...
io lo vedo in un'ottica negativa: Rosetta NON è cinema, come tutta la
congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma che ha generato
un film idiota come solo "Idioti" può essere. La polemica è aperta....
Andrea
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
43uufs8pmjn53ng8g...@4ax.com...



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Sun, 30 Apr 2000 12:22:10 +0200, "Andrea Bertocchi"
<
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>Sono daccordo sulla tua recensione del film... ma tutto quello che scrivi...
>io lo vedo in un'ottica negativa: Rosetta NON è cinema, come tutta la
>congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma che ha generato
>un film idiota come solo "Idioti" può essere. La polemica è aperta....
Lasciamo da parte il tuo commento su "Idioti", che con Dogma non c'entra
("Dogma" e' forma piu' che sostanza, e di "Idioti" se non sbaglio tu
critichi soprattutto la sostanza). O perlomeno, visto che hai aperto il
discorso, fammi perlomeno dire che secondo me "Idioti" e' un film che
non viene apprezzato solamente dai moralisti...
Ma, ripeto, questo non c'entra: andiamo su Dogma.
Come direbbe Davide,,,,:"L'hai visto al cinema? Hai pagato il biglietto?
Allora e' cinema".
Dogma e' un altro modo di vedere il cinema, un modo di fare film
"documentaristici" a basso budget. Puo' piacere o puo' non piacere, ma
sicuramente fa balzare all'occhio quello che e' il grande problema delle
generazioni moderne nei confronti dell'Arte (non e' un problema solo del
cinema, purtroppo): la sopravvalutazione della forma nei confronti della
sostanza.
Perche' il cinema Americano ha sempre cosi' successo? Perche' Dogma
viene criticato (trovo aberrante criticare in toto un movimento che si
prefigge di costruire film con una certa "forma", indipendentemente
dalla "sostanza")? Perche' al pubblico non interessa niente della
storia, delle sceneggiature con buchi, del significato di un film,
interessano solo i lustrini, quei lustrini che gli americani mettono
ovunque e che Dogma ha intelligentemente scelto di togliere.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
53dogsc44p41tmauk...@4ax.com...
> Il Sun, 30 Apr 2000 12:22:10 +0200, "Andrea Bertocchi"
> <
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>
> Lasciamo da parte il tuo commento su "Idioti", che con Dogma non c'entra
> ("Dogma" e' forma piu' che sostanza, e di "Idioti" se non sbaglio tu
> critichi soprattutto la sostanza). O perlomeno, visto che hai aperto il
> discorso, fammi perlomeno dire che secondo me "Idioti" e' un film che
> non viene apprezzato solamente dai moralisti...
Nelle poche righe che ho scritto, il mio pensiero è stato troppo
concentrato. Lo diluisco subito: non critico solo la sostanza ma anche la
forma.
> Dogma e' un altro modo di vedere il cinema, un modo di fare film
> "documentaristici" a basso budget. Puo' piacere o puo' non piacere, ma
> sicuramente fa balzare all'occhio quello che e' il grande problema delle
> generazioni moderne nei confronti dell'Arte (non e' un problema solo del
> cinema, purtroppo): la sopravvalutazione della forma nei confronti della
> sostanza.
La forma è fondamentale per far risaltare nel modo giusto la sostanza: in
Quarto Potere (o altri capolavori...) non è proprio l'utilizzo della forma
(attraverso la tecnica) a "sostanziare" il significato del film?
Togliere aprioristicamente la forma è un togliersi automaticamente delle
possibilità espressive: il tutto si riduce ad ottenere appunto film
documentaristici, col conseguente ulteriore fastidio di vedere un
documentario falso, inventato...
> Perche' il cinema Americano ha sempre cosi' successo?
Perchè ci martellano di pubblicità.
>Perche' Dogma
> viene criticato (trovo aberrante criticare in toto un movimento che si
> prefigge di costruire film con una certa "forma", indipendentemente
> dalla "sostanza")? Perche' al pubblico non interessa niente della
> storia, delle sceneggiature con buchi, del significato di un film,
> interessano solo i lustrini, quei lustrini che gli americani mettono
> ovunque e che Dogma ha intelligentemente scelto di togliere.
Posso essere anche d'accordo con te (senza fare di tutta un'erba un fascio)
sul pubblico beota.... però ribadisco che quelli che tu chiami lustrini
fanno parte della tecnica cinematografica e che il loro utilizzo in modo
coerente con gli altri elementi che compongono un film diventa uno degli
strumenti espressivi a disposizione del regista (ed inoltre impongono allo
stesso di affrontare delle difficoltà che chi seguisse il Dogma non avrebbe
;)
Dall'utilizzo dei "lustrini" nascono dei capolavori, che tu lo voglia o no,
da chi invece si autocastra prima ancora di sapere se la castrazione è
coerente col film che deve fare.... beh... ne escono prodotti noiosi.... e
se per te noioso è sinonimo di culturale
o capolavoro, mi compiaccio.
A me Rosetta fa citare la celeberrima frase fantozziana a porposito della
Corazzata
Potjemkin.
Quali sono i motivi perchè Rosetta sia da considerare un film capolavoro?
Dove emerge in esso l'arte cinematrografica? Solo nell'essere contro alle
tendenze correnti? Ma quella è roba che andava bene negli anni '60...
Rosetta è un film vuoto.. che può piacere solo a degli intelletualoidi
sinistrorsi. Fare cinema, consentimi... è una cosa diversa!
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Dimenticavo....
sarebbe anche stato gentile informarmi che spostavi il mio post da
bologna.cinema a Iacine (dove fino a ieri lurkavo ma da oggi intervengo...
se non da troppo fastidio).
Volevi evitare repliche??
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Sun, 30 Apr 2000 18:40:06 +0200, "Andrea Bertocchi"
<
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>Dimenticavo....

Semplicemente non l'ho fatto apposta... devo aver premuto per sbaglio il
testo per replicare solo sul gruppo in cui ho letto il messaggio invece
che su tutti e due i gruppi in crosspost...



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Cristian Spazzoli

text:
"Andrea Bertocchi" <
abertocc...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8eh1ca$gkr$1...@nslave2.tin.it...
> Sono daccordo sulla tua recensione del film... ma tutto quello che
scrivi...
> io lo vedo in un'ottica negativa: Rosetta NON è cinema, come tutta la
> congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma che ha
generato
> un film idiota come solo "Idioti" può essere. La polemica è aperta....
Beh, io penso che Rosetta sia cinema, grande cinema... che si pone
all'esatto opposto del cinema commerciale americano. Ma non vuol dire che
non sia cinema, altrimenti non sarebbe cinema Tarkovski, Moretti, Bergman,
Wenders, Godard... Mentre guardavo Rosetta ho finalmente capito che i film
"dogmatici" come Idioti sono completamente vuoti, pieni di vezzi autoriali
come la macchina a mano sempre mossa o la pellicola sgranata. In Rosetta
tutto questo ha un senso e un motivo preciso. Dogma = mossa pubblicitaria
per uscire dagli schemi (forzatamente e senza crederci... basti guardare Lar
Von Trier), Rosetta e i fratelli Dardenne = vero cinema anticommerciale
pieno, profondo, stimolante e crudo (come la vita).
Rosetta lo considero uno dei pochi capolavori di fine secolo, voi no?
Bye
Cristian


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Sun, 30 Apr 2000 17:34:14 GMT, "Cristian Spazzoli"
<
cris...@libero.it
> scrisse:
>Dardenne = vero cinema anticommerciale
Quindi vuol dire che e' un pessimo film.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: bibi

text:
Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> scritto ù
> La forma è fondamentale per far risaltare nel modo giusto la sostanza:
in
> Quarto Potere (o altri capolavori...) non è proprio l'utilizzo della
forma
> (attraverso la tecnica) a "sostanziare" il significato del film?
State utilizzando i termini in modo improprio: non esiste, nel cinema
come in tutte le altre discipline aritistiche, dicotomia tra sostanza e
forma. Non perlomeno nel modo in cui ne state, peraltro amabilmente,
parlando.
Nel David di Michelangelo,ad esempio, si evince che la "sostanza" è
composta dal tipo minerale utilizzato (marmo?... boh?), la "forma"
invece è quel meraviglioso prototipo di uomo perfetto (eccezion fatta,
forse, per la microdotazione sessuale, ma lì è a riposo, per cui non si
sa mai)

> Togliere aprioristicamente la forma è un togliersi automaticamente
delle
> possibilità espressive: il tutto si riduce ad ottenere appunto film
> documentaristici, col conseguente ulteriore fastidio di vedere un
> documentario falso, inventato...
Anche in questo caso ti stai esprimendo in modo, perlomeno, poco
pertinente. Il documentario è forma cinematografica a pieno titolo. E'
parte della storia e della pratica del cinema, è *prodotto* artistico a
tutto tondo, e moltissimi registi (anche di cinema di finzione) non
hanno mai disdegnato di realizzarne qualcuno.
Tra gli altri:
Scorsese, Kubrick, Coppola, Demme, Lumiere, Ford, Vigo...
Poi c'è chi ha scelto la via del documentario che tu definisci "falsi" o
"inventati":
Grierson (ma secondo lui tutti i documentari sono "falsi"), Anderson,
Reisz, Kramer...

> però ribadisco che quelli che tu chiami lustrini
> fanno parte della tecnica cinematografica e che il loro utilizzo in
modo
> coerente con gli altri elementi che compongono un film diventa uno
degli
> strumenti espressivi a disposizione del regista
Qui urge un'ulteriore diversificazione.
Continuando a parlare di *sostanza* e *forma* si perde di vista il vero
oggetto del contendere. Bisogna aggiungere un'altra categoria, che è la
cosiddetta *confezione*.
Armageddon non dispone di forma decente, ma può contare su un'ottima
confezione. Parlo cioè di tutte le cose pertinenti la tecnica
cinematografica e l'effettiva responsabilità dell'autore.
Per fare un esempio, prova ad immaginare un film eccezionalemente bello
e curato che viene rovinato da copie scadenti (sto parlando proprio
della pellicola) dove i colori non si distinguono; massacrato da un
impianto audio che non consente un ascolto binaurale, e via così....
Il cinema americano punta sempre più alla confezione, eliminando così la
concorrenza sul nascere: puntando sull'utilizzo di tecnologie sempre più
costose e raffinate il pubblico si abitua a richiedere cose impensabili
per le produzioni indipendenti. Il film americano che fa bumbum! viene
acquistato immediatamente a scatola chiusa dagli esercenti di 890 sale
su 900, mentre un buon prodotto che non può contare sullo stesso
background produttivo deve prima vincere qualche festival (o diventare
un "caso" di cui tutti parlano) per avere la metà delle possibilità,
Il risultato di esperimenti provocatori come il Dogma95 è stato anche
quello di far tornare a parlare di "come" si fanno film. Ha cioè aperto
incredibili possibilità alla pubblicizzazione su vasta scala di opere
che fino a poco prima non sarebbero state nemmeno considerate solo
perche' non (esteriormente) commercializzabili.
cordialmente
--
Bibi
[lo stile conta]


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: *solaar*

text:
Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> wrote in message
8eh1ca$gkr$1...@nslave2.tin.it...
>Rosetta NON è cinema, come tutta la
> congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma che ha
generato
> un film idiota come solo "Idioti" può essere
ma come si fa a dire che "rosetta" si ispira apertamente al dogma???
cazzo,ma hai visto un film di bresson? hai mai visto "la promesse", il film
precedente dei fratelli dardenne? è un film stilisticamente molto ben
definito, e rosetta continua sullo stesso piano, un'estetica filmica nata
ben prima del dogma 95, soltanto che troppo spesso vaghe coordinate
geografiche influiscono troppo in cose in cui la geografia centra ben
poco...
comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del 1997,mentre
il dogma apparì solo successivamente, e comunque resta il fatto che centra
ben poco, voglio dire, non è che perchè adesso uno usa la camera a mano deve
aderire al dogma, e godard allora??
resta il fatto che secondo me rosetta per ora è il miglior film della
stagione e la sequenza finale andrebbe mostrata nelle scuole di cinema. ciao
*solaar*


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
"Graziano Montanini" <
torqu...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
> >Dardenne = vero cinema anticommerciale
> Quindi vuol dire che e' un pessimo film.
Scusa ma non riesco a capire il tuo ragionamento...
Vuoi dire che Godzilla - per fare un esempio - (che è puro cinema
commerciale senza il minimo briciolio di arte cinematografica) sia un grande
film???
Bah!
Cristian


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01bfb2e2$6b638320$LocalHost@default...
>
> State utilizzando i termini in modo improprio: non esiste, nel cinema
> come in tutte le altre discipline aritistiche, dicotomia tra sostanza e
> forma. Non perlomeno nel modo in cui ne state, peraltro amabilmente,
> parlando.
 Hai ragione. Allora perchč Dogma  pone accenti cosě esasperati sul purismo
delle tecniche e della forma?
 Il documentario č forma cinematografica a pieno titolo
>
> Poi c'č chi ha scelto la via del documentario che tu definisci "falsi" o
> "inventati":
Non credere che non lo sappia... quello che voglio dire č: come per i film,
i documentari "finti" o no... possono essere belli o brutti...
Tutto il mio discorso parte dalla semplice constatazione (personale) che
Rosetta sia un film BRUTTO. (Ma tu cosa ne pensi di Rosetta??)
> Bisogna aggiungere un'altra categoria, che č la
> cosiddetta *confezione*.
Aggiungiamola pure. Ovvio che anche le copie scadenti condizionano un film,
come addirittura piů prosaicamente la proiezione in cinema dove risparmiano
sul voltaggio della lampadina del proiettore! Certo che nella gran parte dei
film americani si batte sulla confezione, per vendere il prodotto... quello
a cui miravo č un discorso ampio non limitato a questo o quel film: secondo
me non si puň denigrare automaticamente un film perchč č di "cassetta", ben
confezionato e soprattutto di un studio americano, e invece acclamare
acriticamente come capolovaro qualsiasi schifezza fatta in Europa con camera
a mano: ogni film va analizzato senza pregiudizi (mi infastidisce quello che
parla di Armageddon senza averlo visto, anche se č un film "solo" divertente
e nulla piů... con talvolta un'ironia intelligente).
Cmq, "L'uomo di Aran" č un documentario o un documentario inventato? ;))
(critiche all'autore sono arrivate all'epoca perchč si propendeva per la
seconda ipotesi... piuttosto che il doc. inventato forse č meglio fare un
film di fiction... o no?)
Molto dubbioso anche sulle ultime questioni, cordialmente vi saluto
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
>
> ma come si fa a dire che "rosetta" si ispira apertamente al dogma???
non l'ho detto io ma Graziano, e cmq il discorso non era diretto
specificamente a Rosetta ma in generale verso tutti i film "poveri"
> resta il fatto che secondo me rosetta per ora č il miglior film della
> stagione e la sequenza finale andrebbe mostrata nelle scuole di cinema.
ciao
1) a me non č piaciuto (hai ragione Godard č un'altra cosa...)
2) a me la sequenza finale mi sembrava una citazione dall'inizio di Amici
Miei atto II... (scusa per il paragone dissacrante, ma la prima volta che ho
visto un tentato suicidio con bombola esaurita č stato lě ;)
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
>
> Beh, io penso che Rosetta sia cinema, grande cinema... che si pone
> all'esatto opposto del cinema commerciale americano. Ma non vuol dire che
> non sia cinema, altrimenti non sarebbe cinema Tarkovski, Moretti, Bergman,
> Wenders, Godard... Mentre guardavo Rosetta ho finalmente capito che i film
> "dogmatici" come Idioti sono completamente vuoti, pieni di vezzi autoriali
> come la macchina a mano sempre mossa o la pellicola sgranata. In Rosetta
> tutto questo ha un senso e un motivo preciso. Dogma = mossa pubblicitaria
> per uscire dagli schemi (forzatamente e senza crederci... basti guardare
Lar
> Von Trier), Rosetta e i fratelli Dardenne = vero cinema anticommerciale
> pieno, profondo, stimolante e crudo (come la vita)
Va bene... sono daccordo quasi in tutto... l'unico punto è che a me Rosetta
non è piaciuto, l'ho trovato fine a se stesso, crudo ma non stimolante,
vuoto e superficiale
Sarà questione di gusti?
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Sun, 30 Apr 2000 21:18:10 GMT, "*solaar*" <
ste...@plion.it
> scrisse:
>comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del 1997,mentre
>il dogma apparě solo successivamente
Sai perche' si chiama Dogma 95?



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il 30 Apr 2000 20:32:37 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> scrisse:
>Continuando a parlare di *sostanza* e *forma* si perde di vista il vero
>oggetto del contendere. Bisogna aggiungere un'altra categoria, che è la
>cosiddetta *confezione*.
La forma, che tu dici non esistere, comprende anche la confezione.
Forma per me e' il tipo di pellicola utilizzata, la fotografia, le
scelte stilistiche (camera a mano, bianco e nero), gli effetti speciali,
ecc...



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Andrea Novarese

text:
Hai perfettamente ragione. Rosetta non centra nulla con Dogma. I Dardenne
hanno realizzato La Promesse nel 1996 con lo stesso stile e inoltre occorre
ricordare
che alla spalle hanno decine e decine di documentari. Se proprio bisogna
fare un confronto
con un modello cinematografico allora non si può non pensare a Rossellini e
a De Sica.
E' un film verità come lo sono stati Germania anno zero e Sciuscià ma come
questi ha nelle
immagini una forza dirompente capace di superare le semplici riflessioni
sociali che diventano
morali e umane. Ma forse c'è chi preferisce lo stile annacquato di Ken Loach
e di un certo cinema
proletario inglese.
Dogma non ha molto senso perché un manifesto cinematografico non dovrebbe
fondarsi semplicemente
sulla forma o sulla confezione o come diavolo volete chiamarla. Un Chien
andolau di Bunuel e Dalì divenne
il manifesto dei surrealisti perché lo stile cinematografico estremamente
libero permetteva di esprimere
in modo efficace le loro idee. Il Dogma che cosa vuole esprimere ? Niente,
semplicemente porsi come modello
opposto a quello americano.
Festen è l'unico film <dogmatico> che mi sia veramente piaciuto. La camera
mano, le immagini sgranate riescono
ottimamente a rendere l'atmosfera da incubo. In questo caso non sono
semplicemente vezzi ma sono funzionali al
racconto. E infine pensateci bene : è un caso che l'unico momento di verità
in Idioti si avverta solo nella sequenza finale
quando tutti i concetti <dogmatici> di Lars von Trier passano in secondo
piano ?
*solaar* <
ste...@plion.it
> wrote in message
mq1P4.67535$xt2.8...@news.infostrada.it...
>
> Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> wrote in message
> 8eh1ca$gkr$1...@nslave2.tin.it...
> >Rosetta NON è cinema, come tutta la
> > congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma che ha
> generato
> > un film idiota come solo "Idioti" può essere
>
> ma come si fa a dire che "rosetta" si ispira apertamente al dogma???
> cazzo,ma hai visto un film di bresson? hai mai visto "la promesse", il
film
> precedente dei fratelli dardenne? è un film stilisticamente molto ben
> definito, e rosetta continua sullo stesso piano, un'estetica filmica nata
> ben prima del dogma 95, soltanto che troppo spesso vaghe coordinate
> geografiche influiscono troppo in cose in cui la geografia centra ben
> poco...
> comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del
1997,mentre
> il dogma apparì solo successivamente, e comunque resta il fatto che centra
> ben poco, voglio dire, non è che perchè adesso uno usa la camera a mano
deve
> aderire al dogma, e godard allora??
> resta il fatto che secondo me rosetta per ora è il miglior film della
> stagione e la sequenza finale andrebbe mostrata nelle scuole di cinema.
ciao
> *solaar*
>
>


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Mon, 01 May 2000 10:33:10 GMT, "Cristian Spazzoli"
<
cris...@libero.it
> scrisse:
>>>Dardenne = vero cinema anticommerciale
>> Quindi vuol dire che e' un pessimo film.
>Scusa ma non riesco a capire il tuo ragionamento...
>Vuoi dire che Godzilla - per fare un esempio - (che č puro cinema
>commerciale senza il minimo briciolio di arte cinematografica) sia un grande
>film???
Era, ovviamente, una provocazione. Considera che a me Rosetta e'
piaciuto.
E' solo che ritengo che l'etichetta "vero cinema anticommerciale" sia
negativa, e non positiva.
Un vero bel film dovrebbe anche riuscire a guadagnare decentemente. Che
e' quello che, tra l'altro, ha fatto Rosetta.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Graziano, troppo pungente... ti apprezzo sempre più.. tra un po' mi farò
anche piacere Rosetta ;)
andrea
ps Anche la risposta a proposito del cinema anticommerciale era perfetta
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
ilapgs45pedd91lvb...@4ax.com...
> Il Sun, 30 Apr 2000 21:18:10 GMT, "*solaar*" <
ste...@plion.it
> scrisse:
>
> >comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del
1997,mentre
> >il dogma apparì solo successivamente
>
> Sai perche' si chiama Dogma 95?
>



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
"Graziano Montanini" <
torqu...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
> Era, ovviamente, una provocazione. Considera che a me Rosetta e'
> piaciuto.
> E' solo che ritengo che l'etichetta "vero cinema anticommerciale" sia
> negativa, e non positiva.
> Un vero bel film dovrebbe anche riuscire a guadagnare decentemente. Che
> e' quello che, tra l'altro, ha fatto Rosetta.
Ok, allora la pensiamo allo stesso modo. E poi io non posso sopprtare quelli
che dividono cinema commerciale e cinema d'autore. E poi magari si vanno a
vedere una porcata incredibile (come potrebbe essere Love is the  Devil) e
sono contenti e convinti di aver visto un gran film. Io penso che è giusto
quello che dici sugli incassi, ma penso anche che ci siano solo film belli e
film brutti, senza barriere e schemi. Un film di Spielberg (che è uno dei
registi + commerciali che esistano) se è bello e riuscito come il primo
Indiana Jones o Lo squalo o E.T. ben vengano e ne sono contento. Un film
come Rosetta, idem... E' un grande film. Idioti, Le onde del destino e tutti
i dogmatici (che ci sono rimasti) non li ritengo dei grandi film e non
ragiono come tutti che li considrano grandi perchè sono diversi e
anti-commerciali. Mi è piaciuto molto invece La vita sognata degli angeli,
film francese a basso costo uscito un'annetto fa...
Bye
Cristian


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Mon, 1 May 2000 13:59:28 +0200, "Andrea Bertocchi"
<
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>Graziano, troppo pungente... ti apprezzo sempre più.. tra un po' mi farò
>anche piacere Rosetta ;)
Non e' necessario... si tratta semplicemente di gusti.
Il punto era semplicemente che tu sostenevi come Rosetta, e il Dogma,
non fossero cinema, affermazione per me abbastanza avventata.
Avventata, appunto, perche' trovo alquanto strano non farsi piacere
tutto un insieme di film, con trame, situazioni e fini totalmente
diversi l'uno dall'altro, semplicemente perche' usano camera a mano e
fotografia sgranata.
Sarebbe come se dicessi: decido che non mi piacciono tutti i film girati
in cinemascope e che usano la steadycam...
Che poi tutti i film che hai visto finora con camera a mano e fotografia
sgranata non ti siano piaciuti, e' tutta un'altra cosa.
>ps Anche la risposta a proposito del cinema anticommerciale era perfetta
Sai, e' un po' che mi ritrovo a dire cose sensate: sto iniziando a
preoccuparmi.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Mon, 01 May 2000 12:09:03 GMT, "Cristian Spazzoli"
<
cris...@libero.it
> scrisse:
>E poi io non posso sopprtare quelli
>che dividono cinema commerciale e cinema d'autore. E poi magari si vanno a
>vedere una porcata incredibile (come potrebbe essere Love is the  Devil)
Davvero e' brutto? Io me lo guardero' questo mese su Tele+...
>Un film di Spielberg se è bello e riuscito come il primo
>Indiana Jones o Lo squalo o E.T. ben vengano e ne sono contento.
Non sai quanto ti stimo per aver citato tra i film riusciti di Spielberg
questi 3. Di solito tutti citano i suoi film piu' ruffiani, come
"Schindler's List". Invece i suoi capolavori sono proprio quelli di cui
parli...
>Idioti, Le onde del destino e tutti
>i dogmatici (che ci sono rimasti) non li ritengo dei grandi film e non
>ragiono come tutti che li considerano grandi perchè sono diversi e
>anti-commerciali.
Poi, pero', mi scadi con queste puttanate.
Nessuno giudica bene un film solo perche' e' diverso e anticommerciale
(tra l'altro sbagli dicendo che Dogma e' anticommerciale: Dogma e'
un'operazione prevalentemente commerciale). Ci sono innumerevoli esempi
di film diversi ed anticommerciali che sono stati criticati da molti
(tra l'altro pensa che, per paradosso, e' piu' anticommerciale "Il cielo
in una stanza" dei Vanzina, che e' stato un flop clamoroso, della
maggior parte dei film Dogma).
Quello che non mi va bene e' che tu contesti i film Dogma perche' Dogma.
Puoi dire "Tutti i film di Dogma che ho visto non mi sono piaciuti", ma
non "I film Dogma sono tutti brutti". Perche' all'interno delle regole
di Dogma e' possibile produrre film diversissimi tra loro, lo stesso
Rosetta avrebbe avuto tutte le carte in regola per essere considerato
dogmatico.
Poi il fatto che i film di Dogma che hai visto fino adesso non ti siano
piaciuti e' tutto un altro discorso, che parte dal fatto che non capisci
niente di cinema... :-))



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Mon, 01 May 2000 11:01:54 GMT, "Andrea Novarese"
<
a.nov...@libero.it
> scrisse:
>Hai perfettamente ragione. Rosetta non centra nulla con Dogma. I Dardenne
>hanno realizzato La Promesse nel 1996 con lo stesso stile
Dipende cosa intendi con Dogma.
"Il regno" (1994) e "Le onde del destino" (1996) sono gia' per molti
aspetti (non per tutti, ma si sa che non esiste film perfettamente
dogmatico: tutti infrangono qualche regola) film che preannunciano la
venuta del Dogma.
Non dico che i Dardenne abbiano per forza preso spunto da Von Trier e
dal Dogma, diciamo pero' che e' perlomeno possibile.
>Dogma non ha molto senso perché un manifesto cinematografico non dovrebbe
>fondarsi semplicemente sulla forma o sulla confezione o come diavolo volete chiamarla.
E invece e' qui il colpo di genio. E' proprio per questo che non e'
possibile dire "I film Dogma non mi piacciono" senza sputtanarsi
ammettendo che di un film si guardano solo i lustrini e non la sostanza.
Dogma non e' altro che un modo per fare film con pochi soldi e riuscire
nel contempo a pubblicizzarli e farli uscire dai confini nazionali (se
non fossero stati Dogma, pensi che avremmo mai visto in Italia "Mifune"
o "Lovers"?). Alcuni film sono belli, altri sono brutti, tutti sono
fatti con pochi soldi, con grande inventiva e riescono a ripagarsi
tranquillamente dei costi.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
9e1rgs85estcj1pqi...@4ax.com...
> Il Mon, 1 May 2000 13:59:28 +0200, "Andrea Bertocchi"
> <
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>
> Avventata, appunto, perche' trovo alquanto strano non farsi piacere
> tutto un insieme di film, con trame, situazioni e fini totalmente
> diversi l'uno dall'altro, semplicemente perche' usano camera a mano e
> fotografia sgranata.
>
non ho detto che non mi piacciono tutta una serie di film etc...
č che trovo troppo spesso l'impoverimento della tecnica cinematografica
utilizzato come giustificazione di un piů elevato modo di fare film...
quando invece l'impoverimento č solo fine a se stesso e un po' snob... se mi
spiego.
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Mon, 1 May 2000 17:34:37 +0200, "Andrea Bertocchi"
<
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>č che trovo troppo spesso l'impoverimento della tecnica cinematografica
>utilizzato come giustificazione di un piů elevato modo di fare film...
Hai mai pensato che e' un buon modo per risparmiare?



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
>
> Hai mai pensato che e' un buon modo per risparmiare?
>
il problema economico è più complesso di quello che sembra....
un film di cassetta fa guadagnare più soldi... che danno la possibilità di
essere investiti anche in opere che di cassetta non sono e perciò non
verrebbero mai prodotti...
il male europeo è di non aver soldi e di piangerci sopra...
gli americani invece ti massacrano il pubblico con film inutili...ma con i
soldi che ci fanno ogni tanto sfornano un capolavoro (prodotto senza troppi
limiti di costo)
forse faremo bene anche noi a scrollarci di dosso il nostro snobismo,
sfornare qualche kolossal, guadagnarci e poi reinvestire, invece che far
vivere il cinema sulle sovvenzioni statali


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> scritto nell'articolo
<
goapgskkjiesgg15j...@4ax.com
>...
> Il 30 Apr 2000 20:32:37 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> scrisse:
>
> >Continuando a parlare di *sostanza* e *forma* si perde di vista il
vero
> >oggetto del contendere. Bisogna aggiungere un'altra categoria, che č
la
> >cosiddetta *confezione*.
>
> La forma, che tu dici non esistere, comprende anche la confezione.
non ho detto che non esiste: ho detto che č tutt'uno con la "sostanza".
> Forma per me e' il tipo di pellicola utilizzata, la fotografia, le
> scelte stilistiche (camera a mano, bianco e nero), gli effetti
speciali,
> ecc...
E la sostanza cos'č?
La sceneggiatura?
E' una visione limitata, quella di considerare la "storia" come il
contenuto del film. Il contenuto sta proprio nel modo in cui viene
realizzato il film.
Tutte le tecniche di regia, di montaggio, di postproduzione, entrano a
pieno titolo nella forma-sostanza dell'opera d'arte.
Per confezione si intende tutto il *superfluo* rispetto all'opera
compiuta. La parte piů costosa e che si sta cercando di far passare per
la piů importante.
Quando Truffaut diceva di non giudicare "la bravura di uno scrittore
dalla calligrafia" intendeva questo.
Regia, montaggio, sceneggiatura, sono come la sintassi, l'ortografia, la
grammatica.
La bellezza del manifesto, l'utilizzo di una star al posto di un attore
piů bravo, il saccheggio di hit alla moda, i gadget, l'investimento
pubblicitario, la scelta di un 70mm dove si poteva tranquillamente
procedere con un 35mm standard, eccetera, sono concessioni alla
"copertina" del libro.
