title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> scritto
> Tutto il mio discorso parte dalla semplice constatazione (personale)
che
> Rosetta sia un film BRUTTO. (Ma tu cosa ne pensi di Rosetta??)
Non mi è piaciuto più di tanto. Comunque carino, no?



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: *solaar*

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
ilapgs45pedd91lvb...@4ax.com...
> Il Sun, 30 Apr 2000 21:18:10 GMT, "*solaar*" <
ste...@plion.it
> scrisse:
>
> >comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del
1997,mentre
> >il dogma apparì solo successivamente
>
> Sai perche' si chiama Dogma 95?
>
ho scritto "il dogma apparì solo successivamente" non "il dogma nacque
successivamente". ora, credo che tu sappia leggere quindi eliminiamo
l'ipotesi che tu abbia frainteso, evidentemente però non sai qual'è stato il
primo film del dogma 95 e quindi te lo dico io, il film è "idioterne" di
lars von trier, uscito nel 1998, e non certo nel 1995.
mi piacerebbe dirti che sei un cretino, perchè la tua frasetta mi ha
infastidito alquanto, però a leggere i tuoi post non mi sembri un cretino e
senz'altro non lo sei, ti chiedo soltanto, per favore, di essere meno
supponente e di informarti (o leggere) meglio quando rispondi ai miei post
(con gli altri fai che cazzo ti pare), il tuo problema è che forse sei
disposto a dire qualsiasi cosa pur di difendere le tue opionioni, comunque
so perchè si chiama dogma 95,
dire che rosetta si ispira al dogma 95, per me, resta assolutamente
semplicistico, mistificatorio, generalizzante, qualunquistico,
improponibile.
ciao, a presto
*solaar*


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Graziano Montanini

text:
Il Mon, 1 May 2000 18:14:27 +0200, "Andrea Bertocchi"
<
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>> Hai mai pensato che e' un buon modo per risparmiare?
>il problema economico è più complesso di quello che sembra....
>un film di cassetta fa guadagnare più soldi... che danno la possibilità di
>essere investiti anche in opere che di cassetta non sono e perciò non
>verrebbero mai prodotti...
Certo, ma qui non centrano i piccoli produttori o i registi. Immagino
che molti registi europei sarebbero contenti di avere budget
hollywoodiani, ma quasi nessuno ci riesce: Tornatore e Besson sono,
forse, le uniche eccezioni. Forse, perche' immagino che i loro pur
costosi film non si avvicinino nemmeno ai costi di un film hollywodiano.
Quindi, rimanendo sul fatto che i mezzi a disposizione dei registi
spesso non sono elevati, Dogma e' un ottimo modo di mettere a frutto un
piccolo capitale di partenza.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Leo Rieser

text:
"Graziano Montanini" <
torqu...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
news:ilapgs45pedd91lvb...@4ax.com...
>
> Sai perche' si chiama Dogma 95?
>
C'entra la Microsoft ?
Ciao.
Leo.


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Andrea Bertocchi

text:
> ho scritto "il dogma apparě solo successivamente" non "il dogma nacque
> successivamente". ora, credo che tu sappia leggere quindi eliminiamo
> l'ipotesi che tu abbia frainteso, evidentemente perň non sai qual'č stato
il
> primo film del dogma 95 e quindi te lo dico io, il film č "idioterne" di
> lars von trier, uscito nel 1998, e non certo nel 1995.
penso che in italiano č forse meglio usare apparse.
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
> E' una visione limitata, quella di considerare la "storia" come il
> contenuto del film. Il contenuto sta proprio nel modo in cui viene
> realizzato il film.
> Tutte le tecniche di regia, di montaggio, di postproduzione, entrano a
> pieno titolo nella forma-sostanza dell'opera d'arte.
certo
> Per confezione si intende tutto il *superfluo* rispetto all'opera
> compiuta. La parte più costosa e che si sta cercando di far passare per
> la più importante.
> Quando Truffaut diceva di non giudicare "la bravura di uno scrittore
> dalla calligrafia" intendeva questo.
> Regia, montaggio, sceneggiatura, sono come la sintassi, l'ortografia, la
> grammatica.
> La bellezza del manifesto, l'utilizzo di una star al posto di un attore
> più bravo, il saccheggio di hit alla moda, i gadget, l'investimento
> pubblicitario, la scelta di un 70mm dove si poteva tranquillamente
> procedere con un 35mm standard, eccetera, sono concessioni alla
> "copertina" del libro.
se tu hai la possibilità di scegliere tra una copertina bella ed una
normale... perchè scegliere una normale? per risparmiar soldi e poi
devolverli per l'estinzione del debito del terzo mondo?
(daccordo tra scelta tra star e attore più bravo.... ma perchè diavolo mi
dovrei dare martellate sui piedi scegliendo manifesti brutti....)
la scelta del formato invece è necessariamente legata a come il regista
"vede" il film, non alla copertina (che poi pubblicitariamente cmq ciò si
possa sfruttare...è lecito, d'altro canto la pellicola e le macchine
costano)
insomma.. per te più uno risparmia e meno gente vede il film più è cinema...
boh
Andrea


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Mon, 01 May 2000 19:56:32 GMT, "*solaar*" <
ste...@plion.it
> scrisse:
>>>comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del
>>>1997,mentre il dogma apparě solo successivamente
>> Sai perche' si chiama Dogma 95?
>ho scritto "il dogma apparě solo successivamente" non "il dogma nacque
>successivamente". [SNIPT]
>Evidentemente non sai qual'č stato il primo film del dogma 95
>e quindi te lo dico io, il film č "idioterne" di lars von trier,
>uscito nel 1998, e non certo nel 1995. [SNIPT]
>dire che rosetta si ispira al dogma 95, per me, resta assolutamente
>semplicistico, mistificatorio, generalizzante, qualunquistico, improponibile.
Come ho gia' risposto in altro messaggio oggi, anche se e' vero che il
primo film di Dogma e' del 1998, e' innegabile che gia' ne "Il regno"
(1994) e, soprattutto, ne "Le onde del Destino" (1996) se ne
intravedevano i lineamenti.
Ovviamente non sta scritto da nessuna parte che i Dardenne si siano
ispirati ai film di Lars Von Trier, ma ritengo abbastanza plausibile che
conoscessero l'opera di Von Trier, regista discretamente famoso anche
all'epoca.
Non vedo quindi nessun motivo per cui tu possa essere cosi' sicuro del
contrario.
Dire che Rosetta SICURAMENTE non si ispira al dogma 95, per me, resta
assolutamente semplicistico, mistificatorio, generalizzante,
qualunquistico e improponibile.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il 1 May 2000 19:04:57 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> scrisse:
>> Forma per me e' il tipo di pellicola utilizzata, la fotografia, le
>> scelte stilistiche (camera a mano, bianco e nero), gli effetti
>> speciali, ecc...
>E la sostanza cos'è?
>La sceneggiatura?
Si', la sceneggiatura dettagliata parola per parola, inquadratura per
inquadratura.
>E' una visione limitata, quella di considerare la "storia" come il
>contenuto del film. Il contenuto sta proprio nel modo in cui viene
>realizzato il film.
Ti pongo una domanda.
Avendo la sceneggiatura (o lo storyboard, ancora meglio) di un film dei
Vanzina, e chiamando Kubrick a dirigerla, e' possibile trarne un
capolavoro?
Se invece a Kubrick imponessimo solo le regole che io chiamo formali
(tipo di pellicola, camera a mano, bianco e nero, ecc...) lasciandolo
per il resto libero di dirigere il film che vuole, potrebbe uscirne un
capolavoro?
La differenza, per me, e' proprio questa.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 2 May 2000 00:29:49 +0200, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> scrisse:
>> Avendo la sceneggiatura (o lo storyboard, ancora meglio) di un film dei
>> Vanzina, e chiamando Kubrick a dirigerla, e' possibile trarne un
>> capolavoro?
>"Se Vanzina avesse girato la
>sceneggiatura dettagliata di Full Metal Jacket ne sarebbe venuto fuori un
>capolavoro?"
>Mi pare difficile.
Facciamo allora un paragone: sarebbe stato piu' bello il primo film o il
secondo?
Io non ho il minimo dubbio, andrei a vedere il secondo. Ma forse ho una
mentalita' troppo "screenplay driven". E' per questo che sono convinto
che AI di Spielberg sara' un capolavoro.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Marco Manetti

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
jmprgs4econej6tas...@4ax.com...
> Avendo la sceneggiatura (o lo storyboard, ancora meglio) di un film dei
> Vanzina, e chiamando Kubrick a dirigerla, e' possibile trarne un
> capolavoro?
>
> Se invece a Kubrick imponessimo solo le regole che io chiamo formali
> (tipo di pellicola, camera a mano, bianco e nero, ecc...) lasciandolo
> per il resto libero di dirigere il film che vuole, potrebbe uscirne un
> capolavoro?
Non l'hai messa bene. Dovevi dire: "Se Vanzina avesse girato la
sceneggiatura dettagliata di Full Metal Jacket ne sarebbe venuto fuori un
capolavoro?"
Mi pare difficile.
Un fil è "come" una storia viene raccontata. In quel "come" sono incluse
(tra le tantissime) anche cose tipo scelta della pellicola, fotografia,
movimenti di macchina.
Il punto è che bisognerebbe cercare di usare queste cose al servizio della
storia forse, per raccontare meglio quello che si DEVE raccontare invece,
spesso, ci si perde in immagini estetizzanti, scelte dovute più al gusto
visivo che all'effettivo racconto.
Ecco, la fotografia (per esempio) che sovrasta il resto del film, che ne
rende più compicata la narrazione (o cmq non l'aiuto) a me non piace. Ciò
non vuol dire che la scelta di queste cose non sia importante (c'è una
scelta di immagine molto forte nei film del dogma o nei film come Rosetta,
sbaglia chi crede il contrario. E' una sceta antiestetica, non frufru, ma
pur sempre una scelta)
Questo è il  punto secondo me.
...e tra l'altro non è detto che Kubrik non poteva tirare furoi un
capolavoro dalla sceneggiatura di A Spasso nel Tempo. Difficilissimo, quasi
impossibile... ma chissà....
Marco "LIUKANG" Manetti


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: BArrYZ

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
53dogsc44p41tmauk...@4ax.com...
> Il Sun, 30 Apr 2000 12:22:10 +0200, "Andrea Bertocchi"
> <
abertocc...@tin.it
> scrisse:
 >
> Dogma e' un altro modo di vedere il cinema, un modo di fare film
> "documentaristici" a basso budget.
Non sono d'accordo.
Definire "documentaristici" i film del dogma mi sembra quantomai inesatto.
Il documentario , per sua natura, dovrebbe appunto *documentare* rendere
cioe' fruibile sotto forma di audiovisivo informazioni distorte il meno
possibile e recapitare aspetti contenutistici chiari ovviamente nel rispetto
di quel baratro percettivo che c'e' tra la realta' e l'audiovisivo.
I film del Dogma operano precise scelte formali tese ad alterare
completamente la semantica del linguaggio cinematografico classica , nel
tentativodi  rivalutare l'idea di film nella sua essenza fondamentale.
In Idioti dove sta' questo stile documentaristico??
Film come Festen,Mifune e Lovers al contrario mettono in campo precise
distorsioni contenutistiche nell'ambito del film e della sua resa
formale:non si puo' certo dire che se c'e' la camera a mano allora il film
ha uno stile documentaristico...
>Puo' piacere o puo' non piacere, ma
> sicuramente fa balzare all'occhio quello che e' il grande problema delle
> generazioni moderne nei confronti dell'Arte (non e' un problema solo del
> cinema, purtroppo): la sopravvalutazione della forma nei confronti della
> sostanza.
...Apparire piuttosto che essere o ,perche' no, le profonde dicotomie tra
fenomeno e  noumeno...
E' evidente che la differente percezione e discernimento di queste due cose
e' un po' quello che ci rende individui dotati di coscienza, ma e'
altrettanto evidente che l'arte nasce proprio per riempire l'enorme vuoto
tra queste due dimensioni che in un certo senso realizza uan sorta di ponte
tra il mondo fisico e le idee, il materiale e l'astratto.
IMHO non e' un problema ma un differente livello di percezione.Oggi
l'apparenza delle cose riveste ruoli nuovi rispetto al passato , quanto alla
sostanza spesso e' uan cosa cosi' difficile da definire...
>
> Perche' il cinema Americano ha sempre cosi' successo?
Eeh, perche'?
>Perche' Dogma
> viene criticato (trovo aberrante criticare in toto un movimento che si
> prefigge di costruire film con una certa "forma", indipendentemente
> dalla "sostanza")?
?!?!?!?
Che vordi'?
> Perche' al pubblico non interessa niente della
> storia, delle sceneggiature con buchi, del significato di un film,
> interessano solo i lustrini, quei lustrini che gli americani mettono
> ovunque e che Dogma ha intelligentemente scelto di togliere.
Penso sia un po' piu complessa la questione...
In realta' io penso che il tutto nasca dalla naturale sensibilita' che la
gente ha acquisito verso il cinema...
Ovviamente ha poco senso generalizzare , e quindi trovare una rispsota
univoca a questa domanda penso sia impossibile , ma secondo me resta l'idea
di cinema come bene materiale che ne ha reso progressivamente ambigua la
vera recondita natura:il cinema di oggi (ancor piu' quello americano)
realizza sempre piu' questa idea di cinema come bene matariale.Da qui al
monetarizzare il bene , al misurarlo in base al suo valore "estetico"
(economico) , il passo e' breve...
--
_________________________________
         BArrYZ
That's right ,sir.
That is the password...
...For admittance.But may i ask,
what is the password
for the House?
(icq UIN 7098241)
_________________________________


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01bfb2e2$6b638320$LocalHost@default...
>
>
> Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> scritto ů
>
> > La forma č fondamentale per far risaltare nel modo giusto la sostanza:
> in
> > Quarto Potere (o altri capolavori...) non č proprio l'utilizzo della
> forma
> > (attraverso la tecnica) a "sostanziare" il significato del film?
>
> State utilizzando i termini in modo improprio: non esiste, nel cinema
> come in tutte le altre discipline aritistiche, dicotomia tra sostanza e
> forma. Non perlomeno nel modo in cui ne state, peraltro amabilmente,
> parlando.
Io tenderei a individuare la forma e il contenuto, perche' la "sostanza" e'
un concetto d'assimilazione che riassume l'essenza di una cosa quindi esiste
in qualsiasi aspetto si analizzi.
Esite la sostanza di un contenuto e la sostanza di una forma o la sostanza
di entrambe insieme...
> Nel David di Michelangelo,ad esempio, si evince che la "sostanza" č
> composta dal tipo minerale utilizzato (marmo?... boh?), la "forma"
> invece č quel meraviglioso prototipo di uomo perfetto (eccezion fatta,
> forse, per la microdotazione sessuale, ma lě č a riposo, per cui non si
> sa mai)
Io ( IMHO) invece direi che e' l'esatto contrario!!
La "Forma" e' la realizzazione , l'esplicazione di una scelta (consapevole o
no) tesa ad esprimere qualcosa.Quindi in tale ambito il materiale usato e'
una scelta , cosi' come al tecnica usata per scolpire, il colore...ecc.
ecc....
La "sostanza" di questa realizzazione formale e' invece la sua essenza
propositiva (quindi parlo della sostanza della forma) e qui identifico la
rappresentazione di un'uomo perfetto astrattamente e simbolicamente evocato.
 >
> Qui urge un'ulteriore diversificazione.
> Continuando a parlare di *sostanza* e *forma* si perde di vista il vero
> oggetto del contendere. Bisogna aggiungere un'altra categoria, che č la
> cosiddetta *confezione*.
A mio avviso questa e' assimilabile alla forma!!
La confezione realizza l'ultima parte (quella fisica) dell'approccio formale
completandola.
In pratica a seconda della confezione che io realizzero', scegliero' una
forma rispetto ad un'altra: la forma include in se' anche l'idea di
"confezione".
> Armageddon non dispone di forma decente, ma puň contare su un'ottima
> confezione. Parlo cioč di tutte le cose pertinenti la tecnica
> cinematografica e l'effettiva responsabilitŕ dell'autore.
Anche questa e' forma!!
> Per fare un esempio, prova ad immaginare un film eccezionalemente bello
> e curato che viene rovinato da copie scadenti (sto parlando proprio
> della pellicola) dove i colori non si distinguono; massacrato da un
> impianto audio che non consente un ascolto binaurale, e via cosě....
Sono anche scelte stilistiche quindi *formali*.
E' il regista o la produzione che decidono quale tipo di confezione deve
avere un film e questa scelta e' relativa alla forma.
>
> Il cinema americano punta sempre piů alla confezione, eliminando cosě la
> concorrenza sul nascere: puntando sull'utilizzo di tecnologie sempre piů
> costose e raffinate il pubblico si abitua a richiedere cose impensabili
> per le produzioni indipendenti.
Alla base io vedo un concetto di mercificazione delle emozioni che , di per
se', non e' insito nel fare cinema inteso come forma d'espressione.
Quella di cui parli tu e' secondo me una conseguenza non la causa.
> Il risultato di esperimenti provocatori
> come il Dogma95 č stato anche
> quello di far tornare a parlare di "come" si fanno film. Ha cioč aperto
> incredibili possibilitŕ alla pubblicizzazione su vasta scala di opere
> che fino a poco prima non sarebbero state nemmeno considerate solo
> perche' non (esteriormente) commercializzabili.
Verissimo.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Enrico Battocchi

text:
On Mon, 01 May 2000 19:56:32 GMT,
ste...@plion.it
 said...
>l'ipotesi che tu abbia frainteso, evidentemente però non sai qual'è stato il
>primo film del dogma 95
Tu lo sai benissimo, invece...
> e quindi te lo dico io, il film è "idioterne" di
>lars von trier, uscito nel 1998, e non certo nel 1995.
Si' si'...


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Un fake di Alberto

text:
Il Thu, 20 Apr 2000 21:52:26 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) scriveva:
>Molto piu' interessante
>invece notare come il tanto vituperato "Dogma" di Lars Von Trier
>continui a fare seguaci, spesso non ufficiali, tra chi vuole produrre
>film di qualita' a basso costo. "Rosetta" e' solo l'ultimo esempio in
>ordine di tempo di una cinematografia nord-europea che sembra aver ormai
>trovato nella camera a mano, nella fotografia sgranata e nel
>documentarismo quella coesione e quella forza d'impatto che non aveva
>mai avuto. E i Dardenne hanno il merito di produrre un film a tutti gli
>effetti dogmatico
Ma proprio per niente. Non basta mica la macchina a mano per fare un
film Dogma. La forza di un film come "Rosetta", per esempio, sta in
gran parte nel lavoro sul suono, ottenuto con una cura di
postproduzione audio e ridoppiaggio che sta agli antipodi delle regole
del Dogma e che e' invece proprio Cinema nel modo in cui costruisce le
emozioni sfruttando senza esitare la tecnica e le possibilita' che
questa offre.


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: il Commissario Tanzi

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message hAqP4.75158
> Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
> In Idioti dove sta' questo stile documentaristico??
In "Idioti" a mio giudizio è presente, in quanto il film stesso si propone
come documentazione "dal di dentro" dell'esperienza vissuta dai personaggi.
Ricorderai le numerose confessioni in camera dei protagonisti, o i cameramn
che si riprendono tra di loro in quanto essi stessi fanno parte della realtà
diegetica rappresentata dal film. La messa in scena è quella di un
documentario in cui l'osservatore filma se stesso e le sue esperienze
soggettive, con uno sguardo intrusivo, protagonista, partecipante. Anche per
questo ritengo che tra tutti i film Dogma, "Idioti" sia quello in cui vi sia
maggiore coincidenza tra forma e contenuto (la forma è cioè giustificata a
livello narrativo), e il più radicale e innovativo.
____________________________________________
George Kaplan                          icq# 22790265
Seguace di Monte Hellman e di George A. Romero


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Cristian Spazzoli

text:
"Graziano Montanini" <
torqu...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
> Rosetta avrebbe avuto tutte le carte in regola per essere considerato
> dogmatico.
Ma ci pensi che cosa sarebbe venuto fuori da un Rosetta diretto da Lars Von
Trier... Aiuto!!!! (Sto già impazzendo...)
> Poi il fatto che i film di Dogma che hai visto fino adesso non ti siano
> piaciuti e' tutto un altro discorso, che parte dal fatto che non capisci
> niente di cinema... :-))
Allora sono fiero di non capire un cazzo di cinema (bontà divina!!!) ;-))
Bye
Cristian


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
762rgs0lteamgetsu...@4ax.com...
> Il Mon, 01 May 2000 12:09:03 GMT, "Cristian Spazzoli"
> <
cris...@libero.it
> scrisse:
>
> Non sai quanto ti stimo per aver citato tra i film riusciti di Spielberg
> questi 3. Di solito tutti citano i suoi film piu' ruffiani, come
> "Schindler's List". Invece i suoi capolavori sono proprio quelli di cui
> parli...
>
IMHO "Duel" e basta.
>
> >Idioti, Le onde del destino e tutti
> >i dogmatici (che ci sono rimasti) non li ritengo dei grandi film e non
> >ragiono come tutti che li considerano grandi perchè sono diversi e
> >anti-commerciali.
 > Quello che non mi va bene e' che tu contesti i film Dogma perche' Dogma.
> Puoi dire "Tutti i film di Dogma che ho visto non mi sono piaciuti", ma
> non "I film Dogma sono tutti brutti". Perche' all'interno delle regole
> di Dogma e' possibile produrre film diversissimi tra loro,
Senza contare poi che sono gli stessi creatori del manifesto a andare
palesemente fuori dalle regole mostrando chiaramente che il manifesto era
una provocazione ed un invito a ricreare il cinema contemporaneo: la vera
novita' di questo fine secolo in ambito cinematografico.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Carlo Natali

text:
Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> wrote:
> Sono daccordo sulla tua recensione del film... ma tutto quello che scrivi...
> io lo vedo in un'ottica negativa: Rosetta NON è cinema, come tutta la
> congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma
Che c'entra Rosetta con il 'Dogma'?
Studiate ragazzi, studiate.
CN


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
rrjrgs0jes3qp9q5u...@4ax.com...
> Il Mon, 1 May 2000 18:14:27 +0200, "Andrea Bertocchi"
> <
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>
> >> Hai mai pensato che e' un buon modo per risparmiare?
> >il problema economico è più complesso di quello che sembra....
> >un film di cassetta fa guadagnare più soldi... che danno la possibilità
di
> >essere investiti anche in opere che di cassetta non sono e perciò non
> >verrebbero mai prodotti...
>
> Certo, ma qui non centrano i piccoli produttori o i registi. Immagino
> che molti registi europei sarebbero contenti di avere budget
> hollywoodiani, ma quasi nessuno ci riesce: Tornatore e Besson sono,
> forse, le uniche eccezioni. Forse, perche' immagino che i loro pur
> costosi film non si avvicinino nemmeno ai costi di un film hollywodiano.
>
> Quindi, rimanendo sul fatto che i mezzi a disposizione dei registi
> spesso non sono elevati, Dogma e' un ottimo modo di mettere a frutto un
> piccolo capitale di partenza.
Ti sbagli perche' invece i film del dogma sono curatissimi e i costi spesso
sono altissimi.
Puo' sembrare strano ma sono film che richiedono gente molto ma molto
competente per poter essere realizzati.
La resa economica (parlo dei guadagni) dei film del Dogma non e' poi cosi'
abissalmente diversa dalle produzioni americane.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
BArrYZ  wrote in message
>
> Ti sbagli perche' invece i film del dogma sono curatissimi e i costi
spesso
> sono altissimi.
Di sicuro non avranno budget Hollywodiani
> Puo' sembrare strano ma sono film che richiedono gente molto ma molto
> competente per poter essere realizzati.
Su questo non c'č dubbio, mi sembra una tautologia: se non hai gente
competente come fai a fare un film?
> La resa economica (parlo dei guadagni) dei film del Dogma non e' poi cosi'
> abissalmente diversa dalle produzioni americane.
in proporzione al loro costo, puň anche essere
--
Andrea
Che lo Sforzo sia con voi!



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Carlo Natali <
nat...@unive.it
> wrote in message
1e9zt3o.x22...@p214-201.ppp.unipd.it...
> Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> wrote:
>
> Che c'entra Rosetta con il 'Dogma'?
>
> Studiate ragazzi, studiate.
>
> CN
se ti leggi tutto il thread poi capisci...



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 02 May 2000 12:00:36 GMT, "Cristian Spazzoli"
<
cris...@libero.it
> scrisse:
>> Rosetta avrebbe avuto tutte le carte in regola per essere considerato
>> dogmatico.
>Ma ci pensi che cosa sarebbe venuto fuori da un Rosetta diretto da Lars Von
>Trier... Aiuto!!!! (Sto gią impazzendo...)
Perche', per te "Dogma = Lars Von Trier"?



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 02 May 2000 16:37:10 GMT, "BArrYZ" <
earl...@altern.org
>
scrisse:
>> Quindi, rimanendo sul fatto che i mezzi a disposizione dei registi
>> spesso non sono elevati, Dogma e' un ottimo modo di mettere a frutto un
>> piccolo capitale di partenza.
>Ti sbagli perche' invece i film del dogma sono curatissimi e i costi spesso
>sono altissimi.
Ma cosa dici? Curatissimi si', ma i costi sono bassissimi. L'uso della
telecamera digitale invece della cinepresa permette di risparmiare
tantissimo.
>La resa economica (parlo dei guadagni) dei film del Dogma non e' poi cosi'
>abissalmente diversa dalle produzioni americane.
Che e' quello che ho detto io.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 02 May 2000 06:03:10 GMT,
albert...@comingsoon.it
 (Un fake
di Alberto) scrisse:
>>E i Dardenne hanno il merito di produrre un film a tutti gli
>>effetti dogmatico
>Ma proprio per niente. Non basta mica la macchina a mano per fare un
>film Dogma.
Nel suo reale significato si'. Bastano una camera a mano, una fotografia
sgranata, una realizzazione semi-documentaristica...
Poi se ti fai ingannare dalle 10 regoline e' un altro discorso. Ma Dogma
in realta' non e' altro che cinema realista a basso costo e alto
rendimento.
Le regole sono state fatte per divertirsi ("Mi hanno sempre ispirato i
limiti imposti, e queste sono 10 regole liberatorie che abbiamo scritto
tutti insieme in 30 minuti facendo grandi risate. Regole serie nate per
rompere certe convenzioni ma anche per giocare, perche' le regole
supportano e incoraggiano il gioco" dice Thomas Vinterberg) e per dare
un tetto e una visibilita' a film e registi che altrimenti non
l'avrebbero avuta.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 02 May 2000 01:55:25 GMT, "BArrYZ" <
earl...@altern.org
>
scrisse:
>> Dogma e' un altro modo di vedere il cinema, un modo di fare film
>> "documentaristici" a basso budget.
>Non sono d'accordo.
>Il documentario , per sua natura, dovrebbe appunto *documentare* rendere
>cioe' fruibile sotto forma di audiovisivo informazioni distorte il meno
>possibile.
>non si puo' certo dire che se c'e' la camera a mano allora il film
>ha uno stile documentaristico...
Qui dovremmo disquisire sulla differenza tra documentaristico e
documentario.
Per me e' documentaristico anche "TBWP". Con documentaristico mi
riferisco a un prodotto che cerca di imporre allo spettatore l'idea che
quello che e' successo e' vero, ancor meglio se lo fa imbrogliandolo con
mezzi metacinematografici (interviste all'interno del film, ecc...). Non
necessariamente con camera a mano.
>>Perche' Dogma
>> viene criticato (trovo aberrante criticare in toto un movimento che si
>> prefigge di costruire film con una certa "forma", indipendentemente
>> dalla "sostanza")?
>Che vordi'?
Vuol dire che per me dire "Dogma fa schifo" e' una stronzata. Perche'
Dogma non e' altro che un insieme di film girati con camera a mano,
fotografia sgranata e sonoro in presa diretta (e qualche altra regola
meno importante). All'interno di Dogma si puo' fare di tutto, quindi e'
veramente assurdo condannare Dogma perche', a parte l'aspetto formale,
Dogma non e'.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01bfb39e$7de00020$LocalHost@default...
>
>
> Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> scritto nell'articolo
> <
goapgskkjiesgg15j...@4ax.com
>...
> > Il 30 Apr 2000 20:32:37 GMT, "bibi" <
bibib...@hotmail.com
> scrisse:
> >
> > >Continuando a parlare di *sostanza* e *forma* si perde di vista il
> vero
> > >oggetto del contendere. Bisogna aggiungere un'altra categoria, che è
> la
> > >cosiddetta *confezione*.
> >
> > La forma, che tu dici non esistere, comprende anche la confezione.
>
> non ho detto che non esiste: ho detto che è tutt'uno con la "sostanza".
IMHO la sostanza e' , lo ripeto, un'assimilazione del concetto o della cosa
al quale viene applicato.E' un concetto di Aristotelica memoria.
Mi sembra di capire che tu invece dai un valore materiale alla sostanza.
>
> > Forma per me e' il tipo di pellicola utilizzata, la fotografia, le
> > scelte stilistiche (camera a mano, bianco e nero), gli effetti
> speciali,
> > ecc...
>
> E la sostanza cos'è?
> La sceneggiatura?
> E' una visione limitata, quella di considerare la "storia" come il
> contenuto del film.
Infatti non e' cosi'. Con l'idea di contenuto si indica quello che si e'
trasmesso attraverso la forma nel senso piu' ampio del termine.La storia e'
una parte del contenuto, spesso e' la parte piu' marginale.
> Il contenuto sta proprio nel modo in cui viene
> realizzato il film.
Quella e' forma e la forma porta con se un contenuto , sempre.IMHO
> Tutte le tecniche di regia, di montaggio, di postproduzione, entrano a
> pieno titolo nella forma-sostanza dell'opera d'arte.
Forma- contenuto. La sostanza di una cosa e' il suo kernel, la sua essenza ,
ed e' applicabile a qualsiasi cosa.
>
> Per confezione si intende tutto il *superfluo* rispetto all'opera
> compiuta.
A mio avviso non esiste il superfluo in un'opera.Tutto e' impregnato di
forma e contenuti anche il piu' piccolo dettaglio.
> La parte più costosa e che si sta cercando di far passare per
> la più importante.
> Quando Truffaut diceva di non giudicare "la bravura di uno scrittore
> dalla calligrafia" intendeva questo.
E' come dire che la bravura di un regista non si misura con la sua bellezza.
In questo contesto a poco senso visto che la calligrafia di uno scrittore
non rientra nella realizzazione: diversamente se io potessi leggere un
manoscritto di uno scrittore vi sarebbe della forma e del contenuto anche
nella sua calligrafia.
> Regia, montaggio, sceneggiatura, sono come la sintassi, l'ortografia, la
> grammatica.
> La bellezza del manifesto, l'utilizzo di una star al posto di un attore
> più bravo, il saccheggio di hit alla moda, i gadget, l'investimento
> pubblicitario, la scelta di un 70mm dove si poteva tranquillamente
> procedere con un 35mm standard, eccetera, sono concessioni alla
> "copertina" del libro.
E' sempre forma che esprime un contenuto.
--



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> wrote in message
8ejmdk$gra$1...@nslave1.tin.it...
>
> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> 01bfb2e2$6b638320$LocalHost@default...
> >
> > State utilizzando i termini in modo improprio: non esiste, nel cinema
> > come in tutte le altre discipline aritistiche, dicotomia tra sostanza e
> > forma. Non perlomeno nel modo in cui ne state, peraltro amabilmente,
> > parlando.
>
>  Hai ragione. Allora perchč Dogma  pone accenti cosě esasperati sul
purismo
> delle tecniche e della forma?
Non lo fa'!IMHO
E' un pretesto visto che le regole che il manifesto si e' proposto sono
state puntualmente contraddette da tutti i creatori del movimento. Al
contrario quello che prevale e' una paradigmatica elasticita' di
comportamenti e approcci ideologici nel fare cinema e questo in tutti i film
ufficiali del dogme95.
--
_________________________________
        BArrYZ
     As the world,
     As the World,
     As the world.
       (ECHOLYN)
_________________________________


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Andrea Bertocchi <
abertocc...@tin.it
> wrote:
>
> se ti leggi tutto il thread poi capisci...
        Mi pare che tutti abbiano negato ogni rapporto, tranne, forse,
te.  in realta' i Dardenne hanno visto la piccola Rosetta come un
soldatino, una guerriera nella societa' degli emarginati, che lotta con
le unghie e i denti per non cadere nella stessa situazione della madre.
        Per questo hanno utilizzato uno stilema tipico dei film di
guerra, la macchina che insegue l'atttore (qui, l'attrice) all'attacco,
o lo precede di poco per mostrare meglio il suo sforzo.
        CN


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Carlo Natali <
nat...@unive.it
> wrote in message
1ea11vu.kq...@p214-201.ppp.unipd.it...

mi piace la tua definizione di Rosetta come guerriera....
Hai ragione, non sono stato preciso, mi riferivo al thread uguale che sta su
Iaciners... cmq il più convinto che non si possa negare a priori che un po'
di ispirazione al dogma i Dardenne l'abbiano presa è graziano...
cordialmente



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 02 May 2000 20:22:25 GMT, Graziano Montanini
<
torqu...@comune.re.it
> scriveva:
>Il Tue, 02 May 2000 06:03:10 GMT,
albert...@comingsoon.it
 (Un fake
>di Alberto) scrisse:
>
>>>E i Dardenne hanno il merito di produrre un film a tutti gli
>>>effetti dogmatico
>>Ma proprio per niente. Non basta mica la macchina a mano per fare un
>>film Dogma.
>
>Nel suo reale significato si'. Bastano una camera a mano, una fotografia
>sgranata, una realizzazione semi-documentaristica...
>
>Poi se ti fai ingannare dalle 10 regoline e' un altro discorso. Ma Dogma
>in realta' non e' altro che cinema realista a basso costo e alto
>rendimento.
Non e' cosi'. Il Dogma e' l'unione di quello che dici tu all'etichetta
che permette di vendere questi film. Lo conferma la mancanza di
rigidita' delle regole che tu stesso citi piu' sotto. Un film a basso
costo che non ha l'etichetta del Dogma, checche' tu ne dica, non e'
Dogma perche' non rientra in un'operazione che sposa cinema e
marketing.
>Le regole sono state fatte per divertirsi ("Mi hanno sempre ispirato i
>limiti imposti, e queste sono 10 regole liberatorie che abbiamo scritto
>tutti insieme in 30 minuti facendo grandi risate. Regole serie nate per
>rompere certe convenzioni ma anche per giocare, perche' le regole
>supportano e incoraggiano il gioco" dice Thomas Vinterberg) e per dare
>un tetto e una visibilita' a film e registi che altrimenti non
>l'avrebbero avuta.
Appunto.


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Wed, 03 May 2000 09:13:03 GMT,
albert...@comingsoon.it
 (Un fake
di Alberto) scrisse:
>>Dogma non e' altro che cinema realista a basso costo e alto rendimento.
>Non e' cosi'. Il Dogma e' l'unione di quello che dici tu all'etichetta
>che permette di vendere questi film. Un film a basso costo che non ha
>l'etichetta del Dogma, checche' tu ne dica, non e' Dogma perche' non
>rientra in un'operazione che sposa cinema e marketing.
Mi sembri il Davide,,,, che se l'ha visto al cinema allora e' Cinema.
E' ovvio che se non fa parte del movimento non e' Dogma. Ma ha tutte le
carte in tavola per esserlo.
Il marketing e' essenziale, sono il primo a dirlo, ma penso che anche la
questione di risparmio economico non sia da sottovalutare.
Il mio dire "Il Dogma fa seguaci" non voleva certo significare che i
Dardenne hanno visto il Dogma e hanno pensato: "Che figata, lo facciamo
anche noi". Era piu' una considerazione sul fatto che sempre piu'
registi in nord Europa vedono nelle regole dogmatiche un modo per fare
film di forte impatto documentaristico e a bassi costi.



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Wed, 3 May 2000 09:48:50 +0200, "Andrea Bertocchi"
<
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>cmq il più convinto che non si possa negare a priori che un po'
>di ispirazione al dogma i Dardenne l'abbiano presa è graziano...
Confermo...



title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Wed, 03 May 2000 15:46:01 GMT, Graziano Montanini
<
torqu...@comune.re.it
> scriveva:
>Il Wed, 3 May 2000 09:48:50 +0200, "Andrea Bertocchi"
><
abertocc...@tin.it
> scrisse:
>
>>cmq il più convinto che non si possa negare a priori che un po'
>>di ispirazione al dogma i Dardenne l'abbiano presa è graziano...
>
>Confermo...
A priori no, ma interrogati in proposito i due negano assolutamente.


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Wed, 03 May 2000 13:55:41 GMT, Graziano Montanini
<
torqu...@comune.re.it
> scriveva:
>Mi sembri il Davide,,,, che se l'ha visto al cinema allora e' Cinema.
>E' ovvio che se non fa parte del movimento non e' Dogma. Ma ha tutte le
>carte in tavola per esserlo.
Niente affatto. Se io ho i requisiti necessari per entrare nel club
dei fumatori di pipa ma non faccio domanda per entrarci, non faccio
parte del club dei fumatori di pipa.
>Il mio dire "Il Dogma fa seguaci" non voleva certo significare che i
>Dardenne hanno visto il Dogma e hanno pensato: "Che figata, lo facciamo
>anche noi". Era piu' una considerazione sul fatto che sempre piu'
>registi in nord Europa vedono nelle regole dogmatiche un modo per fare
>film di forte impatto documentaristico e a bassi costi.
E questa e' una sciocchezza. Potresti dire invece che sempre piu'
registi in nord europa vedono *nelle riprese con stile
documentaristico* un modo per fare film di forte impatto e a bassi
costi.


title: Ultimi film visti (Rosetta)

author: Kiara Copek

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote
>
> Non dico che i Dardenne abbiano per forza preso spunto da Von Trier e
> dal Dogma, diciamo pero' che e' perlomeno possibile.
...credo che non sia proprio un problema di Dogma.
Anche se nessuno avesse redatto il manifesto del Dogma ci sarebbe stato
qualcuno a fare un flm come Rosetta, o come tanti altri che SEMPLICEMENTE
non hanno effetti speciali, non costano soldi a palate, e vogliono dire
qualcosa di vero. Volete forse dirmi che il regista di "Clerks" aderiva al
Dogma? O il regista de "Le scarpe d'oro" ? O quello di "Naked" e via
dicendo....
Non c'entra niente il Dogma in se' e per se' , e' solo una tendenza di
questo periodo a vedere il film spogliato dagli effetti speciali, dagli
attori strapagati, dalle musiche ridondandti ed eccessive, da tutta quella
pulizia e perfezione che creano una patina di "falsita'" sulla pellicola.
E' un respiro che l'uomo si prende dopo tanto fiato sospeso da Indipendence
Day, Titanic e compagnia bella.
Un respiro di verita', non puoi credere agli effetti speciali, ad una
ripresa con camera a mano si', del resto quanti hanno creduta alla
famigerata strega?
In tutte le arti ormai c'e' questa tendenza, anche nella letteratura, nel
teatro, nella musica...                          (....e meno male!)
Kiara


title: Ultimi film visti (Rosetta)

text:
Il Tue, 9 May 2000 15:06:48 +0200, "Kiara Copek" <
kiara...@libero.it
>
scrisse:
>> Non dico che i Dardenne abbiano per forza preso spunto da Von Trier e
>> dal Dogma, diciamo pero' che e' perlomeno possibile.
>...credo che non sia proprio un problema di Dogma.
>Anche se nessuno avesse redatto il manifesto del Dogma ci sarebbe stato
>qualcuno a fare un flm come Rosetta, o come tanti altri che SEMPLICEMENTE
>non hanno effetti speciali, non costano soldi a palate, e vogliono dire
>qualcosa di vero.
Questo e' certo. Il fatto che Von Trier sia stato uno degli
(ri)scopritori di questa strada e' altrettanto indubbio.
Le scarpe d'oro (bellissimo film tra l'altro) era un esempio di film a
basso costo.
Von Trier si spinge oltre, arrivando (primo? chiedo a chi ne sa di piu')
a girare film senza pellicola (usando telecamere digitali), che e' uno
dei costi maggiori per realizzare un film.



title: Montagne in fiamme (1931)

author: tonto

text:
La grande guerra sulle montagne del Tirolo vista dalla parte austriaca.
Il regista-protagonista lavora ad un'opera imparziale, senza particolare
retorica, in cui la guerra č qualcosa di automatico, un evento in cui ognuno
fa solo la sua parte, quello che non puň evitare di fare, a parte il
protagonista che fa qualcosa di piů.
In primo piano le montagne, l'alpinismo, lo sci, le arrampicate, il freddo,
la neve, l'isolamento, il panorama ed i pericoli in piů creati dalla guerra.
Il film finisce come č iniziato come a voler catalogare la grande guerra
come una specie di cataclisma senza conseguenze, un evento drammatico ma
inutile come le frontiere in alta montagna.
Gli unici veri giudizi sono la delusione di un soldato austriaco quando
l'Italia entra in guerra contro l'Austria e le stragi di italiani mandati ad
attaccare in salita.
Per il resto un film spettacolare per gli esterni girati in bianco e nero e
senza l'ausilio di elicotteri ma ancora oggi molto belli.

---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus


title: [rece/spoiler] - "The Ladykillers" di Joel e Ethan Coen

author: Magus

text:
________________________
"The Ladykillers" (USA 2004) di Joel e Ethan Coen
E' un discreto remake, moderno e notevolmente rielaborato,
quello diretto da Joel e Ethan Coen, basato sull'omonimo film
del 1955 di Alexander Mackendrick e sulla divertente e sagace
sceneggiatura di William Rose. Un remake al ritmo di musica
gospel e di blues, ambientato in un magnifico quadro pittoresco,
sudista e un pò gotico della provincia americana sulle rive del
fiume Mississippi... E il quadro è tavolta dipinto con estrema
attenzione scenografica e strutturale, come si può ben vedere
già dall'inizio del film quando scorrono i titoli di testa e i vari
elementi architettonici, il ponte, il fiume, la strada, si allineano
rigorosamente come in un perfetto grafico geometrico, dove
si vedono scorrere le auto una per ogni inquadratura, con la
pulizia e la perfezione lineare del tragitto di una palla da bowling
su una pista di legno. In queste linee, in questi tratti, in queste
rette tracciate nella geometria dello spazio filmico si riconosce
lo stile unico e l'eleganza dei fratelli Coen, che qui firmano la
regia del film finalmente "insieme".
Nel nuovo "The Ladykillers" i personaggi (e i rispettivi interpreti)
funzionano tutti alla perfezione. L'energica signora Munson, (Irma
P. Hall) è una donna nera anziana, è vedova, vive in una grande
casa, è un'accesa credente battista e la domenica va sempre in
chiesa alla messa e al coro gospel; il carattere vigoroso del
personaggio, va decisamente a contrapporsi a quello che era
l'ingenuo e svampito candore della vecchietta del film originale,
la signora Wilberforce, che però, a differenza del film dei Coen,
si trovava in un certo senso "implicata" nel piano criminale dei
cinque rapinatori, perché andava lei stessa a ritirare il cassone
con la refurtiva, mentre qui la donna rimane fuori dal crimine.
Al posto del pappagallo della Wilberforce, c'è qui un adorabile
gattino rosso con campanellino al collo che assiste impassibile
allo scavo del tunnel nello scantinato.
Poi ci sono i cinque "malviventi" che si spacciano per amanti
della musica da camera... Gawain è il ragazzo nero dell'impresa
di pulizie sostituisce il personaggio che fu di Peter Sellers nel film
originale: tra le scene divertenti da menzionare il momento in cui
porge le scuse al suo datore di lavoro e in generale ogni volta
che apre il becco con la sua presuntuosa aria da rapper. Lump
è il ragazzone grosso e tonto: uno dei pezzi di bravura dei fratelli
Coen è la soggettiva di lui che gioca a football con il punto di
vista all'interno del casco! Poi c'è il Generale (nel ruolo che fu
di Herbert Lom) un orientale sempre silenzioso ma che può
essere fatalmente letale; da menzionare la, a dir poco, stupenda
a livello di montaggio scena della sua morte: lui che tenta di
uccidere nel silenzio assoluto la anziana che dorme, il cucu'
che suona, lui che ingurgita la sigaretta, beve dal bicchiere, si
accorge che nel bicchiere c'è la dentiera della vecchia, scivola
all'indietro sdrucciolando per le scale e uccidendosi! Pancake
è invece l'esperto di esplosivi; micidiale il momento in cui
descrive le qualità di una speciale carica di dinamite, che gli
esplode addosso, o quando porta la sua amica (Mountain
Girl!) al ritrovo alla tavola calda! Tutti loro, sono istruiti dalla
"mente criminale" del piano, cioé il divertente ed eccentrico
professor Dorr, che è interpretato da un Tom Hanks molto
bravo e immedesimato, che non arriva ad essere inquietante
come lo era il buon Alec Guinnes (il professor Marcus), ma
che da lo stesso un'ottima prova caricaturistica, trasformista
e di notevole bravura.
Anche se siamo su un gradino nettamente superiore rispetto
a quella semi hollywoodianata di "Intolerable Cruelty", la mia
impressione è che con queste ultime due commedie i Coen
abbiano un pò moderato la loro fantasia e le loro ambizioni
cinematografiche, dovendo per forza mettere in scena delle
storie giocate sui limiti e sulle ristrettissime esigenze narrative,
senza dare sfogo al genio visionario a cui ci avevano abituati
con le loro opere precedenti e soprattutto con quella vetta
filmica irraggiungibile costituita da "The Man Who Wasn't
There". "The Ladykillers" è comunque un buon film, riuscito
discretamente come remake, ed è soprattutto una commedia
nera impeccabile, sugli abissi oscuri e sui sotterranei segreti
d'America, una farsa gotica dove Edgar Allan Poe viene (re)
citato con ammirabile consapevolezza, dove i corpi precipitano
verticalmente e geometricamente in un immobile fiume di morte,
dove corvi si posano su statue deformi e dove un gatto può
finalmente marcare il filnale del film depositando l'ultimo
"pezzo" sulla macabra scacchiera.
Voto: 7
--
Be Seeing You!
Magus
http://www.giorgiofinamore.com
________________________
UFV:TheLadykillers,2004/HarryPotterEIlPrigioniero
DiAzkaban,2004/HongKongExpress,1994(TV)/La
ProvaGenerale,1968(TV)/WerckmeisterHarmoniak,
2000/TheLadykillers,1955(TV)/LeCollineHannoGli
Occhi1977(DVD)/PasoliniUnDelittoItaliano,1995(TV)
________________________


author: tizio

text:
ha portato la sua puttana alla riunione
"Magus" <
megautob...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:8nyBc.502803$rM4.20...@news4.tin.it...



title: Re: Requiem

author: AP

text:
On Sun, 18 Mar 2007 21:39:15 GMT, Fredric wrote:
> "Noixe"  ha scritto
>
>> sapete se questo film, che tratta la storia completa de "L'esorcismo di
>> Emily Rose", e' uscito anche in lingua italiana?
>
> Certo!
>
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=43770
Certo
In sala:
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/d4c8df4b23334e33/1b19b7b67cc193df?lnk=gst&q=requiem+author%3Aap&rnum=8&hl=it#1b19b7b67cc193df
Al noleggio:
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/379e3d227bac692f/807bef869b23a24e?lnk=gst&q=requiem+author%3Aap&rnum=5&hl=it#807bef869b23a24e
--
www.iaciners.org


title: Re: Requiem

author: Noixe

text: Voi li avete visti entrambi?


title: Re: Requiem

text:
Il Mon, 19 Mar 2007 15:40:07 +0100, Noixe ha scritto:
> Voi li avete visti entrambi?
Si, questo e' ancora piu' brutto de "l'esorcismo", ammesso che sia
possibile.


title: Re: Requiem

text:
> Si, questo e' ancora piu' brutto de "l'esorcismo", ammesso che sia
> possibile.
A me e' piaciuto il primo.
Ma per brutto non intendi pauroso vero?


title: Re: Requiem

text:


per brutto intendo brutto.


title: Re: Requiem

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto:
> per brutto intendo brutto.
Cosa non ti e' piacuto del primo?
Mi è sembrato interessante. Ma forse bisogna essere credenti per apprezzarlo
in fondo. Ho anche letto i tre libri principali di Castaneda (viene citato
il libro "Una realtà separata" dall'esperta in fenomeni paranormali).
Ciao


title: Re: Requiem

author: fon

text:
>Voi li avete visti entrambi?
ho visto requiem. a me è piaciuto.
mi ha fatto venire in mente la giovanna d'arco. di dreyer.


title: prova

author: MARZIANO

text: Non leggere prova


title: [Semi-OT] Trinità

author: Dark Hawk

text:
Chiunque sia un fan della mitica coppia e voglia protestare contro i barbari
tagli che hanno subito i due film (Lo chiamavano Trinità, ...continuavano a
chiamarlo Trinità) può scrivere al seguente indirizzo:
info...@medusa.it
Fategli presente che potevano fare di meglio!
Hola!


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: Russell Coutts

text:
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: SR

text:
>
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
MEGA-LOL
Un sistema di sicurezza che si carica con l'autorun. :-)
Ma alla M$ tra Palladium e varie lo troveranno il
sistema di "schedare" il nostro PC. :-(


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: endrix

text:
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
divertente...ma chi cazzo è anthony hamilton?
--
"Essere moderni vuol dire affaccendarsi nell'incurabile"
(E. Cioran)


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: giglio robbo' d'acciaio

text:
SR wrote:
>>
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
Che cazzoni!
Però 'sta storia sta cominciando a diventare insopportabile.
Quell'altra geniale trovata delle patenti software ha già cominciato a
mietere vittime.


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: Pierpaolo

text:
Russell Coutts wrote:
>
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
L'autore e' Paolo Attivissimo (
www.attivissimo.net
), ha una
interessantissima newsletter, che consiglio a tutti i nerd come me.
Bye
P


title: (OT) Anticopia? ROTFL

text:
SR wrote:
>
> Ma alla M$ tra Palladium e varie lo troveranno il
> sistema di "schedare" il nostro PC. :-(
Lo fanno gia' con XP.
Se provi a chiamare il customer care della Microsoft loro sanno la tua
configurazione hardware, ad esempio.



title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: ArAmesh

text:
Il 17 Ott 2003, 08:57, "endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
> divertente...ma chi cazzo č anthony hamilton?
Appunto. Personalmente sono convinto che se vai a grattare, sotto sotto
l'indistria musicale perde mercato non per la pirateria, ma perche' i
musicisti fanno piangere il cazzo.
Con tutto il rispetto per Hamilton che non conosco.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: (OT) Anticopia? ROTFL

text:
Il 17 Ott 2003, 00:46, Russell Coutts <
red_l...@libero.it
> ha scritto:
>
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
ROTFL ovviamente.
Ma la cosa piu' affascinante e' la completa inutilita' di tutta
l'operazione. Perche' qualunque sistema anti-pirateria di cerno non puo'
fare una singola cosa: non puo' impedirti di ascoltare il prodotto.
Ora, qualsiasi apparecchio atto a farti ascoltare il CD, e' collegabile
direttamente al PC e con un semplicissimo software puoi catturarne la
riproduzione e salvarla in vari formati (si chiama "wrapping"? non ricordo).
Con apparecchiature buone non perdi quasi nulla nemmeno in termini di
qualita'.
Percio' non capisco tutto 'sto sforzo.
Oppure si', lo capisco: la EMI se ne esce che i suoi CD sono incopiabili ed
il CEO della EMI - per il suo semestre di mandato - vede le azioni che
salgono. Dopo sono cazzi del CEO successivo e ovviamente degli investitori.
Ma tanto lui non c'e' piu'.
PS: Attivissimo e' bravissimo.



title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: Giuseppe Argentieri

text:
v...@vvv.vvv (ArAmesh) writes:
> Il 17 Ott 2003, 00:46, Russell Coutts <
red_l...@libero.it
> ha scritto:
> >
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/10/15/01/200310150101
>
> ROTFL ovviamente.
>
> Ma la cosa piu' affascinante e' la completa inutilita' di tutta
> l'operazione. Perche' qualunque sistema anti-pirateria di cerno non puo'
> fare una singola cosa: non puo' impedirti di ascoltare il prodotto.
>
> Ora, qualsiasi apparecchio atto a farti ascoltare il CD, e' collegabile
> direttamente al PC e con un semplicissimo software puoi catturarne la
> riproduzione e salvarla in vari formati (si chiama "wrapping"? non ricordo).
Ripping
> Con apparecchiature buone non perdi quasi nulla nemmeno in termini di
> qualita'.
>
> Percio' non capisco tutto 'sto sforzo.
Non so, con le dodicenni denunciate per file sharing, i ragazzini denuciati
per vedere un DVD regolarmente acquistato con Linux, gli esperti di
sicurezza informatica condannati per aver solo mostrato le falle dei
meccanismi anticopia (che a ben guardare è un favore... chi si mette a
crackare un sw o un e-book per lucro, non lo spiattella in una conferenza
pubblica), 'sta storia del Palladium, i brevetti software sulle cazzate, la
SCO che tenta di affossare Linux a botte di azioni legali.
Francamente non riesco riderne tranquillo.
> PS: Attivissimo e' bravissimo.
 Concordo.
--
Giuseppe
 (UFV: The Dreamers - La Leggenda Degli Uomini Straordinari - The Blues:
  dal Mali al Mississippi - Al di la' della vita (TV) -  A Better Tomorrow
  (TV) - Elephant -Appuntamento a Belleville- Piccoli Affari Sporchi)


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: fedro

text:
endrix wrote:
> divertente...ma chi cazzo č anthony hamilton?
non so, prova a cercare su napster(*)!  ;-)))
(*) se 'per caso' il programma di filesharing non dovesse funzionare prova
uno dei suoi mille validi sostituti! ,-)
        fedro


title: (OT) Anticopia? ROTFL

author: PerGU

text:
ArAmesh wrote:
> Il 17 Ott 2003, 08:57, "endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto:
> Appunto. Personalmente sono convinto che se vai a grattare, sotto
> sotto l'indistria musicale perde mercato non per la pirateria, ma
> perche' i musicisti fanno piangere il cazzo.
Lo stesso concetto espresso da Soda Kaustika nel pen/terzultimo numero di AF, e che
condivido in toto.
PerGU
--
Quotare aiuta te e chi legge i tuoi post.
Per imparare, e non solo il quoting:
http://go.to/iosononiubbo
Per i furbi e/o pigri:
http://home.in.tum.de/~jain/


title: I programmi dall'8 al 14 Marzo

author: Graziano Montanini

text:
Ecco la nuova puntata della rubrica.
Non ho pretese di completezza.
(E) significa "evidenziato, ed e' il simbolo che distingue i film molto
belli che potrebbero passare inosservati.
----------------------
Domenica 8 Marzo:
10.20	Rai Tre		L'orgoglio degli Amberson - di Orson Welles
Uno dei capolavori di Welles.
20.35   Rete 4		Nel centro del mirino - di Wolfgang Petersen
23.50	TMC		Il cantante di Jazz - di Alan Crosland
Primo film sonoro della storia del cinema. In versione integrale, inedita
in Italia.
00.35	Rai Tre		Due o tre cose di lei - di Jean Luc Godard
03.40	Rai Tre		La croce di ferro - di Sam Peckinpah
Unico film di guerra di Peckinpah, mantiene le atmosfere tipiche dei
western.
----------------------
Lunedi' 9 Marzo:
20.35	TMC2		Il ragazzo selvaggio - di Francois Truffaut
Truffaut analizza ancora una volta l'infanzia, anche se in modo qui
inconsueto.
----------------------
Martedi' 10 Marzo:
22.30	Rete 4		Il prezzo di Hollywood - di George Huang  (E)
Ottimo dramma-thriller sul mondo del lavoro e sulle perversioni di
Hollywood.
----------------------
Mercoledi' 11 Marzo:
15,30	Rete 4		L'asso nella manica - di Billy Wilder
Cinico film di denuncia del mondo dei mass-media.
23.35	TMC		Interiors - di W.Allen
Continua il ciclo di Woody Allen con quello che, probabilmente, e' il suo
peggior film. Comunque, come sempre, qualche lampo di genio si trova.
02.20	Rai Uno		Water - di Dick Clement  (E)
Michael Caine al suo meglio in una commedia inglese dai toni grotteschi.
----------------------
Giovedi' 12 Marzo:
20.35	Rete 4		I quattro dell'ave maria - di Giuseppe Colizzi
Spaghetti western di buona fattura.
23.10	Rete 4		I guerrieri della notte - di Walter Hill
Film di culto degli anni '70. Forse il migliore di Hill.
----------------------
Venerdi' 13 Marzo:
09.00	TMC		L'avventura di Lady X - di Tim Whelan
Commedia anni '30 con Laurence Olivier.
10.20	Italia 1	Come e' difficile farsi ammazzare - di G.Champion
Di commedie su persone che credendosi malate tentano di uccidersi ce ne
sono parecchie. Questa e' una delle migliori.
----------------------
Sabato 14 Marzo:
03.15	Rai Tre		La casa delle perversioni - di Noboru Tanaka
Pregevole esempio di Pink Cinema giapponese (film erotici a basso costo in
cui i registi possono pero' sbizzarrirsi).
04.30	Rai Tre		Tetsuo - di Shinya Tsukamoto  (E)
Il capolavoro cyberpunk giapponese
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 25 anni
"Music exists only to express what is not possible to be expressed by words"


title: I programmi dall'8 al 14 Marzo

author: end

text:
On Wed, 04 Mar 1998 22:30:22 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) wrote:
>04.30	Rai Tre		Tetsuo - di Shinya Tsukamoto  (E)
>Il capolavoro cyberpunk giapponese
>
ca220 che bbello spero che finisca prima del gp d'australia!!!
ciao-
==================================================================
[federico|end]
ogal...@iol.it
 ,remove "ogalu." before reply
Key fingerprint = BB 82 C6 18 2B A2 77 44  48 E0 CC E5 BF EC 67 9E
Please,USE PGP...
5 March, 1998; Day 64 of 365,  : time 18.33.49
------------------------------------------------------------------
Legge di Jenkinson
'Non funzionera'.'
==================================================================


title: I programmi dall'8 al 14 Marzo

text:
On Thu, 05 Mar 1998 17:36:48 GMT,
ogal...@iol.it
 (end) wrote:
>ca220 che bbello spero che finisca prima del gp d'australia!!!
>ciao-
non c'entra un cazzo ELASETTIMANADOPO!!!!!!
grazia' ma perche' ci metti i programmi una settimana prima che
comincino????????hai postato il 4 e cominciano dall'8....e' la
concorrenza?????
==================================================================
[federico|end]
ogal...@iol.it
 ,remove "ogalu." before reply
Key fingerprint = BB 82 C6 18 2B A2 77 44  48 E0 CC E5 BF EC 67 9E
Please,USE PGP...
7 March, 1998; Day 66 of 365,  : time 22.40.4
------------------------------------------------------------------
Standard Disclaimer: So what?
==================================================================


title: I programmi dall'8 al 14 Marzo

text:
Nel pieno delle sue facolta' mentali
ogal...@iol.it
 (end) enuncio':
>grazia' ma perche' ci metti i programmi una settimana prima che
>comincino????????hai postato il 4 e cominciano dall'8....e' la
>concorrenza?????
Il giornale dei programmi esce il Martedi', e io mi adeguo.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni



title: [OT] Ciao a tutti!

author: Nicola de Angeli

text:
Sparisco per una settimana, ancora un grazie a Tullio e Dario per
l'ottima organizzazione a Trieste, e un saluto a tutti (dalla
Versilia, mica dall'Antartide, per carita'!!!)! ;-)
Ciao
Nicola


title: Frasi famose da film : lettera N (n=20)

author: Dr. Zap

text:
1. La mia urina e' come un Gatorade: e' ricca di sali minerali!
(Christian De Sica in "Natale sul Nilo" di Neri Parenti, 2002)
2. "Siamo proprio nati con la camicia". "Si', ma tu dovevi nascere con
quella di forza". (Bud Spencer & Terence Hill, in "Nati con la
camicia")
3. "Sei un lupo solitario, eh?". "Io non sopporto neanche la mia
immagine allo specchio". "Ah, be', questo lo posso capire". (Bud
Spencer & Terence Hill, in "Nati con la camicia")
4. Non c'è matrimonio dove non si ride e funerale dove non si piange.
(da "Nati Stanchi")
5. Una donna in pelliccia, camminando per strada, viene affrontata da
una militante del WWF: "Lo sai quanti poveri animali sono stati uccisi
per fare la sua pelliccia?". E la donna: "E lo sai quanti ricchi
animali mi sono dovuta scopare per comprarmela?" (Dal film "Nei panni
di una bionda")
6. Perdonare se stesso è l'unica cosa che una persona non può fare.
(da "Nella morsa del ragno")
7. C'e' sempre bonissima giustizia. (da "Nell'anno del Signore")
8. Una delle cose più belle e' svegliarsi e sapere che qualcuno ti
ama. (Liza Minnelli in "New York, New York")
9. Lui: "Lei crede all'amore a prima vista?". Lei: "Non so, ma certo
fa risparmiare un sacco di tempo". (Mae West in "Night after night")
10. "Dio, che bei diamanti!". Mae West: "Dio non c'entra proprio
niente, tesoro". (dal film "Night after night")
11. "Avevi mai sparato?". "Mai contro pezzi di cartone". (L'istruttore
di tiro a Nikita in "Nikita")
12. Prete: "Ricordati che devi morire!!!". Troisi (alla finestra,
guardando il prete in strada): "Come?". Prete: "Ricordati...che devi
morire!!!". Troisi: "Va bene...". Prete (in maniera incalzante):
"Ricordati che devi morire!". Troisi: "Si', si' ...no... m'o me lo
segno, proprio... c'ho una cosa... non vi preoccupate...". (Massimo
Troisi in "Non ci resta che piangere")
13. "Ti ricordi di me?". "Vagamente: solo la puzza". (da "Non ho
sonno")
14. "Ma dove vuoi parare? Io sto perfettamente bene". "Quanto mi urta
il malato che si fa la diagnosi da sé !". (Jack Lemmon e l'avvocato
traffichino Walter Matthau che lo sta convincendo a fingere una paresi
da "Non per soldi... ma per denaro")
15. E’ strano il matrimonio. E’ come il militare: tutti lo schifano ma
non immagini quanti si riarruolano. (Jack Lemmon a Ron Rich in "Non
per soldi... ma per denaro")
16. La gente buona ha bisogno di noi cattivi per il contrasto. (Greta
Garbo da "Non tradirmi con me")
17. "Non ti libererai piu' di me". "Non ho mai tentato". (Cary Grant e
Ingrid Bergman in "Notorious-L'amante perduta", 1946)
18. Abbiamo tutti due vite, la prima, dell'anima, ci porta a sognare,
fantasticare, guardare all'infinito, la seconda, del corpo e del
quotidiano, ci porta alla morte. (dal film "Notturno indiano")
19. Hai il grasso sull'anima. (da "Nudi")
20. Il progresso! Sempre tardi arriva. (Philippe Noiret in "Nuovo
Cinema Paradiso")
____________________________________
Le altre lettere sul sito:
http://www.drzap.it/
cliccando su: FILM: CITAZIONI
(oltre 1400 citazioni da film)


title: Sapete che vi dico ?

author: lord simon vi odia

text:
vi immagino, di fronte ai vostri pc, la maggior parte di voi che scrive dal
lavoro nei momenti di cazzeggio e svago.
informatici, quadri, impiegati, studenti, bischeri.
ventenni che pensano di aver capito tutto della vita e invece nn sanno
veramente un cazzo di come si sta al mondo, quarantenni che si comportano
come i ventenni sopracitati, mezzi dirigenti, stempiatelli con la pancetta,
accasati con la fidanzata storica, che se ne tornano a casina con la due
volumi comprata a rate.
e poi i nerd, quelli che non hanno una vita sociale, che non trombano dal
'62, che l'ultima volta che hanno avuto un rapporto con una donna è stato il
verbale che gli hanno fatto quando ha parcheggiato leggermente fuori dagli
spazi (perchè son sfigati e in quanto tali prendono pure multe del cazzo),
tutti questi che se ne vengono quì su internet a fare i grossi a prendersi
le rivincite contro le ingiustizie della vita. Fanno i gradassi, minacciano,
spadroneggiano e poi per strada son quelli che nn hanno il coraggio di
guardare le persone negli occhi, cazzo, spengete quei cazzo di lcd da mille
euro, i vostri pc superbombati e andate a vivere, perchè la vita è ben'altro
di questo.
Ecco, a tutti questi io dico che: Lordsimon vi odia !
Ovviamente nn faccio nomi e nickname ma sarete voi stessi ad uscire
dall'anonimato con commenti del cazzo.
Come diceva una vecchia massima: "è meglio non parlare e passare per stupidi
piuttosto che aprire bocca e togliere ogni dubbio"
a tutti gli altri, che rappresentano un'esigua minoranza, auguro un Felice
Natale e un buon 2009 pieno di serenità e di soddisfazioni (quelle che non
trovi dentro un pacco)
Lord S.


title: Sapete che vi dico ?

author: adamski

text:
Il Wed, 24 Dec 2008 03:32:56 +0100, in it.arti.cinema hai scritto:
> a tutti gli altri, che rappresentano un'esigua minoranza, auguro un Felice
> Natale e un buon 2009 pieno di serenità e di soddisfazioni (quelle che non
> trovi dentro un pacco)
Io spero che il mio pacco regali tanta serenità.


title: Sapete che vi dico ?

author: iceman

text:
lord simon vi odia scriveva il 24/12/2008 :
> vi
letto fin qui. mi faresti un riassunto per piacere?


title: Sapete che vi dico ?

text:
Bimbominkia ha spiegato il 24/12/2008 :
> iceman:
>> lord simon vi odia scriveva il 24/12/2008 :
>>> vi
>>
>> letto fin qui. mi faresti un riassunto per piacere?
>
>
> 8=============>
ah ecco. e si che potevo immaginarlo...


title: Sapete che vi dico ?

author: gretel

text:
In news:adamski
ilgran...@gmail.com
 typed:

john....? :-D


title: Sapete che vi dico ?

author: Andrea F.

text:
Ammetto che, in larga parte, la penso come te.
Il teatro sociale che hai cercato di costruire esiste davvero e rappresenta,
in alcuni casi, una vera forma di annichilimento sociale.
In questo tipo di casi lo sparare a zero però risulta controproduttivo e non
aiuta la situazione... ma il grosso problema è che gli sfoghi come il tuo
rientrano proprio nella casistica tipica di chi fa parte di questo mondo di
marionette, vittime di sè stessi.
Viva la sociologia da 4 soldi.
Andrea
Queste persone
"iceman" <
xxxic...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.c42f7d8ca...@email.it...



title: Dogville

author: AP

text:
L'ho visto da troppo poco tempo e ho letto troppo poco del molto scritto per
azzardare qualche cosa, ma un piccolo appunto lo voglio fare a chi piazza
questo film al di fuori del resto della produzione di LVT.
Grace e' Bess.
Il set scarno e' poco piu' della stanza di Idioterne.
Il fato, la giustizia divina, la religiosita' perversa, il dialogo con
l'altissimo, sono tutti gli altri temi dei suoi film.


title: Dogville

author: Libetta

text:
"AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:bpi1c5$1oocjg$1...@ID-180709.news.uni-berlin.de...
> Grace e' Bess.
> Il set scarno e' poco piu' della stanza di Idioterne.
> Il fato, la giustizia divina, la religiosita' perversa, il dialogo con
> l'altissimo, sono tutti gli altri temi dei suoi film.
>
>
grazie
ora so cosa fare
anzi cosa non


title: Dogville

author: Giada

text:
"Libetta" <
libettaS...@hotmail.com
>:
> grazie
> ora so cosa fare
> anzi cosa non
Non so cosa pensi di Von Trier, ma questo e' un film bellissimo.
Non perdertelo
--
Giada
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Dogville

text:
"Giada" <
gia...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:217Z220Z28Z130Y...@usenet.libero.it...
> Non so cosa pensi di Von Trier,
molto male
 ma questo e' un film bellissimo.
> Non perdertelo
ho letto la tua rece, c'e' quell'a meno che finale ed io sono li' dentro
:-/


title: Dogville

author: m a f e

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> Grace e' Bess.
Nemmeno lontanamente.
--
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook/it


title: Dogville

text:
"Libetta" <
libettaS...@hotmail.com
>:
> > Non so cosa pensi di Von Trier,
>
> molto male
Ah, in effetti questo non aiuta...
> ho letto la tua rece, c'e' quell'a meno che finale ed io sono li' dentro
> :-/
Si', come al solito penso alle persone che conosco quando scrivo, cosi', per
dare dei piccoli consigli.
Pero', te lo puo' confermare chiunque, non si vede niente di quello che ti
turba, c'e' piuttosto una leggera pesantezza sull'animo.
Boh, cmq ti consiglio di provare.
Al limite non mi vorrai piu' a casa tua, ma per iniziarti al cinema di Von
Trier posso rischiare questa gravissima pena!!!



title: Dogville

text:
ma...@iaciners.org
 (m a f e):
> > Grace e' Bess.
>
> Nemmeno lontanamente.
PdA



title: Dogville

text:
"Giada" <
gia...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:217Z220Z28Z130Y...@usenet.libero.it...
> Al limite non mi vorrai piu' a casa tua, ma per iniziarti al cinema di Von
> Trier posso rischiare questa gravissima pena!!!
>
quello mai ;-)
beh piu' che iniziarmi (ho visto: Five obstructions, Le onde, Dancer,
Idioti) farmi cambiare idea


title: Dogville

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > Grace e' Bess.
>
> Nemmeno lontanamente.
:-)
finiro' con l'innamorarmi di te!
Grace e' Bess, fino nel prostituirsi per amore, ma e' anche Selma, fino alla
menomazione fisica.
La poetica di LVT ha sempre una donna e il suo sacrificio come cardine.
Qui varia il finale.


title: Dogville

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> "m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>
>
> > > Grace e' Bess.
> >
> > Nemmeno lontanamente.
>
> :-)
>
>
> finiro' con l'innamorarmi di te!
Sei masochista?
>
> Grace e' Bess, fino nel prostituirsi per amore, ma e' anche Selma, fino alla
> menomazione fisica.
> La poetica di LVT ha sempre una donna e il suo sacrificio come cardine.
Appunto: e' un tratto comune dei suoi personaggi femminili, che per il
resto sono diversissimi tra loro.



title: Dogville

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > Grace e' Bess, fino nel prostituirsi per amore, ma e' anche Selma, fino
alla
> > menomazione fisica.
> > La poetica di LVT ha sempre una donna e il suo sacrificio come cardine.
>
> Appunto: e' un tratto comune dei suoi personaggi femminili, che per il
> resto sono diversissimi tra loro.
Uguali ma diversi...


title: Dogville

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:

Hai presente, per esempio, a me e a te piace il vino uguale, ma per il
resto siamo completamente diversi.



title: Dogville

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > > Appunto: e' un tratto comune dei suoi personaggi femminili, che per il
> > > resto sono diversissimi tra loro.
> >
> > Uguali ma diversi...
>
> Hai presente, per esempio, a me e a te piace il vino uguale, ma per il
> resto siamo completamente diversi.
Lascia stare le metafore che non c'entrano nulla.
Il carattere comune delle due eroine e' il medesimo.
Bess, Selma, Grace, sono donne che sacrificano se stesse per uno scopo
superiore, per l'amore.
La prima per amore di un uomo, la seconda per l'amore del figlio, la terza per
l'amore verso chi l'ha salvata.
Tutte e tre condividono una unica cosa, la paura.
La paura di essere distolte dal loro scopo, una paura enorme che mangia
l'anima, che divora, che paralizza, che fa accettare qualunque umiliazione.
E tutte e tre dialogano col divino, Bess nei suoi vaneggiamenti, Selma
cantando, Grace all'interno di un auto.
Dimmi che sono diverse se vogliamo divertirci, non te ne rispamiero' una.


title: Dogville

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> Dimmi che sono diverse se vogliamo divertirci, non te ne rispamiero' una.
ah, Grace muore, nel film? Non me n'ero accorta.



title: Dogville

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > Dimmi che sono diverse se vogliamo divertirci, non te ne rispamiero' una.
>
> ah, Grace muore, nel film? Non me n'ero accorta.
E' vero, hai ragione tu. Hanno anche i capelli diversi.
Sono COMPLETAMENTE diverse.
Ah! E hanno nomi diversi.
E non e' nemmeno la stessa attrice.


title: Dogville

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:

Anche tu, se vuoi, ci arrivi.



title: Dogville

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> > E' vero, hai ragione tu. Hanno anche i capelli diversi.
> > Sono COMPLETAMENTE diverse.
> > Ah! E hanno nomi diversi.
> > E non e' nemmeno la stessa attrice.
>
> Anche tu, se vuoi, ci arrivi.
Si, una volta capito che se rendo piu' stupido quello che scrivo possiamo
capirci, il gap e' superato!  ;-)


title: american beauty, pezzo finale

author: queltopo

text:
sapete chi canta because (remake beatles?), non ricordo piu' il
nome.
Grazie.
--
      queltopo
 address son...@MIAOfreemail.it
   togli MIAO per rispondere


title: american beauty, pezzo finale

author: Riccardo 82

text:
eliott smith.
lo so perchè ho preso il cd.
riccardo


title: [Proposta di gioco] Cinema e scuola-L'albero degli zoccoli

author: Bruna

text:
Konradin <
konr...@libero.it
> wrote:
> Ora siamo liberi di stroncare, facciamolo, preferibilmente basandoci sui
> ricordi di allora.
Oh, si. Oltre a "the day after" di cui ho gia' accennato mi son dovuta
sorbire, alle elementari:
 "L'albero degli zoccoli" di E.Olmi-1978
Tre ore di contadini che lavorano la terra, che faticano da mattina a
sera, le poche volte che parlano lo fanno in dialetto stretto e non si
capisce niente, si passa dal dolore al sacrificio all'ingiustizia di
questi poveri disgrazianti che son sbattuti fuori di casa per una
stupidaggine.
A me queste cose le raccontava gia' mio nonno (in dialetto anche lui)
assieme ai ricordi di guerra, chissenefrega di vederle anche al cinema?
[IT] seriamente, io da allora non l'ho piu' visto, il film, ma lo
ricordo talmente palloso che non l'ho mai riaffrontato nonostante sia
considerato ottimo da tutta la critica.
--
              b r u n a
________________________________
e ad ogni piano c'e' un sorriso
per ogni inverno da passare


author: bibi

text:
Konradin <
konr...@libero.it
> scritto
> P.S. serio: qui non c'entra niente, ma sui film atomici, perché non
> consigliare "Insignificance" ("La signora in bianco") di N.Roeg, 1983?
Forse perché a parte me e te, probabilmente l'hanno visto altre cinque
persone...
cordialmente
--
Bibi
[lo stile conta]


author: Stefano Cobianchi

text:
In article <01bf7c70$9d7c1780$eb67abd4@default> , "bibi"
<
bibib...@hotmail.com
> wrote:
>> P.S. serio: qui non c'entra niente, ma sui film atomici, perché non
>> consigliare "Insignificance" ("La signora in bianco") di N.Roeg, 1983?
> Forse perché a parte me e te, probabilmente l'hanno visto altre cinque
> persone...
Cominciamo la conta?
Uno...
S.


author: Konradin

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message 01bf7c70
>
> Forse perché a parte me e te, probabilmente l'hanno visto altre cinque
> persone...
>
Il fatto è che non lo danno mai in Tv, io l'avevo trovato per caso su una Tv
privata nel '93, all'inizio ero diffidente, poi da quando ho visto la Monroe
che spiegava a Einstein le premesse della teoria della relatività me ne sono
innamorato...quando ho tempo ne faccio una rece promozionale.
Non so tu, ma io dichiaro di non essere né il possessore dei diritti di
questo film, né un parente o amico di Roeg (che anzi, dopo "Sansone e
Dalila" manderei volentieri in un boschetto stregato)
Gianluca


author: Jack Burton

text:
On Tue, 22 Feb 2000 08:36:17 GMT, "Konradin" <
konr...@libero.it
>
wrote:
[Insignificance]
>all'inizio ero diffidente, poi da quando ho visto la Monroe
>che spiegava a Einstein le premesse della teoria della relatività me ne sono
>innamorato...
E' successo lo stesso anche a me.
Sia del film che della Russel
>quando ho tempo ne faccio una rece promozionale.
Ti prego, fallo: le tue rece sono tra le cose più interessanti ed
originali del NG (soprattutto in questi ultimi periodi di BWP e AB)
>Non so tu, ma io dichiaro di non essere né il possessore dei diritti di
>questo film, né un parente o amico di Roeg
Neanch'io, da quanto ne so...
    Jack B.
"Are you ready?"
"I was born ready..."


text:
Jack Burton <gross...@chinat.own> wrote in message
> On Tue, 22 Feb 2000 08:36:17 GMT, "Konradin" <
konr...@libero.it
>
> wrote:
>
>
> [Insignificance]
> >all'inizio ero diffidente, poi da quando ho visto la Monroe
> >che spiegava a Einstein le premesse della teoria della relatività me ne
sono
> >innamorato...
>
> E' successo lo stesso anche a me.
> Sia del film che della Russel
Anche di Kurt, si direbbe dalla tua mail :-) (scherzo, anch'io non mi perdo
mai "Grosso guaio..." in Tv). Theresa Russel(l?) è meglio della Monroe, è
riuscita a rendermela simpatica dopo anni di avversione.
>
> >quando ho tempo ne faccio una rece promozionale.
>
> Ti prego, fallo: le tue rece sono tra le cose più interessanti ed
> originali del NG (soprattutto in questi ultimi periodi di BWP e AB)
>
Grazie, assicuro che provvederò: ora sono arenato sulle spiagge di Sapore di
mare 2 (è un'operazione nostalgia, lo so. Ma se penso che su deja si
leggeranno 10.000 post su BWP e per i film anteriori al '95/96 quasi solo
schede bibliografiche su imdb, mi sembra una piccola testimonianza emotiva
dovuta).
Gianluca


text:
Konradin <
konr...@libero.it
> wrote in message
V6Rs4.689$qv....@news.infostrada.it...
>
> Jack Burton <gross...@chinat.own> wrote in message
>
> Anche di Kurt, si direbbe dalla tua mail :-)
Non solo dalla mail, ma anche dal nickname ("Qui è Jack Burton che vi
parla...") e dalla sign, in risposta a Kim Cattrall prima dell'irruzione.
Me ne sono accorto solo ora,  ci sono così tanti nickname e sign
inglesi...
Gianluca


text:
On Wed, 23 Feb 2000 17:21:17 GMT, "Konradin" <
konr...@libero.it
>
wrote:
>
>Konradin <
konr...@libero.it
> wrote in message
>V6Rs4.689$qv....@news.infostrada.it...
>>
>> Jack Burton <gross...@chinat.own> wrote in message
>>
>> Anche di Kurt, si direbbe dalla tua mail :-)
Già... Soprattutto nei film di Carpenter
>Non solo dalla mail, ma anche dal nickname ("Qui è Jack Burton che vi
>parla...") e dalla sign, in risposta a Kim Cattrall prima dell'irruzione.
Frase ormai entrata nell'immaginario di più di una generazione di
cinefili.
Questa insieme a "questione di riflessi!"
>Me ne sono accorto solo ora,  ci sono così tanti nickname e sign
>inglesi...
Don'worry, un sacco di altra gente non se n'è mai accorta.
Il fatto è che a me "Grosso guaio a Chinatown" piace proprio tanto.
Non cerco di spiegarne il motivo, mi sembra così -evidentemente- un
film eccezionale.
L'ho visto la prima volta all'allora arena del festival del cinema al
Lido di Venezia. Uno spasso difficilmente eguagliabile.
Pensa che quell'anno mi sono sciroppato quasi tutto (era il mio primo
festival), da "Camera con vista" a "Il raggio verde". C'era persino
"Aliens" con la weaver (minchia che alta) e Cameron in sala. Ho poi un
gradevolissimo ricordo di un filmetto intitolato "American Way" con
Dennis Hopper.
Sto parlando, ovviamente, della Mostra del 1986.
Eppure... tutto si è sbiadito tranne l'incredibile voce di K Russell
che parla in modo enfaticamente serioso al microfono del suo cb e
attacca con "ne ho viste di cose..."
Il film è semplicemente perfetto. Azione e combattimenti che pare
prendano per il culo la moda "hongkongstyle" che sarebbe arrivata ad
hollywood più di dieci anni dopo (a quanti vedendo lo sbarabang del
prefinale di matrix non è venuto in mente "grosso guaio"?)
Dialoghi e sottotesti ricchi di humor e pronti ad entrare nel libretto
delle citazioni.
Effetti speciali che irridono l'uso di lucette e aloni spielberghiani,
rovesciamento e continuità con il cinema di serie B.
Una trama ricca che non da però mai l'idea di prendersi sul serio...
Boh?
L'insuccesso commerciale della pellicola resta per me uno dei misteri
insondabili dell'universo cinematografico



title: [TV] Heroes (spoiler)

author: il gizzent

text:
Volevo capire se altri han notato una falla logica immensa
nell'episodio 20 o se sono io che mi son perso per strada.
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
Quando Hiro-Futuro parla con Hiro-Passato gli spiega che lui ha
trafitto Sylar ma siccome questi si era preso il potere della
cheerleader, che aveva seccato, non era morto.
Allora Hiro-Passato gli spiega che in verità grazie al suo avvertimento
(save the cheerleader, save the world) sono riusciti a salvarla e
infatti poco dopo vediamo che Claire è viva, vegeta e più gnocca che
mai e non è morta come si ricordava Hiro-Futuro (quindi il futuro in
cui Hiro-Futuro si trova è stato modificato dai fatti visti negli altri
episodi = il futuro si può cambiare).
Ma allora, scusate, se loro han salvato la cheerleader e Sylar non ha
preso l'invulnerabilità, Hiro-Futuro dovrebbe averlo ucciso quando l'ha
trafitto!! E invece l'orologiaio è lì che scorrazza dopo essersi preso
pure il potere della mutaforma.
Non mi torna proprio.
--
il gizzent


title: [TV] Heroes (spoiler)

author: Maranga

text:
"il gizzent" <n...@vela.dico> ha scritto nel messaggio
news:mn.3ce17d759...@vela.dico...

Ma guarda quando si parla di balzi temporali è impossibile fare una storia
che quadri tutta al millesimo senza incappare in paradossi (neanche l'ottimo
Ritorno al Futuro c'è riuscito).
Tantomeno Heroes che è si stupendo (io lo adoro), ma non vuole certo
sbattersi in una trama di quelle stra-sofisticate.
Però abbozzo una spiegazione (opinabile sia ben chiaro).
Sylar secondo me ha trovato un altro modo di sopravvivere del resto Asimov
diceva che non è possibile modificare la storia alterando il tempo perchè la
macro-storia trova sempre il modo di realizzarsi con aggiustamenti nel
percorso (per chiarirsi se torniamo indietro ed uccidiamo Hitler bambino si
avrà comunque una IIa guerra ed un olocausto, ma avvenuto per cause diverse
o di poco dissimili).
Magari questo spiega i tentativi falliti di Hiro futuro di evitare che la
bomba esploda.
Infatti se ci pensi dopo che hanno salvato la cheerleader Peter ha iniziato
a vedere se stesso che esplode e forse questo è il risultato della modifica
apportata al passato (originariamente magari era Sylar che esplodeva una
volta ottenuto il potere).


title: [TV] Heroes (spoiler)

author: Barone Cicala

text:
"il gizzent" <n...@vela.dico> ha scritto nel messaggio
> Volevo capire se altri han notato una falla logica immensa nell'episodio
> 20 o se sono io che mi son perso per strada.
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
> Ma allora, scusate, se loro han salvato la cheerleader e Sylar non ha
> preso l'invulnerabilitŕ, Hiro-Futuro dovrebbe averlo ucciso quando l'ha
> trafitto!! E invece l'orologiaio č lě che scorrazza dopo essersi preso
> pure il potere della mutaforma.
> Non mi torna proprio.
Eh no, quello che deve trafiggerlo e' l'Hiro del passato che ora sta nel
futuro, quindi deve ancora succedere.
Deve prima tornare indietro e poi ammazarlo, non e' ancora successo.
Questo in teoria, in pratica e' tutta un'altra faccenda dato che, se hai
seguito, evidentemente i tizi del futuro hanno informazioni sbagliate dato
che il petrelli con la cicatrice in faccia dice che e' stato lui ad
esplodere e non Sylar.


title: [TV] Heroes (spoiler)

text:
Barone Cicala scriveva il 07/05/2007 :
> Eh no, quello che deve trafiggerlo e' l'Hiro del passato che ora sta nel
> futuro, quindi deve ancora succedere.
> Deve prima tornare indietro e poi ammazarlo, non e' ancora successo.
Oh cazzus hai ragione. Quindi finchè Hiro-Passato non torna indietro e
fa il suo lavoro Sylar è vivo, logico :)
> Questo in teoria, in pratica e' tutta un'altra faccenda dato che, se hai
> seguito, evidentemente i tizi del futuro hanno informazioni sbagliate dato
> che il petrelli con la cicatrice in faccia dice che e' stato lui ad esplodere
> e non Sylar.
Si, questo era chiaro: Petrelli è esploso e sopravvissuto, ma ha dato
la colpa di tutto a Sylar e tutti credono quindi che sia stato lui.
--
il gizzent


title: [TV] Heroes (spoiler)

author: Pelly

text:
Alle 23.55 del 07/05/07, *il gizzent* ha scritto:
S
P
O
I
L
E
R
>> Eh no, quello che deve trafiggerlo e' l'Hiro del passato che ora sta nel
>> futuro, quindi deve ancora succedere.
>> Deve prima tornare indietro e poi ammazarlo, non e' ancora successo.
>
> Oh cazzus hai ragione. Quindi finchè Hiro-Passato non torna indietro e
> fa il suo lavoro Sylar è vivo, logico :)
Sì in effetti è abbastanza plausibile.
Io invece avevo teorizzato che il Sylar del futuro fosse sopravvissuto alla
pugnalata di Hiro usando il potere di D.L. (quello di attraversare gli
oggetti) e Hiro l'avesse confuso col potere di Claire, ciò giustificherebbe
il suo viaggio nel passato per avvertire Peter con "save the cheerleader
save the world"
--
Ciao Pelly


title: [TV] Heroes (spoiler)

text:
Il Mon, 07 May 2007 20:49:56 +0200, il gizzent ha scritto:
> Volevo capire se altri han notato una falla logica immensa
> nell'episodio 20 o se sono io che mi son perso per strada.
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
> S P O I L E R
>
>
> Quando Hiro-Futuro parla con Hiro-Passato gli spiega che lui ha
> trafitto Sylar ma siccome questi si era preso il potere della
> cheerleader, che aveva seccato, non era morto.
> Allora Hiro-Passato gli spiega che in veritā grazie al suo avvertimento
> (save the cheerleader, save the world) sono riusciti a salvarla e
> infatti poco dopo vediamo che Claire č viva, vegeta e pių gnocca che
> mai
ma diventa gnocca nel futuro?
Perche' per il momento e' una paciarottina sciapa sciapa...
La puntata 20 e' un puntatone, ma a questo punto cominciano a esserci 3
linee temporali e io sto rinunciando a seguirne la logica, e due mutaforma,
con la possibilita' di un terzo.
Con 3 mutaforma in giro il tipo che esplode potrebbe essere uno qualunque.
Interessante l'evoluzione di hiro, da patatone tontolone a samurai
ammazzapoliziotti.
dalla 21, ancora troppi collegamenti, adesso salta fuori che e' Sylar a
diventare presidente degli states? E il presidente ha collegamenti col
magneto-aummaaumma? E linderman e' il capo dei capi?


title: [TV] Heroes (spoiler)

text:
Il 09/05/2007, AP ha detto :
> ma diventa gnocca nel futuro?
>
> Perche' per il momento e' una paciarottina sciapa sciapa...
Diciamo che se fossi ancora un adolescente ti avrei detto che era
gnocchissima, credo. Da lì veniva il giudizio.
Vista l'età, però, mi limito a dire che preferisco di gran lunga Nikki
(la spogliarellista).
> La puntata 20 e' un puntatone, ma a questo punto cominciano a esserci 3
> linee temporali e io sto rinunciando a seguirne la logica, e due mutaforma,
> con la possibilita' di un terzo.
> Con 3 mutaforma in giro il tipo che esplode potrebbe essere uno qualunque.
Io credo che la linea temporale vista nel 20 non si vedrà più in
futuro.
Quindi di mutaforma ne abbiamo una sola per ora, almeno finchè Peter
non la incontra.
> Interessante l'evoluzione di hiro, da patatone tontolone a samurai
> ammazzapoliziotti.
Si, anche Parkman in versione sbirro cattivo mi è piaciuto.
> dalla 21, ancora troppi collegamenti, adesso salta fuori che e' Sylar a
> diventare presidente degli states? E il presidente ha collegamenti col
> magneto-aummaaumma? E linderman e' il capo dei capi?
Who knows?
--
il gizzent


title: [TV] Heroes (spoiler)

text:
Il Wed, 09 May 2007 14:18:49 +0200, il gizzent ha scritto:
>> Perche' per il momento e' una paciarottina sciapa sciapa...
>
> Diciamo che se fossi ancora un adolescente ti avrei detto che era
> gnocchissima, credo. Da lì veniva il giudizio.
> Vista l'età, però, mi limito a dire che preferisco di gran lunga Nikki
> (la spogliarellista).
Per carita', quella la prenderei a sberle.
Dal punto di vista gnoccosita' l'unica e l'aiutante di magneto, mistique la
fisique.

>> La puntata 20 e' un puntatone, ma a questo punto cominciano a esserci 3
>> linee temporali e io sto rinunciando a seguirne la logica, e due mutaforma,
>> con la possibilita' di un terzo.
>> Con 3 mutaforma in giro il tipo che esplode potrebbe essere uno qualunque.
>
> Io credo che la linea temporale vista nel 20 non si vedrà più in
> futuro.
E ormai e' aperta, c'e' una azione nel presente, una nel futuro e un paio
nel passato, non possono lasciarle la'... E c'e' la stanza coi fili e ci
sono i fumetti e ci sono i quadri. Adesso a dipingere quadri sono in due...
tanta roba, veramente tanta.


title: YEEEUUUCH!

author: TARGATO NA

text:
Cari amici, accorrete in massa!
Si sta rinnovando YEEEUUUCH!, il sito per gli amanti del cinema trash!
E' ancora in costruzione ma vi troverete molte cose interessanti.
www.geocities.com/Hollywood/Screen/8151


title: Austerlitz

author: Erg Frast

text:
Anche noto come "La battaglia di Austerlitz", del 1960
http://www.imdb.com/title/tt0053638/
Io ne ho solo un vago ricordo, quello di un film grandiosamente epico e di
grande effetto.
Qualcuno se lo ricorda? Come lo giudica?
Grazie
EF


title: [UFV] Atanarjuat the fast runner

author: Claudio Castellini

text:
ATANARJUAT
(Atanarjuat the fast runner / Atanarjuat il corridore)
di Zacharias Kunuk (2001)
E` tutta una questione di cultura, capire i film --- detta cosi` e` una
banalita` alla Alberoni, ma e` tragicamente vero. Faccio un esempio. Da
queste parti c'e` cosi` tanto freddo e poca luce d'inverno che non esistono
i balconi, ma le bay window, e tambien praticamente non esistono scuri.
Tende, voglio dire, tendine alle finestre: non usano, semplicemente. A
questo aggiungiamo che parecchie tenement house hanno la bay window al
piano terra.
Risultato: girando la testa mentre si passeggia per io quartieri
residenziali, a Edimburgo, ti puo` capitare di osservare le famiglie
scozzesi in allegra intimita`, senza nessun problema. Ma perche' non metti
una tendina - dico io - cosi` eviti che la gente ti veda mentre costringi
la moglie al quotidiano fish&chips? La risposta e` tutta culturale: perche'
la gente NON guarda nel mio salotto, mentre passa per strada. E` cosi`, e`
un fatto culturale: fin da bambini li hanno educati ad una certa
riservatezza, e questo fatto fa parte del loro DNA. Immaginate la stessa
situazione in Italia...
Quindi per afferrare --- dico soltanto afferrare --- il senso di un film
bizzarro come ATANARJUAT ci vuole un sacco di cultura, e la volonta`
precisa di immergersi in una societa` talmente astratta da noi da mettere
chiunque in seria difficolta`. A me e` riuscito in parte, tant'e` che dopo
le due ore ho cominciato ad annoiarmi un tantino. Manteneva alta la
concentrazione la fotografia iperbolica dei paesaggi canadesi eschimesi, il
sole sempre ad altezza tramonto, le nuvole stagliate nel cielo come
serigrafate, e colorate di sette tonalita` diverse.
La storia, basata su una leggenda Inuit, racconta dello spirito maligno che
si impossessa di una delle famiglie della comunita` Inuit di Igloolik
(realmente esistente, si trova nel gelido nord canadese) scombinando i
disegni pacifici dei vecchi, causando un omicidio, tanto odio, uno stupro e
una riconciliazione finale con macumba. Niente di nuovo quindi: amore,
rancore, vendetta, doppia vendetta con perdono e l'interessante idea che il
Male e` esterno all'uomo, e come entrato nel suo cuore puo` venirne
scacciato.
Il bello del film sono --- per tornare a quel che dicevo all'inizio --- le
abitudini, i costumi, le usanze di un popolo talmente lontano, minuscolo e
sconosciuto da strabiliare. Il grasso di foca unica sorgente di
riscaldamento, le pelli di foca come abiti, la neve e il ghiaccio parti
integranti della vita di ognuno; la promiscuita` sessuale totale; la vita
scandita dalle migrazioni dei caribou, dei leoni marini; vissuta in
comunita` di trenta/quaranta persone, piu` i cani.
ATANARJUAT e` fondamentalmente questo: un profondo reportage sul popolo
Inuit. Il primo e finora unico film in lingua, costumi e scenari Inuit,
recitato da Inuit e soprattutto nell'assurda lingua Inuit, che dal fondo
della mia ignoranza suonava come cinese mescolato al finlandese.
Cinematograficamente non impressionante direi, escluse almeno due sequenze:
Atanarjuat che corre nudo sul pack fino ad escoriarsi i piedi; e Puja, la
sorella del cattivo, che lo seduce facendosi riscaldare le mani. E` un film
da vedere, forse non propriamente avvincente ma utile.
--
tu sei l'inverno in fondo al cuore
sei l'estate che non c'e`.


title: [UFV] Atanarjuat the fast runner

author: Glou Man Chou

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
> Il bello del film sono --- per tornare a quel che dicevo all'inizio --- le
> abitudini, i costumi, le usanze di un popolo talmente lontano, minuscolo e
> sconosciuto da strabiliare. Il grasso di foca unica sorgente di
> riscaldamento, le pelli di foca come abiti, la neve e il ghiaccio parti
> integranti della vita di ognuno; la promiscuita` sessuale totale; la vita
> scandita dalle migrazioni dei caribou, dei leoni marini; vissuta in
> comunita` di trenta/quaranta persone, piu` i cani.
Questo uomo piace film inuit.
Questo uomo dice essere piu' di 40 parole per chiamare foca.
Foca chiara avere nome, foca scusa un altro, foca dentro acqua un altro,
foca fuori di acqua un altro, foca mezzo dentro e mezzo fuori altro ancora,
ecc.
Cani venire uccisi sostituiti da sleds (snowmobiles / moto-neiges), questi
uomini uccidono cani.
Questo uomo non e' contento.


title: [UFV] Atanarjuat the fast runner

text:
Glou Man Chou wrote:
> Questo uomo piace film inuit.
ma il film l'hai visto, persico?
--
allora spiegami perche' mi tormento
perche' non ha piu` senso quello che ho
com'e` che ancora adesso rischio l'infarto
se vedo un'Y10 bordeaux?


title: [UFV] Atanarjuat the fast runner

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
> > Questo uomo piace film inuit.
>
> ma il film l'hai visto, persico?
Questo uomo non ha visto questo film.
Questo uomo ha visto altri film su questo popolo.
Inuit essere ultimo popolo a conoscere progresso.
Questi uomini vivevano allo stato primitivo fino a 50 anni fa.


title: Figures in Landscape di J.Losey

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
Qualcuno scriva qualcosa su questo bellissimo film passato ieri sera
su r3, che io l'ho visto tanto tempo fa e non me lo ricordo.
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: Figures in Landscape di J.Losey

author: endrix

text:
che dire... un fottuto capolavoro, la seconda  grande interpretazione nella
peraltro sfortunata carriera di malcolm "alexdelarge" mcdowell...due evai
scappano non si sa da cosa e non si sa verso dove, ed è proprio questa
indeterminatezza a rendere angosciante lo sviluppo della vicenda ... non
trovo parole migliori per definire questo film di quelle utilizzate anni fa
da ghezzi nella sua presentazione a fuori orario: una fuga nel-dal set...


title: Figures in Landscape di J.Losey

author: un fake di Alberto

text:
Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé
<Act...@NOSPAMiaciners.org> wrote:
> Qualcuno scriva qualcosa su questo bellissimo film passato ieri sera
> su r3, che io l'ho visto tanto tempo fa e non me lo ricordo.
Merda merda e merda, avevo pure visto che c'era e ho dimenticato di
registrarlo.
Merda.
Ormai davvero la TV e' come se non l'avessi - nella lista dei film che
ho veduto da un anno a questa parte (da quando ho la tag UFV) c'e' *un
solo* film visto in TV in diretta, e non piu' di una decina di VHS...
--
UFV:Thunderball(DVD)/To Be or Not To Be(VHS)/Identità/Ninotchcka
(VHS)/Diamonds Are Forever(DVD)/Shock Waves(DVD)/The War Game(DVD)


title: Figures in Landscape di J.Losey

text:
On Tue, 05 Aug 2003 10:11:20 GMT,
sin...@iaciners.org
 (un fake di
Alberto) wrote:
>Merda merda e merda, avevo pure visto che c'era e ho dimenticato di
>registrarlo.
ce l'ho in vhs. se non l'hai visto si rimedia presto. se il tuo scopo
č il possesso č un altro paio di maniche.



title: Figures in Landscape di J.Losey

text:
Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé
<Act...@NOSPAMiaciners.org> wrote:
> On Tue, 05 Aug 2003 10:11:20 GMT,
sin...@iaciners.org
 (un fake di
> Alberto) wrote:
>
> >Merda merda e merda, avevo pure visto che c'era e ho dimenticato di
> >registrarlo.
>
> ce l'ho in vhs. se non l'hai visto si rimedia presto. se il tuo scopo
> è il possesso è un altro paio di maniche.
Nessun bisogno di possesso -anzi, posso gia' restituirti almeno una
delle tue cassette di Lubitsch...



title: [TV] - Hidalgo - Oceano di Fuoco di J. Johnston (spoiler)

text:
Visto ieri questo "western atipico", alcune notazioni da fare ci sono.
I pregi:
la prima parte del film è buona ed in linea con i canoni del genere.
Le prime sequenze presentano il protagonista immerso nel suo
"mestiere" di corridore vincente su competitor sbruffoni: eroe
all'apogeo.
Poi c'è il fattaccio che cambia radicalmente la vita del protagonista
medesimo: Wounded Knee. L'eroe western è spesso segnato dall'evento
drammatico del passato, che si è cercato di rimuovere in varie maniere
ma che rimane presente sullo sfondo a segnarne la psiche.
Narrativamente, buona la scelta di non farlo assistere al massacro in
diretta ma di farlo partecipare subito prima come portaordini e subito
dopo. Lo spettatore vede qualcosa più di lui (ci sono alcune scene
sull'inizio della strage) e poi vede il vede lo scenario di morte con
i suoi occhi.
Infine, lo stato di caduta (che sempre deve precedere la fase di
riscatto) nel baraccone degli spettacoli di Buffalo Bill, dove aleggia
una certa malinconia peckinpahiana.
Nella seconda parte, il pregio sta esclusivamente nello spettacolo
della natura, con le efficaci scene della tempesta di sabbia,
dell'invasione di cavallette, i paesaggi spietati e mozzafiati.
Ora i problemi.
Il primo è che secondo me il buon Viggo è troppo positivo (mica
vogliamo condannare l'ubriachezza...). L'autentico eroe western
difficilmente non ha una qualche area scura nell'animaccia; invece
Viggo è corretto sempre e comunque, mente una volta ma a fin di bene,
si rifiuta di fornicare... la cosa non è causale, e qui sorge il
secondo motivo di disappunto: l'eroe yankee onesto si contrappone
all'arabo infido. Insomma, mentre vediamo un altro esempio di "onore
alle armi" ai pellerossa sconfitti, ormai entrati pienamente nel
calderone del "melting pot" come una delle sue tante componenti, la
parte del pellerossa viene traslata sugli arabi. Il campionario di
costoro non è esaltante: c'è il vilain, e fin qui ok; poi troviamo: un
principe fanfarone col complesso di superiorità; uno sceicco barbaro
che applica punizioni corporali ma che si può prendere per i fondelli
come un bimbo di sei anni grazie alla sua infantile passione per le
storie illustrate del west; il classico ciambellano ciccione e
viscido; un altro devoto e privo di libero arbitrio che soggiace
supinamente a precetti religiosi contrari al nostro buon senso e viene
tratto in salvo dall'eroe medesimo.
Su tutto ciò il puro americano, onesto, leale, ricco di senso pratico,
diretto e sincero non può che fare il figurone che fa.
Infine, alcune scene sono virate sullo humour ( e qui abbiamo il
doppio precedente di "Stringi i denti e vai"), ma uno humour non
graffiante nè simile allo humour bonario e popolare di Ford; ho riso
di più in altre scene dove l'umorismo mi è parso involontario: ad
esempio, la visione degli spiriti indiani o la velocità doppia di
Hidalgo rispetto agli altri cavalli nel rush finale nonostante la
regia metta bene a fuoco le condizioni fisiche dell'animale. E anche
qui, molta sospensione dell'incredulità: Hidalgo crolla a terra privo
di forze, Viggo estrae e punta il cannone, poi lo coglie l'afflato
mistico (di cui mai aveva qualche segnale fino ad allora), Hidalgo si
ripiglia, addirittura con due frustatine in più comincia ad andare al
doppio della velocità degli altri MA contemporaneamente perde un sacco
di sangue. E quando vince, Johnston non osa farlo schiattare (finale
patetico, ok, che strapperebbe lacrimucce, ma migliore secondo me, e
che darebbe finalmente a Viggo quell'aura dark di cui parlavo prima:
per soldi - anche se impiegati praticamente in beneficenza - porta
alla morte il suo fedele amico; ottimo, penso io), anzi quella bestia
di Viggo che prima lo stava inviando a pascolare nelle Grandi Praterie
del Cielo piangendo di commozione gli fa fare tutto un giretto di
trionfo, con annesso bagnetto, in mezzo agli arabi inneggianti. Dubbio
geografico: Damasco è sul mare?
Comunque il film non annoia e la sufficienza se la prende.
Boris


author: Antonio toto Fanelli

text:
On Fri, 18 Jan 2008 06:44:33 -0800 (PST),
bori...@gmail.com
 wrote:
>Comunque il film non annoia e la sufficienza se la prende.
confermo.
E' un film godibile, se si passa sopra a tutti i contro che hai
elencato.
Ma non è un esercizio difficile da fare.
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63


author: maitre Aliboron

text:
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/b811e5949ef05103
--
maitre Aliboron
"Pliiss..., visits..., uebsaits...,
batt pliiss..., visits..., itali..."
Topo Gigio Rutelli - 2007


text:

E' vero, dovevo citare anche l'ottima interpretazione del cavallo.
Su Cody, non ricordo in che modo l'aveva rappresentato Altman.
Boris