text:
George Kaplan wrote :
>
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
>
>> No, non mi è ancora passata. Comunque sti cazzi, Meraviglia, Montanini, il
>> mio lapsus non è casuale.
>
> ROTFL!
>
> Cominci a starmi simpatico, Francesco2.
>
mi sa che vi siete trovati allora.
e io che mi devo sentir dare del sostenitore del cinema borghese da salotto,
dell' autorialismo, colto, ecc ecc, da un francescodue qualsiasi che scrive
perle tipo:
> Il cinema commerciale, ha solo uno scopo. Non quello di narrare , ma di
>guadagnare. Viene quindi preparato dallo staff, allo scopo di creare un vero e
>proprio oggetto di Marketing, con tanto di Pop Corn, bibite e pupazzetti da
>vendere al cinema.. Il cinema d'autore ha scopi completamente diversi. Il
>guadagno viene messo in secondo piano, privilegiando ogni singolo aspetto del
>film. Dalla fotografia, alla sceneggiatura. Il film d'autore viene girato
>secondo canoni artistici personali, e non secondo il gusto del pubblico. Ê Mi
>sembra chiaro. Poi se qualcuno preferisce vedere "Mission Impossible 2"Ê
>"Matrix"Ê "Blair Witch Project"Ê (film commercialissimo , per chi pensa il
>contrario)., piuttosto che i film di Zhang Yimou, dei fratelli Dardenne, di
>Ioselani, di Sukurov etc.....sono loro problemi Ê Io comeÊ preferisco la scuola
>europea a quella americana, preferisco di gran lunga il film d'autore.
o magari, rispondendo sul chi puo far risalire il cinema italiano:
>Potevo capire al massimo la Archibugi, Soldini e pochi altri....ma dai, pure i
>Manetti.....vogliamo far albeggiare l'estetica dei videoclip anche in
>Italia....
e allora squagliati o cambia registro, francescounduetreeperglialtrisecene'.
e tu george, stai all'occhio, che ti ritrovi l'invasore in casa che come ti
giri te lo mette in culo.
vuoi fare la rivoluzione? impara a riconoscere gli alleati!
all'erta per dio! sei forse una cazzo di mammoletta?!?
sveglia, larva! guardati intorno! muoviti! non sborare sul primo che ti fa
gli occhi dolci! non farmi girare i coglioni! guarda che ti rimetto in riga!
sull'attenti!
marco, non lo fare andare in giro con queste troiette tipo la francy2 che
vogliono solo farsi notare! mettilo in punizione, cazzo!
rivoluzione, rivoluzione, poi bastano un paio di complimenti e ce li
ritroviamo tutti accasati e pantofolai...
che gioventu'



title: Personalissima opinione sulla situazione di IAC, e bilancio per chi è da poco qui.

author: Lorenzo Manni

text:
In article <
3A76FC6D...@iperbole.bologna.it
>,
  Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> > Infatti, Kaplan č uno di quelli che va letto tra le righe.
Un interlace cosi' divertente, e il cui incipit sia costituito da questa
locuzione, non puo' che essere definito un capolavoro.
Congratulazioni vivissime.



author: FrancescoDue

text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> wrote in message
XGAd6.29187$L94.3...@twister2.tin.it...
>
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
> 955495$v7d$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> Pur non essendo chiamato direttamente in causa, sento la necessità di
> dire qualcosa; a proposito, immagino di dovermi considerare annesso
> d'ufficio al gruppo dei decadenti onanisti.
Ti conosco poco, pensa che prima ti scambiavo per quello di "Central do
cinema", quindi non saprei dirti. Sull'onanista, rimando la cosa ad altri.
In effetti la
> masturbazione è sesso con una delle tante persone che amo.
>
Ecco, già iniziamo con una citazione abusata di Allen, va bè spero di non
sorbirmi altre pippe citazioniste , ma ho l'impressione che sia così.
> Partiamo dal ritrattino del gruppo romano. Nulla da dire sulla
> passione e sulla competenza degli interessati; quello che mi domando
> è se hanno veramente bisogno di una manifestazione di piaggeria così
> pressapochista, grossolana e contraddittoria.
Credo di no. Il problema è che la mia non era una manifestazione di
piaggeria. Era solo una mia presa di posizione.
> Le avanguardie sono un fenomeno tipico dell'arte novecentesca, anche
> se le si può interpretare come il recupero di una forma di
> elaborazione collettiva in campo artistico, di quella dimensione "di
> bottega" caratteristica di altre epoche, accantonata (più in chiave
> teorica che nella pratica effettiva) dall'individualismo
> ottocentesco. Ma che significa "neoavanguardia di memoria storica"?
Singnifica che parte da memorie storiche. Ogni avanguardia, prende come
punto di riferimento il passato, la memoria, e semmai cerca di superarla ed
andare oltre. Citi il gruppo 63, tipico e forse ultimo grande movimento
letterario italiano, e ovviamente andrebbe aggiunto anche il gruppo dei
Truffaut, di Godard ecceter, tanto per spostarsi al cinema. Ebbene ,
entrambi, come avanguardia, sono partiti della storia (cinema e letteratura)
per  impostare le proprie ideee  il proprio rinnovamento del linguaggio.
il "Gruppo 63", conosciuto sui manuali come
> "neoavanguardia" non è affatto un gruppo avanguardistico, o lo è in
> modo assai diverso dai gruppi dell'inizio del secolo) si caratterizza
> proprio per la liquidazione della memoria storica, per la sua
> radicale disarticolazione.
Siamo daccordo, c'è un vecchio concetto di base, caro il mio Vito, per
liquidare devi comunque prendere delle basi dalla storia, e non lo insegna
solo l'arte.
Spero non sia necessario ricordare le
> valutazioni futuriste o dadaiste sull'arte del passato, e anche i
> surrealisti non si sono risparmiati in questo senso.
Stessa storia.
> Si potrebbe obbiettare che simili dichiarazioni iperboliche vanno
> valutate nel contesto sociale e culturale dell'epoca: avrebbero
> garantito un'identità e una visibilità a quei giovani artisti
> svincolati dal qualsiasi rapporto con gli ambienti privilegiati,
> istituzionalizzati (il che è vero fino a un certo punto); è questa la
> tesi degli storici dell'arte che si rifanno al monumentale lavoro di
> P. Bourdieu.
Interessante, non conosco Bourdieu.....potresti approfondire?
Ma in questo modo non facciamo un grosso servizio agli
> amici romani; adattando questo concetto alle loro vicende li
> qualifichiamo come astuti arrivisti in cerca di un posto al sole,
> proprio quel tipo di osservazione per cui di solito sono pronti a
> fare a cazzotti (e non hanno torto),
Insisto a ripeteri che non volevo fare alcun servizio, mio caro Vito.
 almeno in senso figurato.
> O volevi forse dire che i nostri amici sono riconducibili ad una
> forma di avanguardia permanente? Bel complimento davvero. Senza tener
> presente che nessuno dei movimenti summenzionati ha prodotto artisti
> realmente importanti (Marcel Duchamp e Guillaume Apollinaire sono
> eccezioni, e non si può dire che fossero veramente inseriti in un
> gruppo particolare, condividendo a lungo strategie e svolgendo un
> ruolo definito). André Breton è un gran personaggio, ma sfido
> chiunque a dimostrarmi che si tratta di un poeta di rilevanza
> storica. Di fronte ad Apollinaire semplicemente sparisce. Se dalla
> letteratura passiamo alla musica, ancora peggio. Certo, c'è la grande
> eccezione costituita dal futurismo russo, e, in parte
> dall'espressionismo tedesco; grandi artisti e grandi personalità. Ma
> anche loro non sembrano fare al caso tuo. Infatti non nomini né
> Ejsenstejn né Murnau, o Wiene, o Lang, probabilmente considerandoli
> vecchiume.
>
Ti stai ripetendo, Vito, stai facendo un gioco di citazioni fra l'altro
molto confusionario. Non ho nominato nè Eisesntein , ne
Murnau...etc....perchè non mi pare siano autori spesso citati dal "Gruppo
laziale". Riguardo al resto, Vito, ti stai impippando da solo. Il tuo gioco
funziona poco, io credo alle idee, non alle citazioni. Riguardo ad
Apollinaire, posso dirti che apprezzo il suo lavoro, ma le tue pippe
teoriche e citazionistiche me lo sminuiscono. Ti ripeto, ti stai atteggiando
ad un ruolo non tuo, cerca di scendere dal tuo finto piedistallo.
> Good grief, sembra di leggere il grande bardo (Shakespeare, non
> voglio affaticarti).
>
Non mi affatichi, fidati se vuoi possiamo parlarne di Teatro, ma ti ripeto
ti stai buttando nello snobismo, confermando la mia tesi.
> Fammi capire; quelli dello "schieramento opposto" ne sostengono
> l'inutilità? Ben strani, come cineasti.
>
Altro paradosso  inutile. Tu hai un problema di interpretazione , mi sa. Non
è obbligatorio che lo schieramento opposto abbia o meno queste
caratteristiche, ho detto solo che il loro tipo di pensiero è rivolto  verso
una precisa idea di cinema, senza negare nulla agli opposti schieramenti.
> Lungi da me la difesa dell'intellettualismo fine a se stesso,
Sicuro?
 ma
> quello di "visionarietà" non è un concetto molto chiaro; è molto di
> moda, impiegato in continuazione per descrivere i testi più
> disparati, insomma è ben spendibile in sede di giornalismo culturale
> (l'unico reato per il quale mi sentirei di giustificare le punizioni
> corporali) ma non significa più un accidente.
Secondo me , soprattutto nel cinema, è la capacità di rendere attraverso le
immagini le proprie visioni, che siano o meno ossessive.
E' accettabile quando
> di tratta di descrizioni sommarie e sbrigative (una recensione molto
> sintentica, una scheda per esempio) ma fastidioso quando si riflette
> con più serietà e giungerei a definirlo inammissibile nei casi in cui
> ci si sforza di enunciare una "poetica".
Poetica?
>
> Quindi la fantomatica visionarietà si lascia decifrare in
> contrapposizione alla narrazione? Mah. Quanto al mestiere (e
> all'acquisizione del medesimo) credo sia una condizione
> imprescindibile.
Spesso sono due cose che possono andare pari passo. Poi dipende cosa intendi
veramente per "narrazione". Se intendi narrazione nel senso stereotipato
della parola. Cioè narrazione che segue un percorso ben preciso , da manuale
di cinema. Che segue regole, come il "pathos", una prestabilita fluidità del
montaggio...etc...allora spesso la narrazione viene negata dalla
visionarietà. Poi sai meglio di me che il concetto di narrazione è piuttosto
soggettivo
> E continui ascrivendo a questo secondo gruppo il nome di Corrado
> Meraviglia. Hai visto i suoi lavori? (so che l'interessato me ne
> vorrà chissà per quanto, ma procedo ugualmente). Cosa diavolo c'entra
> Moretti, nell'apprendistato (ovviamente ancora in fieri, per un
> regista trentenne o giù di lì; non venitemi a dire che Welles a
> ventisei anni ha girato Quarto potere perché è un paragone assurdo, e
> poi vi sfido a fare altrettanto) di Meraviglia?
Senti, Vito, ho parlato di atteggiamenti Morettiani. Ho già ripetuto ad
altri che  ho tratto la mia opinione dagli scritti. Se qualcuno si è sentito
giudicato per come non è, possiamo parlarne e quando avrò tempo ci
riguardiamo i "post" incriminati. Certo adesso non ho voglia di andarmi a
fare una bibliografia su un post che era principalmente una provocazione e
in secondo luogo una mia presa di posizione.
>
> > idea di cinema portano avanti? Un idea retorica, colta
>
> E' strano come il sema "cultura" cambi segno passando da un gruppo
> all'altro: positivo di là (gli "studi"), negativo di qua. F2, sei un
> enigma semiotico.
Forse il tuo approccio semiotico è sbagliato. O meglio fai "Semiotica a
priori". Chi ti dice che l'aggettivo "colto" è stato messo come una cosa
negativa?. Vito, le analisi del linguaggio valle a fare all'università, non
qui.
>
> Anche la lista che ho interrotto è sconcertante, probabilmente
> casuale. Semmai a difendere Carnè, Truffaut, Bergman sono io, uno dei
> vecchietti del ng (ho passato da alcuni anni la trentina), in
> compagnia di pochi altri. Visto che ti alzi e parli in tono risoluto
> (that's for you, dear Tosi) dimmi un po': ispirandosi a questi
> signori si farebbe un cinema buonista e contenutistico?
Di nuovo leggi male...
"Rivendicano grandi autori, per carità, da Marcel Carnè a Truffaut, da
Bergman a Kusturica, da Kiarostami a Anghelopolous.  Solo che dietro a
questi autorevoli nomi cosa c'è dietro ai loro messaggi? A mio avviso"
Ho detto che sono "grandi autori", e poi ho aggiunto che  dietro a questi
autorevoli nomi però manca (nel newsgroup del gruppo livornese nordista)
un'idea, un progetto cinematografico. E' quello che alla fine del post
volevo  trarre. Chi fa seriamente analisi del linguaggio cinematografico e
saggi azzeccati sono i vari Kaplan e compagnia bella....
LORO hanno
> fatto un cinema simile? Attento a quello che spari, garzoncello. E
> non sofisticare sulla grammatica, che peraltro hai indecorosamente
> stuprato nel corso di tutto il post
Senti, non cagare il cazzo con la grammatica. Nel newsgroup scrivo, come
molti credo, senza badarci. Ma fidati, al di là degli errori di distrazione
o meno, sono convinto di non avere il difetto di "non conoscere la
grammatica", quindi evita 'sti giochetti.
(ma non te lo faccio notare
> partitamente perché sono un bonaccione), com'è di moda fare
> ultimamente (leggi thread Archibugi-Truffaut, D-o mi perdoni). Ho
> intuito benissimo quel che ti passava per la testa. Un conto è
> nominarli quei registi, per accreditarsi e farsi pubblicità, un altro
> averli studiati davvero.
>
Allora sia chiara una cosa. Adoro Bergman, ritengo "Sussurri e grida" e
"L'immagine allo specchio" alcuni dei più grandi capolavori della storia del
cinema. Sono tra i pochi film che sono riusciti ad angosciarmi, sia per i
profondi riferimenti psicanalatici che per la forza della immagini, per le
luci di Nykvist etc...
Stesso discorso vale per Kusturica e Kiarostami, autori a me vicini , non
solo per gusto cinematografico, ma anche per provenienza e radici culturali.
Come forse sai, sono di madre iraniana, e sono un profondo amante del
cinema, della musica e  della poesia persiana. Quindi anche sta provocazione
è ancora una volta gratuita. Vito, stai battendo il tuo record!!!
> > Mentre da una parte esistono acute
> > recensioni e critiche ferrate sui film e sul linguaggio
> cinematografico,
> > dalla parte si gioca, si fanno battutine, si postano Ot (in questo
> Moritz
> > Benedikt è il re)
>
> Può darsi. Ma ha cervello da vendere. E poi che c'entra col gruppo
> livornese-nordista? Non fa né il regista né il critico, è
> semplicemente un appassionato colto.
>
Mai negato, solo che dico che spesso ci vorrebbero meno Ot, e più  critiche
da laboratorio cinematografico .
> > si analizzano film scemi, insomma si tralascia tutto in
> > nome di una resa che in partenza è già una sconfitta.
>
> Un esempio di film scemo, per cortesia. E poi si possono dire cose
> importanti anche analizzando cose "minori". Leggiti "Miti d'oggi".
>
Allora, ti ho già ripetuto che non mi interessa di andare a cercare
nell'archivio. Mi affido alla memoria, che è l'unica cosa in cui credo, per
dirti che ho visto analizzati film   come "Ogni lasciato è perso"  e
"BodyGuard". Per il discorso dei "Miti d'oggi", vatti a legger Citati,
Calasso, e semmai  Sabatucci per vedere che cosa sono i miti realmente. E
capirai perchè si sono trasformati in Maria de Filippi e Pietro Taricone.
> > Barryz a volte eccede nello snobismo e
> > spesso è lunatico
>
> Un altro comportamento socialmente maggioritario, a larga diffusione:
> ciò di cui sfuggono i presupposti è snobistico. Che le opinioni di
> Barryz (che non sempre condivido) e le argomentazioni con cui le
> sostiene (che mi interessano sempre, assolutamente, per la loro
> patente intelligenza; non serve aggiungere altro) ti mettano in
> difficoltà, non stento a crederlo.
>
Altra provocazione inutile. Leggo Barryz con piacere e mi sembra di averlo
scritto. Ti ricordo che lo  snobismo non deve essere per forza legato
all'argomentazione. Lo snobismo è un atteggiamento, per esempio in questa
tua replica ne fai un esempio.
>
> Quali?????? Io vedo delle tigri, delle leonesse che è meglio non
> sfidare...anzi mi fermo, non vorrei rimetterci gli incisivi :-))...
>
Per adesso non me ne sono accorto, ma sono fiducioso.
> > di 40 enni e 30 enni che
> > scopano poco e quando lo fanno si annoiano a morte.
>
> Mi pareva strano che non si scivolasse sul personale. Io, a questa
> storia dei ventenni che scopano come ricci, ci credo poco. E tutta
> l'incazzatura dove la prendete? Attenti che vi cresce il naso.
>
Vedo che ti sei fatto rosso, Vito.
> Guarda che come pipparolo sei piazzato benissimo. Così giovane, con
> così poco cervello. A volte mi viene il dubbio che abbiano ragione i
> preti, forse si diventa anche ciechi...brrrr!
>
>
Battuta stupida, ma te la passo.
> Al caro Albanesi i miei migliori auguri, ha grinta e idee da vendere.
> Per tacere il resto (talento, intelligenza, passione; è un tantino
> incazzoso, ma ciascuno di noi è fatto a suo modo). Cleef lo lascio
> stare perché è ombroso e solitario, già sicuro del fatto suo; i
> complimenti lo mettono a disagio, e quindi conteniamoci. Spero non si
> deprima pensando agli anni cupi che incombono sull'Europa e sul
> mondo. Mi piace in particolare quando viene fuori a dire che non è
> sazio né pago né domo. Che tipo. Che prosa.
>
Sono daccordo.
> > lo si nota dalla loro freschezza, dalla loro schiettezza, dai loro
> modelli
> > cinematografici.
>
> Cioè a loro piacciono i registi giusti? Tutto qui? Io mi offenderei.
>
Ognuno ha i modelli che si merita, Vito. Io considero più importanti registi
come Leone, Pasolini, Kubrick, Carpenter, Visconti, Scorsese, Kiarostami,
Bergman.
Mai detto che al "Gruppo laziale" piacciano i registi giusti. Semmai
apprezzo i loro modelli cinematografici
> Allora riassumendo: un post latreutico, mistificante e francamente
> imbarazzante; una polemica rivolta contro chi sarebbe incapace di
> analisi tecniche approfondite, ma condotta con un'approssimazione (la
> "visionarietà", il "montaggio" e via dicendo...) pressoché totale;
> l'invito a schierarsi; l'evidente intento di egemonizzare, riducendo
> qualcuno al silenzio (in un newsgroup! Capirei se ci fossero in ballo
> dei soldi...); le insinuazioni personali; l'ossessione continua per i
> genitali maschili (vabbé, come direbbe il buon Holden, ognuno ha i
> suoi gusti e pace). F2, se volevi farti notare ci sei riuscito; ma a
> che prezzo, caro mio.
>
Non ho interesse a  passare nè come coglione , ne come genio. E credo di
essere ne uno ne l'altro.
Tu Vito hai battuto un record.
Hai, questo è vero, dimostrato ottima cultura e buon senso labirintico
(questa capiscila da sola), ma sei caduto nella trappola del citazionismo
fine a se stesso , nella semiotica da quattro soldi.
Insomma, puoi fare di meglio.
Ti ringrazio
Francesco


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69CC3C1.8E3%sp...@galactica.it...
> FrancescoDue wrote :
>
> >
> > corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
> > B69C9577.86B%sp...@galactica.it...
> >> FrancescoDue wrote :
> >>
> >>> Solo che dal mio punto di vista sono modi di vedere il cinema che
> >>> contesto nettamente.
> >>
> >> prima di contestarli dovresti capirli.
> >> se no un giorno ti troverai in piazza a contestare fini perche' vuole
> >> l'eroina obbligatoria nelle scuole.
> >>
> >
> >
> >
> > Sono favorevole, quindi non lo contesterò mai. Fra l'altro è già
> > obbligatoria se non te ne fossi accorto, caro Meraviglia.
>
> come al solito hai capito tutti.
> gia' ti vedo in piazza:
>
> francescodue: "vai fiini. evviva l'eroina nelle scuole"
> altro manifestante: " macheccazzo dici? guarda che siamo qua per il
> 'massacra il tossico day' "
> francescodue: "ma no, guarda che io leggo, capisco, e fini vuole l'eroina
> nelle scuole. vaii finiii! viva l'eroina!!!"
> altro manifestante (+ amici): THUD SBRAM CRASH POCK CRUNCH
>
La tua battuta , oltre che stupida, l'avevo capita. Trova qualcosa di più
misterioso, tipo la mia riposta che ti ha spiazzato e ti ha fatto replicare
con la tua storiella.
Sai qual'è il problema Corrado? Che capisci solo la tua di eroina....pardon,
di ironia....
Francesco


text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
bnsd7t0t7e8gmirsm...@4ax.com...
>
> Forza! Questa e' una sfida, se non l'hai capito.
>
L'ho capito, ma non me ne frega nulla di sfidarti.
Nè soprattutto di rileggere i tuoi post.
E non ti offendere, dai, anzi Viva i Beatles...
Il buono,
Francesco


author: corrado meraviglia

text:
FrancescoDue wrote :
>
> La tua battuta , oltre che stupida, l'avevo capita. Trova qualcosa di piů
> misterioso, tipo la mia riposta che ti ha spiazzato e ti ha fatto replicare
> con la tua storiella.
>
> Sai qual'č il problema Corrado? Che capisci solo la tua di eroina....pardon,
> di ironia....
no, il fatto e' che se l'eroina sia o meno obbligatoria nelle scuole non era
pertinente. a meno che a venderla non sia io.
e tieni presente che per ora non ho preso sul serio una sola parola di
quello che hai scritto negli ultimi giorni, se mai comincero' a farlo te ne
accorgerai dal fatto che smetto di rispondermi.
perche' mi faresti paura.
Corrado
--
"Ma sta di fatto che sono un'artista, e del fatto che la vita
passa in fretta ne sono consapevole, anzi spesso č un tema delle mie opere."

                                                              Van Cleef


text:
corrado meraviglia wrote :
> se mai comincero' a farlo te ne
> accorgerai dal fatto che smetto di rispondermi.
questo non e' male come lapsus.


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69CC826.8E9%sp...@galactica.it...

Caro Meraviglia, il problema è che io non nego questo periodo, e non mi
vergogno. Solo  che siccome sono meno rincoglionito di te, sono capace di
cambiare idea. Il solo fatto che tu pensi di fare un mio "quadro" su questi
scritti, per carità anche non troppo datati, dimostra la tua incapacità  di
arrampicarti su qualsiasi materiale..
Fra l'altro, caro Meraviglia, ti posso pure dire che mi sono anche scontrato
in passato con Kaplan arrivando a difendere pure Moretti.
Poi è successo che mi sono aggiornato, ho visto più film e ho cambiato idea.
Vedi di farlo pure tu, se sei ancora in tempo!!
Anche se non ne sono molto sicuro.
Francesco


author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 30 Jan 2001 18:11:27 GMT, Holden <fre...@TOGLIMIlibero.it>
wrote:
>>Gli altri accettano repliche eccome, se è il tono del Kaplan a mandarti
>>fuori strada cerca di superare la prima impressione e guarda meglio.
>il kaplan non replica mai sugli argomenti
Verissimo. Non discute: proclama.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


text:
On Tue, 30 Jan 2001 20:27:50 +0100, "FrancescoDue"
<
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>> Forza! Questa e' una sfida, se non l'hai capito.
>L'ho capito, ma non me ne frega nulla di sfidarti.
>Nè soprattutto di rileggere i tuoi post.
Sei un piscialletto, esattamente come il Kaplan.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


text:
FrancescoDue wrote :
>> Cosa diavolo c'entra
>> Moretti, nell'apprendistato (snip) di Meraviglia?
>
>
>
> Senti, Vito, ho parlato di atteggiamenti Morettiani.
atteggiamenti morettiani?
si, qui c'e' gente che ha paradossalmente atteggiamenti morettiani, ma e'
nel 'tuo' schieramento'.
lo sanno e lo hanno ammesso anche loro.
forza lazio.
(e cmq ci hai provato, ma non ci crede nessuno, tranne i laziali)
Corrado
--
"Ma sta di fatto che sono un'artista, e del fatto che la vita
passa in fretta ne sono consapevole, anzi spesso è un tema delle mie opere."

                                                              Van Cleef


text:
FrancescoDue wrote :
> Caro Meraviglia, il problema è che io non nego questo periodo, e non mi
> vergogno. Solo  che siccome sono meno rincoglionito di te, sono capace di
> cambiare idea. Il solo fatto che tu pensi di fare un mio "quadro" su questi
> scritti, per carità anche non troppo datati, dimostra la tua incapacità  di
> arrampicarti su qualsiasi materiale..
> Fra l'altro, caro Meraviglia, ti posso pure dire che mi sono anche scontrato
> in passato con Kaplan arrivando a difendere pure Moretti.
> Poi è successo che mi sono aggiornato, ho visto più film e ho cambiato idea.
> Vedi di farlo pure tu, se sei ancora in tempo!!
>
> Anche se non ne sono molto sicuro.
si, si, dai.
se ti credono loro... facci divertire.



text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69CD2EF.8FC%sp...@galactica.it...

Stavolta mi hai fatto ridere  :-)))
Ma non prenderci l'abitudine...
Francesco


text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
pl5e7tg2pre33tfos...@4ax.com...
> On Tue, 30 Jan 2001 20:27:50 +0100, "FrancescoDue"
> <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> >> Forza! Questa e' una sfida, se non l'hai capito.
> >L'ho capito, ma non me ne frega nulla di sfidarti.
> >Nè soprattutto di rileggere i tuoi post.
>
> Sei un piscialletto, esattamente come il Kaplan.
>
No. è diverso , non sono un perditempo...e poi ancora con ste cazzate delle
sfide, suvvia Battocchi!!!
Magari un giorno farò una tua antologia per accontentarti, se sarai bravo.
Francesco


author: bibi

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> scritto
> Tu Vito hai battuto un record.
(...)
> Insomma, puoi fare di meglio.
E perché dovrebbe farlo?
Per te?
--
Bibi
[lo stile conta]


author: Van Cleef

text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote in message
zHzd6.28976$L94.2...@twister2.tin.it...
>
> George Kaplan ha scritto nel messaggio ...
> >Io Marco, un annetto prima.
>
> Allora perchè lui dice di esserti maestro nel NG e tu spesso ammetti?
> Giuro è solo per fare chiarezza.
Ti posso rispondere, cercando di essere lucido e allontanando
preventivamente ogni spiraglio di polemica, ché questi ultimi giorni mi
hanno sfiancato.
In linea di massima la storia è questa (e probabilmente tu ti riferisci a un
nostro scambio di battute che avvenne poco tempo fa'): quando arrivai Kaplan
aveva una visione del cinema molto legata a quella del videomaker
indipendente "autore" (ancora sbavava per gente come Ciprì & Maresco e
Giancarlo Soldi). Non molto convinta, credo. Perchè bastarono poche
discussioni per fargli togliere ogni dubbio sul fatto che la via da
intraprendere era il fare film di genere con lo scopo di riportare il più
ampio pubblico possibile nelle sale a vedere tali film. Quest'ultima cosa, e
sopratutto l'esigenza di muovere il culo in fretta per riniziare la
"ricostruzione" senza facili snobbismi (che spesso è solo insicurezza) del
tipo "non mi sporco le mani con l'industria", penso di avergliela trasmessa
io, o almeno aver contribuito a fargli prendere questa decisione (che
d'altronde era l'unica possibile).
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino


text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote in message
42xd6.37722$Up.3...@twister1.tin.it...
>
> Erfonsinghelberg ha scritto nel messaggio
> <
3a7696ef...@news.unive.it
>...
> >Secondo me quelli della 'nuova guardia' sono dei talenti sprecati.
> >Grandi conoscitori di cinema, postano sentenze e non ammettono
> >repliche.
>
>
> Sbagli, questo è un difetto principalemnte del Cleef e spero che lo stia
> correggendo (caratteristica tra l'altro in comune con Teresina).
A mio avviso Marco rischi di cadere in una cosa che spesso adduci a me. Cioè
il comportarti da critico e non da cineasta. Il critico ha il dovere di
essere il più ogettivo possibile, perchè è il suo lavoro. Un cineasta, o
aspirante tale, può tranquillamente avere solo dei gusti cinematografici, e
il fatto che "non scenda a compromessi" con chi la pensa diversamente da
lui, può essere anche una cosa positiva. Ha un suo gusto, che magari tenterà
di trasmettere nelle sue opere. Non potrà accontentare tutti, ma tant'è. Poi
il tono è un altro discorso, ci possono essere degli eccessi, ma nessuno è
perfetto (ma fai comunque bene, certe cose, se ti danno fastidio, a farle
notare. Non nego questo. Ma è solo un aspetto del problema).
> Gli altri accettano repliche eccome, se è il tono del Kaplan a mandarti
> fuori strada cerca di superare la prima impressione e guarda meglio.
Il tono di Kaplan non è mai stato umile. Qui sei l'unico che non lo sa,
Marco, a quanto pare.
Probabilmente è umile con te e con pochi altri perchè evidentemente sono gli
unici che stima, ma dire che Kaplan accetta sempre con umiltà le repliche è
come dire che io non ho mai toni saccenti. Cioè: non è vero.
Insomma, quello che voglio in sostanza dire: va bene l'umiltà, ma non
facciamone una bandiera. Le battaglie si vincono, anche, con l'arroganza:
non mettiamoci a fare poesia, lo sanno tutti. L'importante è che questa
arroganza non sia mai abusata, oltre che ben indirizzata e ben usata (e in
questo io sono il primo a fare auto-critica).



text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
956e0u$32a$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Io ho preso una mia posizione
Di questo Il Censore Van Cleef ti dà atto, insieme alla sua approvazione e
benedizione.
Insomma, finalmente qualcuno che tenta di dare un senso al cervello che
Nostro Signore gli ha donato. E al suo stare su it.arti.cinema.



text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> wrote in message
XGAd6.29187$L94.3...@twister2.tin.it...
>
>
> Partiamo dal ritrattino del gruppo romano. Nulla da dire sulla
> passione e sulla competenza degli interessati; quello che mi domando
> č se hanno veramente bisogno di una manifestazione di piaggeria cosě
> pressapochista, grossolana e contraddittoria.
Non č piaggieria. E' il cercare di capire le cose dandone, senza complessi,
una lettura soggettiva (e, parlo seriamente, ci vedo anche molta fine
ironia).
Il tuo post, Vito, č assai godibile, ma penso che tu non abbia ben capito lo
spirito di quello di Francescodue.



author: AF

text:
Erfonsinghelberg <
mal...@hotmail.com
> wrote
> >che chieda a paolo limiti.
> >
> A tutto c'è un limiti.
Non so che età abbia lei, da che parte si schieri, quali siano i suoi
problemi intimi, ma... :-D


text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote
> E che ci sia discussione (non fra due fazioni, come semplicisticamente
> riassume FrancescoDue) mi pare comunque una buona cosa. E' vero che da
> un po' qui si stava troppo tranquilli, mentre questo e' un periodo
> divertentissimo.
Pienamente d'accordo.
> Qualcuno dira' "ma ora chi legge IACine pensa che siamo rissosi,
> aggressivi e parolacciari".
Assolutamente vero. Rissosi, aggressivi, parolacciari e divertentissimi.


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote
> Infatti, Kaplan è uno di quelli che va letto tra le righe. Lasciamo stare
> l'educazione.
Oh, mamma mia!
> Questo è un newsgroup che punta sulla dialettica.
E questo escluderebbe l'educazione?
> Quindi ognuno porta il suo stile, le sue idee. E gli scritti del Kaplan
sono di >una grandissima lucidità critica, c'è poco da dire. L'uso
strafottente è una
> specie di contorno, di formalismo che aggiunge ancora di più linfa alle
sue
> parole. Quindi il moralismo da bambine che c'è nei confronti del Kaplan è
> fuori luogo.
Il fatto è che, visto da una spettatrice esterna (ahimè, sì, sono solo una
spettatrice e non una cinefila), questo contorno appare dopo poco così
scontato, e sforzato. Insomma, io so che non è vero, ma mi vedo il signor
Kaplan che scrive cose, e poi dice: "Oh, diamine, ho dimenticato di inserire
le parolacce e gli insulti, vediamo un po' a chi tocca oggi..."
Per carità, padronissimo (io mi ci diverto pure), però che questo aggiunga
più linfa...


text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
> Questo tanto per dirti
> che non mi riconosco in nessuno dei tuoi schematici schieramenti, e
> continuero' a discutere con chi vorro' e a vedere i film che vorro'.
Clap, clap, clap.


text:
George Kaplan <
george...@libero.it
> wrote
> Cominci a starmi simpatico, Francesco2.
>
>
> --
> K  A  P  L  A  N
Il che non necessariamente depone a suo (di F2) favore.


text:
Van Cleef wrote :

tu credi di averlo capito?
vedremo, vedremo...
Corrado
--
"Ma sta di fatto che sono un'artista, e del fatto che la vita
passa in fretta ne sono consapevole, anzi spesso č un tema delle mie opere."

                                                              Van Cleef


text:
On Tue, 30 Jan 2001 20:54:43 +0100, "FrancescoDue"
<
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>No. č diverso , non sono un perditempo...e poi ancora con ste cazzate delle
>sfide, suvvia Battocchi!!!
Ha parlato quello delle squadrette da elementari...
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


author: Leo Rieser

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:D5B2Ov1QgARdiM...@4ax.com...
> On Tue, 30 Jan 2001 09:37:56 GMT, "George Kaplan" <
george...@libero.it
>
wrote:
>
> >Questo e' un fatto lampante e, senza falsa modestia, posso dire di averla
> >uccisa io.
>
> No, ciccio, tu ti sei limitato a killare. Con tanto di post esplicativo
che
> segnalava i nomi dei fortunati. Me compreso, sediovuole.
>
Ma, difatti. E' un privilegio. Almeno non ti rompe i coglioni.
Adesso, pero', e' arrivato un nuovo sceriffo: FrancescoDue Erpicio.
E, letto il post di oggi, noto che anche lui ha tempo da perdere a iosa
(leggi un cazzo da faR:e).
Ciao.
Leo.
--
Riguardo allo scrivere R:, non sai quanto ne vado fiero, e fra l'altro stimo
enormemente Van Cleef proprio perchè continua ad usare, pur sapendo come me
che esistono degli aggiornamenti, la vecchia R:
(FrancescoDue Erpicio - 29/01/01)


text:
"Federica" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1eo22db.7rmfx11qt3hbnN%fe...@cinemah.com...
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>
> Magari prima sfoglialo tu, ne avresti un urgente bisogno. E se nel farlo
> metti mano anche ad un manuale d'uso di Outlook e ti decidi a patchare
> la "R" fai un piacere a parecchi.
-------------
Riguardo allo scrivere R:, non sai quanto ne vado fiero, e fra l'altro stimo
enormemente Van Cleef proprio perchè continua ad usare, pur sapendo come me
che esistono degli aggiornamenti, la vecchia R:
(FrancescoDue Erpicio - 29/01/01)
--------------
Poi si e' vergognato della stronzata che ha scritto e ha detto che
scherzava.
Disturbi mentali, evidentemente: ci vuole molta pazienza con queste
patologie.
Assecondalo.
Ciao.
Leo.


author: Macguffin

text:
FrancescoDue wrote
[snippone]
I loro modelli
> sono espliciti. In particolare  c'è la lezione dei Godard, dei Welles,
degli
> Hitchcock, fino a Leone, Bava, De Palma e Tarantino. Un cinema che non
solo
> va oltre all'idea stessa della narrazione, ma un cinema di genio e
mestiere,
> di visionarietà e coglioni.
> Siamo daccordo, è un impostazione. Ma dall'altra parte chi si contrappone?
> Si contrappone il cinema borghese , decadente (anche qui non si scopre
nulla
> di nuovo). Il cinema da salotto, da Film Studio, da cene e pippe
> intellettuali.
Ok, vedo che è giunto il momento della conta prima della rivoluzione..;0)
Ho lurkato questo ng per parecchio tempo, ho iniziato da poco a scrivere
qualcosa, per lo più un sano cazzeggio, ed eccomi subito invischiato nella
resa dei conti.
Il giudizio universale, dove buoni e cattivi vengono giudicati, separati e i
buoni elevati verso  un paradiso fatto di latte,miele, nutella e sesso
sfrenato ( mi rendo conto, vista l'età di qualche frequentatore del ng, che
questo potrebbe essere il vero inferno  ;0)), i cattivi  legati su una sedia
e costretti a seguire le lezioni del progetto Nettuno per l'eternità.
Cazzate a parte, arrivo al dunque.
Se devo aderire all'idea ( visto che il thread è questo decido di stare al
gioco) che in questo ng vi siano due correnti di pensiero, due diverse
concezioni dell'idea stessa di cinema che poi, inevitabilmente, si
ripercuotono sui gusti di ogni persona, beh, allora devo sinceramente dire
che (considerati i miei gusti cinematografici ) mi ritengo sicuramente più
vicino alla rivouzione.
Pesonalmente ho seguito diversi thread che hanno messo in luce questa
divisione (manichea quanto si vuole ma, in alcuni casi, reale) ed anche le
idee che in questi thread vedevo sostenere dai vari Kaplan, Van Cleef,
Barryz, mi trovavano abbastanza d'accordo: la rinascita del cinema di
genere, il fatto che una concezione troppo minimalista e borghese del nostro
cinema l'abbia portato ad involversi, (malgrado a volte il tono incazzoso ed
 incazzato diventi,per qualcuno, eccessivo); credo che Moretti (da
produttore o, comunque, pigmalione) e tutti i suoi imitatori e la loro
schiera di sostenitori "da salotto" siano la rovina del cinema italiano
ecc.ecc....Ma queste cose le pensavo già da prima e vorrei evitare di essere
accusato di "piaggeria" come qualcuno lo è stato prima di me; semplicemente,
per alcune idee che propugnao, hanno il mio pieno appoggio e quando in un
post vedo qualcuno auspicare per la Archibugi una tortura fallica non posso
che farmi due grasse risate immaginandomi la scena......
Mi sembra di capire però che il problema non sia tanto il contrasto tra le
due diverse concezioni, quanto piuttosto il modo in cui certe idee vengono
espresse ed il tono un po' incazzoso di Kaplan, van Cleef ecc.ecc.;
A me non da fastidio, a volte lo trovo molto divertente, non mi piace quando
scade nell'insulto personale ma diociscampi da una serie di discussioni da
club del bridge.A volte basta togliere un paio di cazzo, due o tre
"vaffanculo dominerò l'universo", scremare un po', e ci si trova comunque di
fronte a ragionamenti  interessanti e competenti.
E' ovvio che se uno si ferma davanti al tono e al modo di porsi (come è
sicuramente legittimo), non inizia neppure a discutere......
Rimando al post di Federica  per tutto quanto concerne i gusti
cinematografici in quanto tali ( per cui mi piace da  morire De Palma, ma
uno dei miei film preferiti è il settimo sigillo di Bergman, considero
Welles Hitch e Kubrick i più grandi registi di tutti i tempi ma l'Andrei
Rubliev di Tarkovskji è bellissimo), aggiungendo che, certe volte, il gusto
cinematografico viene investito da elementi di irrazionalità che travolgono
per qualche istante ogni idea precostituita ed ogni schema mentale.
Siccome ho perso il filo del mio discorso, e ho una ragazza che mi ama che
mi aspetta con una bottiglia di sambuca io vado a fare all'amore e ad
ubriacarmi con lei in attesa del giudizio universale (in risposta anche al
thread sulla fine del mondo...;0).
****macguffin


author: Vitoz

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
9573d1$cgi$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Ecco, già iniziamo con una citazione abusata di Allen, va bè spero
di non
> sorbirmi altre pippe citazioniste , ma ho l'impressione che sia
così.
No vecchio mio, è rielaborata. Controlla.
> Singnifica che parte da memorie storiche. Ogni avanguardia, prende
come
> punto di riferimento il passato, la memoria, e semmai cerca di
superarla ed
> andare oltre.
No. Questo si può dire di ogni artista che si affacci sulla scena e
debba guadagnare l'attenzione di un pubblico. L'avanguardia è il
prodotto di uno specifico momento storico in cui è possibile
concepire l'idea di un rinnovamento epocale, di una sterzata netta. E
in questo senso è legata alla cultura ottocentesca, proprio perché ne
esprime al massimo dell'intensità le ansie di rinnovamento
palingenetico. Ma è un legame assolutamente dissimulato,
completamente assente dai programmi e dai manifesti in cui alla fine
consiste, in larga misura, l'attività delle avanguardie.
> Interessante, non conosco Bourdieu.....potresti approfondire?
Lo sospettavo. E' pubblicato dalla casa editrice Il Mulino. Non ti
resta che leggere, sono abbastanza geloso delle mie dispense.
Comunque ti faccio presente che è un sociologo e filosofo francese
che ha studiato il "campo culturale" (insieme delle attività
culturali in un dato momento storico di una data società) elaborando
nozioni importanti come quella di "capitale simbolico" (simile al
capitale economico, in senso figurato) e di "habitus". Ha
rivoluzionato lo studio dei momenti dialettici e altamente
conflittuali nella storia della cultura. E' autore di una vera e
propria teoria dell'agire sociale (quindi anche artistico e
culturale).
> Insisto a ripeteri che non volevo fare alcun servizio, mio caro
Vito.
Allora non ci siamo capiti, perché volevo dire che così glielo fai. E
pessimo.
> Ti stai ripetendo, Vito, stai facendo un gioco di citazioni fra
l'altro
> molto confusionario.
Confusionario una cippa. Hai parlato di avanguardie storiche, con un
bell'incipit roboante dietro a cui non c'era assolutamente nulla. E
io, sommessamente com'è mio costume, ti ricordo che le avanguardie
sono ben altro. Fra l'altro non le amo neppure molto, come qualcuno
(che forse mi ha letto) avrà ben capito.
> Riguardo al resto, Vito, ti stai impippando da solo. Il tuo gioco
> funziona poco, io credo alle idee, non alle citazioni.
Quest'affermazione è una perla di qualunquismo televisivo. Torna alla
lettura dei tuoi rotocalchi preferiti.
>Riguardo ad
> Apollinaire, posso dirti che apprezzo il suo lavoro, ma le tue
pippe
> teoriche e citazionistiche me lo sminuiscono.
Certo, tutto quello che non si è in grado di capire è onanismo. Su
Apollinaire esiste una bibliografia sterminata. Come sulle
avanguardie. Come sull'importanza della parodia e della citazione
nell'arte e nella cultura del Novecento.
>Ti ripeto, ti stai atteggiando
> ad un ruolo non tuo, cerca di scendere dal tuo finto piedistallo.
Per mettermi al tuo livello? Mi riesce difficile.
> Altro paradosso  inutile. Tu hai un problema di interpretazione ,
mi sa. >Non
> è obbligatorio che lo schieramento opposto abbia o meno queste
> caratteristiche
Cioè quelle che hai precedentemente elencato?
> Secondo me , soprattutto nel cinema, è la capacità di rendere
attraverso le
> immagini le proprie visioni, che siano o meno ossessive.
Quello che in realtà crede di fare ogni regista. Sempre più nebuloso.
> Spesso sono due cose che possono andare pari passo. Poi dipende
cosa intendi
> veramente per "narrazione". Se intendi narrazione nel senso
stereotipato
> della parola. Cioè narrazione che segue un percorso ben preciso ,
da manuale
> di cinema. Che segue regole, come il "pathos", una prestabilita
fluidità del
> montaggio...etc...allora spesso la narrazione viene negata dalla
> visionarietà.
Balle arraffazzonate. La "visionarietà" (almeno, quello che credo di
aver intutito, perché non sei per nulla chiaro) è coniugabilissima
col pathos. Quanto alle "regole" della narrazione, il discorso è
molto lungo. Sei sicuro di volerti addentrare?
>Poi sai meglio di me che il concetto di narrazione è piuttosto
> soggettivo
Un accidente. E' uno dei più studiati. Ma hai una vaga idea di ciò di
cui pretendi di parlare? Credo di no. E poi sarei io a dover
dimostrare qualcosa.
> Senti, Vito, ho parlato di atteggiamenti Morettiani. Ho già
ripetuto ad
> altri che  ho tratto la mia opinione dagli scritti. Se qualcuno si
è sentito
> giudicato per come non è, possiamo parlarne e quando avrò tempo ci
> riguardiamo i "post" incriminati. Certo adesso non ho voglia di
andarmi a
> fare una bibliografia su un post che era principalmente una
provocazione e
> in secondo luogo una mia presa di posizione.
Provocazione, presa di posizione. Sempre linguaggio da rotocalchi. Ma
tu hai fatto dei nomi o no? Attento.
> Forse il tuo approccio semiotico è sbagliato.
AHAHAHAHAHAHA
O meglio fai "Semiotica a
> priori".
IDEM come sopra. Fra l'altro, a priori di che? Dei testi?
>Chi ti dice che l'aggettivo "colto" è stato messo come una cosa
> negativa?.
Rileggiti, caso patologico. Nel caso dei "romani" l'idea di studio,
di cultura cinematografica ha una valenza decisamente positiva. Per
la controparte "colto" (stessa radice di cultura, in senso
linguistico; e si parla sempre di cinema, almeno credo) si accompagna
a retorico e salottiero.
>Vito, le analisi del linguaggio valle a fare all'università, non
> qui.
Intanto faccio quell'accidente che mi pare e tu non mi dai ordini,
teppistello.
> Senti, non cagare il cazzo con la grammatica.
Sì, che non ne mastichi si capiva.
>sono convinto di non avere il difetto di "non conoscere la
> grammatica", quindi evita 'sti giochetti.
E tu evita gli anacoluti, per dirne una.
> Allora sia chiara una cosa. Adoro Bergman, ritengo "Sussurri e
grida" e
> "L'immagine allo specchio" alcuni dei più grandi capolavori della
storia del
> cinema. Sono tra i pochi film che sono riusciti ad angosciarmi, sia
per i
> profondi riferimenti psicanalatici che per la forza della immagini,
per le
> luci di Nykvist etc...
Oh, meno male. La forza delle immagini. Allora è anche lui un
visionario? Non sto sfottendo.
> Allora, ti ho già ripetuto che non mi interessa di andare a cercare
> nell'archivio. Mi affido alla memoria, che è l'unica cosa in cui
credo, per
> dirti che ho visto analizzati film   come "Ogni lasciato è perso"
e
> "BodyGuard".
Battocchi? Ma non li ha affatto analizzati. Li ha solo segnalati. E
ci ha riso sopra. Prenditi un po' meno sul serio.
>Per il discorso dei "Miti d'oggi", vatti a legger Citati,
> Calasso, e semmai  Sabatucci per vedere che cosa sono i miti
realmente. E
> capirai perchè si sono trasformati in Maria de Filippi e Pietro
Taricone.
Questa frase è esilarante. Intanto Calasso lo leggo e rileggo da una
vita, "Le nozze di Cadmo e Armonia" è uno dei miei libri preferiti
anche se non lo introdurrei in una bibliografia sul mito. Per il
semplice fatto che non è uno studio sul mito greco (di cui NON
stavamo parlando), ma un tentativo di rinarrarlo, nel quale entrano
anche numerose riflessioni filosofiche. Insomma non è Kereny, né
Vernant, né Burkhert. Il solo fatto che tu lo accosti al libretto
divulgativo di Citati mi lascia la bocca (alquanto) amara. Quanto al
resto...lasciamo perdere, che è meglio. E prova a leggere Roland
Barthes, sarà una folgorazione.
> Ognuno ha i modelli che si merita, Vito.
Altra frase storica da ginnasiali.
Io considero più importanti registi
> come Leone, Pasolini, Kubrick, Carpenter, Visconti, Scorsese,
Kiarostami,
> Bergman.
Altra lista arbitraria. Evvia...Carpenter vicino a Visconti, non so
se fa più ridere che piangere...e fra l'altro a me piacciono (in modo
diverso) entrambi.
> Mai detto che al "Gruppo laziale" piacciano i registi giusti.
Semmai
> apprezzo i loro modelli cinematografici
Che differenza c'è?
> Non ho interesse a  passare nè come coglione , ne come genio.
No? Ma guarda. Si direbbe di sì.
> Tu Vito hai battuto un record.
> Hai, questo è vero, dimostrato ottima cultura e buon senso
labirintico
> (questa capiscila da sola), ma sei caduto nella trappola del
citazionismo
> fine a se stesso , nella semiotica da quattro soldi.
Mi illumini, professor Eco...
v.


author: Marco Manetti

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
6VEd6.63208$ew1.3...@news.infostrada.it...
> A mio avviso Marco rischi di cadere in una cosa che spesso adduci a me.
Cioè
> il comportarti da critico e non da cineasta. Il critico ha il dovere di
> essere il più ogettivo possibile, perchè è il suo lavoro. Un cineasta, o
> aspirante tale, può tranquillamente avere solo dei gusti cinematografici,
e
> il fatto che "non scenda a compromessi" con chi la pensa diversamente da
> lui, può essere anche una cosa positiva.
Hai ragione.
> Il tono di Kaplan non è mai stato umile. Qui sei l'unico che non lo sa,
> Marco, a quanto pare.
Non ho detto che è umile infatti, ma lasciamo perdere questo punto che K non
lo devo certo difendere io.
MaRcO


text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
%UEd6.63207$ew1.3...@news.infostrada.it...
>Non molto convinta, credo. Perchč bastarono poche
> discussioni per fargli togliere ogni dubbio sul fatto che la via da
> intraprendere era il fare film di genere con lo scopo di riportare il piů
> ampio pubblico possibile nelle sale a vedere tali film.
Questo č esattamente quello che voglio dire quando dico che K non č
arrogante.
Saresti stato capace tu di una cosa del genere?
Questo per quanto riguarda K, per quel che riguarda te, se eri uomo cosě
lucido tanto tempo fa, perchč ultimamente hai assunto delle idee piů
confuse?
Propongo un incontro programmatico, non scherzo.
MaRcO


text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
3A76FF2E...@iperbole.bologna.it...
> Ma avete bisogno di farvi colonizzare il cervello? ma cos'e', e' comodo
> dividere fra "laziali" e...
Ma spiffa, cazzo, è la verità, in questo posto ce stanno delle squadrette,
F2 si limitava a sottolinearlo.
Se non ci credi vai:
www.iaciners.org
Non ci sono le squadrette?
Ci sono solo quando si scherza?
Le squadrette sono brutte quindi censuriamo la realtà?
No, fateme capì.
Non vedete che ogni volta che un certo gruppo di persone apre bocca ci sta
un altro fronte che ha solo lo scopo di dissacrare quello che viene detto?
E viceversa c'è gente che se viene attaccata, anche per motivi futili, ci
sono dei compagni di squadra che li difendono?
Perchè dobbiamo negare la realtà dei fatti? Non capisco.
Poi c'è molta gente che sta al di fuori delle squadrette, non c'è dubbio e
questo forse F2 l'ha omesso.
Ma la realtà è realtà.
MaRcO


author: nico pisanelli

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> Pisanelli, i "miei idoli" ci hanno capito qualcosa di cinema.
se lo dici tu mi fido
>Il solo fatto
> che dici che questa mia frase č stupida č la dimostrazione che anche tu sei
> fermo, non vuoi andare oltre, non vuoi guardarti.
bah
sei un manicheo
> Quindi , anche in questo
> caso , non mi stupisco, della tua scontata e laconica risposta.
>
> Alzo il cappello,
>
> Francesco
ciao
N.


author: Moritz Benedikt

text:
Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> wrote in message
956quo$9li$1...@nnrp1.deja.com...
> In article <6mBd6.60936$
ew1.3...@news.infostrada.it
>,
>   "Moritz Benedikt" <
elmer...@libero.it
> wrote:
>
> > O quei film split-screen che andarono di moda alla fine degli anni
> > 60: un meccanismo che ogni tanto si usa e può essere utile ma non
> > certo la base di una rivoluzione. Eppure era un'idea nuova.
>
> Non proprio nuova, gia' Abel Gance in Napoleon sperimento' una tecnica
> analoga.
>
>
Giusto. Ma fu un caso isolato - l'inizio di una moda che durò poco è però di
quel periodo. Ricordo alla metà degli anni 70 il seguito di American
Graffiti che vi ricorreva parecchio, proprio come omaggio agli anni 60.
Il prossimo film di Mike Figgis sarà su uno schermo diviso in 4 tutto il
tempo con storie girate in contemporanea e in digitale. Non so, vedremo.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


text:
AF <
IFI...@tin.it
> wrote in message wTCd6.38671$Up.3...@twister1.tin.it...
>
> Moritz Benedikt <
elmer...@libero.it
> wrote in message
>
> > > si postano Ot (in questo Moritz
> > > Benedikt è il re)
> >
> > Decido di prenderlo come un mezzo complimento (oltretutto sto facendo
del
> > mio meglio per migliorare la qualità dei miei post cinematografici - in
> > fondo, giustamente, questo è un NG di cinema).
>
> Complimento intero: sono da poco qui (ammetto la mia ignoranza, magari in
> passato chissà che faville) ma, finora, qualunque suo OT, signor Benedikt,
> mi è sembrato mediamente di molto superiore a moltissimi degli IT che ho
> visto.
Fra te e Vito i complimenti mi danno alla testa: non ero così su di giri da
quella volta che mi cadde il phon acceso nella vasca da bagno.
Come argomento, forse mi troverei meglio in un NG di politica o letteratura:
ma quelli che ho visto sono squallidi, disgustosi o frivoli. Spinto da
Aramesh ho cominciato l'estate scorsa a frequentare questo ed il livello
intellettuale e sociale mi piace parecchio: si può parlare in maniera
intelligente (di solito) di un mucchio di cose. Però, effettivamente, è un
NG di cinema ed io talvolta esagero con gli OT.



author: Riccardo Caiazzo

text:
On Tue, 30 Jan 2001 21:20:18 GMT, "Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>Ma spiffa, cazzo, è la verità, in questo posto ce stanno delle squadrette,
Che ci si aggreghi in sottogruppi e' cosa normalissima. Che ci sia
solidarieta' all'interno di un sottogruppo, anche. Che i sottogruppi
riguardino cose molto diverse, e non necessariamente conservatori
e rivoluzionari, idem. Che i sottogruppi, all'interno di piu' di sessanta
utenti, siano tanti, pure'.
Francescodue parlava di due gruppi agli estremi opposti di iacine,
e invitava a schierarsi chi ancora non l'avesse fatto. Che nulla c'entra
con quel che tu hai appena detto, e che io spero di aver inteso.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


text:
Marco Manetti wrote :

> No, fateme capì.
> Non vedete che ogni volta che un certo gruppo di persone apre bocca ci sta
> un altro fronte che ha solo lo scopo di dissacrare quello che viene detto?
> E viceversa c'è gente che se viene attaccata, anche per motivi futili, ci
> sono dei compagni di squadra che li difendono?
>
> Perchè dobbiamo negare la realtà dei fatti? Non capisco.
ma le squadrette di cui parli non hanno relazione con l'approccio verso il
cinema, e' solo una questione di persone che si conoscono e quindi
naturalmente a volte si difendono a vicenda.
altro discorso e' dire che da un lato deve stare chi vuole fare la
rivoluzione e dall'altro chi difende ecc ecc e tutte quelle cazzate varie
esposte da francesco (non ho piu' voglia di ripeterle).
non esistono contrapposizioni ideologiche sul cinema degne di nota sul ng,
faresti fatica a trovare TRE persone che si ritrovino in un eventuale
manifesto in questo senso. la ricerca di schematismi e slogan porta
inevitabilmente all'impoverimento delle idee, alla chiusura mentale, e non
credo tu voglia questo.
per concludere: prenderei volentieri posto al fianco di chi la pensa come me
in ambito di cinema per discussioni e battaglie varie, ma se questi stessi
alleati attaccassero a livello personale persone a cui voglio bene, sarei
altrettanto pronto a spezzargli le gambe personalmente.
lo trovi strano? non credo.
Corrado
--
"Ma sta di fatto che sono un'artista, e del fatto che la vita
passa in fretta ne sono consapevole, anzi spesso è un tema delle mie opere."

                                                              Van Cleef


text:
On Tue, 30 Jan 2001 21:20:18 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>Se non ci credi vai:
www.iaciners.org
>Non ci sono le squadrette?
>Ci sono solo quando si scherza?
>Le squadrette sono brutte quindi censuriamo la realtà?
Non c'entravano niente con i gusti cinematografici, tanto per
cominciare.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


author: Federica

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> Il mio era un quadro, magari costruito con
> una certa fretta
Magari.
O magari volevi solo trolleggiare un po' tanto per attirare
l'attenzione. E  - te ne do atto - ci sei riuscito.
Ma - vedi - un provocatore intelligente si distingue da uno stupidino
qualsiasi che riesce ad ottenere i suoi 5 minuti di gloria perche' dopo
aver attirato l'attenzione riesce anche a mantenerla. Uno come Kaplan,
appunto, che al di la' dei suoi modi non sempre condivisibili dice
spesso cose interessanti.
Se sei un provocatore intelligente o uno stupidino qualsiasi sara' il
tempo a dirlo. Al momento, perdonami, ma non mi sento troppo di
scommettere sulla prima ipotesi.
--
"Non siete mai stata veramente un'amica per me,
e adesso mi chiedo quanto potreste durare come mia nemica."


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
9574n9$d3v$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Vedi di farlo pure tu, se sei ancora in tempo!!
Boh, F2 non volevo intervenire nel dettaglio dei nomi ma io posso dirti che
considero Meraviglia (checchè ne dica er Kaplan) uno che sta dalla nostra,
fidate.
MaRcO


text:
AF <
IFI...@tin.it
> wrote in message eVEd6.38980$Up.3...@twister1.tin.it...
>
>
> Il che non necessariamente depone a suo (di F2) favore.
>
>
>
Non bado alle simpatie altrui, sono innamorato di una ragazza di questo
newsgroup, ed è  l'unico motivo per cui sto qui. Magari è anche la tua
ragazza, in quel caso non mi tirerei indietro.
Francesco


text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
>
> Ha parlato quello delle squadrette da elementari...
>
Veramente erano delle medie, e poi chi lo dice che le squadrette di scuola
media si debbano  per forza sfidare?
Battocchi, dai, prova ancora, sarai più fortunato.
Francesco


text:
Federica  wrote:
>
> > Il mio era un quadro, magari costruito con
> > una certa fretta
>
> Magari.
> O magari volevi solo trolleggiare un po' tanto per attirare
> l'attenzione. E  - te ne do atto - ci sei riuscito.
Io non l'ho preso troppo sul serio, cosa che invece non mi sembra tutti
abbiano fatto: un po' di manicheismo spicciolo, di erba e di fasci è anche
piacevole ogni tanto, ci si insulta, si prendono delle posizioni, ci si
scontra, ma poi (e qui ho rinviato al tuo post con cui Pd'A) si torna a
parlare soprattutto di gusto personale. Non credo che inizierò a mandare
pacchi bomba a tutti quelli che mi dicono che adorano la Archibugi (anche
perchè la prima a cui dovrei mandarlo è, purtroppo per lei, mia madre), come
spero di non dover fare troppa attenzione ai pacchi
postali.......comunque......vado a lustrarmi gli occhi con Il fantasma
dell'opera.......:0((
****macguffin


text:
Leo Rieser <
leo.r...@flashnet.it
> wrote in message
mDFd6.39094$Up.3...@twister1.tin.it...
> >
>
> Ma, difatti. E' un privilegio. Almeno non ti rompe i coglioni.
> Adesso, pero', e' arrivato un nuovo sceriffo: FrancescoDue Erpicio.
> E, letto il post di oggi, noto che anche lui ha tempo da perdere a iosa
> (leggi un cazzo da faR:e).
>
> Ciao.
> Leo.
>
>
Veramente ho solo una leggera influenza, caro Rieser. Quando passerą ,
tornerņ a fottermene e a leggere solo i post di chi so' io, come faccio
negli ultimi tempi.
Ciao padre.
Francesco


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69CF3A9.947%sp...@galactica.it...
> per concludere: prenderei volentieri posto al fianco di chi la pensa come
me
> in ambito di cinema per discussioni e battaglie varie, ma se questi stessi
> alleati attaccassero a livello personale persone a cui voglio bene, sarei
> altrettanto pronto a spezzargli le gambe personalmente.
> lo trovi strano? non credo.
perchè dovrei trovarlo strano?
Ripeto: ho mai difeso il sistema delle squadrette?
ho solo detto che c'è.
MaRcO


text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote in message
9DN3OuilzKloX7...@4ax.com...
> Francescodue parlava di due gruppi agli estremi opposti di iacine,
> e invitava a schierarsi chi ancora non l'avesse fatto. Che nulla c'entra
> con quel che tu hai appena detto, e che io spero di aver inteso.
Ovviamente hai capito me, non sono convinto tu abbia capito F2, ma forse non
l'ho capito io :)
MaRcO


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> Magari č anche la tua
> ragazza
AF e' una donna.



text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Ovviamente hai capito me, non sono convinto tu abbia capito F2, ma forse non
> l'ho capito io :)
ROTFL



text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
1eo2jdt.11etipj11kk0pgN%fe...@cinemah.com...
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > Il mio era un quadro, magari costruito con
> > una certa fretta
>
> Magari.
> O magari volevi solo trolleggiare un po' tanto per attirare
> l'attenzione. E  - te ne do atto - ci sei riuscito.
> Ma - vedi - un provocatore intelligente si distingue da uno stupidino
> qualsiasi che riesce ad ottenere i suoi 5 minuti di gloria perche' dopo
> aver attirato l'attenzione riesce anche a mantenerla. Uno come Kaplan,
> appunto, che al di la' dei suoi modi non sempre condivisibili dice
> spesso cose interessanti.
> Se sei un provocatore intelligente o uno stupidino qualsiasi sara' il
> tempo a dirlo. Al momento, perdonami, ma non mi sento troppo di
> scommettere sulla prima ipotesi.
Il problema è che non ti conviene neanche tanto scommettere sulla seconda
Federica, Ergo: non ci hai capito nulla. Ma non mi lamento, e non sto di
nuovo a ripetere le mie cose. Il mio post era una provocazione, ma non me ne
frega un cazzo di "essere un provocatore", e questo lo dimostra il mio
atteggiamento con il newgroup da quando, ,l'altra estate, ho iniziato ad
interessarmi seriamente a IAC.
Federica, ti perdono di nuovo, ed un consiglio, impara a leggere tra le
righe. Che non significa poi imparare totalmente a leggere.
Ti voglio bene
Francesco


text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> wrote in message
M0Gd6.35742$L94.3...@twister2.tin.it...
> No. Questo si può dire di ogni artista che si affacci sulla scena e
> debba guadagnare l'attenzione di un pubblico.
Vitoz, cazzo, sarà sicuramente interessantisismo quello che dici.
ma per seguirti dovrei stare sul computer il doppio di quanto già ci stia,
ed è già troppo.
Scusa
Ciao
MaRcO


text:
Leo Rieser <
leo.r...@flashnet.it
> wrote in message
oDFd6.39095$Up.3...@twister1.tin.it...
> --------------
>
> Poi si e' vergognato della stronzata che ha scritto e ha detto che
> scherzava.
> Disturbi mentali, evidentemente: ci vuole molta pazienza con queste
> patologie.
> Assecondalo.
>
> Ciao.
> Leo.
>
>
>
>
>
Certo , mi sono vergognato...
A proposito , continui a leggere i post di Van Cleef ed il mio?
Per quanto riguarda l'oggetto, sai mi piace essere poliedrico.
Ciao padre.
Francesco


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> Ti voglio bene
Non so come aiutarti. Ma e' un male dal quale si guarisce, proprio come
dall'influenza.



text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> wrote in message
M0Gd6.35742$L94.3...@twister2.tin.it...
>
>
> No vecchio mio, è rielaborata. Controlla.
>
E' rielaborata, ma rimane una citazione abusata.
> > Singnifica che parte da memorie storiche. Ogni avanguardia, prende
> come
> > punto di riferimento il passato, la memoria, e semmai cerca di
> superarla ed
> > andare oltre.
>
> No. Questo si può dire di ogni artista che si affacci sulla scena e
> debba guadagnare l'attenzione di un pubblico. L'avanguardia è il
> prodotto di uno specifico momento storico in cui è possibile
> concepire l'idea di un rinnovamento epocale, di una sterzata netta.
E' ovvio che se la concepisci, non la rifiuti, ma la porti come presupposto
per superarla,Vito, ci arrivi?
>
> Lo sospettavo.
Altra manifestazione di snobismo e poca umiltà. Vito, mi sa che hai bisogno
di qualche strigliata....
E' pubblicato dalla casa editrice Il Mulino. Non ti
> resta che leggere, sono abbastanza geloso delle mie dispense.
> Comunque ti faccio presente che è un sociologo e filosofo francese
> che ha studiato il "campo culturale" (insieme delle attività
> culturali in un dato momento storico di una data società) elaborando
> nozioni importanti come quella di "capitale simbolico" (simile al
> capitale economico, in senso figurato) e di "habitus". Ha
> rivoluzionato lo studio dei momenti dialettici e altamente
> conflittuali nella storia della cultura. E' autore di una vera e
> propria teoria dell'agire sociale (quindi anche artistico e
> culturale).
Bene, grazie.
>
> > Insisto a ripeteri che non volevo fare alcun servizio, mio caro
> Vito.
>
> Allora non ci siamo capiti, perché volevo dire che così glielo fai. E
> pessimo.
>
Non credo.
>
> Confusionario una cippa. Hai parlato di avanguardie storiche, con un
> bell'incipit roboante dietro a cui non c'era assolutamente nulla. E
> io, sommessamente com'è mio costume, ti ricordo che le avanguardie
> sono ben altro. Fra l'altro non le amo neppure molto, come qualcuno
> (che forse mi ha letto) avrà ben capito.
Tu non hai solo ricordato, ma hai sparato citazioni semplicemente per
atteggiarti da mancato professore e intellettuale da salotto. Anzi, visto
che citi Allen, sai chi mi ricordi? Il Max Von Sydow di "Hannah e le sue
sorelle". Ricordati  che fine ha fatto nel film.
> Quest'affermazione è una perla di qualunquismo televisivo. Torna alla
> lettura dei tuoi rotocalchi preferiti.
>
Di nuovo affermazione gratuita, Vito. Stai sbagliando obiettivo, ti avverto.
Non sono il tipo da rotocalchi, e il solo sospetto che tu lo creda, mi fa
riflettere sulla tua pochezza intellettiva. Ma non ti offendere.
> Certo, tutto quello che non si è in grado di capire è onanismo. Su
> Apollinaire esiste una bibliografia sterminata. Come sulle
> avanguardie. Come sull'importanza della parodia e della citazione
> nell'arte e nella cultura del Novecento.
Vedi, Vito, perchè ti paragono ai falsi intellettuali? Perchè pensi di
averci capito tutto leggendo biografie e bibliografie. Perchè non hai un
minimo  senso critico.  E poi  ho detto che TU stai sminuendo Apollinaire,
non altri che lo sanno analizzare meglio di te.
> Per mettermi al tuo livello? Mi riesce difficile.
>
Beh non vorrei certo che arrivassi a questo. Se non altro spero ad in un
livello accettabile di umiltà. Ma tu neghi ogni mio messaggio sullo
snobismo, e capisco anche il motivo. E un tuo stato mentale, forse, ma sono
atteggiamenti che non sopporto.
>
> Quello che in realtà crede di fare ogni regista. Sempre più nebuloso.
>
Non parlo di visioni della vita, ma traumi, sogni, fasi oniriche che
normalmente si prestano a delle "invisibilità" ma prendono forma e sostanza
attraverso l'oggetto filmico. Insomma se vogliamo stare sull'"italico". De
Sica secondo me non è un visionario, Fellini si. Vuoi proseguire? Leone
secondo me non è un visionario, ma lo è Argento.
Quanto alle "regole" della narrazione, il discorso è
> molto lungo. Sei sicuro di volerti addentrare?
>
Parliamone, basta che ti togli quel tono da falso sapientone che mi sta
venendo l'orticaria.
> Un accidente. E' uno dei più studiati. Ma hai una vaga idea di ciò di
> cui pretendi di parlare? Credo di no. E poi sarei io a dover
> dimostrare qualcosa.
>
Ma cosa cazzo c'entra? Ti devo insegnare io cos'è un approccio soggettivo?
Insomma ci capiamo o no?
> Provocazione, presa di posizione. Sempre linguaggio da rotocalchi. Ma
> tu hai fatto dei nomi o no? Attento.
>
Certo che li ho fatti. Attento a cosa?
> IDEM come sopra. Fra l'altro, a priori di che? Dei testi?
>
Tu, Vito sei entrato in campo come il falso intellettuale del momento. Stai
tenendo un ruolo che inevitabilmente ti fa partire prevenuto. Quindi non mi
stupisco del tempo che hai perduto a ricordarti le tue citazioni e
conservare il tuo personaggio. Vito, sei un venditore di cultura stile
"Porta Portese", fattene  una ragione.
> Rileggiti, caso patologico. Nel caso dei "romani" l'idea di studio,
> di cultura cinematografica ha una valenza decisamente positiva. Per
> la controparte "colto" (stessa radice di cultura, in senso
> linguistico; e si parla sempre di cinema, almeno credo) si accompagna
> a retorico e salottiero.
>
Non riesci a capire che non c'entra una mazza.. Come se io ti dicessi: Sei
un idiota, intelligente e fannullone. Intelligente diventa un difetto?
Allora lo vedi che sei tu in malafede? Semmai posso darti atto che in quel
caso avrei potuto usare dopo il "Colto" un "ma"... contento?
> Intanto faccio quell'accidente che mi pare e tu non mi dai ordini,
> teppistello.
>
Ecco, qua scadi nell'insulto. Teppistello vallo a dire ai tuoi amichetti del
cazzo. Se vuoi parlare seriamente ,  datti una calmata, e se ti interessa ci
facciamo una conversazione su un messenger a caso, e ti dimostro che sono
tutto tranne che un "teppistello". Fra l'altro vedi di farti un bagno di
umiltà, intellettualoide perditempo.
> Oh, meno male. La forza delle immagini. Allora è anche lui un
> visionario? Non sto sfottendo.
>
Certo, a suo modo si. Bergman punta profondamente sulla visionarietà per
impostare il suo cinema. A proposito di "Face to face" , pensa ai continui
sogni di Liv Ulmann e all'uso delle luci e dei colori. Bergman semmai si
differenzia nell'uso complementare. Le sue non sono visioni che sforano
dall'ambito lineare della storia, ma sono un contorno al testo. Come lo sono
per Bergman i volti , i silenzi e la fissità della macchina da presa.
> Questa frase è esilarante. Intanto Calasso lo leggo e rileggo da una
> vita, "Le nozze di Cadmo e Armonia" è uno dei miei libri preferiti
> anche se non lo introdurrei in una bibliografia sul mito.
Quindi non metti "KA"?
. Il solo fatto che tu lo accosti al libretto
> divulgativo di Citati mi lascia la bocca (alquanto) amara.
Guarda che citati non ha fatto solo "La luce del mito".
Quanto al
> resto...lasciamo perdere, che è meglio. E prova a leggere Roland
> Barthes, sarà una folgorazione.
>
Vuoi continuare all'infinito? Non so vuoi fare le sfide? Ma lascia stare,
Vito, così fai solo il bambino, continui a non dire nulla, e a non sparare
uno straccio di teoria, dimmi un tuo pensiero!! Citi, citi, e dietro rimane
il vuoto. Certo, magari ti piace pure. E allora leggiti Sabatucci (già
citato, ma mi sa che non lo conosci) , Tylor, Muller. Così ti piace? Vuoi
giocare o sai anche parlare civilmente. Mi sa di no, sei messo troppo male.
>
> Io considero più importanti registi
> > come Leone, Pasolini, Kubrick, Carpenter, Visconti, Scorsese,
> Kiarostami,
> > Bergman.
>
> Altra lista arbitraria. Evvia...Carpenter vicino a Visconti, non so
> se fa più ridere che piangere...e fra l'altro a me piacciono (in modo
> diverso) entrambi.
Qua ti dimostri di una ignoranze emblematica. Che cazzo c'è di male ad avere
tra le proprie preferenze sia Carpenter e Visconti? Vedi, il solo fatto che
tu abbia usato questo pretesto per innescare un altra delle tue
provocazioni, dimostra che la nullità che sei. Poi fra l'altro ti smentisci
dicendo che anche a  te piacciono entrambi. Vito, dai, falla finita e
ammetti la tua resa..
>
> > Mai detto che al "Gruppo laziale" piacciano i registi giusti.
> Semmai
> > apprezzo i loro modelli cinematografici
>
> Che differenza c'è?
>
Ritenere "giusta" una cosa, fra l'altro contrapponendola ad un altra che
dovrebbe essere ingiusta e "apprezzare" e basta.
Non ci arrivi? Vuoi uno Zanichelli?
>
> Mi illumini, professor Eco...
>
No, lascia perdere, la parte del professorino scontato e retorico l'hai
fatta tu. E te la lascio volentieri.
Saluti affettuosi
Francesco


text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
1eo2lxk.1a3he6k9ugavkN%fe...@cinemah.com...
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > Magari č anche la tua
> > ragazza
>
> AF e' una donna.
>
Cosa cambia?
Francesco


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
957hrv$kb6$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Cosa cambia?
Niente Francč, mo' nun te mette col coltello tra i denti pure tu, te lo
diceva perchč dal post pareva che non lo sapevi.
MaRcO


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69CDA17.91A%sp...@galactica.it...
> > Non è piaggieria. E' il cercare di capire le cose dandone, senza
complessi,
> > una lettura soggettiva (e, parlo seriamente, ci vedo anche molta fine
> > ironia).
> > Il tuo post, Vito, è assai godibile, ma penso che tu non abbia ben
capito lo
> > spirito di quello di Francescodue.
> >
>
> tu credi di averlo capito?
> vedremo, vedremo...
>
>
> Corrado
A Meraviglia, ma la fai finita!!!
Va bè, dai, ti capisco, non è facile alla tua età. Con calma le situazioni
si risolvono....
Francesco


text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
NWHd6.65598$ew1.4...@news.infostrada.it...

Basta cazzeggiare ragazzi, qui c'č gente che sta soffrendo guardando Il
fantasma dell'opera.......;0).
****macguffin


author: ArAmesh

text:
"Manetti bros" <
man...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tSvd6.28408$L94.2...@twister2.tin.it...
> >entra in ballo il problema dei toni. Il tono "coatto"
> >della comunità laziale non sembra convincere. Lo stile incazzato e
> >strafottente non da frutti.
> Tra l'altro l'unica frase tua che posto potrebbe anche essere, se non
vera,
> possibile.
>
> Riflettere.
Qualcuno sembra essersene accorto!
Volevo chiederti una cosa. Non ti sembra che l'elogio della scopata
felice, l'assidua difesa della specializzazione su un unico argomento (in
questo caso il cinema, ma potrebbe essere il Totip), e molte altre cose
francamente superficiali dette da Francesco, siano non solo criticabili ma
anche *terribilmente conformistiche*?
A dimostrazione: hai mai conosciuto qualcuno che apertamente abbia detto
"sono secchione, studio un casino, non voglio lo scooter, non chiavo mai,
mi vesto senza gusto e a volte puzzo"? Il buon borghese si vergogna del
fatto che non gli tira il pistolino, si vergogna del fatto che gli altri
lo considerino "pesante" perche' fa discorsi seri (ne sai qualcosa anche
te a quanto pare, con Verdone...).
Sai cosa mi viene in mente? Qualche giorno fa dicesti che scherzavi
sull'andar fieri del non saper distinguere Kaurismaki da Kiarostami. Ne
sono piu' che convinto che stessi scherzando. Ma fai attenzione: non credi
che quando certi scherzi vengono presi sul serio da qualcuno, diventano
un'apologia dell'ignoranza tronfia? Del valore dell'essere asini, del
"quando sento la parola cultura tiro fuori la pistola"?
E ancora: puo' un film come Orizzonti di Gloria essere pienamente compreso
senza avere la benche' minima idea di cosa sia morire in guerra? Ed e'
possibile sapere cosa vuol dire morire in guerra senza aver letto (o
visto) qualcosa sulla guerra (e senza averla fatta ovviamente)? Puo' una
qualsiasi forma d'arte essere discussa in via esclusivamente tecnica? E
che cazzo siamo, dei geometri?
E allora dico: "minchia! stiamo attenti a negare valore a qualsiasi cosa
non sia strettamente cinematografico, anche per scherzo, che magari
qualcuno poi ci crede". In questo senso, sottoscrivo in pieno quel tuo
"riflettere". Ma e' un senso che va ben al di la' delle intenzioni di
Francesco, e forse anche delle tue. Percio' plis sappimi dire.
Ciao.
--
ArAmesh
Nihilist annihilation in progress...


text:
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto
> Ma cosa c'entra? Guarda che anche io non ho voglia di togliere la parola
a
> nessuno. Io parlo di un quadro preesistente, che ha creato una netta
> spaccatura
Ommadonna, guarda che tu non hai affatto colto il senso di questo ng. Cosa
credi, che su American Beauty darei ragione a Battocchi e torto a Kaplan?
E solo perche' con Battocchi c'e' del sentimento mentre con Kaplan e' solo
attrazione sessuale?



text:
"klein" <
kl...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:h1zd6.84947$lV5.1...@news2.giganews.com...
>
> FrancescoDue ha scritto:
>
> > I nomi sono ArAmesh, Battocchi, Meraviglia, Montanini.  . Che
> > idea di cinema portano avanti? Un idea retorica, colta,
> > intellettualistica, borghese, snob.
>
> che dici?
> ArAmesh predilige jewison che č un grandissimo di hollywood, tutto
fuorchč
> borghese e intellettuale.
Ecco appunto. E poi Gatto Bianco Gatto Nero di Kusturica non e' una "pippa
autoriale" solo perche' viene dall'est della linea Danzica/Trieste.



text:
"Moritz Benedikt" <
elmer...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:6mBd6.60936$ew1.3...@news.infostrada.it...
> 'Terror of Tiny Town'(1935), un film western recitato interamente da
nani
> era un'idea nuova: curiosamente non ha rivoluzionato il nostro modo di
> vedere
LO VOGLIO VEDERE ASSOLUTAMENTE!



text:
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto
> I nomi sono ArAmesh, Battocchi, Meraviglia, Montanini.  . Che
> idea di cinema portano avanti? Un idea retorica, colta,
> intellettualistica, borghese, snob. Un cinema buonista e contenutistico.
Mi dispiace dovertelo dire cosi' Francesco: parti per la tangente fin
dall'inizio. Ci sono tre persone che vedo tutti i week end perche' sono di
Genova, e si tratta di Moritz Benedikt, il Megadirettore e Black Adder. Ti
giureranno che quanto ti sto per dire corrisponde alla pura verita':
A ME PIACCIONO I FILM CON LE ESPLOSIONI!
Non sto scherzando. Rohmer mi rattrista. E poi definire "autori" Kusturica
o Max Bunker e' folle allo stesso modo! Ma non insisto, certe cose sono
state gia' sottolineate da Vito.
Se mi mettessi a fare "il laziale" potrei essere parecchio duro Francesco:
potrei chiederti cosa intendi per borghese, potrei chiederti che cosa ci
sia di "buonista" nel Tempo dei Gitani, potrei chiederti di indicarmi dove
sta il salotto della gente snob in Fahrenheit 451, potrei approfittare del
maggior tempo che la mia formazione culturale ha avuto a disposizione per
riempirti di calci dialettici.
Ma sarebbe tempo perso, ed otterrei l'effetto contrario. E non so perche',
ma con te non voglio ottenere l'effetto contrario. Certe cose, malgrado
l'impressione che puoi aver avuto, non mi divertono tanto. Percio' veniamo
al punto con delle note sparse:
1)
Spero per loro che i grandi registi del futuro siano quelli che dici. Ma
non ne consegue un bel nulla. Il mio PRIMO post su questo ng fu in
risposta ad una tizia che sosteneva non si potesse criticare un film senza
saperne fare. Cazzata immensa. Io non ho la minima idea di come si faccia
a costruire una scarpa, ma quando mi fa male ai piedi ed ha un colore
vomitevole me ne accorgo. E dovendola pagare, la mia opinione conta come
se non piu' di quella del calzolaio. Molto bene per un aspirante regista
il saper dare il giusto valore comunicativo ad un primo piano. Ma uno
spettatore - che e' il cretino che paga tutta la faccenda - puo' benissimo
prescindere da determinate cognizioni tecniche, e pur tuttavia il regista
deve tener conto di questo cretino incapace a capire cos'e' un piano
sequenza, e delle sue opinioni, se vuole la gloria nel mondo dei vivi.
2)
Sulle allusioni sessuali che non ho ben capito a chi erano dirette (e non
mi interessa): ti dico solo che Freud, che in questo campo la sapeva lunga
parecchio, sarebbe molto insospettito proprio dal fatto che *tu* hai
tirato fuori l'argomento sessuale a discredito di qualcuno.
Si', ho fatto un elegante giro di parole, ma visto che sembri gradire la
forma diretta te la ripeto come te l'avrei scritta solo 5 anni fa: sei TU
che fai la figura di uno che scopa poco e male, proprio perche PER TE e'
un insulto scopare poco e male.
Per quanto riguarda me, io non scopo affatto. Pero' me lo faccio sbattere
nel culo. E me ne infischio dell'opinione di chi mi sta a leggere.
3)
Infine, liquidi troppo facilmente le cose che non ti interessano (o che
forse non capisci) come vuote chiacchiere intelletuali. Fai molto male: il
primo passo per non morire idioti e' cercare di conoscere il mondo e dare
il giusto valore alla conoscenza. La cultura non fa scopare? E chi te l'ha
detto?



text:
"AF" <
IFI...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:wTCd6.38671$Up.3...@twister1.tin.it...
>
> qualunque suo OT, signor Benedikt,
> mi è sembrato mediamente di molto superiore a moltissimi degli IT che ho
> visto.
Perche' non hai ancora letto i suoi articoli di fondo sulla Neue Freie
Presse tra il 1914 ed il 1918. (magari un giorno te la spiegheremo).



text:
"Vitoz" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XGAd6.29187$L94.3...@twister2.tin.it...
>
> Che le opinioni di
> Barryz (che non sempre condivido) e le argomentazioni con cui le
> sostiene (che mi interessano sempre, assolutamente, per la loro
> patente intelligenza; non serve aggiungere altro
Idem for mi. Diteglielo ;)



text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
NWHd6.65598$ew1.4...@news.infostrada.it...
>

Infatti nun lo sapevo, er "Cosa cambia?"  era 'na battuta. Sai, per
sollevare un altro inutile thread.
Sono attratto da Federica, caro Marco. Anzi se ti interessa organizziamo una
serata, tu con Teresa ed io con Fede. Certo, bisogna vedere se siamo
daccordo io e te, loro sbavano ed č lampante.
Francesco


text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message 1eo2mhy.15ocu062qrrdxN%
>
> Non so come aiutarti. Ma e' un male dal quale si guarisce, proprio come
> dall'influenza.
>
:-))))
Azz, ma non starò ridendo troppo?
No, fa bene. Quasi come le spremute d'arancia.
Federica


text:
Macguffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
2%Hd6.65649$ew1.4...@news.infostrada.it...
> Basta cazzeggiare ragazzi, qui c'è gente che sta soffrendo guardando Il
> fantasma dell'opera.......;0).
Tra cui io.
MaRcO


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> se ti interessa organizziamo una
> serata, tu con Teresa ed io con Fede.
Ma certo. Marco che dici, tua moglie, tua figlia e mio marito li
mandiamo a giocare a rubamazzo con Kaplan e BarryZ? (-;



text:
Marco Manetti wrote
> > Basta cazzeggiare ragazzi, qui c'è gente che sta soffrendo guardando Il
> > fantasma dell'opera.......;0).
>
> Tra cui io.
>
Notevole il sogno di Sands sul tetto con  la trappola per topi con i
tripponi e Asia Argento in posa-postalmarket.
****macguffin


text:
On Tue, 30 Jan 2001 22:15:24 GMT, "Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>> Francescodue parlava di due gruppi agli estremi opposti di iacine,
>> e invitava a schierarsi chi ancora non l'avesse fatto. Che nulla c'entra
>> con quel che tu hai appena detto, e che io spero di aver inteso.
>Ovviamente hai capito me, non sono convinto tu abbia capito F2, ma forse non
>l'ho capito io :)
Tutto chiarito allora.
;-)
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


text:
ArAmesh <ara...@liberoEBELLO.it> wrote in message
D0Id6.65668$ew1.4...@news.infostrada.it...
> Volevo chiederti una cosa. Non ti sembra che l'elogio della scopata
> felice, l'assidua difesa della specializzazione su un unico argomento (in
> questo caso il cinema, ma potrebbe essere il Totip), e molte altre cose
> francamente superficiali dette da Francesco, siano non solo criticabili ma
> anche *terribilmente conformistiche*?
Mi sa che non ho seguito Francesco in tutto il suo iter.
Non ho mai neanche pensato di difendere l'assidua specializzazione, se lui
lo ha fatto siamo in estremo disaccordo.
Io dico solo che in Italia c'è una grossa difficoltà, anzi impossibilità, a
fare quel cinema di genere che mi piacerebbe fare, per questo credo che, chi
vuole farli, deve combattere, non contro qualcuno specificamente (ma come in
ogni lotta dei contrasti ci saranno) ma "per" qualcosa.
Posso capire che questo possa essere solo un problema di pochi, ma per quei
pochi lo è.
Non vedo invece cosa ci sia di male ad elogiare la scopata felice... boh.
>Il buon borghese si vergogna del
> fatto che non gli tira il pistolino, si vergogna del fatto che gli altri
> lo considerino "pesante" perche' fa discorsi seri (ne sai qualcosa anche
> te a quanto pare, con Verdone...).
NOn so, ci devo pensare, ma ad istinto nonsono d'accordo.
Per me il buon borghese, visto in senso deleterio, al giorno d'oggi è chi si
accende per piccoli problemi quando ce ne sono di immensi, ma è lunga
spiegarti.
Diciamo chi fa politica per passatempo contro la noia o per darsi un
contegno sisnistrorso.
O chi fa cinema raccontando storie di gente piatta perchè quella è l'unica
gente che frequenta.
Ma ovviamente sto abbreviando.
>Ma fai attenzione: non credi
> che quando certi scherzi vengono presi sul serio da qualcuno, diventano
> un'apologia dell'ignoranza tronfia? Del valore dell'essere asini, del
> "quando sento la parola cultura tiro fuori la pistola"?
E' possibile.
Ma io sento il bisogno di andare contro chi si "indigna" con chi conosce
poco e, soprattutto, chi ha deciso "cosa" è cultura e "cosa" no.
Lo stesso motivo che mi porta ad indignarmi con le sovvenzioni statali al
cinema ma a non indignarmi se poi queste sovvenzioni le prendono film dai
titoli ridicoli (e non parlo solo di Zora la Vampira che apprendo qui ha
preso delle sovvenzioni a posteriori con le quali non ho nulla a che
vedere), perchè sono convinto che né io né nessun altro sa cosa è cultura.
A volte, certe provocazioni tra lo spiritoso e non, servono per comunicare
questo.
Credo anche che Kaplan fose non te lo dirà mai chiaramente come me ma anche
lui lo fa per lo stesso motivo.
> E ancora: puo' un film come Orizzonti di Gloria essere pienamente compreso
> senza avere la benche' minima idea di cosa sia morire in guerra?
Credo che un film come quello sia fatto per quello, per far comprendere a
chi non sa.
>
Puo' una
> qualsiasi forma d'arte essere discussa in via esclusivamente tecnica?
No, anzi su questa cosa stai dando per scontata un'opinione che non ho:
trovo la discussione tecnica sull'arte su cui (ammetto) alcune persone che
stimo per altre cose si dilungano un'estrema stupidaggine.
Lo fanno perchè ancora non sanno. Ma non sapere bene fa parte della loro età
e, soprattutto, della loro mancata esperienza, son certo che capiranno
perchè sono persone intelligenti con molte cose in comune a me.
Credo però che se glielo spiego io più di tanto, non lo capiranno mai,
allora aspetto.
>
> E allora dico: "minchia! stiamo attenti a negare valore a qualsiasi cosa
> non sia strettamente cinematografico, anche per scherzo, che magari
> qualcuno poi ci crede".
Non ho MAI MAI MAI, né detto né pensato una cosa del genere.
Il valore strettamente cinematografico è un non valore.
Il cinema è un linguaggio nonj un contenuto, se mi seguivi spesso sapresti
che queste cose io, a loro, cerco di drile spesso, ovviamente a modo mio.
Il "riflettere" era inteso sulle maniere visto che mipare fanno nemici anche
tra i potenziali amici.
Ciao
MaRcO


text:
Macguffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
ObId6.65786$ew1.4...@news.infostrada.it...
> Notevole il sogno di Sands sul tetto con  la trappola per topi con i
> tripponi e Asia Argento in posa-postalmarket.
Incredibile!
MaRcO


text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
1eo2pbf.167zts41g0dhdmN%fe...@cinemah.com...
> Ma certo. Marco che dici, tua moglie, tua figlia e mio marito li
> mandiamo a giocare a rubamazzo con Kaplan e BarryZ? (-;
Mi hai anticipato: semmai lui con Teresa e io con te :)
MaRcO


author: Teresa Batista

text:
FrancescoDue wrote:
> Sono attratto da Federica, caro Marco. Anzi se ti interessa organizziamo una
> serata, tu con Teresa ed io con Fede. Certo, bisogna vedere se siamo
> daccordo io e te, loro sbavano ed č lampante.
oddioddiodddio!!
morta!!
sai che adesso il Manetti si tocca e fa gli scongiuri, france'?
bye
tere


text:
ArAmesh <ara...@liberoEBELLO.it> wrote in message
H0Id6.65675$ew1.4...@news.infostrada.it...
>
> Se mi mettessi a fare "il laziale" potrei essere parecchio duro Francesco:
> potrei chiederti cosa intendi per borghese, potrei chiederti che cosa ci
> sia di "buonista" nel Tempo dei Gitani, potrei chiederti di indicarmi dove
> sta il salotto della gente snob in Fahrenheit 451, potrei approfittare del
> maggior tempo che la mia formazione culturale ha avuto a disposizione per
> riempirti di calci dialettici.
>
Non mi interessano i tuoi calci dialettici, Aramesh. Tralasciando il
discorso della formazione culturale, che è meglio.Anzi, a tal proposito, non
metterti anche tu a fare il Vito, che da te proprio non me l'aspetto.(Fra
l'altro ti ho inserito nella lista , ma come vedi ti ho messo tra i
simpatici e gli intelligenti, e dai, cazzo, almeno donami un "Zendeghie
man") :-)
Ti rimando alla mia risposta a Vito, per quanto riguarda sia Kusturica che
Truffaut.
> 2)
> Sulle allusioni sessuali che non ho ben capito a chi erano dirette (e non
> mi interessa): ti dico solo che Freud, che in questo campo la sapeva lunga
> parecchio, sarebbe molto insospettito proprio dal fatto che *tu* hai
> tirato fuori l'argomento sessuale a discredito di qualcuno.
>
> Si', ho fatto un elegante giro di parole, ma visto che sembri gradire la
> forma diretta te la ripeto come te l'avrei scritta solo 5 anni fa: sei TU
> che fai la figura di uno che scopa poco e male, proprio perche PER TE e'
> un insulto scopare poco e male.
>
> Per quanto riguarda me, io non scopo affatto. Pero' me lo faccio sbattere
> nel culo. E me ne infischio dell'opinione di chi mi sta a leggere.
Ti aggiungo allora una cosa, Aramesh, sempre per il gusto della
provocazione. Il solo fatto che tu stia analizzando seriamente le mie
allusioni sul sesso, che , palesemente, erano scherzose e provocatorie, mi
fa ribaltare a tuo sfavore la tua tesi freudiana
Anzi, a proposito della sessualità. Nel post di Kaplan, quando parla di te,
dice che tu esorcizzi molte cose (anche sessuali mi pare)  con l'ironia.
Ovviamente non mi interessa sapere se tu lo fai o meno. Ciò che mi
incuriosisce  è invece questo; non scopro l'acqua calda se dico che i più
grandi maniaci sessuali e perversi sono proprio gli Iraniani. Non so tu che
rapporto abbia con la comunità iraniana in Italia, ma fidati io conosco gran
parte di quella Romana, e qualcosa anche a Milano. Ebbene devo dire che da
quel punto di vista non posso che avere torto.
Il discorso non riguarda te, ma lo confermi?
>
> 3)
> Infine, liquidi troppo facilmente le cose che non ti interessano (o che
> forse non capisci) come vuote chiacchiere intelletuali. Fai molto male: il
> primo passo per non morire idioti e' cercare di conoscere il mondo ...
Questo è gratuito Aramesh aziz, capisco che il mio citarti  lo possa
considerare come offesa, ma fidati parlare di "forse non capisci" mi ricorda
un "Viteggiare"  che mi infastidisce molto. Fra l'altro uno dei motivi per
cui ho inserito il tuo nome, e proprio per una tua  apparente superiorità
nei tuoi messaggi e nei tuoi toni. Anche se in quest'ultimo mi sembra tu
abbia abbassato più la mira, e questo mi fa piacere.
Comunque confermo sia le mie impressioni su alcuni tuoi post di stampo
"borghese decadente" (non fare come Battocchi e non chiedermi la tua
antologia), e confermo la mia enorme simpatia nei tuoi confronti per ovvi
motivi patriottici.
Piuttosto, sapevi del progetto fallito del ristorante persiano a Roma? Se ti
interessa, io ci stavo dentro, poi se vuoi sapere come ne parliamo, sempre
se ti interessa e sai della cosa.
Piuttosto, nella tua zona come siete messi a ristoranti iraniani?
Saluti polemici e sinceri
Francesco


text:
"corrado meraviglia" <
sp...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:B69CD567.8FE%sp...@galactica.it...
> (e cmq ci hai provato, ma non ci crede nessuno, tranne i laziali)
Non mi sento di scommetterci. Sul fatto che ci credano i laziali intendo.
(Keaton mi uccidera' per avergli dato del "irriducibbili Lazio")



text:
Teresa Batista <
tere...@libero.it
> wrote in message
3A775649...@libero.it...
> oddioddiodddio!!
> morta!!
> sai che adesso il Manetti si tocca e fa gli scongiuri, france'?
No, dichiaro la mia netta preferenza per la Fede, tutto qui :)
MaRcO


text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> semmai lui con Teresa e io con te :)
Ecco, decisamente piu' allettante. (-:



text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
1eo2pbf.167zts41g0dhdmN%fe...@cinemah.com...
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > se ti interessa organizziamo una
> > serata, tu con Teresa ed io con Fede.
>
> Ma certo. Marco che dici, tua moglie, tua figlia e mio marito li
> mandiamo a giocare a rubamazzo con Kaplan e BarryZ? (-;
>
Buona idea Federica, vedi che sai essere intelligente?
Ti stimo
Francesco


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
957kj7$qct$1...@lacerta.tiscalinet.it...
. Ebbene devo dire che da
> quel punto di vista non posso che avere torto.
Azz serata di lapsus....madonna miaa.....che vita intensa...
Francesco


text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
1eo2r22.1u6eaxrys1aekN%fe...@cinemah.com...
> Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > semmai lui con Teresa e io con te :)
>
> Ecco, decisamente piu' allettante. (-:
Combinamo?
MaRcO


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> > Marco che dici, tua moglie, tua figlia e mio marito li
> > mandiamo a giocare a rubamazzo con Kaplan e BarryZ? (-;
> >
>
> Buona idea Federica, vedi che sai essere intelligente?
Mi sa che non hai capito.
Marco, glielo spieghi tu?
(:



text:
"Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
> ha scritto
> Io dico solo che in Italia c'è una grossa difficoltà, anzi
impossibilità, a
> fare quel cinema di genere che mi piacerebbe fare, per questo credo che,
chi
> vuole farli, deve combattere, non contro qualcuno specificamente (ma
come in
> ogni lotta dei contrasti ci saranno) ma "per" qualcosa.
> Posso capire che questo possa essere solo un problema di pochi, ma per
quei
> pochi lo è.
Questo ci portera' un po' fuori dal discorso.
Guarda, un paio d'anni fa c'e' stato uno dei primi thread ai quali ho
partecipato sulla drammatica situazione del cinema italiano. Come te, davo
la colpa soprattutto alla divisione dello scenario in trash puro e cinema
"autorista" (il termine non e' scelto a caso), e la totale assenza di
ginema di genere.
Andavo un po' oltre a dire il vero, sostenendo che in Italia guarda caso
manca proprio la tradizione romanziera (tanto forte invece tra gli
anglosassoni), e per secoli la letteratura e' rimasta divisa tra poesia e
discussioni sulla lingua.
Ritengo che le due cose siano collegate (e percio' di difficile
soluzione), e ritengo che un cinema "di genere" possa servire a salvare o
quanto meno a migliorare lo scenario. Pero' mi faccio poche illusioni sul
retaggio culturale dalla quale dovra' uscire la sceneggiatura di un film
di genere: sembra mancare in Italia (nella letteratura italiana)
l'abitudine a narrare storie. Anche se ovviamente cinema e letteratura
sono cose diverse.
Sono pero' lontano dal guardare determinata produzione cinematografica
anni 70 - parlo di quelli che Mereghetti chiama i "Milano come Chicago" -
con occhio benevolo solo perche' "di genere". E vale anche il contrario:
trovo che un film come il recente Placido Rizzotto sia un buon film anche
se parla della lotta di classe in Sicilia negli anni '50. E soprattutto
non riesco a dividere il mondo in capolavori e cagate.
> Non vedo invece cosa ci sia di male ad elogiare la scopata felice...
boh.
Per carita'! Ma non e'e nemmeno nulla di anormale da elogiare. Dovrebbe
essere la norma infatti, come provare piacere a mangiare le trofie al
pesto. O no?
> Non so, ci devo pensare, ma ad istinto nonsono d'accordo.
> Per me il buon borghese, visto in senso deleterio, al giorno d'oggi è
chi si
> accende per piccoli problemi quando ce ne sono di immensi, ma è lunga
> spiegarti.
> Diciamo chi fa politica per passatempo contro la noia o per darsi un
> contegno sisnistrorso.
Beato te che vivi nel Lazio! Dalle mie parti purtroppo una grossa fetta
dei buoni borghesi vorrebbe che lo stato licenziasse i professori di
scuola con un accento non ligure/lombardo/veneto. E lo sottolineano con
estrema convinzione.
Ma sono molte le definizioni che si potrebbero dare della parola borghese,
tranne l'unica sensata: quella di una classe sociale al pari del
proletariato o aristocrazia. Ed infatti una definizione del genere non ha
piu' senso nel 2001. Non so se noti, ma stiamo usando nel suo significato
negativo un termine (borghese) che non ha piu' alcun significato *di per
se'*, e che anzi e' un retaggio culturale proprio della sinistrosita'!
> E' possibile.
> Ma io sento il bisogno di andare contro chi si "indigna" con chi conosce
> poco e, soprattutto, chi ha deciso "cosa" è cultura e "cosa" no.
D'accordo, ma secondo me confondi due cose diverse. Una cosa e' indignarsi
"con chi conosce poco". Altra cosa e' non voler accettare scuse da parte
di chi si *vanta* di conoscere poco. "Tanto son tutte cazzate, pensa allo
scooter", te l'avranno detto no, i compagni di classe, mentre ti sbattevi
con la tua cinepresa?
Spesso si taccia di nozionismo cose estremamente utili per una vita
completa e soddisfacente. Istintivamente identifico chi usa il termine
"vuoti intellettualismi" con la parrocchia di chi si vanta del sapere
poco. Poi penso anche "magari scherza, e' solo un modo di dire, diamogli
tempo". Certe volte vedo che ho fatto bene, altre volte no.
E appunto, nessuno ha il diritto di giudicare cosa sia la vera cultura e
cosa no, nemmeno quelli che odiano "i falsi intellettuali", ti pare? Te lo
dice uno che stava in una banda di metallari di Genova, e per sottolineare
che il vestito non deve contare niente dopo qualche anno andava
all'universita' con la maglia degli Slayer, e tra i metallari con il loden
e la cravatta. Ma non perche' sono alternativo, solo rompicazzi.
> Credo che un film come quello sia fatto per quello, per far comprendere
a
> chi non sa.
PdA.
> No, anzi su questa cosa stai dando per scontata un'opinione che non ho:
> trovo la discussione tecnica sull'arte su cui (ammetto) alcune persone
che
> stimo per altre cose si dilungano un'estrema stupidaggine.
> Lo fanno perchè ancora non sanno. Ma non sapere bene fa parte della loro
età
> e, soprattutto, della loro mancata esperienza, son certo che capiranno
> perchè sono persone intelligenti con molte cose in comune a me.
> Credo però che se glielo spiego io più di tanto, non lo capiranno mai,
> allora aspetto.
PdA anche su questo. Non ammetto spoiler su una cosa importante come la
vita.
> Il "riflettere" era inteso sulle maniere visto che mipare fanno nemici
anche
> tra i potenziali amici.
Todo claro, grazie.



text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
1eo2rj1.1l9hepr1hq76yaN%fe...@cinemah.com...
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > > Marco che dici, tua moglie, tua figlia e mio marito li
> > > mandiamo a giocare a rubamazzo con Kaplan e BarryZ? (-;
> > >
> >
> > Buona idea Federica, vedi che sai essere intelligente?
>
> Mi sa che non hai capito.
> Marco, glielo spieghi tu?
> (:
Guarda che ho capito benissimo.  Però confermo ciò che ho scritto...
Eppoi Federì, pigliati meno sul serio..cavolo...o ti devo fare pure a te il
discorso sulla serietà fatto a Teresa.
Non ti voglio più bene perchè hai marito  :-)
Francesco


text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
j9Gd6.64090$ew1.3...@news.infostrada.it...
>
> Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
> %UEd6.63207$ew1.3...@news.infostrada.it...
> >Non molto convinta, credo. Perchè bastarono poche
> > discussioni per fargli togliere ogni dubbio sul fatto che la via da
> > intraprendere era il fare film di genere con lo scopo di riportare il
più
> > ampio pubblico possibile nelle sale a vedere tali film.
>
> Questo è esattamente quello che voglio dire quando dico che K non è
> arrogante.
> Saresti stato capace tu di una cosa del genere?
>
> Questo per quanto riguarda K, per quel che riguarda te, se eri uomo così
> lucido tanto tempo fa, perchè ultimamente hai assunto delle idee più
> confuse?
Confuse? Forse. Può essere che sto attraversando un periodo di passaggio,
non saprei. Di certo, la via del genere rimane la prima. Dev'essere la base
per un cinema nuovo, che parta dal genere intendendolo come rottura con ogni
forma di clichè italiota. Solo così, facendo Tabula rasa (come dice la
famosa canzone), si può ricominciare.
Per l'incontro quando vuoi.
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino


author: Valentina

text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote:
> corrado meraviglia wrote :
>
> > se mai comincero' a farlo te ne
> > accorgerai dal fatto che smetto di rispondermi.
>
> questo non e' male come lapsus.
e non hai smesso di risponderti!!
--
Vale
---
"Let's defrost in a romantic mist
Let's get crossed off everybody's list
To celebrate this night we found each other, mm, let's get lost
oh oh, let's get lost"


author: Erfonsinghelberg

text:
On Tue, 30 Jan 2001 21:12:04 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>> il fatto che "non scenda a compromessi" con chi la pensa diversamente da
>> lui, può essere anche una cosa positiva.
>
>Hai ragione.
>
Potete dirlo con parole diverse?
Non ho capito.
Non si parlava di scendere a compromessi , ma di dialogare, cosa ben
diversa.
Erf
... He looked at the mirror
and said: don't fuck me brother...


author: Manetti bros

text:
Van Cleef ha scritto nel messaggio ...
>Di certo, la via del genere rimane la prima.
Secondo ma l'unica, nel senso che quello che noi volgiamo va sintetizzato in
qualcosa di preciso, soprattutto in modo da non mischiare, come mi pare
molti qui fanno, le nostre personalità e di far capire esattamente a tutti
COSA abbiamo in comune e COSA ci unisce.
Non per farci scambiare tutti per la stessa persona (cosa che per fortuna
non è).
>Per l'incontro quando vuoi.
Sono serio organizzamose, ma cerchiamo di essere più possibile.
Tanti "amici" tanto onore!
MaRcO