title: UMA THURMAN [GIUDIZIO]

author: Davide,,,,

text:
UMA THURMAN
(1970 -     )
KISS DADDY GOOD NIGHT - 1987
LE RELAZIONI PERICOLOSE - 1988: la giovane Uma si
trova al cospetto di Glenn Close e Michelle Pfeiffer e, nonostante
la parte di non protagonista si fa notare alla grande (complici
anche i meravigliosi seni).
L'innocenza, la purezza della giovinetta le si addicono
più' che bene, salvo poi rivelarsi una infuocata amante.
La performance e' ottima, il futuro si preannuncia radioso.
Voto: 8.
LA GRANDE PROMESSA - 1988
LE AVVENTURE DEL BARONE DI MUNCHAUSEN - 1989:
piccola parte dove più' che mettere in mostra la bravura di
interprete propone il suo perfetto corpo, impersonando una
spaesata Venere mitologica. Voto: 6.
HENRY & JUNE - 1990
DALLA PARTE DEL CUORE - 1990
ANALISI FINALE - 1992: personaggio di una ragazza in cura
da un affascinante psicoanalista (Gere) che subisce la
personalita' della sorella (Stone). Il film e' pretenzioso e
le tre star non brillano a dovere, si eleva dalla mediocrita'
solo la Thurman, che non strappa oltre che la sufficienza. Voto: 6.
GLI OCCHI DEL DELITTO - 1992: fantastica interpretazione di
una ragazza rimasta cieca dopo un tremendo incidente dove
i genitori hanno perso la vita. E' spaurita, timida, triste. Non e'
mai patetica o super integrata nonostante l'handicap, come
spesso sono le cieche sullo schermo. La sua parte prevede di
mostrare il lato debole della cecita', la mancanza di difese dal
mondo esterno, il bisogno di aiuto, di affetto, di comprensione.
Lei fa trasparire tutto cio' con grandissima naturalezza. Una prova
eccezionale. Un'attrice meravigliosa. Voto: 10 e lode.
LO SBIRRO, IL BOSS E LA BIONDA - 1993: filmetto simpatico con
momenti di tenerezza non gratuita. La parte e' quella di una ragazza
che deve sottostare al volere di un boss maifoso e andare come
"premio" tra le braccia del poliziotto interpretato da De Niro.
Ancora una volta la naturalezza della Thurman non la fa cadere
nell'atteggiamento peripatetico da "Pretty woman" costretta a
darla via per disperazione. E' dolce, simpatica, si fa amare.
Voto: 7.
COWGIRLS. IL NUOVO SESSO - 1994
PULP FICTION - 1994: grandioso personaggio da interpretare.
Battute mitiche a non finire. Regista ispirato a dirigere. Film
destinato ad entrare nella storia del cinema. Il cocktail e' pefetto.
Uma si attira le simpatie di pubblico e critica. Solo l'Academy
poteva negargli l'oscar strameritato. In Pulp Fiction si sovrappongono
interpretazioni di decine di attori, ma nessuno mai potra'
dimenticare la scena della gara di twist: memorabile! Voto: 10 e lode.
BEAUTIFUL GIRLS - 1996: interpretazione difficile, non tanto per
lo spessore del personaggio, ma per la tendenza a attirarsi le
antipatie del pubblico sia maschile che femminile per la parte di una
bellissima ragazza di citta' che viene in provincia a creare
scompiglio fra i ragazzi del luogo, ovviamente senza concedersi
a nessuno. Un po' fastidiosa, onestamente, lo e', ma senza
andare sopra le righe. Ma qualcuno puo' resistere a quel sorriso?
Voto: 7.
BATMAN & ROBIN 1997: surreale personaggio fumettistico,
il suo. Prima e' la virginale scienziata con la testa fra le
nuvole, poi diventa la sensuale, diabolica Poison Ivy che
riesce a far innamorare tutti con una magica polverina.
Divertente, sexy, intrigante, come sempre bravissima. Voto: 8.
GIUDIZIO: bella da morire, sensuale, con un viso particolarissimo,
un sorriso incantatore, due occhioni teneri ma allo stesso tempo
erotici. Ha interpretato personaggi diversi fra loro, tenendo
sempre uno standard altissimo. Il passo che le manca per
ascendere al mio, personalissimo, olimpo e' quello di interpretare
un ruolo da protagonista in un film importante. Fino ad ora
si e' esibita quasi sempre in parti da "non protagonista";
vediamo se sapra' guadagnarsi il "10". Ammetto che nel mio
giudizio sono offuscato dal fascino che ha su di me.
GIUDIZIO LAPIDARIO: brava e bella, la migliore delle
nuove attrici di Hollywood.
VOTO: 9.
--
Ciao.
Davide,,,,
Se vuoi mandare un messaggio spedisci
un telegramma, non fare un film.
Samuel Goldwin, produttore (8 nomination, 3 oscar).


title: UMA THURMAN [GIUDIZIO]

author: Armando Lombardo

text:
Davide,,,, wrote:
> UMA THURMAN
> (1970 -     )
>
>
>
> GIUDIZIO LAPIDARIO: brava e bella, la migliore delle
> nuove attrici di Hollywood.
>
>
  Concordo pienamente con te. A mio parere la vera Uma, a parte
Pulp Fiction e Analisi Finale, non l'abbiamo ancora vista.
Che darei per squagliarmi nei suoi occhi.
--
"TRUST NO ONE"
Attenzione: Rimuovere xNOSPAMx. dall'indirizzo
per rispondere al messaggio
"THE TRUTH IS OUT THERE"


title: UMA THURMAN [GIUDIZIO]

author: moris urari

text:
 (complici anche i meravigliosi seni).
> GIUDIZIO LAPIDARIO: brava e bella, la migliore delle
> nuove attrici di Hollywood.
La scena di lei a letto che si toglie la maglia č sicuramente uno degli
strappi di pellicola che le mie pupille hanno piů apprezzato dai tempi di
Edwige.
Senza dubbio una delle CERTEZZE del cinema Americano (voglio sperare per
loro).


title: UMA THURMAN [GIUDIZIO]

text:
> ANALISI FINALE - 1992: personaggio di una ragazza in cura
> da un affascinante psicoanalista (Gere) che subisce la
> personalita' della sorella (Stone). Il film e' pretenzioso e
> le tre star non brillano a dovere, si eleva dalla mediocrita'
> solo la Thurman, che non strappa oltre che la sufficienza. Voto: 6.
Me so' sbajato. Non e' Sharon Stone, ma Kim Basinger.



title: UMA THURMAN [GIUDIZIO]

author: Max the Cat

text:
Il giorno 4 Dec 1997 14:12:20 GMT, "Davide,,,," <
md5...@mclink.it
> scrisse:
> LE AVVENTURE DEL BARONE DI MUNCHAUSEN - 1989:
> piccola parte dove più' che mettere in mostra la bravura di
> interprete propone il suo perfetto corpo, impersonando una
> spaesata Venere mitologica. Voto: 6.
In effetti e' una parte un po strana, ma il suo 'ti sei eccitato' finale? chi
altro poteva dirlo?
> PULP FICTION - 1994:
Non uccidermi ma lo devo ancora vedere :-(
> VOTO: 9.
Ciao,
MaX   oOo
the   (_)
Cat    !
cas2...@iperbole.bologna.it
Attenzione: per scrivermi togliere la X dall'indirizzo


title: UMA THURMAN [GIUDIZIO]

author: Angelo & Daniele Naselli

text:
>UMA THURMAN
>(1970 -     )
>
>LE RELAZIONI PERICOLOSE - 1988: la giovane Uma si
>trova al cospetto di Glenn Close e Michelle Pfeiffer e, nonostante
Non puoi scordare John Malkovich! E` l'attore protagonista! Ancora
ancora puoi dimenticare di citare Keanu Reeves, che fa una particina,
anche se fondamentale! Comunque è un gran bel film!
>HENRY & JUNE - 1990
In questo film, Uma è June la moglie dello scrittore Henry Miller. Non
ricordo il nome dell'attrice che faceva la poetessa che racconta la
storia, comunque di tutto il film si salvano solo le due attrici
femminili. Senza contare che la parte della T. è difficilotta, visto
che interpreta una donna non del tutto sana di mente che mantiene il
marito prostituendosi affinché questi scriva un libro fantastico su di
lei per lasciare ai posteri il suo ricordo. E` storia vera e il film
non è ben riuscito. U. non è protagonista e le sue comparse non sono
molte, ma si fanno notare!
Mio Voto Uma: 7
>LO SBIRRO, IL BOSS E LA BIONDA - 1993: filmetto simpatico con
No! Dai non è un filmetto! Io lo trovo riuscitissimo! Poi gli attori
sono strepitosi, compresa la T.
>"premio" tra le braccia del poliziotto interpretato da De Niro.
Che per l'occasione s'immedesima come sempre alla grande nei panni di
uno sfigato! Voto De Niro: 10
>COWGIRLS. IL NUOVO SESSO - 1994
Se non sbaglio questo è un film di Gus Van Saint - quello di "Belli e
dannati" e "Drugstore Cowboy" per intenderci.
Le critiche ne parlavano benino, ma a me non è piaciuto proprio!
Comunque la T. interpreta una ragazza che sfrutta i propri pollici
spoporzionati dedicando la sua vita all'arte dell'autostop. C'è una
scena in cui usa i pollicioni per... che a mio avviso pur essendo
abbastanza erotica è di buon gusto.  Non dico nulla sulle Cowgirls
perché se non l'hai visto e sei intenzionato a vederlo ti rovinerei
tutto.
La T. qui è protagonista assoluta.
Voto U.T. 7

>PULP FICTION - 1994: grandioso personaggio da interpretare.
Che film! Voto 10 e lode.
Saluti
Daniele


title: Kevin Smith - DOGMA

author: neko

text:
Ho imparato ad amare questo regista con "Clerks".
Ieri ho visto DOGMA. Sempre di Kevin Smith. Cosa ne pensate?
Io non riesco a capire se e' una cagata o una bella pensata. Forse
perche' i suoi film precedenti mi hanno molto colpito.
Parentesi: In questo film, Silent Bob, viene chiamato "Zittino Bob"...
LOL


title: Kevin Smith - DOGMA

author: Acronimo Ricorsivo

text:
Il Fri, 30 Jan 2004 00:45:07 +0000, neko ha scritto:
> Ho imparato ad amare questo regista con "Clerks". Ieri ho visto DOGMA.
> Sempre di Kevin Smith. Cosa ne pensate?
Che il film è stato accoppato dal doppiaggio..
> Io non riesco a capire se e' una cagata o una bella pensata.
Fai un ibrido..
> Parentesi: In questo film, Silent Bob, viene chiamato "Zittino Bob"...
Visto?
--
Burnt Sienna.  That's the best thing that ever happened to Crayolas.
		-- Ken Weaver


title: Kevin Smith - DOGMA

author: Fabio

text:
"Acronimo Ricorsivo" <ins...@freeSPAMmail.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.01.30....@freeSPAMmail.it...
> Il Fri, 30 Jan 2004 00:45:07 +0000, neko ha scritto:
>
> > Ho imparato ad amare questo regista con "Clerks". Ieri ho visto DOGMA.
> > Sempre di Kevin Smith. Cosa ne pensate?
>
> Che il film è stato accoppato dal doppiaggio..
>
> > Io non riesco a capire se e' una cagata o una bella pensata.
>
>
> Fai un ibrido..
>
>
non sono d'accordo. Il mio giudizio è estremamente positivo.
Uno dei migliori film degli ultimi tempi.
E chiedo scusa agli armadilli che si sono sentiti offesi da questo giudizio.
Fabio


title: Kevin Smith - DOGMA

author: Tom Paris

text:
>la prima che hai detto, tant'è che è un film del '99
>se fosse stato un buon film sarebbe arrivato in italia prima.
Il film è arrivato così tardi perchè in Italia la Chiesa ha ancora
troppo potere... e certi film le danno fastidio, anche se sono comici.
Pare lo abbiano considerato blasfemo...
Sono arrivati film ben peggiori in meno tempo, quindi il problema non
è certo nella qualità.
Una vergogna (censura clericale) simile si era verificata tempo fa con
"Life of Brian" (Brian di Nazareth) e anche "Stigmate" è passato nelle
sale pochissimo...
"Metatron acts as the voice of God. Any documented occasion when some
yahoo claims God has spoken to them, they're speaking to me. Or
they're talking to themselves"
Tom Paris
- -
I've never been very good at playing by the rules


title: Kevin Smith - DOGMA

author: alcoor

text:
"Ðina" <
lazylad...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:ot3k105sib1bt6pki...@4ax.com...
> Tom Paris, in it.arti.cinema wrote:
>
> >>la prima che hai detto, tant'è che è un film del '99
> >>se fosse stato un buon film sarebbe arrivato in italia prima.
> >
> >Il film è arrivato così tardi perchè in Italia la Chiesa ha ancora
> >troppo potere... e certi film le danno fastidio, anche se sono comici.
> >Pare lo abbiano considerato blasfemo...
Blasfemo lo è senz'altro, però alla fine il messaggio mi pare sia carico di
religiosità. Quindi perchè censurarlo?
In ogni caso mi è piaciuto molto, senza dubbio geniale con momenti davvero
esilaranti. Non mi sono piaciuti solo i 2 protagonisti (!) che pare siano
anche glia autori, ridicoli in quella parte. Leslie Nielsen e Steve Martin
avrebbero fatto sfracelli.
Ciao.


title: Kevin Smith - DOGMA

author: minchius maximus

text:
"Tom Paris" <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> ha scritto nel messaggio
news:kn1k10p8mv78n01tl...@4ax.com...
>
> Una vergogna (censura clericale) simile si era verificata tempo fa con
> "Life of Brian" (Brian di Nazareth)
"Life of Brian" e' noto per aver messo cristiani, musulmani e ebrei
d'accordo su
una cosa... che andasse censurato :-)


title: Kevin Smith - DOGMA

author: un fake di Alberto

text:
Tom Paris <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> wrote:
> >la prima che hai detto, tant'è che è un film del '99
> >se fosse stato un buon film sarebbe arrivato in italia prima.
>
> Il film è arrivato così tardi perchè in Italia la Chiesa ha ancora
> troppo potere... e certi film le danno fastidio, anche se sono comici.
> Pare lo abbiano considerato blasfemo...
Cazzate. Un film non esce in Italia primariamente perche' va male negli
USA. Visto che citi Brian, pensa che "Il senso della vita", giudicato
blasfemissimo ("inaccettabile, negativo" o roba del genere), usci'
eccome e ando' pure benino.
> Una vergogna (censura clericale) simile si era verificata tempo fa con
> "Life of Brian" (Brian di Nazareth) e anche "Stigmate" è passato nelle
> sale pochissimo...
Perche' era una stronzata, mica per complotti cattolici. :-)
--
UFV:Underworld/Casablanca(DVD)/Dr. Creator specialista in
miracoli(VHS)/The Informer(DVD)/Il ritorno del re/Limelight(DVD)
The Two Towers(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
>Cazzate. Un film non esce in Italia primariamente perche' va male negli
>USA. Visto che citi Brian, pensa che "Il senso della vita", giudicato
>blasfemissimo ("inaccettabile, negativo" o roba del genere), usci'
>eccome e ando' pure benino.
Nel 1979 "Life of Brian" ebbe un discreto successo negli Inghilterra
(essendo un film inglese, come "The Meaning of life") e negli USA lo
stesso.
Non fu solo l'Italia a "bannarlo", visti i contenuti considerati
blasfemi, ma anche paesi come l'Irlanda o la Norvegia.
> "Stigmate" è passato nelle sale pochissimo...
>Perche' era una stronzata, mica per complotti cattolici. :-)
Già, perchè tu sei uno di quelli che crede alle favole che la Chiesa
non ha potere in Italia.
La frase ripetuta spesso "The messenger is not important" non poteva
piacere alla Chiesa, visto che ne impoverisce il potere sulle deboli
menti della maggior parte dei cristiani.
A tuo parere è una stronzata, a mio parere non lo era, e comunque non
era assolutamente peggio di molti altri film che in Italia sono durati
molto più a lungo nelle sale, con molto meno successo.
Lt. Tom Paris



title: Kevin Smith - DOGMA

author: nico pisanelli

text:
neko wrote:
> Ho imparato ad amare questo regista con "Clerks".
> Ieri ho visto DOGMA. Sempre di Kevin Smith. Cosa ne pensate?
e' una cazzata
vorrebbe essere trasgressivo, ma e' solo noioso
N.


title: Kevin Smith - DOGMA

author: Mabou

text:
"neko" <
ne...@neko.com
> ha scritto nel messaggio
news:a2aj10li7bsipmq0i...@4ax.com...
> Ho imparato ad amare questo regista con "Clerks".
> Ieri ho visto DOGMA. Sempre di Kevin Smith. Cosa ne pensate?
> Io non riesco a capire se e' una cagata o una bella pensata. Forse
secondo me è molto sopravvalutato, come tutti i film di Smith, d'altronde.
Divertenti fino a un certo punto, sconfinano presto nella volgarità
ossessiva e gratuita. Cmq trovo Dogma il migliore, insieme a In Cerca di
Amy.
Mabou


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
>secondo me è molto sopravvalutato, come tutti i film di Smith, d'altronde.
>Divertenti fino a un certo punto, sconfinano presto nella volgarità
>ossessiva e gratuita. Cmq trovo Dogma il migliore, insieme a In Cerca di
>Amy.
La versione originale è molto meno volgare (a livello di linguaggio)
rispetto alla versione tradotta...
Lo stesso vale per Clerks...



title: Kevin Smith - DOGMA

text:
"Tom Paris" <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> ha scritto nel messaggio
news:hplk10to958e8s7o2...@4ax.com...
> >secondo me è molto sopravvalutato, come tutti i film di Smith,
d'altronde.
> >Divertenti fino a un certo punto, sconfinano presto nella volgarità
> >ossessiva e gratuita. Cmq trovo Dogma il migliore, insieme a In Cerca di
> >Amy.
>
> La versione originale è molto meno volgare (a livello di linguaggio)
> rispetto alla versione tradotta...
> Lo stesso vale per Clerks...
>
sono sicuro che i film di Smith migliorano molto in originale... prima o poi
devo provvedere. Ciò che mi preoccupa è il troppo slang :|
Mabou


title: Kevin Smith - DOGMA

author: tusso

text:
"neko" <
ne...@neko.com
> ha scritto nel messaggio:
> Ho imparato ad amare questo regista con "Clerks".
> Ieri ho visto DOGMA. Sempre di Kevin Smith. Cosa ne pensate?
[CUTTO]
a me e' piaciuto un sacco davvero!
cmq non faccio testo visto che adoro kevin smith
e, rimanendo in tema, eccovi l'mp3 con tutte le parolacce SOLO del 2° tempo
di clerks!
http://utenti.tripod.it/rawz/clerks.zip
(fatto da Faso (credo), il bassista degli Elio e le storie tese)
bye by
Tusso


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
> [MEGACUTTO]
>
ops, link morto, pigliatelo qui:
http://www.turaz.net/turaz_zhao/files/clerkz.mp3
bye by
Tusso


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Il Fri, 30 Jan 2004 06:18:18 +0000, Fabio ha scritto:
>> > Io non riesco a capire se e' una cagata o una bella pensata.
>>
>>
>> Fai un ibrido..
>>
> non sono d'accordo. Il mio giudizio è estremamente positivo. Uno dei
> migliori film degli ultimi tempi.
Sei di manica larga :)
Onestamente, il film ha un buon potenziale, diciamo pure ottimo, ma resta
per tutta la durata tale, un potenziale, non esplode mai.
Questo film poi è penalizzato pesantemente dal doppiaggio [risparmiamoci
il thread sui doppiaggi]; se l'hai visto in italiano e ti è piaciuto,
riguardalo in v.o. [e se te lo dico io che parlo male inglese e sono pigro
al punto da schivare i sottotitoli, vai sicuro].
Smith mi interessa, ma trovo che dopo Chasing Amy si sia un po' azzoppato.
> E chiedo scusa agli armadilli che si sono sentiti offesi da questo
> giudizio.
Mmh.. non so, armadillo è un insulto? :)
--
error: one bad user found in front of screen


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Il Fri, 30 Jan 2004 08:10:36 +0100, Ðina ha scritto:
>>Io non riesco a capire se e' una cagata o una bella pensata.
>
> la prima che hai detto, tant'è che è un film del '99
> se fosse stato un buon film sarebbe arrivato in italia prima.
Non conosco i retroscena, so che ci sono stati dei problemi con la
distribuzione.
Non credo cmq che il ritardo sia dovuto alla qualità, si è visto arrivare
tempestivamente ben di peggio.
Dei momenti buoni ci sono, come il Cristo Compagnone, ma sono appunto dei
momenti.. nel complesso il film rasenta la sufficienza, ed è un po' triste
sapendo che è roba di Smith.
scia'
--
We had to turn off that service to comply with the CDA Bill.


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
"Acronimo Ricorsivo" <ins...@freeSPAMmail.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.01.30....@freeSPAMmail.it...
> Sei di manica larga :)
>
> Onestamente, il film ha un buon potenziale, diciamo pure ottimo, ma resta
> per tutta la durata tale, un potenziale, non esplode mai.
Beh, dal cinema americano un film pieno di idee e  sarcasmo  non me lo
aspettavo più ...
Comunque, se tutti fossimo uguali, non ci sarebbe bisogno delle fotografie.
> > E chiedo scusa agli armadilli che si sono sentiti offesi da questo
> > giudizio.
>
> Mmh.. non so, armadillo è un insulto? :)
Non ti ricordi la schermata iniziale?
Fabio
--
Un giorno un giudice come me giudicò chi gli aveva dettato la legge.
Prima cambiarono il giudice.
Subito dopo, la legge.
(FdA)
--
evitate le abbrev.


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Il Fri, 30 Jan 2004 14:13:33 +0000, Fabio ha scritto:
>> > E chiedo scusa agli armadilli che si sono sentiti offesi da questo
>> > giudizio.
>>
>> Mmh.. non so, armadillo è un insulto? :)
>
> Non ti ricordi la schermata iniziale?
Whoops.
Recuperato, sorry.
Ero perso nella terminologia di iac :)
--
If the English language made any sense, lackadaisical would have something
to do with a shortage of flowers.
		-- Doug Larson
	[Not to mention, butterfly would be flutterby. Ed.]


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Tom Paris <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> wrote:
> Nel 1979 "Life of Brian" ebbe un discreto successo negli Inghilterra
> (essendo un film inglese, come "The Meaning of life") e negli USA lo
> stesso.
> Non fu solo l'Italia a "bannarlo", visti i contenuti considerati
> blasfemi, ma anche paesi come l'Irlanda o la Norvegia.
OK. Allora spiegami perche' Brian non fu fatto passare mentre "Il senso
della vita" si', con tanto di scena musical "Every Sperm is Sacred".
Perche' se un motivo c'era per Brian a ben maggior ragione questo motivo
sarebbe valso per il senso della vita.
Aspetta, mi metto comodo.
Vai, comincia pure.
(Poi io una mia teoria ce l'ho sul perche' "Brian" sia uscito cosi' in
ritardo. Ma non voglio dirtela ora e sciupare tutto il divertimento).
> Già, perchè tu sei uno di quelli che crede alle favole che la Chiesa
> non ha potere in Italia.
Io sono quello che sono, ecco quello che sono.
E non sono io che dico che la Chiesa non ha potere. Sei tu che dici che
ha il potere di bannare i film. Quindi sei tu che mi devi spiegare come
mai non ha bannato "Il senso della vita".
> La frase ripetuta spesso "The messenger is not important" non poteva
> piacere alla Chiesa, visto che ne impoverisce il potere sulle deboli
> menti della maggior parte dei cristiani.
Ah, uhm. Quindi, fammi capire, il fatto che il film in Italia *sia*
uscito ha contribuito al calo della frequentazione delle chiese, e alle
firme per l'otto per mille, giusto?
Perche' in questo caso i servizi segreti del Papa non l'hanno bloccato
in tempo?
> A tuo parere è una stronzata, a mio parere non lo era, e comunque non
> era assolutamente peggio di molti altri film che in Italia sono durati
> molto più a lungo nelle sale, con molto meno successo.
Mmm.
Vediamo, secondo te e' andato bene o male, in Italia? E perche'?



title: Kevin Smith - DOGMA

author: Antonio Fanelli

text:
In data Fri, 30 Jan 2004 14:13:33 GMT, Fabio <
botter...@yahoo.it
> ha
scritto:
> "Acronimo Ricorsivo" <ins...@freeSPAMmail.it> ha scritto nel messaggio
>> Onestamente, il film ha un buon potenziale, diciamo pure ottimo, ma
>> resta
>> per tutta la durata tale, un potenziale, non esplode mai.
> Beh, dal cinema americano un film pieno di idee e  sarcasmo  non me lo
> aspettavo più ...
Questo forse è illimite del film, e in genere dei film di Smith: c'è
troppa roba.
Forse per questo finisco dempre per apprezzare Mallrats e Jay and Silent
Bob strikes again: sono essenzialmente puro divertimento, anche pecoreccio
a volte.
Vedere tutte le potenzialità, i temi affrontati e non sviluppati fa un po'
incavolare.
Comunque: ben vengano film così imperfetti :))
>> > E chiedo scusa agli armadilli che si sono sentiti offesi da questo
>> > giudizio.
>> Mmh.. non so, armadillo è un insulto? :)
> Non ti ricordi la schermata iniziale?
La più bella presa per i fondelli dei gruppi integralisti e dei timori dei
legali degli studios :))
--
Inara: What did I tell you about barging into my shuttle?
Mal: That it was manly and impulsive?
Inara: Yes, exactly, only the exact phrase I used was "don't".
www.toto63.net
www.nelbuio.net


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
In data Fri, 30 Jan 2004 11:09:52 +0100, alcoor <
12232...@tiscali.it
>
ha scritto:
> Blasfemo lo è senz'altro, però alla fine il messaggio mi pare sia carico
> di
> religiosità. Quindi perchè censurarlo?
Non è per nulla blasfemo.
Se hai unminimo di nozini di teologia: i temi affrontati nel film li trovi
pari pari nei testi dei padri della chiesa e sono tutt'ora (simette
l'apostrofo, o è una parola unica?) parte non indifferente del dibattito
teologico.
Possono risultare imbarazzanti per il credente medio: che ignora tuto
questo, lo ammetto.
E comunque non si è trattato di censura vera e propria, quanto di
"prudenza" da parte dei distributori spaventati dalle reazioni dei gruppi
integralisti USA e latino americani cheall'epoca montarono i soliti sit-in
davanti alle sale eccetera.
Oltre al fatto che cadeva inpieno giubileo.
Seci fate caso i film più criticati dai gruppi armati di credentisono
proprio quelli realizzati da autori di provata fede cattolica, come Olmi e
Smith.
Certo che la vita è bizzarra.
> In ogni caso mi è piaciuto molto, senza dubbio geniale con momenti
> davvero
> esilaranti. Non mi sono piaciuti solo i 2 protagonisti (!) che pare siano
> anche glia autori, ridicoli in quella parte. Leslie Nielsen e Steve
> Martin
> avrebbero fatto sfracelli.
Quest'ultimo paragrafo mi rifiuto di leggerlo.



title: Kevin Smith - DOGMA

author: SL

text:
Antonio Fanelli <
xander...@nelbuio.net
> wrote:
> tutt'ora (simette
> l'apostrofo, o è una parola unica?)
Puoi metterlo.
Io preferisco s'enza :-)
--
Stefano


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
>(Poi io una mia teoria ce l'ho sul perche' "Brian" sia uscito cosi' in
>ritardo. Ma non voglio dirtela ora e sciupare tutto il divertimento).
Non mi piace discutere con un presuntuoso come te.
>Vediamo, secondo te e' andato bene o male, in Italia? E perche'?
No spiegamelo tu. Da come ti atteggi sembri di sapere tutto.
Io sono un umile lettore di questo NG.
Mi sono permesso di scrivere, mi sarebbe piaciuto un confronto, ma con
queste premesse francamente non mi va.
Mi inchino e mi scuso per averti disturbato.
Devo imparare che se per te o per altri qui dentro un film č una
stronzata, nessuno puň osare dire qualcosa.
Lt. Tom E. Paris
---



title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Tom Paris <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> wrote:
> >(Poi io una mia teoria ce l'ho sul perche' "Brian" sia uscito cosi' in
> >ritardo. Ma non voglio dirtela ora e sciupare tutto il divertimento).
>
> Non mi piace discutere con un presuntuoso come te.
Uhhh, che permaloso.
Beh, sei tu che sei intervenuto dicendo "Il film č arrivato cosě tardi
perchč in Italia la Chiesa ha ancora troppo potere... e certi film le
danno fastidio, anche se sono comici".
Mi sembra che il tono di quello che ha la verita' in tasca (in altre
parole: di un presuntuoso) fosse il tuo. A meno che chiunque contesti
quello che tu dici sia -a tuo modo di vedere- un presuntuoso. Ma occhio
che se la pensi cosi' rischi di avere non avere molti amici con cui
valga la pena parlare.
> >Vediamo, secondo te e' andato bene o male, in Italia? E perche'?
>
> No spiegamelo tu. Da come ti atteggi sembri di sapere tutto.
No, io ho detto che ho "una mia teoria", non che ho la verita' in tasca.
"Stigmate" usci' accompagnato da un battage pubblicitario nella media,
manifesti un po' dappertutto, trailer in televisione eccetera. Io lo
vidi al Warner Village Moderno di Roma -una sala centrale e commerciale,
non certo un angiporto di satanisti che si nascondono allo sguardo
penetrante della Chiesa.
Ando' cosi' cosi'. Non ci furono petizioni o sit in di protesta, non ci
furono articolesse sui giornali, polemiche furiose. Semplicemente non fu
preso sul serio da nessuno (salvo, se ricordo bene, da qualche
visitatore occasionale di questo newsgroup). Punto. Era un filmetto -
almeno per me e per il pubblico che decreta col passaparola il successo
di un film. A te e' piaciuto? Bene, mica e' una colpa, amici (o nemici)
come prima.
> Io sono un umile lettore di questo NG.
> Mi sono permesso di scrivere, mi sarebbe piaciuto un confronto, ma con
> queste premesse francamente non mi va.
Beh, il confronto l'hai avuto sui temi che tu hai sollevato -ossia che
(correggimi se parafrasandoti dovessi distorcere quel che pensi) la
Chiesa ha ancora il potere di impedire la distribuzione in Italia di un
film che giudica pericoloso.
Questa, per me, e' una cretinata. Continuano a venirmi in mente film
che, se quello che sostieni fosse vero, non avrebbero mai potuto uscire.
Un altro titolo (fra l'altro abbastanza divertente) e' "El dia de la
bestia" di Alex De La Iglesia. Anche quello era bello blasfemotto, con
il prete che per incontrare il diavolo (e impedire che nasca
l'Anticristo) si mette a peccare vigorosamente.
Se per te non e' una cretinata, spiegami perche'.
> Mi inchino e mi scuso per averti disturbato.
> Devo imparare che se per te o per altri qui dentro un film č una
> stronzata, nessuno puň osare dire qualcosa.
Fai male a inchinarti. E non "imparare" cose del genere: mica posso
venire a menarti sotto casa. Ma se per me un film e' una stronzata non
puoi pretendere che ne parli bene per farti piacere. Potresti invece
parlarne bene tu. E' quello che si intende per "confrontarsi",
altrimenti e' "farsi i pompini a vicenda" (cit.).



title: Kevin Smith - DOGMA

text:
>Mi sembra che il tono di quello che ha la verita' in tasca (in altre
>parole: di un presuntuoso) fosse il tuo. A meno che chiunque contesti
>quello che tu dici sia -a tuo modo di vedere- un presuntuoso. Ma occhio
>che se la pensi cosi' rischi di avere non avere molti amici con cui
>valga la pena parlare.
E' solo il modo con cui l'hai fatto.
A me piace il cinema e basta. Ho i miei gusti, probabilmente
sbagliati, ma sono personali.
Ho espresso un mio giudizio... magari avrň sbagliato il modo di
esprimerlo, ma non l'ho certo scritto sfidandoti
"Aspetta, mi metto comodo. Vai, comincia pure"
>Fai male a inchinarti. E non "imparare" cose del genere: mica posso
>venire a menarti sotto casa. Ma se per me un film e' una stronzata non
>puoi pretendere che ne parli bene per farti piacere.
No, assolutamente. Non pretendo questo.
Ma quando uno dice "E' una stronzata", sarebbe bello che accompagnasse
l'affermazione con una motivazione, altrimenti dei poveretti come me
potrebbero erroneamente prenderlo come un atto di presunzione, una
sentenza... Una spiegazione del perchč, a mio modesto ed umile parere,
sarebbe piů potrebbe spiegare perchč, al posto di quell'atto di sfida
da "superiore"... "Aspetta, mi metto comodo. Vai, comincia pure"...
Ma ripeto, in torto sono io, sono nuovo, vado nei cinemomi (Medusa,
Warner) a vedere i film con effetti speciali... per quelli spendo
volentieri 8 euro.  Gli altri, quelli "underground" li guardo
aggratise...
Mi scuso del mio primao intervento... non voleva essere aggressivo.
Volevo solo esprimere le mie opinioni e i miei pareri. Ma essere
sfidato per aver espresso un parere non mi piace.
Scusa.



title: Kevin Smith - DOGMA

author: [  irregolare  ]

text:
On Fri, 30 Jan 2004 14:13:33 GMT, "Fabio" <
botter...@yahoo.it
> wrote:
=>> Mmh.. non so, armadillo è un insulto? :)
=>
=>
=>Non ti ricordi la schermata iniziale?
Visto stasera... era un ornitorinco.
[ irregolare ]
"Poker d'assi. Ho vinto"
"Niente affatto, ho vinto io... di assi ne ho cinque"
"Ma ci sono solo quattro assi in un mazzo!"
"Infatti non ho mai visto una mano cosi' fortunata in vita mia"


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Il Fri, 30 Jan 2004 19:16:26 +0100, Antonio Fanelli
<
xander...@nelbuio.net
> ha scritto:
>> Leslie Nielsen e Steve Martin avrebbero fatto sfracelli.
>Quest'ultimo paragrafo mi rifiuto di leggerlo.
Quoto.


title: Kevin Smith - DOGMA

author: Michele

text:
On Fri, 30 Jan 2004 23:17:59 GMT, SIN...@IACINERS.ORG.INVALID (un fake
di Alberto) wrote:
>Beh, il confronto l'hai avuto sui temi che tu hai sollevato -ossia che
>(correggimi se parafrasandoti dovessi distorcere quel che pensi) la
>Chiesa ha ancora il potere di impedire la distribuzione in Italia di un
>film che giudica pericoloso.
>
>Questa, per me, e' una cretinata. Continuano a venirmi in mente film
>che, se quello che sostieni fosse vero, non avrebbero mai potuto uscire.
Non so quanto potere censorio abbia ancora la chiesa in Italia.
Direttamente, forse quasi nessuno (anche se le raccomandazioni
ecclesiastiche fanno ancora presa su una certa parte della popolazione,
su cosa vedere o leggere), ma indirettamente, a livello di pressione su
politici o organi di controllo, mi pare ancora elevatissimo, e
assolutamente abnorme per uno stato che si definisce "laico".
Mi pare comunque una cretinata ancora maggiore, se permetti, il credere
che un centro di potere capace di far approvare una legge integralista e
ridicola come quella recente sulla fertilita' assistita (una roba che a
vederla nel XXI secolo mi fa piu' impressione che vedere Torquemada
uscire dalla tomba e ricominciare con i roghi. Ma questo sarebbe piu'
folkloristico ma molto, molto meno apportatore di sofferenze. Vuoi
mettere uno zombi contro una norma che costringe a trafile come quelle
previste da quella legge? Come livello di orrore, Romero puo' andare a
nascondersi...) non possa, se vuole, impedire l'arrivo di un film non
particolarmente "pompato".
Che poi abbia voluto, e' tutto da dimostrare. Ma permetti che trovo
abbastanza strano che un film con Ben Afflek, Salma Ayek, Matt Damon,
etc sia uscito con tanti anni di ritardo e in periodo morto (quattrro
sale in croce, e poi subito sparito) nonostante gli ottimi incassi
americani. Non credo che sia a causa di un antipatia generica dei
distributori per Kevin Smith, visto che il suo film successivo e' uscito
addirittura prima di questo...
Tu che te ne intendi piu' di me di cinema, potresti citarmi un altro
caso analogo? Chesso', un film con Robert Redford e Al Pacino dei primi
anni 70 (non sto facendo confronti di bravura, ma di "nomi di richiamo")
arrivato in Italia solo negli anni 80?
Riguardo al perche' questo film no e tanti altri ancor piu' "blasfemi"
si', non so che dirti, se non fare una piccola osservazione.
La Chiesa, in generale, e' sempre stata molto tollerante sulla bestemmia
fine a se' stessa, sul invettiva incontrollata, o sull'umorismo
superficiale. (e sinceramente, non credo proprio che Life of Brian
l'abbia mai minimamente proccupata). Tutta roba da tollerare con carita'
cristiana, che tanto quelli che ridono il sabato, di domenica sono
tranquillamente in chiesa a confessarsi.
Molta, molta meno tolleranza dimostra quando la toccano sui soldi.
Lasciamo stare il Dio donna, gli angeli caduti, e le altre bubbole di
"Dogma": vogliamo parlare di come questo film del 1999, che sarebbe
dovuto uscire in Italia nel 2000 (anno santo) prende per il culo tutto
il concetto dell'indulgenza plenaria per chi passa da un portone?
Sai dov'e' il portone "ufficiale" che secondo la chiesa ha questo
potere? E sai, nel 2000, quanti milioni di persone hanno pagato in tutto
centinaia di miliardi per poterci passare sotto? (quando ho sentito la
cifra totale, ho capito quanto medioevo c'e' ancora nella nostra
cultura....)
Non so, la chiesa i film che raffigurano Dio in maniera blasfema li
fara' anche passare, d'accordo, ma qui si parlava di SOLDI...


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Il Fri, 30 Jan 2004 14:20:03 +0100, "tusso" <
tu...@libero.it
> ha
scritto:
>
http://www.turaz.net/turaz_zhao/files/clerkz.mp3
MA LOL
MA ROTFL
AHAHAHAHAHA
Thanks


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Tom Paris <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> wrote:
> Ho espresso un mio giudizio... magari avrò sbagliato il modo di
> esprimerlo, ma non l'ho certo scritto sfidandoti
> "Aspetta, mi metto comodo. Vai, comincia pure"
No. Hai fatto la stessa cosa - sfidarmi (o "invitarmi alla discussione",
che mi pare espressione piu' amabile) dicendomi che credevo alle favole.
Implicando che quello che dicevi tu, invece, fosse verita'.
Una frase come "Il film è arrivato così tardi perchè in Italia la Chiesa
ha ancora troppo potere" non e' presentata come una tua opinione. E'
sicumera.
> Ma quando uno dice "E' una stronzata", sarebbe bello che accompagnasse
> l'affermazione con una motivazione, altrimenti dei poveretti come me
> potrebbero erroneamente prenderlo come un atto di presunzione, una
> sentenza...
1) Nel momento in cui leggi una frase su un newsgroup e la interpreti
come una sentenza (e pieghi il capo), sei solo tu il tribunale di te
stesso, e l'esecutore della sentenza.
2) Nel momento in cui qualcuno contesta il valore di un titolo che *tu*
hai citato *senza* dare motivazioni, sta a te spiegare perche' l'hai
citato e perche' secondo te ha valore. Si presume che, dato che tu gli
riconosci un valore, tu abbia delle motivazioni a suo favore. Allo
stesso modo in cui e' piu' probabile che tu sia in grado di parlare di
-che so- un quadro che ti tieni appeso in casa, o un libro che conservi
nel tuo scaffale, invece che di una crosta che hai gettato
nell'immondizia o una vecchia rivista sgualcita.
E comunque, per quel che ricordo, "Stigmata" era una cretinatina -ma
soprattutto era demenziale pensare che potesse costituire una minaccia
per la Chiesa. Mi pare di ricordare vagamente che tutto ruotasse attorno
a qualche vangelo apocrifo, se non sbaglio, da cui si evinceva che le
basi della religione cattolica erano tutte sbagliate... e che la Chiesa,
terrorizzata, cercasse di impedire che venisse a conoscenza di tutti.
Ora, di vangeli apocrifi ne esistono a collezioni, e ce ne sono a pacchi
che sono incompatibili con le basi della religione cattolica: pero' la
Chiesa di oggi non sta nemmeno a combatterli, perche' non ne ha bisogno,
non gliene frega niente, non sono sicuramente quelli gli elementi piu'
pericolosi per il suo potere. "Stigmata" cercava di tirare fuori una
tempesta in un bicchierino d'acqua, per giunta mezzo vuoto. Non era
malissimo la fotografia, nell'ottica di quell'estetica clipparola
fintosbagliata che un po' va ancora di moda.
Tie', io la motivazione te l'ho data nonostante fossi convinto che
l'onere della prova ricadeva su di te. Mi aspetto reciprocita'.
> Ma ripeto, in torto sono io, sono nuovo, vado nei cinemomi (Medusa,
> Warner) a vedere i film con effetti speciali... per quelli spendo
> volentieri 8 euro.  Gli altri, quelli "underground" li guardo
> aggratise...
Quali sarebbero i film "underground"? E soprattutto come fai a vederli
aggratise, che mi susciti invidia?
> Mi scuso del mio primao intervento... non voleva essere aggressivo.
> Volevo solo esprimere le mie opinioni e i miei pareri.
> Ma essere
> sfidato per aver espresso un parere non mi piace.
> Scusa.
>
> Lt. Tom E. Paris
Scuse accolte, tenente. Come le dicevo, piu' che un'opinione
assomigliava a una verita' di tolla sfoderata dalla tasca.
Ammesso che le interessi ancora la mia *opinione* sul perche' "Brian" e'
uscito in Italia cosi' in ritardo, eccola qui: il film "Monty Python and
the Holy Grail" (1975) non ando' cosi' bene, in Italia, da invogliare i
distributori ad acquistare il *successivo" "Life of Brian" (1979) o a
recuperare il *precedente* "And Now For Something Completely Different"
(1972).
Ipotizzo che il ragionamento (chiedo venia per l'espressione) nella
mente dei distributori dell'epoca sia stato piu' o meno che i Monty
Python da noi non avrebbero potuto avere successo perche' non
conoscevamo i loro fortunati spettacoli televisivi. Il tentativo di
renderli commerciali al nostro pubblico doppiando "Holy Grail" in
dialetto non aveva dato i risultati sperati, quindi meglio lasciarli a
quei matti degli inglesi.
Poi, con "Time Bandits" (1981), si rivela Terry Gilliam, con "Monty
Python's Meaning of Life" (1983) si fa un secondo tentativo di importare
in Italia l'umorismo dei Python (con risultati non proprio
entusiasmanti, ma nel frattempo si sta cominciando a diffondere
l'homevideo e i film hanno ora nuove occasioni di riscatto, di visioni
ripetute che possono favorire il culto), infine Gilliam esplode nel 1985
con "Brazil".
La prima pubblicazione italiana sui "Monty Python" e', credo, del 1987 o
1988, un librino di Marco Zatterin edito dall'AIACE... lo sto cercando
da stamattina per darti i dati precisi ma non riesco a trovarlo,
maledizione. Da li' in avanti il ghiaccio e' rotto, e la Chiesa non
fara' nulla di concreto per impedire l'importazione dei due film
precedenti dei Monty (dico due perche' non considero un film-spettacolo
dal vivo del 1982, e perche' non riuscendo a trovare quel librino potrei
anche star dimenticando qualcosa d'altro). Ma, per dire, resta inedito
(almeno in sala, ignoro se magari sia sgattaiolato fuori in video)
"Jabberwocky" (1977) di Gilliam, che non mi risulta avesse elementi
anticlericali.
--
UFV:I corpi presentano tracce di violenza carnale(DVD)/Underworld
Casablanca(DVD)/Dr. Creator specialista in miracoli(VHS)/The Informer
(DVD)/Il ritorno del re -
http://www.albertofarina.tk


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Michele <
spammam...@libero.it
> wrote:
> Non so quanto potere censorio abbia ancora la chiesa in Italia.
> Direttamente, forse quasi nessuno (anche se le raccomandazioni
> ecclesiastiche fanno ancora presa su una certa parte della popolazione,
> su cosa vedere o leggere), ma indirettamente, a livello di pressione su
> politici o organi di controllo, mi pare ancora elevatissimo, e
> assolutamente abnorme per uno stato che si definisce "laico".
Probabilmente vero, con qualche distinguo. E' un argomento che ricorre
abbastanza spesso, almeno qui sul gruppo.
Distinguo 1 - Le raccomandazioni ecclesiastiche credo che facciano presa
su una parte *estremamente* ridotta di quella parte di popolazione gia'
di per se' non maggioritaria che sono i cattolici praticanti. Non so
nemmeno piu' se esista quell'Indice dei libri proibiti che esisteva
quando era giovane mio padre. So che mio padre, gia' all'epoca, leggeva
"Pecos Bill" nonostante fosse all'indice. E parliamo degli anni
Cinquanta, quando il potere della Chiesa era *molto* piu' penetrante e
inattaccabile. Oggi su nessuna porta di nessuna chiesa mi e' mai
capitato di vedere elencati i titoli da evitare di leggere. E ben di
rado (traduco: forse due o tre volte nei miei trentasette anni di vita,
e comunque concentrate nei primi quindici) mi e' capitato di sentire
qualche prete che sconsigliasse o anche solo dicesse male di questo o
quel film/artista/libro/concerto.
Distinguo 2 - Ammesso che il potere di pressione su politici e organi di
controllo sia ancora *elevatissimo*, qui parliamo di distributori
cinematografici. Cioe' di privati, di gente che se ne infischia delle
pressioni se pensa di guadagnarci. E qui si' che l'Italia e'
autenticamente laica: la religione, alla politica, interessa credo solo
se c'e' da intercettare qualche voto di vecchietta.
> Mi pare comunque una cretinata ancora maggiore, se permetti, il credere
> che un centro di potere capace di far approvare una legge integralista e
> ridicola come quella recente sulla fertilita' assistita
(zac zac sull'inciso, spettacolare ma fa perdere il filo -nonostante il
lodevole tentativo di restare In Topic citando Romero) :-)
> non possa, se vuole, impedire l'arrivo di un film non
> particolarmente "pompato".
Sono davvero sorpreso che qualcuno che stimo possa credere che un centro
di potere cosi' potente abbia tempo da perdere per un film. Oggi.
 > Che poi abbia voluto, e' tutto da dimostrare. Ma permetti che trovo
> abbastanza strano che un film con Ben Afflek, Salma Ayek, Matt Damon,
> etc sia uscito con tanti anni di ritardo e in periodo morto (quattrro
> sale in croce, e poi subito sparito) nonostante gli ottimi incassi
> americani.
"Ottimi" incassi americani?
Chiedo, non e' che discuto: e' davvero andato cosi' bene, questo film,
in America? Sono io che ricordo male oppure fu, invece, un mezzo fiasco?
> Tu che te ne intendi piu' di me di cinema, potresti citarmi un altro
> caso analogo? Chesso', un film con Robert Redford e Al Pacino dei primi
> anni 70 (non sto facendo confronti di bravura, ma di "nomi di richiamo")
> arrivato in Italia solo negli anni 80?
Occhio: non paragonerei l'appeal economico di Ben Affleck, Matt Damon e
Salma Hayek con i superdivi che tu citi, andiamo. Uno. E, due, cosi' a
occhio non trovo nelle filmografie di Pacino e Redford titoli
assimilabili a un "Dogma" (ossia realizzati da registi in qualche modo
outsider/indipendenti rispetto al normale mainstream).
Pero' mi viene in mente, ad esempio, "The Wiz", il mago di Oz "al nero"
di Sidney Lumet, interpretato da Diana Ross e Michael Jackson nel 1978 e
arrivato in Italia nel decennio successivo (col titolo "I'm Magic"...
l'anno non lo ricordo ma era dopo il successo planetario di Jackson,
quindi suppongo dopo il 1984). Mi vengono in mente il paio di film dei
Monty Python citati in altra parte del thread, nella discussione col
tenente - ripescati dopo che il gruppo aveva finalmente cominciato ad
avere anche in Italia un certo seguito di pubblico.
Sfruculiando su qualche libro ho trovato pero' ad esempio un film del
1979 che si intitola "The Villain". Regia di Hal Needham, interpreti
Kirk Douglas e Ann-Margret e anche un certo Arnold Schwarzenegger. Mi
risulta mai distribuito (ma non escludo che possa essere una svista dei
miei libri e mentre scrivo non ho modo di controllare cosa dica il pur
non sempre affidabile Imdb). Di Kirk mi risulta inedito anche un film
del 1953, "The Big Trees". (Risalendo ancora pensa a un film come "Il
pirata" di Vincent Minnelli con Gene Kelly: uscito in America nel 1948,
arrivato da noi alla fine degli anni Settanta).
Sono cose che capitano.
> La Chiesa, in generale, e' sempre stata molto tollerante sulla bestemmia
> fine a se' stessa, sul invettiva incontrollata, o sull'umorismo
> superficiale. (e sinceramente, non credo proprio che Life of Brian
> l'abbia mai minimamente proccupata). Tutta roba da tollerare con carita'
> cristiana, che tanto quelli che ridono il sabato, di domenica sono
> tranquillamente in chiesa a confessarsi.
Hm, forse e' vero. Ora parlami del numero musicale di "Il senso della
vita", pero'.
> Non so, la chiesa i film che raffigurano Dio in maniera blasfema li
> fara' anche passare, d'accordo, ma qui si parlava di SOLDI...
Fammi altri esempi, se vuoi convincermi. Parlami di "L'ora di religione"
e dei danni che quel film -se tu avessi ragione- non potrebbe non aver
provocato agli incassi del merchandising per la canonizzazione di Padre
Pio.
(Ora non ricordo, magari PP era precedente? In quel caso modifica pure
il mio paragrafo precedente inserendo non so piu' bene quale altro santo
o beato canonizzato l'anno dopo il film di Bellocchio. Che, questo e' il
punto, e' uscito, ha circolato dappertutto, e ha fatto pure i soldi. E
che nessuno ha boicottato, e che la Chiesa si e' limitata a criticare
aspramente -come ritengo fosse nel suo diritto- e inutilmente).



title: Kevin Smith - DOGMA

text:
In data Sat, 31 Jan 2004 11:50:00 GMT, un fake di Alberto
<SIN...@IACINERS.ORG.INVALID> ha scritto:
> E comunque, per quel che ricordo, "Stigmata" era una cretinatina -ma
> soprattutto era demenziale pensare che potesse costituire una minaccia
> per la Chiesa. Mi pare di ricordare vagamente che tutto ruotasse attorno
> a qualche vangelo apocrifo, se non sbaglio, da cui si evinceva che le
> basi della religione cattolica erano tutte sbagliate... e che la Chiesa,
> terrorizzata, cercasse di impedire che venisse a conoscenza di tutti.
> Ora, di vangeli apocrifi ne esistono a collezioni, e ce ne sono a pacchi
> che sono incompatibili con le basi della religione cattolica: pero' la
> Chiesa di oggi non sta nemmeno a combatterli, perche' non ne ha bisogno,
> non gliene frega niente,
IL solito Vangelo di San Tommaso.
IN quel periodo vennero fuori pacchi di invasati che urlavano al complotto
e all'insabbiamento per un testo noto da sempre, presente nelle librerie
da eoni e in nulla diverso dalle altre centinania di apocrifi.
Il film in sè era ridicolo.



title: Kevin Smith - DOGMA

text:
>No. Hai fatto la stessa cosa
> [...]
> non e' presentata come una tua opinione. E' sicumera.
Va bene, guardala come credi. Io ti ho chiesto scusa se sembrava
aggressiva, tu insisti con il voler avere ragione... evidentemente hai
ragione. Bravo.
Siamo già abbastanza OT e questa discussione non porta a nulla.
>Scuse accolte, tenente. Come le dicevo, piu' che un'opinione
>assomigliava a una verita' di tolla sfoderata dalla tasca.
Si si, hai ragione.

>Ammesso che le interessi ancora la mia *opinione* sul perche' "Brian" e'
>uscito in Italia cosi' in ritardo, eccola qui:
Potevi anche evitarla. Francamente dopo il tuo comportamento, a mio
modesto ed umilt parere la tua opinione è solo spazio sprecato sui
miei HD.



title: Kevin Smith - DOGMA

text:
Tom Paris <
tom....@fast.no.spam.web.net.it
> wrote:
> Potevi anche evitarla. Francamente dopo il tuo comportamento, a mio
> modesto ed umilt parere la tua opinione è solo spazio sprecato sui
> miei HD.
OK, pazienza - avevo avuto fin dall'inizio la sensazione che cercassi
una scusa per evitare la discussione. Visto che scegli di coglierla,
killiamoci pure a vicenda in fraterna inimicizia. Un caro saluto.



title: Kevin Smith - DOGMA

author: Patlabor

text:
Riassunto delle puntate precedenti:
 era il  Fri, 30 Jan 2004 13:03:41 +0100, quando Tom Paris ...
Mi innesto al brucio, dopo mesi di inattivita' forzata... scusate... :(
> Già, perchè tu sei uno di quelli che crede alle favole che la Chiesa
> non ha potere in Italia.
non so se sia una questione di potere della chiesa o di semplice
imbecillita' dall'alto nel voler giudicare cosa uno possa o non possa
vedere/sapere/ascoltare ma mi viene in mente un altra censura operata
sul primo arma letale...
sul dvd (e non mi pare di ricordarla in vhs o nei passaggi televisi)
c'e' una scena quando i due protagonisti si conoscono; vanno verso la
macchina e si punzecchiano a vicenda. ad un certo punto Glover conclude
con un  "Dio mi odia", apostrofato da Gibson con "...e tu fai come me:
ignoralo"...
(all'incirca... sto andando a memoria)
ok.
finito il dovere di cronaca.
per tornare sul subject, a me Dogma e' piaciuto. :)
mi piace il "respiro" che kevin smith da ai suoi film (ho visto solo
questo e Generation X (simpatico) finora...).
molto godibili :)
ciao
--
Patlabor


title: Kevin Smith - DOGMA

text:
In data Tue, 10 Feb 2004 09:57:29 GMT, Patlabor
<
patlabor...@ciaoweb.it
> ha scritto:
> non so se sia una questione di potere della chiesa o di semplice
> imbecillita' dall'alto nel voler giudicare cosa uno possa o non possa
> vedere/sapere/ascoltare ma mi viene in mente un altra censura operata
> sul primo arma letale...
> sul dvd (e non mi pare di ricordarla in vhs o nei passaggi televisi)
> c'e' una scena quando i due protagonisti si conoscono; vanno verso la
> macchina e si punzecchiano a vicenda. ad un certo punto Glover conclude
> con un  "Dio mi odia", apostrofato da Gibson con "...e tu fai come me:
> ignoralo"...
Per non parlare del finale di Vampires di Carpenter in cui nel doppiaggio
italiano viene completamente stravolta la situazione.
--
Cordelia: You’re welcome!
www.toto63.net
www.nelbuio.net


title: Dogma 95

author: Davide Tanganelli

text: Qualcuno sa indicarmi un libro italiano che analizzi Dogma 95?


title: Dogma 95

author: Nicola Barnaba

text:
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
>> Tanto per cominciare io mi firmo con il nome, tu con lo pseudonimo...
>
>1) Che cazzo c'entra questo coi film di Dogme95?
niente, ma se non ti stimolo e non rispondi a tono non mi diverto ( e
poi era un sacco di tempo che non mi rispondevi)
>2) Non c'e' assolutamente nulla di male a postare con uno pseudonimo, se
>non lo si usa per nascondersi. E che sono la Federica lo sanno anche i
>sassi, posto spesso anche sulla
>mailing list degli AR con lo pseudonimo di Lolita, ti ho mandato (come a
>molti altri, del resto) una mail pochi gg fa per indicarti che il mio
>nuovo e-mail sarebbe stato lol...@iol.it... distratto dagli States? (:
ero in malesia, non negli states
>
>Una vaga idea dovresti ben averla, visto che ci conosciamo almeno da un
>paio d'anni, o sbaglio?
vaga, molto vaga.... ;-)
>E intanto ancora non hai detto quali film certificati Dogme95 hai
>visto... non pensi che "alla gente" viene normale pensare che la
>risposta, visto che svicoli da ormai tre post, sia "nessuno", e che
>parli per partito preso?
questa e0 una idea tua...
> Io poi, siccome mi conosci, dovresti ben sapere
>che ho la memoria lunga, e il fatto che tu hai cominciato a sparar
>sentenze su Dogme95 prima ancora che fosse possibile vedere uno dei film
>di codesto movimento, me lo ricordo bene.
certo, e dopo averne visti un paio ho rafforzato le mie idee.
>Nico', ognuno ha le sue idiosincrasie ed i suoi pregiudizi, questo (da
>sempre, o perlomeno da quando ti conosco) e' il tuo. Un pregiudizio che
>ti fa sragionare, e che ti porta a dire bestialita' come "Von Trier non
>e' capace a girare",
no, ho detto che lui gira come uno che non gliene frega niente di
girare secondo i canoni (e questo non e' grave, farlo passare per
geniale invece si)
> quando tu di Von Trier sai poco o nulla, avrai
>visto di suoi film si' e no solo "Le onde del destino" (io mi ricordo di
>averti sentito parlare solo di questo)
e quindi gia ammetti che almeno uno lo sapevi che lo avevo visto....
> e pensi che le riprese
>traballanti in quel film invece di essere una scelta ponderata e matura
>siano frutto di dilettantismo.
no, non ho mai detto che sono frutto di dilettantismo (per quanto il
risultato diverso non e')
> Ma guardati "Europa" o "L'elemento del
>crimine", e poi vienimi ancora a dire che Von Trier e' un dilettante, se
>ne hai il coraggio (non eri tu che dicevi che prima di infrangere le
>regole bisogna conoscerle bene? Beh, Von Trier ha gia' dimostrato, coi
>suoi primi film, di conoscerle benissimo).
..e poi visto che non faceva una lira ha inventato il cinema
>Come ben sai (visto che ora ti ho illuminato sulla mia identita') ho
>molta stima di te, ma quando ti metti a sentenziare in questo modo su
>autori e movimenti che conosci si' e no per sentito dire mi fai
>abbastanza incazzare. Pensa se io,che non ho ancora avuto la fortuna di
>vedere nulla di quello che hai fatto tu, andassi dicendo che tu sei un
>totale incapace.
>Pensaci.
..e pensa che potresti aver ragione, ma lameno io non mi spaccio per
l'ultimo geniale cineasta del secolo.
>Saluti, Federica
Yap salutoni
>PS Rancore? Con te?? Ma ci mancherebbe... magari riprendiamo l'argomento
>all' "Urlo", cosi' se mi fai girare le scatole ti rovescio una pinta in
>testa... (-:
L'urlo purtoppo lo hanno chiuso... gli avro' bevuto tutta la
scorta.... ci tocca trovare un'altra arena
-------------
"Bastardi metodici"
     dal film "Wing commander"
------------------------------


title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>In realtà sono due film molto accurati e meticolosi nella forma, soprattutto
>"Festen". Utilizzano semplicemente dei diversi canoni estetici, i quali non
>possono essere definiti a priori inferiori rispetto a quelli più accademici.
>Pensi che siano dilettanteschi solo perchè non usano luce artificiale e
>inquadrature fisse, o magari perchè girano in video? Non puoi condannare a
>priori l'idea di cinema, ma solo le singole concrete realizzazioni, ovvero i
>singoli film: i quali, a mio giudizio, sono sbalorditivi (e per nulla
>dilettanteschi).
Questioni di opinioni, credo che sia dilettantesco quello che chiunque
comincia riesce a fare, professionale quello che i pochi che imparano
e vanno avanti riescono confezionare dopo anni di gavetta. Prova a
girare un corto con la telecamera, e vedi se ti viene piu' facile
girarlo alla Von Trier o girarlo alla... non so, Kubrick o che altro
vuoi tu.
Con simpatia
IT fare prima di parlare



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>> Il problema e' che Dogma 95 non detta regole, elenca semplicemente il
>> modo di girare i film che usano gli studenti delle scuole di cinema o
>> i registi di film a bassissimo budget, niente di piu'.
>
>Falso. Non è detto che un regista di film a basso budget debba per forza non
>usare il cavalletto e riprendere senza luci artificiali, o non usare musica
>o evitare qualsivoglia simulazione.
Ti ricito la parte finale del messaggio" Se cosi' fosse allora
quasi tutte le opere prime indipendenti sarebbero dogma 95" e
sottolineo il QUASI, parlavo ovviamente di quelle che rispondono ai
canoni...
> Identificare il dogma come il "cinema
>amatoriale" è l'errore critico più grosso che si possa fare, così come
>quello in cui è più facile cadere. In realtà i film di von Trier e
>Vinterberg sono realizzati con una tale complessità, maniacalità e capacità
>drammaturgica che invano potresti cercarla in un campione di mille filmini
>amatoriali.
e chi ha parlato di amatoriale??? cerca nei miei messaggi e vedrai che
non ho mai tolto valore ai film in questione, e' li'dea della falsa
propaganda culturale che mi fa incazzare.
> In secondo luogo la tua affermazione sembra sottendere che i
>film dogma siano "inferiori" solo perchè realizzati con un basso budget, e
>ciò mi sembra piuttosto comico.
e chi ha parlato di inferiorita'?????
>Esattamente come è ridicolo togliere a questo nuovo linguaggio qualsivoglia
>valore in segno di un presunto (ma non dimostrato) dilettantismo tecnico.
assolutamente, quello che e' ridicolo e' definirlo un nuovo
linguaggio.
>Cosa avrebbe di dogmatico un film come "La casa" o come "Eraserhead", o come
>"The last broadcast" (per citarne uno girato in digitale)?
niente, chi ha citato questi film?? sei stato tu mi pare....
>E in secondo
>luogo: perchè il digitale sarebbe per te una "follia"?
Perche' e' un modo diverso di fare cinema, non certo migliore come
viene propagandato. E' semplicemente piu' economico e quindi alla
portata di tutti quelli che possono far passare la loro incapacita'
per un linguaggio.



title: Dogma 95

author: Lolita

text:
Nicola Barnaba wrote:
> > quando tu di Von Trier sai poco o nulla, avrai
> >visto di suoi film si' e no solo "Le onde del destino" (io mi ricordo di
> >averti sentito parlare solo di questo)
>
> e quindi gia ammetti che almeno uno lo sapevi che lo avevo visto....
BINGO! Io proprio qui ti volevo!
"Le onde del destino" non e' un film certificato Dogme95. Come vedi,
quando ti accuso di parlare di cose che non conosci, tutti i torti in
fondo non ce li ho.
I film certificati Dogme95 sono:
1) Festen, Thomas Vinterberg
2) Idioterne, Lars von Trier
3) Mifune, Soren Kragh-Jacobsen
4) The King is Alive, Kristian Levring (in lavorazione, previsto per
primavera 2000)
5) Lovers, Jean Marc Barr
6) Julien Donkey Boy, Harmony Korine
Allora, ti va FINALMENTE di dirmi quale di questi film summezionati hai
visto, o vuoi farti pregare?
Fede-Lo'
--
Expanded Cinemah -
http://www.cinemah.com
Tevac News -
http://www.tevac.com
"Yet at the same time - if you can understand it - you were dearer to me
than ever, and I stroked your forehead and kissed your hair, and at that
moment my love for you was both tender and sad."
(Eyes Wide Shut)


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba wrote:
> credo che sia dilettantesco quello che chiunque
> comincia riesce a fare, professionale quello che i pochi che imparano
> e vanno avanti riescono confezionare dopo anni di gavetta.
Gia', peccato che Von Trier tiene in mano la mdp da almeno 20 anni (dopo
aver studiato nelle migliori scuole di cinematografia europee), peccato
che abbia confezionato film formalmente perfetti come "L'elemento del
crimine" o "Europa", peccato che tutto sia tranne che un cineamatore
alle sue prime armi.
Eddai Nicola, smettila, stai facendo solo la figura di chi parla senza
sapere le cose... di' che non ti piace il suo modo di lavorare, che a te
ne piace un altro, e basta, no? Non vedo perche' dovresti accusare di
dilettantismo o di incompetenza un autore solo perche' segue
(scientemente) una strada diversa da quella prediletta da te. Nella
migliore delle ipotesi tutto cio' lo chieamerei "miopia culturale".



title: Dogma 95

author: George Kaplan

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
>
lol...@iol.it
 (Lolita) wrote:
[su von Trier]
> no, ho detto che lui gira come uno che non gliene frega niente di
> girare secondo i canoni (e questo non e' grave, farlo passare per
> geniale invece si)
Allora dovresti prendertela con la critica, non con von Trier o col Dogma.
Non è lui che si autodefinisce un genio.
["Le onde del destino"]
> > e pensi che le riprese
> >traballanti in quel film invece di essere una scelta ponderata e matura
> >siano frutto di dilettantismo.
>
> no, non ho mai detto che sono frutto di dilettantismo (per quanto il
> risultato diverso non e')
Il risultato non è diverso???
Vorresti dire che "Le onde del destino" ti sembra girato come un qualunque
filmino della domenica?
> > Ma guardati "Europa" o "L'elemento del
> >crimine", e poi vienimi ancora a dire che Von Trier e' un dilettante, se
> >ne hai il coraggio (non eri tu che dicevi che prima di infrangere le
> >regole bisogna conoscerle bene? Beh, Von Trier ha gia' dimostrato, coi
> >suoi primi film, di conoscerle benissimo).
>
> ..e poi visto che non faceva una lira ha inventato il cinema
Mon Dieu...
>>Pensa se io,che non ho ancora avuto la fortuna di
> >vedere nulla di quello che hai fatto tu, andassi dicendo che tu sei un
> >totale incapace.
> >Pensaci.
>
> ..e pensa che potresti aver ragione, ma lameno io non mi spaccio per
> l'ultimo geniale cineasta del secolo.
Te lo ripeto, nemmeno lui.
--
George Kaplan
icq #22790265


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Ti ricito la parte finale del messaggio" Se cosi' fosse allora
> quasi tutte le opere prime indipendenti sarebbero dogma 95" e
> sottolineo il QUASI, parlavo ovviamente di quelle che rispondono ai
> canoni...
Ma guarda che di opere prime che rispondano ai canoni del dogma (a parte i
film autentificati dogma ovviamente) penso che proprio non ne esistano.
Sapresti citarmi un'opera prima che risponda perfettamente a tutte le regole
del movimento?
> e chi ha parlato di amatoriale??? cerca nei miei messaggi e vedrai che
> non ho mai tolto valore ai film in questione, e' li'dea della falsa
> propaganda culturale che mi fa incazzare.
Ah, ok. Pensavo che ce l'avessi col dogma perchè ti sembrasse un modo di
fare cinema poco professionale e più vicino al dilettantismo degli amatori
(ma è meglio non generalizzare: diciamo della maggior parte degli amatori).
Questo mio pensiero del resto è stato alimentato da certe tue affermazioni
quali "Festen e Idioti sono tecnicamente insignificanti", ma se lo smentisci
ti credo. Se mi dici che quello che ti fa arrabbiare è invece l'idea della
falsa propaganda culturale, allora il discorso si sposta su un altro
versante: non più sul valore cinematografico dei film dogma e sulla
legittimità artistica del movimento, ma sul valore pubblicitario e
propagandistico dell'operazione di von Trier: il manifesto del Dogma nasce
con un evidente intento ironico e provocatorio che è ovviamente, nella sua
apodittica drasticità, una intelligentissima "bomba" mediatica: che male c'è
in tutto questo, ovvero in un regista bravo a pubblicizzare il proprio
lavoro? Non ti piace nemmeno Hitchcock, il regista-pubblicitario per
eccellenza?
> > In secondo luogo la tua affermazione sembra sottendere che i
> >film dogma siano "inferiori" solo perchè realizzati con un basso budget,
e
> >ciò mi sembra piuttosto comico.
>
> e chi ha parlato di inferiorita'?????
Ti ripeto, da certe tue affermazioni sembrava proprio che tu ce l'avessi col
modo di girare *apparentemente* poco professionale dei dogmatici, una
presunta scarsa professionalità derivante anche, secondo te, da un basso
budget (e infatti lo ripeti più in basso, con quello che dici sul digitale):
ovvero sembra quasi di capire, da quello che scrivi, che per te utilizzare
mezzi di ripresa economici sia sinonimo di minor cura nella costruzione del
film.
> >Esattamente come è ridicolo togliere a questo nuovo linguaggio
qualsivoglia
> >valore in segno di un presunto (ma non dimostrato) dilettantismo tecnico.
>
> assolutamente, quello che e' ridicolo e' definirlo un nuovo
> linguaggio.
Non è un nuovo linguaggio perchè esistono dei precedenti (un esempio: molti
film porno), tuttavia si tratta di un'operazione autenticamente
rivoluzionaria nel suo porsi come regola e manifesto, un manifesto teorico
che si sta rapidamente diffondendo nel mondo influenzando i registi più
disparati e proponendosi come un'estetica nuova e alternativa, più spontanea
e meno legata all'artificiosità e all"imbellettamento" visivo del cinema
accademico. Negare tutto ciò significa, IMPO, essere ciechi.
> >E in secondo
> >luogo: perchè il digitale sarebbe per te una "follia"?
>
> Perche' e' un modo diverso di fare cinema, non certo migliore come
> viene propagandato.
Indubbiamente, ma nemmeno peggiore. Non penso che il buono o cattivo cinema
dipenda dal mezzo in sè (pellicola o digitale), ma dal modo in cui viene
usato il mezzo.
Ovvero puoi fare un film di merda anche se lo giri in 75mm, così come se usi
l'Hi8. La qualita artistica non dipende dal mezzo usato (quella estetica
forse sì).
> E' semplicemente piu' economico e quindi alla
> portata di tutti quelli che possono far passare la loro incapacita'
> per un linguaggio.
Balle. Un incapace rimane tale con qualsiasi formato cine-video si trovi a
lavorare, e con niente al mondo potrà mascherare le sue inadeguatezze. In
secondo luogo non mi sembra che girare in digitale sia più semplice che
girare in pellicola, e nemmeno di molto più economico.



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote in message
> "George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Questioni di opinioni, credo che sia dilettantesco quello che chiunque
> comincia riesce a fare, professionale quello che i pochi che imparano
> e vanno avanti riescono confezionare dopo anni di gavetta.
Vuoi dire che chi fa anni di gavetta diventa automaticamente un bravo
regista mentre un esordiente non può che nascere amatore? Allora io ti posso
citare centinaia di registi che sono passati dalla gavetta ma i cui
risultati non sono certo brillanti, mentre ti potrei citare registi come
Raimi, Jackson, Lynch, Rodriguez, Hooper, Smith che, alla loro opera prima
*autoprodotta* (a bassissimo budget), hanno realizzato capolavori o film
decisamente apprezzabili. Non penso insomma sia vero che le capacità
artistiche si acquisiscano con il mestiere: magari puoi diventare un ottimo
artigiano, ma per fare cinema ci vuole anche dell'altro, che non si
acquisisce con la "gavetta".
>Prova a
> girare un corto con la telecamera, e vedi se ti viene piu' facile
> girarlo alla Von Trier o girarlo alla... non so, Kubrick o che altro
> vuoi tu.
Può darsi che quello che dici sia vero, ma ti ripeto che un incapace rimane
tale anche se decide di girare "alla von Trier". Perchè mentre il rozzo
dilettantismo di certi amatori è palesissimo, altrettanto non si può dire
dell'accuratezza tecnica e formale di un film come "Festen". Ma fammi
capire, per te uno che gira con la macchina a mano e senza luci artificiali
è automaticamente un dilettante? Dipende sempre da come si fanno le cose: un
incapace utilizzerà queste tecniche di ripresa in maniera grossolana, un
regista dotato (come von Trier) le sa invece usare efficacemente e con
maestria. Con queste tue affermazioni stai giudicando la legittimità
artistica di un determinato modo di concepire il cinema a prescindere dai
risultati concreti (ovvero stai giudicando il cosa e non il come, stai
giudicando l'idea di usare la macchina a mano e tutto il resto e non
l'effettivo risultato che, diverso da caso a caso, nasce da questa idea), e
tutto questo è per me inaccettabile.
> IT fare prima di parlare
Questo snobismo non ti giova.



title: Dogma 95

author: Enrico Pacciani

text:
On Mon, 18 Oct 1999 11:44:06 +0200, "George Kaplan"
<
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Non è un nuovo linguaggio perchè esistono dei precedenti (un esempio: molti
>film porno), tuttavia si tratta di un'operazione autenticamente
>rivoluzionaria nel suo porsi come regola e manifesto, un manifesto teorico
>che si sta rapidamente diffondendo nel mondo influenzando i registi più
>disparati e proponendosi come un'estetica nuova e alternativa, più spontanea
>e meno legata all'artificiosità e all"imbellettamento" visivo del cinema
>accademico. Negare tutto ciò significa, IMPO, essere ciechi.
Contro l'accademismo (e l'artificiosita' e l'imbellettamento) del
"cinema de papa" si era gia' scagliato qualcuno, QUARANTA ANNI FA, e
la nouvelle vague francese era apprezzata da molti proprio per la sua
(presunta) maggiore spontaneita'. Gia' all'epoca la radicalita' di
queste posizioni fece danni (Tavernier ha dovuto recuperare gli
sceneggiatori della generazione precedente perche' erano caduti in
disgrazia, Carne' fu dimenticato perche' "accademico"...)
Ciascuno fa cinema come gli pare piu' opportuno, e se Von Trier e soci
vogliono usare macchina a mano e luci naturali, facciano pure.
Ma non e' una novita' sul piano linguistico (come dici tu le tecniche
adottate esistevano gia'), e sul piano poetico-estetico e' poco piu'
di un riciclaggio. Poi lo spontaneismo della domenica mi e' sempre
stato sulle palle, il cinema ha sempre un certo grado di preparazione,
e non e' con la macchina a mano che si fa il miracolo.
Poi Festen e' a mio avviso un gran film. Julien Donkey Boy per me e'
solo un saggio di fotografia in digitale (che per ammissione dello
stesso direttore della fotografia e' stata "sporcata" e alterata
ulteriormente in postproduzione). Idioti me lo son perso e Lovers me
lo vado a vedere appena posso. Ma non "perche' e un film del Dogma".
Trovo che un manifesto, per quanto provocatorio, non ottenga effetti
davvero validi in termini di discussione sul linguaggio.
E infatti la copertura mediatica del Dogma gli garantisce un buon
successo commerciale (buon per loro), ma fino a che punto il
linguaggio e' stato rimesso in causa? Dov'e' la prospettiva storica
nella riflessione del e sul Dogma?
E dove sta l'accademismo del cinema di oggi? Eiste davvero una
tendenza compatta pallosa e impaludata che il Dogma riesce a
minacciare? E quali sono le sue caratteristiche? Macchina sul
cavalletto e luci artificiali?
Allora il vezzo dei blockbuster hollywoodiani di usare un carrello
anche per un semplice primo piano (muovendo la mdp per non dover
muovere i muscoli facciali dell'attore costringendolo a recitare) e'
gia' un indice di rivolta antiaccademica...
>Ovvero puoi fare un film di merda anche se lo giri in 75mm, così come se usi
>l'Hi8. La qualita artistica non dipende dal mezzo usato (quella estetica
>forse sì).
Kaplan, usi "estetica" con un'accezione assai bizzarra, ma ho capito
cosa vuoi dire e non sto a rompere i coglioni.
>In
>secondo luogo non mi sembra che girare in digitale sia più semplice che
>girare in pellicola, e nemmeno di molto più economico.
Cosa???
Scusa ma girare in miniDV o in 35mm ti pare abbia costi paragonabili?
Anche solo con un 16mm invertibile non mi pare si possano fare
paragoni...
E poi in digitale la fotografia e' molto piu' facile, e non hai costi
in termini di numero di elettricisti, camion per le luci, tempo
necessario a sistemarle...
Cio' premesso, ti do' ragione che quel che conta e' fare un film che
sta in piedi, ed e' difficile (sia pure in modo differente) sia in
pellicola che in DV o Hi8.


title: Dogma 95

author: KeaToN

text:
Davide Tanganelli ha scritto nel messaggio <
38072975...@tlsoft.it
>...
>Qualcuno sa indicarmi un libro italiano che analizzi Dogma 95?
Posso dire la mia?
A parte le polemiche ....  come sempre c'è chi apprezza e chi no.  Ma non
c'è nulla di male anche dopo la caduta dei muri e dei dogmi, formare una
sorta di linea di conduzione, una scuola anche se anacronistica.  Forse
avranno anche avuto l'esigenza di farsi pubblicità. Andiamo a vedere i film
e ne parliamo dopo.  Ma un buon film......come peraltro è Lovers.....penso
che lo sarebbe stato a prescindere dal Dogma, perché il talento se c'è non
si fa ingabbiare facilmente. magari qualcuno avrà giovamento da regole,
qualche regista riuscirà come sempre a riflettere la luce degli altri, e noi
a cui piace vivisezionare il cinema  cercheremo di smascherarlo !?
Il Dogma imha è un tentativo di spazzare via gli 'orpelli', e cercare una
visione cruda, semplificata. Questo non significa semplificazione narrativa
o semantica oppure un celare la mancanza di cognizione, è solo un punto di
vista secondo cui le storie vengono rese meglio senza effetti, o meglio
senza certi effetti. Se vedete LOVERS  vi accorgerete sopratutto nel finale
(non spoilero) dell'esistenza di uno studio accurato, sulla recitazione,
sulla ripresa e anche sull'uso dello spazio e del tempo. Non è qualcosa di
buttato lì al risparmio.  Noi che viviamo in un paese dove il film più
orrendo costa minimo 4 miliardi (di cui uno va nelle tasche del
produttore.....grazie al c...se non si preoccupa degli incassi !!) e dove
pur con la disponibilità di mezzi si gira come se non fosse mai esistito non
dico Welles o Kubrick, Leone o Hitch, ma non so Scorsese, De Palma, insomma
non faccio troppi nomi per non agitare altre polemiche.....qui in Italia si
gira come se oltre al cavalletto a livello testa protagonisti non esistesse
altro.... e facciamo gli schizzinosi? Abbiamo pure l'audacia di criticare
chi fa della ricerca, anche se con mire commerciali (per favore non faciamo
della retorica sull'arte che non guarda al portafogli)?
Io voto a favore del Dogma, ma in modo antidogmatico...solo perché i fatti
per ora danno ragione a loro (per me).
Baci
Luke


title: Dogma 95

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
"George Kaplan"<
fe....@flashnet.it
> wrote:
> Contro l'accademismo (e l'artificiosita' e l'imbellettamento) del
> "cinema de papa" si era gia' scagliato qualcuno, QUARANTA ANNI FA,
Non c'è bisogno che ti surriscaldi, conosco la nouvelle vague. Tuttavia il
fatto che qualcuno in passato ha fatto qualcosa di *simile* con intenzioni
analoghe non toglie niente ai film del dogma, realizzati oggi nella fine
degli anni novanta e assai diversi, nei risultati, di quelli francesi.
Secondo questo tuo ragionamento io ti potrei obiettare: cosa vale la
nouvelle vague, visto che vent'anni prima c'è stato il neorealismo? Capirai
che questi sono sterili confronti che lasciano il tempo che trovano, in
quanto si parla di correnti espressive che, anche se affini, nascono e si
sviluppano in determinati periodi storici e in reazione a precisi contesti
culturali. Tra il dogma e la nouvelle vague esistono molte differenze non
trascurabili: la seconda non si è espressa in un rigido manifesto
programmatico con decalogo delle regole da seguire, ed esteticamente, pur
rappresentando un drastico punto di rottura rispetto al cinema che si faceva
in quel periodo, non è arrivata ai risultati estremi del dogma (in termini
di spontaneità della resa visiva), il quale è favorito anche dalle nuove
tecnologie e da una ferrea autodisciplina. Il Dogma non avrebbe avuto valore
solo se il suo manifesto fosse passato inosservato, le sue regole ignorate e
accolte con indifferenza, e la sua provocazione respinta. Cose che non sono
successe, e il fatto che abbia attecchito con così tanto fervore scuotendo
violentemente sia la critica che il pubblico che gli stessi cineasti (in una
parola l'intero mondo del cinema) è segno inequivocabile che non si tratta
di una goliardata intellettuale (o perlomeno non solo), ma di un'autentico
spirito contestatorio che nasce impellente da un preciso clima culturale e
vi si oppone come reazione.
> Ciascuno fa cinema come gli pare piu' opportuno, e se Von Trier e soci
> vogliono usare macchina a mano e luci naturali, facciano pure.
Appunto. Quanto dicevo al Barnaba.
> Ma non e' una novita' sul piano linguistico (come dici tu le tecniche
> adottate esistevano gia'), e sul piano poetico-estetico e' poco piu'
> di un riciclaggio.
Sono simili le intenzioni e le finalità, ma diversi i risultati. Suvvia, non
essere miope.
>Poi lo spontaneismo della domenica mi e' sempre
> stato sulle palle, il cinema ha sempre un certo grado di preparazione,
> e non e' con la macchina a mano che si fa il miracolo.
Bum!
Spontaneismo non significa che von Trier prende la sua bella telecamera Dv e
va il sabato a girare il suo filmetto con i suoi amici attori facendoli
improvvisare e riprendendoli muovendo la camera a casaccio. Questo semmai è
dilettantismo. I film del dogma sono tutt'altro che dilettanteschi, ma
queste cose le ho già dette discutendo con Barnaba. Per spontaneismo si
intende una concezione del cinema finalizzata a togliere tutti gli strati di
pesante e falsa artificiosità che si immettono nel cinema, significa
depurare l'immagine, "struccarla", per renderla più vera e di maggiore presa
emotiva sul pubblico (ovviamente tutto questo è assai discutibile, io per
primo non lo condivido). Tutto questo non si ottiene, come tu e Barnaba
forse pensate, con una coatta superficialità registica, perchè i due termini
(spontaneità e superficialità) non sono sinonimi e uno non richiama l'altro.
I film di von Trier e Vinterberg sono infatti curatissimi, e ottengono la
loro ricercata spontaneità attraverso una costruzione filmica maniacale e
controllatissima.
> Trovo che un manifesto, per quanto provocatorio, non ottenga effetti
> davvero validi in termini di discussione sul linguaggio.
Non sono d'accordo, visto che il Dogma, tra i suoi tanti meriti, ha avuto
anche quello di riportare a riflettere e a discutere su linguaggio e forma
filmica.
> E infatti la copertura mediatica del Dogma gli garantisce un buon
> successo commerciale (buon per loro), ma fino a che punto il
> linguaggio e' stato rimesso in causa?
Trovo che sia un rinnovamento non trascurabile, e che avrà i suoi effetti a
lungo termine (li sta già dando ora).
> E dove sta l'accademismo del cinema di oggi? Eiste davvero una
> tendenza compatta pallosa e impaludata che il Dogma riesce a
> minacciare? E quali sono le sue caratteristiche? Macchina sul
> cavalletto e luci artificiali?
Ovvio che non si può generalizzare, ma non penso di dire una bestialità se
affermo che il cinema, perlomeno quello italiano ma anche quello americano,
è in linea di massima ingessato in formule visive piuttosto obsolete.
> >In
> >secondo luogo non mi sembra che girare in digitale sia più semplice che
> >girare in pellicola, e nemmeno di molto più economico.
>
> Cosa???
> Scusa ma girare in miniDV o in 35mm ti pare abbia costi paragonabili?
No certo, ma girare in Digital S (o Digital Betacam) è nei costi
paragonabile a girare in 35 mm.
> E poi in digitale la fotografia e' molto piu' facile, e non hai costi
> in termini di numero di elettricisti, camion per le luci, tempo
> necessario a sistemarle...
Diciamo che il video, per la sua stessa natura, richiede una minore
lavorazione sulla fotografia per ottenere risultati soddisfacenti.  In
questo senso è più abbordabile e veloce come mezzo, tuttavia una buona
conoscenza della fotografia bisogna sempre possederla se si vogliono
ottenere immagini lavorate ed esteticamente forti. Voglio dire, non è che
girando in video puoi tranquillamente abbandonare le tue conoscenze
fotografiche, perchè il lavoro ne risentirebbe comunque. In secondo luogo il
digitale richiede una lavorazione sull'editing che comporta una conoscenza
dell'informatica non comune: in quanto a complessità non è più facile nè più
utilizzabile della pellicola. Anche i costi non sono economici: anche se ci
riferiamo a una semplice miniDv (senza arrivare ai miliardi che si spendono
per i macchinari digitali broadcasting), che costa relativamente poco, ci
sono in seguito spese sulla post-produzione non irrilevanti (pc addizionale
per il montaggio, scheda video, ecc.). Per quanto riguarda le attrezzature
quali dolly, carrelli, gru, steadicam, gruppo elettrogeno, luci, eccetera,
ebbene caro Pacciani,  sappi che si usano normalmente anche per le
produzioni in video, esattamente come avviene per la pellicola, e che il
tempo necessario per farle funzionare è esattamente lo stesso.



title: Dogma 95

text:
On Mon, 18 Oct 1999 16:58:19 +0200, "George Kaplan"
<
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
>"George Kaplan"<
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
>
>> Contro l'accademismo (e l'artificiosita' e l'imbellettamento) del
>> "cinema de papa" si era gia' scagliato qualcuno, QUARANTA ANNI FA,
>
>Non c'è bisogno che ti surriscaldi, conosco la nouvelle vague.
Erano maiuscole da sottolineatura sarcastica, non da urlo. Capisco che
il Barnaba ti possa aver innervosito con critiche un po' superficiali
(sorry Nicola ma anche se tendo a essere d'accordo con te non sono
d'accordo sulle argomentazioni), ma a me sembrava di avere toni
abbastanza ragionevoli...
>> Ciascuno fa cinema come gli pare piu' opportuno, e se Von Trier e soci
>> vogliono usare macchina a mano e luci naturali, facciano pure.
>
>Appunto. Quanto dicevo al Barnaba.
E infatti la mia posizione e' almeno in parte diversa da quella del
Barnaba. Non sono un sostenitore del Dogma, ma non direi neanche che
Von Trier gira in modo cialtronesco (prima del Dogma avevo visto Le
Onde del Destino, che mi e' stato molto sulle palle per scelte
soprattutto di sceneggiatura, e The Kigdom che trovo superlativo).
>> Ma non e' una novita' sul piano linguistico (come dici tu le tecniche
>> adottate esistevano gia'), e sul piano poetico-estetico e' poco piu'
>> di un riciclaggio.
>
>Sono simili le intenzioni e le finalità, ma diversi i risultati. Suvvia, non
>essere miope.
Si', si', e' anche diverso il contesto...
Sto solo dicendo che il Dogma non ha inventato nulla.
E' come il Chianti: ci sono regole precise per produrlo, ma l'uva
usata viene da vitigni selezionati (non nati dal nulla) e all'interno
di un quadro normativo abbastanza rigido possono venir fuori bottiglie
anche abbastanza diverse...
>>Poi lo spontaneismo della domenica mi e' sempre
>> stato sulle palle, il cinema ha sempre un certo grado di preparazione,
>> e non e' con la macchina a mano che si fa il miracolo.
>
>
>Bum!
>Spontaneismo non significa che von Trier prende la sua bella telecamera Dv e
>va il sabato a girare il suo filmetto con i suoi amici attori
Lo so, perdiana! Cerchiamo di non partire per la tangente...
Mi saro' spiegato male e avrai pensato che ripetevo l'accusa di
Nicola: allora, con spontaneismo della domenica volevo intendere
questa mania per l'immagine "fresca". (Che poi mi chiedo quanto sia
lontana, nel fondo, dalla vecchia idea della "camera-stylo", gia' di
piu' interessante spessore).
E' l'ansia di spontaneismo che mi lascia perplesso. Proprio perche' il
cinema e' comunque messa in scena, questo delle immagini "struccate"
mi pare un punto assai poco interessante. E' una scelta estetica che
non condivido molto. Nel caso di Julien per esempio non vale per
niente, neanche nei risultati (al belletto si e' sostituita la
belletta, per fare piu' newyorkese sperimentale "sporco"). Potrebbe
valere invece per "Blair Witch Project", che non e' dogmatico e che ha
una ragione *interna* per presentare immagini del genere (anche se poi
la cosa e' gestita in modo irrisolto e c'e' qualche minuto di fogliame
di troppo; gli attori poi girano molto peggio di quanto farebbero dei
veri studenti di cinema americani). E in realta' BWP si basa
soprattutto sul sonoro.
Giusto per ribadirlo (e non mi scaldo, cerco solo di chiarirmi), NON
RITENGO CHE IL DOGMA EQUIVALGA A DILETTANTISMO. Ne' allo stile degli
studenti di cinema (normalmente tendenti all'accademismo, almeno nella
mia esperienza) o degli indipendenti alla loro opera prima. Uff.
>> Trovo che un manifesto, per quanto provocatorio, non ottenga effetti
>> davvero validi in termini di discussione sul linguaggio.
>
>Non sono d'accordo, visto che il Dogma, tra i suoi tanti meriti, ha avuto
>anche quello di riportare a riflettere e a discutere su linguaggio e forma
>filmica.
Ma dove? Si e' discusso un po' sul fatto che esista una forma filmica.
Ma se dopo un secolo di invenzione della forma filmica si deve stare
ancora a parlare di artificiosita' delle immagini, non si va
lontano...
E poi io non credo nei manifesti, alla fine tutto si riassume in
questo.
>> E infatti la copertura mediatica del Dogma gli garantisce un buon
>> successo commerciale (buon per loro), ma fino a che punto il
>> linguaggio e' stato rimesso in causa?
>
>Trovo che sia un rinnovamento non trascurabile, e che avrà i suoi effetti a
>lungo termine (li sta già dando ora).
E quali? A parte un'onda produttiva di un certo successo, e un corpus
di opere accomunate dall'aderenza a uno stile?
Se sei un regista, per me il linguaggio te lo devi inventare, questo
e' il miglior modo di parlare di rinnovamento: pensarlo con la tua
testa, e metterlo in pratica. Ecco perche' i manifesti (per quanto
adattati dai singoli alla loro sensibilita') non mi piacciono.
>> E dove sta l'accademismo del cinema di oggi? Eiste davvero una
>> tendenza compatta pallosa e impaludata che il Dogma riesce a
>> minacciare? E quali sono le sue caratteristiche? Macchina sul
>> cavalletto e luci artificiali?
>
>Ovvio che non si può generalizzare, ma non penso di dire una bestialità se
>affermo che il cinema, perlomeno quello italiano ma anche quello americano,
>è in linea di massima ingessato in formule visive piuttosto obsolete.
Si', ma questo non mi pare che possa essere davvero scrollato dal
Dogma. Non in modo serio.
Al massimo qualche produttore pensera' di fare il furbo e vedremo il
primo film del Dogma italiano... Anzi, se ci stai, potremmo buttar
giu' un progettino...
>> >In
>> >secondo luogo non mi sembra che girare in digitale sia più semplice che
>> >girare in pellicola, e nemmeno di molto più economico.
>>
>> Cosa???
>> Scusa ma girare in miniDV o in 35mm ti pare abbia costi paragonabili?
>
>No certo, ma girare in Digital S (o Digital Betacam) è nei costi
>paragonabile a girare in 35 mm.
Vero. Ma Festen se non erro e' soprattutto girato in miniDV... E poi
ha il sonoro in Dolby Digital ;)
>> E poi in digitale la fotografia e' molto piu' facile, e non hai costi
>> in termini di numero di elettricisti, camion per le luci, tempo
>> necessario a sistemarle...
>
>Diciamo che il video, per la sua stessa natura, richiede una minore
>lavorazione sulla fotografia per ottenere risultati soddisfacenti.  In
>questo senso è più abbordabile e veloce come mezzo, tuttavia una buona
>conoscenza della fotografia bisogna sempre possederla se si vogliono
>ottenere immagini lavorate ed esteticamente forti.
Stavamo parlando di costi. Non ho detto che un autore del Dogma non
abbia bisogno di un buon direttore della fotografia.
>Voglio dire, non è che
>girando in video puoi tranquillamente abbandonare le tue conoscenze
>fotografiche, perchè il lavoro ne risentirebbe comunque. In secondo luogo il
>digitale richiede una lavorazione sull'editing che comporta una conoscenza
>dell'informatica non comune: in quanto a complessità non è più facile nè più
>utilizzabile della pellicola. Anche i costi non sono economici: anche se ci
>riferiamo a una semplice miniDv (senza arrivare ai miliardi che si spendono
>per i macchinari digitali broadcasting), che costa relativamente poco, ci
>sono in seguito spese sulla post-produzione non irrilevanti (pc addizionale
>per il montaggio, scheda video, ecc.).
Che in un laboratorio specializzato hanno prezzo di noleggio inferiori
a quelli di un Avid Film Composer.
Per la pellicola, se vuoi risparmiare, mettiamo che tu abbia girato in
16mm: puoi trovare uno steenbeck a prezzi ragionevolissimi, quindi e'
comunque vero che i costi di post-produzione potrebbero essere
analoghi (ma in digitale non spendi una sassata per la workprint).
> Per quanto riguarda le attrezzature
>quali dolly, carrelli, gru, steadicam, gruppo elettrogeno, luci, eccetera,
>ebbene caro Pacciani,  sappi che si usano normalmente anche per le
>produzioni in video, esattamente come avviene per la pellicola, e che il
>tempo necessario per farle funzionare è esattamente lo stesso.
Io stavo parlando del Dogma, caro Kaplan. E non mi risulta che
consenta l'uso di tutte queste meraviglie. Che, lo so bene, esistono
anche per il video - e non sono neanche regalate, a volerle comprare o
noleggiare.
Ergo, in teoria girare una scena col Dogma (mettiamo in miniDV a
finestre spalancate-luce naturtale, macchina a mano e niente
macchinisti e elettricisti fra le palle) costa meno che girarla in
pellicola in stile "accademico" (luci controllate, presenza di almeno
un elettricista che e' venuto col suo bravo camion delle luci,
eventualmente anche qualche macchinista, che pero' e' gia' un gran
lusso...)


title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>
>Allora dovresti prendertela con la critica, non con von Trier o col Dogma.
>Non è lui che si autodefinisce un genio.
be', lui non smentisce certo, ma comunque il concetto e' quello
>>
>> no, non ho mai detto che sono frutto di dilettantismo (per quanto il
>> risultato diverso non e')
>
>Il risultato non è diverso???
>Vorresti dire che "Le onde del destino" ti sembra girato come un qualunque
>filmino della domenica?
No, le onde del destino no, e' forzato nella direzione "povera" e come
risultto hai un film che a me personalmente non e' dispiaciuto, ma che
non posso guardare se non ho una scorta di travelgum
>> ..e poi visto che non faceva una lira ha inventato il cinema
>
>Mon Dieu...
... e lo so, capita...
>> ..e pensa che potresti aver ragione, ma lameno io non mi spaccio per
>> l'ultimo geniale cineasta del secolo.
>
>Te lo ripeto, nemmeno lui.
vedi sopra ;-))



title: Dogma 95

text:
Lolita <
lol...@iol.it
> wrote:
>Nicola Barnaba wrote:
>
>
>BINGO! Io proprio qui ti volevo!
>"Le onde del destino" non e' un film certificato Dogme95. Come vedi,
>quando ti accuso di parlare di cose che non conosci, tutti i torti in
>fondo non ce li ho.
>I film certificati Dogme95 sono:
L'unico motivo per cui non e' certificato (oddio che schifo di
termine, dovremmo certificare neorealista Rossellini?) e' che lui lo
aveva girato normalmente, poi e' nata l'idea del dogma e' lo ha
ritoccato elettronicamente, solo che i canoni veri e propri li ha
fissati dopo
>
>Allora, ti va FINALMENTE di dirmi quale di questi film summezionati hai
>visto, o vuoi farti pregare?
>
non mi faccio mai pregare, al limite mi faccio sedurre ;-))
Comunque  sono quelli che si sono facilmente visti in Italia, Festen e
Idioti, e confermo il mio punto di vista.



title: Dogma 95

text:
Lolita <
lol...@iol.it
> wrote:
>> credo che sia dilettantesco quello che chiunque
>> comincia riesce a fare, professionale quello che i pochi che imparano
>> e vanno avanti riescono confezionare dopo anni di gavetta.
>
>Gia', peccato che Von Trier tiene in mano la mdp da almeno 20 anni (dopo
>aver studiato nelle migliori scuole di cinematografia europee),
se e' per questo c'e' gente che cienma lo fa da una vita e non ha
ancora capito niente, cosi' come c'e' gente che non ha mai studiato ed
e' geniale ugualmente.
>peccato
>che abbia confezionato film formalmente perfetti come "L'elemento del
>crimine" o "Europa", peccato che tutto sia tranne che un cineamatore
>alle sue prime armi.
>Eddai Nicola, smettila, stai facendo solo la figura di chi parla senza
>sapere le cose...
Tesoro, non cominciare a offendere, se c'e' uno che parla senza sapere
delle cose sei tu, e per un semplice motivo: prova a lavorare
seriamente su di un set, poi gira qualche cosa di tuo, e poi ne
riparliamo. ;-D
> di' che non ti piace il suo modo di lavorare, che a te
>ne piace un altro, e basta, no?
infatti non mi piace
> Non vedo perche' dovresti accusare di
>dilettantismo o di incompetenza un autore solo perche' segue
>(scientemente) una strada diversa da quella prediletta da te.
lo accuso solo di furbizia: non discuto sulla sua scelta di girare
cosi', discuto sul fatto che lo facciano passare per "geno"
> Nella
>migliore delle ipotesi tutto cio' lo chieamerei "miopia culturale".
Ci sono tanti tipi di miopia, la prima e' di quelli che rifiutano
Lynch a priori ;-))
Saludos



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Vuoi dire che chi fa anni di gavetta diventa automaticamente un bravo
>regista mentre un esordiente non può che nascere amatore?
No, ma quella e' la regola generale, non le eccezzioni.
>
>>Prova a
>> girare un corto con la telecamera, e vedi se ti viene piu' facile
>> girarlo alla Von Trier o girarlo alla... non so, Kubrick o che altro
>> vuoi tu.
>
>Può darsi che quello che dici sia vero, ma ti ripeto che un incapace rimane
>tale anche se decide di girare "alla von Trier". Perchè mentre il rozzo
>dilettantismo di certi amatori è palesissimo, altrettanto non si può dire
>dell'accuratezza tecnica e formale di un film come "Festen". Ma fammi
>capire, per te uno che gira con la macchina a mano e senza luci artificiali
>è automaticamente un dilettante?
E dagli, se lo fa per scelta no, ma il risultato (tecnico) non
differisce da quello di un bravo dilettante.
> Con queste tue affermazioni stai giudicando la legittimità
>artistica di un determinato modo di concepire il cinema a prescindere dai
>risultati concreti
infatti io non giudico i risultati, e' la propaganda di un determinato
modo di concepire il cinema che non mi funziona. i film mi possono
anche piacere, e' lidea che c'e' dietro che non mi piace, e sai anche
perche'?? Perche' tanti videoamatori adesso cominceranno a credersi
dei Von Trier e troveranno anche dei produttori disposti a crederci,
perche' loro basta risparmiare.. e quindi abbasseranno ancora il
livello di qualita' del nostro cinema (che di suo e' gia una merda)
>giudicando l'idea di usare la macchina a mano e tutto il resto e non
>l'effettivo risultato che, diverso da caso a caso, nasce da questa idea), e
>tutto questo è per me inaccettabile.
>
e' un tuo problema, non mio, scusami ma per me' e' inaccettabile
chiamare genio Von trier..
>> IT fare prima di parlare
>
>Questo snobismo non ti giova.
>
non e' snobismo, ragazzi cerchiamo di capirci,  Il cinema e' un'arte
che si impara e si capisce guardandola ma sopratutto facendola, e non
e' perche' una mandria di critici frustrati parla di cinema e giudica
senza avere mai tenuto una macchina da presa in mano che tutti
dobbiamo sentirci autorizzati a farlo. Puoi dirmi che ti piace trier,
che ti trasmette qualche cosa, che adori il suo modo di girare e
lavorare: mi va benissimo , e' un tuo parere, ma questo non cambiera'
la mia idea su di lui, e' solo questione di gusti. non puoi pretendere
che tutti si bevano la balla della provocazione culturale. SE poi
cominciamo a parlare tecnicamente e' tutta un'altra cosa, credimi.
Con amicizia.



title: Dogma 95

text:
"KeaToN" <
me3...@mclink.it
> wrote:
> Ma un buon film......come peraltro è Lovers.....penso
>che lo sarebbe stato a prescindere dal Dogma, perché il talento se c'è non
>si fa ingabbiare facilmente. magari qualcuno avrà giovamento da regole,
>qualche regista riuscirà come sempre a riflettere la luce degli altri,
BRAVO!!!!
>.qui in Italia si
>gira come se oltre al cavalletto a livello testa protagonisti non esistesse
>altro.... e facciamo gli schizzinosi?
non e' fare gli schizzinosi, ma visto che in Italia la situazione e'
questa, non dovremmo rivolgerci a modelli piu' alti???
> Abbiamo pure l'audacia di criticare
>chi fa della ricerca, anche se con mire commerciali (per favore non faciamo
>della retorica sull'arte che non guarda al portafogli)?
Ricerca??? e di cosa?? Peter greenway faceva della ricerca, non Trier,
credimi.
Saludos



title: Dogma 95

text:
"George Kaplan" <
fe....@flashnet.it
> wrote:
>Sapresti citarmi un'opera prima che risponda perfettamente a tutte le regole
>del movimento?
Addirittura "Movimento"???? Omamma, comunque corrispondere a tutte le
regole non sara' mai possibile, visto che anche il piu' demente
regista alle prime armi cerca di migliorare leggermente le luci.
Guardati Daytrippers di Greg Mottola, ti assicuro che non e' molto
distante da Trier (come stile). Poi sai, ci vuole poco ad alzarsi una
mattina e dire: Il cinema si fa cosi'. e questo e' un movimento
culturale bla bla bla.... ci vuole molto poco.
>Ah, ok. Pensavo che ce l'avessi col dogma perchè ti sembrasse un modo di
>fare cinema poco professionale e più vicino al dilettantismo degli amatori
Insisto, il risultato di un bravo amatore non e' diverso da un Von
trier
>Questo mio pensiero del resto è stato alimentato da certe tue affermazioni
>quali "Festen e Idioti sono tecnicamente insignificanti", ma se lo smentisci
>ti credo.
Non smentisco, ma questo non toglie valore all'opera, se vuoi preciso
: "Volutamente tecnicamente insignificanti"
> Se mi dici che quello che ti fa arrabbiare è invece l'idea della
>falsa propaganda culturale, allora il discorso si sposta su un altro
>versante:
>SNIP
> Non ti piace nemmeno Hitchcock, il regista-pubblicitario per
>eccellenza?
D'accordissimo su tutto, a parte il fatto che Hitchcock sapeva girare
mlto bene :-))
>una
>presunta scarsa professionalità derivante anche, secondo te, da un basso
>budget
diciamo una comodita', quella di passare la mancanza di mezzi come
stile....
>ovvero sembra quasi di capire, da quello che scrivi, che per te utilizzare
>mezzi di ripresa economici sia sinonimo di minor cura nella costruzione del
>film.
e' un problema tecnico, piu' materiali hai, piu' tempo ci metti a fare
una scena, piu' difficile  e' ottenere un buon risultato, piu' temp (e
quindi soldi) costa il film.
>> assolutamente, quello che e' ridicolo e' definirlo un nuovo
>> linguaggio.
>
>Non è un nuovo linguaggio perchè esistono dei precedenti (un esempio: molti
>film porno), tuttavia si tratta di un'operazione autenticamente
>rivoluzionaria nel suo porsi come regola e manifesto, un manifesto teorico
>che si sta rapidamente diffondendo nel mondo influenzando i registi più
>disparati
pensa che culo che abbiamo...
> e proponendosi come un'estetica nuova e alternativa, più spontanea
>e meno legata all'artificiosità e all"imbellettamento" visivo del cinema
>accademico. Negare tutto ciò significa, IMPO, essere ciechi.
no, significa avere un minimo di buon gusto IMPO.
>Indubbiamente, ma nemmeno peggiore. Non penso che il buono o cattivo cinema
>dipenda dal mezzo in sè (pellicola o digitale), ma dal modo in cui viene
>usato il mezzo.
Diciamo che le due cose sono abbastanza correlate, e' importante saper
usare il mezzo, e' anche molto importante avere i mezzi giusti.
>Ovvero puoi fare un film di merda anche se lo giri in 75mm, così come se usi
>l'Hi8. La qualita artistica non dipende dal mezzo usato (quella estetica
>forse sì).
Assolutamente, ma io sto appunto parlando di questo.
>> E' semplicemente piu' economico e quindi alla
>> portata di tutti quelli che possono far passare la loro incapacita'
>> per un linguaggio.
>
>Balle. Un incapace rimane tale con qualsiasi formato cine-video si trovi a
>lavorare, e con niente al mondo potrà mascherare le sue inadeguatezze. In
>secondo luogo non mi sembra che girare in digitale sia più semplice che
>girare in pellicola, e nemmeno di molto più economico.
Fidati, e' molto piu' semplice e molto piu' economico. E a parte
questo ci sono un sacco di incapaci che girano in pellicola e che
passano solo perche' usano un mezzo migliore.



title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote:
> L'unico motivo per cui non e' certificato (oddio che schifo di
> termine, dovremmo certificare neorealista Rossellini?) e' che lui lo
> aveva girato normalmente, poi e' nata l'idea del dogma e' lo ha
> ritoccato elettronicamente, solo che i canoni veri e propri li ha
> fissati dopo
Falso. Uno, l'idea del Dogma e' nata PRIMA della realizzazione di "Le
onde del destino". Due, il film non e' stato ritoccato elettronicamente,
ma interamente montato in Avid Videoshop.
Fede-Lo'
--
Expanded Cinemah -
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)


title: Dogma 95

text:
Nicola Barnaba <
mc4...@mclink.it
> wrote:
> se c'e' uno che parla senza sapere
> delle cose sei tu, e per un semplice motivo: prova a lavorare
> seriamente su di un set, poi gira qualche cosa di tuo, e poi ne
> riparliamo. ;-D
Peccato che in questo thread non si sta parlando di come si lavora
seriamente su un set, ma di un movimento cinematografico e dei registi
che lo compongono. Dei quali, ripeto, sai poco e nulla, soprattutto del
suo fondatore. Non puoi giudicare un autore complesso e poliforme come
Lars Von Trier dopo aver visto solo i suoi ultimi due film. Altrimenti,
ripeto, la figuraccia la fai tu, lanciando superficialissime accuse di
dilettantismo ad un regista che ha gia' dimostrato di essere un
professionista.
> Ci sono tanti tipi di miopia, la prima e' di quelli che rifiutano
> Lynch a priori ;-))
Ecco, appunto, vedi come ti sbagli? Io Lynch lo rifiuto a posteriori,
dato che il mio personalissimo giudizio sul suo lavoro l'ho maturato
dopo aver visto pressocche' tutti i suoi film. Cosa che tu certo non
puoi dire di Von Trier.
