author: Guru

text:
Aramesh <
kho...@gmail.com
> wrote:
> Il che, come diceva votemaster, fa venire in mente la definizione che diede
> Einstein dell'idiozia: "fare ripetutamente la stessa cosa aspettandosi
> risultati differenti".
Non credo che sia una citazione di una frase di Einstain, non riesco a
trovare una fonte valida dove sia certo sia stato lui a dirla...
Comunque la frase mi pare giusta, chiunque l'abbia detta.
--
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarrà niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale più di qualsiasi oro.


title: [OT - Obama] Almeno è un video: solo per chi sa l'inglese.

author: Aramesh

text:
Il Sun, 9 Nov 2008 10:51:05 +0100, Guru ha scritto:
>> Il che, come diceva votemaster, fa venire in mente la definizione che diede
>> Einstein dell'idiozia: "fare ripetutamente la stessa cosa aspettandosi
>> risultati differenti".
>
> Non credo che sia una citazione di una frase di Einstain, non riesco a
> trovare una fonte valida dove sia certo sia stato lui a dirla...
Probabilmente non lo č. Facendo una ricerca vedo che qualcuno la
attribuisce a Benjamin Franklin, ancora senza fonti valide.
Vote Master letteralmente diceva "Albert Einstein's most quoted definition
of insanity". Quel "most quoted" sa di disclaimer.
--
Aramesh


text:
Aramesh <
kho...@gmail.com
> wrote:
> >> Il che, come diceva votemaster, fa venire in mente la definizione che diede
> >> Einstein dell'idiozia: "fare ripetutamente la stessa cosa aspettandosi
> >> risultati differenti".
> >
> > Non credo che sia una citazione di una frase di Einstain, non riesco a
> > trovare una fonte valida dove sia certo sia stato lui a dirla...
>
> Probabilmente non lo è. Facendo una ricerca vedo che qualcuno la
> attribuisce a Benjamin Franklin, ancora senza fonti valide.
>
> Vote Master letteralmente diceva "Albert Einstein's most quoted definition
> of insanity". Quel "most quoted" sa di disclaimer.
Hai trovato i miei stessi riferimenti allora, ho gli stessi dubbi tuoi.
Comunque la frase attribuita ad Einstein (avevo scritto "Einstain"
chiedo venia) in originale dovrebbe essere:
- The definition of insanity is doing the same thing over and over and
expecting different results -
Così magari anche altri la possono cercare.
Sono quasi sicuro che sia contenuta nella sceneggiatura di un film, però
non so ancora quale...



text:
SAP <
sap...@gmail.com
> wrote:
> > - The definition of insanity is doing the same thing over and over and
> > expecting different results -
>
> "Have you try to turn it of and on again?"
Me tapino, SAP, non comprendo la tua citazione...
Ti riferisci a "The IT Crowd"? Il telefilm?



author: Alberto 2

text:
AP ha scritto...
> Perche' se il nome e' africano e' diverso che se fosse arabo?
Io però la vedo diversamente, questa cosa specifica. Al di là del fatto che
stiamo parlando di un politico, in generale trovo scandaloso che uno si
vergogni talmente delle proprie origini da decidere di negarle e
manipolarle. Te l'immagini Al Pacino che nega le proprie origini italiane?
Ammettiamo che sia vero che Obama è stato cresciuto come un mussulmano e ha
un nome arabo, negare queste cose da parte sua è come negare l'uomo che è ed
è diventato. Il che mi sembra una gravissima offesa alla sua stessa
famiglia. Contento lui...
--
CineFile -
http://www.cinefile.biz/


author: endrix

text:
"Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4916de41$1...@news.x-privat.org...
 Il che mi sembra una gravissima offesa alla sua stessa
> famiglia. Contento lui...
anche perchè poi il passato ritorna sempre a chiedere il conto, non a caso
al qaeda ha provveduto immediatamente a lanciare dei segnali ben precisi...
--
UFV: La terrazza sul lago / La banda Baader Meinhof / Giù al nord / L'anno
mille / L'ultima missione / Control / Il resto della notte / Tropic thunder
/ Babylon A.D. / Gardener of eden / Quel che resta di mio marito / Nessuna
qualità agli eroi / Fratellastri a 40 anni / Parigi / Ex drummer / Non
pensarci


author: Joe Silver

text:



Scusa ma quando (e come) avrebbe negato di avere un nome arabo, che sanno
tutti?
Ammettiamo invece che sia falso che è stato cresciuto come musulmano,
perché dovrebbe invece dire il contrario?
Boh.
--
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono
botte.» (Malvino)


author: popinga

text:
Il 09 Nov 2008, 11:58,
sap...@gmail.com
 (SAP) ha scritto:
> "Have you try to turn it of and on again?"

Have you tried to turn it off and on again?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Sator

text:
BS82 ha scritto:
> AP wrote:
> io non so se siano vere o no le affermazioni che ci sono nel video
> (lasciando stare le caricature con le foto ehehhe)... però se così fosse si
> rivela un "politico" come tanti altri. L'unica cosa che sono sicuro è che
> col cazzo che lui era "un povero", quello lo si sa da tempo....
Fonti?


text:
Joe Silver ha scritto...
> Scusa ma quando (e come) avrebbe negato di avere un nome arabo, che sanno
> tutti?
>
> Ammettiamo invece che sia falso che è stato cresciuto come musulmano,
> perché dovrebbe invece dire il contrario?
Ho scritto "ammettiamo che sia vero", e ho scritto "in generale". Non
parlavo della credibilità del video, e non parlavo neanche nello specifico
di Obama: facevo un discorso generale. Certo che lui deve dire che ha avuto
un'educazione cattolica, se ha avuto un'educazione cattolica... Ma
l'abitudine di nascondere e  strumentalizzare il proprio passato e le
proprie origini è purtroppo molto frequente, mica solo tra i politici, e
personalmente la trovo una cosa particolarmente scandalosa.



author: alessandro coricelli

text:

vedo che il problema, in Italia, sia non tanto l'"abbronzato", quanto
il da dove proviene l'incapacita' di capire.
Il nome, Obama, non lo nega, altrimenti l'avrebbe cambiato. E di
occasioni ne ha avute. Tra l'altro, chesso', "Jesse Jackson" (Denzel
Washington, Martin Luther King) non e' certo un nome che non nega le
origini di chi lo porta. Le "origini" della stragrande maggioranza
degli afro-americani sono state violentate proprio da chi rompe i
coglioni adesso.
O no?
Barack Obama ha vissuto col padre (e anche in Kenya, ovviamente, i
nomi "arabi" sono acquisiti prima o poi) per meno di due anni (e non
in Kenya). Qualche anno lo ha vissuto col patrigno, musulmano, che era
notoriamente laicissimo.
La *costante* della sua formazione e' stata la famiglia della madre,
dalla nascita all'indipendenza.Punto.
E li' ci sarebbe da parlare. Barack Obama e' chi e' oggi anche perche'
e' cresciuto in una famiglia tollerante.
Dov'e' la manipolazione? Nei vostri cervelli.


author: AP

text:
On Sun, 9 Nov 2008 13:57:42 +0100, Alberto 2 wrote:
>> Perche' se il nome e' africano e' diverso che se fosse arabo?
>
> Io però la vedo diversamente, questa cosa specifica. Al di là del fatto che
> stiamo parlando di un politico, in generale trovo scandaloso che uno si
> vergogni talmente delle proprie origini da decidere di negarle e
> manipolarle.
ammesso che sia vero, io sposto il problema a monte, a chi potrebbe
venire in mente di chiedere a me o a te, se siamo cattolici?
E se io dicessi che non lo sono, che non vado in chiesa da 30 anni,
allora uno salta su a darmi del bugiardo perche' ha trovato una mia foto
dove faccio la prima comunione con l'orologio nuovo e il fiocco bianco.
E su questa se io sia o meno un bugiardo perche' non e' vero che NON sono
un cattolico ci si fa una campagna politica?



text:
AP ha scritto...
> ammesso che sia vero, io sposto il problema a monte, a chi potrebbe
> venire in mente di chiedere a me o a te, se siamo cattolici?
Ah, questo è un discorso giusto. Parlando nello specifico di religione, a
nessuno dovrebbe fregare nulla se io e te siamo cattolici o meno, visto che
la religione è (dovrebbe essere) una cosa personale. Se però io decido di
rendere la mia fede religiosa una cosa pubblica, allora trovo comprensibile
che la mia posizione venga... diciamo discussa (non messa in discussione) da
chi mi sta a sentire.
Voglio dire: mettiamo che dico di essere cattolico, però sono divorziato, ho
avuto figli al di fuori del matrimonio e mi sono risposato in comune. A
questo punto è comprensibilissimo che la mia fede religiosa venga discussa e
criticata dagli altri, perché sarà anche vero che sono cattolico, ma sono un
pessimo cattolico.
> E se io dicessi che non lo sono, che non vado in chiesa da 30 anni,
> allora uno salta su a darmi del bugiardo perche' ha trovato una mia foto
> dove faccio la prima comunione con l'orologio nuovo e il fiocco bianco.
Capisco cosa intendi, ma a questo punto la tua risposta non dovrebbe essere
"non è vero, non sono cattolico", ma "è vero: ho fatto la prima comunione
perché l'hanno voluto i miei genitori, ma appena ho potuto scegliere ho
smesso di seguire i dogmi del cattolicesimo". Oppure, sei vuoi essere più
duro: "è vero, ma crescendo e ragionando con la mia testa ho capito che Dio
non esiste".
E' esattamente quello che dicevo: se tu hai fatto la prima comunione perché
negarlo? Se tu oggi sei agnostico è anche perché da bambino hai fatto
catechismo.
> E su questa se io sia o meno un bugiardo perche' non e' vero che NON sono
> un cattolico ci si fa una campagna politica?
Ma questo è un altro discorso, più legato al caso specifico di quello che
stavo facendo io. Io non giudicavo la bontà dello stile della campagna
politica avversa ad Obama, né la correttezza delle critiche mosse nei suoi
confronti o la veridicità del video da cui si è partiti. C'è differenza tra
rispondere alla domanda "sei cattolico?" con "no, e non lo sono mai stato" e
con "no, ma da bambino sono stato obbligato a fare la prima comunione",
considerato che solo una delle due cose può essere vera. Se io prendo la
cittadinanza francese e abbandono quella italiana, non è che non sono mai
stato italiano: non lo sono più. E' ben diverso.
Se invece parliamo nello specifico di Obama, se entri nell'arena politica in
un paese le cui banconote riportano la scritta "in God we trust" sei ben
conscio che la tua fede religiosa non è più una cosa privata, e devi essere
disposto a discuterla con gli altri. Questo non giustifica gli attacchi
personali della parte avversa, che d'altra parte in politica sono la norma
su qualsiasi argomento e a qualsiasi latitudine.



text:


Non so, dalla chiusura del post ("contento lui"), mi sembrava che lo
dessi per scontato.
Tra l'altro non ho voglia di vedermi cosa dice il video, ma a me risulta
che, come dice Coricelli, madre e padre biologico di Obama si siano
separati quando lui aveva due o tre anni, che questo padre fosse
musulmano di formazione ma che fosse già diventato ateo al tempo del suo
arrivo in america, che il patrigno indonesiano fosse di religione
islamica ma non praticante (naturalmente da prendere con le molle come
ogni informazione di Wikipedia), che la madre, non praticante e
probabilmente non credente, lo abbia cresciuto in ambiente laico e
liberal.
http://www.time.com/time/printout/0,8816,1546579,00.html
Poi magari ha raccontato delle balle, si sarà fatto due conti e avrà
pensato che tutto sommato, sic stantibus rebus, è meglio passare per
figlio di senza-dio, accentuando la laicità dei genitori, che figlio di
un musulmano... ma insomma, questo la dice lunga più sugli americani che
su Obama.
Quello che appare evidente è invece che i repubblicani hanno tentato di
vellicare il razzismo e l'islamofobia per screditare l'avversario. Il che
mi sembra, questo sì, squallido. Per quanto consueto.



text:
Il Sun, 09 Nov 2008 16:44:22 +0000, Joe Silver ha scritto:
>
http://www.time.com/time/printout/0,8816,1546579,00.html
Chiedo scusa, mi sono accorto che è troppo lungo, avrei fatto meglio a
copincollare le parti a cui mi riferivo:
«I was not raised in a religious household. My maternal grandparents, who
hailed from Kansas, had been steeped in Baptist and Methodist teachings
as children, but religious faith never really took root in their hearts.
My mother's own experiences as a bookish, sensitive child growing up in
small towns in Kansas, Oklahoma and Texas only reinforced this inherited
skepticism. Her memories of the Christians who populated her youth were
not fond ones. Occasionally, for my benefit, she would recall the
sanctimonious preachers who would dismiss three-quarters of the world's
people as ignorant heathens doomed to spend the afterlife in eternal
damnation--and who in the same breath would insist that the earth and the
heavens had been created in seven days, all geologic and astrophysical
evidence to the contrary. She remembered the respectable church ladies
who were always so quick to shun those unable to meet their standards of
propriety, even as they desperately concealed their own dirty little
secrets; the church fathers who uttered racial epithets and chiseled
their workers out of any nickel that they could.
For my mother, organized religion too often dressed up closed-mindedness
in the garb of piety, cruelty and oppression in the cloak of
righteousness.
This isn't to say that she provided me with no religious instruction. In
her mind, a working knowledge of the world's great religions was a
necessary part of any well-rounded education. In our household the Bible,
the Koran, and the Bhagavad Gita sat on the shelf alongside books of
Greek and Norse and African mythology. On Easter or Christmas Day my
mother might drag me to church, just as she dragged me to the Buddhist
temple, the Chinese New Year celebration, the Shinto shrine, and ancient
Hawaiian burial sites. But I was made to understand that such religious
samplings required no sustained commitment on my part--no introspective
exertion or self-flagellation. Religion was an expression of human
culture, she would explain, not its wellspring, just one of the many
ways--and not necessarily the best way--that man attempted to control the
unknowable and understand the deeper truths about our lives.
In sum, my mother viewed religion through the eyes of the anthropologist
that she would become; it was a phenomenon to be treated with a suitable
respect, but with a suitable detachment as well. Moreover, as a child I
rarely came in contact with those who might offer a substantially
different view of faith. My father was almost entirely absent from my
childhood, having been divorced from my mother when I was 2 years old; in
any event, although my father had been raised a Muslim, by the time he
met my mother he was a confirmed atheist, thinking religion to be so much
superstition.
And yet for all her professed secularism, my mother was in many ways the
most spiritually awakened person that I've ever known. She had an
unswerving instinct for kindness, charity, and love, and spent much of
her life acting on that instinct, sometimes to her detriment. Without the
help of religious texts or outside authorities, she worked mightily to
instill in me the values that many Americans learn in Sunday school:
honesty, empathy, discipline, delayed gratification, and hard work. She
raged at poverty and injustice.
Most of all, she possessed an abiding sense of wonder, a reverence for
life and its precious, transitory nature that could properly be described
as devotional. Sometimes, as I was growing up, she would wake me up in
the middle of the night to have me gaze at a particularly spectacular
moon, or she would have me close my eyes as we walked together at
twilight to listen to the rustle of leaves. She loved to take children--
any child--and sit them in her lap and tickle them or play games with
them or examine their hands, tracing out the miracle of bone and tendon
and skin and delighting at the truths to be found there. She saw
mysteries everywhere and took joy in the sheer strangeness of life.»



text:
Joe Silver ha scritto...
> > Ho scritto "ammettiamo che sia vero", e ho scritto "in generale". Non
> > parlavo della credibilità del video, e non parlavo neanche nello
> > specifico di Obama: facevo un discorso generale.
>
> Non so, dalla chiusura del post ("contento lui"), mi sembrava che lo
> dessi per scontato.
Hai ragione, non si capiva. Non do per scontato il video, che manco sappiamo
chi l'ha fatto. Anzi, io di Obama so meno di niente per cui sono scettico su
tutto. Il video era il punto di partenza: diciamo che è vero che lui da
bambino ha studiato alla scuola coranica, se così fosse secondo me le
risposte giuste alle "accuse" islamofibiche avrebbero dovuto essere "sono
cattolico, ma ho anche studiato il Corano", non "sono cattolico" e basta.
Invece l'abitudine di negare il proprio passato è a norma in qualsiasi
campo: Emilio Fede è convinto di essere sempre stato milanista, ad
esempio...
> Poi magari ha raccontato delle balle, si sarà fatto due conti e avrà
> pensato che tutto sommato, sic stantibus rebus, è meglio passare per
> figlio di senza-dio, accentuando la laicità dei genitori, che figlio di
> un musulmano... ma insomma, questo la dice lunga più sugli americani che
> su Obama.
Verissimo. E' anche vero, però, che se da noi un politico si professa
cattolico raccoglie più voti di un ebreo. Giusto per fare un esempio a caso.
> Quello che appare evidente è invece che i repubblicani hanno tentato di
> vellicare il razzismo e l'islamofobia per screditare l'avversario. Il che
> mi sembra, questo sì, squallido. Per quanto consueto.
Sì, e purtroppo non è un'abitudine recente: anche trent'anni fa i politici
(soprattutto quelli locali) si scambiavano "complimenti" a raffica... Ma al
di là della situazione attuale - di "violenza" tra religioni ed etnie che
andrebbe attenutata invece che caricata - non sono sicuro se questo modo di
far politica sia vantaggioso o meno. Nel senso che sì, rende chi la pensa
come te più acceso nel suo sostegno e sicuramente porta vantaggi immediati
(Bossi docet), ma se la gente generalmente segue la politica molto meno di
una ventina d'anni fa secondo me dipende anche da questo.



text:
alessandro coricelli ha scritto...
> vedo che il problema, in Italia, sia non tanto l'"abbronzato",
> quanto il da dove proviene l'incapacita' di capire.
[cut]
> Barack Obama e' chi e' oggi anche perche' e' cresciuto in
> una famiglia tollerante. Dov'e' la manipolazione? Nei
> vostri cervelli.
Giuro che non capisco cosa c'entri questo discorso col mio post. Ma visto
che sei il secondo che collega direttamente quello che ho scritto con Barack
Obama e il video, provo a spiegarmi con parole diverse.
Il mio è un discorso generale, non è legato a Barack Obama, né tantomeno
alle sue convinzioni religiose. Ancora meno è legato alla credibilità del
video da cui è partito il thread. Personalmente ritengo che se una persona
ha avuto una determinata educazione e ha deciso di fare determinate cose,
faccia un grave torto a se stesso e a chi l'ha cresciuto ed educato se le
nega. In linea generale, alla domanda "sei mussulmano?" se la risposta
corretta è "no, sono cattolico ma da bambino ho studiato in una scuola
coranica" non si dovrebbe rispondere con "no, sono cattolico". Questo al di
là che Obama abbia avuto un'educazione cattolica o mussulmana o atea: il mio
è un discorso generale, valido però forse in particolar modo per i politici,
che dovrebbero essere sempre onesti nei confronti dei loro elettori ma che
invece sono da sempre l'emblema della disonestà e della manipolazione.
Tant'è che, ad esempio, c'è gente che alla domanda "ha fatto sesso con
quella donna?" risponde con "beh, dobbiamo prima capire cosa vuol dire fare
sesso", ma questo è un altro discorso...
Quindi, in conclusione, personalmente dell'educazione religiosa di Obama non
mi interessa nulla, ma sarebbe bello ogni tanto vedere qualcuno che a questo
tipo di ridicole accuse risponde come avrebbe dovuto fare Clinton: "sì: e
allora?"
Però adesso mi spieghi perché ritieni il mio post esemplificativo del
pensiero di tutta una nazione, e cosa secondo te non riusciamo a capire qui
in Italia.



text:
On Sun, 9 Nov 2008 17:37:08 +0100, Alberto 2 wrote:
> Capisco cosa intendi, ma a questo punto la tua risposta non dovrebbe essere
> "non è vero, non sono cattolico", ma "è vero: ho fatto la prima comunione
> perché l'hanno voluto i miei genitori, ma appena ho potuto scegliere ho
> smesso di seguire i dogmi del cattolicesimo".
Che mi sembra quello che dice Obama. Continuando nel parallelo, il fatto
che io abbia fatto la Prima Comunione non e' in contraddizione col fatto
che non mi consideri cattolico.
Chiamarmi "bugiardo" per questo sarebbe veramente un forzare il concetto.
--
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  Pride And Glory - Enron L'Economia della truffa - Il Dolce e il
Salato - W - Pineapple Express - Shark In Venice - Henry Poole Is Here -



text:
On Nov 9, 9:17 am, "Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> wrote:
> alessandro coricelli ha scritto...
>
> > vedo che il problema, in Italia, sia non tanto l'"abbronzato",
> > quanto il da dove proviene l'incapacita' di capire.
>
> [cut]
>
> > Barack Obama e' chi e' oggi anche perche' e' cresciuto in
> > una famiglia tollerante. Dov'e' la manipolazione? Nei
> > vostri cervelli.
>
> Giuro che non capisco cosa c'entri questo discorso col mio post. Ma visto
> che sei il secondo che collega direttamente quello che ho scritto con Barack
> Obama e il video, provo a spiegarmi con parole diverse.
c'entra perche' ti poni problemi inesistenti, che e' uno dei tanti
modi per parlare in malafede. Sei tu che generalizzi, laddove non ha
senso, e eviti di farlo, laddove senso ne ha.
La formazione di Obama e' *limpida*(l'uso che si fa della sua storia
personale, anche da parte tua, non lo e'). Non vuol dire che sia
*tipica*. E' nato in una coppia mista, innanzitutto.
Cioe' e' nato in una coppia che, al tempo, non poteva sposarsi
legalmente in molti stati. Nella sua formazione, e questo e' INDUBBIO,
non c'e' stata una cultura, come dire, dominante. Questo depone a
favore di tutte le componenti: la madre, il padre, il patrigno,le
sorelle e soprattutto i nonni. E questa e' la GIUSTA generalizzazione
da fare, non la tua (su Al Pacino).
A fatica, le componenti essenziali della sua formazione si sono
rivelate, nel tempo, tolleranti. Di una tolleranza efficace.
Di scancio: la spiegazione migliore la da' Obama nella sua prima
conferenza stampa parlando di cani. Vatti a leggere i transcript e poi
vediamo se capisci.
In pratica, rispondendo alla tua domanda sulla mia generalizzazione
(in Italia, etc.), mi permetto di spiegarti come la vedo io.
Basterebbe, e io lo faccio in un certo modo di mestiere, dare uno
sguardo all'andamento demografico degli Stati Uniti (ma anche
dell'Italia). Le minoranze (cioe' tutte quelle cose in cui possiamo
"dividerci", etnicamente o meno) stanno diventando maggioranza,
sommate. Nel Census del 2000 la "minoranza" che ha segnato il maggiore
incremento, anche perche' prima non esisteva come opzione, e' "non mi
riconosco in nessuna razza". Aspettiamo il Census del 2010 per vedere
se questa tendenza si confermera' (e a me pare evidente di si').
Ora, e' questa l' "onda" (lunga). L'essere "nero" c'entra perche' e'
condizione "imposta"(cosi' come imponevano i nomi). E gli afro-
americani possono liberarsi da questa "imposizione" in una maniera
(simbolicamente) diversa da quella che avevano immaginato (da Fredric
Douglass in poi). Un "mutt" li rappresenta, oggi.
Tu ( e questi video col cazzo innocenti) vuoi far rientrare dalla
finestra qualcosa che e' uscita dalla porta a calci in culo. "Sarebbe
male negare (l'origine)...".
L'Italia c'entra come c'entrano tutti i paesi/nazioni, con la
particolarita' che certe affermazioni sembrano innocenti ai piu'.


text:
AP ha scritto...
> Continuando nel parallelo, il fatto che io abbia fatto la
> Prima Comunione non e' in contraddizione col fatto
> che non mi consideri cattolico.
> Chiamarmi "bugiardo" per questo sarebbe veramente
> un forzare il concetto.
In realtà sarebbe un tecnicismo, ma non una forzatura. Tu hai fatto
battesimo e prima comunione, quindi sei cattolico. Non hai mai smesso di
esserlo, non hai mai rinunciato ufficialmente alla tua appartenenza alla
confessione cattolica (al di là che non so come si potrebbe fare,
tecnicamente, non volendo convertirsi ad un'altra religione ma
"semplicemente" abbandonare quella cattolica). Che poi tu non ti consideri
cattolico non influenza il fatto che tu ufficialmente lo sia.
Per quanto riguarda il video, il "bugiardo" è riferito alla frase "non ho
mai praticato l'islamismo" e alla dichiarazione da parte dell'autore del
video che invece Obama è stato mussulmano per oltre trent'anni. Se facciamo
finta di credere che il video dice la verità, allora il virgolettato di
Obama è una bugia.



text:
alessandro coricelli ha scritto...
>> Giuro che non capisco cosa c'entri questo discorso col mio post. Ma visto
>> che sei il secondo che collega direttamente quello che ho scritto con
Barack
>> Obama e il video, provo a spiegarmi con parole diverse.
>
> c'entra perche' ti poni problemi inesistenti, che e' uno dei tanti
> modi per parlare in malafede. Sei tu che generalizzi, laddove non ha
> senso, e eviti di farlo, laddove senso ne ha.
Niente, non riesco proprio a farmi capire.
Il mio primo post non era riferito ad Obama, parlavo in generale. Di quello
che dice o ha detto Obama, e della composizione della sua famiglia, non me
ne frega niente. Il video era solo il punto di partenza del mio discorso,
che non riguarda Obama né la sua educazione.
Poi evidentemente io mi spiegherò male, però dobbiamo metterci d'accordo sul
significato delle parole e delle frasi. C'è una bella differenza tra il "non
riconoscersi in una cosa" e "non farne parte". Io sono italiano, ma non mi
sento italiano e se potessi rinuncerei alla cittadinanza italiana. Ma non
posso dire che non sono italiano, perché lo sono anche se non vorrei esserlo
e non mi sento di esserlo. Allo stesso modo, parlando di religione, se mi
chiedi "sei cattolico?" ti rispondo "ho fatto la cresima, ma non credo in
Dio", perché tecnicamente io SONO cattolico anche se non sono credente.
Al Pacino è uno statunitense e fa benissimo a dire di essere statunitense al
100% (ammettendo che lo dica, non lo so), ma non può dire che i suoi nonni
non erano italiani: può dire che il fatto che lo fossero non ha influenzato
il suo essere statunitense, ma non che non lo fossero. Capisci la
differenza?
Per rimanere al tuo esempio del censimento, dire "non mi riconosco in
nessuna razza" non è come dire "non appartengo a nessuna razza": se mia
madre è cecoslovacca e mio padre ugandese io posso non ritenermi né africano
né slavo, ma in realtà sono in parte entrambe le cose. Negarlo ritengo
sarebbe un'offesa verso i miei genitori, che possono avermi allevato nella
maniera più tollerante e neutra possibile, ma se hanno deciso di farlo è
anche perché vengono dai posti da cui vengono (è un esempio inventato: io in
realtà sono metà milanese di provincia e metà vicentino).
Se poi, però, tu parti dall'assunto di essere nel giusto mentre gli altri
nel torto, allora tanto vale lasciar perdere...



text:
On Sun, 9 Nov 2008 19:02:13 +0100, Alberto 2 wrote:
> In realtà sarebbe un tecnicismo, ma non una forzatura. Tu hai fatto
> battesimo e prima comunione, quindi sei cattolico. Non hai mai smesso di
> esserlo, non hai mai rinunciato ufficialmente alla tua appartenenza alla
> confessione cattolica (al di là che non so come si potrebbe fare,
> tecnicamente, non volendo convertirsi ad un'altra religione ma
> "semplicemente" abbandonare quella cattolica).
Si puo' "sbattezzarsi", anzi, sarebbe da fare, perche' la chiesa prende
dei soldi in base a questo censimento.



text:
AP ha scritto...
> Si puo' "sbattezzarsi", anzi, sarebbe da fare, perche' la chiesa prende
> dei soldi in base a questo censimento.
Sì, è quello che dico. Non so come si faccia, ma so che si può fare. E si
dovrebbe fare anche solo per correttezza, se uno non si considera più
cattolico. Anche perché, appunto, fino a quando non lo fai *sei* cattolico,
che ti piaccia o no.



author: Nicola de Angeli

text:
"Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> wrote:
>Se invece parliamo nello specifico di Obama, se entri nell'arena politica in
>un paese le cui banconote riportano la scritta "in God we trust" sei ben
>conscio che la tua fede religiosa non è più una cosa privata, e devi essere
>disposto a discuterla con gli altri.
Avevano fatto un sondaggio negli USA tempo fa, chiedendo quale sarebbe
stata la condizione peggiore per un candidato: se essere gay, nero,
ebreo, donna, eccetera eccetera. La classica serie da barzelletta,
insomma. Beh, la categoria piu' invisa al campione intervistato e'
stata quella degli atei...

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


text:
"Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> wrote:
>Sì, è quello che dico. Non so come si faccia, ma so che si può fare. E si
>dovrebbe fare anche solo per correttezza, se uno non si considera più
>cattolico. Anche perché, appunto, fino a quando non lo fai *sei* cattolico,
>che ti piaccia o no.
http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/



text:
Nicola de Angeli ha scritto...
> Avevano fatto un sondaggio negli USA tempo fa, chiedendo quale sarebbe
> stata la condizione peggiore per un candidato: se essere gay, nero,
> ebreo, donna, eccetera eccetera. La classica serie da barzelletta,
> insomma. Beh, la categoria piu' invisa al campione intervistato e'
> stata quella degli atei...
Non avevo dubbi.



text:
Nicola de Angeli ha scritto...
> >Sì, è quello che dico. Non so come si faccia, ma so che si può fare. E si
> >dovrebbe fare anche solo per correttezza, se uno non si considera più
> >cattolico. Anche perché, appunto, fino a quando non lo fai *sei*
cattolico,
> >che ti piaccia o no.
>
>
http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/
Oh, bravo. Adesso mi salvo la lettera base, la modifico alla bisogna e
gliela spedisco sotto Natale. Tanto più che il mio parroco mi sta sulle
balle. Grazie del link.



text:
On Nov 9, 10:28 am, "Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> wrote:
> Per rimanere al tuo esempio del censimento, dire "non mi riconosco in
> nessuna razza" non è come dire "non appartengo a nessuna razza": se mia
> madre è cecoslovacca e mio padre ugandese io posso non ritenermi né africano
> né slavo, ma in realtà sono in parte entrambe le cose. Negarlo ritengo
> sarebbe un'offesa verso i miei genitori, che possono avermi allevato nella
> maniera più tollerante e neutra possibile, ma se hanno deciso di farlo è
> anche perché vengono dai posti da cui vengono (è un esempio inventato: io in
> realtà sono metà milanese di provincia e metà vicentino).
avevo, invece, perfettamente capito dove volevi andare a parare. Qui.
Non appartengo a nessuna razza e' esattamente quel che tutti
dovrebbero, un giorno, poter scrivere/dire.
Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
ciao,
alessandro
P.S. continui, in altri post, a dire che Obama nega qualcosa. Stai
facendo disinformazione.


text:
On Sun, 9 Nov 2008 11:21:01 -0800 (PST), alessandro coricelli wrote:
> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
Mi sembra una estremizzazione.



text:
alessandro coricelli ha scritto...
> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
Un po' come gli stati sono un'invenzione degli statisti e i re sono
un'invenzione dei realisti, insomma... Che faccio parte della razza umana
posso dirlo, o sono razzista nei confronti dei marziani?
> P.S. continui, in altri post, a dire che Obama nega qualcosa.
> Stai facendo disinformazione.
Va beh, allora è proprio inutile discutere con te. Avrei dovuto capirlo
quando mi hai accusato di essere in malafede. Io non informo né disinformo,
io ho espresso un mio pensiero e ho fatto un esempio ipotetico usando Obama
come soggetto. Ho fatto anche altri esempi ipotetici in cui ho usato me
stesso e AP come soggetti. Mi sembra tu sia l'unico a non averlo capito, e a
questo punto non può più essere colpa mia che mi sono espresso male.
Au revoir.



text:
Il Sun, 9 Nov 2008 20:37:47 +0100, AP ha scritto:
>> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
>
> Mi sembra una estremizzazione.
Sarà, ma la situazione la richiede. Nasco in una famiglia che mi insegna da
sempre la razza ce l'hanno le vacche, non gli uomini, perciò la ragione
dell'applicaziopne del concetto agli uomini mi sembra chiara come il sole.
Vorrei purgarmi persino del concetto di identità culturale se potessi. Dato
che sono debole ci riesco male, quindi uso la tecnica del chiodo scaccia
chiodo: tra gli italiani faccio il persiano, tra i persiani l'italiano. In
questo modo per lo meno evito la cattiva compagnia.
I miei figli ci riusciranno meglio di me con ogni probabilità, ed è motivo
di sollievo. Sogno un mondo di bastardi meticci senza patria.
--
Aramesh


text:
Il Sun, 09 Nov 2008 20:37:47 +0100, AP ha scritto:
> On Sun, 9 Nov 2008 11:21:01 -0800 (PST), alessandro coricelli wrote:
>
>> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
>
> Mi sembra una estremizzazione.
A dire il vero è un bel po' che lo si dice: non esistono criteri validi
per differenziare la specie umana in razze.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)
http://www.ibs.it/code/9788845257452/barbujani-guido/invenzione-delle-
razze.html
http://www.ibs.it/code/9788842086604/barbujani-guido-cheli-pietro/sono-
razzista-ma-sto.html
http://www.ibs.it/code/9788851521417/gould-stephen-j/intelligenza-
pregiudizio.html



author: MF

text:
On 9 Nov, 20:21, alessandro coricelli <
acorice...@gmail.com
> wrote:
> Non appartengo a nessuna razza e' esattamente quel che tutti
> dovrebbero, un giorno, poter scrivere/dire.
> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
In effetti il termine "razza" è un termine ambiguo utilizzato, come
giustamente hai detto, solo per fini razzisti, e solo da chi vuole a
tutti i costi categorizzare la specie umana. La specie umana, in
quanto specie, è caratterizzata da fattori fisico-biologici
comuni...individui della stessa specie, anche se caratterizzati da un
diverso colore della pelle, possono liberamente incrociarsi e generare
figli fecondi...il colore della pelle, purtroppo, è una caratteristica
genetica che porta "mentalmente", ed erroneamente, a categorizzare un
determinato gruppo di individui.
E' la mentalità ottusa, e la profonda ignoranza dei singoli individui,
che genera problemi per una convivenza civile...
Ahinoi! Così, va il mondo!


text:
On 9 Nov, 21:50, Aramesh <
khos...@gmail.com
> wrote:
> Sogno un mondo di bastardi meticci senza patria.
Il tuo sogno (bellissimo), purtroppo, sembra essere ancora molto
lontano dalla realtà...
Triste, davvero.


text:
"Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> wrote:

E' sempre un piacere. ;-)



text:
On Sun, 9 Nov 2008 21:50:05 +0100, Aramesh wrote:
>>> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
>>
>> Mi sembra una estremizzazione.
>
> Sarą, ma la situazione la richiede. Nasco in una famiglia che mi insegna da
> sempre la razza ce l'hanno le vacche, non gli uomini, perciņ la ragione
> dell'applicaziopne del concetto agli uomini mi sembra chiara come il sole.
Dipende da quale punto di vista la prendi, se da quello biologico, non
siamo poi molto diversi dagli altri animali, anch'essi divisi per razze.
> Sogno un mondo di bastardi meticci senza patria.
I meticci avranno gli elementi caratteristici di piu' razze.
Io non penso che negare le differenze sia questo gran passo in avanti.
Accettarle, capirle, conoscerle, apprezzarle, questo lo puo' essere, ma
non negarle.



text:
Aramesh ha scritto...
> >> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
> >
> > Mi sembra una estremizzazione.
>
> Sarŕ, ma la situazione la richiede. Nasco in una famiglia che mi insegna
da
> sempre la razza ce l'hanno le vacche, non gli uomini, perciň la ragione
> dell'applicaziopne del concetto agli uomini mi sembra chiara come il sole.
> Vorrei purgarmi persino del concetto di identitŕ culturale se potessi.
Dato
> che sono debole ci riesco male, quindi uso la tecnica del chiodo scaccia
> chiodo: tra gli italiani faccio il persiano, tra i persiani l'italiano. In
> questo modo per lo meno evito la cattiva compagnia.
Ara, io sono d'accordo con te in linea di principio. Soprattutto
sull'identitŕ culturale. Ma in linea di principio. La situazione reale č
diversa: l'italiano medio non ragiona come lo statunitense medio, che a sua
volta non ragiona come il cinese medio (poi possiamo discutere sulla reale
esistenza dell'italiano/statunitense/cinese medio, ma hai capito cosa
intendo), e di questo dobbiamo tener conto. Possiamo anche sognare una Terra
unita che si riconosce in un unico governo mondiale come succede in "Star
Trek", ma la realtŕ č diversa.
Per le "razze" č la stessa cosa, al di lŕ che in effetti il termine č
sbagliato. Le vacche non sono tutte uguali, cosě come non lo sono gli esseri
umani. Perché gli esseri umani sono pur sempre animali evolutisi dalle
scimmie (i cattolici convinti non saranno d'accordo) e rispondono alle
stesse leggi di Natura di tutti gli altri animali. Ci sono differenze
biologiche tra un cavallo da tiro e un pony, esattamente come ci sono tra un
messicano e un islandese (idealmente, intendo). Se i cinesi hanno gli occhi
a mandorla c'č un motivo biologico, non č perché li tengono semichiusi
apposta. Non si puň far finta che per questa differenza non esista un
motivo, né tantomeno si puň far finta che questa differenza non esista.
Riconoscere questo dato di fatto non mi sembra voglia dire essere razzisti,
bensě (come dice anche AP) capire e accettare tutti per quello che sono.
Nella lingua italiana il razzismo č il discriminare tra razze "superiori" e
razze "inferiori". Riconoscere le differenze tra le persone/gruppi di
persone e accettarle tutte allo stesso modo mi sembra l'unico modo per
arrivare ad una totale integrazione, altrimenti si arriva ad una totale
spersonalizzazione. Che non mi sembra proprio la stessa cosa.
Detto questo, quando tra mille anni avremo tutti gli occhi a mandorla, la
pelle viola e una bega di trentacinque centimetri potremo dire che esiste
una sola e unica razza umana, ma nel frattempo non possiamo dire che siamo
tutti uguali. Siamo diversi tra noi cosě come sono diversi tra loro gli
animali appartenenti alla stessa razza ma a famiglie diverse, perň dovremmo
essere trattati tutti nello stesso modo. Tranne i tifosi del Tottenham...



text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>Io non penso che negare le differenze sia questo gran passo in avanti.
>Accettarle, capirle, conoscerle, apprezzarle, questo lo puo' essere, ma
>non negarle.
Pd'A.



text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1wrv74laztw3w$.o1v7rl19wupj$.dlg@40tude.net...
> Mi sembra una estremizzazione.
più che altro uno dei fraintendimenti più odiosi è quando si scambiano le
incompatibilità culturali per pregiudizi razzisti (ma è evidente che lo si
fa perchè è più comodo e rassicurante trincerarsi dietro il paraventodel
razzismo, piuttosto che prendere atto che con alcune culture l'integrazione
è più problematica che con altre)...
--
UFV: High school musical 3 / Quantum of solace / La terrazza sul lago / La
banda Baader Meinhof / Giù al nord / L'anno mille / L'ultima missione /
Control / Il resto della notte / Tropic thunder / Babylon A.D. / Gardener of
eden / Quel che resta di mio marito / Nessuna qualità agli eroi /
Fratellastri a 40 anni / Parigi


text:
On 9 Nov, 23:10, "Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> wrote:
> Ci sono differenze
> biologiche tra un cavallo da tiro e un pony, esattamente come ci sono tra un
> messicano e un islandese (idealmente, intendo).
Intendi, idealmente, però rischi di fare un po' di confusione, eh!
Chiariamo, una volta per tutte, che nella specie umana NON esistono
razze...
esistono, invece, talmente tante di quelle differenze biologiche tra
gli individui, da poter definire sostanzialmente un numero "infinito"
di razze umane...il che non avrebbe alcun senso.
Dopo aver chiarito questa cosa, che non mi dava pace, me ne vado
tranquillamente a nanna...
Sogni d'oro...


text:

falla piu' breve. E comunque e' vero: io non ci discuto con i
razzisti.
Sono marziano.


text:
MF ha scritto...
> Chiariamo, una volta per tutte, che nella specie umana
> NON esistono razze...
Insomma, siamo l'unica specie animale una e unica... Come gli unicorni e
gargoyle...



text:
frick ha scritto...
> domanda: come fai a sapere che uno per 30 anni č stato musulmano?
Non ne ho la piů pallida idea... Dovresti chiederlo all'autore del video.



text:
Il 09 Nov 2008, 23:59, frick ha scritto:
> domanda: come fai a sapere che uno per 30 anni è stato musulmano?
5 X 365 X 30 ~ 55000
direi artrosi, per abuso articolare da attività di preghiera
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Nov 9, 2:06 pm, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> On Sun, 9 Nov 2008 21:50:05 +0100, Aramesh wrote:
> >>> Le "razze" sono un'invenzione. Dei razzisti.
>
> >> Mi sembra una estremizzazione.
>
> > Sarà, ma la situazione la richiede. Nasco in una famiglia che mi insegna da
> > sempre la razza ce l'hanno le vacche, non gli uomini, perciò la ragione
> > dell'applicaziopne del concetto agli uomini mi sembra chiara come il sole.
>
> Dipende da quale punto di vista la prendi, se da quello biologico, non
> siamo poi molto diversi dagli altri animali, anch'essi divisi per razze.
>
> > Sogno un mondo di bastardi meticci senza patria.
>
> I meticci avranno gli elementi caratteristici di piu' razze.
>
> Io non penso che negare le differenze sia questo gran passo in avanti.
> Accettarle, capirle, conoscerle, apprezzarle, questo lo puo' essere, ma
> non negarle.
si', ma mica si puo' sempre partire dall'abc, ecchecazzo!. La
divisione in razze del genere umano e' finito nella spazzatura della
scienza. Punto.
Prendiamo Lewontin:
[...]
But when we found that there were practically no genetic differences
between groups except skin color and body form and a few things like
that, it became a great deal less likely and less interesting to talk
about genetic differences between groups. And the consequence is that
from the biological standpoint those major so-called races - black,
brown, yellow, white, and red - were not biologically interesting.
And that in turn meant that the differences that people were
constantly emphasizing for social purposes were social constructs
which almost certainly didn't have any biological basis. And therefore
we should stop talking about major races because to talk about major
races gave the impression that there were big differences between
these groups in things that mattered - I mean, skin color, after all,
doesn't matter except in some vague aesthetic sense - but things that
really mattered: people's characters, their intelligence, their
behavior, whether they're going to compete with other people or not
and so on. The evidence then became that there weren't any interesting
differences in such things, and so we should stop talking about race.
[...]
Ovviamente, per chi ancora parla di italiano medio, americano medio,
romeno che si ubriaca perche' e' romeno, mezzo milanese e mezzo
vicentino, e' difficile affrancarsi dalla "sana" ignoranza.
Ecco, se vi interessa sapere uno degli elementi FONDAMENTALI della
vittoria di Obama, c'e' questo: ci siamo rotti il cazzo degli
ignoranti.Mezzi milanesi e mezzi vicentini inclusi.


text:
alessandro coricelli ha scritto...
> Ovviamente, per chi ancora parla di italiano medio, americano
> medio, romeno che si ubriaca perche' e' romeno, mezzo
> milanese e mezzo vicentino, e' difficile affrancarsi dalla
> "sana" ignoranza. Ecco, se vi interessa sapere uno degli
> elementi FONDAMENTALI della vittoria di Obama, c'e'
> questo: ci siamo rotti il cazzo degli ignoranti.
> Mezzi milanesi e mezzi vicentini inclusi.
Via, un altro che finisce nel mio killfile.



text:
On Sun, 9 Nov 2008 23:41:23 +0100, endrix wrote:
> più che altro uno dei fraintendimenti più odiosi è quando si scambiano le
> incompatibilità culturali per pregiudizi razzisti
Molte parole hanno ormai perso di significato, molte parole importanti:
liberta', democrazia, diritto, ecc.
Tra queste una che ne ha preso uno molto particolare e' "antirazzista".
L'antirazzista, lontano dall'essere una persona priva di pregiudizi e
comportamenti parziali e' uno che si crede migliore degli altri.
In quanto convinto di cio' cerca ogni possibile occasione per far sapere
agli altri di esserlo, antirazzista, e lo fa accusando gli altri di non
esserlo, antirazzisti.
L'antirazzismo diviene una zona franca del pensiero, un rilievo
sopraelevato al quale si accede denunciando gli altri di razzismo.
L'antirazzista e' contrario alla multa agli accattoni, ma ha 3 antifurti
sulla macchina e non ha mai dato una lira a nessuno in vita sua.
L'antirazzista e' contrario all'insegnamento dell'italiano agli
stranieri, ma quando uno straniero gli rivolge la parola finge di non
capire e dice "ma che cazzo sta dicendo questo?"...



author: Angelo

text:
Il 09/11/2008, AP ha detto :
> Io non penso che negare le differenze sia questo gran passo in avanti.
> Accettarle, capirle, conoscerle, apprezzarle, questo lo puo' essere, ma
> non negarle.
Quoto.
Ciao
--
Angelo su BMW GS1150 "ElMüLo"
Membro eletto del PPCSP dal 01.01.05
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupidità umana.
Sulla prima ho però dei dubbi. (cit. Einstein)
- Se fossimo prudenti non compreremmo moto, ma divani letto (cit. mia)
- Sbagliato, l'erba cattiva va nel fumo di seconda scelta.è l'erba del
vicino, che non la passa mai. (cit. Stefano_pll)


text:
Il Sun, 9 Nov 2008 23:06:23 +0100, AP ha scritto:
>> Sarà, ma la situazione la richiede. Nasco in una famiglia che mi insegna da
>> sempre la razza ce l'hanno le vacche, non gli uomini, perciò la ragione
>> dell'applicaziopne del concetto agli uomini mi sembra chiara come il sole.
>
> Dipende da quale punto di vista la prendi, se da quello biologico, non
> siamo poi molto diversi dagli altri animali, anch'essi divisi per razze.
Ma nel linguaggio comune e nel retaggio storico, quando si parla di "razza
bianca" e "razza nera" non si intende sottolineare che i primi vanno meglio
nel nuoto e nel tennis (ops, non più) e i secondi nei 200 e nel salto in
lungo.
Perché le differenze biologiche al limite sono queste qui. Cioè non hanno
quasi alcun interesse nelle relazioni sociali. Non hanno alcun interesse
nel modo assoluto nemmeno in un'attività eminentemente biologica come la
riproduzione. E ti dirò di più: neppure nell'attrazione sessuale che ne è
il presupposto.
Il termine "razza" perciò è nato ed è stato usato storicamente per
sottolineare qualche altro tipo di "differenza", virgolettata.
Tant'è vero che oggi - dopo la fine politica delle ideologie razziste - chi
vuole lo stesso sottolineare quelle "differenze" virgolettate, e lo vuole
fare senza rendersi politicamente impresentabile, non ricorre più al
concetto biologico di razza. Ricorre a quello più sociale di "identità
culturale". O al limite di etnia, un po' più carogna perché ambiguo sul
confine tra i due aspetti.
>> Sogno un mondo di bastardi meticci senza patria.
>
> I meticci avranno gli elementi caratteristici di piu' razze.
>
> Io non penso che negare le differenze sia questo gran passo in avanti.
> Accettarle, capirle, conoscerle, apprezzarle, questo lo puo' essere, ma
> non negarle.
Bisogna vedere se queste differenze hanno le virgolette oppure riguardano
solo il record dei cento metri farfalla e la mascella quadrata.
--
Aramesh


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 11:14:49 +0100, Aramesh ha scritto:
>> Io non penso che negare le differenze sia questo gran passo in avanti.
>> Accettarle, capirle, conoscerle, apprezzarle, questo lo puo' essere, ma
>> non negarle.
>
> Bisogna vedere se queste differenze hanno le virgolette oppure riguardano
> solo il record dei cento metri farfalla e la mascella quadrata.
Le differenze sono tante, e sicuramente l'aspetto biologico non e' quello
che le rappresenta meglio.
Resta il fatto che negare queste differenze significa appiattire tutta
l'umanita' su alcuni parametri, che a questo sarei curioso di conoscere da
qualcuno, come il coricelli, quali sono.
Io per esempio senza pasta non ci so vivere. Nel suo modello di umanita'
senza differenze, la pasta e' prevista o no?


text:
Il Sun, 9 Nov 2008 23:56:40 +0100, Alberto 2 ha scritto:
> Insomma, siamo l'unica specie animale una e unica...
Sbaglerò ma secondo me ti converrebbe usare certi termini tipo regno,
dominio, classe, ordine, famiglia, genere e specie, nel loro significato
scientifico e con un certo rigore.
Definizioni di "specie", nella zoologia, è che individui della stessa
specie incrociandosi possono avere prole illimitatamente fertile. Ciò
accade a tutti gli umani, a tutti gli asini e a tutti gli sgombri.
La specie è sempre "una e unica" per quanto la cosa sembri sorprenderti.
Anche negli animali. Altrimenti sarebbero due specie. Infatti si tratta del
livello più basso di una classificazione.
La specie viene infatti definita come "livello tassonomico gerarchicamehte
più basso" nello studio della biologia. Significa che il concetto di
"razza" - che servirebbe a suddividere ulteriormente la specie - non ha
alcun interesse biologico.
C'è invece un interesse commerciale e zootecnico: una razza di vacche che
dà più latte ha un interesse commerciale diverso da una razza di vacche che
dà meno latte ma più carne.
Ora che sappiamo questo, dimmi per quale uso dovrebbe essere interessante
l'ulteriore suddivisione della specie umana in razze. Zootecnico o
commerciale?
--
Aramesh


author: Weiss

text:
Il 10 Nov 2008, 11:14, Aramesh <
kho...@gmail.com
> ha scritto:
> Il termine "razza" perciò è nato ed è stato usato storicamente per
> sottolineare qualche altro tipo di "differenza", virgolettata.
>
> Tant'è vero che oggi - dopo la fine politica delle ideologie razziste -
chi
> vuole lo stesso sottolineare quelle "differenze" virgolettate, e lo vuole
> fare senza rendersi politicamente impresentabile, non ricorre più al
> concetto biologico di razza. Ricorre a quello più sociale di "identità
> culturale". O al limite di etnia, un po' più carogna perché ambiguo sul
> confine tra i due aspetti.
E' verissimo e trovo molto azzeccata l'osservazione sulle "etnie".
Naturalmente c'e' un "ma"...
Le "differenze culturali" esistono, non sono una invenzione.
Possiamo dire che tra un sudanese tradizionalista ed un finlandese ci sono
"differenze culturali" o si rischia di passare per "razzisti"?
Non c'e' dubbio che il finlandese se la cavi meglio a far sci di fondo,
poniamo, e sopporti bene il freddo, e il sudanese, ami correre e si trovi a
proprio agio al caldo, ami le chiacchiere, la vita famigliare e sociale piu'
del finlandese.
Non sono queste le differenze che interessano.
Puo' interessare in un dibattito sulla possibile convivenza, il diverso
approccio alle mutilazioni sessuali, alla concezione di democrazia, ad
esempio.
Dobbiamo dire che e' tutto ugualmente accettabile?
Ci sono culture con il culto del lavoro e della proprieta' , altre che non
riconoscono la proprieta' individuale, qualche conflitto e' prevedibile.
Mi pare una cosa da riconoscere se voglio trovare una accettabile
convivenza.
Deve esserci comunque un quadro sociale e culturale a cui fare riferimento,
si devono fare scelte, alcune differenze culturali sono inconciliabili, non
e' possibile accogliere tutto.
> >> Sogno un mondo di bastardi meticci senza patria.
Bastardi e meticci sarebbe uguale .
 (non intendevi "meticci particolarmente stronzi " vero?)-
;-)
Una positiva contaminazione tra culture, senza ghetti, questo sogno io.
Weiss



text:
On 10 Nov, 11:47, Aramesh <
khos...@gmail.com
> wrote:
> Significa che il concetto di
> "razza" - che servirebbe a suddividere ulteriormente la specie - non ha
> alcun interesse biologico.
Non è una questione di interesse biologico, o meno...
In biologia, il termine "razza", è stato completamente abbandonato.
http://www.minerva.unito.it/SIS/Razza/Razza.html


text:
Il 10 Nov 2008, 14:50, frick <
fr...@despammed.com
> ha scritto:
> MF ha scritto:
>
> > On 10 Nov, 11:47, Aramesh <
khos...@gmail.com
> wrote:
> >
> >> Significa che il concetto di
> >> "razza" - che servirebbe a suddividere ulteriormente la specie - non ha
> >> alcun interesse biologico.
> >
> > Non è una questione di interesse biologico, o meno...
> > In biologia, il termine "razza", è stato completamente abbandonato.
>
> il termine "razza" sarà anche abbandonato, ma avvisami quando basta questo
> per far comparire il labbro leporino o la fibrosi cistica nei negri con la
> stessa frequenza con cui compare nei bianchi, o la sindrome di bloom tra i
> non-ashkenaziti
Riassumendo: razza e' oramai solo un termine zootecnico.
In medicina mi pare si parli di "gruppi di popolazione", in genetica, di
"tipi umani" .
Dovrei controllare, non e' poi importantissimo.
Per quel che riguarda le malattie, in Italia vi sono appunto "gruppi di
popolazione" altrimenti indistinguibili dai
loro connazionali (e a nessuno verrebbe in mente di riesumare il termine
"razza" per gli italiani originari , ad esempio, di zone una volta paludose)
che presentano sensibilita' o resistenze a certe malattia ben piu' vistose
di quelle che citi, in cui perlomeno si cambia continente.
Tipicamente, la resistenza alla malaria indotta dalla microcitemia e simili.



text:
Il 10 Nov 2008, 15:28, frick <
fr...@despammed.com
> ha scritto:
> ah io lo so, mi fa sorridere il terrore che ispira un termine; per quanto
> sia improbabile dare una definizione di razza nera, ciň non impedisce, ad
> esempio, di rilevare che i neri con sindrome di down hanno un'aspettativa
> di vita assolutamente inferiore a quella dei malati bianchi
Beh, il termine ha un corredo di implicazioni piuttosto "ingombranti" , a
dire il meno.
Non usarlo e' indiscutibilmente piu' corretto da un punto di vista
scientifico, piu' educato, meno coinvolgente.
E allora perche' usarlo?
Poi in effetti e' vero: ci sono peculiarita' genetiche proprie dei neri, o
degli asiatici o degli europei: negarle e' stupido e non capisco perche lo
si faccia..
Ma e' significativo che (ripesco l'esempio della microcitemia) non si sia
fatto mai riferimento ad una
"razza polesana" (forse meglio "razza palustre"?) per indicare la frazione
di popolazione con globuli rossi geneticamente piccoli.
E si tratta di una alterazione importante tanto quanto la tendenza alla
pressione alta di certe popolazioni
africane.



text:
Il Mon, 10 Nov 2008 15:28:39 +0100, frick ha scritto:
> Weiss ha scritto:
>
>> Il 10 Nov 2008, 14:50, frick <
fr...@despammed.com
> ha scritto:
>>> MF ha scritto:
>>>
>>>> On 10 Nov, 11:47, Aramesh <
khos...@gmail.com
> wrote:
>>>>
>>>>> Significa che il concetto di
>>>>> "razza" - che servirebbe a suddividere ulteriormente la specie - non
>>>>> ha alcun interesse biologico.
>>>> Non è una questione di interesse biologico, o meno... In biologia, il
>>>> termine "razza", è stato completamente abbandonato.
>>> il termine "razza" sarà anche abbandonato, ma avvisami quando basta
>>> questo per far comparire il labbro leporino o la fibrosi cistica nei
>>> negri con la stessa frequenza con cui compare nei bianchi, o la
>>> sindrome di bloom tra i non-ashkenaziti
>>
>>
>> Riassumendo: razza e' oramai solo un termine zootecnico. In medicina mi
>> pare si parli di "gruppi di popolazione", in genetica, di "tipi umani"
>> .
>
> ah io lo so, mi fa sorridere il terrore che ispira un termine; per
> quanto sia improbabile dare una definizione di razza nera, ciò non
> impedisce, ad esempio, di rilevare che i neri con sindrome di down hanno
> un'aspettativa di vita assolutamente inferiore a quella dei malati
> bianchi
Spiega allora il senso del tuo intervento. Né il testo linkato da MF né
quelli linkati da me sostengono, che ne so, l'omogeneità genetica della
popolazione mondiale o negano l'esistenza di differenze tra popolazioni.
L'oggetto del contendere è la validità del concetto di razza applicato
all'uomo, la possibilità di fissare dei criteri affinché la catalogazione
in razze abbia una qualche consistenza e, soprattutto, le ragioni,
eventualmente, di questa classificazione.
--
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono
botte.» (Malvino)


text:
"Aramesh" <
kho...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:o6xfu22p3iii.gh1g7ncazbc4$.dlg@40tude.net...
> Il termine "razza" perciò è nato ed è stato usato storicamente per
> sottolineare qualche altro tipo di "differenza", virgolettata.
no, quando storicamente si è fatto riferimento alla "razza" è stato
esattamente per dimostrare con dovizia di apparati pseudoscientifici che
realmente e concretamente una razza doveva dominare un'altra perchè
biologicamente superiore: questo è il razzismo come dottrina storicamente
accreditata e null'altro...Oggi, tramontate definitivamente queste assurde
teorizzazioni, il termine "razzismo" rimane il comodo alibi di cui, anche in
questo thread, hanno un bisogno vitale tutti coloro che sono incapaci di
riconoscere che non siamo tutti uguali e non perchè discendiamo da cam
piuttosto che da jafet, ma semplicemente perchè le tradizioni, le abitudini,
i costumi, in una sola parola la cultura non è la stessa in centrafrica, nei
balcani e in nuova guinea...


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 14:57:21 GMT, Weiss ha scritto:
> Beh, il termine ha un corredo di implicazioni piuttosto "ingombranti" , a
> dire il meno.
> Non usarlo e' indiscutibilmente piu' corretto da un punto di vista
> scientifico, piu' educato, meno coinvolgente.
> E allora perche' usarlo?
>
> Poi in effetti e' vero: ci sono peculiarita' genetiche proprie dei neri, o
> degli asiatici o degli europei: negarle e' stupido e non capisco perche lo
> si faccia..
Infatti non si negano le differenze. Si negano le "differenze".
Cioè, e lo chiedo a frick, secondo voi normalmente quando si parla di
"apprezzare le differenze tra le razze e non nasconderle" si hanno in mente
il labbro leporino, l'assenza dell'enzima per digerire il latte e la
microcitemia? Insomma in questi casi si sta difendendo la biodiversità...
Se è così, va bene. Apprezzo anch'io che ci siano un sacco di geni diversi
in giro per il pianeta. Ma sto apprezzando l'ovvio.
Dato che normalmente nessuno apprezza l'ovvio però, come dice quella
bastarda di mia figlia, "gatta cicogna".
--
Aramesh


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 15:07:19 +0000 (UTC), Joe Silver ha scritto:
> L'oggetto del contendere è la validità del concetto di razza applicato
> all'uomo, la possibilità di fissare dei criteri affinché la catalogazione
> in razze abbia una qualche consistenza e, soprattutto, le ragioni,
> eventualmente, di questa classificazione
Il senso è che le uniche ragioni accettabili sono appunto zootecniche e non
altro.
E' quello che accade? E' ciò che intende sempre chi dice che le "differenze
non vanno negate"?
Ovvero: a qualcuno verrebbe mai in mente di nascondere il fatto che dai
semifinali in su spariscono i bianchi dalle batterie delle gare di
velocità? O che un nero - tipo - ha la pelle nera?
No. A nessuno è mai venuto in mente. E allora quali "differenze" si stanno
negando?
--
Aramesh


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 11:27:40 GMT, Weiss ha scritto:
> E' verissimo e trovo molto azzeccata l'osservazione sulle "etnie".
> Naturalmente c'e' un "ma"...
> Le "differenze culturali" esistono, non sono una invenzione.
Certo, e queste sì, hanno valenza sociale.
> Possiamo dire che tra un sudanese tradizionalista ed un finlandese ci sono
> "differenze culturali" o si rischia di passare per "razzisti"?
Non si passa per razzisti. Serve proprio per evitare di passare per
razzisti. E' un tipo di pensiero che apprezzo di più, se non altro perché
usa i termini in modo rigoroso.
> Non c'e' dubbio che il finlandese se la cavi meglio a far sci di fondo,
> poniamo, e sopporti bene il freddo, e il sudanese, ami correre e si trovi a
> proprio agio al caldo, ami le chiacchiere, la vita famigliare e sociale piu'
> del finlandese.
> Non sono queste le differenze che interessano.
> Puo' interessare in un dibattito sulla possibile convivenza, il diverso
> approccio alle mutilazioni sessuali, alla concezione di democrazia, ad
> esempio.
> Dobbiamo dire che e' tutto ugualmente accettabile?
> Ci sono culture con il culto del lavoro e della proprieta' , altre che non
> riconoscono la proprieta' individuale, qualche conflitto e' prevedibile.
> Mi pare una cosa da riconoscere se voglio trovare una accettabile
> convivenza.
> Deve esserci comunque un quadro sociale e culturale a cui fare riferimento,
> si devono fare scelte, alcune differenze culturali sono inconciliabili, non
> e' possibile accogliere tutto.
Secondo me qui c'è troppa carne a fuoco. Oltretutto il fatto che a qualcuno
piaccia la vita famigliare può in linea teorica risultare fastidioso quanto
la mutilazione di genitali femminili. Ti sentiresti di escluderlo del
tutto? Oltretutto l'aspettarsi barriere culturali spesso ha l'effetto di
una profezia che si autoavvera.
Uno dei punti, se non il principale, è appunto quale quadro.
Proviamo a buttare lì un'impressione teorica: meno il quadro di riferimento
è tinteggiato in modo "forte", meno è caratterizzato, meno è culturalmente
consolidato nei secoli, e alla lunga meglio riesce l'integrazione tra le
diverse entità migratorie.
--
Aramesh


text:
On 10 Nov, 14:50, frick <
fr...@despammed.com
> wrote:
> il termine "razza" sarà anche abbandonato, ma avvisami quando basta questo
> per far comparire il labbro leporino o la fibrosi cistica nei negri con la
> stessa frequenza con cui compare nei bianchi, o la sindrome di bloom tra i
> non-ashkenaziti
Le differenze biologiche, genetiche, possono essere infinite...ripeto,
non ha senso suddividere ulteriormente la specie umana...d'altra
parte, individui fecondi che generano altri individui fecondi,
appartengono alla stessa specie...
E poi, c'è una bella differenza tra genotipo e fenotipo.


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 16:25:02 +0100, endrix ha scritto:
>> Il termine "razza" perciň č nato ed č stato usato storicamente per
>> sottolineare qualche altro tipo di "differenza", virgolettata.
>
> no, quando storicamente si č fatto riferimento alla "razza" č stato
> esattamente per dimostrare con dovizia di apparati pseudoscientifici che
> realmente e concretamente una razza doveva dominare un'altra perchč
> biologicamente superiore: questo č il razzismo come dottrina storicamente
> accreditata e null'altro...
Ed č esattamente ciň che intendo per "differenza" virgolettata. Quindi
visto che stai dicendo la stessa cosa che sto dicendo io, non capisco il
tuo "no".
> il termine "razzismo" rimane il comodo alibi di cui, anche in
> questo thread, hanno un bisogno vitale tutti coloro che sono incapaci di
> riconoscere che non siamo tutti uguali e non perchč discendiamo da cam
> piuttosto che da jafet, ma semplicemente perchč le tradizioni, le abitudini,
> i costumi, in una sola parola la cultura non č la stessa in centrafrica, nei
> balcani e in nuova guinea...
Allora costoro che non credono nel fatto che siamo tutti uguali per
discendenza ma sono convinti che lo siamo per cultura non dovrebbero usare
il termine "razza" ma inventarne uno nuovo.
Il concetto di "razza" applicato alla specie umana č di data relativamente
recente, positivismo ottocentesco per la precisione, e con esattemente le
stesse finalitŕ che cosě lucidamente descrivevi: "per dimostrare con
dovizia di apparati pseudoscientifici che realmente e concretamente una
razza doveva dominare un'altra".
Cos'č che ti turba allora nella frase del coricelli "le razze sono
un'invenzione dei razzisti"? Mi diventi come dottor strangelove? Quella del
coricelli dovrebbe essere una constatazione ovvia per te, visto ciň che hai
detto dieci righe piů sopra.
--
Aramesh


text:
Il 10 Nov 2008, 17:26, Aramesh <
kho...@gmail.com
> ha scritto:
>
> Proviamo a buttare lì un'impressione teorica: meno il quadro di
riferimento
> è tinteggiato in modo "forte", meno è caratterizzato, meno è culturalmente
> consolidato nei secoli, e alla lunga meglio riesce l'integrazione tra le
> diverse entità migratorie.
Vero.
Troppo carne al fuoco.
Partiamo dalla fine...
E' la tua idea che gli USA consentono una integrazione migliore tra le varie
culture.
Magari e' vero, ma non ci aiuta, in Europa.
Che facciamo, siccome abbiamo una storia millenaria, dobbiamo chiudere le
frontiere perche' l'integrazione e' difficile? Che se ne vadano in USA?
E poi, non e' del tutto vero.
Se prendiamo greci e turchi (ma potrei dire indiani e pakistani, o scegli tu
le nazioni, a parte l'Italia che come dice Eco, non ha nemici atavici) e li
mettiamo su una isola deserta senza un quadro culturale ed un sistema a loro
"esterno" , e' abbastanza probabile che si facciano la guerra.
Se li metti in Australia, che ha un sistema di immigrazione rigidamente
contingentato, dove c'e' una cultura sostanzialmente europea e british, le
cose vanno meglio.
Le varie culture vengono certo assimilate ma nel contempo modificano
l'Australia (che e' diventata sensibilmente diversa e decisamente piu'
gradevole della madre Gran Bretagna).
Gli italiani che incontri, al massimo ti salutano, non e' che si commuovono
alle lacrime a sentir la favella natia e ti abbraccino come fossi Virgilio.
Ed e' giusto cosi'.
A mio parere, il problema di integrazione e assimilazione e' in gran parte
un problema di "diluizione", perlomeno in Europa.
Ed anche in Italia, gli immigrati messi in condizione di lavorare, con i
figli che vanno in scuole italiane e sono costretti ad imparare l'italiano (
perche' gli altri immigrati sono ucraini, romeni, polacchi, congolesi e
tunisini) e la maggioranza della classe e' comunque composta da piccoli
italiani diventano, in fretta, "italiani" pure loro.
Un po particolari, magnifici meticci.
ciao



text:
"Aramesh" <
kho...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:e7ajmy32tbee$.i33t50xw8nie$.dlg@40tude.net...
Quindi
> visto che stai dicendo la stessa cosa che sto dicendo io, non capisco il
> tuo "no".
siamo un po' in loop, a me sembra di aver capito che tu sostieni che in
passato si è usato il grimaldello della razza per affermare altri tipi di
"differenze", io invece sostengo che il razzismo come fenomeno storicamente
determinato fa riferimento solo ed esclusivamente alla razza come elemento
discriminante...Ovvero, chi stende il manifesto per la difesa della razza
dice che l'ebreo ha determinate abitudini alimentari perchè appartenente a
una razza biologicamente inferiore, oggi solo qualche soggetto psichiatrico
con il capouccio del kkk potrebbe sostenere seriamente questo...
> Allora costoro che non credono nel fatto che siamo tutti uguali per
> discendenza ma sono convinti che lo siamo per cultura non dovrebbero usare
> il termine "razza" ma inventarne uno nuovo.
ma è esattamente questo il paradosso, nessuno di quelli che sostengono le
differenze culturali ovviamente si autodefinirebbe razzista, sono quelli che
non la pensano come lui che utilizzano in modo scorretto e totalmente fuori
luogo e fuori contesto l'appellativo "razzista", questo perchè hanno a
disposizione un bel concetto consolidato e facilmente riconoscibile in grado
di semplificare e di rassicurare con un brand chiaro e di sicuro
effetto...Più difficile sarebbe invece fare quello che dici tu, provare a
definire nel modo corretto chi sostiene l'esistenza di queste differenze e
con questo cerca di spiegare perchè, ad esempio, con alcune tipologie di
immigrati è più facile convivere che con altre...
> Cos'è che ti turba allora nella frase del coricelli "le razze sono
> un'invenzione dei razzisti"?
dico semplicemente che oggi, nell'anno di grazia 2008, questa frase va
completamente ribaltata in questo modo: le razze sono un'invenzione degli
antirazzisti...


text:
On Nov 10, 5:50 am, frick <
fr...@despammed.com
> wrote:
> MF ha scritto:
>
> > On 10 Nov, 11:47, Aramesh <
khos...@gmail.com
> wrote:
>
> >> Significa che il concetto di
> >> "razza" - che servirebbe a suddividere ulteriormente la specie - non ha
> >> alcun interesse biologico.
>
> > Non è una questione di interesse biologico, o meno...
> > In biologia, il termine "razza", è stato completamente abbandonato.
>
> il termine "razza" sarà anche abbandonato, ma avvisami quando basta questo
> per far comparire il labbro leporino o la fibrosi cistica nei negri con la
> stessa frequenza con cui compare nei bianchi, o la sindrome di bloom tra i
> non-ashkenaziti
e di che "razza" sarebbero gli Ashkenaziti o i non Ahkenaziti?
Gia' che ci sei, potresti fornire qualche dato sulla prevalenza del
labbro leporino "intra" gruppi di neri?
Guarda che sei sulla cattiva strada. Dire che le "razze" non esistono
mica significa ignorare la genetica, ma esattamente il contrario.


text:
Il 10 Nov 2008, 17:26, Aramesh <
kho...@gmail.com
> ha scritto:
> Uno dei punti, se non il principale, è appunto quale quadro.
Il "quadro" non puo che essere quello del paese in cui entra l'immigrato.
Esiste un sistema di valori occidentali fondamentali, chi entra li deve di
fatto condividere.
Esistono scale di valori e scale di "scale di valori".
Esistono diritti riconosciuti dell'individuo che in occidente , in Italia,
devono essere rispettati da tutti.
Tanto per non parlar di teoria:
Nessuno puo' sposare una bambina, venderla per le nozze e non importa se
esistono usanze tribali
consolidate da millenni.
Qui non si fa.
Ogni individuo ha diritti personali inalienabili: non potra' essere venduto
come schiavo, nemmeno per debiti.
Ogni individo ha diritto alla sua integrita' fisica e psichica: le
mutilazioni sessuali femminili sono gravi perche' ledono la sfera sessuale
della donna pregiudicandone lo sviluppo fisico e psichico, e sono permanenti
ed irreversibili, non possono pertanto essere inflitte a minori.
Non c'e' bisogno di nuove leggi basta un magistrato che sappia leggere.
Se qualcuno vuole che l'escissione del clitoride alle bambine diventi
legale, si faccia eleggere e promulghi la legge.
Secondo le nostre norme, cambiando la Costituzione pero'.
Mettere gli orecchini e' consentito, il forellino e' invisibile, mettere un
piattello nel labbro no, non mi importo se gli antenati lo facevano.
Ridicole sono invece le polemiche ricorrenti sui capelli velati: fino agli
anni '60, in provincia, e prima della guerra anche nelle grandi citta',
tutte le donne italiane uscivano di casa col fazzoletto in testa.
E questo esempio e' rivelatore: molte delle cose che aborriamo negli "altri"
erano largamente praticate in italia ed in Europa (mai al mondo sarei
emigrato nell'Italia della Controriforma, per dire, ridente paese in cui si
praticava la tortura la liberta' religiosa non esisteva e quanto altro).
Insomma, gli "altri" non sono poi cosi' alieni...
E cosi', pragmaticamente.
Insomma scale di valori e "scale di scale di valori"...
D'altro canto se vai in un paese in cui il tasso alcolico consentito per
guidare e' zero, banalmente, non bevi, non e ' che la meni con la civilta'
di Bacco e la cultura popolare veneta o friulana.
ciao



text:
On Mon, 10 Nov 2008 17:26:21 +0100, Aramesh wrote:
> Secondo me qui c'è troppa carne a fuoco. Oltretutto il fatto che a qualcuno
> piaccia la vita famigliare può in linea teorica risultare fastidioso quanto
> la mutilazione di genitali femminili.
O maschili.
La circoncisione non mi e' mai sembrata molto meglio.
> Proviamo a buttare lì un'impressione teorica: meno il quadro di riferimento
> è tinteggiato in modo "forte", meno è caratterizzato, meno è culturalmente
> consolidato nei secoli, e alla lunga meglio riesce l'integrazione tra le
> diverse entità migratorie.
Quindi tra qualche secolo rideranno di noi?



text:
Mario ha scritto:
> Sator scribbe:
>> BS82 ha scritto:
>>> AP wrote:
>>> io non so se siano vere o no le affermazioni che ci sono nel video
>>> (lasciando stare le caricature con le foto ehehhe)... però se così
>>> fosse si rivela un "politico" come tanti altri. L'unica cosa che sono
>>> sicuro è che col cazzo che lui era "un povero", quello lo si sa da
>>> tempo....
>> Fotti?
>
> *eh*?  (cit.)
*Puppa*


author: giglio robbo' d'acciaio

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> writes:
> "Alberto 2" <
mad...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:4916de41$1...@news.x-privat.org...
>
>  Il che mi sembra una gravissima offesa alla sua stessa
>> famiglia. Contento lui...
>
> anche perchè poi il passato ritorna sempre a chiedere il conto, non a caso
> al qaeda ha provveduto immediatamente a lanciare dei segnali ben precisi...
Te l'ha detto Gasparri?
--
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13
http://boinc.berkeley.edu/

qtv...@vby.vg
                          --------------------
     Software maturo:
     	Codice vecchio quanto basta affinche', per ogni bug corretto,
     	uno o piu' nuovi bug vengano creati.
     		-- Karl Lehenbauer


text:
Aramesh <
kho...@gmail.com
> writes:
> Ora che sappiamo questo, dimmi per quale uso dovrebbe essere interessante
> l'ulteriore suddivisione della specie umana in razze. Zootecnico o
> commerciale?
Commerciale: i visi pallidi comprano più crema abbronzante.
--
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13
http://boinc.berkeley.edu/

qtv...@vby.vg
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out
http://www.debian.org/


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 21:46:12 +0100, frick ha scritto:
> che uno sia nero te ne accorgi al 99,99% con uno sguardo, che la cosa dipenda
> dai geni, ma non abbastanza per parlare di razze eccetera eccetera, non me ne
> frega nulla
Toqueville, o ricordo male?
Lo schiavo americano affrancato non portà raggiungere la completa libertà
come accadde con il liberto romano, poiché lui e i suoi discendenti
porteranno per sempre sulla loro pelle le stimmate della schiavitù.
Se il punto è questo - e dio mio se sei criptico a volte - mi pare
un'ottima soluzione quella di *imporre* l'emancipazione in modo immanente e
pragmatico: quote riservate su base razziale, integrazione forzata,
intervento federale sulle leggi dei singoli stati... financo un controllo
sul linguaggio pubblico che talvolta rasenta il ridicolo. E in men che non
si dica ti trovi un presidente scandalosamente abbronzato.
L'eguaglianza razziale è una questione molto più pratica di quel che
normalmente non si crede.
--
Aramesh


text:
Il Mon, 10 Nov 2008 19:49:41 +0100, AP ha scritto:
> On Mon, 10 Nov 2008 17:26:21 +0100, Aramesh wrote:
>
>> Secondo me qui c'è troppa carne a fuoco. Oltretutto il fatto che a qualcuno
>> piaccia la vita famigliare può in linea teorica risultare fastidioso quanto
>> la mutilazione di genitali femminili.
>
> O maschili.
> La circoncisione non mi e' mai sembrata molto meglio.
Lo so, ma rovesci la questione perché la vedi imposta su base religiosa. E'
una pratica che, nel momento in cui è stata imposta, aveva un senso medico.
In particolare la minore incidenza di infezioni e persino del cancro alla
prostata grazie a maggiore igiene.
Certo poi hanno inventato il sapone e quindi basta lavarsi frequentemente e
a fondo, così la pratica è rimasta valida solo per il suo aspetto
religioso.
> Quindi tra qualche secolo rideranno di noi?
Può essere. E' che come dicevo a Frick l'integrazione va governata e spesso
con leggi impopolari. E spesso l'impopolarità è direttamente proporzionale
all'attaccamento della gente alla "purezza" delle proprie origini.
Fai molta meno fatica a trovare un sito per fare una moschea (o una chiesa,
volendo rovesciare la questione) in una nazione che ha 200 anni, di quanta
ne fai in seno ad una nazione con un'identità culturale bimillenaria.
Basta venire a Genova, città ampiamente di sinistra, e vedere il pompino
che stiamo subendo da più di 4 anni con questa storia della moschea alla
Commenda.
--
Aramesh


text:
On Nov 10, 12:46 pm, frick <
fr...@despammed.com
> wrote:
> alessandro coricelli ha scritto:
>
> > On Nov 10, 5:50 am, frick <
fr...@despammed.com
> wrote:
> >> MF ha scritto:
>
> >>> On 10 Nov, 11:47, Aramesh <
khos...@gmail.com
> wrote:
> >>>> Significa che il concetto di
> >>>> "razza" - che servirebbe a suddividere ulteriormente la specie - non ha
> >>>> alcun interesse biologico.
> >>> Non è una questione di interesse biologico, o meno...
> >>> In biologia, il termine "razza", è stato completamente abbandonato.
> >> il termine "razza" sarà anche abbandonato, ma avvisami quando basta questo
> >> per far comparire il labbro leporino o la fibrosi cistica nei negri con la
> >> stessa frequenza con cui compare nei bianchi, o la sindrome di bloom tra i
> >> non-ashkenaziti
>
> > e di che "razza" sarebbero gli Ashkenaziti o i non Ahkenaziti?
>
> è all'incirca il punto, li ho citati apposta ma te ne sei accorto soltanto tu
>
> in media è più facile sapere se un soggetto è nero o ashkenazita?
>
> > Gia' che ci sei, potresti fornire qualche dato sulla prevalenza del
> > labbro leporino "intra" gruppi di neri?
>
> > Guarda che sei sulla cattiva strada. Dire che le "razze" non esistono
> > mica significa ignorare la genetica, ma esattamente il contrario.
>
> ti sei allontanato di nuovo dal mio punto, perché "c'avete la fissa", e siete
> convinti di leggere nel pensiero del prossimo
vabbe', ma mica hai risposto alla mia domanda. Che varianza c'e',
all'interno di cio' che chiamano "razza nera"(sono quasi sicuro che ti
riferisci ai dati degli afro-americani), della incidenza del labbro
leporino?
> che uno sia nero te ne accorgi al 99,99% con uno sguardo, che la cosa dipenda
> dai geni, ma non abbastanza per parlare di razze eccetera eccetera, non me ne
> frega nulla
allora non rompere il cazzo. Anche i bianchi si riconoscono con uno
sguardo, ma ci sono i biondi e gli olivastri, gli alti e i bassi,
quelli col naso aquilino e quelli col naso alla francese (guarda
caso). I "neri", nel jargon razzista, sono tutti uguali (soprattutto
perche' non sono "bianchi"). Perche'?
> domanda: se una caratteristica tipo l'ateismo comportasse una riconoscibilità
> somatica, credi forse che un sacco di gruppi (socioculturali, religiosi ecc.)
> non ti trattebbero in un modo definibile come razzismo?
veramente avviene anche senza scomodare le caratteristiche somatiche,
oppure inventandosele.
I neri erano "atei". O no?
Vabbe', siete scarsi in scienza, ma anche in storia e geografia.


text:
On Nov 10, 7:25 am, "endrix" <
fastnbulb...@virgilio.it
> wrote:
> "Aramesh" <
khos...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:o6xfu22p3iii.gh1g7ncazbc4$.dlg@40tude.net...
>
> > Il termine "razza" perciò è nato ed è stato usato storicamente per
> > sottolineare qualche altro tipo di "differenza", virgolettata.
>
> no, quando storicamente si è fatto riferimento alla "razza" è stato
> esattamente per dimostrare con dovizia di apparati pseudoscientifici che
> realmente e concretamente una razza doveva dominare un'altra perchè
> biologicamente superiore: questo è il razzismo come dottrina storicamente
> accreditata e null'altro...
non direi. Il razzismo (moderno) nasce senza scienza/pseudoscienza
(vedi Fredrickson). Si forma con l'equazione nero=destinato alla
servitu' (schiavitu').
Roba, diciamo, portoghese sedicesimo secolo. Ma proprio analizzando il
razzismo "storicamente" si puo' vedere che c'e' una costante: il
pregiudizio, che prende forme diverse in tempi storici diversi. Tu,
per esempio, usi "culture diverse" in maniera simile a chi usa/va
"razze diverse"(cioe' cibandoti di pregiudizio). In pratica, andrebbe
rovesciato il detto: non e' che noi siamo napoletani, e' che voi siete
razzisti. Non ti offendere, lo dico solo per spiegare come stanno le
cose.


text:
On Nov 10, 7:25 am, "endrix" <
fastnbulb...@virgilio.it
> wrote:
> "Aramesh" <
khos...@gmail.com
> ha scritto nel messaggionews:o6xfu22p3iii.gh1g7ncazbc4$.dlg@40tude.net...
>Oggi, tramontate definitivamente queste assurde
> teorizzazioni, il termine "razzismo" rimane il comodo alibi di cui, anche in
> questo thread, hanno un bisogno vitale tutti coloro che sono incapaci di
> riconoscere che non siamo tutti uguali e non perchè discendiamo da cam
> piuttosto che da jafet, ma semplicemente perchè le tradizioni, le abitudini,
> i costumi, in una sola parola la cultura non è la stessa in centrafrica, nei
> balcani e in nuova guinea...
rispondo in due parti perche' mi e' piu' comodo.
Se ti "leggi" bene, sei proprio tu colui il quale e' convinto che
"siamo tutti uguali".
Il punto e' che non siamo "uguali" per nulla (nemmeno a gruppi
culturali). E' che ogni individuo e' "unico", indipendentemente dalla
sua storia, geografia, cultura.
Il concetto di individuo (non quello generico), dice un mio amico, e'
il concetto piu' sovversivo che esista. Da sempre.


text:
On Mon, 10 Nov 2008 17:21:01 -0800 (PST), alessandro coricelli wrote:
> non direi. Il razzismo (moderno) nasce senza scienza/pseudoscienza
> (vedi Fredrickson). Si forma con l'equazione nero=destinato alla
> servitu' (schiavitu').
> Roba, diciamo, portoghese sedicesimo secolo.
La chiesa ci ha messo la sua briscola.
Non mi ricordo fino a quando, ma negava ai neri la possibilita' di avere
l'anima.
> Ma proprio analizzando il
> razzismo "storicamente" si puo' vedere che c'e' una costante: il
> pregiudizio, che prende forme diverse in tempi storici diversi. Tu,
> per esempio, usi "culture diverse" in maniera simile a chi usa/va
> "razze diverse"(cioe' cibandoti di pregiudizio). In pratica
In pratica si stanno solo facendo dei sciocchi giochetti con le parole,
alla fine ognuno vuole il proprio razzista da mettere in salotto.



text:
On Mon, 10 Nov 2008 17:28:37 -0800 (PST), alessandro coricelli wrote:
> Il punto e' che non siamo "uguali" per nulla (nemmeno a gruppi
> culturali). E' che ogni individuo e' "unico", indipendentemente dalla
> sua storia, geografia, cultura.
Ok, da un eccesso a un altro, peggiore.
Grandi progressi. Not.



text:
On 11 Nov, 02:21, alessandro coricelli <
acorice...@gmail.com
> wrote:
Tu,
> per esempio, usi "culture diverse" in maniera simile a chi usa/va
> "razze diverse"(cioe' cibandoti di pregiudizio).
può darsi che il meccanismo psicologico sia analogo e che in entrambi
i casi si nutra di pregiudizi, ma c'è una differenza fondamentale: il
razzismo è stato il presupposto ideologico per giustificare la
prevaricazione violenta della razza "superiore" sulle altre,
l'affermare oggi l'esistenza di differenze culturali scaturisce da
un'esigenza diametralmente opposta: non attaccare, ma difendersi...


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: MacGuffin

text:
Ha dichiarato che questa sera renderà pubblici i numeri telefonici della
FIFA perché milioni di italiani possano bombardarla di telefonate di
protesta!
****MacGuffin
--
"Gol della (mettete il nome di una squadra a caso)! Siamo fuori!"
Bruno Pizzul
--
"A Poma', c'hai 'na faccia...."
 "Sì, se ce n'avevo due già stavo all'università... sotto spirito."


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: Spaceman Spiff

text:
MacGuffin wrote:
>
> Ha dichiarato che questa sera renderà pubblici i numeri telefonici della
> FIFA perché milioni di italiani possano bombardarla di telefonate di
> protesta!
e un sacco di cretini lo faranno e sara' divertentissimo leggere sui
giornali della causa che la FIFA fara' a biscardi, e fra un tre/quattro
anni rideremo al vedere quanto ci hanno messo a patteggiare
fffffff


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:

Comunque ha dato il numero di fax e l'indirizzo di posta elettronica.....
****MacGuffin



title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:
MacGuffin wrote:
> > e un sacco di cretini lo faranno e sara' divertentissimo leggere sui
> > giornali della causa che la FIFA fara' a biscardi, e fra un tre/quattro
> > anni rideremo al vedere quanto ci hanno messo a patteggiare
>
> Comunque ha dato il numero di fax e l'indirizzo di posta elettronica.....
ah, per cretini evoluti.
Devono essere lo stesso tipo di cretini che telefona ai numeri che
dicono sui film
fffffffff


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:
On Tue, 18 Jun 2002 23:40:32 +0200, Spaceman Spiff
<
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>Devono essere lo stesso tipo di cretini che telefona ai numeri che
>dicono sui film
Ma sono cretini cretini o gente che fa azioni cretine?
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"People who say they sleep like a baby usually don't have one".
Leo J. Burke


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:
Nicola de Angeli wrote:
> >Devono essere lo stesso tipo di cretini che telefona ai numeri che
> >dicono sui film
>
> Ma sono cretini cretini o gente che fa azioni cretine?
trovato occupato? Fai il 5.
ffffffff


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:
On Tue, 18 Jun 2002 23:50:44 +0200, Spaceman Spiff
<
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>> Ma sono cretini cretini o gente che fa azioni cretine?
>
>trovato occupato? Fai il 5.
Gimme five! Oh yeah!!!!!!!!!!!!!!



title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: Lucio Staiano

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:x0LP8.33834$j65.8...@twister1.libero.it...
> Ha dichiarato che questa sera renderà pubblici i numeri telefonici della
> FIFA perché milioni di italiani possano bombardarla di telefonate di
> protesta!
>
ha fatto molto peggio, ha praticamente invitato a fare spamming e
mailbombing
non so quanto sia legale una cosa del genere
salut!
Lucio


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:


Se non sono numeri riservati non vedo dove stia il problema legale.



title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: Enrico Battocchi

text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> writes:
> >ha fatto molto peggio, ha praticamente invitato a fare spamming e
> >mailbombing
> >non so quanto sia legale una cosa del genere
> Se non sono numeri riservati non vedo dove stia il problema legale.
Le e-mail non sono quasi mai riservate, ma se uno fa mailbombing
commette reato (danneggiamento di sistemi informatici, se non ricordo
male).
Se uno incita a questo, e` instigazione a delinquere.
Dubito che cio` valga per il numero di telefono.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: tzanig

text:


Io ecco
beh
me ne vergogno un po'
ma ho chiamato il numero di cellulare che Francesca Neri dice in "Al
Lupo Al Lupo"...
Mi hanno anche risposto...
Dovrebbero usare i 555 anche qui : )
Ma ero piccolooooo


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: Oblivion

text:
Lucio Staiano <
lu...@shockdom.com
> wrote in message
aeob7r$vcr$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> "MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:x0LP8.33834$j65.8...@twister1.libero.it...
> > Ha dichiarato che questa sera renderà pubblici i numeri telefonici della
> > FIFA perché milioni di italiani possano bombardarla di telefonate di
> > protesta!
> >
>
> ha fatto molto peggio, ha praticamente invitato a fare spamming e
> mailbombing
bhe...ha anche detto che avrebbeto fatto bene Gattuso, Di Livio e chi altri
se avessero menato l'arbitro...
però poi ha subito ritirato ciò che ha detto...
in ogni caso rimane un idiota...e ancora più idioti noi coglioni che facendo
zapping ci soffermiamo per più di 2 minuti a sentirne le cazzate mezzi
fomentati dalle giornaliere risse che vi si svolgono.
ciao


title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

text:

Mah, io al massimo ho telefonato al numero della Casa Bianca che ho trovato
sul Trivial Pursuit e mi hanno pure risposto.



title: [OT] Biscardi fomenta la rivolta!

author: aNSELMO

text:
"Oblivion" <
mtes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:SeQP8.34973$Kt3.8...@twister2.libero.it...

Perchè? E' l'ultimo grande comico in Italia a fare ancora televisione. Non
vi ricorda Totò a volte?
Io non ho visto il programma di ieri, ma tecnicamente dare un indirizzo
email invitando a mandare lettere di protesta non è reato, a meno che non
sia esplicita l'intenzione di far cadere il server di posta del
destinatario.
Anselmo


title: The Irishmen (2019)

author: frengo

text:
Il film dura tre ore e mezza, io ho guardato la prima ora e mezza.
Sulla storia quindi non posso dire nulla, ma a me la visione e'
risultata FASTIDIOSISSIMA, perche' gli attori sono stati ringiovaniti
usando ricostruzioni in grafica 3d, ed in effetti piu che un film
sembrava di guardare un videogioco.

frengo


title: The Irishmen (2019)

author: Cirano

text:
Nel suo scritto precedente, frengo ha sostenuto :

io l'ho visto tutto con piacere.
e' un film che si gusta se si son fatti gia' parecchi giri intorno al
sole.
mi pare che assieme al recente film su Buscetta vada sul filone della
nostalgia per la mafia dei bei tempi andati.

--
X


title: The Irishmen (2019)

text:

Ma non ti ha dato fastidio la grafica farlocca ?

frengo


title: The Irishmen (2019)

text:

se ti riferisci al trucco degli attori, non tanto. e' logico che una
storia che si dipana nell'arco di diversi decenni, sempre con gli
stessi attori fa un po' strano, ma si passa sopra.
il bello di questo film, per me, e' la difficolta' di inquadrare
esattamente la personalita' del personaggio principale.
un'altra cosa veramente bella del film sono le automobili d'epoca:
stupende.

--
X


title: The Irishmen (2019)

text:

Ma non sono truccati, sono ripresi da telecamere speciali che ne
ricostruiscono il volto.
"Niente schermi verdi o caschi da indossare per gli attori (“De Niro e
Al Pacino non sarebbero mai stati d’accordo”, spiega il regista), ma un
sistema di telecamere e software in grado di catturare le espressioni
facciali degli attori sul set e di ringiovanirli, grazie alle loro
versioni 3D computerizzate."

Io questa cosa non la sapevo quando l'ho guardato, ma era evidente , in
certi momenti come ti ho detto piu che un film a me pareva un videogioco.

frengo


title: The Irishmen (2019)

text:
Come esempio ho postato qui:
https://imgur.com/a/D2Rwd9x

uno screenshot del film.
A me pare evidente che e' una ricostruzione del computer, tutta la scena.
E non solo, anche nelle movenze a me spesso apparivano fintissimi tutti.

frengo



title: The Irishmen (2019)

author: Geronimo Bosco

text:
Il 29/11/19 15:06, frengo ha scritto:

> Come esempio ho postato qui:
https://imgur.com/a/D2Rwd9x

> uno screenshot del film.
> A me pare evidente che e' una ricostruzione del computer, tutta la scena.
> E non solo, anche nelle movenze a me spesso apparivano fintissimi tutti.

al tuo primo post ho pensato stessi un po' esagerando, ma lo screenshot
sembra proprio un cazzo di videogame.
grazie per avermi rovinato in anticipo la visione del film :-P


title: The Irishmen (2019)

author: tonto

text:
"frengo" <fre...@autoscuola.fg> wrote in message
news:qrpivg$1c3n$1...@gioia.aioe.org...

Un film di Scorsese sulla mafia italoamericana con De Niro e Al Pacino mi
entusiasma come i nuovi episodi di Rin Tin Tin col protagonista impagliato e
resuscitato in digitale.
Una ventata d'aria fresca...


title: The Irishmen (2019)

text:

Pesissimo, non finisce mai.

Gli anni 50 60 70 della storia USA visti attraverso gli occhi di un mafioso.

Dubito che lo riguarderò

"N"


title: IACiners

author: Leonard Spears

text:
"Pasquale di Gaetano" <
fatt...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:b5fbpv$28q1mq$1...@ID-173504.news.dfncis.de...
|
| "Paola"
|
| > Che esche irresistibili. Resta da capire chi e' - tra i troller e gli
| > iaciner - che busca l'assegno di accompagnamento.
|
| Ciao, io sono Pasquale, tu sei Stupida.
| Facciamo amicizia?
Ciao Paola,
    Io ho la tega più lunga di Pasquale, fai amicizia con me. Daidaidaidaidaidaidai, Stanley
Kubrik è figo, Spielberg è una merda, Tarkowski mi fa venire. Dai dai dai dai dai dai.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
http://www.fungos.tk
"Beh, secondo me, prima o poi quelli di IDL si stufano. Fama di loro il mondo essere non
lassa, eccetera eccetera. E noi quel giorno saremo ancora qui."  A.F.D.D. 2003
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.463 / Virus Database: 262 - Release Date: 17/03/03


title: IACiners

author: Paola

text:
Spears "svegliati e' primavera" <
eentr...@hotmail.com
> ha scritto:
> Io ho la tega più lunga di Pasquale
Chissa' che Big Chill nel sistema vascolare dalle parti del cranio, allora.
P.


title: [OT-TV] Figli di papà

author: Antonello Blueberry

text:
http://news.cinecitta.com/news.asp?id=13295
Promosso su Raiuno, Briciole, il film tv sull'anoressia liberamente tratto
dall'omonimo romanzo di Alessandra Arachi. Diretto da Ilaria Cirino Pomicino
con il soggetto e la sceneggiatura di Silvia Napoletano, il tv movie andrà
in onda sempre giovedì 20 gennaio alle 21 ma sulla rete ammiraglia della
Rai. A volere lo spostamento è stato il direttore Agostino Saccà, che ha
spiegato "è un film che ho amato moltissimo. Mi sono commosso". Intanto la
serie Il Capitano, ieri al suo debutto su Raidue, non ha vinto la serata
(conquistata da Un ciclone in famiglia su Canale5 con il 21,27% di share) ma
ha registrato un rassicurante 20,13% pari a 5.477.000 telespettatori.
Io Saccà che si commuove non ce lo vedo proprio. Ricordiamo che questo uomo
è il direttore della RAI TV che nel momento del suo allontanamento aveva
minacciato il Presidente Cav.Lup.Mann. Silvio Berlusconi di rivelare
pubblicamente alcuni suoi segreti e pre questo motivo fu parcheggiato nel
ruolo di direttore di RAI Fiction.


title: [OT-TV] Figli di papà

author: nico pisanelli

text:
Antonello Blueberry wrote:
<snip>
conati di vomito
N.


title: [OT-TV] Figli di papà

author: un fake di Alberto

text:
Antonello Blueberry <
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>
http://news.cinecitta.com/news.asp?id=13295
> Promosso su Raiuno, Briciole, il film tv sull'anoressia liberamente tratto
> dall'omonimo romanzo di Alessandra Arachi. Diretto da Ilaria Cirino Pomicino
Visto che ci siamo, l'altro giorno sono brevemente inciampato in qualche
agghiacciante programma su Rai1 o Rai2, di mattina. Penso fosse lunedi'.
C'era una sgallettata che parlava di "Alexander" e intervistava in
proposito una certa Antonia De Mita, presentata come "giornalista".
Non mi ricordo, e' una delle figlie di Ciriaco? Non gli assomigliava, e
non scambiava le "c" con le "g", pero' se tanto mi da' tanto...
--
UFV:Se mi lasci ti cancello/Kiss Me Lorena(DVD)/The Grudge/Amore e
guerra(DVD)/L'altro delitto(DVD)/Hollywood party(DVD)/L'adversaire
(DVD)/L'ultimo spettacolo(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: [OT-TV] Figli di papà

text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1gqn9qv.pwqu6u1fhbv4oN%sin...@iaciners.org.invalid...
> C'era una sgallettata che parlava di "Alexander" e intervistava in
> proposito una certa Antonia De Mita, presentata come "giornalista".
>
> Non mi ricordo, e' una delle figlie di Ciriaco? Non gli assomigliava, e
> non scambiava le "c" con le "g", pero' se tanto mi da' tanto...
E' proprio la figlia.


title: [OT-TV] Figli di papà

author: PatBateman

text:
un fake di Alberto wrote:
> Antonello Blueberry <
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>
>
>>
http://news.cinecitta.com/news.asp?id=13295
>>Promosso su Raiuno, Briciole, il film tv sull'anoressia liberamente tratto
>>dall'omonimo romanzo di Alessandra Arachi. Diretto da Ilaria Cirino Pomicino
>
>
> Visto che ci siamo, l'altro giorno sono brevemente inciampato in qualche
> agghiacciante programma su Rai1 o Rai2, di mattina. Penso fosse lunedi'.
> C'era una sgallettata che parlava di "Alexander" e intervistava in
> proposito una certa Antonia De Mita, presentata come "giornalista".
>
> Non mi ricordo, e' una delle figlie di Ciriaco? Non gli assomigliava, e
> non scambiava le "c" con le "g", pero' se tanto mi da' tanto...
Beh sarà anche la figlia di De Mita ma non è affatto male come
giornalista. Tra le altre cose scrive su Vanity Fair che è una fucina
del giovane giornalismo italiano. Gente sveglia, poca puzza sotto il
naso e una certa brillantezza nello stile.
Candida Morvillo, un'altra che apprezzo molto, scrive degli ottimi pezzi
su VF.
--
"Dentro mi sento una merda, ma fuori appaio uno splendore!"
PatBateman, "American Psycho"


title: [OT-TV] Figli di papà

text:
PatBateman wrote:
> Beh sarà anche la figlia di De Mita ma non è affatto male come
> giornalista. Tra le altre cose scrive su Vanity Fair che è una fucina
> del giovane giornalismo italiano.
gia' il "vecchio" giornalismo italiano non e' granche', figuriamoci il "giovane"
non mi dire che ti piace Filippo Facci
> Gente sveglia, poca puzza sotto il
> naso
non ci credo neanche se lo vedo
> e una certa brillantezza nello stile.
> Candida Morvillo, un'altra che apprezzo molto, scrive degli ottimi pezzi
> su VF.
questa sembra bravina
intravista a Cronache Marziane
N.


title: [OT-TV] Figli di papà

author: giglio robbo' d'acciaio

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> writes:
> (conquistata da Un ciclone in famiglia su Canale5 con il 21,27% di share)
Quella puttanata lì???
Mentre su La7 ridavano le prime due puntate di Hustle???
Bah.
--
Non capisco tutta questa eccitazione per il multitasking: io sono anni
che leggo in bagno.
                -- Carlo Landini


title: [OT-TV] Figli di papà

author: minchius maximus

text:
"nico pisanelli" <
pisa...@stopper.it
> ha scritto nel messaggio
news:41EE7910...@stopper.it...
>
> conati di vomito
Eh no, qui sfori nella bulimia sei OT :D


title: [OT-TV] Figli di papà

text:
nico pisanelli wrote:
>
> PatBateman wrote:
>
>
>>Beh sarà anche la figlia di De Mita ma non è affatto male come
>>giornalista. Tra le altre cose scrive su Vanity Fair che è una fucina
>>del giovane giornalismo italiano.
>
>
> gia' il "vecchio" giornalismo italiano non e' granche', figuriamoci il "giovane"
> non mi dire che ti piace Filippo Facci
Difficilmente condivisibile ma resta una penna eccezionale.
Ti consiglio "Donna" dove lui è un vero mattatore
>
>
>>Gente sveglia, poca puzza sotto il
>>naso
>
>
> non ci credo neanche se lo vedo
Vedi meno, leggi di più. Il giornalismo giovane italiano
è certamente meno leccaculo delle due o tre generazioni che l'hanno
preceduto.
Tieni d'occhio soprattutto le riviste femminili. Lì si gioca la vera
partita del talento.
>>e una certa brillantezza nello stile.
>>Candida Morvillo, un'altra che apprezzo molto, scrive degli ottimi pezzi
>>su VF.
>
>
> questa sembra bravina
> intravista a Cronache Marziane
Molto brava.



title: film con brus winllis

author: Patata

text:
non mi ricordo il titolo del fil dove cera luio che faceva il ladro e
cantava per sincronizzare l'orologio
qual'era?


title: film con brus winllis

text:
"Patata" <
none...@non-te-la-do.com
> ha scritto nel messaggio
news:e3tl1a$1ol$1...@emma.aioe.org...
> non mi ricordo il titolo del fil dove cera luio che faceva il ladro e
> cantava per sincronizzare l'orologio
> qual'era?
Azzon ok.


title: film con brus winllis

text:
no, non lo trovo, sei sicuro?
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:44625a38$0$14778$4faf...@reader4.news.tin.it...



title: film con brus winllis

author: Kenshirokure

text:
Mi ero appisolato durante il mio dolce far niente, quando Patata, mi ha
svegliato di soprassalto scrivendo:
>>> non mi ricordo il titolo del fil dove cera luio che faceva il ladro
>>> e cantava per sincronizzare l'orologio
>>> qual'era?
>> Azzon ok.
> no, non lo trovo, sei sicuro?
Naturalmente voleva dire Hudson Hawk (1991) ....
--
Ken
Se una persona non č felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve
rimanere.
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio"


title: film con brus winllis

text:
grazie!
e ascolta quell'altro dove lui fa il poliziotto sull'acqua?


title: film con brus winllis

text:
"Patata" <
none...@non-te-la-do.com
> ha scritto nel messaggio
news:e3tmoa$don$1...@emma.aioe.org...
> grazie!
> e ascolta quell'altro dove lui fa il poliziotto sull'acqua?
Impatto imminente


title: film con brus winllis

text:
miiii che bravvi
e quello dove lui e' insieme al negro che c'erano le partite di football?