title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
> > L'unico problema e' che Michele e' uno dei tanti che ho cercato di
smuovere
> > solo per evitare quello di cui si lamenta. Ma fa niente, ci ho provato
per
> > mezz'ora, poi me sono andata fuori dai coglioni, essendo dotata di
libero
> > arbitrio e non volendo rimanere su un marciapiede per ore.
>
> Io tutto questo affanno nei miei confronti non l'ho visto
Mi sono sgolata per mezz'ora e me ne sono andata esasperata: forse e' per
questo che le tue critiche da Telefono Blu mi hanno vagamente infastidita.
Ho cercato di sapere quanti biglietti comprare (anche perche' ero seriamente
intenzionata a pagarli, peggio per chi non mi ha cagata ;-) e di spiegare
che un cinema in centro vicino al parco era piu' comodo di un marciapiede.
>e alla fine si rischiava di passare quasi tutto
> il tempo in macchina tra andata e ritorno.
perche' naturalmente tu dovevi tornare al ristorante, no?
>Se volete posso tranquillamente recitare la parte
> di quello entusiasta e commosso.
Guarda che e' tuo pieno diritto essere deluso, a me ha fatto solo incazzare
che sembrava volessi dare la colpa a me del tuo mancato divertimento. Non
era cosi'? Ok, ho capito male.
> Ora se l'aver segnalato un certo disagio che, ebbene sě, non volevo dirlo,
ma
> visto che adesso č intervenuto anche Bibi, non vedo perché nasconderlo,
non ha
> riguardato solo la mia persona
Ma che avessimo deciso di andare al cinema era noto a tutti da giorni, credo
...
> provoca una reazione certamente comprensibile e
> in parte anche giustificata, ma che tutto sommato ritengo abbastanza
permalosa,
> significa che evidentemente ho preteso un po' troppo. Ho chiaramente
superato un
> limite. Ho sicuramente sovrastimato il livello di rapporti che
intercorrono tra
> di noi.
Michele, diciamo che se avessi avuto fiducia in chi cercava di portarti al
cinema (anche se non volevi e non potevi fermarti per il film), ti saresti
divertito di piu', quantomeno fino alle 18.25, visto che il film e' stato
scelto anche per la possibilita' di prenotare. Mi da' solo fastidio essere
trattata da prepotente che pensa solo ai cazzi suoi, lo trovi cosi' strano?
E trovi cosi' strano che le 30 persone e passa che si sono godute il film
siano quantomeno dispiaciute che questo abbia provocato cosi' tanto "dolore"
in chi non e' venuto?


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Bianconiglio

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
> Ma il Taglietti č un disastro. E lo osannavano per l'eleganza? Ma l'hai
visto?
> Braghe blu, maglia marron e giacca nera!!!
sbam
[IT] NcuCdU


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Holden

text:
On Mon, 4 Oct 1999 21:19:55 +0100,
alib...@digibank.it
 (Bruna
Ricciato) wrote:
>Felice di essere di nuovo qui davanti, perche' in fin dei conti non vi
>ho mai lasciati.
e felice di avere un paio di occhiali da sole holdenstyle in +, no?
--
Holden
Style Mammells


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Mon, 4 Oct 1999 14:07:56 +0100,
egi...@lakesnet.it
 (Egidio
Martinasso) wrote:
>Beh, se do' fastidio basta dirlo.
>Posso trovare altro da fare.
no!
--
Holden
Style Mammells


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote in message
37f9cecc...@news.libero.it...
> On Tue, 05 Oct 1999 10:32:09 +0200, michele
> <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
>
>
> >Ma il Taglietti è un disastro. E lo osannavano per l'eleganza? Ma l'hai
visto?
> >Braghe blu, maglia marron e giacca nera!!!
>
> Secondo me era vestito con eleganza.
Nicola, ma tu sei un signore.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
> > Ma esattamente, sei il sindaco di quale gruppo?
> > It.arti.chiacchereedistintivo?
>
> Ah ah!
> Dai, sentiamo in che cazzo di film compare questo personaggio.
> Scommetto che sarà una delle schifezze immonde che vi fanno andare in
> brodo di giuggiole, tipo Matrix o giù di lì...
Spiff, io spero che stia scherzando ... e' meglio comunque che si sfoghi con
noi, in fondo ha una figlia ...


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message 01bf0f28$d1cacaa0
> PS Io ho fede nel sindaco
Nessuno e' perfetto.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
37F9E7F0...@dai.ed.ac.uk...
> michele wrote:
> > > Ma esattamente, sei il sindaco di quale gruppo?
> > > It.arti.chiacchereedistintivo?
> >
> > Ah ah!
> > Dai, sentiamo in che cazzo di film compare questo personaggio.
> > Scommetto che sarà una delle schifezze immonde che vi fanno andare in
> > brodo di giuggiole, tipo Matrix o giù di lì...
>
> O porca vacca... Goodfellas di Scorsese.
Not exactly, dear.
> Scusate, ma 'sta cosa del sindaco cosa sarebbe?
Una stronzata.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: stefano

text:
"Bianconiglio" <
ma...@virgilio.it
> writes:
> > Lo sapevo, ho parlato troppo.
> No caro, e' che sei un po' lento, hai bisogno di noi Amiche :))
Mai come in questa occasione ho avuto modo di rendermi conto di quanto
sono gnocco (o di coccio, come preferite).
--
and I know that your skin is as soft and as real
as that smile in your eyes
but I have to keep touching and smelling
and tasting for fear it's all lies.
--
Style Matters
www.iaciners.org


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Enrico Battocchi

text:
Angelo Taglietti writes:
AT> chi e' che parla? quella camiciola azzurro tranviere a manica corta?
AT> Carino.
smab! *
AT> Cmq quello era il mio look n. 5b, "intellettualoide sciatto tenebroso",
AT> indicato  per presentazioni di libri in osterie letterarie, abbordaggio
AT> di matricole di filosofia, rassegne di cineclubbisti tristi e raduni di
AT> cinefili brontoloni.
La prossima volta vogliamo il 72c, "drag queen".
*: e` voluto.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Gian Michele Bertoni

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
37F9E86A...@chiostro.univr.it...
> Stalker:"Hai mai visto Sentieri Selvaggi?"
> GM.:"No"
ehm... in realta' si'... Solo molti anni fa.
> Stalker lo guarda inorridito.
> Intervengo io in soccorso non richiesto:
> "Beh avrai sicuramente visto L'uomo
> che uccise Liberty Valance?"
> GM.:"No"
> Io:"Sfida infernale?"
> GM.:"No"
Come sopra.
> Interviene pure il Vanz, sempre più in
> apprensione per la sorte di GM:"Ombre
> rosse?"
> GM:"No"
Ho risposto si'!
> Per il resto del pranzo Stalker non si è più
> girato verso GM.
ROTFL!
Sindaco, ti votero' solo per questo! :-)
Gian Michele


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Bruna Ricciato

text:
Holden <
fre...@racine.ra.it
> wrote:
> >Felice di essere di nuovo qui davanti, perche' in fin dei conti non vi
> >ho mai lasciati.
>
> e felice di avere un paio di occhiali da sole holdenstyle in +, no?
ma vala' che sono gia' in viaggio verso Ravenna... pacco anonimo stile
pornocassette, come mi avevi raccomandato...
--
              b r u n a
.non c'e' mai tempo per fare tutto il niente che vuoi.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: maurice fenian

text:
On Tue, 05 Oct 1999 11:36:45 GMT, ale...@PORCAPALETTAiname.com
(Blaine) wrote:
>On Tue, 05 Oct 1999 10:21:23 GMT,
hob...@tin.it
 (Nicola de Angeli)
>wrote:
>
>>>In confronto The Big Lebowski fa la figura di un dandy...
>>
>>Che film del cazzo!
>
>subscribe
NCUECDCNCUECDCNCUECDCNCUECDC
NCUECDCNCUECDCNCUECDCNCUECDC
NCUECDCNCUECDCNCUECDCNCUECDC
NCUECDCNCUECDCNCUECDCNCUECDC


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Leo Rieser

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
37F9E86A...@chiostro.univr.it...
>
> Per il resto del pranzo Stalker non si è più girato verso GM.
>
Bello stronzo.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Nicola de Angeli

text:
On Tue, 05 Oct 1999 20:28:53 GMT,
m.fe...@tiscalinet.it
 (maurice
fenian) wrote:
>NCUECDC
And proud of it!
Ciao
Nicola


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Tue, 5 Oct 1999 10:52:58 +0200, "Mordecai" <
Mord...@bucci.co
>
wrote:
>Il Renzo era distratto, anzi, per un pochino non lo vedremo, ha avuto il
>lieto evento in famiglia.
è nato?
--
Holden
Style Mammells


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Antonio Fanelli

text:
On Mon, 04 Oct 1999 11:39:20 +0200, michele
<
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
>Avevi fretta di mollare anche il toto?
>Che si č fatto 20 ore di treno per stare due ore al ristorante e mezz'ora sul
>marciapiede lě fuori. E neanche un cane che l'abbia accompagnato in stazione...
Tranquillo mi ha accompagnato Shadow.
al quale devo ancora spedire la e-mail con le diecimila in attach
:-)))
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Mon, 04 Oct 1999 13:04:43 +0200, michele
<
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
>Credo che per il futuro, almeno per quanto mi riguarda, raduno e cinema
>siano da considerarsi incompatibili
Appoggio incondizionatamente la proposta.
Ai raduni vengo volentieri per parlare con gli iaciners.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Mon, 4 Oct 1999 16:04:49 +0200, "Mordecai" <
du...@venus.it
> wrote:
>>> > Avevi fretta di mollare anche il toto? Che si è fatto 20 ore di treno
>Pero' poteva restare di piu', per me poteva venire al venerdi' e andarsene
>domenica sera.
Non poteva.
>E perche' non siete venuti al cinema?
Perche' al cinema vado rigorosamente al primo spettacolo quando ci
sono quattro gatti e posso mettere la giacca sulla poltroncona di
destra e lo zainetto o la cartella su quella di sinistra (o viceversa)



title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: alesss

text:
On Tue, 05 Oct 1999 11:36:45 GMT, ale...@PORCAPALETTAiname.com
(Blaine) wrote:
>>>In confronto The Big Lebowski fa la figura di un dandy...
>>
>>Che film del cazzo!
>
>subscribe
io volevo solo lurkare, cazzo, ma come si fa...
blaine, te l'hanno gia' spiegato cosa vuol dire ncucdc?:)


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
> torno e mi trovo di fronte l'inquietante Stalker
e daila, ma chi sara' mai 'sto stalker, lo scrondo?


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Graziano Montanini

text:
Il Tue, 05 Oct 1999 14:30:58 +0200, Lolita <
lol...@loveable.com
>
scrisse:
>> > > It.arti.chiacchereedistintivo?
>> > Ah ah!
>> > Dai, sentiamo in che cazzo di film compare questo personaggio.
>> > Scommetto che sarà una delle schifezze immonde che vi fanno andare in
>> > brodo di giuggiole, tipo Matrix o giù di lì...
>> O porca vacca... Goodfellas di Scorsese.
>Ditemi che state scherzando entrambi, vi prego...
Taxi Driver?
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Alberto

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
> Già... era l'unica proiezione che facevano, dopo la pellicola veniva
> distrutta...
Era il secondo giorno di programmazione di un film che molti non sono
andati a vedere venerdi' per avere il piacere di vederselo fra bagonghi.
> Com'è stato il raduno? Bellissimo... ho cominciato a salutare i presenti
> uno a uno e poi man mano quelli che arrivavano... in totale 45 persone...
> dopo un paio d'ore mentre stavo finendo di salutare gli ultimi arrivati
> c'era qualcuno dei primi che doveva tornare a casa e così ho cominciato a
> salutarli a uno a uno man mano che partivano... in totale 45 persone...
> poi sono andato a casa pure io... fantastico!
Ti stai lamentando che eravamo troppi. Ti stai lamentando che qualcuno
ha scelto di andarsene prima. Ti stai lamentando di essertene andato.
Anche a me e' spiaciuto non aver modo di parlare con tutti. Ma e'
impossibile, come e' impossibile seguire tutti i thread interessanti di
tutti i newsgroup interessanti.
Non potro' mai leggere tutti i libri che vorrei leggere o vedere tutti i
film che vorrei vedere. Non mi arrabbio pero' con quelli che continuano
a girarne e scriverne di nuovi.
Davvero mi sfugge il senso del tuo atteggiamento. Se scherzi, non ho
colto l'umorismo. Se non scherzi, mi spiace ma ognuno gestisce il suo
tempo come preferisce e come glielo consentono i tuoi impegni. Io, per
il raduno, sono venuto volentieri apposta da Roma -gli AR credo siano
secondi solo a toto come distanza percorsa- e mi sono fermato a dormire
in modo da poterci essere per tutto il raduno, non solo per il pranzo.
Siamo andati al cinema, e siamo stati li' a chiacchierare, scherzare e
bagongare, aspettando tranquilli e beati che cominciasse EWS. Eravamo
piu' di trenta, li' davanti. Almeno trenta sono poi entrati al cinema e
quasi trenta sono venuti poi a sbevazzare in una vicina birreria.
Io questo lo chiamo un raduno riuscito. Mi spiace se non sei d'accordo
ma io lo rifarei anche il prossimo weekend.
> sinistra... (oddio sempre meglio del povero Gian Michele con vuoto di
> fronte e a destra e Stalker di fianco).
Era mica paralitico, no?


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Mordecai <
du...@venus.it
> wrote:
> Il Farina, fossi una donna farei la corte al Farina.
Mi sembri un buon partito, se ne puo' parlare.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Stalker

text:
michele ha scritto nel messaggio <
37F9E86A...@chiostro.univr.it
>...
>Stalker ha scritto:
>Cazzo, Stalker sono due giorni che tento di pigliarti per il culo e te ne
esci
>con un post in mia difesa... o non li hai letti o sei veramente un grande!
pigliarmi per il culo?
>Per il resto del pranzo Stalker non si è più girato verso GM.
aspetta, forse ha visto giù la testa, si potrebbe chiederglielo?


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Leo Rieser ha scritto nel messaggio <7tdm4u$2h5$
7...@news.flashnet.it
>...
>> Per il resto del pranzo Stalker non si è più girato verso GM.
>>
>
>Bello stronzo.
non è affatto vero. ad un certo punto lui ha detto "guarda che figa quella"
e io mi sono girato.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Angelo Taglietti

text:
Enrico Battocchi wrote:
>
> La prossima volta vogliamo il 72c, "drag queen".
inizio a saccheggiare il guardaroba della mia morosa.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Declino

text:
Stalker:

sguainando il rasoio
--
""""""""
Declino - The Unforgettable
Great S/N
0FFH


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Dorothy

text:
In article <
87ln9h6...@etr.it
>,
ghi...@etr.it
 says...
> La prossima volta vogliamo il 72c, "drag queen".
Beh, ma quello e' dominio CDR, no?
--
"Prova ancora. Fallisci ancora. Fallisci meglio."
Samuel Beckett


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Declino ha scritto nel messaggio ...
>> e io mi sono girato.
>
>sguainando il rasoio
a me non piace depilare le donne. mi piacciono quelle che si depilano. gambe
e ascelle obbligatorio, resto opzionale. gradito l'assottigliamento delle
sopracciglia. senza che nessuno glielo chieda, ma perchè a loro piace.
ok?
comunque mi piacciono lo stesso anche quelle che non si depilano. basta che
se ne stiano abbottonate. i peli mi disgustano. però mica con tutte devo
avere rapporti particolari, si può anche solo parlare, o no?
mi piacciono quasi tutte le donne. mi affascina la loro sensibilità. e mi
stanno enormemente sul cazzo gli uomini che manifestano un'insopportabile
sicumera. (ossia quasi tutti, ognuno nella misura in cui può permettersi di
farlo). adoro andare a fotografare un amministratore delegato con stipendio
da 800 milioni l'anno , e distruggerlo psicologicamente con qualche frase
buttata qua e la, per esempio pulirgli con la mano le spalle dellla giacca
mormorando tra me "ehh certo che è un bel problema..." inevitabilmente
correrà al cesso a guardarsi, e cercare di capire dove è il problema. gli ho
rovinato la giornata e almeno oggi forse lascerà in pace la segretaria!


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: michele

text:
Alberto ha scritto:
> Ti stai lamentando che eravamo troppi. Ti stai lamentando che qualcuno
> ha scelto di andarsene prima. Ti stai lamentando di essertene andato.
(snip)
OK ragazzi, scrivo quello che spero sia l'ultimo mio post su questo argomento.
Normalmente sono un tipo che si adatta facilmente a qualsiasi situazione e
raramente nella mia vita sono passato per un piantagrane. Mi dispiace che la
Mafe se la sia presa così tanto sul piano personale, anche se il mio primo post
poteva giustificare pienamente il suo atteggiamento. Nei successivi post, però,
mi sembrava di aver corretto il tiro, ma mi sembra evidente che non sia stato
sufficiente. Non metto in dubbio di aver in parte equivocato il comportamento
della Mafe: quella che a me era sembrata una gran fretta di andare al cinema e
mollare quelli che non ci andavano, in realtà era un tentativo, andato
purtroppo a vuoto, di stare ancora un po' tutti quanti insieme. Mi sembrava di
aver già fatto ammenda per questo, se non è così, mi scuso nuovamente.
Sinceramente, non pensavo neanche di avviare una qualsiasi polemica, però,
Mafe, visto che io ho compreso abbastanza chiaramente il tuo risentimento per
ciò che ho scritto, se abbassi per un attimo le tue difese e se riesci per un
secondo a metterti nei miei panni, considerando il piccolo equivoco di base che
si era creato, il leggere lunedì mattina il tuo post con su scritto "è stato
doloroso lasciarvi", puoi, non pretendo giustificare, ma almeno comprendere che
l'abbia potuto interpretare a mo' di presa per il culo?
Certo, potevo anche reagire meno impulsivamente, ma insomma, non voglio crearmi
alibi, ma un qualche straccio di motivazione mi sembrava di averlo, o no?
Per quanto riguarda tutto il resto, non c'è molto da dire. Certo che sapevo che
la maggior parte andava al cinema. Ma come esiste una maggioranza, c'era anche
una discreta minoranza che forse valeva la pena tutelare un po' meglio (senza
per questo incolpare nessuno). A priori non mi sembrava un brutto programma,
credevo che ci fosse spazio sufficiente dopo-pranzo per ulteriori bagongate,
visto che il film iniziava alle 18,30. Il fatto che, invece, ci fossero tempi
tanto stretti, non potevo certo immaginarmelo. Questo, se permettete, lo
sapevate solo voi milanesi e... forse, dico forse, sperando che nessuno si
senta mortalmente offeso, magari era il caso di preventivarlo. Ma si tratta
solo di un piccolo appunto, è indubbio che in presenza di tante persone (di cui
pochissime in pieno possesso delle proprie facoltà mentali, come sempre succede
durante i raduni), la situazione possa facilmente sfuggire di mano. Non è colpa
di nessuno. Spero solo che tutto questo, che per molti sicuramente risulterà
nient'altro che un'antipatica polemica, possa servire, come ha detto
giustamente Bibi, per evitare piccoli ed eventuali futuri disagi.
Con la solita stima e affetto
Michele


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
In article <
37FB163C...@chiostro.univr.it
>,
mic...@chiostro.univr.it
 says...
> se riesci per un
> secondo a metterti nei miei panni, considerando il piccolo equivoco di base che
> si era creato, il leggere lunedě mattina il tuo post con su scritto "č stato
> doloroso lasciarvi", puoi, non pretendo giustificare, ma almeno comprendere che
> l'abbia potuto interpretare a mo' di presa per il culo?
Si', ma solo perche' non hai molta stima di me. Tutto qui.
Per il resto, hai ragione, si poteva organizzare tutto meglio. Ti dedico
la mia nuova tagline, ok?
--
"Prova ancora. Fallisci ancora. Fallisci meglio."
Samuel Beckett


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Chiara

text:
On Sun, 3 Oct 1999 19:43:21 +0200, "Bianconiglio" <
ma...@virgilio.it
>
wrote:
>E' sempre piu' bello vedervi, e piu' doloroso lasciarvi.
>
>
Grazie č stato il mio primo raduno e penso non si potesse desiderare
di meglio, ho anche provato l'ebrezza di mangiare il fritto di pesce a
Milano!
Scherzi a parte grazie veramente! Aderisco gią da ora al raduno sulle
nevi
baci
Chiara
Chiara


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Dorothy ha scritto:
> Si', ma solo perche' non hai molta stima di me. Tutto qui.
Dici?
E se fosse il contrario, invece?
Prova a pensarci: maggiore è la stima, maggiore è la delusione.
A volte le apparenze ingannano...
Michele


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Mordecai

text:
Chiara ha scritto nel messaggio
>di meglio, ho anche provato l'ebrezza di mangiare il fritto di pesce a
>Milano!
Tu ci scherzi, ma non sai che per esempio il pesce in liguria arriva da
milano...


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: ArAmesh

text:
Bianconiglio <
ma...@virgilio.it
> wrote in message
news:7td8is$sov$1...@draco.tiscalinet.it...
>
> michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote in message
>
> > > Ma esattamente, sei il sindaco di quale gruppo?
> > > It.arti.chiacchereedistintivo?
> >
> > Ah ah!
> > Dai, sentiamo in che cazzo di film compare questo personaggio.
> > Scommetto che sarà una delle schifezze immonde che vi fanno andare in
> > brodo di giuggiole, tipo Matrix o giù di lì...
>
> Spiff, io spero che stia scherzando ... e' meglio comunque che si sfoghi
con
> noi, in fondo ha una figlia ...
L'hanno dato ieri sera. Sara' la sesta volta, ma e' sempre un piacere
rivederlo.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Beat on the brat
with a baseball bat


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Mordecai <
Mord...@bucci.co
> wrote in message
news:7tffde$ffg$1...@news.flashnet.it...

Posso confermare.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Mordecai ha scritto nel messaggio <7tffde$ffg$
1...@news.flashnet.it
>...
>Tu ci scherzi, ma non sai che per esempio il pesce in liguria arriva da
>milano...
a milano c'è il pesce più fresco d'Italia, lo sanno anche i muri.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Wed, 6 Oct 1999 14:15:16 +0200, "ArAmesh" <
ara...@tin.it
> wrote:
>L'hanno dato ieri sera. Sara' la sesta volta, ma e' sempre un piacere
>rivederlo.
Davvero.
Ciao
Nicola


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: rosebud

text:
Stalker wrote:
>a milano c'è il pesce più fresco d'Italia, lo sanno anche i muri.
adesso non esageriamo. mai stato a Trapani?
lì sì che e' una cosa incredibboli!
:P
--
rosebud                     icq# 31007612
________________________________________________
When I'm good I'm good, when I'm bad I'm better.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Antonio Fanelli <
tot...@iol.io
> wrote in message
dWP6Nx0pAQUBu0...@4ax.com...
>
> Perche' al cinema vado rigorosamente al primo spettacolo quando ci
> sono quattro gatti e posso mettere la giacca sulla poltroncona di
> destra
E' quello che ho fatto io sabato pomeriggio al Gloria.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Stalker <
mono...@galactica.it
> wrote in message
7te1gr$32c$7...@fe1.cs.interbusiness.it...
>
> >> Per il resto del pranzo Stalker non si è più girato verso GM.
> >>
> >
> >Bello stronzo.
>
>
>
> non è affatto vero. ad un certo punto lui ha detto "guarda che figa
quella"
> e io mi sono girato.
>
SBAM.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
rosebud ha scritto nel messaggio <
38127084...@news.iol.it
>...
>adesso non esageriamo. mai stato a Trapani?
>lě sě che e' una cosa incredibboli!
sono cresciuto a marina di ragusa.
a suo tempo, molti anni fa, ho sposato una di catania.
sono stato tre volte a palermo per lavoro.
ho fatto anche un servizio a panarea.
e uno ad acireale.
niente trapani, spiacente.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Tue, 05 Oct 1999 14:00:42 +0200, michele
<
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
>Stalker:"Hai mai visto Sentieri Selvaggi?"
>GM.:"No"
>Intervengo io in soccorso non richiesto: "Beh avrai sicuramente visto L'uomo
>che uccise Liberty Valance?"
>GM.:"No"
>Io:"Sfida infernale?"
>GM.:"No"
>Interviene pure il Vanz, sempre più in apprensione per la sorte di GM:"Ombre
>rosse?"
>GM:"No"
>Per il resto del pranzo Stalker non si è più girato verso GM.
Ha fatto bene.
Io questo GM sono contento di non averlo incontrato.
Non bastano Graziano che ignora i film precedenti il 1980, Sam che di
film ne ha visto solo 2 (anzi tre perche' credo sia stato con voi a
vedere EWS) e Fede-Lo che solo negli ultimi mesi ha scoperto John Woo
e Wong Kar Wai , ora pure questo che mi ignora alcuni dei piu' bei
western di tutti i tempi ... tztztz ce giuoventu' 'uastat!!!
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Tue, 5 Oct 1999 17:48:41 +0200, "Bianconiglio" <
ma...@virgilio.it
>
wrote:
>E trovi cosi' strano che le 30 persone e passa che si sono godute il film
>siano quantomeno dispiaciute che questo abbia provocato cosi' tanto "dolore"
>in chi non e' venuto?
A me personalmente e' spiaciuto non poter venire al cinema (e
dopocinema) con voi.
Ciao
Nicola


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Gian Michele Bertoni

text:
Antonio Fanelli <
tot...@iol.io
> wrote in message
5rj7N4ybfbQgeO...@4ax.com...
> Ha fatto bene.
> Io questo GM sono contento di non averlo
> incontrato.
Guarda, e' anche peggio. Alcuni di quei film li ho visti e
dimenticati... :-)
In compenso ho ricordato Zeder (che io ricordavo come
"Terreno K") di Pupi Avati.
Gian Michele


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Lolita

text:
Antonio Fanelli wrote:
> Fede-Lo che solo negli ultimi mesi ha scoperto John Woo
> e Wong Kar Wai
Beh, meglio tardi che mai, no?
(:
--
Expanded Cinemah -
http://www.cinemah.com
Tevac News -
http://www.tevac.com
"Una donna è più autentica quanto più somiglia all'idea che ha sognato
di sé stessa"
(Tutto su mia madre)


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: bibi

text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> scritto nell'articolo
<
37fbd930....@news.libero.it
>...

A me personalmente è spiaciuto non poter venire al cinema (ma soprattutto
dopocinema) con voi.
cordialmente
bibi
--
[lo stile conta]


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Gian Michele Bertoni ha scritto nel messaggio
<7thhnv$7td$
1...@nslave1.tin.it
>...
>In compenso ho ricordato Zeder (che io ricordavo come
>"Terreno K") di Pupi Avati.
hehehe, bravo.... almeno in tre lo abbiamo visto....
però io sapevo il titolo originale! uno a zero...


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Lolita ha scritto nel messaggio <
37FC503F...@loveable.com
>...
>Beh, meglio tardi che mai, no?
>(:
certo. ho appena visto i trailer di anna e il re (credo) e la presentazione
diceva:
"con il premio oscar jodie foster e... chow yun fat".
son morto... per jodie foster meglio aggiungere il premio vinto, CYF non ha
bisogno di altro. il suo PPP sullo schermo era la quintessenza
del massiccismo.(c)stalker.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Alfredo Persivale

text:
Stalker ha scritto nel messaggio <7tibdd$jv2$
4...@fe2.cs.interbusiness.it
>...
>
>però io sapevo il...
IO


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Alfredo Persivale ha scritto nel messaggio
<7ticpd$our$
1...@draco.tiscalinet.it
>...
>
>Stalker ha scritto nel messaggio <7tibdd$jv2$
4...@fe2.cs.interbusiness.it
>...
>>
>>però io sapevo il...
>
>IO
si IO. e te?


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
In article <
37FB367D...@chiostro.univr.it
>,
mic...@chiostro.univr.it
 says...
> Dorothy ha scritto:
>
> > Si', ma solo perche' non hai molta stima di me. Tutto qui.
>
> Dici?
> E se fosse il contrario, invece?
> Prova a pensarci: maggiore è la stima, maggiore è la delusione.
Puo' essere, ma di solito non traggo conclusioni negative dal
comportamento di persone che stimo ... chiamalo beneficio del dubbio, o
come vuoi.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
In article <
37fbd930....@news.libero.it
>,
hob...@tin.it
 says...
> A me personalmente e' spiaciuto non poter venire al cinema (e
> dopocinema) con voi.
Ah, non c'eri?
;-)


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Gazprom

text:
 Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>m> Sě sě dev'essere l'aria di Milano...
>m> .
>m> .
>m> .
>m> .
>m> .
>m> .
>m> .
>m> .
>m> .
>m> sě sě...
>
>... certo...
e VAFFANCULO!
ottimo assist batt, erano mesi che aspettavo.
G a z
No, no, lasciatemi fuori, per favore.
Non fate come la Chiesa che mi considera pecorella smarrita alle mie
spalle.
Enrico Battocchi


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: MorganaLaFata

text:
On Thu, 7 Oct 1999 16:46:48 +0200, "Stalker" <
mono...@galactica.it
>
wrote:
>certo. ho appena visto i trailer di anna e il re (credo) e la presentazione
>diceva:
>"con il premio oscar jodie foster e... chow yun fat".
L'uomo della mia vita, quello.
MorganaLaFata
Nothing prepared me for your smile.
                    - David Bowie -


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Enrico Battocchi

text:
Dorothy  writes:
D> In article <
87ln9h6...@etr.it
>,
ghi...@etr.it
 says...
>> La prossima volta vogliamo il 72c, "drag queen".
D> Beh, ma quello e' dominio CDR, no?
Col macchinone temo accessi di machismo.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Committed to excellence"			     (Fugazi)


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
MorganaLaFata ha scritto nel messaggio
>>"con il premio oscar jodie foster e... chow yun fat".
>
>L'uomo della mia vita, quello.
ti invidio, io non posso dirlo....


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
MorganaLaFata wrote:
> >"con il premio oscar jodie foster e... chow yun fat".
>
> L'uomo della mia vita, quello.
In coda, bimbina.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Lolita ha scritto nel messaggio <
37FDA9AB...@loveable.com
>...
>> L'uomo della mia vita, quello.
>
>In coda, bimbina.
be io lo conosco.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Gazprom  writes:
G> ottimo assist batt, erano mesi che aspettavo.
Il bravo attaccante sa anche essere generoso.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-----------------------------------------------------------------
"We don't like their sound. Group of guitars are on the way out."
	    (Decca Recording Company, congedando i Beatles, 1962)


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Antonio Fanelli

text:
On Thu, 7 Oct 1999 09:22:24 +0200, "Gian Michele Bertoni"
<
gmb...@tin.it
> wrote:
>> Ha fatto bene.
>> Io questo GM sono contento di non averlo
>> incontrato.
>Guarda, e' anche peggio. Alcuni di quei film li ho visti e
>dimenticati... :-)
Ok sei da abbattere :-)
>In compenso ho ricordato Zeder (che io ricordavo come
>"Terreno K") di Pupi Avati.
Gran bel film. visto solo una volta in tv purtroppo.
I primi film di Avati sono splendidi.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Thu, 07 Oct 1999 09:48:15 +0200, Lolita <
lol...@loveable.com
>
wrote:
>> Fede-Lo che solo negli ultimi mesi ha scoperto John Woo
>> e Wong Kar Wai
>Beh, meglio tardi che mai, no?
>(:
Certo, ma avresti dovuto dirmelo al mio primo post: per quasi un anno
hai volutamente taciuto. Praticamente mi hai ingannato.
 :-)



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Antonio Fanelli <
tot...@iol.io
> wrote in message
MgH+N0KilBOM0F...@4ax.com...
> On Thu, 7 Oct 1999 09:22:24 +0200, "Gian Michele Bertoni"
> <
gmb...@tin.it
> wrote:
>
> >Guarda, e' anche peggio. Alcuni di quei film li
> >ho visti e dimenticati... :-)
>
> Ok sei da abbattere :-)
Cura "Dirty Henry" Callaghan: "Non ti abbattere, ci penso
io!"
> I primi film di Avati sono splendidi.
"La casa dalle finestre che ridono": piccolo gioiellino.
Ciao
Gian Michele


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Carlo Natali

text:
Antonio Fanelli <
tot...@iol.io
> wrote:
> Gran bel film. visto solo una volta in tv purtroppo.
> I primi film di Avati sono splendidi.
Tanti anni fa, cena a casa mia.
Io: "Avati e' molto bravo, e' meglio di Antonioni"
X (studioso di cinema) Si alza e se ne va, lasciando a meta' la cena...
Chissa' se ha cambiato idea.  Non ho piu' rivisto il tanghero.
CN


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Gian Michele Bertoni <
gmb...@tin.it
> scritto nell'articolo
> "La casa dalle finestre che ridono": piccolo gioiellino.
>
PdA.
Uno dei migliori horror italiani e forse il miglior film del regista.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: shadow

text:
Antonio Fanelli <
tot...@iol.io
> wrote in message
rWL6N093R1giNx...@4ax.com...
> On Mon, 04 Oct 1999 11:39:20 +0200, michele
> <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
>
> >Avevi fretta di mollare anche il toto?
> >Che si è fatto 20 ore di treno per stare due ore al ristorante e mezz'ora
sul
> >marciapiede lì fuori. E neanche un cane che l'abbia accompagnato in
stazione...
>
> Tranquillo mi ha accompagnato Shadow.
> al quale devo ancora spedire la e-mail con le diecimila in attach
> :-)))
Sto ancora aspettando.
Per ogni giorno di morosità, penale del 20%.
Attendo bonifico (non solo il tuo ma anche quello del calunniatore e del
tipo altissimo e capelluto)
Grazie.
Shadow


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Nicola de Angeli

text:
On Tue, 05 Oct 1999 22:36:52 GMT,
dude...@tin.it
 (alesss) wrote:
>e daila, ma chi sara' mai 'sto stalker, lo scrondo?
Non definirei lo Scrondo "inquietante"...
Ciao
Nicola


title: [RADUNO] Grazie a tutti

author: Stalker

text:
bibi ha scritto nel messaggio <01bf123f$928cbdc0$LocalHost@rgnesutt>...
>> "La casa dalle finestre che ridono": piccolo gioiellino.
>>
>
>PdA.
>Uno dei migliori horror italiani e forse il miglior film del regista.
sono d'accordo, anche se di avati preferisco zeder, forse ancora piů
grottesco, ma con un inizio veramente spelndido, IMHO.


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Sat, 9 Oct 1999 10:20:22 +0200,
nat...@unive.it
 (Carlo Natali)
wrote:
>Io: "Avati e' molto bravo, e' meglio di Antonioni"
>X (studioso di cinema) Si alza e se ne va, lasciando a meta' la cena...
Posso capirlo, come prima reazione me ne sarei andato anch'io.
Poi pero' sarei tornato e ti avrei dato ragione.
E' il solito discorso tra *autori* e autori.
I primi realizzano qualche gioiello e raramente se ne discostano per
il resto della carriera, i secondi, semplicemente, fanno film, alcuni
buoni altri pessimi, spaziando tra i generi e le tematiche.
Si', decisamente Avati e' meglio di Antonioni.
>Chissa' se ha cambiato idea.  Non ho piu' rivisto il tanghero
Dubito che la tua vita ne sia risultata impoverita :-))))



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Sat, 9 Oct 1999 01:13:24 +0200, "Gian Michele Bertoni"
<
gmb...@tin.it
> wrote:
>> I primi film di Avati sono splendidi.
>"La casa dalle finestre che ridono": piccolo gioiellino.
Delizioso si', al di la' della trama, continua ad  inquietare ad ogni
visione.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Sat, 9 Oct 1999 16:14:48 +0200, "shadow" <
sha...@tin.it
> wrote:
>> Tranquillo mi ha accompagnato Shadow.
>> al quale devo ancora spedire la e-mail con le diecimila in attach
>Sto ancora aspettando.
>Per ogni giorno di morosità, penale del 20%.
>Attendo bonifico (non solo il tuo ma anche quello del calunniatore e del
>tipo altissimo e capelluto)
Ahem!
Ma certo, non c'e' problema, guarda sto per andare in banca, prima
passo un'attimo dalla bisca ... no cioe', un momento ... stai
tranquillo ho solo un piccolo affare in corso: tempo sei mesi ed avrai
tutto.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Sun, 10 Oct 1999 19:58:13 +0200, "Stalker" <
mono...@galactica.it
>
wrote:
>>> "La casa dalle finestre che ridono": piccolo gioiellino.
>>PdA.
>>Uno dei migliori horror italiani e forse il miglior film del regista.
>sono d'accordo, anche se di avati preferisco zeder, forse ancora piů
>grottesco, ma con un inizio veramente spelndido, IMHO.
Il grottesco in Avati e' la parte piu' inquietante.
Per questo considero L'arcano incantatore il suo horror piu' debole:
manca il grottesco.



title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
Antonio Fanelli ha scritto nel messaggio
>Il grottesco in Avati e' la parte piu' inquietante.
>Per questo considero L'arcano incantatore il suo horror piu' debole:
>manca il grottesco.
mmm, sono abbastanza d'accordo, ance se forse qualche cosa di grottesco
c'era, ricordo delle unghie nere....


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Wed, 6 Oct 1999 15:56:58 +0200, "Stalker" <
mono...@galactica.it
>
wrote:
>
>Mordecai ha scritto nel messaggio <7tffde$ffg$
1...@news.flashnet.it
>...
>
>
>>Tu ci scherzi, ma non sai che per esempio il pesce in liguria arriva da
>>milano...
>
>
>
>a milano c'è il pesce più fresco d'Italia, lo sanno anche i muri.
>
>
La solita spocchia lombarda!
Chiara


title: [RADUNO] Grazie a tutti

text:
On Tue, 12 Oct 1999 01:12:57 +0200, "Stalker" <
mono...@galactica.it
>
wrote:
>>Il grottesco in Avati e' la parte piu' inquietante.
>>Per questo considero L'arcano incantatore il suo horror piu' debole:
>>manca il grottesco.
>mmm, sono abbastanza d'accordo, ance se forse qualche cosa di grottesco
>c'era, ricordo delle unghie nere....
sě, nel finale si riscatta un po', pero' mancano tutti gli ammenicoli
che imperversavano nei suoi primi film e che tanto adoro :-))))



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: Rufus

text:
L'altra sera, aspettando Strade di fuoco (gran film, peraltro) ho
seguito per un po' Sorgente di vita (credo), la rubrica religiosa
settimanale dedicata alla comunita' ebraica italiana, la quale era
dedicata praticamente tutta al cinema.
A parte un servizio su Kadosh (con un giudizio che mi e' sembrato
sostanzialmente positivo), la maggior parte della puntata era dedicata
al tema in subj. Sono rimasto abbastanza colpito, e mi pare che alla
fine rimanessero varie questioni aperte.
Il punto di partenza era un attacco a La vita e' bella (gia' questo e'
sorprendente, perche' ricordo altre puntate con servizi positivi se
non elogiativi). L'errore del film (o il "pericolo") e' quello di
poter costituire "documento", far credere cioe' al pubblico, che si
suppone evidentemente bue e ignorante, che i campi nazisti fossero
*proprio* cosi' (cioe' che fosse possibile farci nascondere un
bambino, impadronirsi di un micorfono per fare dicharazioni d'amore,
etc). Sfilate di reduci dicono "cio' che era il campo di sterminio non
si puo' rappresentare", "ho visto il film e ho pensato: ma non era
*cosi'*" e cosi' via.
Identica sarebbe la colpa di Se questo e' un uomo. Al contrario Train
de vie e Schindler's List non *mostrerebbero* e andrebbero percio'
salvati (ma il servizio aveva un cattivo accostamento fra parole e
immagini e i giudizi sui film potrei non averli capiti bene:
potrebbero essere cioe' tutti da condannare)
Frase finale, a mio parere centrale: "La retata, il trasferimento nei
treni piombati, l'arrivo al campo rischiano cioe' di diventare scene
ricorrenti, esattamente come, in un western, l'assalto alla diligenza,
il duello a mezzogiorno o l'arrivo della cavalleria", e, parrebbe di
capire, se si crea il "genere" Shoa' (come il "giallo", l"horror" o,
appunto il western) si finisce per arrivare a prodotti ripetitivi e si
corre il rischio di banalizzare le sofferenze  di chi per l'Olocausto
c'e' passato per davvero.
Pero', pero'. Mi vengono un sacco di domande...
Questo vuol dire che un film va giudicato per *quel* che mette in
scena, per la storia che racconta (percio' film sulla Shoa' =
incapacita' di raccontare pienamente quella tragedia = film da
buttare)? O un film non andrebbe valutato anche per *come* lo
racconta? Missing in Action e Apocalypse Now sono entrambi film sul
Vietnam (tragedia epocale non pari all'Olocausto... ma insomma): vanno
giudicati allo stesso modo? Oppure la Shoa' e' cosi' speciale che le
si applicano regole proprie?
E ancora... dalle dichiarazioni di alcuni sopravvissuti, sembrerebbe
che un film sulla Shoa' potrebbe dirigerlo solo un ex-internato
(perche' "ha visto" e dunque sa). Anche qui: vale solo per
l'Olocausto? Perche' altrimenti ci sono migliaia di tragedie di cui
ormai non e' piu' in vita alcun testimone: sono "irraccontabili"? E in
generale, certe cose possono essere raccontate solo da "affini" - per
ideologia, cultura? Solo Spike Lee potrebbe fare un film sulla tratta
degli schiavi neri? Invece Amistad sarebbe da rifiutare, perche' di un
bianco - e non perche' inutilmente magniloquente ^_-?
Insomma, si puo' decidere *preventivamente* se una storia puo' o non
puo' essere raccontata al cinema, se qualcuno puo' o non puo'
raccontarla?
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate La Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
ed estraete le vostre pepite!


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: Sean Mallory

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
3999388...@news.tiscalinet.it...
> E ancora... dalle dichiarazioni di alcuni sopravvissuti, sembrerebbe
> che un film sulla Shoa' potrebbe dirigerlo solo un ex-internato
> (perche' "ha visto" e dunque sa).
Ritengo che chi voglia fare un film sulla Shoah debba per lo meno visitare
ciò che resta di Treblinka, Aushwitz e Mathausen, e informarsi sui fatti
documentati del campo di Riga. A quel punto probabilmente gli passerebbe la
voglia di far vedere ciò che nei campi succedeva davvero, lasciandone il
ricordo alla coscienza di chi vuole conservarlo, e farebbe un film molto
simile a Shindler's List e Train de Vie.
La Shoah è però un caso particolare, in generale non vedo ostacoli a
ricreare situazioni da parte di registi che non le hanno vissute, a patto di
documentarsi storicamente con attenzione.
Ciao
Sergio
ICQ 24560578
--
Ognuno sta solo sul cuor della terra
trafitto da un raggio di sole:
ed è subito sera.
--------
Togliere NOSP per risposte.
Remove NOSP from address


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: Vito

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
3999388...@news.tiscalinet.it...
> Il punto di partenza era un attacco a La vita e' bella (gia' questo
e'
> sorprendente, perche' ricordo altre puntate con servizi positivi se
> non elogiativi).
L'impressione che i giudizi fossero sempre e comunque elogiativi
venne prodotta soprattutto dai media. Anche da Sorgente di Vita
(d'ora in poi SdV). Voci dissidenti si levarono da subito. Anche la
mia (per quanto non conti nulla) con replica recente su questo ng.
Devo ammeterlo, in quel caso sono stato molto polemico e un po'
fazioso (se qualcuno se ne ricorda).
L'errore del film (o il "pericolo") e' quello di
> poter costituire "documento", far credere cioe' al pubblico, che si
> suppone evidentemente bue e ignorante, che i campi nazisti fossero
> *proprio* cosi'
Il film di Benigni ha un' impostazione realista. Non ci troviamo di
fronte a un testo che, pur affrontando un fatto storico realmente
accaduto, scelga un registro espressionistico, deformante: per fare
alcuni esempi, i film di Fellini o "Il Conformista" di Bertolucci. In
questo caso nulla ci fa capire che quello che vedremo è una
surrealtà, una riproposizione straniata, non verosimile della realtà.
E quindi scatta l'effetto "documento". Anche perché la Shoah è un
evento soggetto ancora a pesanti tentativi di rimozione. E di
ignoranti in merito (non tu, è evidente) ce ne sono ancora
moltissimi. Te lo assicuro.
.
> Frase finale, a mio parere centrale: "La retata, il trasferimento
nei
> treni piombati, l'arrivo al campo rischiano cioe' di diventare
scene
> ricorrenti, esattamente come, in un western, l'assalto alla
diligenza,
> il duello a mezzogiorno o l'arrivo della cavalleria", e, parrebbe
di
> capire, se si crea il "genere" Shoa' (come il "giallo", l"horror"
o,
> appunto il western) si finisce per arrivare a prodotti ripetitivi e
si
> corre il rischio di banalizzare le sofferenze  di chi per
l'Olocausto
> c'e' passato per davvero.
Ciò naturalmente non condanna il cinema cosiddetto di "genere". Non
penso che i redattori di SdV avessero questo intento. Semmai credo
che li preoccupi la possibilità di un uso mistificante di alcuni
testi cinematografici, al di là dell'intento degli autori (che in
genere è buono). Mistificante in ordine ai tentativi di rimozione. Di
ridimensionamento o attenuazione.
> Questo vuol dire che un film va giudicato per *quel* che mette in
> scena, per la storia che racconta (percio' film sulla Shoa' =
> incapacita' di raccontare pienamente quella tragedia = film da
> buttare)? O un film non andrebbe valutato anche per *come* lo
> racconta? Missing in Action e Apocalypse Now sono entrambi film sul
> Vietnam (tragedia epocale non pari all'Olocausto... ma insomma):
vanno
> giudicati allo stesso modo? Oppure la Shoa' e' cosi' speciale che
le
> si applicano regole proprie?
Penso che un film vada valutato anche per "come" racconta. Dal
momento che non sono il portavoce ufficiale di SdV, e semplicemente
condivido le loro preoccupazioni,  non posso che esporti il mio punto
di vista, sperando di non annoiarti.
Abbiamo affrontato di recente l'argomento con  altri gruppisti. Io
penso che un testo di tenore realistico assuma degli impegni nei
confronti dei fatti storici narrati. La cosa naturalmente non vale
solo per la Shoah. Nella discussione precedente facevamo anche
l'esempio dei film sulla tragedia dei desaparecidos. A mio avviso ce
ne sono di buoni, di mediocri e di quasi immorali.
Per un testo simile i fatti storici non sono semplicemente la
sostanza del contenuto (semoticamente parlando). E' proprio dell'
impostazione realista classica (non solo cinematografica) rendere
rilevanti gli essenziali tratti storici dei fatti rappresentati,
nella loro specificità, tratti che quindi divengono forma del
contenuto. Dunque la loro corrispondenza alla realtà, la loro
esattezza non si configura più come criterio di giudizio estraneo
all'opera. E' il codice del realismo a funzionare in questo modo, ad
assumere per il testo narrativo una funzione informativa,
documentaria. Tanto più se i fatti sono realmente accaduti, e non
semplici finzioni verosimili.
Quindi un testo che si presenta su questo tenore, che chiede di
essere inteso e decodificato in questo modo, se poi non rispetta un
grado minimo di esattezza (ho parlato di tratti storici essenziali)
si presta alla mistificazione. Sembra darti una cosa (secondo le
regole comunicative del registro prescelto) e invece te ne da'
un'altra.
> E ancora... dalle dichiarazioni di alcuni sopravvissuti,
sembrerebbe
> che un film sulla Shoa' potrebbe dirigerlo solo un ex-internato
> (perche' "ha visto" e dunque sa).
Andiamo. Non sono critici o studiosi di cinema. Tutti i reduci
ragionano così. Ragionano così anche i "reduci" del '68, e se mi
permetti, non è proprio la stessa cosa. Comunque le reazioni dei non
specialisti sono significative anche per rendersi conto di quello che
si aspetta uno spettatore non particolarmente competente da un testo
elaborato secondo certe regole. E le aspettative documentarie ci
sono. Mentre sono pochi quelli che prendono sul serio certi
particolari di Amarcord. O per tornare a Bertolucci, quasi nessuno
pensa che l'ufficio del federale (spero di ricordare bene) fosse
realmente pieno di noci.
>Anche qui: vale solo per
> l'Olocausto? Perche' altrimenti ci sono migliaia di tragedie di cui
> ormai non e' piu' in vita alcun testimone: sono "irraccontabili"? E
in
> generale, certe cose possono essere raccontate solo da "affini" -
per
> ideologia, cultura? Solo Spike Lee potrebbe fare un film sulla
tratta
> degli schiavi neri? Invece Amistad sarebbe da rifiutare, perche' di
un
> bianco - e non perche' inutilmente magniloquente ^_-?
Non vale solo per la Shoah, è chiaro. Non credo che SdV sostenesse
questo.
Ho cercato di non mettermi sulla difensiva. Ho fatto male?
> Insomma, si puo' decidere *preventivamente* se una storia puo' o
non
> puo' essere raccontata al cinema, se qualcuno puo' o non puo'
> raccontarla?
Direi di no. E di film sulla Shoah, in ogni caso, ce ne sono molti.
Ben vengano i buoni film sugli argomenti scottanti e ancora attuali.
A risentirci:-)))
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Tue, 15 Aug 2000 22:54:15 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> wrote:
>L'impressione che i giudizi fossero sempre e comunque elogiativi
>venne prodotta soprattutto dai media. Anche da Sorgente di Vita
>(d'ora in poi SdV). Voci dissidenti si levarono da subito.
Non parlo di "impressione". Parlo di recensione positiva della stessa
SdV, vista da diverse persone degne di fede di mia conoscenza (io non
lo guardo sempre).
>>L'errore del film (o il "pericolo") e' quello di
>> poter costituire "documento", far credere cioe' al pubblico, che si
>> suppone evidentemente bue e ignorante, che i campi nazisti fossero
>> *proprio* cosi'
>
>Il film di Benigni ha un' impostazione realista.
(CUT)
<MODE METTERE MANI AVANTI ON>
Vedo da altri post che ne mastichi piu' di me...
puo' darsi che non parliamo dello stesso realismo...
puo' darsi che non abbia capito che cos'e' la surrealta'...
ma onestamente... nella mia pochezza di spettatore medio ho trovato il
film surreale fin dal principio (lui scambiato con Mussolini) e gioca
continuamente sulla capacita' di "straniare" (non mi viene espressione
migliore) la realta' - come nella famosa notte della seduzione, in cui
tutto "avviene come deve avvenire" sebbene in realta' niente sia come
sembri.
Se fosse come dici tu, allora anche Sogno di una notte di mezza estate
sarebbe realistico.
>E di
>ignoranti in merito (non tu, è evidente) ce ne sono ancora
>moltissimi. Te lo assicuro.
OK. Ma rimane una delle mie domande (forse non l'ho espressa, ma
volevo farla, ehm...): basta questo per dire che un film non va
girato? Ci sono ignoranti che potrebbero non capire e allora noi ci
asteniamo?
Cioe'...
>Semmai credo
>che li preoccupi la possibilità di un uso mistificante di alcuni
>testi cinematografici, al di là dell'intento degli autori (che in
>genere è buono).
Pero'... delle due l'una. O gli riconosciamo che l'intento e' buono, e
mettiamo a bersaglio i *veri* mistificatori. Oppure rimaniamo a
parlare del film, ma diciamo che dei mistificatori in realta' ci
importa poco - estremizzo, e' evidente: pero', se ci pensi, fra questo
tipo di discussioni e la censura in guanti gialli di certa politically
correctness c'e' poca distanza.
>Abbiamo affrontato di recente l'argomento con  altri gruppisti.
(CUT)
Ti ringrazio per le osservazioni molto interessanti (non avevo pensato
ai desaparecidos, come pietra di paragone). Continuo a mantenere le
mie riserve sul realismo di La vita e' bella, pero'... (ehm, i sardi
sono ostinati, etc)
>Non vale solo per la Shoah, è chiaro. Non credo che SdV sostenesse
>questo.
>Ho cercato di non mettermi sulla difensiva. Ho fatto male?
Ehm. Perche'? (Non ho *veramente* capito)
In generale, su SdV: era una trasmissione molto interessante (SdV
spesso lo e', almeno per la mia limitata esperienza).
Ma questa volta era interessante perche' sollevava questioni sul
rapporto fra la realta' (anche quella parte di realta' dolorosa) e sua
rappresentazione, che andavano al di la' dell'intento (polemico?) del
servizio telegiornalistico.
Non so se riesco a spiegarmi bene: un fatto cosi' tragico come la
Shoa' "semplifica", fa da cartina di tornasole, fa emergere cose: e ha
permesso che quello che magari era in principio solo uno stanco
servizio di mezza estate (non so, dico per dire) assumesse un grande
valore generale.
E' chiaro che molte mie domande erano retoriche, e credo che la mia
opinione trasparisse, a partire dal fatto un po' epidermico che a me
La vita e' bella e' piaciuto. Ma d'altra parte, ti assicuro che le
domande erano contemporaneamente *vere*, proprio perche' di fronte
alla Shoa' non c'e' spazio per domande "banali".
Se permetti, ritornerei a una di quelle domande, per finire di
spiegarmi. Quella sui reduci. Onestamente, ritengo che *chiunque*, in
linea di principio, abbia il diritto di raccontare una storia. E se un
reduce del '68 sostiene il contrario, faccio spallucce. Di fronte a
uno che c'ha ancora il braccio tatuato, onestamente l'operazione mi
viene piu' difficile.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: Black Adder

text:
Vito ha scritto nel messaggio <8ncahr$59b$
1...@nslave2.tin.it
>...
>
>Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
>3999388...@news.tiscalinet.it...
CUT
>L'errore del film (o il "pericolo") e' quello di
>> poter costituire "documento", far credere cioe' al pubblico, che si
>> suppone evidentemente bue e ignorante, che i campi nazisti fossero
>> *proprio* cosi'
>
>Il film di Benigni ha un' impostazione realista. Non ci troviamo di
>fronte a un testo che, pur affrontando un fatto storico realmente
>accaduto, scelga un registro espressionistico, deformante: per fare
>alcuni esempi, i film di Fellini o "Il Conformista" di Bertolucci. In
>questo caso nulla ci fa capire che quello che vedremo è una
>surrealtà, una riproposizione straniata, non verosimile della realtà.
>E quindi scatta l'effetto "documento". Anche perché la Shoah è un
>evento soggetto ancora a pesanti tentativi di rimozione. E di
>ignoranti in merito (non tu, è evidente) ce ne sono ancora
>moltissimi. Te lo assicuro.
CUT

Ti premetto che sono nuovo del ng e può essere che torni a trattare
argomenti già in passato discussi: ti prego pertanto, sin d'ora, di
scusarmi.
Quanto scrivi è esatto e ineccepibile (è un piacere leggere i tuoi post).
L'autore che, promettendo un'opera realista (i.e. conforme allo statuto di
verità che tu hai esposto), offre poi una verità deformata o inesatta è,
fuor di dubbio, un mistificatore o  ignora la realtà storica di cui narra.
Avrei tuttavia qualche perplessità nell'attribuire al film di Benigni la
patente di film realista, cioè *inteso* a offrire una rappresentazione
documentaria e fedele alla realtà di ciò che *veramente* fu la tragedia
della Shoah.
C'è nel film - è vero, te lo riconosco - anche una componente di realismo,
cioè di rappresentazione fedele (lo zio di Benigni che vediamo avviato alle
camere a gas, il lavoro forzato nell'acciaieria, la chiusura finale del
campo con l'avvio dei superstiti al massacro finale etc...).
Ma salvi questi spunti realistici, per così dire necessari a
contestualizzare la storia, il registro linguistico largamente dominante
nella seconda parte del film  - che in principio mi deliziò ma su cui ebbi a
ricredermi successivamente, ragionandoci a freddo -  mi sembra che non si
elevi al di sopra di una farsa, un pò ruffiana e molto ingenua, per non dire
puerile (e in questo deludente, almeno per un pubblico adulto).
Maestro di cerimonia di questa farsa è Benigni.
Propina al figlio una storiella ingenua quanto inverosimile (il gioco a
premi, il carroarmato vero in premio al vincitore e tutte le altre idiozie)
per risparmiargli l'orrore.
Riesce, in modo altrettanto farsesco, a nasconderlo ai carcerieri, per un
tempo imprecisato ma comunque piuttosto lungo; addirittura lo  mimetizza in
mezzo ai bambini tedeschi senza che nessuno se ne accorga  etcc....
La sostanza del film si divide dunque tra una *poetica del nascondimento
dell'orrore*, al bambino come allo spettatore (giacchè la storia ci viene
raccontata dal punto di vista del bambino) e l'abilità  di Benigni di trarlo
infine in salvo, che potrebbe far apparire le condizioni di vita del lager
più blande di quanto in verità non fossero.
Capisco quindi le perplessità di molti ebrei.
Tuttavia IMHO "La vita è bella" si sottrae, dichiaratamente, allo statuto
del realismo ed è conseguentemente destituita di qualsivoglia patente di
serietà documentaria (patente cui credo Benigni non abbia mai aspirato; ma
questo poco importerebbe : il film, una volta prodotto, si distacca dalle
intenzioni del suo autore).
Anzitutto, per l'assunzione del punto di vista del bambino (che per inciso
deve essere anche un pò fesso per non accorgersi degli orrori in cui vive),
già di per sè deformante, e per l'ovvia inverosimiglianza e puerilità della
storia, immediatamente riconoscibili a un pubblico adulto (oso sperare).
In secondo luogo, perchè l'abilità di Benigni nel gestire gli eventi,  quasi
magica, un pò miracolosa  - che, ricordo, viene sviluppata fin dalla prima
parte del film - connota questa storia come anormale, eccezionale: cioè
ancora una volta come un racconto non fedele al modello reale.
E in sintesi: veramente riesce difficile figurarmi qualcuno che possa
seriamente dedurre questo film ad autorità in materia di Shoah. I pericoli
negazionisti o revisionisti ci sono, vanno combattuti ma, credo, su terreni
diversi da questo.
Lieto se vorrai rispondermi, ti saluto cordialmente
EA
_____________________
"Non vi era una trama e io
l'ho scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
3999c228...@news.tiscalinet.it...
> On Tue, 15 Aug 2000 22:54:15 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
>
wrote:
> Non parlo di "impressione". Parlo di recensione positiva della
stessa
> SdV, vista da diverse persone degne di fede di mia conoscenza (io
non
> lo guardo sempre).
Parlo di impressione che gli unici giudizi possibili fossero
positivi. Il consenso sembrava plebiscitario, anche da parte della
Comunità Ebraica. I pochi dissenzienti (fra cui spicca la signora
Zevi, enormemente più autorevole di me) dovevano quasi vergognarsi.
La Comunità, a mia impressione, ha stretto i denti e si è detta
"purché se ne parli..." è comprensibile, e il mio rispetto non viene
meno (parlo per me, naturalmente). Ma, sommessamente, la penso in un
altro modo.
> nella mia pochezza di spettatore medio
per cortesia. Lo spettatore medio è importantissimo.
>ho trovato il
> film surreale fin dal principio (lui scambiato con Mussolini) e
gioca
> continuamente sulla capacita' di "straniare" (non mi viene
espressione
> migliore) la realta' - come nella famosa notte della seduzione, in
cui
> tutto "avviene come deve avvenire" sebbene in realta' niente sia
come
> sembri.
Il tipo di comicità che Benigni pratica è farsesca, in un certo senso
deformante. Ma lo straniamento ha a che fare con le categorie
conoscitive condivise all'interno di una cultura. La realtà è
straniata quando è irriconoscibile a prima vista, quando le categorie
impiegate automaticamente e istintivamente non sono più utilizzabili.
E negli episodi che mi citi non vedo una forte soggettivizzazione del
punto di vista conoscitivo. Vedo le manifestazioni di una secolare
tradizione farsesca (senza ingiuria!), se vuoi diciamo comica. Il che
non impedisce un impostazione realista di fondo, mi pare. Non abbiamo
neppure l'impressione (faccio un esempio un po' povero) di un incubo
nel quale un personaggio che è anche voce narrante riviva la sua
personale esperienza della Shoah.  Quello che accade accade
realmente, anche se a volte c'è da sorridere perché i conti
(quotidiani) non tornano.
> OK. Ma rimane una delle mie domande (forse non l'ho espressa, ma
> volevo farla, ehm...): basta questo per dire che un film non va
> girato? Ci sono ignoranti che potrebbero non capire e allora noi ci
> asteniamo?
No. Ci sono i documentari e le opere di poesia. L'importante è che
sia chiaro su che piano si parla. La vita è bella è un po' troppo
pasticciato e buonista. E direi furbetto nel suo buonismo.
Naturalmente è solo la mia opinione.
> Pero'... delle due l'una. O gli riconosciamo che l'intento e'
buono, e
> mettiamo a bersaglio i *veri* mistificatori. Oppure rimaniamo a
> parlare del film, ma diciamo che dei mistificatori in realta' ci
> importa poco - estremizzo, e' evidente: pero', se ci pensi, fra
questo
> tipo di discussioni e la censura in guanti gialli di certa
politically
> correctness c'e' poca distanza.
A certi livelli la politically correctness è una stupidaggine. Questo
non significa che le questioni a cui cerca di dare una risposta siano
a loro volta stupide. Mi spiego (a questo punto l'ebraismo non
c'entra più): è scemo pensare di fare un favore ai disabili
chiamandoli "diversamente abili", magari pensando che così si è
risolto ogni problema (senza intervenire sulle barriere
architettoniche, su un mondo pensato per i normalmente abili). Ci
vuole ben altro. Ma ciò non giustifica chi li denigra apostrofandoli
come "storpi!". La risposta alla p. c. non è andare in giro a
bastonare le vecchiette, o a disprezzare il dolore degli altri.
Fuor di metafora: Benigni può aver avuto le migliori intenzioni del
mondo. Ma ha fatto un film bruttarello (a mio personale,
sindacabilissimo avviso) e ambiguo, che permette la
strumentalizzazione storica e ideologica.  E un testo che si presta
al fraintendimento in questo senso non mi soddisfa, soprattutto nel
presente momento storico. Non si tratta più dell'ambiguità dell'
opera d'arte.
> Ti ringrazio per le osservazioni molto interessanti (non avevo
pensato
> ai desaparecidos, come pietra di paragone). Continuo a mantenere le
> mie riserve sul realismo di La vita e' bella, pero'... (ehm, i
sardi
> sono ostinati, etc)
Liberissimo.
A risentirci
vito :-)))


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Black Adder <
enrico.a...@libero.it
> wrote in message
gKlm5.75158$dF5.1...@news.infostrada.it...
> Quanto scrivi è esatto e ineccepibile (è un piacere leggere i tuoi
post).
Grazie. Pochi nel ng la pensano così...(per alcuni sono un fiero
rompiballe, per altri un conclamato ignorante. C' est la vie!)
> Avrei tuttavia qualche perplessità nell'attribuire al film di
Benigni la
> patente di film realista, cioè *inteso* a offrire una
rappresentazione
> documentaria e fedele alla realtà di ciò che *veramente* fu la
tragedia
> della Shoah.
Calma. Non ho detto che La vita è bella sia un documentario. Non lo
è, chiaramente. Dico che l'impianto di rappresentazione della realtà
diegetica è di stampo realista (nonostante le incursioni nella farsa,
che anzi diversamente risulterebbe scialba), che nulla smentisce
questa presupposizione agli occhi dello spettatore, che dunque emerge
una (non la sola!) funzione informativa e documentaria. Se vuoi,
accessoria.
> Ma salvi questi spunti realistici, per così dire necessari a
> contestualizzare la storia, il registro linguistico largamente
dominante
> nella seconda parte del film  - che in principio mi deliziò ma su
cui ebbi a
> ricredermi successivamente, ragionandoci a freddo -  mi sembra che
non si
> elevi al di sopra di una farsa, un pò ruffiana e molto ingenua, per
non dire
> puerile (e in questo deludente, almeno per un pubblico adulto).
Appunto.
> Maestro di cerimonia di questa farsa è Benigni.
> Propina al figlio una storiella ingenua quanto inverosimile (il
gioco a
> premi, il carroarmato vero in premio al vincitore e tutte le altre
idiozie)
> per risparmiargli l'orrore.
> Riesce, in modo altrettanto farsesco, a nasconderlo ai carcerieri,
per un
> tempo imprecisato ma comunque piuttosto lungo; addirittura lo
mimetizza in
> mezzo ai bambini tedeschi senza che nessuno se ne accorga  etcc....
E appunto questa la cosa che definirei addirittura immorale. Si può
pensare seriamente che un bambino di intelligenza comune ci cascasse?
Ho quasi dei dubbi che Benigni sia così in buona fede...(estremizzo.
Se non ti dispiace, da' un' occchiata alla replica a Rufus; scusa,
non mi secca ripetermi, ma non voglio occupare un sacco di spazio e
tediarvi)
> La sostanza del film si divide dunque tra una *poetica del
nascondimento
> dell'orrore*, al bambino come allo spettatore (giacchè la storia ci
viene
> raccontata dal punto di vista del bambino)
Vi prego, vi supplico. Dal punto di vista narratologico la storia non
è raccontata dal punto di vista del bambino. Lo spettatore riceve
informazioni che il bambino non può avere. Basta vedere il trailer
per sincerarsene (paradossalmente). Dal punto di vista assiologico
neppure. Questa cosa l'ho sentita dire persino alla Melandri, ed è
del tutto infondata.
e l'abilità  di Benigni di trarlo
> infine in salvo, che potrebbe far apparire le condizioni di vita
del lager
> più blande di quanto in verità non fossero.
> Capisco quindi le perplessità di molti ebrei.
Ecco.
> Anzitutto, per l'assunzione del punto di vista del bambino (che per
inciso
> deve essere anche un pò fesso per non accorgersi degli orrori in
cui vive),
Non necessariamente il punto di vista infantile comporta un chiaro
investimento antirealistico. Generalmente parlando, sì. Vedi che
qualche dubbio, comunque, ce l'hai anche tu?
> già di per sè deformante, e per l'ovvia inverosimiglianza e
puerilità della
> storia, immediatamente riconoscibili a un pubblico adulto (oso
sperare).
> In secondo luogo, perchè l'abilità di Benigni nel gestire gli
eventi,  quasi
> magica, un pò miracolosa  - che, ricordo, viene sviluppata fin
dalla prima
> parte del film - connota questa storia come anormale, eccezionale:
cioè
> ancora una volta come un racconto non fedele al modello reale.
No. Ne mistifica la gravità che sta proprio nella normalità delle
circostanze. Sono pedante se ti ricordo Hanna Arendt? Lo spettatore
non medio ma superficiale ne esce consolato. A tutto si può
sopravvivere con una bella risata. In questo c'é un fondo di verità,
ma Allen (o Lewis, o i Marx) sono un'altra cosa, e non semplicemente
in quanto ebrei.
Scusa, se non ti dispiace da' un occhio all'altro post di replica
(così sono sicuro di essermi spiegato)
a risentirci e grazie
vito:-)))


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: Simo

text:
Vito <
vitto...@tin.it
> wrote in message 8ndrdh$ocj$2...@nslave2.tin.it...
>
> Pochi nel ng la pensano cosě...per alcuni sono un fiero
> rompiballe, per altri un conclamato ignorante.
Io non la penso cosě.


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: Graziano Montanini

text:
Il Tue, 15 Aug 2000 22:16:08 +0200, "Sean Mallory" <ser...@NOSPaleph.it>
scrisse:
>Ritengo che chi voglia fare un film sulla Shoah debba per lo meno visitare
>ciò che resta di Treblinka, Aushwitz e Mathausen, e informarsi sui fatti
>documentati del campo di Riga.
E ritengo che chi voglia fare un film sugli omosessuali debba farselo
mettere almeno una volta nel didietro...
[IT] E non ci sono piu' le mezze stagioni.
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Il Tue, 15 Aug 2000 22:54:15 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> scrisse:
>Il film di Benigni ha un' impostazione realista. [...] In
>questo caso nulla ci fa capire che quello che vedremo è una
>surrealtà, una riproposizione straniata, non verosimile della realtà.
Bum.
E' una commedia, e come tale non puo' avere un'impostazione realista.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus ha scritto:

> Insomma, si puo' decidere *preventivamente* se una storia puo' o non
> puo' essere raccontata al cinema, se qualcuno puo' o non puo'
> raccontarla?
io penso di no.
Le storie e le vicende umane tutte indistintamente sono patrimonio
comune.
Nessuno può distribuire patenti di autenticità o licenze di riduzione
cinematografica.
E' anche vero che ormai il cinema ha sostituito i libri di storia e
quindi una certa "prudenza" dovrebbere essere di rigore.
Non prudenza nei temi trattati, ovvio, ma nel modo in cui i film vengono
presentati al pubblico.
Insomma: La vita è bella NON è un film sull'olocausto, ma un film
sull'amore paterno che usa in qualche modo l'olocausto; non ha  mai
avuto pretese documentaristiche e gli autori, i distributori o chi per
loro avrebbero dovuto mettere subito in chiaro tutto questo.


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Wed, 16 Aug 2000 12:28:17 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> wrote:
>Parlo di impressione che gli unici giudizi possibili fossero
>positivi. Il consenso sembrava plebiscitario, anche da parte della
>Comunità Ebraica. I pochi dissenzienti (fra cui spicca la signora
>Zevi, enormemente più autorevole di me) dovevano quasi vergognarsi.
Hmmm. A dir la verita', ricordo il giudizio di SdV proprio perche'
conoscendo le perplessita' della Zevi e di altri, la recensione di SdV
ci sembro' una sorta di "assoluzione" del film (e, implicitamente, di
sconfessione per i critici).
>Il tipo di comicità che Benigni pratica è farsesca, in un certo senso
>deformante. Ma lo straniamento...
(CUT)
Vedo che sul realismo si e' aperto un altro thread con Black Adder e
mi sposto di la'.
No, aspetta, una domanda te la faccio qui: conosci Maus, un fumetto di
Art Spiegelman? Se si, possiamo fissare un parametro per capirci:
secondo te e' piu' o meno realista de La vita e' bella?
Ah, vorrei anche aggiungere una cosa che mi e' venuta in mente. IMHO
La vita e' bella funziona su un doppio binario per quanto riguarda la
sospensione di incredulita'.
C'e' un binario "interno", quello per il quale Benigni e' *capace* di
modificare la realta' (non solo col figlio: e' grazie a questo che
seduce la moglie etc). Il tema e' ripetuto per tutto il film ed e'
IMHO centrale, molto piu' di quello spesso citato dell'amore del padre
per il figlio.
Poi c'e' un binario esterno, che da meta' film non regge e non puo'
reggere: nessuno spettatore in grado di intendere e volere puo'
credere che la Braschi sia deportata solo sulla base della propria
*volonta'*, e cosi' via. Da quel momento in poi, IMHO Benigni gioca a
carte scoperte *rifiutando* di coinvolgere lo spettatore fino in fondo
(altrimenti si' che sarebbe furbetto).
Anche se... due scene contraddicono questa mia impostazione: la morte
dello zio e l'incontro col mucchio di cadaveri (quando lui ha il
bambino in braccio). Qui, depende da che parte guardi il mondo: per
me, sono il riconoscimento che il gioco non puo' ignorare che la
realta' e' un'altra cosa... ma capisco che al contrario possano
rappresentare il massimo del fraintendimento.
>No. Ci sono i documentari e le opere di poesia. L'importante è che
>sia chiaro su che piano si parla. La vita è bella è un po' troppo
>pasticciato e buonista. E direi furbetto nel suo buonismo.
>Naturalmente è solo la mia opinione.
Su cui dissento... ma amichevolmente.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Wed, 16 Aug 2000 12:00:55 GMT, Graziano Montanini
<
torqu...@comune.re.it
> wrote:
>Bum.
>E' una commedia, e come tale non puo' avere un'impostazione realista.
Hmmm. Sul (non) realismo de La vita e' bella siamo probabilmente
d'accordo, ma la frase quotata non funziona... ci sara' una differenza
fra Harry ti presento Sally e Notting Hill, no?



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Il Wed, 16 Aug 2000 14:25:27 GMT,
rse...@tiscalinet.it
 (Rufus) scrisse:
>ci sara' una differenza fra Harry ti presento Sally e Notting Hill, no?
Se c'e', dimmela, perche' in questo contesto io non la trovo.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote in message
9evm5.76190$dF5.1...@news.infostrada.it...
> Io non la penso cosě.
Grazie Gentilissima...
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
hn0lps4mog32kko59...@4ax.com...
> Il Tue, 15 Aug 2000 22:54:15 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
>
scrisse:
> E' una commedia, e come tale non puo' avere un'impostazione
realista.
Prego?
> "Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"
Appunto.
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
399aa354...@news.tiscalinet.it...
> >E' una commedia, e come tale non puo' avere un'impostazione
realista.
>
> Hmmm. Sul (non) realismo de La vita e' bella siamo probabilmente
> d'accordo, ma la frase quotata non funziona... ci sara' una
differenza
> fra Harry ti presento Sally e Notting Hill, no?
Scusa caro Rufus, ma qui non ti seguo neppure io. Non c'é bisogno di
sforzarsi tanto (comunque vorrei sapere cosa intendevi). Basta
raccomandargli un buon testo di teoria della letteratura.
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
rk0lps8ve5gq54u9r...@4ax.com...
> >Ritengo che chi voglia fare un film sulla Shoah debba per lo meno
visitare
> >ciò che resta di Treblinka, Aushwitz e Mathausen, e informarsi sui
fatti
> >documentati del campo di Riga.
>
> E ritengo che chi voglia fare un film sugli omosessuali debba
farselo
> mettere almeno una volta nel didietro...
Questo prima non l'avevo visto. Molto elegante. Del resto ci sono
varie metodologie di preparazione, e non escludo che qualcuno...
Scherzi a parte, cos'é questa moda di qualificarsi in quanto
ventenni? Parlo della signature con età precisata. Questo newsgroup
mi sembra una fucina di movimentismo giovanilista...coraggio ragazzi
che prima o poi si invecchia...(ho trenta e..qualche anno, ma mi
viene voglia di dire che ne ho novantacinque e poi compilare una
serie di OT veramente sporcaccioni, alla Portnoy o alla Zuckerman per
intenderci, tanto per far emergere il moralista destrorso e vagamente
antisemita assopito in parecchi di voi, miei baldi ragazzotti...non
importa che diciate di essere di sinistra; astenersi, per favore)
vito cattivissimo


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Il Wed, 16 Aug 2000 20:48:24 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> scrisse:
>> E' una commedia, e come tale non puo' avere un'impostazione
>> realista.
>Prego?
Grazie.
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Il Wed, 16 Aug 2000 21:35:03 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> scrisse:
>Scherzi a parte, cos'é questa moda di qualificarsi in quanto
>ventenni? Parlo della signature con età precisata. Questo newsgroup
>mi sembra una fucina di movimentismo giovanilista...coraggio ragazzi
>che prima o poi si invecchia...
Pensa che io la vedo al contrario... volevo togliere l'eta' dalla sign
perche' mi qualifica come "quasi-trentenne", mentre ne sento ancora 18.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: sty

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
3999388...@news.tiscalinet.it...
> L'errore del film (o il "pericolo") e' quello di
> poter costituire "documento"
"
  Questo e' un lavoro di fantasia.
  Ogni riferimento a persone,luoghi,avvenimenti
  realmente accaduti e' puramente casuale.
                                               "
mi pare che tutto il resto sia bla-bla-bla.
x---------------x
|Saluti da 'Sty'|
http://mainet.iscool.net
|[Stefano Maini]|  IRC: #demo-ita #gameprog-ita
x---------------x


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Wed, 16 Aug 2000 20:52:05 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> wrote:
>Scusa caro Rufus, ma qui non ti seguo neppure io. Non c'é bisogno di
>sforzarsi tanto (comunque vorrei sapere cosa intendevi). Basta
>raccomandargli un buon testo di teoria della letteratura.
Beh, mi sembrava ovvio: sono entrambe commedie... (e l'assunto di
Graziano sembrava che la commedia escluda il realismo).
Notting Hill, con le sue situazioni dichiaratamente improbabili,
conferma l'assunto. Ma Harry ti presento Sally, IMHO, lo contraddice.
Ecco. Tutto qui.
R.
P.S. Ma non e' che qui realismo/non realismo dipende dal diverso perso
dato alla trama rispetto alla sua "rappresentazione"?
L'Enrico V di Branagh e' un'opera realistica girata in "stile"
realistico - ma rimarrebbe realista anche se girata con diverso stile.
L'ultimo Sogno di una notte di mezza estate e' girato con stile
"realistico" e si fa un grosso sforzo per situarlo nel tempo e nello
spazio, ma non potra' mai essere "realistico".



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
399c05a1...@news.tiscalinet.it...
> P.S. Ma non e' che qui realismo/non realismo dipende dal diverso
perso
> dato alla trama rispetto alla sua "rappresentazione"?
>
> L'Enrico V di Branagh e' un'opera realistica girata in "stile"
> realistico - ma rimarrebbe realista anche se girata con diverso
stile.
> L'ultimo Sogno di una notte di mezza estate e' girato con stile
> "realistico" e si fa un grosso sforzo per situarlo nel tempo e
nello
> spazio, ma non potra' mai essere "realistico".
Mi sembra che stiamo facendo un po' di confusione. La commedia è un
genere realistico ed è sempre stato tale, se oltre al cinema
prendiamo in considerazione le tradizioni letterarie. All'interno
delle quali ovviamente esistono varie tipologie di rappresentazione
della realtà. Ma l'istanza della riproduzione di una realtà umile,
quotidiana è sempre presente. E il cinema non ignora il teatro e la
letteratura: non li ignora nel momento storico in cui forgia i propri
mezzi. Penso al cinema narrativo classico americano, per esempio. Che
è realista in senso profondo.
Se prendiamo in considerazione i drammi di Shakespeare (che per
Branagh non sono puri pretesti), Enrico V è un dramma storico,  Sogno
di una notte di mezza estate è un dramma fantastico. E' ovvio che
esistano delle differenze.
Tornando al cinema, Benigni si inserisce in un codice comunicativo
(un genere, nel senso dei generi letterari e non del cinema di
genere; una forma di scrittura, di rappresentazione; il che comporta
anche certe scelte sul piano della "trama") nel quale i fatti sono
plausibili, e questa plausibilità è espressa e sottolineata da
specifiche tecniche espressive: magari i personaggi nella loro
concretezza non sono esistiti, ma sarebbero potuti esistere. Ciò che
accade loro è credibile, possibile se non addirittura probabile. E il
pubblico è abituato a reagire in un certo modo a questa forma di
scrittura: ad attribuirle anche una valore informativo (documentario
in questo senso), a prenderla anche alla lettera (e non
esclusivamente in senso figurato o simbolico). Questo codice è
naturalmente quello impiegato nella stragrande maggioranza dei film
che si ispirano a fatti storici. Anche perché il pubblico è abituato,
e si pongono meno problemi di decodificazione.
In questo quadro, Benigni a mio avviso sfora. E lo fa su un terreno
doppiamente delicato. Di quest'ultime frasi mi assumo la
responsabilità, nel senso che è un mio giudizio. Ma quanto precede
non vedo come possiate inficiarlo. Perlomeno finora non lo avete
fatto.
 vito :-))))


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
sty <
maine...@yahoo.com
> wrote in message
8nhbe3$mha$4...@sirmdpsin17.inwind.it...
>   Questo e' un lavoro di fantasia.
>   Ogni riferimento a persone,luoghi,avvenimenti
>   realmente accaduti e' puramente casuale.
>                                                "
> mi pare che tutto il resto sia bla-bla-bla.
Partecipare a questo thread non è mica obbligatorio. Come fare
battute quando si dispone di un senso dell'umorismo decisamente
modesto, inferiore alla soglia della decenza e dell'umana tolleranza.
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
sty <
maine...@yahoo.com
> wrote in message
8nhbe3$mha$4...@sirmdpsin17.inwind.it...
> "
>   Questo e' un lavoro di fantasia.
>   Ogni riferimento a persone,luoghi,avvenimenti
>   realmente accaduti e' puramente casuale.
>                                                "
>
>
>
> mi pare che tutto il resto sia bla-bla-bla.
Credo che tu non abbia colto il punto.


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Thu, 17 Aug 2000 23:31:23 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> wrote:
>Se prendiamo in considerazione i drammi di Shakespeare (che per
>Branagh non sono puri pretesti), Enrico V è un dramma storico,  Sogno
>di una notte di mezza estate è un dramma fantastico. E' ovvio che
>esistano delle differenze.
Ah-ah. Ho trovato la classificazione per La vita e' bella. Dramma
fantastico... mi sembra perfetto.
(Sul resto, mantengo le mie riserve... dubito che la commedia sia per
definizione un genere realistico, per esempio. Ma mi pare che questa
differenza di opinioni dipenda da una differenza di metodo
classificatorio - il che e' possibile, mi concederai, visto che alcuni
termini che stiamo usando sono ormai "vox mediae").
R.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Thu, 17 Aug 2000 22:29:28 GMT, "Simo" <
li...@libero.it
> wrote:
>> mi pare che tutto il resto sia bla-bla-bla.
>
>Credo che tu non abbia colto il punto.
Questo e' un classico esempio di understatement.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
399d400d...@news.tiscalinet.it...
> On Thu, 17 Aug 2000 23:31:23 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
>
wrote:
> Ah-ah. Ho trovato la classificazione per La vita e' bella. Dramma
> fantastico... mi sembra perfetto.
Scusa se insisisto caro Rufus, ma c'é una bella differenza fra Sogno
di una notte di mezza estate e La vita è bella...in quest'ultimo di
fantastico in senso shakespeariano non c'è praticamente nulla.
> (Sul resto, mantengo le mie riserve...
Per carità, sono meno stronzo di quel che sembro.
>dubito che la commedia sia per
> definizione un genere realistico, per esempio.
Mi arrendo. Se vi interessasse, in un remoto o magari prossimo
futuro, sapere che il problema ha una portata decisamente più vasta
di quanto io sia riuscito a esprimere, provate a leggere qualcosa di
Auerbach, per esempio. Nella tradizione occidentale la commedia è un
genere realistico. Il cinema non fa del tutto a meno della tradizione
occidentale. Anzi.
>Ma mi pare che questa
> differenza di opinioni
Non ne sono del tutto sicuro, che sia solo una differenza di opinioni
quella sulla commedia
>dipenda da una differenza di metodo
> classificatorio - il che e' possibile, mi concederai, visto che
alcuni
> termini che stiamo usando sono ormai "vox mediae").
Questo è anche vero. Ci sono usi (linguistici) generici e usi
specifici.
Se poi volete (perché non sei solo: almeno mi sembra)  salvare a
tutti i costi "La vita è bella" non ho nulla in contrario.
Semplicemente a voi è piaciuto e a me no. Non andrà certo al rogo (il
film), come Ultimo Tango, per questo (sarei il primo ad oppormi). Ma
il discorso che abbiamo sviluppato in questi giorni è profondamente
diverso, ne converrete. Ed è partito da una contestazione nei
confronti di SdV, che aveva sviluppato un discorso generale, non
puramente estetico, sui testi cinematografici dedicati alla Shoah. La
mia impressione è che fra un po' mi spiegherete come non sia
politicamente corretto che gli Ebrei dicano la loro sulla
rappresentazione della loro Storia...
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Fri, 18 Aug 2000 21:37:49 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> wrote:
>La
>mia impressione č che fra un po' mi spiegherete come non sia
>politicamente corretto che gli Ebrei dicano la loro sulla
>rappresentazione della loro Storia...
Ich bin ein Berliner
R.
IT: rovesciamo l'assunto
P.S. A proposito di Auerbach: Storia sociale dell'arte? E gia' che ci
sei, un po' di altra bilio su narratologia (esiste?), realismo etc
(anche in mail, tx)



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
399e3683...@news.tiscalinet.it...
> On Fri, 18 Aug 2000 21:37:49 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
>
wrote:
> P.S. A proposito di Auerbach: Storia sociale dell'arte? E gia' che
ci
> sei, un po' di altra bilio su narratologia (esiste?), realismo etc
> (anche in mail, tx)
Caro Rufus, mi sa che sei un inguaribile ottimista. La biliosità  mia
devi ancora vederla, altro che. Finora mi sono comportato da
piacevole intrattenitore.
Comunque, tanto per essere educati: la narratologia esiste e come.
Quello della Storia sociale dell'arte è Hauser. Auerbach è quello di
Mimesis.
Ciao :-)))
vito cattivone
(i sardi cominceranno anche quando il gioco si fa duro, ma a volere
l'ultima parola non sono i soli...né hanno le teste più dure, absit
iniuria verbis)


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
On Sat, 19 Aug 2000 11:55:12 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> wrote:
>> sei, un po' di altra bilio su narratologia (esiste?), realismo etc
>> (anche in mail, tx)
Ehm, ovviamente volevo dire biBlio...
>Comunque, tanto per essere educati: la narratologia esiste e come.
>Quello della Storia sociale dell'arte è Hauser. Auerbach è quello di
>Mimesis.
ooops. Vedi? Mi urge la bibliografia...
R.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

author: ArAmesh

text:
Vienna. Viale del Ring. Angolo di Sirk. Si formano capannelli. ArAmesh
e Black Adder a colloquio:
> La sostanza del film si divide dunque tra una *poetica del nascondimento
> dell'orrore*, al bambino come allo spettatore (giacchè la storia ci viene
> raccontata dal punto di vista del bambino) e l'abilità  di Benigni di trarlo
> infine in salvo, che potrebbe far apparire le condizioni di vita del lager
> più blande di quanto in verità non fossero.
> Capisco quindi le perplessità di molti ebrei.
Ma, se il film avesse esclusivamente il fine di sottolineare il
rapporto padre/figlio e la volonta' del secondo di salvare l'infanzia
del primo, perche' tirare in ballo un campo di sterminio per poi
giustificare tutte le inessattezze storiche (tante) con la scusa del
"poetae fabula"? Non si sarebbe potuto toccare lo stesso tema - con la
stessa intensita' emotiva - in un'altra ambientazione? Certo forse
avrebbe avuto un effetto sorpresa (leggi marketing) minore: "un film
sulla Shoah fatto da un comico? accidenti"!
Visto in quest'ottica, l'accusa della della trasformazione della Shoah
in un "ambientazione" (cioe' in un "genere") non sembrerebbe troppo
campata in aria.
Senza contare che - concordo con Vito - la storia non e' in effetti
raccontata dal pdv del bambino, ma da quella del padre del bambino
(cioe' uno che possiede TUTTE le informazioni del caso).
Molto diverso invece il caso TdV. Quel... [SPOILER]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...pugno che lo spettatore riceve alla bocca dello stomaco nella scena
finale serve proprio ad uscire dal vortice delle "inesattezze
storiche".
[OT] bello incontrarti qui.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
"Good morning! Good morning!" the general said
When we met him last week on our way to the Line
Now the soldiers he smiled at are most of 'em dead
And we're cursing his staff for incompetent swine.
(Siegfried Sassoon - "The General" - 1917)


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Vienna. Viale del Ring. Angolo di Sirk. Si formano capannelli. ArAmesh
e Graziano Montanini a colloquio:
> Il Tue, 15 Aug 2000 22:54:15 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> scrisse:
>
> >Il film di Benigni ha un' impostazione realista. [...] In
> >questo caso nulla ci fa capire che quello che vedremo è una
> >surrealtà, una riproposizione straniata, non verosimile della realtà.
>
> Bum.
> E' una commedia, e come tale non puo' avere un'impostazione realista.
Oddio, come commedia e' stato decisamente poco comico, e per giunta
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
non finisce "bene" in senso stretto.
Credo cmq che l'accusa della riduzione della Shoah a genere
cinematografico sia sostenibile con una certa agevolezza, e che vada
al di la' del semplice poco-realismo del film.



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote in message
cHZm5.85267$dF5.1...@news.infostrada.it...
> >   Questo e' un lavoro di fantasia.
> >   Ogni riferimento a persone,luoghi,avvenimenti
> >   realmente accaduti e' puramente casuale.
> >    mi pare che tutto il resto sia bla-bla-bla.
>
> Credo che tu non abbia colto il punto.
Il punto mi sembra sia una diretta conseguenza.
Il film rimane comunque un prodotto di finzione,
fatto salvo per quei cinedocumentari che poco
hanno di artistico.
Ergo nessuno si puo' erigere a censore di un film
o decidere chi deve raccontare cosa attraverso
la cinepresa.
Certo, se ne puo' mettere in dubbio il messaggio,
ma il messaggio non e' che una parte dell'opera,
penso lo sappiate meglio di me.
Le discussioni nascono dai film, senza quelli
non ci sogneremmo minimamente di affrontare
certi temi, quindi innanzitutto 'sti film
bisogna girarli :D
Per quanto riguarda il rischio che si vada a
creare un "genere-Shoa" ne dubito seriamente,
a meno che non ci sia qualche cineasta che si
voglia coprire di ridicolo e voglia terminare
preventivamente la propria carriera.
Quando una cosa e' di cattivo gusto lo capiscono
tutti, e' una delle cose che si recepiscono
anche senza bisogno del "critico".



title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Vito <
vitto...@tin.it
> wrote in message 8nhmhq$68g$2...@nslave1.tin.it...
> > mi pare che tutto il resto sia bla-bla-bla.
>
> Partecipare a questo thread non è mica obbligatorio.
no, ma credo sia doveroso inserirlo come candidato
al "thread piu' inutile" della prossima stagione.
> Come fare
> battute quando si dispone di un senso dell'umorismo decisamente
> modesto, inferiore alla soglia della decenza e dell'umana tolleranza.
u-hu, il Sig.Vito si e' accorto tutt'ad un tratto
di aver discusso su un problema che, cinematograficamente
parlando,  NON e' un problema?
La vita ti riservera' altre sorprese ...
sty


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Rufus <
rse...@tiscalinet.it
> wrote in message
399e6c4b...@news.tiscalinet.it...
> On Sat, 19 Aug 2000 11:55:12 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
>
wrote:
> Ehm, ovviamente volevo dire biBlio...
Pardon caro Rufus, essendo atrabiliare sono un po' villanzone. Chiedo
scusa. Sinceramente. Ho frainteso.
> ooops. Vedi? Mi urge la bibliografia...
Quando vuoi, se sono in grado. Fammi però una richiesta più
specifica. Se ti interessa la storia del realismo in letteratura,
l'ideale per cominciare è appunto Mimesis di Erich Auerbach,
(Einaudi), che oltrettutto è di piacevolissima lettura...
Scusa ancora, a risentirci
:-))))
vito (dispiaciuto)


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
Guido <
guidome...@ctonline.it
 > wrote in message
nd0tps4h0nnbksu8g...@4ax.com...
> On Thu, 17 Aug 2000 23:31:23 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
>
wrote:
> Non credo. Dal momento in cui si entra nel campo cio' che avviene
e'
> assolutamente non credibile. Non tanto per cio' che accade al padre
> quanto per la possibilita' stessa dell'"ignoranza" del figlio su
tutto
> cio' che sta accadendo.
Appunto. La cosa ambigua è sconfinare nella non credibilità con una
cosa che è veramente successa. Dico che è ambigua; vista la
situazione attuale a riguardo(revisionismo e molto altro)
quest'ambiguità è quasi immorale.
> Non concordo. Il pubblico e' abituato ad avere una cattiva
> informazione sul film prima ancora di andarlo a vedere. Cosi'
quando
> vede LVEB lo _interpreta_ secondo dei canoni che non sono quelli
con
> cui il film si esprime.
Non ci siamo intesi. Non parlavo di fraintendimenti. Parlavo di
convenzioni interpretative. Ma tant'é...
> LVEB non usa per niente un codice documentaristico.
Non ho detto questo. E' evidente che non è un documentario. Com'è
evidente che non rispetta la realtà storica e umana dei fatti.
> Nella prima il tono e' quasi da commedia a volte farsesco, il fatto
> che ogni tanto vi sia il richiamo ad elementi di fatto che
richiamano
> situazioni che si sono verificate veramente (la scritta razzista
letta
> dal bambino...) non  fa certo emegere uno "stile documentaristico"
in
> quanto sono elementi subito smorzati e soprattutto la cui
principale
> funzione e' quella di scandire il tempo fino al momento della
> deportazione.
Vuoi dire di anticipare l'evento culminante della trama? Perché di
evento culminante si tratta, e qualsiasi tentativo di dividerlo in
due parti dal punto di vista narratologico si scontra con questo
fatto. Un punto culminante che però viene presentato in maniera
riduttiva rispetto alla Storia (e pazienza, se questo discorso vi da'
fastidio) e in maniera riduttiva rispetto al contesto costituito
dalla storia del protagonista. Con questo argomento continuo sotto.
> La seconda parte invece e' "fiabesca":
> [Padre e bambino affrontano l'Orco ed insieme (l'uno col coraggio e
la
> capacita' di affrontare soffrendo le varie prove  l'altro con
> l'innocenza e la speranza che da' forza) lo sconfiggono. Il bimbo
> ottiene il tesoro dell'Orco.
Proprio questo è il punto. E questo genere di argomenti dimostra come
la cosiddetta informazione sulla Shoah in Italia, nonostante fosse
italiano uno scrittore come Primo Levi, è tutta apparenza e niente
sostanza. Non vedo quale Orco ci fosse da sconfiggere nella
esperienza patita da quelle persone (incidentalmente ricordo che non
erano esclusivamente Ebrei; erano perseguitate anche altre minoranze
etniche religiose e politiche, e non ragiono, io personalmente, in
modo diverso per quanto riguarda altre forme di genocidio
paragonabili alla Shoah; si tratti di Stalin o di Pinochet. Più che
in termini di unicità, preferisco pensare alla Shoah in termini di
esemplarità. Questo sia detto per prevenire critiche che già sento
nell'aria, anche se non da parte tua), quale tesoro da conquistare.
Non vedo come l'innocenza infantile fosse preservabile. Non vedo come
il sostantivo "speranza" potesse avere il significato che gli
attribuiamo noi. C'è una verità antropologica sulla Shoah, una verità
riguardante l'umanità offesa delle vittime che va assolutamente
rispettata. La Shoah non è stata una "prova", un "lato della vita".
Parlando di verità storica intendevo anche questo, forse ora è più
chiaro.
Vedere un'esperienza limite come questa in chiave di prova della vita
da superare è supremamente mistificatorio (sia chiaro che non metto
in dubbio la tua buona fede, faccio un discorso generale).
Evidentemente anche la fruizione dei prodotti artistici, proprio per
una larga parte del cosiddetto pubblico "colto" deve essere
consolatoria, soprattutto in merito a certi argomenti.
Sarebbe forse meglio parlar fuori di metafora (non ho incominciato
io) dal momento che questo è un discorso politico. La rimozione e
l'eufemizzazione sono imparentate; e sono frequenti tanto a destra
quanto a sinistra. Di certe cose non è importante "quanto" si parla
(se se ne parla troppo è forse peggio), ma "come" se ne parla.
(Forza, Van Cleef e George K. fatevi una bella risata!  :-)))).
 Non sono elementi allegorici perche' il richiamo e' agli elementi
> stessi/eventi stessi.
Appunto!!!
> Questa che puo' sembrare la lettura piu' superciale e banale del
film
> e' invece l'unica chiave di interpretazione plausibile.
> Purtroppo hanno dovuto dire che era un film di un certo tipo ed e'
> stato interpretato in altra chiave.
Per me invece è il film ad essere superficiale. Un occasione sprecata
per il cinema italiano, in realtà è servito solo alla carriera di
Benigni, un discreto attor comico (in nessun caso un autore
cinematografico) ampiamente sopravvalutato.Comunque...
>  Non si richiama al linguaggio della commedia (non fa ridere, al
> massimo sorridere; non e' spensierato ma fa pensare; non e'
rilassante
> -questi sono alcuni aspetti, penso, della commedia)
Ci sarebbe da discutere. Io comunque ho parlato di impianto
convenzionalmente realistico (quello più comune nei film sul
passato), non di commedia.
 >ne' a quello
> documentario: non solo questo aspetto e' strumentale alla favola,
ma
> e' nettamente in secondo piano ed in un piano altamente smorzato,
non
> surreale.
A parte che non capisco un'espressione come "altamente smorzato",
ripeterò ancora che non ho mai detto che si tratti di un
documentario. Ho detto il contrario. Che  questo film abusa di un
impianto narrativo al quale lo spettatore medio attribuisce un valore
(uno, non "il" valore) "anche" documentario, di rappresentazione di
fatti realmente accaduti o di fatti che sarebbero potuti accadere
tali e quali. Insomma, è gradevole: ci si fa un idea sopportabile del
male e della possibilità umana di affrontarlo e superarlo. Peccato
che il prezzo da pagare per tale consolazione sia l'attenuazione
della più colossale macchina di morte (finora: purtroppo come ci
ricorda Allen, i record sono fatti per essere battuti, anche se
tutti, almeno a parole, ci auguriamo il contrario) che uomini
assolutamente normali, conformisti e integrati abbiano realizzato.
> Non e' surreale perche'semplicemente non racconta e non fa vedere
> scene "marginali per" la favola stessa.
Non capisco questa definizione di surrealtà.
> Il campo e' lo sfondo, e' il mezzo per raccontare la storia.
Appunto. Bene.
>Film che lascia allo spettatore la liberta'di
> informarsi sulle atrocita' commesse, o se preferisce non saperle,
ma
> sapere che "quel fatto" e' realmente avvenuto.
Se preferisce non saperle...Perché dovrebbe preferire non saperle? Mi
sembra che tu ti renda pienamente conto della mia posizione, anche se
fingi il contrario. Non pretendo che tu la condivida.
Parlandoci francamente: a me non è piaciuto, a voi sì. Ognuno di noi
ha i suoi motivi e i suoi argomenti. Ma i miei vi danno
particolarmente fastidio (oltretutto non ho iniziato io il thread).
Mi piacerebbe che vi domandaste perché.
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
sty <
maine...@yahoo.com
> wrote in message
8nmh90$b8e$3...@sirmdpsin16.inwind.it...
> no, ma credo sia doveroso inserirlo come candidato
> al "thread piu' inutile" della prossima stagione.
Fra l'altro non l'ho neppure iniziato io. Avanti, candidami. E prova
a esprimere qualcosa in proprio. Atteggiarsi a uomini di mondo in un
ng č in fondo molto facile: sta diventando lo sport nazionale.
> u-hu, il Sig.Vito si e' accorto tutt'ad un tratto
> di aver discusso su un problema che, cinematograficamente
> parlando,  NON e' un problema?
L'ironia (scadente) riservatela per quando ne avrai bisogno (ad
esempio, quando esporrai un pensiero tuo, ammesso che  ne abbia). Sul
fatto che non sia un problema non ci giurerei. Sei forse l'unico nel
ng a sostenerlo. Siamo tutti imbecilli? Avanti, coraggio. Prova a
portare fino in fondo il discorso, ad avere il coraggio delle tue
azioni.
> La vita ti riservera' altre sorprese ...
Ecco, le stupidaggini precedenti non mi disturbano. Questa, almeno un
poco, sě. Cosa ne sai di me? Mi conosci? E allora vedi di tacere. Non
ti manca solo il senso dell'umorismo, č evidente.
vito


title: (TROVATO?) Cinema e Shoa'

text:
sty <
maine...@yahoo.com
> wrote in message
8nmh8u$b8e$1...@sirmdpsin16.inwind.it...
Riecco il nostro sapientone. Bene, è l'ora della cultura.
> Il film rimane comunque un prodotto di finzione,
> fatto salvo per quei cinedocumentari che poco
> hanno di artistico.
Quali "cinedocumentari"? Mai visti i documentari di Alain Resnais,
per citarne uno? O di Joris Ivens?
> Ergo nessuno si puo' erigere a censore di un film
> o decidere chi deve raccontare cosa attraverso
> la cinepresa.
E chi l'ha fatto? Nessuno ha impedito alcunchè. Tant'è che si gira di
tutto, e la lobby giudaico plutocratico massonica perde spesso colpi
(questa è ironia, esagerazione voluta: visti i precedenti, non si sa
mai)
Un discorso simile vale anche per la critica. Vorrei sapere chi può
indicare dei limiti di legittimità per le chiavi di lettura. Ma certi
"registi" (si fa per dire) vanno lasciati stare: vietato sparare
sulla croce rossa...solo elogi. Politicamente corretti.
 Ti ricorderò infine che candidandoci (non sono solo io, anche se mi
assumo volentieri l'incombenza di risponderti) al premio
dell'insignificanza hai implicitamente messo in dubbio la legittimità
della nostra discussione. Visto che ti arroghi questa funzione di
censura (che apparentemente condanni) dimostraci in base a quale
diritto la eserciti. In base a quale competenza.
> Certo, se ne puo' mettere in dubbio il messaggio,
> ma il messaggio non e' che una parte dell'opera,
> penso lo sappiate meglio di me.
Illuminante.
> Le discussioni nascono dai film, senza quelli
> non ci sogneremmo minimamente di affrontare
> certi temi, quindi innanzitutto 'sti film
> bisogna girarli :D
Tu forse non ti sogneresti minimamente di affrontarli. Inoltre ti
contraddici: adesso la discussione è lecita? Sei metereopatico?
> Per quanto riguarda il rischio che si vada a
> creare un "genere-Shoa" ne dubito seriamente,
> a meno che non ci sia qualche cineasta che si
> voglia coprire di ridicolo e voglia terminare
> preventivamente la propria carriera.
Rispondo con un apologo: Jan Hus era ormai legato al rogo, la
condanna stava per essere eseguita. Il boia ritardò l'inizio del
supplizio perché una debole vecchina voleva a tutti i costi
aggiungere una fascina di propria mano, essendo convinta  di
guadagnarsi in questo modo una benemerenza spirituale (convinzione
diffusa dal clero dell'epoca). Hus vedendola esclamò: "Sancta
Simplicitas".
Commento: non sempre l'ingenuità e le buone intenzioni garantiscono
qualcosa. Anzi il più delle volte non garantiscono niente. E mi
seccherebbe che a botte di buon senso comune qualcuno (magari tu)
finisse di nuovo arrostito...
> Quando una cosa e' di cattivo gusto lo capiscono
> tutti,
Ma fai sul serio?
>e' una delle cose che si recepiscono
> anche senza bisogno del "critico".
Lungi da me la difesa dei "critici". Io difendo il diritto di
critica.
Avanti che mi diverto. Quelli che mi considerano un idiota li trovo
impagabili. Non avete idea del bene che fate al mio ego, ragazzi.
vito