title: [OT] referendum

author: Antonello Blueberry

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7h63h$52h$1...@nntp.aioe.org...
> sě, sono per natura contro ogni forma di conservatorismo (e dopo 60 anni
> lo
> slogan <la costituzione non si tocca> č davvero ridicolo...)
>
Quindi ti sarebbe andata bene una qualunque riforma, anche una di merda,
purché fosse riforma?


title: [OT] referendum

author: BArrYZ

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:9l6deytnlrvp.11...@40tude.net...
>
> cosa votate?
In sintesi la riforma costituzionale proposta da Calderoli e Berlusconi, in
virtu' del percorso parlamentare da loro appositamente scelto per ottenerla
a tutti i costi e contro il parere di tutti i costituzionalisti d'Italia,
puo' essere adottata o in toto o per niente. Questo illiberale sistema di
indire un referendum per una riforma cosi' vitale per un intero paese, che
riscrive quasi la meta' di tutta la nostra Costituzione, non ammette che si
possano indire modifiche o altro: o si vota si' o si vota no, prendere o
lasciare.  E', prima di tutto, anche senza entrare nel merito di questa
sciagurata riforma che distruggerebbe le nostre istituzioni e il nostro
stato, una questione di metodo, che e' assolutamente INACCETTABILE. Senza
neanche parlare dei pro e dei contro della rirorma, infatti, basti dire
questo: una riforma cosi' radicale delle regole NON puo' essere fatta a
colpi di maggioranza e con un referendum. E' una forzatura assurda che
taglia le gambe alla nostra democrazia.
Del resto la costituzione stessa e' stata scritta prevedendo una sua
modifica, e gli ultimi articoli lo prevedono esplicitamente. Ma nessuno di
questi articoli era stato scritto per farlo IN QUESTO MODO. Nessuno dei
padri fondatori aveva pensato di scrivere una costituzione che potesse
essere cambiata al 50% da un singolo referendum e da una sola parte
politica!!
E' una forzatura delle regole democratiche e degli ideali della
Costituente che davvero ha del criminale.
BISOGNA VOTARE NO.
--
BArrYZ
Infine, c'era da decidere che fare della Cadillac.
"Cazzo, non vorrai mica buttare al fiume anche quella, e' una gran macchina"
disse Eugene.
Arlen ci penso' su, poi disse: "No. Fish la portera' in Arkansas e la
vendera' a un negro"
                  [da "Tishomingo Blues", di Elmore Leonard]


title: [OT] referendum

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:11omfj59aqkyy.3...@40tude.net...
> Per
> quest'anno ho dimostrato abbastanza senso civico partecipando a due
> votazioni (nonché allo scorso assurdo referendum). Mo' mi sono rotto i
> coglioni.
A tal proposito ricordo a te e a tutti quanti che di questo bisogna
ringraziare il presidente di Mediaset, Banca Mediolanum, Mediolanum
Assicurazioni, Milan Calcio, Publitalia, Mondadori, onorevole Silvio
Berlusconi.
E' lui che ha ESPRESSAMENTE voluto NON fare l'election day (accorpando
elezioni politiche, referendum ed elezioni comunali) per ridurre di piu' di
un 1/3 i costi elettorali, che sono soldi pubblici, e l'impegno di tempo
necessario ad assolvere al proprio dovere di cittadini.
--
BArrYZ
" Non è tollerabile. Cos'è questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006]


title: [OT] referendum

text:
"Alberto Casini" <
ein...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:Mr_mg.24216$bj6....@tornado.fastwebnet.it...
> Non é questione di occidente, la democrazia é solo un cancro necrotizzante
> nel tessuto della Storia
Accidenti che formidabili argomenti.
--
BArrYZ
[_Sign?_]


title: [OT] referendum

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:449c7fd2$0$5099$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Quindi ti sarebbe andata bene una qualunque riforma, anche una di merda,
> purché fosse riforma?
C'e' bisogno che ti risponda?
E' chiaro che ora ti dira' "no" perche' deve essere bastian contrario fino
in fondo, senno' non c'e' gusto.
Le grandi menti del newsgroup.
--
BArrYZ
[_Sign?_]


title: [OT] referendum

author: AP

text:
On Sat, 24 Jun 2006 01:27:43 +0200, Holden wrote:
> Dolce AP, innazitutto buonasera.
>
>> cosa votate?
>
> no. tu?
Sono 57 quesiti referendari, qualcuno mi sembrava interessante,
qualcun'altro mi fa onestamente terrore.
Se li devo giudicare tutti insieme, scelgo il no.
--
www.iaciners.org
Richard Swersey: We will never touch your foot with our hands. Now i'll
tell you what I can do, I can press on the shoe to see if it fits. I can go
like this.
[presses the toe of the shoe]


title: [OT] referendum

author: un fake di Alberto

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
> cosa votate?
NO
--
http://www.albertofarina.tk


title: [OT] referendum

author: endrix

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:JB%mg.14039$_J1.1...@twister2.libero.it...
> E' chiaro che ora ti dira' "no" perche' deve essere bastian contrario fino
> in fondo, senno' non c'e' gusto.
caspita, sono proprio diventato la tua ossessione, adesso rispondi pure al
posto mio...peccato che la risposta è sbagliata: se l'alternativa alla
"riforma di merda" (poi naturalmente bisogna sempre analizzare
dettagliatamente nel merito quanto si tratti effettivamente di "merda"...) è
la stasi, l'immobilismo, il lasciare sempre e comunque le cose come stanno
io opto per la riforma, per lo meno si mette in moto qualcosa, tanto
correzioni in corso d'opera sono sempre possibili, come si è visto in
centinaia di fattispecie...
> Le grandi menti del newsgroup.
appunto, secondo me sei un fake del barryz che scrive di cinema, c'è troppo
un abisso intellettuale tra i due...
--
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchè ti amo troppo /
Whisky / Cappuccetto rosso e gli insoliti sospetti / Il codice Da Vinci /
X-Men: conflitto finale / Musikanten / One last dance / Chiedi alla polvere
/ E se domani / Volver / Il regista di matrimoni / Le particelle elementari
/ Bubble / A bittersweet life


title: [OT] referendum

text:
On Sat, 24 Jun 2006 08:49:12 +0200, endrix wrote:
> caspita, sono proprio diventato la tua ossessione
beh, in quanto unico, finora, di quanti si sono espressi a dichiararsi per
il si hai una bella responsabilita'.
E dire che voti SI per cambiare, non importa cosa, non importa come, e' un
po poco.
--
www.iaciners.org
Mr. Lightman: This corn is raw!
Mrs. Lightman: I know, isn't it wonderful? It's so crisp!
Mr. Lightman: Of course it's crisp! It's raw!
Mrs. Lightman: No, it's terrific! You can just taste the Vitamin A and D!
Mr. Lightman: Could we have pills and cook the corn?


title: [OT] referendum

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:jl%mg.13757$zy5.2...@twister1.libero.it...
E', prima di tutto, anche senza entrare nel merito di questa
> sciagurata riforma che distruggerebbe le nostre istituzioni e il nostro
> stato,
ahahah, bum!  ma l'hai letto il testo almeno, o ripeti a pappagallo gli
slogan dell'unità?
una questione di metodo, che e' assolutamente INACCETTABILE.
vuoi dire tipo riformare il titolo V a sei mesi dalle elezioni a colpi di
maggioranza? adesso vado a ricercare con google i tuoi post indignati datati
2001...E nel merito c'è da sperare che almeno con questa nuova impostazione
si arrivi a porre un minimo correttivo ai devastanti conflitti di competenza
tra stato e regioni che il blitz del 2001 produsse...



title: [OT] referendum

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1nyrpd67irfnv.s...@40tude.net...
> On Sat, 24 Jun 2006 08:49:12 +0200, endrix wrote:
> beh, in quanto unico, finora, di quanti si sono espressi a dichiararsi per
> il si hai una bella responsabilita'.
avevi qualche dubbio in proposito sul fatto che qua dentro fossi l'unico? mi
piacerebbe perň anche sapere quanti di quelli che si esprimono per il no
hanno effettivamente letto da capo a piedi il testo della riforma e quanti
invece votano no perchč eseguono gli ordini come tanti soldatini di piombo:
io l'ho fatto proprio in questi giorni, sono andato a un assemblea della
cisl di cui sono tesserato (e che ovviamente invita a votare no) e mi sono
fatto dare  tutta la documentazione, me la sono letta con calma e alla fine
ho messo sul piatto della bilancia i pro e i contro e ho ritenuto che i
primi superassero i secondi...Se vuoi entro anche piů approfonditamente nel
merito, sarebbe perň anche interessante che qualche iaciner contrario
facesse altrettanto lasciando da parte le pagliacciate da comizio, tipo "si
distruggono le istituzioni" "si smantella lo stato" "si mette in discussione
il sistema repubblicano" (giuro, questa suprema minchiata l'ho letta da
qualche parte su un quotidiano di ieri...) ecc....
--
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchč ti amo troppo /



title: [OT] referendum

author: maitre Aliboron

text:
> Sono 57 quesiti referendari, qualcuno mi sembrava interessante,
> qualcun'altro mi fa onestamente terrore.
> Se li devo giudicare tutti insieme, scelgo il no.
Infatti la fregatura e' che bisogna votare tutto il
blocco. Anche io c'era qualche riformina che
non avrei visto male.
--
maitre Aliboron


title: [OT] referendum

text:
On Sat, 24 Jun 2006 09:09:46 +0200, endrix wrote:
> Se vuoi entro anche più approfonditamente nel
> merito
era lo scopo di questo thread.
Se vuoi animare un contradditorio civile, penso che ce ne sia la
possibilita'.
--
www.iaciners.org
Pedro: Well, what are you going to wear to the dance?
Napoleon Dynamite: Just like a silk shirt or something.


title: [OT] referendum

author: mAx

text:
carlomrwhite wrote:
[SNiP]
> me la spieghi?
Facciamo che scrivo alcuni dei punti del programma massonico, tu vedi se ti
richiamano qualcosa:
PREMESSA
1) L' aggettivo democratico sta a significare che sono esclusi dal presente
piano ogni movente od intenzione anche occulta di rovesciamento del sistema
2) il piano tende invece a rivitalizzare il sistema attraverso la
sollecitazione di tutti gli istituti che la Costituzione prevede e
disciplina, dagli organi dello Stato ai partiti politici, alla stampa, ai
sindacati, ai cittadini elettori.
3) Il piano si articola in una sommaria indicazione di obiettivi, nella
elaborazione di procedimenti - anche alternativi - di attuazione ed infine
nell'elencazione di programmi a breve, medio e lungo termine.
4) Va anche rilevato, per chiarezza, che i programmi a medio e lungo termine
prevedono alcuni ritocchi alla Costituzione successivi al restauro delle
istituzioni fondamentali.
OBIETTIVI
1) Nell'ordine vanno indicati:
a) i partiti politici democratici, dal PSI al PRI, dal PSDI alla DC al PLI
(con riserva di verificare la Destra Nazionale)
b) la stampa, escludendo ogni operazione editoriale, che va sollecitata al
livello di giornalisti attraverso una selezione che tocchi soprattutto:
Corriere della Sera, Giorno, Giornale, Stampa, Resto del Carlino,
Messaggero, Tempo, Roma, Mattino, Gazzetta del Mezzogiorno, Giornale di
Sicilia, per i quotidiani; e per i periodici: Europeo, Espresso, Panorama,
Epoca, Oggi, Gente, Famiglia Cristiana. La RAI-TV va dimenticata.
c) i sindacati, sia confederali CISL e UIL, sia autonomi, nella ricerca di
un punto di leva per ricondurli alla loro naturale funzione anche al prezzo
di una scissione e successiva costituzione di una libera associazione dei
lavoratori;
d) il Governo, che va ristrutturato nella organizzazione ministeriale e
nella qualità degli uomini da proporre ai singoli dicasteri;
e) la magistratura, che deve essere ricondotta alla funzione di garante
della corretta e scrupolosa applicazione delle leggi;
f) il Parlamento, la cui efficienza e' subordinata al successo
dell'operazione sui partiti politici, la stampa e i sindacati.
2) Partiti politici, stampa e sindacati costituiscono oggetto di
sollecitazioni possibili sul piano della manovra di tipo economico
finanziario. La disponibilità di cifre non superiori a 30 o 40 miliardi
sembra sufficiente a permettere ad uomini di buona fede e ben selezionati di
conquistare le posizioni chiave necessarie al loro controllo.
Governo, Magistratura e Parlamento rappresentano invece obiettivi
successivi, accessibili soltanto dopo il buon esito della prima operazione,
anche se le due fasi sono necessariamente destinate a subire intersezioni e
interferenze reciproche, come si vedrà in dettaglio in sede di elaborazione
dei procedimenti.
3) Primario obiettivo e indispensabile presupposto dell'operazione e' la
costituzione di un club (di natura rotariana per l'etereogenità dei
componenti) ove siano rappresentati, ai migliori livelli, operatori,
imprenditoriali e finanziari, esponenti delle professioni liberali, pubblici
amministratori e magistrati, nonché pochissimi e selezionati uomini
politici, che non superi il numero di 30 o 40 unità. Gli uomini che ne fanno
parte debbono essere omogenei per modo di sentire, disinteresse, onestà e
rigore morale, tali cioè da costituire un vero e proprio comitato di garanti
rispetto ai politici che si assumeranno l'onere dell'attuazione del piano e
nei confronti delle forze amiche nazionali e straniere che lo vorranno
appoggiare. Importante e' stabilire subito un collegamento valido con la
massoneria internazionale.
Mi fermo qui, se vuoi leggere tutto:
http://www.disinformazione.it/loggiaP2.htm
Ciao,
mAx


title: [OT] referendum

author: Boris

text:
On Sat, 24 Jun 2006 09:09:46 +0200, "endrix"
<
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
>
>
>"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>news:1nyrpd67irfnv.s...@40tude.net...
>> On Sat, 24 Jun 2006 08:49:12 +0200, endrix wrote:
>
>> beh, in quanto unico, finora, di quanti si sono espressi a dichiararsi per
>> il si hai una bella responsabilita'.
>
>avevi qualche dubbio in proposito sul fatto che qua dentro fossi l'unico? mi
>piacerebbe però anche sapere quanti di quelli che si esprimono per il no
>hanno effettivamente letto da capo a piedi il testo della riforma e quanti
>invece votano no perchè eseguono gli ordini come tanti soldatini di piombo:
>io l'ho fatto proprio in questi giorni, sono andato a un assemblea della
>cisl di cui sono tesserato (e che ovviamente invita a votare no) e mi sono
>fatto dare  tutta la documentazione, me la sono letta con calma e alla fine
>ho messo sul piatto della bilancia i pro e i contro e ho ritenuto che i
>primi superassero i secondi...Se vuoi entro anche più approfonditamente nel
>merito, sarebbe però anche interessante che qualche iaciner contrario
>facesse altrettanto lasciando da parte le pagliacciate da comizio, tipo "si
>distruggono le istituzioni" "si smantella lo stato" "si mette in discussione
>il sistema repubblicano" (giuro, questa suprema minchiata l'ho letta da
>qualche parte su un quotidiano di ieri...) ecc....
Per me i costi e i problemi che nascono dal coordinare 20 polizie
diverse e venti sistemi scolastici diversi sono un grosso motivo per
votare no, al di là del fatto che il principio di base, in queste
materie, è profondamente errato. Torniamo allo Stato Pontificio e al
Granducato di Toscana?
Boris
--
"Un vero juventino ha sempre la vittoria in tasca"
(pubblicità di una carta di credito sul sito della giuve)


title: [OT] referendum

author: Carlo

text:
BArrYZ ha scritto:
> BISOGNA VOTARE NO.
Fatemi capire, perchè qua tra "che afa che fa" e "il tempo che non
c'è" non ho capito nulla d el referendum. Non voglio seguire idee
politiche, voglio capire cosa succede se voto per il Si o per il No.
Sapete indicarmi qualche sito dove poter trovare qualche informazione?
Dal poco che ho capito, qualcosa di buono nelle idee del Si ci sarebbe,
ma visto che è stato accorpato il tutto con altre modifiche assurde,
è meglio votare No.
Carlo


title: [OT] referendum

author: O'Blivion

text:
AP ha scritto:
> cosa votate?
Ma io non è che sia un genio di politica, però mi chiedo:
quelle regioni che già sono arretrate e non riescono a sostenere
il ritmo del resto della nazione a livello di sanità e servizi,
non rischierebbero di restare sempre più indietro perchè
lasciate più a se stesse e quindi ancora maggiormente vittime di
collusioni con la criminalità?
ciao


title: [OT] referendum

text:


La mafia governa l'italia.
--
www.iaciners.org
Mr. Incredible: You mean you killed off real heroes so that you could
*pretend* to be one?
Syndrome: Oh, I'm real all right. Real enough to defeat you! And I did it
without your precious gifts. Your oh-so-special powers. I'll give them
heroics. I'll give them the most spectacular heroics the world has ever
seen! And when I'm old and I've had my fun, I'll sell my inventions so that
*everyone* can have powers. *Everyone* can be Super! And when everyone's
Super... no one will be.


title: [OT] referendum

author: carlomrwhite

text:
mAx <
mAx...@libero.it
> wrote:
> > me la spieghi?
>
>
> Facciamo che scrivo alcuni dei punti del programma massonico, tu vedi se ti
> richiamano qualcosa:
ok, avevo intuito che ti riferissi alla p2. conosco il piano di
rinascita democratica di gelli, e ho commentato piu' volte
l'impressionante somiglianza con il programma del polo del buffone
(cit.).
attenzione pero', la p2 non e' (non era) *la massoneria*
e' come dire che tutti i rotary sono mafiosi solo perche' cuffaro lo e'.



title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7ingt$1if$1...@nntp.aioe.org...
> vuoi dire tipo riformare il titolo V a sei mesi dalle elezioni a colpi di
> maggioranza?
Vedi che sei in malafede?
La riforma del titolo quinto del CSX e' una merda da tutti i punti di vista
(sia nei contentui, che nel metodo, che nei risultati conseguiti), io non ho
problemi ad affermarlo, e se ci fosse stato un referendum per quello avrei
votato NO pure li', mandando a cagare tutti gli assurdi sostenitori, di
sinistra o meno (ma oggi anche moltissimi uomini di sinistra ammetteno
l'errore madornale di quella riforma).
PERO': trovo che tra quella riforma e QUESTA di Psycho-Calderoli e vari
altri polentoni a braccetto col partito del nano (che ha interesse solo a
diventare una specie di nuovo Duce, con i poteri che questa riforma potrebbe
dargli), ci siano delle differenza semplicemente ABISSALI sia a livello
formale che di merito. Li' si cambiarono 5 articoli, qui 55
(cinquantacinque!!!!!) cioe' quasi la meta' della costituzione. Gia' solo
questo dovrebbe far sudare freddo, e' una cosa semplicemente agghiacciante.
Indire un referendum per scegliere tra un si' e un no, per cambiare
TOTALMENTE la forma di Governo di un Paese e quasi TUTTE le sue regole (che
sono state scritte a colpi di maggioranza da una sola parte politica per
ovvi motivi di convenienza personali), ripeto, e' una cosa assolutamente
CRIMINALE.
Non mi meraviglia che tu ancora una volta sia li' ad andare controtendenza,
ne ero quasi sicuro. Pero' ecco, sulla Costituzione, perlomeno, speravo che
spuntasse un barlume di serieta' e responsabilita', dove alla voglia di fare
polemica e andare sempre contro qualsiasi cosa fosse anche solo vagamente di
sinistra, si sostituissime un approccio piu' costruttivivo, civile e
garantista.
Evidentemente mi ero illuso.



title: [OT] referendum

text:
carlomrwhite wrote:
[SNiP]
> attenzione pero', la p2 non e' (non era) *la massoneria*
> e' come dire che tutti i rotary sono mafiosi solo perche' cuffaro lo
> e'.
Si', mi sono espresso male.
Ciao,
mAx


title: [OT] referendum

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1nyrpd67irfnv.s...@40tude.net...
> E dire che voti SI per cambiare, non importa cosa, non importa come, e' un
> po poco.
Piu' che altro e' un po grave.
Perche' evidentemente ignora il fatto che se vince il si', significa che il
referendum APPROVA integralmente la riforma della Lega, non c'e' alcuno
spazio per i cambiamenti. Il referendum e' chiaro: chiede se approvare o
meno la riforma di Calderoli. Non chiede se si e' d'accordo o meno col
cambiare la Costituzione da parte del parlamento, come i Leghisti e il nano
fanno credere (sapendo benissimo che NON e' cosi').
Non strumentalizziamo pure un referendum importante come questo; gia' lo
hanno fatto, da mesi e arrivado alla diffida del Garante, le reti del Nano,
con una manipolazione dell'informazione che davvero non ha eguali nella
storia repubblicana.
Le regole della democrazia sono importanti. Dire "basta che cambi non
importa come" e' da totali irreponsabili.



title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7io7q$hiv$1...@nntp.aioe.org...
> mi
> piacerebbe però anche sapere quanti di quelli che si esprimono per il no
> hanno effettivamente letto da capo a piedi il testo della riforma
Io ho letto TUTTA la riforma (in alcune parti anche molto nel dettaglio):
posso dire con cognizione di causa, che e' una merda scandalosamente
antidemocratica che sbilancia totalmente il delicatissimo equilibrio dei
poteri istituzionali. La Costituzione era stata scritta proprio per evitare
questo, e quella italiana era ed e' un piccolo gioiello di valori e
scrittura ed e' considerata cosi' anche a livello internazionale da tutti i
maggiori costituzionalisti del pianeta terra.
E cerchiamo di far passare il messaggio vero: non e' sbagliato voler
cambiare la Costituzione, anzi quello e' auspicato dalla costituzione stessa
negli ultimi articoli (e infatti ormai TUTTI vogliono veramente cambiarla),
ma e', ripeto, CRIMINALE prima di tutto volerla cambiare nel modo modo
proposto da un dentista con gravi problemi psicotici e un nano pelato
miliardario che vuole giocare a fare il Duce.



title: [OT] referendum

text:
"maitre Aliboron" <
alib...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:e7iou5$i2v$1...@newsreader.mailgate.org...
> Infatti la fregatura e' che bisogna votare tutto il
> blocco. Anche io c'era qualche riformina che
> non avrei visto male.
Infatti e' un problema di metodo: per esempio, seriamente, quale cittadino
non vorrebbe veder diminuire il numero di parlamentari?
Il problema e' il metodo con cui e' stata creata e proposta questa merda
antidemocratica (cioe' il prendere o lasciare), che e' una cosa
semplicemente inaccettabile.



title: [OT] referendum

text:
"Carlo" <
carm...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:1151142206.4...@i40g2000cwc.googlegroups.com
> Dal poco che ho capito, qualcosa di buono nelle idee del Si ci sarebbe,
> ma visto che è stato accorpato il tutto con altre modifiche assurde,
> è meglio votare No.
Esattamente.
E non solo: scegliendo il referendum popolare, invece di fare le modifiche a
livello parlamentare con larghe maggioranze (come sarebbe auspicabile per la
riforma della Costituzione, specialmente se bisogna cambiarne la META'), di
fatto la riforma va' presa cosi' com'e', non si puo' modificare in NESSUNA
parte se dovesse passare, perche' il referendum chiede che passi esattamente
QUELLA riforma di Calderoli e soci, non e' una esortazione a cambiare la
Costituzione, il quesito referendario e' molto preciso in merito.
Quindi prima che un problema di merito sulla riforma, e' un problema di
metodo nel proporla in questo modo criminale che e', ripeto, INACCETTABILE.
Bisogna votare NO.



title: [OT] referendum

text:
"O'Blivion" <mtes...@OCCUPATO.it> ha scritto nel messaggio
news:ve8ng.14212$_
J1.1...@twister2.libero.it
> quelle regioni che già sono arretrate e non riescono a sostenere
> il ritmo del resto della nazione a livello di sanità e servizi,
> non rischierebbero di restare sempre più indietro perchè
> lasciate più a se stesse e quindi ancora maggiormente vittime di
> collusioni con la criminalità?
Questo non e' un rischio, e' una CERTEZZA.



title: [OT] referendum

text:
> Infatti e' un problema di metodo: per esempio, seriamente, quale cittadino
> non vorrebbe veder diminuire il numero di parlamentari?
Pensavo proprio a quello...
> Il problema e' il metodo con cui e' stata creata e proposta questa merda
> antidemocratica (cioe' il prendere o lasciare), che e' una cosa
> semplicemente inaccettabile.
Mi sono letto l'articolo della Costituzione sul referendum,
detto appunto, "costituzionale". Il problema non sta nella
Costituzione per me: il meccanismo che consente al cittadino
di opporsi ad una determinata legge mi sembra corretto.
Il problema (almeno credo) e' che in questo caso l'articolo di
legge e' unico.
Domanda tecnica: se si fossero fatte piu' leggi, che no so,
una per ogni asse tematico (federalismo, poteri del PdC,
compiti del PdR, rifoma di camera e Senato, CSM...)
e di conseguenza piu' referendum, uno per ogni asse di cui
sopra, si sarebbe ovviato al problema del "prendere o lasciare" in
blocco?
Problema che comunque non mi pare insormontabile: adesso si
vota il NO alla legge. Poi nulla poi vieta ad un futuro legislatore,
onesto e desideroso del bene della collettivitą (lo so: e' piu' facile
credere a Babbo Natale a questo punto) di prendere il meglio della
vecchia legge e proporne di nuove.
Comunque per il momento mi pare importante votare NO (anzi,
io l'ho gia' fatto). Poi a cambiare si fa sempre in tempo...
Quello che non capisco invece e' come la legge in questione
sia potuta passare, e in tutte due le Camere. Va bene che
il polo aveva la maggioranza, ma postą che tutte le forze
"trasversali", anche all'interno del polo, non abbiano trovato
nulla da ridire su questo colpo di Stato di stampo massonico?
Mi piacerebbe sapere anche se qualche schieramento
dell'allora opposizione avesse votato a favore.
--
maitre Aliboron


title: [OT] referendum

text:
On Sat, 24 Jun 2006 12:40:35 +0200, Yuri wrote:
> AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>
>> cosa votate?
>
> Secondo te e' una domanda da porsi?
io qualche dubbio ce l'ho
--
www.iaciners.org
Senator Amidala: This is how Liberty dies - with thunderous applause.


title: [OT] referendum

author: daurjax

text:
BArrYZ dixit:
> quale
> cittadino non vorrebbe veder diminuire il numero di parlamentari?
Nessuno.
Anzi, c'è una quasi totale unanimità sull'assioma "Ridurre i parlamentare =
buono" (tanto che Prodi stesso ha promesso di operare in tal senso se
vincesse il NO).
E la cosa è molto triste, sai perché?
A mio modo di vedere, mille persone che "fanno le veci" (senza vincolo di
mandato, certo), di cinquanta e passa milioni di persone non sono poi così
tanti.
Il vero problema è che, in fondo, tutti gli italiani (dal qualunquista che
vede il Bagaglino "questi se magnano tutto" alla persona un po' più colta)
vedono di cattivo occhio i portaborse, le prebende, le regalie, i vantaggi
piccoli e grandi del "potere".
In altre parole, i parlamentari sono visti come "male" da ridurre il più
possibile.
Ormai non speriamo più che si comportino meglio.
Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
Che tristezza.
RD
--
Il mio blog:
http://spaces.msn.com/daurjax


title: [OT] referendum

author: Noquarter

text:
endrix wrote:
> "AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> news:9l6deytnlrvp.11...@40tude.net...
>>
>> cosa votate?
>
> sě, sono per natura contro ogni forma di conservatorismo (e dopo 60
> anni lo slogan <la costituzione non si tocca> č davvero ridicolo...)
Ho un'auto usata, e' un po' una porcata di auto, ma te la venderei lo
stesso, per farti un po' cambiare, per 50.000Euro.
Affaarefaaaatoooo???
:-P
A:


title: [OT] referendum

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:lv9k6b2t68mj.1hzh8zvlo6c50$.dlg@40tude.net...
> era lo scopo di questo thread.
ok entriamo nel merito allora e vediamo come e in che misura questa riforma
stravolgerebbe la costituzione del 48 e devasterebbe lo stato:
Il parlamento
artt. 56, 57 e 58: le novità sono la riduzione del numero dei parlamentari
(518 deputati e 252 senatori), l'abbassamento dell'età per poter essere
eletti (21 alla camera, 25 al senato) e naturalmente l'elezione "federale"
dei senatori che avviene su base regionale contestualmente all'elezione del
consiglio regionale (questo comporta che camera e senato  potranno avere
modalità di funzionamento interno differenti, come risulta dalla lettura
degli artt. 60 fino al 69)
art. 59: gli ex presidenti non sono più senatori a vita, ma deputati a vita;
il capo dello stato può nominare tre deputati a vita...
l'art. 70 è interessante perchè definisce nel dettaglio la fine del
bicameralismo perfetto e assegna le diverse competenze in materia
legislativa a camera e senato (in sostanza la camera esaminerà i disegni di
legge concernenti alcune materie, mentre il senato esaminerà i disegni di
legge riguardanti la determinezione dei principi fondamentali in altre
materie)
l'art. 82 introduce per la prima volta esplicitamente il concetto che le
commissioni d'inchiesta della camera sono presiedute dalle opposizioni
Il presidente della repubblica
art. 83: il pdr è eletto dalle due camere congiunte e da tutti i presidenti
delle regioni (mentre prima c'erano solo i delegati regionali)
art. 84: si abbassa da 50 a 40 anni l'età per l'eleggibilità a pdr
art. 87: si aggiunge che il pdr è il garante della costituzione e dell'unità
federale della repubblica; si aggiunge che nomina i presidenti delle
autorità indipendenti e il presidente del CNEL; si aggiunge che nomina il
vicepresidente del CSM
art. 88: è una delle pietre dello scandalo, perchè sancisce che non è più il
presidente a sciogliere le camere
Il primo ministro
art. 94: si definisce il meccanismo della mozione di sfiducia, secondo cui
in qualunque momento la camera può obbligare il pm alle dimissioni, se vota
la mozione di sfiducia a maggioranza assoluta; è interessante il punto in
cui si dice che il pm si deve dimettere anche quando la mozione è stata
respinta con il voto determinante delle opposizioni; se nella mozione di
sfiducia è designato un nuovo pm il capo dello stato conferisce a lui
l'incarico (spiegatemi voi dove sarebbe il rischio di una "dittatura del
primo ministro"...!!)
La magistratura
stranamente il governo dei cattivoni che approvano leggi ad personam e
vogliono mettere il bavaglio a tutti i giudici lasciano praticamente
invariato il titolo IV
Titolo V
art. 117: a livello di legislazione esclusiva, la riforma dei secessionisti,
sfasciatori dello stato e dell'unità nazionale AUMENTA le materie di
competenza dello stato; riserva poi (ponendo fine alla confusione e
sovrapposizione di competenze che c'è stata in questi 5 anni) esclusivamente
alla regione le competenze in materia di assistenza e orgnaizzazione
sanitaria (cosa che di fatto è già effettiva); organizzazione scolastica,
gestione degli istituti scolastici, definizione della parte dei programmi
scolastici e formativi di interesse specifico della regione (che non vuol
dire quindi 20 scuole, in cui da una parte si insegna la storia della lega
lombada e dall'altra si dedica tutto l'anno ai moti di masaniello...);
polizia amministrativa regionale e locale
art. 118: esplicita l'istituzione della conferenza stato- regioni,
disciplina forme di coordinamento tra tutti gli enti centrali e locali,
riconosce esplicitamente le forme associative tra piccoli comuni
l'art. 122 stabilisce che non ci possono essere più di due mandati
consecutivi per il presidente della regione (cosa giustissima, basta con i
ras che governano per 30 anni...)
l'art. 127 specifica che qualora il governo ritenga che una legge regionale
pregiudichi l'interesse nazionale può sottoporre la questione al parlamento
che può annullare la legge in questione (alla faccia delle 20 regioni, 20
stati); naturalmente nel 127 bis si dice che se comune o provincia ritengono
che una legge di stato o regione leda le proprie competenze attribuite dalla
costituzione può porre la questoine di legittimità davanti ala corte
costituzionale
Titolo VI
art. 135: cambia la composizione della corte costituzionale, aumenta la
componente politica (4 nominati dal pdr, 4 nominati dalle magistrature, 7
dalle due camere): finalmente la politica si riprende un po' di terreno...
Aspetto repliche da boris, barryz e da tutti gli altri sommi esperti di
diritto costituzionale del ng...
--
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchè ti amo troppo /



title: [OT] referendum

text:
On Sat, 24 Jun 2006 12:08:24 GMT, daurjax wrote:
> Ormai non speriamo piů che si comportino meglio.
> Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
>
> Che tristezza.
beh, e' cosi'.
Il problema grosso adesso non sono nemmeno i portaborse etc, sono le
consulenze esterne.
Si pagano milioni in euro a cose che vanno dalla questione seria (una
indagine sul territorio) alla immagine e alla comunicazione.
Si possono anche ridurre i ministri, ma se poi ognuno assegna a una
societa' esterna una consulenza sulla stesura di un articolo per... 4
milioni di euro, siamo messi peggio di prima.
--
www.iaciners.org
Kim Jong Il: [gibberish]
Translator: My lord said that if you did not understand what he said, then
his translator translated it wrong, and that he should... fire his
translator?
[Kim Jong Il shoots the Translator in the head]


title: [OT] referendum

author: Antonio "toto" Fanelli

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> cosa votate?
NO
Senza alcun dubbio.
Giŕ dobbiamo convivere con il danno fatto dalle variazioni della prima
riforma, queste ultime porteranno allo sconquasso.
E ci costerebbero un fottio di soldi che non abbiamo.
Avere poche idee ma confuse non č un reato, ma piazzarle tutte nella
costituzione č criminale.
--
Yvonne: Where were you last night?
Rick: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick: I never make plans that far ahead.


title: [OT] referendum

author: Joe Silver

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> writes:
> Il problema grosso adesso non sono nemmeno i portaborse etc, sono le
> consulenze esterne.
> Si pagano milioni in euro a cose che vanno dalla questione seria (una
> indagine sul territorio) alla immagine e alla comunicazione.
> Si possono anche ridurre i ministri, ma se poi ognuno assegna a una
> societa' esterna una consulenza sulla stesura di un articolo per... 4
> milioni di euro, siamo messi peggio di prima.
Però ridurre drasticamente il numero dei parlamentari significa anche
ridurre la probabilità che entrino delle teste nuove. Sarò monotono, ma
tra la riduzione dei deputati e la legge elettorale odierna, saranno
sempre gli stessi uomini di partito a sedersi su quegli scranni.
--
Joe
	> Cosa vi piace di questo mezzo di comunicazione?
«Che si vale per quello che si dice e per come lo si dice - non per come
si e' vestiti, per l'aspetto che si ha, per i soldi o i contatti da
sfoggiare. Sempre alla pari.»


title: [OT] referendum

text:
AP dixit:
> On Sat, 24 Jun 2006 12:08:24 GMT, daurjax wrote:
>
>> Ormai non speriamo più che si comportino meglio.
>> Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
>>
>> Che tristezza.
>
> beh, e' cosi'.
È la rassegnazione che mi deprime.
Non parlo di te, figurati.
...anche io sono rassegnato.



title: [OT] referendum

text:
AP ha scritto:
> On Sat, 24 Jun 2006 12:08:24 GMT, daurjax wrote:
>
>> Ormai non speriamo più che si comportino meglio.
>> Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
>>
>> Che tristezza.
>
> beh, e' cosi'.
>
> Il problema grosso adesso non sono nemmeno i portaborse etc, sono le
> consulenze esterne.
Le consulenze esterne sono sempre il male...
ciao


title: [OT] referendum

text:
"daurjax" <
eclipse...@hotmail.it
> ha scritto nel messaggio
news:YW9ng.14068$
zy5.2...@twister1.libero.it
> Ormai non speriamo piů che si comportino meglio.
> Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
>
> Che tristezza.
Quello che dici e' vero.
Pero' c'e' anche l'aspetto concreto della spesa pubblica che sta sfuggendo
di mano, e ridurre i parlamentari e' sicuramente un exploit virtuoso per
fermare l'aumento incontrollato dei costi dello Stato, prima di tutto. E' un
segnale che si vuole dare, anche simbolico, e in questo senso e' un buon
segnale, IMHO.
--
BArrYZ
[_Sign?_]


title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7in17$pk0$
1...@nntp.aioe.org
> peccato che la risposta è sbagliata:
Pure questo era prevedibile, endrix: se io dico che tu dirai NO, e' chiaro
che ora tu devi dire SI', ormai ho capito che fa parte del tuo DNA applicare
simili meccanismi.
Cmq ti riporto due brani di Marco travaglio che trovo assolutamente
chiarificatori riguardo alla genesi di questa riforma Costituzionale che
gente con te sta difendendo con incredibile ardore:
«La legge sulla devolution è nata in una baita a Lorenzago, tra i
monti del Cadore, 'tra polenta formaggi e costine di maiale'. Lo
racconta il ministro leghista per le Riforme, Roberto Calderoli, che fa
il resoconto delle riunioni che hanno portato alla proposta sul
federalismo e sulle modifiche da apportare alla Costituzione. A
dispetto della serietà del tema, ricorda l'esponente del Carroccio, la
'stesura del testo si svolse in un clima rilassato'. E soprattutto, in
un contesto spartano: un rifugio in montagna senza elettricità:
'quando calava il sole usavamo le lampade a carburo', sorride
Calderoli. In quel giugno del 2003, con Giulio Tremonti e Umberto
Bossi, c'erano i saggi indicati dalla maggioranza: Domenico Nania (An),
Andrea Pastore (Fi) e Francesco D'Onofrio (Udc), oltre al
sottosegretario Aldo Brancher (FI). E proprio quest'ultimo era
incaricato di preparare da mangiare: 'Si metteva ai fornelli a fare la
polenta in grossi recipienti di rame. Quando era pronta la portava in
tavola con costine di maiale e formaggi. Così il clima si scaldava -
ricorda Calderoli -, il vino scorreva e anche le divergenze tra di noi
venivano superate facilmente. Quelle giornate hanno aperto la strada
all'accordo all'interno della maggioranza che sembrava difficile da
raggiungere».
Lancio Adnkronos del 2005, ricordato da Marco Travaglio
**************************
«L'album di famiglia dei padri ricostituenti nella baita del Cadore:
oltre al Gianduja di Bergamo Alta, svettano il piccolo Nania (An), il
medio Pastore (FI), il quasi alto D'Onofrio (Udc) e il molto alto
Brancher (FI). E' a questi cinque pensatori rupestri che dobbiamo la
controriforma che fa dell'Italia una repubblica dittatoriale di stampo
caucasico-bananiero. E che, come scrive Michele Ainis sulla Stampa, è
una "legge illeggibile": 8.533 parole, per giunta in
sanscrito-ostrogoto, con danni irreparabili non solo alla democrazia,
ma anche alla grammatica e alla sintassi. L'articolo 70 dei costituenti
veri, quelli del '48, è di 9 parole; quello dei ricostituenti al
grappino ne conta 585. Per giunta incomprensibili. Figurarsi gli sforzi
intellettuali dei Magnifici Cinque per partorire concetti alati quali
"gli enti autonomi hanno iniziativa autonoma", "lo statuto è approvato
con legge approvata","la regione interessata ratifica le intese della
regione medesima", "l'espressione del parere che ogni Consiglio può
esprimere". Roba da ernia al cervello. Ma, oltrechè con le leggi della
lingua, alcuni di loro hanno rapporti conflittuali con le leggi
penali».
Marco Travaglio



title: [OT] referendum

author: Fohane

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
l 48 e devasterebbe lo stato:
>
> Il parlamento
> artt. 56, 57 e 58: le novitа sono la riduzione del numero dei parlamentari
> (518 deputati e 252 senatori), l'abbassamento dell'etа per poter essere
> eletti (21 alla camera, 25 al senato) e naturalmente l'elezione "federale"
> dei senatori che avviene su base regionale contestualmente all'elezione del
> consiglio regionale (questo comporta che camera e senato  potranno avere
> modalitа di funzionamento interno differenti, come risulta dalla lettura
> degli artt. 60 fino al 69)
Il senato era eletto su base regionale anche prima:
Vecchio art.57 "il senato della repubblica и eletto su base regionale"
Nuovo art.57 " il senato della repubblica и eletto a suffragio
universale e diretto su base regionale"
La novitа, se vuoi essere preciso, sta nel fatto che ora si aggiunge che
la legge dello stato disciplina l'elezione dello stato federale in modo
che venga garantita la rappresentanza territoriali da parte dei
senatori.
In pratica viene stabilita una riserva di legge per cui le modalitа di
elezione dei senatori sono disciplinate da legge ordinaria e che tale
legge deve essere tale da garantire che i senatori rappresentino
effettivamente la regione in cui vengono eletti.
Per prevenire eventuali inerzie del legislatore ordinario l'art 58
prevede i requisiti minimi per essere senatore.
Prima l'unico requisito era di aver compiuto 40 anni.
Ora si deve aver compiuto almeno 25 anni ( la soglia si abbassa) e si
deve aver ricoperto cariche pubbliche nella regione, oppure essere stati
eletti come deputati o senatori in quella regione.
Ancora, camera dei deputati e Senato avranno durata diversa, dato che il
Senato verrа eletto ogni volta contestualmente all'elezione dei consigli
regionali.
Qui si fa un passo indietro..и tipico di un senato che rappresenta la
classe nobile avere durata diversa rispetto alla camera dei deputati.
Siccome bisognerebbe porre in essere un intervento che potrebbe
trasformarsi in un trattatello di diritto cost. su questo punto non
andrт oltre.
Ma se poi il senato rappresenta le regione che motivo c'и che ad esso
partecipino *senza diritto di voto* rappresentanti dei consigli
regionali???
>
> art. 59: gli ex presidenti non sono piщ senatori a vita, ma deputati a vita;
> il capo dello stato puт nominare tre deputati a vita...
Qui и stata risolta una disputa dottrinale.
Il vecchio testo stabiliva che il pres. potesse eleggere 5 senatori a
vita. Si discuteva se *ogni* presidente potesse eleggere 5 senatori
oppure se i senatori di elezione presidenziale dovessero essere 5. Nella
prassi si era affermata la seconda ipotesi.
Il testo la conferma e riduce i senatori a vita, ora deputati a vita, a
3.
>
> l'art. 70 и interessante perchи definisce nel dettaglio la fine del
> bicameralismo perfetto e assegna le diverse competenze in materia
> legislativa a camera e senato (in sostanza la camera esaminerа i disegni di
> legge concernenti alcune materie, mentre il senato esaminerа i disegni di
> legge riguardanti la determinezione dei principi fondamentali in altre
> materie)
L'art 70 и interessante perchи di fatto definisce come non sarа piщ
possibile legiferare.
Gia' adesso и difficile capire quali sono le materie di competenza dello
stato e quali di comptenza delle regioni.
Adesso non solo si dovrа definire cosa sarа di competenza dello stato e
cosa delle regione, ma anche cosa sarа di competenza del senato e cosa
della camera dei deputati.
Oltretutto quando un testo и stato approvato da una camera l'altra puт
comunque proporre delle modifiche che dovranno essere votate.
Mi dici cosa, sostanzialmente, cambia rispetto alla vecchie navette?
>
> l'art. 82 introduce per la prima volta esplicitamente il concetto che le
> commissioni d'inchiesta della camera sono presiedute dalle opposizioni
e qui ok.
>
> Il presidente della repubblica
> art. 83: il pdr и eletto dalle due camere congiunte e da tutti i presidenti
> delle regioni (mentre prima c'erano solo i delegati regionali)
I delegati regionali hanno il compito di rappresentare le regioni
nell'elezioni del presidente della repubblica.
Nel nuovo articolo i presidenti delle regioni *non* si sostituiscono ai
vecchi delegati ma si *aggiungono* a loro.
Da quante persone devono essere rappresentate 'ste regioni?
>
> art. 84: si abbassa da 50 a 40 anni l'etа per l'eleggibilitа a pdr
puт starci... anche se non credo che questo porterа all'elezione di
pres. giovani.
>
> art. 87: si aggiunge che il pdr и il garante della costituzione e dell'unitа
> federale della repubblica; si aggiunge che nomina i presidenti delle
> autoritа indipendenti e il presidente del CNEL; si aggiunge che nomina il
> vicepresidente del CSM
e vabbи.
>
> art. 88: и una delle pietre dello scandalo, perchи sancisce che non и piщ il
> presidente a sciogliere le camere
>
> Il primo ministro
> art. 94: si definisce il meccanismo della mozione di sfiducia, secondo cui
> in qualunque momento la camera puт obbligare il pm alle dimissioni, se vota
> la mozione di sfiducia a maggioranza assoluta; и interessante il punto in
> cui si dice che il pm si deve dimettere anche quando la mozione и stata
> respinta con il voto determinante delle opposizioni; se nella mozione di
> sfiducia и designato un nuovo pm il capo dello stato conferisce a lui
> l'incarico (spiegatemi voi dove sarebbe il rischio di una "dittatura del
> primo ministro"...!!)
Allora la dittatura del primo ministro sta nel fatto che и lui a
decidere quando sciogliere le camere ( in base all'art 88.) e anche nel
caso di sfiducia costruttiva ( quella prevista dall'art 94) affinche'
non si abbia lo scioglimento delle camere la maggioranza che approva la
sfiducia deve essere di fatto la stessa che и uscita dalle elezioni.
Se il primo ministro nei cui confronti и stata votata la sfiducia riesce
a controllare anche una piccola parte di questa maggioranza ecco che non
si avrа piщ la possibilitа di indicare un primo ministro e le camere
verranno sciolte.
Nell'un caso o nell'altro и il primo ministro a decidere se e quando
sciogliere le camere.
>
> La magistratura
> stranamente il governo dei cattivoni che approvano leggi ad personam e
> vogliono mettere il bavaglio a tutti i giudici lasciano praticamente
> invariato il titolo IV
facevano rpima a riscrivere la costituzione...
>
> Titolo V
> art. 117: a livello di legislazione esclusiva, la riforma dei secessionisti,
> sfasciatori dello stato e dell'unitа nazionale AUMENTA le materie di
> competenza dello stato; riserva poi (ponendo fine alla confusione e
> sovrapposizione di competenze che c'и stata in questi 5 anni) esclusivamente
> alla regione le competenze in materia di assistenza e orgnaizzazione
> sanitaria (cosa che di fatto и giа effettiva); organizzazione scolastica,
> gestione degli istituti scolastici, definizione della parte dei programmi
> scolastici e formativi di interesse specifico della regione (che non vuol
> dire quindi 20 scuole, in cui da una parte si insegna la storia della lega
> lombada e dall'altra si dedica tutto l'anno ai moti di masaniello...);
> polizia amministrativa regionale e locale
non si pone fine alla confusione per i motivi di cui sopra.
sulla scuola di fatto una parte dei programmi in una proporzione ancora
non chiara e definita sarа dedicata alla storia della propria regione.
Ma se questo sia un male o un bene toccherа ai posteri dirlo.
>
> art. 118: esplicita l'istituzione della conferenza stato- regioni,
> disciplina forme di coordinamento tra tutti gli enti centrali e locali,
> riconosce esplicitamente le forme associative tra piccoli comuni
E qua non si fa altro che costituzionalizzare ciт che giа esiste.
>
> l'art. 122 stabilisce che non ci possono essere piщ di due mandati
> consecutivi per il presidente della regione (cosa giustissima, basta con i
> ras che governano per 30 anni...)
No, l'art 122 dice che non и *immediatamente* rieleggibile dopo il
secondo mandato.
Pertato si potrebbe far eleggere un fantoccio al proprio posto e dopo 5
anni ripresentarsi per il terzo mandato.
>
> l'art. 127 specifica che qualora il governo ritenga che una legge regionale
> pregiudichi l'interesse nazionale puт sottoporre la questione al parlamento
> che puт annullare la legge in questione (alla faccia delle 20 regioni, 20
> stati); naturalmente nel 127 bis si dice che se comune o provincia ritengono
> che una legge di stato o regione leda le proprie competenze attribuite dalla
> costituzione puт porre la questoine di legittimitа davanti ala corte
> costituzionale
Prima era la Corte Costituzionale competente in materia. Ed
effettivamente quella mi sembra piщ opportuna.
L'interesse nazionale и un princio della costituzione che devono
rispettare sia le leggi del parlam. che le leggi delle regioni.
Competente a dedfinire la legittimitа cost. и la corte costituzionale (
che c'и proprio per questo) e non il parlamento.
>
> Titolo VI
> art. 135: cambia la composizione della corte costituzionale, aumenta la
> componente politica (4 nominati dal pdr, 4 nominati dalle magistrature, 7
> dalle due camere): finalmente la politica si riprende un po' di terreno...
La corte costituzionale и organzo di GARANZIA non organo politico.
>
>
> Aspetto repliche da boris, barryz e da tutti gli altri sommi esperti di
> diritto costituzionale del ng...
Quando vuoi.
--
Fohane


title: [OT] referendum

author: Gwilbor

text:
In data Sat, 24 Jun 2006 17:09:28 +0200, Fohane ha scritto:
> La corte costituzionale è organzo di GARANZIA non organo politico.
Cosa che, a quanto pare, a qualcuno non gli va giù.
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"


title: [OT] referendum

text:
Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> wrote:
> In data Sat, 24 Jun 2006 17:09:28 +0200, Fohane ha scritto:
>
> > La corte costituzionale è organzo di GARANZIA non organo politico.
>
> Cosa che, a quanto pare, a qualcuno non gli va giù.
Ci vuole un bel bicchierone d'acqua in questi casi.
Magari del Po.
--
Fohane


title: [OT] referendum

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:L7cng.14226$zy5.2...@twister1.libero.it...
> Cmq ti riporto due brani di Marco travaglio
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
quando sarai in grado di replicare nel merito e con parole tue come ha fatto
il buon fohane sarò sempre qui a tua disposizione...nel frattempo lasciami
godere questo impagabile momento di sana ilarità...



title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7jo6s$fqv$
1...@nntp.aioe.org
> quando sarai in grado di replicare nel merito e con parole tue come ha
> fatto il buon fohane sarò sempre qui a tua disposizione...nel frattempo
> lasciami godere questo impagabile momento di sana ilarità...
L'ilarita', ma anche un profondo sconcerto e paura, l'ho provata pure io
leggendo che la costituzione che si propone e' nata tra una polenta e' un
bicchierino di vino...
Io possono tranquillamente replicare punto per punto, endrix, stai
tranquillo. Ma in questo caso la ritengo una cosa profondamente sbagliata,
perche' io non contesto tanto il merito della riforma (che in moltissimi
punti e' veramente scandalosa, ma che in alcuni e' assolutamente
condivisibile), quanto il MODO in cui si vuole far passare, e che
assolutamente viola i principi della Costituzione stessa.
Ripeto: riscrivere le regole del gioco cambiando meta' della costituzione a
colpi di maggioranza e innescando questo assurdo referendum e' una cosa
assolutamente criminale. Il problema e' prima di tutto questo. Anche se
fosse una riforma perfetta, e non lo e' perche' lo dicono TUTTI i piu'
grandi costituzionalisti ed esperti in materia, sarebbe cmq assolutamente
inaccettabile farla passer con un sistema come questo, dove non ci sia una
costruzione condivisa e larga delle regole costituzionali che sono il
fondamento del nostro paese.
Se lo vuoi capire, lo capisci, altrimenti mi spiace, che ti devo dire.



title: [OT] referendum

text:
"Fohane" <
Foh...@nomail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hhg20v.7l2utx3hb1peN%Foh...@nomail.com...
> Mi dici cosa, sostanzialmente, cambia rispetto alla vecchie navette?
e vabbè, deciditi, o si cambia in modo sostanziale al punto che non si
riuscirà più a legiferare oppure non cambia un cazzo rispetto a prima...
> Allora la dittatura del primo ministro sta nel fatto che è lui a
> decidere quando sciogliere le camere ( in base all'art 88.)
il quale articolo dice però che il pdr non può emanare il decreto di
scioglimento se la maggioranza approva la mozione nella quale si designa il
nuovo pm: mi pare un bel contrappeso, no? il fatto che tu dia per scontato
che il pm riuscirà sempre a controllare una parte della maggioranza
vanificando quindi la possibilità di non andare a elezioni è tutta da
dimostrare...
> E qua non si fa altro che costituzionalizzare ciò che già esiste.
che è comunque cosa positiva...
> No, l'art 122 dice che non è *immediatamente* rieleggibile dopo il
> secondo mandato.
esattamente quello che succede oggi nei comuni e nelle province, almeno si
mette fine all'anomalia per cui solo il pres. della regione se voleva poteva
farsi 10 mandati di fila...
> La corte costituzionale è organzo di GARANZIA non organo politico.
ma in questi anni spesso e volentieri ha assunto un ruolo politico...allora
preferisco che questo ruolo politico sia esplicitato...



title: [OT] referendum

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:rLdng.14575$_J1.1...@twister2.libero.it...
 quanto il MODO in cui si vuole far passare
cosa vuoi che ti dica, peccherò di un eccesso di pragmatismo, ma a me
interessa solo ed esclusivamente il merito delle cose e nel merito, come
dicevo, le cose che mi lasciano perplesso sono inferiori alle cose che mi
convincono...Quando poi sento dire <facciamo vincere il no che poi si può
discutere> mi ritorna l'attacco di ilarità: la vittoria del no significa
scientificamente che per 5 anni non si farà un cazzo, significa mettere la
pietra tombale su qualunque ipotesi di riforma, buona o cattiva che sia,
questo è ma-te-ma-ti-co...



title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> writes:
> > Allora la dittatura del primo ministro sta nel fatto che è lui a
> > decidere quando sciogliere le camere ( in base all'art 88.)
> il quale articolo dice però che il pdr non può emanare il decreto di
> scioglimento se la maggioranza approva la mozione nella quale si
> designa il nuovo pm: mi pare un bel contrappeso, no? il fatto che tu
> dia per scontato che il pm riuscirà sempre a controllare una parte
> della maggioranza vanificando quindi la possibilità di non andare a
> elezioni è tutta da dimostrare...
Il primo ministro, che poi è in pratica il leader del partito più
consistente della maggioranza, che viene sfiduciato dal suo stesso
partito? Cioè tu dici che nel bel mezzo di una legislatura è possibile
che ai vertici del partito si faccia contemporaneamente un cambio al
volo di segretario e primo ministro?



title: [OT] referendum

text:
"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:87hd2az...@localhost.localdomain...
Cioè tu dici che nel bel mezzo di una legislatura è possibile
> che ai vertici del partito si faccia contemporaneamente un cambio al
> volo di segretario e primo ministro?
diciamo che io ipotizzo che questa riforma costituzionale produrrà anche (ed
è questo l'aspetto che più mi interessa e che mi spinge a votare sì)
un'accelerazione di certe dinamiche interne ai partiti...L'ipotesi dei due
partiti unici della destra e della sinistra, per esempio,  viene imho
rafforzata da queste modifiche costituzionali e a quel punto il rischio di
un premier espressione di un partito della coalizione che spinge i suoi a
votare contro la sfiducia costruttiva si allontanerebbe...



title: [OT] referendum

text:
BArrYZ dixit:
>> Ormai non speriamo piů che si comportino meglio.
>> Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
>>
>> Che tristezza.
>
> Quello che dici e' vero.
> Pero' c'e' anche l'aspetto concreto della spesa pubblica che sta
> sfuggendo di mano, e ridurre i parlamentari e' sicuramente un exploit
> virtuoso per fermare l'aumento incontrollato dei costi dello Stato,
> prima di tutto. E' un segnale che si vuole dare, anche simbolico, e
> in questo senso e' un buon segnale, IMHO.
Questa situazione mi ricorda il fumatore che fuma un pacchetto da 20 al
giorno e dice "okay, ora me lo compro da 10".
Anche se riesce a fumarne 10 (molto difficile: piů plausibile che verso le
19 si vada a comprare il secondo da 10...), in ogni caso non ha risolto il
problema: si fa del male comunque.
Se non cambia l'atteggiamento dei parlamentari, 1000 o 500 che siano, gli
sprechi ci saranno comunque.
Ripeto: trovo molto triste che l'opinione pubblica consideri i parlamentari
"un male".



title: [OT] referendum

text:
endrix dixit:
>> La corte costituzionale č organzo di GARANZIA non organo politico.
>
> ma in questi anni spesso e volentieri ha assunto un ruolo
> politico...
Su quale materia?
> allora preferisco che questo ruolo politico sia
> esplicitato...
Come dire che in questi anni spesso e volentieri Moggi ha condizionato
arbitri e partiti, quindi preferisci che questo ruolo di Moggi sia
esplicitato... :D



title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> writes:
>> Cioè tu dici che nel bel mezzo di una legislatura è possibile che ai
>> vertici del partito si faccia contemporaneamente un cambio al volo
>> di segretario e primo ministro?
> diciamo che io ipotizzo che questa riforma costituzionale produrrà
> anche (ed è questo l'aspetto che più mi interessa e che mi spinge a
> votare sì) un'accelerazione di certe dinamiche interne ai
> partiti...L'ipotesi dei due partiti unici della destra e della
> sinistra, per esempio, viene imho rafforzata da queste modifiche
> costituzionali e a quel punto il rischio di un premier espressione di
> un partito della coalizione che spinge i suoi a votare contro la
> sfiducia costruttiva si allontanerebbe...
Allora, considerato che è avvenimento estremamente raro, se non
impossibile (se mi sbaglio correggimi) che nei sistemi bipartitici il
premier venga sostituito nel corso di una legislatura, ciò significa di
fatto garantire a tutti i costi un governo inamovibile per cinque
anni. Sarò conservatore, ma a me questa prospettiva non mi piace per
niente.
Così come ritengo molto remota, in Italia, e direi neanche auspicabile
l'ipotesi di un bipartitismo all'americana o all'inglese.



title: [OT] referendum

text:
On Sat, 24 Jun 2006 14:26:36 +0200, endrix wrote:
> ok entriamo nel merito allora e vediamo come e in che misura questa riforma
> stravolgerebbe la costituzione del 48 e devasterebbe lo stato:
>
> Il parlamento
> artt. 56, 57 e 58: le novità sono la riduzione del numero dei parlamentari
Ok.
> l'abbassamento dell'età per poter essere
> eletti
Si.
> art. 59: gli ex presidenti non sono più senatori a vita, ma deputati a vita;
> il capo dello stato può nominare tre deputati a vita...
cosa cambia?

> l'art. 70 è interessante perchè definisce nel dettaglio la fine del
> bicameralismo perfetto e assegna le diverse competenze in materia
> legislativa a camera e senato (in sostanza la camera esaminerà i disegni di
> legge concernenti alcune materie, mentre il senato esaminerà i disegni di
> legge riguardanti la determinezione dei principi fondamentali in altre
> materie)
Ecco, a me il bicameralismo come l'avevamo mi sembra una garanzia in piu'.
> l'art. 82 introduce per la prima volta esplicitamente il concetto che le
> commissioni d'inchiesta della camera sono presiedute dalle opposizioni
Nell'ottica che le presiedera' il polo o cosa?
> Il presidente della repubblica
> art. 83: il pdr è eletto dalle due camere congiunte e da tutti i presidenti
> delle regioni (mentre prima c'erano solo i delegati regionali)
Boh.

> art. 84: si abbassa da 50 a 40 anni l'età per l'eleggibilità a pdr
Ok.
> art. 87: si aggiunge che il pdr è il garante della costituzione e dell'unità
> federale della repubblica; si aggiunge che nomina i presidenti delle
> autorità indipendenti e il presidente del CNEL; si aggiunge che nomina il
> vicepresidente del CSM
>
> art. 88: è una delle pietre dello scandalo, perchè sancisce che non è più il
> presidente a sciogliere le camere
Questa e' grossina, il presidente del consiglio ha in mano un coltello,
anzi, tiene una spada sulla testa del parlamento. O e' cosi' o vi licenzio
tutti. Questa basta da sola a dire no alla cosa.
> Il primo ministro
> art. 94: si definisce il meccanismo della mozione di sfiducia, secondo cui
> in qualunque momento la camera può obbligare il pm alle dimissioni, se vota
> la mozione di sfiducia a maggioranza assoluta; è interessante il punto in
> cui si dice che il pm si deve dimettere anche quando la mozione è stata
> respinta con il voto determinante delle opposizioni; se nella mozione di
> sfiducia è designato un nuovo pm il capo dello stato conferisce a lui
> l'incarico (spiegatemi voi dove sarebbe il rischio di una "dittatura del
> primo ministro"...!!)
ma non si doveva invece abolire la "fiducia"?

> Titolo V
> art. 117: a livello di legislazione esclusiva, la riforma dei secessionisti,
> sfasciatori dello stato e dell'unità nazionale AUMENTA le materie di
> competenza dello stato; riserva poi (ponendo fine alla confusione e
> sovrapposizione di competenze che c'è stata in questi 5 anni) esclusivamente
> alla regione le competenze in materia di assistenza e orgnaizzazione
> sanitaria (cosa che di fatto è già effettiva)
E' vero, ma questo e' da smontare, non da consolidare.
> organizzazione scolastica,
> gestione degli istituti scolastici, definizione della parte dei programmi
> scolastici e formativi di interesse specifico della regione (che non vuol
> dire quindi 20 scuole, in cui da una parte si insegna la storia della lega
> lombada e dall'altra si dedica tutto l'anno ai moti di masaniello...);
E invece e' quello che hanno in mente.
> polizia amministrativa regionale e locale
Enno', basta pagare scaldaseggiole.
> art. 118: esplicita l'istituzione della conferenza stato- regioni,
> disciplina forme di coordinamento tra tutti gli enti centrali e locali,
> riconosce esplicitamente le forme associative tra piccoli comuni
:-(

> l'art. 122 stabilisce che non ci possono essere più di due mandati
> consecutivi per il presidente della regione (cosa giustissima, basta con i
> ras che governano per 30 anni...)
giusto

> l'art. 127 specifica che qualora il governo ritenga che una legge regionale
> pregiudichi l'interesse nazionale può sottoporre la questione al parlamento
> che può annullare la legge in questione
bel casino.
> Titolo VI
> art. 135: cambia la composizione della corte costituzionale, aumenta la
> componente politica (4 nominati dal pdr, 4 nominati dalle magistrature, 7
> dalle due camere): finalmente la politica si riprende un po' di terreno...
finalmente?
--
www.iaciners.org
Mr. Incredible: No matter how many times you save the world, it always
manages to get back in jeopardy again. Sometimes I just want it to stay
saved! You know, for a little bit? I feel like the maid; "I just cleaned up
this mess! Can we keep it clean for... for ten minutes!"


title: [OT] referendum

text:
On Fri, 23 Jun 2006 17:12:16 GMT, "daurjax"
<
eclipse...@hotmail.it
> wrote:
>Joe Silver dixit:
>
>>> cosa votate?
>>
>> No. Fosse solo per il premierato assoluto.
>
>Calderoli vota sě.
>..."il resto č conseguenza." (cit.)
>
>RD.
Scalfaro vota No
... il resto e' conseguenza
Quanto era bellino l' Oscar quando faceva e disfaceva le maggioranze
parlamentari, ha mandato il Romano a far danni a Bruxelles, ha
nominato Baffino premier il grande padre della costituzione il pio e
giusto garante della medesima...'nculo


title: [OT] referendum

text:
Scalfaro vota No
... il resto e' conseguenza
Quanto era bellino l' Oscar quando faceva e disfaceva le maggioranze
parlamentari, ha mandato il Romano a far danni a Bruxelles, ha
nominato Baffino premier. Oscar il grande padre della costituzione il



title: [OT] referendum

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:e7jqji$rt3$1...@nntp.aioe.org...
> cosa vuoi che ti dica, peccherò di un eccesso di pragmatismo, ma a me
> interessa solo ed esclusivamente il merito delle cose
Questa tua frase mi stupisce, a questo punto: il MODO con cui si cambia la
Costituzione e' assolutamente nel merito delle discussione, perche' la
Costituzione e' proprio quell'insieme di regole che definiscono anche questo
*modo*. Nella Costituzione Repubblicana dei padri fondatori era stato
inserito appositamente questo elemento autoreferenziale, cioe' degli
articoli che definissero come cambiare la Costituzione stessa. Lo spirito di
quegli articoli (perche' la Costituzione e' prima di tutto un insieme di
idee profonde, non delle semplici regolette) e' molto chiaro: i cambiamenti
sono leciti, anzi auspicabili, ma devo essere mirati e con il piu' alto
consenso possibile, frutto di lunghi e complessi confronti di tutta la
politica e delal stessa societa' civile , perche' appunto definiscono le
regole del gioco per tutti, e non chi vince o chi perde durante la gara.
Qui su quasi 138 articoli se ne cambiano 55, endrix. E' chiaro che su 55
articoli qualche cazzo di idea condivisibile ci sta (e spesso sonos
pecchietti per le allodole come la riduzione dei parlamentari che vien
rimandata di ben 10 anni non si sa bene perche'), ma capisci quanto e'
pericoloso dare in pasto ad un referendum potendo solo scegliere se prendere
o lasciare tutti questi cambiamenti, senza possibilita' alcuna di modificare
alcunche'?
(perche' cosi' e', con questo tipo di referendum)
Possibile che una persona intelligente come te, si metta a fare delle mere
valutazioni di merito e convenienza, di fronte alla ridefinizione delle
fondamenta piu' profonde del nostro Stato, fatta a colpi di maggioranza da
una sola parte politica?
Io sono deluso dalla politica quanto te, e qui non e' questione di essere di
destra o sinistra, a questo punto. Si tratta di non rischiare di mandare a
puttane 60 anni di storia costituzionale per i motivi di comodo dei
proponenti che tu stesso non puoi non condannare. Non posso credere che tu
non ti sia posto la domanda sul perche' un personaggio come Berlusconi abbia
voluto e voglia tutt'ora far passare una riforma totalitaria come questa, a
tutti i costi. Stessa cosa per i leghisti. Capisco che nella palude della
politica di oggi sarebbe bello un cambiamento radicale (in tutti gli
schieramenti), io stesso lo auspico con forza, ma non su una cosa importante
come la Costituzione, e, soprattutto, non in questo modo che, ripeto, ha
veramente del criminale.
Ma che diamine, non puoi votare si' cosi' a cuor leggero, non ci posso
credere.



title: [OT] referendum

author: DON'T@spamovermetin.it Ered Luin

text:
"O'Blivion" <mtes...@OCCUPATO.it> ha scritto nel messaggio
news:ve8ng.14212$_J1.1...@twister2.libero.it...
> AP ha scritto:
>> cosa votate?
>
> Ma io non è che sia un genio di politica, però mi chiedo:
> quelle regioni che già sono arretrate e non riescono a sostenere
> il ritmo del resto della nazione a livello di sanità e servizi,
> non rischierebbero di restare sempre più indietro perchè
> lasciate più a se stesse e quindi ancora maggiormente vittime di
> collusioni con la criminalità?
Quindi chi tira il carretto deve continuare a tirare il carretto con quegli
altri che ci stanno sopra?
A me sembra ovvio che ognuno prenda in proporzione da quello che produce.
Quello che dici te è un'altra cosa: esigere che la criminalità organizzata
sia annientata, almeno in quanto "organizzata".
E pretendere che qualcuno continui a tirare il carretto e zitto va
esattamente in senso contrario (oltre ad essere profondamente ingiusto).
E.L.


title: [OT] referendum

text:
Ered Luin ha scritto:
> "O'Blivion" <mtes...@OCCUPATO.it> ha scritto nel messaggio
>> non rischierebbero di restare sempre più indietro perchè
>> lasciate più a se stesse e quindi ancora maggiormente vittime di
>> collusioni con la criminalità?
>
>
> Quindi chi tira il carretto deve continuare a tirare il carretto con quegli
> altri che ci stanno sopra?
> A me sembra ovvio che ognuno prenda in proporzione da quello che produce.
> Quello che dici te è un'altra cosa: esigere che la criminalità organizzata
> sia annientata, almeno in quanto "organizzata".
> E pretendere che qualcuno continui a tirare il carretto e zitto va
> esattamente in senso contrario (oltre ad essere profondamente ingiusto).
L'italia è una nazione nella sua interezza ed ha il dovere di fare il
possibile affinchè le realtà arretrate si sviluppino e per garantire
pari condizioni di vita a tutta la popolazione.
Chiaramente deve farlo nel modo giusto in modo tale da non farlo pesare
sulle spalle di altre porzioni di popolazione; la strategia del federalismo
non mi sembra spingere in questa direzione.
ciao


title: [OT] referendum

text:
On Sun, 25 Jun 2006 02:24:17 +0200, Ered Luin wrote:
> A me sembra ovvio che ognuno prenda in proporzione da quello che produce.
A me sembra ovvio che tu prenda in base a quello che vali: una aspirina
all'anno.
--
www.iaciners.org
Principal Svadean: Look, Pedro, I don't know how they do things down in
Juarez, but here in Idaho we have a little something called pride.
Understand? Smashing in the face of a pinata that resembles Summer Wheatley
is a disgrace to you, me, and the entire Gem State.


title: [OT] referendum

text:
"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:87bqsiz...@localhost.localdomain...
Sarò conservatore, ma a me questa prospettiva non mi piace per
> niente.
sono assolutamente d'accordo sul fatto che il mito della "governabilità" di
per sè non sia affatto sinonimo di democrazia funzionante ed efficiente,
purtroppo dobbiamo accettare il fatto che a prescindere dai sistemi
elettorali, in tutti i paesi dove vige un sistema democratico-parlamentare,
la stabilità del governo è ormai un dato di fatto acquisito: dappertutto chi
vince governa per 5 anni...Allora io dico che, poichè un ritorno al
proporzionale puro pre-tangentopoli è di fatto impossibile (e dico
purtroppo, perchè imho alcune dinamiche di quel sistema non erano affatto
così negative come le si vuool dipingere oggi), piuttosto che questo ibrido
mezzo proporzionale e mezzo maggioritario in cui da un alto si vuol
consentire ad ogni partitino di poter condizionare la coalizione, dall'altro
si illude la gente di poter scegliere tra due "poli" compatti e omogenei,
meglio che si vada verso un bipartitismo anglosassone e si ponga fine a
tutta questa ipocrisia...
--
UFV: Hooligans / The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis /



title: [OT] referendum

text:
"O'Blivion" <mtes...@OCCUPATO.it> ha scritto nel messaggio
news:Tmlng.14843$_J1.1...@twister2.libero.it...
>
> L'italia è una nazione nella sua interezza ed ha il dovere di fare il
> possibile affinchè le realtà arretrate si sviluppino e per garantire
> pari condizioni di vita a tutta la popolazione.
Sì ma questo è stato fatto in Italia "all'italiana".
E' 150 anni che ci sono gli aiuti al Sud, vediamo di non dimenticarlo, e
tuttora mi sento dire che certi paesi del sud sono trai pi più poveri
d'Italia: quando sono andato i quei paesi avevano tutti due macchine mentre
io mi sto sbattezzando per comprarne una.
Vediamo di aprire gli occhi: l'unico vero problema del Sud è la criminalità
organizzata e su questo ci vuole assoluta compattezza nazionale. Risolto
quello (che comunque non è poco visto l dimensioni raggiunte dal problema)
il Sud può tranquillamente camminare sulle sue gambe: tra l'latro è una
vergogna la criminalità negli ultimi 50 anni non sia stata davvero
combattutta perchè ha tarpato le ali a terre che  potenzialmente ritengo
ricchissime.
> Chiaramente deve farlo nel modo giusto in modo tale da non farlo pesare
> sulle spalle di altre porzioni di popolazione; la strategia del
> federalismo
> non mi sembra spingere in questa direzione.
Il federalismo è una strategia come un'altra: non c'è una ricetta giusta.
Sono sempre gli uomini che la eseguono a rendere una ricetta "funzionante" o
"meno".
Perosnamente ritengo questo referendum utile semmai a smuovere un po' le
acque in una realtà come la nostra italiana di calma piatta.
E.L.


title: [OT] referendum

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:piq65s81pgfq$.102nvpdxwgrnu$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 25 Jun 2006 02:24:17 +0200, Ered Luin wrote:
>
>> A me sembra ovvio che ognuno prenda in proporzione da quello che produce.
>
> A me sembra ovvio che tu prenda in base a quello che vali: una aspirina
> all'anno.
Tsk: semmai mi compro tutta la ditta che fa le aspirine e ci fo un po' di
investimenti alla faccia tua.
E.L.


title: [OT] referendum

text:
myu...@hotmail.com
 dixit:
> Quanto era bellino l' Oscar quando faceva e disfaceva le maggioranze
> parlamentari,
Erano D'Alema e Marini.
> ha mandato il Romano a far danni a Bruxelles,
L'ha scelto lui?
> ha  nominato Baffino premier
Frutto delle consultazioni coi partiti. Non l'ha scelto lui.
> il grande padre della costituzione il pio e
> giusto garante della medesima...
Eh già.
Di Calderoli, invece, cosa si può dire?
> 'nculo
alla balena, sempre.



title: [OT] referendum

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
>
>
> e vabbè, deciditi, o si cambia in modo sostanziale al punto che non si
> riuscirà più a legiferare oppure non cambia un cazzo rispetto a prima...
Si cambia in modo tale che non sarà possibile legiferare, ma lì dove ci
si riuscisse nulla cambierebbe rispetto a prim.
E' chiaro che il mio non poter più legiferare non va inteso in maniera
assoluta ma relativamente a molte materie.
Qualche leggina ad essere buoni si riuscirebbe a farla passare.
>
> > Allora la dittatura del primo ministro sta nel fatto che è lui a
> > decidere quando sciogliere le camere ( in base all'art 88.)
>
> il quale articolo dice però che il pdr non può emanare il decreto di
> scioglimento se la maggioranza approva la mozione nella quale si designa il
> nuovo pm: mi pare un bel contrappeso, no? il fatto che tu dia per scontato
> che il pm riuscirà sempre a controllare una parte della maggioranza
> vanificando quindi la possibilità di non andare a elezioni è tutta da
> dimostrare...
>
Cioè..come già ha osservato joe Silver si giungerebbe al punto che anche
il partito cui appartiene il PM lo lascerebbe da solo?
>
>
> > E qua non si fa altro che costituzionalizzare ciò che già esiste.
>
> che è comunque cosa positiva...
Dovrei avrei detto che è negativa?
>
>
> esattamente quello che succede oggi nei comuni e nelle province, almeno si
> mette fine all'anomalia per cui solo il pres. della regione se voleva poteva
> farsi 10 mandati di fila...
>
Ma leggi quello che scrivo?
Il presidente potrà anche non farsi 10 mandati di fila...ma potrà fare 2
mandati..quindi mettere un uomo fantoccio che sarà lui a
pilotare..quindi farsi di nuovo due mandati.
Scusa ma io nella riforma dell'art 122 non vedo questa grande positività
Altra cosa se si fosse detto che *non* si può essere eletti per più di
due volte.
Lì si sarebbe posto un limite vero allo strapotere dei pres.
>
>
> ma in questi anni spesso e volentieri ha assunto un ruolo politico...allora
> preferisco che questo ruolo politico sia esplicitato...
Ripeto: la corte costituzionale è organo di garanzia. Così è stato
voluto dai padri costituenti.
Il fatto che abbia avuto un ruolo politico ( se mi fai qualche esempio
te ne sarei grata) non giustifica che questo malcostume vada
costituzionalizzato.
Anzi si sarebbe dovuto fare in modo di evitarlo!
--
Fohane


title: [OT] referendum

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> diciamo che io ipotizzo che questa riforma costituzionale produrrà anche (ed
> è questo l'aspetto che più mi interessa e che mi spinge a votare sì)
> un'accelerazione di certe dinamiche interne ai partiti...L'ipotesi dei due
> partiti unici della destra e della sinistra, per esempio,  viene imho
> rafforzata da queste modifiche costituzionali e a quel punto il rischio di
> un premier espressione di un partito della coalizione che spinge i suoi a
> votare contro la sfiducia costruttiva si allontanerebbe...
Pensa che in Svezia per favorire il maggioritario ed evitare il
proliferare di partitini hanno introdotto una quota che ogni partito
doveva sborsare per poter partecipare alle elezioni.
In questo modo i partitini dell'ultima ora erano scoraggiati fin dal
nascere!
--
Fohane


title: [OT] referendum

text:
"Fohane" <
Foh...@nomail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hhi7fp.xfr9178lplvqN%Foh...@nomail.com...
> Altra cosa se si fosse detto che *non* si può essere eletti per più di
> due volte.
eh beh, questo sì che sarebbe stato palesemente anticostituzionale...ti pare
plausibile che si possa impedire per legge che un cittadino che ha
esercitato un mandato possa ancora in futuro ricandidarsi? si andrebbero ad
intaccare le basi dei principi di uguaglianza fra cittadini...Ha senso
invece dire che dopo due mandati chiunque se ne deve stare per almeno 5 anni
lontano dalla poltrona...
> Il fatto che abbia avuto un ruolo politico ( se mi fai qualche esempio
> te ne sarei grata)
pensa solo alle tante sentenze di inammissibilità dei referendum...(p.s.
comunque, sorry per essermi rivolto a te al maschile, non sapevo che fossi
una femminuccia...)
--
UFV: Half light / Hooligans / The omen / Anche libero va bene / Acquamarine



title: [OT] referendum

text:
On Sun, 25 Jun 2006 20:07:01 +0200, endrix wrote:
> sorry per essermi rivolto a te al maschile, non sapevo che fossi
> una femminuccia...)
adesso devi dirti sorry per averla chiamata "femminuccia".

--
www.iaciners.org
Lyle: Over there in that pigpen, I found a couple of Shoshone arrowheads.


title: [OT] referendum

author: ArAmesh

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:9l6deytnlrvp.11...@40tude.net...
>
> cosa votate?
Il 31 maggio ho giurato fedeltà alla costituzione perciò ...
:-P
PS: non ho ancora la tessera elettorale ma mi hanno dato una dichiarazione
sostitutiva del sindaco (e ne hanno data una al presidente del seggio).
Al seggio mi aspettavano, e sono andati in pieno panico appena mi hanno
visto.
--
Aramesh


title: [OT] referendum

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> > Altra cosa se si fosse detto che *non* si può essere eletti per più di
> > due volte.
>
> eh beh, questo sì che sarebbe stato palesemente anticostituzionale...ti pare
> plausibile che si possa impedire per legge che un cittadino che ha
> esercitato un mandato possa ancora in futuro ricandidarsi? si andrebbero ad
> intaccare le basi dei principi di uguaglianza fra cittadini...Ha senso
> invece dire che dopo due mandati chiunque se ne deve stare per almeno 5 anni
> lontano dalla poltrona...
>
Io non ho detto che sarebbe cosa buona e giusta, ma solo che sarebbe
l'unico modo per evitare di avere per 10 anni lo stesso presidente
>
> > Il fatto che abbia avuto un ruolo politico ( se mi fai qualche esempio
> > te ne sarei grata)
>
> pensa solo alle tante sentenze di inammissibilità dei referendum...
esempi concreti. Non mi piace parlare del sesso degli angeli.
(p.s.
> comunque, sorry per essermi rivolto a te al maschile, non sapevo che fossi
> una femminuccia...)
No problem..a meno che non sia un problema per te parlare con una
femminuccia.
--
Fohane


title: [OT] referendum

author: AP

text:
On Mon, 26 Jun 2006 07:18:53 GMT, ArAmesh wrote:
> PS: non ho ancora la tessera elettorale ma mi hanno dato una dichiarazione
> sostitutiva del sindaco (e ne hanno data una al presidente del seggio).
>
> Al seggio mi aspettavano, e sono andati in pieno panico appena mi hanno
> visto.
Poi hai messo giu' lo zainetto?
--
www.iaciners.org
Joe: It looks like one of the terrorists is saying something.
Gary Johnston: [waving the distress signal towards Joe and Chris] It's me!
It's me!
Chris: What's he saying?
Joe: I think he's saying, 'Kiss me! Kiss me!'
Chris: SMART-ASS MOTHERFUCKER!


title: [OT] referendum

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1afgoquykleko.1t2ra5wn6y5u$.dlg@40tude.net...
>> Al seggio mi aspettavano, e sono andati in pieno
>> panico appena mi hanno visto.
>
> Poi hai messo giu' lo zainetto?
C'era una vicepres che non sapeva nemmeno dov'era. Nelle loro simpatiche
liste mancavo ovviamente, perciň andavi inserito a penna. Primo momento di
panico: cosa mettiamo come atto di nascita? Nulla, perché non ce l'ho visto
che sono nato all'estero.
Secondo momento di panico: cosa mettiamo come numero di tessera elettorale?
Ehm... se ce l'avessi avuta lei ora vedrebbe il mio nome stampato e non
dovrebbe scriverlo a penna.
Poi il delirio: cosa timbriamo? Guardi, faccia una fotocopia
dell'autorizzazione del sindaco e mi timbri quella. Va. Trova una
fotocopiatrice ma non c'č la carta. Trova la carta ma non c'č il toner. Cosě
mi timbra una pagina bianca (sic).
--
Aramesh


title: [OT] referendum

author: Pierpaolo

text:
ArAmesh :

Che imbranati, c'era una voce apposta per chi vota in base ad
autorizzazione del sindaco!
Dovevano timbrarti l'autorizzazione, con la data.
P.
--
Quella che chiamano la mia "dittatura" č basata su molto entusiasmo
popolare.


title: Safe House

author: Maranga

text:
Visto il film in oggetto e debbo dire che sono rimasto deluso.
Mi aspettavo un bell'intreccio spionistico con una trama avvincente od anche
una trama semplice mi avrebbe soddisfatto (non ero in cerca del capolavoro)
ed invece mi sono visto solo un film tutto inseguimenti e sparatorie con una
ossatura ridotta al minimo indispensabile.

I personaggi sono stereotipati (come spesso capita in questi film più
muscolari che cerebrali) che vanno dalla spia ultra-esperta e sempre a suo
agio in tutte le situazioni fino al pivellino che si dimostra uno con gli
attributi.

Che dire.
Belle scene di inseguimenti e sparatorie (su questo non posso recriminare),
ma null'altro.

Fortuna che ho pagato il biglietto ridotto.


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

author: Enrico Battocchi

text:
"Dangerous Liaisons" di Stephen Frears (1988)
con G. Close, J. Malkovich, M. Pfeiffer, U. Thurman
A suo tempo vincitore della sfida col contemporaneo "Valmont" di
Forman, e' un prodotto hollywoodiano di buona fattura, che gioca
gigionescamente su (e come) gli strepitosi Close e Malkovich, e
sull'allusione di stampo moderno (compreso un principio di
protofemminismo). L'epoca settecentesca, insomma, serve solo per non
dover trasportare di peso il testo e appesantire l'interpretazione.
In sintesi un buon film, illuminato peraltro da un'immensa Michelle
Pfeiffer quasi alla pari (data la difficolta' del personaggio) con i
due capocomici.
Tra le note, un famoso blooper (un biglietto tra amanti francesi che
reca un barbaro "I Love You") e una delle prime interpretazioni di
Keanu "Carciofo" Reeves, che gia' lascia presagire i futuri fasti come
incapace.
Infedele. Voto: 7 1/2
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

author: Bruna Ricciato

text:
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>... e una delle prime interpretazioni di Keanu "Carciofo" Reeves
cosi' come la prima (credo) apparizione della Thurman, goffa e
stupidina.
Forse e' proprio il personaggio di Cécile Volanges quello che mi ha
convinto di meno in un cast magnifico, che invece ho trovato piu'
adeguato nella versione di Forman. In quest'ultima Cécile e'
effettivamente una ragazzina, la quindicenne immaginata da Choderlos de
Laclos, che cede alla seduzione di Valmont immediatamente.
La Thurman, invece, e' decisamente oltre l'adolescenza e le sue
ingenuita' a volte appaiono un po' fasulle...
Bellissimi, comunque, tutti i dialoghi, i colori forti di G.Close, la
dolcezza di M. Pfeiffer, il fascino totale e disarmante di Malkovich (e
la scena finale nella neve, strappacore -sigh!-).
Bellobellobello.
"...non si applaude quasi mai un tenore per essersi schiarito la voce"
--
              b r u n a
-Climb the stairs and step into my dreamhouse-


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

author: Serena

text:
On Wed, 1 Sep 1999 14:34:52 +0100,
alib...@digibank.it
 (Bruna
Ricciato) wrote:
>Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>
>>... e una delle prime interpretazioni di Keanu "Carciofo" Reeves
>
>cosi' come la prima (credo) apparizione della Thurman, goffa e
>stupidina.
Una delle pochissime note deboli di un film indimenticabile.
Che fastidio! Era talmente banale e prevedibile nel suo cadere come
una pera nel letto di Valmont.
Anche Michelle ci cade ma da quali vette di intensità e struggimento.
Una sequenza memorabile: Valmont che si gira vedendola arrivare al
concerto da camera, ha già superato ampiamente la fase del seduttore
distaccato: come lui sa guidare l'espressione sopracciliare e uno
sguardo talmente intenso, le labbra socchiuse che esprimono una
tempesta interiore impari ... Mi vengono ancora i brividi.
Da allora lo trovo un attore meraviglioso.
>Forse e' proprio il personaggio di Cécile Volanges quello che mi ha
>convinto di meno in un cast magnifico, che invece ho trovato piu'
>adeguato nella versione di Forman. In quest'ultima Cécile e'
>effettivamente una ragazzina, la quindicenne immaginata da Choderlos de
>Laclos, che cede alla seduzione di Valmont immediatamente.
>La Thurman, invece, e' decisamente oltre l'adolescenza e le sue
>ingenuita' a volte appaiono un po' fasulle...
La procacità non va' certo a braccetto con l'ingenuità. Non doveva
fare lei quella parte.
>Bellissimi, comunque, tutti i dialoghi, i colori forti di G.Close, la
>dolcezza di M. Pfeiffer, il fascino totale e disarmante di Malkovich (e
>la scena finale nella neve, strappacore -sigh!-).
La sagoma di Michelle che si gira dietro la tenda dopo avere letto
l'ultima di Valmont ...
>Bellobellobello.
Di più.


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
alib...@digibank.it
 (Bruna Ricciato) writes:
> Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
> >... e una delle prime interpretazioni di Keanu "Carciofo" Reeves
> cosi' come la prima (credo) apparizione della Thurman, goffa e
> stupidina.
Forse prima no, si comincia dal basso, avra' fatto qualche cazzatella
in precedenza.
> adeguato nella versione di Forman. In quest'ultima Cécile e'
Com'e' "Valmont"? Mereghetti lo scuoia, Morando lo pone alla pari e
auspica una rivalutazione... Soprattutto e' strano che l'autore di
"Amadeus" riesca a cannare un film settecentesco.
> La Thurman, invece, e' decisamente oltre l'adolescenza e le sue
> ingenuita' a volte appaiono un po' fasulle...
Diciamo che non e' (era) una grande attrice, cosi' come
Carciofo... forse li avevano scelti apposta per fare i candidi
coglioncelli.
Cmq Reeves e' rimasto li', la Thurman mi sembra gia' migliorata un pochino.
> Bellissimi, comunque, tutti i dialoghi, i colori forti di G.Close, la
> dolcezza di M. Pfeiffer,
Il TUTTO di Michelle Pfeiffer. Per me e' alla pari con la Close e
Malkovich, molto piu' gigioni in ruoli congeniali, mentre Lei ha una
parte meno sbadierata e con piu' tensione interiore...
Riesce a creare una scena con un sorriso.
Peccato per il doppiaggio.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Qiyamat qiyamat a tawil' -  Qiyamat qiyamat insan al kamel"
	        (Mr Bungle, "Desert Search For Techno Allah")


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
Serena <
s...@lumetel.it
> wrote:
> Una sequenza memorabile: Valmont che si gira vedendola (...)
Bella quella della resa definitiva di lei ("...non piu' rimpianti") dove
lui dopo aver chiuso a chiave la porta le gira intorno come un felino
farebbe con la preda.
E l'ultima, quella di M.me de Merteuil davanti allo specchio, cosi'
diversa per luce, tono, drammaticita' rispetto alla prima, quella del
pigro risveglio e del rituale della vestizione.
La faccia che con il levare del trucco diventa una maschera mostruosa,
specchio di cio' che porta dentro (tra l'altro, nel romanzo la Marchesa
viene colpita dal vaiolo che la sfigura).
> (Malkovich)  Da allora lo trovo un attore meraviglioso.
Gia'...



title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
> Com'e' "Valmont"? Mereghetti lo scuoia, Morando lo pone alla pari e
> auspica una rivalutazione...
Lo vidi solo una volta, quando usci'. Non mi piacque principalmente
perche' distorceva in gran parte la trama originale, con qualche
grandissima differenza:
 [SPOILER]
.
.
.
Valmont viene ucciso in maniera grottesca, affrontando il duello da
ubriaco, con dei testimoni presi a caso; Cécile non abortisce, anzi
sposa il promesso incinta e con la benedizione di zia Rosemonde, felice
che nonostante tutto Valmont possa avere un erede; M.me de Tourvel non
muore, ma torna tra le braccia del marito; M.me de Merteuil non viene
rinnegata dalla societa', tuttalpiu' resta delusa dall'evolversi della
faccenda.
E questo e' quello che ricordo...
> Soprattutto e' strano che l'autore di
> "Amadeus" riesca a cannare un film settecentesco.
Una delle cose che mi ha deluso e' stato proprio questa,
l'ambientazione, appunto. C'e' una sequenza nella quale M.me de Tourvel
si reca al mercato per comperare qualcosa per il suo amante che,
presumibilmente, l'aspetta a letto.
Ora, ammesso che una nobildonna di quel livello facesse *la spesa*
personalmente, di certo l'ambiente che avrebbe trovato non sarebbe stato
cosi' gioioso, ricco, colorato, folkloristico in una Francia che si
avviava velocemente alla Rivoluzione.
> > La Thurman, invece, e' decisamente oltre l'adolescenza e le sue
> > ingenuita' a volte appaiono un po' fasulle...
> Diciamo che non e' (era) una grande attrice, cosi' come
> Carciofo... forse li avevano scelti apposta per fare i candidi
> coglioncelli.
Era piu' che altro l'*esuberanza fisica* di Cécile, quello di cui
parlavo. Quando decide di farsi istruire da Valmont e si spoglia nel suo
letto non e' esattamenta ad una ragazzina che pensi...
> > Bellissimi, comunque, tutti i dialoghi, i colori forti di G.Close, la
> > dolcezza di M. Pfeiffer,
> Il TUTTO di Michelle Pfeiffer.
Ecco, altra cosa negativa nel film di Forman: Meg Tilly, che non ha
neanche lontanamente il candore, la bellezza, lo struggimento della
Pfeiffer.
Forse se avessi visto per primo "Valmont"...
> Peccato per il doppiaggio.
Perche?



title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

author: Spaceman Spiff

text:
Bruna Ricciato <
alib...@digibank.it
> wrote:
> La faccia che con il levare del trucco diventa una maschera mostruosa,
> specchio di cio' che porta dentro (tra l'altro, nel romanzo la Marchesa
> viene colpita dal vaiolo che la sfigura).
perfettamente subscribe tutto (anche nel resto del thread). Io vidi
prima Valmont e non mi dispiacque, avevo gia' letto il romanzo, ma le
"relazione pericolose" ha riportato tutto alla prospettiva che avevo
immaginato, ai tempi, le facce, i luoghi che mi ero figurata.
> > (Malkovich)  Da allora lo trovo un attore meraviglioso.
>
> Gia'...
Davvero. Un fascino incredibile.
ffffff
-------------------
"Interpreto perfettamente la caduta in terra e successivamente la morte"


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
alib...@digibank.it
 (Bruna Ricciato) writes:
[Valmont]
> Ora, ammesso che una nobildonna di quel livello facesse *la spesa*
> personalmente, di certo l'ambiente che avrebbe trovato non sarebbe stato
> cosi' gioioso, ricco, colorato, folkloristico in una Francia che si
> avviava velocemente alla Rivoluzione.
Mmmh, un po' dubbia, effettivamente.
> Era piu' che altro l'*esuberanza fisica* di Cécile, quello di cui
> parlavo. Quando decide di farsi istruire da Valmont e si spoglia nel suo
> letto non e' esattamenta ad una ragazzina che pensi...
Vabbe', ho conosciuto 15enni che ci avevano il triplo delle tette
della Thurman.
> > > Bellissimi, comunque, tutti i dialoghi, i colori forti di G.Close, la
> > > dolcezza di M. Pfeiffer,
> > Il TUTTO di Michelle Pfeiffer.
> Ecco, altra cosa negativa nel film di Forman: Meg Tilly, che non ha
> neanche lontanamente il candore, la bellezza, lo struggimento della
> Pfeiffer.
Direi... Non c'e' Tilly, Wizzent o Piotr Ilic che tengano (citazione
da? Un bel piatto di ottorottoc a chi indovina...).
> > Peccato per il doppiaggio.
> Perche?
Non e' la sua solita voce, e' piu' grave e meno melodica.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------
"Amo Rohmer, e non m'importa nulla se dicono che e' melenso o
 sentimentale." 				   (R. Wyatt)


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

author: Alberto

text:
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>
alib...@digibank.it
 (Bruna Ricciato) writes:
>
> > Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
> > >... e una delle prime interpretazioni di Keanu "Carciofo" Reeves
> > cosi' come la prima (credo) apparizione della Thurman, goffa e
> > stupidina.
>
> Forse prima no, si comincia dal basso, avra' fatto qualche cazzatella
> in precedenza.
Mica tanto. Mi pare che la prima apparizione fosse in "Le avventure del
Barone di Munchausen", di un regista che secondo me dovrebbe garbarti...


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> > > (Malkovich)  Da allora lo trovo un attore meraviglioso.
> >
> > Gia'...
>
> Davvero. Un fascino incredibile.
Un vero fascino della natura.
Non vedo l'ora di avere notizie di "Being John Malkovich" di Spike
Jonze, a Venezia uno di questi giorni.


title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
alberto...@iol.it
 (Alberto) writes:
> > > cosi' come la prima (credo) apparizione della Thurman, goffa e
> > > stupidina.
> > Forse prima no, si comincia dal basso, avra' fatto qualche cazzatella
> > in precedenza.
> Mica tanto. Mi pare che la prima apparizione fosse in "Le avventure del
> Barone di Munchausen", di un regista che secondo me dovrebbe garbarti...
Direi di no, essendo "Munchausen" del 1989 e "Le relazioni pericolose"
del 1988.
--
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
>
-------------------------------------------------------------



title: [RECE] "Le relazioni pericolose"

text:
Enrico Battocchi <
ghi...@etr.it
> wrote:
>
alberto...@iol.it
 (Alberto) writes:
>
> > Mica tanto. Mi pare che la prima apparizione fosse in "Le avventure del
> > Barone di Munchausen", di un regista che secondo me dovrebbe garbarti...
>
> Direi di no, essendo "Munchausen" del 1989 e "Le relazioni pericolose"
> del 1988.
Andiedi sul set di Munchausen, a Cinecitta', il 26 febbraio 1988, e le
scene con Uma erano gia' state girate. Sospetto che in quel momento
fosse gia' impegnata sul set di Frears. Poi, che Munchausen sia uscito
dopo "Dangerous Liaisons" e' uno di quegli accavallamenti senza i quali
gli storici del cinema non avrebbero di che guadagnarsi il pane.