title: I 13 Spettri su italia 1

text:

perchè mediaset non rientra nel pacchetto...
Ora lo sai, se criptano IO non vedo... ;-)



title: I 13 Spettri su italia 1

text:
"Ettine" <
ri...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:4321d267$0$18648$
1472...@news.sunsite.dk

    Ma tu sei abbonata a qualcosa che non comprende Mediaset? Ma non
dovrebbe essere in chiaro? Cioè... con l'analogico lo è con il tuo
pacchetto digitale no? Azz...
    Quindi ti perdi tutti i film? E pure i telefilm? :-(
    Perché non passi al digitale terrestre? (cit.) Tra l'altro la tua
regione è fra le prime ad abbandonare l'analogico (ok che ora non ce
l'hai proprio LOL , però...)


title: I 13 Spettri su italia 1

author: Ettine

text:
Thirdmillennium2001 ha scritto:
>     Ma tu sei abbonata a qualcosa che non comprende Mediaset? Ma non
> dovrebbe essere in chiaro? Cioè... con l'analogico lo è con il tuo
> pacchetto digitale no? Azz...
Calma, io ho un ricevitore digitale satellitare, vedo mediaset solo se
mediaset decide che io possa vedere, cioè quasi sempre, fatta eccezione
per le prime tv o partite per cui ha fatto a botte al fine di ottenerne
il diritto a trasmetterle.
immagino che l'azienda paghi i diritti per mostrare agli italiani quelle
trasmissioni che ha pagato profumatamente (con tutto il business e gli
sponsor che ci gravitano intorno), quindi, immagino, non abbia voglia di
regalare la visione al resto d'Europa (se dico cazzate correggetemi). In
conclusione: la parabola regalerebbe visioni senza produrre denaro. :-)
>     Quindi ti perdi tutti i film? E pure i telefilm? :-(
non importa, non vedo mai la tv, solo su segnalazione (trasmissioni) o
film che magari aspetto di vedere, su sky. quelli li tiene d'occhio mio
marito :-)
>     Perché non passi al digitale terrestre? (cit.) Tra l'altro la tua
> regione è fra le prime ad abbandonare l'analogico (ok che ora non ce
> l'hai proprio LOL , però...)
Sì, lo so, ma la nostra antenna terrestre non funzia, siamo in una "zona
d'ombra". Altrimenti mica avremmo avuto l'abbonamento tele+/sky da tutti
'sti anni LOL



title: I 13 Spettri su italia 1

author: NONE@virgilio.it parola

text:
Ettine wrote:
> Thirdmillennium2001 ha scritto:
>>     Ma tu sei abbonata a qualcosa che non comprende Mediaset? Ma non
>> dovrebbe essere in chiaro? Cioč... con l'analogico lo č con il tuo
>> pacchetto digitale no? Azz...
>
> Calma, io ho un ricevitore digitale satellitare, vedo mediaset solo se
> mediaset decide che io possa vedere,
vero, anche io..
--
coltivo come un fiore
la mia raggiante misantropia...(cit)


title: Fucking Amal

author: sexus

text:
E soltanto un filmetto ridicolo.
SEXUS
--
Posted from
mail-1.tiscalinet.it
 [195.130.225.147]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Fucking Amal

author: Holden

text:
"RnM" <
ranm...@libero.it
>, tu dicesti (forse):
>C'è qualcuno che lo ha visto e che ne è rimasto affasciato quanto me?
si, io.
Fucking Holden


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: giglio robbo' d'acciaio

text:
Dal blog di Grillo:
http://www.beppegrillo.it/2006/09/cinema_assistito_rete_tassata.html
Il cinema italiano è in crisi? Nessuna paura. Ci pensa la Margherita con il
suo alfiere culturale Andrea Colasio.
Colasio, responsabile cultura della Margherita ha presentato una proposta di
legge di 'Disciplina delle attività cinematografiche e audiovisive',
introdotta da queste parole:
"Onorevoli Colleghi! -- L'idea che il cinema italiano sia
attraversato da una crisi strutturale, nella quale si alternano con intensità
diversa fasi di latenza e di 'eruzione', pare essere un dato
condiviso dagli operatori e dagli osservatori. E' questa coesistenza di
lunga durata con la 'crisi', la quasi assuefazione generatasi nel
tempo al fenomeno, con il correlato evocare la mitica età dell'oro del
'Grande cinema italiano' che rischia tuttavia di fare da schermo ad
un'analisi che, seppur impietosa sullo stato di salute di questa nostra
industria culturale, ci permetta di modulare proposte innovative in termini di
politiche pubbliche di settore".
La soluzione per risollevare le sorti del cinema italiano compare
all'articolo 32 della proposta (Risorse finanziarie). L'articolo
prevede che attraverso una nuova Agenzia venga succhiato il sangue a Internet
per darlo al cinema già in 'rigor mortis':
"una quota pari al 3,5% del fatturato annuo lordo degli operatori
Internet derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da traffico di
contenuti di immagini in movimento".
Se la Margherita vuole il cinema assisitito se lo finanzi con i suoi
soldi. E' demenziale che si voglia far pagare a chi utilizza Internet lo
stipendio di registi falliti. Il Governo pensi a allineare le tariffe Internet
a quelle europee, non a tassarle ulteriormente.
Vi lascio con un altro (piccolo, non abbiate paura) pezzo di prosa di Colasio:
"A questo punto si può scegliere tra 'sopravvivere', alternando
cicli di sconforto a euforia transitoria, o optare per un drastico intervento
che possa apportare nuova linfa all'intero settore..."
Scegliete, optate, sconfortatevi e poi scrivetegli una mail
--
Roma:
	Governo e sindacati hanno finalmente raggiunto un accordo sullo
spinoso problema delle pensioni: dal prossimo anno, andra' in pensione
solo chi ha capito come si fa.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: BArrYZ

text:
* giglio robbo' d'acciaio wrote, On 26/09/2006 11.13:
> "una quota pari al 3,5% del fatturato annuo lordo degli operatori
> Internet derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da traffico di
> contenuti di immagini in movimento".
Se la proprosta fosse davvero in questi termini (ma mi riservo il
diritto di leggerla, perché di Grillo ormai mi fido sempre meno), e'
davvero grottesca, stento a credere che si possano proporre simili
merdate assurde, senza vergognarsi un po'.
Mescolare tout court "le immagini in movimento" con il cinema, e'
davvero da ignoranti, e irresponsabili.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: AP

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 11:43:40 +0200, BArrYZ ha scritto:
> Mescolare tout court "le immagini in movimento" con il cinema, e'
> davvero da ignoranti, e irresponsabili.
Anche se una tassa sulle animazioni in Flash non mi dispiacerebbe... :-)


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 11.50:
> Anche se una tassa sulle animazioni in Flash non mi dispiacerebbe... :-)
Quelle andrebbero vietate per legge, non tassate ;-)
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: spaceodissey

text:
>> "una quota pari al 3,5% del fatturato annuo lordo degli operatori
>> Internet derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da
>> traffico di
>> contenuti di immagini in movimento".
>
> Se la proprosta fosse davvero in questi termini (ma mi riservo il
> diritto di leggerla, perché di Grillo ormai mi fido sempre meno), e'
> davvero grottesca, stento a credere che si possano proporre simili
> merdate assurde, senza vergognarsi un po'.
>
> Mescolare tout court "le immagini in movimento" con il cinema, e'
> davvero da ignoranti, e irresponsabili.
Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
cinema? Perchè non ci pensano i produttori a finanziare i film? Se un
film è buono, poi incassa (ci sono esempi di registi che incassano bene:
Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina) o se non incassa pazienza, fa parte
del rischio di qualunque impresa commerciale.
Perchè poi tassare internet e non, che ne so, la benzina, le autostrade,
i biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
Perchè non aumentare di 50 cent i biglietti dei cinema, allora? Così chi
va al cinema, finanzia il cinema (di Stato)


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
  (ma mi riservo il
> diritto di leggerla, perché di Grillo ormai mi fido sempre meno)
Anch'io.
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/stampati/pdf/15PDL0009990.pdf
Son 44 pagine. Poi mi fai un riassunto?


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* spaceodissey wrote, On 26/09/2006 12.03:
> Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
> cinema?
Perche' e' un asset strategico, e un mercato che, se funziona, permette
allo  Stato di guadagnarci davvero tanti soldi.
E' giusto che lo Stato incentivi e investa nel cinema e nell'industria
dell'intrattenimento culturale, il problema e' che deve farlo in maniera
giusta, equa, e, soprattutto, utile. Tutte cose  totalmente assenti nel
sistema dei finanziamenti pubblici di oggi, nella maniera più assoluta.
E questa idea di tassare a destra e a manca per trovare i soldi e'
davvero ridicola. Lo stato deve prima di tutto incentivare le condizioni
di produzione (semplificazione burocratica, dare servizi, fiscalita'
agevolta, etc etc), prima ancora che metterci i soldi. Altrimenti
diventa puro assistenzialismo, come e' oggi, e quello non serve a
nessuno, tranne che alle tasche e alla fama dei soliti noti.
> Perchè non ci pensano i produttori a finanziare i film? Se un
> film è buono, poi incassa (ci sono esempi di registi che incassano bene:
> Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina) o se non incassa pazienza, fa parte
> del rischio di qualunque impresa commerciale.
Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina... Sono tutti illustri personaggini
che usufruiscono a piene mani di soldi pubblici, QUESTO e' il problema.
Perché lo Stato finanzia loro, che sono gia' affermati e non avrebbero
bisogno di soldi statali, e ignora tutti gli altri che invece avrebbero
urgente bisogno di aiuto (non solo economico, intendo) per affermarsi e
affermare l'industria.
> Perchè poi tassare internet e non, che ne so, la benzina, le autostrade,
> i biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
> Perchè non aumentare di 50 cent i biglietti dei cinema, allora? Così chi
> va al cinema, finanzia il cinema (di Stato)
Se tassi i biglietti, danneggi un settore che e' gia' gravemente in
crisi. Semmai i biglietti del cinema andrebbero *de*tassati, e di corsa,
proprio per far tornare la gente nelle sale a prezzi popolari.
Il problema non e' dove prendere i soldi, il problema e' come usare
*bene*, utilmente ed equamente, quelli che gia' ci sono per creare sviluppo.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
>> Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
>> cinema?
>
> Perche' e' un asset strategico, e un mercato che, se funziona, permette
> allo  Stato di guadagnarci davvero tanti soldi.
Scusami BArrYZ, ma se non ricordo male lo stato finanzia il cinema da un
bel po' di anni. Non mi pare che ci abbia mai guadagnato alcunchè o se
l'ha fatto sono cifre ridicole. Più probabilmente, ci ha perso. Quindi,
perchè continuare su questa strada?
>> Perchè non ci pensano i produttori a finanziare i film? Se un film è
>> buono, poi incassa (ci sono esempi di registi che incassano bene:
>> Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina) o se non incassa pazienza, fa
>> parte del rischio di qualunque impresa commerciale.
>
> Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina... Sono tutti illustri personaggini
> che usufruiscono a piene mani di soldi pubblici, QUESTO e' il problema.
> Perché lo Stato finanzia loro, che sono gia' affermati e non avrebbero
> bisogno di soldi statali, e ignora tutti gli altri che invece avrebbero
> urgente bisogno di aiuto (non solo economico, intendo) per affermarsi e
> affermare l'industria.
Hai usato la parola chiave "industria". Una industria che voglia essere
competitiva non può essere assistita (o finanziata, dillo come vuoi,
dallo stato). Se proprio lo stato ci vuole investire, investa sulle
opere prime. Ma che siano finanziamenti piccoli, mirati, dati ai
produttori che dovrebbero essere quelli che rischiano davvero.
>> Perchè poi tassare internet e non, che ne so, la benzina, le
>> autostrade, i biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
>> Perchè non aumentare di 50 cent i biglietti dei cinema, allora? Così
>> chi va al cinema, finanzia il cinema (di Stato)
>
> Se tassi i biglietti, danneggi un settore che e' gia' gravemente in
> crisi. Semmai i biglietti del cinema andrebbero *de*tassati, e di corsa,
> proprio per far tornare la gente nelle sale a prezzi popolari.
Mi pare che tu non abbia capito il tono della mia proposta. Parlavo
chiaramente per assurdo. Così come è assurdo tassare internet per
finanziare il cinema, così sarebbe assurdo tassarne i biglietti.


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: Travis Bickle

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:efatu5$lfg$1...@area.cu.mi.it...
> Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
> cinema?
Perchè è un'industria fondamentale per il nostro paese, ed è in crisi.
Questa legge ha, a mio avviso almeno due-tre punti eccellenti. Ne elenco
alcuni.
1) L'introduzione della "tassazione di scopo" di matrice francese su tutta
la filiera (cinema, home video, pay tv), con "ritorno sulla produzione
italiana". Questa, è una manna che si aspettava da anni (funziona in
Francia, funzionò negli anni '60 da noi).
2) Lo spostamento di ruolo del produttore da "mero" produttore esecutivo a
figura centrale, "interlocutore forte del sistema". Quindi non più *ladro*
che *ruba* i soldi a fondo perduto, ma imprenditore con suoi capitali e con
una sua library, e una sua "editorialità".
3) Il riorientamento del FUS sulle *opere prime* (finisce lo sperpero di
denaro dato a produttori improvvisati per registi incompetenti).
4) E poi altre cose come l'adeguamento digitale, l'ampliamento delle sale
nelle zone "desertificate".
L'Arte del Cinema è un'altra cosa, lo Stato non fa e non deve occuparsi di
capolavori. Ma questa legge mi sembra ottima per aiutare *l'industria* del
cinema, per ridargli una dignità perduta venticinque anni fa.
Sulla tassazione di Internet, però, non ci ho capito molto. Cosa
aumenterebbe? Dove pagheremmo di più?


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:4519016d$0$47971$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina... Sono tutti illustri personaggini che
> usufruiscono a piene mani di soldi pubblici, QUESTO e' il problema. Perché
> lo Stato finanzia loro, che sono gia' affermati e non avrebbero bisogno di
> soldi statali, e ignora tutti gli altri che invece avrebbero urgente
> bisogno di aiuto (non solo economico, intendo) per affermarsi e affermare
> l'industria.
La legge sposterebbe l'aiuto statale sulle opere prime infatti. Sta qui la
svolta.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
>> Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
>> cinema?
>
> Perchè è un'industria fondamentale per il nostro paese, ed è in crisi.
Lo è da anni, lustri, decenni e non mi pare che gli aiuti di Stato
abbiano risollevato le sorti dell'industria.
> 2) Lo spostamento di ruolo del produttore da "mero" produttore esecutivo a
> figura centrale, "interlocutore forte del sistema". Quindi non più *ladro*
> che *ruba* i soldi a fondo perduto, ma imprenditore con suoi capitali e con
> una sua library, e una sua "editorialità".
Secondo me questo è il cardine sul quale bisogna agire.


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: Antonello Blueberry

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:4519016d$0$47971$4faf...@reader3.news.tin.it...
>Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina... Sono tutti illustri personaggini che
>usufruiscono a piene mani di soldi pubblici, QUESTO e' il problema. Perché
>lo Stato finanzia loro, che sono gia' affermati e non avrebbero bisogno di
>soldi statali, e ignora tutti gli altri che invece avrebbero urgente
>bisogno di aiuto (non solo economico, intendo) per affermarsi e affermare
>l'industria.
Non mi fare il qualinquista pure tu, so che conosci le cose meglio della
maggior parte della gente.
I finanziamenti a cui accedono (talvolta) i signori sopraelencati, sono
PRESTITI e visti i tempi lunghi per ottenenerli, in realtà servono spesso
solo come garanzia per le banche per ottenere la liquidità per girare. Il
prestito va resituito entro alcuni anni, altrimenti non si può più accedere
ai finanziamenti.
>> Perchè non aumentare di 50 cent i biglietti dei cinema, allora? Così chi
>> va al cinema, finanzia il cinema (di Stato)
>Se tassi i biglietti, danneggi un settore che e' gia' gravemente in crisi.
Ma anche no. Film come i Pirati dei Caraibi, che la gente va a vedere a
prescindere dalla qualità non avrebbero danni rilevabili, ma quei 50
centesimi per biglietto porterebbero linfa vitale alle casse di un FUS ormai
ridotto ai minimi termini.
Le ultime opere prime finanziate hanno avuto 500mila euro a testa, una
miseria.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:efatu5$lfg$1...@area.cu.mi.it...
> Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
> cinema? Perchè non ci pensano i produttori a finanziare i film? Se un film
> è buono, poi incassa (ci sono esempi di registi che incassano bene:
> Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina) o se non incassa pazienza, fa parte
> del rischio di qualunque impresa commerciale.
Allora vedresti solo 10-15 film italiani all'anno e potresti dire addio a
nuovi autori e anche a autori bravi, ma disprezzati dal grande pubblico.
E perché non si dovrebbe finanziare il cinema, quando si danno soldi
pubblici all'editoria?
Io preferirei vedere meno libri inutili sugli scffali e meno quotidiani e
riviste superflue in edicola e più film italiani finanziati.
> Perchè poi tassare internet e non, che ne so, la benzina, le autostrade, i
> biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
Perché la gente non si scarica i film dalle autostrade.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 13:13:14 +0200, Antonello Blueberry ha scritto:
>>Se tassi i biglietti, danneggi un settore che e' gia' gravemente in crisi.
>
> Ma anche no. Film come i Pirati dei Caraibi, che la gente va a vedere a
> prescindere dalla qualità non avrebbero danni rilevabili,
bisogna differenziare i prezzi, come e' per i libri, la musica, il teatro,
le mostre... TUTTO, tranne il cinema.
Che costa uguale a milano e a corsico, nel cinemino della parrocchia come
nelle poltrone presidenziali e per lavori dilettanteschi e mega produzioni
milionarie.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* Antonello Blueberry wrote, On 26/09/2006 13.13:
> I finanziamenti a cui accedono (talvolta) i signori sopraelencati, sono
> PRESTITI e visti i tempi lunghi per ottenenerli, in realtà servono spesso
> solo come garanzia per le banche per ottenere la liquidità per girare. Il
> prestito va resituito entro alcuni anni, altrimenti non si può più accedere
> ai finanziamenti.
Antonello ma dai, sai benissimo che in teoria e' cosi', ma in pratica le
cose sono BEN DIVERSE. Qualsiasi merdina di film italiano dietro ha il
preacquisto/finanziamento di qualche TV (9 volte su 10 Rai). Anche
quello e' finanziamento pubblico, solo che e' mascherato.
Ci sono vagoni di Fiction spacciate per cinema, che al cinema ci stanno
per 2 giorni, e poi vanno dritte in TV, sono finanziate pubblicamente,
di fatto.
E i film dei *big* (se cosi' vogliamo chiamarli) sono spesso join
venture di vari produttori che sanno come ottenere gli incentivi e gli
sgravi pubblici in vario modo. Di fatto quasi nessun produttore rischia
in solido, o se lo fa, lo fa per percentuali ridicole rispetto al costo
totale del film, lo sai pure tu questo, non devo certo dirtelo io.
Le banche, 9 volte su 10, ti danno la grana se e solo se, tu hai un
finanziamento (a parziale fondo perduto come sono i fondi E1 o anche un
prestito d'onore) approvato alle spalle. Sanno che se fallisci o se non
saldi alla fine, si succhiano il finanziamento in automatico, anzi
spesso l'accordo e' alla fonte proprio per succhiarlo con certezza, tale
finanziamento. E di trucchi e trucchetti in tal senso, ce ne stanno a
dozzine, se vuoi te ne enumero alcuni, ma insomma non credo ce ne sia
bisogno.
E' chiaro che formalmente oggi sembra che lo Stato non dia piu' i soldi
a Vanzina o Fandango con i vecchi articolo 8, ma in altri modi buona
parte dei soldi che cacciano sono di provenienza pubblica, inutile che
ci giriamo intorno. Il rischio e' zero, non c'e' lo spirito del
cacciatore/imprenditore che c'e' altrove all'estero, il sistema non
funziona, nell'ambiente ci sono SEMPRE le stesse persone che muovono i fili.
Il risultato e' che noi agli Oscar ci andiamo con film come quello
Cristina Comencini, tanto per capirci. Quella e' la capacita'
industriale del nostro cinema, purtroppo.
> Ma anche no. Film come i Pirati dei Caraibi, che la gente va a vedere a
> prescindere dalla qualità non avrebbero danni rilevabili, ma quei 50
> centesimi per biglietto porterebbero linfa vitale alle casse di un FUS ormai
> ridotto ai minimi termini.
Non sono d'accordo. Lo Stato non deve attivare azioni protezionistiche
pure sul cinema, e' una forma di assistenzialismo pure quella, secondo
me. Se devi inculare il blockbuster, devi farlo facendo film MIGLIORI
che attirino di piu' quell'audience, non tassando i film stranieri. non
e' giusto per lo spettatore, secondo me.
Il problema del FUS non sono i soldi in se' (anche se di fatto e' stato
dimezzato, e pure questo ha inciso molto), quanto la sua totale
incapacita' di farli fruttare con azioni di incentivo reale e
intelligente nei settori dello spettacolo. Ma questo a sua volta puo'
arrivare, se e solo se i media  sono liberi, se c'e' vero pluralismo,
cosa che da noi non esiste ancora, per motivi prettamente politici.
> Le ultime opere prime finanziate hanno avuto 500mila euro a testa, una
> miseria.
Certo, lo so bene.
Infatti secondo me se si devono dare degli spiccioli, e' meglio non dare
niente a nessuno, e usare i soldi in altra maniera per incentivare il
settore.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 13.25:
> bisogna differenziare i prezzi, come e' per i libri, la musica, il teatro,
> le mostre... TUTTO, tranne il cinema.
Di fatto il prezzo e' gia' libero, pero'. Cioe' cambia da esercente a
esercente, ma ognuno sceglie liberamente quanto far pagare l'ingresso.
Fare un prezzo diverso tra film e film all'interno della stessa sala,
invece, non so quanto sia giusto, ci ho pensato tante volte pure io. Si
arriva ad una sorta di prescelta artistica, e poi, forse non ci hai
pensato, gli esercenti improvvisamente avrebbero un potere immenso:
cioe' quello di scegliere quali film promuovere e quali no. Un potere
ENORME che secondo me non puo' essere dato ai singoli esercenti,
altrimenti annullerebbero tutta la filiera della distribuzione.
L'esercente secondo me DEVE avere un ruolo chiave nel promuovere
circuiti alternativi e si deve in qualche sganciare dai vari ricatti
della filiera distributiva (che oggi sono sempre piu' stringenti,
purtroppo), pero' non puo' decidere la fortuna o la morte di film
facendo pagare piu' o meno l'ingresso. Ovvero potrebbe farlo (e non
sarebbe male in teoria), ma *deve* avere dei paletti estremamente chiari
e precisi, altrimenti si rientra un enorme problema di conflitto di
interessi (ci sono molti circuiti di cinema che sono produttori,
distributori ed esercenti contemporaneamente, e questo porterebbe a dei
veri e propri paradossi da questo punto di vista, paradossi che per
esempio abbiamo visto nei 5 anni passati di Governo). In buoan sostanza
il prezzo del biglietto libero andrebbe bene, secondo me, se e soltanto
se l'esercente e' SOLO esercente puro, cioe' completamente slegato dalla
distribuzione.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:45191404$0$47974$4faf...@reader3.news.tin.it...
>Antonello ma dai, sai benissimo che in teoria e' cosi', ma in pratica le
>cose sono BEN DIVERSE. Qualsiasi merdina di film italiano dietro ha il
>preacquisto/finanziamento di qualche TV (9 volte su 10 Rai). Anche quello
>e' finanziamento pubblico, solo che e' mascherato.
>Ci sono vagoni di Fiction spacciate per cinema, che al cinema ci stanno per
>2 giorni, e poi vanno dritte in TV, sono finanziate pubblicamente, di
>fatto.
Diciamo 6 su 10, in quanto c'è una legge che impone alle emittenti
televisive di reinvestire in prodotto audiovisivo nazionale una percentuale
dei loro guadagni (quindi anche Mediaset è tenuta a farlo). Sono tenuti a
comprare i film e a finanziare fiction. Certo poi le fiction le mandano in
prima serata con tanto di lancio a tappeto e i film italiani, anche i pochi
belli, finiscono in terza serata. Così la gente dimentica che qualche film
buono ogni tanto lo facciamo anche noi. I film che stanno 2 giorni in sala e
poi finiscono in tv, semplicemente non esistono, come non fa rumore l'albero
che cade nella foresta.
>E i film dei *big* (se cosi' vogliamo chiamarli) sono spesso join venture
>di vari produttori che sanno come ottenere gli incentivi e gli sgravi
>pubblici in vario modo. Di fatto quasi nessun produttore rischia in solido,
>o se lo fa, lo fa per percentuali ridicole rispetto al costo totale del
>film, lo sai pure tu questo, non devo certo dirtelo io.
Non pensare che all'estero sia differente. Ci sono fior fiori di esperti
anche negli studios che cercano ogni escamotage possibile per avere
finanziamenti e agevolazioni. E anche all'estero il film non si comincia a
girare se prima non sei già rientrato dei soldi del suo budget.
>Il risultato e' che noi agli Oscar ci andiamo con film come quello Cristina
>Comencini, tanto per capirci. Quella e' la capacita' industriale del nostro
>cinema, purtroppo.
Quella era merda, ma almeno merda che siamo risuciti a vendere sia in Italia
che all'estero.
>Non sono d'accordo. Lo Stato non deve attivare azioni protezionistiche pure
>sul cinema, e' una forma di assistenzialismo pure quella, secondo me. Se
>devi inculare il blockbuster, devi farlo facendo film MIGLIORI che attirino
>di piu' quell'audience, non tassando i film stranieri. non e' giusto per lo
>spettatore, secondo me.
Devi fare film migliori e nel contempo colpire gli stranieri, che forti del
potere economico illimitato, si possono permettere campagne di marketing che
costano 50 film italiani e grazie a queste occupano la quasi totalità delle
nostre sale.
>> Le ultime opere prime finanziate hanno avuto 500mila euro a testa, una
>> miseria.
>Certo, lo so bene.
>Infatti secondo me se si devono dare degli spiccioli, e' meglio non dare
>niente a nessuno, e usare i soldi in altra maniera per incentivare il
>settore.
Tipo?


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Sanno che se fallisci o se non
> saldi alla fine, si succhiano il finanziamento in automatico, anzi
> spesso l'accordo e' alla fonte proprio per succhiarlo con certezza, tale
> finanziamento.
Siamo sempre lì. Fino a che non è il produttore a rischiare i suoi soldi
in prima persona non ci si schioda da questa situazione.
Come dici tu, bisognerebbe produrre film migliori. Ma produrre film
migliori, che richiamino nelle sale un pubblico di massa, significa
avere un sistema produttivo che funziona; ovvero dei signori con i soldi
e dei signori dietro la macchina da presa, che hanno idee, voglia di
fare qualcosa di nuovo e magari di sporcarsi le mani.


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: O'Blivion

text:
giglio robbo' d'acciaio ha scritto:
> Dal blog di Grillo:
>
>
http://www.beppegrillo.it/2006/09/cinema_assistito_rete_tassata.html
>
> Il cinema italiano è in crisi? Nessuna paura. Ci pensa la Margherita con il
> suo alfiere culturale Andrea Colasio.
>
> Colasio, responsabile cultura della Margherita ha presentato una proposta di
> legge di 'Disciplina delle attività cinematografiche e audiovisive',
> introdotta da queste parole:
> Il Governo pensi a allineare le tariffe Internet
> a quelle europee, non a tassarle ulteriormente.
Non ho idea di come siano le tariffe europee, ma mi pare che ormai per
avere una flat adsl + flat telefono bastino un 70-80 euro a
bimestre...non mi pare una cifra esorbitante...
ciao


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
>> Perchè poi tassare internet e non, che ne so, la benzina, le autostrade, i
>> biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
> Perché la gente non si scarica i film dalle autostrade.
Sì ma se io pago 5 euro di più la connessione adsl perchè devo
finanziare il cinema... mi sento quasi autorizzato a scaricare un film
in più :-)


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* Travis Bickle wrote, On 26/09/2006 12.40:
> 1) L'introduzione della "tassazione di scopo" di matrice francese su tutta
> la filiera (cinema, home video, pay tv), con "ritorno sulla produzione
> italiana". Questa, è una manna che si aspettava da anni (funziona in
> Francia, funzionò negli anni '60 da noi).
Si', certamente, ma la proposta di legge non e' esattamente cosi',
purtroppo, nel senso che per quanto riguarda l'attuazione la creazione
dell' Agenzie e tutto il resto e' molto buona come idea, ma per la
copertura dei fondi fa completamente acqua.
Qui si usano prendendoli da indotto che col cinema c'entra come i cavoli
a merenda, secondo me, con danni in un settore strategico come quello di
internet. Leggi qui a pagina 37 della proposta di legge:
"d) una quota pari al 3,5 per cento del
fatturato annuo lordo dei gestori di telefonia
mobile derivante da traffico UMTS,
MMS, WAP, Dvb-H, GPRS e futuri analoghi
protocolli di trasmissione dati;
e) una quota pari al 3,5 per cento del
fatturato annuo lordo degli operatori INTERNET
derivante da traffico IPTV, streaming
TV e, in genere, da traffico di
contenuti di immagini in movimento;"
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/stampati/pdf/15PDL0009990.pdf
E' questa la parte demenziale della proposta. Altrimenti, correggendo
queste parti (ripeto, demenziali), devo dire che tutto il disegno di
legge e' davvero MOLTO interessante (e questo Grillo, CVD, non lo
diceva, facendo la solita disinformazione). Magari ne parlo piu' in
dettaglio in altro post.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 14:01:59 +0200, BArrYZ ha scritto:
> * AP wrote, On 26/09/2006 13.25:
>
>> bisogna differenziare i prezzi, come e' per i libri, la musica, il teatro,
>> le mostre... TUTTO, tranne il cinema.
>
> Di fatto il prezzo e' gia' libero, pero'. Cioe' cambia da esercente a
> esercente, ma ognuno sceglie liberamente quanto far pagare l'ingresso.
?
Di fatto costa 7 euro ovunque.
Qualcuno ci aggiunge mezzo euro, qualcuno 0.70.
Qualcuno chiede un euro per la prenotazione, e questo e' veramente assurdo.

> Fare un prezzo diverso tra film e film all'interno della stessa sala,
> invece, non so quanto sia giusto, ci ho pensato tante volte pure io. Si
> arriva ad una sorta di prescelta artistica, e poi, forse non ci hai
> pensato, gli esercenti improvvisamente avrebbero un potere immenso:
> cioe' quello di scegliere quali film promuovere e quali no.
Boh, non sono sicuro di aver capito, ma mi sembra che non sarebbe una
brutta cosa.
Intanto succede piu' o meno cosi' anche adesso, ci sono sale che scelgono
un certo tipo di film, altre preferiscono il block buster.
Altre piu' piccole non potrebbero permettersi le 500 persone e preferiscono
le 50 del film con le mucche iraniane, che poi magari sono 10 ma sarebbero
50 se aiutate da una politica di costi miti.
In fondo che un film costato 150milioni venga venduto come uno costato
10mila, non ha senso commerciale. Sarebbe come vendere le uova di storione
al prezzo delle uova di gallina.
Io sono perche' gli esercenti abbiano piu' potere, e promuovano i film
secondo logiche che non sono quelle dei produttori.
Al momento il fatto che la produzione abbia anche la distribuzione e le
sale crea una tenaglia, dove chi fa e' sicuro di avere l'uscita in sala,
non importa quanto merdoso e' quello che fa.
Se poi ha anche le televisione, beh, la fa', la promuove e poi ti obbliga a
mangiarla.
> purtroppo), pero' non puo' decidere la fortuna o la morte di film
> facendo pagare piu' o meno l'ingresso.
Non capisco questa "morte" quale sarebbe. Se un cinema ha una saletta dove
offrire i successi della stagione scorsa, oppure prolungare la permanenza
di una pellicola al di fuori della logica delle mille copie: esce, si
spreme, si butta, non mi sembra brutto.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 14:29:37 +0200, BArrYZ ha scritto:
> e) una quota pari al 3,5 per cento del
> fatturato annuo lordo degli operatori INTERNET
se questo vale per la liberalizzazione del P2P, ci sto.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* spaceodissey wrote, On 26/09/2006 14.25:
> Sì ma se io pago 5 euro di più la connessione adsl perchè devo
> finanziare il cinema... mi sento quasi autorizzato a scaricare un film
> in più :-)
Infatti quando leggo da varie parti di fare una tassa sul P2P, o di
legalizzare lo scaricamento illegale in qualche modo con nuove forme di
equocompenso a cui ci ha abituato la fantastica SIAE, mi si accappona la
pelle e mi viene la nausea. Io veramente mi chiedo se la gente ci crede
davvero a simili idiozie.
E come dire: siccome non possiamo prendere i ladri, e a suo modo rubano
tutti, facciamo una cazzo di tassa sui ladri, cosi' se rubi almeno chi
ha subito il furto gli entrano 2 centesimi.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 14:36:32 +0200, BArrYZ ha scritto:
> E come dire: siccome non possiamo prendere i ladri, e a suo modo rubano
> tutti, facciamo una cazzo di tassa sui ladri, cosi' se rubi almeno chi
> ha subito il furto gli entrano 2 centesimi.
facciamo un paragone piu' corretto.
E' come se mettessero una tassa sui ladri su articoli da scasso, piedi di
porco, tenaglie, fiamme ossidriche miniatura e transpoder a copiare...
Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare cose
grosse...


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 14.35:
>> e) una quota pari al 3,5 per cento del
>> fatturato annuo lordo degli operatori INTERNET
>
> se questo vale per la liberalizzazione del P2P, ci sto.
Non mi puoi cadere cosi', Alfredo, dai.
Il P2P non puo' e non deve essere legalizzato con tasse o altro, e' un
controsenso. La gente deve scaricare meno film, perche' deve ritenerlo
meno conveniente e/o meno interessante che non comprarli o pagare per
vederli al cinema. La cosa e' molto semplice.
Senza contare che il P2P non e' solo *condividere roba illegalmente*, ma
molto molto di piu'.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
> E' come se mettessero una tassa sui ladri su articoli da scasso, piedi di
> porco, tenaglie, fiamme ossidriche miniatura e transpoder a copiare...
>
> Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare cose
> grosse...
Non ho ben capito dove vuoi arrivare


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 14.39:
> facciamo un paragone piu' corretto.
Il P2P non e' solo materiale illegale. Guardate che in condivisione ci
sta un sacco di roba assolutamente LEGALE, forse non ci avete fatto caso.
Lo screener-cam che ti scarichi tu in anteprima, dillo con sincerita',
quanto ha inciso sul tuo budget che versi annulamente per andare nelle
sale o comprare DVD?
Molte statistiche e studi di settore *seri* dimostrano anzi che il P2P
sia un formidabile mezzo di promozione, altro che danno all'industria.
Nel caso della tassa sul P2P, cmq, e' il principio che e' sbagliato in
toto. Non si puo' pagare una tassa per legalizzare una cosa che non lo
e', non funziona cosi' in uno Stato dove vige la legalita'.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 14:40:16 +0200, BArrYZ ha scritto:
> * AP wrote, On 26/09/2006 14.35:
>
>>> e) una quota pari al 3,5 per cento del
>>> fatturato annuo lordo degli operatori INTERNET
>>
>> se questo vale per la liberalizzazione del P2P, ci sto.
>
> Non mi puoi cadere cosi', Alfredo, dai.
>
> Il P2P non puo' e non deve essere legalizzato con tasse o altro, e' un
> controsenso. La gente deve scaricare meno film, perche' deve ritenerlo
> meno conveniente e/o meno interessante che non comprarli o pagare per
> vederli al cinema. La cosa e' molto semplice.
Perche'?
Io considero il P2P analogo al Ppv del satellite o altre card o al
noleggio, o al movie on demand o tutte le cose simili.
Il suo fascino non e' la gratuicita', e' la disponibilita', l'abbondanza,
la velocita', la scelta delle lingua, ecc.
Quest'ultima in particolare, vista l'attuale tendenza del noleggio a
togliere le tracce originali.
Vorrei che grossi server privati facessero qualcosa tipo Itune, a prezzi
ragionevoli e senza spaccare troppo le palle.
> Senza contare che il P2P non e' solo *condividere roba illegalmente*, ma
> molto molto di piu'.
Tipo?


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:


che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 14:46:22 +0200, BArrYZ ha scritto:
> Il P2P non e' solo materiale illegale. Guardate che in condivisione ci
> sta un sacco di roba assolutamente LEGALE, forse non ci avete fatto caso.
Si, anche se il discorso su cosa sia legale va' precisato.

> Lo screener-cam che ti scarichi tu in anteprima, dillo con sincerita',
> quanto ha inciso sul tuo budget che versi annulamente per andare nelle
> sale o comprare DVD?
Quasi nulla. Non ho cambiato le mie abitudini, o solo di poco. Prima vedevo
un 150 film in sala all'anno, 150 su sky e 20 al noleggio.
Adesso sono 150 in sala, 50 su sky e 200 dal P2P.
> Molte statistiche e studi di settore *seri* dimostrano anzi che il P2P
> sia un formidabile mezzo di promozione, altro che danno all'industria.
Qui vale sempre l'esempio della Microsoft, che fu la prima a non proteggere
il software...

> Nel caso della tassa sul P2P, cmq, e' il principio che e' sbagliato in
> toto. Non si puo' pagare una tassa per legalizzare una cosa che non lo
> e', non funziona cosi' in uno Stato dove vige la legalita'.
Ok, allora rendiamolo legale senza tassa. In fondo e' uno scambio tra
privati.


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: Joe Silver

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> writes:
> facciamo un paragone piu' corretto.
> E' come se mettessero una tassa sui ladri su articoli da scasso, piedi
> di porco, tenaglie, fiamme ossidriche miniatura e transpoder a
> copiare...
> Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare
> cose grosse...
E quindi necessariamente per scaricare illegalmente, vero? Del resto non
c'è ragione di comprare cd e dvd vergini se non per masterizzare copie
illegali di cd e film, non è così? In effetti la tassa SIAE sui supporti
digitali è stata un'eccellente idea per a) diminuire il p2p illecito, b)
far rientrare nelle casse dei produttori i guadagni persi a causa del
p2p.
Vero?
--
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il 26 Sep 2006 14:58:25 +0200, Joe Silver ha scritto:
>> Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare
>> cose grosse...
>
> E quindi necessariamente per scaricare illegalmente, vero?
Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare cose
grosse!
Oppure dammi delle ragioni.
Perche' con 20k, facciamo 50, fai della buona videoconferenza, navighi come
un missile, giochi on line, parli su voip, prendi qualunque allegato in un
buon tempo, ascolti la radio, ecc.
> Vero?
fa' il bravo.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
> che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
> larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
Insomma. Se io devo gestire un sito (prendi il mio
eventi.parma.it
) devo
avere una banda larga abbastanza per farci passare in tempi non biblici
foto enormi come quelle che gli uffici stampa mettono a disposizione,
file pdf che gli uffici pubblici mi mandano per far pubblicità alle
varie feste e che pesano anche 4/5 mega (e che poi io alleggerisco),
decine di foto che gli artisti mi mandano...


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 15.03:
> Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare cose
> grosse!
>
> Oppure dammi delle ragioni.
Semplice: 20Mega di banda te li offrono perche' tutti stanno spingendo
per veicolare e far convergere tutti i contenuti con l'IPTV, il Voip, il
Gameing, la videoconferenza, tutto contemporaneamente e sulla stessa
connessione.
E 20Mega con tutta questa roba insieme in una casa, li saturi al volo
pure senza P2P, fidati.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 15:06:51 +0200, spaceodissey ha scritto:
> Insomma. Se io devo gestire un sito
non prendere i casi particolari.
Per uno che abita in montagna ce ne sono 200 che comprano il SUV perche' fa
fico.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
AP <
duc...@iaciners.org
> writes:
> > E quindi necessariamente per scaricare illegalmente, vero?
> Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare
> cose grosse!
> Oppure dammi delle ragioni.
> Perche' con 20k, facciamo 50, fai della buona videoconferenza, navighi come
> un missile, giochi on line, parli su voip, prendi qualunque allegato in un
> buon tempo, ascolti la radio, ecc.
Intanto hai spostato il limite da 20k a 50k, e ti pare poco... però con
50k si può già scaricare agevolmente! Allora tassiamo da solo 50k in su?
Intanto basta che due persone in casa la usino contemporaneamente per
fare un paio di quelle cose che dici (telefonate, gioco on line) per
saturarla. E come la mettiamo coi servizi che verranno lanciati negli
anni a venire, tipo la IPTV, i programmi in streaming? Quando 4 giga e
passa saranno indispensabili quella tassa beccherà indistintamente tutti
coloro che non vorranno essere tagliati fuori.
> > Vero?
> fa' il bravo.
Fa il bravo tu e non eludere la questione più importante: come
dovrebbero essere usati questi soldi, chi li dovrebbe percepire?
Finanziare il cinema italiano tassando gli sciri che scaricano Spiderman
3? E in base a quale principio? Darli inopinatamente a un'associazione
di ladri legalizzata come la SIAE?



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 15:08:38 +0200, BArrYZ ha scritto:
>> Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare cose
>> grosse!
>>
>> Oppure dammi delle ragioni.
>
> Semplice: 20Mega di banda te li offrono perche' tutti stanno spingendo
> per veicolare e far convergere tutti i contenuti con l'IPTV, il Voip, il
> Gameing, la videoconferenza, tutto contemporaneamente e sulla stessa
> connessione.
Diciamola meglio, il cinema diventa un prodotto da vendere e in tanti
cercano di aprire "punti vendita". Che sia internet, satellite, digitale
terrestre o telefonino. La caccia e' ai "contenuti".
Ed e' un po triste per chi pensa che il cinema non sia solo i "pirati a
puntate".

Comunque il traffico si discrimina e io ribadisco, se non e' per il cinema,
50k bastano e avanzano per tutto.


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: Nathan

text:
martedì 26/09/2006 14.50, *AP* ha scritto:
[cut]
> che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
> larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
Cazzata. La "banda larghissima", come la chiami tu, non serve solo al P2P.
Io ci vedrei bene anche il "video on demand", o cmq a tutti quegli utilizzi
che attualmente sono occupati dal satellitare, o roba del genere.
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
martedì 26/09/2006 15.03, *AP* ha scritto:
[cut]
> Perche' con 20k, facciamo 50, fai della buona videoconferenza, navighi come
> un missile, giochi on line, parli su voip, prendi qualunque allegato in un
> buon tempo, ascolti la radio, ecc.
Ecco vedi? Lo capisci anche tu. Azz giocare a UT 2004 senza tempi di
latenza. E con un ping adeguato!
ZZZZOTTT!



title: Cinema assistito, Rete tassata

author: adamski

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 14.39:
>> facciamo un paragone piu' corretto.
>Il P2P non e' solo materiale illegale. Guardate che in condivisione ci
>sta un sacco di roba assolutamente LEGALE, forse non ci avete fatto caso.
>Lo screener-cam che ti scarichi tu in anteprima, dillo con sincerita',
>quanto ha inciso sul tuo budget che versi annulamente per andare nelle
>sale o comprare DVD?
Personalmente, beh, lo screener-cam incide lo zero assoluto, penso che
valga per molti (fanno così schifo che credo nessuno li veda *invece*
che andare al cinema, ma quei bei dvdrip fatti per bene incidono
eccome.
>Molte statistiche e studi di settore *seri* dimostrano anzi che il P2P
>sia un formidabile mezzo di promozione, altro che danno all'industria.
Questo puo' valere per Il bosco fuori di Kaplan, ma per Superman mi
sembra improbabile.
>Nel caso della tassa sul P2P, cmq, e' il principio che e' sbagliato in
>toto. Non si puo' pagare una tassa per legalizzare una cosa che non lo
>e', non funziona cosi' in uno Stato dove vige la legalita'.
In uno stato dove vige la legalità la gente non scarica a manetta dvd
pirata.
Il problema è che "la gente":
- non vuole i sistemi anticopia perché "ho diritto al backup"
- non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
- non vuole pagare il p2p perché "è una limitazione alla circolazione
delle idee"
insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
Sarebbe interessante ragionare sul perché non ci sia stata una analoga
levata di scudi quando le pay tv hanno reso incraccabili le schede.
Perché un film sì e una partita no.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"adamski" <
alessand...@gmail.com
> writes:
> Personalmente, beh, lo screener-cam incide lo zero assoluto, penso che
> valga per molti (fanno così schifo che credo nessuno li veda *invece*
> che andare al cinema, ma quei bei dvdrip fatti per bene incidono
> eccome.
Parli sempre a titolo personale?
> In uno stato dove vige la legalità la gente non scarica a manetta dvd
> pirata.
> Il problema è che "la gente":
> - non vuole i sistemi anticopia perché "ho diritto al backup"
> - non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
> - non vuole pagare il p2p perché "è una limitazione alla circolazione
> delle idee"
> insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
Io direi meglio: la gente non ritiene che la visione di un film valga
sette euro. La conseguenza è che "la gente" va a vedere due o tre film
all'anno e si scarica gli altri, se gli interessano.
Qualcuno per caso sa dove si può vedere l'andamento degli spettatori al
cinema negli ultimi dieci-quindici anni?
> Sarebbe interessante ragionare sul perché non ci sia stata una analoga
> levata di scudi quando le pay tv hanno reso incraccabili le schede.
> Perché un film sì e una partita no.
Le pay tv sono cosa diversa da Internet. Sono nate appositamente per
vendere film e partite. E a quanto ne so le schede sono state sempre
"incraccabili", almeno nelle intenzioni.



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Tue, 26 Sep 2006 15:44:55 +0200, Nathan ha scritto:
> martedě 26/09/2006 14.50, *AP* ha scritto:
>
> [cut]
>
>> che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
>> larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
>
> Cazzata. La "banda larghissima", come la chiami tu, non serve solo al P2P.
E a cos'altro?
> Io ci vedrei bene anche il "video on demand"
Ahhhhh ce lo vedresti bene tu? Ok. E' una cazzata perche' non e' quello che
ti piace, ok.
> o cmq a tutti quegli utilizzi
> che attualmente sono occupati dal satellitare, o roba del genere.
Io no. Il satellite e' piu' libero, il cavo ci sei tu da una parte e un
altro che tiene il guinzaglio dall'altra.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
BArrYZ <Earl...@Altern.org> writes:
> il Gameing,
Bah, per giocare online serve bassa latenza, non banda larga. Lo Steam della
Valve è un altro discorso, certo, infatti si tratta di distribuzione.
--
Napoli:
	Grande successo a Napoli per il `Requiem' di Verdi cantato da
Pavarotti.  Pubblico in visibilio nel finale, quando Pavarotti, con un
poderoso Si bemolle, ha sciolto il sangue di San Gennaro.  Attimi di
apprensione per il tenore: tornando in camerino, e' scivolato su una sua
goccia di sudore ed e' stramazzato al suolo.  Nulla di grave, per fortuna.
Anche se la Terra adesso e' leggermente spostata dal suo asse.
		-- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
> Personalmente, beh, lo screener-cam incide lo zero assoluto, penso che
> valga per molti (fanno così schifo che credo nessuno li veda *invece*
> che andare al cinema, ma quei bei dvdrip fatti per bene incidono
> eccome.
: Parli sempre a titolo personale?
Perché cacchio google non quota più correttamente e mi tocca farlo a
mano (non correttamente)?
Sì, parlo a titolo personale. Forse non è chiaro, personalmente il
dvd rip incide sul mancato acquisto del dvd, mai sul biglietto della
sala. Diciamo che sarò su un rapporto di 10 scaricati per uno
acquistato. Ma conosco anche alcune persone che non hanno più manco la
tessera del videonoleggio, da quando si sono fatti l'adsl.
> In uno stato dove vige la legalità la gente non scarica a manetta dvd
> pirata.
> Il problema è che "la gente":
> - non vuole i sistemi anticopia perché "ho diritto al backup"
> - non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
> - non vuole pagare il p2p perché "è una limitazione alla circolazione
> delle idee"
> insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
:Io direi meglio: la gente non ritiene che la visione di un film valga
:sette euro. La conseguenza è che "la gente" va a vedere due o tre
film
:all'anno e si scarica gli altri, se gli interessano.
Non so, bisognerebbe avere sotto mano delle indagini  di mercato serie,
io penso sempre che "noi" siamo in minoranza quindi non so quanto
incida il cofanetto di guerre stellari comprato sotto natale (che certo
non te lo scarichi) o il cartone animato regalato alla festa di
compleanno (anche quello lo compri) o l'ultimo DVD con Johnny Deep,
rispetto a quello che consumiamo e acquistiamo "noi". Mi sembra
abbastanza lampante però che l'utente medio-avanzato di internet,
basta leggere it.comp.software.p2p o i forum di punto informatico o
anche questo ng, voglia le cose gratis e senza sistemi anticopia.
Però davvero non so quanto conti, quante siano in percentuale le
persone che hanno voglia e capacità di mettersi a scaricare robba in
quantità. Dalla verve che ci mettono RIAA e company suppongo che
contino parecchio.
> Sarebbe interessante ragionare sul perché non ci sia stata una analoga
> levata di scudi quando le pay tv hanno reso incraccabili le schede.
> Perché un film sì e una partita no.
:Le pay tv sono cosa diversa da Internet. Sono nate appositamente per
:vendere film e partite. E a quanto ne so le schede sono state sempre
:"incraccabili", almeno nelle intenzioni.
Beh, all'inizio, per anni, è stata una pacchia per tantissimi. Poi
hanno chiuso i rubinetti (ci credo che il salto tecnologico non
potessero farlo prima) e hanno (giustamtente) preteso di essere pagati,
facendo in modo che non si potesse fare altrimenti.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
> insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
Non sono convinto del "gratis".
Se costassero meno, probabilmente "la gente" andrebbe al cinema di più
(e scaricherebbe meno) e magari se anche i DVD costassero qualcosa meno,
se ne scaricherebbero di meno.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:45191d33$0$47962$4faf...@reader3.news.tin.it...
> E' questa la parte demenziale della proposta. Altrimenti, correggendo
> queste parti (ripeto, demenziali), devo dire che tutto il disegno di legge
> e' davvero MOLTO interessante (e questo Grillo, CVD, non lo diceva,
> facendo la solita disinformazione). Magari ne parlo piu' in dettaglio in
> altro post.
Perchč č demenziale? Non capisco.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il 26 Sep 2006 07:43:11 -0700, adamski ha scritto:
> Però davvero non so quanto conti, quante siano in percentuale le
> persone che hanno voglia e capacità di mettersi a scaricare robba in
> quantità.
penso che il discorso pirateria sia percentualmente rilevante solo nel caso
del marocco.
Gente che ha computer accesi sempre, e la competenza per usare il mulo, e
la costanza, e la banda, ecc. ecc. ... quanti saranno?


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: il cuggino di nico

text:
giglio robbo' d'acciaio wrote:
>
> Dal blog di Grillo:
Grillo si conferma il solito stupido demagogo
la proposta della Margherita e' interessante
discutibile
emendabile
ma assolutamente da considerare e non da buttare, come invece il
demagogo-populista dei miei stivali sostiene
N.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
BArrYZ wrote:
>
> * giglio robbo' d'acciaio wrote, On 26/09/2006 11.13:
>
> > "una quota pari al 3,5% del fatturato annuo lordo degli operatori
> > Internet derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da traffico di
> > contenuti di immagini in movimento".
>
> Se la proprosta fosse davvero in questi termini (ma mi riservo il
> diritto di leggerla, perché di Grillo ormai mi fido sempre meno),
bravo
> e'
> davvero grottesca, stento a credere che si possano proporre simili
> merdate assurde, senza vergognarsi un po'.
>
> Mescolare tout court "le immagini in movimento" con il cinema, e'
> davvero da ignoranti, e irresponsabili.
fa parte dell'ignoranza della classe politica
ma l'idea di per se' non e' da buttare
N.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"il cuggino di nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
news:451947F6...@a.b.c...
> la proposta della Margherita e' interessante
L'ho sempre detto che sei margherito nell'animo.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"adamski" <
alessand...@gmail.com
> writes:
> Il problema è che "la gente":
> - non vuole i sistemi anticopia perché "ho diritto al backup"
Cazzate, la gente non vuole il sistema anticopia perché vuole usare una cosa
acquistata legittimamente dove cazzo le pare, al limite pure nel lettore mp3
> - non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
E ci mancherebbe pure che io lasciassi il mio PC nelle mani di estranei. No,
dico, ma stiamo scherzando?
--
Sanremo:
	Il preside di un istituto professionale ha decretato
l'applicazione alla lettera del regolamento scolastico.  Proibiti i
jeans strappati, la minigonna, le magliette aderenti.  Inoltre: donne a
casa o col velo, uomini a testa coperta, lapidazione per gli adulteri.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:


Per carità, io ho postato perché ritengo che l'argomento interessi a qualcuno,
mica perché condivido quello che scrive.
--
Roma:
	Roma mi piace perche' e' sempre piena di sorprese.  Ieri ho visto
Raffaella Carra' in un negozio di antiquariato.  Due milioni.



title: Cinema assistito, Rete tassata

author: Gello Pepiatti

text:
Joe Silver <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
>In effetti la tassa SIAE sui supporti
>digitali è stata un'eccellente idea per a) diminuire il p2p illecito, b)
>far rientrare nelle casse dei produttori i guadagni persi a causa del
>p2p.
Più che altro è stata un'ottima idea per:
1 - far fallire tutti i produttori italiani di supporti ottici.
2 - ridurre le vendite ufficiali del 70%
3 - far perdere allo stato milioni di euro in IVA che vengono gentilmente
regalati dagli acquirenti italiani alla Germania, acquistando in perfetta
legalità i supporti al 30% del loro costo in Italia. I venditori tedeschi
ringraziano sentitamente e italianizzano tutti i loro shop online, lo Stato
tedesco ringrazia per quel 16% di IVA che si incamera dai privati italiani.
--
Ciao!
Gello
------------------------------------------------------
L'Islam è un cancro che ci sta divorando dall'interno.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
On Tue, 26 Sep 2006 19:34:17 +0200, giglio robbo' d'acciaio wrote:
[cut]
C.v.d.
--
adamski


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"adamski" <
alessand...@gmail.com
> writes:
> : Parli sempre a titolo personale?
> Perché cacchio google non quota più correttamente e mi tocca farlo a
> mano (non correttamente)?
E perché cacchio usi anche tu i puntini, come la Compagna Segretaria?
> Sì, parlo a titolo personale. Forse non è chiaro, personalmente il
> dvd rip incide sul mancato acquisto del dvd, mai sul biglietto della
> sala. Diciamo che sarò su un rapporto di 10 scaricati per uno
> acquistato.
Viva la sincerità. Ma prima che iniziassi a scaricare acquistavi DVD
originali dieci volte più che adesso?
> Ma conosco anche alcune persone che non hanno più manco la
> tessera del videonoleggio, da quando si sono fatti l'adsl.
Quindi per costoro varrebbe l'equazione film scaricato = film non
noleggiato.
> :Io direi meglio: la gente non ritiene che la visione di un film valga
> :sette euro. La conseguenza è che "la gente" va a vedere due o tre
> film
> :all'anno e si scarica gli altri, se gli interessano.
> Non so, bisognerebbe avere sotto mano delle indagini  di mercato
> serie,
Il fatto che un film non meriti, nell'opinione della ggente, i sette
euro + spese necessari per andare a vederlo in sala, mi pare abbastanza
pacifico. Il punto che mi interessa non è tanto stabilire se questo
giustifichi il download via p2p (ovviamente no), ma se debellare il p2p
riesca a riportare in sala un numero consistente di spettatori
> io penso sempre che "noi" siamo in minoranza quindi non so quanto
> incida il cofanetto di guerre stellari comprato sotto natale (che certo
> non te lo scarichi) o il cartone animato regalato alla festa di
> compleanno (anche quello lo compri) o l'ultimo DVD con
> Johnny Deep,
AARGH!!!
> rispetto a quello che consumiamo e acquistiamo "noi". Mi sembra
> abbastanza lampante però che l'utente medio-avanzato di internet,
> basta leggere it.comp.software.p2p o i forum di punto informatico o
> anche questo ng, voglia le cose gratis e senza sistemi anticopia.
> Però davvero non so quanto conti, quante siano in percentuale le
> persone che hanno voglia e capacità di mettersi a scaricare robba in
> quantità. Dalla verve che ci mettono RIAA e company suppongo che
> contino parecchio.
Io penso che RIAA & co. abbiano fiutato l'affare, intuendo la
possibilità che le modalità di fruizione si spostano sempre di più verso
l'ambito domestico. Voglio dire: non so quanto il "consumo" via p2p
abbia danneggiato il consumo tradizionale delle sale e delle videoteche
(probabilmente lo ha fatto), ma ho la sensazione che allo stesso tempo
abbia creato un "mercato" parallelo potenzialmente molto più vasto di
quello tradizionale. Non si tratta tanto di riprendersi quanto si è
perso, insomma, quanto di conquistare una fetta molto più grossa di
mercato.
La contraddizione è che si pretende di far passare l'idea che ogni film
scaricato equivalga a un biglietto non venduto o un dvd non noleggiato o
comprato. E evidentemente non è così.
Se ieri un film veniva visto da 10 spettatori in sala/vhs/dvd, mentre
oggi viene visto da 7 spettatori in sala/vhs/dvd e da 20 spettatori
attraverso il p2p, non è affatto matematico che stroncando il p2p si
incassi l'equivalente di 20+7 = 27 spettatori, contro i 10 di prima.
> :Le pay tv sono cosa diversa da Internet. Sono nate appositamente per
> :vendere film e partite. E a quanto ne so le schede sono state sempre
> :"incraccabili", almeno nelle intenzioni.
> Beh, all'inizio, per anni, è stata una pacchia per tantissimi. Poi
> hanno chiuso i rubinetti (ci credo che il salto tecnologico non
> potessero farlo prima) e hanno (giustamtente) preteso di essere
> pagati, facendo in modo che non si potesse fare altrimenti.
Sì ma capisci che non è la stessa cosa di Internet, dove fino a
tre/quattro anni fa il p2p era un fenomeno ancora abbastanza marginale
(ok Napster & co. sono un po' più vecchi, ma quanti in li usavano agli
inizi? quando la banda larga era ancora un lusso?). Ecco perché l'alzata
di scudi su Internet sì e sulle pay-tv no. Le pay-tv sono nate come
canali di vendita e craccare le schede è sempre stato illegale, per
quanto facile fosse eludere le protezioni. Internet è stata per almeno
un decennio buono qualcos'altro, e anche oggi non è certo esclusivamente
un mezzo per scaricarsi film (cosa che, oltretutto, a differenza delle
pay-tv, è divenuta illecita in un secondo momento con interventi
legislativi ad hoc che hanno tappato i buchi esistenti)
Ecco perché con le protezioni invasive bisogna andarci piano.



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Gello Pepiatti <
ge...@invalid.com
> writes:
> >In effetti la tassa SIAE sui supporti
> >digitali è stata un'eccellente idea per a) diminuire il p2p illecito, b)
> >far rientrare nelle casse dei produttori i guadagni persi a causa del
> >p2p.
> Più che altro è stata un'ottima idea per:
(snip)
L'hai capito che ero ironico, vero?
> L'Islam è un cancro che ci sta divorando dall'interno.
Mmmh, ho il sospetto di no.



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Joe Silver <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
>L'hai capito che ero ironico, vero?
Certo che sě, ma ne ho approfittato per sottolineare l'"intelligenza" di
chi ha escogitato la tassa sui supporti...
--
Ciao!
Gello
------------------------------------------------------
L'Islam č un cancro che ci sta divorando dall'interno.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* AP wrote, On 26/09/2006 16.37:
>>> che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
>>> larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
>> Cazzata. La "banda larghissima", come la chiami tu, non serve solo al P2P.
>
> E a cos'altro?
Serve per connettere *contemporaneamente* tutti i servizi che si
collegano alla rete, dalla abitazioni. Come ti ho detto gia' oggi, ma in
futuro sempre piu' cosi', gli apparecchi di casa saranno tutti
convergenti da e verso la rete (voce, telefono, tv, navigazione,
intrattenimento, etc etc), e la connessione sara' come avere l'allaccio
della luce, un solo rubinetto per dare la connessione a tutta la casa, e
on demand. E nei momenti di picco serve *tanta* banda, fidati.
Paragone con la corrente elettrica: molti utenti usano tutti i 3 KWh
solo per poche ore al giorno, ma l'Enel ti da quello come base, e non e'
che se chiedi 6 o 10 KW e' perche' vuoi costruire per forza una
fabricchetta di articoli cinesi tutto in nero, non so se rendo il paragone.
La banda oggi non serve solo per P2P illegale, questa e' una vera e
propria forzatura, IMHO, ed e' sbagliato pensare che tutti si prendano
una flat per scaricare roba dal mulo illegalmente. C'e' sicuramente
anche questo aspetto, ma e' una piccola parte del tutto e in prospettiva
solo una frazione infinitesimale delle potenzialita' del P2P.
> Io no. Il satellite e' piu' libero, il cavo ci sei tu da una parte e un
> altro che tiene il guinzaglio dall'altra.
Il satellite e' oneway, attenzione. Tu in realta' scegli tra quello che
alcuni gia' hanno massicciamente scelto al posto tuo. Nel caso di Sky,
per esempio, non puoi neanche scegliere come cazzo impostare l'ordine
dei canali, tanto per dire, e non parliamo del resto che senno' mi si
addrizzano i capelli.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il Wed, 27 Sep 2006 13:35:58 +0200, BArrYZ ha scritto:
>>>> che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
>>>> larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
>>> Cazzata. La "banda larghissima", come la chiami tu, non serve solo al P2P.
>>
>> E a cos'altro?
>
> Serve per connettere *contemporaneamente* tutti i servizi che si
> collegano alla rete, dalla abitazioni. Come ti ho detto gia' oggi, ma in
> futuro sempre piu' cosi', gli apparecchi di casa saranno tutti
> convergenti da e verso la rete (voce, telefono, tv, navigazione,
> intrattenimento, etc etc), e la connessione sara' come avere l'allaccio
> della luce, un solo rubinetto per dare la connessione a tutta la casa, e
> on demand. E nei momenti di picco serve *tanta* banda, fidati.
Non mi hai convinto, ma sono in una pausa tra una cosa e l'altra e non
riesco a dire meglio.
Io oggi parlo bene, senza salti, senza stacchi, senza echo, ecc. con 3
kappa.
Significa che anche fossimo in 20 a parlare tutti insieme, ci stiamo in
50kappa.
E non ho presenti famiglie da 20 persone.

> Paragone con la corrente elettrica: molti utenti usano tutti i 3 KWh
> solo per poche ore al giorno, ma l'Enel ti da quello come base, e non e'
> che se chiedi 6 o 10 KW e' perche' vuoi costruire per forza una
> fabricchetta di articoli cinesi tutto in nero, non so se rendo il paragone.
No non e' un paragone attinente. Io ho 10kw a casa, perche' ne uso 0,5 di
solito, ma se attacco il forno, il ferro da stiro, il micoronde e lo stereo
non voglio che mi salti il computer.
Ma la banda no, il firgorifero chiede la temperatura esterna? La banda e'
piena? Aspetta 0.005 di secondo, la banda si libera, il segnale passa.
E' solo le cose in stream che prendono banda SEMPRE, video tipicamente.
Ma anche qui, quanti canali CONTEMPORANEAMENTE puoi vedere?

> La banda oggi non serve solo per P2P illegale, questa e' una vera e
> propria forzatura, IMHO, ed e' sbagliato pensare che tutti si prendano
> una flat per scaricare roba dal mulo illegalmente. C'e' sicuramente
> anche questo aspetto, ma e' una piccola parte del tutto e in prospettiva
> solo una frazione infinitesimale delle potenzialita' del P2P.
secondo me e' il 90%
>> Io no. Il satellite e' piu' libero, il cavo ci sei tu da una parte e un
>> altro che tiene il guinzaglio dall'altra.
>
> Il satellite e' oneway, attenzione. Tu in realta' scegli tra quello che
> alcuni gia' hanno massicciamente scelto al posto tuo.
Si, ma se di la' ci sono 90mila emittenti che hanno scelto cosa mandare e
io scelgo l'emittente, il rapporto si ripristina.
E' come il ristorante, il ristoratore sceglie il prezzo, ma io scelgo dove
andare.
> Nel caso di Sky,
> per esempio, non puoi neanche scegliere come cazzo impostare l'ordine
> dei canali, tanto per dire, e non parliamo del resto che senno' mi si
> addrizzano i capelli.
E' vero in parte, e sul satellite non c'e' solo sky.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* adamski wrote, On 26/09/2006 15.49:
> Personalmente, beh, lo screener-cam incide lo zero assoluto, penso che
> valga per molti (fanno così schifo che credo nessuno li veda *invece*
> che andare al cinema, ma quei bei dvdrip fatti per bene incidono
> eccome.
Attenzione, perche' io parlo di spesa *globale* annuale. Quanto era il
budget che spendevi prima e quanto adesso che usi il mulo?
Il problema, che le Major non raccontano strumentalizzando il fenomeno,
e' che in media il budget che spende un consumatore per
l'intrattenimento e' piu' o meno fissato, non e' che i soldi si creano
dal nulla.
Nel senso che non credo proprio che se ti avessero tolto il mulo, tu
allora avresti speso tanti piu' soldi per comprare DVD o andare al
cinema, pensaci.
Io, per esempio, piu' o meno negli ultimi 10 anni, in media, all'anno ho
comprato sempre lo stesso numero di CD, tanto per dire, Mulo o meno.
Stessa cosa per i DVD, che di solito compro solo quando voglio premiare
un film o per studiarmelo. Il Mulo ti da un modo efficientissimo per
scegliere meglio, non per risparmiare sul tuo budget totale, se ci pensi
e' cosi'.
E la stessa cosa vale, macroscopicamente, per gli sciiri che scaricano
massivamente screener e altre merdate del momento. Quella gente non ha
variato concretamente la percentuale di accesso al cinema, non ci andava
prima e non ci va ora, ma adesso vede piu' film. La quantità di soldi
persa/guadagnata sui grandi numeri, e' la stessa, perche' la percentuale
di soldi che erano disposti/capaci di spendere queste categorie di
persone (invero molto ampia) non sono influenzate dal mulo, se non in
maniera assolutamente marginale (incide molto piu', semmai, quanto
aumenta il costo della vita, i salari, il reddito medio, etc etc).
Ed e' per questo che alle Major la cosa fa incazzare da morire: perche'
il marketing e il fud sui prodotti avuto fino ad oggi, che c'e' sempre,
ovviamente, incide molto meno di prima, e nel futuro la cosa non potra'
che peggiorare, per loro. E siccome le aziende hanno ben capito tutto
questo, si sono appositamente inventate il Trusted Computer, in modo
tale da mettere, li si' per davvero, un bel guinzaglio ai consumatori.
> In uno stato dove vige la legalità la gente non scarica a manetta dvd
> pirata.
> Il problema è che "la gente":
> - non vuole i sistemi anticopia perché "ho diritto al backup"
No no. Non dovrebbe volerli perche' questo lede i suoi diritti
fondamentali di liberta' come consumatore e individuo. Io non devo
essere vincolato e/o limitato dall'alto nel *modo* in cui fruire un
cazzo di contenuto, qualunque esso sia. E' un diritto fondamentale. Tu
mi vendi un contenuto o una proprieta' intellettuale, quello che cazzo
vuoi, io pago quello che tu mi chiedi, ma poi io me la fruisco come
cazzo mi pare e piace (non  diventa *mia*, ma la fruisco come voglio, e'
diverso), non decidi tu per me. E se tu mi metti i lucchetti perche' hai
paura che poi io non paghi copiandola da altri, sei coglione due volte,
perche' qualcuno che questo ragionamento da illecito preventivo non lo
fara', prima o poi ci sara', e quindi ti sei perso una parte del
mercato. Per questo nel consorzio del Trusted Computer ci sono entrati
TUTTI, nessuno escluso, perche' questi  personaggi hanno capito che solo
se TUTTI insieme si coalizzano per inculare il consumatore, possono
mantenere le cose come stanno oggi, cioe' vendendo solo roba fruibile
con i *loro* sistemi Trusted. Se in vendita ci sara' solo questa merda,
il consumatore non avra' alternative se non quelle di non comprare, ma
quella non sarebbe piu' tanto una scelta.
> - non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
Questo discorso relativo alla Privacy c'entra di striscio coi DRM, e' un
po' piu' complessa la cosa. E cmq *alla gente* di cui tu parli
genericamente, stai sicuro che della propria privacy interesserebbe
eccome, se solo qualcuno glielo spiegasse. Il problema, semmai, e' che
molti non gli spiegano cosa e', e quanto e' importante, o, peggio, gli
viene violata senza che loro se ne accorgano minimamente, di continuo e
in maniera SEMPRE piu' pervasiva.
> - non vuole pagare il p2p perché "è una limitazione alla circolazione
> delle idee"
???
Il P2P non si deve pagare/tassare perche' e' una contraddizione in
termini farlo, punto. Come dicevo in altro post, non si puo' mettere la
tassa sui ladri a tutti perche' appunto ci sono i furti, e' una cosa
senza senso. Questo lo hanno fatto con l'equocompenso SIAE, e i
risultati li abbiamo visti tutti: la pirateria e' decuplicata, gli unici
che ci hanno rimesso sono i produttori italiani di supporti, e i
consumatori che si sono vesti mettere un balzello assolutamente assurdo.
Del resto per diminuire il fenomeno della pirateria in maniera IMMEDIATA
ed EFFICACE, esiste un modo che NESSUNO tra le Major, purtroppo, ma non
a caso, ha preso in esame: abbassare i prezzi e aumentare il pluralismo
(e quindi la concorrenza).
Oggi come oggi la pirateria e' uno sfogo naturale verso un mercato dei
media che e' ormai arrivata dei livelli insopportabili per l'economia di
massa, perche' i costi sono tutti gonfiati a livello macroscopici, solo
per mantenere un potere ed uno status quo che per anni la grande
industria del copyright ha monopolizzato. La pirateria e' la
conseguenza, non la causa, e puo' essere arginata facilmente da parte
della politica e delle aziende interessate, con interventi tutto sommato
semplici, basterebbe volerlo. Ma non lo si vuole perche' questo
significherebbe dover fare un passo indietro, per adattarsi alla
situazione odierna dell'eta' digitale che non c'entra niente rispetto a
quando si vendevano i supporti analogici.
> insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
Non credo. Tu prova a tagliare l'Iva o l'imposta SIAE sui biglietti al
cinema, falli a arrivare STABILMENTE sui 3/4 euro al amssimo, e poi
vediamo se la gente non va di piu' al cinema, mi ci gioco quello che
vuoi guarda.
Stessa cosa per i DVD, i giochi, e qualsiasi contenuto digitale di oggi:
per ridurre la pirateria bisogna fare prodotti piu' concorrenziali a
prezzi piu' equi; dare un motivo per cui si ritenga giusto (anche a
livello di coscienza civile) e conveniente comprare piuttosto che
scaricare gratuitamente materiale illegale dal P2P; diffondere e
promuovere anche gratuitamente i prodotti, usare le nuove licenze open e
far pagare la gente che apprezza un prodotto per la sua qualita' unica,
o che vuole personalizzarlo. E SI PUO' fare, come ho detto, basterebbe
volerlo.
> Sarebbe interessante ragionare sul perché non ci sia stata una analoga
> levata di scudi quando le pay tv hanno reso incraccabili le schede.
> Perché un film sì e una partita no.
Io invero non vedo nessun alzata di scudi per il P2P, anzi vedo un sacco
di gente che a questa assurda storia della tassa sul P2P ci pensa sul
serio, purtroppo.
E cmq la PayTv e' una cosa diversa, e nata *espressamente* per vendere
contenuti a pagamento, lo dice il nome stesso. Il P2P non e' e non deve
essere una cosa a pagamento, ma una grande risorsa dell'umanita' che
stiamo sfruttando solo in piccolissima parte rispetto a quello che
faremo in futuro.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* giglio robbo' d'acciaio wrote, On 26/09/2006 15.51:
> Bah, per giocare online serve bassa latenza, non banda larga. Lo Steam della
> Valve è un altro discorso, certo, infatti si tratta di distribuzione.
Si', sono d'accordo, ma banda larga e connessione *di qualita'* ormai
vanno a braccetto. Di solito avere una senza l'altra e' difficile
perche' per i provider di servizi e' antieconomico.
(specialmente in upload che e' al parte piu' critica per l'ADSL)
E cmq pure nei videogiochi ormai si usa molta piu' banda rispetto ad una
volta, anche solo per sincronizzare le mappe e le textures (ma dipende
da gioco a gioco) dei giocatori.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

author: Massimo B.

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
>>> che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la
>>> banda
>>> larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
>>
>> Cazzata. La "banda larghissima", come la chiami tu, non serve solo al
>> P2P.
>
> E a cos'altro?
Serve a darti, in tempi accettabili, la possibilita' di utilizzare il 100%
del potenziale di internet.
Vuoi provare la versione trial di un programma ma sono centinaia di megabyte
e con 20k di banda ci vogliono delle ore di attesa, percio' lasci perdere.
Hai 5 minuti di tempo e vuoi provare la demo di un gioco ma sono centinaia
di megabyte e con 20k di banda ci vogliono ore e ore di attesa, percio'
lasci perdere.
Vuoi vedere il nuovo sito di cui ti hanno parlato cosi' bene ma e' in flash
e ci vuole troppo tempo a caricarlo, e lasci perdere.
Sono usciti dei nuovi trailer /videorecensioni / videointerviste ma per le
versione high quality ci vuole troppo tempo a caricarle e nelle versione in
low quality si vede da schifo, e lasci perdere.
Vorresti divertirti con googlearth ma ci vuole troppo tempo per scaricare le
texture, e lasci perdere.
Poi lasci perdere la visualizzazione delle immagini in alta risoluzione, poi
lasci perdere qualcos'altro ... e col tempo usare internet si riduce a usare
i newsgroup (imo, la parte meno utile) credendo che 20k di banda siano
sufficienti.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* Travis Bickle wrote, On 26/09/2006 16.52:
> Perchè è demenziale? Non capisco.
E', IMHO, demenziale perche' si introduce una balzello (o qualcosa di
non meglio chiarito) a *scapito* di settori come quello di Internet che
invece necessita pure lui, di ulteriori investimenti di settore. E' una
forma di sovvenzionamento sbaglaita, non solo perche' iniqua, ma perche'
toglie fondi ad un settore strategico e non rende autosussistente il
cinema, obiettivo invece verso cui si dovrebbe puntare a tutti i costi.
Invece di inventarsi il 3,5% di fondi derivanti da chi guadagna "da
immagini in movimento" (che vuol dire tutto e niente, altrimenti pure un
corriere che trasporta DVD dovrebbe versare il 3,5% ??) si deve cercare
di creare sovvenzioni e/o reinvestire gli utili *espressamente*
all'interno della filiera cinematografica, non in settori collaterali ad
essa che altrimenti ne sarebbe danneggiati pesantemente.
Se non si trovano i soldi per la copertura finanziara nella creazione di
questa nuova Agenzia per il cinema (idea molto buona, specialmente per
come e' stata illustrata nel documento), che si aumentino i prelievi da
settori come l'home video e similari, ma non da Internet in senso cosi'
largo. Che insomma si faccia chiarezza, perche' altrimenti sembra
profilarsi all'orizzonte un ennesimo balzello assurdo come ci hanno gia'
abituati Urbani e soci.
Per il resto la proposta e' davvero ottima, forse la prima iniziativa
concreta per rilanciare seriamente la nostra industria. Questo Colasio
mi sembra che abbia fatto un buon lavoro, il documento e' ben scritto e
fa un'analisi puntuale della nostra disastrata situazione industriale
cinematrografica, senza inventarsi numeri o ricette stravaganti di
finanza creativa alla maniera della Carlucci.
E' anche un onorevole abbastanza aperto, visto che ha pure scritto una
puntualizzazione su Punto Informatico giusto stanotte (devo dire,
invero, parzialmente chiaritrice, infatti il buon Paolo DeAndreis muove
degli appunti assolutamente condivisibili):
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1666787&r=PI
[copio incollo tutto per chi non puo' navigare]
*****************************
Internet e Cinema, parla Colasio
In una lettera il responsabile cultura della Margherita risponde alle
critiche sulla sua proposta di legge, che mira a individuare i fondi per
rispondere alla crisi del Cinema
Roma - Gentile Direttore, rispondo al suo articolo relativo alla mia
proposta di legge n. 120 di cui sono primo firmatario, perché è mio
dovere fare chiarezza e fugare i legittimi dubbi. Spero altresì che la
mia pronta replica venga accolta e pubblicata.
Illustrerò ora in breve le mie osservazioni.
Innanzitutto, non v'è motivo di preoccuparsi. Estrapolando un unico
comma (nella fattispecie il primo dell'articolo 32) da un articolato di
Legge, è facile cadere in conclusioni affrettate. Nessuno vuole "tassare
Internet". Nell'anno 2006, ciò sarebbe una follia.
La ragione di questo "prelievo" non ce la siamo inventata di sana
pianta. Esiste già da tempo in Francia, nazione di cui non si può dire
certo che manchi di attenzione alla Cultura ed alle nuove tecnologie. In
Francia la chiamano "tassa di scopo" e si applica sui fatturati degli
operatori di telecomunicazioni.
Ma il punto, che dovrebbe chiarire i suoi dubbi,è che tale percentuale
non viene "estorta", come sembra dalla sua "opinione", agli utenti della
rete, cioè a noi tutti. È assolutamente fuori discussione l'ipotesi di
"tassare" l'utenza di internet!
Ciò che si vuole ottenere è che quella parte di Internet Provider che
generano i loro utili di impresa grazie alla commercializzazione di
contenuti audiovisivi prodotti da altri, contribuiscano, con una
percentuale dei loro fatturati, proprio a quell'industria che tali
contenuti produce.
Tale percentuale, oggi ipotizzata nel 3,5% del fatturato, non potrà che
essere, naturalmente, oggetto di discussione e confronto proprio con i
diretti interessati: gli internet Provider.
Tali risorse, dunque, serviranno ad alimentare una sorta di "circolo
virtuoso" del Cinema, andando a toccare tutti gli anelli della filiera
cinematografica, dalla produzione alla distribuzione. L'auspicio è
quello di generare ulteriori risorse, e raggiungere quindi, col tempo,
quell'autonomia finanziaria di cui tutte le "industrie" dovrebbero godere.
È per tale ragione che il meccanismo da me ipotizzato viene chiamato
(atecnicamente, non trattandosi affatto di una "tassa" ma solo di una
nuova e precisa destinazione di scopo di quanto già esistente) "tassa di
scopo".
Spero di essermi spiegato e di aver sciolto i suoi dubbi e quelli dei
suoi lettori. Non è intento mio, né del mio partito, danneggiare o
frenare in alcun modo lo sviluppo di Internet, perché credo che esso
rappresenti oggi il maggior potenziale strumento di comunicazione. Si
tratta più semplicemente di re-indirizzare una quota piccolissima di
risorse provenienti dai fatturati di grandi gruppi privati verso un
settore, quello del Cinema, che oggi, di fatto, ha ancora bisogno di aiuto.
Cordialmente,
On. Andrea Colasio
www.andreacolasio.it
Gentile onorevole
la ringrazio molto per la risposta e ancor di più per le rassicurazioni
che contiene.
Immagino che gli utenti Internet siano felici di sapere che si ritiene
"una follia" l'ipotesi di "tassare Internet" e, senza entrare nel merito
del senso ultimo dei finanziamenti al cinema o della normativa, è
un'affermazione che solleverà, immagino, gli animi di tutti, anche
perché proviene da un autorevole esponente dell'attuale maggioranza di
governo.
Non posso quindi che augurarmi la cancellazione delle ambiguità
contenute nell'interessante proposta sul Cinema di cui andiamo parlando.
È vero, alla "tassa di scopo" si accenna genericamente nella
presentazione del PDL, ma il testo del dispositivo nondimeno prevede che
ai provider italiani sia sottratto il 3,5 per cento del fatturato lordo
"derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da traffico di
contenuti di immagini in movimento".
"Derivante", trattandosi di provider il cui mestiere è fornire traffico
internet, usato per gli scopi più diversi, è in questo caso una
terminologia fallace. L'assenza di una dicitura chiara, ad esempio che
quel fatturato sia da calcolare esclusivamente sugli introiti dovuti ad
abbonamenti specifici a prodotti televisivi commerciali offerti dal
provider o ad accordi specifici con produttori televisivi, per dirne
due, si traduce inevitabilmente in una tassazione generica sul traffico
relativo alle "immagini in movimento".
Per un provider, senza ulteriori specifiche, quel 3,5 per cento potrebbe
essere calcolato su tutto quello che va dall'ospitare direttamente sulle
proprie reti servizi di streaming fino al farvi transitare sopra servizi
di altri con cui l'ISP abbia rapporti commerciali. Rapporti che possono
comprendere molto più del solo transito delle immagini (o del loro
"hosting" o altro ancora) e che riportare ad un "fatturato" può
risultare difficile o impossibile. Non oso pensare poi ai controlli che
tutto questo richiederebbe.
Ciò avviene in mezzo ad una pletora di altri casi in cui si potrebbe
ascrivere ad un provider un fatturato "derivante dal traffico delle
immagini in movimento", ivi compresi gli abbonamenti ad Internet dei
propri clienti laddove questi utilizzino la propria banda per visionare
contenuti (che siano forniti direttamente dal provider tassato o meno,
evidentemente, in questo caso poco importa).
I dubbi che le espongo sono quelli che sono stati espressi a Punto
Informatico da operatori non secondari nel settore internet e televisivo.
Sul "versante francese", diciamo così, in molti ammiriamo la Francia per
l'attenzione che pone al "nuovo mondo digitale" ma è bene specificare
che la legge francese non parla di "immagini in movimento" ma di
specifici servizi di televisione pay per view, di video ondemand, di
precisi servizi commerciali. Inoltre è vero che "tassa" la filiera ma è
anche vero che prevede agevolazioni fiscali, tutt'altro che secondarie,
per i produttori di contenuti. Se quello dunque è l'esempio che si vuol
seguire, a mio modesto avviso ulteriori modifiche si impongono alla
proposta.
Mi consenta infine di sottolineare che quanto pubblicato da Punto
Informatico non era una "opinione" ma un articolo descrittivo del sempre
maggior interesse che la sua proposta sta riscuotendo, anche per i suoi
molti lati pregevoli, per esempio nel cercare di trovare nuove vie alla
fin qui nebulosa assegnazione delle provvidenze al cinema.
Noi tutti abbiamo ora la sua parola, e certo non è poco, nel garantire
che non vi sarà ricaduta tariffaria sulle connessioni internet derivante
dalla sua proposta di legge.
Grazie, certamente è una promessa che non andrà dimenticata.
Un saluto, buon lavoro,
Paolo De Andreis
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
* il cuggino di nico wrote, On 26/09/2006 17.32:
> Grillo si conferma il solito stupido demagogo
Vabbe' mo', non esagerare pero'.
E' un comunicatore, e in tal senso il suo dovere l'ha fatto alla grande;
infatti questa cosa dell'affaire Colasio e' venuta alla ribalta su mezza
Internet. Non mi aspetto certamente obiettività e lucidità da un comico
come lui.
Pero' effettivamente bisogna prendere molto con le pizze le cose che
dice ai quattro venti, ma questo e' buona norma farlo con tutti, mezzi
di informazione compresi.
--
BArrYZ


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Il 27 Sep 2006 15:10:32 +0200, Massimo B. ha scritto:
> e col tempo usare internet si riduce a usare
> i newsgroup (imo, la parte meno utile)
lol
CIAO


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"spaceodissey" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:efb0g1$rap$1...@area.cu.mi.it...
>>> Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di
>>> cinema?
>>
>> Perchè è un'industria fondamentale per il nostro paese, ed è in crisi.
>
> Lo è da anni, lustri, decenni e non mi pare che gli aiuti di Stato abbiano
> risollevato le sorti dell'industria.
Peggio.
Negli anni passati sono stati finanziati dei film che non sono mai usciti
nelle sale.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
BArrYZ <Earl...@Altern.org> writes:
> Pero' effettivamente bisogna prendere molto con le pizze le cose che
> dice ai quattro venti,
Cioč a schiaffoni o lanciandogli le margherite al volo?
:-) (ehm vabbe'...)



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Gello Pepiatti <
ge...@invalid.com
> writes:
>> L'hai capito che ero ironico, vero?
> Certo che sě, ma ne ho approfittato per sottolineare l'"intelligenza"
> di chi ha escogitato la tassa sui supporti...
Ti dirň, secondo me l'ha escogitata proprio la SIAE. I politici l'hanno
semplicemente approvata.



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
adamski <
act...@iaciners.org
> writes:
> C.v.d.
Poche storie, è inutile che fai il sufficiente, in linea di principio le tue
argomentazioni non sono sbagliate, ma il problema è che sono messe in pratica
in maniera assurda, e da persone che non ispirano la minima fiducia.
--
Tangentopoli 2:
	Pierfrancesco Pacini Battaglia e' il banchiere al centro di
questa vischiosa vicenda.  62 anni, pisano, Pacini Battaglia ha cinque
by-pass: attraverso i quali, secondo gli inquirenti, astutamente portava
i suoi miliardi all'estero.



title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
On Wed, 27 Sep 2006 15:28:48 +0200, giglio robbo' d'acciaio wrote:
> Poche storie, č inutile che fai il sufficiente
Voglio essere magnanimo, e pensare che tu sopravvaluti la ggente.
--
adamski


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
On Wed, 27 Sep 2006 14:54:57 +0200, BArrYZ wrote:
> * adamski wrote, On 26/09/2006 15.49:
>
>> Personalmente, beh, lo screener-cam incide lo zero assoluto, penso che
>> valga per molti (fanno così schifo che credo nessuno li veda *invece*
>> che andare al cinema, ma quei bei dvdrip fatti per bene incidono
>> eccome.
>
> Attenzione, perche' io parlo di spesa *globale* annuale. Quanto era il
> budget che spendevi prima e quanto adesso che usi il mulo?
Meno, spendo meno, davvero. Non compro quasi più i dvd fetecchiosi dei
banchetti e delle edicole, non compro più film che non siano più che buoni
film. Pedditte, anni fa uscirono in edicola dei dvd di Bruce Lee che
facevano schifo ar cazzo, peggio di vhs mediocri. Ora non li comprerei, me
li scaricherei.

> Il problema, che le Major non raccontano strumentalizzando il fenomeno,
> e' che in media il budget che spende un consumatore per
> l'intrattenimento e' piu' o meno fissato, non e' che i soldi si creano
> dal nulla.
Sì ma l'intrattenimento lo devi vedere globalmente. Mettiamo pure che io
spenda, perché sono un coglione consumista, sempre il tot% dei miei
introiti in intrattenimento, ma da quando c'è il p2p è un dato di fatto che
una quota della mia spesa per l'intrattenimento è stata dirottata verso
altri settori.
[cut] sul resto (DRM e anticopia) perché ci siamo tutti già ampiamente
espressi sull'argomento in un passato non remoto.

[cut]
> Del resto per diminuire il fenomeno della pirateria in maniera IMMEDIATA
> ed EFFICACE, esiste un modo che NESSUNO tra le Major, purtroppo, ma non
> a caso, ha preso in esame: abbassare i prezzi e aumentare il pluralismo
> (e quindi la concorrenza).
[cut]
Anche su questo ci abbiamo ragionato. Resto del mio parere. Se non c'è
repressione o impedimento efficace, la ggente sceglie gratis (e ci
mancherebbe).
--
adamski
--------------------------------------------------------------------------
"potrei dire che, per ciò che scrivi, tu sei una persona davvero dotata di
 superego ipertrofico ma frustrato, che farebbe di tutto per essere contat
 tata in privato, ma nessuno ti si caga manco di striscio. Sei la quaranta
 cinquenne bruttozza, in minigonna, scollatura ed autoreggenti, che fa il
 possibile per essere guardata, per attirare, ma che nessuno degna di uno
 sguardo, mentre tutti guardano altre donne, vestite in modo normalissimo"
 (JFSebastian)
--------------------------------------------------------------------------


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:451a7998$0$35079$4faf...@reader4.news.tin.it...
* Travis Bickle wrote, On 26/09/2006 16.52:
> Perchč č demenziale? Non capisco.
> Invece di inventarsi il 3,5% di fondi derivanti da chi guadagna "da
> immagini in movimento" (che vuol dire tutto e niente, altrimenti pure un
> corriere che trasporta DVD dovrebbe versare il 3,5% ??) si deve cercare di
> creare sovvenzioni e/o reinvestire gli utili *espressamente* all'interno
> della filiera cinematografica, non in settori collaterali ad essa che
> altrimenti ne sarebbe danneggiati pesantemente.
Ok. Ma mi sembra che la legge intenda introdurre sia il reinvestimento
"dall'interno" che, appunto, la quota internettiana.
Comunque a me la definizione "immagini in movimento" sembra abbastanza
chiara. Si parla di servizi (oltre quelli "classici" come home video e
pay-tv) di cinema on-demand et similia, che in sostanza traggono profitti
dall'industria del cinema senza un "ritorno" che, invece, mi sembra possa
essere giustamente sfruttato.
> Se non si trovano i soldi per la copertura finanziara nella creazione di
> questa nuova Agenzia per il cinema (idea molto buona, specialmente per
> come e' stata illustrata nel documento), che si aumentino i prelievi da
> settori come l'home video e similari, ma non da Internet in senso cosi'
> largo. Che insomma si faccia chiarezza, perche' altrimenti sembra
> profilarsi all'orizzonte un ennesimo balzello assurdo come ci hanno gia'
> abituati Urbani e soci.
Sě in effetti c'č ancora qualche ambiguitŕ. Non si capisce ancora quanto
questo 3,5% con cui si tassano i Provider, influisca sulle nostre tasche (e
Colasio dribbla abilmente).


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
Antonello Blueberry wrote:

mi sento un po' piu' rosapugnesco, margherito forse un pochino, ma
quando Rutelli apre bocca su staminali e eutanasia mi passa subito
N.


title: Cinema assistito, Rete tassata

text:
BArrYZ <Earl...@Altern.org> writes:
> Si', sono d'accordo, ma banda larga e connessione *di qualita'* ormai vanno a
> braccetto. Di solito avere una senza l'altra e' difficile perche' per i
> provider di servizi e' antieconomico.
Massì,il mio voleva essere solo un inciso tecnico, nulla più.
> (specialmente in upload che e' al parte piu' critica per l'ADSL)
Se non erro l'upload dell'ADSL sfutta la presenza di rumore insito sul canale,
per lo meno una volta così mi è stato detto, me lo confermi? Se così fosse
sarebbe davvero una soluzione geniale.
--
Una cosa che mi sono sempre chiesto:
	Se entri in banca con una pistola e ti metti a urlare: "Ehi!  Mani
in alto!  Tutti a terra!".  Senza chiedere soldi.  "Voi, mani in alto!".
E poi te ne vai: e' reato?
		-- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"


title: [OT] "L'isola del tesoro", Settimanale di Cinema e Letteratura, 16 settembre 2002 (numero 22)

author: Filippo F.

text:
"L'isola del tesoro", Settimanale di Cinema e Letteratura, 16 settembre 2002
(numero 22)
Buongiorno,
come ogni lunedì, on-line l'aggiornamento settimanale della rivista "L'isola
del tesoro" con nuove recensioni di film in anteprima, prime visioni,
home-video, classici, libri, articoli, interviste, racconti e poesie.
www.lisoladeltesoro.com
In questo numero:
Anteprime:
- - -
Insomnia
The bourne identity
Kissing Jessica Stein
Prime Visioni:
- - -
11 settembre 2001
L'imbalsamatore
Un viaggio chiamato amore
Peter Pan: Ritorno all'isola che non c'è
Diario di Matilde Manzoni
Formula per un delitto
Home Video:
- - -
Priscilla, regina del deserto
Assatanata
Behind enemy lines
Alta fedeltà
Operazione Paura
 Articoli & Interviste Cinematografiche:
- - -
Intervista a Lino Capolicchio   di Calogero Messina
Con Gabriele Muccino sul set di Ricordati di me  di Calogero Messina
Recensioni Letterarie:
- - -
Eros
Articoli Letterari
- - -
Appunti sulla letteratura indiana I  di  Marcello Tucci
Racconti:
- - -
La festa degli angeli  di Marco Milani
Zia Rosetta  di Antonella Timpano
Poesie:
- - -
Se sentissi il tuo profumo  di Marco Saya
Vecchio pescatore  di  Fabiola Lucidi
Nonna accarezzami  di Dario Russo
Agosti  di Tommaso Chimenti
Ricordi  di  Genea Leone
Grazie per l'attenzione
e scusaci il disturbo
La redazione de "L'isola del tesoro"
----------------------------------------------
NB: il tuo indirizzo email, "preso in prestito" dalla lista di qualche
amico, verrà utilizzato unicamente per il presente annuncio. Ci scusiamo per
l'intrusione, il cui fine esclusivo è pubblicizzare il nostro sito, che si
nutre di passione. Il presente avviso di aggiornamento viene inviato in
corrispondenza dell'aggiornamento della rivista. Se non sei interessato a
riceverlo, rispondi citando semplicemente "RIMUOVI" nell'oggetto dell'email,
e il tuo indirizzo sarà  immediatamente rimosso dalla lista.
Grazie di nuovo, a presto !
----------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
"L'isola del tesoro":
Settimanale di cinema e letteratura con recensioni, articoli e mini-saggi su
film, romanzi, scrittori, attori e registi! Pubblichiamo racconti e poesie!
www.lisoladeltesoro.com


text:


www.lisoladeltesoro.com
In questo numero:










---------------
"L'isola del tesoro":



title: Constantine

author: DON'T@spamovermetin.it Ered Luin

text:
Piuttosto divertente e decisamente godibile.
Certo, chi lo definisce "cattolico" evidenzia il tipico
stato pietoso cui è giunta la formazione religiosa in questo paese...
Due riflessioni sul perchè questi film (e anche generi
letterari) ricorrano spesso e volentieri per forza di cose a figure
"cattoliche" (intendiamoci: nel senso del fascino che possono provare verso
i cattolici gente che dei cattolici in realtà non ne capisce un cacchio)
Da un parte, più o meno lo stesso motivo per cui Walpole ambienta il suo
castello a Otranto, ovvero un effetto straniante per l'ascoltatore,
dall'altra la ritualità, certo più conservata nel mondo cattolico e
ortodosso che in quello protestante, elemento che ben si presta a
certe storie.
Infine, un po' più profondo, il principio d'autorità, che bene o male viene
riconosciuto al mondo cattolico rispetto a qello protestante, e la
conseguente capacità di "comandare ai demoni".
Ovviamente tutto questo, beninteso, non è il cattolicesimo ma una sua,
magari
non del tutto consapevole e irriverente, caricatura.
Elementi più interessantemente "cattolici" e meno evidenti sono semmai un
certo
tornare su Maria e l''uso corretto di certe formule latine.
SPOILER
.
SPOILER
.........Gabriele.
Come mai da un po' di tempo suscita tutta questa curiosità?
Anche nella
trilogia de "L'ultima profezia" lo prednevano di  mira e gli facevano fare
le cose più improbabili.
Eppure, nelle storie con Satana a me come a chiunque verrebbe in mente di
ficcarci piuttsto
Michele.
Forse Michele è avvertito troppo tutto d'un pezzo, irremovibile, così
irresistibilmente "va', spacca tutto e torna".
Ha già deciso una volta, e ha deciso per sempre: lo dice la teologia, ma lo
deve avvertire anchel a sensibilità popolare.
Gabriele invece (unico angelo tra l'altro ad essere esplicitamente citato
nel vangelo) deve essere avvertito come più osservatore, più curioso del
mondo umnao: e forse più passibile di scendere a patti con esso o da esso
farsi irretire (ovvimente cose che a un teologo farebbero cmq drizzare i
capelli).


title: irc

author: Marco Manetti

text:
Sbaglio qualcosa o non c'è più nessuno?
MaRcO


title: irc

author: Egi

text:
  "Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Sbaglio qualcosa o non c'è più nessuno?
A mezzanotte e venti (+ o -) non c'era piu' nessuno, ho chiuso ed ho
rivisto "Out of sight".
--
  Egidio
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


title: irc

author: Antonio Fanelli

text:
Egi ha scritto:
> A mezzanotte e venti (+ o -) non c'era piu' nessuno, ho chiuso ed ho
> rivisto "Out of sight".
gran bel film!


title: irc

author: KeaToN

text:
"Antonio Fanelli" <
tot...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:3A7EC629...@galactica.it...

Gran bel culo!
Luke


title: irc

author: Riccardo Caiazzo

text:


Ma per carita'.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: irc

text:
"Antonio Fanelli" <
tot...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:3A801A83...@galactica.it...
> KeaToN ha scritto:
>
> > > > rivisto "Out of sight".
>
> > > gran bel film!
> > Gran bel culo!
>
> si' non e' male
> ma il film e' proprio belllo!
Mumble mumble...
Luke


title: Come si chiama quell'attrice?

author: Adele

text:
Come si chiama quell'attrice che faceva la Donna-foca ne "Il segreto
dell'Isola di Roan" e l'unica ragazza giovane nel paesino di
"Svegliati Ned"??
Grazie a tutti,
Adele


title: Come si chiama quell'attrice?

author: toto

text:
On Tue, 26 Jan 1999 20:52:57 GMT,
Ad...@uni.net
 (Adele) wrote:
>Come si chiama quell'attrice che faceva la Donna-foca ne "Il segreto
>dell'Isola di Roan"
Eileen Colgan (credo)
_
Capita a tutti, oggi a te, domani a lui
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990


title: Come si chiama quell'attrice?

text:
Dunque: sono andata ad informarmi e se interessasse a qualcuno si
chiama Maggie Lynch. Ha lavorato anche ne "Il segreto dell'isola di
Roan" impersonando i panni della mitica donna-foca.
Adele