title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Van Cleef ha scritto nel messaggio ...
>Sia Le Iene che City on fire sono due bei film, ambedue sentiti e ispirati.
>Il fatto è che quello di Zemeckis è un film freddo e omologato ai canoni
>estetici statunitensi,
Questo è vero.
City on fire, mi dispiaceva che nessuno lo sottolineava qui, è uno SPLENDIDO
film che io, tra l'altro, ho visto senza sapere fosse l'ispirazione per le
Iene e me ne sono accorto guardandolo (quando lo vidi di Tarantino era
uscito solo le Iene e la sceneggiatura di True Romance se non sbaglio).
Le verità nascoste è senza dubbio un film freddino e piuttosto aderente ai
canoni dell'industria ma questo non vuole assolutamente dire (come il tuo
"nuovo" corso sembra continuamente suggerire) che sia un film brutto,
infatti non lo è :)
>Zemeckis è
>solo industria, e voi tutti ormai avete il cervello che secerne litri di
>pus, e non sapete più distinguere una beneamata bega.
Lo sappiamo benissimo, ma la cosa non ci offusca la ragione, effetto, che mi
pare indubbio, fa a te.
>Quindi, sì, Le verità nascoste è ancora meno bello dopo aver visto 7 note
di
>Fulci (c'era infatti qualcosa che non mi tornava...).
Questa affermazione, scusatemi Cleef e Carenne, non ha assolutamente senso e
si collega, in maniera indiretta, ad una visione del cinema TOTALMENTE
opposta alla mia.
Se trovassimo le fonti di ispirazione di ogni film (dove la fonte potrebbe
essere sia un altro film, un romanzo ma anche l'avvenimento della vita di un
regista che non conosceremo mai, e per me la cosa è uguale) potrebbe darsi
che rivedremmo il giudizio dato su ogni film visto. Vi pare una cosa sana?
Allora si potrebbe anche dire, seguendo questo assurdo ragionamento, che il
cinema non ha senso o che esiste per essere giudicato da chi conosce tutti
gli aspetti "storici" dietro ogni scena o altre baggianate del genere.
Io direi che a voi il film non è piaciuto e che è probabilmente (perdonatemi
il probabilmente ma la storia è talmente banale da essere forzato ad
aggiungerci un probabilmente) "ispirato" ad un film che invece vi è
piaciuto, il che, ovviamente, vi aumenta l delusione personale ma non
diminuisce la qualità del film (per voi già bassa).
Non è più logico così?
MaRcO


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: Manetti bros

text:
Van Cleef ha scritto nel messaggio
<1L096.67013$
eB2.5...@news.infostrada.it
>...
>Vedrò di organizzarmi.
>Anzi, propongo lo studio dei Manetti.
Televisore piccolo ma un'ottimaidea per il resto.
MaRcO


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: Steve Carenne

text:
Il 17 Gen 2001, 12:11, "Manetti bros" <
man...@tin.it
> ha scritto:
>Televisore piccolo ma un'ottimaidea per il resto.
Fatemi sapere. Sono
disponibile anche il pomeriggio di martedi.
Attenzione ho sbagliato a
scrivere l'email nella risposta a Vancleef, quella buona č
stev...@libero.it
ciao
SC
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote
> Le verità nascoste è senza dubbio un film freddino e piuttosto aderente ai
> canoni dell'industria ma questo non vuole assolutamente dire (come il tuo
> "nuovo" corso sembra continuamente suggerire) che sia un film brutto,
> infatti non lo è :)
lo è ! :-/ (grrr)
> Questa affermazione, scusatemi Cleef e Carenne, non ha assolutamente senso
e
> si collega, in maniera indiretta, ad una visione del cinema TOTALMENTE
> opposta alla mia.
scusami tu, Marco, ma ti assicuro che la mia (e tua) visione del cinema è
sicuramente più vasta di questa affermazione presa così come viene in questo
thread.
Inutile quindi tirarla in ballo, secondo me.
> Se trovassimo le fonti di ispirazione di ogni film (dove la fonte potrebbe
> essere sia un altro film, un romanzo ma anche l'avvenimento della vita di
un
> regista che non conosceremo mai, e per me la cosa è uguale) potrebbe darsi
> che rivedremmo il giudizio dato su ogni film visto. Vi pare una cosa sana?
Infatti non lo faccio mai (4 giorni fa ho postato una "presunta" fonte
d'ispirazione de "il sesto senso" e "unbreakable", ma l'hop lasciata come
curiosità.
> Allora si potrebbe anche dire, seguendo questo assurdo ragionamento, che
il
> cinema non ha senso o che esiste per essere giudicato da chi conosce tutti
> gli aspetti "storici" dietro ogni scena o altre baggianate del genere.
eh, la miseria... vabbé, la prossima volta che vedo uno script identico ad
un misconosciuto film italiano di 25 anni fa, sto zitto (scherzo,
ovviamente). Baggianata per baggianata, se elencassimo tutte quelle che si
dicono/scrivono ogni giorno...
Il film esiste per molteplici scopi e motivi, i tuoi possono essere diversi
dai miei, che problema c'è?
> Io direi che a voi il film non è piaciuto e che è probabilmente
(perdonatemi
> il probabilmente ma la storia è talmente banale
ma se la storia è banale e il film è freddo e omologato a un certo sistema
(tutte cose da te dette) dovresti spiegarmi perché è un bel film.
> "ispirato" ad un film che invece vi è
> piaciuto, il che, ovviamente, vi aumenta l delusione personale ma non
> diminuisce la qualità del film (per voi già bassa).
> Non è più logico così?
anzi, è sacrosanto, è esattamente quello che dico io (infatti due terzi dei
punti a sfavore da me citati per il film di Zemeckis, non hanno nulla a che
fare con la somiglianza con quello di Fulci).
SC


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Sono l'ultimo in grado di organizzare.
Non ho la cassetta per esempio.
Sentimose, fateme sapč.
MaRcO
Steve Carenne ha scritto nel messaggio
<
206Z49Z216Z243Y...@usenet.iol.it
>...



title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Steve Carenne ha scritto nel messaggio
<2Jf96.71504$
eB2.5...@news.infostrada.it
>...
>lo è ! :-/ (grrr)
Ovviamente è una questione di opinioni, che dici?
E' ogni tentativo (alla Van Cleef) do "oggetivare" un'opinione che mi
irrita.
E' bello avere delle opinioni, credo.
>>Infatti non lo faccio mai (4 giorni fa ho postato una "presunta" fonte
>d'ispirazione de "il sesto senso" e "unbreakable", ma l'hop lasciata come
>curiosità.
Lo avevo notato e apprezzato.
Mi stupiva come su "le verità nascoste" avevi un atteggiamento opposto.
Preferisco quello su Shyamalan.
Ovvero, nozioni, curiosità se vuoi approfondimenti, ma il giudizio del fiulm
si fonda su ben altro.
>eh, la miseria... vabbé, la prossima volta che vedo uno script identico ad
>un misconosciuto film italiano di 25 anni fa, sto zitto (scherzo,
>ovviamente).
No, no, io ti chidevo solo di non alterarne il giudizio.
>ma se la storia è banale e il film è freddo e omologato a un certo sistema
>(tutte cose da te dette) dovresti spiegarmi perché è un bel film.
Banale, o spiegavo porprio al qui presente mio fratello mentre scrivevo il
post precedente, non vuole assolutamente dire brutto, banale è una
constatazione, ovvero che non è una storia particolarmente originale.
E' bene che tu sappia che detesto (ovviamente è un punto di vitsa
personalissimo) le storie troppo originali, talmente originali da perdere
ogni semso di immedesimazione (basta vedere i due diversio Cronemberg per
capire di che parlo).
Freddo e omologato effettivamente potrebbero suonare come dei difetti (anche
se "freddo" fosse un difetto scarterei tutta la cinematografia dei Cohen e
non mi pare una grande idea farlo) ma io giudico questo film, come ogni
altro, su una sola cosa: me lo sono gustato in sala?
Per le verità nascoste la risposta è sì, tutto il resto sono osservazioni
fatte a posteriori che non alterano la mia "sensazione" ricevuta in sala.
Non so voi, io è SOLO per quella sensazione che vado al cinema.
>anzi, è sacrosanto, è esattamente quello che dico io (infatti due terzi dei
>punti a sfavore da me citati per il film di Zemeckis, non hanno nulla a che
>fare con la somiglianza con quello di Fulci).
Se tu dicessi questo direi che la pensiamo diversamente sulla qualità del
film ma che ragioniamo alla stessa maniera.
Ma ti confesso che ho l'impressione, per te come per Cleef (Cleef lo ha
fatto più recentemente e lo ricordo benissimo), di aver letto che la
somiglianza col film di Fulci dimostra che il film è brutto o quantomeno ne
peggiora il giudizio.
MaRcO


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote
> >lo è ! :-/ (grrr)
>
> Ovviamente è una questione di opinioni, che dici?
si ma io scherzavo (pensavo si capisse, con quella risposta), è chiaro che
pure se a te è piaciuto restiamo amici lo stesso :-)
> Lo avevo notato e apprezzato.
> Mi stupiva come su "le verità nascoste" avevi un atteggiamento opposto.
> Preferisco quello su Shyamalan.
io il contrario, che te devo dì...
> Ovvero, nozioni, curiosità se vuoi approfondimenti, ma il giudizio del
fiulm
> si fonda su ben altro.
il mio si fonda su un'analisi non eccessivamente spropositata del film che
ti ho pure suddiviso in tre punti chiave in uno di questi post, tre punti di
cui solo il terzo ha a che fare col presunto plagio.
Ho usato spesso anticipare quello che dicevo con "secondo me".
Davvero penso che più di così non posso.
Ho un po' buffamente esagerato con l'accusa di plagio ("lo prendo a calci in
culo") tanto perchè almeno la discussione si vivacizzasse un po', ma se
questo non lascia nella mente tutte le righe scritte a proposito di quello
che mi è sembrato malfatto del film (a prescindere dal plagio), allora vuol
dire che ho sbagliato io, mi spiace.
Per l'ultima volta, "le verità..." mi sembra un film abbastanza ben
confezionato dal suo autore in quanto a mestiere (e questo gli va
riconosciuto) e in considerazione del fatto che sia nato solo per
sfruttamento commerciale sull'onda del "sesto senso"; a me però sembra
sceneggiato male-issimo (a prescindere), non avrà le toppe del film di
Argento, ma se qui ce ne sono (e le ho elencate altrove) sono degne di
essere citate come per quello, e Zemeckis, con tutto il mestiere che si
vuole non può evitare lungaggini e un imperante stato di "ma che sto a vedé,
tanto lo so da un' ora che è lui" (è la summa del vociare in sala durante la
visione), oltre che un finale gratuito e ripetuto pure due volte uguale
uguale, non si sa per quale motivo (a parte il metraggio, forse).
Ho letto opinioni di gente che la pensa come me (e che non ha nulla a che
spartire con le accuse di plagio) e ho letto opinioni di amici cui è
piaciuto, non li ho accusati di dire baggianate per questo.
Il film a livello di prodotto di entertainment mi pare sufficiente, a
livello di gusti personali mi pare 'na ciofeca.
> No, no, io ti chidevo solo di non alterarne il giudizio.
non hai prove evidenti che il mio giudizio sia stato alterato dal fatto del
plagio; aumentato il disappunto esponenzialmente si, alterato il giudizio
no, fidati.
> io giudico questo film, come ogni
> altro, su una sola cosa: me lo sono gustato in sala?
> Per le verità nascoste la risposta è sì, tutto il resto sono osservazioni
> fatte a posteriori che non alterano la mia "sensazione" ricevuta in sala.
> Non so voi, io è SOLO per quella sensazione che vado al cinema.
Tutti vanno al cinema per quella sensazione.
In me è stata negativa, le riflessioni che ci ho fatto dopo la hanno
peggiorata alquanto.
Ma questo l'ho già scritto cento volte, che ci posso fare, non mi è
piaciuto, a Marco, che te devo dì?
Nun te lo posso ripete n'altra volta de più che sennò me vengono pure a me i
dubbi.
> Ma ti confesso che ho l'impressione, per te come per Cleef (Cleef lo ha
> fatto più recentemente e lo ricordo benissimo), di aver letto che la
> somiglianza col film di Fulci dimostra che il film è brutto o quantomeno
ne
> peggiora il giudizio.
ma almeno il mio post in cui ti dividevo in tre punti le mie sensazioni
negative sul film lo hai letto, no perchè comincio davvero a sospettare che
tu lo abbia saltato.
SC


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote
> Sono l'ultimo in grado di organizzare.
> Non ho la cassetta per esempio.
> Sentimose, fateme sapè.
La cassetta ce l'ho io o Vancleef
resto in attesa
SC


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: Van Cleef

text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote in message
dJg96.5720$FL1.1...@twister2.tin.it...
>
> Steve Carenne ha scritto nel messaggio
> <2Jf96.71504$
eB2.5...@news.infostrada.it
>...
>
> >lo è ! :-/ (grrr)
>
> Ovviamente è una questione di opinioni, che dici?
> E' ogni tentativo (alla Van Cleef) do "oggetivare" un'opinione che mi
> irrita.
Guarda che non sono io che cerco di oggettivare un'opinione, ma tu, che non
fai altro che ricorrere alla logica e al "buon senso", cose a mio avviso non
fondamentali per un giudizio su qualcosa che riguarda l'arte.
Sai bene che l'arte ha  a che fare molto con l'istinto e le sensazioni. Se
io sento fortemente che un film è brutto, ecco che la mia critica sarà così
convinta e feroce che potrà passare per "tentativo di oggettivazione". Così
come posso urlare che un film di fulci è un capolavoro. Ma se poi mi si
viene a parlare di statistiche, che ti devo risponde?



title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Steve Carenne <
a...@dfg.com
> wrote in message
Vzm96.74877$eB2.5...@news.infostrada.it...

Fino a quando stai a Roma?


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Steve Carenne ha scritto nel messaggio ...
>non hai prove evidenti che il mio giudizio sia stato alterato dal fatto del
>plagio;
L'hai detto tu afd un certo punto, tutto qui. Guarda Carenne, mi stai
parlando come se io ti stessi puntando addosso il dito perchè non ti piace
le verità nascoste.
Non sai quanto ti sbagli, manco fossi un fan accanito del film alla Kaplan
(o mio fratello).
A me è piacituo mediamente e se a te non piace lo capisco perfettamente e
tutte le motivazioni che dai sono più che valide tranne una ed io mi
soffermavo SOLO su questo concetto e non sul film in dettaglio.
Dicevo solo che se è sato rubato o no da Fulci non cambia affatto il
giudizio sul film né in bene (capita anche questo, hai presente Mission to
Mars? C'è gente che mi vuole dimostrare che la parte finale è bella perchè
De Palma si ispirava non so a quale film. Io dico: sti cazzi!) né in male.
Tutto qui, spero di essere più chiaro perchè ho la terribile sensazione che
nun se capimo.
>Ma questo l'ho già scritto cento volte, che ci posso fare, non mi è
>piaciuto, a Marco, che te devo dì?
Ti prego, capimose, non ho nessun problema, tanto tanto fosse Unbreakable o
Fiumi di Porpora (film che ho difeso strenuamente), di Le verità nascoste
non me ne può fregare di meno e non ti ho mai chiesto una giustificazione al
fatto che non ti piace anche perchè, generalemtne, nella vita, non credo che
ce ne sia bisogno.
>ma almeno il mio post in cui ti dividevo in tre punti le mie sensazioni
>negative sul film lo hai letto, no perchè comincio davvero a sospettare che
>tu lo abbia saltato.
Ora hai capito cosa dico o no?
MaRcO


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Van Cleef ha scritto nel messaggio ...
>Guarda che non sono io che cerco di oggettivare un'opinione, ma tu, che non
>fai altro che ricorrere alla logica e al "buon senso", cose a mio avviso
non
>fondamentali per un giudizio su qualcosa che riguarda l'arte.
Esattamente il contrario.
Ho la sensazione che tu spesso cerchi di "giustificare" intellettualmente il
fatto che una cosa non ti piace tendendo a "creare" delle motivazioni ai
limiti del fittizio, spesso di stampo ideologico.
Queste motivazioni fanno spesso a cazzotti con altri film che magari ti
piacciono ma che hanno le stesse caratteristiche del film che disprezzi per
quei motivi.
Non so se mi spiego.
In due parole, Cleef, mi piacerebbe che ti smentissi meno invece lo fai
spesso :))
>Sai bene che l'arte ha  a che fare molto con l'istinto e le sensazioni. Se
>io sento fortemente che un film è brutto, ecco che la mia critica sarà così
>convinta e feroce che potrà passare per "tentativo di oggettivazione".
vedi che sei tu che vuoi usare la logica ed il buonsenso per spiegare
l'istinto e lo "stomaco"?
In questa affermazione lo dici chiaramente, nmon capisco perchè devi
accusare me di fare quello che fai tu :))
>Così
>come posso urlare che un film di fulci è un capolavoro. Ma se poi mi si
>viene a parlare di statistiche, che ti devo risponde?
Nel singolo caso dei capolavori di Fulci, ovviamente, scherzavo.
Mi faceva ridere che qui parliamo spesso dei GRANDISSIMI del cinema e mi
sono accorto che tutto sommato quest grandissimi hanno tutti al loro attivo
pochissimi capolavori (a parte Kubrik e Hitch che sono forse unici - insieme
a Fulci? - nella quantità di capolavori) e poi sento che Fulci ne ha fatti
almeno 15 e mi viene da ridere ma sono film in gran parte che non ho visto,
quindi mi limitavo a scherzare.
Ciao
MaRcO


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote
>
> Fino a quando stai a Roma?
allora, per me va bene martedi pomeriggio, martedi sera, mercoledi
pomeriggio, mercoledi sera.
Qualche lieve dubbio sugli orari per mercoledi pomeriggio, ma se mi fate
sapere entro lunedi non ci dovrebbero essere problemi ad accordarsi.
ciao
SC


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote
>.Guarda Carenne
ma come, io ti chiamo per nome e tu per cognome? :-)
Va bene Steve (o Luca, meglio ancora)
> manco se fossi un fan accanito del film alla Kaplan
> (o mio fratello).
ah, maledetti ! Avranno quello che meritano...(scherzo)
> A me č piacituo mediamente e se a te non piace lo capisco perfettamente e
> tutte le motivazioni che dai sono piů che valide tranne una ed io mi
> soffermavo SOLO su questo concetto e non sul film in dettaglio.
ok, ok, condivido quanto scrivi in seguito al 99,9% (mai avere certezze
nella vita), taglio per non annoiare troppo il gentile pubblico e rimando
eventualmente la ns. discussione davanti a un boccale di birrozza magari la
prossima settimana.
Ciao fratč, sei forte
SC


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: Federica

text:
Steve Carenne wrote:
> > Fino a quando stai a Roma?
>
> allora, per me va bene martedi pomeriggio, martedi sera, mercoledi
> pomeriggio, mercoledi sera.
Aggiornamenti: con il mio cineclub si sta organizzando la nuova
rassegna, "altercinema" (in cui rientrera' anche il film di Ragona che
aspettava la Susanna). Proietteremo anche "Sette note in nero". Per gli
interessati della zona, tra qualche giorno posto le date definitive.
Intanto, le provvisorie:
01-feb	The kingdom (prima parte) L.Von Trier
06-feb	The kingdom (seconda parte) L.Von Trier
08-feb	Zeder P.Avati
15-feb	IL Coltello nell'acqua R. Polanski
22-feb	Santa sangre A. Jodorowsky
01-mar	Glen or Glenda E.Wood
08-mar	La morte corre sul fiume C.Laughton
15-mar	L'ultimo uomo della terra U.Ragona
22-mar	Lo sconosciuto T. Browning
29-mar	Reazione a catena M. Bava
05-apr	L'occhio che uccide M. Powell
19-apr	Apri gli occhi A.Amenabar
26-apr	Akira O.Katsuhiro
03-mag	Sette note in nero L. Fulci
10-mag	I corti di Polanski
17-mag	Il conte Dracula J. Franco
24-mag	Il fantasma della libertą L.Bunuel
31-mag	The killer J.Woo


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: nico pisanelli

text:
Steve Carenne <
a...@dfg.com
> wrote:
> Attenzione, contiene spoilers del film "Le verità nascoste"
> ******************************************
<snippone>
stando cosi' le cose, perche' non esplorare la possibilita' di
denunciare per plagio lo sceneggiatore del film di Zemeckis?
e' un'azione legale fattibile?
quanto costa?
una possibile - e secondo me positiva - ricaduta, sarebbe la meritata
pubblicita' che ne ricaverebbe l'opera di Lucio Fulci
N.
PS
se Al Bano ha denunciato per plagio Michael Jackson non vedo perche' no


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: DiscoSTU

text:
George Kaplan wrote:
> > Per caso hai registrato il documentario che hanno fatto su Rai 3?
>
> L'ha registrato il buon David Watts. E' eccezionale (c'e' pure Tarantino).
La stanza piena di rimasugli dei vari set è bellissima, chissà se esiste
davvero o se l'hanno addobbata per l'occasione...
--
Arrivedooorci da Gianluca Belvisi (aka DiscoSTU) #ICQ 56657191
-You know a dealer named Ruby Deemer, Verbal?
-You know a religious guy named John Paul?


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Aggiornamenti: con il mio cineclub si sta organizzando la nuova
> rassegna, "altercinema" (in cui rientrera' anche il film di Ragona che
> aspettava la Susanna). Proietteremo anche "Sette note in nero". Per gli
> interessati della zona, tra qualche giorno posto le date definitive.
> Intanto, le provvisorie:
:-))))
tutto in pellicola o qualcosa anche in VHS?
N.


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Il 18 Gen 2001, 12:50, Federica <
fe...@cinemah.com
> ha scritto:
Proietteremo anche "Sette note in nero". Per gli
>interessati della zona,
tra qualche giorno posto le date definitive.
>Intanto, le provvisorie:
non sono della zona, ma un saltino a Bologna lo farei volentieri, chissà...
>08-feb	Zeder P.Avati
bello
>22-feb	Santa sangre A. Jodorowsky
mah, era prodotto da Claudio Argento
>01-mar	Glen or Glenda E.Wood
inguardabile
>15-mar	L'ultimo uomo della terra U.Ragona
interessante
ma non proprio tutto di Ragona
>22-mar	Lo sconosciuto T. Browning
però...
>29-mar	Reazione a catena M. Bava
imperdibile
>05-apr
L'occhio che uccide M. Powell
idem
>19-apr	Apri gli occhi A.Amenabar
interessante
>26-apr	Akira O.Katsuhiro
se ne è detto anche troppo
>03-mag	Sette note in nero L. Fulci
idem (he he he)
>17-mag	Il conte
Dracula J. Franco
cagata quasi pazzesca, ma... a molti piace
>31-mag
The killer J.Woo
non sono degno di esprimermi



title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Il 18 Gen 2001, 15:43 (nico pisanelli) ha scritto:
>stando cosi' le
cose, perche' non esplorare la possibilita' di
>denunciare per plagio lo
sceneggiatore del film di Zemeckis?
a parte che a me piacerebbe di piů
sapere da chi hanno comprato lo script che poi il tizio (o i tizi) han
revisionato e firmato (pratica usuale non solo ad Hollywood), cmq penso che
gli avvocati di Zemeckis siano piů bravi a dimostrare che i due film sono
diversi di quanto io sia capace di dimostrare che sono uguali... non lo so,
č come un presentimento...
>se Al Bano ha denunciato per plagio Michael
Jackson non vedo perche' no
prenderesti esempio da Albano per
intraprendere qualcosa nella tua vita?
un abbraccio



title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: bibi

text:
Steve Carenne <
a...@dfg.com
> scritto
> >15-mar	L'ultimo uomo della terra U.Ragona
>
> interessante
solo interessante?
Per me è bellissimo.
--
Bibi
[lo stile conta]


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
Steve Carenne <
a...@dfg.com
> wrote:
> a parte che a me piacerebbe di piů
> sapere da chi hanno comprato lo script che poi il tizio (o i tizi) han
> revisionato e firmato (pratica usuale non solo ad Hollywood),
penso che chi firma sia responsabile di un eventuale plagio, o no?
> cmq penso che
> gli avvocati di Zemeckis siano piů bravi a dimostrare che i due film sono
> diversi di quanto io sia capace di dimostrare che sono uguali... non lo so,
> č come un presentimento...
forse, pero', anche perdendo la causa, sarebbe tuua pubblicita' per i
film di Fulci

> >se Al Bano ha denunciato per plagio Michael
> Jackson non vedo perche' no
>
> prenderesti esempio da Albano per
> intraprendere qualcosa nella tua vita?
... insomma
messa cosi' e' un po' dura rispondere si'
N.


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
"bibi" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto
> solo interessante?
> Per me è bellissimo.
ok, ok, è bello... su questo ci possiamo accordare
ciao
SC


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: Marco Manetti

text:
nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote in message
1eng698.j69uctv6hsoiN%> > a parte che a me piacerebbe di più
> > sapere da chi hanno comprato lo script che poi il tizio (o i tizi) han
> > revisionato e firmato (pratica usuale non solo ad Hollywood),
>
> penso che chi firma sia responsabile di un eventuale plagio, o no?
Beh, no, se esiste un autore del soggetto o della stesura finale e se gli
altri che sono arrivati dopo non sapevano di questo plagio, non sono in
alcun modo colpevoli.
Certo devono dimostrare la loro innocenza e non è facile se gli autori del
soggetto sono bastardi...
MaRcO


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

text:
nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote:
> tutto in pellicola o qualcosa anche in VHS?
Tutto in pellicola. Ma mi sa che gli ultimi 4 film saltano per ragioni
di tempo e costi.
--
"E a voi tutti, veri o falsi che siate, auguro di cuore:
Buonasera!"


title: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

author: Un fake di Alberto

text:
nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote:
> stando cosi' le cose, perche' non esplorare la possibilita' di
> denunciare per plagio lo sceneggiatore del film di Zemeckis?
>
> e' un'azione legale fattibile?
Credo possa farlo, ammesso che ne abbia voglia, solo chi detiene i
diritti sul soggetto. Se ricordo bene, non si puo' far causa a qualcuno
per ottenere il riconoscimento di un diritto per conto di qualcuno che
non te ne da' l'incarico: di fatto tu non hai la titolarita' del
diritto, e una causa e' solo un modo di esercitare questo diritto quando
questo sia stato violato.


title: Giometti a Tolentino primo multisala 4K in Italia

text:
http://www.giornaledellospettacolo.it/index.php/attualit%C3%A0/8205-aperto-nuovo-multiplex-giometti-a-tolentino.html
Aperto nuovo Multiplex Giometti a Tolentino TOLENTINO (MC) - 3 OTTOBRE
2011 - E’ stato inaugurato il nuovo Multiplex Giometti di Tolentino
(foto), primo in Italia interamente attrezzato con la tecnologia Sony
Digital Cinema 4K di Sony Professional. Il sistema è composto dal
proiettore cinematografico digitale SRX-R320 di Sony Professional –
basato sulla tecnologia SXRD® – e dal media block LMT-300. Per la prima
volta in Italia sarà utilizzato il Theatre Management System STM-100
(TMS) che consentirà la gestione centralizzata dei sistemi di proiezione
digitale delle 7 sale e dei monitor presenti all’interno del Multiplex
Giometti.
Questo software permette di creare, programmare e gestire Show Play List
(SPL) per ciascun auditorium da una workstation TMS, semplificando così
la gestione e migliorando l’efficienza. Il sistema acquisisce i
contenuti e li trasferisce ai proiettori dislocati in tutto il
complesso, senza dover operare manualmente su ogni proiettore. A ciascun
proiettore verrà inoltre collegata una PlayStation®3 (PS3™). Al
proiettore SRX-R320 di Sony vengono affiancate le soluzioni 3D di RealDTM.
“Sono felice – dichiara Giovanni Giometti, patron di Giometti Cinema –
perché, installando insieme a Sony la nuova generazione del cinema
digitale, uno dei nostri cinema diventa il punto di riferimento per le
multisala in Italia, in anticipo di almeno cinque anni su tutti gli
altri. La più grande catena di cinema degli USA sta istallando questi
proiettori in contemporanea con noi”.
“La partnership con Giometti – afferma Oliver Pasch, Head of European
Digital Cinema Sales, Sony Professional Europe – riconferma l’impegno di
Sony nell’offrire soluzioni innovative e di qualità al mondo del cinema
digitale. Le soluzioni 3D di Sony consentono la visione di dettagli
spettacolari e immagini al top della tecnologia su schermi di grandi
dimensioni. Con il 4K, Sony offre allo spettatore una qualità delle
immagini del tutto eccezionale, non replicabile nel salotto di casa”.
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS
http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K:
http://goo.gl/n7H4z


title: DOPO IL SOLD OUT- ALTRI DUE EVENTI A ROMA

text:
23 Febbraio 2007 Live al MAHALIA
Tony Braschi in anteprima assoluta al Club MAHALIA per un Live che si
preannuncia come un Evento imperdibile.
Due ore e mezza di concerto con la nuova Band degli Animal Train:
Franceso Isola- drums
Dino Kappa- bass
Gianni Aquilino- Piano & Hammond
MAHALIA
Via Turno 32- Roma
info:
www.mahalia.org
in...@mahalia.org
Prenotazioni: 06 7883898; 347 1835961
Sabato 31 Marzo 2007
MUSICARTE
Via Fabio Massimo 35-37/53-55/32 Roma
Tel. 063241741
in...@musicarte.com
ore 17.00 Showcase in anteprima
Dopo il Sold Out dell'8 Febbraio al BIG MAMA con CHARLIE CANNON, TONY
BRASCHI il bluesman italiano presenterà al pubblico capitolino ROCK
BLUES EXPERIENCE, il suo secondo album da solista che lo ha lanciato
con successo sulla scena internazionale, nelle prossime due date
romane.
ROCK BLUES EXPERIENCE, un album che, osannato dalla critica, ha
richiesto oltre un anno di lavoro coinvolgendo alcuni dei migliori
studi di registrazione d'Italia, fino ad approdare al mastering agli
Sterling Sound Studios di New York con un tecnico del suono
d'eccezione quale George Marino.
Distribuito negli USA, è attualmente trasmesso da alcuni dei maggiori
Network radiofonici americani quali ELECTRIC BLUES REVIEW & CHICO'S
RADIO come rappresentante del Blues e del Southern Rock made in
Italy.
ROCK BLUES EXPERIENCE è a tutti gli effetti l'album che delinea lo
stile di un Braschi maturo, personalissimo per calore capacità di
sondare le sensazioni dell'animo umano pure con la semplice voce e
chitarra.
TONY BRASCHI, autore, cantante e chitarrista, ma anche
polistrumentista.
Definito da molti il Johnny Winter italiano, la sua musica ha
risentito dell'influenza dei grandi del blues & del soul, primo fra
tutti Joe Cocker, ma anche di alcuni dei principali nomi
del Rock (come J. Joplin, J. Hendrix, N.Young, J. Winter, F. Zappa,
etc.).
Piglio da bluesman di carattere, lo stile di Braschi passa
magistralmente da brani Blues, Rock, fino alle West-cost ballads.
Già leader di varie bands, tra le quali: Alta tensione, Frequenza
attiva, On the road, Crazy for Winter, ha lavorato come turnista e
come chitarrista con artisti italiani e stranieri fino alla fine
degli anni novanta, quando ha intrapreso la carriera solista.
Il suo album autobiografico For all of you ha riscosso un tale
successo da
dover essere ristampato nel giro di pochi mesi.
www.tonybraschi.com


title: moretti e la perdita di un figlio

author: francesco del greco

text:
il film e' gia' stato dibattuto a lungo in questo NG, ma due domande
ancora mi assillano:
1. perche' un regista debba fare un film cosi' diverso dai suoi
precedenti e su un tema cosi' particolare?
2. puo' chi non conosce, per non averlo vissuto, un tema cosi' atroce,
riuscire a dire cose degne di essere ascoltate?
Effettivamente credo che la morte di un figlio sia una delle tragedie
piu' contronatura che sia possibile immaginare, e quindi una delle meno
accettabili: trattarne il tema e' forse un modo per scontare tale dolore
sperando di non doverlo vivere nella realta'?
Nanni Moretti e i suoi attori sono riusciti a farmi dire una altra
volta, come spesso mi capita di fare leggendo un libro od ascoltando
della buona musica: "Io non sarei in grado di dire con la medesima
chiarezza e semplicita' le stesse cose".
La intensita' del film ed al tempo stesso la sua profonda e chiarissima
semplicita' mi hanno fatto concludere che questo sia proprio una bella
pellicola, senza dover scendere in commenti sui dettagli tecnici
(argomenti su cui non sarei in grado di dire niente di sensato).
fra


title: moretti e la perdita di un figlio

author: FAB

text:
francesco del greco ha scritto nel messaggio <
3AB1C2...@libero.it
>...
>il film e' gia' stato dibattuto a lungo in questo NG, ma due domande
>ancora mi assillano:
>
>1. perche' un regista debba fare un film cosi' diverso dai suoi
>precedenti e su un tema cosi' particolare?
>2. puo' chi non conosce, per non averlo vissuto, un tema cosi' atroce,
>riuscire a dire cose degne di essere ascoltate?
>
Io non ho visto il film ma rispondo a questi due punti:
1. Perche' ti piace una che non hai mai conosciuto...Ecco diciamo che
Moretti ha scoperto che al Cinema si raccontano anche delle storie e non
solo i cazzi suoi...
    Tra parentesi a me piace comunque perche' non e' mai banale.
2. Diciamo che vedi una bella donna....Ti piace....Ma non la conosci....Non
mi dire che non ci provi....
Ciao.
FAB.


title: moretti e la perdita di un figlio

author: ArAmesh

text:
"francesco del greco" <
delg...@libero.it
> ha scritto:
> 2. puo' chi non conosce, per non averlo vissuto, un tema cosi' atroce,
> riuscire a dire cose degne di essere ascoltate?
Almodovar ce l'ha fatta benissimo (ed anche Shakespeare, ma non scomodiamo
mostri).
--
ArAmesh
Vexilla regis prodeunt inferni


title: completate le riprese del nuovo Indiana Jones

author: Roberto

text:
adesso comincia la lunghissima post-produzione.
Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Il film esce il 22 maggio 2008.
R.


author: Joe Silver

text:
On 14 Nov, 13:38, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
Per piallare le rughe di Harrison e fargli fare capriole e salti da
acrobata?
> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
--
Joe


author: Andrea Maderna

text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 15:14:17, Joe Silver
<
joe.s...@gmail.com
> ha scritto:

Non c'entra niente, o forse c'entra moltissimo, ma volevo chiedere una
cosa a qualcuno che magari ne sa più di me.
Die Hard 4, visto al cinema, aveva una fotografia quasi interamente virata
al verde, con tutte le sequenze notturne che sembravano prese di peso da
Matrix.
Poi l'ho rivisto in groppa al mulo, perché volevo togliermo lo sfizio di
scoprire se il doppiaggio era "sbagliato" come mi era parso (trovando
peraltro conferma: il doppiatore di Bruce Willis va sempre fuori giri, e
ci sono battute inascoltabili e totalmente inventate infilate anche in
punti in cui gli attori non muovono bocca). E a quanto pare nella versione
DVD il film da "verde" che era è diventato "rosso".
Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista quando
l'ho visto al cinema?
O magari è frutto di cambiamenti effettuati nella produzione del DVD?
--
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/


text:
> Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista quando
> l'ho visto al cinema?
bah, io al cinema ho notato una netta preponderanza dei toni BLU, come si
conviene ad un thriller informatico.
A questo punto non posso dire quale sia il "tono" corretto, probabilmente
una somma delle tre versioni (verde, rossa e blu), come peraltro la fisica
insegna.
^_^
R.


text:
> Poi l'ho rivisto in groppa al mulo, perché volevo togliermo lo sfizio di
> scoprire se il doppiaggio era "sbagliato" come mi era parso (trovando
> peraltro conferma: il doppiatore di Bruce Willis va sempre fuori giri, e
> ci sono battute inascoltabili e totalmente inventate infilate anche in
> punti in cui gli attori non muovono bocca).
io l'ho visto solo doppiato, e non è necessario fare confronti con la
versione originale per affermare che il doppiaggio di Bruce Willis, in
questo film, fa pena.
Ciao,
R.


text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 15:57:15, Roberto
<
returningT...@alice.it
> ha scritto:

Indubbiamente, basta guardarlo in faccia per capire che quando il
doppiatore sbraita lui sta appena bisbigliando.
Ma secondo me sono ancora meglio le "battuttone" infilate a caso in giro.
Tant'è, comunque, in groppa non mi sono rivisto tutto il film, ma solo i
passaggi che ricordavo doppiati in maniera particolarmente "strana", e
guardacaso hanno tutti confermato l'impressione.
Bah.



text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 15:54:31, Roberto
<
returningT...@alice.it
> ha scritto:
>> Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista
>> quando
>> l'ho visto al cinema?
>
> bah, io al cinema ho notato una netta preponderanza dei toni BLU, come si
> conviene ad un thriller informatico.
LOL
Andiamo bene.
Comunque, di base, probabilmente abbiamo visto la stessa roba, e tu hai
fatto più caso al blu che al verde.
Il punto, però, è che la versione dvd è proprio diversa, colori caldi,
tutto tendente al rosso e al giallo, sembra quasi un altro film.
> A questo punto non posso dire quale sia il "tono" corretto, probabilmente
> una somma delle tre versioni (verde, rossa e blu), come peraltro la
> fisica
> insegna.
> ^_^
LOL, può anche essere.
:D



text:
>> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
> Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
> resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
> ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
ma, al momento, pellicola o digitale ancora influiscono sulla resa estetica
del film, e per il nuovo "Indiana Jones" uno degli imperativi è stato fin
dall'inizio il rispetto di un "look" old-fashioned, quindi la pellicola è
una scelta in linea con questo lodevole intento.
Più difficili da giustificare, in tale ottica, i quasi *6 mesi* di
post-produzione.
^_-
--
Joe


text:
On 14 Nov, 16:06, "Andrea Maderna" <
gio...@fastwebnet.it
> wrote:
> Il punto, però, è che la versione dvd è proprio diversa, colori caldi,
> tutto tendente al rosso e al giallo, sembra quasi un altro film.
In groppa al mulo c'è già la versione DVD?
--
Joe


text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 16:07:03, Joe Silver
<
joe.s...@gmail.com
> ha scritto:
> On 14 Nov, 16:06, "Andrea Maderna" <
gio...@fastwebnet.it
> wrote:

Oddio, in effetti non te lo assicuro al 100%.
Mi pare fosse spacciato per dvdrip, ma sinceramente non ricordo (cmq la
qualità era molto buona, di sicuro non era una di quelle robe inguardabili
con le teste davanti). C'è da dire che il dvd ammerigano esce fra poco,
per cui può essere, no?



text:
> Oddio, in effetti non te lo assicuro al 100%.
> Mi pare fosse spacciato per dvdrip, ma sinceramente non ricordo (cmq la
> qualità era molto buona, di sicuro non era una di quelle robe inguardabili
> con le teste davanti). C'è da dire che il dvd ammerigano esce fra poco,
> per cui può essere, no?
il dvd inglese è già uscito. Ad Hong Kong, poi, il dvd è uscito addirittura
il 10 ottobre.
R.


author: popinga

text:
Il 14 Nov 2007, 15:36, "Andrea Maderna" <
gio...@fastwebnet.it
> ha scritto:
> Non c'entra niente, o forse c'entra moltissimo,
con le rughe del protagonista?
> ma volevo chiedere una
> cosa a qualcuno che magari ne sa più di me.
> Die Hard 4, visto al cinema, aveva una fotografia quasi interamente virata
> al verde, con tutte le sequenze notturne che sembravano prese di peso da
> Matrix.
Queste cose si notano meglio su un piccolo televisore che al cinema (le
dominanti permanenti al cinema vengono presto bilanciate dall'occhio e
passano quasi inosservate; in Matrix c'è anche una ricorrenza molto
frequente del colore verde). In Die Hard forse c'è verde Matrix in certi
ambienti computereschi (es. l'appartamento dell'hacker sotto assalto a
inizio film, o la server room dei terroristi) ma non mi sembra che sia
presente in tutto il film. A casa dell'hacker ciccione, durante il blackout,
ricordo colori caldi.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Totò & Peppino

text:
Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
leggo *perduti* quindi a che fare con il processo chimico-fisico della
pellicola, sviluppo, etc. etc. ...
No, abbiamo ancora i negativi di Melies, Lumiere Pastrone....
Viva la pellicola.
T&P


text:
>il doppiatore di Bruce Willis va sempre fuori giri,
fuori sync. eventualmente.... mi pare cosě strano...
> ci sono battute inascoltabili e totalmente inventate infilate anche in
> punti in cui gli attori non muovono bocca).
*inascoltabili* che vuol dire, sbagliate nella traduzione? nel tono de film?
A volte č difficile rendere la lingua parlata di un uomo d'azione
anglosassone in italiano, bisona rendere bene cmq il personaggio e
l'atmosfera
quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy č
un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale č
appena accennata. Perň quella italiana catterizza di piů il personaggio, ed
in sala ebbe successo. percui incassň, percui si fecero altri films...
> Puň essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista quando
> l'ho visto al cinema?
ma per favore! Si era dimenticato la carta delle caramelle rossana davanti
al proiettore...


author: rIO

text:
Joe Silver wrote:
> Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
> resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
> ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
>
Quanto e' prezioso il silenzio a volte...
--
rIO.sK


text:
On 14 Nov, 17:27, "Totò & Peppino" <
che...@tin.it
> wrote:
> Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
> leggo *perduti* quindi a che fare con il processo chimico-fisico della
> pellicola, sviluppo, etc. etc. ...
> No, abbiamo ancora i negativi di Melies, Lumiere Pastrone....
E probabilmente fra trent'anni avremo ancora i negativi di xxx, yyy e
zzz (sostituire con i nomi dei registi che fra trent'anni verranno
considerati significativi), ma il grosso andrà perduto (almeno sotto
forma di pellicola) o rimarranno dei ruderi inguardabili con l'audio
gracchiante e i colori smorti, per una manciata di nostalgici (tipo
Totò, Peppino e rIO, se saranno vivi e in possesso di un vecchio
proiettore funzionante).
Poi sono d'accordo che è facile che si conservi più a lungo un lavoro
fissato su un supporto fisico (magari sotto forma di cimelio polveroso
e pressocché infruibile) piuttosto che come informazione digitale
smaterializzata.
> Viva la pellicola.
Viva i musei (senza ironia)
--
Joe


author: Jack Burton

text:
On 14 Nov, 15:14, Joe Silver <
joe.sil...@gmail.com
> wrote:
> On 14 Nov, 13:38, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
> > Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Come praticamente tutti i film
> Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
> resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
> ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
naaaa...
Questa leggenda metropolitana del digitale che sostituira' la
pellicola bisognera' cominciare a smontarla, un po' alla volta, no?
Visto che poi, al cinema, tutti i film vengono proiettati sul solido
supporto a 35mm
...a sto punto e' meglio anche girare con quel supporto.
E poi, detto tra noi, non e' che ci sia questo gran risparmio a girare
cdc col digitale.
Puo' esserci un ciccino di risparmio se "pensi" o "agisci" con budget
estremamente bassi.
Negli altri casi, la spesa e' inifluente
B.
[lostilecosta]


text:
Roberto wrote:
> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
contento te...
con le tecnologie attuali è RIDICOLO avere ancora i film su pellicola,
vedere saltellamenti da mal di mare al cinema, effetto stroboscopico da mal
di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
--
---------------------------------------
www.polesineonline.com
Il primo portale socio-culturale sul polesine.
Iscrivetevi e aiutateci a far crescere la community dei polesani


author: Barone Cicala

text:
"Andrea Maderna" <
gio...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
> Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista quando
> l'ho visto al cinema?
> O magari è frutto di cambiamenti effettuati nella produzione del DVD?
Puo' dipendere da un numero enorme de cose.
Dal poiezionista che ha sbarellato, dalla lampada del proiettore che era
sfonnata, dalla pellicola che era nammerda.
Oppure invece ad essere arrivato era il divx che te sei scaricato, magari la
fonte proprio oppure in fase di encoding.


author: Nick-cola

text:
On Wed, 14 Nov 2007 13:38:47 +0100, "Roberto"
<
returningT...@alice.it
> wrote:
>Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Non vedo perchè dovrebbe essere altrimenti.


text:
On Wed, 14 Nov 2007 16:18:09 +0100, "Andrea Maderna"
<
gio...@fastwebnet.it
> wrote:
>>
>> In groppa al mulo c'è già la versione DVD?
>
>Oddio, in effetti non te lo assicuro al 100%.
>Mi pare fosse spacciato per dvdrip, ma sinceramente non ricordo (cmq la
>qualità era molto buona, di sicuro non era una di quelle robe inguardabili
>con le teste davanti). C'è da dire che il dvd ammerigano esce fra poco,
>per cui può essere, no?
si tratta di una copia pioratata molto male...


text:
On Wed, 14 Nov 2007 06:14:17 -0800, Joe Silver <
joe.s...@gmail.com
>
wrote:
>
>Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
non è vero, io ho ancora una copia in pellicola de "la valle
dell'eden" (oltre che di indiana jones e l'ultima crociata)
> o al più
>resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
>ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
Scusami, ma mi sembra una cosa abbastanza senza senso. Ormai abbiamo i
mezzi digitali per conservare un film al massimo della qualità
possibile, ma per girarlo al massimo della qualità,la pellicola è
ancora imbattuta.


text:
On Wed, 14 Nov 2007 16:03:10 +0100, "Roberto"
<
returningT...@alice.it
> wrote:
>Più difficili da giustificare, in tale ottica, i quasi *6 mesi* di
>post-produzione.
>^_-
Assolutamente no. E' ormai pratica comune digitalizzare l'intero film
per poter fare una miglior colo correction, e inoltre non abbiamo idea
degli interventi di effeti digitali richiesti dal film. per quanto ne
sappiamo potrebbero volerci anche 8 mesi di lavoro di 300 persone per
compkletare solo gli efx.Poi ci sono le normali trafile di montaggio
doppiaggio, montaggio suono, montaggio musiche, mix, stampa prima
copia, correzione su pellicola, stampa copie successive.. a ragà, mica
sò fiaschi che s'abbottano (ne film panettone all'italiana che vengono
girati a settembre per uscire a novembre...)


text:
On Wed, 14 Nov 2007 17:27:17 +0100, "Totò & Peppino" <
che...@tin.it
>
wrote:
>Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,

VIVA!!!!!


text:


ehjeheheheh


text:
On Wed, 14 Nov 2007 09:12:29 -0800, Jack Burton
<
bibib...@hotmail.com
> wrote:
>
>E poi, detto tra noi, non e' che ci sia questo gran risparmio a girare
>cdc col digitale.
>Puo' esserci un ciccino di risparmio se "pensi" o "agisci" con budget
>estremamente bassi.
>Negli altri casi, la spesa e' inifluente
>
Assolutamente vero. Per girare (BENE) in digitale oggi serve un minimo
di spesa, ed è un minimo tale che ormai girare in super 16 rimane
quasi più economico (poi dipende dal film ovviamente)


text:
On Wed, 14 Nov 2007 20:45:25 +0100, "BS82"
<
simNONSPAMMAR...@tiscali.it
> wrote:
>Roberto wrote:
>> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
>> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
>
>contento te...
>
>con le tecnologie attuali è RIDICOLO avere ancora i film su pellicola,
>vedere saltellamenti da mal di mare al cinema, effetto stroboscopico da mal
>di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
EE?? tutto questo sarebbe colpa della pellicola???? ma LOL


author: Maranga

text:
"Totò & Peppino" <
che...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:473b23cf$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...
> quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
> attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy è
> un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale è
> appena accennata. Però quella italiana catterizza di più il personaggio,
> ed in sala ebbe successo. percui incassò, percui si fecero altri films...
Certamente la risata di Murphy in versione italiana è forte, ma da questo a
dire sono stati fatti alti film perchè ha avuto successo grazie ai nostri
doppiatori ...
Come se il mercato italiano possa influenzare quello statunitense.


text:
"BS82" <
simNONSPAMMAR...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:fhfinl$kek$1...@tdi.cu.mi.it...
> Roberto wrote:
>> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
>> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
>
> contento te...
>
> con le tecnologie attuali è RIDICOLO avere ancora i film su pellicola,
> vedere saltellamenti da mal di mare al cinema, effetto stroboscopico da
> mal di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
Veramente gli artefatti sono un regalino del digitale.
Se mi parli di conservazione ecc... ecc... sono d'accordo con te (anche se
nulla vieta di farsi un telecine digitale da pellicola per conservarlo), ma
che l'analogico per ora superi il digitale non ci piove.
Come anche che in futuro il digitale possa superare l'analogico sia ben
chiaro.


text:
> Assolutamente no. E' ormai pratica comune digitalizzare l'intero film
> per poter fare una miglior colo correction, e inoltre non abbiamo idea
> degli interventi di effeti digitali richiesti dal film. per quanto ne
> sappiamo potrebbero volerci anche 8 mesi di lavoro di 300 persone per
> compkletare solo gli efx.
Guarda che mi rendo conto benissimo, stiamo parlando di un film di Steven
Spielberg, mica cipolline. Nelle intenzioni, e stando alle dichiarazioni
della vigilia di Spielberg e Lucas, però, il film dovrebbe fare (avrebbe
dovuto fare) un limitato uso di effetti digitali, con stunt realistici
vecchia maniera e con la presenza fisica sul set di gran parte di quello che
vedremo sullo schermo. Questo per un film di Indy, imho, è molto importante.
Promesse da marinaio?
R.


text:
On 14 Nov, 22:32, Nick-cola <
mc4564LEVASTAR...@mclink.it
> wrote:
> >Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
> non è vero, io ho ancora una copia in pellicola de "la valle
> dell'eden" (oltre che di indiana jones e l'ultima crociata)
Non dovrei preoccuparti della pensione, allora! :)
> > o al più
> >resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
> >ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
> Scusami, ma mi sembra una cosa abbastanza senza senso. Ormai abbiamo i
> mezzi digitali per conservare un film al massimo della qualità
> possibile,
Il che vuol dire appunto che i film in pellicola sono destinati a
perdersi, a meno che non si attui una netta inversione di tendenza che
veda un numero crescente di cineteche, enti pubblici e privati
disposti a spendere tempo e risorse per restaurarne il più possibile
(e con la massima qualità possibile) e farlo ancora, e ancora e
ancora, ogni volta che ce ne sarà bisogno. A beneficio di chi?
E sempre che la proiezione pubblica della pellicola continui ad essere
il tipo di fruizione più diffuso, ed in effetti la tendenza degli
ultimi anni sembra essere questa, vero?
> ma per girarlo al massimo della qualità,la pellicola è
> ancora imbattuta.
La parola chiave è "ancora"!
:)
--
Joe


text:
>>Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
>
> Non vedo perchè dovrebbe essere altrimenti.
perchè ormai sono sempre più numerosi i film girati in digitale,
specialmente i grossi filmoni spettacolari, da Star Wars (Episodi II e III)
a Sin City, a Collateral, a Spy Kids 3, a Mission impossible III e così via.
Fra qualche anno il digitale sarà la norma per un certo tipo di produzioni,
e se lo è per queste, è inevitabile che lo diventi anche per le produzioni
dei pezzenti (si vedano "Dogville", "Arca russa", Kiarostami, Lynch e
moltissimi altri).
R.


text:
On 14 Nov, 23:08, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
> Guarda che mi rendo conto benissimo, stiamo parlando di un film di Steven
> Spielberg, mica cipolline. Nelle intenzioni, e stando alle dichiarazioni
> della vigilia di Spielberg e Lucas, però, il film dovrebbe fare (avrebbe
> dovuto fare) un limitato uso di effetti digitali, con stunt realistici
> vecchia maniera
Non vedo l'ora di gustarmi H. Ford che si spezza realisticamente le
ossa!
--
Joe


text:
On Wed, 14 Nov 2007 23:08:30 +0100, "Roberto"
<
returningT...@alice.it
> wrote:
>Guarda che mi rendo conto benissimo, stiamo parlando di un film di Steven
>Spielberg, mica cipolline. Nelle intenzioni, e stando alle dichiarazioni
>della vigilia di Spielberg e Lucas, però, il film dovrebbe fare (avrebbe
>dovuto fare) un limitato uso di effetti digitali, con stunt realistici
>vecchia maniera e con la presenza fisica sul set di gran parte di quello che
>vedremo sullo schermo. Questo per un film di Indy, imho, è molto importante.
>Promesse da marinaio?
>
Non saprei, te lo dirò a film visto. Però il fatto che ci siano
limitati effetti digitali non significa che non ci sia un uso
massiccio del computer. mi spiego: la frase è quanto meno ambigua...
per limitati effetti, si intende in generale o si parla solo di cose
ricostruite al computer? Daquello che dici dopo (presenza fisica)
direi che stiamo parlando del  secondo caso, in cui ci potrebbe essere
comunque un uso massiccio del computer per il compositing, in quanto
magari si tratta di cose vere e non ricostruite al computer però
girate separatamente in luoghi e tempi diversi...


text:
On Wed, 14 Nov 2007 14:21:04 -0800, Joe Silver <
joe.s...@gmail.com
>
wrote:
>
>> Scusami, ma mi sembra una cosa abbastanza senza senso. Ormai abbiamo i
>> mezzi digitali per conservare un film al massimo della qualità
>> possibile,
>
>Il che vuol dire appunto che i film in pellicola sono destinati a
>perdersi, a meno che non si attui una netta inversione di tendenza che
>veda un numero crescente di cineteche, enti pubblici e privati
>disposti a spendere tempo e risorse per restaurarne il più possibile
>(e con la massima qualità possibile) e farlo ancora, e ancora e
>ancora, ogni volta che ce ne sarà bisogno. A beneficio di chi?
A beneficio del patrimonio artistico?? e comunque non creder che
salvare un film in digitale sia più facile. Il supporto magnetico è
soggetto a smagnetizzazione, quindi per salvare un film dovremmo
essere in grado ogni 10 anni di rifare il back-up di tutto il
materiale... la pellicola dura infinitamente di più...
>> ma per girarlo al massimo della qualità,la pellicola è
>> ancora imbattuta.
>
>La parola chiave è "ancora"!
Si, infatti, alla faccia di quelli che la danno morta da 20 anni a
questa parte...


text:


Veramente le produzioni dei pezzenti sono state le prime a buttarsi
sul digitale con la scusa della scelta artistica. Inrealtà, per girare
in digitale film come quelli che hai citato, da sin city a guerre
stellari, c'è una scelta economica precisa. trattandosi di film che
hanno nel 100% del ooro essere elaborazioni computerizzate, la scelta
sembra economicamente più facile (mica vero, dovevi vedere sul set di
episode II i tir di macchinari per il controllo del segnale..) . In
realtà la scelta è solo tecnicamente più facile in quanto si
bypasssano alcuni passaggi relativi alla peliicola che oltre a essere
costosi (ma sinceramente non credo lo siano mai quanto i macchinari di
cui sopra) rendono incerto il risultato dell'immagine finale in
materia di composizione finale, e la cosa è legata più al fatto
organizzativo del lavoro, che non all'impossibilità reale di farlo.


text:
On 14 Nov, 23:27, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
> >>Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
>
> > Non vedo perchè dovrebbe essere altrimenti.
>
> perchè ormai sono sempre più numerosi i film girati in digitale,
questa e' un'affermazione non corretta
> specialmente i grossi filmoni spettacolari, da Star Wars (Episodi II e III)
> a Sin City, a Collateral, a Spy Kids 3, a Mission impossible III e così via.
bisogna intendersi su cosa si voglia definire "digitale".
Il look di sin city, ad esempio, e' ottenuto grazie ad un grosso
lavoro sulla pellicola, successivo alla fase di ripresa. Gia' previsto
da rodriguez. L'uso del digitale, in quel caso, e' abbastanza
pretestuoso, visto che il negativo (il negativo) vero e proprio e' in
pellicola. Un po' come dire che l'unica cosa digitale era la camera di
ripresa, ma veniva poi "stampato" il girato proprio su pellicola.
Mission Impossible 3 e' tutto girato in pellicola. Usano una sempre
buona arriflex 435,
poi una panavision platinum and millennium xl che e' uno dei top tra
le cineprese (a pellicola, of course).
Alcune riprese (ma solo frammenti, secondo quanto riferito da Dan
Mindel) usando un HDV, che poi e' stato processato e stampato in 35mm
anamorfico.
Lo stesso Collateral e' un "caso" piu' che un vero e proprio film.
Digitale?
Pellicola?
Piu' che altro un formato misto. Sia video che pellicola. La verita'
e' che un master digitale non esiste. Anche in quel caso tutto il
girato (anche quello digitale) veniva automaticamente stampato in
pellicola.
Per i due "guerre stellari" ci sarebbe da aprire una parentesi. In
effetti sono stati girati *completamente* in digitale. Sono stai poi
processati per avere la miglior resa possibile in pellicola, ma, in
questo caso, esiste un master in video, oltre ad un negativo.
Pero' i Guerre Stellari come li abbiamo visti noi, sono comunque
frutto della correzione fotografica ottenuta in laboratorio.
Cioe': anche la versione che abbiamo visto in DVD o in Tv e' una
versione "pellicola", che e' stata ottenuta da quella telecinemata.
Sarebbe interessante vedere la versione digitale, perche' dalla mia
esperienza noto *comunque* una grossa differenza (in termini proprio
di "pasta", di "resa" finale. Di look, insomma) quando passi un freddo
digitale attraverso una truka (per semplificare... puo' essere un
psuedividigrafo, un arrilaser, quello che vuoi) e porti tutto in
pellicola. La resa e' cinematografica. E resta cinematografica anche
quando poi il tutto lo "telecinemi", ne ottieni cioe' una copia dalla
pellicola. Il risultato e' molto piu' interessante (e cinematografico)
rispetto ad avere una copia digitale ottenuta direttamente dal master
digitale (sono stato chiaro?...)
> Fra qualche anno il digitale sarà la norma per un certo tipo di produzioni,
> e se lo è per queste, è inevitabile che lo diventi anche per le produzioni
> dei pezzenti (si vedano "Dogville", "Arca russa", Kiarostami, Lynch e
> moltissimi altri).
Quello e' infatti l'altro "caso".
Dogville, ad esempio, e' un digitale "finto", visto che e' tutto teso
all'imitazione del look "dogma".
Il film di Lynch, invece, e' in effetti un vero, schifoso, digitale
del tutto simile a quello che si puo' ottenere con una minidv e un
filmino delle vacanze.
C'e' una precisa scelta autoriale. E funziona.
Ma per avere un "look" mainstream, e' davvero difficile pensare che il
digitale possa prendere il posto della pellicola.
Anche per questioni "stupidamente" pratiche: il digitale non andrebbe
molto bene per un western, ad esempio, perche' bisognerebbe rinunciare
ad un sacco di campi lunghi.
B.
[lostileconta]


text:
On 14 Nov, 22:36, Nick-cola <
mc4564LEVASTAR...@mclink.it
> wrote:
> On Wed, 14 Nov 2007 09:12:29 -0800, Jack Burton
>
> <
bibibozz...@hotmail.com
> wrote:
>
> >E poi, detto tra noi, non e' che ci sia questo gran risparmio a girare
> >cdc col digitale.
> >Puo' esserci un ciccino di risparmio se "pensi" o "agisci" con budget
> >estremamente bassi.
> >Negli altri casi, la spesa e' inifluente
>
> Assolutamente vero. Per girare (BENE) in digitale oggi serve un minimo
> di spesa, ed è un minimo tale che ormai girare in super 16 rimane
> quasi più economico (poi dipende dal film ovviamente)
Gia'...
Mi e' capitato di dover girare poco tempo fa una marchetta con uno che
aveva
l'esigenza di usare l'HD...
Mi e' arrivato l'operatore con l'assistente, e con l'ulteriore
assistente.
Ogni volta che si girava bisognava rifare tutta la taratura.
Usavo un 16mm me la cavavo con un operatore e un assistente. E veniva
anche meglio!
Non ti dico poi i casini per l'acquisizione del digitale hdv...
Se telecinemavo dal 16 e usavo un semplice minidv ci mettevo la
meta' (quindi anche la meta' dei costi).
In questo periodo, poi, c'e' la kodak che la pellicola praticamente la
regala :)
B.
[lostileconta]


text:
>> perchè ormai sono sempre più numerosi i film girati in digitale,
>questa e' un'affermazione non corretta
>> specialmente i grossi filmoni spettacolari, da Star Wars (Episodi II e
>> III)
>> a Sin City, a Collateral, a Spy Kids 3, a Mission impossible III e così
>> via.
effettivamente ho citato i titoli sbagliati, Collateral e Mission Impossible
III sono stati girati su pellicola, tranne alcuni segmenti.
> Il look di sin city, ad esempio, e' ottenuto grazie ad un grosso
> lavoro sulla pellicola, successivo alla fase di ripresa. Gia' previsto
> da rodriguez. L'uso del digitale, in quel caso, e' abbastanza
> pretestuoso, visto che il negativo (il negativo) vero e proprio e' in
> pellicola. Un po' come dire che l'unica cosa digitale era la camera di
> ripresa, ma veniva poi "stampato" il girato proprio su pellicola.
http://www.imdb.com/title/tt0401792/technical
> Quello e' infatti l'altro "caso".
> Dogville, ad esempio, e' un digitale "finto"
a me sembra invece vero digitale, cioè autenticamente di merda (perdona la
finezza), perfetto per il dogma. L'approccio (tecnico) di Lynch mi sembra
molto simile, solo che, non essendo lui un regista dogmatico, la resa sembra
paradossalmente più "mainstream", come dici tu.
> Ma per avere un "look" mainstream, e' davvero difficile pensare che il
> digitale possa prendere il posto della pellicola.
Almeno per ora.
Grazie per le altre circostanziate osservazioni.
R.


text:
On Thu, 15 Nov 2007 01:41:06 -0800 (PST), Jack Burton
<
bibib...@hotmail.com
> wrote:
>bisogna intendersi su cosa si voglia definire "digitale".
>Il look di sin city, ad esempio, e' ottenuto grazie ad un grosso
>lavoro sulla pellicola, successivo alla fase di ripresa. Gia' previsto
>da rodriguez. L'uso del digitale, in quel caso, e' abbastanza
>pretestuoso, visto che il negativo (il negativo) vero e proprio e' in
>pellicola. Un po' come dire che l'unica cosa digitale era la camera di
>ripresa, ma veniva poi "stampato" il girato proprio su pellicola.
La copia finale viene stampata in pellicola, il resto è tutto
digitale, almeno a giudicare da quanto riporta imdb.
Camera
Sony HDC-F950, Fujinon E Series Lenses
Film negative format (mm/video inches)
Video (HDTV)
Cinematographic process
Digital Intermediate (2K) (master format)
HDCAM SR (1080p/24) (source format)
Printed film format
35 mm
Aspect ratio
1.85 : 1
Si è passato all'intermedio a 2k che è lo standard di lavorazione.
Controllerò appena posso su cinefex.
Per quanto riguarda il tuo discorso suguerre stellari, la correzione
finale sulla pellicola è un procedimento "obbligatorio", visto che la
stampa del negativo dipende da una miriade di fattori (temperatura,
età del bagno, miscela del bagno)
>Cioe': anche la versione che abbiamo visto in DVD o in Tv e' una
>versione "pellicola", che e' stata ottenuta da quella telecinemata.
ovviamente, perchè il master finale è in pellicola.
>Sarebbe interessante vedere la versione digitale, perche' dalla mia
>esperienza noto *comunque* una grossa differenza (in termini proprio
>di "pasta", di "resa" finale. Di look, insomma) quando passi un freddo
>digitale attraverso una truka (per semplificare... puo' essere un
>psuedividigrafo, un arrilaser, quello che vuoi) e porti tutto in
>pellicola. La resa e' cinematografica. E resta cinematografica anche
>quando poi il tutto lo "telecinemi", ne ottieni cioe' una copia dalla
>pellicola. Il risultato e' molto piu' interessante (e cinematografico)
>rispetto ad avere una copia digitale ottenuta direttamente dal master
>digitale (sono stato chiaro?...)
C'è da dire una cosa, il passaggio in pellicola non fa altro che
aggiungere la grana della pellicola. Ossia, se tu il "freddo"digitale
lo guardi così, è appunto freddo, attravesro una proiezione in
pellicola recupera quello che da la pasta "cinematografica", ossia la
grana che normalmente i film hanno che viene dalla pellicola di
ripresa. Anzi, ti dirò, anche sulle immagini digitali spesso si usano
filtri per aggiungere e simulare la grana della pellicola.
>Ma per avere un "look" mainstream, e' davvero difficile pensare che il
>digitale possa prendere il posto della pellicola.
>Anche per questioni "stupidamente" pratiche: il digitale non andrebbe
>molto bene per un western, ad esempio, perche' bisognerebbe rinunciare
>ad un sacco di campi lunghi.
Assolutamente d'accrodo. Quello dove il digitale ancora difetta è
nella ripresa dei panorami e nell'uso in condizioni di luce non
controllata... non ha caso la maggior parte delle cose che si vedono
in digitale evitano accuratamente gli esterni.


text:
> C'è da dire una cosa, il passaggio in pellicola non fa altro che
> aggiungere la grana della pellicola.
> Anzi, ti dirò, anche sulle immagini digitali spesso si usano
> filtri per aggiungere e simulare la grana della pellicola.
e anche così la differenza è evidente.
> Assolutamente d'accrodo. Quello dove il digitale ancora difetta è
> nella ripresa dei panorami e nell'uso in condizioni di luce non
> controllata... non ha caso la maggior parte delle cose che si vedono
> in digitale evitano accuratamente gli esterni.
poi se uno ha un deposito di dollari alla Zio Paperone, come George Lucas,
può sempre fare *pure* i panorami e gli esterni in digitale, con la computer
grafica, e buonanotte. Non voglio un Indy così, questo intendevo.
R.


text:
BS82 wrote:
> Roberto wrote:
>> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
>> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
>
> contento te...
>
> con le tecnologie attuali è RIDICOLO avere ancora i film su pellicola,
> vedere saltellamenti da mal di mare al cinema, effetto stroboscopico da mal
> di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
>
Da te che ne dovresti capire non me lo sarei mai aspettato un post
simile  :D
--
rIO.sK


text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 16:31:42, popinga <
p...@libero.it
> ha
scritto:
>> ma volevo chiedere una
>> cosa a qualcuno che magari ne sa più di me.
>> Die Hard 4, visto al cinema, aveva una fotografia quasi interamente
>> virata
>> al verde, con tutte le sequenze notturne che sembravano prese di peso da
>> Matrix.
>
> Queste cose si notano meglio su un piccolo televisore che al cinema (le
> dominanti permanenti al cinema vengono presto bilanciate dall'occhio e
> passano quasi inosservate; in Matrix c'è anche una ricorrenza molto
> frequente del colore verde). In Die Hard forse c'è verde Matrix in certi
> ambienti computereschi (es. l'appartamento dell'hacker sotto assalto a
> inizio film, o la server room dei terroristi) ma non mi sembra che sia
> presente in tutto il film. A casa dell'hacker ciccione, durante il
> blackout,
> ricordo colori caldi.
Guarda, io ricordo di essere rimasto proprio perplesso di fronte
all'inizio in notturna, quando lui va a rompere le palla alla figlia in
macchina col ragazzo.
Lì veramente era tutto VERDE.
Possibile che fosse un problema della copia proiettata in quel cinema (lo
Skyline in Bicocca, per inciso)?
--
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/


text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 17:35:25, Totò & Peppino <
che...@tin.it
>
ha scritto:
>> il doppiatore di Bruce Willis va sempre fuori giri,
>
> fuori sync. eventualmente.... mi pare così strano...
No, non intendevo quello, ma probabilmente mi sono spiegato male.
Parlavo di recitazione: Willis è quasi sempre molto calmo, sommesso, fa la
voce da duro con la situazione sotto controllo.
Il doppiatore sbraita e spesso la cosa stride un sacco con l'espressione
che ha Willis in volto.
Per questo l'ho notato e per curiosità sono andato a rivedermi in
originale le scene in cui mi aveva dato più fastidio.
>> ci sono battute inascoltabili e totalmente inventate infilate anche in
>> punti in cui gli attori non muovono bocca).
>
> *inascoltabili* che vuol dire, sbagliate nella traduzione? nel tono de
> film?
Nel senso di brutte.
Opinione mia, ovvio.
:)
> A volte è difficile rendere la lingua parlata di un uomo d'azione
> anglosassone in italiano, bisona rendere bene cmq il personaggio e
> l'atmosfera
Sì sì, assolutamente, mi rendo conto che non sia facile tradurre un certo
tipo di battute.
Certo che però se se ne aggiungono a caso (tipo il "che culo" quando
evitano la macchina volante in galleria) e si stravolge del tutto
l'interpretazione non è che si stia rendendo molto bene il personaggio e
l'atmosfera, no?
> quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
> attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy è
> un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale è
> appena accennata. Però quella italiana catterizza di più il personaggio,
> ed
> in sala ebbe successo. percui incassò, percui si fecero altri films...
Ella, fecero altri Beverly Hills Cop grazie agli incassi italiani del
primo?
>> Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista
>> quando
>> l'ho visto al cinema?
>
> ma per favore! Si era dimenticato la carta delle caramelle rossana
> davanti
> al proiettore...
:D
E che ne so, io chiedo da perfetto ignorante, magari ci sono filtri o
impostazioni da sistemare.



text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 22:46:38, Maranga
<
NOROMPImaranga68CHIOCCIOLINA.virgilio.it
> ha scritto:

Per quel che può valere il parere di un totale profano, sottoscrivo.
Tolte le produzioni in cg tipo Ratatoiulle, qualsiasi cosa abbia visto in
digitale all'Arcadia aveva qualche effetto "fastidioso" che mi ricordava i
trailer in quicktime visti sul monitor a casa.
:D
Le cose sono parecchio migliorate rispetto anche solo a tre/quattro anni
fa e immagino che a un certo punto l'immagine sarà perfetta, però per me,
che mediamente mi siedo a metà sala, ancora l'immagine "si vede" che è
sparata fuori da un proiettore digitale.
Chiaro, poi uno può preferire comunque questo ai graffi sulla pellicola.
:)



text:
In data 14 novembre 2007 alle ore 21:43:50, Barone Cicala <
f...@fr.fr
> ha
scritto:
>
> "Andrea Maderna" <
gio...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista
>> quando
>> l'ho visto al cinema?
>> O magari è frutto di cambiamenti effettuati nella produzione del DVD?
>
>
> Puo' dipendere da un numero enorme de cose.
> Dal poiezionista che ha sbarellato, dalla lampada del proiettore che era
> sfonnata, dalla pellicola che era nammerda.
> Oppure invece ad essere arrivato era il divx che te sei scaricato,
> magari la
> fonte proprio oppure in fase di encoding.
Sì sì, ma infatti non è che puntassi il dito su qualcuno, mi incuriosiva
proprio la cosa.
Anzi, se vogliamo, l'ipotesi che si sia trattato proprio di una scelta
"produttiva" nella realizzazione del DVD mi incuriosisce ancora di più.
Del resto queste cose mi pare si facciano, no?
Mi sembrava di aver letto che spesso si fanno grossi interventi sui colori
nella produzione di film su Blu-ray e HD-DVD.



text:
In data 15 novembre 2007 alle ore 10:41:06, Jack Burton
<
bibib...@hotmail.com
> ha scritto:
> Per i due "guerre stellari" ci sarebbe da aprire una parentesi. In
> effetti sono stati girati *completamente* in digitale. Sono stai poi
> processati per avere la miglior resa possibile in pellicola, ma, in
> questo caso, esiste un master in video, oltre ad un negativo.
> Pero' i Guerre Stellari come li abbiamo visti noi, sono comunque
> frutto della correzione fotografica ottenuta in laboratorio.
Per quel che vale, ricordo di aver visto Episodio II per la prima volta in
sala energia, in pellicola, e c'era una resa dei colori pessima e in
generale certe immagini mi erano parse proprio "brutte" (non saprei
entrare più nel dettaglio, son passati troppi anni).
Poi, per curiosità della novità, andai a rivederlo in digitale in una
delle sale più piccole e tutti quei difetti erano scomparsi. Certo, in
compenso si vedevano i pixelloni sulle scritte.
:)



text:
>> quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
>> attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy è
>> un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale è
>> appena accennata. Però quella italiana catterizza di più il personaggio,
>> ed in sala ebbe successo. percui incassò, percui si fecero altri films...
>
> Certamente la risata di Murphy in versione italiana è forte, ma da questo
> a dire sono stati fatti alti film perchè ha avuto successo grazie ai
> nostri doppiatori ...
> Come se il mercato italiano possa influenzare quello statunitense.
Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui... 4/5
volte queste cifre la Produzione le raccoglie nel mondo e ci rifà il film.
E' sempre stato così
T&P


text:
>>> il doppiatore di Bruce Willis va sempre fuori giri,
>>
>> fuori sync. eventualmente.... mi pare così strano...
>
> No, non intendevo quello, ma probabilmente mi sono spiegato male.
> Parlavo di recitazione: Willis è quasi sempre molto calmo, sommesso, fa la
> voce da duro con la situazione sotto controllo.
> Il doppiatore sbraita e spesso la cosa stride un sacco con l'espressione
> che ha Willis in volto.
> Per questo l'ho notato e per curiosità sono andato a rivedermi in
> originale le scene in cui mi aveva dato più fastidio.
giusto, questa è un'altra cosa, recitazione non adeguata all'espressione
facciale.... può essere che ci sia stata una forzatura....
>
>
>
>>> ci sono battute inascoltabili e totalmente inventate infilate anche in
>>> punti in cui gli attori non muovono bocca).
>>
>> *inascoltabili* che vuol dire, sbagliate nella traduzione? nel tono de
>> film?
>
> Nel senso di brutte.
> Opinione mia, ovvio.
> :)
>
>
>
>
>> A volte è difficile rendere la lingua parlata di un uomo d'azione
>> anglosassone in italiano, bisona rendere bene cmq il personaggio e
>> l'atmosfera
>
> Sì sì, assolutamente, mi rendo conto che non sia facile tradurre un certo
> tipo di battute.
> Certo che però se se ne aggiungono a caso (tipo il "che culo" quando
> evitano la macchina volante in galleria) e si stravolge del tutto
> l'interpretazione non è che si stia rendendo molto bene il personaggio e
> l'atmosfera, no?
>
sono "liberi aggiustamenti" da sala di doppiaggio... Uno molto comune è
quando l'attore si volge ed esce di scena. Il tempo è giudicato troppo lungo
ed all'attore, con le spalle voltate alla MDP, si fa dire qualcosa come
"Beh, io vado", "Addio", "Ottima serata", "Non mi dimenticate", "Non ti
scorderò mai", etc.
>
>
>> quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
>> attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy è
>> un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale è
>> appena accennata. Però quella italiana catterizza di più il personaggio,
>> ed
>> in sala ebbe successo. percui incassò, percui si fecero altri films...
>
>
> Ella, fecero altri Beverly Hills Cop grazie agli incassi italiani del
> primo?
>
In Italia incassò l'ira di dio, tre incassi nel mondo così e si rivà
avanti...
T&P


text:
>>Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
>>
>>leggo *perduti* quindi a che fare con il processo chimico-fisico della
>>pellicola, sviluppo, etc. etc. ...
>>
>>No, abbiamo ancora i negativi di Melies, Lumiere Pastrone....
>>
>>Viva la pellicola.
>>
> VIVA!!!!!
bravo....
T&P


text:
> Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
> leggo *perduti* quindi a che fare con il processo chimico-fisico della
> pellicola, sviluppo, etc. etc. ...
> No, abbiamo ancora i negativi di Melies, Lumiere Pastrone....
E probabilmente fra trent'anni avremo ancora i negativi di xxx, yyy e
zzz (sostituire con i nomi dei registi che fra trent'anni verranno
considerati significativi), ma il grosso andrà perduto (almeno sotto
forma di pellicola) o rimarranno dei ruderi inguardabili con l'audio
gracchiante e i colori smorti, per una manciata di nostalgici (tipo
Totò, Peppino e rIO, se saranno vivi e in possesso di un vecchio
proiettore funzionante).
Poi sono d'accordo che è facile che si conservi più a lungo un lavoro
fissato su un supporto fisico (magari sotto forma di cimelio polveroso
e pressocché infruibile) piuttosto che come informazione digitale
smaterializzata.
> Viva la pellicola.
Viva i musei (senza ironia)
è vergognoso e criminale che il I - II paese di Cinema del mondo (almeno
fino al 1986) abbia una situazione di archiviale in questa maniera come la
nostra.
Cmq, la cattiva qualità di certe pellicole (sonoro ottico gracchiante,
positivo "sporco") è dovuto al basso livello qualitativo dello standard di
post produzione. Si girava di corsa, si postproducva di corsa, le cambiali
correvano!, chi avrebbe mai pensato ad uno standard più alto per la
Storia...
Spero che arrivi la mia ironia...
"E ce vorrebbe 'no studio de fama mondiale (Cinecittà), 'na istituzzione
curturale de fama mondiale (Il Centro Cinematografico Sperimentale), un
minnistro che je piace er Cinnema (Veltroni, Moro, Cossiga), bignerebbe
istitui' un Minnistero, poi quando ce l'avremo, ce avremo tutto er
patrimonnio sarvato"...
T&P


text:
In data 15 novembre 2007 alle ore 14:14:05, Totò & Peppino <
che...@tin.it
>
ha scritto:
>>> A volte è difficile rendere la lingua parlata di un uomo d'azione
>>> anglosassone in italiano, bisona rendere bene cmq il personaggio e
>>> l'atmosfera
>>
>> Sì sì, assolutamente, mi rendo conto che non sia facile tradurre un
>> certo
>> tipo di battute.
>> Certo che però se se ne aggiungono a caso (tipo il "che culo" quando
>> evitano la macchina volante in galleria) e si stravolge del tutto
>> l'interpretazione non è che si stia rendendo molto bene il personaggio e
>> l'atmosfera, no?
>>
>
> sono "liberi aggiustamenti" da sala di doppiaggio... Uno molto comune è
> quando l'attore si volge ed esce di scena. Il tempo è giudicato troppo
> lungo
> ed all'attore, con le spalle voltate alla MDP, si fa dire qualcosa come
> "Beh, io vado", "Addio", "Ottima serata", "Non mi dimenticate", "Non ti
> scorderò mai", etc.
Mi rendo conto di parlare da profano, ma a me sembra abbastanza asurdo che
chi si occupa del doppiaggio decida che il tempo sia troppo lungo.
:)
Senza contare che, nel caso specifico, davvero non può essere una roba del
genere, dato che l'inquadratura dura veramente pochissimo.
>>> quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
>>> attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy è
>>> un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale è
>>> appena accennata. Però quella italiana catterizza di più il
>>> personaggio,
>>> ed
>>> in sala ebbe successo. percui incassò, percui si fecero altri films...
>>
>>
>> Ella, fecero altri Beverly Hills Cop grazie agli incassi italiani del
>> primo?
>>
>
> In Italia incassò l'ira di dio, tre incassi nel mondo così e si rivà
> avanti...
Capito.



text:

perchè? la pellicola per quanto buona sia non è più "migliore" del
digitale... in senso tecnico ogni granulo sensibile alla luce di una
pellicola è ormai troppo grosso per essere confrontato a un "pixel" dei
strumenti digitali che si stanno proponendo in questi anni...
il mio punto di vista cmq è lagato per lo più alla "riproduzione" di
materiale su pellicola... non tanto alla ripresa....
--
---------------------------------------
www.polesineonline.com
Il primo portale socio-culturale sul polesine.
Iscrivetevi e aiutateci a far crescere la community dei polesani


text:
BS82 wrote:
> rIO wrote:
>> BS82 wrote:
>>> Roberto wrote:
>>>> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
>>>> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a
>>>> favore.
>>> contento te...
>>>
>>> con le tecnologie attuali è RIDICOLO avere ancora i film su
>>> pellicola, vedere saltellamenti da mal di mare al cinema, effetto
>>> stroboscopico da mal di testa e continui difetti dati da polvere e
>>> capelli... bah!
>> Da te che ne dovresti capire non me lo sarei mai aspettato un post
>> simile  :D
>
> perchè? la pellicola per quanto buona sia non è più "migliore" del
> digitale... in senso tecnico ogni granulo sensibile alla luce di una
> pellicola è ormai troppo grosso per essere confrontato a un "pixel" dei
> strumenti digitali che si stanno proponendo in questi anni...
>
> il mio punto di vista cmq è lagato per lo più alla "riproduzione" di
> materiale su pellicola... non tanto alla ripresa....
>
che la riproduzione faccica cacare, nel 99% dei casi grazie ai
cinema-proiezionisti-storage, hai ragione.
che poi la "risoluzione" della pellicola sia inferiore e' tutto da
discuterne.
che poi la risoluzione, anche fosse uguale o maggiore, sia un fattore
importante.. se ne puo' discutere anche qui.
tutt'ora ci son poche digitali con una latitudine paragonabile alle
vision2 (tanto per fare un po' di reclame).
poi... a mio avviso ogni strumento ha il suo utilizzo e le sue
caratteristiche... sta a chi di dovere decidere se sfruttarle per
caratterizzare il prodotto.
--
rIO.sK


text:

daccordissimo... per la risuluzione eh beh... bisognerebbe analizzare per
bene le pellicole usate...
e cmq a mio avviso l'avere alta risoluzione è sempre una cosa buona vista la
dimensione degli schermi in uso..
sei mai andato in un imax? (solo per il fatto della risoluzione in
riproduzione eh....)



text:
BS82 wrote:
> daccordissimo... per la risuluzione eh beh... bisognerebbe analizzare per
> bene le pellicole usate...
>
> e cmq a mio avviso l'avere alta risoluzione è sempre una cosa buona vista la
> dimensione degli schermi in uso..
>
stiamo parlando di MINIMO 2K spero...  :D
> sei mai andato in un imax? (solo per il fatto della risoluzione in
> riproduzione eh....)
>
eh purtroppo no...
--
rIO.sK


text:
On Thu, 15 Nov 2007 14:16:51 +0100, "Totò & Peppino" <
che...@tin.it
>
wrote:
>>>
>>>Viva la pellicola.
>>>
>> VIVA!!!!!
>
>bravo....
>
grazie


text:
On Thu, 15 Nov 2007 14:08:53 +0100, "Totò & Peppino" <
che...@tin.it
>
wrote:
>
>Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui... 4/5
>volte queste cifre la Produzione le raccoglie nel mondo e ci rifà il film.
>E' sempre stato così
>
>T&P
>
Veramente in tutta la distibuzione estera il film ha fatto il 25%
il resto in patria.
Domestic:  	 $234,760,478  	   74.2%
+ Foreign: 	 $81,600,000 	   25.8%


text:
On Thu, 15 Nov 2007 13:23:32 +0100, "Roberto"
<
returningT...@alice.it
> wrote:
>
>poi se uno ha un deposito di dollari alla Zio Paperone, come George Lucas,
>può sempre fare *pure* i panorami e gli esterni in digitale, con la computer
>grafica, e buonanotte. Non voglio un Indy così, questo intendevo.
>
E su questo non posso che sottoscrivere....


author: Alberto Casini

text:
"Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1195049657.2...@o3g2000hsb.googlegroups.com...
On 14 Nov, 13:38, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
>Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
>resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
>ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
Non é proprio così, la questione é davvero più complessa (ne sono
consapevole dopo un po' di letture di articoli di Cherchi Usai).
Una pellicola se davvero ben conservata é praticamente eterna, dei formati
digitali sulla lunga distanza ancora si é incerti (conta che ci sono cose
dei Lumieré praticamente come nuove mentre i formati digitali hanno al
massimo 30 anni). Altro fattore da non sottovalutare:
la pellicola é un formato, per quanto riguarda il digitale si tende invece
alla prolificazione dei formati...e questo complica le cose.
Ciao


text:

ah ecco perchè.... :D ...facci un giro!!!
esperienza indimenticabile!



author: giglio robbo' d'acciaio

text:
Joe Silver <
joe.s...@gmail.com
> writes:
> Poi sono d'accordo che è facile che si conservi più a lungo un lavoro
> fissato su un supporto fisico (magari sotto forma di cimelio polveroso
> e pressocché infruibile) piuttosto che come informazione digitale
> smaterializzata.
Non t'illudere, anche l'immagazzinamento digitale ha le sue magagne.
--
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     ·······(·)···.··
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
 "Tom Hayden e' il tipo di politico che da' all'opportunismo un cattivo
 nome."
 		-- Gore Vidal


text:
Joe Silver <
joe.s...@gmail.com
> writes:
> On 14 Nov, 23:08, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
>
>> Guarda che mi rendo conto benissimo, stiamo parlando di un film di Steven
>> Spielberg, mica cipolline. Nelle intenzioni, e stando alle dichiarazioni
>> della vigilia di Spielberg e Lucas, però, il film dovrebbe fare (avrebbe
>> dovuto fare) un limitato uso di effetti digitali, con stunt realistici
>> vecchia maniera
>
> Non vedo l'ora di gustarmi H. Ford che si spezza realisticamente le
> ossa!
Carenza di calcio?
--
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     ·······(·)···.··
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
  "Era un libro per ammazzare il tempo, per quelli che lo preferiscono
  morto."


text:
On Fri, 16 Nov 2007 11:50:54 +0100, giglio robbo' d'acciaio
<dan...@father.nostromo.wy> wrote:
>>
>> Non vedo l'ora di gustarmi H. Ford che si spezza realisticamente le
>> ossa!
>
>Carenza di calcio?
detta anche osteoporosi, tipica malattia degli archeologi in età
avanzata...


author: Nathan

text:
giovedì 15/11/2007 13.53, *Andrea Maderna* ha scritto:
[cut]
> Chiaro, poi uno può preferire comunque questo ai graffi sulla pellicola.
Con la pellicola l'originale è il negativo fotografico realizzato sul luogo
delle riprese: fottuto quello - come è già successo in caso di guerre, o di
catastrofi naturali - tutte le altre sono delle *copie* dell'originale. In
digitale l'*originale* *è* *la copia*: se l'originale è perfetto, la copia
sarà perfetta, con tutte le conseguenze del caso. Fatti due conti.
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-privat.org
 ~
  la mia libreria su aNobii / preferenze musicali ed altro

http://www.anobii.com/people/natanaele/

http://www.lastfm.it/user/Nathanaele/
>


text:
mercoledì 14/11/2007 23.27, *Roberto* ha scritto:
[cut]
> Fra qualche anno il digitale sarà la norma per un certo tipo di produzioni,
> e se lo è per queste, è inevitabile che lo diventi anche per le produzioni
> dei pezzenti (si vedano "Dogville", "Arca russa", Kiarostami, Lynch e
> moltissimi altri).
Scusa la curiosità, ma il digitale non taglia via una grossa fetta delle
spese di produzione di una pellicola? Io non lo vedo necessariamente come
uno svantaggio, specialmente per le pellicole indipendenti.
Maggiore libertà di produzione e distribuzione, mi pare.



text:
On Sun, 18 Nov 2007 09:45:21 +0100, Nathan <
nata...@x-planet.org
>
wrote:
>> Chiaro, poi uno può preferire comunque questo ai graffi sulla pellicola.
>
>Con la pellicola l'originale è il negativo fotografico realizzato sul luogo
>delle riprese: fottuto quello - come è già successo in caso di guerre, o di
>catastrofi naturali - tutte le altre sono delle *copie* dell'originale. In
>digitale l'*originale* *è* *la copia*: se l'originale è perfetto, la copia
>sarà perfetta, con tutte le conseguenze del caso. Fatti due conti.
Purchè si faccia una istituzione che si occupa di fare i backup ogni 5
anni di tuti i film conservati....


text:
On Sun, 18 Nov 2007 09:47:13 +0100, Nathan <
nata...@x-planet.org
>
wrote:
>
>Scusa la curiosità, ma il digitale non taglia via una grossa fetta delle
>spese di produzione di una pellicola? Io non lo vedo necessariamente come
>uno svantaggio, specialmente per le pellicole indipendenti.
non è sempre vero, dipende da come lo usi. se te ne freghi della
conbfezione e giri alla von pippentrier allora può anche andare bene.
Ma se vuoi fare le cose fatte bene un buon digitale rischia di costare
anche di più
>Maggiore libertà di produzione e distribuzione, mi pare.
per i poveracci di produzione sicuramente. La distrivbuzione è un
altro paio di maniche...


author: un fake di Alberto

text:
Andrea Maderna <
gio...@fastwebnet.it
> wrote:
> In data 14 novembre 2007 alle ore 17:35:25, Totň & Peppino <
che...@tin.it
>
> ha scritto:
>
> > quando stavano doppiando Berly Hills Cop I ero nella sala di doppiaggio
> > attigu. Gli buttai un'occhiata: la risata gioioso-isterica di Murphy č
> > un'invenzione del doppiaggio italiano. nella colonna sonora originale č
> > appena accennata. Perň quella italiana catterizza di piů il personaggio,
> > ed
> > in sala ebbe successo. percui incassň, percui si fecero altri films...
>
> Ella, fecero altri Beverly Hills Cop grazie agli incassi italiani del
> primo?
Mi par di ricordare che il primo BHC divenne, senza fare la tara
dell'inflazione, il film di maggiore incasso della storia americana
(superando per la prima volta non so se "E.T." o qualche altro
Spielberg/Lucasata).
Gli incassi italiani furono eccellenti, ma diciamo che non ce n'era
proprio bisogno per decidere di andare avanti con la serie.
--
UFV:Cuori(DVD)/The Bourne Supremacy(DVD)/The Bourne Identity(DVD)
E' arrivato mio fratello(DVD)/Ratatouille -
http://www.albertofarina.tk


text:
>>Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui... 4/5
>>volte queste cifre la Produzione le raccoglie nel mondo e ci rifà il film.
>>E' sempre stato così
>>
>>T&P
>>
> Veramente in tutta la distibuzione estera il film ha fatto il 25%
> il resto in patria.
> Domestic:  $234,760,478     74.2%
> + Foreign: $81,600,000    25.8%
... ti fidi...?
T&P


text:
On Mon, 19 Nov 2007 10:11:05 +0100, "Totò & Peppino" <
che...@tin.it
>
wrote:
>>>Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui... 4/5

perchè non dovrei??Sai se i dati erano sbagliati da quanto tempo le
major avrebbero frullato sto sito?


text:
In data 18 novembre 2007 alle ore 09:45:21, Nathan
<
nata...@x-planet.org
> ha scritto:
> giovedì 15/11/2007 13.53, *Andrea Maderna* ha scritto:
>
> [cut]
>
>> Chiaro, poi uno può preferire comunque questo ai graffi sulla pellicola.
>
> Con la pellicola l'originale è il negativo fotografico realizzato sul
> luogo
> delle riprese: fottuto quello - come è già successo in caso di guerre, o
> di
> catastrofi naturali - tutte le altre sono delle *copie* dell'originale.
> In
> digitale l'*originale* *è* *la copia*: se l'originale è perfetto, la
> copia
> sarà perfetta, con tutte le conseguenze del caso. Fatti due conti.
Tutto vero, ma non capisco cosa c'entri con quel che stavo dicendo io.
:-|



text:
In data 19 novembre 2007 alle ore 10:11:05, Totò & Peppino <
che...@tin.it
>
ha scritto:
>>> Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui...

E si vede che il 20% dell'incasso è stato fatto in Italia, il 74% in USA,
il 5% nel resto del mondo.



text:
On Mon, 19 Nov 2007 11:35:14 +0100, "Andrea Maderna"
<
gio...@fastwebnet.it
> wrote:
>>> Veramente in tutta la distibuzione estera il film ha fatto il 25%
>>> il resto in patria.
>>> Domestic:  $234,760,478     74.2%
>>> + Foreign: $81,600,000    25.8%
>>
>> ... ti fidi...?
>
>E si vede che il 20% dell'incasso è stato fatto in Italia, il 74% in USA,
>il 5% nel resto del mondo.
eheheh


text:


Infatti, comuqnue sai c'è una cosa che è la più importante:
l'abitudine. noi siamo abituati a vedere la pellicola. I nostri figli
che probabilemnte cresceranno vedendo solo riba digitrale avvertiranno
dei fastidi quella volta che gli capiterà di guardare una cosa in
pellicola...


text:
In data 19 novembre 2007 alle ore 11:36:27, Nick-cola
<
mc4564LE...@mclink.it
> ha scritto:

Sicuramente, senza contare la qualità sicuramente superiore dei proiettori
digitali a cui si abitueranno i nostri figli.
:)



text:
On Mon, 19 Nov 2007 12:39:41 +0100, "Andrea Maderna"
<
gio...@fastwebnet.it
> wrote:
>
>Sicuramente, senza contare la qualità sicuramente superiore dei proiettori
>digitali a cui si abitueranno i nostri figli.
>:)
yep...


text:
> Gli incassi italiani furono eccellenti, ma diciamo che non ce n'era
> proprio bisogno per decidere di andare avanti con la serie.
> --
cmq, anche la pubblicità degli incassi è a ... pagamento, salvo
visibilissimi flop... Il grande incasso italiano, giapponese, etc. dette ai
prod. la convinzione che la serie avrebbe tirato... Poi, l'incasso usa copre
molte spese, l'estero è tutto burro...
T&P


text:
Totò & Peppino <
che...@tin.it
> wrote:
> cmq, anche la pubblicità degli incassi è a ... pagamento, salvo
> visibilissimi flop... Il grande incasso italiano, giapponese, etc. dette ai
> prod. la convinzione che la serie avrebbe tirato... Poi, l'incasso usa copre
> molte spese, l'estero è tutto burro...
A Peppi', che stai a dire? Va tutto bene, ma le mezze frasi che dicono
mezza cosa e poi a obiezione rispondono un'altra mezza cosa stanno a un
centesimo il chilo.
"Beverly Hills Cop", quell'anno, fu il maggior incasso della stagione
americana, in America. E, inflazione ignorando, divenne il maggior
incasso americano della storia, in America.
Ora, se vuoi sostenere che i seguiti li hanno fatti perche' ando' bene
in Italia, accomodati che siamo tutti orecchi. Ma dicendo cose intere,
per favore.
--
UFV:Stranger than Fiction(DVD)/Kingdom of Heaven(DVD)/Ginger e
Fred(DVD)/Cuori(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


author: O'Blivion

text:
Joe Silver ha scritto:
> On 14 Nov, 13:38, "Roberto" <
returningTOGLIQUE...@alice.it
> wrote:
>> adesso comincia la lunghissima post-produzione.
>
> Per piallare le rughe di Harrison e fargli fare capriole e salti da
> acrobata?
>
>
>> Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
>
> Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
> resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
> ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
La pellicola (così come nella fotografia) è un formato praticamente
immortale. Ti basta un proiettore meccanico per vedere un film su
pellicola (così come bastano degli acidi per sviluppare le foto).
Con questo ritmo di crescita tra 30 anni, se esisteremo ancora, chi ti
dice che il formato digitale odierno sarà leggibile?
ciao


text:
>> cmq, anche la pubblicità degli incassi è a ... pagamento, salvo
>> visibilissimi flop... Il grande incasso italiano, giapponese, etc. dette
>> ai
>> prod. la convinzione che la serie avrebbe tirato... Poi, l'incasso usa
>> copre
>> molte spese, l'estero è tutto burro...
>
> A Peppi', che stai a dire? Va tutto bene, ma le mezze frasi che dicono
> mezza cosa e poi a obiezione rispondono un'altra mezza cosa stanno a un
> centesimo il chilo.
>
> "Beverly Hills Cop", quell'anno, fu il maggior incasso della stagione
> americana, in America. E, inflazione ignorando, divenne il maggior
> incasso americano della storia, in America.
>
> Ora, se vuoi sostenere che i seguiti li hanno fatti perche' ando' bene
> in Italia, accomodati che siamo tutti orecchi. Ma dicendo cose intere,
> per favore.
> --
...scusa.... privilegiavo la velocità... Il film ebbe ambizioni mondiali
tanto è vero che fecero il lancio con le versionali doppiate, sottotitolate,
etc. La produzione americana, pubblicità, versioni nazionali, pubblicità,
tutto questo ha un costo coperto in maggior parte dagli incassi usa.
L'estero è un grosso guadagno. Tu saprai che sul costo del biglietto solo
1/3 o giù di lì va alla produzione perchè c'è la quota dell'esercente della
sala e del distributore. Insomma se ha incassato 200.000.000 milioni di
dollari, solo circa 1/3 vanno ai produttori. Quanto è costato? Quello è un
film da 30/40 milioni di dollari. Come vedi il 25% foreign è una grossa
quota di denaro per fare il secondo, tenendo presente anche che i costi
sopra la linea per il secondo episodio si alzano notevolmente.
Ciao
T&P


title: Memento: un dubbio solo (SPOILER in parte)

author: Snowball

text:
Innanzitutto ringrazio quanti qui sopra mi hanno consigliato di andare a
vederlo. Cheffffilm!!
Mi č rimasto solo un dubbio, o meglio non ricordo bene un dettaglio.
S
P
O
I
L
E
R
C'č una scena nel film in cui Lenny capisce che chi gli sta davanti (nel
caso specifico Natalie) lo vuole fottere e si sforza di prendere carta e
penna per segnarsi il tutto.
Scena magnifica, davvero.
Mi pare, e qui il mio dubbio, che poco prima di questa scena ce ne fosse
una analoga nella quale Lenny (forse a conclusione della chiamata
ricevuta in camera, dopo aver letto il tattoo NEVER ANSWER PHONE) fa la
stessa cosa: cerca ovvero, una penna e un pezzo di carta per scriversi
qualcosa...e chiaramente neanche in questo caso ci riesce.
Forse mi sbaglio...forse č un dejavu che ho avuto in tempo reale...
non lo so. Nessuno di quelli che l'ha visto con me se n'č ricordato,
quindi č lecito il mio dubbio di essermi sognato tutto...
Non esiste quindi, un'altra scena nella quale Lenny capisce qualcosa che
lo turba e cerca di segnarsela???
(anche in questo caso interviene un elemento di disturbo e il suo
presupposto fallisce miseramente).
Grazie.
Snowball


author: KeaToN

text:
"Snowball" <
snow...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.14e38a218...@news.tiscalinet.it...
> Innanzitutto ringrazio quanti qui sopra mi hanno consigliato di andare a
> vederlo. Cheffffilm!!
>
La risposta č no.
Luke


author: A prisoner in the dark

text:
On Thu, 1 Feb 2001 14:59:29 +0100, Snowball <
snow...@galactica.it
> wrote:
>
>Mi pare, e qui il mio dubbio, che poco prima di questa scena ce ne fosse
>una analoga nella quale Lenny (forse a conclusione della chiamata
>ricevuta in camera, dopo aver letto il tattoo NEVER ANSWER PHONE) fa la
>stessa cosa:
no mi pare..è lui che riattacca quando chiede "chi parla" e poi trova il
tatuaggio con scritto never answer...
 cerca ovvero, una penna e un pezzo di carta per scriversi
>qualcosa...e chiaramente neanche in questo caso ci riesce.
>
>Forse mi sbaglio...forse è un dejavu che ho avuto in tempo reale...
>non lo so. Nessuno di quelli che l'ha visto con me se n'è ricordato,
>quindi è lecito il mio dubbio di essermi sognato tutto...
>
>Non esiste quindi, un'altra scena nella quale Lenny capisce qualcosa che
>lo turba e cerca di segnarsela???
>(anche in questo caso interviene un elemento di disturbo e il suo
>presupposto fallisce miseramente).
>
>Grazie.
>Snowball
Guglielmo.
"Would someone please explain,
the reason for this strange beahviour?" (dd)


title: Timeline, che massa di mentecatti

author: Phasor¾

text:
Un film tutto sommato godibile, leggero, che si fa vedere, anche se non
lascia nulla, se non la curiosità di riaprire il libro di stora del liceo.
Ma i personaggi...
Mentecatti... veramente...
[spoiler]
- i 2 marines che devono coprire le spalle crepano subito. Il premio
mentecatto d'oro va indiscutibilmente a loro.
- Sanno che vanno in mezzo ad una sanguinosa guerra, e si impongono di non
portare armi moderne (e nemmno antiche, per la verità). Partono in 7 e
tornano in 2, più il dottore recuperato, uno si ferma la, un altro era già
la emuore... ma un paio di pistole, no è? Sarebbe bastato un colpo in aria
per vedere i nemici dileguarsi, senza "cambiare la storia"...
-Mentecatti anche gli inglesi, che mettono i prigionieri sul tetto e questi
dopo 3 minuti sono già scappati...
-Come in quasi tutti i film americani, un archeologo si trasforma in un
soldato iper-addestrato, super-resistente, mega-coraggioso... no guida un
F16 o uno Sherman M4 perchè nel medioevo non c'erano, ma ne sarebbe stato
capace...
-L'archeologa che sa di aver spaccato lei l'affresco, e le viene in mente di
spaccarlo perchè nel futuro lo ha visto spaccato. Cioè, nel futuro lo vede
spaccato, e nel passato lo spacca perchè nel futuro lo vede spaccato. Un po'
il cane che si morde la coda...
-E come in tutti i film in cui si viaggia nel tempo, denti bianchi e dritti
anche nel medioevo e donne truccate...
-Alla fin fine, in parecchie scene dicevo ai miei amici "ma che coglioni che
sono quelli"