text:
Hammond wrote:
> Pasolini concesse la firma come giornalista professionista proprio per far
> uscire i primi numeri di Lotta Continua, fu anche processato per la roba che
> c'era scritta su quei giornali...ma non credo che avrebbe fatto la fine di
> un Sofri, prima filocraxiano, ora uomo del riflusso del riflusso del
> riflusso, sempre conciliante con le sue opinioni da buon riformista dalla
> cattiva coscienza...
ho un'immensa stima di Sofri, come uomo e come opinionista
e' una mente libera, non e' etichettabile come "buon riformista dalla
cattiva coscienza"
N.


title: [OT] Cosa avrebbe detto Pasolini? (luuuuuuuungo!)

author: endrix

text:
> non ho capito bene se dici a me ,
>
sì, dico a te, e ti ammiro per come dimostri una grande cultura senza
bisogno di sfoggiarla e ostentarla come un abito da gran galà....


author: Hammond

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:kzBQa.29715$it4.7...@news1.tin.it...
>
> > non ho capito bene se dici a me ,
> >
>
> sì, dico a te, e ti ammiro per come dimostri una grande cultura senza
> bisogno di sfoggiarla e ostentarla come un abito da gran galà....
...grazie...


author: Moritz Benedikt

text:
"Hammond" <
nickh...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:p6yQa.173125$Ny5.4...@twister2.libero.it...
>
> Debray e Henry-Levy fanno i paggetti organici-organolettici...
>
Vabbe', l'importante è salvaguardare l'onorabilità di Debray.
Fra l'altro, c'è in italiano un suo libro InTopic pubblicato dal Castoro
'Vita e Morte dell'Immagine', che si occupa anche del cinema. Chissà, magari
certe cose sono state detto meglio da altri, ma per me la leggibilità conta
molto. Sono disposto a fare anche degli sforzi - cioè a non leggere per
divertimento come faccio sempre ma per studio - ma devo essere sicuro che ne
valga la pena. E per molti degli autori che mi citi non ho questa
sensazione.
> E preferisci accontentarti senza trovare un alternativa...?
Fosse facile...
Sono penosamente nostalgico del welfare state socialdemocratico che era la
forma di governo dell'Occidente fino a non molti anni fa. Ma indietro non si
può tornare mentre l'avanti è in direzioni che trovo aberranti.
Noto, con qualche apprensione-speranza, che l'esistenza da qualche anno di
un 'movimento' che misteriosamente non muore malgrado la condanna di tutte
le teste pensanti sia coincisa con il definitivo affermarsi a livello di
massa di internet e dei telefonini. Coincidenza? Corrispondenza?
Causa-effetto? Vedremo.
>
> ma è proprio dal micro che si deve partire.
Ma è proprio il micro che non può essere programmato, previsto, organizzato.
Alla fine, le cose succedono, le conseguenze sono imprevedibili, finalmente
qualcuno capisce e ne approfitta.
Il problema di realizzare una rivoluzione è, molto semplicemente,
irrisolvibile. Le rivoluzioni sono capitate sempre per caso, non previste
(in tal caso, come in URSS, non erano rivoluzioni); certe rivoluzioni
previstissime, invece, non si sono materializzate. Nessuno è mai riuscito a
'fare' una rivoluzione, al massimo ad approfittarne.
Da dire che anche il problema opposto, quello della conservazione, è
altrettanto irrisolvibile, ma chi lo deve risolvere ha comunque il vantaggio
di avercelo già, il potere e di poter quinid godere della rendita di
posizione.
> Vabbè, fondamentalmente è una questione di indole, ma la società
> disciplinare crea centri di potere che non posso accettare...
E invece li accettiamo quotidianamente, dato che dobbiamo vivere nel mondo
comunque. O si accettano in blocco ma con riserva mentale (facendo le anime
belle, come me); o li si rifiutano in blocco (e si finisce a fare i
barboni); o li si affrontano pragmaticamente, ritagliandosi i propri spazi
all'interno e magari unendosi ad altri per effettuare cambiamenti parziali e
parzialissimi... come, per esempio oggi a Genova, un convegno contro la
privatizzazione delle acque, un problema che diventerà ogni giorno più
drammatico.
>
>
> Rispettabili in che senso scusa??? Sai la parola rispettabile mi fa un pò
> schifo...
>
Rispettabili in quanto ottimi scrittori che si occupavano con intelligenza
dei problemi del giorno. E notavo come di fronte a tali figure
'rispettabili' PPP risaltasse ancor di più, e in positivo.



text:
"Hammond" <
nickh...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:sdEQa.175047$lK4.4...@twister1.libero.it...

Povero H., abile ed arruolato nella grande Rivoluzione
Liberal-Democratica... bastano due battute contro Fassino e Agnoletto ed il
bravo militante stabilisce che 'sei dei nostri'...



text:
"nico pisanelli" <
pisa...@stopper.it
> ha scritto nel messaggio
news:3F12A395...@stopper.it...
>
>
> Moritz Benedikt wrote:
>
> snippando qua e la'
>
>
> > Oggi Pasolini cosa direbbe? Intanto avrebbe 81 anni. Difficile
riconoscerlo
> > in uno dei partiti contemporanei (pur criticandolo aspramente non si
> > allontanò mai veramente dal PCI);
>
> se non ricordo male ne venne espulso per immoralita'
Considerati gli eventi, qualunque partito, nel 1950, lo avrebbe espulso.
Figuriamoci il PCI, sottoposto dal Governo e dalla Chiesa a repressioni e
censure oggi difficili da immaginare e che perciò non poteva assolutamente
permettersi di apparire 'immorale'.
Ma per tutta la vita PPP continuò a considerarsi parte del PCI, collaborando
a varie iniziative e riviste, votandolo etc. Certo, il non farne parte
ufficialmente gli permetteva la libertà di criticarlo, anche molto
aspramente. Ma non smise mai di vederlo come il baluardo contro la
degenerazione del Paese.
Ancora nel giugno del 1975, riaffermando il proprio voto alle elezioni
amministrative:
'Ma infine so che in questo paese non nero ma solo orribilmente sporco c'è
un altro paese: il paese rosso dei comunisti. In esso è ignota la
corruzione, la volontà d'ignoranza, il servilismo. E' un isola dove le
coscienze si sono disperatamente difese: e dove quindi il comportamento
umano è riuscito ancora a conservare l'antica dignità. La lotta di classe
non sembra più contrapporre rivoluzionari e reazionari, ma ormai, quasi
uomini appartenenti a razze diverse'.
Detto questo, credo che la sua estraneità ai DS di oggi  sarebbe totale. Ma
ben più totale quella verso l'attuale maggioranza parlamentare dove stanno
quelli che nel novembre del 1975 fecero festa alla notizia della sua morte.
 > Partito Radicale del 1975: i radicali di oggi non potrebbero
sottoscriverne
> > nemmeno una parola.
>
> io credo che sarebbe un intellettuale originale e marginale rispetto
> alla politica dei partiti, una specie di Sofri, secondo me
> magari scriverebbe sul Foglio o su Panorama anche lui
Lo escluderei assolutamente, soprattutto perchè PPP non ha nulla in comune
con gente come Sofri, Ferrara o Squitieri.
Vero, scrisse sul Corriere insieme a Montanelli e Bettiza (che poi se ne
andarono anche per la sua presenza) ma il Corriere aveva all'epoca uno
status altissimo, che il Foglio oggi ha solo nelle rassegne stampa del
mattino.



author: nico pisanelli

text:
Moritz Benedikt wrote:
> 'Ma infine so che in questo paese non nero ma solo orribilmente sporco c'è
> un altro paese: il paese rosso dei comunisti. In esso è ignota la
> corruzione, la volontà d'ignoranza, il servilismo.
una pia illusione, come hanno dimostrato i fatti
anche PPP sbagliava
<snip>
>
> Lo escluderei assolutamente, soprattutto perchè PPP non ha nulla in comune
> con gente come Sofri, Ferrara o Squitieri.
ma perche' dici "gente come Sofri"?
N.


text:
> Povero H., abile ed arruolato nella grande Rivoluzione
> Liberal-Democratica... bastano due battute contro Fassino e Agnoletto ed
il
> bravo militante stabilisce che 'sei dei nostri'...
parafrasando susanna : e tu che cazzo vuoi?


text:
"nico pisanelli" <
pisa...@stopper.it
> ha scritto nel messaggio
news:3F13D1C5...@stopper.it...
>
>
> Moritz Benedikt wrote:
>
> > 'Ma infine so che in questo paese non nero ma solo orribilmente sporco
c'è
> > un altro paese: il paese rosso dei comunisti. In esso è ignota la
> > corruzione, la volontà d'ignoranza, il servilismo.
>
> una pia illusione, come hanno dimostrato i fatti
> anche PPP sbagliava
Non è tanto questione di sbagliare. PPP vedeva con chiarezza una certa
situazione italiana e le sue possibili conseguenze e vedeva il PCI almeno
come un argine, come strumento perchè lo Sviluppo potesse diventare
Progresso. Ciò non accade, forse perchè era comunque una mission impossible,
forse per gli errori dei dirigenti.
La difficoltà della posizione del PCI gli era chiarissima.
'Vorrei che i miei attuali contraddittori di sinistra comprendessero che io
sono in grado di rendermi conto che, nel caso lo Sviluppo subisse un arresto
e si avesse una recessione, se i Partiti di Sinistra non appoggiassero il
Potere vigente, l'Italia semplicemente si sfascerebbe; se invece lo sviluppo
continuasse così com'è cominciato, sarebbe indubbiamente realistico il
cosiddetto 'compromesso storico', unico modo per cercare di correggere
quello Sviluppo' (1974)
Non stupisce che il PCI si sia dissolto nel tentativo di risolvere un
problema forse irrisolvibile. Visto che poi la guerra civile, una
prospettiva tutt'altro che remota nel 1969, fu scartata fin dall'inizio...
>
> <snip>
>
> >
> > Lo escluderei assolutamente, soprattutto perchè PPP non ha nulla in
comune
> > con gente come Sofri, Ferrara o Squitieri.
>
> ma perche' dici "gente come Sofri"?
>
Beh, era proprio il genere di 'leader del Movimento Studentesco' che PPP
criticava con particolare asprezza, pur non facendone mai i nomi.
Quanto a me, Sofri non piace e non dice niente, anche se certo è meglio di
buona parte dei 'commentatori' giornalistici odierni. Particolarmente
insulsi e falsi mi paiono i suoi consigli ai Movimenti attuali che ricordano
troppo il De Andre' sulle 'vecchie puttane che danno buoni consigli perchè
non possono più dare cattivi esempi'. Oltrettutto, non sono affatto certo
della sua innocenza nel delitto Calabresi (con tutte le attenuanti del caso,
ovviamente).



title: Kill Jesus

author: |       (pampero)

text:
http://www.madbull.net/aabo/sminky/kungfujesus.asf
--
Giornalista "Cosa ne pensa della civiltà occidentale?"
Gandhi "Penso che sarebbe una buona idea"


title: Teatro

text:
Cerco informazioni su corsi di recitazione (gratuiti) o piccole compagnie (da
premettere che sono del tutto privo di esperienza) a Firenze, per
cominciare a fare qualcosa...
Rispondere in e-mail, grazie.


title: Teatro

author: Michele Cremaschi

text:
par...@freenet.hut.fi
 ha scritto:

  Ho letto il tuo messaggio sul teatro su it.arti.varie. Senza entrare
nel merito della questione, immagino che dopo averlo scritto ti sarai chiesto "in
che newsgroup inviarlo".
Credo che quello giusto per un messaggio del genere, per far si che
arrivi proprio alla gente che siete interessati che lo legga, sia
"it.arti.teatro".
Peccato che non esista! O meglio, non ancora. E' in corso la votazione.
C'e' tempo fino al 1 luglio per votare. Se avremo 75 voti verra' creato.
E il tuo messaggio, cosi' come altri simili, avranno un "luogo" di
discussione appropriato, per la gioia di tutti noi teatranti.
Ti copio qui di seguito un messaggio che ti spiega meglio
ciao
    Mic
Ti segnalo una notizia importante perche' cerca di
colmare una lacuna nel panorama della cultura e dello spettacolo
italiani su internet.
CREAIMO UNA PIAZZA DI DISCUSSIONE PER IL TEATRO ITALIANO
E' in atto il tentativo di creare il newsgroup it.arti.teatro
Una piazza d'incontro virtuale in cui discutere di teatro: dal manifesto
del gruppo proposto, essa dovrebbe essere: "
Un posto in cui chi del teatro e' principalmente spettatore possa
confrontarsi con gli altri, avere informazioni sui programmi,
scambiarsi impressioni e opinioni sugli spettacoli di teatro di ogni
genere.
Un posto in cui chi il teatro lo fa possa scambiarsi informazioni su
corsi, provini, stages, opportunita'."
C'e' tempo fino al 1' luglio per votare per la creazione del newsgroup
it.arti.teatro.
Servono 75 voti.
Per votare:
Se gia' leggi le news, clikka
qui, oppure puoi:
- sottoscrivere il gruppo it.news.annunci (o it.news.votazioni o
it.news.gruppi o it.arti.varie)
- cercare il msg dal subject "CVF it.arti.teatro"
- aprirlo e serguire le istruzioni
Se non hai mai letto le news, segui le istruzioni qui
riportate
Diffondi questa mail a tutti coloro che pensi possano essere
interessati.
Se hai una pagina web, potresti inserire un annuncio per informare chi
la visita di questa iniziativa?
Per informazioni: Michele,
crem...@spm.it

ciao
        Michele


title: Teatro


title: IL PRANZO

author: Carlo Natali

text:
Traghetto, come collacazione, e' un po' inthe middle of nowhere, ma il
ristorante da Gastone e' da *** (Ottima tavola, vale il viaggio).
Non e' un ristorante da paralumi e tables habillees, ma un ambiente da
onesta trattoria di campagna: solo che lo chef ci ha fatto onore.
Legioni di antipasti, caldi e freddi, compreso il sashimi (o era sushi?),
le cozze e vongole, con aggiutna di capesante - che a me non sono
arrivate, colpa mia che ero in fondo al tavolo.  Poi i primi, in gran
parte di pesce, con rinforzi e supplementi, Albana in quantita'. Siamo
arrivati ai secondo un po' smpompati, ma il fritto era finissimo. E poi,
un colpo d'ala: una crostata a forma delle tre lettere IAC, una pasta a
meta' tra pan di spagna e pastafrolla (def. di Spiff), finissima.  Ci
vorrebbe Julia, la critica culinaria de Il matrimonio del mio migliore
amico, per trovare una descrizione adatta.
Conoscendoci tutti per iscritto, l'ambiente e' stato subito caldo e
amochevole, come in famiglia, tra fratelli e cugini.  Alle difficolta'
della tavola a ferro di cavallo, per cui ci si doveva dare le spalle, si
e' ovviato girellando continuamente da un posto all'altro.  Con alcuni ho
parlato di piu', con altri di meno, e spero di rifarmi in altra occasione.
Alle cinque, con gran fretta, abbiamo smobilitato: peccato, valeva la pena
di fermarsi ancora.
Eravamo una trentina di persone, quasi tutti gli habitues del
gruppo,tranne coloro che sono caduti sul fronte delle lotte sindacali
della  FS.  Un rimpianto per loro.
Molti li conoscevo almeno in fotografia, altri erano solo dei nomi: ma
quasi tutti corrispondevano all'immagine che mi ero fatto, di loro, tranne
Holden, che immaginavo molto piu' compassato.
Che splendida domenica!
Un grosso grazie alla macchina dei Triestini, che mi ha riportato fino
alla circonvallazione di PD.
Salute a tutti
Carlo Natali
--


title: IL PRANZO

author: Federica Arnolfo

text:
Carlo Natali <natali@.
unive.it
> wrote:
(snip)
Perche' noto un che di sarcastico nella scelta del subject? ((;
E' stata una gran bella giornata anche per me, grazie a tutti, ma in
particolare: al Battocchi per essere (finalmente) venuto ad un raduno, a
Guglielmo per non essersi offeso per il fatto che non l'ho riconosciuto
(snif, che figura... ): ) quando mi ha salutato, a Renzo per essere
stato presente anche se stava poco bene, ad Alessss per averci
scarrozzato tra Bologna e Traghetto, ad Alfredo per un paio di scenette
iper-rotflanti, ma naturalmente, sopra a tutti, a Gaz per averci nutrito
magnificamente.
Federica
--
"Il mio problema più serio è l'incapacità di controllare
la mia perdita di autocontrollo".


title: IL PRANZO

author: Natali Carlo

text:
	Ma no, Federica. Perche' sarcastico?  Al massimo un lieve sfotto'
	Comumque meglio il pranzo che la cena...
	CN
--
Posted from
ro...@vega.unive.it
 [157.138.1.9]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: IL PRANZO

author: Eddie Van Blundht

text:
Carlo Natali ha scritto:
> Molti li conoscevo almeno in fotografia, altri erano solo dei nomi: ma
> quasi tutti corrispondevano all'immagine che mi ero fatto, di loro, tranne
> Holden, che immaginavo molto piu' compassato.
Sono io quello compassato, lui e' quello sbalestrato.
[IT] La strana coppia
--
like a cloud dropping rain, i'm discarding all thought
--
icq#7882472/
scobi...@racine.ra.it
www.cs.unibo.it/~cobianch/IACinemania/index.html


title: IL PRANZO

author: Alfredo Persivale

text:
Natali Carlo ha scritto nel messaggio
> Comumque meglio il pranzo che la cena...
Cena??
Qualcuno ha avuto il coraggio di mangiare alla sera?
Le mie labbra si sono dischiuse solo questa mattina per sungere piccole
quantita' di latte tiepido e nescafe'.
Per oggi sono a posto


title: IL PRANZO

text:
Alfredo Persivale (
du...@venus.it
) wrote:
: Natali Carlo ha scritto nel messaggio
: > Comumque meglio il pranzo che la cena...
: Cena??
: Qualcuno ha avuto il coraggio di mangiare alla sera?
"La cena", Persivale...
Sveglia, figliuololo!
CN


title: IL PRANZO

author: Graziano Montanini

text:
"Alfredo Persivale" <
du...@venus.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e,
con aria risoluta, disse:
>Cena??
>Qualcuno ha avuto il coraggio di mangiare alla sera?
>
>Le mie labbra si sono dischiuse solo questa mattina per sungere piccole
>quantita' di latte tiepido e nescafe'.
>Per oggi sono a posto
Non hai cenato?
Io ho mangiato frittata e wurstel, e devo dire che una discreta famuccia
l'avevo.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Carpe diem, trote gnam."
Fan n.1 di Ratman


title: IL PRANZO

author: Leo Rieser

text:
Alfredo Persivale ha scritto nel messaggio <75552d$pri$
1...@nmaster.tin.it
>...
>
>Le mie labbra si sono dischiuse solo questa mattina per sungere piccole
>quantita' di latte tiepido e nescafe'.
Una fetta di panettoncino dello stesso produttore ??
>Per oggi sono a posto
>
Bello stecchito.
(Questo e' un off-Topic)
Ciao.
Leo.


title: IL PRANZO

author: Holden

text:
On 13 Dec 1998 19:13:29 GMT, natali@.
unive.it
 (Carlo Natali) wrote:
>quasi tutti corrispondevano all'immagine che mi ero fatto, di loro, tranne
>Holden, che immaginavo molto piu' compassato.
immaginavi o speravi? :-)
h


title: IL PRANZO

text:
Holden (
fre...@racine.ra.it
) wrote:


: immaginavi o speravi? :-)
Immaginavo.  Ma la realta' e' risultata essere moolto piu' divertente.
Ciao,
Carlo


title: muccino a bari

text:
oggi alle 16.30 al "Piccolo" di S.Spirito.
ci va qualcuno del NG? (ammesso che ci siano baresi)
vado, lo distruggo, vi riferisco...
ciao
Angela


title: muccino a bari

author: Mr. Wolf

text:
> vado, lo distruggo, vi riferisco...
con quali argomentazioni?
una per tutte
Mr. Wolf


title: muccino a bari

author: quinlan

text:
"myrtill@" <
fran...@libero.it
> wrote
> oggi alle 16.30 al "Piccolo" di S.Spirito.
> ci va qualcuno del NG? (ammesso che ci siano baresi)
>
> vado, lo distruggo, vi riferisco...
ROTFL.


title: muccino a bari

text:
"myrtill@" ha scritto nel messaggio
>> ci va qualcuno del NG? (ammesso che ci siano baresi)
i baresi ci sono eccome. Se non fossi così impegnato con l'esame...
>> vado, lo distruggo, vi riferisco...
>con quali argomentazioni?
>una per tutte
pomodori.
R.
--
Sul fatto che la mappazza di
Antonioni sia superiore a "la tigre e il dragone", poi, ho anche dei
discreti dubbi. Non è certo l'autorialità a fare l'opera d'arte (anzi,
spesso la distrugge), e c'è molta roba pretesa autoriale che diventa
ridicola già alla seconda visione, se non alla prima.
(h a r v e y)
Mr. Wolf


title: the passion: non-rece

text:
sì, una semplice richiesta a tutti coloro che nelle settimane precedenti al
7 aprile si sono prodigati ad argomentare, discettare, sputare sentenze su
una pellicola non vista, solo basandosi su congetture, ipotesi, voci di
corridoio e chiacchiericcio giornalistico/televisivo, affinchè facciano
pubblica ammenda e si cospargano il capo di cenere, recitando un doveroso
mea culpa. Personalmente considero The passion un capolavoro epocale e
definitivo per molti aspetti, ma non è questo il punto; il fatto è che la
visione ha spazzato via il castello di costruzioni ed elucubrazioni
paranoiche che hanno addirittura spinto qualcuno a boicottare
preventivamente il film...Ma vediamo in dettaglio alcuni pilastri di quella
costruzione:
- l'antisemitismo: non vi è nel film la benchè minima forzatura rispetto al
racconto evangelico. Caifa, secondo le narrazioni di Marco e Matteo, in nome
delle responsabilità di ordine pubblico attribuite al sommo sacerdote fa
arrestare Gesù che con il suo attacco al tempio ha suscitato grandi
preoccupazioni in merito ad una possibile sollevazione popolare a
gerusalemme, lo sottopone a processo e ne raccomanda l'esecuzione capitale a
pilato che alla fine acconsente: c'è qualcosa di dissonante rispetto al
racconto cinematografico? Sono proprio i vangeli di Matteo e Giovanni che
descrivono chiaramente Gesù condannato dalla plebe giudaica contro il
giudizio più favorevole di pilato e del resto certi stereotipi nella
rappresentazione dei personaggi principali della vicenda non sono certo
creazione originale di gibson, ma provengono da una tradizione letteraria e
cinematografica ben consolidata: in particolare i capi del sinedrio dipinti
come astuti e cinici politicanti, erode come cortigiano effemminato e
corrotto, pilato come dubbioso e tormentato leader travolto dagli eventi non
erano forse già presenti nel JCS di jewison? forse qualcuno accusa l'opera
di webber e rice di aver distorto i fatti?
Certo, le immagini della furia cieca e ottusa della marmaglia in tumulto
sono impressionanti e provocano indignazione nello spettatore, ma non vi è
alcuna connotazione "partigiana" in questo affresco che semmai persegue ben
altre finalità: da un lato restituisce con straordinaria efficacia il
contesto storico-politico in cui si inquadra l'azione principale, una
situazione caratterizzata da permanente instabilità, pervasa da afflati
messianici, ma turbata da frequenti sommosse accompagnate dalle inevitabili
repressioni; dall'altro si sublima in un apologo morale sulla violenza e la
brutalità del potere che in ogni epoca e in ogni luogo si perpetua e si
rafforza con i medesimi metodi: schiacciare il dissenso, affidare alla rozza
soldataglia la manovalanza del terrore e manipolare astutamente i bassi
istinti delle masse ignoranti e volubili (perfetto il flashback analogico
che accosta per una manciata di secondi la folla insultante della via crucis
a quella plaudente dell'ingresso nella capitale).
Dove starebbe in tutto questo l'antisemitismo? Si tranquillizzino i
paranoici di ogni ordine e grado, non vedremo nessun pogrom e nessuna notte
dei cristalli all'uscita delle sale, più probabilmente vedremo qualcuno che
magari torna a casa col desiderio di aprire un libro e sapere qualcosa di
più su un evento che per troppo tempo è rimasto confinato nei sermoni e
nelle edulcorate mitologie da parrocchia.
- la violenza: beh, il discorso sulla violenza nel film di gibson si
intreccia inevitabilmente con quello onnipresente del "realismo" nell'arte e
non credo di dover rispolverare i fratelli goncourt o zola per ribadire che
la ricerca dell'"effetto di reale" quando è portato alle estreme conseguenze
non può che condurre ad una deformazione espressionistica dell'oggetto
rappresentato, ottenendo così un risultato apparentemente antitetico
rispetto all'iniziale opzione "naturalista"...e con ciò? The passion è
sicuramente un film eccessivo e grandguignolesco, che non si risparmia
nessun artificio per accentuare il taglio visionario e barocco della messa
in scena (certo il sangue e l'ultraviolenza, ma anche i ghigni bestiali
degli sbirri e dei popolani, la livida e spettrale luce del getsemani e le
apprizioni soprannaturali, la mostruosa prole satanica e il lugubre gotico
corvo, la follia epilettica di giuda e la maschera lombrosiana di barabba,
l'enfasi del commento sonoro e l'abuso del ralenti), ma non c'è alcun
compiacimento estetizzante in tutto ciò, c'è soltanto la volontà sincera di
trasmettere con il massimo del pathos consentito il senso tragico della
Storia...Controriformismo militante? può darsi, ma l'impetus che pervade il
film di gibson è, come ha giustamente notato magus nel suo post, lo stesso
che ha animato secoli di iconografia sacra e che ci ha regalato i capolavori
del barocco italiano e spagnolo, le meraviglie del tintoretto e del
caravaggio...
- il "bastardello ebreo": spiace davvero che anche un ottimo commentatore
come ara si sia piegato al gioco della censura preventiva...Se non appare il
messaggio, se il film sorvola sugli insegnamenti, diceva, non posso provare
alcun interesse per questo racconto...E invece, caro ara, la grandezza di TP
sta anche nel non avere trascurato nessun aspetto della figura del cristo,
nell'averla storicizzata e contestualizzata, sottraendola in questo modo al
consueto misticismo a buon mercato, e nell'avere contemporaneamente (e con
un procedimento squisitamente cinematografico: il bellissimo montaggio
alternato, direi quasi "proustiano" con cui vengono mostrati in flashback
alcuni momenti salienti della predicazione, l'inno all'amore e alla
fratellanza annegato nel sangue e nella barbarie) evidenziato il contenuto
autenticamente rivoluzionario della parola...e, sia detto per inciso, lo
dice il sottoscritto che non è credente, ma che è consapevole della forza
dirompente di quella parola, se interpretata correttamente e sottratta, come
dicevo sopra, dalla semplicistica agiografia da pretuccio di paese...


title: the passion: non-rece

author: Roberto (1)

text:
> sì, una semplice richiesta a tutti coloro che nelle settimane precedenti
al
> 7 aprile etc.
Ovviamente rispondo a nome mio. Non ho parlato prima e ho solo riportato
qualche imprressione dopo, a film visto.
 > - l'antisemitismo: etc. etc.
Punto primo: come tu stesso dici, gibson non si discosta in nulla dalle
caratterizzazioni hollywodiane classiche, ci mette solo un pò di brutalità
in più. Dove sarebbe il capolavoro?
Punto secondo: in ogni caso, la caratterizazione ebraica, rispetto a quella
dei romani, è di gran lunga peggiore: pilato agisce assecondando tristemente
la ragion di stato, e mostrando disprezzo per la "plebaglia". L'ebreo invece
è visto come barbaro, irrazionale, brutale, animato da un odio assurdo etc.
Il contrasto mi è sembrato netto.
non vi è nel film la benchè minima forzatura rispetto al
> racconto evangelico.
può darsi, ma per me non è questo il punto.
non vi è
> alcuna connotazione "partigiana" in questo affresco
Questo è vero.
che semmai persegue ben
> altre finalità [cut]:
Che persegua quelle finalità non c'è dubbio. Il punto è che lo fa goffamente
e tediosamente, con mezzi cinematografici grossolani, mostrando un odio ed
una brutalità ossessivi che appaiono
"contestualmente" immotivati ed incomprensibili, e che sarebbero
forse giustificati, secondo me, solo se il film virasse decisamente
nell'orror e nel grottesco. Ma così la violenza pare insensata, folle,
sproporzionata, e storicamente non si capisce nulla (i meccanismi del
potere? ma dai! il film è un delirio ossessivo e basta: la poca
contestualizzzione è la solita scenetta di pilato che se ne lava le mani)
> - la violenza: [cut]non c'è alcun
> compiacimento estetizzante in tutto ciò, c'è soltanto la volontà sincera
di
> trasmettere con il massimo del pathos consentito il senso tragico della
> Storia..
Certamente, non c'è alcun gusto estetizzante. E' proprio questo il problema
per me: gibson ci crede davvero nei suoi ralenti, e non si rende conto di
quanto siano pacchiani e noiosi. E poi il pathos è puramente "fisico": il
senso della storia e della figura di gesù si perde, ed in mancanza di
conoscenze previe (meglio ancora, direi: di fede. E non mi si dica che i
flash-back sono sufficienti..) il tutto finisce per ridursi ad una
processione di flagellanti, ad una specie di rituale tediosissimo che ci
vorrebbe imploranti, partecipi  e piangenti.
 la grandezza di TP
> sta anche nel non avere trascurato nessun aspetto della figura del cristo,
> nell'averla storicizzata e contestualizzata,
Dissento totalmente: il film manca proprio di contestualizzazione e
storicizzazione. I pochi flash-back servono solo ad illustrare il
significato del sacrificio, della carne e del sangue. Non dicono nulla della
figura di cristo e della sua predicazione, del contesto storico in cui si
ritrovò ad operare, lo riducono ad un puro oggetto sacrificale, il cui
martirio richiede una adesione a priori, una specie di trasporto mistico,
unito alla feroce indignazione di fronte alla stupidità, all'incomprensione
ed alla vigliaccheri del mondo. Un meccanismo di identificazione abbastanza
grezzo, insomma.
Il film manca totalmente di problematicità, di senso della prospettiva
storica, di comprensione umana. Che ciò poi possa essere imparentato con il
misticismo controriformista può anche darsi.


title: the passion: non-rece

author: endrix

text:
Dove sarebbe il capolavoro?
nel coraggio di osare: in un'epoca di mediocri compromessi borghesi non è
poco...
> Il contrasto mi è sembrato netto.
non direi proprio, il lavoro sporco è fatto compiere dagli scherani romani
che scherniscono e umiliano la vittima in modo abietto, mentre nella folla
dei giudei si leva anche qualche accento di pietà...quanto a pilato come ho
già detto sono le stesse fonti evangeliche a presentare, forse per
opportunismo politico, in una luce non del tutto negativa la figura del
governatore romano (che peraltro secondo altre fonti fu spietato e crudele
oppressore e per questo rimosso dall'incarico...)
>
> non vi è nel film la benchè minima forzatura rispetto al
> > racconto evangelico.
>
> può darsi, ma per me non è questo il punto.
è proprio questo il punto invece: non si può accusare il film di gibson di
"colpe" che risalgono alle origini della tradizione scritturale...
 mostrando un odio ed
> una brutalità ossessivi che appaiono
> "contestualmente" immotivati ed incomprensibili
perchè? il film offre molti agganci per permettere allo spettatore di
collocare la vicenda di gesù nel caos politico e sociale della giudea
occupata, con scontri tra fazioni, criminalità comune e problemi di ordine
pubblico...è perciò assolutamente consequenziale che il potere esasperato
mostri il suo volto più violento e brutale...
 gibson ci crede davvero nei suoi ralenti, e non si rende conto di
> quanto siano pacchiani e noiosi.
questione di opinioni, io li ho trovati assolutamente coerenti...e poi ti
pare poco trovare nel cinema americano contemporaneo un regista che
finalmente "ci crede davvero"? non un puro sfoggio di tecnica fine a se
stessa, ma una tecnica al servizio di un'idea?
E poi il pathos è puramente "fisico": il
> senso della storia e della figura di gesù si perde, ed in mancanza di
> conoscenze previe (meglio ancora, direi: di fede. E non mi si dica che i
> flash-back sono sufficienti..)
certo che lo sono, il grande cinema non ha bisogno di verbose e ridondanti
esplicitazioni, bastano pochi tocchi, poche pennellate collocate al punto
giusto nel modo giusto...
 I pochi flash-back servono solo ad illustrare il
> significato del sacrificio, della carne e del sangue. Non dicono nulla
della
> figura di cristo e della sua predicazione
assolutamente sì, invece...colgono l'essenza del suo messaggio: (perchè
potresti fare piazza pulita di tutto l'apparato dottrinale e parabolico, ma
quello che resta del vangelo di gesù sono proprio quelle 2 cose, così
semplici e così fondamentali: amare il prossimo e vedere in dio padre
l'immagine dell'Uomo e quindi di tutti gli uomini)


title: the passion: non-rece

author: ArAmesh

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:AAWec.68415$rM4.2...@news4.tin.it...
> ...e, sia detto per inciso, lo
> dice il sottoscritto che non è credente, ma che è consapevole della forza
> dirompente di quella parola, se interpretata correttamente e sottratta,
come
> dicevo sopra, dalla semplicistica agiografia da pretuccio di paese...
Vedi è proprio questo che non mi spiego, come direbbe il tenente Colombo.
Come mai vedo che piace in maggioranza ad atei e comunque a persone
dichiaratamente non cattoliche, mentre *non* piace a quelli che si
dichiarano cattolici o credenti? Sto generalizzando, conosco due eccezioni,
ma la regola è quella che ho appena espresso. Basta vedere le recensioni su
questo NG.
Come mai? Aspetto la tua opinione e poi andiamo avanti.
--
ArAmesh


title: the passion: non-rece

author: maitre Aliboron

text:
> L'ebreo invece
> è visto come barbaro, irrazionale, brutale, animato da un odio assurdo
etc.
No, i bruti, irrazionali, brutali, animati da odio assurdo e con
una espressioneda craniolesi sono proprio i romani...
sia durante la flagellazione che durante il tragitto al Golgota.
Gli ebrei, non solo mantengono un aspetto regale durante
tutto il film.
Essi sono addirittura disgustati durante la flagellazione
(la camera inquadra alcune espressioni di disgusto dei
sacerdoti). Durante il tragitto non si mischiano tra la folla
urlante, e anche in mezzo alla folla isterica c'e' anche chi
grida: "aiutalo, e' un uomo giusto" (al cirenaico).
l'anitsemitismo in questo film c'e' nella misura in cui ce lo
si vuole vedere per forza...
> Il contrasto mi è sembrato netto.
da quanto sopra, anche a me. Giusto per la precisione.
--
maitre Aliboron


title: the passion: non-rece

text:
> affinchè facciano
> pubblica ammenda e si cospargano il capo di cenere, recitando un doveroso
> mea culpa. Personalmente considero The passion un capolavoro epocale e
> definitivo per molti aspetti, ma non è questo il punto;
e già qua ci si può fermare.
Di epocale e definitivo c'è solo la morte.
Parlare di capolavoro, quando non c'è UNA scelta filmica originale o
particolare da ricordarsi, salvo il buon gore che cosparge la pellicola, fa
parte di ciò che critichi e vorresti censurare (pubblica ammenda?ma chi?ma
di chi parli?)
Per tutto il resto, facciano ammenda coloro che hanno orchestrato il battage
pubblicitario più obbrobrioso, blasfemo e senza senso (da entrambi i lati,
detrattori e integralisti) su un film di un mediocre regista.


title: the passion: non-rece

text:
> Dove sarebbe il capolavoro?
>
> nel coraggio di osare: in un'epoca di mediocri compromessi borghesi non è
> poco...
perfetto. Confermi che stai esclusivamente gongolandoti in un giudizio
politico, e non sai assolutamente argomentare dove stia il "capolavoro" dal
punto di vista cinematografico.


title: the passion: non-rece

author: un fake di Alberto

text:
ArAmesh <aram...@GLIiaciners.org> wrote:
> Come mai vedo che piace in maggioranza ad atei e comunque a persone
> dichiaratamente non cattoliche, mentre *non* piace a quelli che si
> dichiarano cattolici o credenti? Sto generalizzando, conosco due eccezioni,
Tre.
--
UFV:A/R Andata+Ritorno/White Oleander(DVD)/The American Nightmare
(DVD)/Niente stasera(DVD)/La Passione di Cristo/I fiumi di porpora 2 Gli
angeli dell'Apocalisse/L'italiano(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: the passion: non-rece

text:
"un fake di Alberto" <SIN...@IACINERS.ORG.INVALID> ha scritto nel messaggio
news:1gc8amc.v8u8xf1um5qljN%SIN...@IACINERS.ORG.INVALID...
> > Come mai vedo che piace in maggioranza ad atei e comunque a persone
> > dichiaratamente non cattoliche, mentre *non* piace a quelli che si
> > dichiarano cattolici o credenti? Sto generalizzando, conosco due
eccezioni,
>
> Tre.
Credente e ti č piaciuto o non credente e non ti č piaciuto?
--
ArAmesh


title: the passion: non-rece

text:
> Come mai vedo che piace in maggioranza ad atei e comunque a persone
> dichiaratamente non cattoliche, mentre *non* piace a quelli che si
> dichiarano cattolici o credenti?
non mi pare l'approccio giusto, questo...non mi pare si possa affrontare
correttamente un'analisi dei contenuti di un film, basandosi sul riscontro
ottenuto in sala e sulla tipologia dello spettatore che lo apprezzato o lo
ha disistimato (e ricordo che una critica simile mi fu mossa, forse
giustamente, da alfredo in un thread su le invasioni barbariche, anche se lą
il discorso era impostato in modo molto diverso...). E questo per vari
motivi, ma naturalmente anche perchč nessuno di noi dispone di statistiche
talmente precise e incontrovertibili da affermare con certezza una tesi
piuttosto che un'altra: per quanti cattolici o credenti tu possa conoscere a
cui il film non č piaciuto, io te ne posso portare altrettanti che sono
rimasti semplicemente entusiasti...A questo punto, allora, se il "campione"
statistico deve essere iac, io potrei ribattere che a quelli "di destra" č
piaciuto, a quelli "di sinistra" no...ti pare un'affermazione
generalizzabile? E se sģ, quanto di questa divisione č dovuta a preconcetti
ideologici (gibson che nelle interviste fa l'integralista reazionario ecc.)
e quanto ad un confronto distaccato ed equilibrato con il testo filmico?


title: the passion: non-rece

text:
ArAmesh <aram...@GLIiaciners.org> wrote:

Credente e non mi e' dispiaciuto. Con qualche distinguo.



title: the passion: non-rece

author: Vincenzo Beretta

text:
> Come mai vedo che piace in maggioranza ad atei e comunque a persone
> dichiaratamente non cattoliche, mentre *non* piace a quelli che si
> dichiarano cattolici o credenti?
Non mi sembra che questo sia vero: dai mitici Papaboys, all'incredibile fila
di pie donne che lo sta andando a vedere nel cinema vicino a casa mia
(uscendone stravolta ma estasiata), al Papa che diventa Yoda ("E cosi' come
e' che e' stato"), a molti gruppi cristiani americani (tipo
http://christiananswers.net/spotlight/movies/2004/thepassionofthechrist.html
) e
al riscontro che si sta avendo spulciando i forum di internet, pare che il
film stia piacendo parecchio a moltissimi credenti - sia cattolici che, piu'
in generale, cristiani.
> Sto generalizzando, conosco due eccezioni,
> ma la regola è quella che ho appena espresso. Basta vedere le recensioni
su
> questo NG.
Su questo NG si legge anche che girare un controverso e violento film
religioso parlato in aramaico e' una "furba operazione commerciale" alla
Michael Bay" - opinione che ci dice qualcosa come parte parte del NG si
confronta con i film di grande successo (se davvero era un'operazione
commerciale cosi' "furba, ovvia e semplice", perche' tutte le major lo hanno
rifiutato?), ma che tutt'al piu' e' interessante per un'analisi del NG, non
del film :o)


title: the passion: non-rece

text:
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:q_8fc.71614$rM4.2...@news4.tin.it...
> non mi pare l'approccio giusto, questo...non mi pare si possa affrontare
> correttamente un'analisi dei contenuti di un film, basandosi sul riscontro
> ottenuto in sala e sulla tipologia dello spettatore che lo apprezzato o lo
> ha disistimato
Sta bene. Mi ricorderò di citare questa frase la prossima volta che verrà
tirato in ballo il box office, ma sta bene.
Allora prendiamola da un altro punto di vista. Cito dalle recensioni
positive che questo film ha avuto su IAC. A molte non ho risposto per il
serio dubbio di aver a che fare con degli untermenschen. Ma bada bene, non
untermenschen perché nati in un certo modo, ma perché lo sono diventati con
costante e metodica applicazione. Mi conosci, identificali tu. Poi alla fine
tiriamo le somme:
1)
news:7irp70p1rrskfab7k...@4ax.com
Questa recensione pone l'accento sul presunto realismo del film (per il
recensore niente affatto presunto ma effettivo). Con un salto retorico degno
dell'iperspazio a curvatura 7, il nostro recensore parla di donne giordane
bruciate "perché si fermano a parlare con gli uomini". Deve essermi sfuggito
qualcosa sugli avvenimenti in Giordania di recente. E' stato un linciaggio
pubblico ma illegale? E' il governo del re più filo occidenbtale del medio
oriente che ha emanato una legge simile? Il nostro confonde la Giordania
conb le pire funerarie degli Indù? Non so e non è importante. La cosa
importante è: del film in sé non una parola. Del contenuto del film, cioè
del perché questo film dovrebbe essere un film cristiano, non una parola.
2)
news:1gc6kn9.1jrh3mjwwtt52N%eli...@nomail.com
Qualcuno parla del film. Meglio che niente. Non entro nella discussione
tecnica non avendolo visto. Mi limito a far rilevare questo: il recensore è
colpito da una scena di amore materno (ben diverso dalla Pietas cristiana),
e sostiene letteralmente "sarà che mi piace sapere che Gesù, oltre ad essere
il figlio di Dio, è uomo, me lo fa sentire più vicino". Qualche secolo fa
questa frase era il perfetto inizio per un bel autodafé. Oggi limitiamoci a
far rilevare che quello della statura umana del Cristo *non* è ciò che
distingue un cristiano da un ateo, tanto per dirne una. Tieniti questa che
poi facciamo il riassunto.
3)
news:d9gk709j253lp5tsc...@4ax.com
Il recensore fa un rilievo di sceneggiatura (soldati che si accaniscono
troppo) ma soprattutto pone l'accento sulla poco realistica quantità di
sangue e acqua che esce dai pleuri di Nostro Signore. Cazzo mi fate venir
voglia di vederlo solo per quella scena, deve essere stata un'alluvione se
tutti lo dicono. Del perché questo sarebbe un film cattolico non una parola.
4) news:o4eec.58416$
rM4.2...@news4.tin.it
Il recensore non ha visto la Luce, ma solo un film. Bontà sua ci risparmia
l'ennesima scoperta dell'ennesimo capolavoro mensile degli studios. Questo
mio inserto è il tipico esempio di "provette a confronto". La recensione
dice: "con degli inserti forzatamente modernistici, (...) ma poco incisiva
nello spirito, poco riflessiva, poco mistica". Notare gli ultimi tre
aggettivi. Che diamine è o non è un film con pretese religiose? E andò sta
la religione? Comunque il film gli piaciucchia, anche qui, soprattutto sul
piano realistico: "sinceramente le fustigazioni romane me le immaginavo
proprio così". E perché, c'è da chiedersi... Cosa ne sappiamo? Cosa ne sa
persino Caravaggio che è vissuto 1500 anni dopo? Fermiamoci a pensare a
questo! Ma come detto non voglio entrare in discorsi tecnici. Ancora una
volta uno che ha visto il film conferma che una domanda è rimasta senza
risposta: cosa fa, di questo film, un film cristiano? Silenzio. O meglio,
nulla, secondo il recensore.
5) news:wveec.42098$
hc5.1...@news3.tin.it
Si dice daccordo col precedente.
6) news:2l9ec.57572$
rM4.2...@news4.tin.it
"A tutti coloro che non credono nel realismo narrato in The Passion, a
quelli che pensano che il film sia troppo cruento, esagerato, consiglio di
leggere la rivista Quark di questo mese"... devo andare avanti?
7) news:c5a3t0$ujv$
1...@news.newsland.it
".. gli apostoli al ralenti che si picchiano al ralenti coi farisei al
ralenti... mi aspettavo il bullet time da un momento all'altro". Cazzo ma
c'era davvero 'sta roba? E qualcuno ha il coraggio di chiamarlo Realismo? Mi
ricorda Non Toccate Le Vecchiette di un altro Mel, Mel Brooks: "Ehi gente!
Tornate qui! E' da ridere!".
8) news:%kxdc.119686$
FJ6.4...@twister1.libero.it
Recensione un po' diversa dalle altre: il film è esteticamente bello.
Conosci la mia posizione in proposito. Non leggo nulla sul messaggio
evangelico, anzi traspare un certo sollievo perche finalmente qualcuno ha
parlato del Cristo liberandosene.
9) news:adtdc.119107$
FJ6.4...@twister1.libero.it
"Un film che sicuramente rimarrà negli annali del genere horror più
efferato. Per quanto riguarda il genere religioso non so."
Mi fermo qui non certo per l'esaurimento del materiale.
Morale della favola, prendendo IAC per modello, chi critica il film parla
addirittura di noia e grossi problemi espressivi che qualche volta
sconfinano nel grottesco. Lo stile hollywoodiano Blockbuster applicato alla
Passione di Cristo, così di impatto sembra come dire "dolce stilnovo in
bulgaro". Io non l'ho visto e non lo posso dire la mia su questo.
Le persone alle quali è piaciuto talvolta sono colpiti positivamente dalla
forma, sulla quale non mi pronuncio. Molto spesso dal realismo, sul quale mi
sono già pronunciato. Qualcuno esulta per l'assenza dei fronzoli etici
cristianoidi (ci starebbe meglio catto-comunisti) "che tanto avevano rotto
il cazzo nelle altre Passioni".
NESSUNA delle due categorie riesce ritiene giusto ricordare il benché minimo
contenuto cristiano di questo film. Strano per un film sulla Passione. Tu
stesso non ne parli, comprensibile perché fai una "non rece", ma non ne
parli. Dove sta il cristianesimo di questo film? Cosa lo rende "più
cristiano" di - che so - la Tigre e il Dragone?
Tanto dovevo dimostrare. Per il resto può anche essere un film bellissimo.
Ma sono uno dotato di pochissimo sense of humour quando ho a che fare con la
exploitation di Dio. Come dicevo altrove, per me la storia della cacciata
dei mercanti dal tempio non è stata solo una lezione da imparare a memoria
al catechismo per avere il regalo della prima comunione. Forse sono
culturalmente diverso.
--
ArAmesh


title: the passion: non-rece

author: G u g l i e l m o

text:
On Wed, 14 Apr 2004 14:14:58 GMT, "ArAmesh" <aram...@GLIiaciners.org> wrote:
>Ma sono uno dotato di pochissimo sense of humour quando ho a che fare con la
>exploitation di Dio.
< GODEXPLOITATION >
Sei un grande...
-Guy
Bond:"Now, you're cleverer than you look,"
Q:"Well..stil better than looking cleverer than you are."


title: the passion: non-rece

text:
"ArAmesh" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:CHbfc.125400$Kc3.4...@twister2.libero.it...
> Tanto dovevo dimostrare. Per il resto puň anche essere un film bellissimo.
> Ma sono uno dotato di pochissimo sense of humour quando ho a che fare con
la
> exploitation di Dio. Come dicevo altrove, per me la storia della cacciata
> dei mercanti dal tempio non č stata solo una lezione da imparare a memoria
> al catechismo per avere il regalo della prima comunione. Forse sono
> culturalmente diverso.
Sono felicissimo che esistano persone che hanno ancora questi valori.
Lo dico da cristiano battezzato, non piů cattolico, ma con un profondo senso
di rispetto per Dio, comunque e ovunque sia nominato, dibattuto,
rappresentato.
Sono, come al solito, completamente d'accordo sulla tua analisi.


title: the passion: non-rece

text:
>
> No, i bruti, irrazionali, brutali, animati da odio assurdo e con
> una espressioneda craniolesi sono proprio i romani...
Ma solo i romani "plebei", non i patrizi, non l'elite.
>> Gli ebrei, non solo mantengono un aspetto regale durante
> tutto il film.
Affatto. Gli ebrei ci vengono presentati all'inizio come stravaganti
ossessi, che per chissà quale misteriosa ragione ce l'hanno tanto con questo
povero tizio innocuo. La prima cosa che fanno è pestarlo ben bene quando lo
portano in città e lasciarlo penzolare dalle rocce. Poi lasciano che si
"diverta" in mezzo alla folla aizzata e reclamante sangue.
I primi romani che incontriamo (il soldato, poi pilato) sono invece
piuttosto sconcertati, per non dire francamente disgustati dalle barbare
azioni della "plebaglia ebrea". Ripeto, il contrasto è netto.
> Essi sono addirittura disgustati durante la flagellazione
> (la camera inquadra alcune espressioni di disgusto dei
> sacerdoti). Durante il tragitto non si mischiano tra la folla
> urlante, e anche in mezzo alla folla isterica c'e' anche chi
> grida: "aiutalo, e' un uomo giusto" (al cirenaico).
Ma ciò vale anche per alcuni soldati romani, non c'è differenza. E comunque
tutto l'impatto del confronto si è già consumato prima, ed a favore dei
romani.
> l'anitsemitismo in questo film c'e' nella misura in cui ce lo
> si vuole vedere per forza...
Qualcosa c'è, e la cosa non ha a che fare con la fedeltà ai vangeli (si può
essere fedeli e non antisemiti, così come fedeli ed antisemiti), ma col
fatto che (a mio avviso) i meccanismi narrativi del film tendono a porre
questo contrasto (insomma, il tizio poco cinefilo e poco bibbiofilo con cui
ho visto il film continuava a dire: "ma perchè ce l'hanno tanto con lui? Che
bastardi!").
Tra l'altro c'è una lunga scena in cui ci si dilunga a spiegare le
motivazioni politiche del gesto di pilato (giustificandole agli occhi dello
spettatore), mentre manca un'analoga scena che collochi un pò storicamente
le azioni dei capi ebrei.


title: the passion: non-rece

text:
>
> No, i bruti, irrazionali, brutali, animati da odio assurdo e con
> una espressioneda craniolesi sono proprio i romani...
Ma solo i romani "plebei", non i patrizi, non l'elite.
>> Gli ebrei, non solo mantengono un aspetto regale durante
> tutto il film.
Affatto. Gli ebrei ci vengono presentati all'inizio come stravaganti
ossessi, che per chissà quale misteriosa ragione ce l'hanno tanto con questo
povero tizio innocuo. La prima cosa che fanno è pestarlo ben bene quando lo
portano in città e lasciarlo penzolare dalle rocce. Poi lasciano che si
"diverta" in mezzo alla folla aizzata e reclamante sangue.
I primi romani che incontriamo (il soldato, poi pilato) sono invece
piuttosto sconcertati, per non dire francamente disgustati dalle barbare
azioni della "plebaglia ebrea". Ripeto, il contrasto è netto.
> Essi sono addirittura disgustati durante la flagellazione
> (la camera inquadra alcune espressioni di disgusto dei
> sacerdoti). Durante il tragitto non si mischiano tra la folla
> urlante, e anche in mezzo alla folla isterica c'e' anche chi
> grida: "aiutalo, e' un uomo giusto" (al cirenaico).
Ma ciò vale anche per alcuni soldati romani, non c'è differenza. E comunque
tutto l'impatto del confronto si è già consumato prima, ed a favore dei
romani.
> l'anitsemitismo in questo film c'e' nella misura in cui ce lo
> si vuole vedere per forza...
Qualcosa c'è, e la cosa non ha a che fare con la fedeltà ai vangeli (si può



title: the passion: non-rece

text:
ti giuro che ancora mi sfugge la direzione dove vuoi andare a
parare...intanto continuo a stupirmi profondamente del fatto che ti ostini a
rifiutare un confronto diretto con l'oggetto della discussione, ribadendo
che il film non l'hai visto, che probabilmente non lo vedrai (se per
convinzione religiose o altro non so, ma ci tornerò più avanti) e che di
conseguenza per formulare le tue considerazioni sei costretto a basarti su
un florilegio di citazioni, peraltro, abbastanza lacunoso, perchè, per
esempio, io avrei citato anche le considerazioni di quello che è considerato
uno dei grandi maitre a penser di iac e che in alcuni thread precedenti
all'uscita del film dice cose del tipo:
"A me infastidiscono quanti sono ben decisi ad assolvere comunque Passion
dall'accusa di antisemitismo e li giudico in perfetta malafede (insomma, i
Figli della Luce).
Infastidiscono pure quanti, perfettamente ignoranti di storia e di
religione, vedranno il film è diranno che non è antisemita poichè non
conoscono gli effetti dell'accusa di 'deicidio' rivolta agli ebrei durante
duemila anni di cristianesimo.
Comunque, quando il film uscirà sarò in Giappone e lascerò che me lo
raccontiate"
oppure
 "Diciamo che se il film fosse 'girato bene, emozionante,originale' un
mucchio
di closet antisemites ne approfitteranno, come quelli che si esaltano per il
Trionfo della Volontà."
oppure
"Se il film di Gibson non provocherà i danni che teme Hitchens sarà un bene,
ma non vuol dire che l'intenzione non ci sia."
oppure
"Era dai tempi di Hannibal che non ero altrettanto deciso a
perdere un film: Sono convinto che Gibson creda davvero in quello che fa,
cioè creda in una
concezione del Cristianesimo particolarmente ristretta e ripugnante"
e a chiudere questa bella perla:
 "Anche se, probabilmente, di questo NG a vederlo ci andranno in pochi."
E avresti dovuto inserire anche quest'altra sintesi perfetta
dell'atteggiamento meschino, prevenuto e sprezzante dell'"antigibsoniano"
doc: "La versione gore del "Gladiatore" brilla per mancanza di qualsiasi
interesse cinematografico. Le piu' grandi puttane di Hollywood, tipo
Ridley Scott o Michael Bay, l'avrebbero girato nello stesso identico modo.
Pallosissimo, e non privo persino qualche trashata, ha il difetto piu'
grosso di tutti: non e' ne' bello ne' brutto, solo scontatissimo e
superfluo"
Mentre a dire il vero ometti di citare tutta una serie di thread che si sono
aperti grazie a questo film e che hanno offerto interessantissimi spunti di
riflessione e di conoscenza in ambito teologico, biblico, storico-religioso,
dimostrando che, non fosse per altro, TP ha scatenato un'esigenza di
approfondimento e di desiderio di ricerca che al giorno d'oggi ben poche
opere sono in grado di innescare...
Ma a parte tutto ciò mi pare che, come dice giustamente vincenzo, tutto
questo abbia più a che fare con un'analisi del ng e di chi lo frequenta che
non con una disamina seria delle problematiche e dei contenuti intrinseci al
film. Io ti chiedo di ribattere al MIO post, nel quale ti sottolineo con
forza (e finchè non l'avrai visto dovrai accettare per buono il mio punto di
vista) che il contenuto cristiano c'è eccome, e c'è con un'intensità sublime
e fortissima che nella storia del cinema, seppur con un approccio
radicalmente differente, solo pasolini aveva sfiorato...
Poi, tu mi puoi dire che per il tuo modo di vivere la religiosità l'idea
stessa che di questa religiosità si faccia spettacolo (perchè il cinema,
qualunque tipo di cinema è essenzialmente spettacolo) ti ripugna e perciò io
rispetto profondamente la tua posizione se ritieni che di questi argomenti
non si possa mai in nessuna maniera dare rappresentazione al di fuori dei
contesti strettamente preposti al culto...Tutto questo però, capisci bene,
ha ben poco a che fare con il giudizio che si può esprimere sul valore di
The passion...


title: the passion: non-rece

author: Enrico Battocchi

text:
On Wed, 14 Apr 2004 18:32:00 +0000, endrix wrote:
> E avresti dovuto inserire anche quest'altra sintesi perfetta
> dell'atteggiamento meschino, prevenuto e sprezzante dell'"antigibsoniano"
> doc: "La versione gore del "Gladiatore" brilla per mancanza di qualsiasi
> interesse cinematografico. Le piu' grandi puttane di Hollywood, tipo
> Ridley Scott o Michael Bay, l'avrebbero girato nello stesso identico modo.
> Pallosissimo, e non privo persino qualche trashata, ha il difetto piu'
> grosso di tutti: non e' ne' bello ne' brutto, solo scontatissimo e
> superfluo"
E dire che a me Gibson sta simpatico, mi piace come attore e come regista...
... e che il 25/2 scorso, rispondendo ad un sondaggio, dicevo che "The
passion":
>[  ]  Sarà un capolavoro.
>[ x]  Sarà un grande film, e finalmente 5 anni di latino al classico
       serviranno a qualcosa
>[  ]  Sarà im film normale

>[  ]  Sarà una bufala colossale
(Message-ID: <
pan.2004.02.25....@supereva.it
>)
Forse stai sparando una cazzata, endrix? Che dici?


title: the passion: non-rece

text:
Che dici?
che il semplicismo liquidatorio della tua rece, proprio perchè viene da una
persona che di cinema ci capisce, possiede tutti i requisiti per far pensare
al pre-giudizio...


title: the passion: non-rece

text:


E lo ridici...
Ti ho dimostrato che non e' cosi', perche' invece mi asepttavo un bel
film, e allora?
Vuoi ammetere di aver detto una cazzata?


title: the passion: non-rece

text:
> Ma solo i romani "plebei", non i patrizi, non l'elite.
e con questo?
> Affatto. Gli ebrei ci vengono presentati all'inizio come stravaganti
> ossessi, che per chissŕ quale misteriosa ragione ce l'hanno tanto con
questo
> povero tizio innocuo.
Le ragioni (sebbene tutte pretestuose, ma in effetti pare
sia andata cosi') le snocciola per filo e per segno Caifa
davanti a Pilato. C'e' anche un cartello con la motivazione
"ufficiale" della condanna. Poi sappiamo tutti che e' stata una
sceneggiata napoletana, ma niente di differente da quello che
accade oggi in molte aule di tribunale. Se poi le motivazioni
(comunque, mi ripeto, pretestuose) sono _per_noi_  anche
assurde ed incomprensibili, e' un altro discorso. Bisognerebbe
mettersi nei panni di un sacerdote ebreo di duemila anni
fa, pronto a far saltare la testa di una donna a sassate solo
per essersi fatta una scopatella. Figurati se viene uno e gli
dice: "io sono il figlio di Dio". Roba da fargli strappare le vesti...
E poi i sacerdoti seguivano, per quello che ne so, la legge
ebraica: bestemmia=morte. Assurda, ma (era) cosi'
E poi perche' guardi solo quello che ti fa comodo? Erode e'
ebreo o no? Erode condanna Gesu' o no? Quindi, riprendendo
quanto sopra, anche una certa "elite" ebraica non si sporca le mani.
E gli ebrei che nel tribunale cercano di difenderlo (ben due)?
> La prima cosa che fanno č pestarlo ben bene quando lo
> portano in cittŕ e lasciarlo penzolare dalle rocce.
A parte la scena del penzolamento (questa, lo concedo, invenzione
di Gibson) che lo picchiavano e schernivano sta scritto sui Vangeli
mi pare.
> Poi lasciano che si
> "diverta" in mezzo alla folla aizzata e reclamante sangue.
Ma quando mai? La folla e' solo curiosa, fa un gran tumulto.
Qualcuno tira pietre (si tratta di una folla, manipolabile per
definizione direi e in piu' soggogata dal potere dei capi
religiosi, quindi l'essere assetata di sangue per qualcuno e' un
aspetto che mi sembra del tutto normale), ma qualcuno dice
anche che e' un uomo giusto. Qualcuno gli porge dell'acqua
e gli asciuga il viso con un velo.
> I primi romani che incontriamo (il soldato, poi pilato) sono invece
> piuttosto sconcertati, per non dire francamente disgustati dalle barbare
> azioni della "plebaglia ebrea". Ripeto, il contrasto č netto.
Si' e' netto. Guarda come i sacerdoti siano disgustati dal
trattamento (ho avuto modo di vedere il film una seconda
volta e ho fatto caso a certi particolari proprio per cercare
dove era tutto questo antisemitismo)
> Ma ciň vale anche per alcuni soldati romani, non c'č differenza. E
comunque
> tutto l'impatto del confronto si č giŕ consumato prima, ed a favore dei
> romani.
Si' vabbe: Roma - Gerusalemme 4 a 0. Questo e' un tuo parere.
Come dicevo sopra, mentre per la folla, manipolabile e soggiogata,
tutto questo odio indotto puo' avere una logica, non lo ha affatto per
i romani. E' puro sadismo, anche se perfettamente logico: succede anche
oggi tra soldati e civili di un territorio "occupato" .
> > l'anitsemitismo in questo film c'e' nella misura in cui ce lo
> > si vuole vedere per forza...
> Qualcosa c'č, e la cosa non ha a che fare con la fedeltŕ ai vangeli (si
puň
> essere fedeli e non antisemiti, cosě come fedeli ed antisemiti),
Si, dai, adesso citerai Pasolini... Generalizziamo: si puo' essere
tutto e il contrario di tutto. Fino al punto che si puo' anche essere
convinti di vedere quello che non c'e'.
> ma col
> fatto che (a mio avviso) i meccanismi narrativi del film tendono a porre
> questo contrasto (insomma, il tizio poco cinefilo e poco bibbiofilo con
cui
> ho visto il film continuava a dire: "ma perchč ce l'hanno tanto con lui?
Che
> bastardi!").
Se il tuo amico ha il cervello di un'ameba che colpa ne ha il film in se'?
Gente come il tuo amico e' terra feconda per qualsiasi fanatismo non
importa di quale fazione. Magari se gli fai vedere "Schindler's list" ti
odia i tedeschi fino a desiderarne l'eliminazione fisica.
Ammetto che questo possa essere un rischio. Ma cosa dobbiamo
fare? Perche' un film che ha la pretesa di raccontare una storia
come e' stata narrata dobbiamo impedire o limitare l'espressione
di un autore? Piuttosto la colpa non risiede in queste menti deboli
come il tuo amico?
Quando si spacciano per opere d'arte delle cagate sado-maso-porno,
o corpi maciullati o escrementi d'autore (questi si' che danno veramente
fastidio a soggetti sensibili o indifesi, che non hanno la maturita' e la
capacita'
di capire e relazionarsi col soggetto, come i bambini,), ci si appella alla
liberta' di espressione e al rischio censura, stralciandosi le vesti gia'
alla sola lettera "c".
Perche' due pesi e due misure? Dammi retta: l'antisemitismo
pompato a forza mediatica nel film di Gibson ha il solo scopo
di screditare un film (sul perche' poi non mi pronuncio anche
se per me e' evidente) e tutti ci sono caduti come mosche al miele.
Anche perche' queste critiche vengono da un certo tipo di
pensiero che e' molto in voga.
E poi ci sono anche tantissimi ebrei, anche rabbini o gente di un
certo peso e autorita' delle comunita' ebraiche, che hanno
rigettato l'accusa di antisemitismo.
> Tra l'altro c'č una lunga scena in cui ci si dilunga a spiegare le
> motivazioni politiche del gesto di pilato (giustificandole agli occhi
dello
> spettatore), mentre manca un'analoga scena che collochi un pň storicamente
> le azioni dei capi ebrei.
Questo e' un punto interesante. Io credo la seguente cosa: il film di Gibson
in alcune cose indulge e tenta di discolpare alcuni personaggi (in
particolare
Giuda e Pilato) ed alcuni cerca di magnificarli (Simone di Cirene).
Quello che ho trovato io di stonato nel film di Gibson e' proprio questo
"discolpare" (piuttosto che "incolpare" qualcuno). Il fatto della costante
presenza del demonio e' gia' un atto di discolpa: l'uomo e' tentato ed i
suoi eventi sono guidati da una forza sovrannaturale, contro cui lo stesso
libero arbitrio sembra essere impotente (nel senso che e' una lotta
lievemente impari). In un vangelo (non ricordo quale) mi sembra che si
dica anche di Giuda: "Satana entro' in lui".
Poi, il perche' di tutto questa opera di discolpa (ammesso che non sia una
mia
elucubrazione), non lo so.
Pilato e' sempre stato considerato un uomo controverso, altrettanto
colpevole
della morte del Cristo. Forse e' per questo che Gibson pone una particolare
attenzione a questa figura in questa sua opera di "assoluzione generale".
Non credo che ci sia il fine di giustificare l'operato di Pilato a
svantaggio di
quella del Sinedrio.
Sempre legato a questo aspetto appena citato: notare come la morte
il Cristo se la vada letteralmente a cercare. Ci sono molte occasioni
in cui egli potrebbe salvarsi (senza l'aiuto dall'alto). Quando Pilato, o
Erode, gli chiedevano se fosse un Re; sarebbe bastato dire "No".
Questo aspetto e' evidente in molti punti del film ed e' centrale: e' il
Cristo, come l'agnello scarificale, che si sottopone volontariamente
alla morte. Es. durante la fustigazione quando Jeshua si rialza quasi
con fierezza a dire "datemene ancora" (una scena che per la mia
sensibilita' risulta una vera stonatura, ma immagino che abbia il
significato di accettare tutto il suo supplizio). Cosi' doveva essere.
Lo stesso film si apre con la profezia di Isaia. Quindi come potevano
gli ebrei contrastare la volonta' di Dio? Nessuna accusa di deicidio IMHO.
Tutto quello detto si basa su elementi interni al film, e non su elementi
esterni, come ad esempio il fatto dell'integralismo di Gibson o del padre,
o tutto quello che si e' detto intorno al film, come la gara di rutti...
Pensa che il fratello del cognato di una mia cugina di terzo grado
ha lavorato con la troupe, facendo una piccola comparsa (lo si vede
nella seconda fila di persone, dietro Caifa, nella scena dell' "ecce homo").
Non solo mi ha confermato la storia delle gare di rutti (e anche
scorregge) sul set, ma mi ha anche detto come alla fine di ogni ripresa
tutta la troupe sodomizzasse collettivamente la Bellucci e la Morgestern,
intente a masturbarsi con un gigantesco crocefisso. Il tutto poi terminava
con un bukkake collettivo in un calice di ostie rigorosamente consacrate...
--
maitre Aliboron


title: the passion: non-rece

text:
> E' puro sadismo, anche se perfettamente logico
pardon per la gaffe: intendevo "spiegabile" (anche se
ovviamente fuori da qualsiasi logica che non sia il
puro sadismo; non la logica della "ragion di stato"
o della "legge ebraica", oggi criticabili ma, appunto,
logiche in quel determinato contesto).
--
maitre Aliboron


title: the passion: non-rece

author: Bakunin

text:
"maitre Aliboron"
>Quando si spacciano per opere d'arte delle cagate sado-maso-porno,
>o corpi maciullati o escrementi d'autore (questi si' che danno veramente
>fastidio a soggetti sensibili o indifesi, che non hanno la maturita' e la
>capacita'di capire e relazionarsi col soggetto, come i bambini,),
Qualcuno aveva ancora dubbi che i sepolcri imbiancati, i *veri moralisti*,
sono i difensori coatti di questo peplum?
Che difendono la violenza sě, ma solo perché ha un presunto e arrogato bollo
episcopale?
Ma mille volte meglio un bel film sado-maso porno, che č tutto tranne che
velleitario, ma mille volte piů nobile un Piero Manzoni e la sua mille volte
meno ipocrita e strumentale Merda d'artista a quest'altra, di merda in THX.
--
Bakunin
"The characters and events depicted in this photoplay are
fictiotious. Any similarity to actual persons living or dead
is purely coincident"
Titoli di coda di The Passion di Mel Gibson


title: the passion: non-rece

text:
> Qualcuno aveva ancora dubbi che i sepolcri imbiancati, i *veri moralisti*,
> sono i difensori coatti di questo peplum?
Non accuso il porno e non sono un moralista.
(e sicuramente non lo faccio assurgere ad opera
d'arte - vuoi accostare, che so io, un Beethoven
ad un Rocco Siffredi?).
Pero' non lo farei mai vedere ad un bambino
(per gli ovvi motivi che dicevo), come anche non
gli farei vedere delle persone morte ammazzate
Tu lo faresti?
E poi io non sono un difensore del film di Gibson,
anzi sono stato il primo a metterne in luce quelli che
io ritenevo difetti, che pero' non coincidono con quelli
per i quali viene accusato.
> Che difendono la violenza sě, ma solo perché ha un presunto e arrogato
bollo
> episcopale?
What did you smoke? Io non ho mai difeso la violenza.
> Ma mille volte meglio un bel film sado-maso porno, che č tutto tranne che
> velleitario, ma mille volte piů nobile un Piero Manzoni e la sua mille
volte
> meno ipocrita e strumentale Merda d'artista a quest'altra, di merda in
THX.
Per me un vasetto pieno di merda non sara' mai un'opera d'arte.
Come non sono opere d'arte il cesso di Duchamp e un altro
migliaglio di pseudo-cagate spacciate come tali.
Questo tipo di arte lo lascio a quelli che hanno il cervello in
pappa, perche' se la meritano in pieno. Se poi ci sborsano
pure qualche centinaio di migliaio di euro per portarsela
a casa sono ancora piu' contento, con i miei piu' sinceri complimenti
all'autore perche' e' veramente un artista (della truffa, ma sempre
un artista).
A questo proposito ti dice nulla il mio nick?
--
maitre Aliboron


title: the passion: non-rece

text:
"maitre Aliboron"
> > Qualcuno aveva ancora dubbi che i sepolcri imbiancati, i *veri
moralisti*,
> > sono i difensori coatti di questo peplum?
> Non accuso il porno e non sono un moralista.
> (e sicuramente non lo faccio assurgere ad opera
> d'arte - vuoi accostare, che so io, un Beethoven
> ad un Rocco Siffredi?).
Vuoi accostare Beethoven a Gibson?
No, vero? Ergo non sequitur.
Il discorso dell'arte lo affrontiamo piů tardi, ma sappi che sarň sprezzante
e spocchioso: valuti l'arte col metro del sarto.
> Pero' non lo farei mai vedere ad un bambino
> (per gli ovvi motivi che dicevo), come anche non
> gli farei vedere delle persone morte ammazzate
> Tu lo faresti?
Io non gli farei vedere neppure il film di Gibson, se č per questo.
Pornografia religiosa in salsa gore, assolutamente non costruttiva. No no
no.
> E poi io non sono un difensore del film di Gibson,
> anzi sono stato il primo a metterne in luce quelli che
> io ritenevo difetti, che pero' non coincidono con quelli
> per i quali viene accusato.
Cioč quali? Io gli contesto delle cose ben definite, non so quale sia il
pantheon delle accuse mosse al film, conosco le mie, ho postato pure un
articolo del Kossiga molto interessante.
> > Che difendono la violenza sě, ma solo perché ha un presunto e arrogato
> > bollo episcopale?
> What did you smoke? Io non ho mai difeso la violenza.
Fondamentalmente qui, su iacine, a anche altrove, l'efferata violenza del
film viene giustificata come necessaria perché filologicamente corretta,
cosě come i ruoli dei personaggi del film.
Non ho fumato nulla. Purtroppo.
> > Ma mille volte meglio un bel film sado-maso porno, che č tutto tranne
che
> > velleitario, ma mille volte piů nobile un Piero Manzoni e la sua mille
> volte
> > meno ipocrita e strumentale Merda d'artista a quest'altra, di merda in
> THX.
> Per me un vasetto pieno di merda non sara' mai un'opera d'arte.
> Come non sono opere d'arte il cesso di Duchamp e un altro
> migliaglio di pseudo-cagate spacciate come tali.
Per me tu non capisci nulla d'arte, ma non č questo il problema. Il problema
č, ribadisco, il metro da sarto e la non conoscenza della materia che si
dibatte.
> Questo tipo di arte lo lascio a quelli che hanno il cervello in
> pappa, perche' se la meritano in pieno. Se poi ci sborsano
> pure qualche centinaio di migliaio di euro per portarsela
> a casa sono ancora piu' contento, con i miei piu' sinceri complimenti
> all'autore perche' e' veramente un artista (della truffa, ma sempre
> un artista).
Viene insegnato che, per valutare appieno un'opera d'arte e il percorso
poetico/pratico di un artista, spesso č necessario sospendere il giudizio
per poter meglio procedere col processo di analisi.
In questo caso ti consiglio di abbondare con la sospensione dei giudizi
anche per motivi umanitari: vogliti bene.
> A questo proposito ti dice nulla il mio nick?
Un vago sapore d'onagro, e ti assicuro che rispetti il tuo ruolo.
Le restituisco il libretto, si presenti alla prossima sessione :)
--
Bak
Strategic Sarcazzer della Gotha S.n.c.
Aderisci alla campagna "SNOBBA IL BOVE SEASON 2004"
Per le istruzioni ed i benefits, clicca QUI


title: the passion: non-rece

text:
> Vuoi ammetere di aver detto una cazzata?
solo se ammetti che la tua pseudorece in cui accosti gibson alle "puttane"
di hollywood (che di tutte le critiche che si possono formulare a TP č la
piů insulsa, dal momento che l'unica considerazione che accomuna estimatori
e detrattori č che il film di g., con i suoi pregi e si suoi difetti č
assolutamente sincero e autentico) č una cazzata di pari livello...


title: the passion: non-rece

text:
On Thu, 15 Apr 2004 11:41:08 +0000, endrix wrote:
>> Vuoi ammetere di aver detto una cazzata?
> solo se ammetti che la tua pseudorece in cui accosti gibson alle "puttane"
> di hollywood (che di tutte le critiche che si possono formulare a TP è la
> più insulsa, dal momento che l'unica considerazione che accomuna estimatori
> e detrattori è che il film di g., con i suoi pregi e si suoi difetti è
> assolutamente sincero e autentico) è una cazzata di pari livello...
Nemmeno per sogno.
TPOTC potra' essere sincero quanto vuoi, anzi sicuramente lo e', ma non
lo sembra MAI, in alcun momento.
Problema di Gibson, che evidentemente sa esprimersi solo con l'ABC del
blockbuster americano.


title: the passion: non-rece

text:
> TPOTC potra' essere sincero quanto vuoi, anzi sicuramente lo e', ma non
> lo sembra MAI, in alcun momento.
quetsione di opinioni...imho gente come bay o emmerich (che pure apprezzo) o
soderbergh (che apprezzo meno, perchč questo sě, una vera "puttana") non lo
avrebbero mai girato cosě (e forse non lo avrebbero mai girato...)...Se
volevi trovare dei termini di paragone a hollywood per questo film allora
sarebbe stato meglio citare il miglior woo (per certe scelte stilistiche)
oppure il miglior oliver stone (per il coraggio nel credere fino in fondo in
un progetto rischioso e nient'affatto mainstream...)


title: the passion: non-rece

text:
On Thu, 15 Apr 2004 12:09:27 +0000, endrix wrote:
>> TPOTC potra' essere sincero quanto vuoi, anzi sicuramente lo e', ma non
>> lo sembra MAI, in alcun momento.
> quetsione di opinioni...
Appunto.
>imho gente come bay o emmerich (che pure apprezzo) o
> soderbergh (che apprezzo meno, perchè questo sì, una vera "puttana")
Non ci siamo. Anche a me non piace praticamente nulla di Soderbergh, ma
metterlo al livello di quei due imbrattapellicole e' ingiusto.
> non lo
> avrebbero mai girato così (e forse non lo avrebbero mai girato...)
Un film girato cosi' gia' c'e', e' "Gladiator" di Scott.
Preciso.
>...Se
> volevi trovare dei termini di paragone a hollywood per questo film allora
> sarebbe stato meglio citare il miglior woo (per certe scelte stilistiche)
Quali? Il rallenty? Via...
> oppure il miglior oliver stone (per il coraggio nel credere fino in fondo in
> un progetto rischioso e nient'affatto mainstream...)
Questo e' gia' extrafilmico, mi puo' aiutare a credere nella sincerita' di
Gibson, non a rendere piu' "vero" il suo film.
E con la differenza sostanziale che Stone alla fine produce un risultato
che riesce anche a non essere mainstream (con vari livelli di sfumatura,
in certti film di piu', in altri meno), Gibson non ci e' riuscito affatto.


title: the passion: non-rece

text:
> Vuoi accostare Beethoven a Gibson?
...mai detto che "The Passion" e' un'opera d'arte...
Io ho detto che le stesse persone che assurgono
ad opera d'arte il sangue, la violenza, il sesso,
insomma... situazioni estreme, poi si stracciano
le vesti davanti al film di Gibson, accusandolo
proprio di quelle stesse cose (ad esempio l'uso
smodato del sangue)  che in una qualsiasi
altra opera avulsa da un contesto religioso (perche'
e' questo che da fastidio nel film di Gibson) avrebbero
celebrato come capolavoro.
> No, vero? Ergo non sequitur.
se avessi detto che "The Passion" e' un'opera d'arte
avresti avuto ragione.
> Il discorso dell'arte lo affrontiamo più tardi, ma sappi che sarò
sprezzante
> e spocchioso: valuti l'arte col metro del sarto.
la valuto col mio metro, che per me e' l'unico che
conta. Non posso farmi piacere una cosa perche gli
altri dicono che e' bella. E non riesco a non pensare
che molte presunte opere d'arte siano dei tali e colossali
bluff (e non capisco come le persone si facciano
abbindolare come polli).
> Io non gli farei vedere neppure il film di Gibson, se è per questo.
> Pornografia religiosa in salsa gore, assolutamente non costruttiva. No no
> no.
Nemmeno io.
> Cioè quali? Io gli contesto delle cose ben definite, non so quale sia il
> pantheon delle accuse mosse al film, conosco le mie, ho postato pure un
> articolo del Kossiga molto interessante.
le solite e ritrite: antisemitismo, estrema violenza, etc...
Sull'antisemitismo ho gia' detto la mia...
Ma non e' questo il punto. Le critiche mi possono
stare bene (e il film di Gibson non ne e' esente).
Quello che non mi sta bene e' che sono state mosse
prima di aver visto il film. E, seconda cosa, fatto
abbastanza singolare: la quantita' e l'acredine
(fino ad arrivare alle storie sulle gare di rutti etc...).
La domanda e': perche?
Pubblicita'? No di certo: le critiche erano mosse
da quelli che volevano affossare il film.
Diciamo che affronta un argomento che a qualcuno
da fastidio.
> Fondamentalmente qui, su iacine, a anche altrove, l'efferata violenza del
> film viene giustificata come necessaria perché filologicamente corretta,
> così come i ruoli dei personaggi del film.
"L'e' una crocifissioneh, un e' miha 'na scampagnatha".
Comunque e' una scelta di Gibson, quindi _non e' necessaria_.
La correttezza filologica puo' essere una giustificazione, il
modo con cui Gibson giustifica tanto sangue. E allora?
E' una sua scelta, che si basa su alcuni scritti di una mistica.
Va bene criticarla, se la critica e' onesta e corretta.
> Per me tu non capisci nulla d'arte, ma non è questo il problema.
Questo e' lapalissiano. Ma non ti preoccupare: sono in
buona compagnia.
Il cesso di Duchamp, come anche la ruota di bicicletta
e i baffi alla Gioconda hanno un determinato significato...
Ma Duchamp, quando fa i baffi alla Gioconda (pur con
tutto il significato associato) e' il primo a dimostrare di non
aver capito un cazzo di arte. Pero' lui e' stato piu' bravo perche'
ha saputo metterlo in quel posto agli altri. E poi con i giri
di parole di critici appartenenti alla stessa cricca si
riesce ad abbindolare il popolo bue dei finti intellettuali.
> Il problema
> è, ribadisco, il metro da sarto e la non conoscenza della materia che si
> dibatte.
Guarda, ho fatto anche io le mie buone ore di "storia dell'arte"
come qualsiasi altro bravo scolaretto...
E ho sempre pensato che se l'arte fosse legata alla conoscenza
allora solo ben pochi sarebbero in grado di apprezzarla.
Quanti possono commuoversi davanti ad una sinfonia di Brahms
senza sapere (quasi) nulla della vita di Brahms? Uno ce l'hai davanti.
Tu hai una laurea in storia con specializzazione storia dell'arte
per disquisire di pittura? Bene! Ma allora non puoi disquisire
di musica perche' non penso che tu mi conosca il nome dei
modi di una scala maggiore e non hai un diploma di conservatorio.
Dubito che tu possa parlare di scultura o di architettura,
o di danza. Puoi parlare anche di poesia?
Una cosa e' bella perche' piace. E, per me, tanto piu' ha
valore universale (e quindi valore artistico, per me) quanto
piu' e' slegata dal contesto dell'autore e quanto piu' e in
grado di parlare a tutti. La vera opera d'arte non e' quella che
manda in estasi lo pseudo-intellettuale: e' quella in cui anche la
casalinga biascica in estasi: "cazzo! questo si' che e' bello!".
L'arte non deve essere elitaria.
E' una mia personale visione e non mi citare manuali di
filosofia estetica perche' mi interessano relativamente.
> Viene insegnato che, per valutare appieno un'opera d'arte e il percorso
> poetico/pratico di un artista, spesso è necessario sospendere il giudizio
> per poter meglio procedere col processo di analisi.
>
> In questo caso ti consiglio di abbondare con la sospensione dei giudizi
> anche per motivi umanitari: vogliti bene.
In effetti sta scritto: "Non giudicare!". Ma cosi' che gusto c'e'?
No, dai, io ci provo gusto a sputtanare i finti intellettuali, anzi si
sputtanano da soli. Poi ci vuole solo il coraggio di un Sokal
per farli venire allo scoperto e, una volta punti sul vivo, mi
gusta vederli come si arricciano come porchetti di santantonio,
tentando di difendersi con il loro carapace della consistenzza
di un foglio di carta, e che puo' essere  schiacciato perfino dalle
deboli dita di un bambino.
> > A questo proposito ti dice nulla il mio nick?
> Un vago sapore d'onagro, e ti assicuro che rispetti il tuo ruolo.
Gia'. Castigo ridendo (anche di me stesso) IAC mores.
In effetti io mi sento molto un maitre Aliboron. Ma riesci
a capire cosa c'entra il mio nick proprio nel contesto
della presente discussione (senno' non avrei fatto il riferimento)?
> Le restituisco il libretto, si presenti alla prossima sessione :)
Mai iscritto al DAMS, a Lettere o a Filosofia (tra tutte le
sfighe almeno questa l'ho scampata). Ho fatto studi un po' piu'
impegnativi (e soprattutto sui quali c'e' poca possibilita' di
fare dei bla bla)   ;-)
--
maitre Aliboron


title: the passion: non-rece

text:
> Non ci siamo. Anche a me non piace praticamente nulla di Soderbergh, ma
> metterlo al livello di quei due imbrattapellicole e' ingiusto.
per lo meno bay e emmerich non hanno alcuna pretesa intellettuale, sono
consapevoli che il loro cinema è puro intrattenimento equestre e
baracconesco e non chiedono allo spettatore nulla più se non un innocuo
divertimento ad encefalogramma piatto...Soderbergh che passa senza pudore
da blockbuster miliardari a sperimentazioni pseudocolte alla full frontal
è invece la quintessenza della presunzione senza un briciolo di etica, del
mercenario che tiene il piede in due scarpe oscillando ora verso il cinema
da sold out, ora verso la confezione lussuosa e raffinata senza
sbilanciarsi mai e finendo per naufragare in fallimenti clamorosi come
l'ultimo vergognoso remake di solaris...Per quanto mi riguarda, quanto di
peggio abbia esportato hollywood negli ultimi anni...
> Un film girato cosi' gia' c'e', e' "Gladiator" di Scott.
> Preciso.
boh? dove stiano le affinità tra un classico peplum attualizzato alle
esigenze del pubblico di oggi e l'orgia gore di TP me lo devi spiegare...
> Quali? Il rallenty? Via...
non solo, mia pare che la spettacolarità melodrammatica ed enfatica di
gibson possa trovare qualche riscontro in analoghe tonalità presenti in
quello che è secondo me il miglior woo hollywoodiano, quello di
windtalkers che tra l'altro condivide con TP un'autentica tensione
"spirituale"...
 Gibson non ci e' riuscito affatto.
può essere, ma non certo per sua volontà...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: the passion: non-rece

text:
On Thu, 15 Apr 2004 15:38:53 +0200, endrix wrote:
>> Non ci siamo. Anche a me non piace praticamente nulla di Soderbergh, ma
>> metterlo al livello di quei due imbrattapellicole e' ingiusto.
> per lo meno bay e emmerich non hanno alcuna pretesa intellettuale, sono
> consapevoli che il loro cinema è puro intrattenimento equestre e
> baracconesco e non chiedono allo spettatore nulla più se non un innocuo
> divertimento ad encefalogramma piatto...
Non e' un alibi valido.
Zemeckis, certi Spielberg, Lucas, il Raimi di "Spider Man", e vari altri
fanno cinema di intrattenimento, peraltro spesso con succeso maggiore, di
critica e di pubblico.
>Soderbergh che passa senza pudore
> da blockbuster miliardari a sperimentazioni pseudocolte alla full frontal
> è invece la quintessenza della presunzione senza un briciolo di etica, del
> mercenario che tiene il piede in due scarpe oscillando ora verso il cinema
> da sold out, ora verso la confezione lussuosa e raffinata senza
> sbilanciarsi mai e finendo per naufragare in fallimenti clamorosi come
> l'ultimo vergognoso remake di solaris...Per quanto mi riguarda, quanto di
> peggio abbia esportato hollywood negli ultimi anni...
Non vedo cosa c'entri allora la definizione di "puttana".
>> Un film girato cosi' gia' c'e', e' "Gladiator" di Scott.
>> Preciso.
> boh? dove stiano le affinità tra un classico peplum attualizzato alle
> esigenze del pubblico di oggi e l'orgia gore di TP me lo devi spiegare...
Ma quale orgia...
>> Quali? Il rallenty? Via...
> non solo, mia pare che la spettacolarità melodrammatica ed enfatica di
> gibson possa trovare qualche riscontro in analoghe tonalità presenti in
> quello che è secondo me il miglior woo hollywoodiano, quello di
> windt[cut]
Basta.
La discussione si interrompe qui.
Sayonara.


title: the passion: non-rece

text:
On Thu, 15 Apr 2004 14:20:26 +0200, maitre Aliboron wrote:
>> Vuoi accostare Beethoven a Gibson?
> ...mai detto che "The Passion" e' un'opera d'arte...
Ma hai aggiunto, all'arrosto, anche questo discorso, meglio fare i dovuti
distinguo, mastro Onagro, per delimitare il tuo concetto.
> Io ho detto che le stesse persone che assurgono ad opera d'arte il sangue,
> la violenza, il sesso, insomma... situazioni estreme, poi si stracciano le
> vesti davanti al film di Gibson, accusandolo proprio di quelle stesse cose
> (ad esempio l'uso smodato del sangue)  che in una qualsiasi altra opera
> avulsa da un contesto religioso (perche' e' questo che da fastidio nel
> film di Gibson)
Ma non diciamo fesserie.
Ma per favore, non diciamole.
C'è mille volte più pietas in una performance di Franko B, mentre versa
il suo sangue che in questo peplum.
La celebrazione di un capolavoro passa anche dalle finalità della messa
in scena.
Io ho già detto cosa mi puzza circa le finalità per nulla sottese dal
signor Gibson, e da altre parte parti cosa penso della mistica troia
Emmerich, la proprietaria delle visioni secerse che hanno ispirato il film
al signor Mel.
Semmai il mio giudizio è politico e la mia condanna è sulla poetica.
Poetica: elemento che per te è assolutamente assente in merito al
giudizio sulla congruità di un'opera.
Più che il mastro onagro, tu mi sembri un ingegnere mannaro, preso male,
posseduto dai suoi calzini bianchi: puoi confermare?
>> Il discorso dell'arte lo affrontiamo più tardi, ma sappi che sarò
>> sprezzante e spocchioso: valuti l'arte col metro del sarto.
> la valuto col mio metro,
Quello del sarto.
> che per me e' l'unico che conta.
Non esiste, per te, una critica artistica di tipo scientifico?
E' solo puro e semplice velleitarismo? Ti rifugi spesso dietro la
soggettività dei gusti? Credi che la ricerca artistica debba ancora
seguire la chimera del "bello", oppure pensi di essere troppo avanti e che
prima o poi ci si arrivi anche noi?
> Non posso farmi piacere una cosa perche gli altri dicono che
[cut]
Per carità, c'è chi apprezza Tiziano Ferro, in questo mondo c'è spazio
per tutti i cattivi gusti. L'arte se ne fotte.
>> Cioè quali? Io gli contesto delle cose ben definite, non so quale sia
>> il pantheon delle accuse mosse al film, conosco le mie, ho postato pure
>> un articolo del Kossiga molto interessante.
> le solite e ritrite: antisemitismo, estrema violenza, etc...
> Sull'antisemitismo ho gia' detto la mia...
Bravo, mi fa piacere, purtroppo non l'ho letta.
In ogni caso, dato che hai detto la tua, penso tu sappia chi sia la famosa
mistica usata come fonte e ispirazione dal preconciliare Gibson, vero?
E quindi avrai usato questa conoscenza per azzardare il tuo giudizio.
> Ma non e' questo il punto. Le critiche mi possono stare bene (e il film
> di Gibson non ne e' esente). Quello che non mi sta bene e' che sono
> state mosse prima di aver visto il film. E, seconda cosa, fatto
> abbastanza singolare: la quantita' e l'acredine (fino ad arrivare alle
> storie sulle gare di rutti etc...).
> La domanda e': perche?
Garre di rutti? Di ch cazzo parli, amico?
>> Fondamentalmente qui, su iacine, a anche altrove, l'efferata violenza
>> del film viene giustificata come necessaria perché filologicamente
>> corretta, così come i ruoli dei personaggi del film.
> "L'e' una crocifissioneh, un e' miha 'na scampagnatha".
"E' uno stupro".
Cazzo vuol dire? E l'autorialità? Morta sotto il peso della tautologia?
Chettempi, chettempi...

> Comunque e' una scelta di Gibson, quindi _non e' necessaria_.
Palle.
Le scelte autoriali, una volta effettuate, sono necessarie in quanto la
lente sotto la quale l'autore stesso descrive e commenta la realtà.
Ed io non posso fare a meno di prendere in cosiderazione questo aspetto
per formulare il mio giudizio su un qualsivoglia prodotto dell'ingegno
umano.
Altro che "il bello", sei rimasto indietro di tre secoli circa, lo sai?
> La
> correttezza filologica puo' essere una giustificazione, il modo con cui
> Gibson giustifica tanto sangue. E allora? E' una sua scelta, che si basa
> su alcuni scritti di una mistica. Va bene criticarla, se la critica e'
> onesta e corretta.
Appunto: cazzo vuoi? La mia critica è onesta e corretta.
La troia Emmerich era una grande antisemita, di pura tradizione
castigliana. La correttezza filologica crolla miseramente e fa acqua da
tutte le parti, perché non è un lavoro di ricerca storica e scientifica,
ma un'opera che si ammanta di presunta "correttezza" per creare un caso
emozionale.
E la correttezza filologica non abita mai da quelle parti, mi dispiace, ma
abita, al lmite, la penna degli storici e degli studiosi, non quella degli
zeloti che hanno un FINE altro da lei.
>> Per me tu non capisci nulla d'arte, ma non è questo il problema.
> Questo e' lapalissiano. Ma non ti preoccupare: sono in buona compagnia.
Non è importante il numero delle capre, questo non toglie il peso delle
tue corna.
> Il cesso di Duchamp, come anche la ruota di bicicletta e i baffi alla
> Gioconda hanno un determinato significato...
Lo hai capito?
> Ma Duchamp, quando fa i
> baffi alla Gioconda (pur con tutto il significato associato) e' il primo
> a dimostrare di non aver capito un cazzo di arte.
Fantastico :)
Ragazzi, è tutto da rifare!
> Pero' lui e' stato
> piu' bravo perche' ha saputo metterlo in quel posto agli altri.
Duchamp era quindi un furbo, un truffatore. Bravo, bravo :)
> E poi
> con i giri di parole di critici appartenenti alla stessa cricca si
> riesce ad abbindolare il popolo bue dei finti intellettuali.
Molto complottarda come teoria.
Aggiungici massoni e il capital internazionale, vedrai che farai più
presa.
>> Il problema
>> è, ribadisco, il metro da sarto e la non conoscenza della materia che
>> si dibatte.
> Guarda, ho fatto anche io le mie buone ore di "storia dell'arte" come
> qualsiasi altro bravo scolaretto...
Con quale sarto come docente?
> E ho sempre pensato che se l'arte fosse legata alla conoscenza allora
> solo ben pochi sarebbero in grado di apprezzarla.
Non so cosa dirti.
Qualsiasi linguaggio risulta incomprensible se non se ne comprende la
grammatica, e non è colpa del sistema, è la vita.
Se ignori, alla lettera, sei un ignorante.
(Ma tranquillo, ti rimane il paravento della soggettività dei gusti, il
"bello" e altre amenità buone per un pomeriggio con la De Filippi).
> Quanti possono commuoversi davanti ad una sinfonia di Brahms senza
> sapere (quasi) nulla della vita di Brahms? Uno ce l'hai davanti.
Poi la musica si è evoluta, ma sono certo che per te Berio produce solo
scorregge.
> Tu hai una laurea in storia con specializzazione storia dell'arte per
> disquisire di pittura? Bene! Ma allora non puoi disquisire di musica
> perche' non penso che tu mi conosca il nome dei modi di una scala
> maggiore e non hai un diploma di conservatorio.
Nessuno ti ha chiesto le formule delle resine bicomponenti, né come
ottenere un ottimo fondo a gesso di Bologna e colle di coniglio.
Rilassati, credo che per parlare di archittettura non sia ncessario saper
calcolare la portanza di un arco per un ponte, basta un minimo di cultura.
Ce l'hai?
> Una cosa e' bella perche' piace.
... Non sapevo di parlare con Catalano.
>E, per me, tanto piu' ha valore
> universale (e quindi valore artistico, per me)
Perché "piace", no?
Cioè stai legando il valore d'un opera d'arte alla sua fortuna o a quanto
ti fa bagnare le mutandine?
Insomma, giovine onagro, dove cazzo stai andando a parare?
> quanto piu' e' slegata
> dal contesto dell'autore e quanto piu' e in grado di parlare a tutti. La
> vera opera d'arte non e' quella che manda in estasi lo
> pseudo-intellettuale: e' quella in cui anche la casalinga biascica in
> estasi: "cazzo! questo si' che e' bello!".
La mia portinaia si addormenta ascoltando Schubert e si eccita ascoltando
Pavarotti (ma non tutto, solo i do di petto).
Vai a darle ragione, così potrò ridere di te.
> L'arte non deve essere elitaria.
No? Perché? C'è già tutto il sistema mass mediatico che non è
elitario, perché l'arte si dovrebbe livellare verso il basso e non farsi
i cazzacci propri alla ricerca dei suoi bisogni e non dell'estasi
dell'appecorato medio?
> E' una mia personale visione e non mi citare manuali di filosofia
> estetica perche' mi interessano relativamente.
Smettila di mettere gli zoccoli avanti, smettila per dio, e avvalora
questa tua cazzo di "personale ipotesi" senza snocciolare minchiate e
luoghi comuni.
>> Viene insegnato che, per valutare appieno un'opera d'arte e il percorso
>> poetico/pratico di un artista, spesso è necessario sospendere il
>> giudizio per poter meglio procedere col processo di analisi.
>> In questo caso ti consiglio di abbondare con la sospensione dei giudizi
>> anche per motivi umanitari: vogliti bene.
> In effetti sta scritto: "Non giudicare!".
No no, voglio dirti di riflettere prima di giudicare, informarti, poi fai
quel cazzo ti pare.
> Ma cosi' che gusto c'e'? No,
> dai, io ci provo gusto a sputtanare i finti intellettuali, anzi si
> sputtanano da soli.
Ehm... non per deluderti, ma non è che facendo così sputtani nessuno eh.
Voglio dire, Duchamp continuerà ad essere studiato e citato, tu al limite
potrai esporre le tue disarticolate tesi tra Mughini e Mosca, sempre che
ti prendano al Barnum.
>> Le restituisco il libretto, si presenti alla prossima sessione :)
> Mai iscritto al DAMS, a Lettere o a Filosofia (tra tutte le sfighe
> almeno questa l'ho scampata). Ho fatto studi un po' piu' impegnativi (e
> soprattutto sui quali c'e' poca possibilita' di fare dei bla bla)   ;-)
Allora ci avevo colto.
Sei un ingegnere. Una prece.
--
Bakunin

"Orwell was an optimist"
		   Kibo