author: un fake di Alberto

text:
popinga <
p...@libero.it
> wrote:
> > Si *deve* aver visto la Corazzata per citare la battuta. O se non quella
> > almeno la giusta dose di film "classici".
>
> Ancora non capisco perché. A parte il fatto che citarla non significa
> necessariamente condividerla, la battuta č ormai entrata nel linguaggio
> comune. Un modo di dire.
Popinga, si *puo'* citare qualsiasi cosa, naturalmente. Uno puo' anche
dire "mutatis mutandis" pensando che e' ora di cambiare la biancheria.
Ma citare qualcosa dovrebbe voler dire aver capito. O meglio, sarebbe
bello che lo fosse - perche' quando non lo e' lo spettacolo e' un po'
desolante.
> > Dal suo nick, Balthazar si direbbe uno che quantomeno apprezza Bresson,
> > e quindi la sua opinione si distingue da quella dei poveracci che hanno
> > visto solo Fantozzi e citano la battuta sposando la posizione dei
> > personaggi - squallidi e tuttavia esasperati dallo snobismo - del film.
>
> bene...e cosě io sarei un estimatore di Simenon,
> oppure, non avendo letto Plauto, per me non vale il 'nomen est omen'?
> ;-)
Non so riconoscere l'origine del tuo nick. Non sono quindi in grado di
interpretarlo se non alla lettera, come una parola buffa - e non mi ci
sono quindi cimentato.
Viene da Simenon?
> > Perche' i personaggi squallidi del film di Salce reagiscono molto piu'
> > al capo stronzo e pretenzioso che alla Corazzata. Che e' stata loro,
> > demenzialmente, imposta dall'alto come un dovere e non come il piacere
> > che puo' essere per chi si interessa di cinema.
>
> Appunto, anche Riccardo, nei suoi post, si dichiara oppresso ad un presunto
> diktat culturale.
No. Riccardo vive in un periodo in cui nessuno ti costringe a vedere
alcunche' - se vuoi vedere quei film, ormai, devi sbatterti parecchio
per cercarli (e va riconosciuto a Riccardo il merito di averlo fatto)
perche' come enumera altrove Boris non te li passano praticamente mai in
televisione.
Quell'oppressione, quel diktat culturale di cui tu parli, Riccardo se
l'e' imposto da solo. Per questo, la sua reazione aggressiva non ha
senso: ammesso che quei film fossero davvero cosi' pesanti, la sua
reazione e' quella di uno che ha fatto delle scelte e poi decide di aver
sbagliato e si arrabbia con gli altri che hanno fatto le stesse scelte e
ne sono stati contenti.
Si sente in quel post una rabbia che non ha senso. Io mica mi
imbestialisco se un film di Boldi non mi fa ridere: ne ho visti uno o
due, non mi sono piaciuti, mi sono risparmiato gli altri. L'impressione
e' che abbia provato a vederli, non li abbia apprezzati e per superare
una sorta di complesso di inferiorita' sia partito con gli insulti a
priori verso chi apprezza, in modo generalizzato, un gruppo estremamente
eterogeneo di registi che lui associa in modo molto approssimativo a un
cinema secondo lui velleitario.
Avrebbe potuto essere piu' costruttivo spiegare perche' e percome non
gli fossero piaciuti - magari (dico magari) avrebbe trovato qualcuno che
aveva voglia invece di spiegargli perche' la pensava diversamente.
Rispondere con la battuta di Fantozzi a un atteggiamento simile
significa avallarlo - e sostanzialmente sostenere che Riccardo e' stato
costretto a vedere tutta quella roba che tanto lo ha fatto irritare.
Oppure, al contrario, dare a Riccardo del mediocre che si arrende alla
prima difficolta' culturale. Per questo ho rivolto, a Balthazar, una
domanda.

> Continuo a pensare che la battuta di balthazar sia azzeccata e che abbia
> poco a che vedere con la Corazzata in sé.
Non siamo d'accordo, pazienza.
--
UFV:Il mio nome č Nessuno(DVD)/Bordertown/The Last King
of Scotland/Brown Sugar(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: Re: Andate a quel paese voi, Ejzenstejn, Antonioni, Fellini, Pasolini, de Oliveira, Jodorowski e merdacce simili

text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> Tu sei un fake del Moritz, non di Alberto.
Questo e' un insulco, pezzo di animale.
(© Braccio di Ferro)
E pensare che mi ero anche sforzato un pochino per cercare di non
suonare altrettanto livoroso...
> :: UFV:Il mio nome è Nessuno
> No, ritratto, sei un fake di Riccardino.
Riccardino era partito malissimo ma pur mantenendo tentazioni
trollerecce abbastanza evidenti sembra stia per lo meno provando a
esplorare strade alternative. Secondo me occorre dargli tempo.
E "Il mio nome e' Nessuno" non l'avevo ancora mai visto. Stranissimo
film, con alcune cose molto gustose, altre piuttosto corrive e
soprattutto la visibile coesistenza di ispirazioni diverse. Una storia
dettagliata della lavorazione sarebbe stata preziosa, con Leone che si
nasconde dietro a Valerii girandosi da solo la maggior parte delle scene
d'azione (sono sue tutte le scene col "mucchio selvaggio" - lo so per
testimonianza diretta di Landis, che era uno dei cavalieri del gruppo...
e anche, a sentire il Frayling, diverse altre sequenze, fra cui quella
volgarotta dell'orinatoio)... Leone voleva tirar fuori "un film di
Sergio Leone diretto da qualcun altro" - e infatti nei titoli il suo
nome appare varie volte, e quello del valoroso Valerii appare in modo
curioso, dopo i nomi dei protagonisti (Terence Hill e, DOPO, Henry
Fonda) con la dizione "Diretti da Tonino Valerii", quasi a voler
insinuare che l'ingombrante produttore gli avesse lasciato solo i
dialoghi tenendo per se' l'azione (il che, secondo Frayling, non e'
esatto).
Umorismo a volte da cartone animato, con prestiti evidenti da Trinita'
ma ben altra attenzione al decoupage delle scene - il gioco sugli
sguardi e sul sonoro e' puramente leoniano, anche se messo in burletta.
In piu' qualche stoccata a Peckinpah (i 150 cattivi chiamati "Il mucchio
selvaggio", il nome Sam Peckinpah sulla croce al cimitero, qualche
ralenti nelle scene d'azione), alcuni freeze-frame che sembrano volersi
rifare ai fumetti... chiusure a iris, voci fuori campo che sono una
specie di redde rationem fra il vecchio western alla John Ford e quello
nuovo (ma gia' diventato maniera) di Leone e dei suoi emuli di qua e di
la' dall'oceano.
Pastrocchione, ma affascinante, un'altra lacuna finalmente colmata.
--
UFV:Il mio nome è Nessuno(DVD)/Bordertown/The Last King



text:
Joe Silver <
joe.s...@gmail.com
> wrote:
> Sulla simpatia posso testimoniare il contrario, avendolo conosciuto di
> persona. Del successo personale degli interlocutori in questo ng, me
> ne frega punto. La competenza e la forza argomentativa contano molto
> di più in questo contesto, e anche da questo punto di vista il
> confronto con l'iniziatore del thread e con tutti gli sciocchi che gli
> sono andati dietro è oltremodo imbarazzante, per voi.
Joe, tranqui, e' il solito morpher di qualche mese fa, non ci stare a
perdere tempo. :-)



author: dog eat dog

text:
Il Sat, 04 Aug 2007 14:56:42 -0000, Joe Silver ha scritto:
> Infatti la simpatia è una sua caratteristica indipendente dalla
> competenza e dalla forza argomentativa. Persino un
> cretino può essere simpatico.
Bene è simpatico perché è cretino.
ded


author: AP

text:
On Sun, 5 Aug 2007 10:55:18 +0200, un fake di Alberto wrote:
> No. Riccardo vive in un periodo in cui nessuno ti costringe a vedere
> alcunche' - se vuoi vedere quei film, ormai, devi sbatterti parecchio
> per cercarli (e va riconosciuto a Riccardo il merito di averlo fatto)
> perche' come enumera altrove Boris non te li passano praticamente mai in
> televisione.
>
> Quell'oppressione, quel diktat culturale di cui tu parli, Riccardo se
> l'e' imposto da solo. Per questo, la sua reazione aggressiva non ha
> senso: ammesso che quei film fossero davvero cosi' pesanti, la sua
> reazione e' quella di uno che ha fatto delle scelte e poi decide di aver
> sbagliato e si arrabbia con gli altri che hanno fatto le stesse scelte e
> ne sono stati contenti.
>
> Si sente in quel post una rabbia che non ha senso.
Il punto e' importante e apre a una considerazione che ho in mente da
qualche tempo e chi mi viene l'occasione di fare solo adesso.
Le religioni, tante, dominano i nostri tempi, e non stupisce perche' quando
la vivacita' culturale viene meno, il suo posto e' occupato dalla varianti
piu' deboli, fanatismo e integralismo.
Senza scomodare le guerre di religione piu' alte, quelle che insanguinano
il pianeta, una non meno forte, ma meno cruenta per fortuna, e quella che
sostiene la cultura del divertimento.
Intendiamoci, non ho nulla contro il divertimento, ma questa sua variante
religiosa mi preoccupa un pochino. Quando sento gente insorgere e invocare
il divertimento come ragione superiore, anzi, quando sento evocare il
divertimento come bene supremo, come valore assoluto, piu' forte di altri e
di fronte al quale gli altri sentimenti, gli altri credi, quello
scientifico o speculativo per esempio, devono piegarsi, subalterni, ecco,
e' li' che mi monta la preoccupazione.
E il Divertimento acquista vita propria e autonoma e insieme a questa una
coorte di difensori dello stesso in quanto tale.
E' parte di un processo piu' ampio, quello di ridefinizione delle parole
sul quale e' il caso di fermarsi un momento a riflettere. L'operazione e'
questa, si prende una parola, un simbolo positivo, la si rafforza, la si
isola, la si pone al centro di un piccolo pensiero, e ci si schiera dietro
di essa.
Ancora non voglio scomodare esempi piu' importanti, ma la cosa funziona
allo stesso modo su livelli diversi.
Insieme e dietro al Divertimento ci si schiera per combattere, anche questa
combattivita' pugnace una conseguenza dei nostri tempi, i nemici del
Divertimento.
Se emeriti cretini come questo Riccardo possono alzare la testa e prendere
la parola in contesti dove dovrebbe vergognarsi di essere, e' perche' hanno
trovato pronta per loro la corrazzata del Divertimento pronta a
traghettarli attraverso ogni insidia.
Vorrei, qui e altrove, semplicemente far valere che esistono idee diverse
del divertimento e approcci diversi alla sua difesa. Che, per esempio,
alcuni possano trovare divertente, culturalmente entusiasmante, vedere la
corazzata Potemkin e simili.
Lo sberleffo, la straordinaria forza dello sberleffo della famosa scena di
Fantozzi non era contro il cinema alto a favore di quello basso, era verso
l'imposizione della visione, era parte di quella critica al primo
capitalismo del quale il personaggio Fantozzi e' una eccezionale sintesi.
Non dimentichiamo che Fantozzi nasce nel 1968, proprio negli anni della
contestazione, il libro che raccoglie di sketch e' di qualche anno dopo, e
il film lo segue.
Il "nemico" allora, era la classe politica ed economica egemone, la
ribellione degli impiegati era contro la cultura usata per ribadire la loro
inferiorita' sociale, la cultura esibita come status. In quei tempi, e
prima che il potere annettesse a se e facesse diventare propri i simboli
popolari quali il calcio, la contrapposizione tra le classi si estendeva ai
suoi domini culturali diversi.
50 anni dopo, gente come Riccardino non si accorge che cavalcare le
medesime battaglie li pone sui fronti opposti, non piu' difendere la
cultura popolare per difendere l'imposizione di una cultura diversa, ma il
suo contrario.
--
www.iaciners.org


author: Libetta

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1vp9zjujrbrqw$.1h5ltp6f8h9dq$.dlg@40tude.net...
> Senza scomodare le guerre di religione piu' alte, quelle che insanguinano
> il pianeta, una non meno forte, ma meno cruenta per fortuna, e quella che
> sostiene la cultura del divertimento.
>
è capitato più volte, si chiacchiera con estranei circa il film da
noleggiare dal reparto dell'esselunga, poi alla persona viene fretta
"va bene, mi dica due/tre film che facciano ridere che li prendo"


text:
Moritz Benedikt <
arthur_...@libero.it
> wrote:
> Ma dato che avevo motivo di credere che fosse vero, da allora mi capitò
> spesso di badarci e, per quanto mi riguarda la cosa è accertata: ci sono un
> mucchio di persone CONVINTE di aver visto la Corazzata Potemkin e non solo,
> di essere state COSTRETTE a vederla (o almeno che la dessero tutte le
> settimane in tivù).
E' per questo che da tempo chiedo, a TUTTI quelli che qui vengono a
citare la battuta di Fantozzi, se abbiano effettivamente la Potemkin (o
se si siano limitati alla Kotiomkin).
> Deducevo che non l'avessero vista dal fatto che la
> ricordassero lunghissima (è lunga quanto un telefilm), noiosissima (un
> telefilm d'AZIONE) e ricordassero esclusivamente la scena della scalinata.
> Insomma, una leggenda urbana.
Beh, si', non eccediamo in senso opposto. "La corazzata Potemkin" puo'
esserisultarere davvero indigesta, per uno spettatore non preparato...
non fosse altro che per il fatto di non avere un protagonista unico in
cui sia possibile identificarsi.
E se uno non l'ha visto con un po' di attenzione, o non lo rivede da
tempo, improbabile che possa ricordarsi molto altro che la scalinata (e
magari anche la carne coi vermi).
> Ho già avuto modo di notare come l'esperienza personale non abbia alcun
> credito qui su Iac e mi spiace non poter postare un link a qualche blog (a
> cui si crede per principio perchè i blog sono l'informazione del futuro) ma
> non posso farci niente.
Zia Moritz, eccoti di nuovo un po' inutilmente lamentosa. Sai bene che
non e' questione di postare link a qualche blog, ma di citare la fonte
di quel che uno riporta senza pretendere la fiducia nell'interlocutore.
E' il bello di Usenet: non ci si vive di rendita, ma si deve
giustificare li' e in quel momento qualsiasi propria affermazione, con
il ragionamento o con solide pezze d'appoggio. Se citavi subito Alfabeta
(con le indicazioni piu' precise possibili) nessuno ti diceva ba - salvo
forse il Bianchini, per cui se una cosa non e' online non esiste, ma lui
e' un caso disperato.



text:


Che ancora, ribadisco, non condanno e contro il quale non ho nulla.
Mi piace divertirmi e mi piace la gente che si diverte. Ma questa
obbligatorieta', questo dividere le cose sulla discriminante del divertente
o meno, questa difesa che ho definito "religiosa", queste vestali, questi
sacerdoti del divertimento, questi forzati del divertimento, che guardano
con sospetto a tutto quello che non lo e', che sembrano cercare il
divertimento come una necessita' alla quale devono sottostare...
ecco, questo mi preoccupa un po.
--
www.iaciners.org


author: Moritz Benedikt

text:
Il 05 Ago 2007, 11:59, sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) ha
scritto:
>
> > Ho già avuto modo di notare come l'esperienza personale non abbia alcun
> > credito qui su Iac e mi spiace non poter postare un link a qualche blog
(a
> > cui si crede per principio perchè i blog sono l'informazione del futuro)
ma
> > non posso farci niente.
>
> Zia Moritz, eccoti di nuovo un po' inutilmente lamentosa. Sai bene che
> non e' questione di postare link a qualche blog, ma di citare la fonte
> di quel che uno riporta senza pretendere la fiducia nell'interlocutore.
>
> E' il bello di Usenet: non ci si vive di rendita, ma si deve
> giustificare li' e in quel momento qualsiasi propria affermazione, con
> il ragionamento o con solide pezze d'appoggio. Se citavi subito Alfabeta
> (con le indicazioni piu' precise possibili) nessuno ti diceva ba - salvo
> forse il Bianchini, per cui se una cosa non e' online non esiste, ma lui
> e' un caso disperato.
I casi disperati secondo me sono di più.
Tempo fa mi capitò di parlare di un argomento relativo al mio lavoro, per il
quale potevo essere considerato (con tutte le debite cautele di osservatore
parziale) un testimone primario. Venni sommerso da link, statistiche,
sondaggi, articoli di giornale etc. che mi smentivano. Conoscendo come vanno
le cose su Internet chiesi agli interlocutori di trovare dei link che
CONFERMASSERO quel che dicevo - la cosa venne presa come provocazione (in
effetti...): particolarmente fastidioso era il fatto che io mi rifiutassi di
scendere sul terreno delle conferme esterne cercando io stesso dei link a
favore della mia tesi (anche delle cazzate, purchè mi dessero ragione: tanto
chi bada al contenuto?) preferendo rimanere sul terreno del 'l'ho visto'.



text:
On Sun, 05 Aug 2007 10:43:31 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> Venni sommerso
lol
--
www.iaciners.org


author: Antonio toto Fanelli

text:
On Sat, 04 Aug 2007 12:58:58 GMT,
arthur_...@libero.it
 (Moritz
Benedikt) wrote:
>Quel che è questionabile è l'uso di un tono di sfida e dileggio contro
>opinioni che non sono solo rispettabili ma anche di MINORANZA:
Infatti il mo discorso non aveva nulla a che fare con Riccardo, al
quale avevo risposto in ben altro modo.



text:
On Sat, 04 Aug 2007 15:07:08 +0200, Nowhere <
x...@xxx.com
> wrote:
>>Ecco qui dissento totalmente.
>>I libri e trattati si scrivono anche per moda.
>>Non è un caso che i più grandi invariabilmente siano quelli morti.
>non si scrivono solo per moda.
In tutti i settori ci sono le mode.
Che permeano cosa si scrive e come.
La critica cinematografica, che è la più debole di tutte le critiche,
è quella in cui la cosa è macroscopica.
Periodicamente si rivaluta qualcosa su cui fino al mese prima si
spalava merda perché tutti lo facevano.
E' successo con Totò, con Hitchcock, con il western spaghetti, con il
poliziottesco, con hong kong, la commedia sexy anni 80 eccetera.
>Per distinguere quelli validi dagli
>altri, occorre un po' di scaltrezza, magari guardando il nome di chi
>scrive. E poi, la lettura va sempre fatta con un po' di spirito
>critico.
Dicono così anche i sostenitori di maghi e cartomanti.
>>Quando si parla di apprezzare, godere un film, non esistono inesperti.
>altroché se esistono. Fai vedere, ad esempio, "Andrej Rublev" a chi è
>abituato a vedere solo i cinepanettoni e studia la sua reazione (se
>riesce ad arrivare fino in fondo). Eppure si tratta di uno dei più
>celebrati film biografici, diretto da uno dei più grandi registi: se
>gli dirai questo, stenterà a crederlo e ti maledirà per il tempo che
>gli hai fatto perdere.
E' solo questione di cosa ci si aspetta da un film.
E da come ti viene presentato.
Quando qualcuno viene da me e mi dice che un certo film mi deve
piacere, perché è un capolavoro osannato dalla critica tutta ... e
dopo venti minuti mi annoio, io mi incavolo.
Non con il film, ma con l'idiota che me lo ha introdotto.
Dimmi cosa ne pensi tu di questo film, dimmi cosa mi aspetta.
Certo l'eperienza in questo è fondamentale: quando sai che il tizio
che ti presenta il film, prima di vederlo si è letto tutto il
possibile, sai già che devi cercare di cancellare tutto ciò che ti ha
detto, perché non ha usato parole sue, perché quel film lui non
riuscirà mai a vederlo.
>no, il gusto cinematografico si affina con la visione di tanti film
>(più se ne vedono, più si affina) e con lo studio, tanto studio.
La prima parte è condivisibile, la seconda è una cavolata.
>E' un
>hobby, che uno può anche decidere di non praticare. Però poi non venga
>qui a lamentarsi se si è annoitao guardando del "cinema d'autore". Non
>glielo ha prescritto mica il medico di farlo.
Non è così semplice.
Non è che uno gira per gli scaffali del noleggio o nella
programmazione di sky e decide di vedere Fahrenheit 451.
In tal caso può prendersela solo con se stesso, se si annoia.
Qui parliamo di persone che chiedono un consiglio e gli si dice che AR
è splendido eccezionale non può non piacergli sarà una esperienza
mistica che lo segnerà per la vita ... e si ritrova davanti 3 ore di
noia pura!
In tal caso sì ha tutto il diritto di incazzarsi.
>Ho scritto che occorre documentarsi su determinati film prima della
>seconda visione, da effettuare quando ci si sentirà abbastanza maturi
>per farlo.
Ed io ripeto che è una cavolata.
Se per apprezzare un film devi documentarti in qualunque modo allora
non ha senso guardare quel film.
>E, ripeto, nessuno ci obbliga a farlo. Ci sono sempre i film di Boldi
>e De Sica, come alternativa. Per vedere quelli, non occorre certo
>documentarsi.
Non esistono solo gli eccelsi e la merda.
C'è un 80% di produzione cinematografica che merita tutto il rispetto,
offre godimento sia alla pancia che alla mente.
>>Guardare un film non dovrebbe mai essere un esame finale.
>se uno vuole avvicinarsi a certo cinema, sì.
Non è vero.
Mostra I 400 colpi o Fahreneit 451 a dei ragazzi di scuola media e li
adoreranno.
Mostrali a chiunque, dicendogli cosa trattano e come e lo
apprezzeranno, non diventerà il film da rivedere una volta l'anno per
tutta la vita, ma non gli provocherà certo rigetto.
Basta poco.
>Perché altrimenti non lo capisce e poi viene qui a lamentarsi.
Non è per quello che si lamentano, controlla.



author: Gwilbor

text:
In data Sun, 5 Aug 2007 10:55:21 +0200, un fake di Alberto ha scritto:
>il gioco sugli
> sguardi e sul sonoro e' puramente leoniano, anche se messo in burletta.
Già come il tema del mucchio selvaggio, ovvero la cavalcata delle
Valchirie riarrangiata "a trombetta". Film bellissimo, per me è una
delle migliori parodie in generale, non solo del genere western. Dentro
ci sono tutti i luoghi comuni: il pistolero senza nome, il vecchietto
sdentato che ridacchia in continuazione e così via...
> un'altra lacuna finalmente colmata.
Strano, è un film che passa di continuo in tv, da bambino me lo guardavo
sempre, come i film di Bud & Terence.
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


text:
In data Sun, 05 Aug 2007 10:43:31 GMT, Moritz Benedikt ha scritto:
> I casi disperati secondo me sono di più.
> Tempo fa mi capitò di parlare di un argomento relativo al mio lavoro, per il
> quale potevo essere considerato (con tutte le debite cautele di osservatore
> parziale) un testimone primario. Venni sommerso da link, statistiche,
> sondaggi, articoli di giornale etc. che mi smentivano.
UN solo articolo, con tanto di nomi e cognomi di chi aveva fatto la
ricerca.
E invece di rispondere alle persone che con gentilezza ti chiedeva
qualche dettaglio in più per poter capire la tua esperienza tu
chiedesti...
> agli interlocutori di trovare dei link che
> CONFERMASSERO quel che dicevo - la cosa venne presa come provocazione (in
> effetti...):
In effetti.
> particolarmente fastidioso era il fatto che io mi rifiutassi di
> scendere sul terreno delle conferme esterne cercando io stesso dei link a
> favore della mia tesi
Ma veramente nessuno ti ha chiesto un link esterno...
> (anche delle cazzate, purchè mi dessero ragione: tanto
> chi bada al contenuto?) preferendo rimanere sul terreno del 'l'ho visto'.
Magari fossi rimasto su quel terreno, preferisti buttarti sulla
provocazione. Il problema è che in pochi ne capirono il senso, perché
evidentemente si basava su una polemica pregressa, sviluppatesi su
chissà quali thread off topic e che in pochi avevano letto.
A posteriori posso anche dire che come provocazione era molto
intelligente e azzeccata, ma lì per lì generò solo incomprensione.



author: popinga

text:
Il 05 Ago 2007, 10:55, un fake di Alberto ha scritto:
> > > Si *deve* aver visto la Corazzata per citare la battuta. O se non
quella
> > > almeno la giusta dose di film "classici".
> >
> > Ancora non capisco perché. A parte il fatto che citarla non significa
> > necessariamente condividerla, la battuta č ormai entrata nel linguaggio
> > comune. Un modo di dire.
>
> Popinga, si *puo'* citare qualsiasi cosa, naturalmente. Uno puo' anche
> dire "mutatis mutandis" pensando che e' ora di cambiare la biancheria.
> Ma citare qualcosa dovrebbe voler dire aver capito. O meglio, sarebbe
> bello che lo fosse - perche' quando non lo e' lo spettacolo e' un po'
> desolante.
"Mutatis mutandis" puň anche essere usata correttamente senza conoscerne il
contesto originale da cui deriva. Lo facciamo tutti i giorni, con migliaia
di espressioni, e nessuno ci chiede certificazioni culturali.
Anche perché se qualcuno insinuasse che stai pensando alla biancheria quando
non č cosě, probabilmente ti offenderesti.
> > Appunto, anche Riccardo, nei suoi post, si dichiara oppresso ad un
presunto
> > diktat culturale.
> No.
Mi spiace, ma rileggendo i post di Riccardo, continuo a pensara cosě.
> Riccardo vive in un periodo in cui nessuno ti costringe a vedere
> alcunche' - se vuoi vedere quei film, ormai, devi sbatterti parecchio
> per cercarli (e va riconosciuto a Riccardo il merito di averlo fatto)
> perche' come enumera altrove Boris non te li passano praticamente mai in
> televisione.
> Quell'oppressione, quel diktat culturale di cui tu parli, Riccardo se
> l'e' imposto da solo.
Ehm.. questo era abbastanza ovvio; ho scritto che Riccardo si dichiara
oppresso, mica che Riccardo ha ragione.
--



author: Nowhere

text:
>Periodicamente si rivaluta qualcosa su cui fino al mese prima si
>spalava merda perché tutti lo facevano.
su Bergman, Antonioni, Fellini e compagnia bella nessuno - credo - ha
mai spalato merda. Il genio resta genio, anche quando la moda è
passata.
>E' successo con Totò, con Hitchcock, con il western spaghetti, con il
>poliziottesco, con hong kong, la commedia sexy anni 80 eccetera.
i film di Totò, tolta qualche eccezione, sono pessimi anche oggi.
Lui stesso ne era consapevole, non a caso il suo più grande sogno era
un film con Fellini e non gli parve vero quando lo chiamò Pasolini.
L'arte di Totò era grandissima ma, ripeto, l'80% dei suoi film - imho
- valgono davvero poco.
Hitchcock era apprezzatissimo - in vita - in tutto il mondo e
soprattutto in Europa, grazie a Truffaut e ai critici dei Cahiers.
Era disprezzato, quasi deriso, solo negli Usa ma il motivo era palese:
si trattava di un altro inglese, dopo Chaplin (pensa a come l'hanno
trattato!), che era andato fin là ad insegnare come si fanno i film (e
gli americani vogliono sempre essere i primi, si sa).
Se per "spaghetti western" intendi quelli di Sergio Leone, la critica
li osannava anche negli anni '60. Almeno per quello che so io.
Il poliziottesco e la commedia sexy non riesco davvero ad immaginare
chi possa riabilitarli. A me può far piacere rivedere un film con
Montagnani e la Fenech, ma solo perché mi ricorda la mia fanciullezza
e un mondo che non c'è più, non certo perché li considero esempi da
cineteca. E con ciò non li riabilito di sicuro.
>>Per distinguere quelli validi dagli
>>altri, occorre un po' di scaltrezza, magari guardando il nome di chi
>>scrive. E poi, la lettura va sempre fatta con un po' di spirito
>>critico.
>
>Dicono così anche i sostenitori di maghi e cartomanti.
non scadere così in basso, non ti fa onore...
Il significato di quello che ho scritto è chiarissimo: ogni recensione
e critica va letta senza fidarsi ciecamente dell'opinione dell'autore
(si chiami pure Morandini, Kezich o altro) ma riflettendo, dubitando,
confrontando, verificando. Solo così si cresce intellettualmente.
>Quando qualcuno viene da me e mi dice che un certo film mi deve
>piacere, perché è un capolavoro osannato dalla critica tutta ... e
>dopo venti minuti mi annoio, io mi incavolo.
e fai male. Il cinema d'autore va affrontato con altro spirito.
Se ti annoi, chiediti perché invece gli altri lo considerano un
capolavoro. Leggi le loro motivazioni, confrontale con le tue.
E' così che io fatto, ogni volta (e altrettanto l'hanno fatto gli
altri miei amici cinefili).
>Non con il film, ma con l'idiota che me lo ha introdotto.
beh, se chi te l'ha consigliato sa che tu vedi solo americanate (con
eroi che hanno missioni da compiere, città da salvare, ecc) oppure
cinepanettoni, allora te la puoi davvero prendere con lui.
Se però tu sai che il tuo amico è un cinefilo che stravede per il
cinema indiano degli anni '50 e '60, oppure per il cinema sovietico
degli anni '20 e '30, e ti fidi di lui, allora la colpa è tua...
>>no, il gusto cinematografico si affina con la visione di tanti film
>>(più se ne vedono, più si affina) e con lo studio, tanto studio.
>
>La prima parte è condivisibile, la seconda è una cavolata.
una cavolata che cosa? Leggere pubblicazioni specializzate, studiare
il cinema come una delle forme d'arte del '900 ti pare una cavolata?
Al contrario: è un modo per aumentare la propria cultura. Certo, se
per te il cinema, non è arte ma solo intrattenimento, e vai al cinema
come al lunapark, allora ti capisco...
>Non è che uno gira per gli scaffali del noleggio o nella
>programmazione di sky e decide di vedere Fahrenheit 451.
>In tal caso può prendersela solo con se stesso, se si annoia.
e questo è il caso di quel tal Riccardo...
>Qui parliamo di persone che chiedono un consiglio e gli si dice che AR
>è splendido eccezionale non può non piacergli sarà una esperienza
>mistica che lo segnerà per la vita ... e si ritrova davanti 3 ore di
>noia pura!
certo, occorre essere un po' accorti. Io non consiglerei mai un film
di Tarkovskj a chi, finora, ha guardato solo i film di Boldi & De
Sica. Se qualcuno lo fa, è anche giusto che si prenda un vaffan...
Però questo thread è nato per uno che volontariamente si è sottoposto
alla "cura cinefila" e poi è venuto qui a mandarci tutti a quel paese.
Se permetti, sono due questioni diverse...
>Ed io ripeto che è una cavolata.
>Se per apprezzare un film devi documentarti in qualunque modo allora
>non ha senso guardare quel film.
se affronti e consideri il cinema come forma d'arte ed espressione
culturale di un intero secolo, sì che ha senso.
Se per te cinema = lunapark, allora no.
Questione di punti di vista.
>Non esistono solo gli eccelsi e la merda.
>C'è un 80% di produzione cinematografica che merita tutto il rispetto,
>offre godimento sia alla pancia che alla mente.
se il godimento è anche per la mente (e "per la mente" intendo:
critica sociale e/o impegno morale e/o messaggio da diffondere),
allora siamo a livello di eccelsi o giù di lì.
>>>Guardare un film non dovrebbe mai essere un esame finale.
>
>>se uno vuole avvicinarsi a certo cinema, sì.
>
>Non è vero.
>Mostra I 400 colpi o Fahreneit 451 a dei ragazzi di scuola media e li
>adoreranno.
>Mostrali a chiunque, dicendogli cosa trattano e come e lo
>apprezzeranno, non diventerà il film da rivedere una volta l'anno per
>tutta la vita, ma non gli provocherà certo rigetto.
>Basta poco.
la tua risposta non c'entra nulla con la premessa, ma la avvallo
ugualmente.
>>Perché altrimenti non lo capisce e poi viene qui a lamentarsi.
>
>Non è per quello che si lamentano, controlla.
chi s'è lamentato qui, è proprio per quello, controlla tu.


text:
On Mon, 06 Aug 2007 13:26:09 +0200, Nowhere <
x...@xxx.com
> wrote:
>su Bergman, Antonioni, Fellini e compagnia bella nessuno - credo - ha
>mai spalato merda. Il genio resta genio, anche quando la moda è
>passata.
Credi male.
Il grosso dei film di questi autori furono bastonati all'uscita.
Solo dopo vennero osannati.
>>E' successo con Totò, con Hitchcock, con il western spaghetti, con il
>>poliziottesco, con hong kong, la commedia sexy anni 80 eccetera.
>i film di Totò, tolta qualche eccezione, sono pessimi anche oggi.
>L'arte di Totò era grandissima ma, ripeto, l'80% dei suoi film - imho
>- valgono davvero poco.
Non parlo di te, parlo della critica
>Hitchcock era apprezzatissimo - in vita - in tutto il mondo e
>soprattutto in Europa, grazie a Truffaut e ai critici dei Cahiers.
Parlo sempre della critica.
Prima che i cahiers "rompessero" la tradizione, la critica ne diceva
peste e corna.
>Se per "spaghetti western" intendi quelli di Sergio Leone, la critica
>li osannava anche negli anni '60. Almeno per quello che so io.
Ne sai male.
Ne parlarono tutti malissimo, tranne uno che non aveva capito che i
nomi in locandina erano per la maggior parte finti nomi inglesi.
Non appena lo resero edotto si accodò al coro di lamentazioni.
>Il poliziottesco e la commedia sexy non riesco davvero ad immaginare
>chi possa riabilitarli.
Si vede che non leggi quanto dici di fare.
E' stata la moda critica fino a pochissimi anni fa.
>A me può far piacere rivedere un film con
>Montagnani e la Fenech, ma solo perché mi ricorda la mia fanciullezza
>e un mondo che non c'è più, non certo perché li considero esempi da
>cineteca. E con ciò non li riabilito di sicuro.
Non parlo di te, parlo della critica.
>Il significato di quello che ho scritto è chiarissimo: ogni recensione
>e critica va letta senza fidarsi ciecamente dell'opinione dell'autore
>(si chiami pure Morandini, Kezich o altro) ma riflettendo, dubitando,
>confrontando, verificando. Solo così si cresce intellettualmente.
Difficile confrontare quando dicono tutti le stesse cose.
>>Quando qualcuno viene da me e mi dice che un certo film mi deve
>>piacere, perché è un capolavoro osannato dalla critica tutta ... e
>>dopo venti minuti mi annoio, io mi incavolo.
>e fai male. Il cinema d'autore va affrontato con altro spirito.
Il cinema va affrontato come ti pare e piace.
Non esiste il manuale del perfetto amante del cinema.
Anzi c'è:  Dizionario snob del cinema di Levi Lawrence, Kamp David
ed è un libro umoristico.
>Se ti annoi, chiediti perché invece gli altri lo considerano un
>capolavoro. Leggi le loro motivazioni, confrontale con le tue.
Perché?
Il fatto che ad altri piaccia qualcosa che a me non piace non
significa necessariamente che io stia sbagliando qualcosa.
Può significare che abbiamo gusti diversi.
>E' così che io fatto, ogni volta (e altrettanto l'hanno fatto gli
>altri miei amici cinefili).
Quando qualcosa non mi piace la metto da parte e la riprendo, s ene ho
tempo e voglia, dopo qualche tempo.
>>Non con il film, ma con l'idiota che me lo ha introdotto.
>beh, se chi te l'ha consigliato sa che tu vedi solo americanate (con
>eroi che hanno missioni da compiere, città da salvare, ecc) oppure
>cinepanettoni, allora te la puoi davvero prendere con lui.
>Se però tu sai che il tuo amico è un cinefilo che stravede per il
>cinema indiano degli anni '50 e '60, oppure per il cinema sovietico
>degli anni '20 e '30, e ti fidi di lui, allora la colpa è tua...
Dev'essere bella la vita in bianco e nero.
Tutto sempre semplice.
>una cavolata che cosa? Leggere pubblicazioni specializzate, studiare
>il cinema come una delle forme d'arte del '900 ti pare una cavolata?
Certo!
Il cinema non è un monolito.
>Al contrario: è un modo per aumentare la propria cultura. Certo, se
>per te il cinema, non è arte ma solo intrattenimento, e vai al cinema
>come al lunapark, allora ti capisco...
Di nuovo "se non è bianco è nero".
Meno male che sei quello che ci ha la cultura.
>>Non è che uno gira per gli scaffali del noleggio o nella
>>programmazione di sky e decide di vedere Fahrenheit 451.
>>In tal caso può prendersela solo con se stesso, se si annoia.
>e questo è il caso di quel tal Riccardo...
Lungi da me l'idea di voler difendere Riccardo, ma non è proprio così.
Prima si è informato, ha letto.
Ha visto quali erano i "capolavori ufficiali" e li ha visti, con in
testa i giudizi dei vari cinefili e della critica.
>>Se per apprezzare un film devi documentarti in qualunque modo allora
>>non ha senso guardare quel film.
>se affronti e consideri il cinema come forma d'arte ed espressione
>culturale di un intero secolo, sì che ha senso.
>Se per te cinema = lunapark, allora no.
>Questione di punti di vista.
E il tuo sarebbe che esiste solo il cinema arte e il cinema
spazzatura?
>se il godimento è anche per la mente (e "per la mente" intendo:
>critica sociale e/o impegno morale e/o messaggio da diffondere),
Quindi hai deciso tu cosa è godimento per la mente.



text:
Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> wrote:
> In data Sun, 5 Aug 2007 10:55:21 +0200, un fake di Alberto ha scritto:
>
> >il gioco sugli
> > sguardi e sul sonoro e' puramente leoniano, anche se messo in burletta.
>
> Già come il tema del mucchio selvaggio, ovvero la cavalcata delle
> Valchirie riarrangiata "a trombetta".
Si', bello come sberleffo ma lo trovo sgradevole a sentirsi. Ho appreso
credo dal Frayling che contiene un'ulteriore provocazione perche' e'
suonato con dei clackson. :-/
> > un'altra lacuna finalmente colmata.
>
> Strano, è un film che passa di continuo in tv, da bambino me lo guardavo
> sempre, come i film di Bud & Terence.
Eh, ma in TV davvero i film non li vedo volentieri, da almeno una
quindicina d'anni. Rivedendo le mie liste di UFV scopro che devo aver
visto in TV non piu' di una decina di film nell'ultimo decennio.
E quando ero giovane e la TV la vedevo tanto ero uno spettatore snob e
mi vedevo praticamente solo i classici americani anni Quaranta e
Cinquanta...
...vabbe', diciamo anche che ai miei tempi passavano *quasi* solo
quelli, ecco.
Oops, ho detto "ai miei tempi". :-(



text:
>Credi male.
>Il grosso dei film di questi autori furono bastonati all'uscita.
>Solo dopo vennero osannati.
qualche riferimento a sostegno della tua tesi?
Io posso soltanto indicarti questi due links, dove puoi trovare le
recensioni (talvolta risalenti all'uscita dei vari film, talvolta
successive):
http://www.municipio.re.it/cinema/catfilm.nsf
http://www.mymovies.it/
Bastonature non ne ho viste, al limite qualche tiratina d'orecchi qua
e là, ma magari so' cecato io... :-)
Se poi tu hai altri links da segnalarmi, ben vengano (imparerò
qualcosa di nuovo).
>>i film di Totò, tolta qualche eccezione, sono pessimi anche oggi.
>>L'arte di Totò era grandissima ma, ripeto, l'80% dei suoi film - imho
>>- valgono davvero poco.
>
>Non parlo di te, parlo della critica
l'opinione mia e della critica mi pare che coincidano
>Parlo sempre della critica.
>Prima che i cahiers "rompessero" la tradizione, la critica ne diceva
>peste e corna.
anch'io parlo della critica.
Se gli americani criticavano e quasi deridevano Hitchcock, t'ho
spiegato il perché. Se leggi però le recensioni dei suoi film
britannici (pubblicate nel Regno Unito, c'è un libro che le raccoglie)
ne parlano solo bene (com'è ovvio aspettarsi, dirai tu).
Come vedi non ne dicevano peste e corna tutti... solo gli americani (e
il motivo te l'ho già spiegato).
>>Se per "spaghetti western" intendi quelli di Sergio Leone, la critica
>>li osannava anche negli anni '60. Almeno per quello che so io.
>
>Ne sai male.
mi tocca di contraddirti.
Ecco ad esempio cosa scriveva Filippo Sacchi (uno dei più autorevoli,
allora, critici italiani, un tipo che non scendeva mai a compromessi -
se conosci le vicende della sua vita capisci il perché):
http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=23129
>>Il poliziottesco e la commedia sexy non riesco davvero ad immaginare
>>chi possa riabilitarli.
>
>Si vede che non leggi quanto dici di fare.
>E' stata la moda critica fino a pochissimi anni fa.
leggo e so benissimo che c'è stata una rivalutazione. E tuttavia non
riesco davvero a pensare (questo era il senso della mia affermazione)
chi e con che coraggio possa riabilitare certi film.
>>Il significato di quello che ho scritto è chiarissimo: ogni recensione
>>e critica va letta senza fidarsi ciecamente dell'opinione dell'autore
>>(si chiami pure Morandini, Kezich o altro) ma riflettendo, dubitando,
>>confrontando, verificando. Solo così si cresce intellettualmente.
>
>Difficile confrontare quando dicono tutti le stesse cose.
io non ho mai trovato due recensioni uguali, anzi spesso divergono
notevolmente. Ma forse tu hai fatto altre letture...
>Il cinema va affrontato come ti pare e piace.
il cinema "normale" sì. Quello d'autore no, occorre intraprendere un
cammino così come te l'ho descritto (o simile), sennò si rischia di
non capirlo.
>Non esiste il manuale del perfetto amante del cinema.
>Anzi c'è:  Dizionario snob del cinema di Levi Lawrence, Kamp David
>ed è un libro umoristico.
se esiste davvero, lo leggerò volentieri e ci farò due risate (ho
anche una buona dose di autoironia, anche se non sembra dai miei
post).
>Il fatto che ad altri piaccia qualcosa che a me non piace non
>significa necessariamente che io stia sbagliando qualcosa.
>Può significare che abbiamo gusti diversi.
in primis, può significare che non hai gli strumenti per capire il
film. Se, dopo esserti documentato, resti della tua idea, significa
che è questione di gusti.
Ma se non vuoi documentarti, come fai a capirlo?
>Quando qualcosa non mi piace la metto da parte e la riprendo, s ene ho
>tempo e voglia, dopo qualche tempo.
giusto, è un hobby mica un lavoro.
>Dev'essere bella la vita in bianco e nero.
>Tutto sempre semplice.
la vita è piena di sfumature. Mi sa che sei tu a vederla sono in
B&N...
>Il cinema non è un monolito.
se la consideri una forma d'arte, sì
>Di nuovo "se non è bianco è nero".
>Meno male che sei quello che ci ha la cultura.
tu invece credi di averne?
Per quanto mi riguarda, non mi sembra mai di averne abbastanza. La
cultura è per me una specie di meta irraggiungibile, verso la quale
tendo continuamente. Studio e mi documento su tutte le forme d'arte
(non solo il cinema) che mi attraggono. Però so di non sapere mai
abbastanza. Al contrario di tanta altra gente.
>Prima si è informato, ha letto.
>Ha visto quali erano i "capolavori ufficiali" e li ha visti, con in
>testa i giudizi dei vari cinefili e della critica.
sarà forse perché l'avevo plonkato da parecchio tempo, ma leggendolo
qualche giorno fa ho avuto un'impressione diversa (e se leggi i
commenti di altri frequentatori di questo ng, non sono l'unico a
pensarla così).
>E il tuo sarebbe che esiste solo il cinema arte e il cinema
>spazzatura?
yes. Però il cinema "arte" per me è molto più ampio di quello che
sospetti tu.
>>se il godimento è anche per la mente (e "per la mente" intendo:
>>critica sociale e/o impegno morale e/o messaggio da diffondere),
>
>Quindi hai deciso tu cosa è godimento per la mente.
per la mia mente, se permetti, certamente sì.
Per quella degli altri... beh, ciascuno faccia un po' quello che gli
pare, ma poi non venga qui a mandarmi/ci a quel paese perché la
mia/nostra mente la coccoliamo diversamente...


text:
maitre Aliboron <
alib...@despammed.com
> wrote:
> > Sě, sapevo della Kotiomkin e di Einstein, ma non immaginavo che le
> > scene fossero rifatte.
>
> per una verifica diretta, la versione fantocci
>
http://www.youtube.com/watch?v=B9SpWpMIu78&mode=related&search=
>
> e l'originale
>
http://www.youtube.com/watch?v=AMG_fwH3IL0&mode=related&search=
Giurabbacco, non le avevo mai confrontate direttamente ed ero finora
stato convinto che si fossero utilizzate invece le immagini
dell'originale. Grazie della segnalazione.
--
UFV:Il mio nome č Nessuno(DVD)/Bordertown/The Last King



author: susanna

text:
Antonio toto Fanelli ha scritto
::: su Bergman, Antonioni, Fellini e compagnia bella nessuno - credo -
::: ha mai spalato merda. Il genio resta genio, anche quando la moda è
::: passata.
::
:: Credi male.
:: Il grosso dei film di questi autori furono bastonati all'uscita.
:: Solo dopo vennero osannati.
Balla.
<omissis>
::: Hitchcock era apprezzatissimo - in vita - in tutto il mondo e
::: soprattutto in Europa, grazie a Truffaut e ai critici dei Cahiers.
::
:: Parlo sempre della critica.
:: Prima che i cahiers "rompessero" la tradizione, la critica ne diceva
:: peste e corna.
Sono curiosa, adesso.
Da quali informazioni trai queste conclusioni?
<omissis>
::: A me può far piacere rivedere un film con
::: Montagnani e la Fenech, ma solo perché mi ricorda la mia
::: fanciullezza e un mondo che non c'è più, non certo perché li
::: considero esempi da cineteca. E con ciò non li riabilito di sicuro.
::
:: Non parlo di te, parlo della critica.
Un articolo di critica che riabilita i film della Fenech.
Uno.
<omissis>
susanna


author: Nathan

text:
domenica 05/08/2007 06.57, *marghef1* ha scritto:
[cut]
> LOL z ancora con sti disegini .... neppure i nerds piu nerds li
> fanno piu , forse in prima elementare ... ma solo i ripetenti.
Ma a proposito, come mai hanno cassato il sito di bynoi?
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
  la mia libreria su aNobii / preferenze musicali ed altro

http://www.anobii.com/people/natanaele/

http://www.lastfm.it/user/Nathanaele/
>


text:
On Mon, 06 Aug 2007 15:10:43 +0200, Nowhere <
x...@xxx.com
> wrote:
>>Il cinema va affrontato come ti pare e piace.
>il cinema "normale" sě. Quello d'autore no, occorre intraprendere un
>cammino cosě come te l'ho descritto (o simile), sennň si rischia di
>non capirlo.
Tutto il cinema č "normale"
>>Il fatto che ad altri piaccia qualcosa che a me non piace non
>>significa necessariamente che io stia sbagliando qualcosa.
>in primis, puň significare che non hai gli strumenti per capire il
>film. Se, dopo esserti documentato, resti della tua idea, significa
>che č questione di gusti.
>Ma se non vuoi documentarti, come fai a capirlo?
Continuo a non capire la necessitŕ della documentazione.
Guardavo Eisentein  Bergman e gli altri in TV da ragazzino e mi
piacevano da matti.
Cosě come mi piacevano il western e la commedia e il dramma
sentimentale.
>>Il cinema non č un monolito.
>se la consideri una forma d'arte, sě
Il discorso  non cambia.
In pinacoteca vedo gente chiaramente senza istruzione che si innamora
di alcuni quadri su cui sono stati scritte tonnellate di pagine.
Montale e Quasimodo non riuscivano  a considerare il cinema una forma
d'arte.
Pirandello lo trovava limitato eccetera.
Per alcuni il fumetto č arte, per altri alcuni fumetti (quelli che
piacciono a loro) sono arte, per altri ancora il fumetto non č arte.
Ora č il momento del serial tv: tomi su tomi a magnificarne le
magnifiche sorti e progressive.
E guai a parlarne male.
> Studio e mi documento su tutte le forme d'arte
>(non solo il cinema) che mi attraggono. Perň so di non sapere mai
>abbastanza.
Ma sei certo di saperne abbastanza per poter tracciare una linea tra
buoni e cattivi.
> (e se leggi i
>commenti di altri frequentatori di questo ng, non sono l'unico a
>pensarla cosě).
E questo č ciň che conta, vero?
>>E il tuo sarebbe che esiste solo il cinema arte e il cinema
>>spazzatura?
>yes. Perň il cinema "arte" per me č molto piů ampio di quello che
>sospetti tu.
Ah be' allora siamo a cavallo.



text:
>>il cinema "normale" sì. Quello d'autore no, occorre intraprendere un
>>cammino così come te l'ho descritto (o simile), sennò si rischia di
>>non capirlo.
>
>Tutto il cinema è "normale"
no: c'è quello commerciale, girato esclusivamente per incassar denari
(il cinema hollywoodiano odierno, in primis) e quello concepito come
forma d'arte (Bunuel, Fellini, Antonioni, Godard...).
A te - mi par di capire - piace il primo genere, a me il secondo. Non
ci vedo nulla di male, ma per favore manteniamo queste due
distinzioni, sennò è inutile discutere.
>Continuo a non capire la necessità della documentazione.
se non capisci un film (e lo giudichi brutto per questo),
documentandoti puoi dare un avvallo alla tua bocciatura oppure puoi
decidere di dare al film una seconda possibilità e magari finisci col
cambiare idea.
>Guardavo Eisentein  Bergman e gli altri in TV da ragazzino e mi
>piacevano da matti.
davvero da ragazzino capivi e apprezzavi il significato di certe
scelte cromatiche in "Sussurri e grida" oppure la ponderata scelta
delle inquadrature, sovente oblique, della Corazzata Potemkin?
Mi permetti di dubitarne?
>Così come mi piacevano il western e la commedia e il dramma
>sentimentale.
piacere e capire non sono sinonimi.
Ci sono film dei quali io comprendo la grandezza e l'importanza, ma
che non mi piacciono.
>Il discorso  non cambia.
>In pinacoteca vedo gente chiaramente senza istruzione che si innamora
>di alcuni quadri su cui sono stati scritte tonnellate di pagine.
se ne innamorano, ma (a quanto mi par di capire) non li capiscono.
I due concetti non sono sinonimi.
>Montale e Quasimodo non riuscivano  a considerare il cinema una forma
>d'arte.
>Pirandello lo trovava limitato eccetera.
embè?
>Per alcuni il fumetto è arte, per altri alcuni fumetti (quelli che
>piacciono a loro) sono arte, per altri ancora il fumetto non è arte.
embè?
>Ora è il momento del serial tv: tomi su tomi a magnificarne le
>magnifiche sorti e progressive.
>E guai a parlarne male.
qui siamo alle solite: ti dispiacerebbe indicarmi qualcuno di questi
tomi che magnificano i serial tv?
Sono ancora in attesa (insieme a Susanna) di articoli che riabilitano
l'arte recitativa di Edwige Fenech e che hanno stroncato, all'epoca
della loro uscita nelle sale, i film di Antonioni & company...
>> Studio e mi documento su tutte le forme d'arte
>>(non solo il cinema) che mi attraggono. Però so di non sapere mai
>>abbastanza.
>
>Ma sei certo di saperne abbastanza per poter tracciare una linea tra
>buoni e cattivi.
certo proprio no, ma quasi... il cinema che non mi interessa (ma che
non disprezzo, semplicemente non è degno di troppa attenzione da parte
mia, poi ciascuno fa come gli pare) risponde ai seguenti requisiti:
- film con sceneggiature scontate, facilmente indovinabili (es: i film
americani con l'eroe che soccorre il mondo, il bene contro il male),
scritte in catena di montaggio, superficiali, con stereotipi, con
luoghi comuni irritanti;
- film che si basano totalmente, o in buona parte, su effetti speciali
mozzafiato (il cinema non è gardaland);
- film con dialoghi penosi, didascalici, usati per informare lo
spettatore invece di usare le immagini;
- film girati da improvvisati registi che non sanno dove mettere una
Mdp, non sanno dirigere gli attori, usano inquadrature e luci in stile
fiction-tv, danno l'impressione di non capire cosa stanno facendo;
- film prodotti con l'esclusivo scopo di fare incassi, senza un minimo
di vergogna per quello che viene fatto: cinepanettoni, commedie sexy
anni '70, et similia;
- film che non hanno un messaggio, una morale, una condanna, una
critica (seppur velata) al sistema e alla società, senza un'urgenza e
una necessità.
Come vedi, restano tra i "buoni" (come dici tu) la maggior parte dei
film e dei registi (la lista che potrei farti sarebbe lunghissima).
>> (e se leggi i
>>commenti di altri frequentatori di questo ng, non sono l'unico a
>>pensarla così).
>
>E questo è ciò che conta, vero?
non travisare il senso del discorso: t'ho detto soltanto che non sono
l'unico qui a pensarla così. Punto e basta. Senza ulteriori
significati renconditi.


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

author: ZERO COOL

text:
Mickey (W.Harrelson) e Mallory (J.Lewis), due giovani serial killer,
impazzano on the road (la statale 666) attraverso un'America ghiotta di
imprese testimoniate morbosamente dai media. Commettono crimi d ogni genere,
non hanno rispetto x niente e nessuno... in prima pagina su ogni giornale,
la loro immagine sarà trasmessa da tutte le televisioni e finiranno presto
per diventare idoli x molti giovani in tutto il mondo (le giapponesine
urlano "Mickey, Mickey", i francesi esclamano "Mickey c'est l'homme"...).
All'inseguimento dei 2 serial killers si lanciano altri 2 personaggi
alquanto particolari: il divo della televisione Wayne Gale (R.DowneyJr.),
specialista in cronaca nera e conduttore della trasmissione "American
Maniacs", e Jack Scagnetti (T.Sizemore), un poliziotto più psicopatico di
tutti ke dikiarerà una vera e propria guerra contro i 2 folli assassini.
Catturati e imprigionati nel carcere d massima sicurezza d Batonga il cui
direttore Dwight McClusky (un grandissimo T.LeeJones) teme x la presenza dei
2 pericolosissimi killers, in attesa della lobotomizzazione, Mickey , grazie
all'intervista voluta da Gale e trasmessa in diretta TV ("Qui è Wayne Gale
che trasmette in diretta da Batonga. Dal sangue e dal massacro che mi
circondano vi potrete rendere conto che il capitolo finale della storia di
Mickey e Mallory non è stato ancora scritto."), ne approfitterà per
scatenare una gigantesca rivolta e fare "giustizia" di autorità e mass media
il tutto trasmesso in tempo reale daji stessi media.
Stone cerca d portare sullo skermo la prospettiva allucinata dei personaggi,
utilizzando tutti i supporti disponibili: video, blue-screen, b/n, cartoons
in un tripudio d effetti visivi raddoppiati da una martellante colonna
sonora d 75 brani diversi ottenendo eccezionalemente un impasto di
serial-tv, videoclip, horror e road-movie. Il montaggio é frenetico, la
pellicola scorre alla velocità del suono, la camera é messa in posizioni
improbabili: visionario al massimo. L'aria é quella di un bel film girato
sotto l'effetto d qualke particolare droga allucinogena come quella ke
assumono Mickey e Mallory: il risultato é "stupefacente" sia dal punto d
vista narrativo (a 2 killer pazzi e drogati si può veramente far fare quello
ke si vuole) ke da quello stilistico (i 1000 colori, le forme ke si
scompngono -il volto di Mickey ke prima d star male si deforma o le 2 gocce
d sangue ke si uniscono in un patto d'amore, si trasformano in 2 serpenti,
si intrecciano e si scompongono in colori e luce
Dicevo poi della colonna sonora dove i pezzi sono tantissimi, d vari artisti
e molto diversi tra loro: c'è un grande Leonard Cohen con "Waiting for the
miracle" e "The future", c'é "La vie en rose", Bob Dylan e la sua "You
belong to me", Patti Smith con "Rock'n'Roll nigger", Peter Gabriel, Marilyn
Manson, i Nine Inch Nails, i Rage Against the Machine, una spruzzata della
"Madame Butterfly" d Puccini e una splendida versione d "Sweet Jane". Un
gioiello di soundtrack ke consijio a tutti (il cd contiene ben 27 canzoni!)!
Il film cerca d smuovere lo spettatore, alimenta la discussione, apre strade
nuove passando da altre già segnate. Alla realizzazione del film, ha
partecipato (ne ha scritto la storia) anke Quentin Tarantino. Stone &
Tarantino dipingono esistenze grotteske sorprendentemente simili a quelle
reali, come dimostra la vicenda d'amore tra la ragazzina (Mallory) ke vuole
scappare dalla famiglia e coglie al volo l'occasione offertale da un garzone
d macellaio (Mickey), subito trasfigurato in principe azzurro, col quale
sogna la notorietà mediatica (e il film é una denuncia accesa e viva dei
mass-media, capaci d rappresentare 2 pazzi assassini come 2 eroi! -guardate
il recente caso d Omar e Erika, assassini della madre e del fratellino d
lei... c'é gente ke li ama, sono i loro miti... questa purtoppo é una realtà
d oggi!!-). Cosa non si fa x diventare famosi, x far si ke il proprio nome
risplenda in kissà quale piccolo mondo. C mettiamo in mostra, c vantiamo dei
nostri successi! La notorietà, a volte, uccide (e nel film, prima d essere a
rrestati, i 2 killers uccidono circa 50 persone!). Altre volte, invece, ti
rende grande. Ma i colpevoli non sono Mickey e Mallory, bensì altri: come la
tv, i giornalisti, i poliziotti, la società nel suo complesso.
Alla sua uscita, vista la violenza inaudita delle gesta dei 2 serial killer,
il film venne duramente criticato nonostante vinse il Gran Premio della
Giuria al festival d Venezia (1994). L'idea di base dal quale nasce il film
d Stone é alquanto alternativa e sovversiva. E ciò ke è alternativo e
sovversivo spesso spaventa o scandalizza. Ma non successe la stessa cosa x
l' "Arancia meccanica" d Kubrick, oltraggioso al''inverosimile? Non successe
lo stesso x Bunuel e Dalì con un semplice rasoio ed un bulbo oculare in "Un
chien andalou"? Stone realizza un film ke é un pugno nello stomaco di quelli
abituati alle solite visioni, un film sì crudo e forte, ma altrettanto
ironico e divertente (come la sit-com dove si conoscono Mickey e Mallory con
tanto d applausi e risatine preregistrate o quando Mickey pesta a sangue il
padre di Mallory mentre in tv passa un incontro d wrestling); il tutto mai
comunque in modo terrificante, ma bensì sembra tutto sempre + grottesco.
Tutto questo per raggiungere il vero obbiettivo: mostrare ke la violenza c
giunge attraverso i media ke di conseguenza generano violenti.
E' stato scritto: "All'America occorre un nemico. E un nemico non manca mai
se viene ossessivamente cercato e consumato nella cronaca quotidiana. E'
così che fanno irruzione sulla scena americana Mickey e Mallory Knox, una
coppia di teenagers che per tre settimane seminano terrore in otto stati
americani, lasciandosi alle spalle quarantotto cadaveri e, regolarmente, dei
testimoni lasciati in vita solo per poter raccontare le loro macabre
carneficine. Le sanguinarie scorribande di Mickey e Mallory sono il male che
gli americani vedono alla televisione, sono l'argomento che fa salire gli
indici di ascolto, sono gli eroi di una gioventù emarginata e violenta. Una
nazione intera osserva, con smarrimento e con indifferenza, il progredire
della diabolica coppia nel loro girone infernale in cui scorre incontrollata
la crudeltà e l'incoscienza: inesorabilmene scompaiono genitori, amici e
sconosciuti barbaramente assassinati senza che mai si manifesti in Mickey e
Mallory un minimo rimorso".
"Non hanno vinto il premio Nobel, non hanno battuto record, né percorso
qualche altro sentiero verso la celebrità. Tutto quello che Mickey e
Mallory, i due amanti in fuga, hanno fatto è stato uccidere della gente. Un
sacco di gente. I media si sono occupati del resto. Tre volte vincitore
dell'Oscar, Oliver Stone ("JFK -Un caso ancora aperto-", "Platoon") ha dato
vita a un'incredibile esperienza cinematografica senza precedenti:
"Assassini nati -Natural born killers-", una satira surreale e ricca di
sconcertante cinismo sulla violenza portata agli eccessi e l'ossessione dei
media. E' stato giudicato uno dei film più radicali mai realizzati dai tempi
di "Arancia meccanica". Woody Harrelson e Juliette Lewis, nei panni di
Mickey e Mallory, interpretano il genere di ragazzi esaltati da una follia
criminale degna del peggior incubo. Sensazionali anche le interpretazioni di
Rober Downey Jr., Tommy Lee Jones, Tom Sizemore e Rodney Dangerfield,
co-protagonisti in questa frastornante corsa che lascerà sicuramente il
segno".


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

author: Giancarlo Rizza

text:
ZERO COOL wrote:
>
> Mickey (W.Harrelson) e Mallory (J.Lewis)
[SNIPPONE]
> in questa frastornante corsa che lascerà sicuramente il
> segno".
Una Metacritica
A parte il linguaggio gggiovane da ghigliottina, il resto dell'analisi
non porta nulla di nuova rispetto a quanto già detto/scritto da molti.
Un overmix di copia-e-incolla, con l'aggiunta di una visone retorica
del sociale che si appoggia sui piu' beceri luoghi comuni, vedi Erika
e Omar. E perchè no Padre Pio? Un sovrapporsi di analisi orizzontali,
che posticce si sfogliano per mancanza di aderenza e di profondità,
basate su di una visione chiaramente riduttiva e semplificante.
Una palese incapacità alla sintesi come atto costruttivo di un
nuovo pensiero esplicativo. Avremmo preferito a questo visione
orizzontale, un'analisi verticale, dove il senso del nulla che
scaturisce dall'atto filmico diventa lo spazio di discussione di
una nuova ipotesi sociale.
--
Eppure che è la fame? Un vizio! E' tutta un'impressione!.
Ah, se nun c'avessero abituati a magnà, da ragazzini.
(Accattone)


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

author: TNT

text:
Giancarlo Rizza wrote:
> Una Metacritica
>
> A parte il linguaggio gggiovane da ghigliottina, il resto dell'analisi
> non porta nulla di nuova rispetto a quanto già detto/scritto da molti.
> Un overmix di copia-e-incolla, con l'aggiunta di una visone retorica
> del sociale che si appoggia sui piu' beceri luoghi comuni, vedi Erika
> e Omar. E perchè no Padre Pio? Un sovrapporsi di analisi orizzontali,
> che posticce si sfogliano per mancanza di aderenza e di profondità,
> basate su di una visione chiaramente riduttiva e semplificante.
> Una palese incapacità alla sintesi come atto costruttivo di un
> nuovo pensiero esplicativo.
PDA.


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

text:
Giancarlo Rizza wrote:
> A parte il linguaggio gggiovane da ghigliottina, il resto dell'analisi
> non porta nulla di nuova rispetto a quanto già detto/scritto da molti.
> Un overmix di copia-e-incolla, con l'aggiunta di una visone retorica
> del sociale che si appoggia sui piu' beceri luoghi comuni, vedi Erika
> e Omar. E perchè no Padre Pio? Un sovrapporsi di analisi orizzontali,
> che posticce si sfogliano per mancanza di aderenza e di profondità,
> basate su di una visione chiaramente riduttiva e semplificante.
> Una palese incapacità alla sintesi come atto costruttivo di un
> nuovo pensiero esplicativo.
PDA.


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

text:
ZERO COOL <
piant...@tiscalinet.it
> wrote:
> Alla sua uscita, vista la violenza inaudita delle gesta dei 2 serial killer,
> il film venne duramente criticato nonostante vinse il Gran Premio della
> Giuria al festival d Venezia (1994). L'idea di base dal quale nasce il film
> d Stone é alquanto alternativa e sovversiva.
Quale e' questa idea di base? Forse
> mostrare ke la violenza c giunge attraverso i media ke di conseguenza
> generano violenti
?
Se e' cosi', la violenza rappresentata da NBK e' "violenza c giunge
attraverso i media"?
> E ciò ke è alternativo e
> sovversivo spesso spaventa o scandalizza. Ma non successe la stessa cosa x
> l' "Arancia meccanica" d Kubrick, oltraggioso al''inverosimile?
"Arancia meccanica" e' un film profondissimamente morale. C'e' una bella
differenza, ma e' vero che si tratta(va?) di un film "pericoloso".
> Non successe
> lo stesso x Bunuel e Dalì con un semplice rasoio ed un bulbo oculare in "Un
> chien andalou"?
Ma proprio per niente affatto. Una cosa e' una provocazione inserita
all'interno di un film sperimentale, destinato ad essere visto solo in
determinati ambienti e in un ben preciso contesto culturale. Altro e'
provocare in un film destinato al circuito mainstream.
----
UFV: Una notte d'estate-Gloria/Windtalkers/Scooby Doo
Film blu (VHS)/La regina degli scacchi


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

author: Phil Free

text:
ZERO COOL
> -guardate il recente caso d Omar e Erika, assassini della madre e del
fratellino d
> lei... c'é gente ke li ama, sono i loro miti... questa purtoppo é una realtà
> d oggi!!-).
Al di la' della retorica da FamigliaCristiana, da cui attingi a piene
mani, scorgi cosa distingue, de facto, M&M da O&E, ZeroCool?
PhFree
--
xxx
--
Inviato il mar 25 giu 2002 14:46:42 CEST da 195.103.146.2 [195.103.146.2]
http://www.neuromante.net/


title: NATURAL BORN KILLERS- analisi

author: Davide,,,,

text:
"ZERO COOL"
Perchè non ti ficchi le "x" le "c" e le "k" nel culo?
--
Davide,,,,
- Apparecchio! -
- Certo, è il tuo lavoro. -
- APPARECCHIO! -
- Cazzo urli? Certo che... -
(Un cameriere e il maitre del ristorante sulle Twin Towers)


title: MATCH POINT - Allen

author: FrancescoDue

text:
Analizzare a freddo Woody Allen è sempre stato uno dei miei hobby
preferiti.
Come quello di non perdermelo mai in ogni occasione.
Se esiste un autore che riesce a coinvolgerti da anni per il suo punto
di vista delle cose, per un certo eclettismo di stile, quello è
proprio lui. E fino a pochi film fa non si poteva dire di lui che fosse
un autore in vena di ispirazione. I suoi lavori degli ultimi dieci anni
sembravano sempre di più film uguali a se' stessi, frutto di una crisi
di ispirazione evidente, legati a mancanza di idee, di tematiche e di
originalità.
In "Match Point" per coraggio, scrupolo, forza di volontà è voluto
ritornare ad uno stile cinematografico che forse, in questa fase
matura, decisamente consapevole, della sua vita, sembra essere
efficacissimo. E sembra che finalmente Allen sia tornato a voler dire
qualcosa...
Con "Melinda e Melinda" certe cose si erano decisamente viste e "Match
Point" da mesi sembrava essere il frutto  di sua "nuova" consacrazione.
Che Woody Allen navighi da sempre su un filone di cinema drammatico che
è soprattutto filosofico, che sia un punto di vista per vedere alcuni
aspetti sottili dell'umanità lo si sapeva da tempo.
Qui, volendo, il gioco si fa il classico. Una parabola sul destino e il
caso, sull'importanza della fortuna negli atti più quotidiani.
Attraverso un racconto decisamente serrato e originale, che ha come
protagonista un arrivista, un rampollo belloccio che si conquista con
lucido cinismo una rivalsa, un'affermazione nell'alta società.
Innamorandosi della donna di un suo amico (spunto più banale del
mondo) diventa protagonista di un gioco di pentimenti, cinismi
,cattiverie, che porta il protagonista ad una naturale e calcolata
conclusione. Quell'omicidio che non è un altro che un intervallarsi di
incastri, di situazione opprimenti, di condotte di vita sbagliate,
impossibili da gestire e superare.
Qui , quindi, lo sguardo di Allen è l'ennesimo sguardo laico,
distaccato, sulle cose e sull'umanità. Con un pessimismo non certo
ardito e coraggioso per questi tempi, ma decisamente coerente ed
equilibrato.
Lo stile c'è e continua a crescere. Che Allen sia datato, incapace,
dal punto di vista registico è una leggenda e un luogo comune grosso
come una casa.
Qui Allen ha chiaramente consapevolezza dello stile e della poetica che
circola attorno al film. E ne esce fuori l'ennesimo film riuscito
dell'ultima parte della sua carriera.
Pur debitore di temi quali i tradimenti, le infatuazioni, (con a
condire il tutto visite a musei, incontri casuali, componenti
giallistici che giocano sui vari punti di vista) , quello che sembra
risaltare è l'assoluta assenza di cadute di stile.
Il film scorre come dovrebbe. E quello che potrebbe sembrare l'ennesima
parabola Alleniana cinica, Dostoewskiana, su un "crimine con pochi
misfatti", diventa invece un film che ha alla base di tutto la fortuna,
la precisione del caso (metafora tennistica che viene risaltata
dall'inizio del film)
Così vediamo questo allenatore di tennis compiere i suoi atti
calcolati con una freddezza , con un intelligenza morbosa che gli
permette, con l'aiuto della "vita" stessa , fatta inevitabilmente di
eventi, di incastri, che non fanno altro che essere lì, come fenomeni
naturali incontrollabili.
Per decretare che questo ennesimo cinismo che traspare da quest'ultimo
lavoro del regista new yorkese, non è altro che è una dura,
cristallina, conseguenza del quotidiano. Formato da regole che sono sì
assurde e inaccettabili, ma inevitabili per far sì che un'esistenza (o
in questo caso un'opera narrativa) vadano avanti, inesorabilmente.
Sintetizzando, un enorme passo in avanti contenutistico e formale per
un autore che sembra quasi resuscitato.
Partendo, certo, da cosa già dette in precedenti lavori, ma sempre con
un senso cinematografico fuori del comune, in una generazione di
registi ultra settantenni che vede più cadaveri che registi lucidi...
Con entusiasmo..
Voto: 7.5


title: MATCH POINT - Allen

text:
On 14 Jan 2006 17:12:43 -0800, FrancescoDue wrote:
[ SPOILER ROBUSTI E disclaimer BarryZ style ]
> In "Match Point" per coraggio, scrupolo, forza di volontà è voluto
> ritornare ad uno stile cinematografico che forse, in questa fase
> matura, decisamente consapevole, della sua vita, sembra essere
> efficacissimo. E sembra che finalmente Allen sia tornato a voler dire
> qualcosa...
La forza di Allen e' sempre stata una, riuscire a mostrare il lato
grottesco delle cose, riuscire a far ridere delle tragedie, e quando e'
cosi', quando si ride e si riflette si esce dalla sala con quella
impressione di essere stati spiazzati completamente, quel senso di essre
stati a contatto col "genio" che capita spesso con i film di WA.
Ma quando non si ride, quello che resta e' una "lecture" su vizi e
debolezze, o al piu' una riletture delle opere classiche, o delle tragedie,
come questa. Non ho una cultura classica sufficiente a individuare i
richiami, ma altri lo faranno agevolemente, e il chiudere il film facendo
recitare una frase di Sofocle, e' piu' che un omaggio, e' quasi uno
scusarsi.
> Attraverso un racconto decisamente serrato e originale, che ha come
> protagonista un arrivista, un rampollo belloccio che si conquista con
> lucido cinismo una rivalsa, un'affermazione nell'alta società.
Nessun cinismo, non c'e' nessuno di particolare nei film di WA, e' questa
la sua forza. Il ragazzo e' un qualsiasi ragazzo con un po' di talento nel
tennis. Il caso lo porta a giocare a quel club, il caso lo porta a giocare
col ragazzo, il caso lo porta a conoscere la ragazza, la sua debolezza, non
una debolezza particolare, una debolezza normale, sostenuta da buoni
principi, buona educazione, buoni pensieri, lo porta a fare il resto.
E' questa la forza del film, o della prima parte, la normalita' della
situazione, dove tutto accade per quello che gli antichi chiamavano
klinamen, l'incrocio casuale dei fatti, fino al fucile smontabile, fino al
ritrovamento dell'anello.
Non ci sono personaggi efferati, cinici o cattivi.
Tu avresti scelto la Johansen? A parte la battute, dai, chi lo avrebbe
fatto?
La tragedia, la macchinazione, beh, quella non ci stava, ma serve a portare
al ritrovamento finale, ultima e definitiva affermazione del caso.
Piu' lecita e comprensibile in "crimini e misfatti", preparata dal ricatto,
dal fratello disonesto.
> Qui , quindi, lo sguardo di Allen è l'ennesimo sguardo laico,
> distaccato, sulle cose e sull'umanità.
No, non laico.
> quello che sembra
> risaltare è l'assoluta assenza di cadute di stile.
Ci sono due momenti non tanto belli, adesso non mi vengono in mente, dopo.
> Sintetizzando, un enorme passo in avanti contenutistico e formale per
> un autore che sembra quasi resuscitato.
> Partendo, certo, da cosa già dette in precedenti lavori, ma sempre con
> un senso cinematografico fuori del comune, in una generazione di
> registi ultra settantenni che vede più cadaveri che registi lucidi...
Ecco, sul fatto che la maggior parte dei grandi regista sia andato il
cervello in pappa, sono d'accordo, sul fatto qui ci che siano cose gia'
dette in film precedenti, pure, sul passo avanti no ;-)
--
www.iaciners.org
[Reading a tactical display]
Guy Fleegman: Hey guys, there's a red-thingy moving toward the
green-thingy.
Jason Nesmith: What?
Guy Fleegman: Red-thingy moving toward the green-thingy. I think we're the
green-thingy.


title: MATCH POINT - Allen

text:
AP ha scritto:
> La forza di Allen e' sempre stata una, riuscire a mostrare il lato
> grottesco delle cose, riuscire a far ridere delle tragedie, e quando e'
> cosi', quando si ride e si riflette si esce dalla sala con quella
> impressione di essere stati spiazzati completamente, quel senso di essre
> stati a contatto col "genio" che capita spesso con i film di WA.
>
> Ma quando non si ride, quello che resta e' una "lecture" su vizi e
> debolezze, o al piu' una riletture delle opere classiche, o delle tragedie,
> come questa. Non ho una cultura classica sufficiente a individuare i
> richiami, ma altri lo faranno agevolemente, e il chiudere il film facendo
> recitare una frase di Sofocle, e' piu' che un omaggio, e' quasi uno
> scusarsi.
Che ci siano i soliti richiami alle opere classiche è una cosa tipica
nei suoi film. Spesso certe cose sono difficili da cogliere per chi
(come anche il sottoscritto) non conosce profondamente  quel periodo.
Al di la' di questo mi sembra inappropriato dire che la forza di Woody
sia quella di premere sempre sul grottesco e riuscire sempre a far
ridere. E vero, certamente, che le sue opere migliori (su tutti insisto
a citare "Hannah e le sue sorelle" , film che secondo me è il suo
capolavoro proprio perchè è sintesi assoluta dei suoi anni di
carriera) sono quelle in cui si mischiano intellettualismi,
psicanalisi, visioni del mondo filosofiche e ironia beffarda e
surreale.
Qui secondo me ha cambiato mano, ha voluto far ridere poco e non mi
sembra sia stato un male. Che lo abbia fatto con abilità registica e
narrativa impeccabile, mi sembra evidente.
Riguardo alla citazione di Sofocle, mi sembra che l'abbia inserita in
una scena che appare come l'unica in cui si accentuano certi dialoghi
letterari (al limite dell'estremo). Per il resto, il film ha un
linguaggio spigliato e una caratterizzazione non macchiettistica, cosa
che invece ha sempre definito il cinema di Allen.
Riguardo alla Johansson, ammetto che il  dramma morale del protagonista
maschile era abbastanza sacrosanto (omicidio a parte). Tendenzialmente
stare con una ragazza dolce e apprensiva (eccessi legati alla
maternità a parte) e nel frattempo scoparsi un'attrice arrapante come
la Johansson, è una condotta di vita a cui ambisco anche io
(idealisticamente).
Certo, di fronte ad un figlio e ad una richiesta pressante e sacrosanta
come quella di S.J., sarei iniziato ad entrare in crisi anche io. Ma
alla lunga avrei mollato quell'ambiente opprimente in carriera
(compreso di moglie) e mi sarei dedicato alla Johansson, al tennis di
nuovo per tornare chissà al tennis agonistico.
Insomma, la vera soddisfazione sarebbe stata per uno come me, umiliare
Federer o Safin, vuoi mettere che gloria? :)
(francescodue)


title: MATCH POINT - Allen

author: Boris

text:
On 14 Jan 2006 17:12:43 -0800, "FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
>
wrote:
>Che Woody Allen navighi da sempre su un filone di cinema drammatico che
>è soprattutto filosofico, che sia un punto di vista per vedere alcuni
>aspetti sottili dell'umanità lo si sapeva da tempo.
>Qui, volendo, il gioco si fa il classico. Una parabola sul destino e il
>caso, sull'importanza della fortuna negli atti più quotidiani.
Esattamente
>Sintetizzando, un enorme passo in avanti contenutistico e formale per
>un autore che sembra quasi resuscitato.
>Partendo, certo, da cosa già dette in precedenti lavori, ma sempre con
>un senso cinematografico fuori del comune, in una generazione di
>registi ultra settantenni che vede più cadaveri che registi lucidi...
>
>Con entusiasmo..
>
>Voto: 7.5
Bravo.
Boris
--
"Si sente di nuovo osservato. Perchè ha la sensazione di essersi
introfulato nella propria casa? La sua casa di 25 anni prima
e di essere lui il bambino sparito." (M. Atwood)


title: Voglio la testa di Davide Ferrario

author: il Commissario Tanzi

text:
Rinnovo il mio disperato annuncio di qualche tempo fa.
Offro sei milioni di lire (in contanti) a chi mi consegna la testa mozza di
Davide Ferrario, regista di "Tutti giù per terra" e di "Guardami". L'offerta
è valida fino al 30 maggio 2000.
I cacciatori di taglie sono avvertiti.
--
______________________________________
il Commissario Tanzi
Braccio Violento dell'Assassino Minacciato
Successore e Beniamino del Commissario Betti
Profeta Sommo del Kaplan-pensiero


title: Voglio la testa di Davide Ferrario

author: Leo Rieser

text:
"il Commissario Tanzi" <
george...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:xvyx4.12279$i%1.13...@news.infostrada.it...
> Rinnovo il mio disperato annuncio di qualche tempo fa.
>
> Offro sei milioni di lire (in contanti) a chi mi consegna la testa mozza
di
> Davide Ferrario, regista di "Tutti giů per terra" e di "Guardami".
L'offerta
> č valida fino al 30 maggio 2000.
>
> I cacciatori di taglie sono avvertiti.
>
Sei milioni (in contanti).
^___^
Mi ricorda i benzinai che si scorrazzano
il rapito sulla canna della bicicletta.


title: Voglio la testa di Davide Ferrario

author: Angelo Taglietti

text:
il Commissario Tanzi wrote:
>
> Rinnovo il mio disperato annuncio di qualche tempo fa.
>
> Offro sei milioni di lire (in contanti) a chi mi consegna la testa mozza di
> Davide Ferrario, regista di "Tutti giů per terra" e di "Guardami". L'offerta
> č valida fino al 30 maggio 2000.
>
> I cacciatori di taglie sono avvertiti.
astenersi pianisti alcolizzati.
--
"Come lo vuole il brandy?"
"Nel bicchiere"


title: Voglio la testa di Davide Ferrario

author: Libetta

text:
il Commissario Tanzi ha scritto:
>Offro sei milioni di lire (in contanti) a chi mi consegna la testa mozza di
>Davide Ferrario,
.....Guardami non era poi cosi' male.....


title: [RECE] la polveriera - qualche spoiler

author: alessandro bignami

text:
LA POLVERIERA (Bure Baruta), di Goran Paskaljevic.
Jugoslavjia, 1998
“Benvenuti al Balkan Cabaret”, recita con sarcasmo una maschera
vampiresca all’inizio del film, prima che una striscia d’asfalto
fradicia e dissestata ci conduca nell’inferno dei Balcani, in un paese
senza luce, in una città popolata da profughi in fuga dalla ragione.
La notte di Belgrado è livida e piovosa, e le notizie sui preparativi
della catastrofe si diffondono incessanti da radio e schermi
televisivi a cui nessuno dei personaggi presta attenzione, mai. Goran
Paskaljevic guarda il suo paese e costruisce un mosaico di
disperazione spicciola, di incredibile violenza muta e gratuita. Sette
piccole e cupe vicende metropolitane si intrecciano in una sorta di
Pulp Fiction in salsa slava, un vicolo cieco in cui si infilano
indistintamente traditi e traditori, padri e figli, sensibilità e
indifferenza. E ogni storia, tragico refrain, si risolve nel sangue.
Qualcuno invariabilmente muore, e il colpo fatale arriva quasi sempre
alla testa, tramutatasi in un inutile orpello da fracassare, dato che
la razionalità non vi abita più.
Tecnicamente, il cinema di Paskaljevic sembra privilegiare lo studio
dei corpi e dei giochi di luce e ombre che essi creano nel loro
inutile agitarsi; è cinema di primi piani, di occhi umidi di pianto e
di volti disfatti, trasfigurati dalla collera, dalla tensione, dalla
vicinanza della fine. Le scene si susseguono con buon ritmo e senso
della durata, e la scrittura è sempre asciutta, sa essere di un’ironia
agghiacciante e non disdegna puntate nel grottesco. Alcune sequenze,
come l’incredibile finale o il suicidio su un treno in corsa del
personaggio interpretato dall’ottimo Lazar Ristovski (già Il Nero in
Underground) tolgono il fiato per la loro crescente intensità, fino a
culminare in un finale inequivocabilmente catartico e purificatorio.
Scritto e girato in tempi non sospetti, “La Polveriera” finisce per
essere un film tragicamente premonitore. “Voi non avete capito nulla,
di nessuna guerra. Forse ce ne vorrebbe un’altra”, sentenzia un
personaggio prima di stramazzare al suolo, vittima della follia
collettiva.
Alla fine, quando i fuochi sullo schermo si sono placati la maschera
vampiresca, ripulitasi, ingolla un whisky, crolla la testa sul bancone
del night club. Alla salute.
“La Polveriera” è un grande film, sicuramente uno dei migliori della
stagione. Ma non si può fare a meno di vederlo, in questo momento,
come un reportage. Perché la notte di Belgrado deve ancora finire.
--
confutatis maledictis
flammis sacribus addictis
maledictis flammis sacribus addictis
and now, the orchestra.
you have it?


title: Ricerca titolo

text:
Mi sfugge il titolo di un film un pò datato (credo fosse in b/n) e credo
pure che fosse francese, che ha come tematica amori, amanti e tradimenti.
La sua grossa particolarità è che, scoprii poi dopo, essere stato fatto 2
volte, prima dal punto di vista femminile e poi da quello maschile (o
viceversa). Siccome credo sia pure famoso, con questo ultimo dettaglio sono
certo che mi potrete aiutare.
Grazie


title: in the cut

author: Tamara

text:
Preso in dvd ieri sera, nonostante le critiche negative, volevo vedere
di persona...
E' un film davvero brutto, dice poco, mescola varie atmosfere troppo
eterogenee fra di loro.
La Campion vuole fare la dark ma non rinuncia alle immagini romantiche.
Ma le citazioni le ho viste solo io o sono lampanti?
Io ho visto "ultimo tango", "film blu" e persino l'ultima scena ci ho
visto "analisi finale"
:-)
--
Tamara
City Mobility Vehicles
www.straffic.it
www.trikke.com
In un vortice di polvere gli altri vedevan siccità
a me ricordava la gonna di Jenny in un ballo di tanti anni fa...


title: in the cut

author: Antonio Fanelli

text:
On Thu, 03 Jun 2004 10:28:35 +0200, Tamara <
tam...@straffic.com
>
wrote:
>E' un film davvero brutto, dice poco, mescola varie atmosfere troppo
>eterogenee fra di loro.
>La Campion vuole fare la dark ma non rinuncia alle immagini romantiche.
Come poliziesco è una vera delusione.
Semplicemente non funziona.
Ma la fotografia è splendida, dialoghi e personaggi sono bellissimi.
--
Being a hero doesn't mean you succeed in saving the day.
It just means you tried.
per scrivere sostituire
toto63.net
 a
nelbuio.net
www.toto63.net


title: Brevi filmati, sigle televisive, canzoncine per bambini

author: adamski

text:
animazioni pupazzose in flash, on line, disponibili per downloads o link
e2k o anche solo titoli cercansi.
il pargolo ha nove mesi e si spacca dalle risate guardando sul portatile la
sigla di "Bob the builder", un programma BBC, donando agli adulti presenti
tre minuti di letizia e autonomia. vorremmo rincoglionirlo un altro po', ma
in maniera più varia.
--
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:The Butterfly Effect(HV)The Assassination/Heaven's Gate/La fiera dell
a vanità/Hitch/Nascosto nel buio/Dark Water(HV)/Million Dollar Baby/The A
viator/Million dollar baby/PTU(HV)/Il mercante di Venezia


author: Cannes De Niro

text:
On Tue, 15 Mar 2005 13:39:57 +0100, adamski <
act...@iaciners.org
>
wrote:
>
>animazioni pupazzose in flash, on line, disponibili per downloads o link
>e2k o anche solo titoli cercansi.
>
>il pargolo ha nove mesi e si spacca dalle risate guardando sul portatile la
>sigla di "Bob the builder", un programma BBC, donando agli adulti presenti
>tre minuti di letizia e autonomia. vorremmo rincoglionirlo un altro po', ma
>in maniera più varia.
adà, hai un pargolo???
mannumme cojonà!


author: Alberto Casini

text:
Il Tue, 15 Mar 2005 13:39:57 +0100, adamski ha scritto:
> animazioni pupazzose in flash, on line, disponibili per downloads o link
> e2k o anche solo titoli cercansi.
>
> il pargolo ha nove mesi e si spacca dalle risate guardando sul portatile la
> sigla di "Bob the builder", un programma BBC, donando agli adulti presenti
> tre minuti di letizia e autonomia. vorremmo rincoglionirlo un altro po', ma
> in maniera più varia.
fagli vedere un po' di Samurai Jack che almeno viene su meglio di te
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
Skype: einheit77
UFV: TFF 22^ Edizione/ Die Sehnsucht der Veronika Voss/ I Ragazzi del
Massacro/ Sotto Falso Nome/ L'Ange/ Angelo/ La Grande illusion/ Freaks/ Una
Storia Moderna - L'Ape Regina/ La Finestra di Fronte


text:
Il Tue, 15 Mar 2005 13:05:51 GMT, Cannes De Niro ha scritto:
>>animazioni pupazzose in flash, on line, disponibili per downloads o link
>>e2k o anche solo titoli cercansi.
>>
>>il pargolo ha nove mesi e si spacca dalle risate guardando sul portatile la
>>sigla di "Bob the builder", un programma BBC, donando agli adulti presenti
>>tre minuti di letizia e autonomia. vorremmo rincoglionirlo un altro po', ma
>>in maniera più varia.
>
> adà, hai un pargolo???
> mannumme cojonà!
Ho amici con pargoli. Serve qualcosa per neutralizzarli. Ho proposto un po'
di fumo passivo ad alto contenuto di thc ma le mamme non sono d'accordo.



text:
Il Tue, 15 Mar 2005 14:33:46 +0100, adamski ha scritto:
> Ho amici con pargoli. Serve qualcosa per neutralizzarli. Ho proposto un po'
> di fumo passivo ad alto contenuto di thc ma le mamme non sono d'accordo.
basta una passata sulla cucina, ma con il fuoco piccolo con quell grande
rischi di farlo fuori



author: antimodes

text: Happy Three Friends? :P


text:
Il Tue, 15 Mar 2005 14:02:39 GMT, antimodes ha scritto:
> Happy Three Friends? :P
Partono bene ma poi virano troppo sullo splatter.
--
adamski


text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:xkinna348vw7$.z4qkls8m42fx.dlg@40tude.net...
> Il Tue, 15 Mar 2005 14:02:39 GMT, antimodes ha scritto:
>
>> Happy Three Friends? :P
>
> Partono bene ma poi virano troppo sullo splatter.
adatti per far crescere sani dei bambini :P


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: valerio

text:
Imperdibile!
Senza pretese e con un'onestŕ encomiabile, il remake dell'esordiente Snyder
č davvero una chicca: un gran senso del ritmo e un sapiente tocco
d'umorismo, un montaggio curatissimo e strabilianti alcuni ammazzamenti.
Con eccezionale "scelta" in sede di titoli di coda.
Il 23, oltre Tarantino, esce anche un altro gran bel film: questo.
ciao
Valerio
--
"Parlo mai di astrofisica, io? Parlo mai di biologia, io?... Parlo mai di
neuropsichiatria?... Parlo mai di botanica, parlo mai di algebra?... Io non
parlo di cose che non conosco! Parlo mai di epigrafia greca? Parlo mai di
elettronica? Parlo mai delle dighe, dei ponti, delle autostrade? Io non
parlo di cardiologia! Io non parlo di radiologia! Io non parlo di cose che
non conosco!!"


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: baudius

text:
ieri sono andato a vedere l'anteprima del film che si non si è svolta
nei normali cinema ma addirittura negli studi UIP....spero che anche
qualcuno di voi ci sia stato....per gli altri non resta che aspettare
l'uscita al pubblico.....devo dire di essere rimasto molto soddisfatto
da quello che ho visto...anche le tanto discusse novità introdotte dal
regista come gli zombie che corrono invece di barcollare così come
siamo stati abituati a vederli ,nel contesto secondo me,ci stanno
proprio bene! che dire ...fatevi vivi !!!!


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: AP

text:
On 16 Apr 2004 11:14:58 -0700, baudius wrote:
> ieri sono andato a vedere l'anteprima del film che si non si è svolta
> nei normali cinema ma addirittura negli studi UIP....
Com'e' che alle anteprima partecipa gente che non conosce la grammatica e
ha un vocabolario ridotto come te?


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
> > ieri sono andato a vedere l'anteprima del film che si non si è svolta
> > nei normali cinema ma addirittura negli studi UIP....
>
> Com'e' che alle anteprima partecipa gente che non conosce la grammatica e
> ha un vocabolario ridotto come te?
Magari li invitano in base alla simpatia .
Sk8


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: Errico

text:
> Com'e' che alle anteprima partecipa gente che non conosce la grammatica e
> ha un vocabolario ridotto come te?
Perché gli idioti come te ci stanno sulle palle quindi non li facciamo
entrare...altre domande?


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"SK8" <
skate...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:fe2ce2ee.04041...@posting.google.com...

A me perché sono bello.



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:


A maggior ragione, come mai io non ci sono?


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:


No, ma una risposta migliore si.
Anche il tuo messaggio e' sgrammaticato, che sia questa la costante?


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: Nicola de Angeli

text:
On Sat, 17 Apr 2004 08:25:40 +0200, AP <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>No, ma una risposta migliore si.
>
>Anche il tuo messaggio e' sgrammaticato, che sia questa la costante?
"Sì" vuole l'accento...
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchè dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: DON'T@spamovermetin.it Ered Luin

text:
"baudius" <
bau...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:eed2ed50.04041...@posting.google.com...
>anche le tanto discusse novità introdotte dal
> regista come gli zombie che corrono invece di barcollare
A me devono ancora spiegare come fanno dei cadaveri resusitati e mezzi
putrefatti a correre....e francamente anche a trovare la forza per sbranare
qualcosa della consistenza maggiore di un fungo.
Secondo me a rigor di logica tra tutti gli esseri dell'orrore gli zombie
dovrebbero essere in assoluto i più facili da eliminare, anche solo con un
buffetto.
E.L.


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: Ioseph Argentifices

text:
"Ered Luin" <rapetraPLEASE DON'T@SPAM OVER MEtin.it> writes:
> A me devono ancora spiegare come fanno dei cadaveri resuscitati e mezzi
> putrefatti a correre....e francamente anche a trovare la forza per sbranare
> qualcosa della consistenza maggiore di un fungo.
> Secondo me a rigor di logica tra tutti gli esseri dell'orrore gli zombie
> dovrebbero essere in assoluto i più facili da eliminare, anche solo con un
> buffetto.
Se sono morti freschi e i muscoli non hanno avuto modo di decomporsi,
possono muoversi. Probabilmente il virus che li infetta ha la capacità di
restituire tono e "sciogliere" la rigidità propria dei cadaveri. Forse
riesce a impedire la degenerazione delle cellule... boh, chi lo sa.
--
Ios (pinguescens)
	Admiror, paries, te non cecidisse ruina,
	qui tot scriptorum taedia sustineas.


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: monica

text:
"Ioseph Argentifices" <
argius...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:87llkul...@freedom.aieni...
>>
> Se sono morti freschi e i muscoli non hanno avuto modo di decomporsi,
> possono muoversi.
eh mica vero.
e dove lo metti il rigor mortis??
cioè: si devono muovere in quell'attimo tra lo scioglimento del rigor
mortis, e la decomposizione.
praticamente dopo che si scaldano ma prima che si gonfino. (dopo, diventano
verdi e sgonfiano, perdendo liquidi)
tra morti viventi claudicanti, e appestati rabbiosi deambulanti...meglio
questi ultimi.
(vedi: 28 giorni)
In tema di film "de paura", ho appena visto (causa influ devastante)
paura.com
.
io metterei alla gogna il regista, e il produttore.
scenette da film di serie b, non si capisce un tubo, la storia del medico
pazzo è vecchia quanto il cucco, e non c'è dico, non c'è, una sola scena
onestamente splatter!
Monique


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"monica" <monicaau...@liberoGATTO.it> writes:
> > Se sono morti freschi e i muscoli non hanno avuto modo di decomporsi,
> > possono muoversi.
> eh mica vero.
> e dove lo metti il rigor mortis??
> cioè: si devono muovere in quell'attimo tra lo scioglimento del rigor
> mortis, e la decomposizione.
> praticamente dopo che si scaldano ma prima che si gonfino. (dopo, diventano
> verdi e sgonfiano, perdendo liquidi)
Mo' mi riguardo Il Giorno Degli Zombi, lì c'era una parvenza di spiegazione
scientifica...
Anche se ricordo che in Romero si vedevano delle vere e proprie carogne
deambulanti.
> tra morti viventi claudicanti, e appestati rabbiosi deambulanti...meglio
> questi ultimi.
> (vedi: 28 giorni)
Sì ma 28 giorni non esisterebbe senza i primi. Quel film deve veramente
tanto alla trilogia degli zombi.
> In tema di film "de paura", ho appena visto (causa influ devastante)
>
paura.com
.
> io metterei alla gogna il regista, e il produttore.
> scenette da film di serie b, non si capisce un tubo, la storia del medico
> pazzo è vecchia quanto il cucco, e non c'è dico, non c'è, una sola scena
> onestamente splatter!
Meglio The Passion ?
;-)



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"monica" <monicaau...@liberoGATTO.it> ha scritto nel messaggio
news:Gpbgc.131004$Kc3.4...@twister2.libero.it...
>
> e non c'è dico, non c'è, una sola scena
> onestamente splatter!
Cattivissima! ^__^
E.L.


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"Ioseph Argentifices" <
argius...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:87wu4ek...@freedom.aieni...
> "monica" <monicaau...@liberoGATTO.it> writes:
>
> > Mo' mi riguardo Il Giorno Degli Zombi, lì c'era una parvenza di
spiegazione
> scientifica...
eh ma mica ti devi sempre fidare.
ascolta a me: comprati questo fantastico manuale:
CANUTO e TOVO, Medicina legale e delle assicurazioni, Piccin, Padova, ultima
ed;.
e vai al capitolo dedicato alla decomposizione.
> Anche se ricordo che in Romero si vedevano delle vere e proprie carogne
> deambulanti.
questo rendeva il film certamente più affascinante, ma meno fedele (ammesso
che di fedeltà scientifica si possa parlare!!!) alla realtà.
se un morto deve camminare, brancolare, zompettare o ballare putting on the
ritz, che lo faccia secondo le più banali norme della medicina.
> Sì ma 28 giorni non esisterebbe senza i primi. Quel film deve veramente
> tanto alla trilogia degli zombi.
non c'è dubbio.
>
> Meglio The Passion ?
> ;-)
Argentiè: quella Passione merita rispetto, perchè è una Passione reale,
esistita, e vissuta sulla pelle di un uomo. Al pari di tante altre passioni,
se vuoi.
Di certo non è un film sugli zombie, o sui protagonisti di film improbabili
anche nelle fantasie di un cretino!
Tornando a noi, mi chiedo se ci siano film, dopo l'esorcista, degni del
confronto.
Non ho ancora trovato un degno sostituto: ho provato con lost souls, ma fa
un po' ridere, ti dirò.
M.


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"monica" <monicaau...@liberoGATTO.it> writes:
> ascolta a me: comprati questo fantastico manuale:
> CANUTO e TOVO, Medicina legale e delle assicurazioni, Piccin, Padova, ultima
> ed;.
> e vai al capitolo dedicato alla decomposizione.
Glub! Devo proprio ?
> > Anche se ricordo che in Romero si vedevano delle vere e proprie carogne
> > deambulanti.
> questo rendeva il film certamente più affascinante, ma meno fedele (ammesso
> che di fedeltà scientifica si possa parlare!!!) alla realtà.
> se un morto deve camminare, brancolare, zompettare o ballare putting on the
> ritz, che lo faccia secondo le più banali norme della medicina.
Se è per questo ce ne sarebbero di boiate nel cinema horror..  Forse il
problema qui, rispetto all'esorcista che citi più sotto. è che manca l'alibi
del paranormale, nel senso che si suggerisce, nella trilogia degli zombi,
una spiegazione pseudoscientifica del fenomeno.
> > Meglio The Passion ?
> > ;-)
> Argentiè: quella Passione merita rispetto, perchè è una Passione reale,
> esistita, e vissuta sulla pelle di un uomo. Al pari di tante altre passioni,
> se vuoi.
Se ne riparla fra qualche giorno, se è il caso.
> Tornando a noi, mi chiedo se ci siano film, dopo l'esorcista, degni del
> confronto.
> Non ho ancora trovato un degno sostituto: ho provato con lost souls, ma fa
> un po' ridere, ti dirò.
Lost Souls non fa un po' ridere, fa proprio schifo. Se cerchi altri film
sugli esorcismi i soli altri due film che ho visto sono proprio LS e
Stigmata, un'altra fetecchia (secondo me).
Se parliamo di cinema horror tout court, be'... troppo vasto per scegliere
IL film. (Io L'E l'ho visto per la prima volta in occasione della
/riedition/: filmone, ma niente a che vedere con il terrore di Shining visto
la prima volta da bambino in TV (una mano sugli occhi e l'altra sul
telecomando...)



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"Ioseph Argentifices" <
argius...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:87y8oup...@freedom.aieni...
> "monica" <monicaau...@liberoGATTO.it> writes:
>
> > ascolta a me: comprati questo fantastico manuale:
> > CANUTO e TOVO, Medicina legale e delle assicurazioni, Piccin, Padova,
ultima
> > ed;.
> > e vai al capitolo dedicato alla decomposizione.
>
> Glub! Devo proprio ?
miiiiiiiiiiii non sai che ti perdi: guarda, se li trovo, ti do anche gli
estremi dell'altro più bello, con le fotografie. C'erano depezzamenti mica
da ridere.
>
> Se è per questo ce ne sarebbero di boiate nel cinema horror..  Forse il
> problema qui, rispetto all'esorcista che citi più sotto. è che manca
l'alibi
> del paranormale, nel senso che si suggerisce, nella trilogia degli zombi,
> una spiegazione pseudoscientifica del fenomeno.
Ma per esempio, alcuni film sono fini a loro stessi: guarda i vari nightmare
o freddy vs jason (o era jason vs freddy...who knows..), è fin troppo chiaro
che non sono stati fatti per mettere paura a nessuno, ma al limite per
esorcizzarla, riderci su...
> Lost Souls non fa un po' ridere, fa proprio schifo. Se cerchi altri film
> sugli esorcismi i soli altri due film che ho visto sono proprio LS e
> Stigmata, un'altra fetecchia (secondo me).
invece non male la scena nella vasca da bagno, c'è suspence.
sul resto, hai ragione al 300 %
(ahò che mi succede, la febbre mi fa sragionare!)
> Se parliamo di cinema horror tout court, be'... troppo vasto per scegliere
> IL film. (Io L'E l'ho visto per la prima volta in occasione della
> /riedition/: filmone, ma niente a che vedere con il terrore di Shining
visto
> la prima volta da bambino in TV (una mano sugli occhi e l'altra sul
> telecomando...)
uuuuuuuuuuuuuuuh, quei bei corridoi pieni di sangue... che meraviglia...
(si si, dev'essere la febbre, per forza..)
M.


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"monica" <monicaau...@liberoGATTO.it> writes:
> miiiiiiiiiiii non sai che ti perdi: guarda, se li trovo, ti do anche gli
> estremi dell'altro più bello, con le fotografie. C'erano depezzamenti mica
> da ridere.
Sì, ti ringrazio, ma vivo bene pure senza, guarda...
> > Se è per questo ce ne sarebbero di boiate nel cinema horror..  Forse il
> > problema qui, rispetto all'esorcista che citi più sotto. è che manca
> > l'alibi del paranormale, nel senso che si suggerisce, nella trilogia
> > degli zombi, una spiegazione pseudoscientifica del fenomeno.
> Ma per esempio, alcuni film sono fini a loro stessi: guarda i vari nightmare
> o freddy vs jason (o era jason vs freddy...who knows..), è fin troppo chiaro
> che non sono stati fatti per mettere paura a nessuno, ma al limite per
> esorcizzarla, riderci su...
Per boiate intendevo implausibilità (si può dire ?), sia pure in un contesto
in cui le leggi del mondo rappresentato sono diverse da quelle del nostro
mondo quotidiano.
Persino Alien, che io adoro, ha un certo suo livello di credibilità: va bene
i viaggi nello spazio, va bene l'acido al posto del sangue, va bene
l'androide, ma non mi è mai andata giù la storia di questa lucertolina che
all'inizio è un ovetto nel petto di John Hurt e poche ore dopo un bestione
alto due metri e mezzo. Ma andiamo!
> > Lost Souls non fa un po' ridere, fa proprio schifo. Se cerchi altri film
> > sugli esorcismi i soli altri due film che ho visto sono proprio LS e
> > Stigmata, un'altra fetecchia (secondo me).
> invece non male la scena nella vasca da bagno, c'è suspence.
Tabula rasa.
> > Se parliamo di cinema horror tout court, be'... troppo vasto per
> > scegliere IL film. (Io L'E l'ho visto per la prima volta in occasione
> > della /riedition/: filmone, ma niente a che vedere con il terrore di
> > Shining visto la prima volta da bambino in TV (una mano sugli occhi e
> > l'altra sul telecomando...)
> uuuuuuuuuuuuuuuh, quei bei corridoi pieni di sangue... che meraviglia...
Ma i primi veri 'cognati' li devo a Romero e ai suoi sbudellamenti.



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

author: fiamma

text:
"monica
> eh ma mica ti devi sempre fidare.
> ascolta a me: comprati questo fantastico manuale:
> CANUTO e TOVO, Medicina legale e delle assicurazioni, Piccin, Padova,
ultima
> ed;.
> e vai al capitolo dedicato alla decomposizione.
ebbasta. vi leggo con il biochetasi accanto (vabbè che sei the queen of
trash, ma insomma)
f.
--
"è bello che in questo mondo
ci siano ancora le stramberie del cuore"
(l. chodasevic)
www.ilibrintesta.it


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"valerio"
> >
> > Magari li invitano in base alla simpatia .
>
> A me perché sono bello.
(lo dici un pò troppo spesso:-)



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"fiamma" <
fia...@xxxxiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:Betgc.132165$Kc3.4...@twister2.libero.it...
>
>
> "valerio"
> > >
> > > Magari li invitano in base alla simpatia .
> >
> > A me perché sono bello.
>
> (lo dici un pò troppo spesso:-)
Però non dico mai di essere sincero.
Pensa: sono pure sincero!
;-)



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"fiamma" <
fia...@xxxxiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:xdtgc.132162$Kc3.4...@twister2.libero.it...
> "monica
>
> > eh ma mica ti devi sempre fidare.
> > ascolta a me: comprati questo fantastico manuale:
> > CANUTO e TOVO, Medicina legale e delle assicurazioni, Piccin, Padova,
> ultima
> > ed;.
> > e vai al capitolo dedicato alla decomposizione.
>
> ebbasta. vi leggo con il biochetasi accanto (vabbè che sei the queen of
> trash, ma insomma)
> f.
Plasil, amore bello, Plasil.
il biochetasi va bene per fare i ruttini dopo la carbonara.
qui ci vuole un antiemetico.
(e grazie per the queen of trash..sai che adoro i complimenti!!)
:-))
M.


title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"valerio"
>
> Però non dico mai di essere sincero.
> Pensa: sono pure sincero!
> ;-)
oh, santa polenta!



title: [UFV] L'alba dei morti viventi

text:
"fiamma" <
fia...@xxxxiaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:ystgc.132192$Kc3.4...@twister2.libero.it...
> "valerio"
>
> >
> > Però non dico mai di essere sincero.
> > Pensa: sono pure sincero!
> > ;-)
>
> oh, santa polenta!
^___________^
