text:
On Tue, 09 Sep 2003 19:00:02 GMT, Gwilbor wrote:
>Devi scusarmi, citavo a memoria e ho confuso due momenti diversi, in
>effetti c'č un paragrafo dove le retrovie entrano al fosso di helm, ma non
>c'entra nulla con i lupi.
Ah, ecco. Stavo impazzendo a sfogliare il libro e a pasticciare con
l'ebook. :)
>(nell'edizione rusconi che ho io, stampata nel 1991, si trova a pag. 643).
>"I Cavalieri erano ancora nella bassa valle prima dell'imboccatura della
>Conca, quando le vedette mandate in avanscoperta riferirono di aver udito
>grida e suoni di trombe. Dall'oscurita le frecce giungevano sibilando.
>Cavalieri in groppa a lupi galoppavano nella valle, un esercito di Orchetti
>e Uomini selvaggi correva verso sud dai Guadi dell'Isen e sembrava
>dirigersi al Fosso di Helm."
Nell'edizione che ho io, HarperCollins stampata nel 1995, si trova a
pagina 517. Per rendere piů chiara la zona per chi avesse altre
edizioni, si trova poche pagine dopo l'inizio del settimo capitolo del
terzo libro, Helm's Deep.
'The Riders were still in the low valley before the mouth of the
Coomb, when cries and hornblasts were heard from their scouts that
went in front. Out of the darkness arrows whistled. Swiftly a scout
rode back and reported that wolf-riders were abroad in the valley, and
that a host of Orcs and wild men were hurrying southward from the
Fords of Isen and seemed to be making for Helm's Deep.'



title: Le due torri esce il dvd riposto la recensione

author: Sator Iwata

text:
Blind Jack wrote:
> Due cose molto opinabili, un imo sarebbe stato apprezzabile
Siamo ridotti a pretendere l'imo? Li mortacci e' chiaro che
e' tutto imo.
>> Non dopo aver visto il suddetto: bensi' dopo aver ascoltato
>> le struggenti parole che Sam dice al padron Frodo.
>
> AHHH allora è tutto spiegato roftl
In effetti tutto si spiega. Ridi, ridi.
>>>Che sia stato il penosissimo
>>>monologo di un Sam sempre più moralone squallido a convincerlo?
 >>
>> Penosissimo? A me sembravano frasi estrapolate dal LIBRO.
>
> SBOINK
Skoink si' o sboink no? Non capisco l'elfico.
>> Mah. Questi son gusti. A me non piace quando un film -
>> soprattutto se al suo interno ci sono alberi parlanti e
>> gnometti - si prende troppo sul serio.
>
> Visione abbastanza riduttiva della narrativa fantastica secondo me, spesso
> uno gnomo e un albero parlante sono solo simboli di qualcosa di ben più
> importante e reale, mai letto Esopo?
E chi non l'ha letto. E allora?
>>>Vabbè, chiudo sennò mi incazzo troppo a ripensarci.
>
>> Comunque ricordiamo sempre che e' solamente un film.
>
> Un commento illuminante
Hai detto che ti incazzi a ripensarci. Io sinceramente non
riuscirei ad incazzarmi per una cosa di poco conto come un
film.
> Questo non e' importante.
> Comunque nel film la morte di Haldir non e' tirata via.
>
> Invece si :)
>>Ma non c'è niente da fare, gli orchi sono tantissimi e i nostri ripiegano
>>prima dentro la fortezza e poi dentro la sala principale.
>>Qui avviene la drammatica risoluzione di cavalcare con re Theoden fuori
>>dalle mura falciando orchetti fino alla morte inevitabile.
>>Mentre i nostri eroi si lanciano nell'ultima drammatica carica avviene
>>l'impensabile: Gandalf torna, all'alba del quinto giorno come promesso,
>
>
> Be', impensabile non direi: se l'aveva promesso l'aveva
> promesso :)
>
> Hai difficolta a entrare nella dialettica dello scritto a quanto pare :)
C'era la faccina. Tutta la mia risposta era da prendere sul
ridere, invece te la sei un po'ì presa a male. Non capisco
perche': in fondo mi sono preso la briga di leggere e
rispondere al tuo post pieno di considerazioni non banali ma
di certo trite. Dopo tutto questo tempo dall'uscita del film
forse, piuttosto di ripostare un'impressione a caldo,
avresti dovuto riflettere maggiormente e produrre un pezzo
piu' approfondito. IMO.
>>>Insomma la battaglia viene vinta, tutti contenti trullallero trullalla con
>>>Gandalf che dice che questa battaglia è finita ma la guerra è solo
>>> iniziata.
>
>> Un po' tipo Yoda alla fine di Ep 2.
>
> Semmai il contrario
Non ho detto che c'e' stato il plagio. Ho segnalato una
curiosa similitudine. Che importa chi e' arrivato prima?
>> E' un po' la morale del libro.
>
> Che tu non hai evidentemente letto e se l'hai letto c'hai capito un pò poco
> IMO
Letto e apprezzato. Se l'ho capito? Affari miei.
> E non mi sarei spiegato il fatto che, dopo 5 ore di film in
> cui non si fa che ripetere che chiunque - a parte gli hobbit
>   - entra in contatto con l'anello diventa un pezzo di
> merda, ti arriva un personaggio, UN UMANO!, a cui
> dell'anello non importa nulla.
> Avessi assistito ad una scena simile avrei gridato
> scandalizzato per l'enorme buco di sceneggiatura, quindi
> avrei picchiato la mia ragazza. Cosi', per sfogarmi.
>
> Contento te..
Ma dai argomenta la tua posizione! Che cosa mi significa
questo "contento te"? Tanto valeva non quotare nemmeno il pezzo!
>>>Qui il finale del film è risollevato per da uno stupendo (tanto per
>>>cambiare) Gollum, che nell'ombra -mentre gli Hobbit si dirigono
>>>insolitamente allegri e rincuorati (da cosa? Dalla morte potenziale di
>>>Faramir o dalla prospettiva di andare nel salotto di Sauron?)
>
>> Dalla speranza. Dai racconti dei grandi eroi.
>
> Proprio senso dell'umorismo zero eh!
Non ti buttare giu'. Un giorno riuscirai ad essere
divertente. :P
>>>Tecnicamente una sola grande pecca: un montaggio troppo serrato che scatta
>>>compulsivamente da una vicenda all'altra in modo nevrotico, finendo con lo
>>>spezzare troppo la tensione della battaglia di Helm's Deep.
>
>
>> Guarda: credo che se nel film c'e' una cosa PERFETTA, e'
>> proprio la scelta di alternanza dei vari flussi narrativi.
>
> Se lo dici tu... (TM)
Invece di registrare marchi, fammi un esempio di dove il
montaggio scattta compulsivamente da una vicenda all'altra
in modo nevrotico.
--
www.project-ring.com


author: Salvatore Ortese

text:
Sator Iwata <sa...@TOGLIMIproject-ring.com> wrote
> E non mi sarei spiegato il fatto che, dopo 5 ore di film in
> cui non si fa che ripetere che chiunque - a parte gli hobbit
>   - entra in contatto con l'anello diventa un pezzo di
> merda, ti arriva un personaggio, UN UMANO!, a cui
> dell'anello non importa nulla.
> Avessi assistito ad una scena simile avrei gridato
> scandalizzato per l'enorme buco di sceneggiatura, quindi
> avrei picchiato la mia ragazza. Cosi', per sfogarmi.
In realta' nel libro c'e' un personaggio, uno solo, a cui dell'anello non
importa nulla. E proprio per questa sua caratteristica riveste un ruolo
fondamentale, insostituibile: quello di rappresentare l'unico elemento fisso
intorno a cui ruotano tutte le altre vicende. Il fatto che PJ non ne abbia
minimamente fatto cenno rende il film un'opera (bella o brutta che sia) che
col libro non c'entra piu' nulla.
--
The word 'Hurricane' is the name given to nature's strongest storm.
A hurricane occurs when high pressure and low pressure masses of air come in
contact with one another.


author: Blind Jack

text:
"Sator Iwata" <sa...@TOGLIMIproject-ring.com> ha scritto nel messaggio
news:_uq7b.306370$lK4.9...@twister1.libero.it...
Blind Jack wrote:
> Due cose molto opinabili, un imo sarebbe stato apprezzabile
Siamo ridotti a pretendere l'imo? Li mortacci e' chiaro che
e' tutto imo.
>> Non dopo aver visto il suddetto: bensi' dopo aver ascoltato
>> le struggenti parole che Sam dice al padron Frodo.
>
> AHHH allora č tutto spiegato roftl
In effetti tutto si spiega. Ridi, ridi.
L'avevo capito che lo diceva in virtů del discorso di Sam, quello che tu non
hai capito č che tutto ciň č abbastanza ridicolo.
>>>Che sia stato il penosissimo
>>>monologo di un Sam sempre piů moralone squallido a convincerlo?
 >>
>> Penosissimo? A me sembravano frasi estrapolate dal LIBRO.
>
> SBOINK
Skoink si' o sboink no? Non capisco l'elfico.
Le frasi che dice Sam ci sono nel libro, ma in altre occasioni e cmq si
discute la loro efficacia nel convincere Faramir piů che altro.
>> Mah. Questi son gusti. A me non piace quando un film -
>> soprattutto se al suo interno ci sono alberi parlanti e
>> gnometti - si prende troppo sul serio.
>
> Visione abbastanza riduttiva della narrativa fantastica secondo me, spesso
> uno gnomo e un albero parlante sono solo simboli di qualcosa di ben piů
> importante e reale, mai letto Esopo?
E chi non l'ha letto. E allora?
E allora che cazzo dici?
>>>Vabbč, chiudo sennň mi incazzo troppo a ripensarci.
>
>> Comunque ricordiamo sempre che e' solamente un film.
>
> Un commento illuminante
Hai detto che ti incazzi a ripensarci. Io sinceramente non
riuscirei ad incazzarmi per una cosa di poco conto come un
film
Tu hai dei gravissimi problemi a capire il taglio con cui viene scritto
qualcosa
>>>Insomma la battaglia viene vinta, tutti contenti trullallero trullalla
con
>>>Gandalf che dice che questa battaglia č finita ma la guerra č solo
>>> iniziata.
>
>> Un po' tipo Yoda alla fine di Ep 2.
>
> Semmai il contrario
Non ho detto che c'e' stato il plagio. Ho segnalato una
curiosa similitudine. Che importa chi e' arrivato prima?
Che il primo che lo ha fatto č geniale, il secondo č uno stronzo qualunque,
scusa se č poco.
>> E' un po' la morale del libro.
>
> Che tu non hai evidentemente letto e se l'hai letto c'hai capito un pň
poco
> IMO
Letto e apprezzato. Se l'ho capito? Affari miei.
Affari tuoi si! Ma se pensi che la morale del libro stia nel discorsetto di
Sam permettimi di farti notare che trascuri un bel pň di cosette. Poi uno
puň anche guardare Fascisti su Marte e pensare che sia una glorificazione
del Fascismo, ognuno le cose le vede come puň.
> E non mi sarei spiegato il fatto che, dopo 5 ore di film in
> cui non si fa che ripetere che chiunque - a parte gli hobbit
>   - entra in contatto con l'anello diventa un pezzo di
> merda, ti arriva un personaggio, UN UMANO!, a cui
> dell'anello non importa nulla.
> Avessi assistito ad una scena simile avrei gridato
> scandalizzato per l'enorme buco di sceneggiatura, quindi
> avrei picchiato la mia ragazza. Cosi', per sfogarmi.
>
> Contento te..
Ma dai argomenta la tua posizione! Che cosa mi significa
questo "contento te"? Tanto valeva non quotare nemmeno il pezzo!
Ma cosa vuoi che argomenti? Il personaggio di Faramir č perfettamente
funzionale, per te Galahad e tutta l'epica cavalleresca sono sceneggiature
bucate perchč c'č un tizio puro di cuore all'interno. Ma lo capisci che
ragioni a cavolo o no!?
>>>Qui il finale del film č risollevato per da uno stupendo (tanto per
>>>cambiare) Gollum, che nell'ombra -mentre gli Hobbit si dirigono
>>>insolitamente allegri e rincuorati (da cosa? Dalla morte potenziale di
>>>Faramir o dalla prospettiva di andare nel salotto di Sauron?)
>
>> Dalla speranza. Dai racconti dei grandi eroi.
>
> Proprio senso dell'umorismo zero eh!
Non ti buttare giu'. Un giorno riuscirai ad essere
divertente. :P
Dipende da te, quando capirai le mie battute allora sarň divertente anche
per te, per ora mi accontento di essere divertente per il resto del genere
umano.
>>>Tecnicamente una sola grande pecca: un montaggio troppo serrato che
scatta
>>>compulsivamente da una vicenda all'altra in modo nevrotico, finendo con
lo
>>>spezzare troppo la tensione della battaglia di Helm's Deep.
>
>
>> Guarda: credo che se nel film c'e' una cosa PERFETTA, e'
>> proprio la scelta di alternanza dei vari flussi narrativi.
>
> Se lo dici tu... (TM)
Invece di registrare marchi, fammi un esempio di dove il
montaggio scattta compulsivamente da una vicenda all'altra
in modo nevrotico.
Lord of the Rings: The Two Towers
BJ


author: fede

text:
Blind Jack <
blin...@tiscali.it
> wrote:
> Tu hai dei gravissimi problemi a capire il taglio con cui viene scritto
> qualcosa
francamente anche io se non migliori il tuo quoting: non capisco quali
sono le risposte e quali le frasi alle quali rispondi...
--
"Sono i desideri che salvano. Sono l'unica cosa vera.
Tu stai con loro, e ti salverai."
(A. Baricco, "Oceano mare")


text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g12qc4.1zq8am1l6syqxN%fe...@cinemah.com...
> Blind Jack <
blin...@tiscali.it
> wrote:
>
> > Tu hai dei gravissimi problemi a capire il taglio con cui viene scritto
> > qualcosa
>
> francamente anche io se non migliori il tuo quoting: non capisco quali
> sono le risposte e quali le frasi alle quali rispondi...
inspiegabilmente outlook non mette le > in risposta ai messaggi di Sator,
mentre come puoi vedere tu stesso in risposta a tutti gli altri compreso
questo le mette tranquillamente.
BJ


text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote
> > Tu hai dei gravissimi problemi a capire il taglio con cui viene scritto
> > qualcosa
>
> francamente anche io se non migliori il tuo quoting: non capisco quali
> sono le risposte e quali le frasi alle quali rispondi...
No, dico...hai visto come si chiama, vero?
Avra' la tastiera in braille, non infierire.



text:
"Salvatore Ortese" <
meni...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:IcI7b.308535
naturalmente non ti è balenato nemmeno per l'anticamera del cervello che
avresti potuto fare una grossa gaffe se io fossi cieco veramente vero?
BJ


text:
Blind Jack wrote:
> inspiegabilmente outlook non mette le > in risposta ai messaggi di Sator,
> mentre come puoi vedere tu stesso in risposta a tutti gli altri compreso
> questo le mette tranquillamente.
Forse e' il mio mozilla che si fa le canne.
Se qualcuno conosce la cura...
--
www.project-ring.com


text:
Blind Jack wrote:
>>>>Che sia stato il penosissimo
>>>>monologo di un Sam sempre più moralone squallido a convincerlo?
 >>>>
>>>Penosissimo? A me sembravano frasi estrapolate dal LIBRO.
>>
>>>SBOINK
>
>> Skoink si' o sboink no? Non capisco l'elfico.
 >
> Le frasi che dice Sam ci sono nel libro, ma in altre occasioni e cmq si
> discute la loro efficacia nel convincere Faramir più che altro.
Si ma tu hai definito quel monologo come "penosissimo". Ora
io mi chiedo. Se quel monologo e' tratto dal libro - anche
se in un'altra occasione, ok - significa che anche il quel
contesto era penosissimo?
Inoltre dici che Sam e' un moralone squallido. E nel libro?
Io il libro l'ho letto di recente, e francamente Sam mi
sembra il personaggio che nel film e' rimasto piu' fedele
alla controparte stampata. In cosa diverge secondo te al
punto di essere un moralone squallido?
>>>Visione abbastanza riduttiva della narrativa fantastica secondo me, spesso
>>>uno gnomo e un albero parlante sono solo simboli di qualcosa di ben più
>>>importante e reale, mai letto Esopo?
>
>> E chi non l'ha letto. E allora?
>
> E allora che cazzo dici?
Ho detto questo: "A me non piace quando un film -
soprattutto se al suo interno ci sono alberi parlanti e
gnometti - si prende troppo sul serio."
Esopo quanti film ha fatto? Su imdb non lo trovo.
Ah, anche nel LIBRO ci sono degli intermezzi che
alleggeriscono il tutto. Nonostante Esopo.
>>>>> Vabbè, chiudo sennò mi incazzo troppo a ripensarci.
>>>> Comunque ricordiamo sempre che e' solamente un film.
>>> Un commento illuminante
>> Hai detto che ti incazzi a ripensarci. Io sinceramente non
>> riuscirei ad incazzarmi per una cosa di poco conto come un
>> film
> Tu hai dei gravissimi problemi a capire il taglio con cui viene scritto
> qualcosa
Ah era ironico? Allora ritiro tutto.
(comunque questa e' solo una discussione su usenet)
>> Non ho detto che c'e' stato il plagio. Ho segnalato una
>> curiosa similitudine. Che importa chi e' arrivato prima?
>
> Che il primo che lo ha fatto è geniale, il secondo è uno stronzo qualunque,
> scusa se è poco.
Bah, geniale e' un'espressione forte. Inoltre se non sbaglio
i due film sono stati girati quasi in contemporanea.
Insomma: nessun plagio. Solo una curiosa coincidenza.
(Inoltre Gandalf non mette i verbi in fondo come Yoda.
Questo e' bene precisarlo)
>> Letto e apprezzato. Se l'ho capito? Affari miei.
>
> Affari tuoi si! Ma se pensi che la morale del libro stia nel discorsetto di
> Sam permettimi di farti notare che trascuri un bel pò di cosette.
Hai letto male quello che ho scritto. E comunque non puoi
certo dirmelo tu qual e' la "morale" di un'opera. Ognuno
trova la propria e tutte hanno lo stesso valore.
>> Ma dai argomenta la tua posizione! Che cosa mi significa
>> questo "contento te"? Tanto valeva non quotare nemmeno il pezzo!
>
> Ma cosa vuoi che argomenti? Il personaggio di Faramir è perfettamente
> funzionale, per te Galahad e tutta l'epica cavalleresca sono sceneggiature
> bucate perchè c'è un tizio puro di cuore all'interno. Ma lo capisci che
> ragioni a cavolo o no!?
Non ragiono a cavolo, e tu sei molto antipatico. Abbiamo un
Gandalf che si rifiuta di prendere l'anello perche' ne
sarebbe soggiogato, sebbene per la volonta' di fare del
bene. Gandalf, capisci? Cioe': secondo me Gandalf e' un puro
di cuore. Abbiamo come premessa che "men are weak" e lo
vediamo in molte occasioni. A quel punto cosa facciamo?
Inseriamo un umano al quale dell'anello non importa niente,
senza nemmeno un po' di travaglio interiore? Questo io lo
chiamo buco di sceneggiatura.
Poi bada che Faramir non e' Boromir. Boromir vuole l'anello
per se'. Faramir lo vuole portare a Minas Tirith, dove gente
piu' saggia di lui potra' decidere il da farsi. Faramir
tenta di prendere l'anello, si' (neanche con la mano: con
una spada), ma subito vi rinuncia. Infine, Faramir lascia
andare Frodo. Conclusione: Faramir non e' stronzo. Ci ha
solo impiegato piu' tempo per decidere.
Detesto fare spam, ma tanto non ci guadagno niente. Ecco un
mio commento al film/libro.
http://www.thefirstplace.it/articoli/cinema/isda_01.html
Prendimi per il culo quanto vuoi. Mi sono arrivate tante di
quelle minacce... ^_^
(Una raccomandazione: la tesi che il film e' meglio del
libro e' una provocazione e le quotes del libro che ho
inserito sono fasulle per necessita' drammatiche... piu' o
meno.)
>> Non ti buttare giu'. Un giorno riuscirai ad essere
>> divertente. :P
>
> Dipende da te, quando capirai le mie battute allora sarò divertente anche
> per te, per ora mi accontento di essere divertente per il resto del genere
> umano.
Se fai ridere tutto il genere umano - 1, allora dovresti
prendere in seria considerazione l'ipotesi di fare di questo
hobby un mestiere!
>> Invece di registrare marchi, fammi un esempio di dove il
>> montaggio scattta compulsivamente da una vicenda all'altra
>> in modo nevrotico.
>
> Lord of the Rings: The Two Towers
Ah. Ho capito. Allora lo deve fare: si chiama Cinema.
(dai non ti arrabbiare, ti assicuro che ho sempre mantenuto
un tono scherzoso)
--
www.project-ring.com


text:
Salvatore Ortese wrote:
> In realta' nel libro c'e' un personaggio, uno solo, a cui dell'anello non
> importa nulla. E proprio per questa sua caratteristica riveste un ruolo
> fondamentale, insostituibile: quello di rappresentare l'unico elemento fisso
> intorno a cui ruotano tutte le altre vicende.
Stai parlando di Tom Bombadil? Cioe', mi verrebbe di pensare
a lui, ma poi dici che e' un elemento fisso intorno a cui
ruotano le vicende, quindi tenderei ad escluderlo.
Sinceramente non ho mai capito l'importanza di Tom Bombadil
nella storia. E dire che mi sono impegnato. Ho letto pure le
sue avventure, anche se non tutte: ho lasciato perdere
all'ennesima rima shadows/meadows. ^_^''''
Cioe': non dico che non sia importante: vedo anche io che ha
sciami di fans, pero'... ecco... non ne capisco il motivo :)
--
www.project-ring.com


text:
"Sator Iwata" <sa...@TOGLIMIproject-ring.com> ha scritto nel messaggio
news:ktW7b.310076
>Si ma tu hai definito quel monologo come "penosissimo". Ora
>io mi chiedo. Se quel monologo e' tratto dal libro - anche
>se in un'altra occasione, ok - significa che anche il quel
>contesto era penosissimo?
E' penosissimo perchè non è ben recitato ed è soprattutto posto in una
situazione che non lo rende credibile, un conto sono Sam e Frodo che
chiacchierano mentre camminano un conto è un "discorso" che diventa penoso
perchè tenta di convincere, oltre a Faramir anche il pubblico. E' una delle
trovate tipiche del cinema di serie b americano, non sono in grado di far
trasparire la morale dal film? Bene , spiego la morale con un discorso
retorico nel film stesso. Io francamente non sono così cerebroleso da averne
bisogno. Poi è patetico perchè non ha senso che Faramir dopo aver visto
Frodo talmente fatto da dare l'anello ad un nazgul lo lasci andare quando
fino a 5 secondi prima lo voleva per se. Questo è un buco nella
sceneggiatura a casa mia, che guarda caso esce fuori quando PJ si mette ad
inventare la trama invece di seguire quella coerentissima di Tolkien.
>Inoltre dici che Sam e' un moralone squallido. E nel libro?
>Io il libro l'ho letto di recente, e francamente Sam mi
>sembra il personaggio che nel film e' rimasto piu' fedele
>alla controparte stampata. In cosa diverge secondo te al
>punto di essere un moralone squallido?
Te l'ho spiegato più sopra, per tolkien sam era un semplice che brillava per
la sua volontà e la sua abnegazione, due doti che lo rendevano più libero di
qualsiasi altro personaggio, sebben fosse alla fine un servitore. Nel libro
Sam è se stesso, per carità, ma è il modo in cui l'hanno fatto in
quell'occasione e il discorso decontestualizzato che gli hanno messo in
bocca ad essere ridicolo. Dicasi lo stesso di pipino con il suo "ma tu sei
parte di questo mondo" a Barbalbero, insomma sono frasine un pò ingenue non
trovi?
>>>Visione abbastanza riduttiva della narrativa fantastica secondo me,
spesso
>>>uno gnomo e un albero parlante sono solo simboli di qualcosa di ben più
>>>importante e reale, mai letto Esopo?
>
>> E chi non l'ha letto. E allora?
>
> E allora che cazzo dici?
>Ho detto questo: "A me non piace quando un film -
>soprattutto se al suo interno ci sono alberi parlanti e
>gnometti - si prende troppo sul serio."
>Esopo quanti film ha fatto? Su imdb non lo trovo.
E io ti ho detto che il fatto di contenere elementi irreali non è
automaticamente un freno ad essere il veicolo di alti messaggi. Anche la
bibbia contiene demoni e giganti eppure c'è chi la prende molto sul serio.
Bah, geniale e' un'espressione forte. Inoltre se non sbaglio
i due film sono stati girati quasi in contemporanea.
Insomma: nessun plagio. Solo una curiosa coincidenza.
(Inoltre Gandalf non mette i verbi in fondo come Yoda.
Questo e' bene precisarlo)
Con la differenza che Gandalf non l'ha fatto Peter Jackson, comunque
entrambi sono plagi di un archetipo molto antico. (vedi Merlino)
>Hai letto male quello che ho scritto. E comunque non puoi
>certo dirmelo tu qual e' la "morale" di un'opera. Ognuno
>trova la propria e tutte hanno lo stesso valore.
Non sono daccordo. Se uno è idiota ci trova una morale del cazzo che non ha
nessun valore. Non è che dico che tu sia idiota, ma ti suggerisco di
penetrare i concetti del libro più a fondo, scoprirai una valenza diversa,
sennò leggi qualche saggio, troverai cose interessanti.
>> Ma dai argomenta la tua posizione! Che cosa mi significa
>> questo "contento te"? Tanto valeva non quotare nemmeno il pezzo!
>
> Ma cosa vuoi che argomenti? Il personaggio di Faramir è perfettamente
> funzionale, per te Galahad e tutta l'epica cavalleresca sono sceneggiature
> bucate perchè c'è un tizio puro di cuore all'interno. Ma lo capisci che
> ragioni a cavolo o no!?
>Non ragiono a cavolo, e tu sei molto antipatico. Abbiamo un
>Gandalf che si rifiuta di prendere l'anello perche' ne
>sarebbe soggiogato, sebbene per la volonta' di fare del
>bene. Gandalf, capisci? Cioe': secondo me Gandalf e' un puro
>di cuore. Abbiamo come premessa che "men are weak" e lo
>vediamo in molte occasioni. A quel punto cosa facciamo?
>Inseriamo un umano al quale dell'anello non importa niente,
>senza nemmeno un po' di travaglio interiore? Questo io lo
>chiamo buco di sceneggiatura.
>Poi bada che Faramir non e' Boromir. Boromir vuole l'anello
>per se'. Faramir lo vuole portare a Minas Tirith, dove gente
>piu' saggia di lui potra' decidere il da farsi.
non nel film, nel film egli lo fa perchè "così potrò dimostrare le mie
qualità" che a casa mia è il massimo dell'esibizionismo squallido e della
rivincita fantozziana, nulla a che vedere col grandississimo faramir.
Inoltre se avessi letto bene il libro, cosa che ho capito da tempo tui non
hai fatto, sapresti che gandalf non è un essere umano e che quindi non lo
puoi mettere tra gli uomini puri di cuore del libro.
>Faramir
>tenta di prendere l'anello, si' (neanche con la mano: con
>una spada), ma subito vi rinuncia.
Hai visto un altro film fratello
>Infine, Faramir lascia
>andare Frodo.
dopo averlo visto dare al nazgul l'anello, un vero genio
> Conclusione: Faramir non e' stronzo. Ci ha
>solo impiegato piu' tempo per decidere.
non ho detto che è uno stronzo, dico solo che tutta quella passeggiata fino
ad osgiliath non è servita a niente è incoerente logicamente, ci offre un
faramir fasullo e un sam patetico. Se PJ faceva quello che c'era scritto nel
libro si risparmiava tutto sto papocchio, quindi alla fine Jackson bravo
quando copia tolkien, allucinato quando fa da se.
>Se fai ridere tutto il genere umano - 1, allora dovresti
>prendere in seria considerazione l'ipotesi di fare di questo
>hobby un mestiere!
Purtroppo spesso lo faccio ridere fuori dal palco :)
BJ


author: Anshlar

text:


Domanda: come avresti fatto a leggere questi mex se fossi stato cieco?
Ma soprattutto come avresti potuto fare una recensione de Le Due Torri???????? O_O;;;
>BJ
-Anshlar


text:
"Anshlar" <
andrea....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:c0j0mvcvundl7f3ba...@4ax.com...

Me li legge mia sorella e al cinema ci vanno anchge i ciechi non lo sapevi?
BJ


author: AP

text:
"Anshlar" <
andrea....@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
>
> Domanda: come avresti fatto a leggere questi mex se fossi stato cieco?
Secondo te non esistono computer per ciechi?


text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote
> Secondo te non esistono computer per ciechi?
>
Piu' che altro e' il concetto di schermo cinematografico per ciechi che mi
sfugge...ma non vorrei fare un'altra gaffe, eh!



text:
Blind Jack <
blin...@tiscali.it
> wrote
> naturalmente non ti è balenato nemmeno per l'anticamera del cervello che
> avresti potuto fare una grossa gaffe se io fossi cieco veramente vero?
>
Come? Parla piu' forte.



text:
Sator Iwata <sa...@TOGLIMIproject-ring.com> wrote
> Stai parlando di Tom Bombadil?
Yez
Cioe', mi verrebbe di pensare
> a lui, ma poi dici che e' un elemento fisso intorno a cui
> ruotano le vicende, quindi tenderei ad escluderlo.
>
E perche'? Tutte le vicende dell'anello sono volte alla descrizione della
decadenza della terza era: gli elfi se ne vanno, gli istari se ne vanno,
niente sara' piu' come prima...solo T.B. resta intonso, isolato, unica
creatura immune ai poteri dell'unico. Mentre tutti gli altri personaggi
vengono rigidamente inseriti in classificazioni genealogiche, di lui non si
sa neanche che cosa sia realmente. Un mistero.
> Sinceramente non ho mai capito l'importanza di Tom Bombadil
> nella storia.
Ricordati le parole di Elrond al consiglio.
Per come lo vedo io rappresenta una sorta di "immanentismo naturale": il
segno che mentre tutto cambia, qualcosa resta pur sempre eternamente uguale
a se' stesso, sempre bambino, sempre nuovo. Estraneo alle lotte degli uomini
e degli dei. Il punto piu' alto e piu' originale della lirica tolkieniana.



author: Gilderoy Allock

text:
On Thu, 11 Sep 2003 17:25:36 GMT, "Salvatore Ortese"
<
meni...@iaciners.org
> wrote:
>
>Blind Jack <
blin...@tiscali.it
> wrote
>
>
>> naturalmente non ti è balenato nemmeno per l'anticamera del cervello che
>> avresti potuto fare una grossa gaffe se io fossi cieco veramente vero?
>>
>
>Come? Parla piu' forte.
super LOL !!


text:
On Thu, 11 Sep 2003 17:39:21 GMT, "Salvatore Ortese"
<
meni...@iaciners.org
> wrote:
>E perche'? Tutte le vicende dell'anello sono volte alla descrizione della
>decadenza della terza era: gli elfi se ne vanno, gli istari se ne vanno,
>niente sara' piu' come prima...solo T.B. resta intonso, isolato, unica
>creatura immune ai poteri dell'unico. Mentre tutti gli altri personaggi
>vengono rigidamente inseriti in classificazioni genealogiche, di lui non si
>sa neanche che cosa sia realmente. Un mistero.
Nel silmarillon viene svelato che è un Ainur (cioè un "angelo", un
messaggero dei Valar, alla pari di Sauron). Quando arrivo nella terra
di mezzo assunse un corpo da uomo.
>Ricordati le parole di Elrond al consiglio.
>Per come lo vedo io rappresenta una sorta di "immanentismo naturale": il
>segno che mentre tutto cambia, qualcosa resta pur sempre eternamente uguale
>a se' stesso, sempre bambino, sempre nuovo.
giusto.
> Estraneo alle lotte degli uomini
>e degli dei. Il punto piu' alto e piu' originale della lirica tolkieniana.
Degli dei non saprei. D'altronde la guerra per l'anello non riguarda
gli dei (Valar) né questi intervengono in alcun modo.


author: Sebapop

text:
On Thu, 11 Sep 2003 21:39:01 +0200, Gilderoy Allock wrote:
>Nel silmarillon viene svelato che è un Ainur (cioè un "angelo", un
>messaggero dei Valar, alla pari di Sauron). Quando arrivo nella terra
>di mezzo assunse un corpo da uomo.
Ainur è un termine generico che comprende i maiar e i valar. Gandalf è
un maia, ovvero ad un gradino "inferiore" dei valar, che sono una
sorta di presenze angeliche.
Sauron è nato come come maia del vala chiamato Aulë.
Olorin, ovvero Gandalf un maia di Manwë.
Alcuni maiar sono diventati messaggeri inviati sulla terra di mezzo
per contrastare il potere di Sauron. Tali maiar vennero chiamati
Istari. Gandalf è quindi un Istaro, come Saruman, maia di Aulë,
Radagast di Yavanna, Alatar e Pallando, maiar di Oromë. Gli Istari
hanno preso sembianze umane.
>Degli dei non saprei. D'altronde la guerra per l'anello non riguarda
>gli dei (Valar) né questi intervengono in alcun modo.
No. Non ci sono dei. C'è un solo dio, Eru, detto Ilúvatar.
QUOTE "The Silmarillion"
There was Eru, the One, who in Arda is called Ilúvatar; and he made
first the Ainur, the Holy Ones, that were the offspring of his
thought, and they were with him before aught else was made. And he
spoke to them, propounding to them themes of music; and they sang
before him, and he was glad. But for a long while they sang only each
alone, or but few together, while the rest hearkened; for each
comprehended only that part of me mind of Ilúvatar from which he came,
and in the understanding of their brethren they grew but slowly. Yet
ever as they listened they came to deeper understanding, and increased
in unison and harmony.
UNQUOTE
*un* dio e tante potenze angeliche. Ma non tanti dei.



text:
"Blind Jack" ha scritto:
[...]
> Affari tuoi si! Ma se pensi che la morale del libro stia nel discorsetto
di
> Sam permettimi di farti notare che trascuri un bel pò di cosette. Poi uno
> può anche guardare Fascisti su Marte e pensare che sia una glorificazione
> del Fascismo, ognuno le cose le vede come può.
Infatti lo e'.


text:
"Anshlar" ha scritto:
[,,,]
> >naturalmente non ti è balenato nemmeno per l'anticamera del cervello che
> >avresti potuto fare una grossa gaffe se io fossi cieco veramente vero?
> Domanda: come avresti fatto a leggere questi mex se fossi stato cieco?
> Ma soprattutto come avresti potuto fare una recensione de Le Due
Torri???????? O_O;;;
Ritorno IT: i signori della truffa.


text:
On Fri, 12 Sep 2003 07:11:21 GMT, "dr.falken" wrote:
>"Blind Jack" ha scritto:
>> Affari tuoi si! Ma se pensi che la morale del libro stia nel discorsetto
>> diSam permettimi di farti notare che trascuri un bel pò di cosette. Poi uno
>> può anche guardare Fascisti su Marte e pensare che sia una glorificazione
>> del Fascismo, ognuno le cose le vede come può.
>
>Infatti lo e'.
Non pensavo esistessero ancora persone convinte di questo. Mi devo
ricredere.



text:
"dr.falken" <dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:uke8b.312883$lK4.9...@twister1.libero.it...

Un'altro genio...
BJ


text:
On Fri, 12 Sep 2003 02:31:24 +0200, Sebapop <
sebapo...@libero.it
>
wrote:
>Ainur è un termine generico che comprende i maiar e i valar. Gandalf è
>un maia, ovvero ad un gradino "inferiore" dei valar, che sono una
>sorta di presenze angeliche.
>Sauron è nato come come maia del vala chiamato Aulë.
>Olorin, ovvero Gandalf un maia di Manwë.
>Alcuni maiar sono diventati messaggeri inviati sulla terra di mezzo
>per contrastare il potere di Sauron. Tali maiar vennero chiamati
>Istari. Gandalf è quindi un Istaro, come Saruman, maia di Aulë,
>Radagast di Yavanna, Alatar e Pallando, maiar di Oromë. Gli Istari
>hanno preso sembianze umane.
Hai ragione. Avrei dovuto dire Maia, per essere preciso.
>No. Non ci sono dei. C'è un solo dio, Eru, detto Ilúvatar.
Come nome sì. Ma noterai anche tu come la religione (?) della terra di
mezzo sia politeista, ed anche se Eru è l'unico a fregiarsi del titolo
di dio, gli altri Valar sono l'equivalente dei dei pagani, greci e
romani (dio dell'acqua, del fuoco, della morte, della terra...) . Eru
è piu' simile ad un Giove/Zeus, che genera gli altri dei/valar ma è
cmq uno delle tante divinità, diciamo così, anche se un gradino piu'
su. Noterai la spiccata differenza con le religioni monoteiste, dove
l'unico Dio non ha pari ma nemmeno diretti discendenti (lasciamo stare
i santi cristiani, che cmq sono (stati) uomini).
>*un* dio e tante potenze angeliche. Ma non tanti dei.
Nelle religioni monoteistiche, ripeto, angeli e santi o simili, non
hanno avuto il ruolo dei valar della terra di mezzo. Di fatto sono
esseri molto piu' vicini ad Eru di quanto non lo sia San Pietro o San
Michele Arcangelo a Dio.
>Sebastiano
Ciao Ciao


text:
On Fri, 12 Sep 2003 19:31:47 +0200, Gilderoy Allock wrote:
>Come nome sì. Ma noterai anche tu come la religione (?) della terra di
>mezzo sia politeista,
Assolutamente no. Un solo dio. Il resto sono specie di angeli. Da cosa
lo noteresti che è politeista?
>ed anche se Eru è l'unico a fregiarsi del titolo
>di dio, gli altri Valar sono l'equivalente dei dei pagani, greci e
>romani (dio dell'acqua, del fuoco, della morte, della terra...) . Eru
>è piu' simile ad un Giove/Zeus, che genera gli altri dei/valar ma è
>cmq uno delle tante divinità, diciamo così, anche se un gradino piu'
>su. Noterai la spiccata differenza con le religioni monoteiste, dove
>l'unico Dio non ha pari ma nemmeno diretti discendenti (lasciamo stare
>i santi cristiani, che cmq sono (stati) uomini).
È molto più complesso di così. Non mi piace assolutamente il parallelo
con le divinità pagane. Non vedo tale potenza. Eru è infinitamente
superiore a tutto, valar compresi. Tali valar sono solamente potenze
angeliche, complesse, ma non divinità.
>Nelle religioni monoteistiche, ripeto, angeli e santi o simili, non
>hanno avuto il ruolo dei valar della terra di mezzo. Di fatto sono
>esseri molto piu' vicini ad Eru di quanto non lo sia San Pietro o San
>Michele Arcangelo a Dio.
Su questo posso anche darti ragione, di religioni mi intendo poco.
Però ho letto più e più volte delle forti inflessioni cattoliche di
Tolkien e ci sono state innunmerevoli discussioni su
it.fan.scrittori-tolkien su argomenti correlati.
Se dici valar=dio ti scotennano, giustamente. :)
Ho ancora i segni delle bacchette sulle mani. :P
No, secondo me, e secondo moltissimi, non c'è politeismo nella Middle
Earth.
Se vuoi approfondire sicuramente gli amici di it.fan.scrittori.tolkien
saranno disponibili.
Sebastiano
--
- Canaie!... So' stufo, son pien,
son sgionfo che paro 'na bondola,
no sbocio per miracolo.


text:
On Fri, 12 Sep 2003 20:44:40 +0200, Sebapop <
sebapo...@libero.it
>
wrote:
Ne sta uscendo un thread troppo serio, rischierai di rovinarmi la fama
che mi sono guadagnato con Guglielmo.
>Assolutamente no. Un solo dio. Il resto sono specie di angeli. Da cosa
>lo noteresti che è politeista?
Ti ho detto: dal fatto che ad ogni Vala(r) è assegnato un compito
particolare, cosa che gli angeli non fanno nella nostra religione. E
poi vengono venerati ed invocati dagli abitanti della terra di mezzo.
>È molto più complesso di così. Non mi piace assolutamente il parallelo
>con le divinità pagane. Non vedo tale potenza.
Invece io sì. Hai letto il silmarillion, no? Hai notato che nel
processo di creazione della terra di mezzo sono molto piu' coinvolti i
Valar che Eru. In quale religione monoteista accade questo?
>Eru è infinitamente
>superiore a tutto, valar compresi. Tali valar sono solamente potenze
>angeliche, complesse, ma non divinità.
Ripeto, sono venerate e possono creare qualcosa. I nani furono creati
da un Vala.L'interazione colla terra di mezzo è molto piu' "divina" di
quanto Tolkien non voglia far sembrare, assegnando il nome di unico di
ad Eru. Di fatto non è così, se consideri dio come "colui che crea".
>Su questo posso anche darti ragione, di religioni mi intendo poco.
>Però ho letto più e più volte delle forti inflessioni cattoliche di
>Tolkien e ci sono state innunmerevoli discussioni su
>it.fan.scrittori-tolkien su argomenti correlati.
>Se dici valar=dio ti scotennano, giustamente. :)
Ok, te lo concedo, ma è solo una questione di nomi, imho :)
>Ho ancora i segni delle bacchette sulle mani. :P
Ah, ecco!
>No, secondo me, e secondo moltissimi, non c'è politeismo nella Middle
>Earth.
>Se vuoi approfondire sicuramente gli amici di it.fan.scrittori.tolkien
>saranno disponibili.
Meglio di no, ci tengo alle mie mani ;)
ciao Ciao


text:
On Fri, 12 Sep 2003 20:59:01 +0200, Gilderoy Allock wrote:
>Ne sta uscendo un thread troppo serio, rischierai di rovinarmi la fama
>che mi sono guadagnato con Guglielmo.
^_^
>Ti ho detto: dal fatto che ad ogni Vala(r) è assegnato un compito
>particolare, cosa che gli angeli non fanno nella nostra religione. E
>poi vengono venerati ed invocati dagli abitanti della terra di mezzo.
Venerati? Dove? Dove l'hai letto che vengono venerati? Non ricordo il
pezzo. Mi sa che mi devo rileggere The Silmarillion. ^_^
>Invece io sì. Hai letto il silmarillion, no? Hai notato che nel
>processo di creazione della terra di mezzo sono molto piu' coinvolti i
>Valar che Eru. In quale religione monoteista accade questo?
Certo che l'ho letto. Ma non faccio il confronto con le altre
religioni monoteiste. Mi basta il fatto che Eru sia l'unico. Ma non mi
piace il confronto con le divinità pagane. E non per mia religiosità,
che non ne ho per niente.
>Ripeto, sono venerate e possono creare qualcosa.
Che possono creare è vero, ma dov'è che si dice che vengono venerati?
Non me lo ricordo. Intendi dire venerati da coloro che hanno creato?
Come una divinità, con preghiere e cose simili?
>I nani furono creati
>da un Vala.
Che ha fatto di testa propria. Ma tutto è il disegno di Eru, la sua
musica. E quello che i Valar fanno da soli sono discrepanze.
>L'interazione colla terra di mezzo è molto piu' "divina" di
>quanto Tolkien non voglia far sembrare, assegnando il nome di unico di
>ad Eru. Di fatto non è così, se consideri dio come "colui che crea".
Non considero dio come "colui che crea". I Valar creano cose minori,
mam nel disegno di Eru. Con delle eccezioni quando fanno di testa
propria.
>Ok, te lo concedo, ma è solo una questione di nomi, imho :)
Può essere. Ma se dico valar=dei mi bruciano le mani. :P
>Meglio di no, ci tengo alle mie mani ;)
 ;)



text:
"Sebapop" <
sebapo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:dgt2mvgfghhdqsqss...@4ax.com...
> On Fri, 12 Sep 2003 07:11:21 GMT, "dr.falken" wrote:
>
> >"Blind Jack" ha scritto:
>
> >> Affari tuoi si! Ma se pensi che la morale del libro stia nel
discorsetto
> >> diSam permettimi di farti notare che trascuri un bel pò di cosette. Poi
uno
> >> può anche guardare Fascisti su Marte e pensare che sia una
glorificazione
> >> del Fascismo, ognuno le cose le vede come può.
> >
> >Infatti lo e'.
>
> Non pensavo esistessero ancora persone convinte di questo. Mi devo
> ricredere.
Nel senso che "se quella e' una glorificazione, figurati cosa e' stato il
fascismo".


text:
On Sat, 13 Sep 2003 00:53:06 GMT, "dr.falken" wrote:
>Nel senso che "se quella e' una glorificazione, figurati cosa e' stato il
>fascismo".
Ah, ok.
È che troppo spesso riaffiora la polemica di "Tolkien autore di
destra" e "Il Signore degli Anelli libro fascista", quando spesso
moltissimi estimatori del libro sono proprio di sinistra e molti
esperti che hanno letto tutto lo scibile su Tolkien hanno confermato
il fatto che il libro non è assolutamente pro fascismo, anzi.
Strumentalizzazioni dell'epoca, che hanno ancora riflessi nel
presente. Due sono le tipologie del riflesso. Una è l'immagine del
lettore di destra, convinto e sicuro di leggere un libro che sia
"dalla sua parte". L'altra immagine riguarda il lettore/non lettore di
sinistra, convinto che la storia nasconda oscure trame per promuovere
il fascismo. La cosa particolare è che questo è uno dei pochi casi che
accomuna coloro che sono di destra con coloro che sono di sinistra, e
nello stesso gruppo si trova l'invasato di Forza Nuova - che non ha
letto il libro, ma lo esalta - e il tizio del centrosociale
stalinista, che non ha letto il libro, ma lo condanna. E poi c'è il
gruppo di quelli che Tolkien lo leggono, e l'hanno letto, per quello
che è. E anche questo gruppo è eterogeneo. Mancano forse gli invasati.
Ma il collante è aver capito il libro. E il guardare chi esalta il
libro perché fascista, e chi lo condanna perché fascista, come un
unico gruppo di persone che non ha capito niente del libro e del suo
autore. E mi stupisco quando ci sono persone che sono ancora convinte
della cosa.



title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: Megadirettore Riccardelli

text:
Rivisto l' ottimo IL seme della follia di Carpenter mi chiedo se c'e'
qualche altro film (a parte Herbert West Re-animator e le sue divertenti
frattaglie) che ha reso giustizia al solitario di Providence...


title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: klein

text:
http://www.beyond-books.com/thelurker/
klein


title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: Black Adder

text:
Megadirettore Riccardelli ha scritto nel messaggio ...
>Rivisto l' ottimo IL seme della follia di Carpenter mi chiedo se c'e'
>qualche altro film (a parte Herbert West Re-animator e le sue divertenti
>frattaglie) che ha reso giustizia al solitario di Providence...
Perche', secondo te e' veramente possibile rendere giustizia a Lovecraft ?
Non ho ancora visto a fondo il bel sito segnalato da Klein, ma ho visto non
uno ma parecchi film horror che vantavano qualche piu' o meno remota
ascendenza lovecraftiana e, per dire la verita', sono rimasto quasi sempre
deluso (e dire che non mi aspettavo neppure granche').
Per lo piu' - ma forse e' solo una mia impressione - il tributo a HPL si
limita a qualche citazione di testi (Necronomicon : c'era anche in "Evil
dead" o mi sbaglio ?) o di divinita' del pantheon lovecraftiano (Shub
Niggurath citato nell'imbarazzante "La setta"; Yog Sothoth, che fa capolino
in "Witch hunt 2" etc....) ma, sotto ogni altro profilo, i film proseguono
sui binari della tradizione del cinema horror, piu' o meno splatter, con gli
stilemi che a questa tradizione appartengono.
Se queste citazioni, esteriori e in fin dei conti marginali, sono per te un
tributo a HPL, buon per te. A me pare pero' che la specificita' dei racconti
lovecraftiani - specie di quelli piu' ampi e maturi (e che piu' ho amato) ,
tipo Alle montagne della follia, The shadow out of time, Colui che
sussurrava nelle tenebre, L'orrore di Dunwich, Il caso di Charles Dexter
Ward - sia un'altra.
Il fatto è che la fonte principale di divertimento per il lettore di
Lovecraft consiste nella scoperta di un mondo diverso rispetto a quello che
siamo abituati a vedere e concepire, un mondo radicalmente alieno ed ostile,
che mette in discussione le nostre conoscenze e finanche la nostra geometria
(euclidea) e nel quale non c'e' alcun piano salvifico per la razza umana
destinata, al contrario, secondo la cosmologia lovecraftiana, ad essere, un
giorno o l'altro ("quando le stelle saranno tornate giuste"), annientata.
Tieni inoltre presente che per HPL - lo scrisse credo in alcune lettere ad
amici - il racconto non e' fine a se' stesso, ne' intende inserirsi in un
filone letterario che egli probabilmente pure disprezzava come paccottiglia,
ma sono un mezzo per affermare, letterariamente, la propria concezione
dell'uomo e del mondo, improntata ad un profondo pessimismo di chiara
matrice nihilistica.
A queste poco edificanti scoperte veniamo, oltretutto, guidati attraverso la
lettura di ponderosi tomi, il ritrovamento di graffiti sulle pareti o di
reperti archeologici etc... : emozioni ed esperienze da topo di biblioteca
del New England, che occupano, non per caso, il cuore del racconto.
Viceversa, l'azione e' per lo piu' latitante o almeno ai margini del
racconto, con alcune notevoli eccezioni : per tutti Herbert West.
Tradurre in film un racconto lovecraftiano implica percio', facilmente, la
necessita' di invertire il rapporto pensiero/scoperta - azione,
privilegiando questa a scapito di quello. D'altra parte chi va a vedere un
film horror si aspetta, quantomeno, di vedere teste e frattaglie che volano
qua e la', non puoi certo pensare di soddisfare i loro appetiti servendogli
un polveroso tomo ...
Queste sono  -IMHO- *alcune* delle ragioni per cui e' difficile che un film
possa rendere, con adeguato spessore e convinzione, l'umore dei racconti di
HPL e la ragione per cui *facilmente* (non voglio dire sempre perche' non e'
vero) i "tributi" resi al Solitario di Providence ci appaiono come orpelli
senza sostanza.
Cio' detto, dei film lovecraftiani o con spunti lovecraftiani che io
ricordi, i migliori sono Herbert West (che non a caso e' uno dei racconti
meno "lovecraftiani" di HPL e che tratta un tema che il cinema ha gia'
ampiamente metabolizzato e sfruttato) e il seme della follia.
Aveva delle buone premesse ma e' stato devastato da un'inane sceneggiatura
(o montaggio ?) anche La nona porta che riproduceva ambienti ed emozioni
librarie a la HPL.
Per il resto, boh, forse qualche hard boiled con accenti horror tipo Witch
hunt 2 (che tu hai visto) ...
Ciao
BA
_________________
STN NRC 69D15 D9690
Sorry I've no sister for fucking
Nelle risposte cancella le parti del msg che non interessano, altrimenti il
msg diventa lungo come guerra e pace


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
klein <
kl...@inwind.it
> wrote in message
bnm36.182780$DG3.3...@news2.giganews.com...
>
http://www.beyond-books.com/thelurker/
>
> klein
>
Questo sito e' una manna. Bisognera' vedere poi quali film non travisano il
Nostro in un pulp-splatter de borgata... Grazie comunque. Possano gli Hounds
of Tindalos non trovarti mai.


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Black Adder <
enrico.a...@libero.it
> wrote in message
qZu36.212517$hk4.8...@news.infostrada.it...
>
> Megadirettore Riccardelli ha scritto nel messaggio ...
> >Rivisto l' ottimo IL seme della follia di Carpenter mi chiedo se c'e'
> >qualche altro film (a parte Herbert West Re-animator e le sue divertenti
> >frattaglie) che ha reso giustizia al solitario di Providence...
>
>
> Perche', secondo te e' veramente possibile rendere giustizia a Lovecraft ?
> Non ho ancora visto a fondo il bel sito segnalato da Klein, ma ho visto
non
> uno ma parecchi film horror che vantavano qualche piu' o meno remota
> ascendenza lovecraftiana e, per dire la verita', sono rimasto quasi sempre
> deluso (e dire che non mi aspettavo neppure granche').
Il sito e' corposo, ottima segnalazione.
>
>
> >
> Cio' detto, dei film lovecraftiani o con spunti lovecraftiani che io
> ricordi, i migliori sono Herbert West (che non a caso e' uno dei racconti
> meno "lovecraftiani" di HPL e che tratta un tema che il cinema ha gia'
> ampiamente metabolizzato e sfruttato) e il seme della follia.
> Aveva delle buone premesse ma e' stato devastato da un'inane sceneggiatura
> (o montaggio ?) anche La nona porta che riproduceva ambienti ed emozioni
> librarie a la HPL.
> Per il resto, boh, forse qualche hard boiled con accenti horror tipo Witch
> hunt 2 (che tu hai visto) ...
La nona porta ha lasciato rimpianti, basati oltretutto sul libro da cui e'
tratto, pero' non di tipo lovecraftiano; il legame era veramente troppo
esile, non basta la presenza di una libreria come non basta quella di
Polanski per garantire un buon film (specialmente se il film deve reggere la
Segner, sua concubina).
Per quel che riguarda IL seme della follia, ritengo che rispetti un clima
HPL pur miscelando ispirazioni e obiettivi, scelta che ritengo la sua forza,
anche se scontenta i puristi. Ottimo il clima di progressiva e inevitabile
discesa nell' abisso; ottimi i mostri, giustamente appena accennati o sorti
da umani degenerati. Persino Sam Neill si puo' accettare.
Nel complesso so che e' difficile riprodurre su schermo una visione
nichilista senza diluirne la forza...sarei curioso pero' di vedere un
Cronenberg costretto a misurarsi con il richiamo di HPL...


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Megadirettore Riccardelli ha scritto nel messaggio ...
>
>Black Adder <
enrico.a...@libero.it
> wrote in message
>qZu36.212517$hk4.8...@news.infostrada.it...
>La nona porta ha lasciato rimpianti, basati oltretutto sul libro da cui e'
>tratto, pero' non di tipo lovecraftiano; il legame era veramente troppo
>esile, non basta la presenza di una libreria
Non c'e' una consistente presenza di soprannaturale a la Lovecraft e, alla
fin fine, il film lascia perfino dubitare che tutto quanto e' accaduto possa
perfettamente spiegarsi in termini naturalistici (di che stupirsi se uno che
si da' fuoco brucia ? Mica e' necessario pensare che abbia sbagliato la
formula magica ... ) ; l'atmosfera, tuttavia (nel film; il libro credo sia
molto diverso anche se non ho ancora avuto modo di leggerlo) ha qualche
reminiscenza lovecraftiana (a noi che lo si vide a cinema sembrava di
assistere a una partita di CoC; poi Ara mi disse che sul NG qualcuno aveva
avuto la stessa impressione).
>(specialmente se il film deve reggere la
>Segner, sua concubina).
Non fanno piu' i film di una volta: io la Seigner saprei reggerla benissimo
(anzi, quando si comincia ?)
>Per quel che riguarda IL seme della follia, ritengo che rispetti un clima
>HPL pur miscelando ispirazioni e obiettivi, scelta che ritengo la sua
forza,
>anche se scontenta i puristi.
>Nel complesso so che e' difficile riprodurre su schermo una visione
>nichilista senza diluirne la forza...sarei curioso pero' di vedere un
>Cronenberg costretto a misurarsi con il richiamo di HPL...
Io non pretendo affatto di dire che il cinema deve riprodurre racconti
lovecraftiani e con quell'atmosfera che dicevo nel precedente post per
render giustizia ad HPL. Anzi ! Guardando gli scempi che in genere vengono
fuori da rimasticature sceneggiate di ottimi racconti , mi viene da dire :
"Cthulhu salvi il cinema da HPL ! " (e viceversa).
Meglio allora chi - come Carpenter - e' riuscito a cogliere un poco
dell'umore dei racconti di HPL lavorando in autonomia ad una propria storia
originale e senza sentire la necessita' di rinchiudersi nell'orticello delle
nomenclature, pantheon, genealogie gia' scritte (come accadeva invece a quel
coglione, illeggibile, di August
Derleth).
A propos, che ne dici di "Tremors" ?
Inter nos  :
Fortuna che dovevamo vederci con Tomaso,  eh ?
Ciao
BA
_____________________
"Non vi era una trama e io
l'ho scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville


title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: Lorenzo L. Bene

text:
On Sun, 31 Dec 2000 02:48:49 GMT, "Megadirettore Riccardelli"
<
riccard...@tin.it
> wrote:
>Questo sito e' una manna. Bisognera' vedere poi quali film non travisano il
>Nostro in un pulp-splatter de borgata... Grazie comunque. Possano gli Hounds
>of Tindalos non trovarti mai.
Ovvero i Segugi di Tindalos... suvvia!

"Pepper" Lory


title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: hARry hAlleR

text:
"Megadirettore Riccardelli" <
riccard...@tin.it
> improvvisamente si
alzo' in piedi e, con aria risoluta, disse:
>Rivisto l' ottimo IL seme della follia di Carpenter mi chiedo se c'e'
>qualche altro film (a parte Herbert West Re-animator e le sue divertenti
>frattaglie) che ha reso giustizia al solitario di Providence...
Pur senza mai citare esplicitamente HPL, il primo Blair Witch Project
esprime un horror tipicamente lovecraftiano, vago ed indefinito ma allo
stesso tempo assolutamente ineludibile ed implacabile. Un orrore che
circonda senza mai veramente mostrarsi ma che allo stesso tempo si rivela
impossibile da fuggire, sintomo di disgrazia certa, un po' come la musica
di Erich Zann.
A parte questo isolato caso, erano molto + vicini allo spirito
lovecraftiano certi film suoi coevi, da quelli espressionisti tedeschi
(Nosferatu su tutti) nei primi anni '20 agli incredibili giochi di ombre
dei film di Jacques Tourneur (Il Bacio della Pantera ha molto dello spirito
di certe stirpi maledette e segnate stile Dunwich) nei '40.
_______________________
"When the day is done
 Down to earth then sinks the sun
 Along with everything that was lost and won
 When the day is done"
 Nick Drake - Day is Done (1970)


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
hARry hAlleR <
david...@comune.re.it
> wrote in message
3a59c24a....@news.cis.dfn.de...
> "Megadirettore Riccardelli" <
riccard...@tin.it
> improvvisamente si
> alzo' in piedi e, con aria risoluta, disse:
>
> >Rivisto l' ottimo IL seme della follia di Carpenter mi chiedo se c'e'
> >qualche altro film (a parte Herbert West Re-animator e le sue divertenti
> >frattaglie) che ha reso giustizia al solitario di Providence...
>
> Pur senza mai citare esplicitamente HPL, il primo Blair Witch Project
> esprime un horror tipicamente lovecraftiano, vago ed indefinito ma allo
> stesso tempo assolutamente ineludibile ed implacabile. Un orrore che
> circonda senza mai veramente mostrarsi ma che allo stesso tempo si rivela
> impossibile da fuggire, sintomo di disgrazia certa, un po' come la musica
> di Erich Zann.
Bwp mancava nello spirito HPL della fascinazione sugli esseri umani. In
questo film (che per me funzionava solo come cortometraggio , visto che alle
spalle non aveva colpi d' ala della sceneggiatura) i protagonisti hanno
nell' orrrore un chiaro antagonista , privo di quell' elemento seducente
forza di tanta narrativa del Nostro. (sulla musica di Zann ammetto
l'ignoranza. Voglio una conoscenza Chtulhiana, cosa consigli per iniziare? )
> A parte questo isolato caso, erano molto + vicini allo spirito
> lovecraftiano certi film suoi coevi, da quelli espressionisti tedeschi
> (Nosferatu su tutti) nei primi anni '20 agli incredibili giochi di ombre
> dei film di Jacques Tourneur (Il Bacio della Pantera ha molto dello
spirito
> di certe stirpi maledette e segnate stile Dunwich) nei '40.
Apprezzo tantissimo i film da te citati, ma mi sembrano esulare dallo
specifico strisciante, gorgogliante, opprimente, ecc., ecc., che tanto rema
contro l' ente turismo di Providence.



title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: Neverhood

text:
In article <Dyb36.206470$
hk4.7...@news.infostrada.it
>,
riccard...@tin.it
 says...
> Rivisto l' ottimo IL seme della follia di Carpenter mi chiedo se c'e'
> qualche altro film (a parte Herbert West Re-animator e le sue divertenti
> frattaglie) che ha reso giustizia al solitario di Providence...
>
>
Alla lista aggiungerei "society the horror".
Non ha certo reso giustizia al maestro, ma se non altro trasmette
un'inquietudine che si oggettivizza solo alla fine.
Ciao
Diego


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On Wed, 03 Jan 2001 22:03:19 GMT, Neverhood <
neverho...@iol.it
>
wrote:
>Alla lista aggiungerei "society the horror".
>Non ha certo reso giustizia al maestro, ma se non altro trasmette
>un'inquietudine che si oggettivizza solo alla fine.
Scusa eh, ma, per quanto bello sia il capolavoro di Brian Yuzna, mi
spieghi cosa ha di lovecraftiano???
...lo vuoi tu quel neo o lo posso finire io?
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
gfau4t8dnratv21no...@4ax.com...

Mi son fatto l' esterofilia addosso. Mi han sempre fatto un sacco de paura.


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
In article <
89d75tcsacfp3ve3r...@4ax.com
>,
lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it says...
> Scusa eh, ma, per quanto bello sia il capolavoro di Brian Yuzna, mi
> spieghi cosa ha di lovecraftiano???
>
Il fatto che parte in un contesto normalissimo, quotidiano, che poi, mano
a mano che il film prosegue, si rivela profondamente diverso, mostruoso.
Mi ha ricordato Lovecraft per questo motivo, anche se sicuramente non
prende spunto dai suoi racconti (comunque impossibili da esprimere in
immagini, IMHO).
Ricordo che lessi per la prima volta un suo racconto (mi sembra fosse
L'orrore di Dunwich ) in una tenda, in montagna, di notte, ascoltando con
le cuffiette Enya che, per qualche ragione sconosciuta, si abbinava
maledettamente bene ai suoi racconti! ... fu  realmente la prima volta (e
l'ultima, purtroppo...)che provai paura leggendo un libro.
Alla facciaccia di Clive Barker, Stephen King e simili.
> ...lo vuoi tu quel neo o lo posso finire io?
...sei proprio insaziabile...
Ciao
Diego


title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: Rina Moli

text:
>Il fatto che parte in un contesto normalissimo, quotidiano, che poi, mano
>a mano che il film prosegue, si rivela profondamente diverso, mostruoso.
Scusa, non per essere polemica, ma non pensi che questa cosa è abbastanza
comune a molti film ?
e non per questo sono tutti ispirati a Lovecraft
>Mi ha ricordato Lovecraft per questo motivo, anche se sicuramente non
>prende spunto dai suoi racconti (comunque impossibili da esprimere in
>immagini, IMHO).
ecco su questo sono completamente d'accordo. infatti sono stati fatti pochi
film dei racconti di Lovecraft
--
Posted from [213.255.20.229] by way of
oe21.law11.hotmail.com
 [64.4.16.125]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
"Rina Moli" <
rina...@hotmail.com
> wrote in message
OE21xpAOAkK5L...@hotmail.com...
> >Il fatto che parte in un contesto normalissimo, quotidiano, che poi, mano
> >a mano che il film prosegue, si rivela profondamente diverso, mostruoso.
>
> Scusa, non per essere polemica, ma non pensi che questa cosa è abbastanza
> comune a molti film ?
> e non per questo sono tutti ispirati a Lovecraft
Concordo. Servono tematiche come la sete di conoscenza , una lenta discesa
nella follia , paranoia , enfasi sull' indagine occulta a scanso di azione
facile.
> >Mi ha ricordato Lovecraft per questo motivo, anche se sicuramente non
> >prende spunto dai suoi racconti (comunque impossibili da esprimere in
> >immagini, IMHO).
> ecco su questo sono completamente d'accordo. infatti sono stati fatti
pochi
> film dei racconti di Lovecraft
>
Sarei curioso di vedere Cronenberg , disciplinato, alle prese  con il grande
solitario...
Attorno a se' ha gia' chiamato ottimi attori chtulhiani : Jude Law, James
Woods , Jeremy Irons.


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
>Sarei curioso di vedere Cronenberg , disciplinato, alle prese  con il
grande
>solitario...
>Attorno a se' ha gia' chiamato ottimi attori chtulhiani : Jude Law, James
>Woods , Jeremy Irons.
Non c'è il rischio che Cronemberg faccia vedere troppo...
Alcune cose di Lovecraft sono inimmaginabili...
--
Posted from [213.217.168.101] by way of
oe52.law11.hotmail.com
 [64.4.16.41]



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
In article <
OE21xpAOAkK5L...@hotmail.com
>,
rina...@hotmail.com
 says...
> >Il fatto che parte in un contesto normalissimo, quotidiano, che poi, mano
> >a mano che il film prosegue, si rivela profondamente diverso, mostruoso.
>
> Scusa, non per essere polemica, ma non pensi che questa cosa è abbastanza
> comune a molti film ?
> e non per questo sono tutti ispirati a Lovecraft
>
Certo! infatti Society non è un film lovecraftiano nel senso più stretto
del termine. Come non penso affatto sia ispirato al solitario di
Providence. E giustamente, come dici tu, sono parecchi i film con questa
tematica.
Effettivamente non mi sono spiegato in modo corretto.
Ho suggerito questo titolo perchè, secondo me, trasmette abbastanza bene
un aspetto dei racconti di L., e cioè il fatto che, persone normali come
i personaggi del film, d'improvviso, si trovano ad affrontare una realtà
diversa da quella pulita, razionale, comprensibile, alla quale erano
abituati. E questa nuova dimensione li travolge e li terrorizza.
Naturalmente mancano tutti gli aspetti, diciamo pure fondamentali, citati
da Riccardelli.
L'unico film che IMHO  potrebbe essere definito propriamente
lovecraftiano è quello di Carpenter.
Ciao
Diego


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On Fri, 05 Jan 2001 19:47:02 GMT, Neverhood <
neverho...@iol.it
>
wrote:
>L'unico film che IMHO  potrebbe essere definito propriamente
>lovecraftiano è quello di Carpenter.
Che ne dici di "Punto di non ritorno"? Io mai come in questo film (non
certo un capolavoro, intendiamoci) ho percepito l'orrore "cosmico" e
il Caos in attesa ai confini dell'Universo... aspetto questo che nella
narrativa di Lovecraft mi ha sempre intrippato notevolmente! ;-)



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
In article <e0a56.245724$
hk4.11...@news.infostrada.it
>,
riccard...@tin.it
 says...
> Sarei curioso di vedere Cronenberg , disciplinato, alle prese  con il grande
> solitario...
>
e di Lynch cosa ne idresti...
Diego


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
In article <
mvje5t8b5s7di1mri...@4ax.com
>,
lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it says...
> L'unico film che IMHO  potrebbe essere definito propriamente
> >lovecraftiano è quello di Carpenter.
>
> Che ne dici di "Punto di non ritorno"?
>
...corro a noleggiarmelo...
Diego


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
mvje5t8b5s7di1mri...@4ax.com...

Mah...e' del regista di Shopping e Mortal kombat...vabbe' ci provo anch' io.


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Neverhood <
neverho...@iol.it
> wrote in message
MPG.14c1cd70e...@news.iol.it...

Ottimo per  atmosfera e sinuosa alterazione della banalita' ma Cronenberg e'
il maestro delle " cose che fanno senso".


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On Sun, 07 Jan 2001 04:18:54 GMT, "Megadirettore Riccardelli"
<
riccard...@tin.it
> wrote:
>> Che ne dici di "Punto di non ritorno"? Io mai come in questo film (non
>> certo un capolavoro, intendiamoci) ho percepito l'orrore "cosmico" e
>> il Caos in attesa ai confini dell'Universo... aspetto questo che nella
>> narrativa di Lovecraft mi ha sempre intrippato notevolmente! ;-)
>>
>
>Mah...e' del regista di Shopping e Mortal kombat...vabbe' ci provo anch' io.
Ehm... però non mi assumo responsabilità... a detta di molti è una
cazzata cosmica... il fatto che sia piaciuto a me non è una certezza,
rammentatevelo! ;-)



title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: stefano

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> writes:
> >L'unico film che IMHO  potrebbe essere definito propriamente
> >lovecraftiano è quello di Carpenter.
> Che ne dici di "Punto di non ritorno"?
Se non fosse che e' una brutta copia di "Sfera", potresti anche
avere ragione.
--
"Il cactus e' ciclico"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On 07 Jan 2001 00:59:15 +0100, stefano <
scobi...@racine.ra.it
>
wrote:
>Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> writes:
>
>> >L'unico film che IMHO  potrebbe essere definito propriamente
>> >lovecraftiano è quello di Carpenter.
>> Che ne dici di "Punto di non ritorno"?
>
>Se non fosse che e' una brutta copia di "Sfera", potresti anche
>avere ragione.
"Punto di non ritorno" è del 1997, "Sfera" del 1998...



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> writes:
> >Se non fosse che e' una brutta copia di "Sfera", potresti anche
> >avere ragione.
> "Punto di non ritorno" è del 1997, "Sfera" del 1998...
Strano, la mia copia *DEL ROMANZO* riporta la curiosa scritta "(C) 1987 by
Michael Crichton".



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On 07 Jan 2001 15:05:15 +0100, stefano <
scobi...@racine.ra.it
>
wrote:
>Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> writes:
>
>> >Se non fosse che e' una brutta copia di "Sfera", potresti anche
>> >avere ragione.
>> "Punto di non ritorno" è del 1997, "Sfera" del 1998...
>
>Strano, la mia copia *DEL ROMANZO* riporta la curiosa scritta "(C) 1987 by
>Michael Crichton".
Stefano, non è affatto una scritta curiosa: significa che il romanzo è
stato scritto nel 1987.
Ma che c'entra?



title: H.P. Lovecraft nel cinema

author: corrado meraviglia

text:
Lorenzo L. Bene wrote :

forse che intendeva che punto di non ritorno aveva scopiazzato  sfera il
romanzo e non il film.
Corrado
--
"anche a te quando metti il mascara viene da sputare?"


title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On Mon, 08 Jan 2001 18:38:31 +0100, corrado meraviglia
<
sp...@galactica.it
> wrote:
>>>>> Se non fosse che e' una brutta copia di "Sfera", potresti anche
>>>>> avere ragione.
>>>> "Punto di non ritorno" è del 1997, "Sfera" del 1998...
>>>
>>> Strano, la mia copia *DEL ROMANZO* riporta la curiosa scritta "(C) 1987 by
>>> Michael Crichton".
>>
>> Stefano, non è affatto una scritta curiosa: significa che il romanzo è
>> stato scritto nel 1987.
>>
>> Ma che c'entra?
>
>forse che intendeva che punto di non ritorno aveva scopiazzato  sfera il
>romanzo e non il film.
Lo avevo sospettato  ;-), ma ancora non capisco cosa c'entra.



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> writes:
> forse che intendeva che punto di non ritorno aveva scopiazzato  sfera il
> romanzo e non il film.
a questo punto non ne sono piu' cosi' sicuro, di quello che intendevo...



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> writes:
> >Strano, la mia copia *DEL ROMANZO* riporta la curiosa scritta "(C) 1987 by
> >Michael Crichton".
> Stefano, non č affatto una scritta curiosa: significa che il romanzo č
> stato scritto nel 1987.
Ah, se non c'eri te a dirmelo... :-)
> Ma che c'entra?
...



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On 08 Jan 2001 23:20:20 +0100, stefano <
scobi...@racine.ra.it
>
wrote:
>> Ma che c'entra?
>
>...
Seriamente: se anche PDNR prende ispirazione dal romanzo "Sfera" (cosa
opinabile, comunque se non ricordo male il libro non accentua
l'aspetto del "terrore" come il film da esso stesso tratto, ma l'ho
letto davvero tanto tempo fa) ciň non toglie che sia un FILM con una
certa atmosfera lovecraftiana... e poi, casomai č il film "Sfera" ad
aver copiato certe atmosfere dal film PDNR.



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> writes:
> Seriamente: se anche PDNR prende ispirazione dal romanzo "Sfera" (cosa
> opinabile, comunque se non ricordo male il libro non accentua
> l'aspetto del "terrore" come il film da esso stesso tratto, ma l'ho
> letto davvero tanto tempo fa) ciò non toglie che sia un FILM con una
> certa atmosfera lovecraftiana... e poi, casomai è il film "Sfera" ad
> aver copiato certe atmosfere dal film PDNR.
Infatti ho detto "potresti anche avere ragione".
Pero' per me e' fin troppo evidente che la fonte d'ispirazione di PDNR
e' piu' il romanzo di Chricton che l'opera di HPL.



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> writes:
> Chricton
Si', l'ho scritto io. Sono un caso perso.



title: H.P. Lovecraft nel cinema

text:
On 11 Jan 2001 00:04:50 +0100, stefano <
scobi...@racine.ra.it
>
wrote:
>Pero' per me e' fin troppo evidente che la fonte d'ispirazione di PDNR
>e' piu' il romanzo di Crichton che l'opera di HPL.
Beh, non di certo l'opera del Solitario di Providence, questo è certo!
Qualche suggestione, al massimo...



title: [Mi espongo alla berlina] "Il Signore degli Anelli: La compagnia dell'anello"

author: mAx

text:
ATTENZIONE!!! Il seguente messaggio contiene SPOILER!!!
...
Quando si affrontano i miti, quando ci si espone a un pubblico vasto,
attento e pretenzioso, il rischio del fiasco e' dietro l'angolo. Peter
Jackson questo lo sapeva quando ha deciso di trasporre su pellicola la
trilogia de "Il Signore degli Anelli", ma Peter Jackson non e' uno che si
ferma davanti alle sfide: anzi, sembra quasi godere nelle difficolta',
trovare gusto nell'imporsi traguardi difficili da raggiungere. Un po' come
faceva quando realizzava da solo i suoi mostri di plastilina, o quando
creava degli artigianali (ma efficaci) effetti speciali nel garage di casa.
Ora il bimbo e' cresciuto, ma non ha ancora perso la voglia di giocare e di
mettersi in discussione. Dal nulla, questo capace regista australiano ha
(ri)creato un mondo, che, a detta di chi ha partecipato alla realizzazione
del film, sembrava reale anche quando le cineprese erano spente.
E cosi' per tre ore (ma sono solo il primo terzo del cammino) Jackson ci
guida per mano in questi mondi fatati e ci stordisce, ci immerge in una
realta' alternativa, fatta di luoghi magici, di personaggi unici, che si
affrontano per la conquista di un anello, simbolo del Male, bramato
dall'odio e odiato da chi vuole solo la pace. Hobbit, umani, elfi, mostri:
sembrano tutti trovare coerenza logica all'interno di un ambiente
incredibile ma realistico, fatto di labirinti sospesi nel vuoto, di
malignita' ambigue e bonta' ipocrite, dove la demarcazione tra il Bene e il
Male non e' mai cosi' netta come potrebbe sembrare e dove pure l'amicizia e
il cameratismo vengono messi al bando per il raggiungimento di uno scopo
ultimo piu' grande.
Io non posso giudicare il film dal libro, non l'ho letto, ma posso dire che
Jackson e' forse riuscito nell'impresa piu' ardua: accontentare sia chi non
conosceva il mondo creato da Tolkien (con le dovute, forzate, riduzioni) sia
chi lo vive perfettamente nella propria testa da anni.
Non e' un capolavoro (ma forse lo sara' nella visione totale della
completezza del progetto, magari in quel tanto vituperato dvd di 9 ore con
montaggio finale che uscira' tra tre anni): a volte rallenta, a volte
accelera troppo, ma di certo e' Grande Cinema.
Ciao,
mAx
--
- Thank you for curing me of my ridiculous obsession with love.
("Moulin Rouge")


author: FAB Campione d'Italia 2000-2001

text:
"mAx" <
m...@cad.it
> ha scritto nel messaggio
news:a2oggm$12vmi2$1...@ID-80869.news.dfncis.de...
> ATTENZIONE!!! Il seguente messaggio contiene
Vedi caro amico il tuo post no si regge in piedi perche' la premessa di
tutto e' che Jackson siccome e' un abile artigiano della plastilina e dei
mostriciattoli sia capace a fare cinema......
Il film e' molto riuscito tecnicamente direi sensazionale ma.....Il cinema
non e' solo effetti speciali.....
Come ho gia' detto per prepararsi alla sfida della trasposizione non basta
del sano coraggio!!!
Jackson, seppur in buona fede, ha creato un blockbuster/merchandising
product.
Tutto qui.
Niente di piu'.
Che alla lunga non ricordera' nessuno.
Gia' di Titanic non ne parla nessuno.......
Aspettiamo tutti, il tempo parlera', saro' il primo a ricredermi se cio' che
dico venisse contestato dal tempo.
FAB.


text:
"FAB Campione d'Italia 2000-2001" <fab...@NOSPAMsupereva.it> wrote in
message
[SNIP]
> Vedi caro amico il tuo post no si regge in piedi perche' la premessa di
> tutto e' che Jackson siccome e' un abile artigiano della plastilina e dei
> mostriciattoli sia capace a fare cinema......
Ma va, ma che cazzo c'entra... Quello l'ho detto per puntualizzare che
Jackson e' uno che, per perseguire il suo sogno, non si ferma davanti a
niente...



text:
On 24-01-2002 10:06, "FAB Campione d'Italia 2000-2001" wrote:
> Gia' di Titanic non ne parla nessuno.......
ROTFL
--
"nemmeno Lucas puo' toglierci i sogni sognati allora, ma
beato chi comincia adesso e ha per guida Peter Jackson."
(Alberto Farina)


author: Forever young

text:
"mAx" <
m...@cad.it
> ha scritto
...
> sembrano tutti trovare coerenza logica all'interno di un ambiente
> incredibile ma realistico, fatto di labirinti sospesi nel vuoto, di
> malignita' ambigue e bonta' ipocrite, dove la demarcazione tra il Bene e
il
> Male non e' mai cosi' netta come potrebbe sembrare e dove pure l'amicizia
e
> il cameratismo vengono messi al bando per il raggiungimento di uno scopo
> ultimo piu' grande.
Ciao.
Questa tua ultima frase mi ha fatto fare un salto sulla sedia!
Ma non ti preoccupare per la berlina: non ti tiro niente: hai capito
perfettamente uno dei messaggi del film, non avendo letto il libro.
Ma anche questo e' uno dei motivi per cui il film lascia l'amaro in bocca a
chi conosce il libro e cerca di capirne il messaggio.
L'amicizia e il cameratismo SONO il centro della storia (vabbe', ce ne sono
tanti altri, ma passatemela).
Merry, Pipino e soprattutto Sam accompagnano Frodo per amicizia. E Gandalf
prevede che per la loro amicizia saranno migliori compagni degli elfi piu'
forti.
Frodo non accetta subito di salire sul cavallo elfico, prima del guado,
perche' non vuole salvarsi da solo, lasciando i suoi amici in balia dei
Cavalieri Neri. Cede solo perche' capisce che e' lui stesso il loro
pericolo.
Sam salva Frodo dal guardiano di Moria, quando tutti gli altri (tutti!)
sono paralizzati dall'orrore, perche' gli vuole bene ed e' sempre attento.
Frodo va da solo verso Mordor perche' non vuole che i suoi amici lo seguano
verso la morte, e Sam lo raggiunge perche' intuisce tutto (l'unico!), ed
essendogli amico non accetta di lasciarlo. Non stanno scappando dagli
orchi: non sanno nulla del loro attacco.
S
P
O
I
L
E
R
anche se resto moooolto nel vago
S
P
O
I
L
E
R
Nel secondo libro c'e' un passo chiarissimo in cui "lo scopo ultimo e piu'
grande" cede di fronte a quello che devi fare per un amico. E anche grazie
a questa scelta lo scopo alla fine sara' raggiunto.
Questa e' una delle distorsioni piu' grandi del film (altro che Tom
Bombadil), e il fatto che tu l'abbia notato conferma il mio dispiacere.
A questo punto ti do' il "solito" consiglio: leggi il libro!
Ciao.
Silvana


text:
"Forever young" <
silva...@ciaoo.it
> wrote in message
[SNIP]
> Questa e' una delle distorsioni piu' grandi del film (altro che Tom
> Bombadil), e il fatto che tu l'abbia notato conferma il mio dispiacere.
Mah... Non so, forse mi sono espresso infelicemente io: in effetti si
capisce anche nel film che li lascia li' perche' non vuole corrano pericoli
(mi pare venga pure ribadito piu' volte). Quello che volevo dire io e' che
niente e' alla fine cosi' "marcato" in questo mondo, e pure Frodo rischia di
perdere l'amicizia (almeno in questa prima parte) pur di raggiungere il suo
scopo (che e' comunque nobile e atto a salvare tutti gli esseri viventi dal
Male, su questo non ci piove): poteva benissimo mollare li' tutto, o
quantomeno cercare di non ingannare i compagni scappando senza dire niente.
> A questo punto ti do' il "solito" consiglio: leggi il libro!
E' che a me il fantasy... :( Ho una mezza tentazione, ti diro', ma
ultimamente sono tanto pigro... Vedremo.



text:
mAx wrote :
(snip)
cacchio, ma dai messaggi dei giorni scorsi sempbrava ti avesse fatto
schifo...
Corrado


text:
"mAx" ha scritto
> > Questa e' una delle distorsioni piu' grandi del film (altro che Tom
> > Bombadil), e il fatto che tu l'abbia notato conferma il mio dispiacere.
>
> Mah... Non so, forse mi sono espresso infelicemente io: in effetti si
> capisce anche nel film che li lascia li' perche' non vuole corrano
pericoli
Sublimazione? Correzione inconscia di qualcosa che non e' piaciuto? ;-)
O abbiamo visto altri film?
Nel film che ho visto io, Frodo fugge perche' ha paura di loro (ricorda
quello che gli dice Galadriel).
E fugge sapendo che sono in pericolo: vede gli orchetti e scappa.
E vede Merry e Pipino nei guai e che si sacrificano per lui e scappa.
No, mi dispiace: credo che tu ti sia espresso molto bene.
> (mi pare venga pure ribadito piu' volte). Quello che volevo dire io e'
che
> niente e' alla fine cosi' "marcato" in questo mondo, e pure Frodo rischia
di
> perdere l'amicizia (almeno in questa prima parte) pur di raggiungere il
suo
> scopo (che e' comunque nobile e atto a salvare tutti gli esseri viventi
dal
> Male, su questo non ci piove): poteva benissimo mollare li' tutto, o
> quantomeno cercare di non ingannare i compagni scappando senza dire
niente.
"niente e' alla fine cosi' "marcato" in questo mondo":
Centro perfetto!
Frodo scappa senza dir niente solo perche' sa che non lo avrebbero mai
lasciato andare da solo. Ma vuole farlo, per non condurli alla morte.
Non rischia di perdere la loro amicizia: rischia "solamente" la sua vita, o
meglio e' certo di morire.
E pensa: almeno Sam capira'. E infatti lo capisce troppo bene...
> > A questo punto ti do' il "solito" consiglio: leggi il libro!
>
> E' che a me il fantasy... :( Ho una mezza tentazione, ti diro', ma
> ultimamente sono tanto pigro... Vedremo.
Neanche a me piace il fantasy, ma non nominarlo quando parli di ISdA:
potrebbe piovere di tutto ;-)
Si puo' dire che il fantasy e' nato con ISdA, o meglio nato da ISdA
(prendendone una parte marginale e sviluppandola), ma non che ISdA e' un
libro fantasy.
E' fantastico, se vuoi, nel senso di eccezionale, bellissimo ecc...
Se dovessi trovare una parola per definirlo (cosa quasi impossibile) direi
che Il Signore degli Anelli e' un libro sull'umanita', un libro di
grandissima umanita'.
Ciao.
Silvana


text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
> cacchio, ma dai messaggi dei giorni scorsi sempbrava ti avesse fatto
> schifo...
Ma vedi mai fosse una cosa voluta...



text:
mAx wrote :
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
>
>> cacchio, ma dai messaggi dei giorni scorsi sempbrava ti avesse fatto
>> schifo...
>
> Ma vedi mai fosse una cosa voluta...
ci ho pensato, ma non capisco perche'...
Corrado


text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
> ci ho pensato, ma non capisco perche'...
Perche' quando ho visto il film mi son detto: ecco qua un altro bel caso
alla "The Blair Witch Project" o "Titanic" o "Matrix" che dividera' ben bene
il pubblico. E allora, una volta tanto: perche' non mettersi in *entrambe*
le scarpe e vedere l'effetto che fa? (vengo anch'io! no, tu no!)
E poi per sano spirito di polemica e dibattito, suvvia. ;)



text:
"mAx" <
m...@cad.it
> ha scritto nel messaggio
news:a2p398$12v8i2$1...@ID-80869.news.dfncis.de...
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
>
A banderuola del regime!!!!
FAB.


text:
mAx wrote :
> E poi per sano spirito di polemica e dibattito, suvvia. ;)
si, si, ti vuoi sempre esporre alla berlina tu.
occhio che se una volta becchi me al volante della berlina ti lascio
sull'asfalto.
Corrado
--
www.francobagongo.it
maggie aveva voluto qualcosa di semplice,
solo un pezzetto della buonanotte che non
aveva mai avuto da bambina
(la scena del crimine)


text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
> si, si, ti vuoi sempre esporre alla berlina tu.
Appunto.
> occhio che se una volta becchi me al volante della berlina ti lascio
> sull'asfalto.
Che macchina avevi l'ultima volta?
E comunque dovresti saperlo ormai che le mie recensioni "vere" hanno il tag
in oggetto, su... ;)



author: Jack Burton

text:
"mAx" <
m...@cad.it
> ha scritto nel messaggio
news:a2p9v9$134b97$1...@ID-80869.news.dfncis.de...
> E comunque dovresti saperlo ormai che le mie recensioni "vere" hanno il
tag
> in oggetto, su... ;)
ah...
quindi ho fatto male a credere all'illuminazione...
peccato
--
Jack B.
"Are you ready?
I was born ready"


text:
"Jack Burton" <gross...@chinat.own> wrote in message
> ah...
> quindi ho fatto male a credere all'illuminazione...
No, no... Tu stai la': difendero' a spada tratta anche l'altra opinione. ;)
> peccato
Spero non mortale!



author: Nicola de Angeli

text:
On Thu, 24 Jan 2002 14:43:08 +0100, "mAx" <
m...@cad.it
> wrote:
>"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> wrote in message
>
>> ci ho pensato, ma non capisco perche'...
>
>Perche' quando ho visto il film mi son detto: ecco qua un altro bel caso
>alla "The Blair Witch Project" o "Titanic" o "Matrix" che dividera' ben bene
>il pubblico.
A proposito: mi accingo alla visione di "Blair Thumb", dopo il
capolavoro "Thumb Wars - The Phantom Cuticle". Devo procurarmi
"Thumbtanic", mannaggia...
Se non li conoscete non sapete cosa vi perdete.
Già mi vedo un "The Lord of the Thumbs"... ;-)
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex bastardo, non-brizzolato e senza pudore di it.arti.cinema
---
"In Italia i fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli antifascisti."
Ennio Flaiano


title: [UFV] seconda puntata

text:
"Frailty" (Bill Paxton, 2001)
Nulla di trascendentale, ma più che dignitoso l'esordio alla regia di Bill
Paxton. Un thriller che affonda le sue radici nella provincia americana e
che incentra il discorso sul confine labile tra "illuminazione" e follia.
Nonostante alcune banalità (in tutta onestà: più di sceneggiatura che di
regia), Paxton cade sicuramente in piedi, anche se il cedimento finale verso
l'indubbia natura
messianica del tutto lascia un po' l'amaro in bocca. Cmq, una valida
alternativa allo strapotere orientale (anche) in ambito thriller/horror. E'
questa la strada da percorrere, non quella dei sequel/remake.
Voto: 6 (7.4 sull'IMDB)
"Address unknown" (Kim Ki-duk, 2001)
Kim Ki-duk, l'autore per eccellenza del nuovo cinema coreano, ci regala
un'altra prova maiuscola. Il film è quasi uno studio sulle conseguenze
(fisiche, psicologiche e sociali) che la guerra ha sugli individui, più o
meno direttamente. Grandi momenti di cinema e un'impostazione di base molto
lontana dall'apparentemente affine "The isle". L'unità di luogo e il
limitato numero di personaggi che caratterizzavano quel film qui cedono il
passo alla proliferazione degli ambienti, dei personaggi, delle loro
relazioni reciproche e quindi, inevitabilmente, dei dialoghi. Il discorso
sulla violenza è molto serio, profondo e "strategico". Sebbene il
compiacimento spesso non manchi, il livello di dettaglio e di significato
con cui il regista caratterizza la violenza, nonchè l'attenta, costante
diversificazione della violenza stessa in termini di qualità e quantità (a
seconda del contesto e del "destinatario"), ne fanno un vero e proprio
linguaggio.
Stile asciutto e trattenuto, niente estetismi inutili e ottime prestazioni
di tutti gli attori. Un bel pugno nello stomaco.
Quasi un melodramma. Anzi, un melodramma "vero".
Voto: 8 (7.7 sull'IMDB)
"Spirited away" (Hayao Miyazaki, 2001)
Considerata la proliferazione di post dedicati a questo film, spenderò solo
poche righe. SA è semplicemente la summa della poetica di Miyazaki: i
bambini, l'infanzia, il volo, la dimensione onirica, l'ecologismo (che
qualcuno chiamerà "scintoismo", ma per noi occidentali ignoranti e senza dio
"ecologismo" va bene uguale e sarebbe già tanto se lo condividessimo).
Diversamente da altri film dello stesso autore, la struttura narrativa qui è
estremamente semplice, forse anche troppo. La trasformazione dei genitori in
maiali, al di là di tutti i suoi significati allegorici, è solo un pretesto
per innescare l'incredibile sarabanda di trovate visive e concettuali che
costituiscono la cornice, il quadro e pure il chiodo del film. Giapponese
che più giapponese non si può (onore all'integrità dell'autore), e pregno di
un simbolismo che potremmo apprezzare appieno solo dopo anni di studio,
stupisce non poco che SA sia stato il film Ghibli di maggior successo
all'estero. I momenti di grande cinema si sprecano e vedere i bambini e i
loro genitori nel profondo sconforto/disagio/fastidio che un'opera così
inevitabilmente provoca è davvero una soddisfazione niente male. Da
cosegnare ai posteri (SPOILER!): il battello carico di fantasmi; il neonato
gigante; l'oro che germoglia dalle mani del dio; gli uccelli di carta che
feriscono(!) il drago; il treno che corre sull'oceano; la profonda tristezza
della sequenza del viaggio a bordo del medesimo treno, con quelle ombre
indefinite che salgono e scendono alle varie fermate; il "volo" finale;  la
piccola protagonista che, infine, raggiunge i suoi genitori senza voltarsi
indietro, groppo in gola mi colse.
Un film enorme, smisurato e imperfetto. Carico di simboli e di
piccole/grandi verità sempre diverse per ciascun spettatore, talmente
"grosso" da non potersi dire, a freddo, "mi è piciuto"/"non mi è piaciuto".
Rispetto ad altri Miyazaki, SA è un film a combustione lenta che, a dispetto
del sontuoso apparato audio/visivo che lo caratterizza, necessità di tempo e
di ripetute visioni per poter essere assimilato. Molto buona l'opera di
adattamento e distribuzione della Mikado, di infimo livello la politica
degli esercenti.
Voto: 8 (da riconsiderare)
R.
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)


title: [UFV] seconda puntata

author: adamski

text:
On Mon, 21 Apr 2003 21:01:47 GMT, "Roberto76" <
robf...@libero.it
>
wrote:
>"Frailty" (Bill Paxton, 2001)
[cut]]
> Cmq, una valida
>alternativa allo strapotere orientale (anche) in ambito thriller/horror.
rotfl.
non ti rendi coonto.
adamski
--
'Bush sta all'America come Berlusconi sta all'Italia.
 E' l'espressione della sua parte peggiore.
 Noi siamo con l'altra parte dell'America, e quella è con noi'
--
www.actuals.supereva.it


title: [Carosello!] qui Video in Real Audio visibili...

author: stanz


title: [OT] Questa notte a Torino non si dorme...

author: James P. Sullivan

text:
E' meglio che a capodanno!!!
^_______________________^


author: ArAmesh

text:
Il Mon, 27 Jun 2005 00:15:58 +0200, James P. Sullivan ha scritto:
> E' meglio che a capodanno!!!
>
> ^_______________________^
Anche da queste parti abbiamo perso il sonno da una settimana...
--
Aramesh


author: popinga

text:
Il 27 Giu 2005, 00:15, "James P. Sullivan"
> E' meglio che a capodanno!!!
>
> ^_______________________^
:-(
io speravo in un capodanno perugino, e invece...
non č bastato vincere a torino. non sono bastati 74 punti nel campionato
(gli stessi del torino!), non sono bastate 13 vittorie in trasferta di cui
il record di 11 nel campionato regolare (record strappato al torino!) e non
č bastata la serie 9 vittorie consecutive (drammaticamente interrotta dalla
sconfitta con il torino), peccato.
bč, congratulazioni a tutti i torinisti (si dice cosě?) e godetevi la serie
a. io ci ho creduto fino all'ultimo e sono ovviamente deluso ma comunque
orgoglioso del mio perugia per un campionato indimenticabile forza grifo
yeeeeeeeehhhhhhhhhh.

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


author: Holden

text:
Dolce Leo, innanzitutto buonasera:
>> ^_______________________^
grande toro, ma che sofferenza!!!!
Dolce ArAmesh, innanzitutto buonasera:
> Anche da queste parti abbiamo perso il sonno da una settimana...
si ma lo ritroverete presto ;)
--
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
"E' vero che sputiamo per terra quando vediamo passare un gobbo..."
(Claudio Lolli, Ho visto anche degli zingari felici)


text:
Holden ha scritto:
> > Anche da queste parti abbiamo perso il sonno da una settimana...
> si ma lo ritroverete presto ;)
Non so se augurarmi di essere retrocesso, o di avere 10 punti di penalità
l'anno prossimo. Se ti salvi con 10 punti di penalità significa che due
punti in più ed eri in UEFA.
--
Aramesh
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Il Mon, 27 Jun 2005 00:07:46 GMT, popinga ha scritto:
> Il 27 Giu 2005, 00:15, "James P. Sullivan"
>
>> E' meglio che a capodanno!!!
>>
>> ^_______________________^
>
> :-(
> io speravo in un capodanno perugino, e invece...
> non è bastato vincere a torino. non sono bastati 74 punti nel campionato
> (gli stessi del torino!), non sono bastate 13 vittorie in trasferta di cui
> il record di 11 nel campionato regolare (record strappato al torino!) e non
> è bastata la serie 9 vittorie consecutive (drammaticamente interrotta dalla
> sconfitta con il torino), peccato.
La promozione ve la siete giocata in quell'ultimo minuto di Perugia-Torino
nella regular season , grazie alla punizione magistrale di (po)Pinga...
Allora (una volta tanto io che non ne azzecco una) fui buon profeta.
E in generale siete stati troppo scarsi in casa.
La beffa di ieri sera stavano per essere i supplementari.
La nuova regola (che ha evitato i rigori al Torino) ha paradossalmente
costretto le squadre ai supplementari. Con il regolamento internazionale
solito il Toro avrebbe gia' vinto al novantesimo.
E poi aspettavamo questa serata dallo sciagurato palo di Tony Dorigo...
:(((
E vista la situazione degli amici genoani la A per il Perugia e' quasi una
certezza.
Ciao.
JPS


text:


Sonni... preziosi?


text:
James P. Sullivan ha scritto:
> Sonni... preziosi?
S'è fatto beccare col malloppo...
La cosa che mi consola è che a livello sportivo l'indagine verte
principalmente su partite che i giocatori avrebbero venduto, in quel
patetico girone di ritorno.
Il che mette sotto tutt'altra ottica anche l'esonero del buon Serse.



author: Boris

text:
On Mon, 27 Jun 2005 09:46:28 +0200, khosro...@VIAQUESTOgmail.com
(ArAmesh) wrote:
>Holden ha scritto:
>
>> > Anche da queste parti abbiamo perso il sonno da una settimana...
>> si ma lo ritroverete presto ;)
>
>Non so se augurarmi di essere retrocesso, o di avere 10 punti di penalità
>l'anno prossimo. Se ti salvi con 10 punti di penalità significa che due
>punti in più ed eri in UEFA.
>
Con i tre punti a vittoria, si può fare.
Boris
--
UFV: Rapina a mano armata - S. Kubrick (8)


text:
Il Mon, 27 Jun 2005 09:46:28 +0200, ArAmesh ha scritto:
>
> Non so se augurarmi di essere retrocesso, o di avere 10 punti di penalità
> l'anno prossimo. Se ti salvi con 10 punti di penalità significa che due
> punti in più ed eri in UEFA.
>
Un po' egoisticamente ADESSO preferirei i 10 punti di penalita' ;)))
(Bel signore che sono, eh?)


text:
Il Mon, 27 Jun 2005 10:55:31 +0200, ArAmesh ha scritto:
>
> Il che mette sotto tutt'altra ottica anche l'esonero del buon Serse.
>
Davvero. :(
Pure Guidolin pero' mi piace moltissimo!


author: fede

text:
James P. Sullivan ha scritto:
> Un po' egoisticamente ADESSO preferirei i 10 punti di penalita' ;)))
io no, per nulla. :)
> (Bel signore che sono, eh?)
neanche io, ognuno ci ha i suoi tornaconti. :D



text:
On Mon, 27 Jun 2005 12:47:57 +0200,
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote:
>James P. Sullivan ha scritto:
>
>> Un po' egoisticamente ADESSO preferirei i 10 punti di penalita' ;)))
>
>io no, per nulla. :)
>
>> (Bel signore che sono, eh?)
>
>neanche io, ognuno ci ha i suoi tornaconti. :D
Guarda che viene su il perugia, al limite



text:
Il Mon, 27 Jun 2005 13:23:39 +0200, Boris ha scritto:
>
> Guarda che viene su il perugia, al limite
>
> Boris
Hai dormito stanotte, gobbo?


text:
Il Mon, 27 Jun 2005 12:47:57 +0200, fede ha scritto:
> James P. Sullivan ha scritto:
>
>> Un po' egoisticamente ADESSO preferirei i 10 punti di penalita' ;)))
>
> io no, per nulla. :)
>
Guarda che per l'affaire Genoa e' ben difficile che ripeschino il Bologna.
Verra' su il Perugia.
In compenso pare che Siena e Reggina abbiano i conti un po' in rosso...
E Gazzoni abbia spedito un po' di Idrolitina all'ufficio indagini per
capire com'e' che la Regione Sicilia mantenga un occhio di esagerato favore
per i debiti del Messina.
Ma si sa ormai c'e' il precedente Lotito.
:(


text:


No, c'erano dei rompicoglioni che strombazzavano. Tu invece dov'eri
tra le 20.30 e le 23.30?



text:
James P. Sullivan <sulleyN...@iaciners.org.invalid> wrote:
> Guarda che per l'affaire Genoa e' ben difficile che ripeschino il Bologna.
> Verra' su il Perugia.
obiettivamente sarebbe piu' corretto, ma se leggi i giornali pare che
invece funzioni cosi', che ripeschino uno dei retrocessi e il bologna e'
quello messo meglio. cmq vedremo.
--
- Non ti ho mai detto grazie.
- E non dovrai mai farlo.


author: rent

text:
"James P. Sullivan" <sulleyN...@iaciners.org.invalid> wrote in
news:12ud8hgb...@news.monster.co.invalid:
> E vista la situazione degli amici genoani la A per il Perugia e' quasi
> una certezza.
non credo sia cosi'... il regolamento dice che si ripesca una retrocessa..e
non se ne capisce il motivo visto che se qualcuno ha subito danni e' stata
semmai la prima che non sale in A e non certo chi scende in B... ma poche
cose di questo calcio sono comprensibili...
in altri tempi il mio entusiasmo per la promozione del  toro sarebbe stata
diversa...
cmq sia forza vecchio cuore granata!! e l'anno prox vivro' solo per i derby
io ne gioco 3 , juve- roma e lazio.. :)
ciao
rent


text:
rent <
re...@ffdfd.com
> wrote:
> il regolamento dice che si ripesca una retrocessa..e
> non se ne capisce il motivo visto che se qualcuno ha subito danni e' stata
> semmai la prima che non sale in A e non certo chi scende in B... ma poche
> cose di questo calcio sono comprensibili...
esatto, e condivido anche la perplessita', anche se questa volta potrei
giovarne. :)



text:
Il 27 Giu 2005, 15:08,
fe...@cinemah.com
 (fede) ha scritto:
> > il regolamento dice che si ripesca una retrocessa..e
> > non se ne capisce il motivo visto che se qualcuno ha subito danni e'
stata
> > semmai la prima che non sale in A e non certo chi scende in B... ma
poche
> > cose di questo calcio sono comprensibili...
> esatto, e condivido anche la perplessita', anche se questa volta potrei
> giovarne. :)
a me č dispiaciuto tantissimo per il bologna in B (mia seconda squadra del
quore:-) e se lo ripeschernno al posto del perugia (evidentemente
danneggiata in caso di condanna al genoa) potrei giovarne anch'io: avrņ
finalmente occasione di chiudere con il calcio una volta per tutte .



text:
Il 27 Giu 2005, 09:46, khosro...@VIAQUESTOgmail.com (ArAmesh) ha scritto:
> Holden ha scritto:
>
> > > Anche da queste parti abbiamo perso il sonno da una settimana...
> > si ma lo ritroverete presto ;)
>
> Non so se augurarmi di essere retrocesso, o di avere 10 punti di penalità
> l'anno prossimo. Se ti salvi con 10 punti di penalità significa che due
> punti in più ed eri in UEFA.
compri la promozione e te la cavi con 10 punti in meno?
cavolo, conviene *sempre* allora...
preferisco l'insufficienza di prove che provvedimenti così mediocri.



text:
                    Il 27 Giu 2005, 14:23,
fe...@cinemah.com
 (fede) ha scritto:
> James P. Sullivan <sulleyN...@iaciners.org.invalid> wrote:
>
> > Guarda che per l'affaire Genoa e' ben difficile che ripeschino il
Bologna.
> > Verra' su il Perugia.
>
> obiettivamente sarebbe piu' corretto, ma se leggi i giornali pare che
> invece funzioni cosi', che ripeschino uno dei retrocessi e il bologna e'
> quello messo meglio.
i giornali di perugia sono diversi dai giornali di bologna:)



text:
Il Mon, 27 Jun 2005 14:01:26 +0200, Boris ha scritto:
>>
>>Hai dormito stanotte, gobbo?
>
> No, c'erano dei rompicoglioni che strombazzavano. Tu invece dov'eri
> tra le 20.30 e le 23.30?
>
> Boris
Lavoravo al pc con una finestra aperta sul tempo reale della Gazzetta.
Una serata da incubo.


text:
Il Mon, 27 Jun 2005 15:06:48 +0200 (CEST), rent ha scritto:
> "James P. Sullivan" <sulleyN...@iaciners.org.invalid> wrote in
> news:12ud8hgb...@news.monster.co.invalid:
>
>> E vista la situazione degli amici genoani la A per il Perugia e' quasi
>> una certezza.
>
> non credo sia cosi'... il regolamento dice che si ripesca una retrocessa..e
Mah... continuo a dubitarne.
Vedremo.
Ciao.
JPS


text:
popinga <boah@h.h> wrote:
> > obiettivamente sarebbe piu' corretto, ma se leggi i giornali pare che
> > invece funzioni cosi', che ripeschino uno dei retrocessi e il bologna e'
> > quello messo meglio.
>
> i giornali di perugia sono diversi dai giornali di bologna:)
va beh non e' questione di giornali, e' il regolamento che e' cosi'.



text:
                    Il 27 Giu 2005, 18:31, "James P. Sullivan"
<sulleyN...@iaciners.org.invalid> ha scritto:

che dubbi hai? è giustissimo che sia ripescato il bologna che è stato
danneggiatissimo dalla presunta partita comprata del genoa.. infatti erano
nello stesso campionato. cosa può mai pretendere il perugia che si è
classificato 2 punti sotto al genoa?



text:
On Tue, 28 Jun 2005 10:23:53 GMT, boh@h.h (popinga) wrote:
>che dubbi hai? è giustissimo che sia ripescato il bologna che è stato
>danneggiatissimo dalla presunta partita comprata del genoa.. infatti erano
>nello stesso campionato. cosa può mai pretendere il perugia che si è
>classificato 2 punti sotto al genoa?
>
Tranquillo, vi ripescano... anche se dopo il furto del '98 non ve lo
meritereste...



author: LandFrank

text:
Il Tue, 28 Jun 2005 13:09:47 +0200, Boris ha scritto:
> Tranquillo, vi ripescano... anche se dopo il furto del '98 non ve lo
> meritereste...
>
Ancora???
Ma a quale furto ti riferisci???
E' inutile non sapete perdere e saper perdere vale piu' di una vittoria.
L'altro giorno vi abbiamo dato un lezione di sportivita'.
I tifosi del Perugia sono da serie A, quelli del Torino rimangono e
rimarranno da serie C.
Siete solo dei presuntuosi non degni della storia sportiva che
rappresentate.


text:
On Wed, 29 Jun 2005 01:01:26 +0200, LandFrank <
no...@none.com
> wrote:
>Il Tue, 28 Jun 2005 13:09:47 +0200, Boris ha scritto:
>
>> Tranquillo, vi ripescano... anche se dopo il furto del '98 non ve lo
>> meritereste...
>>
>Ancora???
>Ma a quale furto ti riferisci???
A come arrivaste allo spareggio, spinti dall'avvento gaucciano. Vai a
rileggerti le cronache di quel campionato, guarda dove eravate a metą
campionato e come avete fatto a risalire. Poi ne riparliamo eh? Vai
anche a vederti come il vostro Materazzi ci spaccņ Lentini a Perugia
senza alcuna sanzione. Vai, vai, gaucciano... rimpiango il vero
Perugia, quello di Castagner, del povero Renato Curi, la provinciale
che sconfiggeva le grandi col bel gioco. Finchč non vi siete presi il
presidente pił .... d'Italia (basti pensare al caso Catania), eravate
una delle mie societą preferite.
>E' inutile non sapete perdere e saper perdere vale piu' di una vittoria.
Ma di che parli?
>L'altro giorno vi abbiamo dato un lezione di sportivita'.
Perchč cos'avete da recriminare? Dovevate fare la partita e
assediarci, avete fatto un gollonzo in mischia, non vedo proprio
cos'altro potreste fare.
>I tifosi del Perugia sono da serie A, quelli del Torino rimangono e
>rimarranno da serie C.
>Siete solo dei presuntuosi non degni della storia sportiva che
>rappresentate.
Sģ, sģ, bravo.



text:
Il Wed, 29 Jun 2005 01:01:26 +0200, LandFrank ha scritto:
> Il Tue, 28 Jun 2005 13:09:47 +0200, Boris ha scritto:
>
>> Tranquillo, vi ripescano... anche se dopo il furto del '98 non ve lo
>> meritereste...
>>
> Ancora???
> Ma a quale furto ti riferisci???
> E' inutile non sapete perdere e saper perdere vale piu' di una vittoria.
Ha parlato il tifoso della squadra di Gaucci.
Quello che ogni lunedi' andava a piangere e insultare al Brogesso di
Bisgardi.
Quello che ha due squadre nella stessa categoria.
Una lui e una il figlio.
Ma vergogna!
> L'altro giorno vi abbiamo dato un lezione di sportivita'.
Che lezioni vuoi dare?
Siete arrivati dietro in classifica.
Con il regolamento dei gol fatti fuori manco sareste arrivati ai
supplementari.
Ancora sei li' che parli?
Zitto e ringrazia che forse, grazie a Preziosi, vi regalano pure la serie
A.