author: Re: L'occhio caldo del cielo, di Robert Aldrich

text:
> Gentile Mike, A sangue freddo non e' un western.
certo certo non lo. Ma non so a quale genere appartenga. Drammatico ? no
Azione? no.
> Brooks e' un regista interessante, che diventa assai interessante nella
> seconda meta' della carriera.
Lo conosco appena avendo visto tre film: A sangue freddo, I professionisti e
La gatta sul tetto che scotta
> Di sicuro puo' contare su un sicuro capolavoro, In cerca di mr. Goodbar
> (1977),
lo cercherò
e di un paio di ottimi film, I professionisti e, soprattutto, Lord
> Jim.
idem quest'ultimo.
> Quest'ultimo ha sicuramente ispirato Coppola (per il suo Apocalypse Now!),
> da cui ha tratto intere sequenze - ricordo quella finale.
da non perdere allora.
> A sangue freddo e' un film atipico, rispetto alla sua cinematografia, ma
> comunque molto ben congegnato e con una fotografia spettacolare.
Sono d'accordo. Non è assimilibile adun genere in particolare, inoltre non
sembra avere 40 anni!!
Ti ringrazio per la risposta e mi scuso di nuovo per la divagazione fuori
tema.
MIKE (aka Marco)



title: "L'occhio caldo del cielo", di Robert Aldrich

author: MIKE NEWELL

text:
> Gentile Mike, A sangue freddo non e' un western.
certo certo non lo č. Ma non so a quale genere appartenga. Drammatico ? no
Azione? no.
> Brooks e' un regista interessante, che diventa assai interessante nella
> seconda meta' della carriera.
Lo conosco appena avendo visto tre film: A sangue freddo, I professionisti e
La gatta sul tetto che scotta
> Di sicuro puo' contare su un sicuro capolavoro, In cerca di mr. Goodbar
> (1977),
lo cercherň
e di un paio di ottimi film, I professionisti e, soprattutto, Lord
> Jim.
idem quest'ultimo.
> Quest'ultimo ha sicuramente ispirato Coppola (per il suo Apocalypse Now!),
> da cui ha tratto intere sequenze - ricordo quella finale.
da non perdere allora.
> A sangue freddo e' un film atipico, rispetto alla sua cinematografia, ma
> comunque molto ben congegnato e con una fotografia spettacolare.
Sono d'accordo. Non č assimilibile adun genere in particolare, inoltre non
sembra avere 40 anni!!
Ti ringrazio per la risposta e mi scuso di nuovo per la divagazione fuori
tema.
MIKE (aka Marco)




title: Finali di Apocalypse Now (e Redux) - SPOILER

author: Pepe*

text:
Sabato ho rivisto Apocalypse Now Redux all'Arcadia di Melzo! Wow!
Per quanto riguarda le critiche al "diverso" finale, vorrei comunque
ricordare che si tratta di uno dei 3 finali della vecchia versione. Ne
parlammo forse 7-8 anni fa su alt.cinema e saltň fuori che in paesi cone
l'Olanda (se ben ricordo, ma č passato molto tempo) il film terminava
proprio cosě. C'era poi una fantomatica versione in cui Willard prendeva il
posto di Kurtz dopo averlo ucciso (immagino terminasse con la scena in cui
tutti si inchinano davanti a lui, o poco dopo). Dico fantomatica perchč non
ho mai letto di qualcuno che l'abbia davvero vista. E poi c'era quella che
terminava con la scritta Apocalypse Now! sull'esplosione di napalm che
distruggeva il rifugio di Kurtz, rivista poi nell'edizione di qualche anno
fa in cui c'era il tempio che esplodeva (ma in cui, stringendo, Willard
ordinava comunque la distruzione del luogo).
Personalmente credo che la versione attuale sia quella piů credibile (per
quanto, giunti alla fine del film, sia possibile tener conto di questo).
La versione in  cui Willard prende il posto di Kurtz, secondo me, č del
tutto improbabile (non lo fa nemmeno Conan dopo aver affettato
Tulsa-Doom...) Willard non aveva quasi nulla di Kurtz, e continuare la sua
guerra personale mi pare davvero una forzatura.
Quella in cui il rifugio o il tempio vengono bombardati mi pare certo il
finale di maggior impatto. Ma dopotutto il rifugio di Kurtz non si trovava
in Cambogia? Mica potevano andare a bombardare in Cambogia? (O sě?)
    Pepe*


author: VitoZ

text:
Pepe* <
mpederzoliN...@giacomellisport.com
> wrote in message
9ufgdm$h62$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
> E poi c'era quella che
> terminava con la scritta Apocalypse Now! sull'esplosione di napalm
che
> distruggeva il rifugio di Kurtz, rivista poi nell'edizione di
qualche anno
> fa in cui c'era il tempio che esplodeva (ma in cui, stringendo,
Willard
> ordinava comunque la distruzione del luogo).
Peraltro la scritta è visibile, nella sequenza in cui Willard e i due
compagni rimasti approdano al tempio.
> La versione in  cui Willard prende il posto di Kurtz, secondo me, è
del
> tutto improbabile (non lo fa nemmeno Conan dopo aver affettato
> Tulsa-Doom...) Willard non aveva quasi nulla di Kurtz, e continuare
la sua
> guerra personale mi pare davvero una forzatura.
Invece sarebbe coerente con vari aspetti del testo. Confermerebbe il
carattere di regressione ad uno stadio primordiale anche per Willard,
che mi sembra piuttosto provato e tentennante nel suo ruolo di
testimone distaccato e "illuminista" (se mai lo è stato, perché c'è
qualcosa di oscuro nel suo vissuto, e penso all'inizio, o a battute
come "...forse voi trovereste voi stessi in una fabbrica
dell'Ohio...". In altre parole si realizza la sostituzione
sacrificale del re di cui parla Frazer (letto da Kurtz) nel Ramo
d'oro, la situazione estrema fa emergere un passato ancestrale e
mitico a cui nessun essere umano può sottrarsi del tutto.
Personalmente sono soddisfatto della versione attuale, non tanto
perché altrimenti restebbe da spiegare il carattere retrospettivo
dell'intera narrazione, che sembra iniziare, con la voce off, da una
rammemorazione di Willard dopo che tutto si è concluso, ma perché non
è tanto importante la sopravvivenza di quella comunità nella jungla,
quanto il fatto che cose simili possono succedere ovunque, ed è bene
non farsi illusioni sulla civiltà e sul progresso...opinione mia,
naturalmente.
vZ


author: Noodles

text:
"Pepe*" <
mpederzoliN...@giacomellisport.com
> ha scritto nel
messaggio news:9ufgdm$h62$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
[cut]
> La versione in  cui Willard prende il posto di Kurtz, secondo me, è del
> tutto improbabile (non lo fa nemmeno Conan dopo aver affettato
> Tulsa-Doom...) Willard non aveva quasi nulla di Kurtz, e continuare la sua
> guerra personale mi pare davvero una forzatura.
[cut]
Non ho visto il finale della versione redux, ma ho sempre interpretato l'
eliminazione di Kurtz come una sorta di liberazione da una tirannia
psicologica che soggiogava/soffocava tanto Willard quanto i "sudditi" del
colonnello...
Noodles


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: MacGuffin

text:
Siccome sono una persona ignorante ma coscienziosa, ho visto ieri sera per
la prima volta il Terzo Uomo ( o Quarto Uomo come qualche buontempone ha
chiamato), registrato dal Tele+ in lingua originale.
Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film, costruito  con un ritmo
incalzante e con una colonna sonora semplicemente geniale a far da
contrappunto ad una messinscena molto cupa, claustrofobica a tratti, sullo
sfondo di una Vienna occupata, ambigua e antropologicamente incasinata,
quasi quanto Cotten&c.
Anche un vegetale si renderebbe conto che Carol Reed ha voluto fare un film
alla Welles con Orson Welles ,+ che le inquadrature deformanti e gli
svariati posti in cui viene messa la mdp (influenza scontata di CK, ma quale
film uscito dopo il 1941 non l'ha tenuto come esempio e pietra miliare?) è
da segnalare al struttura del film con il vero protagonista che resta
misterioso per tre quarti della storia, prende forma fotogramma dopo
fotogramma grazie ai ricordi e alle informazioni raccolte tra chi lo
conosceva e non può non ricordare i vechi Kane e Arkadin; in tutto questo
svettano un Cotten incredibilmente efficace nella parte dello scrittore di
romanzi western e, ovviamente, la leggendaria interpretazione di OW che
avrebbe meritato la storia del cinema anche solo per quel mezzo sorriso
nella penombra che regala al vecchio amico e, soprattutto, allo spettatore
che da un'ora e mezza aspettava solo lui.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: ArAmesh

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
rgs_6.2229$z11.2...@news.infostrada.it...
> Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film
PdA. Ho avuto la fortuna di vederlo al cinema l'anno scorso. La sequenza
finale - semplice inquadratura fissa in campo lungo su un vialone alberato
mi pare di ricordare - e' un capolavoro di comunicativita' e di tensione
narrativa.
Ciao.
--
ArAmesh


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Carlo Natali

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film,
Cazzo, hai ragione.
CN


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Antonio Fanelli

text:
On Thu, 28 Jun 2001 13:50:26 +0200, "ArAmesh"
<ara...@liberoEBELLO.it> wrote:
>La sequenza
>finale - semplice inquadratura fissa in campo lungo su un vialone alberato
>mi pare di ricordare - e' un capolavoro di comunicativita' e di tensione
>narrativa.
meravigliosa si'
0". ."0   Ciao
(=O=)     toto
(")-(")


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Moritz Benedikt

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
rgs_6.2229$z11.2...@news.infostrada.it...
ovviamente, la leggendaria interpretazione di OW che
> avrebbe meritato la storia del cinema anche solo per quel mezzo sorriso
> nella penombra che regala al vecchio amico e, soprattutto, allo spettatore
> che da un'ora e mezza aspettava solo lui.
>
Sģ, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no che č
giusto che alla fine muoia? Sei d'accordo o no che si tratta di un essere
disgustoso che ha commesso un crimine orribile?
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote
> ovviamente, la leggendaria interpretazione di OW che
> > avrebbe meritato la storia del cinema anche solo per quel mezzo sorriso
> > nella penombra che regala al vecchio amico e, soprattutto, allo
spettatore
> > che da un'ora e mezza aspettava solo lui.
> >
> Sě, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no che
č
> giusto che alla fine muoia? Sei d'accordo o no che si tratta di un essere
> disgustoso che ha commesso un crimine orribile?
>
>
CONTIENE SPOILER.
Beh, con tutti gli sforzi possibili non vedo come si potrebbe non essere
d'accordo con la sua morte visto quello che faceva; se si fosse limitato al
traffico d'armi probabilmente mi sarebbe dispiaciuto.
Anche se la tentazione di risponderti cosě č forte.......
"E non fare quella faccia.....Dopo tutto non č poi tanto tremendo....Sai
come diceva quello: in Italia per trent'anni hanno avuto
guerra,terrore,omicidio,strage, e hanno prodotto Leonardo, Michelangelo e il
Rinascimento.In Svizzera, con cinquecento anni di amore fraterno, democrazia
e pace cos'hanno prodotto?...L'orologio a cuců"
;)
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Will Dearborn

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9hfncf$h3r$1...@nreadA.inwind.it...
> Sě, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no che
č
> giusto che
[CUT]
Grazie dello splendido spoiler.
--
Will Dearborn
will_d...@libero.it
ICQ: 44199980


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
XYJ_6.7351$z11.5...@news.infostrada.it...
>
>
> CONTIENE SPOILER.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Beh, con tutti gli sforzi possibili non vedo come si potrebbe non essere
> d'accordo con la sua morte visto quello che faceva; se si fosse limitato
al
> traffico d'armi probabilmente mi sarebbe dispiaciuto.
> Anche se la tentazione di risponderti così è forte.......
>
> "E non fare quella faccia.....Dopo tutto non è poi tanto tremendo....Sai
> come diceva quello: in Italia per trent'anni hanno avuto
> guerra,terrore,omicidio,strage, e hanno prodotto Leonardo, Michelangelo e
il
> Rinascimento.In Svizzera, con cinquecento anni di amore fraterno,
democrazia
> e pace cos'hanno prodotto?...L'orologio a cucù"
>
>
Il problema è inverso: con tutti gli sforzi possibili teniamo naturalmente
con il personaggio di Welles. Alida Valli lo ama; Joseph Cotten - che lui
cerca sostanzialmente di far fuori - è simpaticico ma non all'altezza;
Trevor Howard ha stile e carattere ma è troppo abituato all'autocontrollo
perchè lo si possa amare.
Così ci ritroviamo dalla parte di Orson Welles, LA STAR...
Il grande limite del cinema.
Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del cinema,
naturalmente: Quarto Potere è sempre il film preferito dai critici. E una
gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
carattere!
Confrontare con l'inibito, benchè spiritoso, Hitchcock; con la
cialtronaggine austroungarica di Billy Wilder; con l'eccentrico, ma
personalmente tutt'altro che affascinante, tutt'altro che personaggio,
Kubrick; con il provinciale e svagato Fellini...
L'opera di Welles non è stata all'altezza del personaggio.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt" wrote
> >
> >
> > CONTIENE SPOILER.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > "E non fare quella faccia.....Dopo tutto non č poi tanto tremendo....Sai
> > come diceva quello: in Italia per trent'anni hanno avuto
> > guerra,terrore,omicidio,strage, e hanno prodotto Leonardo, Michelangelo
e
> il
> > Rinascimento.In Svizzera, con cinquecento anni di amore fraterno,
> democrazia
> > e pace cos'hanno prodotto?...L'orologio a cuců"
> >
> >
> Il problema č inverso: con tutti gli sforzi possibili teniamo naturalmente
> con il personaggio di Welles. Alida Valli lo ama;
E fin qui nessun problema: l'amore č irrazionalitŕ.
Joseph Cotten - che lui
> cerca sostanzialmente di far fuori - č simpaticico ma non all'altezza;
Io ho trovato invece Cotten grandissimo, decisamente all'altezza; č l'amico
tradito, si sente tradito dal comportamento di Harry Lime anche se,
forse,allo stesso tempo continua ad essere attratto dal suo indubbio
carisma.
Harry Lime č la seduzione del male, il lato affascinante del malvagio che si
puň battere solo con notevole sforzo.
> Trevor Howard ha stile e carattere ma č troppo abituato all'autocontrollo
> perchč lo si possa amare.
> Cosě ci ritroviamo dalla parte di Orson Welles, LA STAR...
> Il grande limite del cinema.
La star perchč era perfetto per un parte del genere, punto e basta.
E' molto piů facile creare un cattivo indimenticabile piuttosto che un
buono.
> Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
> pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del cinema,
> naturalmente: Quarto Potere č sempre il film preferito dai critici. E una
> gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
> carattere!
Welles era, apparentemente, un selvaggio ma con un'idea del cinema molto piů
profonda e precisa di quello che voleva far sembrare. Ha solo rivoluzionato
il modo di concepire il cinema in quegli anni.
> Confrontare con l'inibito, benchč spiritoso, Hitchcock; con la
> cialtronaggine austroungarica di Billy Wilder; con l'eccentrico, ma
> personalmente tutt'altro che affascinante, tutt'altro che personaggio,
> Kubrick; con il provinciale e svagato Fellini...
> L'opera di Welles non č stata all'altezza del personaggio.
>
>
Scontato l'imho, non sono d'accordo.
L'impatto di Welles č stato enorme (Othello? Il Processo?
MacBeth?Mr.Arkadin?) ma č, indubbiamente, piů difficile da apprezzare
rispetto a Kubrick, Hitch e Wilder.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Will Dearborn"  wrote
> > Sě, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no
che
> č
> > giusto che
> [CUT]
>
> Grazie dello splendido spoiler.
>
Se non avessi colmato la lacuna solo l'altro giorno ti direi : "Eh beh, se
non hai visto Il Terzo Uomo che cazzo ci fai qui?!"......;)
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Will Dearborn <
will_d...@libero.it
> wrote in message
sXK_6.7875$z11.5...@news.infostrada.it...
> "Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> news:9hfncf$h3r$1...@nreadA.inwind.it...
> > Sě, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no
che
> č
> > giusto che
> [CUT]
>
> Grazie dello splendido spoiler.
>
Da un lato hai perfettamente ragione. Scusa.
Dall'altro si rimane perplessi quando si scopre che film fondamentali (cioč,
l'ho visto persino io!) non sono stati visti.
Oltretutto questo l'hanno dato al cinema l'anno scorso.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote
> Il problema è inverso: con tutti gli sforzi possibili teniamo naturalmente
> con il personaggio di Welles. Alida Valli lo ama; Joseph Cotten - che lui
> cerca sostanzialmente di far fuori - è simpatico ma non all'altezza;
> Trevor Howard ha stile e carattere ma è troppo abituato all'autocontrollo
> perchè lo si possa amare.
Non ti pare che possa essere stato un effetto ironico voluto? Alla Altman ne
"I Protagonisti" per fare un esempio.
Voglio dire - sai come la penso sull'etica e sulla "wannabe" (*) arte - ma
mi sembra che quanto sottolinei in modo critico sia decisamente il lato piu'
notevole del film. Soprattutto poi quando oggi l'uso comune e' quello della
monodimensionalita' dei personaggi persino nei film piu' seri.
Insomma, se un regista riesce a farti dubitare sulla cosa giusta da farsi in
un caso del genere, tanto di cappello.
(*) Non e' solo un inglesismo per fare il fico. Quante volte abbiamo visto
artisti cazzari e privi di talento cercare di coprire le loro carenze
tecniche ed il loro nulla comunicativo con un contenutismo anti-etico?
Ovviamente in questi casi non possiamo parlare di "arte", ma piuttosto di
una cosa che vorrebbe ma non puo'.
--
ArAmesh


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: klein

text:
Moritz Benedikt ha scritto:
> Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
> pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del cinema,
> naturalmente: Quarto Potere è sempre il film preferito dai critici. E una
> gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
> carattere!
beh, messa cosi' sembrerebbe che l'unico film "finito" da welles sia stato
"quarto potere", ed e' ovviamente una cazzata.
altrettanto ovviamente, e' ognuno della decina di film che ci ha lasciato
ad essere un notevolissimo contributo alla storia del cinema, anche solo
per il fatto che  in ognuno di essi ci sono almeno un paio di clamorose
invenzioni di regia, folgoranti soluzioni formali mai-viste-prima che non
fanno certo rimpiangere la costanza o compiutezza della produzione
complessiva.
(tra l'altro se vogliamo fare il paragone con kubrick hanno fatto quasi gli
stessi film).
poi magari un bel giorno si scoprira' che la vera "arte" (di sicuro il
mestiere) di welles era quella della recitazione, e qui qualcosina di
consistente di sicuro la troviamo: un centinaio di film, piu' o meno (per
non parlare di radio e teatro).


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Thu, 28 Jun 2001 18:43:59 +0200, "Moritz Benedikt"
<
s.tr...@inwind.it
> wrote:
>Sě, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no che č
>giusto che alla fine muoia? Sei d'accordo o no che si tratta di un essere
>disgustoso che ha commesso un crimine orribile?
si'



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Andreij  Nikol' evic

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:XYJ_6.7351$z11.5...@news.infostrada.it...
> CONTIENE SPOILER.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Beh, con tutti gli sforzi possibili non vedo come si potrebbe non essere
> d'accordo con la sua morte visto quello che faceva; se si fosse limitato
al
> traffico d'armi probabilmente mi sarebbe dispiaciuto.
> Anche se la tentazione di risponderti cosě č forte.......
>
> "E non fare quella faccia.....Dopo tutto non č poi tanto tremendo....Sai
> come diceva quello: in Italia per trent'anni hanno avuto
> guerra,terrore,omicidio,strage, e hanno prodotto Leonardo, Michelangelo e
il
> Rinascimento.In Svizzera, con cinquecento anni di amore fraterno,
democrazia
> e pace cos'hanno prodotto?...L'orologio a cuců"
Si ma prima che dicesse questa frase aveva detto:
"Guarda laggiů: sentiresti pietŕ, se uno di quei... "puntini"si
fermasse per sempre? Se io ti offrissi 20.000 sterline per
ogni puntino fermato, mi risponderesti di tenermi il mio
denaro, o... faresti... il calcolo mentale di quanti puntini
potresti fermare. Non pagheresti la tassa, niente ricchezza
mobile. E' l'unico modo di far soldi."
Il massimo del cinismo.
P. S. Precisamente Welles appare dopo 1h 01m 48s   :-)
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]
----------------------------------------------------------------------
HAUK
There was an accident about an hour ago.
A small jet went down inside New York City.
The President was on board.
SNAKE
President of what?
                                (1997: Escape from New York)
-----------------------------------------------------------------------


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
0mL_6.8106$z11.5...@news.infostrada.it...
>
> "Moritz Benedikt" wrote
>
> > >
> > >
> > > CONTIENE SPOILER.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> Harry Lime è la seduzione del male, il lato affascinante del malvagio che
si
> può battere solo con notevole sforzo.
>
>
> > Trevor Howard ha stile e carattere ma è troppo abituato
all'autocontrollo
> > perchè lo si possa amare.
> > Così ci ritroviamo dalla parte di Orson Welles, LA STAR...
> > Il grande limite del cinema.
>
> La star perchè era perfetto per un parte del genere, punto e basta.
> E' molto più facile creare un cattivo indimenticabile piuttosto che un
> buono.
>
E questo è il problema, più ancora che del cinema, del XX secolo nel suo
complesso, secolo di cui il cinema è stato l'espressione più
caratterisitica.
>
> > Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
> > pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del cinema,
> > naturalmente: Quarto Potere è sempre il film preferito dai critici. E
una
> > gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
> > carattere!
>
> Welles era, apparentemente, un selvaggio ma con un'idea del cinema molto
più
> profonda e precisa di quello che voleva far sembrare. Ha solo
rivoluzionato
> il modo di concepire il cinema in quegli anni.
>
 > Confrontare con l'inibito, benchè spiritoso, Hitchcock; con la
> > cialtronaggine austroungarica di Billy Wilder; con l'eccentrico, ma
> > personalmente tutt'altro che affascinante, tutt'altro che personaggio,
> > Kubrick; con il provinciale e svagato Fellini...
> > L'opera di Welles non è stata all'altezza del personaggio.
> >
> >
>
> Scontato l'imho, non sono d'accordo.
> L'impatto di Welles è stato enorme (Othello? Il Processo?
> MacBeth?Mr.Arkadin?) ma è, indubbiamente, più difficile da apprezzare
> rispetto a Kubrick, Hitch e Wilder.
>
Mi chiedo se non sia più facile da apprezzare, infatti le voci critiche nei
suoi confronti mi paiono minoritarie in passato ed inesisistenti oggi.
D'accordo su Mr.Arkadin, ma pensi davvero che il Processo sia un film
riuscito?



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
klein <
kl...@inwind.it
> wrote in message
fv__6.109851$Uo3.2...@news6.giganews.com...
> Moritz Benedikt ha scritto:
>
> > Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
> > pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del cinema,
> > naturalmente: Quarto Potere è sempre il film preferito dai critici. E
una
> > gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
> > carattere!
>
> beh, messa cosi' sembrerebbe che l'unico film "finito" da welles sia stato
> "quarto potere", ed e' ovviamente una cazzata.
>
> altrettanto ovviamente, e' ognuno della decina di film che ci ha lasciato
> ad essere un notevolissimo contributo alla storia del cinema, anche solo
> per il fatto che  in ognuno di essi ci sono almeno un paio di clamorose
> invenzioni di regia, folgoranti soluzioni formali mai-viste-prima che non
> fanno certo rimpiangere la costanza o compiutezza della produzione
> complessiva.
Non finiti nel senso che ben pochi sono stati fatti come Welles avrebbe
voluto, tormentato dalla mancanza di soldi, girando (penso a Mr.Arkadin) per
anni, quasi di nascosto; o film rimaneggiati e ritoccati dai produttori e
così via.
Alla fine la sua produzione ricorda quella di Leonardo (paragone non da
poco) le cui opere finite si contano sulle dita delle mani, rispetto al
numero infinito dei progetti irrealizzati.
I contrasti con i produttori non sono certo esclusiva di Welles: tutti i
grandi registi americani ne hanno sofferto. Ma gli altri li risolvevano,
trovavano dei compromessi ed alla fine il film era fatto. Penso alla scena
iniziale di Viale del Tramonto: Billy Wilder ne aveva in mente un'altra,
molto grottesca (mi sarebbe piaciuta di certo); non passò e ci dobbiamo
accontentare di una delle più grandi aperture nella storia del cinema.
L'incapacità di Welles a mettersi d'accordo con i produttori mi sembra una
specie di scusa: ecco, non ho potuto farlo come volevo e allora niente.
A parte Spartacus i film di Kubrick sono tutti esattamente come li voleva
lui: malgrado il carattere difficile, riusciva a farsi finanziare i film.
Perchè Welles non ci riusciva?
>
> (tra l'altro se vogliamo fare il paragone con kubrick hanno fatto quasi
gli
> stessi film).
>
> poi magari un bel giorno si scoprira' che la vera "arte" (di sicuro il
> mestiere) di welles era quella della recitazione, e qui qualcosina di
> consistente di sicuro la troviamo: un centinaio di film, piu' o meno (per
> non parlare di radio e teatro).
>
E la bravura qui non si discute, piuttosto il dispendio in centinaia di
filmetti non alla sua altezza. Ne fece anche uno, mediocrissimo, con Totò.
Insomma, un giorno o l'altro vedrò di leggere una biografia (consigli?): un
caso di sperpero così plateale delle proprie qualità mi sembra senza
paragone nella storia del cinema.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Moritz Benedikt ha scritto
> Insomma, un giorno o l'altro vedrò di leggere una biografia (consigli?):
un
> caso di sperpero così plateale delle proprie qualità mi sembra senza
> paragone nella storia del cinema.
"Come scrive David Thomson, in quello che e' uno dei migliori libri su
Welles (Rosebud. The Story of Orson Welles): il sovrappeso drammatico e
psicologico di Quinlan finisce per nuocere al film [L'Infernale Quinlan].
Questa lettura e' perfettamente congeniale con quella piu' generale del
libro, secondo la quale il narcisismo e il talento di Welles erano pari a
una patologica volonta' autodistruttiva, vera e propria coazione
all'autolesionismo piu' feroce (perche' costrui' per tutta la vita con
uguale potenza la scena della propria disfatta ad opera del sistema
hollywoodiano e la scena del potere nei suoi film? Perche lascio' il film e
la produzione proprio nel momento in cui la Universal poteva impadronirsene
e tagliarlo fuori, cosa che nessun altro regista anche meno perseguitato di
lui, avrebbe fatto? Perche' cerco' cosi' ferocemente lo scontro con i
dirigenti in quella che lui stesso considerava l'ultima chance per tornare
a Hollywood, lasciando esterrefatto Heston che era stato il primo a
suggerire il suo nome come regista del film? Perche' non fece che questo
per tutta la vita?). Secondo Thomson, Quinlan e' Welles a tutti gli
effetti: quando Marlene Dietrich gli dice che il suo tempo e' ormai scaduto
e' come se Welles godesse in un delirio sadomasochistico del suo dolore
piu' grande, quello di non poter piu' ritornare a fare film. Cosa che, piu'
o meno, successe, almeno nei termini in cui si intende fare film a
Hollywood." (Mario Sesti, "Re Quinlan. Introduzione a un capolavoro
restaurato", Duel N.69).


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
klein <
kl...@inwind.it
> wrote in message
rh5%6.110431$Uo3.2...@news6.giganews.com...
>
> Moritz Benedikt ha scritto
>
> > Insomma, un giorno o l'altro vedrò di leggere una biografia (consigli?):
> un
> > caso di sperpero così plateale delle proprie qualità mi sembra senza
> > paragone nella storia del cinema.
>
> "Come scrive David Thomson, in quello che e' uno dei migliori libri su
> Welles (Rosebud. The Story of Orson Welles):
Di David Thomson posseggo un bel romanzo (?): Suspects, del 1982. Si tratta
di una serie di biografie immaginarie di vari personaggi cinematografici
(Jake Gittes, Harry Lime, Travis Bickle, George Bailey, Norma Desmond, Ilsa
Lund etc.) che alla fine si rivelano collegate in un vasto affresco.
Estremamente sofisticato e ben scritto. Quindi, quest'estate leggerò la
biografia (che dal pezzo che riporti mi fa pensare di non aver sbagliato
troppo nel giudicare il personaggio).



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
ArAmesh <
ara...@libero.it
> wrote in message
9hhhq8$dokrp$1...@ID-95835.news.dfncis.de...
> Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote
>
> > Il problema è inverso: con tutti gli sforzi possibili teniamo
naturalmente
> > con il personaggio di Welles. Alida Valli lo ama; Joseph Cotten - che
lui
> > cerca sostanzialmente di far fuori - è simpatico ma non all'altezza;
> > Trevor Howard ha stile e carattere ma è troppo abituato
all'autocontrollo
> > perchè lo si possa amare.
>
> Voglio dire - sai come la penso sull'etica e sulla "wannabe" (*) arte - ma
> mi sembra che quanto sottolinei in modo critico sia decisamente il lato
piu'
> notevole del film. Soprattutto poi quando oggi l'uso comune e' quello
della
> monodimensionalita' dei personaggi persino nei film piu' seri.
>
> Insomma, se un regista riesce a farti dubitare sulla cosa giusta da farsi
in
> un caso del genere, tanto di cappello.
>
Il problema è il ruolo della Star ed è anche il problema di come guardiamo i
film in genere: anche se ci viene tenuto nascosto a lungo, sappiamo che
Welles è il protagonista e sappiamo che è un grande attore/regista, così che
partiamo con un pregiudizio favorevole nei suoi confronti - come minimo è
più interessante di tutti gli altri.
Questa non è una critica al film, ovviamente splendido, caso mai un problema
del cinema in se' e del XX secolo in generale.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Joe Gillis

text:


Secondo me in questo caso la popolarita' della star e' un elemento
presente ma accessorio, e riconoscergli rilevanza eccessiva puo'
essere fuorviante: come ha gia' scritto qualcun altro, conta
soprattutto l'impatto del personaggio - ovviamente, questo funziona
anche grazie alla capacita' di Welles come attore, e al suo carisma
istrionico.
Orson Welles e' noto per la sua predilezione per personaggi "bigger
than life": alcuni critici, fra cui James Naremore (*), la spiegano
con un interesse giovanile di Welles per le opere di Nietzsche, e con
una passione immensa per le figure di tiranno nelle tragedie
shakesperiane.
Nei propri film Welles ha sempre voluto interpretare dei personaggi
moralmente ambigui, quando non decisamente detestabili (rimane in
sospeso il caso di Falstaff, che non ho visto); sono personaggi dal
forte carisma, abili manipolatori, spropositatamente egocentrici.
Anche "Il terzo uomo" si avvicina a queste costanti dell'opera
wellesiana, pur essendo diretto da un altro: Lime, come gia' Kane e
successivamente Quinlan, e' un personaggio dannatamente affascinante.
Come per Joseph Cotten in Citizen Kane e The Third Man, anche per noi
e' difficile resistere al fascino del "grande uomo", pur moralmente
spregevole.
Cosi', e' difficile negare la fascinazione per la violenza in molti
film di Kubrick (che pero' sceglie una messa in scena dal
contenutissimo rigore formale, lontana dalle esasperazioni
espressioniste di Welles).
Prendiamo anche "Apocalypse Now" di Coppola: per me, l'attacco degli
elicotteri al suono della "Cavalcata delle Valchirie" rappresenta una
riproposta in chiave spettacolare del principio wellesiano e
kubrickiano di mettere in scena questa fascinazione per atteggiamenti
e comportamenti moralmente eccepibili. Il modello letterario del film
di Coppola, come e' noto, e' "Cuore di tenebra", da cui - non a caso -
Welles aveva cercato di trarre un film ai tempi di Citizen Kane (anche
se, a quanto pare, non pensava di interpretare Kurtz). E nel film di
Coppola, Brando/Kurtz che emerge dall'ombra deve moltissimo a Harry
Lime...
Con questi esempi vorrei ricordare come l'ambivalenza morale dei
personaggi di Welles - compreso Harry Lime - possa essere considerata
in termini piu' strettamente cinematografici, senza ricorrere a
semplificazioni di carattere sociologico-moralistico.
Se poi ti infastidisce il fatto che il cinema possa "trasmettere" la
fascinazione per personaggi moralmente spregevoli, allora il problema
ha radici antiche, risale come minimo ai tempi di Platone e dei suoi
attacchi di Platone contro i poeti.
In ogni caso, non mi pare un problema del XX secolo, come invece
sostieni tu: semmai, Welles e' riuscito a dare una rappresentazione
molto efficace di alcuni atteggiamenti umani che hanno avuto grande
impatto *anche* nel XX secolo.
Pensa a un personaggio come Bettino Craxi, sembra il soggetto ideale
per un film di Welles...
Joe Gillis
http://fly.to/iaciners


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Joe Gillis"   wrote:
>
>
> >Questa non è una critica al film, ovviamente splendido, caso mai un
problema
> >del cinema in se' e del XX secolo in generale.
>
> Nei propri film Welles ha sempre voluto interpretare dei personaggi
> moralmente ambigui, quando non decisamente detestabili (rimane in
> sospeso il caso di Falstaff, che non ho visto); sono personaggi dal
> forte carisma, abili manipolatori, spropositatamente egocentrici.
>
> Anche "Il terzo uomo" si avvicina a queste costanti dell'opera
> wellesiana, pur essendo diretto da un altro: Lime, come gia' Kane e
> successivamente Quinlan, e' un personaggio dannatamente affascinante.
> Come per Joseph Cotten in Citizen Kane e The Third Man, anche per noi
> e' difficile resistere al fascino del "grande uomo", pur moralmente
> spregevole.
> Cosi', e' difficile negare la fascinazione per la violenza in molti
> film di Kubrick (che pero' sceglie una messa in scena dal
> contenutissimo rigore formale, lontana dalle esasperazioni
> espressioniste di Welles).
>
Inoltre la *teatralità* della messinscena di Kubrick toglie ogni dubbio
sull'intento anti-realista di Kubrick; per quanto riguarda Harry Lime e gli
altri personaggi di Welles sono, imho, una rappresentazione della
complessità del male e, mi ritpeto, del alto affascinante della malvagit.
L'autore ci da tutti gli elementi per giudicare da soli, non indulge mai
nella santificazione del male ma neppure negli aspetti melodrammatici che
renderebbero meno complesso il giudizio (se nel film si vedessero i volti
dei bambini negli ospedali, non avremmo dubbi, no?).
> Con questi esempi vorrei ricordare come l'ambivalenza morale dei
> personaggi di Welles - compreso Harry Lime - possa essere considerata
> in termini piu' strettamente cinematografici, senza ricorrere a
> semplificazioni di carattere sociologico-moralistico.
>
[snip]
Pd'a su tutto.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt"  ha scritto:
> >
> > > Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
> > > pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del
cinema,
> > > naturalmente: Quarto Potere è sempre il film preferito dai critici. E
> una
> > > gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
> > > carattere!
> >
> > beh, messa cosi' sembrerebbe che l'unico film "finito" da welles sia
stato
> > "quarto potere", ed e' ovviamente una cazzata.
> >
> > altrettanto ovviamente, e' ognuno della decina di film che ci ha
lasciato
> > ad essere un notevolissimo contributo alla storia del cinema, anche solo
> > per il fatto che  in ognuno di essi ci sono almeno un paio di clamorose
> > invenzioni di regia, folgoranti soluzioni formali mai-viste-prima che
non
> > fanno certo rimpiangere la costanza o compiutezza della produzione
> > complessiva.
>
[snip]
> L'incapacità di Welles a mettersi d'accordo con i produttori mi sembra una
> specie di scusa: ecco, non ho potuto farlo come volevo e allora niente.
> A parte Spartacus i film di Kubrick sono tutti esattamente come li voleva
> lui: malgrado il carattere difficile, riusciva a farsi finanziare i film.
> Perchè Welles non ci riusciva?
>
>
La grandezza di Welles è proprio in questo suo riuscire a piegare le
situazioni più disparate comunque ad un suo personale concetto di cinema:
non cedeva al compromesso, semplicemente si adattava alla situazione ed
allora ecco gli abiti di cartapesta, gli sfondi di cartone, le controfigure
per girare i controcampi ecc.ecc., tutta la materia wellesiana è sempre e
comunque piegata ad un'idea grandiosa del cinema.
Gli interventi dei produttori erano ferite enormi per Welles che però era
talmente grande da riuscire a nascondere in ogni singolo fotogramma qualcosa
di grande; la grandezza della sua opera è nata anche dalle vicissitudini
attraverso questa è passata.
> >
> > (tra l'altro se vogliamo fare il paragone con kubrick hanno fatto quasi
> gli
> > stessi film).
> >
> > poi magari un bel giorno si scoprira' che la vera "arte" (di sicuro il
> > mestiere) di welles era quella della recitazione, e qui qualcosina di
> > consistente di sicuro la troviamo: un centinaio di film, piu' o meno
(per
> > non parlare di radio e teatro).
> >
> E la bravura qui non si discute, piuttosto il dispendio in centinaia di
> filmetti non alla sua altezza. Ne fece anche uno, mediocrissimo, con Totò.
> Insomma, un giorno o l'altro vedrò di leggere una biografia (consigli?):
un
> caso di sperpero così plateale delle proprie qualità mi sembra senza
> paragone nella storia del cinema.
>
Quello lo faceva solo ed esclusivamente per guadagnare soldi per poter
girare i film che voleva girare, si rendeva perfettamente conto delle cose
in ci si infilava, ma lo faceva per un fine preciso e, credo, nessuno lo
possa biasimare per questo. Anche perchè qualunque cosa abbia fatto, ha
regalato un motivo di interesse.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote
> >
> > > >
> > > >
> > > > CONTIENE SPOILER.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > Harry Lime č la seduzione del male, il lato affascinante del malvagio
che
> si
> > puň battere solo con notevole sforzo.
> >
> >
> > > Trevor Howard ha stile e carattere ma č troppo abituato
> all'autocontrollo
> > > perchč lo si possa amare.
> > > Cosě ci ritroviamo dalla parte di Orson Welles, LA STAR...
> > > Il grande limite del cinema.
> >
> > La star perchč era perfetto per un parte del genere, punto e basta.
> > E' molto piů facile creare un cattivo indimenticabile piuttosto che un
> > buono.
> >
> E questo č il problema, piů ancora che del cinema, del XX secolo nel suo
> complesso, secolo di cui il cinema č stato l'espressione piů
> caratterisitica.
>
>
Ma non penso che sia necessaria una visione *morale* dei cattivi al cinema,
per lo meno quando non ci sono intenzioni scoperte di inneggiare apertamente
al male, al cattivo , senza problematicitŕ che, nel cinema, č
inevitabilmente un limite (stessa cosa vale per il *bene*).
>  > Confrontare con l'inibito, benchč spiritoso, Hitchcock; con la
> > > cialtronaggine austroungarica di Billy Wilder; con l'eccentrico, ma
> > > personalmente tutt'altro che affascinante, tutt'altro che personaggio,
> > > Kubrick; con il provinciale e svagato Fellini...
> > > L'opera di Welles non č stata all'altezza del personaggio.
> > >
> > >
> >
> > Scontato l'imho, non sono d'accordo.
> > L'impatto di Welles č stato enorme (Othello? Il Processo?
> > MacBeth?Mr.Arkadin?) ma č, indubbiamente, piů difficile da apprezzare
> > rispetto a Kubrick, Hitch e Wilder.
> >
> Mi chiedo se non sia piů facile da apprezzare, infatti le voci critiche
nei
> suoi confronti mi paiono minoritarie in passato ed inesisistenti oggi.
> D'accordo su Mr.Arkadin, ma pensi davvero che il Processo sia un film
> riuscito?
>
>
Il processo non č stato il film piů riuscito di welles.
Nella valutazione complessiva della sua opera non lo scelgo tra i miei
preferiti ma alcune soluzioni sono molto interessanti.
A  Welles IP non piaceva moltissimo ma, essendo lui comunque un innovatore,
anche nel suo film meno sentito riesce ad esprimere qualcosa di nuovo.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Holden

text:
"MacGuffin" <
macg...@libero.it
>, tu dicesti (forse):
>Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film, costruito  con un ritmo
niente da aggiungere
(ne' da dividere
in questa trappola
ci son caduto anch'io)
h


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Joe Gillis <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
8p0rjtoudjvoil113...@4ax.com...
> On Sat, 30 Jun 2001 08:15:49 +0200, "Moritz Benedikt"
> <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
>
>
> >Il problema è il ruolo della Star ed è anche il problema di come
guardiamo i
> >film in genere: anche se ci viene tenuto nascosto a lungo, sappiamo che
> >Welles è il protagonista e sappiamo che è un grande attore/regista, così
che
> >partiamo con un pregiudizio favorevole nei suoi confronti - come minimo è
> >più interessante di tutti gli altri.
> >Questa non è una critica al film, ovviamente splendido, caso mai un
problema
> >del cinema in se' e del XX secolo in generale.
>
> Secondo me in questo caso la popolarita' della star e' un elemento
> presente ma accessorio, e riconoscergli rilevanza eccessiva puo'
> essere fuorviante: come ha gia' scritto qualcun altro, conta
> soprattutto l'impatto del personaggio - ovviamente, questo funziona
> anche grazie alla capacita' di Welles come attore, e al suo carisma
> istrionico.
>
Il mio problema è su questa caratteristica del cinema talmente ovvia che non
ci si fa più caso, cioè che la nostra conoscenza degli attori e della loro
importanza condiziona tutta la nostra impressione del film. In molti hanno
tentato di combatterla, con risultati alterni.
Orson Welles e' noto per la sua predilezione per personaggi "bigger
> than life": alcuni critici, fra cui James Naremore (*), la spiegano
> con un interesse giovanile di Welles per le opere di Nietzsche, e con
> una passione immensa per le figure di tiranno nelle tragedie
> shakesperiane.
> Nei propri film Welles ha sempre voluto interpretare dei personaggi
> moralmente ambigui, quando non decisamente detestabili (rimane in
> sospeso il caso di Falstaff, che non ho visto); sono personaggi dal
> forte carisma, abili manipolatori, spropositatamente egocentrici.
>
> Anche "Il terzo uomo" si avvicina a queste costanti dell'opera
> wellesiana, pur essendo diretto da un altro: Lime, come gia' Kane e
> successivamente Quinlan, e' un personaggio dannatamente affascinante.
> Come per Joseph Cotten in Citizen Kane e The Third Man, anche per noi
> e' difficile resistere al fascino del "grande uomo", pur moralmente
> spregevole.
> Cosi', e' difficile negare la fascinazione per la violenza in molti
> film di Kubrick (che pero' sceglie una messa in scena dal
> contenutissimo rigore formale, lontana dalle esasperazioni
> espressioniste di Welles).
>
Ma Kubrick non si fa vedere, almeno direttamente, e se anche c'è in lui, per
esempio, una fascinazione per la violenza cerca di oggettivarla in un'opera
d'arte. Welles è affascinato da se stesso e ci fa vedere Welles che fa cose
interessanti ed affascinanti. Che raggiunga l'arte è segno di sicura
grandezza ma alla lunga è stato autodistruttivo, inferiore a quanto avrebbe
potuto fare altrimenti.
Anche John Ford aveva una forte, pittoresca personalità ma il suo primo
impegno era quello di fare film: lavorava all'interno del sistema con tutte
le sue difficoltà e ne uscivano capolavori o, al minimo, buoni film.
Welles - come s'è già detto - non riusciva a lavorare nel sistema e questa
finisce per sembrare una scusa.
> Prendiamo anche "Apocalypse Now" di Coppola: per me, l'attacco degli
> elicotteri al suono della "Cavalcata delle Valchirie" rappresenta una
> riproposta in chiave spettacolare del principio wellesiano e
> kubrickiano di mettere in scena questa fascinazione per atteggiamenti
> e comportamenti moralmente eccepibili. Il modello letterario del film
> di Coppola, come e' noto, e' "Cuore di tenebra", da cui - non a caso -
> Welles aveva cercato di trarre un film ai tempi di Citizen Kane (anche
> se, a quanto pare, non pensava di interpretare Kurtz). E nel film di
> Coppola, Brando/Kurtz che emerge dall'ombra deve moltissimo a Harry
> Lime...
Io sono uno di quelli che vedono l'ultima parte di Apocalypse Now come la
parte debole del film. Una volta che arriviamo al superuomo vediamo un
attore grasso che borbotta. Tutta l'attesa che si era sviluppata lungo il
film si sgonfia.
A differenza del Kurtz di Conrad che non dice quasi nulla ed è orribile,
quello di Coppola ha letto Nietzsche, magari in un riassunto scolastico.
A un certo punto si notano i limiti culturali di Coppola, limiti che Kubrick
non aveva e che non erano un problema per Hitchcock, Ford e Wilder, abituati
a lavorare dentro generi consolidati e convenzionali. Quanto a Welles ne
parlerò più avanti.
>
> Con questi esempi vorrei ricordare come l'ambivalenza morale dei
> personaggi di Welles - compreso Harry Lime - possa essere considerata
> in termini piu' strettamente cinematografici, senza ricorrere a
> semplificazioni di carattere sociologico-moralistico.
>
> Se poi ti infastidisce il fatto che il cinema possa "trasmettere" la
> fascinazione per personaggi moralmente spregevoli, allora il problema
> ha radici antiche, risale come minimo ai tempi di Platone e dei suoi
> attacchi di Platone contro i poeti.
>
> In ogni caso, non mi pare un problema del XX secolo, come invece
> sostieni tu: semmai, Welles e' riuscito a dare una rappresentazione
> molto efficace di alcuni atteggiamenti umani che hanno avuto grande
> impatto *anche* nel XX secolo.
> Pensa a un personaggio come Bettino Craxi, sembra il soggetto ideale
> per un film di Welles...
>
Mi sa che si tratta dell'ennesimo frutto avvelenato del romanticismo. Una
lunga serie di slittamenti che hanno portato al luogo comune giornalistico
che 'i cattivi sono più interessanti'.
Naturalmente il male E' affascinante, chi può negarlo? Come è possibile?
Perchè esiste? Perchè Dio lo permette? Perchè lo commettiamo con le migliori
intenzioni?
Se vogliamo raccontare una storia appena interessante, il male fa la sua
comparsa.
Il problema è quando perdiamo di vista che il male è il male, quando
incominciamo a pensare che, essendo più interessante è MEGLIO, e alla fine
ci ritroviamo a osservare la vita con i parametri dell'intrattenimento.
Già che li hai citati in relazione a Welles... In Shakespeare abbiamo una
descrizione delle molle che muovono gli uomini, sia buoni che cattivi, di
tale acutezza da renderli tutti memorabili, ma il più completo ritratto di
malvagio che ci offre, Jago, alla fine viene scoperto e punito e non da
nemmeno il titolo al dramma. Il tiranno Claudio è uno scolorito figuro
rispetto ad Amleto. La grandezza di Macbeth sta nella scarsissima
soddisfazione che ricava dai suoi crimini. Falstaff è totalmente amorale ma
non è malvagio.
Privo della capacità di dar vita a dei personaggi, Nietzsche si appropria di
Shakespeare e gli attribuisce motivi che gli erano del tutto estranei:
scambia la sua capacità di analizzare i nostri veri motivi nell'agire come
critica dei valori ufficiali. Le opere del Rinascimento vengono attribuite
ai Borgia ed ai loro valori, invece che agli artisti - talvolta pieni di
personalità, talvolta no, talvolta poco di buono, talvolta pii - che le
avevano effettivamente prodotte. Si sviluppa l'idea che gli artisti siano al
di sopra della morale e che da questo deriva la loro superiorità artistica.
Welles rilegge Shakespeare attraverso Nietzsche (e tutta la tradizione
romantica in genere) e fa esattamente quello che Shakespeare non faceva
assolutamente: si mette direttamente in mostra, cosa che alla fine si rivela
il suo limite fondamentale.
Oddio, tutte queste idee generali mi fanno girare la testa... non ci sono
abituato... sarà meglio che mi fermi.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Sat, 30 Jun 2001 14:06:12 +0200, "Moritz Benedikt"
<
s.tr...@inwind.it
> wrote:
>> Secondo me in questo caso la popolarita' della star e' un elemento
>> presente ma accessorio, e riconoscergli rilevanza eccessiva puo'
>> essere fuorviante: come ha gia' scritto qualcun altro, conta
>> soprattutto l'impatto del personaggio - ovviamente, questo funziona
>> anche grazie alla capacita' di Welles come attore, e al suo carisma
>> istrionico.
>>
>Il mio problema è su questa caratteristica del cinema talmente ovvia che non
>ci si fa più caso, cioè che la nostra conoscenza degli attori e della loro
>importanza condiziona tutta la nostra impressione del film. In molti hanno
>tentato di combatterla, con risultati alterni.
Credo di capire quel che vuoi dire, ma non mi pare che nel corso della
storia del cinema molte star abbiano "indulged" in ruoli di cattivo.
Capirei se tu invece tu mi parlassi dei film epici (western, guerra,
ecc.),  o delle commedie, dove le star possono apparire spesso come
veicolo di un'ideologia-modello.
Ma fare tutto sto casino partendo da Harry Lime... Secondo me, anche
se il personaggio fosse stato interpretato da un attore carismatico ma
privo di star power, avrebbe funzionato lo stesso.
Anzi, se la memoria non mi inganna, la prima volta che ho visto "Il
terzo uomo" non sapevo davvero chi fossero Orson Welles e Joseph
Cotten...
>> Anche "Il terzo uomo" si avvicina a queste costanti dell'opera
>> wellesiana, pur essendo diretto da un altro: Lime, come gia' Kane e
>> successivamente Quinlan, e' un personaggio dannatamente affascinante.
>> Come per Joseph Cotten in Citizen Kane e The Third Man, anche per noi
>> e' difficile resistere al fascino del "grande uomo", pur moralmente
>> spregevole.
>> Cosi', e' difficile negare la fascinazione per la violenza in molti
>> film di Kubrick (che pero' sceglie una messa in scena dal
>> contenutissimo rigore formale, lontana dalle esasperazioni
>> espressioniste di Welles).
>Ma Kubrick non si fa vedere, almeno direttamente, e se anche c'è in lui, per
>esempio, una fascinazione per la violenza cerca di oggettivarla in un'opera
>d'arte. Welles è affascinato da se stesso e ci fa vedere Welles che fa cose
>interessanti ed affascinanti.
???
Parli dei personaggi di Welles come se fossero i protagonisti di un
gangster movie epico, tipo Scarface o Heat. E a proposito, la tua
obiezione sulla legittimazione del male mi ricorda quella che Nanni
Moretti fa in Aprile contro il film Michael Mann (e ricorda anche gli
attacchi contro "Henry: Portrait of a Serial Killer" e "Strange
Days").
Mi pare piu' che giusto interrogarsi *anche* sugli aspetti morali
della rappresentazione del male al cinema, ma il tuo sembra un attacco
a testa bassa, un furore donchisciottesco basato su un pensiero unico
e ossessivo in stile Kaplan.
Sei tu che pecchi di romanticismo nell'esaltare solo il "personaggio"
Welles, cercando nella sua vicenda privata gli elementi per un
giudizio di valore sulla sua arte.
>Anche John Ford aveva una forte, pittoresca personalità ma il suo primo
>impegno era quello di fare film: lavorava all'interno del sistema con tutte
>le sue difficoltà e ne uscivano capolavori o, al minimo, buoni film.
>Welles - come s'è già detto - non riusciva a lavorare nel sistema e questa
>finisce per sembrare una scusa.
Qui siamo dalle parti del darwinismo sociale... Il tuo mi sembra un
volontarismo nicciano disarmante, all'americana, una fiducia
nell'identita' fra volere e potere: basta fare abbastanza sacrifici, e
alla fine otterrai quello per cui hai lottato duramente; chiunque puo'
farcela, e se non ce la fa vuol dire che non si e' dato
sufficientemente da fare. E' la mentalita' dell' "achiever"
contrapposto al "loser", una mentalita' che non mi sento di
condividere.
Sicuramente Welles non era un tipo molto accomodante, e sono il primo
a riconoscere che il cinema, per come si e' evoluto storicamente, si
basa in primo luogo su logiche industriali e commerciali che
difficilmente possono essere ignorate.
Ma a mio avviso bisogna anche evitare di giustificare solo quei
progetti che "funzionano" nei limiti del sistema.
Orson Welles, ma anche Eric von Stroheim, Preston Sturges, Tod
Browning (giusto per ricordare qualche altro regista che  non riusci'
a integrarsi nel sistema hollywoodiano)  hanno avuto grandi
difficolta' a trovare un buon equilibrio col sistema hollywoodiano, ma
questo non significa che dal punto di vista artistico siano da
considerare oggi come degli autori di serie B.
Comunque Orson Welles ha diretto "Othello", che e' un film completo e
girato in condizioni piu' che accidentate.
Anche solo dal punto di vista realizzativo (oltre che sul piano
artistico), rappresenta uno dei piu' grandi "achievement" della storia
del cinema.
Si puo' discutere sull'autolesionismo di Welles, sul fatto che a
protestare sulle difficolta' di produzione puo' apparire come uno che
cerca pietose scuse, ma per favore non tratteggiamolo come un
bambinone lagnoso che non e' riuscito a ripetere il successo del suo
capolavoro d'esordio.
La retorica dell'enfant prodige narcisista puo' essere di facile
effetto, ma non rappresenta uno strumento di analisi particolarmente
affidabile...
>Mi sa che si tratta dell'ennesimo frutto avvelenato del romanticismo. Una
>lunga serie di slittamenti che hanno portato al luogo comune giornalistico
>che 'i cattivi sono più interessanti'.
In realta' mi pare che ci siano ben pochi film che poggiano su questo
assunto.
In ogni caso, il Male viene spesso usato narrativamente come simbolo
della devianza da un ordine costituito, e solo raramente e' la
rappresentazione del credo etico degli autori della storia.
E giusto per precisare, credo che il Male sia un'interessante
categoria narrativa, ma sono molto meno interessato ad attribuirgli
un'esistenza metafisica.
>Il problema è quando perdiamo di vista che il male è il male, quando
>incominciamo a pensare che, essendo più interessante è MEGLIO, e alla fine
>ci ritroviamo a osservare la vita con i parametri dell'intrattenimento.
Dimostrami che "Il terzo uomo", o qualsiasi film di Welles, ha questi
effetti.
>Già che li hai citati in relazione a Welles... In Shakespeare abbiamo una
>descrizione delle molle che muovono gli uomini, sia buoni che cattivi, di
>tale acutezza da renderli tutti memorabili, ma il più completo ritratto di
>malvagio che ci offre, Jago, alla fine viene scoperto e punito e non da
>nemmeno il titolo al dramma. Il tiranno Claudio è uno scolorito figuro
>rispetto ad Amleto. La grandezza di Macbeth sta nella scarsissima
>soddisfazione che ricava dai suoi crimini. Falstaff è totalmente amorale ma
>non è malvagio.
Curiosamente ometti Riccardo III, il cui spettro mi sembra aleggiare
in tutta l'opera di Welles.
>Privo della capacità di dar vita a dei personaggi, Nietzsche si appropria di
>Shakespeare e gli attribuisce motivi che gli erano del tutto estranei:
>scambia la sua capacità di analizzare i nostri veri motivi nell'agire come
>critica dei valori ufficiali. Le opere del Rinascimento vengono attribuite
>ai Borgia ed ai loro valori, invece che agli artisti - talvolta pieni di
>personalità, talvolta no, talvolta poco di buono, talvolta pii - che le
>avevano effettivamente prodotte. Si sviluppa l'idea che gli artisti siano al
>di sopra della morale e che da questo deriva la loro superiorità artistica.
>Welles rilegge Shakespeare attraverso Nietzsche (e tutta la tradizione
>romantica in genere) e fa esattamente quello che Shakespeare non faceva
>assolutamente: si mette direttamente in mostra, cosa che alla fine si rivela
>il suo limite fondamentale.
Mi sembri un po' troppo sbrigativo nella tua analisi del modo in cui
Welles avrebbe mescolato Nietzsche e Shakespeare.
E la tua argomentazione fa acqua: hai mai visto una rappresentazione
delle opere di Shakespeare fatta dalla sua compagnia originale?
Ne dubito, e allora come puoi essere tanto sicuro nel creare una
"esatta" opposizione fra Shakespeare e Welles?
Se ti riferisci ai testi stampati dei drammi di Shakespeare, allora ti
invito a confrontarli con le sceneggiature dei film di Welles: per
quanto possibile, cerchiamo di non confondere drammaturgia e messa in
scena...
Comunque il discrimine del "mettersi in mostra" mi pare un po'
semplicistico: cosa intendi dire?
>Oddio, tutte queste idee generali mi fanno girare la testa... non ci sono
>abituato... sarà meglio che mi fermi.
Ecco, e fa anche un caldo bestiale, mi ci mancava anche un'accalorata
flame su Welles...
Joe Gillis
http://fly.to/iaciners


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Rufus

text:
On Sat, 30 Jun 2001 13:47:11 GMT, Joe Gillis <
ark...@my-deja.com
>
wrote:
>Orson Welles, ma anche Eric von Stroheim, Preston Sturges, Tod
>Browning (giusto per ricordare qualche altro regista che  non riusci'
>a integrarsi nel sistema hollywoodiano)
Charlie Chaplin
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Corrado Farina

text:
Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
> L'opera di Welles non č stata all'altezza del personaggio.
Io non sono d'accordo. Di rado il genio va disgiunto dalla sregolatezza,
e OW č stato eccelso in entrambi. Altri geni magari sono stati piů bravi
a gestirsi in campo professionale ma hanno "sregolato" in altri (vedi
Chaplin, con tutti i suoi casini politici e familiari...).
cf


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
ArAmesh <ara...@liberoEBELLO.it> wrote:
> PdA.
PdA, č ovvio. Se a qualcuno interessa, c'č una mia recensione su
www.gialloweb.net
., settore "recensioni".
> Ho avuto la fortuna di vederlo al cinema l'anno scorso.
E al cinema "va" visto. E' inutile riaprire qui la vecchia questione
della perdita di pregnanza di un film visto in televisione (sempre se a
qualcuno interessa, puň andare a leggersi "Lo stupro" sul sito di
Alberto {
www.geocities.com/Hollywood/Location/2017/stupro.html}
),
ma ci sono film che sono molto piů penalizzati di altri. Soffrono di
meno i film intimisti, o quelli che chiamerei "di concetto" (Bergman,
tanto per fare un nome); soffrono di piů quelli di grande spettacolo, o
anche quelli "di atmosfera visiva" (e direi che non c'č dubbio che "Il
terzo uomo" appartenga a quest'ultima categoria).
cf


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Sun, 1 Jul 2001 09:49:56 +0200,
corrado...@tiscalinet.it
(Corrado Farina) wrote:
>E al cinema "va" visto. E' inutile riaprire qui la vecchia questione
>della perdita di pregnanza di un film visto in televisione
proprio in questi giorni l'eccelso MOnicelli ha dichiarato che la TV
e' il metro per giudicare un capolavoro.
 :)



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Antonio Fanelli"   wrote:
>
> >E al cinema "va" visto. E' inutile riaprire qui la vecchia questione
> >della perdita di pregnanza di un film visto in televisione
>
> proprio in questi giorni l'eccelso MOnicelli ha dichiarato che la TV
> e' il metro per giudicare un capolavoro.
E' un po' come vedere un quadro in fotografia.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Joe Gillis <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
1pirjtos6knsqt37l...@4ax.com...
> Credo di capire quel che vuoi dire, ma non mi pare che nel corso della
> storia del cinema molte star abbiano "indulged" in ruoli di cattivo.
>
> Capirei se tu invece tu mi parlassi dei film epici (western, guerra,
> ecc.),  o delle commedie, dove le star possono apparire spesso come
> veicolo di un'ideologia-modello.
>
> Ma fare tutto sto casino partendo da Harry Lime... Secondo me, anche
> se il personaggio fosse stato interpretato da un attore carismatico ma
> privo di star power, avrebbe funzionato lo stesso.
> Anzi, se la memoria non mi inganna, la prima volta che ho visto "Il
> terzo uomo" non sapevo davvero chi fossero Orson Welles e Joseph
> Cotten...
>
Qui non mi riferivo tanto al veicolare comportamenti negativi (cosa che
indubbiamente mi interessa) quanto al banale fatto che la presenza di certi
attori, di certe star, incanala il nostro modo di vedere il film, sia nel
senso che ci aspettiamo che accadono certe cose (tipo, non è impossibile che
il protagonista muoia alla fine del film, ma sappiamo già che scamperà a
tutti i pericoli che affronta prima) sia nel modo di giudicare i
comportamenti del personaggio (un'azione che riterremmo ignobile in un
caratterista, ci appare giustificata in Mel Gibson o Julia Roberts - pensa
alla storia del Matrimonio della mia migliore amica).
E' un fatto: esiste un cinema che ne fa a meno ma i grossi film
hollywoodiani di cui tutti parliamo sono così.

Nononononono!!!!!!!
Potremmo considerare riprovevoli certi comportamenti privati - per esempio
Pasolini, Visconti, Chaplin - che però non hanno sull'opera lo stesso
effetto che il carattere di Welles ha avuto sulla sua. E assolutamente NON
giudico l'opera d'arte dal mio giudizio sui comportamenti privati
dell'artista!
Mettiamola così: consideriamo il Terzo Uomo quasi come se fosse un film di
Welles anche se l'ha diretto Carol Reed. Domanda: che ne sarebbe stato del
film se a dirigerlo fosse stato Welles? Non c'è la possibilità che non
sarebbe mai stato girato?

Non riesco assolutamente a farmi capire...
Vero: tendo ad apprezzare quei registi che sanno lavorare all'interno del
sistema produttivo in cui si trovano ad esistere. Che mettono la propria
opera avanti al proprio ego. E non sono nomi da poco: Ford, Hitchcock,
Cuckor...
Non voglio criticare quelli che non ci riescono e che spesso avevano ragione
da vendere. Oltretutto ai tempi di Welles il sistema hollywoodiano aveva
maglie terribilmente strette, in seguito allentate.
Ma Welles arriva ad Hollywood sull'onda dei successi teatrali e radiofonici,
può sostanzialmente fare quello che vuole, fa subito un grande film
controverso e da allora non si riprende più del tutto.
Rimando al brano della biografia di Welles riportato da Klein.
Ammetto anche di non apprezzare tantissimo la retorica dei losers e la
diffidenza nei confronti degli achievers: talvolta chi fallisce può essere
un incapace, talvolta chi riesce può non essere un leccaculo. Da questo
punto di vista ho un carattere tremendamente all'antica.
> >Mi sa che si tratta dell'ennesimo frutto avvelenato del romanticismo. Una
> >lunga serie di slittamenti che hanno portato al luogo comune
giornalistico
> >che 'i cattivi sono più interessanti'.
>
> In realta' mi pare che ci siano ben pochi film che poggiano su questo
> assunto.
> In ogni caso, il Male viene spesso usato narrativamente come simbolo
> della devianza da un ordine costituito, e solo raramente e' la
> rappresentazione del credo etico degli autori della storia.
>
> E giusto per precisare, credo che il Male sia un'interessante
> categoria narrativa, ma sono molto meno interessato ad attribuirgli
> un'esistenza metafisica.
>
Io sì (scusa la brevità).
Per il resto noto che la rappresentazione della devianza da un ordine
costituito è molto spesso - non voglio dire sempre - vista sotto una luce
positiva non solo nel cinema ma anche nella letteratura, nel giornalismo,
nella pubblicità.
Ultimamente ci siamo potuti godere un simpatico ritratto di un serialkiller
cannibale BUONO...
> >Il problema è quando perdiamo di vista che il male è il male, quando
> >incominciamo a pensare che, essendo più interessante è MEGLIO, e alla
fine
> >ci ritroviamo a osservare la vita con i parametri dell'intrattenimento.
>
> Dimostrami che "Il terzo uomo", o qualsiasi film di Welles, ha questi
> effetti.
Problema un po' vasto. Non credo affatto che la visione di certi
comportamenti in opere d'arte porti necessariamente ad una loro imitazione:
talvolta succede con persone psicologicamente fragili ma probabilmente
sarebbe successo lo stesso.
Quello che mi preoccupa è la sensazione di abitudine che provoca nello
spettatore.
> >Già che li hai citati in relazione a Welles... In Shakespeare abbiamo una
> >descrizione delle molle che muovono gli uomini, sia buoni che cattivi, di
> >tale acutezza da renderli tutti memorabili, ma il più completo ritratto
di
> >malvagio che ci offre, Jago, alla fine viene scoperto e punito e non da
> >nemmeno il titolo al dramma. Il tiranno Claudio è uno scolorito figuro
> >rispetto ad Amleto. La grandezza di Macbeth sta nella scarsissima
> >soddisfazione che ricava dai suoi crimini. Falstaff è totalmente amorale
ma
> >non è malvagio.
>
> Curiosamente ometti Riccardo III, il cui spettro mi sembra aleggiare
> in tutta l'opera di Welles.
>
Anche lì... il Riccardo III è una delle opere di Shak. più popolari nell'800
e più amate dai romantici, un secolo ed una scuola che lo fraintendono
clamorosamente e mettono questa sua opera tutto sommato minore sullo stesso
piano di Amleto e Re Lear (che, btw, all'epoca erano dati in versioni
corrette e popolarizzate...).
Riccardo III finiva per essere una versione un po' più sofisticata del
Tamburlaine di Marlowe.
In realtà Shak. stava cercando di rappresentare un mostro, senza alcuna
simpatia umana: Jago è un personaggio di gran lunga più estremo nella sua
ricerca di un male da cui non può ricavare alcun vantaggio personale - come
pure il male di Macbeth, stanco e sconfitto in partenza, la pulsione
psicologica di chi si sente costretto ad uccidere - per non parlare della
miserevole banalità del male nei cattivi del Re Lear - o la sconcertante
freddezza di Hal/Enrico V...
> Mi sembri un po' troppo sbrigativo nella tua analisi del modo in cui
> Welles avrebbe mescolato Nietzsche e Shakespeare.
> E la tua argomentazione fa acqua: hai mai visto una rappresentazione
> delle opere di Shakespeare fatta dalla sua compagnia originale?
> Ne dubito, e allora come puoi essere tanto sicuro nel creare una
> "esatta" opposizione fra Shakespeare e Welles?
> Se ti riferisci ai testi stampati dei drammi di Shakespeare, allora ti
> invito a confrontarli con le sceneggiature dei film di Welles: per
> quanto possibile, cerchiamo di non confondere drammaturgia e messa in
> scena...
> Comunque il discrimine del "mettersi in mostra" mi pare un po'
> semplicistico: cosa intendi dire?
>
Bel problema: in effetti l'ho studiato abbastanza a fondo ma non è certo
risolvibile perchè, è vero, il teatro recitato non rimane.
Shak. era il drammaturgo di maggior successo del suo tempo, autentico
successo di pubblico in un campo pieno di rivali notevoli ma spesso viene da
chiedersi che cosa ci vedeva il pubblico.
Si leggono passaggi di una tale sottigliezza di pensiero e ricchezza di
espressione, passaggi che rivelano qualcosa ad ogni nuova lettura che viene
spontaneo chiedersi cosa ci capisse un pubblico di massa in piedi in
platea...
E poi, ad un certo punto, una spiaggia in Boemia ed 'exit, pursued by a
bear'.
Diciamo che il fatto che sappiamo pochissimo di Shakespeare e che quel poco
che sappiamo sembra tratteggiare un personaggio piuttosto anonimo (piccolo
borghese di provincia, buon carattere, socialmente ambizioso ma senza
strafare, piccole parti da caratterista...) e che da questo l'opera ha
guadagnato immensamente.
> >Oddio, tutte queste idee generali mi fanno girare la testa... non ci sono
> >abituato... sarà meglio che mi fermi.
>
> Ecco, e fa anche un caldo bestiale, mi ci mancava anche un'accalorata
> flame su Welles...
>
>
Flame!?!? No, ti prego!
Non voglio passare per uno di quelli che attaccano i grandi solo per farsi
notare: sono un piccolo borghese rispettoso dei valori critici costituiti
(un tipo alla Leonard Maltin).
Mi limito ad avere qualche dubbio sulla carriera di Orson Welles, sulla
possibilità che abbia sprecato dei notevoli talenti e che non sia tutta
colpa degli altri.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Corrado Farina <
corrado...@tiscalinet.it
> wrote in message
1evt6t5.g7ruyn1ekvd8gN%corrado...@tiscalinet.it...
> Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
>
>
> > L'opera di Welles non è stata all'altezza del personaggio.
>
> Io non sono d'accordo. Di rado il genio va disgiunto dalla sregolatezza,
> e OW è stato eccelso in entrambi. Altri geni magari sono stati più bravi
> a gestirsi in campo professionale ma hanno "sregolato" in altri (vedi
> Chaplin, con tutti i suoi casini politici e familiari...).
Sì, ma quello che conta è l'effetto sull'opera, no?
Si potrebbe dire che la personalità di Welles ha positivamente andicappato
le possibilità di riuscita dell'opera.
Confrontare con la proba mentalità impiegatizia di Hitchcock e le oscure
paranoie di Kubrick (un caso in cui la megalomania è messa tutta al servizio
dell'opera e non viceversa).
E se, in un certo senso, a Orson Welles il cinema non fosse realmente
piaciuto? Che fosse secondario rispetto ad altri aspetti della vita?
Mi viene in mente Bunuel - personaggio tutt'altro che modesto o ritirato o
conformista, a quanti film è riuscito a complentare, anche in circostanze
produttive molto modeste, in paesi poveri come il Messico... Ma forse a lui
interessava DAVVERO creare dei film e farli uscire e farli vedere...



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt" wrote
> > Credo di capire quel che vuoi dire, ma non mi pare che nel corso della
> > storia del cinema molte star abbiano "indulged" in ruoli di cattivo.
> >
> > Capirei se tu invece tu mi parlassi dei film epici (western, guerra,
> > ecc.),  o delle commedie, dove le star possono apparire spesso come
> > veicolo di un'ideologia-modello.
> >
> > Ma fare tutto sto casino partendo da Harry Lime... Secondo me, anche
> > se il personaggio fosse stato interpretato da un attore carismatico ma
> > privo di star power, avrebbe funzionato lo stesso.
> > Anzi, se la memoria non mi inganna, la prima volta che ho visto "Il
> > terzo uomo" non sapevo davvero chi fossero Orson Welles e Joseph
> > Cotten...
> >
> Qui non mi riferivo tanto al veicolare comportamenti negativi (cosa che
> indubbiamente mi interessa) quanto al banale fatto che la presenza di
certi
> attori, di certe star, incanala il nostro modo di vedere il film, sia nel
> senso che ci aspettiamo che accadono certe cose (tipo, non è impossibile
che
> il protagonista muoia alla fine del film, ma sappiamo già che scamperà a
> tutti i pericoli che affronta prima) sia nel modo di giudicare i
> comportamenti del personaggio (un'azione che riterremmo ignobile in un
> caratterista, ci appare giustificata in Mel Gibson o Julia Roberts - pensa
> alla storia del Matrimonio della mia migliore amica).
> E' un fatto: esiste un cinema che ne fa a meno ma i grossi film
> hollywoodiani di cui tutti parliamo sono così.
>
>
Io non sono d'accordo.
Il tuo ragionamento parte dal presupposto che i film siano sempre e comunque
fatti in funzione dell'attore che li interpreta ma, per fortuna, non è
sempre così, neppure nelle grandi produzioni hollywoodiane. Esiste un
regista, esiste una sceneggiatura. E' il contesto, imho, che rende un'azione
più o meno odiosa, non chi la compie; è compito del regista togliere ogni
gratuità all'azione, darle un fondamento, renderla *accettabile* nel
contesto della storia, in poche parole renderla *sensata*.
L'azione che tu riterresti ignobile per un caratterista ma che appare
giustificata in una star di un certo tipo, lo è per una scelta del regista
che tenterà di renderla accettabile, comprensibile, o comunque di toglierle
antipatia.
La bravura di un regista, di un commediografo, di un autore, è quella di
rappresentare la malvagità, la violenza sempre e comunque in modo
problematico, in un contesto ben definito in cui questa può essere giudicata
e mai con pretesa di assolutezza morale.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote

"Quinlan è fisicamente mostruoso, ma è mostruoso anche moralmente? La
risposta è sì e no. Sì perchè è colpevole di aver commesso un crimine per
difendersi; no, perchè da un punto di vista moralmente superiore Quinlan è,
almeno sotto certi aspetti, superiore all'onesto, corretto, intelligente
Vargas, al quale mancherà sempre quel senso della vita che chiamerò
shakespeariano. Gli essere straordinari non andrebbero giudicati in base
alle leggi ordinarie. Questi esseri sono insieme più deboli e più forti
degli altri. Più deboli....(ma) anche più forti, perchè sono a diretto
contatto con la vera natura delle cose, o forse si dovrebbe dire: con Dio."
Andrè Bazin, 1958.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt"  wrote:
> >
> >
> > > L'opera di Welles non è stata all'altezza del personaggio.
> >
> > Io non sono d'accordo. Di rado il genio va disgiunto dalla sregolatezza,
> > e OW è stato eccelso in entrambi. Altri geni magari sono stati più bravi
> > a gestirsi in campo professionale ma hanno "sregolato" in altri (vedi
> > Chaplin, con tutti i suoi casini politici e familiari...).
>
> Sì, ma quello che conta è l'effetto sull'opera, no?
> Si potrebbe dire che la personalità di Welles ha positivamente andicappato
> le possibilità di riuscita dell'opera.
Welles, come lui stesso afferma nel libro-intervista a Bogdanovich, ha
pagato il prezzo dell'avvento degli indipendenti a Hollywood: coni vecchi
grandi produttori sapeva trattare, lo conoscevano, sapevano in che direzione
andava e lui sapeva dove sarebbero andati loro, con l'avvento degli
indipendenti la situazione è cambiata e lui, il pioniere delgi indipendenti,
si è trovato emarginato.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
> Di David Thomson posseggo un bel romanzo (?): Suspects, del 1982. Si tratta
> di una serie di biografie immaginarie di vari personaggi cinematografici
> (Jake Gittes, Harry Lime, Travis Bickle, George Bailey, Norma Desmond, Ilsa
> Lund etc.) che alla fine si rivelano collegate in un vasto affresco.
> Estremamente sofisticato e ben scritto.
Interessante. Altri dati bibliografici? Esiste in italiano?
Grazie.
cf


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
MacGuffin ha scritto
> A  Welles IP non piaceva moltissimo ma, essendo lui comunque un
innovatore,
> anche nel suo film meno sentito riesce ad esprimere qualcosa di nuovo.
il suo film meno sentito era "lo straniero", che infatti e' poco piu' di un
medio noir hollywoodiano anni 40 (anche se a me piace moltissimo uguale).
d'accordo cmq che "il processo" non sia tra le cose migliori in assoluto, e
il fatto che sia stato girato in completa liberta' (se non ricordo male)
dovrebbe far riflettere, magari welles si trovava completamente a suo agio
proprio in stato di conflitto col sistema produttivo o di precarieta' di
mezzi (il perche' di tutto cio' e' un problema psicanalitico, ovviamente).
cio' che scatenava il suo genio poteva forse essere la pura sfida del
filmare contro tutto e tutti, nella condizione "impiegatizia" o astutamente
"automanageriale" di hitchcock o kubrick non avrebbe raggiunto le vette di
genio assoluto che conosciamo.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"klein"  ha scritto
>
> > A  Welles IP non piaceva moltissimo ma, essendo lui comunque un
> innovatore,
> > anche nel suo film meno sentito riesce ad esprimere qualcosa di nuovo.
>
> il suo film meno sentito era "lo straniero", che infatti e' poco piu' di
un
> medio noir hollywoodiano anni 40 (anche se a me piace moltissimo uguale).
>
Il peggior film di Welles vale la filmografia di una marea di registi....
> d'accordo cmq che "il processo" non sia tra le cose migliori in assoluto,
e
> il fatto che sia stato girato in completa liberta' (se non ricordo male)
> dovrebbe far riflettere, magari welles si trovava completamente a suo agio
> proprio in stato di conflitto col sistema produttivo o di precarieta' di
> mezzi (il perche' di tutto cio' e' un problema psicanalitico, ovviamente).
>
> cio' che scatenava il suo genio poteva forse essere la pura sfida del
> filmare contro tutto e tutti, nella condizione "impiegatizia" o
astutamente
> "automanageriale" di hitchcock o kubrick non avrebbe raggiunto le vette di
> genio assoluto che conosciamo.
>
>
Credo anch'io e, a differenza di quello che mi pare aver capito di Moritz,
non riesco a vedere in modo negativo questa  contraddittorietą e
*lacerazione* nella sua espressione artistica, anche se autodistruttiva.
Era artisticamente selvaggio.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Sun, 01 Jul 2001 11:56:44 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>> >E al cinema "va" visto. E' inutile riaprire qui la vecchia questione
>> >della perdita di pregnanza di un film visto in televisione
>E' un po' come vedere un quadro in fotografia.
che sciocchezza.
Si vede che non sai goderti un film.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote:
> proprio in questi giorni l'eccelso MOnicelli ha dichiarato che la TV
> e' il metro per giudicare un capolavoro.
Non farmi dire quello che penso di alcune recenti esternazioni di
Monicelli, per l'affetto e il rispetto che gli porto.
cf


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Antonio Fanelli" wrote:
>
> >> >E al cinema "va" visto. E' inutile riaprire qui la vecchia questione
> >> >della perdita di pregnanza di un film visto in televisione
>
> >E' un po' come vedere un quadro in fotografia.
>
> che sciocchezza.
> Si vede che non sai goderti un film.
>
Forse è proprio perchè me lo so godere che dico che vederlo al cinema è
un'altra cosa.
Non voglio generalizzare, la maggior parte dei film la vedo sul televisore e
riesco lo stesso ad apprezzarli ma è innegabile che in certi casi perdono
moltissimo.
Il film è pensato per la sala cinematografica ed è inevitabile che, al di
fuori di quell'ambiente, qualcosa perda.
****MacGuffin


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Un fake di Alberto

text:
Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
> Corrado Farina <
corrado...@tiscalinet.it
> wrote in message
> 1evt6t5.g7ruyn1ekvd8gN%corrado...@tiscalinet.it...
> > Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
> >
> >
> > > L'opera di Welles non č stata all'altezza del personaggio.
> >
> > Io non sono d'accordo. Di rado il genio va disgiunto dalla sregolatezza,
> > e OW č stato eccelso in entrambi. Altri geni magari sono stati piů bravi
> > a gestirsi in campo professionale ma hanno "sregolato" in altri (vedi
> > Chaplin, con tutti i suoi casini politici e familiari...).
>
> Sě, ma quello che conta č l'effetto sull'opera, no?
Si', ma quando l'opera include film come "Otello", "L'infernale
Quinlan", "Rapporto Confidenziale", "Falstaff" e altri che non sto
nemmeno a citare per non fare un elenco, allora mi sembra chiaro che
l'effetto sull'opera ci sia eccome e mi sfugge come si possa sostenere
che non e' stato all'altezza del suo personaggio.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Moritz Benedikt <
s.tr...@inwind.it
> wrote:
> E la bravura qui non si discute, piuttosto il dispendio in centinaia di
> filmetti non alla sua altezza. Ne fece anche uno, mediocrissimo, con Totò.
> Insomma, un giorno o l'altro vedrò di leggere una biografia (consigli?): un
> caso di sperpero così plateale delle proprie qualità mi sembra senza
> paragone nella storia del cinema.
 Quello che noi chiamiamo sperpero delle proprie qualita', per Welles
forse era anche un desiderio di godersi la vita. Da quel che so del
personaggio, alla sua furente passione per il cinema si affiancava anche
una non disprezzabile fame di vita, di donne, di cibo, di avventure. Il
cinema fatto come attore, oltre ad offrire fondi per portare avanti
progetti personali come regista, serviva a Welles anche per spassarsela
e non poco. Sono cose che come cinefili dimentichiamo spesso, ma e'
importante invece ricordare che anche gli artisti sono esseri umani: e
che la gratitudine per quello che ci hanno lasciato non dovrebbe essere
soffocata dal rimpianto geloso di cio' che avrebbero potuto fare e non
hanno fatto.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
"Moritz Benedikt" <
s.tr...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:9hjqt8$i12$3...@nreadA.inwind.it...
> Questa non è una critica al film, ovviamente splendido, caso mai un
problema
> del cinema in se' e del XX secolo in generale.
Sono d'accordo, ma ci sono vaste zone d'ombra imho. Per restare a Welles
penso alla sua versione del Mac Beth, e il personaggio non mi ispira
alcuna simpatia. Merito di WS? E sia.
Allora andiamo al Laureato. Ho sempre trovato Mrs. Robinson estremamente
piu' sexy di quella sciacquetta di sua figlia, ma anche lei non mi ispira
il minimo "tifo".
Comunque gli esempi non sono tantissimi.
PS: la prossima volta, cascasse il cielo, il taxi tocca a te. Over.
--
ArAmesh
Raglia tutta la marmaglia
Quando raglia il Maraja'


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
MacGuffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> Forse è proprio perchè me lo so godere che dico che vederlo al cinema è
> un'altra cosa.
> Non voglio generalizzare, la maggior parte dei film la vedo sul televisore e
> riesco lo stesso ad apprezzarli ma è innegabile che in certi casi perdono
> moltissimo.
> Il film è pensato per la sala cinematografica ed è inevitabile che, al di
> fuori di quell'ambiente, qualcosa perda.
Visto che mio padre sta seguendo questo thread, e certo di modificare
cosi' in mio favore le dichiarazioni testamentarie, ti segnalo allora il
suo primo romanzo "Un posto al buio", che tratta in chiave di
giallo-rosa proprio questo argomento. Si trova su Ibs in offertona, a
poche miserabili lire:
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=255&c=RNOOD2KZXDDDU
Non lo dico perche' e' di mio padre, ne' perche' lui mi legge: ma e'
piacevolissimo.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Mon, 02 Jul 2001 17:14:52 GMT, "MacGuffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>Il film č pensato per la sala cinematografica ed č inevitabile che, al di
>fuori di quell'ambiente, qualcosa perda.
si' dipende dal film
ovvio che Lawrence d'Arabia in TV perde parecchio, ma comunque e' un
film che coinvolge e affascina anche su un 14 pollici.
Trovo assurdo l'assunto che i film si godano solo sul grande schermo,
anche pensando che dagli anni '80 ad oggi la maggiorparte dei film
sono realizzati in funzione del passaggio TV e per l'home video.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Mon, 2 Jul 2001 17:31:04 +0200,
corrado...@tiscalinet.it
(Corrado Farina) wrote:
>Non farmi dire quello che penso di alcune recenti esternazioni di
>Monicelli, per l'affetto e il rispetto che gli porto.
dici che quando ha dichiarato quello di I laureati suo erede ha
esagerato un tantino?



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: Claudio Castellini

text:
Un fake di Alberto wrote:
> cinema fatto come attore, oltre ad offrire fondi per portare avanti
> progetti personali come regista, serviva a Welles anche per spassarsela
> e non poco. Sono cose che come cinefili dimentichiamo spesso, ma e'
> importante invece ricordare che anche gli artisti sono esseri umani: e
hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre?
--
eppure indivisibili andremo via cosi`
legati da un anello che e` fumo e quindi vola


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote:
> Trovo assurdo l'assunto che i film si godano solo sul grande schermo,
Non e' un assunto, ma la verita'. Che un film si possa godere anche sul
piccolo schermo e' verissimo: ma se ti e' mai capitato di vedere al
cinema qualcosa che avevi gia' visto in tv sai qual e' la differenza.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Claudio Castellini <
dr...@mrg.dist.unige.it
> wrote:
> hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre?
No, what about it?


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: paolo beneforti

text:
Un fake di
>> hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre?
>
>No, what about it?
veramente bella.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Wed, 4 Jul 2001 13:41:39 +0200,
unfaked...@mail.com
 (Un fake
di Alberto) wrote:
>Non e' un assunto, ma la verita'. Che un film si possa godere anche sul
>piccolo schermo e' verissimo: ma se ti e' mai capitato di vedere al
>cinema qualcosa che avevi gia' visto in tv sai qual e' la differenza.
E' la tua verita'.
A me e' successo solo con 2001di provare qualcosa in piu' rivedendolo
al cinema.
Per il resto la sola differenza e' nei momenti in cui c'e' poca luce,
li' in effetti la definizione della TV e' parecchio scarsa.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
paolo beneforti <
paobene...@tin.it
> wrote:

OK, ma di che parlava? C'entrava con cio' di cui stavamo parlando, o era
bella e basta e tu l'hai vista gne gne gne? ;-)


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Un fake di Alberto
>> >> hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre?
>> >No, what about it?
>> veramente bella.
>OK, ma di che parlava?
molto belle e interessanti, anche se un po' superficiali, le parti dove H
descrive le varie tecniche di montaggio, l'uso della musica, l'uso del
montaggio nel muto, la scelta delle inquadrature (con esempi e spezzoni
tratti dai suoi film).
gradevole anche il resto - istrionico, come sempre - su questioni non
cinematografiche.
> C'entrava con cio' di cui stavamo parlando,
ah, non saprei: di che stavate parlando? ;-)
o era
>bella e basta e tu l'hai vista gne gne gne? ;-)
cicca cicca cicca!
--
www.paolobeneforti.it
ftp://beatles.cselt.it/GCN/FAQ/regoledoro.part1
http://www.news.nic.it/news-it/FAQ.html


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote:
> E' la tua verita'.
> A me e' successo solo con 2001di provare qualcosa in piu' rivedendolo
> al cinema.
> Per il resto la sola differenza e' nei momenti in cui c'e' poca luce,
> li' in effetti la definizione della TV e' parecchio scarsa.
Beh, ma quanti classici visti in TV hai poi avuto modo di rivedere al
cinema? Io ti confesso che, pur menandola da anni coi discorsi che al
cinema e' comunque sempre meglio eccetera eccetera, sono rimasto
comunque stupito dall'incalcolabile differenza che c'e' nel vedere sul
grande schermo roba come "Giungla d'asfalto", "Cantando sotto la
pioggia", "Casablanca" -e persino roba piu' recente come "Il
cacciatore", "Gangster Story", "Irma la dolce" o "The Blues Brothers".


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote:
> dici che quando ha dichiarato quello di I laureati suo erede ha
> esagerato un tantino?
Un tantino.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Wed, 4 Jul 2001 17:44:34 +0200,
unfaked...@mail.com
 (Un fake
di Alberto) wrote:
>Beh, ma quanti classici visti in TV hai poi avuto modo di rivedere al
>cinema?
qualcuno.
e non ho notato alcuna differenza.
Carenza mia probabilmente.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
Un fake di Alberto wrote:
> > hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre?
> No, what about it?
a parte tutte le note su come hitch utilizzava il mezzo propriamente
detto (montaggio, inquadratura, musica), date da hitch stesso e
illustrare run-time da spezzoni dei suoi film,
hitch a un certo punto dice di essere un tipo estremamente timido e che
una parola sgarbata di un amico puo` lasciarlo ferito per giorni e
giorni. questo, in contrasto con l'attitudine di welles di cui parlavi
poco fa.



title: [appunti] Il Terzo Uomo.

author: nico pisanelli

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote:
> qualcuno.
> e non ho notato alcuna differenza.
> Carenza mia probabilmente.
per me tra film al cinema e in TV c'e' la stessa differenza che passa
tra un cornetto Algida e il "gelato di San Crispino" (e chi vive a Roma
dovrebbe sapere cos'e')
N.


title: [appunti] Il Terzo Uomo.

text:
On Sun, 8 Jul 2001 19:55:35 +0200, ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM
(nico pisanelli) wrote:
>per me tra film al cinema e in TV c'e' la stessa differenza che passa
>tra un cornetto Algida e il "gelato di San Crispino" (e chi vive a Roma
>dovrebbe sapere cos'e')
non so che dire!
mi sento come quel personaggio di A chorus line che racconta le
lezioni di recitazione
And I still felt nothing



title: Richiesta di collaborazione - per quelli che hanno il dvd "Woodstock Director's Cut"

author: Gwilbor

text:
Informo chi fosse interessato che ho sbobinato il doppiaggio italiano
del film "Woodstock" con l'intenzione di creare un libriccino per chi,
come me, ha il dvd con la director's cut ma non è capace di seguire i
dialoghi in lingua originale.
Il lavoro è praticamente finito, ma ovviamente mancano i dialoghi delle
scene inedite, e in più alcuni nomi propri per me sono proprio
inintellegibili, sia acoltandoli dal dvd che dal doppiaggio italiano.
Quindi chiedo se gentilmente qualcuno con il dvd e/o la vhs della
versione italiana e dotato di una buona conoscenza dell'inglese (oltre
che di un po' di tempo a disposizione) può aiutarmi a colmare queste
lacune. Naturalmente, quando il lavoro sarà finito, provvederò a
metterlo a disposizione di tutti.
In particolare, le parole che non riesco a capire sono tre (il
minutaggio si riferisce al dvd):
Capitolo 9 0:21:43
(annuncio al megafono) "???, Holly ha la tua borsa con la tua medicina"
Capitolo 12 0:34:43
(dialogo tra organizzatori e giornalista) "L'unico altro modo sarebbe
stato quello di prendere una ??? (pala?)"
Capitolo 35 2:20:46
(annuncio al megafono) "??? McGee, sei pregato di venire subito sul
palco"
Chi avesse delle dritte risponda a questo messaggio, possibilmente
seguendo il follow-up.
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"


title: quesito

author: Julianillo

text:
ciao a tutti, lancerei una sorta di torneo,
quale è la più bella fellatio al cinema?
il mio voto va alla scena della prostituta di Durian Durian di Fruit Chan
(Venezia 2000), e secondo voi?
sono aperte tutte le possibili varianti
a bientot
Julianillo


title: quesito

author: mafe

text:
Julianillo <
m...@sincretech.it
> wrote:
> quale č la piů bella fellatio al cinema?
demi moore in harry a pezzi
ma forse intendevi in senso tecnico ;-)
--
Non confondete quello che dico con quello che penso:
cambiano entrambi in continuazione.
(mafe - #UIN 5304940)


title: quesito

author: EINHEIT

text:
Quella all' alluce della statua nell' "Age d' or"
mafe ha scritto:



title: quesito

author: Bruna

text:
Julianillo <
m...@sincretech.it
> wrote:
> il mio voto va alla scena della prostituta di Durian Durian di Fruit Chan
> (Venezia 2000), e secondo voi?
?
devo averlo completamente rimosso
--
         b r u n a
"L'amore non consumato
poi scade
e non te lo cambiano piu'"
- c.meraviglia -


title: quesito

author: corrado meraviglia

text:
Bruna wrote :
> Julianillo <
m...@sincretech.it
> wrote:
>
>> il mio voto va alla scena della prostituta di Durian Durian di Fruit Chan
>> (Venezia 2000), e secondo voi?
>
> ?
> devo averlo completamente rimosso
boh, non mi ricordo neanche io.
Corrado
--
"Tonight i go to hell
 For what i've done to you
 This ain't about regret
 It's when i tell the thruth"

           Greg Dulli - Afghan Whigs


title: quesito

text:
Julianillo wrote:
> quale č la piů bella fellatio al cinema?
L'unica (escludendo i porno): quella nel Diavolo in Corpo di Bellocchio.
--
Luca - e-mail: p.stevens at
operamail.com


title: quesito

author: Valentina

text:
Bruna <
alib...@libero.it
> wrote:
> Julianillo <
m...@sincretech.it
> wrote:
>
> > il mio voto va alla scena della prostituta di Durian Durian di Fruit Chan
> > (Venezia 2000), e secondo voi?
>
> ?
> devo averlo completamente rimosso
poh! io ricordo le docce...
--
Vale
---
It was that kind of immediate recognition that something really, really
excites you. The pictures moved! I think it was as simple as that. There
was such a mystery about it. The miracle of light and shadow totally
overwhelmed me.


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: Magus

text:
_____
Alla fine ha trionfato Gus van Sant!!
Io ho visto molti dei suoi film, ma nemmeno uno ha conquistato il mio
interesse!! Sarà così anche per questo "Elephant"??? Bah! ...Magari no!
E poi il premio speciale della critica a Samira Makhmalbaf... Bah!! Sarà
sicuramente una palla il suo film! Avrei premiato piuttosto il buon vecchio
Avati!! Oppure Sokurov sulla fiducia!!
Basta con questo Can Cannes!!
Voglio vedere il film di Tarantino!!!
E il nuovo dei fratelli Coen!!
Giorgio
_____


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: endrix

text:
> Alla fine ha trionfato Gus van Sant!!
> Io ho visto molti dei suoi film, ma nemmeno uno ha conquistato il mio
> interesse!!
da morire non era malvagio ... il resto è veramente spazzatura...
 Sarà così anche per questo "Elephant"??? Bah! ...Magari no!
non saprei ... certo che vincere la palma d'oro con un film che parla di
columbine, sai che fantasia ... dopo l'orrendo documentario girato dal
tricheco imbecille dovremo sorbirci ancora un'altra menata moralistica sui
giovani americani ignoranti, violenti e criptofascisti?? speriamo di no...
 piuttosto il buon vecchio
> Avati!! Oppure Sokurov sulla fiducia!!
per non parlare di Dogville ... ogni volta che ne sento parlare mi salgono i
brividi lungo la schiena ...


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: Vincenzo Beretta

text:
> non saprei ... certo che vincere la palma d'oro con un film che parla di
> columbine, sai che fantasia ... dopo l'orrendo documentario girato dal
> tricheco imbecille dovremo sorbirci ancora un'altra menata moralistica sui
> giovani americani ignoranti, violenti e criptofascisti??
Ce n'e' un altro oltre a quello di van Sant e Michael Moore? Come si
intitola?


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: Henry Hill

text:
"endrix"
ha scritto nel messaggio...
: ... dopo l'orrendo documentario girato dal
: tricheco imbecille dovremo sorbirci ancora un'altra menata moralistica sui
: giovani americani ignoranti, violenti e criptofascisti??
Per caso sei un fan di Charlton Heston ed hai la tessera dell'NRA nel
portafogli ?!!
--
H.H.
-----
UFV
-----
[DVD] The Others **
[DVD] La Caduta degli Dei **1/2
[DVD] Artificial Intelligence *1/2
-----
.: henry.hill :.
"As far back as I can remember, I always wanted to be a gangster."
(Goodfellas, 1990)
[
henry...@email.it
 ]


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: Fiamma Giuliani

text:
"Magus>
> E poi il premio speciale della critica a Samira Makhmalbaf... Bah!! Sarà
> sicuramente una palla il suo film
> ma dai, "la mela" era un piccolo film molto delicato.
 Basta con questo Can Cannes!!
che nemmeno un premietto a "dogville" (io così, sulla fiducia glielo darei)
ciao
f.
--
"et puis ce soir on s'en ira au cinéma"
(apollinaire)
www.geocities.com/ilibrintesta
www.geocities.com/aljapiccolaombra
> Giorgio
> _____
>
>


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: Luca Carrera

text:
On Mon, 26 May 2003 06:19:02 GMT, "endrix" <
fastnb...@virgilio.it
>
wrote:
>da morire non era malvagio ... il resto č veramente spazzatura...
>
Guarda che Belli e dannati č un ottimo film :-)
Boris


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: Davide Polvo

text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:DXiAa.69546$DN.16...@tornado.fastwebnet.it...

ROTFL
:-)


title: [Festival di Cannes] E' finito... Bah!

author: quasimai

text:
Il 26 Mag 2003, 09:35, "Fiamma Giuliani"
<
thedisqui...@xxxliberoxxx.it
> ha scritto:
>
> "Magus>
>
> > E poi il premio speciale della critica a Samira Makhmalbaf... Bah!! Sarà
> > sicuramente una palla il suo film
> > ma dai, "la mela" era un piccolo film molto delicato.
>
> Basta con questo Can Cannes!!
>
> che nemmeno un premietto a "dogville" (io così, sulla fiducia glielo
darei)
in effetti, all'annuncio dei premi, o meglio, dei non-premi a dogville, la
maggior parte della critica francese è esplosa d'isteria gridando
all'oltraggio, tanto consideravano superiore rispetto al mucchio il film
dell'accoppiata Von Trier-Kidman.
io credo che l'indifferenza della giuria sia stata guidata anche da un
giudizio sulla poca cinematograficità di quest'opera... o forse dalla
coglionaggine del presidente
di giuria.
Q
"Two things inspired me to write Dogville. First of all, I went to Cannes
with Dancer in the Dark and I was criticized by some American journalists
for making a film about the USA without ever having been there. This
provoked me because, as far as I can recall, they never went to Casablanca
when they made Casablanca..."
Lars Von Trier
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Fame Chimica

author: *Amichan*

text:
No ho avuto modo di leggere le critiche su questo film, qualcuno di
voi l'ha già visto?Cosa ne pensate?
*Amichan*


title: Fame Chimica

author: AP

text:
On Tue, 04 May 2004 11:32:06 GMT, *Amichan* wrote:
> No ho avuto modo di leggere le critiche su questo film, qualcuno di
> voi l'ha già visto?Cosa ne pensate?
Grande cinema, fatto di idee e di buona volonta' piuttosto che di spreco di
soldi.
Da vedere.


title: [TV] the order?

author: scirio

text:
ho visto che lo fan sta sera
com'č?
č meglio della fattoria? :-)
vale la pena registrarlo?
--
             /\ SCIRIO -
http://scirio.altervista.org
/vvvvvvvvvvvv \-----------------------------------------------,
`^^^^^^^^^^^^ /=============================================="
             \/ 1 battuta al giorno?
http://tinyurl.com/37ee7


title: [TV] the order?

author: A'tuin la bisciascuela

text:
mentre continuavo a far finta di lavorare, ho sentito scirio che diceva:
> ho visto che lo fan sta sera
> com'č?
> č meglio della fattoria? :-)
> vale la pena registrarlo?
...no...guarda la fattoria...lascia perdere...
e lo dico da estimatrice del (corpo) Van Damme
--
2/12/72
mi riservo con fermezza il diritto di contraddirmi


title: [TV] the order?

text:
A'tuin la bisciascuela wrote:
> mentre continuavo a far finta di lavorare, ho sentito scirio che diceva:
>
>
>>ho visto che lo fan sta sera
>>com'č?
>>č meglio della fattoria? :-)
>>vale la pena registrarlo?
>
>
> ...no...guarda la fattoria...lascia perdere...
> e lo dico da estimatrice del (corpo) Van Damme
>
ma non c'č pure er gladiatore cialtron e stronz?



title: (OT) falsi miti su flessibilita' e occupazione: ISTAT e OCSE smentiscono Forza Italia

author: nico pisanelli

text:
Ho ricevuto un documento elaborato da alcuni ricercatori dell'ISTAT.
Il documento, basandosi su dati statistici, cerca di spiegare gli
effetti economici della protezione dal licenziamento sul mercato del
lavoro, in particolare nel caso dell'art. 18 della Legge 300/1970. Si
prova a rispondere ad alcune domande come ad esempio: la flessibilita'
del lavoro aumenta il livello dell'occupazione (e il benessere sociale)?
La riduzione dei diritti dei lavoratori favorisce la crescita delle
imprese? Le difficolta' delle piccole e grandi imprese italiane sono
attribuibili ai "vincoli" ai licenziamenti o ad altri fattori?
L'estensione dell'art.18 distruggera' posti di lavoro?
Si cita una ricerca dell'OCSE che mostra con chiarezza che nei paesi
industriali non si riscontra alcun legame sistematico, statisticamente
significativo, tra il livello di protezione dell'occupazione e il
livello dellÕoccupazione o il suo tasso di crescita
Secondo gli autori del documento, il problema dell'economia italiana non
risiede nell'eccesso di regole/vincoli del mercato del lavoro ma nelle
"poverta' tecnologiche e istituzionali" ovvero in quell'insieme di
capacita' sociali, di istituzioni e di conoscenza tecnologica,
competenze e capacita' individuali che consente di aumentare il
potenziale di sviluppo dell'economia e di adattarsi con maggiore
facilita' al cambiamento e all'incertezza.
Posso inviare il testo in pdf dell'articolo a chi me lo chieda (e
sostituite "stopper" con "libero")
N.