title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy"  ha scritto nel messaggio

news:10d27c31-913c-4b48...@googlegroups.com...

Il giorno martedì 9 maggio 2017 12:12:17 UTC+2, Geos ha scritto:

>

>

>> Scott avrebbe le avrebbe volute già nella prima versione quindi nella

>> testa

>> del regista e degli sceneggiatori l'unicorno è palesemente

>> e incontrovertibilmente legato a Deckard.

>

> c'è un fatto; Deck ha la visione dell'unicorno.

> Questo è il fatto.

> se nella priva versione viene levato non significa

> che nella prima versione si volesse evitare di suggerire

> al pubblico che anche lui fosse un replico;

Mah! atteniamoci ai fatti allora:

Primo fatto:  la prima versione, come è noto, è stata montata seguendo i

diktat della produzione con l'aggiunta della voce narrante con relativo

spiegone e happy end finale.

In questo contesto si può pensare che includere elementi che suggeriscano la

natura artificiale di Deckard  fosse sgradita alla produzione. Il Deckard

umano

che fugge con Rachel senza sapere quanto tempo le resta è indubbiamente più

empatico e persino commovente rispetto a due replicanti che vanno incontro

al

loro comune e segnato destino. Deckard umano fa più Frank Capra.

Fatto numero due: appena ha avuto un po' di mano libera (Director's cut) ha

subito inserito il sogno dell'unicorno, confermandolo poi in quella che è la

versione

definitiva e più aderente alla sua idea (Final cut).

Terzo ed ultimo fatto: Ridley Scott nel 2000 avrebbe dichiarato: "anche

Deckard è un replicante" (fonte: Wikipedia). Questo dovrebbe tagliare la

testa al toro

eliminando qualsiasi altra congettura o speculazione.

> i film sono pieni di sviluppi non sviluppati;

> noi si deve ragionare su quanto offerto dal film;

> se poi ci sono 5 versioni ufficiali del film,

> capirai che diventa difficile trovale il bandolo...

vedi sopra.

>

>> Il che potrebbe anche far pensare che sia Deckard. :)

> Non da parte di Bryant, dai; lui dispensa lo sporco lavoro

> a quello che io ritengo essere un umano al 100%.

la mia era solo una battuta ma non mi pare che nel comportamento di Bryant

ci sia nulla che smentica la tesi Deckard replicante.

> Che Deck possa essere un nexus 6 ci viene suggerito dal

> primo incontro con Rachael e Tyrell: infatti ci si chiede come

> mai Deck non conosca Tyrell... inoltre Rachael prova a

> sottoporre Deck a una domanda birichina... hai mai steso

> un umano per sbaglio???

> Tyrell sopraggiunge facendo una battuta sul test VK...

> insomma la classica sequenza di insinuazioni...

Su questo siamo d'accordo

> > Deckard, nel suo dialogo con Rachel, primo mostra di conoscere i suoi

>> ricordi

> Certo. Ha letto il suo dossier top-secret.

> Ora, secondo me. ciò dimostra che i ricordi innestati erano grosso modo

> standard

> No, sei fuori. Quelli di Rachael sono i ricordi della nipote di Tyrell: in

> questo consiste l'esperimento.

> Io l'ho sempre letta così, in ogni versione questo

> fatto è assodato.

Qui debbo darti ragione

> Che poi tutti i nexus 6 abbiano ricordi... oddio...

> mmettiamo sia così e che quindi l'esperimento è esteso

> a tutti i nexus 6...... Pris ha dei ricordi, Rachael ha dei ricordi, Deck

> ha dei ricordi...

Deckard lo dice chiaramente: i replicanti sviluppavano strane ossessione è

si era reso necessario dare loro un vissuto.

> Deck però è stato privato delle forze fisiche

> e quindi non è in grado di combattere i nexus 6

Questo fatto non dimostra nulla. Il compito di Deckard era di cacciare ed

eliminare i replicanti dalla terra. Il suo depotenziamento può

essere giustificato dal fatto che dovendo agire in mezzo agli umani e DOPO

che i replicanti erano stati banditi dal pianeta,

era meglio avere un agente che, senza super poteri, poteva essere scambiato

per umano e in caso di un'eventuale sua ribellione fosse più

facilmente "ritirabile" dagli umani stessi.

> insomma a me pare che tutto vada a ramengo...

come direbbe un bimbominkia: ma anche no! :D


title: non riesco a trovare la versione

author: lzy

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 11:58:13 UTC+2, Geos ha scritto:

>

>

> Mah! atteniamoci ai fatti allora:

>

aspetta che prendo la pizza.....

> Primo fatto:  la prima versione, come è noto, è stata montata seguendo i

> diktat della produzione con l'aggiunta della voce narrante con relativo

> spiegone e happy end finale.

Sì e no, gnam... la voce narrante era già nella prima sceneggiatura, se ricordo bene...

> In questo contesto si può pensare che includere elementi che suggeriscano la

> natura artificiale di Deckard  fosse sgradita alla produzione.

Certo. Convengo, se quella visione non risutlasse un fatto così sottile.

Altrimenti perché non modificare anche molte delle battute ambigue

tipo gaff che dice a Deck, "un lavoro da vero uomo"... o quella di

Tyrell ancora più insinuante... solo che appare all'inizio, ed uno

ancora non carbura bene....

a proposito, il collega di Deck è umano?

> Il Deckard

> umano

> che fugge con Rachel senza sapere quanto tempo le resta è indubbiamente più

> empatico e persino commovente rispetto a due replicanti

Sì, certamente...  ma la voce narante dice che lei non ha data termine,

ergo anche come replicanti Nexus 6 con ricordi e senza data termine (ergo nexus 7, la numerologia ha il suo perché) diventano agli effetti umani al cento per cento... (piano metaforico)

>

>

> Terzo ed ultimo fatto: Ridley Scott nel 2000 avrebbe dichiarato: "anche

> Deckard è un replicante" (fonte: Wikipedia). Questo dovrebbe tagliare la

> testa al toro

> eliminando qualsiasi altra congettura o speculazione.

>

No, niente affatto. Il regista può dire quel che gli pare.

Ma se il suo lavoro all'analisi risulta

pieno di buchi io ho il dovere di farmeli notare...

Qualcuno mi spieghi perché un replicante usato per dare la caccia

ai replicanti non è forte come loro...

Ok è un modello precedente, però, cazzo, è bravissimo nelle altre cose

(test VK, indagini, scaltrezza, etc...) e pessimo nel comportamento (tutti gli sterotipi sessisti umani) e sente pure la strizza, e ha ricordi cazzo... Lo vedi che non sta in piedi?

Del resto la mia interpretazione è proprio che RS abbia messo mano a qualcosa che era sconnesso in origine ma tale è rimasto :-)

Gnam gnam gnam.....


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 11:58:13 UTC+2, Geos ha scritto:

>

>

> Questo fatto non dimostra nulla. Il compito di Deckard era di cacciare ed

> eliminare i replicanti dalla terra. Il suo depotenziamento può

> essere giustificato dal fatto che dovendo agire in mezzo agli umani e DOPO

> che i replicanti erano stati banditi dal pianeta,

> era meglio avere un agente che, senza super poteri, poteva essere scambiato

> per umano e in caso di un'eventuale sua ribellione fosse più

> facilmente "ritirabile" dagli umani stessi.

>

sì certo; come vedi arrivi ad analizzare le potenzialità di una sceneggiatura di un film che poteva essere un capolavoro anche sul

piano della coerenza oltre che delle immagini, delle ambientazioni,

dell'idea in generale (allegoria del destino dell'uomo e della donna).

ma purtroppo è un film pieno di incoerenze, tali da generare

un conflitto ideologico...

Deck è umano e Rachael una specie di Eva (unicorno e vergine)

Deck e Rachael sono replicanti, ma lei morirà (unicorno e vergine)

Deck non ha data termine perché non ha le potenzialità dei nexus 6

(non è l'unicorno ergo la teoria del sogno si fotte)

Rachael ha data termine anche se è una nexus 7 (unicorno + vergine)

le donne devono sempre morire nelle storie reazionarie :-)


title: non riesco a trovare la versione

author: Once Upon a Time...

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 12:21:40 UTC+2, lzy ha scritto:

> Il giorno giovedì 11 maggio 2017 11:58:13 UTC+2, Geos ha scritto:

> >

>

> Qualcuno mi spieghi perché un replicante usato per dare la caccia

> ai replicanti non è forte come loro...

Beh, dai questa è facile.

Se fosse forte come loro avrebbe anche coscienza di essere

un replicante. E a quel punto dubito che ucciderebbe i suoi

simili.

Ma io sono l'unico a cui non ha mai fregato niente che Deckard

fosse o no un replicante?

Michele


title: non riesco a trovare la versione

author: Geos

text:
"Once Upon a Time..."  ha scritto nel messaggio

news:cb44dc3f-71db-40a5...@googlegroups.com...

Il giorno giovedì 11 maggio 2017 12:21:40 UTC+2, lzy ha scritto:

> Il giorno giovedì 11 maggio 2017 11:58:13 UTC+2, Geos ha scritto:

> >

>

>> Qualcuno mi spieghi perché un replicante usato per dare la caccia

>> ai replicanti non è forte come loro...

> Beh, dai questa è facile.

> Se fosse forte come loro avrebbe anche coscienza di essere

> un replicante. E a quel punto dubito che ucciderebbe i suoi

> simili.

Ottimo. Questa spiegazione è migliore della mia anche se forse si possono

anche integrare.

> Ma io sono l'unico a cui non ha mai fregato niente che Deckard

> fosse o no un replicante?

Relativamente al tema principale del film è poco importante ma dal punto di

vista del pathos e del finale la cosa ha una sua rilevanza.

Michele


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy"  ha scritto nel messaggio

news:51a9ffb4-4a8e-4d9f...@googlegroups.com...

Il giorno giovedì 11 maggio 2017 11:58:13 UTC+2, Geos ha scritto:

>

>

>> Questo fatto non dimostra nulla. Il compito di Deckard era di cacciare ed

>> eliminare i replicanti dalla terra. Il suo depotenziamento può

>> essere giustificato dal fatto che dovendo agire in mezzo agli umani e

>> DOPO

>> che i replicanti erano stati banditi dal pianeta,

>> era meglio avere un agente che, senza super poteri, poteva essere

>> scambiato

>> per umano e in caso di un'eventuale sua ribellione fosse più

>> facilmente "ritirabile" dagli umani stessi.

>

> sì certo; come vedi arrivi ad analizzare le potenzialità di una

> sceneggiatura di un film che poteva essere un capolavoro anche sul

>> piano della coerenza oltre che delle immagini, delle ambientazioni,

> dell'idea in generale (allegoria del destino dell'uomo e della donna).

Io non vedo particolari incoerenze nella sceneggiatura che induce a pensare

che  Deckard sia un replicante ma che funzionerebbe in entrambi i casi

La mia interpretazione e meglio ancora quella di Michele servono solo a dare

delle spiegazioni plausibili e coerenti al tuo ostinato quesito sul

depotenziamento di

Deckard. IMHO qualunque siano i motivi la cosa è del tutto irrilevante ai

fini dello sviluppo della storia

> ma purtroppo è un film pieno di incoerenze, tali da generare

> un conflitto ideologico...

> Deck è umano e Rachael una specie di Eva (unicorno e vergine)

> Deck e Rachael sono replicanti, ma lei morirà (unicorno e vergine)

> Deck non ha data termine perché non ha le potenzialità dei nexus 6

> (non è l'unicorno ergo la teoria del sogno si fotte)

> Rachael ha data termine anche se è una nexus 7 (unicorno + vergine)

Sia detto in maniera del tutto amichevole: tutta questa simbologia la vedi

solo tu. La tua lettura è piena di retropensiero ma con ogni probabilità e

totalmente aliena

dalle reali intenzioni di Scott e degli sceneggiatori. E' un film che con un

po' action, noir e sci-fi tratta dell'esistenza e del rapporto uomo - dio.

Non è un film di Polanski sul demonio e neppure un romanzo di Dan Brow. Poi

è chiaro si possono trovare simboli dappertutto ed interpretarli a

piacimento. A questo proposito ti consiglio la letture

de Il pendolo di Foucauld.

> le donne devono sempre morire nelle storie reazionarie :-)

certo


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy"  ha scritto nel messaggio

news:4e2ddc83-e8a4-4611...@googlegroups.com...

Il giorno giovedì 11 maggio 2017 11:58:13 UTC+2, Geos ha scritto:

>

>

>> Primo fatto:  la prima versione, come è noto, è stata montata seguendo i

>> diktat della produzione con l'aggiunta della voce narrante con relativo

>> spiegone e happy end finale.

> Sì e no, gnam... la voce narrante era già nella prima sceneggiatura, se

> ricordo bene...

La vulgati dice: imposta dalla produzione. Scott l'ha subito tolta appena ha

potuto.

>> In questo contesto si può pensare che includere elementi che suggeriscano

>> la

>> natura artificiale di Deckard  fosse sgradita alla produzione.

> Certo. Convengo, se quella visione non risutlasse un fatto così sottile.

> Altrimenti perché non modificare anche molte delle battute ambigue

> tipo gaff che dice a Deck, "un lavoro da vero uomo"... o quella di

> Tyrell ancora più insinuante... solo che appare all'inizio, ed uno

>  ancora non carbura bene....

Perché appunto passano quasi inosservata. Lo spettatore medio si lascia

trasportare dall'indagine, dall'azione e infine dalla love story.

> a proposito, il collega di Deck è umano?

Chi può dirlo?  Ma poi cosa importa

>> Il Deckard

>> umano

>> che fugge con Rachel senza sapere quanto tempo le resta è indubbiamente

>> più

>> empatico e persino commovente rispetto a due replicanti

> Sì, certamente...  ma la voce narante dice che lei non ha data termine,

> ergo anche come replicanti Nexus 6 con ricordi e senza data termine (ergo

> nexus 7, la numerologia ha il suo perché) diventano agli effetti umani al

> cento per cento... (piano

> metaforico)

Ma tutte queste congetture su versioni e modelli le fai solo tu. Nel film si

dice solo che:

A) Ai replicanti sono stati innestati dei ricordi per sanare le loro

ossessioni.

B) Rachel è un esperimento e i suoi ricordi sono quelli della nipote di

Tyrrell

C) Alcuni Nexus 6, preso coscienza di essere creature artificiali e di avere

vita breve (il film non spiega come hanno fatto ma è comunque irrilevante),

si ribellano e tornano sulla terra per chiederne conto al creatore.

>

>

>> Terzo ed ultimo fatto: Ridley Scott nel 2000 avrebbe dichiarato: "anche

>> Deckard è un replicante" (fonte: Wikipedia). Questo dovrebbe tagliare la

>> testa al toro

>> eliminando qualsiasi altra congettura o speculazione.

>

> No, niente affatto. Il regista può dire quel che gli pare.

certo non è mica opera sua.

>> Ma se il suo lavoro all'analisi risulta

>> pieno di buchi io ho il dovere di farmeli notare...

Buchi che vedi solo tu sulla base di un'idea ed un'interpretazione che è

solo tua.

>> Qualcuno mi spieghi perché un replicante usato per dare la caccia

>> ai replicanti non è forte come loro...

Di spiegazioni plausibili te ne sono state date almeno un paio.

> Ok è un modello precedente, però, cazzo, è bravissimo nelle altre cose

> (test VK, indagini, scaltrezza, etc...) e pessimo nel comportamento (tutti

> gli sterotipi sessisti umani) e sente pure la strizza, e ha ricordi

> cazzo... Lo vedi che non sta in piedi?

Non sta in piedi solo per te: "Più umano dell'umano". Do you remeber?

> Gnam gnam gnam.....

attento a non sporcarti di pomodoro


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 15:10:35 UTC+2, Once Upon a Time... ha scritto:

>.

>

> Ma io sono l'unico a cui non ha mai fregato niente che Deckard

> fosse o no un replicante?

>

a me sinceramente frega poco, anche perché cmq lo inquadri

Deck rimane un macho sessista...


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy"  ha scritto nel messaggio

news:465f1204-36f7-44db...@googlegroups.com...


ed è una cosa molto grave?


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 15:37:45 UTC+2, Geos ha scritto:

>

>

> Sia detto in maniera del tutto amichevole: tutta questa simbologia la vedi

> solo tu. La tua lettura è piena di retropensiero ma con ogni probabilità e

> totalmente aliena

> dalle reali intenzioni di Scott e degli sceneggiatori. E' un film che con un

> po' action, noir e sci-fi tratta dell'esistenza e del rapporto uomo - dio.

Già il rapporto dei rapporti...

Creatore, Uomo (la Donna, essendo questo un film ideologicamente reazionario, è di decoro) e Angeli caduti dal cielo...

i Nexus 6 sono chiaramente l'allegoria degli angeli ribelli

Rachael è messa lì in funzione di Deck, tanto non vivrà...


title: non riesco a trovare la versione

text:

no, è un personaggio e come tale va accettato.

non sono mica un bimbominkia che si incazza se l'equipaggio del

prometheus è fatto da feccia cazzona...


title: non riesco a trovare la versione

text:

Uhm...

Mi sa invece che per te è fondamentale che sia umano, per applicargli

queste caratteristiche negative ...

Michele


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 17:12:17 UTC+2, lzy ha scritto:

> Il giorno giovedì 11 maggio 2017 15:37:45 UTC+2, Geos ha scritto:

> >

> >

> > Sia detto in maniera del tutto amichevole: tutta questa simbologia la vedi

> > solo tu. La tua lettura è piena di retropensiero ma con ogni probabilità e

> > totalmente aliena

> > dalle reali intenzioni di Scott e degli sceneggiatori. E' un film che con un

> > po' action, noir e sci-fi tratta dell'esistenza e del rapporto uomo - dio.

>

>

> Già il rapporto dei rapporti...

> Creatore, Uomo (la Donna, essendo questo un film ideologicamente reazionario, è di decoro) e Angeli caduti dal cielo...

>

Mi sembra che Geos abbia toccato un punto fondamentale.

Chi è l'autore? Un buon regista, ma certamente non un

grande intellettuale.

Le tue sono superinterpretazioni, magari anche simpatiche

e pure intelligenti, ma vanno al di là del reale contenuto

del film.

E' come, quando tempo fa', un cretino ha postato quella

interpretazione delirante della canzone degli 883, che era

piena di significati nascosti, ecc.

Certo, carino come giochino, ma quando guardi chi è l'autore

della canzone, capisci che è impossibile che regga.

Michele


title: non riesco a trovare la versione

text:

ma allora sei "de coccio" pure tu?

Quelle caratteristiche le ha per come il personaggio si muove, parla

e agisce nelle 5 versioni che conosco del film.

Detto questo il replicante diventa "umano" nella tasposizione interpretativa, mataforica se volete. Di Roy si ama il senso di

giustizia, la morte che accetta di fronte al dolore di non poter

cambiare il suo destino, l'illuminazione che lo fa fine psicologo

nei confronti di Deck, che rimane una copia dell'umano stolto...

Dai, basta, che stasera dobbiamo andare al cinema.


title: non riesco a trovare la versione

author: Karamazov

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 15:10:35 UTC+2, Once Upon a Time... ha

> Ma io sono l'unico a cui non ha mai fregato niente che Deckard

> fosse o no un replicante?

no non sei l'unico.

come aggravante ti dirò anche che ho sempre

preferito la versione col voice over.


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 15:20:45 UTC+2, Geos ha scritto:

> Relativamente al tema principale del film è poco importante ma dal punto di

> vista del pathos e del finale la cosa ha una sua rilevanza.

come pathos la cosa migliore è lasciare il dubbio


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno giovedì 11 maggio 2017 22:59:42 UTC+2, Karamazov ha scritto:

>

> preferito la versione col voice over.

ecco qui la prima stesura della V.O. di Deck

(sceneggiatura originale)

https://dl.dropboxusercontent.com/content_link/79146wjxzUq1eBmDARJmAwYFQSqLR66ogYSxgbgmoN20OLqaWUyOHBvAqgjnBXRZ/file

poi, come saprete, è stata modificata...


title: non riesco a trovare la versione

text:

come dice lo sceneggiatore hampton fancher l'unicorno (origami)

è un simbolo, la scena inserita da scott (che viene da un altro film),

ha un fascino potente, ma il tutto non è per forza di cose direttamente

connesso con un tentativo di istruire lo spettatore su un fatto

terribilmente poco importante, appunto se è o non è un replicante...

e il mio speigone va proprio in questa direzione

se lo è, è terribilmente umano, con così tanti difetti

che speri alla fine del film sia diventato un uomo migliore...

se non lo è, idem

l'unicorno è un simbolo, jung ne scrive per non so più quante pagine

peccato fosse già morto quando è uscito il film

ma io sono stato incaricato dal fantasma di gustavo lol

(questa è sottile e frutto di una ottima birra)

notte


title: non riesco a trovare la versione

text:
"Once Upon a Time..."  ha scritto nel messaggio

news:532561e1-e7f2-46ac...@googlegroups.com...

Il giorno giovedì 11 maggio 2017 17:12:17 UTC+2, lzy ha scritto:

> Il giorno giovedì 11 maggio 2017 15:37:45 UTC+2, Geos ha scritto:

> >

>> Già il rapporto dei rapporti...

>> Creatore, Uomo (la Donna, essendo questo un film ideologicamente

>> reazionario, è di decoro) e Angeli caduti dal cielo...

>

> Mi sembra che Geos abbia toccato un punto fondamentale.

> Chi è l'autore? Un buon regista, ma certamente non un

> grande intellettuale.

> Le tue sono superinterpretazioni, magari anche simpatiche

> e pure intelligenti, ma vanno al di là del reale contenuto

> del film.

Quoto integralmente e ti ringrazio per aver espresso meglio di me il

concetto che volevo comunicare.


title: non riesco a trovare la versione

text:
"Karamazov"  ha scritto nel messaggio

news:dd3de335-3d13-4567...@googlegroups.com...


infatti vengono lasciati indizi importanti ma senza dirlo esplicitamente.


title: non riesco a trovare la versione

author: Trystero

text:
Karamazov <
kary...@gmail.com
> wrote:

> come aggravante ti dirò anche che ho sempre

> preferito la versione col voice over.

Io lo stesso.

Ricordava tanti film noir degli anni 40/50: "La fiamma del peccato" e

"Viale del tramonto", "L'ombra del passato", "Detour", il film tutto in

soggettiva "La donna del lago"... Se ne potrebbero elencare decine.

E Sean Young / Rachel vestita e pettinata come Joan Crawford / Mildred

Pierce

https://goo.gl/vTaYzZ

https://goo.gl/wUFZxw

https://goo.gl/NZhcw6


title: non riesco a trovare la versione

text:
Once Upon a Time... <
michele...@libero.it
> wrote:

> Le tue sono superinterpretazioni, magari anche simpatiche

> e pure intelligenti, ma vanno al di là del reale contenuto

> del film.

Susan Sontag, in "Contro l'interpretazione"

"Nessuno di noi potrà mai ritrovare quella stagione di innocenza che

precedette tutte le teorie, quando l'arte non aveva bisogno di

giustificarsi, e non ci si chiedeva che cosa "dicesse" un'opera d'arte

perché tutti lo sapevano, o credevano di saperlo. In quasi tutti gli

esempi moderni, l'interpretazione è un rifiuto filisteo di lasciare in

pace l'opera d'arte. La vera arte ha la capacità di innervosirci, ridure

l'opera d'arte al suo significato e poi interpretare questo significa

addomesticarla. L'interpretazione rende l'opera d'arte gentile e

accomodante."

"Il valore più alto e più liberatore che esista nell'arte – e nella

critica – d'oggi è la trasparenza. S'intende per trasparenza il fare

esperienza della luminosità della cosa in sé, delle cose per quelle che

sono."

"Tutte le condizioni della vita moderna – la sua abbondanza materiale,

il suo affollamento – congiurano a ottundere le nostre facoltà sensorie.

Ed è dalle condizioni dei nostri sensi, delle nostre facoltà (e non di

quelle di un'altra epoca) che deve essere determinato il compito del

critico. Ciò che oggi è importante è ricuperare i nostri sensi. Dobbiamo

imparare a vedere di più, a udire di più, a sentire di più. Il nostro

compito non è quello di trovare in un'opera d'arte la quantità massima

di contenuto, e ancor meno di spremerne più contenuto di quello che già

c'è. Il nostro compito è di sfrondare il contenuto in modo da poter

vedere la cosa nella sua essenza.*"

"Funzione della critica dovrebbe essere quella di mostrare come mai è

quello che è, o anche che è quello che è, non che cosa significa.

Anziché di un'ermeneutica dell'arte, abbiamo bisogno di una erotica

dell'arte."

-------------------------

Parole sante.

Qui ho messo la scansione dell'intero capitolo, tratta dal mio libro:

http://www.sprezzatura.it/testi/Susan_Sontag_Contro_Interpretazione.pdf

Qui il testo originale in inglese:

http://www.coldbacon.com/writing/sontag-againstinterpretation.html

In italiano ci sono alcuni punti tradotti in modo non molto preciso.

La frase che termina con l'asterisco infatti è stata ri-tradotta così, e

meglio, da Mariano Tomatis che la cita in questa pagina:

http://www.marianotomatis.it/blog.php?post=blog/20120216


title: non riesco a trovare la versione

author: tonto

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message

news:1n5x2wa.7y11hggkdjq8N%diego.t...@gmail.com...

> Ricordava tanti film noir degli anni 40/50

Infatti il bello era proprio il miscuglio di passato e futuro anche negli

edifici, nelle architetture, nei giocattoli di Sebastian.


title: non riesco a trovare la versione

text:
tonto <
to...@tonto.it
> wrote:

> Infatti il bello era proprio il miscuglio di passato e futuro anche negli

> edifici, nelle architetture, nei giocattoli di Sebastian.

Per le architetture l'esempio più eclatante sono i pannelli in rilievo,

calchi di quelli di Frank LLoyd Wright per la Ennis House (1923):

https://goo.gl/HZRkxL


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno venerdì 12 maggio 2017 15:31:09 UTC+2, Trystero ha scritto:

> Karamazov <
kary...@gmail.com
> wrote:

>

> > come aggravante ti dirò anche che ho sempre

> > preferito la versione col voice over.

>

> Io lo stesso.

E' una liberazione!

Cazzo dove eravate rimasti finora?

Per anni mi sono beccato decine e decine di cinefili

e appassionati che alla domanda su qual'era il loro

film preferito rispondevano "Blade Runner" e aggiungevano

subito dopo (con l'espressione di chi la sa più lunga)

"la director's cut, ovviamente". E io assentivo abbastanza

intimorito, dato che a me era piaciuta un sacco la prima

versione, ma non volevo far brutta figura.

Finalmente libero da tutte paure, posso salire sul

banco e gridare:

EVVIVA LA VOICE OVER, EVVIVA LA STRADA VERSO

L'OVERLOOK HOTEL

"Grazie ragazzi, grazie"

Michele


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno venerdì 12 maggio 2017 18:04:46 UTC+2, Once Upon a Time... ha scritto:

>

> EVVIVA LA VOICE OVER, EVVIVA LA STRADA VERSO

> L'OVERLOOK HOTEL

>

Sì ma, versione internazionale, versione USA, work print, oppure la mega versione iniziale che gradiremmo vedere?


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno venerdì 12 maggio 2017 15:31:09 UTC+2, Trystero ha scritto:

> "Funzione della critica dovrebbe essere quella di mostrare come mai è

quello che è, o anche che è quello che è, non che cosa significa.

Anziché di un'ermeneutica dell'arte, abbiamo bisogno di una erotica

dell'arte."

guarda che c'è un equivoco

"mostrare quello che è" è proprio l'intento di molti analisti di cinema, zizek ad esempio...

il concetto di "cosa significa" è un concetto banale che ovviamente se applcato pedantemente fa quello che dice la Sontag...

Blade Runner non significa nulla per il semplice motivo che è una cosa ipersfaccettata dove tanti momenti significano tante cose per ognnuno di noi;

Alien non significa nulla in questo senso ma è chiaro che quel mostro agisce sul nostro inconscio e ti chiedi, se sei un essere pensante, perchè alla fine il mostro vuole convivere con la donna...

non c'è un significato unitario; semmai c'è un percorso in una certa direzione; anche senna fattispecie del caso BR è appunto incasinato di brutto.... cento volte più di Alien

In ogni caso lo stesso Scott disse che era bellissimo ma che non si capiva un cazzo :-)

prendi anche solo l'origami finale; lo vedi è il cervello comincia a pensare... e questo per dio è interpretazione... aggiungerci il sogno forse è ridondante, forse no; di certo è scott per primo ad aver sbagliato a dire che anche Deck "poteva" essere un replicante.........

in ogni caso se vai al cinema, esci e spegni il cervello fino al prossimo film, e via così per tutta la vita, conviene suicidarsi intellettualmente prima di entrare in sala...

sai che grande cosa il cinema così...

si chiama intrattenimento

e a me non frega un cazzo di essere intrattenuto

VIVA ZIZEK!

Ah, dimenticavo, il cinema è arte?


title: non riesco a trovare la versione

text:
Once Upon a Time... <
michele...@libero.it
> wrote:

> E io assentivo abbastanza

> intimorito, dato che a me era piaciuta un sacco la prima

> versione, ma non volevo far brutta figura.

Anch'io però metto un paletto: preferisco la voce fuori campo, ma il

finale sdolcinato della prima versione non mi è mai piaciuto.

Neppure quando non era ancora uscita la seconda.

I noir non hanno il lieto finale.

Quando vidi Brazil (più volte) pensai che il falso lieto finale con i

due protagonisti in fuga verso l'happy end con musica sviolinosa di

sottofondo, poi bruscamente troncato dalla realtà della reclusione,

fosse una presa in giro del finale di Blade Runner.


title: non riesco a trovare la versione

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message

news:1n5x69y.4sgzic1f80vtsN%diego.t...@gmail.com...

> Per le architetture l'esempio più eclatante sono i pannelli in rilievo,

> calchi di quelli di Frank LLoyd Wright per la Ennis House (1923):

Non è un film da guardare alla tele.


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy" <
pan2...@gmail.com
> wrote in message

news:b98d1087-741f-4320...@googlegroups.com...

> Blade Runner non significa nulla per il semplice motivo che è una cosa

> ipersfaccettata dove tanti momenti significano tante cose per ognnuno di

> noi;

Quindi analizzarlo equivale a fare autocoscienza.

> Ah, dimenticavo, il cinema è arte?

A' Marzullooooo!!!!!!


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno venerdì 12 maggio 2017 19:18:34 UTC+2, Trystero ha scritto:

> I noir non hanno il lieto finale.

>

E' comunque un lieto e tenero finale,

anche se lei non vivrà...


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno sabato 13 maggio 2017 00:08:54 UTC+2, tonto ha scritto:

>

>

> Quindi analizzarlo equivale a fare autocoscienza.

>

prendi l'origami argentato finale, l'unicornino...

come dicevo, Jung ci scrive sopra parecchio,

citando un noto testo alchemico che vi risparmio riferisce:

"...l'unicorno si trasforma in colomba bianca"

Carina, no?


title: non riesco a trovare la versione

text:
lzy <
pan2...@gmail.com
> wrote:

> citando un noto testo alchemico che vi risparmio riferisce:

> "...l'unicorno si trasforma in colomba bianca"

L'Unicorno è immancabile anche nei bestiari medievali.

-----------------

Da "Il Fisiologo", testo scritto probabilmente ad Alessandria, in

ambiente gnostico, tra il II e il V secolo dopo Cristo.

Il Salmo dice: « E sarà innalzato come quello dell'unicorno il mio corno

» [Salmi, 91.11].

Il Fisiologo ha detto dell'unicorno che ha questa natura: è un piccolo

animale, simile al capretto, ma ferocissimo. Non può avvicinarglisi il

cacciatore a causa della sua forza straordinaria; ha un solo corno in

mezzo alla testa. E allora come gli si dà la caccia? Espongono davanti

ad esso una vergine immacolata, e l'animale balza nel seno della

vergine, ed essa lo allatta, e lo conduce al palazzo del re.

L'unicorno è un'immagine del Salvatore: infatti "ha suscitato un corno

nella casa di Davide padre nostro" [Luca, 1.69], ed è divenuto per noi

corno di salvezza. Non hanno potuto aver dominio su di Lui gli angeli e

le potenze, ma ha preso dimora nel ventre della vera e immacolata

Vergine Maria, "e il Verbo si è fatto carne, e ha preso dimora fra di

noi " [Giov., 1.14].

-----------------

Jorge Luis Borges in "Manuale di zoologia fantastica" riporta diverse

fonti:

"La prima versione dell'unicorno quasi coincide con le ultime.

Quattrocento anni prima di Cristo, il greco Ctesia, medico di Artaserse

Mnemone, riferisce che nei regni dell'Indostan ci sono velocissimi asini

selvatici, di pelo bianco, testa purpurea, occhi azzurri, e provvisti in

mezzo alla fronte di un acuminato corno che alla base è bianco, rosso in

punta, e in mezzo perfettamente nero. Plinio aggiunge altri particolari

(VIII, 31): «In India si caccia anche un'altra fiera, l'unicorno, che

per il corpo somiglia al cavallo, ma per la testa al cervo, per le zampe

all'elefante, e per la coda al cinghiale. Il suo muggito é profondo. Un

corno lungo e nero s'erge in mezzo alla sua fronte. Dicono che sia

impossibile prenderlo vivo ».

L'orientalista Schrader, nel 1892, avanzò l'ipotesi che l'unicorno fosse

stato suggerito ai greci da certi bassorilievi persiani, che

rappresentano tori di profilo e perciò con un corno solo.

Nell'enciclopedia di Isidoro di Siviglia, redatta al principio del

secolo VII, si legge che una sola cornata dell'unicorno basta di solito

per uccidere l'elefante; il che ricorda l'analoga vittoria del karkadàn

(rinoceronte), nel secondo viaggio di Sindbad.

Altro avversario dell'unicorno era il leone, e un'ottava del secondo

libro dell'inestricabile epopea The Faerie Queene ci conserva il modo

del loro combattimento. Il leone si colloca davanti a un albero;

l'unicorno, a fronte bassa, l'investe; il leone si scosta, e l'unicorno

rimane inchiodato al tronco. Questa ottava data dal secolo XVI; al

principio del XVIII, l'unione dei regni d'Inghilterra e di Scozia

metterà di fronte, nello stemma di Gran Bretagna, il leopardo (leone)

inglese e l'unicorno scozzese. Nell'Età di Mezzo, i bestiari insegnano

che l'unicorno può essere catturato da una bambina; nel Physiologus

Graecus si legge: «Come lo prendono. Gli mettono davanti una vergine e

lui salta in grembo alla vergine e la vergine l'abbraccia con amore e lo

porta a palazzo dal re ». Una medaglia di Pisanello e molti e famosi

arazzi illustrano questo trionfo, le cui applicazioni allegoriche sono

note. Lo Spirito Santo, Gesù Cristo, il mercurio e il male sono stati

simboleggiati dall'unicorno.

Nell'opera Psychologie und Alchemie (Zurigo 1944), Jung narra la storia

di questi simboli e li analizza. Un cavallino bianco con zampe

posteriori d'antilope, barba di capra e un lungo e ritorto corno sulla

fronte, è la rappresentazione abituale di quest'animale fantastico.

Leonardo da Vinci attribuisce la cattura dell'unicorno alla sua

sensualità: per questa, dimenticata la fierezza, si raccoglie al grembo

della donzella; e così lo prendono.

(Jorge Luis Borges, Manuale di zoologia fantastica, pag.150, ed.

Einaudi, trad. F.Lucentini)

-------

Avrei anche "Il Bestiario di Cambridge" e altri libri di iconografia

medievale ma mi trattengo :-)


title: non riesco a trovare la versione

text:
"Trystero" <
diego.t...@gmail.com
> wrote in message

news:1n5yetj.u14w1mrwp795N%diego.t...@gmail.com...

> Plinio aggiunge altri particolari

> (VIII, 31): «In India si caccia anche un'altra fiera, l'unicorno, che

> per il corpo somiglia al cavallo, ma per la testa al cervo, per le zampe

> all'elefante, e per la coda al cinghiale. Il suo muggito é profondo. Un

> corno lungo e nero s'erge in mezzo alla sua fronte. Dicono che sia

> impossibile prenderlo vivo ».

Pare proprio un rinoceronte!


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno venerdì 12 maggio 2017 19:18:34 UTC+2, Trystero ha scritto:

> Once Upon a Time... <
michele...@libero.it
> wrote:

>

> > E io assentivo abbastanza

> > intimorito, dato che a me era piaciuta un sacco la prima

> > versione, ma non volevo far brutta figura.

>

> Anch'io però metto un paletto: preferisco la voce fuori campo, ma il

> finale sdolcinato della prima versione non mi è mai piaciuto.

> Neppure quando non era ancora uscita la seconda.

> I noir non hanno il lieto finale.

Beh, non è che finisca male neanche nella versione director's cut.

Certo, a posteriori, si nota che è un finale un po' posticcio,

ma ripeto, come ho detto in altri post, io sono rimasto "folgorato"

alla prima visione e, a più di 30 anni di distanza, ho ancora ben

presente l'effetto che mi fece.

In ogni caso, il finale così solare, dopo tutta l'oscurità del film

non l'avevo vissuto male al momento. Sì, rivedendolo poi, si poteva

anche togliere, ma non inficia il valore dl film.

Una cosa, invece, vorrei sottolineare. Se non ricordo male il film

non ottenne un grandissimo successo alla sua uscita, Harrison Ford

era reduce dai successi di star wars e probabilmente il pubblico che

apprezzava la saga stellare, rimase deluso, mentre quelli che non la

sopportavano non andarono manco a vederlo.

Io, che appartengo alla seconda categoria, andai, con aspettative

abbastanza basse, e ovviamente restai colpito più che positivamente.

Solo dopo l'uscita della DC invece ci fu il successo planetario, ma

per me le differenze tra prima versione e la DC non sono mai state

sufficienti a giustificare questa impennata.

>

> Quando vidi Brazil (più volte) pensai che il falso lieto finale con i

> due protagonisti in fuga verso l'happy end con musica sviolinosa di

> sottofondo, poi bruscamente troncato dalla realtà della reclusione,

> fosse una presa in giro del finale di Blade Runner.

Puo' darsi

Michele


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno lunedì 15 maggio 2017 10:37:37 UTC+2, Once Upon a Time... ha scritto:

>

>

> Una cosa, invece, vorrei sottolineare. Se non ricordo male il film

> non ottenne un grandissimo successo alla sua uscita, Harrison Ford

> era reduce dai successi di star wars e probabilmente il pubblico che

> apprezzava la saga stellare, rimase deluso, mentre quelli che non la

> sopportavano non andarono manco a vederlo.

>

> Io, che appartengo alla seconda categoria, andai, con aspettative

> abbastanza basse, e ovviamente restai colpito più che positivamente.

>

Se ne parla nel doc di tre oer e mezzo DD contenuto nel cofano qui

http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy" <
pan2...@gmail.com
> wrote in message

news:d0c033a8-1c19-4e99...@googlegroups.com...

> Se ne parla nel doc di tre oer e mezzo DD contenuto nel cofano qui

>
http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg

Chi può essere tanto malato da comprarsi una roba del genere?

Ops, scusa!


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno lunedì 15 maggio 2017 14:41:46 UTC+2, tonto ha scritto:

http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg

>

> Chi può essere tanto malato da comprarsi una roba del genere?

> Ops, scusa!

me l'ha regalato una figa spaziale


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy" <
pan2...@gmail.com
> wrote in message

news:5ba98dac-c61e-4573...@googlegroups.com...

> me l'ha regalato una figa spaziale

Romantica!

Ma hai dovuto prima vederteli tutti?


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno lunedì 15 maggio 2017 10:37:37 UTC+2, Once Upon a Time... ha >

> Una cosa, invece, vorrei sottolineare. Se non ricordo male il film

> non ottenne un grandissimo successo alla sua uscita

ho un ricordo nitido, per qualche motivo, di giganteschi

poster stradali che lo pubblicizzavano, come si usava

all'epoca per i blockbusters.

la grafica era questa (credo) ma in orizzontale:

https://www.filmposter.net/media/catalog/product/cache/2/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/b/l/blade-runner-20211-movieposter.804.jpg


title: non riesco a trovare la versione

text:
"lzy" <
pan2...@gmail.com
> wrote in message

news:d0c033a8-1c19-4e99...@googlegroups.com...

>
http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg

Ho notato solo adesso che tre dischi sono vietati ai minori di 12 anni e due

ai minori di 15.

Sai darmi una spiegazione?

Esiste un sito in cui verificare le limitazioni e le censure (VM14, VM18

ecc.) di ogni film?

Su IMdb non le ho trovate


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno mercoledì 17 maggio 2017 00:01:59 UTC+2, tonto ha scritto:

> "lzy" <pan25712d...@googlegroups.com...

>

> >
http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg

>

> Ho notato solo adesso che tre dischi sono vietati ai minori di 12 anni e due

> ai minori di 15.

> Sai darmi una spiegazione?

>

di più, ti sottopongo il tipico quiz attitudinale

A) scena pornosoft censurata

B) scena con spremicranio censurata

C) scena con unicorno censurata


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno martedì 16 maggio 2017 00:02:04 UTC+2, Karamazov ha scritto:

> ho un ricordo nitido, per qualche motivo, di giganteschi

> poster stradali che lo pubblicizzavano, come si usava

> all'epoca per i blockbusters.

All'inizio non fu un gran successo in america.

era considerato lento...


title: non riesco a trovare la versione

text:

lo so però facevo notare che fu lanciato come

un blockbuster.

oddio non fu nemmeno un flop, dal punto di vista

economico, solo inferiore alle attese


title: non riesco a trovare la versione

text:
Il giorno mercoledì 17 maggio 2017 17:24:59 UTC+2, Karamazov ha scritto:

> Il giorno mercoledì 17 maggio 2017 06:31:20 UTC+2,
tlo...@gmail.com
 ha scritto:

> > Il giorno martedì 16 maggio 2017 00:02:04 UTC+2, Karamazov ha scritto:

> >

> > > ho un ricordo nitido, per qualche motivo, di giganteschi

> > > poster stradali che lo pubblicizzavano, come si usava

> > > all'epoca per i blockbusters.

> >

> > All'inizio non fu un gran successo in america.

> > era considerato lento...

>

> lo so però facevo notare che fu lanciato come

> un blockbuster.

Appunto il problema fu proprio quello, non fu tanto (inizialmente) un flop commerciale ma di "successo", nel senso che non piacque.

Proprio per quello che hai detto te...fu presentanto come un action adventure, capirai.. l'americani con ste premesse e col faccione di Ford appena uscito da star wars e indiana Jones se sara' fiondata al cinema aspettandosi, appunto, un indiana jones ambientato nel futuro..rimanendone chiaramente delusi.


title: non riesco a trovare la versione

text:

anche se non era un indiana jones aveva comunque,

a mio avviso, un buon ritmo (parlo della prima versione),

sinceramente non

ho mai ben capito le ragioni degli incassi

sotto tono.


title: cancel <1ggahdr.vd028m7dtubfN%mafe@iaciners.org>

author: m a f e

text: Article cancelled by its poster.


title: Ma perche' chi scrive per il cinema e' cosi' scarso?

author: Moreno Roncucci

text:
Salve!
Stasera sono andato a vedere Daredevil.  E qui immagino gia' i commenti:
"ma cosa ti aspettavi", "ma chi te l'ha fatto fare", "chi si va a vedere
certa roba poi non dovrebbe nemmeno lamentarsi", etc. etc.
Ma io ero preparato, giuro. Mi immaginavo gia' di assistere ad una
cagata di film (mica e' primo film tratto dai personaggi Marvel che
vedo, andiamo...). Ma Daredevil e' uno dei miei personaggi preferiti,
non potevo non vedere il film, fosse anche solo per vedere quanto faceva
schifo.
E di schifo ne fa parecchio. Stupido ed insignificante, e con due parole
hai liquidato tutto il film. Ma mi ha fatto riflettere COME hanno
ottenuto un risultato cosi' stupido ed insignificante.
In passato, i film tratti dai fumetti Marvel diventavano stupidi perche'
"la gente del cinema" (sceneggiatori, produttori, registi, etc.)
disprezzava a priori un media "povero" come il fumetto, e metteva sempre
tutto in burletta. Oppure cambiavano tutto, proprio per renderlo il piu'
diverso possibile dal fumetto.  Era uno schifo dettato da incomprensione
e presunzione.
Oggi no.  Daredevil (cosi' come Spider-Man prima di lui - film girato
meglio ma altrettanto stupido) e' strapieno di citazioni dal fumetto.
Sembra che gli autori non abbiano fatto altro che prendere di peso le
trame del fumetto, fino a citare le singole nuvolette. Vengono ricalcati
gli sfondi e le immagini delle copertine.  Il senso dell'operazione
sembra quello di _cercare_ il pubblico del fumetto e di fargli
apprezzare il film, insieme magari a chi non ha mai letto Daredevil.
E allora non ci siamo, perche' quando non si e' capaci nemmeno a
copiare, bisogna proprio essere scarsi. Quando si dimostra una simile
incapacita' di capire perche' certe scene funzionano nel fumetto, e si
propongono al cinema modificate quel tanto che basta per sgonfiarle e
renderle ridicole, non si ha piu' un pallone gonfiato di sceneggiatore
che si crede superiore e rovina tutto con la sua presunzione. Si ha un
umile copiatore dai fumetti che non e' capace manco di copiare.  Una
dimostrazione di totale incapacita' a narrare, a scrivere, a emozionare.
E la cosa non e' limitata ai fumetti (anche se li' si nota di piu'
perche' dai fumetti si fanno i film miliardari). Tranne rare eccezioni,
ogni volta che il cinema prende spunto da altri media sembra incapace di
copiare, indeciso fra scopiazzature stantie e rivolgimenti che
tradiscono il senso delle opere.
Va magari un po' meglio per le sceneggiature originali, ma solo in pochi
casi.  In una stagione cinematografica, di quanti film potete dire che
sono _scritti_ bene? Con dialoghi brillanti e originali, intreccio
appassionante ed armonioso, personaggi ben caratterizzati a livello di
sceneggiatura_? Quanti film invece si salvano solo perche' c'e' l'attore
che riuscirebbe a dare carisma al personaggio di un cetriolo o il
regista che ti fa dimenticare di quanto sia scontata la trama? E quanti
invece non si salvano per niente?
Certo, ogni media ha la sua bella percentuale di schifezze. Ma andando a
vedere fumetti, libri, teatro, persino le canzoni...  non si puo' non
notare quanto siano scritti MEGLIO.  Il piu' scalzacane degli
sceneggiatori di fumetti da' tranquillamente dei punti a sceneggiatori
di film miliardari. E viceversa, pochissimi sceneggiature di Hollywood
sarebbero mai accettate da una casa editrice di fumetti. L'autore
probabilmente sarebbe messo alla porta con il consiglio di cambiare
mestiere.
Ora, capirei se non ci girasse una lira, e i produttori fossero
costretti a prendere quello che passa il convento perche' piu' di tanto
non possono pagare.  Ma e' invece il contrario. Ci sono decine di
miliardi in ballo.   E non si puo' nemmeno dire che "sono sceneggiatori
bravi, perche' danno al pubblico quello che vuole", perche' all'uscita
dei loro film la gente e' schifata e gioca a chi si ricorda la stronzata
piu' grossa.
In realta', i loro film incassano solo perche' il livello medio e'
appunto cosi' scarso, e la gente per andare al cinema deve
accontentarsi.
ora, come cavolo ha fatto una professione a riempiersi in tale misura di
incapaci? Qualcuno e' in grado di spiegarmelo?
--
Ciao,
/\/\oreno


author: Dashie

text:
On Sat, 19 Apr 2003 23:56:14 GMT, Moreno Roncucci <
more...@libero.it
>
wrote:
>Daredevil e' strapieno di citazioni dal fumetto.
>Sembra che gli autori non abbiano fatto altro che prendere di peso le
>trame del fumetto, fino a citare le singole nuvolette. Vengono ricalcati
>gli sfondi e le immagini delle copertine.  Il senso dell'operazione
>sembra quello di _cercare_ il pubblico del fumetto e di fargli
>apprezzare il film, insieme magari a chi non ha mai letto Daredevil.
In Daredevil e' colpa del regista, ma ancora di piu' a chi gli ha dato
in mano questo progetto. Questo regista ha preso gli elementi che piu'
andavano bene nei film tratti da fumetti precedenti, ha isolato degli
elementi 'cool' della vicenda di Devil, si e' messo la maschera di
Burton ed in testa di fare qualcosa che potesse essere sia 'noir' che
'trendy'.
--
"La differenza fra il persivale e gran parte del resto dell'umanita'
e' che lui ha questo irrefrenabile desiderio di romperti i maroni.
Il guaio e' che gli riesce benissimo!" (stefano)
.:
www.iaciners.org
:. . . :das...@NOSPAMiaciners.org


author: DarkAngel

text:
Risposta al messaggio scritto da Moreno Roncucci <
more...@libero.it
>
il giorno Sat, 19 Apr 2003 23:56:14 GMT:
Ciao Moreno,
Ho letto la tua recensione-sfogo su Daredevil, che sono andato a
vedere per i medesimi motivi e che, per gli stessi, mi ha deluso.
A mio avviso l'errore piu' grande è stato proprio nel voler cercare di
copiare, il fumetto di Devil (ed e' un peccato che chi non lo ha letto
non ci crederà mai, in parte per colpa di un film simile) è davvero
bellissimo, riusciva a presentare storie e situazioni estremamente
credibili muovendosi lungo un territorio difficilissimo: sceneggiare
un personaggio dal background carico di eccessi e ingenuità dev'essere
davvero difficile.
I fumetti Marvel di quel periodo li ricordero' sempre con piacere per
la grande capacità degli sceneggiatori di comprendere appieno i limiti
dei personaggi di cui disegnavano le vicende e per il continuo sforzo
di evitare la banalità, di dare un significato (nel caso di Devil
prevalentemente politico-sociale, con numerose riflessioni sulle
problematiche legate alla comunicazione) a quelle tutine colorate che
volteggiano nell'aria, a chi le vede dalla strada e (quasi in ultima
istanza, a volte) a chi le indossa.
Ritengo che sia impossibile rispettare questo precario equilibrio che
narratori come Miller (soprattutto), Ann Nocenti (odiatissima per lo
stravolgimento del personaggio, ma in fondo è davvero cosi'
importante?), e persino Chichester hanno raggiunto sulle pagine del
fumetto; tentare di copiare quei testi, di sceneggiare quei dialoghi
in una Hell's Kitchen in gran parte irriproducibile, a mio avviso non
e' la strada giusta: non puo' proprio funzionare.
Il cinema ha a disposizione un linguaggio ben preciso, quello
dell'immagine in movimento: e' soprattutto li' che prende vita il
Devil cinematografico, e sarebbe dovuto essere quello il binario da
utilizzare per veicolare la narrazione: ed è li' che film non è umile,
manca delle giuste immagini, supera in continuazione limiti sul
rispetto dei quali erano costruiti gli stessi presupposti del fumetto.
E' soprattutto in questo che a mio avviso il film fallisce, non tanto
nella sua incapacità di realizzare copie impossibili, ma nella sua
assoluta inadeguatezza nell'utilizzo della forza e dell'efficacia del
linguaggio delle immagini per sfruttare al meglio un ciclo di storie,
a modo loro, altamente "cinematografiche".
>E non si puo' nemmeno dire che "sono sceneggiatori
>bravi, perche' danno al pubblico quello che vuole", perche' all'uscita
>dei loro film la gente e' schifata e gioca a chi si ricorda la stronzata
>piu' grossa.
Mah, il caso dei film tratti dai fumetti Marvel è tutto sommato
abbastanza comprensibile (persino negli albi marvel i vari Claremont,
Miller etc. sono stati in fondo - purtroppo - piu' l'eccezione che non
la regola): non so ancora Devil, ma sicuramente X-Men e Spiderman (due
film terribili, peccato per il secondo che sulle prime in sala era
persino riuscito a piacermi un po') sono piaciuti molto, persino i DVD
hanno venduto moltissimo.
La mania di uscire dalla sala dicendo che un film fa schifo mi sembra
piu' una moda che altro, ormai un sacco di gente non capisce piu'
neppure lei cosa "deve" farsi piacere e cosa no: nel giro di uno o due
anni si e' comprata il lettore DVD, ha recuperato "i grandi classici"
basandosi sulle offerte 3x2 del centro commerciale e tornando a casa
con improbabili buste contenenti a un tempo Rocky V, Arancia Meccanica
e La Tigre e il Dragone, si è interrogato (spesso invano) sulla
differenza tra belle immagini ed effetti speciali per poi giungere
alla convinzione che cio' che veramente importa è la trama.
Soprattutto, ha capito che 9 film su 10 di quelli che vede
abitualmente con i suoi amici fanno schifo, tutto cio' che gli serve
e' riuscire a trovare un modo per stabilire quali siano: si è diffusa
a macchia d'olio la mania della ricerca della verosimiglianza, interi
film vengono giudicati dal finale, dagli ultimi 5 minuti, a volte da
una singola scena che viene vista come "impossibile": parlar male di
un film evidenziandone i "difetti" e le "cazzate" diventa un modo per
dimostrarsi in gamba agli occhi della comitiva.
In tal modo, l'"errore di ortografia" di un film di Van Damme viene
messo sullo stesso piano della parola sconosciuta utilizzata da
registi come Ang Lee, in entrambi i casi è una "cazzata", un errore:
penna blu, un voto di meno.
In una situazione del genere, andare a vedere un horror o un film di
fantascienza, o ancor piu' un film d'azione/supereroi, diventa quasi
una maledizione: nella maggior parte dei casi, si ricorre a criteri
che danno la priorità alla fedeltà di genere ("mi aspettavo fosse un
horror ma mi ha fatto ridere, quindi dev'essere una cazzata"), alla
complessita' della sceneggiatura ("non ci ho capito nulla, dev'essere
fichissimo!") o ancora, strenuamente, alla verosimiglianza ("e'
impossibile non morire dopo tutti quei colpi", "...e poi nello spazio
non si sentono mica i suoni").
In tutti i casi, piu' che giudicare il film ci si preoccupa di
giudicare alcune delle sue componenti: la media, non matematica, che
ne risulta dipende poi dalla compagnia in cui ci si trova, capace di
rendere qualsiasi film bello, brutto o cosi' cosi' a seconda
dell'effetto che vogliamo fare sull'interlocutore. Col risultato che,
in realtà, il film non e' stato proprio visto.
Insomma, magari esagero, ma comincio seriamente a dubitare alla
sincerità dei discorsi che sento fare dalla gente che esce dal cinema.


author: Jon Spadone

text:
"Moreno Roncucci" <
more...@libero.it
> ha scritto
> Salve!
> Stasera sono andato a vedere Daredevil.  E qui immagino gia' i commenti:
> "ma cosa ti aspettavi", "ma chi te l'ha fatto fare", "chi si va a vedere
> certa roba poi non dovrebbe nemmeno lamentarsi", etc. etc.
Ho letto tutto quello che hai scritto, con estrema attenzione.
Dev'essere la prima volta che non riesco a condividere un solo giudizio.
Chissa', magari davvero partivamo da due aspettative completamente diverse.
> Ma Daredevil e' uno dei miei personaggi preferiti,
> non potevo non vedere il film, fosse anche solo per vedere quanto faceva
> schifo.
Io ho cominciato a leggere i fumetti con edizioni corno che avevo circa 8
anni. Ho continuato almeno fino al 12 anno d'eta'.
Non mi e' mai piaciuto Devil. Come non mi piaceva Iron Man, mi piaceva poco
Thor e pochino anche i fantastici 4.
Abbastanza C America, ma non sempre. Ovviamente il mio preferito era l'Uomo
Ragno, ma mi piacevano tanto anche i difensori, e lone wolf, e Luke... e
anche qualcosa dei vendicatori. E Bestia, degli X Men
Devil proprio non mi andava giu'. Mi spallava dopo poco, e non mi divertivo
gran che a leggere le sue avventure.
Gusti.
> E di schifo ne fa parecchio. Stupido ed insignificante, e con due parole
> hai liquidato tutto il film.
Ohibo'... e perche'?
Mi e' piaciuto molto piu' il film che non tutte le sue avventure (per quanto
poche, siamo sempre intorno alla cinquantina) lette nei fumetti.
> In passato, i film tratti dai fumetti Marvel diventavano stupidi perche'
> "la gente del cinema" (sceneggiatori, produttori, registi, etc.)
> disprezzava a priori un media "povero" come il fumetto, e metteva sempre
> tutto in burletta.
E questo da cosa lo desumi?
Tutta la "gente del cinema" che io ho conosciuto non mi ha mai dato questa
impressione. Anzi. Non posso dire con certezza "tutti", ma senz'altro la
stragrande maggioranza apprezza e consuma "il fumetto". Difficilmente viene
considerato un "media povero". Soprattutto in USA, tra l'altro.
> Oggi no.  Daredevil (cosi' come Spider-Man prima di lui - film girato
> meglio ma altrettanto stupido)
Anche Spiderman mi e' piaciuto.
> Una
> dimostrazione di totale incapacita' a narrare, a scrivere, a emozionare.
Parole grosse.
So che c'e' un IMHO sottinteso, ma restano comunque parole grosse.
> E la cosa non e' limitata ai fumetti (anche se li' si nota di piu'
> perche' dai fumetti si fanno i film miliardari). Tranne rare eccezioni,
> ogni volta che il cinema prende spunto da altri media sembra incapace di
> copiare, indeciso fra scopiazzature stantie e rivolgimenti che
> tradiscono il senso delle opere.
Tranne rare eccezioni.
Interessante: quali sono queste rare eccezioni?
I film tratti dai romanzi?
O quelli tratti dalle serie televisive?
Quali, esattamente?
> Il piu' scalzacane degli
> sceneggiatori di fumetti da' tranquillamente dei punti a sceneggiatori
> di film miliardari. E viceversa, pochissimi sceneggiature di Hollywood
> sarebbero mai accettate da una casa editrice di fumetti.
BUM!
In questa affermazione ci vedo (non volermene) un po' di supponenza e una
certa dose di innocente ignoranza.
Il fumetto ha in genere sceneggiature un po' verbose e con una certa dose di
retorica, che mal si sposa al cinema. In un fumetto (opera comunque
letteraria) si puo' far dire ad un personaggio "da grandi poteri derivano
grandi responsabilita'", se lo fai dire ad un attore, con la stessa
seriosita', otteni un effetto comico. Lo stesso vale per le canzoni. Fai
parlare gli attori con le stesse parole delle canzoni ed otterrai un film di
Ligabue (da zero a 10, per inendersi).
Ce' poi da dire che ce ne sono di sceneggiatori che passano dall'uno
all'altro medium.
Gli esiti sono cosi' cosi', sia da una parte che dall'altra (vedi Sclavi,
Max Bunker... o Kevin Smith)
In particolare, poi, potrei sbagliare, ma mi pare che Stan Lee abbi
collaborato sia alla sceneggiatura di Devil che a quella di Spider Man
> Ora, capirei se non ci girasse una lira, e i produttori fossero
> costretti a prendere quello che passa il convento perche' piu' di tanto
> non possono pagare.  Ma e' invece il contrario. Ci sono decine di
> miliardi in ballo.   E non si puo' nemmeno dire che "sono sceneggiatori
> bravi, perche' danno al pubblico quello che vuole", perche' all'uscita
> dei loro film la gente e' schifata e gioca a chi si ricorda la stronzata
> piu' grossa.
A me e' piaciuto.
Cosi' anche a chi era con me.
Ho trovato anche gente che non ha apprezzato, non dico di no, ma in misura
"media".
> ora, come cavolo ha fatto una professione a riempiersi in tale misura di
> incapaci? Qualcuno e' in grado di spiegarmelo?
Questo davvero non lo so.
(disclaimer: non ce l'ho con te e non me la sono presa per la tua rece.
Cerco di capire cosa davvero non ti e' piaciuto, e quale sia il vero
perche')
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org


author: Tetsuya, l'allegro pittore omicida

text:
"Jon Spadone" <
vitad...@hotmaill.com
>, sei in arresto per detenzione
di un materassino gonfiabile senza tenuta stagna. cosa hai da dire a
tua discolpa?
>Mi e' piaciuto molto piu' il film che non tutte le sue avventure (per quanto
>poche, siamo sempre intorno alla cinquantina) lette nei fumetti.
Siccome hai detto che hai letto edizioni Corno, mi fa presumere che tu
non conosca i due cicli di Daredevil di Frank Miller..
--
"Ma la coscienza secondo voi cos'e'? Una malattia della pelle?"
e-mail:
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD)
http://www.sektoralpha.it


author: Van Cleef

text:
Moreno Roncucci <
more...@libero.it
> wrote in message
msm3av8efe77qbn5n...@4ax.com...
[snip]
> ora, come cavolo ha fatto una professione a riempiersi in tale misura di
> incapaci? Qualcuno e' in grado di spiegarmelo?
Io ci posso provare.
La verita' e' che spesso gli sceneggiatori che lavorano per questo tipo di
cinema sono pagati molto bene ma devono fare cio' che viene loro richiesto
dai produttori. In pratica sono dei meri esecutori. Spesso sono persone con
poco talento e scarsa personalia' artistica, e cio' piace ai loro datori di
lavoro, che possono evitare discussioni e avere il totale controllo.
Fondamentalmente il criterio con il quale si giudica se una sceneggiatura e'
buona o meno, cioe' se funziona e il film incassera', non e', che so,
paragonarsi a un modello artistico, studiare le teorie estetiche o fidarsi
dell'intuito e dell'istinto di qualche scrittore o drammaturgo ispirato e
"col pedigree". Il criterio diventano invece le indagini di mercato e le
statistiche di marketing. Va da se' che, essendo queste ultime cose che non
riguardano gli sceneggiatori, a pochi interessera' che la sceneggiatura del
film sia buona in quanto tale, e la si subordinera' ad altre priorita',
cioe' le possibilita' pubblicitarie, i rientri economici che prescindono dal
film (tipo i gadget ecc.) e altre cose di questo tipo. Non ultimo, in
America si tende a vedere lo spettatore di certi film come una sorta di
decerebrato che godra' del film quanto piu' qust'ultimo sara' fracassone,
esagerato a livello visivo e ostentante centinaia di milioni di dollari di
budget. Insomma, si crede che lo spettatore sara' piu' soddisfatto se
"bombardato" o portato su una sorta di montagne russe cinematografiche,
piuttosto che dargli uno spettacolo un minimo intelligente e profondo.
Gli sceneggiatori vengono pagati svariate decine di migliaia di dollari a
settimana, sono degli impiegati che fanno cio' che viene loro detto e spesso
sono contentissimi cosi', anzi, quanto piu' sono privi di talento e
sensibilita' tanto piu' tendono a far si' che le cose rimangano in un certo
modo, portano acqua al loro mulino, che spesso significa abbassare il
livello generale per mantenere il potere che comunque hanno. Quando lavori
in un sistema in cui girano tutti quei soldi e in cui il successo di un
prodotto si basa al 90% sul lancio pubblicitario e sulle strategie e
indagini di marketing, essere un bravo sceneggiatore ed essere uno
sceneggiatore di successo non sono la stessa cosa.
Potrei andare un po' piu' a fondo ed esporti una teoria diversa (che ho
letto in un saggio di Mamet "I tre usi del coltello", che ti consiglio
caldamente se ti interessa l'argomento), che sostiene che certi blockbuster
hollywoodiani sono brutti volutamente, poiche' l'insoddisfazione dello
spettatore che ha visto il film lo portera' a "riprovarci" con un altro
film. Mamet chiama questo meccanismo psicologico (fondamentalmente
inconscio) "compulsione", ovvero una sorta di coazione a ripetere, cercare
soddisfazione in qualcosa che sappiamo non ci soddisfera' mai. E' qualcosa
che ha a che fare con il consumismo, cioe' consumare per il gusto di
consumare ecc.
Vabbe', di certo Mamet lo spiega meglio.
--
VAN CLEEF
"Avevo a mio vantaggio qualcosa che loro non avevano... Ero pazzo. Avevo la
sicurezza di un pazzo. Se sei fatto cosi', puoi veramente osare. Non hai
paura di fare le cose: le fai e basta."
John Milius


text:
"Van Cleef" ha scritto nel messaggio
pda su tutto ma non sulla teoria di Mamet. Se i blockbuster americani
fossero belli la gente sarebbe ancora più motivata ad andarli a vedere. Ma è
difficile farli belli è molto più facile fare le fotocopie.
R.
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)


text:
"Van Cleef" <
vani...@tin.it
> ha scritto
> Quando lavori
> in un sistema in cui girano tutti quei soldi e in cui il successo di un
> prodotto si basa al 90% sul lancio pubblicitario e sulle strategie e
> indagini di marketing, essere un bravo sceneggiatore ed essere uno
> sceneggiatore di successo non sono la stessa cosa.
Ottimo post
Questa e' comunque una notevole zampata



text:
"Tetsuya, l'allegro pittore omicida" <
shintet...@yahoo.it
> ha scritto
> "Jon Spadone" <
vitad...@hotmaill.com
>
> >Mi e' piaciuto molto piu' il film che non tutte le sue avventure (per
quanto
> >poche, siamo sempre intorno alla cinquantina) lette nei fumetti.
> Siccome hai detto che hai letto edizioni Corno, mi fa presumere che tu
> non conosca i due cicli di Daredevil di Frank Miller..
Non lo so
Se non fanno parte delle edizioni marvel corno, sicuramente no:
e' dal 1978 che non compro un fumetto di supereroi



author: quasimai

text:
Il 22 Apr 2003, 08:06, "Roberto76" <
robf...@libero.it
> ha scritto:
> "Van Cleef" ha scritto nel messaggio
>
> pda su tutto ma non sulla teoria di Mamet. Se i blockbuster americani
> fossero belli la gente sarebbe ancora più motivata ad andarli a vedere. Ma
è
> difficile farli belli è molto più facile fare le fotocopie.
stessa cosa che mi sono detto io...
Q
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


author: Carlo

text:
"Jon Spadone" <
vitad...@hotmaill.com
> ha scritto nel messaggio
news:LH7pa.70775$T34.1...@news2.tin.it...
>
> "Tetsuya, l'allegro pittore omicida" <
shintet...@yahoo.it
> ha scritto
>
> > Siccome hai detto che hai letto edizioni Corno, mi fa presumere che tu
> > non conosca i due cicli di Daredevil di Frank Miller..
>
> Non lo so
> Se non fanno parte delle edizioni marvel corno, sicuramente no:
> e' dal 1978 che non compro un fumetto di supereroi
Cazzarola, allora ti sei perso davvero tutti i capolavori di Miller... Il
ritorno del cavaliere oscuro, Elektra Assassin e il suo Daredevil. Se sei
anche minimamente interessato, ma anche se non lo sei, ti consiglio di
recuperarli, sono delle vere e proprie rivoluzioni.
Dimenticavo Watchmen e V for Vendetta di Alan Moore... ok, la smetto...
Bau
Carlo
"Bene, se mi dici che ci trovi anche dei fiori in questa storia, sono tuoi"


text:
quasimai <
quas...@hotmail.com
> wrote in message
62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...
> Il 22 Apr 2003, 08:06, "Roberto76" <
robf...@libero.it
> ha scritto:
> > "Van Cleef" ha scritto nel messaggio
> >
> > pda su tutto ma non sulla teoria di Mamet. Se i blockbuster americani
> > fossero belli la gente sarebbe ancora più motivata ad andarli a vedere.
Ma
> è
> > difficile farli belli è molto più facile fare le fotocopie.
>
> stessa cosa che mi sono detto io...
Purtroppo sbagliate. Non lo dico io, lo dicono i numeri. Basta studiare gli
incassi dei film per capirlo.
Per farvi qualche esempio: Carlito's Way fu un flop, Magnolia ha incassato
35 milioni di dollari (Armnageddon ne incassa 200...), insomma, ci sono
tanti capolavori che non incassano un quarto di tante cagate blockbuster.



text:
"Van Cleef" ha scritto nel messaggio
> Purtroppo sbagliate.
No, non sbagliamo.
> Per farvi qualche esempio: Carlito's Way fu un flop, Magnolia ha incassato
> 35 milioni di dollari (Armnageddon ne incassa 200...), insomma, ci sono
> tanti capolavori che non incassano un quarto di tante cagate blockbuster.
Ma infatti noi parlavamo di blockbuster non di film d'autore.
I tempi di "Indiana Jones", "Guerre stellari", "Predator", "Terminator" e
altri must sono finiti da un pezzo. Quelli erano blockbuster "belli". E
guadagnavano da pazzi.
Ciao,
R.


text:
Roberto76 <
robf...@libero.it
> wrote in message
T4fpa.58265$DT4.1...@twister1.libero.it...

No, erano film d'autore.
I blockbuster dell'epoca erano, che so, l'Inferno di cristallo, Il Poseidon
(questi erano belli), King Kong... poi con gli anni 80 hanno cominciato a
diventare brutti.
E cmq il blockbuster vero e proprio, come lo intndiamo noi oggi, e' un
prodotto nato sul finire degli 80, quando gli effetti speciali e le
tecnologie digitali hanno cominciato a farla da padrone, credendo di poter
sostituire la buona drammaturgia.



text:
Il 23 Apr 2003, 11:52, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> ha scritto:
>
> Roberto76 <
robf...@libero.it
> wrote in message
> T4fpa.58265$DT4.1...@twister1.libero.it...
> > "Van Cleef" ha scritto nel messaggio
> >
> > > Purtroppo sbagliate.
> >
> > No, non sbagliamo.
> >
> >
> > > Per farvi qualche esempio: Carlito's Way fu un flop, Magnolia ha
> incassato
> > > 35 milioni di dollari (Armnageddon ne incassa 200...), insomma, ci
sono
> > > tanti capolavori che non incassano un quarto di tante cagate
> blockbuster.
> >
> > Ma infatti noi parlavamo di blockbuster non di film d'autore.
> > I tempi di "Indiana Jones", "Guerre stellari", "Predator", "Terminator"
e
> > altri must sono finiti da un pezzo. Quelli erano blockbuster "belli". E
> > guadagnavano da pazzi.
>
> No, erano film d'autore.
"Indiana Jones", "Guerre stellari", "Predator", "Terminator" dei film
d'autore????
mi sa allora che il nostro disaccordo è dovuto principalmente ad una diversa
concezione del cinema d'autore. nei film sopracitati io francamente non
riconosco nessun discorso autoriale dei sig. registi Spielberg, Cameron e
McTiernan, ma "solo" una grande abilità tecnica e narrativa finalizzata
all'intrattenimento fine a se stesso... il cinema d'autore ha ben altri
presupposti.



author: stefano

text:
On Thu, 24 Apr 2003 12:40:38 +0000, quasimai wrote:
> io francamente non
> riconosco nessun discorso autoriale dei sig. registi Spielberg, Cameron e
> McTiernan, ma "solo" una grande abilità tecnica e narrativa finalizzata
> all'intrattenimento fine a se stesso... il cinema d'autore ha ben altri
> presupposti.
Uhm... lo sentite anche voi quest'odore di muffa?
--
"Any time you've got both the pope and the Dixie Chicks against you,
you're not long for the White House"
 -- Michael Moore


text:
Il 24 Apr 2003, 15:30, "stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto:
> Uhm... lo sentite anche voi quest'odore di muffa?
ah, quanti ricordi...
quest'espressione la usavo spesso anch'io ai tempi del militare.
ero un ragazzino, mi mancava la morosa, mi mancavano le cenette della mamma,
mi mancavano le uscite il sabato sera e le domeniche allo stadio...
fatti coraggio, passerà...



text:
On Thu, 24 Apr 2003 13:51:54 +0000, quasimai wrote:
> fatti coraggio, passerà...
specchio riflesso, gne gne gne
:-P



text:
Il 24 Apr 2003, 15:59, "stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto:
> On Thu, 24 Apr 2003 13:51:54 +0000, quasimai wrote:
>
> > fatti coraggio, passerà...
>
> specchio riflesso, gne gne gne
certo, lo sai o no che per me sei un punto di riferimento?



author: Emanuele ISW-162

text:
> all'intrattenimento fine a se stesso... il cinema d'autore ha ben altri
> presupposti.
>
Certamente................................  Sonno e sbadigli del malcapitato
Ciao


author: Moritz Benedikt

text:
"gek" <
gek...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:a10b2e46.03042...@posting.google.com...
> In passato non c'erano i mezzi per poter fare film del genere e
> l'universo Marvel era considerato difficilmente trasportabile al
> cinema, al contrario di DC.
Adesso, purtroppo, i mezzi ci sono ed i risultati si vedono. Se va bene,
Spiderman - ma di solito va   male. Tremo all'idea di quando faranno Thor (e
per fortuna tutti sembrano essersi dimenticati il tenero Kazar).
Moritz Benedikt
'Life is too short'


author: ArAmesh

text:
Moritz Benedikt wrote:
> Tremo all'idea di quando faranno Thor
Pensa positivo. Immagina la Rieffenstahl alla regia.
--
ArAmesh


text:
"gek" <
gek...@yahoo.it
> ha
> "Jon Spadone" <
vitad...@hotmaill.com
> wrote
> > Io ho cominciato a leggere i fumetti con edizioni corno che avevo circa
8
> > anni. Ho continuato almeno fino al 12 anno d'eta'.
>
> Idem. Io ho continuato anche dopo. Non li compravo più (i miei mi
> costrinsero a gettarli perchè ero diventato "grande", pensa te che
> violenze...)
Io ho smesso...
sai che non so perche'?
Forse, improvvisamente, non mi sono piu' piaciuti.
Strano. Li ho comunque riscoperti da grande.
> Iron Man mi piaceva abbastanza. Così come Fury e la S.H.I.E.L.D.
agghhh
quello lo odiavo!
> (buffo che mi sto ricordano nomi che pensavo di
> avere rimosso man mano che scrivo).
Sue e Johnny Storm
Reed Richards e Benjamin Grimm.
Li ricordo tutti.
Persino Luke (un eroe a pagamento)
> > Devil proprio non mi andava giu'. Mi spallava dopo poco, e non mi
divertivo
> > gran che a leggere le sue avventure.
> > Gusti.
>
> Devo dire, però, che ho riletto recentemente qualcosa e l'ho travto
> bello. Forse inadatto a bambini di 10 anni.
Anch'io l'ho scoperto ora.
Grazie a Repubblica.
> Visto il film dopo avere letto tutto le critiche negative ed in fondo
> non fa così schifo. Certo protagonista e costume si potevano fare
> molto meglio però.
e vabbe'... sempre a cercare il pelo nell'uovo :-)
Ma tu l'hai visto l'Uomo Ragno degli anni 70?
Quello si' era terrificante



text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> ha scritto
> Adesso, purtroppo, i mezzi ci sono ed i risultati si vedono. Se va bene,
> Spiderman - ma di solito va   male. Tremo all'idea di quando faranno Thor
(e
> per fortuna tutti sembrano essersi dimenticati il tenero Kazar).
Qual e' Kazar?
Quello della giungla?
E lo ricordi Red Wolf?



title: [SAT] "Nurse Betty"; "Rat Race"

author: Klaatu & Gort

text:
"Betty Love";
Neil LaBute;
R. Zellweger, M. Freeman;
commedia;
USA;
2000;
105 min.
___________________________________________
bambini sì NO
uno due tre QUATTRO cinque
___________________________________________
DOMANDA. "Via dei pompieri 25" e "Il padre" sono
film diretti dall'ungherese Istvan Szabo'; quale dei due
uscì per primo? GORT. "Pure io vado matto per lo
sceneggiato <<Una ragione per amare>>, a tal punto che
ogni puntata me la registro anche su musicassetta!
Così posso sentire la voce dei miei beniamini anche
quando sono in auto; è l'unica cosa che non mi fa
stressare nelle ore passate imbottigliato nel traffico
cittadino". Primo: non hai la patente. Secondo: non hai
una macchina. Terzo: non sapresti guidarla. Quarto: non
entreresti nell'abitacolo. Comunque sia, anch'io seguo
con particolare partecipazione emotiva le vicende di
una telenovela simile. MORANDINI. "L'ironia beffarda e
l'empatia ricettiva di Betty, modello di milioni di vidioti,
sono una falsa pista". C'è qualcosa che non mi convince.
Non credo sia un modello, ma piuttosto una creatura
talmente eccezionale che non può fare da esempio a
nessuno, perché vive in un mondo tutto suo (in un'altra
dimensione spazio-temporale): come le dice l'amica di
Los Angeles, Rosa, è unica nel suo genere. TRAMA.
Betty è una casalinga di provincia che per non chiedere
l'elemosina al marito figlio di puttana, abile venditore di
vetture usate, da cinque anni serve caffè e roba straricca
di grassi (fatta apposta per arricchire i cardiochirurghi).
Del, il porco che la tradisce con una sgualdrinella il cui
sesso è un bene pubblico, viene barbaramente assassinato
in sala da pranzo (voleva piazzare una partita di droga
rubata). Traumatizzata, Betty decide di farsi 2.000 km
per incontrare il fidanzato ideale: il medico di una soap
opera. Ma Freeman... RISPOSTA. "Il padre" (1966).
___________________________________________
Probabilmente verrà ritrasmesso il mese prossimo.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
*******************************************
"Rat Race"
Vade retro Satana: non dono un centesimo!
Ho guadagnato quei soldi dopo l'ennesimo
tentativo di farmi ammazzare da una mucca;
già, perché mi manca un bel po' di sale in zucca!
Non crediate che sia il solo a sragionare:
mio fratello è peggio di me, buono solo a cascare
giù per le scale elemosinando un futuro;
fatta la parte, ci dividevamo un pezzo di pane duro!
Nonostante non possa parlare tanto bene,
lo invidio per la ragazza veramente perbene;
l'ha conosciuta con la purezza del cuore,
togliendo polvere dalla bocca di chi muore.
*******************************************
--
Rin@ldo


title: [SAT] "Nurse Betty"; "Rat Race"

author: Francesco Rosano

text:
Klaatu & Gort <
nonsol...@libero.it
> wrote:
> uno due tre QUATTRO cinque
non puoi usare anche i mezzi voti?
io gli metterei un 4 e mezzo!
--
Francesco Rosano
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org


title: [SAT] "Nurse Betty"; "Rat Race"

text:
"Francesco Rosano "
> > uno due tre QUATTRO cinque
> non puoi usare anche i mezzi voti?
4 su 5 significa "bello", 5 su 5 "bellissimo"; non suonerebbe bene dire che
il film è "tra il bello e il bellissimo". Dà l'idea di uno con le idee poco
chiare.
> io gli metterei un 4 e mezzo!
Soprattutto perché Zellweger avrebbe meritato l'Oscar come migliore attrice
protagonista; sono queste mancanze che non mi fanno credere ai festival e ai
premi in genere.
("Le grand bleu": "Regista delleccesso, e del sopra le righe, associabile
per
trasposizione nel mondo della moda allenfant terrible Gaultier (che
per lui ha disegnato i costumi del "Quinto elemento")").
Ciao,
a rileggerti.
--
Rin@ldo


title: [SAT] "Nurse Betty"; "Rat Race"

text:
Klaatu & Gort <
nonsol...@libero.it
> wrote:
> Soprattutto perché Zellweger avrebbe meritato l'Oscar come migliore attrice
> protagonista;
2 giorni fa a vinto il golden globe per chicago



title: [SAT] "Nurse Betty"; "Rat Race"

text:
"Francesco Rosano "
> > Soprattutto perché Zellweger avrebbe meritato l'Oscar come migliore
attrice
> > protagonista
> 2 giorni fa a vinto il golden globe per chicago
Se lo merita, è bravissima.
("Full Frontal": "Un film sul cinema, come dichiarazione damore verso di
esso, o come
tentativo di sopravvivenza ad una penuria di contenuti?").



title: THE BOXER

author: grampasso

text:
a chi č piaciuto il film?
a me un casino , sono un fan di Daniel Day Lewis e l'ho trovato grande come al solito.La storia forse
ricorda troppo "Nel nome del padre", ma va bene cosě.Certi argomenti dovrebbero essere trattati all'infinito.
Consiglio a tutti i fan della liberta di andare a vedere il film e magari poi di dirmi come la pensano.


title: THE BOXER

author: Daniele DANIELI

text:
grampasso ha scritto:

ciao Alex. Mi dispiace ma a me The Boxer non é piaciuto molto. L'argomento é interessante ma il film non ha la
carica emotiva di "Nel Nome del Padre".Comunque sono molto interessato a questo genere di film, se per caso tu
hai dei consigli da darmi su qualche filme del genere, scrivilo. Ciao da Tippi.


title: Invito

text:
La invito a visionare il seguente sito:
http://www.ginocovili.com
A mio parere è da visionare poichè lo ritengo molto interessante ed originale, desideroso che l'iniziativa abbia trovato il Suo consenso, ringraziandoLa per l'attenzione prestatami, colgo l'occasione per porgerLe i più cordiali saluti.
===========================================================
VIRGILIO MAIL - Il tuo indirizzo E-mail gratis e per sempre
http://mail.virgilio.it/
VIRGILIO - La guida italiana a Internet
http://www.virgilio.it/
--
Posted from [209.185.149.197]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: [RECE]Vajont

author: Pierangelo

text:
Il Vajont e' un buco nella memoria di tutti quelli che, almeno una
volta, sono stati lassu, tra le montagne, a vedere quel mostro
affascinante di cemento e metallo, che sembra spingere per uscire da
quella gola stretta, come a dire io non c'entro, io il mio lavoro l'ho
fatto.
Il Vajont cono le duemila croci che l'acqua ha generato in una notte.
Il Vajont e' il silenzio di un mare di fango.
Il Vajont e' un fatto.
Come una ferita che non rimargina.
Come una sberla.
Il Vajont non e' immaginabile, non e' descrivibile. Non c'e' una Nave da
affondare come nel Titanic, qui ci sono paesi interi che hanno visto un
tramonto e non l'alba successiva, c'era un area sterminata dove prima
c'erano duemilavite che s'intrecciavano in come l'edera e che in poco
tempo sono diventate terra. Da foglie a terra. Da carne a terra e fango
e sassi.
Andateci un giorno su a Longarone, il paese di cemento armato, costretto
a convivere con l'immagine della propria morte di fronte alle finestre.
Andateci prima di aver visto lo sfregio di MArtinelli. Per preservare la
visione pura di una tragedia senza imamgini stupide a venirivi in mente.
Senza musiche e canzoni idiote a risuonarvi in testa.
Le tragedie non sono impossibili da raccontare, penso a "Urla del
Silenzio", ma impongono un rigore morale che Martinelli ha letteralmente
lasciato da parte, cancellando le due parole dal proprio vocabolario,
per sostituirele con retorica ed enfasi.
Tutto quello che in questo film doveva rimanere in silenzio, il regista
lo fa parlare con voce tronfia, costruendo dei personaggi che non sono
tali ma caricature di loro stessi. Il parroco calato nei panni di un Don
Peppone senza perň la penna del Guarschi, la coraggiosa Tina Merlin
trasformata in Casarin d'antan, improbabili comprimari che parlano con
accenti strani, che stridono di fronte al teatro naturale delle montagne
veneto-friulane dove e' nata la catastrofe. Macchiette dicevamo, che si
muovono guidati da un sceneggiatura paurosamente didscalica, che non
racconta nulla ma, a singhiozzo, spiega soltanto.Questo pero' non e' un
documentario e non posso muovermi continuamente tra la retorica orribile
di un operaio che muore e a cui prima, nello spazio di due (2!) battute
era stato fatto dire: "ho cinque figlie", e le spiegazioni di perche la
montagna e' crollata. Ma dio santo! Nel Vajont ci sono duemila croci!
PErche' devo usare trucchi cosě meschini oper far piangere la gente,
perche' devo insultare la memoria di chi e' morto mettendo Bocelli come
sottofondo mentre scorrono le scritte che danno il senso di cosa fu'
quella marea d'acqua. O leggo O ascolto. E di immagini cosi' il film e'
pieno, denso fino alla nausea, all'imbarazzo. Ci sono promessi
findanzati che si scambiano effusioni raccontandosi storie
strappalacrime su genitori morti, crocifissi in legno incompiuti che
vengo fatti galleggiare sull'acqua, con una sensibilita' estetica che e'
pari di quella di una madre superiora che prepara la recita di Natale.
Dal punto di vista tecnico tutta la pellicola (70mm mi hanno
detto.il
film e' costato 16 miliardi) si muove scimmiottando le pubblicita' del
Mulino Bianco anni '80 (anche nei contenuti) e le grandi produzioni
americane (restandone lontanissima). Ho gia' scritto che le scene corali
sono prive di una qualsiasi veridicita', con comparse tenute immobili,
talvolte sembra quasi siano state riprese prima ancora del ciak! E che
restituiscono al film soltanto plasticita', durezza. Non c'e' nulla da
salvare su questo film a parte le interpretazioni di Serrault, Auteil e
Gullotta, ma non verrebbe da dire bene nemmeno di questo, tanta e' la
rabbia per lo scempio fatto alla memoria ed al cinema italiano per
astrazione.
Dopo l'ondata, la mattina seguente al posto di Longarone e dei paesi
limitrofi, c'era un distesa di melma bianca. Nel film, Martinelli fa
trovare, su questo mare di fango, al pseudo-protagonista, una sedia a
dondolo regalo di nozze. Ultimo schiaffo ad una qualsiasi credibilita'
ultimo spintone ad un qualsiasi rigore morale.
Quello che piu' pero' fa arrabbiare e' che, alla fine, la gente andra' a
vederlo 'sto film e pensera' che questo e' stato il Vajont e niente
potra' fargli cambiare idea. Qualcuno lo difendera' anche 'sto film
dicendo che, in fondo, l'importante e' che se ne parli.
Se bisogna parlarne cosi', pero', di quella diga maledetta che e'
rimasta in piedi a lapide perenne, meglio scelgiere di non parlare.
MEglio il silenzio. Meglio il buio.
--
Pierangelo
"Nord-Est Rules"


title: [RECE]Vajont

text:
Il Vajont e' un buco nella memoria di tutti quelli che, almeno una
volta, sono stati lassu, tra le montagne, a vedere quel mostro
affascinante di cemento e metallo, che sembra spingere per uscire da
quella gola stretta, come a dire io non c'entro, io il mio lavoro l'ho
fatto.
Il Vajont cono le duemila croci che l'acqua ha generato in una notte.
Il Vajont e' il silenzio di un mare di fango.
Il Vajont e' un fatto.
Come una ferita che non rimargina.
Come una sberla.
Il Vajont non e' immaginabile, non e' descrivibile. Non c'e' una nave da
affondare come nel Titanic, qui ci sono paesi interi che hanno visto un
tramonto e non l'alba successiva, c'era un area sterminata dove prima
c'erano duemilavite che s'intrecciavano come l'edera e che in poco

rimasta in piedi a lapide perenne, meglio scegliere di non parlare.



title: [RECE]Vajont

author: bruna

text:
Pierangelo <
lyn...@libero.it
> wrote:
> (...)
definitivo
--
bruna


title: [RECE]Vajont

author: aeffe

text:
On Mon, 15 Oct 2001 17:52:31 GMT, Pierangelo <
lyn...@libero.it
> wrote:
>Il Vajont non e' immaginabile, non e' descrivibile.
Ho comprato la cassetta di Marco Paolini.
Il film NON andrò a vederlo.
--
AF


title: La schivata

author: Cheech

text:
Un consiglio ai milanesi che non hanno ancora visto questo bellissimo
film, già plurivincitore di Cesar.
Ho letto sul Corriere che stasera all'Ariosto viene proiettato in
francese, con sottotitoli. L'avessi saputo... la vera nefandezza della
distribuzione italiana è il doppiaggio.
--
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)


title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

author: Marco Hénin

text:
Scrivo dopo aver letto una serie di cose anche vecchie su questo NG riguardo
al film.
Sono nuovo ai ng e ho notato una carica di aggressività notevole.
Comunque volevo solo esprimere alcune mie considerazioni fatte a mente
libera.
Confesso di essere abbastanza fanatico di Kubrick, ma anche che mi piacciono
parecchi film di Spielberg.
Per quanto riguarda A.I. in particolare mi ha fatto riflettere molte volte e
lo trovo pieno di spunti interessanti. Ho letto un vecchio intervento di una
certa buttercup che mi ha stupito per la veemenza e per alcune assunzioni
errate sul funzionamento della intelligenza.
Volevo esporre un paio di mie considerazioni solo per aprire una porticina
che spalanca forse un baratro. Nel film può sembrare che Teddy sia più
intelligente di David o in che sia in qualche modo più evoluto. Qui c'è un
grosso errore di valutazione. Teddy quasi sempre pronuncia delle frasi che
potrebbero essere valide in qualsiasi circostanza e la loro generalità
permette una nostra interpretazione ad hoc per quell'istante. Siamo noi che
diamo quindi un valore alle sue locuzioni grammaticalmente corrette. Il
problema della coscienza poi è di interminabile discussione. Touring (lo
studioso di informatica) aveva inventato un test per capire se l'
interlocutore era dotato di coscienza, ma con gli anni è stato dimostrato
che era un falso.
Il problema della coscienza è uno dei più avvincenti della ricerca
scientifica di questo nuovo secolo. Basti pensare che non esiste un modo di
dimostrare scientificamente neanche che questo scritto lo abbia composto un
essere umano o una macchina. Il vostro interlocutore è dotato di coscienza?
Da cosa lo deducete? (Ghost in the Shell docet!!). In definitiva il valore
di strumento logico-semantico di Teddy è particolarissimo, una specie di
oracolo.o forse l'I-Ching.(nessuno ha letto "La svastica sul sole"?). Grazie
alla sua funzione passiva capiamo qualcosa di come noi stesso diamo
significato alle cose.
Se vogliamo fare una analisi interessante possiamo dire David è un pochino
più evoluto di Teddy per alcuni motivi.
1.    David ha, seppur minimo, un cambiamento nell'arco della storia impara
a riconoscere in se una identità, data dalla esperienza che LUI ha vissuto e
che ne a condizionato la vita. Lui è l'UNICO David e quando trova una copia
di se stesso non può che entrare in uno strano conflitto con se stesso e
rompere la copia. (O forse vuole rompere il burattino che è in lui?Quindi
non accetta la sua natura.non è forse umano?)
2.    Teddy non si pone la benché minima questione sulla sua natura. Lui è
il giocattolo di David e quindi lo segue. I suoi avvisi sulla pericolosità
di alcune circostanze sono totalmente meccaniche. Probabilmente al suo
interno ha una serie di regole imposte in modo che lui non si possa rompere
e cerca di avvisare David quando corre dei pericoli. Nella sua
programmazione ci potrebbe essere scritto che deve tutelare i bambini perché
è un giocattolo per bambini.
3.    David ha un atteggiamento molto più attivo nella vita. E' LUI a
chiedere al fratello come può fare a farsi amare ed è lui che taglia la
ciocca di capelli anche se pensa che possa essere pericoloso.
4.    Teddy nell'atto di raccogliere la ciocca esprime solo la reazione di
chi è programmato per tenere le cose del suo padrone.
5.    David ha paura e implora per la sua vita.
6.    Teddy non si rende neanche conto che sta per finire la sua esistenza
come robot orsetto perché non ha una coscienza della sua esistenza (no
coscienza vita-->no coscienza morte)
Queste erano alcune delle mie considerazioni su un aspetto di questo film
che trovo molto stimolante.
L'idea che a me è rimasta in mente è comunque quella che l'uomo prova a
costruire una cosa a sua immagine e quando cerca di creare un robot che ama
produce solo sofferenza.
David è più evoluto ma è pur sempre limitato dalla sua programmazione. L'
esperienza dell'abbandono è per lui insuperabile, non riesce a superarla a
rielaborarla in termini che possano consentirgli di proseguire la sua vita.
Egli è FISSO nella sua situazione e non riesce a superare questo muro. Lo
stesso quando accade agli uomini è fonte di malattia (depressione o altre
forme di  disturbi). Di fronte alla statua della fata egli andrebbe avanti
all'infinito a ripetere alla stessa frase senza accorgersi della sua
inutilità. Probabilmente la stessa ossessione era presente del suo creatore
incapace di accettare la perdita del figlio, ma egli in quanto umano riesce
a far proseguire la sua vita al di fuori della patologia.
Il finale poi è caratterizzato dal totale solipsismo di David che si
"congela" (Jack Torrence che si congela nel labirinto all' Overlook Hotel.)
nel suo mondo felice totalmente al di fuori della realtà, ormai perso e
richiuso in se stesso.
Vi ringrazio se siete arrivati a leggere fino a qui.
Spero di riuscire a partecipare più spesso alle vostre discussioni, adoro il
cinema!
Zardoz_73
"I can feel my mind going...
Dave, I can feel it"


title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

text:
"Marco Hénin" ha scritto nel messaggio
> Sono nuovo ai ng e ho notato una carica di aggressività notevole.
Se ti riferisci ad A.I., è sempre così quando si parla dei capolavori. Se
invece intendi il tono generale del NG, bisogna farci l'abitudine e cercare
di non alimentare questo atteggiamento.
> Comunque volevo solo esprimere alcune mie considerazioni fatte a mente
> libera.
Avanti.
> Il vostro interlocutore è dotato di coscienza?
> Da cosa lo deducete? (Ghost in the Shell docet!!).
Secondo Isaac Asimov la chiave sarebbe l'umorismo ma secondo me questo non
basta. Il potenziale umoristico, mettiamo, di una barzelletta è troppo
ancorato al contesto culturale in cui è formulata e il fatto che non sia
"capita" non vuol dire che la creatura che ci sta di fronte non sia
autocosciente.
Secondo Greg Bear è cosciente l'essere che comprende i concetti di colpa e
punizione e, anzi, credo che ti innamoreresti del suo romanzo-capolavoro,
"La regina degli angeli", un libro meraviglioso che affronta tutti questi
temi (e molto, molto altro ancora).
> Se vogliamo fare una analisi interessante possiamo dire David è un pochino
> più evoluto di Teddy per alcuni motivi.
A mio parere, dimentichi un aspetto molto importante: l'esperienza. Per
quanto meno sofisticato, Teddy vanta una maggiore esperienza rispetto a
David. E' dunque possibile che quelle frasi che sembrano "generiche" e
"adatte a tutte le circostanze" siano invece pronunciate con la saggezza che
deriva dall'esperienza? E non è forse autocosciente Teddy quando suggerisce
che "cinquant'anni di vita non sono forse poi tantissimi"? E allora Teddy è
nato con questa consapevolezza oppure l'ha maturata in seguito? Io penso che
Teddy sia ("Ghost in the shell" docet!) sufficientemente sofisticato da
sviluppare una coscienza sua ma non abbastanza sofisticato da espandere le
sue potenzialità. Non sofisticato come David (e naturalmente mi riferisco al
suo cervello, non al corpo).
[ecc...]
Roberto


title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

text:
Grazie Roby, farò tesoro del consiglio sul libro.
Penso comunque che forse non dovremmo farci ingannare da frasi come quella
che hai citato di Teddy...sembra comunque generica...
Da una frase così...puoi trarre qualsiasi cosiderazione, "non sono poi
tantissimi..." non vuol dire che sono tanti ne che sono pochi è come il
bicchiere, mezzo pieno o mezzo vuoto?Il senso ce lo metti tu....che
ascolti...
A presto...
Zardoz_73
"I can feel my mind going...Dave, I can feel it"
"Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajbiq4$3m7$3...@lacerta.tiscalinet.it...



title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

author: Tesd

text:
> Il problema della coscienza è uno dei più avvincenti della ricerca
> scientifica di questo nuovo secolo.
scientifica o filosofica?
guarda, è più una questione filosofica, non abbiamo una precisa definizione
di coscienza che ci permetta di fare test analitici.
Anche perchè è difficile isolare il concetto di coscienza da altre capacità
intellettive come interpretazione e analisi etc (...forse perchè non sono
separabili?)
io in realtà penso che non ci sia nelle creature un salto tra coscenza di sè
e non, ma innumerevoli gradazioni...
 Basti pensare che non esiste un modo di
> dimostrare scientificamente neanche che questo scritto lo abbia composto
un
> essere umano o una macchina.
sei sicuro che, in linea teorica, ci siano così massiccie differenze tra
umano e macchina? attento, non nella pratica, ma bensì in linea teorica
(GitS docet)
un torsolo su A.I.
non mi è piaciuto, sembra un film buonista molto molto depresso e scuro, ma
in generale le questioni sull' A.I. che pensavo sarebbero state oggetto di
riflessione vengono a mio parere messe in secondo piano e affrontate
malissimo. Troppo lungo da spiegare, la discussione non vale la candela, ma
mi pare che spiel fosse più interessato a pinocchio che a fornire una sua
visione ragionata sull 'AI (non voglio credere che la sua visione sia di una
così sconcertante superficialità). sull' ai fece molto meglio in tempi non
sospetti un certo regista con Hal, peccato non abbia potuto dire la sua,
fosre avrei preferito
GitS batte di varie lunghezze AI, sebbene penalizzato da alcune traduzioni
non proprio brillanti (megli di quelle di akira, neh...)
bye


title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

author: Zanzalf

text:
Tesd ha scritto:
>> Il problema della coscienza è uno dei più avvincenti della ricerca
>> scientifica di questo nuovo secolo.
> io in realtà penso che non ci sia nelle creature un salto tra coscenza
> di sè e non, ma innumerevoli gradazioni...
No no, c'e' proprio il salto: io mi ricordo bene il momento che ho preso
conoscenza, prima buio. Viceversa credo che ci sia una gradualita' nel
perderla: a volte, solo con me stesso, mi rendo conto di non essere
autocoscente, e' terribile.
> scuro, ma in generale le questioni sull' A.I. che pensavo sarebbero
> state oggetto di riflessione vengono a mio parere messe in secondo
> piano e affrontate malissimo. Troppo lungo da spiegare, la discussione
Non vengono affrontate, ma solo apparecchiate. Il film dice: "vedi quanti
begli spunti? se ti interessano elaborali". Non so ancora se sotto questo
aspetto il film mi ha deluso o se ancora non ho elaborato...
Per il resto pero' il film e' molto bello.
> superficialità). sull' ai fece molto meglio in tempi non sospetti un
> certo regista con Hal, peccato non abbia potuto dire la sua, fosre
> avrei preferito
Per fortuna pero' il dibattito sull'AI e' molto evoluto dagli anni 70 (ad
esempio le mie considerazioni sopra), sarebbe stato certo interessante
sentire le opinioni di Kubrik.
Ciao.
-----------------------------------------------
AI (voto 8)
- meno di "2001 odissea nello spazio" (voto 9)
- piu' di "Essere John Malkovich" (voto 7)


title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

author: Paxlong

text:
Il 13 Ago 2002, 19:51, "Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto:
>
> "Marco Hénin" ha scritto nel messaggio
>
> > Sono nuovo ai ng e ho notato una carica di aggressività notevole.
>
> Se ti riferisci ad A.I., è sempre così quando si parla dei capolavori.
Se si parlasse di un capolavoro...........ma per me non lo e' affatto,
secondo me e' noioso e riprende un tema gia' trattato ne L'uomo bicentenario
che mi e' piaciuto molto ma molto di piu'........ io rispetto i gusti di
tutti ma da qui a parlare di capolavoro ce ne vuole..........
Paxlong
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

text:
"Paxlong" <
pax...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:195Z223Z91Z133Y...@usenet.libero.it...
> Il 13 Ago 2002, 19:51, "Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto:
> >
> > "Marco Hénin" ha scritto nel messaggio
> >
> > > Sono nuovo ai ng e ho notato una carica di aggressività notevole.
> >
> > Se ti riferisci ad A.I., è sempre così quando si parla dei capolavori.
>
>
> Se si parlasse di un capolavoro...........ma per me non lo e' affatto,
> secondo me e' noioso e riprende un tema gia' trattato ne L'uomo
bicentenario
> che mi e' piaciuto molto ma molto di piu'........ io rispetto i gusti di
> tutti ma da qui a parlare di capolavoro ce ne vuole..........
>
Direi che se l'uomo bicentenario narra la storia semplicistica di un servo
che sogna solo di diventare un padrone.
La tristezza che è che nel film l'unica via per la libetà è naturalemente il
modello americano della famiglia e tutto il resto...
No lo chiameri un bel film...molto semplicisto verso il problema della
diversità...



title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

text:
"Tesd" <
gratz...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:gFo69.208439$Jj7.4...@news1.tin.it...
> > Il problema della coscienza è uno dei più avvincenti della ricerca
> > scientifica di questo nuovo secolo.
>
> scientifica o filosofica?
> guarda, è più una questione filosofica, non abbiamo una precisa
definizione
> di coscienza che ci permetta di fare test analitici.
> Anche perchè è difficile isolare il concetto di coscienza da altre
capacità
> intellettive come interpretazione e analisi etc (...forse perchè non sono
> separabili?)
> io in realtà penso che non ci sia nelle creature un salto tra coscenza di
sè
> e non, ma innumerevoli gradazioni...
>
>
>  Basti pensare che non esiste un modo di
> > dimostrare scientificamente neanche che questo scritto lo abbia composto
> un
> > essere umano o una macchina.
>
> sei sicuro che, in linea teorica, ci siano così massiccie differenze tra
> umano e macchina? attento, non nella pratica, ma bensì in linea teorica
> (GitS docet)
In linea teorica è ancora tutto da scoprire....
>
>
> un torsolo su A.I.
> non mi è piaciuto, sembra un film buonista molto molto depresso e scuro,
ma
> in generale le questioni sull' A.I. che pensavo sarebbero state oggetto di
> riflessione vengono a mio parere messe in secondo piano e affrontate
> malissimo. Troppo lungo da spiegare, la discussione non vale la candela,
ma
> mi pare che spiel fosse più interessato a pinocchio che a fornire una sua
> visione ragionata sull 'AI (non voglio credere che la sua visione sia di
una
> così sconcertante superficialità). sull' ai fece molto meglio in tempi non
> sospetti un certo regista con Hal, peccato non abbia potuto dire la sua,
> fosre avrei preferito
Per HAL penso che il suo valore simbolico fosse un 'altro...il rpoblema non
era la coscienza, ma il pensiero razionale..., ma è un discorso davvero
molto lungo...
Per David è più un problema di identità...



title: Opinioni su A.I. (Mio primo intervento)

author: Claudio Castellini

text:
Roby76 wrote:
> Se ti riferisci ad A.I., è sempre così quando si parla dei capolavori. Se
mi trovo d'accordo con la federica: il termine capolavoro e` ormai
inflazionato.
--
spiegalo tu alla gente
cosa vuol dire amare l'amore
senza mai fare neanche un errore.