title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang ha scritto:
> Puoi dirmi secondo te come si diventa leader di sx? Ti prego non dirmi che
> il leader non ha iniziative individuali (perchè altrimenti non sarebbe guida
> proprio di niente). Se Mao avesse lasciato che altri prendessero le decisoni
> (quelle che guidano, che fanno leadership, prese da una sola persona quindi
> individuali), non sarebbe stato leader.
Non ti so dire come si diventa leader della sinistra ne' mi interessano
le biografie dei personaggi famosi.
Se continui a parlare di "leader" come esemplificativi delle esperienze,
bla, bla bla (scritto nel mio precedente post, tutta la manfrina) di
miliardi di persone, nel corso di decine di anni, comprese centinaia di
esse che pensano, e scrivono filosofia e proposte di sistemi di governo,
manifesti, ecc. ecc. il tuo errore di estrapolazione e' talmente
grossolano che vanifica, sputtana e rende futile qualsiasi discussione.
> > Che, per inciso, sono gli unici che riesci
> >a citare. Tutta qui la tua "sx"?
>
> Sai, per inquadrare un'idea se ne prende la massima espressione.
Ma manco per nientissimo.
Sarebbe come se per raccontarmi la realta' socioeconomica e culturale
del popolo egiziano del 4000 aC ci mettessimo a parlare del Faraone.
Tanto per cominciare, un errore statistico.

> Cerca di seguire il filo del mio ragionamento... denaro=potere; potere
> economico simile a potere politico; potere economico=dx, potere
> politico=sx... Quindi dx e sx accomunate dalla ricerca del potere. Quindi
> ogni individuo mira alla ricerca del potere (come dire "il maggior rango
> sociale possibile").
mamma mia!! Che riduzione a minimi termini!!!
Non e' cosi' poco complesso il mondo. Per niente. Le tue equazioni sono
campate per aria. Che vuol *davvero* dire "potere economico simile a
potere politico"? Che vuol davvero dire "denaro=potere" tutti i ricchi
sono potenti? tutti i potenti sono ricchi? Tutti i ricchi sono uomini
politici? Cosa e' "potere politico=sx"? Dapertutto, sempre?
L'ultimo "Quindi" comunque dovrebbe essere una premessa piu' che una
conclusione: infatti non vedo come discenda necessariamente dalle
premesse che fai.
Ti ripeto, cosi, per ginnastica, un'altra visione.
"da ciascuno secondo la propria possibilita', a ciascuno secondo il suo
bisogno".
che vuol dire, in breve, che se io oggi guadagno 100 e per campare mi
bastano 20, sono parecchio contenta se la mia societa' e' capace di
prendere e distribuire altrove l'80 che mi avanza.
A chi non e' in grado di guadagnare e purtuttavia deve campare, essendo
20 (o anche 10) quello che serve per rimanere vivi e campare una vita
dignitosa.
Questo non perche' io sono pazza, ma perche', alla lunga, questo e' un
comportamento saggio e prezioso per la societa'  cosi' strutturata:
potrebbe arrivare un momento in cui io non posso piu sostentarmi. Potro'
attingere secondo il mio bisogno. Questo momento potrebbe non arrivare
mai. Io avro' comunque vissuto una vita dignitosa e anche altri. Molto
piu' di quanto io e loro potremmo fare ognuno da solo.
Dove sta questa modalita' nei tuoi schemi?
Tieni presente che "homo homini lupus" vuol dire che se io guadagno 100
col cazzo che ti do una lira, piuttosto rido mentre crepi davanti ai
cancelli chiusi della mia villa e i tuoi figli si devono prostituire.
> Mi viene il dubbio che creda che le stesse cose non accadono in campo
> politico in Cina o in altri paesi comunisti... La verità è che là dove
> interviene l'uomo ci sono sopraffazione e violenza. Non sempre in forme
> evidenti come i campi di concentramento sovietici o i paesi oppressi dallo
> strapotere delle multinazionali, ma accade e gli effetti sono gli stessi,
> anche se in modo più "civile" (mi riferisco alle forme di discriminazione e
> di emarginazione).
Allora diciamo una picocla banalita': vivere in una societa' strutturata
contiene la possibilita' di sopraffazione e violenza.
Solo che si sceglie il modo in cui regolarsi in proposito.

> >Nomi di paesi, multinazionali coinvolte, fatti accaduti, please.
>
> Le decisioni di politica economica, tra le quali quelle di consentire ad una
> compagnia straniera che ha sede in un paese amico di aprire sedi sul
> territorio nazionale, sono prese dal governo. Se parliamo di Italia, la
> lista dei marchi nati in USA e poi trasferiti in Italia si perde. Il primo
> che mi viene in mente è il mitico Mac Donald's. Se parliamo di paesi
> comunisti, in cui lo Stato non vuole perdere mercato per le sue produzioni
> (processo di privatizzazione), si limita fortemente la libertà di scelta.
> Questo consente di mantenere la dipendenza da un apparato del quale i primi
> a rimetterci sono i consumatori (e quando parlo di consumo non penso solo ai
> panini, ma a beni che possono salvare la vita come i prodotti farmaceutici),
> i primi a beneficiarne coloro che possono continuare a finanziare un
> apparato che ad essi conviene.
mah, a me risulta invece che i servizi base, metropolitana, luce
elettrica, scuole, ospedali ecc. fossero garantiti e praticamente
gratuiti, nei paesi del blocco exsovietico. Al punto che molti della
Germania est cominciano a rimpiangere alcune cose che se ne sono andate
distrutte dall'oggi al domani alla pari dei mattoni del muro di Berlino.
E da quel momento le nostre citta' e viali di circonvallazione si sono
popolati di prostitute slave, e Berlino di senzatetto.
E certo lo stato nei paesi comunisti non ci guadagnava poi
clamorosamente (anzi, e' famosa la malgestione sovietica delle risorse
naturali. Credo siano arrivati al punto di importare grano!...ma
l'elefantiasi della burocrazia e' un altra bella questione), a parte i
soliti burocrati che si sono fatti le ville sul mar nero (ma come sono
patetici ora, di fronte alle ruberie della
compione-del-mondo-occidentale famiglia Eltsin!).
Al contrario di quello che dici tu, scommetto che ora piu' che mai i
farmaci salvavita sono a disposizione di piccolissime minoranze di
mafiosi. Gli altri sono poveracci che rimangono incastrati nei
sottomarini perche' gli ufficiali sbandati si intascano i quattrini del
Fondo Monetario Internazionale.

> >Hai tagliato in due parti il nucleo (e pensare che l'avevo anche
> >indicato) di tutto quello che andavo dicendo.
> >Peccato perche' in effetti e' esattamente quella la regola che seguo.
> >Allora: la mia regola e' istinto o ragione?
>
> Se è una domanda, perchè non sono sicuro di aver capito, la tua regola è
> dettata dall'istinto.
Vedi sopra (dove spiego bene). L'istinto mi suggerirebbe di tenermi
tutto il mangime per me e lasciare chi non ce la fa a crepare.
La ragione mi dice che e' meglio se condivido le mie risorse.

> Peccato che adesso stia qui a discutere con me per importi (homo homini
> lupus).
Ah. Cioe' qualunque confronto e' una guerra? Che stress.
> >Qualunque cosa sia quella che alla fine ti ha fatto decidere di postare
> >questo infantile guazzabuglio di frasi tritate (le mie), mescolate con
> >le ironie e le generalizzazioni (tue) e inviti ad intuire cosa pensi in
> >realta' invece di dirlo chiaramente, mi fa decisamente decidere di
> >smettere di discutere con te.
>
> Come vuoi.
:-)
> >Minkia. Ti giuro che mi sfugge completamente il significato di questa
> >risposta.
>
> Il senso è "individualismo". Il problema è riuscire a farti capire che la sx
> non salva dall'individualismo. Lo modera con l'uso di una "persona" (lo
> Stato) che limita alcuni punti di contrasto (nel comunismo, la disparità del
> possesso). Ma quella "persona" vuole cmq che gli si paghi un tributo in
> termini di potere (quello che non dai ai "Berlusconi" in denaro, lo dai ai
> "Rutelli" - so che potevo scegliere un esempio più evidente - in potere).
Grazie della spiegazione.
Non credo che sia una missione fondante della "sx" evitare
l'individualismo. Piuttosto una probabile ricaduta delle sue concezioni
di fondo: eguaglianza, parita' fra cittadini, autodeterminazione,
solidarieta', condivisione, rispetto dei bisogni primari. Io so solo che
nelle cose che ci sono dentro, alla "sx" (bibi ti fa degli altri esempi)
c'e' anche la visione di una societa' dove quello che conta e a cui si
tende e' il benessere dei piu'.
Il tributo di potere che si paga e', credo che tu intenda, il sottostare
alle regole. Ma questo e' vero dapertutto ci sia un insieme di persone
che sopravvive senza assassinarsi per abbastanza tempo.
La "persona" che tu definisci, come, di volta in volta, un personaggio o
"lo stato" (cose assolutamente diversissime, a me il "personaggio" mi fa
schifissimo, preferisco una bella assemblea, le commissioni e le
sottocommissioni, anche se possibilmente non di gente che lavora dal
martedi mattina al giovedi sera) e' da me, cittadino, liberamente scelto
come organizzatore e garante dell'ordinamento che io e gli altri
cittadini come me vogliamo (possiamo volere).
Il fine generale di tutto e' quello che ho scritto sopra: "da
ciascuno....".
Come viene raggiunto? ci sono miriadi di possibilita' e soluzioni,
dipendendo dal periodo storico, dal clima politico, culturale, dagli
accidenti della storia. Ti posso dire che e' quello che io preferirei
succedesse.
ffffffffff



title: Buona integrazione a tutti

author: Emerenziano Paronzini

text:
Spaceman Spiff wrote:
> Una quantita' di cose intelligenti.
Come sai, la tua capacita' argomentativa, la tua sintesi e la tua pazienza mi
lasciano sempre ammirato. Mi domando infatti come tu non pensi di applicarle,
oltre che alla critica cinematografica e sociologica, a quella letteraria. Magari
alla letteratura di genere.
Pensavo alla fantascienza, presempio.
Che so, mi viene in mente un ciclo di romanzi d'un Inglese...
Ciao, Paronzini


title: Buona integrazione a tutti

author: Enrico Battocchi

text:
On Thu, 5 Oct 2000 00:22:08 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>>>PS: Kubrick era di destra quando fece Arancia meccanica?
>>Eccone un altro che del film in questione non ci ha capito gran che.
>>Se devi citare un film di Kubrick sull'homo homini lupus e destrismi
>>vari, devi citare "2001", non ACO.
>Infatti la questione è: l'homo homini lupus è applicabile anche a uomini di
>sinistra?
La domanda e' mal posta.
Non e' perspicuo a quale livello si applica tale "homo homini lupus". E'
una legge dialettica naturale, storica? O un modo di comportamento
personale?
E cosa vuol dire "applicabile"? chi sono "gli uomini di sinistra"?
> Cmq, ho sentito che Kubrick avesse preferenze per la dx, ma a me sembra una
>sciocchezza. Anche in 2001 non riesco a vedere uno spirito politico, ma solo
>la fede nella scienza (tecnicismo).
Kubrick fede nella scienza?
"2001" si basa sull'assunto che ogni stadio di evoluzione (scimmia-uomo-
bambino cosmico) si fonda su un atto di violenza verso l'altro, verso il
concorrente: la tribu' nemica, il computer ribelle.
> Mi piace pensare che Kubrick pensasse a qualcosa che va al di là
>della politica.
Tipico.
Quando si ha un regista che si e' continuamente interrogato su aspetti
veramente politici, come Kubrick, si fa di tutto per dimenticarsi di
questo aspetto e di illudersi che gli argomenti fossero altri.



title: Buona integrazione a tutti

text:
On Thu, 5 Oct 2000 16:59:59 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>Il punto non è quanto a dx o sx si debba andare. Posso fare anche esempi
>meno violenti di sopraffazione, persino tra i cattolici, in cui ci sono cmq
>delle gerarchie (frutto dell'hhl).
L'esistenza di gerarchie puo' essere sintomo di senso di socialita', non
di "homo homini lupus". Non sei mica obbligato a essere cattolico e/o a
farti trattare di merda.
>Non ti offendee, ma a dx ci stanno i neo-liberisti a sx quelli più vicini al
>socialismo (che appoggiano con maggior forza la necessità di uno stato
>sociale).
Fascismo e anarchismo manco li consideriamo, eh?
Massi', cosa contano?
>>> PS: Kubrick era di destra quando fece Arancia meccanica?
>>Non direi.
>>Perché?
>Perchè in AM la violenza dei drughi viene equiparata alla violenza dei
>rappresentanti dello stato, per concludere che fa parte di ogni uomo.
Eh? Ma sei sicuro?
Il libro da cui e' tratto non aveva per niente questo senso: nel capitolo
finale Alex [SPOILER]
... diventava un onesto cittadino per *scelta*, non per manipolazione
mentale da parte del governo.
Kubrick non lesse quel capitolo, perche' mancava nell'edizione americana
su cui si era basato. Ma confermo' che ACO trattasse di libero arbitrio e
di violenza di Stato. Il fatto che Kubrick trovi la violenza connaturata
all'essere umano (o meglio, alla sua Storia) si evince da "2001" e da
"Barry Lyndon", ma non e' affatto un argomento specifico di "Arancia
Meccanica", come vogliono le leggende metropolitane.



title: Buona integrazione a tutti

author: lstang

text:
Spaceman Spiff ha scritto nel messaggio
<
39DCC6AA...@iperbole.bologna.it
>...
>lstang ha scritto:
>
>> Puoi dirmi secondo te come si diventa leader di sx?
>
>Non ti so dire come si diventa leader della sinistra ne' mi interessano
>le biografie dei personaggi famosi.
Be' te lo dico io: imponendo la propria superiorità. Homo homini lupus!
>
>Se continui a parlare di "leader" come esemplificativi delle esperienze,
>bla, bla bla
bla, bla, bla, bla, bla...
>> > Che, per inciso, sono gli unici che riesci
>> >a citare. Tutta qui la tua "sx"?
>>
>> Sai, per inquadrare un'idea se ne prende la massima espressione.
>
>Ma manco per nientissimo.
>
>Sarebbe come se per raccontarmi la realta' socioeconomica e culturale
>del popolo egiziano del 4000 aC ci mettessimo a parlare del Faraone.
>
>Tanto per cominciare, un errore statistico.
ROTFL. Stai perdendo di vista il punto. Non parliamo di realtà
socioeconomiche ma di natura dell'uomo. E da che mondo è mondo, esiste il
primato a discapito dei più deboli anche tra i "progressisti" di ogni tempo.
>Che vuol *davvero* dire "potere economico simile a
>potere politico"?
Che sempre di potere si tratta.
Che vuol davvero dire "denaro=potere" tutti i ricchi
>sono potenti?
La ricchezza rende potenti. Te ne sia prova la recente sfida per la
presidenza degli USA (finanziamenti da multinazionali).
>tutti i potenti sono ricchi?
Di certo non sono morti di fame. E anche nei paesi comunisti, ormai un
ricordo, i capi vivevano in agiatezze impossibili per quasi tutti i loro
governati.
Tutti i ricchi sono uomini
>politici?
No, ma hanno potere. Es in Italia: Agnelli e la FIAT. Senza contare che
Berlusconi è leader solo perchè la destra vive dei suoi soldi e delle sue
amicizie.
>Cosa e' "potere politico=sx"?
Che i leader della sx puntano al potere politico, stabiliscono che sia il
massimo potere.
Dapertutto, sempre?
Per tardizione e storia sì, e la cosa non mi sembra affatto casuale... hhl
(homo...)
>Ti ripeto, cosi, per ginnastica, un'altra visione.
>
>"da ciascuno secondo la propria possibilita', a ciascuno secondo il suo
>bisogno".
>
>che vuol dire, in breve, che se io oggi guadagno 100 e per campare mi
>bastano 20, sono parecchio contenta se la mia societa' e' capace di
>prendere e distribuire altrove l'80 che mi avanza.
Non vedo allora perchè gli uomini, te compresa, non dividano tutto con i
propri simili. Sai che vicino casa tua forse ci sono dei barboni, senza una
casa? Perchè di tua iniziativa, da leader, non cedi parte di casa tua a dei
barboni? Sono sicuro che lo faresti davvero volentieri. Vedi, tu scrivi che
saresti disposta a cedere 80 se a te bastasse 20. Ma a quanto corrisponde il
tuo 20? Ad una mercedes, villa in Sardegna, vacanza alle Seichelles,
estetista, governante ecc. ecc.? Quanto sarebbe davvero 20? Poi guarderesti
la tua amica del cuore che in vacanza è andata sulla Luna perchè a lei basta
"solo" 21 e tu a roderti che vuoi andare su Marte perchè così i maschietti
pensano che tu sei decimante più fica... e 20 diventa 22...
>A chi non e' in grado di guadagnare e purtuttavia deve campare, essendo
>20 (o anche 10) quello che serve per rimanere vivi e campare una vita
>dignitosa.
Abbiamo risolto la fame nel mondo, applausi please!
>Questo non perche' io sono pazza, ma perche', alla lunga, questo e' un
>comportamento saggio e prezioso per la societa'  cosi' strutturata:
>potrebbe arrivare un momento in cui io non posso piu sostentarmi. Potro'
>attingere secondo il mio bisogno. Questo momento potrebbe non arrivare
>mai. Io avro' comunque vissuto una vita dignitosa e anche altri. Molto
>piu' di quanto io e loro potremmo fare ognuno da solo.
Berlusconi è d'accordo e a quanto so anche Dalema, Bertinotti e Castro e
tutti quelli che vuoi, te compresa...
>Dove sta questa modalita' nei tuoi schemi?
Sta nel fatto che il socialismo reale non ha mai funzionato se non per i
dittatori.
>Tieni presente che "homo homini lupus" vuol dire che se io guadagno 100
>col cazzo che ti do una lira, piuttosto rido mentre crepi davanti ai
>cancelli chiusi della mia villa e i tuoi figli si devono prostituire.
Certo, ma se tu rischi il culo ad avere gente affamata davanti casa mia,
tiri giù la cresta e dai. Ti dice niente la rivoluzione d'ottobre? Il
proletariato che riesce ad ottenere qualcosa solo prendendolo con la
sopraffazione... e poi la sopraffazione sul proletariato di chi comanda
l'esercito, di chi ha potere.
>Allora diciamo una picocla banalita': vivere in una societa' strutturata
>contiene la possibilita' di sopraffazione e violenza.
>Solo che si sceglie il modo in cui regolarsi in proposito.
La possibilità? Non basta. E' pura necessità!
>mah, a me risulta invece che i servizi base, metropolitana, luce
>elettrica, scuole, ospedali ecc. fossero garantiti e praticamente
>gratuiti, nei paesi del blocco exsovietico. Al punto che molti della
>Germania est cominciano a rimpiangere alcune cose che se ne sono andate
>distrutte dall'oggi al domani alla pari dei mattoni del muro di Berlino.
Parli di Paesi dominati dallo strapotere dei partiti, da capi che non si
accontetavano della metro, ospedale ecc. Volevano le belle macchine, degne
dei capi, le belle case, i medici, i migliori, a loro disposizione prima che
dei poveracci, loro sottomessi...
>E da quel momento le nostre citta' e viali di circonvallazione si sono
>popolati di prostitute slave, e Berlino di senzatetto.
Frutto dell'inferiorità imposta da persone esattamente come te. I senzatetto
e le prostitute aspettano i tuoi averi...
-cut
>Ah. Cioe' qualunque confronto e' una guerra? Che stress.
YOU GOT IT! Meglio che bedi alla tua a michetta del cuore, che poi ti soffia
il tipo...
>Io so solo che
>nelle cose che ci sono dentro, alla "sx" (bibi ti fa degli altri esempi)
>c'e' anche la visione di una societa' dove quello che conta e a cui si
>tende e' il benessere dei piu'.
Lupi vestiti da agnelli:"Lo faccio per te..." e poi ti danno i loro
avanzi...
>Il tributo di potere che si paga e', credo che tu intenda, il sottostare
>alle regole. Ma questo e' vero dapertutto ci sia un insieme di persone
>che sopravvive senza assassinarsi per abbastanza tempo.
Regole decise da chi ha più potere di noi e che ha ben calcolato come
sfruttarlo: hhl
-cut (sempre le stesse ripsoste)
Ciao lupacchiotta, io sono più bravo di te... e non dirmi che questo ti fa
incazzare...


title: Buona integrazione a tutti

author: Spaceman Spiff

text:
Emerenziano Paronzini ha scritto:
> Come sai, la tua capacita' argomentativa, la tua sintesi e la tua pazienza mi
> lasciano sempre ammirato.
...la carota....
> Mi domando infatti come tu non pensi di applicarle,
> oltre che alla critica cinematografica e sociologica, a quella letteraria. Magari
> alla letteratura di genere.
...(crescendo cialtronescamente divagatorio)...

> Pensavo alla fantascienza, presempio.
>
> Che so, mi viene in mente un ciclo di romanzi d'un Inglese...
...bastone!
Paronzini, un giorno ti lascero' stupito con effetti speciali.
Ho gia' pensato al titolo della dissertazione.
"La guida Galattica ovvero dell'orizzonte "fanta". Molto piu' che
fantascienza."
Il resto verra' da se'.



title: Buona integrazione a tutti

author: Matteo L.

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> "No! Non puo' esistere nella galassia qualcuno piu' forte di Astro
> Robot! Eccoli, eccoli! Astro Robot, Robot!!
"odia gli stupidi, aiuta i deboli"
 e
"tutto disintegra quando gli girano"
sono due frasi che rimarranno nella storia, insieme a
"di ogni nemico lui fa un macello, lo fa a pezzi con un randello"
(non son sicuro che sia esatta, ma il senso e' quello)
--
Matteo L.
per risposte in mailbox togliere "hgh."


title: Buona integrazione a tutti

author: bibi

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> scritto
> Fascismo e anarchismo manco li consideriamo, eh?
> Massi', cosa contano?
Non ci sono solo quelli
Dimentica l'intero pensiero Proudhoniano, le spinte repubblicane, i moti
risorgimentali, il terzomondismo, l'esperienza della quarta
internazionale, il situazionismo, il sindacalismo rivoluzionario,
l'ecologismo, il federalismo ecc...
e, dall'altra parte,
le dittature illuminate, il nazismo, il militarismo, il nazionalismo,
l'imperialismo, il razzismo, la destra crispiana, il fondamentalismo
religioso, il tradizionalismo, il patriottismo...
cordialmente
--
  Bibi
  "io rinascerò
   cervo a primavera"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> bibi ha scritto nel messaggio
> >Diciamo che l'idea che la sinistra vada rappresentata con il
comunismo è
> >un'idea cara a Berlusconi ma che rispecchia un'incredibile faziosità
e
> >una sostanziale ignoranza dei termini in questione.
> Berlusconi è uno come tanti.
Che siano tanti o pochi, sempre ignoranti e/o faziosi restano

> >Socialismo e liberismo non sono necessariamente in opposizione
>
> Dove ho scritto che lo sono? Sono esempi di correnti di pensiero
politico.
Il primo è un pensiero politico, il secondo un ossimoro economico.

> e,
> >soprattutto, non sono identificativi di destra e sinistra.
>
> Non ti offendee, ma a dx ci stanno i neo-liberisti a sx quelli più
vicini al
> socialismo (che appoggiano con maggior forza la necessità di uno stato
> sociale).
Terza inesattezza, frutto di faciloneria e approssimazione raffazzonata.
I liberisti possono stare indifferentemente a destra o a sinistra (vedi
i Centri Sociali. Sono forse di destra?), mentre il socialismo non vede
automaticamente lo Stato sociale. Tu parli di socialdemocrazia, che è
un'altra cosa.
Tra l'altro, pure Hitler si definiva socialista.
> >Ragionare per schieramenti è come ragionare per tifoserie.
> >Destra e sinistra sono concetti relativi (per spazio e tempo).
>
> Questo dovrebbe farti capire che l'hhl è comune ai due schieramenti.
Invece, caro il mio saputello della domenica, è uno dei punti su cui le
due "correnti" si differenziano.
> >Destra e sinistra si scontrano sul piano dei valori e
dell'applicazione
> >pratica.
>
> Ovviamente nell'ambito della gestione politica.
Non solo.
Destra e sinistra si differenziano anche per le idee. Si sta mica
parlando della gestione del pizzicagnolo all'angolo...

> >Non a caso Lenin ha subito messo a tacere l'opposizione di sinistra
per
> >dare spazio alle idee più destroidi.
> >Il comunismo (ma è più giusto parlare di marxismo) è solo una delle
> >tante correnti di pensiero che hanno trovato spazio nella sinistra.
> >Insieme alla democrazia, al federalismo, al liberalismo, eccetera.

> D'accordo, ma imho tutte accomunate dall'hhl
Ma, a questo punto, sei sicuro di aver capito cosa si intende
significare con "homo homini lupus"?

> >Dovresti dire che tutti gli uomini che conosci e frequenti tu sono
> >uguali. Tentare di dare una giustificazione filosofica al proprio
> >microcosmo è piattume ideologico, pochezza mentale e, nel più nobile
dei
> >casi, riduzionismo psicologico.
>
> Hai dimenticato la scienza. Cercare una idea di uomo comune peer tutti
non
> mi sembra niente di quello che hai elencato.
Interessante.
Quale scienza?
L'astrologia?

> >Nessuna giustificazione scientifica, anni di studio sul carattere
umano,
> >ricerche eccetera, per avrrivare a frasi da lavandaie. Fai tu...
>
>
> La "lavandaia" era un filosofo. Le giustificazioni scientifiche si
chiamano
> "istinti".
A proposito del filosofo rispondo: se è un contemporaneo si tratta di
una delle tante braccia rubate alla lavanderia, se è uno del passato, è
solo uno dei tanti, e se è quello che penso io, neanche uno dei più
interessanti. Tra l'altro pure nemico di quella "scienza" che tu invochi
per motivare la tua piccolezza (solo ideologica, sia chiaro)
> >Homo Homini Lupus è uno dei fondamenti della cultura destroide. Serve
> >per invocare la mano forte che protegge i cittadini (esercito,
polizia)
> >dai "cattivi". Se non ci fossero i "forti" al potere, i cittadini si
> >azzannerebbero l'un l'altro (scusa Hobbes, se ho semplificato)
> Il fatto che occorra una mano forte che protegga, non ti fa venire in
mente
> che quella mano sia frutto della possibilità di sopraffare e quindi
> dell'hhl. La sx prevede l'eliminazione di quella mano? E se sì come
pensa di
> mantenere il potere?
E questo che c'azzecca con la spiegazione "scientifica" dello stato di
natura orribile e devastante?
Tra i tanti autori amati dalla sinistra c'è un certo Rousseau che vedeva
lo stato di natura come qualcosa di idilliaco (quindi il contrario della
concezione hobbesiana).
Ti dice qualcosa, questo, a proposito del "porsi diversamente"?

> >> PS: Kubrick era di destra quando fece Arancia meccanica?
> >
> >Non direi.
> >Perché?
>
> Perchè in AM la violenza dei drughi viene equiparata alla violenza dei
> rappresentanti dello stato, per concludere che fa parte di ogni uomo.
E,
> secondo me, l'hhl è fondato sulla violenza.
Appunto.
Cosa c'è di "destra" in questa visione?
Per come la vedo io è una visione fortemente umanista: la violenza
dell'autorità si fonda sui gesti di sopraffazione quotidiani, Ergo non
ha motivi per temerli, anzi, li riconduce ai propri fini. Ergo si
giustifica il bisogno di autorità per fronteggiarli.
La denuncia di questo stato di cose avrebbe potuto far piacere anche a
Gandhi
cordialmente
--
  Bibi
  "nell'aria c'è
   polline di te"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> bibi ha scritto nel messaggio <01c02ec5$6f607000$LocalHost@default>...
> >lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> >
> >> Niente più che istinti, almeno per me. Per me non ha senso
distinguere
> >> istinto e ragione, visto che la stessa ragione è fondata sugli
> >istinti.
> >Niente è più pericoloso dell'assassino che generalizza dicendo: siamo
> >tutti uguali, avreste fatto anche voi la stessa cosa.
> Peccato sia una cosa ammessa dalla scienza. Mai visto I bambini del
Brasile
> (o ...venuti dal Brasile?) ?
viene ammesso cosa dalla scienza?
e da che scienza?
Sei a conoscenza del fatto che l'etologia (tanto per dirne una) studia
allo stesso modo l'istinto di conservazione, la tendenza "egoista" del
"gene" e l'istinto della solidarietà?
Sei a conoscenza del fatto, ormai acquisito anche dalle tendenze più
destroidi degli studi antropologici, che le società che garantiscono la
sopravvivenza e la continuità della specie, sono quelle fondate sul
mutualismo?
Non ti sei accorto che, storicamente, la tendenza a formare agglomerati
di persone che convivono in pace si è dimostrata economicamente più
"conveniente" rispetto alla tendenza all'*isola deserta* (unica
possibilità di equilibrio prevista dalle conseguenze di una "natura"
basata sull'homo homini lupus)?
> >> Resta il fatto che la moneta la tirerei per me, come qualsiasi
altro
> >uomo.
> >
> >Come qualsiasi altra persona che frequenti.
>
> Te compreso...
Beh... non credo di essere rappresentativo come uomo: per alcuni sono
frocio, per altri addirittura una donna.
E poi non credo di avere il dispiacere di frequentare un cretinetto come
te (a meno che tu non sia graziano, che da qualche mese ci sta prendendo
tutti per il culo)

> >Non generalizzare e non costruire sistemi se non hai la certezza
della
> >totalità
> Ho fiducia nel metodo scientifico.
Quale?
Sarei davvero curioso di sapere quale "scienza" sottoscriverebbe e
certificherebbe alcune tue dichiarazioni da salotto noioso
davvero
--
  Bibi
  "come può uno scoglio
   arginare il mare?"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto nell'articolo
<8ri6s6$gb3$
1...@nslave3.tin.it
>...
>
> bibi ha scritto nel messaggio <01c02ec5$db68fe20$LocalHost@default>...
> >
> >
> >lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> >
> >>  Cmq, ho sentito che Kubrick avesse preferenze per la dx, ma a me
> >sembra una
> >> sciocchezza.
> >
> >ah ah ah
> >e dove l'hai letto?
> >Su Novella 2000?
>
>
> Vuoi dire che fosse di sx? Cmq riferisco le parole di una
appassionata,
> progressista, che so aver letto parecchio di K.
No
Volevo dire che mi sembrava strano che K avesse simpatie per la destra,
visto che dalla destra ha sempre avuto problemi: accuse di "socialismo"
per Spartacus, problemi coi perbenisti della destra americana per
"Lolita", di censura con "Arancia Meccanica" eccetera...
La tua appassionata progressista forse ha confuso le parole che ha letto
(o il loro significato)
--
  Bibi
  "e correndo mi incontrò lungo le scale
   quasi nulla mi sembrò cambiato in lei"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> ROTFL. Stai perdendo di vista il punto. Non parliamo di realtà
> socioeconomiche ma di natura dell'uomo. E da che mondo è mondo, esiste
il
> primato a discapito dei più deboli anche tra i "progressisti" di ogni
tempo.
Ah...
ho capito: sei tra gli ignoranti più pericolosi, cioè quelli che
pretendono di insegnare agli altri.
Peccato.

> Abbiamo risolto la fame nel mondo, applausi please!
> Frutto dell'inferiorità imposta da persone esattamente come te. I
senzatetto
> e le prostitute aspettano i tuoi averi...
> YOU GOT IT! Meglio che bedi alla tua a michetta del cuore, che poi ti
soffia
> il tipo...
> Lupi vestiti da agnelli:"Lo faccio per te..." e poi ti danno i loro
> avanzi...
oh...
mi rendo conto che hai una vita ben triste. Certo che se continui a
circondarti di persone come te, sarà difficile che migliori.
E' triste non tanto perché sei costretto a vivere in mezzo a delle belle
merde (che magari non lo sono neanche, magari è solo la tua capacità di
analizzare le motivazioni dei comportamenti ad essere ad un livello
sotto la decenza), ma perché sei convinto che sia inevitabile.

> Regole decise da chi ha più potere di noi e che ha ben calcolato come
> sfruttarlo: hhl
In questo caso, veramente, verrebbe fuori che i "lupi" sono coloro i
quali detengono il potere. In quel caso avrebbe ragione la sinistra (che
è per la distruzione del potere centrale, a favore della più ampia
partecipazione dei cittadini) e torto la destra (che è per i poteri
forti e la concentrazione in poche mani)
Quindi, in ogni caso, la tua teoria sarebbe sbagliata.
> Ciao lupacchiotta, io sono più bravo di te... e non dirmi che questo
ti fa
> incazzare...
Più bravo a fare cosa?
La Spiffa fa dei massaggi ineguagliabili, per esempio. E scrive anche
meglio di te. Gne gne gne.
--
  Bibi
  "e insieme visitate la notte
   che dicono ha due anime
   un letto e un tetto di capanna
   utile e dolce"


title: Buona integrazione a tutti

text:
"Matteo L." ha scritto:
> "odia gli stupidi, aiuta i deboli"
>  e
> "tutto disintegra quando gli girano"
>
> sono due frasi che rimarranno nella storia, insieme a
>
> "di ogni nemico lui fa un macello, lo fa a pezzi con un randello"
> (non son sicuro che sia esatta, ma il senso e' quello)
non la so... :-/



title: Buona integrazione a tutti

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> > "di ogni nemico lui fa un macello, lo fa a pezzi con un randello"
> > (non son sicuro che sia esatta, ma il senso e' quello)
>
> non la so... :-/
E' "Bem", cantata da Nico fidenco.
Era quel cartone animato "dell'orrore" con tre mostri come protagonisti
(Bem, Bero e Bera, credo).
Molto molto triste.
Bera era una vampira, Bem un bambino con 3 dita per mano e Bero un tipo
alto e grosso con un cappello ed un bastone.
Di piu' non mi ricordo...



title: Buona integrazione a tutti

author: Lisa

text:
Thu, 05 Oct 2000 17:49:25 +0200. Il personaggio sullo schermo, Red
Leader <
redl...@galactica.it
>, chiuse una porta e disse:
>"No! Non e' un Ufo Robot... in realta' e'..."
Gundam!^__________^


title: Buona integrazione a tutti

author: Red Leader

text:

Diciamo una sua sottoparte :)



title: Buona integrazione a tutti

author: corrado meraviglia

text:
Matteo L.  wrote:
>
> "odia gli stupidi, aiuta i deboli"
> e
> "tutto disintegra quando gli girano"
>
 daltanious, il famoso robot con disturbi della personalita'.
Corrado
- perche' mi sopporti?
- qualcuno doveva farlo
- ma perche' tu?
- e' capitato che fossi qua io
                      Trust - Hal Hartley


title: Buona integrazione a tutti

text:
Fri, 06 Oct 2000 16:08:44 +0200. Il personaggio sullo schermo, Red
Leader <
redl...@galactica.it
>, chiuse una porta e disse:
>Diciamo una sua sottoparte :)
dimenticavo...l'astrocazzo :)
Lisa\perdo colpi


title: Buona integrazione a tutti

text:

Fondamentale.
Si potrebbe anche ribadire che: "Nessuno ce l'ha lungo quanto Gundam!"
> Lisa\perdo colpi
Succede...



title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang ha scritto:
> >> Puoi dirmi secondo te come si diventa leader di sx?
> >
> >Non ti so dire come si diventa leader della sinistra ne' mi interessano
> >le biografie dei personaggi famosi.
>
> Be' te lo dico io: imponendo la propria superiorità. Homo homini lupus!
fai le domande e ti rispondi.
> >Se continui a parlare di "leader" come esemplificativi delle esperienze,
> >bla, bla bla
>
> bla, bla, bla, bla, bla...
mi sorge il sospetto della tua malafede...
> ROTFL. Stai perdendo di vista il punto. Non parliamo di realtà
> socioeconomiche ma di natura dell'uomo. E da che mondo è mondo, esiste il
> primato a discapito dei più deboli anche tra i "progressisti" di ogni tempo.
>
> snippone
>
> Per tardizione e storia sì, e la cosa non mi sembra affatto casuale... hhl
> (homo...)
stiamo girando a vuoto
> Non vedo allora perchè gli uomini, te compresa, non dividano tutto con i  propri simili. Sai che vicino casa tua forse ci sono dei barboni, senza una  casa? Perchè di tua iniziativa, da leader, non cedi parte di casa tua a dei
> barboni? Sono sicuro che lo faresti davvero volentieri. Vedi, tu scrivi che  saresti disposta a cedere 80 se a te bastasse 20. Ma a quanto corrisponde il tuo 20? Ad una mercedes, villa in Sardegna, vacanza alle Seichelles,  estetista, governante ecc. ecc.? Quanto sarebbe davvero 20? Poi guarderesti  la tua amica del cuore che in vacanza è andata sulla Luna perchè a lei basta "solo" 21 e tu a roderti che vuoi andare su Marte perchè così i maschietti
> pensano che tu sei decimante più fica... e 20 diventa 22...
:-)
mi sembra di sentir parlare Pietro

> Abbiamo risolto la fame nel mondo, applausi please!
>...
> Ciao lupacchiotta, io sono più bravo di te... e non dirmi che questo ti fa
> incazzare...
beh, direi che sono stata una sciocca a prenderti sul serio.
chiudo qui.
ffff


title: Buona integrazione a tutti

text:
On Fri, 6 Oct 2000 11:48:33 +0000 (UTC),
bibib...@hotmail.com
 said...
>> Fascismo e anarchismo manco li consideriamo, eh?
>> Massi', cosa contano?
>Non ci sono solo quelli
>Dimentica l'intero pensiero Proudhoniano,
Vabbe', e' un protoanarchico (il mio preferito, era il mio pseudonimo per
i fondi al vetriolo sul giornale della scuola)
> le spinte repubblicane, i moti
>risorgimentali, il terzomondismo, l'esperienza della quarta
>internazionale, il situazionismo, il sindacalismo rivoluzionario,
>l'ecologismo, il federalismo ecc...
>e, dall'altra parte,
>le dittature illuminate, il nazismo, il militarismo, il nazionalismo,
>l'imperialismo, il razzismo, la destra crispiana, il fondamentalismo
>religioso, il tradizionalismo, il patriottismo...
Era per citare i due piu' semplici che possono venire in mente anche ad
un accolito della riduzione ai minimi termini quale il nostro lstang.



title: Buona integrazione a tutti

text:
Ti consiglierei di leggere direttamente quello che hai scritto al fondo. Da
lì si capisce come sia vittima delle tue stesse conclusioni...
bibi ha scritto nel messaggio
>> >Socialismo e liberismo non sono necessariamente in opposizione
>>
>> Dove ho scritto che lo sono? Sono esempi di correnti di pensiero
>politico.
>
>Il primo è un pensiero politico, il secondo un ossimoro economico.
Non so cosa intenda per ossimoro econimico. Ma l'ossimoro non è una figura
retorica? Cmq sia il liberismo è un modo per gestire lo stato e quindi una
corrente politica.
>> e,
>> >soprattutto, non sono identificativi di destra e sinistra.
>>
>> Non ti offendee, ma a dx ci stanno i neo-liberisti a sx quelli più
>vicini al
>> socialismo (che appoggiano con maggior forza la necessità di uno stato
>> sociale).
>Terza inesattezza, frutto di faciloneria e approssimazione raffazzonata.
Ecco abbiamo uno che ci spiega...
>I liberisti possono stare indifferentemente a destra o a sinistra (vedi
>i Centri Sociali. Sono forse di destra?)
Perchè i centri sociali sono un "partito liberista"? Non divagare, ci fai
brutta figura...
, mentre il socialismo non vede
>automaticamente lo Stato sociale.
Stiamo parlando di fantascienza? Dimmi un solo Stato socialista, o di sx che
non avesse uno stato sociale... te sei tutto scemo...
Tu parli di socialdemocrazia, che è
>un'altra cosa.
No, tu intendi socialdemocrazia. Io parlo di neo-liberismo e socialismo.
>Tra l'altro, pure Hitler si definiva socialista.
Ecco, bravo,mancava solo il riferimento al mostro dei mostri... brr che
paura.
>> >Ragionare per schieramenti è come ragionare per tifoserie.
>> >Destra e sinistra sono concetti relativi (per spazio e tempo).
>>
>> Questo dovrebbe farti capire che l'hhl è comune ai due schieramenti.
>
>Invece, caro il mio saputello della domenica, è uno dei punti su cui le
>due "correnti" si differenziano.
Grazie dell'argomentazione, è stata molto illuminante...
>> >Destra e sinistra si scontrano sul piano dei valori e
>dell'applicazione
>> >pratica.
>>
>> Ovviamente nell'ambito della gestione politica.
>Non solo.
Vabbè, allora ti ci mando...
>Destra e sinistra si differenziano anche per le idee.
Sulla gestione dello Stato.
Si sta mica
>parlando della gestione del pizzicagnolo all'angolo...
E sì, in effetti lì c'è bisogno della politica... vai a cagare
>> >Non a caso Lenin ha subito messo a tacere l'opposizione di sinistra
>per
>> >dare spazio alle idee più destroidi.
>> >Il comunismo (ma è più giusto parlare di marxismo) è solo una delle
>> >tante correnti di pensiero che hanno trovato spazio nella sinistra.
>> >Insieme alla democrazia, al federalismo, al liberalismo, eccetera.
>
>> D'accordo, ma imho tutte accomunate dall'hhl
>
>Ma, a questo punto, sei sicuro di aver capito cosa si intende
>significare con "homo homini lupus"?
Io sì e tu? Mattiamoci d'accordo. Per me hhl significa che ogni uomo per sua
natura trae vantaggio dalla sopraffazione degli altri e per sua natura cerca
sempre il massimo vantaggio (altruismo e fratellanza universale compresi).
-cut
>> >Homo Homini Lupus è uno dei fondamenti della cultura destroide. Serve
>> >per invocare la mano forte che protegge i cittadini (esercito,
>polizia)
>> >dai "cattivi". Se non ci fossero i "forti" al potere, i cittadini si
>> >azzannerebbero l'un l'altro (scusa Hobbes, se ho semplificato)
>
>> Il fatto che occorra una mano forte che protegga, non ti fa venire in
>mente
>> che quella mano sia frutto della possibilità di sopraffare e quindi
>> dell'hhl. La sx prevede l'eliminazione di quella mano? E se sì come
>pensa di
>> mantenere il potere?
>
>E questo che c'azzecca con la spiegazione "scientifica" dello stato di
>natura orribile e devastante?
Però non rispondi...
>Tra i tanti autori amati dalla sinistra c'è un certo Rousseau che vedeva
>lo stato di natura come qualcosa di idilliaco (quindi il contrario della
>concezione hobbesiana).
>Ti dice qualcosa, questo, a proposito del "porsi diversamente"?
Beh, stai parlando con uno che pensa che lo stato di natura sia quello
presente e che lo stato di natura è sempre stato.
>> >> PS: Kubrick era di destra quando fece Arancia meccanica?
>> >
>> >Non direi.
>> >Perché?
>>
>> Perchè in AM la violenza dei drughi viene equiparata alla violenza dei
>> rappresentanti dello stato, per concludere che fa parte di ogni uomo.
>E,
>> secondo me, l'hhl è fondato sulla violenza.
>
>Appunto.
Ma allora prendi per il culo? Ma ho mai scritto che sono di destra? Tu hai
detto che hhl è roba di destra. Ora ti scrivo che hhl è presente in AM e mi
contesti che in AM non è di destra? Te sei tutto scemo...
>Cosa c'è di "destra" in questa visione?
Niente, è solo hhl... CVD
>Per come la vedo io è una visione fortemente umanista: la violenza
>dell'autorità si fonda sui gesti di sopraffazione quotidiani, Ergo non
>ha motivi per temerli, anzi, li riconduce ai propri fini. Ergo si
>giustifica il bisogno di autorità per fronteggiarli.
Ergo hhl...
>La denuncia di questo stato di cose avrebbe potuto far piacere anche a
>Gandhi
Mah... salutamelo...


title: Buona integrazione a tutti

text:
bibi ha scritto nel messaggio
>oh...
>mi rendo conto che hai una vita ben triste. Certo che se continui a
>circondarti di persone come te, sarà difficile che migliori.
Cercherò di prendere esempio da madama fighetta e ti ignorerò.
>E' triste non tanto perché sei costretto a vivere in mezzo a delle belle
>merde (che magari non lo sono neanche, magari è solo la tua capacità di
>analizzare le motivazioni dei comportamenti ad essere ad un livello
>sotto la decenza), ma perché sei convinto che sia inevitabile.
Preoccupati della tua tristezza, la mia non la risolve un coglione come
te...
>
>> Regole decise da chi ha più potere di noi e che ha ben calcolato come
>> sfruttarlo: hhl
>
>In questo caso, veramente, verrebbe fuori che i "lupi" sono coloro i
>quali detengono il potere.
Non so più come spiegarlo. Taglio dopo questa ultima serie di risposte, poi
ad ognuno la sua coscienza.
In quel caso avrebbe ragione la sinistra (che
>è per la distruzione del potere centrale, a favore della più ampia
>partecipazione dei cittadini) e torto la destra (che è per i poteri
>forti e la concentrazione in poche mani)
Bravo, vota sx e sogna, che ti fa bene... ah, attento che il tuo partner non
trovi più attraente chi ha più potere di te...


title: Buona integrazione a tutti

text:
bibi ha scritto nel messaggio
>viene ammesso cosa dalla scienza?
Si chiama determinismo... Non te ne venire fuori con la cazzata del
principio di Eisenberg perchè è una storia vecchia...
>e da che scienza?
Tutte quelle fondate sul meccanicismo, cioè tutte.
>Sei a conoscenza del fatto che l'etologia (tanto per dirne una) studia
>allo stesso modo l'istinto di conservazione, la tendenza "egoista" del
>"gene" e l'istinto della solidarietà?
Sei a conoscenza che l'atto di solidarietà è mosso da puro egoismo? Ti rendi
conto che i tuoi bisogni sono soddisfatti solo per tua scelta?
>Sei a conoscenza del fatto, ormai acquisito anche dalle tendenze più
>destroidi degli studi antropologici, che le società che garantiscono la
>sopravvivenza e la continuità della specie, sono quelle fondate sul
>mutualismo?
E tu sai che il mutualismo esiste perchè soddisfa i bisogni, tutti
egoistici, di chi compone quelle società?
>Non ti sei accorto che, storicamente, la tendenza a formare agglomerati
>di persone che convivono in pace si è dimostrata economicamente più
>"conveniente" rispetto alla tendenza all'*isola deserta* (unica
>possibilità di equilibrio prevista dalle conseguenze di una "natura"
>basata sull'homo homini lupus)?
E qui si capisce che non hai recepito quello che continuo a ripeterti forse
perchè un paio di progressisti da strapazzo ti hanno riempito la testa di
romanticherie. Hhl non significa necessariamente ammazzare fino allo
sterminio di quello che lievemente mi dà fastidio. Ma possibile che non
abbia la capacità di cogliere certe differenze?
>> >> Resta il fatto che la moneta la tirerei per me, come qualsiasi
>altro
>> >uomo.
>> >
>> >Come qualsiasi altra persona che frequenti.
>>
>> Te compreso...
>
>
>Beh... non credo di essere rappresentativo come uomo: per alcuni sono
>frocio, per altri addirittura una donna.
Anche se fossi omosessuale resti comunque del "genere umano" e quindi "uomo"
(cerca di capire anche queste cose, sennò mi danno del sessista). In quanto
uomo tu competi con me, in questo momento e cerchi di sopraffarmi per poter
dire che tu sei meglio di me. Come anche la Spiff. Quindi, ancora una volta,
hhl. Lo stesso vale per me. Al di là che io sia di dx o sx, che tu sia di
dx, sx omo o etero.
>E poi non credo di avere il dispiacere di frequentare un cretinetto come
>te (a meno che tu non sia graziano, che da qualche mese ci sta prendendo
>tutti per il culo)
Non sono graziano, cretinetto...
>Quale?
>Sarei davvero curioso di sapere quale "scienza" sottoscriverebbe e
>certificherebbe alcune tue dichiarazioni da salotto noioso
La scienza è basata su meccanicismo: ogni cosa è necessariamente (in senso
filosofico) effetto di un'altra. Se dico che essere hhl è necessario intendo
proprio questo, sottintendendo che la vita, intesa come fenomeno naturale, è
una serie di eventi necessari perchè legati meccanicisticamente,
cretinetto...


title: Buona integrazione a tutti

author: jojo

text:
Matteo L. ha scritto nel messaggio
<
1ei2wk8.182obf41wbow00N%ntc...@hgh.tin.it
>...
>"di ogni nemico lui fa un macello, lo fa a pezzi con un randello"
>(non son sicuro che sia esatta, ma il senso e' quello)
"dell'assassino lui fa un macello, lo pesta a sangue con un randello"
[...]
"dell'impiccato lui fa un fagotto, lo pesta a sangue con un cazzotto"
Mi pare di ricordare che suonasse cosi'...
; )
JoJo
--------
Sai qual č il tuo problema, Best? Sei cresciuto normale e questo pervade
la tua visione del mondo. Ma non ti sarą di grande aiuto in una corte dei
miracoli come quella che c'e' qui!
--------


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang  wrote:
>> oh...
>> mi rendo conto che hai una vita ben triste. Certo che se continui a
>> circondarti di persone come te, sarà difficile che migliori.
>
> Cercherò di prendere esempio da madama fighetta e ti ignorerò.
>
>> E' triste non tanto perché sei costretto a vivere in mezzo a delle belle
>> merde (che magari non lo sono neanche, magari è solo la tua capacità di
>> analizzare le motivazioni dei comportamenti ad essere ad un livello
>> sotto la decenza), ma perché sei convinto che sia inevitabile.
>
>
> Preoccupati della tua tristezza, la mia non la risolve un coglione come
> te...
il tuo modo di rispondere a cose del genere e' assolutamente deprimente.
spero che la tua sia solo una posa.



title: Buona integrazione a tutti

text:
corrado meraviglia ha scritto nel messaggio ...
>il tuo modo di rispondere a cose del genere e' assolutamente deprimente.
>spero che la tua sia solo una posa.
Tirati su... cmq sono convinto di quello che ho scritto nei post indietro


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto nell'articolo
<8rl8v6$7e6$
3...@nslave3.tin.it
>...
> Ti consiglierei di leggere direttamente quello che hai scritto al
fondo. Da
> lì si capisce come sia vittima delle tue stesse conclusioni...
Ho riletto e non capisco cosa tu voglia dire: non ci sono ne' vittime
ne' carnefici. Le mie conclusioni non ci sono: ho solo risposto ad
alcune cose.
Io sono convinto che alcune cose che per te sono delle conclusioni siano
inesatte in quanto salti qualche passaggio.
Se ci fai attenzione te ne accorgi anche tu.
> bibi ha scritto nel messaggio
>
>Socialismo e liberismo
> >Il primo è un pensiero politico, il secondo un ossimoro economico.
> Non so cosa intenda per ossimoro econimico. Ma l'ossimoro non è una
figura
> retorica? Cmq sia il liberismo è un modo per gestire lo stato e quindi
una
> corrente politica.
Sbagliato. Il liberismo è dottrina economica che avversa lo stato.

> >I liberisti possono stare indifferentemente a destra o a sinistra
(vedi
> >i Centri Sociali. Sono forse di destra?)
>
> Perchè i centri sociali sono un "partito liberista"? Non divagare, ci
fai
> brutta figura...
I Centri Sociali sono stati un esempio di applicazione pratica della
"filosofia" liberista. Questa cosa è ormai accettata anche dai liberisti
più destroidi. A proposito di figure di merda...

> , mentre il socialismo non vede
> >automaticamente lo Stato sociale.
>
> Stiamo parlando di fantascienza? Dimmi un solo Stato socialista, o di
sx che
> non avesse uno stato sociale... te sei tutto scemo...
Magari sono anche scemo, ma non ignorate come te. Io parlo di
socialismo, tu parli Stati autodefinitisi Socialismo Reale.
> >> >Ragionare per schieramenti è come ragionare per tifoserie.
> >> >Destra e sinistra sono concetti relativi (per spazio e tempo).
> >>
> >> Questo dovrebbe farti capire che l'hhl è comune ai due
schieramenti.
> >
> >Invece, caro il mio saputello della domenica, è uno dei punti su cui
le
> >due "correnti" si differenziano.
>
>
> Grazie dell'argomentazione, è stata molto illuminante...
Non sembra

> >> >Destra e sinistra si scontrano sul piano dei valori e
> >dell'applicazione
> >> >pratica.
> >>
> >> Ovviamente nell'ambito della gestione politica.
>
> >Non solo.
>
> Vabbè, allora ti ci mando...
Non saresti il primo
> >Destra e sinistra si differenziano anche per le idee.
>
> Sulla gestione dello Stato.
Non solo.

> Si sta mica
> >parlando della gestione del pizzicagnolo all'angolo...
> E sì, in effetti lì c'è bisogno della politica... vai a cagare
Ti ringrazio per la tua preoccupazione a proposito della mia
funzionalità intestinale. Comunque sei tu che parli di politica come se
si trattasse di amministrazione delle risorse e basta.
> Mettiamoci d'accordo. Per me hhl significa che ogni uomo per sua
> natura trae vantaggio dalla sopraffazione degli altri e per sua natura
cerca
> sempre il massimo vantaggio (altruismo e fratellanza universale
compresi).
perfetto. Con buona pace di Hobbes questo è più o meno il significato.
Quindi rispondo: l'idea su esposta è sbagliata. Non ha fondamenti
scientifici ne' soprattutto, alcuna verifica sul campo. Parlare di
"natura dell'uomo" come di una cosa unica e immutabile non tiene conto
della complessità della realtà: è una pericolosa semplificazione di
natura ideologica (cara a psudoscienziati del passato) che non tiene
conto dei progressi delle scienze sociali quali la psicologia,
l'antropologia, l'economia e l'etologia (ma molte altre, tra le quali la
biologia e la filosofia della scienza in toto).
Gli argomenti a favore di tale teoria vanno tutti a cozzare contro
esperienze che dimostrano, volta per volta, tendenze opposte o
divergenti, risultati non prevedibili e, infine, l'assoluta
inadeguatezza di qualsivoglia generalizzazione arbitraria.
Il metodo scientifico si basa anche sulla ripetibilità dell'esperimento.
Qualunque osservazione di ambienti sociali si caratterizza per
l'impossibilità di risultati obiettivi e incontestabili (risentono cioè,
tra le altre cose, dell'interpretazione dell'osservatore). Quindi ogni
"conclusione" è ipotesi, ideologia, in poche parole "doxa", non certo
"episteme".
> >E questo che c'azzecca con la spiegazione "scientifica" dello stato
di
> >natura orribile e devastante?
>
> Però non rispondi...
Non ho risposto a cosa?
E' chiaro che se io penso che l'uomo non sarebbe "cattivo" se non ci
fosse la polizia significa che la ritengo nociva, no?

> >Tra i tanti autori amati dalla sinistra c'è un certo Rousseau che
vedeva
> >lo stato di natura come qualcosa di idilliaco (quindi il contrario
della
> >concezione hobbesiana).
> >Ti dice qualcosa, questo, a proposito del "porsi diversamente"?
>
>
> Beh, stai parlando con uno che pensa che lo stato di natura sia quello
> presente e che lo stato di natura è sempre stato.
E allora?
Significa forse che hai ragione?

> Ma allora prendi per il culo? Ma ho mai scritto che sono di destra? Tu
hai
> detto che hhl è roba di destra. Ora ti scrivo che hhl è presente in AM
e mi
> contesti che in AM non è di destra? Te sei tutto scemo...
Ripeto, forse scemo ma non ignorante. Quello che hai scritto è
un'emerita cacchiolata da parolaio. Quello che ho scritto è che su AM
c'è la rappresentazione dei danni provocati da chi pensa che la
concezione homo homini lupus sia corretta.
> >Per come la vedo io è una visione fortemente umanista: la violenza
> >dell'autorità si fonda sui gesti di sopraffazione quotidiani, Ergo
non
> >ha motivi per temerli, anzi, li riconduce ai propri fini. Ergo si
> >giustifica il bisogno di autorità per fronteggiarli.
>
> Ergo hhl...
Ergo cosa?
Scusami, ma un po' scemo sei anche tu. Ergo: pensare che l'uomo si
ridurrebbe in cattività senza l'autorità lo porta ad essere ciò che si
teme. Se si avesse una concezione contraria (per semplificare per te: se
non si pensasse che hhl) ciò non succederebbe.

> >La denuncia di questo stato di cose avrebbe potuto far piacere anche
a
> >Gandhi
>
> Mah... salutamelo...
Ma certo. Farebbe bene anche a te frequentarlo un pochino
--
  Bibi
  "mi scappa la pipi
   mi scappa la pipi papà"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto nell'articolo
<8rl8v3$7e6$
1...@nslave3.tin.it
>...
>
> bibi ha scritto nel messaggio
>
>
>
> >oh...
> >mi rendo conto che hai una vita ben triste. Certo che se continui a
> >circondarti di persone come te, sarà difficile che migliori.
>
> Cercherò di prendere esempio da madama fighetta e ti ignorerò.
Eh no, ciccio bello.
Con me non funziona. Non sperare di smollarmi con una presunta
indifferenza.
Nonostante te, io non ti disprezzo.
> >E' triste non tanto perché sei costretto a vivere in mezzo a delle
belle
> >merde (che magari non lo sono neanche, magari è solo la tua capacità
di
> >analizzare le motivazioni dei comportamenti ad essere ad un livello
> >sotto la decenza), ma perché sei convinto che sia inevitabile.
>
>
> Preoccupati della tua tristezza, la mia non la risolve un coglione
come
> te...
Chi può dirlo?
Ricevo anche senza appuntamento.
> >> Regole decise da chi ha più potere di noi e che ha ben calcolato
come
> >> sfruttarlo: hhl
> >
> >In questo caso, veramente, verrebbe fuori che i "lupi" sono coloro i
> >quali detengono il potere.
>
> Non so più come spiegarlo. Taglio dopo questa ultima serie di
risposte, poi
> ad ognuno la sua coscienza.
Troppo comodo.
La tua coscienza mi vuole sopraffare: io mi devo difendere.

> In quel caso avrebbe ragione la sinistra (che
> >è per la distruzione del potere centrale, a favore della più ampia
> >partecipazione dei cittadini) e torto la destra (che è per i poteri
> >forti e la concentrazione in poche mani)
>
>
> Bravo, vota sx e sogna, che ti fa bene... ah, attento che il tuo
partner non
> trovi più attraente chi ha più potere di te...
Nessuno ha più potere di me, ciccino: sono il proprietario dei pozzi
d'acqua della regione
--
  Bibi
  "e sei così bella
   che più bella non c'è"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto nell'articolo
<8rl8v5$7e6$
2...@nslave3.tin.it
>...
>
> bibi ha scritto nel messaggio
>
> >viene ammesso cosa dalla scienza?
>
> Si chiama determinismo... Non te ne venire fuori con la cazzata del
> principio di Eisenberg perchè è una storia vecchia...
Ah
Il determinismo è roba nuova?
Quali sono i posti in cui è a la page?
> >e da che scienza?
>
> Tutte quelle fondate sul meccanicismo, cioè tutte.
Mi pare che di scienza mastichi pochetto...

> >Sei a conoscenza del fatto che l'etologia (tanto per dirne una)
studia
> >allo stesso modo l'istinto di conservazione, la tendenza "egoista"
del
> >"gene" e l'istinto della solidarietà?
>
>
> Sei a conoscenza che l'atto di solidarietà è mosso da puro egoismo? Ti
rendi
> conto che i tuoi bisogni sono soddisfatti solo per tua scelta?
>
> >Sei a conoscenza del fatto, ormai acquisito anche dalle tendenze più
> >destroidi degli studi antropologici, che le società che garantiscono
la
> >sopravvivenza e la continuità della specie, sono quelle fondate sul
> >mutualismo?
>
>
> E tu sai che il mutualismo esiste perchè soddisfa i bisogni, tutti
> egoistici, di chi compone quelle società?
Ma che cazzo di risposta è?
O non conosci le parole o non conosci il loro significato.
Sai cosa significa egoismo?
Mangiare significa soddisfare il proprio egoismo?
Ma che simpatico burlone...
> >Non ti sei accorto che, storicamente, la tendenza a formare
agglomerati
> >di persone che convivono in pace si è dimostrata economicamente più
> >"conveniente" rispetto alla tendenza all'*isola deserta* (unica
> >possibilità di equilibrio prevista dalle conseguenze di una "natura"
> >basata sull'homo homini lupus)?
>
>
> E qui si capisce che non hai recepito quello che continuo a ripeterti
forse
> perchè un paio di progressisti da strapazzo ti hanno riempito la testa
di
> romanticherie.
In genere sono io che riempio di romanticherie la testa ai progressisti.
Credo che il nostro problema di comunicazione sia la dissimmetria
presente nel nostro patrimonio lessicale. Tu con un paio di parole e di
frasette credi di poter comunicare tutto quello che pensi, e pretendi
che chi invece conosce il significato di tali parole aderisca alla tua
limitata visione del mondo. Io invece continuo a dare alle parole che tu
usi il significato che, probabilmente, hanno.
Quindi se tu parli di "egoismo" io penso all'egoismo. Tu invece ci hai
costruito un sistema sopra del quale sei l'unico a conoscerne struttura
e collocazione.
Confondi atto e finalità, per esempio.
> Hhl non significa necessariamente ammazzare fino allo
> sterminio di quello che lievemente mi dà fastidio. Ma possibile che
non
> abbia la capacità di cogliere certe differenze?
Possibile che tu non abbia la capacità di cogliere quello che dici?
Sei tu che parli di sopraffazione connaturata all'essere umano. Cosa
diresti ad uno che ti dice costantemente che bere è l'unico istinto su
cui si basa la natura umana?
Riuscirei, ti giuro, a ricondurre ogni gesto dell'uomo al sodisfacimento
di questo istinto primario.
Altro che sopraffazione.
Dilettante...

> >Beh... non credo di essere rappresentativo come uomo: per alcuni sono
> >frocio, per altri addirittura una donna.
>
> Anche se fossi omosessuale resti comunque del "genere umano" e quindi
"uomo"
> (cerca di capire anche queste cose, sennò mi danno del sessista). In
quanto
> uomo tu competi con me, in questo momento e cerchi di sopraffarmi per
poter
> dire che tu sei meglio di me.
Ma cosa dici?
Io meglio di te?
Sicuramente più simpatico e bello, ma meglio addirtittura... suvvia...
mi fai arrossire...
Io non sto cercando di sopraffarti: sto solo cercando di mantenere
sveglio il mio cervello per poi riuscire a trovare il rubinetto
dell'acqua anche quando sparirà la luce a causa di un possibile black
out e dovrò usare tutte le mie facoltà mentali per ricordare dove
esattamente sia.
Sto cercando di far passare il tempo tra l'ultima volta che mi sono
abbeverato e la prossima in cui riuscirò a soddisfare questa mia
esigenza primaria.
Sto cercando di far colpo su di te per essere invitato a prendere un
drink senza doverlo pagare
evìccetera.
> >E poi non credo di avere il dispiacere di frequentare un cretinetto
come
> >te (a meno che tu non sia graziano, che da qualche mese ci sta
prendendo
> >tutti per il culo)
> Non sono graziano, cretinetto...
Sono contento per lui
> >Quale?
> >Sarei davvero curioso di sapere quale "scienza" sottoscriverebbe e
> >certificherebbe alcune tue dichiarazioni da salotto noioso
>
>
> La scienza è basata su meccanicismo: ogni cosa è necessariamente (in
senso
> filosofico) effetto di un'altra. Se dico che essere hhl è necessario
intendo
> proprio questo, sottintendendo che la vita, intesa come fenomeno
naturale, è
> una serie di eventi necessari perchè legati meccanicisticamente,
> cretinetto...
Che frasetta da bignamini delle elementari (stupidino...)
Io invece dico che hhl è nocivo per la continuità della specie.
Riesci adesso a dimostrare che la mia sentenza è *scientificamente*
sbagliata?
Auguri
--
  Bibi
  "dieci ragazze per me posson bastare"


title: Buona integrazione a tutti

text:
On Fri, 6 Oct 2000 16:38:32 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>La scienza è basata su meccanicismo: ogni cosa è necessariamente (in senso
>filosofico) effetto di un'altra. Se dico che essere hhl è necessario intendo
>proprio questo, sottintendendo che la vita, intesa come fenomeno naturale, è
>una serie di eventi necessari perchè legati meccanicisticamente,
>cretinetto...
Questo qui sta veramente male.



title: Buona integrazione a tutti

text:
bibi ha scritto nel messaggio
>>
>> >oh...
>> >mi rendo conto che hai una vita ben triste. Certo che se continui a
>> >circondarti di persone come te, sarà difficile che migliori.
>>
>> Cercherò di prendere esempio da madama fighetta e ti ignorerò.
>
>Eh no, ciccio bello.
>Con me non funziona. Non sperare di smollarmi con una presunta
>indifferenza.
>Nonostante te, io non ti disprezzo.
Non hai capito. Se devoe vitare le persone come me... LO so è troppo
sottile...
>> Non so più come spiegarlo. Taglio dopo questa ultima serie di
>risposte, poi
>> ad ognuno la sua coscienza.
>
>Troppo comodo.
>La tua coscienza mi vuole sopraffare: io mi devo difendere.
Non preoccuparti, la mia "coscienza" non vuole sopraffarti. Al prossimo, se
ci sarà, non risponderò.
>> In quel caso avrebbe ragione la sinistra (che
>> >è per la distruzione del potere centrale, a favore della più ampia
>> >partecipazione dei cittadini) e torto la destra (che è per i poteri
>> >forti e la concentrazione in poche mani)
>>
>>
>> Bravo, vota sx e sogna, che ti fa bene... ah, attento che il tuo
>partner non
>> trovi più attraente chi ha più potere di te...
>
>Nessuno ha più potere di me, ciccino: sono il proprietario dei pozzi
>d'acqua della regione
ROTFL...


title: Buona integrazione a tutti

text:
bibi ha scritto nel messaggio <01c03052$842bfa20$5aa52dd5@default>...
>
>
>lstang <
lst...@tin.it
> scritto nell'articolo
><8rl8v5$7e6$
2...@nslave3.tin.it
>...
>>
>> bibi ha scritto nel messaggio
>>
>> >viene ammesso cosa dalla scienza?
Hai mai sentito parlare della "legge del tutto"? Determinismo...
>>
>> Si chiama determinismo... Non te ne venire fuori con la cazzata del
>> principio di Eisenberg perchè è una storia vecchia...
>
>Ah
>Il determinismo è roba nuova?
>Quali sono i posti in cui è a la page?
Vabbè, ammazzati...
>> >e da che scienza?
>>
>> Tutte quelle fondate sul meccanicismo, cioè tutte.
>
>Mi pare che di scienza mastichi pochetto...
Hai ragione... Causa-effetto...
>O non conosci le parole o non conosci il loro significato.
>Sai cosa significa egoismo?
>Mangiare significa soddisfare il proprio egoismo?
No, significa fare un piacere al tuo vicino di casa...
>Quindi se tu parli di "egoismo" io penso all'egoismo. Tu invece ci hai
>costruito un sistema sopra del quale sei l'unico a conoscerne struttura
>e collocazione.
Egoista è chi cerca sempre il proprio vantaggio (non dirmi che non lo fai
mangiando). Il contrario è altruista.
L'altruista è chi si impegna (soggetto della volontà egli stesso) per
risolvere i problemi
degli altri. Bene, l'altruista è egoista perchè compie un'azione che
soddisfa un proprio bisogno (in questo caso quello di risolvere un problema,
non "suo"). Il soggetto è sempre lo stesso, l'ego-ista!
>Confondi atto e finalità, per esempio.
Ah, sì come non mastico il meccanicismo della scienza...
>> Hhl non significa necessariamente ammazzare fino allo
>> sterminio di quello che lievemente mi dà fastidio. Ma possibile che
>non
>> abbia la capacità di cogliere certe differenze?
>
>Possibile che tu non abbia la capacità di cogliere quello che dici?
L'ho già scritto a qualcun altro... L'interpretazione spetta a chi legge non
a chi scrive... Sei ridicolo!
>Sei tu che parli di sopraffazione connaturata all'essere umano.
Sì.
Cosa
>diresti ad uno che ti dice costantemente che bere è l'unico istinto su
>cui si basa la natura umana?
Che io so anche fare altro, che lui sa fare anche altro, come per esempio
parlare!
>Riuscirei, ti giuro, a ricondurre ogni gesto dell'uomo al sodisfacimento
>di questo istinto primario.
BERE E' UN  I S T I N T O PRIMARIO... ROTFL... Bravo, allora continua a bere
mentre scrivi...
>Altro che sopraffazione.
>Dilettante...
ROTFL... sei un bel paraculo te... ma perchè non te ne vai affanculo?
Naturalmente anche lì potrai soddisfare il "istinto primario"...
>Io non sto cercando di sopraffarti: sto solo cercando di mantenere
>sveglio il mio cervello per poi riuscire a trovare il rubinetto
>dell'acqua anche quando sparirà la luce a causa di un possibile black
>out e dovrò usare tutte le mie facoltà mentali per ricordare dove
>esattamente sia.
ROTFL. Te c'ha grossa crisi...
>Sto cercando di far passare il tempo tra l'ultima volta che mi sono
>abbeverato e la prossima in cui riuscirò a soddisfare questa mia
>esigenza primaria.
beh, potresti sempre bere... tanto per soddisfare il tuo istinto primario...
rotfl...
>Sto cercando di far colpo su di te per essere invitato a prendere un
>drink senza doverlo pagare
>evìccetera.
Allora puoi morire di sete... rotfl...
>Io invece dico che hhl è nocivo per la continuità della specie.
>Riesci adesso a dimostrare che la mia sentenza è *scientificamente*
>sbagliata?
Se non ci fosse sopraffazione non ci sarebbe selezione naturale. E ora non
dirmi che Darwin era mago Zurlì... Ti lascio, devo soddisfare il mio istinto
primario... ROTFL, sempre se riesco a smettere di ridere...


title: Buona integrazione a tutti

text:
bibi ha scritto nel messaggio
Cmq sia il liberismo è un modo per gestire lo stato e quindi
>una
>> corrente politica.
>Sbagliato. Il liberismo è dottrina economica che avversa lo stato.
Ma tu, questa dottrina economica, a cosa la applichi? Io non so cosa intenda
tu per liberismo...
>I Centri Sociali sono stati un esempio di applicazione pratica della
>"filosofia" liberista. Questa cosa è ormai accettata anche dai liberisti
>più destroidi. A proposito di figure di merda...
...potresti guardarti allo specchio. Vabbè, intendiamoci. Per me liberismo=
sistema di gestione dello Stato basato sul libero mercato
interno (ad uno Stato) ed internazionale.
>> , mentre il socialismo non vede
>> >automaticamente lo Stato sociale.
>>
>> Stiamo parlando di fantascienza? Dimmi un solo Stato socialista, o di
>sx che
>> non avesse uno stato sociale... te sei tutto scemo...
>Magari sono anche scemo, ma non ignorate come te. Io parlo di
>socialismo, tu parli Stati autodefinitisi Socialismo Reale.
Gurada che nel meccanismo della gestione di uno stato, basato sul socialismo
non può
non esistere una gestione delle differenze socio-economiche tra individui
senza l'esistenza di un sistema di prelievo e distribuzione di beni (appunto
la funzione dello stato sociale).
>> Grazie dell'argomentazione, è stata molto illuminante...
>
>Non sembra
Infatti non l'hai fatta... Perchè il fatto che dx e sx siano concetti
relativi dovrebbe scludere l'hhl?
-cut
>
>> Mettiamoci d'accordo. Per me hhl significa che ogni uomo per sua
>> natura trae vantaggio dalla sopraffazione degli altri e per sua natura
>cerca
>> sempre il massimo vantaggio (altruismo e fratellanza universale
>compresi).
>
>perfetto. Con buona pace di Hobbes questo è più o meno il significato.
>
>Quindi rispondo: l'idea su esposta è sbagliata. Non ha fondamenti
>scientifici
Li hai sotto gli occhi mentre leggi e ti confronti con me.
ne' soprattutto, alcuna verifica sul campo.
Saresti un formidabile cabarettista... "verifica sul campo"... ROTFL...
Parlare di
>"natura dell'uomo" come di una cosa unica e immutabile non tiene conto
>della complessità della realtà:
Dillo a quei coglioni che addirittura parlano di crimini contro l'umanità...
è una pericolosa semplificazione di
>natura ideologica (cara a psudoscienziati del passato)
Bravo, informati prima di dire queste cazzate immonde...
che non tiene
>conto dei progressi delle scienze sociali quali la psicologia,
ROTFL. La psicologia è basata su principi validi per tutti gli uomini!
>l'antropologia, l'economia e l'etologia (ma molte altre, tra le quali la
>biologia e la filosofia della scienza in toto).
AHHHHHHHHHHHH! Rifondiamo il razzismo, bibi ha la scienza dalla sua. Non ti
rendi conto delle cazzate enormi che stai scrivendo.
>Gli argomenti a favore di tale teoria vanno tutti a cozzare contro
>esperienze che dimostrano, volta per volta, tendenze opposte o
>divergenti,
Ti prego, sono curioso di sentire i tuoi esempi.
>risultati non prevedibili
Ci rinuncio...
e, infine, l'assoluta
>inadeguatezza di qualsivoglia generalizzazione arbitraria.
Ecco bravo... queste affermazioni sono da manuale...
>Il metodo scientifico si basa anche sulla ripetibilità dell'esperimento.
>Qualunque osservazione di ambienti sociali si caratterizza per
>l'impossibilità di risultati obiettivi e incontestabili (risentono cioè,
>tra le altre cose, dell'interpretazione dell'osservatore). Quindi ogni
>"conclusione" è ipotesi, ideologia, in poche parole "doxa", non certo
>"episteme".
E io che credevo che psicologia e sociologia fossero
scienze... sigh...
>E' chiaro che se io penso che l'uomo non sarebbe "cattivo" se non ci
>fosse la polizia significa che la ritengo nociva, no?
Non ho capito un cazzo! Ritieni nociva la polizia? Bene. Adesso dimmi perchè
la ritieni nociva. Forse perchè ti può sopraffare? hhl?
>> >Tra i tanti autori amati dalla sinistra c'è un certo Rousseau che
>vedeva
>> >lo stato di natura come qualcosa di idilliaco (quindi il contrario
>della
>> >concezione hobbesiana).
>> >Ti dice qualcosa, questo, a proposito del "porsi diversamente"?
>>
>> Beh, stai parlando con uno che pensa che lo stato di natura sia quello
>> presente e che lo stato di natura è sempre stato.
>
>E allora?
>Significa forse che hai ragione?
Significa che il tuo "porsi diversamente" non ha ragion d'essere. Che esiste
una cosa che è sempre esistita, cioè la natura. E
che ti piaccia o no la vita ha regole immutabili. Una di queste è la
competizione, il fondamento dell'hhl. Se elimini la competizione e quindi
l'hhl, elimini anche la vita!
>> Ma allora prendi per il culo? Ma ho mai scritto che sono di destra? Tu
>hai
>> detto che hhl è roba di destra. Ora ti scrivo che hhl è presente in AM
>e mi
>> contesti che in AM non è di destra? Te sei tutto scemo...
>
>Ripeto, forse scemo ma non ignorante. Quello che hai scritto è
>un'emerita cacchiolata da parolaio. Quello che ho scritto è che su AM
>c'è la rappresentazione dei danni provocati da chi pensa che la
>concezione homo homini lupus sia corretta.
Fammi capire! Il drugo smette di fare ultraviolenza perchè ne subisce a sua
volta (la stessa che lo porta al limite della morte, perchè lui non può più
usare violenza su chi vuole fargliene) - immagino questo sia un bene. Però
la violenza subita dal drugo è giusta (essere costretto a guardare film
violenti, essere indotto al dolore ad ogni desiderio di violenza.. - e non è
hhl). Il drugo diventa un
cittadino modello (proprio per la violenza dello Stato?), perchè ritoccato
(sopraffatto?)
dallo Stato (ma lui diventa vittima di una violenza a sua volta?)!
Intendi questo?
Se non
capisci che questo è chiaramente hhl, io rinuncio.
-cut perchè non capisco che scrivi
Piccola nota solo su quello che segue:
Se si avesse una concezione contraria (per semplificare per te: se
>non si pensasse che hhl) ciò non succederebbe.
Capisci che questa frase ha in sè la sopraffazione (la tua concezione
dovrebbe a sua volta sopraffare la concezione
dell'hhl!) ?
Mi sono rotto, questo è l'ultimo...


title: Buona integrazione a tutti

text:
On Sat, 7 Oct 2000 20:13:35 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>E io che credevo che psicologia e sociologia fossero
>scienze... sigh...
Sei messo ancora peggio di quanto dai a vedere, allora.



title: Buona integrazione a tutti

author: Rufus

text:
On Tue, 03 Oct 2000 14:03:06 +0200, Spaceman Spiff
<
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>Lo stesso "va
>da se' che una parte avvantaggia sempre se' stessa", che usi nella tua
>ultima frase potrebbe essere riconoscibile come proveniente dalla stessa
>matrice...
... qualunquista?
R.
IT: c'e' destra e destra...
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


title: Buona integrazione a tutti

text:
On Tue, 3 Oct 2000 20:16:03 +0200, "lstang" <
lst...@tin.it
> wrote:
>Infatti non esiste nessuno scontro per la leadership in un partito di
>sinistra...
Lo "scontro" fra D'Alema e Veltroni di qualche anno fa pareva proprio
un confronto di educande, a dir la verita'... e non era tutta posa,
direi.
D'altra parte... buffo, ma onestamente non riesco a ricordare scontri
recenti per la leadership in nessun partito italiano di dimensioni
ragionevoli (intendi: non un salotto di quattro persone, dove la lotta
al coltello e' fisiologica)... mi sembra che la modalita' di
risoluzione preferita sia stata la scissione, piuttosto.
R.
PS: Forza Italia piuttosto ha una struttura interna che fa impallidire
il vecchio buon centralismo democratico



title: Buona integrazione a tutti

text:
On Sat, 30 Sep 2000 19:02:44 +0200, Enrico Battocchi
<
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>>L''inclusione č contro l'integrazione, proprio perché non impone ad
>>"altri" di aderire (integrarsi) ad altre convenzioni
>Questa vorrei tatuarla sullo scroto di Biffi, che non accenna smettere di
>sparare stronzate.
Mi attacco qui in mancanza di un punto migliore in un thread di cui ho
capito veramente poco (limite mio, davvero. Come disse Pinocchio).
Mi pare che inclusione e integrazione, alla fin fine, poggino sempre
sulla stessa idea di identita' "finite". Io sono X, tu sei Y.
Identita' cioe' che permettono al massimo una *interazione*, mentre
qualunque processo multiculturale richiede anche transizioni,
contaminazioni...
Certo che l'integrazione e' una pratica violenta per definizione (e'
normalmente una pratica di spoliazione). Ma limitarsi all'inclusione
e' sicura fonte di problemi futuri: e' tenere fra noi il diverso,
pronto per diventare il ricettacolo delle nostre paure... due insiemi
separati (come vorrebbe Biffi), o due insiemi di cui uno include
l'altro, rimangono cmq *due* insiemi, separati da un confine...
L'unica alternativa e' ridefinire *tutte* le identita'...
R.



title: Buona integrazione a tutti

text:
On Sat, 7 Oct 2000 19:55:57 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>>> bibi ha scritto nel messaggio
>>> >viene ammesso cosa dalla scienza?
>Hai mai sentito parlare della "legge del tutto"? Determinismo...
Domanda: in questa tua teoria, come si inseriscono le posizioni di
Poincare' e le esperienze di Lorenz, Kuhn, Smale, May, Yorke, Mandelbrot,
Swinney, Henon, Feigenbaum e del Collettivo dei sistemi dinamici, che in
pratica le confermano e hanno posto l'ultima pietra sulla tomba di
Laplace?
>Egoista è chi cerca sempre il proprio vantaggio (non dirmi che non lo fai
>mangiando). Il contrario è altruista.
>L'altruista è chi si impegna (soggetto della volontà egli stesso) per
>risolvere i problemi
>degli altri. Bene, l'altruista è egoista perchè compie un'azione che
>soddisfa un proprio bisogno (in questo caso quello di risolvere un problema,
>non "suo"). Il soggetto è sempre lo stesso, l'ego-ista!
E questo sarebbe l'homo homini lupus? Cioe' un egoista si maschera da
altruista per soddisfare un proprio istinto? E la sopraffazione dov'e'?
Il lupo dov'e'? Forse pensavi a Cappuccetto Rosso e te lo sei immaginato
vestito da placida nonnina altruista...
>>Io invece dico che hhl è nocivo per la continuità della specie.
>>Riesci adesso a dimostrare che la mia sentenza è *scientificamente*
>>sbagliata?
>Se non ci fosse sopraffazione non ci sarebbe selezione naturale.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
Adesso si spiega tutto.
"Al giorno d'oggi, la guerra intraspecifica tra razze o gruppi distinti
e' sconosciuta tra le specie animali. Nei grossi mammiferi anche il
combattimento tra singoli individui, frequente tra i maschi, soltanto di
rado comporta la morte del vinto. Tutti gli specialisti sono concordi nel
ritenere che la lotta diretta, la struggle for life di Spencer, ha avuto
una funzione secondaria nell'evoluzione delle specie."
(J. Monod, "Il caso e la necessita'", 1970)



title: Buona integrazione a tutti

text:
On Sun, 08 Oct 2000 00:36:19 GMT,
rse...@tiscalinet.it
 said...
>Certo che l'integrazione e' una pratica violenta per definizione (e'
>normalmente una pratica di spoliazione). Ma limitarsi all'inclusione
>e' sicura fonte di problemi futuri: e' tenere fra noi il diverso,
>pronto per diventare il ricettacolo delle nostre paure... due insiemi
>separati (come vorrebbe Biffi), o due insiemi di cui uno include
>l'altro, rimangono cmq *due* insiemi, separati da un confine...
>L'unica alternativa e' ridefinire *tutte* le identita'...
Be', non e' detto che l'inclusione non si stemperi per osmosi. Che mi
sembra la cosa piu' probabile.



title: Buona integrazione a tutti

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> scritto nell'articolo
<
MPG.14495a73f...@news.tiscalinet.it
>...
> On Fri, 6 Oct 2000 16:38:32 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>
> >La scienza è basata su meccanicismo: ogni cosa è necessariamente (in
senso
> >filosofico) effetto di un'altra. Se dico che essere hhl è necessario
intendo
> >proprio questo, sottintendendo che la vita, intesa come fenomeno
naturale, è
> >una serie di eventi necessari perchè legati meccanicisticamente,
> >cretinetto...
>
> Questo qui sta veramente male.
No
E' solo un rozzo ignorante.
Ma suppongo sia in buona fede, e tanto mi basta
--
  Bibi
  "ciao sono io
   amore mio
   non resistevo più
   pensavo a te"


title: Buona integrazione a tutti

text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> scritto nell'articolo
<
MPG.144a58a82...@news.tiscalinet.it
>...
> On Sun, 08 Oct 2000 00:36:19 GMT,
rse...@tiscalinet.it
 said...
> >Certo che l'integrazione e' una pratica violenta per definizione (e'
> >normalmente una pratica di spoliazione). Ma limitarsi all'inclusione
> >e' sicura fonte di problemi futuri: e' tenere fra noi il diverso,
> >pronto per diventare il ricettacolo delle nostre paure... due insiemi
> >separati (come vorrebbe Biffi), o due insiemi di cui uno include
> >l'altro, rimangono cmq *due* insiemi, separati da un confine...
> >L'unica alternativa e' ridefinire *tutte* le identita'...
>
> Be', non e' detto che l'inclusione non si stemperi per osmosi. Che mi
> sembra la cosa piu' probabile.
Si parte, infatti, da questa idea.
Nel momento in cui non ci si cura più di tanto di dover continuamente
ridefinire le identità e palle varie, si dovrebbe arrivare ad un
miscuglio, eccetera.
Un po' quello che auspicava Bulworth dicendo: ho trovato un modo per
superare il razzismo trabianchi e neri, scopiamo tutti e formiamo nuove
razze :-)
--
  Bibi
  "costano, le donne costano"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> Hai mai sentito parlare della "legge del tutto"? Determinismo...
Io si ne ho sentito parlare.
Diciamo che la differenza tra te e me, in questo argomento, č che io ho
sentito parlare, e probabilmente ho anche studiato, altre teorie.
A parte che anche di "determinismo" ne sai poco pių di una cippa.-
Pronto a dimostrartelo.

> Vabbč, ammazzati...
perché?
Quand'č che i suicidi dimostrano di voler sopraffare gli altri?
(e non dire che sono aberrazioni della natura, perché sono presenti in
tutte le societā)

> >Mi pare che di scienza mastichi pochetto...
>
> Hai ragione... Causa-effetto...
Questo cosa vuol dire?
Che non conosci per bene neanche il significato di causa-effetto?

> >O non conosci le parole o non conosci il loro significato.
> >Sai cosa significa egoismo?
>
> >Mangiare significa soddisfare il proprio egoismo?
>
> No, significa fare un piacere al tuo vicino di casa...
Infatti: sto dicendo che l'istinto di mangiare č *allo stesso livello*
di qualunque altro istinto.
L'istinto alla *soprafazione* come tu ignorantemente chiami
l'aggressivitā č solo *uno dei tanti* istinti dell'essere umano. Non il
pių importante, ne' sicuramente la finalitā (come inutilmente stai
tentando di dimostrare senza riuscire)
> >Quindi se tu parli di "egoismo" io penso all'egoismo. Tu invece ci
hai
> >costruito un sistema sopra del quale sei l'unico a conoscerne
struttura
> >e collocazione.
>
>
> Egoista č chi cerca sempre il proprio vantaggio (non dirmi che non lo
fai
> mangiando). Il contrario č altruista.
Sbagliato. L'egoista č chi cerca il proprio vantaggio *a scapito degli
altri* o dimostrando il proprio disinteresse per le conseguenze del suo
agire in rapporto all' *altro*
Per questo č assurdo dire che uno č egoista se cerca di guarire da una
malattia prendendo gli antibiotici, o se mangia perché ha fame, o se
beve perché ha sete, o se va al cinema perché si vuole divertire,
eccetera...
> L'altruista č chi si impegna (soggetto della volontā egli stesso) per
> risolvere i problemi
> degli altri.
No. Si dice *altruista* chi riesce a pensare alle conseguenze delle
proprie azioni facendo in modo di allargare il beneficio anche agli
altri. Uno che si ammazza per gli altri non č un altruista: č un
martire. Un altruista č uno che salva la propria vita e quella dei
compagni, per esempio.
Eppure mi pare cosė facile...
> Bene, l'altruista č egoista perchč compie un'azione che
> soddisfa un proprio bisogno (in questo caso quello di risolvere un
problema,
> non "suo"). Il soggetto č sempre lo stesso, l'ego-ista!
Ancora con ste cacatine da ignorantello saputone. Soddisfare un proprio
bisogno non č egoismo. Non nella nostra lingua, perlomeno. E a quanto ne
so io in nessuna lingua.
Tu sei allo stesso livello di Linghervier che sosteneva che l'unica
finalitā dell'essere umano č l'altruismo, e dimosrava che anche
comportandosi da egoista, l'uomo semplicemente restituiva quel tipo di
immagine per poter dare agli altri (=altruismo) certezze fondamentali
per l'andamento della societā. Il ruolo dell'egoista č fondamentale
nelle aggregazioni umane per garantire continuitā sociale.
Per me tu e lui dite le stesse cose. Cose che sono dettate da ideologia
e da credenze da salotto per analfabeti, niente che si avvicini alla da
te (non da me) invocata scienza.
>
> >Confondi atto e finalitā, per esempio.
>
> Ah, sė come non mastico il meccanicismo della scienza...
Esatto. Lo vedi che ci arrivi?
> L'ho giā scritto a qualcun altro... L'interpretazione spetta a chi
legge non
> a chi scrive... Sei ridicolo!
Non č vero.
Non basta far ridere gli arroganti ignoranti per essere ridicoli.
> >Sei tu che parli di sopraffazione connaturata all'essere umano.
>
> Sė.
>
> Cosa
> >diresti ad uno che ti dice costantemente che bere č l'unico istinto
su
> >cui si basa la natura umana?
>
> Che io so anche fare altro, che lui sa fare anche altro, come per
esempio
> parlare!
Perfetto.
Quello che sto cercando di farti capire č proprio che l'essere umano sa
fare anche altre cose oltre a *sopraffare*.
Che ci sono miliardi di finalitā diverse.
Che č da stupidini cercarne una unica comune a tutto il genere umano.
Altrimenti come collocheresti le parole crociate e il gusto incredibile
che la gente prova nel farle, nella tua interpretazione del mondo?

> >Riuscirei, ti giuro, a ricondurre ogni gesto dell'uomo al
sodisfacimento
> >di questo istinto primario.
>
> BERE E' UN  I S T I N T O PRIMARIO... ROTFL...
Ignorantello: bere č riconosciuto come bisogno primario anche dal
determinismo che tu, a quanto pare, conosci poco (leggiti al proposito
"Gli istinti primari e il soddisfacimento coordinato" di H. G.
Mastersson, noto determinista della scuola di Helsinki)
> >Altro che sopraffazione.
> >Dilettante...
> ROTFL... sei un bel paraculo te... ma perchč non te ne vai affanculo?
Non sperare di terrorizzarmi con insulti cosė poco fantasiosi
> Naturalmente anche lė potrai soddisfare il "istinto primario"...
io soddisfo il istinto primario leggendoti (scusa, non ho resistito)

> >Io non sto cercando di sopraffarti: sto solo cercando di mantenere
> >sveglio il mio cervello per poi riuscire a trovare il rubinetto
> >dell'acqua anche quando sparirā la luce a causa di un possibile black
> >out e dovrō usare tutte le mie facoltā mentali per ricordare dove
> >esattamente sia.
>
> ROTFL. Te c'ha grossa crisi...
puō essere. Non linguistica, se non altro.
Ma tu rispondi per piacere.
> >Sto cercando di far colpo su di te per essere invitato a prendere un
> >drink senza doverlo pagare
> >evėccetera.
> Allora puoi morire di sete... rotfl...
Sei un brutalone

> >Io invece dico che hhl č nocivo per la continuitā della specie.
> >Riesci adesso a dimostrare che la mia sentenza č *scientificamente*
> >sbagliata?
>
>
> Se non ci fosse sopraffazione non ci sarebbe selezione naturale.
Giā dimostrate le grosse falle della teoria della selezione naturale.
> E ora non
> dirmi che Darwin era mago Zurlė...
No, Darwin era uno studioso serio che, per primo, ha posto una grossa
ipoteca sui risultati dei suoi studi, parandosi il culo da
interpretazioni arbitrarie, dicendo che le sue "riflessioni" non
andavano applicate alla societā in mancanza di dati *precisi* e
inconfutabili.
Cosa che non hai portato.
> Ti lascio, devo soddisfare il mio istinto
> primario... ROTFL, sempre se riesco a smettere di ridere...
Anche ridere č un istinto primario.
Non sperare di cavartela
--
  Bibi
  "ho messo tutti i capelli in gių
   e ho il profumo che mi hai dato tu"


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang <
lst...@tin.it
> scritto
> bibi ha scritto nel messaggio
> >Sbagliato. Il liberismo и dottrina economica che avversa lo stato.
> Ma tu, questa dottrina economica, a cosa la applichi? Io non so cosa
intenda
> tu per liberismo...
io intendo semplicemente quello che significa. Poi ci sono varie
interpretazioni, ma il discorso di fondo verte sempre sulla
deregolamentazione del mercato. Non lo sapevi?
> >I Centri Sociali sono stati un esempio di applicazione pratica della
> >"filosofia" liberista. Questa cosa и ormai accettata anche dai
liberisti
> >piщ destroidi. A proposito di figure di merda...
>
>
> ...potresti guardarti allo specchio.
questa rispostina non ti faonore
> Vabbи, intendiamoci. Per me liberismo=
> sistema di gestione dello Stato basato sul libero mercato
> interno (ad uno Stato) ed internazionale.
E' sempre questa cosa dello Stato che ti frega...
Sai cosa significa Stato?
E sai perchй sia il liberismo che il socialismo lo avversano?
> Gurada che nel meccanismo della gestione di uno stato, basato sul
socialismo
> non puт
> non esistere una gestione delle differenze socio-economiche tra
individui
> senza l'esistenza di un sistema di prelievo e distribuzione di beni
(appunto
> la funzione dello stato sociale).
Il pensiero socialista prevede il superamento dello Stato.
Pensa: persino quello comunista. Sei tu che hai parlato di correnti di
pensiero, ma mi pare che tu le ignori, visto che ti mancano i
fondamentali

> Perchи il fatto che dx e sx siano concetti
> relativi dovrebbe scludere l'hhl?
Perchй hhl и un concetto *ideologico* relativo che puт aver attraversato
varie concezioni altrettanto *ideologiche*, che si limita a fornire
interpretazioni di carattere sistematico, talvolta assiologiche, ma mai
teleologiche, come tu stai cercando di fare.
> >> Mettiamoci d'accordo. Per me hhl significa che ogni uomo per sua
> >> natura trae vantaggio dalla sopraffazione degli altri e per sua
natura
> >cerca
> >> sempre il massimo vantaggio (altruismo e fratellanza universale
> >compresi).
> >
> >perfetto. Con buona pace di Hobbes questo и piщ o meno il
significato.
> >
> >Quindi rispondo: l'idea su esposta и sbagliata. Non ha fondamenti
> >scientifici
>
> Li hai sotto gli occhi mentre leggi e ti confronti con me.
Solo secondo una tua interpretazione. Che и soggettiva, quindi non
"scientifica"
O pretendi di aver trovato *l'obbiettivitа*?

> ne' soprattutto, alcuna verifica sul campo.
>
> Saresti un formidabile cabarettista... "verifica sul campo"...
ROTFL...
Grazie per il cabarettista. Ci penserт. Comunque la verifica и uno dei
criteri del (da te) invocato "metodo scientifico".
> Parlare di
> >"natura dell'uomo" come di una cosa unica e immutabile non tiene
conto
> >della complessitа della realtа:
>
>
> Dillo a quei coglioni che addirittura parlano di crimini contro
l'umanitа...
E questo cosa c'azzecca?

> и una pericolosa semplificazione di
> >natura ideologica (cara a psudoscienziati del passato)
> Bravo, informati prima di dire queste cazzate immonde...
Mi pare che quello non preparato tra i due sia tu
Se non te ne accorgi non so cosa farci

> che non tiene
> >conto dei progressi delle scienze sociali quali la psicologia,
>
> ROTFL. La psicologia и basata su principi validi per tutti gli uomini!
Uhmmmm.... ne sei cosм sicuro?
A quale psicologia ti riferisci?
> >l'antropologia, l'economia e l'etologia (ma molte altre, tra le quali
la
> >biologia e la filosofia della scienza in toto).
>
>
> AHHHHHHHHHHHH! Rifondiamo il razzismo, bibi ha la scienza dalla sua.
Non ti
> rendi conto delle cazzate enormi che stai scrivendo.
Sei tu che stai sostenendo che sei supportato dalla scienza a proposito
della tua ideologia hhl. Io la sto solo mettendo in dubbio partendo
dalle *tue* dichiarazioni, non dalle mie.

> >Gli argomenti a favore di tale teoria vanno tutti a cozzare contro
> >esperienze che dimostrano, volta per volta, tendenze opposte o
> >divergenti,
>
> Ti prego, sono curioso di sentire i tuoi esempi.
Lo sei davvero?
Bene, per cominciare allora ti propongo un testo psicopedagogico
intitolato "il giudizio morale nel fanciullo" di Piaget, proprio a
proposito delle esperienze su piccole societа.
> >risultati non prevedibili
>
> Ci rinuncio...
E' l'unica cosa che puoi fare?

> e, infine, l'assoluta
> >inadeguatezza di qualsivoglia generalizzazione arbitraria.
>
> Ecco bravo... queste affermazioni sono da manuale...
Lo so. Ne ho appunto scritto uno che tu, evidetemente, non hai studiato.
> >Il metodo scientifico si basa anche sulla ripetibilitа
dell'esperimento.
> >Qualunque osservazione di ambienti sociali si caratterizza per
> >l'impossibilitа di risultati obiettivi e incontestabili (risentono
cioи,
> >tra le altre cose, dell'interpretazione dell'osservatore). Quindi
ogni
> >"conclusione" и ipotesi, ideologia, in poche parole "doxa", non certo
> >"episteme".
>
> E io che credevo che psicologia e sociologia fossero
> scienze... sigh...
Scienze sociali che si confrontano con la complessitа. Cosa che tu non
fai.

> >E' chiaro che se io penso che l'uomo non sarebbe "cattivo" se non ci
> >fosse la polizia significa che la ritengo nociva, no?
>
>
> Non ho capito un cazzo! Ritieni nociva la polizia? Bene. Adesso dimmi
perchи
> la ritieni nociva. Forse perchи ti puт sopraffare? hhl?
Esatto: la polizia fa credere hhl e per questo giustifica la sua
presenza.
Un po' come se io obbligassi tutti a fare il vaccino contro il morbus
dementiae senza che questo esista. E' autoreferenziale, insomma.
> >> >Tra i tanti autori amati dalla sinistra c'и un certo Rousseau che
> >vedeva
> >> >lo stato di natura come qualcosa di idilliaco (quindi il contrario
> >della
> >> >concezione hobbesiana).
> >> >Ti dice qualcosa, questo, a proposito del "porsi diversamente"?
> >>
> >> Beh, stai parlando con uno che pensa che lo stato di natura sia
quello
> >> presente e che lo stato di natura и sempre stato.
> >
> >E allora?
> >Significa forse che hai ragione?
>
>
> Significa che il tuo "porsi diversamente" non ha ragion d'essere. Che
esiste
> una cosa che и sempre esistita, cioи la natura. E
> che ti piaccia o no la vita ha regole immutabili.
Ehmmm....
non te l'ha ancora detto nessuno che queste regole immutabili non
esistono?
> Una di queste и la
> competizione, il fondamento dell'hhl. Se elimini la competizione e
quindi
> l'hhl, elimini anche la vita!
Come sopra.
Le societа a forte competitivitа terminano rovinosamente a favore delle
pacifiche associazioni di cittadini.
In realtа и vera tanto l'una quanto l'altra affermazione. Motivo di piщ
per dire che non si puт avere *una* legge valida per tutto.
> Fammi capire! Il drugo smette di fare ultraviolenza perchи ne subisce
a sua
> volta (la stessa che lo porta al limite della morte, perchи lui non
puт piщ
> usare violenza su chi vuole fargliene) - immagino questo sia un bene.
Perт
> la violenza subita dal drugo и giusta (essere costretto a guardare
film
> violenti, essere indotto al dolore ad ogni desiderio di violenza.. - e
non и
> hhl). Il drugo diventa un
> cittadino modello (proprio per la violenza dello Stato?), perchи
ritoccato
> (sopraffatto?)
> dallo Stato (ma lui diventa vittima di una violenza a sua volta?)!
>
> Intendi questo?
> Se non
> capisci che questo и chiaramente hhl, io rinuncio.
Ho spiegato sopra a proposito della polizia.
La concezione hhl и una concezione che si autogiustifica senza alcuna
prova *incontestabile*. E' quindi autoreferenziale ed arbitraria.
Se non lo capisci fai bene a rinunciare.
> Piccola nota solo su quello che segue:
>
> Se si avesse una concezione contraria (per semplificare per te: se
> >non si pensasse che hhl) ciт non succederebbe.
>
> Capisci che questa frase ha in sи la sopraffazione (la tua concezione
> dovrebbe a sua volta sopraffare la concezione
> dell'hhl!) ?
Non si tratta di sopraffazione, ma di maieutica.
Se non capisci la differenza tra uno che ti obbliga a bere l'olio di
ricino e uno che ti convince a bere un succo di frutta quando hai sete,
mi sa che i tuoi problemi non sono solo linguistici, ma anche etici.
> Mi sono rotto, questo и l'ultimo...
Non ti credo
--
  Bibi
  "e quando trovi un momento spedisci
   due righe e spedisci anche i soldi
   per l'appartamento perchй un pagamento
   non и come me: aspettare non sa..."


title: Buona integrazione a tutti

text:
Enrico Battocchi ha scritto nel messaggio ...
>On Sat, 7 Oct 2000 19:55:57 +0200,
lst...@tin.it
 said...
>
>>>> bibi ha scritto nel messaggio
>>>> >viene ammesso cosa dalla scienza?
>>Hai mai sentito parlare della "legge del tutto"? Determinismo...
>
>Domanda: in questa tua teoria, come si inseriscono le posizioni di
>Poincare' e le esperienze di Lorenz, Kuhn, Smale, May, Yorke, Mandelbrot,
>Swinney, Henon, Feigenbaum e del Collettivo dei sistemi dinamici, che in
>pratica le confermano e hanno posto l'ultima pietra sulla tomba di
>Laplace?
L'impossibilità di "determinare", cioè prevedere in modo esatto, ciò che si
studia non
significa invalidare il meccanicismo universale (determinismo). Significa
solo avere un limite pratico. Persino il
relativismo, con la sua rivoluzione culturale, non riesce a confutare il
determinismo. Non solo. Qualsiasi tipo
di analisi volta a confutare logicamente il mecanicismo dei fenomeni
naturali dovrà
essere basata sul meccanicismo stesso perchè la stessa
logica è basata su causa-effetto.
>>Egoista è chi cerca sempre il proprio vantaggio (non dirmi che non lo fai
>>mangiando). Il contrario è altruista.
>>L'altruista è chi si impegna (soggetto della volontà egli stesso) per
>>risolvere i problemi
>>degli altri. Bene, l'altruista è egoista perchè compie un'azione che
>>soddisfa un proprio bisogno (in questo caso quello di risolvere un
problema,
>>non "suo"). Il soggetto è sempre lo stesso, l'ego-ista!
>
>E questo sarebbe l'homo homini lupus?
Cioe' un egoista si maschera da
>altruista per soddisfare un proprio istinto?
Tutti i comportamenti mirano alla soddisfazione di istinti.
E la sopraffazione dov'e'?
Nell'imposizione del proprio "aiuto" (la compassione). Non dirmi che non ti
incazzi quando qualcuno vuole risolverti i problemi che non riesci a
risolvere da te. Subito dopo sarai pronto a dichiarare la tua INFERIORITA'.
>Il lupo dov'e'?
Prova a chiedere al tuo "salvatore" più spazio: ti risponderà che non sei in
grado di gestirlo.
>>>Io invece dico che hhl è nocivo per la continuità della specie.
>>>Riesci adesso a dimostrare che la mia sentenza è *scientificamente*
>>>sbagliata?
>>Se non ci fosse sopraffazione non ci sarebbe selezione naturale.
>
>AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
>Adesso si spiega tutto.
>
>"Al giorno d'oggi, la guerra intraspecifica tra razze o gruppi distinti
>e' sconosciuta tra le specie animali.
Non so che intendi con "sconosciuta". Forse ti riferisci al fatto che
l'evoluzione prevede anche la differenziazione della stessa specie?
Nei grossi mammiferi anche il
>combattimento tra singoli individui, frequente tra i maschi, soltanto di
>rado comporta la morte del vinto.
Ma il combattimento c'è...
Tutti gli specialisti sono concordi nel
>ritenere che la lotta diretta,
LA LOTTA DIRETTA, quella corpo a corpo... leggi bene prima...
la struggle for life di Spencer, ha avuto
>una funzione secondaria nell'evoluzione delle specie."
Certo, perchè la cosa con la quale ci dobbiamo confrontare ogni momento è
prima di tutto l'ambiente.


title: Buona integrazione a tutti

text:
lstang  wrote:
ok, lo so, lo so
pero' ne dici certe che non si riesce a stare zitti..
> Non dirmi che non ti
> incazzi quando qualcuno vuole risolverti i problemi che non riesci a
> risolvere da te.
no
> Subito dopo sarai pronto a dichiarare la tua INFERIORITA'.
mi fai schifo



title: Buona integrazione a tutti

text:
On Wed, 4 Oct 2000 18:57:08 +0200, "lstang" <
lst...@tin.it
> wrote:
>Cerca di seguire il filo del mio ragionamento... denaro=potere; potere
>economico simile a potere politico; potere economico=dx, potere
>politico=sx... Quindi dx e sx accomunate dalla ricerca del potere. Quindi
>ogni individuo mira alla ricerca del potere (come dire "il maggior rango
>sociale possibile").
Estraggo solo questo punto del tuo messaggio: guarda che e' qui che
fai acqua.
Ogni societa' tenta di risolvere alcuni problemi essenziali: tra cui
quello del potere, che non e' mai astraibile da quello della
distribuzione delle risorse.
Il contrasto che dovresti porre correttamente non e' fra potere
politico ed economico, ma casomai fra dirigismo e libera iniziativa.
E qui casca l'asino: poiche' alla fin fine (ti risparmio la
spiegazione, ma sono disponibile a dilungarmi) anche il mercato e'
descrivibile come una scacchiera, in cui si ritirano dividendi frutto
di azioni strategiche (cioe' atti di potere - dove ognuno usa il
potere che ha). E ti vieni a trovare in una situazione in cui non si
capisce piu' cosa e' destra e cosa sinistra.
BTW: se vuoi sapere come divido *io* destra e sinistra, rimane secondo
me valida la distinzione di Bobbio (solidarieta' vs individualita').



title: Buona integrazione a tutti

text:
corrado meraviglia ha scritto nel messaggio ...
>mi fai schifo
Grazie, altrettanto ; )