title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance ha scritto:
: Ha senso, Susanna, nel momento in cui tu etichetti come "pessimi
: spettatori" persone che magari non hanno tempo di seguire
: costantemente il NG (io in prima fila), non potendo così dedicare un
: pomeriggio a scrivere una doviziosa e succulenta analisi come, forse,
: sarebbe proprio preferibile farsi (e infatti non ho contestato la
: lunghezza della tua analisi, ma il fatto di ritenere "iaciners di
: serie b" quelli che postano messaggi "più brevi").
Non ho ancora etichettato nessuno, nemmeno il buon Gabryan.
Ma lo posso fare, i nomi sono li', da scirio in giu'.
E' un modo, ma e' deleterio. La chiacchiera, il luogo comune, la battutina e
via, esattamente cio' che la mediocrita' mentale della comunicazione
massificata ci proprina quotidianamente.
Non e' una questione di lunghezza, e' una questione di cognizione.
E non e' nemmeno una questione di tempo. Se una cosa conta, gli si dedica
tempo, senno' vai con le dieci righe, e finiamola li'.
Ci sono iaciners di serie b, ma non per lunghezza. Sono coloro che usano il
ng per colmare il vuoto idiota della propria vita sociale, hanno *un casino*
di tempo e messaggi non da 10, ma da tre righe. Il chiacchiericcio, il
rumore di fondo.
Cosi' come io, spesso, posto messaggi brevi e scazzo, sarei curiosa di
vedere questa serie b, ogni tanto, spremere i neuroni in un messaggio da 50
righe, sarebbe uno spettacolo.
Tolte le z, naturalmente.
:: In ogni caso quando un argomento e' importante non lo si puo'
:: liquidare in dieci righe, tempo o non tempo. Meglio star zitti.
::
: Questa frase non mi piace. Testimonia di un'implicità distinzione di
: valore (vale a dire "tu iaciner X che posti un messaggio lungo e
: corposo di 200 righe, posta pure; mentre tu, iaciner Y, pivello che
: posti in 20 righe, vade retro") che mi fa rabbrividire.
Non e' questione di lunghezza, ma di cognizione, ripeto.
E' inutile che rabbrividisci, ci sono cause migliori. Il ng non e' moderato,
ognuno ci fa quel che vuole, e' un dato di fatto e i brividi li puoi far
rientrare.
Ma ci sono i pirla, e non e' sbagliato dire che i pirla postano, mediamente,
poche righe idiote. Meglio star zitti, lo ribadisco.
: Insomma, Susanna, non è assolutamente il tuo caso (sia chiaro), ma non
: capisci che si possono scrivere 200 righe di NIENTE, di puro parlarsi
: addosso o parlare "a enciclopedia aperta", e si possono scrivere 20
: righe in cui esprimere (con la giusta dose di obiettività mescolata a
: una presa di posizione soggettiva) tantissimo?
Intanto sono diventate 20.
Che io capisca che si possono scrivere 200 righe (e piu') di NULLA credo di
averlo dimostrato senza alcun dubbio tre-quattro giorni fa, basta che
controlli.
::: Dentro di me, dei film che ho visto, si trova tantissimo. Anzi se
::: togli quelli forse non ci rimane niente. :'-(
::
:: Allora puoi anche smettere di vedere film, tanto c'hai tutto dentro.
::
: Evidentemente, Susanna, non ce n'è abbastanza. Il vedere un film è un
: atto di appagamento di un desiderio che è, prima di tutto,
: individuale. A ognuno di noi un film dice cose particolarissime,
: parla in una lingua che solo il nostro cuore (o la nostra mente)
: possono decifrare. Ne consegue che, a volte, proprio un breve
: messaggio postato col cuore (o con la mente) può stimolare vivaci
: dibattiti (più di un analisi completa in cui TUTTO quello che c'era
: da dire è già detto).
Puo' darsi.
Ma allora non ce l'avevi tutto dentro.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: ricky goes to sundance

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:%Buqd.421172$35.18...@news4.tin.it...
>
> ricky goes to sundance ha scritto:
>
> :: Solo una pessima abitudine, pessimi films e pessimi spettatori si
> :: accontentano di liquidarli in dieci righe.
> ::
> : O, più semplicemente, persone che non hanno tempo (non dico voglia) di
> : inalberare discussioni complesse - che poi è sempre preferibile fare
> : dal vivo- su un NG.
>
>
> Non so quanto senso abbia questo che dici (chi frequenta ng con una certa
> assiduita' dedica tempo a questa attivita', e' cosi' per tutti).
Ha senso, Susanna, nel momento in cui tu etichetti come "pessimi spettatori"
persone che magari non hanno tempo di seguire costantemente il NG (io in
prima fila), non potendo così dedicare un pomeriggio a scrivere una
doviziosa e succulenta analisi come, forse, sarebbe proprio preferibile
farsi (e infatti non ho contestato la lunghezza della tua analisi, ma il
fatto di ritenere "iaciners di serie b" quelli che postano messaggi "più
brevi").
> In ogni caso quando un argomento e' importante non lo si puo' liquidare in
> dieci righe, tempo o non tempo. Meglio star zitti.
>
Questa frase non mi piace. Testimonia di un'implicità distinzione di valore
(vale a dire "tu iaciner X che posti un messaggio lungo e corposo di 200
righe, posta pure; mentre tu, iaciner Y, pivello che posti in 20 righe, vade
retro") che mi fa rabbrividire.
Insomma, Susanna, non è assolutamente il tuo caso (sia chiaro), ma non
capisci che si possono scrivere 200 righe di NIENTE, di puro parlarsi
addosso o parlare "a enciclopedia aperta", e si possono scrivere 20 righe in
cui esprimere (con la giusta dose di obiettività mescolata a una presa di
posizione soggettiva) tantissimo?
> : Dentro di me, dei film che ho visto, si trova tantissimo. Anzi se
> : togli quelli forse non ci rimane niente. :'-(
>
>
> Allora puoi anche smettere di vedere film, tanto c'hai tutto dentro.
>
Evidentemente, Susanna, non ce n'è abbastanza. Il vedere un film è un atto
di appagamento di un desiderio che è, prima di tutto, individuale. A ognuno
di noi un film dice cose particolarissime, parla in una lingua che solo il
nostro cuore (o la nostra mente) possono decifrare. Ne consegue che, a
volte, proprio un breve messaggio postato col cuore (o con la mente) può
stimolare vivaci dibattiti (più di un analisi completa in cui TUTTO quello
che c'era da dire è già detto).
In amicizia,
RICKY


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"John Travolta Sardus" <
pire...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:6kqs8rkum05v$.1f7qv1nmivr4l.dlg@40tude.net...
> Il Mon, 29 Nov 2004 00:52:29 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>
> > discussioni complesse -che poi è sempre preferibile fare dal
> > vivo-
>
> Cosi', tanto per manifestare la mia filosofia-NG, nel mio caso e' vero il
> contrario.
>
Io ho notato che su certi argomenti, su IAC nascono discussioni splendide:
vivaci, stimolanti e, magari, intelligenti. Su altri argomenti però ho avuto
l'impressione che alcuni, magari incoraggiati dall' "anonimato di uno
schermo", dicono cose un po' pretenziose che dal vivo sono certo non
direbbero... ma questo fa parte di Internet come nuovo modo di comunicare.
In ogni caso per me il contatto fisico è (era...) essenziale nella
comunicazione "più sincera".
Certamente parlare dal vivo con qualcuno che mugugna o che sbadiglia è
fastidioso :)
Ricky


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: m a f e

text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:

E' che si dimentica spesso l'umanita', quando si giudica un personaggio.
E' un po' come il concetto di "consumatore razionale" in economia: un
feticcio inesistente, che pero' al cinema ci ostiniamo a tenere come
metro di paragone dei comportamenti giusti e sbagliati.
Ribellarsi, combattere, reagire, e' piu' difficile che sopportare. E'
anche anticlimatico, in un racconto, ma per fortuna ci sono ancora
persone capaci di sopportarlo :)
Proseguendo nella mia cotta per la O'Connor, la cito quando dice "Odio
l'idea che un giorno potrei scrivere per un lettore stanco".



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: Boris

text:
On Sun, 28 Nov 2004 19:09:01 GMT, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>Lanterne Rosse (LR) e' un secondo capolavoro del cinese, scippato del premio
>a Venezia per un inconsistente Urga di un inconsistente Michailkov.
Questa cosa scandalosa non la ricordavo
Per il resto, non trovo nemmeno una virgola non condivisibile. Strano.
Boris
--
UFV: Irene Irene - P. Del Monte (6,5)


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: un fake di Alberto

text:
satanoralclone <
ingirumi...@consumimurig.ni
>
Che indirizzo geniale. :-)
--
UFV:Và e uccidi(DVD)/2046/Così fan tutti/Strange Invaders(DVD)/Il
coltello nell'acqua/L'uomo senza sonno-The Machinist/Before Sunset
Prima del tramonto/Violent Saturday -
http://www.albertofarina.tk


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: susanna

text:
Gabryan ha scritto:
:: Solo una pessima abitudine, pessimi films e pessimi
:: spettatori si accontentano di liquidarli in dieci righe.
:
: Non si tratta di "liquidarli", in dieci righe si puo' dire
: tantissimo. Grazie comunque per avermi dato del "pessimo
: spettatore".
Non ti ho dato del pessimo spettatore.
Certo, se tu ti dici convinto che un film importante si merita la stessa
cura di un film poco significativo, allora sei un pessimo spettatore. E' il
discorso delle 10 righe, Gabryan.
Per me e' importante sapere che Zhang si e' inventato la leggenda della
Lanterna Rossa; e' in questo modo che posso 'capire' meglio Hero e
ritrovare, dentro me stessa, chissa' quali altre bellissime sensazioni.
E' importante sapere che Zhang e' un regista che aspetta 50 giorni per
girare una scena, solo perche' vuole una determinata condizione
scenografica. Anche questo mi da un contributo *essenziale* per capire un
certo cinema. Anche questa informazione contribuira' a farmi sgorgare, dal
di dentro, chissa' quali altre fantastiche emozioni.
A colpi di dieci righe rischi di perderti queste cose. Pero' su una cosa hai
sicuramente ragione: il sapiente valore simbolico dei colori te lo godi
veramente tutto.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: Abbas Mirzà

text:
"ricky goes to sundance" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:hpuqd.421157$35.18...@news4.tin.it...
> inalberare discussioni complesse -che poi è sempre preferibile fare dal
> vivo
Questa è nuova. E per quale motivo? Si urla meglio? O ci si danno i bacini
per stemperare?


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance ha scritto:
::: discussioni complesse -che poi è sempre preferibile fare dal
::: vivo-
::
:: Cosi', tanto per manifestare la mia filosofia-NG, nel mio caso e'
:: vero il contrario.
::
:
: Io ho notato che su certi argomenti, su IAC nascono discussioni
: splendide: vivaci, stimolanti e, magari, intelligenti. Su altri
: argomenti però ho avuto l'impressione che alcuni, magari incoraggiati
: dall' "anonimato di uno schermo", dicono cose un po' pretenziose che
: dal vivo sono certo non direbbero... ma questo fa parte di Internet
: come nuovo modo di comunicare. In ogni caso per me il contatto fisico
: è (era...) essenziale nella comunicazione "più sincera".
: Certamente parlare dal vivo con qualcuno che mugugna o che sbadiglia è
: fastidioso :)
Invece di postulare sulle intenzioni, che non serve a nulla, vedi di
riconoscere che e' certamente piu' indicata una discussione approfondita
tramite un ng che dal vivo; non fosse altro che hai tutto il tempo per
evitare di dire la prima cosa che ti salta in testa, di valutare con
attenzione cio' che dice l'interlocutore, di rispettare proficuamente i
tempi e i modi (altrui e tuoi).
E, magari, vedi di riconoscere che la questione 'tempo' e' solo una cazzata;
un messaggio lo puoi salvare e rileggertelo quando vuoi, anche dieci anni
dopo senza correre il rischio di perdere nulla.
Il contatto fisico premia chi ha autorita', Ricky, chi possiede eloquenza o
solo carisma (vero o millantato) all'interno di una cerchia. Su un ng hai
l'opportunita' di 'misurarti' (vale anche per me) con chi, probabilmente, in
un discorso dal vivo ti annichilirebbe dopo tre secondi.
Se non sai approfittarne, peggio per te.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"ricky goes to sundance" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:DHBqd.422284$35.18...@news4.tin.it...
> In ogni caso per me il contatto fisico è (era...) essenziale
> nella comunicazione "più sincera".
OK mi hai rispostoi qui. Insomma ci avevo dato con la storia dei "bacini".
Allora a maggior ragione una comunicazione complessa ed articolata funziona
meglio scritta:
1) Nessuno spende 200 righe per sostenere una cosa in cui non crede, salvo i
disadattati.
2) Come corollario, la comunicazione meno "sincera" su un NG è proprio
quella fatta per battute. Steamboat Willy non si vuole *davvero* inculare
Mario Argento.
3) Un ragionamento che richiede 200 righe, fatto verbalmente, diventa
dispersivo e spesso non porta da nessuna parte. Si tace, si lascia passare.
Per dimenticanza o magari perché l'altro fa la voce più grossa. Ed è tutta
da dimostrare che quello con la voce più grossa abbia ragione. Anzi, è tutta
da dimostrare che quello con la voce più grossa sia tu :-)
--
Abbas


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
endrix ha scritto:
:: Che io capisca che si possono scrivere 200 righe (e piu') di NULLA
:: credo di averlo dimostrato senza alcun dubbio tre-quattro giorni fa,
:: basta che controlli.
:
: eh beh, certo, senza alcun dubbio...le 200 righe altrui sono il nulla
: delirante, mentre le proprie sono il trionfo dell'attività
: neuronica...sei una persona intelligente, ma a volte sembra che tu ti
: compiaccia di dare di te un'immagine sgradevole...
Endrix, io la sono, sgradevole.
E poi mi riferivo al mio post su Alien vs. Predator, non al tuo.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: endrix

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:3fDqd.422833$35.18...@news4.tin.it...
> Che io capisca che si possono scrivere 200 righe (e piu') di NULLA credo
di
> averlo dimostrato senza alcun dubbio tre-quattro giorni fa, basta che
> controlli.
eh beh, certo, senza alcun dubbio...le 200 righe altrui sono il nulla
delirante, mentre le proprie sono il trionfo dell'attività neuronica...sei
una persona intelligente, ma a volte sembra che tu ti compiaccia di dare di
te un'immagine sgradevole...
--
UFV: Shall we dance? / Resident evil: apocalypse / Evil / Ovunque sei /
L'esorcista: La genesi / Agents secrets / I ragazzi del massacro / Sky
captain and the world of tomorrow / A hero never die / The manchurian
candidate / La vita che vorrei / Before sunset


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Gabryan" <
brunor...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:2817211.1101713672972.JavaMail.fast@sc-nfssmb-1...
> Non ho bisogno di fare polemiche, le "sottili" ironie
> puo' tenersele.
Non erano affatto sottili amico mio. Si trattava di un ceffone piuttosto, e
l'hai anche sentito. A volte sono salutari.
> Ungaretti in meno di dieci righe Le avrebbe descritto
> la situazione a Kiev.
Personalmente preferisco Dante a Ungaretti. Nessuno č tenuto a scrivere ciň
che pare a te, e tu non sei tenuto a leggere nessuno.
Quello che noto č che stai sprecando bytes e tempo per discutere il modo in
cui un'idea č espressa, e non ciň che quell'idea esprime. Secondo me *non
sei in grado* di discutere il contenuto.
Non č cosě? Sorprendimi.
> Passo e chiudo
Questo č quanto speri.
--
Abbas


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: Gabryan

text:
susanna ha scritto:

> Per me e' importante sapere che Zhang si e' inventato
> la leggenda della
> Lanterna Rossa; e' in questo modo che posso 'capire'
> meglio Hero e
> ritrovare, dentro me stessa, chissa' quali altre
> bellissime sensazioni.
>
> E' importante sapere che Zhang e' un regista che
> aspetta 50 giorni per
> girare una scena, solo perche' vuole una determinata
> condizione
> scenografica. Anche questo mi da un contributo
> *essenziale* per capire un
> certo cinema. Anche questa informazione contribuira'
> a farmi sgorgare, dal
> di dentro, chissa' quali altre fantastiche emozioni.
>
> A colpi di dieci righe rischi di perderti queste
> cose. Pero' su una cosa hai
> sicuramente ragione: il sapiente valore simbolico dei
> colori te lo godi
> veramente tutto.
>
> susanna
Dalla tua recensione traspare il fatto che hai amato il film. Ma
la conferma migliore me la dai in quest'ultimo post (che sul mio
browser consta esattamente di dieci righe). Credo che quello che
hai provato sarà difficilmente comunicabile, così come a me
difficilmente capita di poterlo fare dei "miei" film.
Ti ho scritto delle dieci righe perchè leggendo la tua
recensione l'avevo trovata troppo lunga (e tu forse un pochino
eri d'accordo). Voleva essere una critica costruttiva e
nient'altro, ma se vuoi dimenticala: ha ragione mafe, basta
recensire il recensore.
Spero di dimostrarti in futuro che non sono un pessimo
spettatore, anche se parlerò di film sempre in dieci righe.
Con affetto



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: Ricky goes to Hollywood

text:
"Abbas Mirzà" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:s8Eqd.56409$Ni.19...@twister1.libero.it...
> "ricky goes to sundance" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> news:DHBqd.422284$35.18...@news4.tin.it...
>
> > In ogni caso per me il contatto fisico è (era...) essenziale
> > nella comunicazione "più sincera".
>
> OK mi hai rispostoi qui.
Dove non ti avevo risposto? E a cosa?
Sul thread "iac invivibile" mi sembrava di averti risposto... :(
Insomma ci avevo dato con la storia dei "bacini".
> Allora a maggior ragione una comunicazione complessa ed articolata
funziona
> meglio scritta:
Dipende da chi sono gli interlocutori.
>
> 1) Nessuno spende 200 righe per sostenere una cosa in cui non crede, salvo
i
> disadattati.
Forse ce ne sono parecchi.
> 2) Come corollario, la comunicazione meno "sincera" su un NG è proprio
> quella fatta per battute. Steamboat Willy non si vuole *davvero* inculare
> Mario Argento.
>
A parte che questo è tutto da dimostrare (eheh ed è inutile che tenti di
convincermi del contrario adesso ;)   )....
In poche battute posso esprimere un punto di vista sincerissimo, e, magari,
rispetto al quale una parola di più è di troppo.
> 3) Un ragionamento che richiede 200 righe, fatto verbalmente, diventa
> dispersivo e spesso non porta da nessuna parte.
E perchè? Al succo ci si arriva insieme dialogando.
E poi chi dice che essere interrotti o essere richiamati a "tagliar corto"
sia male? Se uno deve parlare per finire di esprimere o chiarire un concetto
bene, ma se uno deve parlare per mettersi sotto un riflettore....
>Si tace, si lascia passare.
> Per dimenticanza o magari perché l'altro fa la voce più grossa. Ed è tutta
> da dimostrare che quello con la voce più grossa abbia ragione. Anzi, è
tutta
> da dimostrare che quello con la voce più grossa sia tu :-)
>
:-)
Certo. Beh, la Storia è disseminata di guerre frutto dell'incapacità degli
uomini di dialogare. Non credo che il dialogo telematico sarebbe stato in
grado di
risolvere questi problemi. D'altronde se non si capiscono le regole di un
dialogo civile non si capiscono e punto.
Ripeto. Una discussione può essere bella o brutta. Interessante o noiosa. Ma
una bella discussione interessante (e in IAC ce ne sono parecchie! A Susanna
cercavo solo di spiegare che devi essere dentro ai meccanismi per mandare
avanti il dialogo su un NG) è preferibile farla umanamente. Nel modo più
sincero.
Internet è a tratti alienante.
In amiciza,
ricky


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:naEqd.423186$35.18...@news4.tin.it...
>
> ricky goes to sundance ha scritto:
>
>
> ::: discussioni complesse -che poi è sempre preferibile fare dal
> ::: vivo-
> ::
> :: Cosi', tanto per manifestare la mia filosofia-NG, nel mio caso e'
> :: vero il contrario.
> ::
> :
> : Io ho notato che su certi argomenti, su IAC nascono discussioni
> : splendide: vivaci, stimolanti e, magari, intelligenti. Su altri
> : argomenti però ho avuto l'impressione che alcuni, magari incoraggiati
> : dall' "anonimato di uno schermo", dicono cose un po' pretenziose che
> : dal vivo sono certo non direbbero... ma questo fa parte di Internet
> : come nuovo modo di comunicare. In ogni caso per me il contatto fisico
> : è (era...) essenziale nella comunicazione "più sincera".
> : Certamente parlare dal vivo con qualcuno che mugugna o che sbadiglia è
> : fastidioso :)
>
>
> Invece di postulare sulle intenzioni, che non serve a nulla,
Non postulo assolutamente niente. Esprimo il mio punto di vista sui NG.
Anche se alcuni faticano ad accettarlo...
vedi di
> riconoscere che e' certamente piu' indicata una discussione approfondita
> tramite un ng che dal vivo;
dipende per cosa!!!!!!!!!!!!!! Una discussione-NG non esclude la discussione
dal vivo. Ma
non deve sostituirsi ad essa.
Una discussione tramite un NG ha una sua tempistica (e, se vogliamo, una sua
etica) ben precisa. Forse solo chi non ha tempo di macinare le ore dietro al
server, come me, fatica ad entrare nei meccanismi di questa forma di
dialogo. Ma non sei tu a dover dire a qualcun altro quanto tempo
dedicare a cosa. :-(
Dimmi un po'. Così per chiedere. La discussione tramite NG è indicata per
poter dire tutto quello che si pensa senza essere interrotti e poter così
finire? :(
Essere interrotti a volte è necessario!!!!!!!!
 non fosse altro che hai tutto il tempo per
> evitare di dire la prima cosa che ti salta in testa, di valutare con
> attenzione cio' che dice l'interlocutore, di rispettare proficuamente i
> tempi e i modi (altrui e tuoi).
Il dialogo GRAZIE A DIO non è fatto solo di questa pianificazione
strategica. Per me il dialogare rimane ancorato ad un confronto umano,
quindi ad emozioni che tutti provano. Queste emozioni DEVONO influenzare le
tue risposte subito. Non è un male questo. Qui si misura la capacità degli
uomini di tollerare, rispettare e capire gli altri. Credimi, non ce l'ho con
te, nè con il contatto virtuale. Se dico così so cosa aspettarmi dal
contatto virtuale rispetto a quello fisico.
Il confronto umano.
Che non vuol dire alzare la voce o tirar fuori la spranga!!!!! Che non vuol
dire la vittoria del "diritto del più forte". Anzi questa è la negazione del
dialogo. Vuol dire non essere in grado di dialogare.
> E, magari, vedi di riconoscere che la questione 'tempo' e' solo una
cazzata;
Una discussione, un dialogo è fatto di una tempistica particolare. Se tu mi
fai una domanda io ti devo rispondere subito. Non dieci anni dopo.
Se sono di fronte a te ti rispondo subito. E tu pure devi rispondere subito.
E' un dialogo a caldo, fatto anche di reazioni emotive, ma che -appunto per
questo- deve essere mantenuto entro confini ben precisi!! Così ho la
certezza delle tue
reazioni emotive.
> un messaggio lo puoi salvare e rileggertelo quando vuoi, anche dieci anni
> dopo senza correre il rischio di perdere nulla.
>
Si, ti perdi il filo della discussione se non ci stai a dietro.
> Il contatto fisico premia chi ha autorita', Ricky,
Per me il contatto fisico premia chi è in grado di rispettare l'altro e di
porsi ad esso con umiltà, e non con presunzione o arroganza.
Chi è in grado di avere la pazienza di convincere l'altro e di portarlo dal
suo punto di vista, magari.
Chi ha autorità è premiato solo dalla coercizione (diretta o indiretta).
E c'è autorità e autorità: se per autorità intendi "competenza" (e quindi il
fatto che un wannabe possa parlare con un critico professionista più
liberamente su un NG) ti dò ragione. D'altronde non ho detto "il contatto
virtuale è una me*da". Me ne guardo bene. E' positivo per alcuni aspetti
(vedi abolizione della distanza). Deleterio per altri: ad esempio per il
fatto che proprio un wannabe possa spacciarsi per il Padre Eterno.
chi possiede eloquenza o
> solo carisma (vero o millantato) all'interno di una cerchia.
Questo è un altro discorso. Intanto occorre vedere se il carisma è meritato.
Se è meritato è giusto ascoltare e imparare.
Colui che -millantatore- spaccia ignoranza per carisma è giusto che venga
smascherato. E il dialogo dal vivo è forse il modo più efficace per farlo.
Su un ng hai
> l'opportunita' di 'misurarti' (vale anche per me) con chi, probabilmente,
in
> un discorso dal vivo ti annichilirebbe dopo tre secondi.
> Se non sai approfittarne, peggio per te.
Dimentichi l'altro lato della medaglia.
Come ho detto, così pure chi in realtà non ha nulla da dire si dipinge come
il Padre
Eterno.
Tutto qui,
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Ricky goes to Hollywood" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:siGqd.424631$35.18...@news4.tin.it...
> > OK mi hai risposto qui.
>
> Dove non ti avevo risposto? E a cosa?
Scusami, il casino è colpa mia.
Mi era partito questo post (news:s8Eqd.56408$
Ni.19...@twister1.libero.it
)
prima di vedere il tuo (news:DHBqd.422284$
35.18...@news4.tin.it
) che
parzialmente mi rispondeva già. Ecco il senso di "OK mi hai risposto qui".
> In poche battute posso esprimere un punto di vista
> sincerissimo, e, magari, rispetto al quale una parola
> di più è di troppo.
Questo può essere vero in una poesia, non in una discussione su un film.
Insomma se uno scrive tanto o non lo leggi per noia (e comunque dipende dal
suo stile), o lo leggi e magari replichi punto per punto.
In tutta sincerità le recensioni sms tipo "cazzo che filmone ho provato un
orgasmo" non mi dicono proprio nulla, anzi mi irritano.
"Figata!"
"Vero..."
"Voi due non capite un cazzo!"
Fine del thread.
Io e te (e gli altri) siamo indubbiamente diversi l'uno dall'altro. Se
parliamo di un film dobbiamo trovare un terreno oggettivamente comune, che
non è (o meglio non è solo) quello di un non meglio specificato "gusto
individuale".
> > 3) Un ragionamento che richiede 200 righe, fatto verbalmente,
> > diventa dispersivo e spesso non porta da nessuna parte.
>
> E perchè? Al succo ci si arriva insieme dialogando.
> E poi chi dice che essere interrotti o essere richiamati
> a "tagliar corto" sia male? Se uno deve parlare per
> finire di esprimere o chiarire un concetto bene, ma se
> uno deve parlare per mettersi sotto un riflettore....
Hai paura che qualcuno si stia mettendo sotto il riflettore? Mi rifiuto di
credere che sia questo il problema... Non trovi che sia una preoccupazione
un po' infantile?
Come fa uno a mettersi sotto il riflettore scrivendo delle cazzate? Se dice
delle cazzate, qualcuno lo sgamerà e gli farà fare una figuraccia. Se dice
delle cose giuste, e di conseguenza qualcun altro lo ritiene un ganzo, è un
onore ben meritato. Il fatto poi che sia tutto scritto nero su bianco aiuta
sia lo sgamo sia il plauso.
> Internet è a tratti alienante.
Non direi. E' solo... diverso...
Ho conosciuto a suo tempo la maggior parte delle persone che scrivono qui
sopra sul NG. Le ho conosciute prima qui, poi durante un pranzo. Non c'è mai
stata una delusione totale dopo averle viste.
Al contrario, mi è capitato più spesso di essere deluso totalmente da
persone che avevo giudicato positivamente a prima vista, e poi conosciuto
meglio "in spirito".
Il non vedere con chi parli aiuta il giudizio perché non sei distratto
dall'aspetto. E' come se gli occhi scrutassero l'anima, anziché avere la
visuale interrotta dalla "fisicità" dell'inerlocutore.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Abbas Mirzà" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:s8Eqd.56408$Ni.19...@twister1.libero.it...

Ci si parla forse con meno equità, ma certo con più sincerità.
Ricky


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Abbas Mirzà" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:MKHqd.57598$Es2.1...@twister2.libero.it...
> "Ricky goes to Hollywood" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> news:siGqd.424631$35.18...@news4.tin.it...
>
> In tutta sincerità le recensioni sms tipo "cazzo che filmone ho provato un
> orgasmo" non mi dicono proprio nulla, anzi mi irritano.
>
in ogni caso io sono fatto così.
parlerei per ore e starei ad ascoltare per ore (se ne vale la pena).
r


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Gabryan ha scritto:
<omissis>
: Spero di dimostrarti in futuro che non sono un pessimo
: spettatore, anche se parlerò di film sempre in dieci righe.
Credimi, la storia del pessimo spettatore (e film e abitudini) era un
discorso veramente generale, tu c'entravi solo occasionalmente.
In effetti quella recensione e' un po' piu' lunga rispetto ai miei standard,
ma solo perche' c'e' un tema in ballo con altri iaciners - anzi un paio di
temi - che con questo film di Zhang Yimou c'entrano tutti.
Anche questo conta e anche per questo le recensioni, a volte, sono lunghe.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
-----Messaggio Originale-----
Da: "Abbas Mirzà" <aram...@GLIiaciners.org>
Newsgroup: it.arti.cinema
Data invio: lunedì 29 novembre 2004 17.02
Oggetto: Re: Lanterne rosse (Zhang 2)
> "Ricky goes to Hollywood" <
gracco...@libero.it
> ha scritto nel
messaggio
> news:siGqd.424631$35.18...@news4.tin.it...
>
> > In poche battute posso esprimere un punto di vista
> > sincerissimo, e, magari, rispetto al quale una parola
> > di più è di troppo.
>
> Questo può essere vero in una poesia, non in una discussione su un film.
> Insomma se uno scrive tanto o non lo leggi per noia (e comunque dipende
dal
> suo stile), o lo leggi e magari replichi punto per punto.
>
Va bene, è vero, c'è stile e stile, c'è lettore e lettore, c'è umore e
umore, c'è analisi e analisi: dicevo soltanto che uno stroncamento totale
(un epurazione) dei messaggi di 10 righe mi sembra sbagliata. E lo dico
perchè ci sono dentro. Ma se scrivo in 10 righe (ecco, prendiamo solo i
messaggi IT in mezzo alla masnada di cazzate che ho postato) non lo faccio
altro che per mancanza di tempo di seguire costantemente e assiduamente la
discussione sul NG (come bisognerebbe appunto fare), e probabilmente per
mancanza di voglia di star dietro al computer per due ore almeno (che sono
la base di partenza per un post di una certa lunghezza). Ecco...
ma sono certo che se la discussione avesse luogo in altre e più piacevoli
sedi l'arricchimento sarebbe reciproco.
Sono d'accordo a ritenere "piatte" le "recensioni sms", molto meno a
ritenere "pessimi spettatori" coloro che le scrivono.
> In tutta sincerità le recensioni sms tipo "cazzo che filmone ho provato un
> orgasmo" non mi dicono proprio nulla, anzi mi irritano.
>
VD sopra
> "Figata!"
> "Vero..."
> "Voi due non capite un cazzo!"
> Fine del thread.
>
LOL! :)
> Io e te
mah, questo è da verificare.
non ti conosco a sufficienza per poterlo dire circa il piano
gusticinematografici, su quello politico da quel che ricordo invece si.
>(e gli altri) siamo indubbiamente diversi l'uno dall'altro. Se
> parliamo di un film dobbiamo trovare un terreno oggettivamente comune, che
> non è (o meglio non è solo) quello di un non meglio specificato "gusto
> individuale".
Ho capito. Sacrosanto.
Ma parti  da questo terreno comune per un dibattito che poi sfodera
soggettività -riflessioni soggettive- nel suo evolversi.
>
> > > 3) Un ragionamento che richiede 200 righe, fatto verbalmente,
> > > diventa dispersivo e spesso non porta da nessuna parte.
> >
> > E perchè? Al succo ci si arriva insieme dialogando.
> > E poi chi dice che essere interrotti o essere richiamati
> > a "tagliar corto" sia male? Se uno deve parlare per
> > finire di esprimere o chiarire un concetto bene, ma se
> > uno deve parlare per mettersi sotto un riflettore....
>
> Hai paura che qualcuno si stia mettendo sotto il riflettore? Mi rifiuto di
> credere che sia questo il problema... Non trovi che sia una preoccupazione
> un po' infantile?
Rettifico: non è una "paura", ne un problema... nel senso che non mi fa ne
caldo ne freddo. Se sto su questo NG ci sto conscio e consapevole del fatto
che ognuno può dire e fare quello che vuole (salvo stimolare mie reazioni se
del caso). E' un rischio che però ha un fondamento. Credimi. La cosa
positiva di questo nuovo modo di comunicare -ovvero che un wannabe può
parlare testa a testa con un cinefilo di esperienza- rischia però di indurre
nella tentazione di stravolgere i ruoli. E non è una preoccupazione. E' un
dato di fatto.
>
> Come fa uno a mettersi sotto il riflettore scrivendo delle cazzate?
Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una cultura che non
è in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
ATTENZIONE: questo discorso non voglio (perchè NON E' assolutamente nella
mia intezione) sia ricollegato al post di Susanna. Stia (stai) certa che non
mi riferisco al tuo post. Ma si è partiti da un punto, per allargare a un
discorso più ampio.
Se dice
> delle cazzate, qualcuno lo sgamerà e gli farà fare una figuraccia. Se dice
> delle cose giuste, e di conseguenza qualcun altro lo ritiene un ganzo, è
un
> onore ben meritato. Il fatto poi che sia tutto scritto nero su bianco
aiuta
> sia lo sgamo sia il plauso.
Questo è vero. In un NG tutto resta. E' una memoria incancellabile
che -purtroppo- nella realtà non esiste allo stesso modo.
>
> > Internet è a tratti alienante.
>
> Non direi. E' solo... diverso...
>
Alla lunga secondo me è alienante. Comunque è la più grande rivoluzione
nella storia della comunicazione (dai tempi di Gutenberg). E io alle
Rivoluzioni non sono mai insensibile. Oltretutto Internet è nata come Far
West/ Anarchia e ciò ha sempre avuto fascino su di me. Ma ha rischi pesanti
dal punto di vista sociale (e psico-fisico).
> Ho conosciuto a suo tempo la maggior parte delle persone che scrivono qui
> sopra sul NG. Le ho conosciute prima qui, poi durante un pranzo. Non c'è
mai
> stata una delusione totale dopo averle viste.
>
> Al contrario, mi è capitato più spesso di essere deluso totalmente da
> persone che avevo giudicato positivamente a prima vista, e poi conosciuto
> meglio "in spirito".
>
Capisco e condivido.
Ho avuto un flirt con una donna conosciuta in rete una volta. Flirt mille
volte più bello e gratificante di un flirt reale che poi s'è impantanato.
> Il non vedere con chi parli aiuta il giudizio perché non sei distratto
> dall'aspetto. E' come se gli occhi scrutassero l'anima, anziché avere la
> visuale interrotta dalla "fisicità" dell'inerlocutore.
>
A parte che hai detto una cosa bellissima, comunque sono d'accordo.
La comunicazione scritta a distanza (Internet l'ha massificata) aiuta a una
conoscenza profonda superando le barriere del visibile e dell'esteriorità.
A presto (spero),
ricky


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
susanna ha scritto:
> Credimi, la storia del pessimo spettatore (e film e
> abitudini) era un
> discorso veramente generale, tu c'entravi solo
> occasionalmente.
>
> In effetti quella recensione e' un po' piu' lunga
> rispetto ai miei standard,
> ma solo perche' c'e' un tema in ballo con altri
> iaciners - anzi un paio di
> temi - che con questo film di Zhang Yimou c'entrano
> tutti.
> Anche questo conta e anche per questo le recensioni,
> a volte, sono lunghe.
>
> susanna
>
Credo sia bello discutere di cinema e anche di opinioni, così
come abbiamo fatto noi (si è aperto un bel dibattito sulle mie
fatidiche 10 righe!). Leggerò con interesse i tuoi prossimi post.
Sono da poco nel ng, ho iniziato perchè non ho molti amici che
amano il cinema e soprattutto che amano parlare di cinema.
Speravo di trovarne, e finora sono contento.
Purtroppo c'è sempre qualche imbecille...ma fa parte della
varietà umana.
Con affetto
gabryan



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ricky goes to sundance a
colloquio:
> Va bene, è vero, c'è stile e stile, c'è lettore e lettore, c'è umore e
> umore, c'è analisi e analisi: dicevo soltanto che uno stroncamento totale
> (un epurazione) dei messaggi di 10 righe mi sembra sbagliata.
Ricky il discorso che farò tra poco è assolutamente generale. Soprattutto
non intendo accusare di nulla te, che mi sei anche estremamente simpatico.
Però è un piccolo sfogo.
Io stesso ho appena scritto una rece sms e non intendo certo criminalizzare
le rece corte. Il punto è un altro.
A un tale non interessa l'argomento di discussione. Skippa il thread? Lo
legge hai visto mai che impara qualcosa? Dice la sua sul contenuto? No.
Sottolineando che la discussione è inutile perché alla SUA signoria non
interessa fatta in quel modo e con quei criteri lì.
Ricky, susanna ha scritto delle cose su un film che si chiama Lanterne
Rosse. E' un film famoso di un regista famoso. L'hanno pure passato alla
tele. Ora leggiti le repliche e guarda quante persone le hanno risposto sul
film. Te lo dico io: tre, di cui uno è il sottoscritto. E qui io vedo un
thread di quanti post? Quaranta?
Sulla storia del volersi mettere sotto i riflettori hai ragione, ma hai
sbagliato bersaglio. A questo thread si sono attaccate persone che avevano
un'unica cosa da dire: "devi scrivere più corto".
Qualcuno ha persino tirato in ballo Ungaretti, ma merda se ci avesse
illuminato d'immenso dando l'esempio con un pensiero di due righe su
Lanterne Rosse o su Zhang!
Qui l'esibizonista non è quell'unica che ha avuto qualcosa da dire, Ricky,
piuttosto chi non aveva nulla da dire e l'ha detto lo stesso.
Cristo... oggi mi è persino toccato di difendere il topic di questo schifo
di posto. Mala tempora.
--
Abbas


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Ricky goes to Hollywood ha scritto:
:: Invece di postulare sulle intenzioni, che non serve a nulla,
:
: Non postulo assolutamente niente. Esprimo il mio punto di vista sui
: NG. Anche se alcuni faticano ad accettarlo...
Postuli quando immagini che 'certi si nascondano dietro lo schermo' oppure
che 'dal vivo non direbbero'.
Sono fantasie, non punti di vista.
:: vedi di riconoscere che e' certamente piu' indicata una
:: discussione approfondita tramite un ng che dal vivo;
:
: dipende per cosa!!!!!!!!!!!!!! Una discussione-NG non esclude la
: discussione dal vivo. Ma non deve sostituirsi ad essa.
Che cazzo c'entra?
: Una discussione tramite un NG ha una sua tempistica (e, se vogliamo,
: una sua etica) ben precisa. Forse solo chi non ha tempo di macinare
: le ore dietro al server, come me, fatica ad entrare nei meccanismi di
: questa forma di dialogo. Ma non sei tu a dover dire a qualcun altro
: quanto tempo dedicare a cosa. :-(
Non e' che lo dico, *E'* cosi'.
Chi prende un ng alla leggera (ovvero non gli dedica un tempo sufficiente
per entrarci come utente) viene spesso etichettato come "troll" anche per
questo motivo.
Se frequenti, perdi tempo, non ci sono santi.
Che non significa 'star dietro al server' (nessuno ci riesce), significa
rendersi conto del clima, dei frequentatori, dei toni e ad essi rapportarsi
con un minimo di intelligenza.
Tutto questo richiede impegno e tempo, cose che in una discussione 'dal
vivo' *puoi* anche tralasciare.
Ma su un ng mai. Se ti avventi su un ng vieni cz, come e' giusto che sia.
: Dimmi un po'. Così per chiedere. La discussione tramite NG è indicata
: per poter dire tutto quello che si pensa senza essere interrotti e
: poter così finire? :(
: Essere interrotti a volte è necessario!!!!!!!!
I thread sono una serie (gerarchica) di interruzioni e riprese.
Cos'e' che non ti torna?
:  non fosse altro che hai tutto il tempo per
:: evitare di dire la prima cosa che ti salta in testa, di valutare con
:: attenzione cio' che dice l'interlocutore, di rispettare
:: proficuamente i tempi e i modi (altrui e tuoi).
:
: Il dialogo GRAZIE A DIO non è fatto solo di questa pianificazione
: strategica. Per me il dialogare rimane ancorato ad un confronto umano,
: quindi ad emozioni che tutti provano. Queste emozioni DEVONO
: influenzare le tue risposte subito.
Chi l'ha detto, che debba essere subito? Un po' dopo non vale?
Che strano modo di vedere le cose.
: Il confronto umano.
: Che non vuol dire alzare la voce o tirar fuori la spranga!!!!! Che
: non vuol dire la vittoria del "diritto del più forte". Anzi questa è
: la negazione del dialogo. Vuol dire non essere in grado di dialogare.
Il modo del ng garantisce questo che dici per 'struttura'.
Sotto il messaggio di una stronza (tipo io), si possono postare infiniti
messaggi di geni, e cosi' via. E se postasse Ciampi o Scorsese, succederebbe
lo stesso.
Se invece ti imbatti con una stronza dal vivo (tipo io), dopo qualche
istante abbandoneresti l'agone incacchiato come un negro.
Il ng garantisce il dialogo umano, vai tranquillo, Ricky, molto piu' del
dialogo dal vivo.
:: E, magari, vedi di riconoscere che la questione 'tempo' e' solo una
:: cazzata;
:
: Una discussione, un dialogo è fatto di una tempistica particolare. Se
: tu mi fai una domanda io ti devo rispondere subito.
I dialoghi non sono domande. Io infatti ho postato una recensione, non ho
fatto domande a nessuno. Se ti va replichi, se non ti va lasci.
Se tra una settimana cambi idea, replichi (cosa impossibile nel dialogo dal
vivo), se no lasci ancora.
Io rispondo a messaggi, vediamo un po', di febbraio 2004.
Come ti rispondo al volo adesso, se la cosa mi va.
E' questo assillo della tempestivita' che mi suona stonato, proprio non
capisco. Cheffai, le gare?
: Non dieci anni
: dopo. Se sono di fronte a te ti rispondo subito. E tu pure devi
: rispondere subito. E' un dialogo a caldo, fatto anche di reazioni
: emotive, ma che -appunto per questo- deve essere mantenuto entro
: confini ben precisi!! Così ho la certezza delle tue
: reazioni emotive.
Allora hai sbagliato software. Com'e' che si chiama, Messenger?
Ecco, quello fa al caso tuo.
Qui si parla di cinema, le reazioni emotive dei singoli sono un aspetto del
tutto secondario.
:: Il contatto fisico premia chi ha autorita', Ricky,
:
: Per me il contatto fisico premia chi è in grado di rispettare l'altro
: e di porsi ad esso con umiltà, e non con presunzione o arroganza.
: Chi è in grado di avere la pazienza di convincere l'altro e di
: portarlo dal suo punto di vista, magari.
Tu non capirai mai un mio messaggio, con questa idea rozza e infantile di
dialogo.
E' un fatto.
<omissis>
: Su un ng hai
:: l'opportunita' di 'misurarti' (vale anche per me) con chi,
:: probabilmente, in un discorso dal vivo ti annichilirebbe dopo tre
:: secondi. Se non sai approfittarne, peggio per te.
:
: Dimentichi l'altro lato della medaglia.
: Come ho detto, così pure chi in realtà non ha nulla da dire si
: dipinge come il Padre Eterno.
:
: Tutto qui,
Se era solo tutto qui potevi saltare a pie' pari tutto il thread, come
dovresti saltare tutti i thread ove rintracci questa forma di padreternismo.
Ma non e' tutto qui, e' che sei molto giovane e ancora molto ingenuo.
Ma pensi di no.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Gabryan ha scritto:
: Credo sia bello discutere di cinema e anche di opinioni, così
: come abbiamo fatto noi (si è aperto un bel dibattito sulle mie
: fatidiche 10 righe!). Leggerò con interesse i tuoi prossimi post.
: Sono da poco nel ng, ho iniziato perchè non ho molti amici che
: amano il cinema e soprattutto che amano parlare di cinema.
: Speravo di trovarne, e finora sono contento.
: Purtroppo c'è sempre qualche imbecille...ma fa parte della
: varietà umana.
Piano con i nomi, Gabryan. Soprattutto perche' frequenti da poco.
In fondo te la sei cercata e ben ha fatto Ara a mollarti il ceffone
telematico.
Replichi ad un messaggio solo per rompere i coglioni sulla lunghezza, e hai
sbragato doppiamente quando non hai incassato la battuta.
Segui il ng e vedrai che non ti deludera', vai tranquillo.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Boris ha scritto:
:: Lanterne Rosse (LR) e' un secondo capolavoro del cinese, scippato
:: del premio a Venezia per un inconsistente Urga di un inconsistente
:: Michailkov.
:
: Questa cosa scandalosa non la ricordavo
:
: Per il resto, non trovo nemmeno una virgola non condivisibile. Strano.
Se non ricordo male, per te, Zhang finisce qui.
Come la metti con Hero?
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: fede

text:
Boris <
bori...@tin.it
> wrote:
> >Lanterne Rosse (LR) e' un secondo capolavoro del cinese, scippato del premio
> >a Venezia per un inconsistente Urga di un inconsistente Michailkov.
>
> Questa cosa scandalosa non la ricordavo
beh c'e' da dire che e' stato pero' ampiamente ripagato in seguito.
--
"L'amore non si perde mai perché, se è vero che non può durare,
lascia tracce indelebili.
C'è un luogo fisico e della mente in cui nascondiamo
memorie e pensieri: abbiamo tutti un 2046".


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Abbas_Mirza" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:1gpg42agthhl7.1sk7ginl9x6nx$.dlg@40tude.net...
> Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ricky goes to sundance a
> colloquio:
>
> Io stesso ho appena scritto una rece sms e non intendo certo
criminalizzare
> le rece corte. Il punto è un altro.
>
No è questo: è quello che intendevo fare io... qualcuno ha gettato ombra
sulle persone che scrivono post di 10 righe (tra l'altro insistendo anche
più su costoro che sul contenuto di detti post). Mi dispiace ma non sono
d'accordo. Voglio dire, come ho detto, una rece-sms è piatta e
insignificante, probabilmente è vero. Ma fare di tutta l'erba un fascio mi
sembra fuori luogo.
Con Susanna il punto è diventato sulla preferenza del contatto fisico o
virtuale (ma temo anche qui di esser stato frainteso dalla mia nuova
amica.........).
> A un tale non interessa l'argomento di discussione. Skippa il thread? Lo
> legge hai visto mai che impara qualcosa? Dice la sua sul contenuto? No.
> Sottolineando che la discussione è inutile perché alla SUA signoria non
> interessa fatta in quel modo e con quei criteri lì.
>
Ragazzi: non ho mai scritto che l'argomento xyz (men che meno quello postato
da Susy) non mi interessa. Le cose che non mi interessano le "skippo" senza
problemi. Molte altre mi interessano ma non ho *TEMPO* di seguirle. O scopro
che interessanti discussioni ci sono state mentre ero assente.
Io sono semplicemente una persona che non ama (alcuni se ne saranno accorti)
l'etichettamento rapido e veloce di categorie di persone che usano -ognuno a
loro modo e con le sue ragioni- il NG. Scrivete pure quello che volete, poi.
Non ho mai fatto obiezioni sul contenuto. (ti ricordi che già te lo dissi).
sul modo di dire le cose sì. non è la prima e non sarà l'ultima volta. poi
vediamo se è più "stronza" Susy o lo sarò io.
> Ricky, susanna ha scritto delle cose su un film che si chiama Lanterne
> Rosse. E' un film famoso di un regista famoso. L'hanno pure passato alla
> tele.
Il messaggio di Susy non è mai stato il movente dei miei post in questo
thread. E l'ho detto chiaramente da subito. :(
Ora leggiti le repliche e guarda quante persone le hanno risposto sul
> film. Te lo dico io: tre, di cui uno è il sottoscritto. E qui io vedo un
> thread di quanti post? Quaranta?
>
Hai ragione, e mi dispiace che il thread sia divenuto un dibattito
sull'etica di postare sui NG e di dire le cose PROPRIO in una recensione
*seria*. Ma quando leggo una cosa che proprio non condivido devo rispondere,
anche se è "fuori luogo" (e ammetto di esserlo stato).
> Sulla storia del volersi mettere sotto i riflettori hai ragione, ma hai
> sbagliato bersaglio. A questo thread si sono attaccate persone che avevano
> un'unica cosa da dire: "devi scrivere più corto".
>
Come dicevo non mi sono mai riferito a Susy.
In passato ho frequentato svariati NG e Forum e io traevo quella conclusione
dal trand in voga di preferire i luoghi di discussione virtuali.
> Qualcuno ha persino tirato in ballo Ungaretti, ma merda se ci avesse
> illuminato d'immenso dando l'esempio con un pensiero di due righe su
> Lanterne Rosse o su Zhang!
>
lol!
> Qui l'esibizonista non è quell'unica che ha avuto qualcosa da dire, Ricky,
> piuttosto chi non aveva nulla da dire e l'ha detto lo stesso.
>
Non ho MAI dato (neanche indirettamente) dell'esibizionista a Susy (e
appunto perchè i post restano, andatevi pure a rileggere tutto il
discorso... ma sarebbe noioso e sono certo che avete cose migliori da fare
:)  ).
> Cristo... oggi mi è persino toccato di difendere il topic di questo schifo
> di posto. Mala tempora.
>
cose che capitano!
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
-----Messaggio Originale-----
Da: "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
Newsgroup: it.arti.cinema
Data invio: martedě 30 novembre 2004 2.09
Oggetto: Re: Lanterne rosse (Zhang 2)
>
> Ricky goes to Hollywood ha scritto:
>
>
> Postuli quando immagini che 'certi si nascondano dietro lo schermo' oppure
> che 'dal vivo non direbbero'.
> Sono fantasie, non punti di vista.
>
No, erano... sono le ragioni secondo le quali preferisco parlare dal vivo
con le persone.
> : dipende per cosa!!!!!!!!!!!!!! Una discussione-NG non esclude la
> : discussione dal vivo. Ma non deve sostituirsi ad essa.
>
>
> Che cazzo c'entra?
>
>
Centra nel momento in cui ti dico che preferisco parlare dal vivo con le
persone (2).
> Non e' che lo dico, *E'* cosi'.
No, mi spiace.
Non esistono argomenti che meritano -oggettivamente e a prescindere- piů
tempo di altri. Esistono persone che riescono a parlarne concisamente in 20
righe ed altre in 200. E non sono io quello che se la č presa con questi
ultimi (nč con i primi)!!!
> Chi prende un ng alla leggera (ovvero non gli dedica un tempo sufficiente
> per entrarci come utente) viene spesso etichettato come "troll" anche per
> questo motivo.
Io non ho molto tempo da dedicarci. Non sono un troll.
Troll č chi viene per provocare  e basta.
> Se frequenti, perdi tempo, non ci sono santi.
Certo, č quello che cercavo di dire a proposito della tempistica.
> Che non significa 'star dietro al server' (nessuno ci riesce),
dai, dai, c'č gente che magari č in un ufficiio e ha tempo di seguire
tranquillamente tutte le discussioni (e dico beati loro!!!!!! se non fosse
che gli uffici mi fanno venire la nausea).
 significa
> rendersi conto del clima, dei frequentatori, dei toni e ad essi
rapportarsi
> con un minimo di intelligenza.
su questo sono d'accordo. tutto questo richiede tempo, seguire i thread fino
in fondo e con attenzione.
> Tutto questo richiede impegno e tempo, cose che in una discussione 'dal
> vivo' *puoi* anche tralasciare.
Ecco perchč la preferisco!!!! (3)
Ma quanto all'impegno... si puň tralasciare tanto qui che realmente.
> Ma su un ng mai. Se ti avventi su un ng vieni cz, come e' giusto che sia.
>
CZ?
> I thread sono una serie (gerarchica) di interruzioni e riprese.
> Cos'e' che non ti torna?
>
Questo: che quello che qui uno "posta in un post", discutendo dal vivo
risulta come frutto di un'interazione diretta.
> Chi l'ha detto, che debba essere subito? Un po' dopo non vale?
> Che strano modo di vedere le cose.
>
E' cosě per me che preferisco di *gran lunga* parlare di persona (perlomeno
di certi argomenti, e senza nulla togliere al fatto che una discussione su
un NG puň essere ben piů interessante alla fine).
Sono strano. E' un bel modo di liquidarmi (sovente utilizzato), ma č cosě.
> Il modo del ng garantisce questo che dici per 'struttura'.
Infatti ho ben detto che la comunicazione telematica ha molto vantaggi.
> Sotto il messaggio di una stronza (tipo io), si possono postare infiniti
> messaggi di geni, e cosi' via. E se postasse Ciampi o Scorsese,
succederebbe
> lo stesso.
> Se invece ti imbatti con una stronza dal vivo (tipo io), dopo qualche
> istante abbandoneresti l'agone incacchiato come un negro.
Mah chi lo sa. Chi sa che non lo abbandoneresti tu prima.
Si puň essere stronzi, a volte č necessario: ma non credo si debba sforzarsi
di esserlo sempre... non č mai cosě che a te ho pensato perň.
> Il ng garantisce il dialogo umano, vai tranquillo, Ricky, molto piu' del
> dialogo dal vivo.
"Umano" non direi proprio.
Appunto perchč permette il vantaggio di cui parlavamo č costretto a
mascherare l'aspetto umano del contatto diretto.
> I dialoghi non sono domande. Io infatti ho postato una recensione, non ho
> fatto domande a nessuno. Se ti va replichi, se non ti va lasci.
Hai ragione.
Ma io NON HO FATTO alcuna obiezione alla tua recensione. Ho solamente
avviato una discussione -incoraggiato dalle tue affermazioni all'inizio del
thread- tesa a chiarire che per me esiste una differenza abissale tra il
dibattere argomenti su internet e il farlo dal vivo, e che forse
quest'ultima ha alcuni caratteri essenziali che vedo rimossi dal contatto
virtuale.
> Se tra una settimana cambi idea, replichi (cosa impossibile nel dialogo
dal
> vivo),
Non c'č dubbio.
> Io rispondo a messaggi, vediamo un po', di febbraio 2004.
> Come ti rispondo al volo adesso, se la cosa mi va.
> E' questo assillo della tempestivita' che mi suona stonato, proprio non
> capisco. Cheffai, le gare?
>
Probabilmente non ti capaciti che una persona possa *oggettivamente* avere
poco tempo da dedicare a un NG (in ogni caso il problema č mio).
> Allora hai sbagliato software. Com'e' che si chiama, Messenger?
> Ecco, quello fa al caso tuo.
> Qui si parla di cinema, le reazioni emotive dei singoli sono un aspetto
del
> tutto secondario.
>
Messenger, News reader, Icq, chat line, mirc..... non hai capito che sto
parlando della stessa cosa? Non hai capito che cercavo *semplicemente* di
dire che si puň dialogare allo stesso modo e forse meglio di persona?
Evidentemente non mi comprendi. Siamo persone diverse. Non c'č niente di
male. Capisco che ti senti molto a tuo agio discutendo di certe cose qui
perchč pensi di poterlo fare meglio che dal vivo. Io mi sento piů a mio agio
di persona di solito.
> Tu non capirai mai un mio messaggio, con questa idea rozza e infantile di
> dialogo.
> E' un fatto.
!!!!!!!! Sei molto sicura di te.
Non ho nulla da aggiungere senza far scadere la discussione in una banale
lite.
In ogni caso: non ti sentire chiamata in causa. Te l'ho giŕ detto. Non mi
riferisco ai *tuoi* messaggi. Tu mi hai stimolato e la discussione tra noi
si č evoluta. Non mi interessa *capire* un tuo messaggio (e tutto questo mio
lungo e noioso discorrere non era finalizzato a ciň). Lo leggo e basta. Cosa
che peraltro ho sovente fatto. Poi mi interessa o no. Ma questi sono cz
miei.
> Se era solo tutto qui potevi saltare a pie' pari tutto il thread,
Non posso. Non potevo. Avevi detto una frase di troppo (quella dei pessimi
spettatori) e lě ho inziato. Dovevo finire.
.
come
> dovresti saltare tutti i thread ove rintracci questa forma di
padreternismo.
Perchč, magari alla fine sono umile al punto da riconoscere di averci
imparato qualcosa.
> Ma non e' tutto qui, e' che sei molto giovane e ancora molto ingenuo.
> Ma pensi di no.
>
Se non č tutto qui, parliamone pure. Giovane lo sono. Ingenuo... che dire
temevo onestamente che tu potessi fraintendere il perchč mi sono messo a
scrivere in questo tuo thread. E questo tuo post stamattina me ne ha dato la
conferma. Senza dubbio sei una persona molto sicura di te. Questo non basta
a qualificarmi con aggettivi buttati lě che lasciano il tempo che trovano (e
che appunto, ho la convinzione non avresti usato se fossi qui di fronte a
me).
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
On Tue, 30 Nov 2004 01:20:29 GMT, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
>Se non ricordo male, per te, Zhang finisce qui.
Cronologicamente? Ho visto anche Qiu Ju e Vivere!
>Come la metti con Hero?
>
L'ho visto un mese fa e gli ho dato 8 qui su iac.
Boris
--
UFV: Il patriota - R. Emmerich (5,25)


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
On Tue, 30 Nov 2004 08:17:59 GMT,
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote:
>beh c'e' da dire che e' stato pero' ampiamente ripagato in seguito.
Credo di sě, anche se non ricordo i competitors di Venezia e Cannes
contro Qiu Ju e Vivere!



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Boris <
bori...@tin.it
> wrote:
> >beh c'e' da dire che e' stato pero' ampiamente ripagato in seguito.
>
> Credo di sì, anche se non ricordo i competitors di Venezia e Cannes
> contro Qiu Ju e Vivere!
Ha vinto anche con "Non uno di meno".



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:p7goq0phk83e3lrsm...@4ax.com...
> Cronologicamente? Ho visto anche Qiu Ju e Vivere!
Io non ho visto vivere, ma ho visto Qiu Ju molto tempo fa. Mi chiedevo
appunto cosa pensase susanna di Qiu Ju.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
On Tue, 30 Nov 2004 10:05:28 GMT,
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote:
>Ha vinto anche con "Non uno di meno".
Quello l'ho perso



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:


Ha ancora una cartuccia da sparare, vediamo che sceglie



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

author: adamski

text:
Il Mon, 29 Nov 2004 17:17:09 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
> Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una cultura che non
> è in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
Cioè vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza conoscerne
il significato?
Sono d'accordo.
--
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:The vision of Escaflowne(HV)/Collateral/Occhi di cristallo/Un amore so
tto l'albero/Matrimoni e pregiudizi/2046/Se mi lasci ti cancello/The Resur
rection/Imitation of Life(HV)/Palle al balzo-Dodgeball/The Village


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
-----Messaggio Originale-----
Da: "adamski" <
act...@iaciners.org
>
Newsgroup: it.arti.cinema
Data invio: martedì 30 novembre 2004 12.24
Oggetto: Re: Lanterne rosse (Zhang 2)
> Il Mon, 29 Nov 2004 17:17:09 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>
> > Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una cultura che
non
> > è in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
>
> Cioè vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza
conoscerne
> il significato?
>
eeeeh quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
Hai capito quello che volevo dire.
Pensaci.
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
susanna ha scritto:

> Piano con i nomi, Gabryan. Soprattutto perche'
> frequenti da poco.
> In fondo te la sei cercata e ben ha fatto Ara a
> mollarti il ceffone
> telematico.
Per "imbecille" non intendevo lui. Ho avuto qualche discussione
in un altro ng.
> Replichi ad un messaggio solo per rompere i coglioni
> sulla lunghezza, e hai
> sbragato doppiamente quando non hai incassato la
> battuta.
Purtroppo il sarcasmo caratterialmente non lo sopporto. Non
intendevo dall'inizio fare polemica. Imparerò comunque anche ad
incassare...

> Segui il ng e vedrai che non ti deludera', vai
> tranquillo.
>
Lo spero davvero.
Con affetto
Gabryan



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 11:45:25 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>>> Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una cultura che
>>> non č in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
>>
>> Cioč vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza
>> conoscerne il significato?
>>
> eeeeh quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
Mira el dito. Questo. Evito di rigirarlo nella piaga. Ora vai, e non
peccare piů.
> Hai capito quello che volevo dire.
Sě, sě...



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"Gabryan" <
gab...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:5343940.1101816881367.JavaMail.fast@sc-nfssmb-1...
> Purtroppo il sarcasmo caratterialmente non lo sopporto.
> Non intendevo dall'inizio fare polemica. Imparerò comunque
> anche ad incassare...
E' una buona dote anche quella. Ma tranquillo, io sono uno bravo e comunque
qui dentro nessuno è davvero serio.
Toh, ti faccio questa dedica, ma poi ti servirà dell'insulina per la crisi
glicemica
http://tinyurl.com/4evra
Ciao.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
-----Messaggio Originale-----
Da: "adamski" <
act...@iaciners.org
>
Newsgroup: it.arti.cinema
Data invio: martedě 30 novembre 2004 13.26
Oggetto: Re: Lanterne rosse (Zhang 2)
> Il Tue, 30 Nov 2004 11:45:25 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>
> >>> Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una cultura
che
> >>> non č in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
> >>
> >> Cioč vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza
> >> conoscerne il significato?
> >>
> > eeeeh quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
>
> Mira el dito. Questo. Evito di rigirarlo nella piaga. Ora vai, e non
> peccare piů.
>
questa discussione era molto piů piacevole prima che la tua onnipotenza
scendesse dal cielo. senza volerlo sei diventato uno dei casi di cui
parlavo. mi dispiace caro ale.
>
> > Hai capito quello che volevo dire.
>
> Sě, sě...
come l'altra volta vero?
leggi tra le righe tra un croissant e l'altro.
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 13:03:51 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>>>>>> Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una cultura
>>>>>> che non č in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
>>>>>
>>>> Cioč vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza
>>>> conoscerne il significato?
>>> eeeeh quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
>>>
>> Mira el dito. Questo. Evito di rigirarlo nella piaga. Ora vai, e non
>> peccare piů.
>>
>
> questa discussione era molto piů piacevole prima che la tua onnipotenza
> scendesse dal cielo. senza volerlo sei diventato uno dei casi di cui
> parlavo.
Guarda che a intignirsi nella figura dimerda fai peggio.
>>> Hai capito quello che volevo dire.
>>
>> Sě, sě...
>
> come l'altra volta vero?
A proposito, basta mail in pvt, please.



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:g2r0zuye1z2r$.cxty1216wws0$.dlg@40tude.net...
> Il Tue, 30 Nov 2004 13:03:51 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>
> >>>>>> Alt! Si mette sotto il riflettore chi esibisce e paventa una
cultura
> >>>>>> che non è in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
> >>>>>
> >>>> Cioè vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza
> >>>> conoscerne il significato?
>
> >>> eeeeh quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
> >>>
> >> Mira el dito. Questo. Evito di rigirarlo nella piaga. Ora vai, e non
> >> peccare più.
> >>
> >
> > questa discussione era molto più piacevole prima che la tua onnipotenza
> > scendesse dal cielo. senza volerlo sei diventato uno dei casi di cui
> > parlavo.
>
> Guarda che a intignirsi nella figura dimerda fai peggio.
>
sono assolutamente conscio di quello che scrivo, convinto della sua verità e
cosciente di eventuali errori. nessuna figura di merda. non maggiore di
quella che fai tu con questi post gratuiti.
>
>
> >>> Hai capito quello che volevo dire.
> >>
> >> Sì, sì...
> >
> > come l'altra volta vero?
>
> A proposito, basta mail in pvt, please.
>
in privato?
mi guardo bene dallo scriverti in privato!! eh!! sicuramente hai attività
molto più serie (!!) da fare.
R.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
>> A proposito, basta mail in pvt, please.
>>
> in privato?
>
> mi guardo bene dallo scriverti in privato!!
Controlla i settaggi del tuo software.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:jlojfkcp9qfx$.xpue7bnzlbty.dlg@40tude.net...

!!!
si, e allora?
ripeto: stai pur certo che non lo faccio!!
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
> quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
era la luna, non la strada.



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 13:22:07 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>>> in privato?
>>>
>>> mi guardo bene dallo scriverti in privato!!
>>
>> Controlla i settaggi del tuo software.
>
> !!!
> si, e allora?
> ripeto: stai pur certo che non lo faccio!!
Controlla i settaggi del tuo software. Lo hai fatto due post fa.
--
adamski


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1go2ipl.njts041wiekv9N%fe...@cinemah.com...
> ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
>
> > quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
>
> era la luna, non la strada.
>
Dici? Io l'ho in un libricino come "strada" (ed ha più senso),
R.



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 13:24:24 GMT, fede ha scritto:
> ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
>
>> quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
>
> era la luna, non la strada.
Quando il saggio indica la luna non guarda a terra e va fuori strada.
--
adamski


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1vcjpqgkkud7d.1...@40tude.net...

deve essere magia, i settaggi sono ok..
r


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
> > > quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
> >
> > era la luna, non la strada.
> >
> Dici?
Direi di si'.
occhio al quoting, per cortesia!
f



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1go2jaa.hcz8jh1n8w4r9N%fe...@cinemah.com...
> ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
>
> > > > quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
> > >
> > > era la luna, non la strada.
> > >
> > Dici?
>
> Direi di si'.
>
strada ha più senso.
sulla luna non devi andarci, e comunque la vedi da solo. la strada... se non
sai quella giusta...
in questo senso l'ho sempre interpretata.
r


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
> > > > > quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
> > > >
> > > > era la luna, non la strada.
> > > >
> > > Dici?
> >
> > Direi di si'.
> >
> strada ha più senso.
ricky, chissene se ha piu' senso, non cercare di avere ragione a tutti i
costi quando non ce l'hai. Il proverbio cinese dice "luna", non
"strada", fai una micro ricerca su google e sinceratene di persona.



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1go2jm1.1k7ops1163by9tN%fe...@cinemah.com...
> ricky goes to sundance <
gracco...@libero.it
> wrote:
>
> > > > > > quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
> > > > >
> > > > > era la luna, non la strada.
> > > > >
> > > > Dici?
> > >
> > > Direi di si'.
> > >
> > strada ha più senso.
>
> ricky, chissene se ha piu' senso, non cercare di avere ragione a tutti i
> costi quando non ce l'hai. Il proverbio cinese dice "luna", non
> "strada", fai una micro ricerca su google e sinceratene di persona.
>
oggi ho tempo da perdere e toh, ho perfino controllato. assolutamente
chissene.
non mi interessa di avere ragione o torto: mi hai detto una cosa. io ti ho
risposto. questo lo posso fare.
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance ha scritto:
> oggi ho tempo da perdere
si', si era capito.
f
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:cohvnh$jb1$1...@news.newsland.it...
> ricky goes to sundance ha scritto:
>
> > oggi ho tempo da perdere
>
> si', si era capito.
>
ne dovevi avere anche tu..... :(
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 14:40:10 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>> si', si era capito.
>>
> ne dovevi avere anche tu..... :(
Piattola.
--
adamski


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1lkb3hk41sjz2.1...@40tude.net...

si si lo sono. e te ne accorgerai.
ma anche tu facesti così con me già da tempo addietro. occhio per occhio...
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 14:50:37 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>> Piattola.
>>
> si si lo sono. e te ne accorgerai.
> ma anche tu facesti così con me già da tempo addietro. occhio per occhio...
Piattola piagnucolosa e rancorosa. Minacciosa, anche.
--
adamski


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1utgo4uicb7a2$.10irvae2p4qig.dlg@40tude.net...

porto rancore verso chi se lo merita.
cerco sempre di essere gentile e disponibile verso chi fa lo stesso con me.
tu sei l'unica persona che è riuscita a infastidirmi a tal punto su questo
ng (complimenti). immagino sia lo stesso per te.
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 15:00:53 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
> tu sei l'unica persona che è riuscita a infastidirmi a tal punto su questo
> ng (complimenti).
Adulatore.
> immagino sia lo stesso per te.
No, per me no. Mi diverti.
--
adamski


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:luo5u3kgl29.4a...@40tude.net...
> Il Tue, 30 Nov 2004 15:00:53 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>
> > tu sei l'unica persona che è riuscita a infastidirmi a tal punto su
questo
> > ng (complimenti).
>
> Adulatore.
>
no ale, purtroppo è la verità.
adesso sono serio. ho discussio animatamente con parecchi qua dentro (a
molti starò sulle palle, ma tant'è) e sempre con rispetto e comprensione.
nel tuo caso la faccenda è diversa. come ti ricordavo ci deve essere
qualcosa che non va tra me e te (cosa che si manifestò già oltre un anno
fa). non sono mai quello che imbraccia il fucile per primo.
>
>
> > immagino sia lo stesso per te.
>
> No, per me no. Mi diverti.
>
a me invece fiacchi, alla lunga. Dunque, sono ancora io la piattola?
:(
r.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:luo5u3kgl29.4a...@40tude.net...
> Il Tue, 30 Nov 2004 15:00:53 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
>
> > tu sei l'unica persona che è riuscita a infastidirmi a tal punto su
questo
> > ng (complimenti).
>
> Adulatore.
>
no ale, purtroppo è la verità.
adesso sono serio. ho discussio animatamente con parecchi qua dentro (a
molti starò sulle palle, ma tant'è) e sempre con rispetto e comprensione.
nel tuo caso la faccenda è diversa. come ti ricordavo ci deve essere
qualcosa che non va tra me e te (cosa che si manifestò già oltre un anno
fa). non sono mai quello che imbraccia il fucile per primo.
>
>
> > immagino sia lo stesso per te.
>
> No, per me no. Mi diverti.
>



title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Abbas Mirzà ha scritto:
> Toh, ti faccio questa dedica, ma poi ti servirà
> dell'insulina per la crisi
> glicemica
http://tinyurl.com/4evra
>
> Ciao.
>
Abbas, non sono riuscito a visualizzare l'immagine, ma nella
descrizione ho letto che si tratta di un ramo d'ulivo.
Fumiamo il calumet della pace e volemmoze bbene.
Con amicizia
Gabryan
ULL (Ultimo libro letto)
Grottesco, P.McGrath voto 6,5
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
Il Tue, 30 Nov 2004 15:11:04 GMT, ricky goes to sundance ha scritto:
> come ti ricordavo ci deve essere qualcosa che non va tra me e te
Sì, te.
> (cosa che si manifestò già oltre un anno fa).
Si puo' sapere chi cazzo saresti? Già te l'ho chiesto una volta. Se non me
lo vuoi dire è inutile che continui a rantolare anche retroattivamente.
> a me invece fiacchi, alla lunga.
Ma chi ti s'è mai inculato. *Una* volta ti ho risposto circa un tuo post di
poco precedente sulla necessità/opportunità (chiamala come ti pare) di
superare la sceneggiatura scritta. Tu te la sei presa a male cagando fuori
dalla tazza e cagandomi il cazzo in mail privata. Mail a cui ho risposto
spiegando perché e percome non condividevo quella tua posizione. Mi pare
fosse finita lì. E invece rieccoti qui, con la bava alla bocca e le vene
gonfie.
> Dunque, sono ancora io la piattola?
Senti, piattola: ritorniamo alla sorgente. Sai cosa significa "paventare"?
Se non lo sai, che lo usi a fare?
--
adamski


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance ha scritto:
:: Postuli quando immagini che 'certi si nascondano dietro lo schermo'
:: oppure che 'dal vivo non direbbero'.
:: Sono fantasie, non punti di vista.
::
: No, erano... sono le ragioni secondo le quali preferisco parlare dal
: vivo con le persone.
Fantasie, lo ripeto. Se hai conosciuto qualcuno che qui dentro predica e
fuori razzola, allora sono ragioni. Se no sono solo tue fantasie.
: No, mi spiace.
: Non esistono argomenti che meritano -oggettivamente e a prescindere-
: più tempo di altri.
Infatti. Se domani ti dicono che perdi il posto di lavoro, ci perdi tempo a
parlarne, piu' che della conduzione di Rossella al Tg5.
Credimi.
: Esistono persone che riescono a parlarne
: concisamente in 20 righe ed altre in 200. E non sono io quello che se
: la è presa con questi ultimi (nè con i primi)!!!
Tsk tsk. Non puoi parlare concisamente delle equazioni differenziali in 20
righe.
In 20 righe puoi spiegare che 2+2 fa 4 e non 0,3. Forse.
Ecco, Lanterne rosse e' una equazione differenziale del cinema.
:: Che non significa 'star dietro al server' (nessuno ci riesce),
:
: dai, dai, c'è gente che magari è in un ufficio e ha tempo di seguire
: tranquillamente tutte le discussioni (e dico beati loro!!!!!! se non
: fosse che gli uffici mi fanno venire la nausea).
Tu non sei mai stato in un uffico, pare. Chi e' in un ufficio, solitamente,
lavora, non segue i ng. Se non lavora in ufficio e segue i ng, quello li'
c'ha sempre tempo, e il problema non si pone.
:: Ma su un ng mai. Se ti avventi su un ng vieni cz, come e' giusto che
:: sia.
::
: CZ?
Non considerato, cagato zero.
:
:: I thread sono una serie (gerarchica) di interruzioni e riprese.
:: Cos'e' che non ti torna?
::
: Questo: che quello che qui uno "posta in un post", discutendo dal vivo
: risulta come frutto di un'interazione diretta.
Cosa vuol dire questa frase?
:: Se invece ti imbatti con una stronza dal vivo (tipo io), dopo qualche
:: istante abbandoneresti l'agone incacchiato come un negro.
:
: Mah chi lo sa. Chi sa che non lo abbandoneresti tu prima.
Non cambierebbe niente.
:: Il ng garantisce il dialogo umano, vai tranquillo, Ricky, molto piu'
:: del dialogo dal vivo.
:
: "Umano" non direi proprio.
: Appunto perchè permette il vantaggio di cui parlavamo è costretto a
: mascherare l'aspetto umano del contatto diretto.
Tu credi che la spontaneita', in un dialogo, sia comunque sinonimo di
sincerita' e franchezza.
Te l'ho gia' detto, mi pare, sei ben giovane...
:: I dialoghi non sono domande. Io infatti ho postato una recensione,
:: non ho fatto domande a nessuno. Se ti va replichi, se non ti va
:: lasci.
:
: Hai ragione.
: Ma io NON HO FATTO alcuna obiezione alla tua recensione. Ho solamente
: avviato una discussione -incoraggiato dalle tue affermazioni
: all'inizio del thread- tesa a chiarire che per me esiste una
: differenza abissale tra il dibattere argomenti su internet e il farlo
: dal vivo, e che forse quest'ultima ha alcuni caratteri essenziali che
: vedo rimossi dal contatto virtuale.
Enno', Ricky, cerca di essere franco davvero. E' evidente che una
discussione dal vivo e' differente da una discussione su un ng, non serve
mica che lo posti.
Tu sei intervenuto per dire che le discussioni complesse e' meglio farle dal
vivo, con l'esplicito intento di muovere una critica. Legittimissima, ma
adesso non tirare indietro la mano, grazie.
:: Io rispondo a messaggi, vediamo un po', di febbraio 2004.
:: Come ti rispondo al volo adesso, se la cosa mi va.
:: E' questo assillo della tempestivita' che mi suona stonato, proprio
:: non capisco. Cheffai, le gare?
::
:
: Probabilmente non ti capaciti che una persona possa *oggettivamente*
: avere poco tempo da dedicare a un NG (in ogni caso il problema è mio).
Ma se ho appena detto che rispondo a messaggi di sei mesi fa, caspiterina,
sei sordo?
Cosa c'e' di meglio per uno che non ha tempo, poter seguire una discussione
anche con mesi di dilazione?
: Messenger, News reader, Icq, chat line, mirc..... non hai capito che
: sto parlando della stessa cosa? Non hai capito che cercavo
: *semplicemente* di dire che si può dialogare allo stesso modo e forse
: meglio di persona? Evidentemente non mi comprendi. Siamo persone
: diverse. Non c'è niente di male. Capisco che ti senti molto a tuo
: agio discutendo di certe cose qui perchè pensi di poterlo fare meglio
: che dal vivo. Io mi sento più a mio agio di persona di solito.
Piano, amico. A questo mondo si puo' quasi tutto, e quindi e' perfettamente
legittimo che tu preferisca la discussione dal vivo. Ma fattosta' che qui
non siamo dal vivo e se mi replichi con una argomentazione del genere fai
solo un po' incazzare.
E' come dire a uno che sta andando in bicicletta: 'guarda che se vai in
macchina fai prima'.
Insomma, la susanna posta un messaggio lungo e uno gli dice che per lui e'
meglio se lo si discute dal vivo. Non possiamo, che cazzo me lo dici a fare,
zio cantante?
Mi spieghi che significato ha, questa tua posizione?
:: Tu non capirai mai un mio messaggio, con questa idea rozza e
:: infantile di dialogo.
:: E' un fatto.
:
: !!!!!!!! Sei molto sicura di te.
: Non ho nulla da aggiungere senza far scadere la discussione in una
: banale lite.
Io sono sicura di me. Il problema e' che tu lo sei di te, ma ti da'
"fastidio" solo se la sono io.
Io sono cosi' "sicura di me" che il dialogo, per me, non ha l'obiettivo di
convincere l'altro, nemmeno con santa pazienza.
:: Se era solo tutto qui potevi saltare a pie' pari tutto il thread,
:
: Non posso. Non potevo. Avevi detto una frase di troppo (quella dei
: pessimi spettatori) e lì ho inziato. Dovevo finire.
Sei forse un pessimo spettatore?
Perche' la cosa ti ha infervorato, credi che non esistano 'pessimi
spettatori', 'pessimi film' e 'pessime abitudini'?
Esistono.
E, *ma solo ora*, stai dimostrando di esserlo, 'pessimo spettatore'.
Nel momento in cui sostieni che ogni film vada analizzato con le medesime
attenzioni e cure, con lo stesso grado di profondita'. Questa e' una delle
definizioni di 'pessimo spettatore'.
:: Ma non e' tutto qui, e' che sei molto giovane e ancora molto ingenuo.
:: Ma pensi di no.
::
:
: Se non è tutto qui, parliamone pure. Giovane lo sono. Ingenuo... che
: dire temevo onestamente che tu potessi fraintendere il perchè mi sono
: messo a scrivere in questo tuo thread. E questo tuo post stamattina
: me ne ha dato la conferma. Senza dubbio sei una persona molto sicura
: di te. Questo non basta a qualificarmi con aggettivi buttati lì che
: lasciano il tempo che trovano (e che appunto, ho la convinzione non
: avresti usato se fossi qui di fronte a me).
Giovane l'ho beccato (ma era facile).
Non ho frainteso il motivo per cui hai partecipato; TU lo stai
fraintendendo, quando dici che non era per muovere una critica, ma bensi'
per esporre una tua preferenza.
Te lo dico io, perche' hai partecipato.
Tu vorresti cimentarti su questo ng a certi livelli ("complessi", li hai
chiamati), ma per qualche ragione non puoi, e allora preferisci negare che
si possa fare proficuamente.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
m a f e ha scritto:
:: Si spera che Gong-Li giunga alla ribellione, mentre invece cade
:: sempre piu' in basso.
:
: E' che si dimentica spesso l'umanita', quando si giudica un
: personaggio. E' un po' come il concetto di "consumatore razionale" in
: economia: un feticcio inesistente, che pero' al cinema ci ostiniamo a
: tenere come metro di paragone dei comportamenti giusti e sbagliati.
: Ribellarsi, combattere, reagire, e' piu' difficile che sopportare. E'
: anche anticlimatico, in un racconto, ma per fortuna ci sono ancora
: persone capaci di sopportarlo :)
Zhang pero' e' furbo, per un bel pezzo di film lo vuol far credere (che si
possa ribellare).
E in fondo si ribella pure, e' l'unica delle quattro che reagisce sul serio,
ma sparando su se' stessa quella ribellione (la pazzia). E cosi' il regista
raggiunge perfino il climax passando per un'altra strada.
: Proseguendo nella mia cotta per la O'Connor, la cito quando dice "Odio
: l'idea che un giorno potrei scrivere per un lettore stanco".
Digli che gli basta evitare di scrivere opere con 10 righe.
susanna


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:vF8rd.239730$b5.11...@news3.tin.it...
>
Eccomi. Vedo che non hai usato mezzi termini. Meglio così, farò lo stesso...
> : No, erano... sono le ragioni secondo le quali preferisco parlare dal
> : vivo con le persone.
>
> Fantasie, lo ripeto. Se hai conosciuto qualcuno che qui dentro predica e
> fuori razzola, allora sono ragioni. Se no sono solo tue fantasie.
>
ZIO CANTANTE (come dici tu) se lo dico vorrà pur dire che ho buone ragioni
per farlo!!!!!!! Ho conosciuto molta gente che su internet predica e fuori
razzola e gente che su internet razzola e fuori predica (bene o male). Cerca
di fartene una ragione. Per me è un fatto.
> : No, mi spiace.
> : Non esistono argomenti che meritano -oggettivamente e a prescindere-
> : più tempo di altri.
>
>
> Infatti. Se domani ti dicono che perdi il posto di lavoro, ci perdi tempo
a
> parlarne,
Posto che questo è un NG di cinema, quindi lasciamo da parte gli OT.
Ci sono persone che sanno trattare un argomento con molta più velocità e
sintesi di altre. Non è un male. Questioni di stile e conoscenze (tu hai
vastissime conoscenze e uno stile molto prolisso... va ammesso). Solo non
puoi accanirti contro chi liquida in 20 righe una recensione (e, ripeto,
questo si leggeva chiaramente in quella TUA frase che mi ha fatto incazzare
all'inizio di tutto questo discorsone).
> : Esistono persone che riescono a parlarne
> : concisamente in 20 righe ed altre in 200. E non sono io quello che se
> : la è presa con questi ultimi (nè con i primi)!!!
>
>
> Tsk tsk. Non puoi parlare concisamente delle equazioni differenziali in 20
> righe.
> In 20 righe puoi spiegare che 2+2 fa 4 e non 0,3. Forse.
> Ecco, Lanterne rosse e' una equazione differenziale del cinema.
>
...........
> Tu non sei mai stato in un uffico, pare. Chi e' in un ufficio,
solitamente,
> lavora, non segue i ng.
Scusami, la discussione sta diventando grottesca... per chi mi prendi?
Se lo dico EVIDENTEMENTE lo faccio perchè ci ho lavorato...
> : Questo: che quello che qui uno "posta in un post", discutendo dal vivo
> : risulta come frutto di un'interazione diretta.
>
>
> Cosa vuol dire questa frase?
>
era un tentativo (miseramente fallito) di spiegarti che, ecco, una
discussione stupida come questa, dal vivo la si esaurirebbe in mezz'ora. Qui
è dilazionata nei giorni, se non nelle settimane.
> : "Umano" non direi proprio.
> : Appunto perchè permette il vantaggio di cui parlavamo è costretto a
> : mascherare l'aspetto umano del contatto diretto.
>
>
> Tu credi che la spontaneita', in un dialogo, sia comunque sinonimo di
> sincerita' e franchezza.
Questo è un altro discorso.
> Enno', Ricky, cerca di essere franco davvero.
Lo sono sempre.
>E' evidente che una
> discussione dal vivo e' differente da una discussione su un ng, non serve
> mica che lo posti.
Invece si,perchè mi hai decantato per interi post le maggiori virtù della
discussione su un NG.
> Tu sei intervenuto per dire che le discussioni complesse e' meglio farle
dal
> vivo, con l'esplicito intento di muovere una critica.
Già, ma non al tuo post.
Non capisci che i primi post che ho scritto in questo thread avrei potuto
scriverli allo stesso modo se il film oggetto della tua recensione fosse
stato un altro, così come se l'autore della stessa fosse stato un altro e
non tu?
Volevo muovere una critica, non mi riferivo alla tua recensione in
particolare.
> : Probabilmente non ti capaciti che una persona possa *oggettivamente*
> : avere poco tempo da dedicare a un NG (in ogni caso il problema è mio).
>
>
>
> Ma se ho appena detto che rispondo a messaggi di sei mesi fa, caspiterina,
> sei sordo?
> Cosa c'e' di meglio per uno che non ha tempo, poter seguire una
discussione
> anche con mesi di dilazione?
>
Hai capito BENISSIMO quello che volevo dire. E l'hai comunque detto tu
stessa. Frequentare un NG richiede tempo per conoscere l'ambiente e le
persone. Se tu ci badi, adesso ho attiva solo questa discussione con te sul
NG... proprio perchè adesso non ho ahimè tempo di leggermi altri thread
aperti.
> Piano, amico. A questo mondo si puo' quasi tutto, e quindi e'
perfettamente
> legittimo che tu preferisca la discussione dal vivo.
Non mi sembrava che per te fosse così legittimo...
Ma fattosta' che qui
> non siamo dal vivo e se mi replichi con una argomentazione del genere fai
> solo un po' incazzare.
> E' come dire a uno che sta andando in bicicletta: 'guarda che se vai in
> macchina fai prima'.
>
Ecco, hai colto. Ma in bicicletta ci sono pure io. E non dico che sia
stupido andarci. E' salutare!!! Ma se devi arrivare a casa prima che piova,
in
macchina fai prima.
> Insomma, la susanna posta un messaggio lungo e uno gli dice che per lui e'
> meglio se lo si discute dal vivo.
Non il TUO messaggio lungo. Ostinata, eh?
Non possiamo, che cazzo me lo dici a
fare,
> zio cantante?
> Mi spieghi che significato ha, questa tua posizione?
>
Credo ti convenga rileggerti i miei PRIMI post in questa discussione (adesso
evidentemente degenerata).
> Io sono sicura di me. Il problema e' che tu lo sei di te, ma ti da'
> "fastidio" solo se la sono io.
Sei fuori strada... io non sono generalmente sicuro di me!! Questo te lo
assicuro io.
 E anzi mi danno fastidio, alla lunga, le persone troppo sicure di se.
> Io sono cosi' "sicura di me" che il dialogo, per me, non ha l'obiettivo di
> convincere l'altro, nemmeno con santa pazienza.
>
Nel momento in cui tu -ad esempio- posti una corposa analisi su un film ,
nello stesso momento in cui parli con me, direttamente o no, consciamente o
no, lo fai perchè il tuo messaggio arrivi e sia recepito e accolto dagli
altri. I tuoi messaggi mi sono arrivati: e ne ho proprio l'impressione
che tu cerchi di convincermi della preferenza delle discussioni su NG e
della NECESSITA' di trattare certi argomenti con 200 righe anzichè 20. Non
c'è niente di male.
> Sei forse un pessimo spettatore?
Secondo la tua logica SI.
> Perche' la cosa ti ha infervorato, credi che non esistano 'pessimi
> spettatori', 'pessimi film' e 'pessime abitudini'?
> Esistono.
Esistono ma non sei un giudice unilaterale che è chiamato a dire quali sono.
In merito alle persone non giudicare se non vuoi essere giudicata. In merito
ai film: beh sono lì apposta per essere giudicati.
> E, *ma solo ora*, stai dimostrando di esserlo, 'pessimo spettatore'.
Non credo. Di tutto si sta parlando qui tranne che di cinema. Puoi dirmi che
sono un pessimo spettatore perchè difendo Fulci o Joe D'Amato. Non mi dici
che sono un pessimo spettatore perchè contesto con ostinazione una tua
frase.
> Nel momento in cui sostieni che ogni film vada analizzato con le medesime
> attenzioni e cure, con lo stesso grado di profondita'. Questa e' una delle
> definizioni di 'pessimo spettatore'.
>
Io non ho parlato in *questi* termini: è ovvio che, per Congo, 2 righe sono
anche troppe, e per 2001 200 non sono sufficienti. Il punto, Susy, è il
fatto che TU giudichi questi che le scrivono.
> Giovane l'ho beccato (ma era facile).
Anche perchè l'ho detto in diversi post.
> Non ho frainteso il motivo per cui hai partecipato;
Direi di si...
>TU lo stai
> fraintendendo, quando dici che non era per muovere una critica, ma bensi'
> per esporre una tua preferenza.
certo! una preferenza per sta mazza di contatto fisico.
> Te lo dico io, perche' hai partecipato.
> Tu vorresti cimentarti su questo ng a certi livelli ("complessi", li hai
> chiamati), ma per qualche ragione non puoi, e allora preferisci negare che
> si possa fare proficuamente.
>
Stra ROTFL!
Chi sei tu per dire a me perchè sto e cosa cerco in questo NG? Scendi dal
palco, fidati. Se sono su questo NG (e fino a ieri, salvo qualche sporadica
eccezione, stavo benissimo) è per parlare umilmente con i miei simili comuni
mortali, da profano, sperando di impararne qualcosa (è capitato spesso, non
dopo discussioni come questa). Questi sono i livelli che cerco. Se poi tu
pensi che per parlare con te si debba ambire a certi livelli, allora tutto
torna.
IN SINTESI:
bastava che tu non scrivessi quella diabolica frase *pessimi spettatori* e
tutto mi andava giù: "solo pessimi film e pessime abitudini" ecc ecc.
Il senso tornava. E' questo che ti ho contestato e ti contesto tutt'ora.
Cerchiamo di essere onesti. Il fatto che io abbia aggiunto che certi
argomenti sono più gratificanti se affrontati alive (e bada, non ho scritto
TUTTI- perchè ho la certezza che da questo thread uscirò non solo con le
ossa rotta ma con l'etichetta di "tacito nemico del NG". Credimi, se ci sono
ci sono delle ragioni che sono ben lungi da quella farsa degli alti livelli
di cui parlavi- detto molto umilmente: livelli che non cerco perchè non ho
una infinita cultura cinematografica, e questo l'ho SEMPRE ammesso) E'
DOVUTO al fatto che sono una persona che si trova molto più a suo agio dal
vivo che in una 'comunità-virtuale' (qualsiasi comunità essa sia). Ed è
naturale che certi argomenti mi mettano più a mio agio se affrontati lì.
Per chiudere (sarebbe ora): nonostante tutto (e ne hai dette di cose pese)
non ti serbo rancore. Nel momento in cui ti dico e ripeto che bersaglio
della mia critica non era la tua recensione su Lanterne Rosse... per favore
CREDIMI e non serbarmene tu.
Ricky.


title: Lanterne rosse (Zhang 2)

text:
ricky goes to sundance ha scritto:
<omissis>
: Per chiudere (sarebbe ora): nonostante tutto (e ne hai dette di cose
: pese) non ti serbo rancore. Nel momento in cui ti dico e ripeto che
: bersaglio della mia critica non era la tua recensione su Lanterne
: Rosse... per favore CREDIMI e non serbarmene tu.
Vai tranquillo.
susanna


title: E' morto il più grande.

author: Il Dominatore di Chicago

text:
Cari cinefili, una triste notizia mi è appena giunta. Il più grande, l'uomo
che più di ogni altro ha saputo descrivere gli enigmi, le inquietudini, il
lato oscuro dell'essere umano, ci ha lasciato. All'età di 70 anni, nella
sua casa di Herts, si è spento Stanley Kubrick.
Il mortale SK non c'é più, ma immortali rimarranno le sue immagini, i suoi
personaggi, le sue invenzioni, per sempre scolpiti nelle nostre menti, in
quelle dei nostri figli, nipoti e pronipoti, finché il concetto di arte
sarà in qualche modo conosciuto a qualche essere umano.
Personalmente voglio ricordarlo con alcune delle sue meravigliose
costruzioni:
- La battaglia coi manichini in 'Killer's Kiss'
- La rapina ricostruita dalle visioni dei vari personaggi in 'Rapina a mano
armata'
- Il disprezzo del Colonnello Dax verso il superiore alla fine di
'Orizzonti di Gloria', in una stanza la cui profondità di campo pare
infinita
- Le balle di paglia infiammata che rotolano verso le armate di Crasso in
'Spartacus'
- Le metamorfiche apparizioni di Clare Quilty disseminate in tutto 'Lolita'
- Il delirio persecutorio ad occhi sbarrati del Gen. Ripper in 'Il Dr.
Stranamore..'
- La lenta sconnessione di HAL in '2001'
- Il pestaggio e stupro, eseguito cantando 'Singin'in the Rain'
trasfigurato dal grandangolare, in 'Arancia meccanica'
- L'ira irrazionale che blocca la faccia di Barry Lyndon quando, assalendo
selvaggiamente in pubblico il figliastro, decreta anche la fine della
propria ascesa sociale
- Le inquietanti soggettive nei corridoi, inframezzate dagli 'Shining' nel
film omonimo
- L'ossessiva lotta per la sopravvivenza, contro un opprimente ed
invisibile cecchino, nella seconda parte di 'Full Metal Jacket'
Goodbye Stan, We'll Miss You.
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I CAzzi
Shootout at the Fantasy Factory: -14
'E io spero che voi moriate, e la vostra morte venga presto
 Seguiro il vostro feretro in un pomeriggio pallido
 E maledirò i vostri dei sul vostro letto di morte
 E mi fermerò sulla vostra tomba finché non sarò sicuro siate morti'
 Bob Dylan - 'Masters of War' - 1962


title: E' morto il più grande.

author: Pierangelo

text:
Il Dominatore di Chicago ha scritto:
>
> Personalmente voglio ricordarlo con alcune delle sue meravigliose
> costruzioni:
mi permetto di aggiungere
-Le scene d'interni con luce naturale, di Barry Lyndon
ricostruite come vere quadri, opere di pittori, i cui nomi
però, ora non ricordo
--
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
"I would not think of quarreling with your
interpretation nor offering any other, as I have
found it always the best policy to allow the film to
speak for itself." -- Stanley Kubrick


title: GIUDIZIO: DIVERGENT

author: pippo

text:
GIUDIZIO: UNA MERDA DI CANE MALATO TERMINALE
un cagata pazzesca....
Voto di Gianluca: 0


title: GIUDIZIO: DIVERGENT

author: Alan Silvestro

text:

STRAQUOTONE

Solito film per bambine di sei anni con problemi adolescenziali. Protagonisti laccati, tutti bellissimi e fighissimi (tranne LA protagonista che e' una cessa), all'interno di un mondo patinato a meta' tra harry potter e il merdoso hunger games. Ah, in hunger games, c'e' Lenny Kravitz, qui c'e' la figlia. ROTFL.
Film di merda, e il problema e' che ne stanno girando due sequel di cui uno diviso in 2 parti. Ma la gente vede 'ste merdate? Mah.


title: GIUDIZIO: DIVERGENT

author: dalai lamah

text:
Un bel giorno pippo digit�:

> GIUDIZIO: UNA MERDA DI CANE MALATO TERMINALE
> un cagata pazzesca....
> Voto di Gianluca: 0

Confermo. Fa cagare a spruzzo. Pare che dopo le cazzate coi vampiri la
nuova tendenza adesso siano questi film basati su romanzi young adult (The
Hunger Games, Ender's Game ecc..) dove alcuni mocciosi si organizzano in
squadre contrapposte e si prendono tutti molto sul serio.

--
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.


title: GIUDIZIO: DIVERGENT

author: Baku

text:
Il giorno martedì 2 settembre 2014 09:50:41 UTC+2, pippo ha scritto:

e nonostante tutto è il meno inguardabile del mazzo composto da The Host, Upside Down, Storia d'Inverno, che hanno pure l'aggravante di avere dei cast composti da attori di un certo calibro


title: GIUDIZIO: DIVERGENT

author: karamazov

text:
"dalai lamah"  ha scritto nel messaggio
news:14ofk9umb8ys7.10wd7mxsxbdhf$.dlg@40tude.net...
>Confermo. Fa cagare a spruzzo.

ma non bastavano 2 secondi di trailer per capirlo?

>Pare che dopo le cazzate coi vampiri la

l'et� degli utenti si sta abbassando e il cinema si adegua, si va verso la
fusione del pubblico di violetta e quello dei parody movies


title: Ciao Marcello. E ora?

author: Cristiano

text:
Credo che esista qualcosa di peggiore della morte di un
grande attore: la triste constatazione che non ci sia nessuno
che lo possa sostituire.

-------------------------------
Held for a moment i remember a song
an impression of sound, then everything
is gone forever.
------------------------------