author: Roberto Sedda

text:
On Tue, 11 Sep 2007 00:51:53 -0400, "John Travolta Sardus"
<
pire...@hotmail.com
> wrote:
>A parte cio', ho una domanda per chi lo avesse visto (mi sono fatto sfuggire
>uno dei dialoghi chiave! - segue spoiler - ovviamente visto che e' il
>rifacimento di un film noto spoilero solo per quelli che non hanno visto
>l'illustre predecessore ma tant'e' noblesse oblige)
Scusa Giò, ma la domanda qual era?
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


title: [Pillole] [UFV] 3.10 to Yuma (con domanda sulla trama)

author: John Travolta Sardus

text:
On Thu, 20 Sep 2007 18:26:23 +0200, Roberto Sedda wrote:
> On Tue, 11 Sep 2007 00:51:53 -0400, "John Travolta Sardus"
> <
pire...@hotmail.com
> wrote:
>
>>A parte cio', ho una domanda per chi lo avesse visto (mi sono fatto sfuggire
>>uno dei dialoghi chiave! - segue spoiler - ovviamente visto che e' il
>>rifacimento di un film noto spoilero solo per quelli che non hanno visto
>>l'illustre predecessore ma tant'e' noblesse oblige)
>
> Scusa Giò, ma la domanda qual era?
>
> R.
Mi ero accorto anche io che mancava e l'avevo ripostata, pero' ora la
riposto anche qua nella speranza che tu conosca la risposta (pare che non
lo sapesse nessuno)
SPOILER
...
SPOILER
cosa dice Dan Evans a Ben Wade che riesce a fermarlo poco prima che lo
strozzi??? Dal seguito si capisce che a Wade non conveniva piu' riunirisi
alla sua banda, ma esattamente Evans cosa gli dice?


title: Film in sala, inizi novembre 2007

author: AP

text:
Distribuite lungo il ponte le uscite:
Mercoledì 31 Ottobre 2007
"La terza madre" horror di Dario Argento; con Asia Argento, Moran Atias,
Udo Kier, Philippe Leroy, Daria Nicolodi (Medusa)
Durante dei lavori di manutenzione in un cimitero, viene ritrovata un'urna
con... e qui gia' mi cago addosso. Come si fa a fare e rifare sempre lo
stesso film?
"Tideland - Il mondo capovolto" fantasy di Terry Gilliam; con Jeff Bridges,
Jodelle Ferland, Jennifer Tilly, Brendan Fletcher (Officine Ubu)

Avevo moltissima attesa per questo primo vero film di GilliaM, il primo da
tanto tempo lontano dalle grosse produzioni e dai legami che queste
impongono... Beh, forse non e' completamente sbagliato dare dei contorni
alla creativita' dell'artista. Il film e' completamente abbandonato a una
fantasia priva di mezzi espressivi. Una volta che la coppia di attori (Jeff
Bridges che ripete il proprio Leboski e Jodelle Ferland) il film passa
nelle mani (letteralmente) della bambina attrice e nella sua voce, anzi,
nelle sue vocine. La bambina ha dei dialoghi con delle teste di bambole che
tiene infilate nelle dita della sua mano, a ognuna di queste teste da una
vocina diversa. La bambina e' brava, ma la cosa e' completamente senza
senso, senza senso diegetico intendo, e veramente tirata troppo in lungo.
Non mi piace mai dire di un film che e' noioso, ma non so come altrimenti
definire questa lunga e prolissa assurdita' senza senso compiuto.
Belle le riprese di questi mari fatti di coltivazioni, ma se volevo un
documentario sull'Alberta, ne prendevo uno.
A un certo punto del film compare un'altra coppia di personaggi, talmente
prevedibili da alzare la noia di un'altra tacca e talmente squinternati da
far perdere le ultime speranze di raccogliere qualche cosa da questa
esperienza.
Capisco che la assenza di grosse produzioni limiti il budget. Non capisco
perche' debba limitare la fantasia. La nuova coppia sono una madre anziana
che pratica la tassidermia (!) e un figlio grullo (!!).
Il figlio grullo fa' rimpiangere il tipo con la faccia a cioccolato del
film di Kaplan, entra in scena nel mare di spighe con una maschera
subacquea e le pinne, e questa e' la metafora piu' sottile, anzi, capita
anche che sia l'unica, di tutto il film. Per generosita', non mollera' piu'
la maschera con boccaglio dal viso, mentre perdera' una pinna.
Il film prosegue con qualche momento di cattivo gusto (molto cattivo gusto)
e a un certo punto finisce. Avrebbe potuto finire 30 minuti prima o 30
minuti dopo, non avrebbe fatto nessuna differenza.

Giovedì 1 Novembre 2007
 "The Bourne Ultimatum - Il ritorno dello sciacallo" action-movie di Paul
Greengrass; con Matt Damon (Universal)
Dopo il brutto Supremacy e il buon Identity, questo Ultimatum mi fa
cambiare idea sul lavoro di Greengrass. Il film e' sempre afflitto dai
continui scossoni alla mdp, ma sono meno casuali e meno vorticosi dei
precedenti lavori del nostro, a volte si fermano pure e spesso si vede
qualche buona scena. Il livello di tecnocazzate che ci propina e' sempre
molto alto (non a livello di DH4) ma non urta e non manipola la logica del
racconto. Dei tanti figli di J. Bond questo Jason Bourne si sta ricavando
un suo spazio dotato di stilemi autonomi e peculiari.
"Il campeggio dei papà" commedia di Fred Savage; con Cuba Gooding Jr (Sony)

Venerdì 2 Novembre 2007
"Il caso Thomas Crawford" thriller di Gregory Hoblit; con Ryan Gosling,
Anthony Hopkins, David Strathairn (Eagle)
Gran bel film, gran bel thriller "vecchio stampo", straordinariamente bravo
questo Ryan Gosling, i cui sottilissimi e tesissimi duetti con Hopkins
reggono molto bene il confronto con quel mostro di bravura.
E se alcuni di questi duetti ricordano Hannibal e la Foster, beh, "chi se
ne frega" sono momenti di gran cinema che e' sempre un piacere vedere o
rivedere. Trama avvicente, bei personaggi, buono il contorno... cosa volere
di piu'?
"L'uomo privato" di Emidio Greco; con Tommaso Ragno (Istituto Luce)

--
Cover what you do best, link to the rest


title: Film in sala, inizi novembre 2007

author: Prigioniero N° 6

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:soqq7j847kh9$.1h1uxx8gx7ge0$.dlg@40tude.net...
>
CUT

Ti consiglio di rivederlo ;)
Magari lo apprezzi di più... e magari ti accorgi che sono fratello e sorella
e non madre e figlio :)
Del film io non ho notato il cattivo gusto o il marcio... il film è visto
attraverso gli occhi della bambina che, nonostante tutto lo schifo in cui è
immersa, riesce ad essere ancora una bambina, innocente e intatta. Un po'
come Gilliam, che nella lordura di Hollywood, riesce a mantenere un incanto
per il cinema vero, quello fatto con quattro soldi (e no, non credo che
l'intero film sia una metafora sulla sua condizione di regista outsider :) )


title: Film in sala, inizi novembre 2007

author: adamski

text:
Il Thu, 1 Nov 2007 08:22:28 +0100, AP ha scritto:
> Capisco che la assenza di grosse produzioni limiti il budget. Non capisco
> perche' debba limitare la fantasia. La nuova coppia sono una madre anziana
> che pratica la tassidermia (!) e un figlio grullo (!!).
Fratello e sorella. E lei non č affatto anziana. Ora non ricominciamo come
con la storia della figlia di brus uillis bambina, per cortesia. Mettiamo
un punto fermo: non č una donna anziana e non č una madre.
La cosa non č priva di importanza dal momento che
SPOILER
la madre giace nel letto della figlia mummificata.
> Per generosita', non mollera' piu'
> la maschera con boccaglio dal viso, mentre perdera' una pinna.
Non č affatto cosě.
Io non sono di quelli fissati con le trame, sono tra i primi ad avere
ricordi confusi dei film e a fare "minestroni", ma ti suggerirei di non
entrare nei dettagli (poi, dettagli, insomma, la relazione di parentela tra
i due č centrale) se non ti ricordi cosa hai visto o se l'hai visto con un
occhio solo.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 2 Nov 2007 09:36:05 +0100, Prigioniero N° 6 ha scritto:
> Ti consiglio di rivederlo ;)
> Magari lo apprezzi di piů... e magari ti accorgi che sono fratello e sorella
> e non madre e figlio :)
No, non facciamo questo giochino per favore. Ok, sono fratello e sorella e
ho sbagliato. Ho visto il film mesi fa e prima che qualcuno pensi di poter
infilare un tiro in porta, ne ho curati i sottotitoli che si trovano in
rete, puo' controllare. Ci sono alcuni errori che non dipendono da me e che
in alcune versioni non sono corretti.
> Del film io non ho notato il cattivo gusto o il marcio...
Beh, far assistere (nel film) a una bambina a una scena di sesso, sesso
come pagamento di cibo, non e' il massimo della finezza.
Per il Gilliam di tante altre cose infinitamente piu' poetiche e' un bel
passo indietro.
> il film č visto
> attraverso gli occhi della bambina che, nonostante tutto lo schifo in cui č
> immersa, riesce ad essere ancora una bambina, innocente e intatta.
Scusa, una bambina che vive in un proprio "mondo capovolto" e' una bambina
autistica, non e' innocente e intatta, che trasforma la donna in una
strega, che parla con le bambole, che parla con gli animali.
Una bambina che chiede al grullo "se ha il cosino" (thingie in originale)
non e' "innocente e intatta", come pure il fatto che abbia probabilmente
ucciso il padre con una overdose.
> Un po'  come Gilliam, che nella lordura di Hollywood
lascia stare questa retorica e dimmi cosa hai trovato di buono nel film.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 02 Nov 2007 08:50:09 GMT, adamski ha scritto:
> Io non sono di quelli fissati con le trame, sono tra i primi ad avere
> ricordi confusi dei film e a fare "minestroni", ma ti suggerirei di non
> entrare nei dettagli
dimmi la tua _trama_ del film e dimmi dove differisce dalla mia.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 02 Nov 2007 08:50:09 GMT, adamski ha scritto:
> Ora non ricominciamo come
> con la storia della figlia di brus uillis bambina, per cortesia.
ricominciamo invece.
Che abbia 16 anni o 20, o 24 o 28, cosa cazzo cambia?
Vuoi far polemica resuscitando cose tristi, facciamola.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 2 Nov 2007 09:58:54 +0100, AP ha scritto:
> dimmi
Non devo convincerti di niente. Stai bene così, si dice a Roma. Posterò
qualcosa in giornata. E' un film molto bello.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 02 Nov 2007 09:13:38 GMT, adamski ha scritto:
> Il Fri, 2 Nov 2007 09:58:54 +0100, AP ha scritto:
>
>> dimmi
>
> Non devo convincerti di niente. Stai bene così, si dice a Roma.
carina questa.
Lanci il sasso, e quando ti chiedo perche' dici che non sei stato tu.
Bene.
> Posterò qualcosa in giornata. E' un film molto bello.
Ok, liberissimo di piacertelo, al contrario di te non staro' a offenderti
perche' ti e' piaciuto.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 2 Nov 2007 10:23:07 +0100, AP ha scritto:
>>> dimmi
>>
>> Non devo convincerti di niente. Stai bene così, si dice a Roma.
>
> carina questa.
> Lanci il sasso, e quando ti chiedo perche' dici che non sei stato tu.
> Bene.
>
>> Posterò qualcosa in giornata. E' un film molto bello.
>
> Ok, liberissimo di piacertelo, al contrario di te non staro' a offenderti
> perche' ti e' piaciuto.
Chiariamo subito una cosa. Io non ho particolare interesse a contraddirti,
anzi non ne ho nessuno. Se a volte puo' sembrare che dia la sponda a mAx è
solo perché provo un sadico piacere a vederlo coprirsi di ridicolo (è un
comportamento che tengo con tutti).
Chiariamo una seconda cosa: non ti ho offeso in nessun modo in questo
thread (e credo neanche in altri).
Chiariamo una terza cosa: in un film in cui sono *centrali* il rapporto
figli-genitori e lo scorrere del tempo tu confondi fratello e sorella (e la
madre, tra l'altro, nel film *c'è*) con madre e figlio e definisci
"anziana" una donna di massimo quarant'anni. Poi, per spiegare una tua
sensazione di ridicolo, poni l'accento su un fatto ("non mollerà mai la
maschera e il boccaglio") che, semplicemente, nel film non c'è.
Ora: si puo' parlare di un film anche in maniera generica, allusiva,
emozionale; io lo faccio spessissimo. Ma mettersi a fare il "puntuale" su
una cosa che, evidentemente, non si ricorda, questo non funziona.


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
Il Fri, 02 Nov 2007 09:46:26 GMT, adamski ha scritto:
> Chiariamo una terza cosa: in un film in cui sono *centrali* il rapporto
> figli-genitori e lo scorrere del tempo tu confondi fratello e sorella (e la
> madre, tra l'altro, nel film *c'è*) con madre e figlio
No, non li confondo.
C'e' una coppia, e il loro rapporto e' quello di timore per il
fratello/figlio/subalterno verso una figura
autoritaria/madre/sorella/quello che vuoi.
Se mi dici che il rapporto figli-genitori e' centrale nel film, ok, ne
leggero' volentieri il perche', hai visto qualche cosa che io non ho visto
ed e' lo scopo per il quale sono qui e discuto sempre volentieri del film e
sempre malvolentieri di altro, specificatamente a presunti limiti della
visione (numero di occhi impiegati).
Il film dedica piu' spazio e tempo ai discorsi della bambina (posso dire
bambina?) con le sue teste di bambole di quanti ne dedichi alla bambina e a
Leboswki, ma non per questo trovo che sia centrale uno o l'altro.
> e definisci
> "anziana" una donna di massimo quarant'anni.
questa e' la percezione, forse legata al fatto che aveva conosciuto la
nonna.
> Poi, per spiegare una tua
> sensazione di ridicolo, poni l'accento su un fatto ("non mollerà mai la
> maschera e il boccaglio") che, semplicemente, nel film non c'è.
Non si presneta per la prima volta con la maschera e il boccaglio e per
numerossisime altre?


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:tg1ibm6m...@news.individual.net...
> Il Fri, 2 Nov 2007 09:36:05 +0100, Prigioniero N° 6 ha scritto:
>
>> Ti consiglio di rivederlo ;)
>> Magari lo apprezzi di più... e magari ti accorgi che sono fratello e
>> sorella
>> e non madre e figlio :)
>
> No, non facciamo questo giochino per favore. Ok, sono fratello e sorella e
> ho sbagliato. Ho visto il film mesi fa e prima che qualcuno pensi di poter
> infilare un tiro in porta, ne ho curati i sottotitoli che si trovano in
> rete, puo' controllare. Ci sono alcuni errori che non dipendono da me e
> che
> in alcune versioni non sono corretti.
>
Non era un giochino: era una battuta, ma ciò non voleva mica significare che
visto che hai confuso il rapporto di parentela, automaticamente avessi mal
compreso tutto il film. Se avessi voluto usare questo mezzuccio per
invalidare la tua opinione sul film ci avrei calcato molto di più la mano
invece che buttarlo lì così, en passant :)
>> Del film io non ho notato il cattivo gusto o il marcio...
>
> Beh, far assistere (nel film) a una bambina a una scena di sesso, sesso
> come pagamento di cibo, non e' il massimo della finezza.
> Per il Gilliam di tante altre cose infinitamente piu' poetiche e' un bel
> passo indietro.
>
Uhm... boh. Alla fine è qualcosa che può accadere (un bambino che assiste a
un certo atto), e la bambina non sapeva che quello fosse il pagamento per il
cibo. E soprattutto non capisce cosa accada... crede che si stiano facendo
del male, niente più. Non ho trovato morbosità e autocompiacimento nella
scena, ma alla fine... opinioni.
>> il film è visto
>> attraverso gli occhi della bambina che, nonostante tutto lo schifo in cui
>> è
>> immersa, riesce ad essere ancora una bambina, innocente e intatta.
>
> Scusa, una bambina che vive in un proprio "mondo capovolto" e' una bambina
> autistica, non e' innocente e intatta, che trasforma la donna in una
> strega, che parla con le bambole, che parla con gli animali.
Da bambino non hai mai creduto che qualcuno fosse uno stregone, non hai mai
creduto che i tuoi giocattoli fossero in qualche maniera senzienti e non hai
mai parlato col tuo cane? :)  (non è una presa per culo.)
> Una bambina che chiede al grullo "se ha il cosino" (thingie in originale)
> non e' "innocente e intatta", come pure il fatto che abbia probabilmente
> ucciso il padre con una overdose.
>
A che età hai scoperto la Differenza fra maschi e femmine? :)
Guarda la naturalezza con cui la bambina prepara il tutto... non ricordo in
che recensione ho letto che se fosse stata un'iniezione di insulina o di
qualche medicinale, non ci sarebbero stati tutti questi "casini". Guarda
tutto con gli occhi della bambina. Lei sta facendo qualocsa che fa piacere a
suo padre (che ama) e crede che se suo padre le dice di fare qualcosa, quel
qualcosa è giusto.
La bambina non si compiace di assistere a scene di sesso a pagamento o di
altre "perversioni" semplicemente perché non sa cosa di sbagliato ci sia in
quelle cose. Vede e basta, e coglie tutto, guarda un po', come giochi o
elementi fantastici.
>> Un po'  come Gilliam, che nella lordura di Hollywood
>
> lascia stare questa retorica e dimmi cosa hai trovato di buono nel film.
>
Il film. (E non tagliare dove dico che non pretendo di certo che questa sia
la chiave di lettura :D  )
Non credo che uno di noi due (o delle nostre due posizioni) riesca a
convincerci l'altro, visto che stiamo vedendo la stessa cosa (almeno questo
:) ) interpretandola diversamente.
Dove tu vedi che Gilliam si sia divertito a sguazzare nel marcio per il
piacere di shockare (correggimi se ho capito male), io vedo lo stesso marcio
solo come una manifestazione che la bambina, scevra da condizionamenti e da
esperienze, vede come una realtà ludica... Tu metti al centro il marcio, io
l'interpretazione dello stesso dalla bambina (detto tutto in soldoni :) )


title: Film in sala, inizi novembre 2007

text:
On Fri, 02 Nov 2007 08:50:09 GMT, adamski wrote:
> Fratello e sorella. E lei non č affatto anziana.
Solo per curiosita'.
http://img517.imageshack.us/img517/966/bscap002fl2.jpg
Cosi' e' come ci viene introdotta la sorella, Dell.
E appena conosciamo Dickens lui dice "come fai a sapere il mio nome" e
Jeliza-rosa dice "me lo ha detto Dell, lei e' la mia migliore amica"
e lui "lei e' mia sorella", pausa.
La cosa e' assolutamente priva di ambiguita' di interpretazione, e' la mia
memoria a funzionare poco e male.
Pero' se lei ci viene presentata come una 40enne (non ricordo dove e come)
resta il fatto che e' del '61 (Janet McTeer 44 anni quando viene fatto il
film) e che viene presentata come una vecchia eccentrica,
nell'abbigliamento e nel modo di camminare. E il fratello (Brendan
Fletcher) di anni ne ha 24.



title: Segnalazione

author: max

text:
www.ilcilindro.com
 "Il Rito dei Morti" foto in esclusiva ed altro....
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: john saxon

author: Catrame

text:
https://www.google.com/search?q=John+Saxon&ie=utf-8&oe=utf-8

rip nostalgyco

--
Mi fa fatica mettere la firma.


title: john saxon

text:
Il giorno domenica 26 luglio 2020 18:54:35 UTC+2, Catrame ha scritto:
>
https://www.google.com/search?q=John+Saxon&ie=utf-8&oe=utf-8

>
> rip nostalgyco
>

Rip anche alla leggendaria Olivia de Havilland, 104 anni.


title: john saxon

text:
dom, 26 lug 2020, 18:54:36, Catrame ha scritto:

>
https://www.google.com/search?q=John+Saxon&ie=utf-8&oe=utf-8

>
> rip nostalgyco

John Saxon mi piace ricordarlo nella parte del dott. Marcello Bassi in
"La ragazza che sapeva troppo", giallo/thriller in bianco e nero diretto
da Mario Bava nel 1963, generalmente considerato come il capostipite del
giallo all'italiana.


title: zora la vampira

author: Piero Brembilla

text: Oggi su "Prima fila cinema" (bouquet Stream)


title: zora la vampira

author: George Kaplan

text:
Piero Brembilla <
bra...@brianza.net
> wrote in message
47At7.12201$C15.1...@news.infostrada.it...
>
> Oggi su "Prima fila cinema" (bouquet Stream)
Non lo perdete, in video la fotografia è completamente diversa. Chi l'ha
odiato al cinema (come me) in tv lo rivaluterà.
--
Papa di IAC


title: zora la vampira

author: Gianni Papa

text:
"Piero Brembilla" <
bra...@brianza.net
> ha scritto nel messaggio
news:47At7.12201$C15.1...@news.infostrada.it...
>
> Oggi su "Prima fila cinema" (bouquet Stream)
I Manetti sono bravi... Ma è Carlo Verdone che è NA SOLA!


title: zora la vampira

author: Mino Reitano

text:
George Kaplan <
georgeka...@libero.it
> wrote in message
aWAt7.12444$C15.1...@news.infostrada.it...

Io l'ho visto in Tv e il mio giudizio non cambia. Non so come fosse la
fotografia al cinema, ma rimane un film insufficiente.
Francesco


title: zora la vampira

author: paolino regista alternativo

text:
> Non lo perdete, in video la fotografia è completamente diversa. Chi l'ha
> odiato al cinema (come me) in tv lo rivaluterà.
vergogna, uomo dalla doppia faccia!!!!!
Il "GiovanottO"
Ragoo


title: zora la vampira

author: Angela Lindvall

text:
Mi ricordo bene che un pomeriggio che stavo a Verona ero indecisa fra l'andare
a vedere la Zora o il Fiorucci store e naturalmente decisi per il secondo,
cmq, amici carissimi, dopo un lungo borbottare sul ng di film italiani, dopo
che tutti sono stati costretti a vedere L'ultimo Bacio solo per mera curiorità
e c'hanno poi avuto la diarrea credo che...
è meglio non fare nessun abbonamento a stream se danno sta roba e per di più
Grande F 24 su 24 piuttosto visitare il nuovo bellissimo negozio Louis Vuitton
di VR.
FORZA CHIEVO!
--
Posted from
ip034.pool-10.edisontel.com
 [62.94.1.35]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: zora la vampira

author: Erin Wasson

text:
> I Manetti sono bravi...
Oh Gianni se i Manetti sono bravi, perchè non vai tu a sculettare nel loro
prossimo videoclip con quel mammalucco degli 883???????
Guarda, andrei io, ma sono così oberata dalla cellulite!



title: zora la vampira

text:
paolino regista alternativo <
chef....@libero.it
> wrote in message
CSDt7.14002$C15.1...@news.infostrada.it...


Tu taci Ragoo, che di mazzate ancora ne devi prendere.
--
Papa di IAC


title: zora la vampira

text:
Erin Wasson <
chia...@supereva.it
> wrote in message
673bd9f31cc7fedb86...@mygate.mailgate.org...
> > I Manetti sono bravi...
>
> Oh Gianni se i Manetti sono bravi, perchč non vai tu a sculettare nel loro
> prossimo videoclip con quel mammalucco degli 883???????
> Guarda, andrei io, ma sono cosě oberata dalla cellulite!
Fai ancora in tempo a prenotarti Erin, lo girano venerdě prossimo in
Romania. Dai vacci, che i cazzi rumeni ti fanno bene anche alla cellulite.
--
Papa di IAC


title: zora la vampira

text:
Gianni Papa <gia...@gianni.lava.i.panni> wrote in message TbBt7.3262
> I Manetti sono bravi... Ma č Carlo Verdone che č NA SOLA!
Invece i pezzi con Verdone sono quelli piů fichi.
--
Papa di IAC


title: zora la vampira

text:
Mino Reitano <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
> Io l'ho visto in Tv e il mio giudizio non cambia. Non so come fosse la
> fotografia al cinema,
Completamente diversa. Quando l'ho rivisto in vhs (di recente) sono rimasto
sbalordito: non sembrava lo stesso film. Questo perchč, a sentire il
Manetti, per l'home video non č stato fatto il processo ENR che, sulla
stampa, ha portato a sbiadire i colori e ad aumentare lo sgranato. Cosě al
cinema vedi un film sgranatissimo e con una gamma cromatica miserrima, in
home video invece vedi colori sparati, nitidi e contrastati, una fotografia
elaborata dai toni smaglianti e fumettistici. Zora č quindi un caso
paradossale di film che č meglio vedere in vhs piuttosto che al cinema.
>ma rimane un film insufficiente.
Bisogna discuterne. Io alla seconda visione ho cambiato drasticamente parere
(e non perchč sono amico di manetti, come i maligni affermano).
--
Papa di IAC


title: zora la vampira

author: Caroline Ribeiro

text:
Attento a come parli MICHELE CUCUZZA 2,
ciao
chiara allegrini
http://guide.supereva.it/critica_cinematografica/
--
Posted from
ip211.pool-10.edisontel.com
 [62.94.1.212]



title: zora la vampira

text:
Caroline Ribeiro <
chia...@supereva.it
> wrote in message
> Attento a come parli MICHELE CUCUZZA 2,
>
http://guide.supereva.it/critica_cinematografica/
Fai ride i polli.
--
Papa di IAC


title: zora la vampira

author: corrado meraviglia

text:
George Kaplan wrote :

tra l'altro sta chiara da qualche giorno ce l'ha su con i manetti e soci e
inizia thread o spunta dove se ne parla (prima la sorella, poi ragoo, poi
qui e da un'altra parte ceh non ricordo..)
che cosa ti rode, chiara? dai, fai outing.
Corrado


title: zora la vampira

text:
IO
> > I Manetti sono bravi...
ERIN WASSON (ah chiara ma cambi sempre nome?)
> Oh Gianni se i Manetti sono bravi, perchč non vai tu a
> sculettare nel loro
> prossimo videoclip con quel mammalucco degli
 >883???????
> Guarda, andrei io, ma sono cosě oberata dalla cellulite!
Ok mi correggo... I Manetti sono bravi e marchettari :-)


title: zora la vampira

author: hombre

text:
"George Kaplan" <
georgeka...@libero.it
> ha scritto nel messaggio > >ma
rimane un film insufficiente.
>
> Bisogna discuterne. Io alla seconda visione ho cambiato drasticamente
parere
> (e non perchè sono amico di manetti, come i maligni affermano).
Eheheh, codona di paglia! ;)
--
  hombre
- la perquisa è la madre di tutti gli sgami -


title: [OT] Barza

author: Nicola de Angeli

text:
Scusate, l'ho sentita ieri sera a cena e, complice il vino, l'ho
trovata molto carina...
Mario, dopo averne provati diversi, si rivolge finalmente ad un
dottore che, gli assicurano, propone terapie alternative e miracolose.
"Dottore, il mio problema e' semplice: ho un pene di 60 cm, le donne
si spaventano e io in pratica sono ancora vergine: cosa posso fare?"
"Ho il rimedio per lei: nella palude della vecchia foresta c'e' una
rana..."
"?"
"...una rana, dicevo: e' un essere fatato, le chieda di uscire a cena
con lei..."
"???"
"...si fidi, le dico! Glielo chieda, vedra' che la rana rispondera' di
no e il pene le si accorcera' per magia di 10 cm. Mi creda, faccia una
prova."
Mario, disperato, dopo qualche titubanza va nella palude e, dopo aver
girato un po', scorge una rana su una roccia.
"Ehm... rana..."
"Croak!"
"... usciresti a cena con me, stasera?"
"Croak... croak... no!".
E, magia, Mario sente una sensazione strana nei pantaloni: una
sensazione come di... assorbimento. Corre a casa, si misura e scopre
di avere un pene di 50 cm. Meraviglia! La sera successiva e la
seguente torna alla palude, la rana risponde sempre "No!" e... 40 e
poi 30 centimetri: e' un uomo rinato. Finalmente, decide di tornare
un'ultima volta alla palude: 30 centimetri non sono impossibili, ma
certamente, potendo scegliere, meglio passare una vita da uomo normale
che da emulo di John Holmes.
"Rana, mia dolcissima rana, usciresti a cena con me stasera?"
"Croak!"
"...rana?"
"Croak!"
"...insomma, esci a cena stasera con me o no? Dai, non fare la
difficile!"
"Croak... croak... no, no e poi NO!!!"
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


title: [OT] Barza

author: scirio

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Nicola de Angeliz (Per gli amiciz:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
>) mi hai interrotto dicendo:
> Scusate, l'ho sentita ieri sera a cena e, complice il vino, l'ho
> trovata molto carina...
anzomma
ma la inoltro lo stess
--
Indovina il film:
Continua la storia della famiglia Corleone, ora è Mike, il figlio di Don
Vito a condurre gli affari della famiglia.
Omicidi, tradimenti, intimidazioni, si fa tutto per il potere.
Soluzione:
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=1215


title: [OT] Barza

author: mAx

text:
Nicola de Angeli wrote:
[SNiP]
> Scusate, l'ho sentita ieri sera a cena e, complice il vino, l'ho
> trovata molto carina...
Questa e' talmente vecchia che quando girava Berlusconi non era ancora
mafioso!
Ciao,
mAx
--
"Mischiare il pubblico e il personale e' l'ultima spiagga."
AP, 09/03/2005, ore 14:11


title: [OT] Barza

author: Jack Viaggiante

text:
"> Questa e' talmente vecchia che quando girava Berlusconi non era ancora
> mafioso!
>
cioč quando frequentava la terza elementare?
Jack


title: [OT] Barza

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Scusate, l'ho sentita ieri sera a cena e, complice il vino, l'ho
> trovata molto carina...
> Mario, dopo averne provati diversi...
:-)


title: [OT] Barza

author: Senbee Norimaki

text:
L'allenatore del Napoli invia degli osservatori fidati in giro per il mondo
per cercare una nuova punta in grado di far raggiungere la Serie A alla
squadra.
Uno degli osservatori gli dice di un ragazzo iracheno che, secondo lui,
diventerà un fuoriclasse.
L'allenatore va in Iraq a visionarlo, rimane ben impressionato e lo fa
acquistare.
Due settimane piu' tardi, il Napoli sta perdendo 4 a zero in casa a 20
minuti dalla fine, l'allenatore fa una sostituzione e manda in campo il
ragazzo iracheno.
Incredibile! Segna cinque reti negli ultimi venti minuti e il Napoli vince.
I tifosi sono in delirio, i giocatori, tutto lo staff e i giornalisti lo
adorano.
Appena esce dal campo, il ragazzo chiama subito la mamma per raccontarle
della sua prima partita nel campionato italiano:
- Ciao Mamma, indovina un po'? - le dice - Ho giocato per 20 minuti oggi,
stavamo perdendo 4 a zero, ma io ho segnato 5 gol e abbiamo vinto! Tutti mi
amano, i tifosi, i giocatori e i giornalisti. Tutti!
- Bravo. - risponde la madre - Adesso ti racconto della mia giornata: hanno
sparato per strada e tuo padre è rimasto ferito, io e tua sorella siamo
state derubate e picchiate, e tuo fratello è entrato a far
parte di una banda di ladruncoli! Tutto questo mentre tu ti stavi
divertendo!
Il giovanotto ci rimane malissimo:
- Cosa posso dirti mamma?... Mi dispiace...
- Ti dispiace? TI DISPIACE? E' tutta colpa tua se siamo venuti a vivere a
Napoli !
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#: 4243376 (Teto)
Blog:
http://senbee.blogspot.com
mail:
sen...@despammed.com


title: [OT] Barza

author: edoardopr

text:
> L'allenatore del Napoli invia degli osservatori fidati in giro per il
> mondo
> per cercare una nuova punta in grado di far raggiungere la Serie A alla
> squadra.
cuttone...
scusa ma questa barza č dei tempi di Nabuccodonosor (gli Assiri you know?)


title: [OT] Barza

text:


Babilonesi, ma pazienza.



title: [OT] Barza

text:
...
>>
>>scusa ma questa barza č dei tempi di Nabuccodonosor (gli Assiri you know?)
>
> Babilonesi, ma pazienza.
Babilonesi..true...come č umano e comprensivo Lei   :-)
(nota che ho scritto con la L maiuscola)
scusa ma comincia il segundo tiempo...


title: [OT] Barza

author: gipal

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> "...si fidi, le dico! Glielo chieda, vedra' che la rana rispondera' di
> no e il pene le si accorcera' per magia di 10 cm. Mi creda, faccia una
> prova."
cazzarola Nico l'hai raccontata male: non l'avevo capita: l'ho dovuta
cercare.
se NON specifichi che AD OGNI NO DELLA RANA il pene si accorcia di 10 cm,
ergo al TRIPLO NO finale svanisce e lo frega, la barzelletta chi non la
conosce NON la può capire.
Qui testo corretto:
C'è un uomo che ha il pene lungo 50 cm. Dopo un po', stufo della sua
lunghezza decide di andare a chiedere consiglio a qualcuno. Va da un suo
amico che gli dice:-Guarda, basta che vai dalla rana che vive negli stagni.
Non dovrai far altro che chiederle se la vuoi sposare. Ad ogni suo "No" il
tuo pene si accorcerà di 10 cm.-Allora l'omino tutto contento, va dalla rana
e le fa:- Mi vuoi sposare?-E la rana:-No!- Torna a casa e vede che
effettivamente gli si è accorciato di 10 cm. Però pensa:- Cavolo 40 cm sono
ancora troppi.- Va ancora dalla rana e le fa:- Vuoi sposarmi?- E la
rana:-No!-. Tornando a casa però vede che 30 cm sono ancora troppi. Torna
dalla rana e le chiede:- Mi vuoi sposare?- E la rana:- Uffa! No, no e no!


title: [OT] Barza

author: Harvester

text:
"gipal" <
cermloro...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:yaAae.817762$b5.36...@news3.tin.it...
> "Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> "...si fidi, le dico! Glielo chieda, vedra' che la rana rispondera' di
>> no e il pene le si accorcera' per magia di 10 cm. Mi creda, faccia una
>> prova."
>
> cazzarola Nico l'hai raccontata male: non l'avevo capita: l'ho dovuta
> cercare.
> se NON specifichi che AD OGNI NO DELLA RANA il pene si accorcia di 10 cm,
> ergo al TRIPLO NO finale svanisce e lo frega, la barzelletta chi non la
> conosce NON la puň capire.
Beh...oddio...io non la conosceva, ma non era poi cosě difficile da capire!!


title: [OT] Barza

author: Cheech

text:
Prima c'è stata quella frase di gipal che mi ha attraversato la mente:
> cazzarola Nico l'hai raccontata male: non l'avevo capita: l'ho dovuta
> cercare.
Sei una delle menti più brillanti nelle quali io mi sia mai imbattuto.
--
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)


title: [OT] Barza

text:
"Cheech" <
c...@c.it
> ha scritto nel messaggio
> Sei una delle menti più brillanti nelle quali io mi sia mai imbattuto.
ti ringrazio x il complimento, lo accetto xché so che è sincero.
difatti uno con una mente solo media, la frase:
> "...si fidi, le dico! Glielo chieda, vedra' che la rana rispondera' di
> no e il pene le si accorcera' per magia di 10 cm. Mi creda, faccia una
> prova."
la intermpreta che 1 NO = 10 cm, NO NO = 20 cm; NO NO NO = 30 cm, etc...
no inteso come NEGAZIONE ("ogggi non posso", "ho altri impegni", "passa
avanti", "no", "no eppoi no", "allora non hai capito? no, no e no") pari son
;)


title: [OT] Barza

text:
Mentre cercavo qualcuno a cui dare la cassetta di Sadako, una misteriosa
telefonata con la voce di edoardopr mi disse:
> scusa ma questa barza è dei tempi di Nabuccodonosor (gli Assiri you know?)
Sì ma vecchia per vecchia l'ho rispolverata perché per me è un capolavoro
di barza. Proprio per come è strutturata. E' quasi impossibile prevedere il
finale. Un gioiellino.



title: [OT] Barza

author: G u y

text:
On Sat, 23 Apr 2005 10:48:44 +0200, Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
>Scusate, l'ho sentita ieri sera a cena e, complice il vino, l'ho
>trovata molto carina...
Fa cagare, nicola.
-Guy
"I see you lived to die another day.."


title: [OT] Barza

text:
On Tue, 26 Apr 2005 12:36:49 +0200, G u y <
sea...@libero.it
> wrote:
>>Scusate, l'ho sentita ieri sera a cena e, complice il vino, l'ho
>>trovata molto carina...
>
>
>Fa cagare, nicola.
Grazie, la tua e' la conferma piu' importante.



title: come sta il cinema italiano?

author: maurizio pucciarelli

text:
Male.
Rispetto alla stagione '98 '99 gli spettatori sono scesi da 18 milioni
a meno di 10 milioni.
Gli incassi da 200 miliardi a 100.
La quota di mercato occupata dal cinema nazionale dal 27% al 14% .
Tutto questo anche se c'e' stato un forte aumento del numero delle
sale +18%.


title: come sta il cinema italiano?

author: michele

text:
maurizio pucciarelli ha scritto:

Tutta colpa di Pane e tulipani, perdio!
Michele


title: come sta il cinema italiano?

author: Nicola Barnaba

text:
maur...@LEVAMIvideoreal.com (maurizio pucciarelli) ebbe l'ardire di
scrivere:
>Male.
>Rispetto alla stagione '98 '99 gli spettatori sono scesi da 18 milioni
>a meno di 10 milioni.
>Gli incassi da 200 miliardi a 100.
>La quota di mercato occupata dal cinema nazionale dal 27% al 14% .
>Tutto questo anche se c'e' stato un forte aumento del numero delle
>sale +18%.
>
>
 E personalmente credo che questa corsa al digitale portera' sempre
meno spettatori in sala. L'unica cosa che mi spinge ad andare in un
cinema, parcheggiare, pagare il biglietto, sopportare i cretini che
parlano e quelli che rispondono al cellulare, e' la bellezza della
fotografia in pellicola. Quando il film sara' girato in digitale e
proiettato su un supporto digitale, me lo vedro' tranquillamente a
casa con un buon impianto home theatre, senza cretini che parlano
intorno. Certo, questo non vuol dire che rifiuto il digitale a priori,
lo ammetto come scelta stilistica e, nel caso di produzioni
televisive, come ottimizzatore di budget. Ma credo che il "cinema"
vero (IMHO), quello da entertainment, quello fatto di grandi panorami
e grandi luci, quello fatto di spettacolarita' e tecnica, non abbia ad
oggi nel digitale un valido sostituto, specialmente al livello della
fruizione del pubblico.
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------


title: come sta il cinema italiano?

author: Sefirot

text:
"michele" <
mic...@chiostro.univr.it
> ha scritto nel messaggio
news:3940F95A...@chiostro.univr.it...
Quale cinema italiano, scusa?
Sefirot.
--
Tutte le creature sono puro "nulla";
non dico che siano un piccolo "qualcosa",
ma affermo che sono puro "nulla",
perché nessuna creatura ha "essere".
Meister Eckhart.


title: come sta il cinema italiano?

author: Paperoga

text:
On Mon, 12 Jun 2000 01:07:57 +0200, Eddie
<
antonio....@tiscalinet.it
> wrote:
>Paperoga è una fake, quindi non so quanto valga la pena di rispondere.
Non e' vero. Paperoga e' dentro di te e dietro di te. Non so come
siano i fake, pero' Orson Welles ha fatto anche un film capperissimo
di bellezza che e' quarto potere.
>Cmq, ci sarà un motivo per cui i distributori puntano si quel pubblico, e
>visto che non sono fessi hanno calcolato quello che perdono trascurandone
>una parte, e hanno visto che la situazione non è così tragica come la
>descrivi.
Certo, perche' a noi pubblico piacciono tutti gli effettoni. Se devo
vedere la realta' apro la finestra
>> perché 20 e rotti anni fa gli spettatori dei Cinema erano quasi 10 volte
>> quelli che sono ora?
>> perché non c'è + varieta, vengono distribuiti solo film di 2 o 3 tipi
>> chi non è interessato a quelli, non va + al cinema
>>
>Hmmm, e questa è la causa o l'effetto? non è che magari visto che il
>pubblico è inferiore i produttori si limitano a pochi tipi di grande
>richiamo?
Stai facendo discorsi troppo intellettuali. Guarda che poi la testa
ti ribolle.
Quack!
Se allarghi le tue possibilita' di espansione
della coscienza come in un nonnulla troverai che le
porte della piu' ampia percezione si spalancheranno
e sotto di te, come ignavi schiavi dell'essere incompiuto,
orde di giganti grideranno "Antonio!"


title: come sta il cinema italiano?

author: ArAmesh

text:
Eddie venne a miracol mostrare sostenendo:
> Paperoga è una fake
Paperoga e' maschio da che mondo e' mondo. Inoltre redige la rubrica
spettacoli di un giornale di primaria importanza, il Papersera.
> Hmmm, e questa è la causa o l'effetto? non è che magari visto che il
> pubblico è inferiore i produttori si limitano a pochi tipi di grande
> richiamo?
C'e' del feedback sicuramente. Diciamo che coi criteri audience-based di
oggi la Rai del 1958 non avrebbe mai trasmesso in italiano ma in dialetto
locale. Questo per aumentare l'ascolto al massimo.
Tasmettendo in italiano ha "educato" il pubblico attivamente. Pero' aveva
anche un pubblico che non poteva cambiare canale per saltare ad una cosa
piu' "easy".
--
ArAmesh (ICQ 13983837) - Socio sostenitore del CPLRDELA
The years go by as quickly as you wink
Enjoy yourself, enjoy yourself
It's later than you think


title: come sta il cinema italiano?

author: DiscoSTU

text:
Paperoga wrote:
>  compiutergrafica?
AAAAAHHHHHHH!
--
Arrivedooorci da Gianluca Belvisi (aka DiscoSTU) #ICQ 56657191
"Self-improvement is masturbation.  Self-destruction is the answer"


title: come sta il cinema italiano?

text:
On Wed, 14 Jun 2000 16:35:19 GMT, DiscoSTU
<
gianluc...@libero.it
> wrote:
>
>
>Paperoga wrote:
>
>>  compiutergrafica?
>
>AAAAAHHHHHHH!
Si', sarebbe quella roba che ti fa vedere tipo un gigante dove c'e'
un nano, capisci no? senza riprendere in modo bizzarro, ma solo con
l'aggiunta di qualche roba di pixel e giga (capita la battuta, bella
e divertente, anzi, sfiziosa, vero?)
>Arrivedooorci da Gianluca Belvisi (aka DiscoSTU) #ICQ 56657191
Ah, ma sei un fans di alberto sordi.
Auguri albertone (come dicono a retequattro)



title: come sta il cinema italiano?

author: Graziano Montanini

text:
Il Wed, 14 Jun 2000 21:02:57 GMT,
luc...@iol.it
 (Paperoga) scrisse:
>Ah, ma sei un fans di alberto sordi.
>Auguri albertone (come dicono a retequattro)
Dai, su, Toto, basta con i fake...
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"


author: KIDDwicked

text:
New Film by Harmony Korine: "Julien Donkey-Boy"
Opening Dates for this Film:
New York - October 8
Los Angeles - October 15
National - October 22
Writer/Director - Harmony Korine
Julien Donkey-Boy (1999) - Writer, Director
Gummo (1997) - Writer, Director
Kids (1995) - Writer
Synopsis of "Julien Donkey-Boy"
Julien works as an attendant in a school for the blind, helping the
vision-impaired as they learn to navigate the world around them. Julien is also
a schizophrenic who lives with his pregnant sister Pearl (Chloë Sevigny), his
high school athlete brother Chris, his grandmother, and his overbearing,
abusive father (Werner Herzog). As the film opens, Julien stumbles upon a small
boy playing with several turtles he has found in the woods.  A mysterious and
unexplained act of violence follows as Julien impulsively attacks the boy.
Afterwards, Julien drifts back to his day to day activities. But, as he tries
to provide comfort to his sister while also befriending a young blind
ice-skater, Julien's internal struggle increases in intensity until the film's
shocking and bizarrely transcendent conclusion.
For more information go to:

www.HarmonyKorine.com

steve
webmaster
HarmonyKorine.com
--------------------------------------------------------------------------
"I care about making new kinds of dramas, new ways to watch films."
Harmony Korine
--------------------------------------------------------------------------
Harmony Korine - New York Times - September 12, 1999
"For the longest time I was willing to die for film. When I make a film, it
consumes me to such a degree that it feels it's my only purpose for living. My
relationships are damaged, I don't know how to tie my shoes and I can't make my
bed. Or I can, but I don't think about these things, and my life suffers
because of that."
--------------------------------------------------------------------------
Harmony Korine - New York Times - September 12, 1999
"I think it would be a worse kind of discrimination not to use people because
of the way they look or because of their handicap or their strangeness. You can
show Tom Hanks stuttering or Dustin Hoffman doing his 'Rain Man' thing and they
win Oscars for playing cute, lovable mentally insane people. That makes me
angry, because as soon as you show someone screaming with fear at the voices
they hear in their heads, puking on themselves or punching themselves in the
face, it becomes 'exploitation.' But to me it becomes something meaningful."
--------------------------------------------------------------------------
Harmony Korine - Interview Magazine November 1997
"When I look at the history of film-the early commercial narrative movies
directed by D.W. Griffith, say-and then look at where films are now, I see so
little progression in the way they are made and presented,and I'm bored with
that. Film can be so much more. With Gummo I wanted to create a new viewing
experience with images coming from all directions. To free myself up to do
that, I had to create some kind of scenario that would allow me to just show
scenes, which is all I care about. I can't stand plots, because I don't feel
life has plots. There is no beginning, middle, or end, and it upsets me when
things are tied up so perfectly."
--------------------------------------------------------------------------
For more information go to:

www.HarmonyKorine.com


title: New Film by Harmony Korine: "Julien Donkey-Boy"


title: [OLD] Fino alla fine del mondo

author: Ruggero Altair

text:
Leggo su imdb che nella versione italiana manca un quarto d'ora rispetto
alla versione americana. Sapete se per caso è uscita una versione director's
cut, o se magari c'è un DVD contenente quei 15 min?
Ciao
Ruggero
P.S.
Per curiosità vi dico che la *vera* director's cut durava sei ore, ma dato
che evidentemente i produttori avevano collassato immediatamente, alla fine
il film è stato quasi dimezzato!!!


title: Scena di un film

author: Massy

text:
Non mi ricordo in che film ho visto una scena.
Il film � italiano e dovrebbe essere anni '70, probabilmente neorealismo
italiano. Un film "famoso".
Il protagonista mi pare o Gasmann o De Sica o "un attore del genere" :-)
La scena: il progonista, un poveraccio che si arrangia, torna a casa tardi e
trova il padrone di casa (non mi ricordo perch� fosse ospite l�) gi� sveglio
e quest'ultimo gli dice tipo: "Io mi sono sempre svegliato alle 5 (o alle 6
tipo) perch� per fare i soldi bisogna svegliarsi prima del resto del mondo"
(o qualcosa di simile) e il protagonista risponde quasi tra se "Io alle 5 (o
quello che era) di solito vado a dormire ecco perch� non c'ho mai avuto una
lira"
La descrizione non � sicuramente fedele ma se qlcuno ha visto il film
dovrebbe riconoscere la scena.
Grazie.

--
Massy


title: Scena di un film

author: Tafano

text:
Il 02/10/2012 09:57, Massy ha scritto:
> Non mi ricordo in che film ho visto una scena.
> Il film ï¿œ italiano e dovrebbe essere anni '70, probabilmente neorealismo
> italiano. Un film "famoso".

Come fa a essere neorealista se ï¿œ degli anni '70?

--
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)


title: Scena di un film

author: Roberto

text:
On 2 Ott, 10:57, Tafano <
nikcn...@email.it
> wrote:

> Come fa a essere neorealista se degli anni '70?

neo-neorealismo!


title: Scena di un film

text:
Tafano wrote:
> Il 02/10/2012 09:57, Massy ha scritto:
>> Non mi ricordo in che film ho visto una scena.
>> Il film č italiano e dovrebbe essere anni '70, probabilmente
>> neorealismo italiano. Un film "famoso".
>
> Come fa a essere neorealista se č degli anni '70?

Hai ragione ho sbagliato a scrivere. Volevo scrivere '60. Dovrebbe essere
del periodo de Il sorpasso piů o meno...
Nessuno ricorda che film fosse?!

--
Massy


title: Scena di un film

text:

ah, ecco

--
Linux User #529932
(questa � la mia firma da nerd)


title: Scena di un film

text:
Il 02/10/2012 12:31, Massy ha scritto:
> Tafano wrote:
>> Il 02/10/2012 09:57, Massy ha scritto:
>>> Non mi ricordo in che film ho visto una scena.
>>> Il film ï¿œ italiano e dovrebbe essere anni '70, probabilmente
>>> neorealismo italiano. Un film "famoso".
>>
>> Come fa a essere neorealista se ï¿œ degli anni '70?
>
> Hai ragione ho sbagliato a scrivere. Volevo scrivere '60. Dovrebbe essere
> del periodo de Il sorpasso piï¿œ o meno...
> Nessuno ricorda che film fosse?!
>
ho una vaga reminiscenza di qualcosa di simile ma ricordo nino manfredi
quindi senza neanche cercarlo mi dico da solo che non ï¿œ lui



title: Scena di un film

text:
Tafano wrote:
> Il 02/10/2012 12:31, Massy ha scritto:
>> Tafano wrote:
>>> Il 02/10/2012 09:57, Massy ha scritto:
>>>> Non mi ricordo in che film ho visto una scena.
>>>> Il film � italiano e dovrebbe essere anni '70, probabilmente
>>>> neorealismo italiano. Un film "famoso".
>>>
>>> Come fa a essere neorealista se � degli anni '70?
>>
>> Hai ragione ho sbagliato a scrivere. Volevo scrivere '60. Dovrebbe
>> essere del periodo de Il sorpasso pi� o meno...
>> Nessuno ricorda che film fosse?!
>>
> ho una vaga reminiscenza di qualcosa di simile ma ricordo nino
> manfredi quindi senza neanche cercarlo mi dico da solo che non � lui

no no, nino manfredi no di sicuro...

--
Massy


title: Scena di un film

text:
Massy wrote:
> Tafano wrote:
>> Il 02/10/2012 12:31, Massy ha scritto:
>>> Tafano wrote:
>>>> Il 02/10/2012 09:57, Massy ha scritto:
>>>>> Non mi ricordo in che film ho visto una scena.
>>>>> Il film č italiano e dovrebbe essere anni '70, probabilmente
>>>>> neorealismo italiano. Un film "famoso".
>>>>
>>>> Come fa a essere neorealista se č degli anni '70?
>>>
>>> Hai ragione ho sbagliato a scrivere. Volevo scrivere '60. Dovrebbe
>>> essere del periodo de Il sorpasso piů o meno...
>>> Nessuno ricorda che film fosse?!
>>>
>> ho una vaga reminiscenza di qualcosa di simile ma ricordo nino
>> manfredi quindi senza neanche cercarlo mi dico da solo che non č lui
>
> no no, nino manfredi no di sicuro...

al 50% de sica, al 40% gassmann, al 10% altro

--
Massy


title: [OT] Livia Turco signori!

author: Keaton

text:
A Primo Piano per difendere la proposta di legge
che presenta con la Mussolini sulle coppie di fatto,
dice, testuali parole:
"Noi non vogliamo equiparare le coppie di fatto
alla famiglia, perché la Costituzione Italiana è
inequivocabile in merito, la famiglia è formata da
coppie sposate... "
Livia, cazzo, sei una diessina, dovresti essere
di sinistra, porko dio, Liviaaaaaaaaaaaaaaa
svegliaaaaaaaaa cazzo sveglia siamo nel 2003!!!!
Cazzo dici, sei scema?? Oh, Livia, cazzo, dai,
su dai, adesso rivediamo il tuo intervento e tu
smentisci che la pensi così, tu adesso dici che
stai solo difendendo uan posizione strategica ok?
OK?????????????
Ma vaffanculo te e i DS!!
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Keaton" ha scritto:


Beh, chiaramente le coppie di fatto dovrebbero avere qualche agevolazione e
riconoscimento in piu', ma non le stesse della famiglia. Altrementi io e il
nonno del mio vicino ci potremmo dichiarare una coppia di fatto e
approfittarcene...
Per restare OT parlo di report (ultima puntata fino a febbraio... sigh): i
laziali sono dei ladri.


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"dr.falken" <dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:5Iilb.55718$vO5.2...@twister1.libero.it...
> Beh, chiaramente le coppie di fatto dovrebbero avere qualche agevolazione e
> riconoscimento in piu', ma non le stesse della famiglia. Altrementi io e il
> nonno del mio vicino ci potremmo dichiarare una coppia di fatto e
> approfittarcene...
Si ma puoi anche sposarti in comune per comodità.
La verità è che siamo ancora in un paese
poco libero. Questo discorso è acquisito in >Olanda
o Danimarca... nei paesi civili, voglio dire.
Io non devo essere costretto a sposarmi per essere
considerato 'coppia' dallo stato.
Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
futuro e la qualità della mia relazione, mentre lo stato
che in fonod sarei anche io, deve darmi la possibilità di
accedere ai vantaggi fiscali e di servizi a prescindere da
come sono legato.
Il problema è la morale. I DS sono ancora di un
moralismo reazionario!
Luke



title: [OT] Livia Turco signori!

author: Boris

text:
On Tue, 21 Oct 2003 23:36:08 +0200, "Keaton"
<
luca....@fastwebnet.it
> wrote:
>Ma vaffanculo te e i DS!!
>
>Luke
>
Oh, modera le parole tu
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta.
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."


title: [OT] Livia Turco signori!

author: Mimě Augello

text:
Keaton <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto:
>
>"dr.falken" <dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> ha scritto nel
messaggio
>news:5Iilb.55718$vO5.2...@twister1.libero.it...
>Io non devo essere costretto a sposarmi per essere
>considerato 'coppia' dallo stato.
Considera il matromonio come un contratto tra due persone. Per
avere dei vantaggi devi anche essere disposto ad assumerti
delle responsabilita' (contrattuali, non morali, beninteso)!
>Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
>futuro e la qualità della mia relazione, mentre lo stato
>che in fonod sarei anche io, deve darmi la possibilità di
>accedere ai vantaggi fiscali e di servizi a prescindere da
>come sono legato.
Col cazzo. Lo stato seri tu ma anche io, a che titolo tu devi
avere accesso a determinati privilegi, scusa? Solo perche'
cosi' ti aggrada? Se vuoi guidare la macchina, devi avere la
patente. Se vuoi fare il medico, devi avere la laurea in
medicina. E se vuoi avere i vantaggi economici che competono
alle coppie di diritto, devi avere un documento che provi il
tuo stato!
>Il problema è la morale. I DS sono ancora di un
>moralismo reazionario!
Il problema e' che voglismo sempre farci i nostri porci comodi,
quando ci conviene.
--

Mimì
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Il 22 Ott 2003, 11:37, "Mimě Augello" <13...@mynewsgate.ned.invalid> ha
scritto:
> Considera il matromonio come un contratto tra due
> persone. Per avere dei vantaggi devi anche essere
> disposto ad assumerti delle responsabilita'
> (contrattuali, non morali, beninteso)!
E se a firmare sono due maschi? O se uno decidesse di firmare un "contratto"
con sua sorella? Perche' non dovrebbero, e' un contratto in fondo. Basta
E ancora: se e' davvero solo un problema contrattuale, per quale motivo un
padre non puo' firmarne uno in nome e per conto del figlio minore, sul quale
esercita la partria potesta'? Cioe' insomma decidendo con chi il figlio deve
firmare il contratto.
Gli obblighi ed eventuali vantaggi contrattuali del matrimonio sono
alienabili? Posso ad esempio prendere un'amico, farlo convivere con mia
moglie e crescere mia figlia, e cosi' rinunciare in suo favore all'asse
ereditario se mia moiglie morisse?
Il discorso "contrattualistico" ci porta lontano, verso lidi inesplorati. Il
rischio di paradossi e' altissimo e percio' e' Meglio lasciarlo stare.
Meglio restare agli aspetti morali invece.
--
ArAmesh
"Ricordatevi figli miei: io, vostra madre, e' sempre stato come se l'avessi
sposata. Viva Cafiero!"
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
On Wed, 22 Oct 2003 10:23:04 GMT, v...@vvv.vvv (ArAmesh) wrote:
>E se a firmare sono due maschi? O se uno decidesse di firmare un "contratto"
>con sua sorella? Perche' non dovrebbero, e' un contratto in fondo. Basta
>
Diciamo che sono tutti contratti. Lo Stato decide che alcuni contratti
sono meritevoli di tutele o agevolazioni, altri no. Il criterio in
base a cui decide, per ora, è quello della famiglia intesa in senso
tradizionale. E' una scelta legittima, direi, vista la storia. Tale
criterio ovviamente può essere mutato, allargando tale concetto.
Bisogna vedere come, a naso direi che si possa e debba fare, sulla
base però di qualche criterio; non credo possa essere sufficiente una
qualche forma di autocertificazione o dichiarazione.
>E ancora: se e' davvero solo un problema contrattuale, per quale motivo un
>padre non puo' firmarne uno in nome e per conto del figlio minore, sul quale
>esercita la partria potesta'? Cioe' insomma decidendo con chi il figlio deve
>firmare il contratto.
>
>Gli obblighi ed eventuali vantaggi contrattuali del matrimonio sono
>alienabili? Posso ad esempio prendere un'amico, farlo convivere con mia
>moglie e crescere mia figlia, e cosi' rinunciare in suo favore all'asse
>ereditario se mia moiglie morisse?
>
>Il discorso "contrattualistico" ci porta lontano, verso lidi inesplorati.
Inesplorati da noi, ma mi pare di aver letto che invece in qualche
paese del mondo il discorso sia stato affrontato e sia stato
codificata una qualche forma di "contratto di convivenza" equiparato
alla famiglia tradizionale.
>Il
>rischio di paradossi e' altissimo e percio' e' Meglio lasciarlo stare.
>Meglio restare agli aspetti morali invece.
Ok. Quindi? Dici la tua.



title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Mimì Augello" <13...@mynewsgate.ned.invalid> ha scritto nel messaggio
news:200310220...@mynewsgate.net...
> Considera il matromonio come un contratto tra due persone. Per
> avere dei vantaggi devi anche essere disposto ad assumerti
> delle responsabilita' (contrattuali, non morali, beninteso)!
Ma non è proprio così nel modo più assoluto. Ti stai sbagliando.
Non puoi entrare nella mia sfera personale di vita e decidere
quale FORMA ti aggrada e quale no.
> Col cazzo. Lo stato seri tu ma anche io, a che titolo tu devi
> avere accesso a determinati privilegi, scusa? Solo perche'
> cosi' ti aggrada?
Certo. Perché siamo nella sfera di vita personale. Non in
quella che riguarda le libertà degli altri.
Se vuoi guidare la macchina, devi avere la
> patente.
Ecco il paragone che non c'entra nulla. Se non so
guidare rischio di investire qualcuno e farlo secco.
Certo che devo passare un esame. Sik capisce.
Se vuoi fare il medico, devi avere la laurea in
> medicina.
Anche qui siamo in una sfera sociale prima che personale.
E se vuoi avere i vantaggi economici che competono
> alle coppie di diritto, devi avere un documento che provi il
> tuo stato!
Ma questo è un altro paio di maniche.
Io non credo nel matrimonio filosoficamente parlando.
Io e molti altri come me. E' un discorso di etica
PERSONALE e in questo campo lo stato deve essere
laico e permettere agli individui di farsi le scelte che vogliono
cercando di adeguare la sua legislatura alle scelte dei
cittadini.
Come dice bene Ar, se oggi la questione omosessuale è
aperta e sotto gli occhi di tutti, è lo stato che deve aggiornarsi
e parificare queste unioni a quelle eterosessuali.... non mi
verrai a dire che gli omosessuali si devono curare perché
sono anticostituzionali!?
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:rpjcpvk9vedeqcaba...@4ax.com...
> On Tue, 21 Oct 2003 23:36:08 +0200, "Keaton"
> <
luca....@fastwebnet.it
> wrote:
>
> >Ma vaffanculo te e i DS!!
> >
> >Luke
> >
> Oh, modera le parole tu
Si scusa.
Porko dio dei DS!!!
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
ArAmesh <v...@vvv.vvv> ha scritto:
>Il 22 Ott 2003, 11:37, "Mimì Augello"
<13...@mynewsgate.ned.invalid> ha
>scritto:
>>E se a firmare sono due maschi? O se uno decidesse di firmare
un "contratto"
>con sua sorella? Perche' non dovrebbero, e' un contratto in
fondo. Basta
Tra due maschi? Benissimo, per me. Anche tra due donne, o tra
due donne e un maschio, eccetera eccetera.
Invece un contratto matrimoniale tra fratello e sorella avrebbe
probabilmente dei problemi tecnici, come possono averli tanti
altri tipi di contratti (ad esempio quelli dove possono
esistere dei conflitti di interesse ed interviene l'antitrust).
Qui e' la legge che deve dure la sua.
>E ancora: se e' davvero solo un problema contrattuale, per
quale motivo un
>padre non puo' firmarne uno in nome e per conto del figlio
minore, sul quale
>esercita la partria potesta'? Cioe' insomma decidendo con chi
il figlio deve
>firmare il contratto.
Qui non ti seguo, potresti chiarire meglio la cosa? Comunque si
parla del concetto di identificazione della "famiglia" ai fini
delle possibili agevolazioni (fiscali eccetera) che lo Stato le
concede, giusto?
>Gli obblighi ed eventuali vantaggi contrattuali del matrimonio
sono
>alienabili? Posso ad esempio prendere un'amico, farlo
convivere con mia
>moglie e crescere mia figlia, e cosi' rinunciare in suo favore
all'asse
>ereditario se mia moiglie morisse?
Penso di no, anche se pure in questo caso non ho capito
esattamente cosa intendi dire. Del resto se tu sposi tua moglie
lo fai con una formula "esclusiva", il contratto e' strutturato
in questo senso, cosi' come lo possono essere tanti altri tipi
di contratti.
>Il discorso "contrattualistico" ci porta lontano, verso lidi
inesplorati. Il
>rischio di paradossi e' altissimo e percio' e' Meglio
lasciarlo stare.
>Meglio restare agli aspetti morali invece.
No, no: restiamo agli aspetti contrattuali, ti prego. I lidi
inesplorati preferisco esplorarli durante le vacanze.



title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Keaton <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto:
>Ma non è proprio così nel modo più assoluto. Ti stai
sbagliando.
>Non puoi entrare nella mia sfera personale di vita e decidere
>quale FORMA ti aggrada e quale no.
La tua vita privata e' ovviamente solo tua, hai ovviamente
tutti i diritti di avere lo stile di vita che preferisci e che
lo Stato rispetti le tue convinzioni, religiose o laiche che
siano. Ma tu stai chiedendo allo Stato di accordarti dei
privilegi che riguardano proprio la FORMA dei tuoi rapporti con
il tuo/la tua/i tuoi compagni di vita!
Qui sei TU che chiedi qualcosa allo Stato e questo ha tutti i
diritti di chiederti una qualche forma di "prova". Se io
chiedessi allo Stato di accedere ai miei diritti in quanto
appartenete ad una qualche minoranza, che ne so, essere
nullatenente, e lo Stato mi chiedesse la dichiarazione dei
redditi, avrebbe il diritto di farlo oppure potrei mandarlo
affanculo dicendogli "fatti i fatti tuoi"?
>Certo. Perché siamo nella sfera di vita personale. Non in
>quella che riguarda le libertà degli altri.
No, no, no. Lo Stato deve salvaguardare i tuoi diritti ad una
sfera di vita personale come la desideri tu. Ma se gli chiedi
dei soldi basandoti sulle condizioni della tua sfera di virta,
allora la cosa cessa di essere un problema "personale".
>E se vuoi avere i vantaggi economici che competono
>> alle coppie di diritto, devi avere un documento che provi il
>> tuo stato!
>Ma questo è un altro paio di maniche.
ER' di quiesto che stiamo discutendo!
>Io non credo nel matrimonio filosoficamente parlando.
>Io e molti altri come me. E' un discorso di etica
>PERSONALE e in questo campo lo stato deve essere
>laico e permettere agli individui di farsi le scelte che
vogliono
>cercando di adeguare la sua legislatura alle scelte dei
>cittadini.
Ma tu non puoi andare dallo Stato e dirgli "ue', io e la mia
compagna stiamo bene insieme e  ci basta cosi', adesso dacci lo
sgravio fiscale dedicato alle famiglie"! Una famiglia basata su
un contratto deve ppure rispettarlo, se decide di sciogliere il
vincolo familiare deve passare quialche tempo a scioglere il
contratto in modo ufficiale: invece tu dici semplicemente ciao
alla tua ex compagna. Ma intanto hai approfittato dei benefici
dello Stato...
>Come dice bene Ar, se oggi la questione omosessuale è
>aperta e sotto gli occhi di tutti, è lo stato che deve
aggiornarsi
>e parificare queste unioni a quelle eterosessuali.... non mi
>verrai a dire che gli omosessuali si devono curare perché
>sono anticostituzionali!?
Scherzi? Io sono pienamente a favore della famiglia, che sia
omosessuale o eterosessuale e' solo un dettaglio in un
questiuonario.



title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Mimì Augello" <13...@mynewsgate.ned.invalid> ha scritto nel messaggio
news:200310221...@mynewsgate.net...
> Keaton <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto:
> La tua vita privata e' ovviamente solo tua, hai ovviamente
> tutti i diritti di avere lo stile di vita che preferisci e che
> lo Stato rispetti le tue convinzioni, religiose o laiche che
> siano. Ma tu stai chiedendo allo Stato di accordarti dei
> privilegi che riguardano proprio la FORMA dei tuoi rapporti con
> il tuo/la tua/i tuoi compagni di vita!
Io non chiedo allo stato. Lo stato sono ANCHE io.
Quindi ho il diritto di vivere come credo.
Nessuno chiede dei privilegi. Ma se si da un assegno
alle famiglie.... Le famiglie sono quelle che vivono insieme
e non SOLO quelle sposate. Quando uno stato non riconosce
che quelle sposate sta facendo una discriminazione.
La Costituzione non è la verità in terra. E' stata fatta nel '48
e come tale può avere delle petizioni di principio datate o no?
> Qui sei TU che chiedi qualcosa allo Stato e questo ha tutti i
> diritti di chiederti una qualche forma di "prova".
Ah si? Perché basta sposarsi per provare che si è una famiglia?
Se io
> chiedessi allo Stato di accedere ai miei diritti in quanto
> appartenete ad una qualche minoranza, che ne so, essere
> nullatenente, e lo Stato mi chiedesse la dichiarazione dei
> redditi, avrebbe il diritto di farlo oppure potrei mandarlo
> affanculo dicendogli "fatti i fatti tuoi"?
Tu fa come ti pare. Nessuno chiede di non verificare la
propria posizione. Non è questo il punto.
Il punto è che definire famiglia solo un nucleo di persone
che vivono insieme legate dal vincolo del matrimonio è
una concessione ai cattolici. Se non capisci questo....
Non c'entra nulla con la legge, il controllo dei cittadini,
ecc ecc. In questo caso è lo stato che fa di una questione
di scelte individuali, una questione morale derivata da
un dogma idiota dei religiosi.... e così facendo entra come
un caterpillar in una sfera che non gli compete: quella delle scelte
indivuali.
>
> No, no, no. Lo Stato deve salvaguardare i tuoi diritti ad una
> sfera di vita personale come la desideri tu. Ma se gli chiedi
> dei soldi basandoti sulle condizioni della tua sfera di virta,
> allora la cosa cessa di essere un problema "personale".
Non riesco a spiegarmi.
Lo stato deve controllare. Ma io devo poter scegliere quello
che desidero per me. Ora, se lo stato definisce la famiglia
solo quella vincolata dal matrimonio, non ha fatto quello che
dici  tu, mi ha di fatto discriminato. Mi ha impedito di scegliere
perché non sarò definito famiglia se non mi sposo.
Quindi ne consegue logicamente che non sono più libero
di scegliere. delle due l'una. O si è liberi di scegliere o no.
Se tu dici che ogni nucleo è parificato, basta che si dimostri
che si vive insieme ecc ecc... allora è un altro paio di maniche.
Ma NON è quello che accade ora, bello mio.
>
>
> >E se vuoi avere i vantaggi economici che competono
> >> alle coppie di diritto, devi avere un documento che provi il
> >> tuo stato!
> >Ma questo è un altro paio di maniche.
>
> ER' di quiesto che stiamo discutendo!
No. Non stiamo discutendo di questo.
Stiamo discutendo sulla parificazione delle coppie di fatto
rispetto a quelle sposate. E non dei soldi che si chiedono.
Tu da bravo italiano vuoi che la gente dimostri che
vive insieme da famiglie se non sono sposate. In paesi
molto più laici del nostro, questo non è necessario.
>
> Ma tu non puoi andare dallo Stato e dirgli "ue',
Ma vedi che hai una concezione dello stato da repubblica
delle banane? Lo stato siamo NOI!!!
E' nostro diritto essere riconosciuti, qualunque forma
e qualunque scelta di vita facciamo. E' un diritto non
una  cosa da conquistare!!
io e la mia
> compagna stiamo bene insieme e  ci basta cosi', adesso dacci lo
> sgravio fiscale dedicato alle famiglie"! Una famiglia basata su
> un contratto deve ppure rispettarlo, se decide di sciogliere il
> vincolo familiare deve passare quialche tempo a scioglere il
> contratto in modo ufficiale: invece tu dici semplicemente ciao
> alla tua ex compagna. Ma intanto hai approfittato dei benefici
> dello Stato...
Nella parificazione o nel riconoscimento delle coppie di fatto, ci
sono anche tutte le conseguenze del caso. La compagna che
viene tutelata, la tutela dei figli.
Le questioni sono tante. Quella dei figli è un'altra. Non riconoscendo
le coppie di fatto si discriminano quei figli nati da quelle unioni.
>
> >Come dice bene Ar, se oggi la questione omosessuale è
> >aperta e sotto gli occhi di tutti, è lo stato che deve
> aggiornarsi
> >e parificare queste unioni a quelle eterosessuali.... non mi
> >verrai a dire che gli omosessuali si devono curare perché
> >sono anticostituzionali!?
>
> Scherzi? Io sono pienamente a favore della famiglia, che sia
> omosessuale o eterosessuale e' solo un dettaglio in un
> questiuonario.
Insomma tu sei per il matrimonio.
Ok. Sposati.
Io contesto l'istituzione del matrimonio in sé.
E le opinioni come le forme di convivenza devono essere
tutelate di default.
Poi, si può discutere di come prevenire le truffe. Ma questo
viene solo dopo che i gestori dello stato fanno il loro
porco dovere di essere LAICI e non imporre una soluzione
sulle altre sia per motivi morali che di opportunità.
luke
PS Mi era sfuggita ma è interessante.
Quando dici dettaglio in un questionario, significa che ti
immagini un questionario con una domanda a scelta
multipla:
"Qual è il tuo orientamento sessuale?"
a- eterosessuale
b- omosessuale
c- bisessuale
d- non so
???


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Keaton <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto:
>Io non chiedo allo stato. Lo stato sono ANCHE io.
Esatto. ANCHE tu. Anche io.
>Quindi ho il diritto di vivere come credo.
Sicuro. Nessuno lo vieta, fino a che questo non nuoccia ad
altri. M i problemi sorgono quando tu cominci a chiedere allo
Stato una concessione "speciale".
>Nessuno chiede dei privilegi. Ma se si da un assegno
>alle famiglie.... Le famiglie sono quelle che vivono insieme
>e non SOLO quelle sposate.
Non solo. Le famiglie percepiscono un privilegio, e per far
questo devono dimostrare di ESSERE famiglie. Altrimenti io,
single, mi accordo con un altro single che vive nel mio stesso
condominio, ad esempio, oppure anche da un'altra parte, perche'
no?, una famiglia moderna puo' anche vivere in stato di
separazione, e insieme chiediamo un aiuto allo Stato, in barba
alla realta' del nostro stare insieme. Opportunismo. I
contratti non nascono in genere da necessita' morali, ma da un
bisogno di tutelare le persone e le operazioni, in genere
commerciali, che esse svolgono.
 Quando uno stato non riconosce
>che quelle sposate sta facendo una discriminazione.
Lo Stato riconosce quelle che hanno sottoscritto un contratto,
che sia religioso o laico nulla cambia.
>La Costituzione non è la verità in terra. E' stata fatta
nel '48
>e come tale può avere delle petizioni di principio datate o no?
Certo! E vale per tutti i suoi aspetti, oltretutto...
>Ah si? Perché basta sposarsi per provare che si è una famiglia?
Per averne gli obblighi nei confronti della legge si'.
Obblighi, e non solo diritti, nei confronti del coniuuge, ad
esempio.
>Tu fa come ti pare. Nessuno chiede di non verificare la
>propria posizione. Non è questo il punto.
Si' che lo e'. E io NON posso fare come mi pare.
>Il punto è che definire famiglia solo un nucleo di persone
>che vivono insieme legate dal vincolo del matrimonio è
>una concessione ai cattolici. Se non capisci questo....
Il matrimonio e' un'istituzione cattolica? Mi giunge nuova.
E la "concessione" al matrimonio laico come la vedi? Non mi
pare che la Chiesa sia molto d'accordo.
>Non c'entra nulla con la legge, il controllo dei cittadini,
>ecc ecc. In questo caso è lo stato che fa di una questione
>di scelte individuali, una questione morale derivata da
>un dogma idiota dei religiosi.... e così facendo entra come
>un caterpillar in una sfera che non gli compete: quella delle
scelte
>indivuali.
Tu puoi fare le scelte che credi. Ma se scegli di chiedere
delle agevolazioni allo Stato, ti devi pure adattare.
Ci sono doveri, oltre che diritti.
>Non riesco a spiegarmi.
>Lo stato deve controllare. Ma io devo poter scegliere quello
>che desidero per me. Ora, se lo stato definisce la famiglia
>solo quella vincolata dal matrimonio, non ha fatto quello che
>dici  tu, mi ha di fatto discriminato. Mi ha impedito di
scegliere
>perché non sarò definito famiglia se non mi sposo.
>Quindi ne consegue logicamente che non sono più libero
>di scegliere. delle due l'una. O si è liberi di scegliere o no.
Non dimenticare che viviamo in una societa' con delle regole,
indispensabili per farla funzionare. Ora, io sono d'accordo con
te che le tue scelte di vita appartengono solo a te, ma,
ripeto, nel momento in cui chiedi un privilegio pertinente alla
tua definizione di stato sociale, questo stato sociale deve
essere ben individuabile. E' assiomatico!
>Se tu dici che ogni nucleo è parificato, basta che si dimostri
>che si vive insieme ecc ecc... allora è un altro paio di
maniche.
>Ma NON è quello che accade ora, bello mio.
Per dimostrarlo basta firmare un pezzo di carta in Comune!
>Stiamo discutendo sulla parificazione delle coppie di fatto
>rispetto a quelle sposate. E non dei soldi che si chiedono.
A che pro parificare le coppie di fatto se non per conseguirne
i vantaggi economici che questo comporta???
>E' nostro diritto essere riconosciuti, qualunque forma
>e qualunque scelta di vita facciamo. E' un diritto non
>una  cosa da conquistare!!
Ma se io voglio che lo Stato riconosca il mio diritto a votare,
che e' un mio diritto, ha a sua volta il diritto di chiedermi
dei documenti che lo comprovino!!!
>Non riconoscendo
>le coppie di fatto si discriminano quei figli nati da quelle
unioni.
E ai genitori di fatto costa tanto firmare il benedetto foglio
di carta in Comune, per il bene dei figli? Oh santa pazienza!!!
>Insomma tu sei per il matrimonio.
No. Non lo ho mai detto.
>Poi, si può discutere di come prevenire le truffe. Ma questo
>viene solo dopo che i gestori dello stato fanno il loro
>porco dovere di essere LAICI e non imporre una soluzione
>sulle altre sia per motivi morali che di opportunità.
Il matrimonio in Comune E' laico.
>luke
>
>PS Mi era sfuggita ma è interessante.
>Quando dici dettaglio in un questionario, significa che ti
>immagini un questionario con una domanda a scelta
>multipla:
>"Qual è il tuo orientamento sessuale?"
>a- eterosessuale
>b- omosessuale
>c- bisessuale
>d- non so
>???
No. Mi immagino un questionario con scritto:
a) nome del primo coniuge/sesso/data e luogo di nascita;
b) nome del secondo coniuge/sesso/data e luogo di nascita;
c) aggiungerne altri, se del caso.



title: [OT] Livia Turco signori!

text:
On Wed, 22 Oct 2003 15:10:23 +0200, "Keaton"
<
luca....@fastwebnet.it
> wrote:
>Io non chiedo allo stato. Lo stato sono ANCHE io.
>Quindi ho il diritto di vivere come credo.
>Nessuno chiede dei privilegi. Ma se si da un assegno
>alle famiglie.... Le famiglie sono quelle che vivono insieme
>e non SOLO quelle sposate. Quando uno stato non riconosce
>che quelle sposate sta facendo una discriminazione.
>
Ok.
>La Costituzione non è la verità in terra. E' stata fatta nel '48
>e come tale può avere delle petizioni di principio datate o no?
>
Ok
>Il punto è che definire famiglia solo un nucleo di persone
>che vivono insieme legate dal vincolo del matrimonio è
>una concessione ai cattolici. Se non capisci questo....
Cazzo c'entrano i cattolici? Io sono sposato civile e col
cattolicesimo nulla ho a che fare; non per questo lo Stato mi
discrimina.
>Non riesco a spiegarmi.
>Lo stato deve controllare. Ma io devo poter scegliere quello
>che desidero per me. Ora, se lo stato definisce la famiglia
>solo quella vincolata dal matrimonio, non ha fatto quello che
>dici  tu, mi ha di fatto discriminato. Mi ha impedito di scegliere
>perché non sarò definito famiglia se non mi sposo.
>Quindi ne consegue logicamente che non sono più libero
>di scegliere. delle due l'una. O si è liberi di scegliere o no.
>
Il ragionamento mi sta bene
>Se tu dici che ogni nucleo è parificato, basta che si dimostri
>che si vive insieme ecc ecc... allora è un altro paio di maniche.
>Ma NON è quello che accade ora, bello mio.
>
Vero. Ma ho capito male se mi pare tu stia dicendo che non ci deve
essere nessun requisito da verificare?
>Tu da bravo italiano vuoi che la gente dimostri che
>vive insieme da famiglie se non sono sposate.
Ovvio no?
>In paesi
>molto più laici del nostro, questo non è necessario.
>
Cioè in questi paesi laici si danno incentivi alle famiglie a soggetti
che famiglie non sono? Bè, complimenti. Intendo dire che se decido di
aiutare le famiglie devo aiutare loro e non i coinquilini. Sul
principio concordo con te, però avevo capito che per te basti
dichiarare di essere una famiglia e mi pareva un po' troppo semplice
Boris
PS: Se la Turco ha detto così, ha sbagliato.



title: [OT] Livia Turco signori!

author: the hammer

text:
On Wed, 22 Oct 2003 09:43:14 +0200, "Keaton"
<
luca....@fastwebnet.it
> wrote:
>Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
appunto se decido di vivere con una persona non vedo perchè debba
avere tutta una serie di obblighi.
sono maggiorenne e vaccinato.


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Keaton" <
luca....@fastwebnet.it
> wrote in message news:<eyqlb.51580$
Zh.2...@tornado.fastwebnet.it
>...
> "dr.falken" <dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
> news:5Iilb.55718$vO5.2...@twister1.libero.it...
>
> > Beh, chiaramente le coppie di fatto dovrebbero avere qualche agevolazione e
> > riconoscimento in piu', ma non le stesse della famiglia. Altrementi io e il
> > nonno del mio vicino ci potremmo dichiarare una coppia di fatto e
> > approfittarcene...
>
> Si ma puoi anche sposarti in comune per comodità.
> La verità è che siamo ancora in un paese
> poco libero. Questo discorso è acquisito in >Olanda
> o Danimarca... nei paesi civili, voglio dire.
> Io non devo essere costretto a sposarmi per essere
> considerato 'coppia' dallo stato.
> Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
> futuro e la qualità della mia relazione, mentre lo stato
> che in fonod sarei anche io, deve darmi la possibilità di
> accedere ai vantaggi fiscali e di servizi a prescindere da
> come sono legato.
> Il problema è la morale. I DS sono ancora di un
> moralismo reazionario!
>
Lo stato si deve fare i cazzi suoi però deve tirare fuori i soldi?
Bella la vita. Se consideri veramente che lo Stato siamo
noi,incomincia a dare,prima di pretendere. Tu decidi il futuro che
vuoi, lo Stato mica ti obbliga.
PErò ti dice: se non sei sposato come tutte le coppie normali da 2000
anni a questa parte, io i benefici fiscali non te li do. E fa bene.
Altrimenti io e mio cugino siamo una coppia di fatto, e anche
incestuosa a dirla tutta, e pigliamo i soldi. Ripeto: bella la vita!
Tieni presente poi che l'erba del vicino è sempre più verde perchè noi
non c'abbiamo un cazzo di voglia di sistemare il nostro giardino.
Un esempio: in Danimarca sono civili però se non sei lappone da 18
generazioni col cazzo che diventi danese.
E fanno bene!


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
On Wed, 22 Oct 2003 15:10:23 +0200, "Keaton"
<
luca....@fastwebnet.it
> wrote:
>E' nostro diritto essere riconosciuti, qualunque forma
>e qualunque scelta di vita facciamo. E' un diritto non
>una  cosa da conquistare!!
E' un diritto non è un obbligo, ci sono persone che non lo vogliono
esercitare questo diritto, ad esempio i pensionati che convivono
usufrendo della pensione dell'ex marito.


title: [OT] Livia Turco signori!

author: Senbee Norimaki

text:
Hello, Mimì!
You wrote  on Wed, 22 Oct 2003 09:37:13 GMT:
 MA> Considera il matromonio come un contratto tra due persone.
Esatto. Il punto è proprio questo. Se proprio non si vuole toccare il
matrimonio, per tradizione per religione per morale o per qualsiasi altra
ragione, bisogna però avere la possibilità di stipulare altri contratti di
coppia. In altri paesi si è arrivati addirittura a fare i contratti a
termine (da 5 e da 10 anni, con clausole nel caso di figli, rinnovabili
tacitamente e no). Da noi si potrebbe pensare a un contratto che possa
legare le coppie che vivono more uxorio, un altro contratto potrebbe
regolare il rapporto fra coppie omosessuali, eccetera, in modo che i
cittadini possano scegliere. Invece adesso o ti sposi o sei nella merda. Non
va bene.
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Senbee Norimaki <
sen...@despammed.com
> ha scritto:
>
>Esatto. Il punto è proprio questo. Se proprio non si vuole
toccare il
>matrimonio, per tradizione per religione per morale o per
qualsiasi altra
>ragione, bisogna però avere la possibilità di stipulare altri
contratti di
>coppia.
Perfetto. Ben diverso dal dire "io faccio quel cazzo che mi
pare perche' sono uno spirito libero e indipendente, voi pero'
cominciate a sganciare i soldi, perche' voi siete io". No? ;-)



title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Hello, Mimě!
You wrote  on Wed, 22 Oct 2003 17:57:49 GMT:
 MA> Perfetto. Ben diverso dal dire "io faccio quel cazzo che mi
 MA> pare perche' sono uno spirito libero e indipendente, voi pero'
 MA> cominciate a sganciare i soldi, perche' voi siete io". No? ;-)
Pd'A



title: [OT] Livia Turco signori!

author: O'Blivion

text:
> Il punto č che definire famiglia solo un nucleo di persone
> che vivono insieme legate dal vincolo del matrimonio č
> una concessione ai cattolici.
davvero non sai che esiste il matrimonio civile ?
ciao


title: [OT] Livia Turco signori!

author: Atreides K.H.

text:
nesto1984 <
ital...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ed182488.03102...@posting.google.com
:
> Un esempio: in Danimarca sono civili perň se non sei lappone da 18
> generazioni col cazzo che diventi danese.
> E fanno bene!
Giuro che non l'ho capita: che c'entrano i lapponi con i danesi ???
Atreides K.H.


title: [OT] Livia Turco signori!

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
On Tue, 21 Oct 2003 22:47:29 GMT, "dr.falken"
<dr.f...@TIRAVIAinfinito.it> wrote:
>Per restare OT parlo di report (ultima puntata fino a febbraio... sigh): i
>laziali sono dei ladri.
Sě, ma Nico č inutile che si agiti, tanto quest'anno lo scudetto lo
vedono col binocolo.
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: [OT] Livia Turco signori!

author: RedWiz

text:
>
> Si ma puoi anche sposarti in comune per comodità.
> La verità è che siamo ancora in un paese
> poco libero. Questo discorso è acquisito in >Olanda
> o Danimarca... nei paesi civili, voglio dire.
> Io non devo essere costretto a sposarmi per essere
> considerato 'coppia' dallo stato.
> Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
> futuro e la qualità della mia relazione, mentre lo stato
> che in fonod sarei anche io, deve darmi la possibilità di
> accedere ai vantaggi fiscali e di servizi a prescindere da
> come sono legato.
fatta la legge trovato l'inganno.
i miei non sono sposati, mi hanno dato il cognome di mia madre, mio padre
non risulta sullo stato di famiglia .
Mia madre è di fatto una ragazza madre(di fatto agli occhi dello stato ,
ovvio), ha puppato allo stato assegni
finchè non ho avuto 18 anni.
pago il minimo su ogni tipo di tasse , quando le pago.
il milite praticamente non l'ho fatto.
i miei sono felicemente fidanzati da 35 anni
geniali no? :)


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
> PErò ti dice: se non sei sposato come tutte le coppie normali da 2000
> anni a questa parte
normali de che?
c'hai 19 anni e già ti sei fatto fottere il cervello. complimenti


title: [OT] Livia Turco signori!

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Thu, 23 Oct 2003 00:54:14 +0200, "Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé"
<
act...@iaciners.org
> wrote:
>>Per restare OT parlo di report (ultima puntata fino a febbraio... sigh): i
>>laziali sono dei ladri.
>Sì, ma Nico è inutile che si agiti, tanto quest'anno lo scudetto lo
>vedono col binocolo.
mo' me la segno questa


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Mimì Augello" <13...@mynewsgate.ned.invalid> ha scritto nel messaggio
news:200310221...@mynewsgate.net...
> Keaton <
luca....@fastwebnet.it
> ha scritto:
>
> >Io non chiedo allo stato. Lo stato sono ANCHE io.
>
> Esatto. ANCHE tu. Anche io.
Ma scusami un attimo. Che problema ti dà una persona che
vuole semplicemente essere riconosciuta nella sua scelta
individuale di non sposarsi? se ha una famiglia vera e
non ruba che fastidio dà a te e la tua parte di stato??
Perché lo stato dovrebb dire: o in questo modo oppure
per me siete potenzialmente illegali?
>
> >Quindi ho il diritto di vivere come credo.
>
> Sicuro. Nessuno lo vieta, fino a che questo non nuoccia ad
> altri. M i problemi sorgono quando tu cominci a chiedere allo
> Stato una concessione "speciale".
Ma allora non riesco proprio a spiegarmi.
Chi è che chiede una concessione 'speciale'? Qui AL
MASSIMO si chiede una concessione UGUALE  alle
famiglie sposate.
>
> Non solo. Le famiglie percepiscono un privilegio, e per far
> questo devono dimostrare di ESSERE famiglie. Altrimenti io,
> single, mi accordo con un altro single che vive nel mio stesso
> condominio, ad esempio, oppure anche da un'altra parte, perche'
> no?,
Certo, e la cosa vale anche per i matrimoni combinati.
Sul controllo, fino ad un certo punto siamo tutti d'accordo.
Nessuno vuole le truffe.
In fondo non siamo così distanti.
Voglio solo cercare di capire se una persona come te, crede
che moralmente una famiglia (vera) di fatto, sia dal punto di
vista della società in difetto rispetto a quella maritata.
Questo è per me un punto importante per capirsi.
Se tu pensi come me che ognuno può farsi la famiglia che crede,
DOPO è solo una questione di evitare le truffe, o no?
Ma io posso sposarmi quando voglio in Comune con una
donna con tre figli che non conosco solo per farle avere dei vantaggi
economici, e magari farmi pagare da lei per questo servizio.
E' una truffa possibile.
> Lo Stato riconosce quelle che hanno sottoscritto un contratto,
> che sia religioso o laico nulla cambia.
Insomma o matrimonio o morte!
>
> >Tu fa come ti pare. Nessuno chiede di non verificare la
> >propria posizione. Non è questo il punto.
>
> Si' che lo e'. E io NON posso fare come mi pare.
IO faccio come mi pare e pretendo che lo Stato mi
riconosca, punto. Il riconoscimento è dovuto. Le equiparazioni
sono questioni aperte. E' ovvio che una famiglia sposata
non è uguale a quella non sposata. Ma è anche un fatto culturale
e morale oltre che legale.
Le leggi possono cambiare. E se domani puta caso per assurdo,
si dovesse rendere illegale il matrimonio, tutta la legislatura
in materia sarebbe stravolta, ma potrebbe funzionare lo stesso.
Ci vuole un po' di apertura mentale.
Partiamo dal presupposto che chi chiede il riconoscimento di
certi diritti sia onesto, altrimenti è ovvio che parliamo di due
cose diverse.
Parliamo di diritti e di principi, poi delle truffe. S9ono due
argomenti attigui ma distinti.
Oggi in Italia e non ovunque, le coppie di fatto sono una
realtà più che concreta e presente. Se pensi che i single in
America sono una percentuale esponenzialmente più elevata
del passato, è ovvio che i giuristi di oggi si stiano interrogando
sul cammino futuro delle leggi.
Nn è più possibile affrontare la questione come 50 anni fa
quando non solo le unioni fuori dal matrimonio erano una
minima parte infinitesimale, ma non ci si pensava molto.
Poi le cose culturalmente parlando sono cambiate, e come
sempre la legge arriva dopo, a colmare il gap. E' più
che naturale. la legge è una mediazione, e arriva dopo le
trasformazioni culturali e sociali.
Oggi la questione è diventata insostenibile dal punto di vista
di una legislazione vecchia. Si deve fare qualcosa, altrimenti di fatto
si discrimina e si taglia fuori dalla 'legalità' dell'assistenza
alle famiglie una fetta consistente di popolazione.
Tu pensala come vuoi, ma lo Stato non può dire semplicemente:
"O sposati, o non riconosciuti" Non è così che si affrontano
certi problemi. Ed infatti, la proposta di legge sul riconoscimento
delle coppie di fatto è trasversale, unisce tutti.
Ma per me è un piccolo passo insufficiente. Oggi la realtà è
molto oltre quello che vuole coprire questa legge.
> Tu puoi fare le scelte che credi. Ma se scegli di chiedere
> delle agevolazioni allo Stato, ti devi pure adattare.
> Ci sono doveri, oltre che diritti.
Parli come un vecchio .
> Non dimenticare che viviamo in una societa' con delle regole,
> indispensabili per farla funzionare. Ora, io sono d'accordo con
> te che le tue scelte di vita appartengono solo a te, ma,
> ripeto, nel momento in cui chiedi un privilegio pertinente alla
> tua definizione di stato sociale, questo stato sociale deve
> essere ben individuabile. E' assiomatico!
madonna che moralista che sei!
Cazzo apri gli occhi, fai uno sforzo. Quello che dici è vero,
nel senso che è la realtà. OK. Appurato questo non possiamo
restare fermi e basta. Le cose camminano, gli uomini cambiano.
Cerchiamo di non restare ancorati ad un dato di fatto.
Se ragionassero tutti come te avremmo ancora le leggi
dell'IMpero Romano!?
>
> Per dimostrarlo basta firmare un pezzo di carta in Comune!
Senti. Sei noioso. E rigido mentalmente.
Vacci tu in Comune. Sposati!
Condoglianze!
>
> >Stiamo discutendo sulla parificazione delle coppie di fatto
> >rispetto a quelle sposate. E non dei soldi che si chiedono.
>
> A che pro parificare le coppie di fatto se non per conseguirne
> i vantaggi economici che questo comporta???
Vedi, sei limitato. La cosa non riguarda solo vantaggi
economici come li chiami tu.
Per me sei leghista. parli come loro. Alla fine ti interessa
solo far risparmiare al tuo stato.
Ci sono molte altre questioni che tu non riesci neanche
minimamente a pensare. Buon per te che sei così
smepliciotto.
>
> Ma se io voglio che lo Stato riconosca il mio diritto a votare,
> che e' un mio diritto, ha a sua volta il diritto di chiedermi
> dei documenti che lo comprovino!!!
Certo, ma domani ti diranno come in Florida il Bush dei brogli,
che per votare non devi aver compiuto reati in passato, che
tuo fratello, tua sorella e tua nonna non devono aver avuto
problemi di legge, e che se sei nero e guadagni meno di
3000 dollari al mese il voto te lo danno ma solo a te e
non a tua moglie, che poi se non ti lavi almeno due volte al
giorno le palle non hai diritto ad entrare nel seggio e che
se non sai la coniugazione di tutti i verbi irregolari te ne
puoi restare a casa.... bello mio tu sei ingenuo!?
A quelli come te ci vuole una bella dose di realtà sul
groppone.
Tu sei di quelli che dice che smettere di drogarsi è una
questione di volontà, così come per il bere... e poi ti
ci vorrebbe un figlio drogato per capire che cosa
significa realmente entrare nel tunnel.
Una bella dose di realtà!!
> >Insomma tu sei per il matrimonio.
>
> No. Non lo ho mai detto.
Sei un moralista bigotto. Anche un po' noioso. Magari
di persona sei più simpatico.
> Il matrimonio in Comune E' laico.
Vacci tu, cacchio!! Io non mi sposo.
capisci la frase: NON CREDO NEL MATRIMONIO?
Ecco. Per me il matrimonio è una imposizione di una società
autoritaria. E io non mi sposo. Questo in Olanda è un
diritto acquisito. E questo fatto di per sé vuol dire che si
può agire come stato in modo diverso e chi dice il contrario
come te è limitato mentalmente.
L'Olanda funziona benissimo, meglio dell'Italia, non mi risulta
che ci siano truffe sui sostegni alle famiglie di fatto ed è
una delle società più laiche e libere della terra.
Il problema è tutto tuo e di chi non è capace di pensare al di
là del proprio naso.
Sei più indietro di Alessandra Mussolini, ma ti rendi conto?
>
> No. Mi immagino un questionario con scritto:
>
> a) nome del primo coniuge/sesso/data e luogo di nascita;
> b) nome del secondo coniuge/sesso/data e luogo di nascita;
> c) aggiungerne altri, se del caso.
> --
Ommamma. Oggi si può essere autoritari anche credendosi
democratici.
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"O'Blivion" <
mtes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Q0Clb.59981$e6.21...@twister2.libero.it...
>
> > Il punto è che definire famiglia solo un nucleo di persone
> > che vivono insieme legate dal vincolo del matrimonio è
> > una concessione ai cattolici.
>
> davvero non sai che esiste il matrimonio civile ?
:-)))
Certo che si.
Ma segui i thread o entri solo dopo 20 post per dire una cosa a caso?
Il matrimonio a fondamento delle istituzioni nella Costituzione è
una concessione ai cattolici presenti nell'Assemblea costituente.
Come altri articoli sono chiaramente una concessione ai socialisti e ai comunisti
dell'Assemblea. Basta leggerla e leggere la storia della sua scrittura.
Oppure basta ascoltare o avere ascoltato o letto alcuni dei
padri di quella Carta.
La Turco si riferiva alla Costituzione e quindi affermava che
nessuno vuole contestare il primato del matrimonio.
Ecco, Livia vaffanculo!
Oggi le cose sono cambiate. Nella realtà dei fatti. Nelle
statistiche. ma anche nelle credenze della gente.
La legge e lo Stato non possono ignorarlo.
Punto.
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Senbee Norimaki" <
sen...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:CmAlb.333048$R32.10...@news2.tin.it...
> Hello, Mimì!
> You wrote  on Wed, 22 Oct 2003 17:57:49 GMT:
>
>  MA> Perfetto. Ben diverso dal dire "io faccio quel cazzo che mi
>  MA> pare perche' sono uno spirito libero e indipendente, voi pero'
>  MA> cominciate a sganciare i soldi, perche' voi siete io". No? ;-)
>
> Pd'A
P d'A un cazzo.
Mimì pensa solo ai soldi. E' difficile per lui pensare ai diritti
sganciati dai soldi. capisco, è la società liberista che
ci ha lavato il cervello.
Dire che tutti i credo religiosi hanno uguali diritti per lui è
un fatto economico e non di diritti umani.
Dire che un individuo può scegliere la forma di convivenza o
d vita solitaria che vuole, per lui non è una formulazione
dovuta di uno stato basato sui diritti, no per lui è una questione
di portafoglio.
Qui si discute di un diritto. Un diritto che prima di tutto ha
delle conseguenze sui figli. La cultura, la discriminazione,
i riconoscimenti legali e culturali, hanno conseguenze sullo
status, sulla psicologia, e sulla qualità della vita delle persone
a prescindere dalle questioni economiche.
Ma svincolare i due discorsi è proprio difficile.
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"RedWiz" <red...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.22...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it...

Hai risposto tu, meno male....
L


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"RedWiz" <red...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.22....@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it...
>
> i miei sono felicemente fidanzati da 35 anni
>
> geniali no? :)
Si, ma qui siamo nell'Italietta dei sotterfugi.
(E comunque lode i tuoi!)
Quello che non capiscono questi signori moralistoidi
è proprio questo. Che con una legislatura che riconosca
la realtà, e coppie come i tuoi genitori, si combatte
proprio il nero, le truffe, il sotterraneo.
Ma siccome dicono di pensare ai fatti economici ed invece
sono dei grandi e rigidi moralisti... allora sbandierano questa
questione perdente (economicamente) del matrimonio
come legame 'naturale'.
Io li mando affanculo con Livia Turco in testa!
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
> Io li mando affanculo con Livia Turco in testa!
mi associo!


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"RedWiz" <red...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.23....@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it...
>
> > Io li mando affanculo con Livia Turco in testa!
>
> mi associo!
Bene siamo in due.
Altri 9 e facciamo una bella squadra di calcio!
Luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"RedWiz" <red...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it> wrote in message news:<pan.2003.10.22...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it>...

e scommetto che sei arrivato a questa arguta conclusione seguendo
questo procedimento:
2003    anno in corso (ma hai avuto dubbi e hai controllato il
calendario)
MENO
1984    il numero riportato sul nick che è SICURAMENTE il mio anno di
nascita.
UGUALE
19      la mia età.
O anche il numero di proiettili che mi hanno sparato addosso.
O quanti lapponi ci vogliono ad avvitare una lampadina prima di
accorgersi che c'è luce per 6 mesi.
O quante volte Livia Turco ha desiderato sessualmente Storace vestito
da comandante della X Mas.
1984 è il titolo di un libro.
Abbastanza famosetto.
Parla di una dittatura come ce ne sono state tante.
E'di FANTASCIENZA. Non esistono dittature simili nella realtà.
Te lo preciso, perchè immagino già dove si va a pararE: "ma ci siamo
già in questa dittatura, in ITalia...", bla,bla,bla... emigrate in
Lapponia allora!
Ciao nè!


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
> 1984 è il titolo di un libro.
di grazia, allora quale sarebbe la tua età?
> Abbastanza famosetto.
> Parla di una dittatura come ce ne sono state tante.
> E'di FANTASCIENZA. Non esistono dittature simili nella realtà.
deciditi, ce ne sono state tante o non esistono?
> Te lo preciso, perchè immagino già dove si va a pararE: "ma ci siamo
> già in questa dittatura, in ITalia...", bla,bla,bla... emigrate in
> Lapponia allora!
yawwunn!!


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Hello, Keaton!
You wrote  on Thu, 23 Oct 2003 11:37:29 +0200:
 K> P d'A un cazzo.
 K> Mimì pensa solo ai soldi. E' difficile per lui pensare ai diritti
 K> sganciati dai soldi. capisco, è la società liberista che
 K> ci ha lavato il cervello.
Un contratto non parla solo di soldi, cazzo.
Un contratto "regola diritti e doveri". Fon solo fra i coniugi, ma anche fra
i coniugi e lo Stato.
Ecco quindi che varie tipologie di contratto, invece di una sola, fanno la
differenza fra una nazione civile e una un po' meno.



title: [OT] Livia Turco signori!

author: Holden

text:
Boris <
bori...@tin.it
>,  hai scritto:
> >Ma vaffanculo te e i DS!!
> Oh, modera le parole tu
ti assicuro che una volta usciti dal tunnel accogli parole come quelle
di keaton con un sorriso complice ;)
--
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
"spero per loro che sia estate"
(succi, a metà di "the dreamers")


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
"Senbee Norimaki" <
sen...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:ZYSlb.339367$R32.11...@news2.tin.it...
> Hello, Keaton!
> You wrote  on Thu, 23 Oct 2003 11:37:29 +0200:
>
> Un contratto non parla solo di soldi, cazzo.
> Un contratto "regola diritti e doveri". Fon solo fra i coniugi, ma anche fra
> i coniugi e lo Stato.
Certo che a voi la libertà frega una mazza eh?
> Ecco quindi che varie tipologie di contratto, invece di una sola, fanno la
> differenza fra una nazione civile e una un po' meno.
Su questo non c'è alcun dubbio.
Ma ho i miei dubbi che le cose si regolino
per contratto soltanto.
luke


title: [OT] Livia Turco signori!

text:
Hello, Keaton!
You wrote  on Thu, 23 Oct 2003 18:28:41 +0200:
 K> Certo che a voi la libertà frega una mazza eh?
Capisco cosa vuoi dire. Tu pensi che il matrimonio, essendo molto più di un
contratto, ossia un'Istituzione, debba essere unico e onnicomprensivo, in
modo che tutti abbiano la libertà di goderne i benefici al di là del come
vivono la situazione: singles, coppie omosessuali, conviventi, eccetera.
Oppure che non esista e basta, che ognuno faccia quel che vuole e che ci si
metta d'accordo singolarmente.
Dal mio punto vista, questa è una tipica finta libertà, simile al Partito
Unico nei regimi e al concetto di "Libero Arbitrio" nel cattolicesimo, o di
"Volontà Generale" di Rousseau. Al di là delle buone intenzioni iniziali,
una mentalità siffatta porta sempre a una negazione sistematica della
libertà individuale. Sebbene, lo ripeto, in linea puramente teorica potrebbe
sembrare una bellissima cosa, soprattutto (dal mio punto di vista) l'assenza
del concetto di matrimonio.
La realtà è che non puoi accontentare tutti, ci sarà sempre l'elemento
insoddisfatto, ci sarà sempre l'anarchico fra gli anarchici, ci sarà sempre
la situazione che non avevi previsto, il coniuge che dirà al giudice che
vuole l'affidamento del figlio perché 10 anni prima ci fu un precedente in
cui era accaduto cos', e via dicendo.
Ecco allora che, in maniera certo meno romantica e molto più prosaica, il
legislatore non può far altro che adeguare le leggi alla società e
inventarsi una serie di contratti, o anche di istituzioni se vuoi, che
rispondano alle esigenze di gruppi di persone. Man mano che nuovi bisogni e
nuovi gruppi di persone si affacciano nella società, si cerca di fare
un'istituzione, un contratto anche per loro, nella più pura e semplice delle
laicità.
Non vedo in questo dove sia la negazione di libertà.



title: [OT] Livia Turco signori!

text:
On Thu, 23 Oct 2003 18:13:35 +0200, Holden
<
Aholde...@iaciners.org
> wrote:
>ti assicuro che una volta usciti dal tunnel accogli parole come quelle
>di keaton con un sorriso complice ;)
Ma uscito dal tunnel mi trovo da Sportelli con Faustino?
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bč, non basta.
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."