title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto
> "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> > La TV e` molto piu` vicina al teatro del cinema, ed e` per questo che la
> Rai
> > acchiappava dal teatro, soprattutto allora.
>
> Ah si?
> Se lo dici tu dev'essere senz'altro vero.
Beh, che acchiappasse dal teatro e' vero.
Non so se cio' accadesse "con coscienza". Ne dubito, visto che acchiappare
dal teatro era prassi comune anche per il cinema (e cosi' e' stato almeno
fino agli anni '70).
Poi il cinema ha cominciato ad "acchiappare" dalla TV.
E lo stesso ha fatto anche il teatro.
Da qualche anno in Italia sono peggiorati sia il cinema che il teatro.
Che voglia dire qualcosa?



title: E le stelle stanno a guardare

author: bibi

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto
> Hanks naufraga, scena esemplare, scampa, si arrabatta, impara le correnti,
> si salva, ma il tutto in un minimalismo inespressivo, che lascia perplessi
> come andare al ristorante e vedersi presentare un piatto vuoto.
La metafora e' bella e particolarmente calzante.
Fino a poco piu' di un anno fa sarei anche stato d'accordo con te (cfr. se
ne hai voglia, la rece che ne feci all'epoca dell'uscita).
Poi mi e' capitato di rivederlo, ed insieme di rivedere la mia posizione sul
film.
E' davvero un'opera eccezionale. Molto ben diretta ed amministrata.
La storia e' forse la piu' coraggiosa (ma davvero: non solo perche' lascia
T. Hanks per un'ora da solo) realizzata da Zemeckis fino ad oggi.
SPOILER
.
.
.
Ha un solo punto di caduta libera che non gli perdonero' mai, che non e' il
finale (meno terribile di quanto non si dica), cioe' quando va a salutare il
suo fantoccio impiccato.
Bah...



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis" <
voxne...@some.like.it.hotmail.com
> ha scritto
> Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote
>
> > appunto: assolytamente ridicoli, comparati poi agli standard delle tv
usa
> e
> > uk dello stesso periodo o precedenti.
>
> Assolutamente comparabili, invece :)))
> Era la Rai di Mina, del Quartetto Cetra, delle orchestre di Kramer,
> Ferrio... Ancora negli standard attuali la tv USA fatica a trovare artisti
> dotati contemporaneamente di tanta professionalita` e poesia.
Ma lo sai che mi trovo d'accordo con te?
E non c'erano solo quelli da te citati. C'erano anche la coppia
Tognazzi-Vianello, c'era il grandissimo Walter Chiari, Nino Manfredi...
Si': a quelli che hanno disturbi della vigilanza, come me, la RAI fa
quotidianamente un regalo. Durante la notte si vedono programmi d'epoca (che
all'epoca non potevo vedere) che sono spesso di gran lunga piu' belli ed
interessanti dei pur pregevoli film offerti dal Ghezzi di raitre.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Alt.
> A come andromeda e` una grande opera, aldila` dei problemi tecnici che
> rilevi: quello era uno standard produttivo comune a tutta la Rai
dell'epoca.
Ma si'... e' vero.
Non e' un capolavoro, ma li' la colpa e' piu' del regista che non dei
problemi tecnici della RAI (infatti il Cottafavi non si e' mai distinto gran
che, neanche al cinema).
La Rai dell'epoca realizzava anche fior fior di sceneggiati come l'Odissea
di Rossi con la collaborazione di un Mario Bava qualunque...
Non volevo sollevare vespai.
In fondo AcA mi e' anche piaciucchiato.
Il fatto e' che ho dovuto constatare l'effetto-sonnifero che ha sortito
sulla mia dolce trequarti la quale, avendo quasi dieci anni meno di me - ed
essendo quindi abituata ad altri standard -, si addormentava non appena
cominciava il riassunto delle puntate precedenti.
> Gli attori, pero`, non si toccano: Vannucchi, Carraro, Tarascio e company
> sono signor attori, impostati come si deve esserlo a teatro;
Vannucchi mi era simpatico. Troppo enfatico per i miei gusti, ma abbastanza
convincente. Su Carraro non si discute...
Poi c'era quell'Albertini terribile, tutto mossettine e caratterizzazioni
ridondanti.
Mah...
> Il ritmo e` lento, certo; un ritmo a cui non siamo piu` abituati e per il
> quale una diversa abitudine e` diventata giudizio categorico
beh... per me magari non e' vero
visto che adoro Kaurismaki, Hal Hartley e Jarmusch
> Onestamente, non puoi essere cosi` severo su, almeno, le prime tre
puntate.
La prima e' la piu' dura. Onestamente.
Le altre due viaggiano da dio
Anche le ultime due non sono da disprezzare. Caduta in basso con la scelta
dell'attrice chiamata ad interpretare Andromeda.
> Es. Quello che per Zemeckis e` una ricerca (la Foster che insiste nel
> sondare), per AcA e` la ricezione casuale: non vorrei tediarti, ma questo
> secondo caso e` estremamente piu` verosimile e, soprattutto, non ha alcun
> sostrato ideologico (per quanto tu possa ascoltare, la ricezione di quel
> tipo di segnali e` altamente improbabile; farli arrivare perche` qualcuno
> *decide* di attenderli e` il solito espediente di una visione
> antropocentrica della realta` e, in definitiva, del dominio individuale,
> anche aldila` dei confini terrestri, fa te).
ma...
in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
davvero il progetto Seth.
Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona dotata di
senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare forme di vita
intelligente nell'universo
> Una sola sequenza e` degna di nota, e, per mia sfortuna, l'ho beccata
> all'inizio: la Fosterina che sale in stanza dal padre. Poi, il buio.
no, no
ti sei persa la sequenza piu' bella, che e' quella dell'inizio-inizio
quando il segnale radio parte dalla terra e va indietro lentamente fino
all'outer space
Ero anche fumato, lo ammeto, ma che inizio....
> : Contact, invece, e non immagini nemmeno quanto mi costi contraddirti,
> : e' un filmone.
>
> Be`, allora guardati anche Frequency, dove almeno lo sceneggiatore ha
> provato ad impegnarsi.
Frequency?
eheheheh...
> Ma intanto lo so che lo fai solo perche`, da quando hai visto "Quella
strana
> ragazza in fondo al viale" la Foster ti e` entrata nel cuore. E sono un
po`
> gelosa.
Fai male
Il fascino di un personaggio pubblico non puo' nulla contro l'appeal di una
sconosciuta



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto
> susanna wrote :
>
> > : Contact, invece, e non immagini nemmeno quanto mi costi contraddirti,
> > : e' un filmone.
> >
> > Be`, allora guardati anche Frequency, dove almeno lo sceneggiatore ha
> > provato ad impegnarsi.
>
> ero con lui quando ha visto frequency.
> eh eh, non penserai mica che non gli sia piaciuto?
Infatti: bellissimo.
Peccato per quegli ultimi 20 secondi...
E' un bene che nella versione homevideo li abbiano eliminat
Dev'essere un problema del regista.
Anche "Sotto corte marziale" era un ottimo film.
Almeno per i primi trequarti
L'ultima parte era da dimenticare



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Vorrei aggiungere solo che la TV, come ambito produttivo
costituzionalmente
> nazionale, avrebbe dovuto valorizzare le proprie qualita` naturali e
> culturali.
Comincio a pensarlo anch'io
Come penso che si sia troppo sottovalutato il possibile apporto realmente
culturale che il nuovo media poteva (e doveva) realizzare.
Il buon Rossellini, ad esempio, aveva molto investito su quella che lui
riteneva essere la funzione della TV
Onestamente, una "Presa del potere..." realizzata oggi per la televisione me
la vedo molto difficile.



title: E le stelle stanno a guardare

author: corrado meraviglia

text:
bibi wrote :
>
>> Il ritmo e` lento, certo; un ritmo a cui non siamo piu` abituati e per il
>> quale una diversa abitudine e` diventata giudizio categorico
>
> beh... per me magari non e' vero
> visto che adoro Kaurismaki, Hal Hartley e Jarmusch
insomma, in questo thread hai dato ragione a tutti, tranne che a me.
vaffanculo, bastardo.
e qui tre li li adoro IO, tu ti sei solo accodato al mio carro.
Corrado
--
www.francobagongo.it
- il talento giustifica la crudelta', lo sai.
- no. il genio, forse... tu hai talento, ma
  il mondo e' pieno di stronzi di talento.

                     (il mistero dell'acqua)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto
> bibi wrote :
> >> Il ritmo e` lento, certo; un ritmo a cui non siamo piu` abituati e per
il
> >> quale una diversa abitudine e` diventata giudizio categorico
> >
> > beh... per me magari non e' vero
> > visto che adoro Kaurismaki, Hal Hartley e Jarmusch
>
> insomma, in questo thread hai dato ragione a tutti, tranne che a me.
> vaffanculo, bastardo.
Io ho dato ragione a tutti???
Minchia... ma lo sai che adesso che ho riletto cihai pure raggione...
tu cosi' impari a non farti vivo per cosi' tanto tempo
> e qui tre li li adoro IO, tu ti sei solo accodato al mio carro.
BUM!
La prima volta che ti ho parlato di Kaurismaki credevi che fosse un
formaggio polacco...



title: E le stelle stanno a guardare

text:
bibi wrote :

ahahahaha
cretinetti, poi qualcuno ci crede.
Corrado


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto
> bibi wrote :
> > "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto
> >> bibi wrote :
> >> e qui tre li li adoro IO, tu ti sei solo accodato al mio carro.
> >
> > BUM!
> > La prima volta che ti ho parlato di Kaurismaki credevi che fosse un
> > formaggio polacco...
>
> ahahahaha
> cretinetti, poi qualcuno ci crede.
Solo quelli che ti conoscono, non preoccuparti



title: E le stelle stanno a guardare

author: fede

text:
bibi <
bibib...@hotmaill.com
> wrote:
> > ero con lui quando ha visto frequency.
> > eh eh, non penserai mica che non gli sia piaciuto?
>
> Infatti: bellissimo.
> Peccato per quegli ultimi 20 secondi...
> E' un bene che nella versione homevideo li abbiano eliminat
Racconta, che io l'ho visto solo su dvd e poi su tele+.
--
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")


title: E le stelle stanno a guardare

text:
fede wrote :
> bibi <
bibib...@hotmaill.com
> wrote:
>
>>> ero con lui quando ha visto frequency.
>>> eh eh, non penserai mica che non gli sia piaciuto?
>>
>> Infatti: bellissimo.
>> Peccato per quegli ultimi 20 secondi...
>> E' un bene che nella versione homevideo li abbiano eliminat
>
> Racconta, che io l'ho visto solo su dvd e poi su tele+.
(spoiler?)
hai presente il finale, alla partita di baseball?
ecco, al cinema titoli di coda non cominciavano sulla partita, che lasciava
il posto a un incredibile montaggio di scene al rallentatore e con i colori
e la messa a fuoco da matrimonio (effetto flou, arancione rosa vario), in
cui si vedeva lui che andava in moto, che abbracciava figlio padre moglie,
ridevano, cattate varie... non scherzo, un incrocio in peggio tra l'amaro
montenegro e mulinobianco. roba da non credere.
Corrado
--
www.francobagongo.it
ho un integralismo un po' frainteso
sono una puttana per non essere un peso

                         (afterhours)


title: E le stelle stanno a guardare

author: Gort

text:
"bibi" <
bibib...@hotmaill.com
> ha scritto nel messaggio
> > E' una economia culturale soprassatura la nostra, che bisogno abbiamo di
> > quello che c'e' gia'?
>
> Esatto.
> L'intrattenimento e' una gran cosa. Mi va bene anche valutare le opere
> d'intrattenimento con un certo entusiasmo.
Anche perche' l'intrattenimento quando e' ripetuto non intrattiene piu'.
Forse vediamo troppi film (noi, iaciners), ma  fa un po' l'effetto
barzelletta.
La barzelletta si sa fa ridere la prima volta che la si sente, la seconda si
skippa, non solo non fa piu' ridere ma non si ha nemmeno voglia di sentirla
e tu guarda l'intrattenimento offerto da questa stagione:
Spy Kids 2
Stuart Little 2
Austin Powers 3
Peter Pan 2
Man in Black 2
Blade 2
Star Wars 2
...
Con un altra bella mazzata di BB al secondo episodio in arrivo, da Matrix 2
a LOTR 2 e Spiderman 2 ecc.


title: E le stelle stanno a guardare

author: klein

text:
"bibi" ha scritto
> > Un film dovrebbe rivoluzionare, anche una piccola rivoluzione, anche
solo
> > provarci, senza riuscirci, ma provarci.
> ebbravo!
ma non dite cazzate che di obbrobriosi aborti "rivoluzionari" la pattumiera
della storia del cinema e' stracolma
> Non so, forse dovrei provare ad esprimere meglio il concetto, ma trovo che
i
> film non "rivoluzionari" (almeno nella testa dell'autore) non abbiano un
> grosso motivo di esistere.
ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
> Io poi posso anche guardarmi (apprezzandolo!) "Il pianeta delle scimmie"
di
> Burton, ma non spendero' troppe parole per difenderlo.
mi dispiace ma "il pianeta delle scimmie" e' semplicemente un pessimo film,
al limite potresti provare ad apprezzare nonche' a difendere la
non-rivoluzione di "the score" o di "ocean's eleven" o di "the gift" o di
"ghosts of mars" (!) per restare a qualche titolo recente
> > E' una economia culturale soprassatura la nostra, che bisogno abbiamo di
> > quello che c'e' gia'?
> Esatto.
esatto un cazzo.
andatevi a rileggere - come sto facendo io -  la raccolta di saggi
"l'immagine al plurale" a cura di f. casetti, una citazione a caso, dal
contributo di giorgio tinazzi "la copia originale (serialita' e
invenzione)": "il cinema classico ha dimostrato che il piacere
dell'imprevisto e' simmetrico a quello del ricorso, che c'e' insomma un
desiderio dello stereotipo. baudrillard direbbe un desiderio del codice.
siamo lontani, come meccanismo e come esito, dalla 'ripetizione vergognosa'
(barthes) della cultura di massa, che muta la superficie, OSTENTA ANCHE IL
MUTAMENTO [di mutamenti ostentati nel cinema di questi anni se ne sono
ri-visti perlomeno un paio al mese, e agli affamati di rivoluzioni non e'
sembrato vero di poterci ri-cascare] trasmettendo pero' lo stesso senso. il
cinema ha conosciuto e conosce ampiamente questo versante, ma conosce anche
quello piu' frastagliato dell'identico che sposta, varia, gioca sulle
differenze piccole"
> > Ci deve essere un motivo culturale per farmi consumare 100 minuti di
> > pellicola, e questo motivo deve essere la novita'.
> gia'...
a questo punto la curiosita' sarebbe di sapere l'ultima "novita' culturale"
che vi ha fatto consumare 100 minuti di pellicola, coraggio


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"bibi" ha scritto
> E' davvero un'opera eccezionale. Molto ben diretta ed amministrata.
> La storia e' forse la piu' coraggiosa (ma davvero: non solo perche' lascia
> T. Hanks per un'ora da solo) realizzata da Zemeckis fino ad oggi.
ecco, ora ricominci a ragionare


title: E le stelle stanno a guardare

author: susanna

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
: > Ma va da se` che negli anni '60-'70, agli albori della produzione
: > televisiva italiana, gli sceneggiati mutuassero piu` dal teatro che dal
: > cinema, per le ragioni che ricordavo. E anche per non banali
: > derivazioni culturali, del tutto italiche.
:
: pero' non vale cosi', tu piu' che risposndere riparti da quello che
: si dice dicendo un'altra cosa.
Ehmm...
<omissis>
: dico solo che *per quanto concerne il rapporto visivo e
: sonoro con gli attori* la televisione *e'* molto piu' vicina al cinema
: che al teatro, e quindi la recitazione *dovrebbe* tener conto di
: questo fatto.
No davvero.
Quando chiedevo esempi di televisione 'sussurrata', intendevo proprio
questo.
La TV si offre ad un pubblico e a un ambiente massificato e indifferenziato.
Io, perlomeno sto parlando di *questa* Tv (quella tematica e a pagamento e`
un'altra storia).
Ora, proprio per la modalita` stessa in cui la tv si offre, come merce che
*puo` essere scelta* e non come merce che viene *prescelta*, la tv non puo`
essere (e non e` mai stata) adatta al cinema.
In Tv e` possibile *esclusivamente* un certo cinema, quello che si confa`
alla televisione e al suo modo, il cinema seducente (in etimo).
Il teatro, almeno quello classico, e` "seducente", nel senso che, dovendo
sfruttare una minor gamma di espressivita`, si costringe, spesso, all'enfasi
(coreografica, recitativa, gestuale).
Non e` una questione di contenuti (un tempo, si ricordava, veniva ridotto
per la Tv Dostoevskij), ma di forma-merce.
La televisione si mostra, anche concretamente, come uno spettacolo continuo
e sequenziale (dalla programmazione dei palinsesti, alla dipendenza degli
orari, come un grande piano sequenza), mentre il cinema e` l'arte del
montaggio per eccellenza, della frammentazione, dell'irregolarita`
temporale.
La televisione e` il regno della reiterazione, non potendo materialmente
differenziarsi in unita` di tempo cosi` prolungate; il cinema e` la sede
dell'originalita`, della sequenza sempre differente a se` stessa, del
momento unico.
Il teatro si confa` al lungo piano sequenza della continuita` temporale
dell'azione e della narrazione, e la televisione gli presta il fianco.
La soap opera e` teatro. La fiction e` teatro. Il talk show e` teatro. Il
quiz e` teatro. Il telegiornale e` teatro. Lo spettacolo del sabato sera e`
teatro. Striscia e` teatro.
Cosa mi manca?
Non ti sto a ripetere che l'ambiente originario della tv e` il teatro (lo
studio televisivo, il teatro di posa, la quinta) e non il set; cioe` il suo
luogo e` struttura stabile e non nomade.
Non voglio dire che la tv non puo` essere altro, anzi. Ma il peccato
originale della tv si chiama teatro.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"bibi" <
bibib...@hotmaill.com
> ha scritto nel messaggio
: Ma si'... e' vero.
: Non e' un capolavoro, ma li' la colpa e' piu' del regista che non dei
: problemi tecnici della RAI (infatti il Cottafavi non si e' mai distinto
gran
: che, neanche al cinema).
: La Rai dell'epoca realizzava anche fior fior di sceneggiati come l'Odissea
: di Rossi con la collaborazione di un Mario Bava qualunque...
... che, se la tua trequarti lo vede oggi, parte per Morfeo dopo 10 secondi
netti, Bava o non Bava.
: Poi c'era quell'Albertini terribile, tutto mossettine e caratterizzazioni
: ridondanti.
: Mah...
Nooo, Albertini non si tocca!
Doppiava Colombo, e poi era il protagonista degli "Incontentabili", lo
ricordi, dato che fino a Carosello ci arrivavi?
: ma...
: in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
: davvero il progetto Seth.
: Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona dotata
di
: senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare forme di vita
: intelligente nell'universo
E' una spudorata versione di quello che viene chiamato 'principio antropico
forte', ovvero come l'assolutismo razional-borghese occidentale tenta di
filosofeggiare su di se`, scartando regolarmente le responsabilita` della
scienza.
Sempre piu` contenuti storici, scientifici e culturali ne sono permeati, in
una gara all'oscurantismo degna della santificazione del grande truffatore
qua da noi.
:: Una sola sequenza e` degna di nota, e, per mia sfortuna, l'ho beccata
:: all'inizio: la Fosterina che sale in stanza dal padre. Poi, il buio.
:
: no, no
: ti sei persa la sequenza piu' bella, che e' quella dell'inizio-inizio
: quando il segnale radio parte dalla terra e va indietro lentamente fino
: all'outer space
: Ero anche fumato, lo ammeto, ma che inizio....
In effetti l'ho beccato che era gia` iniziato, a partire da una location
nella giungla o giu` di li`.
: Frequency?
: eheheheh...
ihihihih...
: Fai male
: Il fascino di un personaggio pubblico non puo' nulla contro l'appeal di
una
: sconosciuta
Ueila`, e` proprio vero che l'ostile conta.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote :
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> : pero' non vale cosi', tu piu' che risposndere riparti da quello che
> : si dice dicendo un'altra cosa.
>
> Ehmm...
ehmm si, lo fai anche in questo post. e per "altra cosa" intendo altra cosa
rispetto a quella di cui si discute.
si parla di primi piani e recitazione in tv e tu fai un discorso generale,
condivisibile, ma che sfugge il confronto su questo punto.
> <omissis>
>
> : dico solo che *per quanto concerne il rapporto visivo e
> : sonoro con gli attori* la televisione *e'* molto piu' vicina al cinema
> : che al teatro, e quindi la recitazione *dovrebbe* tener conto di
> : questo fatto.
>
>
> No davvero.
> Quando chiedevo esempi di televisione 'sussurrata', intendevo proprio
> questo.
> La TV si offre ad un pubblico e a un ambiente massificato e indifferenziato.
> Io, perlomeno sto parlando di *questa* Tv (quella tematica e a pagamento e`
> un'altra storia).
>
> Ora, proprio per la modalita` stessa in cui la tv si offre, come merce che
> *puo` essere scelta* e non come merce che viene *prescelta*, la tv non puo`
> essere (e non e` mai stata) adatta al cinema.
> In Tv e` possibile *esclusivamente* un certo cinema, quello che si confa`
> alla televisione e al suo modo, il cinema seducente (in etimo).
lo sai che quando al cinema si esagera con i primi piani spesso si dice "ha
fatto il film con gia' in mente il passaggio televisivo?"
possimo continuare ognuno a fare il proprio discorso per sempre.
Corrado
--
www.francobagongo.it
dimmi che non sono solo
dimmi che saro' con te
so che e' tutta una bugia
la piu' bella che ci sia
(tre allegri ragazzi morti)


title: E le stelle stanno a guardare

author: Antonio Fanelli

text:
"bibi" <
bibib...@hotmaill.com
> ha scritto
> In fondo pure Manfredi, Gassmann, Tognazzi, Mastroianni (cioe' i migliori
> attori che abbiamo mai avuto in Italia) venivano dal teatro.
certo.
Ma nei film avevano una recitazione, appunto, cinematografica.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Claudio Castellini

text:
bibi wrote:
> in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
> davvero il progetto Seth.
> Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona dotata di
> senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare forme di vita
> intelligente nell'universo
si vede che non sei dell'ambiente scientifico, bb. SETI e` totalmente
plausibile e non vedo perche' indignarsi di esso.
quando qui a Edimburgo, dipartimento di Psicologia, c'e` gente che fa
dottorati in parapsicologia... e sono gente dignitosissima.
http://moebius.psy.ed.ac.uk
c.
--
un'altra vita per noi,
oltre il basilico e la sua fragranza,
e la sua barbarica baldanza.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> E' una spudorata versione di quello che viene chiamato 'principio antropico
> forte', ovvero come l'assolutismo razional-borghese occidentale tenta di
> filosofeggiare su di se`, scartando regolarmente le responsabilita` della
> scienza.
>
> Sempre piu` contenuti storici, scientifici e culturali ne sono permeati, in
> una gara all'oscurantismo degna della santificazione del grande truffatore
> qua da noi.
mi arrendo. che stracazzo significa?



title: E le stelle stanno a guardare

author: stefano

text:
On Mon, 19 Aug 2002 19:00:47 +0200, bibi wrote:
> ma...
> in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
> davvero il progetto Seth.
SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence)
> Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
> dotata di senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare
> forme di vita intelligente nell'universo
Non ho capito perche' una persona dotata di senno dovrebbe trovare la
cosa incredibile.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 00:49:23 +0200, susanna wrote:
> E' una spudorata versione di quello che viene chiamato 'principio
> antropico forte', ovvero come l'assolutismo razional-borghese
> occidentale tenta di filosofeggiare su di se`, scartando regolarmente le
> responsabilita` della scienza.
Mi unisco alla richiesta di delucidazioni fatta dal Castellini riguardo
a questa frase.
O meglio, per usare le sue semplici ma efficaci parole: "che stracazzo
significa?"
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Wed, 14 Aug 2002 03:14:20 +0200, susanna wrote:
> Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella
> di un illustre carneade.
Carl Sagan un "illustre carneade"? Cristo susanna, vabbe' che le opinioni
vanno rispettate, l'ignoranza pero' proprio no.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

author: paolo beneforti

text:
"stefano" <
> > ma...
> > in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
> > davvero il progetto Seth.
> SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence)
voluto da un noto scettico come carl sagan.
> > Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
> > dotata di senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare
> > forme di vita intelligente nell'universo
> Non ho capito perche' una persona dotata di senno dovrebbe trovare la
> cosa incredibile.
neanch'io. sarebbe inoltre interessante sapere da quale fonte venga poi la
quantità della spesa.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna"
> : in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
> : davvero il progetto Seth.
> : Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona dotata
> di
> : senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare forme di vita
> : intelligente nell'universo
> E' una spudorata versione di quello che viene chiamato 'principio antropico
> forte', ovvero come l'assolutismo razional-borghese occidentale tenta di
> filosofeggiare su di se`, scartando regolarmente le responsabilita` della
> scienza.
> Sempre piu` contenuti storici, scientifici e culturali ne sono permeati, in
> una gara all'oscurantismo degna della santificazione del grande truffatore
> qua da noi.
ma che stai a ddi'?


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Thu, 15 Aug 2002 01:34:29 +0200, susanna wrote:
> "Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> : Carl Sagan non e' un illustre carneade ma uno scienziato un
> : divulgatore e responsabile (se non propro fondatore) del progetto
> : SETI.
> Cazzo, proprio un bel progettino di valore scientifico.
E dicci, tu che titoli hai per dare patenti di valore scientifico?
> Ma il credit al
> film l'ho visto e l'avra` pur concesso, a quella gran cazzata di film.
Non solo l'ha concesso, ma ci ha pure lavorato direttamente (al film).
E' morto poco prima della fine delle riprese, se non ricordo male.
> Vade retro ai divulgatori, in tutte le loro forme.
Ma voi marxisti-leninisti siete tutti cosi'?
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Mon, 19 Aug 2002 20:26:51 +0200, Gort wrote:
> Con un altra bella mazzata di BB al secondo episodio in arrivo, da
> Matrix 2 a LOTR 2 e Spiderman 2 ecc.

Buffo considerare LOTR 2 un seguito alla stregua di Spiderman 2.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 16:45:52 +0200, paolo beneforti wrote:
> neanch'io. sarebbe inoltre interessante sapere da quale fonte venga poi
> la quantità della spesa.
Sul sito ufficiale (
www.seti.org
) si legge nelle FAQ:
Didn't NASA have a SETI program?
Yes. The NASA effort was called the High Resolution Microwave Survey
(HRMS). In 1993, Nevada Senator Richard Bryan successfully introduced an
amendment that eliminated all funding for the NASA SETI program. The cost
of the program was less than 0.1% of NASA's annual budget, amounting to
about a nickel per taxpayer per year. The Senator cited budget pressures
as his reason for ending NASA's involvement with SETI.
Considerando che un nickel corrisponde a 5 cents, e tirando a indovinare
circa 200 milioni di contribuenti, il budget del vecchio programma SETI
corrispondeva a circa 10 milioni di dollari.
e poi:
So who funds the SETI search now?
Project Phoenix is funded by a few major donors (such as William Hewlett,
David Packard, Gordon Moore, Paul Allen, and Barney Oliver), foundations
and many individuals.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

author: Zanzalf

text:
stefano ha scritto:
> bibi wrote:
>> in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
>> davvero il progetto Seth.
>
> SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence)
>
>> Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
>> dotata di senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare
>> forme di vita intelligente nell'universo
>
> Non ho capito perche' una persona dotata di senno dovrebbe trovare la
> cosa incredibile.
>
Ragazzi non scherziamo: completare il progetto SETI aumenta del 50% la
produzione scientifica di tutte le citta'!!


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 17:34:55 +0200, Zanzalf wrote:
> Ragazzi non scherziamo: completare il progetto SETI aumenta del 50% la
> produzione scientifica di tutte le citta'!!

Which game?
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> > Con un altra bella mazzata di BB al secondo episodio in arrivo, da
> > Matrix 2 a LOTR 2 e Spiderman 2 ecc.
>
> Buffo considerare LOTR 2 un seguito alla stregua di Spiderman 2.
Scusatemi tutti, so di aver peccato di signoredeglianelliclastia.
Perdonatemi.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
stefano ha scritto:

Civilization, of course!
Comunque, il progetto SETI e' una delle cose piu' serie ed importanti
nella ricerca scientifica odierna.
Anzi, andate al sito
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
 e scaricatevi lo
screen saver che vi permette di aiutare i calcoli di analisi
dei radiotelescopi in parallelo!


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio

L'ignoranza, vera, va sempre rispettata.
La sicumera mai.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: On Thu, 15 Aug 2002 01:34:29 +0200, susanna wrote:
:
:: "Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
::: Carl Sagan non e' un illustre carneade ma uno scienziato un
::: divulgatore e responsabile (se non propro fondatore) del progetto
::: SETI.
:: Cazzo, proprio un bel progettino di valore scientifico.
:
: E dicci, tu che titoli hai per dare patenti di valore scientifico?
Leggo.
Pare che, in quarant'anni, ricerche di questo tipo non abbiamo dato alcun
risultato (evidentemente).
Senza indagare sui presupposti scientifici del tutto, il che sarebbe anche
molto interessante, mi pare sufficiente. Poi vedi tu.
:: Vade retro ai divulgatori, in tutte le loro forme.
:
: Ma voi marxisti-leninisti siete tutti cosi'?
Non riesci a togliertelo dalla testa, eh?
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
: susanna wrote:
:: E' una spudorata versione di quello che viene chiamato 'principio
:: antropico forte', ovvero come l'assolutismo razional-borghese
:: occidentale tenta di filosofeggiare su di se`, scartando regolarmente le
:: responsabilita` della scienza.
Il principio antropico (ma bastava google, non e` mica esoterismo) e` una
formulazione 'epistemologica' il cui nucleo proviene, dritto dritto, dalla
famosa frase di Einstein (Dio non gioca a dadi o qualcosa del genere).
Allorquando qualcosa non piace, si tenta di incanalarne il significato su di
se`: le leggi dell'astrofisica sono proprio quelle conosciute perche`
altrimenti la vita non sarebbe possibile.
In sostanza l'inaccettabilita` del caso o dell'ignoranza costringono
l'epistemologo antropico a fornire una spiegazione, una motivazione di
fondo.
La versione 'forte' arriva fino a giustificare l'intera gamma dello stato
fisico dell'universo come IN RAGIONE della presenza dell'uomo (di un
osservatore): l'universo e` fatto cosi` solo perche` cosi` l'uomo puo`
esistere. Aho, non chiedetemi altro.
Roba che Tolomeo era un dilettante.
:: Sempre piu` contenuti storici, scientifici e culturali ne sono permeati,
:: in una gara all'oscurantismo degna della santificazione del grande
:: truffatore qua da noi.
E' evidente che il principio antropico re-introduce tutta una serie di
considerazioni che, si sperava, fossero ormai definitivamente tramontate.
Da un'ottima opportunita` per religioni laiche (che, come dicevo, sono
particolarmente gradite a quei senza dio degli statunitensi), ad un
misticismo a buon mercto 'garantito' dalla scienza.
Scusate, ma quale grande truffatore e` stato, recentemente, santificato?
Qui ci si poteva arrivare, e le due cose non sono cosi` distanti.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio

Be`, da uno che conosce a menadito Sagan, non mi sarei mai aspettata che non
avesse mai sentito nominare il 'principio antropico'.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> "stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
>
>
> Be`, da uno che conosce a menadito Sagan, non mi sarei mai aspettata che
non
> avesse mai sentito nominare il 'principio antropico'.
Ecco, ma non essere troppo definitiva, se lo Stefano a deciso di cambiare
posto al suo dito io non posso che esserne contento.
E' difficile che qualche cazzata non riesca a dirla, ma nel rischio, non
essere troppo autorevole.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
: ehmm si, lo fai anche in questo post. e per "altra cosa" intendo altra
cosa
: rispetto a quella di cui si discute.
: si parla di primi piani e recitazione in tv e tu fai un discorso generale,
: condivisibile, ma che sfugge il confronto su questo punto.
<omissis>
Urca, temo che tu abbia di nuovo ragione.
Ma se, una volta al mese, non formulo una cazzata con la 'forma-merce'
dentro, comincio a sentire un casino di sintomi. 'Stavolta e` toccata a te.
: possimo continuare ognuno a fare il proprio discorso per sempre.
...che poi e` un po` la mia fissa.
ciao
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna
>Il principio antropico (ma bastava google, non e` mica esoterismo) e` una
>formulazione 'epistemologica' il cui nucleo[...]
sě, tante grazie, finallě c'ero. ma che c'entra con gli intenti del SETI
(che semmai vanno in direzione opposta)?


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"paolo beneforti" <
dw2ttmm6...@sneakemail.com
> ha scritto nel messaggio
:: Il principio antropico (ma bastava google, non e` mica esoterismo)
:: e` una formulazione 'epistemologica' il cui nucleo[...]
:
: sě, tante grazie, finallě c'ero. ma che c'entra con gli intenti del SETI
: (che semmai vanno in direzione opposta)?
Perche`, in direzione opposta?
Credo che a nessun studioso di astrofisica, nemmeno antropico, possa venire
in mente di credere l'uomo unica forma di vita nell'universo.
Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo circa le
'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben conscio che
l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una scarsissima
probabilita` di avere successo.
Cio` e` oggettivo.
Se purtuttavia, a prescindere da cio`, comunque, ci si incaponisce a far
ricerca in tal senso, significa che l'analisi scientifica e` stata gettata a
mare in favore di altri principi, moolto vicini ad un antropocentrismo
irrazionale.
E' per questo che ho citato il caso di A come Andromeda, ove il segnale
viene ricevuto casualmente (e, con un po` piu` di precisione, a partire da
una galassia): il far ricevere un segnale di questo tipo, in Contact, solo
perche` qualcuno decide di ascoltare, mi pare una soluzione un tantinello
spudorata e preconcetta.
Dietro ci vedo proprio lo spettro del principio antropico, la sua arroganza
e la sua sete di appropriazione, che non si ferma nemmeno di fronte ad una
immensita` scientifica e materiale come l'universo.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
: Ecco, ma non essere troppo definitiva, se lo Stefano a deciso di
: cambiare posto al suo dito io non posso che esserne contento.
: E' difficile che qualche cazzata non riesca a dirla, ma nel rischio,
: non essere troppo autorevole.
Cos'e` questa storia del dito?
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> : Ecco, ma non essere troppo definitiva, se lo Stefano a deciso di
> : cambiare posto al suo dito io non posso che esserne contento.
> : E' difficile che qualche cazzata non riesca a dirla, ma nel rischio,
> : non essere troppo autorevole.
>
>
> Cos'e` questa storia del dito?
Ti apparira' evidente tra pochissimo.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 18:42:33 +0200, Gort wrote:
>> Buffo considerare LOTR 2 un seguito alla stregua di Spiderman 2.
> Scusatemi tutti, so di aver peccato di signoredeglianelliclastia.
> Perdonatemi.
Guarda che a me il film ha fatto parecchio schifo. Volevo solo
dire che, essendo tratto da un libro, LOTR2 non e' esattamente
un sequel stile Spiderman 2 o gli altri che hai citaro (il cui
unico motivo di esistere e' di far guadagnare ancora piu' soldi
a un po' di gente).
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 19:32:20 +0200, susanna wrote:
> L'ignoranza, vera, va sempre rispettata. La sicumera mai.
Complimenti.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 19:42:51 +0200, susanna wrote:
> Leggo.
> Pare che, in quarant'anni, ricerche di questo tipo non abbiamo dato
> alcun risultato (evidentemente).
> Senza indagare sui presupposti scientifici del tutto, il che sarebbe
> anche molto interessante, mi pare sufficiente. Poi vedi tu.
Interessante. Per dimostrare l'ultimo teorema di Fermat ci sono voluti
300 anni, per fortuna non c'eri tu a dare l'alt dopo 40 anni di tentativi
infruttuosi.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Tue, 20 Aug 2002 20:14:17 +0200, susanna wrote:
> Be`, da uno che conosce a menadito Sagan, non mi sarei mai aspettata che
> non avesse mai sentito nominare il 'principio antropico'.
Ho detto di conoscere a menadito Sagan? Accidenti, devo essere proprio
distratto perche' non me ne sono accorto.
E poi la domanda non era tanto "cosa significa?", ma piuttosto "che
c'entra?".
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Wed, 21 Aug 2002 01:34:20 +0200, susanna wrote:
> Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo circa le
> 'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben conscio che
> l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una scarsissima
> probabilita` di avere successo.
> Cio` e` oggettivo.
Ok, non hai capito niente, potevi dirlo prima che si risparmiava tempo.
Saluti.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> >> Buffo considerare LOTR 2 un seguito alla stregua di Spiderman 2.
> > Scusatemi tutti, so di aver peccato di signoredeglianelliclastia.
> > Perdonatemi.
>
> Guarda che a me il film ha fatto parecchio schifo.
Si puo' guarire, sai?
(;
--
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Wed, 21 Aug 2002 09:11:14 +0200, fede wrote:
>> Guarda che a me il film ha fatto parecchio schifo.
> Si puo' guarire, sai?
> (;
Io lo so, ma tu? :-)
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> >> Guarda che a me il film ha fatto parecchio schifo.
> > Si puo' guarire, sai?
> > (;
>
> Io lo so, ma tu? :-)
Ovvio, se te l'ho detto, no?



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> Guarda che a me il film ha fatto parecchio schifo. Volevo solo
> dire che, essendo tratto da un libro, LOTR2 non e' esattamente
> un sequel stile Spiderman 2 o gli altri che hai citaro
cosa cambia?
E l'ennesima fregnacciata che esce a Natale, tutti i Natali, per 3 Natali di
fila.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Previti Cesare

text:
"susanna"  ha scritto nel messaggio
> E' per questo che ho citato il caso di A come Andromeda, ove il segnale
> viene ricevuto casualmente (e, con un po` piu` di precisione, a partire da
> una galassia): il far ricevere un segnale di questo tipo, in Contact, solo
> perche` qualcuno decide di ascoltare, mi pare una soluzione un tantinello
> spudorata e preconcetta.
> Dietro ci vedo proprio lo spettro del principio antropico, la sua
arroganza
> e la sua sete di appropriazione, che non si ferma nemmeno di fronte ad una
> immensita` scientifica e materiale come l'universo.
>
>
Ma 'n Contact 'a Foster pija er sagnale quasi per caso, je danno daa
rincoglionita e nissuno ce crede.
Er fatto che ce mettiamo ad ascoltà però nun me pare un segnale der
principio antropico, semplicemente semo omini, credemo che ce possa essere
artra vita nell'universo e pensiamo de pote' raccoglie dei segnali.
Arroganti de sicuro, nun è detto che fisica, dinamica, spazio e tempo siano
j stessi ovunque, anzi, è 'na fregnaccia. Ma nun se po' fa' diversamente,
nun è che ce potemo mette cor culo sua spiaggia ad aspetta' 'r messia. Er
vero disastro der principio antropico sono 'e affermazioni ridicole che
ogni tanto se sentono der tipo "Sur pianeta Cazzi nun ce po' esse' vita
perché nun c'è' er carbonio, ce so' mille gradi ecc.ecc.".
Previti Cesare


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
> : sě, tante grazie, finallě c'ero. ma che c'entra con gli intenti del SETI
> : (che semmai vanno in direzione opposta)?
> Perche`, in direzione opposta?
perché ipotizza forme di vita superiori o uguali, come tecnologia, alla
nostra.
> Credo che a nessun studioso di astrofisica, nemmeno antropico, possa venire
> in mente di credere l'uomo unica forma di vita nell'universo.
>
> Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo circa le
> 'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben conscio che
> l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una scarsissima
> probabilita` di avere successo.
> Cio` e` oggettivo.
con questo criterio qualunque attivitŕ di ricerca in campi nuovi va bollata
come degenerazione antropica.
forse prima di parlare dovresti sapere cosa fa il SETI, e come lo fa. e in che
contesto nasce quel progetto. e che peso ha l'irrazionalismo delle sette
ufologiche in USA. e qual č stata l'attivitŕ di Sagan.
> Se purtuttavia, a prescindere da cio`, comunque, ci si incaponisce a far
> ricerca in tal senso, significa che l'analisi scientifica e` stata gettata a
> mare in favore di altri principi, moolto vicini ad un antropocentrismo
> irrazionale.
(come sopra. non sai di che parli)
> E' per questo che ho citato il caso di A come Andromeda, ove il segnale
> viene ricevuto casualmente (e, con un po` piu` di precisione, a partire da
> una galassia): il far ricevere un segnale di questo tipo, in Contact, solo
> perche` qualcuno decide di ascoltare, mi pare una soluzione un tantinello
> spudorata e preconcetta.
> Dietro ci vedo proprio lo spettro del principio antropico,
tsk tsk tsk. tu hai bollato come "spudorata versione di quello che viene
chiamato 'principio antropico
forte" il progetto seti, non la sceneggiatura di Contact.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: > Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo
: > circa le 'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben
conscio
: > che l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una
scarsissima
: > probabilita` di avere successo.
: > Cio` e` oggettivo.
:
: Ok, non hai capito niente, potevi dirlo prima che si risparmiava
tempo.
: Saluti.
Ma si'...
Ste, hai un gran bello stile.
A volte mi replichi, direi sempre rompendomi i maroni e, questo sempre,
senza mai aggiungere uno che sia *un* contenuto.
Evidentemente ti sto sulle scatole, ma non capisco perche' insisti a
rispondermi: mettimi nel killfile, che fai prima.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: Ho detto di conoscere a menadito Sagan? Accidenti,
: devo essere proprio distratto perche' non me ne sono accorto.
: E poi la domanda non era tanto "cosa significa?", ma
: piuttosto "che c'entra?".
Scrivesti, letteralmente:
[..] "che stracazzo significa?"
Si', sei decisamente distratto.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Wed, 21 Aug 2002 13:30:53 +0200, susanna wrote:
> : Ho detto di conoscere a menadito Sagan? Accidenti, devo essere proprio
> : distratto perche' non me ne sono accorto. E poi la domanda non era
> : tanto "cosa significa?", ma piuttosto "che c'entra?".
> Scrivesti, letteralmente:
> [..] "che stracazzo significa?"
> Si', sei decisamente distratto.
Oggesu'.
Ok, riformulo:
E poi la domanda giusta da porre non era
tanto "cosa significa?", ma piuttosto "che c'entra?"
Ancora non hai risposto.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"paolo beneforti" <
dw2ttmm6...@sneakemail.com
> ha scritto nel
messaggio:
: > Perche`, in direzione opposta?
:
: perché ipotizza forme di vita superiori o uguali, come tecnologia,
: alla nostra.
Il principo antropico non si riferisce specificatamente all'uomo
terrestre, quanto ad un 'osservatore' che, come tale, puo' essere
qualsiasi forma 'intelligente', immagino.
Non c'e' alcuna attinenza, quindi.
: > Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo
: > circa le 'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben
: > conscio che l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una
: > scarsissima probabilita` di avere successo.
: > Cio` e` oggettivo.
: con questo criterio qualunque attività di ricerca in campi nuovi va
: bollata come degenerazione antropica.
No.
Qualsiasi ricerca la cui analisi preventiva la renda probabilisticamente
inutile o scarsamente proficua.
Ipotizzare nuove teorie non significa procedere a tentoni, ma basarsi su
risultati precedenti dati come presupposti: solo se i risultati
precedenti sono attendibili e offrono speranza di successo ci si
avventura.
Spesso molti risultati della scienza sono giunti per caso, ma
all'interno di ricerche che erano assolutamente ben fondate.
Es. un 'buon' scienziato non effettua ricerche, es., parapsicologiche;
NON perche' non ci crede, ma perche' non ha dati sufficienti che ne
giustifichino lo sforzo. Cio' non toglie che qualche 'buon' scienziato
possa occuparsene, ma la maggior parte degli studiosi, per fortuna, non
lo fara'.
Si tratta di un criterio assolutamente banale, e non vedo perche'
insistere.
: forse prima di parlare dovresti sapere cosa fa il SETI, e come lo fa.
e
: in che contesto nasce quel progetto.
Perche'?
Io i dati che presuppongono quella ricerca gia' ce li ho, se ne occupo'
anche Fermi e qualsiasi buon manuale di astrofisica ne tratta, spesso
anche in modo approfondito.
: e che peso ha l'irrazionalismo delle sette
: ufologiche in USA.
Perche'?
: e qual è stata l'attività di Sagan.
Attivita' che, in campo scientifico, ha poco valore.
Ma non perche' io non lo conoscessi, ci mancherebbe. Perche' il settore
non vanta alcun contributo noto di Sagan.
: (come sopra. non sai di che parli)
Possibile.
: > Dietro ci vedo proprio lo spettro del principio antropico,
:
: tsk tsk tsk. tu hai bollato come "spudorata versione di quello
: che viene chiamato 'principio antropico forte" il progetto seti, non
la
: sceneggiatura di Contact.
Non mi sembra di aver introdotto una forzatura: commentando Contact
qualcuno mi ha ricordato come la sceneggiatura provenisse da tal Sagan,
autorevole sostenitore del progetto Seti. Cio' che viene raccontato in
Contact pare molto affine a cio' che rappresenta il progetto Seti.
Perlomeno ne condivide il principio (Sagan gli diede il credit, a quanto
pare).
E allora il mio commento a Contact e' estensibile a Seti, perlomeno ai
suoi principi ispiratori. Tutto regolare, direi.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> Ste, hai un gran bello stile.
> A volte mi replichi, direi sempre rompendomi i maroni e, questo sempre,
> senza mai aggiungere uno che sia *un* contenuto.
No no, lo fa con tutti, a turno.
Ti mette un dito nel culo e sta' li', senza dire una parola o fare nulla.
Non e' nulla ne' di utile ne' di proficuo ne' di stimolante.
A lui piace stare li' e darti fastidio.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Previti Cesare" <
ce...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
: Ma 'n Contact 'a Foster pija er sagnale quasi per caso, je danno
: daa rincoglionita e nissuno ce crede.
Il problema e' che si e' messa ad ascoltare, e cioe' che ha affrontato
una problematica scientifica senza i dovuti presupposti. Cio' si
configura come atto di fede e non come atto scientifico. Nulla di male,
per carita'. Ma io volevo solo dir questo: chiamiamo le cose con il loro
nome: religione.
: Er fatto che ce mettiamo ad ascoltà però nun me pare un segnale
: der principio antropico, semplicemente semo omini, credemo che ce
: possa essere artra vita nell'universo e pensiamo de pote' raccoglie
dei segnali.
Tutto vero, e nessun scienziato potrebbe contestare l'affermazione che
ce possa esse vita nell'universo, oltre i' omini.
Ma lo 'scienziato' nu crede che 'sto segnale se possa ascolta' cosi'
facirmente eppercio' se dedica ad artre cose. Magari a cose che ie
consentano, un domani, de acchiappa' quello e artri segnali, chesso'.
Questo e' er punto.
In A come Andromeda er Vannucchi, scienziato, coje er segnale mentre sta
fando artre cose, e questo e' morrrto mejo. Manco a lui credono,
all'inizio, ma questi so' li scienziati veri, aho'.
: Arroganti de sicuro, nun è detto che fisica, dinamica, spazio e
: tempo siano j stessi ovunque, anzi, è 'na fregnaccia.
Mo vedi di non di' cazzate. La fissica e tutto er resto possono nun esse
cosi' come le vvediamo noiartri, ma possono anche essere proprio
accosi'.
Nun e' che se 'na cosa non puo' esse dimostrata allora e' vero il su
contrario, aho!
: Ma nun se po' fa' diversamente,
: nun è che ce potemo mette cor culo sua spiaggia ad aspetta' 'r messia.
Se po', se po'. Ad esempio studiando pe' ottenere nuovi strumenti,
tecnologici e teorici, pe indaga' merio l'universo. Mica se deve sta' a
spiaggia pe fa' questo; basta molla' i radiotelescopi ai sienziati
'veri' e farse du' palle accosi' su libri e tutto il resto.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> per carita'. Ma io volevo solo dir questo: chiamiamo le cose con il loro
> nome: religione.
Nemmeno religgione, CONTACT e' un firme NIU' AGGE.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
> Nemmeno religgione, CONTACT e' un firme NIU' AGGE.
E mi viene in mente la bellissima presa per il culo della setta new-age che
aspetta gli alieni in Mars Attack...


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna ha scritto:
> Tutto vero, e nessun scienziato potrebbe contestare l'affermazione che
> ce possa esse vita nell'universo, oltre i' omini.
> Ma lo 'scienziato' nu crede che 'sto segnale se possa ascolta' cosi'
> facirmente eppercio' se dedica ad artre cose. Magari a cose che ie
> consentano, un domani, de acchiappa' quello e artri segnali, chesso'.
> Questo e' er punto.
Ehm, mi pare che sia questo il punto in cui sbagli. Le 'misure'
universali a cui facevi riferimento in un altro post sono invece
perfettamente compatibili con la possibilita' di intercettare segnali.
Certo qualche incognita, tipo la possibilita' di evoluzione di vita, non
e' misurata; ma qui ha ragione er Cesarone nostro quanno dice
> 'e affermazioni ridicole che ogni tanto se sentono der tipo "Sur
> pianeta Cazzi nun ce po' esse' vita perché nun c'è' er carbonio, ce
> so' mille gradi ecc.ecc."
E sgombriamo il campo da equivoci: ufologia e SETI sono agli antipodi!
Ciao, Zanzalf.
btw:
---------------------------------------------------
"Contact" (voto 6)
- meno de "I predatori dell'arca perduta" (voto 7)
- piu' di "Trainspotting" (voto 5)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Wed, 21 Aug 2002 14:18:15 +0200, susanna wrote:
> Il problema e' che si e' messa ad ascoltare, e cioe' che ha affrontato
> una problematica scientifica senza i dovuti presupposti.
E questi presupposti quali sarebbero?
> Tutto vero, e nessun scienziato potrebbe contestare l'affermazione che
> ce possa esse vita nell'universo, oltre i' omini. Ma lo 'scienziato' nu
> crede che 'sto segnale se possa ascolta' cosi' facirmente eppercio' se
> dedica ad artre cose.
> Magari a cose che ie consentano, un domani, de
> acchiappa' quello e artri segnali, chesso'.
Se ti leggi le FAQ su
www.seti.org
 (informarsi prima di scrivere a
volte serve) vedrai che i mezzi per acchiappare i segnali ci sono gia'
e sono piuttosto avanzati.
> Mo vedi di non di' cazzate. La fissica e tutto er resto possono nun esse
> cosi' come le vvediamo noiartri, ma possono anche essere proprio
> accosi'.
> Nun e' che se 'na cosa non puo' esse dimostrata allora e' vero il su
> contrario, aho!
Questo e' vero, ma esistono costanti "universali" (come la lunghezza d'onda
dell'idrogeno, la radiazione di fondo, la velocita' della luce, la
costante di gravitazione) che permettono se non altro di definire un
campo molto ampio di leggi fisiche comuni, e quindi (verosimilmente) di
tecnologie simili.

--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna"
> : > Perche`, in direzione opposta?
> : perché ipotizza forme di vita superiori o uguali, come tecnologia,
> : alla nostra.
> Il principo antropico non si riferisce specificatamente all'uomo
> terrestre,
eh?
questo principio lo stai facendo salire su specchi vertiginosi, mi pare.
quanto ad un 'osservatore' che, come tale, puo' essere
> qualsiasi forma 'intelligente', immagino.
eh?
> : > Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo
> : > circa le 'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben
> : > conscio che l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una
> : > scarsissima probabilita` di avere successo.
> : > Cio` e` oggettivo.
> : con questo criterio qualunque attività di ricerca in campi nuovi va
> : bollata come degenerazione antropica.
> No.
> Qualsiasi ricerca la cui analisi preventiva la renda probabilisticamente
> inutile o scarsamente proficua.
lo dici te che è inutile.
faccio notare che
a) i criteri per cui è "oggettivamente" inutile cercare contatti sono validi
nei termini così rigorosi con cui li brandisci solo facendo leva proprio sul
principio antropico (assumendo cioè per ipotesi dei termini di paragone
tecnologici umani).
b) una teoria abbisogna sempre di una verifica sperimentale, anche se è una
teoria che esprime delle negazioni. il progetto seti è una verifica rigorosa
di cose di cui si blatera moltissimo, e non solo a livello di sette. il fatto
che *non* si trovino contatti *è* un risultato sperimentale valido. e che sia
inutile, ripeto, lo dici te.
> Ipotizzare nuove teorie non significa procedere a tentoni, ma basarsi su
> risultati precedenti dati come presupposti:
bèi discorsi. la ricerca non sta fuori dal mondo, ci sta dentro, ed è lì che
deve trovare fondi e fare i conti con le convinzioni diffuse.
un ricercatore che mettesse in piedi un esperimento per dimostrare, chessò,
che i fiori di bach sono una barzelletta non otterrebbe un gran risultato in
termini di conoscenza, però chiuderebbe diversi rubinetti di spreco dei fondi.
solo se i risultati
> precedenti sono attendibili e offrono speranza di successo ci si
> avventura.
bèi discorsi.
la ricerca segue le mode e le paturnie dei finanziatori, altro che cazzi.
> Es. un 'buon' scienziato non effettua ricerche, es., parapsicologiche;
> NON perche' non ci crede, ma perche' non ha dati sufficienti che ne
> giustifichino lo sforzo. Cio' non toglie che qualche 'buon' scienziato
> possa occuparsene, ma la maggior parte degli studiosi, per fortuna, non
> lo fara'.
> Si tratta di un criterio assolutamente banale, e non vedo perche'
> insistere.
perché è pura teoria.
anche le tue convinzioni avrebbero bisogno di una verifica sperimentale, temo.
> : e qual è stata l'attività di Sagan.
> Attivita' che, in campo scientifico, ha poco valore.
> Ma non perche' io non lo conoscessi, ci mancherebbe. Perche' il settore
> non vanta alcun contributo noto di Sagan.
ma sai qual è il settore di cui si occupava?
prova a leggere "The demon haunted world - A candle in darkness"
> : tsk tsk tsk. tu hai bollato come "spudorata versione di quello
> : che viene chiamato 'principio antropico forte" il progetto seti, non
> la
> : sceneggiatura di Contact.
> Non mi sembra di aver introdotto una forzatura: commentando Contact
> qualcuno mi ha ricordato come la sceneggiatura provenisse da tal Sagan,
> autorevole sostenitore del progetto Seti. Cio' che viene raccontato in
> Contact pare molto affine a cio' che rappresenta il progetto Seti.
la differenza è che in Contact c'è un contatto - persino misticheggiante -
mentre SETI non ne ha trovati. SETI è un progetto voluto da uno scettico.
capito?
> Perlomeno ne condivide il principio (Sagan gli diede il credit, a quanto
> pare).
> E allora il mio commento a Contact e' estensibile a Seti,
cioè, uno non può scrivere un romanzo senza screditarsi come ricercatore e
divulgatore?
>perlomeno ai
> suoi principi ispiratori. Tutto regolare, direi.
boh. l'unica cosa chiara mi pare un certo grado di acrobazia da parte tua nel
voler difendere a tutti costi la fesseria che hai detto.
cmq come fishing for reply non vai male.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Zanzalf" <
> E sgombriamo il campo da equivoci: ufologia e SETI sono agli antipodi!
diciamo pure l'un contro l'altra armati.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
On Wed, 21 Aug 2002 14:18:15 +0200, susanna wrote:
> Il problema e' che si e' messa ad ascoltare, e cioe' che ha affrontato
> una problematica scientifica senza i dovuti presupposti. Cio' si
> configura come atto di fede e non come atto scientifico. Nulla di male,
> per carita'. Ma io volevo solo dir questo: chiamiamo le cose con il loro
> nome: religione.
[
www.seti.org/faq.html
]
Why do SETI at all?
There are many reasons, including such practical
considerations as the technological spinoff. The signal processing
techniques used for Project Phoenix have already been applied to the
detection of breast cancer. But SETI research is first and foremost
pursued because it is designed to answer questions that previous
generations could only ask. How do we fit into the biological scheme of
the cosmos? Is intelligent life a rare event or a common one in the
universe? Can technological civilizations last for long periods of time,
or do they inevitably self-destruct or die out for some other reason? If
we could understand any signal that we detect, there?s always the
possibility that we could be presented with enormously valuable knowledge.
It is likely that any civilization we discover will be far more advanced
than ours, and might help us to join a galactic network of intelligent
beings. But even if we detect a signal without being able to understand
it, that would still tell us that we are not unique in the universe. The
effect on society might be as profound and long lasting as when Copernicus
displaced the Earth from the center of our universe.
--
ste


title: E le stelle stanno a guardare

author: George Kaplan

text:
klein <
p_bon...@hotmail.com
> wrote in message 15c89.752
> "bibi" ha scritto
> > Non so, forse dovrei provare ad esprimere meglio il concetto, ma trovo
che
> i
> > film non "rivoluzionari" (almeno nella testa dell'autore) non abbiano un
> > grosso motivo di esistere.
>
> ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
> sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
rotfl!
> mi dispiace ma "il pianeta delle scimmie" e' semplicemente un pessimo
film,
> al limite potresti provare ad apprezzare nonche' a difendere la
> non-rivoluzione di "the score" o di "ocean's eleven"
Pda su tutta la linea con klein.
> andatevi a rileggere - come sto facendo io -  la raccolta di saggi
> "l'immagine al plurale" a cura di f. casetti,
Oppure ci si puo' rileggere i vecchi scritti di Abruzzese, o di Gino Frezza.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: Interessante. Per dimostrare l'ultimo teorema di Fermat ci
: sono voluti 300 anni, per fortuna non c'eri tu a dare l'alt dopo 40
: anni di tentativi infruttuosi.
Certo che, per metterti la testa nel sacco, hai una abilita` disarmante.
Poi mi si viene a chiedere perche` non mi siano simpatici i divulgatori: se
ti chiedo per quale motivo gli indigeni dell'africa centrale hanno la pelle
nera, SICURAMENTE, mi spari la cazzata; ma il terzo teorema di Fermat,
quello si` che e` una figata, vero?
Il terzo teorema di Fermat postula di un concetto che aveva altissime
probabilita` di esser vero, e cio` era noto fin dai tempi di Fermat: ne`
allora (ne` oggi con i compiuter e quant'altro) si sono mai trovati tre
numeri interi che avessero quella proprieta`. La congettura di Fermat E'
sempre stata vera.
Ogni sforzo per dimostrare il teorema, quindi, e` stato assolutamente
sensato, da un punto di vista scientifico.
Come forse potrai dedurre anche tu, si tratta della condizione opposta ai
presupposti scientifici di SETI (le cui possibilita` di verita` o successo
sono infinitamente scarse).
In realta` il vero enigma di Fermat non e` la dimostrazione legata a
quest'ultima congettura (oggi teorema), ma il fatto che lui l'avesse gia`
dimostrato allora. Purtroppo le sue carte non furono mai trovate. Si suppone
che la sua dimostrazione fosse estremamente geniale e 'semplice' e
sicuramente differente da quella ottenuta nel '94.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> Allorquando qualcosa non piace, si tenta di incanalarne il significato su di
> se`: le leggi dell'astrofisica sono proprio quelle conosciute perche`
> altrimenti la vita non sarebbe possibile.
??? mai sentito di questo principio --- e ci sta, visto che non mi occupo
di epistemologia. Pero` mi pare piuttosto aberrante, anche perche' le leggi
sono modelli matematici, invenzioni umane, e cambiano col tempo. boh.
> In sostanza l'inaccettabilita` del caso o dell'ignoranza costringono
> l'epistemologo antropico a fornire una spiegazione, una motivazione di
> fondo.
cosa? non e` dai tempi di Galileo che lo scienziato indaga il quomodo
piuttosto che il cur?
--
trattami come se fossi una donna
trattami come se fossi una dea
una bambina impertinente
una bambina impertinente.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> Piuttosto, chiunque abbia un'idea piuttosto precisa anche solo circa le
> 'misure' universali (tempo, distanze, velocita`), e` ben conscio che
> l'attivita` di ascolto di segnali 'intelligenti' ha una scarsissima
> probabilita` di avere successo.
> Cio` e` oggettivo.
cita le fonti, please. io all'oggettivita` non ci credo, nemmeno a quella
della statistica, anche perche' sappiamo assai dell'avanzamento tecnologico
delle altre razze intelligenti dell'universo.
prima che inventassero il treno, qualcuno presumeva che la gente sarebbe
morta di soffocamento una volta superati i 35 km/h...
che ne sappiamo che gli Alfacentauriani non abbiano un metodo per muoversi
a tre, quattro, dieci, mille-c ?



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"paolo beneforti" <
dw2ttmm6...@sneakemail.com
> ha scritto nel
messaggio news:ak07ct$1errhd$
2...@ID-52597.news.dfncis.de
<omissis>
: eh?
: questo principio lo stai facendo salire su specchi vertiginosi,
: mi pare.
<omissis>
: eh?
Niente specchi.
TU hai tirato fuori la palla che SETI andava
'...in direzione opposta' [al principio antropico]
'...perché ipotizza forme di vita superiori o uguali, come tecnologia, alla
nostra.'
QUESTO nel principio antropico non c'e`, non si fa mai menzione al fatto che
l'uomo (o la sua tecnologia) siano unici nell'universo.
Il principio antropico, semmai, parla di 'osservatori'.
: lo dici te che č inutile.
In realta` l'ha detto anche il governo USA. Ma tant'e`.
: faccio notare che
: a) i criteri per cui č "oggettivamente" inutile cercare contatti
: sono validi nei termini cosě rigorosi con cui li brandisci solo
: facendo leva proprio sul principio antropico (assumendo cioč
: per ipotesi dei termini di paragone tecnologici umani).
Questo e` arrampicarsi sugli specchi.
Io non faccio leva su niente, se non sul buon senso per cui, anche se esiste
una certa probabilita` che tu possa essere investito da una vettura,
attraversi lo stesso. Non e` principio antropico, e` buon senso legato a
come la probabilita` degli eventi educa il comportamento.
: b) una teoria abbisogna sempre di una verifica sperimentale, anche
: se č una teoria che esprime delle negazioni. il progetto seti č
: una verifica rigorosa di cose di cui si blatera moltissimo, e non
: solo a livello di sette.
Eddai, beneforti: SETI ottiene il solo risultato possibile, a questo
proposito, SE rileva un messaggio valido.
Non potra` MAI dedurre che non ci sono messaggi intelligenti, solo perche`
non ne trova, nemmeno se continuasse a non trovarne per 1 miliardo di anni.
: il fatto che *non* si trovino contatti *č*
: un risultato sperimentale valido. e che sia inutile, ripeto,
: lo dici te.
E' assolutamente inutile.
Ovvero: dimmi perche` e` utile il risultato che "SETI non ha ancora trovato
un messaggio intelligente".
Provaci e smentiscimi.
: un ricercatore che mettesse in piedi un esperimento per
: dimostrare, chessň, che i fiori di bach sono una barzelletta non
: otterrebbe un gran risultato in termini di conoscenza, perň
: chiuderebbe diversi rubinetti di spreco dei fondi.
Non ho capito.
: bči discorsi.
: la ricerca segue le mode e le paturnie dei finanziatori, altro
: che cazzi.
Non e` vero.
La ricerca e` SEMPRE guidata dalla ricerca del profitto.
Almeno in questo ultimo secolo (io parlo di ricerca, non di cazzate).
:: Si tratta di un criterio assolutamente banale, e non vedo
:: perche' insistere.
:
: perché č pura teoria.
: anche le tue convinzioni avrebbero bisogno di una
: verifica sperimentale, temo.
Quali, ad esempio?
::: e qual č stata l'attivitŕ di Sagan.
:: Attivita' che, in campo scientifico, ha poco
:: valore. Ma non perche' io non lo conoscessi, ci mancherebbe.
:: Perche' il settore non vanta alcun contributo noto di Sagan.
:
: ma sai qual č il settore di cui si occupava?
: prova a leggere "The demon haunted world - A candle in darkness"
Scusa, ma chissenefrega?
Quali sono i contributi scientifici degli di nota di Sagan? Tu sembri
conoscerlo, prova a dire qualcosa.
: la differenza č che in Contact c'č un contatto -
: persino misticheggiante - mentre SETI non ne ha trovati. SETI č
: un progetto voluto da uno scettico. capito?
Io, pur non conoscendolo, temo di aver intuito meglio di te almeno qualcuna
delle intenzioni di 'sto Sagan a proposito di Seti.
Infatti se solo tu pensi che abbia buttato su quell'aldebaran per dimostrare
che NON esistono (o non e` possibile ricevere) segnali da intelligenze
extraterrestri, hai cannato proprio tutto e sottovaluti l'intelligenza che
'sto tale deve pur aver avuto.
E' impossibile dimostrare la non esistenza di un fenomeno solo mostrando il
risultato che, a tutt'oggi, non ne e` risultata mai prova sperimentale
positiva.
E' una sciocchezza fenomenale che Sagan, sicuramente, non puo` aver
immaginato.
:: Perlomeno ne condivide il principio (Sagan gli diede il credit,
:: a quanto pare).
:: E allora il mio commento a Contact e' estensibile a Seti,
:
: cioč, uno non puň scrivere un romanzo senza screditarsi
: come ricercatore e divulgatore?
Per me non si e` screditato: non aveva particolare credito prima di averlo
sentito nominare, non ha particolare credito ora.
: boh. l'unica cosa chiara mi pare un certo grado di acrobazia da
: parte tua nel voler difendere a tutti costi la fesseria che
: hai detto.u`
: cmq come fishing for reply non vai male.
Grazie!
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
> : un ricercatore che mettesse in piedi un esperimento per
> : dimostrare, chessò, che i fiori di bach sono una barzelletta
Cosa sono i fiori di Bach, una roba tipo le palle di Mozart?


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
:: Cio` e` oggettivo.
:
: cita le fonti, please.
Vedi, io ci metto 1 ms a citarti le fonti, sicuramente piu` autorevoli di
quelle che tu possa immaginare.
Ma non servirebbe a nulla: il tuo modo di ragionare, a questo proposito, e`
elementare e inutile.
: io all'oggettivita` non ci credo, nemmeno a quella della statistica,
: anche perche' sappiamo assai dell'avanzamento tecnologico
: delle altre razze intelligenti dell'universo.
Questa e` una frase insensata, e non solo perche` ci manca il 'poco' tra
'assai' e 'dell'.
: prima che inventassero il treno, qualcuno presumeva che la
: gente sarebbe morta di soffocamento una volta
: superati i 35 km/h...
E che cazzo c'entra?
Io mica ho detto che non esistono segnali intelligenti.
E se le nozioni scentifiche conosciute ad allora (MA NON E' COSI',
purtroppo per te e il tuo ragionamento) erano tali da condurre ad una simile
conclusione (che si morisse di soffocamento), non vedo dove stia il
problema.
: che ne sappiamo che gli Alfacentauriani non abbiano un metodo
: per muoversi a tre, quattro, dieci, mille-c ?
Nulla, direi.
Come anche del fatto che, nel bosco, di notte, quando nessuno e` li ad
ascoltare, ser Coniglietto e madama Ranocchia declamino Ovidio.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
: ??? mai sentito di questo principio --- e ci sta, visto che non
: mi occupo di epistemologia. Pero` mi pare piuttosto
: aberrante, anche perche' le leggi sono modelli matematici, invenzioni
: umane, e cambiano col tempo. boh.
E questa grande, emerita, cazzata gigante, a chi la dobbiamo, a Piero
Angela?
Prova a descrivere la dinamica classica 'cambiando' le leggi di Galilei.
Prova, geniaccio.
:: In sostanza l'inaccettabilita` del caso o dell'ignoranza
:: costringono l'epistemologo antropico a fornire una spiegazione,
:: una motivazione di fondo.
:
: cosa? non e` dai tempi di Galileo che lo scienziato indaga il
: quomodo piuttosto che il cur?
Queste cose, eventualmente, tramontano.
Le sue leggi NO.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"klein" <
p_bon...@hotmail.com
> ha scritto
> "bibi" ha scritto
>
> > > Un film dovrebbe rivoluzionare, anche una piccola rivoluzione, anche
> solo
> > > provarci, senza riuscirci, ma provarci.
>
> > ebbravo!
>
> ma non dite cazzate che di obbrobriosi aborti "rivoluzionari" la
pattumiera
> della storia del cinema e' stracolma
e con cio'?
Sarebbe piu' interessante vedere cosa c'e' fuori dalla pattumiera
> > Non so, forse dovrei provare ad esprimere meglio il concetto, ma trovo
che
> i
> > film non "rivoluzionari" (almeno nella testa dell'autore) non abbiano un
> > grosso motivo di esistere.
> ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
> sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
Perche' no?
Se fosse vero quello che dici, ben vengano.
Io ho viso parecchi corti. Rivoluzioni ne ho viste ben poche.
Sono i corti di Polanski, quelli Cronenberg, quelli di Scorsese.
Persino un ottimo corto di Lucas
(per non parlare di kaurismaki o del solito jarmusch)
Gli altri che hai visto tu quali sono?
Perche' non credo che tu ti riferisca alle solite barzellette vestite da
filmino con finale a sorpresa
> > Io poi posso anche guardarmi (apprezzandolo!) "Il pianeta delle scimmie"
> di
> > Burton, ma non spendero' troppe parole per difenderlo.
>
> mi dispiace ma "il pianeta delle scimmie" e' semplicemente un pessimo
film,
ma va la'...
un pessimo film. Confrontato a cosa?
Un pessimo film e' American Beauty. Un pessimo film e' L'ultimo bacio.
Il pianeta delle scimmie e' un normale prodotto d'intrattenimento. Forse la
cosa migliore girata da Burton
> al limite potresti provare ad apprezzare nonche' a difendere la
> non-rivoluzione di "the score" o di "ocean's eleven" o di "the gift" o di
> "ghosts of mars" (!) per restare a qualche titolo recente
Gia' lo faccio.
Tranne che per The score, che e' a tratti troppo noiosetto per i miei gusti.
> > > E' una economia culturale soprassatura la nostra, che bisogno abbiamo
di
> > > quello che c'e' gia'?
>
> > Esatto.
>
> esatto un cazzo.
> andatevi a rileggere - come sto facendo io -  la raccolta di saggi
> "l'immagine al plurale" a cura di f. casetti, una citazione a caso, dal
Non leggo robe che parlano di critica cinematografica
> > > Ci deve essere un motivo culturale per farmi consumare 100 minuti di
> > > pellicola, e questo motivo deve essere la novita'.
>
> > gia'...
>
> a questo punto la curiosita' sarebbe di sapere l'ultima "novita'
culturale"
> che vi ha fatto consumare 100 minuti di pellicola, coraggio
Ce ne sono  parecchie. Non quante ne vorrei, purtroppo, ma ce ne sono.
E si tratta di tutte quelle pellicole che sanno dire qualcosa di nuovo.
Perche' solo i film che ci dicono qualcosa di nuovo ci piacciono davvero.
Solo i registi che sanno inventare, non quelli che sono bravi a fare "al
modo di".
Che siano Ford, Hawks, Hitchcock
o Carpenter (!), Spielberg, Romero
o Scorsese, Cimino, Coppola
o Welles, Chaplin, Tarantino
eccetera.
O mi vuoi far credere che preferisci il cinema dei vari Hackford, Reiner,
Curtiz?...
per sapere
--
Bibi
[Lo stile conta]


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> "bibi" <
bibib...@hotmaill.com
> ha scritto nel messaggio
> : Ma si'... e' vero.
> : Non e' un capolavoro, ma li' la colpa e' piu' del regista che non dei
> : problemi tecnici della RAI (infatti il Cottafavi non si e' mai distinto
> gran
> : che, neanche al cinema).
> : La Rai dell'epoca realizzava anche fior fior di sceneggiati come
l'Odissea
> : di Rossi con la collaborazione di un Mario Bava qualunque...
>
>
> ... che, se la tua trequarti lo vede oggi, parte per Morfeo dopo 10
secondi
> netti, Bava o non Bava.
Non e' vero.
La scorsa estate, tra fine luglio e inizio agosto, io e la succitata ci
trovavamo in Sicilia, e per fuggire la calura delle prime ore pomeridiane ci
chiudevamo in casa.
La RAI trasmetteva (tutti i giorni) l'Odissea.
Apprezzata da entrambi senza riserve.
(tie')
> : Poi c'era quell'Albertini terribile, tutto mossettine e
caratterizzazioni
> : ridondanti.
> : Mah...
>
> Nooo, Albertini non si tocca!
> Doppiava Colombo, e poi era il protagonista degli "Incontentabili", lo
> ricordi, dato che fino a Carosello ci arrivavi?
Certo.
Si fosse limitato a quello...
> : ma...
> : in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
> : davvero il progetto Seth.
> : Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
dotata
> di
> : senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare forme di
vita
> : intelligente nell'universo
>
> E' una spudorata versione di quello che viene chiamato 'principio
antropico
> forte', ovvero come l'assolutismo razional-borghese occidentale tenta di
> filosofeggiare su di se`, scartando regolarmente le responsabilita` della
> scienza.
sono assolutamente d'accordo con te.
Vedo che questa tua dichiarazione ti ha procurato una levata di scudi da
parte dei soliti fan di x-file...
beh, non prendertela: e' solo perche' sei donna
> : Fai male
> : Il fascino di un personaggio pubblico non puo' nulla contro l'appeal di
> una
> : sconosciuta
>
>
> Ueila`, e` proprio vero che l'ostile conta.
altro che se conta!



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto
> > : un ricercatore che mettesse in piedi un esperimento per
> > : dimostrare, chessò, che i fiori di bach sono una barzelletta
>
>
> Cosa sono i fiori di Bach, una roba tipo le palle di Mozart?
No no
sono una roba fichissima che fanno guarire qualunque male
e' che ultimamente gli scienziati del SETI hanno scoperto che ce li hanno
portati gli extraterrestri.
Ah si'... anche Mozart era un alieno



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto
> bibi wrote:
> > in realta' e' plausibile per un altro motivo. Cioe' che in USA esiste
> > davvero il progetto Seth.
> > Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
dotata di
> > senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare forme di
vita
> > intelligente nell'universo
>
> si vede che non sei dell'ambiente scientifico, bb. SETI e` totalmente
> plausibile e non vedo perche' indignarsi di esso.
mica mi indigno
Mi indigno quando si lanciano le bombe sui matrimoni per combattere il
terrorismo
Se parte dei soldi che si spendono per gli armamenti vanno a finire nel
SETI, ben vadano!
> quando qui a Edimburgo, dipartimento di Psicologia, c'e` gente che fa
> dottorati in parapsicologia... e sono gente dignitosissima.
Non stento a crederlo
Personalmente trovo molto piu' dignitosa la parapsicologia che non la
ricerca di altre forme di vita.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto
> On Mon, 19 Aug 2002 19:00:47 +0200, bibi wrote:
> > Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
> > dotata di senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare
> > forme di vita intelligente nell'universo
>
> Non ho capito perche' una persona dotata di senno dovrebbe trovare la
> cosa incredibile.
Probabilmente sara' difficile fartelo capire



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"paolo beneforti" <
dw2ttmm6...@sneakemail.com
> ha scritto
> > > Per quanto la cosa possa risultare incredibile a qualunque persona
> > > dotata di senno, in America si spendono ogni anno miliardi per cercare
> > > forme di vita intelligente nell'universo
> > Non ho capito perche' una persona dotata di senno dovrebbe trovare la
> > cosa incredibile.
>
> neanch'io. sarebbe inoltre interessante sapere da quale fonte venga poi la
> quantità della spesa.
Dal film, no?
E' da molto che non consulto la lista della spesa della NASA



title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> : cita le fonti, please.
>
> Vedi, io ci metto 1 ms a citarti le fonti, sicuramente piu` autorevoli di
> quelle che tu possa immaginare.
> Ma non servirebbe a nulla: il tuo modo di ragionare, a questo proposito, e`
> elementare e inutile.
calma li`, signorina, che ne sai del mio modo di ragionare? cosa sarebbe
questa aggressivita` completamente immotivata?
se ti ci vuole un millisecondo, adesso te lo concedo: cita le fonti.
> : io all'oggettivita` non ci credo, nemmeno a quella della statistica,
> : anche perche' sappiamo assai dell'avanzamento tecnologico
> : delle altre razze intelligenti dell'universo.
>
> Questa e` una frase insensata, e non solo perche` ci manca il 'poco' tra
> 'assai' e 'dell'.
Non manca: noi a Genova usiamo dire "so assai di..." nel senso di "non so
praticamente nulla di..."
e dove starebbe l'insensatezza?
> Io mica ho detto che non esistono segnali intelligenti.
> E se le nozioni scentifiche conosciute ad allora (MA NON E' COSI',
> purtroppo per te e il tuo ragionamento) erano tali da condurre ad una simile
> conclusione (che si morisse di soffocamento), non vedo dove stia il
> problema.
non ti ricordavo incline al sofisma. sembri De Angeli. fai un claim di
oggettivita` e ti rifiuti persino di citare le fonti.
quanto al mio ragionamento, che dimostri di non avere compreso: non ho
detto che le nozioni scientifche di allora, etc. etc. Ho detto "qualcuno
presumeva che". Come tu sembri presumere, in base a chissa` quale lettura,
che vi siano probabilita` infinitesime di ricevere segnali intelligenti ---
un ragionamento probabilmente basato sulla velocita` della luce come limite
invalicabile.
Folk science, che bisognerebbe usare con MOLTA cautela.
> : che ne sappiamo che gli Alfacentauriani non abbiano un metodo
> : per muoversi a tre, quattro, dieci, mille-c ?
>
> Nulla, direi.
> Come anche del fatto che, nel bosco, di notte, quando nessuno e` li ad
> ascoltare, ser Coniglietto e madama Ranocchia declamino Ovidio.
sei un fake. sei Guglielmo, come minimo, vero?
boh.
--
si vive di lenta costruzione
e di tempo che ci inchioda
e di diavoli al culo.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote:
> : aberrante, anche perche' le leggi sono modelli matematici, invenzioni
> : umane, e cambiano col tempo. boh.
>
> E questa grande, emerita, cazzata gigante, a chi la dobbiamo, a Piero
> Angela?
la Scienza come la conosciamo oggi e`: esperimento, modellamento, verifica,
estensione del modello, verifica, estensione, verifica, etc.
i modelli sono creazioni umane, creazioni dello scienziato e dei suoi
collaboratori. la meccanica galileiana va bene entro un certo limite, poi
erra. Il modello newtoniano anche, fin quando non cominci a studiare le
onde. Allora ti ci vuole la relativita` speciale, poi quella generale per
via della gravitazione, infine la quantum theory per i fenomeni
nanoscopici.
sono tutti modelli: artifici, invenzioni dell'intelletto umano. non certo
oggetti esistenti a priori. A priori, esiste... boh. L'esperienza? la
sostanza? lascio ai filosofi la questione. Come anche lascio loro la
questione seguente:
> Prova a descrivere la dinamica classica 'cambiando' le leggi di Galilei.
> Prova, geniaccio.
Non capisco, spiegati meglio.
Primo: cosa intendi con "dinamica classica"? il moto dei gravi? F=ma? o
arrivi alle equazioni di Lagrange? Questa roba era (quasi) totalmente
sconosciuta ai tempi di Galileo. E` chiaro che e` cambiata: il modello si
espande, si verifica e si riespande. Dove sta il problema?
> : cosa? non e` dai tempi di Galileo che lo scienziato indaga il
> : quomodo piuttosto che il cur?
>
> Queste cose, eventualmente, tramontano.
> Le sue leggi NO.
allora, apri le orecchie:
le leggi di Galileo (concediamoci la meccanica newtoniana, ok?) sono
INSUFFICENTI a dar conto delle onde, in particolare di quelle
elettromagnetiche. Quindi sono tramontate, e gia` da un bel pezzo, ok? non
e` colpa mia, fattene una ragione.
il METODO galieliano, invece quello NO che non e` tramontato, e vivaddio.
by the way: mi spieghi questo astio personale nei miei confronti? ma ci
conosciamo, dico?
--
il meglio che noi due sappiamo dare
chissa` se l'abbiam dato, forse si` e forse no
o forse e` ancora tutta da giocare, umana e malandrina
la partita fra di noi.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
bibi wrote:
> > si vede che non sei dell'ambiente scientifico, bb. SETI e` totalmente
> > plausibile e non vedo perche' indignarsi di esso.
>
> mica mi indigno
ah, pareva. Ci sono centinaia di progetti meno degni di finanziamento
piuttosto che SETI, a mio avviso. Che ne so, per esempio gli studi sulle
mine antiuomo.
> Mi indigno quando si lanciano le bombe sui matrimoni per combattere il
> terrorismo
c'entra poco, ma mi associo.
> Se parte dei soldi che si spendono per gli armamenti vanno a finire nel
> SETI, ben vadano!
altrettanto.
> > quando qui a Edimburgo, dipartimento di Psicologia, c'e` gente che fa
> > dottorati in parapsicologia... e sono gente dignitosissima.
>
> Non stento a crederlo
> Personalmente trovo molto piu' dignitosa la parapsicologia che non la
> ricerca di altre forme di vita.
interessante. perche'?



title: E le stelle stanno a guardare

author: Pier

text:
On Wed, 21 Aug 2002 16:44:47 GMT, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> ne`
>allora (ne` oggi con i compiuter e quant'altro) si sono mai trovati tre
>numeri interi che * avessero quella proprieta`.
*Manca un 'non'?
> Si suppone
>che la sua dimostrazione fosse estremamente geniale e 'semplice' e
>sicuramente differente da quella ottenuta nel '94.
...Ma, molto probabilmente, sbagliata. :)
--
"Inutilmente ridondante al servizio di un niente narrativo"
bibi


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"bibi" ha scritto
> > > > Un film dovrebbe rivoluzionare, anche una piccola rivoluzione, anche
> > solo
> > > > provarci, senza riuscirci, ma provarci.
> > > ebbravo!
> > ma non dite cazzate che di obbrobriosi aborti "rivoluzionari" la
> pattumiera
> > della storia del cinema e' stracolma
> e con cio'?
> Sarebbe piu' interessante vedere cosa c'e' fuori dalla pattumiera
e no, non fare il furbo, se rispondi "ebbravo!" a uno che inneggia
all'intento -  "provarci senza riuscirci ma provarci" - "rivoluzionario"
come valore cinematografico assoluto ti devi beccare anche il contenuto
strabordante della pattumiera e non solo i pochi (pochissimi direi)
eclattanti colpi di genio che - magari senza averne l'intenzione cosciente o
senza che quell'aspetto fosse la preoccupazione principale - sono stati
capaci di essere davvero rivoluzionari.
> > > Non so, forse dovrei provare ad esprimere meglio il concetto, ma trovo
> che
> > i
> > > film non "rivoluzionari" (almeno nella testa dell'autore) non abbiano
un
> > > grosso motivo di esistere.
> > ebbe' e allora largo alle poche centinaia di migliaia di cortisti
> > sinceramente intenzionati a rivoluzionare il cinema!
> Perche' no?
> Se fosse vero quello che dici, ben vengano.
la frase chiave e' "almeno nella testa dell'autore", a prescindere dai
risultati quindi, cioe', quello che si capisce dai vostri sproloqui e' che
un film ha motivo di esistere solo se nella testa dell'autore c'era una
certa volonta' rivoluzionaria, poi se il risultato e' una merda ok almeno ci
ha provato!
> Io ho viso parecchi corti. Rivoluzioni ne ho viste ben poche.
aridaje: almeno nella testa dell'autore - provarci senza riuscirci ma
provarci
> solite barzellette vestite da
> filmino con finale a sorpresa
ma magari assai rivoluzionarie nella testa dell'autore
> > > Io poi posso anche guardarmi (apprezzandolo!) "Il pianeta delle
scimmie"
> > di
> > > Burton, ma non spendero' troppe parole per difenderlo.
> >
> > mi dispiace ma "il pianeta delle scimmie" e' semplicemente un pessimo
> film,
> ma va la'...
> un pessimo film. Confrontato a cosa?
c'e' bisogno di confronti? fa schifo e basta
> Un pessimo film e' American Beauty. Un pessimo film e' L'ultimo bacio.
> Il pianeta delle scimmie e' un normale prodotto d'intrattenimento.
se questo per te e' il "normale intrattenimento" capisco come tu possa avere
problemi a difenderlo.
a ben vedere in effetti rispetto a questi standard "the score" rappresenta
la vera rivoluzione del presente, il recupero di una certa linea di valori
cinematografici ormai "noiosetti" contro l'azzeramento linguistico e la
cancellazione dello spazio-tempo filmici tipici del blockbuster...
> > al limite potresti provare ad apprezzare nonche' a difendere la
> > non-rivoluzione di "the score" o di "ocean's eleven" o di "the gift" o
di
> > "ghosts of mars" (!) per restare a qualche titolo recente
> > > > E' una economia culturale soprassatura la nostra, che bisogno
abbiamo
> di
> > > > quello che c'e' gia'?
> >
> > > Esatto.
> > esatto un cazzo.
> > andatevi a rileggere - come sto facendo io -  la raccolta di saggi
> > "l'immagine al plurale" a cura di f. casetti, una citazione a caso, dal
> Non leggo robe che parlano di critica cinematografica
neanche robe che parlano di cinema? perche' e' di quello (ma anche di
televisione in effetti) che parla "l'immagine al plurale"
> Perche' solo i film che ci dicono qualcosa di nuovo ci piacciono davvero.
i film che mi piaciono sono quelli capaci di dirmi qualcosa a prescindere
dalla novita' - una bella (o anche cosi' cosi') storia poliziesca girata
senza rotture di palle "rivoluzionarie" non smette di affascinarmi e ne
avro' visto (e letto) alcune migliaia -,  spesso il cinema forzatamente
"nuovo" e superficialmente "inventivo" e' anche quello che a conti fatti
comunica di meno.
> Solo i registi che sanno inventare, non quelli che sono bravi a fare "al
> modo di".
> Che siano Ford, Hawks, Hitchcock
> o Carpenter (!), Spielberg, Romero
> o Scorsese, Cimino, Coppola
> o Welles, Chaplin, Tarantino
> eccetera.
e allora che fai, stai tutta la vita a riguardare le cassette dei "maestri"
e intanto sputi sui film che senza un barlume di rivoluzionarieta' riescono
comunque a perpetuare almeno qualche frammento della loro "lezione"?
e poi ci sarebbe anche da dire che la maggior parte di questi autori hanno
solo rifatto se' stessi, inseguito quelle poche preoccupazioni-ossessioni
tematiche e formali per tutta la loro carriera e certo nessuno si e' sognato
di rinfacciarglielo in nome di una fantomatica "rivoluzione" o "novita'" a
prescindere.
 > O mi vuoi far credere che preferisci il cinema dei vari Hackford, Reiner,
> Curtiz?...
> per sapere
li preferisco sicuramente alle stronze "rivoluzioni"
p.es
. di un aronofsky o
alle ultime stronzate rivoluzionarie di un wenders


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
: calma li`, signorina, che ne sai del mio modo di ragionare?
: cosa sarebbe questa aggressivita` completamente immotivata?
Il tuo modo di ragionare, in questa circostanza, e` incoerente e vano e io
sono aggressiva di natura.
Ad esempio, per dar forza alla tua tesi, ti appigli all'ignoranza, che
giustifica qualsiasi conclusione: siccome non sappiamo se gli alfacentaurani
possono viaggiare a 1-2-1000 c, possiamo dedurre che sia possibile, e quindi
tutto il resto puo` aver senso.
Questo modo di ragionare puo` dischiudere a qualsiasi conclusione a partire
da qualsiasi ipotesi. Questo modo di ragionare, E' vano.
: se ti ci vuole un millisecondo, adesso te lo concedo:
: cita le fonti.
Almeno storicamente, si puo` partire da Fermi, come gia` avevo fatto notare.
In seguito possiamo ricordare l'equazione di Drake, ancora oggi utilizzata
per discutere del problema, benche` abbia ornai qualche decennio sulle
spalle.
Ma, aspetta un attimo.
Io ti cito le fonti volentieri, ma, una volta stabilito che i dati per
calcolare la probabilita` di vita extraterrestre e relativa ricezione di
segnali conduce a risultati con esiti scarsissimi, che probabilita` ho, io,
di vedermi accreditata tale conclusione?
Mi pareva dicessi che non hai molta fiducia nelle statistiche e, purtroppo,
cio` di cui si parla, mancando di dati certi, si risolve ad un puro calcolo
statistico e ipotetico.
E' da considerazioni come queste che reputo il tuo argomentare, in
proposito, assolutamente elementare e inutile.
Intanto, se ti vai, dai un'occhiata a cio` che diceva Fermi e a come
l'equazione di Drake funziona. Poi, se vuoi, ne riparliamo.
::: io all'oggettivita` non ci credo, nemmeno a quella della
::: statistica, anche perche' sappiamo assai dell'avanzamento
::: tecnologico delle altre razze intelligenti dell'universo.
:: Questa e` una frase insensata, e non solo perche` ci manca
:: il 'poco' tra 'assai' e 'dell'.
:
: Non manca: noi a Genova usiamo dire "so assai di..." nel senso
: di "non so praticamente nulla di..."
:
: e dove starebbe l'insensatezza?
Mica siamo tutti di Genova.
Bisognerebbe ricordarlo, ogni tanto.
La frase e` insensata.
Se affermi di aver poca fiducia nella statistica, e` veramente dura perorare
un progetto come quello di Seti, che sulla statistica poggia.
: non ti ricordavo incline al sofisma. sembri De Angeli. fai un
: claim di oggettivita` e ti rifiuti persino di citare le fonti.
Mai rifiutata. Ho appena iniziato.
Ma ora mi devi seguire, a cominciare da Fermi e Drake. Dimmi se ti
convincono quelle impostazioni, o meno. E perche`, di grazia.
: Come tu sembri presumere, in base a chissa`
: quale lettura, che vi siano probabilita` infinitesime di
: ricevere segnali intelligenti --- un ragionamento probabilmente basato
: sulla velocita` della luce come limite invalicabile.
Una considerazione, oggettivamente esatta, e` che la velocita` della luce E'
invalicabile. Nulla e` stato individuato che possa superarla
significativamente, quindi e`, a tutti gli effetti, invalicabile. E
rappresenta uno degli ostacoli nel calcolo di probabilita` "positive" di
ricezione di segnali.
Anche al Seti, temo, ricevano solo onde elettromagnetiche. Quelle, piu` dei
300mila km al sec, non fanno. Lo sapeva Sagan, credo.
Certo, mi puoi sempre obiettare che i Vegani, magari, vanno ancora piu` a
balla. Possibile. Come che messere Coniglietto conosca *anche* Platone (e ne
faccia sfoggio di notte, quando non lo vediamo).
: Folk science, che bisognerebbe usare con MOLTA cautela.
Quale, scusa?
: sei un fake. sei Guglielmo, come minimo, vero?
No. E dovresti saperlo.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
>
> : sei un fake. sei Guglielmo, come minimo, vero?
Claudio, claudio... al Guglielmo se gli dici "epistemologo" di colpo, si
volta e ti risponde "a te e a tua sorella"...


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
: susanna wrote:
::: aberrante, anche perche' le leggi sono modelli matematici,
::: invenzioni umane, e cambiano col tempo. boh.
::
:: E questa grande, emerita, cazzata gigante, a chi la dobbiamo,
:: a Piero Angela?
:
: la Scienza come la conosciamo oggi e`: esperimento,
: modellamento, verifica, estensione del modello, verifica,
: estensione, verifica, etc.
Ok
: i modelli sono creazioni umane, creazioni dello scienziato e dei
: suoi collaboratori. la meccanica galileiana va bene entro un certo
: limite, poi erra.
Galilei aveva formulato quella teoria (CHE NON E' MAI CAMBIATA NE'
TRAMONTATA) all'interno di quel limite. Tutti i modelli della fisica hanno
un ambito di validita`.
La meccanica galileiana NON erra: e` stata formulata in quell'ambito e in
quell'ambito funzionera` SEMPRE.
E poi non dovrei incazzarmi con i divulgatori.
: Il modello newtoniano anche, fin quando non cominci
: a studiare le onde. Allora ti ci vuole la relativita` speciale,
: poi quella generale per via della gravitazione, infine la quantum
: theory per i fenomeni nanoscopici.
Hai la stessa facolta` di stefano: la testa nel sacco.
Se Newton avesse preteso che il suo modello potesse aver validita` a livello
corpuscolare, avresti ragione, certo.
Ma non e` cosi`.
Che cazzo vuoi che sapesse dell'atomo e affini, Newton!
Tenti di farla passare, ma e` una enorme cazzata.
Le leggi fisiche, proprio a partire dall'epoca di Galilei, NON CAMBIANO.
:: Prova a descrivere la dinamica classica 'cambiando' le leggi
:: di Galilei. Prova, geniaccio.
:
: Non capisco, spiegati meglio.
Dicevi che le leggi fisiche cambiano. Non e` vero.
: Primo: cosa intendi con "dinamica classica"? il moto dei gravi?
: F=ma? o arrivi alle equazioni di Lagrange? Questa roba era
: (quasi) totalmente sconosciuta ai tempi di Galileo.
La dinamica classica nasce con Galilei.
: E` chiaro che e` cambiata: il modello si espande, si verifica e
: si riespande. Dove sta il problema?
Palle. Le leggi della fisica non cambiano. Ne nascono altre che descrivono
modelli di altri ambiti, ma nulla cambia, proprio a partire da Galilei (ci
e` andato in prigione, per aver rivoluzionato la fisica PROPRIO in tal
senso).
: allora, apri le orecchie:
:
: le leggi di Galileo (concediamoci la meccanica newtoniana, ok?)
: sono INSUFFICENTI a dar conto delle onde, in particolare di
: quelle elettromagnetiche. Quindi sono tramontate, e gia` da un
: bel pezzo, ok? non e` colpa mia, fattene una ragione.
Ora la foga da reply ti ha veramente fatto delirare.
Tranquillo, non insisto. Vallo a dire tu, pero`, nelle universita` di tutto
il mondo, che la cinematica di Galilei e` 'tramontata'.
Una delle cose piu` stupefacenti che ricordo, quando studiai le trasformate
di Lorentz e il processo algoritmico che porta alla dimostrazione della E =
mc2, e` che, ad un certo punto, considerata la velocita` della luce prossima
ad infinito e la velocita` del corpo come infinitesimale, semplificando i
termini passando al limite, le equazioni tornano identiche a quelle di
Galileo.
Una cosa fantastica: una teoria cosi` complessa e articolata che, applicata
ad un ambito non proprio, sforna il risultato di un tizio del 1600.
E questo qui, a corto di argomenti, dice che e` 'tramontata'.
Saluti.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"bibi" <
bibib...@hotmaill.com
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: sono assolutamente d'accordo con te.
: Vedo che questa tua dichiarazione ti ha procurato una
: levata di scudi da parte dei soliti fan di x-file...
Lo avessero detto subito, che mi davo una calmata.
:: Ueila`, e` proprio vero che l'ostile conta.
:
: altro che se conta!
Vero
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Oggesu'.
: Ok, riformulo:
:
: E poi la domanda giusta da porre non era
: tanto "cosa significa?", ma piuttosto "che c'entra?"
:
: Ancora non hai risposto.
Il killfile non funzia?
Pazienza.
Quando qualcuno si avventura in una impresa cosi` aleatoria e
scientificamente poco fondata, significa che e` mosso da qualche altra
ragione. Trattandosi di scienziati, il passo e` breve: quando si suppone che
la volonta` del soggetto (lo studioso) possa superare i limiti, noti,
imposti dall'oggetto (cio` che si studia), si mette al centro la volonta`
umana e la si fideizza.
Principio antropico: le cose sono cosi` come sono perche` ci sono io.
Le probabilita` sono scarsine o addirittura ignote?
Frega niente: io sono potente, cio` i mezzi e lo faccio lo stesso. E il
segnale arrivera`. Almeno nel film.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
: Claudio, claudio... al Guglielmo se gli dici "epistemologo"
: di  colpo, si volta e ti risponde "a te e a tua sorella"...
Gort,
tu sei il fake di qualcuno.
Dimmi di chi, almeno in mail, che non ci capisco un cazzo.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
: Why do SETI at all?
:
: There are many reasons, including such practical
<omissis>
Mi spiace, ma non conosco l'inglese. Davvero.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> Gort,
> tu sei il fake di qualcuno.
Chiariamola una volta per tutte, il fake si camuffa, io no.
Io cambio solo il nick, ma sempre io sono.