author: [mAx]

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
> Caro Meraviglia, il problema è che io non nego questo periodo, e non mi
> vergogno. Solo  che siccome sono meno rincoglionito di te, sono capace di
> cambiare idea.
AH AH AH AH AH AH!!!
> Il solo fatto che tu pensi di fare un mio "quadro" su questi
> scritti, per carità anche non troppo datati, dimostra la tua incapacità  di
> arrampicarti su qualsiasi materiale..
AH AH AH AH AH!!!
> Fra l'altro, caro Meraviglia, ti posso pure dire che mi sono anche scontrato
> in passato con Kaplan arrivando a difendere pure Moretti.
AH AH AH AH AH AH!!!
> Poi è successo che mi sono aggiornato, ho visto più film e ho cambiato idea.
AH AH AH AH AH!
Francescobue, ritirati, svanisci e cambia nick, che una sputtanata come questa non la
leggevo da moltissimo tempo!!!
Pagliaccio!!! :D
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."


title: Personalissima opinione sulla situazione di IAC, e bilancio per chi è da poco qui.

author: Manetti bros

text:
Erfonsinghelberg ha scritto nel messaggio
<
3a77c202...@news.unive.it
>...
>Potete dirlo con parole diverse?
>
>Non ho capito.
Ho sempre accusato Cleef di essere troppo intellettuale, studioso, cinefilo,
critico.
Gli dicevo che un cineasta, tutto sommato, dovrebbe quasi avercela con chi
riduce il cinema ad uno studio "scientifico".
Lui mi ha dimostrato che il suo atteggiamento infantile, il suo attaccarsi a
concetti indifendibili fino alla morta, il suo "personalismo" mascherato da
oggettività, in qualche modo dimostra che forse è più cieneasta che critico.
Più irrazionale che razionale.
Mi pare che tutto sommato abbia ragione.
Meno male.
MaRcO


text:
Vedi che siamo molto molto più in linea di quello che pensi?
vedi che purtroppo è vero che in questo Ng si ragiona per squadrette, perchè
negarlo?
Io sono amico di "alcuni" più che di altri, allora, di certo, la penserò
come loro, non è così.
Le precisazioni sono brevi e poche:
>Sono pero' lontano dal guardare determinata produzione cinematografica
>anni 70 - parlo di quelli che Mereghetti chiama i "Milano come Chicago" -
>con occhio benevolo solo perche' "di genere".
Guarda, mi pare tu abbia la mia stessa età, anch'io avevo un certo ricordo
di quei film e dicevo le stesse parole tue.
Poi li ho riguardati.
Ci hai provato?
Se non l'hai fatto fallo, sarò contetno di consigliarti un paio di titoli.
Sono film interessanti, alcuni addirittura belli in se stessi, altri, con il
tempo, hanno raggiunto un valore storico innegabile, segno, quasi
archeologico, che non è vero che il "genere" non solo come cinema ma come
mentalità pura nel nostro paese può esistere eccome.
Prova a fidarti di me, di un personaggio, spero, che hai visto diverso da
quello che credevi.
 >E vale anche il contrario:
>trovo che un film come il recente Placido Rizzotto sia un buon film anche
>se parla della lotta di classe in Sicilia negli anni '50.
Non ho visto Placido Rizzotto.
Ma che vuol dire "anche se"?
Parlare della lotta di classe in Sicilia negli anni 50 è un handicap per un
film?
>Per carita'! Ma non e'e nemmeno nulla di anormale da elogiare. Dovrebbe
>essere la norma infatti, come provare piacere a mangiare le trofie al
>pesto. O no?
Non so, credo di non aver ben capito, per distrazione iniziale, il punto del
discorso.
>Beato te che vivi nel Lazio! Dalle mie parti purtroppo una grossa fetta
>dei buoni borghesi vorrebbe che lo stato licenziasse i professori di
>scuola con un accento non ligure/lombardo/veneto. E lo sottolineano con
>estrema convinzione.
Quelli, ovviamente sono molto peggio. Ma la cosa grave di quelli che pensano
che proteggere i deboli che oggi in Italia sono trattati peggio che schiavi
(schiavi da scacciare, incredibile!) sia meno "urgente" di migliorare la
qualità delle mele ingerite è che non si pongono a barriera contro quelli
che hai descritto tu. Questo li rende inutili e dannosi.
Non so se mi spiego.
>Spesso si taccia di nozionismo cose estremamente utili per una vita
>completa e soddisfacente. Istintivamente identifico chi usa il termine
>"vuoti intellettualismi" con la parrocchia di chi si vanta del sapere
>poco. Poi penso anche "magari scherza, e' solo un modo di dire, diamogli
>tempo". Certe volte vedo che ho fatto bene, altre volte no.
la vita è varia, piena di sfumature, non credo che ti stia dando uno spoiler
sulla vita dicendoti questo.
Meglio sarebbe dialogare prima di clasificare e giudicare (come un po',
avrai la freddezza di ammetterlo, hai fatto con me).
>Te lo
>dice uno che stava in una banda di metallari di Genova, e per sottolineare
>che il vestito non deve contare niente dopo qualche anno andava
>all'universita' con la maglia degli Slayer, e tra i metallari con il loden
>e la cravatta. Ma non perche' sono alternativo, solo rompicazzi.
Siamo simili.
MaRcO


author: A whipping boy

text:
On Tue, 30 Jan 2001 21:20:18 GMT, "Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
>
wrote:
>
>Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
>3A76FF2E...@iperbole.bologna.it...
>> Ma avete bisogno di farvi colonizzare il cervello? ma cos'e', e' comodo
>> dividere fra "laziali" e...
>
>Ma spiffa, cazzo, è la verità, in questo posto ce stanno delle squadrette,
>F2 si limitava a sottolinearlo.
>Se non ci credi vai:
www.iaciners.org
>Non ci sono le squadrette?
>Ci sono solo quando si scherza?
Sei un povero scemo.
Guglielmo.
"You are far, when I could have been your star,
you listened to people who scared you to death and from my heart,
how could I be wrong enough to think you loved me too,
guess you were kissing a fool.." (gm)


author: Federica

text:
FrancescoDue wrote:
> Eppoi Federì, pigliati meno sul serio...
Facciamo che faccio quello che mi pare e tu ti fai un bel pacco di cazzi
tuoi, neno?


author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 30 Jan 2001 23:17:17 +0100, "FrancescoDue"
<
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
>> Ha parlato quello delle squadrette da elementari...
>Veramente erano delle medie,
Ueila', una signora precisazione.
> e poi chi lo dice che le squadrette di scuola
>media si debbano  per forza sfidare?
Ok, hai dei problemi ai circuiti logici.
Fa niente.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


text:
On Tue, 30 Jan 2001 22:14:42 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>Ripeto: ho mai difeso il sistema delle squadrette?
>ho solo detto che c'č.
E' gia' un passo avanti.
Ora magari sarebbe buona cosa capire che il sistema delle squadrette
viene fuori, semplificando, dalla coprolalia isterica di Gabriele il
Manicheo.
Prima che si manifestasse con tutto il suo bagaglio di frustrazioni
personali ed evidenti problemi emotivi, il discorso cinematografico
non ha mai prodotto inimicizie.
Che pure ci sono state, intendiamoci, ma per altri motivi.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>


author: Marco Manetti

text:
A whipping boy <
sea...@libero.it
> wrote in message
4mmf7tghj0qqtad7v...@4ax.com...
> Sei un povero scemo.
>
> Guglielmo.
Grazie, chi sei?
MaRcO


text:
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote in message
7gnf7tc9vea1gd752...@4ax.com...
> On Tue, 30 Jan 2001 22:14:42 GMT, "Marco Manetti"
> <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> >Ripeto: ho mai difeso il sistema delle squadrette?
> >ho solo detto che c'è.
>
> E' gia' un passo avanti.
> Ora magari sarebbe buona cosa capire che il sistema delle squadrette
> viene fuori, semplificando, dalla coprolalia isterica di Gabriele il
> Manicheo.
Di questo non ne sono affatto convinto.
Non so come la cosa sia nata perchè non c'ero e forse è nata da lui.
Quello che oservo adesso, allo stato attuale, è che nella squadretta
(chiamamola così) romana ci si critica anche tra di noi (anche se
l'eliminazione totale delle squadrette sarebbe meglio, non mi fraintendete),
non ci si appoggia sempre e cmq per diritto di squadra.
Altri, perdonatemi manon posso fare a meno di notarlo, fanno così e vanno
contro o a favore sempre delle stesse persone.
Sarà, direte voi, un problema di lunghezza d'onda?
Scusatemi ma non ne sono convinto.
Parliamone ma per favore con serenità, sia tenuto fuori chi non è pronto ad
affrontare la cosa con serenità, da una parte e dall'altra, please.
MaRcO


author: corrado meraviglia

text:
Marco Manetti wrote :
> Altri, perdonatemi manon posso fare a meno di notarlo, fanno così e vanno
> contro o a favore sempre delle stesse persone.
> Sarà, direte voi, un problema di lunghezza d'onda?
> Scusatemi ma non ne sono convinto.
>
> Parliamone ma per favore con serenità, sia tenuto fuori chi non è pronto ad
> affrontare la cosa con serenità, da una parte e dall'altra, please.
il fatto e' che appunto quelle che tu chiami squadre non hanno niente a che
fare con i gusti cinematografici, si basano solo sulla conoscenza e affinita
personale. quindi contrapporre queste a una "formazione" (mi faccio ridere
da solo) come la vostra non ha molto senso...  se tu dici che ci sono gruppi
di persone piu' vicine a livello umano, hai ragione, se invece pensi che ci
siano altre squadre unite da un comune approccio al cinema ti sbagli.
troverai lunghe discussioni su film in cui le persone che tu vedi difendersi
si insultano -nei limiti- a vicenda, e nessuno interviene in base ad
ipotetiche squadre o formazioni.
e' quando si va sul personale le cose cambiano, naturalmente.
li le cose danno fastidio, a volte. scherzi o no.
prova ad immaginare che domani appaia un bel post in cui kaplan dichiara che
tua moglie e' una troia (e ne ha dette anche di peggio a gente del ng).
si, tu lo sai che e' il suo stile beffardo, ma mi piacerebbe vedere la tua
reazione... :)
Corrado
--
"Ma sta di fatto che sono un'artista, e del fatto che la vita
passa in fretta ne sono consapevole, anzi spesso è un tema delle mie opere."

                                                              Van Cleef


author: Spaceman Spiff

text:
FrancescoDue ha scritto:
> Non bado alle simpatie altrui, sono innamorato di una ragazza di questo
> newsgroup, ed è  l'unico motivo per cui sto qui. Magari è anche la tua
> ragazza, in quel caso non mi tirerei indietro.
del resto, FrancescoDue ha anche scritto:
"Mentre da una parte esistono acute recensioni e critiche ferrate sui
film e sul linguaggio cinematografico,
dalla parte si gioca, si fanno battutine, si postano Ot (in questo
Moritz Benedikt è il re), si analizzano film scemi, insomma si tralascia
tutto in nome di una resa che in partenza è già una sconfitta."
Per me, il premio zappa d'oro del 2001.
Saranno contenti quelli della squadra nonlaziale di questo fulgido
acquisto, dal punto di vista cine-analitico inarrivabile.
fffffffffff


text:
Lorenzo Manni ha scritto:
> Un interlace cosi' divertente, e il cui incipit sia costituito da questa
> locuzione, non puo' che essere definito un capolavoro.
> Congratulazioni vivissime.
:-)


author: Macguffin

text:
Federica  wrote:
>
> > Hai scritto questo:
> >
> > "Questo tanto per dirti
> > che non mi riconosco in nessuno dei tuoi schematici schieramenti, e
> > continuero' a discutere con chi vorro' e a vedere i film che vorro'."
> >
> >
> > E io ti rispondo, ma che cosa vuol dire che continui a discutere con chi
> > vorrai?
>
> France', vuoi un piccolo consiglio? Non ci giocare con la lingua, non e'
> il tuo forte. Hai scritto un lungo e delirante post, pieno di
> inesattezze profonde su registi citati puramente a casaccio (ti rimando
> all'ottimo post di Vito), dove invitavi chiaramente chi ti leggeva a
> schierarsi in una delle due fantomatiche squadre da te delineate. Bene,
> te lo ripeto ancora una volta, magari diventa piu' chiaro: IO NON MI
> SCHIERO DA NESSUNA PARTE. Ok?
Non so, io sono piuttosto perplesso di fronte alla confusione che ha creato
un post che (per come l'ho interpretato io) era una provocazione,
grossolana, manichea quanto si vuole, ma provocazione mi sembrava....tanto
che ho risposto, mi sono schierato, ma senza pensare che questo potesse
essere così grave.....
Ho trovato il tuo post sicuramente il più sensato tra quelli che ho letto,
l'ho apprezzato e, visto che rispechiava quasi integralmente il mio
pensiero, ho concluso la mia presa di posizione rimandando alle tue
considerazioni.
Ora però mi sorge un dubbio......
Io ho preso tutto come uno scherzo, una cazzata, il giudizio universale, la
conta ecc.ecc., preso atto delle due correnti ho preso posizione....ora però
mi accorgo che per molti questa è diventata una cosa troppo seria......
La mia impressione è che da oggi in una qualsiasi discussione alcuni in
questo ng non si preoccuperanno più di discutere con tesi, obiezioni
ecc.ecc., ma si passerà direttamente al "ma tu stai con Kaplan quindi..." e
cazzate simili.
Per quanto riguarda le "squadre", credo che F2 abbia sbagliato facendo dei
nomi, se si fosse limitato a parlare di due diverse "concezioni" o
sensibilità ecc.probabilmente avrebbe fatto incazare meno gente......mah....
****macguffin


author: Van Cleef

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
JjTd6.67750$ew1.4...@news.infostrada.it...

Non ne sono sicuro, ma penso un coglione della vecchia guardia. Insomma, uno
zombie (fulciano, fulciano...)



text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69CD2A7.8F9%sp...@galactica.it...
> FrancescoDue wrote :
>
>
> >
> > La tua battuta , oltre che stupida, l'avevo capita. Trova qualcosa di
più
> > misterioso, tipo la mia riposta che ti ha spiazzato e ti ha fatto
replicare
> > con la tua storiella.
> >
> > Sai qual'è il problema Corrado? Che capisci solo la tua di
eroina....pardon,
> > di ironia....
>
> no, il fatto e' che se l'eroina sia o meno obbligatoria nelle scuole non
era
> pertinente. a meno che a venderla non sia io.
> e tieni presente che per ora non ho preso sul serio una sola parola di
> quello che hai scritto negli ultimi giorni, se mai comincero' a farlo te
ne
> accorgerai dal fatto che smetto di rispondermi.
> perche' mi faresti paura.
Insomma Corrado, direi che è l'ora di finirla con queste ripicchette da
scolaretto.
Francescodue forse non è un mostro di maieutica socratica (come me
d'altronde: io il talento lo sento a naso). Ma ha carattere. E, perdio, ha
avuto il fegato di schierarsi. E' stato il primo qui ad averlo fatto. E'
stato il primo che ha detto "ma sì, a fanculo!" e ha deciso di appoggiare la
causa di chi, come noi, sa di non poter avere TUTTA la ragione dalla sua
parte (il cinema non è un seminario di logica, l'ho già deto svarie volte),
ma ha di certo qualcosa da dire.
Ha rinnegato le sue radici morettian-borghesi, e ha scelto per il cinema del
futuro. Ha avuto palle, e lo sta dimostrando ancor di più non cedendo a
quelli che con un viscido "buon senso" tentano di fargli cambiare idea.



text:
Marco Manetti ha scritto:
> Ma spiffa, cazzo, è la verità, in questo posto ce stanno delle squadrette,
> F2 si limitava a sottolinearlo.
> Se non ci credi vai:
www.iaciners.org
malloso!!!! ma li hai letti i manifesti? ma ti sembrano cose serie? ma
insomma!! Mi pri uno di quelli che pensavano che
www.rottenkitten.com
fosse un sito vero... ma ti funziona il cervello? hai visto qual e' il
manifesto della "mia" squadra? ci proponiamo di cambiare idea come cazzo
ci pare sulla base di niente!! che squadra e'? !!!!! e i
bastardi!!!!!????? e gli alcolisti????
ma
insommaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Senti, non ho parole, se cominciamo cosi', ma davvero.
> Non ci sono le squadrette?
> Ci sono solo quando si scherza?
> Le squadrette sono brutte quindi censuriamo la realtà?
niente, niente parole, porcalatroiaputtana.
Anzi, mi viene la depressione.
devo davvero prenderne atto, io che sono sempre stata possibilista e non
ci credevo:
NON IMPORTA QUANTO GROSSE SONO LE CAZZATE CHE SPARI, CI SARA' SEMPRE
QUALCUNO CHE CI CREDE
> No, fateme capì.
> Non vedete che ogni volta che un certo gruppo di persone apre bocca ci sta
> un altro fronte che ha solo lo scopo di dissacrare quello che viene detto?
> E viceversa c'è gente che se viene attaccata, anche per motivi futili, ci
> sono dei compagni di squadra che li difendono?
>
> Perchè dobbiamo negare la realtà dei fatti? Non capisco.
>
> Poi c'è molta gente che sta al di fuori delle squadrette, non c'è dubbio e
> questo forse F2 l'ha omesso.
> Ma la realtà è realtà.
Leggi meglio, di piu' e vedi che le squadre non ci sono.
Se riesci ad individuare della gente che pensa una cosa per i lsemplice
fatto che qualcun altro ha dichiarato che ne pensa un'altra dimmelo, ma
dimmelo.
scendi nei particolari, che mi sto incazzando.
Ma davvero.
nomi, cognomi, occasioni. E non mi dire: "delel volte leo da ragione
alla teresina". E non mi dire "delle volte Battocchi manda in culo van
cleef". Non diventiamo ridicoli al punto di dichiarare che esistono
"davvero" squadre perche' ci sono opinioni condivisibili.
E basta con 'ste generalizzazioni di merda, che mi sono rotta i
coglioni.
Proprio una roba da borghesi
ffffffff
--
Radio Citta' del Capo
http://www.radiocittadelcapo.it
notiziari lun-ven 07.30/13/19.30/00.30    sab-dom 08.30/13/19.30/00.30
notizie in breve lun-ven 06.30/07/08/09/10.30/12.00/15.30/18/23
rassegna stampa del mattino 08.00/08.20


text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
> Insomma Corrado, direi che è l'ora di finirla con queste ripicchette da
> scolaretto.
> Francescodue forse non è un mostro di maieutica socratica (come me
> d'altronde: io il talento lo sento a naso). Ma ha carattere. E, perdio, ha
> avuto il fegato di schierarsi.
[SNIP]
Ma sul serio Cleef, basta cosi' poco? Basta che un qualunque coglioncello vi accarezzi il
pelo, spari tre o quattro parolacce con fare supponente su un newsgroup per entrare nelle
vostre (?) grazie?
Occhio ai colpi di coda, allora.



text:
FrancescoDue ha scritto:
Affermazione 1
>Ho nominato quelli che sono i leader carismatici di queste due opposte mentalità.
Affermazione 2
> Quindi non avevo nessuna intenzione di mettere etichette.
Affermazione 3
> Il mio era un quadro, magari costruito con una certa fretta, ma.per adesso, non me ne frega nulla di fare un quadro
> dettagliato e andare a fare ricerche su tutti gli 80 nomi e distinguerli.
Diosanto, ma ti rileggi?
Marco, ma tu lo rileggi?
ffffffff


author: mafe

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Non vedete che ogni volta che un certo gruppo di persone apre bocca ci sta
> un altro fronte che ha solo lo scopo di dissacrare quello che viene detto?
Sinceramente, no, non e' mai stato cosi'.
Le squadre sono una cialtronata: quando ero in squadra con renzo
passavamo le giornate a flammarci pesantemente, tra cialtroni
addirittura, dopo rotture di palle infinite, cerchiamo tacitamente di
non risponderci tra di noi, neanche quando siamo d'accordo a priori.
> E viceversa c'è gente che se viene attaccata, anche per motivi futili, ci
> sono dei compagni di squadra che li difendono?
Forse confondi tra compagni di squadra e amici ... qui c'e' un bel
gruppo di amici, che fanno parte di diverse squadre ... e' cosi'
difficile?
E le squadre non c'entrano niente con gusti cinematografici, ideologie o
stronzate simili ...
--
Dude - Film imperdibili
http://www.dude.it/televisione/index.htm


author: Vitoz

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
P5Hd6.64839$ew1.4...@news.infostrada.it...
> Vitoz, cazzo, sarà sicuramente interessantisismo quello che dici.
> ma per seguirti dovrei stare sul computer il doppio di quanto già
ci stia,
> ed è già troppo.
> Scusa
Scusami tu, carissimo. Perdona la lororrea; non sono grasso, sono
solo basso di torace. :-))))
Vitoz


text:
Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote:
> Lui mi ha dimostrato che il suo atteggiamento infantile, il suo attaccarsi a
> concetti indifendibili fino alla morta, il suo "personalismo" mascherato da
> oggettività, in qualche modo dimostra che forse è più cieneasta che critico.
Quindi mesi e mesi di rotture di palle per dimostrarci che e' piu'
cineasta che critico?
e un bel chissenefrega?



author: Erfonsinghelberg

text:
On Wed, 31 Jan 2001 14:59:08 +0100,
ma...@daimon.it
 (mafe) wrote:
>Manetti bros <
man...@tin.it
> wrote:
>
>> Lui mi ha dimostrato che il suo atteggiamento infantile, il suo attaccarsi a
>> concetti indifendibili fino alla morta, il suo "personalismo" mascherato da
>> oggettività, in qualche modo dimostra che forse è più cieneasta che critico.
>
>Quindi mesi e mesi di rotture di palle per dimostrarci che e' piu'
>cineasta che critico?
>
>e un bel chissenefrega?
Ma anfatti.



text:
On Wed, 31 Jan 2001 12:13:29 GMT, "Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
>
wrote:
>

Uno che riconosce le cazzate quando le legge.
Niente di personale.
Guglielmo.
"Would someone please explain,
the reason for this strange beahviour?" (dd)


author: Pier

text:
corrado meraviglia scribacchio':
>il fatto e' che appunto quelle che tu chiami squadre non hanno niente a che
>fare con i gusti cinematografici, si basano solo sulla conoscenza e affinita
>personale.
Entro per ricostruire brevemente quello che ricordo io delle squadre
(quelle che poi sono diventate le squadre nel sito ufficiale).
Ricordo che nel mio primissimo periodo di frequentazione del newsgroup
si crearono delle mega flame su Twister (ricordo un commento di
michele, mi pare fosse lui: "siamo al Twister delirio, ormai").
Dalle battagli su Twister qualcuno disse: Facciamo le squadre! Da una
parte gli estimatori del suddetto film, dall'altra i detrattori.
Poi, prima, durante e poco dopo il raduno veneziano dell'estate 1997
(raduno tenutosi il giorno in cui mori' lady Diana, per la cronaca),
si discusse sulla divisione degli iaciner in due gruppi: i buoni e i
cattivi (i bastardi). Holden, che si vergognava a stare con i buoni :)
fondo' con Declino, Pacciani e il vecchio Mojo (altri?) la squadra
degli intoccabili. Poi nacquero le altre squadre.
Tutto per gioco, ovviamente. (Ma forse e' giusto sottolinearlo).
--
Pier.
"Un po' mare mare, un po' cuccurucucu, un po' miguel bosč."
bibi


text:
Marco Manetti wrote:
> Non so come la cosa sia nata perchè non c'ero e forse è nata da lui.
> Quello che oservo adesso, allo stato attuale, è che nella squadretta
> (chiamamola così) romana ci si critica anche tra di noi (anche se
> l'eliminazione totale delle squadrette sarebbe meglio, non mi fraintendete),
> non ci si appoggia sempre e cmq per diritto di squadra.
I miei due cents: quello che dici e' verissimo. Se sia triste o bello
non lo so, forse e' normale: io con mia madre ci litigo un giorno si' e
l'altro pure, ma se tu la insulti io te parcheggio 'na mano 'nfaccia,
tanto pe' capisse tra romani. ((:
Quello che contesto e' che un atteggiamento del genere investa il
cinema: quando si discute di cinema non c'e' squadra che tenga che non
sia il proprio gusto e le proprie passioni ed inclinazioni. Ho avuto
lunghissime diatribe con persone che, in teoria, potrebbero far parte
della mia "squadretta", leggi Alberto. E magari a cena fuori con te ci
verrei pure, ma "Le verita' nascoste" per me rimane 'na stronzata. Non
so se ho reso. (-;
Fede


text:
corrado meraviglia wrote:
> il fatto e' che appunto quelle che tu chiami squadre non hanno niente a che
> fare con i gusti cinematografici, si basano solo sulla conoscenza e affinita
> personale. quindi contrapporre queste a una "formazione" (mi faccio ridere
> da solo) come la vostra non ha molto senso...  se tu dici che ci sono gruppi
> di persone piu' vicine a livello umano, hai ragione, se invece pensi che ci
> siano altre squadre unite da un comune approccio al cinema ti sbagli.
> troverai lunghe discussioni su film in cui le persone che tu vedi difendersi
> si insultano -nei limiti- a vicenda, e nessuno interviene in base ad
> ipotetiche squadre o formazioni.
Oh beh, persino un borghesuccio come il Meraviglia e' d'accordo con me,
pero'.
(certo che se vedeste come piffero si veste, capireste perche'
sghignazzo come una scema davanti al monitor quando date al Meraviglia
del borghesuccio (: ).


text:
Macguffin wrote:
> Ho trovato il tuo post sicuramente il più sensato tra quelli che ho letto,
> l'ho apprezzato e, visto che rispechiava quasi integralmente il mio
> pensiero, ho concluso la mia presa di posizione rimandando alle tue
> considerazioni.
> Ora però mi sorge un dubbio......
Tranqui: urlavo non perche' arrabbiata o seriosa, ma perche'
evidentemente il mio interlocutore ieri nun s'era lavato molto bene le
orecchie. Hai mica presente quella candid camera con quello che urlava
al finto bigliettaio sordo "FIUMICINOOOOO!"
Fede
PS Ma tu stai col Kaplan o no? (((-:


author: Riccardo Caiazzo

text:
On Wed, 31 Jan 2001 14:29:38 GMT, pier...@SPAMkatamail.com (Pier) wrote:
>Poi nacquero le altre squadre.
>Tutto per gioco, ovviamente. (Ma forse e' giusto sottolinearlo).
Ma forse no, e chissenefrega.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


author: Graziano Montanini

text:
Il Tue, 30 Jan 2001 23:22:11 GMT, "ArAmesh" <ara...@liberoEBELLO.it>
scrisse:
>E ancora: puo' un film come Orizzonti di Gloria essere pienamente compreso
>senza avere la benche' minima idea di cosa sia morire in guerra? Ed e'
>possibile sapere cosa vuol dire morire in guerra senza aver letto (o
>visto) qualcosa sulla guerra (e senza averla fatta ovviamente)?
Cioe' per capire "Orizzonti di Gloria" bisogna aver letto o visto
qualcosa sulla guerra?
E per capire quello che si e' letto per capire "Orizzonti di gloria",
cosa bisogna vedere? Forse "Orizzonti gloria"?
E' nato prima il libro che bisogna leggere per capire "Orizzonti di
Gloria" o il film che bisogna vedere per capire il libro che bisogna
leggere per capire "Orizzonti di gloria"?
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
957hca$p08$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> E' ovvio che se la concepisci, non la rifiuti, ma la porti come
presupposto
> per superarla,Vito, ci arrivi?
Sei tu che non ci arrivi, prigioniero di uno scolasticismo da far
cadere le braccia. Quello che manca nell'avanguardia è proprio l'idea
(pseudo) hegeliana del superamento; non si tratta di continuare una
tradizione  superadola dialetticamente,  recependone l'eredità ed
evolvendone il linguaggio (quello che vorrebbe Cleef, se non erro);
questo lo fa ad esempio Schoemberg, che infatti è distantissimo dai
movimenti musicali organizzati a somiglianza delle avanguardie. E lo
fanno anche molti scrittori e poeti, fra i quali quelli che ti ho
inutilmente ricordato. L'avanguardia vuole la tabula rasa,
la sovversione totale, la palingenesi. Il fatto poi che conoscessero
e
padroneggiassero la tradizione (e ci mancherebbe altro, anche se
qualche magliaro era in giro anche allora) non significa
assolutamente nulla; perché le avanguardie sono soprattutto fenomeni
socioculturali, prese di posizione e manifesti. Come appunto diceva
Schoemberg (lo ammetto, mi capita di pensarlo spesso di questi tempi)
il vero artista prende posizione con la sua opera. L' avanguardia
persegue altro, l'opera d'arte in sé e per sé non ha neppure una
grande importanza.  Non so più come dirtelo. Per cui concepire
un'espressione come "avanguardia di memoria storica" è già tutto un
programma. Potrebbe anche essere una provocazione interessante, se
seguisse qualcosa di acconcio, una riflessione adeguata. Cosa che con
te non succede.
> Altra manifestazione di snobismo e poca umiltà. Vito, mi sa che hai
bisogno
> di qualche strigliata....
Per quanto ne so le strigliate si danno agli animali, e io non
rientro nella categoria. Come vedi anche questo ci allontana.
> Tu non hai solo ricordato, ma hai sparato citazioni semplicemente
per
> atteggiarti da mancato professore e intellettuale da salotto.
Può darsi. Resta il fatto che io discuto sui tuoi pseudoargomenti, tu
ti limiti a biasimare, avanzo di sagrestia.
>Anzi, visto
> che citi Allen, sai chi mi ricordi? Il Max Von Sydow di "Hannah e
le sue
> sorelle". Ricordati  che fine ha fatto nel film.
Odd-o. Beh, essere un bravo artista che non scende a compromessi
(quando facendone potrebbe fare un mucchio di soldi) e perdere una
donna infantile non mi sembra la peggiore delle sorti. Mi è già
capitato (la seconda cosa; di compromessi non ne ho fatti molti, ma
non sono un bravo artista, sono solo uno studioso)  e sono
sopravvissuto alla grande. E poi avrò vent'anni e passa di meno,
forse trenta, rispetto a quel personaggio; anche se devo ammettere
che è un uomo interessante; se a quell'età fossi così non mi
dispiacerei. Ossessioni nichiliste a parte.
> Di nuovo affermazione gratuita, Vito. Stai sbagliando obiettivo, ti
avverto.
> Non sono il tipo da rotocalchi, e il solo sospetto che tu lo creda,
mi fa
> riflettere sulla tua pochezza intellettiva. Ma non ti offendere.
Non mi offendo mai, prova ne è che ti do retta. E riflettere sulla
tua di pochezza, anzichè fare la morale agli altri, come hai fatto
sin dall'inizio? Non ti va? Fare una cosa nuova, per una volta?
Meditare su quello che dici tu, anziché fare le pulci alle legittime
reazioni altrui?
> Vedi, Vito, perchè ti paragono ai falsi intellettuali?
Dove?
>Perchè pensi di
> averci capito tutto leggendo biografie e bibliografie.
Almeno le ho lette, io. Ah, dimenticavo;  non occorre studiare, c'è
l'intuizione.
>Perchè non hai un
> minimo  senso critico.
Senti chi parla.
>E poi  ho detto che TU stai sminuendo Apollinaire,
> non altri che lo sanno analizzare meglio di te.
E CHI ha analizzato Alcools o Calligrammes su questo ng???? Non certo
io. Non credo interessi.
Senti ciccio, non è che devi fare qualche esame e non hai studiato,
tutto preso a fare il Savonarola su questi schermi? Prima mi chiedi
il riassuntino su Bourdieu (si capiva che manco sai chi è) adesso
vuoi il commento alle poesie...
> Beh non vorrei certo che arrivassi a questo. Se non altro spero ad
in un
> livello accettabile di umiltà. Ma tu neghi ogni mio messaggio sullo
> snobismo
Perché sono assai snobistici, ed era questo che volevo farti capire.
E il moralismo gratuito mi ha sempre fatto un effetto diuretico. Con
allarmante puntualità.
> Ma cosa cazzo c'entra? Ti devo insegnare io cos'è un approccio
soggettivo?
> Insomma ci capiamo o no?
No. Anche perché hai parlato di soggettività della narrazione,
l'approccio ce lo metti solo adesso. Rileggiti.
> Ecco, qua scadi nell'insulto. Teppistello vallo a dire ai tuoi
amichetti del
> cazzo. Se vuoi parlare seriamente ,  datti una calmata, e se ti
interessa ci
> facciamo una conversazione su un messenger a caso, e ti dimostro
che sono
> tutto tranne che un "teppistello". Fra l'altro vedi di farti un
bagno di
> umiltà, intellettualoide perditempo.
(qui c'è semplicemente da ridere, per vari motivi. Ah, il moralismo
dei giovani!)
> Certo, a suo modo si. Bergman punta profondamente sulla
visionarietà
(snip)
Qui quasi ci siamo.
>Le sue non sono visioni che sforano
> dall'ambito lineare della storia, ma sono un contorno al testo.
Come lo sono
> per Bergman i volti , i silenzi e la fissità della macchina da
presa.
"ambito lineare"? altre nebulosità. Vuoi dire che la visualizzazione
dei contenuti inconsci può disturbare o meno la progressione lineare
del racconto? Può influenzare le vicende o restare un livello di
senso implicito e sotterraneo, un sottotesto?
> Quindi non metti "KA"?
Che noia. Parla del mito greco, Ka? L'hai letta, almeno la terza di
copertina?
> Guarda che citati non ha fatto solo "La luce del mito".
Magari avesse fatto solo quello.
> giocare o sai anche parlare civilmente. Mi sa di no, sei messo
troppo male.
Quale civiltà, la tua? Ma fammi il piacere.
> Qua ti dimostri di una ignoranze emblematica. Che cazzo c'è di male
ad avere
> tra le proprie preferenze sia Carpenter e Visconti? Vedi, il solo
fatto che
> tu abbia usato questo pretesto per innescare un altra delle tue
> provocazioni, dimostra che la nullità che sei. Poi fra l'altro ti
smentisci
> dicendo che anche a  te piacciono entrambi. Vito, dai, falla finita
e
> ammetti la tua resa..
Prova ad imparare l'italiano. Non ho nulla in contrario al fatto che
possano piacere entrambi. Ma nel contesto (delirante) del tuo post le
liste di autori (a proposito di citazioni) dovrebbero servire a
illustrare una linea. Vorrei sapere semplicemente cosa porta da
Carpenter a Visconti o viceversa. Oltre al fatto che stavano dietro
la macchina da presa entrambi (Carpenter ci sta ancora).
> Ritenere "giusta" una cosa, fra l'altro contrapponendola ad un
altra che
> dovrebbe essere ingiusta e "apprezzare" e basta.
> Non ci arrivi? Vuoi uno Zanichelli?
Zanichelli è un editore. Forse intendi lo Zingarelli, che per te deve
essere un oggetto misterioso. Nel contesto del post questa differenza
è inoperante, l'hai impostato tu come una contrapposizione polemica
fra buoni e cattivi.
Sulla quale tornerò.
V.


text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Io dico solo che in Italia c'è una grossa difficoltà, anzi impossibilità, a
> fare quel cinema di genere che mi piacerebbe fare, per questo credo che, chi
> vuole farli, deve combattere, non contro qualcuno specificamente (ma come in
> ogni lotta dei contrasti ci saranno) ma "per" qualcosa.
> Posso capire che questo possa essere solo un problema di pochi, ma per quei
> pochi lo è.
Ma non e' ancora chiaro che non e' quello il punto? Figurati, io ho un
fratello nelle tue/vostre condizioni, anche se si sbatte molto ma molto
meno ;-))
Il punto non e' il "cosa", e' il come. E non mi sembra proprio che
combattiate per (scusa la genericita', non ho tempo di fare le dovute
distinzioni, che ho ben presente), sembra ci sia tanta fuffa contro.
E' tutto molto chiaro: siete contro il cinema borghese. pace. Non c'e'
bisogno di dirlo in continuazione. Io sono contro Flash, pero' nella
mailing list di web design non c'e' una mia mail al giorno che dice le
stesse cose contro Flash.
(il paragone potra' sembrarti irriverente, temo, pero' Flash, rispetto
all'HTML, e' una iattura anche ideologica :-)
> Non vedo invece cosa ci sia di male ad elogiare la scopata felice... boh.
Niente, fa solo un po' adolescente imbranato che ha appena scopato ;-)
Poi e' un parametro un po' sciocchino, insomma, ho scopato felicemente
con cerebrolesi totali, e non credo di essere l'unica ...



author: FrancescoDue

text:
Vitoz <
vitto...@tin.it
> wrote in message
n7Wd6.44210$Up.4...@twister1.tin.it...
>
>
> Sei tu che non ci arrivi, prigioniero di uno scolasticismo da far
> cadere le braccia. Quello che manca nell'avanguardia è proprio l'idea
> (pseudo) hegeliana del superamento; non si tratta di continuare una
> tradizione  superadola dialetticamente,  recependone l'eredità ed
> evolvendone il linguaggio (quello che vorrebbe Cleef, se non erro);
> questo lo fa ad esempio Schoemberg, che infatti è distantissimo dai
> movimenti musicali organizzati a somiglianza delle avanguardie. E lo
> fanno anche molti scrittori e poeti, fra i quali quelli che ti ho
> inutilmente ricordato. L'avanguardia vuole la tabula rasa,
> la sovversione totale, la palingenesi. Il fatto poi che conoscessero
> e
> padroneggiassero la tradizione (e ci mancherebbe altro, anche se
> qualche magliaro era in giro anche allora) non significa
> assolutamente nulla; perché le avanguardie sono soprattutto fenomeni
> socioculturali, prese di posizione e manifesti. Come appunto diceva
> Schoemberg (lo ammetto, mi capita di pensarlo spesso di questi tempi)
> il vero artista prende posizione con la sua opera. L' avanguardia
> persegue altro, l'opera d'arte in sé e per sé non ha neppure una
> grande importanza.  Non so più come dirtelo. Per cui concepire
> un'espressione come "avanguardia di memoria storica" è già tutto un
> programma. Potrebbe anche essere una provocazione interessante, se
> seguisse qualcosa di acconcio, una riflessione adeguata. Cosa che con
> te non succede.
>
Succede se lo paragoni al caso "laziale". Infatti la loro memoria storica
esiste, non vogliono fare "tabula rasa" ma cercano di prendere punti di
riferimento dagli autori passati, non negandoli del tutto, ma impostando un
discorso contemporaneo che superi quest'eredità.
>
> Può darsi. Resta il fatto che io discuto sui tuoi pseudoargomenti, tu
> ti limiti a biasimare, avanzo di sagrestia.
>
Mi fa piacere quel "può darsi".
> Odd-o. Beh, essere un bravo artista che non scende a compromessi
> (quando facendone potrebbe fare un mucchio di soldi) e perdere una
> donna infantile non mi sembra la peggiore delle sorti.
Beh non sarei tanto convinto sull'infantile. Diciamo che la donna era
stufata ( e ti rimando alla scena di presentazione del personaggio) di quel
suo intellettualismo da poltrona. L'uomo che analizza la società
contemporanea davanti al televisore. Eccolo l'intellettuale da salotto.
Mi è già
> capitato (la seconda cosa; di compromessi non ne ho fatti molti, ma
> non sono un bravo artista, sono solo uno studioso)  e sono
> sopravvissuto alla grande. E poi avrò vent'anni e passa di meno,
> forse trenta, rispetto a quel personaggio; anche se devo ammettere
> che è un uomo interessante; se a quell'età fossi così non mi
> dispiacerei. Ossessioni nichiliste a parte.
>
Beato te. Senti potrei sapere la tua età, gentilmente?
>
> Non mi offendo mai, prova ne è che ti do retta. E riflettere sulla
> tua di pochezza, anzichè fare la morale agli altri, come hai fatto
> sin dall'inizio? Non ti va? Fare una cosa nuova, per una volta?
> Meditare su quello che dici tu, anziché fare le pulci alle legittime
> reazioni altrui?
>
L'ho fatto. Leggiti il mio nuovo post.
> Almeno le ho lette, io. Ah, dimenticavo;  non occorre studiare, c'è
> l'intuizione.
>
Mai detto, occorre sia l'una che l'altra cosa.
>
> Perché sono assai snobistici, ed era questo che volevo farti capire.
> E il moralismo gratuito mi ha sempre fatto un effetto diuretico. Con
> allarmante puntualità.
>
Spiegami dove vedi "moralismo gratuito" e "Snobismo" in me, please.
>
> >Le sue non sono visioni che sforano
> > dall'ambito lineare della storia, ma sono un contorno al testo.
> Come lo sono
> > per Bergman i volti , i silenzi e la fissità della macchina da
> presa.
>
> "ambito lineare"? altre nebulosità. Vuoi dire che la visualizzazione
> dei contenuti inconsci può disturbare o meno la progressione lineare
> del racconto? Può influenzare le vicende o restare un livello di
> senso implicito e sotterraneo, un sottotesto?
>
A volte succede, a chi non sa usare i contenuti inconsci di cui parli.
Ovviamente non succede a Bergman , come non è successo a Bunuel. Ma pensa
alle fasi oniriche presenti in molte pellicole che vengono spacciate per
intellettuali o colte, e vedi che spesso questo accade.
>
> Che noia. Parla del mito greco, Ka? L'hai letta, almeno la terza di
> copertina?
>
Parla di miti orientali. Io non ho mai parlato di miti greci ma di Miti e
basta.
>
> Prova ad imparare l'italiano. Non ho nulla in contrario al fatto che
> possano piacere entrambi. Ma nel contesto (delirante) del tuo post le
> liste di autori (a proposito di citazioni) dovrebbero servire a
> illustrare una linea.
Questo chi lo stabilisce? Io ho inserito alcuni dei miei autori preferiti,
ti garantisco senza nessun ordine stabilito e senza illustrare nessuna
linea.
Vorrei sapere semplicemente cosa porta da
> Carpenter a Visconti o viceversa. Oltre al fatto che stavano dietro
> la macchina da presa entrambi (Carpenter ci sta ancora).
>
Ho iniziato ad amare Visconti, molto tempo fa. Ammirando inizialmente film
come "Il Gattopardo" e "Morte e Venezia". Era una fase in cui ero
affascinato dall'eleganza del cinema, dall'suo delle luci e dalla confezione
artistica. Mi affascinava il decadentismo di Visconti, soprattutto perchè
era una fase in cui tentavo di approfondire la cosa anche in letteratura. In
seguito ho ammirato  altri film come "Ludwig" , persino l'episodio di
"Boccaccio 70", fino ad arrivare a considerare "Rocco e i suoi fratelli",
come il miglior film italiano mai girato. Di Visconti ho ammirato la
passione sfrenata per la precisione , ma anche le sue contraddizioni , la
sua auto-analisi (vedi Morte a Venezia), i suoi accenni Proustiani e persino
la notevole forza politica dei suoi film.
Riguardo a Carpenter, l'ho scoperto da poco, innamorato soprattutto del suo
"Distretto 13" film che ho recensito qui sul newsgroup. Di Carpenter mi è
piaciuto il mestiere, la sua enorme competenza tecnica e il modo di
riflettere sul tempo e sugli spazi (vedi anche Halloween). A tal proposito
ieri ho visto "Il seme della follia" e l'ho visto come un netto passo falso
del buon John, un film eccessivo, pieno di stereotipi horror, che parte da
un idea (pur abusata) interessante in partenza.
> Sulla quale tornerò.
>
> V.
Mi farà piacere.
Francesco


text:
Van Cleef wrote :
> Insomma Corrado, direi che è l'ora di finirla con queste ripicchette da
> scolaretto.
> Francescodue forse non è un mostro di maieutica socratica (come me
> d'altronde: io il talento lo sento a naso). Ma ha carattere. E, perdio, ha
> avuto il fegato di schierarsi. E' stato il primo qui ad averlo fatto. E'
> stato il primo che ha detto "ma sì, a fanculo!" e ha deciso di appoggiare la
> causa di chi, come noi, sa di non poter avere TUTTA la ragione dalla sua
> parte (il cinema non è un seminario di logica, l'ho già deto svarie volte),
> ma ha di certo qualcosa da dire.
> Ha rinnegato le sue radici morettian-borghesi, e ha scelto per il cinema del
> futuro. Ha avuto palle, e lo sta dimostrando ancor di più non cedendo a
> quelli che con un viscido "buon senso" tentano di fargli cambiare idea.
occhei, mi hai convinto. ma mettetevi il preservativo.
Corrado


text:

Mi definirei un rivoluzionario illuminato e incompetente;0)
Ora che lo sai sono costretto ad ucciderti....
****macguffin


author: Leo Rieser

text:
"Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:E6Gd6.64071$ew1.3...@news.infostrada.it...
>
>
> Non ho detto che è umile infatti, ma lasciamo perdere questo punto che K
non
> lo devo certo difendere io.
>
Non ci riuscirebbe manco Alan Dershowitz.
Ciao.
Leo.


text:
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:957e8v$i6l$1...@pegasus.tiscalinet.it...
>
> Leo Rieser <
leo.r...@flashnet.it
> wrote in message
> mDFd6.39094$Up.3...@twister1.tin.it...
>
> > >
> >
> > Ma, difatti. E' un privilegio. Almeno non ti rompe i coglioni.
> > Adesso, pero', e' arrivato un nuovo sceriffo: FrancescoDue Erpicio.
> > E, letto il post di oggi, noto che anche lui ha tempo da perdere a iosa
> > (leggi un cazzo da faR:e).
> >
> > Ciao.
> > Leo.
> >
> >
>
>
> Veramente ho solo una leggera influenza, caro Rieser.
Spero e auspico che tu stia meglio.
> Quando passerà ,
> tornerò a fottermene e a leggere solo i post di chi so' io,
So' io? E chissei?
>
> Ciao padre.
>
No, tua madre non me la sono passata.
Rivolgiti ad altri.
Ciao.
Leo.


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69DC5C9.A69%sp...@galactica.it...
> prova ad immaginare che domani appaia un bel post in cui kaplan dichiara
che
> tua moglie e' una troia (e ne ha dette anche di peggio a gente del ng).
> si, tu lo sai che e' il suo stile beffardo, ma mi piacerebbe vedere la tua
> reazione... :)
Solo due cose:
Una, tutti, quando invito a non prendersela con chi insulta,, mi dicono
"prova ad immaginare..." Volevo solo puntualizzare che se avessi detto
qualcosa senza prima aver provato ad immaginare se fosse successo a me come
l'avrei presa (con K, all'inizio, tra l'altro, di insulti ne ho presi piů di
tanti altri) sarei stato un cretino.
Il fatto č che a volte non si discerne da chi scherza e chi no e questo,
forse č un limite del Ng come mezzo. Una volta capito lo scherzo non me la
prenderei, ma questo sono io e io non conto.
Due, appurato che sta cosa da cosě tanto fastidio, non posso far altro che
cambiare, a malincuore perň, idea. Inviterei di mio Kaplan (ma lui faccia
ciň che vuole) o chi altri a non insultare piů visto che qualcuno se la
piglia a male. A volte, lasciatemelo dire, perchč non capiscono lo scherzo
(e va bene), altre perchč danno alla scelta delle parole piů importanza di
quello che hanno (mille volte uno "stronzo!" ironico di Kaplan che certi
saccentismi dall'aspetto gentile per me, ma questo sono io ed io non sono
tutti).
Ciao
MaRcO


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69DC5C9.A69%sp...@galactica.it...
> il fatto e' che appunto quelle che tu chiami squadre non hanno niente a
che
> fare con i gusti cinematografici,
Un'ultima cosa: mi pare di aver capito che la ragione che infiamma di piů č
il fatto che F2 abbia detto che 'ste squadre sono scandite dai gusti
cinematografici e secondo la maggior parte non č cosě.
Boh, non capisco cosa cambia, io non mi sono, onestamente, manco posto piů
di tanto questo problema, ho visto che ci sono delle squadre e le squadre mi
piacciono poco, se il motivo sono i gusti cinematografici o quelli sessuali,
cosa cambia?
Boh.
MaRcO


text:
Marco Manetti wrote :
>
> corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
> B69DC5C9.A69%sp...@galactica.it...
>> prova ad immaginare che domani appaia un bel post in cui kaplan dichiara
> che
>> tua moglie e' una troia (e ne ha dette anche di peggio a gente del ng).
>> si, tu lo sai che e' il suo stile beffardo, ma mi piacerebbe vedere la tua
>> reazione... :)
>
> Solo due cose:
> Una, tutti, quando invito a non prendersela con chi insulta,, mi dicono
> "prova ad immaginare..." Volevo solo puntualizzare che se avessi detto
> qualcosa senza prima aver provato ad immaginare se fosse successo a me come
> l'avrei presa (con K, all'inizio, tra l'altro, di insulti ne ho presi più di
> tanti altri) sarei stato un cretino.
ok, hai ragione. in effetti io non me la prenderei neanche un po' per
l'esempio che ho fatto, e non davo neanche per scontato che tu lo avresti
fatto... volevo vedere come la pensavi a proposito, e a questo punto direi
che hai ragione e diritto di difendere gli insulti di k rispetto ad altre
cose che trovi piu' fastidiose.
> Inviterei di mio Kaplan (ma lui faccia
> ciò che vuole) o chi altri a non insultare più visto che qualcuno se la
> piglia a male. A volte, lasciatemelo dire, perchè non capiscono lo scherzo
il fatto e' che tu lo conosci, e inoltre ultimamente ha reso il gioco piu'
scoperto. ma per molta gente insultata in modo pesante ( e qui ti ripeto che
ora ci va bello leggero in confronto) da lui in passato e' difficile
considerarlo poco piu' di una velenosa testa di cazzo. questo qualche tempo
fa un po' mi dispiaceva e ho tentato di spiegarlo sia ad alcune di queste
persone che a lui, ma a conti fatti se gli va bene essere visto in questo
modo sono cazzi suoi, spero solo non se ne debba pentire prima o poi.
Corrado


text:
Marco Manetti wrote :
>
> corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
> B69DC5C9.A69%sp...@galactica.it...
>> il fatto e' che appunto quelle che tu chiami squadre non hanno niente a
> che
>> fare con i gusti cinematografici,
>
> Un'ultima cosa: mi pare di aver capito che la ragione che infiamma di piů č
> il fatto che F2 abbia detto che 'ste squadre sono scandite dai gusti
> cinematografici e secondo la maggior parte non č cosě.
che lui (vabbe', sul quanto abbia preso sul serio il suo post ci sarebbe da
discutere...) supponeva ed anzi auspicava una contrapposizione di tipo
ideologico. di qua questi, di la quelli. e a prescindere dal suo intento
qualcuno sembra volere la stessa cosa. a me questo non va. e non mi va che
mi si dica con noi o contro di noi. da atteggiamenti del genere e' sempre
nata la peggiore merda dell'umanita'.
> Boh, non capisco cosa cambia, io non mi sono, onestamente, manco posto piů
> di tanto questo problema, ho visto che ci sono delle squadre e le squadre mi
> piacciono poco, se il motivo sono i gusti cinematografici o quelli sessuali,
> cosa cambia?
basterebbe smetterle di chiamarle squadre (quelle del sito sono solo
suddivisioni scherzose, ormai l'avrai capito). ci sono persone che hanno
fatto piu' amicizia di altre, in questo non penso che ci vedrai niente di
male, no?
Corrado


text:
corrado meraviglia wrote :
> di qua questi, di la quelli. e a prescindere dal suo intento
> qualcuno sembra volere la stessa cosa.
n.b. : non mi riferisco alle proposte di fare due diversi ng,
ma a chi vorrebbe distinguere e schierare borghesi contro rivoluzionari...
[IT] nel dubbio e' sempre meglio evitare ramificazioni che nascono da
malintesi su quello che si vuole dire e che cazzo a stare qua uno comincia a
diventareparanoicooramifaccioilmiogurupposquadraquelladegliautisticieorainiz
ioacontareecco123456789101112131415161718...


text:
Macguffin <
macg...@libero.it
> wrote in message
71Ud6.68016$ew1.4...@news.infostrada.it...
> Per quanto riguarda le "squadre", credo che F2 abbia sbagliato facendo dei
> nomi, se si fosse limitato a parlare di due diverse "concezioni" o
> sensibilità ecc.probabilmente avrebbe fatto incazare meno
gente......mah....
Già, tra l'altro molti nomi sono sbagliati :)
MaRcO


text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eo3s7x.j4d1xsg2xfy6N%ma...@daimon.it...
> E le squadre non c'entrano niente con gusti cinematografici, ideologie o
> stronzate simili ...
Ma non ho capito?
Pensi che parlo delle squadre del sito???
Nooooo
MaRcO (che non farà più una battuta se ci riesce)


text:
A whipping boy <
sea...@libero.it
> wrote in message
k37g7tkp42gv4ponl...@4ax.com...
> Uno che riconosce le cazzate quando le legge.
> Niente di personale.
Se č cosě č meglio dire: "non dire cazzate", se č cosě.
Se mi ritieni scemo sei padrone di farlo.
MaRcO


text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
3A780E21...@iperbole.bologna.it...
> malloso!!!! ma li hai letti i manifesti? ma ti sembrano cose serie?
Cazzo spiffa, ti ritorci contro quello che dici nel resto del post: UNA
BATTUTA CAZZOOOOO! E' UNA CAZZO DI BATTUTA!
> Proprio una roba da borghesi
Un altro favore: piantatela (e qui non mi contestare il plurale in questi
due giorni lo avete fatto in troppi) di fare di tutto per ritorcere sto
termine contro chi lo usa, o almeno fatelo usandolo come lo intende chi lo
usa, se no il ritorcere contro diventa alla Teresina :)
Ciaooooo
MaRcO :)))


text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
3A78118A...@iperbole.bologna.it...
> Marco, ma tu lo rileggi?
No, me ne frego, onestamente. Basta!
MaRcO


author: Ceruleo

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
> Poi e' un parametro un po' sciocchino, insomma, ho scopato felicemente
> con cerebrolesi totali, e non credo di essere l'unica ...
e tutta la fatica inutile a cercare di sembrare intelligenti...  :-(


text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eo3xm9.1c2ch00103iiguN%ma...@daimon.it...
> Poi e' un parametro un po' sciocchino, insomma, ho scopato felicemente
> con cerebrolesi totali, e non credo di essere l'unica ...
Ho litigato per settimane con teresina per sostenere questo, figurati :)
Cmq ho capito di essere visto in maniera distorta qui dentro.
Ma cazzo, mi hai mai sentito dire qualcosa contro qualcuno qui dentro????
In mesi di presenza me la sono presa SOLO con BW2 e teresina.
Boh.
MaRcO


text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eo3syq.xumqeuxhi2ykN%ma...@daimon.it...
> e un bel chissenefrega?
Non so mafe, ma che è tutta sta aggressività nei miei confronti?
ogni thread presente leggo un post mio e segue un post contro di me di Mafe,
all'improvviso... mah.
Non so sta storia di F2 ha fatto davvero danni qui dentro.
Cmq nello specifico: Cleef diceva una cosa, non ricordo chi non l'ha capita
e ha chiesto cosa volesse dire, io ho spiegato.
Lungi da me ritenere la cosa interessante, ci tengo a sottolineare.
Ciao
MaRcO


author: BArrYZ

text:
"corrado meraviglia" <
sp...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:B69CC826.8E9%sp...@galactica.it...
> > "Francescodue" wrote:
> > Il cinema commerciale, ha solo uno scopo. Non quello di narrare , ma di
> >guadagnare. Viene quindi preparato dallo staff, allo scopo di creare un vero
e
> >proprio oggetto di Marketing, con tanto di Pop Corn, bibite e pupazzetti da
> >vendere al cinema.. Il cinema d'autore ha scopi completamente diversi. Il
> >guadagno viene messo in secondo piano, privilegiando ogni singolo aspetto del
> >film. Dalla fotografia, alla sceneggiatura. Il film d'autore viene girato
> >secondo canoni artistici personali, e non secondo il gusto del pubblico. Ê Mi
> >sembra chiaro. Poi se qualcuno preferisce vedere "Mission Impossible 2"Ê
> >"Matrix"Ê "Blair Witch Project"Ê (film commercialissimo , per chi pensa il
> >contrario)., piuttosto che i film di Zhang Yimou, dei fratelli Dardenne, di
> >Ioselani, di Sukurov etc.....sono loro problemi Ê Io comeÊ preferisco la
scuola
> >europea a quella americana, preferisco di gran lunga il film d'autore.
>
> o magari, rispondendo sul chi puo far risalire il cinema italiano:
>
> >Potevo capire al massimo la Archibugi, Soldini e pochi altri....ma dai, pure
i
> >Manetti.....vogliamo far albeggiare l'estetica dei videoclip anche in
> >Italia....
>
> e allora squagliati o cambia registro, francescounduetreeperglialtrisecene'.
Riquoto tutto, perche' e' d'uopo.
Corrado mi ha risparmiato la fatica di evidenziare (ci sono anche un altro paio
di frasette-gioiello cosi' alla VanClif, ma davvero le risparmio) questo davvero
preoccupante quanto repentino cambio di personalita'.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


text:
In article <955495$v7d$
1...@lacerta.tiscalinet.it
>,
  "FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
Scusate se non rispetto il reference del Thread, ma l'ho copiatoincollato da
Deja.
> It.arti.cinema non è solo un luogo di discussione. Non c'è niente da fare,
> il microcosmo newsgroup nasconde molto altro. Proprio grazie ad
> it,arti.cinema  le contraddizioni di questa sublime arte vengono a  galla.
> Innanzitutto è  ovvio che la spaccatura all'interno di Iac è lampante. Come
> ogni evento della vita, come ogni  gruppo, come in ogni ideologia che si
> rispetti, ci sono i due opposti che formano un idea singola.
Vabbeh, con il subject e questo inzio pseudoepico volevi metterti in mostra...
Ci sei riuscito, bisogna ammetterlo.
Almeno quello.
> C'è un profondo
> senso di rinnovamento e svecchiamento della cultura cinematografica da parte
> di una comunità (che io per adesso definirei Laziale) e un nettissimo legame
> al vecchio, ad un idea borghese del cinema rappresentata da altri.
Parli per frasi fatte, lasciatelo dire.
Io l'idea "borghese" di cinema non la vedo tanto negli spettatori di questo ng,
che in realta' rappresentano una  apertissima élite culturale gia' rilevante
rispetto alla varia umanita' che (non puo' o non sa) non vuole accedere a questo
tipo di media (Usenet), quanto piuttosto nell' atteggiamento che molti
spettatori portano avanti nell' evitare schieramenti e riflessioni profonde e
decise verso cio' che guardano al cinema (saro' piu' chiaro in seguito riguardo
a questo punto). L'accezione "borghese" e' amplissima e spesso non se ne
distinguono i reali limiti e proprieta'. Se per "borghese" intendi la tendenza a
vivere la "cultura" (o cmq lo svago intellettuale nell'accezione piu' vasta del
termine) come oziosa pratica per pochi intimi,  concepita come aristocratica e
autoreferenziale, penso che tu ti riferisca a fenomeni ben piu' vasti e
complessi di quelli che la semplice parola "borghese" potrebbe lasciar
equivocare (e semplificare... con troppa leggereza).
In questo contesto poi, ritengo che l'eta' (o lo scontro generazionale come tu
dirai in seguito) non sia un fattore cosi' determinante, specialmente
all'interno di questo gruppo di discussione. Questo per il semplice fatto che
qui i contributi sono di estrazione  molto varia, sia socialmente che
anagraficamente. Non penso cioe' di affermare certe cose rispetto ad altre per
il semplice fatto di essere piu' giovane di Aramesh o di Federica (tanto per
fare un esempio). Ovviamente un legame c'e' con l'eta', ma non penso sia cosi'
determinante come tu vuoi dare a intendere (discorso sulle generazioni, che sa
veramente di luogo comune , quello si' vecchio).
Mi sembra che invece tu, FranzTwo, sia piu' interessato a citare pedissequamente
frasi e toni letti su questo newsgroup... L'idea della "decadenza borghese
intellettuale" e' un cavallo di battaglia per molti di noi Romani (che senso ha
poi, distinguere geograficamente le persone?), ma mi sembra che tu ne abbia
riportato solo gli slogan di facciata dimenticando completamente la diversita' e
la complessita' dei differenti punti di vista che i singoli individui che tu vai
citando esprimono.
Manca la sostanza in cio' che dici.
> Non scopro nulla di nuovo, ovviamente. Sono anni che si discute su questo
> argomento. I nomi si sanno. Ci sono i Barryz, i Kaplan , i Manetti , i Van
> Cleef, che ,partendo da una competenza tecnica, fatta di film visti e
> girati, appartengono da tempo ad una  neo avanguardia di  memoria storica,
> che tenta di superare i concetti intimistici, retorici e falsamente
> autoriali del cinema contemporaneo
Mi sembra sempre che tu non faccia tue queste parole. Sembri piu' un amanuense.
Oltre ad affrontare la cosa con superficialita', mi sembra che tu faccia grossa
confusione: termini come *falsamente autoriali* cosa possano significare non
riesco proprio a capirlo, veramente.
Il cinema contemporaneo poi e' vastissimo, talmente vasto che gia' oggi non ne
risciamo a scorgere bene la reale grandezza (come fenomeno). Semmai il cinema
Italiano, realta' che noi tutti per forza di cose conosciamo piu' da vicino, e'
, a mio avviso, vittima di numerose patologie, ma che mal si sintetizzano con le
tue parole.
> Questa banda di ragazzi, crede nella
> forma, nei meccanismi del montaggio,
Non mi sembra che tutti (i romani intendo) credano indistintamente in cio'.
Numerose volte mi son beccato l'appellativo di nostalgico "Vertov" proprio per
aver fatto discorsi che individuavano nel montaggio e nella sincronicita' del
mezzo audiovisivo la vera grande peculiarita' del cinema come forma
d'espressione e arte. Insomma non crediamo tutti nelle stesse cose, ci sono
abissali differenze tra di noi. Non e' una male, anzi... Ma non e' un bene fare
di tutta l'erba un fascio come fai tu.
> Un cinema che non solo
> va oltre all'idea stessa della narrazione, ma un cinema di genio e mestiere,
> di visionarietà e coglioni.
Questa idea dello scroto grande e pieno, forse distoglie un po' troppo
l'attenzione dalle reali opinioni e idee che noi tutti esprimiamo. Le palle , da
sole, serveno a ben poco secondo me, anzi a pochissimo. A volte avere le palle
singifica anche non farle vedere a nessuno.
> Siamo daccordo, è un impostazione. Ma dall'altra parte chi si contrappone?
> Si contrappone il cinema borghese , decadente (anche qui non si scopre nulla
> di nuovo). Il cinema da salotto, da Film Studio, da cene e pippe
> intellettuali.
Beh, in parte e' vero. In parte... Perche' a furia di mettere etichette non
vorrei che si finisse tutti a giudicare i gusti altrui...
Ognuno vive le passioni come vuole e se uno sente il bisogno di viverle da
protagonista non vedo perche' si debbano denigrare i gusti e gli atteggiamenti
della gente. Vogliamo denigrare Aramesh e Vito perche' non dimostrano di voler
(per il monento:-)) di voler fare i registi cazzuti *da grandi* ??
Che senso avrebbe tutto cio'?
Non si puo' amare il cinema e farlo da spettatori?
Io personalmente odio il cinema kulturni, i tentativi di significare qualsiasi
cosa, ad ogni costo, eppure sento che sarebbe profondamente sbagliato oltre che
inutile denigrare chi invece vede in cio' una cosa giusta e piacevole. Piu' che
tollerarlo, cerco di capirlo con curiosita' e , possibilmente (e impossibile
farlo completamente), senza pregiudizi.
Quello che condanno io, semmai, non sono le cene coi film da salotto, o la
maratona Kiarostami, o il party tutto-Yimou, o tutto-kusturica... ma bensi'
l'atteggiamento che la gente ha nei confronti del proprio gusto e del cinema.
Non amo cioe' quelli che vedono un film che non gli ha detto nulla e che non
esprimono con decisione cio', non amo chi non ha passione verso se stesso, chi
non vuole (ma potrebbere) accanirsi contro il suo senso di appagamento, chi non
si pone domande (ma potrebbe) sul perche' una cosa gli e' piaciuta e perche'
pensa di poter rispondere con certezza o con indecisione... Insomma odio l'ozio
mentale di chi non fruisce (ma potrebbe) l'interazione successiva alla visione
di un film, quello che rimane dopo la sua visione.
Ovviamente non mi aspetto schieramenti militari pro o contro certi registi o
film, ma mi piacerebbe veder la gente piu' decisa nel cercar di capire cosa gli
piace e perche' gli piace...
Questa per me e' la decadenza. Non ha nulla a che vedere con i gusti del
pubblico (anche se a dire il vero una sorta di legame c'e'). La decadenza di un
approccio al cinema che si rispecchia poi nei film e in chi li fa, perche'
questa passione e questa curiosita' intellettuale sono profondamente legate (del
resto esiste sempre un legame tra regista/demiurgo e pubblico, anche prima che
si faccia un film).
Oggi manca la passione nel fare e nel vedere le cose (come tendenza, ovvio che
ci saranno le infinite eccezioni). Questo e' quello che penso.
> A rappresentare questo eccesso di autorialismo ci sono molti
> nomi, ma senza dubbio dei leader indiscussi, anche se, per carità,
> (soprattutto per quanto riguarda il primo) li ritengo persone intelligenti e
> gradevoli. I nomi sono ArAmesh, Battocchi, Meraviglia, Montanini.  . Che
> idea di cinema portano avanti? Un idea retorica, colta  ,
> intellettualistica, borghese, snob.
Non mi sembra, francamente. I gusti di Aramesh non li conosco bene, ma
Montanini, per esempio, e' in grado di apprezzare la piu' omologata delle
commedie americane o la piu' brutta e presuntuosa opera di sperimentazione
d'autore del cinema minore. Voglio dire c'e' un mare di varieta' tra le persone
che hai citato... Hanno gusti  e approcci al cinema diversi e questa unica e
decisa *idea di cinema* di parli tu non la vedo proprio.
Anzi noto grosse differenze in ognuna delle persone che hai citato. Non
condivido nulla (o quasi) con loro nell' ambito dei gusti cinematografici a
volte anche nei modi di vivere la passione del cinema, ma non penso sia questo
il problema. Anzi...
> Un cinema buonista e contenutistico.
Lo stesso cinema che tu, pochissime settimane fa, osannavi con toni a dir poco
entusiastici.
E per favore non venirmia dire che sei uno di larghe vedute, aperto e che quindi
il cambiare idea e' una qualita'...
Qui si sta parlando di cambiare *totalmente* idea nell' arco di di poce
settimane. Di punto in bianco, per di piu'.
Quindi o tu sei un soggetto schizoide ai limiti del disturbato, oppure stai
cercando di fare il gioco delle parti in questo teatrino. Oppure, peggio, non
hai la benche' minima personalita' e sei privo di idee...
Insomma non ti vedo granche' bene, mi premeva farti queste confidenze.
> Rivendicano grandi autori, per carità, da Marcel Carnè a Truffaut, da
> Bergman a Kusturica, da Kiarostami a Anghelopolous.  Solo che dietro a
> questi autorevoli nomi cosa c'è dietro ai loro messaggi? A mio avviso
> nessuna idea innovativa del cinema. Insomma un minimo straccio di teoria
> cinematografica, solo piccoli accenni di "salottismo" tipici della sinistra
> illusa Morettiana, e di un "volemose bene" nostalgico.
In generale son d'accordo. Ma tu, purtroppo, generalizzi e semplifichi
selvaggiamente.
Per esempio qui c'e' gente che cmq leggo con piacere, che mi arricchisce anche
se non va divulgando idee innovative o rivoluzionarie (e chi lo fa poi
realmente???).
> Sono due modi contrapposti di vedere il cinema. Ognuno si può schierare. Ma
> in realtà il dato di fatto è quello. Mentre da una parte esistono acute
> recensioni e critiche ferrate sui film e sul linguaggio cinematografico,
> dalla parte si gioca, si fanno battutine, si postano Ot (in questo Moritz
> Benedikt è il re), si analizzano film scemi, insomma si tralascia tutto in
> nome di una resa che in partenza è già una sconfitta.
Bah, qui sei un po' qualunquista.
Il Benedikt, per esempio, non lo seguo con estrema assiduita', ma cmq a volte ho
trovato alcuni suoi post davvero folgoranti (nel mare di cose che scrive che
spesso non ho la pazienza ne il tempo di seguire). Come vedi e' un fatto
relativo.
Quanto alla efficacia del cazzeggio... Non so, mi sembra di aver gia' detto la
mia in proposito: meglio seri, che seriosi, ma l'ironia e l'umorismo servono
solo quando nascondono fatti e idee non banali.
> Ora, il problema è abbastanza ovvio. E' in atto uno scontro generazionale.
Bah... in quella che tu identifichi come vecchia guardia ci stanno un sanno di
nostri coetanei, quindi...
> Ma al di là, di questi piccoli problemi di
> forma, ciò che è lampante, e qui finalmente aggiungo qualcosa di mio,  che
> la vecchia guarda di Iac è definitivamente morta.
Questa idiota idea di fare le squadrette, mi sembra sia piu' ridicola che
effettiva.
> Barryz a volte eccede nello snobismo e
> spesso è lunatico)
Spiegami dettagliatamente dove riscontri *snobismo* nel mio comportamento. Son
curioso di leggere cosa andrai scrivendo, veramente.
Quanto all' esser lunatico lo ritengo un grande complimento, se ti puo'
interessare.
> E' ovvio, c'è poco da girarci intorno sui problemi sessuali. Spesso c'è
> questo dietro alla delusione e alla mancanza di rinnovamento. E' chiaro che
> un tizio che ha scopato bene, che non deve per forza soddisfare la sua
> mogliettina e basta , avendo paura anche della corna;  non sente il bisogno
> di rifugiarsi sul newsgroup e sparare le proprie pippe intellettualistiche
> piene di vuoto.
Qui sei a dir poco grottesco. Fai della psicologia che potrebbe fare mio
fratello di 8 anni.
Un grande scivolone, FranzTwo. Imperdonabile, a questo punto.
> Insomma la situazione del newsgroup è pericolosa per questo motivo. E' da
> tempo che , silenziosamente, sono vicino alle idee della neo avanguardia
> Laziale.
Ecco bravo va'... vieni... portaci 4 foto che ti tesseriamo...
> Confido in un idea. Non più nel buonismo, ma nel sano impegno. Stufo anche
> io della demagogia e del "dissimulare disonesto" di una certa generazione
> che ancora non digerisce le sue sconfitte.
> Ovviamente il discorso , da cinematografico, può tranquillamente passare al
> politico e allo psicanalitico, ma non è il luogo nè il momento per farlo.
Dio ce la scampi... se la profondita' e' al livello delle cazzate che hai detto
poco sopra...
Insomma, non mi sembra che tu ci tenga cosi' tanto a diventare lo zimbello del
mondo.
> Con questo scritto, inutile o meno, non ho voluto dire nulla di nuovo, ma
> semplicemente schierarmi, dire da che parte sto, insomma come cazzo la
> penso.
Bravo, bravo.
Tu si' che hai le palle.
> Spero che qualcun altro , tra le righe, abbia il coraggio di prendere
> posizione.
Per farsi prendere a calci in culo come te?
> Mi affido a chi veramente ha le palle , per fare una giusta polizia.
Tu le palle te le sei fatte prestare...
Riportale indietro che ti stanno larghe.



text:
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:957np7$r88$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> Federica <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
> 1eo2rj1.1l9hepr1hq76yaN%fe...@cinemah.com...
> > FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote:
> Eppoi Federì, pigliati meno sul serio..cavolo...o ti devo fare pure a te il
> discorso sulla serietà fatto a Teresa.
Ma stai qui a dispensare consigli di buona condotta a tutti?
Ah be' scusa, dimenticavo... Tu stai nella mia stessa squadretta.
Franztoo, fai abbastanza ridere.



text:
"ArAmesh" <ara...@liberoEBELLO.it> ha scritto nel messaggio
news:J0Id6.65678$ew1.4...@news.infostrada.it...
>
> "Vitoz" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:XGAd6.29187$L94.3...@twister2.tin.it...
> >
> > Che le opinioni di
> > Barryz (che non sempre condivido) e le argomentazioni con cui le
> > sostiene (che mi interessano sempre, assolutamente, per la loro
> > patente intelligenza; non serve aggiungere altro
>
> Idem for mi. Diteglielo ;)
Da oggi ho deciso di essere meno snob (questo si' che era snob), e ho tolto un
sacco di gente dal kill-file.
Chissa' se poi me ne pento.
Restano ancora Holden, buona parte delle ragazze di IAC, Caiazzo e, ovviamente,
Elsa di Fonzo (il kill file sembra fatto apposta per la gente come lei...).
Il tuo complimento, cmq, mi lusinga(e molto...soprattutto il fatto che tra tante
cose nel post, tu abbia voluto sottolineare questo): grazie.
Ma non ti aspettare trattamenti di favore, lurido Iraniano di merda!!:-)))



text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69E2046.B43%sp...@galactica.it...
> basterebbe smetterle di chiamarle squadre (quelle del sito sono solo
> suddivisioni scherzose, ormai l'avrai capito).
Ma non è che ormai l'ho capito, Corrà, nun te ce mette pure tu: è evidente.
Ciao
MaRcO


text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote in message
B69E1EEF.B3B%sp...@galactica.it...
>questo qualche tempo
> fa un po' mi dispiaceva e ho tentato di spiegarlo sia ad alcune di queste
> persone che a lui, ma a conti fatti se gli va bene essere visto in questo
> modo sono cazzi suoi, spero solo non se ne debba pentire prima o poi.
Bravo! :)
MaRcO


text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
959t6r$fgdb6$2...@ID-53896.news.dfncis.de...
>Ê Io comeÊ preferisco la
> scuola
> > >europea a quella americana, preferisco di gran lunga il film d'autore.
> >
> > o magari, rispondendo sul chi puo far risalire il cinema italiano:
beh, effettivamente è incredibile.
MaRcO


text:
Marco Manetti wrote :

evabbe', me lo potro' permettere anche io di leggere distrattamente, no?
Corrado


text:
On Wed, 31 Jan 2001 21:42:52 +0100, "BArrYZ" <
earl...@altern.org
> wrote:
>e ho tolto un sacco di gente dal kill-file.
>Restano ancora Holden, buona parte delle ragazze di IAC, Caiazzo e, ovviamente,
>Elsa di Fonzo (il kill file sembra fatto apposta per la gente come lei...).
E' come al solito un piacere essere in lista con gli ottimi iaciners che
hai menzionato.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


text:
"corrado meraviglia" <
sp...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:B69C47CC.7BA%sp...@galactica.it...
> Van Cleef wrote :
> viste le premesse, non ho abbastanza ego per prenderla sul personale, e mi
> limito a farmi una bella risata.
> non mi piace fare bla bla bla. parlo volentieri se vedo dell'interesse, ma
> mi annoia dire io sono cosi' e cosa' tanto per difendermi dalle provocazioni
> del pierino di turno. basterebbe leggere con attenzione e capire quello che
> si legge... quindi anche se non fosse una provocazione, mi troverei davanti
> o a uno che non mi ha mai letto o a uno che non capisce un cazzo.
Che Meraviglia !!!



author: ArAmesh

text:
"Graziano Montanini" <
emilydi...@comune.re.it
> ha scritto nel
messaggio news:9sag7tgfqls60hk25...@4ax.com...
> Il Tue, 30 Jan 2001 23:22:11 GMT, "ArAmesh" <ara...@liberoEBELLO.it>
> scrisse:
>
> >E ancora: puo' un film come Orizzonti di Gloria essere pienamente
compreso
> >senza avere la benche' minima idea di cosa sia morire in guerra? Ed e'
> >possibile sapere cosa vuol dire morire in guerra senza aver letto (o
> >visto) qualcosa sulla guerra (e senza averla fatta ovviamente)?
>
> Cioe' per capire "Orizzonti di Gloria" bisogna aver letto o visto
> qualcosa sulla guerra?
No, sto solo dicendo che per capire OdG *non e'* sufficiente saperlo
girare. Cosi' come per capire La Vie en Rose non e' sufficiente sapere
come funzionano le corde vocali. Capisco pero' di aver scritto un'altra
cosa, sorry.
Todo aqui'.
--
ArAmesh
Had enough of street fights
I've seen my share of kills


text:
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:957kj7$qct$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Va bene. Scrivimi pure in mail se vuoi che andiamo avanti su questo
argomento. Se ti va.
Ciao.



text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
959t6r$fgdb6$2...@ID-53896.news.dfncis.de...
>
>
> Riquoto tutto, perche' e' d'uopo.
>
> Corrado mi ha risparmiato la fatica di evidenziare (ci sono anche un altro
paio
> di frasette-gioiello cosi' alla VanClif, ma davvero le risparmio) questo
davvero
> preoccupante quanto repentino cambio di personalita'.
Mi permetto di rispondere solo a te, perchè mi ero promesso di non
rispondere più a questo interminabile thread. Invito anche te, Barryz, a
leggere i miei post nuovi, se ti interessa, per avere idee più chiare.
Ci tenevo a rispondere al cambio di personalità. (per il resto, compresa la
tua replica, mi sembra inutile spiegare anche a  te che la mia era una
provocazione, o meglio una cazzata, che nascondeva però cose che
effettivamente penso) Riguardo al cambio di personalità, puoi mettere quante
frasette-gioiello vuoi. Io non mi vergogno di dire, che grazie alla mia
presenza su questo newsgroup, le mie idee riguardo al cinema sono cambiate
molto e questo, ripeto, si è unito ad alcuni film da me visionati. Riguardo
alla velocità del mio cambio di idee non credo che esistano  tempi precisi
per stabilire un cambiamento. Posso dirti  che questa presa di posizione è
iniziata quando Kaplan ha recensito "Zora la vampira". Non mettiamo a
ricordarci le polemiche nate su quel post. Ciò che posso dire è che
apprezzai molto la forma della recensione di Kaplan, e così iniziai a
leggere con più attenzione i suoi e parte anche dei tuoi messaggi (sia
attuali che passati). Dopo un pò ricordo anche di aver parlato su Icq con
Kaplan  molto brevemente e di avergli confermato la mia stima nei suoi
confronti. Dopo sono stato un pò a lurkare e mandare qualche piccola
recensione  e nel frattempo  alcuni film visti e altri vostri scritti mi
hanno fatto piano piano cambiare idea.
Ora , Barryz, se vuoi crederci o no, sono problemi  tuoi. Capisco che  in
questo newsgroup tra fake e voltagabbana  non è facile credere a qualcuno.
Figuriamoci se poi  uno esordisce con un tono così volutamente provocatorio
e cazzaro. (in questo caso ti do' ragione quando dici che ho usato termini
comuni sentiti sul newsgroup, ma l'ho fatto volutamente, basta che leggi i
mie recenti post per accorgerti della differenza con miei altri messaggi)
Tutto qui, Barryz. Riguardo al resto del tuo post precedente, ti rimando ad
una nuova lettura del mio messaggio, che era partito con evidenti propositi
ironici  e che invece a quanto pare (ed era ciò che mi aspettavo) ha fatto
strage di messaggi, persino incazzati.
Francesco


text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
95a28d$j20$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>Io non mi vergogno di dire, che grazie alla mia
> presenza su questo newsgroup, le mie idee riguardo al cinema sono cambiate
> molto e questo, ripeto, si è unito ad alcuni film da me visionati.
Questo di te mi piace, non posso farci niente.
Non so se è un'affermazione da cineasta, da spettatore o da critico, ma
tant'è...
MaRcO


text:
"Vitoz" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:XGAd6.29187$L94.3...@twister2.tin.it...
> > Barryz a volte eccede nello snobismo e
> > spesso è lunatico
>
> Un altro comportamento socialmente maggioritario, a larga diffusione:
> ciò di cui sfuggono i presupposti è snobistico. Che le opinioni di
> Barryz (che non sempre condivido) e le argomentazioni con cui le
> sostiene (che mi interessano sempre, assolutamente, per la loro
> patente intelligenza; non serve aggiungere altro) ti mettano in
> difficoltà, non stento a crederlo.
Non mi piace scambiare complimenti o apprezzamenti di stima (lo trovo
imbarazzante e spesso inutilmente rituale), ma stavolta devo dire che la tua
attenzione mi ha profondamente commosso. Non so, forse perche' sei uno di quelli
che stimo piu' di tutti qua dentro.
Certo, non fa piacere, come giustamente accennavi, vedersi disegnati come in
realta' uno sente di non essere (mi sembra che anche Corrado sottolineasse una
cosa del genere). Nel mio caso il rammarico nasce , piu' che dall' essere
considerato snob, dal non essere riconosciuto come aspirante regista al pari di
altri. Forse e' perche' non lo sottolineo mai, forse perche' non faccio scena,
bo'...
Fatto sta che cmq, al di la' di tutto, se c'e' la salute c'e' tutto!!:-))
Forza Roma, lazio e Juve.



author: stefano

text:
"ArAmesh" <ara...@liberoEBELLO.it> writes:
> E che cazzo siamo, dei geometri?
Io si'... ho fatto qualcosa di male?
--
"Non ho l'ulcera. Si chiamano palle"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan


text:
"FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:95a28d$j20$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ora , Barryz, se vuoi crederci o no, sono problemi  tuoi.
Va bene allora, ti concedo il beneficio del dubbio. Pero' da adesso in poi
vediamo cosa hai veramente da dire, ok?



text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
95a6lr$giudn$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
>
> "FrancescoDue" <
erp...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> news:95a28d$j20$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> > Ora , Barryz, se vuoi crederci o no, sono problemi  tuoi.
>
> Va bene allora, ti concedo il beneficio del dubbio. Pero' da adesso in poi
> vediamo cosa hai veramente da dire, ok?
>
Beh qualcosa ho iniziato a fare nel mio ultimo post. Poi, è ovvio se ho
qualcosa da dire di veramente utile di certo non mi tirerò indietro.
Francesco


text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Ma cazzo, mi hai mai sentito dire qualcosa contro qualcuno qui dentro????
Tranqui, sto parlando *con* te, ma non *di* te :-)
Ti sto usando come ponte per dire delle cose importanti, solo perche' mi
sembri il piu' sensato (leggi: non mi dai della troia borghese cosi',
per ironia ;-)
--
Dude - Film imperdibili
http://www.dude.it/televisione/index.htm


author: Marco Manetti

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eo59b4.12385to1cdv1liN%ma...@daimon.it...
>solo perche' mi
> sembri il piu' sensato (
"Il più sensato", rispetto a chi?
Non mi starai mica inserendo in una squadra eleggendomi in qualche modo a
suo portavoce nel dialogo con te?
MaRcO


text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
> Non mi starai mica inserendo in una squadra eleggendomi in qualche modo a
> suo portavoce nel dialogo con te?
miiiiiiiiii keppalle, te l'ho anche chiarito:
[qualche post fa]
"... non mi sembra proprio che
combattiate per (scusa la genericita', non ho tempo di fare le dovute
distinzioni, che ho ben presente)..."



text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1eo59tx.1rfejv41rqejolN%ma...@daimon.it...
> miiiiiiiiii keppalle, te l'ho anche chiarito:
Senti mafe, l'unica cosa vera che mi hanno detto ieri č che non se n'č puň
piů di sentire "E' una battuta", "Stavo scherzando", ma cazzo se ci provate
anche a pensare che uno potrebbe farlo (cazzo, in certi post, come questo
ultimo mio a cui rispondi č evidente!!!) magari ci sarebbe meno bisogno di
sottolinearlo.
MaRcO


author: A prisoner in the dark

text:
On Wed, 31 Jan 2001 19:21:54 GMT, "Marco Manetti" <
mman...@tiscalinet.it
>
wrote:
>
>A whipping boy <
sea...@libero.it
> wrote in message
>k37g7tkp42gv4ponl...@4ax.com...
>> Uno che riconosce le cazzate quando le legge.
>> Niente di personale.
>
>Se č cosě č meglio dire: "non dire cazzate", se č cosě.
>Se mi ritieni scemo sei padrone di farlo.
Non fare lo spocchioso. E' anche peggio che dire cazzate.
Guglielmo.
"Would someone please explain,
the reason for this strange beahviour?" (dd)


author: Spaceman Spiff

text:
Marco Manetti ha scritto:
> > basterebbe smetterle di chiamarle squadre (quelle del sito sono solo
> > suddivisioni scherzose, ormai l'avrai capito).
>
> Ma non è che ormai l'ho capito, Corrà, nun te ce mette pure tu: è evidente.
Beh, questa frase fa torto alla tua intelligenza. Ieri credo di averci
sprecato tre post, piu' la fondazione di una squadra personale,
manniente, "e' evidente" e bona le'.
Contento tu
fffffff


text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
3A7926F7...@iperbole.bologna.it...
> Beh, questa frase fa torto alla tua intelligenza. Ieri credo di averci
> sprecato tre post, piu' la fondazione di una squadra personale,
> manniente, "e' evidente" e bona le'.
Giuro che non riesco nella maniera piů lontana a capire cosa stai dicendo,
ma temo che anche tu abbia poco chiaro cosa stessi dicendo io.
Boh.
MaRcO


text:
Marco Manetti ha scritto:
> > Beh, questa frase fa torto alla tua intelligenza. Ieri credo di averci
> > sprecato tre post, piu' la fondazione di una squadra personale,
> > manniente, "e' evidente" e bona le'.
>
> Giuro che non riesco nella maniera piů lontana a capire cosa stai dicendo,
> ma temo che anche tu abbia poco chiaro cosa stessi dicendo io.
> Boh.
Si, infatti ho toppato clamorosamente. Ho cercato di cancellare il
messaggio ma era gia' andato.
Mi scuso, Era il primo post che leggevo stamattina e mano a mano che
proseguivo mi rendevo conto del mio errore.
Ho sbagliato.
ffffffffff


text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote in message
3A793066...@iperbole.bologna.it...
> Mi scuso, Era il primo post che leggevo stamattina e mano a mano che
> proseguivo mi rendevo conto del mio errore.
>
> Ho sbagliato.
Ambè :)))
Ciaooo
MaRcO


text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
95a4ac$gaqho$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
> Nel mio caso il rammarico nasce , piu' che dall' essere
> considerato snob, dal non essere riconosciuto come aspirante
regista al >pari di altri. Forse e' perche' non lo sottolineo mai,
forse perche' non >faccio scena, bo'...
Io non lo sapevo neppure. Complimenti e in bocca al lupo. Quanto ai
convenevoli, pd'a; ma ogni tanto bisogna pure dire quel che si pensa.
Non credo di essere il peggiore dei piaggiatori in
circolazione...:-)))
> Fatto sta che cmq, al di la' di tutto, se c'e' la salute c'e'
tutto!!:-))
Embé.
> Forza Roma, lazio e Juve.
Forza Milan (anche se č di Berlusconi; anzi, č l'unico ruolo per cui
lo apprezzo)
Cheers
Vitold


text:
      Reference: <959t6m$fgdb6$
1...@ID-53896.news.dfncis.de
>
                 Also sprach BArrYZ:
>Quindi o tu sei un soggetto schizoide ai limiti del disturbato, oppure stai
>cercando di fare il gioco delle parti in questo teatrino. Oppure, peggio, >non hai la benche' minima personalita' e sei privo di idee...
>
>Insomma non ti vedo granche' bene, mi premeva farti queste confidenze.
Pd'a. Hai sintetizzato qui tutto quello che c'era da dire.
--
|	    enkidu75 scripsit
|<mailto:
enki...@monrif.net
>    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white


author: Antonio Fanelli

text:
ArAmesh ha scritto:
> No, sto solo dicendo che per capire OdG *non e'* sufficiente saperlo
> girare. Cosi' come per capire La Vie en Rose non e' sufficiente sapere
> come funzionano le corde vocali.
questo e' sacrosanto!


text:
stefano ha scritto:
> > E che cazzo siamo, dei geometri?
> Io si'... ho fatto qualcosa di male?
no lo so, ma da sempre essere geometri sembra essere una nota di
demerito


author: bibi

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> scritto
(snip)
Post memorabile.
In ognuno c'è dello stile.
Anche se tenta di negarlo
--
Bibi
[lo stile conta]


text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:86y9vsz...@morpheus.matrix.org...
> "ArAmesh" <ara...@liberoEBELLO.it> writes:
>
> > E che cazzo siamo, dei geometri?
>
> Io si'... ho fatto qualcosa di male?
Sapevo che ne avrei beccato uno.
--
ArAmesh
Had enough of dance halls
Had enough of pills



text:
"Francesco Calise" <
frances...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:so0h7tkhqjmt3q792...@4ax.com...
> On Tue, 30 Jan 2001 23:22:16 GMT, "ArAmesh" <ara...@liberoEBELLO.it>
> wrote:
>
> >Perche' non hai ancora letto i suoi articoli di fondo sulla Neue Freie
> >Presse tra il 1914 ed il 1918. (magari un giorno te la spiegheremo).
>
> Invece me la dovete spiegare subito!
Si tratta di un libro che ha avuto una parte fondamentale nella mia
formazione culturale: "Gli Ultimi Giorni dell'Umanita'" di Karl Kraus
(Vienna 1920 credo, devo guardare). Opera teatrale in 5 atti piu' Prologo
ed Epilogo sulla Grande Guerra.
Uno dei tantissimi personaggi e' Moritz Benedikt, redattore capo della
Neue Freie Presse (giornale viennese credo vicino ai socialisti). Viene
citato diverse volte preso in fervidi ed immondi elzeviri di propaganda
bellica.
GUGDU e' un puro e semplice capolavoro. E' il primo esperimento di
indignazione, satira e sarcasmo violentissimi, che si basavano sulla pura
e semplice citazione delle vittime e l'accostamento delle citazioni
stesse. Blob insomma, ma *molto* meglio.
Kraus, primo al mondo a formulare la teoria della "Guerra Continua", ebbe
una importantissima influenza su tutta la cultura mitteleuropea tra le due
guerre (Kafka, Canetti, Brecht).
Te lo consiglio.



text:
"BArrYZ" <
earl...@altern.org
> ha scritto nel messaggio
news:95a4ac$gaqho$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
>
>
> Forza Roma, lazio e Juve.
>
Certi post fanno male al cuore.


text:
ma...@daimon.it
 (mafe) writes:
> (il paragone potra' sembrarti irriverente, temo, pero' Flash, rispetto
> all'HTML, e' una iattura anche ideologica :-)
Non e' irriverente affatto e hai ragione da vendere.



author: corrado meraviglia

text:
stefano wrote :
>
ma...@daimon.it
 (mafe) writes:
>
>> (il paragone potra' sembrarti irriverente, temo, pero' Flash, rispetto
>> all'HTML, e' una iattura anche ideologica :-)
>
> Non e' irriverente affatto e hai ragione da vendere.
siete una cricca di bastardi conservatori e retrogradi.
Corrado


author: *solaar*

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
959t6t$fgdb6$4...@ID-53896.news.dfncis.de...
>
> Restano ancora Holden, buona parte delle ragazze di IAC, Caiazzo e,
ovviamente,
> Elsa di Fonzo (il kill file sembra fatto apposta per la gente come
lei...).
>
Chi è Elsa di Fonzo?? mai vista qui sopra.
s**


text:
*solaar* <s_tri...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
IZle6.82252$ew1.5...@news.infostrada.it...
> Chi è Elsa di Fonzo?? mai vista qui sopra.
Teresina o Teresa Batista.
Uno dei due è il nome vero, credo Elsa di Fonzo.
MaRcO


author: Simo

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
959t6m$fgdb6$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
> Quello che condanno io, semmai, non sono le cene coi film da salotto, o la
> maratona Kiarostami, o il party tutto-Yimou, o tutto-kusturica... ma
bensi'
> l'atteggiamento che la gente ha nei confronti del proprio gusto e del
cinema.
> Non amo cioe' quelli che vedono un film che non gli ha detto nulla e che
non
> esprimono con decisione cio', non amo chi non ha passione verso se stesso,
chi
> non vuole (ma potrebbere) accanirsi contro il suo senso di appagamento,
chi non
> si pone domande (ma potrebbe) sul perche' una cosa gli e' piaciuta e
perche'
> pensa di poter rispondere con certezza o con indecisione... Insomma odio
l'ozio
> mentale di chi non fruisce (ma potrebbe) l'interazione successiva alla
visione
> di un film, quello che rimane dopo la sua visione.
> Ovviamente non mi aspetto schieramenti militari pro o contro certi registi
o
> film, ma mi piacerebbe veder la gente piu' decisa nel cercar di capire
cosa gli
> piace e perche' gli piace...
Questo mi fa riflettere, perché temo di caderci anch'io a volte (non sempre,
visto quello che ho pensato e scritto su Kitano...).
Complimenti per tutto il post, comunque.


author: mafe

text:
corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote:
> > Non e' irriverente affatto e hai ragione da vendere.
>
> siete una cricca di bastardi conservatori e retrogradi.
Meraviglia, l'HTML 1.0 spazzera' via te e tutti quelli che hanno preso i
soldi dei venture capital, come Bibi.
--
Donna formidabile, concreta, che da' sicurezza, intelligente
e stimolante; la tua torbida malizia e il tuo flessuoso corpo
mi risvegliano sensazioni che non provavo dai tempi del liceo.
- un carissimo amico :-)


text:
mafe <
ma...@daimon.it
> scritto
> Meraviglia, l'HTML 1.0 spazzera' via te e tutti quelli che hanno preso
i
> soldi dei venture capital, come Bibi.
Sono per caso finite sul tuo tavolo le mie ricevute?
Cazzo, non ricordo dove le ho messe...
e con tutti sti finanzieri in giro



text:
mafe wrote :
> corrado meraviglia <
sp...@galactica.it
> wrote:
>
>>> Non e' irriverente affatto e hai ragione da vendere.
>>
>> siete una cricca di bastardi conservatori e retrogradi.
>
> Meraviglia, l'HTML 1.0 spazzera' via te e tutti quelli che hanno preso i
> soldi dei venture capital, come Bibi.
non capisco la tua lingua, ma non mi fido per principio. e se bibi avesse
preso dei soldi me ne sarei accorto. tu non lo hai visto agli angoli delle
strade con la chitarra e il piattino.
Corrado


author: Lorenzo Manni

text:
On Tue, 30 Jan 2001 21:36:16 GMT, "Moritz Benedikt"
<
elmer...@libero.it
> wrote:
>> Non proprio nuova, gia' Abel Gance in Napoleon sperimento' una tecnica
>> analoga.
>>
>Giusto. Ma fu un caso isolato
Questo e' vero.
> Ricordo alla metà degli anni 70 il seguito di American
>Graffiti che vi ricorreva parecchio
Un uso massiccio ed azzeccato dello split-screen si ha anche in
Woodstock, un film il cui fascino ha contribuito a rendere epocale un
evento tutto sommato insignificante.
--
Lorenzo Manni
quaestio mihi factus sum


author: alessandro coricelli

text:
Lorenzo Manni wrote:
[..]
> Un uso massiccio ed azzeccato dello split-screen si ha anche in
> Woodstock, un film il cui fascino ha contribuito a rendere epocale un
> evento tutto sommato insignificante.
potrebbe esser detto il contrario.
ciao,
alessandro


author: Van Cleef

text:
FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
95a28d$j20$1...@lacerta.tiscalinet.it...
[snip]
A mio avviso, Francesco, non ti devi giustificare con nessuno. Hai le tue
idee, che magari non corrispondono a quelle di tre mesi fa', ma è normale.
Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni. Pensa che io a
diciottanni andavo pazzo per Moretti...
Non preoccuparti delle critiche di Barryz: si fa rodere il fegato che non
l'hai messo tra coloro che hai preso come modello. Ecco perchè ti attacca.
Meraviglia almeno era giustificato, dato che l'avevi chiamato direttamente
in causa.
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino


text:
On Sat, 03 Feb 2001 16:39:02 -0500, alessandro coricelli
<
alessandro...@rcn.com
> wrote:
>> Un uso massiccio ed azzeccato dello split-screen si ha anche in
>> Woodstock, un film il cui fascino ha contribuito a rendere epocale un
>> evento tutto sommato insignificante.
>
>potrebbe esser detto il contrario.
Non credo. non da me, in ogni caso.



text:
Lorenzo Manni wrote:
>
> On Sat, 03 Feb 2001 16:39:02 -0500, alessandro coricelli
> <
alessandro...@rcn.com
> wrote:
>
> >> Un uso massiccio ed azzeccato dello split-screen si ha anche in
> >> Woodstock, un film il cui fascino ha contribuito a rendere epocale un
> >> evento tutto sommato insignificante.
> >
> >potrebbe esser detto il contrario.
>
> Non credo. non da me, in ogni caso.
ho il sospetto che la materia non ti sia familiare.
ciao,
alessandro


text:
Van Cleef wrote:
>
> FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
> 95a28d$j20$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> [snip]
>
> A mio avviso, Francesco, non ti devi giustificare con nessuno. Hai le tue
> idee, che magari non corrispondono a quelle di tre mesi fa', ma è normale.
> Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni.
si', ma c'e' modo e modo. Certi cambiamenti d'opinione somigliano tanto
a leccate di culo.
ciao,
alessandro


text:
alessandro coricelli <
alessandro...@rcn.com
> wrote in message
3A7D6F17...@rcn.com...
>
>
> Van Cleef wrote:
> >
> > FrancescoDue <
erp...@tiscalinet.it
> wrote in message
> > 95a28d$j20$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> >
> > [snip]
> >
> > A mio avviso, Francesco, non ti devi giustificare con nessuno. Hai le
tue
> > idee, che magari non corrispondono a quelle di tre mesi fa', ma č
normale.
> > Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni.
>
> si', ma c'e' modo e modo. Certi cambiamenti d'opinione somigliano tanto
> a leccate di culo.
A chi?
E per leccare il culo ci sono ben altri modi, molto piů furbi.



text:
Van Cleef wrote:
>
> alessandro coricelli <
alessandro...@rcn.com
> wrote in message
> 3A7D6F17...@rcn.com...
> >
> >
> > Van Cleef wrote:
[...]
> > > A mio avviso, Francesco, non ti devi giustificare con nessuno. Hai le
> tue
> > > idee, che magari non corrispondono a quelle di tre mesi fa', ma č
> normale.
> > > Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni.
> >
> > si', ma c'e' modo e modo. Certi cambiamenti d'opinione somigliano tanto
> > a leccate di culo.
>
> A chi?
tu che dici?
> E per leccare il culo ci sono ben altri modi, molto piů furbi.
infatti non s'e' trattato di una gran furbata. Nulla di grave, eh.
Non so perche', ma William Blake mette insieme le parole ipocrita e
flatterer(che significa leccaculo). A me sembra che si sia trattato di questo.
In finale, tutto poco credibile.
ciao,
alessandro


author: George Kaplan

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message bcdf6.100889
> Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni. Pensa che io a
> diciottanni andavo pazzo per Moretti...
Anch'io!
--
K  A  P  L  A  N
come Francis Coppola negli anni 70


text:
On Sun, 04 Feb 2001 09:34:00 -0500, alessandro coricelli
<
alessandro...@rcn.com
> wrote:
>ho il sospetto che la materia non ti sia familiare.
Va bene, approfitto del fatto di avere un po' di tempo a disposizione.
Su Woodstock (parlo del festival, non del film) ci sono da sempre due
scuole di pensiero, ormai consolidatesi negli anni.
La prima e' quella classica, maggiormente diffusa, che possiamo
chiamare "di Joni Mitchell", dalla celebre canzone della gentildonna
canadese: "and everywhere there was song and celebration". E' la
scuola degli utopisti, degli hippies duri e puri, secondo i quali
l'evento rappresento' l'apogeo della musica rock e della cultura
giovanile del ventesimo secolo.
Abbie Hoffman fu di essa il massimo filosofo: egli espose le sue
teorie in un libro divertente ed esaltato, "Woodstock Nation", dopo
che non riusci' a declamarle dal palco dello stesso festival. Fu il
cinico Pete Townshend ad impedirglielo, stendendolo con un sonoro
uppercut mentre si avviava verso il microfono.
Townshend infatti apparteneva, se non altro d'istinto, alla seconda
scuola. Quella, per capirsi, "di Frank Zappa", il quale liquido' piu'
volte l'evento con la seguente frase: "Trecentomila ragazzi che
avevano voglia di passare la notte sotto la tenda e lontano dai
genitori, a farsi gli affari loro". E' questo lo schieramento degli
scettici, degli antiutopisti, dei minimizzatori.
Io sono, pur senza intenti denigratori, piuttosto vicino a questa
seconda posizione.
Tanto per cominciare: che festival fu quello di Woodstock? Non un gran
che, stando almeno alle cronache del tempo: organizzazione pessima e
litigiosa, musica low fi inudibile oltre la decima fila, molte
defezioni tra i musicisti invitati, temporali a raffica.
Ben piu' riuscito e importante fu il festival di Monterey, due estati
prima, in piena stagione "flower power": allora le idee erano ancora
fresche e in un certo senso "rivoluzionarie". Woodstock arrivo' invece
oltre il tempo massimo, quando gran parte dello spirito della "summer
of '67" era svanito, e alcuni vizi capitali del music businness (il
divismo delle rock star, l'ingordigia delle case discografiche)
stavano prendendo piede.
Cio' che rimane adesso di Woodsdock non e' quindi il ricordo di un
avvenimento reale, quanto quello di un vero e proprio mito. Il merito
di cio' va attribuito ai due dischi che ne seguirono, ma soprattutto
al (bel) film di Wadleigh. Grazie ad essi, milioni di giovani in tutto
il pianeta furono come folgorati, si convinsero che un evento unico e
irripetibile si era svolto in quella distesa di fango di proprieta'
del signor Max Yasgur, e vennero chiamati ad una mediatica comunione
di spiriti.
Ecco quindi la verita': esiste una piccola, illusoria Woodstock che
una bella fetta di umanita' (siamo ormai giunti alla terza generazione
di accoliti) si porta dentro di se', con la convinzione che un fatto
del genere non accadra' mai piu'. Tutto vero, tutto giusto. Per la
semplice ragione che quel "pace, amore e buona musica" non e' mai
accaduto a memoria d'uomo. Mai. Nemmeno a Woodstock.



text:
"Van Cleef" <
vani...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:bcdf6.100889$ew1.5...@news.infostrada.it...
> Non preoccuparti delle critiche di Barryz: si fa rodere il fegato che non
> l'hai messo tra coloro che hai preso come modello. Ecco perchè ti attacca.
Non ho attaccato nessuno, stolto.
Di essere preso a modello, tra l'altro, non me ne frega un beneamato ciufolo:
ste' cose le lascio ai mediocri come te.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


text:
"George Kaplan" <
george...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:hbgf6.102378$ew1.6...@news.infostrada.it...
>
> Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message bcdf6.100889
>
> > Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni. Pensa che io a
> > diciottanni andavo pazzo per Moretti...
>
> Anch'io!
Io , tutt'oggi, non mi vergogno per nulla di dire che "Sogni D'oro" e' un
grandissimo film.



text:
BArrYZ wrote :
>
> "George Kaplan" <
george...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:hbgf6.102378$ew1.6...@news.infostrada.it...
>>
>> Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message bcdf6.100889
>>
>>> Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni. Pensa che io a
>>> diciottanni andavo pazzo per Moretti...
>>
>> Anch'io!
>
> Io , tutt'oggi, non mi vergogno per nulla di dire che "Sogni D'oro" e' un
> grandissimo film.
>
ciao. io volevo solo salutare.
Corrado


author: Libetta

text:
"corrado meraviglia" <
sp...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio
news:B6A36BB8.12F6%sp...@galactica.it...
> >>> Gli stolti rimangono sempre sulle loro convinzioni. Pensa che io
a
> >>> diciottanni andavo pazzo per Moretti...
> >>
> >> Anch'io!
> >
> > Io , tutt'oggi, non mi vergogno per nulla di dire che "Sogni
D'oro" e' un
> > grandissimo film.
> >
> ciao. io volevo solo salutare.
>
roftl