title: Problemi per il cinema iraniano

text:
                    Il 18 Nov 2005, 02:48, ArAmesh <khosroeT_O_G_L_I@Q_U_E_S_T_Ogmail.com> ha
scritto:
>
> 3) Il mio CUD l'anno scorso riportava 18.000 euro lordi, che arrivavano a
> 23.000 lordi per il nucleo familiare con l'apporto di mia moglie. Ho una
> casa di mia proprietà acquistata con un mutuo le cui rate, da 500 euro al
> mese, sono pagate regolarmente. Sono anche proprietario di un'utilitaria
> vecchia di 5 anni che non ho nessuna intenzione di cambiare.
>
> Per molte delle persone che ho intorno, le mie sono condizoni medio basse.
> Per me sono condizioni di estremo privilegio. La classe perciò è qella
> borghese. Infatti con lo stesso lavoro in India saremmo molto più poveri.
>
> Vuoi sapere come mi pongo ideologicamente di fronte al dato oggettivo
della
> mia appartenenza alla classe borghese? Insomma vuoi sapere qualcosa
> riguardo alla coerenza del mio stile di vita con le mie convinzioni?
Oppure
> mi hai chiesto il 740 solo per vendermi un'assicurazione?
>
Curiosità. Volevo vedere in cosa il tuo post si differenziasse da quelli
auto-assolutori (sovrastrutturali) dei pacifisti 'etici'.
I casi sono due:
1) eri favorevole all'invasione dell'Iraq e lo sarai a quella dell'Iran
2) eri contrario in maniera 'efficace' e non 'etica' alla guerra. Ma a quel
punto sarebbe il caso di specificare.
In generale, se i miei ricordi d'infanzia non mi tradiscono, solo alla
classe operaia in quanto 'classe generale' è concesso di andare oltre i suoi
specifici interessi di classe in quanto la sua affermazione non
implicherebbe un nuovo dominio di classe ma l'abolizione delle classi
stesse. Un borghese, per quanto per bene, non era in grado di trascendere la
sua classe.
Poi, visto che la classe operaia, non si dava una smossa, si stabilì che la
coscienza superiore, non legata alla propria appartenenza di classe, era nel
Partito in funzione di Avanguardia.
Visti poi i risultati poco entusiasmanti, la capacità di trascendere i
propri limitati interessi di classe se la sono presa gli intellettuali
rivoluzionari e, per quel che se ne sa, l'hanno ancora loro.
Questo ha senso solo se credi a certe cose, se no, no.
Io non ci credo.
Non che tu non dica cose intelligenti ma a un certo punto esageri e fai la
pipì fuori dal vasino.
Marco B.
Tutto questo ha un valore assolutamente trascurabile; è per dare un po' di
fumo. Tuttavia è bene se potete fare in modo che ci sia l'appiglio
all'accensione della miccia: una giustificazione di tipo metafisico - BENITO



title: Problemi per il cinema iraniano

author: ArAmesh

text:
"Cheech" <
che...@iacxxxxx.org
> ha scritto nel messaggio
news:mn.93137d5b4...@iacxxxxx.org...
>> Ma non dovresti mettere le bufale nei motivi
>> di base, se erano bufale.
>
> le ho messe perchè l'operazione, comunque, è
> stata autorizzata e soprattutto finanziata per
> i motivi-bufala, quindi in qualche modo l'esito
> dell'operazione verrà valutato e giudicato anche
> rispetto alla bufala.
Ma nell'occasione in cui questo giudizio doveva esprimersi - le elezioni di
novembre 2004 - il giudizio si è espresso sulla base dell'unico vero motivo,
non sulla base della bufala. E come dicevo, la bufala è stata mediatizzata e
sbattuta in prima pagina da grandi giornali ben prima delle elezioni di
novembre.
Ah, e dimenticavo Abu Ghraib.. Confessa che a suo tempo hai sperato che Abu
Ghraib potesse far perdere le elezioni a Bush. Anch'io. Ma non è successo,
le ha vinte anche meglio.
Tutto questo perché, come già detto, anche il finanziamento dell'operazione
è avvenuto senza aumentare le tasse a quelli che votano. Anzi le tasse sono
scese. Il peso economico della missione è finito sulle spalle di chi non
vota, e di chi deve andare a farsi ammazzare per ottenere la Green Card.
E rimane l'assunto di fondo per cui, comunque andranno le future elezioni
presidenziali, la politica mediorientale USA non cambierà nelle sue linee
guida. Non cambia da 60 anni. E non cambierà nemmeno il capitolo iracheno di
quella politica. L'esercito americano non se ne andrà mai del tutto, e
quando si disimpegnerà lo farà senza rischiare di perdere la risorsa.
L'occidente non ha più nemici in grado di resistere.
> Dicevo che nonostante il controllo USA sui pozzi
> iracheni, il prezzo del petrolio è aumentato ancora,
> e questo
> a) non è negli interessi americani e occidentali,
> visto che una grossa parte del petrolio non è
> controllato da loro
>
> b) dimostra anche al votante che l'operazione non è
> servita a fargli pagare meno il pieno
(...)
>> Ma c'è una differenza tra il controllo esercitato nel regno saudita, e
>> quello esercitato in Iraq. Quale?
>
> mi sento interrogato. Quanto manca alla campana?
Preferivo fartici arrivare.
La differenza sostanziale tra il petrolio iracheno e quello saudita, è che
sono le aziende americane ad essere proprietarie della risorsa irachena. Il
plusvalore prodotto dalla risorsa non se ne resta in Iraq, ma va a Wall
Street.
L'OPEC certo stabiliva il prezzo e l'estrazione in base alle politiche ed
alle strategie occidentali, dunque in linea teorica non è corretto nemmeno
dire che "grossa parte del petrolio non è in mano loro". Ma dato che in Iraq
il proprietario della risorsa è statunitense, e dato il livello potenziale
della produzione irachena, l'aumento del prezzo del petrolio ha sugli USA
una ricaduta positiva.
Senza contare che gran parte del prezzo del pieno va in tasca ad aziende che
commerciano, non alle aziende che producono. La Shell o la Exxon-Texaco non
sono aziede saudite, sono statunitensi. Ed in effetti l'economia americana è
tutto fuorché stagnante *nonostante* il prezzo del petrolio.
> dai, sei troppo rigido, i votanti potrebbero
> prima o poi accorgersi che il Paese spende troppo
> per la guerra e poco per i votanti. Non è che la guerra non abbia dei
> costi, sociali e non. Ma il
> condizionale è d'obbligo, dopo il secondo incredibile
> mandato.
Incredibile per me e per te che non avevamo capito. Qualcun altro invece se
lo aspettava:
"Il fatto politico, l'unico che avrebbe permesso di prevedere con estremo
anticipo questo esito (e io, naturalmente, l'avevo ben presente) e': Lo
teniamo o meno un presidente che conta balle ma che, intanto, ci ha dato
l'Iraq con tutte le sue belle cosine dentro? L'unica risposta accettabile su
suolo Usa era ed e': si'".
L'elettore americano maggioritario (maggioritario dei votanti, il che
significa il 30% del paese), non era scontento dell'andamento del proprio
standard di vita.
Sperare che Bush perdesse le elezioni per Abu Ghraib è un po' come aver
sperato che il massacro dei Sioux a Wounded Knee avesse effetti sulla
rielezione di Benjamin Harrison.
>> Perché il votante è colui che sta bene e che è ben
>> inserito nel regime. Costui non ha pagato *un ghello*
>> per l'invasione in termini di tasse, ma ne ha avuto i
>> benefici.
>
> Quali?
L'indotto. La Halliburton sta facendo affari d'oro. Il PIL americano sta
crescendo più velocemente del nostro e la crescita è incamerata anche dal
votante inserito nel regime.
E' la redistribuzione interna che funziona in questo modo. Dalla ricaduta
dell'indotto e dalla redistribuzione sono esclusi ovviamente i disoccupati,
e la disoccupazione sale nonostante l'aumento del PIL (cioè i soldi
finiscono in sempre meno tasche). Ma il disoccupato non vota, dunque che ce
ne frega?
> Cioè, c'era un modo per impedire l'invasione perdendo
> qualcosa? Tipo andare tutti in bicicletta ecc.?
Per andare tutti in bicicletta serviva una scelta ideologica di massa. Ma
serviva un'ideologia di massa appunto, una religione, una cosa simile che
avesse un effetto politico. Al momento non esiste nulla del genere, nel
senso che l'ideologia che caratterizza l'occidente è l'individualismo.
Questa ideologia caratterizza l'occidente perché per il momento l'occidente
può permetterselo, senza disgregarsi e affrontarne le conseguenze sociali
internamente. Riesce infatti ancora ad "esportare" i possibili conflitti
sociali interni verso territori non dominati che invade, che penetra
economicamente, che converte alla "libertà" e alla "democrazia".
Un po' come facevano gli USA togliendo acri su acri alle riserve indiane. Ma
non ne sono rimasti molti di territori del genere. L'Iran (il prossimo a
cadere), Cuba, lo Zimbabwe, il Venezuela, la Cina. La sottomissione avverrà
secondo tempi e modi propri per ogni singola realtà. La Cina si sta
convertendo da sola, da 10 anni a questa parte.
> O sei sul teorico andante e pensi a opzioni più
> militaristico-insurrezionali?
Nesuno insorge se ha una moglie, un lavoro, una casa, dei figli e un cesso
col bidé.
L'iracheno sunnita non ha più nulla di tutto questo, non ci ha più neanche
il bidé. E infatti applica opzioni militaristico-insurrezionali, e non lo fa
sul teorico andante, spara in culo ai marines in modo molto concreto e
accetta di crepare.
Io e te il cesso col bidé ce l'abbiamo ancora, perciò ce ne andiamo a Roma,
sventoliamo un bandierone colorato, cantiamo "We Shall Overcome" e "Imagine
con le lacrime agli occhi, e torniamo a casa felici per quanto siamo buoni.
Quale parte del ragionamento non ti è chiara?
>> Gli unici che hanno quell'interesse sono quegli
>> iracheni che a causa dell'invasione hanno perso
>> quello che avevano, e non possono più perdere altro. E infatti sono gli
>> unici che stanno lottando
>> per davvero contro l'invasione.
>
> Sì, lo stato iracheno aveva molto, come popolo solo qualche clan di
> sunniti aveva tutto di quel molto. Che io sappia, eh.
Per "qualche clan di sunniti" intendi la popolazione sunnita dell'Iraq
direi. Sì, governavano in modo terribilmente cruento e criminale. Erano il
40% del paese, più o meno la stessa percentuale degli elettori USA ad ogni
tornata elettorale.
Trattavano le città curde e sciite - che consideravano abitate da
sottouomini - allo stesso modo in cui gli americani trattano ora Falluja e
Ramadi, che considerano abitate da sottouomini.
Ma i sunniti iracheni in qualche modo se la sono cercata. E' questo che stai
cercando di dirmi?
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
"Marco B." <
pev...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:81Z74Z11Z30Y11...@usenet.libero.it...
> Curiosità. Volevo vedere in cosa il tuo post si differenziasse
> da quelli auto-assolutori (sovrastrutturali) dei pacifisti
> 'etici'.
In nulla sul piano delle conseguenze. Infatti nulla cambia stando a
cazzeggiare con Marco su IAC, perciò il mio post è del tutto inutile sul
piano concreto. Ma esiste una differenza fondamentale.
Io non racconto la balla che la mia azione è utile. Questo mi permette una
lucidità di analisi che nessuno in questo thread mi ha ancora confutato.
Invece di una confutazione dei fatti, l'analisi oggettiva mi ha fruttato un
commercialista che mi chiede la dichiarazione dei redditi.
Eppure se mi fossi messo a scrivere un post del tipo "Il Mio Nome è Mai Più"
un paio di simpatizzanti li avrei trovati di certo, e magari tra questi ci
saresti stato anche tu. Questo è un fatto certamente degno di nota.
> I casi sono due:
> 1) eri favorevole all'invasione dell'Iraq e lo sarai
> a quella dell'Iran 2) eri contrario in maniera 'efficace'
> e non 'etica' alla guerra. Ma a quel punto sarebbe il caso
> di specificare.
Trovo un po' morbosa questa tua fascinazione per la mia persona. Preferisco
parlare delle cose che ho scritto. In fondo perché ti interesso tanto io?
Sono vecchio e grasso, parliamo dell'Iraq. Se no, cosa mi stai contestando?
> Un borghese, per quanto per bene, non era in grado di
> trascendere la sua classe. Poi, visto che la classe
> operaia, non si dava una smossa
Interessante l'introduzione di questo tema. Mi attacco un attimo qui se mi
permetti. Come mai la classe operaia non si è data una smossa? Se hai una
spiegazione che non comprenda la metafisica o una metafisica cammuffata (del
tipo "gli uomini sono così per natura") te ne sarei grato.
Skippo sul resto perché dato che non sono un marxista l'evoluzione del
titolarità della coscienza suoeriore mi lascia abbastanza indifferente. Mi
fido di quello che dici. Semmai ti risponderà un marxista.
> Non che tu non dica cose intelligenti ma a un certo
> punto esageri e fai la pipì fuori dal vasino.
E' amore.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

author: Cheech

text:
Prima c'è stata quella frase di ArAmesh che mi ha attraversato la
mente:
> Ah, e dimenticavo Abu Ghraib.. Confessa che a suo tempo hai sperato che Abu
> Ghraib potesse far perdere le elezioni a Bush. Anch'io. Ma non è successo, le
> ha vinte anche meglio.
sì, ma non parliamone più. Ho rimosso.
> E rimane l'assunto di fondo per cui, comunque andranno le future elezioni
> presidenziali, la politica mediorientale USA non cambierà nelle sue linee
> guida. Non cambia da 60 anni. E non cambierà nemmeno il capitolo iracheno di
> quella politica. L'esercito americano non se ne andrà mai del tutto, e quando
> si disimpegnerà lo farà senza rischiare di perdere la risorsa.
>
> L'occidente non ha più nemici in grado di resistere.
Bè non sono così ingenuo da sperare in un cambio secco di politica da
parte USA, ma per esempio il petrolio tra non molto (molto per le
nostre brevi vite, ma un cazzo nel computo globale) non sarà più così
strategico, certo lo sarà altro, magari saranno le energie alternative
o magari sarà semplicemente l'acqua, e in tutti i casi ci sarà un
rimescolamento politico-economico che "potrebbe" alterare i rapporti di
forza e gli equilibri.
Per quanto riguarda l'Occidente, bè è anche la Spagna, per dire. Non mi
affascinano punto questi toni da Armageddon, onestamente.
> L'indotto. La Halliburton sta facendo affari d'oro. Il PIL americano sta
> crescendo più velocemente del nostro e la crescita è incamerata anche dal
> votante inserito nel regime.
>
> E' la redistribuzione interna che funziona in questo modo. Dalla ricaduta
> dell'indotto e dalla redistribuzione sono esclusi ovviamente i disoccupati, e
> la disoccupazione sale nonostante l'aumento del PIL (cioè i soldi finiscono
> in sempre meno tasche). Ma il disoccupato non vota, dunque che ce ne frega?
Non mi convince che i votanti siano una "casta" tutta pappa e ciccia
con la Halliburton e che se ne divide i proventi. I votanti sono anche
i disoccupati, in piccola parte, neri ispanici minoranze varie, anche
caucasici per qualche ragione esclusi dalla divisione della torta. E'
quello che dicono i sondaggi ora, non è contestabile.
>> O sei sul teorico andante e pensi a opzioni più
>> militaristico-insurrezionali?
>
> Nesuno insorge se ha una moglie, un lavoro, una casa, dei figli e un cesso
> col bidé.
Ah, ecco. Era quello che volevo sentire.
>
> L'iracheno sunnita non ha più nulla di tutto questo, non ci ha più neanche il
> bidé. E infatti applica opzioni militaristico-insurrezionali, e non lo fa sul
> teorico andante, spara in culo ai marines in modo molto concreto e accetta di
> crepare.
>
> Io e te il cesso col bidé ce l'abbiamo ancora, perciò ce ne andiamo a Roma,
> sventoliamo un bandierone colorato, cantiamo "We Shall Overcome" e "Imagine
> con le lacrime agli occhi, e torniamo a casa felici per quanto siamo buoni.
>
> Quale parte del ragionamento non ti è chiara?
No, concordo abbastanza
> Per "qualche clan di sunniti" intendi la popolazione sunnita dell'Iraq direi.
> Sì, governavano in modo terribilmente cruento e criminale. Erano il 40% del
> paese, più o meno la stessa percentuale degli elettori USA ad ogni tornata
> elettorale.
>
> Trattavano le città curde e sciite - che consideravano abitate da sottouomini
> - allo stesso modo in cui gli americani trattano ora Falluja e Ramadi, che
> considerano abitate da sottouomini.
>
> Ma i sunniti iracheni in qualche modo se la sono cercata. E' questo che stai
> cercando di dirmi?
No, in realtà cercavo di insinuare che la larghissima maggioranza degli
iracheni(ma ormai del mondo arabo anche moderato) è profondamente
antiamericana, ma a prendere le armi non è una percentuale così ampia,
come dimostrano a grandi linee le affluenze (anche sunnite) agli
appuntamenti elettorali, anche se sappiamo che l'esercizio del voto è
stata una caricatura della democrazia. E se non prendono le armi
davvero in massa secondo me è perchè non c'è un senso di appartenenza
diffusa, anche sunnita, al passato regime. Aggiungiamo anche che le
fazioni jihadiste cominciano ad ammazzare serialmente gli sciiti,
quella gente fa paura anche all'iracheno, non credi?
Ma è tutto quello che so e non ne sono affatto certo, più che altro
cerco di capire.



title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Prima c'è stata quella frase di ArAmesh che mi ha attraversato la
mente:
> Skippo sul resto perché dato che non sono un marxista
probabilmente per linguaggio e approccio lo sembri



title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Fri, 18 Nov 2005 23:00:32 GMT, Cheech ha scritto:
>> Skippo sul resto perché dato che non sono un marxista
> probabilmente per linguaggio e approccio lo sembri
Credo in Dio.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Prima c'è stata quella frase di ArAmesh che mi ha attraversato la
mente:
> Il Fri, 18 Nov 2005 23:00:32 GMT, Cheech ha scritto:

Lo So.



title: Problemi per il cinema iraniano

author: Marco B.

text:
                    Il 18 Nov 2005, 18:01, "ArAmesh" <khosro...@QUESTOgmail.com> ha scritto:
> Eppure se mi fossi messo a scrivere un post del tipo "Il Mio Nome è Mai
Più"
> un paio di simpatizzanti li avrei trovati di certo, e magari tra questi ci
> saresti stato anche tu. Questo è un fatto certamente degno di nota.
>
Difficile. Più probabile che la si consideri una causa persa e la si risolva
con il silenzio/assenso.
> > I casi sono due:
> > 1) eri favorevole all'invasione dell'Iraq e lo sarai
> > a quella dell'Iran 2) eri contrario in maniera 'efficace'
> > e non 'etica' alla guerra. Ma a quel punto sarebbe il caso
> > di specificare.
>
> Trovo un po' morbosa questa tua fascinazione per la mia persona.
Preferisco
> parlare delle cose che ho scritto. In fondo perché ti interesso tanto io?
> Sono vecchio e grasso, parliamo dell'Iraq. Se no, cosa mi stai
contestando?
Un tempo la folla pagava per vedere i fenomeni umani, i gemelli siamesi, le
donne barbute. Quando si incontra una persona che, unica, trascende le sue
determinanti socio-economiche non si può che essere affascinati.
>
> > Un borghese, per quanto per bene, non era in grado di
> > trascendere la sua classe. Poi, visto che la classe
> > operaia, non si dava una smossa
>
> Interessante l'introduzione di questo tema. Mi attacco un attimo qui se mi
> permetti. Come mai la classe operaia non si è data una smossa? Se hai una
> spiegazione che non comprenda la metafisica o una metafisica cammuffata
(del
> tipo "gli uomini sono così per natura") te ne sarei grato.
Perchè entità collettiva come la classe operaia, la borghesia, i pacifisti,
gli elettori americani, i mussulmani non sono in grado di agire ne' di
pensare ne' tantomeno di darsi una smossa. Tutte queste sono caratteristiche
degli individui, dato che nell'uomo non esistono intelligenze collettive.
Esistono le istituzioni - governi, partiti, ditte, chiese e simili - ma
anche lì ad agire e pensare sono delle persone specifiche con nome e
cognome.
Se le tue analisi non fossero in gran parte giuste e/o interessanti non ci
sarebbe da sprecarci tempo. Poi però ti infili in fumisterie
metafisico-moraleggianti che rendono tutto il discorso ambiguo e confuso.
Fai del cabaret contro i pacifisti 'etici' che pensano di mettersi a posto
la coscienza esponendo la bandiera della pace: e si intende che ti riferisci
ad ogni singolo 'pacifista'. Ma se definisci un comportamento come sbagliato
(sennò perchè la satira?) ne presupponi logicamente uno giusto. Quale? Le
alternative sono l'approvazione della guerra, l'indifferenza pura ed una
opposizione differente ma non specificata.
Altrove dici che ci vorrebbe una ideologia. Dev'essere la prima volta in
vita mia che sento auspicare una ideologia qualsiasi, senza poi
specificarla. Dobbiamo quindi stabilire che il contenuto sarebbe
indifferente?
A un certo punto definisci l'individualismo come ideologia dominante
dell'Occidente (altra entità maldefinita). Bene: quindi dobbiamo supporre
che l'ideologia che auspica vi si opponga. A parte che secondo me
l'individualismo è un tratto caratteriale, quale sarebbe l'opposto?
L'annullarsi in una classe sociale o in una comunità etnica? Il
sottomettersi integralmente alla volontà di Dio? Il delegare
sistematicamente ad altri le nostre decisioni? Il favorire per principio gli
interessi degli altri rispetto ai nostri?
Una volta che le persone cui ti riferisci avranno scelto una ideologia che
ne debbono fare?
Poi anche nell'analisi dei singoli motivi della guerra, dopo molte
osservazioni sensate e intelligenti, si arriva nei vicoli ciechi. Noti come
ben difficilmente la politica in Iraq sarebbe cambiata con un Presidente
Kerry: ammettiamolo. Ci sarebbe da spiegare perchè?
Ma tu cambi completamente registro identificando la politica americana con
gli interessi della Halliburton, legata al partito repubblicano e non a
quello democratico: allora farebbe differenza eccome! Dopodichè immagini che
gli 'elettori americani' facciano un calcolo del genere 'dobbiamo sostenere
la Halliburton e pagare di più il petrolio perchè gli interessi della
Halliburton sono quelli dell'economia americana. In cambio ci tagliano le
tasse che tanto le conseguenze le pagano i poveracci'.
Dubito che anche un solo elettore americano abbia fatto questo ragionamento.
Ne' si spiega come tanti abbiano votato per i democratici: perchè faceva
differenza o perchè non faceva alcuna differenza?
Cerca di stabilire un meccanismo per cui queste fantomatiche entità
collettive si rapportino alle persone realmente esistenti e avrai fatto un
bel passo avanti.
>
> Skippo sul resto perché dato che non sono un marxista l'evoluzione del
> titolarità della coscienza suoeriore mi lascia abbastanza indifferente. Mi
> fido di quello che dici. Semmai ti risponderà un marxista.
>
> > Non che tu non dica cose intelligenti ma a un certo
> > punto esageri e fai la pipì fuori dal vasino.
>
> E' amore.
>
Se assomigli ai tuoi post è senso
Marco B.



title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sat, 19 Nov 2005 15:00:13 GMT, Marco B. ha scritto:
>> Eppure se mi fossi messo a scrivere un post del
>> tipo "Il Mio Nome è Mai Più" un paio di simpatizzanti
>> li avrei trovati di certo, e magari tra questi ci saresti
>> stato anche tu. Questo è un fatto certamente degno di nota.
>>
> Difficile. Più probabile che la si consideri una causa
> persa e la si risolva con il silenzio/assenso.
Il che è un'altra locuzione per dire "simpatizzante silenzioso". Ma com'è
che appena ti si fanno notare i *perché* di una causa persa, ti offendi? A
quale parte del tuo costrutto indviduale, è funzionale il credere che il
tuo sorriso sia sufficiente a cambiare il mondo?
> Un tempo la folla pagava per vedere i fenomeni umani, i gemelli siamesi, le
> donne barbute. Quando si incontra una persona che, unica, trascende le sue
> determinanti socio-economiche non si può che essere affascinati.
Lo capisco. Ma io sono meno morboso.
Ad esempio, contemplare gente uno ha passato la vita a cercare di
"convertite metallari e antisemiti alla democrazia" può dare simili
sensazioni, oggi che ci è riuscito. Guarda: gli antisemiti sono odiati da
tutti. Credono tutti alla democrazia. Complimenti, l'azione è stata
efficace.
Ma il suo mondo ha palesemente fallito e sta continuando a fallire a suo
stesso danno. E quel tale probabilmente è su un bivio: comprendere il
fallimento radicale del sistema in cui crede(va) e i relativi perché,
oppure percorrere la strada della negazione dell'evidenza. Strada che
trasformerà lui - che era la più bella del circo - nella donna-gallina.
Io sono un tipo all'antica, preferisco la bella del circo. L'alternativa
per non mutare in donna-gallina è l'essere disposti a discutere il perché
di un fallimento, anche se mette in crisi le proprie convinzioni maturate
in 43 anni di vita.
Un motivo potrebbe essere ad esempio il fatto di aver innalzato a Dio un
sasso, che è solo frutto di forze geologiche. Aver innalzato a principio
assoluto la democrazia liberale, che è solo frutto di interazione storica
tra forze sociali. Essersi rifiutati di considerare il sasso semplicemente
un sasso. In questo caso la discussione sarebbe scientifica.
Oppure un altro motivo potrebbe essere l'aver scelto il dio sbagliato.
Sbagliato semplicemente perché non sta funzionando più. In questo caso la
discussione sarebbe metafisica.
A me stanno bene entrambe le strade. Basta che ne scegli una.
Ed è solo questo che chiedo, non che si imbracci il kalashnikov. Anche se
ci sono stati tentativi - in questa stessa discussione con te e con Cheech
- di mettermi in bocca quello. Anche questo è sintomatico.
> Perchè entità collettiva come la classe operaia, la
> borghesia, i pacifisti, gli elettori americani, i
> mussulmani non sono in grado di agire ne' di pensare
> ne' tantomeno di darsi una smossa. Tutte queste sono
> caratteristiche degli individui, dato che nell'uomo
> non esistono intelligenze collettive.
Ammettiamolo.
Ma dobbiamo anche ammettere che quegli individui sono palesemente contenti
della propria condizione. Al diffondersi di un malcontento sufficientemente
ampio c'è in generale una risposta politica, salvo che questa sia impedita
in qualche modo da qualche altra forza sociale (e in tal caso probabilmente
l'unico sbocco possibile è di natura criminale).
Pensa, l'esempio ce l'hai avuto sotto casa con l'ascesa della Lega Nord
negli anni '90.
Ora la domanda è: cosa ha reso gli operai individualmente soddisfatti della
propria condizione?
Una possibile risposta è: l'esser riusciti ad esportare il conflitto fuori
dai propri confini. Sono soddisfatto della mia condizione perché sto
rendendo insoddisfatta altra gente della propria.
> Fai del cabaret contro i pacifisti 'etici' che pensano di mettersi a posto
> la coscienza esponendo la bandiera della pace: e si intende che ti riferisci
> ad ogni singolo 'pacifista'. Ma se definisci un comportamento come sbagliato
> (sennò perchè la satira?) ne presupponi logicamente uno giusto.
In ciò che scrivo non c'è nulla che dica "chi avrebbe votato per Kerry o
quelli che espongono la bandiera della pace sono delle beline". Anche
perché mia moglie l'ha esposta e io stesso avrei preferito vncesse Kerry.
La mia critica non è etica, ma solo funzionale. Eppure a te e a Cheech
suona come critica etica. Il fatto che tu (e forse anche cheeech) ti sia
sentito incolpato personalmente, è sintomatico di una qualche coda di
paglia.
E allora chieditelo: perché in realtà hai esposto la bandiera della pace o
voluto vedere Kerry presidente? Per sperare di far sì che gli uomini
vengano sfruttati meno, o solo per fare un dispetto a Berlusconi e Dubya
perché sono grezzi e ignoranti?
"Non è che non ami i razzisti, non li vuoi nella tua macchina (...) fai una
cosa, accusati di flatulenza".
E' davvero tutto qui? Sei davvero solo questo?
> Quale? Le alternative sono l'approvazione della guerra,
> l'indifferenza pura ed una opposizione differente ma non
> specificata. Altrove dici che ci vorrebbe una ideologia.
> Dev'essere la prima volta in vita mia che sento auspicare
> una ideologia qualsiasi, senza poi specificarla. Dobbiamo
> quindi stabilire che il contenuto sarebbe indifferente?
L'alternativa, qui su suolo italiano o su questo NG, è semplicemente
ammettere con se stessi che data la situazione la propria convinzione
individuale non ha rilevanza né effetto.
"In uno stato in cui la capacità di accedere alle risorse alimentari
dipende dal numero degli ascendenti semiti, dirsi antirazzisti equivale a
negare l'evidenza".
Scoperto da dove arriva il surplus del mio reddito rispetto al mio lavoro,
ed accettata questa provenienza discende da uno sfruttamento reale e non
immaginario, si può procedere collegandola ad una non accettazione di un
sistema di vita basato sullo sfruttamento altrui (questo è il passo etico,
che io non nego).
Poi si passa ad interrogarsi sulla possible azione. E data la situazione
qui la discussione finisce abbastanza presto: non ci saranno condizioni
perché questo avvenga, fin tanto che le aree in cui viviamo avranno il
potere di renderci abbastanza soddisfatti esportando la nostra
insoddisfazione verso altre aree, e fin tanto che non renderemo questo
pianeta un forno.
Quindi per questo si tratta di aspettare. Se saremo fortunati, non capiterà
a noi l'occasione di trasformare parole in fatti. Se non lo saremo, come io
mi immagino, toccherà proprio a noi.
In quel momento la nostra indignazione avrà anche riscontro strutturale.
Per il momento metto in pausa che ho ospiti. Il resto a tra qualche ora.
Ciao.


title: Problemi per il cinema iraniano

author: susanna

text:
ArAmesh ha scritto:

E' un problema.
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sun, 20 Nov 2005 13:32:48 +0100, susanna ha scritto:
>: Credo in Dio.
>
> E' un problema.
Non direi.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Marco B. ha scritto:
: In generale, se i miei ricordi d'infanzia non mi tradiscono, solo alla
: classe operaia in quanto 'classe generale' è concesso di andare oltre
: i suoi specifici interessi di classe in quanto la sua affermazione non
: implicherebbe un nuovo dominio di classe ma l'abolizione delle classi
: stesse. Un borghese, per quanto per bene, non era in grado di
: trascendere la sua classe.
Marx
: Poi, visto che la classe operaia, non si dava una smossa, si stabilì
: che la coscienza superiore, non legata alla propria appartenenza di
: classe, era nel Partito in funzione di Avanguardia.
Lenin
: Visti poi i risultati poco entusiasmanti, la capacità di trascendere i
: propri limitati interessi di classe se la sono presa gli intellettuali
: rivoluzionari e, per quel che se ne sa, l'hanno ancora loro.
???
: Questo ha senso solo se credi a certe cose, se no, no.
: Io non ci credo.
: Non che tu non dica cose intelligenti ma a un certo punto esageri e
: fai la pipì fuori dal vasino.
Vedi, *M. B.*, il buon Ara non fa la pipi' fuori dal vasino, il fatto e' un
altro.
Sta facendo la pipi' in un *certo* vasino, ma gli dispiace ammetterlo.
O non gli fa piacere accettarlo.
Quando si butta in queste sue analisi e' molto difficile confutarlo: neanche
la richiesta dei dati personali serve a qualcosa. E, parentesi, anche questa
e' una questione di classe; lo status personale di una persona non nasce a
caso, cosi' come il suo modo "di vedere le cose del mondo".
Insomma, Ara si fa guidare da un modello di analisi e solo poi argomenta,
quindi non cavi fuori il ragno dal buco. Il procedimento e' quello giusto,
ed e' l'opposto che hai tu o tanti altri che si provano a discutere di
queste cose.
Si chiama ideologia.
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
ArAmesh ha scritto:
: : : Credo in Dio.
: :
: : E' un problema.
:
: Non direi.
"La religione e' l'oppio dei popoli" (cit.)
susanna
NB.
Ok, non sei un popolo


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sun, 20 Nov 2005 13:49:47 +0100, susanna ha scritto:

> "La religione e' l'oppio dei popoli" (cit.)
(...)
> NB.
> Ok, non sei un popolo
:-)
--


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
                    Il 20 Nov 2005, 13:46, "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha
scritto:
>
>
> : Visti poi i risultati poco entusiasmanti, la capacità di trascendere i
> : propri limitati interessi di classe se la sono presa gli intellettuali
> : rivoluzionari e, per quel che se ne sa, l'hanno ancora loro.
>
>
> ???
Per esempio i filosofi della Scuola di Francoforte, oppure Sartre (e molti
altri filosofi francesi) dopo la rottura col PCF, cioè pensatori che
portavano avanti un discorso marxista pur non avendo nulla a che vedere coi
movimenti operai del loro tempo, quindi (benchè a volte negassero la cosa)
come strumento d'analisi e non direttamente di lotta.
> Sta facendo la pipi' in un *certo* vasino, ma gli dispiace ammetterlo.
> O non gli fa piacere accettarlo.
> Quando si butta in queste sue analisi e' molto difficile confutarlo:
neanche
> la richiesta dei dati personali serve a qualcosa. E, parentesi, anche
questa
> e' una questione di classe; lo status personale di una persona non nasce a
> caso, cosi' come il suo modo "di vedere le cose del mondo".
> Insomma, Ara si fa guidare da un modello di analisi e solo poi argomenta,
> quindi non cavi fuori il ragno dal buco. Il procedimento e' quello giusto,
> ed e' l'opposto che hai tu o tanti altri che si provano a discutere di
> queste cose.
> Si chiama ideologia.
>
Vedo che perlomeno stiamo parlando della stessa cosa, anche se non afferro
completamente il tuo discorso.
La mia domanda, credo, era perfettamente legittima: se 'Aramesh' (ma lo
conosci? e' veramente iraniano? mussulmano?) attribuisce a dei gruppi
sociali dei comportamenti 'necessari', derivati dalla loro posizione nel
sistema economico, e, di più, attribuisce ai singoli componenti di questo
gruppo delle idee e sentimenti specifici e altrettanto necessari - nel senso
di non contingenti ma obbligati - allora mi chiedo quale sia la sua
posizione sociale e cosa, nel caso, gli permetta di trascenderla.
Io non sono marxista e pensavo che lui lo fosse. Del resto cosa dovevo
pensare di uno che mi fa un'analisi marxista con concetti e stile marxisti,
nemmeno nel senso di Marx ma in quello della Terza Internazionale (di cui
vedo che sai la differenza)? Se poi mi dice che non lo è perchè crede in Dio
(ma naturalmente vi sono stati marxisti religiosi, penso a Bloch) e quindi
non recepisce la mia domanda ma si incazza e la prende sul personale mentre
il mio era un ragionamento generale sulla validità delle sue opinioni in un
sistema di riferimento dato - beh, mi sono sentito un po' preso per il culo.
In linea di massimo si può pensare tutto. Nella pratica in un determinato
periodo storico si pensano certe cose e non altre, un set limitato da cui
gli individui scelgono o rielaborano, e quello che pensano è condizionato da
vari fattori fra cui la classe sociale è particolarmente importante. La mia
opinione è che non siamo totalmente determinati nel pensiero dalla nostra
'appartenenza' di classe, razziale, etnica, religiosa etc
Marx, per dire, ne è un classico esempio.
Se stabiliamo di essere invece totalmente determinati dalle circostanze
(tipo il fatto di essere occidentali che non vogliono rinunciare al loro
sistema di vita e perciò esportano le loro contraddizioni economiche in
areee povere e fanno le manifestazioni pacifiste per sentirsi in pace la
coscienza etc) allora stabiliamo anche che non possiamo farci niente dato
che non saremmo in grado nemmeno di renderci conto della cosa e prendere
coscienza della cosa sarebbe una contraddizione in termini.
Non credo che 'Aramesh' auspichi una supina accettazione della situazione
mondiale che, per altro, descrive con una certa acutezza ma non capisco cosa
ha in mente. Tu che sembri conoscerlo cosa mi dici?
Marco B.
Tutto questo ha un valore assolutamente trascurabile per me; e per dare un
po' di fumo. Tuttavia è bene se potete fare in modo che ci sia l'appiglio
all'accensione della miccia: una giustificazione di carattere metafisico -



title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sat, 19 Nov 2005 15:00:13 GMT, Marco B. ha scritto:
Parte seconda della replica di oggi.
> Altrove dici che ci vorrebbe una ideologia.
> Dev'essere la prima volta in vita mia che sento auspicare
> una ideologia qualsiasi, senza poi specificarla. Dobbiamo
> quindi stabilire che il contenuto sarebbe indifferente?
Continuanndo sull'ideologia. Nel caso specifico, eccoti ripetuto il punto
preciso di quel "altrove dici":
(Cheech)
>> Cioè, c'era un modo per impedire l'invasione perdendo
>> qualcosa? Tipo andare tutti in bicicletta ecc.?
(Io)
> Per andare tutti in bicicletta serviva una scelta
> ideologica di massa. Ma serviva un'ideologia di
> massa appunto, una religione, una cosa simile che
> avesse un effetto politico.
Laddove è chiaro ed esplicito che il contenuto ideologico non è affatto
'qualsiasi'. Si stava parlando della scelta di 'andare tutti in
bicicletta', esempio tirato fuori da Cheech ma abbastanza calzante.
Ovviamente non ci siamo addentrati nella questione ideologica più a fondo,
mi sono limitato a spiegare a Cheech che la precondizione di quel "perdere
tutti qualcosa ad esempio andare tutti in bicicletta" è un'ideologia che
preveda l'andare tutti in bicicletta, e la traduzione di quest'ideologia
nella scelta politica di andarci, in bicicletta.
Ma che il contenuto dell'ideologia fosse indifferente lo inventi tu qui e
ora. Non perché non fosse chiaro dai due post, che anzi era chiarissimo. Ma
perché cerchi di usare la vis polemica, forse per difendere in qualche modo
una formazione che ti ha portato a "credere" (appunto) nella democrazia
liberale.
Io invece mi sono limitato tutt'al più ad averne una generica stima, della
democrazia liberale. Non ci ho mai "creduto". E dunque oggi che ho perso
quella stima non mi ritrovo a dover mettere parole in bocca
all'interlocutore come farebbe un Giuliano Ferrara qualsiasi in una
giornata di scarsa vena.
Fa' il bravo e non fare lo stronzetto, che so dove abita tua sorella.
> A un certo punto definisci l'individualismo come ideologia dominante
> dell'Occidente (altra entità maldefinita). Bene: quindi dobbiamo supporre
> che l'ideologia che auspica vi si opponga. A parte che secondo me
> l'individualismo è un tratto caratteriale, quale sarebbe l'opposto?
Esiste e si chiama 'socialismo'. Ma dato che il termine risulta oggi essere
particolarmente ambiguo e fuorviante (c'è stato Craxi ad esempio) possiamo
se vuoi usare una generica definizione di "spirito sociale" o "socialità"
come contrario dell'individualismo.
Che non si tratti di un semplice tratto caratteriale è inoltre defnito
chiaramente da due circostanze:
1) Per il tratto caratteriale generalmente si usano altri termini
(opportunismo, egoismo).
2) Il dire che l'egoismo individuale porta automaticamente al benessere
collettivo, e il basare su questo assunto l'intera struttura della
produzione sociale e la conseguente ideologia liberale, non è un tratto
caratteriale, ma ideologia per definizione.
Questa ideologia impregna le nostre società a tal punto che...
> L'annullarsi in una classe sociale o in una comunità
> etnica? Il sottomettersi integralmente alla volontà
> di Dio? Il delegare sistematicamente ad altri le nostre
> decisioni? Il favorire per principio gli interessi degli
> altri rispetto ai nostri?
...a tal punto che persino tu usi gli stessi babau del "Riformista" e del
"Foglio".
Perché il sottintendere che sistemi che danno importanza maggiore alla
collettività rispetto all'individuo (e la democrazia liberale non è tra
questi) dicevo, sottintendere che tali sistemi conducano giocoforza
all'infelicità individuale, cme tenti di fare tu nei babau appena
riportati, è un argomento altrettanto ideologico. Quanto la mano
invisibile.
Ed è l'argmento metafisico e falso sul quale si basano anche tutte le
guerre di Bush. Se il pacifista etico o Kerry o Rutelli credono negli
stessi babau di Bush, come fai a provare che erano veramente contro la
guerra quando speravi che vincesse Kerry?
> Poi anche nell'analisi dei singoli motivi della guerra,
> dopo molte osservazioni sensate e intelligenti, si arriva
> nei vicoli ciechi. Noti come ben difficilmente la politica
> in Iraq sarebbe cambiata con un Presidente Kerry: ammettiamolo.
> Ci sarebbe da spiegare perchè? Ma tu cambi completamente
> registro identificando la politica americana con gli interessi
> della Halliburton, legata al partito repubblicano e non a
> quello democratico: allora farebbe differenza eccome!
Emmebì caro, la guerra non è scoppiata perché qualcuno se ne veniva nei
pantaloni all'idea di muovere delle armate, e che questo qualcuno è
diventato incidentalmente presidente sfruttando un bug trascurabile del
sistema...
La guerra è scoppiata perché il petrolio è una risorsa indspensabile
nell'assetto geopolitico attuale. Se fosse stato possibile diventare
*padroni* de petrolio iracheno (senza interposizone di sceicchi intendo, ed
è questa la novità) senza una guerra ma con una semplice "elezione
democratica", si sarebbe percorsa quella strada. Dato che non era
possibile, si è percorsa la strada della guerra.
Se Gore avesse preso mille voti in più a Tampa, il costo del petrolio
sarebbe aumentato comunque anche sotto il suo mandato, perché la domanda
cinese sarebbe continuata a crescere.
E sai bene che a Gore vincitore per cento voti nessuno avrebbe perdonato
nulla. Perciò avrebbe perso le elezioni successive e con ogni probabilità
le avrebbe perse proprio contro Dubya. E Dubya avrebbe fatto la guerra
all'Iraq quattro anni dopo.
> Dopodichè immagini che gli 'elettori americani' facciano
> un calcolo del genere 'dobbiamo sostenere la Halliburton
> e pagare di più il petrolio perchè gli interessi della
> Halliburton sono quelli dell'economia americana.
> In cambio ci tagliano le tasse che tanto le conseguenze
> le pagano i poveracci'.
Non fanno nessun calcolo del genere. Si chiedono: 'sto bene'? Se la
risposta è 'sì' votano per la maggioranza. Se è no votano per
l'opposizione. Se è molto no, stanno così male che non votano.
La politica americana continua a creare ricchezza in America e ne ha creata
anche sotto il mandato di Bush. Ne hanno beneficiato coloro che lo hanno
votato. Stavolta contrariamente al 2000 ha avuto anche il famoso 'mandato
popolare', guarda un po', mentre secondo i precedenti avrebbe dovuto
perdere.
La mia spiegazione è che l'indotto dell'economia di guerra ha beneficiato
l'elettore medio. Cioè ha simulato un effetto espansivo di tipo keynesiano,
ma senza aumentare l'occupazione. Non ha aumentato l'occupazione perché non
serviva ai fini elettorali, insomma si sarebbe vinto lo stesso le elezioni.
Dammi la tua di spiegazione.
"We must support the Democrats so we can continue to live like
Republicans." (Henry Ford II)
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sat, 19 Nov 2005 15:00:13 GMT, Marco B. ha scritto:
> A un certo punto definisci l'individualismo come ideologia dominante
> dell'Occidente (altra entità maldefinita).
Scusami emmebì ma mi mancava questo pezzo quando ho spaccato il post di
replica in due parti.
Brevemente:
Definisco come "Occidente" quell'entità in cui vige un deteminato sistema
di produzione sociale e la relativa piramide produttiva e redistributiva.
Sistema di produzione sociale che è genericamente identificabile con il
capitalismo consolidato.
Volendo si può allargare il discorso e comprendervi anche quelle aree in
cui avviene una produzione *direttamente gestita* dei beni e delle risorse
primarie.
L'allargamento ha ragioni concrete, che stanno nel *chi* gestisce il potere
in ultima analisi nelle aree in questione, e non penso al presidente o al
generale che ne è a capo. Ritengo questa identificazione del sorgente del
potere una ragione sufficiente per l'allargamento.
E l'allargamento ha anche una conseguenza fondamentale: le condizioni reali
della produzone nelle "nostre" fabbriche - occidentali e outsourced - non
sono quelle di Torino, ma quelle di Jakarta, Seul e Tijuana. Anche se
Jakarta e Seul si trovano all'esterno dei nostri confini in senso
geografico, cosa quest'ultima di cui me ne frego.
L'allargamento cioè ha la conseguenza immediata di metterci sullo stesso
piano dei cinesi e dei russi, quanto alle condizoni di lavoro e alle
condizioni politiche. E ci toglie immediatamente qualunque supposta
superiorità etica rispetto a questi possibli rivali.
Spero di aver chiarito.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Marco B. ha scritto:
: : ???
:
: Per esempio i filosofi della Scuola di Francoforte, oppure Sartre (e
: molti altri filosofi francesi) dopo la rottura col PCF, cioè
: pensatori che portavano avanti un discorso marxista pur non avendo
: nulla a che vedere coi movimenti operai del loro tempo, quindi
: (benchè a volte negassero la cosa) come strumento d'analisi e non
: direttamente di lotta.
E' vero, dovevo immaginare che ti riferissi a questa roba qui.
Pero' mi hai dato l'opportunita' di misurare il mio apparato mentale non
conscio: evidentemente tutta la produzione culturale post-leninista di area
marxista non la ritengo affine al marxismo, nemmeno in discorsi generali
come questo.
: : Il procedimento
: : e' quello giusto, ed e' l'opposto che hai tu o tanti altri che si
: : provano a discutere di queste cose.
: : Si chiama ideologia.
: :
: Vedo che perlomeno stiamo parlando della stessa cosa, anche se non
: afferro completamente il tuo discorso.
: La mia domanda, credo, era perfettamente legittima: se 'Aramesh' (ma
: lo conosci? e' veramente iraniano? mussulmano?) attribuisce a dei
: gruppi sociali dei comportamenti 'necessari', derivati dalla loro
: posizione nel sistema economico, e, di più, attribuisce ai singoli
: componenti di questo gruppo delle idee e sentimenti specifici e
: altrettanto necessari - nel senso di non contingenti ma obbligati -
Gentile *M.B.*, questo che dici e' tipico di chi giudica il marxismo senza
esserlo, cioe' dall'esterno.
Il marxismo non discute di comportamenti 'necessari' ne' di
predeterminazione del destino dei gruppi sociali. Nemmeno la crisi immanente
del sistema capitalistico e' una preveggenza che regge, benche' Marx ne
abbia parlato in termini che, dall'esterno, possono sembrare quantomeno
ambigui.
I comportamenti sociali, i destini, le azioni e i sentimenti sono in
continuo rapporto con la realta' che muta, rapporto che e' di mutuo scambio.
Si direbbe 'dialettico'. E questa roba non e' necessaria. Sono, invece,
necessari e oggettivi i rapporti sociali che sottostanno a questa dialettica
complessiva e che ne imprimono le logiche.
: allora mi chiedo quale sia la sua posizione sociale e cosa, nel caso,
: gli permetta di trascenderla.
E questo e' chiaro. Ma tremendamente borghese.
Non c'e' nessun rapporto tra il sostenere una certa congerie di cose e il
farne prassi. Non e' richiesto da nulla e da nessuno, se non da un pensiero
falso e ipocrita che ci ingabbia da sempre. Perche' questa metafisica della
comunione tra pensiero e agire porta con se' il giudizio morale: se non
pratichi, quello che dici non ha valore, non e' corretto, e' falso.
L'essere conseguente con cio' che si pensa e' una roba da preti, e nemmeno
loro ci riescono. Praticamente mai.
L'essere coerenti con cio' che si pensa, entro i limiti di una costrizione
oggettiva, questo e' bene, ma e' anche normale.
Ecco, in questa tua richiesta io vedo questo giudizio morale incombente, e,
probabilmente, e' cio' che ha irritato il buon testa di turbante.
: Io non sono marxista e pensavo che lui
: lo fosse. Del resto cosa dovevo pensare di uno che mi fa un'analisi
: marxista con concetti e stile marxisti, nemmeno nel senso di Marx ma
: in quello della Terza Internazionale (di cui vedo che sai la
: differenza)? Se poi mi dice che non lo è perchè crede in Dio (ma
: naturalmente vi sono stati marxisti religiosi, penso a Bloch) e
: quindi non recepisce la mia domanda ma si incazza e la prende sul
: personale mentre il mio era un ragionamento generale sulla validità
: delle sue opinioni in un sistema di riferimento dato - beh, mi sono
: sentito un po' preso per il culo.
Credo di averti risposto poco fa.
Ma su una cosa concordo: un marxista religioso deve fare dei conti, e non so
quanto facili possano essere; certo, in molti i conti li fanno tornare, ma
non mi sembra questo il caso.
: In linea di massimo si può pensare tutto. Nella pratica in un
: determinato periodo storico si pensano certe cose e non altre, un set
: limitato da cui gli individui scelgono o rielaborano, e quello che
: pensano è condizionato da vari fattori fra cui la classe sociale è
: particolarmente importante. La mia opinione è che non siamo
: totalmente determinati nel pensiero dalla nostra 'appartenenza' di
: classe, razziale, etnica, religiosa etc Marx, per dire, ne è un
: classico esempio. Se stabiliamo di essere invece totalmente
: determinati dalle circostanze (tipo il fatto di essere occidentali
: che non vogliono rinunciare al loro sistema di vita e perciò
: esportano le loro contraddizioni economiche in areee povere e fanno
: le manifestazioni pacifiste per sentirsi in pace la coscienza etc)
: allora stabiliamo anche che non possiamo farci niente dato che non
: saremmo in grado nemmeno di renderci conto della cosa e prendere
: coscienza della cosa sarebbe una contraddizione in termini.
Questo e' chiudere il cerchio con quello che stavo dicendo.
Il fatto di "non essere in grado di", soggettivamente, non sposta nulla
circa la necessita' di esprimersi nei termini in cui Ara ha fatto.
E non infirma la validita' di quanto si sta (e sta) dicendo, utilizzando un
modello marxista per analizzare il reale.
I suoi interventi sono quindi 'epistemologicamente' sensati aldila'
dell'identita' reale dell'estensore. Non e' poco.
Pero' voglio dire qualcos'altro. Prendo per buono il fatto che, qui e ora,
il soggetto e' impotente. Cio' non significa che non lo possa essere tra 10
minuti, un anno o dieci. O che possa tornare ad incidere sulla realta'
magari in un altro luogo. O che una serie di elementi 'oggettivi' non
modifichino uno stato di realta' qui e ora ritenuto immutabile.
E' la famosa condizione dialettica, per cui se la struttura e' necessaria,
non e' necessario come i rapporti sottostanti possano modificarsi o
evolversi.
: Non credo
: che 'Aramesh' auspichi una supina accettazione della situazione
: mondiale che, per altro, descrive con una certa acutezza ma non
: capisco cosa ha in mente.
: Tu che sembri conoscerlo cosa mi dici?
Gentile *M.B.*, io lo conosco tramite i messaggi che spedisce a questo ng;
da poco so che e' un po' grasso, e la cosa mi intristisce un pochino.
Mi basta notare come, nel tempo, il suo approccio a certe problematiche sia
estremamente prossimo a quello che ho io. Una di quelle piccole cose che
arricchiscono quella famosa dialettica complessiva 'non-necessaria'.
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

author: AP

text:
On Sun, 20 Nov 2005 17:39:29 GMT, Marco B. wrote:
> se 'Aramesh' (ma lo conosci?
Si
> e' veramente iraniano?
Si
> mussulmano?
No.
E dal vivo e' una sagoma.
--
www.iaciners.org
Rex: Bow to your sensei
[kip bows slightly]
Rex: .
[shouts]
Rex: Bow to your sensei!


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sun, 20 Nov 2005 20:44:33 +0100, susanna ha scritto:
>: allora mi chiedo quale sia la sua posizione sociale e cosa, nel caso,
>: gli permetta di trascenderla.
(..)
> L'essere coerenti con cio' che si pensa, entro i limiti di
> una costrizione oggettiva, questo e' bene, ma e' anche normale.
> Ecco, in questa tua richiesta io vedo questo giudizio morale
> incombente, e, probabilmente, e' cio' che ha irritato il buon
> testa di turbante.
Che fra l'altro non è mai sceso sul personale, come dice emmebì. D'altro
canto non potrei nemmeno, con un perfetto sconosciuto.
> Ma su una cosa concordo: un marxista religioso deve fare dei
> conti, e non so quanto facili possano essere; certo, in molti
> i conti li fanno tornare, ma non mi sembra questo il caso.
Non so nemmeno io. Ne abbiamo gièà discusso vagamente ma è il momento di
sistematizzare un po' tutto.
Per il momento la situazione è questa:
a) Nella mia vita conosco molte persone che trattano religione e metafisica
con superiore sufficienza, ritenendole un mucchio di baggianate. Sta bene,
ma da queste persone io *pretendo* il passo ulteriore: il non-ricorso alla
metafisica in *nessun* caso.
Come nell'esempio che facevo ad Emmebì, un sasso è un sasso. Adorare il
sasso anziché Dio non ti rende né laico, né tanto meno a-religioso. Il
fatto che il sasso sia visibile e Dio no non cambia i termini della
questione.
Togliere un sasso dal suo ruolo di oggetto prodotto da forze geologiche e
dalla sedimentazione per renderlo 'Assoluto', fa della persona in questione
solo un adoratore di sassi, non un laico.
b) Nella mia vita conosco molte persone che si dicono religiose, ma che
hanno separato dalla religione il suo ruolo sociale, trasformandola in un
credo individuale che - accidentalmente - perdona tutto a 'loro' e condanna
sempre gli 'altri'.
Con questo secondo tipo di persone talvolta discuto facendo riferimento ai
loro stessi testi sacri.
Con entrambi i tipi di persona, invece, adotto anche un sistema di analisi
che può essere riferito al marxismo, e lo faccio per smontare il loro
costrutto metafisico.
Ma non lo faccio per semplice tattica, né per vis retorica. Lo faccio
perché ritengo che non vi sia contraddizione *nelle conclusioni*, tra una
vera religione 'normativa' e il materialismo storico.
Come non può essere vera una religione che nega la composizione di un atomo
d'acqua, dato che si occupa di un campo diverso dalla chimica, e dato che
Dio ci ha dotati di sensi e intelligenza affidabili.
Questo è il punto di vista della mia religione, il bahà'ismo, in cui si
ritiene che non vi può essere contraddizione tra religione e scienza. Ma la
negazione di questa contraddizone era già presente in Alì, quarto
successore di Maometto (o il primo se sei sciita).
Perciò chi si è dotato di una "falsa religione", sia che adori sassi, sia
che "creda" nella democrazia, sia che aspetti lo sciogliersi del sangue di
sangennaro mentre chiede il pizzo, *cade* di fronte ad un'analisi
materialista della storia.
Faccio quadrare i conti così? Non so e al mometo è un porblema che non mi
pongo. Noto solo che la cosa mi sta dando risultati.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Il Sun, 20 Nov 2005 21:27:09 +0100, AP ha scritto:
> E dal vivo e' una sagoma.
Tonda, anche se non esageratamente, visto che il discorso è venuto fuori
:-)
Insomma abbastanza perché mia figlia possa giocare sulla mia pancia ma non
tanto da non passare dalla porta.
Ma ahimé, dato che ormai vivo in un quinto piano senza ascensore, mi tocca
perdere una decina di chili. Per pigrizia. Vuoi mettere portare su 10 chili
in meno tutte le sere quando torno a casa?
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
ArAmesh ha scritto:
: : Ma su una cosa concordo: un marxista religioso deve fare dei
: : conti, e non so quanto facili possano essere; certo, in molti
: : i conti li fanno tornare, ma non mi sembra questo il caso.
:
: Non so nemmeno io. Ne abbiamo gičŕ discusso vagamente
: ma č il momento di sistematizzare un po' tutto.
:
: Per il momento la situazione č questa:
:
: a) Nella mia vita conosco molte persone che trattano religione e
: metafisica con superiore sufficienza, ritenendole un mucchio di
: baggianate. Sta bene, ma da queste persone io *pretendo* il passo
: ulteriore: il non-ricorso alla metafisica in *nessun* caso.
Mi sembra giusto.
: Come nell'esempio che facevo ad Emmebě, un sasso č un sasso. Adorare
: il sasso anziché Dio non ti rende né laico, né tanto meno
: a-religioso. Il fatto che il sasso sia visibile e Dio no non cambia i
: termini della questione.
Non sono sicura di cogliere la metafora del sasso. Ma il fatto che sia
visibile, a mio parere, cambia di molto la questione.
P. es. non necessariamente la religione del sasso e' riconducibile ad una
realizzazione intellettuale; e, a anche se lo fosse, la materialita' del
sasso lascia scampo, si lascia maneggiare e, in ultimo, rifiutare. Un
costrutto intellettuale, al contrario, e' sempre pronto a modellarsi sulle
attuali esigenze umane e sociali, rendendo piuttosto complicata la questione
della sua 'critica'.
L'invisibilita' di dio, l'incorporeita' del sacro e' l'espulsione dalla
storia, cioe' l'espulsione dal reale: in questo modo si gioca in casa di
dio, vince sempre.
: Togliere un sasso dal suo ruolo di oggetto prodotto da forze
: geologiche e dalla sedimentazione per renderlo 'Assoluto', fa della
: persona in questione solo un adoratore di sassi, non un laico.
Certo. Ma quell'adoratore di sassi ha qualche scians in piu', quantunque,
per essere giunto ad adorare un sasso, non ci si aspetti molto da lui.
: b) Nella mia vita conosco molte persone che si dicono religiose, ma
: che hanno separato dalla religione il suo ruolo sociale,
: trasformandola in un credo individuale che - accidentalmente -
: perdona tutto a 'loro' e condanna sempre gli 'altri'.
:
: Con questo secondo tipo di persone talvolta discuto facendo
: riferimento ai loro stessi testi sacri.
:
: Con entrambi i tipi di persona, invece, adotto anche un sistema di
: analisi che puň essere riferito al marxismo, e lo faccio per smontare
: il loro costrutto metafisico.
Mi sembra giusto.
: Ma non lo faccio per semplice tattica, né per vis retorica. Lo faccio
: perché ritengo che non vi sia contraddizione *nelle conclusioni*, tra
: una vera religione 'normativa' e il materialismo storico.
Se non che il materialismo storico smonta le religioni normative, vuoi dire?
: Come non puň essere vera una religione che nega la composizione di un
: atomo d'acqua, dato che si occupa di un campo diverso dalla chimica,
: e dato che Dio ci ha dotati di sensi e intelligenza affidabili.
:
: Questo č il punto di vista della mia religione, il bahŕ'ismo, in cui
: si ritiene che non vi puň essere contraddizione tra religione e
: scienza. Ma la negazione di questa contraddizone era giŕ presente in
: Alě, quarto successore di Maometto (o il primo se sei sciita).
Il fatto e' che non basta dirlo. Troppo facile.
Il fatto e' che la scienza non ha alcun rapporto con la religione, almeno
entro il suo status disciplinare; e quindi la sentenza non ha particolare
interesse, e' come dire che l'acqua e' acqua. La sentenza puo' riguardare
solo l'essenza religiosa, ma a questo punto siamo gia' nell'altro campo: la
religione si pone, autonomamente, in rapporto con la scienza. Ma ne e' un
corpo separato ed arbitrario.
E' la nostra malattia, il razionalismo, che ci chiede di non trovare
contraddizione con la scienza, perche' la si considera su un piano
privilegiato rispetto ad ogni altro. In caso di conflitto, vince la scienza,
questo lo sappiamo e quindi guai ad ammettere la contraddizione con essa.
: Perciň chi si č dotato di una "falsa religione", sia che adori sassi,
: sia che "creda" nella democrazia, sia che aspetti lo sciogliersi del
: sangue di sangennaro mentre chiede il pizzo, *cade* di fronte ad
: un'analisi materialista della storia.
Ok, adesso mi e' piu' chiaro.
Il materialismo storico smonta solo le religioni di comodo. O anche le
religioni sociali, ovvero quelle che hanno realizzato una storia. Le altre,
quelle che non sono in contraddizione con la scienza o che non si
preoccupano di spiegare come bisogna organizzare i rapporti tra uomini
rimangono escluse dallo 'smontaggio'.
Questo puo' far quadrare i conti, perche' e' come dire che questa religione
e' fuori dall'uomo e dalla realta' umana.
: Faccio quadrare i conti cosě? Non so e al mometo č un porblema che
: non mi pongo. Noto solo che la cosa mi sta dando risultati.
Non saprei.
Io stessa ti confidai che, a periodi, faccio fatica ad addormentarmi.
Questa cosa che si muore non e' bella, ognuno ha i propri conti da far
tornare, credo.
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
On Mon, 21 Nov 2005 01:13:05 +0100, susanna wrote:
> Questa cosa che si muore non e' bella, ognuno ha i propri conti da far
> tornare, credo.
Eh si che morire e' la piu' bella della contrapposizioni dialettiche: non
c'e' vita senza morte, non c'e' progresso senza superamente del vecchio.
Il nostro materiale genetico invecchia, se non morissimo il nostro stadio
evolutivo sarebbe quello di qualche migliaio di anni fa.
--
www.iaciners.org
Grandma: How was school?
Napoleon Dynamite: The worst day of my life, what do you think?


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
On Mon, 21 Nov 2005 09:16:22 +0100, Yuri wrote:
> AP <duc...@iaciners.noto> wrote:
>
>> Eh si che morire e' la piu' bella della contrapposizioni dialettiche: non
>> c'e' vita senza morte, non c'e' progresso senza superamente del vecchio.
>> Il nostro materiale genetico invecchia, se non morissimo il nostro stadio
>> evolutivo sarebbe quello di qualche migliaio di anni fa.
>
> Inesorabile ma vero.
La vita stessa e' rivoluzionaria.
La creazione e' materialista e dialettica e ci chiede di morire per dare
nuova materia, messa in questi termini e anche senza le 20 vergini non mi
sembra nemmeno una cosa brutta.
--
www.iaciners.org


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
AP ha scritto:
: On Mon, 21 Nov 2005 01:13:05 +0100, susanna wrote:
:
: : Questa cosa che si muore non e' bella, ognuno ha i propri conti da
: : far tornare, credo.
:
: Eh si che morire e' la piu' bella della contrapposizioni dialettiche:
: non c'e' vita senza morte, non c'e' progresso senza superamente del
: vecchio.
:
: Il nostro materiale genetico invecchia, se non morissimo il nostro
: stadio evolutivo sarebbe quello di qualche migliaio di anni fa.
Ah, compagno anziano, se non ci fossi tu a dare un senso compiuto al nostro
piccolo agitarsi comunista, a far quadrare l'umanesimo marxista con una
legittima esigenza di speranza umana...
E' una consolazione sapere che la mia morte e' un atto della dialettica
della natura, comincero' ad addormentarmi piu' serena.
Grazie di cuore, compagno anziano.
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
AP ha scritto:
: : Inesorabile ma vero.
:
: La vita stessa e' rivoluzionaria.
:
: La creazione e' materialista e dialettica e ci chiede di morire per
: dare nuova materia, messa in questi termini e anche senza le 20
: vergini non mi sembra nemmeno una cosa brutta.
Una volta non erano 50?
Non saprei di cosa farmene, a pensarci bene.
Cosa ne dice la religione bahà'ista in proposito, Ara?
Almeno 12 Johnny Depp, anche usati, mi spetterebbero?
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

author: Matteo L.

text:
Yuri <
va...@znptnzrf.vg
> wrote:
> > Il nostro materiale genetico invecchia, se non morissimo il nostro stadio
> > evolutivo sarebbe quello di qualche migliaio di anni fa.
>
> Inesorabile ma vero.
e ad Arcore c'e' tanto bisogno di evoluzione... :/
--
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:43819cf0$0$13265$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Una volta non erano 50?
> Non saprei di cosa farmene, a pensarci bene.
> Cosa ne dice la religione bahà'ista in proposito, Ara?
> Almeno 12 Johnny Depp, anche usati, mi spetterebbero?
Una cosa un po' più noiosa. "Evoluzione spirituale". Riteniamo che le
vergini siano roba con la quale l'aldilà si spiegava ai cavernicoli. Ma a
volte ci sentiamo un po' come quelli che hanno scoperto che babbo natale era
papà vestito di rosso.
In pratica durante la vita ti tocca sviluppare le caratteristiche che ti
serviranno nello sviluppo spirituale eterno, altrimenti dopo morto sei
l'equivalente di uno nato senza una gamba. Ovviamente il paragone è sempre e
solo spirituale. Quest'ultima circostanza è ciò che veniva definito
"inferno" quando da bambini dovevano spaventarci, parlo delle religioni più
antiche.
Ma ti farà piacere sapere che: "la morte è come un giardiniere gentile che
toglie una pianta da un luogo buio e freddo per ripiantarla alla luce del
sole in un terreno fertile".
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
"Yuri" <
va...@znptnzrf.vg
> ha scritto nel messaggio
news:1h6cpot.1n5lu551hejdj7N%va...@znptnzrf.vg...
> Ps. Complimenti anche per il prossimo arrivo, testimonio
> del fatto che sara' un terremoto, ma spero sopravviverai :)
Le mattine mi sveglio che ho nella testa "Il Walzer del moscerino" e mi ci
rimane per tutta la giornata.
Lo vuole ascoltare 26 volte esatte tutte le mattine. Lo canticchia anche e
per il momento è carina. Ma tra due anni quando lo canterà a squaciagola in
macchina mi verrà da darle una gomitata nell'occhio, poi portarla al pronto
soccorso e rivendicare pubblicamente l'atto punitivo!
Sì, sono convinto che sopravvivrò. Spero a piede libero e mantenendo la
patria potestà.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:43819cf0$0$13265$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Una volta non erano 50?
> Non saprei di cosa farmene, a pensarci bene.
> Cosa ne dice la religione bahà'ista in proposito, Ara?
> Almeno 12 Johnny Depp, anche usati, mi spetterebbero?
Una cosa un po' più noiosa. "Evoluzione spirituale". Riteniamo che le



title: Problemi per il cinema iraniano

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:4381110f$0$27596$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Non sono sicura di cogliere la metafora del sasso. Ma
> il fatto che sia visibile, a mio parere, cambia di molto
> la questione.
> P. es. non necessariamente la religione del sasso e'
> riconducibile ad una realizzazione intellettuale; e, a
> anche se lo fosse, la materialita' del sasso lascia scampo,
> si lascia maneggiare e, in ultimo, rifiutare. Un costrutto
> intellettuale, al contrario, e' sempre pronto a modellarsi
> sulle attuali esigenze umane e sociali, rendendo piuttosto
> complicata la questione della sua 'critica'.
La metafora del sasso in realtà stava a significare la pretesa immanenza di
costrutti trascendenti quali "democrazia", "libertà", "diritti umani" e
quant'altro. E' sottinteso che possono essere concetti maneggiabili e
modellabili, e lo sono in effetti parecchio. Chiamarli "sasso" nella mia
intenzione rafforzava il concetto.
> L'invisibilita' di dio, l'incorporeita' del sacro e'
> l'espulsione dalla storia, cioe' l'espulsione dal reale:
> in questo modo si gioca in casa di dio, vince sempre.
Ragione per cui, mi viene da dire, a parità dell'uso che se ne deve fare è
meglio credere in Dio che non nei sassi o nella democrazia, che sono cose
nelle quali non puoi "credere" senza cadere in contraddizone, proprio perché
immanenti. Il pericolo di cui parli è comprensibile ma non mi spaventa per
due ragioni.
Primo, perché dipende dall'uso che ne devi fare, di Dio. Un uso corretto
evita il pericolo. Secondo e più importante: ci si aspetterebbe dunque che
all'aumentare del grado di trascendenza, il dio in questione diventi
maggiormente malleabile.
Ma se guardiamo alle tre religioni abramiche sembrerebbe vero il contrario:
gli dei più immanenti - Javeh e Cristo - rappresentano religioni che si sono
dimostrate assai più modellabili di quanto storicamente non sia accaduto al
dio più trascendente, Allah. Insomma sembra che all'aumentare della
trascendenza della figura aumenti anche un rigore 'normativo' che quella
figura serve ad avvallare ed autorizzare.
Certo questa forse può essere una debolezza dell'Islam dati i risultati
materiali ottenuti, ma potrei rispondere come una volta giustamente mi
rispondesti tu sull'URSS: la crisi dell'Islam è stata di natura economica,
non politica.
> E' la nostra malattia, il razionalismo, che ci
> chiede di non trovare contraddizione con la scienza,
> perche' la si considera su un piano privilegiato
> rispetto ad ogni altro. In caso di conflitto, vince
> la scienza, questo lo sappiamo e quindi guai ad
> ammettere la contraddizione con essa.
E' vero ed è naturale. Ma per lunghi periodi la scienza potrebbe restare
soffocata letteralmente, da una contraddizione con la religione. Il tutto a
vantaggio di chi da quel soffocamento ha da guadagnarci. Lo sciamano fa un
sogno e la tribù stermina tutti i suoi animali. Insomma IMO è un bene che la
contraddizione venga espressamente negata dal lato religioso.
> Questo puo' far quadrare i conti, perche' e' come dire
> che questa religione e' fuori dall'uomo e dalla realta'
> umana.
(...)
> Questa cosa che si muore non e' bella, ognuno ha i propri
> conti da far tornare, credo.
Grazie per l'assist :-)
E' grosso il rischio sociale della privazione del sonno. Uno va a letto che
la pensa in un modo, non ci dorme la notte, e magari si rialza urlando
"carpe diem" con tutto ciò che ne consegue. E se la cosa succede a una
percentuale elevata di persone può essere fonte di problemi.
Diciamo che un supporto, un sonnifero preso a dosi corrette e a stomaco
pieno dopo i pasti, anche se fuori dall'uomo e dalla realtà, può in linea
teorica diminuire il rischio. E in questo senso il sonnifero oppiaceo
rientra nella storia dalla finestra in quanto guardiano della mia fedeltà
ideologica.
Ma è un medicinale. Da non superare il quantitativo indicato e da prendere
sotto stretto controllo medico.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
"Marco B." <
pev...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:151Z28Z23Z240Y1...@usenet.libero.it...
> Non credo che 'Aramesh' auspichi una supina accettazione
> della situazione mondiale che, per altro, descrive con una
> certa acutezza ma non capisco cosa ha in mente.
Una reazione.
Una reazione di natura ideologica, unica possibile data la situazione. Se
vuoi discutiamo di quale ideologia, ma per prima cosa dobbiamo essere
d'accordo sulla sua necessità o fingere di esserlo. Il che significa che nel
prosieguo della discussione non si criticherà più l'ideologia solo perché è
tale, o perché ritenuta utopica, ma piuttosto per la sua efficacia teorica.
Ciò invece che sento di dover avversare è il e pervicace aver fiducia in un
costrutto ed in un sistema che sono fonte di distruzione, miseria e morte.
Abbandonata questa fiducia ed accettata l'irriformabilità interna, uno può
anche votare per Boselli o Cofferati se crede. Poco importa. Ma l'abbandono
della vecchia religione coi suoi rituali vuoti e blasfemi è un passo
necessario.
Ti ho accusato di avere avuto e di avere tutt'ora questa fiducia, altrove, e
che il tradimento di questa fiducia stia provocando in te determinate
reazioni. Se non è vero mi scuso. Se è vero, non ritenerla un insulto alla
tua persona, ma una constatazione preoccupata.
Afuit iniuria verbis. Non mi sarei preoccupato di dire certe a un idiota.
--
Aramesh


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
Prima c'è stata quella frase di susanna che mi ha attraversato la
mente:
> Non saprei.
> Io stessa ti confidai che, a periodi, faccio fatica ad addormentarmi.
> Questa cosa che si muore non e' bella, ognuno ha i propri conti da far
> tornare, credo.
eh sì, cazzo, passi una vita a piacerti e poi
--
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
ArAmesh ha scritto:
: "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel
:
: : Una volta non erano 50?
: : Non saprei di cosa farmene, a pensarci bene.
: : Cosa ne dice la religione bahà'ista in proposito, Ara?
: : Almeno 12 Johnny Depp, anche usati, mi spetterebbero?
:
: Una cosa un po' più noiosa. "Evoluzione spirituale". Riteniamo che le
: vergini siano roba con la quale l'aldilà si spiegava ai cavernicoli.
: Ma a volte ci sentiamo un po' come quelli che hanno scoperto che
: babbo natale era papà vestito di rosso.
:
: In pratica durante la vita ti tocca sviluppare le caratteristiche che
: ti serviranno nello sviluppo spirituale eterno, altrimenti dopo morto
: sei l'equivalente di uno nato senza una gamba. Ovviamente il paragone
: è sempre e solo spirituale. Quest'ultima circostanza è ciò che veniva
: definito "inferno" quando da bambini dovevano spaventarci, parlo
: delle religioni più antiche.
Ho capito, niente Johnny Depp usati, per me.
: Ma ti farà piacere sapere che: "la morte è come un giardiniere
: gentile che toglie una pianta da un luogo buio e freddo per
: ripiantarla alla luce del sole in un terreno fertile".
Come sa esprimersi la religione non sa esprimersi nessuno, questo lo
ammetto.
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
ArAmesh ha scritto:
: La metafora del sasso in realtà stava a significare la pretesa
: immanenza di costrutti trascendenti quali "democrazia", "libertà",
: "diritti umani" e quant'altro. E' sottinteso che possono essere
: concetti maneggiabili e modellabili, e lo sono in effetti parecchio.
: Chiamarli "sasso" nella mia intenzione rafforzava il concetto.
Avevo capito male.
: : L'invisibilita' di dio, l'incorporeita' del sacro e'
: : l'espulsione dalla storia, cioe' l'espulsione dal reale:
: : in questo modo si gioca in casa di dio, vince sempre.
:
: Ragione per cui, mi viene da dire, a parità dell'uso che se ne deve
: fare è meglio credere in Dio che non nei sassi o nella democrazia,
: che sono cose nelle quali non puoi "credere" senza cadere in
: contraddizone, proprio perché immanenti.
Certo, e sono d'accordo.
: Il pericolo di cui parli è
: comprensibile ma non mi spaventa per due ragioni.
: Primo, perché dipende dall'uso che ne devi fare, di Dio. Un uso
: corretto evita il pericolo. Secondo e più importante: ci si
: aspetterebbe dunque che all'aumentare del grado di trascendenza, il
: dio in questione diventi maggiormente malleabile.
:
: Ma se guardiamo alle tre religioni abramiche sembrerebbe vero il
: contrario: gli dei più immanenti - Javeh e Cristo - rappresentano
: religioni che si sono dimostrate assai più modellabili di quanto
: storicamente non sia accaduto al dio più trascendente, Allah. Insomma
: sembra che all'aumentare della trascendenza della figura aumenti
: anche un rigore 'normativo' che quella figura serve ad avvallare ed
: autorizzare.
Piu' il sacro si allontana dalla realta', piu' si indurisce; piu' tenta di
adeguarsi o, semplicemente, di aggiornarsi, va da se' che debba cedere sulla
dogmatica. L'abbiamo fatto spesso questo ragionamento; io ti dissi che sono
piu' affezionata alle religioni 'dogmatiche', ma la religione
giudaico-cristiana se le mangera' tutte.
: Certo questa forse può essere una debolezza dell'Islam dati i
: risultati materiali ottenuti, ma potrei rispondere come una volta
: giustamente mi rispondesti tu sull'URSS: la crisi dell'Islam è stata
: di natura economica, non politica.
E anche questo e' vero. Purtroppo le religioni, di qualsiasi razza siano,
non dovrebbero sorreggersi sul piano economico, mentre le politiche si'.
: : E' la nostra malattia, il razionalismo, che ci
: : chiede di non trovare contraddizione con la scienza,
: : perche' la si considera su un piano privilegiato
: : rispetto ad ogni altro. In caso di conflitto, vince
: : la scienza, questo lo sappiamo e quindi guai ad
: : ammettere la contraddizione con essa.
:
: E' vero ed è naturale. Ma per lunghi periodi la scienza potrebbe
: restare soffocata letteralmente, da una contraddizione con la
: religione. Il tutto a vantaggio di chi da quel soffocamento ha da
: guadagnarci. Lo sciamano fa un sogno e la tribù stermina tutti i suoi
: animali. Insomma IMO è un bene che la contraddizione venga
: espressamente negata dal lato religioso.
E siamo gia' alla seconda interferenza strutturale: economia e scienza.
Cosa rimane, delle religioni?
: : Questa cosa che si muore non e' bella, ognuno ha i propri
: : conti da far tornare, credo.
:
: Grazie per l'assist :-)
:
: E' grosso il rischio sociale della privazione del sonno. Uno va a
: letto che la pensa in un modo, non ci dorme la notte, e magari si
: rialza urlando "carpe diem" con tutto ciò che ne consegue. E se la
: cosa succede a una percentuale elevata di persone può essere fonte di
: problemi.
:
: Diciamo che un supporto, un sonnifero preso a dosi corrette e a
: stomaco pieno dopo i pasti, anche se fuori dall'uomo e dalla realtà,
: può in linea teorica diminuire il rischio. E in questo senso il
: sonnifero oppiaceo rientra nella storia dalla finestra in quanto
: guardiano della mia fedeltà ideologica.
:
: Ma è un medicinale. Da non superare il quantitativo indicato e da
: prendere sotto stretto controllo medico.
"La religione e' l'oppio dei popoli"  (cit.)
susanna


title: Problemi per il cinema iraniano

text:
ArAmesh ha scritto:
: In pratica durante la vita ti tocca sviluppare le caratteristiche che
: ti serviranno nello sviluppo spirituale eterno, altrimenti dopo morto
: sei l'equivalente di uno nato senza una gamba. Ovviamente il paragone
: è sempre e solo spirituale. Quest'ultima circostanza è ciò che veniva
: definito "inferno" quando da bambini dovevano spaventarci, parlo
: delle religioni più antiche.
Approfitto del doppione per aggiungere un paio di osservazioni pertinenti
alla questione marxismo-istinto religioso.
Il dualismo anima-corpo (trascendenza e materia) nasce solo quando e come
riflesso di una modificata condizione di vita tra gli uomini. Cosi' come
nuovi rapporti di produzione rendono esplicito il dominio di una minoranza
su una maggioranza, ovvero allorquando si costituisce il binomio classe
dominante e classe dominata, solo ora nasce il bisogno di soddisfare in un
altro mondo (ed infine, in un'altra vita) quelle esigenze che sono negate
dallo squilibrio tra i due gruppi.
Era necessario che gli uomini facessere *prima* l'esperienza della
limitazione, affinche' si affacciasse anche l'esigenza di un elemento
"spirituale", contrapposto alla natura, al corpo, al materiale.
La relazione causale tra materialismo storico e religione non lascia alcun
scampo: l'una dipende dall'altro.
In assenza di antagonismo sociale (o in assenza apparente), la religione si
presenta come una delle tante occasioni di svago, perlopiu' intellettuale.
Ma non appena quell'antagonismo si affaccia come realta' oggettiva, la
dimensione religiosa entra, di diritto, nella storia.
susanna


title: STARSHIP TROOPERS

author: Gianni Papa

text:
Ieri sera Rai Due mi ha regalato un godimento senza pari: Starship Troopers!!!
Una delle poche occasioni in cui sono stato felice di restare a casa davanti alla tv... Un film riuscitissimo in tutte le sue parti, persino nella scelta di mettere conigliette di
playboy (o gių di lė) a pilotare le astronavi... Grandiosi gli insetti... Bellissimo tutto!!!
Abbasso i nannimoretti e viva gli effetti speciali!!!


title: STARSHIP TROOPERS

author: Eklettica

text:
"Gianni Papa" <
giann...@postino.it
> ha scritto nel messaggio
news:1103_990615246@gianni-papa...

Era tagliato?
--
E k l e t t i c a \:...
www.eklettica.com


title: STARSHIP TROOPERS

text:
Il Wed, 23 May 2001 13:02:27 +0200, "Eklettica" <
ekle...@infinito.it
> ha scritto:
> Era tagliato?
Non credo. Le teste mozzate e le braccia incendiate c'erano... Però non lo so perchè l'ho visto per la prima volta


title: STARSHIP TROOPERS

author: Th!nk (ex Action!)

text:
Gianni Papa <
giann...@postino.it
> wrote in message
1103_990615246@gianni-papa...
> Ieri sera Rai Due mi ha regalato un godimento senza pari: Starship
Troopers!!!
> Una delle poche occasioni in cui sono stato felice di restare a casa
davanti alla tv... Un film riuscitissimo in tutte le sue parti, persino
nella scelta di mettere conigliette di
> playboy (o giů di lě) a pilotare le astronavi... Grandiosi gli insetti...
Bellissimo tutto!!!
>
> Abbasso i nannimoretti e viva gli effetti speciali!!!
... e io ho cambiato subito canale!
Effetti speciali si, ma la storia č completamente deficiente come anche gli
attori! Č un puro esercizio digitale dei maghi degli sfx! Tutto qui. Ma cmq
ci sarebbe altro da dire e non voglio adesso dilungarmi troppo.
ciao


title: STARSHIP TROOPERS

author: Aquarius XI

text:
>... e io ho cambiato subito canale!
>Effetti speciali si, ma la storia è completamente deficiente come anche gli
>attori! È un puro esercizio digitale dei maghi degli sfx! Tutto qui. Ma cmq
>ci sarebbe altro da dire e non voglio adesso dilungarmi troppo.
>
Non sono d'accordo con quello che hai detto perchè è vero che è
un'americanata pazzesca....ma in fonso proprio per quello mi è piaciuto.
Attenzione....non sto dicendo che mi piaccono le americanate, anzi, dico
solo che di quel film mi è piaciuto proprio il tipo di impostazione
IMPERIALE dell'esercito.......le pubblicità dei soldati che danno i fucili
ai bambini, la condanna a morte trasmessa su canali di tutta america....ho
apprezzato come il film ha rappresentato bene il tipo di Sati Uniti del
futuro pronti alla loro espansione coloniale nello spazio.
Un bel film di fantascienza.....che va preso per quello che è, e cioè un
perfetto disegno di un'america coloniale contro gli insetti "cattivi"....
Ovviamente niente a che vedere con i grandi capolavori della fantascienza.


title: STARSHIP TROOPERS

author: tclimb

text:
> Un bel film di fantascienza.....che va preso per quello che č, e cioč un
> perfetto disegno di un'america coloniale contro gli insetti "cattivi"....
l'unica cosa che il film aveva in comune con il libro era il titolo


title: STARSHIP TROOPERS

author: Angelo Ghigi

text:
On Wed, 23 May 2001 13:02:27 +0200, "Eklettica" <
ekle...@infinito.it
> wrote:
>Era tagliato?
Ovviamente.
L'ho guardicchiato mentre leggevo i newsgroup, ma la scena finale quando
l'"insetto senziente" succhia il cervello al pilota manca completamente, come
in tutti gli altri passaggi tv che ho visto.
    Ciao
       -=* Angelo *=-
--
Angelo Ghigi
ang...@ghigi.com
Rimini, Italy
http://www.ghigi.com/~angelo


title: STARSHIP TROOPERS

author: Andreij Nikol' evic

text:
"Angelo Ghigi" <
ang...@ghigi.com
> ha scritto nel messaggio
news:26kngt88j7ifnuufd...@4ax.com...
> Ovviamente.
La prossima volta metti:
SPOILER
sia nel subject, sia davanti (5 righe almeno) a ciò
che vai a svelare. Come da esempio suggerito.
Ti prego.   Grazie.  :-)
SPOILER
> L'ho guardicchiato mentre leggevo i newsgroup, ma la scena finale quando
> l'"insetto senziente" succhia il cervello al pilota manca completamente,
come
> in tutti gli altri passaggi tv che ho visto.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]
----------------------------------------------------------------------
HAUK
There was an accident about an hour ago.
A small jet went down inside New York City.
The President was on board.
SNAKE
President of what?
                                (1997: Escape from New York)
-----------------------------------------------------------------------


title: STARSHIP TROOPERS

author: POPPER

text:
"Gianni Papa"
> > Era tagliato?
>
> Non credo. Le teste mozzate e le braccia incendiate c'erano... Però non lo
so perchè l'ho visto per la prima volta
Era tagliato. Non l'ho visto ieri, ma la volta scorsa.
Spoiler
Mancava la scena della mucca divorata e del cervello succhiato. Questo è
quello che mi viene in mente.
Sebastiano


title: STARSHIP TROOPERS

text:
Il Wed, 23 May 2001 14:23:22 GMT, "Aquarius XI" <
blood...@inwind.it
> ha scritto:
> Un bel film di fantascienza.....che va preso per quello che è, e cioè un
> perfetto disegno di un'america coloniale contro gli insetti "cattivi"....
> Ovviamente niente a che vedere con i grandi capolavori della fantascienza.
Appunto... Non si può paragonare a 2001 odissea nello spazio, ma ha una propria coerenza stilistica straordinaria... Secondo me è un grande film, perchè se è un film
trash, è un trash voluto... E l'ironia è tantissima... Quegli attori così deficienti e quelle bonazze pilote di astronavi sono state messe apposta


title: STARSHIP TROOPERS

text:
>Appunto... Non si può paragonare a 2001 odissea nello spazio, ma ha una
propria coerenza stilistica straordinaria... Secondo me è un grande film,
perchè se è un film
>trash, è un trash voluto... E l'ironia è tantissima... Quegli attori così
deficienti e quelle bonazze pilote di astronavi sono state messe apposta
Pienamente d'accordo con te.....


title: STARSHIP TROOPERS

author: polipAnto

text:
> l'unica cosa che il film aveva in comune con il libro era il titolo
Il film è un rovesciamento completo del romanzo di Heinlein,
e da qui nasce la sua forza.
E' un film di rarissimo equilibrio, di un'ambiguità sapiente.
Il migliore di Verhoeven, con L'amore e il sangue.
Antonio
--
*Combattiamo sul ponte gettato tra l'essere vulnerabile
e il suo rimbalzo alle fonti del potere formale*


title: STARSHIP TROOPERS

author: Nicola de Angeli

text:
On Wed, 23 May 2001 21:01:24 +0200, "polipAnto"
<
dial...@galactica.it
> wrote:
>Il film è un rovesciamento completo del romanzo di Heinlein,
>e da qui nasce la sua forza.
>E' un film di rarissimo equilibrio, di un'ambiguità sapiente.
Perfetto!

Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Quando le candele sono spente,
tutte le donne sono belle".
Plutarco


title: STARSHIP TROOPERS

author: mAx

text:
"Aquarius XI" <
blood...@inwind.it
> wrote in message
> Non sono d'accordo con quello che hai detto perchè è vero che è
> un'americanata pazzesca....ma in fonso proprio per quello mi è piaciuto.
[SNIP]
Tu si che hai capito il film.
Ciao,
mAx


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Aquarius XI" <
blood...@inwind.it
> wrote in message
> Pienamente d'accordo con te.....
E allora deciditi: o e' un'americanata o e' un'ironia voluta.
Ciao,
mAx


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Angelo Ghigi" <
ang...@ghigi.com
> wrote in message
> Ovviamente.
> L'ho guardicchiato mentre leggevo i newsgroup, ma la scena finale quando
[SNIP]
Ahi ahi ahi, Angelone... Da te uno spoiler cosi' sfrontato non me lo sarei
mai aspettato...!!! :)))
Ciao,
mAx


title: STARSHIP TROOPERS

text:
AQUARIUS XI
> > Pienamente d'accordo con te.....
MAX
> E allora deciditi: o e' un'americanata o e' un'ironia voluta.
Vi metto d'accordo io:  un'ironica americanata voluta!


title: STARSHIP TROOPERS

author: Erfonsinghelberg

text:


Cioč?
Erfonsinghelberg


title: STARSHIP TROOPERS

text:
> Tu si che hai capito il film.
>
> Ciao,
> mAx
eheh, aspettavo il tuo intervento : ))
non potevi mancare.



title: STARSHIP TROOPERS

text:
>E allora deciditi: o e' un'americanata o e' un'ironia voluta.
>
Hai ragione,non mi sono spiegato bene.....
Quando mi riferivo all'americanata, mi riferivo tipo alle scene
propagandistiche dell'arruolamento con i soldati che danno i fucili ai
bambini e ridono, mentre questi se lo tirano tutti per possederlo...Oppure
mi riferivo al tipo di approccio militare che hanno i Troopers....in questo
senso č un'"americanata" (va meglio cosě?), ma ovviamente non mi riferivo
ASSOLUTAMENTE ad americanate quali possono essere "indipendenceDay" o
"armageddon" o film simili.....
Spero di essere stato piů chiaro.


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Erfonsinghelberg" <
mal...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3b0cd147...@news.cineca.it...
> >Vi metto d'accordo io:  un'ironica americanata voluta!
ERFONSINGHELBERG
> Cioč?
Cioč il film raccoglie tutti i luoghi comuni ed i prototipi che
contribuiscono a definire un film un'americanata, ma lo fa apposta, e lo fa
con enorme ironia...


title: STARSHIP TROOPERS

author: nIg

text:
In article <
26kngt88j7ifnuufd...@4ax.com
>,
ang...@ghigi.com

says...
> On Wed, 23 May 2001 13:02:27 +0200, "Eklettica" <
ekle...@infinito.it
> wrote:
>
> >Era tagliato?
>
> Ovviamente.
>
> L'ho guardicchiato mentre leggevo i newsgroup, ma la scena finale quando
> l'"insetto senziente" succhia il cervello al pilota manca completamente, come
> in tutti gli altri passaggi tv che ho visto.
Era tagliatissimo, molti minuti di scene, anche importanti, tagliate.
La rai si e' rilevata buffona come al solito. Se non fa parte del tuo
palinsesto non lo fare! su italia1 non e' stato tagliato.
--
a coder of 7th sense s.r.l. (
http://www.7th-sense.net
)


title: STARSHIP TROOPERS

author: Abdul Alhazred

text:
  Aquarius XI:
: americanate quali possono essere "indipendenceDay"
"indipendence day" non e' un'americanata.
E' un'italianata.
--


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Abdul Alhazred" <_@
libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.15770b514...@news.easynews.com...

Independence day e' piu' semplicemente una minchiata.



title: STARSHIP TROOPERS

text:
  Eklettica:
: "Abdul Alhazred" <_@
libero.it
> ha scritto nel messaggio
: >   Aquarius XI:
: >
: > : americanate quali possono essere "indipendenceDay"
: >
: > "indipendence day" non e' un'americanata.
: > E' un'italianata.
:
: Independence day e' piu' semplicemente una minchiata.
Io non ho parlato di "Independence day", pero'.
--


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Abdul Alhazred" <_@
libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.15770f59...@news.easynews.com...
> Io non ho parlato di "Independence day", pero'.
Sono entrambe delle minchiate, ok? ;)



title: STARSHIP TROOPERS

author: Feder

text:
"nIg" <
n...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.15770aa0d...@news.inwind.it...

Dopo che la RAI ha tagliato anche Donnie Brasco l'unica cosa che si può dire
a riguardo è "Forget about it" ("che 'tte lo dico a 'ffare?!")


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Eklettica" <
ekle...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio
news:9eirs8$263m$1...@stargate1.inet.it...
> > Io non ho parlato di "Independence day", pero'.
>
> Sono entrambe delle minchiate, ok? ;)
No. INDEPENDENCE DAY è una minchiata perchè NON FUNZIONA, non si fa vedere,
non appassiona, non diverte, è gonfio è stanco...
STARSHIP TROOPERS E' TUTTO IL CONTRARIO


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Gianni Papa" <
giann...@postino.it
> ha scritto nel messaggio
news:9eismm$brc$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
> No. INDEPENDENCE DAY è una minchiata perchè NON FUNZIONA, non si fa
vedere,
> non appassiona, non diverte, è gonfio è stanco...
>
> STARSHIP TROOPERS E' TUTTO IL CONTRARIO
>
>
Ci riferivamo a "Indipendence day" e "Independence day".
Queste sono le 2 minchiate.



title: STARSHIP TROOPERS

text:
  Gianni Papa:
: "Eklettica" <
ekle...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio

Hai sbagliato il quoting apposta oppure non hai letto il resto del
messaggio? :)
--


title: STARSHIP TROOPERS

text:
In article <9eiuci$3j0s$
1...@stargate1.inet.it
>,
ekle...@infinito.it
 says...
>Ci riferivamo a "Indipendence day" e "Independence day".
>Queste sono le 2 minchiate.
Azz Sono due film diversi? :-O


title: STARSHIP TROOPERS

text:
In article <
MPG.15771bf23...@news.easynews.com
>, _@
libero.it
 says...
>
>>
>Hai sbagliato il quoting apposta oppure non hai letto il resto del
>messaggio? :)
Tutt'e due, mi sa... boh


title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Gianni Papa" <
Giann...@giannipapa.it
> ha scritto nel messaggio
news:9eitu3$cv1$3...@fe2.cs.interbusiness.it...

Lascia perdere Gianni, siamo io e Abdul che ci siamo fatti delle pippe
mentali ;)



title: STARSHIP TROOPERS

text:
"Aquarius XI" <
blood...@inwind.it
> wrote in message
> Hai ragione,non mi sono spiegato bene.....
[SNIP]
> Spero di essere stato più chiaro.
Cristallino.
Ciao,
mAx
--
Looking for a sign


title: STARSHIP TROOPERS

author: il ratele

text:
Gianni Papa <
giann...@postino.it
> wrote:
> Abbasso i nannimoretti e viva gli effetti speciali!!!
l'orgoglio della stupiditą


title: STARSHIP TROOPERS

text:
IO
> > Abbasso i nannimoretti e viva gli effetti speciali!!!
IL RATELE
> l'orgoglio della stupidità
Meglio un film simpatico con gli effetti speciali che un film stupido (come
certi film di Moretti, primo tra tutti l'indigeribile da suicidio "Aprile")
pieno di troppe parole


title: STARSHIP TROOPERS

text:
Gianni Papa <
giann...@postino.it
> wrote:
> Meglio un film simpatico con gli effetti speciali che un film stupido (come
> certi film di Moretti, primo tra tutti l'indigeribile da suicidio "Aprile")
> pieno di troppe parole
il ratele si chiede
quali siano le parole di troppo in aprile


title: STARSHIP TROOPERS

author: MacGuffin

text:
"il ratele"  wrote:
>
> > Meglio un film simpatico con gli effetti speciali che un film stupido
(come
> > certi film di Moretti, primo tra tutti l'indigeribile da suicidio
"Aprile")
> > pieno di troppe parole
>
> il ratele si chiede
> quali siano le parole di troppo in aprile
MacGuffin ti risponde
tutte quelle che escono dalla bocca di Moretti.
****MacGuffin


title: STARSHIP TROOPERS

author: Comencini

text:
il ratele ha scritto nel messaggio
<
1eu0tj3.z2rv0570ako2N%nie...@nessuno.com
>...
> il ratele si chiede
> quali siano le parole di troppo in aprile
mAAAAA NON è PIACIUTO NEMMENO A MEEEEE
CHE FILM SCEMO E BRUTTOOOOO
LE PAROLE DI TROPPO IN APRILE??? tutte!!!!
UN FILM COMPLETAMENTE INSENSATO... che razza di presuntuoso può aver fatto
un film del genere!!!
i film si fanno quando si ha qualcosa da dire: non quando non si ha nulla
da dire ma ci si vuole giustificare dicendo: "mi é nato un figlio: non so
inventare nulla"...
credeva di essere fellini, quel raccomandato dai francesi, quando ha
girato aprile???
APRILE è il film che più detesto al mondo...
--
Inviato il sab 26 mag 2001 16:29:37 CEST da 62.149.129.111
[62.149.129.111]
http://www.neuromante.net/


title: STARSHIP TROOPERS

text:
On Thu, 24 May 2001 09:07:20 +0200, "mAx" <
m...@cad.it
> wrote:
>> L'ho guardicchiato mentre leggevo i newsgroup, ma la scena finale quando
>Ahi ahi ahi, Angelone... Da te uno spoiler cosi' sfrontato non me lo sarei
>mai aspettato...!!! :)))
Con enorme ritardo e somma vergogna, chiedo umilmente venia.
    Ciao
       -=* Angelo *=-
--
Angelo Ghigi
ang...@ghigi.com
Rimini, Italy
http://www.ghigi.com/~angelo


title: STARSHIP TROOPERS

text:
Comencini <
come...@incompreso.it
> wrote:
> credeva di essere fellini, quel raccomandato dai francesi, quando ha
> girato aprile???
fellini č raccomandato dal mondo intero
e qualcuno che lo usa come paragone negativo
fra l'altro avvicinandolo a moretti
si squalificherebbe da solo
questo
naturalmente
qualora il tono e lo stile del suo messaggio avessero lasciato dubbi
usurpare cosě il nick di un grande regista italiano
č comportamento che andrebbe punito


title: [rece] Nicotina

author: adamski

text:
------------------------------
da
http://cinema.castlerock.it
-----------------------------
Il film del prolifico produttore messicano Hugo Rodríguez arriva in Italia
a tre anni dall'uscita nelle sale messicane e canadesi, dopo aver raccolto
più di un riconoscimento in giro per il mondo (tra cui il premio del
pubblico all'ultimo festival di Pesaro).
Decisiva, probabilmente, la discreta notorietà conquistata nel frattempo da
Diego Luna (The Terminal, Terra di confine, Frida, Y tu mamá también),
ormai volto noto anche da noi.
I componenti di una scalcinata combriccola di pasticcioni si preparano al
colpo che cambierà la loro vita. El Nene, un giovane gangster argentino in
ascesa, e Tomson, un anziano e saggio mammasantissima, consegnano al
pericoloso e obeso Svòboda un cd contenente dati cifrati relativi a conti
svizzeri, recuperati grazie alle abilità informatiche del giovane e
imbranato Lolo. La ricompensa: venti diamanti. Qualcosa va storto, e il
groviglio in cui Lolo va a cacciarsi spinto, dalla sua insana passione per
la giovane vicina di casa, getta il caos sull'intera faccenda.
L'intreccio trae spunto da un mcguffin hitchcocktarantiniano classico: non
sapremo mai cosa contenesse il cd e cosa Svòboda e i suoi amici russi
intendessero farne. Il pretesto serve in realtà a mettere in moto una serie
di situazioni esagerate che si susseguono senza tregua, offrendo più di
un'ottima sequenza di azione e moltissimi spunti comici caratterizzati da
un efficace humour nero.
El Nene è un accanito fumatore. Crede che il destino sia governato dal
gioco delle coincidenze, e che i risultati delle statistiche siano legati
più agli obiettivi che si è prefisso chi le abbia commissionate che alla
verità dei dati effettivamente raccolti. Sordo ai richiami di Tomson, che
lo esorta ininterrottamente ad allontanarsi dal suo vizio, considera i suoi
allarmismi nient'altro che dicerie da sfatare. Con la stessa sfrontatezza e
noncuranza con cui affronta i luoghi comuni sul fumo, El Nene si addentra
in una ridda di luoghi comuni cinematografici da pulp fiction presentati in
tutta la loro schietta banalità. C'è da dire che l'operazione, a elevato
rischio di noia e di ridicolo, riesce in pieno.
La regia di Rodriguez indulge in più di un'occasione in effetti e
ricercatezze visive ben congegnate, a punteggiare piacevolmente una
sceneggiatura semplice e solida che, nei momenti non rari in cui non sia
l'azione pura a regnare, si regala i tempi lunghi necessari a far emergere
il peso delle emozioni fra le pallottole, gli inseguimenti e le esplosioni.
Le sottotrame che si dipanano mano a mano che la storia procede toccano una
grande varietà di registri espressivi; la miseria sentimentale della
giovane musicista col miraggio di far carriera in un'orchestra, la
rassegnazione e l'onestà dell'anziano barbiere Goyo contrapposta
all'ostinata bramosia della moglie che sogna un riscatto sociale dopo una
vita di ristrettezze trascorsa insieme a un uomo non proprio brillante, la
tristezza di Clara, sposata a un uomo rozzo e brutale, che vede nella
privazione del fumo impostale il simbolo della rinuncia a ogni bellezza
della vita.
Il cast è di ottimo livello, con punte di eccellenza per l'intensa
interpretazione di Carmen Madrid, capace di suggerire sprazzi di melodramma
in quello che è e rimane un film nero demenziale, e per la comicità
caricaturale di Norman Sotolongo nel ruolo del grassissimo mafioso russo.
La colonna sonora è tutta giocata su piacevoli e accattivanti sonorità
elettroniche che se da una parte si adeguano al pretesto hi-tech da cui
tutto comincia, dall'altra producono un forte contrasto con il carattere
latino e malinconico dei protagonisti.
Un film divertente, sicuro, spigliato, novanta minuti che sembrano di più
(ma questa volta non per noia). Molto più che un Pulp Fiction ispanico
(film nei confronti del quale non si può non notare una chiara
ispirazione), Nicotina sollazza con intelligenza e non sgarra mai.
--
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:Private/Alexander/Nicotina/Ju-On: The Grudge(HV)/Riding Giants(HV)/Th
e Grudge/Exils/Ocean's Twelve/Il cacciatore(HV)/Birth, io sono Sean/Che p
asticcio, Bridget Jones!/Band à part(HV)/Gli Incredibili


title: [rece] Nicotina

author: Cheech

text:
Prima c'è stata quella frase di adamski che mi ha attraversato la
mente:
> El Nene è un accanito fumatore
ecco un esempio di rece autoreferenziale
 ;-)
--
Cheech


title: [rece] Nicotina

author: un fake di Alberto

text:
adamski <
act...@iaciners.org
> wrote:
> Il film del prolifico produttore messicano Hugo Rodríguez arriva in Italia
...e ci arriva con un manifesto che mi disturba gia' da una settimana.
Ma si puo' scrivere "la vita senza filtro" sull'immagine di un pacchetto
di ciospe TUTTE *con* il filtro?
--
UFV:Se mi lasci ti cancello/Kiss Me Lorena(DVD)/The Grudge/Amore e
guerra(DVD)/L'altro delitto(DVD)/Hollywood party(DVD)/L'adversaire
(DVD)/L'ultimo spettacolo(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


title: [rece] Nicotina

author: scirio

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu adamskiz (Per gli amiciz: adamski
<
act...@iaciners.org
>) mi hai interrotto dicendo:
> Un film divertente, sicuro, spigliato, novanta minuti che sembrano di piů
> (ma questa volta non per noia). Molto piů che un Pulp Fiction ispanico
> (film nei confronti del quale non si puň non notare una chiara
> ispirazione), Nicotina sollazza con intelligenza e non sgarra mai.
Non sono d'accordoz!
Tutto il viaggetto mentale sul destino č una cosa che ti sei fatto tu, il
film č ben altro, č sangue e merda (cit.)
E monotipato al massimo, quasi da risultare, ironico (cit.)
--
Indovina il film:
Luke Skywalker č finalmente diventato un vero cavaliere Jedi.
Ora lo scontro finale col terribile Lord Vader č alle porte.
Nel frattempo anche gli amici di Luke sono impegnati nella battaglia contro
l'impero, per liberare l'universo dalle forze oscure.
Vincerŕ il bene o il male?
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=3010