title: Film al Cinema dal 06/05 (venerdì)

author: Riccardo

text:
Il Primo Incarico
http://www.naigo.it/cinema/film/7241-il-primo-incarico.html
La Misura del Confine
http://www.naigo.it/cinema/film/7240-la-misura-del-confine.html
Tatanka
http://www.naigo.it/cinema/film/7239-tatanka.html
Senza Arte Né Parte
http://www.naigo.it/cinema/film/7193-senza-arte-ne-parte.html
Machete
http://www.naigo.it/cinema/film/5286-machete.html
Come l'Acqua per gli Elefanti
http://www.naigo.it/cinema/film/6252-come-lacqua-per-gli-elefanti.html
Milo Su Marte
http://www.naigo.it/cinema/film/6085-milo-su-marte.html
Hai Paura del Buio
http://www.naigo.it/cinema/film/5140-hai-paura-del-buio.html
--
* Trova Cinema, Film e Orario degli spettacoli nella tua città:
*
http://www.naigo.it/cinema/trova/
*
* Scrivere recensioni di film
*
http://www.naigo.it/utenti/scrivere-recensioni-film.html


title: Wim Wenders

author: News DADA Net

text:
Cerco il sito web di Wenders o della sua casa di produzione o del suo
agente. Qualcuno puņ aiutarmi?


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: Tyler Durden

text:
Scusate l'OT.
Si chiama MediaSeek ed ha le potenzialità per diventare il nuovo
AudioGalaxy!
Naturalmente sto parlando di un programma per scaricare mp3.
Ragazzi diffondiamo la voce!!!
Scaricatelo ed usatelo!!!!
http://web.mediaseek.pl


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: Pierangelo

text:
TNT wrote:
> "Tyler Durden" wrote:
>
>
>>Scusate l'OT.
>>Si chiama MediaSeek ed ha le potenzialitą per diventare il nuovo
>>AudioGalaxy!
>
>
> Come mai WinMX non piace?
Per me e' l'ideale. Li ho provati tutti, ma winmx e' inarrivabile.
--
Pierangelo


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Sat, 12 Oct 2002 11:44:32 GMT, Pierangelo <
pra...@tin.it
> wrote:
>> Come mai WinMX non piace?
>Per me e' l'ideale. Li ho provati tutti, ma winmx e' inarrivabile.
Non hai provato Direct Connect.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: carlo/mrwhite

text:
Tyler Durden <
salvor...@tin.it
> wrote:
> Scaricatelo ed usatelo!!!!
>
>
http://web.mediaseek.pl
non c'e' per mac.
--
"oggi ho le gambe totalmente imballate,
ho i quadricipiti in mp3!"
andrea, il mio istruttore di spinning
(use the condom, remove it to reply)


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

text:
Pierangelo <
pra...@tin.it
> wrote:
> Per me e' l'ideale. Li ho provati tutti, ma winmx e' inarrivabile.
non c'e' per mac.
--
anche tu odi i fiori di loto?
ohh non mi parlare dei fiori di loto!
homer/carlo/mrwhite/10210099



title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: edoardo l'astorina

text:
carlo/mrwhite wrote:
> Tyler Durden <
salvor...@tin.it
> wrote:
>
>
>>Scaricatelo ed usatelo!!!!
sì, va bene! GRANDE!! MEDIASEEK E' IL FUTURO!!!!! EVVAI!!!!!!!!!!!
questo se non mancasse la versione del client per linux. non lo posso
usare. c'è poco da stare allegri.
.edo
p.s. prego evitare risposte come "cazzi tuoi che non usi windows".
windows è un sistema troppo inefficiente, e comunque questo voleva
essere solo un messaggio ad effetto. la versione per linux è già in
preparazione.


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: Claudio Mazzuco

text:
Ma e' fornito come AudioGalaxy?
Il pregio del defunto programma di sharing era di poter contare su una
quantita' spropositata di mp3. Ho trovato roba dei wretched (gruppo punk
italiano anni 80!!), dei negazione, la discografia quasi completa dei
rockets...
Su Kazaa si trova un decimo del materiale.


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: Francesco Rosano

text:
carlo/mrwhite <
mrwhit...@tiscalinet.it
> wrote:
> non c'e' per mac.
perchè winmix è anche per mac?
francesco rosano


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

text:
Francesco Rosano <frar...@NOSPAMsupereva.it> wrote:
> > non c'e' per mac.
>
> perchè winmix è anche per mac?
no, ma audiogalaxy lo era.



title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: canestro

text:
On Sat, 12 Oct 2002 18:43:07 +0200, "Claudio Mazzuco" <
a...@b.com
> wrote:
....E io vi frego tutti: provate Soulseek. Una bomba.
www.slsk.org


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

author: Narsil

text:
"Claudio Mazzuco" <
a...@b.com
> ha scritto nel messaggio
news:ao9jem$gb9$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Ma e' fornito come AudioGalaxy?
> Il pregio del defunto programma di sharing era di poter contare su una
> quantita' spropositata di mp3. Ho trovato roba dei wretched (gruppo punk
> italiano anni 80!!), dei negazione, la discografia quasi completa dei
> rockets...
Pensa te che io ci trovavo i compositori italiani d'avanguardia...
...il che è tutto dire! :-)
--
Narsil


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

text:
"Pierangelo"  ha scritto nel messaggio
> Per me e' l'ideale. Li ho provati tutti, ma winmx e' inarrivabile.
Winmx non contiene nemmeno un centesimo della roba che era presente sul
vecchio Audiogalaxy. Certo che se vuoi scaricarti, mettiamo, Britney Spears
o Mariah Carey o Ligabue, allora sě, Winmx č il migliore.
Ma Audiogalaxy era un altro pianeta, si trovava davvero di TUTTO. Non č un
caso se Audiogalaxy l'hanno fatto chiudere e Winmx invece no(n ancora).
Ciao,
Roberto
A proposito: questo Mediaseek č identico (persino nell'interfaccia) ad
Audiogalaxy. Ma č veramente misero per quanto riguarda il materiale
disponibile. Speriamo che migliori!


title: [OT] Il nuovo AudioGalaxy!

text:
Roby76 wrote:
> "Pierangelo"  ha scritto nel messaggio
>
>
>>Per me e' l'ideale. Li ho provati tutti, ma winmx e' inarrivabile.
>
>
> Winmx non contiene nemmeno un centesimo della roba che era presente sul
> vecchio Audiogalaxy. Certo che se vuoi scaricarti, mettiamo, Britney Spears
> o Mariah Carey o Ligabue, allora sě, Winmx č il migliore.
Beh, se cerchi il freejazzpunkinglese non so, ma "electronico" dei
Madredeus mi basta.
--
Pierangelo


title: Ultimi film visti (Scream 3)

author: Graziano Montanini

text:
Scream 3 - Wes Craven
Sidney, dopo i terrificanti eventi accaduti al Windsor College in
"Scream 2", conduce una vita isolata dando consigli telefonici a donne
in crisi. Quando sul set di "Stab 3", serie di film tratta dagli eventi
a lei accaduti, gli attori cominciano a morire uno a uno, si ritrovera'
ad indagare sulle morti insieme a Gale e Dewey. Nel terzo capitolo della
saga di Scream manca Kevin Williamson, geniale sceneggiatore che coi
primi due episodi della serie ha riportato alla gloria il filone degli
"slasher movie" ("Halloween" e "Venerdi' 13" sono i due esempi piu'
famosi di questo genere di film la cui caratteristica e' quella
dell'elevato numero di morti "affettati" per mano di un serial killer),
ormai assenti dagli schermi da piu' di un decennio, infarcendoli di
omaggi e inside joke. E si vede, perche' Scream 3 si depura dagli
eccessi citazionistici dei capitoli precedenti per presentarsi piu' come
vero e proprio slasher che come parodia. E questo cambio di rotta si
lega (inevitabilmente?) ad una trama che, molto piu' che nel secondo
capitolo, funziona tanto meglio quanto lo spettatore conosce i primi due
"Scream". Nell'insieme comunque un ottimo film, di poco inferiore ai due
capitoli precedenti, assolutamente indispensabile per i fan del genere e
della serie.
Seriale.
--
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"


title: Ultimi film visti (Scream 3)

author: Simo

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
i442sscosa5shinlh...@4ax.com...
>  Nell'insieme comunque un ottimo film
Boh, a me è sembrato appena sufficiente.


title: Ultimi film visti (Scream 3)

author: Vito

text:
Simo <
li...@libero.it
> wrote in message
gEiw5.15585$XZ4.1...@news.infostrada.it...

Anche a me, divertente ma niente di che. Quanto al citazionismo, mi
sembra rilevante: non riguarda solo i due capitoli precedenti della
trilogia, ma anche molti altri film (da specifiche inquadrature alla
presenza di più generici riferimenti). C'è anche l'intento
parodistico, rivolto soprattutto all'immagine più convenzionale e
stereotipata della tradizione hollywoodiana, rivisitata come un
deposito teatrale, con tutto ciò che questo spazio emblematico
implica. Fin qui a prenderlo sul serio: in realtà dura un poco troppo
e le continue ripetizioni di schemi (narrativi e non solo) non
aiutano a creare interesse. Di un certo stile la sequenza finale.
Insomma il regista ha mestiere, è sufficientemente colto (anche se
certi temi psicanalitici sono ormai luogo comune, in America
soprattutto) ma il risultato non è poi questa gran cosa.
Darei la sufficienza.
vito
vito


title: Ultimi film visti (Scream 3)

text:
Il Sat, 16 Sep 2000 14:51:34 +0200, "Vito" <
vitto...@tin.it
> scrisse:
>Anche a me, divertente ma niente di che. Quanto al citazionismo, mi
>sembra rilevante: non riguarda solo i due capitoli precedenti della
>trilogia, ma anche molti altri film (da specifiche inquadrature alla
>presenza di più generici riferimenti). C'è anche l'intento
>parodistico, rivolto soprattutto all'immagine più convenzionale e
>stereotipata della tradizione hollywoodiana
Preso come film a se' stante non si puo' negare la presenza di citazioni
e inside joke (molto bella per questo la scena in cui il ragazzo in
videocassetta parla di quello che bisogna aspettarsi da un terzo
capitolo di una trilogia), ma per me sono in misura molto minore che
negli altri due film.
Quando ho visto Scream mi ha fatto l'effetto di un enorme giocattolone,
realizzato piu' per un pubblico di cinefili che per altro. Scream 3 l'ho
trovato molto piu' sobrio in questo...



title: Ultimi film visti (Scream 3)

text:
Graziano Montanini <
torqu...@comune.re.it
> wrote in message
3dv6ss0e5r24dj2b5...@4ax.com...
> Preso come film a se' stante non si puo' negare la presenza di
citazioni
> e inside joke (molto bella per questo la scena in cui il ragazzo in
> videocassetta parla di quello che bisogna aspettarsi da un terzo
> capitolo di una trilogia), ma per me sono in misura molto minore
che
> negli altri due film.
OK
> Quando ho visto Scream mi ha fatto l'effetto di un enorme
giocattolone,
> realizzato piu' per un pubblico di cinefili che per altro. Scream 3
l'ho
> trovato molto piu' sobrio in questo...
Consento.
vito


title: Ultimi film visti (Scream 3)

text:
On Thu, 14 Sep 2000 20:57:18 GMT,
torqu...@comune.re.it
 (Graziano
Montanini) wrote:
> Nell'insieme comunque un ottimo film, di poco inferiore ai due
>capitoli precedenti, assolutamente indispensabile per i fan del genere e
>della serie.
spoiler question:
pbzr un snggb y'nffnffvzb nq nirer vy ahzreb qv gryrbsab qv flqarl?
è codificato ROT13.
grazie susan


title: Ultimi film visti (Scream 3)

author: Holden

text:
susan.q <su...@mail.asianet.it.aa>, tu dicesti (forse):
>pbzr un snggb y'nffnffvzb nq nirer vy ahzreb qv gryrbsab qv flqarl?
l'ha visto dal primo episodio... :)
--
Hold3n


title: Ultimi film visti (Scream 3)

text:


... ahahaha :)) bella battuta....
doveva farmi ridere?
susan


title: Ultimi film visti (Scream 3)

text:
susan.q <su...@mail.asianet.it.aa>, tu dicesti (forse):
>>l'ha visto dal primo episodio... :)
>... ahahaha :)) bella battuta....
>doveva farmi ridere?
beh, si. di brutto.
--
Holden 2


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: Il GecKo

text:
Vado al "sodo".
L' idea del film prende a piene mani da "Il Mondo Nuovo" di Aldous
Huxley.
In buona sostanza, tutti noi viviamo all' interno di un mondo bello e
confezionato per noi, ed agiamo in modo "deterministico".
Ovvero, le nostre azioni sono determinate da "agenti esterni" (o agenti
di controllo) che ci spingono verso determinate direzioni.
Crediamo di avere una scelta, ma effettivamente non l'abbiamo, perche il
nostro "mondo" ci condiziona e ci obbliga verso scelte pre-determinate.
La stessa idea si ha anche nei libri di Asimov sulla Fondazione, ovvero
al psico-storia.
La coscenza comune spinge i singoli a comportarsi in maniera massificata,
ovvero come la messa, in modo omogeneo.
Non ci si chiede il perche, ma tutti vivono questa vita come gli viene
detto, punto e basta.
Lo stesso comportamento riscontrabile in TUTTI i protagonisti di MatriX.
Pensate solo a Morpheus davanti al Merovingio.
Egli gli spiega che, poiche sono li senza "motivo" lui non vede il perche
dovrebbe dare loro il Fabblicante di Chiavi.
Di piu, dice loro che sono li perche gli è stato detto (l'oracolo), e non
come loro scelta.
E loro che fanno ?
Si alzano e se ne vanno...come preordinati nella loro azione.
L'unico a cui viene ossessivamente chiesto conto del perche e del motivo
della propria scelta è Neo.
In buona sostanza, solo la comprensione della propria scelta, rende
veramente liberi.
Fintantoche l'uomo NON comprende il motivo della propria azione, non
potra dirsi libero, poiche tale azione potra essere sempre il risultato
di un condizionamento esterno di un agente di controllo.
Neo vede nel futuro, poiche all'interno di MatriX e Zion vige un regola
matematica e deterministica e come sappiamo da Lapalisse se conoscessimo
tutte le regole del presente, potremmo prevedere il futuro, in quanto se
le regole determinano il presente, determinerannio anche il futuro.
Purtroppo, Lapalisse si sbagliava, poiche l'universo che viviamo NOI non
è deterministico ma deterministico/caotico, quindi imossibile da predire.
Nel caso di Neo, invece, vivendo all'interno di una Realta viruale, esso
agisce in un universo ferocemente matematico quindi predicibile.
Esiste tuttavia un punto caotico, che è lui stesso.
Difatti NON vede la morte di Trinity poiche lui stesso è il punto caotico
e casuale.
Quindi, la sua scelta, sebbene gia compiuta in base al suo modello
comportamentale, non è chiara perche non ancora capita (quindi non
predicibile).
Ovvero, la consapevolezza del perche, porta alla vera liberazione e
all'interno di MatriX alla pre-veggenza.
Ovviamente, Neo NON ha ancora compreso totalmente la cosa e le sue
preveggenze sono sporadiche e "istintive".
Quanto a Zion, altro luogo virtale, presumo che sia per MatriX il ghetto
della ideologia alternativa a quella dominante ( per coloro che rifiutano
MartiX).
Tuttavia, potrebbe essere anche definita come anticamera della vera
liberazione.
Scommetto che quando e se Neo si risvegliera, vedra Zion come MatriX.
Infatti, quando stanno fuggendo dalla Nabucodonosor e prima di fermare le
sentinelle dice "è cambiato qualcosa, adesso lo sento bene".
Lo step sucessivo sara quello di liberare gli Umani, prima da MatriX poi
da Zion.
In definitiva Neo rimane l'unico a chiedersi il perche delle proprie
scelte, o meglio, a cui viene chiesto conto delle proprie scelte.
Un ultima cosa, l' Architetto, in presenza di Neo gli dice:
"...sebbene il tuo processo abbia alterato la tua coscenza, resti
irreversibilmente umano"
Ci sarebbe tanto da dire...ma mi fermo qua...
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: Piergiorgio Sartor

text:
Il GecKo wrote:
> Nel caso di Neo, invece, vivendo all'interno di una Realta viruale, esso
> agisce in un universo ferocemente matematico quindi predicibile.
Questo non e` corretto, da Turing a Goedel si e`
dimostrato come i sistemi formali, in quanto
incompleti, risultino "indecidibili" e quindi, nel
proprio contesto, imprevedibili.
E la parte "indecidibile" e di gran lunga piu`
grande di quella decidibile...
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f41eeff$0$255$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> Nel caso di Neo, invece, vivendo all'interno di una Realta viruale,
>> esso agisce in un universo ferocemente matematico quindi predicibile.
>
> Questo non e` corretto, da Turing a Goedel si e`
> dimostrato come i sistemi formali, in quanto
> incompleti, risultino "indecidibili" e quindi, nel
> proprio contesto, imprevedibili.
SI, ma nella vita reale...
Nella vita reale NON puoi predire il futuro.
In un universo matematico e completo il mondo è "senza tempo".
E Matrix è un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
predicibile.
I programmatori di un RPG sanno come si comporterà un dato elemento, in
quanto ne conoscono le variabili determinate.
>
> E la parte "indecidibile" e di gran lunga piu`
> grande di quella decidibile...
Sempre nel nostro mondo, ma non nel mondo di Matrix.



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
"Il GecKo" <
ilg...@it.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns93DC77C7EF...@216.40.250.213...
> Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
> news:3f41eeff$0$255$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
>
> SI, ma nella vita reale...
> Nella vita reale NON puoi predire il futuro.
> In un universo matematico e completo il mondo è "senza tempo".
> E Matrix è un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
> predicibile.
ah si ? e le variabili date da errori di programmazione le conoscono tutte ?
e che significa matematico e completo ?
quanto sono predicibili i comportamenti di un sistema sicuramente concepito
e progettato con errori ?


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> In un universo matematico e completo il mondo è "senza tempo".
> E Matrix è un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
> predicibile.
Nooo, il fatto che sia "matematico" non vuol
affatto dire che sia predicibile.
> I programmatori di un RPG sanno come si comporterà un dato elemento, in
> quanto ne conoscono le variabili determinate.
No, non lo "sanno".
Non esiste nessun metodo matematico che ti
possa dire come si comportera, in generale,
con certezza al 100%.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: andrea francinelli

text:
> Questo non e` corretto, da Turing a Goedel si e`
> dimostrato come i sistemi formali, in quanto
> incompleti, risultino "indecidibili" e quindi, nel
> proprio contesto, imprevedibili.
Caso mai da Goedel (e forse qualcuno prima) a
Turing (e sicuramente qualcun altro dopo)...
Comunque non e' affatto questa "imprevedibilita'"
lo spirito della dimostrazione di Goedel (anzi,
tali dimostrazioni per certi versi non hanno
in se' nulla di eccezionale per quanto concerne
il concetto di verita', e quindi di realta', se intesa
come concetto "a priori").
> E la parte "indecidibile" e di gran lunga piu`
> grande di quella decidibile...
Questa mi e' nuova. Anche questo e' un risultato di Goedel?
Sulle applicazioni fuori luogo (con effetti tragicamente esilaranti
per chi li capisce) dei vari teoremi di Goedel o della MQ o
della Relatività, vatti a leggere cosa dice Alan Sokal
(es. il libro, scritto a 4 mini con un altro autore di cui mi
sfugge ora il nome: "Imposture intellettuali").
Leggiti anche della sua divertente "beffa".
&
--
(una vecchia sign...)
#       WANTED         #
#  10.000$ Reward    #
# Schroedinger's Cat  #
# Dead and/or Alive  #


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
> Questo non e` corretto, da Turing a Goedel si e`
> dimostrato come i sistemi formali, in quanto
> incompleti, risultino "indecidibili" e quindi, nel
> proprio contesto, imprevedibili.
Caso mai da Goedel (e forse qualcuno prima) a
Turing (e sicuramente qualcun altro dopo)...
Comunque non e' affatto questa "imprevedibilita'"
lo spirito della dimostrazione di Goedel (anzi,
tali dimostrazioni per certi versi non hanno
in se' nulla di eccezionale per quanto concerne
il concetto di verita', e quindi di realta', se intesa
come concetto "a priori").
> E la parte "indecidibile" e di gran lunga piu`
> grande di quella decidibile...
Questa mi e' nuova. Anche questo e' un risultato di Goedel?
Sulle applicazioni fuori luogo (come nel caso presente)
dei vari teoremi di Goedel o della Meccanica Quantistica o
della Relatività (con effetti tragicamente esilaranti
per chi li capisce), vatti a leggere cosa dice Alan Sokal
(es. il libro, scritto a 4 mani con un altro autore di cui mi
sfugge ora il nome: "Imposture intellettuali").
Leggiti anche della sua divertente "beffa". Forse
con google trovi qualcosa.
&
--
(una vecchia sign che cade a fagiolo...)



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
andrea francinelli wrote:
> Caso mai da Goedel (e forse qualcuno prima) a
> Turing (e sicuramente qualcun altro dopo)...
Yep. You stand correct.
> Comunque non e' affatto questa "imprevedibilita'"
> lo spirito della dimostrazione di Goedel (anzi,
Infatti, e` una conseguenza.
>>E la parte "indecidibile" e di gran lunga piu`
>>grande di quella decidibile...
>
> Questa mi e' nuova. Anche questo e' un risultato di Goedel?
In pratica a Turing.
Viene fuori che lo spazio delle funzioni
decidibili e` qualcosa come (vado molto
a braccio) i numeri naturali, mentre lo
spazio delle funzioni e definito sui reali.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
"n3tgan3sh" <
iosono...@libero.it
> wrote in
news:bhss9r$2muob$
1...@ID-180684.news.uni-berlin.de
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From: "n3tgan3sh" <
iosono...@libero.it
>
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
>
> "Il GecKo" <
ilg...@it.it
> ha scritto nel messaggio
> news:Xns93DC77C7EF...@216.40.250.213...
>> Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
>> news:3f41eeff$0$255$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
>>
>
>> SI, ma nella vita reale...
>> Nella vita reale NON puoi predire il futuro.
>> In un universo matematico e completo il mondo Š "senza tempo".
>> E Matrix Š un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
>> predicibile.
>
> ah si ? e le variabili date da errori di programmazione le conoscono
> tutte ? e che significa matematico e completo ?
> quanto sono predicibili i comportamenti di un sistema sicuramente
> concepito e progettato con errori ?
Scusa, ma scherzerai ???
La componente Random, all'interno di un programma, esiste solo se voluta.
In un programma tutto è predeterminato.
Se esistono errori sono solo causati dalla programmazione (appunto).
Ma se un programma "perfetto" programma altri programmi, esso NON produce
errore.
Ripeto, in un ambiente virtuale, non c'è casualita, se non voluta.
Saluti
Il GecKo
P.s.
FIno al secolo scorso si pensava che anche l'universo fosse cosi...poi si
è capito che era una stronzata...



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f41f648$0$255$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From: Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
>
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> Il GecKo wrote:
>
>> In un universo matematico e completo il mondo Š "senza tempo".
>> E Matrix Š un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
>> predicibile.
>
> Nooo, il fatto che sia "matematico" non vuol
> affatto dire che sia predicibile.
Eccomeno !!!!!
Scusa sai, ma 2+2 da sempre 4...
Se io creo un programma che fa rimbalzare un pallina in modo verticale
con una frequenza di 1 battito al secondo, stai pur certo che da ora per
infinito quella pallina compirà SEMPRE gli stessi movimenti...
Questa è predeterminazione...
>
>> I programmatori di un RPG sanno come si comporter… un dato elemento,
in
>> quanto ne conoscono le variabili determinate.
>
> No, non lo "sanno".
>
> Non esiste nessun metodo matematico che ti
> possa dire come si comportera, in generale,
> con certezza al 100%.
Si, nel mondo virtuale e/o teorico.
La componente casuale o del caos NON esiste...(se non voluta)
Saluti
Il GecKo
--



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Scusa sai, ma 2+2 da sempre 4...
Ma non sai se la coda di pi greco
contiene la sequenza 123456789.
L'esempio che porti non e` ricorsivo, in
tutti i casi un cui si applica un algoritmo
ricorsivo, non si puo` decidere se funzionera`
o meno (sempre in generale).
Il problema e` che, senza ricorsione, si fa
ben poco di utile.
> Se io creo un programma che fa rimbalzare un pallina in modo verticale
> con una frequenza di 1 battito al secondo, stai pur certo che da ora per
> infinito quella pallina compirà SEMPRE gli stessi movimenti...
No, perche` non puoi "dimostrare" in generale
che quel programma sia formalmente corretto.
L'errore e` nell'idea che "creare" dia automaticamente
la verita`, ma non e` cosi`.
In particolare, tu non saprai mai se il tuo
programma funziona oppure no (estremizzando).
Potrai osservare la pallina per un anno e dire
che funziona e poi ti volti ed il programma si
ferma... Magari c'e` un bug.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
> Viene fuori che lo spazio delle funzioni
> decidibili e` qualcosa come (vado molto
> a braccio) i numeri naturali, mentre lo
> spazio delle funzioni e definito sui reali.
E' vero. Lo spazio delle funzioni Turing-computabili
e' numerabile. Avevo dimenticato.
Comunque l'identita' tra funzioni turing-computabili
e teoremi effettivamente dimostrabili si ha (se ricordo
bene) solo accettando la tesi di Church, che mi pare sia
questione ancora aperta.
&


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f4211c1$0$254$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> Scusa sai, ma 2+2 da sempre 4...
>
> Ma non sai se la coda di pi greco
> contiene la sequenza 123456789.
>
> L'esempio che porti non e` ricorsivo, in
> tutti i casi un cui si applica un algoritmo
> ricorsivo, non si puo` decidere se funzionera`
> o meno (sempre in generale).
>
> Il problema e` che, senza ricorsione, si fa
> ben poco di utile.
E perche mai ???
Chi dice che matrix debba per forza essere un programma complicato ?
Chi dice che non sia un semplice "indirizzatore di coscenza" ???
In un insieme chiuso, conoscendo tutte la variabili che determinano le
cause e gli effetti, potrai predire il futuro...
E cmq, tu leghi alla mia teoria la nostra matematica, ma non quella di
una intelligenza superiore e perfetta per eccellenza.
Ovvio che si tratta di teoria e concetti, ma all'interno di Matrix questo
è possibile...
Considera poi che stiamo parlando di un film, quindi per ovvi motivi
destinato a semplificare i concetti (peraltro MOLTO complicati...)
Per concludere, allora come farebbe Neo a vedere il futuro ?
Come la spieghi ?
(a parte il non spiegarla affatto...)
>
>> Se io creo un programma che fa rimbalzare un pallina in modo
>> verticale con una frequenza di 1 battito al secondo, stai pur certo
>> che da ora per infinito quella pallina compirà SEMPRE gli stessi
>> movimenti...
>
> No, perche` non puoi "dimostrare" in generale
> che quel programma sia formalmente corretto.
>
> L'errore e` nell'idea che "creare" dia automaticamente
> la verita`, ma non e` cosi`.
>
> In particolare, tu non saprai mai se il tuo
> programma funziona oppure no (estremizzando).
>
> Potrai osservare la pallina per un anno e dire
> che funziona e poi ti volti ed il programma si
> ferma... Magari c'e` un bug.
Magari no...poiche il risultato finale è sempre uguale.
Esitono anche risultati chiusi in operazioni matematiche...
Ed anche nei programmi, esistono procedure chiuse...
Esempio:
10 print "ciao"
20 goto 10
run
In questa operazione NON esiste un fattore di caos, tutto è certo poiche
conosci tutte le variabili che determinano l'azione...
Nulla puo variare in questo programma, a patto che il computer resti
acceso X sempre (agente esterno non compreso nell'insieme chiuso...)



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
On Tue, 19 Aug 2003 13:45:24 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>>
>>> SI, ma nella vita reale...
>>> Nella vita reale NON puoi predire il futuro.
>>> In un universo matematico e completo il mondo Š "senza tempo".
>>> E Matrix Š un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
>>> predicibile.
>Scusa, ma scherzerai ???
>La componente Random, all'interno di un programma, esiste solo se voluta.
>In un programma tutto è predeterminato.
>Se esistono errori sono solo causati dalla programmazione (appunto).
>Ma se un programma "perfetto" programma altri programmi, esso NON produce
>errore.
>Ripeto, in un ambiente virtuale, non c'è casualita, se non voluta.
>Saluti
Visto che ho a che fare con ambienti multiutente da circa 6/7 anni
ecco il 'punto di vista' del cosiddetto 'implementor'.
In un sistema multiutente il motore e' qualcosa di assolutamente
'complesso' con miriadi di variabili e relazioni tra di esse. Il
codice mantiene una sua 'linearita' fintanto quando c'e' Un 'coder' ad
occuparsi di tutto, ma proprio tutto. Solo che un 'coder' aggiuntivo
non conosce assolutamente bene il codice come il coder precedente, e
puo' tranquillamente usare delle variabili che apparentemente non
creano problemi, ma che alla lunga possono creare instabilita' o
'problemi' da qualche parte neanche pensata; molti poi non hanno
neanche accesso a tutto il codice del sistema, ma solo a sue parti, in
piena modularita', ed a quel punto la conoscenza di tutto l'insieme e'
impossibile, anche tra differenti 'coder' aggiuntivi.
Cio' che dici puo' essere vero, quindi, SE esiste Un coder soltanto,
la probabilita' che ci siano problemi aumenta esponenzialmente con il
numero dei coder possibili, per poi schizzare alle stelle quando i
'coder aggiuntivi' hanno accesso solo a determinate parti del codice.
Io mi occupo principalmente in questi ambienti (ed in almeno tre
ambienti italiani c'e' roba mia) di sviluppo di zone di gioco e di
background. Nell'ambiente propriamente 'mio' (anche come server e
connessione) conoscendo bene tutto il sistema ho realizzato zone di
una notevole complessita' fino a creare 'storie' interattive dotate di
diverso livello di interazione a seconda di tutta una serie di fattori
legati ad azioni particolari, facendo in pratica trovare l'area
modificata/differente, e di molto, a seconda se un 'gruppo' ha
proseguito o meno nella vicenda, creando di fatto una zona con
percentuale di differenziazione n^, ho anche calcolato tutte le
possibili interazioni tra le differenti parti, fino al 'riazzerare' il
tutto e riprendere daccapo tutta la vicenda una volta conclusa fino
alla fine, ma anche in quel caso comunque con delle differenze.
Lavori di settimane, e 'conoscevo' tutto il sistema, specie le zone,
pero' mi e' capitato ad un certo punto che due situazioni alla lontana
'interferissero' in un modo assai curioso che era assolutamente
imprevedibile.
Un sistema multiutente e' un tipo di programma assai particolare, e il
tipo di 'interazioni' tra le diverse parti e tutti i giocatori crea
una pletora di situazioni imprevedibili, specie perche' puo' capitare
che porzioni di codice sia realizzato da chi non ha o non puo' avere
presente 'tutto' il sistema, quando anche il 'creatore' originale a
volte e' spiazzato da certe situazioni che proprio non voleva creare
neanche alla lontana.
Le variabili, quindi, specie legate al 'fattore umano' (magari ad un
problema legato ad una sequenza assolutamente irreale di azioni fatto
da un player) creano un alto fattore possibile di 'instabilita' in un
sistema multiutente.
La casualita', quindi, in un sistema multiutente, specie per la sua
complessita' intrinseca e per via dell'imprevedibilita' delle
interazioni dei 'giocatori' con lo stesso, esiste. Eccome se esiste.


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
dre...@interfree.it
 (Dashie//_) wrote in news:3f421226.5686888
@
powernews.libero.it
:
> La casualita', quindi, in un sistema multiutente, specie per la sua
> complessita' intrinseca e per via dell'imprevedibilita' delle
> interazioni dei 'giocatori' con lo stesso, esiste. Eccome se esiste.
Scusa sai..ma è evidente che, nonstante la tua conoscenza, hai commesso
errori o hai lasciato delle variabili al caso...
Ripeto:in un sistema CHIUSO in cui tutte le variabili che determinano le
azioni siano conosciute, il futuro e' predicibile.
Questo è un fatto teorico e riconosciuto da qualunque matematico e/o
fisico.
Non importa il livello di complessita, poiche è relativo alla mente che
lavora su quel sistema.
Per una formica, il livello di complessita sarà X mentre per un Umano
sara X per 1000...
In un paragone con MatriX, l'architetto è evidentemente un sistema
superiore con capacità molto superiori a quelle degli Umani.
Ergo,(:-)))))) il suo livello di complessità sarà del tutto diverso da
quello che intendiamo noi e non commetterà errori.
Peraltro, l'unico punto caotico (o animalia sistemica) pare essere
proprio Neo, e solo quello che coinvolge lui non è chiaro nel futuro (la
morte di Trinity)...
Gli altri protagonisti si muovono in modo deterministico e pre-ordinato.
I 2 universi, poi (Zion e Matrix) interagiscono poiche l'azione di
Trinity viene determinata da un fatto esterno da Matrix (l'attacco delle
sentinelle alla Nave degli Intruder nel sistma di supporto energetico
supplementare).
Quindi, dato per scontata la natura deterministica di Zion e Matrix i due
sistemi interagiscono profondamente (Neo vedeva Trinity precipitare
colpita da un' agente, nonostante l'azione che ha scaturito questo fosse
nata fuori da Matrix)
Saluti
Il GecKo



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> E perche mai ???
> Chi dice che matrix debba per forza essere un programma complicato ?
Perche` in Matrix c'e` la matematica e la
ricorsione, quindi non puo` essere semplice.
> In un insieme chiuso, conoscendo tutte la variabili che determinano le
> cause e gli effetti, potrai predire il futuro...
No, non puoi.
Mai sentito parlare di sistemi caotici?
> E cmq, tu leghi alla mia teoria la nostra matematica, ma non quella di
> una intelligenza superiore e perfetta per eccellenza.
Vale anche per l'entita` Q di Star Trek, ma qui il
discorso cade, tutto e` possibile, non necessariamente
per forza della matematica, pero`.
> Per concludere, allora come farebbe Neo a vedere il futuro ?
> Come la spieghi ?
E` un film, ma non puoi spiegarlo per mezzo
della "matematica", puoi spiegarlo in tanti
altri modi, tipo: puo` farlo, punto.
> Magari no...poiche il risultato finale è sempre uguale.
Non lo puoi sapere, diversi stati interni
possono avere lo stesso risultato per lungo
tempo, ma non infinito.
> Esitono anche risultati chiusi in operazioni matematiche...
Certo che esistono, ma non sono solo quelli.
> In questa operazione NON esiste un fattore di caos, tutto è certo poiche
> conosci tutte le variabili che determinano l'azione...
Ma non e` ricorsivo, non serva a nulla.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
On Tue, 19 Aug 2003 14:51:06 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
dre...@interfree.it
 (Dashie//_) wrote in news:3f421226.5686888
>@
powernews.libero.it
:
>
>> La casualita', quindi, in un sistema multiutente, specie per la sua
>> complessita' intrinseca e per via dell'imprevedibilita' delle
>> interazioni dei 'giocatori' con lo stesso, esiste. Eccome se esiste.
>
>Scusa sai..ma è evidente che, nonstante la tua conoscenza, hai commesso
>errori o hai lasciato delle variabili al caso...
>Ripeto:in un sistema CHIUSO in cui tutte le variabili che determinano le
>azioni siano conosciute, il futuro e' predicibile.
Io ti chiedo una cosa; scarica il sorgente di un sistema multiutente
(tanto ce ne sono moltissimi GPL), anche, che so, un primissimo 'Diku'
o meglio un Rom 2.4 che sono usati da tantissimi come base, vista
l'alta customizzabilita'.
Poi aggiungi Una funzione, una, anche che reputi 'ininfluente' o
comunque una routine assolutamente 'a se stante', e vedi se non devi
sistemare qualcosa da qualche parte che manco pensavi di toccare o che
sapevi che esistesse;-)
L'altra cosa magari e' la sequenza allucinante di azioni che possono
portare al 'crash' il sistema, ovviamente fatte dai giocatori,
poggiare qualcosa, comprare una cosa, tutto legato a qualche
'problema' tutto da un'altra parte.
Se poi parliamo di sistemi di 'scripting' legati a 'mob' o a simili
allora la lista dipossibili problemi sale alle stelle; e' impossibile
prevedere 'tutto', la causalita' data tra tutte le interazioni
possibili puo' creare problemi 'mai pensati' prima.


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
andrea francinelli wrote:
> Comunque l'identita' tra funzioni turing-computabili
> e teoremi effettivamente dimostrabili si ha (se ricordo
> bene) solo accettando la tesi di Church, che mi pare sia
> questione ancora aperta.
La tesi di Church dice che esiste un'equivalenza
biunivoca tra linguaggi formali e MdT.
Mentre la possibilita` di fare una MdT in C o Pascal
e` dimostrabile e/o dimostrata, il viceversa non lo
e`. Cioe` non e` sicuro che puoi fare una MdT, per
esempio, equivalente al Pascal o C (in soldoni).
Il che, probabilmente, si puo` estendere ai teoremi
dimostrabili e non.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
dre...@interfree.it
 (Dashie//_) wrote in news:3f421e72.8835521
@
powernews.libero.it
:
> Se poi parliamo di sistemi di 'scripting' legati a 'mob' o a simili
> allora la lista dipossibili problemi sale alle stelle; e' impossibile
> prevedere 'tutto', la causalita' data tra tutte le interazioni
> possibili puo' creare problemi 'mai pensati' prima.
Si..ma non è importante...
Non conta...
Il fatto è solo 1, un sistema chiuso (quale è matrix) in cui tutte le
variabili siano conosciute, è predicibile.
Capisco che per un programmatore questo sia quasi impossibile, ma stiamo
parlando di una entità fantasiosa e perfetta.
Lo dice lui stesso, riferendo l'anomalia sistemica di Neo...altrimenti
sarebbe (Matrix) una armonia perfetta.
Il fattore Uomo, è fattore di caos e indeterminazione, non il fattore
macchina che se programmata perfettamente si comporta sempre in modo
uguale (quindi predicibile)
Ovvio che si tratta di una estremizzazione di un concetto, fine a se
stesso ad al film.
Se poi mi dici che nella vita reale questo non è possibile..bhe sono del
tutto d'accordo...
Saluti
Il GecKo
--



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f421f78$0$255$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> E perche mai ???
>> Chi dice che matrix debba per forza essere un programma complicato ?
>
> Perche` in Matrix c'e` la matematica e la
> ricorsione, quindi non puo` essere semplice.
Forse, ma definiscimi "semplice"
Semplice è un concetto relativo.
Per Einstein il semplice era la Relativita, cosa che non è affatto
semplice per ua massaia del Massachusset...
:-)))
>
>> In un insieme chiuso, conoscendo tutte la variabili che determinano
>> le cause e gli effetti, potrai predire il futuro...
>
> No, non puoi.
> Mai sentito parlare di sistemi caotici?
SI, ma non sono quell ipresi in considerazione.
Te l'ho gia detto, MatriX è un universo deterministico.
>
>> E cmq, tu leghi alla mia teoria la nostra matematica, ma non quella
>> di una intelligenza superiore e perfetta per eccellenza.
>
> Vale anche per l'entita` Q di Star Trek, ma qui il
> discorso cade, tutto e` possibile, non necessariamente
> per forza della matematica, pero`.
No, parlo dell 'Architetto.
Computer, Maniframe e creatore di MatriX.
Nulla di Spaziale...
>
>> Per concludere, allora come farebbe Neo a vedere il futuro ?
>> Come la spieghi ?
>
> E` un film, ma non puoi spiegarlo per mezzo
> della "matematica", puoi spiegarlo in tanti
> altri modi, tipo: puo` farlo, punto.
Sbagliato, poiche sattebbe un terribile tradimento dei fratelli Wc.
Francamente non vedo perche abbiano dovuto/voluto fare una cagata del
genere solo fine a se stessa.
COme in tutto il film, i sisgnificati sono sempre spiegabili e
riconducibili ad una logica.
>
>> Magari no...poiche il risultato finale è sempre uguale.
>
> Non lo puoi sapere, diversi stati interni
> possono avere lo stesso risultato per lungo
> tempo, ma non infinito.
No, questo NON è vero.
Solo in sistemi complessi che prevedano una interazione caotica questo è
vero.
In sistemi complessi lineari il futuro è predicibile.
>
>> Esitono anche risultati chiusi in operazioni matematiche...
>
> Certo che esistono, ma non sono solo quelli.
In Matrix esistono solo quelli.
L'Architetto cosi ha voluto, per controllare le coscienze di quelli
collegati ad esso...
>
>> In questa operazione NON esiste un fattore di caos, tutto è certo
>> poiche conosci tutte le variabili che determinano l'azione...
>
> Ma non e` ricorsivo, non serva a nulla.
Forse a te, ma non ad uno che debba fare scrivere su uno schermo "ciao"
all'infinito...
Saluti
Il GecKo



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
On Tue, 19 Aug 2003 15:07:52 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
dre...@interfree.it
 (Dashie//_) wrote in news:3f421e72.8835521
>@
powernews.libero.it
:
>
>> Se poi parliamo di sistemi di 'scripting' legati a 'mob' o a simili
>> allora la lista dipossibili problemi sale alle stelle; e' impossibile
>> prevedere 'tutto', la causalita' data tra tutte le interazioni
>> possibili puo' creare problemi 'mai pensati' prima.
>
>Si..ma non è importante...
>Non conta...
>Il fatto è solo 1, un sistema chiuso (quale è matrix) in cui tutte le
>variabili siano conosciute, è predicibile.
>Capisco che per un programmatore questo sia quasi impossibile, ma stiamo
>parlando di una entità fantasiosa e perfetta.
E posso essere d'accordo, ma non devi dimenticare che anche in Matrix
esistono i 'bug', e che quindi non e' cosi' 'perfetto' o 'chiuso';
presente il gatto e i deja vu si ? ;-)


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Forse, ma definiscimi "semplice"
> Semplice è un concetto relativo.
Nono, semplice -> non ricorsivo.
> SI, ma non sono quell ipresi in considerazione.
Vabbe`, prendiamo anche questo in ipotesi,
perche` no?
> Te l'ho gia detto, MatriX è un universo deterministico.
E chi lo dice?
> No, parlo dell 'Architetto.
> Computer, Maniframe e creatore di MatriX.
Se per Matrix vale la stessa matematica che
vale per noi, allora non e` decidibile, come
Goedel e Turing hanno dimostrato. Punto.
Se poi vuoi dargli un matematica "comoda", che
fa quello che vuoi dimostrare, beh lasciamo
cadere il discorso: tutto e` possibile.
> Francamente non vedo perche abbiano dovuto/voluto fare una cagata del
> genere solo fine a se stessa.
Perche` se tirano in ballo la matematica,
sono fregati.
> COme in tutto il film, i sisgnificati sono sempre spiegabili e
> riconducibili ad una logica.
La logica e` un bisturi spuntato...
> In sistemi complessi lineari il futuro è predicibile.
Tu stai dicendo che il sistema e` predicibile
perche` e` predicibile, non lo stai dimostrando.
Che sia lineare non conta, ma comunque come fai
a dire che lo sia?
> In Matrix esistono solo quelli.
E chi lo dice?
> L'Architetto cosi ha voluto, per controllare le coscienze di quelli
> collegati ad esso...
E chi lo dice?
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
dre...@interfree.it
 (Dashie//_) wrote in news:3f422682.10899823
@
powernews.libero.it
:
>>Si..ma non Š importante...
>>Non conta...
>>Il fatto Š solo 1, un sistema chiuso (quale Š matrix) in cui tutte le
>>variabili siano conosciute, Š predicibile.
>>Capisco che per un programmatore questo sia quasi impossibile, ma
stiamo
>>parlando di una entit… fantasiosa e perfetta.
>
> E posso essere d'accordo, ma non devi dimenticare che anche in Matrix
> esistono i 'bug', e che quindi non e' cosi' 'perfetto' o 'chiuso';
> presente il gatto e i deja vu si ? ;-)
Ti diro...infatti, mentre scivevo, mi era venuto in mente pure a me (ma
speravo che tu non lo ricordassi...:-)))))))))
Mha ?
In questo caso, poiche Reloaded E Revolution non sono stati scritti
insieme a The MatriX credo che possa trattarsi di una incongruenza
ineliminabile...(sistemica ;-)))
Bye



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f422679$0$257$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
>
> E chi lo dice?
>
>> L'Architetto cosi ha voluto, per controllare le coscienze di quelli
>> collegati ad esso...
>
> E chi lo dice?
Vabbe, Sartor...famo cosi...
Io penso che si a cosi, tu pensi che non sia cosi...
Ok ?
:-)
Bye
Il GecKo
P.s.
Io la spiegazione l'ho tentata e mi pare che calzi a pennello, seppure
semplificando.
La tua Ipotesi, invece, quale č ?
Che i fratelli siano degli emeriti coglioni e che abbiano scritto una
sceneggiatura piena di buchi ???
Che non abbiano prima consultato un matematico un fisico ed altri esperti
per aiutarli a scrivere una sceneggatura logica ?
--
----------------------------------------------
Democrazia č: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: BArrYZ

text:
"Piergiorgio Sartor" <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> ha scritto nel
messaggio news:3f422027$0$255$4d4e...@read.news.de.uu.net...
> andrea francinelli wrote:
>
> > Comunque l'identita' tra funzioni turing-computabili
> > e teoremi effettivamente dimostrabili si ha (se ricordo
> > bene) solo accettando la tesi di Church, che mi pare sia
> > questione ancora aperta.
Effettivamente lo e' (aperta). E' una tesi pero' che non si e' riusciti mai a
confutatare dal 1936 ad oggi (spesso non vi si e' neanche tentato).
> La tesi di Church dice che esiste un'equivalenza
> biunivoca tra linguaggi formali e MdT.
> Mentre la possibilita` di fare una MdT in C o Pascal
> e` dimostrabile e/o dimostrata, il viceversa non lo
> e`. Cioe` non e` sicuro che puoi fare una MdT, per
> esempio, equivalente al Pascal o C (in soldoni).
E' vero.
Pero' piu' che *non e' sicuro* diciamo che non e' stato dimostrato il
contrario per *qualsiasi* formalismo (ma diciamo anche che non e' mai
servito). L'equivalenza tra le macchine, ricordo, in questo caso, come nella
tesi di Church, riguarda la computabilita' di una funzione o in generale di
un problema, e non l'efficienza delle stesse nel risolverlo (nel qual caso,
l'equivalenza non esiste, ovviamente).
> Il che, probabilmente, si puo` estendere ai teoremi
> dimostrabili e non.
Direi di no, visto che la tesi di Church serve proprio a definire dei limiti
di computabilita' anche nelle macchine reali grazie al noto problema
dell'arresto nelle MdT, visto che se tale deriva autoreferenziale avviene
gia' nella piu' semplice delle macchine astratte immaginabili (la MdT), si
immagina appunto che cio' avvenga automaticamente anche in una qualsiasi
macchina concreta (una tesi, appunto, intutitiva). La dimostrazione perfetta
di questo fatto non esiste, ma applicarlo pari pari nell'ambito dei teoremi e
dell' indedicibilita', non so quanto sia corretto e/o lecito.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Io la spiegazione l'ho tentata e mi pare che calzi a pennello, seppure
> semplificando.
Non calza, lascia perdere la matematica.
> La tua Ipotesi, invece, quale è ?
E` necessario averne una?
Non si puo` accettare la cosa cosi` come viene?
> Che i fratelli siano degli emeriti coglioni e che abbiano scritto una
> sceneggiatura piena di buchi ???
Questo gia` dal primo episodio.
E` pieno di cose che "non tornano".
O si accettano cosi` come sono, oppure
sono delle emerite baggianate.
> Che non abbiano prima consultato un matematico un fisico ed altri esperti
> per aiutarli a scrivere una sceneggatura logica ?
Sicuramente.
Ma poi perche` deve essere per forza logica?
Secondo quale logica, poi?
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: Dario

text:
Il GecKo wrote:
> E Matrix è un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
> predicibile.
Nel 1931 Godel ha dimostrato che in un universo matematico
ci sono sempre delle realta' (o delle falsita') che non
possono mai essere dimostrate come tali all'interno
(cioe' con le regole) dello stesso universo matematico.
E se ben ricordo (ormai sono anni che lo affronto piu')
la maggioranza delle proposizioni e' di questo tipo.
Quindi (ma qui il "quindi" e' solo mio) la tua affermazione
mi sembra sbagliata.
- Dario


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
>> Nooo, il fatto che sia "matematico" non vuol
>> affatto dire che sia predicibile.
>
> Eccomeno !!!!!
Ad esempio il signor Turing ha dimostrato
che non e' decidibile il problema della fermata
nelle macchine di Turing (e con tutti i moderni
linguaggi di programmazione si puo' costruire
un programma che agisce come una macchina di Turing).
Quindi ci sono molte "verita'" (es. "si ferma o non si ferma?")
di cui non puoi dire niente a priori.
Devi solo metterti li' e vedere cosa fa...
Un libro classico, e abbordabile da tutti,
per cominciar a capire un po' di tutto cio' e':
   "GODEL, ESCHER, BACH: un'eterna ghirlanda brillante"
   Douglas R. Hofstadter
   ADELPHI
- Dario


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f423277$0$250$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:

Sei un bel strano ragazzo te...
Ma chi sei il Decesa di questo gruppo ???
Quoti e spezzi i discorsi degli altri e li demolisci con strane
affemrazioni "deterministiche" (ed è proprio il caso di dirlo) tipo si/no
Mi spiace, ma sbagli completamente.
I sistemi lineari sono PREDICIBILI.
La matematica offre risultati PREDICIBILI
I programmi, offrono risultati PREDICIBILI
E matrix, è un programma, esattamente come Struttura, che offre
comportamente predicibili, qualora si conoscano le variabili che
determinano i comportamenti.
Neo è l'unico in grado di decifrare il codice e che quindi ne conosce tutte
le variabili...
Checche tu ne dica e le non risposte che non dai...
Byeee
Il GecKo
--
Democrazia è: infili una scheda in un'urna e dall'altra parte salta fuori
un Bondi...
Parafrasando M.Fini


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
On Tue, 19 Aug 2003 15:15:18 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>COme in tutto il film, i sisgnificati sono sempre spiegabili e
>riconducibili ad una logica.
Rotfl.
Senza parole e nessuna pietą: disprezzo!
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
On Tue, 19 Aug 2003 15:41:16 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>La tua Ipotesi, invece, quale è ?
>Che i fratelli siano degli emeriti coglioni e che abbiano scritto una
>sceneggiatura piena di buchi ???
Questa è anche la mia ipotesi.
>Che non abbiano prima consultato un matematico un fisico ed altri esperti
>per aiutarli a scrivere una sceneggatura logica ?
Stai a vedè che non gli danno pure il nobel, agli wazzozzi.



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Dario <
da...@despammed.com
> wrote in news:bht2a6$8ci$1
@
fata.cs.interbusiness.it
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From: Dario <
da...@despammed.com
>
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> Il GecKo wrote:
>
>> E Matrix Š un universo matematico (come Quake o un RPG) quindi
>> predicibile.
>
> Nel 1931 Godel ha dimostrato che in un universo matematico
> ci sono sempre delle realta' (o delle falsita') che non
> possono mai essere dimostrate come tali all'interno
> (cioe' con le regole) dello stesso universo matematico.
Mha...a questo punto sono curioso...
Mi vorresti quindi dire che se io prendessi un calcolatore e creassi un
programma che a 2 assomma sempre la cifra 2 ogni 2 secondi non sarei in
grado di predire il risultato (quindi il futuro) dopo X tempo ???
No...questa mi piace abbastanza...se è come dite voi, allora vado in
banca, e comincio a dire che la somma che si vede nel mio saldo non c'è
la certezza che sia quella, ma che potrebbe essere molto di piu...
:-)))))))))))))
Poi mi venite a tirare fuori voi dal Manicomio...ehhh ???
Bye
Il GecKo
--
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> I sistemi lineari sono PREDICIBILI.
Ma non rappresentano la realta`.
> La matematica offre risultati PREDICIBILI
No, non e` vero.
> I programmi, offrono risultati PREDICIBILI
No, non e` vero.
> E matrix, è un programma, esattamente come Struttura, che offre
> comportamente predicibili, qualora si conoscano le variabili che
> determinano i comportamenti.
Ammesso anche che sia vero...
> Neo è l'unico in grado di decifrare il codice e che quindi ne conosce tutte
> le variabili...
...come fa a conoscere TUTTE le variabili?
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Mi vorresti quindi dire che se io prendessi un calcolatore e creassi un
> programma che a 2 assomma sempre la cifra 2 ogni 2 secondi non sarei in
> grado di predire il risultato (quindi il futuro) dopo X tempo ???
No, lui dice che se tu prendi un programma
"a caso", che si suppone faccia qualcosa,
non hai nessun mezzo deterministico per
confermare o smentire formalmente che il
programma faccia effettivamente quel qualcosa.
Il che include immediatamente i bug.
Il programmatore scrive un programma che calcola
A/B, non ha nessun mezzo scientifico generale per
dimostrare che quel programma faccia esattamene A/B.
Il che vale anche per A+B, alla fine, dato che non
e` detto che sia una primitiva certa.
Ti faccio un altro esempio, diciamo che io vorrei
sapere se nella coda decimale di pi greco (3.1459...)
vi e` la sequenza 123456789.
Come faccio?
L'unico metodo e` calcolare la coda e cercare la
sequenza, non esiste NESSUNA formula chiusa che
sia in grado di dare la risposta (per costruzione).
Se pero` la sequenza non esiste, il calcolo sara`
infinito, dato che la coda e` infinita, non terminera`
mai e questo caso non e` prevedibile, dato che non
esiste metodo per sapere apriori se la sequenza e`
presente o no (sempre per costruzione).
Quindi, come vedi, non si puo` "prevedere" o "predire"
se 123456789 esiste (in pi greco) e nemmeno se si
puo` calcolare. Almeno in _questa_ matematica.
Chiaro?
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f432e8a$0$246$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> I sistemi lineari sono PREDICIBILI.
>
> Ma non rappresentano la realta`.
Ma MAtrix NON è la realta!!!
E' una realta virtuale, creata da Macchine...un programma insomma...
>
>> La matematica offre risultati PREDICIBILI
>
> No, non e` vero.
E' vero, su questo non ci sono dubbi (offre ANCHE risultati predicibili)
>
>> I programmi, offrono risultati PREDICIBILI
>
> No, non e` vero.
Verissimo, vedi il programma di prima...
>
>> E matrix, è un programma, esattamente come Struttura, che offre
>> comportamente predicibili, qualora si conoscano le variabili che
>> determinano i comportamenti.
>
> Ammesso anche che sia vero...
COme "ammesso che sia vero" ???
Matrix è un programma...questo (nel film è un fatto)
Frega na cippa di Turin e compagnia bella...
Le regole di Matrix NON sono le stesse del mondo reale...
Per farti un esempio, giocando ad un simulatore di automobili arcade, la
macchina del videogame non si comporta come la tua automobile che hai nel
garage...
>
>> Neo è l'unico in grado di decifrare il codice e che quindi ne conosce
>> tutte le variabili...
>
> ...come fa a conoscere TUTTE le variabili?
Ma l'hai visto il film ????
No, perche senno stiamo parlando di aria fritta!!!
Se l'ahi visto dovresti sapere che Neo è l'unico il grado di decifrare la
Matrice e piegarla alla sua volonta (vola e fa tutte le altre pistolate
del caso...)
Per fare questo, deve conoscere TUTTO il codice e le sue variabili...
Ed è per questo che, anche se incosciamente ancora, puo predire il futuro
(poiche conosce tutte le variabili)
Saluti
Il GecKo
--
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Ma MAtrix NON è la realta!!!
E` la realta` per che c'e` dentro.
> E' una realta virtuale, creata da Macchine...un programma insomma...
C'e` chi sostiene che la realta` reale
sia riducibile ad un insieme di regole,
quindi sia, in sostanza, un programma.
>>>La matematica offre risultati PREDICIBILI
>>
>>No, non e` vero.
>
> E' vero, su questo non ci sono dubbi (offre ANCHE risultati predicibili)
Certo, anche, il che non vuol dire nulla,
dato che fra i risultati impredicibili vi
e` proprio la predicibilita`.
>>>I programmi, offrono risultati PREDICIBILI
>>
>>No, non e` vero.
>
> Verissimo, vedi il programma di prima...
Un programma e` diverso da "programmi".
I "programmi" non sono, in generale, predicibili.
> Matrix è un programma...questo (nel film è un fatto)
> Frega na cippa di Turin e compagnia bella...
Se sostieni che "e` un programma" non puoi
ignorare Turing, e` qui il tuo errore, cerchi
di razionalizzare una cosa, senza sapere che
non e` possibile.
> Se l'ahi visto dovresti sapere che Neo è l'unico il grado di decifrare la
> Matrice e piegarla alla sua volonta (vola e fa tutte le altre pistolate
> del caso...)
> Per fare questo, deve conoscere TUTTO il codice e le sue variabili...
Lo dice qualcuno od e` una tua supposizione?
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f43348d$0$250$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> Ma MAtrix NON è la realta!!!
>
> E` la realta` per che c'e` dentro.
Machissenefrega!!!!!
Non è mai stato detto che Matrix sia soggetta alle regole di Turin o che
altro...
E' una realta artificiosa che sfugge totalemte alle NOSTRE regole.
E' una semplice derivazione del nostro mondo (meglio, quello degli anni
90) ma non la NOSTRA realta...
>
>> E' una realta virtuale, creata da Macchine...un programma insomma...
>
> C'e` chi sostiene che la realta` reale
> sia riducibile ad un insieme di regole,
> quindi sia, in sostanza, un programma.
QUindi ?
Non vedo il nesso...
Non sto mica dicendo che Matrix sia qui...mica sono matto...
La realtà è sicuramente un insieme di regole, ma impossibili da
codificare tutte insieme (per molti principi, tra cui l'indeterminazione
e l'entalpia)
>
>>>>La matematica offre risultati PREDICIBILI
>>>
>>>No, non e` vero.
>>
>> E' vero, su questo non ci sono dubbi (offre ANCHE risultati
>> predicibili)
>
> Certo, anche, il che non vuol dire nulla,
> dato che fra i risultati impredicibili vi
> e` proprio la predicibilita`.
Ma che fai filosofeggi ???
Cosa siamo di fronte al paradosso di Achille e la tartaruga ??
Suvvia!!!
>
>>>>I programmi, offrono risultati PREDICIBILI
>>>
>>>No, non e` vero.
>>
>> Verissimo, vedi il programma di prima...
>
> Un programma e` diverso da "programmi".
> I "programmi" non sono, in generale, predicibili.
Ma questo lo dici tu...
I programmi, per loro natura deterministica, se non coinvolgono la
funzione random e sono "perfetti" sono predicibili al 100%
>
>> Matrix è un programma...questo (nel film è un fatto)
>> Frega na cippa di Turin e compagnia bella...
>
> Se sostieni che "e` un programma" non puoi
> ignorare Turing, e` qui il tuo errore, cerchi
> di razionalizzare una cosa, senza sapere che
> non e` possibile.
Ma csa dici !!!
Sta facendo un flame del tutto ot, peraltro, avviluppandoti in una serie
di teroie inutili, in quanto continui a contestualizzare matrix nella
nostra REALTA, cosa che NON è !!!!
Matrix NON è la nostra realta...
>
>> Se l'ahi visto dovresti sapere che Neo è l'unico il grado di
>> decifrare la Matrice e piegarla alla sua volonta (vola e fa tutte le
>> altre pistolate del caso...)
>> Per fare questo, deve conoscere TUTTO il codice e le sue variabili...
>
> Lo dice qualcuno od e` una tua supposizione?
Lo dice il film (che tu sospetto non abbia assolutamente visto)
Saluti
Il GecKo



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f4330ec$0$242$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> Mi vorresti quindi dire che se io prendessi un calcolatore e creassi
un
>> programma che a 2 assomma sempre la cifra 2 ogni 2 secondi non sarei
in
>> grado di predire il risultato (quindi il futuro) dopo X tempo ???
>
> No, lui dice che se tu prendi un programma
> "a caso", che si suppone faccia qualcosa,
> non hai nessun mezzo deterministico per
> confermare o smentire formalmente che il
> programma faccia effettivamente quel qualcosa.
Ma tu devi avere una idea piuttosto paradossale della programmazione...
Il mezzo ce l'ho ed è il CODICE STESSO.
Il CODICE DETERMINA IL COMPORTAMENTO DEL PROGRAMMA.
Capisci ????
>
> Il che include immediatamente i bug.
I bug NON SONO IL PROGRAMMA ma un errore del programmatore.
Ma l'architetto NON è un programmatore UMANO ma una maccchina "perfetta"
che crea programmi perfetti.
Poco poco importa che i programmi, nel film, cambino e vengano upgradati,
poiche non è un errore del programma, ma di agenti esterni che cambiano e
che producono dei cambiamenti nel codice (e nei programmi ad esso
collegati)
>
> Il programmatore scrive un programma che calcola
> A/B, non ha nessun mezzo scientifico generale per
> dimostrare che quel programma faccia esattamene A/B.
Si che ce l'ha, ed è il codice stesso.
Nel caso di un errore del programmatore (bug) non è il programma o il
calcolatore che sbagliano, ma il programmatore che ha sbagliato la
programmazzione.
Insomma, se un computer è istruito per scrivere sempre 2, scrivere sempre
2 e non cambiera mai, motus-propri il 2 in 3.
Diverso è l'uomo, che se impegnato a scrivere sempre 2, potrebbe, da un
momento all'altro scrivere un bel 3 (elemento di caos)
>
> Ti faccio un altro esempio, diciamo che io vorrei
> sapere se nella coda decimale di pi greco (3.1459...)
> vi e` la sequenza 123456789.
>
> Come faccio?
>
> Quindi, come vedi, non si puo` "prevedere" o "predire"
> se 123456789 esiste (in pi greco) e nemmeno se si
> puo` calcolare. Almeno in _questa_ matematica.
Ma chissenefrega ????
Dentro a matrix non è un elemento necessario...
La macchina non ha questa necessita ed avra by-passato il problema
attraverso altri sistemi logici...
> Chiaro?
L'unica cosa chiare IMHO è che tu il film non l'ahi neppure visto...
Saluti
Il GecKo



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> E' una realta artificiosa che sfugge totalemte alle NOSTRE regole.
Allora non e` diverso, come gia` detto,
dall'entita` Q di Star Trek TNG.
Non puoi dire che e` un programma, ma poi
dire che e` diverso, che e` altro, che
quindi non e` un programma, puo` essere
una pastasciutta, a questo punto.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Ma tu devi avere una idea piuttosto paradossale della programmazione...
> Il mezzo ce l'ho ed è il CODICE STESSO.
> Il CODICE DETERMINA IL COMPORTAMENTO DEL PROGRAMMA.
> Capisci ????
Sei tu che non capisci.
Te lo riscrivo, segui attentamente:
non esiste nessun mezzo formale per sapere
cosa un programma fa.
Questo e` _dimostrato_.
> La macchina non ha questa necessita ed avra by-passato il problema
> attraverso altri sistemi logici...
I casi sono:
1) la logica e` questa, quindi non esistono altri
sistemi logici.
2) la logica e` altro, quindi non la si puo` chiamare
come ti pare, tanto e` altro.
Se mi parli di "programma", di "logica", etc.,
vuol dire che ti riferisce a questo mondo, se
mi dici che Matrix ha la _sua_ logica, sara`
anche, ma allora il discorso causa-effetto non
ha piu` senso, dato che in quel mondo tutto e`
possibile, visto che ha una _sua_ logica.
Insomma, devi deciderti, o stai di qua o stai
di la, non puoi stare in mezzo.
Non puoi usare gli strumenti di questo mondo
per descrivere l'altro.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor wrote:
> Quindi, come vedi, non si puo` "prevedere" o "predire"
> se 123456789 esiste (in pi greco) e nemmeno se si
> puo` calcolare. Almeno in _questa_ matematica.
Bravo!
Questo e' appunto un esempio di una proposizione
("esiste la sequenza 123456789 nella rappresentazione
decimale di pi greco") che e' sicuramente o vera o falsa
(insomma c'e' o non c'e') ma non lo puoi prevedere
(cioe' non e' "predicibile" come dice GecKo)
se non provando e cominciando a generare (una dopo l'altra)
tutte le cifre decimali di pi greco:
   se sei fortunato puoi trovare la sequenza
   (magari tra 6,3 milioni di anni)
   oppure devi continuare a cercarla.
Questo e' un esempio di problema semidecidibile:
   se ottieni la risposta dopo un po' (magari
   dopo 83 anni oppure 145 secoli) allora la conosci!
   altrimenti devi continuare a cercarla.
Quindi nell'universo matematico (in cui puoi conoscere
tutte le variabili e gli assioni della matematica)
non tutto e' predicibile:
    Neppure Neo, che pure potrebbe conoscere tutti
    gli assiomi della matematica, puo', data una sequenza
    di cifre decimali, dirmi se quella sequenza
    appartiene a pi greco.
    Eppure, bada bene, quella sequenza o c'e' o non c'e'!
    Come gia' dissi:
 >     Nel 1931 Godel ha dimostrato che in un universo matematico
 >     ci sono sempre delle realta' (o delle falsita') che non
 >     possono mai essere dimostrate come tali all'interno
 >     (cioe' con le regole) dello stesso universo matematico.
Tra l'altro la maggior parte delle cose vere (o false)
di un universo matematico sono indimostrabili all'interno
(cioe' con le regole) dello stesso universo matematico.
Questo perche' le cose dimostrabili sono infinite
come i numeri naturali: 1, 2, 3, 4, ...
e quindi sono addirittura numerabili (ad esempio
dopo il 153 viene il 154).
Mentre le cose indimostrabili sono infinite
come i numeri reali.
    E i numeri reali sono di piu' dei naturali!
    Questo si sa, vero?
Ed inoltre i numeri reali non sono neppure numerabili:
   ad esempio nessuno (*neppure* Neo) puo' dirmi qual'e'
   il numero reale che viene subito dopo il 2.5
- Dario


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
"Il GecKo" <
ilg...@it.it
> ha scritto nel messaggio
news:Xns93DD7028BA...@216.40.250.213...
> Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
> news:3f43348d$0$250$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
>
> > Il GecKo wrote:
> >
> >> Ma MAtrix NON è la realta!!!
> >
> > E` la realta` per che c'e` dentro.
> Machissenefrega!!!!!
> Non è mai stato detto che Matrix sia soggetta alle regole di Turin o che
> altro...
Oh rega' daje, fatela finita co' ste' cazzate.
(perche' finche' si parla di Turing o Goedel, ok, ma metterci in mezzo
Matrix, anche di striscio, e' veramente nauseabondo)



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Ma tu devi avere una idea piuttosto paradossale della programmazione...
> Il mezzo ce l'ho ed è il CODICE STESSO.
> Il CODICE DETERMINA IL COMPORTAMENTO DEL PROGRAMMA.
> Capisci ????
Quindi se ti do un programma e ti dico
"questo programma stampa 1 e poi si ferma"
te sei in grado, guardando il programma, di verificare
che e' vero?
Cioe' analizzi il programma e poi mi dici:
  - si' e vero il programma stampa 1 e poi si ferma.
oppure
  - no, non e' vero, non fa quanto e' detto.
Tu (o, meglio, qualche esperto di programmi)
e' in grado, secondo te, di far cio'?
...
...
... SPOILER ...
...
...
... SPOILER ...
...
...
... SPOILER ...
...
...
... SPOILER ...
...
...
... SPOILER ...
...
...
... SPOILER ...
Ti do una cattiva notizia.
E' stato dimostrato che nessuno riesce a far cio'.
Nessuno riesce, dato in input un qualsiasi programma,
a determinare se questo si fermi oopure no.
Quindi, anche se tu dici:
 > Il CODICE DETERMINA IL COMPORTAMENTO DEL PROGRAMMA.
cio' non e' vero.
- Dario


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f433f78$0$264$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
>> La macchina non ha questa necessita ed avra by-passato il problema
>> attraverso altri sistemi logici...
>
> I casi sono:
>
> 1) la logica e` questa, quindi non esistono altri
> sistemi logici.
> 2) la logica e` altro, quindi non la si puo` chiamare
> come ti pare, tanto e` altro.
>
> Se mi parli di "programma", di "logica", etc.,
> vuol dire che ti riferisce a questo mondo, se
> mi dici che Matrix ha la _sua_ logica, sara`
> anche, ma allora il discorso causa-effetto non
> ha piu` senso, dato che in quel mondo tutto e`
> possibile, visto che ha una _sua_ logica.
>
> Insomma, devi deciderti, o stai di qua o stai
> di la, non puoi stare in mezzo.
> Non puoi usare gli strumenti di questo mondo
> per descrivere l'altro.
Continuo a pensare che tu NON abbia visto il film.
Matrix DERIVA dal nostro mondo, ma NON e' il nostro mondo..
Capisci ???
Ostia, ve che sei bello duro!!!
causa-effetto č un concetto preso, ma nessuno dice che i numeri infiniti
siano stati presi...
MatriX, fatta da macchine per controllare la mente dell'uomo, sara stata
creata perfetta (lo dice l'Architetto, una armonia perfetta) e
determinata, proprio per controllarne gli occupanti.
E' inutile che tu continui a ribaltare la nostra realta in matrix, non
sono la stessa cosa, e non film non si dice nulla del genere, MAI !
Matrix rimane un universo deterministico, lineare in cui i risultati sono
attesi e prevedibili (dallemacchine e da Neo)
Bye
Il GecKo
--
----------------------------------------------
Democrazia č: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Dario <
da...@despammed.com
> wrote in news:bhve68$om9$1
@
grillo.cs.interbusiness.it
:
> Il GecKo wrote:
>
>> Ma tu devi avere una idea piuttosto paradossale della
programmazione...
>> Il mezzo ce l'ho ed è il CODICE STESSO.
>> Il CODICE DETERMINA IL COMPORTAMENTO DEL PROGRAMMA.
>> Capisci ????
>
> Quindi se ti do un programma e ti dico
> "questo programma stampa 1 e poi si ferma"
> te sei in grado, guardando il programma, di verificare
> che e' vero?
Io no, ma chi la creato, supponendo che abbia una mente perfetta si.
>
>
> Tu (o, meglio, qualche esperto di programmi)
> e' in grado, secondo te, di far cio'?
Ripeto, l'Architetto NON è un UMANO ma una macchina che si auto-evoluta.
E vero o no che l'evoluzione migliora il progetto iniziale ???
La macchina ha migliorato in continuazione se stessa ed è arrivata a
questa vers.di MAtrix e a questa vers. dell' Architetto.
Un programma lineare da risultati attesi.
Saluti
Il Gecko
P.s.
Vedi sotto lo spoiler...

Ma chi l'ha dimostrato ???
Hai qualche link ?
Qualche info in merito ?
Peraltro, qualcuno ha dimostrato che cio è vero anche in MATRIX ????????
Mi pare proprio di no...



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
> Ma chi l'ha dimostrato ???
> Hai qualche link ?
> Qualche info in merito ?
E' un problema classico. Cerca con google e trovi
parecchio. Qui a questo link c'e' anche una simpatica
fotografia convolgente lo stesso Turing e la... "fermata"
http://www.humnet.unipi.it/filosofia/epistemologia/hosni/mdt.htm
> Peraltro, qualcuno ha dimostrato che cio è vero anche in MATRIX ????????
> Mi pare proprio di no...
Mi sa proprio che tutto cio' non ha senso...
&


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
>    "GODEL, ESCHER, BACH: un'eterna ghirlanda brillante"
>    Douglas R. Hofstadter
>    ADELPHI
Oltre a questo mi permetterei di consigliarne
uno che tratta in maniera semplice, non tecnica,
succinta e veramente ottima i 2 piu' importanti
teoremi di Goedel:
Naegel - Neumann: "La prova di Goedel", Boringhieri.
L' Hofstadter e' un po' troppo lungo IMHO e alla fine
puo' risultare pesante.
&


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
"andrea francinelli" <
andrea.fr...@ieee.org
> wrote in news:bhvidq
$f2t$
1...@newsreader.mailgate.org
:
>
>> Peraltro, qualcuno ha dimostrato che cio Š vero anche in MATRIX
????????
>> Mi pare proprio di no...
>
>
> Mi sa proprio che tutto cio' non ha senso...
Ha senso se parliamo di cinema (siamo in it.arti.cinema, nevvero ?)
Non ha senso (forse) se parliamo di rigorosa matematica (e ripeto il
forse)
Saluti
Il GecKo
P.s.
No..cmq, č piuttosto interessante...
Quindi, tu vorresti dirmi che se prendiamo un programma tipo:
10 print "ciao"
20 goto 10
run
Questo programma potrebbe motus-propri smettere di funzionare o
cominciare a scrivere "giao" completamente sa solo ???
Cioč, il computer si doterebbe di una coscenza propria che determinerebbe
un diverso risultato in un non ben determinato periodo ???
Questa sarebbe proprio bella...va la !!!!
----------------------------------------------
Democrazia č: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
andrea francinelli wrote:

Io ho invece trovato molto + leggibile e godibile
l' Hofstadter rispetto a quello della Boringhieri.
Ma si sa:  de gustibus...
- Dario


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> E' inutile che tu continui a ribaltare la nostra realta in matrix, non
Sei tu che parli di "programmi" e di "logica",
questi sono concetti della nostra realta` e
quindi, come tu stesso dici, non si applicano
a Matrix.
Il problema non e` il film, sei tu che non
capisci la differenza tra il film e la logica.
bye,
--
   Piergiorgio Sartor


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
> Ma si sa:  de gustibus...
Hofstadter e' godibile, a me e' piaciuto, anche
perche' sono un estimatore dei tre personaggi
di cui parla,  solo che e' lungo e alla fine puo'
stancare.
Vero che il libro di Hofstadter comunque tratta
molti piu' argomenti che non la semplice
"La prova di Goedel".
Poi ci sono alcuni capitoli in cui egli cerca di
applicare questi concetti (o meglio la sua
"ideologia" fortemente deterministica, se non ricordo
male - ho letto il libro ormai una decina d'anni
or sono) un po' ad ogni aspetto del reale.
(Mi pare che questo aspetto e' stato anche il
centro di una forte critica nei confronti di H.
da parte di alcuni matematici/fisici/filosofi).
Al contrario in Naegel-Neumann si arriva subito al
punto, senza troppi fronzoli e senza eccessivo
formalismo (cosa quasi impossibile parlando
dei lavori di Goedel, Turing o dei logici moderni)
e nonostante tutto mantenendo un livello di discussione
profondo senza scadere nella "divulgazione stile
New Age", senza spettacolarizzazioni,
sensazionalismi ricercati o metafore ardite (e
quasi sempre errate). Forse e' per questo
che la lettura puo' sembrare meno appetibile.
&


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
> Ha senso se parliamo di cinema (siamo in it.arti.cinema, nevvero ?)
Non ha senso nel senso che "dall' assurdo si puo' dedurre qualsiasi cosa".
Ora, si sta parlando di un film, che non e' la realta'. Possiamo dire
tutto e il contrario di tutto.
Comunque io sono sempre per le spiegazioni piu' semplici:
gli sceneggiatori ci stanno tutti prendendo per il culo e si
stanno facendo grasse risate alle Bahamas con i soldi che
noi polli (mi ci metto anch'io) gli abbiamo regalato.
> Quindi, tu vorresti dirmi che se prendiamo un programma tipo:
> 10 print "ciao"
> 20 goto 10
> run
> Questo programma potrebbe motus-propri smettere di funzionare o
> cominciare a scrivere "giao" completamente sa solo ???
> Cioč, il computer si doterebbe di una coscenza propria che determinerebbe
> un diverso risultato in un non ben determinato periodo ???
> Questa sarebbe proprio bella...va la !!!!
Allora e' valida anche l'osservazione opposta: perche' ogni tanto
ed in maniera assolutamente imprevedibile il caro Windows si pianta?
&


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Piergiorgio Sartor <
piergiorg...@nexgo.REMOVE.THIS.de
> wrote in
news:3f43680f$0$264$
4d4e...@read.news.de.uu.net
:
> Il GecKo wrote:
>
>> E' inutile che tu continui a ribaltare la nostra realta in matrix, non
>
> Sei tu che parli di "programmi" e di "logica",
> questi sono concetti della nostra realta` e
> quindi, come tu stesso dici, non si applicano
> a Matrix.
Nostra realta ?????????
Ma...non ho ancora capito se stai tentando di prendermi per il culo o sei
fermamente convinto delle tue affermazioni...
All'interno di un computer NON valgono le leggi che vigono all'esterno
All'interno di un computer potrei generare un matematica a base 13573 e
il computer stesso farla funzionare senza nessunissimo problema...
Il compiuter si comporta pedissequamente in modo LOGICO e deterministico.
Nessun computer/calcolatore/automa prende nessuna iniziativa motus-
propri, ma DEVE sempre essere comandata da un agente esterno a lei.
Se sbaglia, non sbaglia lei (MAI), ma chi ha programmato la macchina.
Se chi ha programmato la macchina ha usato variabili non deterministiche,
la macchina potra avere un comportamento non lineare.
Se chi ha programmato la macchina avrà usato variabili totalmente
deterministiche la macchina si comportera in modo lineare (vedi esempio
di un pendolo)
Quindi, sei tu che ti ostini a non capire che la realta di Matrix fonda
le sue radici su un mondo apparentemente uguale al nostro, ma di natura
deterministica (da li la preveggenza di Neo).
>
> Il problema non e` il film, sei tu che non
> capisci la differenza tra il film e la logica.
No, il problema sei tu, che oltre a quotare da cane, tagliando i miei
discorsi per adattarli ai tuoi motivi, non vuoi ammettere di avere
completamente toppato...
Saluti
Il GecKO
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
"andrea francinelli" <
andrea.fr...@ieee.org
> wrote in
news:bhvpcl$oqq$
2...@newsreader.mailgate.org
:
>> Questo programma potrebbe motus-propri smettere di funzionare o
>> cominciare a scrivere "giao" completamente sa solo ???
>> CioŠ, il computer si doterebbe di una coscenza propria che
>> determinerebbe un diverso risultato in un non ben determinato periodo
>> ??? Questa sarebbe proprio bella...va la !!!!
>
> Allora e' valida anche l'osservazione opposta: perche' ogni tanto
> ed in maniera assolutamente imprevedibile il caro Windows si pianta?
Ma Porca PALETTA, ma non si pianta a causa del computer che esegue
l'istruzione, si PIANTA perche il coder č un CANE!!!
E' la SORGENTE sballata, non il computer..
Il computer esegue meccanicamente l'ordine, se l'ordine č fatto da un
cane, l'ordine manderŕ INESORABILMENTE il conflitto la macchina
(computer)
Ma il computer NON avrŕ colpa di cio, in quanto semplice esecutore del
programma.
In MAtrix l'Architetto (macchina) crea per controllare l'uomo una realtŕ
virtuale.
Poiche lo scopo dell' Architetto č quello sopra-citato, non potra
lasciare spazio alla natura caotica dell' uomo stesso perciň creera un
universo deterministico (e lo dice pure, quando parla del fatto che il
99% degli umani accettano la Matrix attuale, a patto di avere una scelta
che perň rimane FITTIZZIA, percio pre-ordinata, quindi deterministica).
Ostia!!!:-)))
Spero di essere stato chiaro...ma tutto questo č chiaramente espresso nel
mio primo posting, percio ho come l'impressione che questo flame sia
generato da una lettura non attenta di ciň che volevo dire in capo al
thread...
Saluti
Il GecKo



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo wrote:
> Quindi, tu vorresti dirmi che se prendiamo un programma tipo:
> 10 print "ciao"
> 20 goto 10
> run
> Questo programma potrebbe motus-propri smettere di funzionare o
> cominciare a scrivere "giao" completamente sa solo ???
> Cioè, il computer si doterebbe di una coscenza propria che determinerebbe
> un diverso risultato in un non ben determinato periodo ???
> Questa sarebbe proprio bella...va la !!!!
No!
Questo vuol solo dire che nessuno, nemmeno l'Architetto
o Dio o chi altro vuoi tu, e' in grado di scrivere
un programma P che legge un altro programma Q
e scrive in uscita se Q una volta lanciato
stampa "bye bye" e poi ferma oppure no.
Invece nel tuo caso particolare
   1. Ti posso assicurare che il tuo programma
   scrive "ciao" all'infinito.
   2. Ma il tuo e' un caso particolare:
   e' cioe' uno fra gli infiniti (numerabili) programmi
   che possono essere scritti.
Quello che ho dato io e' invece un caso diverso.
Io dico (e qualcuno l'ha gia' dimostrato)
che ci sono infinite (non numerabili)
realta' non dimostrabili in universi
complessi quanto quello della matematica.
Ripeto: "non dimostrabili"!
   Nessuno (tu, Neo, Architetto, Dio, computer, etc...)
   puo' dimostrare certe verita' che pure esistono.
Cosi' come nessuno (tu, Neo, Architetto, Dio, computer, etc...)
puo' scrivere programmi che calcolino il risultato di
certi problemi.
Questi problemi incalcolabili sono detti "indecidibili".
Ad esempio nessuno (tu, Neo, Architetto, Dio, computer, etc...)
puo' scrivere un programma (in qualsivolglia linguaggio
di programmazione comunque ben definito) che risolva
il seguente problema:
   Date due sequenze di n parole
        A = <w1, ... , wn>
      e B = <v1, ... , vn>,
   trovare, se esiste, una sequenza di m (m > 1) indici
            <i1, ... , im>,
   tale che <wi1, ... , wim> = <vi1, ... , vim>.
   Ad esempio, se A = <1, 10111, 10>, e B = <111, 10, 0>,
   la soluzione e' <2, 1, 1, 3>
   dato che: 10111 1 1 10 = 10 111 111 0.
   Ad esempio, se C = <1, 1>, e D = <0, 0>,
   la soluzione non esiste
   dato che la C e' composta solo di 1 e D e' composta solo di 0.
Be' nessuno (neppure l'Architetto che tutto conosce
del suo universo matematico) riuscira' mai a scrivere
un programma che lette le sequenze A e B
dia come risposta la sequenza di indici voluta
oppure scriva che detta sequenza non esiste.
Questo non vuol dire che in casi particolari
(come ad esempio il mio esempio con le sequenze A e B
oppure l'altro esempio con le sequenze C e D)
ci si riesca.
Cosi' come nel *tuo* caso particolare si puo' dire
che il tuo programmi stampi una sequenza infinita di "ciao".
Il problema e':
   Per particolari dati di input si puo' dire qual'e l'output.
   Ma questo nella maggior parte dei casi
   non si puo' fare per dati di input *qualsiasi*.
- Dario


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Dario <
da...@despammed.com
> wrote in news:bhvpce$euf$1
@
grillo.cs.interbusiness.it
:
> Cosi' come nel *tuo* caso particolare si puo' dire
> che il tuo programmi stampi una sequenza infinita di "ciao".
>
> Il problema e':
>    Per particolari dati di input si puo' dire qual'e l'output.
>    Ma questo nella maggior parte dei casi
>    non si puo' fare per dati di input *qualsiasi*.
>
> - Dario
HoMaaammmmmaaaa!!!!!!!!
Dario, io ho CAPITO quello che volete dirmi, ma pare che voi NON capiate
quello che voglio dire IO.
Quale è lo scopo di MATRIX ?
COntrollare gli UMANI.
Su questo siamo TUTTI d'accordo, spero...
Quindi, come fa una macchina a controllare un UMANO ?
Imprigionandolo in una serie di "passaggi" pre-ordinati che lo spingano
verso una e solo una inesorabile scelta...
Ti ricordo il subject del mio post: "il Mondo Nuovo" in cui gli umani
sono (inconsapevolmente) spinti a fare cio che i "superiori" si
aspettano.
Credono di essere liberi, di avere una scelta, ma non l'hanno poiche sono
condizionati da "sistemi di controllo" esterni...(concetto ribadito
dall' Architetto)
Quindi, Matrix è progettata per indirizzare gli umani quasi fossero un
gregge di pecore.
Per questo motivo, essa è stata progettata in modo deterministico, in
modo che l'Architetto sappia in qualunque momento la direzione di Matrix.
Ed il problema sta proprio in questo: ovvero l'anomalia sistemica, ovvero
l'uomo stesso, colui che deve essere controllato.
Neo, è diverso dagli altri, come sono diversi tanti personaggi storici
dalla massa informe che li seguono, circondano e li precedono.
Egli vede il codice di Matrix ed è in grado di decriptarlo istintivamente
, piu omeno come fanno gli autistici che mostrano incredibili capacità
matematiche o mnemoniche.
Quindi conosce TUTTE le variabili del sitema in esame...
Da li, la preveggenza di Neo e tutto il resto, capriole comprese.
Tutto li..
Quanto al fatto che esistono problemi INCALCOLABILI, lo so bene (basta la
gravita d i3 corpi celesti che interagiscono per incasinare di parecchio
tutto), ma non è parte del contesto di cui scriviamo, in quanto ho
presupposto si dall'inizio il teorema di Lapalisse.
Ovviamente l'Architetto per NON trovarsi sorprese (come pare sia invece
gia accaduto) ha architettato (appunto) l'ultima Matrix seguendo precise
(precisissime) regole deterministiche.
E se io sono in grado di scrivere un programma DETERMINISTICO
l'Architetto, entità per eccellenza superiore, sara in grado di scrivere
una Matrix deterministica.
Molto, molto semplice e lineare...(e gia piu volte esposto in questo
thread)
Saluti
Il GecKo
--
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Ho riletto il post iniziale del thread
e riassumo un po' di /refusi/ da correggere.
> Neo vede nel futuro, poiche all'interno di MatriX e Zion vige un regola
> matematica e deterministica e come sappiamo da Lapalisse se conoscessimo
> tutte le regole del presente, potremmo prevedere il futuro, in quanto se
> le regole determinano il presente, determinerannio anche il futuro.
Che c'entra Lapalisse?
Lapalisse era solamente quello che 5 minuti
prima di morire era ancora vivo.
> Purtroppo, Lapalisse si sbagliava,
Lapalisse si sbagliava?
Cioe' 5 minuti prima di morire era gia' morto?
> Nel caso di Neo, invece, vivendo all'interno di una Realta viruale, esso
> agisce in un universo ferocemente matematico quindi predicibile.
Come gia' ampiamente discusso anche in un universo
*ferocemente* matematico non e' possibile predire
tutto quello che accadra'.
In un universo *ferocemente* matematico non puoi, ad esempio,
/predire/ se la coda decimale di pi greco contiene una
data sequenza numerica sino a che non ti metti a generare
una dopo l'altra tutte le varie cifre di pi greco
e *forse* (magari tra un migliaio di secoli) la trovi.
> Ci sarebbe tanto da dire...ma mi fermo qua...
Sottoscrivo.
- Dario
P.S. Pero' e' stato divertente discutere con il Gecko!
      Ognuno e' rimasto inopinatamente sulla sua posizione
      senza muoversi di un millimetro.
      Siamo veramente granitici.


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Dario <
da...@despammed.com
> wrote in
news:bhvu9s$dcf$
1...@fata.cs.interbusiness.it
:
> Ho riletto il post iniziale del thread
> e riassumo un po' di /refusi/ da correggere.
>
>> Neo vede nel futuro, poiche all'interno di MatriX e Zion vige un
>> regola matematica e deterministica e come sappiamo da Lapalisse se
>> conoscessimo tutte le regole del presente, potremmo prevedere il
>> futuro, in quanto se le regole determinano il presente,
>> determinerannio anche il futuro.
>
> Che c'entra Lapalisse?
> Lapalisse era solamente quello che 5 minuti
> prima di morire era ancora vivo.
Sono un idiota...non Lapalisse ma Laplace!!!!!!!
Porca paletta!!!!!!
Laplace!!!
Laplace!!!
Cmq, riporto:
"Consideriamo un'intelligenza che, in qualunque istante, possa avere una
conoscenza di tutte le forze che controllano la natura, insieme con le
condizioni istantanee di tutte queste entità delle quali la natura
consiste.
Se questa intelligenza fosse abbastanza potente da analizzate tutti
questi dati, sarebbe in grado di inglobare in una unica formula il moto
dei piu grandi corpi dell'universo e quello dei piu piccoli atomi; per
essa niente sarebbe incerto; il futuro e l passato sarebbero
contemporaneamente presenti davanti ai suoi occhi"
e da questo che ho preso ispirazione per la mia idea.
Ovviamente sappiamo anche che questa espressione è falsa nel mondo reale
poiche anche solo per il principio di indeterminazione, quello che
Laplace afferma non è è possibile.
Matrix pero è diverso, poiche in essa NON esistono atomi, ne molecole, ma
simulazioni di essi.
Ed è per questo che dico che Neo in Matrix vive in un universo
deterministico, poiche le parole dell'Oracolo sono incredibilmente
assonanti a quelle di Laplace (porca paletta ancora!!!!)
Saluti
Il GecKo
-
Democrazia è: infili una scheda in un'urna e dall'altra parte salta fuori
un Bondi...
Parafrasando M.Fini


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: fede

text:
Dario <
da...@despammed.com
> wrote:
> Pero' e' stato divertente discutere con il Gecko!
se qualcuno invece di discutere tira fuori una ramazza e lo spiaccica
contro il muro non fa un soldo di danno, eh.
--
"Sono i desideri che salvano. Sono l'unica cosa vera.
Tu stai con loro, e ti salverai."
(A. Baricco, "Oceano mare")


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote in news:1g006rp.1w1blnj18nwwtwN%
fe...@cinemah.com
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From:
fe...@cinemah.com
 (fede)
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> Dario <
da...@despammed.com
> wrote:
>
>> Pero' e' stato divertente discutere con il Gecko!
>
> se qualcuno invece di discutere tira fuori una ramazza e lo spiaccica
> contro il muro non fa un soldo di danno, eh.
Mhmmm. il tuo è proprio un odio viscerale....
Consiglio visita psicologica...puo servire...(oppure un grosso
dildo..ops...)
o______-
Bye
Il GecKo
--
"Lei ha mai letto per intero la Costituzione americana?». Per la verità,
debbo ammetterlo, non l'ho mai letta tutta, ma credevo di conoscerne i
fondamenti.
"Ebbene lo faccia. Scoprirà che la parola democrazia non vi compare mai,
neanche una volta. Noi non siamo una democrazia. Noi siamo una
repubblica. E, come le ho detto,lo siamo stati per poco."
Gore Vidal


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
On 20 Aug 2003 18:38:10 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>Matrix pero è diverso, poiche in essa NON esistono atomi, ne molecole, ma
>simulazioni di essi.
Ti seguo sul tuo terreno.
E gli atomi e le molecole che compongono le intelligenze artificiali
che generano Matrix?
E gli atomi e le molecole che compongono gli abitanti di Matrix?
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
> Mhmmm. il tuo č proprio un odio viscerale....
per i gechi? Certo. Sempre detestati. Sempre procurato sommo schifo.
> Consiglio visita psicologica...puo servire...(oppure un grosso
> dildo..ops...)
Ma anche no.



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé"
<Act...@NOSPAMiaciners.org> wrote in
news:15a7kvk3vrvsohmfu...@4ax.com
:
> On 20 Aug 2003 18:38:10 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
>>Matrix pero è diverso, poiche in essa NON esistono atomi, ne molecole,
>>ma simulazioni di essi.
>
> Ti seguo sul tuo terreno.
> E gli atomi e le molecole che compongono le intelligenze artificiali
> che generano Matrix?
> E gli atomi e le molecole che compongono gli abitanti di Matrix?
>
Ohhh bene!!!
Cosi mi piace, invece che inveire inutilmente...
Dunque:
gli atomi e molecole che compongono le intelligenze artificiali ?
Vero, qui c'è effettivamente un gap logico ovvero: è possibile che esista
una macchina perfetta ?
Questo non so proprio dirlo...
A mio parere si, poiche parto da un presupposto: esiste la macchina 01,
imperfetta ma con IA.
La stessa macchina evolve se stessa (come l'uomo nei millenni) per
migliorarsi sempre di piu fino ad arrivare alla perfezione..
Mi rendo condo che il concetto stride non poco..ma forse i fratelli
wazzoozzi hanno dovuto forzare l'idea.
Comunque, non è strettamente necessario che l'intelligenza che crea
matrix sia perfetta, in quanto puo accadere che il creato sia piu
perfetto del creatore....(vedi evoluzione delle specii)
Gli atomi che compongono gli abitanti di Matrix sono bit, e non
atomi...semplici simulazioni della realta...
Saluti



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote in news:1g0091v.1bhrm0d11z8fsiN%
fe...@cinemah.com
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From:
fe...@cinemah.com
 (fede)
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
>> Mhmmm. il tuo Š proprio un odio viscerale....
>
> per i gechi? Certo. Sempre detestati. Sempre procurato sommo schifo.
Ha..allora capisco...problema psicologico...tipo la mia per i ragni...
>
>> Consiglio visita psicologica...puo servire...(oppure un grosso
>> dildo..ops...)
>
> Ma anche no.
Vagina finta e/o bambola gonfiabile ?
-________-



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
> Ha..allora capisco...
se riesci anche a capire che "ha" e' la terza persona singolare del
verbo "avere" invece di una esclamazione prometto di non replicarti
piu'.
> >> Consiglio visita psicologica...puo servire...(oppure un grosso
> >> dildo..ops...)
> >
> > Ma anche no.
>
> Vagina finta e/o bambola gonfiabile ?
Non mi servono, grazie. Al limite qualcosa di gonfiabile per il mare, ma
preferisco un materassino o un canotto, sai sono tradizionalista.



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote in news:1g009j4.xcj135atofmyN%
fe...@cinemah.com
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From:
fe...@cinemah.com
 (fede)
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
>> Ha..allora capisco...
>
> se riesci anche a capire che "ha" e' la terza persona singolare del
> verbo "avere" invece di una esclamazione prometto di non replicarti
> piu'.
Naaa...
Non è cosi..
Ha sta per esclamazione, stupore...
Piu o meno il suono che hai fatto tu adesso...
:-))))
Oh (ancora esclamazione) se vuoi da ora in poi ti mando prima i miei
post, in modo che tu possa correggermeli prima che io li spedisca nel
gruppo...
Mhhhh.... ECCO CHI MI RICORDAVI !!!
Un correttore di bozze!!!
Complimenti!
^____________^
>
>> >> Consiglio visita psicologica...puo servire...(oppure un grosso
>> >> dildo..ops...)
>> >
>> > Ma anche no.
>>
>> Vagina finta e/o bambola gonfiabile ?
>
> Non mi servono, grazie. Al limite qualcosa di gonfiabile per il mare,
ma
> preferisco un materassino o un canotto, sai sono tradizionalista.
Mhh...capisco perche sei cosi nervosa...
Ancora senza ferie ???
Vabbe...speriamo che il tempo non si guasti...
:-))))
Byeee



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
> >> Ha..allora capisco...
> >
> > se riesci anche a capire che "ha" e' la terza persona singolare del
> > verbo "avere" invece di una esclamazione prometto di non replicarti
> > piu'.
> Naaa...
> Non è cosi..
> Ha sta per esclamazione, stupore...
Sbagliato. Devi invertire le letterine, perche' si scrive "ah". "Ha" e'
la terza persona singolare del verbo avere.
Uhm. Pensavo che almeno la scuola media inferiore l'avessi finita, mi sa
che allora ho il triplo dei tuoi anni, non il doppio.
> Ancora senza ferie ???
Fatte a giugno, grazie.
> :-))))
Occhio alle paresi facciali, con tutti gli emoticon che usi...



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote in news:1g00a29.1t780di1uqjwa2N%
fe...@cinemah.com
:
> Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
>> >> Ha..allora capisco...
>> >
>> > se riesci anche a capire che "ha" e' la terza persona singolare del
>> > verbo "avere" invece di una esclamazione prometto di non replicarti
>> > piu'.
>> Naaa...
>> Non è cosi..
>> Ha sta per esclamazione, stupore...
>
> Sbagliato. Devi invertire le letterine, perche' si scrive "ah". "Ha" e'
> la terza persona singolare del verbo avere.
> Uhm. Pensavo che almeno la scuola media inferiore l'avessi finita, mi
sa
> che allora ho il triplo dei tuoi anni, non il doppio.
Naaa!!!
Haaa...non è una esclamazione ma un suono di sollievo...
Cioè, per esempio, quando sei venuta non dici HA, dici ahhhhh...capisci
la differenza ???
Ovvio, che avendo il triplo dei miei anni, forse non ricordi piu questi
suoni...:-)))
>
>> Ancora senza ferie ???
>
> Fatte a giugno, grazie.
Ha (esclamazione) , quindi il gonfiabile torna utile per casa
>
>> :-))))
>
> Occhio alle paresi facciali, con tutti gli emoticon che usi...
Ho la pelle giovane...è ancora molto elastica...
:-))))
Bye
Il GecKo
P.s.
L'offerta per correggermi le e-mail è sempre valida...che ne dici ???



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
> L'offerta per correggermi le e-mail è sempre valida...che ne dici ???
Va bene, fanno 15 euro a cartella. Ti mailo gli estremi del mio cc per
il bonifico bancario da eseguirsi a vista fattura.



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: Godzilla

text:
"Il GecKo" <
ilg...@it.it
> ha scritto nel messaggio
> Mhmmm. il tuo č proprio un odio viscerale....
> Consiglio visita psicologica...puo servire...(oppure un grosso
> dildo..ops...)
E' cosi' che fai tu?


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
fe...@cinemah.com
 (fede) wrote in news:1g00ard.ot8bxy4u3q6yN%
fe...@cinemah.com
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From:
fe...@cinemah.com
 (fede)
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
>> L'offerta per correggermi le e-mail Š sempre valida...che ne dici ???
>
> Va bene, fanno 15 euro a cartella. Ti mailo gli estremi del mio cc per
> il bonifico bancario da eseguirsi a vista fattura.
Benissimo, ti vedo proprio adatta a questo compito, tutto di "concetto"..
:-))))
Bye
Il GecKo



title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

author: Tifa Lockheart

text:
On Tue, 19 Aug 2003 13:45:24 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>La componente Random, all'interno di un programma, esiste solo se voluta.
e i bug?
>In un programma tutto è predeterminato.
Anche in windows XP?
Quindi il troian ch esta infestando mezzo mondo, era
pre-determinato... lo sapevo, è un complotto di McAfee..
>Se esistono errori sono solo causati dalla programmazione (appunto).
>Ma se un programma "perfetto" programma altri programmi, esso NON produce
>errore.
Scusa la mia ignoranza in merito... ma non c'è una teoria, detta
Teoria dei massimi sistemi che afferma che un sistema non può
analizzare se stesso? Quindi come farebbe un programma a capire che
lui è perfetto e generare programmi altrettanto perfetti?
Se un programma è realizzato da uomini, che per antonomasia, non sono
perfetti, allora nessun programma è perfetto.
 "la perfezione non esiste"
Tifa Lockheart


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
On Tue, 19 Aug 2003 14:51:06 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>Ergo,(:-)))))) il suo livello di complessità sarà del tutto diverso da
>quello che intendiamo noi e non commetterà errori.
Però lui stesso ammette di averne commessi.... quando costruì il primo
matrix.
Oh cazzo... ci sono cascata..non volevo intervenire :/
Tifa Lockheart


title: Matrix e "Il Mondo Nuovo"

text:
Tifa Lockheart  <
Tif...@kaiba.cc
> wrote in
news:h8t7kvssr680if7hv...@4ax.com
:
> Subject: Re: Matrix e  "Il Mondo Nuovo"
> From: Tifa Lockheart  <
Tif...@kaiba.cc
>
> Newsgroups: it.arti.cinema
>
> On Tue, 19 Aug 2003 14:51:06 +0200, Il GecKo <
ilg...@it.it
> wrote:
>
>
>>Ergo,(:-)))))) il suo livello di complessit… sar… del tutto diverso da
>>quello che intendiamo noi e non commetter… errori.
>
> Per• lui stesso ammette di averne commessi.... quando costru  il primo
> matrix.
Vero, porò non dice che le precedenti Matrix complivano errori
nell'eseguire i programmi, ma che le precedenti Matrix erano
semplicemente rifiutate dagli uomini.
Per fare un semplice parallelismo, tipo un videogame che non piace agli
utenti...
Ma il videogame, in se, potrebbe essere perfetto...
Peraltro, si tratta di macchine che interpretano il pensiero umano,
quindi un processo nienteaffatto semplice...
> Oh cazzo... ci sono cascata..non volevo intervenire :/
E' una malattia...non vorrei, ma anche io ne sono contagiato...
