title: De Sica - Ghini

author: AP

text:
On Wed, 04 Jan 2006 12:48:56 +0100, il cuggino di Nico wrote:
> resta da vedere chi sara' la loro spalla "tonta" (il Boldi della
> situazione insomma)
Tratterro' il respiro nell'attesa!
--
www.iaciners.org
Edna 'E' Mode: You need a new suit, that much is certain.
Bob Parr: A new suit? Where the heck am I gonna get a new suit?
Edna 'E' Mode: You can't! It's impossible! I'm far too busy - so ask me now
before I become sane.
Bob Parr: You want to make me a suit?
Edna 'E' Mode: You push too hard, darling! But I accept!


title: De Sica - Ghini

author: klein

text:
il cuggino di Nico ha scritto
> i duetti DS - Gh sono piuttosto divertenti e cmq la cosa meno peggio del
> film.
gh (come lo chiami tu, non capisco questa demenziale smania di
abbreviazione, che cazzo cambia scrivere "gh" anziche' "ghini"?) nel film
mi sembra poter rappresentare l'istanza di un'impellente nonche' disgustosa
necessita' di normalizzazione (basta vedere come mette una pezza nella
scenata iniziale di de sica alla festa) dopo le follie del duo boldi-de
sica sempre pronto a partire per la tangente dell'assurdo. che de sica
nella finzione del film bene o male gli scopi la figlia ha il sapore di una
vendetta anticipata per le nefandezze che con tutta probabilita' ci riserva
un loro sodalizio futuro.
> se ingranano sono due ottimi attori comici, tecnicamente molto portati
> (forse piu' di Boldi) per i ritmi della commedia
> due che gigioneggiano molto bene e con estro e possono essere speculari
la cosa triste e' pensare che dopo la tabula rasa di "natale a miami" c'e
chi magari e' seriamente convinto che si possa ricominciare. speriamo solo
che non ne venga fuori qualche altro stomachevole e detestabile prodotto
alla "christmas in love".


title: De Sica - Ghini

author: -Tony

text:
> Kezich ha un po' esagerato, ma i duetti DS - Gh sono piuttosto
> divertenti e cmq la cosa meno peggio del film
E' strano, davvero strano.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: De Sica - Ghini

author: Barone Cicala

text:
"il cuggino di Nico" <miocu...@cerco.dominio> ha scritto nel messaggio
> invece AdL continuera' a produrre De Sica, stavolta in coppia con Ghini
Ghini fa ridere quanto un varicocele cocainomane.
--
Codice amico MK DS
068779
485359


title: De Sica - Ghini

author: il cuggino di nico

text:
                    Il 04 Gen 2006, 13:24, Enrico Battocchi <sgtp...@supereva.it.invalid> ha
scritto:
> Parenti non è un terrone, è di Firenze.
lo so che e' di Firenze
questione di punti di vista
anche secondo me Roma non e' sud, ma centro
poi c'e' gente che considera l'Emilia-Romagna centro
fai un po' tu
N.
PS obiettivamente c'e' solo il meridiano La Spezia - Rimini che separa i
dialetti del nord da quelli del sud (chiedi a un amico dialettologo, ognuno
ne dovrebbe avere almeno uno, e poi Pisa pulllula di dialettologi)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: De Sica - Ghini

text:
                    Il 04 Gen 2006, 20:57, "Barone Cicala" <
nom...@no.it
> ha scritto:
> Ghini fa ridere quanto un varicocele cocainomane.
in NaM e' comico
ti fa piu' ridere Boldi?
N.



title: De Sica - Ghini

text:
                    Il 04 Gen 2006, 14:03, "klein" <
dave...@operamail.com
> ha scritto:
> gh (come lo chiami tu, non capisco questa demenziale smania di
> abbreviazione, che cazzo cambia scrivere "gh" anziche' "ghini"?)
quanta smania polemica sprecata!
era una stronzata pseudo-raffinata anglofila
Tim e' T., Thelonious e' Th
una stronzata comunque
> mi sembra poter rappresentare l'istanza di un'impellente nonche'
disgustosa
> necessita' di normalizzazione (basta vedere come mette una pezza nella
> scenata iniziale di de sica alla festa) dopo le follie del duo boldi-de
> sica sempre pronto a partire per la tangente dell'assurdo.
Boldi - De Sica, come coppia, non mi sono mai piaciuti
De Sica - Ghini funzionano benissimo
questione di gusti
> che de sica
> nella finzione del film bene o male gli scopi la figlia ha il sapore di
una
> vendetta anticipata per le nefandezze che con tutta probabilita' ci
riserva
> un loro sodalizio futuro.
>
> > se ingranano sono due ottimi attori comici, tecnicamente molto portati
> > (forse piu' di Boldi) per i ritmi della commedia
> > due che gigioneggiano molto bene e con estro e possono essere speculari
>
> la cosa triste e' pensare che dopo la tabula rasa di "natale a miami" c'e
> chi magari e' seriamente convinto che si possa ricominciare.
i produttori, per esempio
> speriamo solo
> che non ne venga fuori qualche altro stomachevole e detestabile prodotto
> alla "christmas in love".
qual era? me lo devo essere perso
ciao



title: De Sica - Ghini

text:
On Thu, 05 Jan 2006 14:20:55 GMT, il cuggino di nico wrote:
> anche secondo me Roma non e' sud, ma centro
Roma e' la capitale della terronia.
--
www.iaciners.org
Pedro: Who was that?
Napoleon Dynamite: Trisha.
Pedro: Who's she?
Napoleon Dynamite: My woman I'm taking to the dance.
Pedro: Did you draw her a picture?
Napoleon Dynamite: Heck yes I did.


title: prova cambio nick:-)

author: Francy


title: prova cambio nick:-)

author: scirio

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Francyz (Per gli amiciz: Francy
<
miu...@tin.it
>) mi hai interrotto dicendo:
>
cibbrutto :)
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Flor e sua figlia Cristina emigrano dal messico a Los Angeles, per
migliorare la loro condizione di vita.
Flor inizierà così a lavorare come governante, e dovrà superare una serie
di problemi di adattamento, come il cambio di lingua...
Soluzione:
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=8755


title: prova cambio nick:-)

text:
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:x7ecnefbk67e$.dlg@scirio.posta.poco...
> Stavo giocando a tira e molla quando tu Francyz (Per gli amiciz: Francy
> <
miu...@tin.it
>) mi hai interrotto dicendo:
>
>>
>
> cibbrutto :)
>
> --
> SCIRIO - 100% COMMERCIALE
>
http://scirio.altervista.org
 -
http://www.x-privat.org
>
> Indovina il film:
> Flor e sua figlia Cristina emigrano dal messico a Los Angeles, per
> migliorare la loro condizione di vita.
> Flor inizierà così a lavorare come governante, e dovrà superare una serie
> di problemi di adattamento, come il cambio di lingua...
L'ho visto e mi è anche piaciuto, ma il titolo non lo ricordo proprio.....
Fra
>
> Soluzione:
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=8755


title: prova cambio nick:-)

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Francyz (Per gli amiciz: Francy
<
miu...@tin.it
>) mi hai interrotto dicendo:
>> Indovina il film:
>> Flor e sua figlia Cristina emigrano dal messico a Los Angeles, per
>> migliorare la loro condizione di vita.
>> Flor inizierà così a lavorare come governante, e dovrà superare una serie
>> di problemi di adattamento, come il cambio di lingua...
>
> L'ho visto e mi è anche piaciuto, ma il titolo non lo ricordo proprio.....
> Fra
Spanglish
anzomma
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
 -
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Per rimettere in buona luce l'efficacia della polizia sotto gli occhi della
gente, l'ispettore Rebecca decide di filmare con delle telecamere un'azione
contro dei banditi...
Soluzione:
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=9684


title: prova cambio nick:-)

author: RedWiz

text:
>
> Spanglish
cibbrutto!


title: prova cambio nick:-)

text:
Il 16 Set 2005 10:13:41 nel ng it.arti.cinema, RedWiz <
red...@spammapocoinwind.it
> dissez:
>>
>> Spanglish
>
>
> cibbrutto!
quotoz
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org

http://scirio.altervista.org/cinema/
Leggi lo manifesto:
http://www.fiag.it/man.php?nuno=245
"La cultura è deleteria nelle mani dello stupidoz"


title: prova cambio nick:-)

author: leone etrusco

text:
RedWiz ha scritto:
>>Spanglish
>
>
>
> cibbrutto!
adam sandler non m'è dispiaciuto troppo
--
la gente è il miglior spettacolo del mondo, e non si paga il biglietto! C.B.
togli i numeri per scrivermi in privato


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
Non capisco, cioč....boh....mah....bisogna essere malati di mente per dire
che non č un bel film, al pari almeno del secondo...
Ho letto di tutto qua, ma forse pensavate di andare al cinema a vedere non
so che schifosa menata surrealista italiana, o qualche noisissimo e
insignificante film giapponese....
Mi sa che voi avete i paraocchi sui generi che considerate "americanate", o
vi siete fossilizzati su quel cinema che ormai cinema non č piů.
E' un gran bel film del suo genere, questa "trilogia" sicuramente insieme ai
due Spiderman fa parte della miglior produzione Hollywoodiana su personaggi
da fumetto, senza dubbio!
7,5/10
--
-------------------------------
SimBus82 -->
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'č un dubbio, per caritŕ,
che, che,
che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Il Conquistatore di Fine Secolo

text:
BS82 ha scritto:
> Non capisco, cioè....boh....mah....bisogna essere malati di mente per dire
> che non è un bel film, al pari almeno del secondo...
>
> Ho letto di tutto qua, ma forse pensavate di andare al cinema a vedere non
> so che schifosa menata surrealista italiana, o qualche noisissimo e
> insignificante film giapponese....
>
> Mi sa che voi avete i paraocchi sui generi che considerate "americanate", o
> vi siete fossilizzati su quel cinema che ormai cinema non è più.
>
> E' un gran bel film del suo genere, questa "trilogia" sicuramente insieme ai
> due Spiderman fa parte della miglior produzione Hollywoodiana su personaggi
> da fumetto, senza dubbio!
>
> 7,5/10
>
>
>
Cuoco tutto ^_^


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Moritz Benedikt

text:
"BS82" <
simNONSPAMMAR...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:e5l68v$r7k$1...@area.cu.mi.it...
> Non capisco, cioč....boh....mah....bisogna essere malati di mente per dire
> che non č un bel film, al pari almeno del secondo...
insomma: chi non la pensa come te č un malato di mente.
>
> Ho letto di tutto qua, ma forse pensavate di andare al cinema a vedere non
> so che schifosa menata surrealista italiana, o qualche noisissimo e
> insignificante film giapponese....
insomma: il film č talmente insulso che per parlarne bene non trovi di
meglio che paragonarlo a film che ritieni piů brutti.
>
> Mi sa che voi avete i paraocchi sui generi che considerate "americanate",
o
> vi siete fossilizzati su quel cinema che ormai cinema non č piů.
insomma: vedi sopra. Chi non ha i tuoi gusti ha i paraocchi, č antiamericano
e fossilizzato. Di nuovo nessun motivo per andare a vedere il film.
>
> E' un gran bel film del suo genere, questa "trilogia" sicuramente insieme
ai
> due Spiderman fa parte della miglior produzione Hollywoodiana su
personaggi
> da fumetto, senza dubbio!
>
insomma: ecco un motivo, uno dei migliori film hollywoodiani su personaggi
tratti da fumetti, un po' come dire il miglior film americano sullo
smaltimento dei rifiuti industriali: se siete fissati, andate; se no,
lasciate perdere, non c'č niente per voi.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Nathanaël (a.k.a. Cristian86)

text:
"BS82" <
simb...@tiscali.it
> ha scritto:
> Non capisco, cioč....boh....mah....bisogna essere malati di mente
> per dire che non č un bel film, al pari almeno del secondo...
Io non ho visto nessuno dei tre, e non intendo rimediare. Dici che sono un
malato di mente?
> Ho letto di tutto qua, ma forse pensavate di andare al cinema a vedere non
> so che schifosa menata surrealista italiana,
Ma di che diamine stai parlando?
> o qualche noiosissimo e insignificante film giapponese...
Dire quest'emerita imbecillaggine a pochi giorni dalla scomparsa di Imamura
fa di te un autentico coglione. Senza rancore.
> Mi sa che voi avete i paraocchi sui generi che considerate "americanate",
Yawn...
> o vi siete fossilizzati su quel cinema che ormai cinema non č piů.
E quali dati suffragano questa tua brillante deduzione?


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: sciku

text:
Il Fri, 2 Jun 2006 14:43:04 +0200, Nathanaël (a.k.a. Cristian86) ha
scritto:
>> Non capisco, cioè....boh....mah....bisogna essere malati di mente
>> per dire che non è un bel film, al pari almeno del secondo...
>
> Io non ho visto nessuno dei tre, e non intendo rimediare. Dici che sono un
> malato di mente?
no, sei solo un superficialone :)
--
http://www.x-privat.org
 -
http://tinyurl.com/n3bep
Indovina il film:
Il timido ed imbranato Seymour lavora in una bottega di un fiorista ed è
innamorato della collega Audrey, fidanzata con un sadico dentista.
Un giorno arriva nella bottega una nuova pianta, una pianta carnivora che
fa un patto con Seymour: lui gli procura il cibo e lei in cambio gli da
poteri da seduttore.
Soluzione:
http://scisland.6te.net/?id=5034


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Toro

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:PzFfg.20837$jP5.5...@twister1.libero.it...
>
>>
> insomma: ecco un motivo, uno dei migliori film hollywoodiani su personaggi
> tratti da fumetti, un po' come dire il miglior film americano sullo
> smaltimento dei rifiuti industriali:
ignorante e bue, quei fumetti sono stati letti dalla generazione che ti sta
dando da mangiare.....
Toro


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: SL

text:
Toro <
dai...@samurai.it
> wrote:
> ignorante e bue, quei fumetti sono stati letti dalla generazione che ti sta
> dando da mangiare.....
Hei! Io non do da mangiare a nessuno. ^___^
--
Stefano


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
Nathanaël (a.k.a. Cristian86) <nathanaÎ
l...@86.it
> wrote:
> > bisogna essere malati di mente per dire che non è un bel film
>
> Io non ho visto nessuno dei tre, e non intendo rimediare. Dici che sono un
> malato di mente?
Tu non l'hai visto e dici che è brutto? Malato di mente no ma almeno un
pizzico prevenuto misà di sì.
--
Stefano


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Gello Ramello

text:
"Toro" <
dai...@samurai.it
> ha scritto nel messaggio
news:44807f74$0$1001$5fc...@news.tiscali.it...
>
>
> ignorante e bue,
bue nel senso di castrato, cornuto e figlio di vacca?
> quei fumetti sono stati letti dalla generazione che ti sta
> dando da mangiare.....
evvai Toro, cosě si fa!
>
> Toro
Gello Ramello
PS
Il mondo č piccolo, vero?


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"Gello Ramello" <
gello...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4480861f$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>
> Gello Ramello
>
> PS
> Il mondo è piccolo, vero?
>
ma sei anche qui!? :o)
Toro


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"SL" <
Tomas_Quint...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hgbnss.jrepd9fauxl3N%Tomas_Quint...@yahoo.com...

quando ce vo', ce vo'! :o)
Toro
p.s.: il film l'ho appena visto......ho seguito il consiglio del Ng ed ho
aspettato la fine dei titoli di coda: ne valeva la pena in effetti.
p.p.s.: IMHO l'alfiere non si muove.


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Nicola de Angeli

text:
"Nathanaël \(a.k.a. Cristian86\)" <nathanaë
l...@86.it
> wrote:
>"BS82" <
simb...@tiscali.it
> ha scritto:
>
>> Non capisco, cioè....boh....mah....bisogna essere malati di mente
>> per dire che non è un bel film, al pari almeno del secondo...
>
>Io non ho visto nessuno dei tre, e non intendo rimediare. Dici che sono un
>malato di mente?
Hai detto forse che non e' un bel film?

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
--
Colpisce l'ingenuità dimostrata dagli innumerevoli lettori cristiani
che si sono fatti sedurre dalle fantasie e dalle falsità di Dan Brown.
(Staff Fede e Cultura)


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"Toro" <
dai...@samurai.it
> ha scritto nel messaggio
news:44807f74$0$1001$5fc...@news.tiscali.it...
>
> ignorante e bue, quei fumetti sono stati letti dalla generazione che ti
sta
> dando da mangiare.....
>
Beh, questo è interessante: come funziona 'sta cosa?



title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
BS82 ha scritto:
> Non capisco, cioè....boh....mah....bisogna essere malati di mente per dire
> che non è un bel film, al pari almeno del secondo...
>
> Ho letto di tutto qua, ma forse pensavate di andare al cinema a vedere non
> so che schifosa menata surrealista italiana, o qualche noisissimo e
> insignificante film giapponese....
>
> Mi sa che voi avete i paraocchi sui generi che considerate "americanate", o
> vi siete fossilizzati su quel cinema che ormai cinema non è più.
>
> E' un gran bel film del suo genere, questa "trilogia" sicuramente insieme ai
> due Spiderman fa parte della miglior produzione Hollywoodiana su personaggi
> da fumetto, senza dubbio!
>
> 7,5/10
>
L'ho visto e devo dire che mi sono divertito come non mi succedeva da
parecchio tempo


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"SL" <
Tomas_Quint...@yahoo.com
> ha scritto:
> Tu non l'hai visto e dici che è brutto?
Non ho mai detto che è brutto. Ho detto solo che *non l'ho visto* e *non mi
interessa*. Dai, non è tanto difficile da capire.


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"Nicola de Angeli" <
hob...@tin.it
> ha scritto:
> >Io non ho visto nessuno dei tre, e non intendo rimediare. Dici che sono
un
> >malato di mente?
> Hai detto forse che non e' un bel film?
No, ma ho semplicemente dedotto che "non era un film che potesse piacermi"
e l'ho accuratamente evitato - ripetendo quanto già fatto con i prequel. Se
qualcuno dice che "bisogna essere malati di mente per dire che è un brutto
film", mi sento un filino chiamato in causa.


title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Joe Silver

text:
"Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> writes:
> > ignorante e bue, quei fumetti sono stati letti dalla generazione che
> > ti sta dando da mangiare.....
> Beh, questo è interessante: come funziona 'sta cosa?
Che' non lo sai che gli agricoltori delle tue parti leggono assiduamente
X-Men?
--
Jerr
"Langdon aggrottò la fronte"
http://img453.imageshack.us/my.php?image=aggrottlafronte0iy.png


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
Nathanaël (a.k.a. Cristian86) <nathanaÎ
l...@86.it
> wrote:
> Non ho mai detto che è brutto. Ho detto solo che *non l'ho visto* e *non mi
> interessa*. Dai, non è tanto difficile da capire.
BS82 ha detto che "bisogna essere malati di mente per dire che non è un
bel film".
Tu hai detto che non l'hai visto e poi chiedi se sei un malato di mente.
Forse quello che non ha capito sei tu ma comunque pensa un po' quello
che ti pare, a me non cambia niente.
--
Stefano


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:87bqta9...@localhost.localdomain...
> "Moritz Benedikt" <
gonzogoes...@inwind.it
> writes:
>
> > > ignorante e bue, quei fumetti sono stati letti dalla generazione che
> > > ti sta dando da mangiare.....
>
> > Beh, questo è interessante: come funziona 'sta cosa?
>
> Che' non lo sai che gli agricoltori delle tue parti leggono assiduamente
> X-Men?
>
Leggevano: ora sono tutti presi da Witchblade.



title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:
"Nathanaël \(a.k.a. Cristian86\)" <nathanaë
l...@86.it
> wrote:
>No, ma ho semplicemente dedotto che "non era un film che potesse piacermi"
>e l'ho accuratamente evitato - ripetendo quanto già fatto con i prequel. Se
>qualcuno dice che "bisogna essere malati di mente per dire che è un brutto
>film", mi sento un filino chiamato in causa.
Non c'e' alcuna conseguenza logica in quel che dici!



title: X-men 3 ....cioè... ma...

author: Saty

text:
"BS82" <
simNONSPAMMAR...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:e5l68v$r7k$1...@area.cu.mi.it...
> Non capisco, cioč....boh....mah....bisogna essere malati di mente per dire
> che non č un bel film, al pari almeno del secondo...
Allora sono un malato di mente!


title: X-men 3 ....cioè... ma...

text:

sottinteso per chi apprezza il filone dei film su fumetti....



title: [RECE] United 93 (* * * * 1/2 su * * * * *)

author: Vincenzo Beretta

text:
Inizier' questa recensione partendo dal fondo. Ero al mare, e stavo uscendo
dall'arena estiva dove avevo visto "United 93" - il film di Paul Greengrass
sugli attentati dell'11 settembre. Il film sul momento mi era piaciuto, ma
gia' mentre iniziavo a commentarlo con i miei amici, e mi avviavo al
cancello, non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui prodest".
Ovvero, qual e' lo scopo di questo film, che si propone di essere "rigoroso
e documentaristico", ma che proprio per queste ragioni avrebbe potuto
benissimo essere sostituito - con maggiore verosimiglianza e efficacia - da
un montaggio delle registrazioni e delle immagini di quel giorno?
Piu' ci pensavo e piu' mi convincevo di avere assistito a un esercizio
cinematografico tanto interessante quanto, in definitiva, un po' sterile. E'
stato a questo punto che ho notato una cosa: molti altri spettatori avevano
portato con se' i bambini, alcuni dei quali molto piccoli. Forse erano solo
stati un po' irresponsabili, o forse pensavano che fosse un buon modo per
mostrare gli eventi dell'11 settembre a una generazione che all'epoca era
troppo giovane per comprenderli. Fatto sta che non ho mai visto cosi' tanti
bambini traumatizzati come i poveretti che hanno visto "United 93" al cinema
estivo con me - e parlo di almeno un paio di casi con pianti e grida. La
cosa interessante era stata che durante la visione del film questi bambini
erano stati, per lo meno, attenti e silenziosi: non erano stati affatto
spaventati dalle immagini che scorrevano sullo schermo. Allora cos'era
successo? E' stato facendomi questa domanda che, forse, ho capito se non
l'importanza almeno il significato culturale di questo film.
"United 93" narra praticamente in tempo reale (questo, come vedremo, e' un
punto importante) gli eventi dell'11 settembre, passando dai centri di
controllo del volo civile, alle installazioni militari che cercarono senza
successo di reagire agli eventi, all'aereo del titolo, focalizzandosi infine
sui passeggeri di quest'ultimo e sul loro assalto ai dirottatori - azione
che fece precipitare il velivolo in Pennsylvania prima che potesse colpire
il suo obiettivo. Molti degli attori che vediamo nelle scene a terra sono,
nella vita reale, veri controllori di volo, e in particolare, a interpretare
se' stesso c'e' Ben Sliney, che l'11 settembre aveva appena assunto la
posizione di manager delle operazioni nazionali della Federal Aviation
Administration - e che nel suo primo giorno di lavoro si trovo' a dover
ordinare la misura (senza precedenti) di bloccare a terra l'intero traffico
aereo degli Stati Uniti.
Possiamo immaginare dunque che Sliney abbia un'idea piu' o meno chiara di
cosa accadde l'11 settembre nella sua area di responsabilita', e di come
egli si comporto'. La sua intepretazione, apprezzata da molti ma spesso
considerata poco piu' di un "trivia" da IMDB, e' una delle chiavi di volta
per capire gli eventi. La notizia che un aereo potrebbe essere stato
dirottato gli arriva mentre si sta dirigendo a una riunione: si potrebbe
immaginare che a questo punto Sliney interrompa tutto e, con aria da Vero
Americano Che Ha Un Dovere Superiore Da Compiere (tm), si precipiti nella
sala di controllo principale a prendere il comando della situazione. Invece
chiede semplicemente di essere costantemente aggiornato sulla situazione, e
inizia la riunione. Piu' tardi lo vediamo ridere e scherzare con i suoi
colleghi.
Nel frattempo altri eventi si stanno dipanando. Forse ci sono altri aerei
dirottati, ma non si puo' essere sicuri ne' se e' vero, ne', se si', di
quanti siano. E' normale che un aereo non risponda a una chiamata, o che si
spenga il transponder. I controllori di volo prima seguono una procedura per
ristabilire il contatto, quindi avvertono i loro superiori. Occorre
materialmente fare delle telefonate, spiegare quanto sta accadendo. Queste
azioni devono essere ripetute quando l'informazione viene passata piu' in
alto sulla catena di comando. Anche solo chiarire all'interlocutore che non
si sta parlando di un dirottamento gia' segnalato, ma di *un altro*, puo'
generare confusione o richiedere tempo. In una delle scelte di sceneggiatura
piu' sottili e azzeccate, Greegrass mostra materialmente queste scene,
talvolta soffermandosi addirittura sul tempo necessario perche' qualcuno
cammini verso un altra postazione e riferisca per la prima volta
informazioni che noi abbiamo gia' ascoltato una decina di volte. Nel
frattempo sui quattro aerei dirottati gli eventi si stanno svolgendo
simultaneamente e con rapidita' innaturale.
Io credo che sia questa l'importanza del "tempo reale" con cui vengono
raccontati gli eventi nel film. Non c'e' narrazione su carta dei fatti
dell'11 settembre, incluso il rapporto ufficiale della commissione, che non
noti come alle ore XX e' successo questo fatto, mentre "solo alle ore XX +6
minuti" c'e' stata tale reazione. Su carta sei minuti rischiano sempre di
apparire come un'entita' temporale indefinitamente vasta, e non il tempo
materiale minimo per prendere in mano un telefono, collegarsi con un'altra
persona, aspettare magari che la mandino a chiamare, spiegare la situazione,
e aspettare che l'altro assorba psicologicamente il fatto che "...Un aereo
ha appena CHE COSA???" prima di diramare a sua vòlta i propri ordini. I
controllori di volo e i militari presentati nel film sono dei
professionisti; hanno tutti un'esperienza piu' o meno vasta nel proprio
settore; hanno delle procedure piu' volte testate gia' pronte da applicare
in caso di emergenza. A un dirottamento si sa, segue un atterraggio; quindi
trattative, identificazione dei responsabili... Questo, paradossalmente, li
frega, perche' quello che sta accadendo non ha precedenti, e non sono mai
state elaborate procedure specifiche per affrontarlo. Un intero sistema
civile e militare stava reagendo in modo tutto sommato efficente a una
situazione completamente differente da quella reale.
Uno dei momenti piu' sorprendenti del film e' la reazione all'impatto del
primo aereo contro la torre nord. "Accidenti..." "Non sara' mica..."
"Speriamo di no..." Che cavolo di giornata sfigata, pensera' qualcuno.
Inoltre (questo e' cio' che avrei pensato probabilmente io) lo scenario piu'
grave immaginabile a quel punto poteva essere che un cavolo di dirottatore
imbranato fosse andato a sbattere contro le torri causando un disastro. Come
avvenne per il resto del mondo, che a quel punto stava seguendo gli eventi
in diretta, e' solo lo schianto del secondo aereo contro la torre sud a dare
per la prima volta la dimensione, unica e inequivocabile, di quanto sta
accadendo. A quel punto era ormai troppo tardi per fare qualsiasi cosa.
Tranne sul volo United 93. Partito in ritardo da Newark, e' caduto sotto il
controllo dei dirottatori piu' tardi rispetto agli altri aerei. Seguire le
reazioni, e quindi le azioni, dei passeggeri, e' seguire un microcosmo del
mondo prima e dopo l'11 settembre. I dirottatori affermano di avere una
bomba, sono armati con taglierini e si sono impadroniti della cabina dopo
avere ferito o ucciso alcuni membri dell'equipaggio. Il consenso tra i
passeggeri e' di "stare calmi", "non reagire con azioni stupide", "aspettare
che i dirottatori atterrino e facciano loro richieste". Credo che non vi
fosse mai stato documento o lista di consigli per i passeggeri in caso di
dirottamento che non avesse incluso queste raccomandazioni. Anche loro
stavano reagendo con il buon senso del pre-11 settembre.
Se non che, come i passeggeri degli altri aerei dirottati, anche quelli
dell'United 93 chiamano i familiari, gli amici o i loro uffici. Grazie a
queste chiamate vengono a sapere che due altri aerei dirottati si sono
schiantati contro le Twin Towers, e ne deducono che probabilmente anche il
loro e' diretto verso un destino simile.
E' un fatto molto importante: quando pensiamo all'11 settembre come uno dei
giorni piu' significativi della storia recente, uno di quei giorni che hanno
un "prima" e un "dopo", in realta' pensiamo all'impatto del secondo aereo
contro la torre sud. E' stato in quel preciso momento che il mondo pre-11
settembre e' finito, ed e' iniziato il "post". E i passeggeri del volo
United 93 si trovarono in una situazione unica: essere al centro dell'unico
evento che si stava ancora svolgendo con in mano la consapevolezza del
"dopo". Inoltre non avevano complicate procedure da seguire per comunicare
tra loro, bastava parlarsi - e i dirottatori erano li', a pochi metri. Da
"stiamo calmi" il consenso diventa "attacchiamo la cabina". E lo fanno. Il
risultato di tale attacco e' la perdita del controllo dell'aereo da parte
dei dirottatori e lo schianto in un campo della Pennsylvania. Buio, titoli
di coda.
Beh, non c'e' da meravigliarsi se i poveri bambini che hanno seguito il film
fino a questo punto ne siano usciti traumatizzati. "United 93" e' un film
senza vie d'uscita. Civili, militari e altri seri professionisti reagiscono
con professionalita' e impegno all'emergenza: le Twin Towers vengono
ugualmente distrutte. I passeggeri dell'ultimo aereo reagiscono
coraggiosamente: muoiono tutti lo stesso. Fine della storia. "Alien",
"L'Esorcista" e perfino l'episodio del demone sul Monte Calvo di "Fantasia"
finiscono molto meglio: al buio segue la luce, alla morte la rinascita. Qui
no. Non mi stupirei se alcuni di quei poveri bambini non saliranno mai piu'
su un aereo per tutta la vita.
Il che ci porta alla reazione del pubblico americano a "United 93": una
vasto e incondizionato riconoscimento dei suoi meriti artistici, una certa
freddezza e malavoglia all'idea di andarlo a vedere. Non e' certo per il
finale "in se'", che un pubblico adulto e' in grado di accettare e tra
l'altro gia' conosce, ma per una vaga consapevolezza che questo film - i
suoi contenuti - fanno emergere.
L'11 settembre e le sue conseguenze non furono, inizialmente, il Vietnam:
non crearono una spaccatura fin dall'inizio nell'opinione pubblica
americana. Al contrario, generarono un senso di unione intorno alla bandiera
e allo stato quasi senza precedenti, forse con la sola eccezione di Pearl
Harbor. La vendetta, terribile e senza compromessi, presto o tardi sarebbe
arrivata, implacabile, grazie alla spada della potenza militare americana
brandita dal sostegno dell'intero paese.
E' stato davvero cosi'? "Abbiamo distrutto o catturato i tre quarti
dell'organizzazione terroristica che ha organizzato gli attentati!" afferma
cinque anni dopo l'amministrazione americana. Questa amministrazione
americana, come l'esperienza di oltre sei anni ci ha insegnato, afferma
molte cose. Ci sono state una guerra in Afghanistan e un'altra in Iraq: dopo
cinque anni, i Talebani in Afghanistan stanno riprendendo forza, e la
situazione in Iraq sta spingendo agenzie come l'Istituto per gli Studi
Strategici dell'U.S. Army War College a domandarsi neanche piu' *se*, ma
*perche'* quella guerra e' andata a finire male
(
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?PubID=637
).
Intanto Bin-laden continua, per usare le parole di un membro della
Commissione di Indagine sull'11 settembre "a produrre piu' video degli U2".
Qual e' il simbolo di luce, di rinascita, o anche solo di "giustizia e'
fatta" a cui un normale cittadino americano puo' andare con la mente per
consolarsi dopo il finale di "United 93"?
Il terribile dubbio e' che tutti i sacrifici, le illusioni e la volonta' di
reagire che hanno permeato la psiche dell'americano medio dopo l'11
settembre non abbiano prodotto nulla di consolatorio. Che, in fondo, "United
93" mostri senza compromessi lo schiaffone arrivato a un paese che si
considerava il piu' forte e sicuro del mondo, e che, nel vederlo, l'America
si renda conto di essere ancora ferma davanti a quello schermo buio.
VOTO-VINCE (* * * * 1/2 su * * * * *)
P.S.
Ho lasciato per ultime le considerazioni sul film vero e proprio, che sono
brevi. Bravissimi tutti gli attori, con una distinzione particolare per
Sliney: anche se si potrebbe obiettare che uno che interpreta se' stesso non
e' esattamente un attore, e che la "verosimiglianza" che vediamo e' comunque
frutto di una finzione cinematografica, mi ha lasciato l'impressione che
egli abbia genuinamente certato di ricreare nel modo piu' onesto possibile
le sue azioni e le sue reazioni di quel giorno.
Molto si e' detto sull'uso della "camera a mano". Come tutte le tecniche di
regia, in se' non e' ne' giusta ne' sbagliata, ma legata all'effetto che si
vuole ottenere. In "United 93" Greengrass la usa per ottenere due effetti.
Il primo, e piu' banale, e' quello di "presenza", ovvero dare l'impressione
che lo spettatore sia fisicamente presente sulla scena degli eventi.
Contrariamente a quanto affermato da piu' parti, in questi momenti la camera
non "balla" affatto, ma simula la leggera e naturale oscillazione della
testa dello spettatore, nonche' il movimento del suo sguardo quando qualcosa
o qualcuno attraggono la sua attenzione. I movimenti davvero convulsi sono
riservati a quelle parti del film in cui un ipotetico spettatore non avrebbe
avuto la possibilita' di riprendere la scena con freddezza (come durante
l'assalto finale). Vi e' pero' un secondo uso della camera, e che non simula
una presenza fisica ma mentale - in particolar modo durante i momenti di
confusione. In "United 93" la camera "balla" in modo fastidioso e innaturale
in momenti come, per esempio, quando Sliney riceve contemporaneamente da
piu' persone notizie confuse, contraddittorie, e tutte potenzialmente gravi.
In altri momenti mostra in modo innaturalmente ravvicinato un monitor o il
dispositivo elettronico su cui un personaggio e' particolarmente concentrato
(come nella scena in cui viene riascoltata piu' e piu' volte la
registrazione dei dirottatori che si impadroniscono del primo aereo).
Complessivamente penso che l'uso della camera a mano sia stato giustificato
per circa il 70% del film, e che il 30% restante di "movimenti fluffa" possa
essere perdonato.
Ho scritto che "United 93" mostra gli eventi "senza compromessi". In realta'
di compromessi ne fa due - o per lo meno fa due assunzioni arbitrarie: che i
passeggeri del volo abbiano fisicamente aggredito e forse anche ucciso
alcuni dei dirottatori, e che l'obiettivo dell'attacco fosse il Campidoglio
(come evidenziato dalla foto dell'edifico che il capo dei dirottatori
appicica sulla cloche). Il primo fatto con ogni probabilita' non e' mai
avvenuto, il secondo e' rimasto solo un ipotesi. Sono due assunzioni
marcatamente consolatorie che non hanno riscontri nei fatti finora rivelati
sull'11 settembre. Personalmente le ho trovate contrarie allo spirito del
film, soprattutto considerando che ne riguardano un momento cruciale, e da
qui la mezza stelletta in meno.


text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> writes:
Bella rece. Mi dispiace intervernire solo per chiederti una
puntualizzazione, ma tant'č.
> Molto si e' detto sull'uso della "camera a mano". Come tutte le
> tecniche di regia, in se' non e' ne' giusta ne' sbagliata, ma legata
> all'effetto che si vuole ottenere. In "United 93" Greengrass la usa
> per ottenere due effetti.  Il primo, e piu' banale, e' quello di
> "presenza", ovvero dare l'impressione che lo spettatore sia
> fisicamente presente sulla scena degli eventi.  Contrariamente a
> quanto affermato da piu' parti, in questi momenti la camera non
> "balla" affatto, ma simula la leggera e naturale oscillazione della
> testa dello spettatore, nonche' il movimento del suo sguardo quando
> qualcosa o qualcuno attraggono la sua attenzione.
> I movimenti davvero convulsi sono riservati a quelle parti del film in
> cui un ipotetico spettatore non avrebbe avuto la possibilita' di
> riprendere la scena con freddezza (come durante l'assalto finale).
Quando dici "riprendere" intendi che in queste scene viene simulata la
ripresa di una camera digitale o che viene simulato il punto di vista di
uno spettatore virtuale presente sulla scena, come sopra? Cioč per
"riprendere" intendi "guardare"? Una specie di soggettiva non ancorata a
nessun personaggio reale?
--
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"


author: Garby

text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Gb9Ng.16001$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...
> Inizier' questa recensione partendo dal fondo. Ero al mare, e stavo
> uscendo dall'arena estiva dove avevo visto "United 93" - il film di Paul
> Greengrass sugli attentati dell'11 settembre. Il film sul momento mi era
> piaciuto, ma gia' mentre iniziavo a commentarlo con i miei amici, e mi
> avviavo al cancello, non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui
> prodest". Ovvero, qual e' lo scopo di questo film, che si propone di
> essere "rigoroso e documentaristico", ma che proprio per queste ragioni
> avrebbe potuto benissimo essere sostituito - con maggiore verosimiglianza
> e efficacia - da un montaggio delle registrazioni e delle immagini di quel
> giorno?
>
>
bella rece.. ma... e se invece questo fantomatico aereo non fosse mai
esistito? Oppure fosse stato tutta una montatura? E le telefonate da 10 mila
piedi di quota come sono possibili? C'è lo 0.6% di probabilita' di farte da
6 telefoni differenti...
secondo me quell'aereo non è mai esistito e di conseguenza il film in se è
un film di fantascienza.
Ciao e dubitate!


text:
> Quando dici "riprendere" intendi che in queste scene viene simulata la
> ripresa di una camera digitale o che viene simulato il punto di vista di
> uno spettatore virtuale presente sulla scena, come sopra? Cioč per
> "riprendere" intendi "guardare"? Una specie di soggettiva non ancorata a
> nessun personaggio reale?
Entrambe le cose: potrebbe essere il punto di vista di una persona reale o
di qualcuno che cerca di guardare (e filmare) l'azione attraverso una
videocamera. I movimenti, pero', sembrano piu' simulare lo sguardo umano.
Quando sullo schermo gigante appare l'immagine della prima torre colpita, la
camera giuzza da un particolare all'altro dello schianto, prima di
allargarsi abbracciare l'immagine completa. Mi ha fatto molto pensare ai
movimenti di un occhio che, li' per li', viene attratto dai particolari, e
solo un'istante dopo li ricostruisce in un insieme. Ovviamente e' una
lettura completamente soggettiva: un altro occhio potrebbe guardare prima
l'intera immagine e poi esaminarne i particolari.
Nella sequenza dell'attacco finale credo che valgano tutte le
interpretazioni: mentre l'aereo a i suoi passeggeri vengono sballottati qua
e la' potremmo essere sia uno di loro che qualcuno che cerca disperatamente
di riprendere qualcosa nel mezzo del tumulto. In quella scena particolare,
poi, c'e' anche l'elemento emotivo, perche' il montaggio frastornante di
immagini gia' confuse sale fino al parossismo prima dello schianto.


author: Roberto

text:
"Garby" ha scritto nel messaggio
> bella rece.. ma... e se invece questo fantomatico aereo non fosse mai
> esistito? Oppure fosse stato tutta una montatura?
BASTAAAA!!!!!!
R.
--
"E quando miro in cielo arder le stelle
Dico fra me pensando:
A che tante facelle?
Che fa l'aria infinita, e quel profondo
Infinito seren? Che vuol dir questa
Solitudine immensa? ed io che sono?"


text:
"Vincenzo Beretta" <
rec...@hotmail.com
> writes:
>> Quando dici "riprendere" intendi che in queste scene viene simulata
>> la ripresa di una camera digitale o che viene simulato il punto di
>> vista di uno spettatore virtuale presente sulla scena, come sopra?
>> Cioè per "riprendere" intendi "guardare"? Una specie di soggettiva
>> non ancorata a nessun personaggio reale?
> Entrambe le cose: potrebbe essere il punto di vista di una persona
> reale o di qualcuno che cerca di guardare (e filmare) l'azione
> attraverso una videocamera.

Naturalmente non avendo visto il film non posso esprimermi sulla
sequenza in questione (l'assalto finale ai dirottatori e il precipitare
verso lo schianto), ma in genere trovo che i due punti di vista siano
abbastanza distinguibili.
> I movimenti, pero', sembrano piu' simulare lo sguardo umano.  Quando
> sullo schermo gigante appare l'immagine della prima torre colpita, la
> camera guizza da un particolare all'altro dello schianto, prima di
> allargarsi abbracciare l'immagine completa. Mi ha fatto molto pensare
> ai movimenti di un occhio che, li' per li', viene attratto dai
> particolari, e solo un'istante dopo li ricostruisce in un
> insieme. Ovviamente e' una lettura completamente soggettiva: un altro
> occhio potrebbe guardare prima l'intera immagine e poi esaminarne i
> particolari.
Però la scena in cui sullo schermo gigante passano le immagini delle
torri non avviene nell'aereo, immagino.
> Nella sequenza dell'attacco finale credo che valgano tutte le
> interpretazioni: mentre l'aereo a i suoi passeggeri vengono
> sballottati qua e la' potremmo essere sia uno di loro che qualcuno che
> cerca disperatamente di riprendere qualcosa nel mezzo del tumulto.
Ma tu dici che le due cose sono equivalenti? Se ho capito bene in questa
sequenza il movimento di macchina diventa particolarmente concitato e
traballante come quello di una camera a mano mossa da un operatore preso
nel tumulto. Ma questo punto di vista è difficilmente assimilabile a
quello "vero" di un uomo, pur preso dalla frenesia di una situazione di
estrema confusione ed emergenza. A meno che non sia effettivamente
sballottato come una bambola di qua e di là. Solo che generalmente
l'effetto "camera mossa" si usa in frangenti molto meno estremi di
questo.
Lo dico perché ormai troppo spesso si ricorre alla camera mossa come
suggestione di realismo, o per dare la "sensazione di esserci", finendo
il più delle volte per dare solo l'impressione che lì sul luogo
dell'azione ci sia qualcuno con la m.d.p. a riprendere il tutto,
ottenendo il risultato, opposto a quello desiderato, di svelare la
finzione della messa in scena.
Vero è che il cinema comunica per mezzo di codici che non sono, per così
dire, innati; così è possibile che anche solo a forza di abitudine
stiamo apprendendo che occorre identificare la camera a mano MOSSA come
la simulazione del punto di vista di un presente, allo stesso modo in
cui abbiamo imparato a concepire simultanei gli eventi separati da un
montaggio alternato.
O forse è l'"effetto mal di mare" che è deputato a provocare
l'impressione di esserci fisicamente, per mezzo di una stimolazione
sensoriale che passa per il canale visivo ma che punta a un
coinvolgimento che va oltre il puro atto di guardare?
> In quella scena particolare, poi, c'e' anche l'elemento emotivo,
> perche' il montaggio frastornante di immagini gia' confuse sale fino
> al parossismo prima dello schianto.
Questo è già più interessante: l'uso di un codice così forte non è più
semplicemente limitato alla funzione di simulare arbitrariamente un
punto di vista fisico ma virtuale, per così dire; ma è un mezzo per
comunicare uno stato d'animo di estrema agitazione, cioè ha una funzione
espressiva.



text:
> Però la scena in cui sullo schermo gigante passano le immagini delle
> torri non avviene nell'aereo, immagino.
No. Solo meta' del film si svolge nell'aereo.
> Ma tu dici che le due cose sono equivalenti? Se ho capito bene in questa
> sequenza il movimento di macchina diventa particolarmente concitato e
> traballante come quello di una camera a mano mossa da un operatore preso
> nel tumulto. Ma questo punto di vista è difficilmente assimilabile a
> quello "vero" di un uomo, pur preso dalla frenesia di una situazione di
> estrema confusione ed emergenza. A meno che non sia effettivamente
> sballottato come una bambola di qua e di là. Solo che generalmente
> l'effetto "camera mossa" si usa in frangenti molto meno estremi di
> questo.
Beh, c'e' anche un montaggio molto rapido - che per lo sguardo umano e'
impossibile. Pero' posso farti alcuni esempi : il primo e' che a tratti
*sembra* (non ho ancora visto il commento del film) che Green grass abbia
ricostruito le scene con gli attori in modo quasi teatrale, cosi' da non
perdere spontaneita' e naturalezza, e abbia quindi detto all'operatore di
"riprendere la scena nel modo migliore possibile". Questo significa che gli
attori non si sono preoccupati tanto di come si muovevano sul set o di
quando dicevano le battute: il risultato e' che entrano e escono dal fuoco,
oppure la camera deve voltarsi di scatto per seguirli o per riprendere uno
che si mette a parlare all'improvviso, e cosi' via. Anche alcune scene della
lotta finale danno proprio l'idea che il povero operatore si trovasse nel
mezzo della stessa (spero con delle imbottiture) e cercasse di riprendere
quello che poteva :o)
In un altro caso, pero', c'e' un effetto strano. Uno dei dirottatori si
consulta con lo sguardo con un compagno seduto diversi posti dietro di lui
(il dirottamento non c'e' ancora stato), quindi si alza per andare a parlare
con il capo. Lo seguiamo visto alle spalle, con la camera posizionata appena
oltre il bordo di una poltroncina, e l'idea e' che vediamo la scena dal
punto di vista del suo compagno che lo osserva cautamente sporgendosi appena
appena da dove e' seduto. Dopo qualche secondo, pero', senza staccare, la
camera esce da dietro la poltroncina, percorre tutto il corridoio e va a
riprendere il primo terrorista che si e' seduto a parlare accanto al capo.
Questo secondo me e' stato un esempio di passaggio da "camera che simula lo
sguardo" a "camera che riprende gli eventi importanti" avvenuto all'interno
di un singolo piano sequenza. In molte sequenze del film, a mio avviso, e'
difficile definire con precisione cosa la camera rappresenti.
>> In quella scena particolare, poi, c'e' anche l'elemento emotivo,
>> perche' il montaggio frastornante di immagini gia' confuse sale fino
>> al parossismo prima dello schianto.
>
> Questo è già più interessante: l'uso di un codice così forte non è più
> semplicemente limitato alla funzione di simulare arbitrariamente un
> punto di vista fisico ma virtuale, per così dire; ma è un mezzo per
> comunicare uno stato d'animo di estrema agitazione, cioè ha una funzione
> espressiva.
Esatto, anche se non e' cosi' per *tutto* il film. Pero' si puo' intendere
la cosa anche su un altro livello, quello della percezione (o della
memoria): come raccontavo in un altro thread, l'incidente di macchina in cui
uno mi ribalto' venendomi addosso lo ricordo esattamente come una scena
"alla Greengrass", anche se rimasi lucido per tutto il tempo e lo spavento,
li' per li', non fu neanche enorme. Lo ricordo proprio come una serie di
fotogrammi scollegati e convulsi, e probabilmente lo girerei cosi' in un
film.


author: adamski

text:
Il Mon, 11 Sep 2006 10:33:49 +0200, Vincenzo Beretta ha scritto:
> non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui prodest".
Davvero ti ponevi questa domanda?


text:
"Roberto" <
retu...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:450538aa$0$30248$4faf...@reader1.news.tin.it...
> "Garby" ha scritto nel messaggio
>
>> bella rece.. ma... e se invece questo fantomatico aereo non fosse mai
>> esistito? Oppure fosse stato tutta una montatura?
>
> BASTAAAA!!!!!!
>
no, visto che anche oggi allo speciale tg1 ne hanno dette di tutti i
colori.. compreso l'acciaio "debole" che fonde.. e altre menate simili..


text:
>> non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui prodest".
>
> Davvero ti ponevi questa domanda?
Vedo che non hai mai visto "Emilio"... :o)


text:


ched'č? quello show televisivo? dimmi un po'?
--
adamski
--------------------------------------------------------------------------
"potrei dire che, per ciň che scrivi, tu sei una persona davvero dotata di
 superego ipertrofico ma frustrato, che farebbe di tutto per essere contat
 tata in privato, ma nessuno ti si caga manco di striscio. Sei la quaranta
 cinquenne bruttozza, in minigonna, scollatura ed autoreggenti, che fa il
 possibile per essere guardata, per attirare, ma che nessuno degna di uno
 sguardo, mentre tutti guardano altre donne, vestite in modo normalissimo"
 (JFSebastian, rivolto al sottoscritto)
--------------------------------------------------------------------------


text:
"MAO ZE-TUNZ" <
nos...@nospam.it
> ha scritto nel messaggio
news:45056fc9$1...@newsgate.x-privat.org...
> *Garby*, hai scritto:

> l'acciaio che fonde a tot gradi
> gradi raggiunti con l'esplosione
> c'era uno speciale di qualche giorno fa, dove anche i piloti quotavano
> le varie tesi
> si sentivano le registrazioni
> e anche le voci dei cattivoni
>
certo.. e la voce di una delle "mamme" degli ostaggi che risponde al tel e
la prima cosa che chiede è: "chi ti ha sequestrato caro?"
e lui si presenta: "ciao sono tom smith, ci hanno sequestrato mamma"
allucinante...


text:
>>>> non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui prodest".
>>>
>>> Davvero ti ponevi questa domanda?
>>
>> Vedo che non hai mai visto "Emilio"... :o)
>
> ched'č? quello show televisivo? dimmi un po'?
Il critico letterario.


text:
Il Mon, 11 Sep 2006 23:53:03 +0200, Vincenzo Beretta ha scritto:
> Il critico letterario.
capito.


title: Re: Macchie bianche sugli slip

author: VivaGentilini

text:
On 5 Nov, 15:16, La Chiavica di Peppino" wrote:
 > Riccardomustodario
E' ancora vivo quel mentecatto?


title: Re: Macchie bianche sugli slip

author: Riccardomustodario

text:

ignorante
grazie anche a La Prima volta del Gatto sarò eterno nella storia delle
letteratura
http://snipurl.com/j7ob8
ciak
riccardo


title: Re: Macchie bianche sugli slip

text:
On 6 Nov, 19:29, Riccardomustodario

Mmm... appena ho un po' di tempo lo leggerò.
Promesso.
E se ti va ti farò poi sapere le mie impressioni.
Mi potresti dire (scusa l'ignoranza) che cosa significa "R&C"?


title: Re: Macchie bianche sugli slip

text:
On 7 Nov, 13:04, VivaGentilini <
vivagentil...@libero.it
> wrote:
...
> Mi potresti dire (scusa l'ignoranza) che cosa significa "R&C"?
Insondabili misteri del Mistoradio.
Di sicuro c'e' che questo e' un crosspost, e che le macchie bianche
sugli slip non esistono.
O sono gialle (piscio e sperma), o sono marroni (merda), o sono rosse
(emorroidi).
nik56


http://www.e-duesse.it/News/Cinema/Tozzi-la-Google-Tax-non-resti-limitata-all-Italia-163913

bosr 16/12/2013 11:26
Tozzi, la Google Tax non resti limitata all’Italia

Il presidente Anica esprime apprezzamento per la nuova normativa
L'Anica apprezza il senso del recente provvedimento definito Google Tax,
che segnala la necessità di un processo di armonizzazione fiscale. “Le
imprese italiane dell'audiovisivo – si legge in un comunicato dell’Anica
– hanno un'incidenza fiscale finale di oltre il 60%, il che rende loro
difficilissimo competere con i partner europei. Addirittura impossibile
è confrontarsi con i giganti extraeuropei, ove questi operino in regimi
fiscali di favore”. Per il presidente Riccardo Tozzi "è essenziale che
il provvedimento non resti limitato all'Italia e che il Governo
italiano, nel suo semestre di presidenza, si faccia promotore della sua
adozione a livello europeo". Tozzi ha al tempo stesso sottolineato che
"è fondamentale che il Governo, al di là degli aspetti fiscali,
concepisca un disegno organico per lo sviluppo dell'intero sistema del
sistema delle comunicazioni che consenta anche la crescita dei nuovi media".

--
Micro Guida al Cinema Digitale:
http://goo.gl/n7H4z


title: L'ombra del vampiro [Rece lunga]

author: Vitoz

text:
L'ombra del vampiro. Di E. Elias Merhige. Con J.Malkovich, W.Dafoe et
a.
I film che raccontano il cinema sono ormai un buon numero: l'idea di
illustrare quanto accade durante la lavorazione e non è
rintracciabile nel prodotto finito ha affascinato molti registi.
Citerò di sfuggita quelli che IMHO sono i capolavori del genere:
"Effetto Notte" di Francois Truffaut e "Otto e mezzo" di Federico
Fellini. In entrambi i casi si pone il problema del rapporto fra arte
e vita, si sottolinea il carattere paradossale offerto, in questo
senso, dal linguaggio cinematografico (rispetto ad altri canali
espressivi è beneficiario di un rapporto privilegiato ma ambivalente
con la realtà, risulta anche in grado di trasformarla e manipolarla
in modo sottile), si ammette che una certa dose di autobiografismo
entra prepotentemente anche nel lavoro dell'autore cinematografico ed
è quindi utile alla comprensione delle intenzioni di un opera. Tutte
caratteristiche (queste che abbiamo brevemente elencato, e molte
altre) che si ritrovano nel bel film di E. Elias Merhige, "L'ombra
del vampiro".
In questo caso il racconto ci immette immediatamente nella
lavorazione di una delle "pietre miliari" della storia del cinema (la
definizione è di F. Di Giammatteo),  "Nosferatu" di W.F.Murnau
(1922); uno dei primi e dei più celebri esempi di horror e anche
qualcosa di più, visto che ci costringe a vedere quanto di allucinato
e spaventoso possa celarsi nei gesti di tutti i giorni e,
capovolgendo il
discorso, quanto il "perturbante" stesso ci sia profondamente
famigliare: ricorderemo di sfuggita che nella lingua in cui scrive
Freud il perturbante è das unheimliche, il non-famigliare, ciò che
rivela una remota parentela con l'opposto proprio in virtù dei
meccanismi profondi di censura e rimozione. Horror quindi come
ritorno del rimosso a livello filogenetico, come capacità della
scrittura filmica di evidenziare quanto normalmente scegliamo di non
vedere; un tratto che resterà saldamente impresso nel codice del
genere e non mancherà di riproporsi in tutte le opere di un certo
rilievo (fra le relativamente recenti svetta Shining di Stanley
Kubrick).
Dicevamo che il racconto inizia "in medias res" e le nostre
informazioni provengono da quanto vediamo e dai dialoghi dei
personaggi, in regime (narrativo) di focalizzazione esterna; il
talentoso Murnau sta girando un film ispirato al "Dracula" di Bram
Stoker e si dibatte in mezzo alle difficoltà: problemi con i
finanziatori, un rapporto burrascoso con produzione e troupe,
necessità di cambiare le circostanze esteriori del racconto per
l'indisponibilità degli eredi a concedere i diritti del libro. A
tutto ciò si aggiungono le esigenze dettate al regista dalla propria
ambiziosa ed esigente creatività: un segreto cela l'identità
dell'attore protagonista, che si sta preparando a sostenere il ruolo
in modo assolutamente inconsueto. Sarà la troupe a raggiungerlo in
loco (il materiale precedentemente filmato è stato realizzato in un
teatro di posa, come del resto era consuetudine), una località della
Cecoslovacchia realmente infestata, secondo le leggende locali, dai
vampiri. In realtà l'attore non esiste, a impersonare il conte Orlock
è un vampiro vero e proprio, che all'inizio l'ardimentoso regista
pensa di poter controllare, ma che ben presto gli sfuggirà di mano,
provocando non pochi incidenti; l'epilogo si può immaginare, e
proprio per questo non va rivelato.
Merhige racconta questa storia con il piglio di chi si avvia a
celebrare una fatto storico (la carriera di Murnau) che è ormai
diventato un mito; e la riaccentuazione, la rivisitazione dei miti
avviene, si sa, anche attraverso la parodia. Non deve quindi stupire
se le situazioni divertenti non mancano nell'insieme, e anzi alcune
sono decisamente indovinate. Ad un primissimo approccio il film si
presenta come un divertito e impossibile "making of" all'insegna
della finzione romanzesca, anziché del resoconto documentario.
Non è tuttavia questo l'unico livello di lettura. E' piuttosto netta
anche l'intenzione di proporre una riflessione sul cinema e sul suo
linguaggio, e questa si delinea progressivamente nel testo:
all'inizio traspare semplicemente dalle istruzioni di
Murnau-Malkovich alla troupe e agli attori, mentre appare più sfumata
nelle scelte formali: semplicemente il film che stiamo
vedendo include esempi-citazione del film che i personaggi stanno
girando. Progressivamente il confronto fra enunciato primario (il
film che stiamo guardando) e enunciato di secondo grado,
riportato (il film che i personaggi girano) si fa più serrato, e la
comparsa dell'attore-vampiro (attore di se stesso, non
dimentichiamolo) non può che intensificare questa dialettica, finendo
per porre le due istanze su uno stesso piano; sarà proprio il
vampiro, l'alter ego del regista (secondo la tradizione hoffmanniana
del doppio; va inoltre rilevato che Merhige imprime al suo Murnau un
netto tono di artista demiurgo, estremo erede della tradizione
romantica e del mito faustiano), dicevamo sarà il personaggio del
vampiro a produrre la sintesi fra i due livelli di enunciazione.
In realtà il punto di vista del protagonista compare addirittura
prima
della sua presenza in scena come personaggio: una ripresa in campo
lungo fortemente inclinata verso il basso, dalle rovine presso le
quali si va preparando il set per le prime riprese notturne, si
rivelerà di
lì a pochi secondi coincidente con lo sguardo del personaggio. Un
altro esempio  lo incontriamo poco dopo:  assistiamo alla
realizzazione della scena della cena, con taglio accidentale del
giovane agente e prima rivelazione della vera natura del conte. Si
alternano le riprese a colori (enunciato di primo livello) e quelle
in bianco e nero (il livello riportato, cioè il film che
Murnau-Malkovich sta girando), realizzate in con la cinepresa in
posizione fissa. Fra queste ultime a un certo punto si presenta  un
inserto che non può appartenere a
quanto la cinepresa ha appena registrato per due motivi: è a colori,
modalità espressiva riservata ovviamente all'enunciato primario, e
perché è in controcampo rispetto alla  posizione fisica della camera,
che appare immutata. E' invece esattamente coincidente con il punto
d'osservazione del personaggio, che sta contemplando il ritratto di
un bel viso femminile in un medaglione; un semplice raccordo di
sguardo
collega due discorsi che fino a poco prima erano distinti ben
altrimenti, da un'articolazione sintattica assai più netta. Questa
distinzione (b/n e colore) finirà per smarrirsi in un trattamento
cromatico che fa delle due alternative semplicemente due variabili di
una medesima gamma continua, il termine estremo della quale è
costituito dalla dissoluzione di entrambe nella pura luce (non a
caso, uno delle principali presenze figurali e simboliche del film),
variabili fra le quali è possibile trascorrere anche nella medesima
inquadratura. Tutto questo processo ha ben due punti culminanti: la
scena memorabile e commuovente in cui il vampiro-attore ispeziona
incuriosito una macchina da presa dimenticata, scoprendo le
possibilità espressive offerte dalla luce proiettata (ciò cui agogna,
e che pure lo distruggerà) e finendo per guardare nell'obbiettivo
(gesto eloquentemente simbolico anche perché normalmente "proibito",
in grado da solo di vanificare l'illusione della rappresentazione);
scena culminante in una soggettiva semplicemente esaltante, in cui,
ormai chiaramente, il film citato è ciò che il personaggio
"demoniaco" vede; e la straordinaria sequenza conclusiva dell'opera,
al termine della quale i due livelli del testo si confondono nella
combusione (simbolica ed ambivalente) della pellicola. A proposito di
questa sequenza è necessario fare qualche considerazione ulteriore. A
questo punto è evidente che il demone, una volta ridestato, è
sfuggito al controllo del regista-stregone: l'alter ego ha preso il
sopravvento. E lo ha preso anche per quanto riguarda lo spazio
intermedio fra realtà e immaginazione costituito dal film che si sta
girando, dal discorso riportato, del quale si afferma come vero
regista, come presenza soggettiva. Con questo spazio il vampiro ha un
rapporto assai articolato: inizialmente gli permette semplicemente di
esistere (interrogato in proposito, sembra non ricordare veramente il
proprio passato, ed è assai confuso in merito alle proprie
caratteristiche; i pochi gesti compiuti sembrano automatici e
istintivi);  in un secondo momento in questo spazio riesce a
iscrivere la propria visione soggettiva, ed è da questo punto in poi
che ne realizza la progressiva appropriazione. Alla fine diventa
l'unica dimensione entro la quale possa conseguire l'obbiettivo più
ambito, e cioè il possesso della giovane donna, che al di fuori del
set non riesce neppure lontanamente a sfiorare: ricordiamo la scena
(in verità non riuscitissima) in cui, dopo un entrata  assai
terrificante anticipata da tanto di ombre deformi proiettate sul
muro, Orlok-Dafoe si deve fermare semplicemente perché le camere sono
chiuse a chiave (forse il primo caso nella storia del genere); non
solo, ma viene anche trattato con sufficienza da un membro della
troupe. Possesso della giovane donna che è ad un tempo
rappresentazione (la finzione del discorso riportato) e realtà, dal
momento che per essere efficace Murnau-Malkovich sta filmando un vero
vampiro che dissangua una donna; come rappresentazione e realtà è il
vampiro stesso (attore di se stesso, come si è detto). Potremmo
continuare, ma credo che il discorso risulti chiaro: il rapporto fra
realtà e rappresentazione risulta invertito. Non è più tanto la
realtà a prestarsi per un' imitazione, quanto il discorso artistico e
simbolico a prestare la propria ricchezza di sensi, precedentemente
rimossi, alla realtà: a far esistere veramente e realmente qualcosa
che altrimenti non  sarebbe stato. Il gesto sacrilego di andare in
cerca di un vero vampiro, dunque di evocare la realtà per farle
raffigurare se stessa, ha prodotto il riaffiorare dei sensi rimossi,
lo scaturire di una realtà impensata.
In conclusione la dialettica fra enunciazione "soggettiva" ed
enunciazione del narratore, fondamentale da sempre ma imprescindibile
nell'estetica cinematografica degli ultimi anni è ben presente anche
in questo testo, e in una prospettiva di grande originalità, mediata
dal rapporto con un grande capolavoro del passato. All'interrogativo
estetico si sovrappone quindi una riflessione storica, formulabile, a
mio modestissimo avviso, anche nel modo seguente: i capolavori del
muto potevano contare su un pubblico assai più partecipante,
disponibile a un rapporto assai più attivo e intenso con il testo da
comprendere. Di fatto la produzione del senso era demandata al
pubblico in misura decisamente maggiore, il che fra l'altro potrebbe
aiutare a spiegare l'attuale scarsa popolarità di quel cinema, anche
quando si tratta di capolavori.
In quest'ottica il fatto che il piano dell'enunciato primario (il
film moderno, quello citante) che dovrebbe funzionare come cornice,
come chiave semantica dell'enunciato secondario (il film antico,
quello citato) se ne faccia  spodestare e riorganizzare, fino ad
estinguersi con esso, mi pare assai significativo: la pura e semplice
narrazione può essere niente più che un veicolo, e il mezzo
cinematografico dovrebbe ricuperare con orgoglio la propria primitiva
capacità di veicolare sensi non codificati e non previsti, di
visualizzare quanto quotidianamente resta assolutamente censurato e
invisibile. In questo modo ritroverebbe anche la propria più
autentica vocazione sociale e culturale.
Vito


title: [rece] Long time dead SPOILER

author: Davide,,,,

text:
LONG TIME DEAD
Premessa: ho una premonizione che mi dice che
sarà un bel film, un gioiellino misconosciuto.
Perché vederlo: finalmente un horror dove il
male inequivocabilmente vince, causando l'orrida
morte di tutti i protagonisti.
Perché non vederlo: paura mai. Personaggi imbecilli
che dopo aver visto che stare da soli porta
inevitabilmente alla morte decidono di restare uniti
ma che, uno ad uno, si separano venendo trucidati tutti.
Giudizio lapidario: mortalmente brutto.
Voti: regia 4, sceneggiatura 4, attori 4, scenografia 5,
costumi 4, fotografia 4, musica 4, montaggio 4, suono -,
trucco 6, effetti speciali 5, effetti sonori 4, casting 4.
Voto al film: 4.
--
Davide,,,,
- Apparecchio! -
- Certo, è il tuo lavoro. -
- APPARECCHIO! -
- Cazzo urli? Certo che... -
(Un cameriere e il maitre del ristorante sulle Twin Towers)


title: [rece] Long time dead SPOILER

author: Pippawilson

text:
"Davide,,,," wrote:
>
> LONG TIME DEAD
>
> Premessa: ho una premonizione che mi dice che
> sarà un bel film, un gioiellino misconosciuto.
troppe canne?
> Giudizio lapidario: mortalmente brutto.
troppa coca cola...
> Voto al film: 4.
già.. anche 3 direi ;)
--
Pippawilson
------------------
E' ora di essere parte di tutte le cose.
Motoko Kusunagi
Ghost in the Shell - 1998
------------------


title: [rece] Long time dead SPOILER

text:
"Pippawilson" W:
> > Premessa: ho una premonizione che mi dice che
> > sarà un bel film, un gioiellino misconosciuto.
> troppe canne?
No, una semplice visione del futuro ottenuta con una
seduta con la Ouija.
> > Voto al film: 4.
> già.. anche 3 direi ;)
Il 4 è il mio voto minimo (tranne epocali merde tipo
I laureati a cui do ancora meno).



title: [rece] Long time dead SPOILER

text:
"Davide,,,," wrote:
>
> Il 4 č il mio voto minimo (tranne epocali merde tipo
> I laureati a cui do ancora meno).
sei come la mia prof di filosofia al liceo,
variava dal 7 al 4 ne' piů ne' meno salvo casi eclatanti...



title: [rece] Long time dead SPOILER

text:
"Pippawilson" w:
> sei come la mia prof di filosofia al liceo,
> variava dal 7 al 4 ne' più ne' meno salvo casi eclatanti...
Eh no! Io vario dal 4 al 10. Anche se il 10 è molto raro.



title: Petizione: vietiamo il cinema ai minori di 15 anni e al popcorn.

author: Gastrico

text: Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.


author: Fob

text:
> Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
Vabbè però anche tu, non andare al cinema negli orari dei poppanti! ;-)
Fob


text:
On Sun, 09 Jun 2002 18:02:30 GMT,
po...@online.org
 (Gastrico) wrote:
>Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
E' effettivamente un film da guardare in religioso silenzio...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Personalmente sto lontano da tutti i cibi naturali. Alla mia eta' ho bisogno di tutti i conservanti che posso assumere".
George Burns


author: Ophelia

text:
"Fob" <
mant...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:y%MM8.27703$K4.6...@twister2.libero.it...
> > Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
>
> Vabbè però anche tu, non andare al cinema negli orari dei poppanti! ;-)
guarda che non è un problema di orario, è un problema di film.... Spidey è
un film che oltre alle personcine dabbene che amano il cinema come noi,
richiama anche quelli che a Palermo chiamiamo ciané (zarri, coatti,
tamarri), e come Spidey tanti altri... digiamolo: andando a vedere film meno
abbordabili al grande pubblico, si vive meglio.
Ma Spidey era tanto bellino...


author: fede

text:
On 9-06-2002 20:02, "Gastrico" wrote:
> Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
Ma, anche tu, andarci la domenica pomeriggio... aspettare domani sera no?
--
"You met me at a very strange time in my life."


text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:B9297B7E.14048%fe...@cinemah.com...
> On 9-06-2002 20:02, "Gastrico" wrote:
>
> > Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
>
> Ma, anche tu, andarci la domenica pomeriggio... aspettare domani sera no?
ma pensa a me che sono dovuta andare a vedere Sotto Corte Marziale (cosa non
si fa per amore)


text:
On 9-06-2002 21:47, "Ophelia" wrote:
> ma pensa a me che sono dovuta andare a vedere Sotto Corte Marziale (cosa non
> si fa per amore)
Cinema separati no?
Io invece mi sono gustata Casomai, un vero gioiellino.
Spiderman aspettera', mica ho fretta.



text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:B9297EF0.14054%fe...@cinemah.com...
> On 9-06-2002 21:47, "Ophelia" wrote:
>
> > ma pensa a me che sono dovuta andare a vedere Sotto Corte Marziale (cosa
non
> > si fa per amore)
>
> Cinema separati no?
> Io invece mi sono gustata Casomai, un vero gioiellino.
> Spiderman aspettera', mica ho fretta.
>
dai, lui per me si è venuto a vedere certi smaronamenti.... bellino Casomai.
Io Spidey l'ho visto ieri sera (volevo vedere Jules et Jim, ma ero troppo
depressa per la partita e JJ mi mette sempre quella certa malinconia...)


author: Francesco Rosano

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
> Io invece mi sono gustata Casomai, un vero gioiellino.
concordo un film molto bello.
p.s
in un post precedente hai risposto con lol
che significa?
grazie
francesco rosano


text:
On 9-06-2002 22:00, "Ophelia" wrote:
> dai, lui per me si č venuto a vedere certi smaronamenti...
Naa, io lo amo a sufficienza da non trascinarmelo dietro quando so che mi si
addormenterebbe in sala. (:
> bellino Casomai.
Davvero molto.
> Io Spidey l'ho visto ieri sera (volevo vedere Jules et Jim, ma ero troppo
> depressa per la partita e JJ mi mette sempre quella certa malinconia...)
Potevi vederti il Brasile subito dopo e ti tornava il buonumore.



text:
On 9-06-2002 22:00, "Francesco Rosano" wrote:
> in un post precedente hai risposto con lol
> che significa?
Laughing out loud. E' l'equivalente di rotfl.



author: Matteo Cafiero

text:
Gastrico <
po...@online.org
> wrote in message
3d0397ad...@powernews.libero.it...
> Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
Non ti sei sentito un po' vecchio?


text:


Se tu sei talmente masochista da spendere la bellezza di 7 euro per
sentire mandibole sgranocchiare popcorn o per sentire il pargoletto
dietro che chiede a suo padre indicando Willem Dafoe: "Ma papą, quello
č l'uomo ragno?", mi sa allora che č meglio essere vecchi. E comunque
a 32 anni non penso di essere prossimo alla pensione.
ciao, figliolo.


text:
Personalmente odio le prime...indipendentemente dall'orario, hanno
ragione a dirti che dovevi aspettarti tutta la caciara che hai trovato


author: Topina

text:
"il_cenobita" <
il_ce...@yahoo.it
> wrote in message
news:de1c8286.02061...@posting.google.com
> Personalmente odio le prime...indipendentemente dall'orario, hanno
> ragione a dirti che dovevi aspettarti tutta la caciara che hai trovato
Ho avuto la fortuna che:
1.Era mezzanotte e quindi il 95% dei pargoli era a nanna
2.Pioveva come se buttassero secchi d'acqua
3.Vivo in una citta' ... non voglio dire morta ma... in coma.
Topi'
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
fede <
fe...@cinemah.com
> wrote in message
B9298130.14074%fe...@cinemah.com...
> On 9-06-2002 22:00, "Francesco Rosano" wrote:
>
> > in un post precedente hai risposto con lol
> > che significa?
>
> Laughing out loud. E' l'equivalente di rotfl.
non proprio


author: :::ADAMSKI:::

text:
Il 09 Giu 2002, 20:02,
po...@online.org
 (Gastrico) ha scritto:
>Mi hanno
rovinato la visione di Spiderman.
Dai, che gli schiamazzi e gli
schiocchi mandibolari, in questo caso, fanno praticamente parte della
colonna sonora.
Non me lo immagino proprio Spiderman in un cineclub da
intellettuali, senza intervallo, pop corn e commenti a voce alta.
Oppure incazzati e partecipa anche tu ad alzare la caciara.
Io faccio
cosě, la prima volta mi giro di scatto, guardo torvo il frugoletto e faccio
schioccare le dita a pochi centimetri dalla sua faccia (ho scoperto che č
una cosa che li terrorizza e li ammutolisce per almeno 10 minuti).
Se
continuano mi giro e attacco una pippa allucinante al genitore che di
solito reagisce in due modi:
1- Mi manda a fare in culo (in quel caso
decidi tu: se č un violento ed'č grosso fai pippa e ingoi; se no ribatti
scendendo al suo livello)
2- Si vergogna come un ladro e da due pizze in
testa al pargolo, apostrofandolo duramente e chiedendo scusa.
In ogni
caso č come svuotare il famoso oceano col famoso cucchiaino.
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


author: Senbee Norimaki

text:
"Fob" <
mant...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:y%MM8.27703$K4.6...@twister2.libero.it...
> > Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
>
> Vabbè però anche tu, non andare al cinema negli orari dei poppanti! ;-)
> Fob
bah, io ci sono andato allo spettacolo delle 22 e 30 venerdì ed era pieno di
bampa anche lì. In effetti, in certi casi si sta molto meglio a casa nella
propria saletta home theatre. ^_^


text:
":::ADAMSKI:::" <act...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio
news:195Z191Z3Z93Y1...@usenet.iol.it...
> Il 09 Giu 2002, 20:02,
po...@online.org
 (Gastrico) ha scritto:
> >Mi hanno
> rovinato la visione di Spiderman.
>
>
> Dai, che gli schiamazzi e gli
> schiocchi mandibolari, in questo caso, fanno praticamente parte della
> colonna sonora.
> Non me lo immagino proprio Spiderman in un cineclub da
> intellettuali, senza intervallo, pop corn e commenti a voce alta.
> Oppure incazzati e partecipa anche tu ad alzare la caciara.
> Io faccio
> così, la prima volta mi giro di scatto, guardo torvo il frugoletto e
faccio
> schioccare le dita a pochi centimetri dalla sua faccia (ho scoperto che è
> una cosa che li terrorizza e li ammutolisce per almeno 10 minuti).
>
>
> Se
> continuano mi giro e attacco una pippa allucinante al genitore che di
> solito reagisce in due modi:
> 1- Mi manda a fare in culo (in quel caso
> decidi tu: se è un violento ed'è grosso fai pippa e ingoi; se no ribatti
> scendendo al suo livello)
> 2- Si vergogna come un ladro e da due pizze in
> testa al pargolo, apostrofandolo duramente e chiedendo scusa.
>
>
> In ogni
> caso è come svuotare il famoso oceano col famoso cucchiaino.
mai definizione fu talmente pertinente.


author: Pacanzo

text:
po...@online.org
 (Gastrico) wrote in message news:<
3d0397ad...@powernews.libero.it
>...
> Mi hanno rovinato la visione di Spiderman.
C'č da dire che un circa-dodicenne mi ha salvato la visione di
fantasia 2000, una delle piů grosse cagate che disney abbia prodotto.
Visione del film. Noia totale.
In 20 in tutto il cinema, quasi tutti addormentati,
malumore generalizzato e represso.
Un bambinetto si sporge dalla galleria con popcorn e coca in mano.
Beve la coca e molla un rutto degno di un camionista all'Oktober Fest
che rimbomba nel cinema per dieci secondi.
E poi un altro ed un altro ancora. Avanti cosě per due minuti.
 La gente non riesce a trattenersi dalle risate.
Ad un certo punto parte un applauso corale spontaneo del pubblico.
Il bambinetto non se l'aspetta e si zittisce per qualche secondo.
Capisce che la folla lo acclama e come i grandi tenori regala l'acuto
finale.
Poi riscompare nel buio del cinema.
Un grande.


text:
>Il bambinetto non se l'aspetta e si zittisce per qualche secondo.
>Capisce che la folla lo acclama e come i grandi tenori regala l'acuto
>finale.
>Poi riscompare nel buio del cinema.
>Un grande.
Perché
non hai visto il casino che siamo riusciti ad alzare un mio amico e io a
"Paura e Delirio a Las Vegas", cinema Sala Umberto a Roma (forse qualcuno
c'era). Tutta la sala si spaccava dalle risate per due tizi in completo
grigio seduti in prima fila che... nessuno, dico NESSUNO che accennasse una
protesta (fossi stato in loro mi sarei sparato).



title: [HUMOUR] Ekfrasis - Via col vanto di Omar Calabrese

author: Gwilbor

text:
Terza puntata
"Ci sono due grandi baci fra Rossella O'Hara (Vivien Leigh) e Rhett
Butler (Clark Gable), uno in carcere, dove butler č rinchiuso e dove
Rossella tenta di sedurlo per interesse. E uno dopo una selvaggia caccia
al negro da parte del Ku Klux Klan. Quale scegliere? Fate voi. Tanto i
due baci sono quasi uguali, col nostro Grande Gable che rovescia in
tralice la testa di Vivien. Un bacio storico, tanto piů che Gable, senza
maglietta di sotto, fece fallire piů di una azienda di canottiere con la
creazione della nuova moda "macho"."
Frulla e rifrulla la brezza fasulla.
Inanella i capelli a Rossella.
Lui guarda, riguarda, traguarda.
L'afferra, la serra, la stringe.
Dipinge sul volto un satanico ghigno.
Rovescia sghimbescia la testa,
Rossella la bella bordella.
Lui esita, attende, si china, si tende.
Cospira, sospira, trattiene il respiro.
La bacia di sbieco, d'obliquo in deliquio.
Si apre la giacca color della biacca,
e ancor la camicia di stoffa fenicia.
E sotto? Piů niente, la pelle rovente,
il petto ansimante, il sangre caliente.
Non una maglietta, attillata, aderente,
non una canotta, di lana, accogliente.
Un velo di pelo (che nero!) evidente.
Che fusto robusto, che bel filibusto!
Che petto, che aspetto, che aggetto!
Che incanto! Che vanto!
(E di femmine il pianto.)
Tratto da "Ekfrasis - Il cinema tradotto in poesia" di Omar Calabrese,
pubblicato nel 1993 da Franco Cosimo Panini Editore nella collana
"Pillole Comix"
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
gwilbor(at)
email.it
Visita il mio blog:
http://lagoccia.splinder.it


title: scirio

author: RedWiz

text:
voglio la lista dei tuoi 10 film preferitoi
adesso!


title: scirio

author: Holden

text:
Dolce RedWiz, innanzitutto buonasera:
> voglio la lista dei tuoi 10 film preferitoi
si scrive "preferitoiZ", grazie.
--
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
"se avessi un culo cosi', vivrei di rendita"
(il mio capo alla bottegaia di fronte all'ufficio. lei non l'ha presa bene)


title: scirio

author: scirio

text:
Holden ha scritto:
> Dolce RedWiz, innanzitutto buonasera:
> > voglio la lista dei tuoi 10 film preferitoi
> si scrive "preferitoiZ", grazie.
quotoz
eppoi io sono insicuro di carattere, non saprei quali dire
perň se fate na ricerca con googlez potete trovare tutti quelli da quando
posto qui e farvi un idea :)
cmq una tabella comparativa casuale velocez (che non necessariamente č un
paragone di coppiaz):
dolls si, hana-bi no
million dollar baby si, alě no
rocky e toro scatenato si, ma rocky > toro scatenato (kazum sincazz)
alla ricerca di nemo si, shreck ni
il favoloso mondo di amelie si, delicatessen NO
big fish si, il grande lebowsky no
the butterfly effect si, donnie darko ni
rambo si all
titanic si, misery non deve morire si
il gladiatore si, troy si, alexander no
la casa di sabbia e nebbia si, il cartaio no :p
alien si, predator si, critters si, gremlins si
il dottor stranamore si, frankestein junior ni
una pallottola spuntata si, palle in canna si
robocop si
birth io sono sean no, collateral ni, the village NO
quei bravi ragazzi si, donnie brasko si, le iene si, pulp fiction si
lock & stock si, the snatch si, amore perros ni
il ciclone si, i laurati si, la mia vita a stelle strisce si
essere john malkovick no
amore tossico si, zoo di berlino si
paura e delirio a las vegas ni, il pasto nudo no
ecc ecc eccz
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
http://cinemaz.altervista.org
http://freddure.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://rime.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: scirio

author: Francesco....

text:
scirio wrote:
> il pasto nudo no
Ti perdono tutto tranne questo
--
Francesco....
Guardava al futuro con l'inguaribile
ottimismo di un Dodo


title: scirio

text:
Francesco.... ha scritto:
> scirio wrote:
> > il pasto nudo no
> Ti perdono tutto tranne questo
troppo visionario :)



title: scirio

author: bourbaki

text:
                    Il 18 Feb 2005, 12:43, sci...@posta.poco (scirio) ha scritto:
> Holden ha scritto:
> rocky e toro scatenato si, ma rocky > toro scatenato (kazum sincazz)
eehh??
> ecc ecc eccz
ovvero?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: scirio

text:
scirio wrote:
> troppo visionario :)
appunto, perfetto per te!!!
mai fatto sesso con una macchina da scrivere?????



title: scirio

text:
bourbaki ha scritto:
> Il 18 Feb 2005, 12:43, sci...@posta.poco (scirio) ha scritto:
> > Holden ha scritto:
> > rocky e toro scatenato si, ma rocky > toro scatenato (kazum sincazz)
> eehh??
cmq in generale, secondo il mio modesto parere da super mega esperto :p
rocky è più meglio di toro scatenato (che resta cmq nell'elite dei rulez)
> > ecc ecc eccz
> ovvero?
ovvero non me pass più a dirli tutt!



title: scirio

author: il critico

text:
"Francesco...." <invalid...@email.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cv4l99$to7$1...@newsreader.mailgate.org...
> scirio wrote:
>
>> il pasto nudo no
>
> Ti perdono tutto tranne questo
io mi procurerò tutto i film in cui ha scritto "no"!
saranno dei capolavori...   ;-)


title: scirio

author: Erfonsinghelberg

text:
Che splendido 3d. Un rotfl dopo l'altro!
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web


title: scirio

text:
il critico ha scritto:


lolz



title: scirio

text:
Erfonsinghelberg ha scritto:
> Che splendido 3d. Un rotfl dopo l'altro!
ciddici? :)



title: scirio

text:
Erfonsinghelberg wrote:
> Che splendido 3d. Un rotfl dopo l'altro!
semmai un lolz


title: scirio

author: il buono

text:
scirio ha scritto:
>
> alla ricerca di nemo si, shreck ni
> il favoloso mondo di amelie si, delicatessen NO
> big fish si, il grande lebowsky no
> the butterfly effect si, donnie darko ni
>
ey alora usted no entiende una cassos de peliculas
>
> alien si, predator si, critters si, gremlins si
>
fuerse se repijas...
>
> essere john malkovick no
>
nada, es un cabron
>
> ecc ecc eccz
>
reguardates!
;)
il buono
--



title: scirio

text:
il buono ha scritto:
> scirio ha scritto:
> >
> > alla ricerca di nemo si, shreck ni
> > il favoloso mondo di amelie si, delicatessen NO
> > big fish si, il grande lebowsky no
> > the butterfly effect si, donnie darko ni
> >
> ey alora usted no entiende una cassos de peliculas
> >
> > alien si, predator si, critters si, gremlins si
> >
> fuerse se repijas...
> >
> > essere john malkovick no
> >
> nada, es un cabron
> >
> > ecc ecc eccz
> >
> reguardates!
> ;)
> il buono
lolletez
č x dimostrarvi che ci sono i film che considerate ok
ma c'č qualcosa che mi fa bocciare altri vostri film ok
bisognerebbe indagarez
--
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
http://cinemaz.altervista.org
http://freddure.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://rime.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



title: scirio

text:
"scirio" ha scritto nel messaggio
> titanic si, misery non deve morire si
credo di aver colto il collegamento tra questi due ma non riesco a crederci.
Smentiscimi, Scirio!
R.


title: scirio

text:
Francesco.... ha scritto:
> scirio wrote:
> > troppo visionario :)
> appunto, perfetto per te!!!
mannòz, io sono un realista
> mai fatto sesso con una macchina da scrivere?????
no, e manco mai giocato a gugliel motel



title: scirio

text:
Roberto76 ha scritto:



> R.
avevo detto che non erano collegatiz :)
cmq si, è lei



title: scirio

text:
> credo di aver colto il collegamento tra questi due ma non riesco a
> crederci. Smentiscimi, Scirio!
illuminami te che io non ci arrivo....


title: scirio

text:
il critico ha scritto:


> saranno dei capolavopi...   ;-)
lolz



title: scirio

author: Ryoma [Zanbot3000]

text:
On Fri, 18 Feb 2005 18:03:51 +0100, *RedWiz* wrote:
> illuminami te che io non ci arrivo....
    La protagonista del secondo.
--
Ryoma
ICQ#41121680


title: scirio

text:
"Ryoma [Zanbot3000]" ha scritto nel messaggio
>    La protagonista del secondo.
Sě, Kathy Bates, che in "Titanic" interpreta il minuscolo ruolo
dell'"inaffondabile Molly"!
Scirio applica ai film la regola dei 6 gradi di seprarazione (ma anche meno
di 6). Due film diversissimi hanno sempre qualcosa in comune, in un modo o
nell'altro.
^_-
R.


title: scirio

text:
Stavo giocando a tira e molla quando tu Roberto76z (Per gli amiciz:
Roberto76 <
robf...@libero.it
>) mi hai interrotto dicendo:
> "Ryoma [Zanbot3000]" ha scritto nel messaggio
>
>>    La protagonista del secondo.
>
> Sì, Kathy Bates, che in "Titanic" interpreta il minuscolo ruolo
> dell'"inaffondabile Molly"!
bè piccolissima per modo di dire, c'ha il suo bel peso in quel filmz
> Scirio applica ai film la regola dei 6 gradi di seprarazione (ma anche meno
> di 6). Due film diversissimi hanno sempre qualcosa in comune, in un modo o
> nell'altro.
> ^_-
>
lolz, dovresti vedere coi volti, trovo somiglianze che solo io vedo
--
Indovina il film:
Il paleontologo Alan Grant guida suo malgrado una spedizione sull'Isola dei
dinosauri per recuperare il figlio dei coniugi Kirby, scomparso
misteriosamente.
Ma la missione di soccorso non sarà una passeggiata perchè nuove specie di
dinosauri li attendono nell'isola.
Soluzione:
http://cinemaz.altervista.org/?id=2531


author: @sul_sito.it DrZap

text:
Frasi famose da film: lettera R (n=88)(2a parte)
51. Hey tu porco, levale le mani di dosso. (da "Ritorno al Futuro")
52. Marty: "Hey Doc dove siamo?" Doc: "Ragazzo la domanda esatta č:
quando siamo!". (da "Ritorno al Futuro")
53. Pesante? Perché usate sempre questo termine? Avete problemi con la
forza di gravitŕ, nel futuro? (Doc a Marty in "Ritorno al Futuro")
54. Pronto, Mcfly, c' č nessuno in casa? (Beef in "Ritorno al Futuro")
55. Dott. Brown: Il prossimo sabato sera ti rimanderň indietro nel
futuro. (da "Ritorno al futuro")
56. Il momento piů bello del bacio secondo me č quando vedi il suo
viso che si avvicina al tuo e capisci che stai per essere baciata.
Quell'attimo... quell'attimo prima č una cosa stupenda. (Voce narrante
all'inizio di "Ritratto di signora")
57. Alberto Sordi e Bernard Blier picchiano un trafficante d'armi in
Africa. Lui si lamenta: "Non vale, siete in due". Sordi replica: "E se
eravamo in tre te menavamo in tre". (Alberto Sordi e Bernard Blier in
"Riusciranno i nostri eroi...")
58. Ce l'hai 'na madre? Sě? A gran fijo de na mignotta. (da
"Riusciranno i nostri eroi a ritrovare l'amico misteriosamente
scomparso in Africa?")
59. E facciamoci sempre riconoscere da tutti! (Alberto Sordi in:
"Riusciranno i nostri eroi a ritrovare l'amico misteriosamente
scomparso in Africa?")
60. Sai qual e' il tuo problema ragazzo? Tu usi troppo il cervello:
impara ad usare anche il cazzo e le palle!" (da "Road Trip")
61. Bellosguardo: "Padron Robin!!! Che bello che siate ritornato!!
Lasciatevi abbracciare (abbracciando una statua senza braccia) .....
ma.....ma... ODDIO!!! padron Robin!! avete perso tutte e due le
braccia!!!!.... hmmmmm... in compenso vi sono cresciute due belle
tette!!!". Robin: "Bellosguardo!! sono qua!!!". (Da "Robin Hood - Un
uomo in calzamaglia")
62. Robin Hood parlando con Lady Marian: "...Io non sono il solito
Robin Hood, io non ballo con i lupi". (Da "Robin Hood - Un uomo in
calzamaglia")
63. Robin: "Signori, prestatemi orecchio…". [i presenti gli lanciano
degli orecchi]. Robin: "Ma č disgustoso!" (da "Robin Hood - Un uomo in
calzamaglia" di Mel Brooks)
64. Vescovo: "Vuoi tu Smerdino, Sceriffo di Ruttingham... il suo nome
č Smerdino?". Sceriffo: "Si, andiamo avanti". Vescovo: "Ok...
Smerdino! " (da  "Robin Hood - Un uomo in calzamaglia" di Mel Brooks)
65. "Che cosa vuol dire Azeem?". "Grande essere". "Ma te lo sei dato
da solo questo nome?". (Kevin Kostner e Morgan Freeman in "Robin Hood
principe dei ladri")
66. Non esistono uomini perfetti, ma solo intenzioni perfette. (Dal
film "Robin Hood principe dei ladri")
67. Marian: "Dio č con me". Robin Hood: "Era anche con noi (alle
crociate). Ma abbiamo preso un sacco di botte". (Sean Connery/Robin
Hood in "Robin Hood)
68. La vita č cosě... normale, prima che accada qualcosa. (Sean
Connery in "Robin Hood")
69. Mickey: "Ma perché porti quella maglietta puzzolente ?". Rocky:
"Mi porta fortuna". Mickey: "Quella porta le mosche". (da "Rocky 2")
70. "Qual č il suo pronostico per l'incontro?" "Gli farň male!"
(Clubber in "Rocky 3")
71. Avanti... coraggio... mia madre me le dava piů forti! (Rocky a
Lang in "Rocky 3")
72. Apollo: "Io ho combattuto con i migliori e li ho battuti tutti. Ho
mandato piů gente in pensione io della previdenza sociale". (Da "Rocky
4")
73. Apollo: "Io t'ho insegnato quasi tutto. Tu combatti alla grande,
ma io sono grande!". (da "Rocky 4")
74. Ivan Drago (Dolph Lundgren): "Io ti spiezzo in due!". Paulie:
"Rocky, ricordi quando ti ho detto che volevo essere te?". Rocky:
"Sě". Paulie: "Ci ho ripensato". (Rocky 4)
75. Noi siamo nati con l'istinto omicida, non e' una cosa che si puo'
accendere o spegnere come una radio. (Apollo Creed in "Rocky 4")
76. "Ne vedo tre..." "Colpisci quello di mezzo!" (Rocky e Paulie in
"Rocky 4")
77. Duke: "La virtů non č degna di rispetto quanto il denaro". (Da
"Rocky 5")
78. E' cosi' difficile divertirsi di questi tempi, persino sorridere
fa male alla faccia... (da "Rocky horror picture show")
79. Adrianaaaaaaaaa! (da "Rocky")
80. Stagli addosso. Se pesta una merda voglio sapere che odore ha.
(da "Rollerball")
81. "Signora Murder, come sta?". "Ogni respiro e' una vittoria!".
(Elaine Stritch in "Romance & Cigarettes")
82. "Da che mondo č mondo i debiti li pagano tutti" "Gli imperatori,
no". (da "Romanzo criminale")
83. "Hai mai ucciso qualcuno?". "Una volta ho offeso qualcuno." (Sean
Bean e Robert De Niro in "Ronin")
84. "Hai paura di lasciarci la pelle?". "Beh, sě, mi copre il
corpo...". (Sean Bean e Robert De Niro in "Ronin")
85. C'č chi fa parte del problema, chi della soluzione e chi del
paesaggio. (Robert De Niro in "Ronin")
86. Non entro mai in un posto se non so prima come uscirne. (Robert De
Niro in "Ronin")
87. "Sai una cosa? Tu pensi troppo". "Questo non me lo aveva mai detto
nessuno". (Sean Bean e Robert De Niro in "Ronin")
88. 50 milioni di dollari? Ma chi credete di aver rapito, Chelsea
Clinton? (Detective James Carter in "Rush hour")
--
#6017. "Hai mai visto gli scavi di Pompei?". "No, solo quelli della Salerno-Reggio Calabria!". (Viva Radio2) (Fiorello)
http://www.drzap.it
Oltre 54.100 battute e barzellette
Dr Zap (e-mail : v. sul sito)