text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> scrisse a proposito dell'Opus Dei:
> Pensiamoci bene prima di affibbiare etichette politiche ad un movimento
> religioso e non politico a cui, forse pochi lo sanno, possono aggregarsi
> anche non-cattolici, perfino atei o buddisti o agnostici...
se gli affibbio l'etichetta di "Talebani cattolici" che ne dici?
N.


title: [OT]I Giovani che studiano sono di sinistra, quelli che lavorano di destra...[Dall'Espresso]

author: Feldmaresciallo Fronte Antibolscevico

text:
Dalla voce di
ma...@mac.com
 (mafe), eresiarca minore:
>Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
>
>> Il giovane operaio o travet diventa di destra perchè si rende conto che la
>> sinistra e la CGIL difendono a spada tratta i 'diritti acquisiti' dei
>> 'vecchi', mentre i suoi li hanno già barattati da qualche anno con la
>> Confindustria (per rendersi conto di ciò basterebbe ritornare al Pacchetto
>> Treu e ai frutti della politica della concertazione...).
>
>Chi vota pensando ai suoi interessi particolari e' di destra di default,
>inutile stare a fare dei sondaggi.
Guarda che lo fanno tutti.
Esistono dei modelli economici che hanno studiato il fenomeno
matematicamente, i modelli cosiddetti di "political business cycle".
Tali modelli hanno retto alla prova quantitativa, cioè una volta regressi
econometricamente si sono dimostrati validi descrittori della realtà.
Ergo, l'elettore "medio" (e non solo quello di destra) si comporta così.
In alcune nazioni può ancora esserci un "bias" ideologico diverso dal
"rumore bianco" che disturba tali modelli, ma è comunque scarsamente
influente.
Bisogna che voi anime rosse belle ve ne facciate una ragione.
Se avete ancora un minimo di rappresentanza politica lo dovete proprio ai
pensionati della CGIL che difendono i loro interessi economici.
Altrimenti contando solo sul voto ideologico prendereste il 3%.
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema


text:
Dalla voce di "francesco" <
f.a...@maple.net
>, eresiarca minore:
>"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> Tu quando voti non pensi ai tuoi interessi particolari?
>
>L'egoismo e' di destra.
Quale ignoranza.
Chi agisce pensando ai propri interessi č razionale.
Chi agisce in base a meccanismi idelogici č irrazionale.
Il termine "egoismo" non ha alcun significato economico.
Nozioni elementari che possono essere apprese in un qualsiasi corso base di
Economia Politica.
In Italia purtroppo si continua invece a studiare dell'inutile culturame
propugnato dagli intellettuali di sinistra.
Il risultato sono deficienti ignoranti mongoloidi come quel "francesco"
(ancora il persivale?) qui sopra.



author: Freethinker

text:
Ma invece di trastullarti coi libri, lavora....
Tutti sti post, pure in pieno orario lavorativo, non ti vergogni? E questa è
la tua produttività? Se ti becca il CAPO ti caccia a pedate....
Va a laurà, barbun!!!
----------------------------------------------------------------------
"produci, consuma, crepa"


author: mafe

text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:

Evidentemente no, se no non avrei scritto quello che ho scritto.
E non perche' sono bbuona o bbrava o chesso', non mi viene proprio da
pensarci, io sto bene gia' cosi', per stare meglio mi manca di vivere in
un mondo diverso, non di pagare meno tasse (anche se non guasterebbe ;-)



author: bibi

text:
"Feldmaresciallo Fronte Antibolscevico" <
vival...@libero.it
> ha scritto
nel messaggio news:3c05edce....@news.cis.dfn.de...
> Quale ignoranza.
> Chi agisce pensando ai propri interessi è razionale.
> Chi agisce in base a meccanismi idelogici è irrazionale.
> Il termine "egoismo" non ha alcun significato economico.
Sono d'accordo col maresciallo, anche questa volta.
Tra l'altro, cosa interessante, l'altro giorno ho sentito un intellettuale
che parlava per radio dei meccanismi economici e del loro funzionamento
applicato alle piccole cose di tutti i giorni.
Era ospite di una trasmissione (molto ben fatta, tra l'altro): Atlantis, su
radiodue, e spiegava come la giustificazione del tornaconto economico
personale fosse una bufala che non reggeva alla pratica e all'esperienza
personale di qualunque persona (o della persona qualunque, non ricordo
esattamente).
Spiegava, con dovizia di particolari e di dati relativi al consumo, che
l'interesse principale, anzi, che l'attività più comune è relativa alla
sfera affettiva. Non economica. Si passa più tempo ad amare, a divertirsi, a
dormire, a mangiare eccetera, che non a cercare di guadagnare.
Diceva che l'interesse personale viene molto dopo l'interesse per i propri
cari, che la ricerca di maggior tempo libero viene dopo la ricerca di
maggiori guadagni.
Il "dono" è più importante del guadagno.
L'intellettuale era un certo Marcello Veneziani
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto


text:
Feldmaresciallo Fronte Antibolscevico <
vival...@libero.it
> wrote:
> >L'egoismo e' di destra.
>
> Quale ignoranza.
> Chi agisce pensando ai propri interessi č razionale.
> Chi agisce in base a meccanismi idelogici č irrazionale.
> Il termine "egoismo" non ha alcun significato economico.
Verissimo.
Riformulo: di solito, chi vota a sinistra ha un'idea dei "propri
interessi" molto meno egoistica di chi vota a destra.



author: macguffin

text:
"mafe"  wrote:
> >
> > > Chi vota pensando ai suoi interessi particolari e' di destra di
default,
> > > inutile stare a fare dei sondaggi.
> >
> > Tu quando voti non pensi ai tuoi interessi particolari?
>
> Evidentemente no, se no non avrei scritto quello che ho scritto.
>
> E non perche' sono bbuona o bbrava o chesso', non mi viene proprio da
> pensarci, io sto bene gia' cosi', per stare meglio mi manca di vivere in
> un mondo diverso, non di pagare meno tasse (anche se non guasterebbe ;-)
>
mah, veramente nemmeno io quando voto penso ai miei interessi particolari,
credo dipenda da ogni singola situazione, non tanto dall'essere di destra o
di sinistra. Il metalmeccanico vota a sinistra pensando (e giustamente) ai
suoi interessi particolari.
--
****macguffin
---
"Nella mia esistenza precedente sono stato un leone con le ali o un'anatra.
Ora sono queste due cose insieme."
Roberto Baggio


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> "mafe"  wrote:
> > >
> > > > Chi vota pensando ai suoi interessi particolari e' di destra di
> default,
> > > > inutile stare a fare dei sondaggi.
> > >
> > > Tu quando voti non pensi ai tuoi interessi particolari?
> >
> > Evidentemente no, se no non avrei scritto quello che ho scritto.
> >
> > E non perche' sono bbuona o bbrava o chesso', non mi viene proprio da
> > pensarci, io sto bene gia' cosi', per stare meglio mi manca di vivere in
> > un mondo diverso, non di pagare meno tasse (anche se non guasterebbe ;-)
> mah, veramente nemmeno io quando voto penso ai miei interessi particolari,
> credo dipenda da ogni singola situazione, non tanto dall'essere di destra o
> di sinistra.
Ecco, questo mi interessa molto. Che cosa ti interessa e ti attira della
visione del mondo della destra, sia in generale sia in Italia?
>Il metalmeccanico vota a sinistra pensando (e giustamente) ai
> suoi interessi particolari.
Puo' essere, parlavamo di ragazzi, no? Non parlo di cose che non so :-)



text:
"mafe"  wrote
> > >L'egoismo e' di destra.
> >
> > Quale ignoranza.
> > Chi agisce pensando ai propri interessi č razionale.
> > Chi agisce in base a meccanismi idelogici č irrazionale.
> > Il termine "egoismo" non ha alcun significato economico.
>
> Verissimo.
>
> Riformulo: di solito, chi vota a sinistra ha un'idea dei "propri
> interessi" molto meno egoistica di chi vota a destra.
>
SanFrancesco d'Assisi contro il Conte Ugolino.



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> > Riformulo: di solito, chi vota a sinistra ha un'idea dei "propri
> > interessi" molto meno egoistica di chi vota a destra.
> SanFrancesco d'Assisi contro il Conte Ugolino.
Guarda che non c'e' niente di male ad avere interessi egoistici. Il mio
non e' un giudizio di valore, anzi: ho sempre pensato che il mondo
andrebbe meglio se ognuno pensasse *almeno* per se'.
E' una semplice constatazione. Io, personalmente, dal governo berlusconi
sto avendo solo benefici, ma il modello di paese che lui ha in mente e
propugna mi fa orrore, non lo voterei neanche se mi chiamasse adesso per
dirmi che mi condona gli F24 per trentantre anni ;-)



text:
"mafe"    wrote:
> > > >
> > mah, veramente nemmeno io quando voto penso ai miei interessi
particolari,
> > credo dipenda da ogni singola situazione, non tanto dall'essere di
destra o
> > di sinistra.
>
> Ecco, questo mi interessa molto. Che cosa ti interessa e ti attira della
> visione del mondo della destra, sia in generale sia in Italia?
>
sono un liberale (in ogni senso), credo nel capitalismo (non nel liberismo
selvaggio) e credo nel pieno sviluppo dell'individuo in quanto tale,
sottoposto solo alla legge (morale o materiale che sia).tutto questo non
inteso come un homo homini lupus selvaggio e dissennato, credo molto nella
contemperazione dell'interesse individuale con un interesse sociale
generale. la visione del centro- destra italiano (mi pare evidente che le
componenti centriste di entrambi gli schieramenti abbiano influenze
abbastanza evidenti, non siamo più ad una destra e sinistra *pure*) mi
attira poco, non mi piace  il taglio populista di FI (che sarebbe
probabilmente il partito che più mi rappresenterebbe), la mancanza di un
dialogo interno ed il totalem appiattimento sulle posizioni di Berlusconi.
ho votato c-d perchè era lo schieramento che meglio (il che non vuol dire
perfettamente)rappresentava il mio pensiero, ma la destra italiana credo che
debba crescere parecchio, sia ancora relativamente giovane e non abbia
ancora un *ampio respiro europeo*. Ma bisogna lasciare che cresca.
E' ovvio che non mi interessa sentire che, ad es., gli immigrati devono
essere espulsi tutti, ma sono comunque dell'idea che i flussi vadano in
qualche modo regolarizzati (ho fatto il servizio civile in un centro
d'accoglienza, mi sono fatto certe idee vivendo ogni giorno certe
situazioni, non parlo per pregiudizio). Diciamo che sono di c-d con
inflessioni radicali.



author: francesco

text:
"bibi" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:rPKM7.21797$BA4.7...@news1.tin.it...
> > Chi agisce pensando ai propri interessi č razionale.
> > Chi agisce in base a meccanismi idelogici č irrazionale.
> > Il termine "egoismo" non ha alcun significato economico.
Tre affermazioni sbagliate.
> Sono d'accordo col maresciallo, anche questa volta.
Il che dovrebbe farti riflettere sul fatto che in questa, come in altre
circostanze, i termini "destra" e "sinistra" ti si sono completamente
confusi. (non ti farei mai apparecchiare a tavola o guidare).
> Tra l'altro, cosa interessante, l'altro giorno ho sentito un intellettuale
> che parlava per radio dei meccanismi economici e del loro funzionamento
> applicato alle piccole cose di tutti i giorni.
Ci sono mille teorie per giustificare qualche sciocchezza.
Sentii anche definire l'altruismo come una forma di egoismo, gente che
presta il proprio tempo come volontari della croce rossa, per esempio, in
realta' soddisfano dei propri bisogni.
Mi sta bene, se stiracchiamo le definizioni fino a questo punto mi sta bene
di definire anche il comunismo, utopico, teorico, come una forma di egoismo.
Se invece restiamo alla definizione corrente dei termini e non tocca
riandare a definire quelli usi e comuni restringiamo lo spettro della
discussione al senso di destra e sinistra.
Non adesso che ho fame.
> Era ospite di una trasmissione (molto ben fatta, tra l'altro): Atlantis,
su
> radiodue
Anche la mia mamma esce ogni tanto con un "l'han detto in televisione" che
mi terrorizza tutte le volte che lo sento.


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>  Il metalmeccanico vota a sinistra pensando (e giustamente) ai
> suoi interessi particolari.
E fin qui tutto bene, il fatto e' che il metalmeccanico vota a destra e la
mafe (ed io) a sinistra, e qui che il discorso diventa piu' interessante, ma
devi fare un passino avanti.


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> > Ecco, questo mi interessa molto. Che cosa ti interessa e ti attira della
> > visione del mondo della destra, sia in generale sia in Italia?
> >
>
> sono un liberale (in ogni senso), credo nel capitalismo (non nel liberismo
> selvaggio) e credo nel pieno sviluppo dell'individuo in quanto tale,
Anch'io.
> sottoposto solo alla legge (morale o materiale che sia).
A cos'altro?
> inteso come un homo homini lupus selvaggio e dissennato, credo molto nella
> contemperazione dell'interesse individuale con un interesse sociale
> generale.
Non so cos'e' contemperazione.
> E' ovvio che non mi interessa sentire che, ad es., gli immigrati devono
> essere espulsi tutti, ma sono comunque dell'idea che i flussi vadano in
> qualche modo regolarizzati
Pur'io.
> Diciamo che sono di c-d con  inflessioni radicali.
Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della destra.


text:
"francesco"  ha scritto nel messaggio
>
> > > Ecco, questo mi interessa molto. Che cosa ti interessa e ti attira
della
> > > visione del mondo della destra, sia in generale sia in Italia?
> > >
> >
> > sono un liberale (in ogni senso), credo nel capitalismo (non nel
liberismo
> > selvaggio) e credo nel pieno sviluppo dell'individuo in quanto tale,
>
> Anch'io.
>
allora sei tu che ti confondi.
ma mi piacerebbe capire quanto veramente sei, ad esempio, un capitalista e/o
un individualista e/o un liberale e/o un libertario.
se condividi il pensiero di Hayek, di Friedman, allora penso che tu ti stia
proprio confondendo.
> > Diciamo che sono di c-d con  inflessioni radicali.
>
> Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della
destra.
>
anche a me risulta difficile capire come faccia un libertario, capitalista,
individualista a votare sinistra.



author: VitoZ

text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
rPKM7.21797$BA4.7...@news1.tin.it...
> personale di qualunque persona (o della persona qualunque, non
ricordo
> esattamente).
Grande, semplicemente.
> Il "dono" è più importante del guadagno.
Non v'è alcun dubbio.
> L'intellettuale era un certo Marcello Veneziani
Peccato. Peraltro è un abile riciclatore, quindi...
vZ


author: stefano

text:
In article <
3c05edce....@news.cis.dfn.de
>, "Feldmaresciallo Fronte
Antibolscevico" <
vival...@libero.it
> wrote:
> Chi agisce pensando ai propri interessi č razionale. Chi agisce in base
> a meccanismi idelogici č irrazionale. Il termine "egoismo" non ha alcun
> significato economico.
Beh, non e' del tutto vero: gli Oggettivisti (Ayn Rand e compagnia)
fanno dell'egoismo il perno di tutta la loro filosofia, economia
compresa.
--
ste


text:
"francesco"   ha scritto nel messaggio
>
>
> > Diciamo che sono di c-d con  inflessioni radicali.
>
> Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della
destra.
>
>
ah, dimenticavo.
sono decisamente anti-socialista.
anche tu?



text:
francesco <
f.a...@maple.net
> wrote in message
9u00e3$85b$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> confusi. (non ti farei mai apparecchiare a tavola o guidare).
Bibi? Guida benissimo, mai così tranquillo come quando vado in giro
con lui. Apparecchiare a tavola non saprei, chiederemo ai famigliari.
> Ci sono mille teorie per giustificare qualche sciocchezza.
> Sentii anche definire l'altruismo come una forma di egoismo, gente
che
> presta il proprio tempo come volontari della croce rossa, per
esempio, in
> realta' soddisfano dei propri bisogni.
Beh, forse è vero. Stanno soddisfando un bisogno, che potrebbe anche
essere lecito. L'anello che non tiene è il moralismo. Non è detto che
un poco di egoismo non serva al bene comune. Insomma, quando si cerca
di capire qualcosa aggredirlo con le categorie del bene e del male
non mi pare la migliore strategia. E' triste vedere tanta gente in
gamba di sinistra ragionare come le beghine di una volta, quelle meno
dotate.
E non mi attarderei a difendere troppo il Comunismo, tanto in
versione reale quanto in versione utopica (devo ancora capire cosa
vuol dire, visto che la teoria è esattamente la stessa). A proposito,
mi sembra di ricordare che quelli dell'egemonia a sinistra erano
appunto i comunisti....
vZ


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> Diciamo che sono di c-d con
> inflessioni radicali.
Allora avresti fatto meglio a votare DS, che e' esattamente dalle tue
parti, oggi come oggi.



text:
"mafe"  wrote:
>
> > Diciamo che sono di c-d con
> > inflessioni radicali.
>
> Allora avresti fatto meglio a votare DS, che e' esattamente dalle tue
> parti, oggi come oggi.
>
E votare la spocchia di Rutelli?
Mai. Preferisco un tamarro come Berlusconi.
:-)



author: Giancarlo Rizza

text:
macguffin wrote:
> "Nella mia esistenza precedente sono stato un leone con le ali o > un'anatra.  Ora sono queste due cose insieme."
> Roberto Baggio
un cioccolato Lion?

********************
Per l'uomo che non comprende il mondo è cosi com'è
Per l'uomo che  comprende  il mondo è cosi com'è


author: Tobia

text:
"bibi" <
bibib...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:rPKM7.21797$BA4.7...@news1.tin.it...
[...]
> Diceva che l'interesse personale viene molto dopo l'interesse per i propri
> cari, che la ricerca di maggior tempo libero viene dopo la ricerca di
> maggiori guadagni.
>
> Il "dono" è più importante del guadagno.
Sono delle belle affermazioni: tra l'altro Gesu' stesso disse che c'è più
gioia nel dare che nel ricevere (Atti degli apostoli).
Di fatto, il nostro comportamento è volto a soddisfare dei bisogni, che
approssimativamente possiamo immaginarci ordinati per priorita' come nella
piramide di Maslow, mediante il consumo o la fruizione di determinate
merci/servizi.
In questa epoca secolarizzata, l'uomo tende però a soddisfare molti bisogni
(affettività, sesso, importanza, riconoscimento sociale, ecc.) in un solo
mezzo: arricchendosi e dotandosi di status symbol, di una bella auto, di una
bella casa, ecc.
Il ragionamento comune è che una volta ricchi (o presunti tali) sesso,
amore, amicizia, autostima, ecc. verranno da sè.
Cosa confermata tra l'altro, oltre che dall'esperienza (mai visto un ricco
single o senza amici...) in numerosi sondaggi dove le donne italiane mettano
al primo posto dei loro sogni erotici manager rampanti alla Tronchetti
Provera o solidi liberi professionisti...
Ciao
Tobia realistico


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> "mafe"  wrote:
> >
> > > Diciamo che sono di c-d con
> > > inflessioni radicali.
> >
> > Allora avresti fatto meglio a votare DS, che e' esattamente dalle tue
> > parti, oggi come oggi.
> >
>
> E votare la spocchia di Rutelli?
Rutelli non e' nei DS...
> Mai. Preferisco un tamarro come Berlusconi.
ah, beh, se la metti giu' cosi'



text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2001.11.27.1...@racine.ra.it...
> In article <
3c05edce....@news.cis.dfn.de
>, "Feldmaresciallo Fronte
> Antibolscevico" <
vival...@libero.it
> wrote:
>
> > Chi agisce pensando ai propri interessi è razionale. Chi agisce in base
> > a meccanismi idelogici è irrazionale. Il termine "egoismo" non ha alcun
> > significato economico.
>
> Beh, non e' del tutto vero: gli Oggettivisti (Ayn Rand e compagnia)
> fanno dell'egoismo il perno di tutta la loro filosofia, economia
> compresa.
Con questa citazione ti sei guadagnato la mia stima intellettuale!
    Gia' Malthus e altri avevano comunque notato l'importanza per il
benessere collettivo dell'esistenza di una classe (i rentiers, terrieri un
tempo, finanziari oggi) che si dedicasse unicamente o prevalentemente al
consumo, allo sperpero, al lusso, in maniera tale da assorbire il consumo
eccedente ed evitare crisi tipo quella che si verificò nel '29...
    Chi fa operazioni di neo-pauperismo (mi ricordo l'austerity di
Berlinguer...) come la prima trasmissione di Report di quest'anno
(tuttiricchi) non capisce nulla di Economia politica, IMHO.
Ciao
Tobia


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> allora sei tu che ti confondi.
Pensavo la stessa cosa di te.
> ma mi piacerebbe capire quanto veramente sei, ad esempio, un capitalista
e/o
> un individualista e/o un liberale e/o un libertario.
Qual'e' l'unita' di misura?
> > Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della
> destra.
>
> anche a me risulta difficile capire come faccia un libertario,
capitalista,
> individualista a votare sinistra.
Pure a me appare strano capire come chiunque, dotato di intelligenza normale
possa votare un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti, corruttori e
fiancheggiatori della mafia.
Con qualunque nome amino farsi chiamare.


text:
"VitoZ" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Beh, forse è vero. Stanno soddisfando un bisogno, che potrebbe anche
> essere lecito. L'anello che non tiene è il moralismo. Non è detto che
> un poco di egoismo non serva al bene comune.
Qui si fanno delle inutili astrazioni, o se si fa del bene per gli altri 8e
per se stessi) o si fa del bene unicamente per se stessi e a scapito degli
altri.
Secondo me, e non solo, fare del non bene o del male agli altri significa
solo procurarsi del male, a se stessi o alle prossime generazioni. La
persona di destra e' solo molto miope nelle sue considerazioni.


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:swMM7.186253$sq5.8...@news.infostrada.it...
[...]
> ma mi piacerebbe capire quanto veramente sei, ad esempio, un capitalista
e/o
> un individualista e/o un liberale e/o un libertario.
> se condividi il pensiero di Hayek, di Friedman, allora penso che tu ti
stia
> proprio confondendo.
Mah, il monetarismo mi pare che abbia fatto il suo tempo. Neppure Reagan
ebbe il coraggio di seguire in toto i dettami di Friedman...
Io ho sempre preferito Schumpeter. Se ci fate caso, sia marxisti che
economisti classici, neoclassici o keynesiani predicano l'equlibrio. Ma
l'equilibrio è un'illusione. Il vero motore del benessere è nella rottura
dell'equilibrio (fatta dall'imprenditore innovatore-distruttore). Altrimenti
c'è la morte termica...
Ciao
Tobia


text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
> in numerosi sondaggi dove le donne italiane mettano
> al primo posto dei loro sogni erotici manager rampanti alla Tronchetti
> Provera o solidi liberi professionisti...
io veramente sapevo l'idraulico



text:
"VitoZ" <
vitto...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8ouM7.19359$BA4.6...@news1.tin.it...
>
> Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote in message
> egtM7.179019$sq5.8...@news.infostrada.it...
>
> > Pensiamoci bene prima di affibbiare etichette politiche ad un
> movimento
> > religioso e non politico a cui, forse pochi lo sanno, possono
> aggregarsi
> > anche non-cattolici, perfino atei o buddisti o agnostici...
>
> Per carità,  ne so pochissimo. Semplicemente mi aspettavo un altro
> genere di posizioni visto il tuo esordio. Sul Liberista spinto, per
> intenderci. Il che, sarà la mia ignoranza, non mi sembra
> perfettamente compatibile con la difesa di un movimento simile, che
> peraltro esplica anche un'attività anche politica, a mio modesto
> avviso.
Guarda, una delle bandiere dell'Opus Dei è il pluralismo. Quando i membri
erano tre c'erano due ex fumatori e così Escrivà impose al terzo di fumare
perchè non voleva che qualcuno che aderisse all'Opus Dei pensasse che non
bisognava fumare per essere dell'Opus Dei...
E' per questo che schierarlo politicamente non ha senso. Non è come
Comunione e Liberazione che fa politica. Non ci sono Don Giussani o
Formigoni o Comunità delle opere...
Ora che poi io sia più o meno liberista, spero che questo non equivalga a
dire che sono di 'estrema destra'.
Ciao
Tobia


text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
>     Chi fa operazioni di neo-pauperismo (mi ricordo l'austerity di
> Berlinguer...) come la prima trasmissione di Report di quest'anno
> (tuttiricchi) non capisce nulla di Economia politica, IMHO.
e se per una volta guardassimo la luna, invece del dito?
Certo che all'interno di questo sistema sperperare, anche
egoisticamente, e' indispensabile: e' proprio questo il punto.
Da un punto di vista di Economia Politica sarebbe intelligente
rinunciare al petrolio per riconvertire ecologicamente tutte le
fabbriche: investimenti produttivi in grado di rilanciare l'economia
mondiale, risparmi nel lungo periodo, ricadute positive nei confronti
dell'opinione pubblica.
Perche' nessuno lo fa? Forse perche' l'Economia Politica e' un'utopia
come il comunismo?



text:
mafe <
ma...@mac.com
> wrote in message
1f3jdon.1p8ecih16brcl6N%ma...@mac.com...
> Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
>
> > in numerosi sondaggi dove le donne italiane mettano
> > al primo posto dei loro sogni erotici manager rampanti alla
Tronchetti
> > Provera o solidi liberi professionisti...
>
> io veramente sapevo l'idraulico
Dolcemente fuori moda. Per tua fortuna, aggiungerei
vZ


text:
"nico pisanelli" <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> ha scritto nel
messaggio news:1f3i2la.1y8bmkxxf47cwN%ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM...
> Tobia <
to...@ninive.ba
> scrisse a proposito dell'Opus Dei:
>
> > Pensiamoci bene prima di affibbiare etichette politiche ad un movimento
> > religioso e non politico a cui, forse pochi lo sanno, possono aggregarsi
> > anche non-cattolici, perfino atei o buddisti o agnostici...
>
> se gli affibbio l'etichetta di "Talebani cattolici" che ne dici?
Guarda se avessi detto fondamentalisti, sarei potuto anche essere d'accordo,
purchč chiariamo chi sono davvero i fondamentalisti. Il fondamentalismo
nasce in USA nei primi decenni nel '900 e non fa altro che riaffermare la
fede religiosa in opposizione al modernismo e al relativismo dilaganti.
Credere e praticare senza compromessi, senza revisioni moderniste.
Chi vuole essere cattolico davvero coerente con i propri principi, č allora
fondamentalista.
    Questo fa scandalo presso i non credenti, ma non era cosě anche 2000
anni fa? La fede deve fare scandalo, deve dividere (tra chi l'accetta e chi
la rifiuta), altrimenti č solo una brodaglia insipida...
Ciao
Tobia


text:
"Freethinker" <
oc...@ubi.mu
> ha scritto nel messaggio
news:9tvinp$2kc7$1...@newsreader1.mclink.it...
> Ma invece di trastullarti coi libri, lavora....
>
> Tutti sti post, pure in pieno orario lavorativo, non ti vergogni? E questa
è
> la tua produttività? Se ti becca il CAPO ti caccia a pedate....
>
> Va a laurà, barbun!!!
Lavoro di notte,
    ciao
Tobia


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> > Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della
> destra.
E' la terza volta che eviti la domanda, dov'e' la tua visione della destra?
(e non citare autori)
> ah, dimenticavo.
> sono decisamente anti-socialista.
> anche tu?
No, la destra e' contraria, la sinistra e' propositiva.
Qualunque cosa sia questo socialismo di cui parli, se e' una cosa diversa
dall'attuale mi invita, mi invoglia, mi incuriosisce e mi ci porta a
protendere.
La sinistra e' attiva, la destra e' reattiva.
La sinistra rinnova, la destra conserva.
...


text:
In article <9u00e3$85b$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
>, "francesco"
<
f.a...@maple.net
> wrote:
> Ci sono mille teorie per giustificare qualche sciocchezza. Sentii anche
> definire l'altruismo come una forma di egoismo, gente che presta il
> proprio tempo come volontari della croce rossa, per esempio, in realta'
> soddisfano dei propri bisogni.
Hai visto "Alice", di Woody Allen?
--
ste


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
news:1f3je4r.1fqo77p109vmrmN%ma...@mac.com...
[...]
> Certo che all'interno di questo sistema sperperare, anche
> egoisticamente, e' indispensabile: e' proprio questo il punto.
>
> Da un punto di vista di Economia Politica sarebbe intelligente
> rinunciare al petrolio per riconvertire ecologicamente tutte le
> fabbriche: investimenti produttivi in grado di rilanciare l'economia
> mondiale, risparmi nel lungo periodo, ricadute positive nei confronti
> dell'opinione pubblica.
>
> Perche' nessuno lo fa? Forse perche' l'Economia Politica e' un'utopia
> come il comunismo?
Se per economia politica intendiamo la visione neoclassica dell'homo
oeconomicus, astratto dalla sua condizione sociale e preoccupato solo di
allocare nel modo più razionale possibile le sue risorse, allora è
senz'altro un'utopia (positivistica).
Spesso i nostri comportamenti sono anti-economici.
Io per quanto mi riguarda condivido l'opinione di Schumpeter
sull'inevitabilità del crollo del capitalismo e l'avvento di un 'socialismo'
(un cupo socialismo, aggiungo) nel futuro.
Quando le nostre risorse saranno sempre più scarse, allora purtroppo
prevarrà l'entropia e il sistema collasserà.
Per ulteriori particolari su quei giorni (non certo prossimi) consultare il
libro dell'Apocalisse di Giovanni.   ;-)
Ciao
Tobia che non crede nella redenzione umana ma solo in quella divina.


text:
In article <9u013i$lud$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
>, "francesco"
<
f.a...@maple.net
> wrote:
> "macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>> Diciamo che sono di c-d con  inflessioni radicali.
> Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della
> destra.
Io non ho votato(*) e non ho capito dov'e' la tua visione della sinistra :-)
--
ste


text:
In article <LTLM7.186002$
sq5.8...@news.infostrada.it
>, "macguffin"
<
macg...@libero.it
> wrote:
> sono un liberale (in ogni senso),
idem
> credo nel capitalismo (non nel liberismo selvaggio)
"credere" e' un verbo che preferisco usare con parsimonia. diciamo
che mi fido :-)
> e credo nel pieno sviluppo dell'individuo in quanto
> tale, sottoposto solo alla legge (morale o materiale che sia).
uhm... la morale e' una brutta bestia, meglio non tirarla in ballo.
specialmente in uno schieramento infestato da gente come buttiglione.
> tutto
> questo non inteso come un homo homini lupus selvaggio e dissennato,
> credo molto nella contemperazione dell'interesse individuale con un
> interesse sociale generale.
pur'io
adesso pero' mi devi spiegare cosa c'entra tutto cio' con l'armata
branc... ehm, la casa delle liberta' :-P
> Diciamo che sono di c-d con inflessioni radicali.
si fa presto a dire radicale... scommetto che raccontandoti cosa
ne penso, per esempio, del matrimonio, ti farei rizzare i capelli
in testa :-)
--
ste


text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:

A parte che e' uno dei piu' brutti Allen, credo che le motivazioni che
spingono qualcuno a fare del bene abbiano un'importanza che tende a meno
infinito...
Alla peggio, puoi dirmi che se uno e' spinto da motivazione egoistiche
poi, di fronte alla realta', puo' tirarsi indietro.



text:
VitoZ <
vitto...@tin.it
> wrote:

azz, una volta e' venuto un idraulico talmente carino che a momenti
svenivo. Aveva i bermuda con i calzettoni e un bel culetto tutto tondo,
si e' chinato sulla lavatrice per staccare la spina da dietro e stavo
veramente per finire in una barzelletta fuori moda...



text:
Tobia <
to...@ninive.ba
> wrote:
> Quando le nostre risorse saranno sempre più scarse, allora purtroppo
> prevarrà l'entropia e il sistema collasserà.
E' gia' successo, non te ne sei accorto?



text:
In article <
1f3jd9f.1jnbj5ilhe8o0N%ma...@mac.com
>, "mafe" <
ma...@mac.com
>
wrote:
> Rutelli non e' nei DS...
Pero' intanto
www.rutelli2001.it
 ti fa un redirect su
www.ulivo.it
(lo so perche' l'ho fatto io), e' sempre il solito consociativismo!! :-)
--
ste


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
> svenivo. Aveva i bermuda con i calzettoni e un bel culetto tutto tondo,
> si e' chinato sulla lavatrice per staccare la spina da dietro e stavo
> veramente per finire in una barzelletta fuori moda...
ehm... ho giusto appena comprato 100 rotoli di teflon per guarnizioni e mi
arrangio bene con la pneumatica e l'idraulica...


text:
In article <54NM7.186523$
sq5.8...@news.infostrada.it
>, "Tobia"
<
to...@ninive.ba
> wrote:
> Con questa citazione ti sei guadagnato la mia stima intellettuale!
Come sono fortunato.
--
ste


text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:

ah ridaglie
Sto parlando dei DIESSE. Che c'entra Rutelli? Che c'entra l'Ulivo?
;-)
E comunque, basta con questa megalomania: il redirect c'era gia', o
almeno se ne parlava da quest'estate



text:
francesco <
f.a...@maple.net
> wrote:

pero' adesso sul fronte idraulico tutto bene, dovrei invece aggiungere
una presa di corrente in cucina, come sei messo con l'elettricita'?



author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 27 Nov 2001 13:30:22 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>ah, dimenticavo.
>sono decisamente anti-socialista.
Perfetto, vota PRC, l'unico partito italiano NON alleato con i
socialisti.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it


text:
On Tue, 27 Nov 2001 14:18:08 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> wrote:
>Guarda, una delle bandiere dell'Opus Dei è il pluralismo. Quando i membri
>erano tre c'erano due ex fumatori e così Escrivà impose al terzo di fumare
>perchè non voleva che qualcuno che aderisse all'Opus Dei pensasse che non
>bisognava fumare per essere dell'Opus Dei...
Tizio liberale, davvero.
Complimenti.



text:
On Tue, 27 Nov 2001 14:21:55 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> wrote:
>    Questo fa scandalo presso i non credenti, ma non era cosě anche 2000
>anni fa? La fede deve fare scandalo, deve dividere (tra chi l'accetta e chi
>la rifiuta), altrimenti č solo una brodaglia insipida...
Buono studio nelle madrasse.



text:
On Tue, 27 Nov 2001 15:33:46 +0100, "stefano"
<
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>Io non ho votato(*) e non ho capito dov'e' la tua visione della sinistra :-)
Io non ho capito dov'e' l'asterisco.



text:
> Guarda se avessi detto fondamentalisti, sarei potuto anche essere
d'accordo,
> purchè chiariamo chi sono davvero i fondamentalisti. Il fondamentalismo
> nasce in USA nei primi decenni nel '900 e non fa altro che riaffermare la
> fede religiosa in opposizione al modernismo e al relativismo dilaganti.
> Credere e praticare senza compromessi, senza revisioni moderniste.
> Chi vuole essere cattolico davvero coerente con i propri principi, è
allora
> fondamentalista.
>     Questo fa scandalo presso i non credenti, ma non era così anche 2000
> anni fa? La fede deve fare scandalo, deve dividere (tra chi l'accetta e
chi
> la rifiuta), altrimenti è solo una brodaglia insipida...
> Ciao
Io sono veramente terrorizzato da questa ansia di piallarsi il cervello con
un'idea, una fede, una qualunque a scelta... Sono terrorizzato dall'idea che
qualcuno possa mai aspettarsi altrettanto da me!!! Che devo fare per stare
tranquillo? Basta se rifiuto TUTTE le fedi?
Tutto questo sciorinare Conrad, Schumpeter o tutti i testi di Economia
politica che ti pare (a proposito Conrad era lo stesso che in Cuore di
tenebra parlava dei cristiani bianchi colonizzatori e imperialisti come
degli "hollow men" e dei neri animisti africani in catene come dei portatori
di una reale "inner strenght"... se leggi, leggi tutto fino in fondo e non
solo quello che ti fa gioco) a che serve se hai già deciso cosa è più
funzionale a quello che già pensi?
Ma quale libro sacro, quale bibbia merita l'accettazione supina di un modo
di vivere qualunque, da talebano o da "fondamentalista cattolico" che sia?
Ma dimmi, veramente il dubbio atroce che quello che leggi forse andrebbe
filtrato attraverso la tua capacità critica non ti viene mai? E che la tua
capacità critica vada a sua volta esercitata con l'osservazione (magari
benevola) anche di modi di vivere che a te non sembrano "giusti" (ammesso e
non concesso che qualcuno possa mai giudicare).
Amico caro, sei in un lago di cacca e sangue e di qualunque "fiaccola" tu ti
faccia portatore, per quanto supportata da belle letture, troverai (per
fortuna) sempre qualche miliardo di persone che vive (e con piena
soddisfazione) altrimenti.
E per quel poco che posso, l'unica cosa per cui sono pronto a dare la vita è
proprio la loro (e la mia) possibilità di scegliersi il modo migliore di
trascorrere questo breve interludio tra un paradiso e l'altro o tra un nulla
e l'altro, che poi è lo stesso! E alla fine il tuo percorso equivarrà a
quello dell'ultimo degli scansafatiche cacciatore raccoglitore della foresta
amazzonica.
-----------------------------------------------------------------
"produci, consuma, crepa"
>
> Tobia
>
>


text:
In article <AgNM7.186661$
sq5.8...@news.infostrada.it
>, "Tobia"
<
to...@ninive.ba
> wrote:
> Guarda, una delle bandiere dell'Opus Dei è il pluralismo. Quando i
> membri erano tre c'erano due ex fumatori e così Escrivà impose al terzo
> di fumare perchè non voleva che qualcuno che aderisse all'Opus Dei
> pensasse che non bisognava fumare per essere dell'Opus Dei...
E magari a questo sfigato e' venuto un cancro o l'enfisema...
> E' per
> questo che schierarlo politicamente non ha senso. Non è come Comunione e
> Liberazione che fa politica.
La politica si fa in tanti modi. Quelli che non si vedono sono i piu'
pericolosi.
> Ora che poi io sia più o meno liberista, spero che questo non equivalga a
> dire che sono di 'estrema destra'.
La definizione esatta credo sia "clericofascisti", ma questo si applica
a gran parte della chiesa cattolica, mi sa.
--
ste


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
> pero' adesso sul fronte idraulico tutto bene, dovrei invece aggiungere
> una presa di corrente in cucina, come sei messo con l'elettricita'?
"handyman" e' il mio secondo nome...


text:
In article <7kNM7.186696$
sq5.8...@news.infostrada.it
>, "Tobia"
<
to...@ninive.ba
> wrote:
> Il fondamentalismo nasce in USA nei primi decenni nel '900
Ah, non in Inghilterra nel XVII secolo? (che sarebbe sbagliato
lo stesso, solo un po' meno della castroneria di cui sopra)
--
ste


text:
In article <
1f3jfuw.4jypw4qjxu65N%ma...@mac.com
>, "mafe" <
ma...@mac.com
>
wrote:
> ah ridaglie
> Sto parlando dei DIESSE. Che c'entra Rutelli? Che c'entra l'Ulivo?
> ;-)
stavo solo praticando del qualunquismo gratuito a scopo terapeutico.
> E comunque, basta con questa megalomania: il redirect c'era gia', o
> almeno se ne parlava da quest'estate
guastafeste! (si', c'era gia', io l'ho solo sistemato
quando abbiamo spostato il server)
--
ste


text:
In article <
4sa70ugijoeorl53d...@4ax.com
>, "Enrico
Battocchi" <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
>>Io non ho votato(*) e non ho capito dov'e' la tua visione della sinistra
>>:-)
> Io non ho capito dov'e' l'asterisco.
nemmeno io
--
ste


text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>
> > E comunque, basta con questa megalomania: il redirect c'era gia', o
> > almeno se ne parlava da quest'estate
>
> guastafeste! (si', c'era gia', io l'ho solo sistemato
> quando abbiamo spostato il server)
ehehhehehe
io mi ero offerta di collaborare, poi mi hanno fatto incazzare sui forum
e da moderatrice sono passata a troll senza soluzione di continuita'



author: Tom Jones

text:
On Tue, 27 Nov 2001 14:59:50 +0100,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>> E votare la spocchia di Rutelli?
>
>Rutelli non e' nei DS...
>
lo so, ma votare i ds significava, indirettamente, votare per lui ed
il suo bel faccione.
>> Mai. Preferisco un tamarro come Berlusconi.
>
>ah, beh, se la metti giu' cosi'
se devo scegliere preferisco il tamarro allo spocchioso,
;-)
****macguffin



text:
On Tue, 27 Nov 2001 15:00:05 +0100, "francesco" <
f.a...@maple.net
>
wrote:
>> anche a me risulta difficile capire come faccia un libertario,
>capitalista,
>> individualista a votare sinistra.
>
>Pure a me appare strano capire come chiunque, dotato di intelligenza normale
>possa votare un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti, corruttori e
>fiancheggiatori della mafia.
>Con qualunque nome amino farsi chiamare.
>
>
pensavo stessimo discutendo seriamente, invece sei foriero di
stronzate. come non detto. saluti.
****macguffin


text:
On Tue, 27 Nov 2001 15:32:33 +0100, "stefano"
<
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>In article <LTLM7.186002$
sq5.8...@news.infostrada.it
>, "macguffin"
><
macg...@libero.it
> wrote:
>
>> sono un liberale (in ogni senso),
>
>idem
>
>> credo nel capitalismo (non nel liberismo selvaggio)
>
>"credere" e' un verbo che preferisco usare con parsimonia. diciamo
>che mi fido :-)
sě, credere č eccessivo.
sostituisco con "mi fido maggiormente".
>
>> e credo nel pieno sviluppo dell'individuo in quanto
>> tale, sottoposto solo alla legge (morale o materiale che sia).
>
>uhm... la morale e' una brutta bestia, meglio non tirarla in ballo.
>specialmente in uno schieramento infestato da gente come buttiglione.
>
non mi fido di Buttiglione.
>> tutto
>> questo non inteso come un homo homini lupus selvaggio e dissennato,
>> credo molto nella contemperazione dell'interesse individuale con un
>> interesse sociale generale.
>
>pur'io
>
>adesso pero' mi devi spiegare cosa c'entra tutto cio' con l'armata
>branc... ehm, la casa delle liberta' :-P
>
poco, molto poco.
ma non mi piace non esercitare il mio diritto-dovere di votare.
>> Diciamo che sono di c-d con inflessioni radicali.
>
>si fa presto a dire radicale... scommetto che raccontandoti cosa
>ne penso, per esempio, del matrimonio, ti farei rizzare i capelli
>in testa :-)
>
dipende.
non mi si rizzano facilmente i capelli.
****macguffin


text:
On Tue, 27 Nov 2001 15:08:05 +0100, "francesco" <
f.a...@maple.net
>
wrote:
>
>"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> > Io ho votato a sinistra e non ho capito dov'e' la tua visione della
>> destra.
>
>E' la terza volta che eviti la domanda, dov'e' la tua visione della destra?
>(e non citare autori)
>
ma non ti basta?
cristo, se pensi che per essere di destra uno ti debba dire che spera
nel ritorno al potere dei Savoia, che vuole potere assoluto di veto
per il sovrano,eliminare fisicamentegli extracomunitari mi sembri un
po' legnosetto.
>> ah, dimenticavo.
>> sono decisamente anti-socialista.
>> anche tu?
>
>No, la destra e' contraria, la sinistra e' propositiva.
>
>Qualunque cosa sia questo socialismo di cui parli, se e' una cosa diversa
>dall'attuale mi invita, mi invoglia, mi incuriosisce e mi ci porta a
>protendere.
>La sinistra e' attiva, la destra e' reattiva.
>La sinistra rinnova, la destra conserva.
>
sei un fake.
****macguffin
>
>
>
>


text:
Tom Jones <
macg...@libero.it
> wrote:
> On Tue, 27 Nov 2001 14:59:50 +0100,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
>
>
> >> E votare la spocchia di Rutelli?
> >
> >Rutelli non e' nei DS...
> >
>
> lo so, ma votare i ds significava, indirettamente, votare per lui ed
> il suo bel faccione.
ironizzavo solo sulla *loro* deriva a destra, tranquillo
--
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it


text:
"Tom Jones" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> >Pure a me appare strano capire come chiunque, dotato di intelligenza
normale
> >possa votare un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti,
corruttori e
> >fiancheggiatori della mafia.
> >Con qualunque nome amino farsi chiamare.
>
> pensavo stessimo discutendo seriamente, invece sei foriero di
> stronzate. come non detto. saluti.
Perche' capisco la passione politica, capisco l'ostinazione, ma arrivare a
votare un un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti, corruttori e
fiancheggiatori della mafia, con qualunque nome ami farsi chiamare, persino
di "centro destra" solo perche' si odia il socialismo, beh, sembra la
barzelletta di quello che si taglia l'uccello per far dispetto alla moglie.


text:
francesco <
f.a...@maple.net
> wrote:

Subscribe



text:
"mafe"  wrote:
>
> > On Tue, 27 Nov 2001 14:59:50 +0100,
ma...@mac.com
 (mafe) wrote:
> >
> >
> > >> E votare la spocchia di Rutelli?
> > >
> > >Rutelli non e' nei DS...
> > >
> >
> > lo so, ma votare i ds significava, indirettamente, votare per lui ed
> > il suo bel faccione.
>
> ironizzavo solo sulla *loro* deriva a destra, tranquillo
>
lo so..
io non ironizzavo sul fatto che Berlusconi è fondamentalmente un tamarro.
:-)
--
****macguffin
---
"Nella mia esistenza precedente sono stato un leone con le ali o un'anatra.
Ora sono queste due cose insieme."
Roberto Baggio


text:
"francesco"  ha scritto nel messaggio

ma leggi i messagi o butti sul tavolo i tasti a caso e poi li rimetti sulla
tastiera per rispondere?
mi pareva di avere indicato  tutta una serie di motivi per cui mi ritengo
più orientato verso destra che verso sinistra, che tu li abbia ritenuti
insufficienti è un tuo problema perchè pare siano alcuni tra gli elementi
fondanti il pensiero della destra democratica moderna.
dopo di che ho concluso visto che non devo giustificare a te il perchè delle
mie scelte.



text:
"mafe"  wrote:
>
> > > pensavo stessimo discutendo seriamente, invece sei foriero di
> > > stronzate. come non detto. saluti.
> >
> > Perche' capisco la passione politica, capisco l'ostinazione, ma arrivare
a
> > votare un un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti, corruttori
e
> > fiancheggiatori della mafia, con qualunque nome ami farsi chiamare,
persino
> > di "centro destra" solo perche' si odia il socialismo, beh, sembra la
> > barzelletta di quello che si taglia l'uccello per far dispetto alla
moglie.
>
> Subscribe
>
è ovvio che non voto c-d perchè *odio* il socialismo, come il sempre più
brillante francesco sostiene.
io non devo giustificare niente a nessuno ma discutevo volentieri con te di
questa cosa.
se vogliamo continuare  serenamente come avevamo iniziato volentieri,
altrimenti se si inizia con le banalità mi tiro rispettosamente indietro.



author: Riccardo Caiazzo

text:
On Tue, 27 Nov 2001 17:03:08 GMT,
macg...@libero.it
 (Tom Jones)
wrote:
>>La sinistra e' attiva, la destra e' reattiva.
>>La sinistra rinnova, la destra conserva.
>sei un fake.
Il fake piu' sgamato della storia di iacine.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


author: Shrek

text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> mi pareva di avere indicato  tutta una serie di motivi per cui mi ritengo
> più orientato verso destra che verso sinistra
Hai indicato delle cose condivisibili da chiunque.
E siccome il tutto nasceva da due cose, dal tuo orgoglio destroso e dalla
domanda della mafe di spiegarlo, mi toccava dirti che non solo quanto hai
detto non ti qualifica come destro, ma che qualfica persino chi, come me, si
considera di sinistra.
A questa risposta l'unica cosa che aggiungevi e' che odi i socialisti, il
resto ne segue.
> che tu li abbia ritenuti
> insufficienti è un tuo problema perchè pare siano alcuni tra gli elementi
> fondanti il pensiero della destra democratica moderna.
Questo e' quello che ti piace pensare, che le cose belle sono patrimonio del
tuo pensiero e quelle brutte del pensiero opposto.
Non e' cosi'.
> dopo di che ho concluso visto che non devo giustificare a te il perchè
delle
> mie scelte.
Chiaro che no, ma allora non si capisce cosa ci fai in una board pubblica di
discussione.


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> è ovvio che non voto c-d perchè *odio* il socialismo, come il sempre più
> brillante francesco sostiene.
Ricapitolo.
1) controllo sulla immigrazione
2) rispetto delle leggi
3) capitalismo.
Nella loro generalita' queste cose sono condivisibili da chiunque, destra o
centro o sinistra, nessuno vuole svendere la cultura e l'identita'
nazionale, nessuno vuole uno stato senza leggi, non sembra avere ne' pratica
ne' teoria nessuna altra dottrina al di fuori del capitalismo.
Persino Jang Zemin ha detto che arricchirsi e' bello.
(Il che oggi fa' da contraltare con le uscite della destra in difesa dello
statuto dei lavoratori..)
Richiesto di specificare e nel desiderio di prendere le distanze da si'
larga compagnia mi chiedesti se anch'io (come te) odiassi il socialismo.
No ti risposi, e al momento questa sembra essere l'unica discriminante.


text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2001.11.27.1...@racine.ra.it...
> In article <7kNM7.186696$
sq5.8...@news.infostrada.it
>, "Tobia"
> <
to...@ninive.ba
> wrote:
>
> > Il fondamentalismo nasce in USA nei primi decenni nel '900
>
> Ah, non in Inghilterra nel XVII secolo? (che sarebbe sbagliato
> lo stesso, solo un po' meno della castroneria di cui sopra)
No, forse ti confondi con il fanatismo dei puritani alla Cromwell.  ;-)
Fondamentalisti erano i protestanti del revival dei primi decenni del
novecento che condividevano 5 punti di fede (la verginità della Madonna, la
Resurrezione di Cristo, l'inerranza della Bibbia, ecc. cioè le stesse cose
che sostiene da sempre la Chiesa Cattolica o gli Ortodossi, evidentemente
fondamentalisti ante-litteram).
Tale termine deriva da degli innocui opuscoletti che due stimati e
urbanissimi pastori americani (mi pare Dixon e Treat o qualcosa del genere)
distribuivano e che divulgavano appunti questi 5 punti fondamentali della
fede, come la conditio sine qua non per potersi dire ancora cristiani.
In quell'epoca infatti era molto diffusa (come oggi) la tendenza a
'modernizzare' il cristianesimo, dandone un'interpretazione personale e
arrivando a negare o affermare tutto e il contrario di tutto.
Ovviamente i laici alla Flores d'Arcais si adoperarono per trasformare la
parola fondamentalista nello spregevole insulto a cui è ridotta oggi...
Ciao
Tobia


text:
"Shrek" ha scritto nel messaggio
>
> > è ovvio che non voto c-d perchè *odio* il socialismo, come il sempre più
> > brillante francesco sostiene.
>
> Ricapitolo.
> 1) controllo sulla immigrazione
> 2) rispetto delle leggi
> 3) capitalismo.
>
guarda, ti mollo qui perchè se stiamo alle elementari per fare gli schemini
per vedere chi è di destra e chi è di sinistra non mi interessa.
> Nella loro generalita' queste cose sono condivisibili da chiunque, destra
o
> centro o sinistra, nessuno vuole svendere la cultura e l'identita'
> nazionale, nessuno vuole uno stato senza leggi, non sembra avere ne'
pratica
> ne' teoria nessuna altra dottrina al di fuori del capitalismo.
Ma sai cosa vuol dire capitalismo o ti piace semplicemente la parola?
> Persino Jang Zemin ha detto che arricchirsi e' bello.
>
senz alcun intervento dello Stato a tutela di un ipotetico *bene comune*?
> (Il che oggi fa' da contraltare con le uscite della destra in difesa dello
> statuto dei lavoratori..)
>
lo sai che le posizioni di politica sociale della destra estrema tutelano
fortemente i lavoratori.
nel c-d convivono due anime, una fondamentalmente capitalista e libertaria
(forza italia), una più conservatrice, soprattutto in fatto di politiche
sociali, anche se le posizioni a favore dello statuto dei lavoratori (e
anche qui ti inviterei ad essere più preciso, non si parla dello statuto in
toto, ma di un articolo, il 18 precisamente, e di un suo comma) vengono
soprattutto dalla lega.
> Richiesto di specificare e nel desiderio di prendere le distanze da si'
> larga compagnia mi chiedesti se anch'io (come te) odiassi il socialismo.
ma tu l'odio ce l'hai di default nella testa, un buon vocabolario?
****macguffin


text:
On Tue, 27 Nov 2001 21:11:54 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>nel c-d convivono due anime, una fondamentalmente capitalista e libertaria
>(forza italia),
Liberale e liberista, ma libertaria proprio no.
--
Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
>
"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it


text:
"Shrek"   ha scritto nel messaggio
>
> > mi pareva di avere indicato  tutta una serie di motivi per cui mi
ritengo
> > più orientato verso destra che verso sinistra
>
> Hai indicato delle cose condivisibili da chiunque.
no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
> E siccome il tutto nasceva da due cose, dal tuo orgoglio destroso e dalla
> domanda della mafe di spiegarlo, mi toccava dirti che non solo quanto hai
> detto non ti qualifica come destro, ma che qualfica persino chi, come me,
si
> considera di sinistra.
>
"il mio orgoglio destrorso", ma vaffanculo va.
> A questa risposta l'unica cosa che aggiungevi e' che odi i socialisti, il
> resto ne segue.
>
non odio il socialismo.
mi trovo a preferire il capitalismo al socialismo ed alle forme di Stato
Sociale troppo invadenti, contrastanti il più delle volte con la libera
iniziativa.
> > che tu li abbia ritenuti
> > insufficienti è un tuo problema perchè pare siano alcuni tra gli
elementi
> > fondanti il pensiero della destra democratica moderna.
>
> Questo e' quello che ti piace pensare, che le cose belle sono patrimonio
del
> tuo pensiero e quelle brutte del pensiero opposto.
> Non e' cosi'.
>
no, questi sono alcuni principi base del pensiero della destra.
sei tu che ti sei convinto che ciò che è a destra è solo crudeltà,
conservatorismo e ignoranza.
> > dopo di che ho concluso visto che non devo giustificare a te il perchè
> delle
> > mie scelte.
>
> Chiaro che no, ma allora non si capisce cosa ci fai in una board pubblica
di
> discussione.
>
rispondo volentieri a persone che ritengo intelligenti, tipo  mafe.
****macguffin


text:
On Tue, 27 Nov 2001 21:14:59 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
>liberalismo, libertarismo,
dagli...
Vado a dire ai miei amici di Comunismo Libertario che sono parte della
destra moderna?



text:
"Enrico Battocchi"  wrote:
>
> >nel c-d convivono due anime, una fondamentalmente capitalista e
libertaria
> >(forza italia),
>
> Liberale e liberista, ma libertaria proprio no.
>
perchè dici no?



text:
"Freethinker" <
oc...@ubi.mu
> ha scritto nel messaggio
news:9u0avb$2ne8$1...@newsreader1.mclink.it...
[...]
> Io sono veramente terrorizzato da questa ansia di piallarsi il cervello
con
> un'idea, una fede, una qualunque a scelta... Sono terrorizzato dall'idea
che
> qualcuno possa mai aspettarsi altrettanto da me!!! Che devo fare per stare
> tranquillo? Basta se rifiuto TUTTE le fedi?
Guarda, io sono stato ateo per tanti anni. Vuoi che non ti capisca?
Alla fede ci sono arrivato tramite la matematica e la fisica, che mi hanno
insegnato i limiti della ratio.
La fede in Dio è un po' come l'ipotesi del continuo di Cantor. La ragione
non può pretendere di spiegare ciò che non può nè affermare nè negare,
l'indecidibile per dirla alla Goedel.
E allora o ci blocchiamo sulla sponda (tipo Kant) o seguiamo il consiglio di
Kierkegard: Hic Rodus, hic salta! e facciamo il 'salto' della fede.
E' una scelta a-razionale ma che può trovare dei fondamenti nella verità
storica. Non posso giustificarla con la ragione.
E tu non puoi (se ragioni correttamente) biasimarla in nome della ragione.
Quella del fondamentalista è una 'provocazione' perchè si riferisce
all'originario significato del termine (ad es. i Cinici greci non erano
certo cinici come li intendiamo noi oggi!).
Volevo solo dire che uno deve decidere se vivere o no coerentemente la
propria fede.
E chi vive davvero la fede cristian provoca scandalo perchè non segue la
ragione degli uomini ma la ragione di Dio...
Il che non vuol dire avere un prontuario tipo Testimone di Geova con le
risposte per tutto. Non siamo mica automi decerebrati!
Ciao
Tobia, con simpatia


text:
"Enrico Battocchi" wrote:
>
> >nel c-d convivono due anime, una fondamentalmente capitalista e
libertaria
> >(forza italia),
>
> Liberale e liberista, ma libertaria proprio no.
>
intendo, non si arriva all'anarco-capitalismo, ovviamente, ma il
libertarismo *minicarchico* è in fondo una forma di liberalismo classico.



text:
On Tue, 27 Nov 2001 21:16:46 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>> >nel c-d convivono due anime, una fondamentalmente capitalista e
>libertaria
>> >(forza italia),
>> Liberale e liberista, ma libertaria proprio no.
>perchè dici no?
Perche' il libertarismo, in Italia e non solo, e' termine che e'
associato soprattutto alle aree del pensiero anarchico.
Persino in USA, per il libertarismo capitalista, si e' coniato il
termine "libertarianism".
Per di piu', dubito che in FI ci sia una "corrente" che predica la
cancellazione totale dello stato, anche per quanto riguarda ad esempio
la gestione dell'ordine pubblico (potrei tirarti fuori Genova ma non
lo faccio).



text:
"Enrico Battocchi"  wrote:
>
> >no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
> >liberalismo, libertarismo,
>
> dagli...
>
> Vado a dire ai miei amici di Comunismo Libertario che sono parte della
> destra moderna?
>
parliamo di due cose diverse: Chomski, Bakunin &c. (a loro ti riferisci no?)
sono comunisti libertari, altro č il libertarismo come variante piů radicale
del liberalismo classico, tipicamente americana (Rand, Nozick).
****macguffin


text:
"Enrico Battocchi"  wrote:
>
> >> >nel c-d convivono due anime, una fondamentalmente capitalista e
> >libertaria
> >> >(forza italia),
> >> Liberale e liberista, ma libertaria proprio no.
> >perchè dici no?
>
> Perche' il libertarismo, in Italia e non solo, e' termine che e'
> associato soprattutto alle aree del pensiero anarchico.
> Persino in USA, per il libertarismo capitalista, si e' coniato il
> termine "libertarianism".
>
questo è vero, ma comunque ci siamo capiti...
> Per di piu', dubito che in FI ci sia una "corrente" che predica la
> cancellazione totale dello stato, anche per quanto riguarda ad esempio
> la gestione dell'ordine pubblico (potrei tirarti fuori Genova ma non
> lo faccio).
>
ma c'è una corrente del libertarismo che non è totalmente contraria allo
Stato.
****mac


text:
On Tue, 27 Nov 2001 21:24:03 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>> Vado a dire ai miei amici di Comunismo Libertario che sono parte della
>> destra moderna?
>parliamo di due cose diverse: Chomski, Bakunin &c. (a loro ti riferisci no?)
No, proprio ai miei amici che ronzano intorno alla rivista in
questione.
>sono comunisti libertari,
Detti anche solo libertari. Anzi, molto ma molto spesso.



text:
"Enrico Battocchi"   wrote:
>
> >> Vado a dire ai miei amici di Comunismo Libertario che sono parte della
> >> destra moderna?
> >parliamo di due cose diverse: Chomski, Bakunin &c. (a loro ti riferisci
no?)
>
> No, proprio ai miei amici che ronzano intorno alla rivista in
> questione.
>
> >sono comunisti libertari,
>
> Detti anche solo libertari. Anzi, molto ma molto spesso.
>
ma in italiano, per fortuna, il termine "libertarianismo" non ha preso
piede....
basta capirsi poi...;)



text:
On Tue, 27 Nov 2001 21:36:08 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>ma in italiano, per fortuna, il termine "libertarianismo" non ha preso
>piede....
>basta capirsi poi...;)
Spero che legga bibi e ti sciorini uno di quesi suoi lunghi post in
cui demolisce ogni velleita' destrorsa di usare il termine
"libertarismo".



text:
"Enrico Battocchi"  wrote:
>
> >ma in italiano, per fortuna, il termine "libertarianismo" non ha preso
> >piede....
> >basta capirsi poi...;)
>
> Spero che legga bibi e ti sciorini uno di quesi suoi lunghi post in
> cui demolisce ogni velleita' destrorsa di usare il termine
> "libertarismo".
>
lo uso in totale buonafede, senza volermi appopriare di nulla...ma è nato
come libertarismo, e non userò mai il termine libertarianismosailcazzo....ma
non è un discorso su cui ho grandi mezzi da spendere...;)
--
****macguffin


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Ma sai cosa vuol dire capitalismo o ti piace semplicemente la parola?
Aspetto la spiega.
> lo sai che le posizioni di politica sociale della destra estrema tutelano
> fortemente i lavoratori.
E' per quello che i fascisti sono cosi' popolari tra gli operai.


text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
> liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
Concorso riservato ai nostri solutori piu' piccoli.
546. Trova l'intruso.
Quale di questi questi quattro non c'entra una cippa?
> "il mio orgoglio destrorso", ma vaffanculo va.
Posso mandartici la prossima volta che ti ergi a paladino di FI?
> mi trovo a preferire il capitalismo al socialismo ed alle forme di Stato
> Sociale troppo invadenti, contrastanti il più delle volte con la libera
> iniziativa.
Questa che hai detto e' una oscenita'... e' tardi, ti grazio...
Per curiosita', le leggi alle quali vorresti volentieri ottemperare
sarebbero quelle della fininvest?
> no, questi sono alcuni principi base del pensiero della destra.
> sei tu che ti sei convinto che ciò che è a destra è solo crudeltà,
> conservatorismo e ignoranza.
Destra e sinistra hanno un significato, ed e' quello da cui eravamo partiti.
Si, la destra conserva, e' egoista (individualista) e in genere manca di
spirito, una delle caratteristiche piu' evidenti della intelligenza.
> rispondo volentieri a persone che ritengo intelligenti, tipo  mafe.
Chiamala, il pappagallo, la chiave inglese e la tuta blu da idraulico te li
presto io.


text:
"Shrek"  ha scritto nel messaggio
>
> > no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
> > liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
>
> Concorso riservato ai nostri solutori piu' piccoli.
>
> 546. Trova l'intruso.
> Quale di questi questi quattro non c'entra una cippa?
>
>
il libertarismo è una costola del pensiero liberale moderno.
per l'utilizzo del termine leggiti i post tra me e il Battocchi.
> > "il mio orgoglio destrorso", ma vaffanculo va.
>
> Posso mandartici la prossima volta che ti ergi a paladino di FI?
>
>
orgoglio, paladino, eroe. per te il pensiero politico diverso dal tuo è
qualcosa di titanicamente incomprensibile, vedo.
> > mi trovo a preferire il capitalismo al socialismo ed alle forme di Stato
> > Sociale troppo invadenti, contrastanti il più delle volte con la libera
> > iniziativa.
>
> Questa che hai detto e' una oscenita'... e' tardi, ti grazio...
> Per curiosita', le leggi alle quali vorresti volentieri ottemperare
> sarebbero quelle della fininvest?
>
>
oscenità?
e quale sarebbe l'oscenità, spiegamelo, dai.
> > no, questi sono alcuni principi base del pensiero della destra.
> > sei tu che ti sei convinto che ciò che è a destra è solo crudeltà,
> > conservatorismo e ignoranza.
>
> Destra e sinistra hanno un significato, ed e' quello da cui eravamo
partiti.
> Si, la destra conserva, e' egoista (individualista) e in genere manca di
> spirito, una delle caratteristiche piu' evidenti della intelligenza.
>
>
notte fonda.
****


text:
"Shrek"  ha scritto nel messaggio
>
> > Ma sai cosa vuol dire capitalismo o ti piace semplicemente la parola?
>
> Aspetto la spiega.
>
 eh no, aspetto io che tu mi dica come si può essere capitalisti (e non
semplicemente favorevoli al mercato libero, essendo questo ormai un dato di
fatto)  ed essere di sinistra.
>
> > lo sai che le posizioni di politica sociale della destra estrema
tutelano
> > fortemente i lavoratori.
>
> E' per quello che i fascisti sono cosi' popolari tra gli operai.
>
"Lo Stato Sociale non si tocca!"
"Sciogliamo la Nato"
"Il salario minimo di inserimento sociale"
alcuni slogan di  Rauti.
****


text:
"Tobia" <
to...@ninive.ba
> ha scritto nel messaggio
news:FpTM7.189899$sq5.9...@news.infostrada.it...
>
> "Freethinker" <
oc...@ubi.mu
> ha scritto nel messaggio
> news:9u0avb$2ne8$1...@newsreader1.mclink.it...
> [...]
>
>
> Guarda, io sono stato ateo per tanti anni. Vuoi che non ti capisca?
> Alla fede ci sono arrivato tramite la matematica e la fisica, che mi hanno
> insegnato i limiti della ratio.
Ti sembrerà strano, ma io ho fatto un percorso simile... il problema è che
tu mi dai l'impressione di esserti "fermato". Fare il salto, come dici tu,
non basta. Si continua a cercare.... e il termine FEDE di per sè implica
un'adesione, che in nessun caso si dovrebbe essere disposti a garantire ad
alcuno in maniera incondizionata. Nè a chi l'altro ieri ha infilato un clone
umano nella sua provetta, né a quelli che come te vogliono far passare
teorie sulla scorta di una statistica (ma questo non c'entra :-))), né a chi
mi dice che non ho bisogno di tutto questo, perché tanto è già tutto
spiegato in questo libro qui (ovviamente il suo....).
>Non posso giustificarla con la ragione.
> E tu non puoi (se ragioni correttamente) biasimarla in nome della ragione.
Io non biasimo un accidenti. Sei tu che biasimi. Tu assumi, ad esempio, che
lavorare è bene e biasimi tutti quelli che non lavorano. Io non biasimo
nessuno per alcuna scelta. Questa è la differenza tra un uomo di fede (e
tendenzialmente fascista) e un libero pensatore come me :-)) Per favore,
mettiamo i paletti nei punti giusti OK?
> E chi vive davvero la fede cristian provoca scandalo perchè non segue la
> ragione degli uomini ma la ragione di Dio...
> Il che non vuol dire avere un prontuario tipo Testimone di Geova con le
> risposte per tutto. Non siamo mica automi decerebrati!
Cioè tu mi stai dicendo che o sei nel club e ne accetti le regole, oppure
sei fuori del club. In linea di principio hai perfettamente ragione!! Ho lo
stesso disprezzo che probabilmente nutri tu per tutti i cattolici della
domenica, che non mancano una messa per poi vivere a distanze astrali da
quello che la loro fede richiederebbe!!
Mi aspetterei però da quelli come te una scelta radicale. Leggi Cristo, vivi
Cristo (lo diceva sempre il prete rosso che mi ha tirato su in parrocchia in
pieni anni 70), come faceva Madre Teresa a Calcutta e altrove. Altrimenti
perdi tempo e intellettualizzi su situazioni che sono di per sé già
chiarissime.
Ciao
Ricambio la simpatia
> Ciao
>
> Tobia, con simpatia
>
>


text:
In article <3sUM7.190648$
sq5.9...@news.infostrada.it
>, "macguffin"
<
macg...@libero.it
> wrote:
>  eh no, aspetto io che tu mi dica come si può essere capitalisti (e non
> semplicemente favorevoli al mercato libero, essendo questo ormai un dato
> di fatto)  ed essere di sinistra.
Come tutti gli elettori del c-d, fai ancora l'errore di identificare
in toto "la sinistra" con l'insieme delle teorie comuniste-socialiste.
Ma ho una notizia per te, si puo' essere di sinistra e capitalisti allo
stesso tempo, sai?
--
ste


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> "mafe"  wrote:
> >
> > > > pensavo stessimo discutendo seriamente, invece sei foriero di
> > > > stronzate. come non detto. saluti.
> > >
> > > Perche' capisco la passione politica, capisco l'ostinazione, ma arrivare
> a
> > > votare un un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti, corruttori
> e
> > > fiancheggiatori della mafia, con qualunque nome ami farsi chiamare,
> persino
> > > di "centro destra" solo perche' si odia il socialismo, beh, sembra la
> > > barzelletta di quello che si taglia l'uccello per far dispetto alla
> moglie.
> >
> > Subscribe
> >
>
> è ovvio che non voto c-d perchè *odio* il socialismo, come il sempre più
> brillante francesco sostiene.
La mia adesione non si riferiva solo a te: la cosa che piu' mi sconcerta
di chi ha votato Berlusconi e' che, stringi stringi, alla fine dice che
l'ha fatto perche' "odia la sinistra".
--
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> > Hai indicato delle cose condivisibili da chiunque.
>
> no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
> liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
Mi sa che ti e' sfuggito che, nei paesi occidentali, sono principi
integranti della cultura quotidiana della stragrande maggioranza delle
persone, partiti di sinistra compresi.
Qualche distinguo sul libertarismo, forse, ma piu' a destra che a
sinistra.
Prova a chiedere a Fassino o a Rutelli o a Cacciari cosa pensano degli
altri ismi...



author: corrado meraviglia

text:
mafe wrote :
>> no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
>> liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
>
> Mi sa che ti e' sfuggito che, nei paesi occidentali, sono principi
> integranti della cultura quotidiana della stragrande maggioranza delle
> persone, partiti di sinistra compresi.
gia', sigh... per questo dopo un po' salto queste discussioni.
non riesco a seguirle: per me e' come se parlaste di michette da una parte e
rosette dall'altra.
Corrado
--
www.francobagongo.it


text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> gia', sigh... per questo dopo un po' salto queste discussioni.
> non riesco a seguirle: per me e' come se parlaste di michette da una parte
e
> rosette dall'altra.
Sintomo di intelligenza e' cogliere le sfumature nelle differenze.
Prendendo a prestito una metafora del Pisanelli, al primo stadio,
intelligenza binaria, vedi il bianco e il nero, poi sali di precisione, 8,
16, 32, 64 ecc.
Ma sono differenze che contano, perche' e' successo qualcosa nella economia
negli ultimi anni e non tutti se ne sono accorti.


text:
On Tue, 27 Nov 2001 14:04:49 GMT, "Tobia" <
to...@ninive.ba
> wrote:
>come la prima trasmissione di Report di quest'anno
>(tuttiricchi) non capisce nulla di Economia politica, IMHO.
Era la seconda o terza, e non si chiamava "Tuttiricchi": quello era il
titolo dell'ormai leggendaria puntata di Sciuscia' sulla Costa
Smeralda e i VIP.



text:
corrado meraviglia <
c.mera...@ngi.it
> wrote:

Pensa che io ho realizzato adesso che era questo che non mi tornava! E'
stato un bell'insight :)



text:
francesco wrote :
>
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> gia', sigh... per questo dopo un po' salto queste discussioni.
>> non riesco a seguirle: per me e' come se parlaste di michette da una parte
> e
>> rosette dall'altra.
>
> Sintomo di intelligenza e' cogliere le sfumature nelle differenze.
forse le differenze che ci sono le trovo di facciata o rigurdano cose per me
irrilevanti.
nelle cose che ritengo piu' importanti non c'e' differenza di visione.
e comunque sara' sintomo di intelligenza cogliere le sfumature, ma e'
perdita di tempo coglierle in un gruppo di coglioni al quadrato.
Corrado
--
www.francobagongo.it


text:
"stefano"  wrote:
>
> >  eh no, aspetto io che tu mi dica come si può essere capitalisti (e non
> > semplicemente favorevoli al mercato libero, essendo questo ormai un dato
> > di fatto)  ed essere di sinistra.
>
> Come tutti gli elettori del c-d, fai ancora l'errore di identificare
> in toto "la sinistra" con l'insieme delle teorie comuniste-socialiste.
no, identifico francesco con il quale è particolarmente difficile instaurare
un discorso serio senza che ogni dieci secondi mi dia (direttamente o
indirettamente) del mafioso, fiancheggiatore, terrorista ecc.ecc.
se cè una cosa che non sopporto è il continuo riferimento "ai comunisti" nel
dibattito politico/parlamentare/televisivo ecc.
"la sinistra" italiana non si identifica certo con l'insieme delle teorie
comuniste-socialiste, ma non si parlava di destra e sinistra europea, lo
spunto era quello (perchè voto destra? a questo punto dico cazzi miei....;)
ma poi si parlava di principi generalissimi.
> Ma ho una notizia per te, si puo' essere di sinistra e capitalisti allo
> stesso tempo, sai?
>
non lo metto in dubbio, *capitalismo* è una parola, bisogna capire cosa si
intende nel definirsi *capitalisti*.
****macguffin


author: nico pisanelli

text:
Tobia wrote:
> Chi vuole essere cattolico davvero coerente con i propri principi, è allora
> fondamentalista.
un cordiale vaffanculo e un augurio di eliminarti a vicenda con un tuo omologo
musulmano
N.
"NO VATICAN
 NO TALIBAN"    (appeso al collo di Marco Pannella)


text:
"mafe"  wrote:
> > >
> > > > > pensavo stessimo discutendo seriamente, invece sei foriero di
> > > > > stronzate. come non detto. saluti.
> > > >
> > > > Perche' capisco la passione politica, capisco l'ostinazione, ma
arrivare
> > a
> > > > votare un un governo fatto di indagati, inquisiti, corrotti,
corruttori
> > e
> > > > fiancheggiatori della mafia, con qualunque nome ami farsi chiamare,
> > persino
> > > > di "centro destra" solo perche' si odia il socialismo, beh, sembra
la
> > > > barzelletta di quello che si taglia l'uccello per far dispetto alla
> > moglie.
> > >
> > > Subscribe
> > >
> >
> > è ovvio che non voto c-d perchè *odio* il socialismo, come il sempre più
> > brillante francesco sostiene.
>
> La mia adesione non si riferiva solo a te: la cosa che piu' mi sconcerta
> di chi ha votato Berlusconi e' che, stringi stringi, alla fine dice che
> l'ha fatto perche' "odia la sinistra".
>
allora non è il mio caso perchè io non *odio* la sinistra, ho espresso la
mia bassissima fiducia per il socialismo in quanto teoria
socio-economico-politica. per il resto ho detto che mi fido più del
capitalismo, della libertà assoluta dell'iniziativa privata, ritengo
l'intervento dello Stato comunqne una compressione di questa libertà, salvo
eccezioni.
se la tu idea è che io (il riferimento era anche a me immagino) voti c-d
perchè *odio* la sinistra mi dispiace, pensavo di non sembrare (non è detto
che non lo sia) così coglione.
****macguffin


text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
> e comunque sara' sintomo di intelligenza cogliere le sfumature, ma e'
> perdita di tempo coglierle in un gruppo di coglioni al quadrato.
E un bel "gne' gne' gne'" non ce lo vogliamo aggiungere?


text:
francesco wrote :

aggiungetecelo pure se volete, non mi offendo.
Corrado
--
www.francobagongo.it


text:
"mafe"  wrote:
>
> > > Hai indicato delle cose condivisibili da chiunque.
> >
> > no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
> > liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
>
> Mi sa che ti e' sfuggito che, nei paesi occidentali, sono principi
> integranti della cultura quotidiana della stragrande maggioranza delle
> persone, partiti di sinistra compresi.
>
che siano principi integranti è ovvio, visto che sono i principi su cui si è
fondato lo sviluppo della civiltà moderna, questo non significa
necessariamente  che debbano essere condivisi sia da destra che da sinistra.
se non sbaglio tu sei una capitalista pentita; sul *liberalismo* anche qui
bisogna intendersi, la tradizione liberale classica è quella che nasce con
Locke, Adam Smith, e poi Menger,von Mises,von Hayek, Friedman; che poi il
termine *liberale* sia stato contaminato è un altro discorso, allora ecco
che negli usa i progressisti sono chiamati "liberals". In Italia il casino è
nato con Croce che distinse tra libertà superiori libertà inferiori, le
prime lasciate ai "liberali", le seconde ai "liberisti". La maggior parte
dei liberali, in senso autentico, rifiuta la distinzione di Croce in quanto
ritiene senza senso pensare di scindere libertà civili e libertà economiche
e non ama pertanto il termine liberismo a causa dell'iniziale connotazione
spregiativa.
Quando parlo di essere "liberale", io lo intendo in senso autentico.
> sinistra.
>
> Prova a chiedere a Fassino o a Rutelli o a Cacciari cosa pensano degli
> altri ismi...
>
lo so, gli altri -ismi finiscono sempre male.
****macguffin


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> > Ma ho una notizia per te, si puo' essere di sinistra e capitalisti allo
> > stesso tempo, sai?
> non lo metto in dubbio, *capitalismo* č una parola, bisogna capire cosa si
> intende nel definirsi *capitalisti*.
Tu cosa intendi?



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> "mafe"  wrote:
> >
> > > > Hai indicato delle cose condivisibili da chiunque.
> > >
> > > no, ho indicato alcuni dei principi fondamentali della destra moderna.
> > > liberalismo, libertarismo, individualismo, capitalismo.
> >
> > Mi sa che ti e' sfuggito che, nei paesi occidentali, sono principi
> > integranti della cultura quotidiana della stragrande maggioranza delle
> > persone, partiti di sinistra compresi.
> >
>
> che siano principi integranti è ovvio, visto che sono i principi su cui si è
> fondato lo sviluppo della civiltà moderna, questo non significa
> necessariamente  che debbano essere condivisi sia da destra che da sinistra.
Ti sto informando ;-) del fatto che, in Italia, tolti un paio di partiti
(Rifondazione e Rauti) sembrerebbero condivisi da tutti.
> se non sbaglio tu sei una capitalista pentita;
Non e' del tutto esatto: capitalista in effetti non so cosa voglio dire,
se non chi possiede capitali, ignoravo fosse un'ideologia, la assimilavo
a liberal, sicuramente sbagliando.
> sul *liberalismo* anche qui
> bisogna intendersi, la tradizione liberale classica è quella che nasce con
> Locke, Adam Smith, e poi Menger,von Mises,von Hayek, Friedman; che poi il
> termine *liberale* sia stato contaminato è un altro discorso, allora ecco
> che negli usa i progressisti sono chiamati "liberals". In Italia il casino è
> nato con Croce che distinse tra libertà superiori libertà inferiori, le
> prime lasciate ai "liberali", le seconde ai "liberisti". La maggior parte
> dei liberali, in senso autentico, rifiuta la distinzione di Croce in quanto
> ritiene senza senso pensare di scindere libertà civili e libertà economiche
> e non ama pertanto il termine liberismo a causa dell'iniziale connotazione
> spregiativa.
> Quando parlo di essere "liberale", io lo intendo in senso autentico.
Cioe' classico? Non capisco piu' un cazzo :-)



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> per il resto ho detto che mi fido più del
> capitalismo, della libertà assoluta dell'iniziativa privata, ritengo
> l'intervento dello Stato comunqne una compressione di questa libertà, salvo
> eccezioni.
Ecco, io non sono una "pentita", come dicevi tu. E' solo che non mi fido
piu' dell'iniziativa privata; ho perso il mito della superiorita' del
pubblico sul privato, o meglio colgo inquietanti assonanza tra imprese
pubbliche e private una volta superate certe dimensioni (diciamo 40/50
dipendenti).
> se la tu idea è che io (il riferimento era anche a me immagino) voti c-d
> perchè *odio* la sinistra mi dispiace, pensavo di non sembrare (non è detto
> che non lo sia) così coglione.
No, non credo che tu sia cosi' coglione, e' che non mi hai ancora
spiegato perche' hai votato c-d, visto che l'Ulivo al governo ha
assolutamente rispettato il principio che citi poco sopra.
E neanche perche' hai votato c-d in assoluto, visto che vedo poco
probabile in un paese dell'unione europea che questi principi vengano
messi in discussione (cfr blair).
Ma non voglio che tu lo viva come un processo, sono sinceramente
interessata.
Quest'estate, dopo un'estenuante discussione politica con i miei, + zii
e cugini, tutti di AN convinti, mi sono messa a urlare "piantatela di
dire cose di sinistra (no allo strapotere degli agnelli, basta
avvelenarci con l'Italsider e simili): se volete questo, perche' avete
votato Berlusconi?"
Ecco, tutto qui.



text:
macguffin wrote:
> per il resto ho detto che mi fido più del
> capitalismo, della libertà assoluta dell'iniziativa privata, ritengo
> l'intervento dello Stato comunqne una compressione di questa libertà, salvo
> eccezioni.
Vedo che la tua frase è palesemente contraddittoria. Mi sembra
troppo facile dire che lo stato non è necessario salvo eccezioni.
Voglio dire che è un vizio di forma pensare ad un mondo dove l'economia
è l'unico strumento di regolazione, il che equivale ad eliminare lo
stato come elemento regolatore, per poi reinserirlo nel processo
economico quando l'autoregolazione liberista viene meno.
Basti pensare alle sovvenzioni statali americane dopo gli attentati.
Tra le altre cose, è oramai accetttato il fatto che la libertà
assoluta dell'economia non è possibile (Nobel per l'economia 2001) a
causa dell'informazione asimmetrica; il che significa che quelli che
hanno accesso all'informazioni hanno più possibilità degli altri di
approfittare del sistema capitalista (aperto).  Le conseguenze di questo
non riguardano solo i paesi poveri rispetto ai paesi più ricchi
(i possessori del Know-how), ma riguarda gli stessi paesi ricchi.
Mi riferisco soprattutto a quella categoria di persone, come i
lavoratori del terziario, gli operai delle grandi fabbriche, ma
anche le persone che necessitano  di un'assistenza altra che la
propria, che pur facendo lavori fondamentali per il buon funzionamento
dell'economia diventano strumento di scambio in nome di un'idea di
società economicamente aperta.
Quante aziende hanno perso al balzo la palla degli attentati per
licenziare indiscriminatamente? Quante di queste aziende ne avevano
effettivamente bisogno?
Non tutto è male nell'economia liberista, ma non tutto è bene in
un mondo senza regole.
********************
Per l'uomo che non comprende il mondo è cosi com'è
Per l'uomo che  comprende  il mondo è cosi com'è


text:
"mafe"  wrote:
> > >
> > che siano principi integranti è ovvio, visto che sono i principi su cui
si è
> > fondato lo sviluppo della civiltà moderna, questo non significa
> > necessariamente  che debbano essere condivisi sia da destra che da
sinistra.
>
> Ti sto informando ;-) del fatto che, in Italia, tolti un paio di partiti
> (Rifondazione e Rauti) sembrerebbero condivisi da tutti.
>
è sul sembrerebbero che si giocano le partite più importanti...;)
comunque credo che sia naturale che certi principi siano oggi condivisi da
tutti, non vedo come si potrebbe pensare il contrario (un Fassino che si
scaglia contro il capitalismo diventerebbe un eroe, ma mi farebbe un certo
effetto), penso invece che sia proprio sulle sfumature che oggi si gioca il
confronto tra destra e sinistra (intese in senso generale) e sulla
applicazione pratica delle stesse idee.
> > Quando parlo di essere "liberale", io lo intendo in senso autentico.
>
> Cioe' classico? Non capisco piu' un cazzo :-)
>
chiriamo una cosa: il discorso dal piano particolare (io perchè voto cosa
ecc.) l'ho spostato su un piano più generale portando quelli che io ritenevo
principi fondamentali del pensiero di destra (sia esso filosofico, sociale,
politico)non facendo quindi un riferimento preciso alla realtà italiana;  la
*confusione* dei termini ha colpito anche me ed è abbastanza singolare (ieri
sera ho parlato di *libertarismo* ed il Battochi si è risvegliato dal suo
torpore perchè anche su questo termine si fa confusione tra l'uso
*classico*- il libertarismo che porta all'anarco-capitalismo_ e il
*comunismo libertario* -Chomksi, Bakunin e altri- tantìè che in America ho
scoperto che era nato il termine *libertarianism* sai il cazzo... insomma, è
un casino.
****macguffin


text:
"Giancarlo Rizza" wrote:
>
> > per il resto ho detto che mi fido più del
> > capitalismo, della libertà assoluta dell'iniziativa privata, ritengo
> > l'intervento dello Stato comunqne una compressione di questa libertà,
salvo
> > eccezioni.
>
> Vedo che la tua frase è palesemente contraddittoria. Mi sembra
> troppo facile dire che lo stato non è necessario salvo eccezioni.
> Voglio dire che è un vizio di forma pensare ad un mondo dove l'economia
> è l'unico strumento di regolazione, il che equivale ad eliminare lo
> stato come elemento regolatore, per poi reinserirlo nel processo
> economico quando l'autoregolazione liberista viene meno.
l'intervento dello Stato è necessario in certi frangenti e non mi pare (ma
potrei sbagliarmi) che il capitalismo tutto sia contrario alla presenza di
un qualsiasi interventi dello Stato, quanto piuttosto al *modo* in cui lo
stato interviene.
> Basti pensare alle sovvenzioni statali americane dopo gli attentati.
> Tra le altre cose, è oramai accetttato il fatto che la libertà
> assoluta dell'economia non è possibile (Nobel per l'economia 2001) a
> causa dell'informazione asimmetrica; il che significa che quelli che
> hanno accesso all'informazioni hanno più possibilità degli altri di
> approfittare del sistema capitalista (aperto).
ho detto che mi fido maggiormente del capitalismo, ridimensiona pure il
termine *assoluto*...
> Quante aziende hanno perso al balzo la palla degli attentati per
> licenziare indiscriminatamente? Quante di queste aziende ne avevano
> effettivamente bisogno?
> Non tutto è male nell'economia liberista, ma non tutto è bene in
> un mondo senza regole.
>
Ti ripeto, ridimensiona pure il termine *libertà asosluta*, non sono (l'ho
anche scritto da  qualche parte)per un liberismo selvaggio.
****macguffin


text:
On Wed, 28 Nov 2001 13:36:13 GMT, "macguffin" <
macg...@libero.it
>
wrote:
>*confusione* dei termini ha colpito anche me ed č abbastanza singolare (ieri
>sera ho parlato di *libertarismo* ed il Battochi si č risvegliato dal suo
>torpore perchč anche su questo termine si fa confusione tra l'uso
>*classico*- il libertarismo che porta all'anarco-capitalismo_ e il
>*comunismo libertario* -Chomksi, Bakunin e altri- tantěč che in America ho
>scoperto che era nato il termine *libertarianism* sai il cazzo... insomma, č
>un casino.
Aridaje...
L'uso classico e' quello di sinistra.
Se in America poi non ne sapevano un cazzo perche' gli anarchici
all'inizio del secolo li mettevano sulla sedia elettrica e hanno
cominciato ad usare il termine in un'altra accezione, cazzi anche
loro, no?



text:
"mafe"  wrote:
>
> > se la tu idea č che io (il riferimento era anche a me immagino) voti c-d
> > perchč *odio* la sinistra mi dispiace, pensavo di non sembrare (non č
detto
> > che non lo sia) cosě coglione.
>
> No, non credo che tu sia cosi' coglione, e' che non mi hai ancora
> spiegato perche' hai votato c-d, visto che l'Ulivo al governo ha
> assolutamente rispettato il principio che citi poco sopra.
>
favorire l'iniziativa privata  č facile a dirsi, ma non č automatico che
quello che si fa sia effettivamente utile, vorrei capire dove, secondo te,
l'Ulivo ha fatto quello che dici; io mi sono  trovato contrario a quasi ogni
proposta/provvedimento di natura economica proposto dall'Ulivo. ma siccome
non sono un'enciclopedia umana, magari ho perso qualcosa (anche a me
interessa il tuo pensiero).
> E neanche perche' hai votato c-d in assoluto, visto che vedo poco
> probabile in un paese dell'unione europea che questi principi vengano
> messi in discussione (cfr blair).
>
> Ma non voglio che tu lo viva come un processo, sono sinceramente
> interessata.
>
Come ti scrivo nell'altro post, credo sia una questione oggi di sfumature e
applicazione concreta dei principi, non tanto dei principi stessi.
> Quest'estate, dopo un'estenuante discussione politica con i miei, + zii
> e cugini, tutti di AN convinti, mi sono messa a urlare "piantatela di
> dire cose di sinistra (no allo strapotere degli agnelli, basta
> avvelenarci con l'Italsider e simili): se volete questo, perche' avete
> votato Berlusconi?"
>
> Ecco, tutto qui.
>
ma non č che magari pensi che certe cose siano *solo* di sinistra, mentre
invece sono solo *sensate*?
****macguffin


text:
"Enrico Battocchi"   wrote:
>
> >*confusione* dei termini ha colpito anche me ed č abbastanza singolare
(ieri
> >sera ho parlato di *libertarismo* ed il Battochi si č risvegliato dal suo
> >torpore perchč anche su questo termine si fa confusione tra l'uso
> >*classico*- il libertarismo che porta all'anarco-capitalismo_ e il
> >*comunismo libertario* -Chomksi, Bakunin e altri- tantěč che in America
ho
> >scoperto che era nato il termine *libertarianism* sai il cazzo...
insomma, č
> >un casino.
>
> Aridaje...
> L'uso classico e' quello di sinistra.
ne sei sicuro? (seriamente, mi interessa la cosa).
****macguffin


text:
"mafe"  wrote:
>
> > > Ma ho una notizia per te, si puo' essere di sinistra e capitalisti
allo
> > > stesso tempo, sai?
>
> > non lo metto in dubbio, *capitalismo* è una parola, bisogna capire cosa
si
> > intende nel definirsi *capitalisti*.
>
> Tu cosa intendi?
>
Intendo, per esempio, che l'intervento dello Stato dovrebbe essere ridotto
al minimo sindacale, non tanto nella *quatità* e nella materia, quanto nei
modi.
C'è da dire poi che il capitalismo non è solo economico è anche una
filosofia politica e sociale e ci sono posizioni favorevoli all'aborto, alla
liberalizzazione della droga, contraria al proibizionismo nella
prostituzione, alla leva militare ecc., un "sistema socialebasato sul
principio dei diritti individuali".
****macguffin


text:
"mafe" <
ma...@mac.com
> ha scritto nel messaggio
> Cioe' classico? Non capisco piu' un cazzo :-)
"se non puoi convincerli, confondili"
McGuffin, non nasconderti dietro ai libri, e' la terza o quarta volta che ti
si chiede della tua idea di capitalismo e dove sia questa differenza, nella
tua visione, da destra rispetto alla sinistra. Che il capitale debba
remunerare se stesso (capitalismo) ci siamo tutti, adesso forse anche tu,
dimmi come.


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> "mafe"  wrote:
> >
> > > > Ma ho una notizia per te, si puo' essere di sinistra e capitalisti
> allo
> > > > stesso tempo, sai?
> >
> > > non lo metto in dubbio, *capitalismo* è una parola, bisogna capire cosa
> si
> > > intende nel definirsi *capitalisti*.
> >
> > Tu cosa intendi?
> >
>
> Intendo, per esempio, che l'intervento dello Stato dovrebbe essere ridotto
> al minimo sindacale, non tanto nella *quatità* e nella materia, quanto nei
> modi.
Cosa ne pensi della privatizzazione della Telecom?
> C'è da dire poi che il capitalismo non è solo economico è anche una
> filosofia politica e sociale e ci sono posizioni favorevoli all'aborto, alla
> liberalizzazione della droga, contraria al proibizionismo nella
> prostituzione, alla leva militare ecc., un "sistema socialebasato sul
> principio dei diritti individuali".
E tu in base a questi principi hai votato Berlusconi? E Fini? E
Buttiglione? Ussignur, che errore ;-)



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> "mafe"  wrote:
> >
>
> > > se la tu idea č che io (il riferimento era anche a me immagino) voti c-d
> > > perchč *odio* la sinistra mi dispiace, pensavo di non sembrare (non č
> detto
> > > che non lo sia) cosě coglione.
> >
> > No, non credo che tu sia cosi' coglione, e' che non mi hai ancora
> > spiegato perche' hai votato c-d, visto che l'Ulivo al governo ha
> > assolutamente rispettato il principio che citi poco sopra.
> favorire l'iniziativa privata  č facile a dirsi, ma non č automatico che
> quello che si fa sia effettivamente utile, vorrei capire dove, secondo te,
> l'Ulivo ha fatto quello che dici
Ho detto che ha rispettato l'indirizzo "capitalista" italiano, non che
ha favorito piu' di altri l'iniziativa privata.
> > Quest'estate, dopo un'estenuante discussione politica con i miei, + zii
> > e cugini, tutti di AN convinti, mi sono messa a urlare "piantatela di
> > dire cose di sinistra (no allo strapotere degli agnelli, basta
> > avvelenarci con l'Italsider e simili): se volete questo, perche' avete
> > votato Berlusconi?"
> >
> > Ecco, tutto qui.
> ma non č che magari pensi che certe cose siano *solo* di sinistra, mentre
> invece sono solo *sensate*?
No, scusami: lo strapotere delle grandi aziende e' una conseguenza del
liberismo, l'inquinamento e' una conseguenza del liberismo: e' qui che
servono i correttivi pubblici. Se tu voti uno che depenalizza il falso
in bilancio non puoi incazzarti se i grandi imprenditori sono piu'
uguali degli altri ;-)



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> chiriamo una cosa: il discorso dal piano particolare (io perchè voto cosa
> ecc.) l'ho spostato su un piano più generale portando quelli che io ritenevo
> principi fondamentali del pensiero di destra
Me ne frega poco dei principi generali.
Sei contento di quello che ha fatto B. finora? Rispetta i tuoi "principi
generali"?



text:
"stefano" <
scobi...@racine.ra.it
> ha scritto nel messaggio
> Nei paesi ex-comunisti l'inquinamento era giunto a livelli assurdi.
> Colpa del liberismo anche in quel caso?
No, c'era qualche cosa che non andava da quelle parti, penso ce ne siamo
accorti tutti.


text:
In article <
1f3lap7.14q1h9mv1saflN%ma...@mac.com
>, "mafe" <
ma...@mac.com
>
wrote:
> No, scusami: lo strapotere delle grandi aziende e' una conseguenza del
> liberismo, l'inquinamento e' una conseguenza del liberismo: e' qui che
> servono i correttivi pubblici.
Nei paesi ex-comunisti l'inquinamento era giunto a livelli assurdi.
Colpa del liberismo anche in quel caso?
--
ste


text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:

No, certo che no: li' eravamo al grottesco, un po' come in Italia con
Porto Marghera. Il fatto che non creda piu' nell'iniziativa privata non
significa che creda che il pubblico sia la soluzione ideale.
Mi sembra buffo che continui a rivolgerti a me come se avessi delle
speranze: se potessi, io farei esattamente come Jena Plinski alla fine
di Fuga da Los Angelese.
Se non fossi cosi' pigra e pasciuta, sarei Bin Laden.



text:
In article <
1f3lct0.17jfei56wryo0N%ma...@mac.com
>, "mafe" <
ma...@mac.com
>
wrote:
> Mi sembra buffo che continui a rivolgerti a me come se avessi delle
> speranze: se potessi, io farei esattamente come Jena Plinski alla fine
> di Fuga da Los Angelese.
Confesso la mia ignoranza, ma non ho retto i primi 5 minuti. Quindi
esci il finale, pliz.

> Se non fossi cosi' pigra e pasciuta, sarei Bin Laden.
Arigato :-)
--
ste
"Se non fossi cosi' pigra e pasciuta, sarei Bin Laden." (mafe)


text:
stefano <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> In article <
1f3lct0.17jfei56wryo0N%ma...@mac.com
>, "mafe" <
ma...@mac.com
>
> wrote:
>
> > Mi sembra buffo che continui a rivolgerti a me come se avessi delle
> > speranze: se potessi, io farei esattamente come Jena Plinski alla fine
> > di Fuga da Los Angelese.
>
> Confesso la mia ignoranza, ma non ho retto i primi 5 minuti. Quindi
> esci il finale, pliz.
Jena spegne il mondo "civilizzato" con una specie di telecomando: via la
luce, la tecnologia e compagnia cantante.



text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> no, identifico francesco con il quale è particolarmente difficile
instaurare
> un discorso serio senza che ogni dieci secondi mi dia (direttamente o
> indirettamente) del mafioso, fiancheggiatore, terrorista ecc.ecc.
Senti, se lo sapevo che ti offendevi cosi' tanto non mi ci mettevo, scusami.
Pensavo che tu lo sapessi dei trascorsi del cavaliere, come corruttore e di
tutti i parlamentari, mi pare 76, che grazie alla elezione in forza italia
hanno scampato il carcere.
Se non lo sapevi sono mortificato, tu credevi veramente che fosse il
cavaliere azzurro e che con la sua mantellina magica e grazie alle sue
fantastiche doti di imprenditore applicava all'italia la stessa meravigliosa
ricetta che gli ha dato tanto successo.
Scusami.
Pensavo sapessi del papa', capo contabile alla banca Rasini, sulle cronache
per essere la banca della mafia, nel cuore di Milano.
Pensavo sapessi che il suo tuttofare, lo "stalliere" di Arcore, l'uomo che
viveva con lui e' uno dei capi della mafia.
Che il presidente della fininvest stesso e' indagato per mafia...
Se non lo sapevi scusami.
Vuol dire che se non volevi essere fiancheggiatore della mafia, alle
prossime elezioni voterai qualcn altro.
> non lo metto in dubbio, *capitalismo* è una parola, bisogna capire cosa si
> intende nel definirsi *capitalisti*.
E' tutto sul possesso del lavoro, se lo debba possedere il capitale (i soldi
investiti) o chi lo fa (la forza lavoro) e quindi se il lavoro debba
remunerare il capitale o i lavoratori.
Il resto e' storia, e la lezione e' stata chiara.
E poi il discorso si fa lungo e il tempo e' poco e tu dai poca
soddisfazione.


text:
"mafe"  wrote:
> > >
> Cosa ne pensi della privatizzazione della Telecom?
>
favorevole alle privatizzazioni in generale.
in Italia lo stato è comunque immanente, anche quando non dovrebbe essere
presente, rendendo così le privatizzazioni delle vendite all'incanto al
miglior offerente.
> > C'è da dire poi che il capitalismo non è solo economico è anche una
> > filosofia politica e sociale e ci sono posizioni favorevoli all'aborto,
alla
> > liberalizzazione della droga, contraria al proibizionismo nella
> > prostituzione, alla leva militare ecc., un "sistema socialebasato sul
> > principio dei diritti individuali".
>
> E tu in base a questi principi hai votato Berlusconi? E Fini? E
> Buttiglione? Ussignur, che errore ;-)
>
Buttiglione no...;-)
comunque sono moderatamente favorevole alla liberalizzazione delle droghe e
contrario al proibizionismo in generale.
****macguffin


text:
"francesco"  ha scritto nel messaggio

almeno i libri io li uso per qualcosa.
mi piacerebbe sapere qual'è la tua idea di capitalismo e in che modo riesci
a conciliare, per esempio, l'esigenza italiana di passare da un
capitalismo-familiare, ancora troppo legato alla immanenza dello Stato,
soggetto con cui sembra ci si debba sempree confrontare, ad un capitalismo
con una forte accezione liberista, in grado di consentire un salto di
qualità ad oggi sconosciuto. in che modo puoi conciliare il tuo essere
*capitalista* con misure volte a dare impulso all'economia, che coinvolgono
necessariamente anche la posizione dei lavoratori dipendenti, una maggiore
flessibilità in entrata ed in uscita.
****macguffin


text:
"mafe"  wrote:
>
> Me ne frega poco dei principi generali.
> Sei contento di quello che ha fatto B. finora? Rispetta i tuoi "principi
> generali"?
>
qualche cazzata l'ha fatta (legge sulle rogatorie, più nel metodo che nel
merito; sul falso in bilancio invece sono parzialmente d'accordo con la
riforma che era in cantiere da tempo immemore), qualche cosa potrebbe
lasciar perdere di nominarla (giudici, ma più per opportunità politica che
per altro, non tutto quello che si dice sui giudici è frutto di una
strategia di delegittimazione, sono semplicemente le cose che si sentono un
giorno sì ed un giorno no in Tribunale), ma nel complesso non mi lamento
troppo (ma non sono certo io il più indicato a difendere Berlusconi).
****macguffin


text:
"mafe" wrote:
> > >
> Ho detto che ha rispettato l'indirizzo "capitalista" italiano, non che
> ha favorito piu' di altri l'iniziativa privata.
>
il c-d ha vinto le ultime elezioni anche perchè ha dato l'idea  (l'idea, poi
vedremo se lo farà concretamente) di contribuire in modo più fattivo a dare
impulso all'economia, attraverso misure sicuramente più liberiste (in senso
positivo), sgravi fiscali , maggiore flessibilità, ecc.ecc. che il c-s abbia
rispettato l'indirizzo
capitalista italiano è, imho, normale, visto che il sistema
economico-finanziario italiano è , purtroppo, fondato su tre/quattro gruppi
che se la giocano tra loro, ma non ha fatto nulla per promuovere
un'accezione più liberista del capitalismo italiano(cosa che io riterrei
positiva), essendo l'Italia ancora troppo legata al capitalismo
familiare.
> No, scusami: lo strapotere delle grandi aziende e' una conseguenza del
> liberismo, l'inquinamento e' una conseguenza del liberismo: e' qui che
> servono i correttivi pubblici. Se tu voti uno che depenalizza il falso
> in bilancio non puoi incazzarti se i grandi imprenditori sono piu'
> uguali degli altri ;-)
>
l'inquinamento non è conseguenza del liberismo in sè.
****macguffin


text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> > Cosa ne pensi della privatizzazione della Telecom?
> favorevole alle privatizzazioni in generale.
Non in generale, cazzo. Cosa ne pensi della privatizzazione della
Telecom? Come utente, sei soddisfatto? Telefoni meglio? Paghi meno? Come
azionista? Come dipendente?



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> > No, scusami: lo strapotere delle grandi aziende e' una conseguenza del
> > liberismo, l'inquinamento e' una conseguenza del liberismo: e' qui che
> > servono i correttivi pubblici. Se tu voti uno che depenalizza il falso
> > in bilancio non puoi incazzarti se i grandi imprenditori sono piu'
> > uguali degli altri ;-)
> l'inquinamento non è conseguenza del liberismo in sè.
ah no? E quindi tu vivi in un mondo parallelo dove le aziende, libere di
comportarsi come vogliono, adottano tecniche di produzione non
inquinanti?



text:
macguffin <
macg...@libero.it
> wrote:
> ma nel complesso non mi lamento
> troppo
minkia, e io che sto anche qui a parlare con te :-)
