text:
Anselmo <
sus...@libero.it
> wrote:
> I capolavori, se vecchi di quarantanni, si rispettano soprattutto
> guardandoli. Il fatto che lui posti un link del genere di sicuro non è
> un invito a scaricarlo piuttosto che a comprarlo. Non immagino nessuno
> che pensi:"Cazzo, stavo già per andarlo a comprare, ma visto che lui
> mi ha messo il link per scaricarlo non lo compro più!".
Non so.
Non parliamo di capolavori, ma ascoltavo l'altro giorno l'ultima puntata
di "Good Night and Good Luck" ( <
http://www.goodnightandgoodluck.it
> ) e
c'e' un'intervista a tratti interessante con Tozzi di Cattleya. Diceva
che il giorno prima dell'uscita in sala di "Ho voglia di te" hanno
messo, a bella posta, online, un fake del film - un file di un paio
d'ore che conteneva solo i primi sei o sette minuti del film in loop.
Hanno avuto, in poco tempo, un milione e mezzo di scaricamenti. Non so
quanti di costoro, si fossero scaricati il film intero, sarebbero poi
andati a vederlo al cinema.
Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria che si
trovano su IHHCTdvd. Acquisto una MAREA di DVD originali, tu sai bene
che ne ho una parete piena. Ma ci sono una serie di comportamenti degli
editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
da acquirente trovo sommamente irritanti e mi fanno venire una voglia
quasi irrefrenabile di spiratare, o quanto meno di non stigmatizzare
tanto quelli che lo fanno. Cosi' su 7/800 film originali quei 30/40 film
scaricati e masterizzati ce li ho pure io.
Pero' la guerra assoluta alla proprieta' intellettuale non mi sembra
nemmeno quella una posizione troppo sostenibile. Almeno finche' non si
inventa una qualche alternativa per garantire il compenso a chi si
impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
Per esempio: io scarico in pratica solo quello che non riesco a trovare
in vendita... film muti, cose del genere. Pero', ad esempio, la versione
di "Iron Horse" che ho visto e discusso con susanna, credo abbia
richiesto un lavoro non indifferente - non parlo di John Ford, che quel
che gli spettava l'ha ampiamente avuto... ma Kevin Brownlow, il film
l'ha restaurato, ha recuperato pezzi mancanti, ha fatto scrivere una
partitura e l'ha fatta incidere. E' lavoro, questo: spese di laboratori,
di ricerche, di archivi... e onorari per chi la musica la compone, per
quelli che la suonano, per chi mette a punto la copia, per chi fa il
mix. Di fatto, quindi, io ho visto a sbafo il prodotto del lavoro di un
bel po' di persone, anche se si trattava di un film del 1924. Non si
trova in vendita nel nostro paese, ne' ho mai avuto l'occasione di
acquistarlo. quindi non e' che non dormo per i sensi di colpa. Ma la
colpa credo che ci sia.
Io credo che il p2p sia di per se' un'ottima cosa, ma non ho un'enorme
simpatia per chi lo utilizza sistematicamente al fine di scaricarsi roba
che si trova in giro senza doversi sbattere troppo e senza nemmeno dover
spendere granche'. E tuttavia un pirata come Maverick tutto sommato mi
piace: mi sembra uno che lo utilizza per fare delle scelte
fondamentalmente culturali, e la cultura, quando ti abitui ad
apprezzarla, ti fa venir voglia anche di remunerarla.



title: [RECE-OLD] Il dottor Stranamore (Stanley Kubrick, 1964)

author: AP

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 09:31:22 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> Hanno avuto, in poco tempo, un milione e mezzo di scaricamenti. Non so
> quanti di costoro, si fossero scaricati il film intero, sarebbero poi
> andati a vederlo al cinema.
La mia opinione? Zero.
E' un po come quando andava di moda scaricarsi Autocad completo, un mostro
di programma che richiede computer al Dilitio e comptenze da tecnico
spaziale.
L'avevano tutti e nessuno lo usava.
Io sono un discreto piratino, ma vado al cinema almeno 2 volte a settimana,
sia prima del p2p che dopo, l'unica differenza e' che prima i film alla
tele li vedevo un anno dopo che uscivano in sala su sky, adesso li vedo un
anno prima.


text:
Il Fri, 23 Mar 2007 09:55:17 +0100, AP ha scritto:
Aggiungo, Sky mi costa 60 o 80 euro al mese, Alice quasi 40.
Si facessero dare i diritti da alice, alzano gli abbonamenti e la chiudiamo
li'.


author: pixar

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 09:31:22 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> Pero', ad esempio, la versione
> di "Iron Horse" che ho visto e discusso con susanna,
Hey daniele corri qua!
Il Farina cambia subject e se la dà a gambe.
Poi leggi qui:
> Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria che si
> trovano su IHHCTdvd. Acquisto una MAREA di DVD originali, tu sai bene
> che ne ho una parete piena. Ma ci sono una serie di comportamenti degli
> editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
> macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
> da acquirente trovo sommamente irritanti e MI FANNO VENIRE UNA VOGLIA
> QUASI IRREFRENABILE DI SPIRATARE, o quanto meno di non stigmatizzare
> tanto quelli che lo fanno. Cosi' su 7/800 film originali quei 30/40 film
> scaricati e masterizzati ce li ho pure io.
Comincia a fare le prime ammissioni sui DVD!!!
bye,
 pixar


author: daniele

text:
>> Pero', ad esempio, la versione
>> di "Iron Horse" che ho visto e discusso con susanna,
> Hey daniele corri qua!
> Il Farina cambia subject e se la dà a gambe.
eccomi! rotfl ha abbandonato la susanna. ma non dovevano fare la primiera?
>Leggi qui:
>> Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria che si
>> trovano su IHHCTdvd. Acquisto una MAREA di DVD originali, tu sai bene
>> che ne ho una parete piena. Ma ci sono una serie di comportamenti degli
>> editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
>> macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
>> da acquirente trovo sommamente irritanti e MI FANNO VENIRE UNA VOGLIA
>> QUASI IRREFRENABILE DI SPIRATARE, o quanto meno di non stigmatizzare
>> tanto quelli che lo fanno. Cosi' su 7/800 film originali quei 30/40 film
>> scaricati e masterizzati ce li ho pure io.
> Comincia a fare le prime ammissioni sui DVD!!!
lol quei 30/40 li ha già sottotitolati o sta ancora studiando l'inglese?


author: Nicola de Angeli

text:
sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) wrote:
>Hanno avuto, in poco tempo, un milione e mezzo di scaricamenti. Non so
>quanti di costoro, si fossero scaricati il film intero, sarebbero poi
>andati a vederlo al cinema.
Anch'io ho questo dubbio.
Nel mio caso scarico spesso episodi di serie tv USA che non sono
uscite ancora da noi in DVD, ma quando poi esce il cofanetto lo
ricompro quasi sempre. Ma io sono un caso isolato, ovviamente.
Del resto mi piace scaricare brani musicali per capire com'e' certa
musica, se mi piace talvolta compro il disco, ma talvolta mi limito a
tenermi lo scaricato, se rimango freddino...
>Ma ci sono una serie di comportamenti degli
>editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
>macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
>da acquirente trovo sommamente irritanti e mi fanno venire una voglia
>quasi irrefrenabile di spiratare, o quanto meno di non stigmatizzare
>tanto quelli che lo fanno.
Quoto in pieno.
Ogni volta che vedo lo spot "Ruberesti un'auto?" mi faccio un appunto
mentale di copiare un film e regalarlo a qualcuno. Ogni volta.
>Pero' la guerra assoluta alla proprieta' intellettuale non mi sembra
>nemmeno quella una posizione troppo sostenibile. Almeno finche' non si
>inventa una qualche alternativa per garantire il compenso a chi si
>impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
Infatti.
Pero' non mi sembra neppure giusto fornire un compenso alla SIAE
perche' in un bar si lascia acceso MTV alla televisione o
semplicemente la radio, per intrattenere gli avventori.
O pagare preventivamente una tassa sui supporti vergini, nonostante
questi possano anche venire utilizzati per copiare il proprio filmino
delle vacanze e nonostante il fatto che se ti beccano con un film
copiato su uno di questi supporti COMUNQUE ti danno una multa.
Fra l'altro non ho ancora capito una cosa: e' legale farsi una copia
personale di un DVD? Un mio amico avvocato sostiene di no: ovvero, e'
legale farlo, ma NON e' legale bypassare le protezioni presenti sul
DVD, quindi, *di fatto*, e' illegale copiare per se stessi la quasi
totalita' dei titoli presenti in commercio.
Il che mi fa pensare che, per analogia, sia pure illegale vedersi film
importati dagli USA, ad esempio...
>Io credo che il p2p sia di per se' un'ottima cosa, ma non ho un'enorme
>simpatia per chi lo utilizza sistematicamente al fine di scaricarsi roba
>che si trova in giro senza doversi sbattere troppo e senza nemmeno dover
>spendere granche'.
La penso esattamente cosi'. E mi sembra pure una questione morale
praticamente irrisolvibile...

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


author: il cuggino di Nico

text:
Maverick FC wrote:
> Sono tutti effetti della proprietą intellettuale, che reputo deleteria
> in ogni suo aspetto, dalla criminale Monsanto alle major contro il P2P.
assolutamente d'accordo sul copy-left sui farmaci essenziali, sulle
sementi e
cosi' via
ma - per tornare all'entertainment - il modo di remunerare chi ha
lavorato deve
essere trovato
IMHO e' la voglia di guadagnare il motore che spinge la maggior parte dei
terrestri a lavorare
come tu stesso dici, anche gli economisti stanno cercando di escogitare qualcosa
di alternativo ai meccanismi arcaici e ormai ampiamente aggirabili di
difesa del
copyright
ottimo il post piu' giu' di Alberto
N.


author: un fake di Alberto

text:
susanna <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> wrote:
> Si', vabbe'... pero' con il ''propalarle' come la mettiamo?
Non so, me lo vuoi dire tu o e' un concorso di qualche tipo?



text:
Nicola de Angeli wrote:
> Quoto in pieno.
> Ogni volta che vedo lo spot "Ruberesti un'auto?" mi faccio un appunto
> mentale di copiare un film e regalarlo a qualcuno. Ogni volta.
e io ogni volta penso alla profonda scorrettezza di quel paragone
quando rubi un auto (o un DVD da una viedoteca), rubi un oggetto, che, in
quella istanza, esiste solo in quell'esemplare
rubi un'automobile che qualcun altro stava guidando o che un concessionario
avrebbe potuto vendere
quando scarichi un film, rubi un "servizio"
il paragone giusto doveva essere con il viaggiare gratis in treno (dovresti
pagare il biglietto ma non lo fai)
viaggiare gratis - oltretutto - in un treno non pieno (non togli il posto a
nessuno)
restando in topic, il paragone piu' corretto doveva essere: "non entreresti
mai in un cinema - non pieno - senza pagare il biglietto"
quello e' il vero paragone
se ne sono guardati bene perche' volevano fare terrorismo mediatico
ottenendo poi l'effetto opposto
un po' piu' furbo, tutto sommato, lo spot dello sfigato (sceneggiato da
quella vecchia volpe di Alessandro Sarno)
N.


author: ArAmesh

text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hvf6nv.1tiz69rh3pigwN%sin...@iaciners.org.invalid...
> E' lavoro, questo: spese di laboratori, di ricerche,
> di archivi... e onorari per chi la musica la compone,
> per quelli che la suonano, per chi mette a punto la
> copia, per chi fa il mix. Di fatto, quindi, io ho
> visto a sbafo il prodotto del lavoro di un bel po'
> di persone, anche se si trattava di un film del 1924.
> Non si trova in vendita nel nostro paese, ne' ho mai
> avuto l'occasione di acquistarlo. quindi non e' che
> non dormo per i sensi di colpa. Ma la colpa credo che
> ci sia.
Certamente. Sull'entità della "colpa" invece si dovrebbe discutere. Il fatto
è che quando si parla di "compenso versato per una proprietà intellettuale"
è molto difficile distinguere ciò che va a remunerae del lavoro vivo, da ciò
che va a remunerare un patrimonio consolidato.
Nella musica, quando una major vuole giustificare il prezzo dei CD, manda
avanti gli artisti (lavoro vivo) a intonare il peana. A quegli artisti
magari poi spetta il 5% del prezzo di ogni CD, e magari per opere di 35 anni
fa che hanno visto i costi ormai interamente coperti e ammortizzati.
Altro aspetto, collegato a questo, è che la *durata* della remunerazione
della proprietà intellettuale è prevista per legge, ma non è affatto
stabilita dall'etica né potrà mai esserlo. Chi ha dato a Bill Gates il
diritto di acquisire i diritti (scusa la cacofonia) sui disegni di Leonardo?
Perché la remunerazione della proprietà intellettuale deve durare 90 anni e
non - che so - quindici?
Certamente nel cinema gli investimenti sono immensamente maggiori e più
lunghi da ammortizzare, ma in linea di principio il problema rimane.
Probabilmente perciò il tuo discorso sul caso di Brownlow ha ragioni
fondate. C'è "colpa" a non pagare il lavoro di un bel po' di persone, ed è
un tipo di colpa alla portata di comprensione di chiunque: non c'è bisogno
di troppe acrobazie retoriche per giustificare il compenso di un lavoro.
Ma quando ci si addentra nella remunerazione della *proprietà* intellettuale
patrimonializzata, delle ragioni della sua durata, della sua giustificazione
economica, ecco che la "colpa" stessa diventa molto più fumosa, eterea,
indefinibile senza ricorso a un qualche tipo di discutibile convenzione.
--
Aramesh


text:
ArAmesh <khosro...@QUESTOgmail.com> wrote:
> Certamente. Sull'entità della "colpa" invece si dovrebbe discutere.
Ma anche no. Io compro e scarico, evito di sentirmi in colpa ed evito di
darmi arie da rivoluzionario anticapitalista quando lo faccio.
> Nella musica, quando una major vuole giustificare il prezzo dei CD, manda
> avanti gli artisti (lavoro vivo) a intonare il peana. A quegli artisti
> magari poi spetta il 5% del prezzo di ogni CD, e magari per opere di 35 anni
> fa che hanno visto i costi ormai interamente coperti e ammortizzati.
Ci sono spese nuove: tenere una copia in un magazzino e' un costo, fare
un nuovo telecinema e' un costo, restaurare e' un costo. Che poi tante
major stiano sedute su quel che posseggono limitandosi a spremerne oro
che non meritano e' un altro discorso.
Ma, per dire, le edizioni Criterion costano care perche' sono fatte bene
e fare le cose bene costa. Quelle Ermitage costano poco perche' sono
fatte male, e fare le cose male costa meno.
> Certamente nel cinema gli investimenti sono immensamente maggiori e più
> lunghi da ammortizzare, ma in linea di principio il problema rimane.
> Probabilmente perciò il tuo discorso sul caso di Brownlow ha ragioni
> fondate. C'è "colpa" a non pagare il lavoro di un bel po' di persone, ed è
> un tipo di colpa alla portata di comprensione di chiunque: non c'è bisogno
> di troppe acrobazie retoriche per giustificare il compenso di un lavoro.
Infatti.
> Ma quando ci si addentra nella remunerazione della *proprietà* intellettuale
> patrimonializzata, delle ragioni della sua durata, della sua giustificazione
> economica, ecco che la "colpa" stessa diventa molto più fumosa, eterea,
> indefinibile senza ricorso a un qualche tipo di discutibile convenzione.
Abbastanza vero anche questo.



text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hvfgfr.qus1pz1x8atmhN%sin...@iaciners.org.invalid...
> Ci sono spese nuove: tenere una copia in un magazzino e'
> un costo, fare un nuovo telecinema e' un costo, restaurare
> e' un costo. Che poi tante major stiano sedute su quel che
> posseggono limitandosi a spremerne oro che non meritano e'
> un altro discorso.
Ecco, qui si apre un discorso molto interesante. Perché vedere al cinema
Borat costa quanto vedere al cuinema Episode 1? I costi sostenuti sono
diversi, e entrambi i film probabilmente sono "rientrati" come affluenza di
pubblico. Ma se lo spettatore stesse pagando solo il lavoro, allora il
biglietto di Borat sarebbe dovuto costare meno rispetto al biglietto di
Episode 1. Ti torna?
--
Aramesh


text:
ArAmesh <khosro...@QUESTOgmail.com> wrote:

E' un paradosso che esiste da quando esiste il cinema e che ha ben poche
eccezioni, in genere legate in ogni caso piu' alla durata del film che
ai costi sostenuti per realizzarli (penso a "C'era una volta in
America", che fu distribuito con un biglietto maggiorato perche' le
sale, con quattro ore di spettacolo, potevano fare nel solito orario la
meta' delle proiezioni).
Ma lo spettatore paga, soprattutto, l'accesso alla sala e tutta una
serie di costi accessori. Dei sette euro che spendi quando entri in
sala, solo una percentuale abbastanza piccola arriva al produttore.
Una cosa che trovo singolare, invece, e su cui apprezzerei illuminazioni
da chi avesse maggiori informazioni (magari qualcuno che lavori con
l'industria discografica) e' perche' i dischi (CD o DVD che siano) NON
abbiano un prezzo stampato come, ad esempio, ce l'hanno i libri. Come e'
possibile che io trovi lo stesso medesimo DVD in vendita a 22 euro in
Feltrinelli e a 10 euro in qualche altro negozio?



text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
> Pero' non mi sembra neppure giusto fornire un compenso alla SIAE
> perche' in un bar si lascia acceso MTV alla televisione o
> semplicemente la radio, per intrattenere gli avventori.
Questo non saprei: di fatto si sta offrendo una forma di
intrattenimento. Un tempo si sarebbe pagato il pianista o le ballerine
del saloon (o il cabarettista che si beccava le urla di "facce ride").
Oggi viviamo in tempi piu' industrializzati, ma qualcuno che si sbatte
per divertici c'e' sempre, ed e' un lavoro.
Lascia stare che poi tra chi fa quel lavoro ci sia un'incidenza di
cialtroni e corrotti e raccomandati particolarmente elevata, si discute
del principio. Perche' il barista dovrebbe licenziare pianista e
ballerine e mettere su un televisore al loro posto? Che lo faccia, ma
che paghi cio' che offre ai suoi avventori, cosi' come ha pagato le
poltrone o le bevande o i tramezzini.
> O pagare preventivamente una tassa sui supporti vergini, nonostante
> questi possano anche venire utilizzati per copiare il proprio filmino
> delle vacanze e nonostante il fatto che se ti beccano con un film
> copiato su uno di questi supporti COMUNQUE ti danno una multa.
Questo, invece, e' effettivamente scandaloso. O togli la tassa
preventiva oppure legalizzi la copia. Questa via di mezzo e' una
vergogna.



author: cepu

text:
Il Fri, 23 Mar 2007 12:03:27 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> Non so, me lo vuoi dire tu o e' un concorso di qualche tipo?
Chi non capisce la sua scrittura è un asino di natura.
Cepu


author: Giff

text:
Maverick FC ha scritto:
> Ricordo comunque che per fortuna la battuta si intuisce lo stesso.
No, la battuta *scompare*.
Ora non ricordo le parole esatte in italiano, ma dovrebbe essere
qualcosa del tipo: "Signori! Questa è la sala operativa, non si può
litigare qui!"
Diventa una frase dal senso perfettamente logico.


author: Antonio toto Fanelli

text:
On Thu, 22 Mar 2007 22:09:44 GMT, "Maverick FC"
<freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
>di non poter usufruire
>liberamente di un film o di una canzone,
Ma tu sei liberissimo di fruire di questi prodotti: li compri e ne
fruisci.
Se non te li puoi permettere non muori di certo.
se vuoi mobilitarti mobilitati per questo:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1929908&r=PI
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1929946&r=PI
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1933834&r=PI
Ma scaricare film e canzoni e non pagarli proprio no, non ha scusanti.

--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
http://ateopigro.blogspot.com/


text:
On Fri, 23 Mar 2007 09:31:22 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
>Ma ci sono una serie di comportamenti degli
>editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
>macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
>da acquirente trovo sommamente irritanti
Ecco, su questo dovremmo mobilitarci e al più presto.



text:
> LOL e come la devo chiamare una che si mette
> a discutere di Ford con il fache che è convinto
> che la Normandia sta negli USA? E che cazzo!
a quanto pare è bastata una sola scopa per sfanculare sia il Farina che
la Susanna. non ci son state né primiere né settebelli né denari.
alla faccia del "dura da vincere"...
questa Susanna è la stessa che nel thread
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/e84ca4ea893aff8
diceva di vedere i fiorellini di una rinascita su it.arti.cinema.
minchia! siamo in primavera e sul newsgroup si vedono solo cadaveri!
alla faccia della profezia. eppure il concime abbonda... ma temo
sia rimasto soltanto il letame.


author: Claudio Bianchini

text:
"Maverick FC" <freec...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
> On Thu, 22 Mar 2007 16:22:22 +0100, "Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
>
> wrote:
>> Un accordo ovvio perchè quelli di "Fail Safe" sapevano che avrebbero
>> perso.
> Io non sarei così sicuro che hanno accettato un accordo perché sapevano
> che avrebbero perso: i due romanzi saranno anche molto simili (ma del
> resto, spesso nella Storia ci sono state invenzioni molto simili
> indipendenti una dall'altra - e questo dovrebbe far capire che la
> proprietà intellettuale sulle idee è una grande idiozia), ma i film mi
> sembrano abbastanza diversi.
Fino a un certo punto. L'incipit è uguale-uguale.
> A me sembra evidente: l'uscita di un film simile, a pochi mesi di
> distanza, e che non era neppure satirico, aveva ben poche possibilità di
> ottenere successo. Non ho visto quel film, ma non ho sentito neppure
> mezzo commento negativo. Anche a me, ora che ho visto il dottor
> Stranamore, non mi viene voglia di rivedere un film (peraltro serio)
> sullo stesso tema: se un giorno lo vedrò sarà per i commenti che sento,
> ma saprò già, più o meno, quel che mi aspetta.
Lo appena messo in dl sul mulo e sembra che si scarichi bene, almeno la
versione originale, quella italiana un pò meno, se ti piace il thriller e la
supence non te lo perdere. Titolo italiano "A prova di errore"


author: Maverick FC

text:
On Fri, 23 Mar 2007 09:31:22 +0100, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
> Hanno avuto, in poco tempo, un milione e mezzo di scaricamenti. Non so
> quanti di costoro, si fossero scaricati il film intero, sarebbero poi
> andati a vederlo al cinema.
Se per ipotesi fosse del tutto legale condividere film su Internet,
praticamente tutti si scaricherebbero la loro bella copia in qualità DVD
e se la vedrebbero sul plasma HDTV. Io non ho grandi dubbi su ciò.
Se si potesse riprodurre così facilmente anche tutto ciò che c'è di
materiale, ognuno potrebbe avere una collezione di DVD in tutto e per
tutto uguali agli originali. :-)
Ciò non toglie che è anche vero quanto dicono certi sostenitori del P2P.
Cioè che può capitare di trovare autori di cui mai si sarebbe acquistato
alcunché, e che questi autori possono risultare così piacevoli da voler
acquistare gli originali, in parte per l'utilità di avere l'originale e
in parte per retribuire l'autore e incentivarlo a fargli creare altro.
Personalmente, penso che se non fosse per l'eventuale differenza di
qualità tra l'originale e la copia, per gli eventuali contenuti
materiali presenti ad es. nella confezione del DVD, e per le difficoltà,
la paura e l'attesa di scaricare la copia da Internet, l'acquisto delle
copie originali crollerebbero a picco, e solo una parte minoritaria li
acquisterebbe per incentivare l'autore: e, non ultimo, preferirebbero
sicuramente donare l'intera cifra direttamente agli autori.
Non mi stupisce quindi tutto quest'odio anti-SIAE, e contro tutti gli
altri intermediari che percepiscono rendite da posizione, e che non
contribuiscono affatto alla creazione dell'opera. E non è un caso se
nascono metodi per liberarsi da tali intermediari: sono molti ad es. i
casi di musicisti che distribuiscono già direttamente dal loro sito.
> Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria che si
> trovano su IHHCTdvd. Acquisto una MAREA di DVD originali, tu sai bene
> che ne ho una parete piena. Ma ci sono una serie di comportamenti degli
> editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
> macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
> da acquirente trovo sommamente irritanti e mi fanno venire una voglia
> quasi irrefrenabile di spiratare, o quanto meno di non stigmatizzare
> tanto quelli che lo fanno.
Non te lo farò notare, altrimenti te la prendi con me :P, ma se non
fosse per chi copia, non ci sarebbero neppure le fastidiose protezioni.
> Pero' la guerra assoluta alla proprieta' intellettuale non mi sembra
> nemmeno quella una posizione troppo sostenibile. Almeno finche' non si
> inventa una qualche alternativa per garantire il compenso a chi si
> impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
Hai usato un ottimo termine: *inventare*.
Perché la proprietà intellettuale non è che un'invenzione artificiale.
Tant'è che sono necessarie leggi severissime per farla rispettare.
Quanto all'alternativa, ragioniamo sul caso pratico che fai:
> Per esempio: io scarico in pratica solo quello che non riesco a trovare
> in vendita... film muti, cose del genere. Pero', ad esempio, la versione
> di "Iron Horse" che ho visto e discusso con susanna, credo abbia
> richiesto un lavoro non indifferente - non parlo di John Ford, che quel
> che gli spettava l'ha ampiamente avuto... ma Kevin Brownlow, il film
> l'ha restaurato, ha recuperato pezzi mancanti, ha fatto scrivere una
> partitura e l'ha fatta incidere. E' lavoro, questo: spese di laboratori,
> di ricerche, di archivi... e onorari per chi la musica la compone, per
> quelli che la suonano, per chi mette a punto la copia, per chi fa il
> mix. Di fatto, quindi, io ho visto a sbafo il prodotto del lavoro di un
> bel po' di persone, anche se si trattava di un film del 1924. Non si
> trova in vendita nel nostro paese, ne' ho mai avuto l'occasione di
> acquistarlo. quindi non e' che non dormo per i sensi di colpa. Ma la
> colpa credo che ci sia.
Il problema non è retribuire quel lavoro o ogni altro lavoro.
Anch'io penso che ogni lavoro debba essere retribuito.
Il problema è nel decidere *quanto* debba essere retribuito.
Sento spesso la gente dire che i calciatori guadagnano "troppo", che la
gente dello spettacolo dovrebbe guadagnare "il giusto", eccetera.
Per me sono aspiranti stalinisti. :-))
E' il libero mercato che decide qual è la "giusta" retribuzione.
Io voglio semplicemente che qulla quantità sia decisa ugualmente per
tutti i lavori, cioè allo stesso modo di quei lavori il cui prodotto non
è *artificialmente protetto* dall'invenzione della pr. intellettuale.
Un muratore costruisce un muro e un produttore un film. Qual è la
retribuzione del muratore e del produttore? E' equivalente alla
retribuzione necessaria per costruire quel muro o quel film.
Cioè se un altro muratore [ri]costruisce lo stesso muro e viene pagato
x, allora anche il primo muratore dev'essere pagato x.
Nel caso del film, il prodotto del lavoro - purtroppo o per fortuna - è
*immateriale*: un altro "produttore" può [ri]costruire lo stesso film
semplicemente facendo copia e incolla. Quindi il primo produttore
dev'essere pagato per quanto vale il lavoro di... copia e incolla! :-)
Lo so, sembra una cosa ridicola, oltre che ingiusta.
Ma è la giustizia del libero mercato (non protetto artificialmente).
Immagina se al primo produttore di sedie lo Stato avesse riconosciuto il
diritto *esclusivo* di produrre "oggetti su cui la gente posa il sedere
allo scopo di star comodi e riposarsi". :-) Sarebbe stato un monopolio
legale, e le sedie, ancora oggi, costerebbero più di quanto costano ora.
Invece se c'è concorrenza, e cioè se chiunque può [ri]produrre quella
stessa merce, il suo prezzo calerà al ["giusto"] prezzo di mercato.
Dunque la questione della proprietà intellettuale si riduce a una
questione di concorrenza: monopolio legale, oppure libero mercato?
Io, pur essendo antiliberista, preferisco mille volte la concorrenza tra
i privati, ai monopoli legali di singoli privati.
Arrivati a questo punto della mia spiegazione, più o meno tutti finora
hanno sempre pensato: "Questo c'avrà pure un po' di ragione - di sicuro
mi ha fregato in qualche passaggio! - epperò per me il problema iniziale
rimane intatto: il primo produttore del film ha inventato qualcosa di
nuovo, e non si può mettere sullo stesso piano il suo lavoro con quello
di chi poi si è limitato a copiarlo!". Ebbene, io ti dico, se decidiamo
(arbitrariamente) che dobbiamo dare "qualcosa di più" al "primo
produttore", allora dobbiamo dare "qualcosa di più" anche al "primo
muratore". Dobbiamo rispettare la volontà del "primo produttore" di
sedie e deve quindi terminare la produzione di sedie che non ne hanno i
diritti. Non è un caso che la pr. intellettuale NON esistesse all'"alba"
del capitalismo: avrebbe pietrificato la produzione. Oggi invece il
muratore dev'essere soggetto alla spietata concorrenza del mercato, e il
produttore di film no. Per me *ciò* è in-giusto. Dunque tra chi difende
la proprietà intellettuale e chi la attacca ci sono anche due visioni
*soggettive* di giustizia diverse. Ennesima dimostrazione del fatto che
non è altro che un'invenzione *arbitraria*, atta a proteggere legalmente
profitti monopolistici sul mercato. E che solo i rapporti di forza
favorevoli ai primi hanno - finora - prodotto la situazione attuale.
In quanto artificiale, *può* essere abolita.
In quanto dannosa per i consumatori, *deve* essere abolita.
Questa è la logica liberista, che almeno in quest'occasione faccio mia,
perché i liberisti l'hanno ripudiata per certi motivi che sarebbe troppo
lungo spiegare qui (ma se sei masochista lo faccio :P) e che, IMHO, si
possono riassumere nella conservazione dell'attuale sistema produttivo.
> E tuttavia un pirata come Maverick
Fermo restando che il termine 'pirata' è per me onorevole, io non faccio
altro che segnalare link già pubblicamente reperibili. In Canada, dove
non è reato scaricare ma "solo" mettere in condivisione, il mio blog
sarebbe perfettamente legale. E il semplice fatto che un centinaio di
caratteri possano essere ritenuti illegali è per me il segno evidente
della violazione della libertà di tutti, che si compie per proteggere
interessi economici di singoli produttori in condizioni di monopolio.
> tutto sommato mi
> piace: mi sembra uno che lo utilizza per fare delle scelte
> fondamentalmente culturali, e la cultura, quando ti abitui ad
> apprezzarla, ti fa venir voglia anche di remunerarla.
A me la "libera cultura" (l'FC del mio nick) ha dato tanto.
Se posso restituire qualcosa a chi mi ha dato tanto, cerco di farlo.
Negli USA, in Germania, in Spagna e in Francia, la FC è molto più
diffusa che qui in Italia. Qui c'è tanta gente che ha quasi terrore,
anche solo di parlarne. Ho sentito gente impaurita perfino di installare
La Fonera (
www.fon.com
), perché abbiamo leggi in materia che puniscono
più duramente del falso in bilancio. Ed è forse soprattutto per questo
motivo che cerco di attaccare alla radice la proprietà intellettuale.
Le tesi che ho espresso in questo post spero finiranno in un piccolo (?)
libro che sto preparando e che - ovviamente :o) - sarà liberamente
[ri]producibile, come già lo sono tantissimi altri. La questione ha
risvolti in teoria economica e nella realtà pratica non indifferenti,
quindi non so quando e come lo terminerò. Magari nel frattempo la realtà
mi avrà già superato, e tutti saranno liberi di creare e condividere.
Ciao. :)



text:
On Fri, 23 Mar 2007 11:57:30 +0100, il cuggino di Nico
<miocu...@a.b.c> wrote:
> ma - per tornare all'entertainment - il modo di remunerare chi ha
> lavorato deve
> essere trovato
La mia proposta, pur essendo antiliberista, è: lasciamo che, come
avviene per gli altri lavori, sia il libero mercato a scegliere.
E per libero mercato intendo un mercato in cui ognuno, tra le altre
cose, sia libero di produrre qualsiasi merce desideri, se ne ha i mezzi.
Vedi la risposta che ho dato ad Alberto nell'altro thread.
> IMHO e' la voglia di guadagnare il motore che spinge la maggior parte dei
> terrestri a lavorare
Io conosco tantissime persone che /lavorano/ pur senza aspettarsi un
guadagno economico. Da volontari che partono per Nairobi a programmatori
che sviluppano free software, passando per tutti gli artisti che
rilasciano gratuitamente le loro opere su Internet.
Diciamo che la remunerazione è necessaria per far eseguire lavori che
altrimenti non si vorrebbero fare, e siamo d'accordo. Per me, se una
persona scrive un libro perché così ne guadagnerà dei soldi, può anche
evitare di scriverlo. Non gli nego la libertà di scriverlo e venderlo al
miglior offerente, sia chiaro. Gli nego "solo" la libertà di privare gli
altri della libertà di riprodurlo. Per il noto principio liberale per
cui la libertà di ognuno finisce dove inizia quella altrui.
> come tu stesso dici, anche gli economisti stanno cercando di escogitare qualcosa
> di alternativo ai meccanismi arcaici e ormai ampiamente aggirabili di
> difesa del
> copyright
Ultimamente un manager Microsoft ha detto che preferisce siano copiati
illegalmente i software Microsoft che altri software. Personalmente, ho
il forte sospetto che Windows Vista in futuro riserverà delle sorprese,
soprattutto per quanto riguarda i DRM sui prodotti audiovisivi.
O, almeno, spero vivamente che la Microsoft e in generale le
multinazionali del consorzio TC riusciranno ad impedire ai loro utenti
di guardarsi film scaricati illegalmente. Solo così scoppierà
immediatamente il giusto malcontento generale. :-)



text:
On Fri, 23 Mar 2007 17:46:51 +0100, Antonio toto Fanelli
<
xander....@gmail.com
> wrote:
> Ma tu sei liberissimo di fruire di questi prodotti: li compri e ne
> fruisci.
> Se non te li puoi permettere non muori di certo.
Il discorso è lungo. Vedi la mia risposta nell'altro thread.
(en passant: partendo dalle tue premesse NON puoi poi coerentemente
sostenere che bisognerebbe mobilitarsi per far rimuovere le protezioni)
> se vuoi mobilitarti mobilitati per questo:
>
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1929908&r=PI
>
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1929946&r=PI
>
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1933834&r=PI
Conosco bene la questione. Pensa che col Bottoni, che fa parte del
cosiddetto "Partito Pirata", ho litigato (dialetticamente) proprio sui
temi che si discutono ora. Bisognerebbe chiedergli come fa a coniugare
certe sue dichiarazioni pubbliche con le cose che sosteneva nelle
discussioni che aveva con me. Alla fine si scoprì che - alla faccia
della trasparenza e del metodo democratico - nella costituzione di quel
partito lui e pochi altri si assicurarono il potere per ben tre anni. Si
scoprì che era diessino (e questo forse spiega le "Mani sulla città"*).
Si scoprì che le sue posizioni erano simili a quelle di Ballmer, CEO
della Microsoft. Si scoprì che non si opponeva ai DRM. Quando per tutti
questi motivi me ne andai da quel partito, scrissi un messaggio dal
titolo "Buona notte, e buona fortuna", che è uno dei film che avevo
scaricato (e di cui, lo ammetto :P, ho poi acquistato in DVD). Giusto
per tornare un po' IT e far notare come il caso non esista :), dato che
nell'altro messaggio Alberto parlava proprio di "GN, and Good Luck".
* film che forse non avrei mai neppure conosciuto.
In seguito si è scoperto anche che economisti spesso di regime, premi
Nobel, hanno sostenuto la necessità di modificare l'attuale sistema di
protezione intellettuale. Perfino sul Sole24Ore sono apparsi interventi
decisamente più /pirateschi/, che dal sedicente "Partito Pirata".
Per fortuna il PP non ha la proprietà intellettuale sulla difesa della
libera cultura. :-)
> Ma scaricare film e canzoni e non pagarli proprio no, non ha scusanti.
E' la proprietà intellettuale che non ha scusanti in campo economico.



text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
> Pero' la guerra assoluta alla proprieta' intellettuale non mi sembra
> nemmeno quella una posizione troppo sostenibile. Almeno finche' non si
> inventa una qualche alternativa per garantire il compenso a chi si
> impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
Finchè non si trova un sistema di micropagamenti non se ne esce. Quando
sulla rete si potrà dare 10 cents a qualcuno per un qualche servizio allora
il sistema di download legale decollerà. Per esempio perchè non dare pochi
cents alla fonte da cui si scarica? Cioè mettiamo che io metto in rete una
copia di un film rarissimo, che provvedo a sottotitolare in qualche lingua.
Quante copie se ne scaricheranno? Mettiamo 50.000 in 2-3 anni, se al prezzo
finale del DVD masterizzato ci fosse anche una componente che va a chi ha
messo il file in rete, appunto 10-20 cents, ecco che TUTTI avrebbero
convenienza al download legale


text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
> Ma, per dire, le edizioni Criterion costano care perche' sono fatte bene
> e fare le cose bene costa. Quelle Ermitage costano poco perche' sono
> fatte male, e fare le cose male costa meno.
Alcuni DVD si scaricano dopo 10 giorni di connessione. Se si trovasse un
modo per effettuare i micropagamenti avrei ogni DVD in 2/3 ore sul mio PC


text:
On Fri, 23 Mar 2007 17:34:33 +0100, Giff <giff...@gmail.com.invalid>
wrote:
> > Ricordo comunque che per fortuna la battuta si intuisce lo stesso.
> No, la battuta *scompare*.
> Ora non ricordo le parole esatte in italiano, ma dovrebbe essere
> qualcosa del tipo: "Signori! Questa č la sala operativa, non si puň
> litigare qui!"
> Diventa una frase dal senso perfettamente logico.
Dire "non si puň litigare qui" dove si decidono guerre, č comunque una
cosa ridicola. Neppure io ricordo piů le parole esatte, ma ricordo di
aver fatto caso a quella frase, indice che secondo me per fortuna
s'intuisce ancora una battuta, pur se ormai resa ben poco efficace.
Ciao.
Maverick
--
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) #
http://libre.netsons.org/


text:
Maverick FC ha scritto:
  secondo me per fortuna
> s'intuisce ancora una battuta, pur se ormai resa ben poco efficace.
si, mutilata :-/


author: James P. Sullivan

text:
Il Thu, 22 Mar 2007 22:09:44 GMT, Maverick FC ha scritto:
> On Thu, 22 Mar 2007 22:07:46 +0100, "James P. Sullivan"
> <sulleyN...@iaciners.org.invalid> wrote:
>
>> Mi permetto di ritenere argomenti come la biodiversita', la battaglia
>> contro il brevetto di alimenti, sementi e addirittura forme viventi, cosa
>> molto seria.
>> Niente pero' a che vedere con la pretesa di nobilitare p2p e condivisione
>> di contenuti artistici e intellettuali privati.
>
> Sono tutti effetti della proprietà intellettuale, che reputo deleteria
> in ogni suo aspetto, dalla criminale Monsanto alle major contro il P2P.
Non è la stessa cosa.
>
> Sicuramente è infinitamente più importante l'aspetto liberticida che non
> permette a persone di curarsi, rispetto al fatto di non poter usufruire
> liberamente di un film o di una canzone, ma in entrambi i casi si tratta
> per me di violazioni di libertà, e sono "solo" gli effetti di questa
> violazione che sono [seppur enormemente] differenti. Il principio alla
> base è lo stesso. Che gli effetti siano diversi nessuno l'ha mai negato
> e non toglie che è, almeno secondo me, da combattere il principio.
>
Per me contano gli effetti. Non condivido il tuo principio.


text:
Il Fri, 23 Mar 2007 09:31:22 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>
> Non parliamo di capolavori, ma ascoltavo l'altro giorno l'ultima puntata
> di "Good Night and Good Luck" ( <
http://www.goodnightandgoodluck.it
> ) e
> c'e' un'intervista a tratti interessante con Tozzi di Cattleya. Diceva
> che il giorno prima dell'uscita in sala di "Ho voglia di te" hanno
> messo, a bella posta, online, un fake del film - un file di un paio
> d'ore che conteneva solo i primi sei o sette minuti del film in loop.
>
> Hanno avuto, in poco tempo, un milione e mezzo di scaricamenti. Non so
> quanti di costoro, si fossero scaricati il film intero, sarebbero poi
> andati a vederlo al cinema.
E pensa che metà di questi non si accorgeranno mai di avere un fake.
>
> Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria
(...)
Post molto interessante e del tutto condivisibile.
Ottimo, Alberto.


text:
Il Fri, 23 Mar 2007 19:42:33 +0100, Claudio Bianchini ha scritto:
>
> Lo appena messo in dl sul mulo e sembra che si scarichi bene, almeno la
> versione originale, quella italiana un pò meno, se ti piace il thriller e la
> supence non te lo perdere. Titolo italiano "A prova di errore"
Occhio che esiste anche il remake del 2000.


author: susanna

text:
cepu ha scritto
::: Non so, me lo vuoi dire tu o e' un concorso di qualche tipo?
::
:: Chi non capisce la sua scrittura č un asino di natura.
::
:: Cepu
Cip, Ciop e Cepu.
susanna


author: Pierpaolo

text:
un fake di Alberto wrote:
> Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
>
>> Non ho capito però una cosa: Lumet davvero velocizzò le riprese per
>> battere sul tempo Kubrick, oppure era una falsa accusa?
>> E, soprattutto, per quale motivo i giudici diedero ragione a Kubrick?
> Guarda, ora sono a Roma e non ho sottomano il libro di LoBrutto.
Anche perche me lo hai passato!
Purtroppo insieme a buona parte dei mie libri esso e' ora in uno scatolone
numerato, in attesa della  libreria nuova.
Temo quindi di non potrervi aiutare.
P.


text:
Il Fri, 23 Mar 2007 19:35:07 +0100, daniele ha scritto:
> temo sia rimasto soltanto il letame.
E stanno rimescolando pure quello.
bye,
 pixar


text:
Maverick FC wrote:
> Se per ipotesi fosse del tutto legale condividere film su Internet,
> praticamente tutti si scaricherebbero la loro bella copia in qualità DVD
> e se la vedrebbero sul plasma HDTV. Io non ho grandi dubbi su ciò.
Credo proprio di no, se fosse legale si creerebbero grandi archivi comuni
da cui scaricare per un costo modesto, e molti utenti si vedrebbero i film
in streaming.
Naturalemnte qui parliamo del 15% di italiani che ha la banda per farfe
questo...
> Se si potesse riprodurre così facilmente anche tutto ciò che c'è di
> materiale, ognuno potrebbe avere una collezione di DVD in tutto e per
> tutto uguali agli originali.
Non avrebbe alcun senso, se puoi scaricarteli ogni volta che vuoi.
P.   (I share!)


text:
On Sat, 24 Mar 2007 17:12:31 +0100, Pierpaolo <pa...@invalid.invalid>
wrote:
> > Se per ipotesi fosse del tutto legale condividere film su Internet,
> > praticamente tutti si scaricherebbero la loro bella copia in qualità DVD
> > e se la vedrebbero sul plasma HDTV. Io non ho grandi dubbi su ciò.
> Credo proprio di no, se fosse legale si creerebbero grandi archivi comuni
> da cui scaricare per un costo modesto, e molti utenti si vedrebbero i film
> in streaming.
Sì, penso anch'io accadrebbe qualcosa del genere, però - come dicevi - a
patto che anche la banda aumenti. Guardare un DVD in streaming allo
stato attuale della diffusione e della velocità della banda larga,
taglierebbe fuori troppe persone. Esiste già un sito in cui poter
guardare diversi film (in inglese) gratuitamente, ma la qualità è quel
che è. Però se i vari Youtube possono permettersi di non far pagare
adesso, col tempo - cioè l'aumento della banda lato client e la
diminuzione dei costi lato server - forse potranno permettersi di non
far pagare gli utenti neppure in futuro, se non devono pagare i diritti.
> > Se si potesse riprodurre così facilmente anche tutto ciò che c'è di
> > materiale, ognuno potrebbe avere una collezione di DVD in tutto e per
> > tutto uguali agli originali.
> Non avrebbe alcun senso, se puoi scaricarteli ogni volta che vuoi.
Era solo un'ipotesi, per far capire che il problema è la non infinita
riproducibilità delle merci *materiali*. E se l'economia è la scienza
che si occupa dell'allocazione delle risorse *scarse*, allora ...
> P.   (I share!)
Ciao. :*



text:
On Fri, 23 Mar 2007 18:51:25 GMT, "Maverick FC"
<freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
>Diciamo che la remunerazione è necessaria per far eseguire lavori che
>altrimenti non si vorrebbero fare, e siamo d'accordo. Per me, se una
>persona scrive un libro perché così ne guadagnerà dei soldi, può anche
>evitare di scriverlo. Non gli nego la libertà di scriverlo e venderlo al
>miglior offerente, sia chiaro. Gli nego "solo" la libertà di privare gli
>altri della libertà di riprodurlo. Per il noto principio liberale per
>cui la libertà di ognuno finisce dove inizia quella altrui.
Trovo queste affermazioni tra il ridicolo e l'offensivo.
Un disprezzo per l'dea stessa di lavoro.
E un insulto al concetto di libertà.
Niente e nessuno ti obbligano a leggere o a ascoltare  qualcosa
prodotto da altri.
Sei liberissimo di produrre e distribuire gartis quello che ti pare,
ma devi rispettare il lavoro altrui.



text:
On Fri, 23 Mar 2007 18:51:29 GMT, "Maverick FC"
<freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
>partendo dalle tue premesse NON puoi poi coerentemente
>sostenere che bisognerebbe mobilitarsi per far rimuovere le protezioni
Sei totalmente in errore.
Io contesto la gestione dei diritti e l'idea che questi hanno della
fruizione del prodotto dell'intelletto.
Ma non mi sogno di negare il giusto compenso  per il lavoro svolto.
Sono due cose ben distinte.



author: Andy Roid

text:
In data Fri, 23 Mar 2007 13:07:51 +0100, sin...@iaciners.org.invalid
(un fake di Alberto) ha scritto:
>  di fatto si sta offrendo una forma di
> intrattenimento. Un tempo si sarebbe pagato il pianista o le ballerine
> del saloon (o il cabarettista che si beccava le urla di "facce ride").
> Oggi viviamo in tempi piu' industrializzati, ma qualcuno che si sbatte
> per divertici c'e' sempre, ed e' un lavoro.
E' anche vero che i diritti d'autore vengono pagati anche da MTV o dalle
radio affinche' il materiale venga spedito nell'etere e reso fruibile
alle persone per intrattenerle.
A me sembra che il pagamento da parte dei bar puo' essere visto come
pagare due volte la stessa cosa.
--
Andy Roid,
"I Ramones sono molto piu' importanti del sistema solare" - The Finnerty


text:
Andy Roid <
andy...@email.it
> wrote:
>E' anche vero che i diritti d'autore vengono pagati anche da MTV o dalle
>radio affinche' il materiale venga spedito nell'etere e reso fruibile
>alle persone per intrattenerle.
>A me sembra che il pagamento da parte dei bar puo' essere visto come
>pagare due volte la stessa cosa.
Esatto!
Come le tasse di successione... ;-)

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


text:
On Sun, 25 Mar 2007 17:09:15 +0200, Antonio toto Fanelli
<
xander....@gmail.com
> wrote:
> Trovo queste affermazioni tra il ridicolo e l'offensivo.
> Un disprezzo per l'dea stessa di lavoro.
> E un insulto al concetto di libertà.
Punti di vista.
> Niente e nessuno ti obbligano a leggere o a ascoltare  qualcosa
> prodotto da altri.
Mai detto che qualcuno mi obblighi.
> Sei liberissimo di produrre e distribuire gartis quello che ti pare,
> ma devi rispettare il lavoro altrui.
Infatti, mai negato a chi lavora di vendere il proprio prodotto al
prezzo che gli pare.



text:
On Sun, 25 Mar 2007 17:11:52 +0200, Antonio toto Fanelli
<
xander....@gmail.com
> wrote:
> >partendo dalle tue premesse NON puoi poi coerentemente
> >sostenere che bisognerebbe mobilitarsi per far rimuovere le protezioni
> Sei totalmente in errore.
> Io contesto la gestione dei diritti e l'idea che questi hanno della
> fruizione del prodotto dell'intelletto.
Se dài all'autore la possibilità, anche minima, di privarti della
libertà di fare anche una sola cosa col prodotto che hai acquistato,
allora poi non puoi opporti più a niente, per coerenza. DRM in primis.
Quindi spero non ti lamenterai quando le protezioni saranno snervanti.
Quando il pc che hai acquistato non farà più quel che gli dici di fare.
Quando il videoregistratore si rifiuterà di videoregistrare.
Se a te sta bene tutto ciò, a me non sta bene niente.
> Ma non mi sogno di negare il giusto compenso  per il lavoro svolto.
Neppure io.



text:
"James P. Sullivan" <sulleyN...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel
messaggio

Ho controllato. Sidney Lumet 1964


text:
Il Sun, 25 Mar 2007 18:50:23 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> Come le tasse di successione... ;-)
Su questa sono ancora meno ferrato che sugli oboli pretesi dalla siae.
:-)
A parte questo, non mi sembra che un concetto astratto come la
proprieta' intelletuale possa essere giudicato alla stessa maniera di un
immobile.
--
 an
    Andy Roid
              at Work


text:
Andy Roid <
andy...@email.it
> wrote:
>A parte questo, non mi sembra che un concetto astratto come la
>proprieta' intelletuale possa essere giudicato alla stessa maniera di un
>immobile.
Se si tratta di far pagare due volte la stessa tassa, certe quisquilie
le possiamo anche accantonare, almeno per il momento.



text:
Andy Roid <
andy...@email.it
> wrote:
> E' anche vero che i diritti d'autore vengono pagati anche da MTV o dalle
> radio affinche' il materiale venga spedito nell'etere e reso fruibile
> alle persone per intrattenerle.
> A me sembra che il pagamento da parte dei bar puo' essere visto come
> pagare due volte la stessa cosa.
Non saprei. Un bar e' un locale pubblico e mi sembra che ci sia una
differenza fra offrire un intrattenimento a chi viene a trovarti in casa
tua (ad esempio gli amici che vengono a trovarti per vedere insieme un
film) e offrirlo a qualcuno che viene per acquistare da te un servizio.
Per dire, tu barista farai ben degli investimenti per far si' che i
clienti vengano da te e non vadano da quello accanto: pagherai qualcuno
che ti faccia le pulizie, pagherai qualcuno che ti ristrutturi il
locale, comprerai dei sedili e dei tavolini comodi e magari belli. E
magari metterai uno schermo al plasma per mostrare qualcosa che e' stato
fatto da altri, mettendoci del lavoro, e metterai su un disco che e'
stato fatto da altri, mettendoci del lavoro.
Non e' pagare due volte la stessa cosa: oppure dovresti dire che e'
pagare due volte la stessa cosa quando qualcuno che non sei tu ha gia'
pagato l'abbonamento a Sky. E' come se tu dicessi: "il mio vicino paga
gia' lui l'abbonamento a Sky, quindi la cosa e' gia' stata pagata e
quindi io ho diritto a guardarla con una scheda craccata".
Una cosa e' discutere del senso della proprieta' intellettuale: ma se
non la rigetti a priori non credo che tu possa obiettare al dovere del
barista di pagare una differenza fra il suo diritto a una fruizione da
utente e quello alla somministrazione altrui di qualcosa che non ha
prodotto lui.
--
UFV:Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS)
Dreamgirls/Diario di uno scandalo -
http://www.albertofarina.tk


text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Se si potesse riprodurre così facilmente anche tutto ciò che c'è di
> materiale, ognuno potrebbe avere una collezione di DVD in tutto e per
> tutto uguali agli originali. :-)
Ma mica solo i DVD. Perche', non danneggiando nessuno, non potremmo
duplicare a volonta' una sedia che ci piace?
> Ciò non toglie che è anche vero quanto dicono certi sostenitori del P2P.
> Cioè che può capitare di trovare autori di cui mai si sarebbe acquistato
> alcunché, e che questi autori possono risultare così piacevoli da voler
> acquistare gli originali, in parte per l'utilità di avere l'originale e
> in parte per retribuire l'autore e incentivarlo a fargli creare altro.
Certo, puo' capitare. Pero', per dirti, a me che piace il cinema e'
capitato di scoprire autori o titoli per caso ANDANDO AL CINEMA a vedere
qualcosa di cui non sapevo nulla, o che magari mi incuriosiva soltanto,
o che magari incuriosiva un mio amico ma che io non sarei mai andato a
vedere di mia iniziativa. E' un po' l'elemento pokeristico del cinema:
per sapere se un film e' bello devi andare a vederlo e scoprire se si
trattava di un bluff oppure se il film puo' effettivamente vantare una
buona mano.
Questa capacita' di incuriosire me (o l'amico che mi trascina in sala),
questo era il merito che il mio biglietto va a premiare. E il mio
biglietto vale, diciamo, sette euro, che e' una ben povera somma (anche
se, quando uno va al cinema spesso, sette di qua e sette di la'
diventano alla fine un discreto gruzzoletto) .
Se poi il film mi piace, lo consiglio. Se ci mando 1, 10, 100 persone,
al bottino del film si aggiungono 7, 70 o 700 euro. E questo bottino
premia, stavolta, la qualita' del film (quantomeno commisurata al mio
gusto e a quello degli amici o lettori che di me si fidano un po').
Possibile che poi mi capiti anche di comprare o regalare a qualcuno il
DVD (o consigliargli di comprarlo), e sono un'altra decina di euro
moltiplicata per un numero x di copie.
Infine, quando uscira' un nuovo film di quel regista (o anche di
quell'attore, non leghiamoci a priori alla politica degli autori, che ci
farebbe aprire un nuovo vaso di Pandora di discussioni) e' probabile
che, se mi e' piaciuto quello che ho visto prima, tornero' a vederlo. In
questo caso, il mio biglietto andra' a premiare non solo la capacita'
del film di attrarre la mia attenzione, ma anche la stima personale che
avro' maturato a ragion veduta per chi l'ha realizzato.
Potremmo allora dire che il mio investimento di sette euro da spettatore
curioso producono, se il film (per me) vale, una serie di introiti a
catena. E se il film (per me) non vale, una serie a catena di mancati
introiti.
Chi il film se l'e' scaricato mi sembra un poco come qualcuno che,
giocando a poker, prima ha dato un'occhiata alle mani dei suoi avversari
e solo dopo ha deciso se giocare la mano oppure no. Non so, non mi pare
tanto giusto.
Anche perche' ci sono tanti film che sono piacevoli da vedere, ma forse
non da rivedere. Una volta che te lo sei scaricato e visto, perche'
dovresti pagare per vederlo di nuovo? Non lo farai: e allora perche'
dovrebbe essere giusto che tu abbia passato quelle due ore piacevoli
senza darne merito a nessuno?
> Personalmente, penso che se non fosse per l'eventuale differenza di
> qualità tra l'originale e la copia, per gli eventuali contenuti
> materiali presenti ad es. nella confezione del DVD, e per le difficoltà,
> la paura e l'attesa di scaricare la copia da Internet, l'acquisto delle
> copie originali crollerebbero a picco, e solo una parte minoritaria li
> acquisterebbe per incentivare l'autore: e, non ultimo, preferirebbero
> sicuramente donare l'intera cifra direttamente agli autori.
>
> Non mi stupisce quindi tutto quest'odio anti-SIAE, e contro tutti gli
> altri intermediari che percepiscono rendite da posizione, e che non
> contribuiscono affatto alla creazione dell'opera. E non è un caso se
> nascono metodi per liberarsi da tali intermediari: sono molti ad es. i
> casi di musicisti che distribuiscono già direttamente dal loro sito.
Conosco solo relativamente il mercato musicale, quindi magari dico
un'inesattezza: ma ho l'impressione che in genere ci sia una certa
differenza fra l'investimento necessario a produrre un disco anche
abbastanza costoso e quello richiesto per produrre un film anche a basso
costo.
E infatti NON sono molti, credo, i casi di autori cinematografici che
distribuiscono direttamente dal loro sito. Mi viene in mente, cosi' al
volo ed escludendo i mille cineamatori di YouTube, solo David Lynch, che
ha venduto solo sul suo sito i bizzarri episodi della serie "Rabbits". E
che poco tempo fa, guarda guarda, ha dovuto chiedere a YouTube di
toglierli dopo che qualcuno li aveva messi liberamente online. Ma non
credo si sia ancora accorto che i suoi conigliacci sono comunque
liberamente e illegalmente disponibili su Dailymotion.
Adesso Lynch i film si e' messo a farseli con una telecamera MiniDV (mi
pare) livello consumer, e quindi forse ha scelto una via che gli
permette di abbattere i costi al punto da poter vivere del suo lavoro
anche se i suoi film non sono dei blockbuster. Ma quelli tra i suoi fan
che amerebbero vedergli affrontare un nuovo colosso fantasy (come
"Dune") o un film di ambientazione storica (come "The Elephant Man")
dovranno probabilmente metterci una pietra sopra.
Ogni caso fa storia a se', ma credo che ben pochi siano disposti a
pagare quello che sanno di poter avere gratis. E se anche la SIAE e gli
altri intermediari sono molto probabilmente soprattutto dei mezzani che
campano come zecche del lavoro altrui, aspetto ancora che qualcuno
sappia proporre una soluzione di compenso all'autore che vada al di la'
del contributo volontario/donazione/monetina nel cappello all'artista.
Se si andra' comunque in questa direzione, allora forse e' meglio
prepararsi a vedere gli artisti tornare a esibirsi nelle strade,
supplendo col puro talento alla mancanza di mezzi. Un saltimbanco, un
mimo, un comico, un violinista da strada, tutti possono produrre un
piacere anche non dozzinale per gli spettatori che passano, cosi' come
puo' farlo un film amatoriale caricato su YouTube. Se in prospettiva
questo panorama ci sta bene, allora l'idea del contributo facoltativo va
benissimo.
> > Pero' la guerra assoluta alla proprieta' intellettuale non mi sembra
> > nemmeno quella una posizione troppo sostenibile. Almeno finche' non si
> > inventa una qualche alternativa per garantire il compenso a chi si
> > impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
>
> Hai usato un ottimo termine: *inventare*.
> Perché la proprietà intellettuale non è che un'invenzione artificiale.
> Tant'è che sono necessarie leggi severissime per farla rispettare.
Maverick, facciamo un esempio, il film dei pirati della Disney. Lo
scelgo perche' e' un film che e' costato caro, che ha incassato molto
bene e che e' tutt'altro che culturalmente necessario: lo scelgo per NON
parlare di arte, insomma.
Diciamo che il primo e' costato 150 milioni di dollari? (Sparo una cifra
- verra' qualche precisino, mi immagino, a mettere la cifra reale)
Quanti credi che ne sarebbero rientrati a casa se la Disney avesse
detto: "vabbe', da oggi il film potete scaricarvelo sul PC e vedevelo a
casa. Se vi piace, fateci un bonifico per la cifra che ritenete ci
meritiamo, grazie a tutti".
Secondo te quanto si sarebbe potuto investire sul capitolo successivo?
Sarebbe stato, come mi dicono che sia (io non ci sono andato perche' il
primo non mi aveva entusiasmato affatto e perche' diverse persone che
stimo me ne hanno detto male), ancora piu' grande, fracassone,
spettacolare del primo? Avrebbe potuto davvero incassare ancora di piu'
del precedente?
Io credo di no. Pero' tutti i milioni di spettatori che sono andati a
vedere questo secondo film devono la sua esistenza (e la sua grossezza,
la sua fracassonita', la sua capacita' di divertirli) a quelli che sono
andati a vedere il primo, no? Allora, valeva la pena o no di applicare
leggi severissime per (cercare di) far rispettare la proprieta'
intellettuale del primo?
> Il problema non è retribuire quel lavoro o ogni altro lavoro.
> Anch'io penso che ogni lavoro debba essere retribuito.
> Il problema è nel decidere *quanto* debba essere retribuito.
>
> Sento spesso la gente dire che i calciatori guadagnano "troppo", che la
> gente dello spettacolo dovrebbe guadagnare "il giusto", eccetera.
> Per me sono aspiranti stalinisti. :-))
>
> E' il libero mercato che decide qual è la "giusta" retribuzione.
Vero.
Julia Roberts guadagna piu' di Angela Finocchiaro perche' ci sono piu'
persone che vogliono vedere un film con Julia Roberts rispetto a quelle
che voglion vederne uno con Angela Finocchiaro - non certo perche' la
Roberts sia piu' brava della Finocchiaro.
E la retribuzione della Roberts e' giusta, e forse lo e' anche quella
della Finocchiaro, anche se magari io penso che la Finocchiaro
meriterebbe di piu'.
> Io voglio semplicemente che qulla quantità sia decisa ugualmente per
> tutti i lavori, cioè allo stesso modo di quei lavori il cui prodotto non
> è *artificialmente protetto* dall'invenzione della pr. intellettuale.
>
> Un muratore costruisce un muro e un produttore un film. Qual è la
> retribuzione del muratore e del produttore? E' equivalente alla
> retribuzione necessaria per costruire quel muro o quel film.
>
> Cioè se un altro muratore [ri]costruisce lo stesso muro e viene pagato
> x, allora anche il primo muratore dev'essere pagato x.
Qui sei tu che diventi stalinista, pero'. Diciamo che io trovo un
muratore che mi fa un muro: ma me lo fa meglio. Dovrei pagarlo lo stesso
di quello che me lo fa male? Lo paghero' di piu', perche' altrimenti
devo aspettare che costruisca prima un muro per te, uno per Anselmo, uno
per AP, uno per Andy Roid - e nel frattempo io ho una casa senza una
parete.
Perche' devo pagare Martin Scorsese per farmi un film su dei fuorilegge
quando potrei farmelo fare da Stefano Calvagna? Eppure scommetto che "Il
lupo" difficilmente fara' gli incassi di "The Departed", quindi forse i
produttori hanno ragione a investire su Scorsese prima che su Calvagna.
> Nel caso del film, il prodotto del lavoro - purtroppo o per fortuna - è
> *immateriale*: un altro "produttore" può [ri]costruire lo stesso film
> semplicemente facendo copia e incolla. Quindi il primo produttore
> dev'essere pagato per quanto vale il lavoro di... copia e incolla! :-)
>
> Lo so, sembra una cosa ridicola, oltre che ingiusta.
> Ma è la giustizia del libero mercato (non protetto artificialmente).
Qui mi sembra che tu faccia una certa confusione. Scorsese e Julia
Roberts hanno da fare: passano tutto il giorno a dirigere e interpretare
film che noi avremo voglia di andare a vedere. Potrebbero, certo,
passare di casa in casa a proporci di vedere i loro film, ma ho
l'impressione che Martin starebbe ancora cercando di piazzare "Mean
Streets" e la Roberts non sarebbe arrivata forse nemmeno a "Mystic
Pizza".
Chi fa, come tu dici, copincolla dei loro film e' qualcuno che ha deciso
di rischiare un investimento: ha pagato a loro una certa somma, che in
qualche modo compensi il loro lavoro, e ne ha spesi degli altri per
acquistare dei supporti, per fare delle lavorazioni, per distribuire dei
supporti (o per tenere su un sito da cui scaricare legalmente, da
BitTorrent ad Amazon). E' un lavoro anche questo. Io non avrei mai visto
"Mean Streets" se non ci fosse stato qualcuno che ci ha creduto
abbastanza da tirarne fuori una copia, anche se e' un vecchio film,
telecinemarlo, stamparlo su un DVD e farne arrivare una copia in un
luogo dove io sono stato in grado di metterci le mani sopra.
> Immagina se al primo produttore di sedie lo Stato avesse riconosciuto il
> diritto *esclusivo* di produrre "oggetti su cui la gente posa il sedere
> allo scopo di star comodi e riposarsi". :-) Sarebbe stato un monopolio
> legale, e le sedie, ancora oggi, costerebbero più di quanto costano ora.
Questo non c'entra. Il brevetto non e' sul concetto di film, ma su quel
certo film che voglio vedere. E' un'obiezione che tu ti aspettavi,
perche' vi rispondi piu' sotto, ma che invalida il tuo esempio.
> Invece se c'è concorrenza, e cioè se chiunque può [ri]produrre quella
> stessa merce, il suo prezzo calerà al ["giusto"] prezzo di mercato.
Chi stabilisce il prezzo di mercato di un film? Occhio che il valore di
un DVD non e' quello dei pochi centesimi del supporto (addizionato dei
costi per stamparlo e distribuirlo). Altrimenti un libro e tre etti di
carta da macero varrebbero lo stesso.
Allora, chi e' che decide qual e' il valore del DVD? Tu lo dici, il
libero mercato.
Pero' il libero mercato funziona cosi': io metto in vendita un DVD e
chiedo 10.000 euro, e la gente nemmeno mi si fila. Poi provo a chiedere
100 euro e gli unici che mi si filano sono i videonoleggi (che sanno che
recupereranno quella cifra affittando quel DVD piu' volte). Pero' poi i
videonoleggi sono un numero finito. Allora provo a chiedere 25 euro, e a
filarmisi sono una marea di fan avidi di possedere quel film e che non
solo non possono aspettare un giorno di piu' ma magari sono gia' in fila
fin da ieri sera davanti al negozio. Quando il film, a quelle cifre,
smette di vendere, provo a metterlo a 14,90. Poi a 9,90. Alla fine
quello che avanza lo cedo ai bancarellari che lo smollano a 6/7 euro.
Tutti questi dischi, poi, potranno finire sulle bancarelle dell'usato, a
2/3 euro. E' il libero mercato.
> Dunque la questione della proprietà intellettuale si riduce a una
> questione di concorrenza: monopolio legale, oppure libero mercato?
>
> Io, pur essendo antiliberista, preferisco mille volte la concorrenza tra
> i privati, ai monopoli legali di singoli privati.
Non puoi usare il concetto di monopolio in questo senso.
Chiunque e' in grado di produrre del tabacco, ma solo lo Stato puo'
venderlo. Questo e' un monopolio.
Ma solo Julia Roberts puo' fare un film con Julia Roberts. E solo
Scorsese puo' fare un film di Scorsese. E questo NON e' un monopolio. Tu
sei libero di andare a vedere un film con Angela Finocchiaro (che e'
bravissima) o di Stefano Calvagna (che fa un film su un malvivente).
> Arrivati a questo punto della mia spiegazione, più o meno tutti finora
> hanno sempre pensato: "Questo c'avrà pure un po' di ragione - di sicuro
> mi ha fregato in qualche passaggio! - epperò per me il problema iniziale
> rimane intatto: il primo produttore del film ha inventato qualcosa di
> nuovo, e non si può mettere sullo stesso piano il suo lavoro con quello
> di chi poi si è limitato a copiarlo!".
Sbagli a scindere le persone. Chi ha prodotto il film NON e' diverso da
quello che, nel tuo ragionamento bizzarro, "si limita a copiarlo".
Il produttore che ha prodotto il film lo copia quante volte vuole e ne
trae il giusto compenso che gli viene assicurato dal libero mercato.
OPPURE cede questo diritto a qualcun altro e ne trae un compenso
immediato - che evidentemente egli ritiene un giusto compenso delle sue
fatiche.
La famigerata SIAE e tutto il caravanserraglio di persone che si
sbattono per mettere i bastoni fra le ruote a chi vuole godere del
lavoro del produttore senza pagare (rompendo parecchio i coglioni anche
a chi invece ha pagato eccome) sono tutte li' per aiutare il produttore
a godersi il suo giusto compenso.
> Ebbene, io ti dico, se decidiamo
> (arbitrariamente) che dobbiamo dare "qualcosa di più" al "primo
> produttore", allora dobbiamo dare "qualcosa di più" anche al "primo
> muratore". Dobbiamo rispettare la volontà del "primo produttore" di
> sedie e deve quindi terminare la produzione di sedie che non ne hanno i
> diritti. Non è un caso che la pr. intellettuale NON esistesse all'"alba"
> del capitalismo: avrebbe pietrificato la produzione. Oggi invece il
> muratore dev'essere soggetto alla spietata concorrenza del mercato, e il
> produttore di film no. Per me *ciò* è in-giusto. Dunque tra chi difende
> la proprietà intellettuale e chi la attacca ci sono anche due visioni
> *soggettive* di giustizia diverse. Ennesima dimostrazione del fatto che
> non è altro che un'invenzione *arbitraria*, atta a proteggere legalmente
> profitti monopolistici sul mercato. E che solo i rapporti di forza
> favorevoli ai primi hanno - finora - prodotto la situazione attuale.
Qui sbarelli.
Stai confondendo, non capisco se in buona o cattiva fede, un film con
un'invenzione. I Lumiere brevettarono il Cinematografo e molti di coloro
che non avevano voglia di comprare una cinepresa da loro inventarono
sistemi leggermente diversi per produrre dei film.
Nessuno ti impedisce di fabbricarti in casa una sedia inchiodando delle
assi col martello. Nessuno, del resto, ti impedisce di farti un film da
solo. Pero' se vuoi una sedia fatta bene devi andare da uno che le sa
fare e se vuoi un film fatto bene devi andare da uno che li sa fare.
E nessuno impedisce a nessuno di fare tutti i film che vuole e tutte le
sedie che vuole. Si sta discutendo del diritto a sedersi su quella sedia
particolare o di vedere quel film particolare.
> In quanto artificiale, *può* essere abolita.
Con che effetti, secondo te?
Seriamente, ragionandoci su con onesta': con che effetti?
> > E tuttavia un pirata come Maverick
>
> Fermo restando che il termine 'pirata' è per me onorevole, io non faccio
> altro che segnalare link già pubblicamente reperibili. In Canada, dove
> non è reato scaricare ma "solo" mettere in condivisione, il mio blog
> sarebbe perfettamente legale. E il semplice fatto che un centinaio di
> caratteri possano essere ritenuti illegali è per me il segno evidente
> della violazione della libertà di tutti, che si compie per proteggere
> interessi economici di singoli produttori in condizioni di monopolio.
Maverick, sei simpatico e sei uno che sembra voler provare a ragionare,
ma fai un discorso cavilloso che non starebbe male in bocca a Taormina.
Un centinaio di caratteri non sono, soltanto, un centinaio di caratteri.
Con la stessa logica potresti dire di non aver ucciso una persona con
una fucilata perche' tu ti sei limitato a flettere il pollice.
Ma mettiamo pure che postare un ed2k non sia illegale - l'ho fatto io
stesso piu' di una volta, quindi discuto di un principio che in molti
casi sono pronto a trasgredire. Alla luce del compenso a chi ha creato
un'opera, perche' ti sembra una cosa giusta?
> > tutto sommato mi
> > piace: mi sembra uno che lo utilizza per fare delle scelte
> > fondamentalmente culturali, e la cultura, quando ti abitui ad
> > apprezzarla, ti fa venir voglia anche di remunerarla.
>
> A me la "libera cultura" (l'FC del mio nick) ha dato tanto.
> Se posso restituire qualcosa a chi mi ha dato tanto, cerco di farlo.
> Negli USA, in Germania, in Spagna e in Francia, la FC è molto più
> diffusa che qui in Italia. Qui c'è tanta gente che ha quasi terrore,
> anche solo di parlarne. Ho sentito gente impaurita perfino di installare
> La Fonera (
www.fon.com
), perché abbiamo leggi in materia che puniscono
> più duramente del falso in bilancio. Ed è forse soprattutto per questo
> motivo che cerco di attaccare alla radice la proprietà intellettuale.
> Le tesi che ho espresso in questo post spero finiranno in un piccolo (?)
> libro che sto preparando e che - ovviamente :o) - sarà liberamente
> [ri]producibile, come già lo sono tantissimi altri. La questione ha
> risvolti in teoria economica e nella realtà pratica non indifferenti,
> quindi non so quando e come lo terminerò. Magari nel frattempo la realtà
> mi avrà già superato, e tutti saranno liberi di creare e condividere.
Lo leggero' con interesse. Sono partito quasi difendendoti e mi ritrovo,
alla fine di questo post, quasi ad attaccarti. Mi sembra che le tue
motivazioni, espresse nel post a cui rispondo, siano speciose e poco
convincenti, ma spero sempre di trovarne di migliori e sono quindi
curioso di rileggerti.



text:
Pierpaolo <pa...@invalid.invalid> wrote:
> >> Non ho capito però una cosa: Lumet davvero velocizzò le riprese per
> >> battere sul tempo Kubrick, oppure era una falsa accusa?
> >> E, soprattutto, per quale motivo i giudici diedero ragione a Kubrick?
>
> > Guarda, ora sono a Roma e non ho sottomano il libro di LoBrutto.
>
> Anche perche me lo hai passato!
Eh, eh, eh...
> Purtroppo insieme a buona parte dei mie libri esso e' ora in uno scatolone
> numerato, in attesa della  libreria nuova.
> Temo quindi di non potrervi aiutare.
Tornato e verificato. Il libro di Lumet non ci aiuta - non lo ricordavo
ma non e' autobiografico, bensi' una riflessione a tutto campo sul
lavoro del regista.
La raccolta delle recensioni di Variety, oltre a confermare le date di
uscita (gennaio 1964 per Kubrick, ottobre 1964 per Lumet) accenna nella
scheda di "Fail Safe" (senza il trattino, a differenza del romanzo,
anche se la Pauline Kael lo cita con) alla contesa legale, dicendo che
si e' risolta quando la Columbia ha rilevatoil film per la
distribuzione.
La Kael, tuttavia, dedica un lungo saggio a Lumet nel suo "Kiss Kiss,
Bang Bang", citando "Fail-safe" (sic, appunto) come uno dei "quick
films" che Lumet faceva quando non c'erano altri registi disposti a
farli. Continuo quindi a dubitare che Lumet abbia accelerato le riprese,
ma non mi sento di escludere del tutto che il produttore Youngstein si
sia affrettato a mettere il film di Lumet in cantiere dopo aver avuto
notizia del progetto kubrickiano.



text:
sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) wrote:
>Non saprei. Un bar e' un locale pubblico e mi sembra che ci sia una
>differenza fra offrire un intrattenimento a chi viene a trovarti in casa
>tua (ad esempio gli amici che vengono a trovarti per vedere insieme un
>film) e offrirlo a qualcuno che viene per acquistare da te un servizio.
Se dai una festa a casa tua credo tu sia tenuto a notificarlo alla
SIAE e a pagare il dovuto...
>Non e' pagare due volte la stessa cosa: oppure dovresti dire che e'
>pagare due volte la stessa cosa quando qualcuno che non sei tu ha gia'
>pagato l'abbonamento a Sky. E' come se tu dicessi: "il mio vicino paga
>gia' lui l'abbonamento a Sky, quindi la cosa e' gia' stata pagata e
>quindi io ho diritto a guardarla con una scheda craccata".
IMHO il paragone piu' corretto e': se ho pagato gia' un abbonamento a
Sky e invito un gruppo di amici a vedre la partita, perche' dovrei
pagare un extra alla SIAE?

Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


text:
Pierpaolo <pa...@invalid.invalid> wrote:
> >> Non ho capito però una cosa: Lumet davvero velocizzò le riprese per
> >> battere sul tempo Kubrick, oppure era una falsa accusa?
> >> E, soprattutto, per quale motivo i giudici diedero ragione a Kubrick?
>
> > Guarda, ora sono a Roma e non ho sottomano il libro di LoBrutto.
>
> Anche perche me lo hai passato!
Eh, eh, eh...
> Purtroppo insieme a buona parte dei mie libri esso e' ora in uno scatolone
> numerato, in attesa della  libreria nuova.
> Temo quindi di non potrervi aiutare.
Tornato e verificato. Il libro di Lumet non ci aiuta - non lo ricordavo
ma non e' autobiografico, bensi' una riflessione a tutto campo sul
lavoro del regista.
La raccolta delle recensioni di Variety, oltre a confermare le date di
uscita (dicembre 1963 per Kubrick, ottobre 1964 per Lumet) accenna nella
scheda di "Fail Safe" (senza il trattino, a differenza del romanzo,
anche se la Pauline Kael lo cita con) alla contesa legale, dicendo che
si e' risolta quando la Columbia ha rilevatoil film per la
distribuzione.
La Kael, tuttavia, dedica un lungo saggio a Lumet nel suo "Kiss Kiss,
Bang Bang", citando "Fail-safe" (sic, appunto) come uno dei "quick
films" che Lumet faceva quando non c'erano altri registi disposti a
farli. Continuo quindi a dubitare che Lumet abbia accelerato le riprese,
ma non mi sento di escludere del tutto che il produttore Youngstein si
sia affrettato a mettere il film di Lumet in cantiere dopo aver avuto
notizia del progetto kubrickiano.
--
UFV:Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS)
Dreamgirls/Diario di uno scandalo -
http://www.albertofarina.tk


text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Secondo Wikipedia, "Red Alert" era del 1958 mentre "Fail Safe" (il
> romanzo) del 1962.
Ma il romanzo "Fail-Safe" era stato basato dagli autori Eugene Burdick e
Harvey Wheeler sul racconto di Wheeler "Abraham '59", pubblicato nel
1959 sulla rivista "Dissent". Nel corso del processo, Wheeler sostenne
che il titolo originale del racconto era stato "Abraham '57" e che
quello era l'anno in cui l'aveva effettivamente scritto, solo che era
riuscito a venderlo solo due anni piu' tardi.
> > Non so "Red Alert" quando fosse uscito
> > la prima volta,
Credo che la data di prima pubblicazione sia il 1958. So che fu
acquistato per farne un film nel giugno 1959 e che prima di arrivare a
Kubrick passo' di mano in mano attraverso una serie di vendite.



text:
Maverick FC <freec...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Secondo Wikipedia, "Red Alert" era del 1958 mentre "Fail Safe" (il
> romanzo) del 1962.
Ma il romanzo "Fail-Safe" era stato basato dagli autori Eugene Burdick e
Harvey Wheeler sul racconto di Wheeler "Abraham '59", pubblicato nel
1959 sulla rivista "Dissent". Nel corso del processo, Wheeler sostenne
che il titolo originale del racconto era stato "Abraham '57" e che
quello era l'anno in cui l'aveva effettivamente scritto, solo che era
riuscito a venderlo solo due anni piu' tardi.
> > Non so "Red Alert" quando fosse uscito
> > la prima volta,
Credo che la data di prima pubblicazione sia il 1958. So che fu
acquistato per farne un film nel giugno 1959 e che prima di arrivare a
Kubrick passo' di mano in mano attraverso una serie di vendite.
So che l'autore Peter George ha poi realizzato una novelization (romanzo
tratto dal film tratto dal suo romanzo), che ricordo come non
eccezionale e che in Italia usci' negli Oscar Mondadori. Apprendo solo
adesso che e' poi morto suicida nel 1966, mentre lavorava a un nuovo
romanzo.



text:
Il Mon, 26 Mar 2007 16:51:58 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
> Non saprei. Un bar e' un locale pubblico e mi sembra che ci sia una
> differenza fra offrire un intrattenimento a chi viene a trovarti in casa
> tua (ad esempio gli amici che vengono a trovarti per vedere insieme un
> film) e offrirlo a qualcuno che viene per acquistare da te un servizio.
Ma uno aquista qualcosa / usufruisce di un servizio  a prescindere dal
fatto che ci siano delle radio (che hanno pagato gia' per la
trasmissione pubblica) che mandano della musica. Oppure mi vuoi dire che
in un palazzo scegli un ascensore invece di un altro in base alla musica
trasmessa dagli autoparlanti dentro il cabinotto?
> Non e' pagare due volte la stessa cosa: oppure dovresti dire che e'
> pagare due volte la stessa cosa quando qualcuno che non sei tu ha gia'
> pagato l'abbonamento a Sky. E' come se tu dicessi: "il mio vicino paga
> gia' lui l'abbonamento a Sky, quindi la cosa e' gia' stata pagata e
> quindi io ho diritto a guardarla con una scheda craccata".
No, esempio sbagliato imho. E' piu' corretto domandarsi se quando uno va
in casa del vicino deve pagare di nuovo l'abbonamento Sky per vedere
skysport 1 tramitte il suo ricevitore satelittare.
> Una cosa e' discutere del senso della proprieta' intellettuale: ma se
> non la rigetti a priori non credo che tu possa obiettare al dovere del
> barista di pagare una differenza fra il suo diritto a una fruizione da
> utente e quello alla somministrazione altrui di qualcosa che non ha
> prodotto lui.
Perche'? Riconoscere o meno la proprieta' intellettuale implica anche il
poter discutere oppure no se le leggi relative sono giuste o sensate?
--
 an
    Andy Roid
              at Work


text:
Il Mon, 26 Mar 2007 14:16:57 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> Se si tratta di far pagare due volte la stessa tassa, certe quisquilie
> le possiamo anche accantonare, almeno per il momento.
Non e' una quisquiglia: e' il punto della questione.



text:
Nicola de Angeli <
hob...@tin.it
> wrote:
> >Non saprei. Un bar e' un locale pubblico e mi sembra che ci sia una
> >differenza fra offrire un intrattenimento a chi viene a trovarti in casa
> >tua (ad esempio gli amici che vengono a trovarti per vedere insieme un
> >film) e offrirlo a qualcuno che viene per acquistare da te un servizio.
>
> Se dai una festa a casa tua credo tu sia tenuto a notificarlo alla
> SIAE e a pagare il dovuto...
Vero, in effetti.
> IMHO il paragone piu' corretto e': se ho pagato gia' un abbonamento a
> Sky e invito un gruppo di amici a vedre la partita, perche' dovrei
> pagare un extra alla SIAE?
Non e' la stessa cosa se tu chiedi a ciascuno di quegli amici un euro
per l'ingresso.



text:
Andy Roid <
andy...@email.it
> wrote:
> Il Mon, 26 Mar 2007 16:51:58 +0100, un fake di Alberto ha scritto:
>
> > Non saprei. Un bar e' un locale pubblico e mi sembra che ci sia una
> > differenza fra offrire un intrattenimento a chi viene a trovarti in casa
> > tua (ad esempio gli amici che vengono a trovarti per vedere insieme un
> > film) e offrirlo a qualcuno che viene per acquistare da te un servizio.
>
> Ma uno aquista qualcosa / usufruisce di un servizio  a prescindere dal
> fatto che ci siano delle radio (che hanno pagato gia' per la
> trasmissione pubblica) che mandano della musica. Oppure mi vuoi dire che
> in un palazzo scegli un ascensore invece di un altro in base alla musica
> trasmessa dagli autoparlanti dentro il cabinotto?
Battuta a parte, io credo che la musica che si ascolta o i programmi che
si vedono in un bar siano parte integrante dell'offerta del locale. E
credo che anche a te sia capitato di vedere, davanti all'ingresso di un
pub, pubblicizzata la tal partita in onda sul satellite (e in quel
locale) alla tale ora.
> > Una cosa e' discutere del senso della proprieta' intellettuale: ma se
> > non la rigetti a priori non credo che tu possa obiettare al dovere del
> > barista di pagare una differenza fra il suo diritto a una fruizione da
> > utente e quello alla somministrazione altrui di qualcosa che non ha
> > prodotto lui.
>
> Perche'? Riconoscere o meno la proprieta' intellettuale implica anche il
> poter discutere oppure no se le leggi relative sono giuste o sensate?
Penso che tu riesca a vedere la differenza fra fruire di qualcosa e
offrire quel qualcosa a qualcun altro, no?
Una cosa e' fruire di uno spettacolo - tu e magari i tuoi amici e
familiari (e infatti mi sembra un ennesimo sopruso SIAE la richiesta di
denaro per la musica che faccio sentire alla mia festa privata che mi
cita Nicola nel post qui sopra). Un'altra e' offrirlo ai tuoi clienti.



text:
Andy Roid <
andy...@email.it
> wrote:

Appunto, la mia affermazione era ironica, era il pdv di chi si trova a
poter riscuotere un paio di volte la stessa tassa.



text:
sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) wrote:
>> IMHO il paragone piu' corretto e': se ho pagato gia' un abbonamento a
>> Sky e invito un gruppo di amici a vedre la partita, perche' dovrei
>> pagare un extra alla SIAE?
>
>Non e' la stessa cosa se tu chiedi a ciascuno di quegli amici un euro
>per l'ingresso.
Vero.
Sarebbe da barboni, io ne chiederei almeno quindici... ;-)



text:
Il Tue, 27 Mar 2007 15:29:59 +0200, un fake di Alberto ha scritto:
> Battuta a parte, io credo che la musica che si ascolta o i programmi che
> si vedono in un bar siano parte integrante dell'offerta del locale. E
> credo che anche a te sia capitato di vedere, davanti all'ingresso di un
> pub, pubblicizzata la tal partita in onda sul satellite (e in quel
> locale) alla tale ora.
Si, a parte che gia' ci pensa Sky a far pagare salato l'abbonamento ai
bar, mi vuoi paragonare questo tipo di offerta a quella di un radio o
televisione accesa su un canale qualsiasi? Oppure la gente che va a
giocare a ventuno in un circolo usa le carte come scusa per guardarsi la
tv?
> Una cosa e' fruire di uno spettacolo - tu e magari i tuoi amici e
> familiari (e infatti mi sembra un ennesimo sopruso SIAE la richiesta di
> denaro per la musica che faccio sentire alla mia festa privata che mi
> cita Nicola nel post qui sopra). Un'altra e' offrirlo ai tuoi clienti.
Su questo non la vediamo allo stesso modo: per te e' un sorpruso solo
quando la siae chiede un ulteriore pagamento per le feste private, ma
non la musica di sottofondo in un bar o in una sala d'attesa; per me lo
e' in entrambi i casi (in realta' il 99% delle richieste della SIAE mi
sembrano sbagliate, ma il discorso si allarga).



text:
Andy Roid <
andy...@email.it
> wrote:
> Il Tue, 27 Mar 2007 15:29:59 +0200, un fake di Alberto ha scritto:
>
> > Battuta a parte, io credo che la musica che si ascolta o i programmi che
> > si vedono in un bar siano parte integrante dell'offerta del locale. E
> > credo che anche a te sia capitato di vedere, davanti all'ingresso di un
> > pub, pubblicizzata la tal partita in onda sul satellite (e in quel
> > locale) alla tale ora.
>
> Si, a parte che gia' ci pensa Sky a far pagare salato l'abbonamento ai
> bar,
Io non ce l'ho, l'abbonamento Sky, quindi non sono al corrente: c'e' un
canone diverso a seconda che uno sia un privato o che abbia un esercizio
pubblico?
--
UFV:The Good German/Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)
Da Do Da(VHS)/Dreamgirls -
http://www.albertofarina.tk


author: Mara

text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto
> > Si, a parte che gia' ci pensa Sky a far pagare salato l'abbonamento
ai
> > bar,
>
> Io non ce l'ho, l'abbonamento Sky, quindi non sono al corrente: c'e'
un
> canone diverso a seconda che uno sia un privato o che abbia un
esercizio
> pubblico?
penso proprio di si'
anche il normale canone TV per esercizi commerciali
(bar, ristoranti, alberghi, ...) e' maggiore rispetto a quello
per uso privato
ciao, Mara


text:
Il Wed, 28 Mar 2007 14:34:58 +0200, un fake di Alberto ha scritto:
> Io non ce l'ho, l'abbonamento Sky, quindi non sono al corrente: c'e' un
> canone diverso a seconda che uno sia un privato o che abbia un esercizio
> pubblico?
Io ho solo quello per privati, ma ricordo che nei circoli ARCI delle mie
parti dopo un po' hanno cominciato a mettere la visione delle partite a
pagamento (2 o 3 euro) perche' altrimenti non rientravano nei costi.



text:
::: Se si potesse riprodurre cosě facilmente anche tutto ciň che c'č di
::: materiale, ognuno potrebbe avere una collezione di DVD in tutto e
::: per tutto uguali agli originali. :-)
::
:: Ma mica solo i DVD. Perche', non danneggiando nessuno, non potremmo
:: duplicare a volonta' una sedia che ci piace?
<omissis
:: Lo leggero' con interesse. Sono partito quasi difendendoti e mi
:: ritrovo, alla fine di questo post, quasi ad attaccarti. Mi sembra
:: che le tue motivazioni, espresse nel post a cui rispondo, siano
:: speciose e poco convincenti, ma spero sempre di trovarne di migliori
:: e sono quindi curioso di rileggerti.
Si', il buon Maverick FC ha un po' questo stile, parte bene poi si perde.
E gli esempi non sono il suo forte, a giudicare dai precedenti. (-:
Quello del muro e' emblematico, si commenta da solo: due muri costruiti con
materiale analogo e con tecniche analoghe sono muri retribuili allo stesso
modo; due muri costruiti in modo differente, hanno per forza di cose
retribuzioni differenti. Cosi' per due film. Il Mave attribuisce la
differenza tra i due casi al fatto che la 'merce' film e' completamente
replicabile.
Ma la forma replicata NON e' la merce prodotta dal produttore (il produttore
del film), e' un'altra merce. E' questa seconda merce che ha una quantita'
di lavoro oggettivato scarsissimo e quindi, alla fine, meritevole di
retribuzioni basse (non nulle; il costo del supporto, l'obsolescenza del
masterizzatore e del pc, il tempo impiegato per compiere il processo di
duplicazione e qualcosina d'altro).
La merce prodotta dal produttore (del film) e', materialmente, il master
della pellicola, ovvero il risultato del processo produttivo (le copie sono
il risultato di UN ALTRO processo produttivo).
E' *quello* che ha una quantita' di lavoro oggettivato estremamente alto e
quindi, come direbbe Mave, che esige di una retribuzione alta.
Il fatto che il produttore non voglia realizzare TUTTA la sua 'retribuzione'
vendendo l'unica merce ma creando, da essa, tutta una serie di merci *altre*
con le quali pensa di poter realizzare, alla fine, una retribuzione piu'
conveniente, e' una libera scelta economica.
Se i suoi conti, al riguardo, non tornassero piu' (es. perche' viene
completamente depenalizzata la duplicazione non solo dei supporti digitali,
ma anche di quelli analogici come la pellicola), ecco che tornerebbe
immediatamente a decidere di vendere *solo* l'unica merce, quella originale,
per ottenere una retribuzione, di nuovo, all'altezza del capitale impegnato.
Tutto questo, con il diritto d'autore o la nozione fasulla di "proprieta'
intellettuale" non ha nulla a che fare. La duplicazione cosi' amata dal Mave
non e' che una concessione del produttore il quale SA che, anche con questa
pratica che non gli garba, i suoi conti ritornano ad essere comunque
fruttuosi.
Di piu': la possibilita' di aggirare, nella pratica, il dazio sulla
"proprieta' intellettuale" e' una condizione *favorevole* proprio ai
processi di sfruttamento i quali, essendo per natura astuti, preferiscono
economicamente, una gestione ibrida (legale e illegale) che gli consenta di
moltiplicare il numero di merci vendibili e raggiungere un maggior numero di
acquirenti potenziali.
In regime di totale liberta' duplicativa, *invece*, il produttore dovra'
decidere di vendere solo l'unica merce derivante dal processo di produzione
(la pellicola); e non e' detto che possa trovare un mercato propenso a
pagargliela come richiesto (es. almeno per coprire i costi di produzione).
La prospettiva e', decisamente, l'arte di strada paventata da te, Alberto.
Oppure pellicole non acquistabili da un mercato di massa, ma solo da singoli
privati in grado di permettersi cifre ragguardevoli.
La "proprieta' intellettuale", quindi, lungi dall'essere un freno alla
distribuzione sociale delle merci 'immateriali', ne e' proprio la garanzia
indiretta.
Poiche' in un mercato pensato come fa Maverick, *anche* la pellicola che
gira nei cinematografi dovrebbe essere completamente duplicabile senza
sborsare un dazio, non solo le versioni su supporto digitale: il produttore,
quindi, deciderebbe *immediatamente* di vendere solo *una* merce, la sua
pellicola, a prezzo decisamente alto. E a farsi fottere la distribuzione di
massa.
Curioso che, entrambi, non abbiate messo in evidenza quella che e' una vera
e propria contraddizione 'economica', ovvero che merci completamente
differenti come sono i film (per capitale investito, non necessariamente per
qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
susanna


text:
Il Sat, 31 Mar 2007 20:51:56 +0200, susanna ha scritto:
> Curioso che, entrambi, non abbiate messo in evidenza quella che e' una vera
> e propria contraddizione 'economica', ovvero che merci completamente
> differenti come sono i film (per capitale investito, non necessariamente per
> qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
Anche tu devi avermi plonklato.
--
Aramesh
"I Persiani non credono, come i Greci, che gli déi abbiano figura umana.
Sono invece soliti sacrificare a Zeus salendo sui monti alti, e chiamano
Zeus tutta la volta del cielo" (Erodoto - Storie - I:131)


text:
ArAmesh ha scritto
:: Il Sat, 31 Mar 2007 20:51:56 +0200, susanna ha scritto:
::
::: Curioso che, entrambi, non abbiate messo in evidenza quella che e'
::: una vera e propria contraddizione 'economica', ovvero che merci
::: completamente differenti come sono i film (per capitale investito,
::: non necessariamente per qualita' d'uso), vengano vendute allo
::: stesso 'prezzo' di mercato.
::
:: Anche tu devi avermi plonklato.
E' peggio confessare che ti ho plonkato, o che ti leggo distrattamente?
No, mi ricordo, come mi ricordo la replica pochissimo convincente del
Sindaco.
Il prezzo unificato, in realta', e' solo una scelta tecnica per distribuire
meglio il prodotto e raggiungere il maggior numero di acquirenti. Esso e'
compensato dal rapporto di forza che le grosse produzioni (quelle dei film
piu' costosi) 'impongono' occupando le sale con il loro prodotto a scapito
delle piccole produzioni.
susanna


author: AP

text:
On Sun, 1 Apr 2007 00:07:07 +0200, ArAmesh wrote:
>> Curioso che, entrambi, non abbiate messo in evidenza quella che e' una vera
>> e propria contraddizione 'economica', ovvero che merci completamente
>> differenti come sono i film (per capitale investito, non necessariamente per
>> qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
>
> Anche tu devi avermi plonklato.
Mi si dia atto che sono anni che sostengo che il prezzo del biglietto al
cinema non dovrebbe essere sempre uguale.
--
www.iaciners.org


text:
AP ha scritto:

--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


text:
marghef2 ha scritto:
> AP ha scritto:
> >
> > On Sun, 1 Apr 2007 00:07:07 +0200, ArAmesh wrote:
> >
> > >> Curioso che, entrambi, non abbiate messo in
> > evidenza quella che e' una vera
> > >> e propria contraddizione 'economica', ovvero
> che
> > merci completamente
> > >> differenti come sono i film (per capitale
> > investito, non necessariamente per
> > >> qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso
> > 'prezzo' di mercato.
> > >
> > > Anche tu devi avermi plonklato.
> >
> > Mi si dia atto che sono anni che sostengo che il
> > prezzo del biglietto al
> > cinema non dovrebbe essere sempre uguale.
Infatti, in Sicilia in 20 anni il prezzo del biglietto e' variato
di pochissimo. Inoltre, molti vanno al Cinema solo la Domenica
perche': "E' carino andare al Cinema la Domenica"...testuali
parole di una mia collega...ma questo è tutto un altro discorso...



text:
AP ha scritto:

Oddio, stavate parlando di tutt'altro...
vado a dormire...che è meglio



text:
On Fri, 23 Mar 2007 20:10:42 +0100, Claudio Bianchini wrote:
> Finchè non si trova un sistema di micropagamenti non se ne esce. Quando
> sulla rete si potrà dare 10 cents a qualcuno per un qualche servizio allora
> il sistema di download legale decollerà. Per esempio perchè non dare pochi
> cents alla fonte da cui si scarica?
I diritti.
Si faccia come si fa con sky o i sistemi di tv via cavo, io con sky con 10
euro in piu' al mese vedo qualche centinaio di film.
Si abiliti il p2p con 10 euro al mese, e la cosa si ridimensiona subito.
--
www.iaciners.org