title: Un Director's cut degno di nota...

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
8v63er$dh6$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> Vedi, in questo caso (a parte la storia di kaplan e dei 20 minuti che
> probabilmente si riferisce a qualche thread che io ignoro) sei tu a non
aver
> letto quello che scrivevo, infatti non mettevo in discussione il TUO post
su
> Matrix ma il fatto che qui si tende a fare dei ragionamenti un po' troppo
> involuti
Scusa, non sono giovanissimo ma la memoria ancora m'assiste, hai detto,
riassumo:
si fanno ragionamenti troppo involuti (e sono d'accordo), ad esempio:
1) uno (io) dice che il kaplan giudica un film da un pezzo e invece lui lo
ha visto tutto
(prima toppata)
2) uno (io) dice che matrix e' superficiale ma bello
(seconda toppata)
3) uno (il k.) dice che il film piu' bello italiano ha solo un 4.5
(terza toppata, tuti gli altri hanno meno di 4.5)
L'idea era buona ma hai toppato gli esempi.


title: Un Director's cut degno di nota...

author: mafe

text:
Giorgio Tigella <
giorg...@serramanet.it
> wrote:
> Quello che volevo dire e': non confrontiamo mele con pere, un film tratto da
> un racconto e quindi con una robustissima struttura, con uno fatto solo di
> sceneggiatura ma senza un racconto.
E' il quindi che ti frega il ragionamento ... per fortuna (degli altri)
non ho tempo ...



title: Un Director's cut degno di nota...

author: [mAx]

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
> Perche' abbiamo regalato ore di vita, l'anno scorso, a spiegare alla
> Federica cose tipo "come mai gli altri bambini dall'oracolo sanno"
Allora, quando dicevo che del film NCHCUC non sbagliavo... ;PPP



title: Un Director's cut degno di nota...

author: Lorenzo Manni

text:
In article <8varm1$151o$
6...@stargate1.inet.it
>,
  "[mAx]" <mA...@SPAZZATURAcad.it> wrote:
> > Proprio quello che intendevi tu, insomma.
>
> Lorenzo, dov'e' il problema? Dici che non era quello che intendevo? Mi
> leggi nella mente?
Nessun problema, e nessuna facolta' mediatica. E' solo che trovo arduo
immaginare come si possa difendere una opinione con tanta speranza.
Quello che, tra le righe, volevo dire era: "Ehi, ma e' proprio
necessario parlare come il Foscolo? E se si, che diamine, facciamolo con
cognizione di causa!".
Ma era solo una puntualizzazione a margine, forse inutile, sicuramente
senza alcun intento polemico.
--
Lorenzo Manni
---------------------
"The present day composer refuses to die!"
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


title: Un Director's cut degno di nota...

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Mon, 20 Nov 2000 09:26:34 +0100, "[mAx]" <mA...@SPAZZATURAcad.it> wrote:
>Vedo che ti hanno gia' risposto per le rime, piu' o meno quello che ti avrei risposto io
>(peccato che in "Matrix" non ci fosse anche qualche alieno peloso, altrimenti me lo
>paragonavi pure a "Star Wars").
Francamente non capisco l'ostilita' dei sostenitori di "Matrix" ai paragoni
con altri film: quando e' uscito e' stato salutato come film dell'anno da una
fetta larghissima di pubblico, una rivista, mi pare "Primissima" lo segnalava
come sci-fi del decennio, io detrattore prendo atto di un simile successo
e mi interrogo su come sia stato possibile: il confronto con i film che posso
avvicinargli che piu' degli altri negli anni mi hanno appassionato sorge
evidentemente spontaneo. Ripeto, visto il successo di pubblico. E questa
e' una condizione decisiva: lo scarso successo di un film di fantascienza
non ha ragione di scomodare i milestone del passato. Viceversa un film
che infiamma le piazze direi quasi che lo richiede.



title: Un Director's cut degno di nota...

author: Antonio Fanelli

text:
Giorgio Tigella ha scritto:
> Quello che volevo dire e': non confrontiamo mele con pere, un film tratto da
> un racconto e quindi con una robustissima struttura, con uno fatto solo di
> sceneggiatura ma senza un racconto.
il racconto ha una struttura ottima ed e' stato scritto in stato di
grazia, ma il film e' di una banalita' sconfortante.


title: Un Director's cut degno di nota...

author: vanz

text:
"Giorgio Tigella" <
giorg...@serramanet.it
> wrote:
>> Vabbe', allora da 2001 togli gli effetti speciali, togli la contorta
>> (e, ammettiamolo, incomprensibile, almeno nel film) teoria della
>> inseminazione aliena dell'intelligenza umana, togli il misticismo del
>> finale con dieci minuti di solarizzazioni e la palla del viaggio di
>> morte/rinascita, e cosa resta? un film di astronavi.
>
>Il mio era un esempio e il tuo una iperbole.
a me senbrava un ragionamento logico. portato alle estreme
conseguenze, se vuoi, ma pur sempre logico.
>> ma partiamo da punti di vista opposti: quello che per te e'
>> pateracchio mistico religioso per me e' grande visionarietà sociale e
>> saggia attenzione alle millenarie filosofie orientali.
>
>parli di un filmetto per adolescenti o della Sacra Sindone?
parlo di quello che e' (per fortuna anche) un filmetto per
adolescenti.
per quanto mi riguarda la sacra sindone e' un pezzo di tela sporca, al
più un reperto storico medievale.
L.
www.dude.it


title: Un Director's cut degno di nota...

author: Giorgio Tigella

text:
vanz <lvan...@NOSPAMadhoc.net> wrote in message
> >Il mio era un esempio e il tuo una iperbole.
>
> a me senbrava un ragionamento logico. portato alle estreme
> conseguenze, se vuoi, ma pur sempre logico.
Assurdo, ma pur sempre logico.
Asciutto, ma pur sempre bagnato!
> >> ma partiamo da punti di vista opposti: quello che per te e'
> >> pateracchio mistico religioso per me e' grande visionarietà sociale e
> >> saggia attenzione alle millenarie filosofie orientali.
> >
> >parli di un filmetto per adolescenti o della Sacra Sindone?
>
> per quanto mi riguarda la sacra sindone e' un pezzo di tela sporca, al
> più un reperto storico medievale.
Mi chiami "un pezzo di tela sporca" la testimonianza di una millenaria
filosofia occidentale nonché occasione di visionarieta' sociale  e
spirtuale???


title: Un Director's cut degno di nota...

text:
Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> wrote in message
> Nessun problema, e nessuna facolta' mediatica. E' solo che trovo arduo
> immaginare come si possa difendere una opinione con tanta speranza.
S'io con speme la difendo, a Voi, messere, che ve ne cale? ;)
> Quello che, tra le righe, volevo dire era: "Ehi, ma e' proprio
> necessario parlare come il Foscolo? E se si, che diamine, facciamolo con
> cognizione di causa!".
> Ma era solo una puntualizzazione a margine, forse inutile, sicuramente
> senza alcun intento polemico.
Va bene, cerchero' di parlar in linguaggio meno aulico, per non turbar le Vostre orecchie.
Ossequi,



title: Un Director's cut degno di nota...

text:
In article <8vbgi7$ejq$
1...@nnrp1.deja.com
>,
  Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> wrote:
> Nessun problema, e nessuna facolta' mediatica.
Arrrgh, che zappata sui piedi!
Volevo dire "medianica", ohibo'.



title: Un Director's cut degno di nota...

author: Teresa Batista

text:
Giorgio Tigella wrote:
> Scusa, non sono giovanissimo
come no, un filino sopra i trenta...
> ma la memoria ancora m'assiste,
questa poi!
e da quando?
ciao Persy, ancora da queste parti con i nick falsi?
che succede, sei ancora ricercato?
bye
tere


title: Un Director's cut degno di nota...

text:
Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> wrote in message
[facolta' mediatica]
> Arrrgh, che zappata sui piedi!
> Volevo dire "medianica", ohibo'.
Uff, e io che speravo tu fossi un docente in scienza delle (tele)comunicazioni... ;)
Ciao,



title: Un Director's cut degno di nota...

text:
Giorgio Tigella <
giorg...@serramanet.it
> wrote:
> vanz <lvan...@NOSPAMadhoc.net> wrote in message
>
> > >Il mio era un esempio e il tuo una iperbole.
> >
> > a me senbrava un ragionamento logico. portato alle estreme
> > conseguenze, se vuoi, ma pur sempre logico.
>
> Assurdo, ma pur sempre logico.
> Asciutto, ma pur sempre bagnato!
Senti, sei parente per caso del prof. carlo natali?

> > per quanto mi riguarda la sacra sindone e' un pezzo di tela sporca, al
> > più un reperto storico medievale.
>
> Mi chiami "un pezzo di tela sporca" la testimonianza di una millenaria
> filosofia occidentale nonché occasione di visionarieta' sociale  e
> spirtuale???
Vedi, ognuno e' fatto a modo suo: c'e' chi trova testimonianze in pezzi
di tela, e c'e' chi trova significati in film.



title: Un Director's cut degno di nota...

text:
mafe <
ma...@daimon.it
> wrote in message
1ekfyg1.idr9b01im5vr4N%ma...@daimon.it...
> Vedi, ognuno e' fatto a modo suo: c'e' chi trova testimonianze in pezzi
> di tela, e c'e' chi trova significati in film.
Non solo, c'e' chi usa un esempio paradossale per dimostrare l'assurdo col
paradosso, e chi usa lo stesso esempio per dimostrare la normalita' del
paradosso.
Qualunque cosa si legittima in un universo dove l'assurdo e' normale.


title: Un Director's cut degno di nota...

author: Pippawilson

text:
BArrYZ wrote:
>
> "George Kaplan" <
george...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:JVfQ5.57586$BF.20...@news.infostrada.it...
> >
> > BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote in message
> > 8urski$2pmmj$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
>
> > Director's cut di questa ceppa, cosa c'e' da ripristinare
>
> Beh non penso si tratti di "ripristinare", quanto di vedere un po' di
> materiale girato non presente nella versione finale. In effetti chiamarlo DC
> forse e' improprio. Probabilmente Kubrick non l'avrebbe mai e poi mai
> autorizzato.
insomma un pachwork con le cose che lui stesso aveva scartato? che
interessante! :-/
mah! i cinefili non potrebbero invece di riciclare vecchi film fare
qualcosa di bello tipo pensare ad una trama per un film nuovo e mandarla
ad hollywod per regalrci 2 ore di stracazzutissimo film bello, ricco,
pieno di belli e belle e con *anche* una trama??
chiedo troppo?
--
Pippawilson
--------------------------------------
"Los Angeles arrivi spregiudicato,
parti pregiudicato"
James Ellroy
--------------------------------------


title: Un Director's cut degno di nota...

author: Boo Radley

text:
"Giorgio Tigella" <
giorg...@serramanet.it
> writes:
> > cyber al limite e' Neuromante (la sai la differenza fra romanzo e
> > racconto?)

> No, non la so.
> C'e' proprio bisogno di qualcuno che spieghi l'ovvio.
Mi sa proprio di si', se mi dici che un racconto e' il romanzo
padre di un genere letterario...
--
"E' la mezza, ho appena visto un film di merda, potro'
dire tutte le cazzate che voglio??"
--
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan


title: Un Director's cut degno di nota...

author: dark works

text:
Pippawilson ha scritto nel messaggio
>mah! i cinefili non potrebbero invece di riciclare vecchi film fare
>qualcosa di bello tipo pensare ad una trama per un film nuovo e mandarla
>ad hollywod per regalrci 2 ore di stracazzutissimo film bello, ricco,
>pieno di belli e belle e con *anche* una trama??
>chiedo troppo?
Idealista!


title: Un Director's cut degno di nota...

text:
Boo Radley <
scobi...@racine.ra.it
> wrote in message
> > C'e' proprio bisogno di qualcuno che spieghi l'ovvio.
>
> Mi sa proprio di si', se mi dici che un racconto e' il romanzo
> padre di un genere letterario...
Non ti pareva vero di avere anche tu qualcuno da cazziare, eh?


title: Un Director's cut degno di nota...

text:

ahahahaha!!
Grazie! ;-)))



title: Un Director's cut degno di nota...

text:
"Giorgio Tigella" <
giorg...@serramanet.it
> writes:
> Non ti pareva vero di avere anche tu qualcuno da cazziare, eh?
Proprio cosi'



title: Doppiatore

author: Valgimigli

text:
Qualcuno sa di chi è la voce di Samuel Jackson? Sarà l'abitudine, ma IMHO la
voce italiana è molto più profonda ed efficace di quella originale:)


title: Doppiatore

author: Aquarius XI

text:
> Qualcuno sa di chi è la voce di Samuel Jackson? Sarà l'abitudine, ma IMHO
la
> voce italiana è molto più profonda ed efficace di quella originale:)
Andrea o Luca Ward, non ricordo bene adesso.
Ciao :)
Aquarius XI


title: Doppiatore

author: G u g l i e l m o

text:
On Tue, 02 Jul 2002 08:34:13 GMT, "Aquarius XI" <
blood...@inwind.it
> wrote:
>> Qualcuno sa di chi è la voce di Samuel Jackson? Sarà l'abitudine, ma IMHO
>la
>> voce italiana è molto più profonda ed efficace di quella originale:)
>
>
Luca Ward, lo stesso di Brosnan.
Guglielmo,
"Se voce insiste em classificar, Meu comportamento de antimusical
Eu, mesmo mentindo devo argumentar, Que isto é bossa nova, Que isto é muito natural,"


author: Riccardo Mantelli

text:
AIUUUUUUTOOOOO - Cerco disperatamente GREENAWAY - Lo zoo di venere.
Se mi potete aiutare.
mailto:
r...@st.alpcom.it


title: AIUUUUUUTOOOOO - Cerco disperatamente GREENAWAY - Lo zoo di venere


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: George Kaplan

text:
Allora, facciamo il punto.
Per Horror si intende la creazione di uno stato duraturo di incubo e di
delirio. La realtà vista come allucinazione, come brutto sogno, attraverso
l'uso del mostruoso e del raccapricciante e attraverso una messa in scena
generalmente espressionista. L'horror, consistendo quindi  in una
alterazione del dato reale, risulta sempre calato in una dimensione
fantastica (proprio perche' esso e' sempre e comunque incubo), anche
laddove il fantastico non c'e, come nel caso di Non aprite quella porta.
L'horror confina a sinistra col fantastico puro e a destra col thriller.
L'emozione primaria nell'horror e' l'angoscia.
Il Thriller nasce invece come costola del piu' vasto territorio del
poliziesco, e in quanto tale risulta maggiormente ancorato al dato reale.
Fondamendale per il thriller e' la presenza della detection, ovvero di una
struttura a enigma. Il thriller intende tenere sulle spine, elettrizzare
(thrill significa brivido) attraverso una ricerca sulla tensione e sulla
suspense, e qui sta la differenza col poliziesco puro. Questa ricerca del
brivido puo' passare, e cio' accade sempre piu' spesso nel cinema
postmoderno, anche attraverso il ricorso a effetti shock e raccapriccianti
tipici dell'horror. Il thriller confina quindi a sinistra con l'horror e a
destra col poliziesco. L'emozione primaria nel thriller e' la suspense.
Psycho e Profondo rosso quindi, per via della loro struttura da detection,
sono dei thriller.
Questo e' lo schema:
fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Boris

text:
On Wed, 29 Dec 2004 13:59:53 +0100, "George Kaplan"
<
georgeTO...@libero.it
> wrote:
>Allora, facciamo il punto.
>
>Per Horror si intende la creazione di uno stato duraturo di incubo e di
>delirio. La realtà vista come allucinazione, come brutto sogno, attraverso
>l'uso del mostruoso e del raccapricciante e attraverso una messa in scena
>generalmente espressionista. L'horror, consistendo quindi  in una
>alterazione del dato reale, risulta sempre calato in una dimensione
>fantastica (proprio perche' esso e' sempre e comunque incubo), anche
>laddove il fantastico non c'e, come nel caso di Non aprite quella porta.
>L'horror confina a sinistra col fantastico puro e a destra col thriller.
Fin qui potrei acconsentire
>L'emozione primaria nell'horror e' l'angoscia.
>
Su questo non concordo, direi banalmente l'orrore
>Il Thriller nasce invece come costola del piu' vasto territorio del
>poliziesco, e in quanto tale risulta maggiormente ancorato al dato reale.
>Fondamendale per il thriller e' la presenza della detection, ovvero di una
>struttura a enigma. Il thriller intende tenere sulle spine, elettrizzare
>(thrill significa brivido) attraverso una ricerca sulla tensione e sulla
>suspense, e qui sta la differenza col poliziesco puro. Questa ricerca del
>brivido puo' passare, e cio' accade sempre piu' spesso nel cinema
>postmoderno, anche attraverso il ricorso a effetti shock e raccapriccianti
>tipici dell'horror. Il thriller confina quindi a sinistra con l'horror e a
>destra col poliziesco. L'emozione primaria nel thriller e' la suspense.
E fin qui potrei acconsentire
>Psycho e Profondo rosso quindi, per via della loro struttura da detection,
>sono dei thriller.
>
Su Psycho siamo sul limite, anche se susanna mi ha abbastanza
convinto. Su Profondo rosso io continuo a metterlo nell'horror, se
Dario avesse voluto fare solo un thriller perchè mettere decapitazioni
e schiacciamenti di testa? Io penso che l'obiettivo fosse proprio far
provare orrore allo spettatore.
Boris
--
UFV: Shrek 2 (6,5)


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:6va5t0lhotkl1dt57...@4ax.com...
> On Wed, 29 Dec 2004 13:59:53 +0100, "George Kaplan"
> Su Psycho siamo sul limite, anche se susanna mi ha abbastanza
> convinto. Su Profondo rosso io continuo a metterlo nell'horror, se
> Dario avesse voluto fare solo un thriller perchè mettere decapitazioni
> e schiacciamenti di testa? Io penso che l'obiettivo fosse proprio far
> provare orrore allo spettatore.
Ma c'e' un'indagine, una ricerca dell'assassino, una struttura a enigma. Non
ci sono cazzi, e' prima di tutto un thriller (non a caso si parla di canto
del cigno del thriller all'italiana). Poi all'interno di questo contenitore
thriller, proprio come avviene in Psycho, Argento ci ficca tutte le sue
ossessioni irrazionali e granguignolesche, tanto che si puo' parlare di
quasi-horror.
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Gabryan

text:
George Kaplan ha scritto:
> Allora, facciamo il punto.
>
> Per Horror si intende la creazione di uno stato
>
> Questo e' lo schema:
>
> fantastico ----- horror ----- thriller -----
> poliziesco
>
PDA.
I confini non sono così netti, ma lo schema mi sembra chiaro.
Profondo Rosso ha tutti gli elementi del giallo psicologico, i
suoi elementi splatter sono solo il frutto del gusto (personale)
del regista, ma sono elementi a se stanti: in molti altri film
corre tanto sangue e si vedono scene raccapriccianti ma non sono
horror. D'altronde in Profondo Rosso non ci sono elementi
trascendenti.
L'efficacia dell'horror è maggiore, poi, quanto piu' è reale il
contesto in cui l'elemento che genera angoscia e paura è
inserito. Tipica l'immagine della mano fredda che emerge da
sotto il letto per ghermire il piede di chi vi sta sopra.
Quanto c'è di piu' riposante e domestico del letto?
Diceva Stephen King:
"So benissimo che la mano che emerge da sotto il letto non è
reale, ma comunque rimboccherò ben bene le coperte in fondo al
letto. Perchè se faccio così, sono sicuro che non riuscirà mai
ad afferrarmi il piede".
Gabryan
--
Inviato da Virgilio
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Augustus Hill

text:
Stavo pianificando la fuga da Oz, quando George Kaplan disse:
> Questo e' lo schema:
>
> fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
Proprio per un rimescolamento sempre più progressivo dei generi, dagli
anni '60 a oggi, io farei lo schema in questo modo, che ne pensi ?
      horror ------------ thriller ------------- poliziesco
        |                    |
        |                    |
        |--- fantastico e ---|
            fantascienza
Ciao !
--
Augustus Hill (Prisoner #95H522)
"Un uomo non si misura dal luogo nel quale vive,
  ma dalla capacità di appropriarsi del meglio di questo luogo"


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: GhouL

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio:
> Su Psycho siamo sul limite, anche se susanna mi ha abbastanza
> convinto. Su Profondo rosso io continuo a metterlo nell'horror, se
> Dario avesse voluto fare solo un thriller perchč mettere decapitazioni
> e schiacciamenti di testa?
Profondo Rosso č un giallo con venature thriller.
Cioč, una decapitazione mica determina l'horror, x l'horror ci vuole
l'elemento sovrannaturale, in linea di massima.
Altrimenti anche i film di guerra sarebbero horror.
G h o u L


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: nico pisanelli

text:
George Kaplan wrote:
> fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
non ti basta una dimensione
ci devo pensare un po', ma non basta una dimensione sola
N.


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Berenger

text:
"George Kaplan" <
georgeTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jTxAd.7988$Of5....@nntpserver.swip.net...
> L'emozione primaria nel thriller e' la suspense.
> Psycho e Profondo rosso quindi, per via della loro struttura da detection,
> sono dei thriller.
Continuo a dire che considerare "Psycho" un thriller è quantomeno
accademico, e che una lettura originale, contemporanea e vivace come quella
che dovresti dare tu, che stai scrivendo una tesi, dovrebbe mettere in
risalto tutto ciò che di "altro" c'è di preponderante nel film (magari
sottolineando che da metà film in poi non c'è più alcuna suspense "comune",
non c'è alcuna detection da "giallo", né un whodunit, e neanche una
soluzione finale che abbia una validità narrativa tipica del thriller, tipo
corsa contro il tempo o inseguimento dell'assassino, ma che invece è
scioccante e raccapricciante come un horror degli anni '80. E perchè no, che
lo scrittore dal cui romanzo è tratto il film è uno scrittore di *horror*,
senza sfumature negli altri contenitori da te elencati).
Berenger
- -
"I've always got something big planned."
FZ


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
On Wed, 29 Dec 2004 14:22:43 +0100, "George Kaplan"
<
georgeTO...@libero.it
> wrote:
>Ma c'e' un'indagine, una ricerca dell'assassino, una struttura a enigma. Non
>ci sono cazzi, e' prima di tutto un thriller (non a caso si parla di canto
>del cigno del thriller all'italiana). Poi all'interno di questo contenitore
>thriller, proprio come avviene in Psycho, Argento ci ficca tutte le sue
>ossessioni irrazionali e granguignolesche, tanto che si puo' parlare di
>quasi-horror.
E' questione del peso che dai alle singole componenti, in effetti. In
Argento l'evoluzione è abbastanza lineare, nel senso che parte dal
thriller con L'uccello dalle piume di cristallo, poi mantiene la
struttura thriller ma via via inserisce sempre maggiori dosi di
horror, ad un certo punto i suoi film diventano horror. Tu
probabilmente metterai il punto in Suspiria, per me la qualità e
quantità delle macellazioni in PR me lo fa già chiamare horror anche
se non respingo il thriller. Tutto sommato siamo lì. Però continuo a
pensare che non sia obbligatorio il ricorso al paranormale per parlare
di horror. Prendi Opera. Per me è piuttosto brutto, ed è horror, dato
che l'intreccio è proprio poca cosa e gli effettacci autocompiacenti
preponderano.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
On Wed, 29 Dec 2004 14:28:06 GMT, "GhouL" <
ghou...@tin.it
> wrote:
>Cioè, una decapitazione mica determina l'horror, x l'horror ci vuole
>l'elemento sovrannaturale, in linea di massima.
>Altrimenti anche i film di guerra sarebbero horror.
>
Non è il fatto, ma l'enfasi che gli si dà e come viene presentato che
causano l'orrore. Non puoi paragonare una testa che vola via in 1
secondo nel film di guerra con la centralità barocca della catenina di
Macha Meril, andiamo.



title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Alberto Casini

text:
"George Kaplan" <
georgeTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jTxAd.7988$Of5....@nntpserver.swip.net...
> Allora, facciamo il punto.
>
> Per Horror si intende la creazione di uno stato duraturo di incubo e di
> delirio. La realtà vista come allucinazione, come brutto sogno, attraverso
> l'uso del mostruoso e del raccapricciante e attraverso una messa in scena
> generalmente espressionista. L'horror, consistendo quindi  in una
> alterazione del dato reale, risulta sempre calato in una dimensione
> fantastica (proprio perche' esso e' sempre e comunque incubo), anche
> laddove il fantastico non c'e, come nel caso di Non aprite quella porta.
> L'horror confina a sinistra col fantastico puro e a destra col thriller.
> L'emozione primaria nell'horror e' l'angoscia.
passi pure per l'effetto, ma ricordiamo le cause: i perturbanti e i rimossi
(questi sono fondamentali, altrimenti niente horror)
> Il Thriller nasce invece come costola del piu' vasto territorio del
> poliziesco, e in quanto tale risulta maggiormente ancorato al dato reale.
> Fondamendale per il thriller e' la presenza della detection, ovvero di una
> struttura a enigma. Il thriller intende tenere sulle spine, elettrizzare
> (thrill significa brivido) attraverso una ricerca sulla tensione e sulla
> suspense, e qui sta la differenza col poliziesco puro. Questa ricerca del
> brivido puo' passare, e cio' accade sempre piu' spesso nel cinema
> postmoderno, anche attraverso il ricorso a effetti shock e raccapriccianti
> tipici dell'horror. Il thriller confina quindi a sinistra con l'horror e a
> destra col poliziesco. L'emozione primaria nel thriller e' la suspense.
> Psycho e Profondo rosso quindi, per via della loro struttura da detection,
> sono dei thriller.
quando scrivevo "giallo" ero consapevole che il termine è stato "inventato"
in Italia (le copertine gialle della storica serie Mondadori che raccoglieva
noir, hard-boiled, detection all'inglese e all'americana et quant'altro). Mi
riferivo appunto alla detection clasica, quella in cui sono a volte assenti
elementi grandguignoleschi; come i film tratti da Agatha Cristhie o per fare
un altro esempio i telefilm di Colombo in cui si sa già l'assassino, cade il
whodonit e il tutto è focalizzato sulla detection pure e semplice (interesse
sui suoi meccanismi)
> Questo e' lo schema:
>
> fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
più che ad uno schema, la penserei come a dei sistemi con tutte le
operazioni ad essi annessi; in rari casi come in Texas Chainsaw Massacre
l'horror (sistema) si espande fino a sovrappore il fantastico (sistema
vuoto - 0 -). Se il sistema è vuoto vuol dire che non vi sono elementi ma
che la struttura (non esplicitata perchè vi è assenza di elementi) soggiace.
Per me siamo quasi giunti alla conclusione
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Gallina nel Vento/ Una Tomba Aperta...Una Bara Vuota/
Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy Together/ America 1929:
Sterminateli Senza Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli Dinamite/ Il Caso Mattei/
Anche gli Uccelli Uccidono/ Rollerball (1975)/ Apocalypse Domani


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Berenger" <
indsfinsfji...@fzdsfg.com
> ha scritto nel messaggio
news:xRAAd.61339$C94....@tornado.fastwebnet.it...
> "George Kaplan" <
georgeTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Continuo a dire che considerare "Psycho" un thriller è quantomeno
> accademico,
E' un dato di fatto, piu' che altro.
>e che una lettura originale, contemporanea e vivace come quella
> che dovresti dare tu, che stai scrivendo una tesi, dovrebbe mettere in
> risalto tutto ciò che di "altro" c'è di preponderante nel film
Ma questo perche' sei tu che dai al termine "thriller" un'accezione
conservatrice, mentre magari pensi all'"horror" come a una cosa moderna. Per
me non e' cosi'. Thriller, ripeto, significa scioccare lo spettatore. Tutto
quello che dite di Psycho e' giusto, ma la cosa che non riuscite a capire e'
che sono tutte cose che non vanno in contraddizione, o che vengono limitate,
dall'appartenenza del film al genere thriller.
> (magari
> sottolineando che da metà film in poi non c'è più alcuna suspense
"comune",
C'e' invece, anzi subentra proprio dalla seconda meta' del film (chi ha
ucciso Janet Leigh, e perche'?).
> non c'è alcuna detection da "giallo", né un whodunit,
C'e', c'e', e c'e'.
Tu non hai visto Psycho.
>e neanche una
> soluzione finale che abbia una validità narrativa tipica del thriller,
All'anima, c'e' pure tutto lo spiegone finale dello psicanalista! Se non e'
giallo questo...
> tipo
> corsa contro il tempo o inseguimento dell'assassino,
C'e'.
>ma che invece è
> scioccante e raccapricciante come un horror degli anni '80. E perchè no,
che
> lo scrittore dal cui romanzo è tratto il film è uno scrittore di *horror*,
> senza sfumature negli altri contenitori da te elencati).
Tutto giusto, e non contesto in alcun modo la novita' e la rottura d'urto
del film di Hithcock in quanto a rappresentazione della violenza. Ma tutto
cio' avviene in un contesto Thriller.
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:aam5t0p4mlqb4mskq...@4ax.com...
> On Wed, 29 Dec 2004 14:22:43 +0100, "George Kaplan"
>Tu
> probabilmente metterai il punto in Suspiria, per me la qualità e
> quantità delle macellazioni in PR me lo fa già chiamare horror anche
> se non respingo il thriller. Tutto sommato siamo lì. Però continuo a
> pensare che non sia obbligatorio il ricorso al paranormale per parlare
> di horror.
Paranomale no, ma fantastico in senso lato si'. Profondo rosso ha forti
elementi fantastici (ne abbiamo parlato prima). Oltre che essere
graficamente aggressivo come un horror. Lo ritengo infatti un
thriller-horror. Cioe' uno di quei film postmoderni che fanno cadere le
distinzioni tra i generi.
>Prendi Opera. Per me è piuttosto brutto, ed è horror, dato
> che l'intreccio è proprio poca cosa e gli effettacci autocompiacenti
> preponderano.
Anche Opera e' un thriller-horror.
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Non è il fatto, ma l'enfasi che gli si dà e come viene presentato che
> causano l'orrore. Non puoi paragonare una testa che vola via in 1
> secondo nel film di guerra con la centralità barocca della catenina di
> Macha Meril, andiamo.
Beh, ci sono film di guerra ben più orrorifici di molti horror!
I primi 10 minuti di "Salvate il soldato Ryan" sono assolutamente
pazzeschi...oppure penso anche a "Apocalypse Now".
Un genere non si classifica mai in base alle emozioni, bensì a delle cose
molto concrete in esso contenute (elementi).
Appunto perchè, già di per sè la classificazione di un genere, è una cosa
abbastanza meccanica..."inscatolare" un film in un genere, è sempre
riduttivo.
Un horror deve, per essere tale, avere l'elemento sovrannaturale.
Altrimenti non è un horror, ma un thriller, o giallo o...(in Profondo Rosso
l'elemento "giallo" è fortissimo!).
Insomma, ce vuole er fantasma!



title: Il punto sull'horror e il thriller

author: susanna

text:
George Kaplan ha scritto:
: Allora, facciamo il punto.
<omissis>
Facciamo anche il mio, di punto.
Ripeto la risposta al Sindaco, che mi si e' fatto tardi.
: un fake di Alberto ha scritto:
: Sto leggendo con interesse, anche se non con l'attenzione che la
: discussione meriterebbe, ma alla fine mi sembra una questione
: abbastanza di lana caprina. Stabilire se "Profondo rosso" sia un
: thriller, un horror o un horror/thriller (oppure un thriller/horror)
: mi sembra utile a chi deve fare le schedine sui film della settimana,
: basta li'.
Non e' una questione di catalogazione, ognuno poi si tiene la propria, come
e' giusto che sia.
Io stessa non do molta importanza alla catalogazione dell'Imdb, anche se
l'ho eletto fonte perche', in effetti, e' la fonte condivisa del gruppo
(comunque e' emblematico che Psycho sia ritenuto il miglior horro di tutti i
tempi, via, non raccontiamocela).
Tant'e' che non mi sono sforzata di circoscrivere il genere, ne' di
definirlo, piuttosto di collocarlo entro la sua dimensione storica
all'interno della cinematografia tutta.
Perche' il genere horror esiste ed e' un pezzo fondamentale della storia del
cinema.
Come avrai notato le difficolta' dei miei interlocutori sono soprattutto
individuabili nel suo posizionamento storico.
Uno mi dice che Mabuse ha facolta' sovrannaturali, l'altro non ammette un
classico dei classici come Freaks all'interno del genere.
Sul recente, addirittura, si danno la zappa sui piedi, in un caso eleggono
Non aprite quella porta come un caposaldo horror, poi devono riconoscere che
non c'e' ne' fantastico ne' sovrannaturale (be', uno dice il nonno, in
verita').
Che senso ha? Perche' questo bisogno di piegare la storia entro i confini
che oggi gli vogliamo a tutti i costi imporre?
Cio' si spiega solo con il tentativo di ricodificare il genere, che e'
operazione inutile e anche un po' sciocca.
Se mi si fosse presentata la questione come in effetti e', ovvero nei
termini di una analisi modernizzata del genere, avrei avuto molte meno
obiezioni, e' un fatto.
:: Io cercavo di introdurre qualche elemento alla discussione,
:: altrimenti tarpata da una tesi che non mi trova d'accordo (la
:: derivazione necessaria tra fantastico e orrorifico).
:
: E questa e' la tesi che condivido. Per restare al cinema, per me
: "Freaks" e' assolutamente horror (non solo "assolutamente", direi, ma
: anche "unicamente": citare il film di Browning nella stessa frase di
: "Elephant Man", come ho visto fare da qualche parte di questo thread,
: non ricordo da chi -il Casini?- non ha il minimo senso). Lo e' senza
: dubbio "La Iena" di Wise -e qui mi pare fosse il Kaplan a non
: ritenerlo un horror, lo "Psycho" che hai tirato in ballo tu, la Baby
: Jane venuta fuori altrove e chissa' quanti altri esempi.
Be', io continuo a citare titoli, perche' il cinema e', soprattutto, film.
Il gabinetto del dr. Caligari
Il Mabuse
Freaks
Homunculus
A blind bargain
Il gobbo di Notre dame (ancora con Chaney)
Il mostro (di West)
Lo sconosciuto
ecc...
Questa roba non contiene fantastico ne' soprannaturale, ma E' horror, non ci
piove.
E, bada, non sto ancora dando nessuna definizione.
Oppure prendi quest'altra insanabile contraddizione interna, due film di
Whale, il Frankestein e L'uomo invisibile, con un paio d'anni di differenza.
Al primo non si nega certo il genere, e poi c'e' il soprannaturale, come si
potrebbe...
All'uomo invisibile invece, secondo Casini, Kaplan e company, siccome NON
c'e'
alcunche' di fantastico ne' soprannaturale, bisognerebbe espellerlo.
Occhio, stesso identico film, nelle premesse, nella struttura, nei
personaggi, nella
narrazione, nei significati, nell'estetica.
susanna


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Senbee Norimaki

text:
Mentre cercavo qualcuno a cui dare la cassetta di Sadako, una misteriosa
telefonata con la voce di George Kaplan mi disse:
> fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
Rilancio. Definizione mia personale di horror: qualsiasi film il cui
intento preponderante sia incutere paura, terrore e spavento nello
spettatore.
--
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
George Kaplan ha scritto:
: Paranomale no, ma fantastico in senso lato si'. Profondo rosso ha
: forti elementi fantastici (ne abbiamo parlato prima). Oltre che essere
: graficamente aggressivo come un horror. Lo ritengo infatti un
: thriller-horror. Cioe' uno di quei film postmoderni che fanno cadere
: le distinzioni tra i generi.
Cosi' a me sta bene, ti manca solo Freaks, se non ricordo male.
Prova a rispondere a questa domanda:
Perche', secondo te, la Mgm ha ritirato la pellicola dalla distribuzione
dopo aver investito e lasciato ultimare regolarmente il film?
Inoltre ti contesto l'influenza fantastica di PR, individuata nella figura
della medium e nelle facolta' sovrumane della Calamai.
Il personaggio di Macha Meril ha una funzione *sostanzialmente* narrativa,
ovvero innesca il meccanismo narrativo. E' si' di derivazione paranormale,
ma Argento non gli affida un significato se non funzionale (tant'e' che la
abbandona immediatamente).
Le qualita' sovrumane dell'assassina sono sempre ben sostenute
dall'intreccio, ovvero la catena dei delitti e' sempre giustificata da un
dettaglio, un indizio rivelatore (come fa l'assassino a sapere? ma se segui
bene Argento rilascia praticamente sempre l'indizio).
Insomma, la derivazione fantastica e' pressoche' insignificante, se
rapportata alla dimensione razionale; soprattutto e' evidente quanto
all'autore non interessi nello specifico. Buchi ce n'e', ma hanno la forma
del macGuffin.
Inoltre abbiamo sempre dimenticato il culmine emozionale del film, ovvero
l'ispezione della villa accompagnata dalla meravigliosa musica di Gaslini.
Questa e' una scena fondamentale e rivelatrice; la progressione e'
terrificante e si conclude nell'horror piu' classico, piu' manifesto. Tutta
la sequenza segue pedissequamente i canoni dell'horror: musica, rumori,
decor, fotografia, esplosione finale.
Ed e' la scena portante del film.
susanna


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
susanna ha scritto:
>
> George Kaplan ha scritto:
>
> Inoltre abbiamo sempre dimenticato il culmine
> emozionale del film, ovvero
> l'ispezione della villa accompagnata dalla
> meravigliosa musica di Gaslini.
> Questa e' una scena fondamentale e rivelatrice; la
> progressione e'
> terrificante e si conclude nell'horror piu' classico,
> piu' manifesto. Tutta
> la sequenza segue pedissequamente i canoni
> dell'horror: musica, rumori,
> decor, fotografia, esplosione finale.
> Ed e' la scena portante del film.
 susanna
>
E' una progressione di tensione e di paura, senz'altro
magnificamente girata (Argento in questo era bravissimo, in altro
boh...), e senz'altro mi piace di piu' pensare all'horror in
questi termini che nei termini della decapitazione di Clara
Calamai o della testa schiacciata di Lavia. Questo è solo
splatter, e confonderlo con l'horror è un po' riduttivo (per
l'horror).
Ma nella scena suddetta non ci sono elementi fuori posto. E'
tutto razionale, e la tensione è dovuta al fatto che non vorremmo
mai essere al posto di Hemmings nella casa abbandonata (anche se
in fondo ci siamo). Anche il cadavere nella stanza chiusa ha una
sua logica.
Trovo piu' perturbante il coltello piantato nel petto del padre
nel disegno del bambino. Quella è davvero una cosa fuori posto.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
Senbee Norimaki ha scritto:
> Rilancio. Definizione mia personale di horror:
> qualsiasi film il cui
> intento preponderante sia incutere paura, terrore e
> spavento nello
> spettatore.
>
The Others di Amenabar è un film che fa molta paura, ma non lo
definirei un horror. Ce ne sono anche altri. La definizione però
mi piace di piu' di quella che confonde l'horror con le teste
mozzate e gli sventramenti.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Senbee Norimaki" <
sen...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1cktb824a4mlq$.dlg@senbeenorimaki.org...
> Rilancio. Definizione mia personale di horror: qualsiasi film il cui
> intento preponderante sia incutere paura, terrore e spavento nello
> spettatore.
Troppo generico, cosi' non si distingue dal thriller.
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
George Kaplan ha scritto:
:: Cosi' a me sta bene, ti manca solo Freaks, se non ricordo male.
:: Prova a rispondere a questa domanda:
:: Perche', secondo te, la Mgm ha ritirato la pellicola dalla
:: distribuzione dopo aver investito e lasciato ultimare regolarmente
:: il film?
:
: E' noto. Perche' il materiale girato da Browning risultava troppo
: ripugnante per la sensibilita' dell'epoca. Ripugnante perche' reale.
: Ed e' proprio questa la differenza che fa di Freaks non un semplice
: horror, come la Mgm si aspettava. Browning fuoriesce dal genere, non
: ne rispetta le regole, ne fa una cosa assolutamente altra e per
: questo *rifiutata dal sistema hollywoodiano dei generi*, una cosa
: difficilmente classificabile.
Tutto vero.
Pero', guarda caso, e' uno dei film piu' "classificabili" di tutti i tempi,
ovvero horror.
Questa cosa deve far riflettere.
Riprendo dopo.
 E se dovessimo proprio classificarlo in
: base ai suoi assunti narrativi, ebbene io ci trovo piu' i moduli del
: noir alla Cain (in fondo e' una storia di omicidio e vendetta legata
: all'elemento passionale) piuttosto che quelli dell'horror.
:
: Tu, Susanna, mi sembra che invece tendi a definire un film piu' in
: base ai suoi elementi interni (presenza di elementi shockanti)
: piuttosto che in base agli assunti narrativi. Sono gli assunti
: narrativi che fanno il genere.
Ecco dove sta il busillis: il genere non viene fatto dagli assunti
narrativi, il genere viene fatto dalle modalita' espressive. Stiamo parlando
di cinema, della modalita' espressiva per eccellenza. Si possono raccontare
tragedie con modalita' da commedia, basta calibrare il tono espressivo e il
gioco e' fatto.
Nel cinema (e non solo) l'espressione domina il contenuto, quindi l'horror
non dipende dalla sua derivazione interna, dipende da COME si presentano le
cose, non da COSA esse derivano.
L'angoscia, come ritieni essere sentimento qualificatore dell'horror, PUO'
derivare dal realismo, Kaplan, come puo' derivare da tante altre cose, basta
saperla ben rappresentare. Il cinema si qualifica sul COME non sul COSA,
quindi ecco che ti si apre il genere a Freaks, dove l'angoscioso proviene da
un realismo angosciante della rappresentazione.
A questo punto non fai alcuna fatica a rintracciare fantastico in L'uomo
invisibile (un esperimento scientifico non si lascia ingabbiare nel
fantastico), dato che quello che ti serve per valutare il film e' il COME
quella vicenda e' narrata.
:
:: Le qualita' sovrumane dell'assassina sono sempre ben sostenute
:: dall'intreccio, ovvero la catena dei delitti e' sempre giustificata
:: da un dettaglio, un indizio rivelatore (come fa l'assassino a
:: sapere? ma se segui bene Argento rilascia praticamente sempre l'indizio).
:
: E infatti Profondo rosso e' prima di tutto un thriller. Quando la
: natura soprannaturale dei killer di Argento si esplicitera'
: finalmente del tutto, come in Inferno dove il killer e' la Morte tout
: court, allora ecco difatti che abbiamo l'Horror.
A parte che la Morte non e' fantastico, anzi, e' la sagra del realismo, e'
la massima espressione reale dell'esperienza umana.
Tu volevi dire il Male, che pero' non e' fantastico, e' solo idealismo.
Ma la Calamai non e' nemmeno il Male, e' semplicemente la pazzia, l'azione
incontrollabile, la liberta' totale come pura assenza di inibizione. Questa
e' la radice angosciante degli assassini argentiani, la loro totale anarchia
morale contrapposta ad uno spettatore altamente morale che non ammette le
violazioni TOTALI dell'assassino e le scopre strutturalmente disturbanti. E'
la liberta' dell'assassino che perturba, e' la sua arroganza nel rendere un
atto inqualificabile (l'omicidio) un atto esteticamente rilevante.
Quante volte abbiamo sentito la sua (di Argento) voce cassandrina
raccontarci della grandiosita' dell'omicidio, dell'atto supremo come atto
umano (non soprannaturale!) liberatorio.
Davvero, Argento non ha alcuna esigenza di ammantare PR di soprannaturale,
perche' individua la vera angoscia individuale del presente, il puro
conflitto con le regole umane della convivenza.
:: Inoltre abbiamo sempre dimenticato il culmine emozionale del film,
:: ovvero l'ispezione della villa accompagnata dalla meravigliosa
:: musica di Gaslini. Questa e' una scena fondamentale e rivelatrice;
:: la progressione e' terrificante e si conclude nell'horror piu'
:: classico, piu' manifesto.
:: Tutta la sequenza segue pedissequamente i canoni dell'horror: musica,
:: rumori, decor, fotografia, esplosione finale.
:: Ed e' la scena portante del film.
:
: Quella infatti e' una scena debitrice dell'horror gotico, e proprio
: per questo e' anche la parte piu' noiosa e meno moderna dell'intero
: film.
Beh, adesso, noiosa...
Quando Hemmings rimane solo nella casa, quando cala immediatamente la notte
e inizia a scontrarsi con l'antagonista assente e' una grande prova di forza
cinematografica, Argento MONTA (incredibile), assembla coreografia, azione,
musica. Il re della sequenza diventa, per una volta, il re della scena.
susanna


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: PerGU

text:

Secondo me l'horror deve avere _imprescindibilmente_ un elemento
soprannaturale.
IMO.
PerGU
--
Pubblicità Progresso:
Chi occupa senza diritto i parcheggi riservati agli
invalidi andrebbe incatenato ad una carrozzella
per almeno sei mesi, con catetere e sacchettino.


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:ryIAd.345371$b5.16...@news3.tin.it...
> Non e' una questione di catalogazione, ognuno poi si tiene la propria,
come
> e' giusto che sia.
> Io stessa non do molta importanza alla catalogazione dell'Imdb, anche se
> l'ho eletto fonte perche', in effetti, e' la fonte condivisa del gruppo
> (comunque e' emblematico che Psycho sia ritenuto il miglior horro di tutti
i
> tempi, via, non raccontiamocela).
per quello che vale su questo ng (fonte condivisa di *questo* ng) si è
eletto come miglior horror Shining
[cut]
> Sul recente, addirittura, si danno la zappa sui piedi, in un caso eleggono
> Non aprite quella porta come un caposaldo horror, poi devono riconoscere
che
> non c'e' ne' fantastico ne' sovrannaturale (be', uno dice il nonno, in
> verita').
su Texas Chainsaw Massacre il discorso è stato molto più complesso, e alla
fine si è giunti a questa conclusione per altre vie
> Che senso ha? Perche' questo bisogno di piegare la storia entro i confini
> che oggi gli vogliamo a tutti i costi imporre?
> Cio' si spiega solo con il tentativo di ricodificare il genere, che e'
> operazione inutile e anche un po' sciocca.
non è questione di ricodificare il genere, ma di giungerne all'essenza se
ritorniamo a discutere su questo magari alcuni film li ricolloco anche io
[cut]
> Oppure prendi quest'altra insanabile contraddizione interna, due film di
> Whale, il Frankestein e L'uomo invisibile, con un paio d'anni di
differenza.
> Al primo non si nega certo il genere, e poi c'e' il soprannaturale, come
si
> potrebbe...
> All'uomo invisibile invece, secondo Casini, Kaplan e company, siccome NON
> c'e'
> alcunche' di fantastico ne' soprannaturale, bisognerebbe espellerlo.
> Occhio, stesso identico film, nelle premesse, nella struttura, nei
> personaggi, nella
> narrazione, nei significati, nell'estetica.
ti rispondo con una battuta:
sai quante persone sono finite in manicomio perchè andavano in giro nude
urlando che erano invisibili?
Se non c'è fantastico nell'UI dimmi tu
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy
Together/ America 1929: Sterminateli Senza Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli
Dinamite/ Il Caso Mattei/ Anche gli Uccelli Uccidono/ Rollerball (1975)/
Apocalypse Domani/ Android


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
On Wed, 29 Dec 2004 19:58:44 GMT, "GhouL" <
ghou...@tin.it
> wrote:
>> Non è il fatto, ma l'enfasi che gli si dà e come viene presentato che
>> causano l'orrore. Non puoi paragonare una testa che vola via in 1
>> secondo nel film di guerra con la centralità barocca della catenina di
>> Macha Meril, andiamo.
>
>Beh, ci sono film di guerra ben più orrorifici di molti horror!
Ripeto, è un di più
>I primi 10 minuti di "Salvate il soldato Ryan" sono assolutamente
>pazzeschi...oppure penso anche a "Apocalypse Now".
>Un genere non si classifica mai in base alle emozioni, bensì a delle cose
>molto concrete in esso contenute (elementi).
Questa cosa va per la maggiore, ma non la condivido. Ci sono generi
che si autodefiniscono proprio in base alle emozioni che intendono
suscitare. Uno è l'horror, un altro il sentimentale.
Nel teatro greco ci sono due generi fondamentali, tragedia e commedia.
Una delle distinzioni principali, se non la principale, si basa
proprio sulle emozioni che vengono suscitate nello spettatore: pianto
e riso.
>Appunto perchè, già di per sè la classificazione di un genere, è una cosa
>abbastanza meccanica..."inscatolare" un film in un genere, è sempre
>riduttivo.
>Un horror deve, per essere tale, avere l'elemento sovrannaturale.
>Altrimenti non è un horror, ma un thriller, o giallo o...(in Profondo Rosso
>l'elemento "giallo" è fortissimo!).
Capisco la tua posizione, io tengo l'altra però.
Boris
--
UFV: Un maledetto imbroglio - P. Germi (8)


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:PLTAd.596726$35.25...@news4.tin.it...
> George Kaplan ha scritto:
[Freaks]
> Tutto vero.
> Pero', guarda caso, e' uno dei film piu' "classificabili" di tutti i
tempi,
> ovvero horror.
E' stato sempre definito horror perche' all'epoca nacque come film horror e
come tale venne venduto (con esiti disastrosi). Ma un giudizio attuale,
storicizzato, non puo' prescindere da un riposizionamento del film che tenga
conto dell'assoluta alterita' ai canoni del genere operata da Tod Browning.
Che non a caso paga duramente lo scotto del suo "non fare un semplice
horror" con l'incomprensione e l'esilio.
> : Tu, Susanna, mi sembra che invece tendi a definire un film piu' in
> : base ai suoi elementi interni (presenza di elementi shockanti)
> : piuttosto che in base agli assunti narrativi. Sono gli assunti
> : narrativi che fanno il genere.
>
>
> Ecco dove sta il busillis: il genere non viene fatto dagli assunti
> narrativi, il genere viene fatto dalle modalita' espressive.
Non sono d'accordo, perche' un film e' gia' tutto sulla sceneggiatura. Il
genere e' determinato dalla storia, non dallo stile. Dal cosa, non dal come.
Il regista davanti al suo produttore dira' che vuole realizzare un thriller,
e per convincerlo gli raccontera' la storia. Il genere e' la storia.
> L'angoscia, come ritieni essere sentimento qualificatore dell'horror, PUO'
> derivare dal realismo, Kaplan, come puo' derivare da tante altre cose,
basta
> saperla ben rappresentare.
Certo che puo' derivare dal realismo, ma mica e' detto che cio' basti a fare
un horror.
>Il cinema si qualifica sul COME non sul COSA,
Ok, ma se parliamo di generi parliamo prima di tutto del COSA.
> quindi ecco che ti si apre il genere a Freaks, dove l'angoscioso proviene
da
> un realismo angosciante della rappresentazione.
Guarda, io penso che i migliori horror siano quelli che rimangono su un
registro realistico. Come L'Esorcista, Rosemary's baby, Shining, Non aprite
quella porta, The Blair Witch Project. Tuttavia noterai che sono comunque
tutti titoli appartenenti al fantastico, altrimenti non sarebbero horror. Il
fantastico e' trattato in maniera realistica, ma il sottofondo fantastico
rimane.
Freaks fa storia a se'. Del resto e' un caso unico nella storia del cinema.
> A questo punto non fai alcuna fatica a rintracciare fantastico in L'uomo
> invisibile (un esperimento scientifico non si lascia ingabbiare nel
> fantastico), dato che quello che ti serve per valutare il film e' il COME
> quella vicenda e' narrata.
Ma cribbio, L'Uomo Invisibile e' un classico della letteratura di
fantascienza (e non dell'horror)! Come sarebbe a dire che non e' fantastico?
Parla di un esperimento scientifico che non esiste nella realta'. E'
un'invenzione fantascientifica, come la macchina del tempo. Herbert George
Wells, non a caso.
> : E infatti Profondo rosso e' prima di tutto un thriller. Quando la
> : natura soprannaturale dei killer di Argento si esplicitera'
> : finalmente del tutto, come in Inferno dove il killer e' la Morte tout
> : court, allora ecco difatti che abbiamo l'Horror.
>
>
> A parte che la Morte non e' fantastico, anzi, e' la sagra del realismo, e'
> la massima espressione reale dell'esperienza umana.
> Tu volevi dire il Male, che pero' non e' fantastico, e' solo idealismo.
No, volevo proprio dire la Morte dell'iconografia classica, col mantello
nero, il teschio bianco e la falce. Che alla fine di Inferno rompe lo
specchio e si rivela come l'arterfice dei delitti commessi nel film. Siamo
chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi horror.
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Questa cosa va per la maggiore, ma non la condivido. Ci sono generi
> che si autodefiniscono proprio in base alle emozioni che intendono
> suscitare. Uno è l'horror, un altro il sentimentale.
Si fa cosi' x praticità...
E' troppo soggettivo definire un genere in base alle emozioni, ci vuole una
cosa oggettiva x definirlo.
Le emozioni non saranno mai oggettive, quindi i generi nonn si definiranno
mai, se si vuole definirli...bisogna puntare su qualcosa di condivisibile da
tutti.
> Nel teatro greco ci sono due generi fondamentali, tragedia e commedia.
> Una delle distinzioni principali, se non la principale, si basa
> proprio sulle emozioni che vengono suscitate nello spettatore: pianto
> e riso.
Già, ma il teatro non è il cinema.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
George Kaplan ha scritto:
: E' stato sempre definito horror perche' all'epoca nacque come film
: horror e come tale venne venduto (con esiti disastrosi). Ma un
: giudizio attuale, storicizzato, non puo' prescindere da un
: riposizionamento del film che tenga conto dell'assoluta alterita' ai
: canoni del genere operata da Tod Browning. Che non a caso paga
: duramente lo scotto del suo "non fare un semplice horror" con
: l'incomprensione e l'esilio.
Tutto vero, ciononostante non solo non e' un semplice horror, e' un horror
paradigmatico.
::: Tu, Susanna, mi sembra che invece tendi a definire un film piu' in
::: base ai suoi elementi interni (presenza di elementi shockanti)
::: piuttosto che in base agli assunti narrativi. Sono gli assunti
::: narrativi che fanno il genere.
::
:: Ecco dove sta il busillis: il genere non viene fatto dagli assunti
:: narrativi, il genere viene fatto dalle modalita' espressive.
:
: Non sono d'accordo, perche' un film e' gia' tutto sulla
: sceneggiatura.
Magari.
Tanto per rimanere in climax, Hitchcock non ha quasi mai sceneggiato niente,
ma e' indubbio che i film erano solo suoi per come metteva in scena, girava
e concepiva le inquadrature. La suspence la metteva per come giocava con la
mdp, non per la sceneggiatura, Kaplan.
Il mal di sceneggiatura e' il male del cinema italiano, sono d'accordo, ma
non e' il deus ex machina del cinema.
E' necesssaria, ma non sufficiente anche per il genere.
: Il genere e' determinato dalla storia, non dallo
: stile. Dal cosa, non dal come. Il regista davanti al suo produttore
: dira' che vuole realizzare un thriller, e per convincerlo gli
: raccontera' la storia. Il genere e' la storia.
Quelle sono le intenzioni, K.
Il genere e' quello che risulta dopo aver visto il film.
:: L'angoscia, come ritieni essere sentimento qualificatore
:: dell'horror, PUO' derivare dal realismo, Kaplan, come puo' derivare
:: da tante altre cose, basta saperla ben rappresentare.
:
: Certo che puo' derivare dal realismo, ma mica e' detto che cio' basti
: a fare un horror.
Certo.
:: Il cinema si qualifica sul COME non sul COSA,
:
: Ok, ma se parliamo di generi parliamo prima di tutto del COSA.
:
:: quindi ecco che ti si apre il genere a Freaks, dove l'angoscioso
:: proviene da un realismo angosciante della rappresentazione.
:
: Guarda, io penso che i migliori horror siano quelli che rimangono su
: un registro realistico. Come L'Esorcista, Rosemary's baby, Shining,
: Non aprite quella porta, The Blair Witch Project. Tuttavia noterai
: che sono comunque tutti titoli appartenenti al fantastico, altrimenti
: non sarebbero horror. Il fantastico e' trattato in maniera
: realistica, ma il sottofondo fantastico rimane.
: Freaks fa storia a se'. Del resto e' un caso unico nella storia del
: cinema.
Siamo daccapo, io non discuto che il fantastico sia importante nel cinema
horror. Nego che sia necessario, e credo che oramai ne siamo convinti.
Come e' vero che l'horror proviene da uno stato di alterazione, di
deformazione del reale, effettivo o percepito, cosi' e' vero che quella
alterazione puo' provenire da un contesto ne' fantastico, ne'
soprannaturale.
E' chiaro che quella alterazione genera a sua volta una condizione alienata,
diversa dalla realta', ma a questo punto si sovvertono causa e effetto.
E' questa alterazione che deve essere ben rappresentata, per avere l'horror.
:: A questo punto non fai alcuna fatica a rintracciare fantastico in
:: L'uomo invisibile (un esperimento scientifico non si lascia
:: ingabbiare nel fantastico), dato che quello che ti serve per
:: valutare il film e' il COME quella vicenda e' narrata.
:
: Ma cribbio, L'Uomo Invisibile e' un classico della letteratura di
: fantascienza (e non dell'horror)! Come sarebbe a dire che non e'
: fantastico? Parla di un esperimento scientifico che non esiste nella
: realta'. E' un'invenzione fantascientifica, come la macchina del
: tempo. Herbert George Wells, non a caso.
Ma L'uomo invisibile e' il film di James Whale. Il romanzo da cui deriva e'
secondario, dipende come il regista ha deciso di metterlo in scena. Es. la
versione di Carpenter e' poco piu' di una commedia (benche' tratta da un
altro testo). Ma l'esperimento e' lo stesso, non esiste nella realta'.
Stesso soggetto, stesso 'COSA', due generi differenti.
E' il 'come' di Whale che rende L'uomo invisibile un classico dell'horror.
L'invisibilita' non serve per la sua natura fantastica, serve per rendere il
protagonista 'diverso', 'bizzarro'.
Se fosse stata una malattia, ad esempio, avrebbe funzionato allo stesso
modo.
Prendiamo un altro classico dell'horror, Amore folle (Mad love, 1935), con
un grande Peter Lorre (questo lo devi rintracciare, c'e' Toland a
fotografare, tra l'altro).
E' l'antesignano dei film che si basano sull'alterazione dovuta ad un
trapianto (le mani, in questo caso). L'operazione chirurgica era sicuramente
fantastica, al tempo, ma nel film viene fatta percepire come realistica
(esattamente come nel film di Whale, ove la scolorina ha solo un terribile
effetto collaterale, non simboleggia alcunche' di fantastico).
In questi casi il fantastico non ha valenza portante, non c'entra
nell'economia del film. E' l'alterazione e come viene mostrata, che
scaraventa il film nel genere.
:: A parte che la Morte non e' fantastico, anzi, e' la sagra del
:: realismo, e' la massima espressione reale dell'esperienza umana.
:: Tu volevi dire il Male, che pero' non e' fantastico, e' solo
:: idealismo.
:
: No, volevo proprio dire la Morte dell'iconografia classica, col
: mantello nero, il teschio bianco e la falce. Che alla fine di Inferno
: rompe lo specchio e si rivela come l'arterfice dei delitti commessi
: nel film. Siamo chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi
: horror.
Quello e' Inferno, non Profondo rosso.
Le inquadrature in nero dell'oggettistica dell'assassino sono i simboli
estetici del Male, non della Morte.
susanna


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"George Kaplan" <
georgeTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> No, volevo proprio dire la Morte dell'iconografia classica, col mantello
> nero, il teschio bianco e la falce. Che alla fine di Inferno rompe lo
> specchio e si rivela come l'arterfice dei delitti commessi nel film. Siamo
> chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi horror.
Ma non stavi parlando di Profondo Rosso? Non vale barare e parlare di
Inferno!
Comunque, pemmè un genere non si classifica in base alle emozioni, che sono
troppo soggettive...ma in base a elementi concreti.
Per l'horror CE VOLE ER FANTASMA!
O, se preferite, un licantropaccio, oppur ancora un vampiretto, o un
fantasmino.
N'zomma, ce vole er BAUBAU!
In carne o in spirito...
Tutte le altre chiacchiere sulle emozioni sono chiacchiere
interessantissime, ma non servono a classificare un film horror.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Alberto Casini" <
ein...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> per quello che vale su questo ng (fonte condivisa di *questo* ng) si č
> eletto come miglior horror Shining
Seeeee!
Lo sanno anche i sassi che il miglior horror di tutti i tempi č Evil Dead!
Me l'ha insegnato la mamma, e anche la maestra alle elementari!!
Se non lo ripetevamo giusto ci faceva saltare la partita di pallone della
ricreazione!!
G h o u L
Margaret White: "I can see your dirty pillows. Everyone will"
Carrie: "Breats, Mama. They're called breasts, and every woman has them!"
(Carrie)


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
On Thu, 30 Dec 2004 21:26:22 GMT, "GhouL" <
ghou...@tin.it
> wrote:
>
>"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> Questa cosa va per la maggiore, ma non la condivido. Ci sono generi
>> che si autodefiniscono proprio in base alle emozioni che intendono
>> suscitare. Uno è l'horror, un altro il sentimentale.
>
>Si fa cosi' x praticità...
>E' troppo soggettivo definire un genere in base alle emozioni, ci vuole una
>cosa oggettiva x definirlo.
Auguri allora, non ci riuscirete mai...
>Le emozioni non saranno mai oggettive, quindi i generi nonn si definiranno
>mai, se si vuole definirli...bisogna puntare su qualcosa di condivisibile da
>tutti.
>
Nulla è oggettivo, l'uomo è la misura di tutte le cose
>> Nel teatro greco ci sono due generi fondamentali, tragedia e commedia.
>> Una delle distinzioni principali, se non la principale, si basa
>> proprio sulle emozioni che vengono suscitate nello spettatore: pianto
>> e riso.
>
>Già, ma il teatro non è il cinema.
>
Che significa? Ai fini della discussione, è la stessa identica cosa.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:n_0Bd.601858$35.25...@news4.tin.it...
> George Kaplan ha scritto:
> : Non sono d'accordo, perche' un film e' gia' tutto sulla
> : sceneggiatura.
>
>
>
> Magari.
> Tanto per rimanere in climax, Hitchcock non ha quasi mai sceneggiato
niente,
Ma controllava da vicino la stesura degli script, che faceva scrivere e
riscrivere. Con Chandler non si trovo' bene, ad esempio.
> ma e' indubbio che i film erano solo suoi per come metteva in scena,
girava
> e concepiva le inquadrature. La suspence la metteva per come giocava con
la
> mdp, non per la sceneggiatura, Kaplan.
Ok. Ma il genere del film gia' si definisce sulla carta, su questo non ci
sono santi.
> : Il genere e' determinato dalla storia, non dallo
> : stile. Dal cosa, non dal come. Il regista davanti al suo produttore
> : dira' che vuole realizzare un thriller, e per convincerlo gli
> : raccontera' la storia. Il genere e' la storia.
>
>
> Quelle sono le intenzioni, K.
Un soggetto, o una sceneggiatura, sono un po' piu' di semplici intenzioni.
> Siamo daccapo, io non discuto che il fantastico sia importante nel cinema
> horror. Nego che sia necessario, e credo che oramai ne siamo convinti.
In effetti mi vengono in mente altri titoli che sono horror senza
fantastico: L'Ultima casa a sinistra, Driller Killer, Cannibal Holocaust
(che pero', proprio per l'assenza di elementi fantastici, non viene
considerato dal suo autore un horror, ma appunto un film realistico).
> Come e' vero che l'horror proviene da uno stato di alterazione, di
> deformazione del reale, effettivo o percepito, cosi' e' vero che quella
> alterazione puo' provenire da un contesto ne' fantastico, ne'
> soprannaturale.
Ok, qui sono d'accordo. Quello che dicevo e' che poiche' si arriva a questa
alterazione, il fantastico c'e' sempre.
> E' chiaro che quella alterazione genera a sua volta una condizione
alienata,
> diversa dalla realta', ma a questo punto si sovvertono causa e effetto.
Beh... si'.
> E' questa alterazione che deve essere ben rappresentata, per avere
l'horror.
Giusto.
> Ma L'uomo invisibile e' il film di James Whale. Il romanzo da cui deriva
e'
> secondario, dipende come il regista ha deciso di metterlo in scena. Es. la
> versione di Carpenter e' poco piu' di una commedia (benche' tratta da un
> altro testo). Ma l'esperimento e' lo stesso, non esiste nella realta'.
> Stesso soggetto, stesso 'COSA', due generi differenti.
Il TEMA e' lo stesso (l'invisibilita'), ma Il COSA, cioe' il soggetto, e'
differente. Gia' su carta, a prescindere quindi dalla successiva messa in
scena, si evince che il film di Whale e' horror/fantascienza, il film di
Carpenter e' commedia fantascientifica.
> Quello e' Inferno, non Profondo rosso.
> Le inquadrature in nero dell'oggettistica dell'assassino sono i simboli
> estetici del Male, non della Morte.
Ma io infatti parlavo di Inferno. Dicevo che in Profondo rosso la natura
sovrannaturale dell'assassino non e' esplicita e difatti il film rimane un
thriller, mentre quando questa natura soprannaturale si esplicitera'
pienamente come in Inferno, ecco che abbiamo l'horror.
Comunque penso che siamo arrivati al punto. Sulla derivazione non fantastica
mi hai convinto, perche' in effetti di esempi ve ne sono. Quello che conta
rimane pero' l'alterazione dello stato di realta' attraverso la
rappresentazione dell'incubo, con effetti sullo spettatore che siano di
angoscia, raccapriccio e terrore. Il thriller invece e' piu' legato
all'investigazione e alla suspense in senso classico. Dunque, io ti passo
Freaks, ma tu devi cedere su Psycho (certo che ha elementi orrorifici, ma
non e' un horror).
--
George Kaplan


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: Cannes De Niro

text:
"George Kaplan" <
georgeTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ZV9Bd.8709$Of5....@nntpserver.swip.net...
> In effetti mi vengono in mente altri titoli che sono horror senza
> fantastico: L'Ultima casa a sinistra, Driller Killer, Cannibal Holocaust
> (che pero', proprio per l'assenza di elementi fantastici, non viene
> considerato dal suo autore un horror, ma appunto un film realistico).
Fatti venire in mente un capolavoro: La casa dalle finestre che ridono.
No fantastico, solo formalina.


title: Il punto sull'horror e il thriller

author: un fake di Alberto

text:
George Kaplan <
georgeTO...@libero.it
> wrote:
> L'emozione primaria nell'horror e' l'angoscia.
Boh, mi ricorda un po' una intervista che feci tanti anni fa con
Lamberto Bava. Ricordo che diceva roba tipo che voleva superare un
cinema della paura per fare un cinema dell'angoscia, ma che adesso stava
puntando su un cinema dell'ansia. Mi sembravano distinzioni un po'
speciose, di una persona gentile a cui qualcuno doveva aver consigliato
di tirarsela un po' per farsi prendere sul serio, e che ci provava ma
non ci riusciva bene perche' non era tipo da tirarsela, ma solo un
onesto artigiano senza troppi grilli per il capo.
L'emozione primaria dell'horror e' l'angoscia? Allora bisognereebbe
definire l'angoscia.
Ma diciamo pure che vada bene.
> Il Thriller nasce invece come costola del piu' vasto territorio del
> poliziesco, e in quanto tale risulta maggiormente ancorato al dato reale.
> Fondamendale per il thriller e' la presenza della detection, ovvero di una
> struttura a enigma.
Ecco, questa non sta ne' in cielo ne' in terra. Atteniamoci alla
lettera: thriller significa "emozionante", elettrizzante - toh, vedo che
lo dici anche tu qui sotto:
> Il thriller intende tenere sulle spine, elettrizzare
> (thrill significa brivido) attraverso una ricerca sulla tensione e sulla
> suspense, e qui sta la differenza col poliziesco puro.
Tutto questo mi sta bene. Cosi' come mi puo' star bene quando mi dici
che
> Questa ricerca del
> brivido puo' passare, e cio' accade sempre piu' spesso nel cinema
> postmoderno, anche attraverso il ricorso a effetti shock e raccapriccianti
> tipici dell'horror.
Ma la detection col thriller non ha nulla a che spartire. O almeno non
necessariamente. Trovami la detection nel da te citato "Misery" (e senza
metterci la storiellina davvero marginale dello sceriffo che comincia
piu' o meno a indagare, che quella non e' nemmeno un Macguffin ma semmai
una *misery-ma* aringa rossa). Trovami la detection nei "Cape fear".
Trovami la detection in "Gli occhi della notte" di Young oppure in "Ore
disperate" di Wyler -sto citando alla rinfusa . Eppure prova a negare
che entrambi siano ascrivibili al thriller.
> Il thriller confina quindi a sinistra con l'horror e a
> destra col poliziesco. L'emozione primaria nel thriller e' la suspense.
> Psycho e Profondo rosso quindi, per via della loro struttura da detection,
> sono dei thriller.
>
> Questo e' lo schema:
>
> fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
Non fare tanti schemi, limitati a osservare.
--
UFV:Amore e guerra(DVD)/L'altro delitto(DVD)/Hollywood party
(DVD)/L'adversaire(DVD)/L'ultimo spettacolo(DVD)/...E alla fine
arriva Polly(DVD)/Christmas in love -
http://www.albertofarina.tk


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"GhouL" <
ghou...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:jB3Bd.349130$b5.17...@news3.tin.it...
>
> "George Kaplan" <
georgeTO...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> No, volevo proprio dire la Morte dell'iconografia classica, col mantello
>> nero, il teschio bianco e la falce. Che alla fine di Inferno rompe lo
>> specchio e si rivela come l'arterfice dei delitti commessi nel film.
>> Siamo
>> chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi horror.
>
> Ma non stavi parlando di Profondo Rosso? Non vale barare e parlare di
> Inferno!
> Comunque, pemmè un genere non si classifica in base alle emozioni, che
> sono
> troppo soggettive...ma in base a elementi concreti.
> Per l'horror CE VOLE ER FANTASMA!
Aho, l'avemo capito, è na cazzata, ma tu la pensi così. Non è che se lo
ripeti diventa più vero.


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"GhouL" <
ghou...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:KO3Bd.349135$b5.17...@news3.tin.it...
> Seeeee!
> Lo sanno anche i sassi che il miglior horror di tutti i tempi è Evil Dead!
> Me l'ha insegnato la mamma, e anche la maestra alle elementari!!
> Se non lo ripetevamo giusto ci faceva saltare la partita di pallone della
> ricreazione!!
ritorna si ICH a meditare sulla tua misera vita



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Auguri allora, non ci riuscirete mai...
nemmeno voi!!
> Nulla è oggettivo, l'uomo è la misura di tutte le cose
il fatto che ci sia o meno un licantropo in un film è oggettivo.
o c'è o non c'è
> Che significa? Ai fini della discussione, è la stessa identica cosa.
ai fini della tua discussione, ma con la mia non c'azzecca (non mi ascolti).
il cinema è meno emozionale del teatro.
il teatro gioca molto di più con le emozioni del pubblico.
il cinema intrattiene di più, è più "stile" del teatro.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Alberto Casini" <
ein...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio:
> ritorna si ICH a meditare sulla tua misera vita
dai vieni anche tu che è ora della merenda!!



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Cannes De Niro" <
Accade...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
 Cannibal Holocaust
> > (che pero', proprio per l'assenza di elementi fantastici, non viene
> > considerato dal suo autore un horror, ma appunto un film realistico).
E' un cannibal-movie, nato sulla scia dei vari Jacopetti & Prosperi (da qui
il "film realistico", Deodato fece di tutto x far credere che si trattasse
di uno snuff vero e proprio, impedendo ad esempio, agli attori scomparire
dalle scene x qualche tempo, così da far credere veramente che fossero
morti).
Erroneamente indicato da molti come horror, in realtà, contiene solo alcune
scene splatter, unico elemento che potrebbe in qualche modo avvicinarlo ai
film dell'orrore.



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"GhouL" <
ghou...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:2FdBd.350780$b5.17...@news3.tin.it...
> nemmeno voi!!
> ai fini della tua discussione, ma con la mia non c'azzecca (non mi
ascolti).
> il cinema č meno emozionale del teatro.
> il teatro gioca molto di piů con le emozioni del pubblico.
> il cinema intrattiene di piů, č piů "stile" del teatro.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHA
torna nella fogna e fai bene a darci del voi
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy
Together/ America 1929: Sterminateli Senza Pietŕ/ Il Pistolero/ I Fratelli



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"GhouL" <
ghou...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:KPdBd.350846$b5.17...@news3.tin.it...
> E' un cannibal-movie, nato sulla scia dei vari Jacopetti & Prosperi (da
qui
> il "film realistico", Deodato fece di tutto x far credere che si trattasse
> di uno snuff vero e proprio, impedendo ad esempio, agli attori scomparire
> dalle scene x qualche tempo, così da far credere veramente che fossero
> morti).
> Erroneamente indicato da molti come horror, in realtà, contiene solo
alcune
> scene splatter, unico elemento che potrebbe in qualche modo avvicinarlo ai
> film dell'orrore.
sono commosso dal ridere, finalmente qualcuno che scrive qualcosa di serio
in questo thread
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH
anzi
PRRRRRPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRPRRRPRRRPRR
leggasi:
pernacchio e contropernacchio (mi scusino i puristi per la trascrizione
probabilmente errata)
CIao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy
Together/ America 1929: Sterminateli Senza Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli



title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"Alberto Casini" <
ein...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHA
> torna nella fogna e fai bene a darci del voi
Dai vieni anche tu mio bell trollone!!
Ti faccio conoscere una trollona pelosissima, vedrai che nella fogna ti
diverti!!
Auguri di buon anno!



title: Il punto sull'horror e il thriller

author: adamski

text:
Il Fri, 31 Dec 2004 16:40:47 GMT, GhouL ha scritto:
> Dai vieni anche tu mio bell trollone!!
Si tratta di una nuova personalità assunta da Alberto Casini, fin'ora la
più stupida.
--
adamski


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
"adamski" <
act...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1srcb2xidqbny.q...@40tude.net...
> Si tratta di una nuova personalità assunta da Alberto Casini, fin'ora la
> più stupida.
buon anno carissimo
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Happy Together/ America 1929: Sterminateli Senza
Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli Dinamite/ Il Caso Mattei/ Anche gli Uccelli
Uccidono/ Rollerball (1975)/ Apocalypse Domani/ Android/ Pat Garret e Billy
the Kid/ Billy Elliot


title: Il punto sull'horror e il thriller

text:
Il Mon, 3 Jan 2005 13:00:45 +0100, Alberto Casini ha scritto:
>> Si tratta di una nuova personalità assunta da Alberto Casini, fin'ora la
>> più stupida.
>
> buon anno carissimo
Anche a te, mio diletto.
--
adamski


title: Software data base di film ?

author: Lord Simon vi odia

text:
usate qualche tipo di programma per avere una sorta di archivio dei film
visti ? un qualche cosa che ti consenta di poterli catalogare (ma nn tramite
il codice a barre come mi successe in passato) ?


title: Aiuto per recensioni...

author: Caterina

text:
Vi chiedo cortesemente un aiuto per reperire, in rete le recensioni dei
seguenti film:
Galileo, di Liliana Cavani, 1968
Luigi XIV, di Rosellini
Waterloo
Grazie


title: OSCAR NOMINATION! ECCOLE!

author: Roberto Bentivegna

text:
CIAO RAGAAAA
Alle 5 di mattina ora USA (e getta), sono state rese note le NOMINATION all'
Oscar: NON C'E' IL "TESTIMONE DELLO SPOSO" FRA LE NOMINATION COME MIGLIOR
FILM STRANIERO!
Ah, TITANIC si e' cuccato 14 nom! Ecco l'articolo in INGLESE:
----------------------------------------------------------------------------
-------------------
 Monday, February 9, 1998 9:04 AM
Titanic Cruises to 14 Oscar Nominations
It's the one day of the year when Hollywood A-listers and soon to be
A-listers don't mind being roused from their beds at the crack of dawn.
Nominations for the 70th Annual Oscar Awards, the big daddy of film honors,
were announced at 5:40 Tuesday morning, and, as expected, James Cameron's
Titanic led the way. The $200 million epic romance set aboard the doomed
luxury liner captured fourteen nominations, including Best Picture, Best
Director, and Best Actress, tying the record set by All About Eve in 1950.
Coming in with nine apiece, including nods for Best Picture, were Good Will
Hunting and L.A. Confidential. The other nominees for Best Picture are As
Good As It Gets and, in a mild upset, The Full Monty, which beat out Amistad
and The Boxer for a coveted place on the list.
Newcomer Matt Damon (Good Will Hunting) heads the list for Best Actor in a
Lead Role, and his competition is stiff. He's up against veteran stars
Robert Duvall (The Apostle), Peter Fonda (Ulee's Gold), Dustin Hoffman (Wag
the Dog), and Jack Nicholson (As Good As It Gets). Absent from the list:
Leonardo DiCaprio for Titanic, Kevin Kline for In & Out, and Daniel
Day-Lewis for The Boxer.
For Best Actress, previous award-winners dominated, with Helena Bonham
Carter getting the nod for her radiant performance in The Wings of the Dove.
She'll compete against fellow Brits Julie Christie (Afterglow), Judi Dench
(Mrs. Brown), and Kate Winslet (Titanic). The lone American actress in the
category is Helen Hunt, who was singled out for her work as a struggling
single mother dealing with Jack Nicholson's neuroses in As Good As It Gets.
In the supporting categories, there were several surprises, including Robert
Forster's nomination for Jackie Brown. He'll compete with Burt Reynolds not
only for the Oscar, but the title of "comeback king." Both men, once down
but not out, will duke it out with Anthony Hopkins (Amistad), Greg Kinnear
(As Good As It Gets, and Robin Williams (Good Will Hunting).
Nominees for supporting actress included several wild cards, with Minnie
Driver (Good Will Hunting), Joan Cusack (In & Out), and Julianne Moore
(Boogie Nights) battling for the gold statue against Golden Globe winner
(and comeback queen) Kim Basinger (L.A. Confidential) and
eight-seven-year-old Gloria Stuart (Titanic).
In the Best Director category, we can only guess there were some sighs in
the Steven Spielberg household, as Amistad failed to win him a nomination.
Also left out were James L. Brooks (As Good As It Gets) and Jim Sheridan
(The Boxer). Competing for the honor are James Cameron (Titanic), Gus Van
Sant (Good Will Hunting), Atom Egoyan (The Sweet Hereafter), Curtis Hanson
(L.A. Confidential), and, in a surprise appearance, Peter Cattaneo (The Full
Monty).
The Oscars will be presented on March 23.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------
CIPS!
Roby


title: OSCAR NOMINATION! ECCOLE!

author: mafe

text:
Roberto Bentivegna <
roby.be...@iol.it
> wrote:
> Ah, TITANIC si e' cuccato 14 nom! Ecco l'articolo in INGLESE:
Non vorrei essere nei panni della fidanzata di DiCaprio per il muso che
si becchera' stasera ...
Per il resto, nei prossimi giorni pensero' intensamente a chi secondo me
deve vincere tra L.A. Confidential e Titanic, quindi per un po' non
avro' tempo per postare ...
[IT] vado in vacanza, bagonghi!!


title: OSCAR NOMINATION! ECCOLE!

author: Angelo Taglietti

text:
mafe wrote:
...
>
> [IT] vado in vacanza, bagonghi!!
Mafedetta.
ciao
angelo
Be patient.
This brain is still under construction. (A.T.)
------------------------------
put a TAG in my address
------------------------------
icq 3203594


title: OSCAR NOMINATION! ECCOLE!

author: Renzo Olivieri

text:
Angelo Taglietti <
an...@geocities.com
> scritto nell'articolo
<
34E0A029...@geocities.com
>...
> mafe wrote:
> ...
> >
> > [IT] vado in vacanza, bagonghi!!
>
> Mafedetta.
Bafastafardafa.
--
            .Rënzř Řlivier˙.


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

author: Weiss

text:
Visto il trailer del film di Peter Jackson al cinema.
Le immagini sono impressionanti per definizione e qualita', sembrano
uscire dallo schermo.
Da cosa dipende? Camere digitali, precisa scelta scenografica?
CG di elevatissima qualita'?
C'e' un motivo ovvio, elementare?
grazie
Weiss
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

author: Matteo L.

text:
Weiss <
dolom...@hotmail.com
> wrote:
> Visto il trailer del film di Peter Jackson al cinema.
> Le immagini sono impressionanti per definizione e qualita', sembrano
> uscire dallo schermo.
>
> Da cosa dipende? Camere digitali, precisa scelta scenografica?
> CG di elevatissima qualita'?
spesso i trailer vengono realizzati prima della conclusione del
montaggio definitivo del film, e contengono alcune scene ed inquadrature
non presenti nell'opera finale: quasi sicuramente quelle a cui ti
riferisci tu, nelle quali le immagini sembrano uscire dallo schermo,
verranno tagliate (senno' poi la gente si spaventa, al cinema!)
--
Matteo L. - for mailbox messages add 36 to 36
"Con una vigorosa scopata, la febbre ti passera'!"
("Topolino" n° 1,  aprile 1949 - pag. 63)


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

author: Magus

text:
"Weiss" ha scritto
> Da cosa dipende? Camere digitali, precisa scelta scenografica?
> CG di elevatissima qualita'?
________________________
Alla Weta Digital hanno già dimostrato di
saper usare il mezzo tecnologico in modo
fantasmagorico. In "King Kong" assisteremo
all'evoluzione di quello che s'era già sperimentato
e visto in "The Lord of the Rings". Da cosa
dipende? Secondo me principlmente da tanto
gusto nel fare le cose, poi, da competenza,
senso prospettico, soldi.
--
Magus
________________________


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

author: il gizzent

text:
"Magus" <
megautoba...@yahoo.it
> wrote:
> Alla Weta Digital hanno già dimostrato di
> saper usare il mezzo tecnologico in modo
> fantasmagorico. In "King Kong" assisteremo
> all'evoluzione di quello che s'era già sperimentato
> e visto in "The Lord of the Rings". Da cosa
> dipende? Secondo me principlmente da tanto
> gusto nel fare le cose, poi, da competenza,
> senso prospettico, soldi.
Ah, gli effetti li fa anche qui la Weta? ottimo, mi fa ben sperare.
Tra l'altro, ho appena letto su imdb che ci sarà Andy Serkis nella "parte"
di King Kong, ma in che senso lo sapete?
Gli han fatto fare il motion capture come per Gollum? Non penso che facciano
parlare King Kong...
Anche se lo scimmione che prende su Naomi Watts sibilando "my precioussss" è
una scena inquietante :P


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

author: Antonello Blueberry

text:
"il gizzent" <
mi...@miao.it
> ha scritto nel messaggio
news:FiVye.5374$b93....@tornado.fastwebnet.it...
>
> Tra l'altro, ho appena letto su imdb che ci sarà Andy Serkis nella "parte"
> di King Kong, ma in che senso lo sapete?
> Gli han fatto fare il motion capture come per Gollum?
Sì. Tra l'altro mentre indossa un costume da scimmione.


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote in message
news:5F4ze.42987$h5.18...@news3.tin.it...
> Sě. Tra l'altro mentre indossa un costume da scimmione.
lollissimo devo trovare qualche filmato :P
Serkis č la persona piů buffa del mondo.


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

text:
"il gizzent" <
mi...@miao.it
> ha scritto nel messaggio
news:tE5ze.6050$b93....@tornado.fastwebnet.it...
>> Sě. Tra l'altro mentre indossa un costume da scimmione.
>
> lollissimo devo trovare qualche filmato :P
quanti ne vuoi qui:
http://www.kongisking.net/index.shtml


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

text:
"il gizzent" ha scritto
> "Magus" wrote
> > Alla Weta Digital hanno già dimostrato di
> > saper usare il mezzo tecnologico in modo
> > fantasmagorico.
>
> Ah, gli effetti li fa anche qui la Weta? ottimo, mi fa ben sperare.
________________________
Insomma... io di 'sto film (che per me è
un evento storico) ho visto solo il trailer,
quindi non sono sicuro. Ma, insomma,
Peter Jackson * e' * la Weta, quindi...
mi sembra ovvio!
________________________
> Tra l'altro, ho appena letto su imdb che ci sarà Andy Serkis nella "parte"
> di King Kong, ma in che senso lo sapete?
> Gli han fatto fare il motion capture come per Gollum? Non penso che
> facciano parlare King Kong...
________________________
Esattamente. Pare inoltre che Serkis poi
faccia anche un'altra piccola parte nel
film... tipo uno dei marinai a bordo della
nave. Ma questa è una voce che avevo
sentito tempo fa. O forse farà solo un
cameo.
________________________
> Anche se lo scimmione che prende su Naomi Watts sibilando "my
> precioussss" è  una scena inquietante :P
________________________
Cose così me le vedo già nei contenuti
speciali del dvd!! ;-)
--
Magus
________________________


title: Il trailer di King Kong: una curiosita'

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>> lollissimo devo trovare qualche filmato :P
> quanti ne vuoi qui:
>
http://www.kongisking.net/index.shtml
Grazie, mi son tolto lo sfizio. E mi ha fatto venir voglia di vedere il film
:)


title: mad max furi road

author: Pierfrancesco

text:
ma solo il l'ho trovato un filmetto di serie z, una vera merda di cane
malato?
come cazzo è possibile abbia vinto tuti quegli oscar??


title: mad max furi road

author: Alan Silvestro

text:

No, tranquillo, anch'io l'ho trovato piuttosto "vuoto" come film. Bello il trucco e parrucco quanto ti pare, ma non mi è davvero piaciuto.


title: mad max furi road

author: Baku

text:
Il giorno lunedì 29 febbraio 2016 10:24:19 UTC+1, Pierfrancesco ha scritto:

Cioè, dopo una serata che ha premiato Di Caprio in una delle sue prove meno impressionanti, che ha premiato Morricone con una delle sue colonne sonore più anonime, che ha REGALATO un'altro premio alla regia per Inarritu, che ha REGALATO il premio miglior film ad uno dei meno belli del lotto, dopo tutto questo ci si scandalizza per 6 statuette a Mad Max tutte in categorie tecniche?
In quelle categorie il principale rivale era Star Wars, quindi bene che i premi siano andati a Mad Max


title: mad max furi road

text:
Il giorno lunedì 29 febbraio 2016 18:23:02 UTC+1, Baku ha scritto:

> dopo tutto questo ci si scandalizza per 6 statuette a Mad Max tutte in >categorie tecniche?

ma anfatti, tral'altro tutte strameritate, che gli si potra' dire tutto a sto mad max tranne che tecnicamente non sia praticamente perfetto.


title: mad max furi road

text:

Beh, Oscar tecnici. Tecnicamente il film non e' male.
Peccato che tutto il resto sia una noia MORTALE.


title: mad max furi road

author: lzy

text:
Il giorno lunedì 29 febbraio 2016 18:23:02 UTC+1, Baku ha scritto:
>
> Cioè, dopo una serata che ha premiato Di Caprio in una delle sue prove meno impressionanti, che ha premiato Morricone con una delle sue colonne sonore più anonime, che ha REGALATO un'altro premio alla regia per Inarritu, che ha REGALATO il premio miglior film ad uno dei meno belli del lotto, dopo tutto questo ci si scandalizza per 6 statuette a Mad Max tutte in categorie tecniche?
> In quelle categorie il principale rivale era Star Wars, quindi bene che i premi siano andati a Mad Max

Quoto tutto specie Morricone


title: DVD LG 2330P

author: RaS!

text:
Qualcuno sa se si può abilitare il region-free senza metterci mano
magari solo con una combo di tasti?
--
 WEYLAND YUTANI CORPORATIONS
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Ltd. Alberto "RaS!"
 Email:
ra...@pmp.it
 ICQ UIN: 18269050
 WEB:
http://jump.to/rwd
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Acheron Colony       L204/AIQ.81E


title: DVD LG 2330P

author: nico pisanelli

text:
RaS! <
asar...@crema.unimi.it
> wrote:
> Qualcuno sa se si può abilitare il region-free senza metterci mano
> magari solo con una combo di tasti?
mio cuggino lo sa fare


title: DVD LG 2330P

text:
Ho già trovato la combo di tasti per settare la regione.Grazie lo
stesso  B)
nico pisanelli wrote:

--



title: gli ebooks di fanta horror dot com

author: fanta horror dot com

text:
Volevo informarvi che nella sezione "library" del sito Fanta Horror
dot com (
http://www.fantahorror.com
) sono disponibili diversi ebooks
in italiano originali per il download. Gli ebooks sono per microsoft
reader (.lit) Il sito viene aggiornato settimanalmente e vengono
sempre aggiunti nuovi ebooks.
Un saluto,
Luigi
http://www.fantahorror.com


title: [SCANDALO]Roger Avary uno di noi

author: PatBateman

text:
Che un artista abbia un blog č una cosa rara quanto tradurre The Rules
of Attraction in Animal College.
Capita invece che il regista delle Regole Dell'Attrazione, pardon di
Liceo Animale, parli di sč e della professione tramite un diario online.
http://www.avary.com/rogeravary/journal/journal.php
"While in Italy be sure to go see..."Animal College"! It stars James Van
Der Beek, Shannyn Sossamon, Ian Somerhalder, and many others, and is
directed by this guy Roger Avary. Eagle Pictures, the films Italian
distributor, didn't really even bother to let me know of the name
change, and I'm a little perplexed by the choice -- and I can't decide
if it harkens "Animal House" or "Animal Farm". Either way, that is one
poster I can't wait to hang in my office..."
Besos
Pat


title: [SCANDALO]Roger Avary uno di noi

text:
"PatBateman" <
fazomin...@spamlibero.it
> ha scritto nel messaggio
news:0V0Yb.240612$VW.97...@news3.tin.it...
> if it harkens "Animal House" or "Animal Farm". Either way, that is one
> poster I can't wait to hang in my office..."
l'ha presa con ironia :-))


title: [SCANDALO]Roger Avary uno di noi

author: Nick-cola

text:
"n3tgan3sh" <
n3tg...@despammed.com
> ebbe l'ardire di scrivere:

o cosi', oppure doveva commettere qualche omicidio.
Credo di averlo gia' detto tempo fa, forse mi ripeto... sara' l'eta'...


title: THE PEACEMAKER [RECENSIONE]

author: Davide,,,,

text:
THE PEACEMAKER
Premessa: super azione con protagonisti sulla cresta
dell'onda e un titolo azzeccatissimo e, giustamente,
non tradotto in italiano.
Regia: bravissimo il regista, che si destreggia tra battaglie
aeree, inseguimenti in citta' di tutto il mondo e che non
fa perdere ritmo ad una storia un po' scontata.
Sceneggiatura: la solita solfa del gruppo di cattivi che
vuole distruggere il mondo, o quasi per vendicarsi dei
buoni (USA)... bla, bla, bla. Non e' da buttare del tutto
per il cinismo dei protagonisti nell'affrontare le situazioni
limite: cioe' esattamente come avviene nella realta'.
Attori: ottima la coppia dei protagonisti. Clooney e'
simpatico e sdrammatizza le parti da superoe senza
fare la macchietta. La Kidman e' il mio amore
segreto e le do, come sempre, voto 10. Tra gli altri
sottolineo il fastidiosissimo polacco, che fa lo stesso
personaggio (l'ingenuo sprovveduto), uguale identico,
in tutti i film.
Scenografia: si spazia in decine di esterni diversissimi
fra loro, sempre ottimamente allestiti.
Fotografia: molto buona con qualche ricercatezza nelle
scene notturne.
Musica: non entusiasmante, ci si aspettava ben di più'.
Montaggio: ma c'e' un film d'azione americano che sia
mal montato?
Suono: quando al cinema il volume e' altissimo il sonoro
rende molto di più', anche questa volta ho avuto la
fortuna di "assordarmi" per bene.
Effetti speciali: non moltissimi, comunque buoni,
soprattutto l'esplosione atomica.
Giudizio complessivo: accattivanti i protagonisti, fiacca la
storia, ravvivata però da un paio di scene d'azione veramente
notevoli: l'inseguimento a Vienna e' da antologia.
Anche se tutti sanno come andra' a finire tiene, misteriosamente,
incollati alla sedia (sara' stata una mia impressione personale
nel vedere la mia amata in pericolo sullo schermo!).
Giudizio lapidario: cio' che ci si aspetta: azione, divertimento,
qualche esplosione, lo si trova, e ben confezionato.
Voti: regia 8, sceneggiatura 5, attori 8,
scenografia 7, costumi -, fotografia 7,
musica 5, montaggio 7, suono 7,
trucco -, effetti spec 8, eff sonori .
Voto al film: 7.
--
Ciao.
Davide,,,,
Se vuoi mandare un messaggio spedisci
un telegramma, non fare un film.
Samuel Goldwin, produttore (8 nomination, 3 oscar).


title: THE PEACEMAKER [RECENSIONE]

author: Dakkar.

text:
Davide,,,, <
md5...@mclink.it
> scritto nell'articolo
<01bcf399$971c6e60$24826ec3@uc1016>...
> Effetti speciali: non moltissimi, comunque buoni,
> soprattutto ################.
GLI SPOILER, PLEAAAAAAAASE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--
Roberto
dakkar.@iol.it

"...To arrive there, where no one has been before..."


title: THE PEACEMAKER [RECENSIONE]

text:
> > Effetti speciali: non moltissimi, comunque buoni,
> > soprattutto ################.
>
> GLI SPOILER, PLEAAAAAAAASE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Scusa.



title: MUCCINO DICET...NOIOS ASCOLTARUM...CE PIACIORUM O NON CE PIACIORUM...SICURO ROSICATEM!!!

author: FAB

text:
L'oggetto e' assolutamente una cagata in pseudo latino!!!
Comunque tutti parlate de spot filmico ( L'ultimo bacio )....
Muccino dirige pubblicita' ( NESCAFE' ), ha diretto soap opera italiche ( 10
PUNTATE ) ecc.
Ma scusate chi ha 13.000/14.000 lirette in tasca e le deposita due o tre o
piu' volte la settimana nelle tasche di un gestore
cinematografaro non risulta essere un borghese???
Chi e' un borghese???
La televisione ( dove "proiettano" gli spot ) e' vista da solo borghesi???
I borghesi guardano gli spot e vanno al cinema ( qui conoscete benissimo
ambedue le cose!!! ).
Gli sfigati veri, o coloro che non hanno accesso alla pseudo ricchezza
globalizzante idebitamentosa hanno la loro rete di negozi alternativi.
Guardano la pubblicita' come se fosse un varieta' perche' sanno che possono
permetterisi solo il discount...
Una cassetta ogni tanto, perche' per una famiglia il cinema e' tabu'....
 14.000 x 4 persone.....)
Cara stamo a casa se pijamo 'na cassetta de Vacanze de Natale e se famo du
risate
No Caro metti la cassetta della Disney che hai preso dal marocco cosi' i
pupi stanno boni....
Ma 'na bella scopetta ste famije der cazzo non se la fanno mai???
No mai......
L'ultimo film che hanno visto e' Fantozzi va in Paradiso l'altra sera in TV.
L'ultimo libro che hanno letto e' Va dove ti porta il cuore della Tamaro
 lo davano insieme a Cronaca Vera).
Ecc.
Chi sono i borghesi?
Chi sono i proletari?
C'e' un solo dato di fatto:
Il film di Muccino poteva essere un capolavoro!!!
Ma il regista, come tutti i registi italiani, non lavora in team come fanno
gli americani.
Da noi c'e' la moda del maestro........
Se il cinema e' un'industria vuol dire che a ognuno il suo mestiere...Non
improvvisiamo per favore.
Se avesse fatto leggere e fatto vedere le location a qualcuno prima di
iniziare a girare forse lo avrebbero fatto scendere dal pero.
Il film e' bello ma con un po' di cazzanculeria potrebbe esser stato un
capolavoro.
FAB.


author: Marco Manetti

text:
FAB <
fab...@supereva.it
> wrote in message 96to27$b19$1...@news.mch.sbs.de...
> Da noi c'e' la moda del maestro........
> Se il cinema e' un'industria vuol dire che a ognuno il suo mestiere...Non
> improvvisiamo per favore.
> Se avesse fatto leggere e fatto vedere le location a qualcuno prima di
> iniziare a girare forse lo avrebbero fatto scendere dal pero.
> Il film e' bello ma con un po' di cazzanculeria potrebbe esser stato un
> capolavoro.
Scrivi tutto sommato un bel post, ma non inquadri il problema, credo (non ho
visto il film).
Non credo che sia la collaborazione che è venuta a mancare.
Non credo che i registi italiani debbano ascoltare più gli altri per capire
queste cose vere che dici tu.
Dovrebbero guardare, checchè ne dica Kaplan, un po' di più "la vita" prima
di raccontarla.
Perchè ogni film, a modo suo, racconta la vita.
MaRcO


title: Red Eye

text:
Scrivo per segnalarvi un film secondo me molto riuscito, Red Eye di Wes
Craven.
Una pellicola senza l´ambizione di spiegare il mondo e il senso della
vita, ma intrattenimento con una prima meta´ da noir molto bella
(senza effetti speciali) e una seconda meta´ di azione con spunti
anche divertenti.
Unico neo, la durata del film: un po´ cortino perche´ non ci sono
pause e si arriva presto in fondo.
cmq lo consiglio a tutti! Il mio voto e´ 7/10
Saluti
Faro


title: Elephant di Gus van Sant !!!

author: icaro"TheLight"LxxI

text:
Stupendo.
Cinema allo stato puro. Una messa in scena pazzesca... un miliardo di cose
da ricordare... Per elisa... il cielo... i pianisequenza... Una gioia per
gli occhi e per le orecchie. Insomma il cinema come dovrebbe essere.
Non vedo l'ora di rivederlo.
Ma perche' non me lo avevate mai detto????
--
icaro"TheLight"LxxI


title: Elephant di Gus van Sant !!!

author: ricky

text:
"icaro"TheLight"LxxI" <
mo.r...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:cirkhc$122$1...@serv1.iunet.it...

dove vivi,
scusa?
r.


title: Elephant di Gus van Sant !!!

author: Natanaele

text:
mercoledì 22/09/2004 12:35, *icaro"TheLight"LxxI* ha scritto:
> Stupendo.
> Cinema allo stato puro. Una messa in scena pazzesca... un miliardo di cose
> da ricordare... Per elisa... il cielo... i pianisequenza... Una gioia per
> gli occhi e per le orecchie. Insomma il cinema come dovrebbe essere.
Anche a me è piaciuto molto.
La sequenza iniziale con il cielo al tramonto e le voci degli studenti in
sottofondo, ad esempio. Un cinema che parla per immagini più che attraverso
le parole e i discorsi.
Grazie e ciao
--
Natanaele (NCUCDC) ~ le opinioni di un clown ~
e-mail <
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» ~ e manco l'ADSL! ~
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001


title: Elephant di Gus van Sant !!!

text:
"ricky" ha scritto nel messaggio
> dove vivi,
> scusa?
> r.
vabbe' dai mancava la faccina alla fine...


title: Elephant di Gus van Sant !!!

text:
"icaro"TheLight"LxxI" <
mo.r...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:cirr0b$kea$1...@serv1.iunet.it...

immaginavo :)
comunque pda sul film.
mi piacque moltissimo.
uno dei migliori van sant.
r.


title: Elephant di Gus van Sant !!!

author: scirio

text:
ricky wrote:

e cosa mi dite dei luoghi comuni piazzati li, poi spacciati per ironici?
--
  ___________________         100% COMMERCIALE
|,-----.,-----.,---.\
http://scirio.altervista.org
||     ||     ||    \\       Crea Cruciverba:
|`-----'|-----||-----\`----.
http://scirio.altervista.org/cruciverber/
[ SCIRIO|    -||-   _|    (| Crea test:
[  ,--. |_____||___/.--.   |
http://scirio.altervista.org/test/
=-(( `))-----------(( `))-== 1 barza al giorno?
    `--'             `--'
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php


title: Elephant di Gus van Sant !!!

author: maitre Aliboron

text:
> Un cinema che parla per immagini più che attraverso
> le parole e i discorsi.
peccato solo che Elephant non abbia nulla da dire
(oltre a delle banalita' disarmanti)
--
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "udalionnyj dostup (svetana proskurina): neorealismo
russo, fonde perfettamente noia e inutilità. 4"


title: Elephant di Gus van Sant !!!

text:
maitre Aliboron wrote:
>>Un cinema che parla per immagini più che attraverso
>>le parole e i discorsi.
>
>
> peccato solo che Elephant non abbia nulla da dire
> (oltre a delle banalita' disarmanti)
>
mo vieniii :p
quando ne ho discusso qualche mese fa, lo avevano difeso dicendo che lo
faceva apposta a far vedere certe cose...
mah! ;-)



title: Elephant di Gus van Sant !!!

text:
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:cirsdt$8rt$5...@lacerta.tiscalinet.it...
> ricky wrote:
>
> > "icaro"TheLight"LxxI" <
mo.r...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:cirr0b$kea$1...@serv1.iunet.it...
> >
> >>"ricky" ha scritto nel messaggio
> >>
> >>
> >>>dove vivi,
> >>>scusa?
> >>>r.
> >>
> >>vabbe' dai mancava la faccina alla fine...
> >
> > immaginavo :)
> > comunque pda sul film.
> > mi piacque moltissimo.
> > uno dei migliori van sant.
> > r.
> >
> >
>
> e cosa mi dite dei luoghi comuni piazzati li, poi spacciati per ironici?
la scuola č un luogo comune. č IL luogo comune.
che c'č di strano dunque?
r.


title: Elephant di Gus van Sant !!!

text:
"maitre Aliboron" <
alib...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:cirsr3$2r2$1...@atlantis.cu.mi.it...
> > Un cinema che parla per immagini più che attraverso
> > le parole e i discorsi.
>
> peccato solo che Elephant non abbia nulla da dire
> (oltre a delle banalita' disarmanti)
:(
r.