title: [OT] Neil Gaiman

text:
In data Tue, 26 Apr 2005 22:24:06 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> Sono il numero 71 e 87 nella classifica IMDb: di sicuro non possono
> essere definiti film "trascurabili".
Ho capito cosa intendi, ma francamente faccio fatica a fare
l'implicazione "ha vinto qualche premio, quindi non e' un'opera
trascurabile": e' estranea ai miei processi logici.
--
Andy Roid,
"Fare ogni notte gli stessi gesti per 800 anni,
 non ha niente di soprannaturale, e' solo
 nevrosi", Professor Bell


title: [OT] Neil Gaiman

author: Nicola de Angeli

text:
On Sun, 1 May 2005 13:40:36 +0200, Andy Roid <
andy...@email.it
>
wrote:
>> Sono il numero 71 e 87 nella classifica IMDb: di sicuro non possono
>> essere definiti film "trascurabili".
>
>Ho capito cosa intendi, ma francamente faccio fatica a fare
>l'implicazione "ha vinto qualche premio, quindi non e' un'opera
>trascurabile": e' estranea ai miei processi logici.
Forse non ci intendiamo sul termine utilzzato: "trascurabile" non ha
una valenza soggettiva, al contrario indica che per molta gente il
libro e' stato degno di attenzione. Il bello e il brutto sono
soggettivi, IMHO, ma non il fatto che una certa opera sia stata
apprezzata da un numero significativo di persone. Questo, lo ripeto, a
prescindere dal proprio insindacabile giudizio sull'opera stessa.
Oh!



title: [OT] Neil Gaiman

author: Andy Roid

text:
In data Mon, 02 May 2005 21:59:46 +0200, Nicola de Angeli ha scritto:
> Forse non ci intendiamo sul termine utilzzato: "trascurabile" non ha
> una valenza soggettiva, al contrario indica che per molta gente il
> libro e' stato degno di attenzione.
Ok. In effetti intediamo il termine "trascurabile" in maniera
differente. Per me puo' avere anche valenza soggettiva quando esprimo un
mio giudizio sull'opera.
--
Andy Roid,
 Kick Out The Jams, Motherfucker!!!!!


title: [FANTASCIENZA] VIIa - I film degli anni 2000 (1a parte)

author: DrZap

text:
I FILM PIU' IMPORTANTI DOPO IL 2000 : 2000-2003

•	X-Men (idem) di B. Singer - 2000 (*)
•	Mission to Mars (idem) di B. De Palma - 2000 (*)
•	Pitch Black (idem) di D. Twohy - 2000 (*)
•	Il sesto giorno (The sixth day) di R. Spottiswoode - 2000 (*)
•	Frequency - Il futuro è in ascolto (Frequency) di G. Hoblit -
2000 (*)
•	L’uomo senza ombra (The Hollow man) di P. Verhoeven - 2000 (*)
•	Il Pianeta Rosso (Red Placet) di A. Hoffman - 2000 (*)
•	New Alcatraz (idem) di P. Roth - 2000 (*)
•	Supernova (idem) di W. Hill - 2000 (*)
•	Space Cowboys (idem) di  C. Eastwood - 2000
•	X-Change (idem) di A. Moyle - 2000 (*)
•	A.I. - Intelligenza Artificiale (Artificial Intelligence:
A.I.) di S. Spielberg - 2001 (*)
•	K-PAX (idem) di I. Softley - 2001 (*)
•	Fantasmi da Marte (John Carpenter’s Ghosts of Mars) di J.
Carpenter - 2001 (*)
•	Jurassic Park III (idem) di J. Johnston - 2001 (*)
•	Final Fantasy (idem) di H. Sakaguchi - 2001
•	Lara Croft: Tomb Raider (idem)di S. West - 2001 (*)
•	The One (idem) di J. Wang - 2001 (*)
•	Ice Placet (idem) di W. Kolbe - 2001
•	Minority report (idem) di S. Spielberg - 2002 (*)
•	Spider-Man (idem) di S. Raimi - 2002 (*)
•	Star Trek - La nemesi (Star Trek - Nemesis) di S. Baird - 2002
(*)
•	Il Regno del fuoco (Reign of fire) di R. Bowman - 2002
•	Star Wars-Episodio II-L’attacco dei cloni (Star Wars-Episode
II. Attack of the Cloneas) di G. Lucas - 2002 (*)
•	Men In Black II (idem) di B. Sonnenfeld - 2002 (*)
•	28 giorni dopo (28 days later) di D. Boyle - 2002 (*)
•	Hypercube: Cube 2 (idem) di A. Sekula - 2002 (*)
•	Impostor (idem) di G. Fleder - 2002
•	Returner (idem) di T. Yamazaki - 2002
•	Sign (idem) di M.N. Shyamalan - 2002 (*)
•	So close (idem) di C. Yuen - 2002
•	Arac Attack - Mostri a otto zampe (Eight Legged Freaks) di E.
Elkayem - 2002 (*)
•	Do or dye (idem) di D. Jackson - 2002
•	Clockstoppers (idem) di J. Frakes - 2002 (*)
•	The Time Machine (idem) di S. Wells - 2002 (*)
•	Equilibrium (idem) di K. Wimmer - 2003 (*)
•	Natural City (idem) di Byung-chun Min - 2003 (*)
•	Paycheck (idem) di J. Woo - 2003 (*)
•	Matrix Reloaded (idem) di A. & L. Wachowski - 2003 (*)
•	Matrix Revolutions (idem) di A. & L. Wachowski - 2003 (*)
•	Codice 46 (Code 46) di M. Winterbottom - 2003
•	The Core (idem) di J. Amiel - 2003 (*)
•	X-Men 2 (idem) di B. Singer - 2003 (*)
•	Terminator 3 - Le macchine ribelli (Terminator 3 - Rise of the
machines) - 2003 (*)
•	L’acchiappasogni  (Dreamcatcher) di L. Kasdan - 2003 (*)
•	I figli della pioggia (Les enfants de la pluie) di P. Leclerc
- 2003 (cartone) (*)
DrZap
--
#956. Una cosa è certa. Ma quale? (Anonimo insicuro)
http://www.drzap.it
Oltre 50.500 battute e barzellette
Dr Zap (e-mail : v. sul sito)


author: garsonpoole

text:
"DrZap" <
vedi@sul_sito.it
> ha scritto nel messaggio
news:splmr3h8bhb7lkvtv...@4ax.com...
>I FILM PIU' IMPORTANTI DOPO IL 2000 : 2000-2003
>
> . X-Men (idem) di B. Singer - 2000 (*)
> . Mission to Mars (idem) di B. De Palma - 2000 (*)
> . Pitch Black (idem) di D. Twohy - 2000 (*)
> . Il sesto giorno (The sixth day) di R. Spottiswoode - 2000 (*)
> . Frequency - Il futuro è in ascolto (Frequency) di G. Hoblit -
> 2000 (*)
> . L'uomo senza ombra (The Hollow man) di P. Verhoeven - 2000 (*)
> . Il Pianeta Rosso (Red Placet) di A. Hoffman - 2000 (*)
> . New Alcatraz (idem) di P. Roth - 2000 (*)
> . Supernova (idem) di W. Hill - 2000 (*)
> . Space Cowboys (idem) di  C. Eastwood - 2000
> . X-Change (idem) di A. Moyle - 2000 (*)
> . A.I. - Intelligenza Artificiale (Artificial Intelligence:
> A.I.) di S. Spielberg - 2001 (*)
> . K-PAX (idem) di I. Softley - 2001 (*)
> . Fantasmi da Marte (John Carpenter's Ghosts of Mars) di J.
> Carpenter - 2001 (*)
> . Jurassic Park III (idem) di J. Johnston - 2001 (*)
> . Final Fantasy (idem) di H. Sakaguchi - 2001
> . Lara Croft: Tomb Raider (idem)di S. West - 2001 (*)
> . The One (idem) di J. Wang - 2001 (*)
> . Ice Placet (idem) di W. Kolbe - 2001
> . Minority report (idem) di S. Spielberg - 2002 (*)
> . Spider-Man (idem) di S. Raimi - 2002 (*)
> . Star Trek - La nemesi (Star Trek - Nemesis) di S. Baird - 2002
> (*)
> . Il Regno del fuoco (Reign of fire) di R. Bowman - 2002
> . Star Wars-Episodio II-L'attacco dei cloni (Star Wars-Episode
> II. Attack of the Cloneas) di G. Lucas - 2002 (*)
> . Men In Black II (idem) di B. Sonnenfeld - 2002 (*)
> . 28 giorni dopo (28 days later) di D. Boyle - 2002 (*)
> . Hypercube: Cube 2 (idem) di A. Sekula - 2002 (*)
> . Impostor (idem) di G. Fleder - 2002
> . Returner (idem) di T. Yamazaki - 2002
> . Sign (idem) di M.N. Shyamalan - 2002 (*)
> . So close (idem) di C. Yuen - 2002
> . Arac Attack - Mostri a otto zampe (Eight Legged Freaks) di E.
> Elkayem - 2002 (*)
> . Do or dye (idem) di D. Jackson - 2002
> . Clockstoppers (idem) di J. Frakes - 2002 (*)
> . The Time Machine (idem) di S. Wells - 2002 (*)
> . Equilibrium (idem) di K. Wimmer - 2003 (*)
> . Natural City (idem) di Byung-chun Min - 2003 (*)
> . Paycheck (idem) di J. Woo - 2003 (*)
> . Matrix Reloaded (idem) di A. & L. Wachowski - 2003 (*)
> . Matrix Revolutions (idem) di A. & L. Wachowski - 2003 (*)
> . Codice 46 (Code 46) di M. Winterbottom - 2003
> . The Core (idem) di J. Amiel - 2003 (*)
> . X-Men 2 (idem) di B. Singer - 2003 (*)
> . Terminator 3 - Le macchine ribelli (Terminator 3 - Rise of the
> machines) - 2003 (*)
> . L'acchiappasogni  (Dreamcatcher) di L. Kasdan - 2003 (*)
> . I figli della pioggia (Les enfants de la pluie) di P. Leclerc
> - 2003 (cartone) (*)
>
>
che tristezza non ce ne è uno decente.-......


author: AP

text:
On Tue, 19 Feb 2008 23:25:45 +0100, DrZap wrote:
> I FILM PIU' IMPORTANTI DOPO IL 2000 : 2000-2003
le serie televisive non contano?
Alias, Star Trek, Galactica, quella inglese che il titolo e' una canzone di
Bowie...
--
Cover what you do best, link to the rest


text:
On Wed, 20 Feb 2008 01:35:30 -0000, "garsonpoole"
<
garsonpo...@yahoo.it
> wrote:
>
>"DrZap" <
vedi@sul_sito.it
> ha scritto nel messaggio
>che tristezza non ce ne è uno decente.-......
Si, in effetti nessun capolavoro. Ma qualcuno e' discreto:
A.I. - Intelligenza Artificiale
Minority report
DrZap
--
#295. Quella donna aveva due tette talmente grosse che sembravano tre, tanto erano due. (Giovanni Guareschi)



text:
>le serie televisive non contano?
>
>Alias, Star Trek, Galactica, quella inglese che il titolo e' una canzone di
>Bowie...
Per ora le teniamo da parte...
Ciao
DrZap
--
#1537. Ho un amico talmente bastardo che in autobus cede il posto alle signore incinte... solo se e’ colpa sua!



title: E le stelle stanno a guardare

author: susanna

text:
Si`, mi piacciono le stelle. Le giganti rosse in particolare.
Ricordo di avere esordito su questo gnusgrup proprio chiosando con qualcuno
di voi circa l'autorevolezza di Hawkins o qualcosa del genere.
Quando la TV era ancora una cosa seria si potevano ammirare grandi opere
come lo sceneggiato 'A come Andromeda' (oltre a 'E le stelle stanno a
guardare', naturalmente).
Il testo originale era di tale F. Hoyle, sulla cui autorevolezza non avrei
certamente messo parola. Costui, oltre a guardar e studiare stelle, ne
scriveva. E non male.
L'altra sera becco un film, gia` iniziato, in cui J. Foster mi ricorda Luigi
Vannucchi in ascolto trepidante della voce dell'universo.
M'incuriosisco, sopporto con pazienza la facciaccia di tal McConaughey e
peregrino con la mente ad 'A come Andromeda' fino a sbottare per l'enormita`
del plagio senza alcun credito ne` a V. Cottafavi ne`, a maggior ragione, ad
Hoyle.
Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella di
un illustre carneade. Vabbe`, il savoir fare statunitense ormai e` notorio
almeno quanto la memoria dei suoi sudditi.
Nella trasposizione di Cottafavi l'industria elettronica coivolta in
operazioni di controspionaggio si chiama 'Intel'.
Inquietante, perche` il testo di Hoyle e` del '62 e la versione di Cottafavi
del '71.
'Sto Contact, invece, si guadagna la mia attenzione solo perche` parla  di
astri e affini: con uno come Zemeckis alla guida non e` che ci si possa
attendere troppo; uno che arriva a girare un buon film, Cast Away, dopo 22
anni di professione, non deve essere propriamente una cima.
Un campionario di retorica (culturale e scientifica), banalita` dei
personaggi, falsita` di situazioni, citazioni grevi e furbizie.
La peggiore: il povero Hurt costretto ad impersonare una sorta di Hannibal
Lecter per una Foster scienziata genialoide con ansie da paternita` perduta.
Orribile.
Un film miserabile, 'sto Contact.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

author: nicola guarino

text:
> Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella di
> un illustre carneade.
"contact" dall'omonimo romanzo "contact" di carl segan (noto astronomo
interessato d'ufologia morto piu o meno 3   anni fa) astronomo si occupò del
progetto seti...
 Vabbe`, il savoir fare statunitense ormai e` notorio
> almeno quanto la memoria dei suoi sudditi.
> Nella trasposizione di Cottafavi l'industria elettronica coivolta in
> operazioni di controspionaggio si chiama 'Intel'.
> Inquietante, perche` il testo di Hoyle e` del '62 e la versione di
Cottafavi
> del '71.
la intel o qualcosa del genere (mi pare )esistesse gia da prima molto
prima...
> 'Sto Contact, invece, si guadagna la mia attenzione solo perche` parla  di
> astri e affini: con uno come Zemeckis alla guida non e` che ci si possa
> attendere troppo;
dovresti leggere il romanzo è tutta un'altra cosa...
> Un campionario di retorica (culturale e scientifica), banalita` dei
> personaggi, falsita` di situazioni, citazioni grevi e furbizie.
> La peggiore: il povero Hurt costretto ad impersonare una sorta di Hannibal
> Lecter per una Foster scienziata genialoide con ansie da paternita`
perduta.
> Orribile.
>
> Un film miserabile, 'sto Contact.
>
>
> susanna
si il film no piacque nemmeno a me soprattutto dopo aver parlato con segan
personalmente :-))
>


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"nicola guarino" <
nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:IQi69.207978$Jj7.4...@news1.tin.it...
>
> > Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella
di
> > un illustre carneade.
> "contact" dall'omonimo romanzo "contact" di carl segan (noto astronomo
> interessato d'ufologia morto piu o meno 3   anni fa) astronomo si occupò
del
> progetto seti...
>
>
>
>
>
>  Vabbe`, il savoir fare statunitense ormai e` notorio
> > almeno quanto la memoria dei suoi sudditi.
> > Nella trasposizione di Cottafavi l'industria elettronica coivolta in
> > operazioni di controspionaggio si chiama 'Intel'.
> > Inquietante, perche` il testo di Hoyle e` del '62 e la versione di
> Cottafavi
> > del '71.
>
la intel fu fondata nel 1968...
ma credo che nel caso del romanzo Intel fosse un'abbreviazione di
intelligence...infatti fa controspionaggio


title: E le stelle stanno a guardare


title: E le stelle stanno a guardare

author: endrix

text:
 con uno come Zemeckis alla guida non e` che ci si possa
> attendere troppo; uno che arriva a girare un buon film, Cast Away, dopo 22
> anni di professione, non deve essere propriamente una cima.
Mi spiace per te, ma definire in questo modo l'autore di capolavori come la
trilogia di Ritorno al futuro, Roger Rabbit e Forrest Gump come minimo
denota da parte tua una notevole superficialità nell'affrontare la visione
di una pellicola...


title: E le stelle stanno a guardare

author: fede

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> definire in questo modo l'autore di capolavori come la
> trilogia di Ritorno al futuro, Roger Rabbit e Forrest Gump come minimo
> denota da parte tua una notevole superficialità nell'affrontare la visione
> di una pellicola...
Dipende dai punti di vista, secondo me invece e' parecchio superficiale
abusare del termine "capolavoro" ad ogni tre per due. Nulla contro i
film che citi sopra, alcuni dei quali ho anche gradito parecchio, ma il
termine "capolavoro" lasciamolo perdere, ok?
--
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")


title: E le stelle stanno a guardare

author: Holden

text:
susanna ci ha spiegato che:
> Un campionario di retorica (culturale e scientifica), banalita` dei
> personaggi, falsita` di situazioni, citazioni grevi e furbizie.
> La peggiore: il povero Hurt costretto ad impersonare una sorta di Hannibal
> Lecter per una Foster scienziata genialoide con ansie da paternita` perduta.
> Orribile.
> Un film miserabile, 'sto Contact.
Maestra, sei stata come sempre giusta e misurata. io avrei detto di
peggio, ma è bene non farsi prendere dall'istinto.
--
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"Gli strateghi del Pentagono si comportano come una via di mezzo tra
Groucho Marx e George C. Scott nel Dottor Stranamore e io devo fare
la faccia seria quando mi vengono a fare i proclami alla nazione?
ma per cortesia. quando sia Bush che Laden vanno in TV io indosso i
baffi finti e mi metto in bocca un sigaro." (Luca Vanz)


title: E le stelle stanno a guardare

author: Claudio Castellini

text:
endrix wrote:
> Mi spiace per te, ma definire in questo modo l'autore di capolavori come la
> trilogia di Ritorno al futuro, Roger Rabbit e Forrest Gump come minimo
gia`, roba che Ford e a Fellini possono chiudere bottega.
--
la costruzione di un amore spezza le vene delle mani
mescola il sangue col sudore, se te ne rimane
la costruzione di un amore non ripaga del dolore
e` come un altare di sabbia in riva al mare.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Antonio Fanelli

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella di
> un illustre carneade.
Carl Sagan non e' un illustre carneade
ma uno scienziato un divulgatore
e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Antonio Fanelli wrote:
> > Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella di
> > un illustre carneade.
>
> Carl Sagan non e' un illustre carneade
> ma uno scienziato un divulgatore
> e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI
ricordo che era anche il creatore della serie "cosmos", bellissima
--
finche' Atahualpa o qualche altro dio
non ti dica: - Descansate, ninho,
che' continuo io.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Giuseppe Argentieri

text:
susanna wrote:
(snip)
>
> 'Sto Contact, invece, si guadagna la mia attenzione solo perche` parla  di
> astri e affini: con uno come Zemeckis alla guida non e` che ci si possa
> attendere troppo; uno che arriva a girare un buon film, Cast Away, dopo 22
> anni di professione, non deve essere propriamente una cima.
Cast Away un buon film ? Sicura ?
Io gli preferisco di gran lunga gli ottanteschi Ritorni Al Futuro e
Roger Rabbit. Al limite persino Le Verità Nascoste, a patto che lo si
prenda per quel che è, un thriller di maniera.
>
> Un campionario di retorica (culturale e scientifica), banalita` dei
> personaggi, falsita` di situazioni, citazioni grevi e furbizie.
> La peggiore: il povero Hurt costretto ad impersonare una sorta di Hannibal
> Lecter per una Foster scienziata genialoide con ansie da paternita` perduta.
> Orribile.
>
> Un film miserabile, 'sto Contact.
Si contano sulle dita due mani (si fa per dire) i film in cui la
categoria degli scienziati è rappresentata senza ricorrere ai soliti
triti e ritriti cliché. Per non parlare di quella retorica
pseudoumanistica e molto newage che vede spesso la ricerca come un
attentato alla felicità umana.
---
Ciao
[Giuseppe]


title: E le stelle stanno a guardare

text:
 secondo me invece e' parecchio superficiale
> abusare del termine "capolavoro" ad ogni tre per due
 ma il
> termine "capolavoro" lasciamolo perdere, ok?
Ma sai che hai ragione? Tu pensa che su questo ng il 2 agosto una certa fede
definiva "capolavoro" A hero never dies di Johnny To ... ma tu guarda che
gente c'è in giro....


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote:
> > Mi spiace per te, ma definire in questo modo l'autore di capolavori come la
> > trilogia di Ritorno al futuro, Roger Rabbit e Forrest Gump come minimo
>
> gia`, roba che Ford e a Fellini possono chiudere bottega.
LOL



title: E le stelle stanno a guardare

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> Ma sai che hai ragione?
Si', lo so.
> Tu pensa che su questo ng il 2 agosto una certa fede
> definiva "capolavoro" A hero never dies di Johnny To ...
...leggili meglio i post prima di sentenziare, passerotto. Io A hero
never dies l'ho definito "il capolavoro di Johnny To". Hai bisogno che
ti spieghi la differenza?



title: E le stelle stanno a guardare

text:

Ehi, se vuoi provocarla prova a dire che Woo è il campione della
perfezione formale...
;-)
---
Ciao
[Giuseppe]


title: E le stelle stanno a guardare

text:
> categoria degli scienziati è rappresentata senza ricorrere ai soliti
> triti e ritriti cliché. Per non parlare di quella retorica
> pseudoumanistica e molto newage che vede spesso la ricerca come un
> attentato alla felicità umana.
si salva un solo film
Incontri ravvicinati
> ---
> Ciao
>
> [Giuseppe]
>


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:ajdi0k$1aance$1...@ID-124999.news.dfncis.de...

carl segan caro, segan


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
news:3D5A4ECF...@dai.ed.ac.uk...
> Antonio Fanelli wrote:
> > > Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla
novella di
> > > un illustre carneade.
> >
> > Carl Sagan non e' un illustre carneade
> > ma uno scienziato un divulgatore
> > e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI
beh beh lui e drake sono molto molto amici...


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
news:3D5A4ECF...@dai.ed.ac.uk...
> Antonio Fanelli wrote:
> > > Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla
novella di
> > > un illustre carneade.
> >
> > Carl Sagan non e' un illustre carneade
> > ma uno scienziato un divulgatore
> > e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI
>
> ricordo che era anche il creatore della serie "cosmos", bellissima
a proposito era perkè è morto...


title: E le stelle stanno a guardare

author: Ed Crane

text:
fede ha scritto nel messaggio <
1fgwuaq.1rgza8l135whp6N%fe...@cinemah.com
>...
>endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
>
>> Ma sai che hai ragione?
>
>Si', lo so.
>
>> Tu pensa che su questo ng il 2 agosto una certa fede
>> definiva "capolavoro" A hero never dies di Johnny To ...
>
>...leggili meglio i post prima di sentenziare, passerotto. Io A hero
>never dies l'ho definito "il capolavoro di Johnny To". Hai bisogno che
>ti spieghi la differenza?
>
Scusa, ma se hai detto che sei contro l'abuso del termine "capolavoro", non
vedo la differenza tra "questo film è un capolavoro" e "questo è il
capolavoro di johnny to". Ma al di la' di tutto questo, io mi permetterei di
usare il termine per un film come "Ritorno al futuro", semmai definendolo
come un capolavoro di genere.
E c'è una differenza  ma sempre di uso del termine "capolavoro"
Ora bisogna vedere se conviene estraniarsi dal termine capolavoro  e fare un
analisi semiotica distinguendo l'uso dall'abuso e quindi a sua volta
schematizzare una parola dal'uso intrinseco  e porre varianti  per
supportare una linea di ritorno e "invertendola" dietro allo stesso uso. Non
è questo il caso se pensi che la stessa frase sia una coazione ripetuta di
termini che negano lo stesso termine. In quel modo sembra quasi ripetersi
una rivisitazione linguistica, fatta e "cresciuta" nella stessa negazione
del seme (capolavoro di/capolavoro).
Non è chiaro il progetto di separazione e di uso retorico della parola. In
tal caso conviene sempre prima analizzare l'aspetto più psico-semantico.
Dove e fino a dove si possono stabilire gli usi e i costumi di una lettera
più che di una radice, quando lo stesso termine è metalinguaggio senza
neanche saperlo.
Non so , dimmi tu, fede..io non ho le idee chiare.
Ed Crane
(francescodue)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Ed Crane <
erpici...@virgilio.it
> wrote:
> Scusa, ma se hai detto che sei contro l'abuso del termine "capolavoro", non
> vedo la differenza tra "questo film è un capolavoro" e "questo è il
> capolavoro di johnny to".
...la differenza sta nel fatto che dire che "A hero never dies" e' il
capolavoro di Johnny To significa semplicemente che "A hero never dies"
e'  il migliore dei film di Johnny To. Significa che "tra i film di
Johnny To, 'A hero never dies' e' un capolavoro". Oh, e' italiano, mica
congolese, eh.
> io mi permetterei di
> usare il termine per un film come "Ritorno al futuro", semmai definendolo
> come un capolavoro di genere.
Mi pare un po' piu' adeguato.
> E c'è una differenza  ma sempre di uso del termine "capolavoro"
Infatti messa cosi' mi starebbe bene, Fra'.
(snippo sul resto, ma ti consiglio di cambiare pusher, questo non mi
pare venda roba molto raffinata. (; ).



title: E le stelle stanno a guardare

author: Valentina

text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote:
> Antonio Fanelli wrote:
> > > Curioso il fatto che 'sto Contact e` tratto, a sua volta, dalla novella di
> > > un illustre carneade.
> >
> > Carl Sagan non e' un illustre carneade
> > ma uno scienziato un divulgatore
> > e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI
>
> ricordo che era anche il creatore della serie "cosmos", bellissima
???
Una serie di fantascienza classica che non conosco?
Vale


title: E le stelle stanno a guardare

author: Sarin

text:
 Tu pensa che su questo ng il 2 agosto una certa fede
> definiva "capolavoro" A hero never dies di Johnny To ... ma tu guarda che
> gente c'è in giro....
"A hero never dies" è un capolavoro. Punto. :)
--
...meglio 100 giorni da leone...


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Valentina wrote:
> > ricordo che era anche il creatore della serie "cosmos", bellissima
> Una serie di fantascienza classica che non conosco?
no, una serie di documentari scientifici. venivano trasmessi piu` o meno
nello stesso periodo di "Il pianeta vivente" di D. Attenborough.
--
ma guardate l'idrogeno tacere nel mare
guardate l'ossigeno al suo fianco dormire.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Io A hero
> never dies l'ho definito "il capolavoro di Johnny To". Hai bisogno che
> ti spieghi la differenza?
See, see, guarda che hanno aperto le iscrizioni ai campionati di
arrampicamento sui vetri....


title: E le stelle stanno a guardare

text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> guarda che hanno aperto le iscrizioni ai campionati di
> arrampicamento sui vetri....
Anche ai corsi di italiano.



title: E le stelle stanno a guardare

author: Atreides K.H.

text:
"nicola guarino" <
nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Mos69.209844$
Jj7.4...@news1.tin.it
> "Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:ajdi0k$1aance$1...@ID-124999.news.dfncis.de...
>>
>> Carl Sagan non e' un illustre carneade
>> ma uno scienziato un divulgatore
>> e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI
>>
>
> carl segan caro, segan
Guarda che sei tu che sbagli, Antonio lo ha scritto giusto.
Atreides K.H.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Atreides K.H." wrote:
> Guarda che sei tu che sbagli, Antonio lo ha scritto giusto.
vero. eccone un ricordo:
http://www.fas.org/sagan.htm
--
spiegalo tu alla gente
cosa vuol dire amare l'amore
senza mai fare neanche un errore.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Claudio Castellini" <
cla...@dai.ed.ac.uk
> ha scritto nel messaggio
news:3D5A95A7...@dai.ed.ac.uk...
> "Atreides K.H." wrote:
> > Guarda che sei tu che sbagli, Antonio lo ha scritto giusto.
>
> vero. eccone un ricordo:
>
>
http://www.fas.org/sagan.htm
>
io ricordavo addirittura seagan
ed infatti alcuni siti lo segnalano come segan e non sagan...non li metto
tutti ma se cerchi su google trovi anche segan...a me pare che comunque si
chiamasse seagan...vi farò sapere...


title: E le stelle stanno a guardare

author: klein

text:
"susanna" ha scritto
> Un campionario di retorica (culturale e scientifica), banalita` dei
> personaggi, falsita` di situazioni, citazioni grevi e furbizie.
ammesso e non concesso.
resta il fatto che quando seguiamo scetticamente l'evolversi di certi
movimenti di macchina superbamente necessari nella loro inutilita' o ci
ritroviamo quasi controvoglia davanti ad alcune piccole-grandi re-invenzioni
di messinscena, o sentiamo nostro malgrado il brivido della
fascinazione-sperimentazione filmica pura vibrare nel maestoso piano
sequenza iniziale non possiamo non ammettere a malincuore che e' questo il
nocciolo del vero cinema, quello capace di emettere radiazioni purissime
anche attraverso lo schermo fuorviante di qualsiasi retorica, banalita',
falsita', grevita', furbizia.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Sarin" ha scritto nel messaggio
> "A hero never dies" è un capolavoro. Punto. :)
Evvai!
R.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" ha scritto nel messaggio
> 'Sto Contact, invece, si guadagna la mia attenzione solo perche` parla  di
> astri e affini: con uno come Zemeckis alla guida non e` che ci si possa
> attendere troppo;
Sbam!
> uno che arriva a girare un buon film, Cast Away, dopo 22
> anni di professione, non deve essere propriamente una cima.
Crash!
> Un campionario di retorica (culturale e scientifica), banalita` dei
> personaggi, falsita` di situazioni, citazioni grevi e furbizie.
> La peggiore: il povero Hurt costretto ad impersonare una sorta di Hannibal
> Lecter per una Foster scienziata genialoide con ansie da paternita`
perduta.
> Orribile.
>
> Un film miserabile, 'sto Contact.
Un film sulla comunicazione a tutto campo. Sul bisogno del "contatto" in
un'epoca dominata dagli strumenti di comunicazione eppure sofferente di
incomunicabilità come mai prima d'ora nella storia umana. Un film, come
peraltro lo stesso "Cast away" e quasi tutto Zemeckis, che lavora con
finezza sui concetti di tempo e spazio (la sequenza del viaggio è da urlo,
oltre lo stesso Kubrick). Un film, per una volta, *acustico*, in cui
l'apparato sonoro è importante tanto quanto quello visivo, se non di più. Un
film sul disperato bisogno di "sentire" e di "credere" prima ancora che di
vedere. Prima-sento (con le
orecchie)-e-POI-vedo. Sento (col cuore)-dunque-CREDO
(quindi-non-mi-serve-vedere). Un film sul rapporto da sempre aspro fra
scienza e fede. Un film (fanta)scientificamente e tecnologicamente assai
credibile, ricco di momenti ASSOLUTI: il "carrello" all'indietro iniziale,
un'esperienza audiovisiva non da poco, Jodie Foster  nel deserto con le
cuffie in testa prima del contatto (una vera icona, tutto il film in una
inquadratura), il viaggio (pura poesia in formato cinemascope), la tanto
denigrata sequenza della spiaggia. Come si fa a restare impassibili di
fronte ad una cosa così? Sarà pure furbo, a me non sembra, ma questo è uno
dei "polpettoni" più teorici, stimolanti e ambiziosi degli ultimi anni. A
dimostrazione di quanto sia soggettiva la nozione di "capolavoro", per me
"Contact" è un capolavoro. Uno dei MIEI capolavori, non intendo imporlo agli
altri. E cmq Zemeckis è sottovalutato assai.
(Jodie Foster bambina, mentre armeggia con un baracchino:
- papà, possiamo parlare con la mamma?
- no, piccola, nemmeno la più potente delle radio arriva tanto lontano...)
un brivido...
A rileggerti,
Roberto.
p.s. cmq "Contact" non è il tipo di film che si può apprezzare in
televisione, su Canale 5 e martoriato dalla pubblicità. Dagli un'altra
possibilità.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Giuseppe Argentieri" ha scritto nel messaggio
> Io gli preferisco di gran lunga gli ottanteschi Ritorni Al Futuro e
> Roger Rabbit. Al limite persino Le Verità Nascoste, a patto che lo si
> prenda per quel che è, un thriller di maniera.
Ci risiamo: ma che vuol dire "thriller di maniera"? Intendi dire che
Zemeckis gira da Dio? Intendi dire che la sua consapevolezza dei meccanismi
del genere è tale da permettergli di prendersi gioco degli spettatori a
piacimento? Intendi dire che lo stile puro e cristallino deve per forza
infastidire?
Boh!
:-)
Roberto


title: E le stelle stanno a guardare

text:
>> uno che arriva a girare un buon film, Cast Away, dopo 22
>> anni di professione, non deve essere propriamente una cima.
:OOOOOOO
Roy Menarini sul suo libro sulla fantascienza e gli alieni lo arriva a
contrapporre a "2001-odissea nello spazio" definendole come due pietre
miliare, i due film cardine del passato e del presente.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"nicola guarino" <
nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:rTw69.211171$
Jj7.4...@news1.tin.it
>
> io ricordavo addirittura seagan
> ed infatti alcuni siti lo segnalano come segan e non sagan...non li
> metto tutti ma se cerchi su google trovi anche segan...a me pare che
> comunque si chiamasse seagan...vi farò sapere...
Ti bastano la NASA e Amazon ?
http://www.jpl.nasa.gov/releases/97/sagansta.html
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0671004107/qid=1029362796/sr=1-1/
ref=sr_1_1/104-2333566-0025533
Atreides K.H.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
A
> dimostrazione di quanto sia soggettiva la nozione di "capolavoro", per me
> "Contact" è un capolavoro.
Attento ad usare certi termini, qualche raffinato cruscante che frequenta il
ng potrebbe risentirsi....


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Dipende dai punti di vista, secondo me invece e' parecchio
: superficiale abusare del termine "capolavoro" ad ogni tre per due.
: Nulla contro i film che citi sopra, alcuni dei quali ho anche gradito
parecchio,
: ma il termine "capolavoro" lasciamolo perdere, ok?
Vero.
La trilogia di Ritorno al futuro e, in un certo senso anche Forrest Gump,
sono tutt'altro che disprezzabili. Ma, soprattutto i primi tre, li ho sempre
considerati di Spielberg, no Zemeckis.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
su...@libero.it
"endrix" <
fastnb...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
: Mi spiace per te, ma definire in questo modo l'autore di capolavori
: come la trilogia di Ritorno al futuro, Roger Rabbit e Forrest Gump
: come minimo denota da parte tua una notevole superficialità
: nell'affrontare la visione di una pellicola...
Gia` ti dissi di onorare il nick con un intervento di valore.
Fino ad allora, nisba, data la mia notevole superficialita` nell'affrontare
la visione di pellicole.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Holden" <
de...@mmf.it
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Maestra, sei stata come sempre giusta e misurata. io avrei detto
: di peggio, ma è bene non farsi prendere dall'istinto.
Ragazzo, ti mandero` quella bitmap.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
: Carl Sagan non e' un illustre carneade ma uno scienziato un
: divulgatore e responsabile (se non propro fondatore) del progetto SETI.
Cazzo, proprio un bel progettino di valore scientifico.
Ma il credit al film l'ho visto e l'avra` pur concesso, a quella gran
cazzata di film.
Che, ripeto, sfrutta il soggetto (che il nostro carneade non poteva non
conoscere) del modesto Hoyle.
Vade retro ai divulgatori, in tutte le loro forme.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Sbam!
<omissis>
: Crash!
: Un film sulla comunicazione a tutto campo. Sul bisogno del "contatto"
<omissis>
Candido Roberto,
snippo per evitare che uno Stanley Kubrick qualunque possa esplodere nel
paradiso dei registi (magari qualche goccia di sangue cade su Zemeckis e gli
fa fare un buon film).
Mi raccomando, pero`: vedi di mettere in difficolta` il tuo insegnante di
religione chiedendogli  "Ma come e` nata l'umanita` se Adamo ed Eva avevano
solo due figli *maschi*?".
Per Zemeckis e il suo bisogno di contatto si tratta di una questione
insormontabile.
Col cazzo che gli do un'altra occasione.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"klein" <
p_bon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
: ammesso e non concesso.
:
: resta il fatto che quando seguiamo scetticamente l'evolversi di
: certi movimenti di macchina superbamente necessari nella loro inutilita'
: o ci ritroviamo quasi controvoglia davanti ad alcune piccole-grandi
re-invenzioni
<omissis>
Alla prossima replico con un periodo a piacere de "Il sogno dell'arte" di
Achille Bonito Oliva.
Ciao
susanna
PS.
Rinnega il tuo favore a Vanilla Sky e torniamo amici.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Giuseppe Argentieri" <
argius...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
: Cast Away un buon film ? Sicura ?
Si`.
C'e` cinema, dentro quel Wilson.
: Io gli preferisco di gran lunga gli ottanteschi Ritorni Al Futuro
: e Roger Rabbit. Al limite persino Le Verità Nascoste, a patto
: che lo si prenda per quel che è, un thriller di maniera.
Be`, la triade e` di Spielberg, mica di Zemeckis.
E 6 euro per un thriller di maniera non li spendo.
<omissis>
: Si contano sulle dita due mani (si fa per dire) i film in cui
: la categoria degli scienziati è rappresentata senza ricorrere
: ai soliti triti e ritriti cliché. Per non parlare di quella
: retorica pseudoumanistica e molto newage che vede spesso la
: ricerca come un attentato alla felicità umana.
Vero.
Ma non e` un problema di verosimiglianza o di scientificita`.
La 'scienza' di Star Trek insegna, ed e` godibile.
E' il valore di verita` che si tende a veicolare che rende certe pellicole
inqualificabili.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"sapere...
>
> Ti bastano la NASA e Amazon ?
>
>
http://www.jpl.nasa.gov/releases/97/sagansta.html
>
>
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0671004107/qid=1029362796/sr=1-1/
>
ok non ti arrabbiare tu conosci il nome giusto io l'ho conosciuto di
persona...ti basta questo???


title: E le stelle stanno a guardare

author: Vox Neapolis

text:
nicola guarino <
nicola...@tin.it
> wrote
> ok non ti arrabbiare tu conosci il nome giusto io l'ho conosciuto di
> persona...ti basta questo???
La prossima volta chiedi di esibirti i documenti :)))
Cia'
 Mario b.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Gort

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
> ma il
> termine "capolavoro" lasciamolo perdere, ok?
:-(


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis" <
voxne...@some.like.it.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:ajf995$bm2$1...@atlantis.cu.mi.it...

è muorto !!!!
comunque del nome sinceramente non me ne frega,
e non è che come scienziato fosse sta gran cosa
mi spiegò il perkè di contact ma effettivamente credo
che abbia scritto il romanzo per un altro scopo
ma qui non è il luogo per parlarne...
ciao
nik


title: E le stelle stanno a guardare

text:
> Gia` ti dissi di onorare il nick con un intervento di valore.
> Fino ad allora, nisba, data la mia notevole superficialita`
nell'affrontare
> la visione di pellicole.
Sarà, a me queste sterili polemichette da cortile (è meglio Zemeckis o
Fellini?, ma Woo è solo un epigono di Peckinpah?, Independence Day come si
scrive? e via discorrendo...)  non è che ispirino interventi di particolare
valore....


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Ma il credit al film l'ho visto e l'avra` pur concesso, a quella gran
> cazzata di film.
Dicono che il romanzo sia migliore
Non l'ho letto.
> Che, ripeto, sfrutta il soggetto (che il nostro carneade non poteva non
> conoscere) del modesto Hoyle.
Puo' anche essere, se nessuno ha citato i produttori per appropriazione vuol
dire che quel "soggetto" non e' poi cosi' esclusivo.
Magari entrambi si sono ispirati ad un terzo libro o ad un tema tipico della
fantascienza.
> Vade retro ai divulgatori, in tutte le loro forme.
Aristocratica! pfui! :(


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"nicola guarino" <
nicola...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> io ricordavo addirittura seagan
Quello di "trappola in alto mare"?


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> : Cast Away un buon film ? Sicura ?
>
> Si`.
> C'e` cinema, dentro quel Wilson.
Ma e' un film su che cosa?
Sul dimagrire?
Sui disastri aerei?
Sulla fedelta' coniugale?
Sull'umilta' dell'eroe?
Sulla serieta' delle compagnie di spedizioni?
Sul bisogno naturale di idoli e religioni?
Su...


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> > Un film miserabile, 'sto Contact.
>
> Un film sulla comunicazione a tutto campo. Sul bisogno del "contatto" in
> un'epoca dominata dagli strumenti di comunicazione eppure...
Un film "new age" uscito nel pieno di tutto il pateracchio new age.
> finezza sui concetti di tempo e spazio (la sequenza del viaggio è da urlo,
> oltre lo stesso Kubrick).
Ho dei plug in per winamp che fanno di meglio...
> film sul disperato bisogno di "sentire" e di "credere" prima ancora che di
> vedere. Prima-sento (con le
> orecchie)-e-POI-vedo. Sento (col cuore)-dunque-CREDO
> (quindi-non-mi-serve-vedere).
Mi viene da vomitare...
Il cristallo ce l'hai?
> (Jodie Foster bambina, mentre armeggia con un baracchino:
> - papà, possiamo parlare con la mamma?
> - no, piccola, nemmeno la più potente delle radio arriva tanto lontano...)
>
> un brivido...
Bastava aspettare qualche anno e ti vedevi "frequency"


title: E le stelle stanno a guardare

text:
sua maestà "susanna" ha scritto nel messaggio:
> <omissis>
> <omissis>
> <omissis>
> Col cazzo che gli do un'altra occasione.
Insomma, uno "snip" su tutta la linea, e un deciso vaffanculo a me e a
Zemeckis,  ma sempre meglio di coloro che dalla Susanna non ricevono uno
straccio di risposta!
Wow.
Roberto
p.s. però, Susie, da te il riferimento a Kubrick che " esplode in Paradiso
se parliamo di 'Contact' " proprio non me lo aspettavo. Troppo prevedibile,
potevi impegnarti di più. Ma posso capire che, nonostante il mio impegno, tu
non mi ritenga degno di più profonde argomentazioni. Cercherò di migliorare.


title: E le stelle stanno a guardare

author: Sator Arepo

text:
Antonio Fanelli wrote:
> "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
>
> > Ma il credit al film l'ho visto e l'avra` pur concesso, a quella gran
> > cazzata di film.
>
> Dicono che il romanzo sia migliore
> Non l'ho letto.
Carino.
Il finale è migliore.
--
Easy come, easy go...                    #ICQ: 56657191
-There isn't trip for cats


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Roby76" <
robf...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
: Insomma, uno "snip" su tutta la linea, e un deciso vaffanculo
: a me e a Zemeckis,  ma sempre meglio di coloro che dalla
: Susanna non ricevono uno straccio di risposta!
: Wow.
Robby caro,
la susanna risponde a tutti. Sempre.
: p.s. perň, Susie, da te il riferimento a Kubrick che " esplode in
: Paradiso se parliamo di 'Contact' " proprio non me lo aspettavo.
Ehi, la bestemmia l'hai detta tu (la sequenza del viaggio "oltre Kubrick"),
mica io.
: Troppo prevedibile,
: potevi impegnarti di piů. Ma posso capire che, nonostante il mio
: impegno, tu non mi ritenga degno di piů profonde argomentazioni.
: Cercherň di migliorare.
Ma va bene cosi`, che vai gia` forte.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

author: bibi

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Quando la TV era ancora una cosa seria si potevano ammirare grandi opere
> come lo sceneggiato 'A come Andromeda'
Sono rientrato da poco dalle ferie in un paesino disperso nella Croazia
istriana.
Con la pioggia c'e' ben poco da fare. Ma in casa avevo una tv e un ottimo
videoregistratore, con enormi poteri salvifici.
La mia dolce trequarti mi ha da poco regalato alcuni cofanetti su vecchi
sceneggiati RAI
Tra i quali A come Andromeda
Mi sono visto tutte 5 le puntate in due giorni.
Non ce la faccio.
Davero non ce la faccio a considerarlo una grande opera.
ne avevo un vago ricordo. Fu trasmesso quand'ero un tenero bimbino di prima
o seconda elementare. Credo che all'epoca potesse essere considerato una
grande opera. Io non riuscivo mai a vederlo, perche' cominciava dopo
carosello, ed il mio stato di vigilanza era rigidamente disciplinato dal mio
metabolismo prepurale.
I miei compagnucci di classe (un po' sboroni, invero) ne parlavano come se
si trattasse di un evento. La cosa piu' bella mai vista in tv!...
In realta' si tratta di una robina un po' pretenziosa, ricca di attori
impostati e ingentilita dalla presenza di una Paola Pitagora assolutamente
poco credibile.
Le riprese sono da denuncia. Gli interni sono girati con un formato video
abbastanza buono, ma da operatori che sembranpo piu' avvezzi a programmi di
varieta'. Zoom e piacevolezze dell'epoca appesantiscono la regia piatta e
televisiva.
Gli esterni vedono l'utilizzo di una pellicola di bassissima qualita'
(azzerderei un super8 mal sviluppato, ma temo sia un 16mm con un direttore
della fotografia stremato dagli stravizi postripresa nel nord
dell'Inghilterra).
Qualche validita' ce l'ha, per carita'...
Oggi come oggi sembrerebbe solo una parodia degli sceneggiati anni '70
Contact, invece, e non immagini nemmeno quanto mi costi contraddirti, e' un
filmone.
--
Bibi
[Lo stile conta]


title: E le stelle stanno a guardare

text:

Intendo dire che come esercizio di stile su un campionario di situazioni
viste e riviste migliaia di volte è godibile.
Ma lasciami preferire l'originalità.
Quell' "a patto che..." si riferiva ai deliri di certa critica.
---
Ciao
[Giuseppe]


title: E le stelle stanno a guardare

author: susanna

text:
"bibi" <
bibib...@hotmaill.com
> ha scritto nel messaggio
: "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
:
: > Quando la TV era ancora una cosa seria si potevano ammirare
: > grandi opere come lo sceneggiato 'A come Andromeda'
: Sono rientrato da poco dalle ferie in un paesino disperso nella
: Croazia istriana.
<omissis>
: Qualche validita' ce l'ha, per carita'...
: Oggi come oggi sembrerebbe solo una parodia degli sceneggiati
: anni '70
Alt.
A come andromeda e` una grande opera, aldila` dei problemi tecnici che
rilevi: quello era uno standard produttivo comune a tutta la Rai dell'epoca.
Gli attori, pero`, non si toccano: Vannucchi, Carraro, Tarascio e company
sono signor attori, impostati come si deve esserlo a teatro; almeno,
all'epoca, gli attori li prendevano da li`, mica da Rimini Rimini.
Il ritmo e` lento, certo; un ritmo a cui non siamo piu` abituati e per il
quale una diversa abitudine e` diventata giudizio categorico: dialoghi,
monologhi e riprese piu` lunghe di 30 secondi oggi fanno inorridire, ma un
tempo no. Io riesco ancora ad apprezzare un piano insistito su Vannucchi;
chissa` perche` porto la mano al telecomando dopo tre millisecondi della
Pandolfi.
Quel ritmo era lo stile di tutta una produzione e aveva decretato uno
standard estetico tutt'altro che dispezzabile.
Onestamente, non puoi essere cosi` severo su, almeno, le prime tre puntate.
Oggi se un idiota qualsiasi si presenta in Rai con un soggetto di
fantascienza chiamano la neuro; allora viene ridotto un testo di Hoyle, che
non e` tra i piu` leggeri ne` furbi (come quel di Sagan, ad esempio).
Es. Quello che per Zemeckis e` una ricerca (la Foster che insiste nel
sondare), per AcA e` la ricezione casuale: non vorrei tediarti, ma questo
secondo caso e` estremamente piu` verosimile e, soprattutto, non ha alcun
sostrato ideologico (per quanto tu possa ascoltare, la ricezione di quel
tipo di segnali e` altamente improbabile; farli arrivare perche` qualcuno
*decide* di attenderli e` il solito espediente di una visione
antropocentrica della realta` e, in definitiva, del dominio individuale,
anche aldila` dei confini terrestri, fa te). Un particolare, ma illuminante:
un pubblico medio riceve questo dato, e non l'altro.
In AcA il rapporto con la fonte del segnale e` dialettico, il che riserva
ottime occasioni di sceneggiatura che vengono ben sfruttate dallo
sceneggiato; in Zemeckis il tutto si appiattisce in una comunicazione
unidirezionale; frega a nessuno che la Foster si dichiari atea per 150
minuti di film: il messaggio viene da Dio e lei e` la quintessenza della
religione, non ha nemmeno piu` la necessita` di averne una immagine o una
teologia.
E qui si svela l'improntitudine totale della pellicola: cosa ci sta a` fare
quella cosa che risponde a quel nome impronunciabile, Meccaugney? Costui,
consigliere del presidente (questa me la devo ricordare: un reverendo
ventenne, con abiti di Armani e sciarpone di Valentino, che porta la new age
dritta dritta nel consiglio militare degli USA. Chi lo dice a Condoleeza
Rice? ) riappare come un incubo (lo sanno anche i pischelli che se un attore
protagonista se ne va dopo 20 minuti di film, ricompare come un troll da
sotto una ciotola di riso) ad ogni cambio pizza. Senza alcuna ragion
d'essere, evidentemente.
Ora, accettata l'idea che la parentesi sentimentale del film e`
assolutamente idiota, il nostro impronunciabile attor biondo se ne sta` li`,
facendosi beffe del ridicolo che aggiunge alla sceneggiatura, solo per
legittimare questo trapasso: la sola scienza? No, troppo crudo, materiale,
scomodo. La religione? No, gli Stati Uniti sono il regno dei preti pedofili
e poi non ci crede piu` nessuno. La new age? Quasi quasi... una bella
religione generica, modaiola, poco compromettente ma adusa a compromessi:
scienza e teologia, nella mente bacata di Zemeckis, vanno d'accordo solo se
tutte e due cedono il passo.
Testuale, della Foster a mecaugnei: "A catechismo non mi volevano perche`
facevo domande di questo tipo (la storiella della progenie di Adamo ed Eva,
ndp)".
Cazzo!
Lasciamo perdere altre, numerosissime, sciocchezze di sceneggiatura (a meta`
film parte la missione senza la protagonista: vuoi davvero che il povero
Skerritt non ci lasci le penne? ma no, insiste, prepara l'agonia dell'ex
capo per 10 minuti. Ed io li` ad immaginare come e quando schizzeranno i
pezzi dell'astronave; e il povero Hurt, di cui ho gia` detto, deus
ex-machina solo perche`, a quel punto, tutti i personaggi sono finiti e
manca solo lui?; sorvolo l'obbrobrioso incontro con il padre vegano, cosa
che mi fa parteggiare senza indugi per i militari: spendo un sacco di pila,
muoiono centinaia di persone e il vegano che cazzo dice? che loro lo fanno
cosi`, per sport, ogni quattro o cinquecentomila anni).
In AcA, perlomeno, gli andromedani insegnavano come generare la vita in
laboratorio che, aldila` di tutta una serie di implicazioni, almeno e`
utile.
Una sola sequenza e` degna di nota, e, per mia sfortuna, l'ho beccata
all'inizio: la Fosterina che sale in stanza dal padre. Poi, il buio.
: Contact, invece, e non immagini nemmeno quanto mi costi contraddirti,
: e' un filmone.
Be`, allora guardati anche Frequency, dove almeno lo sceneggiatore ha
provato ad impegnarsi.
Ma intanto lo so che lo fai solo perche`, da quando hai visto "Quella strana
ragazza in fondo al viale" la Foster ti e` entrata nel cuore. E sono un po`
gelosa.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
: > : Cast Away un buon film ? Sicura ?
: >
: > Si`.
: > C'e` cinema, dentro quel Wilson.
:
: Ma e' un film su che cosa?
<omissis>
: Sul bisogno naturale di idoli e religioni?
Ecco.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

author: corrado meraviglia

text:
susanna wrote :
> : Contact, invece, e non immagini nemmeno quanto mi costi contraddirti,
> : e' un filmone.
>
> Be`, allora guardati anche Frequency, dove almeno lo sceneggiatore ha
> provato ad impegnarsi.
ero con lui quando ha visto frequency.
eh eh, non penserai mica che non gli sia piaciuto?
Corrado


title: E le stelle stanno a guardare

author: Graziano Montanini

text:
Il Fri, 16 Aug 2002 23:40:30 GMT, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> scrisse in coscienza:
>: Qualche validita' ce l'ha, per carita'...
>: Oggi come oggi sembrerebbe solo una parodia degli sceneggiati
>: anni '70
>Alt.
>A come andromeda e` una grande opera, aldila` dei problemi tecnici che
>rilevi
E' difficile dire "aldila'", visto che lui parla proprio di questi.
Bibi sostiene che "A come Andromeda" e' tecnicamente mal realizzato (e
non fatico a dargli ragione), tu parli della sceneggiatura.
I due ambiti non si conciliano.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 30 Anni


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> A come andromeda e` una grande opera, aldila` dei problemi tecnici che
> rilevi: quello era uno standard produttivo comune a tutta la Rai
dell'epoca.
appunto: assolytamente ridicoli, comparati poi agli standard delle tv usa e
uk dello stesso periodo o precedenti.
> Gli attori, pero`, non si toccano: Vannucchi, Carraro, Tarascio e company
> sono signor attori, impostati come si deve esserlo a teatro; almeno,
> all'epoca, gli attori li prendevano da li`,
Questo e' sempre stato il grande difetto degli sceneggiati TV: attori presi
di peso da teatro e posti un mezzo che ne e' l'esatto opposto.
IL teatro chiede impostazione, declamazione, gesti esagerati, la TV
sottotono, sussurri, gesti contenuti.
> Il ritmo e` lento, certo; un ritmo a cui non siamo piu` abituati e
Non e' questione di ritmo lento.
Alcuni degli autori che adesso vanno per la maggiore hanno ritmi lentissimi.
Il difetto di quegli sceneggiati era l'assurdo "allungare il brodo" con
situazioni e dialoghi del tutto inutili ai fini della narrazione e del
ritmo.
> tempo no. Io riesco ancora ad apprezzare un piano insistito su Vannucchi;
Vannucchi lo ricordo assurdamente enfatico in Lungo il fiume e sull'acqua.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Antonio Fanelli <
antonio....@tin.it
> wrote
> appunto: assolytamente ridicoli, comparati poi agli standard delle tv usa
e
> uk dello stesso periodo o precedenti.
Assolutamente comparabili, invece :)))
Era la Rai di Mina, del Quartetto Cetra, delle orchestre di Kramer,
Ferrio... Ancora negli standard attuali la tv USA fatica a trovare artisti
dotati contemporaneamente di tanta professionalita` e poesia.
> Questo e' sempre stato il grande difetto degli sceneggiati TV: attori
presi
> di peso da teatro e posti un mezzo che ne e' l'esatto opposto.
> IL teatro chiede impostazione, declamazione, gesti esagerati, la TV
> sottotono, sussurri, gesti contenuti.
Non e` quanto accade nella TV USA: gran parte degli attori dell'ultima
generazione hanno avuto la loro palestra nelle Sit-Com. Anche senza arrivare
ai picchi di motricita` tourettica di Robin Williams, la tendenza all'enfasi
gestuale e` molto spiccata nelle scuole di recitazione. La serie TV che ha
fatto scuola nell'ultimo decennio e` "Sanfield", un capolavoro di comicita`
assolutamente impossibile da esportare tanti i riferimenti necessari alla
peculiarita` del mondo USA e newyorkese; in questa serie il personaggio di
Kramer ha reintrodotto capitomboli degni delle comiche di Laurel and Hardy.
Ma tanta propensione alla ipergestualita` la si ritrova anche in Frasier,
Home Improvement, AllyMcBeal (per citare quelli che sono importati anche in
Italia) e negli stessi episodi di "Friends".
    Da non dimenticare che e Sit-Com sono realmente teatro: le puntate sono
registrate in presenza del pubblico (nel doppiaggio le risate sono
registrate, non cosi` negli originali), ed alcune di queste, quando il
racconto lo permette, sono trasmesse Live.
    Ultima osservazione: invitato dall'Actor Studio di New York, Eduardo De
Filippo impressiono` tutti proprio per la qualita` straordinaria di riempire
la scena stando pressoche` immobile; una qualita` che e` ammirata e
costantemente tenuta sotto osservazione dalle accademie USA (la Yale Drama
School ha come icone Marcello Mastroianni e Giancarlo Giannini piu` di De
Niro o Al Pacino :)))
> Il difetto di quegli sceneggiati era l'assurdo "allungare il brodo" con
> situazioni e dialoghi del tutto inutili ai fini della narrazione e del
> ritmo.
Ricordo pochissimo "A come Andromeda"; penso tu abbia colto una
caratterizzazione del cinema e TV made in USA che e` la messa a punto di un
meccanismo ad orologeria di straordinaria precisione. Aggiungerei questo,
pero`: negli USA non e` fondamentale quanto in Europa (Francia e Italia in
testa) la figura dell'Autore, meno che mai individuando questa nel regista;
gli Oscar al miglior film, non a caso, si danno al produttore, e per
cogliere quanta responsabilita` abbia anche nelle scelte di natura
strettamente 'artistica' basta ripercorrere la storia di "Via col vento".
Non si tratta di "produttori illuminati" (ne abbiamo avuto anche noi), ma
diversi percorsi e formazione culturale; cosi` ci troviamo alla produzione
uno Spielberg o un Lucas, e non un Cecchi Gori :)))
    Un esempio di rilievo, per me, e` dato dal geniale David Kelly: avvocato
bostoniano di altissimo livello, fu inizialmente chiamato come consulente in
serie TV a sfondo giudiziario (Law and Order, ma non solo); si innamoro`
perdutamente della fiction - e di Michelle Pfeiffer che e` diventata poi sua
moglie, beato lui; prima co-sceneggiatore, poi coordinatore dello staff di
sceneggiatori, ha percorso tutta la strada che lo ha portato a diventare il
produttore delle piu` interessanti serie TV delle ultime stagioni: "The
Practices" e "Ally McBeal".
    Con un simile background, il produttore USA tendera` a privilegiare il
lavoro di squadra - gia` di per se` caratteristico del mondo del lavoro USA,
ma valorizzando anche involontariamente proprio le stesse "rotelle del
meccanismo" di cui aveva fatto parte.
    Sempre sul "lavoro di squadra made in USA", sono convinto che i tanti
livelli di lettura che nasconde una sceneggiatura o un'inquadratura, siano
spesso frutto non di un'aspirazione a farne un'opera d'Autore, ma
costituiscano una sorta di autogratificazione all'interno degli staff, come
dire, dei messaggi rivolti da e per gli "addetti ai lavori"; solo cosi` mi
spiego i tanti riferimenti straordinariamente fedeli a "campi dello scibile"
non strettamente connessi con la storia narrata, non funzionali e spesso
anche decisamente ermetici ( "I Simpsons!).
    Quando di recente ho rivisto "Incontri ravvicinati" - vi mandai un post
a riguardo, ho scoperto dei riferimenti ai meccanismi della struttura
compositiva musicale decisamente "esagerati" e "inutili", tanto poche le
persone in grado di coglierli; certamente non farina del sacco di Spielberg,
pur con tutto il bene che gli voglio, ma va a suo onore l'aver accolto i
suggerimenti dei suoi consulenti. Certo, non c'e` la stessa poesia di quando
certe scelte apparentemente accessorie alla narrazione per immagini, siano
opera di Autori ipercompetenti del calibro di Kubrick o Visconti :))))
    Per ritornare alla tua metafora dell'allungare il brodo, la soup USA e`
un brodo ristretto e ricco di spezie dosate secondo equazioni infinitesimali
perche` tutti gli ingredienti possano concentrarsi nel tempo della
pellicola. Non e` meglio o peggio, e` solo un'altra cucina.
    Ciao a tutti,
    Mario b.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
: ero con lui quando ha visto frequency.
: eh eh, non penserai mica che non gli sia piaciuto?
ehehehehe...
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> : > : Cast Away un buon film ? Sicura ?
> : >
> : > Si`.
> : > C'e` cinema, dentro quel Wilson.
> :
> : Ma e' un film su che cosa?
>
> <omissis>
>
> : Sul bisogno naturale di idoli e religioni?
>
>
> Ecco.
Tra la telegrafia e la prosa abbondante e accolarata, e' possibile una tua
via di mezzo?
Vuoi dire che di tutto il film salvi solo il tema dell'adorazione del
pallone o che tutto il film gira intorno a quello?
In entrambi i casi, parlando di spicciolo minutaggio, tutta l'amplissima
parte prima del naufragio e tutta l'amplissima parte dopo il salvataggio,
cosa ne facciamo?
Funzionali anch'esse o semplice eccipiente?
Quand'anche fosse, io la crescita di questo bisogno di spiritualita' non
l'ho vista, si vede il pallone gonfio prima, si vede l'idolo dopo, cosa
succede nel frattempo?
Voglio dire, sei sicura di quello che dici?


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis" <
voxne...@some.like.it.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> fatto scuola nell'ultimo decennio e` "Sanfield"
Seinfeld
> Ricordo pochissimo "A come Andromeda"
Anch'io.
Ricordo che lo seguii, per una precoce passione per la fantascienza e
perche' alla fine proprio quei ritmi lenti mi incatenavano alla visione.
C'e' da dire che ai tempi non c'erano pause per la pubblicita' e le due reti
non si facevano concorrenza, ovvero, quando una trasmetteva qualche cosa di
interessante, l'altra glissava.
Ricordo una cosa bene, che quando costruiscono la macchina sulla base delle
istruzioni aliene, il risultato e' deludente.
>     Quando di recente ho rivisto "Incontri ravvicinati" -
Giusto per cercare di essere utili.
La montagnetta del film e' in un parco protetto e si tratta del Devil Tower,
Wyoming, e' proprio fatta cosi', ovvero si erge nel mezzo del nulla ed e'
visibile da molto lontano.
>     Per ritornare alla tua metafora dell'allungare il brodo, la soup USA
e`
> un brodo ristretto e ricco di spezie dosate secondo equazioni
infinitesimali
Parallelo molto difficile questo tra le soap usa e quelle italiane e
abbastanza inutile.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Gort <go...@outer.earth> wrote
> > fatto scuola nell'ultimo decennio e` "Sanfield"
>
> Seinfeld
Lui! Grandissimo telefilm!
> >     Quando di recente ho rivisto "Incontri ravvicinati" -
> Giusto per cercare di essere utili.
> La montagnetta del film e' in un parco protetto e si tratta del Devil
Tower,
> Wyoming, e' proprio fatta cosi', ovvero si erge nel mezzo del nulla ed e'
> visibile da molto lontano.
E` un luogo molto conosciuto negli States, un paesaggio caratteristico che
fa parte dell'immaginario di massa; Spielberg lascia intendere cosi` anche
il vuoto culturale dei protagonisti che non lo riconoscono, un vuoto colmato
dall'essere stati eletti ambasciatori del pianeta dagli alieni con iniezioni
robuste di sensibilita` artistica :)))
> >     Per ritornare alla tua metafora dell'allungare il brodo, la soup USA
> e`
> > un brodo ristretto e ricco di spezie dosate secondo equazioni
> infinitesimali
>
> Parallelo molto difficile questo tra le soap usa e quelle italiane e
> abbastanza inutile.
Soup, non soap :)))
A proposito: conosci l'episodio mitico della "Soup Nazi" in Seinfield?
Ciao, a presto
Mario b.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis" <
voxne...@some.like.it.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> A proposito: conosci l'episodio mitico della "Soup Nazi" in Seinfield?
Ho visto il primi 100 episodi e ognuno e' un piccolo capolavoro.
Tra i miei preferiti.
Quello dello "shrinking", della aragosta del bambino "breathtaking" etc.
Quello del gelato "fat free", dei name tag, etc.
Di quando Kramer va a fare il raccatapalle
Quello di quando Newmann fa la rivolta...
E un sacco di altri :-))


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
: > : Sul bisogno naturale di idoli e religioni?
: >
: >
: > Ecco.
:
: Tra la telegrafia e la prosa abbondante e accolarata, e' possibile
: una tua via di mezzo?
<omissis>
: Voglio dire, sei sicura di quello che dici?
Mi pareva evidente che (io, ma anche tu) stessi scherzando, circa palloni e
dei.
Non vedo come sia possibile equivocare su questo, ma prendo atto.
Cast away meriterebbe qualche parola in piu` e, in fondo, non e` in oggetto.
Il cinema in Wilson, la palla, sta proprio nell'espediente di sceneggiatura
che ha individuato in essa il deuteragonista. E' qui dove il cinema offre,
spesso, il meglio di se`, nel far dire le cose alle cose.
Il film e` assolutamente laico, anzi, nella sua laicita` e spigolosita`
ripone gran parte dei suoi meriti.
Il coraggio di Zemeckis nel 'non parlare' - magari contrapposto alla prima
parte in cui il 'parlare' rappresenta si` questo, una ottima sintesi del
presente - e` un secondo punto a favore.
Un terzo lo individuo nella caratterizzazione del protagonista: vengono
evitati i piu` beceri tranelli che la situazione presentava (chesso`,
eroismo, buonismo, commiserazione, pietismo, etc) e viene ridotto il tutto
ad una cronaca coerente con la fisionomia del personaggio di Hanks; il quale
subisce una trasformazione cosi` naturale che anche il debole finale si
lascia perdonare ampiamente.
Da un punto di vista puramente registico il film e` buono (ma Zemeckis e` un
ottimo operatore): girare su quel cavolo di isola non deve essere stato
ideale e la sequenza dell'ammaraggio e` da manuale. Ottima la sequenza della
nave, gia` citata ampiamente in ogni dove.
Insomma, se questi qua (Zemeckis e co.), ogni tanto, si affidassero a
qualche scrittore ed evitassero di credersi anche grandi autori, avremmo da
guadagnarci un po' tutti.
Poi magari scopro che il tizio ha sceneggiato Il pianeta delle scimmie di
Burton e mi cadono le cosiddette, ma l'idea e` quella.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
: "susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
:
: > A come andromeda e` una grande opera, aldila` dei problemi tecnici
: > che rilevi: quello era uno standard produttivo comune a tutta la
: > Rai dell'epoca.
:
: appunto: assolytamente ridicoli, comparati poi agli standard delle
: tv usa e uk dello stesso periodo o precedenti.
Scusa, ma non ci arrivo: se, come detto, quelli erano gli standard del
produttore (unico), come avrebbe potuto, il regista, evitarli?
Cottafavi (ma anche Majano) non era certo un pivello e sapeva cos'era il
cinema; ma quella era la tv italiana di allora, quelli i mezzi, quella la
pila.
: > Gli attori, pero`, non si toccano: Vannucchi, Carraro, Tarascio e
company
: > sono signor attori, impostati come si deve esserlo a teatro; almeno,
: > all'epoca, gli attori li prendevano da li`,
:
: Questo e' sempre stato il grande difetto degli sceneggiati TV: attori
: presi di peso da teatro e posti un mezzo che ne e' l'esatto opposto.
: IL teatro chiede impostazione, declamazione, gesti esagerati,
: la TV sottotono, sussurri, gesti contenuti.
E chi l'ha detto?
La TV e` molto piu` vicina al teatro del cinema, ed e` per questo che la Rai
acchiappava dal teatro, soprattutto allora. Gli esterni erano un casino
(soldi, vieppiu`) e, di fronte alla telecamera, ci voleva qualcuno con
qualcosa piu` di 3 espressioni facciali, con cappello o senza.
Dov'e` questa Tv sottotono di cui blateri?
: > Il ritmo e` lento, certo; un ritmo a cui non siamo piu` abituati e
:
: Non e' questione di ritmo lento.
: Alcuni degli autori che adesso vanno per la maggiore hanno ritmi
: lentissimi. Il difetto di quegli sceneggiati era l'assurdo "allungare il
brodo"
: con situazioni e dialoghi del tutto inutili ai fini della narrazione
: e del ritmo.
Di chi parli?
Io non resisto un secondo alla fiction odierna: soggetti penosi (e qui la
vecchia Rai vince 100 a 0), attori penosi (e qui la vecchia Rai vince 1000 a
0); ritmo dove? Vuoi dire quelle cazzate su poliziotti e carabinieri varie?
Tentativi di riprodurre il cinema in tv ma senza accorgersi poi che in tv,
alla fine dei conti, bisogna parlare e parlare e parlare... e parlano e
parlano e parlano. Chissa che goduria i dialoghi dei poliziotti.
L'unica eredita` seria della TV italiana, gli sceneggiati, sono stati
venduti al gusto medio e mediocre del modo di rappresentazione statunitense,
naturalmente mantenendone le caratteristiche deteriori (es. i soggetti) e
tralasciandone le qualita` (es. il montaggio).
: Vannucchi lo ricordo assurdamente enfatico in Lungo il fiume e
: sull'acqua.
Guardiamo per quanto tempo ricorderai Ricky Memphis nel ruolo del pulotto.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Graziano Montanini" <
emilydi...@comune.re.it
> ha scritto nel messaggio
: Bibi sostiene che "A come Andromeda" e' tecnicamente mal
: realizzato (e non fatico a dargli ragione), tu parli della sceneggiatura.
:
: I due ambiti non si conciliano.
In realta` e` il soggetto a farla da padrone: la sceneggiatura e` poco piu`
di una trasposizione. Ma quello era lo stile della Rai, sicuramente
opinabile, ma nel suo complesso, interessante. E poi gli attori non sono
proprio una parte trascurabile della rappresentazione, e in A come
Andromeda, sono estremamente interessanti.
Certo, se il metro e` Una vita al massimo, ci sono problemi.
Ma era televisione coraggiosa e mai banale. Difficile rendere banali i testi
di certa letteratura che allora veniva selezionata nei soggetti.
Oggi si fanno biografie di truffatori e papi buoni; una volta si
rappresentavano Dostoevskij e Simenon, non so se mi spiego.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis" <
voxne...@some.like.it.hotmail.com
> ha scritto nel
messaggio :
<omissis>
Tutto molto intressante e, su molte cose, concordo.
Vorrei aggiungere solo che la TV, come ambito produttivo costituzionalmente
nazionale, avrebbe dovuto valorizzare le proprie qualita` naturali e
culturali. Sono certa che non avrebbe perso appeal di fronte alle produzioni
estere, a differenza del cinema che, da questo punto di vista, e` un
predestinato senza futuro.
Molti segnali giungevano e sono giunti, in questo senso, anche da altri
paesi (es. una produzione tipicamente nazionale come L'ispettore Derrick).
Purtroppo nessuno s'e` mai degnato di prestare attenzione a questa
considerazione e capolavori (e qui il termine ci sta tutto) come Il segno
del comando e similari non li vedremo mai piu`.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> Non vedo come sia possibile equivocare su questo, ma prendo atto.
Io scherzavo, ma poi ho preso seriamente la tua risposta su Wilson.
> Il cinema in Wilson, la palla, sta proprio nell'espediente di
sceneggiatura
> che ha individuato in essa il deuteragonista. E' qui dove il cinema offre,
> spesso, il meglio di se`, nel far dire le cose alle cose.
Ok, giusto, ma cosa dice?
Vediamo forse un processo anche in sintesi?
Vediamo forse una religiosita', anche in nuce?
No, Hanks si sceglie il suo venerdi'/idolo e mostra di tenerci, ma in
qualita' di cosa?
Io capisco che un film debba porre domande, ma non di questa vaghezza.
Wilson riempie un pochino una parte centrale un po' troppo vuota di
contenuti, forse, non a caso, esaurita la sua funzione di subplot, esce di
scena.
> Il film e` assolutamente laico, anzi, nella sua laicita` e spigolosita`
> ripone gran parte dei suoi meriti.
> Il coraggio di Zemeckis nel 'non parlare' - magari contrapposto alla prima
> parte in cui il 'parlare' rappresenta si` questo, una ottima sintesi del
> presente - e` un secondo punto a favore.
Opinione rispettabilissima, ma possiamo vedere lo stesso bicchiere e
trovarlo mezzo pieno o mezzo vuoto, io questa laconicita' narrativa la trovo
solo... laconica.
Volendo ripetersi nella vicenda del naufrago, ci si aspetta una qualche
variazione sul tema, una analisi nuova.
Che non c'e'.
Ricorda certe teorie sull'arredamento basate sul togliere anziche' sul
mettere, alla ricerca dell'essenzialita'.
E' questo caso?
Direi di no. Qui si toglie e non resta nulla.
Hanks naufraga, scena esemplare, scampa, si arrabatta, impara le correnti,
si salva, ma il tutto in un minimalismo inespressivo, che lascia perplessi
come andare al ristorante e vedersi presentare un piatto vuoto.
> Un terzo lo individuo nella caratterizzazione del protagonista: vengono
> evitati i piu` beceri tranelli che la situazione presentava
Guarda, per evitare il rischio di cadere in un qualsivoglia tranello, qui
non si presenta nessuna situazione.
Ne' pirati, ne' indigeni, ne' animali feroci.
Una febbriciattola vissuta con molta intimita' e altrettanto intimamente
risolta.
> subisce una trasformazione cosi` naturale che anche il debole finale si
> lascia perdonare ampiamente.
Per assurdo il film si carica di qualche intensita' nella inutile scena
finale della consegna del pacco.
Voluta dalla Fed-ex?
Boh, e' qualcosa che si ricorda, forse perche' ti aspetti che passi un aereo
a bassa quota sopra l'incrocio che interseca le due strade, forse perche' in
fine di film, la presenza della donna lascia attendere un sussulto
sentimentale della vicenda.
Niente, e' un fuoco di paglia, si accende e si spegne subito.
> Insomma, se questi qua (Zemeckis e co.), ogni tanto, si affidassero a
> qualche scrittore ed evitassero di credersi anche grandi autori, avremmo
da
> guadagnarci un po' tutti.
La dico grossa? Si puo' anche dire molto poco o non dire nulla e dirlo molto
bene, Z. ci riesce, a non dire nulla. Ma al di la' di aver voluto fare una
incursione nei territori del minimalismo, altro non ci vedo, dopo essersi
saggiato nel new-age, nell'horror e stufo di tanta fantasy.
Insomma, mi sarebbe piaciuta vedere la scena di lui che torna dalla moglie,
dopo che l'ha sognata per anni, e la moglie che gli dice "cavolo vuoi",
girata da un Kaurismaki, tipo "lui" che torna a casa in quel film dove fa il
ferroviere (mannaggia la memoria) e dice alla moglie che e' stato
licenziato... :-)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis" <
voxne...@some.like.it.hotmail.com
> ha scritto
> Assolutamente comparabili, invece :)))
> Era la Rai di Mina, del Quartetto Cetra, delle orchestre di Kramer,
> Ferrio...
si parlava di fiction.
> Ricordo pochissimo "A come Andromeda"; penso tu abbia colto una
> caratterizzazione del cinema e TV made in USA che e` la messa a punto di
un
> meccanismo ad orologeria di straordinaria precisione.
e' esattamente quello che chiede la narrazione.
> pero`: negli USA non e` fondamentale quanto in Europa (Francia e Italia in
> testa) la figura dell'Autore,
e cosi' dovrebbe essere.
Cinema teatro tv sono opere di staff non di un unico autore


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Scusa, ma non ci arrivo: se, come detto, quelli erano gli standard del
> produttore (unico), come avrebbe potuto, il regista, evitarli?
E chi ha detto che avrebbero dovuto evitarli?
Prendevo solo atto del fatto che la fiction USA e UK di quel periodo era
nettamente superiore a quella italiana.
> E chi l'ha detto?
e' un mio parere personale
siamo qui per discutere delle nostre opinioni o a riferire da qualche sacro
testo?
> La TV e` molto piu` vicina al teatro del cinema, ed e` per questo che la
Rai
> acchiappava dal teatro, soprattutto allora.
Ah si?
Se lo dici tu dev'essere senz'altro vero.
> Di chi parli?
hai dimenticato come si legge?
Ma degli sceneggiati RAi dell'epoca, e' ovvio.
> Io non resisto un secondo alla fiction odierna:
Neanche io, e allora?
Non era di quello che si stava parlando
O A come Andromeda lo consideri fiction odierna?
> Guardiamo per quanto tempo ricorderai Ricky Memphis nel ruolo del pulotto.
Non so neppure chi sia questo tizio qui
da dove spunta fuori e perche' lo hai tirato in ballo?


title: E le stelle stanno a guardare

author: Previti Cesare

text:
"susanna"  ha scritto
> : Questo e' sempre stato il grande difetto degli sceneggiati TV: attori
> : presi di peso da teatro e posti un mezzo che ne e' l'esatto opposto.
> : IL teatro chiede impostazione, declamazione, gesti esagerati,
> : la TV sottotono, sussurri, gesti contenuti.
>
>
> E chi l'ha detto?
>
> La TV e` molto piu` vicina al teatro del cinema, ed e` per questo che la
Rai
> acchiappava dal teatro, soprattutto allora. Gli esterni erano un casino
> (soldi, vieppiu`) e, di fronte alla telecamera, ci voleva qualcuno con
> qualcosa piu` di 3 espressioni facciali, con cappello o senza.
> Dov'e` questa Tv sottotono di cui blateri?
>
Basta vedè 'na puntata de Cento Vetrine e te rendi conto di quanto stamo
sottotono.
Una vorta magari li pijavano de peso dar teatro, mo' pare che li pijino de
peso dar cesso gli attori.
> : Vannucchi lo ricordo assurdamente enfatico in Lungo il fiume e
> : sull'acqua.
>
>
> Guardiamo per quanto tempo ricorderai Ricky Memphis nel ruolo del pulotto.
>
E' 'n coatto, nun se po' parla in 'sto modo 'nfame e poi pretenne d'esse
ricordato come Nando Gazzolo.
Previti Cesare


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Vox Neapolis"  wrote
>
>     Quando di recente ho rivisto "Incontri ravvicinati" - vi mandai un
post
> a riguardo, ho scoperto dei riferimenti ai meccanismi della struttura
> compositiva musicale decisamente "esagerati" e "inutili", tanto poche le
> persone in grado di coglierli; certamente non farina del sacco di
Spielberg,
> pur con tutto il bene che gli voglio, ma va a suo onore l'aver accolto i
> suggerimenti dei suoi consulenti. Certo, non c'e` la stessa poesia di
quando
> certe scelte apparentemente accessorie alla narrazione per immagini, siano
> opera di Autori ipercompetenti del calibro di Kubrick o Visconti :))))
Nun sarei così sicuro della non ipercompetenza der piccolo Spielberg, quello
è 'n mostro tanto quanto lo era er barbuto.
Previti Cesare


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto nel messaggio
: > Scusa, ma non ci arrivo: se, come detto, quelli erano gli standard
: > del produttore (unico), come avrebbe potuto, il regista, evitarli?
: E chi ha detto che avrebbero dovuto evitarli?
: Prendevo solo atto del fatto che la fiction USA e UK di quel periodo
: era nettamente superiore a quella italiana.
Vabbe`, anche il PIL Usa era nettamente superiore.
Un giudizio va dato, di prima intenzione, all'interno del contesto.
: > E chi l'ha detto?
: e' un mio parere personale
: siamo qui per discutere delle nostre opinioni o a riferire da
: qualche sacro testo?
No davvero.
Figurati che per me la TV deve essere a scacchi bianchi e blu.
: > La TV e` molto piu` vicina al teatro del cinema, ed e` per questo che
: > la Rai acchiappava dal teatro, soprattutto allora.
: Ah si?
: Se lo dici tu dev'essere senz'altro vero.
La TV e` molto piu` vicina al teatro che al cinema.
E' nello stato delle cose.
Se la TV potesse garantire una macchina produttiva analoga a quella
cinematografica farebbe cinema. E qualche volta lo fa pure, producendo. Ma
cinema, roba da distribuire in sala e poi, eventualmente, in TV come cinema.
La *classica* produzione televisiva, la fiction, e` roba da teatri di posa
(interni, perlopiu`) e, come tale, prossima al teatro. Non e` che sia una
mia opinione. Mi sa che e` cosi`.
: > Di chi parli?
:
: hai dimenticato come si legge?
: Ma degli sceneggiati RAI dell'epoca, e' ovvio.
Appena prima ti riferivi all'oggi. Il tutto non e` particolarmente chiaro.
Mi pareva che tu cogliessi una contrapposizione tra la Tv di ieri e quella
d'oggi, quindi chiedevo.
: > Io non resisto un secondo alla fiction odierna:
:
: Neanche io, e allora?
: Non era di quello che si stava parlando
: O A come Andromeda lo consideri fiction odierna?
Ma allora manca devvero un termine di paragone.
Accetto senza dubbio le critiche all'impostazione Rai d'epoca (prolissa,
didascalica, aulica), pur riconoscendone meriti.
Il problema pero` e`: oggi e` migliorata o, in fondo, quei prodotti, erano
comunque superiori, avevano perlomeno un'anima che ormai s'e`
definitivamente persa?
: > Guardiamo per quanto tempo ricorderai Ricky Memphis nel ruolo del
pulotto.
:
: Non so neppure chi sia questo tizio qui
: da dove spunta fuori e perche' lo hai tirato in ballo?
Bah..., e` uno degli attori protagonisti di una di quelle serie pseudo
action che ogni tanto, zappando, intravedo sullo schermo. Interpreta un
celerino o qualcosa del genere.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote :
> Se la TV potesse garantire una macchina produttiva analoga a quella
> cinematografica farebbe cinema. E qualche volta lo fa pure, producendo. Ma
> cinema, roba da distribuire in sala e poi, eventualmente, in TV come cinema.
> La *classica* produzione televisiva, la fiction, e` roba da teatri di posa
> (interni, perlopiu`) e, come tale, prossima al teatro. Non e` che sia una
> mia opinione. Mi sa che e` cosi`.
da questo punto di vista certo, ma hai girato intorno al punto della
questione.
la tv, a differenza del teatro, e' fatta di inquadrature ravvicinate, di
primi piani insistiti, anche piu' del cinema.
lo spostamento di un sopracciglio ha un peso che certo a teatro non ha,
cosi' come un leggero cambio di tono nella voce.
anche io penso che la recitazione televisiva dovrebbe essere il piu'
distante possibile da quella teatrale, che nel piccolo schermo risulta
inevitabilmente esagerata.
Corrado
--
www.francobagongo.it
"ah, ma la ruota gira.
 la ruota gira, prima o poi gira, e io aspetto.
 son vent'anni che aspetto.
 qui non gira mai un cazzo.
 giran solo le balle."
(un amaro barista d'autogrill)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
<omissis>
: la tv, a differenza del teatro, e' fatta di inquadrature ravvicinate,
: di primi piani insistiti, anche piu' del cinema.
: lo spostamento di un sopracciglio ha un peso che certo a teatro
: non ha, cosi' come un leggero cambio di tono nella voce.
: anche io penso che la recitazione televisiva dovrebbe essere
: il piu' distante possibile da quella teatrale, che nel piccolo schermo
: risulta inevitabilmente esagerata.
La Tv puo` essere fatta un po` come si vuole, anche senza inquadrature
ravvicinate e primi piani.
Ma va da se` che negli anni '60-'70, agli albori della produzione televisiva
italiana, gli sceneggiati mutuassero piu` dal teatro che dal cinema, per le
ragioni che ricordavo. E anche per non banali derivazioni culturali, del
tutto italiche.
Cosi` come una grande stagione televisiva Usa, quella che produceva Sulle
strade della California, Cannon o Kojak, ad es., rifaceva cinema a tutto
spiano, prelevando a man bassa, es. da Siegel e Friedkin e anche anticipando
gran parte dell'estetica metropolitana del cinema Usa anni '70.
Montaggio terrificante ed esterni a tutto andare, dialoghi pulp, ghetti,
strade, quartieri, automobili, inseguimenti, camera a spalla, ecc.
Non voglio ricordare come ando` a finire: prima Sulle strade di S.
Francisco, poi Starsky ed Hutch & co., quindi quelle gran cazzate di oggi.
Un rallenti all'agonia con Mann, ma poi basta.
La Tv era una grande occasione: in Italia si poteva/doveva valorizzare la
propria storia estetica, facendo crescere lo sceneggiato televisivo
maturandolo a 'genere': c'erano tutti i presupposti.
Ecco allora che considero quei polpettoni per quello che sono stati: una
grande stagione produttiva e una *reale* e *originale* espressione estetica,
ne` piu` ne` meno dei mitici serial statunitensi anni '70.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto nel messaggio
: Ok, giusto, ma cosa dice?
: Vediamo forse un processo anche in sintesi?
: Vediamo forse una religiosita', anche in nuce?
: No, Hanks si sceglie il suo venerdi'/idolo e mostra di tenerci, ma
: in qualita' di cosa?
: Io capisco che un film debba porre domande, ma non di questa
: vaghezza. Wilson riempie un pochino una parte centrale un po' troppo
: vuota di contenuti, forse, non a caso, esaurita la sua funzione di
subplot,
: esce di scena.
Vedi, Gort,
quando si discute di cosette come questa (es. estetica), pur riconoscendone
uno statuto assolutamente relativo, e` necessario porre qualche base al
ragionamento, affinche` l'interlocutore abbia margine di discussione.
I film a volte pongono domande, a volte no.
I film a volte hanno densi contenuti, a volte no. Come posso seguirti?
Insomma, di fronte ad un opera estetica e` sempre meglio iniziare a parlare
di cio` che c'e`, che di cio` che manca.
<omissis>
: Opinione rispettabilissima, ma possiamo vedere lo stesso bicchiere
: e trovarlo mezzo pieno o mezzo vuoto, io questa laconicita' narrativa
: la trovo solo... laconica.
Come sopra.
Perche` hai delle aspettative.
Un film PUO` essere laconico, e di questo bisogna, eventualmente, parlare:
se ha senso nel suo contesto, se e` una forzatura e se lo e` perche`, se la
"laconicita`" e` coerente con la messa in scena, i personaggi, se l'assenza
di dialogo e` sostituita da un 'altro "dialogo", etc., etc.
E poi, permettimi: la narrazione di CA non e` laconica; anzi, e` una
sequenza di eventi ben differenziati e significativi.
I dialoghi son laconici (assenti; non e` una presa per il culo. Come dicevi,
il regista avrebbe potuto dare ad Hanks un agonista).
: Volendo ripetersi nella vicenda del naufrago, ci si aspetta una
: qualche variazione sul tema, una analisi nuova.
: Che non c'e'.
Come sopra.
Non e` compito di ogni film 'rivoluzionare'. Anzi.
Ma lo dovresti saper bene: quanti film rivoluzionari riesci a vedere, in un
anno? In cinque anni? In dieci anni?
: Ricorda certe teorie sull'arredamento basate sul togliere anziche'
: sul mettere, alla ricerca dell'essenzialita'.
: E' questo caso?
: Direi di no. Qui si toglie e non resta nulla.
No, anche secondo me.
Il film pero` e` estremamente ricco.
: Hanks naufraga, scena esemplare, scampa, si arrabatta, impara le
: correnti, si salva, ma il tutto in un minimalismo inespressivo, che lascia
: perplessi come andare al ristorante e vedersi presentare un piatto vuoto.
Potrei emulare qualche genio che ho gia` sentito da qualche parte, dicendoti
che l'attore piu` espressivo del film e` l'isola. Potrei anche dirti che il
famoso agonista che Zemeckis (o meglio, chi glielo ha scritto) ha scelto per
Hanks e` quella roccia e il mare che gli sta attorno. Che i dialoghi,
assordanti, provengono da li`, e sono estremamente espressivi. Ma non te lo
diro`.
Wilson, in ogni caso, e` tutto tranne che un idolo o un simulacro. E' una
cosa spoglia e passiva, e` lo spettatore. Bum.
: Guarda, per evitare il rischio di cadere in un qualsivoglia tranello,
: qui non si presenta nessuna situazione.
: Ne' pirati, ne' indigeni, ne' animali feroci.
Per fortuna.
Zemeckis lasciato a se` stesso forse ce li avrebbe messi.
: Una febbriciattola vissuta con molta intimita' e altrettanto
: intimamente risolta.
Dicesi climax drammatico.
Il tutto, lo dovrai ammettere, e` estremamente espressivo.
: > subisce una trasformazione cosi` naturale che anche il debole finale si
: > lascia perdonare ampiamente.
:
: Per assurdo il film si carica di qualche intensita' nella inutile
: scena finale della consegna del pacco.
: Voluta dalla Fed-ex?
<omissis>
Ecco, se rintracci nelle scene finali l'intensita` che non riesci a cogliere
sull'isola, sono costretta a rispolverare un NCUCDC, con buona pace di
Giuseppe.
Il finale, come e` evidente, e` posticcio, imposto allo yes man che e` in
lui (Zemeckis) dalla produzione. Lo gira bene, ma e` posticcio e, come al so
lito, furbetto.
: La dico grossa? Si puo' anche dire molto poco o non dire nulla e dirlo
: molto bene, Z. ci riesce, a non dire nulla. Ma al di la' di aver voluto
: fare una incursione nei territori del minimalismo, altro non ci vedo, dopo
: essersi saggiato nel new-age, nell'horror e stufo di tanta fantasy.
Non so se e` grossa.
Ma se ti aspetti da Zemeckis 'un discorso', hai cannato di brutto. Non e`
regista da 'discorsi', non lo sara` MAI.
: Insomma, mi sarebbe piaciuta vedere la scena di lui che torna dalla
: moglie, dopo che l'ha sognata per anni, e la moglie che gli dice
: "cavolo vuoi", girata da un Kaurismaki, tipo "lui" che torna a casa in
quel film dove
: fa il ferroviere (mannaggia la memoria) e dice alla moglie che e'
: stato licenziato... :-)
Ricorda: quello che c'e`, non quello che manca.
Nuvole in viaggio. Faceva il tramviere, se non erro.
susanna


title: E le stelle stanno a guardare

text:
Il Sat, 17 Aug 2002 23:21:48 GMT, "susanna"
<
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> scrisse in coscienza:
>Ma era televisione coraggiosa e mai banale. Difficile rendere banali i testi
>di certa letteratura che allora veniva selezionata nei soggetti.
>Oggi si fanno biografie di truffatori e papi buoni; una volta si
>rappresentavano Dostoevskij e Simenon, non so se mi spiego.
Su quello sono d'accordissimo. Oggi mancano i soggetti: e quando ci
sono si rovinano a livello di sceneggiatura.
Cio' pero' non significa che bisogna osannare prodotti con bei
soggetti ma malamente realizzati.



title: E le stelle stanno a guardare

author: Holden

text:
susanna ci ha spiegato che:
> Ragazzo, ti mandero` quella bitmap.
sono in trepidante attesa.
--
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"Gli strateghi del Pentagono si comportano come una via di mezzo tra
Groucho Marx e George C. Scott nel Dottor Stranamore e io devo fare
la faccia seria quando mi vengono a fare i proclami alla nazione?
ma per cortesia. quando sia Bush che Laden vanno in TV io indosso i
baffi finti e mi metto in bocca un sigaro." (Luca Vanz)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
susanna wrote :
> "corrado meraviglia" <
c.mera...@ngi.it
> ha scritto nel messaggio
>
> <omissis>
>
> : la tv, a differenza del teatro, e' fatta di inquadrature ravvicinate,
> : di primi piani insistiti, anche piu' del cinema.

> La Tv puo` essere fatta un po` come si vuole, anche senza inquadrature
> ravvicinate e primi piani.
fatto sta che invece e' fatta cosi', sceneggiati in primis.
> Ma va da se` che negli anni '60-'70, agli albori della produzione televisiva
> italiana, gli sceneggiati mutuassero piu` dal teatro che dal cinema, per le
> ragioni che ricordavo. E anche per non banali derivazioni culturali, del
> tutto italiche.
pero' non vale cosi', tu piu' che risposndere riparti da quello che si dice
dicendo un'altra cosa.
io non dico che gli sceneggiati non mutuassero dal teatro. non dico neanche
che fossero brutti, anzi, a me piacciono decisamente (rimpiango persino
quelli dei primi anni 80, di sceneggiati rai).
dico solo che *per quanto concerne il rapporto visivo e sonoro con gli
attori* la televisione *e'* molto piu' vicina al cinema che al teatro, e
quindi la recitazione *dovrebbe* tener conto di questo fatto.
Corrado
--
www.francobagongo.it
un quinto di ansia, un quinto di aspettativa, altri tre quinti...
ho tre quinti di qualcosa che non capisco.
                                            (il mondo di Coo)


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> Vabbe`, anche il PIL Usa era nettamente superiore.
> Un giudizio va dato, di prima intenzione, all'interno del contesto.
Non saprei.
Mezzi limitati non significa necessariamente poverta' di risultati.
Soprattutto in campo fiction TV.
> La TV e` molto piu` vicina al teatro che al cinema.
> E' nello stato delle cose.
Davvero?
Noto infatti una inflazione di primi e primissimi piani in teatro.
> La *classica* produzione televisiva, la fiction, e` roba da teatri di posa
> (interni, perlopiu`) e, come tale, prossima al teatro. Non e` che sia una
> mia opinione. Mi sa che e` cosi`.
Non basta ambientare una situazione in un luogo chiuso per tirare in ballo
il teatro.
Il teatro si rivolge ad una platea che non ha la possibilita' di vedere le
espressioni del viso e i gesti e quindi supplisce col dialogo e
gesticolazione eccentuata.
La TV ha le telecamere, gli zoom eccetera.
Quello che in teatro si urla in TV si puo' mostrare.
> Appena prima ti riferivi all'oggi. Il tutto non e` particolarmente chiaro.
> Mi pareva che tu cogliessi una contrapposizione tra la Tv di ieri e quella
> d'oggi, quindi chiedevo.
L'unico riferimento all'oggi era quando contestavo la tua affermazione
secondo cui oggi i ritmi sono sempre vorticosi e la tv ha dimenticato i
ritmi lenti di una volta.
Soap opera e telenovele varie stanno li' a dimostrare come anzi i tempi
siano anocra piu' dilatati e i ritmi piu' lenti.
Per il resto del post ho sempre e solo parlato della TV di allora.
> Ma allora manca devvero un termine di paragone.
Sin dall'inizio io parlavo di come la fiction dlel'epoca italiana fosse
nettamente inferiore a quella di altre nazioni, sempre all'epoca.
> Il problema pero` e`: oggi e` migliorata o, in fondo, quei prodotti, erano
> comunque superiori, avevano perlomeno un'anima che ormai s'e`
> definitivamente persa?
Ah beh  allora e' un alto discorso.
Quando mi capita di rivedere una fiction dell'epoca, mi infastisce, ma
comunque trovo spesso che il soggetto sia interessante.
Maigret e Nero Worle erano dei capolavori del genere televisivo.
Di Nero Wolfe vidi anche tempo fa una versione USA anni 80 e la trovai
piatta.
Le poche volte che ho visto qualcosa di nuovo in TV ho notato un
peggioramento sia nella tecnica che nelle storie, ma ne ho vista troppo poca
per poterne parlare.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> quando si discute di cosette come questa (es. estetica)
Ecco, forse abbiamo iniziato a discutere prima di sapere di che cosa stavamo
discutendo.
Era estetica?
Ok, pensavo si parlasse del film.
Se per te il film ha dei valori estetici te lo riconosco, e' probabile che
li abbia, si entra in un campo troppo personale perche' se ne possa
discutere con profitto.
Sempre nel campo dei valori personali per me (per Me) la centralita' di un
film e' rappresentata dal racconto.
Non solo il plot o lo screenplay, come si diceva, si puo' anche dire molto
poco ma dirlo molto bene.
Ma qualche cosa si deve dirla.
> Insomma, di fronte ad un opera estetica e` sempre meglio iniziare a
parlare
> di cio` che c'e`, che di cio` che manca.
Certo, se fossimo davanti al Partenone sarebbe esattamente quello che
faremmo.
> Come sopra.
> Non e` compito di ogni film 'rivoluzionare'. Anzi.
> Ma lo dovresti saper bene: quanti film rivoluzionari riesci a vedere, in
un
> anno? In cinque anni? In dieci anni?
Io lo imporrei.
Un film dovrebbe rivoluzionare, anche una piccola rivoluzione, anche solo
provarci, senza riuscirci, ma provarci.
E' una economia culturale soprassatura la nostra, che bisogno abbiamo di
quello che c'e' gia'?
Ci deve essere un motivo culturale per farmi consumare 100 minuti di
pellicola, e questo motivo deve essere la novita'.
La novita' di dire qualche cosa di nuovo (molto difficile) oppure dire
qualche cosa che si e' gia detto ma in un modo nuovo.
E qui ci si puo' provare.
Qual'e' la novita' di CA?
Di mostrare un naufrago senza il suo venerdi'?
O di offrire un epilogo amaro e molto piu' vicino alla realta' della vita
che a quella dei romanzi?
Tu mi dici "e' girato molto bene e il protagonista e' l'isola".
Bene, ma siamo piu' vicini a un documentario allora che a un film.
Era questo che aveva voglia di fare Zemeckis? Far dimagrire Tom Hanks 20
kili e girare belle riprese a una bella isola. (btw, anche Selvaggi non e'
male)
E gli esempi di bei documentari non mancano.
Anzi, la coppia dell'incredibile "microcosmos" ci riprova, con un FILM che
in francia sta spopolando.
 > Potrei emulare
> ...
> Ma non te lo diro`.
Minimalismo espressivo anche per te?
> : Ne' pirati, ne' indigeni, ne' animali feroci.
>
> Per fortuna.
> Zemeckis lasciato a se` stesso forse ce li avrebbe messi.
Guarda, non ho nulla contro gli eroi e l'eroismo, anzi.
> Ecco, se rintracci nelle scene finali l'intensita` che non riesci a
cogliere
> sull'isola, sono costretta a rispolverare un NCUCDC, con buona pace di
> Giuseppe.
Non ce la rintraccio io, c'e'.
Il film scorre monocorde per 60 minuti, poi si carica, e sembra di capire
che era stato tutto solo propedeutico al tema del ritorno alla civilta' e ad
apprezzare le piccole cose che diamo per scontate ma che sono state grandi
battaglie...
(l'auto, l'accendino, ecc.)
Uno (io) pensa, eccolo il climax, ecco il perche' del film, ecco il perche'
di 60 minuti di nulla, ecco che il pacco diventa il mcGuffin, ecco che...
Ciccia, fine.
> Non so se e` grossa.
> Ma se ti aspetti da Zemeckis 'un discorso', hai cannato di brutto. Non e`
> regista da 'discorsi', non lo sara` MAI.
Qualunque film (di valore) qualche cosa la dice, ed e' un dialogo anche nei
termini della tecnica dell'opera.
Si puo' anche dire qualche cosa virando tutto in giallo canarino, se ha
senso, il tempo giudica.
Zemeckis da questo punto di vista ha sempre detto qualche cosa e ha detto
moltissimo.
I 3 ritorni hanno dettato le regole per tutti i film coi salti temporali.
Roger Rabbit ha insegnato come fare ai posteri i film con umani e i cartoni.
Forrest Gump come realizzare un film circolare a cavallo di 3 epoche.
Contact... boh, non sbaglia chi lo avvicina a Kubrick, almeno nelle
velleita'.
What Lies Beneath... dimentichiamolo.
Cast Away, come si riprende un isoletta?
Rassegniamoci, e' andato anche lui...
> Ricorda: quello che c'e`, non quello che manca.
Ricorda: un film, non una scultura.
> Nuvole in viaggio. Faceva il tramviere, se non erro.
grazie.


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"Gort" <go...@outer.earth> ha scritto
> susanna said:
>
> > Non e` compito di ogni film 'rivoluzionare'. Anzi.
> > Ma lo dovresti saper bene: quanti film rivoluzionari riesci a vedere, in
> un
> > anno? In cinque anni? In dieci anni?
>
> Io lo imporrei.
> Un film dovrebbe rivoluzionare, anche una piccola rivoluzione, anche solo
> provarci, senza riuscirci, ma provarci.
ebbravo!
Nonostante su CA io sia sostanzialmente d'accordo con la susanna, questo che
tu tocchi e' un punto fondamentale.
Sono piu' che d'accordo.
Non so, forse dovrei provare ad esprimere meglio il concetto, ma trovo che i
film non "rivoluzionari" (almeno nella testa dell'autore) non abbiano un
grosso motivo di esistere.
Io poi posso anche guardarmi (apprezzandolo!) "Il pianeta delle scimmie" di
Burton, ma non spendero' troppe parole per difenderlo.
Un film che non dice niente di nuovo mi interessa poco. Piu' o meno quanto
una puntata della D'Eusanio (che tra poco ricomincia)
> E' una economia culturale soprassatura la nostra, che bisogno abbiamo di
> quello che c'e' gia'?
Esatto.
L'intrattenimento e' una gran cosa. Mi va bene anche valutare le opere
d'intrattenimento con un certo entusiasmo.
Ultimamente cerco di farlo un po' meno, perche' questo ha dato modo di
appiattire le ultime generazioni di nouveau-cinephiles su gusti massaioli
(neologismo che sta tra "massa" e "massaia"). I quali oltretutto si fregiano
di incomprensibili sostrati pseudoideologici-culturali.
Ben torni una certa differenziazione nel giudizio.
> Ci deve essere un motivo culturale per farmi consumare 100 minuti di
> pellicola, e questo motivo deve essere la novita'.
gia'...
--
Bibi
[Lo stile conta]


title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> "Antonio Fanelli" <
antonio....@tin.it
> ha scritto
> Ma allora manca devvero un termine di paragone.
> Accetto senza dubbio le critiche all'impostazione Rai d'epoca (prolissa,
> didascalica, aulica), pur riconoscendone meriti.
li riconosco anch'io
> Il problema pero` e`: oggi e` migliorata o, in fondo, quei prodotti, erano
> comunque superiori, avevano perlomeno un'anima che ormai s'e`
> definitivamente persa?
Oggi e' peggiorata.
Criticando A come Andromeda (e in fondo l'ho fatto con affetto... le 5
puntate me le sono viste tutte, mentre di Medici in prima linea - produzione
USA - non riesco a vederne neanche due di seguito), volevo solo smitizzarla
un pochino. Come ho deciso di smitizzare anche Il segno del comando.
Salvo "Mistero di donna velata" e "Belfagor", ma solo perche' ancora non li
ho rivisti, quindi conservo il ricordo di me bimbino.
> : > Guardiamo per quanto tempo ricorderai Ricky Memphis nel ruolo del
> pulotto.
> :
> : Non so neppure chi sia questo tizio qui
> : da dove spunta fuori e perche' lo hai tirato in ballo?
>
> Bah..., e` uno degli attori protagonisti di una di quelle serie pseudo
> action che ogni tanto, zappando, intravedo sullo schermo. Interpreta un
> celerino o qualcosa del genere.
Tra l'altro Ricky Memphis e' probabilmente l'unico che salverei.
Non so come sia nelle fiction (che non guardo, perche' mi danno l'orticaria
'a prescindere'), ma al cinema e' uno dei pochi contemporanei che
funzionano.
Possiede il fascino buzzurro e la forza espressiva di un Claudio Amendola,
attore che vorrei in qualunque mio film insieme solo a Giancarlo Giannini.



title: E le stelle stanno a guardare

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto
> La Tv puo` essere fatta un po` come si vuole, anche senza inquadrature
> ravvicinate e primi piani.
giusto
> Ma va da se` che negli anni '60-'70, agli albori della produzione
televisiva
> italiana, gli sceneggiati mutuassero piu` dal teatro che dal cinema, per
le
> ragioni che ricordavo. E anche per non banali derivazioni culturali, del
> tutto italiche.
Su questo mi trovo del tutto d'accordo.
E a ben pensarci, non era neppure un male. Anche il teatro oggi e' cambiato,
purtroppo, a favore di una nuova estetica televisiva. Si e' sovrapposto alla
TV creando un suggestivo cortocircuito: da qualche anno gli spettacoli
teatrali che tengono il cartellone piu' a lungo sono quelli che possono
vantare gente come Lorella Cuccarini, o la Pandolfi, o il medico in
famiglia, o i vari cabarettisti che vengono da trasmissioni tipo mai dire
gol o zelig...
In fondo pure Manfredi, Gassmann, Tognazzi, Mastroianni (cioe' i migliori
attori che abbiamo mai avuto in Italia) venivano dal teatro.
