title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f91e5f2$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...
> :Non voglio dire che era un regista di genere, ma che non
> :si preoccupava di sporcarvisi le mani, col genere.
>
> Ma anche Molaioli, allora, non ha paura: La ragazza del lago e' un noir
> (genere), mentre Il gioiellino e' un film drammatico abbastanza classico.

Infatti era quello che intendevo dire, davo fiducia a Molaioli.

> Quello che voglio dire e' che Damiani (ma anche Lizzani e Montaldo) non
> sono i registi piu' rappresentativi degli anni '70, e che le loro
> cinematografie sono piuttosto coerenti da un punto di vista stilistico.
> Sicuramente non hanno rappresentato, in quegli anni, innovazione o cinema
> italiano di punta.

D'accordo... Onestamente nel cercare questi esempi ci ho messo molto più
tempo di quanto non credessi.

> Insomma, se volevi pronosticare una ripartenza citando registi di seconda
> fascia, diciamo che potremmo ritrovarci con una ripartenza abbastanza
> fiacca.
> In ogni caso si tratta di registi (Damiani, Montaldo e Lizzani) per i
> quali il genere e' stato uno svarione piu' che una scelta espressiva,
> mentre quelli che ti ho citato hanno addirittura *fondato* dei generi.

Hai senz'altro ragione, però vedo che anche in Europa, l'interesse mostrato
oggi per Vicari e ieri per Garrone sarebbe forse da capire e inquadrare
meglio. Certo Saviano non è Sciascia, e la Milano di Lizzani non è la Genova
di Vicari...
Ma se è vero che un tale cinema di confine tra genere e impegno non è mai
stato rappresentativo del cinema italiano, forse è vero che allora il film
di genere godeva di una sua dignità che lo portava a contaminarsi con
contenuti anche alti senza che la cosa creasse difficoltà. (E' quest'ultimo
in realtà il mio auspicio per il presente)

Quanto alla Nouvelle Vague, sapevo che con quest'ultimo riferimento sarei
andato a mettermi in un bel ginepraio.

> E qui scazzi, confondi il genere con l'autorialita'.

Beh, conosco la differenza, sostengo solo che la NV ha tessuto rapporti
innovativi col genere. Spiego meglio più avanti.

> La NV non solo se ne fotte del genere, lo disprezza. I nuovi turchi
> disprezzano i registi di genere (soprattutto i propri, vedi Clouzot, ma
> anche Melville).

> Quando lodano i cineasti Usa (e derivati, tipo Hawks, Ford e Hitchcock),
> la lode si riferisce proprio a cio' che NON e' di genere di questi autori,
> ovvero la loro personale impronta stilistica (salvo poi evitare
> accuratamente di misurarsi con quel tipo di cinema).

Quello che mi interessava è il fatto che essi individuavano l'autorialità
anche se affogata nel genere, e in virtù del genere. Perchè se è vero che
promuovevano Hitchcock per la sua personalità autoriale, assieme a lui
promuovevano la possibilità che il thriller avesse una proprio dignità
artistica.
Poi è vero che nessuno di loro si calò nel genere puro, ma
programmaticamente nessuno lo escludeva.

> Il tipico film della NV infonde nella pellicola prima di tutto la
> consistenza dell'autore (che e' il contrario del genere) e il suo preciso
> e individuale stile estetico e narrativo. Ascensore per il patibolo e
> Alphaville sono *falsi* film di genere. Se tu li avessi visti, te ne
> saresti accorto.

:) Vedere li ho visti (A. troppo tempo fa), poi magari non li ho capiti.
Però a mio avviso si tratta sempre di lavoro sul genere, di
smontaggio/rimontaggio dei topoi a vantaggio del proprio discorso personale.
E d'altra parte anche i migliori registi di genere tout court un certo
lavoro già lo fanno (più o meno consapevolmente) o lo dovrebbero fare.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: susanna

text:
"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio news:jmtmv3$ugs$1...@dont-email.me...

:> Ma anche Molaioli, allora, non ha paura: La ragazza del lago e'
:>un noir (genere), mentre Il gioiellino e' un film
:>drammatico abbastanza classico.
:
:Infatti era quello che intendevo dire, davo fiducia a Molaioli.

Ma allora dici che il cinema italiano sta rinascendo.
Non l'avevo capito.

In ogni caso il cinema italiano NON sta rinascendo, e proprio a causa di
registi come Molaioli.

:> In ogni caso si tratta di registi (Damiani, Montaldo e Lizzani) per i
:> quali il genere e' stato uno svarione piu' che una scelta espressiva,
:> mentre quelli che ti ho citato hanno addirittura *fondato* dei generi.
:
:Hai senz'altro ragione, però vedo che anche in Europa,
:l'interesse mostrato oggi per Vicari e ieri per Garrone sarebbe forse
:da capire e inquadrare meglio. Certo Saviano non è Sciascia, e
:la Milano di Lizzani non è la Genova di Vicari...

C'e' poco da inquadrare, Nick: il cinema italiano, da almeno una decina di
anni, fa schifo. Chiaro, rispetto alla sua storia e alle potenzialita'.
Gomorra e' una eccezione, e' il film di un regista che gira da piu' di dieci
anni, mica un esordiente. E' un mezzo capolavoro, ma e' la definizione di
*eccezione*.
L'unica roba decente uscita che mi ricordo e', per l'appunto, Gomorra, Il
divo e, guarda cosa mi tocca dire, il Moretti di Caro diario (e andiamo
indietro).
Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo vedo sufficientemente
impantanato per non aspettarmi piu' niente di buono. Fine. (potrei aver
dimenticato qualcosa, forse; ma probabilmente si tratterebbe di qualcosa di
dimenticabile).

:Ma se è vero che un tale cinema di confine tra genere e impegno non
:è mai stato rappresentativo del cinema italiano, forse è vero che
:allora il film di genere godeva di una sua dignità che lo portava
:a contaminarsi con contenuti anche alti senza che la cosa
:creasse difficoltà. (E' quest'ultimo in realtà il mio auspicio per
:il presente)

Il film di genere *ha* la sua dignita', anche oggi. E' che bisognerebbe
anche farlo.
Inoltre, se un film di genere si contamina con contenuti 'non di genere',
allora abbiamo la cazzata: o un film e' di genere, o il genere e' solo un
mezzo per fare un film non di genere. E' per questo che non esistono film di
genere con contenuti 'alti' (tranne forse film storici).

:Quanto alla Nouvelle Vague, sapevo che con quest'ultimo
:riferimento sarei andato a mettermi in un bel ginepraio.

Ma no, perche'? Fai bene, e' un ng di cinema.

<omissis>

:Quello che mi interessava è il fatto che essi individuavano l'autorialità
:anche se affogata nel genere, e in virtù del genere.

Dici bene quando dici 'affogata'. Dici male quando dici 'in virtu''.
Lo dimostra il fatto che, di questa virtu' del genere, nessun regista della
NV se ne e' mai servito.

:Perchè se è vero che promuovevano Hitchcock per la sua
:personalità autoriale, assieme a lui promuovevano la possibilità che
:il thriller avesse una proprio dignità artistica.

Quando mai?
La cosa, semplicemente, non interessava. Di Hitchcock interessava il
mestiere, la tecnica, i meccanismi registici inquadrati come un insieme di
elementi che lo descrivevano come *autore*, ovvero unico e indissolubile
creatore del proprio cinema. Il fatto che facesse thriller era del tutto
accidentale, cosi' come che Hawks facesse western o commedie. Era il 'tocco'
di Hawks, che interessava la NV, non il genere che affrontava.

:Poi è vero che nessuno di loro si calò nel genere puro, ma
:programmaticamente nessuno lo escludeva.

Non escludevano nemmeno di fare film muti, cosa vuol dire questo?

:> Il tipico film della NV infonde nella pellicola prima di tutto la
:> consistenza dell'autore (che e' il contrario del genere) e il suo preciso
:> e individuale stile estetico e narrativo. Ascensore per il patibolo e
:> Alphaville sono *falsi* film di genere. Se tu li avessi visti, te ne
:> saresti accorto.
:
::) Vedere li ho visti (A. troppo tempo fa), poi magari non li ho capiti.

Non c'era molto da capire, in effetti.
Se pero' riguardi Alphaville, il genere fantascienza non lo vedi, te lo
assicuro.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Nick Molise

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f92b547$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...

> :Infatti era quello che intendevo dire, davo fiducia a Molaioli.
>
>
> Ma allora dici che il cinema italiano sta rinascendo.
> Non l'avevo capito.
>
> In ogni caso il cinema italiano NON sta rinascendo, e proprio a causa di
> registi come Molaioli.

Imho la "rinascita" del cinema italiano non la farebbero solo presunti nuovi
fuoriclasse. Molaioli sarebbe un'ottima seconda linea, un mestierante con
margini di crescita.

> :Hai senz'altro ragione, però vedo che anche in Europa,
> :l'interesse mostrato oggi per Vicari e ieri per Garrone sarebbe forse
> :da capire e inquadrare meglio. Certo Saviano non è Sciascia, e
> :la Milano di Lizzani non è la Genova di Vicari...
>
> C'e' poco da inquadrare, Nick: il cinema italiano, da almeno una decina di
> anni, fa schifo. Chiaro, rispetto alla sua storia e alle potenzialita'.
> Gomorra e' una eccezione, e' il film di un regista che gira da piu' di
> dieci anni, mica un esordiente. E' un mezzo capolavoro, ma e' la
> definizione di *eccezione*.
> L'unica roba decente uscita che mi ricordo e', per l'appunto, Gomorra, Il
> divo e, guarda cosa mi tocca dire, il Moretti di Caro diario (e andiamo
> indietro).

Vabbè, ridurre quasi 20 anni di film a 2-3 titoli è forse un po' spietato.
Io forse avrei aggiunto altri titoli, L'ora di religione (ma magari
Bellocchio non vale, anagraficamente) ma soprattutto L'amore molesto di
Martone, un altro con un futuro luminoso alle spalle. Poi i vari Calopresti,
Piccioni, Giordana, Mazzacurati, Amelio... nessuno di loro ha sfornato film
perfetti, ma non è una cinematografia che *fa schifo*, a mio parere.

> Il film di genere *ha* la sua dignita', anche oggi. E' che bisognerebbe
> anche farlo.

Quello che sostengo io è che farlo gioverebbe al cinema tutto.

> Inoltre, se un film di genere si contamina con contenuti 'non di genere',
> allora abbiamo la cazzata: o un film e' di genere, o il genere e' solo un
> mezzo per fare un film non di genere.

E' di questo caso, il genere come mezzo e non come fine, che mi piacerebbe
esplorare le potenzialità.

> E' per questo che non esistono film di genere con contenuti 'alti' (tranne
> forse film storici).

Però ribaltando la questione non si potrebbe ipotizzare una critica al
cinema alto di voler prescindere a tutti i costi dal genere e di ritrovarsi
proprio per questo incartato nel dramma puro (nelle varie gradazioni
dolce/amaro)? Un genere è un insieme di luoghi linguistici e narrativi, che
spesso sono il sale che manca al film.

> :Quanto alla Nouvelle Vague, sapevo che con quest'ultimo
> :riferimento sarei andato a mettermi in un bel ginepraio.
>
> Ma no, perche'? Fai bene, e' un ng di cinema.

Sì, ma l'argomento richiede una certa "attrezzatura".

> :Quello che mi interessava è il fatto che essi individuavano l'autorialità
> :anche se affogata nel genere, e in virtù del genere.
>
> Dici bene quando dici 'affogata'. Dici male quando dici 'in virtu''.
> Lo dimostra il fatto che, di questa virtu' del genere, nessun regista
> della NV se ne e' mai servito.

Beh, se per genere intendi un canovaccio da interpretare a pappagallo no,
però il genere come riferimento da omaggiare, su cui ironizzare, è sempre
presente, nei gialli di Chabrol, in a bout de souffle, in finalmente
domenica. Non direi mai che i registi della NV facessero film di genere, ma
che capirono la possibilità del genere di poter veicolare elementi di
poetica e di stile.

> :Perchè se è vero che promuovevano Hitchcock per la sua
> :personalità autoriale, assieme a lui promuovevano la possibilità che
> :il thriller avesse una proprio dignità artistica.
>
> Quando mai?
> La cosa, semplicemente, non interessava. Di Hitchcock interessava il
> mestiere, la tecnica, i meccanismi registici inquadrati come un insieme di
> elementi che lo descrivevano come *autore*, ovvero unico e indissolubile
> creatore del proprio cinema. Il fatto che facesse thriller era del tutto
> accidentale,

Su questo punto dissento, perchè Truffaut apprezzava la sapienza registica
di H., la bontà del suo stile e l'ingegnosità delle sue trovate, e
soprattutto ammirava come tutto ciò fosse funzionale al meccanismo del film,
alla tenuta della coerenza linguistica del genere di pellicola a cui tendeva
e a cui infine arrivava. Hitchcock (nel libro di Truffaut) l'autorialità si
completa e giustifica solo con la riuscita della tenuta del film. La quale
tenuta si misura anche sul genere, rispettato e innovato, ma tenuto in
larghissima considerazione.

> :Poi è vero che nessuno di loro si calò nel genere puro, ma
> :programmaticamente nessuno lo escludeva.
>
> Non escludevano nemmeno di fare film muti, cosa vuol dire questo?

Ma osannavano quasi tutti registi di genere. Neanche questo vuol dire
niente?


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Lestofante" <
tin...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:jmsdg5$ut1$1...@news.newsland.it...
>
>> A proposito di Servillo, e di Una vita tranquilla: l'avete visto invece
>> Gorbaciòf?
>
> Si.Servillo enorme. Film troppo compiaciuto del suo impianto grottesco e
> quindi spesso forzato. Detto questo resta un film da vedere.

D'accordo sul fatto che è un film un po' sbilenco ma da vedere. Il problema
principale secondo me non è tanto nel compiaciuto e nel forzato; c'è proprio
un deficit di scrittura sui personaggi complementari che rimangono veramente
squadrati coll'accetta. La trama vabbè, è una specie di evoluzione
distruttiva già conosciuta tante volte al cinema e in particolare nei film
di malavita, ma di per sè non sarebbe un handicap. Bella invece
l'ambientazione e la ricostruzione del quotidiano del protagonista, anche
grazie a Servillo che pure se carica da pazzi il suo personaggio, comunque
impressiona per realismo.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Molaioli Andrea

text:
Dopo dura riflessione, susanna ha scritto :

> In ogni caso il cinema italiano NON sta rinascendo, e proprio a causa di
> registi come Molaioli.

vi meritate dieci "Vacanze di Natale" all'anno, altroché!

A. M.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: endrix

text:
susanna wrote:

> L'unica roba decente uscita che mi ricordo e', per l'appunto,
> Gomorra, Il divo e, guarda cosa mi tocca dire, il Moretti di Caro
> diario (e andiamo indietro).

bah, i primi due esempi che citi sono davvero quanto di più lontano si possa
immaginare per un'ipotetica "rinascita" del cinema italiano, gomorra e il
divo rappresentano solo intellettualismo fine a se stesso, cinema elitario
per salotti snob e lontanissimo dai gusti delle masse, con moretti andiamo
già meglio, ma non certo per caro diario, semmai per il caimano che quanto
meno non si sottrae al confronto necessario con il grande cinema italiano di
impegno degli anni '70...Ma alla fine l'unico regista che negli ultimi dieci
anni abbia avuto il coraggio di raccontare storie importanti e di farlo con
la professionalità e l'ambizione di una produzione di alto livello è stato
michele placido...

--
UFV: John Carter / Act of valor / Young adult / Biancaneve / Paranormal
xperience / Romanzo di una strage / The raven / I colori della passione / Il
mio migliore incubo / L'altra faccia del diavolo / La verità nascosta / The
double / Take me home tonight / Ghost rider-Spirito di vendetta / Hysteria /
Safe house


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Lestofante

text:
susanna ha scritto:

> Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo vedo sufficientemente
> impantanato per non aspettarmi piu' niente di buono. Fine. (potrei aver
> dimenticato qualcosa, forse; ma probabilmente si tratterebbe di qualcosa di
> dimenticabile).

Muccino?

Vincere di Bellocchio è un momento di cinema alto che credo meriti la
cirtazione.

Mauccino?



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Garson Poole

text:
Il 21/04/2012 15:25, susanna ha scritto:
> Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo vedo sufficientemente
> impantanato per non aspettarmi piu' niente di buono. Fine. (potrei aver
> dimenticato qualcosa, forse; ma probabilmente si tratterebbe di qualcosa
> di dimenticabile).
>

citi Muccino e non citi Bellocchio?
o neanche Placido?

ma levate và...


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Molaioli Andrea"  ha scritto nel messaggio

:Dopo dura riflessione, susanna ha scritto :

Non te la prendere per un paio di messaggi su un ng che non legge piu'
nessuno.
Pero' ti sarai accorto che tu e altri fate lo stesso film, vero?
Certo, se usate lo stesso fotografo e gli stessi attori, non si va poi cosi'
lontano, in termini di autorialita', quella seria.
Non e' un brutto film, Il gioiellino; il fatto e' che e' un film normale,
ben fatto, ben girato, ben scritto e che non da' *alcuna* emozione.
Perche' vedo cose gia' viste, e che sto vedendo da una decina di anni.
Da almeno L'imbalsamatore, per rirtirare in ballo ancora Garrone.

Servillo, che e' un grande, sta facendo la stessa parte da dieci anni,
l'avrai notato. E perche' gliela hai fatta fare un'altra volta, mi chiedo.
E' un grande, ma lo state ammazzando.
L'unica immagine cinematografica di Servillo che rimane nella storia del
cinema e' quella in Gomorra, ripreso dal basso, con lo spolverino giallo e
gli stivaloni di gomma. Scusa, ma quello e' cinema: fotografare un senso,
rendere un concetto con l'immagine. Un film che fa rinascere il cinema
italiano deve essere *zeppo* di quella roba li', non della fronte glabra di
Servillo con tutte le sue rughe alla luce di una abat-jour.

Quando dico che la rinascita non c'e', sto parlando della rinascita di una
cinematografia che ha insegnato al mondo come si gira un film, non del
cinema islandese.

Quanto avra' speso Thomas Jensen per fare Le mele di Adamo? C'e' piu' cinema
li' che negli ultimi 10 anni in Italia, mi dispiace.
Chiama questo danese, fatti fare una sceneggiatura e portala al cinema: tu
sai girare, quello ha qualcosa da dire e sa scrivere.
Che ti costa?

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"endrix"  ha scritto nel messaggio

:> L'unica roba decente uscita che mi ricordo e', per l'appunto,
:> Gomorra, Il divo e, guarda cosa mi tocca dire, il Moretti di Caro
:> diario (e andiamo indietro).
:
:bah, i primi due esempi che citi sono davvero quanto di più lontano
:si possa immaginare per un'ipotetica "rinascita" del cinema
:italiano, gomorra e il divo rappresentano solo intellettualismo fine
:a se stesso, cinema elitario per salotti snob e lontanissimo dai gusti
:delle masse,

... dei quali a nessun regista serio interessa un cazzo. I gusti delle masse
li prendi con le Vacanze di natale, come diceva bene il tale, qui.
Secondo me hai le idee confuse: Gomorra e Il divo non hanno nulla in comune,
se non proprio Servillo.
Entrambi pero' sono film che *dicono* qualcosa, e che hanno usato un *modo*
specifico per dirlo.
Comunque Gomorra 'intellettuale' non l'avevo mai sentita prima, sei sempre
una sorpresa, endrix.

:con moretti andiamo già meglio, ma non certo per caro diario,
:semmai per il caimano che quanto meno non si sottrae al
:confronto necessario con il grande cinema italiano di
:impegno degli anni '70...

Boh, non so cosa guardi. Il caimano e' un film orribile, praticamente un
istant movie (se non fosse che B. era li' da piu' di dieci anni) zeppo di
luoghi comuni da talk show. L'avesse fatto nel 1995...
Quanto al cinema d'impegno italiano degli anni '60, ho gia' detto: e' un
genere terribile, ci vuole una alchimia perfetta affinche' esca qualcosa di
cinematografico, e' riuscito rarissimamente, meglio evitare.

:Ma alla fine l'unico regista che negli ultimi dieci
:anni abbia avuto il coraggio di raccontare storie importanti e
:di farlo con la professionalità e l'ambizione di una produzione di
:alto livello è stato michele placido...

Massi', non fa schifo, anzi. Ma Un eroe borghese e' meglio di Vallanzasca,
non e' che abbia fatto molti passi in avanti, eh.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Lestofante"  ha scritto nel messaggio

:> Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo
:> vedo sufficientemente  impantanato per non aspettarmi piu'
:> niente di buono. Fine. (potrei aver
:> dimenticato qualcosa, forse; ma probabilmente si tratterebbe
:> di qualcosa di dimenticabile).
:
:Muccino?

Si', Muccino. Uno che sa fare il cinema.

:Vincere di Bellocchio è un momento di cinema alto che credo meriti la
:cirtazione.

Ma non e' un giovane che puo' far rinascere niente.
Vincere e' un ottimo film, ma ha troppi difetti, tra cui quello che bisogna
aver studiato per poterlo vedere fino alla fine dei suoi 128 minuti.

:Mauccino?
Si', Muccino. Uno che sa fare cinema. Non so se abbia anche un cervello, ma
la manovella sa che cosa e'. Riguarda la scena della festa in L'ultimo
bacio.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Garson Poole"  ha scritto nel messaggio
:
:
:
:
: Il 21/04/2012 15:25, susanna ha scritto:
:> Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo vedo
:> sufficientemente impantanato per non aspettarmi piu' niente
:> di buono. Fine. (potrei aver dimenticato qualcosa, forse;
:> ma probabilmente si tratterebbe di qualcosa di dimenticabile).

:citi Muccino e non citi Bellocchio?

Bellocchio c'ha piu' di 70 anni.
Come rinascita del cinema italiano non mi pareva proprio il posto suo.

:o neanche Placido?

Quale, quello de Il grande sogno o di Ovunque sei?

:ma levate và...

Fatte sotto tu, genio.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio

:> In ogni caso il cinema italiano NON sta rinascendo, e proprio a
:>causa di registi come Molaioli.
:
:Imho la "rinascita" del cinema italiano non la farebbero solo
:presunti nuovi fuoriclasse. Molaioli sarebbe un'ottima seconda
:linea, un mestierante con margini di crescita.

Guarda che s'incazza. Non e' un mestierante, la regia la sa fare. Il fatto
e' che fa roba che non interessa nessuno, e' cinema normale, incanalato in
una visione di cinema che guarda solo a se stessa. Storie, decor,
fotografia, cast, sembrano replicarsi continuamente.
L'intimismo, il minimalismo, il montaggio, la fotografia, sembrano fatti in
serie. E' vero, Placido ci mette un po' piu' di cuore, ma guarda
Vallanzasca: uno dei piu' bei soggetti possibili, nel genere, scialacquato
via e solo per mettere un solo personaggio nel film.

:Vabbè, ridurre quasi 20 anni di film a 2-3 titoli è forse un po' spietato.
:Io forse avrei aggiunto altri titoli, L'ora di religione (ma magari
:Bellocchio non vale, anagraficamente) ma soprattutto L'amore
:molesto di Martone, un altro con un futuro luminoso alle spalle.
:Poi i vari Calopresti, Piccioni, Giordana, Mazzacurati, Amelio...
:nessuno di loro ha sfornato film perfetti, ma non è una
:cinematografia che *fa schifo*, a mio parere.

Dico *schifo* pensando a due parametri:
A) Il cinema italiano precedente
B) Il cinema europeo equivalente

Del cinema italiano precedente abbiamo detto: qui nessuno si sogna nemmeno
di fare un film cojme Novecento, mi pare. O come C'era una volta in America.
Ci siamo capiti?

Prendiamo i francesi, quelli con cui siamo andati a braccetto per molto
tempo. Abbiamo un Olivier Marchal? Chi e', il nostro Marchal, Placido?
Bene, guarda 36 Quai des Orfevres e poi Romanzo criminale, dimmi chi sta
facendo cinema.
E un Audiard, un Cantet, Guediguian?

:Beh, se per genere intendi un canovaccio da interpretare a
:pappagallo no, però il genere come riferimento da omaggiare, su
:cui ironizzare, è sempre presente, nei gialli di Chabrol, in a bout
:de souffle, in finalmente domenica. Non direi mai che i registi della
:NV facessero film di genere, ma che capirono la possibilità del
:genere di poter veicolare elementi di poetica e di stile.

Allora, diciamola: i registi della NV amavano il cinema di genere e i
registi di genere, ma non hanno mai fatto un film di genere. Forse, e dico
forse, il solo Ascensore per il patibolo. E poi e poi. Per una ragione
strutturale: i concetti del cinema della NV non si conciliano con il cinema
di genere. Fino all'ultimo respiro NON e' un film di genere, per carita'.
Cosi' come Finalmente domenica!, che non e' piu' nemmeno NV.
Chabrol, per dire, ha fatto roba come Sterminate gruppo zero, che non e' NV.

:> Quando mai?
:> La cosa, semplicemente, non interessava. Di Hitchcock interessava il
:> mestiere, la tecnica, i meccanismi registici inquadrati come
:> un insieme di elementi che lo descrivevano come *autore*,
:> ovvero unico e indissolubile creatore del proprio cinema. Il fatto
:> che facesse thriller era del tutto accidentale,
:
:Su questo punto dissento, perchè Truffaut apprezzava la
:sapienza registica di H., la bontà del suo stile e l'ingegnosità
:delle sue trovate, e soprattutto ammirava come tutto ciò
:fosse funzionale al meccanismo del film, alla tenuta della
:coerenza linguistica del genere di pellicola a cui tendeva
:e a cui infine arrivava.

Se dissenti e poi scrivi quello che ho scritto io, sono d'accordo.

:Hitchcock (nel libro di Truffaut) l'autorialità si
:completa e giustifica solo con la riuscita della tenuta del film.
:La quale tenuta si misura anche sul genere, rispettato e innovato,
:ma tenuto in larghissima considerazione.

Tenuto in larghissima considerazione, ma del tutto ignorato nella prassi. A
nessun regista NV ha mai interessato fare un thriller "di genere".
Guarda che sto dicendo questo: la NV nasce come cinema del reale e
dell'autore, due cose che non possono esssere ingabbiate all'interno dei
generi.

:Ma osannavano quasi tutti registi di genere. Neanche questo vuol dire
:niente?

Vuol dire che costoro, per dare forza al proprio argomento cinematografico
(la politica degli autori) hanno ri-guardato il cinema che li precedeva
nell'ottica di cio' che avevano intenzione di proporre, ovvero il cinema
come parto indissolubile del suo creatore, ovvero il regista. Opera e
autore, come in letteratura. O pittura, o musica.
Siccome cio' e' una autentica balla (se non in casi e cinematografie molto
specifiche e, sicuramente, non in quella statunitense), hanno ravanato
finche' si sono accorti che i grandi professionisti holliwoodiani, guarda
caso, giravano ognuno con uno stile proprio.
E il cinema, a hollywood, e' SOLO di genere. Perche', a Hollywood, si fa
merce, prima di cinema; si fa roba che deve essere messa sullo scaffale,
cioe' cinema di genere.

Ora, con l'acqua calda in mano, avevano buon gioco nel ritrovare gli stilemi
artistici in gente a cui non e' mai fregato nulla di far arte.
Ma cio' serviva per consentire, a loro, di far arte.

Ed e' per questo che non hanno mai fatto un film di genere, Nick.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna wrote:

> ... dei quali a nessun regista serio interessa un cazzo.

con buona pace del nazional-popolare, del rapporto tra arte e popolo e di
tutto quello che ben sappiamo senza bisogno di ripeterlo qua...Peraltro che
al "regista serio" non freghi nulla dei gusti delle masse è palesemente
falso, perchè solo un demente potrebbe pensare di far parte dell'industria
cinematografica e di fare cinema solo per se stesso o per qualche sparuto
fan, al contrario tutti i "registi seri", compresi quelli apparentemente più
refrattari alla condiscendenza nei confronti del pubblico, hanno sempre
tenuto ben presente l'impatto potenziale della loro opera sullo
spettatore-massa...

I gusti
> delle masse li prendi con le Vacanze di natale, come diceva bene il
> tale, qui.

ma dove mai, quale grezzo stereotipo, cameron le masse le ha acchiappate con
uno dei più grandi capolavori del cinema contemporaneo, e allora? e anche
senza andare in america, ci sono stati anni (visto che si parla di
ri-nascita) in cui in italia i cinema li riempivi con profondo rosso, mica
con l'ubalda, eh...

> Secondo me hai le idee confuse: Gomorra e Il divo non hanno nulla in
> comune, se non proprio Servillo.

stilisticamente è ovvio che hanno poco in comune, ma è la filosofia di fondo
che li accomuna, cinema da e per i salotti...

> Comunque Gomorra 'intellettuale' non l'avevo mai sentita prima, sei
> sempre una sorpresa, endrix.

ahbeh, se secondo te un film costruito, diretto e sceneggiato in quel modo
(basta solo dire che per due terzi è parlato in una lingua incomprensibile
ai più) è un film popolare, abbiamo davvero delle concezioni diverse di ciò
che è popolare e di ciò che non lo è...

>Il caimano e' un film orribile,

non potrei dire meglio di quanto scrissi alla sua uscita:

Chi mi legge sa bene che non sono mai stato particolarmente tenero con il
cinema di moretti, soprattutto quello degli ultimi 15 anni, quando il
surreale esistenzialismo degli esordi, tra antonioni e nouvelle vague,  si
trasformava progressivamente in un corto circuito autoreferenziale e
idiosincratico, culminato nel devastante apologo trash di Aprile: il
vanishing point era stato raggiunto e, pena la totale afasia creativa, il
futuro non poteva che riservare una svolta sostanziale.
La stanza del figlio, seppur assolutamente fallimentare negli esiti,
rispondeva esattamente a questa esigenza di cambiamento, adombrata
precisamente nella metafora della morte del figlio, come morte di un cinema
infantile e ombelicale e conseguente nascita dalle sue ceneri di un cinema
finalmente adulto, nel quale le ossessioni personali potessero acquisire
motivazioni e finalità di respiro più ampio e condiviso.
Con Il caimano moretti si libera completamente da condizionamenti ideologici
e paludamenti psicanalitici e dà vita ad un anarchico, dissonante
caleidoscopio che sorprende e cattura per il suo coraggio nel travolgere le
regole del cinema-d'-autore-a-sfondo-politico e nel disattendere quindi
consolidati orizzonti d'attesa: IC è a tutti gli effetti un film di moretti,
ma ne è anche contemporaneamente la sua negazione e il suo superamento, una
riflessione critica di spietata, dilaniante lucidità e sincerità sul Cinema,
sul ruolo del Cinema nella società, sul senso del fare Cinema oggi .
E' vero, come sostengono i nostri alfieri del novo cinema iacinico, che nel
magnifico apocrifo di maciste contro freud si condensa uno dei nuclei
tematici forti del film (cinema di genere vs cinema d'autore, Nando Cicero e
Fellini, culture d'elite e culture di massa, intellettualismo e derive
nazional-popolari, apocalittici e integrati), ma più in generale Il caimano
è un agghiacciante canto funebre sulla fine del Sogno, su come
(pasolinianamente) il più atroce delitto consumato ai danni del popolo sia
consistito nella distruzione sistematica dell'immaginario collettivo
attraverso un processo di massificazione catodica che ha idolatrato e
ipostatizzato il feticcio della Merce come unica e alienante unità di misura
dei rapporti sociali. E' un film di radicale pessimismo, Il caimano, un film
in cui la denuncia e la vis polemica (che pure sono presenti), lasciano
inesorabilmente il passo all'amarezza sfiduciata, alla sconsolata presa d'
atto che il simbolo incarnato di quel genocidio culturale "ha già comunque
vinto" , la bomba è già esplosa e a noi (al Cinema?) non può restare altro
che raccogliere le macerie (perchè il Cinema come straordinario repertorio
di immagini è la prima vittima di questa nuova mutazione antropologica: lo
sguardo attonito e impotente di Bonomo congelato nella fissità dell'
inquadratura nella sublime, terrificante sequenza felliniana della
demolizione del set è l'immagine più emblematica di questa catastrofe senza
ritorno)...
E tanti altri momenti di grande cinema mi tornano alla memoria mentre sto
scrivendo, l'impressionante fuori campo del celebre monologo della discesa
in campo mentre la mdp inquadra le finestre illuminate dei palazzi, le
giustamente lodate sequenze visionarie del film nel film, il plumbeo finale
apocalittico che aggancia rosi a petri e trascina entrambi in un futuro già
presente...e sì, anche le scene familiari che qualcuno ha trovato ridonanti
e superflue trovano la loro giusta collocazione, moretti si dimostra
abilissimo nel raccontare i mille risvolti dell'intimità e a saldarli
comunque al contesto: il privato è politico e la crisi del regista bonomo è
soprattutto la crisi di un Cinema che non riesce più a rappresentarsi e a
rappresentare la realtà (e allora tanto vale scrivere una bella commedia).
Mi fermo, ma ribadisco: forse imperfetto, forse squilibrato, ma
assolutamente indispensabile.
p.s.: è evidente che non piacerà ai trinariciuti di destra e di sinistra, i
primi perchè ci vedranno quello che non c'è, i secondi perchè non troveranno
quello che avrebbero voluto sentirsi dire...

> Massi', non fa schifo, anzi. Ma Un eroe borghese e' meglio di
> Vallanzasca, non e' che abbia fatto molti passi in avanti, eh.

concordo, ma se si parla di rinascita, occorre pure qualcuno che si ricordi
che ci fu un tempo in cui in italia si faceva davvero del grande cinema...

--
UFV: Piccole bugie tra amici / George Harrison / John Carter / Act of valor



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna ha scritto:

> Si', Muccino. Uno che sa fare il cinema.

Ma Muccino ha una tematica cinematografica del tutto ordinaria che nulla
può
dare al cinema nè offrire ad uno spettatore un filo eigente.

> :Vincere di Bellocchio è un momento di cinema alto che credo meriti la
> :cirtazione.

> Ma non e' un giovane che puo' far rinascere niente.

chiaro

> Vincere e' un ottimo film, ma ha troppi difetti, tra cui quello che bisogna
> aver studiato per poterlo vedere fino alla fine dei suoi 128 minuti.

ok però è tanta roba.

> Riguarda la scena della festa in L'ultimo
> bacio.

sai che mi fido per questo ho avuto dei problemi a leggere Muccino scritto
da te, il film che citi è il primo e ultimo suo film visto, probabilmente
ero troppo bimbo per capirne il valore manovellistico, ma questa volta non
so se riuscirò a darti retta. Ma poi scusa a te non pò interessare quello
che ha da dire sto qui dai.



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f94a301$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...
> :Imho la "rinascita" del cinema italiano non la farebbero solo
> :presunti nuovi fuoriclasse. Molaioli sarebbe un'ottima seconda
> :linea, un mestierante con margini di crescita.
>
> Guarda che s'incazza. Non e' un mestierante, la regia la sa fare.

Sì - non volevo arrivare a mestierante, volevo dire "di mestiere" in
opposizione ai fuoriclasse. E' quanto dico dal primo post, quando parlo di
autori che senza cercare patenti di "autore" facciano buon cinema anche di
consumo (di genere) e "sporcati" col genere. Ma ormai il mio pensiero (come
pure il tuo giudizio in merito) pare sia chiaro.

> Il fatto e' che fa roba che non interessa nessuno, e' cinema normale,
> incanalato in una visione di cinema che guarda solo a se stessa. Storie,
> decor, fotografia, cast, sembrano replicarsi continuamente.
> L'intimismo, il minimalismo, il montaggio, la fotografia, sembrano fatti
> in serie.

Ecco, riguardo a Molaioli avevo apprezzato molto la sua Ragazza del lago,
quella rarefazione dei tempi thriller e l'uso del paesaggio a livello
narrativo. C'è poco di televisivo secondo me, se qualche ingenuità forse
nella direzione degli attori o nella stessa scrittura dei dialoghi. Il
gioiellino ha i difetti che dici tu, soprattutto lavorando di sottrazione mi
rende indietro una storia smussata, con caratteri poco veri, poco sanguigni,
surclassato dalla storia e dalla cronaca quotidiana in tutto e per tutto.

> E' vero, Placido ci mette un po' piu' di cuore, ma guarda Vallanzasca: uno
> dei piu' bei soggetti possibili, nel genere, scialacquato via e solo per
> mettere un solo personaggio nel film.

Vero, però rimane un prodotto con una sua dignità. Romanzo criminale
soffriva di un adattamento/sminuzzamento dal libro che lo riduceva a una
serie di "strisce" da 2 minuti l'una. Questo invece fila e articola meglio
un discorso.

> Dico *schifo* pensando a due parametri:
> A) Il cinema italiano precedente
> B) Il cinema europeo equivalente
>
> Del cinema italiano precedente abbiamo detto: qui nessuno si sogna nemmeno
> di fare un film cojme Novecento, mi pare. O come C'era una volta in
> America. Ci siamo capiti?

Già. E' un cinema più dimesso, senz'altro; e d'altra parte quando si fanno
sforzi produttivi, si creano abomini come quelli di Tornatore.

> Prendiamo i francesi, quelli con cui siamo andati a braccetto per molto
> tempo. Abbiamo un Olivier Marchal? Chi e', il nostro Marchal, Placido?

Forse il nostro Placido è Jean-François Richet...

> Bene, guarda 36 Quai des Orfevres e poi Romanzo criminale, dimmi chi sta
> facendo cinema.
> E un Audiard, un Cantet, Guediguian?

Beh, però senza bisogno che ti citi i francesi degli anni 60 e 70 che
straconosci, forse il paragone rimane impietoso anche per loro. Non conosco
36 Quai des Orfevres, che recupererò volentieri.

Megacut sulla questione NV e generi, su cui alla fine concordo (all'inizio
la tua dichiarazione "La NV non solo se ne fotte del genere, lo disprezza"
mi era parsa troppo lapidaria), forse questo scambio sintetizza la
discussione.

> :Hitchcock (nel libro di Truffaut) l'autorialità si
> :completa e giustifica solo con la riuscita della tenuta del film.
> :La quale tenuta si misura anche sul genere, rispettato e innovato,
> :ma tenuto in larghissima considerazione.
>
> Tenuto in larghissima considerazione, ma del tutto ignorato nella prassi.
> A nessun regista NV ha mai interessato fare un thriller "di genere".
> Guarda che sto dicendo questo: la NV nasce come cinema del reale e
> dell'autore, due cose che non possono esssere ingabbiate all'interno dei
> generi.

> E il cinema, a hollywood, e' SOLO di genere. Perche', a Hollywood, si fa
> merce, prima di cinema; si fa roba che deve essere messa sullo scaffale,
> cioe' cinema di genere.

Chissà se in questo atteggiamento verso Hollywood non ci fosse anche una
componente di fascinazione intellettuale proprio per il cinema-merce.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Lestofante"  ha scritto nel messaggio

:> Si', Muccino. Uno che sa fare il cinema.
:
:Ma Muccino ha una tematica cinematografica del tutto ordinaria
:che nulla può dare al cinema nè offrire ad uno spettatore un
:filo eigente.

<omissis>

:> Riguarda la scena della festa in L'ultimo
:> bacio.
:
:sai che mi fido per questo ho avuto dei problemi a leggere Muccino
:scritto da te, il film che citi è il primo e ultimo suo film
:visto, probabilmente ero troppo bimbo per capirne il
:valore manovellistico, ma questa volta non so se riuscirò a darti retta.
:Ma poi scusa a te non pò interessare quello che ha da dire sto qui dai.

Vorrei che non passasse l'equivoco: malgrado tutto quello che scrivo, non ho
una predilizione particolare per i film di 'contenuto'.
Quando dico che mi piace (mi e' piaciuto) Argento, credo, si intuisca pure.
Il cinema tecnico mi piace assai, De Palma mi piace anche quando fa
sciocchezze, per dire.
Pertanto nulla di strano se ti dico che Muccino sa (sapeva) fare cinema. Se
ti riguardi L'ultimo bacio, ci vedi del cinema, dentro, come da tanto non se
ne vedeva in un regista praticamente esordiente. Sui fondamentali, sul
montaggio, sui raccordi, sui piani di ripresa, sul coraggio di inquadrare e
mettere in scena.

Certo che quel genere e quel tipo di soggetti non sono il mio pane
quotidiano, ma il cinema lo so ancora distinguere a prescindere da questo.
Dai, perdi due ore e rimettilo su a mente sciolta, non te ne pentirai.
Non rimettere Sette anime, per l'amor di dio; ma questo rimettilo su.

Il cinema, come tutte le forme espressive, ha una componente tecnica che
spesso ne determina la qualita', anche in assenza del resto. Guarda
Hitchcock, uno dei registi piu' assurdi di sempre, che vive di pura tecnica:
alcune sue cose rimangono, ad oggi, capolavori insuperati.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna ha scritto:

> Certo che quel genere e quel tipo di soggetti non sono il mio pane
> quotidiano, ma il cinema lo so ancora distinguere a prescindere da questo.

Chiaro proprio questo intendevo, quel tipo di cinema non č il tuo pane,
poi si guarda Tarantino per la manovella ovvio, anche se non so ancora per
quanto francamente.

> Dai, perdi due ore e rimettilo su a mente sciolta, non te ne pentirai.

lo sapevo che saremmo arrivati a questo :-)



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"endrix"  ha scritto nel messaggio

:con buona pace del nazional-popolare, del rapporto tra arte e popolo
:e di tutto quello che ben sappiamo senza bisogno di ripeterlo
:qua...Peraltro che al "regista serio" non freghi nulla dei gusti
:delle masse è palesemente falso, perchè solo un demente
:potrebbe pensare di far parte dell'industria cinematografica e di
:fare cinema solo per se stesso o per qualche sparuto
:fan, al contrario tutti i "registi seri", compresi quelli
:apparentemente più refrattari alla condiscendenza nei confronti
:del pubblico, hanno sempre tenuto ben presente l'impatto
:potenziale della loro opera sullo spettatore-massa...

Rimaniamo con i piedi per terra. Un regista normale, ovvero un regista che
vuole fare cinema in base alle proprie convinzioni di regia, NON insegue il
gusto del pubblico, piuttosto tende a conquistarlo.
L'operazione produttiva di un regista 'normale' non e' indagare il gusto
della massa indi sfornare un prodotto adeguato a quel gusto. Questa e'
l'operazione delle Vacanze di natale, non l'operazione di un regista
normale.

:>I gusti delle masse li prendi con le Vacanze di natale, come
:>diceva bene il tale, qui.
:
:ma dove mai, quale grezzo stereotipo, cameron le masse le
:ha acchiappate con uno dei più grandi capolavori del
:cinema contemporaneo, e allora? e anche senza andare in
:america, ci sono stati anni (visto che si parla di ri-nascita) in cui
:in italia i cinema li riempivi con profondo rosso, mica
:con l'ubalda, eh...

Andiamo con ordine: Cameron e' l'equivalente di Vacanze di Natale, con la
proprozione che esiste tra cinema Usa e cinema italiano. Stop.
Cameron non propone un cinema personale, ma cavalca il genere piu'
redditizio, sfornando il blockbuster all'uopo.

L'operazione Argento degli anni '70, e', invece, molto diversa: Argento non
insegue un mercato predisposto; Argento inaugura, se non 'inventa' un
genere, intercettando, per la prima volta, un pubblico su un prodotto
originale. Argento, in questo senso, e' il regista 'normale' (in senso
decisamente positivo), anche nei confronti di un regista come Cameron.
La stessa operazione e' quella di Leone: non produce il prodotto per un
mercato prestabilito. Inventa un genere e lo impone come gusto di massa.
Entrambi, con queste operazioni, inaugurano anche un linguaggio
cinematografico; Cameron, ad esempio, non inventa nulla.
La differenza e' questa. E oggi il cinema italiano non sa piu' imporre la
propria scuola, perche' non e' in grado di proporre un linguaggio
innovativo.

:> Secondo me hai le idee confuse: Gomorra e Il divo non hanno nulla in
:> comune, se non proprio Servillo.
:
:stilisticamente è ovvio che hanno poco in comune, ma è la filosofia
:di fondo che li accomuna, cinema da e per i salotti...

Gomorra non e' un cinema da salotto, guarda che stai dicendo una marea di
sciocchezze, fermati.
Abbiamo un film praticamente verista, sia in ambientazioni, sia in dialoghi,
sia in attori. Sembra La terra trema. Tu, un grande difensore
dell'originale, mi dici che e' intellettuale un film con sottotitoli?
Ma riguarda la prima scena, suvvia.
Sara' intellettuale il sud di Crialese, semmai; non certo questo di Gomorra.

:> Comunque Gomorra 'intellettuale' non l'avevo mai sentita prima, sei
:> sempre una sorpresa, endrix.
:
:ahbeh, se secondo te un film costruito, diretto e sceneggiato in
:quel modo (basta solo dire che per due terzi è parlato in una
:lingua incomprensibile ai più) è un film popolare, abbiamo
:davvero delle concezioni diverse di ciò che è popolare e di ciò che
:non lo è...

Certo, hai una concezione di cinema popolare sbagliata. E di cinema
intellettuale.
Un film popolare e' quello che, sottotitolato, viene visto, nel primo
week-end di programmazione, piu' di ogni altro film in Italia.
Questo e' un film 'popolare', Ciro: Gomorra.

:>Il caimano e' un film orribile,
:
:non potrei dire meglio di quanto scrissi alla sua uscita:
:
:Chi mi legge sa bene che non sono mai stato particolarmente
:tenero con il cinema di moretti, soprattutto quello degli ultimi
:15 anni, quando il surreale esistenzialismo degli esordi, tra antonioni
:e nouvelle vague,  si trasformava progressivamente in un corto
:circuito autoreferenziale e idiosincratico, culminato nel devastante
:apologo trash di Aprile: il vanishing point era stato raggiunto e,
:pena la totale afasia creativa, il futuro non poteva che riservare
:una svolta sostanziale.

<omissis>

Sei in vena di amarcord, vedo.
Perche' non scrivi ancora qualcosa, invece di sparare cazzate a raffica?

NB. I film di Cicero non erano film di massa, ne' cinema di genere: solo
bruttissimi film.

:> Massi', non fa schifo, anzi. Ma Un eroe borghese e' meglio di
:> Vallanzasca, non e' che abbia fatto molti passi in avanti, eh.
:
:concordo, ma se si parla di rinascita, occorre pure qualcuno che
:si ricordi che ci fu un tempo in cui in italia si faceva davvero del
:grande cinema...

... che non era Placido, ma, p. es., Bertolucci o Leone, toh. Men che meno
Nando Cicero.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Lestofante"  ha scritto nel messaggio

:> Dai, perdi due ore e rimettilo su a mente sciolta, non te ne pentirai.
:
:lo sapevo che saremmo arrivati a questo :-)

Guardami: ti ho mai fregato?

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Once Upon a Time in IACine

text:
On 24 Apr, 00:14, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:
>
> Vorrei che non passasse l'equivoco: malgrado tutto quello che scrivo, non ho
> una predilizione particolare per i film di 'contenuto'.
> Quando dico che mi piace (mi e' piaciuto) Argento, credo, si intuisca pure.

Anche quando dicesti che, dalla torre, avresti buttato polanski e
salvato friedkin, si intuiva;-)

> Il cinema, come tutte le forme espressive, ha una componente tecnica che
> spesso ne determina la qualita', anche in assenza del resto. Guarda
> Hitchcock, uno dei registi piu' assurdi di sempre, che vive di pura tecnica:
> alcune sue cose rimangono, ad oggi, capolavori insuperati.

In che senso sarebbe assurdo Hitchcock?

Michele


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna wrote:

> L'operazione produttiva di un regista 'normale' non e' indagare il
> gusto della massa indi sfornare un prodotto adeguato a quel gusto.

mah, discutibile, proprio perchè parli di regista "normale" e non
dell'innovatore che sperimenta nuovi linguaggi e in tal modo spezza
l'orizzonte d'attesa consolidato imprimendo una svolta nel gusto, mi pare
pacifico che uno dei fattori produttivi da tenere in conto sia esattamente
quali siano le tendenze predominanti nel pubblico in quel particolare
momento storico-culturale. Ed è assurdo sostenere (perchè sostenendolo ti
avviti in un paradosso senza capo nè coda come quello su
titanic=cinepanettone) che un prodotto scritto e pensato per assecondare i
gusti del pubblico debba necessariamente essere un prodotto seriale senza
personalità, centinaia di capolavori nella storia del cinema ti smentiscono
(vedi anche hitchcock che parla degli uccelli con truffaut)...

> Cameron non propone un cinema personale, ma cavalca il genere piu'
> redditizio, sfornando il blockbuster all'uopo.

lol, a questo punto invoco roberto...

 Argento inaugura, se non
> 'inventa' un genere, intercettando, per la prima volta, un pubblico
> su un prodotto originale.

non esageriamo, argento sicuramente innova un genere e inserisce in esso
delle varianti che lo trasformano, ma su un terreno ben dissodato da altri,
in primis tal mario bava...

Argento, in questo senso, e' il regista
> 'normale' (in senso decisamente positivo), anche nei confronti di un
> regista come Cameron.

ennò, argento e più di lui leone non sono i registi "normali", sono
perlappunto gli innovatori, i "normali" sono di leo, lenzi, girolami, i
quali facevano dell'ottimo cinema di genere senza innovare nulla, ma con
grande professionalità e con grande intelligenza, produzioni seriali
indirizzate al pubblico del sabato sera e pensate esattamente per blandire
quel tipo di aspettativa, ma con un'idea di cinema, ciò che perlappunto
manca oggi...

> Abbiamo un film praticamente verista, sia in ambientazioni, sia in
> dialoghi, sia in attori. Sembra La terra trema.

no, scusa, mi stai paragonando garrone a visconti, e poi mi dici che non è
un film per sale d'essai e per cinefilini snob? gomorra è un film che non ha
nulla di popolare, la vicenda, i personaggi, il milieu, è il film di un
intellettuale che studia a tavolino il fenomeno e ne filtra la
rappresentazione attraverso la sua lente intellettuale, è il realismo dei
goncourt...

> Un film popolare e' quello che, sottotitolato, viene visto, nel primo
> week-end di programmazione, piu' di ogni altro film in Italia.

eccerto, l'hai detto, gomorra ha beneficiato inizialmente di un battage
pubblicitario spaventoso, che nemmeno pieraccioni, e infatti tutti si sono
precipitati a vederlo, peccato che ben presto si è sparsa la voce su che
tipo di film era e guarda caso alla fine il film in italia ha incassato
circa dieci milioni. Vai un po' a vedere gli incassi di pieraccioni o di
aldo giovanni giacomo o di neri parenti...

> Perche' non scrivi ancora qualcosa, invece di sparare cazzate a
> raffica?

eheheh, perchè sono troppo impegnato a cambiare il mio profilo su fb...

> NB. I film di Cicero non erano film di massa, ne' cinema di genere:
> solo bruttissimi film.

con un'eccezione...

> ... che non era Placido, ma, p. es., Bertolucci o Leone, toh.

come dico sopra, a me bsterebbe un di leo...

--
UFV: Bel ami / Piccole bugie tra amici / George Harrison / John Carter / Act



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna ha scritto:

> Guardami: ti ho mai fregato?

no, proprio per questo mi toccherà metterlo su.



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
Nick Molise ha scritto:

> "Lestofante" <
tin...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:jmsdg5$ut1$1...@news.newsland.it...
> >
> >> A proposito di Servillo, e di Una vita tranquilla: l'avete visto invece
> >> Gorbaciòf?
> >
> > Si.Servillo enorme. Film troppo compiaciuto del suo impianto grottesco e
> > quindi spesso forzato. Detto questo resta un film da vedere.

> D'accordo sul fatto che è un film un po' sbilenco ma da vedere.

si è tutto sulle spalle di Servillo diciamolo che carica di grottesco il
personaggio perchè di fatto lui è il film. Se pensi a cosa rimane della
trama e, come hai detto, dei personaggi di contorno c'è pochino. Certo
ripeto, da vedere anche per una certa "glacialità" che pervade il film
grazie all'ottima fotografia e alla buona messa in scena. Qualcuno c'ha
visto un Carlito's Way de noantri.



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Roberto

text:
Sembra che endrix abbia detto :

>> Cameron non propone un cinema personale, ma cavalca il genere piu'
>> redditizio, sfornando il blockbuster all'uopo.
>
> lol, a questo punto invoco roberto...

Su Cameron e su "Titanic" d'ora in poi preferisco astenermi, dico solo
che una volta per denigrarlo si diceva "James Cameron come Michael
Bay". Adesso siamo al "Cameron come i Vanzina".

R.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
Nel messaggio jn6slp$l4h$
1...@solani.org
,
Roberto <
retu...@alice.it
>
ha scritto:

: Sembra che endrix abbia detto :

Avevo aggiunto "con la proprozione che esiste tra cinema Usa e cinema
italiano".
Considerando che il cinema Usa rimane tra i primi (se non il primo) cinema
del mondo, non si puo' leggere la mia affermazione solo come una
'denigrazione'.

E' denigratoria solo laddove si *riscontra* che Cameron non propone alcun
cinema interessante, esattamente come i Vanzina; e che produce film con la
logica del blockbuster.
Su queste due cose sei sempre calorosamente invitato ad esprimerti.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
Once Upon a Time in IACine <
michele...@libero.it
>
ha scritto:

:: Il cinema, come tutte le forme espressive, ha una componente tecnica
:: che spesso ne determina la qualita', anche in assenza del resto.
:: Guarda Hitchcock, uno dei registi piu' assurdi di sempre, che vive
:: di pura tecnica: alcune sue cose rimangono, ad oggi, capolavori
:: insuperati.
:
: In che senso sarebbe assurdo Hitchcock?

E' uno dei primi registi, probabilmente il primo, a quei livelli, che
costruisce i propri film quasi esclusivamente attraverso meccanismi di
fabula del tutto irreali e irrealistici (al limite dell'assurdo), e solo per
fare cinema, cioe' per poter mettere in scena.
E' una struttura del tutto ignorata dalla critica, ma di enorme influenza
sia 'linguistica', sia, soprattutto ideologica.
Da un punto di vista linguistico questa struttura fa si', ad esempio, che un
film eccezionale come Collateral (ma te ne potrei citare a migliaia) sia, di
fatto, basato su una fabula del tutto ridicola.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna ha detto questo mercoledì :

> Avevo aggiunto "con la proprozione che esiste tra cinema Usa e cinema
> italiano".

ma anche così non basta. I Vanzina possiamo paragonarli ai tanti
commedianti ad oltranza del cinema americano, o con gli operai
specializati in blockbuster anonimi di cui nessuno ricorda più nulla il
giorno dopo la visione, ma non c'è paragone con quello che fa James
Cameron, mi sembra strano persino parlarne. Ma anche a voler mantenere
il discorso sulle "dovute proporzioni", *nessuno* si distingue nel
panorama del cinema commerciale italiano. Cameron si distingue
senz'altro nel panorama del cinema blockbuster USA.

Certo Cameron fa film commerciali (prendo atto della sempre attuale
distinzione, su IAC, fra cinema commerciale e cinema d'autore), incassa
moltissimo (vorrei vedere, con quello che costano i suoi film) e fa
film di genere (genere "la fine del mondo", il suo genere elettivo). Ma
ogni volta è una sfida con l'esistente, e dobbiamo ben intenderci
quando parliamo di sperimentazione e di cinema "interessante". Se da
Cameron ci aspettiamo un cinema interessante dal punto di vista delle
sceneggiature e della costruzione del racconto allora abbiamo sbagliato
uomo. Cameron, sotto il profilo della scrittura, è un regista classico,
e questo non è un limite, ma uno dei suoi pregi maggiori.

Cameron sperimenta sul piano tecnico, inventando e modificando macchine
e attrezzature, in continuazione, come un forsennato. Ogni volta spinge
più in là l'asticella del possibile e del mostrabile, e questo non lo
fanno i Vanzina, non lo fa Bay, non lo fa praticamente nessun altro.
Le sue storie, poi, anche se assolutamente classiche, sono contenitori
metafilmici in cui si ritrovano un sacco di cose, riflessioni,
contraddizioni sulla scienza, sulla tecnica, sul cinema, sulla storia
del cinema. Titanic è veramente un piega spazio-temporale, una grande
rappresentazione dell'idea stessa del Sogno cinematografico, un esempio
di puro, fantasmagorico, delirante Desiderio.

Questo Cameron non lo fa perché "ha i soldi", i soldi li hanno anche
tanti altri. Lo fa perché è la sua "poetica", *ha bisogno* di usare
tutte le tecniche disponibili (e anche quelle non ancora disponibili),
*ha bisogno* di spendere trecento milioni ogni volta, altrimenti non
riuscirebbe ad esprimersi.

Questo per me *è* interessante, non sono tanti i blockbuster così.

Ma stavamo parlando di Molaioli, cosa c'entra Cameron?!


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Roberto"  ha scritto nel messaggio

:> Avevo aggiunto "con la proprozione che esiste tra cinema Usa
:>e cinema italiano".
:
:ma anche così non basta. I Vanzina possiamo paragonarli ai tanti
:commedianti ad oltranza del cinema americano, o con gli operai
:specializati in blockbuster anonimi di cui nessuno ricorda più nulla il
:giorno dopo la visione, ma non c'è paragone con quello che fa James
:Cameron, mi sembra strano persino parlarne.

Esistono vari piani di confronto, fai bene a non accettarne uno se ti sembra
mal posto.
Io non ho parlato di un piano di qualita' registica, mi sembra fosse chiaro;
il piano era quello dell'intenzione produttiva e della mediocrita'
linguistico-stilistica.

Quella "proporzione", aldila' delle altre cose che ho scritto, intendeva
questo.

:Ma anche a voler mantenere
:il discorso sulle "dovute proporzioni", *nessuno* si distingue nel
:panorama del cinema commerciale italiano. Cameron si distingue
:senz'altro nel panorama del cinema blockbuster USA.

Lo riconosco, ma non per ragioni legate al regista, quanto per la diversa, e
piu' evoluta, modalita' produttiva adottata in Usa.
Se, per esempio, andiamo in Francia, abbiamo un Besson che e' del tutto
paragonabile al Cameron statunitense, e c'ha anche lui la sua bella
distinguibilita'. Con le dovute proporzioni, eh.

:Certo Cameron fa film commerciali (prendo atto della sempre attuale
:distinzione, su IAC, fra cinema commerciale e cinema d'autore),

Non alludere troppo. La differenza tra le tipologie esiste a prescindere; se
mi vuoi imputare, invece, lo snobismo del caso, ti ricordo che non molto
tempo fa ho difeso sinceramente Transformers III, mentre tu insistevi nel
considerarlo un filmetto commerciale.
E difendere Transformers III e' leggermente piu' complicato che difendere
Titanic o Avatar.

:incassa moltissimo (vorrei vedere, con quello che costano i suoi film)

Cosa del tutto irrilevante e che ti fa dimenticare l'obiettivo: anche i
Vanzina incassano tantissimo. E senza spendere.

:e fa film di genere (genere "la fine del mondo", il suo genere
:elettivo).

Ragioniamo sui dati:

*1981;PIRAÑA PAURA;Cameron James
*1984;TERMINATOR;Cameron James
*1986;ALIENS - SCONTRO FINALE;Cameron James
*1989;THE ABYSS;Cameron James
*1991;TERMINATOR 2 - IL GIORNO DEL GIUDIZIO;Cameron James
*1994;TRUE LIES;Cameron James
*1998;TITANIC;Cameron James
[2003;GHOSTS OF THE ABYSS;Cameron James]
[*2005;ALIENS OF THE DEEP;Cameron James]
*2009;AVATAR;Cameron James

(*=visto)

La poetica della "fine del mondo" la ritroviamo, sotto forma di allegoria,
in Titanic, ok. E poi?

Io ci vedo:
2 sequel (la poetica del sequel)
3 fantascienza (nessuna poetica in comune)
1 commedia (poetica del flop finanziario)
1 horror (lo perdoniamo, era il primo)

:Ma ogni volta è una sfida con l'esistente, e dobbiamo ben intenderci
:quando parliamo di sperimentazione e di cinema "interessante".

Ragioniamo sui dati:
La "sfida con l'esistente" la possiamo vedere con Titanic, sottoforma di
grande sforzo produttivo orientato ad una ricerca sul campo. Ok.
E poi?

Io ci vedo:
2 sequel (la sfida con l'originale, forse?)
3 fantascienza (Abyss non sfida niente, e' il film di un ghost director;
Terminator e' praticamente la sua opera prima, che mette in scena un solo
grosso soggetto, ma che non sfida niente; Avatar, che si impossessa del 3D
DOPO che il 3D e' stato imposto al mercato cinematografico, cioe' cavalca,
altro che sfida)
1 commedia (se la sfida c'era, l'ha persa)
1 horror (lo perdoniamo, era il primo)

:Se da Cameron ci aspettiamo un cinema interessante dal punto di
:vista delle sceneggiature e della costruzione del racconto
:allora abbiamo sbagliato uomo.

Certo.
Ma da un regista, anche sbagliato, quelle cose li' me le aspetto.

:Cameron, sotto il profilo della scrittura, è un regista classico,
:e questo non è un limite, ma uno dei suoi pregi maggiori.

Qui ti correggo: e' classico il modo come gira, ingigantito dalle tecniche
di produzione digitale, ma dal punto di vista registico (mdp) del tutto
classico.
I suoi script, invece, sono solo banali.
Lo salvo solo in alcune parti di Avatar, a questo proposito.

:Cameron sperimenta sul piano tecnico, inventando e
:modificando macchine e attrezzature, in continuazione, come
:un forsennato.

Sicuramente. Ma allo spettatore cosa arriva?
Ha forse capito il digitale prima degli altri, forse? Quella e' stata una
rivoluzione, ma gli e' sfuggita.
Ha forse nobilitato (inventato no, perche' e' stato qualcun altro) il 3D
prima di altri, forse? No, nemmeno qui ha sperimentato efficacemente.
Tieni conto che digitale e 3D sono le piu' evidenti innovazioni tecniche del
SUO tempo. Ma lui ne e' fuori, le vive di lato.

Esiste un risultato della sua sperimentazione che sia servito al cinema,
forse (e non solo a lui, voglio dire)? Non ne vedo.

:Ogni volta spinge
:più in là l'asticella del possibile e del mostrabile,

<omissis>

:Questo per me *è* interessante, non sono tanti i blockbuster così.

Ok, ognuno ha il proprio scarrafone, ti capisco.

:Ma stavamo parlando di Molaioli, cosa c'entra Cameron?!

Sono io che svario.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
Scriveva susanna mercoledì, 25/04/2012:

> Non alludere troppo. La differenza tra le tipologie esiste a prescindere; se
> mi vuoi imputare, invece, lo snobismo del caso, ti ricordo che non molto
> tempo fa ho difeso sinceramente Transformers III

ricordo bene, sono ancora sconvolto.

> :e fa film di genere (genere "la fine del mondo", il suo genere
> :elettivo).
>
> Ragioniamo sui dati:
>
> *1981;PIRAÑA PAURA;Cameron James
> *1984;TERMINATOR;Cameron James
> *1986;ALIENS - SCONTRO FINALE;Cameron James
> *1989;THE ABYSS;Cameron James
> *1991;TERMINATOR 2 - IL GIORNO DEL GIUDIZIO;Cameron James
> *1994;TRUE LIES;Cameron James
> *1998;TITANIC;Cameron James
> [2003;GHOSTS OF THE ABYSS;Cameron James]
> [*2005;ALIENS OF THE DEEP;Cameron James]
> *2009;AVATAR;Cameron James

> La poetica della "fine del mondo" la ritroviamo, sotto forma di allegoria, in
> Titanic, ok. E poi?

"Pirana paura" è notoriamente disconosciuto dallo stesso Cameron.
"Terminator", "Terminator 2", "The Abyss", "Titanic" e "Avatar" sono
esplicitamente film sulla fine del mondo, nelle varie accezioni
possibili. In tutti questi c'è, a seconda dei casi, un ribellione
robotica letale, una bomba nucleare che minaccia di esplodere, una
razza di alieni acquatici che minacciano di spazzare il mondo umano e
le sue brutture (il director's cut è ancora più esplicito), un
ecosistema allo sfascio. Poi non parliamo di "Titanic", in cui il
discorso è ancora più stratificato e allegorico (vicenda epocale sotto
molteplici punti di vista). Toni apocalittici si riscontrano pure in
"Strange days", sua sceneggiatura, e una bomba nucleare c'è ovviamente
pure in "Aliens".

> Io ci vedo:
> 2 sequel (la poetica del sequel)

i sequel di Cameron sono notoriamente non-sequel, sequel che prendono
nettamente le distanze dai prototipi, e anche questo è uno dei pregi di
Cameron. La sua idea di sequel è un'idea sana, interessante, ricca di
possibilità. Mantenere alcuni elementi caratteristici e cambiare tutto
il resto. Persino T2, che è il sequel di un suo film, è assai diverso
dal primo episodio. Forse questa regola del cambiamento repentino sarà
infranta solo dal prossimo Avatar, che intuisco essere in necessaria
contiguità col primo, ma non è detto.

> 3 fantascienza (nessuna poetica in comune)

la fantascienza si sposa con la sua fame di tecnologia, e ovviamente va
benissimo con il catastrofico e con la sua personale concezione della
tecnologia, a metà fra fascinazione irresistibile e potenziale
distruttivo. I suoi titoli maggiori sono infatti di fantascienza.
"Fantascientifico" io considero pure "Titanic", per l'approccio visivo,
la struttura temporale, le suggestioni da buco nero dell'immaginario.

> La "sfida con l'esistente" la possiamo vedere con Titanic, sottoforma di
> grande sforzo produttivo orientato ad una ricerca sul campo. Ok.
> E poi?

"Terminator" e "Terminator 2" sono stati profondamente innovativi sotto
vari aspetti. Terminator ha rotto il ghiaccio rispetto a certi temi. Il
budget e gli effetti erano limitati, però già si vedeva una tensione
forte verso certi argomenti e modalità (la lotta con gli elementi, il
metallo, lo sferragliare delle macchine, l'occhio del simulacro).
"Terminator 2" esaspera questi concetti e aggiunge scene d'azione
prodigiose, più di dieci macchine da presa contemporanemante in
funzione in una singola scena, effetti digitali e possibilità di
manipolazione delle immagini mai visti prima. "The abyss" non ne
parliamo nemmeno: film di smisurata fisicità, festival delle
resurrezioni, invenzioni
sul set (il liquido respirabile, concetto simbolo della tecnologia
cameroniana - la tecnologia che si vede nel film è la stessa usata per
realizzarlo - , l'incontro ormai mitico fra il reale e il virtuale
nella celeberrima scena del "tocco"). "Titanic" è ancora più estremo.
Budget, set e tempi di lavorazione smisurati ma prodigiosamente sotto
controllo, cose ancora una volta mai viste come la cinpresa che
volteggia intorno alla nave, un affondamento quasi delirante per
precisione, crescendo emotivo e spettacolarità. Avatar è il trionfo del
digitale a tutto campo, l'affermazione definitiva del sintetico, la
creazione di un mondo, il tentativo di compiere il passo definitivo nel
3D. E' anche, probabilmente, la fine del Cameron che mi piaceva, quello
che girava con l'acqua fino alle spalle. E' il Cameron della
leggerezza, del film "aereo", del virtuale a tutto campo. Ad ogni modo,
cose mai viste, sempre, uno sfida costante alla tecnica nel cinema. E
il 3D è una stupidaggine, alla fine anche Cameron si arrenderà.

> Lo salvo solo in alcune parti di Avatar, a questo proposito.

questo è interessante. Io considero Avatar il suo film più semplice,
quello che più di tutti dimostra di accettare i compromessi necessari
ad un'opera di tale stazza (la sfida tecnologica era davvero troppo
grande). Grandi potenzialità fantascientifiche sminuite da un racconto
troppo semplice e troppo spiegato. Oltre alle questioni di tecnica e
(quindi) di stile cui accennavo sopra (la "leggerezza").

> Esiste un risultato della sua sperimentazione che sia servito al cinema,
> forse (e non solo a lui, voglio dire)? Non ne vedo.

Ci hanno provato ad imitare "Titanic", per esempio (vedi Bay con Pearl
Harbor). Ma i risultati sono stati scarsi e spesso risibili. E dal pdv
tecnologico, tantissimi hanno usato e usano le innovazione di Cameron
(compreso il Bay di Transformers 3). Poi dal punto di vista
dell'immaginario le invenzioni di Cameron (il robot, la regina aliena,
l'alieno d'acqua, la Nave dei Sogni, gli alieni blu...) restano
scolpite, cosa che evidentemente non accade con ogni prodotto
blockbuster.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jn9cgt$597$1...@solani.org...

:> Ragioniamo sui dati:
:>
:> *1981;PIRAÑA PAURA;Cameron James
:> *1984;TERMINATOR;Cameron James
:> *1986;ALIENS - SCONTRO FINALE;Cameron James
:> *1989;THE ABYSS;Cameron James
:> *1991;TERMINATOR 2 - IL GIORNO DEL GIUDIZIO;Cameron James
:> *1994;TRUE LIES;Cameron James
:> *1998;TITANIC;Cameron James
:> [2003;GHOSTS OF THE ABYSS;Cameron James]
:> [*2005;ALIENS OF THE DEEP;Cameron James]
:> *2009;AVATAR;Cameron James
:
:> La poetica della "fine del mondo" la ritroviamo, sotto forma
:> di allegoria, in Titanic, ok. E poi?
:
:"Pirana paura" è notoriamente disconosciuto dallo stesso Cameron.

Vabbe', l'avevo gia' perdonato.

:"Terminator"

In cui il tema e' la sfida o duello (o l'inseguimento), e non la fine del
mondo. Altrimenti la meta' dei registi di fantascienza potrebbero,
legittimamente, rivendicare lo stesso tema, da Michael Bay a Spielberg, fino
al regista di Lanterna verde. La fine del mondo e' un tema del tutto
secondario e solo funzionale a un film d'azione. Un western senza gli
indiani.

:"Terminator 2"

Stessa solfa, identica. Uno dei sequel piu' sequel possibili, in cui
l'impianto narrativo e' assolutamente identico, solo a parti invertite.
La fine del mondo rimane un semplice meccanismo della trama su cui fondare
un secondo action movie basato sul duello.

:"The Abyss"

Qui non c'e' neppure l'accenno strumentale, alla fine del mondo. Abbiamo
solo una potenziale esplosione nucleare e una storiella d'amore con alieni
pacifici che fanno da paggetti. Il peggior film di Cameron, e infatti se
l'e' scritto da solo. Trovarci la fine del mondo e' proprio un'impresa.

"Avatar"

Anche qua, niente fine del mondo. Ma neanche a cercarla con il lumicino. Ci
vorrebbe un Ghezzi, per rintracciarla. Qui abbiamo, semmai, un *nuovo*
mondo, e abbiamo il conflitto tra un vecchio e un nuovo mondo. Ma di "fine"
del mondo, proprio, nisba.

:sono esplicitamente film sulla fine del mondo, nelle varie accezioni
:possibili. In tutti questi c'è, a seconda dei casi, un ribellione
:robotica letale, una bomba nucleare che minaccia di esplodere, una
:razza di alieni acquatici che minacciano di spazzare il mondo umano e
:le sue brutture (il director's cut è ancora più esplicito), un
:ecosistema allo sfascio.

La ribellione robotica letale è una scena iniziale, abbastanza penosa, che
da' il via ad un film nel quale la fine del mondo non viene mai piu'
richiamata nemmeno per ellissi, se non nell'ultima inquadratura che, i piu'
saggi, hanno immediatamente intuito fosse il lancio per il sequel, altro che
"fine del mondo".
La bomba di Abyss e', per l'appunto, una bomba, mica la fine del mondo. E,
infine, non so cosa ci sia nel director's cut di Avatar, ma direi che se a
Cameron interessava farcelo sapere, non avrebbe tagliato proprio la fine del
mondo.
In quello che ho visto al cinema c'e' quello che ti ho detto, semmai: il
rapporto tra due mondi (Terra e Pandora), e il conflitto che ne nasce.

:Poi non parliamo di "Titanic", in cui il discorso è ancora più
:stratificato e allegorico (vicenda epocale sotto molteplici punti
:di vista). Toni apocalittici si riscontrano pure in "Strange days",
:sua sceneggiatura, e una bomba nucleare c'è ovviamente
:pure in "Aliens".

Stiamo rasentando superfici liscie e trasparenti.
Vedi, quando ti accorgi che ti stai ghezzizzando, dovresti intuire che c'e'
qualcosa che non va, perche' sei un lettore di cinema abbastanza distante
dai modi ghezziani, per fortuna.
Ma se vedi avvicinarsi la ghezzinite, deve scattarti un campanello.

:> Io ci vedo:
:> 2 sequel (la poetica del sequel)
:
:i sequel di Cameron sono notoriamente non-sequel, sequel
:che prendono nettamente le distanze dai prototipi, e anche questo
:è uno dei pregi di Cameron. La sua idea di sequel è un'idea
:sana, interessante, ricca di possibilità. Mantenere alcuni
:elementi caratteristici e cambiare tutto il resto. Persino T2, che è
:il sequel di un suo film, è assai diverso dal primo episodio.

Incredibile, davvero.
T2 e' *identico* a T1: due tizi arrivano dal futuro, uno per uccidere,
l'altro per salvare. In un caso una ragazza, nell'altro un ragazzo. E poi
tutto il film e' un inseguimento. Dai, Roberto....

:la fantascienza si sposa con la sua fame di tecnologia, e ovviamente va
:benissimo con il catastrofico e con la sua personale concezione della
:tecnologia, a metà fra fascinazione irresistibile e potenziale
:distruttivo. I suoi titoli maggiori sono infatti di fantascienza.
:"Fantascientifico" io considero pure "Titanic", per l'approccio visivo,
:la struttura temporale, le suggestioni da buco nero dell'immaginario.

Eccola, la ghezzite: buco nero dell'immaginario.
Ora mi dici cos'e'.
Scherzo
(-;

:> La "sfida con l'esistente" la possiamo vedere con Titanic,
:>sottoforma di grande sforzo produttivo orientato ad una ricerca
:>sul campo. Ok.
:> E poi?
:
:"Terminator" e "Terminator 2" sono stati profondamente
:innovativi sotto vari aspetti. Terminator ha rotto il ghiaccio rispetto
:a certi temi.

Tipo che sono identici a Il mondo dei robot?

:Il budget e gli effetti erano limitati, però già si vedeva una tensione
:forte verso certi argomenti e modalità (la lotta con gli elementi, il
:metallo, lo sferragliare delle macchine, l'occhio del simulacro).

La ghezzite: l'occhio del simulacro.
Ora mi dici cos'e'.
Scherzo
(-;

:"Terminator 2" esaspera questi concetti e aggiunge scene d'azione
:prodigiose, più di dieci macchine da presa contemporanemante in
:funzione in una singola scena, effetti digitali e possibilità di
:manipolazione delle immagini mai visti prima.

Ok, se la mettiamo sull'azione, sullo sforzo produttivo, sulla perizia
realizzativa, ci siamo. Ma temi, consentimi, nisba.

"The abyss" non ne parliamo nemmeno: film di smisurata
:fisicità, festival delle resurrezioni, invenzioni
:sul set (il liquido respirabile, concetto simbolo della tecnologia
:cameroniana - la tecnologia che si vede nel film è la stessa usata per
:realizzarlo - , l'incontro ormai mitico fra il reale e il virtuale
:nella celeberrima scena del "tocco").

Chi ha incastrato Roger Rabbit è dell'anno prima.

<omissis>

:E il 3D è una stupidaggine, alla fine anche Cameron si arrenderà.

Lo hai capito poco davvero, se pensi questo. Continuera' fino nella tomba, e
proprio per quello che hai scritto.

:> Lo salvo solo in alcune parti di Avatar, a questo proposito.
:
:questo è interessante. Io considero Avatar il suo film più semplice,
:quello che più di tutti dimostra di accettare i compromessi necessari
:ad un'opera di tale stazza (la sfida tecnologica era davvero troppo
:grande). Grandi potenzialità fantascientifiche sminuite da un racconto
:troppo semplice e troppo spiegato. Oltre alle questioni di tecnica e
:(quindi) di stile cui accennavo sopra (la "leggerezza").

Avatar e' il film migliore, da un punto di vista della pura sceneggiatura.
Probabilmente perche', conscio della semplicita' del soggetto, ha dovuto,
necessariamente, scrivere le scene e, almeno in parte, i personaggi.
Cio' non era possibile con i Terminator, che e' un cinema in cui le scene
sono obbligate (ed e' per questo che in quei film non c'e' nessun tema
alto); possibile ma non sfruttato in Titanic, la cui preoccupazione maggiore
del regista fu, proprio, il gigantismo produttivo per il quale era
sufficiente un banale melodramma come sfondo; ne', a maggior ragione, in The
abyss, che, essendo un film completamente sbagliato, e' completamente
sbagliato anche nella sceneggiatura.

:> Esiste un risultato della sua sperimentazione che sia servito
:>al cinema, forse (e non solo a lui, voglio dire)? Non ne vedo.
:
:Ci hanno provato ad imitare "Titanic", per esempio (vedi Bay con Pearl
:Harbor). Ma i risultati sono stati scarsi e spesso risibili. E dal pdv
:tecnologico, tantissimi hanno usato e usano le innovazione di Cameron
:(compreso il Bay di Transformers 3).

Piano, la CG non l'ha mica inventata Cameron. L'ha portata ad un livello
altissimo, ma non e' mica farina del suo sacco. Il cinema di Cameron e',
sostanzialmente, quantitativo, non qualitativo. Lavora spesso per addizione
(vedi Terminator e Terminator2, cosi' come da Alien a Aliens, i temi vengono
solo quantitativamente aggiornati).

:Poi dal punto di vista dell'immaginario le invenzioni di Cameron
:(il robot, la regina aliena, l'alieno d'acqua, la Nave dei Sogni, gli
:alieni blu...) restano scolpite, cosa che evidentemente non accade
:con ogni prodotto blockbuster.

Anche qui conta il tasso quantitativo. Si potrebbe dire la stessa cosa dei
Tripodi di Spielberg, ad esempio. O dei Robot dei Transformers. Ogni
blockbuster, se produttivamente ben realizzato, rilascia una immagine ben
definita di un qualche suo pupazzo.
Ma il cinema di fantascienza non e' l'alieno d'acqua, perche' e' un
personaggio senza densita' cinematografica. Il cinema di fantascienza e' la
sagoma di Alien, invece. Quella rimane nel cinema, non le biscie trasparenti
di Cameron. Perche' l'Alien e' un personaggio, mentre quell'altro e' solo un
effetto.
Cameron riesce, in questo, con il solo Terminator. Ma il n. 1.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

author: Gordon

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
news:4f99dd8d$0$1382$4faf...@reader2.news.tin.it...

:"The Abyss"

>Qui non c'e' neppure l'accenno strumentale, alla fine del mondo. Abbiamo
>solo una potenziale esplosione nucleare e una storiella d'amore con alieni
>pacifici che fanno da paggetti. Il peggior film di Cameron, e infatti se
>l'e' scritto da solo. Trovarci la fine del mondo e' proprio un'impresa.

Basta guardare la director's cut, che secondo me è il vero "The abyss"


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
On 27 Apr, 01:43, "susanna" <
s...@eliminami.libero.anchequesto.it
>
wrote:

> :"Terminator"
>
> In cui il tema e' la sfida o duello (o l'inseguimento), e non la fine del
> mondo. Altrimenti la meta' dei registi di fantascienza potrebbero,
> legittimamente, rivendicare lo stesso tema, da Michael Bay a Spielberg, fino
> al regista di Lanterna verde.

no, per tutti questi registi la "fine del mondo" (che ti prego voler
intendere in senso lato e finanche allegorico) non è una
preoccupazione costante, non è il motore di un'intera poetica, non
impregna la narrazione come avviene con Cameron. Si dirà che pure
Emmerich, per dirne uno, fa sistematicamente film sulla "fine del
mondo". Ma la fine del mondo di Cameron è più problematica, se non
vogliamo chiamarla poetica della "fine del mondo" possiamo chiamarla
poetica della "tecnologia fuori controllo", una vera ossessione
cameroniana, che pure adora la tecnologia.
Spielberg è un altro tipo di regista, anche se ovviamente quei 2-3
catastrofici li ha fatti pure lui. "Lanterna Verde" è una ciofeca, non
vorrai mica mettere un Martin Campbell mai così impacciato e fuori
luogo sullo stesso piano di James Cameron!

In ogni caso, nessuno dei registi che citi trasmette il senso di
"millenarismo" che si respira nei film di Cameron (si veda l'inizio di
T2, con quelle immagini urbane - e il parco giochi in fiamme - rese
inquietanti dalle note di Brad Fiedel, oppure tutto Strange Days,
oppure l'inizio di Avatar, con la Terra ridotta a discarica
invivibile...), perché per nessuno di questi registi l'argomento
rappresenta un vero problema. Il più delle volte è una scusa per
realizzare scene di distruzione sempre più esagerate. E infatti le
cause sono sempre diverse (l'asteroide, il riscaldamento globale, gli
alieni, l'attività solare...), quello che conta è la distruzione e la
sua rappresentazione. In Cameron la causa della "fine del mondo",
fosse anche limitata al "piccolo mondo" di un transatlantico, è sempre
una: le conseguenze dannose della tecnologia, la perdita del
controllo, l'esagerazione fideistica nelle macchine, e la bellezza del
suo cinema viene fuori da questa apparente contraddizione (criticare
la tecnologia usandola - e amandola - come nessun altro nel cinema
attuale).

> :"The Abyss"
>
> Qui non c'e' neppure l'accenno strumentale, alla fine del mondo.

sbagliato. Forse hai visto la versione normale e basta (e pure lì, nel
finale, gli alieni minacciavano la distruzione totale). Il director's
cut è assai più esplicito, con ondate immense che stanno per
abbattersi sulle città umane.

> Il peggior film di Cameron,

molti capenti-Cameron lo considerano il suo capolavoro. A me piace
molto ma evidentemente non posso metterlo davanti a "Titanic".

> "Avatar"

> Anche qua, niente fine del mondo. Ma neanche a cercarla con il lumicino. Ci
> vorrebbe un Ghezzi, per rintracciarla. Qui abbiamo, semmai, un *nuovo*
> mondo, e abbiamo il conflitto tra un vecchio e un nuovo mondo. Ma di "fine"
> del mondo, proprio, nisba.

la fine di un mondo a favore di un altro. La fine di un mondo sotto i
colpi delle armi e della tecnologia. La fine di un mondo (Pandora) che
ricorda la fine - già avvenuta - di un altro mondo (la Terra).

> :"Terminator" e "Terminator 2" sono stati profondamente
> :innovativi sotto vari aspetti. Terminator ha rotto il ghiaccio rispetto
> :a certi temi.
>
> Tipo che sono identici a Il mondo dei robot?

Vabbe', allora nemmeno "il mondo dei robot" è stato il primo film con
i robot, che c'entra. A voler risalire nel tempo negheremmo valore
innovativo a qualsiasi film. "Terminator" presenta una serie di temi
perfettamente integrati, un modo nuovo di proporli, un tessuto che
intreccia replicanti, guerra globale, viaggi nel tempo e conseguenti
paradossi. Cameron è notoriamente un sapiente frullatore
dell'immaginario, uno che ha grandi passioni, e molto intense, i suoi
film sono grossi contenitori dove vengono rielaborati temi,
tecnologie, speculazioni, invenzioni, rimandi interni alla sua
filmografia (l'acqua, il colore blu, i personaggi femminili forti...),
cinema del passato e del futuro. "Avatar" è l'ultimo esempio di questa
capacità. Che non è di Bay, né di Emmerich, né di Campbell o di altri
(i cani non li citiamo nemmeno).

Cameron, nella recente riedizione 3D di Titanic, ha modificato
un'unica scena del film. Nulla di immediatamente percepibile, ma che
la dice lunga sul personaggio: è l'inquadratura della volta stellata
che si vede in una scena in cui Rose è sdraiata su un rottame
nell'oceano. Gli hanno fatto notare che le stelle erano sbagliate,
tenuto conto della latitudine e della data del naufragio, e Cameron è
immediatamente corso ai ripari. Ha generato al computer il cielo
corretto, inserendolo nella scena.
Un mito.

> Ok, se la mettiamo sull'azione, sullo sforzo produttivo, sulla perizia
> realizzativa, ci siamo. Ma temi, consentimi, nisba.

> l'incontro ormai mitico fra il reale e il virtuale
> :nella celeberrima scena del "tocco").
>
> Chi ha incastrato Roger Rabbit è dell'anno prima.

Ripeto, a voler andare indietro arriveremmo ai primi anni '80 (uso
della CGI nel cinema), e allora nessuno inventa più nulla, tutti
perfezionano e basta. E' vero che "Roger Rabbit" è precedente, ma
(anche a voler prescindere dalla lungimiranza di Robert Zemeckis, del
quale parleremo un'altra volta), lì si fanno interagire un cartone
animato con i personaggi live, e la cosa no è in sé nulla di nuovo, la
Disney lo faceva da vari decenni. Ma il "primo contatto" fra la
Mastrantonio e l'alieno acquatico in "The abyss" è qualcosa di
rivoluzionario, è l'incontro fra due esseri "reali", fra l'umano e il
sintetico fotorealistico (che non a caso nella scena prova a imitare
le espressioni umane!). Da quel momento il cinema è stato
letteralmente invaso da creature viventi, realistiche, fatte al
computer (Jurassic Park è di poco successivo). Certo sarebbe accaduto
anche senza Cameron, prima o poi. Ma Cameron lo ha fatto per primo, e
consapevolmente, e ha chiuso il cerchio con l'abbraccio alieno nel
finale di "Avatar" (stesso concetto, tecnica infinitamente migliorata,
"imitazione" perfetta).

> possibile ma non sfruttato in Titanic, la cui preoccupazione maggiore
> del regista fu, proprio, il gigantismo produttivo per il quale era
> sufficiente un banale melodramma come sfondo;

> Piano, la CG non l'ha mica inventata Cameron. L'ha portata ad un livello
> altissimo, ma non e' mica farina del suo sacco. Il cinema di Cameron e',
> sostanzialmente, quantitativo, non qualitativo.

La computer grafica nessuno "l'ha inventata". In tanti ci hanno
lavorato e ci lavorano per perfezionarla, e Cameron è uno di questi,
di certo uno dei primi ad aver meravigliato il pubblico con le
possibilità offerte da questa tecnologia (le mutazioni del terminator
liquido furono un fulmine a ciel sereno). Il 3D pure, e Cameron è
stato, ed è, uno dei propulsori più strenuamente impegnati al suo
perfezionamento (anche se il pubblico è già stufo, e giustamente).
L'alleggerimento delle cineprese (uno dei motivi per cui il cinema
futuro di Cameron è destinato a piacersmi sempre meno) vede Cameron
impegnato in prima linea. L'utilizzo di una maggiore velocità di
ripresa, a 48 o 96 frame per secondo, è la sua più recente fissazione/
innovazione, già adottata da diversi registi "tecnologici" (Peter
Jackson sarà probabilmente il primo a mostrarcela, nel prossimo "Lo
Hobbit").

Io ovviamente non sono d'accordo con la necessità / utilità /
importanza di tutte queste cose. Ma il cinema va avanti a prescindere
da quello che piace a me. E sono consapevole che il mio Cameron
preferito (Titanic) è ormai soppiantato da questa nuova agilità e
leggerezza e ariosità che sembra segnare il nuovo corso. E' evidente
però, che molte innovazioni cameroniane sono destinate ad incidere sul
modo di fare i film, e tanti altri ne trarranno beneficio. Però spesso
si tratterà di registi che non hanno lo stesso spessore speculativo e
la stessa lucidità di Cameron, e che useranno alcune di queste
tecnologie più per moda che per autentica necessità/riflessione (come
accaduto per il 3D, ormai onnipresente a spoposito).

> :Poi dal punto di vista dell'immaginario le invenzioni di Cameron
> :(il robot, la regina aliena, l'alieno d'acqua, la Nave dei Sogni, gli
> :alieni blu...) restano scolpite, cosa che evidentemente non accade
> :con ogni prodotto blockbuster.
>
> Anche qui conta il tasso quantitativo. Si potrebbe dire la stessa cosa dei
> Tripodi di Spielberg, ad esempio.

non se li ricorda più nessuno, e uno degli Speilberg meno noti (e meno
riusciti, anche se vi sono pezzi di bravura registica straordinari).
Ma ovviamente l'esempio sbagliato non vanifica la bontà del
riferimento a Spielberg, altro grande creatore e manipolatore
dell'immaginario. I suoi alieni, i suoi squali, i suoi camion
rugginosi, il suo archeologo, i suoi dinosauri... fanno parte della
cultura popolare contemporanea.

> O dei Robot dei Transformers. Ogni
> blockbuster, se produttivamente ben realizzato, rilascia una immagine ben
> definita di un qualche suo pupazzo.

opinabile.

> Cameron riesce, in questo, con il solo Terminator. Ma il n. 1.

E gli alieni blu? Gli alieni blu spaccano, dico sul serio. Sono una
cosa nuova, originale, una pura invenzione, un'immagine potente.
Cameron si è assunto un grosso rischio, ma gli è andata bene, e ha
creato un'icona.

R.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
Roberto wrote:

(anche a voler prescindere dalla lungimiranza di Robert Zemeckis, del
> quale parleremo un'altra volta),

no, dai, apriamo un segmento del thread su zemeckis, tu dici giustamente che
la costante tematica di cameron è l'inaffidabilità della macchina, non ti
pare che quella di zemeckis sia il rapporto col tempo? il viaggio nel tempo
nella trilogia e forrest gump, l'aspirazione impossibile a fermare il tempo
in la morte ti fa bella, roger rabbit e polar express, il tempo perduto e
ritrovato in contact, castaway e christmas carol...

--
UFV: Battleship / Leafie / Una spia non basta / Marigold hotel / Bel ami /



title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
Sembra che endrix abbia detto :
> Roberto wrote:
>
> (anche a voler prescindere dalla lungimiranza di Robert Zemeckis, del
>> quale parleremo un'altra volta),
>
> no, dai, apriamo un segmento del thread su zemeckis, tu dici giustamente che
> la costante tematica di cameron è l'inaffidabilità della macchina, non ti
> pare che quella di zemeckis sia il rapporto col tempo? il viaggio nel tempo
> nella trilogia e forrest gump, l'aspirazione impossibile a fermare il tempo
> in la morte ti fa bella, roger rabbit e polar express, il tempo perduto e
> ritrovato in contact, castaway e christmas carol...ù

sì, certamente, l'orologio che si ferma in Cast Away è il momento in
cui Tom Hanks diviene definitivamente naufrago, perché perduto *nel
tempo* più che nello spazio. Poi ovviamente Contact, con il viaggio
spazio-temporale forse istantaneo, forse durato ore, e poi la cavalcata
nella Storia di Forrest Gump, e poi tutti gli altri. Anche Zemeckis,
tra i blockbuster-maker, ha un'impronta riconoscibile. Io però lo
citavo più che altro per il suo spessore tecnico, facendo parte di
quella schiera di registi ad alto budget che più si sono impegnati
nello sviluppo e nell'uso narrativo delle nuove tecnologie.

R.


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
"endrix"  ha scritto nel messaggio

:>(anche a voler prescindere dalla lungimiranza di Robert Zemeckis,
:>del quale parleremo un'altra volta),
:
:no, dai, apriamo un segmento del thread su zemeckis, tu dici
:giustamente che la costante tematica di cameron è l'inaffidabilità
:della macchina, non ti pare che quella di zemeckis sia il rapporto
:col tempo? il viaggio nel tempo nella trilogia e forrest gump,
:l'aspirazione impossibile a fermare il tempo in la morte ti fa bella,
:roger rabbit e polar express, il tempo perduto e ritrovato in
:contact, castaway e christmas carol...

Rispondo ad entrambi.
Io posso anche capire che ci si affezioni ad un regista, e che questo
regista abbia anche fatto dei buoni film, anche ottimi in qualche caso.

Quello che non e' condivisibile e' vedere, in un regista, quello che non
c'e'.
Zemeckis e Cameron NON sono registi ai quali si possono appioppare poetiche
di sorta, per un semplice motivo: non ne hanno.
Cercare con il lanternino un tema, un'ottica, uno sguardo privilegiato non
e' individuare una poetica che consenta di denotare un nucleo di
riferimento, sia estetico, sia di contenuto.

Questi due, ragazzi, fanno film del tutto irriconoscibili in quanto a
linguaggio cinematografico, ad esempio. E' lo stesso regista, quello di T2 e
Titanic? E' lo stesso regista quello di Contact e Cast Away?
Anzi, proprio perche' registi di puro commercio, sono tenuti a usare stili
ed estetiche piegate al genere e al contesto.

Le poetiche sono cose piu' profonde di semplici accenni nella trama, o
avventurose allegorie basate, magari, su un paio di inquadrature.
Una poetica e' una cosa che viene rappresentata e poi, nel corso della
produzione espressiva, opera dopo opera, viene rielaborata e nuovamente
sviluppata o evoluta.

E proprio per queste ragioni registi come Zemeckis e Cameron, se riescono ad
avere una propria identita' d'autore, la ottengono quasi esclusivamente per
mezzo delle loro qualita' produttive. Questo e' buono. E non e'
dequalificante, e' un aspetto della realizzazione espressiva, da sempre, e
non il meno nobile.
Insomma, ve ne siete accorti o no, che questi sono tra i campioni del
sequel?
*Questa* e' una peculiarita' registica; ma si tratta di una peculiarita'
eminentemente produttiva, non espressiva.

Se si volesse, e con lo stesso sistema metodologico che proponete, si
troverebbero 'poetiche' alte nelle cinematografie di quasi tutti i registi,
Nando Cicero compreso.

susanna


title: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

text:
susanna ha detto questo sabato :

> Insomma, ve ne siete accorti o no, che questi sono tra i campioni del sequel?

solo due sequel nella filmografia di Cameron, di cui uno (Aliens)
totalmente diverso dal prototipo. Zemeckis di sequel ha fatto solo
Ritorno al futuro 2 e 3, entrambi in risposta ad un successo clamoroso
ed entrambi ad inizio carriera (quando era "solo" uno dei prediletti di
Spielberg). Inoltre Ritorno al futuro 2 e 3 sono sequel intelligenti
che, in tempi non sospetti, giocavano con l'essenza e i meccanismi
della serialità stessa.


title: lei...

author: Aaa Ppp

text:
e' in mare, con un costume due pezzi "strizzatette".
Si immerge, mette le mani in un buco negli scogli e ne prende una chiave.
Poi esce e corre in spiaggia insieme a una cinquantina di persone che
corrono con lei.
Poi la chiave e' quella di un elicottero posteggiato li'.
Sale.
L'elicottero ha degli altoparlanti che sporgono e un giradischi.
Lei scratcha ma la musica e' tutta diversa.
Volteggia con le pale dell'elicottero sopra la gente, ma sono tutti
contenti.
Poi tira fuori un telefonino.
Se non e' follia e' qualcosa oltre.
--
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies."
UFV:
Iris (2000 A. Grimaldi)
Charlie's Angels 2 (2003)
Tandem (1987 Leconte)
The Bounty (1984 Donaldson)
Picnic at Hanging Rock (1975 Weir)
John Q (2001 Cassevetes)
Tandem (Leconte 1987)


title: lei...

text:
Aaa Ppp ha scritto:
: e' in mare, con un costume due pezzi "strizzatette".
: Si immerge, mette le mani in un buco negli scogli e ne prende una chiave.
<omissis>
: Poi tira fuori un telefonino.
:
: Se non e' follia e' qualcosa oltre.
Oggi mi sento Vodafone-Omnitel, ricordi?
susanna


title: lei...

text:
"susanna" <
su...@eliminami.libero.anchequesto.it
> ha scritto nel messaggio
> Oggi mi sento Vodafone-Omnitel, ricordi?
Certe pubblicita' sembrano pervase da un tipo di follia particolarmente
fastidiosa.
cosa ci fa la chiave dell'elicottero sott'acqua?


title: lei...

author: Plasson><

text:

NCUNDP
;-P
--
Plasson


title: lei...

author: Russell Coutts

text:

C'e' chi perde l'orologio, chi gli orecchini, chi la chiave
dell'elicottero, no?
Ma proprio tutto bisogna spiegarti...
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: lei...

author: peppox

text:
Aaa Ppp ha scritto:
> e' in mare, con un costume due pezzi "strizzatette".
> Si immerge, mette le mani in un buco negli scogli e ne prende una chiave.
> Poi esce e corre in spiaggia insieme a una cinquantina di persone che
> corrono con lei.
> Poi la chiave e' quella di un elicottero posteggiato li'.
> Sale.
> L'elicottero ha degli altoparlanti che sporgono e un giradischi.
> Lei scratcha ma la musica e' tutta diversa.
> Volteggia con le pale dell'elicottero sopra la gente, ma sono tutti
> contenti.
> Poi tira fuori un telefonino.
SEMPLICEMENTE GENIALE !!!!!!!!!!!!!!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: lei...

author: m a f e

text:
Aaa Ppp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> Se non e' follia e' qualcosa oltre.
Non so cos'e', ma morire se qualcuno mi vede usare un telefonino finche'
quello spot e' in circolazione
E il santino di Megan alla fine?
--
FilmAgenda 2.0
http://www.filmagenda.it
Un bel debug non si nega a nessuno!


title: lei...

author: Aa Pp

text:
"m a f e" <
ma...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
> Non so cos'e', ma morire se qualcuno mi vede usare un telefonino finche'
> quello spot e' in circolazione
Forse e' un caso, forse non c'e' nesso, ma leggo che l'italia e' dietro
persino alla Nigeria nell'impiego di donne nella politica.
E non ho seguito bene la cosa, ma mi pare che il ministero per le pari
opportunita' sia in smantellamento.
E ogni volta che accendo la tele comemrciale ci sono tette che ballano.
> E il santino di Megan alla fine?
brava, proprio un santino sembra... mah, speravo mi dicessi che il tutto aveva
un senso.


title: lei...

author: fede

text:
m a f e wrote:

> > Se non e' follia e' qualcosa oltre.
>
> Non so cos'e', ma morire se qualcuno mi vede usare un telefonino finche'
> quello spot e' in circolazione
>
> E il santino di Megan alla fine?
Sono l'unica che si e' felicemente persa questo spot?
Io becco solo quelli della Tim con il cagnolone...


title: lei...

author: Boris

text:
On Tue, 08 Jul 2003 08:32:46 GMT, fede <
fe...@cinemah.com
> wrote:
>Sono l'unica che si e' felicemente persa questo spot?
>Io becco solo quelli della Tim con il cagnolone...
Ci sono anch'io ma penso dipenda dal fatto che cambio canale sulla
pubblicità.
Boris


title: lei...

author: Sully

text:


no! anch'io non l'ho visto ma mi sa che non ancora per molto.
per quelli che ascoltano la radio:
- ma  la mamma di del Piero andra in vacanza e la smettera di romperci
le palle?
Sully


title: lei...

text:
Aa Pp <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> > E il santino di Megan alla fine?
>
> brava, proprio un santino sembra... mah, speravo mi dicessi che il tutto aveva
> un senso.
Dipende da cosa intendi per "senso", comunque no, imho e' uno spot
sbagliato anche dal punto di vista del marketing.



title: lei...

author: Henry Hill

text:
"peppox"  ha scritto nel messaggio...
: SEMPLICEMENTE GENIALE !!!!!!!!!!!!!!
Ma fai sul serio ?...
--
.: henry.hill :.
"As far back as I can remember, I always wanted to be a gangster."
(Goodfellas, 1990)
[ henry...@ANTISPAMemail.it ]


title: lei...

author: the hammer

text:
On Tue, 8 Jul 2003 10:23:47 +0200, "Aa Pp"
<
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
>Forse e' un caso, forse non c'e' nesso, ma leggo che l'italia e' dietro
>persino alla Nigeria nell'impiego di donne nella politica.
Al Botswana


title: [RIVISTO] Collateral

author: scirio

text:
Ripeto, buona fotografia, molto chic
sceneggiatura discutibile (un sacco di punti che non stanno nč in cielo nč
in terraz), ma anche no se lo si considera come un film alla codice magnum
:)
belle scene d'azione, veloci e precise
fantadialoghi ma fatti bene
interessante
sopravvalutato dalla critica (di usenetz) ma caruccio lo stesso
finale lolz
--
"Indovina il film:
La figlia dei coniugi Jennings viene rapita.
I genitori per poterla riavere viva, dovranno sottostare alle regole dei
rapitori...
Soluzione:
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=636
"
Mentre Scirio posta sono lez 22:53:36 del 12/05/2005
Vuoi postare velocemente come me e provare a battermi nelle classifiche super postiyans?
http://www.x-privat.org


title: [RIVISTO] Collateral

author: Holden

text:
Dolce scirio, innanzitutto buonasera:
> Ripeto, buona fotografia, molto chic
> sceneggiatura discutibile (un sacco di punti che non stanno nè in cielo nè
> in terraz), ma anche no se lo si considera come un film alla codice magnum
> belle scene d'azione, veloci e precise
> fantadialoghi ma fatti bene
> interessante
> sopravvalutato dalla critica (di usenetz) ma caruccio lo stesso
> finale lolz
guardate, in parole (molto) poverez, scirio ha davvero colto perfettamente
il film, che non è però sopravvalutato solo dalla criticaz di usenetz...
dovevi essere a venezia...!
--
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
"da una recente indagine risulta che i commenti durante la proiezione
non sono quasi mai graditi. soprattutto per chi ti sta vicino"
(cartello appeso dentro il cinema jolly.doc di ravenna)


title: [RIVISTO] Collateral

text:
Holden <
Aholde...@iaciners.org
> wrote:
>Dolce scirio, innanzitutto buonasera:
>
>> Ripeto, buona fotografia, molto chic
>> sceneggiatura discutibile (un sacco di punti che non stanno nè in cielo
nè
>> in terraz), ma anche no se lo si considera come un film alla codice magnum
>> belle scene d'azione, veloci e precise
>> fantadialoghi ma fatti bene
>> interessante
>> sopravvalutato dalla critica (di usenetz) ma caruccio lo stesso
>> finale lolz
>
>guardate, in parole (molto) poverez, scirio ha davvero colto perfettamente
>il film, che non è però sopravvalutato solo dalla criticaz di usenetz...
>dovevi essere a venezia...!
>
andrò a tirare le arancez a collateral 2
--
     _=_
   q(-_-)p      SCIRIO - 100% COMMERCIALE
    _) (_
http://scirio.altervista.org

   /__/  \
 _(<_   / )_    "Ghiro spiritualez"
(__\_\_|_/__)


title: [RIVISTO] Collateral

author: Andrea Maderna

text:
In data Fri, 13 May 2005 09:29:10 +0200, Holden
<
Aholde...@iaciners.org
> ha scritto:
> Dolce scirio, innanzitutto buonasera:
>
>> Ripeto, buona fotografia, molto chic
>> sceneggiatura discutibile (un sacco di punti che non stanno nè in cielo
>> nè
>> in terraz), ma anche no se lo si considera come un film alla codice
>> magnum
>> belle scene d'azione, veloci e precise
>> fantadialoghi ma fatti bene
>> interessante
>> sopravvalutato dalla critica (di usenetz) ma caruccio lo stesso
>> finale lolz
>
> guardate, in parole (molto) poverez, scirio ha davvero colto
> perfettamente
Chiaro, e che problema c'è?
Un codice magnum girato da dio non può essere una figata, scusa?
:D


title: [RIVISTO] Collateral

author: Saty

text:
Andrea Maderna wrote:
> Un codice magnum girato da dio non può essere una figata, scusa?
A me "Codice Magnum" piace un casino tutt'ora. :)


title: [RIVISTO] Collateral

text:

quotoz :)
lo preferisco nettamilionesimamente :)
