title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

text:
On Mon, 25 Mar 2002 14:32:29 +0100, Holden <
de...@mmf.it
> wrote:
>Lorenzo L. Bene scrisse:
>
>> Perché non riporti le cose in modo corretto?
>
>e tu chi sei scusa?
Di' la verità, è da una vita che vuoi fare questa domanda a
qualcuno... a chiunque... ;-)



title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

author: paolo beneforti

text:
"ArAmesh" <
> > mah, non credo. che vuol dire "più forte"? vi sono convinzioni ideologiche
> > (riguardo alle ingiustizie sociali, per esempio) molto diffuse, non c'è
> > dubbio, ma con quale intensità?
> Non si tratta di *quelle* convinzioni ideologiche. Si tratta di ideologia
> svuotata di ogni contenuto (qualcuno direbbe zavorra) ideale: puro e
> semplice tifo fine a se stesso.
cioè, c'è voglia di adrenalizzare così, tanto per? boh, può darsi; ma dubito
che alle abbaiate possano seguire i morsi.
Ma davvero sono l'unico a conoscere ed aver incontrato gente
> cosi'? E' solo perche' Kraus mi ha reso le orecchie troppo sensibili?
beh, magari è stato Moritz, piuttosto. ;)
>Esattamente come 20 anni fa, con
> alcune differenze: io sono disposto ad ammettere che ci siano meno ultra' in
> circolazione (anche se aspetterei gli effetti della flessibilizzazione), ma
> solo se tu ammetti che la comunicazione di massa ha fatto si' che ci
> vogliano meno ultra' per fare lo stesso casino di 20 anni fa.
siamo d'accordo, ma il casino mediatico, che ha moltissimi effetti concreti
(spostare voti, tra le altre cose), non porta a sparare alla gente, né a fare
altri atti concreti. quel tipo di rabbia, di risentimento ideologico (o meglio
idealistico, dato che appunto di costruzioni idelogiche sotto ne restano
poche) è condiviso largamente ma con un certo distacco: è questo distacco la
differenza maggiore rispetto alla militanza politica ideologica anni '70, imho
(esclusa una minoranza estrema, ovviamente), una differenza che mi fa apparire
improbabile qualunque effetto 'rivoluzionario'.
> > alle convinzioni personali non corrisponde più la militanza, neanche come
> > disponibilità potenziale.
> A meno che un numero sufficiente di psicopatici di colpo si trovi ad essere
> precaria, insicura e incazzata.
questo è vero, ma dev'essere un numero grosso, e soprattutto deve avere un
appoggio da parte della maggioranza dei non precari.
le br vere avevano consenso, ed era questo a renderne pericolosa l'azione.
oggi la possibilità di coagulare consenso attorno a quelle rivendicazioni -
anche se opportunamente aggiornate - io non la vedo.
anche perché c'è un fatto importante: il terrorismo c'è già stato, gli anni di
piombo ci sono già stati; è un'esperienza già attraversata; e questo cambia
parecchio l'impatto possibile di quel tipo di lotta - per fortuna.
> e ben divertita, a un certo punto cessa di obbedire. All'improvviso pretende
> qualcosa di piu' dello svago: vuole liberta', esige giustizia. Il despota
> resta strabiliato: ma come? La realta' gli impone di considerare l'essere
> umano in tutta la sua grandezza, in tutta la sua pienezza? Un siffatto uomo
> e' il nemico (...) cosi' il despota chiama a raccolta le proprie forze e fa
> di tutto per sopprimerlo." (Ryszard Kapuscinski - "Shah-in-Shah")
non nego che di despoti fessi fino a codesto punto ce n'è una ricca
rapprensetanza al governo.
del resto, come dice cacciari nella limpida intervista su repubblica di oggi,
è berlusconi che ha fatto il miracolo di portare in piazza 3 milioni di
persone, in gran parte moderati: con la sua cieca arroganza e con quella
tracotante sfrontatezza nel voler compiere scelte esecutive in stile "guai ai
vinti", senza mediazioni.


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

author: Simo

text:
"Lorenzo L. Bene" <
lorenz...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:8jeu9u87bb69p0th2...@4ax.com...
> Di' la verità, è da una vita che vuoi fare questa domanda a
> qualcuno... a chiunque... ;-)
Però ti giuro che è vero: io mi riferivo a Nicola.


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:kwFn8.69131$%g7.22...@twister2.libero.it...
>
>
>
> magari non è un pericolo per la democrazia
Ti sembra un particolare secondario??? Può "sfuggire" una piccola
imprecisione del genere al ministro di una democrazia occidentale? Ha detto
bene Ciampi, per me era scontato (ma purtroppo vedo che così non è): queste
manifestazioni sono il sale della democrazia.
Bà.
, ma sicuramente non è una cosa
> *normale*.
Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo???


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

author: Lorenzo L. Bene

text:
On Mon, 25 Mar 2002 18:13:15 +0100, "Simo" <
li...@libero.it
> wrote:
>> Di' la verità, è da una vita che vuoi fare questa domanda a
>> qualcuno... a chiunque... ;-)
>
>Però ti giuro che è vero: io mi riferivo a Nicola.
?



title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

author: macguffin

text:
"Simo"  wrote
> >
> >
> > magari non è un pericolo per la democrazia
>
> Ti sembra un particolare secondario??? Può "sfuggire" una piccola
> imprecisione del genere al ministro di una democrazia occidentale?
sì. visto che ogni giorno c'è qualche rappresentante dell'opposizione che
parla di *regime*, *diritti violati*, *libertà in pericolo*. una deriva
demagogica che mi fa veramente schifo.
>Ha detto
> bene Ciampi, per me era scontato (ma purtroppo vedo che così non è):
queste
> manifestazioni sono il sale della democrazia.
> Bà.
>
> , ma sicuramente non è una cosa
> > *normale*.
>
> Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo???
>
certo.
non è normale utilizzare il sindacato per i *propri* fini politici (di
Cofferati, intendo).
****macguffin


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

text:
"Lorenzo L. Bene" <
lorenz...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> ?
!


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

text:
"macguffin" <
macg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:76Mn8.71502$%g7.23...@twister2.libero.it...
> sì. visto che ogni giorno c'è qualche rappresentante dell'opposizione che
> parla di *regime*, *diritti violati*, *libertà in pericolo*. una deriva
> demagogica che mi fa veramente schifo.
Non capisco proprio il nesso, mi dispiace.
> >Ha detto
> > bene Ciampi, per me era scontato (ma purtroppo vedo che così non è):
> queste
> > manifestazioni sono il sale della democrazia.
Contesti o no la giustezza di questa frase?
> > Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo???
> >
>
> certo.
> non è normale utilizzare il sindacato per i *propri* fini politici (di
> Cofferati, intendo).
Guarda, non ti seguo in questa farneticazione, però ti chiedo: qual è il
rimedio a questo grave pericolo per la democrazia, pardon a questa
anormalità? Questo pericolo, pardon anormalità, va impedito, va represso o
cos'altro, come si dovrebbe fare con tutto ciò che è pericoloso pardon
anormale?


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

text:
"Simo"  wrote
> > sì. visto che ogni giorno c'è qualche rappresentante dell'opposizione
che
> > parla di *regime*, *diritti violati*, *libertà in pericolo*. una deriva
> > demagogica che mi fa veramente schifo.
>
> Non capisco proprio il nesso, mi dispiace.
>
significa che da una parte e dall'altra ci sono persone che si sono bevute
il cervello, che parlano di regime, pericolo per la democrazia come se si
parlasse di tappeti.
> > >Ha detto
> > > bene Ciampi, per me era scontato (ma purtroppo vedo che così non è):
> > queste
> > > manifestazioni sono il sale della democrazia.
>
> Contesti o no la giustezza di questa frase?
>
contesto il ritenerlo un pericolo per la democrazia, ma non il giudizio
negativo sull'uso personalistico di un sindacato.
> Guarda, non ti seguo in questa farneticazione, però ti chiedo: qual è il
> rimedio a questo grave pericolo per la democrazia, pardon a questa
> anormalità? Questo pericolo, pardon anormalità, va impedito, va represso o
> cos'altro, come si dovrebbe fare con tutto ciò che è pericoloso pardon
> anormale?
>
>
basterebbe che il segretario di una delle maggiori confederazioni sindacali
non fosse un quasi-capo corrente dei DS.
con il sindacato si fa politica, è naturale. ma non si può usare il
sindacato per il proprio futuro politico, questo mi pare ovvio.
****macguffin


title: [OT] Rosse... rosse... rosse...

author: Vanz

text:
On Fri, 22 Mar 2002 15:13:22 GMT, pools <
slo...@libero.it
> wrote:
>allora, molti degli imbecilli più insignificanti di questo ng mi hanno risposto,
>se gentilmente si vogliono aggiungere alla svelta anche tutti gli altri che si
>collocano tra i più stupidi, possiamo chiuderla qui.
rivendico un posto di diritto nella lista.
e anche in una posizione di prestigio, che non sono mica un Mastella
qualunque, io!
vanz


title: Castaway [rece e spoiler (ma poco!)]

author: Massimo Gentilini

text:
.
.
.
.
.
Hanks ha preso una marea di soldi per questo film e probabilmente se li
merita, c'è da dire che comunque una volta pagato Hanks di soldi per pagare
il resto del cast non ne servivano molti...
Questo perchè Castaway è un "one man show" in cui l'unico e solo
protagonista è Tom Hanks.
Per il resto il film è decente, anche se il tema è abbastanza classico e
ovviamente non è che ci siano degli aspetti "thriller" che ti facciano
sobbalzare dalla sedia. Nonostante questo passato 2 ore e passa molto
velocemente, visto che il fascino dell'uomo sperduto su di un'isola deserta
è immutato dai tempi di Robinson Crusoe. Quello che non lo fa certamente
passare per bello (come ho detto "decente" è il termine giusto) è
l'approfondimento psicologico pari a zero, l'assoluto rifiutare da parte del
regista di una critica minima al modello di riferimento (Tom Hanks, bravo
ragazzo americano super efficiente e grandissimo lavoratore passa quattro
anni su di un'isola deserta, torna... ed è tutto come prima) ed un finale
francamente troppo buonista.
Per il resto il "solito" film di una mega produzione americana: ben girato,
ben inquadrato (anche se con trovate abbastanza scontate), ottimamente
recitato (Tom Hanks è *veramente* bravo!) e ben confezionato, ma con un
vuoto di fondo difficilmente colmabile, ma questo è da mettere in conto
parlando di registi ed attori profondamente legati all'establishment. La
cosa che un po fa incazzare è pensare che un americano che fa un film dentro
gli schemi tira comunque fuori qualcosa di buono, mentre in italiano che fa
un film dentro gli schemi tira fuori Body Guards, e credo che la differenza
si veda...
Complessivamente comunque 13 mila lire spese volentieri.
Saluti
Massimo


title: Castaway [rece e spoiler (ma poco!)]

author: Giancarlo

text:
Massimo Gentilini <
phi...@translateinfinityinitalian.it
> wrote in message
93uafb$2h38$1...@stargate1.inet.it...
   La
> cosa che un po fa incazzare è pensare che un americano che fa un film
dentro
> gli schemi tira comunque fuori qualcosa di buono, mentre in italiano che
fa
> un film dentro gli schemi tira fuori Body Guards, e credo che la
differenza
> si veda...
>
> Complessivamente comunque 13 mila lire spese volentieri.
>
> Saluti
> Massimo
Body Guards dentro gli schemi? Ma quali schemi? Il nostro cinema
contemporaneo (italiano) ha un innegabile pregio: è lo specchio dela nostra
cultura cinematografica.
Giancarlo.


title: Castaway [rece e spoiler (ma poco!)]

author: Davide Tanganelli

text:
>Hanks ha preso una marea di soldi per questo film e probabilmente >se
li merita,
...seeee...tipo quando, a parità di qualità,  paghi dei biscotti il
doppio solo perchè hanno il marchio pubblicizzato in TV....
> e ovviamente non è che ci siano degli aspetti "thriller" che ti
facciano
>sobbalzare dalla sedia. Nonostante questo ....
...quindi a tuo giudizio i film sono  migliori quando con dei Shock-Time
ti fanno sobbalzare dalla sedia...????
>.... è l'approfondimento psicologico pari a zero, l'assoluto rifiutare
da >parte del regista di una critica minima al modello di riferimento
(ed un >finale francamente troppo buonista.
hai detto niente...e proprio qui che mi cascano gli americani...tante
avventure...aerei che si sbriciolano...macchine che volano e poi...
"approfondimento psicologico pari a zero"!!!
>Per il resto il "solito" film di una mega produzione americana: ben
>girato, ben inquadrato (anche se con trovate abbastanza scontate),
>ottimamente recitato (Tom Hanks è *veramente* bravo!) e ben
>confezionato,
Punti di vista....
>Complessivamente comunque 13 mila lire spese volentieri.
Contento tu....
--
Posted from [193.76.148.71]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: [Rece] Madagascar (2005)

text:
Titolo originale : Madagascar
Genere : Animazione
Cast originale (voci) :
Ben Stiller
Chris Rock
Jada Pinkett Smith
David Schwimmer
Cast italiano (voci) :
Ale & Franz
Michelle Hunziker
Fabio De Luigi
Trama :
Alex il leone,Marty la zebra,Gloria l'ippopotamo e Melman la giraffa sono
gli animali piu' famosi dello zoo di Central Park,ma quando uno di loro
scappa dalla gabbia gli altri 3 evadono a loro volta per cercarlo.Ripresi,i
quattro vengono messi su una nave diretta in Kenia,ma faranno
naufragio,sulle coste del Madagascar.Qui i quattro amici,che sono sempre
vissuti in cattivita',dovranno adattarsi a vivere nella natura selvaggia.
Rece :
Mezza delusione.Pur riconoscendo un'eccezionale resa tecnica,grande l'idea
di collocare i personaggi allo zoo di Central Park e di disegnarli
ispirandosi al sogno di Henry Rosseau,credo tuttavia che si tratti di un
film riuscito a meta'.Dopo un'ottima prima parte,bellissima la fuga di Marty
che chiede informazioni a un cavallo in piena Times Square,paradossalmente
il film cala proprio quando dovrebbe ingranare e cioe' quando i quattro
animali di citta' naufragano nell'inospitale isola africana.Qui il
film,anziche' incentrarsi sulle difficolta' di adattamento dei quattro,si
focalizza sul risveglio dell'istinto del personaggio di Alex e sul suo
rapporto con  la zebra,emarginando in parte gli altri personaggi.Di certo
non mancano i momenti divertenti,alcuni divertentissimi e personaggi
esilaranti come i mitici pinguini che sembrano usciti dal film "la grande
fuga".Tuttavia questo film rappresenta,almeno secondo me,un passo indietro
rispetto a Shrek 2.A dargli la mazzata finale,almeno per quanto riguarda il
nostro paese,ci pensa il pessimo doppiaggio.Mamma Mia !!!!.Se nella versione
originale,che vi consiglio caldamente,si era pensato di far doppiare i 4
animali,per loro stessa ammissione "newyorkesi",a 4 newyorkesi doc,in Italia
si e' scelto un doppiaggio in pieno stile Zelig.Mai sentito uno peggiore.Ale
e Franz ce la mettono tutta,ma non hanno assolutamente intonazione ne tempi
adatti e Fabio de Luigi fa quel che puo' e risulta il meno peggio.La
peggiore e' sicuramente Michelle Hunziker.Senza parole.In conclusione,film
divertente e adatto ai bambini,di certo non un capolavoro.Guardatevi la
versione originale.
Voto (da 1 a 5)
**


title: [X-View] Elephant

author: AlisonPoole

text:
Gli unici personaggi tridimensionali di questo film sono i due assassini
che una mattina vanno a scuola carichi di armi comprate in rete,
desiderosi di sterminare i loro compagni e insegnanti che per tutto il
film non vediamo che da dietro o da davanti, senza vita, figurine di un
videogioco che vanno giù senza neanche far troppo rumore.
Gus Van Sant ipnotizza mettendo in scena l'orrore che finora solo Bret
Easton Ellis aveva saputo raccontare: Gus Van Sant, che per chi non se
n'era accorto è un regista ENORME, ipnotizza mettendo in scena il vuoto,
portandoci a spasso in una scuola dove nessuno va a lezione, i corridoi
riecheggiano del vomito bulimico di chi si rende conto di avere una vita
solo quando l'ex compagno di banco scandisce una filastrocca per
decidere chi la perderà per primo.


title: [X-View] Elephant

author: Spaceodissey - LTT

text:
Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, AlisonPoole disse:
 A> Gli unici personaggi tridimensionali di questo film sono i due assassini
 A> che una mattina vanno a scuola carichi di armi comprate in rete,
 A> desiderosi di sterminare i loro compagni e insegnanti che per tutto il
 A> film non vediamo che da dietro o da davanti, senza vita, figurine di un
 A> videogioco che vanno giù senza neanche far troppo rumore.
Già. Però anche in un videogioco viene dato un motivo per cui si sterminano
"nemici", qui nemmeno quello.
 A> Gus Van Sant ipnotizza mettendo in scena l'orrore che finora solo Bret
 A> Easton Ellis aveva saputo raccontare: Gus Van Sant, che per chi non se
 A> n'era accorto è un regista ENORME,
Non me ne ero accorto, e non me ne sono accorto vedendo Elephant. Scusami ma
la regia non mi è sembrata niente di che. Piani sequenza lunghissimi,
telecamera che segue i personaggi come, prima, aveva già fatto Kubrick. Tra
l'altro quella scena che viene ripetuta 3 volte (i due ragazzi che si
incontrano e si salutano in corridoio) è stata girata 3 volte. Un grande
regista l'avrebbe girata una volta sola: qui non è possibile. Van Sant non
fa altro che fare una (blanda) critica al modo di vivere americano, a questo
punto meglio "American beauty" e molto meglio "Ken park".
 A> ipnotizza mettendo in scena il vuoto, portandoci a spasso in una scuola
 A> dove nessuno va a lezione, i corridoi riecheggiano del vomito bulimico
 A> di chi si rende conto di avere una vita solo quando l'ex compagno di
 A> banco scandisce una filastrocca per decidere chi la perderà per primo.
Esatto, mette in scena il vuoto. Non mette in scena niente. "Elephant" non
dice niente, perchè non ha niente da dire. E la tesi "i giovani non hanno
niente da dire, confondono la realtà con i videogiochi, non si interessano a
niente, non hanno emozioni ..." è un tesi un po' troppo semplicistica,
secondo me. E non è vero che nessuno va a lezione: ci vanno tutti, sono
pochi quelli che girano per i corridoi perchè sono tutti in aula,
esattamente come dovrebbe essere.
Elephant fa un misero spaccato di un misero gruppetto di giovani, non
rappresentativo di nulla. Non fornisce un perchè fanno quelle azioni, non
c'è una motivazione e non c'è una conseguenza. Elephant è una fotografia,
bella, se vuoi, ma una fotografia e, come tale, limitato a quello che vede.
Avrebbe potuto scavare nella personalità dei ragazzi, capire cos'è che li ha
portati a fare una strage, sostenere una tesi (sono i videogiochi?, è la
società? sono gli adulti che compaiono solo di sfuggita?), ma non lo fa.
Elephant è un film inutile perchè tutto quello che c'era da dire è già stato
detto da altri meglio e con più forza e non aggiunge niente alla
"discussione".
Spaceodissey
==
"Sì è vero la legge è uguale per tutti ma per me è più uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)


title: [X-View] Elephant

text:
Spaceodissey - LTT wrote:
> Elephant è un film inutile perchè tutto quello che c'era da dire è già stato
> detto da altri meglio e con più forza e non aggiunge niente alla
> "discussione".
Guardiamo con occhi diversi :)


title: [X-View] Elephant

author: AP

text:
"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> Gus Van Sant, che per chi non se
> n'era accorto è un regista ENORME, ipnotizza mettendo in scena il vuoto
Tipo quando ti fanno girare una spirale davanti agli occhi?
Elephant e' un film irritante nella sua pochezza e nella sua esibizione e
nella sua superficialita'.
Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
Da uno che ha 50 anni mi aspettavo qualcosa di meglio...


title: [X-View] Elephant

text:
AP wrote:
> "AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
>
>
>>Gus Van Sant, che per chi non se
>>n'era accorto č un regista ENORME, ipnotizza mettendo in scena il vuoto
>
>
> Tipo quando ti fanno girare una spirale davanti agli occhi?
>
> Elephant e' un film irritante nella sua pochezza e nella sua esibizione e
> nella sua superficialita'.
>
> Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
> Da uno che ha 50 anni mi aspettavo qualcosa di meglio...
Che bello, oggi sembra la sagra.
Uno dice che il film non spiega, l'altro trova le colpe.


title: [X-View] Elephant

text:
"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> > Elephant e' un film irritante nella sua pochezza e nella sua esibizione e
> > nella sua superficialita'.
> >
> > Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
> > Da uno che ha 50 anni mi aspettavo qualcosa di meglio...
>
> Che bello, oggi sembra la sagra.
> Uno dice che il film non spiega, l'altro trova le colpe.
Sono entrambi vere.


title: [X-View] Elephant

author: Plasson><

text:
Spaceodissey - LTT <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> wrote:
>> ipnotizza mettendo in scena il vuoto, portandoci a spasso in una scuola
>> dove nessuno va a lezione, i corridoi riecheggiano del vomito bulimico
>> di chi si rende conto di avere una vita solo quando l'ex compagno di
>> banco scandisce una filastrocca per decidere chi la perderà per primo.
>
> Esatto, mette in scena il vuoto.
[CUT]
Elephant è un film inutile perchè tutto quello
> che c'era da dire è già stato detto da altri meglio e con più forza e non
> aggiunge niente alla "discussione".
>
Leggeri spoilers....
Quello che per te è motivo di critica (il vuoto, il non dare risposte, il
non fornire spiegazioni e tesi, il non approfondire insomma) per me è
proprio ciò che rende grande questo film. Il "non messaggio" in un certo
senso è il messaggio stesso.
Mi spiego peggio: cosa rimane dentro di noi di una tragedia come quella (o
delle mille altre che giungono a noi tramite i media)? Cosa rimane in noi
dopo quel breve momento di indignazione, di incredulità e qualche volta di
commozione che proviamo di fronte al mezzobusto del tg che ci legge la
notizia? Quali interrogativi suscita un fatto di così vaste proporzioni
drammatiche? Il tempo di prendere un caffè, tornare alle faccende quotidiane
e pluff... niente.
Lo stesso niente che Van Sant prova a mettere su pellicola. Nessuna analisi
approfondita sulle cause, solo i meri effetti. Nessun pianto di madre,
nessun artificio per "drammatizzare" i crudi eventi, la fredda narrazione.
In effetti qualche elemento a cui far aggrappare il nostro desiderio di
logicità ce lo fornisce. La mancanza o la povertà di elementi educativi in
primis: in una scuola nella quale passeggiare per i corridoi pare l'attività
principale e nella quale la divisa per fare ginnastica assume un valore
sacro, non c'è tempo per cose pallose come la storia ("..è successo in
Germania vero?"), ma soprattutto indifferenza da parte degli adulti che o
sono ubriachi o non ci sono o pensano solo a punire. L'indifferenza del
preside nei confronti di uno sfigato, l'assenza dei genitori (il ragazzo
apre il frigo di una cucina di una casa deserta, la madre che finito di
preparare colazione se ne va sbattendo la porta, come se l'uomo vivesse di
solo pane ^__^ , il padre ubriaco da tenere d'occhio). Ma sono solo accenni
non indagati, poco espliciti, istantanee sfocate e mal centrate di un
soggetto troppo complesso e articolato. Non c'è l'intenzione di fornire
risposte preconfezionate a domande alle quali quasi mai noi stessi, nella
nostra malcelata indifferenza, cerchiamo di dare risposte.
Solo al cielo pare che importi di ciò che sta per accadere ed allora si
annuvola.
Ma cosa rimane di una nuvola scura dopo che il sole è tornato a splendere?
Niente. Lo stesso niente che alla fine rimane dentro di ognuno di noi; ed il
cielo che per un istante si era annuvolato torna stramaledettamente azzurro.
Boh, per dirla alla Holden (quello giovane) questo film "mi ha lasciato
secco".
--
Plasson


title: [X-View] Elephant

author: Victor Ward

text:
Mon, 06 Oct 2003 18:15:38 +0200, AP scrisse:
> Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
sicuramente non è questa la risposta di Van Sant.
sicuramente Van Sant non ha un facile colpevole e sicuramente non ce l'ha
in questo film.
perché sicuramente Van Sant sa che cercare un colpevole in qualunque cosa
non capiamo non è il modo migliore di capire le cose.
sicuramente la pensano così tutti quelli che per lavoro studiano questo
tipo di fenomeni, e sicuramente non pensano un granché bene delle persone
che hanno una risposta pronta su cose che loro studiano da una vita.
sicuramente il cinema non serve per cercare le colpe delle cose che
succedono al mondo.
sicuramente è anche per questo che Michael Moore ha fatto un documentario
e non un'opera di fiction.
per il resto, secondo me la colpa è del maggiordomo.


title: [X-View] Elephant

author: ele

text:
"Victor Ward" <
victo...@vanityfair.com
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.06....@vanityfair.com...
> Mon, 06 Oct 2003 18:15:38 +0200, AP scrisse:
>
> > Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
>
> sicuramente non è questa la risposta di Van Sant.
>
> sicuramente Van Sant non ha un facile colpevole e sicuramente non ce l'ha
> in questo film.
>
> perché sicuramente Van Sant sa che cercare un colpevole in qualunque cosa
> non capiamo non è il modo migliore di capire le cose.
>
> sicuramente la pensano così tutti quelli che per lavoro studiano questo
> tipo di fenomeni, e sicuramente non pensano un granché bene delle persone
> che hanno una risposta pronta su cose che loro studiano da una vita.
Vieni qua e fatti abbracciare. Finalmente, dopo tanta fatica una
soddisfazione!
Allora vedi che il metodo Ele funziona?


title: [X-View] Elephant

author: O'blivion

text:
> sicuramente il cinema non serve per cercare le colpe delle cose che
> succedono al mondo.
>
hai sicuramente ragione, ed infatti non condivido la critica di AP.
Il film non funziona perchè non ha nulla da dire secondo me.
Cmq trovati il mio post di qualche ora fa.
ciao


title: [X-View] Elephant

text:
>
>
>
> Quello che per te è motivo di critica (il vuoto, il non dare risposte, il
> non fornire spiegazioni e tesi, il non approfondire insomma) per me è
> proprio ciò che rende grande questo film. Il "non messaggio" in un certo
> senso è il messaggio stesso.
Sì ma un film di qualcosa però deve pur parlare, non può parlare del
"niente", perchè
se non c'è una storia io mi rompo e se mi rompo il film non può piacermi.
Il "niente" non può essere il soggetto di un film. Io l'intenzione l'ho
capita, e se leggi
il mio post di qualche ora fa lo capisci, però purtroppo il film non
funziona.
ciao


title: [X-View] Elephant

text:
Victor Ward wrote:
>> Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
>
> sicuramente non è questa la risposta di Van Sant.
riguardati il film.


title: [X-View] Elephant

author: susanna

text:
Spaceodissey - LTT ha scritto:
<omissis>
: A> Gus Van Sant ipnotizza mettendo in scena l'orrore che
: A> finora solo Bret Easton Ellis aveva saputo raccontare: Gus
: A> Van Sant, che per chi non se n'era accorto è un regista ENORME,
:
: Non me ne ero accorto, e non me ne sono accorto vedendo Elephant.
Vedro' questo Elephant, ma, Space, se non te ne eri accorto malgrado Belli e
dannati (My own private idaho), sei messo male: uno dei piu' grandi film
degli ultimi vent'anni.
susanna


title: [X-View] Elephant

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
On Mon, 6 Oct 2003 16:43:50 +0200, "Spaceodissey - LTT"
<
spaceo...@toglimiiaciners.org
> wrote:
>Scusami ma la regia non mi è sembrata niente di che. Piani sequenza lunghissimi,
>telecamera che segue i personaggi come, prima, aveva già fatto Kubrick.
Sì, ma c'è tutto un giochino di variazioni di profondità di campo mica
male che movimenta i piani sequenza. E un uso del ralenti che, magari
mi sfugge qualcosa, non avevo mai visto; all'interno, intendo, di
un'inquadratura non al ralenti.
E il fatto di mettere spesso l'azione e i personaggi ai margini del
quadro, come nella bellissima sequenza del campo sportivo con al
centro il vuoto.
Non puoi dire che sia niente de che. E nemmeno che si spippoli
eccessivamente dal punto di vista tecnico-effettistico (ammesso che
sia male).
Ah, dimenticavo i bellissimi giochi di riflessi e i filtri utilizzati,
a sottolineare precisi momenti.
>Tra
>l'altro quella scena che viene ripetuta 3 volte (i due ragazzi che si
>incontrano e si salutano in corridoio) è stata girata 3 volte. Un grande
>regista l'avrebbe girata una volta sola: qui non è possibile.
Ehm... presente una certa rissa a un certo bar dell'ippodromo? E poi,
perché?
>Van Sant non fa altro che fare una (blanda) critica al modo di vivere americano,
Mah, questo è personale, io proprio non sono riuscito a vedercela. Né
blanda né forte.
Ciao,
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: [X-View] Elephant

text:
On Mon, 06 Oct 2003 18:09:03 GMT, "AP" <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:

Se riguardi il film scopri che la colpa è di Beethoven e
dell'omosessualità. Suvvia!



title: [X-View] Elephant

text:
E poi, come dice Ripley, ma hai notato che il piano sequenza è
utilizzato in maniera totalmente non convenzionale?
Ripley wrote:
>Quel che solitamente era un mezzo per sottolineare, con "Elephant" diventa
>un mezzo per confondere.
Ora non dico che per forza di cose il piano sequenza serva a
sottolineare, a mettere in risalto. Ma certo mai era stato utilizzato
in questo modo.
Secondo me è un film che segna in tutti i sensi.
Ti fa sentire freddo, ti fa strizzare gli occhi, ti fa sbirciare di
sotto a una porta o al di là di un vetro.
Un fottuto capolavoro.



title: [X-View] Elephant

text:
On Mon, 06 Oct 2003 17:21:35 GMT, "ele" <
eleo...@yahoo.it
> wrote:
>Allora vedi che il metodo Ele funziona?
Ched'è? Una cosa tipo ogino-knaus?



title: [X-View] Elephant

text:
susanna wrote:
> Vedro' questo Elephant, ma, Space, se non te ne eri accorto malgrado
> Belli e dannati (My own private idaho), sei messo male: uno dei piu'
> grandi film degli ultimi vent'anni.
Vero, ma, con rispetto, sembrano due persone diverse.
Il GVS di My Own Private Idaho e Cowgirls e Drugstore Cowboy non e' lo
stesso di quei due brutti film a fotocopia come Finding Forrester e Good
Will Hunting e di quell'altra fetecchiata di Psycho.
Per non dire di quest'ultimo ottundimento cerebrale che e' Elephant.
Se i primi erano intelligenti, vivaci, provocanti, la curva degli ultimi ECG
si abbassa fino a farsi piatta in questo ultimo.
7 righe dritte, questo si vede, e come in un episodio di ER il beep
prolungato della morta clinica.
Al di la' del compiacimento per la propria (poca) tecnica, gia'
fastidiosamente ingombrante in Psycho, e nel tentativo (fallito) di
destrutturare il racconto in 4 parti legati da un unico incrocio, GVS tenta
il Natural Born Killer in versione adolescente e sfrutta il redditizio
aggancio delle stragi nel campus.
Operazione doppiamente ricattatoria.


title: [X-View] Elephant

text:
Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé wrote:
>>>> Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
>>>
>>> sicuramente non è questa la risposta di Van Sant.
>>
>> riguardati il film.
>
> Se riguardi il film scopri che la colpa è di Beethoven e
> dell'omosessualità. Suvvia!
La gente in un film non fa le cose a caso.
I due pischelli che fanno nel tempo libero?
A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein e poi
"navigano".


title: [X-View] Elephant

text:
"Spaceodissey - LTT" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel
messaggio news:blrv89$vp8$1...@servizi.ltt.it...
> Già. Però anche in un videogioco viene dato un motivo per cui si
sterminano
> "nemici", qui nemmeno quello.
ah beh, ottimo ragionamento :ad esempio in Carmageddon devi investire
passanti a caso.
Il motivo è quello di fare punti :)


title: [X-View] Elephant

text:
"Spaceodissey - LTT" <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> ha scritto nel
messaggio news:blrv89$vp8$1...@servizi.ltt.it...
> Elephant fa un misero spaccato di un misero gruppetto di giovani, non
> rappresentativo di nulla. Non fornisce un perchè fanno quelle azioni, non
questo te lo contesto assolutamente.
Trovo che VanSant metta molta piu' umanita' di quello che si percepisce
superficialmente in TUTTI i personaggi del film, proprio aiutandoci a
seguirli nelle loro piccole e grandi cose.


title: [X-View] Elephant

text:
"AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:o9sgb.15461$vO5.5...@twister1.libero.it...
> La gente in un film non fa le cose a caso.
> I due pischelli che fanno nel tempo libero?
> A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein e poi
> "navigano".
ti ricordo che la REALE vita dei due studenti killer era MOLTO piu'
stereotipata di quanto ti abbia detto Van Sant.
Fatti un giro su Google e ti accorgerai che VanSant non ti ha proprio
indicato videogames e internet.


title: [X-View] Elephant

text:
AP wrote:
> Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé wrote:
>
>
>>>>>Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
>>>>
>>>>sicuramente non è questa la risposta di Van Sant.
>>>
>>>riguardati il film.
>>
>>Se riguardi il film scopri che la colpa è di Beethoven e
>>dell'omosessualità. Suvvia!
>
>
> La gente in un film non fa le cose a caso.
No, ma a volte fa le cose che le persone normali fanno normalmente.
Ricordare che le armi sono in libera vendita via internet non vuol dire
demonizzare internet.
> I due pischelli che fanno nel tempo libero?
> A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein
Sei un esperto, eh?


title: [X-View] Elephant

author: mAx

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto:
[SNIP]
> GVS tenta il Natural Born Killer in versione adolescente e sfrutta il
> redditizio aggancio delle stragi nel campus.
Dovrei esserci abituato, ormai, ma ogni volta, giuro, ogni volta
leggere quanto riesci a non capire una sega di quel che vedi mi
lascia basito.
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal
dover distinguere fra giusto e sbagliato. Il
branco e' la volontaria regressione dell'uomo a
livello della bestia.
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: [X-View] Elephant

text:
Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé
<
act...@iaciners.org
> ha scritto:
[SNIP]
>Secondo me è un film che segna in tutti i sensi.
>Ti fa sentire freddo, ti fa strizzare gli occhi, ti fa sbirciare di
>sotto a una porta o al di là di un vetro.
>
>Un fottuto capolavoro.
Bravo ada. Da domenica che l'ho visto non riesco piu' a togliermelo
dalla testa. E cresce.



title: [X-View] Elephant

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
> La gente in un film non fa le cose a caso.
> I due pischelli che fanno nel tempo libero?
> A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein e poi
> "navigano".
Senza offesa: non l'hai capito. Capita nelle migliori famiglie.
--
Plasson


title: [X-View] Elephant

text:
"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> > I due pischelli che fanno nel tempo libero?
> > A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein
>
> Sei un esperto, eh?
Cosa non ti e' chiaro nella frase "non lo ricordo"?
era uno sparatutto, questo lo ricordo, non ricordo quale e lo chiedo agli
astanti.


title: [X-View] Elephant

text:
"Plasson><" <
absiti....@email.it
> ha scritto nel messaggio
> > I due pischelli che fanno nel tempo libero?
> > A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein e poi
> > "navigano".
>
> Senza offesa: non l'hai capito. Capita nelle migliori famiglie.
Se lo dici tu...
Sappiamo poche cose dei due tipi, una e' che giocano al computer, mi spiace se
ti senti offeso.


title: [X-View] Elephant

author: Boris

text:
On Mon, 6 Oct 2003 18:15:38 +0200, "AP"
<
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
>Tipo quando ti fanno girare una spirale davanti agli occhi?
>
>Elephant e' un film irritante nella sua pochezza e nella sua esibizione e
>nella sua superficialita'.
>
>Qual'e' la colpa di queste stragi? I videogiochi e internet?
>Da uno che ha 50 anni mi aspettavo qualcosa di meglio...
>
Ti aspettavo qui su Elephant... avrei scommesso che avresti fatto
questa critica. E' la stessa che hai fatto su B, N: il film deve
spiegare gli effetti, trovare le cause, dare informazioni sul contesto
sociostoriopolitico, altrimenti è una fetecchia.
Bè, sei coerente, anche se secondo me con questa ottica generale non
ti gusti un sacco di robetta... ma è la tipica sindrome del
materialista storico. :-) (questa l'ho detta per provocare chi sai)
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta.
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 01:38:03 +0200, "Portofino's Ben Essere, Beauty
Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> wrote:
>Se riguardi il film scopri che la colpa è di Beethoven e
>dell'omosessualità. Suvvia!
>
Tu parli di Arancia meccanica, adesso...



title: [X-View] Elephant

text:
Plasson>< <
absiti....@email.it
>> ha scritto:
>Senza offesa: non l'hai capito. Capita nelle migliori famiglie.
Pensa dai Persivale...



title: [X-View] Elephant

text:
Boris <
bori...@tin.it
> ha scritto:
[SNIP]
>... ma è la tipica sindrome del materialista storico. :-)
Dalle mie parti li chiamiamo in un'altra maniera.



title: [X-View] Elephant

text:
"Boris" <
bori...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Ti aspettavo qui su Elephant... avrei scommesso che avresti fatto
> questa critica. E' la stessa che hai fatto su B, N
L'ho gia' detto prima io :-ppppp
Se fai un film su un fatto di cronaca nera (nerissima) ti ci devi avvicinare
con le dovute cautele, altrimenti i casi sono due, o fai un tonfo o fai dello
sciacallaggio.
In entrambi i casi abbiamo dello squallido sciacallaggio, ovvero una
minestrina sciapa dove il sapore e le emozioni derivano dalla vita vera, ma il
film, privo dei riferimenti di cronaca, semplicemente non esiste.


title: [X-View] Elephant

author: bruna ricciato

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:

> Se fai un film su un fatto di cronaca nera (nerissima) ti ci devi avvicinare
> con le dovute cautele, altrimenti i casi sono due, o fai un tonfo o fai dello
> sciacallaggio.
comunque, sempre per la cronaca, alla fine dei titoli di coda c'era
scritto "ogni riferimento a fatti, personaggi (...) e' puramente
casuale".
Non che qualcuno ci abbia creduto, ma che il regista lo scriva è
sintomo, per me, di un discorso abbbastanza esteso e non legato
solamente al fatto di Columbine.
--
b.


title: [X-View] Elephant

text:
"bruna ricciato" <
nome.c...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> > Se fai un film su un fatto di cronaca nera (nerissima) ti ci devi
avvicinare
> > con le dovute cautele, altrimenti i casi sono due, o fai un tonfo o fai
dello
> > sciacallaggio.
>
> comunque, sempre per la cronaca, alla fine dei titoli di coda c'era
> scritto "ogni riferimento a fatti, personaggi (...) e' puramente
> casuale".
Coda di paglia di dimensioni equatoriali, ma almeno un pochino piu' di pudore
di Bellocchio.
Vedi, se B avesse fatto il film che ha fatto, ma avesse chiamato Brambilla il
sequestrato, ecc. ecc. Beh, avrebbe fatto un mondo di differenza.


title: [X-View] Elephant

text:
AP wrote:
> "AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
>
>
>>>I due pischelli che fanno nel tempo libero?
>>>A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein
>>
>>Sei un esperto, eh?
>
>
> Cosa non ti e' chiaro nella frase "non lo ricordo"?
Che la grafica di quei giochi e' anni luce da quella del gioco del film,
chiaramente fasullo, anche per evitare cause o di dover pagare licenze.


title: [X-View] Elephant

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto:
>L'ho gia' detto prima io :-ppppp
Guardalo come si bea della sua ignoranza.
>Se fai un film su un fatto di cronaca nera (nerissima) ti ci devi
avvicinare
>con le dovute cautele, altrimenti i casi sono due, o fai un tonfo o
fai dello
>sciacallaggio.
Ai suoi ordini, Maestro!
>In entrambi i casi abbiamo dello squallido sciacallaggio, ovvero una
>minestrina sciapa dove il sapore e le emozioni derivano dalla vita
vera, ma il
>film, privo dei riferimenti di cronaca, semplicemente non esiste.
Allora, Persivale, concentrati: esiste la *vita vera*, poi esiste il
*cinema*, poi esiste *usenet*, poi esisti *tu*.
Un giorno su di te faranno un film.
O un newsgroup.



title: [X-View] Elephant

text:
AlisonPoole <
perk...@email.it
> ha scritto:
>Che la grafica di quei giochi e' anni luce da quella del gioco del
film,
>chiaramente fasullo, anche per evitare cause o di dover pagare
licenze.
Credo anche che quel "gioco" sia stato fatto di proposito cosi':
i "nemici" non fanno niente se non camminare in una landa piatta,
bianca e innevata.



title: [X-View] Elephant

text:
"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> Che la grafica di quei giochi e' anni luce da quella del gioco del film,
> chiaramente fasullo, anche per evitare cause o di dover pagare licenze.
A impressione mia, ma io il film l'ho visto mesi fa, mi ricordo qualcosa che
come grafica ricordava il primo Wolfestein, quello DOS, ma mi ricordo solo che
notai la forzatura e il cliche' "ragazzi violenti / gioco violento" e anche
l'anacronismo.


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 05:27:48 GMT, "AP" <
duccio-A...@iaciners.org
>
wrote:
>>> riguardati il film.
>>
>> Se riguardi il film scopri che la colpa è di Beethoven e
>> dell'omosessualità. Suvvia!
>
>La gente in un film non fa le cose a caso.
>I due pischelli che fanno nel tempo libero?
>A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein e poi
>"navigano".
Ripeto, uno dei due pischelli nel tempo libero suona il piano, poi si
abbandonano ad atti omosessuali. Quindi, secondo il tuo ragionamento
la colpa è di Beethoven.



title: [X-View] Elephant

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto nel messaggio
> Ripeto, uno dei due pischelli nel tempo libero suona il piano, poi si
> abbandonano ad atti omosessuali. Quindi, secondo il tuo ragionamento
> la colpa è di Beethoven.
Non sono mica cosi' scemo :-(
Allora il papa' ha la SUV, la colpa e' delle SUV?


title: [X-View] Elephant

text:
Tue, 07 Oct 2003 05:27:48 +0000, tu AP scrisse:
> La gente in un film non fa le cose a caso. I due pischelli che fanno nel
> tempo libero? A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse
> Wolfestein
figurati se Van Sant rischia la denuncia mostrando un gioco vero nel
film, senza il permesso.
e comunque il gioco è palesemente e volutamente fasullo, irreale, quasi
grottesco.
-
VW


title: [X-View] Elephant

text:
Tue, 07 Oct 2003 12:31:34 +0200, tu AP scrisse:
> A impressione mia, ma io il film l'ho visto mesi fa, mi ricordo qualcosa
> che come grafica ricordava il primo Wolfestein, quello DOS,
sicuramente no.
-
VW


title: [X-View] Elephant

text:
Tue, 07 Oct 2003 09:02:31 +0000, tu Boris scrisse:
> Ti aspettavo qui su Elephant... avrei scommesso che avresti fatto questa
> critica. E' la stessa che hai fatto su B, N: il film deve spiegare gli
> effetti, trovare le cause, dare informazioni sul contesto
> sociostoriopolitico, altrimenti è una fetecchia.
Non solo: il personaggio è l'autore, quello che accade o rispecchia le
convinzioni intime dell'autore o è una chiara condanna, niente vie di
mezzo, niente letture alternative, niente sospensione del giudizio in
un'opera d'arte: o con noi o traditore.
già nel 1500 la critica aveva superato questa visione, che non è che
Shakespeare quando andò alla prima di Otello dovette spiegare che lui
non è un nero morbosamente geloso ma un drammaturgo.
-
VW


title: [X-View] Elephant

text:
AP wrote:
> "AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
>
>
>>Che la grafica di quei giochi e' anni luce da quella del gioco del film,
>>chiaramente fasullo, anche per evitare cause o di dover pagare licenze.
>
>
> A impressione mia, ma io il film l'ho visto mesi fa, mi ricordo qualcosa che
> come grafica ricordava il primo Wolfestein, quello DOS
Buonanotte.
> ma mi ricordo solo che
> notai la forzatura e il cliche' "ragazzi violenti / gioco violento" e anche
> l'anacronismo.
che avrebbe dovuto farti ragionare sul perche' girare quella sequenza.


title: [X-View] Elephant

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto:
>Non sono mica cosi' scemo :-(
Picci pucci lui!
>Allora il papa' ha la SUV, la colpa e' delle SUV?
Ho visto manichini per il crash test con la testa piu' morbida della
tua.



title: [X-View] Elephant

text:
Victor Ward <
victo...@vanityfair.com
> ha scritto:
[SNIP]
>già nel 1500 la critica aveva superato questa visione, che non è
che
>Shakespeare quando andò alla prima di Otello dovette spiegare
che lui
>non è un nero morbosamente geloso ma un drammaturgo.
Perche' il Persivale non era ancora nato, senno'...



title: [X-View] Elephant

text:
"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> > ma mi ricordo solo che
> > notai la forzatura e il cliche' "ragazzi violenti / gioco violento" e
anche
> > l'anacronismo.
>
> che avrebbe dovuto farti ragionare sul perche' girare quella sequenza.
Mi ci fece, e tutto quello che il mio cervellino produsse fu'"oh mamma, siamo
nel 2003 e ancora si associa la violenza dei giovani ai videogames".
E se qualcuno trova che la mia riflessione sia fuori luogo legga il film nella
sua cronologia "ricomposta". C'e' una consequenzialita' temporale nei fatti
che fa si che il videogioco non abbia lo stesso significato (ad esempio) del
pianoforte.
Ci sono molte poche cose dette in quel film, GVS non sa bene cosa dire, e non
sapendolo sceglie di non dire nulla, poi prende questo nulla e lo
infiocchetta. A milano diciamo "un bel nigutin d'or liga' d'argent" (un bel
nientino d'oro con un fiocco d'argento).
A qualcuno potra' anche piacere il manierismo lezioso e leccato, io, quando
tratta di vicende vere, crude e drammatiche lo trovo stridente.
Beh, di questo poco che viene detto uno e' un piccolissimo spaccato della vita
di questi due ragazzi, con quell'insertino omosex di dubbio gusto e natura, e
poi c'e' la internet e poi i videogiochi.


title: [X-View] Elephant

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto:

Allucinante.
Spero che Van Sant sappia l'italiano.
Spero che, in qualche modo, venga a leggere di te.
E che di te faccia un film:
"Come LA internet annebbia il cervello"



title: [X-View] Elephant

text:
AP wrote:
> Beh, di questo poco che viene detto uno e' un piccolissimo spaccato della vita
> di questi due ragazzi, con quell'insertino omosex di dubbio gusto e natura, e
> poi c'e' la internet e poi i videogiochi.
cioe' la vita media di un qualsiasi adolescente (americano), assassino o no


title: [X-View] Elephant

author: fede

text:
mAx <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
> Allucinante.
...scusa massi, ma io trovo allucinante che tu non ti sia accorto (o
faccia finta di non esserti accorto) che il persi non ti risponde mai.
ma darci un taglio pare bruttissimo?
--
"Il destino e' quello a cui lavoriamo. Il futuro non esiste ancora.
La fatalita' e' solo per gli sfigati."
(Douglas Coupland)


title: [X-View] Elephant

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> ha scritto:
>....scusa massi, ma io trovo allucinante che tu non ti sia accorto (o
>faccia finta di non esserti accorto) che il persi non ti risponde mai.
>ma darci un taglio pare bruttissimo?
Io il taglio ce l'avevo gia' bello e che dato. Si son cercati chiarimenti.
Ma siccome il signore di cui sopra a random sbuca nei sottothread a
offendere il sottoscritto senza ragione alcuna e siccome e' bastato
un "Matrix!" a farlo ricominciare con la sua nenia, mi dispiace, non
demordo.
Mi fa specie che tu non ti risenta mai dei mille e piu' OT che il
signore di cui sopra scrive, che non sia mai intervenuta a
dirgli "dacci un taglio" quando imbrattava le discussioni dei film che
a lui non piacciono, a dare del "Sei OT" agli altri (che,
paradossalmente, non lo erano). Mi spiace notare che tu creda che
abbia bisogno di un avvocato, che la sua commedia del "santino"
attecchisca ancora.
Del resto posso capirlo: probabilmente, conosciuto di persona, e'
un gran simpaticone orsettone bambascione che ispira tanta
tenerezza.



title: [X-View] Elephant

author: sloop

text:
On Tue, 7 Oct 2003 15:21:38 +0200, "AP" <
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
>
>"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> > ma mi ricordo solo che
>> > notai la forzatura e il cliche' "ragazzi violenti / gioco violento" e
>anche
>> > l'anacronismo.
>>
>> che avrebbe dovuto farti ragionare sul perche' girare quella sequenza.
>
>Mi ci fece, e tutto quello che il mio cervellino produsse fu'"oh mamma, siamo
>nel 2003 e ancora si associa la violenza dei giovani ai videogames".
same here.
katia
"It was a slap in the face
how quickly I was replaced
And are you thinking
of me when you fuck her"


title: [X-View] Elephant

text:
mAx <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
> Io il taglio ce l'avevo gia' bello e che dato.
Potevi continuare.
Nei ng non e' difficile ignorare chi non piace, basta non rispondergli.
Come sta facendo lui con te, piu' o meno.



title: [X-View] Elephant

text:
sloop <
slo...@libero.it
> ha scritto:
AP:
>>Mi ci fece, e tutto quello che il mio cervellino produsse fu'"oh
mamma, siamo
>>nel 2003 e ancora si associa la violenza dei giovani ai
videogames".
Guglielmo:
>same here.
Grazie per la conferma.



title: [X-View] Elephant

text:
"AlisonPoole" <
perk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> > Beh, di questo poco che viene detto uno e' un piccolissimo spaccato della

Si, ma il cinema parla il suo linguaggio simbolico, e 100 milioni di ragazzi
tutti i giorni mangiano, vanno in bagno, si lavano i denti, ascoltano la
musica e giocano al computer.
Ma il cinema non ci mostra TUTTO quello che viene fatto, ma solo quello che ha
un senso nel contesto del racconto, parlando per linguaggio figurato o
metaforico o esplicito.
Ora, GVS non ci mostra i ragazzi che si lavano i denti, anche questa una cosa
che sicuramente hanno fatto, o che si grattano la riga delle chiappe o che
dormono alla notte, ce li fa vedere che giocano ai videogames e poi vanno a
fare la mattanza.
Mi sono dilungato a lungo, adesso vedete un po voi.


title: [X-View] Elephant

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> ha scritto:
>Potevi continuare.
>
>Nei ng non e' difficile ignorare chi non piace, basta non
rispondergli.
>Come sta facendo lui con te, piu' o meno.
Il problema e' che il signore di cui sopra con la sua onnipresenza
tronca le discussioni a suo piacimento.
Noto comunque che hai bellamente soprasseduto a tutta la parte
nella quale ti chiedevo una spiegazione per questo tuo intervento
nei miei riguardi e non per gli interventi del signore di cui sopra.
Devo desumerne che i suoi OT e i suoi "Sei OT" per te siano meno
invadenti e fastidiosi dei miei richiami e sfotto' nei suoi riguardi?
Eppure io non apro thread OT.
Eppure io non dico "Sei OT" a nessuno, se non a lui quando lo e'.
E mi stupisce, sempre, che ci sia qualcuno che preferisce perder
tempo a rispondermi (non chiamato in causa) in questi frangenti
piuttosto che imbastire una conversazione IT col sottoscritto (e dire
che di thread IT ne apro).
Tu, per lo meno, stai un po' qui e un po' la'.



title: [X-View] Elephant

text:
Tue, 07 Oct 2003 13:11:18 +0000, mAx scrisse:
>>già
>>che non è
>>quando andò
ma voi mi vedete tutti le accentate cosi'? e succede perche' Pan mi posta
in Unicode o cosa?
e che devo fare, riabituarmi agli apostrofi o posso usare qualcosa di
universale?
vW


title: [X-View] Elephant

text:
AP <
duccio-A...@iaciners.org
> ha scritto:
[SNIP]
>Mi sono dilungato a lungo, adesso vedete un po voi.
No, insisti un altro po', mi stavi quasi convincendo.
(com'era quel motivetto tanto carino... speta... "...e forsa
itaaaliaaaa... e tempo di credereee... e forsa itaaaliaaaa... che
siamo tantissssimiiiii...")



title: [X-View] Elephant

text:
mAx <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
> Il problema e' che il signore di cui sopra con la sua onnipresenza
> tronca le discussioni a suo piacimento.
Fallo anche tu, chi te lo impedisce?
> Noto comunque che hai bellamente soprasseduto a tutta la parte
> nella quale ti chiedevo una spiegazione per questo tuo intervento
> nei miei riguardi e non per gli interventi del signore di cui sopra.
Soprassiedo quanto mi pare Massimo, non sono obbligata a risponderti,
sono intervenuta per chiedere a te le ragioni di un tuo comportamento e
non mi piace sentirmi dire "eh ma pippo si comporta peggio", manco
fossimo all'asilo. Frega una cippa di pippo e di come si comporta, io
sto parlando *con te*. Poi desumi pure quello che preferisci, io quello
che avevo da dire l'ho detto.



title: [X-View] Elephant

author: Riccardo Caiazzo

text:
On Tue, 07 Oct 2003 13:58:01 GMT, "mAx" <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
>Mi fa specie che tu non ti risenta mai dei mille e piu' OT che il
>signore di cui sopra scrive, che non sia mai intervenuta a
>dirgli "dacci un taglio" quando imbrattava le discussioni dei film che
>a lui non piacciono, a dare del "Sei OT" agli altri (che,
>paradossalmente, non lo erano). Mi spiace notare che tu creda che
>abbia bisogno di un avvocato, che la sua commedia del "santino"
>attecchisca ancora.
Sperando che tu non replichi chiedendo che cosa ho visto al cine
di recente, provo ancora una volta a metterci del mio nella vicenda.
Quel che ho cercato di dire in passato, e lo faccio anche adesso, e'
che nella questione di cui sopra il contributo di AP e' assolutamente
irrilevante. Ammesso e non concesso che sia lo scassaballe piu'
mordace di usenet, e' il tuo reiterato atteggiamento di ripicca a non
essere ne' logico, tantomeno produttivo. In sette anni di IACine ne
sono passati tra troll, spoileratori, o semplici utenti con i quali scendere
a schermaglie piu' o meno lunghe, piu' o meno dirette, piu' o meno
offensive. Giunta a un punto morto, la discussione perdeva di contenuti,
e si esauriva. Se sei arrivato alla conclusione di essere totalmente
incompatibile con AP, prendine atto e chiudila. Scagliarsi contro di lui
per gli OT e' da ridere, su questo ng. Per i suoi commenti caustici e
categorici idem, se ne sentono di tutti i colori. Orbene, viene da chiedersi
perche' tu te la prenda unicamente con lui vista la natura anarchica
del gruppo: io continuo a credere che sia rimasta ruggine circa la
questione Matrix, se per caso cosi' non fosse sarei sinceramente felice
di ascoltare anche una sola ragione che legittimi questa crociata.
Vorrei chiarire che non c'e' alcun intento polemico in questo intervento.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: [X-View] Elephant

text:
AP wrote:
> Ora, GVS non ci mostra i ragazzi che si lavano i denti, anche questa una cosa
> che sicuramente hanno fatto, o che si grattano la riga delle chiappe o che
> dormono alla notte, ce li fa vedere che giocano ai videogames e poi vanno a
> fare la mattanza.
Seguendo il tuo ragionamento, ce l'ha anche con il pianoforte.


title: [X-View] Elephant

author: Giuseppe Argentieri

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> writes:
> On Mon, 6 Oct 2003 16:43:50 +0200, "Spaceodissey - LTT"
> <
spaceo...@toglimiiaciners.org
> wrote:
>
> > Scusami ma la regia non mi è sembrata niente di che. Piani sequenza
> > lunghissimi, telecamera che segue i personaggi come, prima, aveva già
> > fatto Kubrick.
>
> Sì, ma c'è tutto un giochino di variazioni di profondità di campo mica
> male che movimenta i piani sequenza. E un uso del ralenti che, magari
> mi sfugge qualcosa, non avevo mai visto; all'interno, intendo, di
> un'inquadratura non al ralenti.
> E il fatto di mettere spesso l'azione e i personaggi ai margini del
> quadro, come nella bellissima sequenza del campo sportivo con al
> centro il vuoto.
Bravo, in un film che apparentemente esibisce uno sguardo glaciale e
distaccato, appaiono d'incanto questi momenti di compassione vera (nel senso
buono del termine, di compartecipazione emotiva). Momenti di commozione
intensa eppure incredibilmente leggeri e pudichi nella resa espressiva, come
i due ralenti, sul salto del cane e sullo sguardo della ragazza.  Di sicuro
non è una novità, il cambio di velocità all'interno di un piano, ma qui
l'effetto è da brividi.
Per quanto impotente e ottuso sia, l'occhio fantasmatico della mdp (la cui
insinuante presenza mi ha ricordato, più che Shining, il bellissimo Arca
Russa), per quanto non riesca a penetrare nella mente e nell'anima di quei
ragazzi, rivela una tenerezza e un affetto per l'oggetto del proprio sguardo
che nel cinema di oggi è cosa rara (fatte le debite eccezioni).
> >Tra
> >l'altro quella scena che viene ripetuta 3 volte (i due ragazzi che si
> >incontrano e si salutano in corridoio) è stata girata 3 volte. Un grande
> >regista l'avrebbe girata una volta sola: qui non è possibile.
>
> Ehm... presente una certa rissa a un certo bar dell'ippodromo? E poi,
> perché?
Già, perché avrebbe dovuto compiere lo sforzo di girarla una sola volta ?
Esibizionismo ?
--
Giuseppe
 (UFV: Elephant - Appuntamento a Belleville - Piccoli Affari Sporchi - Liberi
 (USIS) - La Meglio Gioventù (sec.da parte) - Il Cacciatore (TV) - La Meglio
 Gioventù (prima parte) - Buongiorno, Notte - Il Miracolo - Zatoichi (V))


title: [X-View] Elephant

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> ha scritto:
>Fallo anche tu, chi te lo impedisce?
Dovrei interrompere i thread che non mi piacciono perche' lo fa AP?
No, AP rompe il cazzo, io rompo il cazzo a lui, punto e basta.
>Soprassiedo quanto mi pare Massimo, non sono obbligata a
risponderti,
Con queste premesse non vedo perche' io dovrei rispondere a te
allora.
>sono intervenuta per chiedere a te le ragioni di un tuo
comportamento e
>non mi piace sentirmi dire "eh ma pippo si comporta peggio",
manco
>fossimo all'asilo.
Ho detto questo io?
>Frega una cippa di pippo e di come si comporta, io
>sto parlando *con te*.
A me pare che mi stai interrogando visto che soprassiedi quanto ti
pare e che non sei obbligata a rispondermi. Pure io non lo ero,
pero' l'ho fatto.
> Poi desumi pure quello che preferisci, io quello che avevo da dire
> l'ho detto.
E pure mi par di scrivere in italiano. Boh.



title: [X-View] Elephant

text:
AlisonPoole <
perk...@email.it
> ha scritto:
>Seguendo il tuo ragionamento, ce l'ha anche con il pianoforte.
Se e' per quello anche con gli Arbre Magique satanici.
Anzi, quello vien prima del vg e del pianoforte, per cui IMHO e' colpa
di quello.
Chissa' che odore emanava.



title: [X-View] Elephant

text:
Victor Ward <
victo...@vanitifair.org
> ha scritto:
>ma voi mi vedete tutti le accentate cosi'? e succede perche' Pan mi
posta
>in Unicode o cosa?
Mah, newsgate me li fa vedere cosi'...
>e che devo fare, riabituarmi agli apostrofi o posso usare qualcosa
di
>universale?
Io uso gli apostrofi, comunque.



title: [X-View] Elephant

text:
mAx <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
> AP rompe il cazzo, io rompo il cazzo a lui
A me pare sinceramente che a AP freghi proprio un cazzo di quello che
fai, visto che ti ignora bellamente.
Proprio per questo non capivo perche' ti risultasse tanto difficile fare
anche tu la stessa cosa. E ancora non l'ho capito.



title: [X-View] Elephant

author: Valentina

text:
AlisonPoole <
perk...@email.it
> wrote:

e' un film di bellezza eccezionale e sottilissima... eppure evidente
(si' lo so il bello soggettivo non esiste ma esistono film notevolissimi
per stile e sguardo su realta' difficili eppure "quotidiane")
Vederti sprecare troppe parole con un sostenitore del determinismo
cinematografico da quattro soldi e' un dolore.
Vale


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 14:46:11 GMT, "mAx" <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
>
>Grazie per la conferma.
il fatto che tu fai di tutto per farci vedere quanto sei idiota dovrebbe
consolarci o deprimerci, secondo te?



title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 15:13:04 GMT, Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> wrote:
>Sperando che tu non replichi chiedendo che cosa ho visto al cine
>di recente, provo ancora una volta a metterci del mio nella vicenda.
>Quel che ho cercato di dire in passato, e lo faccio anche adesso, e'
>che nella questione di cui sopra il contributo di AP e' assolutamente
>irrilevante. Ammesso e non concesso che sia lo scassaballe piu'
>mordace di usenet,
dacci un taglio. perdi tempo con un idiota.
vuoi farmi credere che il prossimo a cui ti attacchi è quell'imbecille di
rinaldo?



title: [X-View] Elephant

text:
Tue, 07 Oct 2003 15:24:31 +0000, mAx scrisse:
>>in Unicode o cosa?
>
> Mah, newsgate me li fa vedere cosi'...
ahbbé, comenondetto.
se nessun altro ha problemi posso continuare con gli accenti, allora.


title: [X-View] Elephant

text:
valentina...@iaciners.org
 (Valentina) writes:
> e' un film di bellezza eccezionale e sottilissima... eppure evidente
> (si' lo so il bello soggettivo non esiste  (SNIP!)
Massě, il bello soggettivo esiste, almeno quello...
;)
--
Giuseppe
 (UFV: Elephant - Appuntamento a Belleville - Piccoli Affari Sporchi - Liberi
 (USIS) - La Meglio Gioventů (sec.da parte) - Il Cacciatore (TV) - La Meglio
 Gioventů (prima parte) - Buongiorno, Notte - Il Miracolo - Zatoichi (V))


title: [X-View] Elephant

text:
Riccardo Caiazzo <
r.ca...@libero.it
> ha scritto:
>Sperando che tu non replichi chiedendo che cosa ho visto al cine
>di recente, provo ancora una volta a metterci del mio nella vicenda.
Certo che, ogni tanto, un reply alle mie rece lo potresti anche fare,
caro Rick!!! :D
>Quel che ho cercato di dire in passato, e lo faccio anche adesso, e'
>che nella questione di cui sopra il contributo di AP e'
assolutamente
>irrilevante.
E qui sbagli.
> Ammesso e non concesso che sia lo scassaballe piu'
>mordace di usenet, e' il tuo reiterato atteggiamento di ripicca a
non
>essere ne' logico, tantomeno produttivo.
Ne sei sicuro?
Io non sto dicendo che sia lo "scassaballe piu' mordace di usenet",
ma e' un dato di fatto che, grazie ai suoi interventi (spalleggiati dai
soliti tre o quattro) abbia spesso messo a tacere niubbu o troncato
thread che sono finiti in burletta. E questo non perche' i suoi
argomenti siano imprescindibili e sagaci, ma perche' lui ha, dalla
sua parte, il *tempo*. Il tempo che perde costantemente sul
newsgroup, la possibilita' di scriverci 24 ore al giorno, forse perche'
(e qui parte la nota triste, che forse lo rende a qualcuno simpatico)
il signore di cui sopra non ha altra vita al di fuori del suo pc e di
it.arti.cinema. Questo lo rende talmente inviso al gruppo che vi si
identifica sfasando la realta', identificando quelli che non la
pensano come lui come "quelli del piano di sopra che fanno casino".
Questo lo porta ad ammorbare il ng con post sul perche' si sia fatto
male al dito,  su quanto gli abbia fatto "sangue" un'ignara
segretaria, di quante seghe s'e' fatto guardando Carmen Russo.
Stupore: nessuno di voi interviene MAI su questi suoi interventi.
Come mai? Sono sul serio interessanti? Sono sul serio IT?
E perche', di contro, nessuno di voi gli dice di smetterla quando (e
l'ha fatto giusto un paio di giorni fa) da' dell'OT a chi parla di film
che non gli sono piaciuti?
> In sette anni di IACine ne
>sono passati tra troll, spoileratori, o semplici utenti con i quali
scendere
>a schermaglie piu' o meno lunghe, piu' o meno dirette, piu' o meno
>offensive. Giunta a un punto morto, la discussione perdeva di
contenuti,
>e si esauriva.
I troll spariscono, lui resta e prosegue.
Oltretutto ha offeso la mia ragazza, ha offeso il sottoscritto in
sottothread che probabilmente non hai seguito, cosi', per il gusto di
insultare, con interventi che non c'entravano un cazzo, e senza che
nessuno lo avesse in qualche modo istigato.
> Se sei arrivato alla conclusione di essere totalmente
>incompatibile con AP, prendine atto e chiudila. Scagliarsi contro di
lui
>per gli OT e' da ridere, su questo ng.
Degli OT su IACine non me ne puo' fregar di meno, del resto sono
ammessi dal manifesto.
Mi frega pero' di uno che scrive il 90% di post OT e poi ha la faccia
di dire "Sei OT" a chi non lo e' solo perche' parla di un film che a lui
non e' piaciuto.
> Per i suoi commenti caustici e
>categorici idem, se ne sentono di tutti i colori. Orbene, viene da
chiedersi
>perche' tu te la prenda unicamente con lui vista la natura
anarchica
>del gruppo: io continuo a credere che sia rimasta ruggine circa la
>questione Matrix, se per caso cosi' non fosse sarei sinceramente
felice
>di ascoltare anche una sola ragione che legittimi questa crociata.
Credo che quanto ho esposto sopra chiarisca.
>Vorrei chiarire che non c'e' alcun intento polemico in questo
intervento.
Pero' mai una volta, boia, che tu dica lo stesso al signore di cui
sopra quando dice "Sei OT" agli altri.



title: [X-View] Elephant

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> ha scritto:
>A me pare sinceramente che a AP freghi proprio un cazzo di quello
che
>fai, visto che ti ignora bellamente.
Ti suggerirei di fare una ricerchina su google se non sospettassi di
riceverne in risposta un: "faccio le ricerche che mi pare e piace, non
sono mica obbligata". E poi ti conosco, sei intelligente e usenet-
scafata: vista la tua affermazione che ho sopra quotata sono certo
che l'hai gia' fatta.
>Proprio per questo non capivo perche' ti risultasse tanto difficile
fare
>anche tu la stessa cosa. E ancora non l'ho capito.
Pace: non mi piacciono i monologhi.



title: [X-View] Elephant

text:
mAx <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
> >A me pare sinceramente che a AP freghi proprio un cazzo di quello
> che
> >fai, visto che ti ignora bellamente.
>
> Ti suggerirei di fare una ricerchina su google
lascia star google e i vs scazzi passati, parliamo del presente. lui
*ora* ti ignora. lui *ora* se ne frega di quello che fai tu. again:
perche' non fai altrettanto? lo disprezzi? c'e' un modo migliore per
dimostrarglielo dell'ignorarlo?



title: [X-View] Elephant

text:
AlisonPoole wrote:

Certo, anche il pianoforte ha una sua ragion d'essere nel film, e se
qualcuno l'ha capita per favore me la spieghi.


title: [X-View] Elephant

text:
fede <
fe...@cinemah.com
> ha scritto:
>lascia star google e i vs scazzi passati, parliamo del presente. lui
>*ora* ti ignora. lui *ora* se ne frega di quello che fai tu. again:
>perche' non fai altrettanto? lo disprezzi? c'e' un modo migliore per
>dimostrarglielo dell'ignorarlo?
Quando finisce e quando comincia per te "*ora*"?
Pondera bene la domanda, riflettici e poi, se ti va, se non ti senti
obbligata, se non lede i tuoi diritti, dammi una risposta.
Poi basta, pero', perche' senno' al prossimo che scrive
un "qualcun'altro" con l'apostrofo che tu richiami mi tocca farti la
stessa ramanzina. ;)



title: [X-View] Elephant

author: AlisonPoole

text:
Valentina wrote:

:)
Hai ragione.


title: [X-View] Elephant

text:
Valentina wrote:
> e' un film di bellezza eccezionale e sottilissima... eppure evidente
Mah...
> Vederti sprecare troppe parole con un sostenitore del determinismo
> cinematografico da quattro soldi e' un dolore.
Determinismo cinematografico non e' una offesa, al liceo mi divertii a
studiare gli statistici in letteratura e ovviamente tutta la scuola di
Barthes.
Ma il "da quattro soldi" invece mi colpisce.
Vale, coi gusti non ci appizziamo io e te, e gia' che se ne parla, io trovo
che a te piacciano tutte le cagate, un po come il Caiazzo, ma che almeno lui
quando c'e' un film bello lo sappia riconoscere.


title: [X-View] Elephant

text:
mAx <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
> >lascia star google e i vs scazzi passati, parliamo del presente. lui
> >*ora* ti ignora. lui *ora* se ne frega di quello che fai tu. again:
> >perche' non fai altrettanto? lo disprezzi? c'e' un modo migliore per
> >dimostrarglielo dell'ignorarlo?
>
> Quando finisce e quando comincia per te "*ora*"?
massi, sono diversi giorni (forse settimane anche) che noto tuoi reply
ai post del persi che restano, puntualmente, senza risposta. Chieditelo
tu, piuttosto, quanto ancora ti serve perche' ti renda conto che stai
perdendo il tuo tempo.
> senno' al prossimo che scrive
> un "qualcun'altro" con l'apostrofo che tu richiami mi tocca farti la
> stessa ramanzina. ;)
ma guarda che io non ti sto facendo nessuna ramanzina. non ti sto
"rimproverando" perche' caghi il persi mentre lui ti ignora. sto
cercando semmai di farti notare che stai perdendo il tuo tempo e anche
rischiando di renderti ridicolo. tutto li'. poi... continua pure, prima
o poi ti stuferai pure tu e ti chiederai "ma chi cavolo me lo fa fare?"
(cosa che al momento io sono tentata di dirmi con te, per es, senza
offesa, ma quando non vuoi capire...).



title: [X-View] Elephant

author: Luca

text:
mAx wrote:
> Io non sto dicendo che sia lo "scassaballe piu' mordace di usenet",
> ma e' un dato di fatto che, grazie ai suoi interventi (spalleggiati dai
> soliti tre o quattro) abbia spesso messo a tacere niubbu o troncato
> thread che sono finiti in burletta. E questo non perche' i suoi
> argomenti siano imprescindibili e sagaci, ma perche' lui ha, dalla
> sua parte, il *tempo*. Il tempo che perde costantemente sul
> newsgroup, la possibilita' di scriverci 24 ore al giorno, forse perche'
> (e qui parte la nota triste, che forse lo rende a qualcuno simpatico)
> il signore di cui sopra non ha altra vita al di fuori del suo pc e di
> it.arti.cinema. Questo lo rende talmente inviso al gruppo che vi si
> identifica sfasando la realta', identificando quelli che non la
> pensano come lui come "quelli del piano di sopra che fanno casino".
> Questo lo porta ad ammorbare il ng con post sul perche' si sia fatto
> male al dito,  su quanto gli abbia fatto "sangue" un'ignara
> segretaria, di quante seghe s'e' fatto guardando Carmen Russo.
Amen, un minuto di silenzio e poi un applauso commosso.
> E perche', di contro, nessuno di voi gli dice di smetterla quando (e
> l'ha fatto giusto un paio di giorni fa) da' dell'OT a chi parla di film
> che non gli sono piaciuti?
E' più facile prendersela con i gentiluomini. E' impossibile aver la
meglio sui furfanti e sui pazzi.
> Degli OT su IACine non me ne puo' fregar di meno, del resto sono
> ammessi dal manifesto.
Questa è una stronzata.
> Mi frega pero' di uno che scrive il 90% di post OT e poi ha la faccia
> di dire "Sei OT" a chi non lo e' solo perche' parla di un film che a lui
> non e' piaciuto.
Succede di peggio. Lo vedrai nelle risposte a questo messaggio, se ce ne
saranno.
--
Luca - e-mail: p.stevens at
libero.it


title: [X-View] Elephant

author: Osvaldo Tassoni

text:
Luca wrote :
>> Degli OT su IACine non me ne puo' fregar di meno, del resto sono
>> ammessi dal manifesto.
>
> Questa č una stronzata.
no no, ho chiesto al capo del ng e mi ha detto ok.
>
>> Mi frega pero' di uno che scrive il 90% di post OT e poi ha la faccia
>> di dire "Sei OT" a chi non lo e' solo perche' parla di un film che a lui
>> non e' piaciuto.
>
> Succede di peggio. Lo vedrai nelle risposte a questo messaggio, se ce ne
> saranno.
ciao, sono OT.
Osvaldo Tassoni


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 15:56:01 GMT, "mAx" <6...@mynewsgate.ned.invalid> wrote:
>Io non sto dicendo che sia lo "scassaballe piu' mordace di usenet",
>ma e' un dato di fatto che, grazie ai suoi interventi (spalleggiati dai
>soliti tre o quattro) abbia spesso messo a tacere niubbu o troncato
>thread che sono finiti in burletta.
Argomento desuetisimmo, la colpa e' sempre dei niubbi. La presenza
di chiunque qui dentro e' meramente virtuale. Se lo vuoi leggere, lo
leggi, se non lo vuoi manco vedere, lo killi. Piu' semplice e democratico
di cosi' e' difficile.
>Questo lo porta ad ammorbare il ng con post sul perche' si sia fatto
>male al dito,  su quanto gli abbia fatto "sangue" un'ignara
>segretaria, di quante seghe s'e' fatto guardando Carmen Russo.
Vedi sopra.
>Stupore: nessuno di voi interviene MAI su questi suoi interventi.
Vuoi davvero che mi lamenti degli OT?
>E perche', di contro, nessuno di voi gli dice di smetterla quando (e
>l'ha fatto giusto un paio di giorni fa) da' dell'OT a chi parla di film
>che non gli sono piaciuti?
E' una posa. E' un modo (discutibile quanto vuoi) di stigmatizzare,
per esempio con Reloaded, l'eccessivo peso dato, secondo lui,
alla pellicola.
>I troll spariscono, lui resta e prosegue.
Nevvero, i troll si danno il cambio. Non saranno sempre gli stessi
ma ne salta sempre fuori qualcuno di nuovo.
>Oltretutto ha offeso la mia ragazza, ha offeso il sottoscritto in
>sottothread che probabilmente non hai seguito, cosi', per il gusto di
>insultare, con interventi che non c'entravano un cazzo, e senza che
>nessuno lo avesse in qualche modo istigato.
Ok, forse ci siamo arrivati. Quindi tu replichi costantemente ad AP
in modo polemico e/o ironico perche' ha offeso te e la tua ragazza
gratuitamente? E qual e' l'intento? Punitivo? Persecutorio?
Vendicativo? Non e' chiaro ne' perche' lo fai ne' che cosa tu
speri di ottenere. Vuoi screditarlo agli occhi del resto del gruppo?
>Mi frega pero' di uno che scrive il 90% di post OT e poi ha la faccia
>di dire "Sei OT" a chi non lo e' solo perche' parla di un film che a lui
>non e' piaciuto.
Ma perche', qualcuno lo ha preso sul serio? Grazie a questi suoi
interventi i thread in questione sono in qualche modo diminuiti?
La risposta e' no. E' come vedere in una discussione di cinema
in RL un tizio da una parte con un cartello che dice "a me non
piace". Con la differenza che qui, se vuoi, puoi killarlo.
>Pero' mai una volta, boia, che tu dica lo stesso al signore di cui
>sopra quando dice "Sei OT" agli altri.
Ancora, non e' il che cosa, e' il come. Non e' il contenuto, e' il
perche' lo scrivi. A te non frega un cazzo degli OT di AP.



title: [X-View] Elephant

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
> massi, sono diversi giorni (forse settimane anche) che noto tuoi reply
> ai post del persi che restano, puntualmente, senza risposta. Chieditelo
> tu, piuttosto, quanto ancora ti serve perche' ti renda conto che stai
> perdendo il tuo tempo.
OK, mi tocca farti da google. E dire che ti facevo una tipa che non parla
senza informarsi, prima. Allora vai al thread "[Tivv La Stanza del Figlio"
di Keaton.
Siamo ben nel "lontano" 30/09/2003.
Solo come esempio.
> ma guarda che io non ti sto facendo nessuna ramanzina. non ti sto
> "rimproverando" perche' caghi il persi mentre lui ti ignora. sto
> cercando semmai di farti notare che stai perdendo il tuo tempo e anche
> rischiando di renderti ridicolo. tutto li'. poi... continua pure, prima
> o poi ti stuferai pure tu e ti chiederai "ma chi cavolo me lo fa fare?"
> (cosa che al momento io sono tentata di dirmi con te, per es, senza
> offesa, ma quando non vuoi capire...).
Chissa' chi non capisce chi...
Ti piace la mia sign, fede?



title: [X-View] Elephant

text:
mAx <
mAx...@libero.it
> wrote:
> > massi, sono diversi giorni (forse settimane anche) che noto tuoi reply
> > ai post del persi che restano, puntualmente, senza risposta. Chieditelo
> > tu, piuttosto, quanto ancora ti serve perche' ti renda conto che stai
> > perdendo il tuo tempo.
>
> OK, mi tocca farti da google. E dire che ti facevo una tipa che non parla
> senza informarsi, prima. Allora vai al thread "[Tivv La Stanza del Figlio"
> di Keaton.
> Siamo ben nel "lontano" 30/09/2003.
Ci sono andata. C'e' un unico post di AP in tutto il thread e non sta
rispondendo a te. Dunque? In cosa questa tua ricerca su google
contraddice quanto scritto da me poco sopra?



title: [X-View] Elephant

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
> Ci sono andata. C'e' un unico post di AP in tutto il thread e non sta
> rispondendo a te. Dunque? In cosa questa tua ricerca su google
> contraddice quanto scritto da me poco sopra?
Siamo al delirio...
Capito, c'e' un accento che e' stato spezzato.
Cerca "La Stanza Del Figlio".
Lammadonna.



title: [X-View] Elephant

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Argomento desuetisimmo, la colpa e' sempre dei niubbi. La presenza
> di chiunque qui dentro e' meramente virtuale. Se lo vuoi leggere, lo
> leggi, se non lo vuoi manco vedere, lo killi. Piu' semplice e democratico
> di cosi' e' difficile.
Che stai dicendo, Caiazzo? "Argomento desuetissimo"? "La colpa e' sempre dei
niubbi"? Ma perche' sto ancora a risponderti?
Cioe', facciamo che ci capiamo: il signore di cui sopra sberleffa niubbi e
tronca thread. Quello va bene, sono niubbi. E' un argomento desueto.
Io lo piglio per il culo e mi parte il gruppetto dei supereroi che si sente
in diritto di difenderlo.
Pazzesco.
> >Questo lo porta ad ammorbare il ng con post sul perche' si sia fatto
> >male al dito,  su quanto gli abbia fatto "sangue" un'ignara
> >segretaria, di quante seghe s'e' fatto guardando Carmen Russo.
> Vedi sopra.
Ma vedi sopra che?
Caiazzo???
Cioe' lui ammorba con le sue puttanate ma lo puo' fare perche' non e'
niubbo???
Al-lu-ci-nan-te.
> Vuoi davvero che mi lamenti degli OT?
Ma vorrei che non ci fossero due pesi e due misure, cocco mio!
Com'e' che mi stracci i coglioni ogni volta che secondo te io supero il
limite, e ROMPO IL CAZZO SOLO AL SIGNORE DI CUI SOPRA, NON A TE, MI PARE, ma
a lui non dici un cazzo? Coerenza, perdio!
> E' una posa. E' un modo (discutibile quanto vuoi) di stigmatizzare,
> per esempio con Reloaded, l'eccessivo peso dato, secondo lui,
> alla pellicola.
E allora anche la mia e' una posa.
Di stigmatizzare il signore di cui sopra.
E' desueto, la colpa e' sempre dei niubbi.
> Nevvero, i troll si danno il cambio. Non saranno sempre gli stessi
> ma ne salta sempre fuori qualcuno di nuovo.
Non far finta di non capire, Rick...
> Ok, forse ci siamo arrivati. Quindi tu replichi costantemente ad AP
> in modo polemico e/o ironico perche' ha offeso te e la tua ragazza
> gratuitamente? E qual e' l'intento? Punitivo? Persecutorio?
> Vendicativo? Non e' chiaro ne' perche' lo fai ne' che cosa tu
> speri di ottenere. Vuoi screditarlo agli occhi del resto del gruppo?
Ma quale che fosse il mio scopo, dimmi Riccardo, a te che te ne cale?
Non ti fotte se lui sberleffa, non ti fotte se lui parla delle sue emerite
puttanate quotidiane, perche' cazzo dovrebbero interessarti le mie
motivazioni?
Oltretutto dopo che io mi sono preso la briga di spiegartele (tenatere,
almeno) sia a te che ad altri, mentre il signore di cui sopra il massimo
della replica che da' e' una presa per il culo?
OK, ancora, perche'?
Per utopia, Riccardo. Perche' *spero* che il signore di cui sopra arrivi a
capire che non esiste solo lui, perche' capisca che questo non e' un
condominio e "gli altri" non sono quelli del piano sopra.
Ma ho paura di aver fallito: lui non capisce un cazzo e, in aggiunta, altri
insistono nel difendere una posizione indifendibile, con argomenti fascisti.
> Ma perche', qualcuno lo ha preso sul serio? Grazie a questi suoi
> interventi i thread in questione sono in qualche modo diminuiti?
> La risposta e' no.
La risposta e' si'.
E se non te ne sei reso conto e' solo perche' (fatalita'?) anche a te il
film ha fatto schifo.
Facciamo una prova? Apro un paio di thread su Matrix?
> E' come vedere in una discussione di cinema
> in RL un tizio da una parte con un cartello che dice "a me non
> piace". Con la differenza che qui, se vuoi, puoi killarlo.
Facciamo sempre finta di non capire.
> Ancora, non e' il che cosa, e' il come. Non e' il contenuto, e' il
> perche' lo scrivi. A te non frega un cazzo degli OT di AP.
Sempre detto che non me ne frega un cazzo.
Come ormai ho gia' detto allo sfinimento.



title: [X-View] Elephant

text:
mAx <
mAx...@libero.it
> wrote:
> > Ci sono andata. C'e' un unico post di AP in tutto il thread e non sta
> > rispondendo a te. Dunque? In cosa questa tua ricerca su google
> > contraddice quanto scritto da me poco sopra?
>
> Siamo al delirio...
> Capito, c'e' un accento che e' stato spezzato.
>
> Cerca "La Stanza Del Figlio".
Era esattamente quello che avevo fatto. E ribadisco quanto sopra: un
unico post di AP, e non rispondeva a te ma alla Ripley. Quindi, di
nuovo: dov'e' la contraddizione con quanto scrivevo io?



title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 15:13:04 GMT, Riccardo Caiazzo
<
r.ca...@libero.it
> wrote:
> Ammesso e non concesso che sia lo scassaballe piu'
>mordace di usenet.
Frase giusta ma con una piccola correzione:
"E' lo scassaballe piu' mordace di usenet."


title: [X-View] Elephant

text:
> A cosa giocano, questo non lo ricordo, forse Doom, forse Wolfestein e poi
> "navigano".
ROTFL :-)
ciao


title: [X-View] Elephant

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
> Era esattamente quello che avevo fatto. E ribadisco quanto sopra: un
> unico post di AP, e non rispondeva a te ma alla Ripley. Quindi, di
> nuovo: dov'e' la contraddizione con quanto scrivevo io?
Allora tu parti dal presupposto che il sottoscritto sia un deficiente che
porta prove inesistenti che pero' sono alla portata di tutti.
Non so che newsreader stai usando, non so se vai di google, io su Outlook
ancora lo vedo tutto e le "risposte" di AP sono piu' d'una.
Mi fa piacere che dai piu' fiducia a quello che *non* riesci a trovare
piuttosto che a quello che una persona con cui hai spesso discusso, piu'
volte incontrato dal vivo, mangiato assieme, cinemato assieme, ti dice.
Me la dice lunga.



title: [X-View] Elephant

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g2h7ch.d85ve7kqst8dN%fe...@cinemah.com...
> Ci sono andata. C'e' un unico post di AP in tutto il thread e non sta
> rispondendo a te.
http://makeashorterlink.com/?D2CC21226
Ossequi
12


title: [X-View] Elephant

text:
mAx <
mAx...@libero.it
> wrote:
> Allora tu parti dal presupposto che il sottoscritto sia un deficiente che
> porta prove inesistenti che pero' sono alla portata di tutti.
Se fosse stato cosi' neanche sarei andata a controllare su google, ti
pare? Cmq non fa nulla, facciamo che va bene e che una settimana fa il
persi ti ha risposto in un thread. Quindi avro' sbagliato a dire
"settimane" (c'era un "forse" pero', o ricordo male?). Il resto per
quanto mi riguarda rimane invariato. Lui ora ti ignora. Evidentemente ha
preso atto prima di te che non vi piacete e ne ha tratto le sue
conseguenze. A te quanto tempo serve ancora?
Cosi' en passant che rischi di sembrare ridicolo te ne accorgi?
> Mi fa piacere che dai piu' fiducia a quello che *non* riesci a trovare
> piuttosto che a quello che una persona con cui hai spesso discusso, piu'
> volte incontrato dal vivo, mangiato assieme, cinemato assieme, ti dice.
>
> Me la dice lunga.
Ma fattela dire un po' come e quanto ti pare, Massimo...
per quanto mi riguarda e' arrivato il momento del "ma chi cavolo me lo
fa fare?".
Buona serata, Massimo. E buon proseguimento nella tua ridicola crociata.



title: [X-View] Elephant

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
[SNIP]
> Ma fattela dire un po' come e quanto ti pare, Massimo...
>
> per quanto mi riguarda e' arrivato il momento del "ma chi cavolo me lo
> fa fare?".
>
> Buona serata, Massimo. E buon proseguimento nella tua ridicola crociata.
Ma chi cazzo t'ha detto cotica!?



title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 19:03:53 +0200, Luca
<lu...@no.spam.mailbox.invalid> wrote:
>Questa č una stronzata.
Ciao Luca. Sei OT.
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 7 Oct 2003 12:50:34 +0200, "AP"
<
duccio-A...@iaciners.org
> wrote:
>Allora il papa' ha la SUV, la colpa e' delle SUV?
No, non č colpa delle SUV, come non č colpa di Internet.
Non so che altro dire. Ho espresso ampiamente i motivi per cui mi č
piaciuto. I motivi per cui non ti č piaciuto, semplicemente, per me
non esistono.
Successe lo stesso per City of God. E i motivi per cui City of God non
mi č piaciuto li espressi altrettanto chiaramente di quelli per i
quali mi era piaciuto.
Ora, o riconosci, almeno in parte i motivi per i quali Elephant č un
gran film o NCUCDE.



title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 15:24:31 GMT, "mAx" <6...@mynewsgate.ned.invalid>
wrote:
>Io uso gli apostrofi, comunque.
Quando usi le accentate a me non si vedono. Lo stesso di Victor.



title: [X-View] Elephant

text:
"fede" <
fe...@cinemah.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g2het8.ta3eho1ns8o2hN%fe...@cinemah.com...
> A te quanto tempo serve ancora?
> Cosi' en passant che rischi di sembrare ridicolo te ne accorgi?
> per quanto mi riguarda e' arrivato il momento del "ma chi cavolo me lo
> fa fare?".
favoletta del martedì sera:
c'era una volta un povero coglione che ha detto che la terra è rotonda e
nessuno gli ha creduto, ma meno male che ha continuato a farlo a costo di
rendersi ridicolo e perdere tanto tanto tanto tempo.
che dici, era meglio se si stava zitto e buono? ;)
morale:
lasciamo che le cose restino sempre le stesse o smuoviamo un po' le acque e
ne cambiamo il corso?
provaci, fede
e se non ti piaccono le morali proviamo usando un pizzico di apertura
mentale:
fede prova, solo per una volta, per un istante, a chiederti "ma forse ci
sarà un motivo se mAx fa così, a costo di rischiare di rendersi ridicolo, di
andare contro molti, di ricevere insulti e di perdere tempo".
provaci, fede
e se non ti piace l'apertura mentale proviamo con un po' di storia:
chiediti quante sono state le persone che hanno cambiato alcune "cose",
anche sciocchezze, che sono state accusate di "essere ridicole" o di "fare
crociate", persone a cui è stato detto "chi cazzo te lo fa fare, lascia
perdere"
provaci, fede
> Buona serata, Massimo. E buon proseguimento nella tua ridicola crociata.
open your mind, fede
fede, abbi fede nei cambiamenti!
forza fede, ho fede in te!
Ossequi
12


title: [X-View] Elephant

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto
> Quando usi le accentate a me non si vedono. Lo stesso di Victor.
Parli di apostrofi o accenti?
Perche' io gli accenti non li uso mai (a meno che non siano nel quoting).



title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 21:45:54 GMT, "mAx" <
mAx...@libero.it
> wrote:
>Perche' io gli accenti non li uso mai (a meno che non siano nel quoting).
Mi pare che qualche volta tu li abbia usati. Ma non mi prenderò certo
la briga di controllare. Fatto sta che io le accentate le visualizzo
correttamente tranne che quando vengono da Victor e un altro postatore
abituale (ero sicuro che fossi tu, ma evidentemente sono in fallo).



title: [X-View] Elephant

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto
> Mi pare che qualche volta tu li abbia usati. Ma non mi prenderò certo
> la briga di controllare. Fatto sta che io le accentate le visualizzo
> correttamente tranne che quando vengono da Victor e un altro postatore
> abituale (ero sicuro che fossi tu, ma evidentemente sono in fallo).
L'importante e' che sia un fallo a te gradito.
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere fra
giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione dell'uomo a
livello della bestia.


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 22:03:14 GMT, "mAx" <
mAx...@libero.it
> wrote:
>L'importante e' che sia un fallo a te gradito.
Un fallo che ha condizionato un mio post su Matrix Reloaded, qui
sotto. Ma è un vero niubbo o una tua esca?
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: [X-View] Elephant

author: AP

text:
Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé wrote:
>> Allora il papa' ha la SUV, la colpa e' delle SUV?
>
> No, non č colpa delle SUV, come non č colpa di Internet.
Questo lo pensiamo io e te, ma non e' quello che il film dice.
> Non so che altro dire. Ho espresso ampiamente i motivi per cui mi č
> piaciuto. I motivi per cui non ti č piaciuto, semplicemente, per me
> non esistono.
Il nulla, questo film e' il nulla.
Aria fritta, come si diceva una volta.
> Successe lo stesso per City of God. E i motivi per cui City of God non
> mi č piaciuto li espressi altrettanto chiaramente di quelli per i
> quali mi era piaciuto.
Sei un bravo ragazzo, Adam, ma ogni tanto le sinapsi ti si ingarbugliano.
COG e' un film coi coglioni a prisma, coraggioso, originale, forte.
> Ora, o riconosci, almeno in parte i motivi per i quali Elephant č un
> gran film o NCUCDE.
Riconosco questo, se GVS avesse fatto lo stesso film, ambientato su una
nuvoletta colorata, o nella citta' di Berlino deserta, o sotto al mare, con
tutte le sue camerine che passeggiano per i corridoi, magari avrei pensato
che, fossi in carcere e fosse l'unica cassetta disponibile al noleggio,
potrei guardarlo.
Ma trattare un fatto di cronaca nera con tanta superficiale arroganza e' un
insulto.


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 19:23:31 GMT, "mAx" <
mAx...@libero.it
> wrote:
>> Argomento desuetisimmo, la colpa e' sempre dei niubbi.
>Che stai dicendo, Caiazzo? "Argomento desuetissimo"?
Come no, se ne parla da anni.
>"La colpa e' sempre dei niubbi"?
Io ho espresso il mio personale punto di vista, lo stesso di sempre.
>Cioe', facciamo che ci capiamo: il signore di cui sopra sberleffa niubbi e
>tronca thread.
Quella di troncare thread non l'ho mica capita ancora, che significa?
Che smette di rispondere durante una discussione?
>Quello va bene, sono niubbi.
No, per carita', non sto dicendo questo.
>E' un argomento desueto.
E' l'argomento che e' desueto, perche' se ne parla da tanto, non
dico che la questione niubbi vs oldies sia chiusa.
>Io lo piglio per il culo e mi parte il gruppetto dei supereroi che si sente
>in diritto di difenderlo.
No, calma. Evidentemente non mi sono spiegato. Riassumo rapidamente
il discorso che, come detto, e' stato oggetto di discussione piu' e piu' volte.
Quel che sostengo e' che i niubbi si lamentano a torto degli eventuali
comportamenti da bulli degli oldies, perche' questi ultimi non inficiano
minimamente la loro partecipazione al gruppo. E non entro assolutamente
nel merito dell'opportunita' o meno di fanculare un niubbo appena arrivato,
dico solo che (alla luce anche degli episodi nei quali ho postato altrove
e mi sono scontrato con frequentatori assidui) se io sono un rookie e un
senior mi fa lo smargiasso la cosa non mi tange minimamente, o almeno
non dovrebbe. Per il semplice motivo che su un gruppo di discussione
non moderato tutti hanno gli stessi diritti, e quindi chi e' appena arrivato
non deve sentire la sua liberta' usurpata, anche perche' esiste il killfile.
Adattando il discorso agli interventi a sproposito di AP, il risultato non
cambia. Se non te ne cale, o se ti paiono fuori luogo, limitati ad ignorarli.
>Com'e' che mi stracci i coglioni ogni volta
E' successo un paio di volte.
>a lui non dici un cazzo?
Mi pareva di essere stato chiaro, e' la ripicca che trovo fastidiosa.
>> E' una posa.
>E allora anche la mia e' una posa.
No, che non lo e', e pure tu lo sai.
>Ma quale che fosse il mio scopo, dimmi Riccardo, a te che te ne cale?
Bravo, se mi rispondevi subito cosi' ci risparmiavamo la discussione.
>Per utopia, Riccardo. Perche' *spero* che il signore di cui sopra arrivi a
>capire che non esiste solo lui, perche' capisca che questo non e' un
>condominio e "gli altri" non sono quelli del piano sopra.
Ma per carita', ti prego. Stai prendendo davvero troppo sul serio
una situazione ridicola. Sei qui dentro da un sacco, ne e' passata
di gente che usava toni ben piu' forti e diretti, che offendeva senza
criterio, che discuteva senza la benche' minima onesta' intellettuale.
E mo' vieni fuori con intenti didattici nei confronti del villain della
situazione? Capirai che il sospetto che tu te la prenda con lui solo
perche' c'e' una ruggine recente sorge evidentemente spontaneo.
>Ma ho paura di aver fallito: lui non capisce un cazzo
No, tu replichi ad ogni suo post, lui ormai di rado.
>> Ma perche', qualcuno lo ha preso sul serio? Grazie a questi suoi
>> interventi i thread in questione sono in qualche modo diminuiti?
>> La risposta e' no.
>La risposta e' si'.
E tu attribuisci a lui la colpa? Se tu discuti con tizio del film X
e arriva AP a fare battute sceme la smettete di discutere?
Qui si torna al discorso dei niubbi: sbagliato fare battute sceme,
ma smettere per questo di postare e/o di discutere e' fuori da
ogni logica.
>> Ancora, non e' il che cosa, e' il come. Non e' il contenuto, e' il
>> perche' lo scrivi. A te non frega un cazzo degli OT di AP.
>Sempre detto che non me ne frega un cazzo.
E allora piantala.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 23:19:50 GMT, Riccardo Caiazzo
<
r.ca...@libero.it
> wrote:
>una ruggine recente
Per lo sciacquone, evidentemente, usavano acqua salmastra.



title: [X-View] Elephant

text:
On Tue, 07 Oct 2003 21:42:13 GMT, "12" <catchme...@fuck.spam> wrote:
>fede prova, solo per una volta, per un istante, a chiederti "ma forse ci
>sarà un motivo se mAx fa così, a costo di rischiare di rendersi ridicolo, di
>andare contro molti, di ricevere insulti e di perdere tempo".
Io e' da mo' che provo, stasera mi ha risposto che lo fa per far ricredere
AP circa il suo complesso di superiorita' nei confronti degli atri. Ecco che
allora viene da chiedersi perche' proprio AP, che qui di gente con un ego
fuori scala negli anni ne e' passata diversa.



title: [X-View] Elephant

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> Io e' da mo' che provo, stasera mi ha risposto che lo fa per far ricredere
> AP circa il suo complesso di superiorita' nei confronti degli atri. Ecco
che
> allora viene da chiedersi perche' proprio AP, che qui di gente con un ego
> fuori scala negli anni ne e' passata diversa.
Perche' e' di Buccinasco.



title: [X-View] Elephant

text:
Riccardo Caiazzo wrote:
> Quel che sostengo e' che i niubbi si lamentano a torto degli eventuali
> comportamenti da bulli degli oldies, perche' questi ultimi non inficiano
> minimamente la loro partecipazione al gruppo.
Se entrassero in quest'ordine di idee non sarebbero niubbi.
> se io sono un rookie e un
> senior mi fa lo smargiasso la cosa non mi tange minimamente, o almeno
> non dovrebbe.
La parola chiave č "dovrebbe", detta appunto da chi rookie non č.
Il fatto č che state discutendo di un piccolo sintomo particolare della
malattia del gruppo. Uso il termine "malattia" deliberatamente, e
polemicamente.
--
Luca - e-mail: p.stevens at
libero.it


title: [X-View] Elephant

text:
"Riccardo Caiazzo" <
r.ca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
[SNIP]
> Quella di troncare thread non l'ho mica capita ancora, che significa?
> Che smette di rispondere durante una discussione?
Quello e' un punto.
> E' l'argomento che e' desueto, perche' se ne parla da tanto, non
> dico che la questione niubbi vs oldies sia chiusa.
Imputato, giudice e giuria.
> Quel che sostengo e' che i niubbi si lamentano a torto degli eventuali
> comportamenti da bulli degli oldies, perche' questi ultimi non inficiano
> minimamente la loro partecipazione al gruppo.
Non capisco se ci sei o ci fai, Caiazzo.
Non e' cosi', lo sanno tutti. Altrimenti, spiegami: perche' it.arti.cinema
e' visto su tutta usenet come un gruppo di sfigati repressi pronti ad
abbaiare al primo niubbo che dice qualcosa contro "l'onda"? C'e' un
comitato, la' fuori, di "niubbi piangioni contro IACine"?
> E non entro assolutamente nel merito dell'opportunita' o meno di fanculare
un
> niubbo appena arrivato
Per carita': nonnismo docet, vero Caiazzo?
> dico solo che (alla luce anche degli episodi nei quali ho postato altrove
> e mi sono scontrato con frequentatori assidui) se io sono un rookie e un
> senior mi fa lo smargiasso la cosa non mi tange minimamente, o almeno
> non dovrebbe. Per il semplice motivo che su un gruppo di discussione
> non moderato tutti hanno gli stessi diritti, e quindi chi e' appena
arrivato
> non deve sentire la sua liberta' usurpata, anche perche' esiste il
killfile.
> Adattando il discorso agli interventi a sproposito di AP, il risultato non
> cambia. Se non te ne cale, o se ti paiono fuori luogo, limitati ad
ignorarli.
Peccato che la realta' sia ben diversa. Peccato che un niubbo entra si vede
bersagliato dai pomodori e se ne va afflitto e sconfitto, perche' non e' una
battaglia, Caiazzo, e' un gruppo di discussione di cinema. Uno entra, chiede
un consiglio su un film, esprime un'opinione e, se ha *sensibilita'*
(conosci questa parola?) se un AP + quattro super eroi lo attaccano in uno o
due thread questo se ne va a gambe levate. Forse a te e' andata sempre bene,
forse tu non ti sei mai beccato gli sfoghi di quattro repressi sfigati,
questo non lo so, ma se una persona ci *tiene* a che le sue opinioni vengano
quantomeno rispettate questo fa male ed addolora. Io potrei fregarmene di
tutto cio', io non sono un niubbo, la mia voce viene bene o male ascoltata.
> E' successo un paio di volte.
Ne ricordo almeno quattro.
> Mi pareva di essere stato chiaro, e' la ripicca che trovo fastidiosa.
Non e' ripicca.
> Ma per carita', ti prego. Stai prendendo davvero troppo sul serio
> una situazione ridicola. Sei qui dentro da un sacco, ne e' passata
> di gente che usava toni ben piu' forti e diretti, che offendeva senza
> criterio, che discuteva senza la benche' minima onesta' intellettuale.
> E mo' vieni fuori con intenti didattici nei confronti del villain della
> situazione? Capirai che il sospetto che tu te la prenda con lui solo
> perche' c'e' una ruggine recente sorge evidentemente spontaneo.
La ruggine e' il cardine. E con lui me la prendo in particolare primo
perche' e' veramente allucinante contare quante cazzate riesca sempre a
sparare, secondo perche' non si perde un post del film che lui tanto odia
(cristo santo, ne ho visti di film merdosi che ad alcuni qui sono piaciuti,
ma mica mi impunto in questa maniera! Sono sicuro - devo ancora leggere il
ng - che anche oggi fara' almeno una replica a un post su Matrix, quanto ci
scommettiamo?), terzo perche' e' *onnipresente* posta a tutte le ore del
giorno e della notte e, come Berlusconi insegna, l'onnipresenza fa di una
palese bugia una mezza verita'.
> No, tu replichi ad ogni suo post, lui ormai di rado.
Tanto lo sa che ci sono i supereroi, no? ;)
> E tu attribuisci a lui la colpa? Se tu discuti con tizio del film X
> e arriva AP a fare battute sceme la smettete di discutere?
> Qui si torna al discorso dei niubbi: sbagliato fare battute sceme,
> ma smettere per questo di postare e/o di discutere e' fuori da
> ogni logica.
AP attira i super eroi e i facili battutari.
Molti thread seri sono finiti in burletta per questo motivo.
> E allora piantala.
E allora non capisci un cazzo.
Ora basta: non siamo a scuola, tu non sei il preside, io non sono l'alunno.
Non devo giustificare a te ne' a nessun altro il mio comportamento. Non ti
va di leggermi? Non lo fare. Come mi avete detto in molti: non e'
obbligatorio seguire i post di una persona.
