author: Roberto Bernasconi

text:
"il cuggino di nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
news:Vol1h.21918$Fk1....@twister2.libero.it...
> SPOILER
>
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
>
>
>
> ma quando Dignam alla fine ammazza Matt Dillon, lo fa per vendicare Di
> Caprio o anche lui era corrotto?
corrotto Dignam ??? giammai  !   :)
uccide Dillon perche' lo stesso Dillon e' un infame ed e' stato informato di
cio' dalla psichiatra
ciao
Robynet


title: domanda ultra-spoilerosissima su "The Departed"

author: endrix

text:
il cuggino di nico ha scritto:
> SPOILER
>
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
>
>
>
>>
> io propenderei per un finale volutamente ambiguo
pure io, la girandola finale nella sua enfasi paradossale è costruita
esattamente allo scopo di dissipare definitivamente qualunque facile
identificazione di "bene" e "male", la catena di montaggio della morte
ha sempre nuovi operai pronti a lavorare per lei, quali che siano le
loro motivazioni...
>
> un tocco di classe finale per un capolavoro ASSOLUTO
quotissimo, incontrovertibilmente film dell'anno...Certo che ieri
all'uscita pensavo <tanto per cambiare, quando farò la mia top ten
dell'anno ai primi posti ci saranno film di autori
ultra-sessantenni...dopo di loro, il diluvio...>


author: LaBruna

text:
Roberto Bernasconi wrote:
> > SPOILER
> >
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> > .
> >
> >
> >
> uccide Dillon perche' lo stesso Dillon e' un infame
beh, è infame ma salva la Newton dall'incendio della sua macchina.
--
b.


author: Joe Silver

text:


LOL ma questo e' uno spoiler su un altro film!
Nico! DAEMON non Dillon
--
Joe


text:
"LaBruna" <
alib...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1162211396.8...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Roberto Bernasconi wrote:


ahahahahahahahaha,
quid pro quo  :)
ciao
Robynet


author: alessandro coricelli

text:
On Mon, 30 Oct 2006 03:32:05 -0800, il cuggino di nico wrote
(in article <Vol1h.21918$
Fk1....@twister2.libero.it
>):
> SPOILER
>
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
>
>
>
> ma quando Dignam alla fine ammazza Matt Dillon, lo fa per vendicare Di
> Caprio o anche lui era corrotto?
>
> io propenderei per un finale volutamente ambiguo
lo fa per vendicare Di Caprio e Sheen (soprattutto. Perche' con Sheen-Queenan
condivideva un "progetto" nel quale avevano imbarcato Di Caprio). Le
istruzioni ricevute dopo la morte di Di Caprio, e il suo allontanamento dalla
polizia, stanno li' a significare che le alternative erano esaurite.
L'intreccio c'era e non era districabile con metodi "legali"(e qui c'e' la
conferma dell'essere, i due "schieramenti", due facce della stessa medaglia.
Dignam aveva tutto di quest'aspetto, anche i modi e il linguaggio).La realta'
e' ancora piu' ambigua, come cerco di dire da un pezzo, leggetevi questo:
http://tinyurl.com/y5cm2m
E quell'intreccio non e' ancora stato districato (e' un intreccio ancora piu'
complicato perche' ha riguardato due fratelli, uno del crimine organizzato e
l'altro dell'elite irlandese "pulita"  del Massachussets).
> un tocco di classe finale per un capolavoro ASSOLUTO
sono d'accordo. Aggiungo che non capisco come possa essere considerato, il
finale, un tentativo di chiusura fatto di fretta. Il finale e' del tutto
conseguente a cio' che dice Nicholson all'inizio (quando fa il compendio
della Storia).
ciao,
alessandro


author: GAbriele

text:
"il cuggino di nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
news:Vol1h.21918$Fk1....@twister2.libero.it...
> SPOILER
>
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
>
>
>
> ma quando Dignam alla fine ammazza Matt Dillon, lo fa per vendicare Di
> Caprio o anche lui era corrotto?
dubbi che posso accettare, senza per forza trovare una soluzione.
il dubbio che mi arrovella però è: nella scena pre-finale, perché la
condomina di Sullivan lo evita a tal punto di non fargli accarezzare nemmeno
l'amorevole barboncino?
Colin Sullivan la notte tiene la televisione troppo alta?
la solita bega di condominio per la divisione dei millesimi del
riscaldamento?
Madolyn ha detto a tutti quanto stronzo sia il suo compagno?
ma se lo ha detto, possibile che la polizia non abbia nemmeno mosso un dito
(sebbene si tratti semplici di rumors)?
oppure ha dato una versione parziale dei fatti, omettendo che il compagno
sia un criminale infiltrato nella polizia, e dicendo solo che l'ha sedotta
per poi abbandonarla (ah... le donne); oltre che anche lei è stata un poco
mignotta.
GAbriele


author: il cuggino di nico

text:


vedo che la tesi del finale aperto non piace quasi a nessuno
N.


text:
Joe Silver wrote:

ah gia'
Damon o Daemon?
N.


author: meriadoc

text:
>
> vedo che la tesi del finale aperto non piace quasi a nessuno
>
>
ma Dignam da chi sarebbe stato corrotto?
perché mai doveva ammazzare Sullivan se non per vendetta, si per la
morte di Sheen-Di Caprio, sia perché probabilmente istruito da Madolyn
(lei aveva la busta gialla con tutte le informazioni e alla fine quando
Damon le chiede del bambino non si ferma nemmeno a guardarlo, come se
avesse a che fare con un prossimo defunto, ma quest'ultima č una mia
interpretazione).
Era statpo sbattuto fuori dalla polizia, e ha deciso di farsi giustizia
da sč, quasi rassegnato che quella fosse l'unica possibile soluzione.


text:
>
>
> ma quando Dignam alla fine ammazza Matt Dillon, lo fa per vendicare Di
> Caprio o anche lui era corrotto?
>
>
guarda, quando sono morti tutti e ci mancava solo Damon ho pensato:
"adesso deve arrivare Dignam ad ammazzarlo" ed è puntualmente successo.
Forse per questo non ci ho visto nessuna ambiguità, era una scena che mi
aspettavo.
A me è sembrato che i personaggi di Sheen, Di Caprio, e Wahlberg fossero
i buoni della storia, senza nessuna ambiguità.


text:


La prima che hai detto.
--
Joe


text:
Il Mon, 30 Oct 2006 15:14:16 GMT, il cuggino di nico ha scritto:
>> Nico! DAEMON non Dillon
> ah gia'
> Damon o Daemon?
Mannaggia, Damon!
--
Joe


author: Antonello Blueberry

text:
"il cuggino di nico" <miocu...@a.b.c> ha scritto nel messaggio
news:Vol1h.21918$Fk1....@twister2.libero.it...

Bah, capolavoro assoluto.
Più che altro come ha fatto Damon ha far ricadere la colpa del duplice
omicidio sull'altro infiltrato.
Visto che i tre colpi sono partiti dalla stessa pistola avrebbe ammazzato
gli altri due e poi si sarebbe sparato? Allora perché mettere la pistola
nella mano di Di Caprio? Che tra l'altro si potrebbe vedere con un banale
guanto di paraffina che non ha sparato?


text:




Mi riassumi come sono andati i fatti? Non mi pare che i tre colpi siano
partiti dalla stessa pistola, altrimenti come fa Damon ad ammazzare il
secondo infiltrato?
> Allora perché mettere la pistola
> nella mano di Di Caprio? Che tra l'altro si potrebbe vedere con un banale
> guanto di paraffina che non ha sparato?
Aspetta, ma Damon aveva una sua pistola o era stato disarmato? Forse è
per questo che prende la pistola di Di Caprio.
--
Joe


author: adamski

text:
Joe Silver ha scritto:
> Mi riassumi come sono andati i fatti? Non mi pare che i tre colpi siano
> partiti dalla stessa pistola, altrimenti come fa Damon ad ammazzare il
> secondo infiltrato?
Damon, se ha una pistola, non fa manco in tempo a tirarla fuori. Di
caprio viene ucciso dalla talpa, damon prende la pistola di di caprio e
spara alla talpa.


author: Mara

text:
"adamski" <
alessand...@gmail.com
> ha scritto

e al nero chi ci spara? Damon o quello che spara a Di Caprio?
ciao, Mara


text:

Gli spara la talpa n.2, questo me lo ricordo bene.
Credevo pure di ricordare che fosse il poliziotto nero a far fuori Di
Caprio all'apertura dell'ascensore, ma effettivamente lui arriva tardi,
perché fa le scale a piedi, e quando giunge al piano terra trova Di
Caprio stecchito che ostruisce la chiusura dell'ascensore e le due
talpe (Damon e l'altro). Inoltre il nero aveva ancora forti dubbi sulla
reale identità di Di Caprio, anche per questo tentenna sul tetto del
palazzo.
Quindi le pistole che sparano sono due. Ora non ricordo se Damon ripone
nella mano di Di Caprio la pistola con cui ammazza la talpa n.2, cosa
che sarebbe in effetti poco logica.
--
Joe
>
> ciao, Mara


text:
"Joe Silver" <
joe.s...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>> e al nero chi ci spara? Damon o quello che spara a Di Caprio?
>
> Gli spara la talpa n.2, questo me lo ricordo bene.
ecco, non ne ero sicura...
> Credevo pure di ricordare che fosse il poliziotto nero a far fuori Di
> Caprio all'apertura dell'ascensore, ma effettivamente lui arriva
> tardi,
e poi non avrebbe senso, se lo voleva uccidere lo faceva sul tetto...
> Quindi le pistole che sparano sono due. Ora non ricordo se Damon
> ripone nella mano di Di Caprio la pistola con cui ammazza la talpa
> n.2,
a me sembra di si'
> cosa che sarebbe in effetti poco logica.
e che un buon CSI scoprirebbe subito
ciao, Mara


text:
Yuri wrote:
> No: si fa dare la pistola dalla talpa num. 2 dopo che questa ha sparato
> al nero.
> Gliela chiede anche con gentilezza: "ti spiacerebbe passarmi la
> pistola?" o qualcosa del genere.
Ah ecco, la sindrome di memento avanza. Quindi è vero che spara sempre
la stessa pistola. Allora non si capisce che senso abbia metterla in
mano a Di Caprio.
--
Joe


author: un fake di Alberto

text:
il cuggino di nico <miocu...@a.b.c> wrote:
> vedo che la tesi del finale aperto non piace quasi a nessuno
Beh, scusa, allora che te ne fai della busta gialla?
--
UFV:The Departed Il bene e il male/Sangue vivo(VHS)/La morte
accarezza a mezzanotte(DVD) -
http://www.albertofarina.tk


author: Porco Rosso

text:
Mara ha scritto:

è del tutto logica, in quanto Damon vuol far apparire di caprio come un
eroe che lo aiuta a prendere la talpa. Lo propone infatti per la
medaglia d'onore e ne rivela l'identità di poliziotto dopo la mattanza
finale
--
Porco Rosso


title: [LIDO] Quelli brutti

author: Eliss

text:
Fuhrer Ex di Winfried Bonegel
Due amici nella germania dell'est prima dell'abbattimento del muro
finiscono in galera vengono stuprati e diventano nazi. Uno meno, l'altro
di più. Ma restano amici. Un film da rai due.
Il gioco dell'autobus se lo ricordano tutti, su idf andrebbe alla
stragrande, roba da soppiantare l'inculatella.
Voto: 4
K-19: The Widowmaker di Kathryn Bigelow
La regista non ha superato la fase fallica e questo film sul sottomarino
russo colmo di eroi lo dimostra appieno. Un cast solo maschile, un
sottomarino enorme che rompe strati di ghiaccio spessi e continua a fare
dentro e fuori dall'acqua, una miriade di inquadrature sui missili
giganti, pure la partita a calcio e le pallonate dirette in macchina.
Solito finale tombarolo.
Voto: 5
Vendredì Soir di Claire Denis
Ok, ne ho visto solo metà, ma è stato uno dei momenti più lunghi della
mia vita. Mai più.
Un viaggio chiamato amore di Michele Placido
Pare un documentario sui canili.
Voto: 3
Bear's Kiss di Sergej Bodrov
Una ragazzina abbandonata ha gravi scompensi affettivi e se la fa con
l'orso credendo che sia un uomo; è evidente che non ho mai letto Calvin
e Hobbes e che le avrebbe fatto gran bene.
Voto: 2
Dancer Upstairs di John Malkovich
Povero Bardem, come ha potuto fingere di innamorarsi della Morante?
Voto: 4
--
This is not Nam.  This is bowling.
There are rules.


title: [LIDO] Quelli brutti

author: Maggie

text:
>Vendredì Soir di Claire Denis
>Ok, ne ho visto solo metà, ma è stato uno dei momenti più lunghi della
>mia vita. Mai più.
Oddio che mi hai ricordato...
Un film inutile, senza senso, noioso, e squallido...
E' stato l'unico motivo per il qualce non ho pianto lasciando il Lido!
Maggie
"La vita potrebbe non avere alcun significato. Oppure, ancora peggio, potrebbe averne uno che disapprovo".
Ashleigh Brilliant


title: [LIDO] Quelli brutti

text:
Maggie <
vetranom...@tiscalinet.it
> wrote:
>>Vendredě Soir di Claire Denis
>>Ok, ne ho visto solo metŕ, ma č stato uno dei momenti piů lunghi della
>>mia vita. Mai piů.
>Oddio che mi hai ricordato...
Scusa.
>Un film inutile, senza senso, noioso, e squallido...
>E' stato l'unico motivo per il qualce non ho pianto lasciando il Lido!
Non hai visto Bear's Kiss?



title: [LIDO] Quelli brutti

author: Vincent Hanna

text:
 [<
g6q1ougmb4ce1nki8...@4ax.com
>], Maggie
(
vetranom...@tiscalinet.it
) diceva...
> >Vendredì Soir di Claire Denis
> >Ok, ne ho visto solo metà, ma è stato uno dei momenti più lunghi della
> >mia vita. Mai più.
> Oddio che mi hai ricordato...
> Un film inutile, senza senso, noioso, e squallido...
> E' stato l'unico motivo per il qualce non ho pianto lasciando il Lido!
Il vero capolavoro di quest'anno, la prima mezz'ora da lacrimazione
continua. Non succede niente e lo fa con uno stile preciso ed
indimentiabile, senza cedere, dipingendo decine di prospettive ed
attraverso queste il disagio, la difficoltà dell'istante e della vita.
Leggermente sottotono la seconda parte ma con bellissime scene di
sesso. denso e prezioso.
--
Lt. Vincent Hanna
R.H.D./L.A.


title: [LIDO] Quelli brutti

text:
 [<
rj12ou8hspio8on2h...@4ax.com
>], Eliss
(
rose...@libero.it
) diceva...
> Non hai visto Bear's Kiss?
Questo si' la vera pacchianata del decennio. Stupefacente nella
pochezza. Con la locandina piu' brutta del millennio.



title: [LIDO] Quelli brutti

text:
Vincent Hanna <
mcca...@libero.it
> wrote:
>> Non hai visto Bear's Kiss?
>Questo si' la vera pacchianata del decennio. Stupefacente nella
>pochezza. Con la locandina piu' brutta del millennio.
E la locandina doppia in bellezza in film.



title: [LIDO] Quelli brutti

author: BArrYZ

text:
"Vincent Hanna" <
mcca...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.17ec3634f...@powernews.iol.it...
[Vendredi soir, visto a Venezia]
> Il vero capolavoro di quest'anno, la prima mezz'ora da lacrimazione
> continua. Non succede niente e lo fa con uno stile preciso ed
> indimentiabile, senza cedere, dipingendo decine di prospettive ed
> attraverso queste il disagio, la difficoltà dell'istante e della vita.
> Leggermente sottotono la seconda parte ma con bellissime scene di
> sesso. denso e prezioso.
Oddiomiosanto.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________


title: [LIDO] Quelli brutti

text:
 [<alu5ql$14cpd$
1...@ID-53896.news.dfncis.de
>], BArrYZ
(
Earl...@altern.org
) diceva...
> > Il vero capolavoro di quest'anno,
> Oddiomiosanto.
allora io conosco solo devianti sociali perche' intorno a me è
piaciuto molto.
> Oddiomiosanto
me lo ripeto da me.
--
Il ghiaccio è civiltà
VH


title: [LIDO] Quelli brutti

author: Valentina

text:
Maggie <
vetranom...@tiscalinet.it
> wrote:
> >Vendredě Soir di Claire Denis
> >Ok, ne ho visto solo metŕ, ma č stato uno dei momenti piů lunghi della
> >mia vita. Mai piů.
> Oddio che mi hai ricordato...
> Un film inutile, senza senso, noioso, e squallido...
ah no, squallido no! La regia c'era, eccome. Cmq mi fa piacere che
almeno a qualcun'altro qui e' piaciuto (non durante la proiezione che ho
visto io).
> E' stato l'unico motivo per il qualce non ho pianto lasciando il Lido!
:-(
Ti ha detto bru che abbiamo una tua reliquia?
Vale
--
Restituiscimi i miei sandali
e non portarmi per i vicoli
io sono un tipo senza scrupoli
e semiarrabbiononrispondopiudime!


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Attentato!

text: Una m-e-r-d-a


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Redshift

text:
"Attentato!"
> Una m-e-r-d-a
Ma no!
Pensavo che si sarebbe giustapposto al filone intimista di Tarkovskij o che
avrebbe continuato la strada intrapresa dal Bergman di "Sussurri e grida"...
ma i dialoghi non li doveva fare Tonino Guerra?
:-)


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Mariella

text:
"Attentato!" ha scritto nel messaggio:
>
> Una m-e-r-d-a
CAPOLAVORO! IMPERDIBILE!
Il più bel film degli ultimi 20 anni!
Mariella


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Russell Coutts

text:

Ma tu guarda se adesso, dopo Matrix Reloaded, devono iniziare i flame su
Charlie's Angels 2...
Bye,
	Red
--
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."


title: [RECE] Charlie's Angels

text:


mi sa che forse tu hai 20 anni....


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Ax

text:
On Sat, 05 Jul 2003 11:29:01 GMT, Attentato!  wrote:
>
>mi sa che forse tu hai 20 anni....
perché, solo ai ventenni può piacere il cinema usa e getta?
mi sa che tu sei un pò snob...
Ciao, Ax
--
: there's not them, there's only us. (Bono).
: my ICQ # 173984424


title: [RECE] Charlie's Angels

text:
"Attentato!" ha scritto nel messaggio:
>  "Mariella"  wrote:
>
> >
> >"Attentato!" ha scritto nel messaggio:
> >
> >>
> >> Una m-e-r-d-a
> >
> >CAPOLAVORO! IMPERDIBILE!
> >Il piů bel film degli ultimi 20 anni!
> >
>
> mi sa che forse tu hai 20 anni....
Sě... per gamba! Shhhhhh!
UN CAPOLAVORO. SUPERATO SOLO DA MATRIX RELOADED!
Mariella


title: [RECE] Charlie's Angels

author: umeboshi

text:
"Mariella" <
mrl...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> UN CAPOLAVORO. SUPERATO SOLO DA MATRIX
> RELOADED!
Apposto, posso dormire sonni tranquilli -____-


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
On Sat, 05 Jul 2003 19:11:23 +0200, Ax
<
axitaliaSP...@tiscali.it
> wrote:
>usa e getta?
u.s.a e getta.
@:::::§:::::@
~::adamski::~
@:::::§:::::@
--
n°2 - "le mie considerazioni sono dozzinali perkè sono stufo di essere
particolare"
www.actuals.supereva.it


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Senbee Norimaki

text:
??>> usa e getta?
PsE> u.s.a e getta.
u.s.a. & jetta


title: [RECE] Charlie's Angels

author: Boris

text:
On Fri, 04 Jul 2003 22:33:38 GMT, Attentato! <
rew...@outpost.net
>
wrote:
>
>Una m-e-r-d-a
Ma va? 7 euro? Se li davi me ti compravo le caramelle almeno... :-)
Boris


title: [RECE] Charlie's Angels

author: RuMiKa

text:
On Sun, 06 Jul 2003 07:46:19 GMT, "umeboshi" <
gett...@yahoo.it
>
wrote:

perchè so che il mio peggior nemico veglia su di me


title: Film al Cinema dal 03/12 (venerdì)

author: Riccardo

text:
Rapunzel - L'Intreccio della Torre
http://www.naigo.it/cinema/film/4912-rapunzel-lintreccio-della-torre.html
L'Ultimo Esorcismo
http://www.naigo.it/cinema/film/5223-lultimo-esorcismo.html
Nowhere Boy
http://www.naigo.it/cinema/film/3666-nowhere-boy.html
We Want Sex
http://www.naigo.it/cinema/film/4907-we-want-sex.html
Jackass 3D
http://www.naigo.it/cinema/film/5230-jackass-3d.html
Tornando a Casa per Natale
http://www.naigo.it/cinema/film/5759-tornando-a-casa-per-natale.html
Tre All'Improvviso
http://www.naigo.it/cinema/film/4901-tre-allimprovviso.html
Il Responsabile delle Risorse Umane
http://www.naigo.it/cinema/film/5999-il-responsabile-delle-risorse-umane.html
Incontrerai l'Uomo dei tuoi Sogni
http://www.naigo.it/cinema/film/5169-incontrerai-luomo-dei-tuoi-sogni.html


title: Film al Cinema dal 03/12 (venerdì)

text:
"Riccardo" <
ric...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:id5lg0$c3t$1...@tdi.cu.mi.it...

E a parte quelli in 3D, nessuno di questi è disponibile in formato digitale
2K, solo pellicola :(
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Detesti il 3D? Provalo nella sala 3 del Nexus col Sony 4K: Tutto il
bello del 3D, senza i difetti del 3D!
http://goo.gl/7v8my
Elenco Film 2K - 4K:
http://goo.gl/n7H4z


title: [UFV] riflessioni sui "Transformers" e sulla degenerazione del genere

author: Roberto

text:
Inizio premessa. Qui non si tratta di essere snob o cinefili con la puzza
sotto il naso. Io, per dire, con "Armageddon" rido da matti, e trattasi
probabilmente del film più coglione della storia. E poi, si sa, mi piace
vedere di tutto (nei limiti del mio personale detector, s'intende),
baracconate americane comprese, non necessariamente per parlarne male (vedi
recentemente "Pirati dei Caraibi").
Fine premessa.
Con l'omonimo cartone animato degli anni '80 questo "Transformers", è
palese, non c'entra nulla. C'entra molto, naturalmente, col cinema di
Michael Bay e, in generale, con il cinema fantastico attuale, ed è sotto
questi due aspetti che voglio considerarlo. In fondo, sebbene pure io da
ragazzino seguissi appassionatamente i Transformers, non sono andato a
vedere questo film "per rivivere le emozioni di un tempo". Anche io come
Moritz sono "cresciuto", il che non vuol dire aver smarrito il senso di
fantasia e meraviglia, tutt'altro. Significa piuttosto che esso è oggi per
me talmente sviluppato e appagante (emotivamente e intellettualmente) da
impedirmi la "nostalgia" della quale molti necessitano. Ci sono andato per
altri motivi: perché mi piace la fantascienza, perché provo un vivo
interesse per gli effetti speciali (che sovente vanno a braccetto proprio
con la fantascienza) e perché, tutto sommato, non saprà fare molto, ma in
quello che sa fare (cioè far saltare in aria i set) il regista Michael Bay è
uno dei migliori, e in altre occasioni mi sono divertito.
Quindi si sa, se vai a vedere un film di Michael Bay, a parte gli
occasionali (e in gran parte involontari) spunti di interesse presenti in
film come "The island" (o il "Deja vu" di Tony Scott, altro pachiderma della
cinepresa), al 99% stai andando a vedere un baraccone sfascia-tutto, una
fesseria più o meno stupida in cui contano più che altro la furia esplosiva
e gli effetti speciali, una serie di inseguimenti automobilistici se
possibile ancora più distruttivi dell'altra volta. Insomma, non ha senso
criticare Bay su *questo* piano, anzi direi che *è per questo* che andiamo a
vedere un film di Bay. Anche il suo è cinema.  Spettacolare nel senso più
scemo e cazzaro del termine, ma cinema. E gli ultimi 40 minuti di
Transformers sono il punto di non ritorno della spacconeria, del
cinema-Viagra. Bay purissimo e insuperabile, insomma, talmente esagerato che
lo stesso regista, imho, non riuscirà a fare di "meglio", la prossima volta
che gli daranno 200 milioni da far detonare.
Eppure, anche con tali premesse e aspettative, "Transformers" atterrisce. Ai
tempi di "Armageddon" già si parlava di "fine del cinema",di "morte del
cinema", di "oltrecinema". Ma che cosa dovremmo dire allora di *questo*
film?! Lasciamo perdere l'idiozia agghiacciante e quasi senza paragone della
(sic!) "sceneggiatura", la ripetitività perversa del penoso, vetusto schema
narrativo (*uguale identico* in QUALSIASI film fanta-catastrofico recente),
l'assoluta, imbarazzante assenza di umorismo in uno script troppo
scopertamente "famolo cazzaro" ma che manca clamorosamente il bersaglio una
battuta sì e l'altra anche (al confronto "Armageddon" sembra alta
letteratura). Quella che sconvolge, una volta di più e in maniera
direttamente proporzionale al budget e ai mezzi tecnici impiegati, è la
pochezza straziante dell'immaginario messo in mostra. Da questo punto di
vista, "Transformers" non è certo un film innocuo. Non può essere innocuo un
film da duecento milioni di dollari che entrerà negli occhi e nelle teste di
milioni di spettatori. E che sarà quasi certamente il primo di una serie. Un
film in cui le donne sono *tutte* (capito? TUTTE) fighe da urlo,
intraprendenti, spigliate (e con precedenti penali), mentre gli uomini sono
impacciati, obesi e tragicamente videodipendenti. Un film in cui la gente
(bianca) vive in ville con piscina. Un film che (ovviamente, visto il
soggetto) esalta il culto per il mezzo di trasporto, la patente di guida
come
preoccupazione assoluta dell'adolescente medio (persino il sesso viene dopo,
essendone anzi una diretta conseguenza), l'automobile come imprescindibile,
irrinunciabile, insostituibile strumento di autoaffermazione. Un film che,
in modo sistematico, non solo ironizza ma *ridicolizza* l'autorità, sia essa
rappresentata dal proprio insegnante (che vediamo concedere un voto
immeritato su richiesta), dalla famiglia, dal presidente degli Stati Uniti
oppure, tanto per abbreviare la lista, da una segretissima sezione
governativa (patetico e completamente sbagliato il personaggio interpretato
da Turturro)  Insomma, è il mondo, l'immaginario e il sistema di valori di
Michael Bay, servito agli adolescenti di tutto il globo, che già quella
china hanno intrapresa, in un piatto da 200 milioni di dollari.
Ma soprattutto, ed è questo che maggiormente addolora, il film non contiene
un briciolo, dico *un briciolo* di fantasia e immaginazione, queste
sconosciute. Il solito manufatto alieno proveninente dallo spazio, la solita
catastrofe iniziale in una parte esotica del mondo di cui solo i militari e
il governo sono a conoscenza, il solito protagonista "ordinario" (quindi *un
mediocre*) che scopre cose incredibili e al quale nessuno crede (finché la
distruzione non si estende a macchia d'olio), il solito laboratorio
supersegreto con annessa, immancabile teoria del complotto e così via,
potrei continuare per ore, banalità dopo ovvietà, ovvietà dopo banalità. Non
ci sono idee che non siano ultra-riciclate, non vi è un minimo di senso del
meraviglioso (eppure, cazzo, produce Spielberg!), non c'è nemmeno un
microgrammo di speculazione, di ambizione, di visione, di utopia, di
eccitazione intellettuale (tutte cose che il furore dell'azione, sia chiaro,
non impedisce a prescindere). Quella bambina che con l'orsacchiotto si
avvicina alla piscina da cui esce il robottone non è il simbolo dello
stupore infantile, è piuttosto un segno di resa. Scomparsi definitivamente
la sorpresa, il mistero, il terrore del piccolo Elliot che incontra E.T. e
urla di spavento (salvo poi, progressivamente, conoscere l'altro, il
diverso, e imparare ad amarlo), resta solo un'imperturbabile creaturina
(futura consumatrice rintronata dalla tv, dalla pubblicità e dai film di
Miachael Bay) *già impossibile da stupire*, una creaturina che resta
impassibile, non si meraviglia, non prova paura ma, semplicemente,
dimostrando una preoccupante "ignoranza" anche per la sua tenera età, non
può fare altro che giungere ad una rassicurante conclusione ("sei la fatina
dei denti?"), riconducendo l'ignoto al noto (anche se il "noto", per una
bambina di tre anni, è quantitativamente scarsissimo e qualitativamente di
tutt'altra specie), razionalizzando nel modo più emotivamente piatto
possibile. Una creaturina, insomma, già capace, a tre anni, di questa
riduzione.
Involontariamente, la scena più triste di quest'annata cinematografica.
Ma a parte questo, è sull'etichetta fantascientifica che occorre riflettere.
Quella di "Transformers" è una fantascienza che non è, semplicemente,
fantascienza. Una fantascienza che sminuisce e
mortifica l'intelligenza dell'uomo, una fantascienza che, è detto
chiaramente in una scena-chiave, fa derivare tutta la nostra moderna
tecnologia (dal telefono cellulare, al laser, ai viaggi spaziali) dal robot
congelato che il governo nasconde segretamente, una fantascienza, insomma,
che avvilisce lo spirito e le capacità umane. Un po' come dire che le
piramidi le hanno costruite gli extraterrestri perché gli uomini non ne
sarebbero stati capaci. E' questo l'immaginario che questo cinema conferma e
consegna ai (tanti) ragazzini che affollano le sale. Quindi non inganni
l'etichetta "fantascienza", qui di fantascientifico non vi è nulla, al di là
dell'aspetto tecnologico del soggetto, siamo più dalle parti dell'occultismo,
della magia, del dono venuto dal cielo. Siamo più dalle parti, insomma, di
un cubo che con un flusso di non meglio identificata "energia" trasforma un
comune telefonino in un robot. Una cosa, quindi, che non richiede
speculazione, che non accende i neuroni, che non genera passione ma solo
supina accettazione. Una cazzata, insomma, e nemmeno la peggiore del film.
In conclusione, in mano a cazzari come Michael Bay si trova oggi il cinema
fantastico, quello ad alto budget, quello che raggiunge le masse e incide
sull'immaginario, e non si riesce ad intravedere una via d'uscita, uno
spiraglio di luce, la volontà di un cambiamento o, se non altro, di un'alternativa.
Ogni volta, sgranando gli occhi di fronte ad effetti speciali sempre più
sofisticati (anche quando "barano", come in "Transformers"), ci chiediamo se
prima o poi questi *straordinari* strumenti tecnici finiranno nelle mani
giuste, ogni volta diciamo "la prossima volta andrà meglio". Però la
prossima volta è sempre uguale, se non peggio. La prossima volta è sempre
una bambinata più bambinata della precedente. La prossima volta è sempre una
magia, un uomo in calzamaglia oppure un robot con un quoziente intellettivo
persino inferiore a quello di Michael Bay.
Qualcuno dirà che questo dipende dal costo altissimo degli effetti speciali,
che considerata l'enormità del budget necessario è comprensibile che si
tenda a banalizzare storie, personaggi e visioni cercando di raggiungere il
pubblico il più vasto possibile. A seconda del nostro grado di incazzatura,
potremmo dire che questo è un comodo alibi per produttori e registi incapaci
di stupore e che verranno tempi migliori, oppure i più pessimisti potrebbero
sostenere, e sarebbe difficile contestarli, che gli effetti speciali, a
causa del loro costo, hanno infine ucciso il cinema fantastico, che i film
sono fatti da macchine per le macchine (e ormai parlano, guarda caso, di
macchine). In entrambi i casi, il senso del meraviglioso ne esce
schiacciato, è questa è cosa grave.
R.


author: Giorgio

text:
Bella recensione che, pur non avendo visto (ne intendo farlo) il film
in questione, può essere, in buona parte, utilizzata per buona pate
delle produzioni holliwoodiane o similholliwoodiana.
Vorrei precisare una cosa riguardo gli effetti speciali.
A mio avviso 'sti effetti speciali sono diventati la pornografia del
cinema dl 3° millennio.
Mi spiego meglio.
Gli effetti speciali sono diventati uno strumento che, secondo
l'immaginario comune, invece di dare completezza e credibilità al film
ne diventano l'anima stessa.
In pratica, come tu stesso hai detto, si va a vedere i film, almeno
alcuni tipi, solamente per gli effetti speciali un pò come una volta
si vedevano certe commedie erotiche solo per guardare un pò di tette e
culi. Almeno in quest'ultimo caso c'è una ragione "biologica" ma
davvero mi sfugge cosa ci possa essere d'interssante nel vedere robot,
esplosioni, gente che vola e menate simili nella nostra epoca. Ormai
tutti dovremmo avere compreso che con il computer si può fare tutto ed
il contrario di tutto. E' un fatto assodato, anche i bambini lo sanno.
Cosa ci entusiasma quindi ancora degli effetti speciali?
A mio modesto avviso, in realtà, non ci entusiasma proprio niente.
L'interesse che questi film provocano nelle persone dipende, imho, in
larga misura dai masicci e rufianissimi bombardamenti pubblicitari a
cui veniamo sottoposti e che quasi ci obbligano ad andare a vedere il
film.
La pubblicità, nel nostro subconscio, probabilmente ha sostituito
quelle che una volta erano le chiacchierate di paese e con gli amici.
Dopo che hai visto il trailer del filmone di turno per la 400sima
volta la nostra vocina interna ci dice "questo film deve essere per
forza bello se se ne parla così tanto". Ne consegue che, anche
sentendo qualche parere negativo sul film, vai a vedertelo lo stesso
perchè quello E' il film del momento e tu DEVI vederlo.
Un discorso simile agli effetti speciali lo farei per le tecniche di
ripresa (spero di avere usato un termine corretto).
Cerco di spiegarmi. Se si vanno a rivedere i classici del cinema le
riprese sono fatte in maniera ordinaria. I film di adesso invece hanno
inquadrature che durano sempre di meno, a volte pochi secondi,
telecamere a spalla che si muovono sobbalzando e non ti fanno capire
un cazzo. Telecamere che ruotano, che saltano che sembrano fare di
tutto per tentare di condire film che di sapore proprio nè hanno
sempre di meno. E ancora immagini rallentate e spezzettate senza
alcuna ragione apparente; al riguardo mi vengono in mente le immagini
dell'amplesso nei primi minuti di 300(altro campione del genere vuoto
a rendere)  tra i due protagonisti, immagini appunto spezzettate e
rallentate come se l'espediente potesse dare sale  ad una scena ed, in
generale, ad un film tra i più squallidi e preoccupanti degli ultimi
anni.
Sembra quasi che registi e autori si sentano in qualche modo obbligati
ad usare espedienti alla moda o comunque originali, perdendo in questo
modo di vista gli ingredienti principali per fare un buon film.
Scusate lo sfogo e l'uso di lessico tuttaltro che da addetto ai
lavori.
Un semplice appassionato di cinema.


text:
"Giorgio" ha scritto nel messaggio
> A mio avviso 'sti effetti speciali sono diventati la pornografia del
> cinema dl 3° millennio.
Anni fa, in pieno periodo "Jurassic Park", io ero appena diciasettenne, un
tizio parlava del film di Spielberg con un suo amico, dichiarando di non
averlo apprezzato. Ricordo perfettamente che esordì così: "Sì, d'accordo,
*si vede*, però"....
Eccola la pornografia di cui parli. *Si vede*, diceva il tizio (e da allora
"abbiamo visto sempre di più), quasi a sottolineare la novità e il valore
aggiunto di cui il film era portatore, ossia il fatto di mostrare senza
inibizioni i bestioni preistorici, come mai era stato fatto prima. Insomma
questo spettatore occasionale, perché tale era quel tizio, non
particolarmente competente, già si esprimeva così, distinguendo l'aspetto
pornografico della visione da tutto il resto (coinvolgimento, stupore,
eccetera).
Eppure in "Jurassic Park" di quello stupore un po' ce n'era ancora...
Come un film porno in cui mostrare esplicitamente l'atto sessuale esaurisce
il valore e il significato del film, il cinema fantastico attuale ha questo
problema fondamentale e forse irrisolvibile (se non per una scelta
consapevole e impopolare) di poter mostrare quello di cui si parla. E
ringraziamo il cielo se vi è stato un tempo in cui i "raggi B" e "i bastioni
di Orione" non potevano essere mostrati per limiti tecnici. Oggi i limiti
tecnici stanno scomparendo, e sperare nei limiti del pudore delle
multinazionali è chiedere troppo.
> Scusate lo sfogo e l'uso di lessico tuttaltro che da addetto ai
> lavori.
sei stato chiarissimo e condivisibile.
> Un semplice appassionato di cinema.
come me, d'altra parte.
Ciao,
R.


author: Davide

text:
Roberto ha scritto:
> E
> ringraziamo il cielo se vi è stato un tempo in cui i "raggi B" e "i bastioni
> di Orione" non potevano essere mostrati per limiti tecnici. Oggi i limiti
> tecnici stanno scomparendo, e sperare nei limiti del pudore delle
> multinazionali è chiedere troppo.
Ecco, io Zion (si parla di Matrix) avrei preferito non vederla ed
immaginarla soltanto.


author: Boromir

text:
Roberto wrote:
> In conclusione, in mano a cazzari come Michael Bay si trova oggi il
> cinema fantastico, quello ad alto budget, quello che raggiunge le
> masse e incide sull'immaginario, e non si riesce ad intravedere una
> via d'uscita, uno
> spiraglio di luce, la volontà di un cambiamento o, se non altro, di
> un'alternativa. Ogni volta, sgranando gli occhi di fronte ad effetti
> speciali sempre più sofisticati (anche quando "barano", come in
> "Transformers"), ci chiediamo se
> prima o poi questi *straordinari* strumenti tecnici finiranno nelle
> mani
> giuste, ogni volta diciamo "la prossima volta andrà meglio". Però la
> prossima volta è sempre uguale, se non peggio. La prossima volta è
> sempre
> una bambinata più bambinata della precedente. La prossima volta è
> sempre una magia, un uomo in calzamaglia oppure un robot con un
> quoziente intellettivo persino inferiore a quello di Michael Bay.
applauso


author: Frollo

text:
>Ormai
>tutti dovremmo avere compreso che con il computer si può fare tutto ed
>il contrario di tutto. E' un fatto assodato, anche i bambini lo sanno.
>Cosa ci entusiasma quindi ancora degli effetti speciali?
ma che discorsi, allora con tela e pennello si puo' dipingere tutto e il
contrario di tutto, cosa guardiamo i quadri a fare?
Non sara' forse il "come" sono realizzati, il "come" si integrano
all'interno del prodotto film? E cmq, ma chi se ne frega degli effetti
speciali, io quando guardo i robottoni vedo i robottoni, mica penso ai
modelli 3d in wireframe e ai computer su cui vengono realizzati. Senno' che
ci vado a fare al cinema?
Frollo


author: fad

text:
Giorgio <
gios...@hotmail.com
> ha scritto:
> I film di adesso invece hanno
> inquadrature che durano sempre di meno, a volte pochi secondi,
> telecamere a spalla che si muovono sobbalzando e non ti fanno capire
> un cazzo. Telecamere che ruotano, che saltano che sembrano fare di
> tutto per tentare di condire film che di sapore proprio nè hanno
> sempre di meno. E ancora immagini rallentate e spezzettate senza
> alcuna ragione apparente;
Mi piace perchè parli di "film di adesso". Questo perchè guardi il
problema da una sola prospettiva. Ad esempio "I figli degli uomini" di
Alfonso Cuaron è tutto il contrario di quello che hai detto in questa
parte. Ed è un film di fantascienza.
--
F&D.org


author: rIO

text:
Giorgio wrote:
> Cerco di spiegarmi. Se si vanno a rivedere i classici del cinema le
> riprese sono fatte in maniera ordinaria. I film di adesso invece hanno
> inquadrature che durano sempre di meno, a volte pochi secondi,
> telecamere a spalla che si muovono sobbalzando e non ti fanno capire
> un cazzo. Telecamere che ruotano, che saltano che sembrano fare di
> tutto per tentare di condire film che di sapore proprio nè hanno
> sempre di meno. E ancora immagini rallentate e spezzettate senza
> alcuna ragione apparente; al riguardo mi vengono in mente le immagini
> dell'amplesso nei primi minuti di 300(altro campione del genere vuoto
> a rendere)  tra i due protagonisti, immagini appunto spezzettate e
> rallentate come se l'espediente potesse dare sale  ad una scena ed, in
> generale, ad un film tra i più squallidi e preoccupanti degli ultimi
> anni.
Hai presente il porno anni '20 ?  Con le donne coi mutandoni che
,all'epoca, erano eccitantissime ?
Lo stesso vale per il montaggio e la "regia", viviamo in un mondo
decisamente piu' frenetico, e' OVVIO che un film, per colpire debba
adattarsi....
Il tutto imho...
--
rIO.sK


text:

Hai visto Forrest Gump ? (Cito lui solo eprche' e' l'esempio di effetti
speciali invisibili epr antonomasia)  Insomma, e' capitato che gli
effetti speciali siano al servizio del cinema e non viceversa, solo che
quando capita non semper ce ne rendiamo conto...
--
rIO.sK


author: MakB

text:
"Roberto" <
returningT...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:468b6ac3$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Inizio premessa. Qui non si tratta di essere snob o cinefili con la puzza
> sotto il naso. Io, per dire, con "Armageddon" rido da matti, e trattasi
> probabilmente del film più coglione della storia. E poi, si sa, mi piace
> vedere di tutto (nei limiti del mio personale detector, s'intende),
> baracconate americane comprese, non necessariamente per parlarne male
> (vedi recentemente "Pirati dei Caraibi")....
ma dico io...come si fa a perdere pure tempo nel scrivere una recensione per
un film di questo tipo??


author: Lestofante

text:
Roberto ha scritto:
> Inizio premessa. Qui non si tratta di essere snob o cinefili con la puzza
> sotto il naso. Io, per dire, con "Armageddon" rido da matti, e trattasi
> probabilmente del film più coglione della storia. E poi, si sa, mi piace
> vedere di tutto (nei limiti del mio personale detector, s'intende),
> baracconate americane comprese, non necessariamente per parlarne male (vedi
> recentemente "Pirati dei Caraibi").
> Fine premessa. [ultracut]
Alla fine dei conti quello che conta (chiedo perdono) di questi film è il
trailer. Prendi i Fantastici 4 e Silver Surfer. Oltre all'inseguimento tra
e la Torcia, che casualmente è il fulcro del trailer, cosa c'è? Niente.
Non ho visto Tranformers ma ho visto il trailer, mi sono divertio per quei
40 secondi e sono appagato, vedere il film so che mi deluderebbe. E poi il
tir non si chiama nemmeno più Commander, no non ce la farei.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:


e fa cagare figli di mammuth ghiacciati....
--
-------------------------------
www.Artenelweb.net
 --> Servizi Internet e Web Creation
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside


author: Kiawiik

text:
"Roberto" <
returningT...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:468b6ac3$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...
[CUT]
tl;dr
ammazza quanto siete pallosi in sto ng


author: John Travolta Sardus

text:
MakB wrote:
>
> ma dico io...come si fa a perdere pure tempo nel scrivere una
> recensione per un film di questo tipo??
Ah, si', a questo so rispondere io: perche' siano chiare le caratteristiche
che distinguono un buon film da un film mediocre.
--


author: Nathan

text:
mercoledì 04/07/2007 16.26, *BS82* ha scritto:
[cut]
> e fa cagare figli di mammuth ghiacciati....
"I Figli degli Uomini" è il più bel film di fantascienza di tutto il 2006.
Fantascienza vera, esistenziale, con un tema importante e senza effetti
speciali degni di nota. Ma con una recitazione ed una sceneggiatura degne
di nota. Tutto quello che manca in "Transformers" (che tra l'altro ieri
sera ho visto ma del quale non sento il bisogno di parlare perchè tutto
quello che si è detto, credo sia già abbastanza).
--
< Nathan > ~ email
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)


author: RedWiz

text:
> Hai visto Forrest Gump ? (Cito lui solo eprche' e' l'esempio di effetti
> speciali invisibili epr antonomasia)
beh, come esempio prenderei titanic, ma va va bene anche FG.
> Insomma, e' capitato che gli
> effetti speciali siano al servizio del cinema e non viceversa, solo che
> quando capita non semper ce ne rendiamo conto...
conosco tantissime persone che vanno a vedere un film al cinema solo
"..perchè ci sono gli effetti speciali che spaccano" :(


text:
mercoledì 04/07/2007 16.07, *MakB* ha scritto:
[cut]
> ma dico io...come si fa a perdere pure tempo nel scrivere una recensione per
> un film di questo tipo??
Esatto, la trama è inesistente per non dire *ridicola*: gruppo di robottoni
antropomorfi si danno mazzate per il possesso del *cubo magico*. In più
abbiamo abbondanti eiaculazioni di nauseabondo patriottismo americano del
quale si sarà stufato pure un bambino di sei anni. L'entrata in scena dei
MIB è fuori contesto, c'entra nulla: come far entrare nella sceneggiatura
l'idea del Megatron congelato? A quel punto mi stavo cagando addosso dalle
risate. John Turturro fa la sua parte ed anche Jon Voight: il mestiere li
salva. Rimangono i combattimenti tra i robottoni che avevo sognato da
bambino: ma tolto quello che rimane? Un film inconsistente, insulso,
borioso, tronfio di stantia ideologia patriottica americana del quale
possiamo tranquillamente fare a meno dopo i fatti dell'11 settembre.
PS: il protagonista teenager Shia LaBeouf somiglia a John Cusack da
giovane: sono stato l'unico a notarlo? Gran figa Megan Fox: voglio il
posterone gigante da appendere in camera :-)!



text:
BS82 <
simNONSPAMMAR...@tiscali.it
> ha scritto:
> e fa cagare figli di mammuth ghiacciati....
>
come si dice dalle mie parti: ma sta bon! ;)
--
F&D.org


text:
mercoledì 04/07/2007 17.00, *RedWiz* ha scritto:
[cut]
> conosco tantissime persone che vanno a vedere un film al cinema solo
> "..perchè ci sono gli effetti speciali che spaccano" :(
In questo senso "Transformers" è un capolavoro: lavoro tecnico magistrale
da parte della ILM, mai vista una tale integrazione di modelli in CG in un
contesto reale. Certe sequenze sono da antologia, e non mi dispiacerà
affatto acquistarne il DVD a suo tempo per testarlo nel mio impianto. Dal
punto di vista dei soli special FX, "Transformers" si mangia letteralmente
a colazione quelli visti in "Spiderman III", con i suoi pupazzetti di
plastica CG appiccicati ai grattacieli: in "Transformers" la *fisicità* dei
robottoni si percepisce eccome, e questo *tecnicamente* è notevole; ma per
quanto riguarda la storia, la sceneggiatura: ROTFL su tutti i fronti.
Bellissime le riprese con gli F22: il congresso sarà contento di stanziare
qualche altro fantastiliardo di dollaroni per rimpiazzare i vetusti F16 pur
di aver aerei a spinta vettoriale tanto *fighi*. Ridicolo che riescono o a
fare a pezzi i robottoni dopo che per tutto il primo tempo si era dato per
scontato che questi "Transformers" fossero letteralmente *autorigeneranti*
ed indistruttibili. Ma sono miracoli che la propaganda richiede a piene
mani.



text:
Nathan wrote:
> mercoledì 04/07/2007 16.26, *BS82* ha scritto:
>
> [cut]
>
>> e fa cagare figli di mammuth ghiacciati....
>
> "I Figli degli Uomini" è il più bel film di fantascienza di tutto il
> 2006. Fantascienza vera, esistenziale, con un tema importante e senza
> effetti speciali degni di nota. Ma con una recitazione ed una
> sceneggiatura degne di nota. Tutto quello che manca in "Transformers"
> (che tra l'altro ieri sera ho visto ma del quale non sento il bisogno
> di parlare perchè tutto quello che si è detto, credo sia già
> abbastanza).
io l'ho visto e si è di fantascienza... ma che sia bello....è solo roba
soggettiva.... se vogliamo VERAMENTE parlare dell'unico bel film di
fantascienza che è passato nella sale nel 2006.... mi spiace ma sei fuori
strada....
presente The Prestige?



text:

vedere effetti speciali intrattiene? ok...nessun problema...
andare al cinema solo per poi all'uscita avere una cosa da "criticare" è
intrattenimento?
No....è MALATTIA MENTALE.



author: Gwilbor

text:
In data Wed, 4 Jul 2007 16:27:25 +0200, Kiawiik ha scritto:
> ammazza quanto siete pallosi in sto ng
No, il fatto è che già il giorno della prima arriva una recensione che
non solo parla di film dell'anno (e già questo grida vendetta), ma si
lancia in una lode anche dell'integrità della trama. Poi arriva anche
una rece delirante copincollata da un sito... a questo punto il bravo
iaciner ha il dovere morale di ristabilire un minimo di buonsenso.
--
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 -
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


text:
Nathan wrote:
> In questo senso "Transformers" è un capolavoro: lavoro tecnico
> magistrale da parte della ILM, mai vista una tale integrazione di
> modelli in CG in un contesto reale. Certe sequenze sono da antologia,
> e non mi dispiacerà affatto acquistarne il DVD a suo tempo per
> testarlo nel mio impianto. Dal punto di vista dei soli special FX,
> "Transformers" si mangia letteralmente a colazione quelli visti in
> "Spiderman III", con i suoi pupazzetti di plastica CG appiccicati ai
> grattacieli: in "Transformers" la *fisicità* dei robottoni si
> percepisce eccome, e questo *tecnicamente* è notevole; ma per quanto
> riguarda la storia, la sceneggiatura: ROTFL su tutti i fronti.
Questo sicuramente, la potenza bruta è notevole ma manca completamente un
senso artistico che diriga l'orgia grafica nelle giuste direzioni.
Risultato?: poca cura alla fotografia, piani sequenza troppo veloci e poco
godibili, cambi delle sequenze troppo frenetici e confusionari, ecc...


author: Toji

text:
Roberto ha scritto:
In fondo, sebbene pure io da
> ragazzino seguissi appassionatamente i Transformers, non sono andato a
> vedere questo film "per rivivere le emozioni di un tempo".
essere stato un fan della serie a suo tempo ha contato nel mio caso.
quando è arrivato optimus prime volevo applaudire.
E gli ultimi 40 minuti di
> Transformers sono il punto di non ritorno della spacconeria, del
> cinema-Viagra. Bay purissimo e insuperabile, insomma, talmente esagerato che
> lo stesso regista, imho, non riuscirà a fare di "meglio", la prossima volta
> che gli daranno 200 milioni da far detonare.
su questo credo siano un pò tutti daccordo.
anche se preferirei rivedere i 40 minuti dimazzate di transformers che
quelli di king kong si jackson. lì stavo veramente per darmi fuoco.
>
>
> Eppure, anche con tali premesse e aspettative, "Transformers" atterrisce. Ai
> tempi di "Armageddon" già si parlava di "fine del cinema",di "morte del
> cinema", di "oltrecinema". Ma che cosa dovremmo dire allora di *questo*
> film?! Lasciamo perdere l'idiozia agghiacciante e quasi senza paragone della
> (sic!) "sceneggiatura", la ripetitività perversa del penoso, vetusto schema
> narrativo (*uguale identico* in QUALSIASI film fanta-catastrofico recente),
> l'assoluta, imbarazzante assenza di umorismo in uno script troppo
> scopertamente "famolo cazzaro"
assenza di umorismo? questa non l'ho capita.
il film è una gag continua e un prendersi per il culo da solo che
risulta uno dei suoi punti di forza.
  Un
> film in cui le donne sono *tutte* (capito? TUTTE) fighe da urlo,
> intraprendenti, spigliate (e con precedenti penali), mentre gli uomini sono
> impacciati, obesi e tragicamente videodipendenti.
dio, è la classica figura di nerd anni 80. perfetta per i fan del
cartone. e anche per chi non lo è va bene uguale. se era il contrario
avevamo una donna a scrivere sta recensione forse.
Un film in cui la gente
> (bianca) vive in ville con piscina. Un film che (ovviamente, visto il
> soggetto) esalta il culto per il mezzo di trasporto, la patente di guida
> come
> preoccupazione assoluta dell'adolescente medio (persino il sesso viene dopo,
> essendone anzi una diretta conseguenza), l'automobile come imprescindibile,
> irrinunciabile, insostituibile strumento di autoaffermazione.
altro tema anni 80.
  Un film che,
> in modo sistematico, non solo ironizza ma *ridicolizza* l'autorità, sia essa
> rappresentata dal proprio insegnante (che vediamo concedere un voto
> immeritato su richiesta), dalla famiglia, dal presidente degli Stati Uniti
> oppure, tanto per abbreviare la lista, da una segretissima sezione
> governativa
>Insomma, è il mondo, l'immaginario e il sistema di valori di
> Michael Bay, servito agli adolescenti di tutto il globo, che già quella
> china hanno intrapresa, in un piatto da 200 milioni di dollari.
non vedo il problema.
(patetico e completamente sbagliato il personaggio interpretato
> da Turturro)
questo concordo.

sulla trama è vero, è di una banalità disarmante.
sulla scena della bambina hai creato un viaggio tutto tuo per dire cose
che pensavi. ne sono pieni il cinema e la letteratura di scene in cui il
bimbo non ha paura del mostro o del diverso, semplicemente perchè non ha
esperienza e perchè è puro e innocente.
>
>
> Ma a parte questo, è sull'etichetta fantascientifica che occorre riflettere.
> Quella di "Transformers" è una fantascienza che non è, semplicemente,
> fantascienza. Una fantascienza che sminuisce e
> mortifica l'intelligenza dell'uomo, una fantascienza che, è detto
> chiaramente in una scena-chiave, fa derivare tutta la nostra moderna
> tecnologia (dal telefono cellulare, al laser, ai viaggi spaziali) dal robot
> congelato che il governo nasconde segretamente, una fantascienza, insomma,
> che avvilisce lo spirito e le capacità umane. Un po' come dire che le
> piramidi le hanno costruite gli extraterrestri perché gli uomini non ne
> sarebbero stati capaci. E' questo l'immaginario che questo cinema conferma e
> consegna ai (tanti) ragazzini che affollano le sale. Quindi non inganni
> l'etichetta "fantascienza", qui di fantascientifico non vi è nulla, al di là
> dell'aspetto tecnologico del soggetto, siamo più dalle parti dell'occultismo,
> della magia, del dono venuto dal cielo. Siamo più dalle parti, insomma, di
> un cubo che con un flusso di non meglio identificata "energia" trasforma un
> comune telefonino in un robot. Una cosa, quindi, che non richiede
> speculazione, che non accende i neuroni, che non genera passione ma solo
> supina accettazione. Una cazzata, insomma, e nemmeno la peggiore del film.
  su questo sono daccordo. ma infatti nessuno credeva o si aspettava un
capolavoro.
> In conclusione, in mano a cazzari come Michael Bay si trova oggi il cinema
> fantastico, quello ad alto budget, quello che raggiunge le masse e incide
> sull'immaginario, e non si riesce ad intravedere una via d'uscita, uno
> spiraglio di luce, la volontà di un cambiamento o, se non altro, di un'alternativa.
ma non è vero. minority report, intelligenza artificiale, tutti i film
di shyamalan, i figli degli uomini. il fantastico è ancora vivo e
vegeto, di certo non chiedevo a transformers di spiegarmi la vita ma di
farmi vedere i miei robottoni anni 80 che facevano un pò di casino. ed è
andata bene. imho
> Ogni volta, sgranando gli occhi di fronte ad effetti speciali sempre più
> sofisticati (anche quando "barano", come in "Transformers"), ci chiediamo se
> prima o poi questi *straordinari* strumenti tecnici finiranno nelle mani
> giuste, ogni volta diciamo "la prossima volta andrà meglio". Però la
> prossima volta è sempre uguale, se non peggio. La prossima volta è sempre
> una bambinata più bambinata della precedente. La prossima volta è sempre una
> magia, un uomo in calzamaglia oppure un robot con un quoziente intellettivo
> persino inferiore a quello di Michael Bay.
>
> Qualcuno dirà che questo dipende dal costo altissimo degli effetti speciali,
> che considerata l'enormità del budget necessario è comprensibile che si
> tenda a banalizzare storie, personaggi e visioni cercando di raggiungere il
> pubblico il più vasto possibile. A seconda del nostro grado di incazzatura,
> potremmo dire che questo è un comodo alibi per produttori e registi incapaci
> di stupore e che verranno tempi migliori, oppure i più pessimisti potrebbero
> sostenere, e sarebbe difficile contestarli, che gli effetti speciali, a
> causa del loro costo, hanno infine ucciso il cinema fantastico, che i film
> sono fatti da macchine per le macchine (e ormai parlano, guarda caso, di
> macchine). In entrambi i casi, il senso del meraviglioso ne esce
> schiacciato, è questa è cosa grave.
va benissimo che escano film del genere. nella sua banalità transformers
è un film tecnicamente superbo, che non si prende troppo sul serio (vedi
300)e questo è un bene . 2 ore emmezza che non mi cambiano la vita, ma
non mi aspettavo di meglio.
p.s. la scena di bumblebee che parla attraverso la radio mi rimarra
impressa a lungo.
--
Toji
Tag Live: Riccardo7
Tag Wii: 5345 7388 4318 5034  (Riccardo)
Mario Strikers Wii: 425302 143404


author: Andrea Maderna

text:
In data Wed, 04 Jul 2007 11:39:22 +0200, Roberto
<
returningT...@alice.it
> ha scritto:
> Inizio premessa. Qui non si tratta di essere snob o cinefili con la puzza
> sotto il naso. Io, per dire, con "Armageddon" rido da matti, e trattasi
> probabilmente del film più coglione della storia. E poi, si sa, mi piace
> vedere di tutto (nei limiti del mio personale detector, s'intende),
> baracconate americane comprese, non necessariamente per parlarne male
> (vedi
> recentemente "Pirati dei Caraibi").
>
> Fine premessa.
Marò, però che maniavantismo, che coda di paglia.
Ma davvero ci si sente così punti sul vivo, per 'sta storia del cinefilino
vecchio dentro?
:P
> Con l'omonimo cartone animato degli anni '80 questo "Transformers", è
> palese, non c'entra nulla.
A me non sembra tanto palese.
Io anzi ci ho visto molto, del vecchio cartone (o perlomeno del ricordo
che me ne porto dietro).
Ci sono i protagonisti ragazzini, c'è quell'atmosfera obiettivamente
scemotta, c'è sicuramente una comicità più insistita, ma che comunque non
mancava anche nel serial, ci sono i robottoni che si sparano le pose e
parlano quasi solo a botte di pistolotti moralisti, ci son le citazioni e
le mazzate fra i robot (mazzate diverse da quelle di un Goldrake o in
generale dell'anime medio).
Poi può essere un bene o un male, ma a me sembra proprio che Bay abbia
cercato di fare il "puntatone" del cartone animato, pur col suo stile da
cazzaro patriottico al rallenti.
> In fondo, sebbene pure io da
> ragazzino seguissi appassionatamente i Transformers, non sono andato a
> vedere questo film "per rivivere le emozioni di un tempo".
Ma manco io, figurati, era più curiosità che altro, anche se ammetto che
mi ha divertito ricordarmi questo o quel dettaglio.
> Anche il suo è cinema.  Spettacolare nel senso più
> scemo e cazzaro del termine, ma cinema. E gli ultimi 40 minuti di
> Transformers sono il punto di non ritorno della spacconeria, del
> cinema-Viagra. Bay purissimo e insuperabile, insomma, talmente esagerato
> che
> lo stesso regista, imho, non riuscirà a fare di "meglio", la prossima
> volta
> che gli daranno 200 milioni da far detonare.
Probabile.
Fra l'altro io la "firma" di Bay, il suo modo di girare, fatico davvero a
reggerlo, di norma.
Qua mi ha dato meno fastidio del solito, ma non saprei davvero indicare il
motivo.
Cutto su tutto il resto, che capisco e in parte condivido, ma fatico a
condividere il giudizio generale su un film che ho trovato sciocchino,
piacevolmente divertente, un po' troppo lungo (caratteristica purtroppo
comune ormai a tutti 'sti blockbusteroni). Sarà perché il fatto di
prendersi così poco sul serio è per me sempre un grande pregio, e infatti
l'ultimo film di Bay ad avermi divertito era il cazzarissimo Armageddon.
Dico solo, però, che fatico a trovare le varie colpe che elenchi
particolarmente più pesanti in questo specifico film rispetto a tanti
altri del suo "tipo".
--
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/


text:


Dubito valga come "scusa" per tutto il film, perché a tratti ce n'è
davvero troppa, ma io in alcuni passaggi ho avuto l'impressione che il
senso di confusione fosse in qualche modo voluto. Come per cercare di
mettere lo spettatore, che so, in macchina assieme alla mamma che vede
succederle il caos attorno e non ci capisce un cazzo. Un tentativo di
metterti lì ai piedi di 'sti robottoni che spaccano tutto.



text:
Andrea Maderna wrote:
> ho avuto l'impressione che il
> senso di confusione fosse in qualche modo voluto. Come per cercare di
> mettere lo spettatore, che so, in macchina assieme alla mamma che vede
> succederle il caos attorno e non ci capisce un cazzo. Un tentativo di
> metterti lě ai piedi di 'sti robottoni che spaccano tutto.
Anch'io. Un esempio č la scena in cui il militare prende la moto, si fionda
sotto la... "regione pubica" di un robot, si lascia cadere e spara la sotto
e alle gambe.
Perň avrei capito se avesse adottato questo approccio in qualche scena, ma
SEMPRE no... scarseggia di inquadrature ad ampio respiro


text:
In data Wed, 04 Jul 2007 23:06:22 +0200, Boromir <
non...@so.it
> ha scritto:
> Andrea Maderna wrote:
>> ho avuto l'impressione che il
>> senso di confusione fosse in qualche modo voluto. Come per cercare di
>> mettere lo spettatore, che so, in macchina assieme alla mamma che vede
>> succederle il caos attorno e non ci capisce un cazzo. Un tentativo di
>> metterti lì ai piedi di 'sti robottoni che spaccano tutto.
>
> Anch'io. Un esempio è la scena in cui il militare prende la moto, si
> fionda
> sotto la... "regione pubica" di un robot, si lascia cadere e spara la
> sotto
> e alle gambe.
> Però avrei capito se avesse adottato questo approccio in qualche scena,
> ma
> SEMPRE no... scarseggia di inquadrature ad ampio respiro
Sì, concordo.
Oddio, qualche momento nel caos finale c'è, ma bisogna cercarli col
lanternino.
Ma del resto non credo si scopra oggi la mediocrità registica di Michael
Bay, no?



text:
"Andrea Maderna" ha scritto nel messaggio
> Marò, però che maniavantismo, che coda di paglia.
> Ma davvero ci si sente così punti sul vivo, per 'sta storia del cinefilino
> vecchio dentro?
no davvero, non mi interessa che mi definiscano noioso snob puzzone. Era
solo per ribadire che mi piace vedere di tutto. Altrimenti i "nostalgici",
capaci di "emozioni", capaci di "spegnere il cervello" (che forse, per
semplificare le cose, non è stato riacceso dall'ultima volta), capaci
insomma di "tornare bambini" per due ore, non mi leggono.
> A me non sembra tanto palese.
> Io anzi ci ho visto molto, del vecchio cartone (o perlomeno del ricordo
> che me ne porto dietro).
>
> Ci sono i protagonisti ragazzini, c'è quell'atmosfera obiettivamente
> scemotta, c'è sicuramente una comicità più insistita, ma che comunque non
> mancava anche nel serial, ci sono i robottoni che si sparano le pose e
> parlano quasi solo a botte di pistolotti moralisti, ci son le citazioni e
> le mazzate fra i robot
Nel cartone animato c'era una base fantascientifica più solida, gli episodi
erano più emozionanti (molto suggestive le puntate che riguardavano il
pianeta Cybertron), l'umorismo funzionava, i robot erano carismatici e ben
caratterizzati, le trasformazioni non baravano eccetera eccetera...
> Cutto su tutto il resto, che capisco e in parte condivido, ma fatico a
> condividere il giudizio generale su un film che ho trovato sciocchino,
> piacevolmente divertente, un po' troppo lungo (caratteristica purtroppo
> comune ormai a tutti 'sti blockbusteroni). Sarà perché il fatto di
> prendersi così poco sul serio è per me sempre un grande pregio
Un pregio che è diventato un alibi. Io sono stufo. Stufo di film che sanno
"non prendersi sul serio", come se fosse un merito. Io voglio gente con le
palle, gente che si prenda sul serio, che prenda sul serio me (visto che
caccio i soldi). Voglio argomenti seri, voglio speculazioni adulte, voglio
fantascienza vera, voglio *visioni*, punti di vista, idee, Meraviglia.
Certo, mi si potrebbe dire, "ma che cazzo lo vai a vedere a fare, allora,
Michael Bay?", e il rimprovero sarebbe sensato. Però con i tempi che corrono
non chiedo "Solaris", non chiedo "2001", non chiedo chissà cosa, mi sta bene
anche un "The island" qualsiasi e, sinceramente, se avessi intuito che
Transformers era una commediola per adolescenti scemi, avrei rinunciato.
Diciamo che il detector 'stavolta ha funzionato male, "Transformers" è così
avvilente che quasi quasi vien voglia di rivalutare i micidiali "The day
after tomorrow" o simili.
D'altra parte di fantascienza, o presunta tale, nel corso di una stagione
esce così poco che, visto e apprezzato "I figli degli uomini", visto e in
parte apprezzato "Sunshine", non morto di sonno con "Deja-vu" e
sopravvissuto in un altro paio di occasioni, non di più, "Transformers",
anche per le questioni tecniche che pure mi interessano, mi pareva
interessante.
>, e infatti  l'ultimo film di Bay ad avermi divertito era il cazzarissimo
>Armageddon.
Armageddon è fortissimo. Ma lì avevamo Bruce Willis, qui un cretinetto
incapace. Lì c'erano battute ficcanti e situazioni esilaranti, qui un
umorismo telefonato, anzi citofonato, che personalmente mi ha infastidito
moltissimo. Lì la spacconeria e la presa per il culo delle istituzioni
americani funzionavano egregiamente, e le macchiette pure (confrontare il
russo Lev di "Armageddon" col penoso personaggio di Turturro in
"Transformers"). Lì bisognava trivellare e far saltare in aria un asteroide
"grande quanto il Texas", roba da duri, mica bruscolini. Qui bisogna...
boh... non s'è capito cosa bisogna fare, e 'stavolta solidarizzo con AP. Sul
serio, che cazzo bisognava fare? Qual era lo scopo dei nostri eroi? Non si è
capito. Nascondere il cubo magico ai Decepticons passandolo goffamente al
tizio sull'elicottero mentre intorno infuria la fine del mondo? Ma ROFTL,
qualsiasi episodio della serie tv era enormemente più complesso di questa
roba!
Che voi sappiate, gli esperimenti sugli scimpanzè, nostri cugini con cui
condividiamo il 95% del DNA, si sono spinti fino al punto di fargli scrivere
sceneggiature per Michael Bay? Accidenti, io li avevo lasciati alla pittura!
> Dico solo, però, che fatico a trovare le varie colpe che elenchi
> particolarmente più pesanti in questo specifico film rispetto a tanti
> altri del suo "tipo".
Be', è l'ennesimo del suo "tipo", tanto basta. E poi è costato vagonate di
dollari, mostra robot antropomorfi fatti da dio, aveva un discreto
potenziale. Cmq ho sentito proprio 'stasera commenti entusiastici sul film,
stentavo a credere alle mie orecchie. Un tizio che non sospettavo fosse così
scemo ha detto "e poi è bello il messaggio" e ha aggiunto, a conferma del
suo apprezzamento, che "alla fine del film è partito l'applauso".
"Il messaggio", rendo l'idea?!
E che dire dell'applauso?
Mi mancano le forze, crollano tutte le mie teorie sull'assenza di empatia,
di emozione e di condivisione. Questi condividono, com'è possibile?! Come
posso contrastare tutto questo?
R.


author: John Holmes

text:
"Roberto" <
returningT...@alice.it
> ha scritto nel messaggio
news:468b6ac3$0$10619$
4faf...@reader2.news.tin.it
> Inizio premessa.
[stra-cut]
Concordo su TUTTO. Però io mi sono divertito un casino. Tutto scontato,
tutto esagerato, tutto "sborone" ma, preso per quello che è, divertente. E
penso che l'intento di regista e produttore fosse proprio quello, cui poi
seguirà il merchandising.
Alla fin fine, 2 ore in cui ho staccato il cervello da tutti gli altri
problemi. Quindi 4 euro ben spesi.
'notte
--
              John Holmes
Autoproclamatosi Mostro Aniba!
           ICQ # 47856372
 Togli "SPALMATO" per i reply


author: AP

text:
On Thu, 5 Jul 2007 00:26:09 +0200, Roberto wrote:
> Voglio argomenti seri, voglio speculazioni adulte, voglio
> fantascienza vera, voglio *visioni*, punti di vista, idee, Meraviglia.
vai a vedere le tartarughe che non ti deludono.
--
www.iaciners.org


text:
In data Thu, 05 Jul 2007 00:26:09 +0200, Roberto
<
returningT...@alice.it
> ha scritto:
> Nel cartone animato c'era una base fantascientifica più solida, gli
> episodi
> erano più emozionanti (molto suggestive le puntate che riguardavano il
> pianeta Cybertron), l'umorismo funzionava, i robot erano carismatici e
> ben
> caratterizzati, le trasformazioni non baravano eccetera eccetera...
Perdonami, ma temo tu abbia un ricordo deviato perlomeno tanto quanto il
mio.
Le trasformazioni non baravano?
Ma non te lo ricordi Megatron, che si trasformava in una pistola
sufficientemente piccola da stare in mano ai suoi colleghi, che erano
grossi tanto quanto lui?
:)
Poi siamo d'accordo sul fatto che i robot erano meglio caratterizzati
(certo, con anche una marea di episodi a disposizione per approfondirli),
un po' meno sul fatto che l'umorismo funzionasse. Ma più in generale, non
so tu, ma io sto confrontando un film visto l'altro ieri con un serial
visto da bambino vent'anni fa... mi sembra abbia poco senso farlo,
quantomeno se si porta la discussione sul terreno delle emozioni provate
vedendoli.
>> Cutto su tutto il resto, che capisco e in parte condivido, ma fatico a
>> condividere il giudizio generale su un film che ho trovato sciocchino,
>> piacevolmente divertente, un po' troppo lungo (caratteristica purtroppo
>> comune ormai a tutti 'sti blockbusteroni). Sarà perché il fatto di
>> prendersi così poco sul serio è per me sempre un grande pregio
>
> Un pregio che è diventato un alibi. Io sono stufo.
In assoluto posso anche darti ragione, ma nel caso specifico sono
abbastanza convinto che non fosse proprio il caso di tentare un'altra via,
soprattutto considerando la mediocrità dell'uomo al timone.
Insomma, stiamo pur sempre parlando di un film coi robottoni che si menano.
Per carità, si poteva anche fare lo sforzo di scrivere un intreccio meno
banale e prevedibile negli sviluppi, ma l'atmosfera giocosa, da baloccone,
da cartone animato coi colori sgargianti e i robot che parlano di massimi
sistemi penso fosse la strada giusta.
> Certo, mi si potrebbe dire, "ma che cazzo lo vai a vedere a fare, allora,
> Michael Bay?", e il rimprovero sarebbe sensato.
Aggiungerei "un film sui Transformers girato da".
:)
> Però con i tempi che corrono
> non chiedo "Solaris", non chiedo "2001", non chiedo chissà cosa, mi sta
> bene
> anche un "The island" qualsiasi e, sinceramente, se avessi intuito che
> Transformers era una commediola per adolescenti scemi, avrei rinunciato.
Ok, mi sembra una posizione lecita. Anche se io The Island proprio non
l'ho sopportato. Se vogliamo Transformers ha pure l'aria della presa di
coscienza, del "ok, con The Island l'ho fatta fuori dal vaso, non son
capace a fare le cose serie, torniamo ai cazzatoni".
> D'altra parte di fantascienza, o presunta tale, nel corso di una stagione
> esce così poco che, visto e apprezzato "I figli degli uomini", visto e in
> parte apprezzato "Sunshine", non morto di sonno con "Deja-vu" e
> sopravvissuto in un altro paio di occasioni, non di più, "Transformers",
> anche per le questioni tecniche che pure mi interessano, mi pareva
> interessante.
Di questi ho visto solo I figli degli uomini, che mi è piaciuto sotto
molti aspetti, ma fatico a trovare pienamente riuscito.
E paradossalmente, mi sembra più riuscito Transformers, pur essendo un
film molto peggiore, ci mancherebbe.
>> Dico solo, però, che fatico a trovare le varie colpe che elenchi
>> particolarmente più pesanti in questo specifico film rispetto a tanti
>> altri del suo "tipo".
>
> Be', è l'ennesimo del suo "tipo", tanto basta. E poi è costato vagonate
> di
> dollari, mostra robot antropomorfi fatti da dio, aveva un discreto
> potenziale. Cmq ho sentito proprio 'stasera commenti entusiastici sul
> film,
> stentavo a credere alle mie orecchie. Un tizio che non sospettavo fosse
> così
> scemo ha detto "e poi è bello il messaggio" e ha aggiunto, a conferma del
> suo apprezzamento, che "alla fine del film è partito l'applauso".
> "Il messaggio", rendo l'idea?!
> E che dire dell'applauso?
> Mi mancano le forze, crollano tutte le mie teorie sull'assenza di
> empatia,
> di emozione e di condivisione. Questi condividono, com'è possibile?! Come
> posso contrastare tutto questo?
HAhahahaha, e che ti devo dire, pensa che per un paio di minuti, quando
arrivano gli asteroidi e atterrano tutti i transformers vari che iniziano
ad adattarsi, un filo di sense of wonder me lo son sentito addosso pure
io...
Magari è anche una questione di aspettative, io sono entrato in sala col
pensiero "madonna, Bay mi fa vomitare, e i Transformers al cinema mi sanno
troppo di ridicolo"...
:)



text:
giovedì 05/07/2007 00.26, *Roberto* ha scritto:
[cut]
> Un pregio che è diventato un alibi. Io sono stufo. Stufo di film che sanno
> "non prendersi sul serio", come se fosse un merito. Io voglio gente con le
> palle, gente che si prenda sul serio, che prenda sul serio me (visto che
> caccio i soldi). Voglio argomenti seri, voglio speculazioni adulte, voglio
> fantascienza vera, voglio *visioni*, punti di vista, idee, Meraviglia.
Pienamente condivisibile.
Nulla da eccepire sul resto del post.



text:
giovedì 05/07/2007 00.44, *John Holmes* ha scritto:
[cut]
> Alla fin fine, 2 ore in cui ho staccato il cervello da tutti gli altri
> problemi. Quindi 4 euro ben spesi.
4 euro? un bello sconto :-) io ne ho spesi cinque ed abito nel buco del
culo d'Italia ;-)



text:
On 5 Lug, 09:15, Nathan <
natana...@x-planet.org
> wrote:
> giovedì 05/07/2007 00.44, *John Holmes* ha scritto:
>
> [cut]
>
> > Alla fin fine, 2 ore in cui ho staccato il cervello da tutti gli altri
> > problemi. Quindi 4 euro ben spesi.
>
> 4 euro? un bello sconto :-) io ne ho spesi cinque ed abito nel buco del
> culo d'Italia ;-)
Io sono entrato gratis col biglietto dell'esselunga.
:P


author: Roberto

text:
> vai a vedere le tartarughe che non ti deludono.
no, stavolta passo, non credo che potrei reggere l'ennesimo remake/omaggio
ai fanciulli degli anni '80. Per quest'anno ho esaurito le chance concesse
alla fuffa digitale, da "Spiderman 3" a "Transformers" ho decisamente
esagerato.
Leggerò con piacere quello che direte voi, ma ora come ora vorrei vedere il
nuovo dei fratelli Coen e il nuovo Ang Lee. Quanto devo aspettare?
R.


text:

e dove sta il problema ??
a me i fuochi artificiali piacciono, dovrei smettere di guardarli
perche' hanno comunicano alcun messaggio psico-filosofico-segamentale ?  :D
ci sono un fracco di film che, spegnendo il cervello, risultano
godibilissimi.
--
rIO.sK


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: Spaceman Spiff

text:
Mi sono letta i commenti in giro, ma non tanto perche' l'ho visto solo
l'altra sera e temevo un po' lo spoiler, per cui mi scuso per le
ripetizioni.
Una prima cosa che mi ha colpito e' stato che Signs e' interpretato in
modo pupazzettoso. Tutti recitano piatti, nei dialoghi surreali ci sono
frazioni di secondo di silenzio inspiegabili e stranianti. E questo
credo che sia fortissimamente voluto, al servizio dell'unica vera
emozione del film, che non e' l'attacco degli alieni (condotto peraltro
molto pupazzettosamente, modello Visitors e la guerra dei mondi).
Il bello del film e' il raggiungimento della simmetria, anzi delle tre
simmetrie...
simmetria geometrica, o dei cerchi
simmetria temporale, o delle coincidenze
simmetria esistenziale, o delle premonizioni (destino?)
- la bimba che lascia bicchieri d'acqua in giro fin dalla nascita, e
verranno utili solo anni piu' tardi
- il fratello una schiappa a baseball, tranne che a battere, e verra'
utile anni piu' tardi
- la moglie morente che lascia detto al marito "tu vedi" e cosa e' che
deve vedere Graham? la mazza da baseball, appesa al muro, a portata del
fratello
- il bambino asmatico e gli verra' utile piu' tardi
Il tempo chiude con le coincidenze il suo proprio cerchio, la terra
attorno al sole fa un cerchio che si chiude nell'anno che passa e la
famiglia di signs fa il suo cerchio interiore esistenziale, che si
chiude pure lui.
Di fuori nel campo c'e' un cerchio disegnato nel grano e il resto del
mondo, parlo degli esseri umani che non vediamo (tranne la poliziotta e
il veterinario) e' lontano tanto quanto gli alieni che chiudono il loro
cerchio tornandosene a casa con le astronavi.
Non e' bella la simmetria?
fffffffffff
--
"Anzi, mmo' ti devo lasciare perche' cio' una riunionie riconciliascion
in cui si discutera' per mezzora cercando di capire quale sia stato il
briefing che ha causato il debriefing dal quale si e' fatto un meeting
che ha reso necessario questo happening.  Non ci si cavera' un ragno dal
buco e poi tutti a magna'. "


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: Edo

text:
On Thu, 31 Oct 2002 11:58:47 +0100, Spaceman Spiff
<
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>Non e' bella la simmetria?
Si. Pero' e' anche un po' noiosetta, tutto li'.
--
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: Antonio Ganci

text:
Spaceman Spiff wrote:
[CUT]
> Non e' bella la simmetria?
>
No, se vuoi una bella simmetria guardati l'esercito delle 12 scimmie e poi
ne riparliamo.
Antonio.


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: sloop

text:


peraltro non scevra da errori.
  katia
- The Third Option -


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Antonio Ganci wrote:
> No, se vuoi una bella simmetria guardati l'esercito delle 12 scimmie e poi
> ne riparliamo.
L'ho visto tre volte, ma chissa' se ho i titoli.
Hai qualcosa in contrario a mangiare piu' di una volta nella tua vita
lasagne?



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff wrote:
> Antonio Ganci wrote:
>
>> No, se vuoi una bella simmetria guardati l'esercito delle 12 scimmie
>> e poi ne riparliamo.
>
> L'ho visto tre volte, ma chissa' se ho i titoli.
>
> Hai qualcosa in contrario a mangiare piu' di una volta nella tua vita
> lasagne?
>
Si purchè non siano scotte...


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: Pierpaolo

text:
Spaceman Spiff wrote:
> Non e' bella la simmetria?
>
A Graham manca il senso.
Odia il Dio che gli ha tolto la moglie, o il caso cosi' improbabile che ha
fatto addormentare l'indiano mentre lei attraversava la strada.
"Dio se ci sei perche mi hai fatto questo!"
Non vuole piu' crederci, non vuole piu' pensare che le cose abbiano un
senso, che esista un piano.
Trovare allora quei presagi*, nella loro vita famigliare, utili finalmente
contro l'improbabile alieno, rende a Graham la sua fede, giustifica forse
anche la perdita della moglie.
In una prospettiva di fede tutto questo e' naturalmente gratuito, la non
comprensione dei disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non
solo cristiano; ma al cuor non si comanda, e, idiota nel senso logico e
teologico, questa spiegazione puo' invece bastare al protagonista.
Simmetrico forse, ma minimale.
Belle immagini comunque.
P.
*Ricordo che in Inglese signs significa anche "indizio, annunncio,
presagio, sintomo.


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: m a f e

text:
Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
> In una prospettiva di fede tutto questo e' naturalmente gratuito, la non
> comprensione dei disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non
> solo cristiano;
Vallo a dire ai calvinisti :)
--
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 -
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
> Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
>
> > In una prospettiva di fede tutto questo e' naturalmente gratuito, la non
> > comprensione dei disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non
> > solo cristiano;
>
> Vallo a dire ai calvinisti :)
No, il dibattito teologico no!
P.


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Pierpaolo wrote:
> In una prospettiva di fede tutto questo e' naturalmente gratuito, la non
> comprensione dei disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non
> solo cristiano; ma al cuor non si comanda, e, idiota nel senso logico e
> teologico, questa spiegazione puo' invece bastare al protagonista.
> Simmetrico forse, ma minimale.
questa cosa della fede manco l'ho citata perche' la trovo imbarazzante,
in effetti. Ma al cinema la trovo sempre imbarazzante, sopratutto se
raccontata da nordamericani, per cui tendo ad ignorarla, come il ketchup
che mi mettono di fianco alle patatine. Non lo uso e basta.
Mi sa che sono l'unica ad aver visto un film con Mimi' Rogers in cui
lei, tizia sbandatissima, sesso droga e alcol, incontra un uomo che la
"salva", si sposa, fa una figlia e l'uomo muore in qualche modo
pazzesco.
Lei si fa forza, alleva la figlia e fa la brava cristiana, e seguendo
non mi ricordo piu' che angelo o che predicatore che preannuncia la fine
del mondo si installa nel deserto, da sola con la bimba, ad aspettare
dio.
La figlia muore di stenti, perche' lei pensava che dio sarebbe arrivato
in fretta e invece passano settimane. Allora si arrabbia con dio che ha
lasciato morire la figlia.
Nel frattempo arriva la fine del mondo davvero e nell'ultima scena si
vede lei che rimane fuori dal paradiso, in un limbo nero, ma non perche'
dio non la prenderebbe dentro, ma perche' lei stessa e' incapace di
perdonarlo per averle portato via la bambina.
Un film fantastico, veramente idiota in senso logico e teologico.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff wrote:
> Mi sa che sono l'unica ad aver visto un film con Mimi' Rogers in cui
> lei, tizia sbandatissima, sesso droga e alcol, incontra un uomo che la
>
Veramente folle!
Io no, sto cercando su imdb.
P


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
On Thu, 31 Oct 2002 12:49:45 +0100, Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
>
wrote:
>
>
>Pierpaolo wrote:
>
>> In una prospettiva di fede tutto questo e' naturalmente gratuito, la non
>> comprensione dei disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non
>> solo cristiano; ma al cuor non si comanda, e, idiota nel senso logico e
>> teologico, questa spiegazione puo' invece bastare al protagonista.
>> Simmetrico forse, ma minimale.
>
>questa cosa della fede manco l'ho citata perche' la trovo imbarazzante,
>in effetti. Ma al cinema la trovo sempre imbarazzante, sopratutto se
>raccontata da nordamericani, per cui tendo ad ignorarla, come il ketchup
>che mi mettono di fianco alle patatine. Non lo uso e basta.
beh, ma č la morte loro, come si dice.
>
>Mi sa che sono l'unica ad aver visto un film con Mimi' Rogers in cui
>lei, tizia sbandatissima, sesso droga e alcol, incontra un uomo che la
>"salva", si sposa, fa una figlia e l'uomo muore in qualche modo
>pazzesco.
mi sa di sě.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:

Sei credente? Paura di bestemmiare dubitando?



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> sopratutto se
> raccontata da nordamericani
ehm



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
> Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
> > m a f e wrote:
> > > Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
> > > > In una prospettiva di fede tutto questo e' naturalmente gratuito, la non
> > > > comprensione dei disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non
> > > > solo cristiano;
> > >
> > > Vallo a dire ai calvinisti :)
> > No, il dibattito teologico no!
>
> Sei credente? Paura di bestemmiare dubitando?
Ho piu' dubbi che altro.
Cmq, la verita' e' che non sono abbastanza preparato sulla teologia
calvinista, so come abbiano una visione diversa dai cattolici per quanto
riguarda la predestinazione, ma il punto era la comprensione del disegno,
e qui credo che dalla bibbia non ci si possa lalontanare piu' di tanto.
"No, il dibattito no" era un dotta citazione! ;-)
Ciao!


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
sloop wrote:
> beh, ma č la morte loro, come si dice.
Appunto. Cioe' fa schifo.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
> > sopratutto se
> > raccontata da nordamericani
>
> ehm
Mi dispiace, ma quell'aspetto di contact mi sta ancora qui.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: stefano

text:
On Thu, 31 Oct 2002 12:49:45 +0100, Spaceman Spiff wrote:
> Mi sa che sono l'unica ad aver visto un film con Mimi' Rogers in cui
> lei, tizia sbandatissima, sesso droga e alcol, incontra un uomo che la
> "salva", si sposa, fa una figlia e l'uomo muore in qualche modo
> pazzesco.
Non sei l'unica. Il titolo e' "The Rapture", diretto da Michael Tolkin
(quello che ha scritto "I protagonisti" di Altman). Il titolo
italiano *credo* sia "Sacrificio fatale". L'uomo che muore e'
David Duchovny e di pazzesca c'e' solo la sua recitazione :-)
> Un film fantastico, veramente idiota in senso logico e teologico.
Un film coraggioso, inquietante, che lascia il segno.
--
ste


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: carlo/mrwhite

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> - il fratello una schiappa a baseball, tranne che a battere, e verra'
> utile anni piu' tardi
giusto per rompere un po': e' il contrario.
il fratello era molto forte a baseball, ma aveva il vizio di "far girare
sempre la mazza". il che vuol dire che agli avversari passavano per
buoni dei punti che non lo erano, e lui si faceva sempre eliminare.
se fai girare la mazza (= se completi il movimento con la mazza _senza_
colpire la palla), nel baseball, non puoi avvalerti della nullita' dei
lanci. i giocatori bravi devono sapere quando far girare la mazza (e
provare a colpire la palla) o quando stare fermi perche' la palla non e'
nel "cilindro d'aria" consentito...
--
"oggi ho le gambe totalmente imballate,
ho i quadricipiti in mp3!"
andrea, il mio istruttore di spinning
(use the condom, remove it to reply)


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
On Thu, 31 Oct 2002 12:49:45 +0100, Spaceman Spiff wrote:
> Mi sa che sono l'unica ad aver visto un film con Mimi' Rogers in cui
> lei, tizia sbandatissima, sesso droga e alcol, incontra un uomo che la
> "salva"
Non e' proprio cosi'... lei incontra dei colleghi che fanno parte
di una setta millenarista di fondamentalisti cristiani. Il tipo
che sposa era un suo ex-compagno di eccessi che lei riesce a riportare
sulla retta via.
> Lei si fa forza, alleva la figlia e fa la brava cristiana,
Al limite fa la brava cristiana fondamentalista, che e' un po'
diverso.
> Nel frattempo arriva la fine del mondo davvero e nell'ultima scena si
> vede lei che rimane fuori dal paradiso, in un limbo nero, ma non perche'
> dio non la prenderebbe dentro, ma perche' lei stessa e' incapace di
> perdonarlo per averle portato via la bambina.
Io l'ho interpretato diversamente: non e' che lei non riesce a perdonare
Dio, e' che avendo visto cio' di cui Egli e' capace, *sceglie* di
non seguirlo piu', anche se questo significa rimanere per sempre
nel Limbo.
--
ste


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: endrix

text:
> No, se vuoi una bella simmetria guardati l'esercito delle 12 scimmie e poi
> ne riparliamo.
Beh se si parla di simmetria forse il primo titolo che si dovrebbe citare è
Arancia meccanica ... o no?


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
> m a f e wrote: > Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote: > > m a f e wrote: >
> > > Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote: > > > > In una prospettiva di fede
> tutto questo e' naturalmente gratuito, la non > > > > comprensione dei
> disegni di Dio fa parte del bagaglio di ogni fedele, non > > > > solo
> cristiano; > > > > > > Vallo a dire ai calvinisti :) > > No, il dibattito
> teologico no! > > Sei credente? Paura di bestemmiare dubitando? Ho piu'
> dubbi che altro. Cmq, la verita' e' che non sono abbastanza preparato
> sulla teologia calvinista, so come abbiano una visione diversa dai
> cattolici per quanto riguarda la predestinazione, ma il punto era la
> comprensione del disegno e qui credo che dalla bibbia non ci si possa
> lalontanare piu' di tanto.
Lo fanno eccome, a meno che non trovi qualcosa nella Bibbia relativa al
capitalismo ;-) Per esempio:
"Di matrice calvinista è anche il puritanesimo inglese, adottato, oltre
che dalla Chiesa di Scozia nel 1648, dalle Chiese presbiteriane, tuttora
diffuse soprattutto negli Stati Uniti ed eredi delle comunità fondate da
quei fedeli che, emigrati dall'Inghilterra perché dissentivano dalle
posizioni dell'anglicanesimo, contribuirono a costruire, con il loro
rigore etico, uno dei tratti distintivi della cultura americana. Secondo
il sociologo Max Weber, il ruolo del calvinismo ebbe particolare
rilevanza sociale perché interpretò il successo nell'attività economica
come segno dell'azione della Grazia e della predestinazione, favorendo
così lo sviluppo della mentalità capitalistica."
> "No, il dibattito no" era un dotta citazione! ;-)
Ma va? :)



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> m a f e wrote:
>
> > > sopratutto se
> > > raccontata da nordamericani
> >
> > ehm
>
> Mi dispiace, ma quell'aspetto di contact mi sta ancora qui.
C'entra sega Contact, e' che Shyamalan e' indiano, anche se e' cresciuto
negli USA.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
carlo/mrwhite wrote:
>
> Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>
> > - il fratello una schiappa a baseball, tranne che a battere, e verra'
> > utile anni piu' tardi
>
> giusto per rompere un po': e' il contrario...
ah, grazie. Sapeva dare delle gran bastonate, dovevo dire.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
stefano wrote:
> Io l'ho interpretato diversamente: non e' che lei non riesce a perdonare
> Dio, e' che avendo visto cio' di cui Egli e' capace, *sceglie* di
> non seguirlo piu', anche se questo significa rimanere per sempre
> nel Limbo.
scusa, ma da brava cristina fondamentalista non sapeva gia' cio' di cui
Egli era capace? per esempio dal vecchio testamento, non so.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
> > > > sopratutto se
> > > > raccontata da nordamericani
> > >
> > > ehm
> >
> > Mi dispiace, ma quell'aspetto di contact mi sta ancora qui.
>
> C'entra sega Contact, e' che Shyamalan e' indiano, anche se e' cresciuto
> negli USA.
Non ho capito. Quindi ha comunque studiato e si e' formato negli USA,
oppure no perche' e' arrivato la tardi, oppure la sua famiglia e' di
tradizione indu', oppure?
In breve il rapporto di un personaggio con dio che funziona come un "do
ut des" e' quello che mi disarma di piu'.
E in questo film succede.
primo atto: Mi porti via la moglie/ti odio.
secondo atto: Capisco infine perche' l'hai fatto/ti perdono.
Prendo atto, ma mi imbarazzo. Io da lui non ci andrei, a confessarmi.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> Non ho capito. Quindi ha comunque studiato e si e' formato negli USA,
> oppure no perche' e' arrivato la tardi, oppure la sua famiglia e' di
> tradizione indu', oppure?
Oppure, semplicemente, non e' nordamericano, quindi il tuo "soprattutto"
cade, tutto qui.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
>
> > Non ho capito. Quindi ha comunque studiato e si e' formato negli USA,
> > oppure no perche' e' arrivato la tardi, oppure la sua famiglia e' di
> > tradizione indu', oppure?
>
> Oppure, semplicemente, non e' nordamericano, quindi il tuo "soprattutto"
> cade, tutto qui.
scusami, ma allora cosa intendi esattamente "cresciuto negli USA"?
Mi spiego: ci sono moltissimi personaggi che non sono nati fisicamente
negli Usa che pure sono protagonisti della vita culturale USA, tanto che
la rappresentano all'estero, perche' la interpretano, pur con i limiti
della generalizzazione che nei nostri post siamo in grado di esprimere.
Io credo che sia perche' pur essendo nati in altri luoghi delal terra si
sono formati la'.
Se per Shymalan cio' non e' vero potresti spiegarmi perche'? E' arrivato
la' gia' cresciuto, non ha frequentato scuole pubbliche...? La mia
domanda era questa.
ffffffff



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> Se per Shymalan cio' non e' vero potresti spiegarmi perche'? E' arrivato
> la' gia' cresciuto, non ha frequentato scuole pubbliche...? La mia
> domanda era questa.
Secondo te se Aramesh fa un film o scrive un libro che ha la fede come
tema, si puo' dire che e' una roba italiana?
Se si', ok, lasciati pure infastidire dall'approccio di Shyamalan alla
fede in quanto nordamericano.
Se no, ok lo stesso, mi premeva solo continuare nella mia opera di
correzione di chi parla di fede cattolica, dei tipici comportamenti
alieni e del conformismo religioso di un personaggio abbastanza
interessante da questo punto di vista.
Il suo primo film si chiama "Praying with anger" ed e' un film sullo
shock culturale di un indiano cresciuto negli usa che torna in india per
un periodo, pur essendo educato alla fede indu' e' stato mandato dai
genitori alla scuola cattolica perche' era la migliore, usa l'acqua
(fonte battesimale) come kriptonite in due diversi film, insomma, farei
piu' attenzione a quello che ha da dire in materia, senza liquidarlo,



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: klein

text:
"Pierpaolo" ha scritto
> A Graham manca il senso.
so di ripetermi ma sotto un certo punto di vista "signs" mi sembra anche una
conferma della fondamentale disperazione di shyamalan (o perlomeno del suo
cinema, ovvio che lui poi sta a hollywood, fa un film all'anno e sara' tutto
fuorche' disperato...): cioe' e' come se si voglia sforzare di credere in un
senso nascosto dietro le cose "orribili/insostenibili" di cui e' pieno "il
mondo" ma poi cio' che gli viene fuori e' troppo forzatamente fantastico e
incredibile (troppo ironicamente e platealmente "filmico" nel senso
illusionistico del termine, cio' che mi fa pensare che per s. probabilmente
l'unica religione autentica e' il cinema) per non lasciare il dubbio che sia
lui il primo a non credere veramente alle sue professioni di "fede".
o che perlomeno gli eccessi e i funambolismi narrativi spinti con cui riesce
a tappare tutti i buchi di senso della realta' testimonino in fondo
dell'enormita' e diffusione che tali buchi hanno raggiunto... il discorso
sarebbe un po' piu' complicato di cosi' ma per il momento non ho voglia di
approfondire.


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
>
> Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
>
> > Se per Shymalan cio' non e' vero potresti spiegarmi perche'? E' arrivato
> > la' gia' cresciuto, non ha frequentato scuole pubbliche...? La mia
> > domanda era questa.
>
> Secondo te se Aramesh fa un film o scrive un libro che ha la fede come
> tema, si puo' dire che e' una roba italiana?
Aramesh e' venuto in italia all'incirca a 16 anni, se non erro. Non e'
cresciuto propriamente in Italia, quello che ha da dire in merito al suo
libro sulla fede e' meglio che lo dica lui e sopratutto questa e' una
domanda retorica.
Continuo ad essere convinta che la "nascita" in se' non significhi
niente, se e' solo "nascita" quella di cui stiamo parlando, mentre la
formazione di una persona la fa la famiglia e l'ambiente in cui si
cresce. In merito alla formazione di S. "cresciuto negli USA" continuo a
non saperne un accidente se non il prezioso hint che mi hai dato sul suo
altro film "Praying with anger" che non ho visto, che in effetti rende
lui "un personaggio abbastanza interessante da questo punto di vista".
Ritengo comunque che lo specifico del personaggio di Graham dal punto di
vista di cio' che fa ed esprime nel film Signs abbia meno sfumature di
Padre Brown in "Quando si ama".
Rispetto al primo "ehm" e' parecchio di piu', grazie.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
> Lo fanno eccome, a meno che non trovi qualcosa nella Bibbia relativa al
> capitalismo ;-) Per esempio:
Non c'entra il capitalismo, ma l'insondabilita delle intenzioni.
Quante volte i prodagonisti di quel libro sono messi alla prova senza
capire?
> il sociologo Max Weber, il ruolo del calvinismo ebbe particolare
> rilevanza sociale perché interpretò il successo nell'attività economica
A Weber ci avevo pensato, ma tra vedere nel proprio successo un segno del
favore divino, e poter dire di conoscere gli 'altissimi disegni' ce ne
passa, e il tipo e' un pastore dopo tutto.
Ma forse e' proprio questo l'errore in cui cade...
P.


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
> > il sociologo Max Weber, il ruolo del calvinismo ebbe particolare
> > rilevanza sociale perché interpretò il successo nell'attività economica
> A Weber ci avevo pensato, ma tra vedere nel proprio successo un segno del
> favore divino, e poter dire di conoscere gli 'altissimi disegni' ce ne
> passa, e il tipo e' un pastore dopo tutto.
> Ma forse e' proprio questo l'errore in cui cade...
O forse e' proprio questo il marchio induista del regista, che ha
chiaramente in mente una religione piu' spirituale dell'episcopalismo.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Spaceman Spiff <
rob...@iperbole.bologna.it
> wrote:
> Rispetto al primo "ehm" e' parecchio di piu', grazie.
Prego, se stimolata rendo sempre di piu'.



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
"Spaceman Spiff" <
rob...@iperbole.bologna.it
> ha scritto nel messaggio
news:3DC10CE7...@iperbole.bologna.it...
> Una prima cosa che mi ha colpito e' stato che Signs e' interpretato in
> modo pupazzettoso. Tutti recitano piatti, nei dialoghi surreali ci sono
> Il bello del film e' il raggiungimento della simmetria, anzi delle tre
> simmetrie...
> simmetria geometrica, o dei cerchi
> simmetria temporale, o delle coincidenze
> simmetria esistenziale, o delle premonizioni (destino?)
trovo molto carina la tua rece, e il termine pupazzettoso è a dir poco
fantastico :)
a me Sigs non è piaciuto (quasi)per nulla, devo ammettere che questa cosa
delle tre simmetrie mi ha colpito, e grazie anche ai threaddoni cialtroni e
litigiosi di questi giorni mi sorbirò lo Sciammanato un'altra volta per
dargli un'altra possibilità. Sono incazzato che non mi sia piaciuto (quasi)
per nulla, lo ammetto :)


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
"Spaceman Spiff" <
rob...@iperbole.bologna.it
> ha scritto nel messaggio
news:3DC1138E...@iperbole.bologna.it...
> Hai qualcosa in contrario a mangiare piu' di una volta nella tua vita
> lasagne?
come bastardo romagnol-bolognese sarei contrariato assai se non esistessero,
le lasagne :)


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

author: alesss

text:
On Thu, 31 Oct 2002 15:57:36 +0100, "n3tg@n3sh" <
n3...@nesh.com
> wrote:
>come bastardo romagnol-bolognese sarei contrariato assai se non esistessero,
>le lasagne :)
intendi dire che sei mezzo romagnolo e mezzo bolognese o che bologna
e' mezzo romagnola?
ocio a come rispondi
:)
----------------------------
the better you look, the more you see
----------------------------
ufv: l'argent/quattro notti di un sognatore/bowling for columbine/
     huit femmes/mouchette/appartamento al plaza (tv)


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
m a f e wrote:
> Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
>
> > > il sociologo Max Weber, il ruolo del calvinismo ebbe particolare
> > > rilevanza sociale perché interpretò il successo nell'attività economica
> > A Weber ci avevo pensato, ma tra vedere nel proprio successo un segno del
> > favore divino, e poter dire di conoscere gli 'altissimi disegni' ce ne
> > passa, e il tipo e' un pastore dopo tutto.
> > Ma forse e' proprio questo l'errore in cui cade...
>
> O forse e' proprio questo il marchio induista del regista, che ha
> chiaramente in mente una religione piu' spirituale dell'episcopalismo.
Gia', anche se ripensando a Unbreakable e Il sesto senso non mi trovo del
tutto. Hai qualche idea in proposito?
A volte ho l'impressione che su questo gruppo ci sia piu' elaborazione
riguardo a un film di quanta ne abbia richiesto la stessa scrittura del
film!
P.


title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
"n3tg@n3sh" wrote:
> trovo molto carina la tua rece, e il termine pupazzettoso č a dir poco
> fantastico :)
lessico familiare trasferito a iacine... quasi una naturale estensione
> a me Sigs non č piaciuto (quasi)per nulla, devo ammettere che questa cosa
> delle tre simmetrie mi ha colpito, e grazie anche ai threaddoni cialtroni e
> litigiosi di questi giorni mi sorbirņ lo Sciammanato un'altra volta per
> dargli un'altra possibilitą. Sono incazzato che non mi sia piaciuto (quasi)
> per nulla, lo ammetto :)
wow!! grazie!
Per la mia anima demiurga questa e' la cosa migliore che potevi scrivere
:-)
ffffffff



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
Pierpaolo <x...@xx.it.invalid> wrote:
> > O forse e' proprio questo il marchio induista del regista, che ha
> > chiaramente in mente una religione piu' spirituale dell'episcopalismo.
> Gia', anche se ripensando a Unbreakable e Il sesto senso non mi trovo del
> tutto. Hai qualche idea in proposito?
Beh, insomma, anche li' c'e' un chiaro riferimento a uno scopo alto a
cui ciascuno di noi e' chiamato (il Daimon, cosi' forse capisci perche'
mi colpisce cosi' tanto, avendoci chiamato una societa').
E' sempre un non voler vedere qualcosa che hai sotto il caso (che puoi
aiutare, che sei piu' forte degli altri, che puoi aiutare) un po'
perche' e' doloroso, un po' perche' e' piu' facile accettare la
mediocrita' che la grandezza.
> A volte ho l'impressione che su questo gruppo ci sia piu' elaborazione
> riguardo a un film di quanta ne abbia richiesto la stessa scrittura del
> film!
Beh, e' il bello di poterne parlare, no?



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
klein wrote:
>
> il discorso
> sarebbe un po' piu' complicato di cosi' ma per il momento non ho voglia di
> approfondire.
bella 'sta cosa pero'



title: [RECE] Sign (ultima e spoilerini)

text:
"m a f e" <
cial...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fkxas5.1hxda3a12f0uzlN%
> Il suo primo film si chiama "Praying with anger" ed e' un film sullo
> shock culturale di un indiano cresciuto negli usa che torna in india per
> un periodo, pur essendo educato alla fede indu' e' stato mandato dai
l'hai visto "Praying with anger" ? Perchè secondo me conferma quello che
sostiene la Spiff....
Aldilà delle possibili interpretazioni che noi possiamo dare sui conflitti
interiori o sul rapporto con la fede di un americano di origine indiana ,
ciò che si vede in "Signs"  non avvalora la tesi di una visione
*tipicamente* nordamericana, anzi statunitense, della fede, cioè proprio il
do ut des ?