title: [SPECIALE ANTEPRIMA] _Amelie_

text:
Il 11 Gen 2002, 16:39,
fu.m...@libero.it
 (Valentina) ha scritto:
>>> >
>> >> In una parola: "incantevole".
>> >
>> >Che invidia.
>>
>> E'
disponibile su Amazon.fr....
>oddio, un altro film da fare mio..
Dal
sito internet del film
www.amelie.it
:

"La BIM Distribuzione a partire
dal 25 gennaio 2002 produrrà i video e dvd dei propri film.
Il cofanetto
DVD di Amélie è previsto in uscita a settembre 2002 e conterrà inoltre la
colonna sonora originale del film, il poster con dedica di Jean-Pierre
Jeunet, alcune foto tratte dal film, stampe inedite di nani da giardino…"
Se riuscite ad aspettare fino a Settembre per il DVD.
Il film è davvero
delizioso, cmq



title: [SPECIALE ANTEPRIMA] _Amelie_

author: Valentina

text:
Antonello Blueberry <
niteow...@tiscali.it
> wrote:
> Il 11 Gen 2002, 16:39,
fu.m...@libero.it
 (Valentina) ha scritto:
> >>> >
> >> >> In una parola: "incantevole".
> >> >
> >> >Che invidia.
> >>
> >> E'
> disponibile su Amazon.fr....
>
> >oddio, un altro film da fare mio..
>
> Dal
> sito internet del film
www.amelie.it
:
>
> "La BIM Distribuzione a partire
> dal 25 gennaio 2002 produrrà i video e dvd dei propri film.
> Il cofanetto
> DVD di Amélie è previsto in uscita a settembre 2002 e conterrà inoltre la
> colonna sonora originale del film, il poster con dedica di Jean-Pierre
> Jeunet, alcune foto tratte dal film, stampe inedite di nani da giardino…"
ahhhhhhhh per quelle stampe faro' follieeeeeee
(L'insano mondo di Valentine)



title: [SPECIALE ANTEPRIMA] _Amelie_

author: Antonello Blueberry

text:
Il 15 Gen 2002, 19:35,
fu.m...@libero.it
 (Valentina) ha scritto:
>>>
Dal
>> sito internet del film
www.amelie.it
:
>>
>> "La BIM Distribuzione
a partire
>> dal 25 gennaio 2002 produrrà i video e dvd dei propri film.
>> Il cofanetto
>> DVD di Amélie è previsto in uscita a settembre 2002 e
conterrà inoltre
>la
>> colonna sonora originale del film, il poster con
dedica di Jean-Pierre
>> Jeunet, alcune foto tratte dal film, stampe
inedite di nani da giardino
>"
>ahhhhhhhh per quelle stampe faro'
follieeeeeee
Tra l'altro il sito è carinissimo: si possono anche
scaricare due mp3 di due temi del film, giochi, etc..
Bye



title: Khamosh Pani - acque silenziose -  ARTE!!!

author: AP

text:
Qual e' lo scopo dell'arte?
L'arte serve a farci capire la complessita' della vita, a darci gli
strumenti per conoscere, e per interpretare quello che vediamo.
L'arte e' uno strumento di lotta rivoluzionario, l'arte rompe le barriere,
mette in comunicazione le idee, le persone.
Il cinema non e' una eccezione. Il cinema puo' essere uno strumento
formidabile di diffusione dell'arte, quando ne contiene.
Non tutto il cinema contiene dell'arte, anzi, ben poco.
Per la maggior parte sono gli escrementi, gli scarti industriali di una
societa' che marcisce, che vende di se' l'idea di quello che non e'.
Per questo motivo il confronto tra i due "cinema" deve essere continuo, per
non lasciare che le nostre papille, le nostre sinapsi si saturino di questi
miasmi putridi, possano i ricettori restare aperti e cogliere i fermenti,
le novita' che arrivano dal mondo.
Non e' cosi' per tutti, e molti qui che si pasciono di certo putridume
offrono di se il triste spettacolo di chi guarda senza vedere, di chi si
rifiuta di pensare, di chi ha venduto la propria dignita' intellettuale al
pensiero forte.
Khamosh Pani e' il primo film della regista Sabiha Sumar, e a memoria mia
il primo film che vedo dal Pakistan mussumulmano.
Ambientato intorno al 1979 e con una chiusa vicina al 2000, narra le
conseguenze e gli echi di vicende successe 30 anni prima, gli scontri tra
indiani sikh e mussulmani nel Punjab, quando i primi dovettero soccombere e
lasciare i territori e per evitare di vedere le proprie donne violentate,
decisero di ucciderle per evitare la vergogna.
Qualcuna pero' scampo' scappando, e di una di queste, rimasta sola nel
territorio e sposata a un musulmano il film racconta la vita.
Sebbene il film faccia dei grossolani flashback sui retroscena della vita
di questa donna e svela la vicenda poco a poco, e' inutile che stia a
celiare la trama, il film non ha i suoi meriti nella messa in scena. La
forza, la straordinaria forza di questa visione e' l'affresco di un periodo
e per tragico contrappasso, la storia della nascita del fondamentalismo
religioso in pakistan in concomitanza coi fatti tragici di cui leggiamo sui
giornali.
Kirron Kher e' la straordinaria figura femminile che sostiene il grosso
peso di questo lavoro, che vediamo impegnata all'inizio del film in
occupazioni frivole, i preparativi del matrimonio, la cura del figlio, mano
a mano che il film procede il fondamentalismo cresce e si diffonde insieme
ai sentimenti anti-sikh e i balletti bollywoodiani della prima parte
lasciano lentamente e inesorabilmente posto ai cortei minacciosi dei
fondamentalisti.
Ogni singolo frames di questo film e' un motivo di studio, per la ricchezza
della rappresentazione, per la complessita della situazione, per la
abbondanza di contraddizioni mostrate in seno alla societa', ai rapporti
tra i due paesi, alla doppia identita' della donna, al rapporto di amore
col figlio, e la seduzione operata su quest'ultimo da parte del
fondamentalismo.
Il film e' uno di quelli fondamentali, come certi libri che segnano delle
divisioni tra la gente, tra chi ha letto e sa e chi non ha letto e non sa.
Va visto, occorre vederlo.
--
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.


text:
Andate a vederlo, cazzoni milanesi, e' all'Eliseo.
Cazzoni romani, al Giulio Cesare, sala 3, portateci il Pisanelli, che
magari capisce qualche cosa.


author: Libetta

text:
"AP" <duc...@iaciners.noto> ha scritto nel messaggio
news:kcz0gpkkekav.1x...@40tude.net...
...
> Ambientato intorno al 1979 e con una chiusa vicina al 2000, narra le
> conseguenze e gli echi di vicende successe 30 anni prima, gli scontri tra
> indiani sikh e mussulmani nel Punjab, quando i primi dovettero soccombere
> e
> lasciare i territori e per evitare di vedere le proprie donne violentate,
> decisero di ucciderle per evitare la vergogna.
...senti, questa parte qui per esempio... insomma quanto è truculento in
generale....?
--
- Comprare il bikini è una delle imprese più frustranti del mondo -
Elizabeth Hurley


text:
On Wed, 3 Aug 2005 20:07:22 +0200, Libetta wrote:
> ...senti, questa parte qui per esempio... insomma quanto è truculento in
> generale....?
Zero.
E' tutto eliso, anzi, solo raccontato.
Non perderlo, e' bellissimo.



author: popinga

text:
      Il 03 Ago 2005, 00:12, AP <duc...@iaciners.noto> ha scritto:
<cut>
> Va visto, occorre vederlo.
mi hai convinto.
ma per i cazzoni non romani e non milanesi come/dove si trova? mulo?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Thu, 04 Aug 2005 00:43:43 GMT, popinga wrote:
>       Il 03 Ago 2005, 00:12, AP <duc...@iaciners.noto> ha scritto:
>
> <cut>
>> Va visto, occorre vederlo.
>
> mi hai convinto.
> ma per i cazzoni non romani e non milanesi come/dove si trova? mulo?
Molto difficile... di dove sei?



text:
"AP" <duc...@iaciners.noto> ha scritto nel messaggio
news:1luouooybczjh.eltc4gqr7who$.dlg@40tude.net...
> Zero.
>
> E' tutto eliso, anzi, solo raccontato.
>
> Non perderlo, e' bellissimo.
sě, ci vado sicuro
--
- Comprare il bikini č una delle imprese piů frustranti del mondo -
Elizabeth Hurley


author: Illusione

text:
Sono riuscita a vederlo e lo consiglio con tutto il cuore.
Si vede, attraverso un cinema forse semplice e poco noto, la vita, i
sogni, i ricordi, le speranze, di un popolo, di una nazione molto
distante dalla nostra conoscenza.
Mi sono sentita ignorante di fronte alle notizie che mi venivano
raccontate in maniera lineare, senza fronzoli. Storia solo di ieri che
noi europei poco conosciamo. Meriterebbe solamente per questo, il film.
A colmare la mia, la nostra lacuna storica.
Ci sarebbero più chiari certi rapporti politico-religiosi tra Pakistan
e altri paesi musulmani, di come il fondamentalismo possa svilupparsi
in gruppi giovanili senza un presente e probabilmente senza un domani
degno di nota, di come qualsiasi tipo d'intransigenza religiosa possa
sviuppare pensieri ed azioni inimmaginabili (basti pensare alla
decisione di uccidere tutte le donne e le ragazze da marito presa dai
sikh piuttosto che lasciarle nelle mani degli infedeli musulmani. Da
brivido).
E ne potrei dire e scriverne ancora tanti di messaggi che si traggono
dalla visione di questo film.
Purtroppo è uscito in un periodo infausto per la distribuzione (mi
sembra che anche per questa estate, nonostante gli strombazzamenti
della prima ora, la programmazione nelle sale lasci molto ma molto a
desiderare) ed io, se non fosse stato che mi sono trovata a Milano, non
avrei goduto di questo piccolo gioiellino.
E mi duole sapere che la maggior parte di voi non potrà condividere
con me le stesse sensazioni.... Peccato.
N.


text:
                    Il 04 Ago 2005, 07:02, AP <duc...@iaciners.noto> ha scritto:
> On Thu, 04 Aug 2005 00:43:43 GMT, popinga wrote:
>
> > Il 03 Ago 2005, 00:12, AP <duc...@iaciners.noto> ha scritto:
> >
> > <cut>
> >> Va visto, occorre vederlo.
> >
> > mi hai convinto.
> > ma per i cazzoni non romani e non milanesi come/dove si trova? mulo?
>
> Molto difficile... di dove sei?
>
perugia, non automunito.
molto difficile per ora :-(



text:
"Illusione" <
nulli...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1123151401.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
...
Purtroppo è uscito in un periodo infausto per la distribuzione (mi
sembra che anche per questa estate, nonostante gli strombazzamenti
della prima ora, la programmazione nelle sale lasci molto ma molto a
desiderare) ed io, se non fosse stato che mi sono trovata a Milano, non
avrei goduto di questo piccolo gioiellino.
accidenti, non è che lo tolgono domani? dopo che sarà una settimana? di più?
--
- Comprare il bikini è una delle imprese più frustranti del mondo -
Elizabeth Hurley


text:
On Thu, 4 Aug 2005 13:08:50 +0200, Libetta wrote:
> accidenti, non č che lo tolgono domani? dopo che sarŕ una settimana? di piů?
Chiama l'eliseo, se lo tenessero sarebbe una gran cosa.


text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:hm2h218vzdf6$.1v1so0q82b9lh.dlg@40tude.net...
> Chiama l'eliseo, se lo tenessero sarebbe una gran cosa.
apre alle 20 (disappunto)



text:
On Thu, 4 Aug 2005 16:09:35 +0200, Libetta wrote:
>> Chiama l'eliseo, se lo tenessero sarebbe una gran cosa.
>
> apre alle 20 (disappunto)
Si puo' chiamare l'anteo per sapere dell'eliseo, comunque ho visto on line,
il film fa anche questa settimana.


text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:1euxc9kd8hd3x.j...@40tude.net...
> Si puo' chiamare l'anteo per sapere dell'eliseo, comunque ho visto on
> line,
> il film fa anche questa settimana.
bene
:-)
ieri sera " beh, dovrebbe rimanere, è qui soltanto da una settimana"
come se fosse una garanzia, come se


title: Reign On Me - 2007

author: SAP

text:
Film onestissimo di rimaneggiamento di temi classici quali il
superamento del dolore e del trauma all'interno della borghesia
newyorkese.
Cheadler e Sandler danno il meglio di se circondati da una serie di
comprimari piuttosto piatti e scialbi (in primis Liv Tyler, veramente
fuori parte) a parte un cameo bello incisivo di Sutherland, ma si tratta
proprio di pochissima cosa.
La prima parte e' decisamente migliore, la storia dell'amicizia virile
e' tratteggiata con leggerezza, con semplicita'.
Sandler ha perso tutta la famiglia nell'11 settembre e da allora si e'
chiuso in un suo mondo fatto di videogiochi, dischi in vinile ecc,
rifiutando contatti con chiunque gli ricordi la sua vita precedente.
L'incontro col suo vecchio compagno di universita', dentista affermato,
lo rimette in qualche modo in moto, sempre mantenendo le distanze da
cio' che era prima, rifiutandosi ossessivamente di ricordare ed
"elaborare" il lutto.
Don Cheadle tenta di farlo psicanalizzare, ma cio' rischiera' di far
peggiorare la cosa.
Quando sono arrivato alla scena madre nella quale finalmente Sandler
cede e racconta della sua famiglia all'amico nell'anticamera della
analista mi son detto "No, cazzo, no, un altro principe delle maree no,
non potrei sopportarlo".
E invece grazie a dio no
Da li' in poi si rischia infatti la svolta drammatica: da un goffo
tentativo di suicidio al serio rischio dell'internamento in una
struttura psichiatrica, per i protagonista.
Finalmente un film nel quale si riconosce una dignita' alla diversita'
nel portare il proprio peso e nel quale non si deve per forza di cose
rielaborare sto cazzo di lutto, uno puo' anche concedersi un taglo netto
e una vita nuova.
Esemplare a tal proposito il trattamento riservato ai suoceri: due
individui terrificanti.
Qualche piccola caduta di tono (il bacetto ai suoceri, il tentativo alla
fine di accoppiare i due fuori di zucca) ma nel complesso un buon film.
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
http://www.posarelli.net/


title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: Van Cleef

text:
Quando alla fine della proiezione del film ci ritroviamo faccia a faccia io,
Kaplan e Marco Manetti, i commenti a caldo si sprecavano.
"Tu un film così [con forti riferimenti al mondo dei fumetti, n.d.a.] non
hai le basi per capirlo!" mi fa, sarcastico, un estasiato Marco.
"E' un film coraggioso, una trama innovativa, ho sudato tutto il film!" dice
da par suo quel frascatano del Kaplan.
"Shyamalan è il nuovo Spielberg, che si fotta!" ribatto io.
Dopo averci dormito su (e dopo aver speso in un pomeriggio la bellezza di
trecento sacchi in cazzate varie, porcaccio il Natale, le idee mi si
schiariscono un poco e, come mi è già accaduto per diversi altri film, il
netto rifiuto iniziale piano piano si smorza. E' un film mai noioso, che ha
dei pregi di regia, delle grosse trovate a livello di plot. Un buon
intrattenimento.
Ma il pollice rimane verso, questo mi dispiace anche un po' dirlo, ma è
così.
Forse non sono obiettivo, forse giudico un film dando troppo peso a fattori
"altri". Ma io penso che il dovere di un cinefilo (che non è uno spettatore
normale, e neanche un critico) è il dovere morale di prendere posizione, di
guardare al di là della semplice fruizione della pellicola, di capire cosa
c'è dietro. E dietro Unbreakable c'è la visione del cinema spielberghiana al
100% (non è un caso che produce Dreamworks), c'è la concessione a
un'ideologia che vede un film come un grosso giocattolo per bambini e
bambini adulti (il film è "costruito" con lo spirito con cui un fanciullo
costruisce una casa con i lego, spero di far intendere ciò che voglo dire).
Ma questo, a dire il vero, non è di per sè male. Non lo è se intendiamo il
cinema come puro spettacolo, come luna-park. Non lo è se ci imponiamo di non
essere moralisti, e di non vedere nulla di male nel fatto che una persona
per un paio d'ore può tornare bambino. Ma per altri aspetti lo è. Per il
fatto che le basi di questo cinema nascono da un totale a-criticismo verso
lo status quo politico, sociale, antropologico dell'oggi (come potrebbe
essere altrimenti? Spielberg è uno degli uomini più ricchi del mondo). Anzi,
direi che il tutto è un'esaltazione dell'esistente, dello status quo. Per
Spielberg, viviamo nel migliore dei mondi possibili. Il lieto fine è
programmatico, la sfera del tragico è messa fuori campo.
Ma ciò rimane sullo sfondo.
Ciò che veramente è male, quello che impedisce a Van Cleef di ruotare di
180° quel pollice che spesso ha tenuto in mano una penna il cui inchiostro
ha espresso Verità che hanno illuminato il cammino di voi tutti, oh miei
cari adepti, è che Shyamalan alla sua giovane età si è già (e lo dico senza
tanti giri di parole) inserito nel sistema, si è omologato, si è integrato.
Ma ciò che davvero è grave, ciò che davvero fa gridare allo scandalo, è che
questo giovane regista indiano non ha fatto solo compromessi (come tutti i
grandi registi hanno fatto) col sistema, ma si erge subito a portavoce del
sistema stesso.
Egli, non si infiltra nel sistema per cambiarlo dall'interno come un Coppola
dei tempi d'oro. E neanche lo combatte sulla border-line, colpendolo ai
fianchi, cercando di sfiancarlo lentamente sperando in un suo futuro crollo,
cosa che se non ti assicura la vittoria quantomeno ti fa uscire di scena a
testa alta (Scorsese, De Palma, Tarantino. Ma anche uno Spike Lee, o
addirittura un Renny Harlin). Tantomeno lo prende di petto, come i grandi
eroi dei tempi gloriosi che mai più torneranno (Penn, Peckinpah, Cassavetes.
Welles. E oserei dire anche Leone, colui che col suo ultimo film voleva
"rompere il culo agli americani").
No. Shyamalan, del sistema, se ne fa portavoce. Ne diviene il cantore, il
messia.
Shyamalan integra lo spiazzamento tarantiniano con la spettacolarità
giocattolo spielberghiana. La visione dark della vita con la retorica dei
buoni sentimenti e dell'eroe che vince. Smorza la violenza spiazzando lo
spettatore con la grancassa tipica del luna-park hollywoodiano.
La sua è già maniera. Egli vuole creare un segno riconoscibile della sua
personalità, qualcosa che conduca alla sua firma. Ma il suo gioco è
scoperto, diventa subito MARKETING, e non STILE, al contrario di quel
regista di cui ha dichiarato di voler seguire le orme, cioè tale Alfred
Htichcock.
Per finire lascio la parola a due grandi vecchi, le cui frasi accostate non
danno certo "l'ultima paola" sull'argomento, nè tanto meno esprimono il
"senso" esplicito o implicito del mio discorso.
Perchè l'importante, oggi, per chi vuole trovare le soluzioni, è capire
quali (e dove) siano i problemi.
.
.
.
"Sono covinto che Hollywood non è cambiata neppure un po': certi "vecchi"
come Hitchcock non hanno mai avuto nulla da dire, certi "giovani" come
Altman sono sostanzialmente falsi e non hanno un'opnione..."
(Joseph Losey, 1976)
"Sono oramai ventuno anni che non lavoro per Hollywood e ne sono fiero"
(Robert Altman, 1989)
Auguro a tutti un felicissimo Natale.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema, N. 1 della sua generazione, alfiere del cinema
puro. Unico erede (riconosciuto) di Sergio Leone.
Fottutamente unto dal signore.


title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: Enrico Pacciani

text:
On Sat, 23 Dec 2000 23:45:09 GMT, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> wrote:
>Forse non sono obiettivo, forse giudico un film dando troppo peso a fattori
>"altri". Ma io penso che il dovere di un cinefilo (che non è uno spettatore
>normale, e neanche un critico) è il dovere morale di prendere posizione, di
>guardare al di là della semplice fruizione della pellicola, di capire cosa
>c'è dietro. E dietro Unbreakable c'è la visione del cinema spielberghiana al
>100% (non è un caso che produce Dreamworks)
Oltre al congiuntivo hai perso anche il cervello?
Le case di produzione sono: Blinding Edge Pictures, Limited Edition
Productions, Touchstone Pictures.
La major dietro questo film e' la Disney, non mi pare che ne' la
Dreamworks ne' Spielberg siano coinvolti...
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
doha4tkavg9n8hbvr...@4ax.com...
> On Sat, 23 Dec 2000 23:45:09 GMT, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
> wrote:
>
> >Forse non sono obiettivo, forse giudico un film dando troppo peso a
fattori
> >"altri". Ma io penso che il dovere di un cinefilo (che non è uno
spettatore
> >normale, e neanche un critico) è il dovere morale di prendere posizione,
di
> >guardare al di là della semplice fruizione della pellicola, di capire
cosa
> >c'è dietro. E dietro Unbreakable c'è la visione del cinema spielberghiana
al
> >100% (non è un caso che produce Dreamworks)
>
> Oltre al congiuntivo hai perso anche il cervello?
Porta rispetto Pacciani, che le tue recensioni da laureando in lettere con
indirizzo spettacolo fanno schifo al cazzo.
> Le case di produzione sono: Blinding Edge Pictures, Limited Edition
> Productions, Touchstone Pictures.
Hai ragione, mi sono sbagliato.
Allora diciamo che il discorso non cambia di una virgola. L'ideologia
spielberghiana e quella disneyana sono assai simili, praticamente uguali
(forse Spielberg, in quanto ebreo, ha il buon gusto di esimersi dal
razzismo). Ma Shyamalan ha dichiarato, scopro ora, di modellare la sua
carriera su quella di Spielberg. La mia è stata quindi un'intuizione,
inutile dire geniale.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema, N. 1 della sua generazione, alfiere del cinema
puro. Unico erede (riconosciuto) di Sergio Leone.
Fottutamente unto dal signore.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: Colin McKenzie

text:
"Van Cleef" <
vani...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:f6c16.169606$hk4.6...@news.infostrada.it...

Scusa Van Cleef, ma qui dimostri di essere il tipo di critico che cambia la
realtà per adattarla alle sue opinioni. Peraltro dimostri una bassa
conoscenza dell'aspetto produttivo americano e della sua storia. Spielberg
ha fondato la Dreamworks (oltre che con Geffen) anche con Katzenberg, che
dalla Disney è uscito malamente (con cause terminate con rimborsi di
centinaia di milioni di $). Le analogie tra Dreamworks (casa innovativa e
giovanissima) e Disney (sarebbe meglio dire Buena Vista, comunque vecchia e
tradizionale) io non le riesco proprio a vedere (entrambe vogliono fare un
sacco di soldi? Ma noooo). Per quanto riguarda i tuoi miti degli anni
settanta, mi sembra una visione di parte. Persone come Coppola, Bogdanovich,
Friedkin hanno avuto i loro successi e sono stati ricoperti d'oro. Ma poi la
megalomania ha imperversato (vatti a leggere Easy Riders, Raging Bulls di
Peter Biskind) e sono venuti fuori flop come Il salario della Paura e E
tutti risero, dovuti ai loro errori. Anche Apocalipse Now è un classico
progetto folle da anni settanta (film straordinario, ma non è questo il
punto). Insomma, l'avventura della Zoetrope fondata dai tre è un perfetto
esempio di avidità degno del peggior produttore del mondo. Altro esempio.
Coppola (un ribelle? Ma per favore) si accreditava come produttore esecutivo
di l'uomo che fuggì dal futuro di Lucas e non seguiva la lavorazione neanche
per un giorno. I grandi registi degli anni settanta (io, lo ripeto, non sto
mettendo in dubbio il loro valore artistico) sono crollati (vedi anche
Cimino e Altman) per i loro difetti caratteriali e non per la cattiveria del
sistema. Le case di produzione, alla fine degli anni sessanta, erano
disperate. Nessuno andava a vedere i polpettoni che producevano con grande
dispendio di soldi. Successi a bassissimo costo come Gangster Story, Easy
Rider e Mash erano una manna dal cielo e hanno salvato il sistema (che, per
qualche strano motivo, dovrebbe odiare le galline dalle uova d'oro). Sistema
che i suddetti registi accettavano tranquillamente quando si trattava di
ricevere belle macchine e altre amenità che magari in pubblico
stigmatizzavano. Ecco perché Spielberg mi sembra (anche per la continuità
nel fare buoni film, magari non capolavori) il migliore di tutti (molto
meglio dell'uomo da otto versioni di Guerre Stellari, George Lucas). Ha
fondato una casa di produzione intelligente (finalmente!), che ha prodotto
(dopo qualche tentennamento iniziale) ottimi film come American Beauty, Il
gladiatore, Galline in fuga (e anche degli imminenti Almost Famous e The
Contender si parla molto bene). I film se li produce con i suoi soldi
(l'United Artists non la ha certo fatta fallire lui) e ne guadagna
tantissimi (è il mercato, stacci). Che Shyamalan prenda esempio da lui mi
sta bene, almeno posso essere sicuro che un regista di grande talento
continuerà a fare ottimi film per i prossimi trent'anni senza problemi.
Sperando, ovviamente, che non scenda al livello (questo sì, artistico) di
Jurassik Park.
Colin McKenzie


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
On Sun, 24 Dec 2000 08:30:16 GMT,
 "Colin McKenzie" <
r.ber...@libero.it
> wrote:
> Che Shyamalan prenda esempio da lui mi
>sta bene, almeno posso essere sicuro che un regista di grande talento
>continuerà a fare ottimi film per i prossimi trent'anni senza problemi.
>Sperando, ovviamente, che non scenda al livello (questo sì, artistico) di
>Jurassik Park.
Ottimo post.
Aggiungo che il giovane Shyamalan non ha detto una cosa poi cosi'
inaudita, dichiarando che il suo modello e' Spielberg.
Da quel che ho potuto vedere (in particolare alla Tisch School of the
Arts, dove Shyalaman ha studiato) la stragrande maggioranza degli
aspiranti registi americani vede in Spielberg un modello da imitare:
padronanza del linguaggio cinematografico, successo straordinario,
controllo assoluto delle dinamiche produttive.
Questo non significa che tutti debbano per forza fare film uguali ai
suoi: e' vero che molti condividono anche la sua poetica, ma Spielberg
viene preso a modello soprattutto per la sua carriera esemplare.
Non ho mai sentito nessuno dire "Voglio essere il nuovo Coppola",
nonostante i tre Padrini e Apocalypse Now siano oggetto di venerazione
diffusa fra gli studenti di cinema statunitensi (anche piu' di quanto
possa accadere coi film di Spielberg). Ma in una societa' dove fin da
piccolo vieni educato a rimanere saldo sul mercato, non e' buon segno
prendere come esempio quello che nella percezione comune e'
considerato come un genio megalomane. Certo questa puo' apparire come
un'ideologia criticabile, ma l'imitazione di una figura esemplare come
Spielberg non si traduce necessariamente in un adeguamento ai suoi
valori poetici. (Spielberg aveva come modello David Lean, ma per
quanto possa sforzarsi, i suoi film esprimono valori differenti).
Shyalaman ha scritto, diretto e coprodotto "Unbreakable", ma non basta
questo a farne un film spielberghiano.
Anche rispetto a "Hook" (che mi pare il film di Spielberg piu' vicino
a quelli di Shyalaman) mi pare ci sia una forte differenza.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote
>
> Scusa Van Cleef, ma qui dimostri di essere il tipo di critico che cambia
la
> realtà per adattarla alle sue opinioni. Peraltro dimostri una bassa
> conoscenza dell'aspetto produttivo americano e della sua storia. Spielberg
> ha fondato la Dreamworks (oltre che con Geffen) anche con Katzenberg, che
> dalla Disney è uscito malamente (con cause terminate con rimborsi di
> centinaia di milioni di $). Le analogie tra Dreamworks (casa innovativa e
> giovanissima) e Disney (sarebbe meglio dire Buena Vista, comunque vecchia
e
> tradizionale) io non le riesco proprio a vedere (entrambe vogliono fare un
> sacco di soldi? Ma noooo).
Mi stai parlando di differenze produttive, divergenze di tipo
politico-economico, ma l'ideologia umana e spettacolare alla base dei loro
film mi sembrapiù o meno la stessa, o cmq molto molto simile: fiabe per
bambini e bambini adulti, film-giocattolo; visione del mondo mai critica,
sempre ottimista.
> Per quanto riguarda i tuoi miti degli anni
> settanta, mi sembra una visione di parte. Persone come Coppola,
Bogdanovich,
> Friedkin hanno avuto i loro successi e sono stati ricoperti d'oro. Ma poi
la
> megalomania ha imperversato (vatti a leggere Easy Riders, Raging Bulls di
> Peter Biskind) e sono venuti fuori flop come Il salario della Paura e E
> tutti risero, dovuti ai loro errori. Anche Apocalipse Now è un classico
> progetto folle da anni settanta (film straordinario, ma non è questo il
> punto).
Che siano stati dei flop non lo nego, ma a parte E tutti risero che non ho
visto, gli altri due film mi sembrano tra le cose più belle degli anni '70,e
quello di Coppola è a mio avviso il più grande film della storia del cinema.
Hanno fatto perdere dei soldi a qualcuno (Coppola li ha persi lui stesso),
ma sono riusciti a produrre vera Arte nel cuore del capitalismo,
sfruttandolo dall'interno. Questo mi sembra lodevole, oserei dire eroico.
I tempi cambiano, i registi che fanno cinema perchè credono che sia ancora
arte e non solo il frutto di indagini di mercato sono sempre meno
(Tarantino, Kitano, Egoyan...qualche altro nome?), e piano piano tutti ci
omologhiamo, crediamo sia giusto e normale che Spielberg produca certa
immondizia ipocrita, perhè fa un sacco di soldi e il pubblico (così sembra)
vuole quello.
> Insomma, l'avventura della Zoetrope fondata dai tre è un perfetto
> esempio di avidità degno del peggior produttore del mondo.
Assolutamente no! Assurda l'accusa di avidità: basti dire che Coppola
sperperò un sacco di soldi (suoi) in nome dell'arte in cui credeva. Non
penso che fecero indagini di mercato o di marketing, non penso che fecero
qualche compromesso per andare incontro ai gusti più tupidi del pubblico.
Erano registi che avevano il miti del cineasta europeo e della sua libertà.
volevano coniugare questi apsetti con le possibilità economiche degli Stati
Uniti. Non ce l'hanno fatta fino in fondo, ma restano un esempio da seguire.
> Altro esempio.
> Coppola (un ribelle? Ma per favore)
> si accreditava come produttore esecutivo
> di l'uomo che fuggì dal futuro di Lucas e non seguiva la lavorazione
neanche
> per un giorno.
E che vuol dire? Probabilmente avrà messo dei soldi, o avrà reso posibile il
fatto che il film si facesse, l'avrà aiutato in pre-produzione... d'altronde
che Coppola sia stato il "padrino" di Lucas è cosa risaputa. Poi non vedo
che cosa voglia dire ciò: hanno fatto dei film, e li hanno fatti perchè
c'era un progetto comune, con alla base una forte spinta culturale,
innovativa, fuori dagli schemi.
> I grandi registi degli anni settanta (io, lo ripeto, non sto
> mettendo in dubbio il loro valore artistico) sono crollati (vedi anche
> Cimino e Altman) per i loro difetti caratteriali
Questo te lo posso concedere trnquillamente. Ma guarda che erano degli
esseri umani, per lo più degli artisti, mica delle macchine per fare soldi
come Spielberg! :))
> e non per la cattiveria del
> sistema.
"Cattiveria del sistema" mi sembra un concetto un po' vago. Il sistema ti si
fotte a sangue appena ti distrai un secondo... Non so, la verità è che
Coppola, Cimino, Friedkin, appartenevano ancora a una generazione che veniva
prima dei registi luna-park come Lucas, Spielberg e Zemekis. Era gente
ancora impregnata di cultura europea, figli, in fondo, della Nouvelle Vague.
Alla fine hanno perso la loro guerra, ma considero anche solo una delle loro
battaglie vinte immensamente superiore a qualunque battaglia vinta da
spielberg e c. (semmai costoro sono stai in guerra. si sono trovati il campo
spianato dai loro predecessori...). Negare ciò è atto di revisionismo che
mette anche un po' paura. Da un punto di vita cinefilo è come iniziare a
dire che l'olocausto non c'è stato, che gli ebrei morti non erano tot
milioni ma solo qualche migliaia, per poi arrivare a dire che si erano
inventati tutto...non so se mi spiego.
> Le case di produzione, alla fine degli anni sessanta, erano
> disperate. Nessuno andava a vedere i polpettoni che producevano con grande
> dispendio di soldi. Successi a bassissimo costo come Gangster Story, Easy
> Rider e Mash erano una manna dal cielo e hanno salvato il sistema (che,
per
> qualche strano motivo, dovrebbe odiare le galline dalle uova d'oro).
Sistema
> che i suddetti registi accettavano tranquillamente quando si trattava di
> ricevere belle macchine e altre amenità che magari in pubblico
> stigmatizzavano.
Qui ti sbagli di grosso. Vatti a rileggee le interviste a Coppola di quel
periodo. Egli diceva espressamente che a lui, come a Friedkin, i soldi e il
sucesso interessavano enormemente accanto all'arte, e sapeva di essere
ingenuo a dirlo, a differenza deisuoi colleghi europei che erano molto più
furbi e certe cose non le avrebbero dette mai.
> Ecco perché Spielberg mi sembra (anche per la continuità
> nel fare buoni film, magari non capolavori) il migliore di tutti
Spielberg avrebbe le potenzialità per esserlo, questo sì. Lo ha dimostrato
in gioventù (Lo squalo, Duel) e con Il mondo perduto. Ma il suo "essere il
sistema" lo obbliga a fare taluni film che non sono esattamente ciò che
vorrebbe fare. Insomma, anche lui è di molto lontano dall'aver "vinto". Ma
penso che la sconfitta di Coppola sia molto più onorevole e gloriosa.
> (molto
> meglio dell'uomo da otto versioni di Guerre Stellari, George Lucas). Ha
> fondato una casa di produzione intelligente (finalmente!), che ha prodotto
> (dopo qualche tentennamento iniziale) ottimi film come American Beauty, Il
> gladiatore, Galline in fuga (e anche degli imminenti Almost Famous e The
> Contender si parla molto bene).
Il gladiatore è tra le cose più brutte che ho visto nella mia vita. AB è un
film che se fai due + due ti accorgi che è un film ipocrita, poichè alla
stigmatzzazione dell'american way of life da parte della Dreamworks non ci
crede nessuno, e difatti il film non fa altro che basarsi su clichè.
> I film se li produce con i suoi soldi
> (l'United Artists non la ha certo fatta fallire lui) e ne guadagna
> tantissimi (è il mercato, stacci).
Guarda che a me non da fastidio che uno guadagni, lungi da me. Mi dà
fastidio che oggi il cinema sia sempre e più solo marketing e sempre meno
arte.
> Che Shyamalan prenda esempio da lui mi
> sta bene, almeno posso essere sicuro che un regista di grande talento
> continuerà a fare ottimi film per i prossimi trent'anni senza problemi.
Se farà film per i prossimi trent'anni senza problemi vorrà dire che sarà un
inegrato, e quindi che farà film che seguiranno la corrente e basta. A te
sta bene (e io non metto in dubbio il tuo diritto a fartelo stare bene). A
me no.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote
>
> Da quel che ho potuto vedere (in particolare alla Tisch School of the
> Arts, dove Shyalaman ha studiato) la stragrande maggioranza degli
> aspiranti registi americani vede in Spielberg un modello da imitare:
> padronanza del linguaggio cinematografico, successo straordinario,
> controllo assoluto delle dinamiche produttive.
Ciň č davvero molto brutto. Negli anni '60 e 70 gli aspiranti cinesti
americani volevano essere come gli autori europei. E difatti, anche se
facevano i film con Corman, uscivano fuori film bellissimi.
Non č un caso che oggi il 90% del cinema  americano faccia shifo (salvo solo
qualche autore sparso e qualche film di genere di serie b)



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:


Dei Coen cosa pensi?
Vengono dalle produzioni indipendenti, ma adesso lavorano in piena
sintonia col "sistema".
Comunque negli anni '60 e '70 la situazione sociale in cui crescevano
i nuovi "talenti" era molto diversa. Dopo trent'anni, quegli stessi
talenti sono ancora coerenti coi valori che professavano all'epoca?
E nel caso, cio' e' un bene o un male?
Quanto alla volonta' di essere come i cineasti europei...
L'introduzione della "politique des auteurs" in America da parte di
Andrew Sarris ha avuto esiti contraddittori, rappresentati proprio
dalla figura di Spielberg che ti fa tanta tristezza.
L'idea di autore (inizialmente scopiazzata dai francesi) adesso si e'
trasformata in quella di regista/produttore che conquista una certa
autonomia rispetto agli studios... Ed e' esattamente questo che i
nuovi aspiranti cineasti vogliono ottenere.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote
>
>
> Dei Coen cosa pensi?
> Vengono dalle produzioni indipendenti, ma adesso lavorano in piena
> sintonia col "sistema".
Non ritengo che abbiano fatto troppi compromessi col sistema,
e cmq ne penso male, perchè si sono ripiegati su una poetica e uno stile che
oramai è solo maniera, perchè non hanno (mai avuto) nulla da dire, perchè
non sono mai stati "contro", ma solo per i cazzi loro, finendo per diventare
sterili, ombelicali, fastidiosamente autocelebrativi.
> Comunque negli anni '60 e '70 la situazione sociale in cui crescevano
> i nuovi "talenti" era molto diversa.
Questo è vero, però poi la storia la fanno sempre singole personalità. Ma in
effetti, purtroppo, l'unico vero innovatore di forme degli ultimi vent'anni,
cioè Tarantino, non ha conquistato "il potere" come i vari Coppola e c.,
poichè intorno a sè aveva il deserto, non aveva nessuno che riusciva a stare
al passo col suo respiro innovatore, con la sua incredibile cultura, con la
sua intelligenza. Si è dovuto accontentare di Rodriguez, che considero un
ottimo talento ma certo, in tutta sincerità, a Tarantino non so proprio cosa
gli possa dare. E' davvero un grosso peccato che Tarantino abbia litigato
con Avary. Oserei dire un dramma di proporzioni storiche enormi, pari solo
alla morte prematura di Lenin.
> Dopo trent'anni, quegli stessi
> talenti sono ancora coerenti coi valori che professavano all'epoca?
Cimino sì, Scorsese sì, Friedkin sì (vedi la problematicità e la profondità
del suo ultimo film), De Palma a volte sì... Bogdanovich oramai ha bello che
chiuso, Coppola non ha chiuso ma ha smesso di combattere, ma di certo i suoi
ultimi film sono di gran lunga più belli di qualsiasi cazzata di qualche
shooter trentenne.
> E nel caso, cio' e' un bene o un male?
Nel caso affermativo lo vedo come un bene. Se anche loro si piegassero
all'estetica e all'ideologia vigente come fa Spielberg mi sarei già
suicidato.
> Quanto alla volonta' di essere come i cineasti europei...
> L'introduzione della "politique des auteurs" in America da parte di
> Andrew Sarris ha avuto esiti contraddittori, rappresentati proprio
> dalla figura di Spielberg che ti fa tanta tristezza.
> L'idea di autore (inizialmente scopiazzata dai francesi) adesso si e'
> trasformata in quella di regista/produttore che conquista una certa
> autonomia rispetto agli studios... Ed e' esattamente questo che i
> nuovi aspiranti cineasti vogliono ottenere.
Guarda, io preferisco mille volte un Penn che lavorava per Hollywood
combattendo ogni giorno una piccola guerra, o Peckinpah che litiga coi
produttori che gli tagliano i film, che un Michael Bay che diventa anche
produttore ma fa dei film che ti fanno rizzare i capelli per l'asoluta
mancanza di una base culturale che non sia quella dei mangiatori di
pop-corn.
L'unico esempio positivo, in questo senso, tra i giovani, lo ribadisco, è
Tarantino (e Rodriguez) che si sono creati un loro polo in cui fanno quello
che vogliono, senza scendere a compronessi, con una politica, un'estetica e
un'ideologia che è la loro e basta, senza seguire tendenze, rinnovando anche
quelle create da loro. Certo, odorando l'aria dei tempi non so quanto
riusciranno a sopravvivere.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: Marco Manetti

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
9Oa16.169297$hk4.6...@news.infostrada.it...
Sei una persona intelligente Cleef , lo so per certo, perchè a volte dici
delle cose estremamente superficiali?
Temo venga dall'ansia di dire per forza qualcosa.
MaRcO
P.S.
Losey che dice delle cose su Hitchcock: mi viene da ridere :)))


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
f6c16.169606$hk4.6...@news.infostrada.it...
>Ma Shyamalan ha dichiarato, scopro ora, di modellare la sua
> carriera su quella di Spielberg.
Ed č liberissimo di farlo.
Sti gran cazzi a chi si ispira se poi ci da dei film ben piů belli del suo
"modello".
Ciao
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
hmnb4tsmgq0r5pn1j...@4ax.com...
>la stragrande maggioranza degli
> aspiranti registi americani vede in Spielberg un modello da imitare:
> padronanza del linguaggio cinematografico, successo straordinario,
> controllo assoluto delle dinamiche produttive.
> Questo non significa che tutti debbano per forza fare film uguali ai
> suoi:
Bravo Pacciani.
Van Cleef  mi chiedo "chi" non vuole avere la stessa "carriera" di
Spielberg.
Carriera non vuol dire "poetica" è ben altra cosa.
Cerca di capire quello che si dice, non essere superficiale solo per fretta
di discettare, ti costringi ad apparire quello che non sei.
>ma l'imitazione di una figura esemplare come
> Spielberg non si traduce necessariamente in un adeguamento ai suoi
> valori poetici. (Spielberg aveva come modello David Lean, ma per
> quanto possa sforzarsi, i suoi film esprimono valori differenti).
Bravo ancora.
> Anche rispetto a "Hook" (che mi pare il film di Spielberg piu' vicino
> a quelli di Shyalaman) mi pare ci sia una forte differenza.
beh, non mischiamo la merda con la cioccolata per favore, se no mi passa la
voglia di dirti bravo.
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
_om16.171518$hk4.6...@news.infostrada.it...
> Non è un caso che oggi il 90% del cinema  americano faccia shifo (salvo
solo
> qualche autore sparso e qualche film di genere di serie b)
Qui hai ragione, ma Shyalaman è senza dubbio uno di questi autori.
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
65m16.171372$hk4.6...@news.infostrada.it...
>fiabe per
> bambini e bambini adulti, film-giocattolo; visione del mondo mai critica,
> sempre ottimista.
Non mi sembra che queste parole stiano descrivendo il cinema, sempre oscuro
e cupo, di Shyalaman, anche se, devo sottolineare, ci mancherebbe se un
cineasta non ha la libertà di essere ottimista (non mi pare che Shyalaman lo
sia però) senza essere etichettato come spielberghiano (che certo non è né
il primo né il più grande ottimista della storia).
> Qui ti sbagli di grosso. Vatti a rileggee le interviste a Coppola di quel
> periodo. Egli diceva espressamente che a lui, come a Friedkin, i soldi e
il
> sucesso interessavano enormemente accanto all'arte, e sapeva di essere
> ingenuo a dirlo, a differenza deisuoi colleghi europei che erano molto più
> furbi e certe cose non le avrebbero dette mai.
Bellissimo racconto.
Grande Coppola.
Cleef limitati a queste perle di saggezza, non forzare le opinioni su film
nei quali, semplicemente, non sei entrato bene (Unbreakable, Sesto Senso):
rischi di sembrare limitato e non lo sei.
> Spielberg avrebbe le potenzialità per esserlo, questo sì. Lo ha dimostrato
> in gioventù (Lo squalo, Duel) e con Il mondo perduto. Ma il suo "essere il
> sistema" lo obbliga a fare taluni film che non sono esattamente ciò che
> vorrebbe fare.
Questo è vero, sono contento di vederti parlare di Spielberg con lucidità e
non con odio cieco.
Tra l'altro è un regista preparatissimo!
> Se farà film per i prossimi trent'anni senza problemi vorrà dire che sarà
un
> inegrato,
Quindi Hitchcock e Kubrick (lui ne ha fatti pochi, certo, ma ha sempre avuto
a sua disposizione tutto il budget necessario, per fortuna) tu me li bolli e
metti da parte come integrati?
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: Dalai Lamina

text:
Van Cleef wrote:
> E dietro Unbreakable c'è la visione del cinema spielberghiana al
> 100%
(SNIP)
Non avendo ancora visto il film in questione non posso dire niente in
merito, ma tutto il tuo discorso (in principio convincente, ma troppo mirato
contro Spielberg, che pare non c'entri poi tanto) io l'ho applicato tempo fa
ad American Beauty, che secondo me è l'indice massimo di degenerazione di
quello spiritello new age con il quale gli americani si stanno batuffolando
il cervello alla ricerca di qualche formuletta spirituale usa-e-getta (alla
Antony Robbins) che giustifichi la loro funzione all'interno di un sistema
che ottura col marketing anche le carie del dopo-natale.
Comunque, il bambino del Sesto Senso io l'avrei lapidato a popcornate.
Dalai
--
Posted from [213.228.3.214] by way of
oe38.law12.hotmail.com
 [64.4.18.95]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
"Dalai Lamina" <
dalai...@hotmail.com
> wrote in message
OE38K4dcXwWfj...@hotmail.com...
>ma troppo mirato
> contro Spielberg, che pare non c'entri poi tanto)
No, è diverso, non c'entra niente.
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
Lmo16.173030$hk4.6...@news.infostrada.it...
>
> Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote in message
> hmnb4tsmgq0r5pn1j...@4ax.com...
> >la stragrande maggioranza degli
> > aspiranti registi americani vede in Spielberg un modello da imitare:
> > padronanza del linguaggio cinematografico, successo straordinario,
> > controllo assoluto delle dinamiche produttive.
> > Questo non significa che tutti debbano per forza fare film uguali ai
> > suoi:
>
> Bravo Pacciani.
> Van Cleef  mi chiedo "chi" non vuole avere la stessa "carriera" di
> Spielberg.
> Carriera non vuol dire "poetica" č ben altra cosa.
> Cerca di capire quello che si dice, non essere superficiale solo per
fretta
> di discettare, ti costringi ad apparire quello che non sei.
Non essere superficiale neanche tu Marco. Non esiste solo Spielberg.
Io preferisco mille volte fare la carriera di uno Scorsese, che non ha mai
fatto compromessi, non penso abbia mai ambito a diventare l'uomo piů ricco
del mondo e tra i piů potenti, ma semplicemente ha lavorato per seguire la
propria vocazione, per continuare a fare i propri film, magari strani o
difficili, ma sempre personali, mai banali. Insomma, preferisco una carriera
senza grossi compromessi, sapendo che prima o poi ti schiacceranno, ma
creandoti cmq una tua nicchia dove puoi continuare a produrre qullo che
vuoi, senza spendere centinaia di milioni di dollari e andare a cena con
Bill Gates. Ma magari i tuoi film rimarranno piů nella storia del cinema che
in quella dell'economia.
Oltretutto, ho scritto chiaramente che Spielberg stesso č consapevolissimo
di fare dei grossi compromessi rispetto a ciň che vuole fare (ho citato
l'esempio dei suoi film piů riusciti che mi sembrano anche i piů sinceri,
cioč Lo squalo, Duel, Il mondo perduto). Probabilmente preferisce cosě,
cavoli suoi, ma prendere la sua carriera come modello significa o non amare
davvero il cinema e ambire solo al denaro, o non sapere come stanno
veramente le cose.
Aggiungo una postilla.
Tu Marco una volta mi hai fatto acutamente notare (parlando di Moretti) che
le battaglie bisogna anche saperle vincere, cioč che grazie a Kaplan i
morettiani hanno preso un pugno in faccia, e ora bisogna guardare oltre.
Ma allora, sputare veleno sul cinema italiano e poi essere cosě indulgenti
con quello hollywoodiano, č come essere un carcerato ribelle che se la
prende solo col secondino che gli caga il cazzo, mentre il direttore del
carcere e il suo sistema in fondo gli va bene. (mi si passi la metafora un
po' grezza, l'ho inventata cosě su due piedi).



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
yxo16.173097$hk4.6...@news.infostrada.it...
>
> Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
> 65m16.171372$hk4.6...@news.infostrada.it...
> >fiabe per
> > bambini e bambini adulti, film-giocattolo; visione del mondo mai
critica,
> > sempre ottimista.
>
> Non mi sembra che queste parole stiano descrivendo il cinema, sempre
oscuro
> e cupo, di Shyalaman, anche se, devo sottolineare, ci mancherebbe se un
> cineasta non ha la libertà di essere ottimista (non mi pare che Shyalaman
lo
> sia però) senza essere etichettato come spielberghiano (che certo non è né
> il primo né il più grande ottimista della storia).
Allora dimmi, cosa critica della società Shyamalan?
Il suo stle è cupo? Ok, spesso affronta il tema della morte, dell'al di là.
Ma lo fa forse in senso tragico, in modo pesante? No.
Te lo dico io in che modo lo fa, lo fa in modo fottutamente new-age.
> > Spielberg avrebbe le potenzialità per esserlo, questo sì. Lo ha
dimostrato
> > in gioventù (Lo squalo, Duel) e con Il mondo perduto. Ma il suo "essere
il
> > sistema" lo obbliga a fare taluni film che non sono esattamente ciò che
> > vorrebbe fare.
>
> Questo è vero, sono contento di vederti parlare di Spielberg con lucidità
e
> non con odio cieco.
> Tra l'altro è un regista preparatissimo!
E allora capisci cosa intendo quando voglio dire che di fare il suo tipo di
carriera non me ne può sbattere di meno? Preferire soldi in quantità
incredibile a comunque tantissimi soldi, e ciò comporta il castrare la
propria vera vena poetica. Dimmi se ti sembra giusto...
> > Se farà film per i prossimi trent'anni senza problemi vorrà dire che
sarà
> un
> > inegrato,
>
> Quindi Hitchcock e Kubrick (lui ne ha fatti pochi, certo, ma ha sempre
avuto
> a sua disposizione tutto il budget necessario, per fortuna) tu me li bolli
e
> metti da parte come integrati?
Hitch era un integrato ma in un sistema che produceva film assai meno
banali, assai più "perturbanti", meno omologati (allora non esisteva il
marketing come esiste oggi, e un film per fare soldi doveva essere realmente
bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
Riguardo a Kubrick, fare un fim ogni otto anni vuol dire che non è per
niente facile fare un film davvero bello, e lui è l'unica eccezione con cui
il sistema si è inchinato, ma è un'eccezione asoluta, e ci vorrebbe un post
bello lungo per descrivere e capire il perchè.
Insomma, oggi essere integrati in un sistema culturalmente di merda come
quello hollywoodiano a mio avviso non è molto bello. Basta vedere quello che
produce oggi rispetto ad anni fa. E' più bello Armageddon o Il pianeta delle
scimmie? E' meglio Stigmate o L'esorcista? Dirty Harry o U.S.Marshall?
ecc....



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
kfp16.173495$hk4.6...@news.infostrada.it...
>
> "Dalai Lamina" <
dalai...@hotmail.com
> wrote in message
> OE38K4dcXwWfj...@hotmail.com...
> >ma troppo mirato
> > contro Spielberg, che pare non c'entri poi tanto)
>
> No, č diverso, non c'entra niente.
Addirittura?


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
hEq16.173962$hk4.6...@news.infostrada.it...
> Non essere superficiale neanche tu Marco. Non esiste solo Spielberg.
> Io preferisco mille volte fare la carriera di uno Scorsese...
Hai ragione su esistono "belle" carriere diverse da quella di Spielberg, hai
torto quando usi un'affermazione di Salyaman persona per giudicare il suo
cinema.
la carriera di Spielberg č una carriera niente male dal punto di vista della
carriera (insisto) ma anche fosse orrenda resta il fatto che il cinema di
Shalyaman č ben diverso da quello di Spielberg.
Ti dico di piů, anche se a Shalyaman piacesse una cifra Spielberg e dicesse
che Steven č il suo massimo punto di riferimento artistico (cosa che non ha
detto) questo non toglie che i film di Shalyaman sono dei capolavori e
quelli di Spielberg no (resta cmq un regista molto molto bravo).
>ma prendere la sua carriera come modello significa o non amare
> davvero il cinema e ambire solo al denaro, o non sapere come stanno
> veramente le cose.
Al massimo del negativo puň significare avere un modello sbagliato, nulla
piů.
> Ma allora, sputare veleno sul cinema italiano e poi essere cosě indulgenti
> con quello hollywoodiano,
Io non sono affatto indulgente col cinema hollywoodiano, ci mancherebbe, mi
fa cagare.
Dico solo che i film di Shalyaman sono dei CAPOLAVORI.
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
tEq16.173964$hk4.6...@news.infostrada.it...
> Allora dimmi, cosa critica della società Shyamalan?
Se pensi che per fare cinema bisogna "per forza" criticare la società non
solo pensi molto male ma il tuo passare da un eccesso all'altro mi spaventa.
> Te lo dico io in che modo lo fa, lo fa in modo fottutamente new-age.
Boh, puo essere non so bene cosa significa New Age, nè mi interessa saperlo,
anzi spero di poter andare nella tomba senza saperlo, certo se New Age è la
cupezza da brividi di Shalyaman, se New Age è la filosofia
dell'incomunicabilità totale che lui ci mostra nei suoi film, cazzo, mi
toccherà ineterssarmi pure a sta merda.
>
> E allora capisci cosa intendo quando voglio dire che di fare il suo tipo
di
> carriera non me ne può sbattere di meno?
Sì, sì, su questo punto hai ragione tu, perfettamente ragione.
> Hitch era un integrato ma in un sistema che produceva film assai meno
> banali, assai più "perturbanti", meno omologati
Parli dei film di Shalyaman??
Banali e omologati???
Cazzo Cleef se non eravamo nella stessa sala avrei giurato che abbiamo visto
due film diversi.
L'unica spiegazione è che sei pazzo :)
 >(allora non esisteva il
> marketing come esiste oggi, e un film per fare soldi doveva essere
realmente
> bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
Veramente Hitchcock era un maestro del marketing ed i manifesti  di cinema
erano più belli ed elaborati allora che adesso.
>e lui è l'unica eccezione con cui
> il sistema si è inchinato, ma è un'eccezione asoluta, e ci vorrebbe un
post
> bello lungo per descrivere e capire il perchè.
Anche su questo hai ragione.
Il punto è che io metto Shalyaman potenzialemente a livello di questi due
grandi (l'unico in attività, direi), certo ci deve far vedere cosa farà,
deve farci dei film ancora più grandi maturando, per questo dico
potenzialmente.
Spero che ce la farà.
>
> Insomma, oggi essere integrati in un sistema culturalmente di merda come
> quello hollywoodiano a mio avviso non è molto bello. Basta vedere quello
che
> produce oggi rispetto ad anni fa. E' più bello Armageddon o Il pianeta
delle
> scimmie? E' meglio Stigmate o L'esorcista? Dirty Harry o U.S.Marshall?
> ecc....
Su questo hai PERFETTAMENTE ragione e gli esempi che prendi sono PERFETTI,
bravo Cleef.
Te l'ho detto: parla delle cose che "capisci" bene (che sono tante) che fai
belle figure e a volte ci illumini un po'.
Le cose che per motivi tuoi personali non ti "prendono" lasciale commentare
agli altri e magari dopo aver letto bene, riguardale.
Io lo faccio molto spesso.
Kaplan, mio fratello ed un altro poster di cui non ricordo l'identità
(soprattutto lui) mi hanno fatto cambiare completamente idea su Le Verità
Nascoste (che io ho guardato troppo cercando di "giudicare" forse) e ne sono
ESTREMAMENTE felice.
Ciao
MaRcO


title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: George Kaplan

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message hEq16.173962
> Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
>Insomma, preferisco una carriera
> senza grossi compromessi,
Tutta questa piega anti-commerciale e vagamente d'Autore che stai prendendo
negli ultimi post sinceramente mi lascia perplesso. E' in palese
contraddizione con tutto quello da te sostenuto nell'arco di un anno.
Spiegati.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message tEq16.173964
> Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
> Hitch era un integrato ma in un sistema che produceva film assai meno
> banali, assai più "perturbanti", meno omologati (allora non esisteva il
> marketing come esiste oggi, e un film per fare soldi doveva essere
realmente
> bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
A parte che Hitch e' stato senza dubbio il piu' grande imbonitore (anche a
livello di marketing) della storia del cinema, a parte questo ti voglio dire
che tutta questa retorica un po' da autobus del "si stava meglio ieri" la
trovo assolutamente infantile, oltre che un enorme luogo comune (i film di
merda si facevano ieri come oggi, solo che il tempo ci fa ricordare di
quegli anni solo i capolavori).



title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: corrado meraviglia

text:
George Kaplan  wrote:
> Tutta questa piega anti-commerciale e vagamente d'Autore che stai prendendo
> negli ultimi post sinceramente mi lascia perplesso. E' in palese
> contraddizione con tutto quello da te sostenuto nell'arco di un anno.
ah, l'hai pensato anche tu? io non ci capisco piu' un cazzo.
Corrado


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
On Sun, 24 Dec 2000 15:23:10 GMT, "Marco Manetti"
<
mman...@tiscalinet.it
> wrote:
>Questo è vero, sono contento di vederti parlare di Spielberg con lucidità e
>non con odio cieco.
>Tra l'altro è un regista preparatissimo!
"Tra l'altro"?
;-)
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:


Secondo me sono le tipiche considerazioni da studente di filosofia che
si laurea in estetica... Ora gi e' presa la fissa della scuola di
Francoforte e dell'estetica della negativita' (mescolate a un acido
ribellismo da cinefilo francese post-godardiano). I casi sono due: o
gli passa, o diventa il Guido Chiesa del nuovo millennio.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote
>
>
> [snip] ...diventa il Guido Chiesa del nuovo millennio.
Fai solo che ti ribecco e ti faccio cagare sangue dal culo.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema.


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
George Kaplan <
george...@libero.it
> wrote in message
Vyr16.174338$hk4.6...@news.infostrada.it...
>
> Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message tEq16.173964
> > Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
>
> > Hitch era un integrato ma in un sistema che produceva film assai meno
> > banali, assai piů "perturbanti", meno omologati (allora non esisteva il
> > marketing come esiste oggi, e un film per fare soldi doveva essere
> realmente
> > bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
>
> A parte che Hitch e' stato senza dubbio il piu' grande imbonitore (anche a
> livello di marketing) della storia del cinema, a parte questo ti voglio
dire
> che tutta questa retorica un po' da autobus del "si stava meglio ieri" la
> trovo assolutamente infantile, oltre che un enorme luogo comune (i film di
> merda si facevano ieri come oggi, solo che il tempo ci fa ricordare di
> quegli anni solo i capolavori).
No, non č cosě. Ora sono le 3.50 del 25 dicembre, appena ho un po' di tempo
ti spiego.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef  wrote:
>
> Enrico Pacciani <
ark...@my-deja.com
> wrote
>>
>>
>> [snip] ...diventa il Guido Chiesa del nuovo millennio.
>
> Fai solo che ti ribecco e ti faccio cagare sangue dal culo.
>
eh eh eh
e' stata pesante, questa, eh?
Corrado


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message
mFy16.175781$hk4.6...@news.infostrada.it...
>
> George Kaplan <
george...@libero.it
> wrote in message
> Vyr16.174338$hk4.6...@news.infostrada.it...
> >
> > Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message tEq16.173964
> > > Marco Manetti <
mman...@tiscalinet.it
> wrote in message
> >
> > > Hitch era un integrato ma in un sistema che produceva film assai meno
> > > banali, assai più "perturbanti", meno omologati (allora non esisteva
il
> > > marketing come esiste oggi, e un film per fare soldi doveva essere
> > realmente
> > > bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
> >
> > A parte che Hitch e' stato senza dubbio il piu' grande imbonitore (anche
a
> > livello di marketing) della storia del cinema, a parte questo ti voglio
> dire
> > che tutta questa retorica un po' da autobus del "si stava meglio ieri"
la
> > trovo assolutamente infantile, oltre che un enorme luogo comune (i film
di
> > merda si facevano ieri come oggi, solo che il tempo ci fa ricordare di
> > quegli anni solo i capolavori).
>
> No, non è così. Ora sono le 3.50 del 25 dicembre, appena ho un po' di
tempo
> ti spiego.
Non è così kaplan perchè oggi il cinema è sempre meno "puro", poichè troppo
contaminato dagli altri media e dalle forme di comunicazione. La
televisione, la pubblicità, il marketing, il mercato in generale. non è un
discorso "non si possono più fare bei film", ma a mio avviso, come ho già
detto, in passato, poichè la pubblicità e il marketing non avevano ilpotere
e l'influenza che hanno oggi (e non venirmi a fare discorsi del tipo "anche
allora c'era la pubblicità", perchè sennò la smettiamo di discutere), per
fare un film che incassasse esso doveva essere realmente bello.
A parte ciò (che non è certo un discorso facile e certo non ho la soluzione
in tasca, ma io preferisco pensare piuttosto che fare finta di niente, anche
perchè poi si rischia di prendere dei sonori pugni in faccia che non ti
aspetti), io sinceramente penso che se nasci in una determinata epoca o in
un altra non è la stessa cosa.
Se è praticamente oggettivo che un film hollywoodiano di ieri è più bello di
uno di oggi, fregarsene è una cosa che mette molta tristezza. Per te saranno
anche discorsi da autobus, ma se per te riflettere sul cinema è solo
descrivere quanto ti ha fatto godere l'inquadratura di tizio nel film x, mi
sembra un po' limitato.
Non penso che nessuno può negare che i giovani registi degli anni '70
fossero
immensamente superiori ai giovani registi degli anni '90 e '00. Questi
ultimi sono degli "shooter", gente che sa solo girare molto bene, ma alla
base non hanno nulla da dire, nessun retaggio culturale (che non vuol dire
per forza essere intellettuali). Cimino, Coppola, Friedkin, Milius, era
gente che aveva una forte personalità prima di tutto "culturale", che poi ha
applicato al cinema con risultati immensi.
La cosa davvero brutta è che questo tipo di cultura degli shooter sta
prendendo piede anche in Italia. Basti vedere l'esempio di Infascelli (che
ha tutta una sua schiatta di adepti, questo è bene sottolinearlo). Il suo
esempio tra l'altro è ancora più grave perchè in Italia non abbiamo degli
attori e degli sceneggiatori come quelli americani, che alla fine riescono
spesso a rendere vedibile il film.
Insomma, oggi più che mai urge una rottura secca, senza compromessi, con
TUTTO il fottuto sistema. La lezione coppoliana dell'infiltrarcisi
all'interno (ciò che teorizzavo, mi pare d'accordo con te, l'altr'anno) è a
mio avviso da superare. Urge un polo alternativo, perchè ogni compromesso
può essere quanto mai deleterio. Nel sistema italiano, ora come ora, non ci
vedo davvero nulla di buono. L'insuccesso di Zora la vampira è a mio avviso
quanto mai paradigmatico di questa situazione.
Io penso sia giunta l'ora di ritirare fuori dall'armadio gli imperativi
morali.
Penso che davvero bisogna iniziare ad essere realmente contro, con coraggio,
senza compromessi.
Bisogna agire subito, con convinzione, prefiggersi degli scopi, dei fini ben
precisi.
Se oggi si vuole essere dei CINEASTI  e non solo dei REGISTI, bisogna
ritrovare quella purezza cinematografica che anni di confusione culturale ci
ha fatto perdere di vista.
Inoltre, Kaplan, riguardo al tuo interrogativo sul perchè da fautore del
cinema di genere ho preso questa svolta "autoriale": penso che oggi in
Italia è impossibile fare film di genere come si facevano una volta, cioè
film di genere puri. e' impossibile perchè non c'è un sistema che lo
permette (e difatti se ben ricordi in noi teorizzavamo di infiltrarci dentro
il sistema e fare film di genere).
Bisogna quindi riniziare con un forte messaggio. Che non vuol dire per forza
messaggio sociale o politico, ma cinefilo. Che può anche contenere la
proposta di riniziare dai generi (che è infatti quello che penso).
Ma l'importante è creare un polo che abbia una forte base culturale.
Insomma, che abbia davvero qualcosa da dire. E soprattutto, ripeto, che sia
contro, senza compromessi.
--
VAN CLEEF
"Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse
qualcosa. E' stato allora che ha attecchito il fenomeno dei registi
superstar".
Peter Bogdanovich


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef  wrote:
> La lezione coppoliana dell'infiltrarcisi
> all'interno (ciň che teorizzavo, mi pare d'accordo con te, l'altr'anno) č a
> mio avviso da superare.
e perche'?
mi interessa, visto che quando ho  esposto le mie perplessita' in proposito
l'anno scorso tu e kaplan mi siete saltati praticamente addosso, accusandomi
delle cose piu' ridicole...
Corrado


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
"Van Cleef" <
vani...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:65m16.171372$hk4.6...@news.infostrada.it...
>
> Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote
> >
> > Scusa Van Cleef, ma qui dimostri di essere il tipo di critico che cambia
> la
> > realtà per adattarla alle sue opinioni. Peraltro dimostri una bassa
> > conoscenza dell'aspetto produttivo americano e della sua storia.
Spielberg
> > ha fondato la Dreamworks (oltre che con Geffen) anche con Katzenberg,
che
> > dalla Disney è uscito malamente (con cause terminate con rimborsi di
> > centinaia di milioni di $). Le analogie tra Dreamworks (casa innovativa
e
> > giovanissima) e Disney (sarebbe meglio dire Buena Vista, comunque
vecchia
> e
> > tradizionale) io non le riesco proprio a vedere (entrambe vogliono fare
un
> > sacco di soldi? Ma noooo).
>
> Mi stai parlando di differenze produttive, divergenze di tipo
> politico-economico, ma l'ideologia umana e spettacolare alla base dei loro
> film mi sembrapiù o meno la stessa, o cmq molto molto simile: fiabe per
> bambini e bambini adulti, film-giocattolo; visione del mondo mai critica,
> sempre ottimista.
I film di Spielberg sono sempre stati legati ad un certo pubblico. Può
piacere o meno, ma è un discorso coerente. Ma i film che produce sono molto
diversi dai prodotti Disney e Buena Vista. Sono rivolti ad un pubblico
decisamente più adulto (metti a confronto Dinosauri e Galline in fuga e
dimmi tu quali sarebbero le analogie)
>
> > Per quanto riguarda i tuoi miti degli anni
> > settanta, mi sembra una visione di parte. Persone come Coppola,
> Bogdanovich,
> > Friedkin hanno avuto i loro successi e sono stati ricoperti d'oro. Ma
poi
> la
> > megalomania ha imperversato (vatti a leggere Easy Riders, Raging Bulls
di
> > Peter Biskind) e sono venuti fuori flop come Il salario della Paura e E
> > tutti risero, dovuti ai loro errori. Anche Apocalipse Now è un classico
> > progetto folle da anni settanta (film straordinario, ma non è questo il
> > punto).
>
> Che siano stati dei flop non lo nego, ma a parte E tutti risero che non ho
> visto, gli altri due film mi sembrano tra le cose più belle degli anni
'70,e
> quello di Coppola è a mio avviso il più grande film della storia del
cinema.
> Hanno fatto perdere dei soldi a qualcuno (Coppola li ha persi lui stesso),
> ma sono riusciti a produrre vera Arte nel cuore del capitalismo,
> sfruttandolo dall'interno. Questo mi sembra lodevole, oserei dire eroico.
> I tempi cambiano, i registi che fanno cinema perchè credono che sia ancora
> arte e non solo il frutto di indagini di mercato sono sempre meno
> (Tarantino, Kitano, Egoyan...qualche altro nome?), e piano piano tutti ci
> omologhiamo, crediamo sia giusto e normale che Spielberg produca certa
> immondizia ipocrita, perhè fa un sacco di soldi e il pubblico (così
sembra)
> vuole quello.
a: non stiamo discutendo del valore artistico di certi film (gli adoro,
o.k.?).
b: ma soltanto loro hanno fatto del bel cinema? E i registi che hanno reso
grande il cinema americano negli anni 30-40, allora? Senza megalomanie,
senza follie hanno creato quello che a mio avviso è il periodo più bello del
cinema tout court. E, a differenza di Coppola e soci, non hanno creato
quattro o cinque capolavori a testa, ma molti di più (basti pensare a gente
come
Wilder, Hawks, Cukor, Lubitsch, Lang). A me non sembra strano che Spielberg
continui a
realizzare i suoi film (anche $e mi $fuggono le ragioni, ma for$e mi
puoi aiutare tu). Il pubblico vuole solo questo? Peccato che tutti
sostengano giustamente che questo sia un ottimi periodo per i filmmaker
indipendenti. Basta pensare a Paul Thomas Anderson, Todd Solondz, Alexander
Payne. Non so se avrebbero potuto realizzare certe storie prima d'ora.
Insomma, circola parecchia merda (e il cinema americano contribuisce
fortemente), ma il sistema non si accontenta di spillare soldi alle
famigliole e ci regala
anche roba tosta (ma per le $te$$e ragioni del cinema di $pielberg, ossia
per fare soldi, senza i quali non si farebbero film)
>
> > Insomma, l'avventura della Zoetrope fondata dai tre è un perfetto
> > esempio di avidità degno del peggior produttore del mondo.
>
> Assolutamente no! Assurda l'accusa di avidità: basti dire che Coppola
> sperperò un sacco di soldi (suoi) in nome dell'arte in cui credeva. Non
> penso che fecero indagini di mercato o di marketing, non penso che fecero
> qualche compromesso per andare incontro ai gusti più tupidi del pubblico.
> Erano registi che avevano il miti del cineasta europeo e della sua
libertà.
> volevano coniugare questi apsetti con le possibilità economiche degli
Stati
> Uniti. Non ce l'hanno fatta fino in fondo, ma restano un esempio da
seguire.
Se parliamo della prima nascita della Zoetrope (che venne fondata e chiusa
più volte) Coppola non spese nulla di suo. Era la Warner che pagava i conti.
Alla fine, quando la Warner chiese indietro (giustamente) 300.000 a Coppola
per le spese insensate, il regista fu costretto ad accettare un film per la
Paramount in cui non credeva assolutamente per ripagare il debito. Anzi,
dopo parecchi rifiuti, fu proprio Lucas a persuaderlo. Il film parlava di
una famiglia mafiosa italiana... Per quanto riguarda l'avidità, celebre il
caso di Lucas che dovette ripagare personalmente le spese telefoniche
all'interno della società nonostante avesse contribuito a fondarla.
Io comunque mi sono confuso (e forse ti sarà parso strano che mi riferissi
ai tre registi riguardo alla Zoetrope) perché intendevo parlare della
Directors Company (fondata appunto da Friedkin, Bogdanovich e Coppola) con
l'intento di creare una nuova United Artists. Grande accordo. La Paramount
avrebbe finanziato la società con un capitale di 31,5 milioni di dollari.
Ogni regista avrebbe avuto totale libertà artistica su tutti i film sotto i
3 milioni di budget. Ogni regista avrebbe preso una fetta dei guadagni dei
film degli altri due. Cosa ci sarebbe potuto essere di meglio? I risultati
furono catastrofici. Coppola decise di fare un film totalmente
anticommerciale (La conversazione, grandissimo capolavoro comunque).
Bogdanovich e Friedkin avranno sostenuto senza esitazioni un tale risultato
artistico, penserai tu. Manco per il cazzo. Entrambi odiavano il film.
Bogdanovich realizzò intanto Paper Moon, un successo di critica e di
botteghino. Il suo ego, già a livelli notevoli, arrivò ad altezze siderali.
Istigato da un dirigente della Paramount (Yablans, poco convinto
dell'accordo),
e infuriato per aver dovuto cedere 600.000 $ dei profitti di Paper Moon a
Coppola (che aveva diretto un flop) e a Friedkin (che non aveva diretto e
non avrebbe diretto nulla per la società), Bogdanovich mostrava segni di
insofferenza. Ma arrivò anche il suo turno. Daisy Miller, un film costruito
per soddisfare la sua fiamma Cybill Shepherd, venne stroncato dalla critica
e risultò un sonoro flop. Bogdanovich stava intanto utilizzando i soldi
della compagnia per produrre il debutto discografico della sua amichetta.
Friedkin, alla fine, si stancò dello squallore del tutto e fece crollare la
società. In tutto questo, l'amore per l'arte risulta poco presente. Per
quanto riguarda l'esempio da seguire, visti i risultati, non mi sembra il
caso di augurarlo a nessuno.
> > Altro esempio.
> > Coppola (un ribelle? Ma per favore)
> > si accreditava come produttore esecutivo
> > di l'uomo che fuggì dal futuro di Lucas e non seguiva la lavorazione
> neanche
> > per un giorno.
>
> E che vuol dire? Probabilmente avrà messo dei soldi, o avrà reso posibile
il
> fatto che il film si facesse, l'avrà aiutato in pre-produzione...
d'altronde
> che Coppola sia stato il "padrino" di Lucas è cosa risaputa. Poi non vedo
> che cosa voglia dire ciò: hanno fatto dei film, e li hanno fatti perchè
> c'era un progetto comune, con alla base una forte spinta culturale,
> innovativa, fuori dagli schemi.
Coppola non avrebbe potuto mettere una lira (nel 1969 stava ancora
sfruttando l'ottimo riscontro critico di Buttati Bernardo, ma non era certo
diventato ricco come lo sarebbe stato grazie al Padrino). Fece da mediatore,
ingannando la casa di produzione (alla quale aveva promesso di seguire
attentamente il lavoro del suo pupillo) e Lucas (al quale aveva promesso
totale libertà, mentre in seguito non si batté assolutamente quando il film
venne rimontato, uno dei motivi per cui l'amicizia tra i due finì). Il succo
del mio discorso, comunque, era questo: Vuoi avere libertà artistica? Vuoi
addirittura una tua casa di produzione? E allora non ti puoi permettere
cazzate. Come si può pensare che qualcuno che ti mette in mano milioni di
dollari possa accettare simili sbagli? E' ovvio che alla fine certe
stronzate si paghino (giustamente), perché nessun dirigente può accettare di
essere preso per il culo. Comunque il vizio Coppola non lo ha mai perso.
Recentemente Tim Burton si è lamentato della totale assenza del mitico
Francis sul set di Sleepy Hollow, nonstante fosse accreditato come
produttore. Vabbé
> > I grandi registi degli anni settanta (io, lo ripeto, non sto
> > mettendo in dubbio il loro valore artistico) sono crollati (vedi anche
> > Cimino e Altman) per i loro difetti caratteriali
>
> Questo te lo posso concedere trnquillamente. Ma guarda che erano degli
> esseri umani, per lo più degli artisti, mica delle macchine per fare soldi
> come Spielberg! :))
L'idea che l'artista possa fare qualsiasi stronzata è molto romantica, ma
non mi è mai piaciuta. Gli errori fatti da certi registi sono quasi tutti
commessi per motivi poco degni (a quelli già menzionati aggiungerei alcool e
droghe). Comunque mi sembra che tu dimentichi che anche Spielberg ha avuto i
suoi flop (1941 fu una catastrofe, ma anche L'impero del sole e Amistad
andarono molto male). Ma lui non è mai crollato. Perché?
>
> > e non per la cattiveria del
> > sistema.
>
> "Cattiveria del sistema" mi sembra un concetto un po' vago. Il sistema ti
si
> fotte a sangue appena ti distrai un secondo... Non so, la verità è che
> Coppola, Cimino, Friedkin, appartenevano ancora a una generazione che
veniva
> prima dei registi luna-park come Lucas, Spielberg e Zemekis. Era gente
> ancora impregnata di cultura europea, figli, in fondo, della Nouvelle
Vague.
> Alla fine hanno perso la loro guerra, ma considero anche solo una delle
loro
> battaglie vinte immensamente superiore a qualunque battaglia vinta da
> spielberg e c. (semmai costoro sono stai in guerra. si sono trovati il
campo
> spianato dai loro predecessori...). Negare ciò è atto di revisionismo che
> mette anche un po' paura. Da un punto di vita cinefilo è come iniziare a
> dire che l'olocausto non c'è stato, che gli ebrei morti non erano tot
> milioni ma solo qualche migliaia, per poi arrivare a dire che si erano
> inventati tutto...non so se mi spiego.
Eviterei di accostare l'olocausto a certe vicende cinematografiche. Detto
questo, se proprio vogliamo parlare di sistema, il discorso è molto ampio.
Se io mandassi continuamente a fanculo il mio capo e trattassi i miei
colleghi come delle merde, ma comunque fossi indispensabile alla società
perché sono una grande macchina da soldi, me la caverei. Ma alle prime
cadute verrei giustamente mandato a cacare (ovviamente sto parlando di un
qualsiasi lavoro, non soltanto di cinema). Magari l'educazione può servire
(e anche spendere bene i soldi degli altri può essere una buona regola). Ma
parlare di guerre è una grossa ingenuità, come far finta che questi registi
fossero un blocco unito in nome dell'arte (vedi la già menzionata Director's
Company)
>
> > Le case di produzione, alla fine degli anni sessanta, erano
> > disperate. Nessuno andava a vedere i polpettoni che producevano con
grande
> > dispendio di soldi. Successi a bassissimo costo come Gangster Story,
Easy
> > Rider e Mash erano una manna dal cielo e hanno salvato il sistema (che,
> per
> > qualche strano motivo, dovrebbe odiare le galline dalle uova d'oro).
> Sistema
> > che i suddetti registi accettavano tranquillamente quando si trattava di
> > ricevere belle macchine e altre amenità che magari in pubblico
> > stigmatizzavano.
>
> Qui ti sbagli di grosso. Vatti a rileggee le interviste a Coppola di quel
> periodo. Egli diceva espressamente che a lui, come a Friedkin, i soldi e
il
> sucesso interessavano enormemente accanto all'arte, e sapeva di essere
> ingenuo a dirlo, a differenza deisuoi colleghi europei che erano molto più
> furbi e certe cose non le avrebbero dette mai.
Già e intanto urlavano contro il sistema...
>
> > Ecco perché Spielberg mi sembra (anche per la continuità
> > nel fare buoni film, magari non capolavori) il migliore di tutti
>
> Spielberg avrebbe le potenzialità per esserlo, questo sì. Lo ha dimostrato
> in gioventù (Lo squalo, Duel) e con Il mondo perduto. Ma il suo "essere il
> sistema" lo obbliga a fare taluni film che non sono esattamente ciò che
> vorrebbe fare. Insomma, anche lui è di molto lontano dall'aver "vinto". Ma
> penso che la sconfitta di Coppola sia molto più onorevole e gloriosa.
Ma per favore... Ch è che obbliga Spielberg a fare certi film? Recentemente
ha preferito abbandonare Harry Potter (un progetto che sembrava fatto
apposta per lui, vedi tematiche e possibili incassi megamiliardari grazie
anche al merchandising) per fare A.I. Magari viene fuori una schifezza da
far rigirare Kubrick nella tomba, ma il coraggio non si può negare. La
verità comunque è che il cinema è l'unica arte che richiede fondi miliardari
(non a caso si parla e si deve parlare anche di business). Puoi scrivere una
poesia semplicemente con carta e penna, realizzare un fumetto con poco più e
incidere un disco (soprattutto se fatto in casa) con due lire. Ma fare un
film (che non sia ovviamente Blair Witch Project) costa sempre miliardi. La
libertà artistica è quella di poter usufruire di qualsiasi budget si
richieda. E questo se lo possono permettere solo due persone al mondo:
Spielberg e Lucas. Riguardo a Coppola, esaltare le sconfitte stupide non mi
è mai piaciuto. Perché Coppola, se fosse stato più bravo (o forse
semplicemente più umile) avrebbe veramente rivoluzionato il cinema e ci
avrebbe regalato tanti altri capolavori (suoi e di altri). La sua sconfitta
è terribile, perché ha convinto chi detiene il potere (che ovviamente ha
molte colpe, ma questo lo diamo per scontato) che si possano fare soltanto
film giocattoloni.
> > (molto
> > meglio dell'uomo da otto versioni di Guerre Stellari, George Lucas). Ha
> > fondato una casa di produzione intelligente (finalmente!), che ha
prodotto
> > (dopo qualche tentennamento iniziale) ottimi film come American Beauty,
Il
> > gladiatore, Galline in fuga (e anche degli imminenti Almost Famous e The
> > Contender si parla molto bene).
>
> Il gladiatore è tra le cose più brutte che ho visto nella mia vita. AB è
un
> film che se fai due + due ti accorgi che è un film ipocrita, poichè alla
> stigmatzzazione dell'american way of life da parte della Dreamworks non ci
> crede nessuno, e difatti il film non fa altro che basarsi su clichè.
Sul Gladiatore abbiamo pareri diversi ed è inutile discuterne. Interessante
invece A.B. Se Spielberg continua a fare film zuccherosi è uno stronzo. Se
fa film che criticano il sistema (anche un po' furbetti, perché no?), è
un'ipocrita. Insomma che deve fare, sucidarsi?
>
> > I film se li produce con i suoi soldi
> > (l'United Artists non la ha certo fatta fallire lui) e ne guadagna
> > tantissimi (è il mercato, stacci).
>
> Guarda che a me non da fastidio che uno guadagni, lungi da me. Mi dà
> fastidio che oggi il cinema sia sempre e più solo marketing e sempre meno
> arte.
Anche a me. Soltanto che io accuso Coppola e co. di essere (in parte, of
course) responsabili della situazione.
>
> > Che Shyamalan prenda esempio da lui mi
> > sta bene, almeno posso essere sicuro che un regista di grande talento
> > continuerà a fare ottimi film per i prossimi trent'anni senza problemi.
>
> Se farà film per i prossimi trent'anni senza problemi vorrà dire che sarà
un
> inegrato, e quindi che farà film che seguiranno la corrente e basta. A te
> sta bene (e io non metto in dubbio il tuo diritto a fartelo stare bene). A
> me no.
Tutti quelli che fanno film senza problemi sono integrati? David Fincher
(che ha fatto due flop consecutivi) è un integrato? Paul Thomas Anderson è
un integrato? Tarantino è un integrato? Ovviamente, se chiedi per il tuo
film diecimila dollari, puoi sperare di avere totale libertà. Se ne chiedi
40, 50 milioni o più, no. Quindi tutti i registi che fanno film sopra una
certa cifra possono tranquillamente (e giustamente) essere considerati degli
integrati. Ma io che devo fare, vedere solo Ken Loach e Silvano Agosti?
Colin McKenzie


title: Unbreakable: parla Van Cleef

author: AntMan

text:
>Urge un polo alternativo, perchè ogni compromesso
>può essere quanto mai deleterio. Nel sistema italiano, ora come ora, non ci
>vedo davvero nulla di buono.
Hai nettamente ragione. Bisogna uscire dal sistema. Ma non è facile,
purtroppo.
Se uno prova a rivoltare tutto sbaglierebbe. Bisogna farlo gradualmente,
passo dopo passo e fra pochi anni ci sarà un vero e proprio nuovo cinema
alternativo. Ne sono sicuro.
In questo momento se si cerca di crearlo dal nulla, il palazzo ha tutte le
armi per stroncarlo sul nascere.
 Fare finta di stare dentro per fare cose diverse ma a loro comprensibili
per poi uscirne e rompere il culo.
AntMan


title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
AntMan <
ant...@flashnet.it
> wrote in message
928gvo$9lq$1...@news.flashnet.it...
> >Urge un polo alternativo, perchè ogni compromesso
> >può essere quanto mai deleterio. Nel sistema italiano, ora come ora, non
ci
> >vedo davvero nulla di buono.
>
> Hai nettamente ragione. Bisogna uscire dal sistema. Ma non è facile,
> purtroppo.
> Se uno prova a rivoltare tutto sbaglierebbe. Bisogna farlo gradualmente,
> passo dopo passo e fra pochi anni ci sarà un vero e proprio nuovo cinema
> alternativo. Ne sono sicuro.
> In questo momento se si cerca di crearlo dal nulla, il palazzo ha tutte le
> armi per stroncarlo sul nascere.
Sì, tentare di rivoltare tutto subito sarebbe in effetti abbastanza
rischioso.
L'ideale sarebbe sbrigarsi a produrre uno o due film che rompano il culo e
poi iniziare ad alzare la voce sul serio.
>  Fare finta di stare dentro per fare cose diverse ma a loro comprensibili
> per poi uscirne e rompere il culo.
Questo sì, ma visti gli andazzi fare certe cose diverse "dentro" il sistema
mi sembra sempre più difficile. Farlo "ai margini", non proprio fuori,
questo è ancora possibile.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Colin McKenzie <
r.ber...@libero.it
> wrote:
[snip]
Be', Colin, devo dire che la storia del cinema la conosci parecchio.
Anche se non sono d'accordo con te sul tono della condanna totale a Coppola
e c. (tutte quelle colpe mi sembrano un po' eccessive. Penso che non godano
di buona stampa, magari la realtà è più sfaccettata), devo dire che più di
tanti altri hai delle basi solide su cui fondare la tua opinione.
Cmq rimango dell'idea che il loro esempio sia da seguire, non in toto, ma
capendo dove hanno sbagliato (e tu con grande competenza mi fai notare dove)
e traendone lezione.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
Van Cleef <
vani...@tin.it
> wrote in message UqN16.178663
> Non è così kaplan perchè oggi il cinema è sempre meno "puro", poichè
troppo
> contaminato dagli altri media e dalle forme di comunicazione. La
> televisione, la pubblicità, il marketing, il mercato in generale.
Ma questo non porta necessariamente a risultati peggiori, a un cinema piu'
povero. Il cinema muta, cambia le sue strutture, evolve il suo linguaggio,
ma in questa trasformazione non c'e' ne' un peggioramento ne' un
miglioramento. Si evolve, tutto qua. Si giudicheranno poi i singoli
risultati (i singoli film), ma non puoi bollare come negativo l'intero
processo culturale (sarebbe un pregiudizio, anzi, un moralismo). Negli anni
settanta si verifico' un processo analogo con la contaminazione del cinema
col linguaggio televisivo e, dopo un primo momento di crisi, i registi che
seppero fare propria la lezione del nuovo medium risollevarono le sorti del
sistema (Peckinpah, Penn, Altman, Pollack, Pakula, Friedkin). Oggi, con la
contaminazione con nuovi linguaggi (il videoclip, il videogioco, la Rete, la
computer grafica) e' ancora una volta la figura del regista che viene messa
in discussione. Oggi la figura del regista come si concepiva dieci anni fa
e' superata. Servono nuovi talenti che conoscano i nuovi linguaggi, e che si
formino in contesti non necessariamente cinematografici (cosi' come
Peckinpah e gli altri della sua generazione non si formarono col cinema ma
con la televisione, ovvero col nuovo medium dell'epoca, per rivitalizzare
poi il linguaggio cinematografico apportandovi i nuovi fermenti culturali).
Ma e' bene sottolineare che queste ibridazioni non portano a un cinema
peggiore, ma semplicemente diverso. Diverso Van Cleef. Sarebbe sbagliato
connotare a un processo evolutivo dei giudizi di valore (era meglio, era
peggio). Ritengo che i tuoi siano discorsi da autobus, che si sentono troppo
spesso (discorsi qualunquisti del tipo "certo che il cinema vent'anni fa era
meglio", oppure "ma si puo' ancora chiamare cinema quello di oggi, fatto
tutto al computer?"). Invece di celebrare quindi la morte del cinema,
dovresti imparare a comprendere le nuove forme di comunicazione (e smetterla
quindi di stigmatizzare linguaggi come il fumetto, il videoclip e il
videogioco).
> Se è praticamente oggettivo che un film hollywoodiano di ieri è più bello
di
> uno di oggi,
Questo puo' essere vero, ma dimentichi che se e' vero che la produzione
mainstream si e' sempre piu' inaridita in formule di puro marketing, e'
anche vero che negli ultimi decenni si e' affermato un sistema di produzioni
indipendenti che negli anni d'oro di Hollywood non esisteva. Quindi i due
piatti si bilanciano. Forse i film hollywoodiani erano meglio ieri (dico
sempre forse, perche' non ne sono cosi' sicuro), ma di certo negli anni
quaranta un regista indipendente non aveva in alcun modo la possibilita' di
potersi esprimere, perche' proprio non esisteva un circuito indipendente (e
ti ricordo che il novanta per cento dei registi non aveva alcun potere
decisionale ne' sulla scelta del soggetto ne' sul director's cut. Erano gli
anni dello studio system, della figura del produttore-sovrano).
> Non penso che nessuno può negare che i giovani registi degli anni '70
> fossero
> immensamente superiori ai giovani registi degli anni '90 e '00.
Negli anni 90 in effetti sono emersi pochissimi talenti veri. Ma questo
perche' gli anni 80 e 90 sono stati anni di crisi. Ritengo che gli anni '00
vedranno il ritorno di una nuova eta' dell'oro, di nuovi cazzutissimi
talenti (che saremo noi, ovvio).
> Insomma, oggi più che mai urge una rottura secca, senza compromessi, con
> TUTTO il fottuto sistema. La lezione coppoliana dell'infiltrarcisi
> all'interno (ciò che teorizzavo, mi pare d'accordo con te, l'altr'anno)
No, qua ti sbagli di grosso. Su questo punto non siamo mai stati d'accordo,
e sei tu adesso che mi dai ragione e vieni sulle mie posizioni. Se ben
ricordi all'esempio Coppola, da te preso come modello, io propugnavo
l'esempio Kubrick (ovvero la strategia dell'indipendenza calata comunque all
'interno del sistema produttivo, non l'indipendenza isolazionista di
Agosti). Su questo scontro di modelli Coppola-Kubrick abbiamo discusso
ferocemente piu' e piu' volte. Io non sono mai stato per la strategia
Coppola (nel senso di una strategia intesa come accettazione supina del
sistema per poi lentamente cambiarlo dall'interno), ma ho sempre fatta mia
invece la strategia Kubrick (indipendente sin da subito, per creare un nuovo
polo alternativo che comunque per sopravvivere necessita di un compromesso
col sistema). E su questo punto divergente ne abbiamo discusso piu' volte
anche dal vivo, ricordo un mitico carteggio notturno al Circo Massimo (ne e'
testimone Barryz) in cui opponevamo le nostre diverse visioni. Io sostenevo
che per rifondare il cinema in Italia era necessario tagliare tutti i ponti
e ripartire da zero, ponti che sono anche di natura produttiva. Tu invece
rivendicavi la necessita' di un legame produttivo col vecchio per poter
affermarsi, per non essere schiacciati sin da subito. Tu eri molto piu'
favorevole ai compromessi di me. Lo dimostrano anche le strade che poi
abbiamo intrapreso nella prassi: mentre io realizzavo "Braccati" da
indipendente, tu scrivevi sceneggiature per Fragasso.
> mio avviso da superare. Urge un polo alternativo, perchè ogni compromesso
> può essere quanto mai deleterio. Nel sistema italiano, ora come ora, non
ci
> vedo davvero nulla di buono.
Questo e' quello che io ho sempre sostenuto.
> Inoltre, Kaplan, riguardo al tuo interrogativo sul perchè da fautore del
> cinema di genere ho preso questa svolta "autoriale": penso che oggi in
> Italia è impossibile fare film di genere come si facevano una volta, cioè
> film di genere puri. e' impossibile perchè non c'è un sistema che lo
> permette (e difatti se ben ricordi in noi teorizzavamo di infiltrarci
dentro
> il sistema e fare film di genere).
Questo ragionamento e' in evidente contraddizione con la tua nuova scelta
dell'indipendenza senza compromessi. Adesso stai dicendo che bisogna
infiltrarsi lentamente, proponendosi prima come Autori (per essere accettati
dal sistema) e solo dopo realizzare il cinema che veramente vorresti fare
(quello di genere). Questo mi sembra un ritorno sulle posizioni della
strategia-Coppola. Io invece affermo che proprio la scelta dell'indipendenza
produttiva permette un discorso puro e senza compromessi, che sia veramente
di rottura e di impatto. Ritengo quindi che si possa fare il cinema di
genere, anche in maniera estrema, subito e adesso. Perche' i tempi sono
ormai maturi, e il sistema culturale e' pronto ad accettarlo (si veda tutto
il revival del cinema di genere promosso da Nocturno, la sempre maggiore
ostilita' verso il morettismo, l'esigenza impellente di nuove forme
espressive). Bada pero' che il mio non e' un discorso ingenuo,
adolescenziale, romantico. Non sto facendo un elogio dell'indipendeza
assoluta senza compromessi, del tutto al di fuori del sistema (alla Agosti
per intenderci). Non e' questo che voglio (da qui la mia divergenza
d'opinioni anche col Meraviglia, il quale e' improntato a un
modello-Agosti). Io dico che i compromessi vanno comunque fatti, perche' il
polo indipendente deve si' nascere, ma anche vivere all'interno del sistema,
sfruttando le sue potenzialita' e le sue strutture. E non bisogna mai
dimenticare la natura del cinema come bene di consumo, e quindi la sua
natura commerciale. Mai fare gli idealisti. Questo e' quello che dice George
Kaplan.



title: Unbreakable: parla Van Cleef

text:
George Kaplan  wrote:
> Non sto facendo un elogio dell'indipendeza
> assoluta senza compromessi, del tutto al di fuori del sistema (alla Agosti
> per intenderci). Non e' questo che voglio (da qui la mia divergenza
> d'opinioni anche col Meraviglia, il quale e' improntato a un
> modello-Agosti).
un momento. io dico che questa e' una cosa che va bene PER ME, e non ho mai
sostenuto che penso sia la soluzione migliore. ogni soluzione hai i suoi
compreomessi, basta sapere quale ci permette di avvicinarci di piu' a quello
che ci interessa.
Corrado