title: sul finale di EWS

text:
nessuno2001 <
nessu...@bigfoot.com
> wrote
> Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
> Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
> Harford e minacciare veramente i coniugi
Questa e' stata la mia prima interpretazione. Lolita in compenso sosteneva
che fosse Alice a trovarla.
> Bill mi pare piu' immune alle
> tentazioni...
E molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo
un personaggio positivo, positiva e' Alice. Alla fine e' lei che decide per
tutt'e due.



title: sul finale di EWS

text:
Lolita ha scritto nel messaggio <
37FDA9A3...@loveable.com
>...
>nessuno2001 wrote:
>> magari su Bill ironizza Alice sotto canna e
>> lei basta per tutti...lo so, non riesco a togliermi dalla testa il "se
voi
>> uomini solo sapeste" e la caduta a terra ridendo
>
>Ah, perche' secondo te era ironica? Quello secondo te era un riso di
>divertimento?
>
>
>Fede-Lo'
io per ironia intendevo riso beffardo..certamente non divertente... forse mi
sono espresso male. i sorrisi che mi potevano venire erano sicuramente
tragici..per loro e per me.
nessu...@bigfoot.com
http://utenti.tripod.it/nessuno2001


title: sul finale di EWS

author: ArAmesh

text:
nessuno2001 <
nessu...@bigfoot.com
> wrote
(...)
> Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
> Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
> Harford e minacciare veramente i coniugi
Questa e' stata la mia prima interpretazione. Lolita in compenso sosteneva
che fosse Alice a trovarla.
> Bill mi pare piu' immune alle
> tentazioni...
Molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo



title: sul finale di EWS

text:
alesss <
dude...@tin.it
> wrote in message news:37FCC650...@tin.it...
>
>
> ArAmesh wrote:
>
> > levereged
>
> eh?
Potenziameno, effetto-leva, roba simile. Su Mark Up (che ho la disgrazia di
ricevere in ufficio) e' pieno di gente che scrive solo 'sta roba.
--



title: sul finale di EWS

text:
ArAmesh ha scritto nel messaggio <7tnd9s$81j$
1...@nslave1.tin.it
>...
>> Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
>> Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
>> Harford e minacciare veramente i coniugi
>
>Questa e' stata la mia prima interpretazione. Lolita in compenso sosteneva
>che fosse Alice a trovarla.
una mia amica mi ha confermato che nel libro e' lei a trovarla e a mettrla
li'.
>
>> Bill mi pare piu' immune alle
>> tentazioni...
>
>Molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo
>un personaggio positivo, positiva e' Alice. Alla fine e' lei che decide per
>tutt'e due.
>
concordo in pieno...pero' non provo antipatia per Bill, voi?
nessuno2001


title: sul finale di EWS

author: amen

text:
On Sun, 10 Oct 1999 01:07:06 +0200, "nessuno2001"
<
nessu...@bigfoot.com
> wrote:
>...pero' non provo antipatia per Bill, voi?
Io per Bill non provo niente.
"Oh, sei diventato grande. Come ci si sente?"
"Uguali a prima".


title: sul finale di EWS

text:
nessuno2001 <
nessu...@bigfoot.com
> wrote in message
news:7tohtd$3bd$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
> concordo in pieno...pero' non provo antipatia per Bill, voi?
> nessuno2001
Io nemmeno. Ma neppure simpatia. Senza infamia e senza lode.
--
ARamesh (ICQ 13983837)



title: sul finale di EWS

author: Iannarilli Gianluca

text:
ArAmesh wrote:
> E molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo
> un personaggio positivo, positiva e' Alice. Alla fine e' lei che decide per
> tutt'e due.
Più che in balia direi che è rimasto affascinato e intrigato dagli episodi.


title: sul finale di EWS

author: MorganaLaFata

text:
On Fri, 8 Oct 1999 15:20:19 +0200, "ArAmesh" <
ara...@tin.it
> wrote:
>nessuno2001 <
nessu...@bigfoot.com
> wrote
>
>> Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
>> Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
>> Harford e minacciare veramente i coniugi
>
>Questa e' stata la mia prima interpretazione. Lolita in compenso sosteneva
>che fosse Alice a trovarla.
>
>> Bill mi pare piu' immune alle
>> tentazioni...
>
>E molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo
>un personaggio positivo, positiva e' Alice. Alla fine e' lei che decide per
>tutt'e due.
MorganaLaFata
Nothing prepared me for your smile.
                    - David Bowie -


title: sul finale di EWS

text:
On Fri, 8 Oct 1999 15:20:19 +0200, "ArAmesh" <
ara...@tin.it
> wrote:
>
>> Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
>> Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
>> Harford e minacciare veramente i coniugi
>
>Questa e' stata la mia prima interpretazione. Lolita in compenso sosteneva
>che fosse Alice a trovarla.
Anch'io pensavo che fosse stata Alice a trovarla, e a tenerla li'
accanto a se come per avvertire il marito che lei qualcosa intuisce di
quello che lui ha fatto.



title: sul finale di EWS

text:
Iannarilli Gianluca <
ianna...@infoteam.it
> wrote in message
news:3801DA1B...@infoteam.it...
> ArAmesh wrote:
>
> > E molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo
ritengo
> > un personaggio positivo, positiva e' Alice. Alla fine e' lei che decide
per
> > tutt'e due.
>
> Più che in balia direi che è rimasto affascinato e intrigato dagli
episodi.
Si' sicuramente e' cosi'. Siamo stati da troppo tempo abituati a vedere la
cosa accettabile a parti invertite. Qui e' "lei" che prende di petto le
situazioni, ruolo che siamo (io lo sono sono) storicamente abituati a
riconoscere in "lui". Ritenendolo pertanto colpevole di mancanza di "palle".
E' imho uno dei tanti spunti sociali del film.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)



title: sul finale di EWS

author: Passim

text:
MorganaLaFata ha scritto:
>Anch'io pensavo che fosse stata Alice a trovarla, e a tenerla li'
>accanto a se come per avvertire il marito che lei qualcosa intuisce di
>quello che lui ha fatto.
E se fosse stato lo stesso Bill a metterla? Solo così, potrà raccontare ad Alice
la sua esperienza (sognata o vissuta che sia).
-----------
Passim


title: sul finale di EWS

author: Carlo Natali

text:
MorganaLaFata <
neur...@earthling.net
> wrote:
> On Fri, 8 Oct 1999 15:20:19 +0200, "ArAmesh" <
ara...@tin.it
> wrote:
>
> >
> >> Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
> >> Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
> >> Harford e minacciare veramente i coniugi
> >
> >Questa e' stata la mia prima interpretazione. Lolita in compenso sosteneva
> >che fosse Alice a trovarla.
>
> Anch'io pensavo che fosse stata Alice a trovarla, e a tenerla li'
> accanto a se come per avvertire il marito che lei qualcosa intuisce di
> quello che lui ha fatto.
Anche a me pare chiaro che l'abbia trovata lei, magari nell'armadietto
dove il marito ha nascosto il costume la sera prima.  Poi la lascia sul
cuscino a muto rimprovero.
CN


title: sul finale di EWS

author: michele

text:
Carlo Natali ha scritto:

E' la spiegazione più probabile, anche se cozza un pochino con la reazione di Bill
nel negozio di costumi. Subito, appena non si trova la maschera, resta stupito.
Poi, però sembra che faccia mente locale e ricordi perché non c'è la maschera. In
effetti alla festa si toglie la maschera e la tiene in mano, però poi noi non
sappiamo più niente. Non assistiamo al viaggio di ritorno a casa, lo vediamo solo,
già cambiato e con il sacchetto in mano, quando rientra a casa. Quindi si potrebbe
anche pensare che la maschera (l'unica cosa che si è tolto) sia rimasta nella
villa. Pertanto resta un alone di mistero o cmq di ambiguità.
Molto bella, invece, la scelta da parte di Kubrick, di mostrare a noi spettatori
la maschera sul letto, prima che la scopra Bill, in modo da creare un'attesa sulle
reazioni di questi. Vecchia scuola e alta classe, come al solito.
Michele


title: sul finale di EWS

author: Diego Cuoghi

text:
michele <
mic...@chiostro.univr.it
> wrote:
> Molto bella, invece, la scelta da parte di Kubrick, di mostrare a noi
> spettatori la maschera sul letto, prima che la scopra Bill, in modo da
> creare un'attesa sulle reazioni di questi. Vecchia scuola e alta classe,
> come al solito.
Anche a me la scelta di mostrare prima la maschera č piaciuta, se noi
l'avessimo vista assieme a Bill sarebbe stato un pņ da "film de paura".
E poi anche in Barry Lyndon la voce fuori campo anticipava sempre quello
che la scena avrebbe mostrato dopo.
--
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------

www.diegocuoghi.com


title: sul finale di EWS

author: Riccardo Wanke

text:
Sul finale io ho la mia opinione.

Qui di seguito c'è un'analisi e riflessione approfondita su
Eyes Wide Shut...

Ci sono cose che ho già letto in alcune mail della news, e molte
altre...infatti c'è alla fine un'altra interpretazione del film
(al di là della riflessione sulla morale), che forse molti non condivideranno,
ma vi consiglio di leggerla, e poi dite la vostra!

riccardo

Appunti su “Eyes Wide Shut” di Stanley Kubrick

Su questo film ho letto diverse interpretazioni, che in ogni caso partono
tutte dallo stesso nodo centrale che è abbastanza chiaro: una riflessione
sui comportamenti, ma più sulla morale dell’uomo.

Il film è tratto da un racconto di Arthur Schnitzler Doppio
Sogno (che io ho avuto l’occasione di leggere solo dopo aver visto il film),
e Kubrick resta fedele al testo il più possibile. Ci sono numerosissimi
richiami ai precedenti film di Kubrick da Shining (soprattutto) a Arancia
meccanica fino a 2001: Odissea nello spazio.

Innanzi tutto si può osservare una rigorosa struttura narrativa
del tipo: ABA; come in Arancia meccanica (dove poi il giovane Alex ritorna
da dove era partito), in Eyes Wide Shut c’è un punto culminante
(che è la scena del rito orgiastico) e dopo e prima di questo le
sequenze si dipanano in modo pressoché speculare:

Casa di Cruise(A)

Festa a casa di Pollack (A’)

Visita al paziente morto (A’’)

Scena con la prostituta (A’’’)

Rituale orgiastico (B)

Cruise torna dalla prostituta (A’’’)

Cruise telefona a casa del paziente morto (A’’)

Cruise va a parlare con Pollack (A’)

Casa di Cruise (A)

Il protagonista del film è il dottor Harford (Cruise), mentre
la moglie (Kidman) è una figura secondaria anche se importante nel
momento in cui si mettono in relazione le esperienze di lei con quelle
di lui. Ovviamente resta il discorso (presente anche in Schnitzler) del
rapporto tra sogno e realtà, ma in Kubrick “questo contrasto viene
freddamente smontato” (C.Carabba); o meglio l’episodio del sogno è
meno importante, mentre riveste una grossa importanza la confessione di
lei, all’inizio, che ossessiona lui per tutto li resto del film.

La tranquillità della coppia viene sconvolta e debilitata, e
ciascun componente viene a contatto (realmente o in sogno)  con le
proprie perversioni e paure, allontanandosi  vicenda (il fatto ben
descritto in Schnitzler, che il dottore inizia a girare la sera solo per
le strade, dopo essere andato a visitare il paziente morto, e man a mano
che gli succedono le cose –essere sedotto dalla figlia del defunto paziente,
la prostituta, ecc.-  ha sempre meno voglia di tornare a casa:

 “[…] si stava allontanando sempre di più dalla normale
sfera, della sua esistenza, addentrandosi in un altro mondo lontano ed
estraneo.”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler)  fino ad arrivare a sentire
il desiderio di una doppia vita

“[…]Sì tradire, ingannare, mentire, far la commedia, dovunque[…]davanti
al mondo intero; condurre una specie di doppia vita, essere il medico valente
e fidato dal promettente avvenire, il buon marito e padre di famiglia –
e allo stesso tempo, un libertino, un seduttore, un cinico che giocava
con la gente con uomini e donne a seconda dell’estro […]”.

Il legame stretto di questo film con Shining , si rivela soprattutto
nella figura del protagonista: Cruise,  uomo qualunque, percorre lo
stesso processo di scoperta che fa Nicholson, e lentamente si trova invischiato
in qualcosa di oscuro, malefico, incomprensibile. Cruise però non
ne viene impossessato, ma si trova  (in molte occasioni) in bilico,
e poi ne esce arrendendosi ad una “cieca” normalità.

 Mentre in Shining si punta l’attenzione sulle radici del Male
nascoste nell’essere umano, qui l’interesse si sposta sulle radici della
morale e dei comportamenti umani. “Percorso inverso a quello di Scnitzler
(lui metteva in crisi le certezze, le basi degli uomini del ‘900 – scoperta
della psicanalisi), Kubrick torna a farci riflettere sul senso morale dei
nostri atti al di là di tutte le spiegazioni psicoanalitiche” (P.
Mereghetti).

Cruise si trova di fronte ad un oscuro potere, insostenibile e forse
lo intuisce (si noti l’importante discorso finale di Sidney Pollack a Cruise
in cui dice: “…e una cosa più grande di te, che non potresti capire
[…] se tu sapessi chi c’è dietro a quelle maschere, tu stesso stenteresti
a crederci…”), ma non riesce a capire (titolo: Eyes Wide Shut significa
Occhi “spalancatamente” chiusi: cioè, le cose si vedono , ma non
si comprendono.).

Le scene del rituale orgiastico emanano un energia, una magia oscura;
Cruise scopre questa setta di uomini potenti (

 “Una società segreta? Ebbene sì, ad ogni modo qualcosa
di segreto. Ma si conoscevano tra di loro? Aristocratici? […]”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler) e a quello che ci è dato
da vedere si tratta di uomini molto ricchi: Sidney Pollack è il
ricco paziente del dottore che dà una sontuosa festa all’inizio
del film. Ed è , appunto, la festa di inizio che rappresenta in
un certo senso la stessa orgia senza maschere: il ricco signore (Scorsese)
che tenta di adescare la moglie (Kidman) del dottore probabilmente è
uno degli uomini in vista all’interno della setta , e partecipa anche lui
al rituale nella villa. Sotto questo punto di vista, si può ipotizzare
che la scoperta di Cruise, che riesce ad intrufolarsi in questo mondo oscuro,
non sia del tutto casuale, ma sia in qualche modo manovrata dai membri
stessi di questo circolo per poterlo controllare (e manovrare) a causa
dell’interesse che uno dei capi aveva per la moglie del dottore.

Quindi anche Lei si trova inconsapevolmente a contatto con questo potere.

Il finale (che per molti è risultato ridicolo e banale, e un
po’ raffazzonato), quindi, può essere riletto sotto questa luce
e assume un significato completamente diverso e importante: la frase di
lei “scopiamo!” può significare, quindi, “liberiamoci entrambi e
fuggiamo questa oscura magia.”. Il finale, questo ritorno ( o resa) alla
normalità non è certo un lieto fine, ma non è rappresentato
in modo particolarmente pessimistico, è più un ritorno ad
una cecità che però consola e tranquillizza.

 Alcune interpretazioni del finale, come ultimo sberleffo alla
morale, diventano un po’ ridicole, soprattutto pensando al fatto che il
film non è un processo alla morale, ma più che altro un’analisi
della morale e mai per tutto il film si ha l’impressione che Kubrick voglia
giudicare i comportamenti umani. Kubrick  rappresenta in modo freddo
e distaccato.

Così è, giustamente, anche la recitazione di Tom Cruise:
il personaggio deve essere così, in qualche modo senza emozioni.
Deve funzionare da specchio per lo spettatore. A Kubrick non interessa
coinvolgerci nelle passioni di questa coppia, interessa farci ragionare;
ha bisogno di un personaggio “distante” e “lontano”. Quindi, quando si
sente dire che Cruise recita male e la moglie è più brava,
a me sembra forse il contrario: non che la moglie non reciti bene, ma forse
a tratti, certi atteggiamenti un po’ melodrammatici e teatrali stonano
un po’. Anche se però bisogna pensare che lei ha una parte secondaria
e che la riflessione viene fatta soprattutto su di lui, al quale probabilmente
è stata richiesta con maggiore rigidità, da Kubrick, una
recitazione antinaturalistica.

(Allo stesso modo Ryan O’Neal non era stato apprezzato a suo tempo
per l’interpretazione di Barry Lyndon , e in seguito si è capito
che tutto funzionava perfettamente).

Si può, forse, notare qualche sconnessione o incongruenza in
questo ultimo film di Stanley Kubrick, dovuta probabilmente ad una mancata
revisione da parte del regista. Soprattutto quattro episodi, alcuni dei
quali sono presenti nel racconto di Schnitzler, ma nel film sfugge il significato.

Il primo è la visita al paziente morto: scena in camera con
il cadavere steso sul letto (connessione con la stessa scena in 2001: Odissea
nello spazio (?), che significato dobbiamo attribuirle? che legame può
esserci?).

Il secondo episodio: il ritorno di Cruise a casa della prostituta,
e la scoperta che ha l’AIDS. Che cosa vuol dire? Dopo quando si vede Cruise
che legge il giornale, sulla copertina c’è scritto: “Lucky to be
alive”(fortunato di essere sopravvissuto) , subito si pensa all’episodio
durante il rituale orgiastico, ma c’è forse un collegamento col
rischio che ha passato lui con la prostituta che era malata di AIDS?

Il terzo episodio è dal negoziante di costumi: quando entrano
per scegliere il costume, camminando fra i manichini, il negoziante dice:
“Visto che belli sembrano vivi!”; e subito dopo scopre i due uomini con
la figlia, che molto chiaramente sono rappresentati come manichini. Allora
ci vuol dire che i manichini sembrano vivi, e i vivi manichini?

Che legame c’è?

Il quarto episodio è semplicemente la telefonata che Cruise
fa, alla fine, a casa del suo vecchio paziente morto. Cruise non dice niente
e riattacca,…che cosa vuol dire? Manca qualcosa?

Sono episodi probabilmente incompiuti.

Ancora poco chiari rimangono alcuni interessanti richiami ad altri
suoi film: ad esempio mentre Cruise gira per le vie di New York si nota
un cartello con scritto “Bowman”, che è il nome dell’attore di
2001: Odissea nello spazio  ; si vuole dire che forse l’uomo-Cruise
è come l’uomo-Bowman, il processo di ricerca è forse lo stesso?.

Chiaramente, occorre un’altra visione di questo film.

La figura del venditore di costumi (che è disposto a mercanteggiare
la figlia) e della prostituta sono in stretto legame con la setta degli
uomini potenti “che sono al di sopra” di tutto. Anche il venditore e la
prostituta, in qualche maniera stanno fuori, al di sopra delle regole e
se ne fregano.

C’è una possibile interpretazione più generale del
film, che va oltre l’argomento della morale, e dei comportamenti umani,
ma si riallaccia al titolo ampliadone il significato.

Il circolo del rituale, è un circolo di uomini potenti che
tengono le redini del “gioco”, che sono al di sopra di tutti, che sono
al di sopra della legge e si nutrono dell’ “energia” degli inconsapevoli
(si cerchi il significato del sacrificio umano), attraverso la loro morte.

Una specie di massoneria, circolo massonico; il rituale è
stracolmo di segnali e simboli che collegano all’esoterismo, e alla magia.
Potere oscuro, magico e esoterico che trae energia dal sacrificio umano.

Quando Cruise viene scoperto, viene interrogato dal capo della setta
che è affiancato a destra e a sinistra da due altri uomini, posizionati
come i vertici di un triangolo, questo è un evidente segno di un
legame con la massoneria (infatti il simbolo massonico è appunto
il triangolo: al vertice in alto il capo, e alla base due  compagni).
Cruise viene anche accerchiato, questo cerchio è chiaramente un
cerchio magico.

Eyes Wide Shut / Occhi spalancatamente (apertamente) chiusi di fronte
a tutto quello che ci circonda, es. anche politica: il circolo di uomini
che sono al di sopra di tutti che muovono le corde di tutto, che governano
e comandano.

E la gente non capisce (Eyes Wide Shut).

Non a caso l’attore che rappresenta un membro della setta è
Sidney Pollack, che uno degli uomini più potenti di Hollywood. In
realtà Sidney Pollack rappresenta se stesso, recita nella parte
di se stesso.

Possibile “occhiolino” e riferimento di Kubrick: che a Hoolywood
ci sono le redini del potere, e che Kubrick (secondo alcune teorie*) ha
fatto con  2001: Odissea nello spazio da set di prova per la NASA,
sulle finte foto dell’uomo sulla Luna.

Il significato è che la gente comune è cieca di fronte
ai meccanismi che le ruotano intorno e pensa di capirli, ma rimane all’oscuro.

25/10/1999

*: mi riferisco a numerose fonti, ma in particolare alla teoria di Bill
Kaysing che in realtà l’uomo non è mai andato sulla Luna,
il libro e pubblicato in Italia da una piccola casa editrice e appena è
uscito era introvabile, ora invece è possibile trovarlo, il titolo
è: “Non siamo mai andati sulla luna” B. Kaysing  ed. Cult Media
Net.


title: Vuoi scrivere critiche cinematografiche?

text:
Vuoi scrivere critiche a colonne sonore?
Cerchiamo collaboratori!
Ti piacerebbe scrivere per un portale si cinema? Vorresti seguire i
festivals e recensire i film o le colonne sonore su Cinemaindipendente.it?
Vorresti aiutarci nelle nostre produzioni? Proponiti a
www.cinemaindipendente.it


title: [HELP] Cerco soundtrack

author: G u g l i e l m o

text:
Qualcuno di voi gentilmente ha il pezzo:
MAIN TITLE dalla colonna sonora di Payback (Chris Boardman)
Denchius...
Guglielmo.
"asereje, ja deje tejebe tude jebere sebiunoua
majabi an de bugui an de buididipi!!"


title: [HELP] Cerco soundtrack

author: SoRaJa

text:
Cerca con WinMx
"G u g l i e l m o" <
sea...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:mdb8juoqnnmo895b2...@4ax.com...



title: Per Tarantino il cinema italiano è morto

author: Claudio Bianchini

text:
http://tinyurl.com/39x985
Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri


author: Alex B

text:
On 29 Mag, 17:06, "Claudio Bianchini" <
f...@tin.it
> wrote:
>
http://tinyurl.com/39x985
>
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
e gli vorremmo dare torto????
certo che lui con gli ultimi film non è che abbia fatto proprio del
gran cinema!!!


author: OmegaX

text:
Claudio Bianchini ha scritto:
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
E' da una decina di anni che lo dico... anche su questo newsgroups...
il cinema italiano è morto... anzi di più: fa schifo.
I registi più acclamati delgi ultimi anni sono solo dei tromboni...
dei ragionieri... dei semplici impegati di banca: tutto meno che
artisti!
Tornatore: uno dei più granbdi tromboni. Sempre alla ricerca del
filmone strappalacrime. L a sua opera principale, Nuovo cinema
paradiso, è di un patetismo insopportabile; la qualità aristica è
uguale a zero; non si pensi che il cienema sia solo "bella
fotografia", sia solo un bel tramonto siciliano con i fichi d'india di
contorno. La storia è irraccontabile tanto è stupida, prevedibile e
banale. Sorvoliamo sul resto dell'opera di questo grande trombone!
Veniamo a Salvatores. Uno che più provinciali di lui non ce n'è... !
nei suoi film si respira l'aria della partita a calcetto tra gli
amichetti!
Muccino è ordinaria amministrazione, uno così negli anni sessanta non
sarebbe mai stato preso sul serio: riflettiamo sul deterioramento del
gusto... negli anni sessanta eravamo molto più afferrati
esteticamente...
Insomma nella nuova leva c'è solo buio e inconsistenza!
Ma veniamo a ciò che resta dei maestri (veri e cosiddetti)
Bertolucci: l'ultimo suo film degno  di questo nome e il Tè nel
deserto. Poi è scaduto inesorabilmente. è rotolato come una pietra nel
basso, come la protagonista di "Like a rolling stone" ...
Citiamo un solo filma per tutti: The dreamers: l'unica cosa bella,
veramente bella di questo film è Eva green e le sue tette.
Bellocchio: Il suo Il regista di matrimoni è una delle opere più
brutte, inconsistenti che abbia visto...
avrei tante altre cose da dire, ma devo scappare...
HA RAGIONE TARANTINO!!!! DA VENDERE... ma lo dicevano già vecchi
maestri nostrani, come FERRERI....
ho goduto come un pazzo leggendo il bellissimo, intelligente,
azzeccato trafiletto di Quentin oggi sui quotidiani...!


author: Leon

text: Guarda che hai sbagliato NG. Qui mica si parla di cinema...


author: Anselmo

text:
On 29 Mag, 17:41, OmegaX <
bres...@email.it
> wrote:
> E' da una decina di anni che lo dico... anche su questo newsgroups...
> il cinema italiano è morto... anzi di più: fa schifo.
Be', non è più quello di una volta, ma dire che fa schifo... abbiamo
comunque una invidiabile scuola di base, quella del cinema dai '40 ai
'70, che si riperquote inconsciamente come patrimonio genetico anche
nei registi meno dotati. Fa schifo rispetto a quello che eravamo, non
in assoluto.
>
> I registi più acclamati delgi ultimi anni sono solo dei tromboni...
> dei ragionieri... dei semplici impegati di banca: tutto meno che
> artisti!
Se penso che una delle opere prime dell'ultimo anno era proprio di un
impiegato di banca, mi viene da ridere. Qualche anno fa c'è stata pure
quella di un carabiniere...
>
> Tornatore: uno dei più granbdi tromboni. Sempre alla ricerca del
> filmone strappalacrime. L a sua opera principale, Nuovo cinema
> paradiso, è di un patetismo insopportabile; la qualità aristica è
> uguale a zero; non si pensi che il cienema sia solo "bella
> fotografia", sia solo un bel tramonto siciliano con i fichi d'india di
> contorno. La storia è irraccontabile tanto è stupida, prevedibile e
> banale.
Non è il mio film preferito, ma è molto amato all'estero. In
inghilterra lo hanno eletto miglior fiolm straniero di sempre proprio
qualche settimana fa, mi pare. E delle qualità indubbiamente ce l'ha,
e forse la storia, semplice ma genuina, è una di queste. E il
sentimento nel cinema non è l'ultima cosa che conta, sai.
> Sorvoliamo sul resto dell'opera di questo grande trombone!
Una pura formalità l'hai visto? E' un bellissimo piccolo film. Per il
resto sono d'accordo con te, purtroppo.
>
> Veniamo a Salvatores. Uno che più provinciali di lui non ce n'è... !
> nei suoi film si respira l'aria della partita a calcetto tra gli
> amichetti!
I film vecchi, quelli che l'hanno reso famoso e gli hanno fatto
vincere un Oscar li trovo insopportabili anche io. Ma negli ultimi
dieci anni ha sfornato dei gran bei film, per me. Anzi è stato il
regista italiano  "istituzionale" che più ha saputo cogliere i
fermenti nuovi della cinematografia mondiale e arricchirci i suoi
film. Penso anche a Nirvana, film in anticipo sui tempi, ma che ha
portato il cyberpunk da noi ben prima che arrivasse Matrix.
>
> Muccino è ordinaria amministrazione, uno così negli anni sessanta non
> sarebbe mai stato preso sul serio: riflettiamo sul deterioramento del
> gusto... negli anni sessanta eravamo molto più afferrati
> esteticamente...
Ops! Forse qui ti devo dare ragione sul serio...
>
> Insomma nella nuova leva c'è solo buio e inconsistenza!
Spesso invece vengono alla luce germogli interessanti, che in un
terreno sterile però seccano presto.
>
> Ma veniamo a ciò che resta dei maestri (veri e cosiddetti)
>
> Bertolucci: l'ultimo suo film degno  di questo nome e il Tè nel
> deserto. Poi è scaduto inesorabilmente. è rotolato come una pietra nel
> basso, come la protagonista di "Like a rolling stone" ...
Scherzi? Bertolucci rende poesia tutto ciò che inquadra! E' uno dei
più grandi registi viventi, non t'azzardare! E se ciò non bastasse, è
anche un talent scout di bellezze femminili senza confronti, e già
questo vale una carriera!
> Citiamo un solo filma per tutti: The dreamers: l'unica cosa bella,
> veramente bella di questo film è Eva green e le sue tette.
Appunto. Ah, le sue tette... (bavetta)
>
> Bellocchio: Il suo Il regista di matrimoni è una delle opere più
> brutte, inconsistenti che abbia visto...
Non l'ho visto, ma l'Ora di religione mi ha esaltato. Ma qui non so
dove arriva il valore del film o il mio anticattolicesimo esasperato.
> HA RAGIONE TARANTINO!!!! DA VENDERE...
E' vero, ma sempre rapportato al nostro passato, non in assoluto.
>
> ho goduto come un pazzo leggendo il bellissimo, intelligente,
> azzeccato trafiletto di Quentin oggi sui quotidiani...!
Io no, anche se l'ho apprezzato. E la replica di Bellocchio, se è
vera, è penosa da morire.
Anselmo


author: Moritz Benedikt

text:
"Anselmo" <
sus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180455753.4...@q66g2000hsg.googlegroups.com...
On 29 Mag, 17:41, OmegaX <
bres...@email.it
> wrote:
>
> ho goduto come un pazzo leggendo il bellissimo, intelligente,
> azzeccato trafiletto di Quentin oggi sui quotidiani...!
Io no, anche se l'ho apprezzato. E la replica di Bellocchio, se č
vera, č penosa da morire.
Come sono divertenti questi dialoghi fra registi finiti...
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'


author: RedWiz

text:
>
http://tinyurl.com/39x985
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
probabilmente sia te che quentin non avete visto niente di sorrentino o
garrone (tanto per dirne due)


author: Roberto

text:
"RedWiz" <> ha scritto nel essaggio
> probabilmente sia te che quentin non avete visto niente di sorrentino o
> garrone (tanto per dirne due)
qualcuno rassicuri quell'elegantone di Tarantino che "L'allenatore nel
pallone 2" è davvero in arrivo. Non deve disperare, il cinema italiano,
quello che merita le retrospettive tarantiniane, vive ancora!
R.


text:
> probabilmente sia te che quentin non avete visto niente di sorrentino o
> garrone (tanto per dirne due)
non è, semplicemente, il cinema che interessa a Tarantino. Nei film di
Sorrentino, per dire, nessuno esplode in una festa di sangue e budella. E in
effetti, dalle nostre parti, è un po' che non si vede Barbara Bouchet.
Quindi non vedo come non si possa parlare di morte del cinema italiano.
Tarantino, un uomo un perché.
R.


author: Antonello Blueberry

text:
"Anselmo" <
sus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180455753.4...@q66g2000hsg.googlegroups.com...
On 29 Mag, 17:41, OmegaX <
bres...@email.it
> wrote:
>Se penso che una delle opere prime dell'ultimo anno era proprio di un
>impiegato di banca, mi viene da ridere. Qualche anno fa c'è stata pure
>quella di un carabiniere...
E quello del carabiniere non era neanche un brutto film.
Ma Tarantino non faceva il commesso in videoteca? E Cameron il camionista?


author: abc

text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:465c4183$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://tinyurl.com/39x985
>
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
Ecco il testo (quasi) integrale:
Che cosa significa esattamente «Grindhouse»?
«"Grindhouse" si chiamavano le sale che negli Anni 60 e 70 proiettavano uno
di seguito all'altro film di serie B violenti, pieni di sesso, senza grandi
ambizioni artistiche ma carichi di trasgressione. C'erano alcuni cinema che
andavano avanti per tutta la notte e frequentarli era una specie di prova.
Non erano posti raccomandabili e la cosa aumentava la tensione. Con
Rodriguez ci siamo messi in testa di ricreare quel tipo di esperienza: una
notte al cinema. Così io ho girato "Death Proof" e lui "Planet Terror". Tra
un film e l'altro abbiamo infilato dei trailer fatti dai nostri amici».
L'accoglienza in America non è stata però delle migliori: dodici milioni di
dollari d'incasso nel primo weekend. I produttori hanno deciso di dividere e
allungare i due film per farli uscire separati negli altri Paesi.
«In realtà, dal mio punto di vista, abbiamo fatto tre film: "Grindhouse",
"Death Proof" e "Planet Terror", tutte esperienze diverse. In più io mi
diverto a lavorarci su. Quanto posso tagliare o aggiungere senza stravolgere
la storia, quanto posso maneggiarla senza cambiare quello che ha senso per
me? Nella versione lunga ho aggiunto la scena della lap dance di Vanessa
Ferlito che gli americani in "Grindhouse" non vedono. Come mi diverte fare
lo str.... con loro, negando il piacere di divertirsi fino in fondo...».
Perché ha scelto Kurt Russell nella parte dello psicopatico ex stuntman che
a bordo di una Chevrolet Nova nera fa a pezzi gruppi di ragazze?
«Perché per la gente della mia generazione è un mito: Iena Plissken in "Fuga
da New York", MacReady in "La cosa"... Ma il pubblico di oggi non sa chi
sia. Adesso lavora a film molto diversi. Ogni volta che lo vedevo sui
giornali mi veniva da dire: "Quand'è che Kurt Russell si mette di nuovo a
fare lo str...?"».
Lei nel film fa la parte del barista...
«Sì, Ma non voglio più fare l'attore. Mi annoio, tutte quelle levatacce la
mattina, le lunghe attese sul set. Io faccio il regista e stop».
Si dice che sia diventato regista perché da ragazzino, sentendosi solo e
sfigato, non facesse altro che guardare film. Che cosa c'è di vero?
«Sono solo idiozie dei giornali. Se prende i bambini delle elementari
troverà quello che impazzisce per le macchine, per le figurine, per i
fumetti, per lo sport. E ognuno di loro si dedica ossessivamente alla
propria passione. Io ero portato per il cinema e non ho mai smesso».
Lei che ama così tanto il cinema italiano degli Anni 70 che cosa pensa del
nostro cinema di oggi?
(Quentin sospira, sembra volersi trattenere) «Mi deprime. Lei forse vedrà
più film italiani di me, ma quelli che ho visto negli ultimi tre anni
sembrano tutti uguali. Non fanno che parlare di: ragazzo che cresce, ragazza
che cresce, coppia in crisi, genitori, vacanze per minorati mentali. Che
cosa è successo? Me lo dica lei. Ho amato così tanto il cinema italiano
degli Anni 60 e 70 e alcuni film degli Anni 80, e ora sento che è tutto
finito. Una vera tragedia».
Ma degli autori che cosa dice? Che so, uno che i francesi amano quanto lei è
Nanni Moretti.
«Beh, no... Moretti fa le sue cose, è uno che porta energia vitale e respiro
al cinema. Ma l'Italia non è più quel che era. Potrei fare liste di nomi di
registi che mi piacciono provenienti da molti Paesi, ma non dell'Italia».


author: AP

text:
On Tue, 29 May 2007 16:24:23 GMT, Moritz Benedikt wrote:
> Come sono divertenti questi dialoghi fra registi finiti...
Non condivido quasi mai i tuoi toni apocalittici, ma Death Proof e
veramente una insulsa fesseria fatta con idee riciclate.
Non vedo l'ora di sparlarne.
--
www.iaciners.org


author: Alberto Casini

text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:465c4183$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://tinyurl.com/39x985
>
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
Che cazzata che ha detto Tarantino...non ha argomenti a suo favore; per
quanto la situazione italiana sia deprimente.
Ciao
--
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com


text:
Claudio Bianchini wrote:
>
http://tinyurl.com/39x985
>
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
quoto...un altro "oggetto" creato per vendere...imbarazzante oltre che di
BRUTTA PRESENZA in tutti i film compreso l'ultimo dove mostra anche le sue
monoespressione...
orrido..
--
-------------------------------
www.Artenelweb.net
 --> Servizi Internet e Web Creation
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside


text:
Anselmo wrote:
> I film vecchi, quelli che l'hanno reso famoso e gli hanno fatto
> vincere un Oscar li trovo insopportabili anche io. Ma negli ultimi
> dieci anni ha sfornato dei gran bei film, per me. Anzi è stato il
> regista italiano  "istituzionale" che più ha saputo cogliere i
> fermenti nuovi della cinematografia mondiale e arricchirci i suoi
> film. Penso anche a Nirvana, film in anticipo sui tempi, ma che ha
> portato il cyberpunk da noi ben prima che arrivasse Matrix.
rotfl.... con nirvana ha preso tutto e di più da film, e malamente con degli
attori del cazzo,
(comequelmilanistachemancoricordoilnomechefalapubblicitàdialice) come jhonny
mnemonic, blade runner e strange days.....ma per favore.... -_-



author: Barone Cicala

text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
>
http://tinyurl.com/39x985
>
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
ROOOTFLLL...
il commento di Bellocchio:
"Le sue dichiarazioni - afferma Bellocchio - sono proprie di certi politici
incompetenti, che sindacano su cose di cui non capiscono nulla; di gente che
pensa che un film sia solo quello che incassa al botteghino e ignora i dvd e
i passaggi tv"
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Ma quanto e' coglione?
Lo e' a tali livelli da risultare quasi geniale.


author: Massimo B.

text:
"OmegaX" <
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180453295....@o5g2000hsb.googlegroups.com...
Claudio Bianchini ha scritto:
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
E' da una decina di anni che lo dico... anche su questo newsgroups...
il cinema italiano č morto... anzi di piů: fa schifo.
Fabio Volo non mi dispiace. Solo che anche lui continua a proporre i temi
della coppia in crisi e del ragazzo che cresce.
Tarantino non ha tutti i torti.


text:
"Barone Cicala" <
f...@fr.fr
> ha scritto nel messaggio
news:3E47i.11171$nT2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
> Ma quanto e' coglione?
> Lo e' a tali livelli da risultare quasi geniale.
Meno di te, visto che ha ragione.


text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:465d4fda$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mah, non so...
"i passaggi in tv"? in tv si guarda qualsiasi cosa acriticamente.


text:
"Massimo B." <
paneme...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:f3jl8n$cc2$1...@aioe.org...
>
> Mah, non so...
> "i passaggi in tv"? in tv si guarda qualsiasi cosa acriticamente.
Soldi. Bellocchio parlava di soldi. In realtà quella parte della risposta
era più verso Brunetta che Tarantino.


author: Butthole Spelunker

text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto
>>
>> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
>> Ma quanto e' coglione?
>> Lo e' a tali livelli da risultare quasi geniale.
> Meno di te, visto che ha ragione.
Quello che ha detto Bellocchio sarà anche vero, ma che minchia c'entra con
la critica di Tarantino?
Saluti
BS


text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio
>> "i passaggi in tv"? in tv si guarda qualsiasi cosa acriticamente.
> Soldi. Bellocchio parlava di soldi. In realtà quella parte della risposta
> era più verso Brunetta che Tarantino.
Ma che minna dici...comincia il suo discorso con "le sue dichiarazioni" sue
di Tarantino se non l'hai capito..
Che cazzo c'entra sto discorso con quello che ha detto Tarantino?
Niente, e' un penoso, guarda che i nostri film so' da paura perche' vendono
piu' di quello che pensi (quando poi i soldi nella questione non c'entravano
una mazza.).
Poi non ho capita brunetta da dove l'hai tirato fuori..


author: Lord Simon odia Totti

text:
"Claudio Bianchini" <
fg...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:465c4183$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
http://tinyurl.com/39x985
>
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
concordo pienamente con Quentin, il cinema italiano è in picchiata da anni.
Ci stiamo ancora cullando del nostro passato, dobbiamo ricordarci che
abbiamo avuto dei Gassman, dei De Sica, dei Sordi, dei Mastroianni e dei
Tognazzi per poter ingoiare i prodotti nostrani.
Non è solo una questione economica (seppur il budget conti oltremodo) spesso
è stato dimostrato che una buona idea non necessita di esagerate
disponibilità finanziarie.
Purtroppo il cinema è troppo politicizzato, lo stato destina una parte delle
proprie risorse alla realizzazione di alcuni film. Ovviamente in questi casi
non si va mai per una ripartizione meritocratica ma per scelte di comodo un
regista piuttosto che un altro e così via.
Lo stereotipo del film italiano è proprio quello che dice Tarantino, la
crisi del trentenne, la tristissima relazione sentimentale, la commedia
stupida e macchiettistica oltre a vari drammi di natura socio-politica.
Quello che, negli ultimi anni, ha realmente ucciso il cinema italiano (e
parlo dell'ultimo decennio) è stato il proliferare delle fiction. Tutte
quelle risorse economiche buttate per proporre scadenti programmi di
pseudointrattenimento dedicati ad un pubblico di livello medio-basso (se non
ancora meno).


text:
"Barone Cicala" <
f...@fr.fr
> ha scritto nel messaggio
news:pGd7i.11741$nT2...@tornado.fastwebnet.it...
>
> Ma che minna dici...comincia il suo discorso con "le sue dichiarazioni"
> sue di Tarantino se non l'hai capito..
> Che cazzo c'entra sto discorso con quello che ha detto Tarantino?
> Niente, e' un penoso, guarda che i nostri film so' da paura perche'
> vendono piu' di quello che pensi (quando poi i soldi nella questione non
> c'entravano una mazza.).
> Poi non ho capita brunetta da dove l'hai tirato fuori..
http://news.cinecitta.com/news.asp?id=21969
"Dopo aver visto tutti i film in concorso, devo dire che due italiani in
corsa per la Palma ci potevano stare". Sceso il sipario sulla 60/a edizione
del Festival di Cannes, Marco Bellocchio si toglie un sassolino dalla scarpa
rispondendo senza mezzi termini all'economista di Forza Italia Renato
Brunetta e al regista Quentin Tarantino, due persone che, per motivi
diversi, dice "non possono dare lezioni a nessuno sul cinema italiano".
All'europarlamentare di Forza Italia, secondo cui la mancanza dei film
italiani a Cannes nasce dalla scarsa qualità delle pellicole il regista
dice: "Le sue sono dichiarazioni stupide e incompetenti. Come si permette di
dire che il cinema italiano fa schifo? I suoi giudizi sono propri di certi
politici incompetenti che sindacano su cose di cui non capiscono nulla. Di
gente che pensa che un film sia solo quello che incassa al box office e non
tiene conto del Dvd e dei passaggi tv. Quanto all'americano Tarantino che,
pur amando il cinema italiano di una volta, ha dichiarato a un settimanale
che ora non salva quasi nulla, Bellocchio ha detto: "Non mi può dare
lezioni, è un bravo cineasta, ma nel dire certe cose è anche un cafone che
non capisce nulla".


text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio news:465d9234$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
>
http://news.cinecitta.com/news.asp?id=21969
Dimenticavo il mio commento personale.
Coglione di un Barone Cicala, quando devi riportare una cosa, fallo per
bene.


text:
On 30 Mag, 01:44, "BS82" <
simNONSPAMMAREBASTARDObu...@tiscali.it
>
wrote:
> Anselmo wrote:
> > I film vecchi, quelli che l'hanno reso famoso e gli hanno fatto
> > vincere un Oscar li trovo insopportabili anche io. Ma negli ultimi
> > dieci anni ha sfornato dei gran bei film, per me. Anzi è stato il
> > regista italiano  "istituzionale" che più ha saputo cogliere i
> > fermenti nuovi della cinematografia mondiale e arricchirci i suoi
> > film. Penso anche a Nirvana, film in anticipo sui tempi, ma che ha
> > portato il cyberpunk da noi ben prima che arrivasse Matrix.
>
> rotfl.... con nirvana ha preso tutto e di più da film, e malamente con degli
> attori del cazzo,
> (comequelmilanistachemancoricordoilnomechefalapubblicitàdialice) come jhonny
> mnemonic, blade runner e strange days.....ma per favore.... -_-
Lo dicevo anche io che ha preso da altri film, il che non è per niente
un difetto, se fatto bene e con un po' di rielaborazione anzi può
anche essere una qualità. Che sia fatto bene in questo caso, è
soggettivo, per me sì, per te neanche un po', a quanto pare. Però che
ci sia rielaborazione non puoi negarlo.
Anselmo


text:
On 29 Mag, 19:24, "Antonello Blueberry"
<
faustobertino...@forzazzurra.it
> wrote:
> "Anselmo" <
susa...@libero.it
> ha scritto nel messaggionews:1180455753.4...@q66g2000hsg.googlegroups.com...
> On 29 Mag, 17:41, OmegaX <
bres...@email.it
> wrote:
>
> >Se penso che una delle opere prime dell'ultimo anno era proprio di un
> >impiegato di banca, mi viene da ridere. Qualche anno fa c'è stata pure
> >quella di un carabiniere...
>
> E quello del carabiniere non era neanche un brutto film.
Non l'ho visto ma ho sentito un parere negativo anche da un amico di
famiglia dello sceneggiatore del film, quindi mi  ero fidato. Certo
uno per fare un film interessante sui carabinieri un regista deve aver
lasciato l'Arma, altrimenti non puoi non viverlo che come propaganda.
> Ma Tarantino non faceva il commesso in videoteca? E Cameron il camionista?
Professioni fighissime, rispetto all'impiegato di banca, per il
cinema. E comunque anche l'impiegato può essere una professione figa
per poi fare il regista... ma POI, non DURANTE...
Sarà un mio pregiudizio, ma ti viene da credere che sia difficile
essere un autore con energia vitale mentre stai calcolando quanti anni
ti mancano alla pensione...
Anselmo


text:
"Anselmo" <
sus...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180542447.3...@m36g2000hse.googlegroups.com...
>Professioni fighissime, rispetto all'impiegato di banca, per il
>cinema. E comunque anche l'impiegato può essere una professione figa
>per poi fare il regista... ma POI, non DURANTE...
>Sarà un mio pregiudizio, ma ti viene da credere che sia difficile
>essere un autore con energia vitale mentre stai calcolando quanti anni
>ti mancano alla pensione...
Invece tu dovresti saperlo quanto è difficile in Italia far diventare
professione la passione per la regia.
Anche se grazie ai vituperati fondi statali riesci a girare la tua opera
prima, che magari vince anche qualche premio, non è detto che tu riesca a
fare le seconda. E la terza solo se nel frattempo ti sei fatto le amicizie
giuste.
Quindi il posto fisso è meglio tenerselo stretto.
E poi se abbiamo avuto cantautori che hanno continuato a fare i professori o
i cardiochirurghi, perché un regista non può continuare a fare l'impiegato?


author: Nick-cola

text:
On Wed, 30 May 2007 18:38:09 +0200, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>Invece tu dovresti saperlo quanto è difficile in Italia far diventare
>professione la passione per la regia.
>Anche se grazie ai vituperati fondi statali riesci a girare la tua opera
>prima,
cosa che a quanto pare non è per niente conseguenziale...
>Quindi il posto fisso è meglio tenerselo stretto.
>E poi se abbiamo avuto cantautori che hanno continuato a fare i professori o
>i cardiochirurghi, perché un regista non può continuare a fare l'impiegato?
Perchè mentre una canzone la puoi scrivere in 5 minuti la sera prima
di andare a letto e dopo aver controllato la tua busta paga, fare il
regista è un lavoro a tempo pieno, fisicamente e mentalmente.Puoi
andare a sanremo una volta l'anno e continuare a operare, ma nessun
lavoro ti dà 2,3 ,4m,5 anni di aspettativa per fare un film. e poi,
non dimenticare la cosa più importante:v il regista non lo fai, lo
sei.


text:
On 30 Mag, 18:38, "Antonello Blueberry"
<
faustobertino...@forzazzurra.it
> wrote:
> Invece tu dovresti saperlo quanto è difficile in Italia far diventare
> professione la passione per la regia.
Ma no, il mio caso era diverso, io ero un regista cane! ;-)
> Anche se grazie ai vituperati fondi statali riesci a girare la tua opera
> prima, che magari vince anche qualche premio, non è detto che tu riesca a
> fare le seconda. E la terza solo se nel frattempo ti sei fatto le amicizie
> giuste.
Non saprei, ma spero che se hai incassato qualcosa nel frattempo non
sia così difficile.
> Quindi il posto fisso è meglio tenerselo stretto.
Io non la penso così... io penso che non si può avere la botte piena e
la moglie ubriaca.
> E poi se abbiamo avuto cantautori che hanno continuato a fare i professori o
> i cardiochirurghi, perché un regista non può continuare a fare l'impiegato?
E' diverso, creare musica costa poco e restituisce tanto in termini di
appagamento personale, e soprattutto lo restituisce immediatamente. E'
meglio ancora che scrivere, in questo senso. Fare  film è un impegno
totalmente diverso. Se in quel momento non è la cosa che più ti
interessa al mondo, e non sei anche in splendida forma, non credo che
puoi fare un'opera che valga la pena di essere fatta. E' questo forse
il motivo di molti film deludenti di registi strabravi. Neanche il
regista di grande talento e già riconosciuto come tale riesce sempre
ad avere quella dedizione.
Anselmo


text:
"Nick-cola" <
mc4564LE...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:tdbr53976ui25kdsh...@4ax.com...
>
> Perchè mentre una canzone la puoi scrivere in 5 minuti la sera prima
> di andare a letto e dopo aver controllato la tua busta paga, fare il
> regista è un lavoro a tempo pieno, fisicamente e mentalmente.Puoi
> andare a sanremo una volta l'anno e continuare a operare, ma nessun
> lavoro ti dà 2,3 ,4m,5 anni di aspettativa per fare un film. e poi,
> non dimenticare la cosa più importante:v il regista non lo fai, lo
> sei.
Se ci sono registi capaci di fare 3 film all'anno, ce ne potrebbero anche
essere altri che si mettono in aspettativa per sei mesi, finiscono la
preparazione e girano. E se arrivano a fare il terzo film, possono anche
permettersi di lasciare il lavoro.
Falaschi per adesso ne ha fatti 2 continuando a fare il maestro.


author: MarcoM

text:
OmegaX, 29/05/2007 17.41:
> Veniamo a Salvatores. Uno che più provinciali di lui non ce n'è... !
> nei suoi film si respira l'aria della partita a calcetto tra gli
> amichetti!
A me piace proprio per questo. Meglio cose semplici e vere come
l'amicizia che grandi temi impressionanti e di moda.
Mi riferisco specialmente a Turnè, Mediterraneo e Marrakech express.
Marco
--
[cut off the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri
  esseri umani. Noi sappiamo farlo".
("Il gioco del falco", di John Schlesinger, 1984)


text:
Anselmo wrote:
>> rotfl.... con nirvana ha preso tutto e di più da film, e malamente
>> con degli attori del cazzo,
>> (comequelmilanistachemancoricordoilnomechefalapubblicitàdialice)
>> come jhonny mnemonic, blade runner e strange days.....ma per
>> favore.... -_-
>
> Lo dicevo anche io che ha preso da altri film, il che non è per niente
> un difetto, se fatto bene e con un po' di rielaborazione anzi può
> anche essere una qualità. Che sia fatto bene in questo caso, è
> soggettivo, per me sì, per te neanche un po', a quanto pare. Però che
> ci sia rielaborazione non puoi negarlo.
>
> Anselmo
si ok....ma è diventato un polpettone fantacyberpunkpulp che secondo me è
inferiore come qualità ad appunto i film da cui ha tratto...
ed è vero...oltre ad essere di una noia mortale è un film che pretende
troppo e non da niente... 100 volte meglio jhonny mnemonic...



author: frick

text:
Antonello Blueberry ha scritto:

cameron ha fatto per un po' il camionista, il venditore d'auto ed altro dopo
il college, mentre iniziava a proporsi come sceneggiatore
in italia magari si sarebbe lamentato che non c'era un concorso pubblico per
fare lo sceneggiatore statale?


text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio
Ah beh, complimenti a cinemage per aver completamente riadattato i fatti.
Fatto sta che non so' cosa ha detto Brunetta (un mare di cazzate suppongo
vedendo il tipo) ma se hha davvero detto che a Cannes non ci sono film
italiani per la scarsa qualita' delle pellicole..allora ancora non vedo il
nesso col discorso di Bellocchio..anzi..con quello che ha detto Bellocchio
conferma che anche secondo lui un film si giudica da quanti soldi fa (pero'
tendendo conto anche dell'home-video) il che e' davvero ROTFL.
Ma sti registi italiani invece di prendersela tanto aprissero gli occhi su
quella che e' la situazione odierna in italia, Tarantino ha ragione da
vendere solo un cieco non lo vedrebbe.
Che poi la colpa non sia dei registi (non solo comunque) ma dell'intero
sistema e' un'altro conto..ma andare a dire che chi critica e' no stronzo no
eh.


text:
"Antonello Blueberry" <
faustobe...@forzazzurra.it
> ha scritto nel
messaggio
> Dimenticavo il mio commento personale.
> Coglione di un Barone Cicala, quando devi riportare una cosa, fallo per
> bene.
Riposrtavo un'estratto del link che era stato postato, se tu avevi
informazioni aggiuntive potevi tranquillamente segnalarle subito senza dover
offendere chi iinvece non ti aveva offeso, anche perche' a offendere tua
madre o chi ti e' caro ce metto zero.


author: Kinch

text:
"Roberto" <
patte...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:465c5a9b$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> > probabilmente sia te che quentin non avete visto niente di sorrentino o
> > garrone (tanto per dirne due)
>
> non è, semplicemente, il cinema che interessa a Tarantino. Nei film di
> Sorrentino, per dire, nessuno esplode in una festa di sangue e budella. E
in
> effetti, dalle nostre parti, è un po' che non si vede Barbara Bouchet.
> Quindi non vedo come non si possa parlare di morte del cinema italiano.
> Tarantino, un uomo un perché.
Non che il cinema Italiano se la passi bene di questi tempi.
Ma Tarantino è un nostalgico. E' rimasto fermo alle cosce dell'Ubalda tutta
nuda e tutta calda.... :)
Comunque Sorrentino e Garrone, che sono stati giustamente ricordati da
Redwiz, si salvano in pieno.


text:
"Anselmo" ha scritto nel messaggio
> Ma Tarantino non faceva il commesso in videoteca?
E tornare in videoteca no?
^_-
> E Cameron il camionista?
Il bello è che lo fa ancora! Ho visto foto scattate sul set di Titanic in
cui il nostro maneggiava con destrezza assi di legno e attrezzi da lavoro.
Un grande, Corman insegna!
R.


text:
>> E Cameron il camionista?
>
> Il bello è che lo fa ancora! Ho visto foto scattate sul set di Titanic in
> cui il nostro maneggiava con destrezza assi di legno e attrezzi da lavoro.
> Un grande, Corman insegna!
ho letto camionista e capito "falegname", chissà perché.
^_^
R.


author: Cannes De Niro

text:


Perché ti perdi i pezzi. E' evidente che Bellocchio qui parla di
Brunetta, e nemmeno da lontano della polemica Tarantiniana, a riguardo
della quale peraltro sono fondamentalmente d'accordo con Quentino.
Quando l'Italia avrà voglia di produrre un "L'Odio", un "Nido di
vespe", un "36 Quai d'Orfevres" (spero di averlo scritto dritto) dirò
VAFFANCULO TARANTINO, ma considerando che è da BLEK GIEK (rendetevi
conto) o da LACAPAGIRA che non respiro un pochino di genere - ma di
quello lercio - nel cinema italiano non mi resta che guardare alla
francia e dire: con quella lingua che dice solo bleblè e pupù guarda
che voglia di sdoganarsi dal cinema d'autore che c'hanno questi.
Nulla contro il cinema d'autore eh, sia chiaro, a patto che non
diventi il cinema tout-court, che poi sò tutti autori e fanno quasi
tutti ride i polli in una gara al film più palloso del mazzo.
Secondo me Tarantino non vede un film italiano dai tempi di Fulci,
eppurtuttavia ci ha abbastanza preso sul problema narrativo che ci
affligge. Intuito, probabilmente. D'autore, probabilmente.


text:


Brunetta, non dia retta ai cicaloni.


text:
"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
> Perché ti perdi i pezzi.
Eh no, e' che nell'articolo linkato nel thread originale il pezzo di
brunetta e' stato proprio tagliato via.


text:
On Thu, 31 May 2007 00:30:53 +0200, Cannes De Niro wrote:
> Quando l'Italia avrà voglia di produrre un "L'Odio", un "Nido di
> vespe", un "36 Quai d'Orfevres" (spero di averlo scritto dritto) dirò
> VAFFANCULO TARANTINO
Romanzo Criminale?
La Banda della magliana?
Arrivederci Amore Ciao?
L'odore del sangue?
Il caimano?
La sconosciuta?
Le rose del deserto?
L'amore molesto?
La meglio gioventu'?
The Listening?
Alri aggiungerebbero "sotto falso nome" o "viaggio segreto"
L'odore della notte?
Piano 17?
E resto "vicino" al genere che dici, ma se si allarga un filo allora salta
dentro cose come
Ma quando arrivano le ragazze
L'imbalsamatore
Primo amore
l'aria salata
(l'aria salata!!)
Io e napoleone
Nuovomondo
E i due sorrentino, e la comenicini, e la archibugi e i taviani e allora lo
voglio dire proprio forte
VAFFANCULO TARANTINO
Aspetta di vedere che cacata che ha fatto questo giudice del nostro cinema,
e poi torna da papa', che l'alfreduccio tuo e' sempre pronto a perdonare...
--
www.iaciners.org


text:
"Barone Cicala" <
f...@fr.fr
> ha scritto nel messaggio
news:_hk7i.12478$nT2....@tornado.fastwebnet.it...
> Ah beh, complimenti a cinemage per aver completamente riadattato i fatti.
> Fatto sta che non so' cosa ha detto Brunetta (un mare di cazzate suppongo
> vedendo il tipo)
http://news.cinecitta.com/news.asp?id=21933
O se vuoi leggerti il thread in cui se ne è parlato qui:
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/7d390df8db1d333c/68e5552085b081a8?&hl=it#68e5552085b081a8


text:
"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:baur53pqeqtprcbjf...@4ax.com...
> Quando l'Italia avrà voglia di produrre un "L'Odio", un "Nido di
> vespe", un "36 Quai d'Orfevres" (spero di averlo scritto dritto) dirò
> VAFFANCULO TARANTINO, ma considerando che è da BLEK GIEK (rendetevi
> conto) o da LACAPAGIRA che non respiro un pochino di genere - ma di
> quello lercio - nel cinema italiano non mi resta che guardare alla
> francia e dire: con quella lingua che dice solo bleblè e pupù guarda
> che voglia di sdoganarsi dal cinema d'autore che c'hanno questi.
Di diversificarsi. Guarda che prima di Besson e de "L'odio" in Francia
stavano messi come noi. Poi grazie al successo di quei due film e al loro
sistema di finanziamenti e protezione del prodotto, hanno ricominciato a
fare cose diverse, anche a budget altissimi.
Ma tu "Dentro la città" di Costantini lo avevi visto?
> Secondo me Tarantino non vede un film italiano dai tempi di Fulci,
> eppurtuttavia ci ha abbastanza preso sul problema narrativo che ci
> affligge. Intuito, probabilmente. D'autore, probabilmente.
Io penso che invece abbia visto solo i Muccini e poco altro, la roba che
gira anche all'estero.
Certo è che se lui ha nostalgia dei film tipo "Milano spara, la polizia non
respira" o "Quel gran pezzo della signora Cicala, spesso sola e tanto
maiala", possiamo fargli presente che Lenzi, Michele Massimo Tarantini,
Mariano Laurenti e Ruggero Deodato sono ancora vivi e suppongo più che
disponibili a farsi produrre un film da lui.


text:
.
>
> Quello che, negli ultimi anni, ha realmente ucciso il cinema italiano (e
> parlo dell'ultimo decennio) è stato il proliferare delle fiction. Tutte
> quelle risorse economiche buttate per proporre scadenti programmi di
> pseudointrattenimento dedicati ad un pubblico di livello medio-basso (se non
> ancora meno).
Quello che ha ucciso il cinema italiano è il sostegno statale. Se si
prescinde dal ritorno economico si possono far lavorare i figli
di....i cugini di...ecc. tanto le spese e le perdite le paghiamo noi.
Se il produttore fosse un privato che ci rimette del suo, per
convincerlo a tirar fuori qualche euro ci vorrebbe qualcosa di più di
una scopiazzatura di un'ideuzza scadente in origine.
Inoltre il mercato si ripulirebbe di tanti pseudo artisti incompresi.
Il film si produce per il pubblico: deve avere tante qualità e può
avere diverse finalità.
Però, se annoia e non incassa, ha fallito il suo scopo.
Per questo opere come "Vieni avanti cretino" oppure "febbre da
cavallo" hanno dignità di film maggiore di tante altre opere
artistiche che nessuno vede: si rivolgono ad un preciso target di
pubblico, lo raggiungono e lo divertono. Guadagnano denaro. Il
rendiconto è positivo sotto ogni aspetto.
Al momento e per il prossimo futuro non c'è soluzione: dovremo
continuare a mantere una pletora di braccianti strappati
all'agricoltura ( senza offesa per questi utilissimi lavoratori).
Pensare ad un sistema che riformi sè stesso è da fessi.
Solo una grave crisi economica, possibilissima ma che nessuno, me per
primo, si augura, potrebbe dare lo spunto per una riforma dell'Italia,
non solo cinematografica, a quel punto inevitabile.
lorenzo


text:
Il 31 May 2007 02:01:46 -0700,
kw...@yahoo.it
 ha scritto:
> Quello che ha ucciso il cinema italiano è il sostegno statale.
Il mecenatismo ci ha regalato tutte le opere artistiche per le quali
l'italia ha il primato mondiale che ha.
Forse non e' quello il problema.


author: un fake di Alberto

text:
<
kw...@yahoo.it
> wrote:
> Lord Simon odia Totti ha scritto:
> >
> > Quello che, negli ultimi anni, ha realmente ucciso il cinema italiano (e
> > parlo dell'ultimo decennio) è stato il proliferare delle fiction.
E questa, Lord Simon, e' una prima sciocchezza. Il proliferare delle
fiction e' un fenomeno assolutamente positivo, che pian piano
ricostruisce delle professionalita' che erano state cancellate dalla
crisi.
Le fiction fanno pena? Fanno pena anche la stragrande maggioranza dei
film per la TV che vengono realizzati negli Stati Uniti, e allora? E' un
prodotto medio, adatto ai gusti del sempre piu' ingrigito pubblico che
ancora ha l'abitudine di stare davanti alla televisione. Ed e' comunque
meglio dell'ennesimo talk show, dell'ennesimo reality con le regole
uguali a tutti gli altri, dell'ennesima serata su missitalia o sanremo.
Intanto la gente le guarda e pian piano si riabitua a pensare che, tutto
sommato, anche quando sono modeste come la maggior parte delle (ma non
tutte le) fiction, storie italiane con attori italiani e ambientazioni
italiane tutto sommato possono anche essere degne di attenzione.
Sono convinto che parte del merito del ritorno, pur timido, del pubblico
nelle sale dove si proiettano film italiani abbia a che fare con dieci
anni di fiction in prima serata.
> Quello che ha ucciso il cinema italiano è il sostegno statale.
Lorenzo, messa cosi' anche questa e' una sciocchezza. In NESSUN paese
europeo il cinema e' in grado di sopravvivere al dominio dell'industria
americana senza il sostegno dello stato. E non da oggi, ma almeno dalla
fine della seconda guerra mondiale.
D'accordissimo che il pluridecennale sistema dei finanziamenti dati da
commissioni ad amici di amici e' perverso. Ma ti assicuro che
l'intervento dello stato e' ASSOLUTAMENTE necessario e dire come fai tu
che basta affidarsi al mercato e' frutto nel migliore dei casi di
ingenuita' (credo sia il tuo caso) e nel peggiore di superficialita' e
ignoranza (ed e' il caso di un figuro come Brunetta, il cui mestiere di
politico dovrebbe imporgli di informarsi prima di parlare).
--
UFV:Zodiac/Tutti insieme appassionatamente(DVD)/Quattro minuti
Goya's Ghosts/Notturno bus -
http://www.albertofarina.tk


text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hyz5kk.1wu67lp144jr5sN%sin...@iaciners.org.invalid...
> Intanto la gente le guarda e pian piano si riabitua a pensare che, tutto
> sommato, anche quando sono modeste come la maggior parte delle (ma non
> tutte le) fiction, storie italiane con attori italiani e ambientazioni
> italiane tutto sommato possono anche essere degne di attenzione.
>
Io qualche colpa alla fiction la do però.
Tu sai che c'è una legge italiana che obbliga le reti televisive a
reinvestire una piccola parte del loro fatturato in produzione audiovisiva
nazionale.
Questo tesoretto viene diviso tra fiction, spesso date in appalto al solito
giro di amici e raccomandati, e produzioni cinematografiche.
La cosa perversa è che le fiction godono di budget maggiori e visibilità
spesso sproporzionata rispetto alla reale qualità (la prima serata del
lunedì), mentre il cinema italiano è relegato alle seconde, se non terze
serate. Con la scusa che il cinema italiano non fa audience, mentre è in
realtà una questione di prestigio, perché i prodotti nati solo per la TV
hanno la firmetta del producer RAI che le ha seguite.
E così il gusto del grande pubblico si appiattisce e soprattutto la
percezione del valore del prodotto italiano è data da quello delle fiction.
Certo è che senza i film e telefilm per la TV un buon 90% dei professionisti
del cinema sarebbe disoccupato.


author: Anselmo

text:
On 31 Mag, 11:18, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:
> <
k...@yahoo.it
> wrote:
> > Lord Simon odia Totti ha scritto:
>
> > > Quello che, negli ultimi anni, ha realmente ucciso il cinema italiano (e
> > > parlo dell'ultimo decennio) è stato il proliferare delle fiction.
>
> E questa, Lord Simon, e' una prima sciocchezza.
[CUT]
> Sono convinto che parte del merito del ritorno, pur timido, del pubblico
> nelle sale dove si proiettano film italiani abbia a che fare con dieci
> anni di fiction in prima serata.
Sono pienamente d'accordo su tutto quello che dice Alberto riguardo
alle fiction. Aggiungerei che le fiction hanno sostituito quel cinema
popolare che esisteva prima della diffusione della tv in tutte le
case. Quando d'estate guardo i vecchi film italiani meno famosi, che
si rivolgevano ad un pubblico popolare, vedo un cinema che adesso non
avrebbe più ragione di esistere, ma che è stato parte importante dello
sviluppo sociale del nostro paese e che adesso finalmente rivive,
anche se solo in parte, nella produzione in massa delle fiction. E
ripeto quello che dice Alberto per sottolinearne l'importanza: Il
fatto che il pubblico stia tornando timidamente nelle sale è
probabilmente in parte dovuto al fatto che la gente comune si sta
riabituando al racconto filmico grazie alle fiction in tv.
>
> > Quello che ha ucciso il cinema italiano è il sostegno statale.
>
> Lorenzo, messa cosi' anche questa e' una sciocchezza. In NESSUN paese
> europeo il cinema e' in grado di sopravvivere al dominio dell'industria
> americana senza il sostegno dello stato. E non da oggi, ma almeno dalla
> fine della seconda guerra mondiale.
Su questo non sono d'accordo, non credo che negli anni d'oro del
cinema italiano ci fosse bisogno del sostegno statale. C'era il cinema
popolare che arricchiva i produttori che poi potevano anche investire
in opere di nicchia. Il vero finanziatore di Fellini era Totò. O
almeno così mi è stato raccontato. Tu hai informazioni diverse?
>
> D'accordissimo che il pluridecennale sistema dei finanziamenti dati da
> commissioni ad amici di amici e' perverso.
Eh già.
> Ma ti assicuro che
> l'intervento dello stato e' ASSOLUTAMENTE necessario e dire come fai tu
> che basta affidarsi al mercato e' frutto nel migliore dei casi di
> ingenuita' (credo sia il tuo caso) e nel peggiore di superficialita' e
> ignoranza (ed e' il caso di un figuro come Brunetta, il cui mestiere di
> politico dovrebbe imporgli di informarsi prima di parlare).
Per fortuna però ci sono anche i film di cui parla un certo Corrado
Farina in un post qua vicin.
Anselmo


text:
Antonello Blueberry <
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
> "un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:1hyz5kk.1wu67lp144jr5sN%sin...@iaciners.org.invalid...
> > Intanto la gente le guarda e pian piano si riabitua a pensare che, tutto
> > sommato, anche quando sono modeste come la maggior parte delle (ma non
> > tutte le) fiction, storie italiane con attori italiani e ambientazioni
> > italiane tutto sommato possono anche essere degne di attenzione.
> >
> Io qualche colpa alla fiction la do però.
> Tu sai che c'è una legge italiana che obbliga le reti televisive a
> reinvestire una piccola parte del loro fatturato in produzione audiovisiva
> nazionale.
Esattamente.
La legge esisteva da tempo, ma quel fatturato veniva reinvestito in
"produzioni" come il Costanzo Show o roba del genere. Mi pare che un po'
di anni fa Veltroni avesse richiamato le televisioni a rispettare invece
quanto prescritto dalla legge, producendo FICTION e non "roba
televisiva" generica.
E' rispetto a quella roba che devi raffrontare le fiction. Poi,
ribadisco, sul fatto che moltissime siano pietose possiamo essere
d'accordo. Ma, per esempio, un regista come Gaudino (autore del
bellissimo e poco visto "Segui le ombre") viene da non so se "La
squadra" o "Distretto di polizia" - ed e' solo un esempio.
La fiction da un lato consente di sopravvivere a tanti professionisti e
dall'altra e' un terreno di coltura da cui possono emergere nuovi
talenti.
> Questo tesoretto viene diviso tra fiction, spesso date in appalto al solito
> giro di amici e raccomandati, e produzioni cinematografiche.
> La cosa perversa è che le fiction godono di budget maggiori e visibilità
> spesso sproporzionata rispetto alla reale qualità (la prima serata del
> lunedì), mentre il cinema italiano è relegato alle seconde, se non terze
> serate. Con la scusa che il cinema italiano non fa audience, mentre è in
> realtà una questione di prestigio, perché i prodotti nati solo per la TV
> hanno la firmetta del producer RAI che le ha seguite.
> E così il gusto del grande pubblico si appiattisce e soprattutto la
> percezione del valore del prodotto italiano è data da quello delle fiction.
Questo e' un problema, grave, di chi fa la programmazione. Non della
fiction in se'.
> Certo è che senza i film e telefilm per la TV un buon 90% dei professionisti
> del cinema sarebbe disoccupato.
Vero. E uno puo' dire anche "chissene". Poi pero' quando, fra dieci,
venti, trent'anni, non si trovasse piu' un microfonista decente, un
macchinista in grado di connettere, o altri tecnici in grado di
lavorare, nemmeno un genio sarebbe piu' in grado di mettere insieme un
film degno di questo nome.
--
UFV:Picture Perfect(DVD)/Zodiac/Tutti insieme appassionatamente
(DVD)/Quattro minuti -
http://www.albertofarina.tk


text:
Anselmo <
sus...@libero.it
> wrote:
> Su questo non sono d'accordo, non credo che negli anni d'oro del
> cinema italiano ci fosse bisogno del sostegno statale. C'era il cinema
> popolare che arricchiva i produttori che poi potevano anche investire
> in opere di nicchia. Il vero finanziatore di Fellini era Totň. O
> almeno cosě mi č stato raccontato. Tu hai informazioni diverse?
Il sostegno statale non e' solo il finanziamento diretto dei film. Per
tutto il dopoguerra, ad esempio, la famosa legge Andreotti congelava la
maggior parte degli incassi americani nel nostro paese imponendo che
venissero spesi da noi. Risultato immediato: la Hollywood sul Tevere, un
proficuo scambio fra americani e italiani (Leone le ossa se le fece
anche come aiuto di Aldrich, Zinnemann e gente del genere), scenografie
USA cannibalizzabili dalle produzioni italiane con una frazione dei
costi che si sarebbero dovuti fronteggiare costruendo tutto da zero,
soldi che girano e fanno venir voglia ai produttori di provarci anche
loro. Un circolo virtuoso.
Ma anche altrove e' piu' o meno sempre accaduto e' lo stesso. Cronenberg
come e' venuto fuori? Coi finanziamenti del governo canadese al cinema
nazionale.
Hai letto la serie della "Fondazione" di Asimov? E' pur vero che di
quando in quando emerge un "mulo" - una figura trainante, imprevedibile,
carismatica che da sola puo' variare il corso degli eventi. Ma la storia
si fa con la strategia di lungo termine e il cinema fiorisce la' dove
qualcuno si pone il problema e prende misure adeguate per sostenerlo in
modo intelligente.



text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hyz76o.1f6g7c617niqe1N%sin...@iaciners.org.invalid...
> E' rispetto a quella roba che devi raffrontare le fiction. Poi,
> ribadisco, sul fatto che moltissime siano pietose possiamo essere
> d'accordo. Ma, per esempio, un regista come Gaudino (autore del
> bellissimo e poco visto "Segui le ombre") viene da non so se "La
> squadra" o "Distretto di polizia" - ed e' solo un esempio.
Ha cominciato come sceneggiatore di fumetti horror da ragazzo, lo sapevi?
E Distretto lo ha diretto dopo "Segui le ombre" e La Squadra dopo i suoi
primi tre film.
> Vero. E uno puo' dire anche "chissene". Poi pero' quando, fra dieci,
> venti, trent'anni, non si trovasse piu' un microfonista decente, un
> macchinista in grado di connettere, o altri tecnici in grado di
> lavorare, nemmeno un genio sarebbe piu' in grado di mettere insieme un
> film degno di questo nome.
Quella degli stunt-men era la categoria piů a rischio di estinzione e
sopravvive solo grazie alle produzioni americane in Italia e a un paio di
fiction (Ris in particolare).


text:
Antonello Blueberry <
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
> "un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:1hyz76o.1f6g7c617niqe1N%sin...@iaciners.org.invalid...
>
> > Ma, per esempio, un regista come Gaudino (autore del
> > bellissimo e poco visto "Segui le ombre") viene da non so se "La
> > squadra" o "Distretto di polizia" - ed e' solo un esempio.
>
> Ha cominciato come sceneggiatore di fumetti horror da ragazzo, lo sapevi?
Davvero? Quali? :-D
> E Distretto lo ha diretto dopo "Segui le ombre" e La Squadra dopo i suoi
> primi tre film.
Ah si'? Beh, allora ribalto il discorso: spero che la fiction gli
permetta di sopravvivere e tenersi in allenamento in attesa di
realizzare altri film per la sala.



text:
On 31 Mag, 11:58, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:
> Il sostegno statale non e' solo il finanziamento diretto dei film. Per
> tutto il dopoguerra, ad esempio, la famosa legge Andreotti congelava la
> maggior parte degli incassi americani nel nostro paese ...
Ah, ok, avevo frainteso. Sono d'accordo, e se non sbaglio in altri
paesi europei, come in Francia, il sostegno dello stato è ancora
adesso anche di questo tipo, vero?
Ho paura però che sia più facile che il stato quintuplichi i
contributi economici, piuttosto che si metta a riproporre politiche di
questo tipo. :-(
Anselmo


author: Illusione

text:
On 31 Mag, 11:48, Anselmo <
susa...@libero.it
> wrote:
>
> Sono pienamente d'accordo su tutto quello che dice Alberto riguardo
> alle fiction. Aggiungerei che le fiction hanno sostituito quel cinema
> popolare che esisteva prima della diffusione della tv in tutte le
> case. Quando d'estate guardo i vecchi film italiani meno famosi, che
> si rivolgevano ad un pubblico popolare, vedo un cinema che adesso non
> avrebbe più ragione di esistere, ma che è stato parte importante dello
> sviluppo sociale del nostro paese e che adesso finalmente rivive,
> anche se solo in parte, nella produzione in massa delle fiction.
Verissimo.
Le fiction, generalmente basate su personaggi che si relazionano in
modo semplice, nelle quali i sentimenti sono spesso
quelli entro i quali lo spettatore medio si riconosce, stanno
attraversando
un bel periodo di popolarità (che dura ormai da diversi anni).
Ma ricordiamoci, come dice Anselmo, ma non dico del cinema
italiano degli anni '50-'60 di serie B, ma anche di quello più noto,
le commedie all'italiana, per esempio.
Aldo Fabrizi, i fratelli De Filippo, De sica, lo stesso Totò,
Sordi, Franca Valeri, la Loren, Franchi e Ingrassia solo per fare dei
nomi.
Facevano divertire e gli italiani, dopo la guerra, correvano al
cinema in massa, magari a vedere uno, due, tre film diversi nella
stessa serata.
Almeno così mi diceva mia madre.
Cioè, non c'era solamente il neorealismo, in quegli anni.
E nessuno si vergognava della semplicità di quei film di cassetta.
Perchè adesso dovremmo vergognarci delle ficion di produzione
italiana?
>Il fatto che il pubblico stia tornando timidamente nelle sale è
> probabilmente in parte dovuto al fatto che la gente comune si sta
> riabituando al racconto filmico grazie alle fiction in tv.
E non solo.
Dalla fiction arrivano al cinema attori che, per
fortuna dei distributori, sono già conosciuti dalla massa
del pubblico proprio per la loro partecipazione a fiction di
successo. E così servono da richiamo.
Pensate a Pasotti, Argentero, Isabella Ferrari, Zingaretti...
Un po' come succedeva tanti anni fa quando il cinema italiano
prendeva a man bassa dal teatro grandissimi attori ma conosciuti da
pochi
e li rendeva ancora più famosi: Salvo Randone, Romolo Valli, Tino
Carraro,
Sbragia, Ferzetti...
Io rimango speranzosa nei confronti del cinema italiano.
Anche di fronte a finanziamenti dati ad amici e parenti o
a produzioni che non vedranno mai la distribuzione in sala,
il mio cuore si riempie di gioia quando vedo realizzazioni come
Nuovomondo, L'aria salata, L'amico di famiglia.
Ma anche per film più dscutibili come Centochiodi o
La masseria delle allodole.
N.
.


text:
Illusione <
illus...@yahoo.it
> wrote:
> Cioč, non c'era solamente il neorealismo, in quegli anni.
Anche perche' con rarissime eccezioni ("Roma citta' aperta" ando'
benissimo, ad esempio) i film neorealisti non li andava a vedere
praticamente nessuno.



text:
On 31 Mag, 14:28, sind...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto)
wrote:
> Anche perche' con rarissime eccezioni ("Roma citta' aperta" ando'
> benissimo, ad esempio) i film neorealisti non li andava a vedere
> praticamente nessuno.
Ma chi vuoi che volesse andare a vedere Ladri di biciclette,
Sciuscià e Umberto D. dove si parlava di fame, miseria e macerie?
Dopo la seconda guerra mondiale, le città da ricostruire e il lavoro
da inventarsi!!!
N.


text:

Già, e poi subito dopo l'era di "Mussolini, il padre del pianista",
Per fortuna che c'è stato Andreotti, che col tentativo di censurarli,
un po' di fortuna gliel'ha portata!
Anselmo


text:
"Illusione" <
illus...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180613998....@w5g2000hsg.googlegroups.com...
>Dalla fiction arrivano al cinema attori che, per
>fortuna dei distributori, sono già conosciuti dalla massa
>del pubblico proprio per la loro partecipazione a fiction di
>successo. E così servono da richiamo.
>Pensate a Pasotti, Argentero, Isabella Ferrari, Zingaretti...
.
A parte Argentero, gli altri hanno tutti cominciato al cinema e comunque il
richiamo di un personaggio famoso in TV non funziona quasi mai al cinema.
Perché andare a vedere Zingaretti al cinema in "Tutte le donne della mia
vita", quando posso vedermelo gratis a casa che fa Montalbano?


text:
On 31 Mag, 16:08, "Antonello Blueberry"
<
faustobertino...@forzazzurra.it
> wrote:
> .
> A parte Argentero, gli altri hanno tutti cominciato al cinema e comunque il
> richiamo di un personaggio famoso in TV non funziona quasi mai al cinema.
Questo lo dici tu.
Pasotti chi se lo filava prima di Distretto di polizia? Al cinema,
se lo ha fatto anche prima della TV, è passato del tutto inosservato.
> Perché andare a vedere Zingaretti al cinema in "Tutte le donne della mia
> vita", quando posso vedermelo gratis a casa che fa Montalbano?
Mah! Perchè Zingaretti, per fortuna, non è sempre e solo Montalbano.
Ed io, veramente me lo sono andato a vedere in film di altro calibro.
E non in quella schifezza che hai menzionato.
In Mio fratello è figlio unico dove fa una bellissima
caratterizzazione del picchiatore fascista (lo fa anche diventare
simpatico) e A casa nostra dove è molto ma molto bravo.
Comunque per Zingaretti il discorso è più complesso.
A lui è restato cucito addosso il personaggio di Montalbano
solamente perchè la gente, dopo aver visto la ficion ha
letto i libri di Camilleri e ha colto la somiglianza del personaggio
(o ve l'ha voluta vedere).
Spero che riesca a distaccarsene e credo che, se il cinema
gli darà buone oppurtunità, ha tutte le carte in regola per
riuscire.
N.


author: Antonio toto Fanelli

text:
On Thu, 31 May 2007 11:18:13 +0200, sin...@iaciners.org.invalid (un
fake di Alberto) wrote:
>In NESSUN paese
>europeo il cinema e' in grado di sopravvivere al dominio dell'industria
>americana senza il sostegno dello stato. E non da oggi, ma almeno dalla
>fine della seconda guerra mondiale.
Anni fa ne parlammo (questo del finanziamento pubblico è un tema
ricorrente) e saltò fuori che anche negli anni d'oro del cinema
italiano i film erano finanziati in mille modi dallo stato o chi per
lui.
Anche i Fellini, Monicelli, Antonioni che facevano solo posti in piedi
tutti i fine settimana.
Confermi o ricordo male?
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."
http://ateopigro.blogspot.com/


author: Antonello Blueberry

text:
"Illusione" <
illus...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1180623058....@u30g2000hsc.googlegroups.com...
On 31 Mag, 16:08, "Antonello Blueberry"
<
faustobertino...@forzazzurra.it
> wrote:
>Questo lo dici tu.
>Pasotti chi se lo filava prima di Distretto di polizia? Al cinema,
>se lo ha fatto anche prima della TV, è passato del tutto inosservato.
Mica tanto inosservato, visto che era in uno dei maggiori successi italiani
degli ultimi anni (L'ultimo bacio) ed era stato comunque il protagonista di
altri due film. E la popolarità televisiva non è che abbia spinto orde di
persone al cinema a vedere "Volevo solo dormirle addosso", "Quale amore" o
"L'aria salata".
>> Perché andare a vedere Zingaretti al cinema in "Tutte le donne della mia
>> vita", quando posso vedermelo gratis a casa che fa Montalbano?
>Mah! Perchè Zingaretti, per fortuna, non è sempre e solo Montalbano.
>Ed io, veramente me lo sono andato a vedere in film di altro calibro.
>E non in quella schifezza che hai menzionato.
>In Mio fratello è figlio unico dove fa una bellissima
>caratterizzazione del picchiatore fascista (lo fa anche diventare
>simpatico) e A casa nostra dove è molto ma molto bravo.
Sì, ma se "Mio fratello è figlio unico" sta andando bene non è per la
popolarità di zingaretti, ma per quella di Scamarcio, che non deriva dai
passaggi televisivi, ma dal fenomeno mediatico che gli è stato costruito
attorno. E "A casa nostra" lo abbiamo visto in pochi.
E mi sa che "Non prendere impegni stasera" con Zingaretti, Tirabassi, la
Cortellesi e altri, non sia neanche mai uscito in sala. Meno male.


text:
Antonio toto Fanelli <
xander....@gmail.com
> wrote:
> Anni fa ne parlammo (questo del finanziamento pubblico è un tema
> ricorrente) e saltò fuori che anche negli anni d'oro del cinema
> italiano i film erano finanziati in mille modi dallo stato o chi per
> lui.
> Anche i Fellini, Monicelli, Antonioni che facevano solo posti in piedi
> tutti i fine settimana.
> Confermi o ricordo male?
Non ricordo la discussione specifica, ma e' vero che il tema e'
ricorrente perche' viene riproposto spesso da gente che ha voglia di
fare chiacchiere da bar o da persone in malafede. Non credo sia un caso
se il quotidiano Libero di recente ha pubblicato un manuale di
conversazione per sparlatori del cinema italiano - pensa che tristezza.
Credo che anche il cinema commerciale avesse qualche forma di sostegno -
se non ricordo male una roba tipo premi di qualita' o forse ancora piu'
premi d'incasso... non sono aggiornato ma forse esiste ancora oggi
qualcosa del genere. Forse la restituzione di parte delle tasse ai film
di maggiore incasso o qualcosa del genere.
Prima o poi qualcuno ci arrivera' a non dico inventare ma copiare da
qualche stato straniero piu' illuminato una qualche formula che rimetta
in circolo il denaro intorno al cinema. Non e' fiducia nei nostri
politici, ma una tenue speranza legata al ricordo di quel vecchio
aneddoto per cui un numero infinito di scimmie prima o poi riesce a
scriverti la Divina Commedia.



author: Claudio Bianchini

text:
"OmegaX" <
bre...@email.it
> ha scritto nel messaggio
Claudio Bianchini ha scritto:
> Sono d'accordo, io andrei a vedere Scamarcio solo se mi danno 50 euri
Tornatore
Salvatores
Muccino
Bertolucci
Bellocchio
________________________________________
Dunque...c'è un fraintendimento. Tarantino non si stava riferendo a questo
tipo di cinema ma a quello degli spaghetti western e della commedia
all'italiana. "Kill Bill volume II" é un unica grande citazione dei film di
Leone e se a Tarantino gli fai i nomi di Edwige Fenech, Lino Banfi e Alvaro
Vitali sa chi sono e ti cita pure i titoli dei film. Oltre a questi generi
ormai defunti Tarantino conosce anche il c.d. "horror all'italiana", quello
di Mario Bava per capirci, e anche i vari polizieschi degli anni 70. L'unica
cosa che non so è se conosca "Er monnezza", il mitico Tomas cioè. Molti di
questi film anch'io li conosco e hanno tutti una dote in comune. Gli attori
e i registi si divertivano mentre li facevano e lo spettatore attento lo
nota, sono cioè film fatti col sentimento, ed è questo ciò che a Tarantino
piace più di tutto. Quelli di Scamarcio, che non conosco, hanno la medesima
qualità? Ne dubito, secondo me sono fatti con lo stampo. Tornando poi alla
lista dei registi sopra sono d'accordo su Tornatore mentre Salvatores e
Muccino li considero ottimi registi, anche Bertolucci ha fatto degli ottimi
film e Bellocchio proprio non lo conosco, sono appena andato a leggere la
filmografia su wikipedia e nessuno di quei titoli mi è familiare


text:
On 31 Mag, 17:14, "Antonello Blueberry"
<
faustobertino...@forzazzurra.it
> wrote:
> "Illusione" <
illusion...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggionews:1180623058....@u30g2000hsc.googlegroups.com...
> On 31 Mag, 16:08, "Antonello Blueberry"
>
> Mica tanto inosservato, visto che era in uno dei maggiori successi italiani
> degli ultimi anni (L'ultimo bacio)
Non voglio fare polemica, ma di Pasotti, nell'Ultimo bacio,
se ne ricordano in pochi.
>E la popolarità televisiva non è che abbia spinto orde di
> persone al cinema a vedere "Volevo solo dormirle addosso", "Quale amore" o
> "L'aria salata".
E chi ha parlato di orde???
Sono rarissimi i film italiani che hanno
attirato ORDE di spettatori al cinema.
E purtroppo, quando è successo, i film erano
veramente di cassetta, nel peggior senso del termine.
Figuriamoci se ci poteva essere la fila al botteghino per
vedere l'aria salata!
N.


author: endrix

text:
"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1hyzntt.42ejx319f7vseN%sin...@iaciners.org.invalid...
 ma e' vero che il tema e'
> ricorrente perche' viene riproposto spesso da gente che ha voglia di
> fare chiacchiere da bar o da persone in malafede.
c'è sicuramente del pressappochismo in queste argomentazioni, ma chiunque
abbia a cuore le sorti del nostro cinema non può non chiedersi perchè il
sostegno statale di cui tu parli produceva negli anni '60 e '70 dell'ottimo
cinema di genere e oggi scadenti commediole o insopportabili pippe
pseudoseriose da salotto...Forse proprio perchè come tu dici la vera
industria che permette a tanti talenti di sbarcare il lunario oggi in italia
non è il cinema per le sale ma quello per la tv (per inciso, l'ultimo lavoro
di bava junior che torna al cinema - e al più classico cinema "de paura" -
dopo anni e anni di fiction non è affatto disprezzabile)


text:
endrix <
fastnb...@virgilio.it
> wrote:
> c'è sicuramente del pressappochismo in queste argomentazioni, ma chiunque
> abbia a cuore le sorti del nostro cinema non può non chiedersi perchè il
> sostegno statale di cui tu parli produceva negli anni '60 e '70 dell'ottimo
> cinema di genere e oggi scadenti commediole o insopportabili pippe
> pseudoseriose da salotto...
Dovrei approfondire la questione per evitare lo stesso pressappochismo e
non ne ho il tempo. Andrebbe ripassato se le condizioni che permettevano
l'esordio di un Bellocchio fossero le stesse che, degradandosi i metodi
di assegnazione dei finanziamenti, hanno portato ai famigerati Articoli
28 degli anni Ottanta. Una storia finanziaria del cinema italiano
sarebbe qualcosa di molto utile.
> Forse proprio perchè come tu dici la vera
> industria che permette a tanti talenti di sbarcare il lunario oggi in italia
> non è il cinema per le sale ma quello per la tv (per inciso, l'ultimo lavoro
> di bava junior che torna al cinema - e al più classico cinema "de paura" -
> dopo anni e anni di fiction non è affatto disprezzabile)
Ma dai? Lieto di sentirlo, chissa' se riesco a recuperarlo nei prossimi
giorni.



text:
On Thu, 31 May 2007 06:22:33 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>On Thu, 31 May 2007 00:30:53 +0200, Cannes De Niro wrote:
>
>> Quando l'Italia avrà voglia di produrre un "L'Odio", un "Nido di
>> vespe", un "36 Quai d'Orfevres" (spero di averlo scritto dritto) dirò
>> VAFFANCULO TARANTINO
>
>Romanzo Criminale?
>La Banda della magliana?
>Arrivederci Amore Ciao?
>L'odore del sangue?
>Il caimano?
>La sconosciuta?
>Le rose del deserto?
>L'amore molesto?
>La meglio gioventu'?
>The Listening?
>Alri aggiungerebbero "sotto falso nome" o "viaggio segreto"
>L'odore della notte?
>Piano 17?
Gli unici film che hanno un minimo di respiro internazionale tra
quelli che citi sono Piano 17, L'Odore della notte e The Listening.
Gli altri sono dei drammotti vestiti da film di genere (cazzo, citi
l'amore molesto, tu sei fuori di brutto - bellissimo film eh, io non
entro nel merito di bello e brutto, sto parlando d'altro)
Ma chi cazzo li vuole vedere 'sti film che tu citi, all'estero?
Secondo te questa lista di titoli ci avvicina anche minimamente a
quello che sta succedendo in francia? O'cazz.
E fare finta che non sia così è proprio campanilismo pecoreccio.


text:
On Thu, 31 May 2007 09:40:13 +0200, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>Di diversificarsi. Guarda che prima di Besson e de "L'odio" in Francia
>stavano messi come noi. Poi grazie al successo di quei due film e al loro
>sistema di finanziamenti e protezione del prodotto, hanno ricominciato a
>fare cose diverse, anche a budget altissimi.
Dipende. Prima di Besson e dell'Odio io ricordo, per esempio
Delicatessen, oppure quel divertentissimo film a episodi chiamato
Adrenaline, che non riesco più a trovare in nessun cacchio di formato.
Se la regola c'era (non la chiedere a mera!) c'erano comunque delle
eccezioni validissime e visionarie. Sì, probabilmente erano messi come
noi, ma da noi Jeunet e Caro non troverebbero manco i soldi pe
comprasse er popcorn.
>Ma tu "Dentro la città" di Costantini lo avevi visto?
No, ched'è?
>Io penso che invece abbia visto solo i Muccini e poco altro, la roba che
>gira anche all'estero.
Sì, mi pare abbastanza chiaro. Alché come cacchio biasimarlo?
>Certo è che se lui ha nostalgia dei film tipo "Milano spara, la polizia non
>respira" o "Quel gran pezzo della signora Cicala, spesso sola e tanto
>maiala", possiamo fargli presente che Lenzi, Michele Massimo Tarantini,
>Mariano Laurenti e Ruggero Deodato sono ancora vivi e suppongo più che
>disponibili a farsi produrre un film da lui.
Non è facendo retromarcia che torneremo ad essere un paese creativo.
Inoltre spesso le interviste dei cineasti da te citati sono
deprecabili, piene di fuffa, autoincensanti all'estremo. Non amo
questi personaggi, mi è simpatico giusto Tarantini, tiè.
Io al momento per l'Italia ho speranze che si contano sulle dita di
una mano con quindici dita
Queste:
G I A C O M O M A R T E L L I


text:
On Thu, 31 May 2007 06:22:33 +0200, AP <
duc...@iaciners.org
> wrote:
>Ma quando arrivano le ragazze
>L'imbalsamatore
>Primo amore
>l'aria salata
>(l'aria salata!!)
>Io e napoleone
>Nuovomondo
>E i due sorrentino, e la comenicini, e la archibugi e i taviani e allora lo
>voglio dire proprio forte
e non scordare Bertolucci e Nanni Moretti!
Ci vorrebbe un bel film di Maselli perň.
Il genere č salvo!
>Aspetta di vedere che cacata che ha fatto questo giudice del nostro cinema,
>e poi torna da papa', che l'alfreduccio tuo e' sempre pronto a perdonare...
Scusa eh, ma perdonami sta immensa fava.


author: AP

text:
On Thu, 31 May 2007 20:13:32 +0200, Cannes De Niro wrote:
>>Aspetta di vedere che cacata che ha fatto questo giudice del nostro cinema,
>>e poi torna da papa', che l'alfreduccio tuo e' sempre pronto a perdonare...
>
> Scusa eh, ma perdonami sta immensa fava.
TUTTO il papa' suo!
--
www.iaciners.org


text:
"AP" <
duc...@iaciners.org
> ha scritto nel messaggio
news:169edcxf6ozlk$.18unbt0al8kzv$.dlg@40tude.net...
> La Banda della magliana?
> Arrivederci Amore Ciao?
> L'odore del sangue?
> Il caimano?
> La sconosciuta?
> Le rose del deserto?
> Io e napoleone
Secondo me con questi ci facciamo solo ridere dietro.
Il Soavi di Arrivederci amore ciao č uno dei piů stimati da Tarantino, ma
credo piů per Deliria che per gli altri:)
> Ma quando arrivano le ragazze
> L'imbalsamatore
> Primo amore
> l'aria salata
> Nuovomondo
> E i due sorrentino, e la comenicini, e la archibugi e i taviani e allora
lo
> voglio dire proprio forte
Si salvano in pieno. L'imbalsamatore su tutti.


author: rIO

text:
BS82 wrote:
> Anselmo wrote:
>
>>> rotfl.... con nirvana ha preso tutto e di più da film, e malamente
>>> con degli attori del cazzo,
>>> (comequelmilanistachemancoricordoilnomechefalapubblicitàdialice)
>>> come jhonny mnemonic, blade runner e strange days.....ma per
>>> favore.... -_-
>> Lo dicevo anche io che ha preso da altri film, il che non è per niente
>> un difetto, se fatto bene e con un po' di rielaborazione anzi può
>> anche essere una qualità. Che sia fatto bene in questo caso, è
>> soggettivo, per me sì, per te neanche un po', a quanto pare. Però che
>> ci sia rielaborazione non puoi negarlo.
>>
>> Anselmo
>
> si ok....ma è diventato un polpettone fantacyberpunkpulp che secondo me è
> inferiore come qualità ad appunto i film da cui ha tratto...
>
> ed è vero...oltre ad essere di una noia mortale è un film che pretende
> troppo e non da niente... 100 volte meglio jhonny mnemonic...
>
Io ho apprezzato MOLTO di piu' Nirvana rispetto a Jhonny Mnemonic.
E sono praticamente malato di cyberpunk...
--
rIO.sK


text:
"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:vs2u53ho3s1o13u0c...@4ax.com...
> Ma chi cazzo li vuole vedere 'sti film che tu citi, all'estero?
Romanzo Criminale un sacco di gente e gli sta anche piacendo.
> Secondo te questa lista di titoli ci avvicina anche minimamente a
> quello che sta succedendo in francia? O'cazz.
Neanche lontanamente. Cerchiamo di inseguirli da molto lontano.


text:
"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:m83u53dv16r6i8dtk...@4ax.com...
>
> Dipende. Prima di Besson e dell'Odio io ricordo, per esempio
> Delicatessen, oppure quel divertentissimo film a episodi chiamato
> Adrenaline, che non riesco più a trovare in nessun cacchio di formato.
Entrambi successivi ai primi successi di Besson.
Subway è del 1985, Nikita e Adrenaline del '90, Delicatessen del '91.
> Se la regola c'era (non la chiedere a mera!) c'erano comunque delle
> eccezioni validissime e visionarie. Sì, probabilmente erano messi come
> noi, ma da noi Jeunet e Caro non troverebbero manco i soldi pe
> comprasse er popcorn.
Boh, non sono convintissimo.
Puglielli il suo primo film sgangherato di genere era riuscito a farlo e
anche il secondo. Nichetti ha fatto cose particolari ed interessanti per
anni. Pure Flavio Moretti è riuscito a girare il suo lungo.
>
>>Ma tu "Dentro la città" di Costantini lo avevi visto?
>
> No, ched'è?
Un simil poliziottesco di un paio di anni fa con Luca Ward, Cederna, Ravello
e Andrea Rivera. Lo persi anche io, ma pare non sia male.
> Non è facendo retromarcia che torneremo ad essere un paese creativo.
Quello no, era un consiglio al povero Tarantino orfano di nuove pellicole
come quelle che ama.
> Inoltre spesso le interviste dei cineasti da te citati sono
> deprecabili, piene di fuffa, autoincensanti all'estremo. Non amo
> questi personaggi, mi è simpatico giusto Tarantini, tiè.
Io quando li conosco, li trovo sempre abbastanza disponibili e poco tronfi,
spesso consapevoli del reale valore di quello che hanno fatto, al contrario
di certi pseudocritici ed appassionati che li incensano.
Mariano Laurenti poi mi ha raccontato alcuni dietro le quinte dei sui film
di liceali e supplenti.
> Io al momento per l'Italia ho speranze che si contano sulle dita di
> una mano con quindici dita
> Queste:
> G I A C O M O M A R T E L L I
E a Puglielli un'altra chance non la diamo? E sono convinto che Sorrentino
tra un paio di anni un thriller lo farà.


author: Enrico Battocchi

text:
Il giorno ven, 01/06/2007 alle 00.01 +0200, Antonello Blueberry ha
scritto:
> "Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
> news:vs2u53ho3s1o13u0c...@4ax.com...
>
> > Ma chi cazzo li vuole vedere 'sti film che tu citi, all'estero?
>
> Romanzo Criminale un sacco di gente e gli sta anche piacendo.
Ero a Dublino nel WE ed è in tutte le videoteche e nei negozi di CD/DVD,
piuttosto in bella mostra, effettivamente.
All'Irish Film Institute invece c'era il Buitoni Italian Film Festival,
con "The family friend" di Paolo Sorrentino, "But when do the girls show
up?" di Pupi Avati, e un paio di film mai usciti manco da noi.
(Però io mi sono visto il docu di Julien Temple su Joe Strummer)


text:
On 30 May 2007 10:10:20 -0700, Anselmo <
sus...@libero.it
> wrote:
>
>E' diverso, creare musica costa poco e restituisce tanto in termini di
>appagamento personale, e soprattutto lo restituisce immediatamente. E'
>meglio ancora che scrivere, in questo senso. Fare  film è un impegno
>totalmente diverso. Se in quel momento non è la cosa che più ti
>interessa al mondo, e non sei anche in splendida forma, non credo che
>puoi fare un'opera che valga la pena di essere fatta. E' questo forse
>il motivo di molti film deludenti di registi strabravi. Neanche il
>regista di grande talento e già riconosciuto come tale riesce sempre
>ad avere quella dedizione.
>
>Anselmo
Pienamente in accordo


text:
On Wed, 30 May 2007 19:19:08 +0200, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>
>Se ci sono registi capaci di fare 3 film all'anno, ce ne potrebbero anche
>essere altri che si mettono in aspettativa per sei mesi, finiscono la
>preparazione e girano. E se arrivano a fare il terzo film, possono anche
>permettersi di lasciare il lavoro.
nessune delle cose dette č plausibile. Il fatto che fai 3 film non ti
garantisce una continuitą lavorativa e tantomeno un guadagno certo.
>Falaschi per adesso ne ha fatti 2 continuando a fare il maestro.
Quanti anni ci ha messo?? campa del suo lavoro??lo fa per hobby??


text:
"Nick-cola" <
mc4564LE...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:dl1563d7atu1qpbe2...@4ax.com...
>>Se ci sono registi capaci di fare 3 film all'anno, ce ne potrebbero anche
>>essere altri che si mettono in aspettativa per sei mesi, finiscono la
>>preparazione e girano. E se arrivano a fare il terzo film, possono anche
>>permettersi di lasciare il lavoro.
>
> nessune delle cose dette è plausibile. Il fatto che fai 3 film non ti
> garantisce una continuità lavorativa e tantomeno un guadagno certo.
Quindi consigli di tenersi il posto fisso anche dopo il terzo film?
>
>>Falaschi per adesso ne ha fatti 2 continuando a fare il maestro.
>
> Quanti anni ci ha messo?? campa del suo lavoro??lo fa per hobby??
Campa facendo il maestro. E il secondo film lo ha fatto dopo appena 4 anni
dal primo.


author: Alberto Casini

text:
"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:baur53pqeqtprcbjf...@4ax.com...
>[omisi]
Dimentichi nell'elenco Terra Bruciata di Segatori...comunque non é vero che
il cinema italiano attuale é da buttare ma é vero si che manca l'industria.
Ciao
--
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com


text:
On Sun, 3 Jun 2007 20:13:15 +0200, "Antonello Blueberry"
<
faustobe...@forzazzurra.it
> wrote:
>
>Quindi consigli di tenersi il posto fisso anche dopo il terzo film?
Se hai quella mentalità sicuramente. Se invece vuoi "esere" un
regista, invece che farlo solo nel tempo libwero, allora devi avere il
coraggio di rischiare.
>
>Campa facendo il maestro. E il secondo film lo ha fatto dopo appena 4 anni
>dal primo.
Appena 4 anni??? LOL


text:
"Nick-cola" <
mc4564LE...@mclink.it
> ha scritto nel messaggio
news:g3e763ljgntjnd2hu...@4ax.com...
>>Campa facendo il maestro. E il secondo film lo ha fatto dopo appena 4 anni
>>dal primo.
>
> Appena 4 anni??? LOL
Vedi che ha fatto bene a continuare ad insegnare.


title: [forse ot]

author: fabio

text:
mi scuso per il messaggio quotato in modo orrendo.
vorrei sapere se qualcuno di vi ha mai fatto acquisti di dvd su
hkflix.com
.
ciao


title: Avete visto sergio?

author: Tonibaruch

text:
Quel somaro di .sergio. senzanome.
è in giro per i ng a cercare il suo mazzo di carote.
Se lo vedete ditegli pure che è qui:
http://snipurl.com/f2x7
 [57]
Tb
--
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3


title: per il Tosi (e altri esperti di cinema hard)

author: Claudio Castellini

text:
sono proprio curioso di trovare almeno due cose buone nella
cinematografia porno.
mi dai due titoli, tenendo conto che sono un principiante assoluto?
(nel senso che devo avere visto un porno in vita mia, e nemmeno tutto)
grazie.
--
e voglio un pensiero superficiale
che renda la pelle splendida.