author: Van Cleef

text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
tnqmjsgor1ofjkncq...@4ax.com...
> Il Sat, 3 Jun 2000 18:18:56 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
> scriveva:
>
> Ma "Pane e tulipani" e' piaciuto molto anche a me, e mi sembra
> un'ottima premessa per togliere un po' di seriosita' al cinema
> italiano, dopo anni di malinteso impegno.
Cioè la stessa cosa che ha fatto Pieraccioni (contro cui nessun critico,
ripeto e sottolineo, si è scagliato con indignazione)
Che voi non ve ne rendiate
> conto -anzi, che non se ne renda conto il Kaplan, visto che tu ne
> parli senza averlo visto- mi stupisce ormai solo fino a un certo
> punto.
Me ne rendo conto benissimo, ma dipende cosa intendi per seriosità. Oltre al
fatto che il cinema italiano serio non lo è mai stato (vedi un genere
chiamato commedia), se ti riferisci al cinema d'autore: non è un fatto si
seriosità o meno: è che non hanno niente da dire, sia a livello
contenustistico che prettamente cinematografico.
Van Cleef


title: Pane e tulipani: la morte della vergogna

author: Dirty Harry

text:
Corrado Meraviglia <
c.meravigliaK...@iol.it
> wrote in message
B5615E6E.10290%c.meravigliaK...@iol.it...
> Dirty Harry wrote:
> >> O forse perche' il suo primo film era talmente privo di compromessi
> >> che non l'ha visto nessuno?
> >
> > Compromessi??? Ma quali? Se non l'ha visto nessuno e' proprio perche'
non
> > c'era nessuna concessione ne' alle mode del momento, ne'
all'orientamento
> > egemone del cinema italiano, ne' alla tendenza ruffiana di lisciare il
pelo
> > al pubblico. Un film rigorosamente personale e fuori dal coro.
> > Coraggiosissimo.
> >
> >
> compagno Kaplan, rileggi piu' attentamente quello che ha scritto Alberto.
Ops...



text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
lkanjs4jbntnfr60u...@4ax.com...
> Il Mon, 05 Jun 2000 11:27:23 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
> Se scrivi una frase come "Ritengo che ci possa essere un modo diverso,
> piu' onesto e meno scialbamente ruffiano, di accontentare i gusti del
> pubblico", devi essere in grado di dimostrarla. Dire che questo "modo
> diverso" esiste non e' affatto la stessa cosa che dire che e'
> esistito.
D'accordo: "Dorme" di Eros Puglielli.



author: Garby

text:
> La vergogna e' morta. Non esiste piu'. I registi non si vergognano piu' di
> quello che fanno, ma anzi sbrodolano imperterriti per ben due ore uno
> spettacolo che mai e poi mai dovrebbe assumere la dignita' della sala
> cinematografica. E' morto anche il senso dell'autocensura: Silvio Soldini
si
> reputa un poeta, e in nome del suo poeticismo siamo costretti a sorbirci
> questo osceno vilipendio. Scomparsa la dote dell'autocritica, non restano
> che l'oblio e la presunzione.
>
>
della serie "Le frustazioni di un regista fallito in partenza"
rosica rosica...


text: dai ammettilo che sei un troll e ti perdoniamo dai...


text:
> Innanzitutto mi chiedo se tu sappia fare un discorso normale senza dover
per
> forza metterci degli insulti, delle parolaccie o cose simili (mi sa che tu
> davvero ridi alle battute con cazzo-culo-fica-tette di Pieraccioni)....e
poi
non per difendere Pieraccioni, ma di parolacce gratuite come dici tu non se
ne sente...
evitiamo i luoghi comuni per piacere.


author: soljARis

text:
Angelo Taglietti <
anta...@yahoo.com
> improvvisamente si alzo' in piedi e,
con aria risoluta, disse:
>soljARis wrote:


>(come vado?)
non ci siamo, sono parole che non tangono (anzi ho quasi rotflato)
mi sa che ti toccherà andare a prendere ripetizioni a livorno
_____________________________________________________
davide tosi 'soljaris'
'Thing they do look awful cold
 I Hope I die before I get old'
 The Who - 1965


text:
"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
aria risoluta, disse:
>
>Dirty Harry ha scritto nel messaggio ...
>>...... miserrimo .....
>si dice miserissimo.
invece si dice proprio miserrimo



text:
> Compromessi??? Ma quali? Se non l'ha visto nessuno e' proprio perche' non
> c'era nessuna concessione ne' alle mode del momento, ne' all'orientamento
> egemone del cinema italiano, ne' alla tendenza ruffiana di lisciare il
pelo
> al pubblico. Un film rigorosamente personale e fuori dal coro.
> Coraggiosissimo.
wow allora sono un genio del cinema anche io!
Ho fatto un corto non l'ha cagato nessuno non ho fatto una lira nessuno sa
chi sono e sono il solito poveraccio di sempre.
Mi troverete agli oscar l'anno prossimo!


author: Massi

text:
soljARis ha scritto nel messaggio <
3945d15c...@news.cis.dfn.de
>...
>"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
>aria risoluta, disse:
>
>>
>>Dirty Harry ha scritto nel messaggio ...
>>>...... miserrimo .....
>
>>si dice miserissimo.
>
>invece si dice proprio miserrimo
braaaaavoooooooo!
anzi
braverrimo!!!!
ciao ta'
massimo


text:
"Garby" <
gab...@freemail.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con aria
risoluta, disse:
>> La vergogna e' morta. Non esiste piu'. I registi non si vergognano piu' di


ma checcazzo ne sai tu?
ma li hai visti i suoi film da poterlo giudicare come regista?
lui non è affatto un fallito da quel punto di vista, il suo difetto è
semmai quello di essere troppo severo con sé stesso e - di conseguenza - di
non crederci abbastanza



author: Nicole Burnell

text:
Massi <
mass...@tiscalinet.it
> wrote in message
8hgrb1$qr$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>
> soljARis ha scritto nel messaggio <
3945d15c...@news.cis.dfn.de
>...
> >"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e,
con
> >aria risoluta, disse:
> >
> >>
> >>Dirty Harry ha scritto nel messaggio ...
> >>>...... miserrimo .....
> >
> >>si dice miserissimo.
> >
> >invece si dice proprio miserrimo
>
> braaaaavoooooooo!
> anzi
> braverrimo!!!!
> ciao ta'
> massimo
Prima di sfottere, hai aperto il dizionario?


author: Un fake di Alberto

text:
Il Mon, 05 Jun 2000 16:17:11 GMT, "Dirty Harry"
<
george...@libero.it
> scriveva:
>
>Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
>lkanjs4jbntnfr60u...@4ax.com...
>> Il Mon, 05 Jun 2000 11:27:23 GMT, "Dirty Harry"
>> <
george...@libero.it
> scriveva:
>
>> Se scrivi una frase come "Ritengo che ci possa essere un modo diverso,
>> piu' onesto e meno scialbamente ruffiano, di accontentare i gusti del
>> pubblico", devi essere in grado di dimostrarla. Dire che questo "modo
>> diverso" esiste non e' affatto la stessa cosa che dire che e'
>> esistito.
>
>D'accordo: "Dorme" di Eros Puglielli.
OK. Io vedo "Dorme" e ci trovo un potenziale grande regista. Tu e
Barryz vedete "Dorme" e ci trovate un genio. Van Cleef vede "Dorme" e
ci trova del talento.
Gli spettatori medi ci troveranno un film recitato con voci
strascicate, attori che sono evidentemente amatoriali, una fotografia
non degna di tale nome, un film girato con l'autofocus.
Ribadisco tutto cio' che di positivo ho detto di "Dorme", ma se c'e'
un film che puo' approfondire il solco gia' profondissimo fra il
pubblico italiano e il cinema italiano e' proprio questo.


text:
Il Mon, 5 Jun 2000 17:15:22 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
scriveva:
>> Ma "Pane e tulipani" e' piaciuto molto anche a me, e mi sembra
>> un'ottima premessa per togliere un po' di seriosita' al cinema
>> italiano, dopo anni di malinteso impegno.
>
>Cioè la stessa cosa che ha fatto Pieraccioni (contro cui nessun critico,
>ripeto e sottolineo, si è scagliato con indignazione)
Pieraccioni e' l'ennesimo cabarettista prestato al cinema, nella
filosofia di personalizzazione della attuale commedia italiana.
>Me ne rendo conto benissimo, ma dipende cosa intendi per seriosità. Oltre al
>fatto che il cinema italiano serio non lo è mai stato (vedi un genere
>chiamato commedia),
Vogliamo parlare delle commedie attuali, visto che parliamo del cinema
di oggi?
> se ti riferisci al cinema d'autore: non è un fatto si
>seriosità o meno: è che non hanno niente da dire, sia a livello
>contenustistico che prettamente cinematografico.
E allora?


author: Eddie Van Blundht

text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> writes:
> senza arrivare agli eccessi de er capla, mi associo. pane e tulipani e` un
> filmetto povero.
E per esprimere le tue opinioni devi proprio associarti ad un mentecatto?
--
The words you say, they never seem to live up to the ones inside your head
--
Style Matters
www.iaciners.org


text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> writes:
> mi quadra poco. anche io ho fatto numerosi lavori col tuo stesso contratto
> (collaborazione coordinata & continuativa, I suppose?), ma ne sono uscito
> sempre benissimo. credo dipenda dal tuo lavoro. che cosa fai? io ero
> nell'IT (leggi: facevo il bieco programmatore)
Ecco cosa sono! Un BIECO PROGRAMMATORE! Finalmente l'ho capito!! :)



text:
"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
aria risoluta, disse:
>soljARis ha scritto nel messaggio <
3945d15c...@news.cis.dfn.de
>...
>>"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
>>aria risoluta, disse:
>>>Dirty Harry ha scritto nel messaggio ...
>>>>...... miserrimo .....
>>>si dice miserissimo.
>>invece si dice proprio miserrimo
>braaaaavoooooooo!
>anzi
>braverrimo!!!!
miserrimo è - assieme a celeberrimo e ad un altro che ora non ricordo,
probabilmente lo sa Vera - un'eccezione alla regola per cui il superlativo
assoluto viene composto in -issimo
ma tutti gli altri sono regolari ...
_______________________
davide tosi, il lupo della steppa padana


text:
"Garby" <
gab...@freemail.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con aria
risoluta, disse:
>Ho fatto un corto non l'ha cagato nessuno non ho fatto una lira nessuno sa
>chi sono e sono il solito poveraccio di sempre.
>Mi troverete agli oscar l'anno prossimo!
Da quando in qua gli oscar sono sinonimo di qualitą?



author: Giada

text:
soljARis <
david...@comune.re.it
> wrote:
> miserrimo è - assieme a celeberrimo e ad un altro che ora non ricordo,
> probabilmente lo sa Vera - un'eccezione alla regola per cui il superlativo
> assoluto viene composto in -issimo
> ma tutti gli altri sono regolari ...
In realtà non è un'eccezione (tant'è che in italiano corrente si dice
miserissimo), ma è la forma più arcaica, aulica e letteraria che deriva
direttamente dal superlativo latino miserrimus,-a,-um.
Per quanto riguarda celeberrimo, questa è la forma italiana corretta del
superlativo di celebre.
--
Giada


text:
Giada ha scritto nel messaggio ...

ed anche tu mi cadi.
si dice celebrissimo.
ciao


text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> writes:
> nono, scusa, non intendevo quello. appunto, intendevo dire che la cc&c, e
> ancora di piu` l'occasionale, permettono all'impresa di risparmiare
> moltissimo sul costo del lavoro. risultato, io guadagnavo molto bene.
E' vero. Peccato che, non avendo orari, si finisca col lavorare come
bestie per gli stessi soldi.

> ma sai, di programmatori e piccoli sistemisti c'e` sempre bisogno.
La qual cosa non manca mai di procurarmi un enorme sollievo :)



text:
> >Ho fatto un corto non l'ha cagato nessuno non ho fatto una lira nessuno
sa
> >chi sono e sono il solito poveraccio di sempre.
> >Mi troverete agli oscar l'anno prossimo!
>
> Da quando in qua gli oscar sono sinonimo di qualità?
>
vabbè si hai ragione gli oscar vanno sempre al peggior film e al peggior
attore... si dai continua con i luoghi comuni...


text:
> cinema popolare di un tempo (e quindi di Leone, Argento, Bava, ...) non
puoi
> che apparire ai miei occhi come un miserrimo mediocre. E non scherzo.
e attento perchč quando non scherza lui l'Italia trema eh? ;))))))))
che risate che mi fai fare altro che Soldini!!!


text:
>
> E allora? Che ragionamento e' questo? Piace al pubblico, quindi e' bello?
>
> Se e' fatto bene mi piace, cosi' come mi puo' piacere un film
d'avanguardia
> se e' fatto bene. Ma se e' fatto male, non mi piace: ne' il film popolare,
> ne' il film d'avanguardia. Non ho pregiudizi, a priori non decreto nulla.
>
> --
io vorrei proprio sapere chi sei tu per stabilire ciò che è bello e ciò che
è brutto... e ciò che è fatto bene e ciò che è fatto male...
dicci chi sei forza sono proprio curioso.
Dai illuminaci.


text:
> >della serie "Le frustazioni di un regista fallito in partenza"
> >rosica rosica...
>
> ma checcazzo ne sai tu?
> ma li hai visti i suoi film da poterlo giudicare come regista?
>
non ho capito: ma chi sei il suo avvocato?
Io rispondo a lui e te rispondi per lui... è già il terzo messaggio. A
questo punto fatti una bella padellata di cazzi tua...
> lui non è affatto un fallito da quel punto di vista, il suo difetto è
> semmai quello di essere troppo severo con sé stesso e - di conseguenza -
di
> non crederci abbastanza
io non ho visto i suoi film (?) ma lui fa di tutta l'erba un fascio, dando
di idioti e di peggio a chiunque abbia apprezzato un film che a lui non è
piaciuto. E' un comportamento così idiota e infantile che non meriterebbe
nemmeno risposta, ma tanto due byte ogni tanto si possono anche sprecare.
Io invece sono sicuro che rimarrà nell'anonimato come regista, negli
scantinati a produrre col video 8 i suoi filmetti "acculturati" e per il
"popolo" che vedrà insieme ai genitori e al cugino di campagna....


text:
> D'accordo: "Dorme" di Eros Puglielli.
wow e questa "perla" dove la proiettano?
Al cinema in camera tua?
ma smettila "alternativo per forza del cazzo"


author: BArrYZ

text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
j64ojsk555meb1q9l...@4ax.com...
> Il Mon, 05 Jun 2000 16:17:11 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
>
> >
> >Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
> >lkanjs4jbntnfr60u...@4ax.com...
> >> Il Mon, 05 Jun 2000 11:27:23 GMT, "Dirty Harry"
> >> <
george...@libero.it
> scriveva:
> >
> >> Se scrivi una frase come "Ritengo che ci possa essere un modo diverso,
> >> piu' onesto e meno scialbamente ruffiano, di accontentare i gusti del
> >> pubblico", devi essere in grado di dimostrarla. Dire che questo "modo
> >> diverso" esiste non e' affatto la stessa cosa che dire che e'
> >> esistito.
> >
> >D'accordo: "Dorme" di Eros Puglielli.
>
> OK. Io vedo "Dorme" e ci trovo un potenziale grande regista. Tu e
> Barryz vedete "Dorme" e ci trovate un genio. Van Cleef vede "Dorme" e
> ci trova del talento.
Ti stai sbagliando di grosso, perche' io la penso esattamente come te.
Anzi... Col Kaplan abbiamo avute delle discussioni lunghissime ed
accesissime, proprio su questo punto. Tra l' altro nei miei post io l' ho
ribadito sempre che secondo me ha solo dato prova di avere un grande talento
e ha mostrato delle potenzialita' che sono ora tutte da verificare. Quello
che ci vede un genio e il messia del cinema Italiano, non sono di certo io.
>
> Gli spettatori medi ci troveranno un film recitato con voci
> strascicate, attori che sono evidentemente amatoriali, una fotografia
> non degna di tale nome, un film girato con l'autofocus.
Beh, queste sono etichette. Se questi fossero gli elementi fondamentali per
avere consenso di pubblico fare cinema fruibile da tutti (essere vero
cinema), allora il Dogme95 non sarebbe mai esistito e non  avrebbe riscosso
il successo mondiale che tutti conosciamo. In realta' il cinema non deve
avere vincoli di nessun tipo e se  e' proprio l'industria che pone vincoli,
allora c'e' qualcosa che non va da qualche parte: sicuramente quel tipo di
industria alla fine non funzionera' e non potra' fare altro che produrre un
cinema abortito. In Italia succede questo.
> Ribadisco tutto cio' che di positivo ho detto di "Dorme", ma se c'e'
> un film che puo' approfondire il solco gia' profondissimo fra il
> pubblico italiano e il cinema italiano e' proprio questo.
"Dorme" e' un film di prova, una credenziale. Mostra le capacita' di un
regista nascente. Su questo siamo d' accordo, mi pare.
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________


author: Claudio Castellini

text:
Eddie Van Blundht wrote:
> > nono, scusa, non intendevo quello. appunto, intendevo dire che la cc&c, e
> > ancora di piu` l'occasionale, permettono all'impresa di risparmiare
> > moltissimo sul costo del lavoro. risultato, io guadagnavo molto bene.
>
> E' vero. Peccato che, non avendo orari, si finisca col lavorare come
> bestie per gli stessi soldi.
neanche un po'. io venivo pagato ad ore. gli scoppiava un casino alle tre
di notte? io andavo a metterglielo a posto, ma eran quattrini...
--
Libera la tua immaginazione temporale,
mandala al potere nel tuo organo sessuale!


text:
soljARis wrote:
> miserrimo č - assieme a celeberrimo e ad un altro che ora non ricordo,
> probabilmente lo sa Vera - un'eccezione alla regola per cui il superlativo
> assoluto viene composto in -issimo
ma va', sono solo tre? in latino mi pare siano tanti, praticamente tutta la
prima classe terminante in -er, -era, -erum...
(pero` "liber" fa "liberissimus" o "liberrimus"? boh.)
ragazzi, qualcuno ritiri fuori Urbis et Orbis Lingua, presto!



text:
Massi wrote:
> ed anche tu mi cadi.
> si dice celebrissimo.
ragazzo, dove hai imparato l'italiano? L'italiano per tutti DeAgostini, in
regalo il secondo fascicolo e la copertina del primo volume?



author: Corrado Meraviglia

text:
Claudio Castellini wrote:
>fascicolo
 non si dice fascicolo, si dice fascista.
Corrado  --icq 71524256
"(Corrado Meraviglia)
un cialtrone, senza palle,
e corre come un focomelico."
                    Bibi


text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
3938DE2E...@dai.ed.ac.uk...
> Dirty Harry wrote:
> > La vergogna e' morta. Non esiste piu'. I registi non si vergognano piu'
di
>
> senza arrivare agli eccessi de er capla, mi associo. pane e tulipani e` un
> filmetto povero.
E allora stroncalo, porca l'oca!
Fai sapere a tutti che questo tipo cinema Italiano ti fa schifo!!
Spendi piu' parole che puoi per dire cosa non ti paice e perche', e non
subire supinamente la mediocrita' della critica e della produzione
nazionale.
--
_________________________________
         BArrYZ
"Lei conosce Nuala Windsor?"
(icq UIN 7098241)
_________________________________


text:
Dirty Harry <
george...@libero.it
> wrote in message
5Na_4.79832$VM3.6...@news.infostrada.it...
>
> Daniele Tessaro <
pi...@tin.it
> wrote in message OlkwnMWz$GA.212@news-
>
> > Dopo Aprile che vuol dire ? Aprile č l'ultimo film che ha fatto,
>
> Si vede che non hai il visto il corto "Il grido dell'uccello migratore"...
Mamma mia... che tristi ricordi.
E prima di quella indecenza c' era stato il disgustoso "Tipota":  due corti
ai confini della realta'.
Per fortuna dopo ci fu "Juha".
--
__________________________________
         B A r r Y Z
>Kaneda e Mokoto, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________


text:
Corrado Meraviglia <
c.meravigliaK...@iol.it
> wrote in message
B55F4FFD.FBD1%c.meravigliaK...@iol.it...
> Van Cleef wrote:
>
>
> >
> > Che cos'hai contro la mia analisi.
>
> che la applichi a me solo perche' il film mi e' piaciuto.
Ti ripeto che non e' questo il problema. Qui si sta parlando di voler
accettare e incentivare le commedie nazional popolari che ormai
monopolizzano il nostro cinema. Se chiedi ad una coppia qualsiasi che sta
andando al cinema di scegliere tra "La Mummia" e " Pane  e Tulipani" , cosa
pensi che scegliera' la maggior parte delle coppie??
Qual' e' secondo loro, il vero cinema?
La commediola italiana o il film d' azione americano?
Mi sembra chiaro quale sara' la risposta.
Se si vuole cambiare le cose, fare cinema *veramente* d' intrattenimento
(bello o brutto non importa questo), non provinciale e non banale, allora i
film come Pane e Tulipani vanno stroncati con vigore, e non accettati
perche' campioni d' incasso o perche' la critica abbagliata dalla sindrome
nazionale, ne parla bene cessando di svolgere il suo dovere. Ovviamente  il
film puo' piacere, ma la critica e la gente che non lo reputa un buon film,
ha il dovere di testimoniare il proprio malcontento e il proprio disappunto
specialmente se si e' insoddisfatti di come va il cinema oggi in Italia.
> > Qua i fatti sono due: o sei contro il nostro sistema culturale di merda,
> > allora non vedo perchè debba accettare una merda come Soldini solo
perchè
> > "mi ha fatto passare due ore in serenità" ed esimermi dall'insultare le
> > amebe che lo apprezzano, o sei a favore, allora fai quello che vuoi, ma
non
> > pensare che possa considerarti più che un limitato, comunque una persona
> > mediocre.
>
> e se invece io fossi contro o a favore di quello che cazzo mi pare a
seconda
> dei casi, senza nascondermi dietro nessuna ideologia di merda (qualunque
sia
> la sua provenienza), decidendo di volta in volta in base alle situazioni
> invece che in partenza, e prendendomi insulti da tutte le parti da chi
vede
> solo bianco o nero? (guarda caso io ricordo tutte le discussioni che ho
> avuto con te, mentre tu ti sei sorpreso che mi piacesse Soldini, argomento
> che avevamo gia' affrontato... evidentemente sei troppo occupato a parlare
> per ascoltare...)
>
> > Quindi schierarso contro è un dovere, un obbligo morale per chi crede
ancora
> > nel cinema, quello vero.
>
> e lo decidi tu qual'e' quello vero?
No, ma spero che tu converrai con me che il film di Soldini non mette in
campo niente di nuovo, ma anzi realizza un prodotto a dir poco inflazionato
nel nostro cinema. Se si e' a favore di un cinema diverso, di un cinema
nuovo , allora il film di Soldini deve essere il punto di
partenza(rappresenta il cinema sano perche' accontenta tutti e guadagna) per
una protesta formale contro questo tipo di  fossilizzazione del cinema.
>
> >
> > Ti do quest'ultima possibilità, Meraviglia: o ti rimangi quello che hai
> > detto e ti schieri con chi butta merda addosso a quel lurido verme di
> > Soldini, o non ti risponderò più, stavolta veramente.
> >
> il punto e' che io non ho detto proprio un cazzo. mi sono limitato a farti
> sapere che non accetto di essere incasellato da te.
C' e' poco da essere incasellati...
Si tratta di sensibilizzare la gente a non accettare piu' questi continui
passi all' indietro nell' evoluzione di un cinema che ormai non sa offrire
niente di piu' di un "Farti passare 2 ore della serata". Il cinema non puo'
essere solo questo, e tutti devono ribellarsi affinche' cio' cambi.
--
_________________________________
         BArrYZ
That's right ,sir.
That is the password...
...For admittance.But may i ask,
what is the password
for the House?
(icq UIN 7098241)
_________________________________


text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
j64ojsk555meb1q9l...@4ax.com...
> Il Mon, 05 Jun 2000 16:17:11 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
["Dorme"]
> Gli spettatori medi ci troveranno un film recitato con voci
> strascicate, attori che sono evidentemente amatoriali, una fotografia
> non degna di tale nome, un film girato con l'autofocus.
Non e' vero, perche' il pubblico, nel suo piccolo, sta andando a vedere il
film (che e' rimasto in sala molto piu' tempo del "Medley" zarantonelliano,
segno che c'e' stato un positivo passaparola) e lo fruisce con divertimento
e sana ilarita'. Quando l'ho visto il pubblico non smetteva un attimo di
ridere, il film era riuscito a conquistare tutti. Lo spettatore non si
attacca alle cose che dici tu (brutta fotografia, attori, ecc.) perche' ha
chiara consapevolezza di assistere a un film amatoriale, e ne riconosce i
limiti di confezione. Riconosce pero' anche il grande talento e l'inventiva,
il geniale senso dell'umorismo, e lo premia. E' un film che rappresenta,
come tu mi chiedevi, un modo piu' onesto, piu' intelligente, anche piu'
innovativo, di contentare i gusti del pubblico.
--
Lista nera dei registi italiani: chi e' che deve pagare:
1. Silvio Soldini
2. Davide Ferrario
3. Nanni Moretti


author: Eddie

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote:
> Si tratta di sensibilizzare la gente a non accettare piu' questi continui
> passi all' indietro nell' evoluzione di un cinema che ormai non sa offrire
> niente di piu' di un "Farti passare 2 ore della serata". Il cinema non puo'
> essere solo questo, e tutti devono ribellarsi affinche' cio' cambi.
>
E secondo te quindi dovrebbero uscire solo i capolavori?
E' inevitabile che film cosě vengano apprezzati. Di film veramente belli
ne escono al massimo un paio all'anno, poi ce ne sono un po' di piů in
grado di "farti passare 2 ore", che non č poco, e poi c'č un sacco di
merda.
Se per ogni film "carino" si dovesse fare il casino che state mettendo su
passerebbe la voglia di andare al cinema.


text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
c24ojs8il1gtais3s...@4ax.com...
> Il Mon, 5 Jun 2000 17:15:22 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
> scriveva:
>
> >> Ma "Pane e tulipani" e' piaciuto molto anche a me, e mi sembra
> >> un'ottima premessa per togliere un po' di seriosita' al cinema
> >> italiano, dopo anni di malinteso impegno.
> >
> >Cioè la stessa cosa che ha fatto Pieraccioni (contro cui nessun critico,
> >ripeto e sottolineo, si è scagliato con indignazione)
>
> Pieraccioni e' l'ennesimo cabarettista prestato al cinema, nella
> filosofia di personalizzazione della attuale commedia italiana.
Sì, ma dietro il suo succeso c'è una "politica" ben precisa, che molto ha a
che fare col pessimo andazzo dei nostri costumi.
>
> >Me ne rendo conto benissimo, ma dipende cosa intendi per seriosità. Oltre
al
> >fatto che il cinema italiano serio non lo è mai stato (vedi un genere
> >chiamato commedia),
>
> Vogliamo parlare delle commedie attuali, visto che parliamo del cinema
> di oggi?
Cioè?
>
> > se ti riferisci al cinema d'autore: non è un fatto si
> >seriosità o meno: è che non hanno niente da dire, sia a livello
> >contenustistico che prettamente cinematografico.
>
> E allora?
E allora, se è così, almeno non puoi negare la grossa crisi di fondo della
cultura italiana e di un certo cinema, soprattutto quello fatto da una
precisa generazione (i quarantenni). A me tutto ciò dispiace e indigna. Se a
te lascia indifferente, libero di rimanere tale. Ma non mi sembra giusto
difendere certo cinema quando si sa benissimo che è indifendibile.
VC


text:
visti i tuoi toni pacati, abbandono momentaneamente la mia nuova
personalita', sfoggiata con Kaplan e VanCleef...
BArrYZ wrote:
> Ovviamente  il
> film puo' piacere, ma la critica e la gente che non lo reputa un buon film,
> ha il dovere di testimoniare il proprio malcontento e il proprio disappunto
> specialmente se si e' insoddisfatti di come va il cinema oggi in Italia.
>
prima di tutto il film a me e' piaciuto (e ho gia spiegato i motivi, anzi IL
motivo), quindi potrei dirti chemmenefrega... pero' ti chiedo: e' un
discorso da fare solo per il cinema italiano? ovvero, mi capita spesso di
voler "passare la serata", e quindi guardo con piacere (masochista?) delle
immani porcate in vidocassetta o  in tv con l'unico scopo di farmi
"intrattenere". dovrei intraprendere una campagna anche contro VanDamme, per
esempio?
>>> Quindi schierarso contro è un dovere, un obbligo morale per chi crede
> ancora
>>> nel cinema, quello vero.
>>
>> e lo decidi tu qual'e' quello vero?
>
> No, ma spero che tu converrai con me che il film di Soldini non mette in
> campo niente di nuovo, ma anzi realizza un prodotto a dir poco inflazionato
> nel nostro cinema. Se si e' a favore di un cinema diverso, di un cinema
> nuovo , allora il film di Soldini deve essere il punto di
> partenza(rappresenta il cinema sano perche' accontenta tutti e guadagna) per
> una protesta formale contro questo tipo di  fossilizzazione del cinema.
io sono a favore di un cinema diverso e nuovo, ma non per questo sono contro
un cinema "uguale e vecchio". giudico di volta in volta.

> Si tratta di sensibilizzare la gente a non accettare piu' questi continui
> passi all' indietro nell' evoluzione di un cinema che ormai non sa offrire
> niente di piu' di un "Farti passare 2 ore della serata". Il cinema non puo'
> essere solo questo
 un conto e' dire "non puo' essere solo questo", un altro e' dire che non
deve essere MAI questo, e da certe vostre dichiarazioni sembra che il
discorso vada in questa direzione... tra l'altro  se qusto tipo di cinema
non si facesse piu' non e' che mi cambierebbe un granche' (troverei un altro
modo di "passare la serata"), ma questo atteggiamento da "se amate il cinema
dovete pensarla come noi" lo trovo del tutto fuori luogo...
... e comunque siete solo degli intellettuali servi di partito.



author: Enrico Battocchi

text:
On Tue, 06 Jun 2000 09:09:11 +0100,
cla...@dai.ed.ac.uk
 said...
>> miserrimo è - assieme a celeberrimo e ad un altro che ora non ricordo,
>> probabilmente lo sa Vera - un'eccezione alla regola per cui il superlativo
>> assoluto viene composto in -issimo
>ma va', sono solo tre? in latino mi pare siano tanti, praticamente tutta la
>prima classe terminante in -er, -era, -erum...
Non praticamente, proprio tutta. E anche la seconda, come pauper.
In piu', ci sono anche i casi in -ilis: ad esempio, facilis ->
facillimus. Ma questo vale solo per facilis, difficilis, similis,
dissimilis, gracilis, humilis.
>(pero` "liber" fa "liberissimus" o "liberrimus"? boh.)
Liberrimus.


text:
Il Tue, 06 Jun 2000 09:30:34 GMT, "Dirty Harry"
<
george...@libero.it
> scriveva:
>Non e' vero, perche' il pubblico, nel suo piccolo, sta andando a vedere il
>film
Come no. Il film in sole due settimane si porta gia' a casa la cifra
esplosiva di diecimilionisettecenotrentanovemila lire. Nella
classifica settimanale e' novantaseiesimo.
>(che e' rimasto in sala molto piu' tempo del "Medley" zarantonelliano,
Un vero scontro di Titani. "Medley" era orrendo, ma sugli incassi
siamo li'.


text:
Il Tue, 6 Jun 2000 12:38:25 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
scriveva:
>> >Me ne rendo conto benissimo, ma dipende cosa intendi per seriosità. Oltre
>al
>> >fatto che il cinema italiano serio non lo è mai stato (vedi un genere
>> >chiamato commedia),
>>
>> Vogliamo parlare delle commedie attuali, visto che parliamo del cinema
>> di oggi?
>
>Cioè?
A suo tempo la commedia italiana era snobbata dalla critica, che ha
sempre premiato la seriosita'. Io parlo di "Pane e tulipani" come di
un film leggero in un panorama dominato fino all'altro ieri da
minimalismi d'autore. Quello e' il cinema serioso. E se tu mi dici che
il cinema italiano serio non lo e' mai stato io ti chiedo di parlare
dell'oggi, visto che dell'oggi stavo parlando io. Siccome oggi la
commedia italiana e' stata degradata per lo piu' a mero veicolo di
comici, un film senza star come "Pane e tulipani", che incassa perche'
alla gente piace, non perche' il protagonista e' popolare, e' un
ottimo segnale.
>E allora, se è così, almeno non puoi negare la grossa crisi di fondo della
>cultura italiana e di un certo cinema, soprattutto quello fatto da una
>precisa generazione (i quarantenni).
Nessuno nega la crisi di fondo. Ma bisogna anche saper riconoscere i
sintomi anche deboli di evoluzioni positive. Se no, stiamo li' a
lamentarci -come gli autori dei famigerati minimalismi generazionali.


text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01bfce42$5da4ad60$LocalHost@default...
>
>
> Dirty Harry <
george...@libero.it
> scritto
>
> > bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> >
> > > E comunque è così: il film che hai visto ha fatto ridere mezza
> italia.
> > > Soldini è il continuatore del cinema popolare. Anzi, del "vero"
> cinema
> > > popolare.
> >
> > Ritengo che ci possa essere un modo diverso, piu' onesto e meno
> scialbamente
> > ruffiano, di accontentare i gusti del pubblico. Questo non e' cinema
> > popolare, questo e' il cinema che raschia il fondo del barile. E'
> volgare.
>
> Che palle...
> Il film non ti è piaciuto?
> Padronissimo. Perché sprecare tanta energia per criticarlo?
Perche' e' un film particolare.
> Ti da fastidio il fatto che sia cinema popolare.
IMHO non lo e'.
> Ti da fastidio perché
> non corrisponde alla tua idea di cinema popolare.
Non e' questo il problema.
> Mi dispiace per te. Tu
> non sei il popolo, il cinema si evolve, i gusti del pubblico cambiano.
Qui i gusti del pubblico c' entrano poco et nienteZ.
Stai fuorviando alla grande.
> Mi sembri un po' uno di quei vecchietti che rimpiangono i bei tempi
> andati.
> Ma la sensazione è che dietro a tanta veemenza ci sia un grosso difetto
> di analisi pseudocinematografica. Il difetto consiste nella confusa
> esposizione di quelli che dovrebbero essere pregi e difetti, dettata da
> un eccesso di superficialità totalmente ideologica.
Nope. Qui, a parte la valutazione del film in se' (veramente difficile
capire la promozione della critica), urge una valutazione del film nel
contesto in cui vive e quello che rappresenta. Se neghi l' importanza di
questo fatto fondamentale, signfiica che ha te il cinema Italiano piace
cosi' com' e', che non vuoi cambiare nulla, o peggio non te ne frega niente
perche' sei troppo snob.
> Mi piace la critica ideologica, ma ha bisogno di coerenza, altrimenti si
> fa solo uno sgradevole qua-qua-qua.
> Qualunque sia la tua posizione verso un film come Pane e tulipani (film
> che ricordo a malapena, e che non merita ulteriore attenzione da parte
> mia)
Ti ricordo che hai piu' volte detto  "mi e' piaciuto".
>  il film è piaciuto ad un cagaio di gente. E' un film che non ha
> avuto grossa pubblicità e che ha fatto andare al cinema un pubblico
> mediamente soddisfatto, grazie soprattutto al passaparola.
>
> Per fare il film hanno speso pochissimi soldi ed hanno utilizzato un
> cast poco più che mediocre (in alcuni casi addirittura meno che
> mediocre).
> La storiella era stupidina, ma evidentemente in grado di evocare
> "apprezzamento".
Ma questo che c'entra?
Se ha avuto successo commerciale ci saranno stati pure dei motivi, e'
chiaro...
Ma ora ti chiedo: le caratteristiche che hai enunciato pocanzi, sono o no
presenti nel 99% delle nostre produzioni???
Vogliamo dirlo questo?
Oppure ci nascondiamo dietro al fatto che " ti fa passare due ore  la sera"
per fare gli snob , fregandocene totalemente del fatto che il cinema
Italiano di questo passo sara' sempre e solo cosi' o forse pure peggio??
 Se non ci ribelliamo di fronte a questo, di fronte a cosa bisognerebbe
indignarsi???
Bibi, dimmi cosa???
> Chi si interessa di cinema si deve anche interessare dei fenomeni
> popolari correlati. Il film è un fenomeno. Perché?
> Boh?
> Posso anche decidere che tutti sono diventati cretini, ma questo non mi
> aiuta più di tanto. Per quello che mi riguarda è solo no dei tanti
> filmetini per le masse, costato meno e apprezzato di più.
La critica, Bibi, la Critica!!
La critica ne ha parlato bene, mannaggia al divano!!
E' o non e' grave che questo film verra' preso d'esempio come "cinema che
funziona" nel contesto della nostra produzione nazionale ? ?
> Entrare in un'analisi approfondita dei due film in questione
> richiederebbe da parte mia un eccesso di attenzione e di impegno (oltre
> che rivederli, cosa che non ho alcuna intenzione di fare).
Qui sei oltremodo, snob. Queste cose meritano attenzione .
>  Mi limito a
> vedere le due produzioni come facenti parte dello stesso calderone
> nazionalpopolare ed evito di sguazzarci troppo.
Quindi per te il cinema popolare deve essere per forza mediocre???
Sei snob e qualunquista, se pensi cio'.
 >
> > Il cinema popolare e' quello in grado di reinventare il mito
> > e di rivolgersi all'immaginario collettivo, di far sognare le platee
> > ripristinando il senso ritualistico della fruizione collettiva.
>
> Anche questa non è male.
> Quindi fammi capire... a te piace il cinema popolare?
> Ti piace in quanto popolare, o all'interno del cinema popolare ci sono
> cose che ti piacciono indipendentemente dal pubblico a cui è rivolto?
Un giudizio su un genere in se' e' assolutamente inutile, da moralisti.
Bisogna fare riferimento ai bei film e a quelli brutti rispetto a qualsiasi
genere!!
> Qualunque sia la risposta, sarà una risposta idiota
Bah...
Bibi, mamma mia...


text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
393A349D...@dai.ed.ac.uk...
 >
>
> Gabriele Albanesi di Monteporzio Catone, qual e` il tuo reddito?
>
> Rigo N1, etc. etc.
>
> nel caso tu viva in famiglia, etc. etc.
>
> forza, commissario tanzi. le palle le hai, oppure sei un soldini
qualsiasi?
In questo caso, rivelare il proprio reddito non significa avere coraggio, ma
solo nascondersi dietro ad uno status (come stai facendo tu).
> > borghesi e' uno stato mentale e comportamentale, non legato al reddito!
Se
>
> comodo, intanto raccontami il tuo reddito.
Anche se fosse il figlio di Agnelli o un orfano nullatenente, dove starebbe
la contraddizione se riporta un' affermazione che rispecchia una sua
opinione (che tra l' altro condivido)? Non sarai mica di quella gente che
razzola male esclusivamente per poter parlare bene, eh?
Tra l' altro continuando a chiedere informazioni riguardo al reddito , stai
dimostrando di giudicare le persone in base al loro ceto sociale. Fai
tenerezza.
> > Quando rivolgo quindi
> > un'accusa di borghesismo, e penso che sia cosi' anche per Van Cleef,
intendo
> > riferirmi a un modo di pensare, di ragionare, a uno stato culturale che
con
> > il patrimonio reddittizio a poco a che vedere.
>
> deduco che non sei economicamente indipendente, gabriele. mi dispiace
> suonare paternale ancora una volta, ma aspetta di vivere sulle tue
entrate,
> prima di dire certe stronzate.
Non sei paternalista, sei illogico. Tu ti nascondi dietro al tuo status
finanziario per giustificare le tue scelte e/o opinioni: sei una persona
piccola piccola.
>
> se invece ti mantieni da te, beh, complimenti, ma trovo strano che tu
> faccia ancora certi discorsi. il modo di pensare, di ragionare, lo stato
> culturale (riprendo le tue parole) dipendono in modo DIRETTO dal tuo stato
> de benessere fisico,
Beh, ma su questo nessuno ha discusso. E' ovvio che tutto (non solo il
reddito, porco mondo!) concorre a plasmare le idee di una persona. Qui
pero', si parlava del "ragionar borghese" ,  che non ha nulla a che fare con
il ceto sociale/economico a cui si appartiene tanto e' vero che si puo'
essere snob o materialisti anche essendo nullatenenti.
> o se ancora non sei autosufficiente, dipendono dalle
> condizioni in cui sei vissuto in famiglia finora.
Grazie al cazzo.
>
> E poi ripeto, non era un flame.
>
Secondo me, era un ragionamento sciocco.



text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
393A77CB...@dai.ed.ac.uk...
> Dirty Harry wrote:
> > Sei tristissimo, sparisci dalla mia vista. Puzzi. Il tuo intelletto
emana un
> > odore di cancrena.
>
> il tuo reddito, gabriele albanesi. o quello dei tuoi genitori. forza.
Tu hai letto troppi fumetti con Paperon de Paperoni.



author: Gaz

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> wrote
> E prima di quella indecenza c' era stato il disgustoso "Tipota":  due
corti
> ai confini della realta'.
"Tipota" e' stato un corto che ho molto apprezzato.
Come fai a definirlo disgustoso?
> Per fortuna dopo ci fu "Juha".
Per fortuna.
Prima di offendermi voglio che tu sappia che trovo "Pi" e "Escoriandoli" due
pessimi film.
--
G a z
---
je suis venu et j'ai caresse' des vignes
et comment dire ? j'attendrai le raisin
mais de ces fruits, je n'ai vu que les lignes
parait que ici on ne bois que du vin.


text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01bfce0d$38542ac0$0aa62dd5@default...
 > Dirty Harry <
george...@libero.it
> scritto
>
> > Rideva, avete capito? Porco dio RIDEVA!!!!
>
> Ahia... ogni volta che sento o leggo una bestemmia mi vien male... credo
> sempre stiano parlando di me.
Non e' il momento per indignarsi di fronte ad una bestemmia (che tra l'
altro in questo caso e' solo una provocazione e non un' offesa). Sicuramente
nella tua vita avrai detto delle parolacce  e forse (quasi sicuramente)
anche delle bestemmie: autocensurarsi per paura di apparire sboccato o
maleducato , e' solo una grossa ipocrisia, specialmente in questo contesto,
dove prevale (dovrebbe) la libera espressione.
> E comunque è così: il film che hai visto ha fatto ridere mezza italia.
Non e' questo il problema.
> Soldini è il continuatore del cinema popolare. Anzi, del "vero" cinema
> popolare.
NO!!
Incassare tanto, non significa fare cinema popolare!!
Il cinema popolare e', piuttosto, una forma fruibile a piu' livelli, che usa
un linguaggio meno articolato, a favore di una maggiore intellegibilita'
percettiva. Si puo' fare cinema popolare anche senza parlare di temi
"popolari" , ma semplicemente rendendo il proprio linguaggio il piu' *ampio*
e *largo* possibile. I legami con i risultati del botteghino , a mio avviso,
non c' entrano assolutamente nulla: e' possibile che un film sofisticato o
cmq per nulla *popolare*, possa incassare tantissimo.
> Non quello intellettualoide ed elitaroide dell'obsoleta serie
> B. Non i vari specialisti della fiction televisiva.
Invece, scusami, ma io ritengo che si tratti proprio di questo. La mia
opinione in merito, e' che il cinema di Soldini sia proprio il diretto
frutto di una cultura elitaria e per nulla popolare. Nel film si fa un
larghissimo uso di metafore proprio con l'idea di dover *rappresentare*  ,
con la caricatura o con il minimalismo, tutta una gamma di persone e di cose
con l' atteggiamento tipico chi  e' "al di sopra" , di chi si arroga il
dirittto di sintetizzare situazioni umane col piglio dell' artista. E' la
tipica velleita' dei contenuti delle fiction televisiva.
> Il cinema popolare di oggi è Soldini. E con lui Benigni, Pieraccioni e
> Moretti.
Pieraccioni si', Benigni gia' un po' meno. Soldini non imposta un cinema ne'
un cinema d' intrattenimento (si vede che non e' negli intenti) , ne' una
sintesi del linguaggio popolare (visto che cmq usa delle metafore e dei
simboli talvolta molto elaborati come, per esempio, i sogni della
protagonista). Pieraccioni invece, realizza entrambi gli intenti e spesso
con risultati favorevoli. Non e' condannabile come questo film perche' non
ha mai raggiunto lo status che ha raggiunto ora il film di Soldini.
> Che lo si voglia o no questo è un fatto facilmente misurabile dai dati
> del botteghino.
Come gia' ho detto, secondo me non c'entra assolutamente nulla: in teoria
qualsiasi cosa puo' incassare bene. Non e' da questo che si puo'
identificare il cinema popolare.
> A te non è piaciuto?
> Bene: hai conservato un minimo di obiettività estetica.
> Agli altri è piaciuto?
> Bene: film come quello permetteranno ad altri di girarne altri. Magari
> migliori, forse peggiori.
> L'interesse, a questo punto, diventa di tipo sociologico.
A questo punto , non e' piu' importante giudicare il film per quello che e',
ma giudicarlo per quello che rappresenta: questo film rappresenta un
fenomeno. E' la sintesi di una serie di accadimenti rari per la nsotra
industria,   non si tratta cioe' soltanto di un film "carino". Qui ci
troviamo di fronte ad un film acclamato da tutti (critica nazionale e
estera) che fa incassi record da ormai mesi e mesi. Mi spiace per te che tu
possa reputare questa cosa come normale, ma io penso che sia giusto
sottolineare che cose di questo tipo non capitano tutti i gionri nel cinema
Italiano. Se siamo quasi tutti unanimamente d' accordo sul fatto che il
cinema in Italia non funziona (e' una cosa che pensano quasi tutti in
Italia), e' proprio contro questo tipo di film che bisogna scagliarsi per
poter in qualche modo sperare che le cose cambino veramente. Altrimenti ok,
il film va bene, non e' niente di che, e' "carino", non lo si stronca , ma
poi nessuno si permetta di lamentarsi sullo stato del nostro cinema!!
Nessuno!!
Ripeto, tutto questo ultimo discorso lo faccio a prescindere dal fatto che
il film ti piaccia o no (per me cmq, come avrai capito, e' uno scempio).
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano



author: Kiara Copek

text:
Gaz <
mar...@libero.it
> wrote in message ...
> "Tipota" e' stato un corto che ho molto apprezzato.
> Come fai a definirlo disgustoso?
PdA
Kiara : )))
per fortuna che prima di Juha c'era Tipota...


text:
Claudio Castellini ha scritto nel messaggio
<
393CB1F1...@dai.ed.ac.uk
>...
>Massi wrote:
>> ed anche tu mi cadi.
>> si dice celebrissimo.
>
>ragazzo, dove hai imparato l'italiano? L'italiano per tutti DeAgostini, in
>regalo il secondo fascicolo e la copertina del primo volume?
bravissimi tutti!
avete vinto!
siete riusciti ad eludere il mio raffinatissimo trabocchetto!
avete scoperto gli errori!
spesso manca l'umiltč, quell'umiltč che vi farebbe capire
quando una cosa č talmente grossa da non poter essere vera,
o per lo meno da non poter essere presa sul serio,
o al limite semplicemente da dover essere ignorata.
č facile mandare i messaggi,
sdottorare, con i libri  di latino davanti, o con l'enciclopedia
o il vocabolario, come mi  ha consigliato Nicole Burnell.
spesso torno a casa e non so che fare.
vado su I.A.C., leggo un po' di thread a qualche volta
scrivo volutamente cose tipo "celebrissimo", oppure che "i film a colori
sono piů belli, a priori, di quelli in B/N", sperando di far ridere
qualcuno.
e non mi riesce mai.
chiedo scusa, a scanso di equivoci, alla lingua italiana.
ciao
massimo.


text:
Corrado Meraviglia ha scritto nel messaggio ...
>Claudio Castellini wrote:
>
>>fascicolo
> non si dice fascicolo, si dice fascista.
>
no!
si dice fascisticolo.


text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
t22qjs0l096bp134l...@4ax.com...
> Il Tue, 6 Jun 2000 12:38:25 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
> scriveva:
>Io parlo di "Pane e tulipani" come di
> un film leggero in un panorama dominato fino all'altro ieri da
> minimalismi d'autore.
"Pane e tulipani" e' minimalismo d'autore sposato a una comicita'
macchiettistica a meta' tra la satira, il poeticismo e il simbolismo, sempre
comunque imbevuta di velleitarismi e presunzioni autoriali. Poi che
significa "film leggero"? Che diverte, che fa passare piacevolmente il
tempo? Ma guarda che anche un buon film intrattiene e diverte, anzi,
arriverei a dire SOLO i buoni film (perche' io non mi diverto a vedere le
scempiaggini). Alla base del tuo ragionamento, allora, c'e' una concezione
dispregiativa dell'intrattenimento, che ti fa arrivare a considerare degni
di intrattenere solo i film mediocri e leggeri (mentre consideri i grandi
film troppo elevati per poter soddisfare questo compito). Perche' allora
questa distinzione tra cultura alta e cultura bassa, che IMHO sfiora il
moralismo? Per me esistono solo i buoni e i brutti film, stop. E sono i
primi che mi divertono, a qualunque genere, filone, corrente appartengano.
> comici, un film senza star come "Pane e tulipani", che incassa perche'
> alla gente piace, non perche' il protagonista e' popolare, e' un
> ottimo segnale.
Allora anche "Il ciclone" fu per te un ottimo segnale? IMHO se un film
mediocre sbanca al botteghino, non e' un ottimo segnale. E' la definitiva
legittimazione di questo vilipendio cinematografico.
> Nessuno nega la crisi di fondo. Ma bisogna anche saper riconoscere i
> sintomi anche deboli di evoluzioni positive. Se no, stiamo li' a
> lamentarci -come gli autori dei famigerati minimalismi generazionali.
Questo e' il sintomo del definitivo spronfondare nella merda, Alberto, e' un
cinema che non si deve piu' fare, arretrato, conservatore,
cinematograficamente prossimo allo zero. Possibile che non te ne rendi
conto? E bada che protestare con vigore e' un gesto di attiva ribellione che
ha poco a che vedere con l'eunuco lamentarsi di chi si piange addosso,
specie se questa protesta e' accompagnata da una parallela attivita' sul
campo che rappresenti il suo contraltare costruttivo e propositivo.
"Pane e tulipani", volenti o nolenti, e' una realta' con la quale bisogna
fare i conti. Insomma signori, qui c'e' un grosso panino imbottito di merda
e ognuno deve ingoiare il suo boccone.
--
George Kaplan
george...@libero.it
icq# 22790265


text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
te2qjss0rr2amsvka...@4ax.com...
> Il Tue, 06 Jun 2000 09:30:34 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
>
> >Non e' vero, perche' il pubblico, nel suo piccolo, sta andando a vedere
il
> >film
>
> Come no. Il film in sole due settimane si porta gia' a casa la cifra
> esplosiva di diecimilionisettecenotrentanovemila lire. Nella
> classifica settimanale e' novantaseiesimo.
Ma scusa, se e' uscito in una sola sala in tutta Italia (il Nuovo Olimpia di
Roma) cosa ti aspettavi? Gia' quei dieci milioni sono un piccolo record. Tu
che reazioni hai riscontrato quando l'hai visto in sala? Non hai trovato un
pubblico felice e soddisfatto? Quando ho visto "Medley" alla fine erano
tutti incazzati, e Zarantonello e' dovuto sgattaiolare fuori dalla sala con
la coda tra le gambe. "Dorme" invece e' piaciuto, e ha creato un piccolo
passaparola. Questo e' un fatto. Lo stesso film, se fosse stato realizzato
con mezzi professionali, distribuito massicciamente nelle sale e sostenuto
dalla critica, avrebbe sbancato i botteghini piu' o meno come "Per un pugno
di dollari".
:-)



text:
Il Tue, 06 Jun 2000 16:23:33 GMT, "Dirty Harry"
<
george...@libero.it
> scriveva:
>> Come no. Il film in sole due settimane si porta gia' a casa la cifra
>> esplosiva di diecimilionisettecenotrentanovemila lire. Nella
>> classifica settimanale e' novantaseiesimo.
>
>Ma scusa, se e' uscito in una sola sala in tutta Italia (il Nuovo Olimpia di
>Roma) cosa ti aspettavi? Gia' quei dieci milioni sono un piccolo record.
La riedizione del "Terzo uomo" ha un incasso *per sala* di 4 milioni.
"Prima la musica poi le parole" (un film italiano minuscolo e di cui
ha parlato praticamente solo Coming Soon) ha una media di 1 milione e
trecento milioni (ed e' alla ottava settimana, con un totale desolante
di 28 milioni).
"Dorme" e' arrivato a una media per sala (cioe' a un incasso totale,
visto che e' uscito solo li') di 629 mila lire. Ne riparliamo la
prossima settimana e vediamo se il passaparola l'avra' aiutato come
tutti ci auguriamo ma come solo tu credi avvenga veramente.
> Tu
>che reazioni hai riscontrato quando l'hai visto in sala? Non hai trovato un
>pubblico felice e soddisfatto? Quando ho visto "Medley" alla fine erano
>tutti incazzati, e Zarantonello e' dovuto sgattaiolare fuori dalla sala con
>la coda tra le gambe. "Dorme" invece e' piaciuto, e ha creato un piccolo
>passaparola. Questo e' un fatto.
Sacrosanto. Continuo a dubitare che bastera' per superare gli handicap
tecnici, ma sarei felice di sorprendermi a sbagliare.
>Lo stesso film, se fosse stato realizzato
>con mezzi professionali, distribuito massicciamente nelle sale e sostenuto
>dalla critica, avrebbe sbancato i botteghini piu' o meno come "Per un pugno
>di dollari".
>:-)
Bum! :-)


author: hARry hAlleR

text:
Corrado Meraviglia <
c.meravigliaK...@iol.it
> improvvisamente si
alzo' in piedi e, con aria risoluta, disse:
>Claudio Castellini wrote:
>>fascicolo
> non si dice fascicolo, si dice fascista.
DONG!
Eccomi, sono qua!
A noi, a noi, Eia, Eia, Alalà.
_______________________
davide tosi, il lupo della steppa padana


text:
"BArrYZ" <
earl...@altern.org
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
aria risoluta, disse:
>Spendi piu' parole che puoi per dire cosa non ti paice
A me non paice ian, soprattutto nelle accelerazioni di "Speed King"
[IT - Deep Purple]



text:
Il Tue, 06 Jun 2000 16:23:34 GMT, "Dirty Harry"
<
george...@libero.it
> scriveva:
>"Pane e tulipani" e' minimalismo d'autore sposato a una comicita'
>macchiettistica a meta' tra la satira, il poeticismo e il simbolismo, sempre
>comunque imbevuta di velleitarismi e presunzioni autoriali.
E' una screwball minimalista, che e' sicuramente meglio di un dramma
minimalista.
>Poi che
>significa "film leggero"? Che diverte, che fa passare piacevolmente il
>tempo?
No: semplicemente che non e' pesante. Il che non vuol dire "che non
tocca temi pesanti": e' possibile farlo senza fare un film pesante.
>Ma guarda che anche un buon film intrattiene e diverte, anzi,
>arriverei a dire SOLO i buoni film (perche' io non mi diverto a vedere le
>scempiaggini).
Certo che si'.
>Alla base del tuo ragionamento, allora, c'e' una concezione
>dispregiativa dell'intrattenimento, che ti fa arrivare a considerare degni
>di intrattenere solo i film mediocri e leggeri (mentre consideri i grandi
>film troppo elevati per poter soddisfare questo compito).
Che sciocchezza. Io disprezzo solo i film che usano i temi "alti" per
mascherare la propria mancanza di valore. Proprio cio' che "Pane e
tulipani" non fa.
>> comici, un film senza star come "Pane e tulipani", che incassa perche'
>> alla gente piace, non perche' il protagonista e' popolare, e' un
>> ottimo segnale.
>
>Allora anche "Il ciclone" fu per te un ottimo segnale?
1) Non sono andato a vedere "Il ciclone"
2) Come gia' scritto a Van Cleef (e anche a te, ma vedo che tocca
ripetere), il fenomeno Pieraccioni e' l'ennesimo esempio di commedia
personalizzata e trainata non tanto dalla qualita' del film quanto
dalla popolarita' del protagonista/sceneggiatore/regista.
>Questo e' il sintomo del definitivo spronfondare nella merda, Alberto, e' un
>cinema che non si deve piu' fare, arretrato, conservatore,
>cinematograficamente prossimo allo zero.
E' curioso che tu non ti renda conto di quanto sei vittima
dell'atteggiamento che tu stesso condanni. Se mi dici che non fai
distinzioni fra film "alti" e film "bassi" (e sai che anche io la
penso come te) fai pero' una distinzione fra alto e basso quando
discrimini un film sulla base della sua innovativita' cinematografica:
quando condanni un film solo perche' non innova, non rischia.
Lo schema non e', come tu pretendi, Film Bello vs. Film Brutto,
ma Film Nuovo/Rivoluzionari/Innovativo/Privodicompromessi vs. Film
Tradizionale.
Questo atteggiamento e' quello della critica militante, quella che
venti anni dopo si rimangia le sue posizioni con la coda fra le gambe.
Sei il degno successore di Lino Micciche', e considerati pure
insultato!


text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote:
> 2) Come gia' scritto a Van Cleef (e anche a te, ma vedo che tocca
> ripetere), il fenomeno Pieraccioni e' l'ennesimo esempio di commedia
> personalizzata e trainata non tanto dalla qualita' del film quanto
> dalla popolarita' del protagonista/sceneggiatore/regista.
>
Non mi convince. La popolarità di Pieraccioni non si è creata dal nulla,
ma se l'è fatta proprio con quel film. Attribuire quindi il successo de
"il ciclone" alla popolarità che P. si è fatto grazie a "il ciclone" non
mi sembra sensato. Questo discorso vale solo per i film successivi, che
guarda a caso sono andati in ordine decrescente di incassi.


text:
Kiara Copek <
kiara...@libero.it
> wrote in message 8hj5lu$qf7
> Gaz <
mar...@libero.it
> wrote in message ...
> > "Tipota" e' stato un corto che ho molto apprezzato.
> > Come fai a definirlo disgustoso?
>
> PdA
>
> Kiara : )))
ahi ahi ahi Kiara... penso che non andremo molto d'accordo.



text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
dkbqjsoff99u6k5p5...@4ax.com...
> Il Tue, 06 Jun 2000 16:23:34 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
> >"Pane e tulipani" e' minimalismo d'autore sposato a una comicita'
> >macchiettistica a meta' tra la satira, il poeticismo e il simbolismo,
sempre
> >comunque imbevuta di velleitarismi e presunzioni autoriali.
>
> E' una screwball minimalista, che e' sicuramente meglio di un dramma
> minimalista.
Riconosci tuttavia che sono presenti velleita' d'Autore? Insomma, non e'
proprio un film alla Ridolini, come sembra che tu voglia spacciarlo.
> Che sciocchezza. Io disprezzo solo i film che usano i temi "alti" per
> mascherare la propria mancanza di valore. Proprio cio' che "Pane e
> tulipani" non fa.
Si' che lo fa, eccome! E' il solito film contenutista che punta tutto sulla
presunta altezzosita' del tema (i buoni sentimenti contrapposti all'aridita'
della vita borghese materialista, la fuga e il riscatto, ecc.). Con una
banalita', neanche a dirlo, disarmante.
> E' curioso che tu non ti renda conto di quanto sei vittima
> dell'atteggiamento che tu stesso condanni. Se mi dici che non fai
> distinzioni fra film "alti" e film "bassi" (e sai che anche io la
> penso come te) fai pero' una distinzione fra alto e basso quando
> discrimini un film sulla base della sua innovativita' cinematografica:
> quando condanni un film solo perche' non innova, non rischia.
Non e' proprio vero, te lo giuro. Io sono interessato alla forma, che puo'
valorizzare anche un tema che verte su situazioni canoniche e
classiche. Non ricerco lo sperimentalismo a tutti i costi, e detesto i vezzi
avanguardistici gratuiti. Ma non posso nemmeno tollerare un linguaggio
cinematografico primitivo e biecamente contenutista. E' una questione legata
al buon gusto, alla capacita' di usare il mezzo, e non a parametri di
classicita' vs modernita' (tanto piu' che si puo' essere moderni anche nel
classico).
> Questo atteggiamento e' quello della critica militante,
Sono fiero di appartenere a questa corrente. La critica, se non e'
militante, non e' critica.
>quella che
> venti anni dopo si rimangia le sue posizioni con la coda fra le gambe.
Ne riparleremo tra vent'anni allora. Vedremo chi avra' avuto ragione, chi
sara' rimasto coerente con se stesso.



text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
mbcqjscrujs4f0dsj...@4ax.com...
> Il Tue, 06 Jun 2000 16:23:33 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
> >Ma scusa, se e' uscito in una sola sala in tutta Italia (il Nuovo Olimpia
di
> >Roma) cosa ti aspettavi? Gia' quei dieci milioni sono un piccolo record.
>
> La riedizione del "Terzo uomo" ha un incasso *per sala* di 4 milioni.
Devi anche considerare che "Dorme" ha avuto un pompaggio pubblicitario
praticamente nullo, a differenza dell'altisonante "Medley" (che aveva tanto
di trailer in TV). Eppure se non sbaglio il film di Puglielli se l'e' cavata
meglio, o no? Insomma, non puoi sorprenderti che incassa cosi' poco quando
e' tenuto a un solo cinema, e' un film amatoriale, e nessuno lo conosce. Ma
puoi invece sorprenderti del fatto che, nonostante tutti questi handicap, il
film sta avendo un piccolo riscontro. Segno che la materia filmica e'
pregevole ed e' in grado di arrivare al pubblico nonostante tutte le
barriere. Attraverso un prodotto ben piu' evoluto e felice di qualsiasi
altro film italiano degli ultimi tempi.



author: bibi

text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> scritto
> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
[
lista di professioni]
> Ma non avevi detto che gia' te l' eri scordato??
Sì perché
> Eh?
SI' PERCHE'?
cordialmente
--
Bibi
[lo stile conta]
Socio fondatore del CPLRDELA


text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> scritto
> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> > Ti da fastidio il fatto che sia cinema popolare.
>
> IMHO non lo e'.
IMPO sì

> > Mi dispiace per te. Tu
> > non sei il popolo, il cinema si evolve, i gusti del pubblico
cambiano.
>
> Qui i gusti del pubblico c' entrano poco et nienteZ.
> Stai fuorviando alla grande.
E' esattamente il contrario.
Ma non importa, facciamo che è un film gradito da un'elite popolare.
Cosa cambia?
Vuoi che ti dica cosa cambia per me?
Bene: Pane e tulipani è un filmetto mediocre, con una regia molto poco
innovativa e con attori che recitano come nelle telenovele. Le scene
oniriche sono vergognose (mi vergognavo io per Soldini mentre le
guardavo, e pensavo al fantasma (della libertà) di Bunuel che si
rivoltava nella tomba). Le soluzioni di sceneggiatura erano
spudoratamente incongruenti e le battute dimenticabili (non ne ricordo
mezza, ma tutti dicono che si rideva, quindi suppongo ce ne fossero...)
Pane e tulipani riesce, nonostante la dissezione delle parti (chiamala
analisi, se vuoi) a piacere a tutti (o comunque alla stragrande
maggioranza del pubblico). Non è che sia piaciuto ad una persona su
cinquanta, è piuttosto vero il contrario.
Ha, insomma, lo stesso riscontro di pubblico che ha sempre avuto quello
che chiamiamo cinema popolare: è riuscito a creare un legame (o una
complicità) con  la stragrande maggioranza del "popolo".
E questo non grazie al "mestiere" e alle ruffianate plateali (American
Beauty), ma grazie ad una formula tuttora sconosciuta (e non
comprensibile se ci si attiene ad obsoleti sistemi di interpretazione,
quale l'analisi delle parti).
Io amo il cinema. Nel nome del cinema e dello spettacolo di
intrattenimento sono riuscito a perdonare immani cagate, quindi non
faccio testo. Ma gli altri... me lo devo chiedere!
Perché uno di quei film che in genere possono piacere solo a me piace
anche agli altri?
Sai com'è, io sono uno che si accontenta di poco, e ne sono conscio.
Quindi non ti devi stupire se un film mi piace, come ormai non mi
stupisco più neanch'io. Sono pochi i film che mi entsiasmano e pochi
quelli che mi fanno schifo. Quado parlo di mediocrità parlo della
maggioranza (guarda caso, coincide anche
linguisticamente-semanticamente).
Agli altri, evidentemente, è piaciuto per gli stessi motivi per cui è
piaciuto a me. Non ricordo esattamente le sensazioni, ma credo di
essermi trovato coinvolto in una storiache mi piaceva vedere, che aveva
il sottile fascino del kitsch e che mi diceva qualcosa di diverso sul
cinema italiano (e se tu non credi sia così, dimmi quali altri film
italiani parlano allo stesso modo degli stessi temi!... io il cinema
italiano lo guardo. Non so tu...)
In modo povero, eppure in grado di far preferire la leggerezza cialtrona
di Soldini, alla ridondanza danarosa di Minghella (nello stesso
multisala, resistito una sola settimana)
E' il momento di dirsi: è piaciuto "nonostante"
Nonostante non sia bello, nonostante non sia curato, nonostante non sia
innovativo, nonostante non sia popolare (?), nonostante non sia veicolo
di messaggi "politicamente corretti", nonostante.... aggiungi quello che
vuoi.
Non confondere gusto con comunicazione (il cinema è anche quello....)
Ricorda. il "cinema" si evolve nonostante gli anatemi degli "addetti ai
lavori"
> >  Mi limito a
> > vedere le due produzioni come facenti parte dello stesso calderone
> > nazionalpopolare ed evito di sguazzarci troppo.
>
> Quindi per te il cinema popolare deve essere per forza mediocre???
> Sei snob e qualunquista, se pensi cio'.
Snob sì
Ma qualunquista direi proprio di no.
Non io, almeno



text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> scritto

> bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> 01bfce0d$38542ac0$0aa62dd5@default...
>  > Dirty Harry <
george...@libero.it
> scritto
> >
> > > Rideva, avete capito? Porco dio RIDEVA!!!!
> >
> > Ahia... ogni volta che sento o leggo una bestemmia mi vien male...
credo
> > sempre stiano parlando di me.
>
> Non e' il momento per indignarsi di fronte ad una bestemmia (che tra
l'
> altro in questo caso e' solo una provocazione e non un' offesa).
Forse non hai capito, ma era una battuta



text:
Dirty Harry wrote:
> Non e' proprio vero, te lo giuro. Io sono interessato alla forma, che puo'
> valorizzare anche un tema che verte su situazioni canoniche e
> classiche. Non ricerco lo sperimentalismo a tutti i costi, e detesto i vezzi
> avanguardistici gratuiti. Ma non posso nemmeno tollerare un linguaggio
> cinematografico primitivo e biecamente contenutista. E' una questione legata
> al buon gusto, alla capacita' di usare il mezzo, e non a parametri di
> classicita' vs modernita' (tanto piu' che si puo' essere moderni anche nel
> classico).
pero' Soldini ha dimostrato in altre occasioni di saper utilizzare al meglio
il mezzo cinematografico in maniera molto interessante (mi viene in mente la
prima parte di "un anima divisa in due" un film che mi e' piaciuto molto ma
che non ti consiglierei neanche sotto minaccia...), quindi quella di PeT e'
una scelta precisa.
puo' farti schifo ma non puoi imputarla all'incapacita...



text:
bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
01bfce6b$ec6dbae0$2268abd4@default...
>
>
> Dirty Harry <
george...@libero.it
> scritto nell'articolo
> <Mnx_4.90648$
VM3.6...@news.infostrada.it
>...
> >
> > bibi <
bibib...@hotmail.com
> wrote in message
> > > Dirty Harry <
george...@libero.it
> scritto
Prima scrivi:
> Abbaiare contro le mediocrità ti pone ad un livello mediocre
E poi concludi con:
> Davanti alla mediocrità nazionalepopolare è un dovere morale essere snob
Bibi, non so cosa pensare, dopo quello che ho letto.



text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
tnqmjsgor1ofjkncq...@4ax.com...
> Il Sat, 3 Jun 2000 18:18:56 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
> scriveva:
 >
> Ma "Pane e tulipani" e' piaciuto molto anche a me, e mi sembra
> un'ottima premessa per togliere un po' di seriosita' al cinema
> italiano, dopo anni di malinteso impegno.
Ma se in Italia il 90% dei films sono commedie!



text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
393BBC1D...@dai.ed.ac.uk...
> BArrYZ wrote:
> > > Van Cleef, mi racconti quanto e` il tuo reddito? rigo N1 del modello
Unico
> > > 2000, che presenterai tempo un mesetto. nel caso fossi mantenuto dai
> > > genitori, mi racconti quant'e` il vostro reddito familiare?
> >
> > Castellini: tu hai dei problemi.
>
> gia`. te, albanesi e quell'altro che ogni messaggio tre bestemmie. :-)
>
Cosa ti spaventa?
Il turpiloquio?
Le battute blasfeme?
Fatti coraggio.
> > Mi sembri uno nato 200 anni fa , che, visto l' andazio, decide di farsi
> > prete e giustifica se stesso per il fatto di non poter piu' scopare come
gli
> > altri.
>
> di tutti coloro cui l'ho chiesto, soltanto kaplan ancora non me l'ha
detto.
> vuoi raccontarmi TU quale e` il tuo reddito? rigo N1 del Modello Unico
> 2000.
>
> alternativamente, raccontami il reddito della tua famiglia, se non produci
> reddito tuo proprio.
>
> sarai mica un soldini qualsiasi anche tu?
Cosa c'entra Soldini??
Mi sfugge il tuo ragionamento circa il coraggio dimostrato dalle persone
quando dichiarano il loro reddito.
>
>
> > > se uno mi fa l'intervento politico (sacrosanto, intendiamoci), poi
pero`
> > > non vorrei saltasse fuori che diguazza nei quattrini...
> >
> > Non parlava di politica, ma di realta' sociali (borghesi e loro
concezione
> > di vita). Te ne sei uscito come i cavoli a merenda.
>
> mi sa che hai bisogno di dare un'occhiata al significato del termine
> "politica". sveglia bbbello! se uno si mette a strepitare contro l'andazzo
> borghese, quella E` politica.
Ho capito: vuoi parlare di politica e stai cercando un pretesto.
> > Ripeto, non c'entra un cazzo. Se giudichi la coerenza delle persone da
> > quanti soldi ha in tasca, significa che sei un perdente fallito e te ne
> > compiaci.
>
> ne deduco che per te i soldi, in generale, non contano. percio` ti
> pregherei di rispondere alla mia domanda di poco sopra, non dovrebbe
> costarti piu` di tanta fatica, no?
Si': guadagno 3 miliardi all' anno e tutti in nero.
>
> merci
Il y a pas de quoi, mon ami.



author: Pierangelo

text:
Un fake di Alberto ha scritto:
>
>
> >Poi che
> >significa "film leggero"? Che diverte, che fa passare piacevolmente il
> >tempo?
>
> No: semplicemente che non e' pesante. Il che non vuol dire "che non
> tocca temi pesanti": e' possibile farlo senza fare un film pesante.
>
Cfr. Italo Calvino, conferenza sulla "Leggerezza" ne le "Lezioni
americane" ed.Oscar Mondadori.
--
Pierangelo.
"Ass trumpet body health"
Socio sostenitore del CPLRDELA


text:
Massi <
mass...@tiscalinet.it
> wrote in message
8hj7c4$nub$1...@pegasus.tiscalinet.it...
>
> vado su I.A.C., leggo un po' di thread a qualche volta
> scrivo volutamente cose tipo "celebrissimo", oppure che "i film a colori
> sono più belli, a priori, di quelli in B/N", sperando di far ridere
> qualcuno.
> e non mi riesce mai.
Poverino... dai, magari la prossima fa ridere!!!


author: Frau Blucher

text:
On Mon, 05 Jun 2000 21:29:24 GMT,
david...@comune.re.it
 (soljARis)
>miserrimo è - assieme a celeberrimo e ad un altro che ora non ricordo,
>probabilmente lo sa Vera - un'eccezione alla regola per cui il superlativo
>assoluto viene composto in -issimo
>ma tutti gli altri sono regolari ...
asperrimo?
integerrimo?
(ebbene si', a volte li uso ancora...)
Frau B.
I buchi neri sono i punti in cui
Dio ha diviso per zero.
A.B.


author: Garby

text:
> "Pane e tulipani", volenti o nolenti, e' una realta' con la quale bisogna
> fare i conti. Insomma signori, qui c'e' un grosso panino imbottito di
merda
> e ognuno deve ingoiare il suo boccone.
No tranquillo, il mio pezzo lo stai mangiando te e te lo lascio... si vede
dai tuoi post.


text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> writes:
> neanche un po'. io venivo pagato ad ore. gli scoppiava un casino alle tre
> di notte? io andavo a metterglielo a posto, ma eran quattrini...
Io fra un po' ci andro' davvero in ufficio alle 3 di notte, ma solo
per sfuggire al caldo :)
--
Go away sunny day
--
Style Matters
www.iaciners.org


author: La Lingua Italiana

text:
"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> writes:
> chiedo scusa, a scanso di equivoci, alla lingua italiana.
Col cazzo che ti scuso: dietro la lavagna, subito!
L.I.


author: Massi

text:
Nicole Burnell ha scritto nel messaggio <8hjqna$bfi$
1...@nslave2.tin.it
>...

cosa che a te riesce sempre.
ciao ta'
massimo.


text:
La Lingua Italiana ha scritto nel messaggio
<
86og5ex...@italian.language.org
>...
>"Massi" <
mass...@tiscalinet.it
> writes:
>
>> chiedo scusa, a scanso di equivoci, alla lingua italiana.
>
>Col cazzo che ti scuso: dietro la lavagna, subito!
>
spero almeno  non sia una lavagna a muro.
ciao
massimo


author: Un fake di Alberto

text:
Il Tue, 6 Jun 2000 20:18:27 +0200, Eddie
<
antonio....@tiscalinet.it
> scriveva:
>Non mi convince. La popolarità di Pieraccioni non si è creata dal nulla,
>ma se l'è fatta proprio con quel film.
No."I laureati", l'unico film suo che io abbia visto, era andato
benissimo (ed era orrendo). E Pieraccioni lo aveva fatto dopo essersi
affermato come cabarettista.


text:
neur...@thepentagon.com
 (Frau Blucher) improvvisamente si alzo' in piedi
e, con aria risoluta, disse:
>On Mon, 05 Jun 2000 21:29:24 GMT,
david...@comune.re.it
 (soljARis)
>>miserrimo č - assieme a celeberrimo e ad un altro che ora non ricordo,
>>probabilmente lo sa Vera - un'eccezione alla regola per cui il superlativo
>>assoluto viene composto in -issimo
>>ma tutti gli altri sono regolari ...
>asperrimo?
>integerrimo?
OK per entrambi (allora sono + di 3 ...)



text:
BArrYZ wrote:
> In questo caso, rivelare il proprio reddito non significa avere coraggio, ma
> solo nascondersi dietro ad uno status (come stai facendo tu).
neanche un po'. significa avere qualcosa da nascondere, anzi, meglio:
significa che hai paura di cio` che qualcuno puo` pensare, sapendo quale e`
il tuo livello di benessere. onestamente, non capisco la vostra resistenza.
se non conta, perche' non mi date questo dato? e` una mia curiosita`
personale...
tu e kaplan: date contro al gusto borghese, sputate merda sui soldini, sui
moretti e sui ferrario, alfieri a vostro dire dell' "imborghesimento" del
cinema italiano. che strano, quindi, che vi impuntiate su una delle domande
che piu` fanno imbestialire il borghese-tipo: dichiarare il proprio
reddito. com'e` 'sta faccenda?
> Anche se fosse il figlio di Agnelli o un orfano nullatenente, dove starebbe
> la contraddizione se riporta un' affermazione che rispecchia una sua
> opinione (che tra l' altro condivido)?
se sei il figlio di agnelli e ti scagli contro il gusto borghese - salvo
poi diguazzare nel benessere - permetti che ti disprezzi un pochino?
> Non sarai mica di quella gente che
> razzola male esclusivamente per poter parlare bene, eh?
io razzolo benissimo. ti ho chiesto un'informazione, e per primo te l'ho
data io. mi spieghi dov'e` il razzolar male?
> Beh, ma su questo nessuno ha discusso. E' ovvio che tutto (non solo il
> reddito, porco mondo!) concorre a plasmare le idee di una persona. Qui
> pero', si parlava del "ragionar borghese" ,  che non ha nulla a che fare con
> il ceto sociale/economico a cui si appartiene tanto e' vero che si puo'
> essere snob o materialisti anche essendo nullatenenti.
e qui ti sbagli di grossissimo. le due cose sono collegate intimamente: la
tua educazione, il tuo retroterra sociale, culturale, politico *sono* cio`
che sei. e tutto questo dipende altamente da DOVE sei nato, in QUALI
condizioni sei cresciuto, e QUANTI soldi hai mai avuto a disposizione.
se invece non la pensi cosi`, e pensi quindi che il reddito sia
ininfluente, dimmi il tuo. che ti costa?
--
Libera la tua immaginazione temporale,
mandala al potere nel tuo organo sessuale!


text:
On Tue, 6 Jun 2000 16:34:17 +0200,
earl...@altern.org
 said...
>> Ti da fastidio il fatto che sia cinema popolare.
>IMHO non lo e'.
Definisci "cinema popolare", allora.


text:
On Tue, 06 Jun 2000 17:38:49 GMT,
david...@comune.re.it
 said...
>>Spendi piu' parole che puoi per dire cosa non ti paice
>A me non paice ian, soprattutto nelle accelerazioni di "Speed King"
>[IT - Deep Purple]
La piu' bella in assoluto dei DP e' "Flight of the rat", e qui non
discuto.
L'assolo di Lord e' un vero e proprio orgasmo.


text:
On Tue, 06 Jun 2000 09:20:02 GMT,
earl...@altern.org
 said...
>Se si vuole cambiare le cose, fare cinema *veramente* d' intrattenimento
>(bello o brutto non importa questo), non provinciale e non banale, allora i
Scusa, perche' un film provinciale e banale non e' vero intrattenimento?
Lo decidi tu cos'e' vero intrattenimento?
>film come Pane e Tulipani vanno stroncati con vigore, e non accettati
>perche' campioni d' incasso o perche' la critica abbagliata dalla sindrome
>nazionale, ne parla bene cessando di svolgere il suo dovere.
Qual'e' il dovere della critica?
Lo decidi tu? O lo decide ciascun critico autonomamente?
> Se si e' a favore di un cinema diverso, di un cinema
>nuovo , allora il film di Soldini deve essere il punto di
>partenza(rappresenta il cinema sano perche' accontenta tutti e guadagna)
E questa non e' sanita'?
Piace al pubblico, e incassa. Minchia se e' sano.


text:
Il Tue, 06 Jun 2000 19:13:10 GMT, "Dirty Harry"
<
george...@libero.it
> scriveva:
>Riconosci tuttavia che sono presenti velleita' d'Autore? Insomma, non e'
>proprio un film alla Ridolini, come sembra che tu voglia spacciarlo.
Si sente comunque una impronta personale, questo si'. Non mi pare una
colpa, finche' il film funziona.
>> Che sciocchezza. Io disprezzo solo i film che usano i temi "alti" per
>> mascherare la propria mancanza di valore. Proprio cio' che "Pane e
>> tulipani" non fa.
>
>Si' che lo fa, eccome! E' il solito film contenutista che punta tutto sulla
>presunta altezzosita' del tema (i buoni sentimenti contrapposti all'aridita'
>della vita borghese materialista, la fuga e il riscatto, ecc.).
Il fatto che tu ci trovi i contenuti mi sembra dimostri che vedi i
film da Critico, non da spettatore.
>Non e' proprio vero, te lo giuro. Io sono interessato alla forma, che puo'
>valorizzare anche un tema che verte su situazioni canoniche e
>classiche. Non ricerco lo sperimentalismo a tutti i costi, e detesto i vezzi
>avanguardistici gratuiti. Ma non posso nemmeno tollerare un linguaggio
>cinematografico primitivo e biecamente contenutista.
Una cosa e' un linguaggio primitivo, una cosa e' la scelta del
contenutismo -che peraltro, ribadisco, non e' sicuramente quello che
attrae il pubblico.
>> Questo atteggiamento e' quello della critica militante,
>
>Sono fiero di appartenere a questa corrente. La critica, se non e'
>militante, non e' critica.
Allora benissimo. Questione di intendersi e su questa posizione posso
anche essere d'accordo.
Poi, che sia stata in gran parte la critica militante a creare una
generazione di Autori autoproclamati, e' un altro discorso -e te lo
faccio notare senza fini polemici.


author: maurizio pucciarelli

text:
On Sat, 03 Jun 2000 13:02:00 GMT, "Dirty Harry"
<
george...@libero.it
> wrote:
>
>Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
>3938F2B0...@dai.ed.ac.uk...
>> Van Cleef wrote:
>
>> > Ecco, vedi, però quando io a Dogma ho detto che mi sentivo in pieno
>diritto
>> > di dire che Pane e tulipani era una merda anche se non lo avevo visto,
>>
>> hai detto francamente una cazzata. mai sentito parlare di elasticita`
>> mentale?
>
>Elasticita' mentale???
>Castellini, stai alla frutta!
>
>> > status quo. Ovvero: fottuti progressisti, borghesi paghi dela prorpia
>> > insulsaggine e contenti di essere borghesi, che fuggono le proprie paure
>> > nascondendosi dietro al minimalismo, dietro all'arte piccola piccola,
>perchè
>> > per loro va accettato perchè hanno rinunciato a sognare, non sanno più
>cos'è
>> > il vero cinema.
>> >
>> > Fan di Soldini, vergogna, vinti!
>>
>> Van Cleef, mi racconti quanto e` il tuo reddito?
>> se uno mi fa l'intervento politico (sacrosanto, intendiamoci), poi pero`
>> non vorrei saltasse fuori che diguazza nei quattrini...
>
>Castellini, sei una testa di cazzo! Cosa c'entra questo discorso? Essere
>borghesi e' uno stato mentale e comportamentale, non legato al reddito! Se
>dovessimo guardare al reddito, non esisterebbero piu' ne' i proletari ne' i
>ricchi borghesi, perlomeno non in misura estrema, visto che le societa'
>occidentali sono sempre piu' livellate verso il ceto medio e la borghesia ha
>inglobato tutti e tutto, anche le forme di protesta. Quando rivolgo quindi
>un'accusa di borghesismo, e penso che sia cosi' anche per Van Cleef, intendo
>riferirmi a un modo di pensare, di ragionare, a uno stato culturale che con
>il patrimonio reddittizio a poco a che vedere.
Sorge spontanea una domanda, come ti guadagni da vivere?
>Anche in questi tuoi ragionamenti, dimostri di essere un infantile. Sei
>andato in libreria? Cosa aspetti?



text:
On Sat, 3 Jun 2000 18:19:04 +0200, "Van Cleef" <
vani...@tin.it
>
wrote:
>
>Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote in message
>3938F2B0...@dai.ed.ac.uk...
>> Van Cleef wrote:
>> > Ecco, vedi, però quando io a Dogma ho detto che mi sentivo in pieno
>diritto
>> > di dire che Pane e tulipani era una merda anche se non lo avevo visto,
>>
>> hai detto francamente una cazzata. mai sentito parlare di elasticita`
>> mentale?
>>
>> no dai, sul serio.
>
>Ne ho pieno il diritto perchè so che film fa Soldini, visto che è un autore
>e non un mestierante, e il suo tocco si sente in ogni film.
>Io *so* che il film di Soldini è una mediocrità assoluta, e vado fiero di
>dire che mai andrò a vederlo, mai gli darò i soldi,
Gia' gliel'hai dati. Dove credi che li abbia presi per fare il film?
Il biglietto, diciamo, e' una mancetta... ;-)))
>e sempre continuerò a
>dire in giro che è una merda, e farò desistere tutti dall'anadre a vederlo.
>
>>
>> > Tu invece hai ceduto alle insistenze e alle lusinghe (vediti anche tu
>Pane e
>> > tulipani, e sarai dei nostri, ti guarderemo con più stima e affetto...)
>di
>> > chi ha provato a portarti dalla sua parte, di chi ti ha detto che in
>fondo
>> > bisogna accettare la mediocrità della nostra cinematografia, perchè così
>è,
>> > questo noi dobbiamo fare, Pane e Tulipani.
>>
>> ma questo non c'entra con il fatto di guardare un film prima di
>giudicarlo!
>> e poi dovresti essere contento di andare a vedere Pane e Tulipani: non
>> farebbe altro che darti ulteriore materiale per stercorizzare Soldini.
>> Tutta acqua al tuo mulino.
>
>Sì, ma i soldi non glieli dò, ne sta già guadagnando troppi (ma sarà vero?
>Non sarà una mossa politica per far credere all'opinione pubblica che il
>nostro cinema è in piena salute?)
>Non farò più lo stesso errore che fece con Aprile. Gli regalai 8.000 lire
>per curiosità di vedere a che livello era arrivato, ma poi mi mangiai le
>mani perchè il film andò benissimo, e Moretti potè così continuare con il
>suo atteggiamento di boria di chi è, purtroppo, il n.1 in un paese di
>scimmie.
>
>> :-)
>>
>>
>> > status quo. Ovvero: fottuti progressisti, borghesi paghi dela prorpia
>> > insulsaggine e contenti di essere borghesi, che fuggono le proprie paure
>> > nascondendosi dietro al minimalismo, dietro all'arte piccola piccola,
>perchè
>> > per loro va accettato perchè hanno rinunciato a sognare, non sanno più
>cos'è
>> > il vero cinema.
>> >
>> > Fan di Soldini, vergogna, vinti!
>>
>> Van Cleef, mi racconti quanto e` il tuo reddito? rigo N1 del modello Unico
>> 2000, che presenterai tempo un mesetto. nel caso fossi mantenuto dai
>> genitori, mi racconti quant'e` il vostro reddito familiare?
>>
>> giusto per prenderti le misure. no flame.
>>
>> se uno mi fa l'intervento politico (sacrosanto, intendiamoci), poi pero`
>> non vorrei saltasse fuori che diguazza nei quattrini...
>
>Cosa c'entrano i quattrini? Io parlo di una questione culturale, mentale! Il
>borghese (borghese nell'anima, perchè ormai di fatto borghesi lo siamo quasi
>tutti) che vede il film di Soldini perchè è "leggero", lo riappacifica con
>se stesso.
>Soldini ha usato lo stesso di metodo di Pieraccioni per arruffianarsi il
>pubblico! La leggerezza, il buonismo, il "tutto va bene" "Italiani brava
>gente"! VERGOGNA!!
>
>Van Cleef
>
>


text:
On Tue, 06 Jun 2000 09:20:02 GMT, "BArrYZ" <
earl...@altern.org
>
wrote:
>
>Corrado Meraviglia <
c.meravigliaK...@iol.it
> wrote in message
>B55F4FFD.FBD1%c.meravigliaK...@iol.it...
>> Van Cleef wrote:
>>
>>
>> >
>> > Che cos'hai contro la mia analisi.
>>
>> che la applichi a me solo perche' il film mi e' piaciuto.
>
>Ti ripeto che non e' questo il problema. Qui si sta parlando di voler
>accettare e incentivare le commedie nazional popolari che ormai
>monopolizzano il nostro cinema. Se chiedi ad una coppia qualsiasi che sta
>andando al cinema di scegliere tra "La Mummia" e " Pane  e Tulipani" , cosa
>pensi che scegliera' la maggior parte delle coppie??
>Qual' e' secondo loro, il vero cinema?
>La commediola italiana o il film d' azione americano?
>
>Mi sembra chiaro quale sara' la risposta.
>Se si vuole cambiare le cose, fare cinema *veramente* d' intrattenimento
>(bello o brutto non importa questo), non provinciale e non banale, allora i
>film come Pane e Tulipani vanno stroncati con vigore,
Cioe' vorresti insegnare al pubblico come si deve divertire
*veramente*. Altro che PolPot...
> e non accettati
>perche' campioni d' incasso o perche' la critica abbagliata dalla sindrome
>nazionale, ne parla bene cessando di svolgere il suo dovere. Ovviamente  il
>film puo' piacere, ma la critica e la gente che non lo reputa un buon film,
>ha il dovere di testimoniare il proprio malcontento e il proprio disappunto
>specialmente se si e' insoddisfatti di come va il cinema oggi in Italia.
>
>> > Qua i fatti sono due: o sei contro il nostro sistema culturale di merda,
>> > allora non vedo perchè debba accettare una merda come Soldini solo
>perchè
>> > "mi ha fatto passare due ore in serenità" ed esimermi dall'insultare le
>> > amebe che lo apprezzano, o sei a favore, allora fai quello che vuoi, ma
>non
>> > pensare che possa considerarti più che un limitato, comunque una persona
>> > mediocre.
>>
>> e se invece io fossi contro o a favore di quello che cazzo mi pare a
>seconda
>> dei casi, senza nascondermi dietro nessuna ideologia di merda (qualunque
>sia
>> la sua provenienza), decidendo di volta in volta in base alle situazioni
>> invece che in partenza, e prendendomi insulti da tutte le parti da chi
>vede
>> solo bianco o nero? (guarda caso io ricordo tutte le discussioni che ho
>> avuto con te, mentre tu ti sei sorpreso che mi piacesse Soldini, argomento
>> che avevamo gia' affrontato... evidentemente sei troppo occupato a parlare
>> per ascoltare...)
>>
>> > Quindi schierarso contro è un dovere, un obbligo morale per chi crede
>ancora
>> > nel cinema, quello vero.
>>
>> e lo decidi tu qual'e' quello vero?
>
>No, ma spero che tu converrai con me che il film di Soldini non mette in
>campo niente di nuovo, ma anzi realizza un prodotto a dir poco inflazionato
>nel nostro cinema. Se si e' a favore di un cinema diverso, di un cinema
>nuovo , allora il film di Soldini deve essere il punto di
>partenza(rappresenta il cinema sano perche' accontenta tutti e guadagna) per
>una protesta formale contro questo tipo di  fossilizzazione del cinema.
>
>>
>> >
>> > Ti do quest'ultima possibilità, Meraviglia: o ti rimangi quello che hai
>> > detto e ti schieri con chi butta merda addosso a quel lurido verme di
>> > Soldini, o non ti risponderò più, stavolta veramente.
>> >
>> il punto e' che io non ho detto proprio un cazzo. mi sono limitato a farti
>> sapere che non accetto di essere incasellato da te.
>
>C' e' poco da essere incasellati...
>Si tratta di sensibilizzare la gente a non accettare piu' questi continui
>passi all' indietro nell' evoluzione di un cinema che ormai non sa offrire
>niente di piu' di un "Farti passare 2 ore della serata". Il cinema non puo'
>essere solo questo, e tutti devono ribellarsi affinche' cio' cambi.
>
>
>--
>_________________________________
>
>         BArrYZ
>
>That's right ,sir.
>That is the password...
>...For admittance.But may i ask,
>what is the password
>for the House?
>
>(icq UIN 7098241)
>_________________________________
>
>


text:
Claudio Castellini <
cla...@dai.ed.ac.uk
> wrote:
> e qui ti sbagli di grossissimo. le due cose sono collegate intimamente: la
> tua educazione, il tuo retroterra sociale, culturale, politico *sono* cio`
> che sei. e tutto questo dipende altamente da DOVE sei nato, in QUALI
> condizioni sei cresciuto, e QUANTI soldi hai mai avuto a disposizione.
>
> se invece non la pensi cosi`, e pensi quindi che il reddito sia
> ininfluente, dimmi il tuo. che ti costa?
>
>
Beh, qui non è così immediata la relazione. Consoco gente nata da
famiglie di reddito medio che però sono state coperte di soldi fin da
piccole, e altre nate da famiglie notevolmente benestanti che però non
hanno mai avuto troppi soldi a disposizione.


text:

Benissimo ma nulla di paragonabile a "il ciclone".


author: Lorenzo Manni

text:
In article <
86snuqx...@morpheus.matrix.org
>,
  Eddie Van Blundht <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
> Io fra un po' ci andro' davvero in ufficio alle 3 di notte, ma solo
> per sfuggire al caldo :)
Anche tu senza aria condizionata? Pensavo di essere l'unico...
--
Lorenzo Manni
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


text:
In article <
MPG.13a84b871...@news.tiscalinet.it
>,
  Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
> La piu' bella in assoluto dei DP e' "Flight of the rat", e qui non
> discuto.
> L'assolo di Lord e' un vero e proprio orgasmo.
Saro' banale, ma a me continua a piacere, come quando avevo 13 anni,
"Highway star"
--
Lorenzo Manni
---------------------
"The present day composer refuses to die!"



author: Dirty Harry

text:
maurizio pucciarelli <maur...@LEVAMIvideoreal.com> wrote in message
393e4f0c...@news.it.net...
> On Sat, 03 Jun 2000 13:02:00 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> wrote:
> Sorge spontanea una domanda, come ti guadagni da vivere?
Ho 22 anni e sono studente universitario mantenuto dai genitori. Adesso
cominciate pure con le vostre speculazioni sociologiche, branco di piccoli
Alberoni delle mie palle.
--
G   E   O   R   G   E      K   A   P   L   A   N
                                 icq
                           22790265


text:
BArrYZ <
earl...@altern.org
> scritto
> Prima scrivi:
>
> > Abbaiare contro le mediocrità ti pone ad un livello mediocre
>
> E poi concludi con:
>
> > Davanti alla mediocrità nazionalepopolare è un dovere morale essere
snob
Certo. Mi sembrano due frasi perfettamente consequenziali.
A meno che, secondo te, abbaiare sia un esempio di comportamento
snobistico.

> Bibi, non so cosa pensare, dopo quello che ho letto.
Che sono coerente?
cordialmente
--
Bibi
[lo stile conta]
Socio fondatore del CPLRDELA


author: DIRTY HARRY

text:
Un fake di Alberto <
albert...@comingsoon.it
> wrote in message
nuisjssne26143gr2...@4ax.com...
> Il Tue, 06 Jun 2000 19:13:10 GMT, "Dirty Harry"
> <
george...@libero.it
> scriveva:
>
> >Riconosci tuttavia che sono presenti velleita' d'Autore? Insomma, non e'
> >proprio un film alla Ridolini, come sembra che tu voglia spacciarlo.
>
> Si sente comunque una impronta personale, questo si'. Non mi pare una
> colpa, finche' il film funziona.
Non mi riferivo a questo, anche i film di Ridolini hanno un'impronta
personale. Mi riferivo alla pretenziosita' dell'approccio contenutistico:
non e' altro che il solito film intellettuale che sciorina profonde
tematiche "alte", solo che qui si cerca di mascherare il tutto con i toni
della commedia, ma lo snobismo di fondo, di chi si crede poeta, rimane
sempre ben presente.
> >Si' che lo fa, eccome! E' il solito film contenutista che punta tutto
sulla
> >presunta altezzosita' del tema (i buoni sentimenti contrapposti
all'aridita'
> >della vita borghese materialista, la fuga e il riscatto, ecc.).
>
> Il fatto che tu ci trovi i contenuti mi sembra dimostri che vedi i
> film da Critico, non da spettatore.
Io vedo i film con gli occhi che ho, sinceramente non mi sono mai posto
questi distinguo. Cioe', non e' che vado al cinema e mi dico: "adesso questo
film me lo vedo con gli occhi da critico", e nemmeno mi dico "questo film
invece me lo gusto come incosciente spettatore". Per me non esiste questa
differenza, non e' mai esistita. Il critico e' uno spettatore, lo spettatore
(ogni spettatore) e' un critico.
> >Non e' proprio vero, te lo giuro. Io sono interessato alla forma, che
puo'
> >valorizzare anche un tema che verte su situazioni canoniche e
> >classiche. Non ricerco lo sperimentalismo a tutti i costi, e detesto i
vezzi
> >avanguardistici gratuiti. Ma non posso nemmeno tollerare un linguaggio
> >cinematografico primitivo e biecamente contenutista.
>
> Una cosa e' un linguaggio primitivo, una cosa e' la scelta del
> contenutismo -che peraltro, ribadisco, non e' sicuramente quello che
> attrae il pubblico.
Il contenutismo e' un linguaggio primitivo, perche' legato a una concezione
del cinema come surrogato del teatro o della letteratura (prevaricazione del
contenuto, del testo, sulle rappresentazioni linguistiche proprie del mezzo
audiovisivo). Il cinema contenutistico e' un cinema che ancora non ha
assunto piena consapevolezza delle proprie potenzialita'. Appartiene alla
preistoria, e' non evoluto.
> Poi, che sia stata in gran parte la critica militante a creare una
> generazione di Autori autoproclamati, e' un altro discorso -e te lo
> faccio notare senza fini polemici.
Ti riferisci forse alla Nouvelle Vague? Ebbene, c'e' poco da sorprendersi:
il naturale sbocco di chi fa critica militante e' fare cinema. Perche' la
critica questo deve essere: un predicare e difendere una coerente idea di
cinema che deve poi necessariamente trasferirsi sul piano dell'attivita'
pratica. Perche' chi ama veramente il cinema vuole in primo luogo farlo, e
non solo predicarlo.



text:
Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
aria risoluta, disse:
>In article <
86snuqx...@morpheus.matrix.org
>,
>  Eddie Van Blundht <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>> Io fra un po' ci andro' davvero in ufficio alle 3 di notte, ma solo
>> per sfuggire al caldo :)
>Anche tu senza aria condizionata? Pensavo di essere l'unico...
In casa?
Non ce l'ho manco io (e io in casa ci lavoro pure, ma chi ha i soldi per
comprarla?)
_______________________
davide tosi, il lupo della steppa padana
"If you tell me a lie I'll cry for you
 Tell me of sin and I'll laugh
 If you tell me of all the pain you've had
 I'll never smile again"
 Tim Buckley - Phantasmagoria in Two (1967)


text:
hARry hAlleR ha scritto:
>
> Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
> aria risoluta, disse:
>
> >In article <
86snuqx...@morpheus.matrix.org
>,
> >  Eddie Van Blundht <
scobi...@racine.ra.it
> wrote:
>
> >> Io fra un po' ci andro' davvero in ufficio alle 3 di notte, ma solo
> >> per sfuggire al caldo :)
>
> >Anche tu senza aria condizionata? Pensavo di essere l'unico...
>
> In casa?
> Non ce l'ho manco io (e io in casa ci lavoro pure, ma chi ha i soldi per
> comprarla?)
>
Qui in provincia di Treviso in tanti. C'e' un miliardario ogni 77
abitanti ed il deposito medio in C/C, procapite su tutta la popolazione
anagrafica, e' di 48 milioni di lire.
--
Pierangelo.
"Ass trumpet body health"
Socio sostenitore del CPLRDELA


text:
Pierangelo <
lyn...@libero.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con aria
risoluta, disse:
>hARry hAlleR ha scritto:

>> Lorenzo Manni <
l.m...@tin.it
> improvvisamente si alzo' in piedi e, con
>> aria risoluta, disse:
>> >Anche tu senza aria condizionata? Pensavo di essere l'unico...

>> In casa?
>> Non ce l'ho manco io (e io in casa ci lavoro pure, ma chi ha i soldi per
>> comprarla?)
>Qui in provincia di Treviso in tanti. C'e' un miliardario ogni 77
>abitanti ed il deposito medio in C/C, procapite su tutta la popolazione
>anagrafica, e' di 48 milioni di lire.
Ti va di venire al Gay Pride con me?



text:
>
> > Sorge spontanea una domanda, come ti guadagni da vivere?
>
> Ho 22 anni e sono studente universitario mantenuto dai genitori. Adesso
> cominciate pure con le vostre speculazioni sociologiche, branco di piccoli
> Alberoni delle mie palle.
ahhh ecco spiegato il tutto...
quando ti sveglierai dal coma dell'ovatta diccelo...


author: ArAmesh

text:
Angelo Taglietti venne a miracol mostrare sostenendo:
> soljARis wrote:
>
> > Non vedo l'ora di guardarmi il cranio di qualche comunista aperto in due su
> > "Studio Aperto".
>
> non ti basta quello gia' spaccato, svuotato e riempito di escrementi dell'ex
> comunista Liguori??
Dovevi evitare "escremento" e dire "merda". Forse anche "Liguori" era
evitabile. Il suo vero nome - da sempre - e' "Straccio".
IMHO
--
ArAmesh (ICQ 13983837) - Socio sostenitore del CPLRDELA
"Hier ist kein Warum"
(Lanzmann)


text:


ROTFL!
maurizio pucciarelli


text:
On Wed, 07 Jun 2000 15:28:09 GMT,
l.m...@tin.it
 said...
>> La piu' bella in assoluto dei DP e' "Flight of the rat", e qui non
>> discuto.
>> L'assolo di Lord e' un vero e proprio orgasmo.
>Saro' banale, ma a me continua a piacere, come quando avevo 13 anni,
>"Highway star"
Mica scemo. Ma niente dei DP mi trascina come FOTR.
Di HS di segnalano le devastanti cover in concerto, l'una quasi punk dei
Faith No More, l'altra per voce, archi e sax dei Quintorigo a Roma '99.


text:
In article <
397b7a63....@news.cis.dfn.de
>,

david...@comune.re.it
 (hARry hAlleR) wrote:
> >Anche tu senza aria condizionata? Pensavo di essere l'unico...
>
> In casa?
Seee, figuriamoci, io in casa non ho neanche il televisore. In ufficio,
intendevo.



text:
In article <
MPG.13a9780ee...@news.tiscalinet.it
>,
  Enrico Battocchi <
sgtp...@supereva.it
> wrote:
> Mica scemo. Ma niente dei DP mi trascina come FOTR.
> Di HS di segnalano le devastanti cover in concerto,
> l'una quasi punk dei Faith No More, l'altra per voce,
> archi e sax dei Quintorigo a Roma '99.
Caspita, la seconda me la ricordo benissimo, con il cantante per niente
imbarazzato dagli acuti alla Paice e l'assolo di Blackmore eseguito nota
per nota dal primo violino. Una grande performance, davvero.



author: BArrYZ

text:
Kiara Copek <
kiara...@libero.it
> wrote in message
8hj5lu$qf7$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
>
> Gaz <
mar...@libero.it
> wrote in message ...
> > "Tipota" e' stato un corto che ho molto apprezzato.
> > Come fai a definirlo disgustoso?
>
> PdA
>
> Kiara : )))
>
> per fortuna che prima di Juha c'era Tipota...
Comeeee!?!?!?
--
__________________________________
         B A r r Y Z
>Kaneda e Motoko, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________


text:
Corrado Meraviglia <
c.meravigliaK...@iol.it
> wrote in message
B5629E5A.10565%c.meravigliaK...@iol.it...
> visti i tuoi toni pacati, abbandono momentaneamente la mia nuova
> personalita', sfoggiata con Kaplan e VanCleef...
>
> BArrYZ wrote:
>
> > Ovviamente  il
> > film puo' piacere, ma la critica e la gente che non lo reputa un buon film,
> > ha il dovere di testimoniare il proprio malcontento e il proprio disappunto
> > specialmente se si e' insoddisfatti di come va il cinema oggi in Italia.
> >
>
> prima di tutto il film a me e' piaciuto (e ho gia spiegato i motivi, anzi IL
> motivo), quindi potrei dirti chemmenefrega... pero' ti chiedo: e' un
> discorso da fare solo per il cinema italiano? ovvero, mi capita spesso di
> voler "passare la serata", e quindi guardo con piacere (masochista?) delle
> immani porcate in vidocassetta o  in tv con l'unico scopo di farmi
> "intrattenere". dovrei intraprendere una campagna anche contro VanDamme, per
> esempio?
Non c'entra una mazza.
Hai frainteso completamente perche' qui non si' sta facendo nessuna crociata
contro il cinema d' intrattenimento. Si cercava soltanto di promuovere una
sensibilita' critica piu' spiccata e decisa proprio contro quei fenomeni
cinematografici che rappresentano la summa della ripetitivita' e della
sterilita' del nostro cinema, che spronera' sicuramente alla sua clonazione
futura essendo stato legittimato da cosi' tanto consenso di critica e pubblico e
dalla totale mancanza di contestazione di quelli che "non l' hanno trovato un
granche'"(quasi tutti , porca paletta!!) .
Personalmente invidiavo Vandamme perche' sapeva fare la spaccata, ora e' solo
una bistecca umana.
> >>> Quindi schierarso contro è un dovere, un obbligo morale per chi crede
> > ancora
> >>> nel cinema, quello vero.
> >>
> >> e lo decidi tu qual'e' quello vero?
> >
> > No, ma spero che tu converrai con me che il film di Soldini non mette in
> > campo niente di nuovo, ma anzi realizza un prodotto a dir poco inflazionato
> > nel nostro cinema. Se si e' a favore di un cinema diverso, di un cinema
> > nuovo , allora il film di Soldini deve essere il punto di
> > partenza(rappresenta il cinema sano perche' accontenta tutti e guadagna) per
> > una protesta formale contro questo tipo di  fossilizzazione del cinema.
>
>
> io sono a favore di un cinema diverso e nuovo, ma non per questo sono contro
> un cinema "uguale e vecchio". giudico di volta in volta.
Non intendovo dire che il cinema debba sempre ricercare la novita' a tutti i
costi, anzi...
Dicevo che pero' l' Italia e' un caso particolare, per la peppa!
Da noi non e' piu' cinema, e' una clonazione di massa. Io vorrei vedere ,
finalmente, qualcosa di diverso.
> > Si tratta di sensibilizzare la gente a non accettare piu' questi continui
> > passi all' indietro nell' evoluzione di un cinema che ormai non sa offrire
> > niente di piu' di un "Farti passare 2 ore della serata". Il cinema non puo'
> > essere solo questo
>
>  un conto e' dire "non puo' essere solo questo", un altro e' dire che non
> deve essere MAI questo, e da certe vostre dichiarazioni sembra che il
> discorso vada in questa direzione...
Mai detto ne' pensato. Io sono io e Tanzi e' Tanzi, non siamo la stessa
creatura.
> tra l'altro  se qusto tipo di cinema
> non si facesse piu' non e' che mi cambierebbe un granche' (troverei un altro
> modo di "passare la serata"),
Mamma mia... dopo tutto sto discorso te ne esci co' sta frase???
> ma questo atteggiamento da "se amate il cinema
> dovete pensarla come noi" lo trovo del tutto fuori luogo...
Ma falla finita... nessuno ha mai detto questo.
>
>
> ... e comunque siete solo degli intellettuali servi di partito.
Ti annuncio che ho visto i tuoi corti, ma postero' la mia dettagliata rece solo
dopo la proiezione pubblica che farai ChezBibiZ.
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________