title: Tempi corti per foto Sport-Azione

text:
> Devo fare fotografie di soggetti sportivi in movimento, in condizioni di
> buona luminosità:
Per quanto dici qui sotto ce ne deve essere veramente tanta di luce.
> - obiettivo 400
Apertura max?
> - senza cavalletto
Male
> - pellicola rigorosamente 50
Troppo lenta, vai tranquillo sui 100 e portati dietro dei 400, hai visto mai
la nuvola dell'impiegato...
> Pensavo di lavorare in priorità di tempo o di apertura, per evitare di
> ottenere foto mosse.
Le foto mosse ti verranno se imposterai tempi troppo lenti, non se imposti
una modalità o l'altra.
Imposta priorità di diaframma, apri il diaframma al massimo e poi senti che
ti dice l'esposimetro: se il tempo è abbastanza breve (1/500 o più brevi)
scatta, altrimenti valuta. Magari potresti provare con del panning...
> Che tempi consigliate di utilizzare?
> E' sufficiente posizionarsi tra 250 e 500?
> O ancora più brevi?
Per stare dalla parte del frumento, da 1/500 in giù (1/1000,etc)
Muntzer


title: Tempi corti per foto Sport-Azione

author: Fritz

text:
PowderMob <
montev...@inwind.it
> wrote:
> E' sufficiente posizionarsi tra 250 e 500?
A 1/250, seguendo il soggetto (mi pare di capite che sie a mano libera
ed il soggetto č in movimento) avrai un bel panning. Per allenarti va a
fare un po` di tiri al piattello.
--
Fritz


title: Tempi corti per foto Sport-Azione

text:
John Smith <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> wrote:
> Un nuotatore e una vettura di formula 1 hanno velocita' diverse.
Non basta .... ti manca una variabile, a che distanza sei dal soggetto.
--
Fritz


title: Tempi corti per foto Sport-Azione

author: John Smith

text:
Fritz wrote:
> John Smith wrote:
>
>>Un nuotatore e una vettura di formula 1 hanno velocita' diverse.
>
> Non basta .... ti manca una variabile, a che distanza sei dal soggetto.
E' vero, avevo "semplificato".



title: ng estivo.. repliche..

author: Totò & Peppino

text:
http://musica.virgilio.it/news/rock/mick-jagger-david-bowie-furono-amanti.html

Tutto vero, E.S. di Mestre era in camera ed amante di David Bowie quando
entrambi facevano il corso di mimo ad Edimburgo sotto la direzione di
Lindsey Kemp, fine anni '60..  E.S. ï¿½ ancora visibile ai giardinetti della
Stazione Termini di Roma, specie durante i week ends..

T&P


title: ng estivo.. repliche..

author: peter

text:

e un bel chi se ne frega non ce lo metti?


title: ng estivo.. repliche..

author: massivan

text:
> "peter"

> e un bel chi se ne frega non ce lo metti?

"massivan"

Ieri ho studiato :

The Cardigans
The Garbage

A proposito, la Manson
suoner� qui, i Metallica hanno
suonato il mese scorso....
li sentivo da casa.


title: ng estivo.. repliche..

author: Catrame

text:
Nel suo scritto precedente, Totï¿œ & Peppino ha sostenuto :
>
http://musica.virgilio
.

esticazzi

--
http://i.imgur.com/CKLB8.jpg


title: ng estivo.. repliche..

text:
>> Tutto vero, E.S. di Mestre era in camera ed amante di David Bowie quando
>> entrambi facevano il corso di mimo ad Edimburgo sotto la direzione di
>> Lindsey Kemp, fine anni '60..  E.S. ï¿½ ancora visibile ai giardinetti
>> della Stazione Termini di Roma, specie durante i week ends..
>>
>> T&P
>
>
> e un bel chi se ne frega non ce lo metti?

non fare finta che non ti interessano i giardinetti di notte nei week ends,
ormai lo sappiamo tutti..

T&P


title: ng estivo.. repliche..

text:
> esticazzi

a piacer tuo..

T&P


title: ng estivo.. repliche..

text:
Il 11/07/2012 18.29, massivan ha scritto:
>> "peter"
>
>> e un bel chi se ne frega non ce lo metti?
>
>
>
> "massivan"
>
> Ieri ho studiato :
>
> The Cardigans
> The Garbage
>
> A proposito, la Manson
> suonerï¿œ qui, i Metallica hanno
> suonato il mese scorso....
> li sentivo da casa.
>
>

sono stato a rho, lamb of god poco prima dell'erresto per omicidio
colposo, trivium, august burns red


title: ng estivo.. repliche..

text:

chi ha fatto la psia?


title: ng estivo.. repliche..

author: Vetro

text:
"Totï¿½ & Peppino"  ha scritto nel messaggio
news:4ffd92e6$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...

ehhh
io ero il toyboy della Dalidï¿½ , bei tempi
V

--
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿½ capisti perchï¿½ t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)

http://www.casadivetro.org

http://iafbaluba.wordpress.com/


title: ng estivo.. repliche..

text:
> ehhh
> io ero il toyboy della Dalidà , bei tempi

ta li dava, eeh.. Sanso'.. !

T&P


title: Chili grazie

author: Nikkor

text:
Grazie Ahioo, non avevo visto la ricetta ieri...
Sabato mi sa' che mi scateno... (lavoro troppo, le spese solo sabato....:(((
Ciao N


title: Chili grazie

author: Lo Strano

text:
:-|
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Chili grazie

author: Ahiooo

text:
Rinco....... guarda più sotto!
:-)
A.
Lo Strano <
ste...@nospam.lightandcolors.com
> wrote in message
195Z103Z12Z146Y...@usenet.libero.it...



title: Chili grazie


title: x pietro

author: Dev

text:
ti ho messo, con molto piacere, nel mio kill file, prego aggiorna la
signature
ciao Dev (che ha postato anche come Stellina)


title: x pietro

author: isaia

text:
"Dev" <
fed...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bp3213$1jn8fu$1...@ID-52619.news.uni-berlin.de...
> ti ho messo, con molto piacere, nel mio kill file, prego aggiorna la
> signature
>
> ciao Dev (che ha postato anche come Stellina)
>
>
rotfl, ci sborrerą dentro...al tuo killfile!!!


title: x pietro

author: thewizardofwiz

text:
"isaia"
> rotfl, ci sborrerà dentro...al tuo killfile!!!
lor signori sono tutti da Venexia?
Fabio


title: x pietro

text:
"thewizardofwiz" <
a...@b.it
> ha scritto nel messaggio
news:bp32vc$bat$1...@fata.cs.interbusiness.it...
>
> "isaia"
> > rotfl, ci sborrerą dentro...al tuo killfile!!!
>
> lor signori sono tutti da Venexia?
> Fabio
no, mi son nasuo a milan ma me pare xe de Venexia ansi de Musile de Piave e me mare xe
de Padova ciņ...parchč?


title: x pietro

text:
> > "isaia"
> > > rotfl, ci sborrerà dentro...al tuo killfile!!!
> >
> > lor signori sono tutti da Venexia?
> > Fabio
>
> no, mi son nasuo a milan ma me pare xe de Venexia ansi de Musile de Piave
e me mare xe
> de Padova ciò...parchè?
Musil? ah, mi pareva, caro el mio sior...
....mi jero a S.Donà, ciò....
g'ho capìo che ghe g'era venexiani (bruta rassa) o mestrini (pejo de
'staltri) anca se eori non scrive "ghe sbiro" solo par no farse vèdar, che
si sconde tutti, ciò!!!
Fabio


title: x pietro

author: Pietro

text:


scusa  tesoro, ma per metterti in lista devi prima esistere.
___________________________________________________
Pietro
nel kill-file di: Gelatina, GM, Ronin, Luca NV
pes...@libero.it
http://pietropesaresi.altervista.org/
tel. 3334985094
"La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"
 F.Vaccari
"I Have to do."
 V.Pennington


title: x pietro

text:
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bp327f$1kp92g$1...@ID-208384.news.uni-berlin.de...
>
> "Dev" <
fed...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:bp3213$1jn8fu$1...@ID-52619.news.uni-berlin.de...
> > ti ho messo, con molto piacere, nel mio kill file, prego aggiorna la
> > signature
> >
> > ciao Dev (che ha postato anche come Stellina)
> >
> >
>
> rotfl, ci sborrerà dentro...al tuo killfile!!!
Veramente un signore complimenti!
>
>


title: x pietro

text:
p.s. PLONK
"isaia" <
nicola.mont...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bp327f$1kp92g$1...@ID-208384.news.uni-berlin.de...
>
> "Dev" <
fed...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:bp3213$1jn8fu$1...@ID-52619.news.uni-berlin.de...
> > ti ho messo, con molto piacere, nel mio kill file, prego aggiorna la
> > signature
> >
> > ciao Dev (che ha postato anche come Stellina)
> >
> >
>
> rotfl, ci sborrerà dentro...al tuo killfile!!!
>
>


title: x pietro

author: Daniele Iaconi

text:
Dev wrote:

> p.s. PLONK
:-)
Se continui così presto vedrai solo i tuoi messaggi!
Ma ti fa schifo la sborra per caso?
D.


title: x pietro

text:
"Pietro" <
pes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio news:h67arv0ukak0dg8df...@4ax.com...
> On Fri, 14 Nov 2003 18:06:43 +0100, "Dev" <
fed...@hotmail.com
> wrote:
>
> >ti ho messo, con molto piacere, nel mio kill file, prego aggiorna la
> >signature
> >
> >ciao Dev (che ha postato anche come Stellina)
> >
>
> scusa  tesoro, ma per metterti in lista devi prima esistere.
ROTFL
--
klaatu barada nikto


title: x pietro

text:
Il 15 Nov 2003, 09:18, Daniele Iaconi <
dr...@tiscali.it
> ha scritto:
Ma ti decidi una buona volta con sto cazzo di nick???!!!!
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: x pietro

author: nizoo

text:
Dev ha scritto:

> Veramente un signore complimenti!
Sei un killer.
--
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
www.nizoo.it
http://nizoo.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: x pietro

text:
Lo Strano wrote:
> Ma ti decidi una buona volta con sto cazzo di nick???!!!!
Sei un fake!
D.
--
drdlk
nel kill-file di Pietro


title: x pietro

text:
Il 17 Nov 2003, 09:20, "dr.danieleok" <
non.e'.il.caso@credetemi.it
> ha
scritto:
> Sei un fake!
No!
Cambiato le pile... funziona benissimo!!!!
Otto ringrazia



title: x pietro

text:
Lo Strano wrote:
> Otto ringrazia
ROTFL... Sai che volevo chiederti se per caso fosse finita illa tempore
tra le fauci di Otto...



title: x pietro

text:
Il 17 Nov 2003, 09:52, "dr.danieleok" <
non.e'.il.caso@credetemi.it
> ha
scritto:
> ROTFL... Sai che volevo chiederti se per caso fosse finita illa tempore
> tra le fauci di Otto...
No, però dopo i primi 5 minuti di perplessità e curiosità, ha iniziato a
rincorrerla senza però morderla!
Usava la zampetta per fermerla ed annusarla.
Una scena buffissima.



title: x pietro

author: geco

text:
Lo Strano <
ste...@nospam.com
> wrote:
> Usava la zampetta
rotfl, ma se sembra un cotechino.
g
--
 `·.¸¸.·´`·.´`·.¸¸.·´`·.¸ ><((((º>


title: x pietro

text:
Il 17 Nov 2003, 10:52,
studiofa...@libero.it
 (geco) ha scritto:
> rotfl, ma se sembra un cotechino.
Un importante allevatore ha affermato che Otto ha le ossa più sottili del
Bulldog medio.



title: x pietro

text:
Lo Strano <
ste...@nospam.com
> wrote:
> Il 17 Nov 2003, 10:52,
studiofa...@libero.it
 (geco) ha scritto:
> > rotfl, ma se sembra un cotechino.
>
> Un importante allevatore ha affermato che Otto ha le ossa più sottili del
> Bulldog medio.

Cosa allevava, tacchini?



title: OT Pacs

author: gfirmani

text:
Certo che, se dei pacs potranno beneficiare anche sorelle e fratelli
conviventi, ai fini della reversibilità, sai che patatracs il sistema
pensionistico italiano...
Prodi, ma che ti sei fumato l'altra sera?


title: OT Pacs

author: Gianfranco

text:

Quanti fratelli e sorelle pensionati che vivono insieme da più di 9 anni
conosci?


title: OT Pacs

author: GIANFRANCO

text:
"Gianfranco" <
togliquest...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:45ce48a7$0$7756$5fc...@news.tiscali.it...

Alberto Sordi e la sorella per esempio erano perfetti per i Pacs
ci  sta da considerare invece il fatto, lodevole, di fratelli conviventi di
cui uno disabile grave, anhe se giovane


title: OT Pacs

text:
>> Quanti fratelli e sorelle pensionati che vivono insieme da più di 9 anni
>> conosci?
>
> Alberto Sordi e la sorella per esempio erano perfetti per i Pacs
>
> ci  sta da considerare invece il fatto, lodevole, di fratelli conviventi
> di cui uno disabile grave, anhe se giovane
Tra i personaggi famosi si trovano diversi esempi di pacsiani, a partire da
Dolce e Gabbana per arrivare a Dario Fo. Ma se si pensa ai propri conoscenti
per individuare casi concreti si scopre che la convivenza, dove esiste, è in
genere frutto di separazioni precedenti.
Nel caso poi di fratelli che vivono insieme la cosa è ancora più semplice:
nei pochissimi casi in cui due fratelli/sorelle, di età avanzata (diciamo
anziani), vivono insieme la loro vita mi sembra sacrosanto che alla morte di
uno dei due l'altro tenga la casa, il patrimonio etc... e non si ritrovi
magari per strada. Tanto più che non possono sposarsi


title: OT Pacs

author: WE

text:
da quel che ho letto mi pare che il disegno di legge esplicitamente
escluda le convivenze tra familiari di grado diretto.
comunque, anche se e' ancora poco rispetto alle ben piu' civili leggi di
francia, spagna, inghilterra ed olanda, bisogna ammettere che, sempre
che in parlamento il ddl venga approvato (e senza sostanziali
modifiche), e' gia' un enorme passo avanti per una colonia del vaticano
qual e' l'italia
gfirmani ha scritto:



title: OT Pacs

author: Mauro Chellini

text:
> da quel che ho letto mi pare che il disegno di legge esplicitamente
> escluda le convivenze
se tu ci metti i mobili, io ci metto l'indirizzo...
mauro


title: OT Pacs

text:


Ce ne sono e ci sono anche quelli che, in vista dei benefici, si
attrezzeranno per convivere


title: OT Pacs

text:
Il Sun, 11 Feb 2007 11:08:01 +0200, WE ha scritto:
> da quel che ho letto mi pare che il disegno di legge esplicitamente
> escluda le convivenze tra familiari di grado diretto.
>
> comunque, anche se e' ancora poco rispetto alle ben piu' civili leggi di
> francia, spagna, inghilterra ed olanda, bisogna ammettere che, sempre
> che in parlamento il ddl venga approvato (e senza sostanziali
> modifiche), e' gia' un enorme passo avanti per una colonia del vaticano
> qual e' l'italia
>
>
>
Provvedimento giusto, ma che non va d'accordo con la finanza italica e ch
esi presta ad abusi facilmente


title: OT Pacs

text:
la finanza italica puo' approvvigionarsi altrove, il paese non si deve
mica arricchire sulle spalle dei diritti civili
gfirmani ha scritto:



title: OT Pacs

author: SB-Stefano

text:

Purtroppo il problema è assai più serio di una canna che si può essere fatto
Prodi assieme alla Bindi... ;-)
Dopo la finanziaria, anche con questa legge si evidenzia l'arretratezza
culturale di questa sinistra. Una sinistra che crede ancora di poter contare
su risorse economiche illimitate, che pertanto possono essere distribuite a
tutti indiscriminatamente (vedi le pensioni a cui TUTTI in passato avevano
"diritto", creando i baby pensionati da 15 anni di contributi, etc).
Purtroppo non è così, le risorse sono limitate e vanno distribuite secondo
priorità - Ciò che si dà a un gruppo sociale lo si toglie ad un altro. E
nessun moderato pensa che una coppia di fatto sia socialmente più importante
e prioritaria di una famiglia vera con figli.
Questa legge evidenzia una visione della società tutta centrata sull'oggi,
che ancora una volta consuma le poche risorse sociali di oggi per chi vive
oggi, senza tenere conto dei nostri figli e di chi sarà italiano domani.
Da elettore della Margherita mi dichiarerò ufficialmente pentito del voto
espresso se questa legge passerà così com'è oggi, e voterò di conseguenza
alle prossime elezioni.
Con buona pace del partito democratico in cui pensano debbano un domani
confluire i cattolici moderati...
Stefano
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: OT Pacs

author: gibb

text:
> E nessun moderato
No, termine sbagliato. Si dice "arretrato", non moderato.
> pensa che una coppia di fatto sia socialmente più importante
> e prioritaria di una famiglia vera con figli.
Ecco, con il cambio di termine la frase sopra acquista senso.
Scusa, dove vivi? Che le coppie di fatto non hanno figli o che non sono
una famiglia "vera" te lo ha rivelato in sogno Ruini? Pensa, a me la
realtà rivela altre cose.
Degli ultimi 7 nati nella cerchia di amici 5 sono in coppie di fatto e 2
in matrimonio, peraltro civile. Gli sposati con matrimonio religioso
cattolico invece producono assai poco. Come sempre solo chiacchiere e
distintivo.
> Questa legge evidenzia una visione della società tutta centrata sull'oggi,
> che ancora una volta consuma le poche risorse sociali di oggi per chi vive
> oggi, senza tenere conto dei nostri figli e di chi sarà italiano domani.
Secondo me tu sei centrato sull'ieri o in alternativa sul tuo portafogli
e la legge è (purtroppo blandamente) centrata sul domani.
Il domani è questo:
http://tinyurl.com/2hxew7
50 per cento di figli al di fuori del matrimonio.
Se cerchi trovi dati con tendenza uniforme in materia in tutta europa,
comprese Irlanda, Portogallo e altri ex feudi papali. Che a Ruini e co
bruci il culo è comprensibile, le perdite di monopolio simboliche non
sono mai indolori. Inventarsi una realtà che non esiste per dare al
dispetto e alla consapevolezza del fallimento storico a cui vanno
incontro un'aria più rispettabile non è tra le cose più dignitose che
possono fare.
> Da elettore della Margherita mi dichiarerò ufficialmente pentito del voto
> espresso se questa legge passerà così com'è oggi, e voterò di conseguenza
> alle prossime elezioni.
> Con buona pace del partito democratico in cui pensano debbano un domani
> confluire i cattolici moderati...
Se ci devono confluire i cattolici arretrati in effetti è meglio che
ognuno stia per conto suo. Se appartieni a quelli che pensano che un
figlio vada premiato o penalizzato economicamente in funzione delle
scartoffie che hanno o non hanno prodotto i genitori direi che il tuo
posto è altrove e ti consiglierei di procedere alla dichiarazione di
pentimento senza frapporre indugio. Non ti rimpiangeremo nemmeno dopo le
future batoste elettorali.


title: OT Pacs

text:
> Scusa, dove vivi? Che le coppie di fatto non hanno figli o che non sono
> una famiglia "vera" te lo ha rivelato in sogno Ruini?
Da quando da una coppia di fratelli, da uno zio e un nipote, da due
omosessuali (perchè anche e soprattutto di questo stiamo parlando) possono
nascere dei figli?
Oppure stai già pensando a fargli adottare dei figli come in Spagna?
 > > Con buona pace del partito democratico in cui pensano debbano un domani
> > confluire i cattolici moderati...
>
> Se ci devono confluire i cattolici arretrati in effetti è meglio che
> ognuno stia per conto suo.
E' quello che già sta succedendo - Se oggi gli unici argomenti che ha in
mente la sinistra sono i pacs, l'adozione ai gay, l'eutanasia, far piangere
i ricchi etc penso sia inevitabile.
Ciao



title: OT Pacs

text:
Il Sun, 11 Feb 2007 21:17:36 +0200, WE ha scritto:
> la finanza italica puo' approvvigionarsi altrove, il paese non si deve
> mica arricchire sulle spalle dei diritti civili
Il problema è sapere dove, se già ci sono problemi per assicurare le
pensioni nei prossimi anni


title: OT Pacs

text:
ad esempio licenziando un buon 25-30% di finti lavoratori statali
-spesso assunti e poi coperti da amicizie- che rubano stipendio e
pensioni e che nel XXI secolo coi vantaggi dell'informatica sono
peraltro divenuti inutili. dico per esempio eh...
gfirmani ha scritto:



title: OT Pacs

author: drdlk

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Da quando da una coppia di fratelli, da uno zio e un nipote, da due
> omosessuali (perchè anche e soprattutto di questo stiamo parlando) possono
> nascere dei figli?
 > Oppure stai già pensando a fargli adottare dei figli come in Spagna?
Mah, se sono di sesso femminile possono provvedere da sole... Senza
bisogno che nessuno dia loro il permesso di adottare...
Poi se vogliamo fare un discorso sulla natura, è un po' più complesso di
così... La natura non fa solo cose "buone"
Ciao
d.


title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
>> Scusa, dove vivi? Che le coppie di fatto non hanno figli o che non sono
>> una famiglia "vera" te lo ha rivelato in sogno Ruini?
>
> Da quando da una coppia di fratelli, da uno zio e un nipote, da due
> omosessuali (perchè anche e soprattutto di questo stiamo parlando) possono
> nascere dei figli?
> Oppure stai già pensando a fargli adottare dei figli come in Spagna?
Il tentativo di svicolare è apprezzabile ma ti devi impegnare di più.
1) Non è anche nè sopratutto di questo che si parlava. Si parlava di
coppie di fatto, una fetta maggioritaria delle quali è composta da
eterosessuali in età fertile o con figli da relazioni precedenti. Sono
lo zio e il nipote ad essere casi eccezionali. Hai provvidenzialmente
eliminato il quoting in cui ti parlo della mia cerchia di amici, quasi
tutti eterosessuali alla prima relazione stabile e della francia. Se
vuoi ulteriori dati puoi cercarli qui:
http://tinyurl.com/2gmvv2
Capisco che faccia male perdere all'improvviso quella calda sensazione
di essere "normali" data dall'appartenenza a una maggioranza numerica,
ma vi dovete abituare. La coppia eterosessuale sposata in chiesa, alla
prima e unica relazione stabile nella vita e con figli è una condizione
che se non lo è già si avvia rapidamente a diventare di minoranza. Come
da link precedente è già minoritaria in parecchi paesi europei. Fatevene
una ragione. Non sono cose sulle quali ha senso dire "non sono
d'accordo". 55 milioni di persone se ne sbattono se tu o ruini non siete
d'accordo. Si prende atto di cosa succede e si governano i fenomeni.
L'alternativa è l'Iran che tanto vi schifa.
2) "Da quando"? da che mondo è mondo.
Le coppie omosessuali possono avere figli da precedenti matrimonio e
costruirci sopra delle famiglie.
Per non parlare del fatto che tre giorni fa ero a pranzo a festeggiare
l'imminente arrivo di progenie a una coppia di ragazze le quali, per
quanto la cosa possa sconvolgere te, Ruini e compagnia bella, *NON*
hanno bisogno nè del vostro permesso nè del vostro aiuto per procreare.
Va da se che sono due splendide ragazze alle quali affiderei mio figlio
a occhi chiusi, cosa che non farei a cuor leggero con qualche baciapile
o sepolcro imbiancato che straparla di famiglia salvo poi averne un paio
più magari l'amante in ufficio. Anche in questo caso le due ragazze se
ne strasbattono se tu, io o ruini siamo d'accordo o no. Puoi stare li a
pontificare e a giudicare, la qual cosa danneggerà principalmente i
figli, ovviamente, che in ogni caso non c'entrano nulla, oppure puoi
prenderne atto e governare il fenomeno dando diritti e chiedendo doveri.
Altrimenti c'è sempre l'Iran, gli mandi 5 pasdaran in casa che le
sequestrano i figli e le lapidano. Vedi un po' tu. Non vorrei farmi i
cazzi vostri ma dando un occhiata al vangelo mi pare abbastanza chiaro
cosa avrebbe fatto il vostro boss. Sempre che si stia parlando di
cattolicesimo serio e non di quelle bandierine colorate che ogni tanto
qualcuno agita per distinguersi dalla squadra avversaria, in questo caso
quella verde.
> E' quello che già sta succedendo - Se oggi gli unici argomenti che ha in
> mente la sinistra sono i pacs, l'adozione ai gay, l'eutanasia, far piangere
> i ricchi etc penso sia inevitabile.
Bah. Secondo me sei una fake. Uno che di x mesi del governo prodi ha in
mente questo riassunto lo può aver ricavato solo da Libero o dal
Giornale. Se si fosse limitato diciamo a leggere le notizie ansa avrebbe
notato che dell'eutanasia non ha parlato (colpevolmente) nessuno,
l'adozione ai gay non è mai stata sfiorata in italia da esponenti
politici del centosinistra ed è una posizione abbastanza rara anche
all'interno del movimento glbt, e che di pacs si parla da 20 giorni. Per
non parlare dei ricchi che non mi pare stiano piangendo granchè. Se non
sei una fake potresti postare un link purchessia di un virgolettato di
un qualche esponente di un minimo livello del governo prodi che propone
adozioni gay o la legalizzazione tout court dell'eutanasia come
integrazione del programma di governo.
Se non sei in grado di produrli significa che appunto hai ricavato
questa visione fantapolitica degli ultimi mesi da Libero o dal Giornale
e confermi che probabilmente non hai mai votato margherita in vita tua.
> Ciao
>
> Stefano
ciao


title: OT Pacs

text:
WE ha scritto:
> ad esempio licenziando un buon 25-30% di finti lavoratori statali
> -spesso assunti e poi coperti da amicizie- che rubano stipendio e
> pensioni e che nel XXI secolo coi vantaggi dell'informatica sono
> peraltro divenuti inutili. dico per esempio eh...
visto che segui il thread... posso approfittare per farti un paio di
domande facili facili sull'estonia, sebbene dalla mia condizione di
lurker=merda?
ciao


title: OT Pacs

text:
Il 12 Feb 2007, 17:16, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
> Il tentativo di svicolare è apprezzabile ma ti devi impegnare di più.
> 1) Non è anche nè sopratutto di questo che si parlava. Si parlava di
> coppie di fatto, una fetta maggioritaria delle quali è composta da
> eterosessuali in età fertile o con figli da relazioni precedenti. Sono
> lo zio e il nipote ad essere casi eccezionali. Hai provvidenzialmente
> eliminato il quoting in cui ti parlo della mia cerchia di amici, quasi
> tutti eterosessuali alla prima relazione stabile e della francia.
Sui pacs per le coppie etero penso sinceramente che non ci sia molto da
dire.
Chi, etero, non si sposa civilmente, non lo fa semplicemente perchè non ha
voglia di formalizzare il proprio rapporto.
Quando decide di farlo, magari dopo anni di convivenza "non ufficiale", si
sposa civilmente senza problemi.
I pacs sai bene che non si rivolgono principalmente alle coppie etero
rapporte da legami sessuali. Oggi gli etero non hanno alcun bisogno di pacs.
 >
> > E' quello che già sta succedendo - Se oggi gli unici argomenti che ha in
> > mente la sinistra sono i pacs, l'adozione ai gay, l'eutanasia, far
piangere
> > i ricchi etc penso sia inevitabile.
>
> Bah. Secondo me sei una fake.
Rotfl...informati prima di parlare. Sei capace di usare google? Scopriresti
che dibatto in qs ng da anni.
Per il resto hai scritto solo banalità e illazioni che non meritano risposta
(almeno da parte mia).



title: OT Pacs

text:
> Sui pacs per le coppie etero penso sinceramente che non ci sia molto da
> dire.
> Chi, etero, non si sposa civilmente, non lo fa semplicemente perchè non ha
> voglia di formalizzare il proprio rapporto.
> Quando decide di farlo, magari dopo anni di convivenza "non ufficiale", si
> sposa civilmente senza problemi.
>
> I pacs sai bene che non si rivolgono principalmente alle coppie etero
> rapporte da legami sessuali. Oggi gli etero non hanno alcun bisogno di pacs.
Io so bene che non ne conosci molti evidentemente. In ogni caso
riassumendo il tuo pensiero: niente diritti ai gay? Però le loro tasse
che pagano pure i tuoi assegni famigliari, che pagano quel poco di
edilizia pubblica che c'è in italia a cui non potranno mai accedere in
quanto coppia o famiglia quelle non ti fanno schifo, giusto?
>> Bah. Secondo me sei una fake.
>
> Rotfl...informati prima di parlare. Sei capace di usare google? Scopriresti
> che dibatto in qs ng da anni.
Ma contro-rotfl. Un elettore della margherita fake, ovviamente. Uno di
quelli che votano a destra e fanno finta (=fake) di essere moderati
delusi che son sempre li li per votare per il centrosinistra ma poi
all'ultimo momento non lo fanno oppure hanno appena finito di votarlo
perchè, che disdetta, non è mai moderato abbastanza. La cosa tragica è
che nel centrosinistra c'è gente che vi prende sul serio, come se foste
veri. Quelli che ripetono "Ma così si spaventano i moderati!" di
qualunque cosa si parli. Mi pareva abbastanza chiaro.
Che scrivi da 40 anni o da 3 post con questo nick non vedo come potrebbe
essere rilevante ai fini della discussione nè che tipo di vantaggio
potrei avere io a tirarlo in ballo.
> Per il resto hai scritto solo banalità e illazioni che non meritano risposta
> (almeno da parte mia).
Traduco per il popolo: non trovo un link di un esponente del
centrosinistra che parli adozioni per i gay o di legalizzazione
dell'eutanasia  e quindi la butto un po' in vacca, tanto in rete in
pochi stanno attenti a queste cose. Come Volevasi Dimostrare.
>
> Ciao
>
> Stefano
ciao


title: OT Pacs

text:
se so risponderti, volentieri...
gibb ha scritto:



title: OT Pacs

text:
> Da quando da una coppia di fratelli, da uno zio e un nipote, da due
> omosessuali (perchè anche e soprattutto di questo stiamo parlando) possono
> nascere dei figli?
> Oppure stai già pensando a fargli adottare dei figli come in Spagna?
>
> E' quello che già sta succedendo - Se oggi gli unici argomenti che ha in
> mente la sinistra sono i pacs, l'adozione ai gay, l'eutanasia, far piangere
> i ricchi etc penso sia inevitabile.
caro stefano, come al solito non mi trovi d'accordo su alcune tue
posizioni quasi teocratiche. non ho approfondito la questione dal punto
di vista morale e filosofico, ma penso di poter azzardare a dire una
cosa. la religione -specialmente quella cristiana- parla alle coscienze
e si occupa della salvezza dell'uomo. quale limitazione alla salvezza di
un cristiano e' l'ufficializzazione di altri rapporti di fatto o
l'adozione di figli da parte di coppie omosessuali? un cristiano (fedele
e non ipocrita) semplicemente si trovera' a non intraprendere un
rapporto di coppia fuori dal matrimonio o a non vivere rapporti
omosessuali, e quindi non adottera' figli come tale. perche' egli (la
chiesa) deve sentirsi in dovere di chiedere che venga impedito ad altri
-cristiani o meno, comunque soggetti a cui dio stesso ha donato il
libero arbitrio- di veder riconosciuta la propria condizione di coppia
fuori dal matrimonio o la possibilita' di adottare dei figli pur come
coppia omosessuale?
e' giusto che la chiesa dia delle direttive morali ai suoi fedeli, a cui
chi di loro vuole, possa affidarsi ed adeguarsi. non mi sembra
accettabile invece che la chiesa possa anche solo pensare di poter
chiedere ad uno stato laico di legiferare secondo i suoi principi (suoi
della chiesa), proprio perche' la chiesa non rappresenta una forza
sociale, ma si rivolge alla singola anima.
infine non capisco perche' la chiesa sia cosi' spaventata di perdere la
propria identita'. se bastano queste leggi per minare l'identita' di un
cattolico, evidentemente si sono commessi degli errori pastorali -e
grossi- in passato, come ad esempio occuparsi principalmente del proprio
potere politico e diplomatico (ed economico) piuttosto che di dare
identita' morale e cristiana all'uomo.


title: OT Pacs

text:
WE ha scritto:
> se so risponderti, volentieri...
Grazie comunque e in anticipo.
Ricordo un tuo post su Tartu, per cui suppongo tu stia anche girellando
un po' oltre a Tallinn.
Io ho in progetto per quest'estate un lungo (molto) giro in bici che mi
dovrebbe portare da quelle parti. Son riuscito a tirare fuori le minime
info pratiche per quasi tutti i paesi che devo passare ma alcune mie
mail all'anas estone sono restate senza risposta. Se ci sei passato in
macchina: quelle M-qualcosa e A-qualcosa (ad esempio quella che entra a
Tallin arrivando da Tartu o quella che esce da Tallinn verso Rakvere e
Narva) sono autostrade o qualcosa che ci assomiglia? Il mio problema
ovviamente è capire in anticipo se sono qualcosa dove de iure o de facto
girare in bici sia vietato o molto molto sconsigliato. Sono più
preoccupato dal vietato con conseguenti discussioni in
anglo-italo-estone con la pölsträdää. Immagino che se ci sei passato i
problemi connessi alla bici non fossero in cima alla lista dei tuoi
problemi, ma mi basta anche una valutazione occhiometrica che è meglio
di niente. Cartine aggiornate non ne trovo e so che stanno costruendo,
e so per esperienza che il concetto di autostrada è molto variabile in
giro per l'europa dell'est.
Se proprio hai molto tempo da perdere (e se l'lcd del tuo mac non ti
piomba sulle dite amputandotele.. ) puoi pure dilungarti in qualche
consiglio, segnalazione, off the beaten path, poco noti hotel a 6 stelle
da 100 krooni a notte etc.
Grazie in ogni caso.
PS: quando spieghi il perchè sei finito da quelle parti e del perchè
certe cose dell'italia ti hanno rotto i coglioni sappi che hai la mia
totale comprensione. qualche anno fa nella strettissima cerchia di amici
avevamo messo ai voti almeno almeno uno spostamento in slovenia ma non
abbiamo raggiunto l'unanimità e non se ne è fatto nulla. Ma capisco alla
perfezione.


title: OT Pacs

author: Barny

text:
On Mon, 12 Feb 2007 16:50:58 GMT,
nospa...@nospammer.it
(SB-Stefano) wrote:
>Oggi gli etero non hanno alcun bisogno di pacs.
un esempio
coppia etero in affitto con figlio non sposati, muore l'intestario
dell'affitto, se il padrone di casa è stronzo li può legalmente
cacciare di casa.
--
Claudio
http://www.ilfornovillanova.it/barny/


title: OT Pacs

text:
On Mon, 12 Feb 2007 10:04:58 GMT,
nospa...@nospammer.it
(SB-Stefano) wrote:
>Una sinistra che crede ancora di poter contare
>su risorse economiche illimitate, che pertanto possono essere distribuite a
>tutti indiscriminatamente (vedi le pensioni a cui TUTTI in passato avevano
>"diritto", creando i baby pensionati da 15 anni di contributi, etc).
Al tempo della "sinistra pensione per tutti" ti ricordo che al governo
cera la DC, si vabbe i comunisti bla bla bla, ma è un dato di fatto la
cosa faceva comodo a tutti e tutti ci mangiavano, dare la colpa solo
agli atri è molto comodo.
--
Claudio
http://www.ilfornovillanova.it/barny/


title: OT Pacs

text:
Il 12 Feb 2007, 18:20, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
 In ogni caso riassumendo il tuo pensiero: niente diritti ai gay?
Evidentemente a scuola i riassunti non erano il tuo forte... ;-)
Per me un omosessuale è una persona come tutte le altre - Ha gli stessi
diritti e doveri in quanto cittadino italiano. Mi sembra che sia tu (e chi
la pensa come te) a considerarli qualcosa di diverso dagli altri.
Una famiglia invece (uomo +donna) in quanto contribuiscono in modo
determinante al futuro della società mettendo al mondo figli che saranno gli
italiani di domani, in quanto famiglia, come sta scritto anche nella
laicissima costituzione italiana, hanno diritto a qualche aiuto sociale in
più rispetto a chi famiglia (per scelta o no) non è.
> Ma contro-rotfl. Un elettore della margherita fake, ovviamente. Uno di
> quelli che votano a destra e fanno finta (=fake) di essere moderati
> delusi che son sempre li li per votare per il centrosinistra ma poi
> all'ultimo momento non lo fanno oppure hanno appena finito di votarlo
> perchè, che disdetta, non è mai moderato abbastanza.
Credo tu stia veramente esagerando col fumo... :-|



title: OT Pacs

text:
Il 12 Feb 2007, 21:57, WE <phi...@rotfl.ot> ha scritto:
> caro stefano, come al solito non mi trovi d'accordo su alcune tue
> posizioni quasi teocratiche.
cut
>
Ciao,
ti stupirņ ma francamente, sinceramente, mi dispiace che tutto il dibattito
sui pacs si riduca al solito all'essere pro o contro la Chiesa.
Che ci si possa credere o no, la mia posizione non č minimamente influenzata
da ciņ che ha detto Ruini e le gerarchie, tant'č che leggendo la prima
delirante bozza sul disegno di legge sui pacs sono laicamente inorridito,
ben prima che inorridisse la chiesa!
Io sono un laico, elettore del centro sinistra, che ha votato il centro
sinistra ma con molti dubbi data la presenza di forze estremiste nella
coalizione, e che ora č sconfortato dal fatto che l'estremismo abbia preso
il sopravvento.
Comunque ritengo (come ritiene la costituzione italiana) che la famiglia
(quella vera) sia la base di una societą stabile e civile. E pertanto la
difendo, cosa che dovrebbero fare tutti coloro che girano con la
costituzione in mano quando gli fa comodo.
Ritengo che tutta sta storia dei pacs sia solo un modo per concedere il
matrimonio civile alle coppie omosessuali, e non sono d'accordo. Non in
quanto omosessuali (che essendo cittadini hanno tutti i diritti di ogni
cittadino) ma in quanto su una coppia di omosessuali o di parenti non si
costruisce il futuro di una societą.
Ho gią detto (come tanti altri) che per assicurare certi diritti ai
conviventi (ereditą, possibilitą di assistenza in ospedale, e cose
simili)basta qualche piccola modifica al codice civile, sulla quale penso
pochi o nessuno (forse neanche la chiesa cattolica) avrebbe nulla da
eccepire.
La mia mi sembra sia una posizione semplice e laicissima. Tutti i discorsi
sulla fede, sulla chiesa, sul cristianesimo, non centrano nulla in questo
caso.
Spero di aver chiarito definitivamente la mia posizione.
Un saluto



title: OT Pacs

text:

Vero, infatti ai tempi della DC non votavo Dc... :-)
Poi comunque ci sarebbe da parlare del ruolo del sindacato e della cgl in
materia, ma andremmo troppo lontano...
Comunque le cose non sono cambiate - Le leggi si fanno in base agli
interessi elettorali, non in base al buon senso e ai reali interessi della
nazione.
Berlusconi appena eletto ha fatto molte leggi per i priopri interessi e per
l'interesse di chi lo ha appoggiato.
Ora tocca alla sinistra - la legge sui pacs è solo il ringraziamento all'
ARCI GAY e alla lobbi gay che ha sostenuto l'unione... alla faccia del buon
senso e del moderatismo.
Stefano
> --
> Claudio
>
http://www.ilfornovillanova.it/barny/



title: OT Pacs

text:
eccomi.
dunque, a narva non ci sono mai stato, ma non credo che la situazione
sia molto diversa da tartu. qui non ho la macchina, quindi mi sposto in
bus o in macchina di amici, per cui a certe cose non ci ho fatto caso.
ma l'<autostrada> tallinn-tartu in realta', subito usciti da tallinn,
non e' altro che una lunga strada asfaltata a due corsie, un po' com'era
l'aurelia in certi tratti fino a pochi anni fa. ho chiesto e non ci sono
divieti per le biciclette, effettivamente e' l'unica strada che collega
i due maggiori centri. il traffico e' tutt'altro che pesante, le cose
piu' grosse che incroci sono i bus -partenze ogni 30 minuti- e sporadici
camion: le merci viaggiano per lo piu' su ferrovia (infatti ci sono 2 o
3 passaggi a livello lungo la strada). il paesaggio e' molto bello,
ampio, piatto, vuoto, con case di legno dipinto che si scorgono tra le
betulle, e qualche laghetto, e ogni tanto si attraversa qualche paese
costruito dai sovietici, con annessa vista di ciminiere e impianti ormai
abbandonati. in bicicletta e con un meteo piu' clemente degli attuali
-12°C con asfalto ghiacciato, e' senz'altro un'esperienza da vivere. il
sud dell'estonia e' molto diverso da tallinn: a tallinn sei come a
stoccolma o copenhagen, ma e' una realta' isolata, seppur estremamente
affascinante. il bello e' fuori, nel countryside, nella natura ancora
molto selvaggia e nei paesini a cavallo fra tradizione di legno e
modernita' di cemento. tartu ne e' un bell'esempio: ha un centro storico
delizioso, molto diverso da tallinn: non e' medievale, ma ha ampi spazi,
case in legno, e' pulita, frequentata principalmente da giovani (vd.
universita'), e' a dimensione umana (a tallinn ancora occorre prendere
il tram per spostarsi da un lato all'altro della citta'). insomma un
bell'ambiente. poi pärnu, sulla costa nordoccidentale, e' il piu' famoso
centro balneare estone, haapsalu, l'isola di saarema (dove adesso
d'inverno si puo' andare in macchina guidando sul mare ghiacciato),
võru, a sud di tartu, dove sono stato spesso perche' e' la citta' natale
della mia fidanzata, e' un piccolo paesino sulle sponde di un lago,
bello, quieto. quel che mi affascina di piu', fuori tallinn, e' la luce.
a tallinn, e' spesso nascosta dai palazzi, ma quando esci, nelle zone
aperte, nei paesini dove le case non superano i due piani, si e'
inondati di luce, e la luce invernale estone e' una cosa di una bellezza
immensa (quando c'e'!) perche' e' come un lunghissimo tramonto tutto il
giorno, ma di una luce calda e brillante e non arancione come un vero
tramonto. e' una luce meravigliosa, di cui t'innamori subito senza
capire perche', cos'ha di diverso, ma la differenza la senti. poi
capisci. guarda:
www.filippocaroti.com/user/Tallinn/IMG_4410.jpg
 (23 dicembre, ore 12)
www.filippocaroti.com/user/Tallinn/IMG_6459.jpg
 (25 gennaio, ore 14:30)
www.filippocaroti.com/user/Tallinn/IMG_6467.jpg
 (idem)
per quanto riguarda le sistemazioni purtroppo non so aiutarti granche'.
quando venni qui la prima volta nel 2001 mi alloggiai in un ostello
della gioventu' in periferia, ed era uno schifo di posto, e non costava
poi cosi' poco (20 euro al giorno). alberghi, anche economici, ce ne
sono, ma non aspettarti appunto il 6 stelle a 100 krooni, il costo della
vita aumenta ogni anno a vista d'occhio, questo e' un paese
potenzialmente ricco come quelli scandinavi, e la pacchia per i poveri
italiani in cerca di divertimenti a basso prezzo non durera' a lungo (ma
questa e' un'altra storia, di cui ho gia' detto). una singola in buon
hotel economico (3 stelle come il Reval Hotel Central in narva mnt., che
e' in centro, ma non nella citta' vecchia) lo paghi ormai
tranquillamente 70 euro a notte, ne costava gia' 65 lo scorso inverno.
affittare un appartamento conviene e non conviene, dipende quanto tempo
ti va di perderci per trovare l'occasione: io ho avuto due colpi di culo
sia l'inverno scorso che quest'anno, ma c'ho perso sopra settimane di
ricerche e telefonate. mangiare ancora non costa molto, si spende
mediamente sulle 170 krooni a persona per un main course, una pinta di
birra o un bicchiere di vino, ma ci sono posti anche molto piu' costosi.
a tallinn si mangia discretamente bene senza spendere un capitale, nei
seguenti posti: moskva restaurant (1° piano), vs cafe', pegasus (un po'
piu' caro e sofisticato ma abbordabile), olde hansa (ci spendi 300 e
passa krooni, ma ne vale la pena -anche se sembra ed e' un ristorante
turistico-, il pane lo fanno in casa ed e' buonissimo, come la birra al
miele, e non trovi dappertutto bistecche o salsicce di orso e l'ambiente
vale una visita), e la sera ti vai a fare una pinta di birra nel casino
dell'hell hunt in pikk. trovi molte dritte qui:
www.tourism.tallinn.ee/fpage/goodtime/dining_wining
vabbe', torno a lavorare un po' adesso. se hai bisogno di altre info,
lascia un messaggio, piu' tardi lo leggo.
ciao e buona pedalata!
ps: non ti conosco, sembri giovane, ma vieni per restarci se e' cosi'.
gibb ha scritto:



title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Il 12 Feb 2007, 18:20, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
>
>  In ogni caso riassumendo il tuo pensiero: niente diritti ai gay?
>
> Evidentemente a scuola i riassunti non erano il tuo forte... ;-)
Viste le argomentazioni riconfermo. Il riassunto è: mi fanno un po'
schifo ma dirlo (forse anche a me stesso) è brutto. Per cui faccio il
laico e mi appiglio a qualche distinguo che se uno non ci pensa su
troppo sembra ragionevole (non sono una "vera" famiglia perchè non fanno
figli) in modo che salvo l'apparenza ma non devo cedere a questo schifo.
Se qualcuno mi fa notare che l'argomentazione non sta in piedi tolgo il
quoting, mi metto a canticchiare "lalalalala" con le orecchie tappate,
aspetto cinque minuti e poi ricomincio a dire che prodi è un estremista
e i gay non fanno figli. E avanti così all'infinito.
> Per me un omosessuale è una persona come tutte le altre - Ha gli stessi
> diritti e doveri in quanto cittadino italiano. Mi sembra che sia tu (e chi
> la pensa come te) a considerarli qualcosa di diverso dagli altri.
> Una famiglia invece (uomo +donna) in quanto contribuiscono in modo
> determinante al futuro della società mettendo al mondo figli
Un uomo e una donna sposati o (in futuro) come coppia di fatto godono o
godranno di diritti riguardanti la loro relazione privilegiata a
prescindere dal fatto che procreino o meno. Dai dati demografici e
dall'esperienza personale sai benissimo che le coppie senza figli sono
milioni, non decine. Qualcuno toglie loro dei diritti perchè non
procreano? Se uno muore l'altro eredita solo se hanno figli? La pensione
di reversibilità ce l'ha solo se ha figli? Le agevolazioni per i figli
sono una cosa e andrebbero legate ai figli in quanto tali come hanno
fatto in francia (e altrove nei paesi civilizzati), i diritti che
riguardano una relazione stabile e duratura sono un'altra cosa. Le due
cose non coincidono e non sono mai coincise nè di fatto nè di diritto.
E continui a trascurare il fatto che una coppia di lesbiche può produrre
piccoli italianini come e più di una coppia etero. Oppure che una coppia
di gay può avere figli da un matrimonio precedente di uno dei due e se
li deve tirare su ha gli stessi problemi economici di una coppia di
etero. Che a te faccia schifo è un conto ma non è che puoi ignorarlo. I
loro figli pagheranno la pensione anche a te e lì vedrai che ti faranno
meno schifo. Se quella che viene protetta è la relazione affettiva
privilegiata e la convivenza, ovvero il progetto di vita comune, e se
veramente per te gli omosessuali sono cittadini come gli altri allora
che gli stessi diritti vadano estesi è una conseguenza assolutamente
banale. Altrimenti confermi quanto sopra e mi risponderai per la terza
volta tagliando le 20 righe precedenti e dicendo che nessun gay ha figli
e tutti gli etero si e quindi solo loro meritano un premio.
> che saranno gli
> italiani di domani, in quanto famiglia, come sta scritto anche nella
> laicissima costituzione italiana, hanno diritto a qualche aiuto sociale in
> più rispetto a chi famiglia (per scelta o no) non è.
A parte il fatto che la cattolicissima politica italiana piena di
moderati in 60 anni di aiuti speciali alle famiglie ne ha dati pari a
zero o giù di li: i dico non danno "aiuti" ma danno diritti o a costo
zero o dove c'è un costo viene sanata una situazione di discriminazione
intollerabile. Due omosessuali che stanno assieme 40 anni i contributi
per la pensione li pagano come me e come te. Nessuno si sogna di
chiedergliene di meno perchè non c'è da coprire la possibilità della
reversibilità. Che due ottentenni etero senza figli sposati a 75 anni
(sai quanti ce ne sono?) abbiano la reversibilità e due ottentenni omo
che stanno assieme da 50 anni non ce l'abbiano è una discriminazione. Nè
nessuno ha mai pensato di scontargli dalle tasse la quota per l'edilizia
pubblica a cui loro non potranno mai accedere e non per loro scelta.
Puoi rigirarla come vuoi. La politica nei contronti dei gay che va bene
a chi ragiona come te è : "pagate tutto senza sconti, fate quel che
volete nel silenzio delle vostre camerette, non date troppo nell'occhio
e non rompete i coglioni che è già grasso che cola". Cioè tutti i doveri
e nessun diritto.
>> Ma contro-rotfl. Un elettore della margherita fake, ovviamente. Uno di
>> quelli che votano a destra e fanno finta (=fake) di essere moderati
>> delusi che son sempre li li per votare per il centrosinistra ma poi
>> all'ultimo momento non lo fanno oppure hanno appena finito di votarlo
>> perchè, che disdetta, non è mai moderato abbastanza.
>
> Credo tu stia veramente esagerando col fumo... :-|
E credo che tu continui a non portare esempi di quelli che hai
identificato come segnali della deriva estremista di prodi e c.
Anzi, insisti anche in altri interventi senza preoccuparti minimamente
dell'onere della prova.
E continuare a buttarla in vacca non cambia questo fatto.
> Ciao
>
> Stefano
ciao


title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Il 12 Feb 2007, 18:20, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
>
>  In ogni caso riassumendo il tuo pensiero: niente diritti ai gay?
>
> Evidentemente a scuola i riassunti non erano il tuo forte... ;-)
>
> Per me un omosessuale è una persona come tutte le altre - Ha gli stessi
> diritti e doveri in quanto cittadino italiano. Mi sembra che sia tu (e chi
> la pensa come te) a considerarli qualcosa di diverso dagli altri.
>
> Una famiglia invece (uomo +donna) in quanto contribuiscono in modo
> determinante al futuro della società mettendo al mondo figli che saranno gli
> italiani di domani, in quanto famiglia, come sta scritto anche nella
> laicissima costituzione italiana, hanno diritto a qualche aiuto sociale in
> più rispetto a chi famiglia (per scelta o no) non è.
stefano, una famiglia e' un'istituto laico, prima ancora che cristiano,
il matrimonio e la famiglia esistevano da ben prima che cristo venisse
al mondo. la chiesa non puo' appropriarsi del concetto di famiglia,
pensando di essere l'unica garante e depositaria di come dovrebbe
essere. come istituto laico la famiglia non puo' essere soggetta alla
morale religiosa. se la societa' civile si modifica, e' eticamente
giusto che lo stato laico prenda atto del cambiamento e modifichi a sua
volta le leggi affinche' diventino espressione della nuova societa'.
questo giustamente non deve impedire alla chiesa di continuare a
professare la propria fede. e pertanto e' giusto che ruini e ratzinger
facciano appello a chi si riconosce nel loro magistero affinche' non
vengano seguiti certi percorsi di vita. d'altronde la nuova legge non
obbliga nessuno a non sposarsi, ne' obbliga ad avere relazioni
omosessuali. quello che non e' accettabile pero' e' un invito sul piano
legislativo e politico, a protezione della loro identita', proprio
perche' il concetto civile di famiglia e' e deve essere svincolato da
quello religioso, perche' la religione deve limitarsi a parlare alle
coscienze di ciascuno e non alle masse come un partito politico.


title: OT Pacs

text:
> Comunque ritengo (come ritiene la costituzione italiana) che la famiglia
> (quella vera) sia la base di una società stabile e civile.
che vuol dire "famiglia vera"?
una famiglia e' fatta da due persone che si amano e che vogliono
condividere il percorso della vita, sostenendosi e supportandosi a vicenda.
una famiglia finta invece su cosa e' fatta?
io ricordo che cristo disse "amatevi gli uni gli altri come io ho amato
voi", non mi pare abbia fatto distinzioni tra famiglia vera e famiglia
finta e detto che le famiglie finte non meritano di esistere (ma tu sei
piu' esperto e se vuoi, puoi contraddirmi).
> Ritengo che tutta sta storia dei pacs sia solo un modo per concedere il
> matrimonio civile alle coppie omosessuali, e non sono d'accordo.
e' legittimo che tu non sia d'accordo come cittadino. e ne dai qui di
seguito la tua motivazione:
> Non in
> quanto omosessuali (che essendo cittadini hanno tutti i diritti di ogni
> cittadino) ma in quanto su una coppia di omosessuali o di parenti non si
> costruisce il futuro di una società.
motivazione che io pero' non condivido. ad esempio dolce&gabbana hanno
costruito molto per il futuro della societa' italiana, hanno creato
migliaia di posti di lavoro con la loro industria e dato da mangiare a
numerose famiglie (vere e finte). giovanni pascoli, che eppure viveva
recluso con sua sorella, ha dato molto alla cultura della nazione.
il tuo concetto meramente embrionale di "futuro della società" purtroppo
continua ad attecchire le sue radici in una concezione religiosa di
societa', dove e' moralmente accettabile solo chi procrea. ma il futuro
si costruisce nell'oggi, non solo dando la vita ad altri. perche'
altrimenti dare allegramente la vita a dei figli che si troveranno a
vivere in un mondo sterile di cultura, economia, ambiente appare una
cosa molto stupida ai miei occhi.


title: OT Pacs

author: Fedor Pavlovic

text:
WE ha scritto:
>> Comunque ritengo (come ritiene la costituzione italiana) che la famiglia
>> (quella vera) sia la base di una società stabile e civile.
>
> che vuol dire "famiglia vera"?
> una famiglia e' fatta da due persone che si amano e che vogliono
> condividere il percorso della vita, sostenendosi e supportandosi a vicenda.
naa.. guarda gli animali, lo scopo è procreare, l'amore è un trucchetto
della natura per ottenere lo scopo, difatti poi si trasforma, amore per
i figli.
La natura è maestra, sempre.
La cosa che mi fa ridere è la dizione "contro natura" che usano certi
pretazzi riferito ai gay,
1) hai mai visto un animale astenersi volontariamente dall'esercitare la
sessualità ?
2) hai mai visto animali praticare l'omosessualità ?
risposte:
1)no
2)si
quale delle due cose è "contro natura" ?


title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 14:01, WE <phi...@rotfl.ot> ha scritto:
> > Comunque ritengo (come ritiene la costituzione italiana) che la famiglia
> > (quella vera) sia la base di una società stabile e civile.
>
> che vuol dire "famiglia vera"?
> una famiglia e' fatta da due persone che si amano e che vogliono
> condividere il percorso della vita, sostenendosi e supportandosi a
vicenda.
> una famiglia finta invece su cosa e' fatta?
Dai, non giochiamo con i termini - Nella costituzione e nella lingua
italiana per famiglia si intende una coppia di eterosessuali legati da
relazione sessuale.
E' questo che mi preoccupa di tutto questa faccenda...a forza di "forzare"
ed "estremizzare" si arriva a non avere più in comune neanche la lingua
italiana... come si diceva una volta, a chi giova tutta questa confusione?
> io ricordo che cristo disse "amatevi gli uni gli altri come io ho amato
> voi", non mi pare abbia fatto distinzioni tra famiglia vera e famiglia
> finta e detto che le famiglie finte non meritano di esistere (ma tu sei
> piu' esperto e se vuoi, puoi contraddirmi).
Ho già detto che il cristianesimo qui centra poco o nulla - il concetto di
famiglia (vera!!!) è comune a tutte le culture e civiltà.
Non è necessario essere cristiani per fare una famiglia, anche due scimmie o
due rinoceronti tecnicamente formano una famiglia... :-)
Comunque Gesù era un ebreo praticante e come tale non poteva accettare
l'omosessualità praticata - sapeva bene cosa dice della sodomia la Bibbia...
> > Non in
> > quanto omosessuali (che essendo cittadini hanno tutti i diritti di ogni
> > cittadino) ma in quanto su una coppia di omosessuali o di parenti non si
> > costruisce il futuro di una società.
>
> motivazione che io pero' non condivido. ad esempio dolce&gabbana hanno
> costruito molto per il futuro della societa' italiana, hanno creato
> migliaia di posti di lavoro con la loro industria e dato da mangiare a
> numerose famiglie (vere e finte).
ma cosa c'entra, scusa? D&G hanno dato in quanto persone, non come coppia!
Infatti tra l'altro coppia non sono neppure più.
E comunque, visto che li citi, loro sono contrari ai pacs! Hanno dettop che
mai vi avrebbero fatto ricorso se ne avessero avuto la possibilità.
> il tuo concetto meramente embrionale di "futuro della società" purtroppo
> continua ad attecchire le sue radici in una concezione religiosa di
> societa', dove e' moralmente accettabile solo chi procrea. ma il futuro
> si costruisce nell'oggi, non solo dando la vita ad altri. perche'
> altrimenti dare allegramente la vita a dei figli che si troveranno a
> vivere in un mondo sterile di cultura, economia, ambiente appare una
> cosa molto stupida ai miei occhi.
>
Il fatto che una società debba fisicamente riprodursi, e quindi che vada
tutelata la famiglia riproduttiva non è una concezione religiosa, è una
condizione vitale di sussistenza nel tempo di una civiltà.
Che poi tutte le religioni abbiano dato anche una condizione sacra alla
famiglia questo è un altro discorso.
Alcune religioni (vedi islam) per portare al massimo la fertilità della
coppia ammettono pure la poligamia, che è il massimo dello sfruttamento
della riproduttività - Ma ripeto, qs è tutt'altro discorso.



title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 14:09, Fedor Pavlovic <
Stepan_Arcadi...@cccp.ru
>
ha scritto:

> La natura è maestra, sempre.
Certo, anche quando i genitori si mangiano i figli come fanno i leoni o
praticano l'incesto come tante specie animali...
Il dubbio che l'uomo sia una cosa diversa da un coyote o da una pulce e
forse non valgono per tutti le stesse regole non ti ha mai sfiorato?



title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
>
> Ho già detto che il cristianesimo qui centra poco o nulla - il concetto di
> famiglia (vera!!!) è comune a tutte le culture e civiltà.
Claude Lévi Strauss, La vita familiare e sociale degli indiani Nambikwara.
leggiti questo, e molti altri testi simili.


title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 14:34, Fedor Pavlovic <
Stepan_Arcadi...@cccp.ru
>
ha scritto:

Certo, di fronte a religioni come il cristianesimo, l'islam, l'induismo, il
buddismo etc che coinvolgono miliardi di individui, è fondamentale riferirsi
ad una religione / sistema sociale che fa eccezione e che coinvolge poche
migliaia di persone. :-|
Ti manca solo di fare riferimento ai cannibali - A proposito, il
cannibalismo non è un diritto dell'individuo? Sentirò Capezzone se può farsi
carico anche di questa nuova "battaglia di civiltà". :-)==



title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 12:37, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:

> Viste le argomentazioni riconfermo. Il riassunto è: mi fanno un po'
> schifo ma dirlo (forse anche a me stesso) è brutto. Per cui faccio il
> laico e mi appiglio a qualche distinguo che se uno non ci pensa su
> troppo sembra ragionevole (non sono una "vera" famiglia perchè non fanno
> figli) in modo che salvo l'apparenza ma non devo cedere a questo schifo.
> Se qualcuno mi fa notare che l'argomentazione non sta in piedi tolgo il
> quoting, mi metto a canticchiare "lalalalala" con le orecchie tappate,
> aspetto cinque minuti e poi ricomincio a dire che prodi è un estremista
> e i gay non fanno figli. E avanti così all'infinito.
>
Chettidevo dire? Ho già detto.
Il problema non è personale, è sociale - Il fatto che a me o a te due gay
piacciano o no non cambia nulla della faccenda dal punto di vista sociale e
demografico.

> Un uomo e una donna sposati o (in futuro) come coppia di fatto godono o
> godranno di diritti riguardanti la loro relazione privilegiata a
> prescindere dal fatto che procreino o meno. Dai dati demografici e
> dall'esperienza personale sai benissimo che le coppie senza figli sono
> milioni, non decine. Qualcuno toglie loro dei diritti perchè non
> procreano? Se uno muore l'altro eredita solo se hanno figli? La pensione
> di reversibilità ce l'ha solo se ha figli? Le agevolazioni per i figli
> sono una cosa e andrebbero legate ai figli in quanto tali come hanno
> fatto in francia (e altrove nei paesi civilizzati), i diritti che
> riguardano una relazione stabile e duratura sono un'altra cosa.
In italia ci sono 16 milioni di coppie sposate - La stragran parte di queste
ha figli
Il fatto che una coppia etero non possa avere figli è un incidente di
percorso della natura irrilevante dal punto di vista statistico.
Questi sono i numeri.
A fronte di 16 milioni di coppie sposate quante coppie gay ci sono? Poche
migliaia.
E allora dov'è tutta sta urgenza sociale di avere una legge per le coppie
gay?
Tirali fuori tu dei dati, se vuoi sostenere delle tesi quantomeno bizzarre.
> E continui a trascurare il fatto che una coppia di lesbiche può produrre
> piccoli italianini come e più di una coppia etero. Oppure che una coppia
> di gay può avere figli da un matrimonio precedente di uno dei due e se
> li deve tirare su ha gli stessi problemi economici di una coppia di
> etero. Che a te faccia schifo è un conto ma non è che puoi ignorarlo.
Non lo ignoro, lo so benissimo e lo temo - Una società dove dei bambini
nascono in provetta e sono allevati da coppie gay per te sarà un sogno, per
me è un incubo - Questione di sensibilità.
D'altronde vedi che parlando di pacs si arriva presto al discorso
dell'adozione di figli da parte dei gay - E' la china naturale in cui si
scende nel momento in cui si perde ogni contatto con la realtà.

> loro figli pagheranno la pensione anche a te e lì vedrai che ti faranno
> meno schifo. Se quella che viene protetta è la relazione affettiva
> privilegiata e la convivenza, ovvero il progetto di vita comune, e se
> veramente per te gli omosessuali sono cittadini come gli altri allora
> che gli stessi diritti vadano estesi è una conseguenza assolutamente
> banale. Altrimenti confermi quanto sopra e mi risponderai per la terza
> volta tagliando le 20 righe precedenti e dicendo che nessun gay ha figli
> e tutti gli etero si e quindi solo loro meritano un premio.
come vedi non ti ho tagliato...ma non è che mi hai convinto, anzi confermi i
peggiori timori sull'argomento...
>>
> A parte il fatto che la cattolicissima politica italiana piena di
> moderati in 60 anni di aiuti speciali alle famiglie ne ha dati pari a
> zero o giù di li: i dico non danno "aiuti" ma danno diritti o a costo
> zero o dove c'è un costo viene sanata una situazione di discriminazione
> intollerabile. Due omosessuali che stanno assieme 40 anni i contributi
> per la pensione li pagano come me e come te. Nessuno si sogna di
> chiedergliene di meno perchè non c'è da coprire la possibilità della
> reversibilità. Che due ottentenni etero senza figli sposati a 75 anni
> (sai quanti ce ne sono?) abbiano la reversibilità e due ottentenni omo
> che stanno assieme da 50 anni non ce l'abbiano è una discriminazione. Nè
> nessuno ha mai pensato di scontargli dalle tasse la quota per l'edilizia
> pubblica a cui loro non potranno mai accedere e non per loro scelta.
> Puoi rigirarla come vuoi. La politica nei contronti dei gay che va bene
> a chi ragiona come te è : "pagate tutto senza sconti, fate quel che
> volete nel silenzio delle vostre camerette, non date troppo nell'occhio
> e non rompete i coglioni che è già grasso che cola". Cioè tutti i doveri
> e nessun diritto.
>
Anche qui cosa vuoi che ti dica: nel disegno di legge sui dico si parla di
copertura finanziaria (vari milioni di euro) da trovare, ed è escluso il
discorso pensionistico.
Evidentemente tutto sto grasso che cola dai gay non c'è...
Chi ci mette questi soldi? Vogliamo fare una tassa pro coppie gay? E chi la
paga, la famiglia che non riesce a tirare la fine del mese?
Ripeto, torna tra noi, sulla terra, in Italia, dove vivono 16 milioni di
famiglie normali.
> E credo che tu continui a non portare esempi di quelli che hai
> identificato come segnali della deriva estremista di prodi e c.
> Anzi, insisti anche in altri interventi senza preoccuparti minimamente
> dell'onere della prova.
Guarda che non sono io che propongo una legge nuova e "rivoluzionaria" - E'
chi propone che deve dimostrare la sostenibilità economica e sociale di
quanto propone.



title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Il 13 Feb 2007, 14:09, Fedor Pavlovic <
Stepan_Arcadi...@cccp.ru
>
> ha scritto:
>
>> La natura è maestra, sempre.
>
> Certo, anche quando i genitori si mangiano i figli come fanno i leoni o
> praticano l'incesto come tante specie animali...
Bra! E quindi vieni dalla nostra. Infatti noi viviamo anche in base a
leggi culturali oltre che a quelle naturali. E le leggi culturali non
sono fisse e immutabili nè tantomeno omogenee all'interno dell'umanità.
Il concetto di famiglia è relativissimo e storicamente mutevole. (piglia
in mano un libro di antropologia culturale e ne trovi di cotte e di
crude). Per cui uno stato laico non può identificare il concetto di
famiglia con quello proposto da una singola religione nè tantomeno
chiudere gli occhi quando esso cambia nella realtà. Dire che non sta
cambiando nella realtà è ideologia, è una cosa che vede chiunque a
occhio nudo anche senza statistiche.
> Il dubbio che l'uomo sia una cosa diversa da un coyote o da una pulce e
> forse non valgono per tutti le stesse regole non ti ha mai sfiorato?
Giustappunto: sarebbe bene che Ruini e co. evitino di usare a sproposito
il concetto di natura e contro-natura. Se uno usa l'argomento della
naturalità incautamente citando gli animali scopre che l'omosessualità è
   secondo natura, gli occhiali, le felpe in paille e la chemioterapia no.


title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Il 13 Feb 2007, 14:34, Fedor Pavlovic <
Stepan_Arcadi...@cccp.ru
>
> ha scritto:
>> SB-Stefano ha scritto:
>>
>>> Ho già detto che il cristianesimo qui centra poco o nulla - il concetto
> di
>>> famiglia (vera!!!) è comune a tutte le culture e civiltà.
>> Claude Lévi Strauss, La vita familiare e sociale degli indiani Nambikwara.
>>
>> leggiti questo, e molti altri testi simili.
>>
>
> Certo, di fronte a religioni come il cristianesimo, l'islam, l'induismo, il
> buddismo etc che coinvolgono miliardi di individui, è fondamentale riferirsi
> ad una religione / sistema sociale che fa eccezione e che coinvolge poche
> migliaia di persone. :-|
Se è "tutte" hai qualche speranza che sia naturale. Se è "molte" siamo
già nel culturale e quindi la tua premessa sul concetto di famiglia
universale è falsa. Io posso dirti che nutrirsi è secondo natura e sono
certo che non potrai portarmi controesempi di popoli (ancora esistenti!)
che si fondano sul rifiuto totale dell'alimentazione. Ma la famiglia è
un'altra faccenda.


title: OT Pacs

author: klingsor

text:
On 13 Feb, 15:29,
nospaaam...@nospammer.it
 (SB-Stefano) wrote:
> Una società dove dei bambini
> nascono in provetta e sono allevati da coppie gay per te sarà un sogno, per
> me è un incubo - Questione di sensibilità.
i bambini non sono mai nati in provetta - sta forse parlando di
procreazione assistita? quella è riconosciuta come malattia dalla OMS
e viene curata aiutando la fecondazione dell'ovulo in provetta, poi il
bambino nasce come sempre :-)
se invece si preferisce dare in adozione un bambino alla Franzoni
invece che a due gay brave persone, allora si che la Famiglia sarà
salva.
Omaggi!


title: OT Pacs

text:
> In italia ci sono 16 milioni di coppie sposate - La stragran parte di queste
> ha figli
il sito del censimento dell'istat è giù ma non servono nemmeno i numeri,
basta la logica. La natalità media è di 1,2 e spicci bambini a coppia.
Per ogni coppia che ha più di un figlio ce ne è una che non ne ha
nemmeno uno. Quindi stiamo già parlando di MILIONI di persone. Che
diritti gli togliamo a questi, visto che non servono a un cazzo?
> Il fatto che una coppia etero non possa avere figli è un incidente di
> percorso della natura irrilevante dal punto di vista statistico.
Tu stai sulla luna. E' irrilevante un par di ciufoli e sopratutto ci
sono paccate di coppie che non hanno mai avuto figli perchè non avevano
nessuna intenzione di farli. Questi secondo la tua logica andrebbero
puniti ancora di più visto che usurpano il titolo di "famiglia vera".
Che gli facciamo, la fecondazione forzata?
> Questi sono i numeri.
>
> A fronte di 16 milioni di coppie sposate quante coppie gay ci sono? Poche
> migliaia.
Eh? Ripeto. tu stai sulla luna. La stima standard dell'OMS è del 5% solo
per chi ha rapporti esclusivamente omosessuali. 57/100*5 fanno già 2,8
milioni di persone. Togli i minorenni, i "vedovi" e i single e stiamo
parlando comunque di centinaia di migliaia di coppie tante delle quali
fisse.
> E allora dov'è tutta sta urgenza sociale di avere una legge per le coppie
> gay?
> Tirali fuori tu dei dati, se vuoi sostenere delle tesi quantomeno bizzarre.
Eccoli. Tu invece spiegami, come chiedevano in un altro thread sotto,
che ti cambia se qualcun'altro ha dei diritti senza che a te vengano
tolti. Se è giusto e sono 5 o 5 milioni che rilevanza ha?
Tra parentesi sul lato economico ti contraddici da solo. Se sei convinto
che siano quattro gatti che danni all'erario potranno mai fare?
> Non lo ignoro, lo so benissimo e lo temo - Una società dove dei bambini
> nascono in provetta e sono allevati da coppie gay per te sarà un sogno,
E' irrilevante se per me è un sogno o meno. Esiste senza che nessuno
chieda il permesso nè a te nè a me. Uno stato laico ne prende atto e
legifera per proteggere prima di tutto i bambini dei quali, stranamente,
ai cattolici frega sempre molto a parole e poco nei fatti.
> per me è un incubo - Questione di sensibilità.
Una coppia lesbica volendo non ha nessun bisogno della provetta  Capisco
che devi far diventare tutto un po' "contro-natura" e vagamente
frankensteiniano sennò ti casca il palco emotivo, ma almeno come nascono
i bambini lo saprai...
> D'altronde vedi che parlando di pacs si arriva presto al discorso
> dell'adozione di figli da parte dei gay - E' la china naturale in cui si
> scende nel momento in cui si perde ogni contatto con la realtà.
Fammi capire. Ignori ogni riferimento alle coppie di fatte etero o lo
togli dal quoting e parli solo di gay e poi dici che "si arriva al
discorso"? Ci sei arrivato tu da solo e di naturale c'è solo la china
che porta il monomaniaco a parlare sempre delle sue paure.
>> Altrimenti confermi quanto sopra e mi risponderai per la terza
>> volta tagliando le 20 righe precedenti e dicendo che nessun gay ha figli
>> e tutti gli etero si e quindi solo loro meritano un premio.
>
> come vedi non ti ho tagliato...ma non è che mi hai convinto, anzi confermi i
> peggiori timori sull'argomento...
cvd. hai continuato a ripetere che i gay non hanno figli e tutte le
coppie etero si, aggiungendo poche migliaia di eccezioni da entrambe le
parti. ovviamente i gay hanno figli solo in modi innaturali mentre gli
etero che non ne hanno non li hanno, poverini, solo per ragioni
naturali. Le quali cose sono entrambe palle sia numericamente che
concettualmente.
> Anche qui cosa vuoi che ti dica: nel disegno di legge sui dico si parla di
> copertura finanziaria (vari milioni di euro) da trovare, ed è escluso il
> discorso pensionistico.
> Evidentemente tutto sto grasso che cola dai gay non c'è...
> Chi ci mette questi soldi? Vogliamo fare una tassa pro coppie gay? E chi la
> paga, la famiglia che non riesce a tirare la fine del mese?
buonanotte! ripeto. tu leggi Libero e non hai mai votato margherita in
vita tua. Si, ci hai scoperti.... ho parlato stamattina con Luxuria e la
titti de simone e pare che faranno proprio quello. La Tppg (tassa sui
poveri pro gay) che si baserà sulla progressività inversa. Raddoppiata
per i cattolici, triplicata per i praticanti. Moltiplicata per quattro
se il padre di famiglia si interessa di fotografia.
> Ripeto, torna tra noi, sulla terra, in Italia, dove vivono 16 milioni di
> famiglie normali.
Io vivo in italia. La minoranza siete voi. Si capisce dal fatto che
ormai avete una paura fottuta di andare alla conta quando ce n'è
l'opportunità, vedi ultimo referendum. Prima di tutto non tanto meno del
  50 per cento delle famiglie normali di cui stai parlando non la
pensano come te. La mia tanto per iniziare. Ci sono milioni di persone
che stanno fuori dal tuo conto, senza contare che nei 16 ci stanno non
cattolici, i risposati (concubini secondo ruini) più tonnellate di gente
che non è normale per nulla e la tentazione di divagare è forte, vedi
violenze domestiche, abusi su minori etc. Che la famiglia in quanto
istituzione sia la salvezza della società è un'altra cosa su cui ci
sarebbe da discutere. Fatti un giro in ospedale psichiatrico o in un
manicomio giudiziario e chiedi un po' che figata è la famiglia. La
salvezza e il fulcro della società sono i liberi affetti e le libere e
durature relazioni tra le persone, non i sacramenti e i pezzi di carta.
> Guarda che non sono io che propongo una legge nuova e "rivoluzionaria" - E'
> chi propone che deve dimostrare la sostenibilità economica e sociale di
> quanto propone.
La sostenibilità sociale è data dal fatto che si danno diritti a persone
vivono e pagano le tasse in italia dalla nascita. Non è che hanno deciso
di importare le coppie di fatto dalla Nuova Guinea e vedere che succede,
se attecchiscono etc. Non c'erano i pogrom contro i concubini e i froci
ieri, non ci saranno nemmeno domani. Se economicamente ti dovrai
abituare a pagare un po' più di inps per avere la reversibilità con tua
moglie invece che fartela pagare a sbafo da gay e conviventi di fatto
che pagano come te per diritti ai quali prima non potevano accedere sarà
solo una questione di giustizia. io pagherò molto volentieri.
> Stefano
ciao


title: OT Pacs

text:
> >
> >> La natura è maestra, sempre.
> >
> > Certo, anche quando i genitori si mangiano i figli come fanno i leoni o
> > praticano l'incesto come tante specie animali...
>
> Bra! E quindi vieni dalla nostra. Infatti noi viviamo anche in base a
> leggi culturali oltre che a quelle naturali. E le leggi culturali non
> sono fisse e immutabili nè tantomeno omogenee all'interno dell'umanità.
> Il concetto di famiglia è relativissimo e storicamente mutevole. (piglia
> in mano un libro di antropologia culturale e ne trovi di cotte e di
> crude). Per cui uno stato laico non può identificare il concetto di
> famiglia con quello proposto da una singola religione nè tantomeno
> chiudere gli occhi quando esso cambia nella realtà. Dire che non sta
> cambiando nella realtà è ideologia, è una cosa che vede chiunque a
> occhio nudo anche senza statistiche.
Guarda che l'esempio che ho citato è per dimostrare che le leggi della
natura animale non si applicano pari pari alla natura umana.
Ma una natura umana esiste, ed è quella che fa sì che l'uomo sapiens non sia
cannibale (se non in rarissime eccezioni storico - sociali), non uccida i
figli ma anzi li accudisca per anni, si riproduca sessualmente, nel 95 e
oltre per cento dei casi sia attratto da individuo di sesso diverso, etc.
E tra le altre cose crea una famiglia naturale, fatto di maschio, femmina e
prole.
Questo insieme di cose ha decretato il successo della specie umana in
milioni di anni.
Qualcuno sta cercando di farci estinguere, ma per fortuna il mondo non è
fatto di sola italia spagna e olanda. ;-)



title: OT Pacs

author: Adriano P.

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Qualcuno sta cercando di farci estinguere, ma per fortuna il mondo non è
> fatto di sola italia spagna e olanda. ;-)
ma R O T F L!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far
succedere qualcosa". Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com


title: OT Pacs

text:
On 13 Feb, 17:34,
nospaaam...@nospammer.it
 (SB-Stefano) wrote:
> Qualcuno sta cercando di farci estinguere, ma per fortuna il mondo non è
> fatto di sola italia spagna e olanda. ;-)
ma siamo in 6 miliardi!!!!!!!!!!!!!
ci estingueremo inseime al pianeta nella prossima guerra atomica,
altro che PACS!
ma per favore.


title: OT Pacs

text:
WE ha scritto:
> eccomi.
> dunque, a narva non ci sono mai stato, ma non credo che la situazione
..
> abbandonati.
sento già che farò Molte Foto - Molto Belle
> poi pärnu, sulla costa nordoccidentale, e' il piu' famoso
> centro balneare estone, haapsalu, l'isola di saarema (dove adesso
> d'inverno si puo' andare in macchina guidando sul mare ghiacciato),
> võru, a sud di tartu, dove sono stato spesso perche' e' la citta' natale
> della mia fidanzata, e' un piccolo paesino sulle sponde di un lago,
> bello, quieto.
purtroppo l'est lo devo tagliare per ragioni di giorni e km. dovrei
entrare dalla lettonia da valmiera, poi tartu, il peipus, tallinn, il
parco sulla costa, rakvere, narva e poi san pietroburgo.
>
www.filippocaroti.com/user/Tallinn/IMG_4410.jpg
 (23 dicembre, ore 12)
caspita. ho capito.
> alberghi, anche economici, ce ne
> sono, ma non aspettarti appunto il 6 stelle a 100 krooni, il costo della
> vita aumenta ogni anno a vista d'occhio,
si lo so, sono preparato. il 6 stelle a 100 krooni era mooolto
scherzoso. spero di rispamiare qualcosina altrove lungo la strada ma non
certamente in estonia.
>  e la pacchia per i poveri
> italiani in cerca di divertimenti a basso prezzo non durera' a lungo (ma
> questa e' un'altra storia, di cui ho gia' detto).
ovviamente non appartengo alla categoria, ho fatto il percorso seguendo
i siti unesco su google earth, capirai che allegria!!
Spero solo che non ce ne siano troppi di italiani. Se sento parlare
italiano quando sono in giro mi si vanifica subito metà del beneficio....
> una singola in buon
> hotel economico (3 stelle come il Reval Hotel Central in narva mnt., che
...
> dell'hell hunt in pikk. trovi molte dritte qui:
>
www.tourism.tallinn.ee/fpage/goodtime/dining_wining
grazie mille, veramente, tutto molto utile.
> ps: non ti conosco, sembri giovane, ma vieni per restarci se e' cosi'.
mica tanto... quest'anno sono 36... purtroppo non sono riuscito a
muovere la moglie nemmeno fino a ljubljana, figurarsi l'estonia....
avevamo il patto che se rivinceva il mago di arcore si convinceva
all'esilio. Sto rintracciando quei 20.000 disgraziati uno per uno....
per il momento mi devo accontentare delle fughe estive.
grazie ancora e ciao.


title: OT Pacs

author: Alessandro C.

text:
gibb ha scritto:
> .... ho parlato stamattina con Luxuria e la
> titti de simone e pare che faranno proprio quello. La Tppg (tassa sui
> poveri pro gay) che si baserà sulla progressività inversa. Raddoppiata
> per i cattolici, triplicata per i praticanti. Moltiplicata per quattro
> se il padre di famiglia si interessa di fotografia.
rotfl


title: OT Pacs

text:
> Guarda che l'esempio che ho citato è per dimostrare che le leggi della
> natura animale non si applicano pari pari alla natura umana.
Appunto. Siamo abbastanza evoluti da concepire famiglia!=procreazione o
diritti!=figli pro capite.
> Ma una natura umana esiste, ed è quella che fa sì che l'uomo sapiens non sia
> cannibale (se non in rarissime eccezioni storico - sociali), non uccida i
> figli ma anzi li accudisca per anni, si riproduca sessualmente, nel 95 e
> oltre per cento dei casi sia attratto da individuo di sesso diverso, etc.
> E tra le altre cose crea una famiglia naturale, fatto di maschio, femmina e
> prole.
> Questo insieme di cose ha decretato il successo della specie umana in
> milioni di anni.
il successo evolutivo della specie umana è stato dato da cultura e
tecnologia ovvero secondo la tua visione dall'esatto opposto della pura
naturalità. Quanto hai detto sopra si applica al 99% delle specie
viventi ed estinte del pianeta terra.
> Qualcuno sta cercando di farci estinguere, ma per fortuna il mondo non è
> fatto di sola italia spagna e olanda. ;-)
hehehe... vabbè, buonanotte. ti hanno già risposto altri. Ma giusto per
curiosità chi è che sta ordendo questa colossale trappola? la lobby
degli infossatori? I ratti? I venusiani che vogliono venire a costruire
le case delle vacanze? In effetti Zapatero ha un che di venusiano...
Oppure... capperi, come ho fatto a non pensarci...i comunisti!... che ci
stanno sempre bene...


title: OT Pacs

text:
> purtroppo l'est lo devo tagliare per ragioni di giorni e km. dovrei
> entrare dalla lettonia da valmiera, poi tartu, il peipus, tallinn, il
> parco sulla costa, rakvere, narva e poi san pietroburgo.
peccato
> ovviamente non appartengo alla categoria, ho fatto il percorso seguendo
> i siti unesco su google earth, capirai che allegria!!
> Spero solo che non ce ne siano troppi di italiani. Se sento parlare
> italiano quando sono in giro mi si vanifica subito metà del beneficio....
purtroppo di italiani e' abbastanza pieno, anche d'inverno. d'estate
proliferano come i conigli. io di solito appena sento parlare italiano
caccio un "che palle!" alla mia donna, e se qualche italiano del cazzo
mi ferma gli rispondo "vabandust! ei räägi inglise keelt. head aega!" e
tiro dritto.
> grazie mille, veramente, tutto molto utile.
de nada
> mica tanto... quest'anno sono 36... purtroppo non sono riuscito a
> muovere la moglie nemmeno fino a ljubljana, figurarsi l'estonia....
> avevamo il patto che se rivinceva il mago di arcore si convinceva
> all'esilio. Sto rintracciando quei 20.000 disgraziati uno per uno....
> per il momento mi devo accontentare delle fughe estive.
beh venire in estonia con la moglie effettivamente e' come andare
all'oktoberfest con una peroni :)


title: OT Pacs

text:
scusami, non cutto nulla, e quoto per intero. vorrei baciarti, ma solo
se poi andiamo a convinvere.
gibb ha scritto:



title: OT Pacs

text:
> Zapatero
omen nomen


title: OT Pacs

author: Trystero

text:
gibb wrote...
Mi sono copincollato tutto il tuo messaggio negli appunti.
Uno dei più lucidi e sani in questa discussione.
Grazie.


title: OT Pacs

text:
> Dai, non giochiamo con i termini - Nella costituzione e nella lingua
> italiana per famiglia si intende una coppia di eterosessuali legati da
> relazione sessuale.
ok. ma essendo quindi la costituzione qualcosa di molto pratico e molto
poco immanente, se domani in essa troveremo scritto "per famiglia si
intende una coppia etero- od omosessuale legata da una relazione
sessuale", perche' la societa' civile e' cambiata e la costituzione ha
il compito etico di rispecchiarla, allora cambia anche il significato
che tu dai al concetto di famiglia vera. ergo semplicemente non esiste
il concetto di famiglia vera. se non nella religione. ed allora ecco che
stai provando a fare politica con la religione. cosa che non e' accettabile.
> Comunque Gesù era un ebreo praticante e come tale non poteva accettare
> l'omosessualità praticata - sapeva bene cosa dice della sodomia la Bibbia...
quindi il grande cristo salvatore che dice "amatevi gli uni gli altri
come io ho amato voi" in realta' ai froci praticanti li amava un po'
meno? o forse che del suo messaggio la chiesa ne ha fatto un uso
strumentale al suo potere politico nel corso dei secoli? non scordarti
che tutto quello che sappiamo di cristo e dei primi anni dei cristiani
lo dobbiamo a delle copie non autentiche dei vangeli, che puo' aver
scritto chiunque, e che potrebbero quindi essere il piu' influente falso
ideologico della storia.
> ma cosa c'entra, scusa? D&G hanno dato in quanto persone, non come coppia!
questo lo pensi tu. come tante altre coppie, hanno potuto fare al meglio
quello che sapevano fare perche' si amavano, supportavano e proteggevano
a vicenda. e la loro industria e' fiorita. e con le tante tasse pagate
dalla loro azienda, c'e' adesso una famiglia vera indigente che ha una
casa, o un bambino di una famiglia vera che viene operato in un pronto
soccorso, o c'e' un giardinetto pubblico pulito dove il nonno di una
famiglia vera puo' portare a spasso il nipote.
> Infatti tra l'altro coppia non sono neppure più.
come casini o berlusconi, ad esempio
> E comunque, visto che li citi, loro sono contrari ai pacs! Hanno dettop che
> mai vi avrebbero fatto ricorso se ne avessero avuto la possibilità.
staremo a vedere eh
> Il fatto che una società debba fisicamente riprodursi, e quindi che vada
> tutelata la famiglia riproduttiva non è una concezione religiosa, è una
> condizione vitale di sussistenza nel tempo di una civiltà.
a me sembra che oggi (quasi 7.000.000.000 di individui) la condizione
vitale di sussistenza nel tempo della civilta' umana sia la sterilita'
(guardati il film children of men, va)


title: OT Pacs

author: Thomas

text:
WE wrote:
>
> a me sembra che oggi (quasi 7.000.000.000 di individui) la condizione
> vitale di sussistenza nel tempo della civilta' umana sia la sterilita'
> (guardati il film children of men, va)
Carino ma mica l'ho capito tutto. Bellissime le scene di "guerra",
sembra di avere un fucile in mano.
Ma poi sequestro express lo hai visto?
ciao
Thomas
--
Thomas
Only this, and nothing more.
www.nikotina.org


title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 17:10, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
> buonanotte! ripeto. tu leggi Libero e non hai mai votato margherita in
> vita tua.
Non so cosa tu voti, ma è evidente che la tua sensibilità politica è zero.
Dopo righe e righe in cui ho spiegato le mie posiioni, che sono quelle di
milioni di cattolici democratici, torni a non voler neanche ammettere che io
sia una cattolico democratico che vota margherita.
E' sontomatico di un problema grosso che oggi il centro sinistra ha - Ieri
nel manifesto "fondatore" del PD si parla di radici socialiste e cattoliche
democratiche - Scriverlo è un conto, accettarlo è un altro, e tu ne sei la
dimostrazione.
Libero per tua informazione non l'ho mai neanche aperto - Di sicuro tu sì,
visto la demonizzazione che ne fai.
Deve essere un tuo incubo...io dormo sonni tranquilli.
Ciao



title: OT Pacs

text:
> Carino ma mica l'ho capito tutto.
(SPOILER - NON LEGGA SOTTO CHI NON VUOLE SAPERE DEL FILM)
non mi sembrava di difficile interpretazione, era molto simbolico: il
mondo destinato all'estinzione per colpa della sterilita', arrivata non
si sa come ma si immagina, in questo mondo in malora bisogna proteggersi
dagli stranieri che vogliono usare le nostre rimanenti risorse, e in
questo scenario apocalittico e razzista infine il destino dell'uomo
salvato da una piccola e lurida puttana negra che partorisce una piccola
e lurida bastardella negra, non si sa come ma si immagina, senza un
padre, davanti al pianto della quale il mondo si ferma, le armi tacciono
(che scena quella in cui escono dal palazzo distrutto tra i militari
assedianti!) e il futuro (l'arrivo nella nebbia della nave Tomorrow che
sembra un quadro di turner!!) diventa possibile
> Ma poi sequestro express lo hai visto?
non l'ho trovato mica su bit torrent. tu ce l'hai?


title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 13:27, WE <phi...@rotfl.ot> ha scritto:

> stefano, una famiglia e' un'istituto laico, prima ancora che cristiano,
> il matrimonio e la famiglia esistevano da ben prima che cristo venisse
> al mondo. la chiesa non puo' appropriarsi del concetto di famiglia,
> pensando di essere l'unica garante e depositaria di come dovrebbe
> essere.
certo, qs nessuno lo discute - ma sai benissimo che la società è fatta di
persone reali, che ragionano e decidono in base a sensibilità, cultura,
senso della vita, credenze religiose etc.
Di questo una legge civile deve tenere conto - Se una legge è insopportabile
moralmente per milioni di cittadini evidentemente è una cattiva legge.
Poi c'è il discorso delle radici cristiane della nostra società...se oggi
non accettiamo la poligamia e l'incesto è solo perchè abbiamo radici
cristiane. Non dimentichiamolo.
Oppure ti sta bene anche la poligamia?
come istituto laico la famiglia non puo' essere soggetta alla
> morale religiosa. se la societa' civile si modifica, e' eticamente
> giusto che lo stato laico prenda atto del cambiamento e modifichi a sua
> volta le leggi affinche' diventino espressione della nuova societa'.
La famiglia, come tutto, è soggetto alla cultura e alla sensibilità di un
popolo - Che dipende anche dalla visione religiosa di un popolo.
Dato che in Italia la maggioranza delle persone è cattolica, non vedo perchè
le leggi non dovrebbero tenere conto anche del punto di vitsa cattolico.
Lo stesso sarà un domani se la maggioranza degli italiani sarà musulmana.
O no? O la laicità esiste solo a senso unico?
> questo giustamente non deve impedire alla chiesa di continuare a
> professare la propria fede. e pertanto e' giusto che ruini e ratzinger
> facciano appello a chi si riconosce nel loro magistero affinche' non
> vengano seguiti certi percorsi di vita.
... e perchè i cattolici facciano di tutto perchè leggi contrie al bene
comune e al futuro della società siano approvate...
Non dimentichiamo che la Chiesa cattolica ha 2000 anni, ed ha una visione
della società di lungo periodo, cosa che i movimenti politici non hanno.
Come dire, Pannella passerà ma la chiesa non passerà ;-)
d'altronde la nuova legge non
> obbliga nessuno a non sposarsi, ne' obbliga ad avere relazioni
> omosessuali. quello che non e' accettabile pero' e' un invito sul piano
> legislativo e politico, a protezione della loro identita', proprio
> perche' il concetto civile di famiglia e' e deve essere svincolato da
> quello religioso, perche' la religione deve limitarsi a parlare alle
> coscienze di ciascuno e non alle masse come un partito politico.
>
Ho già detto che le leggi hanno implicazioni sociali oltre che personali.
A livello personale nessuno impedisce a nessuno di convivere o di essere
poligamico.
Ma a livello pubbligo non si può accettare tutto, bisogna pensare al bene
comune.
A questo servono le leggi.



title: OT Pacs

text:
> Dopo righe e righe in cui ho spiegato le mie posiioni, che sono quelle di
> milioni di cattolici democratici, torni a non voler neanche ammettere che io
> sia una cattolico democratico che vota margherita.
Nelle ultime righe prima della mia frase avevi scritto che prodi metterà
una tassa sulle povere famiglie che non arrivano a fine mese per trovare
la copertura per la legge sui dico che per te = gay. Hai detto in lungo
e in largo che prodi e co. sono una manica di estremisti che pensano
solo alle adozioni gay, all'eutanasia (senza linkare una sola
dichiarazione in materia) e hai pure ventilato l'ipotesi che siano
coinvolti in una congiura mondiale tesa a provocare l'estinzione della
razza umana. Queste non sono le posizioni di milioni di cattolici
democratici, queste sono posizioni da libero, sono cose riprese pari
pari da dichiarazioni di Calderoli. Da cui i miei dubbi.
> E' sontomatico di un problema grosso che oggi il centro sinistra ha
infatti. il problema del centrosinistra è rincorrere gente su posizioni
come le tue. Ognuno come te che viene recuperato significa 5 che mandano
a cagare tutto e se ne stanno a casa. E' una operazione aritmeticamente
e politicamente sbagliata. Sarebbe più evidente se non ci fosse S.
Silvio che ci tiene in piedi la baracca.
> - Ieri
> nel manifesto "fondatore" del PD si parla di radici socialiste e cattoliche
> democratiche - Scriverlo è un conto, accettarlo è un altro, e tu ne sei la
> dimostrazione.
Non spetta a me accettarlo. Con il PD non ho nulla a che fare. Trovare
un compromesso tra Bindi e Pollastrini sarà semplice, la Bindi è una
cattolica democratica e sotto quella legge ci ha messo la firma.
Convincere te che sono abbastanza moderati sarà come sempre un'impresa
disperata.
> Libero per tua informazione non l'ho mai neanche aperto - Di sicuro tu sì,
> visto la demonizzazione che ne fai.
> Deve essere un tuo incubo...io dormo sonni tranquilli.
Io pure. Sono reduce da 11 ore tirate. cazzo. come nuovo.
> Ciao
>
> Stefano
ciao


title: OT Pacs

text:
Il 14 Feb 2007, 10:27, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
 Queste non sono le posizioni di milioni di cattolici
> democratici, queste sono posizioni da libero, sono cose riprese pari
> pari da dichiarazioni di Calderoli. Da cui i miei dubbi.
>
Ti ho già detto che libero non l'ho mai neanche aperto.
I quotidiani che leggo sono Corriere della sera, Avvenire e Repubblica.
E i dubbi che ho io li ho trovati anche su qs quotidiani, con varie
sfumature ed argomentaioni, ovvio.
Dunque penso non siano solo miei.
 E' una operazione aritmeticamente
> e politicamente sbagliata.
Su questo siamo d'accordo - Così non si va da nessuna parte. Politicamente
parlando nopn vedo sbocchi - Da una parte un centrodestra guidato da un
pluriindagato e succube della lega.
Dall'altro un centrosinistra succube dell'estremismo movimentista e
radicale.
Povera Italia... Ai tempi di berlusconi dicevo che gli italiani avevano il
governo che si meritano - Ora non ne sono più convinto...
Ormai spero solo che da qualche parte esca un politico con le palle che
riesca a mettere assieme i moderati italiani e ricacciare agli estremi gli
estremisti di destra e di sinistra. (PS: anche Giordano - RC - rimpiange la
DC ormai...)



title: OT Pacs

text:
WE ha scritto:
> scusami, non cutto nulla, e quoto per intero. vorrei baciarti, ma solo
> se poi andiamo a convinvere.
accetto, ma solo perchè in estonia hanno cambiato la legislazione
sovietica in materia..... altrimenti erano dolori...


title: OT Pacs

text:
gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> wrote:
> infatti. il problema del centrosinistra è rincorrere gente su posizioni
> come le tue. Ognuno come te che viene recuperato significa 5 che mandano
> a cagare tutto e se ne stanno a casa.
Finalmente! E' questo il problema del nascente Partito Democratico. Io
non sono mai stato "comunista" ma ho aderito al PDS appena fondato, poi
ho accettato di diventare DS (pur non capendo cosa ci fosse da
vergognarsi nella parola "partito"). Ora però so che questo Partito
Democratico (hanno riabilitato la parola?) non sarà il mio se ci si
dovrà inchinare supinamente alle posizioni dei cattolici. Io non lo
voterò, non riconoscendomi in questi compromessi con la morale della
chiesa.
E ti assicuro che di voti di ex PDS/DS il PD ne perderà moltissimi, solo
tra le mie conoscenze, non sto esagerando, posso contare diverse decine
di persone nauseate. Molti alle ultime elezioni non hanno neppure votato
proprio perché non riuscivano a digerire i Mastella e le Binetti, e io
ingenuamente li avevo considerati "traditori". Ora comincio a capirli.
La vedo molto brutta... spero solo che se dovesse nascere un PD su
queste basi possa contemporaneamente aggregarsi una vera "Sinistra"
sinceramente laica, senza compromessi.


title: OT Pacs

text:
Il 14 Feb 2007, 11:20,
diego.t...@gmail.com
 (Trystero) ha scritto:
> gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> wrote:
>
> Finalmente! E' questo il problema del nascente Partito Democratico.
cut
> La vedo molto brutta... spero solo che se dovesse nascere un PD su
> queste basi possa contemporaneamente aggregarsi una vera "Sinistra"
> sinceramente laica, senza compromessi.
>
Beh, consolati, tu puoi votare RC. Io cosa voto alle prossime elezioni,
UDEUR ? :-|
Scherzi a parte, quello che tu dici è vero - Alcuni giorni fa sul corriere,
mi sembra, c'era un interessante articolo sulla crisi dei DS - Il PD sta
mettendo in evidenza le anime contradditorie dei DS.
Hanno già avuto una scissione, una seconda sarebbe la fine.
Secondo me è questo sistema bipolare il problema - Bisogna far convivere a
forza chi non ne ha nessuna voglia - E per questo tipo di convivenza forzata
non c'è neanche la possibilità di fare un DICO... :-)
Se oggi ci fosse ancora il proporzionale tanti problemi si risolverebbero.
Forse.



title: OT Pacs

text:

Dici bene - I comunisti veri avevano un senso della morale per certi versi
ancora più stretto dei cattolici. Altro che pacs...forse perchè bene o male
avevano un ideale in testa, un modello di società (per sbagliato che fosse)
mentre oggi l'unico obiettivo di certa sinistra sembra il voler smantellare
quello che già c'è senza saper ricostruire nulla perchè per costruire ci
vogliono idee chiare e progetti in testa.



title: OT Pacs

text:
Il 13 Feb 2007, 09:19,
nospa...@nospammer.it
 (SB-Stefano) ha scritto:
> Comunque ritengo (come ritiene la costituzione italiana) che la famiglia
> (quella vera) sia la base di una società stabile e civile. E pertanto la
> difendo, cosa che dovrebbero fare tutti coloro che girano con la
> costituzione in mano quando gli fa comodo.
>
>
Riprendo il discorso costituzione, e riporto gli articoli che parlano di
famiglia:
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi,
con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli,
anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i
loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e
sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.
Art. 31.
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con
particolare riguardo alle famiglie numerose.
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti
necessari a tale scopo.
Questo tanto per chiarire che nella costituzione si parla di famiglia in
termini molto precisi.
Come già detto, i costituenti non pensavano certo ai gay o ai fratelli
quando parlavano di famiglia.



title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Dici bene - I comunisti veri avevano un senso della morale per certi versi
> ancora più stretto dei cattolici. Altro che pacs...forse perchè bene o male
> avevano un ideale in testa, un modello di società (per sbagliato che fosse)
> mentre oggi l'unico obiettivo di certa sinistra sembra il voler smantellare
> quello che già c'è senza saper ricostruire nulla perchè per costruire ci
> vogliono idee chiare e progetti in testa.
Stefano scusa, ma mi spieghi cosa smantellerebbero dei diritti dati alle
coppie di fatto? Cosa tolgono questi diritti, secondo me sacrosanti,
agli altri?



title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Ti ho già detto che libero non l'ho mai neanche aperto.
> I quotidiani che leggo sono Corriere della sera, Avvenire e Repubblica.
> E i dubbi che ho io li ho trovati anche su qs quotidiani, con varie
> sfumature ed argomentaioni, ovvio.
> Dunque penso non siano solo miei.
OK, sull'avvenire immagino che si possano trovare cose simili.
Che il cs è in mano agli estremisti sul corriere e repubblica possono
averlo scritto ai tempi della finanziaria come "avvertimenti" ma sui
dico mi sono sfuggiti articoli di questo tono. anche perchè francamente
i dico sono il grado 1 immediatamente sopra al non fare nulla. se sono
estremisti i dico zapatero è pol pot+mengele messi assieme. Questo lo
dovrebbe riconoscere anche uno che non è d'accordo.
> Su questo siamo d'accordo - Così non si va da nessuna parte. Politicamente
> parlando nopn vedo sbocchi - Da una parte un centrodestra guidato da un
> pluriindagato e succube della lega.
> Dall'altro un centrosinistra succube dell'estremismo movimentista e
> radicale.
Te l'ho già chiesto svariate volte, ma ci riprovo. Mi linki qualcosa in
materia sociale o economica che puntelli questa cosa? Lo sai che
nell'estremismo movimentista e radicale la gente ne ha le palle piene di
prodi & c. esattamente per la ragione opposta, cioè che al di la di un
po' di chiacchiere mai tradotte in fatti al momento non ha avuto uno
spunto che sia uno che dia il senso di un cambiamento? E quindi si
dirige a vele spiegate verso il disastro come 2 legislature fa? Tanto
per dire, con tua somma gioia, i dico sono tutt'altro che portati a casa
e sono comunque un compromesso dove i cattolici hanno mollato molto
poco. Ti cito qui è là una serie di atti o omissioni per compiacere la
sinistra estremista
- rifinanziamento della missione in afghanistan
- base di vicenza
- silenzio totale sul caso welby
- cpt intatti
- legge bossi-fini intatta
- legge sulle droghe intatta
- legge biagi intatta
In finanziaria tante chiacchiere ma di ricchi piangenti ne ho visti
pochissimi. Mi fai un elenchino di vittorie schiaccianti degli
estremisti movimentisti? Perchè ti assicuro che non se ne sono accorti
di tutti questi trionfi.
E per chiudere: se tu consideri estremisti prc+pdci+verdi+correntone lo
sai che numericamente sono parecchi in più della margherita, si? dove
sta scritto che mastella o la binetti che valgono l'uno virgola devono
decidere le sorti della nazione e un sesto/settimo dell'elettorato
italiano invece deve votare disciplinatamente e poi contare un cazzo sia
che stia al governo sia che stia all'opposizione?


title: OT Pacs

text:
SB-Stefano ha scritto:
> Il 14 Feb 2007, 10:53, gibb <gib...@hotmailNOSPAM.it> ha scritto:
>> WE ha scritto:
>>> scusami, non cutto nulla, e quoto per intero. vorrei baciarti, ma solo
>>> se poi andiamo a convinvere.
>> accetto, ma solo perchè in estonia hanno cambiato la legislazione
>> sovietica in materia..... altrimenti erano dolori...
>>
>
> Dici bene - I comunisti veri avevano un senso della morale per certi versi
> ancora più stretto dei cattolici. Altro che pacs...forse perchè bene o male
> avevano un ideale in testa, un modello di società (per sbagliato che fosse)
> mentre oggi l'unico obiettivo di certa sinistra sembra il voler smantellare
> quello che già c'è senza saper ricostruire nulla perchè per costruire ci
> vogliono idee chiare e progetti in testa.
fammi capire: meglio stalin di zapatero?
Ovviamente mi associo alla richiesta sopra: cos'è esattamente che viene
smantellato e da chi? Certo che avete un'opinione veramente bassa della
forza delle idee e dei valori che proponete se il mero riconoscimento
dell'esistenza di posizioni alternative e (secondo voi) minoritarie
comporta la paura per la dissoluzione della vostra idea di famiglia.
Spero che tu non sia tra i fallaciani che si lamentano dell'invasione
islamica perchè in questa idea dello stato etico che progetta la società
con idee chiare in testa potreste trovare un serbatoio inesauribile di
alleati.