title: Pentax Z5N vendo

author: Walter Ego

text:
Alex <
aea...@tin.it
> wrote in message 8sq0ud$jdb$1...@nslave3.tin.it...
>
> siete contraddittori da far schifo.
Io non mi contraddico mai quando dico che cambio opinione.
> prima linciate dei poveri cristi che osano entrare nella vostra taverna
> puzzolente
Ecco, da bravo coglione quale sei: esci se puzza e ti fa schifo, OKK ?
Perchè se ci entri, vedi che ti fa schifo, ma decidi ugualmente di salire su
un tavolo con la tua valigetta da commesso viaggiatore e di metterti a
gridare "ATTTENZIONE ATTTENZIONE, SI'ORI E SI'ORE, VVOGLIO QUI MOSSTRARVI
DELLE GRAANDI OFFERTE PER LA VVOSTRA CASAA, etc. etc.", rompendo il cazzo a
chi sta traccheggiando ubbriaco in cazzi suoi, che sia parlare di figa
depilata, di sborra che cola, di polaroid porno sul bidè o di esondazioni di
sperma - la cosa non ti riguarda -, non puoi poi lamentarti che ti si dica
di non rompere il cazzo, di prenderti una birra al bancone e di unirti al
cazzeggio. Se poi non ti va di farlo e ti illudi di ripulire questo posto,
solo perchè non ti garba, non ti ascolta nei tuoi strilloni e non ti dà
soddisfazione di vendita, non mi sembra coerente che ti lamenti che almeno
due persone di grossa corporatura, ubbriache e manesche, si alzino, ti
rompano una bottiglia vuota da 66cl di birra sulle gengive e poi ti buttino
fuori come un sacco di merda.
C'è allora da riflettere - posto che tu non sia demente e che quindi sia
completamente d'accordo su quanto ho appena scritto -, una volta
raggomitolato su te stesso fuori dalla porta, sul perchè hai voluto per
forza entrare a vendere le tue cianfrusaglie in un posto così, dove era
palese che nessuno ti si cagava, sul perchè tu l'abbia voluto fare in modo
così egocentrico e maleducato, interrompendo le discussioni di altre persone
per accentrare tutta l'attenzione su di te, ma soprattutto sul perchè ti sei
sentito investito da non si sa quale autorità a ripulire questa sporca e
puzzolente bettola di porto solo perchè non ti ha dato la dovuta attenzione.
Il che mi porta a pensare due cose: evidentemente hai un gran bisogno di
vendere le tue anticaglie, o per problemi finanziari o perchè è materiale
che scotta e di cui ti devi liberare in fretta, e quindi sei costretto anche
a visitare posti come il nostro; la seconda cosa è che è altrettanto
evidente che sei stato totalmente stupido a comportarti così. A questo punto
puoi decidere di andare a farti rompere altre bottiglie sui denti in altre
bettole (che non saranno mai luride come la nostra, anche se posso darti
qualche buon indirizzo) oppure puoi riassettarti, pulirti il sangue
coagulato sul mento, rientrare senza dare troppo nell'occhio con la tua
valigia in mano, avvicinarti al bancone, posare il valigione e servirti una
birra, cominciare a chiacchierare col vicino di sgabello e magari offrirgli
da bere; quando poi pian piano comincerai a conoscere gli altri avventori e
ti accorgerai che non sono dei figli di puttana, ma sono persone con una
grande esperienza da raccontare e da cui - ti sorprenderai - potrai anche
imparare qualcosa, a quel punto ascolterai i loro discorsi, interverrai coi
tuoi, riderai con loro, loro si scuseranno per averti rotto una bottiglia
sulle gengive "... ma sai, in quel momento hai fatto proprio lo stronzo !" e
tu risponderai "Sì sì, è vero, cazzo mi fa ancora male, ma è tutto ok,
scusatemi se sono stato un po' inopportuno!", e allora dopo un po' di
conversazione, senza urlare e senza fare lo stronzo, tirerai su la tua
valigia e gli mostrerai il contenuto: la gente si avvicinerà incuriosita e
darà un'occhiata e probabilmente qualcuno comprerà qualcuno dei tuoi
macinacaffè, dandoti anche una pacca sulla spalla. Dopo qualche ora, te ne
uscirai per tornare alla tua pensione e ti accorgerai di aver venduto molta
più roba che nelle ultime settimane. Non ti laverai i denti perchè ti
faranno ancora male, ma andrai a letto felice. In fondo ascoltare le storie
di quella gente ti ha affascinato e non sarai più così sicuro che eri lì
solo per vendere la tua roba. Ti addormenterai pensando che magari farai un
salto in bettola a berti una birra anche domani sera, ma magari senza
portartio dietro la valigiona.
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?"
--
"vedi, alla fine tutti e due pisciamo. siamo simili"
____________________________________________________
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@edisons.it
>
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://members.xoom.it/_XOOM/fbe/ospiti/caroti/filippo.html
>
<
http://members.xoom.it/fbe/ospiti/caroti/trilogy/duschampian.html
>
____________________________________________________
LOGOS||we build what we feel
master, supervisor and advicer: Filippo M. Caroti
selector: Walter Ego
e-mail:
phi...@edisons.it
*lato più lungo della singola foto: 500 pixel
*dimensione totale delle quattro foto (unico invio): 300 Kb
*e-mail obbligatoria per l'invio delle opere complete:
walter_e...@hotmail.com
*deadline: 11 dic 2000 ore 19.00
tema: STRADA SENZA RITORNO
____________________________________________________


title: Cavo ttl fai da te

author: Alessandro Spiga

text:
Salve a tutti,
qualcuno di voi si è mai cimentato nella costruzione di un cavo ttl per
nikon? Se si dove a recuperato gli spinotti?
Grazie per le eventuali risposte
Alessandro


title: Cavo ttl fai da te

author: Cristian Umili

text:
> qualcuno di voi si è mai cimentato nella costruzione di un cavo ttl per
> nikon? Se si dove a recuperato gli spinotti?
Gli spinotti te li vende Nikon oppure te li autocostruisci.
Putroppo non ci sono alternative.
Ciao,
Cristian.
___________________________
L'Immagine - Art & Photo Studio
www.umili.altervista.org
www.scubaportal.it


title: non si puo' andare avanti cosi'....

author: baxtheman

text:
Per vivere devo lavorare.
Ma se lavoro non mi resta il tempo di fare della sana Fotografia.
Se non posso applicarmi con assiduità non posso migliorare, anzi,
faccio degli errori delcaz tipo non ricordarmi piu' che tipo di
pellicola avevo caricato un mese fa....
Mi darò alla fotografia della domenica.
Oppure aspettero' di diventare ricco.


title: non si puo' andare avanti cosi'....

author: Peter

text:
On 8 Sep 2006 03:27:48 -0700, "baxtheman" <
d.ba...@iol.it
> wrote:
>
>Per vivere devo lavorare.
>Ma se lavoro non mi resta il tempo di fare della sana Fotografia.
>Se non posso applicarmi con assiduitą non posso migliorare, anzi,
>faccio degli errori delcaz tipo non ricordarmi piu' che tipo di
>pellicola avevo caricato un mese fa....
>Mi darņ alla fotografia della domenica.
>Oppure aspettero' di diventare ricco.
vai a lavorare, barbone.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: non si puo' andare avanti cosi'....

author: Biscottino

text:
Peter wrote:
> On 8 Sep 2006 03:27:48 -0700, "baxtheman" <
d.ba...@iol.it
> wrote:
>
>>
>> Per vivere devo lavorare.
>> Ma se lavoro non mi resta il tempo di fare della sana Fotografia.
>> Se non posso applicarmi con assiduità non posso migliorare, anzi,
>> faccio degli errori delcaz tipo non ricordarmi piu' che tipo di
>> pellicola avevo caricato un mese fa....
>> Mi darò alla fotografia della domenica.
>> Oppure aspettero' di diventare ricco.
>
> vai a lavorare, barbone.
Per una volta sono d'accordo con Peter :-)


title: non si puo' andare avanti cosi'....

text:
Lavoro già,
magari come si fa il barbone me lo insegni tu.


title: non si puo' andare avanti cosi'....

author: nizoo

text:
baxtheman ha scritto:
> magari come si fa il barbone me lo insegni tu.
a beh, entri in prontosoccordso
--
nhji~tsohoo -
http://www.nicolagirardi.com
htt://
www.nopoto.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: non si puo' andare avanti cosi'....

text:
On 8 Sep 2006 04:58:37 -0700, "baxtheman" <
d.ba...@iol.it
> wrote:
>Lavoro già,
>magari come si fa il barbone me lo insegni tu.
o lavori o fai il barbone, scegli.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

text:
Mi dispiace aver postato le foto di oggi in due  post diversi ma non
avevo scelta
http://morgancapasso.leonardo.it/foto/giorgia_7_2.html
come al solito commenti e crtitiche costruttive, sono sempre ben
acetti.
morgan
--
Morgan Capasso
fotografo freelance
Via paolo zacchia 20
00161 Roma
cell;3336304964
http://www.dreamingblue.net
http://morgan.leonardo.it/foto
http://morgancapasso.leonardo.it/foto


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: Marco B.

text:
E' meglio con le mutande che senza...almeno in foto.
"morgan.capasso" <
morgan....@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1154366438....@b28g2000cwb.googlegroups.com...



title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: Ale©s ASPH

text:
morgan.capasso ha scritto:
> Mi dispiace aver postato le foto di oggi in due  post diversi ma non
> avevo scelta
>
http://morgancapasso.leonardo.it/foto/giorgia_7_2.html
> come al solito commenti e crtitiche costruttive, sono sempre ben
> acetti.
Vedo dal commento della foto:
  "Foto realizata con una canon eos 20d con una lente 17-85 usb"
... dove si inserisce il cavo...?
Ale孟


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: max battaglia

text:
> Mi dispiace aver postato le foto di oggi in due  post diversi ma non
> avevo scelta
>
http://morgancapasso.leonardo.it/foto/giorgia_7_2.html
> come al solito commenti e crtitiche costruttive, sono sempre ben
> acetti.
ah ah ah !!!! ma che intimo sexy !!! proprio da fine art photography !!
Max


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: Bertrand

text:
"max battaglia" <max....@SPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:44ce6247$0$15869$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
> ah ah ah !!!! ma che intimo sexy !!! proprio da fine art photography !!
>
> Max
>
E invece è proprio l'aspetto casareccio l'unico elemento che salva la foto.


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: Mauro Chellini

text:
> come al solito commenti e crtitiche costruttive, sono sempre ben
> acetti.
a te nun te smove niente, a Capa'...
mauro


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: Alex

text:
Ciao,
ma ha una paresi al collo Giorgia che guarda sempre dallo stesso lato?!?!
Gli slip a quale mercato li ha presi?
"Mauro Chellini" <
che...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:44ceb206$0$30237$4faf...@reader1.news.tin.it...



title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

text:
A parte gli scherzi...foto nuovamente indiffertente, nn esprime nulla,
solito sfondo "agricolo" (che tra l'altro andrebbe sfocato leggermente a mio
parere), modella completamenrte inespressiva...intimo orrendo...scusa ma
potevi curare almeno questo aspetto!!!
Alex
"Alex" <
acale...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ean0fv$6sf$1...@mophus.csi.it...



title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: looka

text:
morgan.capasso ha scritto:
> Mi dispiace aver postato le foto di oggi in due  post diversi ma non
> avevo scelta
Sì che una scelta ce l'avevi, non postare.
Potevi masterizzare un cd con le foto, tutte in alta qualità si
intende, e poi mettertelo nel c...


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: Egi

text:
morgan.capasso ha scritto:
>
http://morgancapasso.leonardo.it/foto/giorgia_7_2.html
> come al solito commenti e crtitiche costruttive,
Mettila sull'altro sito, che in ufficio non posso vedere leonardo.
"You were denied access because:
Access denied by access control list"
> sono sempre ben acetti.


title: (Segnalazione foto)ancora Giorgia

author: stefano

text:
"AleŠs ASPH" <
alec...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:44ce5301$0$35085$4faf...@reader4.news.tin.it...
> morgan.capasso ha scritto:
>> Mi dispiace aver postato le foto di oggi in due  post diversi ma non
>> avevo scelta
>>
http://morgancapasso.leonardo.it/foto/giorgia_7_2.html
>> come al solito commenti e crtitiche costruttive, sono sempre ben
>> acetti.
>
le migliori foto di questa seria di nudi ....sei unico


title: ma quei telefonini che fanno le foto?

author: Davide

text:
Qualcuno ha potuto vedere come vengono le foto digitali scattate con quei
nuovi telefonini che ci sono in commercio adesso?
Immagino che non siano niente di speciale ma non avendo mai toccato con mano
mi sto chiedendo se sono decenti (del tipo come una digitale compatta di
fascia bassa) oppure se fanno veramente ridere (tipo č meglio lasciar
perdere del tutto).
Lo chiedo perchč mi farebbe comodo per lavoro quando durante dei
sopralluoghi di cantiere mi occorre qualche scatto che funga da pro-memoria
x evitare di prendere appunti (non mi occorrerebbe stamparle ma solo vederle
sul monitor del PC).
Ciao a tutti
Davide
--
***********************************************
Davide
Sito personale:
http://digilander.libero.it/dav72/
***********************************************


title: ma quei telefonini che fanno le foto?

author: dogbert

text:
Davide wrote:
> Qualcuno ha potuto vedere come vengono le foto digitali scattate con quei
> nuovi telefonini che ci sono in commercio adesso?
>
> Immagino che non siano niente di speciale ma non avendo mai toccato con mano
> mi sto chiedendo se sono decenti (del tipo come una digitale compatta di
> fascia bassa) oppure se fanno veramente ridere (tipo č meglio lasciar
> perdere del tutto).
>
> Lo chiedo perchč mi farebbe comodo per lavoro quando durante dei
> sopralluoghi di cantiere mi occorre qualche scatto che funga da pro-memoria
> x evitare di prendere appunti (non mi occorrerebbe stamparle ma solo vederle
> sul monitor del PC).
>
> Ciao a tutti
>
> Davide
>
Allora cerca una digitalina di fascia bassa, le trovi per mooooolto meno
e non butti i soldi (quando dico di fascia bassa parlo anche di fascia
bassissima, 640x480, memoria fissa, ottica fissa e via dicendo).
Non buttare i soldi su una cosa del genere
(mio parere ovviamente)
--
-------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente     -
-------------------------------------------------
-
http://web.tiscali.it/hard_rick/
              -
-
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=30480
 -
-------------------------------------------------
-                                               -
- "Ciao",disse, mentendo.                       -
-			Robert Maxwell          -
-                                               -
-------------------------------------------------


title: ma quei telefonini che fanno le foto?

author: boosook

text:
Davide ha detto:
> Lo chiedo perchè mi farebbe comodo per lavoro quando durante dei
> sopralluoghi di cantiere mi occorre qualche scatto che funga da
> pro-memoria x evitare di prendere appunti (non mi occorrerebbe stamparle
> ma solo vederle sul monitor del PC).
Attualmente solo Nokia 7650 o SonyEricsson T68i+Communicam MCA-20.
Questo link potrà esserti utile per farti un'idea della qualità:
http://www.cellman.it/7650vsMCA20test.htm
Tieni conto che sono prodotti nati per spedire la foto via MMS. Nonostante
questo la MCA-20 sembra offrire una "buona" qualità, bisogna vedere quante
foto riesce a tenere alla max. risoluzione.
A breve dovrebbe uscire il SonyEricsson T300 con la nuova camerina MCA-25.
Valuta anche una digitale, però.
--
Tommaso


title: ma quei telefonini che fanno le foto?

author: GIANFRANCO

text:
tu pensa che son stati denunciati per pubblicità ingannevole inquanto, con opportuno gioco di post
produzione, facevano sembrare le foto in tv stupende.


title: ma quei telefonini che fanno le foto?

text:
Vi ringrazio tutti per i consigli espressi, ora ho le idee + chiare.
Mi è stato particolarmente utile il link riportato da Tommaso (grazie)
dove in effetti ho trovato diverse considerazioni esaurienti e alcune foto
molto utili.
Credo che seguirò il consiglio di prendere in considerazione una digitale
semplice,
in effetti i costi sono molto + contenuti e la qualità è di certo
sufficiente al mio scopo.
Grazie e ciao.
Dav



title: quella strana birra...

author: WE

text:
Mercoledě sera ore 22 al "Clamur" irish pub di via Marmorata, angolo via
Amerigo Vespucci [Testaccio], pensavo si potesse onorare Lo Strano delle
nostre mazzate e rasoie attenzioni. Che ne dite? Lui č quello con
l'impermeabile giallo.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
phi...@libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giů di lě, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrň nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alě, boma yé... Alě, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________


title: quella strana birra...

author: Zott !!!

text:
"WE" <phi...@LIBEROminuscolo.it> ha scritto nel messaggio
news:7Vz%9.79762$ZE.21...@twister2.libero.it...
> Mercoledì sera ore 22 al "Clamur" irish pub di via Marmorata, angolo via
> Amerigo Vespucci [Testaccio], pensavo si potesse onorare Lo Strano delle
> nostre mazzate e rasoie attenzioni. Che ne dite? Lui è quello con
> l'impermeabile giallo.
No, lui è come la nebbia di Totò a Milano. Se c'è non lo vedi....
______________________________________________________________________
Antonio Taccone     | Siamo scienziati, non ingegneri!
a.ta...@tin.it
        | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                               | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica


title: quella strana birra...

text:
"WE" <phi...@LIBEROminuscolo.it> ha scritto nel messaggio
news:7Vz%9.79762$ZE.21...@twister2.libero.it...
>
> Mercoledě sera ore 22
ALT!!! Mercoledě sera c'č il derby!! Non ci si vede prima delle 22.30-22.45.
Se non rispondete, non vengo nemmeno perň.



title: quella strana birra...

author: Lo Strano

text:
Il 04 Feb 2003, 11:30, "WE" <phi...@LIBEROminuscolo.it> ha scritto:
> "WE" <phi...@LIBEROminuscolo.it> ha scritto nel messaggio
> news:7Vz%9.79762$ZE.21...@twister2.libero.it...
> >
> > Mercoledì sera ore 22
>
> ALT!!! Mercoledì sera c'è il derby!! Non ci si vede prima delle
22.30-22.45.
> Se non rispondete, non vengo nemmeno però.
No, dai!!!
Così tardi???
Che sarà mai un derby!!! Tanto finisce con un pareggio...
;-)
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: quella strana birra...

author: John Smith

text:
Lo Strano wrote:
>
> No, dai!!!
> Così tardi???
> Che sarà mai un derby!!! Tanto finisce con un pareggio...
> ;-)
Evita qualsiasi abbigliamento anche vagamente biancoazzurro se sei in
zona Testaccio il giorno del Derby!
M.
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.


title: quella strana birra...

text:
WE wrote:
>
> "WE" <phi...@LIBEROminuscolo.it> ha scritto nel messaggio
> news:7Vz%9.79762$ZE.21...@twister2.libero.it...
> >
> > Mercoledì sera ore 22
>
> ALT!!! Mercoledì sera c'è il derby!! Non ci si vede prima delle 22.30-22.45.
> Se non rispondete, non vengo nemmeno però.
L'occasione giusta per far respirare il clima "testaccino" ad un
forestiero!  :))))
Le facce dei tifosi possono essere qualcosa di "fotograficamente" molto
divertente!



title: quella strana birra...

text:
Il 04 Feb 2003, 12:09, John Smith <
freemT...@libero.it
> ha scritto:
>
> Evita qualsiasi abbigliamento anche vagamente biancoazzurro se sei in
> zona Testaccio il giorno del Derby!
Ma scherzi? Io di calcio proprio...
A questo punto non porto neppure il mio impermeabile giallo, che se poi per
sbaglio metto qualcosa di rosso... rischio dall'altra parte!!
:-)



title: Pubblico ringraziamento per Il Ventù

author: Kuraz 1°

text:
Sarà per la somiglianza con il suo pseudo, sarà perché pensava di farmi cosa
(s)gradita, il Ventù mi ha suggerito di visitare il sito
www.vertu.com
scrivendomi anche che avrei trovato certamente quello che mi piace.
Devo dire che mai sito fu meglio consigliato, ho già inviato una mail per
chiedere modalità di acquisto del cellulare in versione platinum, penso sia
fantastico con un design inimitabile!
Per questo motivo GRAZI VENTU'
K


title: Pubblico ringraziamento per Il Ventù

author: marco

text:
kuraz, ma quanti anni hai? sei già maggiorenne?
"Kuraz 1°" <
kur...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:r1Sc9.140928$lu5.3...@twister1.libero.it...



title: Pubblico ringraziamento per Il Ventù

text:
"marco" <u...@yui.go> ha scritto nel messaggio
news:gOSc9.142202$n04.3...@twister2.libero.it...
> kuraz, ma quanti anni hai? sei già maggiorenne?
___________________________
Per invecchiare c'è sempre tempo.
Meglio rimandare.
___________________________


title: Pubblico ringraziamento per Il Ventù

author: il Ventu

text:
"Kuraz 1°" <
kur...@libero.it
> wrote in message
news:r1Sc9.140928$lu5.3...@twister1.libero.it...

Idiota, pesa 215 grami, puoi usarlo come peso per fare sub. Non ti ho
inviato alcuna mail, o sei il solito pallista o ti prendono per il culo.
a


title: Pubblico ringraziamento per Il Ventù

author: Ahiooo

text:
il Ventu <Andrea.Vent...@Tiscalinet.it> wrote in message
al1str$1lc64q$1...@ID-55603.news.dfncis.de...
> Idiota, pesa 215 grami, puoi usarlo come peso per fare sub. Non ti ho
> inviato alcuna mail, o sei il solito pallista o ti prendono per il culo.
Guarda che se continui a trattarlo così, prima o poi tenterà il
suicidio..................magari.
A.
>
> a
>
>
>


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Filippo M. Caroti

text:
Ultimamente non si fa altro che vedere messaggi inerenti all'utilizzo delle
tecnologie digitali per risolvere ogni piccolo problema fotografico. Che
avessimo trovato la Pietra Filosofale ? Ansel Adams e il suo SZ non servono
più: tanto c'è Photoshop che modifica i livelli di grigio e sposta il
grigio medio e mi fa esposizioni selettive nelle varie zone
dell'inquadratura. Inquadrare bene non serve più: tanto poi con Photoshop
sposto l'albero più in qua, faccio sparire una mano di troppo, aggiungo la
nuvola in cielo, ... Saper sviluppare i negativi non serve più: tanto con i
CCD e Photoshop modifico ogni contrasto, la grana, la densità
dell'immagine. Saper stampare non serve più: tanto con le stampanti a
sublimazione e Photoshop ottengo risultati ancor più dettagliati e precisi
che con qualsiasi mascheratura, bruciatura, doppia esposizione, ...
Respirare acidi e puzze varie in un ambiente buio e angusto non serve più:
Photoshop mi salva i polmoni (ma magari mi rovina gli occhi) e mi permette
di fare le stesse cose anche se sono claustrofobico.
In definitiva con Photoshop (e con tutti i ritrovati della famiglia
digitale) saper fotografare non è più indispensabile. Tutti quindi potranno
produrre eccellenti risultati a bassissimo costo, comodamente seduti in
poltrona, volendo senza neanche mai bisogno di prendere in mano una
macchina fotografica: basterà prendere una qualunque foto da un PhotoCD o
scandirla da un catalogo, modificarla un po' qui, un po' là, cambiare
colori, fisionomia, ambiente, ..., ed ecco pronta la foto da spedire in
redazione o da pubblicare su qualche catalogo. La pelle della modella sarà
perfetta, i capelli tutti incredibilmente ordinati, il trucco perfetto,
l'ambiente in incredibile sintonia, gli alberi senza nessuna foglia caduca,
il prato perfettamente rasato e verde. Insomma, i risultati saranno molto
più significativi rispetto a quelli di quei poveri cretini che continuano a
passare ore in ambienti bui e angusti, respirando acidi, buttando carta e
soldi, passando ore dietro ad un mirino, posizionando luci, cercando
locations, appassionandosi dietro a quella meravigliosa macchina dei sogni
che è la Fotografia.
Perchè allora la Fotografia continua ad esistere ? Perchè questa sedicente
fotografia, che altro non è che computer-grafica, non ha ancora spiazzato
la vera Fotografia dal cuore di milioni di persone ? Perchè milioni di
persone sono stupide ? No. Non credo. E' perchè milioni di persone
praticano questa arte senza correre dietro ai RISULTATI ad ogni costo. I
fotoamatori corrono dietro solo ai loro sogni e non devono rendere conto al
capo che dovrà pubblicare il loro servizio la settimana successiva o al
cliente che ha bisogno del catalogo più sconvolgente del secolo o
all'attrice che ha bisogno delle foto per il suo book. I fotoamatori
possono permettersi di andare lenti, di meditare i propri passi, di
sognare, di inventare. Qualche professionista questo non può (più)
permetterselo: e allora corra dietro alla computer-grafica e ai suoi
marchingegni, nessuno glielo impedisce, ma lasci stare noi poveri amatori,
noi dilettanti, a goderci la nostra arte in santa pace, a rovinarci i
polmoni, a buttare via soldi in pellicole e obiettivi, a chiedere tempi di
sviluppo o pellicole più adatte. Noi siamo di una categoria diversa:
crediamo nella tecnologia, ma non ce ne facciamo fagocitare; conosciamo la
potenza del digitale, ma scegliamo di usarlo quando vogliamo. Noi siamo
liberi di scegliere. Molti di voi professionisti forse no: altrimenti il
mercato rischia di ingoiarvi. Bene: continuate per la vostra strada. Ma per
favore, smettetela di cercare proseliti che vi confermino che il percorso
che state intraprendendo sia giusto, che vi rassicurino sul fatto che
quello che voi state facendo sia ancora Fotografia. Non lo è, se può farvi
sentire meglio. E' giusto, invece, che ognuno si assuma le proprie
responsabilità. Voi avete fatto una scelta; a noi non interessa. Portatela
avanti per conto vostro e non cercate continuamente di adescarci, perchè la
nostra opinione in merito è ben salda. Noi amiamo la Fotografia e
continueremo per la nostra strada; voi, che siete schiavi della tecnologia
e del mercato, avete disperatamente bisogno della computer-grafica per
portare a termine con successo i vostri lavori e continuerete per la vostra
di strada.
Ognuno ha il suo percorso nella vita: non cerchiamo di confonderli.
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>
----------------------------------------------------------------------------
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI
>
----------------------------------------------------------------------------


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Christian Bernieri

text:
Filippo M. Caroti wrote:
> Ognuno ha il suo percorso nella vita: non cerchiamo di confonderli.
Sai cosa diceva la mia vecchia nonna?
" <<I gusti sono gusti>>... disse il gatto leccandosi il culo!"
:-) Antica saggezza popolare. Scherzi a parte, e' una frase enormemente
saggia.
Personalmente lascio che chi si vuole adoperare per imparare a usare
mezzi elettronici lo faccia pure, guardo e passo, convinto del fatto che
i risultati prodotti abbiano lo stesso valore delle tecnologia da loro
adottate (inversamente proporzionale al grado di sofisticazione
raggiunto) e continuo a leccarmi il... hem, la camera oscura, in totale
autonomia ideologica e mediatica. Nel mio caso e' un lusso che mi
concedo a caro prezzo!
Ciao.
--
Christian Bernieri
Icq#:      30340682
E-Mail:
Gioc...@geocities.com

Homepage:
http://www.giocondo.simplenet.com


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: aki

text:
Ciao amico
evidentemente NON conosci photoshop e le nuove tecnologie.... ma ciň non č
importante.
Ciň che importa č che si possono avere MILIARDI di tecnologie applicate alla
fotografia MA se non si ha almeno UNA buona idea non si combina nulla. Ciň
vale sia con la fot tradizionale che con fotoshop.
Il tuo mi pare uno sfogo puerile di chi ha paura di non essere al passo con
i tempi (il che non vuol dire soltanto con la tecnologia, ma anche con le
esigenze, la sensibilitŕ etc etc etc) e pertanto disprezza il nuovo. Insomma
un'atteggiamento un tantino REAZIONARIO.
Sii positivo, impara ad apprezzare (magari prima a conoscere) ciň che ti
viene offerto anche dalla tecnologia... che poi il vero PROBLEMA magari sta
nelle IDEE (quelle si che non passano e sono censurate!!) ma non sui mezzi.
Paradossalmente Amstrong suonava da dio con una tromba di merda, Ansel Adams
faceva bellissime foto con un'apparato tecnologico assai evoluto per i suoi
tempi, oggi ci sono bellisssime immagini fotografiche ottenute con la
tecnica digitale (per esempio Aziz che ritrae uomini senza bocca occhi e
sesso con qualitŕ e realismo tali da scombussolare e far rabbrividire!!)
ciao e informati
aki
one...@tin.it


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Nicola Prisco

text:
Io conosco Photoshop dato che lo utilizzo per lavoro e per questo riporto
una frase che mi ha colpito, l'ho rubata ad un bravo fotografo, uno che non
ha bisogno di aggiungere nulla alle sue foto, si chiama Giuseppe Sturniolo.
"...perchè sono convinto che l'uomo non deve mai dimenticare la propria
storia. Così come Dizzie Gillespie era convinto che il jazz prima o poi
tornerà dove era nato: da un uomo che picchia con due pezzi di legno su un
tronco d'albero cavo."
Se questo significa essere REAZIONARIO sono fiero ed orgoglioso di esserlo.
Nicola Prisco


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Non sono d'accordo con quello che dici. Nel mio computer giace un mucchio
di spazzatura, che mi è tanto utile e cara in altre situazioni, ma non
certo per la fotografia. Ho anch'io il mio Photoshop e il mio PhotoPaint,
ma ho disimparato ad usarli e non ho bisogno che tu mi ricordi come fare.
Semplicemente non mi servono, perchè non ho bisogno di produrre, come siete
costretti a fare voi professionisti. Tu sei un professionista,
naturalmente, vista la tua reazione da reazionario :-))) Se lo sei saprai
certamente degli innumerevoli plagi che inquinano il mondo dell'editoria
pubblicitaria a livello fotografico. Quindi non servono idee per vendere e
vendersi, basta essere dei buoni tecnici. Non scopriamo l'acqua calda, vero
? A voi professionisti il digitale serve perchè altrimenti siete out, fuori
moda, vecchi. E' una questione di immagine, non di sostanza. Non vi
commissiona più nulla nessuno se non avete un programma di fotoritocco e
non lo usate, come tutti i fotografi di matrimonio devono avere la
Hasselblad oramai solo per fare figura. Distinguiamo le tendenze
professionali, che molto spesso non mirano alla logica della qualità, ma
del mercato, da quelle di un fotoamatore. Per molti di voi professionisti
le idee sono un optional perchè non avete neanche il tempo per partorirle;
per usare un eufemismo, diciamo che le prendete a prestito dagli altri. Voi
e il mercato siete la gran causa del fatto che non c'è più originalità
nella fotografia, ma solo una ripetizione continua, una citazione di se
stessa. Non voglio farvene una colpa, perchè la vera colpa è del mercato e
voi dovrete pure campare, ma, caro amico, non venirmi a raccontare balle
sullo stare al passo coi tempi e su disprezzi vari, perchè caschi male. La
fotografia digitale non produce arte fotografica, ma arte digitale. Non è
la stessa cosa. Poi che i professionisti che usano Photoshop facciano pure
arte è tutto da dimostrare. Di sicuro non producono Fotografie, ma bit su
bit che mescolati insieme danno un prodotto finto. Conosco "un certo"
LaChapelle che fa strane cose con Photoshop, ma quella non è più
Fotografia, è un qualcosa che è a cavallo tra pittura, fotografia e
computer-grafica.
Inoltre Photoshop può dare anche allucinazioni: può far credere di saper
fotografare quando invece è del tutto inutile saperlo fare. Mi permetto di
citare Stalker: Photoshop è un prodotto punk. Regala a tutti, compresi
soprattutto i professionisti, la malsana idea di saper fotografare, ma non
sarà mai così perchè si tratta di un'altra cosa, non certo di fotografia.
Forse la fotografia era arrivata al punto di esprimere il suo massimo in
una certa forma e la gente si sentiva piccola piccola di fronte a certi
maestri. Adesso invece Photoshop e compagnia bella permette a tutti di
credere di saper fotografare. Ben venga questo strumento, ho detto, se
serve a procacciarvi la pagnotta, ma non venirmi a dire che sia necessario
e indispensabile anche per noi amatori, che mi debbo aggiornare, che manco
di conoscenze, etc. etc. perchè allora mi faccio una grassa risata :-)))
Come detto precedentemente, non ti darò la soddisfazione di darti la
conferma che la strada che hai intrapreso sia giusta, perchè non lo credo.
Se pensi di non essere capace di fare le stesse cose in maniera
tradizionale, usa pure Photoshop, sai che me ne frega. Ma non cercare di
convincermi della sua utilità solo perchè tu non sai se hai intrapreso una
strada sbagliata o meno.
Ti saluto,
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>
----------------------------------------------------------------------------
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI
>
----------------------------------------------------------------------------
aki <
one....@tin.it
> scritto nell'articolo
<79v6ki$2u0$
1...@nslave1.tin.it
>...
> Ciao amico
>
> evidentemente NON conosci photoshop e le nuove tecnologie.... ma ciò non
è
> importante.
> Ciò che importa è che si possono avere MILIARDI di tecnologie applicate
alla
> fotografia MA se non si ha almeno UNA buona idea non si combina nulla.
Ciò
> vale sia con la fot tradizionale che con fotoshop.
> Il tuo mi pare uno sfogo puerile di chi ha paura di non essere al passo
con
> i tempi (il che non vuol dire soltanto con la tecnologia, ma anche con le
> esigenze, la sensibilità etc etc etc) e pertanto disprezza il nuovo.
Insomma
> un'atteggiamento un tantino REAZIONARIO.
> Sii positivo, impara ad apprezzare (magari prima a conoscere) ciò che ti
> viene offerto anche dalla tecnologia... che poi il vero PROBLEMA magari
sta
> nelle IDEE (quelle si che non passano e sono censurate!!) ma non sui
mezzi.
> Paradossalmente Amstrong suonava da dio con una tromba di merda, Ansel
Adams
> faceva bellissime foto con un'apparato tecnologico assai evoluto per i
suoi
> tempi, oggi ci sono bellisssime immagini fotografiche ottenute con la
> tecnica digitale (per esempio Aziz che ritrae uomini senza bocca occhi e
> sesso con qualità e realismo tali da scombussolare e far rabbrividire!!)



title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Giuseppe Sturniolo

text:
Amici cari,
l'argomento mi interessa e visto che il buon Nicola Prisco mi ha persino citato
(troppo buono, Nicola, ma gran pare del merito non va a me ma a Dizzie
Gillespie... e grazie per la levata di cappello di fronte alle mie foto, le
quali ringraziano) non posso fare a meno di intervenire per dire la mia.
Innanzitutto mi colpiscono i toni aspri di alcuni messaggi: ma perchè ve la
prendete così tanto?
Oltretutto, a vedervi dalle immagini, non siete così lontani come invece
sembrate esserlo sulla base dei concetti che esprimete nei messaggi.
Ad ogni modo, io penso che Photoshop (o chi per lui, io personalmente uso
Paintshop Pro, ma uno vale l'altro), sia uno strumento estremamente utile per la
presentazione di immagini su video. Ma non solo, lo reputo semplicemente
un'evoluzione dei diversi sistemi di stampa (soprattutto per il colore) e
ritocchi che ci costringevano e ci costringono a sedute fiume in camera oscura
armati di mascherine, filtri, calze di nylon, e accrocchi vari. In poche parole,
il fotoritocco digitale ci permette oggi di fare in un'ora quello che fino a
ieri potevamo fare in non meno di un pomeriggio pieno. No less, no more.
Inoltre, non credo che il nostro dibattito sia così diverso da quello che
animava un secolo fa gli animi dei pittori contro i fotografi (la fotografia è
troppo fredda, reale, uccide la fantasia, etc etc..), o, alla nascita del
colore, dalle querelles tra "coloristi" e bianconeristi", (dove i primi
avrebbero vita facile perchè non devono più arrabbattarsi a rendere i colori in
sfumature di grigi, tanto la pellicola fa tutto lei..... ). E' solo un segno dei
tempi che cambiano, variazioni sul tema.
Io posso dirvi che ho impiegato circa un'ora di fotoritocco per rendere la mia
foto "Anacapri", che potete vedere insieme ad altre nella Galleria Collettiva,
così com'è in diapositiva. L'immagine è stata acquisita con scanner da una
stampa in Cibachrome e naturalmente i diversi passaggi hanno aggiunto vizi al
colore che andavano rimossi. E' venuta fuori la foto vera, che altrimenti si
sarebbe spenta e non avrebbe reso giustizia all'originale. Non avremmo fatto la
stessa cosa in camera oscura? togli il magenta, aggiungi il cyan, chiudi 1/4 di
diaframma, metti un filtro sotto al condensatore, e via così. Col pc è più
pratico, preciso, economico. Ma, come diceva qualcuno di voi, se non hai le
idee, la sensibilità, la creatività, fai delle schifezze. Col fotoritocco e in
camera oscura, non c'è differenza. Non è la tecnica o la tecnologia in sè, ma
come la usi.
A me piace molto il modo con cui Filippo riesce a disegnare il corpo di
Beatrice, e probabilmente per quel tipo di immagine lui non ha bisogno di alcun
fotoritocco. Ma non tutte le fotografie sono uguali, e per alcune di esse
l'intervento ex post è nella struttura stessa di quella foto.
Insomma, siamo tolleranti, il mondo è bello perchè è vario, no?
Un caro saluto a tutti :-))
Pino


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Jonathan

text:
Aggressività, insulti ... ma come ti sei inacidito su questo tema ...
(se la situazione ti sfugge di mano, se stai perdendo credibilità, non
farti prendere dal panico .....
...fatti una passeggiatina , rilassati e spegni il computer per qualche
giorno .. IAf và avanti anche senza di te sai ......)
un amico


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Jonathan <
ara...@tin.it
> scritto nell'articolo
<01be5620$3124f380$220fd8d4@boss>...
> Aggressività, insulti ... ma come ti sei inacidito su questo tema ...
Insulti ? Dove, oddio ? :-))
> (se la situazione ti sfugge di mano, se stai perdendo credibilità, non
> farti prendere dal panico .....
> ...fatti una passeggiatina , rilassati e spegni il computer per qualche
> giorno .. IAf và avanti anche senza di te sai ......)
>
> un amico
Un vecchio detto recita "Con amici come te, non ho bisogno di nemici"
:-))))
Ciao,



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Giuseppe Sturniolo ha scritto nel messaggio <
36C373C4...@tin.it
>...
|ma perchè ve la
|prendete così tanto?
Per il radicalismo ed integralismo stupido e miope di certi messaggi!
Io uso Photoshop da anni (dalla versione 3) e lo trovo insostituibile (e ci
mancherebbe altro dato che costa quanto una camera oscura completa). L'uso
che ne faccio oltre a produrre pellicole di stampa per brochure, poster e
varia editoria è quello di utensile per eliminare il pelucchio dalle foto
che vado ad archiviare in un archivio informatico o per restituire alla foto
quelle caratteristiche che, ovviamente, vanno perse in una scansione a bassa
definizione (quella necessaria per il trasferimento  via modem) o come
giustamente dici tu, per la presentazione a video. Gli altri interventi, a
meno che l'autore non dichiari esplicitamente che si tratti di computer art
ragion per cui assumono una loro identità e quindi condividono con la
fotografia solo la definizione di arte visiva, sono giochini piu o meno
piacevoli ma che in sostanza mortificano la Fotografia. Sarò più chiaro, se
la finalità è quella del fotoritocco per una foto che debba essere
distribuita attraverso i media informatici sono completamente d'accordo ma
se la finalità è quella di utilizzare il computer per trasformare una foto,
per utilizzarla come un canovaccio su cui applicare quello che la fantasia e
la conoscenza del mezzo mi suggerisce allora entriamo in un'altra sfera di
competenza molto distante da quella che conosco e che pratico.
E poi non dimentichiamo i costi.
Almeno tremilioni per un computer accettabile, ma per lavorare seriamente
sulle immagini dobbiamo mettere in preventivo questa cifra solo per un buon
monitor e chissà se ce la facciamo.
Un altro milione e mezzo per uno scanner a definizione abbastanza alta e
dedicato alla scansione di negativi e diapositive (dato che si presuppone
chi ama la camera bianca odia quella oscura e quindi non usa le foto
stampate per scandirle).
Otto/novecentoKlire per un lettore/masterizzatore CD (ovviamente SCSI sempre
per il fatto che troppo caffè fa male) con il rischio che le foto
masterizzate oggi, domani non siano più leggibili per incompatibilità del
lettore.
Una buona stampante ink-jet costa intorno alle 6/700Klire, ma se vogliamo
una qualità fotografica ed una durata accettabile delle copie (una buona
fotografia dura decenni) oltre che una velocità di stampa che non ci
costringa a litri di caffè per tenerci svegli, ci vuole qualche milione.
Ed il Software? Nessuno lo compra?
A conti fatti per una qualità restituita pari a quella di una fotografia
digitale, il sistema pellicola-camera oscura rimane ancora il più economico
anche se durante una sessione di lavoro non mi posso distendere giocando a
Carmageddon!! (ho preso questo nome di videogame solo perchè ne parlano
tutti).
Questo è quello che ci vuole per crearsi una camera bianca degna di tale
nome e che permetta risultati accettabili e suscettibili di confronti con la
fotografia tradizionale. Tutte le altre cose realizzate con meno sono
giocattoli o consumers-trap.
Nicola Prisco


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Braun

text:
Vorrei in tale dibattito riproporre un post lontano ed a cui
aveva risposto solo kabir.
Ho visto le immagini di Pusy. Personalmente le
considero molto belle. Si è aperto a tale
proposito un confronto che però secondo me non è
stato ancora sviluppato adeguatamente. Se la
fotografia è un'arte, può dirsi la stessa cosa
delle elaborazioni digitali?. Ed esse possono
considerasi "fotografia"? Secondo me si e cerco di spiegare
i motivi.
Che differenza effettiva c'è nell'elaborare una
foto per mezzo di strumenti fisici (filtri,
disposizione ottimale di luci, doppie o triple
esposizioni ecc) o chimici (camera oscura), ed alaborarla
invece in modo
digitale? Nessuna. Entrambe le tecniche sono volte
ad ottenere un preciso risultato che deve essere
già nella mente del fortografo. L'improvvisazione
porta comunque a pessimi risultati. Si potrebbe
questionare sul fatto se Pusy abbia o no
realizzato le immagini di partenza ma non è questo
il problema. Il vero problema è che una forma di
espressione artistica ha bisogno di un tempo di
maturazione per diffonfere e consolidare le
tecniche che ne stanno alla base. La foto
"tradizionale" ha una storia centenaria basata su
due soli parametri: tempi e diaframmi. La foto
"digitale" non solo è un fenomeno relativamente
recente, ma le novità ed i progressi si susseguono
ad un ritmo vertiginoso rendendone di fatto
imposibile il consolidamento e rendendo vecchio
domani ciò che oggi è una novità. Capisco che tale
fenomeno generi turbamenti e diffidenze. Mi pare
però che anche concorsi fotografici al di sopra di
ogni sospetto (Trofeo Hassemblad se ricordo bene
ma potrei sbagliarmi) abbiano aperto decisamente
al digitale, non per soppiantare la foto
tradizionale, ma per darle una marcia in più.
Saluti
Luca


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
carissimo M. Caroti
ribadisco il mio dubbio circa la tua aggressività, ovvero che in realtà hai
paura e temi di rimanere tagliato fuori, ma è solo una mia opinione, bada e
non la verità!
Non sono un professionista, ma solo un "dilettante" che dopo anni di
fotografia e di camera oscura (tuttora usata!) ha scoperto e saputo
aprezzare la fotografia digitale.
La Chapelle che citi te e' un'ottimo fotografo tradizionale, molto estremo e
visionario ma che solo ultimamente si è avvicinato alla fotografia
tradizionale. C'è un tal P. Caponigro che ha sempre fotografato in B/N
paesaggi molto suggestivi, negli ultimi hanni ha scoperto e imparato a d
usare photoshop realizzando immagini "naturali" molto interessanti e curate.
Certo esistono fotografi incapaci che realizzano spazzatura, ma ciò è sempre
valso e varrà sempre no?
Spero di essere stato chiaro
ciao
aki
one...@tin.it


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Vincent

text:
Questa discussione non mi interessa piu' di tanto,
personalmente non uso photoshop ma solo perche'
non mi pagano abbastanza per mettermi a fare anche
l'editing delle mie immagini, lo fanno le riviste,
l'immagine non cambia ma grazie a photoshop
"assomiglia " di piu' all'originale una volta stampata
sul giornale.
Sono intervenuto perche Filippo parla di
uno dei miei idoli dicendo:

> Conosco "un certo"
>LaChapelle che fa strane cose con Photoshop, ma quella non è più
>Fotografia, è un qualcosa che è a cavallo tra pittura, fotografia e
>computer-grafica.
Il David La Chapelle che conosco io non usa il digitale
( intendo  elaborazioni digitali non correzioni)
cito dal libro  LaChapelle Land pag.148:
"Alcune  credono che il mio lavoro sia fatto al computer ma non e'
vero. Sono un fotografo non un operatore di computer.
E' importante per me che gli scenari fotografati siano esistiti, da
qualche parte, per un certo periodo di tempo, anche solo per un'ora."
Saluti


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Gianni

text:
Mi sembra che la discussione sia alle solite, ha preso i toni più del
litigio che del confronto di idee. Personalmente sono d'accordo che non
è il mezzo ma il cervello (umano) che ci sta dietro a determinare il
contenuto, il valore il sentimento di un opera.
Ma domandarci se i mezzi che si utilizzano non abbiano una qualche
influenza sul pensiero di chi li usa, No ?
Io non ci credo affatto alla barzelletta della neutralità della
tecnologia, mi spaventa un po' tutto questo correre della tecnica,
quando poi i ritmi di evoluzione del nostro cervello di fronte a queste
novità sono molto più lenti. Non ce il rischio di essere colti da
pigrizia mentale?
Ha ragione Filippo quando afferma che il digitale è un bisogno
principalmente per il professionista che non vuole essere tagliato fuori
dal mercato, ma questo è un discorso applicabile anche a qualsiasi
aspetto del professionale, sono pochi i professionisti che possono
permettersi sempre e comunque delle scelte indipendenti.
Non capisco questa tua mania Jonathan, è come se ti chiedessi la ricetta
del risotto col radicchio (porto questo esempio perchè me ne hanno
appena regalata una borsa e sto già pensando al risotto che mi preparerò
stasera:-))e tu mi rispondessi di comprarmi un micronde e di utilizzare
il risotto congellato XXYX; non è indispensabile rispondere sempre e
comunque sopratutto se non si hanno argomenti; cosè sei ancora nella
fase di studio e provocazione del NG?
Non sono completamente in disaccordo con te ma sicuramente lo sono sui
modi.
Perchè invece di litigare su photoshop si, photoshop no non parliamo di
quali sono e potrebbero essere le sinergie (parola molto di moda oggi)
tra i due sistemi.
Ad esempio Filmrecorder, Lambda sono solo due tecnologie che mi vengono
in mente e che uniscono digitale e tradizionale.

Ciao. Gianni
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/fotografi.htm
       Fahrenheit
  sviluppo e stampa b/n
        Milano


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Ho sempre saputo che LaChapelle oltre alla fotografia tradizionale
affiancasse quella digitale. Può darsi che mi sia sbagliato. Quel passo che
citi è molto bello e rispecchia la mia idea.
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>
----------------------------------------------------------------------------
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI
>
----------------------------------------------------------------------------
Vincent <cd...@NOSPAMdada.it> scritto nell'articolo
<
36c40cb5...@news.tin.it
>...



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Si parlava del diavolo....
La copertina dell'ultimo Espresso e' una foto di La Chapelle
( non delle migliori ahime'...),



title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Fausto

text:
Ma perchè devi sempre insultare?
Credo che ci sarebbero molte più persone che seguirebbero fattivamente il
newsgroup se ci fossero un po' meno insulti.
Io guardo questo newsgroup da un po' di tempo (per una collocazione
cronologica erano i tempi in cui si parlava delle foto su Class
come poi si è parlato delle foto su Maxim),  un po' per gli insulti e un po'
per i flame ho preferito stare lontano poi, soprattutto grazie al grande
lavoro di Christian e degli altri della collettiva iaf (probabilmente anche
tuo), ho ricominciato a guardarlo con interesse, qualche volta ho risposto
ma solitamente preferisco tacere se non ho niente da dire.
Comunque grazie al newsgroup ho visto molte immagini (alcune ottime altre
no), ho conosciuto  personalmente Cesare ed apprezzato quanto ha scritto in
http://www.portfolioitalia.com
 sulla fotografia di strada (che mi ha fatto
venir voglia di lasciare la F3 e l'F90 a casa e tornare a girare con la
Minox, io che amo Adams ma sono "schiavo della tecnologia"), mi riprometto
di andare a trovare Gianni alla prima occasione, mi è
dispiaciuto non poter andare a conoscere gli altri in occasione di Weston
come mi dispiacerà non essere a Positano perchè è troppo lontano, comunque
questo è il bello del virtuale, avvicinare persone che per provenienza,
cultura ... sono lontane ed avvicinarle anche in modo selettivo
permettendoti di scegliere quello che ti va di vedere o leggere, è qualcosa
di più e di meglio di un bar virtuale o di un circolo culturale dove sei
obbligato a sentire tutto.
C'è una cosa che comunque non sopporto: l' insulto, anche se velato da
"sottile" ironia.
Non ti va mai bene niente, peccato perchè alcune tue fotografie (quelle non
ambientate) hanno un buon sapore di Cunningham (Imogen 1883 -1976).
L'utilizzo dei livelli in photoshop (io uso una 4.0 light edition avuta in
bundle con una stampante Epson perchè sto risparmiando per uno scanner Agfa
per il medio formato; la tua versione, visto che le tue fotografie sono
tutte coperte da copyright, sarà sicuramente una full registrata).
Credo che sia inutile dirti che i livelli hanno la stessa utilità di quella
che Adams chiama una stampa di prova alla Clearing Winter Storm (pag105
Adams La Stampa Ed. Zanichelli o sempre la stessa in Schaefer Fotografia
Ed.Zanichelli pag.276)o il Langford test di esposizione (Nuovo Trattato di
fotografia moderna Ed. Il Castello pag.270) perchè dubito che ci crederesti.
Mi domando poi se sai che Ferri, che ti era piaciuto tanto in occasione dei
calendari, ha fatto un libro ("Aria") tutto in digitale, non so se hai
visto gli scatti digitali di Horvat (
http://horvatland.com
), uno che ha di
fotografia "chimica" alle spalle ne ha tanta (è abbastanza recente per
esempio "51 fotografie in bianco e nero" ed. Peliti Distr.HF) o se leggi mai
su Photo il parere dei professionisti seri sull'uso del digitale come
estensione della propria ricerca personale, o se hai letto in Monolith il
parere di Stalker sul digitale. Allora mi viene da domandarmi chi sono
questi "noi"; sicuramente non i Namias o i Bolognesi che hanno aiutato con
le loro riviste tanti fotoamatori come me e che ora stanno dando tanto
spazio al digitale, sicuramente non i produttori come Durst che con Lambda
sta dando spazio al digitale su carta fotografica, ... Personalmente
comunque mi piace consultarmi con un gentilissimo delegato fiaf che, pur con
i tanti anni di esperienza fotografica (mostre etc.) e di vita alle spalle e
zero esperienza di computer,  non mi insulta ma valuta con occhio più
critico la composizione che non la qualità della stampa digitale.  Se il tuo
risentimento nasce dalla risposta ad un thread precedente sul sistema zonale
applicato al piccolo formato perchè non fare come l'ottimo Nicola Prisco con
un argomento specifico o rispondere più propriamente solo a quella persona
(ad esempio in un suo concorso c'è una foto digitale che ricorda pari pari
quella di un pittorialista del 1917, ammesso che questo possa essere un
difetto e non la naturale evoluzione delle cose (a te trovare quale foto e
quale pittorialista se ti interessa in questo post ci sono gli elementi per
farlo)) (ma poi perchè farlo visto che è comunque gentile?).
Io non voglio polemizzare con nessuno, tantomeno con te, quindi se ho
oltrepassato il segno mi scuso già in partenza solo che finchè ci saranno
queste prove muscolari, questi attacchi generalizzati, la gente si stancherà
e preferirà non rispondere o pensare ad altri modi di dialogare sulla
fotografia, ci saranno sempre più domande sul come cambiare le guancette
all'estrattore per code di pellicole che grandiosi dubbi esistenziali come
quello che ho appena letto di Giando. Se puoi vuoi attaccarmi come hai fatto
con Mac Leod  e mandarmi un estratto di qualche guida alla composizione
dicendomi che i miei orizzonti sono in posizioni che non creano stabilità
all'osservatore fai pure, io sono disposto ad imparare (non voglio rivangare
vecchie polemiche ma usare un esempio che mi ricordo bene per il particolare
dei piedi che mi fece domandare "ma per lui uno come Batters che ha
pubblicato per Taschen e ha contribuito al mito delle Pin Up non è nessuno
?"). Non amo molto la foto glamour ma uso un esempio di questo tipo per
rispetto nei tuoi confronti, ho visto la recensione di un libro (Mario Vidor
Il Bosco delle Streghe su Tuttifotografi  2/1999 pag.10) dove ci sono dei
mossi di nudi ambientati su sfondi perfetti (tipo idee in una caverna
platonica) e mi sono chiesto come li avesse ottenuti (preesponendo lo
sfondo, incrociando due polarizzatori, sfuocando il primo piano dopo in
digitale ?) non per trovare il modo più veloce ma il modo più sicuro per
tradurre la previsualizzazione di un bel modo di raccontare le cose.  Penso,
riferendomi a thread più o meno recenti che se per esempio qualcuno chiede i
costi delle modelle sarebbe bello leggere che qualcunaltro gli consiglia che
Fotocinevideo - Press Trading ha dei cataloghi di modelle in vhs o se
qualcuno chiede informazioni su importatori paralleli Nikon che c'è anche
DAG oltre a Nicam e che talvolta i prezzi sono più convenienti o se qualcuno
chiede informazioni sulla tutela della privacy  segnalargli una serie di
articoli chiarificatori (da Il Fotogiornalismo dentro a un tunnel Photo
10/97 a Privacy e Fotografia su Fotografia Reflex 2/99), solo che se ogni
volta c'è un attacco generalizzato uno preferisce star zitto o andare da
un'altra parte; il tutto perchè ci si possa divertire e dialogare al di là
del modo di operare (per esempio mi importa poco se uno stampa il bordino al
fotogramma o ricompone tagliando il fotogramma in stampa) e non,
parafrasando un post dell'ottimo Ranalli, la ricerca di un'onanistica
esaltazione della propria bravura.
Scusandomi per la lunghezza (forse necessaria per chiarirmi senza
fraintendimenti) ti saluto sperando di aver creato i presupposti per un po'
di tolleranza verso gli schiavi della tecnologia.
Ciao, Fausto
e-mail:
faum...@tin.it
http://space.tin.it/arte/famore/
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be55af$bb51f1a0$6ba6d8d4@fmc>...

>Ognuno ha il suo percorso nella vita: non cerchiamo di confonderli.



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Fausto <
faum...@tin.it
> scritto nell'articolo
<7a2fh8$it5$
1...@nslave1.tin.it
>...
> Ma perchč devi sempre insultare?
Dove e come ho insultato ? Non capisco le motivazioni della tua reazione.
D'altro canto concordo in alcune affermazioni che fai. Ma ripeto che il mio
post non era contro il digitale; ho chiaramente detto:
>>crediamo nella tecnologia, ma non ce ne facciamo fagocitare; conosciamo
la
>>potenza del digitale, ma scegliamo di usarlo quando vogliamo. Noi siamo
>>liberi di scegliere. Molti di voi professionisti forse no: altrimenti il
>>mercato rischia di ingoiarvi.
La mia č una presa di posizione contro coloro che vogliono imporre a tutti
il digitale come unica via da seguire; contro coloro che si vantano di
dichiarare la morte della fotografia tradizionale; contro i commenti di
gente come Johnatan che, a chi chiede come evitare i pelucchi sulle stampe,
risponde "comprati un Pentium II e Photoshop". E' come se Ničpce o Daguerre
si fossero messi a sfottere i pittori loro contemporanei, invece di pensare
a portare avanti le loro scoperte e la loro arte. Lo stesso Daguerre era
anche pittore.
Insomma, del digitale si puň anche fare a meno: non č indispensabile a chi
non fa della fotografia un lavoro, nel qual campo, invece, č diventato uno
status-symbol. Puň essere comodo e simpatico (io stesso lo adopero per
riportare le mie foto scandite ad un'apparenza simile all'originale), ma
non č necessario per un fotoamatore farsene fagocitare, come invece certi
post incitano a fare.
L'arte digitale non č piů Fotografia, perchč la Fotografia č un lento
processo chimico basato su materiali fotosensibili, che - SOLO come
risultato finale - produce un'immagine. Io non sono d'accordo a dire che
qualunque processo, che porti come risultato un'immagine, sia Fotografia,
perchč la Fotografia č QUEL determinato processo e non altri: altri
processi (come il digitale) sono un altro tipo di arte. Altrimenti pure un
ricordo mentale puň essere Fotografia, perchč in ogni caso produce
un'immagine, anche se relegata nell'ambito della propria mente.
Spero di essere stato ai tuoi occhi piů chiaro e meno offensivo.
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Filippo M. Caroti <
phi...@tin.it
> scritto nell'articolo
<01be5744$7f8b97c0$f8a3d8d4@fmc>...
> Dove e come ho insultato ? >
..si vabbè hai sempre ragione tu e non sbagli mai ....anche negando
l'evidenza
e nascondendosi dietro ad un dito..
> La mia è una presa di posizione contro coloro che vogliono imporre a
tutti
> il digitale come unica via da seguire; contro coloro che si vantano di
> dichiarare la morte della fotografia tradizionale; contro i commenti di
> gente come Johnatan che, a chi chiede come evitare i pelucchi sulle
stampe,
> risponde "comprati un Pentium II e Photoshop".
<Imporre a tutti il diigtale? ..morte della fotografia tradizionale?>
Stai perdendo sempre più credibilità. ...
anzi peggio perchè stai DISTORCENDO le parole di altri partecipanti al
NG....
coasì oltre agli insulti aggiungi anche la malafede...
<contro...contro ....contro...>
Se non sei daccordo fornisci motivazioni evitando di ABBASSARE il livello
del dibattito..
alla fine sei tu che ci rimetti
> Insomma, del digitale si può anche fare a meno: non è indispensabile a
chi
> non fa della fotografia un lavoro, nel qual campo, invece, è diventato
uno
> status-symbol. Può essere comodo e simpatico (io stesso lo adopero per
> riportare le mie foto scandite ad un'apparenza simile all'originale), ma
> non è necessario per un fotoamatore farsene fagocitare, come invece certi
> post incitano a fare.
Continui a toppare
Io ho iniziato a interesarmi al digitale tre ANNI FA' dopo anni di
fotografia chimica, quando non se ne parlava proprio e per LIBERA scelta lo
ho poi preferito al sistema chimico.
Cosa che del resto farai anche tu come tutti gli altri fotoamatori (no
professionisti) appena i pregiudizi si daranno dissolti davanti
all'evidenza dei fatti.
Dire poi che chi sceglie è il digitale si fà solo fagocitare è ancora una
volta sottilmente insultante
> L'arte digitale non è più Fotografia, perchè la Fotografia è un lento
> processo chimico basato su materiali fotosensibili, che - SOLO come
> risultato finale - produce un'immagine.
Le riviste fotografiche parlano del digitale, le gallerie fotografiche
espongono il digitale,
i critici fotografici parlano del digitale, le fiere fotografiche espongono
il digitale..
..e ti arriva Filippo II il "Presuntuoso" a dire che TUTTI  hanno torto e
solo lui hai ragione..
...mi sembra francamente un delirio da onnipotenza infantile...
Ho già chiarito i termini:
FOTO-GRAFIA = scrittura con la luce, fin'ora si conosceva solo la tecnica
chimica maovviamente è perdente rinchiuresi nel passato
ELABORAZIONI CHIMICHE = manipolazioni in cui non sempre si usa la luce
SCATTO DIGITALE = è fotografia perchè è scritta con la luce anche se
trasformata in numeri
FOTO-RITOCCO =  è digitale cioè matematica ma in parte ripete le
elaborazioni chimiche
anche se con più libertà espressiva
COMPUTER-GRAFICA = pittura digitale con cui inventi mari e cieli
artificiali, certo non è fotografia
Fotografia chimica e digitale sono STRUMENTI
Il FINE è comunicare ed esprimere, questa è la questione
----------------------------------
Posso darti un consiglio?
Studia meglio la fotografia chimica che tu stesso affermi  di non conoscere
Soi studiati un pò meglio quella digitale che tu stesso affermi  di non
conoscere
A quel punto potrai esprimere opinioni rendendoti credibile al NG e non
frasi al vento senza consistenza e competenza


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Va bene, scusate tutti e due non volevo entrare in una polemica tra di voi
(rispondo qui ma ho già letto il post di Jonathan più sotto) comunque sembra
che furono i pittori (professionisti del ritratto) a sfottere i fotografi
Niepce Isidoro (Nicéphore era già morto) e Dauguerre (che una rivalutazione
storica sembra far apparire come un pittore e scenografo così così ma con un
gran fiuto per gli affari) perchè si vedevano sottratta una fetta di
mercato. Ma io penso ad un'altra cosa (se hai dato un occhiata alla mia
pagina dove parlo di alberi forse riesco a spiegarmi meglio), penso, uscendo
dai luoghi comuni, che come ci possono essere "fotoreporter con un'etica"
ci possano essere fotoamatori con un'etica per cui ci sono cose che hanno la
dignità di essere fotografate indipendentemente da come si scatta o come si
stampa (che comunque sono legati a quell'etica). Solo in questo senso ha
poca importanza se la pelle della Bellucci è stata fotografata con
esposizione N+1 e sviluppo N-1 per togliere le impurità (stile faccia di
Weston fotografata da Adams) e poi introdotte delle ombre con l'aerografo
sul negativo per cancellare quelle parti più intime che non dovevano
vedersi, nel qual caso si parlerebbe di fotografia  oppure ripulite in
digitale, nel qual caso a tuo dire non si tratterebbe più di fotografia, ma
il messaggio che arriva alla quarta parte della fotografia, allo spectator,
è sempre lo stesso. Continuo ad usare questo esempio del calendario glamour
perchè ritengo che ti sia caro, personalmente avrei preferito dire che alla
fine di "Flash" della Associated Press si vedono i reporter con i personal e
le digitali
e per me quelli sono grandi fotografi. Comunque non voglio continuare una
polemica tra persone di cui apprezzo la gentilezza, quindi di nuovo scusa a
tutti e due e ciao.
Fausto
e mail:
faum...@tin.it
http://space.tin.it/arte/famore/
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be5744$7f8b97c0$f8a3d8d4@fmc>...
>risponde "comprati un Pentium II e Photoshop". E' come se Nièpce o Daguerre
>si fossero messi a sfottere i pittori loro contemporanei, invece di pensare
>a portare avanti le loro scoperte e la loro arte. Lo stesso Daguerre era
>anche pittore.
>L'arte digitale non è più Fotografia, perchè la Fotografia è un lento
>processo chimico basato su materiali fotosensibili, che - SOLO come
>risultato finale - produce un'immagine. Io non sono d'accordo a dire che
>qualunque processo, che porti come risultato un'immagine, sia Fotografia,
>perchè la Fotografia è QUEL determinato processo e non altri: altri
>processi (come il digitale) sono un altro tipo di arte. Altrimenti pure un
>ricordo mentale può essere Fotografia, perchè in ogni caso produce
>un'immagine, anche se relegata nell'ambito della propria mente.
>Spero di essere stato ai tuoi occhi più chiaro e meno offensivo.



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Jonathan <
ara...@tin.it
> scritto nell'articolo
<01be577e$b8e58d20$820ed8d4@boss>...
>
>
> Filippo M. Caroti <
phi...@tin.it
> scritto nell'articolo
> <01be5744$7f8b97c0$f8a3d8d4@fmc>...
>
> > Dove e come ho insultato ? >
>
> ..si vabbè hai sempre ragione tu e non sbagli mai ....anche negando
> l'evidenza
> e nascondendosi dietro ad un dito..
Nel tuo caso, il dito medio :-)))) visto che vuoi un'offesa palese ti ho
accontentato, ma non prendertela, perchè io comunque scherzo :-)))
L'evidenza la vedete solo tu e Fausto. Non mi sembra che altre persone la
notino, il che mi fa pensare che non sia come dite voi. E poi ne sono
convinto da solo: si vede che non mi hai mai visto offendere veramente
qualcuno (ti consiglio di non scoprirlo, perchè sono molto cinico).
> > La mia è una presa di posizione contro coloro che vogliono imporre a
> > tutti
> > il digitale come unica via da seguire; contro coloro che si vantano di
> > dichiarare la morte della fotografia tradizionale; contro i commenti di
> > gente come Johnatan che, a chi chiede come evitare i pelucchi sulle
> > stampe,
> > risponde "comprati un Pentium II e Photoshop".
>
>
> <Imporre a tutti il diigtale? ..morte della fotografia tradizionale?>
... commenti di gente come Johnatan che, a chi chiede come evitare i
pelucchi sulle
stampe, risponde "comprati un Pentium II e Photoshop" ??? :-))))
> Stai perdendo sempre più credibilità. ...
Credibilità ? ... una cosa che non hai mai conosciuto, mi sembra, e non
solo da queste parti.
> anzi peggio perchè stai DISTORCENDO le parole di altri partecipanti al
> NG....
> coasì oltre agli insulti aggiungi anche la malafede...
Mi hanno insegnato che la malafede sia un atto volontario. Distorcere i
discorsi di altre persone può capitare perchè altre persone parlano per
sottintesi o lanciano strali senza giustificazioni e quindi tocca agli
altri ipotizzare le giustificazioni che essi non danno. Chi come te sguazza
nelle parole lanciate a casaccio, nei discorsi non finiti, nei puntini di
interpunzione, nei pensieri nascosti, è inevitabile che possa sempre dire
"Io non ho detto questo", proprio perchè non dice effettivamente niente:
lancia il sasso e nasconde la mano. Non essere vigliacco e non nasconderti
TU dietro ad un dito o dietro alle parole.
> <contro...contro ....contro...>
> Se non sei daccordo fornisci motivazioni evitando di ABBASSARE il livello
> del dibattito..
A questo punto mi chiedo se tu legga i miei post o risponda senza sapere
neanche a cosa rispondi.
> > Insomma, del digitale si può anche fare a meno: non è indispensabile a
> chi
> > non fa della fotografia un lavoro, nel qual campo, invece, è diventato
> uno
> > status-symbol. Può essere comodo e simpatico (io stesso lo adopero per
> > riportare le mie foto scandite ad un'apparenza simile all'originale),
ma
> > non è necessario per un fotoamatore farsene fagocitare, come invece
certi
> > post incitano a fare.
>
> Continui a toppare
> Io ho iniziato a interesarmi al digitale tre ANNI FA' dopo anni di
> fotografia chimica, quando non se ne parlava proprio e per LIBERA scelta
lo
> ho poi preferito al sistema chimico.
Ti dobbiamo considerare un pioniere, allora. I tuoi gusti sono personali e
sarebbe gradito dalle persone di questo NG (almeno da quelle con cui ho
avuto il piacere di parlare) che le portassi all'attenzione di tutti in
quanto tali e non come legge universale. Infatti, ho appena finito di dire
questo e leggo:
> Cosa che del resto farai anche tu come tutti gli altri fotoamatori (no
> professionisti) appena i pregiudizi si daranno dissolti davanti
> all'evidenza dei fatti.
Può darsi che i pregiudizi non ci siano e semplicemente gente come me
rivendica l'unicità e l'originalità di un'arte che il digitale dice di
esprimere con potenzialità maggiori (attraverso quelli come te e tramite le
riviste, che contano di fare affari d'oro alle spalle di poveri fotoamatori
sprovveduti che correranno dietro al digitale come dietro all'APS alla
disperata rincorsa della Pietra Filosofale). In realtà l'arte che il
digitale esprime non è Fotografia, benchè ti piaccia ancora fregiarti di
questo titolo. La Fotografia è un ben preciso processo, non l'immagine che
ne è il risultato.
Il mondo non cambierà solo perchè Johnatan l'Uccello predice che sia così.
> Dire poi che chi sceglie è il digitale si fà solo fagocitare è ancora una
> volta sottilmente insultante
Dipende se si ha o meno la coda di paglia.
> > L'arte digitale non è più Fotografia, perchè la Fotografia è un lento
> > processo chimico basato su materiali fotosensibili, che - SOLO come
> > risultato finale - produce un'immagine.
>
> Le riviste fotografiche parlano del digitale, le gallerie fotografiche
> espongono il digitale,
> i critici fotografici parlano del digitale, le fiere fotografiche
espongono
> il digitale..
A tutti i soggetti sopra citati, quanto conviene il business "digitale" ?
Anche il Papa può dire che una foto digitale è una foto, ma per me non sarà
mai così: e come me la pensano moltissime altre persone.
> ..e ti arriva Filippo II il "Presuntuoso" a dire che TUTTI  hanno torto e
> solo lui hai ragione..
> ...mi sembra francamente un delirio da onnipotenza infantile...
Mi dispiace che tu ti senta così frustrato dalle mie opinioni. Prendile
come tali, per carità: io non cambierò il mondo, al contrario di quello che
tu pensi di te stesso. Se basta che arrivi un qualunque Filippo M. Caroti
per sconvolgere tutto ciò in cui hai creduto in questi ultimi tre anni,
allora le tue basi sono proprio fragili, lasciatelo dire, caro amico.
> FOTO-GRAFIA = scrittura con la luce, fin'ora si conosceva solo la tecnica
> chimica maovviamente è perdente rinchiuresi nel passato
E' una tua scusa credere che sia "passato". E' una tua presunzione credere
che sia "perdente". Io, invece, vedo uno splendente futuro per la
Fotografia (che, ripeto, è solo chimica). Soprattutto fra cent'anni, quando
le mie foto testimonieranno ancora la mia esistenza ai posteri, mentre i
tuoi files saranno andati persi in un'universo di bit e le tue stampe
ink-jet saranno carta straccia senza valore nè colore.
> ELABORAZIONI CHIMICHE = manipolazioni in cui non sempre si usa la luce
Fanno parte di quel processo foto-chimico noto ai più come Fotografia.
> SCATTO DIGITALE = è fotografia perchè è scritta con la luce anche se
> trasformata in numeri
No. E non ti ripeto per l'ennesima volta il perchè.
> FOTO-RITOCCO =  è digitale cioè matematica ma in parte ripete le
> elaborazioni chimiche
> anche se con più libertà espressiva
Peccato che non sia Fotografia.
> COMPUTER-GRAFICA = pittura digitale con cui inventi mari e cieli
> artificiali, certo non è fotografia
Come le due precedenti.
> Fotografia chimica e digitale sono STRUMENTI
No. Fotografia e Arte Digitale sono processi diversi tra loro. Per questo
sono due arti diverse tra loro. Gli strumenti sono nel primo caso le
pellicole, nel secondo i CCD.
> Il FINE è comunicare ed esprimere, questa è la questione
D'accordo. Ma questo vale per ogni arte, che sia pittura, scultura, musica,
decoupage, etc.
> Posso darti un consiglio?
Sono una persona abbastanza aperta.
> Studia meglio la fotografia chimica che tu stesso affermi  di non
conoscere
Lo sto facendo e non è mai abbastanza.
> Soi studiati un pò meglio quella digitale che tu stesso affermi  di non
> conoscere
Non mi interessa praticare un'altra arte diversa dalla Fotografia in questo
momento.
> A quel punto potrai esprimere opinioni rendendoti credibile al NG e non
> frasi al vento senza consistenza e competenza
Ti ringrazio del consiglio. Cercherò per il futuro di prendere esempio da
te in quanto a consistenza e competenza.
Un saluto,
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Fausto <
faum...@tin.it
> scritto nell'articolo
<7a4u76$79n$
1...@nslave1.tin.it
>...
> Va bene, scusate tutti e due non volevo entrare in una polemica tra di
voi
Il NG è aperto a tutte le polemiche utili e interessanti e la tua lo è
sicuramente di più di quella tra me e Johnatan.
> (rispondo qui ma ho già letto il post di Jonathan più sotto) comunque
sembra
> che furono i pittori (professionisti del ritratto) a sfottere i fotografi
> Niepce Isidoro (Nicéphore era già morto) e Dauguerre (che una
rivalutazione
> storica sembra far apparire come un pittore e scenografo così così ma con
un
> gran fiuto per gli affari) perchè si vedevano sottratta una fetta di
> mercato.
Può essere, come può essere una leggenda metropolitana ! In ogni caso non
sono informato sulla questione e quindi non posso esprimere un giudizio. La
mia citazione era solo un esempio.
> Ma io penso ad un'altra cosa (se hai dato un occhiata alla mia
> pagina dove parlo di alberi forse riesco a spiegarmi meglio),
No, non l'ho vista: potresti essere così gentile di darmi l'URL ?
> penso, uscendo
> dai luoghi comuni, che come ci possono essere "fotoreporter con un'etica"
> ci possano essere fotoamatori con un'etica per cui ci sono cose che hanno
la
> dignità di essere fotografate indipendentemente da come si scatta o come
si
> stampa (che comunque sono legati a quell'etica).
Sì, ma questo si può dire anche nei riguardi della pittura o della scultura
o della musica. Ottorino Respighi ha messo in musica i pini di Roma, tanto
per fare un esempio. L'oggetto di un'opera d'arte è assunto alla dignità di
questa. Non è quindi importante con quale processo gli si dona
l'immortalità, e qui sono d'accordo. Ma non puoi non concordare sul fatto
che un conto è eternarlo tramite la pittura, un conto tramite la fotografia
o la musica. Ecco, io sostengo che l'Arte Digitale sia un'altro modo di
eternare oggetti o persone, con una sua profonda dignità; ma si tratta di
un'arte differente da quella fotografica, perchè è differente il processo,
anche se il risultato è il medesimo. E' come se venissero stravolte tutte
le regole del calcio, ma lo scopo fosse sempre quello di mettere la palla
in una rete: lo si può chiamare ancora calcio ? Io dico di no. Anche il
basket deve fare goal (inteso nel suo significato inglese) eppure sono due
sport diversi. Non so se mi sono spiegato bene.
> Solo in questo senso ha
> poca importanza se la pelle della Bellucci è stata fotografata con
> esposizione N+1 e sviluppo N-1 per togliere le impurità (stile faccia di
> Weston fotografata da Adams) e poi introdotte delle ombre con l'aerografo
> sul negativo per cancellare quelle parti più intime che non dovevano
> vedersi, nel qual caso si parlerebbe di fotografia  oppure ripulite in
> digitale, nel qual caso a tuo dire non si tratterebbe più di fotografia,
ma
> il messaggio che arriva alla quarta parte della fotografia, allo
spectator,
> è sempre lo stesso.
Ma cambiando il processo, cambia la filosofia che guida al risultato,
cambiano i tempi per la riflessione, cambiano le leggi che regolano il
processo. Non c'è niente da fare: per me si tratta di sue cose distinte. In
questo senso per me è molto differente se la pelle della Bellucci è stata
"allisciata" in maniera chimica o digitale. E' la filosofia di fondo che è
diversa tra le due arti, e non mi sento di dire che una è uguale all'altra
solo perchè producono lo stesso risultato. Per me anche il messaggio è
diverso, pure se si dovesse trattare dello stesso soggetto. Una fotografia
chimica mi induce pensieri di memorie lontane, di arte quasi occulta, di
alchimie; una foto digitale mi suscita pensieri di tecnologie, di business,
di finzione. Due immagini uguali ma una dichiaratamente chimica e l'altra
dichiaratamente digitale mi suscitano diversi stati d'animo.
> Continuo ad usare questo esempio del calendario glamour
> perchè ritengo che ti sia caro,
Non è che il glamour sia il mio ambito, comunque ...
> personalmente avrei preferito dire che alla
> fine di "Flash" della Associated Press si vedono i reporter con i
personal e
> le digitali
> e per me quelli sono grandi fotografi.
Per me no, ma il mio è un giudizio etico e se hai seguito vecchie polemiche
te ne ricorderai.
> Comunque non voglio continuare una
> polemica tra persone di cui apprezzo la gentilezza, quindi di nuovo scusa
a
> tutti e due e ciao.
Nessuna scusa e grazie di aver partecipato. Spero che non tornerai
nell'ombra.
Un saluto,
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>



title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Gloria Pixel

text:
parere molto personale
digitale?!?...affascinante, rapido e intenso per verificare più o meno un
idea, o una stampa, o qualsiasi altra cosa; la mente corre veloce le tue
dita agilmente la seguono e... click! già fatto; ma non si sposa con certi
fotografi chimici.
io stessa, amante della sperimentazione anche un pò estrema, avrei potuto
lasciarmi andare a una simile tentazione, ma non compongo nulla che non
posso ripetere nella realtà. Lo sentirei come un facile trucco. E' comunque
un'esperienza da fare, anche se ti lascia in bocca un sapore di sintetico,
un sapore nuovo.
Sinceramente, ed è sempre personale, mi piace avere tra le mani la
fotocamera, è come il nostro occhio invisibile.
i programmi per fotoritocco, non sono tutti uguali, un pò come gli spaghetti
gloria


title: Photoshop qui, Photoshop là

author: giando

text:
>Non c'č niente da fare: per me si tratta di sue cose distinte. In
>questo senso per me č molto differente se la pelle della Bellucci č stata
>"allisciata" in maniera chimica o digitale.
Arrivo buon ultimo nella polemica.
Per la stampa digitale voglio raccontare un fatto privato successo a me e
Filippo (scusami). Ho fatto delle foto in Turchia che mi parevano belle. Le
ho fatte stampare su Cybachrome e ... era come se avessi preso le
diapositive, le avessi immerse in olio di semi e poi le avessi proiettate su
una lastra di metallo verde. Bell'esperimento ... ma non volevo quello:
volevo semplicemente le mie foto stampate decentemente. Mi sono incazzato
per l'ultima volta con i laboratori. Ho fatto acquisire le immagini su
PhotoCD, ho comprato una Epson 740 e le ho stampate. Finalmente mi
sembravano magnifiche e perfettamente identiche alle diapositive. Niente di
piů e niente di meno.
Una domenica mattina vado a casa di Filippo e porto dietro queste stampe. Le
mostro a Filippo e credo che gli siano piaciute ... forse con qualche remora
sulla stampa ... perň non erano male ... certo sembravano stampe alla
National Geographic ... ma c'č di mezzo il computer ... non so. Ad un certo
punto arriva la madre di Filippo, vede le foto e ... le sembrano splendide.
Mi ha fatto un sacco di complimenti (ed io sono stato contento). Strano: non
mi ha chiesto affatto COME le avessi stampate.
La morale č questa: cosa gliene frega alla madre di Filippo se le foto sono
stampate in chimico o in digitale? Le sono piaciute ed io ho potuto
mostrarle "per come sono" senza portarmi dietro un proiettore ed un telo
bianco. A questo punto qual'č il problema morale che dovrei pormi? E
soprattutto: per mostrare le mie foto a colori senza schiavizzare gli amici
con un proiettore quali sono le alternative che dovrei considerare oltre ad
una pessima e costosa stampa da laboratorio ed una ottima ed economica
stampa ink jet casalinga?
Il bianconero č cosa diversa.
Giando


title: Photoshop qui, Photoshop là

text: ..su questa strada auto-distruttiva non ti seguo ... prosegui da solo ...


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
..........
..........
..........
(letti i messaggi di questo ed altri thread...)
Caro Filippo, voltati indietro, mi pare che tu sia rimasto da solo ad
inseguire i mulini a vento....
...la tua aggressività, il non accettare l'esistenza sul NG di opinioni
diverse dalla tua, il continuare a dire "tutti hanno torto, io solo ho
ragione" , il distorcere le idee liberamente espresse da altri partecipanti
al NG, il cercare il linguaggio della polemica (che gli altri partecipanti
non gradiscono)  invece che il confronto di idee (scopo del NG) ,  la
dichiarata mancanza di competenza ed esperienza in campo fotografico
chimico e digitale....ti stanno gradualmente portando all'auto-affondamento
ed alla perdita di credibilità...
....
...(non rispondere tanto per rispondere, non serve a niente, ..prima
riflettici per un pò di tempo .....)


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Jonathan <
ara...@tin.it
> scritto nell'articolo
<01be5846$a759fc80$8a04d8d4@boss>...
>
> ..su questa strada auto-distruttiva non ti seguo ... prosegui da solo ...
Meglio soli che male accompagnati ...



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
giando <
gdma...@tin.it
> scritto nell'articolo
<7a717l$9od$
1...@nslave1.tin.it
>...
> >Non c'è niente da fare: per me si tratta di sue cose distinte. In
> >questo senso per me è molto differente se la pelle della Bellucci è
stata
> >"allisciata" in maniera chimica o digitale.
>
> Arrivo buon ultimo nella polemica.
>
> [...]
>
> La morale è questa: cosa gliene frega alla madre di Filippo se le foto
sono
> stampate in chimico o in digitale? Le sono piaciute ed io ho potuto
> mostrarle "per come sono" senza portarmi dietro un proiettore ed un telo
> bianco. A questo punto qual'è il problema morale che dovrei pormi? E
> soprattutto: per mostrare le mie foto a colori senza schiavizzare gli
amici
> con un proiettore quali sono le alternative che dovrei considerare oltre
ad
> una pessima e costosa stampa da laboratorio ed una ottima ed economica
> stampa ink jet casalinga?
Sono d'accordo sulla qualità delle tue foto (che poi sono alcune di quelle
pubblicate sul tuo sito minimalista: facciamo un po' di pubblicità al buon
Giando :-))) ): le ho trovate eccezionalmente poetiche. La stampa - come
hai detto - mi aveva lasciato dei dubbi, ma può anche passare: forse sono
io ad essere troppo pignolo, non solo con me stesso.
Il fatto, però, è che quella che tu avevi fatto non è fotografia digitale:
non hai usato CCD per la ripresa, non hai operato elaborazioni digitali che
non fossero cercare di riportare l'immagine alla resa della diapositiva,
non le hai ridotte ad esercizio di computer-grafica: non hai in sostanza
stravolto il *significato* di quelle foto e io sapevo che c'erano delle
diapositive da qualche parte, ossia che l'essenza di quelle foto era
chimica. So che dietro c'era una filosofia che non era sintetica, ma
veritiera.
Se tu avessi aggiunto effetti psichedelici o colori falsati, come avrebbe
reagito mia madre, secondo te ? Non sicuramente nello stesso modo. Perchè
per quanto possa essere tecnicamente ignorante, la gente comune è comunque
profondamente tradizionalista. Ci vorrà del tempo prima che questa accetti
l'Arte Digitale come arte vera e propria. Noi tecnici siamo in qualche modo
degli eletti e possiamo capirne le radici, simili a quelle della
Fotografia, e riusciamo in qualche modo ad apprezzarne il significato. Ma
se c'è stato scompiglio tra di noi "eletti" per le foto di Carmelita, che
addirittura non erano digitali, per la loro apparente "confusione", il loro
avanguardismo, cosa penserebbe un utente medio di fronte alle innovazioni
sperimentali di un Magritte dell'Arte Digitale ? E senza spingermi troppo
in là, cosa penserebbe un fotografo tradizionale del fatto che i dettami di
Ansel Adams sono stati codificati in funzioni di un programma di
fotoritocco e computer-grafica e vengono applicati senza che neanche si
conoscano ? Possibile che sia il solo a sentire l'odore di finzione
sintetica che si cela dietro a questa faccenda ? Possibile che nessuno si
accorga del fatto che è la filosofia di fondo stessa ad essere diversa ?
Cambiando il processo che porta all'immagine, cambia il significato
dell'immagine, cambiano le suggestioni, cambia il modo di percepire
l'immagine. La produzione di un'immagine corretta diventa alla portata di
tutti, viene a mancare la perizia, lo studio, il "sudore" propri della
Fotografia, in definitiva anche l'originalità, l'elitarismo proprio di ogni
arte: l'arte diventa descritta da sequenze di numeri e come tale
perfettamente riproducibile da chiunque allo stesso modo; se nella musica
abbiamo il feeling di ogni singolo pianista, nella pittura il tratto di
ogni singolo pittore, etc., a loro modo unici e irriproducibili, in questo
modo - a mio avviso incorretto - di intendere come fotografia anche il
digitale, l'immagine diventa matematica e perde il suo carattere
sentimentale e passionale, perde i suoi tratti caratteristici, la sua
unicità, originalità. Tutti saranno in grado di produrre immagini buone,
magari copiando parte delle sequenze di numeri che hanno prodotto
l'immagine di un Maestro, ma non sapranno mai cosa si cela dietro a quella
sequenza di bit, tutto l'universo sentimentale ed emotivo che è nascosto
*dentro* all'immagine e che i bit non possono raccontare, mentre
un'immagine giustamente composta, esposta, sviluppata e stampata sì. Mi
preoccupa il fatto che l'arte possa essere riproducibile, perchè in fondo
essa è figlia di un atto ispirativo, di un unicum e come tale è giusto che
sia irriproducibile. Pensare che ci possa essere gente che non sa
fotografare che prende in mano una fotocamera digitale e produce
un'immagine di scarsa qualità e poi, comodamente seduta in poltrona, lavora
su quest'immagine per sfrondarla dei suoi errori di inquadratura, di
esposizione, di stampa, etc. significa pensare che fotografare non ha più
valore, che il sentimento diventa secondario rispetto al fine, che è
produrre. E allora distinguiamo la vera Fotografia, quella che richiede
studio e competenza, la Fotografia che passa attraverso le sue tre fasi
della ripresa, dello sviluppo e della stampa, quella che puzza di acidi e
vive dell'istante, quella che comunica nel suo semplice esistere la vita,
la poetica e l'estetica di un uomo, che alla fine comunque produce
un'immagine, dalla cosiddetta fotografia digitale, che è una via spianata,
spesso un gioco, un lavoro da informatici e non da Fotografi, da persone
che cercano di facilitarsi il compito di comunicare a discapito delle
emozioni e dell'originalità, che è un altro modo di concepire l'arte
visiva. I processi che caratterizzano questi due modi di procedere sono
diversi per mentalità, per filosofia, per tempo speso. E' giusto allora,
secondo me, che vengano tenuti separati l'uno dall'altro, sebbene entrambi
portino alla fruizione di un'immagine.
Il tuo è stato solo un riversamento di una fotografia su un mezzo
informatico per l'archiviazione e la stampa che in altro modo non era
secondo le tue esigenze. Ma tutti sappiamo che sulle foto a colori (a meno
di non svilupparle e stamparle in casa, cosa alquanto rara) ci si deve
affidare al laboratorio. Per come intendo io la mia fotografia, sento molto
più vicino alle mie esigenze e alla mia estetica il bianconero.
Infatti ...
> Il bianconero è cosa diversa.
Per l'appunto. I processi di camera oscura sono parte integrante di una
fotografia. Non c'è discussione sul fatto che essi appartengano alla
Fotografia. In questi, come nella ripresa, nasce, vive e sublima
l'ispirazione del Fotografo. Esiste un percorso di pre-visualizzazione
dell'immagine, di pre-giudizio sulla sua efficacia e della sua rispondenza
ad un ideale. La Fotografia chimica permette ancora la scoperta, quella di
tentare di riprodurre l'idea che aleggia latente nella propria
immaginazione. Nel digitale la scoperta viene perduta perchè si provvede ad
immagine compiuta a modificare gli errori. Ed è diverso da quello che si fa
in fase di stampa in camera oscura, in quanto per ottenere una stampa
coincidente col nostro ideale, bisogna aver operato bene prima, altrimenti
nessun intervento di stampa ci restituirà l'immagine che vogliamo. Con
Photoshop tutto è possibile: non importa aver fatto una buona ripresa o
meno, perchè in post-produzione si può ovviare ad ogni problema. L'immagine
diventa così costruita come in laboratorio, non è più frutto della bontà
del Fotografo, della sua capacità di cogliere l'attimo, ma della perizia
nell'usare il PC e di modificare successivamente gli inevitabili errori di
una ripresa approssimativa, e per me sinceramente questo snatura l'idea di
Fotografia dal mondo digitale.
Ribadisco che l'utilizzo di tecniche digitali è diventata una necessità
nell'ambito professionale, dove oramai tutte le modelle pretendono di
apparire con la pelle perfetta, i capelli in ordine, il trucco adatto, le
luci migliori, etc.; dove le redazioni di riviste e giornali richiedono
l'utilizzo dei mezzi informatici per le loro necessità editoriali; dove
l'originalità è subordinata alla vendita del prodotto finito. Io credo però
che non sia necessario snaturare l'idea di vera Fotografia da chi con
queste logiche di mercato non convive, da chi vuole proseguire nella
lentezza della chimica e avere il tempo di ponderare le scelte e di
produrre proprio quello che aveva in mente nel momento dell'ispirazione
artistica.
Un fotoamatore non corre dietro al tempo, spesso è il tempo che lo insegue.
Ciao,
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Innanzitutto pensavo avessi finito di commentare questo thread, comunque
..
Jonathan <
ara...@tin.it
> scritto nell'articolo
<01be5849$8ba8b960$8a04d8d4@boss>...
> ..........
> ..........
> ..........
> (letti i messaggi di questo ed altri thread...)
>
> Caro Filippo, voltati indietro, mi pare che tu sia rimasto da solo ad
> inseguire i mulini a vento....
Non credo. Il tuo frequantare IAF si limita ad una presenza arrogante e
saccente, priva della giusta dose di umiltà. Al contrario io sono parte
integrante del sistema IAF e conosco molto meglio di te le opinioni in
merito. Non mi serve appoggio scritto per quello che penso e dico, mi basta
la stima dei miei amici e di molti dei frequentatori di IAF.
> ...la tua aggressività, il non accettare l'esistenza sul NG di opinioni
> diverse dalla tua, il continuare a dire "tutti hanno torto, io solo ho
> ragione" , il distorcere le idee liberamente espresse da altri
partecipanti
> al NG, il cercare il linguaggio della polemica (che gli altri
partecipanti
> non gradiscono)  invece che il confronto di idee (scopo del NG) ,
Naturalmente, da persona esemplare quale ti poni, ti assumi tutte le
responsabilità per parlare a nome di tutto il NG, non è vero ?
> la
> dichiarata mancanza di competenza ed esperienza in campo fotografico
> chimico e digitale....
Incompetenza in campo digitale ne ho certamente. Incompetenza in campo
fotografico ? Non si finisce mai di imparare: solo tu pensi di essere
arrivato al capolinea e credi di poterti porre come guida. Di certo la mia
presenza su IAF va ben al di là delle mie semplice competenze e
incompetenze; esiste una cosa di cui tu non riesci ancora a fregiarti: il
valore umano.
> ti stanno gradualmente portando all'auto-affondamento
> ed alla perdita di credibilità...
Ragioni da schiavo del mercato: non esiste solo la credibilità, il
risultato; esiste il processo che lì porta. Tu miri solo al tuo scopo e non
ti curi di come ci arrivi: non ti rendi conto di quanto tu ti ponga in alto
rispetto alle altre persone, senza che nessuno ti ci abbia messo. I tuoi
primi post su questo NG erano a dir poco nauseanti; la tua condotta su
questo NG è stata fino a poco tempo fa scorretta e vigliacca. Le tue idee
avrebbero molto più valore se le ponessi sulla base di una discussione
invece che fare affermazioni assolutistiche credendo che il mondo sia ai
tuoi piedi in adorazione del Dio Uccello.
> ...(non rispondere tanto per rispondere, non serve a niente, ..prima
> riflettici per un pò di tempo .....)
Non serve a niente neanche discutere con quelli che come te parlano solo
per parlare, con coloro che si arrogano il diritto di insegnare non solo
nozioni tecniche, che già sarebbe più plausibile, ma anche come ci si
comporta nella vita. Non sei mio padre, non sei il mio tutore, non sei il
mio amico del cuore, non sei il mio Maestro: perchè ti ostini a suggerirmi
quello che devo fare ?
P.S.: aggiungici la scritta [OT] nell'header quando devi postare messaggi
di questo tipo; alla gente non piace farsi prendere in giro.
Un saluto stanco,



title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Dario Piantanida

text:
On Sat, 13 Feb 1999 00:25:50 +0100, "Fausto" <
faum...@tin.it
> wrote:
>Scusandomi per la lunghezza (forse necessaria per chiarirmi senza
>fraintendimenti) ti saluto sperando di aver creato i presupposti per un po'
>di tolleranza verso gli schiavi della tecnologia.
Volevo solo dire che ho molto apprezzato gli intenti, il modo e la
preparazione.
Spero ti si possa leggere di più...
--
Bye,
  Dario
ICQ:
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address


title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
On 11 Feb 1999 12:27:57 GMT, "Filippo M. Caroti" <
phi...@tin.it
>
wrote:
>Ultimamente non si fa altro che vedere messaggi inerenti all'utilizzo delle
>tecnologie digitali per risolvere ogni piccolo problema fotografico.
Arrivo un po' tardi, ma ci sono anche io.
Sinceramente non capisco questo categorizzare...
Digitare = professionale; chimico = amatoriale.
Sono in completo disaccordo: dal basso della mia amtorialità, mi
riservo il diritto di divertirmi con quel che mi pare. Per quanto
riguarda i professionisti, credo ce ne siano ancora molti che lavorano
con le "vecchie" tecniche.
Altra cosa che non capisco è il fatto che tu non ritenga "fotografia"
una foto digitale, ma qui credo che andremmo troppo sul cerebrale...
In conclusione: abbi vedute un po' più ampie... e tranquille.



title: Photoshop qui, Photoshop là

author: Rob

text:
Non ho letto tutti i messaggi collegati a questa tua, ma vorrei sapere come
puoi ergerti a giudicante di una professione senza esercitarla!
Non mi iteressa photoshop per migliorare le mie foto, non mi interessa fare
una ricerca spasmodica delle tecniche per raggiungere risultati particolari
nella fotografia, non mi interessa battermi il petto per aver passato mesi
in camera oscura per guadagnarmi la pagnotta. L'ho fatto perechè mi piace ,
perchè provo ancora emozioni nel fare click, perchè nonostante faccio tante
cose che non mi piace fare, per necessità di natura economica, continuo a
fare questo mestiere per pura e semplice passione! Nessuno mi costringe a
farlo, nessuno mi dice che non ho altra scelta, eppure nonostante le
difficoltà, che ti assicuro, sono tantissime continuo ogni giorno a cercare
di migluiorarmi, a cercare di trovare una condizione che mi soddisfi, e me
ne sbatto dei mezzi che uso!
Non fare l'errore di elevarti in una casta privilegiata, qui non è
privilegiato nessuno. Come professionista ti viene chiesto di risolvere
problemi ogni giorno, sempre, c'è qualcuno che ti paga per questo e non
sempre come vorresti che fosse. Non ci si pouò permettere di perdere tempo,
ma questo non significa umiliare la propria passione. Guardati bene intorno,
se vedi un prodotto scadente questa è e sarà sempre una scelta del
fotografo, a volte anche di qualche fotoamatore che vorrebbe diventare tale,
ma non ne ha le capacità. Il cliente sarà contento perchè ha risparmiato, ma
il mercato ne sarà umiliato. Quindi non prendere per verità assoluta quello
che vedi o che senti, è molto limitativo.
Continua a coltivare la tua passione, questo è un diritto che ti è
sacrosanto, ma non coinvolgere il professionismo in discorsi così con i
paraocchi come hai appena fatto, risulti solo di essere ignorante in
materia.
Ciao
Roberto
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be55af$bb51f1a0$6ba6d8d4@fmc>...
>Ultimamente non si fa altro che vedere messaggi inerenti all'utilizzo delle



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Ti ringrazio per aver espresso il tuo punto di vista professionale.
Naturalmente, come ogni discorso generalizzato, non comprende i casi
particolari, e questo forse è stato un errore. E' un fatto però che la
stragrande maggioranza dei fotografi che lavorano per l'editoria, applica
tecniche digitali, che stravolgono il significato della Fotografia. E non
sono i soli. E' un fatto anche che in giro circoli un sacco di immondizia
sia fotografica che digitale. Io apprezzo e stimo chi nonostante tutte le
difficoltà cerca di evolversi e di fare con dignità il proprio mestiere,
qualunque esso sia. Mi dispiace se dal mio discorso ti sei sentito offeso:
me ne scuso con te e con altri che magari non hanno ritenuto opportuno
farmelo notare.
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>
----------------------------------------------------------------------------
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI
>
----------------------------------------------------------------------------
Rob <
dell...@mclink.it
> scritto nell'articolo
<7a9f3m$e7s$
1...@news.mclink.it
>...



title: Photoshop qui, Photoshop là

text:
Ti ringrazio della risposta.
E' vero che in editoria si ritoccano a volte anche eccessivamente, le foto
(Bell'Italia mi ha eliminato delle automobili parcheggiate in un vicolo di
Casertavecchia, dei lampioni a Capodimonte ecc), però quella non è
Fotografia con la F maiuscola, è solo una forma di illustrazione, un
complemento ad un servizio giornalistico.
Sttravolgere la fotografia significa caricarla con mezzi che diventano lo
scopo di questa, più che il restarene solo un mezzo per raggiungere lo
scopo. Non so se sono stato chiaro oppure eccessivamente contorto, sono un
po' stanco. :-)
Fatto sta che comunque di schifezze se ne vedono parecchie, al contrario
delle idee; secondo me in tutto questo l'apporto del digitale non leva e non
mette niente. Se si è bravi a fotografare non si otterrà comunque una buona
foto che può farci sentire un emozione.
Io preferisco i metodi tradizionali e, anche se non posseggo uno scanner, mi
diverte poter usare  il digitale per provare altro.
Ciao
Roberto
dell...@mclink.it
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be5916$01dd8580$37bbd8d4@fmc>...



title: Photoshop qui, Photoshop là

author: lechatnoir

text:
vorrei fare una distinzione fra artista e professionista e riappacificarmi
un po' con i sostenitori del digitale:
il professionista deve ottimizzare i costi ed i tempi del suo servizio per
essere di concorrenza e guadagnare; il digitale gli farebbe molto comodo,
evita di includere  nelle sue fatture la spesa del laboratorio e dispone
subito del prodotto, guadagnando tempo; via ISDN non include nemmeno le
spese di recapito per il pony; se gestisce anche un archivio, con
masterizzatore e CD, guadagna spazio;
così anche i professionisti che hanno un archivio fisico di fotografie ed
hanno deciso di archiviarle digitalmente, abbreviano notevolmente i tempi di
ricerca, e trovano facilmente tutti gli argomenti correlati che si
desiderano;
l'artista non deve ottimizzare un bel nulla se non le sue conoscenze in
esperienza, nella ricerca della sua forma espressiva preferita.
che cosa  fa... si mette a  ricercare il perchè schiacciando un tasto
ottiene un effetto seppia?
al professionista (se non gli è espressamente richiesto) non
glienepòffregàddemeno di ricercare l'effetto artistico, cosa che serve
invece all'artista per distinguersi.
 lechatnoir_
Galleria Virtuale di fotografia
http://users.iol.it/lechatnoir
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be5916$01dd8580$37bbd8d4@fmc>...
>Ti ringrazio per aver espresso il tuo punto di vista professionale.
>Naturalmente, come ogni discorso generalizzato, non comprende i casi
>particolari, e questo forse è stato un errore. E' un fatto però che la
>stragrande maggioranza dei fotografi che lavorano per l'editoria, applica
>tecniche digitali, che stravolgono il significato della Fotografia. E non
>sono i soli. E' un fatto anche che in giro circoli un sacco di immondizia
>sia fotografica che digitale. Io apprezzo e stimo chi nonostante tutte le
>difficoltà cerca di evolversi e di fare con dignità il proprio mestiere,
>qualunque esso sia. Mi dispiace se dal mio discorso ti sei sentito offeso:
>me ne scuso con te e con altri che magari non hanno ritenuto opportuno
>farmelo notare.
>--
>Filippo M. Caroti
><
phi...@tin.it
>
>---------------------------------------------------------------------------
-
>
><
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
><
http://sunrise.scu.edu/cgi-bin/photog.pl?FILIPPO+M.+CAROTI
>
>---------------------------------------------------------------------------
-
>
>
