title: Su WE e tutto il resto

author: olga inf

text:
Signori,scusate un attimo.

Io mi occupo di arte e faccio il mio lavoro da
quasi dieci anni.

Ho fatto capolino in questo newsgroup in cerca di
qualche

talento,perchè nella vita non si sa
mai.

Ho visto le foto di molti di voi e,nel bene e nel
male,mi sono sempre sembrate coerenti con quello che voi dite di
essere.

Però,qualcosa mi sfugge:ma
davvero,davverodavvero,voi concedete al mr.Walter Ego tutta questa
grazia?

Davvero trovate così sublimi le sue
immagini?

Via,siamo seri.Sono solo immagini strampalate che
non c'entrano

nulla l'una con l'altra,un paio sono
graziose,niente di più.

Eppure,tutto il lavoro potrebbe essere addirittura
sublime,se non trattat
o come tale a
priori.

Potrebbe essere il viaggio di un uomo dentro se
stesso,se il

Walter Ego fosse
conscio di se e non accecato .

Con umiltà,potrebbe essere un'autoanalisi di
qualcuno che ha

scelto la fotografia anzichè la scrittura,la
pittura,lo psichiatra.

Uno qualsiasi,però,non un
professionista.

Nè tantomeno un ragazzo che si avvii ad
esserlo.

Crescere è un mestiere difficile,ma ad ognuno
tocca.

Mio caro Walter Ego,non ti è successo proprio nulla
di speciale.


title: Su WE e tutto il resto

author: Sandokan

text:
Ciao, cara
di che ti occupi in particolare, se non sono indiscreto?
Ciao!
Sandokan
"olga inf" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
OE16pe1OWhMnU...@hotmail.com...



title: Su WE e tutto il resto

author: Torquemada.

text:
Se ti occupi di arte dovresti sapere bene che l' arte stessa è molto
soggettiva. La stessa opera puo' piacere da matti o essere odiata a seconda
di chi la guarda.
A me il lavoro di WE piace, se poi tu lo giudichi mediocre, non so che
dirti.
A me piace.
""olga inf"" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
news:OE16pe1OWhMnU...@hotmail.com...



title: Su WE e tutto il resto

author: Cristian Umili

text:
Sic... io non vedo i messaggi di Olga :-(((
Ciao,
Cristian.
Sandokan <
sando...@yahoo.it
> wrote in message
973ela$nnlt7$1...@ID-46729.news.dfncis.de...



title: Su WE e tutto il resto

text:
L'arte è una cosa soggettiva,ma non ogni cosa è
arte.

Non diciamo
stupidaggini.


title: Su WE e tutto il resto

text:
Mi occupo di artisti emergenti,sono un critico
d'arte.

E tu?


title: Su WE e tutto il resto

author: Fulvio Bortolozzo

text:
""olga inf"" <
holg...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio...
>L'arte è una cosa soggettiva,ma non ogni cosa è arte.
>Non diciamo stupidaggini.
Ecco non diciamole. Dacci invece esempi visibili di quello che tu consideri
arte, please.
Saluti alle stupidaggini,
Fulvio :)
P.S.- Per favore non postare in HTML su IAF, ma solo in formato testo, sennò
alcuni non vedranno i tuoi post. Grazie.
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe


title: Su WE e tutto il resto

text:
""olga inf"" <
holg...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio...
>Mi occupo di artisti emergenti,sono un critico d'arte.
>E tu?
Scusa, olga inf,
ma cosě hai detto tutto e niente.
Io, per esempio, potrei dirti che sono editore. Che ne ricavi?
Cosa scrivi? Dove scrivi? Quali mostre hai curato? Quali artisti emergenti
hai scoperto? Insomma, articola il tuo pensiero, su!
Saluti articolati,
Fulvio :-)



title: Su WE e tutto il resto

author: il Franz

text:
> Se ti occupi di arte dovresti sapere bene che l' arte stessa è molto
> soggettiva. La stessa opera puo' piacere da matti o essere odiata a
seconda
> di chi la guarda.
Questo è verissimo, ma anche se a qualcuno può non piacere...che ne so...la
Gioconda o la Donna con Ermellino di Leonardo, ciò non toglie che
oggettivamente siano della grandi opere. Per cui credo che l'arte sia sì
soggettiva ma bisognerebbe riuscire ad andare oltre a ciò che ci piace. A me
è capitato spesso di dire:" Quel quadro è una crosta ma lo trovo molto
carino!" oppure "...mah, a me non piace però è un gran dipinto!".
> A me il lavoro di WE piace, se poi tu lo giudichi mediocre, non so che
> dirti.
> A me piace.
Buon per te e per WE, io invece sono della stessa idea di "olga inf" :
"Sono solo immagini strampalate che non c'entrano nulla l'una con l'altra,un
paio sono graziose,niente di più."
Che ci volete fà la vedo così.
Saluti a tutti!
Franz


title: Su WE e tutto il resto

text:
1) è più artistico postare in plain text
2) ti ripeto, io considero le foto di filippo arte, anche perchè conosco il
retroscena di ogni sua foto.
Io considero l' arte come qualcosa che esprime un sentimento, un ricordo,
un' impressione
beh, per me Filippo ci è riuscito, quindi considero il suo lavoro arte.
""olga inf"" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
news:OE35yDd3OJXsN...@hotmail.com...



title: Su WE e tutto il resto

author: Walter Ego

text:
"olga inf" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
OE16pe1OWhMnU...@hotmail.com...
>
>Davvero trovate cosě sublimi le sue immagini?
>Via,siamo seri.Sono solo immagini strampalate che non c'entrano
>nulla l'una con l'altra,un paio sono graziose,niente di piů.
E fin qui tu esprimi giustamente il tuo parere e nessun problema.
Ma poi dici:
>Eppure,tutto il lavoro potrebbe essere addirittura sublime,se non trattato
come tale a priori.
>Potrebbe essere il viaggio di un uomo dentro se stesso,se il
>Walter Ego fosse conscio di se e non accecato .
>Con umiltŕ,potrebbe essere un'autoanalisi di qualcuno che ha
>scelto la fotografia anzichč la scrittura,la pittura,lo psichiatra.
Adesso, Olga, mi devi spiegare una cosa. Tu sarai anche una brava talent
scout, io questo non lo so nč lo posso sapere finchč non ci proponi i lavori
dei tuoi artisti, ma quanto a filosofia dell'arte -non me ne volere- sembri
avere le idee un po' confuse. Spiegami, se ti va, come sia possibile che
un'opera d'arte bella e fatta abbia un valore in funzione dell'artista che
l'ha prodotta, invece che averlo in sč e nel contesto in cui viene
presentata:
se quelle foto le ho fatte io sono graziose e niente piů, se l'avesse fatte
qualcuno inconsapevole del suo valore sarebbero addirittura sublimi.
Cosa gli cambia alle opere e al loro messaggio se io sono bello o
brutto, simpatico o antipatico, pazzo o geniale? Tanto per farti intuire con
qualche esempio ciň che implica quello che stai dicendo, per te la Vocazione
di S.Matteo dovrebbe essere solo graziosa dal momento che Caravaggio era un
assassino; l'Apollo e Dafne idem, visto che Bernini era un leccaculo; i
Mangiatori di Patate altrettanto, dato che Van Gogh era pazzo; la Tentazione
di S.Antonio pure, siccome Dalě era un genio... Temo che prima di cercare il
talento dell'arte nelle persone, Olga, sarebbe opportuno che cercassi di
chiarirti cos'č l'arte e chi č l'artista. Poi magari ne riparliamo, se vuoi.
Stammi bene.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
e-mail:
<
phi...@edisons.it
>
hosted on following photo-websites:
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/narcissus/portraits.html
>
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/gialla.html#E
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/filippo.html
>
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________
Uno qualsiasi,perň,non un professionista.
Nč tantomeno un ragazzo che si avvii ad esserlo.
Crescere č un mestiere difficile,ma ad ognuno tocca.
Mio caro Walter Ego,non ti č successo proprio nulla di speciale.


title: Su WE e tutto il resto

text:
Perdonami , ma non mi piace uscire troppo allo scoperto.
Non è poi così importante ai fini del discorso,o no?
Saluti misteriosi
Olga
--
Posted from [62.98.212.153] by way of
oe5.law10.hotmail.com
 [64.4.14.109]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Su WE e tutto il resto

text:
ora?
--
Posted from [62.98.212.153] by way of
oe73.law10.hotmail.com
 [64.4.14.208]



title: Su WE e tutto il resto

text:
""olga inf"" <
holg...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio...
> Perdonami , ma non mi piace uscire troppo allo scoperto.
> Non è poi così importante ai fini del discorso,o no?
Scusa ma a chi stai rispondendo?
Se non quoti non si capisce.
In ogni caso, se si decide di attaccare una persona su un ng pubblico,
sarebbe dignitoso farlo a volto scoperto. Poi, per carità, ognuno è sua
regola e metro.
> Saluti misteriosi
Troppo.
Saluti alla luce del sole,
Fulvio :)=



title: Su WE e tutto il resto

text:
""olga inf"" <
holg...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio...
> ora?
OK.
Saluti in formato testo,
Fulvio :)



title: Su WE e tutto il resto

author: il Ventu

text:
On 22 Feb 2001 16:29:49 +0100,
holg...@hotmail.com
 ("olga inf")
wrote:
>Signori,scusate un attimo.
>Io mi occupo di arte e faccio il mio lavoro da quasi dieci anni.
>Ho fatto capolino in questo newsgroup in cerca di qualche
>talento,perchè nella vita non si sa mai.
A parte il sarcasmo e la suopponenza, forse non hai fatto capolino
abbastanza.
>Ho visto le foto di molti di voi e,nel bene e nel male,mi sono sempre sembrate coerenti con quello che voi dite di essere.
>Però,qualcosa mi sfugge:ma davvero,davverodavvero,voi concedete al mr.Walter Ego tutta questa grazia?
>Davvero trovate così sublimi le sue immagini?
"così sublimi"? Ma come parli?
>Via,siamo seri.Sono solo immagini strampalate che non c'entrano
>nulla l'una con l'altra,un paio sono graziose,niente di più.
Le foto di WE sono belle. E' un lavoro disomogeneo che raccoglie
immagini diverse di periodi diversi, si vede, che scoperta.
I giudizi sono stati dati in buona parte da amici e andrebbero pesati
un po', andrebbero anche pesati in base alle persone che li hanno
espressi, non credo che tu conosca nessuno a sufficienza per capire
quello che leggi.
Non capisco perchè poi tu te la prenda tanto, invidia?
>Eppure,tutto il lavoro potrebbe essere addirittura sublime,se non trattato come tale a priori.
>Potrebbe essere il viaggio di un uomo dentro se stesso,se il
>Walter Ego fosse conscio di se e non accecato .
>Con umiltà,potrebbe essere un'autoanalisi di qualcuno che ha
>scelto la fotografia anzichè la scrittura,la pittura,lo psichiatra.
>Uno qualsiasi,però,non un professionista.
>Nè tantomeno un ragazzo che si avvii ad esserlo.
>Crescere è un mestiere difficile,ma ad ognuno tocca.
>Mio caro Walter Ego,non ti è successo proprio nulla di speciale.
E' un discorso che potresti fare a chiunque, prova a leggertelo tu.
Ciao
				Andrea
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/


title: Su WE e tutto il resto

text:
il Ventu <
Andrea.V...@tiscalinet.it
> wrote in message
5p6VOvmY0zH2G2...@4ax.com...
>
> Le foto di WE sono belle.
Grazie, laconico e diretto come sempre. Oggi ti pensavo, in Vespa, mi
dicevo: tutto sommato il Ventu è un tipo ganzo, mi piace il suo umorismo e
mi immagino con che faccia le dice le cose.
> E' un lavoro disomogeneo che raccoglie
> immagini diverse di periodi diversi, si vede, che scoperta.
Disomogeneo in che termini?
> I giudizi sono stati dati in buona parte da amici e andrebbero pesati
> un po',
Un BEL po'!
> Non capisco perchè poi tu te la prenda tanto, invidia?
E' una possibilità a cui avevo pensato, ma mi piacerebbe prima credere che
sia solo un po' confusa sul senso dell'arte. Voglio dire che le mie foto
possono anche non piacerle -legittimo! Ma non può dire che sarebbero "così
sublimi" se le avesse scattate una persona non consapevole del suo talento:
improvvisamente diventano "appena graziose" solo perchè io so di avere
talento?
Ciao.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
e-mail:
<
phi...@edisons.it
>
hosted on following photo-websites:
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/narcissus/portraits.html
>
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/gialla.html#E
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/filippo.html
>
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


title: Su WE e tutto il resto

text:
"olga inf" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
OE16pe1OWhMnU...@hotmail.com...
>
>Crescere è un mestiere difficile,ma ad ognuno tocca.
>Mio caro Walter Ego,non ti è successo proprio nulla di speciale.
Perdonami, mi era sfuggita questa perla.
Crescere è una cosa abbastanza difficile: prova ne è che in pochi ci
riescono. Quello che io penso sia speciale è la capacità dell'artista di
*sentire* il mondo che cambia intorno a lui e di saper *rappresentare* gli
effetti di questo cambiamento. Io faccio il mio, considerandolo speciale per
il fatto stesso di essere stato creato: è un atto che non implica giudizi
estetici. Tu cosa fai di speciale, invece, oltre che sederti dietro una
scrivania e convincere qualche ingenuo con il frutto delle tue confusioni?



title: Su WE e tutto il resto

text:
> ora?
Ora si.
Per caso prima postavi in HTML?
Ciao,
Cristian.


title: Su WE e tutto il resto

text:
Sono un artista emergente, ma affogo nella merda.
"olga inf" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
OE27RvuOHv7KT...@hotmail.com...



title: Su WE e tutto il resto

author: Mike

text:
Il sig. Water (e company) crede di essere
l'Einstein della fotografia.

Da importanza
al mezzo con cui esegue i propi scatti, alle sue nozioni tecniche
ecc.

Disprezza l'attrezzature diverse dalla sua, discimina chi sa
meno di lui, crede di avere una missione in questo NG .Mah!!!

Il risultato di tutto questo è la pessima
qualità delle foto (tranne qualcuna). EVVIVA alle belle foto fatte con la
semplice compattina!!!

ciao Mike

"olga inf"
 ha scritto nel
    messaggio
 ...



title: Su WE e tutto il resto

author: albert

text:
"olga inf" <
holg...@hotmail.com
> wrote:
> This is a multi-part message in MIME format.
>
> ------=_NextPart_000_0005_01C099A0.A1B3B4E0
> Content-Type: text/plain;
>       charset="iso-8859-1"
> Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

hai perfettamente centrato il problema. in poche parole WE pecca di
ingenuità nelle sue foto e di presunzione nei suoi modi. si possono
accettare le sue foto se sapesse di non sapere e se non desse per certo
cosa sa, come si potrebbe accettare la sua presunzione se ci trovassimo
di fronte a dei capolavori.
ne approfitto per aggiungere che io non difendo ne prendo in esame la
MIA modestia o presunzione, ma quando ne parlo mi riferisco a quella di
altri, come allo stesso modo quando vedo le fotografie di we non le
giudico in base alle mie ma a quelle che conosco, che rappresenta il mio
bagaglio culturale.
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Mike <
goq...@tin.it
> wrote in message
zEol6.3755$Mx3....@twister2.tin.it...
>
>Il sig. Water (e company) crede di essere l'Einstein della fotografia.
Perchè non Heisenberg o Schroedinger?
>Da importanza al mezzo con cui esegue i propi scatti, alle sue nozioni
tecniche ecc.
Ma tu sei sicuro di aver fatto la seconda elementare? Normalmente già in
terza si sa leggere abbastanza bene...
>Disprezza l'attrezzature diverse dalla sua,
Sai, chi vive nell'oro, non guarda di buon occhio il PVC.
> discimina chi sa meno di lui, crede di avere una missione in questo NG
.Mah!!!
Ti correggo: io discrimino gli idioti dalla mia esistenza, li uso come delle
palle antidepressive o come il sacco in palestra. D'altronde l'esperienza
insegna che più si prende a pugni in faccia un idiota e più lui farà in modo
di farsi prendere a pugni in faccia, finchè non cadrà esausto nella melma di
escrementi che ha eiettato, e io mi godrò l'estetica della sua caduta, come
Alì fece con George Foreman nel 1974 a Kinshasa. Non sei il primo, nè sarai
l'ultimo: sei solo uno dei tanti che entra, prende schiaffi a destra e a
manca e poi se ne andrà con la coda fra le gambe, con qualche risatina alle
spalle e presto dimenticato. Non farti illusioni, cucciolo di paramecio,
tutti gli idioti come te credevano di avere una missione di repulisti in
questo NG e tutti inesorabilmente hanno fatto la stessa fine. E tu non sei
meno idiota di loro.



title: Su WE e tutto il resto

text:
albert <
giall...@tiscalinet.it
> wrote in message
1epa2op.1mgmohvpm7t8gN%giall...@tiscalinet.it...
>
> hai perfettamente centrato il problema.
Via su, ti sei trovato un'agente!
> si possono
> accettare le sue foto se sapesse di non sapere e se non desse per certo
> cosa sa,
Ti invito a riflettere su quello che hai appena scritto, perchè è
assolutamente senza senso dal punto di vista artistico. Anche se dopo avermi
dimostrato in passato il modo in cui ragioni, ho poche speranze che tu colga
realmente l'assurdità di quanto hai scritto.
> come si potrebbe accettare la sua presunzione se ci trovassimo
> di fronte a dei capolavori.
Sai, dipende tutto da cosa si intende per "capolavori", ma tremo a chiederti
qual è la tua idea platonica di "capolavoro", dopo quello che hai sparato in
passato.
> ne approfitto per aggiungere che io non difendo ne prendo in esame la
> MIA modestia o presunzione, ma quando ne parlo mi riferisco a quella di
> altri,
Come a dire: preferisco giudicare che essere giudicato.
> come allo stesso modo quando vedo le fotografie di we non le
> giudico in base alle mie ma a quelle che conosco, che rappresenta il mio
> bagaglio culturale.
Conoscere non basta, Albert, bisogna anche capire e criticare e tu non sai
farlo secondo me. Ma non voglio ritornare su vecchi argomenti. A ognuno il
suo: goditi i tuoi idoli, i tuoi capolavori e la tua modestia; a me lascia
la libertà di essere come stracazzo mi pare. Grazie per la comprensione.



title: Su WE e tutto il resto

author: Pier Luigi Peluso

text:
Torquemada. <
tor...@hotmail.com
> wrote in message
973jl1$n975o$1...@ID-46393.news.dfncis.de...
>
> Se ti occupi di arte dovresti sapere bene che l' arte stessa è molto
> soggettiva. La stessa opera puo' piacere da matti o essere odiata a
seconda
> di chi la guarda.
Questo è un discorso complesso: io sono d'accordo con te sulla soggettività
dell'arte (e continuo dicendo invece che l'etica deve essere oggettiva,
almeno in un ambito ristretto.) Al contrario, qualche anno fa, proprio con
Filippo ed altri avevamo intavolato una "discussione" (ti ricordi di che
tono sono sempre state le mie discussioni con W. E.: Rossini con i suoi
crescendo sparisce) sul soggettivismo estetico e ne erano scaturite
posizioni decisamente contrastanti e, devo dirlo, un piacevole scambio
d'idee.
> A me il lavoro di WE piace, se poi tu lo giudichi mediocre, non so che
> dirti.
Io ho guardato il lavoro di WE, non sono il più adatto a farlo o forse sono
realmente la persona che sicuramente è meno parziale PRO WE. Sostanzialmente
il lavoro mi piace, anche se non grido al miracolo, perchè dubbi sul talento
non ne ho mai avuti (non sono falso: confermo di avere dubbi sul carattere e
di non essere nelle grazie di Filippo). Ho apprezzato la serie di ritratti e
mi sono anche divertito nel rivedere il faccione di Fulvio a tutto tondo,
proprio com'è nella realtà. Due cose, Filippo: ho notato che prediligi le
basse luci nei ritratti femminili, le alte nei ritratti maschili (Pamina è
dark, Gianguido in altaluce e via via). E' una scelta consapevole o no? Non
mi riferisco alla tecnica, ovvio. La seconda: perchè per Sara Ceccarelli (mi
scuso, ma i numeri non sono la mia passione) hai preferito sfocare il viso,
creando, a mio avviso, un contrasto eccessivo con le gambe perfettamente a
fuoco?
Piero



title: Su WE e tutto il resto

author: Jonas Maironis

text:
Sandokan wrote:
>
> Sono un artista emergente, ma affogo nella merda.
>
Respira (.. o bevi!) pianino !!
        \\\|///
       \\ ^ ^ //
        ( @ @ )
----oOOo--(_)--oOOo----
Jonas "ciccio" Maironis
(
mair...@sssup.it
  )


title: Su WE e tutto il resto

text:
Pier Luigi Peluso <
piero_...@libero.it
> wrote in message
ALrl6.24432$k55.6...@news.infostrada.it...
>
> Questo è un discorso complesso: io sono d'accordo con te sulla
soggettività
> dell'arte (e continuo dicendo invece che l'etica deve essere oggettiva,
> almeno in un ambito ristretto.) Al contrario, qualche anno fa, proprio con
> Filippo ed altri avevamo intavolato una "discussione" (ti ricordi di che
> tono sono sempre state le mie discussioni con W. E.: Rossini con i suoi
> crescendo sparisce) sul soggettivismo estetico e ne erano scaturite
> posizioni decisamente contrastanti e, devo dirlo, un piacevole scambio
> d'idee.
Beh, posso riassumere quelle discussioni in: la bellezza è una cosa
oggettiva, ma può piacere o meno.
> Io ho guardato il lavoro di WE, non sono il più adatto a farlo o forse
sono
> realmente la persona che sicuramente è meno parziale PRO WE.
Sostanzialmente
> il lavoro mi piace, anche se non grido al miracolo, perchè dubbi sul
talento
> non ne ho mai avuti (non sono falso: confermo di avere dubbi sul carattere
e
> di non essere nelle grazie di Filippo). Ho apprezzato la serie di ritratti
e
> mi sono anche divertito nel rivedere il faccione di Fulvio a tutto tondo,
> proprio com'è nella realtà.
Beh, comincia ad essere troppa grazia quella di ricevere complimenti anche
dai propri detrattori storici. Ti ringrazio. A dire il vero io per primo non
grido al miracolo, perchè voglio fare molto di meglio e so di poterlo fare.
Chi vivrà, vedrà.
> Due cose, Filippo: ho notato che prediligi le
> basse luci nei ritratti femminili, le alte nei ritratti maschili (Pamina è
> dark, Gianguido in altaluce e via via). E' una scelta consapevole o no?
Non l'ho notata questa anomalia: mi sembra che ci siano molti ritratti
maschili in bassa luce (i vari ritratti di Enzo, Edoardo, Giando, Marco,...)
e anche alcuni ritratti femminili in alta luce (Sara, Beatrice+Francesca,
Beatrice,...). Non è una scelta consapevole, ma solo una coincidenza di
sensazioni probabilmente.
> La seconda: perchè per Sara Ceccarelli (mi
> scuso, ma i numeri non sono la mia passione) hai preferito sfocare il
viso,
> creando, a mio avviso, un contrasto eccessivo con le gambe perfettamente a
> fuoco?
Questione di fetish chirurgico: mi intrigavano le spille da balia con cui si
era richiusa lo stivale rotto.
Ciao.



title: Su WE e tutto il resto

text:
Walter Ego <
phi...@edisons.it
> wrote in message
975jfi$mp2da$1...@ID-46330.news.dfncis.de...
> >
> Beh, posso riassumere quelle discussioni in: la bellezza è una cosa
> oggettiva, ma può piacere o meno.
Questo lo dicevi tu ed altri. Io, ovviamente, sostenevo che la bellezza è
soggettiva. Altrimenti che discussione sarebbe stata? Ca@@o quante ce ne
siamo dette!
>
> Beh, comincia ad essere troppa grazia quella di ricevere complimenti anche
> dai propri detrattori storici. Ti ringrazio. A dire il vero io per primo
non
> grido al miracolo, perchè voglio fare molto di meglio e so di poterlo
fare.
> Chi vivrà, vedrà.
Un conto è essere detrattore storico, (stai pure tranquillo, che dovessi
sentire la necessità di flammarti lo farò con piacere :-)) ed alla fine,
anche a te mancano le liti con me!), un altro è negare l'evidenza. Si può,
anzi si deve, dissentire se non si è d'accordo; ci si può anche insultare,
ma mentire non è corretto.
>
> Non l'ho notata questa anomalia: mi sembra che ci siano molti ritratti
> maschili in bassa luce (i vari ritratti di Enzo, Edoardo, Giando,
Marco,...)
> e anche alcuni ritratti femminili in alta luce (Sara, Beatrice+Francesca,
> Beatrice,...). Non è una scelta consapevole, ma solo una coincidenza di
> sensazioni probabilmente.
Non l'ho considerata un'anomalia, direi piuttosto una coincidenza.
Coincidenza evidente soprattutto nelle prime foto. Ma era solo una
considerazione.
> Questione di fetish chirurgico: mi intrigavano le spille da balia con cui
si
> era richiusa lo stivale rotto.
Senti caro, lo Zingarelli ce l'ho ma non ho voglia di aprirlo: che cos'è
'sto fetish? Mi sembra una parolaccia napoletana (Io conosco tre lingue: il
Siculo orientale, il Piemontese-occitano e mi destreggio bene anche con
l'italiano)
Piero


title: Su WE e tutto il resto

text:
>"olga inf" <
holg...@hotmail.com
> wrote in message
>OE16pe1OWhMnU...@hotmail.com...
>Signori,scusate un attimo.
>Io mi occupo di arte e faccio il mio lavoro da quasi dieci anni.
>Ho fatto capolino in questo newsgroup in cerca di qualche
>talento,perchè nella vita non si sa mai.
>Ho visto le foto di molti di voi e,nel bene e nel male,mi sono sempre
>sembrate coerenti con quello che voi dite di essere.
>Però,qualcosa mi sfugge:ma davvero,davverodavvero,voi concedete al mr.Walter
>Ego tutta questa grazia?
>Davvero trovate così sublimi le sue immagini?
>Via,siamo seri.Sono solo immagini strampalate che non c'entrano
>nulla l'una con l'altra,un paio sono graziose,niente di più.
>Eppure,tutto il lavoro potrebbe essere addirittura sublime,se non trattato
>come tale a priori.
>Potrebbe essere il viaggio di un uomo dentro se stesso,se il
>Walter Ego fosse conscio di se e non accecato .
>Con umiltà,potrebbe essere un'autoanalisi di qualcuno che ha
>scelto la fotografia anzichè la scrittura,la pittura,lo psichiatra.
>Uno qualsiasi,però,non un professionista.
>Nè tantomeno un ragazzo che si avvii ad esserlo.
>Crescere è un mestiere difficile,ma ad ognuno tocca.
>Mio caro Walter Ego,non ti è successo proprio nulla di speciale.
>
cazzo era ora


title: Su WE e tutto il resto

text:
"Pier Luigi Peluso" <
piero_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:EOxl6.31903$k55.6...@news.infostrada.it...
>
> Questo lo dicevi tu ed altri. Io, ovviamente, sostenevo che la bellezza è
> soggettiva. Altrimenti che discussione sarebbe stata? Ca@@o quante ce ne
> siamo dette!
Possiamo anche ricominciare :-))
> Un conto è essere detrattore storico, (stai pure tranquillo, che dovessi
> sentire la necessità di flammarti lo farò con piacere :-)) ed alla fine,
> anche a te mancano le liti con me!), un altro è negare l'evidenza. Si può,
> anzi si deve, dissentire se non si è d'accordo; ci si può anche insultare,
> ma mentire non è corretto.
Mentire è una cosa che non mi appartiene, per fortuna. Mi fa piacere essere
mandato francamente a fare in culo, odio chi macchina alle spalle e davanti
ti fa i sorrisini.
> Non l'ho considerata un'anomalia, direi piuttosto una coincidenza.
> Coincidenza evidente soprattutto nelle prime foto. Ma era solo una
> considerazione.
Ok.
> Senti caro, lo Zingarelli ce l'ho ma non ho voglia di aprirlo: che cos'è
> 'sto fetish? Mi sembra una parolaccia napoletana (Io conosco tre lingue:
il
> Siculo orientale, il Piemontese-occitano e mi destreggio bene anche con
> l'italiano)
Fetish = Feticismo.



title: Su WE e tutto il resto

author: Peter Pan

text:
"Pier Luigi Peluso" <
piero_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:EOxl6.31903$k55.6...@news.infostrada.it...
>
> Walter Ego <
phi...@edisons.it
> wrote in message
> 975jfi$mp2da$1...@ID-46330.news.dfncis.de...
> > Questione di fetish chirurgico: mi intrigavano le spille da balia con
cui
> si
> > era richiusa lo stivale rotto.
> Senti caro, lo Zingarelli ce l'ho ma non ho voglia di aprirlo: che cos'è
> 'sto fetish? Mi sembra una parolaccia napoletana (Io conosco tre lingue:
il
> Siculo orientale, il Piemontese-occitano e mi destreggio bene anche con
> l'italiano)
> Piero
Potrebbe essere un richiamo all'olezzo che si sprigiona dagli stivali, ma
napoletano non lo è di sicuro.
Filì pfv. mo che stai sulla cresta dell'onda cerca di non approfittare
troppo della nostra subordinata ignoranza e parla "comm' t'a fatt'
mammeta!!!":-)))
Tradotto per evitare equivoci: parla in maniera da farti capire!!
Peter Pan


title: Su WE e tutto il resto

author: iso

text:
 Voglio dire che le mie foto
> possono anche non piacerle -legittimo! Ma non può dire che sarebbero "così
> sublimi" se le avesse scattate una persona non consapevole del suo talento:
> improvvisamente diventano "appena graziose" solo perchè io so di avere
> talento?
 Phil ti hanno solo fatto il cazziatone sull'umiltà dell'artista ;-)!
Come se uno che fa qualcosa lo debba fare, non saperlo di averlo fatto e
aspettare la riconoscenza di terzi tra circa 30 anni. Io so quello che
provo quando faccio qualcosa, a volte le mie cose mi piacciono, su altre
foto sono altri a vederci infinitamente di più! Ma quando sono gli altri
a vedere di più, sono un talento un vero talento perchè non mi rendo
conto del mio valore; mentre se io di fronte a una mia foto mi
entusiasmo, sono solo una schifosa supponente poco umile! Sai che questa
non l'ho mai capita ne mai la capirò neppure io?
Ritorno a risolvere i miei problemi tecnici con il flash che è meglio ed
è più facile tutto sommato fare questo che esporsi al prossimo.
saluti solidali.
iso



title: Su WE e tutto il resto

author: Ezio della Gondola

text:
On Sat, 24 Feb 2001 10:17:24 +0100, iso <
i...@galactica.it
> wrote:
> Phil ti hanno solo fatto il cazziatone sull'umiltà dell'artista ;-)!
>Come se uno che fa qualcosa lo debba fare, non saperlo di averlo fatto e
>aspettare la riconoscenza di terzi tra circa 30 anni.
parole sante: meglio una invidia contemporanea, che una gloria
postuma!
> Io so quello che
>provo quando faccio qualcosa, a volte le mie cose mi piacciono, su altre
>foto sono altri a vederci infinitamente di più! Ma quando sono gli altri
>a vedere di più, sono un talento un vero talento perchè non mi rendo
>conto del mio valore;
altra grande verità: il talento non chiede consapevolezza, quando c'è,
c'è (cfr. Lapalisse)
la storia dell'arte annovera tra i "grandi" molti esempi di personaggi
intellettualmente molto poco dotati (la follia pura poi rappresenta un
capitolo a parte, come pure l'uso di farmaci stimolanti o
allucinogeni)
quasi tutti gli artisti poi (eccelsi o scamorze che siano) trovano
grandi difficoltà ad autogiudicarsi: per questo sono stati inventati i
critici;
> mentre se io di fronte a una mia foto mi
>entusiasmo, sono solo una schifosa supponente poco umile! Sai che questa
>non l'ho mai capita ne mai la capirò neppure io?
>
a mio avviso "artista" e "modestia" fanno proprio a pugni.
Perciò W.E. è un grande artista ;-)))
Sfortunatamente sono ancora molti a ritenere la modestia una qualità;
personalmente la annovero tra i difetti (lievi); vero è tuttavia che
bisogna saper gestire con parsimonia la propria dose di superbia, se
non si vuole risultare sgradevoli ed antipatici.
>Ritorno a risolvere i miei problemi tecnici con il flash che è meglio ed
>è più facile tutto sommato fare questo che esporsi al prossimo.
posso dare una mano?
Saluti per niente umili
Ezio della Gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola


title: Su WE e tutto il resto

author: SPiKe

text:
iso <
i...@galactica.it
> wrote in message 3A977C24...@galactica.it...
> Voglio dire che le mie foto
> > possono anche non piacerle -legittimo! Ma non può dire che sarebbero
"così
> > sublimi" se le avesse scattate una persona non consapevole del suo
talento:
> > improvvisamente diventano "appena graziose" solo perchè io so di avere
> > talento?
>
>  Phil ti hanno solo fatto il cazziatone sull'umiltà dell'artista ;-)!
> Come se uno che fa qualcosa lo debba fare, non saperlo di averlo fatto e
> aspettare la riconoscenza di terzi tra circa 30 anni. Io so quello che
> provo quando faccio qualcosa, a volte le mie cose mi piacciono, su altre
> foto sono altri a vederci infinitamente di più! Ma quando sono gli altri
> a vedere di più, sono un talento un vero talento perchè non mi rendo
> conto del mio valore; mentre se io di fronte a una mia foto mi
> entusiasmo, sono solo una schifosa supponente poco umile! Sai che questa
> non l'ho mai capita ne mai la capirò neppure io?
mah, a me sembra molto semplice. Ci sono persone in gamba supponenti e
boriose, e altre che invece non si danno arie, pur essendo perfettamente
consapevoli delle loro capacita' ed entusiaste del loro lavoro. Tanto per
dire, Carmelo Bene o chi per lui puo' essere il miglior attore di teatro di
tutti i tempi, ma io non lo sopporto :-)))
ciao :-)
pietro


title: Su WE e tutto il resto

text:
"SPiKe" <
spike...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:9787t5$nsn47$1...@ID-57824.news.dfncis.de...
>
> mah, a me sembra molto semplice. Ci sono persone in gamba supponenti e
> boriose, e altre che invece non si danno arie, pur essendo perfettamente
> consapevoli delle loro capacita' ed entusiaste del loro lavoro.
Molto giusto e concordo: ognuno è fatto come è fatto. Il problema è se -come
affermano Olga e Albert- una STESSA opera, se prodotta dai primi, perde il
suo valore, se prodotta dai secondi, è un capolavoro. Purtroppo questa
tipologia di giudizio è assolutamente limitata dall'invidia umana ed è
influenzata dal senso di antipatia che essi provano: in entrambi i casi non
si tratta di un giudizio critico, ma di un giudizio morale, e non è un bel
complimento per chi si vanta di esercitare da anni la professione di critico
d'arte.
> Tanto per
> dire, Carmelo Bene o chi per lui puo' essere il miglior attore di teatro
di
> tutti i tempi, ma io non lo sopporto :-)))
Tu non lo sopporti, ma riconosci che è il più grande attore di teatro che
abbiamo mai avuto, insieme ad Eduardo, che guardacaso è proprio il suo
opposto.



title: Su WE e tutto il resto

author: paola iozzelli

text:
SPiKe <
spike...@libero.it
> wrote:
>
> mah, a me sembra molto semplice. Ci sono persone in gamba supponenti e
> boriose, e altre che invece non si danno arie, pur essendo perfettamente
> consapevoli delle loro capacita' ed entusiaste del loro lavoro. Tanto per
> dire, Carmelo Bene o chi per lui puo' essere il miglior attore di teatro di
> tutti i tempi, ma io non lo sopporto :-)))
>
> ciao :-)
> pietro
ma carmelo bene é molto bravo. il problema non é quando opere geniali
sono scaturite da personaggi discutibili. se l'opera é nettamente
qualcosa di stra-ordinario, non ha alcuna importanza chi l'ha fatta. il
problema c'é quando l'opera prodotta é mediocre e non regge al carattere
da genialoide a cui si atteggia l'artista.
se da WE avessi visto cose stra-ordinarie non esiterei ad accettare il
suo modo di fare. ma non lo accetto quando queste opere, seppur non
siano dei cessi ed alcune non siano male, rientrano perfettamente nella
media.
quello che mi infastidisce, non é tanto il carattere di WE, ma l'abisso
che c'é tra le sue opere e il suo atteggiamento.
e ci tengo ad aggiungere che non trovo brutte alcuni suoi ritratti
(mentre trovo molto ingenue altre foto che ho visto di vario argomento),
ci tengo ad aggiungerlo perché non si creasse un malinteso, cioé quello
che io giudichi le immagini a seconda del carattere. é il contrario
semmai: giudico il carattere a seconda delle immagini. che é ben
diverso. chiedo scusa se in un precedente post non mi sono spiegato bene
in questo senso.
ciao
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
"iso" <
i...@galactica.it
> ha scritto nel messaggio...
>quando sono gli altri
> a vedere di più, sono un talento un vero talento perchè non mi rendo
> conto del mio valore; mentre se io di fronte a una mia foto mi
> entusiasmo, sono solo una schifosa supponente poco umile! Sai che questa
> non l'ho mai capita ne mai la capirò neppure io?
Mi associo ai napoleonici.
Saluti immodesti,
Fulvio il Grande :-))



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Ezio della Gondola" <
dve...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> Saluti per niente umili
Eccone un altro col dito nell'orecchio e la mano sotto il panciotto.
Saluti da Austerlitz,
Fulvio Buonaparte ;)



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Walter Ego" <
phi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:978b51$nusfp$1@ID->
>in entrambi i casi non si tratta di un giudizio critico, ma di un giudizio
morale,
Come non concordare.
Saluti alla morale,
Fulvio :)



title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sat, 24 Feb 2001 16:34:41 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:
>
>quello che mi infastidisce, non é tanto il carattere di WE, ma l'abisso
>che c'é tra le sue opere e il suo atteggiamento.
ciao Alessandro
il resto del post è chiaro ma in quello che ho quotato mi pare ci sia
una palese contraddizione.
Se tu giudichi male l'atteggiamento di W.E., mentre ritieni che da
esso atteggiamento un abisso separi le opere del Nostro, la distanza
dovrebbe essere abissale
ergo le opere di W.E. non possono essere semplicemente nella media, ma
superbe (forse però non misuriamo gli abissi con lo stesso metro)
Saluti metrico decimali



title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
> ciao Alessandro
> il resto del post è chiaro ma in quello che ho quotato mi pare ci sia
> una palese contraddizione.
> Se tu giudichi male l'atteggiamento di W.E., mentre ritieni che da
> esso atteggiamento un abisso separi le opere del Nostro, la distanza
> dovrebbe essere abissale
> ergo le opere di W.E. non possono essere semplicemente nella media, ma
> superbe (forse però non misuriamo gli abissi con lo stesso metro)
>
in due parole: una persona mostra un atteggiamento da persona in gamba e
fuori dalla norma. ma le opere che produce sono nella norma. ergo si
crea una dicotomia tra il suo comportarsi e il frutto del suo lavoro. da
qui la distanza di cui parlo. lo giudico male l'atteggiamento perché non
é comprovato dal lavoro che fa. da una persona così mi aspetto di vedere
grandi cose e non si può perdonare il fatto che queste cose non siano
shoccanti, poiché il suo carattere shocca.
un po' come se uno dice: io vado in apnea e vinco... a me frega niente
dei metodi di maiorca e majol... tu sei nessuno dedicati a giocare a
biglie... mi sputate addosso perché siete invidiosi delle mie doti... e
poi quando fa la gara si ferma a 50 metri. voglio dire, 50 metri sono
tanti, ma capisci che da uno che fa questi discorsi... la cosa non
funziona. funziona se dice: io me la cavo... mi alleno parecchio...
sento i consigli... non sono ancora molto in forma... non pretendo
nulla...
hai capito? perché forse anche io non ho capito molto quello che
intendevi tu.
bye
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
"paola iozzelli" <
paolai...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:1epcfi5.4h5l471avia32N%paolai...@iol.it...
>
> ma carmelo bene é molto bravo. il problema non é quando opere geniali
> sono scaturite da personaggi discutibili. se l'opera é nettamente
> qualcosa di stra-ordinario, non ha alcuna importanza chi l'ha fatta. il
> problema c'é quando l'opera prodotta é mediocre e non regge al carattere
> da genialoide a cui si atteggia l'artista.
Mi trovi perfettamente concorde se mi definisci cos'è un'"opera mediocre" e
in base a cosa la valuti prima "opera" e poi "mediocre".
> se da WE avessi visto cose stra-ordinarie non esiterei ad accettare il
> suo modo di fare. ma non lo accetto quando queste opere, seppur non
> siano dei cessi ed alcune non siano male, rientrano perfettamente nella
> media.
E' tuo libero arbitrio giudicarle "perfettamente nella media". Io
naturalmente non sono d'accordo, perchè conosco troppa di quell'arte che
considero "perfettamente nella media" e proprio non mi rispecchio nelle sue
intenzioni e nelle sue conseguenze formali.
> quello che mi infastidisce, non é tanto il carattere di WE, ma l'abisso
> che c'é tra le sue opere e il suo atteggiamento.
Io, quando ho esposto le mie foto, non ti ho chiesto di giudicare la mia
persona, ma solo le mie foto. Non ci sono abissi da colmare, ci sono solo
delle opere da guardare e da capire, per poi decidere se ci hanno dato
qualche spunto di riflessione o meno. Insisti a voler legare il valore di
un'opera a pregi e difetti del suo autore, il che è assolutamente
inverosimile.
> ci tengo ad aggiungerlo perché non si creasse un malinteso, cioé quello
> che io giudichi le immagini a seconda del carattere. é il contrario
> semmai: giudico il carattere a seconda delle immagini. che é ben
> diverso.
Quindi ad immagini modeste dovrebbe competere un carattere modesto e ad
immagini superbe dovrebbe competere un carattere superbo? Oppure Pollock era
un pazzo e Mondrian un geometra? Mi sembra una teoria alquanto loffia. Io
direi che sarebbe il caso che la smettessi di masturbarti il cervello sulla
mia persona e pensassi a guardare le mie immagini per quello che sono,
cercando possibilmente con umiltà di capirle: se poi non vi troverai alcun
senso, amen: per te saranno foto insignificanti. Tu sopravviverai, il mondo
sopravviverà e io farò altrettanto pur non concordando con te.
> chiedo scusa se in un precedente post non mi sono spiegato bene
> in questo senso.
Ti eri spiegato bene, ma ora ti sei spiegato meglio e il nonsense di quello
che affermi è più chiaro.



title: Su WE e tutto il resto

text:
"paola iozzelli" <
paolai...@iol.it
> ha scritto nel messaggio...
>funziona se dice: io me la cavo... mi alleno parecchio...
> sento i consigli... non sono ancora molto in forma... non pretendo
> nulla...
ROTFL
Dai Filippo è facile, in fondo ad Alessandro basta un piccolo atto di falsa
modestia per riconoscerti il genio che dici di avere.
Saluti da non crederci,
Fulvio :))))))))))))))))



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Walter Ego" <
phi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio...
>Io direi che sarebbe il caso che la smettessi di masturbarti il cervello
sulla
> mia persona e pensassi a guardare le mie immagini per quello che sono,
> cercando possibilmente con umiltà di capirle: se poi non vi troverai alcun
> senso, amen: per te saranno foto insignificanti. Tu sopravviverai, il
mondo
> sopravviverà e io farò altrettanto pur non concordando con te.
Tombale.
Saluti che smettesse,
Fulvio :)))



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Fulvio Bortolozzo" <
bor...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:978u06$nop50$1...@ID-45763.news.dfncis.de...
>
> ROTFL
> Dai Filippo è facile, in fondo ad Alessandro basta un piccolo atto di
falsa
> modestia per riconoscerti il genio che dici di avere.
Vorrei dirvi umilmente che mi sto sforzando, ce la sto mettendo tutta, cerco
di fare del mio meglio, ma non ci riesco fino in fondo: non sono ancora
pronto acchè il mio genio sia universalmente riconosciuto.



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Walter Ego" <
phi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio...
> Vorrei dirvi umilmente che mi sto sforzando, ce la sto mettendo tutta,
cerco
> di fare del mio meglio, ma non ci riesco fino in fondo: non sono ancora
> pronto acchč il mio genio sia universalmente riconosciuto.
Ecco, cosě, da bravo. Ora recita tre Walter Noster e due Ave Filippo Maria
per penitenza.
Saluti inconfessabili,
Don Abbondio :)



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Fulvio Bortolozzo" <
bor...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:978un1$nrvhg$1...@ID-45763.news.dfncis.de...
>
> Ecco, così, da bravo. Ora recita tre Walter Noster e due Ave Filippo Maria
> per penitenza.
ROTFL



title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sat, 24 Feb 2001 18:04:19 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:
>
>hai capito? perché forse anche io non ho capito molto quello che
>intendevi tu.
no, Alessandro, non ci sto!
Le parole hanno significati precisi, non possono essere buttate la a
caso.
E non dirmi che non capisci, è un espediente che con me non attacca.
Cercherò io di essere più chiaro
>quello che mi infastidisce, non é tanto il carattere di WE, ma l'abisso
>che c'é tra le sue opere e il suo atteggiamento.
cos'è un abisso?
recita il dizionario profondità IMMENSA di acqua e, per estensione,
cavita PROFONDISSIMA e oscura, baratro
ora se tra due cose c'è un abisso, la loro distanza è enorme.
Questa è già una spiegazione:
se le opere di W.E. sono nella media (come sostieni tu) nulla al mondo
potrà avere una distanza abissale (sennò che media è?)
Cmq volendo tollerare che distanza quasi abissale possa esserci,
bisogna ipotizzare uno dei due estremi
ergo
o l'atteggiamento di W.E. è prossimo allo zero (e questo credo non lo
dicano nemmeno i suoi peggiori nemici - dimentico volutamente il
pigmeo)
o l'atteggiamento di W.E. è rasente la perfezione (e questo non lo
potrebbe sostenere neanche la sua mamma) .
Mettila come vuoi, si gioca proprio sulla misura degli abissi, come
già chiaramente avevo postato.
Infine, poichè sono tremendamente pignolo, vado alla traduzione in
altra forma della tua frase da me incriminata:
> non mi infastidisce il carattere di W.E.
(permettimi di sollevare su questa affermazione un grossissimo
dubbio),
> mi infastidisce l'enorme distanza tra il suo modo di atteggiarsi e  le sue opere
> (perciò qualora uno dei due termini si riavvicinasse all'altro, cesserebbe il mio fastidio)
Per concludere, io opino che il carattere di W.E. ti infastidisca
assai (d'altro canto è un'opinione molto diffusa in IAF, non credo
vorrai andar controcorrente) e ciò ti impedisca di valutare
serenamente le sue opere.
Saluti secondo corrente



title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
> Per concludere, io opino che il carattere di W.E. ti infastidisca
> assai (d'altro canto è un'opinione molto diffusa in IAF, non credo
> vorrai andar controcorrente) e ciò ti impedisca di valutare
> serenamente le sue opere.
>
sbagli. non ho nessun dubbio a giudicarle serenamente. ma non ho mai
parlato per esteso delle sue opere. mi sono limitato a pochi commenti e
non erano del tutto negativi. il carattere di we mi infastidisce ma non
ci devo uscire a cena assieme quindi mi infastidisce relativamente. io
te l'ho detto cosa mi infastidisce e non credo di essermi spiegato male.
però non puoi correggere rivoltando a tuo vantaggio quello che io ti ho
scritto perché questo equivale ad accusarmi di non dire la verità.
quindi se il mio pensiero non ti quadra, per cortesia dimmi il perché e
dimmi il tuo di pensiero, ma non mi dire quello che secondo te io penso,
ribaltando le mie parole, quando te l'ho messo per iscritto.
l'abisso lo intendo come una profonda distanza. forse non é corretto ma
si usa spesso il modo di dire: tra quello e quell'altro c'é un abisso...
per dire che sono differenti e lontane. e forse tu sei dell'idea che ci
debbano essere due stremi ai lati di questo abisso. io no. in questo
caso non dico che ci siano due estremi, perché altrimenti le foto
farebbero schifo, ma dico comunque che c'é una gran distanza.
l'abisso é tra un comportamento da genialoide e dei risultati mediocri
prodotti da questo presunto genio. tutto qua. non é un abisso? vabbé
allora chiamiamola distanza. l'ho chiamata anche dicotomia.
se poi vuoi andare avanti con il dizionario alla mano a cercare il
significato di ogni termine allora auguri.
ciao
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sat, 24 Feb 2001 21:54:45 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:
>però non puoi correggere rivoltando a tuo vantaggio quello che io ti ho
>scritto perché questo equivale ad accusarmi di non dire la verità.
>quindi se il mio pensiero non ti quadra, per cortesia dimmi il perché e
>dimmi il tuo di pensiero, ma non mi dire quello che secondo te io penso,
>ribaltando le mie parole, quando te l'ho messo per iscritto.
non mi permetterei mai (salvo che non rilevassi palese malafede o che
ne avessi prove inconfutabili) di accusare qualcuno di mentire.
Non ho colto menzogna nelle tue parole, ho semplicemente rilevato una
contraddizione che tu non riesci a cogliere.
L'unica, incontrovertibile realtà è che c'è una abissale differenza
nei nostri rispettivi moduli di misura degli abissi.
Ciò che già dissi in premessa.
Saluti misurati



title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sat, 24 Feb 2001 21:54:45 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:
scusa Alessandro, ma a me piace spaccare il capello anche in otto, se
occorre, allora vediamo
dicotomia ci "azzecca" ancor meno che abisso, ma visto che le dispute
lessicati ti infastidiscono, passiamo ad altro
>l'abisso é tra un comportamento da genialoide e dei risultati mediocri
>prodotti da questo presunto genio. tutto qua. non é un abisso? vabbé
>allora chiamiamola distanza. l'ho chiamata anche dicotomia.
definire un comportamento genialoide non mi pare un complimento: il
termine ha una valenza negativa, ribadita poi da quel "presunto" che
la dice lunga... come d'altro canto risultati mediocri non è certo
adulazione. Allora dove sta l'abisso? Dove la dicotomia?
Mi pare invece, per dirla in soldoni che i due giudizi siano molto
vicini, frutto di una antipatia che W.E. non ha certo demeritato.
Se poi vogliamo dirla tutta fino in fondo, con o senza dizionario alla
mano, ho letto in questi giorni una marea di post dove in varia
maniera si diceva a Filippo che è si un rompi.. ma che il suo lavoro
fotografico è piaciuto; non mi è parso di cogliere, nella maggioranza
dei casi, giudizi di mediocrità (che è già cosa diversa da "nella
media"), tranne forse da parte di una non meglio identificata critica
d'arte, poi sparita nelle nebbie.
Certo non hai obbligo di adeguarti al coro, ma questa quasi unanimità
di consensi, non ti fa riflettere almeno un pochino? Che siano tutti
improvvisamente rincitrulliti? O forse ha ragione il pigmeo?
Forse, viste le meravigliose scarpette azzurre tutti provano una
perversa, inconfessabile voglia?
Saluti dai capelli frantumati



title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
>
> definire un comportamento genialoide non mi pare un complimento: il
> termine ha una valenza negativa, ribadita poi da quel "presunto" che
> la dice lunga...
dico presunto perché non é certo che lo sia, almeno non ha ancora
dimostrato di esserlo. ma poi vuoi mica che dica "il sicuro genio".
perché tu sei certo che lo sia? no? allora é presunto. del resto potevo
essere più chiuso e dire che neppure lo é presunto.
>come d'altro canto risultati mediocri non è certo
> adulazione.
ma pretendi che mi metta ad adularlo? e guarda che quando dico mediocri,
anche se con un po' di provocazione voluta almeno per contrasto, é
tutt'altra cosa che dire quelle schifezze. cose mediocri ne vedo tante,
e anche io sono nella mediocrità. cose straordinarie, come dice la
parola stessa, ne vedo poche.
> Allora dove sta l'abisso? Dove la dicotomia?
ma non l'hai ancora capito? insomma: si comporta da star senza essere
una star. se a sentirlo parlare gli si darebbe 9 a vedere le foto gli si
da 6. ecco la dicotomia.
> Mi pare invece, per dirla in soldoni che i due giudizi siano molto
> vicini, frutto di una antipatia che W.E. non ha certo demeritato.
i miei giudizi su di lui di sicuro. i miei giudizi sulle sue foto no.
> Se poi vogliamo dirla tutta fino in fondo, con o senza dizionario alla
> mano, ho letto in questi giorni una marea di post dove in varia
> maniera si diceva a Filippo che è si un rompi.. ma che il suo lavoro
> fotografico è piaciuto; non mi è parso di cogliere, nella maggioranza
> dei casi, giudizi di mediocrità (che è già cosa diversa da "nella
> media"), tranne forse da parte di una non meglio identificata critica
> d'arte, poi sparita nelle nebbie.
dipende da che standard hai, a quali lavori paragoni quello di WE. se la
tua vita ti ha regalato solo foto di tramonti allora indubbiamente WE é
un mago. se invece di fotografia ne hai vissuto per parecchi anni e hai
avuto la fortuna di vederne un po' di tutti i colori allora, con questi
confini, il lavoro di WE si pone in una zona di basso-centro. devi
capire che vivo di fotografia e per la fotografia, non posso fare a meno
di paragonare lavori che vedo con quelli che conosco e in quelli che
conosco non posso lasciar fuori i migliori e i peggiori. uso lo stesso
metro per giudicare le mie foto e, col metro che ho, ti assicuro che
sono mediocri. per me il bello, quello vero, é altra cosa e lo vedo
raramente.
> Certo non hai obbligo di adeguarti al coro, ma questa quasi unanimità
> di consensi, non ti fa riflettere almeno un pochino? Che siano tutti
> improvvisamente rincitrulliti? O forse ha ragione il pigmeo?
> Forse, viste le meravigliose scarpette azzurre tutti provano una
> perversa, inconfessabile voglia?
>
ognuno ha il suo metro di giudizio. ma ripeto che il fatto di dire che
sono mediocri, che a te sembra un insulto perché pensi che siano
straordinarie, non é una cosa orrenda ma di tutto rispetto.
sommariamente o sei un genio, o sei mediocre (più o meno dotato), o fai
schifo. la categoria di centro é la più numerosa e per ora ci stiamo
tutti dentro.
in aggiunta a ciò devo dirti che non posso lasciar fuori dai miei
giudizi una componente "professionale" di un lavoro fotografico, che non
vuole dire saper mettere a fuoco ecc. intendo una certa unitarietà delle
immagini che rivelano una maturità di stile che we non ha ancora
raggiunto. e una quantità di lavori, perché imbroccare un lavoro non
vuole dire essere bravi fotografi, che we non ha ancora per la sua
giovane età.
poi se vogliamo parlare del lavoro di we apriamo un altro threat o come
si chiama.
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
"paola iozzelli" <
paolai...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:1epcud0.1hasscy2z1hrkN%paolai...@iol.it...
>
> sbagli. non ho nessun dubbio a giudicarle serenamente. ma non ho mai
> parlato per esteso delle sue opere. mi sono limitato a pochi commenti e
> non erano del tutto negativi.
Beh, mi farebbe piacere sapere in dettaglio da te cosa ne pensi, sia come
progetto d'insieme che per singole immagini.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
e-mail:
<
phi...@edisons.it
>
hosted on following photo-websites:
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/narcissus/portraits.html
>
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/gialla.html#E
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/filippo.html
>
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


title: Su WE e tutto il resto

author: olga inf

text:
Mio caro Ezio,non ero affatto
scomparsa,bensì,reggiti forte,

ero piuttosto impegnata nel rispondere alle mail di
cui mi avete in

privato sommersa.

Ok?


title: Su WE e tutto il resto

text:
"paola iozzelli" <
paolai...@iol.it
> ha scritto nel messaggio:
> ognuno ha il suo metro di giudizio. ma ripeto che il fatto di dire che
> sono mediocri, che a te sembra un insulto perché pensi che siano
> straordinarie, non é una cosa orrenda ma di tutto rispetto.
Scusa Alessandro, ma un ripassino al dizionario, penso aiuti:
MEDIOCRE
 1. Limitato, inferiore alla media, sul piano qualitativo (un film
 m.), quantitativo (un guadagno m.), della capacità (scolari m.) o
 dell'efficienza (un albergo m.); anche come s.m. e f.: si è sempre
 dimostrato un m.
 Dal latino mediocris `mezzano, alquanto scarso, meschino', derivato di
 medius `medio'.
Ora, non mi pare proprio che dire di un lavoro che è mediocre significhi
collocarlo pianamente *nella media*, ma proprio connotarlo come qualcosa di
meno, con un tono un filino offensivo.
Saluti non mediocri,
Fulvio :)=
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe
> sommariamente o sei un genio, o sei mediocre (più o meno dotato), o fai



title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sun, 25 Feb 2001 00:24:32 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:
Ho paura che non ci capiremo mai!
Se fossi compaesano di W.E. ti direi
Ma ce sei o ce fai?
>ma non l'hai ancora capito? insomma: si comporta da star senza essere
>una star. se a sentirlo parlare gli si darebbe 9 a vedere le foto gli si
>da 6. ecco la dicotomia.
Se definisco uno genialoide gli do un bel 5 tondo tondo
se definisco dei lavori fotografici mediocri do un bel 4
se definisco dei lavori fotografici nella media do un 5
allora i nostri metri sono talmente distanti, da impedire qualsivoglia
dialogo.
>
>dipende da che standard hai, a quali lavori paragoni quello di WE. se la
>tua vita ti ha regalato solo foto di tramonti allora indubbiamente WE é
>un mago. se invece di fotografia ne hai vissuto per parecchi anni e hai
>avuto la fortuna di vederne un po' di tutti i colori allora, con questi
>confini, il lavoro di WE si pone in una zona di basso-centro.
vecchio trucco: dimmi chi sei, cosa fai, quali sono le tue
credenziali....
il valore o la pochezza di un lavoro artistico sono peculiarità
all'opera, indipendenti dalla mia/tua capacità di giudizio
e se ti dicessi che alla mia scuola si è formato uno dei maggiori
critici e storici della fotografia aumenterebbe la tua considerazione
per i miei giudizi?
e se al contrario non avessi fatto altro che cartoline di Venezia da
vendere ai turisti, mi negheresti il diritto a dir la mia?
>devi capire che vivo di fotografia e per la fotografia, non posso fare a meno
>di paragonare lavori che vedo con quelli che conosco e in quelli che
>conosco non posso lasciar fuori i migliori e i peggiori. uso lo stesso
>metro per giudicare le mie foto e, col metro che ho, ti assicuro che
>sono mediocri. per me il bello, quello vero, é altra cosa e lo vedo
>raramente.
vedere il bello poi è un'altra terribile trappola di cui si potrà
parlare più avanti, sempre che si possa trovare un corretto metodo di
arbitraggio su lessico e misure
Saluti incompresi



title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sun, 25 Feb 2001 01:18:01 GMT,
dve...@libero.it
 (Ezio della
Gondola) wrote:
>il valore o la pochezza di un lavoro artistico sono peculiarità
>all'opera, indipendenti dalla mia/tua capacità di giudizio
ovviamente sono incoeso in un lapsus calami
... sono peculiarità dell'opera .....
era la lezione corretta
Saluti che si scusano



title: Su WE e tutto il resto

author: Sandro

text:
Fulvio Bortolozzo <
bor...@yahoo.com
> wrote
> Don Abbondio :)
Ti metti a fare anche il doppio lavoro?
saluti dall'ufficio di collocamento
DonCamillo :)


title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
>
> il valore o la pochezza di un lavoro artistico sono peculiarità
> all'opera, indipendenti dalla mia/tua capacità di giudizio
e allora non parliamo del lavoro degli altri. le opere sono fatte per
essere viste e per cui valutate. é il pubblico che valuta.
>
> e se ti dicessi che alla mia scuola si è formato uno dei maggiori
> critici e storici della fotografia aumenterebbe la tua considerazione
> per i miei giudizi?
ma non c'entra nulla. voglio dire che la considerazione di un'opera
cambia da persona a persona. questo é innegabile. e allora chiediti il
perché di questo.
>
> e se al contrario non avessi fatto altro che cartoline di Venezia da
> vendere ai turisti, mi negheresti il diritto a dir la mia?
>
ti senti attaccato, ma sbagli. nessuno ti nega niente per carità. e i
giudizi vanno ascoltati tutti, da qualsiasi parte arrivano, e hanno
tutti lo stesso valore. ma se me lo concedi una volta ascoltati vorrei
vedere cosa ha portato a certi giudizi e capirli e in seguito accettarli
o no.
>
>
http://digilander.iol.it/eziodellagondola

--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Walter Ego <
phi...@tin.it
> wrote in message
978b51$nusfp$1...@ID-46330.news.dfncis.de...
> "SPiKe" <
spike...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:9787t5$nsn47$1...@ID-57824.news.dfncis.de...
> >
> > mah, a me sembra molto semplice. Ci sono persone in gamba supponenti e
> > boriose, e altre che invece non si danno arie, pur essendo perfettamente
> > consapevoli delle loro capacita' ed entusiaste del loro lavoro.
>
> Molto giusto e concordo: ognuno è fatto come è fatto. Il problema è
se -come
> affermano Olga e Albert- una STESSA opera, se prodotta dai primi, perde il
> suo valore, se prodotta dai secondi, è un capolavoro.
Messa in questi termini, non ti si puo' dare torto, pero' la si puo' mettere
anche in altri termini.
Un'opera, sia una fotografia o un film o il gesto atletico di uno sportivo o
qualunque altra cosa, non cade dal cielo ne' io la fruisco immemore e al di
fuori dello spazio e del tempo. Non credo che si possa giudicare
compiutamente un'opera senza tenere conto della storia della stessa e della
storia e dei propositi del suo autore, del contesto nel quale e' stata
prodotta, di quello nel quale la si fruisce, ma anche della reazione e dei
commenti della critica e dell'opinione pubblica (anche quella di in un
microcosmo come puo' essere un ng). Tutti questi fattori non si limitano ad
influire nella creazione delle aspettative che si hanno quando ci si
appresta ad osservare e giudicare un'opera, aspettative che proprio in
quanto aspettative possono poi essere attese o disattese, ne' sono soltanto
elementi da prendere in considerazione nel momento in cui si deve, piu' o
meno consapevolmente, costruire il metro di giudizio con cui si giudichera'
un immagine, quanto fattori costitutivi del significato (se vuoi, del
valore) di un'opera.  Penso che sia inevitabile, soprattutto in contesti
amicali, che finiscano per influire anche le inclinazioni  e gli
atteggiamenti personali. A volte le opere sono dei capolavori, come ci si
aspetta in un dato contesto o da un dato autore, e al massimo un "critico"
si puo' limitare a snobbare l'autore (ma sai a Carmelo Bene che gliene frega
se io lo snobbo :-) ), altre volte c'e' una sproporzione tra i propositi o
gli atteggiamenti di un autore e le sue opere (la montagna che partorisce il
topolino o il contrario), oppure tra queste e il loro successo di pubblico
(quanti artisti, attori, calciatori sono stati, sono sopra o
sottovalutati?). Visto che ho parlato inutilmente complicato, faro' anche un
esempio terra terra, giusto per creare un minimo di sproporzione: Perugia e
Inter hanno piu' o meno gli stessi punti, ma sono punti che hanno
significati e valori ben differenti, tanto che i tifosi di una squadra
iratilanciano seggiolini in campo, quelli dell'altra (penso, spero) sono ben
soddisfatti e contenti; o no?
> Purtroppo questa
> tipologia di giudizio è assolutamente limitata dall'invidia umana ed è
> influenzata dal senso di antipatia che essi provano: in entrambi i casi
non
> si tratta di un giudizio critico, ma di un giudizio morale, e non è un bel
> complimento per chi si vanta di esercitare da anni la professione di
critico
> d'arte.
non entro nel merito dei sentimenti di persone che conosco. Per quanto mi
riguarda, e' un giudizio ''complessivo'' (la parola morale proprio non mi
piace :-) ), e sicuramente e' influenzato, proprio per tutto quello che e'
scritto prima, anche dai sentimenti, dalle emozioni, dalle mie inclinazioni,
preferenze, idiosincrasie e chi piu' ne ha piu' ne metta :-)
> > Tanto per
> > dire, Carmelo Bene o chi per lui puo' essere il miglior attore di teatro
> di
> > tutti i tempi, ma io non lo sopporto :-)))
>
> Tu non lo sopporti, ma riconosci che è il più grande attore di teatro che
> abbiamo mai avuto, insieme ad Eduardo, che guardacaso è proprio il suo
> opposto.
Ora che ci penso, e' il secondo miglior attore dopo Eduardo! ;-)))
il tutto, ovviamente, imho e indipendentemente dal tuo lavoro (nonostante il
subject sia Su WE e tutto il resto).
ciao,
Pietro


title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sun, 25 Feb 2001 11:36:03 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:

>ti senti attaccato, ma sbagli. nessuno ti nega niente per carità. e i
>giudizi vanno ascoltati tutti, da qualsiasi parte arrivano, e hanno
>tutti lo stesso valore. ma se me lo concedi una volta ascoltati vorrei
>vedere cosa ha portato a certi giudizi e capirli e in seguito accettarli
>o no.
ciao Alessandro
ti assicuro che mi sento inattaccabile, nella mia somma superbia nulla
riesce a scalfirmi.
Tuttavia non riesco a passare sotto silenzio i tuoi ripetuti trucchi
dialettici: continui da molti post a svicolare dal tema, aggrappandoti
alla misera zattera dei tuoi giudizi su W.E.
Il suo lavoro è stata solo l'occasione per metterti di fronte alle tue
contraddizioni, ma quando ti si fa notare che non è possibile il
dialogo se ci si arrocca su metri di giudizio fuori norma (vuoi che
torniamo ab ovo, cioè le differenze abissali tra giudizi
sostanzialmente equivalenti?) e applicazioni lessicali tutte personali
(medio = mediocre e bazzecole simili - a proposito Fulvio è così
insignificante per te da non meritare risposta?) cambi argomento ed
opini cose ovvie come la diversità dei giudizi individuali.
In definitiva tu che mi pare apprezzi la modestia (negli altri) non
hai avuto la gentilezza di ammettere nemmeno una delle tue madornali
topiche.
Se ricordi il mio primo intervento, c'era un incipt di questo tenore:
>il resto del post è chiaro ma in quello che ho quotato mi pare ci sia
>una palese contraddizione.
Quindi non intendevo mettere in discussione il resto del post (cosa
che tu invece hai continuato a fare nel maldestro tentativo di
svicolare); intendevo intavolare una pacifica discussione su questo
piccolo neo. Anch'io so rivoltare le frittate: l'atteggiamento di W.E.
ti pare criticabile? Perchè vuol fare la star? Perchè vuole sempre
l'ultima battuta? Credimi Filippo in questo ci sa fare, ma nei miei
confronti è quasi un dilettante!
Saluti sempre pronti



title: Su WE e tutto il resto

text:
"SPiKe" <
spike...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
>Visto che ho parlato inutilmente complicato, faro' anche un
> esempio terra terra, giusto per creare un minimo di sproporzione: Perugia
e
> Inter hanno piu' o meno gli stessi punti, ma sono punti che hanno
> significati e valori ben differenti, tanto che i tifosi di una squadra
> iratilanciano seggiolini in campo, quelli dell'altra (penso, spero) sono
ben
> soddisfatti e contenti; o no?
Caro SPike devo dire che mi hai piacevolmente sorpreso con questo post.
Continua così che vai bene.
Arrivando al succo della questione che poni, e che riassumi perfettamente
nell'ambito calcistico, ti dirò che il paragone tra l'Inter di Moratti e
Walter Ego non regge, perché stai paragonando una storia di fatti concreti
alle dichiarazioni di un esordiente.
Mi spiego. Se *Narcissistic Portraits* fosse il decimo fotolibro di Walter
Ego, un tempo arrivato persino una o due volte in testa alle classifiche
europee dei libri più apprezzati dalla critica fotografica (così paragoniamo
WE alle Coppe europee interiste), allora potrei capire la perplessità di
alcuni fronte ad un lavoro che sembra retrocedere ad una immaturità
colpevole in un autore smaliziato ed esperto. Per la serie: all'Inter si
sono bevuti il cervello?
Invece WE è il Perugia. Cioè un autore giovane, alla sua prima esperienza
consapevole di portofolio con ambizioni autoriali, tra l'altro per ora solo
pubblicato virtualmente in una modestissima (solita umiltà gesuitica come da
regolamento) webzine.
Allora, cosa resta? Resta che l'incauto autore si lascia andare a
dichiarazioni *alla Cassius Clay* nelle quali si propone come il genio che
imporrà la sua visione fotografica a tutti. Fa antipatia? Fa tenerezza? Fa
parte della valutazione critica della sua opera?
Questo è il problema. Secondo me, le dichiarazioni, deliranti o meno, fanno
solo parte della biografia e quindi riguardano i biografi e non i critici.
I fatti contano. Solo i fatti. E qui i fatti sono le foto. Foto che i
detrattori non si sentono di dire che siano da buttare nel cesso, con
relativo consiglio di darsi all'ippica.  Questo mi pare già un successo e
non oso immaginare quanto più grande sarebbe stato se il nostro WE fosse
stato una pasta d'uomo, cordiale e alla mano con tutti. Nessuno, in quel
caso, avrebbe gridato *alla distanza tra opere e dichiarazioni*, perché come
si fa a parlar male di una brava persona?
Ecco il vero punto. Non c'è distacco critico in coloro che valutano insieme
autore e opera. Difatti spesso le opere sono valutate serenamente solo dopo
che sono morti l'autore e coloro che hanno avuto a che fare con lui.
Ma, se invece di aspettare di essere tutti morti insieme a WE, ci si
prendesse la briga di osservare le sue fotografie senza pensare a lui come
persona, forse si potrebbe unanimemente riconoscere che, almeno, WE ha
segnato il suo goal. Non è la vittoria dello scudetto, ma è la premessa per
poter calcare l'erba dell'Olimpico.
Saluti alla Lazio,



title: Su WE e tutto il resto

text:
Ciao Fulvio, ciao Pietro
scusate se mi intrometto;
vengo a prendere una boccata di aria buona, 'chč sono impegnato
qualche riga piů sotto in un testa a testa con un muro scivoloso.
Non mi par vero sgranchirmi un poco tra cosě interessanti posizioni;
grazie ad entrambi.
On Sun, 25 Feb 2001 13:30:44 +0100, "Fulvio Bortolozzo"
<
bor...@yahoo.com
> wrote:
>Caro SPike devo dire che mi hai piacevolmente sorpreso con questo post.
Personalmente non mi ha sorpreso, ma il piacere č stato grande
>Ecco il vero punto.
Finalmente parole di včrita.
>Non c'č distacco critico in coloro che valutano insieme
>autore e opera. Difatti spesso le opere sono valutate serenamente solo dopo
>che sono morti l'autore e coloro che hanno avuto a che fare con lui.
>Ma, se invece di aspettare di essere tutti morti insieme a WE, ci si
>prendesse la briga di osservare le sue fotografie senza pensare a lui come
>persona,>
cosa non facile, ma indispensabile
> forse si potrebbe unanimemente riconoscere che, almeno, WE ha
>segnato il suo goal. Non č la vittoria dello scudetto, ma č la premessa per
>poter calcare l'erba dell'Olimpico.
Saluti che si intromettono



title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
> a proposito Fulvio è così
> insignificante per te da non meritare risposta?)
scusa ma ho anche altro da fare e mi è mancato il tempo per rispondere.
aspetta almeno a fine giornata prima di lanciare accuse!
> Credimi Filippo in questo ci sa fare, ma nei miei
> confronti è quasi un dilettante!
>
non so che dirti. tieni pure le tue conclusioni per buone. può essere
che su certi punti hai ragione. ma quando leggo il tuo messaggio mi
rendo conto che molte cose te le devo avere spiegate male perchè non le
hai capite o le hai fraintese.
cerchi significati contorti dove le cose in realtà sono molto semplici.
resta pure dell'idea che io giro frittate. non cascherà il mondo per
questo.
ciao
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Fulvio Bortolozzo <
bor...@yahoo.com
> wrote:
> "paola iozzelli" <
paolai...@iol.it
> ha scritto nel messaggio:
> > ognuno ha il suo metro di giudizio. ma ripeto che il fatto di dire che
> > sono mediocri, che a te sembra un insulto perché pensi che siano
> > straordinarie, non é una cosa orrenda ma di tutto rispetto.
>
> Scusa Alessandro, ma un ripassino al dizionario, penso aiuti:
>
> MEDIOCRE
>
>  1. Limitato, inferiore alla media, sul piano qualitativo (un film
>  m.), quantitativo (un guadagno m.), della capacità (scolari m.) o
>  dell'efficienza (un albergo m.); anche come s.m. e f.: si è sempre
>  dimostrato un m.
>
>  Dal latino mediocris `mezzano, alquanto scarso, meschino', derivato di
>  medius `medio'.
>
> Ora, non mi pare proprio che dire di un lavoro che è mediocre significhi
> collocarlo pianamente *nella media*, ma proprio connotarlo come qualcosa di
> meno, con un tono un filino offensivo.
>
> Saluti non mediocri,
> Fulvio :)=
> --
la mia parola "mediocre" è volutamente offensiva a causa del fatto che
l'autore considera le sue opere come non mediocri e di questo ne è
troppo certo, mentre qualche dubbio sarebbe il caso di averlo anche se
ci chiamassimo newton.
per quanto riguarda collocarlo o no nella media, dipende da come
consideri la media tu.
bye
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Walter Ego <
phi...@tin.it
> wrote:
>
> Beh, mi farebbe piacere sapere in dettaglio da te cosa ne pensi, sia come
> progetto d'insieme che per singole immagini.
>
le immagini che preferisco:20-23-24-26-03
le immagini che toglierei: 10 15 13 18
24 23 01 19 e 20 hanno un certo legame tra loro.
la foto della violinista è bella e ha una bella luce, ma è cosa a se non
riscontrando quella atmosfera in altre immagini della serie.
la foto 13 e 15 sono rispetto alle altre molto banali. più che altro
centrano poco con altre. sembrano foto delle vacanze, vuoi mettere la
differenza tra queste due e la 26? la foto 16 non la capisco. di foto di
nudi ce n'è tante e quella non mi pare nulla di nuovo e non la trovo
particolarmente bella nè per la costruzione dell'immagine nè per altri
motivi. nella 12 e nella 8 usi lo stesso gioco di spazi. 9 e 11 mi
paiono quegli scatti che uno fa in casa la domenica che prendi una
lampada, fai un fondo nero e via. non voglio dire che siano brutte. però
quel genere di foto lì è molto pericoloso perchè si rischia di cadere
nella banalità. voglio dire che se apro un giornale di moda vedo cose di
quel  genere molto migliori. devi considerare alcune foto di moda come
dei ritratti e ti devi chiedere: cosa ha la mia foto in più delle altre?
ti assicuro che non voglio provocare ma la foto 04 mi ricorda mulas. la
02 sta a sè. la sovrapposizione di immagini della 20 è da coltivare.
nella 18 mi da fastidio l'ombra e oltre a questo non mi piace molto. la
10: conosci claxton il fotografo? è forse il migliore fotografo di jazz,
vissuto nell'epoca d'oro del jazz. a me piace e trovo che ha una marcia
in più perchè non ricade mai nei clichè delle foto di jazz. ha saputo
inoltre creare, nelle copertine di alcuni dischi, dei grafismi
assolutamente all'avanguardia per l'epoca. per cui a me la tua foto
risulta banale. mi da l'idea di una foto tirata giù in fretta. non crea
una atmosfera al di là dell'immagine che nelle foto di musicisti è
importante. cosa diversa per la violinista.
c'è  poesia nelle foto 26, 25 (perchè è tuo padre), 24,23,3 e 1. trovo
al contrario piatte le foto 9,10,13,15,18.
ti potrei dire di lasciar perdere le foto tipo 9 e 11 e di approfondire
ritratti tipo 23,24,26.
per la totalità del lavoro, ammesso che si possa considerare un lavoro
completo, l'appunto che faccio è che le immagini sono molto discontinue
sia per stile fotografico e sia per argomento. ci sono almeno tre
fotografi differenti che hanno scattato quelle foto. questa uniformità
fa parte dell'eperienza. è chiaro e giusto che all'inizio si sperimenta
e si prova un po' di tutto per affinarsi con gli anni e crearsi un
proprio sguardo originale e personale. il tuo sguardo è immaturo,
ingenuo in alcuni punti e meno in altri. questo fattore è necessario
quando si decide di lavorare nel campo fotografico. il portfolio con il
quale ti proponi deve essere omogeneo, o almeno contenere differenti
lavori omogenei nel loro interno. non importa poi se i lavori tra loro
sono differenti, anzi. questo te lo dico nel caso tu volessi lavorare.
in caso contrario puoi fare quello che vuoi.
il lavoro del fotografo sta nel crearsi uno sguardo, nel capire la
propria strada. per questo ci vuole molto tempo e poca fretta. bisogna
imparare a guardare, ad osservare, sia la realtà che altri lavori.
bisogna conoscere quello che c'è stato prima, poi digerirlo. se non lo
assimili allora non serve a nulla. è un po come per i musicisti che
imparano: leggono la musica e imparano a memoria accordi e scale, ma
solo dopo averle assimilate riescono a suonarle di instinto e ad
improvvisare. bisogna confrontarsi con gli altri, mostrare il proprio
lavoro e sentire le critiche. non devi seguire alla lettera quello che
ti dicono, ma capire quello che ti dicono e poi, se lo ritieni
necessario, continuare per la tua strada. ma alcune critiche sono molto
illuminanti. Quando mostrai i miei lavori a scianna lui me li criticò e
mi spiegò le ragioni. io ho capito e davo ragione al suo punto di vista
personale, ma questo non mi ha fatto cambiare idea sul mio sguardo, ma
mi è servito a capire alcune cose. punta sempre al massimo, ma
accontentati del poco. mettiti in discussione. prendi il tuo portfolio e
mostralo alle gallerie, agli incontri (arles per esempio), agli editori,
ai giornali e senti quello che ti dicono. aggiusta il tiro.
insomma: la qualità innegabilmente c'è, ma devi raffinarti un po', avere
le idee più chiare e lineari.
il mio primo portfolio constava di una ventina di immagini. alcuni
pescatori... il fiume con la nebbia... un vecchio davanti al mare...
insomma una roba che a vederlo adesso mi metto a piangere. l'ho portato
sotto il braccio per un po' di tempo. una volta l'ho mostrato a riccardo
moncalvo. mi ha detto una sola frase: apri gli occhi. io ci sono rimasto
male perchè, molto ingenuamente, speravo che mi introducesse da qualche
parte. tornando a casa continuavo a dire: mannaggia... chi se ne
frega... apri gli occhi... e che cacchio vuole  dire... e poi con quel
suo sorrisetto... apri gli occhi... Negli anni questa frase ha assunto
il suo vero significato e la sua vera importanza. ti si può dire tutto
ma la cosa da fare, l'unica importante, è aprire gli occhi. quella era
l'unica cosa sensata e giusta che moncalvo potesse dire a uno nelle mie
condizioni.
ti ho detto le cose senza misurare le parole, se lo avessi fatto la mia
critica non sarebbe servita a nulla.
ciao
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

author: Andrea B.

text:
Fulvio Bortolozzo wrote:
> Caro SPike devo dire che mi hai piacevolmente sorpreso con questo post.
> Continua così che vai bene.
> ...cut... segnato il suo goal. Non è la vittoria dello scudetto, ma è la
> premessa per
> poter calcare l'erba dell'Olimpico.
era da un po' che volevo intervenire sull'argomento, cercavo il tempo (le foto
di Filippo le ho sbirciate a malapena, molte le conoscevo) e le parole per
farlo. Ho letto il tuo post, Fulvio, prima di scrivere il mio: ho risparmiato il
tempo ed ho trovato le parole.
Saluti che condividono.
--
Ciao,
Andrea B.
il Mastino Implume
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply


title: Su WE e tutto il resto

text:
"SPiKe" <
spike...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:97aru0$orvd3$1...@ID-57824.news.dfncis.de...
>
> Messa in questi termini, non ti si puo' dare torto, pero' la si puo'
mettere
> anche in altri termini.
Resta da vedere quali sono poi i termini reali che hanno spinto a certe
dichiarazioni.
> Un'opera, sia una fotografia o un film o il gesto atletico di uno sportivo
o
> qualunque altra cosa, non cade dal cielo ne' io la fruisco immemore e al
di
> fuori dello spazio e del tempo.
Infatti. Proprio il Geco ha tirato fuori ieri un discorso interessante sulle
relazioni fra arte e società.
> Non credo che si possa giudicare
> compiutamente un'opera senza tenere conto della storia della stessa e
della
> storia e dei propositi del suo autore, del contesto nel quale e' stata
> prodotta, di quello nel quale la si fruisce, ma anche della reazione e dei
> commenti della critica e dell'opinione pubblica (anche quella di in un
> microcosmo come puo' essere un ng).
Perfettamente d'accordo sulla prima parte. Un'opera va valutata (o almeno
interpretata) in base al progetto che la supporta e che l'autore dichiara (e
per questo mi sono permesso di scrivere l'introduzione che senz'altro avrai
letto, più numerosi altri post sul NG) e alla biografia (storia e contesto
sociale) dell'autore stesso (l'esempio di Francesca Woodman è perfettamente
calzante). E' altrettanto evidente anche che il contesto nel quale un autore
presenta il proprio lavoro è fondamentale per l'interpretazione e la
valutazione: altri sarebbero stati i pareri su it.hobby.cucina, non perchè
le persone lì sopra siano ottuse e insensibili, ma perchè cambiano anche i
linguaggi e i codici di comprensione (d'altronde ci si educa all'arte).
Infatti l'arte ha un doppio livello di fruizione: inizialmente colpisce una
prima sfera della sensibilità umana grazie alla sua estetica,
indipendentemente dal livello culturale di chi la fruisce; successivamente
si passa ad un livello più profondo e più esclusivo, quello della
comprensione del PERCHE' un'opera è stata fatta, e quindi delle sue
motivazioni, del suo progetto di fondo, e questo livello non è accessibile
intuitivamente a tutti, perchè necessita di cultura e sensibilità
particolarmente sviluppate, e il piacere o meno che se ne ricava è frutto di
un'analisi critica individuale che confronti razionalmente le proprie
posizioni con quelle assunte dall'autore. Ragion per cui non trovo che i
commenti della critica o dell'opinione pubblica, volti a lodare o vituperare
in maniera assoluta un lavoro, abbiano molto senso, in quanto lo scontro fra
pensieri è tra quello dell'autore e quello del singolo fruitore: in parole
povere l'accettazione o meno delle posizioni assunte dall'autore nel
progetto alla base di un'opera d'arte è individuale, e non può essere
influenzato dalla critica. Rimane beninteso che un'opera possa essere bella
nonostante non se ne condivida il progetto o non si pensi che essa ne
raggiunga lo scopo; e altrettanto beninteso rimane che per me è arte anche
ciò che può non essere bello, ma che ha alle spalle un progetto che l'abbia
prodotto; a mio avviso non è da considerare arte, invece, un lavoro
estemporaneo, frutto del caso e senza una linea guida di pensiero che ne
abbia decretato la nascita.
Rimane da analizzare un'ultima cosa, ossia il ruolo temporale nella critica.
Storia dell'autore, dell'opera, del progetto, contesto nel quale l'autore si
è mosso, contesto nel quale l'opera verrà presentata sono tutti fattori
precedenti la creazione, fattori di cui l'artista è consapevole o comunque
che influiscono sulle sue produzioni, sono a monte dell'opera stessa. Il
giudizio della critica e dell'opinione pubblica, invece, sono posteriori a
questa consapevolezza che ha creato l'opera, a meno che l'autore non produca
ciò che la critica (o il mercato) richiede. Per questo motivo il loro valore
è assolutamente svincolato dall'opera e dal suo significato, che potrà
vivere e mandare il suo messaggio alla comunità a prescindere. Quindi,
tornando al mio caso, il giudizio della critica o delle persone del NG non
può in alcun modo influenzare il valore artistico delle mie foto come
prodotti del mio intelletto creativo, ma solo per discuterne il piacere o
meno che hanno provocato nello spettatore (tutto questo lungi da ogni tipo
di riferimento critico e morale su di me come persona, in quanto se è vero
che l'opera decreta il valore del suo autore, l'autore non decreta
certamente il valore della sua opera, il quale è al di là dell'autore
stesso, ma che egli può percepire più forte degli altri per via dei numerosi
richiami nascosti nell'opera: pertanto che io sia bello o brutto, simpatico
o antipatico, geniale o pazzo, etc., il valore delle mie opere è
assolutamente scisso da me, io non faccio altro che prenderne atto).
> Tutti questi fattori non si limitano ad
> influire nella creazione delle aspettative che si hanno quando ci si
> appresta ad osservare e giudicare un'opera, aspettative che proprio in
> quanto aspettative possono poi essere attese o disattese, ne' sono
soltanto
> elementi da prendere in considerazione nel momento in cui si deve, piu' o
> meno consapevolmente, costruire il metro di giudizio con cui si
giudichera'
> un immagine, quanto fattori costitutivi del significato (se vuoi, del
> valore) di un'opera.
Le aspettative sono giustificate, ma fanno sempre riferimento al valore di
un artista in quanto tale, valore unicamente basato sulle sue produzioni,
non certo sulla simpatia o sull'antipatia dello stesso (altrimenti il mondo
intero aspetterebbe con ansia l'uscita di un nuovo film di Alvaro Vitali;
mentre un nuovo spettacolo di Carmelo Bene o di Beppe Grillo non sarebbe
assolutamente un evento).
>  Penso che sia inevitabile, soprattutto in contesti
> amicali, che finiscano per influire anche le inclinazioni  e gli
> atteggiamenti personali.
In contesti amicali mi aspetto anche commenti del tipo "Ma perchè non hai
tolto il tappo dall'obiettivo prima di fotografare?", anche se sono
fortunato ad avere amici che sanno andare oltre la semplice battuta. Il
fatto è che qui sopra qualcuno, che di certo non è mio amico, tra cui anche
un'espertissima quanto fantomatica critica d'arte, si è azzardato in
un'analisi del mio lavoro prendendo spunto solamente dai sentimenti avversi
alla mia persona. E credo che questo tipo di atteggiamento sia assolutamente
fuorviante, sbagliato e fazioso. Ognuno è liberissimo di criticare il mio
lavoro, anche pesantemente, purchè critichi il lavoro e non me.
> A volte le opere sono dei capolavori, come ci si
> aspetta in un dato contesto o da un dato autore, e al massimo un "critico"
> si puo' limitare a snobbare l'autore (ma sai a Carmelo Bene che gliene
frega
> se io lo snobbo :-) ), altre volte c'e' una sproporzione tra i propositi o
> gli atteggiamenti di un autore e le sue opere (la montagna che partorisce
il
> topolino o il contrario), oppure tra queste e il loro successo di pubblico
> (quanti artisti, attori, calciatori sono stati, sono sopra o
> sottovalutati?).
Può esserci sproporzione, Pietro, senza dubbio: l'autore può declamare che
alla base della sua opera c'è la scoperta dell'acqua calda, tu in quanto
fruitore della stessa puoi renderti conto che, in base al proponimento,
l'opera sia scontata o che il proponimento sia banale o non sia stato
raggiunto: ma è un rapporto vis-a-vis tra te e l'autore. Di certo il valore
o disvalore dell'opera è in essa stessa (storia, biografia, contesti vari
che l'hanno prodotta, unitamente al valore estetico), non certo nel suo
autore.
> Perugia e
> Inter hanno piu' o meno gli stessi punti, ma sono punti che hanno
> significati e valori ben differenti, tanto che i tifosi di una squadra
> iratilanciano seggiolini in campo, quelli dell'altra (penso, spero) sono
ben
> soddisfatti e contenti; o no?
Dipende a chi mi paragoni. Io mi sento più come l'Atalanta, una squadra
giovane, vivace, coraggiosa, forte e piena di speranze, che man mano
acquista consapevolezza dei propri mezzi, e che finora promette bene, i cui
giocatori sono al loro primo campionato di serie A e hanno finora dimostrato
di avere carattere e di saper fare anche meglio di squadre più blasonate.
L'Inter è una squadra affermata e dalla quale ci si aspetta sempre il
massimo, com'è normale: questa è solo la mia prima vera mostra, non posso
quindi essere paragonato a Fulvio o Fredi, per citarne due, i miei lavori
presentano ancora alcune sbavature, ma tutto sommato, analizzandole
serenamente, io ho molta speranza di fare meglio nel futuro.
> Ora che ci penso, e' il secondo miglior attore dopo Eduardo! ;-)))
Io non ho mai affermato di essere più bravo di altri, anche se sicuramente
ho la fortuna di avere più talento del normale, il che mi permette di
esprimermi al meglio. Ma non basta solo il talento per creare delle belle
opere: devo ancora imparare molto e maturare molta esperienza prima di
potermi sentire sicuro del mio valore. Immagino che capisci quello che
voglio dire.
Ciao.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
e-mail:
<
phi...@edisons.it
>
hosted on following photo-websites:
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/narcissus/portraits.html
>
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/gialla.html#E
>
<
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/caroti/filippo.html
>
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sun, 25 Feb 2001 17:49:29 +0100,
giall...@tiscalinet.it
 (albert)
wrote:
>Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
>> a proposito Fulvio è così
>> insignificante per te da non meritare risposta?)
>
>scusa ma ho anche altro da fare e mi è mancato il tempo per rispondere.
>aspetta almeno a fine giornata prima di lanciare accuse!
nessuna accusa: ho semplicemente constatato un fatto
>> Credimi Filippo in questo ci sa fare, ma nei miei
>> confronti è quasi un dilettante!
>>
>non so che dirti. tieni pure le tue conclusioni per buone.

ti ringrazio per questa cortese concessione
>può essere che su certi punti hai ragione.

ti ringrazio per questa urbana concessione
> ma quando leggo il tuo messaggio mi
>rendo conto che molte cose te le devo avere spiegate male perchè non le
>hai capite o le hai fraintese.
ti sei spegato benissimo e io capisco tutto (non te ne sei ancora reso
conto?), solamente mi hai costretto a rimbalzare tra giudizi e
definizioni di volta in volta diverse
medio, mediocre
abisso, dicotomia
geniale, genialoide
e via così...
quello che mi meraviglia è come ti sia tanto difficile ammettere (se
insistessi sul capire, come fai tu, sarebbe come darti del citrullo)
che definire una persona genialoide ed il suo lavoro mediocre non
siano giudizi abissalmente distanti, ma talmente vicini da rasentare
l'omologazione!
>cerchi significati contorti dove le cose in realtà sono molto semplici.
certo che sono semplici, come ritenevo semplici i miei significati!
>resta pure dell'idea che io giro frittate. non cascherà il mondo per
>questo.
a me invece piacerebbe molto accorgermi di aver sbagliato su
quest'ultimo punto
saluti sempre disponibili



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Fulvio Bortolozzo" <
bor...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:97atto$oh483$1...@ID-45763.news.dfncis.de...
>
> Allora, cosa resta? Resta che l'incauto autore si lascia andare a
> dichiarazioni *alla Cassius Clay* nelle quali si propone come il genio che
> imporrà la sua visione fotografica a tutti.
"Venite a vedermi stasera perchè assisterete al lancio di un satellite
umano: Sonny Liston", Cassius Clay, 1963.
Saluti da uno dei 108 incontri da dilettante prima della sfida mondiale del
1963.



title: Su WE e tutto il resto

text:
"albert" <
giall...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio...
> la mia parola "mediocre" è volutamente offensiva
Senti Alberto, comincio a pensarla come Ezio sui tuoi giri si parole.
Ma come diavolo puoi scrivere la frase che quoto qui sopra, dopo aver
sostenuto, nel post che ha provocato il mio intervento, l'altra frase:
>il fatto di dire che
>sono mediocri, che a te sembra un insulto
Insomma hai volutamente offeso WE come dici ora o sembrava solo a Ezio come
dicevi prima?
> per quanto riguarda collocarlo o no nella media, dipende da come
> consideri la media tu.
Eccolo che riparte...
Saluti che ti lasciano andare,
Fulvio :(



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Andrea B." <
andreax...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> farlo. Ho letto il tuo post, Fulvio, prima di scrivere il mio: ho
risparmiato il
> tempo ed ho trovato le parole.
:-))))
Saluti risparmiosi,
Fulvio :)



title: Su WE e tutto il resto

text:
"albert" <
giall...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio...
> le immagini che preferisco:
Ci hai messo una settimana, ma alla fine sei riuscito a fare la cosa giusta!
Saluti a Spike Lee,
Fulvio :)=



title: Su WE e tutto il resto

text:
"paola iozzelli" <
paolai...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:1epdxbr.14be12h14wc7a2N%paolai...@iol.it...
>
> e allora non parliamo del lavoro degli altri. le opere sono fatte per
> essere viste e per cui valutate. é il pubblico che valuta.
Certamente. Ma valuta il piacere o il disgusto, sentimenti personalissimi,
non la bellezza o l'artisticità, che sono immanenti all'opera.



title: Su WE e tutto il resto

text:
"albert" <
giall...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1epebqd.sjxwdo1aoyqykN%giall...@tiscalinet.it...
>
> la mia parola "mediocre" è volutamente offensiva a causa del fatto che
> l'autore considera le sue opere come non mediocri
La tua apertura mentale è paragonabile a quella della fica di una
verginella.
Saluti volutamente offensivi a causa del fatto che l'interlocutore considera
giustificabile l'offesa sul piano personale.



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Walter Ego" <
phi...@tin.it
> ha scritto nel messaggio...
> La tua apertura mentale è paragonabile a quella della fica di una
> verginella.
Peccato non dia lo stesso piacere...
Saluti all'imene infranto,
Fulvio ;)====



title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sun, 25 Feb 2001 22:10:10 +0100, "Walter Ego" <
phi...@tin.it
>
wrote:
>La tua apertura mentale è paragonabile a ..
forse quella che diceva
in medio stat virtus?
Saluti che si stanno adeguando



title: Su WE e tutto il resto

text:
"Ezio della Gondola" <
dve...@libero.it
> ha scritto nel messaggio...
> in medio stat virtus?
Scusa Ezio, ma dipende dalla tua concezione su quale dito sia il medio e
quale sia la virtů...
Saluti ai muri scivolosi,
Fulvio ;)=======



title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
> che definire una persona genialoide ed il suo lavoro mediocre non
> siano giudizi abissalmente distanti, ma talmente vicini da rasentare
> l'omologazione!
ecco, sarò stupido ma non capisco dove intendi tu la vicinanza.
>
bye
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Fulvio Bortolozzo <
bor...@yahoo.com
> wrote:
> "albert" <
giall...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio...
> > le immagini che preferisco:
>
> Ci hai messo una settimana, ma alla fine sei riuscito a fare la cosa giusta!
>
sì ma me ne sono già pentito vista la risposta di WE.
ciao
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
On Sat, 24 Feb 2001 21:54:45 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
iozzelli) wrote:
>Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
>
>
>> Per concludere, io opino che il carattere di W.E. ti infastidisca
>> assai (d'altro canto è un'opinione molto diffusa in IAF, non credo
>> vorrai andar controcorrente) e ciò ti impedisca di valutare
>> serenamente le sue opere.
>>
>sbagli. non ho nessun dubbio a giudicarle serenamente.
ma non era Filippo il presuntuoso?
> ma non ho mai
>parlato per esteso delle sue opere. mi sono limitato a pochi commenti e
>non erano del tutto negativi. il carattere di we mi infastidisce ma non
>ci devo uscire a cena assieme quindi mi infastidisce relativamente.
io invece non vedo l'ora di andarci a cena insieme...
perchè non ci vieni anche tu? A Viareggio
potremmo continuare questa deliziosa disputa
>io te l'ho detto cosa mi infastidisce e non credo di essermi spiegato male.
>però non puoi correggere rivoltando a tuo vantaggio quello che io ti ho
>scritto perché questo equivale ad accusarmi di non dire la verità.
io rivolto sempre tutto quel che posso a mio vantaggio, cercando
tuttavia di essere cortese, non offendere il prossimo, rispettare i
suoi diritti, eccetera eccetera (l'ho fatto anche con il pigmeo)
>quindi se il mio pensiero non ti quadra, per cortesia dimmi il perché
da mo' ci sto provando  e la mia tastiera vacilla...
>dimmi il tuo di pensiero, ma non mi dire quello che secondo te io penso,
>ribaltando le mie parole, quando te l'ho messo per iscritto.
tarderà molto a nascere, se nasce,,,, chi possa mettermelo, ancorchè
per iscritto
>l'abisso lo intendo come una profonda distanza. forse non é corretto ma
>si usa spesso il modo di dire: tra quello e quell'altro c'é un abisso...
>per dire che sono differenti e lontane. e forse tu sei dell'idea che ci
>debbano essere due stremi ai lati di questo abisso.
due estremi ci sono ai lati di qualsiasi cosa, non solo dell'abisso
> io no.
padronissimo, ma non tentare più di coinvolgermi in questa perversione
>in questo caso non dico che ci siano due estremi, perché altrimenti le foto
>farebbero schifo,
sei proprio un pessimista: perchè scegli sempre l'ipotesi più brutale?
>ma dico comunque che c'é una gran distanza.
>l'abisso é tra un comportamento da genialoide e dei risultati mediocri
>prodotti da questo presunto genio. tutto qua. non é un abisso?
NO, NO e poi NO!
> vabbé allora chiamiamola distanza. l'ho chiamata anche dicotomia.
se vuoi la chiameremo..... ROOOMAAAA
>se poi vuoi andare avanti con il dizionario alla mano a cercare il
>significato di ogni termine allora auguri.
figli maschi no, perchè sono vecchio?
Saluti che si divertono



title: Su WE e tutto il resto

text:
Walter Ego <
phi...@tin.it
> wrote:
>
> Certamente. Ma valuta il piacere o il disgusto, sentimenti personalissimi,
> non la bellezza o l'artisticità, che sono immanenti all'opera.
>
ti ricordo che qualsiasi eventuale bellezza o artisticità di un' opera
viene data dal pubblico e dalla storia, che per altro sono generazioni
di pubblico. se così non fosse resta una sola persona a poter dire della
bellezza e della artisticità, ed é l'autore.
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Fulvio Bortolozzo <
bor...@yahoo.com
> wrote:
> "albert" <
giall...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio...
> > la mia parola "mediocre" è volutamente offensiva
>
> Senti Alberto, comincio a pensarla come Ezio sui tuoi giri si parole.
> Ma come diavolo puoi scrivere la frase che quoto qui sopra, dopo aver
> sostenuto, nel post che ha provocato il mio intervento, l'altra frase:
>
> >il fatto di dire che
> >sono mediocri, che a te sembra un insulto
>
> Insomma hai volutamente offeso WE come dici ora o sembrava solo a Ezio come
> dicevi prima?
>
mi rendo conto che non é semplice. allora: io non consiero offensivo se
uno mi dice che la mia opera é mediocre. chiedo però il perché la trovi
mediocre. al contrario so che we questo termine lo prende come un
insulto per il fatto della sua alta considerazione di sé e de suo
lavoro. per questo ti dico che un commento su delle immagini che si basa
su un ragionamento non é MAI offensivo. é offensivo se dico un commento
negativo solo per ferire o per partito preso. ed é offensivo se questo
commento negativo o quantomeno non positivo, é rivolto ad una persona
permalosa, ma é offensivo perché questa persona, a torto, lo prende come
offensivo.
nel caso di we ti dico che so di essere stato offensivo perché so come
la prende lui. ma non l'ho fatto per ferirlo, che intanto poi se ne
sbatte, l'ho fatto perché comunque penso davvero che quelle foto siano
nel loro insieme mediocri. e ho spiegato in un altro post il perché.
ciao
--
alessandro
www.albertverzone.com


title: Su WE e tutto il resto

text:
Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
> On Sat, 24 Feb 2001 21:54:45 GMT,
paolai...@iol.it
 (paola
> iozzelli) wrote:
>
> >Ezio della Gondola <
dve...@libero.it
> wrote:
> >
> >
> >> Per concludere, io opino che il carattere di W.E. ti infastidisca
> >> assai (d'altro canto è un'opinione molto diffusa in IAF, non credo
> >> vorrai andar controcorrente) e ciò ti impedisca di valutare
> >> serenamente le sue opere.
> >>
> >sbagli. non ho nessun dubbio a giudicarle serenamente.
>
> ma non era Filippo il presuntuoso?
>
nel contesto in cui era detta la frase intendevo dire che nel giudicare
le sue foto non sono influenzato dalla sua persona. sono due cose
differenti.
--
alessandro
www.albertverzone.com