title: [FOTO] PAC di Milano

author: SbattezzatoNoPapa

text:
"Peter" <
pes...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:ejh85c$ll8$1...@news.task.gda.pl...
> MrcBrn wrote:
>
>> Vi sottopongo tre scatti realizzati intorno al PAC di Milano.
>>
http://www.imagoarezzo.com/bbforum/viewtopic.php?p=335#335
>> Sono graditi i commenti.
>> Ciao
>>
>> Marco
>
> fanno cagare il cazzo come sempre...
cazzo adesso si caga dal cazzo!
cazzo non c'è più religione!
cazzo non ci sono più le stagioni di una volta!
ecchecazzo!
>
>
> --
> Lo Stilita
>
www.pietropesaresi.altervista.org


title: [FOTO] PAC di Milano

text:

Preferita: PAC1
Da eliminare: Milano
:-)
BV
Ulisse


title: [FOTO] PAC di Milano

author: MrcBrn

text:
>> fanno cagare il cazzo come sempre...
>
> cazzo adesso si caga dal cazzo!
> cazzo non c'è più religione!
> cazzo non ci sono più le stagioni di una volta!
> ecchecazzo!
Per uno che ragiona col culo, cagare col cazzo è più che normale...
o no?
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> Preferita: PAC1
> Da eliminare: Milano
Grazie! :)
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

author: Peter

text:
MrcBrn wrote:
> Per uno che ragiona col culo,
la solita invidia antijuve.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> e' il parco adiacente il PAC? me gustan mucho!
Si, proprio quello, stai attento se ci vai (io me ne sono accorto
all'uscita), per entrare devi essere l'accompagnatore di un minore di anni
12...
Non mi hanno detto nulla, ma ho rischiato di essere ucciso, un fotografo in
un covo di bambini...
> ma che dimensione hanno le tue polariod?
a.. Film Speed: ISO 150/DIN 23
a.. Format: 3.5 x 4.2 in. (8.8 x 10.7 cm)
a.. Image Area: 3.1 x 3.1 in. (7.9 x 7.9 cm)
a.. Finish: Glossy
Grazie per il commento.  :)
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
>> Per uno che ragiona col culo,
>
> la solita invidia antijuve.
effettivamente un po' ti invidio, sicuramente vivrai più a lungo di me...
:)
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn wrote:
>piů a lungo di
> me..
in compenso tu hai il cazzo piu lungo del mio.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> in compenso tu hai il cazzo piu lungo del mio.
ne dubito, sembri proprio un bel cazzone...
;)
Basta, dai che sembriamo due scemi...
Ti ho un po' provocato, lo ammetto, ma anche te....
mi hai messo il pallone davanti alla porta e te ne sei andato...  :)
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn wrote:
> > in compenso tu hai il cazzo piu lungo del mio.
>
> ne dubito, sembri proprio un bel cazzone...
> ;)
>
grazie.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: [FOTO] PAC di Milano

author: looka

text:
Sono le prime polaroid modificate che hanno un senso.
Non sono male.
Se resti su questo genere puoi ottere qualcosa di interessante, per
quanto mi riguarda, anche se continuo a essere convinto che questo
genere stia alla fotografia come il biliardo sta allo sport....
MrcBrn ha scritto:



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> grazie.
...permaloso come al solito, mi fai sentire in colpa...  :)


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
>
www.imagoarezzo.com/bbforum/files/pac_118.jpg
>
> mi piace molto, da appendere.
> "facciamo cambio" ?
Devi passare sul mio cadavere...  :)
Tu pensa che non riesco dare delle ristampe dai miei negativi, figurati se
potrei separarmi da una Polaroid (che considero alla stregua di un
negativo).
Se vuoi una scansione ad alta risoluzione te la mando volentieri, cosě se ti
piace te la stampi.
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> Sono le prime polaroid modificate che hanno un senso.
> Non sono male.
> Se resti su questo genere puoi ottere qualcosa di interessante,
E' la prima volta che esprimi una frase di senso compiuto che vada oltre il
"fa cagare", se resti su questo genere, forse un giorno potremmo anche
parlare di fotografia.
> per
> quanto mi riguarda, anche se continuo a essere convinto che questo
> genere stia alla fotografia come il biliardo sta allo sport....
Non è un problema mio, ma tuo, ci sono molti grandi fotografi che utilizzano
o hanno utilizzato questa tecnica.
Per carità non fraintendermi non dico di essere al loro livello ma solo che
utilizzo la stessa tecnica.
La cultura consiste nell'avere delle nozioni ed a metterle in pratica,
sfruttandole per una crescita personale, la mancanza di cultura porta a
deridere ciò che non si capisce.
e questo fa veramente cagare...
Ciao
Marco
P.S. se qualcuno dovesse trovare la mia risposta un po' acida, sappia che ci
sono dei precedenti...   :)


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> me la mandi ad erregigi CHIOCCIOLA
gmail.com
?
dammi il tempo di fare la scansione e te la mando.
> ciao e grazie
Grazie a te!  :)
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
> Non è un problema mio, ma tuo, ci sono molti grandi fotografi che utilizzano
> o hanno utilizzato questa tecnica.
Non dico che i grandi fotografi non k'abbiano fatto in passato, dico
che mi pare che non siando diventato grandi per averlo fatto. Ma forse
parlo solo per ignoranza...
> Per carità non fraintendermi non dico di essere al loro livello ma solo che
> utilizzo la stessa tecnica.
Ma questo è ovvio, vale per tutti. Ma a questo punto, visto che sono
ignorante e curioso, me ne nomini uno? Si trovano su intenet dell pola
modificate d'autore? Ma parlo de gente famosa, non parlo di uno famoso
per aver inventato la tecnica stavagante o per essere stato il primo,
parlo di uno consacrato al mondo della fotografia per delle pola
modificate.
> La cultura consiste nell'avere delle nozioni ed a metterle in pratica,
> sfruttandole per una crescita personale, la mancanza di cultura porta a
> deridere ciò che non si capisce.
> e questo fa veramente cagare...
Ovvio. Però ci sarà pur qualcosa che fa cagare sul serio? Oppure non
si può dire che nulla faccia cagare perchè altrimenti si è dei
cretini senza cultura?
Perchè probabilemente sono i che non ho cultura e non capisco le tue
foto, ma non ti ha mai sfiorato il dubbio che invece non avessero un
gran senso sul serio?



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
> Non è un problema mio, ma tuo, ci sono molti grandi fotografi che utilizzano
> o hanno utilizzato questa tecnica.
Non dico che i grandi fotografi non k'abbiano fatto in passato, dico
che mi pare che non siando diventato grandi per averlo fatto. Ma forse
parlo solo per ignoranza...
> Per carità non fraintendermi non dico di essere al loro livello ma solo che
> utilizzo la stessa tecnica.
Ma questo è ovvio, vale per tutti. Ma a questo punto, visto che sono
ignorante e curioso, me ne nomini uno? Si trovano su intenet dell pola
modificate d'autore? Ma parlo de gente famosa, non parlo di uno famoso
per aver inventato la tecnica stavagante o per essere stato il primo,
parlo di uno consacrato al mondo della fotografia per delle pola
modificate.
> La cultura consiste nell'avere delle nozioni ed a metterle in pratica,
> sfruttandole per una crescita personale, la mancanza di cultura porta a
> deridere ciò che non si capisce.
> e questo fa veramente cagare...
Ovvio. Però ci sarà pur qualcosa che fa cagare sul serio? Oppure non
si può dire che nulla faccia cagare perchè altrimenti si è dei
cretini senza cultura?
Perchè probabilemente sono i che non ho cultura e non capisco le tue
foto, ma non ti ha mai sfiorato il dubbio che invece non avessero un
gran senso sul serio?
> Ciao



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
>> Non è un problema mio, ma tuo, ci sono molti grandi fotografi che
>> utilizzano
>> o hanno utilizzato questa tecnica.
> Non dico che i grandi fotografi non k'abbiano fatto in passato, dico
> che mi pare che non siando diventato grandi per averlo fatto. Ma forse
> parlo solo per ignoranza...
Il tuo discorso è talmente privo di senso che non so come risponderti...
>> Per carità non fraintendermi non dico di essere al loro livello ma solo
>> che
>> utilizzo la stessa tecnica.
> Ma questo è ovvio, vale per tutti. Ma a questo punto, visto che sono
> ignorante e curioso, me ne nomini uno? Si trovano su intenet dell pola
> modificate d'autore? Ma parlo de gente famosa, non parlo di uno famoso
> per aver inventato la tecnica stavagante o per essere stato il primo,
> parlo di uno consacrato al mondo della fotografia per delle pola
> modificate.
Nino Migliori ha fatto dei lavori splendidi con le Polaroid manipolate
>> La cultura consiste nell'avere delle nozioni ed a metterle in pratica,
>> sfruttandole per una crescita personale, la mancanza di cultura porta a
>> deridere ciò che non si capisce.
>> e questo fa veramente cagare...
> Ovvio. Però ci sarà pur qualcosa che fa cagare sul serio? Oppure non
> si può dire che nulla faccia cagare perchè altrimenti si è dei
> cretini senza cultura?
L'ignorante non è colui che critica, tutt'altro, la critica necessita di
tanta conoscenza, l'ignorante è colui che critica senza cognizione di causa.
Se non conosci, se non comprendi, se ti mancano le basi non puoi dire "fa
cagare", a nessuno, non a me, a nessuno.
La tua "critica" equlivale a quello che dice che le foto in bianco e nero
fanno cagare perchè mancano i colori.
Un critico non si esprime in questi termini, l'ignorante si...
> Perchè probabilemente sono i che non ho cultura e non capisco le tue
> foto, ma non ti ha mai sfiorato il dubbio che invece non avessero un
> gran senso sul serio?
Di sicuro non mi mancano i riscontri positivi da parte di persone più
titolate di te, potrei tranquillamente ignorarti, comunque io non contesto
che mi vengano mosse delle critiche, quanto che ci sia qualcuno che vantando
il fatto di non conoscere (perchè sei tu il primo ad ammettere di non
conoscere nè gli autori, nè la tecnica), si permette di dire che il mio
lavoro fa cagare.
Sono 30 anni che esiste questa tecnica!!!
Dire "IO NON SO DI COSA STAI PARLANDO MA CIO' CHE DICI FA CAGARE" mi suona
di frase stupida, ma forse è solo il mio punto di vista e non vale in senso
assoluto.
Se mi dici che non ti piace il mio lavoro, ti comprendo e ti rispetto,
infatti ho ricevuto molte critiche per quello che faccio e non mi sembra di
aver reagito con gli altri così come ho reagito con te, il motivo è
semplice, il tuo non è un giudizio, mi piacerebbe che tu lo capissi.
Tu non puoi dare giudizi, devi ancora scattare tanto e guardare ancora di
più prima di offendere gli altri (se proprio devo essere sincero).
Perchè per alcuni la fotografia è una cosa seria...
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
>
> Nino Migliori ha fatto dei lavori splendidi con le Polaroid manipolate
andrò a vedermelo, grazie.
> L'ignorante non è colui che critica, tutt'altro, la critica necessita di
> tanta conoscenza, l'ignorante è colui che critica senza cognizione di causa.
> Se non conosci, se non comprendi, se ti mancano le basi non puoi dire "fa
> cagare", a nessuno, non a me, a nessuno.
Scusa, ma il fatto che non conosca altri autori sul genere significa
che non ho le basi e che non comprendo?
E se fossi tu il primo della storia? Se non esistessero autori nè basi
nel passato e tu fossi un avanguardista? Dovrei comunque poter valutare
il tuo lavoro, no?
Avendo un minimo (e non dico per questo di essere un esperto) di
cognizione fotografica e di immagine, quel tanto che mi permette di
giudicare nel mio piccolo una fotografia per il suo valore estetico,
compositivo, emotivo e di significato penso che molte delle foto che
hai postato finora abbiano un valore molto relativo.
Se poi vuoi dirmi che hai una buona padronanza delle tecnica si
monipolazione, bene, ti credo, questo, come dici tu, io non lo so,
Ma questa
http://www.photorevolt.com/foto_id_19998.html
 (Mucca2), a
parte essere stata tutta manipolata, che valore fotografico ha?
Se togli la tecnica che ha qualcosa di nuovo e può colpire le prime
volte ("ohhh, sembra un dipinto..."), che cazzo di valore fotografico
ha??
Esperto di pola o no, secondo me vale poco.
Se poi il "fa cagare" lo prendi in modo pesonale, se preferisci un più
diplomatico e neotopografico *PLONK*, bene, e sia, ma nel linguaggio
che vuoi tu e nella tecnica che vuoi tu, perme quella foto fa cagare.
> La tua "critica" equlivale a quello che dice che le foto in bianco e nero
> fanno cagare perchè mancano i colori.
Io non ho criticato la tecnica, io ho criticato le immagini.
Ovviamente, hai una coda di paglia di un chilometro, ti avranno già
detto 7000 volte che le foto notturne che facevi prima valevano 10
volte tanto. Forse ti hanno stufato, forse sei incapace di progredire
oltre in fotografia, allora ti sei impegnato in una tecnica di nicchia,
per toglierti dalla mischia. Dico forse, forse la realtà è
tutt'altro, ma resta il fatto che io ti ho detto che una foto fa cagare
e tu hai percepito che fa cagare per via della tecnica che hai usato.
Ma questo l'hai detto tu, non io.
> Un critico non si esprime in questi termini, l'ignorante si...
>
> > Perchè probabilemente sono i che non ho cultura e non capisco le tue
> > foto, ma non ti ha mai sfiorato il dubbio che invece non avessero un
> > gran senso sul serio?
>
> Di sicuro non mi mancano i riscontri positivi da parte di persone più
> titolate di te,
Non sono titolato, ma tu, come fai a saperlo?
> potrei tranquillamente ignorarti,
fai un po' come ti pare!
> comunque io non contesto
> che mi vengano mosse delle critiche, quanto che ci sia qualcuno che vantando
> il fatto di non conoscere (perchè sei tu il primo ad ammettere di non
> conoscere nè gli autori, nè la tecnica), si permette di dire che il mio
> lavoro fa cagare.
La fotografia non è una celebrazione della tecnica, quelle sono seghe
da hobbisti.
La fotografia è un'arte visiva fatta di comunicazione di immagini ed
emozioni.
Non serve essere colti o conoscere gli autori per capire se un'immagine
comunica, fa emozionare o è semplicemente esteticamente bella.
> Sono 30 anni che esiste questa tecnica!!!
Cazzo, ancora con la tecnica...
> Dire "IO NON SO DI COSA STAI PARLANDO MA CIO' CHE DICI FA CAGARE" mi suona
> di frase stupida, ma forse è solo il mio punto di vista e non vale in senso
> assoluto.
> Se mi dici che non ti piace il mio lavoro, ti comprendo e ti rispetto,
> infatti ho ricevuto molte critiche per quello che faccio e non mi sembra di
> aver reagito con gli altri così come ho reagito con te, il motivo è
> semplice, il tuo non è un giudizio, mi piacerebbe che tu lo capissi.
Non sono d'accordo.
Manda mucche più interessanti, fotografate con polaroid modificate,
con apparecchi stenopeici, con la merda spalamata coi pennelli, ma
manda delle immagini interessanti e poi avrei un giudizio interessante.
> Tu non puoi dare giudizi, devi ancora scattare tanto e guardare ancora di
> più prima di offendere gli altri (se proprio devo essere sincero).
1 se ti sei offeso nonhai capito un cazzo.
2 che cazzo c'entra quanto, quando e cosa scatto io?
E' un fatto di gerarchia?
Se è un fatto di gerarchia allora è inutile che discutiamo...
> Perchè per alcuni la fotografia è una cosa seria...
Già, per alcuni è una cosa seria.
Ciao
Looka


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
>> Nino Migliori ha fatto dei lavori splendidi con le Polaroid manipolate
>andrò a vedermelo, grazie.
>> L'ignorante non è colui che critica, tutt'altro, la critica necessita di
>> tanta conoscenza, l'ignorante è colui che critica senza cognizione di
>> causa.
>> Se non conosci, se non comprendi, se ti mancano le basi non puoi dire "fa
>> cagare", a nessuno, non a me, a nessuno.
>Scusa, ma il fatto che non conosca altri autori sul genere significa
>che non ho le basi e che non comprendo?
>E se fossi tu il primo della storia? Se non esistessero autori nè basi
>nel passato e tu fossi un avanguardista? Dovrei comunque poter valutare
>il tuo lavoro, no?
>Avendo un minimo (e non dico per questo di essere un esperto) di
>cognizione fotografica e di immagine, quel tanto che mi permette di
>giudicare nel mio piccolo una fotografia per il suo valore estetico,
>compositivo, emotivo e di significato penso che molte delle foto che
>hai postato finora abbiano un valore molto relativo.
Queste sono tue considerazioni personali e le rispetto
>Se poi vuoi dirmi che hai una buona padronanza delle tecnica si
>monipolazione, bene, ti credo, questo, come dici tu, io non lo so,
Mai detta una cosa del genere...
>Ma questa
http://www.photorevolt.com/foto_id_19998.html
 (Mucca2), a
>parte essere stata tutta manipolata, che valore fotografico ha?
>Se togli la tecnica che ha qualcosa di nuovo e può colpire le prime
>volte ("ohhh, sembra un dipinto..."), che cazzo di valore fotografico
>ha??
Che cosa intendi per "valore fotografico"?
>Esperto di pola o no, secondo me vale poco.
>Se poi il "fa cagare" lo prendi in modo pesonale, se preferisci un più
>diplomatico e neotopografico *PLONK*, bene, e sia, ma nel linguaggio
>che vuoi tu e nella tecnica che vuoi tu, perme quella foto fa cagare.
E' una questione di educazione e di proprietà di linguaggio, sei liberissimo
di esprimerti come meglio credi, ma non dire agli altri che hanno la coda di
paglia se poi ti fanno notare che non hai capacità di critica.
>> La tua "critica" equlivale a quello che dice che le foto in bianco e nero
>> fanno cagare perchè mancano i colori.
>Io non ho criticato la tecnica, io ho criticato le immagini.
Ti sto citando:
"continuo a essere convinto che questo
genere stia alla fotografia come il biliardo sta allo sport...."
Un italiano potrebbe essere indotto a pensare che tu stia criticando la
tecnica.
>Ovviamente, hai una coda di paglia di un chilometro, ti avranno già
>detto 7000 volte che le foto notturne che facevi prima valevano 10
>volte tanto. Forse ti hanno stufato, forse sei incapace di progredire
>oltre in fotografia, allora ti sei impegnato in una tecnica di nicchia,
>per toglierti dalla mischia. Dico forse, forse la realtà è
>tutt'altro, ma resta il fatto che io ti ho detto che una foto fa cagare
>e tu hai percepito che fa cagare per via della tecnica che hai usato.
>Ma questo l'hai detto tu, non io.
L'espressività si manifesta in una infinità di modi, come dovrei progredire?
Facendo quello che fai tu?
Mi parli di tecnica di nicchia per togliemi dalla mischia, ma cosa
significa?
Frequento due circoli fotografici, uno il martedì e l'altro il venerdì,
forum, newsgroup e molte altre cose, e tu mi parli di tirarmi fuori dalla
mischia?
Che significa?
Quale nicchia?
E ti ripeto che se ti rileggi, visto che non ti ricordi, ti accorgerai che
hai criticato la tecnica.
Ma anche se non fosse così io sto contestando il modo con cui vengono mosse
delle critiche.
>> Un critico non si esprime in questi termini, l'ignorante si...
>>
>> > Perchè probabilemente sono i che non ho cultura e non capisco le tue
>> > foto, ma non ti ha mai sfiorato il dubbio che invece non avessero un
>> > gran senso sul serio?
>>
>> Di sicuro non mi mancano i riscontri positivi da parte di persone più
>> titolate di te,
>Non sono titolato, ma tu, come fai a saperlo?
Le tue parole lo dimostrano, bastano e avanzano.
>> potrei tranquillamente ignorarti,
>fai un po' come ti pare!
e invece no, perchè della fotografia bisogna anche discuterne, non ci si può
limitare a dire "fa cagare" per sentirsi rispondere "vaffanculo coglione",
sarebbe troppo facile, quando muovi una "critica" ti devi aspettare che
l'altro ti possa rispondere.
Se io devo accettare che faccio cagare come fotografo, tu devi accettare che
lo fai come critico.
>> comunque io non contesto
>> che mi vengano mosse delle critiche, quanto che ci sia qualcuno che
>> vantando
>> il fatto di non conoscere (perchè sei tu il primo ad ammettere di non
>> conoscere nè gli autori, nè la tecnica), si permette di dire che il mio
>> lavoro fa cagare.
>La fotografia non è una celebrazione della tecnica, quelle sono seghe
>da hobbisti.
>La fotografia è un'arte visiva fatta di comunicazione di immagini ed
>emozioni.
Ma cosa dici?
La fotografia è tecnica, la tecnica esprime il linguaggio di un artista,
senza il linguaggio non esiste l'arte!
Un quadro con la prospettiva sbagliata non è un bel quadro.
Una macrofotografia con il micromosso non sarà mai una bella foto.
Una foto in bianco e nero piatta e con delle mascherature evidenti e fatte
male non sarà mai una bella foto.
La tecnica è la grammatica della fotografia.
Se bastasse emozionare, allora vado su Rotten per guardare delle belle foto,
decisamente emozionanti.
>Non serve essere colti o conoscere gli autori per capire se un'immagine
>comunica, fa emozionare o è semplicemente esteticamente bella.
>> Sono 30 anni che esiste questa tecnica!!!
>Cazzo, ancora con la tecnica...
>> Dire "IO NON SO DI COSA STAI PARLANDO MA CIO' CHE DICI FA CAGARE" mi
>> suona
>> di frase stupida, ma forse è solo il mio punto di vista e non vale in
>> senso
>> assoluto.
>> Se mi dici che non ti piace il mio lavoro, ti comprendo e ti rispetto,
>> infatti ho ricevuto molte critiche per quello che faccio e non mi sembra
>> di
>> aver reagito con gli altri così come ho reagito con te, il motivo è
>> semplice, il tuo non è un giudizio, mi piacerebbe che tu lo capissi.
>Non sono d'accordo.
>Manda mucche più interessanti, fotografate con polaroid modificate,
>con apparecchi stenopeici, con la merda spalamata coi pennelli, ma
>manda delle immagini interessanti e poi avrei un giudizio interessante.
Da te?
>> Tu non puoi dare giudizi, devi ancora scattare tanto e guardare ancora di
>> più prima di offendere gli altri (se proprio devo essere sincero).
>1 se ti sei offeso nonhai capito un cazzo.
>2 che cazzo c'entra quanto, quando e cosa scatto io?
>E' un fatto di gerarchia?
>Se è un fatto di gerarchia allora è inutile che discutiamo...
Quale gerarchia?
Io mi sono sentito dire (tempo fa) da te che le mie foto fanno cagare, ti ho
risposto all'epoca solo evidenziando la tua risposta, incorniciandola per
evidenziare il suo squallore.
Qualche tempo dopo ho visto alcune tue foto di persone che facevano delle
arrampicate su ghiaccio, emozionanti, certo, perchè in tempi passati l'ho
fatto pure io, ma le foto erano fatte malissimo con una luce pessima, delle
inquadrature sbagliate, composte male...
Mi sono detto "e questo rompe i goglioni a me?" ma non ti ho detto nulla
perchè normalmente mi astengo dal dare giudizi negativi.
>> Perchè per alcuni la fotografia è una cosa seria...
>Già, per alcuni è una cosa seria.
Magari lo sarà anche per te un giorno...
Giusto il tempo di capirla.
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
looka ha scritto:
> E' un fatto di gerarchia?
"fratello, ricordati che sei niubbo..." cit.
ancora non ti ci sei abituato ? io ci ho fatto un callo grande quanto il
pisello di Mike Tyson.
--
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
>> E' un fatto di gerarchia?
>
> "fratello, ricordati che sei niubbo..." cit.
>
> ancora non ti ci sei abituato ? io ci ho fatto un callo grande quanto il
> pisello di Mike Tyson.
>
Dici a me?  :)


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
>
> Dici a me?  :)
no, parlo in genere di alcuni discorsi lievemente classisti e gerarchici
nei confronti dei niubbi (di cui io credo di essere l'esponente di
spicco, vista la mia età che sembra essere la più bassa di iaf).



title: [FOTO] PAC di Milano

author: Thomas

text:
_fcc_ wrote:
> MrcBrn ha scritto:
>>
>> Dici a me?  :)
>
> no, parlo in genere di alcuni discorsi lievemente classisti e gerarchici
> nei confronti dei niubbi (di cui io credo di essere l'esponente di
> spicco, vista la mia età che sembra essere la più bassa di iaf).
>
Ma anche visto il tuo pisello, che sembra essere il piu' piccolo di iaf :P
( ok, secondo dopo Nitzo, concesso)
--
Thomas
Only this, and nothing more.
www.nikotina.org


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
>> Dici a me?  :)
>
> no, parlo in genere di alcuni discorsi lievemente classisti e gerarchici
> nei confronti dei niubbi (di cui io credo di essere l'esponente di spicco,
> vista la mia età che sembra essere la più bassa di iaf).
>
Spero di non essermi mai comportato così, sono "recente" pure io in questo
NG.
Se il mio atteggiamento dovesse sembrare di questo tipo mi farebbe piacere
se mi venisse fatto notare, così da poter chiarire l'equivoco.
Ciao


title: [FOTO] PAC di Milano

author: Il pastore

text:
_fcc_ ha scritto:
> no, parlo in genere di alcuni discorsi lievemente classisti e gerarchici
> nei confronti dei niubbi (di cui io credo di essere l'esponente di
> spicco, vista la mia età che sembra essere la più bassa di iaf).
Stai zitto, niubbo
Mueheehehmehehemehejmhemeehemhmehmehmehmehmehmehmehmehmehmehehhh
Il Pastore


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
>
> >Se poi vuoi dirmi che hai una buona padronanza delle tecnica si
> >monipolazione, bene, ti credo, questo, come dici tu, io non lo so,
>
> Mai detta una cosa del genere...
Si ma non è rilevante. Sei sicuramente più bravo di molti altri se
hai avuto dei riscontri positivi.
Ma questo non è importante.
>
> >Ma questa
http://www.photorevolt.com/foto_id_19998.html
 (Mucca2), a
> >parte essere stata tutta manipolata, che valore fotografico ha?
> >Se togli la tecnica che ha qualcosa di nuovo e può colpire le prime
> >volte ("ohhh, sembra un dipinto..."), che cazzo di valore fotografico
> >ha??
>
> Che cosa intendi per "valore fotografico"?
C'è una mucca. E' manipolata. Non vedo un gran valore estetico, ma è
solo un parere personale, non vedo grandi contenuti, ci sono due mucche
in un prato, ma forse e' non ai contenuti che miravi, non leggo un
messaggio, forse per miopia intellettuale.
La foto è ben composta e dentro si vede una mucca polaroid manipolata.
Ok, sarà la mi ignoranza, ma io non comprendo.
Perchè non mi spieghi tu?
> Ti sto citando:
> "continuo a essere convinto che questo
> genere stia alla fotografia come il biliardo sta allo sport...."
> Un italiano potrebbe essere indotto a pensare che tu stia criticando la
> tecnica.
Sì, trovo che sia leggermente fuori dalla fotografia in senso stretto,
ma non c'è nulla di male.
Se uno produce immagini interessanti o belle, foss'anche con il sale su
un pavimento nero, andrebbe benissimo, quando invece è la tecnica in
sè che sostituisce i contenuti, allora è solo un bell'esperimento di
come si manipola una polaroid ma vale poco.
>
> >Ovviamente, hai una coda di paglia di un chilometro, ti avranno già
> >detto 7000 volte che le foto notturne che facevi prima valevano 10
> >volte tanto. Forse ti hanno stufato, forse sei incapace di progredire
> >oltre in fotografia, allora ti sei impegnato in una tecnica di nicchia,
> >per toglierti dalla mischia. Dico forse, forse la realtà è
> >tutt'altro, ma resta il fatto che io ti ho detto che una foto fa cagare
> >e tu hai percepito che fa cagare per via della tecnica che hai usato.
> >Ma questo l'hai detto tu, non io.
>
> L'espressività si manifesta in una infinità di modi, come dovrei progredire?
> Facendo quello che fai tu?
> Mi parli di tecnica di nicchia per togliemi dalla mischia, ma cosa
> significa?
Significa che forse (ma la mia era solo un'ipotesi) non sei più
riuscito a progredire, allora ti sei messo a giocare con le polaroid.
> Frequento due circoli fotografici, uno il martedì e l'altro il venerdì,
> forum, newsgroup e molte altre cose, e tu mi parli di tirarmi fuori dalla
> mischia?
Certo, se vuoi vederla a livello competitivo (ma probabilmente tu non
la vivi così) le tue foto sono difficilmente misurabili con quelle
altrui, sono sempre "un altro genere", di cui sei e sarai sempre leader
indiscusso. Conosci molte altre persone che fanno polaroid modificate?
Prova a emergere facendo glamour o reportage, vedi, sono botte da orbi.
> Che significa?
> Quale nicchia?
> E ti ripeto che se ti rileggi, visto che non ti ricordi, ti accorgerai che
> hai criticato la tecnica.
No, io critico il fatto che ti sei chiuso nelle tue polaroid, il che
andrebbe benissimo di per se, ma le vedo vuote. Ti vedo concentrato sul
tuo stiletto che manipola l'emulsione ma non ti vedo andare oltre a
quello.
> Ma anche se non fosse così io sto contestando il modo con cui vengono mosse
> delle critiche.
>
> >> Un critico non si esprime in questi termini, l'ignorante si...
>
Diciamo che sono un po' critico e un po' ignorante e che tu sei
permaloso.
> >Non sono titolato, ma tu, come fai a saperlo?
>
> Le tue parole lo dimostrano, bastano e avanzano.
Fantastico. Sono un libro aperto. Bè almeno questo non lascia spazio
ad equivoci, sono ignorante e non sono titolato. Aggiungerei niubbo,
con un pessimo carattere  e molto presuntuoso. Tanto lo sanno tutti.
> >> potrei tranquillamente ignorarti,
>
> >fai un po' come ti pare!
>
> e invece no,
??? Boh, deciditi.
perchè della fotografia bisogna anche discuterne, non ci si può
> limitare a dire "fa cagare" per sentirsi rispondere "vaffanculo coglione",
> sarebbe troppo facile, quando muovi una "critica" ti devi aspettare che
> l'altro ti possa rispondere.
> Se io devo accettare che faccio cagare come fotografo, tu devi accettare che
> lo fai come critico.
Probabilmente io faccio cagare sul serio come critico, tu invece non
fai cagare come fotografo, le ho viste le foto che facevi. Ma le tue
polaroid le vedo personalmente come un enorma passo indietro a livello
dei contenuti e del rapporto con la comunità fotografica.
> >> comunque io non contesto
> >> che mi vengano mosse delle critiche, quanto che ci sia qualcuno che
> >> vantando
> >> il fatto di non conoscere (perchè sei tu il primo ad ammettere di non
> >> conoscere nè gli autori, nè la tecnica), si permette di dire che il mio
> >> lavoro fa cagare.
>
> >La fotografia non è una celebrazione della tecnica, quelle sono seghe
> >da hobbisti.
> >La fotografia è un'arte visiva fatta di comunicazione di immagini ed
> >emozioni.
>
> Ma cosa dici?
> La fotografia è tecnica, la tecnica esprime il linguaggio di un artista,
> senza il linguaggio non esiste l'arte!
Andiamo sulla filosofia?
Il linguaggio è un mezzo, non un fine.
> Un quadro con la prospettiva sbagliata non è un bel quadro.
Parlane a Giotto o a Picasso.
> Una macrofotografia con il micromosso non sarà mai una bella foto.
Anche una poesia con gli errori di ortografia è una merda, ma la
condizone essenziale è la poetica, non basta scrivere in Italiano
corretto.
> Una foto in bianco e nero piatta e con delle mascherature evidenti e fatte
> male non sarà mai una bella foto.
> La tecnica è la grammatica della fotografia.
La grammatica è essenziale, si impara alle scuole elementari ed è
data per scontata.
Per essere giornalisti o scrittori ci vuole ben altro.
Se ti basta il diploma di scuola media, te lo sei guadagnato.
Ma io, dovendo proprio scegliere (e questo è un caso in cui spesso si
può avere botte piena e moglie ubriaca) preferisco un testo di
Gabriele D'annunzio con degli errori di ortografia che il manuale del
mio microonde scritto correttamente.
> Se bastasse emozionare, allora vado su Rotten per guardare delle belle foto,
> decisamente emozionanti.
Se quelle sono emozioni, vacci. A me fanno solo ribrezzo.
A me emoziona Winterreise di Luc Delaye e i ritratti di Petersen.
> Qualche tempo dopo ho visto alcune tue foto di persone che facevano delle
> arrampicate su ghiaccio, emozionanti, certo, perchè in tempi passati l'ho
> fatto pure io, ma le foto erano fatte malissimo con una luce pessima, delle
> inquadrature sbagliate, composte male...
Sono foto sportive, ricordi del freddo in una torrida estate.
Se sei stato su una parete di ghiaccio sai che non puoi nè comporre
nè tantomeno aspettare la luce, puoi solo scattare da dove sei.
Forse dovevo segnalare che era un OT, un cazzeggio estivo.
Ma se non l'hai capito, come non hai capito il mio "fa cagare", mi pare
che la comunicazione sia un po' lenta, almeno fra noi due.
Facciamo così, io cercherò di essere più chiaro e tu ti chiederai
più spesso se non hai frainteso, ok?
Perchè non vai a guardare le mie foto sul Kosovo o su Kabul e mi dai
un giudizio su quelle?
Hanno postato tutti tranne te, mandami un giudizio critico, quelle del
ghiaccio non c'entrano un cazzo.
> Mi sono detto "e questo rompe i goglioni a me?" ma non ti ho detto nulla
> perchè normalmente mi astengo dal dare giudizi negativi.
Fai male. A che cazzo serve se dici solo le cose che vanno bene.
Quando uno posta un lavoro pensa che sia fatto bene, altrimenti che lo
posta a fare?
Serve che tu faccia notare cosa non è fatto bene, altrimenti e che
serve?
Però critica le foto vere, non quelle del ghiaccio...
> >> Perchè per alcuni la fotografia è una cosa seria...
>
> >Già, per alcuni è una cosa seria.
>
> Magari lo sarà anche per te un giorno...
> Giusto il tempo di capirla.
Tu come ti collochi?
fra quelli che l'hanno capita o no?


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
..........
E' normale che noi ci appuntiamo immediatamente sulla eccezionalità
dell'immagine fotografica.
Normale che ci facciamo delle domande sulle condizioni di ripresa e su mille
altre incognite, come le nascoste motivazioni psicologiche con le quali si
illuminerebbe l'interiorità dell'autore.
Ma non per questo l'indagine può partire da lì.
Sono dati troppo fluttuanti e per questo meno essenziali.
Possono però contribuire alla fama di una fotografia e al successo del suo
autore.
Ma quello che ci resta di un autore sono la forza e la personalità della sua
visione: la sua ossessione, il suo modo di "dare a vedere".
Non un pezzo riuscito meglio degli altri, l'unico davvero riuscito o magari
l'unico tentato.
........
Augusto Pieroni "Leggere la fotografia"
> Significa che forse (ma la mia era solo un'ipotesi) non sei più
> riuscito a progredire, allora ti sei messo a giocare con le polaroid.
Progredire?
Giocare?
...parliamo due lingue differenti, lasciamo perdere...
> Prova a emergere facendo glamour o reportage, vedi, sono botte da orbi.
Emergere?
Botte da orbi?
...ma di che stai parlando? Non mi dire che stai cercando di emergere? in
questo posto? Con il tuo approccio?
> Diciamo che sono un po' critico e un po' ignorante e che tu sei
> permaloso.
Diciamo che divento permaloso di fronte ad un ignorante che crede di essere
un critico.
> Probabilmente io faccio cagare sul serio come critico, tu invece non
> fai cagare come fotografo, le ho viste le foto che facevi. Ma le tue
> polaroid le vedo personalmente come un enorma passo indietro a livello
> dei contenuti e del rapporto con la comunità fotografica.
Contenuti? mai parlato di contenuti in nessuna delle mie foto, se non forse
nelle serie "La tristezza del sacro" che trovi nel mio sito
(
www.marcobruni.it
)
> Andiamo sulla filosofia?
No, sulla fotografia
> Il linguaggio è un mezzo, non un fine.
Ti ricordi di Caravaggio per i soggetti o per il linguaggio?
Il linguaggio esprime l'artista, che è quello che conta.
>> Un quadro con la prospettiva sbagliata non è un bel quadro.
>Parlane a Giotto o a Picasso.
All'epoca di Giotto la sua prospettiva era giusta e Picasso non ha mai
sbagliato nulla, forse ti sfugge che Picasso aveva una tecnica eccezionale
ma che poi ha deciso di scomporre la realtà creando quello che ha fatto.
O tu credi che fosse un alienato mentale?
>> Una macrofotografia con il micromosso non sarà mai una bella foto.
> Anche una poesia con gli errori di ortografia è una merda, ma la
> condizone essenziale è la poetica, non basta scrivere in Italiano
> corretto.
Si, ma se il tuo italiano non è corretto non dici nulla, la grammatica è
fondamentale, non crederai che Marinetti fosse un illetterato, vero?
>> Una foto in bianco e nero piatta e con delle mascherature evidenti e
>> fatte
>> male non sarà mai una bella foto.
>> La tecnica è la grammatica della fotografia.
> La grammatica è essenziale, si impara alle scuole elementari ed è
> data per scontata.
Non mi sembra
> Per essere giornalisti o scrittori ci vuole ben altro.
Srivere è essenzialmente tecnica, non sei molto informato anche sulla
letteratura, mi sembra.
> Se ti basta il diploma di scuola media, te lo sei guadagnato.
> Ma io, dovendo proprio scegliere (e questo è un caso in cui spesso si
> può avere botte piena e moglie ubriaca) preferisco un testo di
> Gabriele D'annunzio con degli errori di ortografia che il manuale del
> mio microonde scritto correttamente.
La gente non si ricorda di D'annunzio per i suoi errori grammaticali.
>> Qualche tempo dopo ho visto alcune tue foto di persone che facevano delle
>> arrampicate su ghiaccio, emozionanti, certo, perchè in tempi passati l'ho
>> fatto pure io, ma le foto erano fatte malissimo con una luce pessima,
>> delle
>> inquadrature sbagliate, composte male...
>Sono foto sportive, ricordi del freddo in una torrida estate.
>Se sei stato su una parete di ghiaccio sai che non puoi nè comporre
>nè tantomeno aspettare la luce, puoi solo scattare da dove sei.
Hai mai visto delle foto di fotografi (quelli veri) sportivi con dei
difetti?
Le tue sono scuse di uno che propone delle foto scadenti, con dei grossi
difetti tecnici.
Come se fossero dei testi sgrammaticati.
> Perchè non vai a guardare le mie foto sul Kosovo o su Kabul e mi dai
> un giudizio su quelle?
> Hanno postato tutti tranne te, mandami un giudizio critico, quelle del
> ghiaccio non c'entrano un cazzo.
Le avevo viste tempo fa, quelle foto con mascherature evidenti e fatte male.
La piattezza dei toni non la posso giudicare perchè il B/N risente molto
della visione a monitor, la assolvo per mancanza di prove.
Alcuni tagli e composizioni interessanti, ma sostanzialmente un reportage
che in ogni immagine fa ripetere "gia vista ma meglio..."
Il reportage non è il mio genere, ma ho visto molte mostre: Capa, Salgado,
Abbas, Bresson e altri che si sono cimentati anche in questo settore pur non
essendo il reportage il loro genere d'elezione.
Quindi è possibile che per farmelo piacere deve essere di alta qualità, ma
non l'ho vista sulle tue foto.
Ti consiglio veramente di imparare a fare delle mascherature decenti, nel
B/N sono imperdonabili.
Mi piacerebbe riguardarle, ma non ritrovo l'indirizzo del tuo sito, me lo
mandi per favore?
> >> Perchè per alcuni la fotografia è una cosa seria...
>>>Già, per alcuni è una cosa seria.
>> Magari lo sarà anche per te un giorno...
>> Giusto il tempo di capirla.
> Tu come ti collochi?
> fra quelli che l'hanno capita o no?
No, ma sono in cammino.


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
> > Diciamo che sono un po' critico e un po' ignorante e che tu sei
> > permaloso.
> Diciamo che divento permaloso di fronte ad un ignorante che crede di essere
> un critico.
Hai chiesto un parere su iaf, io te l'ho dato, tu mi hai dato
dell'ingnorante per come ho criticato le tue foto.
Mettiamola così: deja vu.
> > Probabilmente io faccio cagare sul serio come critico, tu invece non
> > fai cagare come fotografo, le ho viste le foto che facevi. Ma le tue
> > polaroid le vedo personalmente come un enorma passo indietro a livello
> > dei contenuti e del rapporto con la comunità fotografica.
> Contenuti? mai parlato di contenuti in nessuna delle mie foto, se non forse
> nelle serie "La tristezza del sacro" che trovi nel mio sito
> (
www.marcobruni.it
)
Appunto. Questa è la critica che ti muovo.
Le foto notturne, che pure non hanno contenuti espliciti, portavano in
un'atmosfera. Quello scenario urbano un po' surreale aveva un suo
contenuto per quanto mi riguarda.
E secondo me è quello che manca a querto nuovo tipo di foto.
> > Andiamo sulla filosofia?
> No, sulla fotografia
> > Il linguaggio è un mezzo, non un fine.
> Ti ricordi di Caravaggio per i soggetti o per il linguaggio?
> Il linguaggio esprime l'artista, che è quello che conta.
Stai giocando con le parole, quello che ho detto è chiaro.
La pittura è una tecnica, ma il pittore che fa i paesaggi la domenica
pomeriggio in riva la fiume possiede la tecnica ma non è un artista,
è un pittore. Sa usare i pennelli ma non trasmette nulla a chi vede i
suoi quadri.
> >> Un quadro con la prospettiva sbagliata non è un bel quadro.
> >Parlane a Giotto o a Picasso.
> All'epoca di Giotto la sua prospettiva era giusta
Stai ancora giocando con le parole. Giotto è apprezzato anche oggi, e
non per la sua prospettiva sbagliata, ma per tutto il resto che c'era
nei sui quadri.
Erano comunque tempi in cui la tecnica era meno affinata e contava più
dell'espressione
e Picasso non ha mai
> sbagliato nulla, forse ti sfugge che Picasso aveva una tecnica eccezionale
> ma che poi ha deciso di scomporre la realtà creando quello che ha fatto.
> O tu credi che fosse un alienato mentale?
No, sei tu che sei partito dal presupposto che io sia analfabeta.
Se ti ho nominato Picasso è perchè mi è molto chiaro, conosco il suo
perido blu e il significato del cubismo.
Questo, a differenza di Giotto, è un pittore relativamente moderno,
dei primi del 900, un avanguardista, appartiene a un periodo in cui
l'ossessione per la fedeltà nella rappresentazione della realtà è
finita, ma entra appunto in gioco l'espressione.
Il suo Guernica non è apprezzato nè per la deformazione dei soggetti,
nè per la magistrale espressione della sua tecnica cubista, è
apprezzata per quanto sappia trasmettere il dolore della guerra.
L'immagine non seguele regole dalla visualizzazione, della prospettiva
o altro, ma questo non ha alcuna importanza: se i poeti hanno le
licenze poetiche, queste potremmo chiamarle licenze pittoriche, quello
che conta di un quadro o di una poesia è che trasmetta qualcosa, e
Guernica lo fa: la tecnica che Picasso ha usato non c'entra un cazzo.
> >> Una macrofotografia con il micromosso non sarà mai una bella foto.
> > Anche una poesia con gli errori di ortografia è una merda, ma la
> > condizone essenziale è la poetica, non basta scrivere in Italiano
> > corretto.
> Si, ma se il tuo italiano non è corretto non dici nulla, la grammatica è
> fondamentale, non crederai che Marinetti fosse un illetterato, vero?
No, ancora una volta mi sta prendendo per deficiente e non lo sono.
La grammatica è data per scontata: è necessaria ma non sufficiente.
Ma come vedi, Marinetti (che hai nominato tu), sconvolto le regole
della scrittura a servizio dell'espressività, ha capito che l'uso del
ritmo dei suoni e delle onomatopee poteva dare immediatezza al suo
testo, renderlo incalzante, sintetico e diretto.
Lo ha fatto ed è diventato Marinetti.
Ma Marinetti lo ha fatto per scelta, ma riportiamoci alla fotografia:
non mi starai mica dicendo che non hai mai visto fotografie di
reportage con dei piccoli errori?
Non hai mai notato alcune foto a contrasto esageratemente alto, quasi
troppo? Non ti è mai venuto in mente che fossero venute un pelo buie e
che le si abbia salvate perchè i soggetti valevano più dei toni di
grigio?
Non hai mai visto foto di reportage col micromosso o con qualche taglio
grossolano o con qualche soggetto un po' troppo sul bordo? O con le
ombre negli occhi dei soggetti?
Non è che siano necessariamente errori del fotografo, a volte
semplicemente non i può fare di meglio e nel compromesso fra forma e
contenuto, ho visto tante volte scegliere privilegiare il senso del
reportage alla perfezione formale.
E' ovvio che meno sono gli errori meglio è ed è anche ovvio che
migliore è il fotografo, meno saranno gli errori, ma il valore di un
fotografo non si valuta da un micromosso o da un taglio imperfetto ma
dal respiro che ha il suo lavoro e dalla capacità che ha a esprimere
sensazioni con le sue immagini.
Ti faccio un esempio calzante sulle mie foto, sempre consapevole dei
limiti delle stesse:
Foto 1:
http://luca.webrainstorm.it/pix/gaypride/A1.jpg
Foto 2:
http://luca.webrainstorm.it/pix/gaypride/E1.jpg
Foto 3:
http://luca.webrainstorm.it/pix/gaypride/E4.jpg
Ti presento tre foto, una con un errore ma che considero espressiva,
due corrette ma più "mosce".
La foto 1, copertina del reportage, è probabilmente la foto più forte
di tutta la serie anche se ha un errore evidente, è sovraesposta.
Probabilmente, per come vivi le foto tu (e molti altri) l'avresiti
scartata.
Nella baraonda (e come puoi immaginare ce n'era tanta), si è girata
una rotella che ha portato la macchina da priorità di tempo a manuale,
il TTL non ha fatto il suo dovere e la foto è uscita così.
Posto che possiamo discutere all'infinito se fosse possibile evitarlo,
accogersene, verificare e riprovare o, in una parola, essere più bravi
e non permettere che succedesse, il fatto è che è successo e, magari
in condizioni molto peggiori, sarebbe potuto succedere anche a un
professionista molto più bravo di me. Lo sattus quo è che quello
scatto è uscito così e bisogna prendere delle decisoni per fare
l'editing.
La foto 2 e la foto 3 sono formalmente corrette, ben esposte, ben
inquadrate.
Rispettano la regola dei terzi, hanno delle linee di fuga, sono
didascaliche e rappresentano ognuna un tassello del quadro di quel
gaypride e infine si comportano bene nel Xproc che ho deciso di
adottare per rendere i colori plasticosi un po' come l'atmosfera che si
respirava.
La questione è questa: non trovi che la foto 1, pur errata, sia fra
tutte la miglior copertina?
No trovi che aggiunga molto al reportage e che, dovendo fare un
volantino dai miei scatti (se vuoi scadenti) sarebbe la migliore? Puoi
dire lo stesso delle foto 2 e 3 (che pure sono necessarie nel
reportage) ? L'avresti scartata? Nella mia scala delle priorità io ho
deciso di tenerla, anzi, l'ho messa in copertina.
Mi sto ancora dando del cretino per quel'errore, per aver lasciato
scattare quella rotella e sono il primo a sapere che le foto
sovraesposte vanno scartate, che devo stare più attento e impegnarmi a
non farlo succedere più etc, etc
Però credo che quella foto sia "il mio gaypride" che lo racconti tutto
e questo conta molto di più dell'esposizione. Non credi?
Non voglio sapere se ti piace, voglio sapere se l'avresti tolta e
voglio sapere se credi che la foto sai espressiva.
> >> Una foto in bianco e nero piatta e con delle mascherature evidenti e
> >> fatte
> >> male non sarà mai una bella foto.
> >> La tecnica è la grammatica della fotografia.
> > La grammatica è essenziale, si impara alle scuole elementari ed è
> > data per scontata.
> Non mi sembra
Cos'è che non ti sembra?
> > Per essere giornalisti o scrittori ci vuole ben altro.
> Srivere è essenzialmente tecnica, non sei molto informato anche sulla
> letteratura, mi sembra.
Che esite una tecnica di scrittura lo so bene. Ho anche seguito qualche
corso.
Che la scrittura si limiti a quello che si insegna nei corsi non sono
d'accordo.
Sarebbe una visione molto triste dell'arte.
> > Se ti basta il diploma di scuola media, te lo sei guadagnato.
> > Ma io, dovendo proprio scegliere (e questo è un caso in cui spesso si
> > può avere botte piena e moglie ubriaca) preferisco un testo di
> > Gabriele D'annunzio con degli errori di ortografia che il manuale del
> > mio microonde scritto correttamente.
> La gente non si ricorda di D'annunzio per i suoi errori grammaticali.
No, infatti, nemmeno perchè non li faceva, la gente si ricorda
D'Annunzio perchè era tremendamente espressivo, più di me, te e tutto
iaf messo insieme e moltiplicato per due.
Ecco perchè si ricorda D'Annunzio. Come scrivi tu, gli errori
grammaticali, che li facesse o meno (non credo), non c'entrano un
cazzo,
> >> Qualche tempo dopo ho visto alcune tue foto di persone che facevano delle
> >> arrampicate su ghiaccio, emozionanti, certo, perchè in tempi passati l'ho
> >> fatto pure io, ma le foto erano fatte malissimo con una luce pessima,
> >> delle
> >> inquadrature sbagliate, composte male...
> >Sono foto sportive, ricordi del freddo in una torrida estate.
> >Se sei stato su una parete di ghiaccio sai che non puoi nè comporre
> >nè tantomeno aspettare la luce, puoi solo scattare da dove sei.
> Hai mai visto delle foto di fotografi (quelli veri) sportivi con dei
> difetti?
> Le tue sono scuse di uno che propone delle foto scadenti, con dei grossi
> difetti tecnici.
> Come se fossero dei testi sgrammaticati.
Non mi sto affatto scusando. Ti sto dicendo che in quella fattispecie
non ero un fotografo sportivo, bensì un alpinista. Stavo arrampicando
(tu probabilmente non lo sai, ma in 3/4 delle foto io sono il soggetto,
non il fotografo, era il mio compagno cordata a scattare).
Sono foto ricordo che potevo fare solo in quel modo, stavo scalando.
Non hanno nulla a che vedere con il mio lavoro fotografico.
Però se devi girare il discorso su di me, non attaccarti a quelle,
perchè, come ti ho spiegato, hanno il solo scopo di essere un bel
ricordo di montagna e in più per la maggior parte non le ho nemmeno
fatte io!!
> > Perchè non vai a guardare le mie foto sul Kosovo o su Kabul e mi dai
> > un giudizio su quelle?
> > Hanno postato tutti tranne te, mandami un giudizio critico, quelle del
> > ghiaccio non c'entrano un cazzo.
> Le avevo viste tempo fa, quelle foto con mascherature evidenti e fatte male.
Bene, critica accettata. Me l'hanno detto anche altri e le ho riviste
un po'.
Ho fatto il possibile per renderle accettabili in tempi ragionevoli.
Sono consapevole dei miei limiti e ci sto lavorando.
Considero in genere che il mestiere del fotografo e quello
dell'editor/stampatore siano leggermente diversi. E' bene saperli fare
entrambi, ma nella mia ottica mi sto impegnando al 75% sul primo e solo
25% sul secondo.
> La piattezza dei toni non la posso giudicare perchè il B/N risente molto
> della visione a monitor, la assolvo per mancanza di prove.
Sono abbastanza soddisfatto delle stampe, certo, tutto dipende dalle
aspettative che uno ha.
Sono arivato secondo a un concorso con quelle foto e, su richiesta
degli organizzatori della manifestazione, in occasione dell'edizione
dell'anno prossimo saranno esposte.
E' una cosa da nulla, ma per me è una piccola soddisfazione.
Con i tre reportage bn che ho postato su iaf mi sono guadagnato un
posto in un'agenzia fotografica specializzata su reportage in Asia.
Anche questo non significa nulla, soprattutto non significa affatto che
venderò alcuno straccio di foto, nè tanto meno che posso definirmi un
semi-professionista, significa solamente che avrò un mio piccolo
spazio web sul sito dell'agenzia, che ci metteranno le mie foto e che
forse proveranno a pubbicarle, probabilmente non riuscendoci.
Questa è un'altra piccola soddisfazione che mi dà una spinta in
avanti.
A me le foto servono a questo, se non sono il migliore al mondo
nell'uso di Photoshop, per adesso me lo perdono, perchè sto lavorando
in un'altra direzione. Come sempre la vita è fatta di priorità che
sono ovviamente assolutamente personali.
> Alcuni tagli e composizioni interessanti, ma sostanzialmente un reportage
> che in ogni immagine fa ripetere "gia vista ma meglio..."
E' vero. E' anche vero che è già stato visto quasi tutto.
Sono consapevole di non essere il nuovo Salgado, ma sto facendo il
possibile per migliorare e per raggiungere la capacità di raccontare
le mie storie con le foto, trasportare chi le guarda nella dimensione
che ho in mente quando le scatto. Per questo preferisco studiare
fotografia, riguardare i mie scatti e uscire per strada a farne altri,
piuttosto che marcire in camera oscura o davanti al monitor a rifare le
mascherature.
Non dico di essere a un buon livello, ma dico che spero che si veda che
c'è una ricerca sui contenuti.
Certo che sei hai visto Bresson, Salgado, Capa e tutti gli altri e mi
dici che hai visto di meglio, bè, ci credo.
Io non ti ho mica detto "guarda come sono fighe le mie foto", io ti ho
detto che le mie foto provano (e non dico che riescano) a trasmettere
emozioni e a raccontare delle storie e, per male che lo facciano, credo
nella fattispecie che lo facciano più di queste tue ultime.
> Il reportage non è il mio genere, ma ho visto molte mostre: Capa, Salgado,
> Abbas, Bresson e altri che si sono cimentati anche in questo settore pur non
> essendo il reportage il loro genere d'elezione.
> Quindi è possibile che per farmelo piacere deve essere di alta qualità, ma
> non l'ho vista sulle tue foto.
> Ti consiglio veramente di imparare a fare delle mascherature decenti, nel
> B/N sono imperdonabili.
> Mi piacerebbe riguardarle, ma non ritrovo l'indirizzo del tuo sito, me lo
> mandi per favore?
Lo sto ristrutturando, sarà online prima di martedì, spero.
> > >> Perchè per alcuni la fotografia è una cosa seria...
> >>>Già, per alcuni è una cosa seria.
> >> Magari lo sarà anche per te un giorno...
> >> Giusto il tempo di capirla.
> > Tu come ti collochi?
> > fra quelli che l'hanno capita o no?
> No, ma sono in cammino.
Vedi, anch'io.Probabilmente un cammino diverso e in una direzione un
po' diversa.
Però accetta il mio parere come io sto ascoltando il tuo.
Io non ti ho mai dato dell'ignorante, per esempio.
Looka


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
> non mi starai mica dicendo che non hai mai visto fotografie di
> reportage con dei piccoli errori?
Io ho visto dei reportage di Salgado che mi hanno fatto venire la pelle
d'oca, ho visto delle immagini di McCurry che mi sono rimaste impresse nella
retina, ma non mi ricordo di errori.
La foto deve essere corretta, una serie deve essere coerente, la tecnica è
fondamentale, non è tutto, certo, ma una foto con difetti tecnici non
trasmette nulla se non il difetto.
Non stiamo parlando di foto da quotidiano, stiamo parlando di fotografia
d'autore, ed io spero che quello sia un giorno il tuo punto di arrivo, ma a
quello ci arrivi solo attraverso la qualità.
Le foto che mi hai mostrato non mi piacciono, capisco che la prima immagine
si presti ad un discorso "promozionale" ma un singolo scatto non dice nulla,
manca la ricerca.
Il problema non è il sovraesposto, nè i cromatismi, benvenga una serie
realizzata in questo modo, non ho pregiudizi, in realtà con un singolo
scatto io vedo un tentativo di rendere interessante una foto sbagliata.
Non è escluso che te la pubblichino (e sinceramente te lo auguro) ma la
fotografia d'autore è un altra cosa, per quella serve una ricerca, va
approfondito l'approccio a questo linguaggio
> Vedi, anch'io.Probabilmente un cammino diverso e in una direzione un
> po' diversa.
> Però accetta il mio parere come io sto ascoltando il tuo.
> Io non ti ho mai dato dell'ignorante, per esempio.
Ti sei comportato da ignorante...
A me non interessa il fatto di farti piacere le mie foto, non sto cercando
di convincerti, sinceramente non mi interessa, mi ha profondamente
disturbato l'atteggiamento di chi non vedendo altro al di fuori delle
proprie immagini si permette con maleducazione e superficialità di offendere
il lavoro degli altri.
Se non altro rispondendoti come ho fatto sono riuscito a farti scrivere
parlando di fotografia, anche se siamo dovuti finire a parlare delle tue,
perchè evidentemente solo delle tue vale la pena di parlare...
Credimi non mi interessa, non rappresenta un problema, ti vorrei solo
invitare a riflettere sul tuo atteggiamento.
Ti auguro di pubblicare e di fare delle belle mostre, del resto la via più
facile è proprio quella del reportage, dove un soggetto "drammatico"
realizza l'ottanta per cento della foto, tanto poi di quelli che vedranno
quella foto emozionandosi, il 99% non sono in grado di valutare una
immagine.
L'elemento umano attira più degli altri in fotografia, il bianco e nero è
anche di per se più espressivo, emozionare risulta quindi molto più facile,
anche con una grammatica indecente.
Siamo sommersi da quel tipo di immagine, tu sei arrivato secondo ad un
concorso, io ho fatto parte di un paio di giurie...
...quante ne ho viste...
...bambini (specialmente di colore), persone di colore nelle peggiori
condizioni, anziani, bambini sporchi, malati... chi non rimane colpito da
simili immagini?
Ma le foto come sono?
...senza valore...
E mi dici che la mia è una decrescita? che nel tuo mondo di fotografi "seri"
sono botte da orbi?
Ma fammi il piacere...
Spero che tu non sia convinto che ti sto dicendo questo perchè mi hai
criticato, ti assicuro che per me la critica è fondamentale (oggi pomeriggio
per esempio sono stato a far vedere i miei lavori a due persone).
Ho un amico che ad ogni mostra che faccio mi trova dei difetti, a volte
invece mi ha proprio massacrato, il suo punto di vista non condiziona il
mio, ma mi ha fatto crescere moltissimo facendomi notare quei difetti che
non avevo visto (o che avevo fatto finta di non vedere).
Ti assicuro che non manco mai di invitarlo ad ogni cosa che faccio e lui fa
lo stesso con me, l'ho messo tra i miei link (
woca.it
), guarda cosa dico di
lui sul link.
Comunque a prescindere da tutto quello che è stato detto ti faccio i miei
migliori auguri per la tua carriera (sono sincero).


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
Thomas ha scritto:
>
> Ma anche visto il tuo pisello
frocio che fai mi spiiiii ?
> che sembra essere il piu' piccolo di iaf :P
ma io non l'ho mostrata la sarsizzia.
> ( ok, secondo dopo Nitzo, concesso)
vabbé e certo.



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
>
> Spero di non essermi mai comportato così, sono "recente" pure io in questo
> NG.
> Se il mio atteggiamento dovesse sembrare di questo tipo mi farebbe piacere
> se mi venisse fatto notare, così da poter chiarire l'equivoco.
don't worry, non ho pelazzi sulla lingua :)



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
Il pastore ha scritto:
>
> Stai zitto, niubbo
>
> Mueheehehmehehemehejmhemeehemhmehmehmehmehmehmehmehmehmehmehehhh
senti con me non parli così ! non sono mica un looka qualunquehueheuheuhe



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:
> > non mi starai mica dicendo che non hai mai visto fotografie di
> > reportage con dei piccoli errori?
>
> Io ho visto dei reportage di Salgado che mi hanno fatto venire la pelle
> d'oca, ho visto delle immagini di McCurry che mi sono rimaste impresse nella
> retina, ma non mi ricordo di errori.
Perfetto, hai nominato forse i due più famosi al mondo.
> La foto deve essere corretta, una serie deve essere coerente, la tecnica è
> fondamentale, non è tutto, certo, ma una foto con difetti tecnici non
> trasmette nulla se non il difetto.
Conosci Winterreise di Delaye? Non hai mai notato i micromossi? le
ombre al posto sbagliato? Non hai mai notato che il libro è ...
"piccolo". Non ti sei chiesto il perchè?
Salgado fa BN, non h
> Non stiamo parlando di foto da quotidiano, stiamo parlando di fotografia
> d'autore, ed io spero che quello sia un giorno il tuo punto di arrivo, ma a
> quello ci arrivi solo attraverso la qualità.
Ok, non l'ho mai messo in dubbio. Vero.
Non mi illudo nemmeno di arrivare nemmeno a un decimo del livello dei
personaggi che nai nominato, anche se ce la metterò tutta.
Il discorso è un altro. Ritratti tecnicamnte perfetti come quelli
McCurry li sa fare qualsiasi fotografo/grafico che di mestiere
fotografa tubetti di dentifricio in una gabbia di luce col banco
ottico. McCurry è uno solo.
Posto che McCurry fa le foto corrette, posto che chiunque che aspiri ad
arrivare da qualche parte debba necessariamente fare delle foto
corrette, pensare che sia sufficiente fare delle foto corrette e/o
intestardirsi sulla tecnica (che è una cosa che un buon corso e un po'
di pratica e impegno imparano proprio tutti) è un errore a mio avviso.
io sto lavorando sulla tecnica, tu stai lavorando sula tecnica, tutti
quelli che non ne hanno una consolidata lo fanno, ma non è
suffciente.Fare ricerca sulla tecnica in fotografia, quando c'è solo
quella, trovo che sia sterile. Non diventi McCurry con la tecnica
(secondo me).
> Le foto che mi hai mostrato non mi piacciono, capisco che la prima immagine
> si presti ad un discorso "promozionale" ma un singolo scatto non dice nulla,
> manca la ricerca.
Infatti ho un reportage. E' un reportage scadente, lo so anche io e sul
sito definitivo non sarà pubblicato. Era solo un esempio di
un'immagine formalmente errata che trovo più forse ed eloquente di
altre corrette e didascaliche, pur utili (come dici  tu) nella
sequenza.
> Il problema non è il sovraesposto, nè i cromatismi, benvenga una serie
> realizzata in questo modo, non ho pregiudizi, in realtà con un singolo
> scatto io vedo un tentativo di rendere interessante una foto sbagliata.
Ma ne ho una serie. Pensavo l'avessi vista. Ho un reportage di una
ventina di foto. Non sono eccezionali ma è un tentativo di raccontare
l'evento parzialmetne riuscito. E' il mio primo reportage a colori e
con il flash. Non è un gran che ma come esperimento va bene.
In ogni caso, il gaypride non c'entra un cavolo. Era solo un esempio
per dire che il contenuto è più importante della tecnica dal mio
punto di vista.
Poi è ovvio che è un caso limite e che è assolutamente meglio avere
entrambi, ma era per spiegarmi.
> Non è escluso che te la pubblichino (e sinceramente te lo auguro) ma la
> fotografia d'autore è un altra cosa, per quella serve una ricerca, va
> approfondito l'approccio a questo linguaggio
Era solo un esempio. E' una foto di merda, un caso limite sulla
priorità tecnica/contenuto.
Solo per spiegarti cosa intendo dire.
>> Se non altro rispondendoti come ho fatto sono riuscito a farti scrivere
> parlando di fotografia, anche se siamo dovuti finire a parlare delle tue,
> perchè evidentemente solo delle tue vale la pena di parlare...
> Credimi non mi interessa, non rappresenta un problema, ti vorrei solo
> invitare a riflettere sul tuo atteggiamento
No, abbiamo parlato molto anche delle tue.
Se vuoi un analisi una per una la farò volentieri, anche se non ho la
sensazione che tu abbia molta stima del mio parere.
In ogni caso, se quando mi sono serviti degli esempi pratici ho citato
delle mie foto è per due motivi:
1. Le conosco bene e ho l'url sotto mano. E' più semplice che
spulciare nei siti in flash di qualche autore a cercare degli esempi e
poi non sapere come metterti il link.
2. Si è parlato di foto errate. La foto1 sovraesposta, pur
considerandola interessante, l'ho massacrata tecnicamente. Non era una
cosa che mi andava di fare su foto di altri, specie se questi altri
sono fotografi affermati.
Ho visto foto di grandi con le ombre chiuse, ma io, niubbo come sono,
non sono certo nella posizione di dire "questa foto è sbagliata". Con
le mie lo faccio con più facilità.
> Ti auguro di pubblicare e di fare delle belle mostre, del resto la via più
> facile è proprio quella del reportage, dove un soggetto "drammatico"
> realizza l'ottanta per cento della foto, tanto poi di quelli che vedranno
> quella foto emozionandosi, il 99% non sono in grado di valutare una
> immagine.
Non sono certo che sia sempre facile.
Intanto, come dici tu, è un mondo affollato.
E poi, a seconda di cosa fotografi, trovare i soggetti, riuscire a
interfaccairsi, gestire l'intreccio del viaggio con quello del
reportage, scattare in ambienti un po' ostili e, come dici tu, riuscire
a non essere scontati, non è una cosa semplice.
Certo, è facile che una foto
> L'elemento umano attira più degli altri in fotografia, il bianco e nero è
> anche di per se più espressivo, emozionare risulta quindi molto più facile,
> anche con una grammatica indecente.
E' facile? Se tu lo trovi facile, io ti ammiro.
Io non lo trovo facile.
Il reportage è fatto al 30% di fotografia (uso del mezzo, pellicole,
esposizioni, fuoco, camera oscura e quantaltro), 30% di capacità
analitica (bisogna individuare il tema, capirlo, sviscerarlo e poi
capire come tradurlo in immagini) e un 40% di capacità di indagine e
di movimento (devi trovare le situazioni, saperti trovare alposto
giusto al momento giusto, interagire coi soggetti, è un po' come una
indagne di sherlock holmes).
Non credo che sia facile dare tutto questo e produrre del materiale
interessante.
Poi è ovvio che se vai in vacanza in India a fotografi il bambino con
gli occhioni tua madre ti dice che è bellissimo, ma questo che vuole
dire?
Il reportage è ben altro e, io che sono un novellino, non lo trovo
facile per nulla.
> Siamo sommersi da quel tipo di immagine, tu sei arrivato secondo ad un
> concorso, io ho fatto parte di un paio di giurie...
> ...quante ne ho viste...
> ...bambini (specialmente di colore), persone di colore nelle peggiori
> condizioni, anziani, bambini sporchi, malati... chi non rimane colpito da
> simili immagini?
Io. Io non rimango colpito, mi hanno rotto i coglioni. Ne ho viste
troppe e non esprimono nulla se non il qualunquismo e l'ipocrisia di
chi le scatta.
Stai parlando di foto ipocrite di merda, foppa di viaggio. Ne siamo
tutti sommersi.
Io sto lavorando per andare in una direzione diversa. Sarò lontano ma
mi sto muovendo in quella direzione lì.
Credo che i miei bambini di Kabul, seppur rappresentino un lavoro
elementare, un ABC del reportage, forse solo un AB del reportage, non
abbiano i toni ipocriti delle foto che hai nominato tu, non credo di
aver fatta la solita foppa strappalcrime.
C'è un tema che è ben spiegato nella intro. I ritratti che ho messo
sono tutti abbastanza in linea con il tema, lo articolano.
Non ci sono poveri, malati, storpi, moccoli al naso, sguardi
strappalacrime o quant'altro.
Ci sono dei ritratti ambientati in uno scenario surreale, degli sguardi
orgogliosi e sempre dignitosi e qualche foto di ambientazione. Foto
errate, per tornare al discorso di prima, non ce ne sono. Mi farò
aiutare per fare bruciature e mascherature più precise quando sarà
l'ora di stampare per la mostra. Questo è lecito, credo.
> Ma le foto come sono?
> ...senza valore...
> E mi dici che la mia è una decrescita? che nel tuo mondo di fotografi "seri"
> sono botte da orbi?
> Ma fammi il piacere...
L'hai detto tu: è un mondo affollato, più di quello delle polaroid se
mi permetti.
Le foto hanno più forza, lo hai detto tu.
Credo che la fotografia di ritratto e il reportage siano un po' le
regine della fotografia, sono generi non semplici che richiedono sia
tecnica che personalità da parte del fotografo.
Per questo credo che valgano molto, più degli struggenti alberi di
Ansel Adams. Ma questo è ancora una volta il mi parere.
Con questo non è che dobbiamo fare tutti quei due generi lì, anzi...
Però trovo che, qualsiasi sia la tecnica, non si possa prescindere dal
contenuto.
E' in questo che il reportage insegna: una foto di reportage senza
contenuto si butta, uno struggente paesaggio marino notturno no, ha il
suo valore estetico e tecnico.
Però dopo un po' è stucchevole. Per andare avanti è indispensabile
continuare a trasmettere contenuti, emozioni, sensazioni, atomosfere,
credo.
Anche coi paesaggi, anche coi pavimenti che fa nizoo, anche con le
neotopografie (che hanno un concetto di correttezza formale un po'
stravolto rispetto a quello classico ma che sono tremendamente
espressive, pur non potendosi collocare al 100% nel reportage, nè
tantomeno nei ritratti).
Credo che questa tua svolta sia molto concentrata sull'immagine e sulla
tecnica ma che riesca a trasmettere molto poco.
> Spero che tu non sia convinto che ti sto dicendo questo perchè mi hai
> criticato, ti assicuro che per me la critica è fondamentale (oggi pomeriggio
> per esempio sono stato a far vedere i miei lavori a due persone).
No, il tuo discorso mi sembra lucido, anche se si avverte una punta di
livore.
Sei razionale in quello che dici, anche se si sente che ti sto
antipatico per quello che ti ho detto e per quello che ti sto dicendo
adesso.
> da tutto quello che è stato detto ti faccio i miei
> migliori auguri per la tua carriera (sono sincero).
Ti ringrazio e ricambio.


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
Comincio dalla fine.
Mi sei rimasto antipatico per i commenti "inutili" che hai fatto, non per la
critica.
Adesso stai esprimendo delle idee e per questo posso anche parlarti
serenamente senza fare lo sforzo evitare di mandarti a quel paese alla fine
di ogni frase... :)
Capisco il tuo punto di vista, non lo condivido ma lo capisco, il grosso
problema alla base di molte discussioni è che ogni fotografo sente di avere
l'uccello più grande degli altri.
Il fotografo ti dice che sei bravo, ma quando guarda le tue foto pensa alle
sue, le confronta e alla fine ti dice che, si, gli  piacciono, ma non ti
dice che le sue sono comunque le migliori.
Se proprio deve ammettere a se stesso che forse il lavoro che vede è meglio
del proprio lo fa pensando che l'altro...
- ha un'attrezzatura migliore
- ha più tempo
- lo pagano per farlo
- conosce le modelle
- ha un sacco di soldi per viaggiare
- è raccomandato
- ...che culo...
ecc.
Questo ti porta a dire che il ritratto ed il reportage sono le regine della
fotografia, questa concezione esisteva anche in pittura, come saprai una
volta esistevano le gerarchie nei dipinti.
Al primo posto la pittura sacra, al secondo le scene epiche e mitologiche,
poi il ritratto e poi il resto, considerato di infimo valore.
Oggi chiunque capisce che sono concezioni inutili e riduttive, ma una volta
era così.
Secondo me dovresti riflettere su un aspetto fondamentale in ogni immagine,
l'artista.
Se in pittura l'artista si può distinguere da molti più fattori che in
fotografia (ad esempio il tratto), da cosa viene fuori l'artista in
fotografia?
Un ritratto di un uomo inzuppato di petrolio può essere la documentazione
della prima guerra del Golfo, se l'avessi fatta tu quella foto ti piacerebbe
sapere che quando sarai morto quella foto sarà in un libro di storia o
invece che chiunque guardi quella foto riconosca che è la tua?
Quello che conta è il linguaggio che l'artista utilizza, non il soggetto.
Dalle tue foto deve venire fuori l'artista, altrimenti fai illustrazioni,
Luigi Ghirri è diventato uno dei migliori fotografi al mondo per le foto che
ha fatto per il Touring Club?
Non direi...
Muovi una critica ad Ansel Adams, fotografia vecchia, stravista, paesaggio
fine a se stesso, tecnicismi...
Lo so che molti la pensano così.
Rimane il fatto che è stato (ed è) uno dei più grandi fotografi al mondo, le
sue stampe dal vivo sono dei pugni sullo stomaco, hanno un valore economico
elevatissimo...
Ci sarà un motivo?
Il motivo è che se tu vedi per la prima volta una stampa puoi con buona
probabilità riconoscere che è di Adams a causa del suo linguaggio, non ci
crederai, anche quando faceva le Polaroid (ma non le manipolava...).
Acquisire un linguaggio significa essere rigorosi, se non metabolizzi questo
concetto chi ti "legge" non ti capisce, se nella tua grammatica ci sono
degli errori il messaggio diventa comico.
Non significa non fare i mossi, gli sfocati ecc... significa sfruttarli al
fine del linguaggio, ma questo lo ottieni solo con il rigore tecnico.
Sarò noioso, ma se ti cito i nomi di artisti non lo faccio per farti sapere
che ho visto le mostre o che ho molti libri in libreria, significa che
bisogna guardare quelli bravi, capire cosa li contraddistingue, quale è il
loro linguaggio.
Questo è (più o meno) il mio concetto di tecnica.
Ritornando ad Adams mi voglio togliere un sassolino dalla scarpa, anni fa il
mio guru fotografico mi ha prestato un libro dal titolo "nuovo paesaggio
americano" del figlio di Ansel Adams, Robert.
Ho avuto così il primo incontro con la "neotopografia", quel libro
sinceramente mi ha segnato, mi ha aperto gli occhi per quello che riguarda
un aspetto della fotografia, non necessariamente bisognava fotografare il
bello per esprimere, bisognava andare oltre la pura estetica.
Con le dovute cautele...
Va detto che il figlio non ha raggiunto un decimo della fama del padre e va
detto che Robert è ben lontano dalle cose che girano su iaf, anche questo
dovrebbe far riflettere.
Se lo accetti ti do un consiglio, cura molto la qualità delle immagini, la
tecnica ti fa esprimere meglio.
Inoltre i bianconeristi mi insegnano che i miracoli in camera oscura non si
fanno, vanno fatti al momento dello scatto.
Non affidarsi agli automatismi è difficile e faticoso, può sembrare anche
inutile, ma può fare la differenza tra una foto in cui un visitatore della
tua mostra può apprezzare la materia, la luce, le scelte compositive, il
linguaggio... ecc.
E non invece sentirsi dire "Madonna che mascheratura di merda", "si bellina,
ma che grana... ... tutto sottoesposto"
Secondo me dobbiamo continuare il nostro percorso fotografico con queste
considerazioni "nella borsa fotografica"
Quando ero in giuria ho sentito spessissimo ripetere una frase di fronte a
certe immagini di reportage "...che occasione sprecata..."
Questa frase ti deve ossessionare anche la notte...  :)
Ma adesso basta...
Sono talmente rintronato stamani che non voglio neppure rileggere quello che
ho scritto, spero di non aver detto troppe puttanate..  :)
Ciao
Marco


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
MrcBrn ha scritto:

Guarda, su quello che hai scritto qua siamo d'accordo.
Buon we,
Looka


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
looka wrote:
>
> Perfetto, hai nominato forse i due più famosi al mondo.
>
Ce ne sono altri 500000 mila tra loro e te Looka, sveglia.
>
> Il discorso è un altro. Ritratti tecnicamnte perfetti come quelli
> McCurry li sa fare qualsiasi fotografo/grafico che di mestiere
> fotografa tubetti di dentifricio in una gabbia di luce col banco
> ottico. McCurry è uno solo.
Questa e' una bella cazzata.
Mi viene da chiedere come mai allora non ce ne sia uno altrettanto
perfetto tra tutte le tue foto.
> Posto che McCurry fa le foto corrette, posto che chiunque che aspiri ad
> arrivare da qualche parte debba necessariamente fare delle foto
> corrette, pensare che sia sufficiente fare delle foto corrette e/o
> intestardirsi sulla tecnica (che è una cosa che un buon corso e un po'
> di pratica e impegno imparano proprio tutti) è un errore a mio avviso.
Non fa solo foto corrette.
Fa Foto.
Che siano foppa o meno, sono Foto.
> io sto lavorando sulla tecnica, tu stai lavorando sula tecnica, tutti
> quelli che non ne hanno una consolidata lo fanno, ma non è
> suffciente.Fare ricerca sulla tecnica in fotografia, quando c'è solo
> quella, trovo che sia sterile. Non diventi McCurry con la tecnica
> (secondo me).
Allora siamo d'accordo?!?
>
>
>
> Ma ne ho una serie. Pensavo l'avessi vista. Ho un reportage di una
> ventina di foto. Non sono eccezionali ma è un tentativo di raccontare
> l'evento parzialmetne riuscito. E' il mio primo reportage a colori e
> con il flash. Non è un gran che ma come esperimento va bene.
> In ogni caso, il gaypride non c'entra un cavolo. Era solo un esempio
> per dire che il contenuto è più importante della tecnica dal mio
> punto di vista.
Vanno insieme. Se hai i contenuti ma li esprimi senza tecnica hai appena
buttato all'aria tutto.
> Poi è ovvio che è un caso limite e che è assolutamente meglio avere
> entrambi, ma era per spiegarmi.
Non e' un limite. E' la base per fare foto di reportage senza nemmeno
diventare famosi.
Ti sei fatto fregare e credi che basta prendere un autobus per Kabul per
sentirsi reporter. Purtroppo non e' cosi, un autobus lo sanno prendere
in molti e fare foto scadenti idem.
>> L'elemento umano attira più degli altri in fotografia, il bianco e nero è
>> anche di per se più espressivo, emozionare risulta quindi molto più facile,
>> anche con una grammatica indecente.
>
> E' facile? Se tu lo trovi facile, io ti ammiro.
> Io non lo trovo facile.
> Il reportage è fatto al 30% di fotografia (uso del mezzo, pellicole,
> esposizioni, fuoco, camera oscura e quantaltro), 30% di capacità
> analitica (bisogna individuare il tema, capirlo, sviscerarlo e poi
> capire come tradurlo in immagini) e un 40% di capacità di indagine e
> di movimento (devi trovare le situazioni, saperti trovare alposto
> giusto al momento giusto, interagire coi soggetti, è un po' come una
> indagne di sherlock holmes).
Il reportage e' fatto al 100% di fotografia.
Fare le foto e' fotografia. Punto.
Lo stesso discorso vale oer altri campi della fotografia, non pensare
sia solo reportage.  Chi fa moda, chi fa ritratti, non pensa alle stesse
cose? ( interagire con i soggetti, trovare le giuste situazioni,etc,etc?
)
>
> Non credo che sia facile dare tutto questo e produrre del materiale
> interessante.
> Poi è ovvio che se vai in vacanza in India a fotografi il bambino con
> gli occhioni tua madre ti dice che è bellissimo, ma questo che vuole
> dire?
A mia mamma non sono piaciute mica.
> Il reportage è ben altro e, io che sono un novellino, non lo trovo
> facile per nulla.
>
Il reportage e' quello che fai tu ergo?
>> Siamo sommersi da quel tipo di immagine, tu sei arrivato secondo ad un
>> concorso, io ho fatto parte di un paio di giurie...
>> ...quante ne ho viste...
>> ...bambini (specialmente di colore), persone di colore nelle peggiori
>> condizioni, anziani, bambini sporchi, malati... chi non rimane colpito da
>> simili immagini?
>
> Io. Io non rimango colpito, mi hanno rotto i coglioni. Ne ho viste
> troppe e non esprimono nulla se non il qualunquismo e l'ipocrisia di
> chi le scatta.
LOL.
>
> Stai parlando di foto ipocrite di merda, foppa di viaggio. Ne siamo
> tutti sommersi.
Looka ma in base a cosa decidi che le tue foto non ne facciano parte?
> Io sto lavorando per andare in una direzione diversa. Sarò lontano ma
> mi sto muovendo in quella direzione lì.
Ma lol. Tu stai lavorando in una direzione diversa?
Pensi che prendere un autobus per Kabul dopo essere passati per
l'ambasciata pakistana sia la direzione diversa?
E dei fotografi che vanno in francia a prendersi i contatti, da li
volano a Cipro, da li insieme ad "altri" ( non fotografi...) volano in
Pakistan e passano la frontiera di notte? Quelli che direzione hanno
preso? Sono alieni?
> Credo che i miei bambini di Kabul, seppur rappresentino un lavoro
> elementare, un ABC del reportage, forse solo un AB del reportage, non
> abbiano i toni ipocriti delle foto che hai nominato tu, non credo di
> aver fatta la solita foppa strappalcrime.
Credi male. C'e' un turista con un po' di coraggio che e' andato 3
giorni a fare foto, ai bambini di Kabul.
Foppa strappalacrime anch'essa a dirla tutta.
Con questo atteggiamento non vai da nessuna parte, scendi.
> C'è un tema che è ben spiegato nella intro. I ritratti che ho messo
> sono tutti abbastanza in linea con il tema, lo articolano.
> Non ci sono poveri, malati, storpi, moccoli al naso, sguardi
> strappalacrime o quant'altro.
Non ci sono poveri? Guardi strappalacrime?
Quant'altro?
Ma fammi il piacere.
> Ci sono dei ritratti ambientati in uno scenario surreale, degli sguardi
> orgogliosi e sempre dignitosi e qualche foto di ambientazione.
Ah, cosi si chiama la foppa quando a farla sei tu?
> Foto
> errate, per tornare al discorso di prima, non ce ne sono.
Ma dai. Ma va?
> Mi farò
> aiutare per fare bruciature e mascherature più precise quando sarà
> l'ora di stampare per la mostra. Questo è lecito, credo.
>
> L'hai detto tu: è un mondo affollato, più di quello delle polaroid se
> mi permetti.
Meno di quello della moda forse.
> Le foto hanno più forza, lo hai detto tu.
> Credo che la fotografia di ritratto e il reportage siano un po' le
> regine della fotografia, sono generi non semplici che richiedono sia
> tecnica che personalità da parte del fotografo.
Ma va, ma cosa dici. Lo sono perche' e' la nicchia in cui credi di
esserti riservato il diritto di stare.
Chiedi a WE e company quanto sia facile "emergere" nel fashion, o chiedi
a Capasso quanto lo sia nel Glamour.
> Per questo credo che valgano molto, più degli struggenti alberi di
> Ansel Adams. Ma questo è ancora una volta il mi parere.
>
Valgono di piu per te che le hai fatte.
Per il resto del mondo, forse valgono di piu' le foto _perfette_ di Adams.
Che non doveva inventarsi l'alibi del viaggio a Kabul per fare belle foto.
> Anche coi paesaggi, anche coi pavimenti che fa nizoo, anche con le
> neotopografie (che hanno un concetto di correttezza formale un po'
> stravolto rispetto a quello classico ma che sono tremendamente
> espressive, pur non potendosi collocare al 100% nel reportage, nè
> tantomeno nei ritratti).
> Credo che questa tua svolta sia molto concentrata sull'immagine e sulla
> tecnica ma che riesca a trasmettere molto poco.
Gusti Looka, gusti.
>
>> Spero che tu non sia convinto che ti sto dicendo questo perchè mi hai
>> criticato, ti assicuro che per me la critica è fondamentale (oggi pomeriggio
>> per esempio sono stato a far vedere i miei lavori a due persone).
>
> No, il tuo discorso mi sembra lucido, anche se si avverte una punta di
> livore.
> Sei razionale in quello che dici, anche se si sente che ti sto
> antipatico per quello che ti ho detto e per quello che ti sto dicendo
> adesso.
>
Difficile non vederti tale a volte. Sei borioso e lo sei a causa di un
secondo posto ad un concorso.
My two cents.



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
_fcc_ wrote:
> Thomas ha scritto:
>>
>> Ma anche visto il tuo pisello
Grazie per aver quotato qualcun altro mettendo il mio nome.
Inurbato!
:-)



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
Thomas wrote:
> _fcc_ wrote:
>> Thomas ha scritto:
>>> Ma anche visto il tuo pisello
>
> Grazie per aver quotato qualcun altro mettendo il mio nome.
> Inurbato!
> :-)
>
>
Sono matto.
Avevi quotato bene.



title: [FOTO] PAC di Milano

text:
Thomas ha scritto:
> looka wrote:
> > Il discorso è un altro. Ritratti tecnicamnte perfetti come quelli
> > McCurry li sa fare qualsiasi fotografo/grafico che di mestiere
> > fotografa tubetti di dentifricio in una gabbia di luce col banco
> > ottico. McCurry è uno solo.
> Questa e' una bella cazzata.
> Mi viene da chiedere come mai allora non ce ne sia uno altrettanto
> perfetto tra tutte le tue foto.
Non capisco. Cosa vuoi dire.
> > Posto che McCurry fa le foto corrette, posto che chiunque che aspiri ad
> > arrivare da qualche parte debba necessariamente fare delle foto
> > corrette, pensare che sia sufficiente fare delle foto corrette e/o
> > intestardirsi sulla tecnica (che è una cosa che un buon corso e un po'
> > di pratica e impegno imparano proprio tutti) è un errore a mio avviso.
> Non fa solo foto corrette.
> Fa Foto.
> Che siano foppa o meno, sono Foto.
Continuo a non capire.
> > io sto lavorando sulla tecnica, tu stai lavorando sula tecnica, tutti
> > quelli che non ne hanno una consolidata lo fanno, ma non è
> > suffciente.Fare ricerca sulla tecnica in fotografia, quando c'è solo
> > quella, trovo che sia sterile. Non diventi McCurry con la tecnica
> > (secondo me).
> Allora siamo d'accordo?!?
Sì, siamo d'accordo. Perchè discuti se siamo d'accordo?
> > Ma ne ho una serie. Pensavo l'avessi vista. Ho un reportage di una
> > ventina di foto. Non sono eccezionali ma è un tentativo di raccontare
> > l'evento parzialmetne riuscito. E' il mio primo reportage a colori e
> > con il flash. Non è un gran che ma come esperimento va bene.
> > In ogni caso, il gaypride non c'entra un cavolo. Era solo un esempio
> > per dire che il contenuto è più importante della tecnica dal mio
> > punto di vista.
> Vanno insieme. Se hai i contenuti ma li esprimi senza tecnica hai appena
> buttato all'aria tutto.
Bene. Abbastanza vero. :-)
> > Poi è ovvio che è un caso limite e che è assolutamente meglio avere
> > entrambi, ma era per spiegarmi.
> > Non e' un limite. E' la base per fare foto di reportage senza nemmeno
> diventare famosi.
Chi ha parlato di diventare famosi?
Le foto si fanno giuste, ce lo siamo detto venti volte ed è abbastanza
ovvio.
Ma siccome la verità non è nè nel bianco, ne' nel nero, ma di solito
sta lì in mezzo, ci sono
generi in cui si preferisce una foto interessante con del micromosso o
con un po' di grana che una foto perfetta che dice poco. Un foto con la
grana grossa non è sbagliata, ma ha un limite a livello tecnico. Anche
una foto ferma con siggetto mosso non è sempre dettata da una scelta
stilistica ma a volte è così perchè è buio.
Se però ha una contropartita in termini di contenuto è più facile
accettarlo.
Credo che siamo d'accordo anche su questo.
> Ti sei fatto fregare e credi che basta prendere un autobus per Kabul per
> sentirsi reporter. Purtroppo non e' cosi, un autobus lo sanno prendere
> in molti e fare foto scadenti idem.
Tu stai delirando. Che cazzo c'entra kabul? Il discorso non sono io,
nè tanto meno lo è Kabul, quello che mi ha portato a Kabul sono cazzi
miei, ma se ti interessa ne possiamo discutere: apriamo un thread.
Questo riguarda le foto di Marco e le mucche fotografate con le
polaroid modificate e le foto di chiese con il cielo tutto
pasticciato. Questo è il topic, poi se ti va di parlare di Kabul, ne
apriamo un altro.
Non capisco chi mi abbia fregato. A Kabul ho giocato al reporter, mi ha
divertito, erano le mie vacanze dopotutto. Certo che non ero un
reporter professionista, ma facendo "reportage" ero inequivocabilmente
un "reporter", ho fatto delle foto che, nel mio
percorso, sono un passo avanti e ho imparato un sacco di cose. Cos'è
che ti disturba di questo?
> >> L'elemento umano attira più degli altri in fotografia, il bianco e nero è
> >> anche di per se più espressivo, emozionare risulta quindi molto più facile,
> >> anche con una grammatica indecente.
> > E' facile? Se tu lo trovi facile, io ti ammiro.
> > Io non lo trovo facile.
> > Il reportage è fatto al 30% di fotografia (uso del mezzo, pellicole,
> > esposizioni, fuoco, camera oscura e quantaltro), 30% di capacità
> > analitica (bisogna individuare il tema, capirlo, sviscerarlo e poi
> > capire come tradurlo in immagini) e un 40% di capacità di indagine e
> > di movimento (devi trovare le situazioni, saperti trovare alposto
> > giusto al momento giusto, interagire coi soggetti, è un po' come una
> > indagne di sherlock holmes).
> Il reportage e' fatto al 100% di fotografia.
> Fare le foto e' fotografia. Punto.
Sai che non è così. Ci sono tantissimi fattori che esulano dalla
fotografia, dalla pura creazione di un'immagine e dall'uso della
macchina fotografica.
E' stra ovvio, lo sanno anche i sassi, solo che
forse oggi hai le palle girate e devi contestare a priori, per partito
preso.
> Lo stesso discorso vale oer altri campi della fotografia, non pensare
> sia solo reportage.  Chi fa moda, chi fa ritratti, non pensa alle stesse
> cose? ( interagire con i soggetti, trovare le giuste situazioni,etc,etc?)
Certo, siamo d'accordo. Vale anche per chi fa ritratti, ed è il motivo
percui più sotto (se avessi letto) ho scritto che il reportage e i
ritratti sono a mio avviso i generi di fotografia più stimolanti e
forse più difficili.
Ok, ma non capito cosa contesti di quello che dico.
> > Non credo che sia facile dare tutto questo e produrre del materiale
> > interessante.
> > Poi è ovvio che se vai in vacanza in India a fotografi il bambino con
> > gli occhioni tua madre ti dice che è bellissimo, ma questo che vuole
> > dire?
> A mia mamma non sono piaciute mica.
Ok, salutamela. Chissenefrega.
> > Il reportage è ben altro e, io che sono un novellino, non lo trovo
> > facile per nulla.
> Il reportage e' quello che fai tu ergo?
Ergo un cazzo. Il reportage è quello che sto provando a fare. Di certo
non è quello
che Marco vede nei concorsi e che ha appena nominato.
> >> Siamo sommersi da quel tipo di immagine, tu sei arrivato secondo ad un
> >> concorso, io ho fatto parte di un paio di giurie...
> >> ...quante ne ho viste...
> >> ...bambini (specialmente di colore), persone di colore nelle peggiori
> >> condizioni, anziani, bambini sporchi, malati... chi non rimane colpito da
> >> simili immagini?
> > Io. Io non rimango colpito, mi hanno rotto i coglioni. Ne ho viste
> > troppe e non esprimono nulla se non il qualunquismo e l'ipocrisia di
> > chi le scatta.
> LOL.
??
> > Stai parlando di foto ipocrite di merda, foppa di viaggio. Ne siamo
> > tutti sommersi.
> Looka ma in base a cosa decidi che le tue foto non ne facciano parte?
Non credo che ne facciano parte.
Se la pensi diversamente, ti prego di farmelo notare. Certo, avresti
potuto farlo ai tempi...
> > Io sto lavorando per andare in una direzione diversa. Sarò lontano ma
> > mi sto muovendo in quella direzione lì.
> Ma lol. Tu stai lavorando in una direzione diversa?
> Pensi che prendere un autobus per Kabul dopo essere passati per
> l'ambasciata pakistana sia la direzione diversa?
> E dei fotografi che vanno in francia a prendersi i contatti, da li
> volano a Cipro, da li insieme ad "altri" ( non fotografi...) volano in
> Pakistan e passano la frontiera di notte? Quelli che direzione hanno
> preso? Sono alieni?
Sto parlando di una direzione diversa dalle foto che Marco ha nominato.
Non capisco perchè ti bruci così tanto che sono andato a Kabul.
Se vuoi la prossima volta ti chiamo e andiamo insieme.
> > Credo che i miei bambini di Kabul, seppur rappresentino un lavoro
> > elementare, un ABC del reportage, forse solo un AB del reportage, non
> > abbiano i toni ipocriti delle foto che hai nominato tu, non credo di
> > aver fatta la solita foppa strappalcrime.
> Credi male. C'e' un turista con un po' di coraggio che e' andato 3
> giorni a fare foto, ai bambini di Kabul.
> Foppa strappalacrime anch'essa a dirla tutta.
> Con questo atteggiamento non vai da nessuna parte, scendi.
> > C'è un tema che è ben spiegato nella intro. I ritratti che ho messo
> > sono tutti abbastanza in linea con il tema, lo articolano.
> > Non ci sono poveri, malati, storpi, moccoli al naso, sguardi
> > strappalacrime o quant'altro.
> Non ci sono poveri? Guardi strappalacrime?
> Quant'altro?
> Ma fammi il piacere.
> > Ci sono dei ritratti ambientati in uno scenario surreale, degli sguardi
> > orgogliosi e sempre dignitosi e qualche foto di ambientazione.
> Ah, cosi si chiama la foppa quando a farla sei tu?
> > Foto
> > errate, per tornare al discorso di prima, non ce ne sono.
> Ma dai. Ma va?
> > Mi farò
> > aiutare per fare bruciature e mascherature più precise quando sarà
> > l'ora di stampare per la mostra. Questo è lecito, credo.
Non sono d'accordo su quasi nulla, ma è inutile che stiamo qui a
contestare. Sono contento che non ti piacciano, d'altro canto non le ho
fatte perchè piacessero a te.
Sono molto soddisfatto dei feedback che ho avuto, anche su iaf (ma non
solo), e dei risvolti che questi feedback hanno avuto. Mi hanno dato
una grande spinta in avanti.
Sono contento delle foto, del viaggio e di quello che ho
imparato.
Capisco che a te non vada giù, pazienza.
> > L'hai detto tu: è un mondo affollato, più di quello delle polaroid se
> > mi permetti.
> Meno di quello della moda forse.
Ok, ma che cazzo c'entra?????
Ma stai contenstando per partito preso?
> > Le foto hanno più forza, lo hai detto tu.
> > Credo che la fotografia di ritratto e il reportage siano un po' le
> > regine della fotografia, sono generi non semplici che richiedono sia
> > tecnica che personalità da parte del fotografo.
> Ma va, ma cosa dici. Lo sono perche' e' la nicchia in cui credi di
> esserti riservato il diritto di stare.
> Chiedi a WE e company quanto sia facile "emergere" nel fashion, o chiedi
> a Capasso quanto lo sia nel Glamour.
E' lo stesso discorso.
Si applica a antramboi i generi. Non alle polaroid...
Se avessi letto il thread capiresti di cosa stiamo parlando.
> > Per questo credo che valgano molto, più degli struggenti alberi di
> > Ansel Adams. Ma questo è ancora una volta il mi parere.
> Valgono di piu per te che le hai fatte.
> Per il resto del mondo, forse valgono di piu' le foto _perfette_ di Adams.
> Che non doveva inventarsi l'alibi del viaggio a Kabul per fare belle foto.
Non hai capito proprio un cazzo.
E' stra evidente che non ho paragonato le mie fotine di Kabul con AA.
Sto parlando del genere, di fotografia di reportage con dei soggetti.
Salgado o Adams? Per me 10 volte Salgado. Ma forse non solo per me...
Apriamo un sondaggio anche su questo?
> > Anche coi paesaggi, anche coi pavimenti che fa nizoo, anche con le
> > neotopografie (che hanno un concetto di correttezza formale un po'
> > stravolto rispetto a quello classico ma che sono tremendamente
> > espressive, pur non potendosi collocare al 100% nel reportage, nè
> > tantomeno nei ritratti).
> > Credo che questa tua svolta sia molto concentrata sull'immagine e sulla
> > tecnica ma che riesca a trasmettere molto poco.
> Gusti Looka, gusti.
Gusti, infatti. Ha postato perchè voleva un feedback e io gli ho
mandato il mio.
Grazie della precisazione, era fondamentale che ti inserissi per dire
che quando scrivo il mio parere, precisando io stesso che è il mio
parere, è effettivamente proprio il mio parere. Grazie.
> >> Spero che tu non sia convinto che ti sto dicendo questo perchè mi hai
> >> criticato, ti assicuro che per me la critica è fondamentale (oggi pomeriggio
> >> per esempio sono stato a far vedere i miei lavori a due persone).
> > No, il tuo discorso mi sembra lucido, anche se si avverte una punta di
> > livore.
> > Sei razionale in quello che dici, anche se si sente che ti sto
> > antipatico per quello che ti ho detto e per quello che ti sto dicendo
> > adesso.
> Difficile non vederti tale a volte. Sei borioso e lo sei a causa di un
> secondo posto ad un concorso.
Il secondo posto a quel concorso e l'esposizione sono stati un successo
tanto apprezzato quanto inatteso. Non sapevo nemmeno se presentarmi,
poi a momenti vinco. E' proprio lì che ho avuto feedback positivi e
formativi dai critici e il contatto con l'agenzia.
Se questo mi rende antipatico, non me ne frega un cazzo.
Se ti sto sul cazzo, perchè non mi plonki invece di rompere i coglioni
per partito preso?
Perchè se avevi qualcosa di interessante da dire sulle mie foto di
Kabul non lo hai detto allora e vieni a rompermi i coglioni adesso che
sto parlando con un altro di una altro argomento?
Cazzo, ma ti rileggi? Sei venuto a contestare anche le affermazioni su
cui se d'accordo.
Se ti sto antipatico, ingnorami, io farò lo stesso e vissero tutti
felici e contenti.
PLONK


title: [FOTO] PAC di Milano

text:
Thomas ha scritto:
> looka wrote:
> > Il discorso è un altro. Ritratti tecnicamnte perfetti come quelli
> > McCurry li sa fare qualsiasi fotografo/grafico che di mestiere
> > fotografa tubetti di dentifricio in una gabbia di luce col banco
> > ottico. McCurry è uno solo.
>
> Questa e' una bella cazzata.
> Mi viene da chiedere come mai allora non ce ne sia uno altrettanto
> perfetto tra tutte le tue foto.
1 Semplice non solo un professionista. Fotografo da qualche anno e per
arrivare a quei livelli di qualità e di costanza ci va una vita di
foto da professionista. Ovviamente mi sto impegnando a migliorare, ma
so già che lì non ci arriverò mai.
2 Nelle mie foto, che pure hanno degli ovvi limiti, specialmente se
paragonate ai nomi che abbiamo appena detto, è strapieno di foto
tecnicamente perfette. Strapieno.
Ce ne sono un sacco. Ma non è che questo mi faccia onore, è
normalissimo.
Se fosse la maggioranza delle foto ad avere degli errori allora ci
sarebbe da preoccuparsi.
Se poi non ti piacciono o non sono eccezionali, è un altro discorso.
La differenza dal professionista, è che le fa perfette anche quando è
difficile, e poi fa ben altre foto. Il discorso è questo.
E' proprio quelo che sto dicendo io, non basta fare foto tecnicamente
perfette per essere McCurry, non basta nemmeno a essere un piccolo
professionista.
Ancora una volta il tuo commento è un po' fuori luogo e molto scortese.