title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
"Gatto.com" <
ga...@gatto.com
> ha scritto nel messaggio
news:f8amb5$aq2$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> Confessa che hai giga di foto di shrek ..... ;)
ho di peggio....
un fotomontaggio in PS2 di me in costume , tutto verde e con le orecchie da
orco !
Autore : Ste&Nelli



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
Vedere ...
--
Gatto.com
__
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:gJgqi.76287$U01.6...@twister1.libero.it...



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

author: Max 400 D

text:
"Gatto.com" <
ga...@gatto.com
> ha scritto nel messaggio
news:f8c5nf$fhp$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> Vedere ...
non posso......mi vergogno troppo !



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

author: Lo Iato

text:
Ahiooo wrote:
> Borghese !
> A.
QUOTO!!!



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
Poche balle, esci allo scoperto !
--
Gatto.com
__
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:4Niqi.75168$%k.21...@twister2.libero.it...



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
"Gatto.com" <
ga...@gatto.com
> ha scritto nel messaggio
news:f8ek40$c1i$1...@fata.cs.interbusiness.it...
> Poche balle, esci allo scoperto !
non posso , davvero.....sarebbe troppo rivoltante per tutti voi !



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
Ti capito a casa e ti sturpo il cane ! FUORI LA JPG !!!!!!!
(approposito, dove risiedi ?)
--
Gatto.com
__
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:6aDqi.77058$U01.7...@twister1.libero.it...



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
"Gatto.com" <
ga...@gatto.com
> ha scritto nel messaggio
news:f8f2gv$oj5$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> Ti capito a casa e ti sturpo il cane !
non ho il cane...ho solo due criceti nani Roborosky....maschi !
se me li stupri, dopo che ci faccio con due pelli di criceto ?....i
paraorecchie ?!?!?
>FUORI LA JPG !!!!!!!
non posso , davvero.......già la foto è drammatica, sia per il soggetto ( io
in mutande, la mattina presto, mentre esco dalla tenda del campeggio) sia
per la faccia e per la panza che mi precede di qualche metro
se poi ci mettiamo anche il fotoritocco da Shrek, la vomitata è assicurata !
> (approposito, dove risiedi ?)
in un bosco !....dove pensi possa vivere un orko come me ?!?!



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
La panza e' sintomo di benessere autoritario e signorile.
Con i criceti inkulati ci si può fare delle bisaccine porta-euro ! E' più
estivo dei paraorecchi ...
FUORI LA JPEGGA !!!!!
--
Gatto.com
__
"Max 400 D" <
M...@theoriginal.it
> ha scritto nel messaggio
news:JuEqi.77117$U01.7...@twister1.libero.it...



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
"Gatto.com" <
ga...@gatto.com
> ha scritto nel messaggio
news:f8f6ru$jj0$1...@balena.cs.interbusiness.it...
> La panza e' sintomo di benessere autoritario e signorile.
....si, certo....come Jabba !
( questa la capisce solo Skywalker )
> FUORI LA JPEGGA !!!!!
no.....davvero....non me la sento ....



title: (segnalazione foto)una rosa gialla

author: Falco Stellare

text:
morgan capasso wrote:
> adesso vatti a fare fottere frocio di merda
La reazione del vero impotente.
--
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
<< Per rispondere via email, togliere prima il TAPPO >>


title: (segnalazione foto)una rosa gialla

text:
stefano wrote:
> hai qualcosa contro gli omosessuali? sei omofobo? non riesci ad accettarti
> come tale?
E poi io "cacca" e "merda" lo dicevo fino a circa sei anni, poi ho
sviluppato, se non l'eloquio, almeno il desiderio di argomentare...
Qui pare di avere a che fare con un cerebroleso di cinquant'anni... Te
credo che vive alle spalle di qualcun altro...



title: Quello che penso del digitale,dopo i post degli ultimi giorni

author: Albio

text:
"Piggy" <
piggy...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:h6sn4v0r55elntjd1...@4ax.com...
>
> >>
> >>E' più o meno quello che si diceve sulla pittura quando è arrivata la
> >>fotografia e sul bianco e nero quando è arrivato il colore.
> >>Una cosa non esclude l'altra, è solo un mezzo espressivo che va ad
> >>aggiungersi ad altri, con finalità e utilizzi non sempre coincidenti.
> >>Almeno spero...
>
> Il paragone non regge invece, e' come dire che il VHS e' migliore del
> DVD e che il vinile e' migliore del CD. L'unico limite oggi e' il
> prezzo proibitivo dei sensori, ma circa 15 anni fa' un apple per una
> famiglia era proibitivo e un commodore 64 costava mezzo stipendio e
> faceva poco MENO di quello che oggi fa' una calcolatrice avanzata
> (vedi le casio scentifiche) al prezzo di poco piu' di 100 euro!
> Grazie a chi comprava i commodore 64 il mercato si e' sviluppato e noi
> oggi con due lire acquistiamo processori da 2.1GHZ!!!
> Per il digitale sara' uguale. Grazie a chi oggi compra le fuji da 250
> euro noi tra 5/6 anni avremo super digitali allo stesso prezzo!!!  Non
> andra' ad affiancarsi, sostituira' definitivamente il chimico,
> dobbiamo solo aspettare!
Hai visto "Minority Report",uno degli ultimi film di Spielberg? A parte se
sia o no un bel film,è ambientato in un futuro in cui il DVD ha lasciato il
posto agli ologrammi a grandezza umana,in cui è possibile connettere
computer al cervello delle persone,etc. e sai che hobby ha la moglie di Tom
Cruise (il protagonista) nel film? Fotografa in b/n.E stampa pure. E non con
una ink-jet.Ma con sviluppo,arresto,fissagio...
Secondo me sicuramente il digitale farà fuggire molte persone dalla
fotografia tradizionale.Come peraltro sta già facendo.Ma si tratta
soprattutto di persone che fotografavano tanto per fare,per avere la foto
ricordo del compleanno davanti alla torta,non veri appassionati che lo fanno
per amore e per hobby.(6 mesi fa ho affiancato una eos 3 alla eos 300,e i
miei amici dall'alto delle loro compattine digitali mi hanno guardato quasi
con sufficienza quando hanno visto che era ancora una obsoleta macchina a
pellicola...)
Secondo me la fotografia tradizionale resisterà affiancata alla
digitale,magari con prezzi piu' alti a causa della minor domanda,ma
resisterà.Qui non si tratta di paragonare il vinile al CD,o il VHS al DVD.La
fotografia tradizionale in bn (me ne sto accostando solo ora,ed è proprio
questo che mi affascina)ha una caratteristica importante,che è propria della
pittura e di molte arti:la manualità.Per questo non si può fare il paragone
vinile-Cd. Semmai si può fare il paragone "violinista che esegue Beethoven
dal vivo" con "computer mega-accessoriato con scheda ultra-midi che esegue
Beethoven".
Con questo non voglio dire che chi compone musica in MIDI non sia un
artista.Ma di sicuro il computer non ha soppiantato il musicista che suona
il violino.Di sicuro ci sono piu' persone (tra la gente comune)che si
divertono a comporre in MIDI che a comporre suonando il violino.
Stessa cosa per la fotografia.
Molta gente fotograferà in digitale e poi si divertirà a ritoccare/stampare
col computer.Facile,con bassi costi,che impiega poco tempo.
Ma ci sarà anche chi si appassionerà ad agitare una tank,a creare miscugli
per lo sviluppo,a provare tiraggi e via dicendo.Una minoranza,magari.Ma
secondo me ci sarà.
Ciau
                    Albio
P.S. Mi viene in mente un altro esempio:un mio amico di università,mentre
studiavamo,è stato colpito dalla passione per la fotografia,e si è preso la
sua prima macchina fotografica.Io allora non ero ancora appassionato.La
fotografia non mi faceva nè caldo nè freddo.Era 5-6 anni fa. Impazzava
l'autofocus. Ebbene, la macchina che si prese fu una Nikon nuova ma Manual
focus.Perchè gli piaceva così.Perchè voleva essere lui a fuocheggiare.
Anche l'autofocus avrebbe dovuto soppiantare definitivamente il manual
focus. Non mi pare sia successo...
"Piggy" <
piggy...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:h6sn4v0r55elntjd1...@4ax.com...
>
> >>
> >>E' più o meno quello che si diceve sulla pittura quando è arrivata la
> >>fotografia e sul bianco e nero quando è arrivato il colore.
> >>Una cosa non esclude l'altra, è solo un mezzo espressivo che va ad
> >>aggiungersi ad altri, con finalità e utilizzi non sempre coincidenti.
> >>Almeno spero...
>
> Il paragone non regge invece, e' come dire che il VHS e' migliore del
> DVD e che il vinile e' migliore del CD. L'unico limite oggi e' il
> prezzo proibitivo dei sensori, ma circa 15 anni fa' un apple per una
> famiglia era proibitivo e un commodore 64 costava mezzo stipendio e
> faceva poco MENO di quello che oggi fa' una calcolatrice avanzata
> (vedi le casio scentifiche) al prezzo di poco piu' di 100 euro!
> Grazie a chi comprava i commodore 64 il mercato si e' sviluppato e noi
> oggi con due lire acquistiamo processori da 2.1GHZ!!!
> Per il digitale sara' uguale. Grazie a chi oggi compra le fuji da 250
> euro noi tra 5/6 anni avremo super digitali allo stesso prezzo!!!  Non
> andra' ad affiancarsi, sostituira' definitivamente il chimico,
> dobbiamo solo aspettare!
>


author: Pietro

text:
On Thu, 13 Feb 2003 22:48:15 +0100, "Albio" <
no...@none.it
> wrote:
(omissis)
>vinile-Cd. Semmai si può fare il paragone "violinista che esegue Beethoven
>dal vivo" con "computer mega-accessoriato con scheda ultra-midi che esegue
>Beethoven".
(omissis)
non sottoscrivo!
1) ci sono sempre meno violinisti, purtroppo. I concerti di musica
classica si reggono a malapena grazie a profusi finanziamenti
pubblici, sempre piu risicati.
2) Sarà molto  piu facile in futuro per la tecnologia digitale
eguagliare (e  superare) una stampa baritata piuttosto che  uno
stradivari. (se non altro perchè la stampa baritata contiene meno
informazioni di uno stradivari: e accardo per manifestarsi accardo
violinista  necessita del violino fisico, che non ha eguali, mentre
albio per manifestarsi  fotografo non necessita della stampa baritata,
necessita di un supporto in grado di contenere un certo  numero di
informazioni, e la cosa non è difficile).
3) la manualità, ecc. è masturbazione (n.b. non ho nulla contro la
masturbazione, ma quello che conta è il risultato: il risultato
discriminante è la fotografia, non il profumo del rodinal, o
l'asfissia in camera oscura).
ciao
Pietro


author: Gianky

text:
Condivido pienamente!
Io collaboro con un'agenzia fotografica: per le foto di giornalistica
lavoriamo in digitale, dato che il giornale le vuole subito. Idem per il
calcio, basket... Ad una partita di calcio scatto anche 100 foto. Dopo con
ACDSee scelgo quelle che mi interessano (circa 20), con PhotoShop le
ritaglio, scrivo le dida e le spedisco al giornale che ha sempre fretta e
telefona sempre mentre sto ancora lavorando. Non avrei il tempo di
sviluppare 8 rulli di foto e dopo tirare su con lo scanner 20 negativi...
Per la giornalistica con tempi più decenti e per foto di cui so che mi
chiederanno ingrandimenti oltre il 20x30 lavoro a pellicola 135.
Ai matrimoni usiamo il medio formato: con la Hasselblad e Rollei otteniamo
delle stampe 50x70 dettagliatissime, che se non usi il flou puoi contare "le
cellule" sul viso della sposa.
Tutto questo per dire che si deve usare di tutto, a seconda dello scopo
prefissato: rapidità, qualità,... e le pellicole le useremo ancora per tanto
tempo: due mesi fa la Kodak ha presentato una nuova versione della Royal. E
se lo fa mamma Kodak vuol dire che ha ancora lunga vita...
Ciao e buone foto!


text: ...condivido con il primo msg


text:
On Thu, 13 Feb 2003 22:46:59 GMT, "Gianky" <
giancarl...@tin.it
>
wrote:

questo scritto è la migliore testimonianza che l'analogico non ha
futuro. (presente, quello si)
ciao
Pietro


author: massivan

text:
"Albio" <
no...@none.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2h3ts$svq$1...@geronimo.keycomm.it...
 un commodore 64 costava mezzo stipendio e
> > faceva poco MENO di quello che oggi fa' una calcolatrice avanzata
> > (vedi le casio scentifiche) al prezzo di poco piu' di 100 euro!
> > Grazie a chi comprava i commodore 64 il mercato si e' sviluppato e noi
> > oggi con due lire acquistiamo processori da 2.1GHZ!!!
___________________________________________________
Io ho comprato prima un C64 e un anno dopo il CX5 msx ( Yamaha )
Il C64 era abbastanza valido per fare musica specialmente se usato
come sequencer-editor. Mentre per i mixaggi computerizzati si usava
un Sony 32Kb che gestiva i dati dei cursori ed equalizzatori parametrici
di un mixer Harrison e il mixaggio di una song ci stava su un floppy.
Ma il C64 è stato fatto perchè un matematico omosessuale inglese
con un compuer a valvole ( simile al C64 ) ha decifrato il codice della
marina tedesca e quindi il sapere ha potuto diffondersi nel mondo in
modo caotico e non " canalizzato " come vorrebbero le dittature e le
teocrazie. Oggi molti usano i processori da 2 GHz per insultare qualcuno
nei NG e usarli come sfogo per le frustrazioni accumulate altrove
senza capire quale sia la sua origine.
esempio da    it.arti.musica.strumenti.chitarra
mass...@hotmail.com
 [
mass...@hotmail.com
] ha scritto sta roba qua:
>    Portesti produrre suoni invece di insulti ma se li
>    metti in Mp3 te li pubblicizzo ugualmente.
>    Sei solo un pò selvatico credo, forse abiti
>     le selva scura?
Non stavo parlando con te, cerebroleso.
Avrai presto notizie dagli abuse di libero e tin/virgilio.
Per ora...
*PLONK*
__________________________________________________________


text:
> (omissis)
> 1) ci sono sempre meno violinisti, purtroppo. I concerti di musica
> classica si reggono a malapena grazie a profusi finanziamenti
> pubblici, sempre piu risicati.
[who cares]
Mi sono iscritto ad un corso di violino!!!!
sono troppo avanti...
F.


author: fthanis

text:
Pietro wrote:
> 3) la manualità, ecc. è masturbazione (n.b. non ho nulla contro la
> masturbazione, ma quello che conta è il risultato: il risultato
> discriminante è la fotografia, non il profumo del rodinal, o
> l'asfissia in camera oscura).
Assolutamente in disaccordo.
Personalmente IMHO (come dite voi) non fotografo per il risultato, non
solo.
Non sono Ansel Adams, non sono un genio, se cercassi solo il risultato mi
sarei impiccato dieci anni fa.
Voglio continuare a stare al buio per un pomeriggio, senza altro che me
stesso e una luce condensata, a tirar fuori solo la mia soddisfazione.
Voglio sentire lo scatto meccanico della mia mediocre Yashica 124 6x6,
oltre a quel suono ultratecnologico della strapagata EOS 3.
E voglio continuare a rompere i coglioni al mio collega e amico,che ha
appena speso 1300 euri per una digitale, che è un occhio migliore di me,
ma che ancora deve capire l'odore del rodinal e l'asfissia della camera
oscura.
La fotografia non è informazione su un pezzo di carta, la musica non è una
mazzetta di onde sonore rifratte riflesse e interferenti.
E non dico che non sia giusto fotografare con una D1x e stampare su una
epson, che non sia musica quella di un artista midi. Solo che ognuno stia
nel suo, e non venitemi a paragonare una inkjet a una stampa di Adams
contando solo i granuli di argento, o i pixel, come preferite
gabriele
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
On Fri, 14 Feb 2003 09:31:57 +0100, fth...@OKKIUPATO.it (fthanis)
wrote:
>Personalmente IMHO (come dite voi) non fotografo per il risultato, non
>solo.
>Non sono Ansel Adams, non sono un genio, se cercassi solo il risultato mi
>sarei impiccato dieci anni fa.
meno male!!! la vita è bella!
>Voglio continuare a stare al buio per un pomeriggio, senza altro che me
>stesso e una luce condensata, a tirar fuori solo la mia soddisfazione.
>Voglio sentire lo scatto meccanico della mia mediocre Yashica 124 6x6,
>oltre a quel suono ultratecnologico della strapagata EOS 3.
>E voglio continuare a rompere i coglioni al mio collega e amico,che ha
>appena speso 1300 euri per una digitale, che è un occhio migliore di me,
>ma che ancora deve capire l'odore del rodinal e l'asfissia della camera
>oscura.
ok, ma è masturbazione. La quale non fa perdere la vista, ma è un po'
troppo autoreferenziale per un animale sociale come homo sapiens.
>La fotografia non è informazione su un pezzo di carta, la musica non è una
>mazzetta di onde sonore rifratte riflesse e interferenti.
è come dire: il cervello umano non è un ammasso organizzato di
cellule.
>E non dico che non sia giusto fotografare con una D1x e stampare su una
>epson, che non sia musica quella di un artista midi. Solo che ognuno stia
>nel suo, e non venitemi a paragonare una inkjet a una stampa di Adams
>contando solo i granuli di argento, o i pixel, come preferite
oggi no, domani si.
ciao
Pietro


text:
On Fri, 14 Feb 2003 08:39:44 +0100, "Flam&71"
<fabrizio.denna^_^@
tin.it
> wrote:
>[who cares]
>Mi sono iscritto ad un corso di violino!!!!
>sono troppo avanti...
se hai piu di dieci anni, sei indietrissimo!;-)
ciao
Pietro


author: Piggy

text:
On Fri, 14 Feb 2003 09:31:57 +0100, fth...@OKKIUPATO.it (fthanis)
wrote:
>>Assolutamente in disaccordo.
>>Personalmente IMHO (come dite voi) non fotografo per il risultato, non
>>solo.
>>Non sono Ansel Adams, non sono un genio, se cercassi solo il risultato mi
>>sarei impiccato dieci anni fa.
>>Voglio continuare a stare al buio per un pomeriggio, senza altro che me
>>stesso e una luce condensata, a tirar fuori solo la mia soddisfazione.
>>Voglio sentire lo scatto meccanico della mia mediocre Yashica 124 6x6,
>>oltre a quel suono ultratecnologico della strapagata EOS 3.
>>E voglio continuare a rompere i coglioni al mio collega e amico,che ha
>>appena speso 1300 euri per una digitale, che è un occhio migliore di me,
>>ma che ancora deve capire l'odore del rodinal e l'asfissia della camera
>>oscura.
Il buio della camera oscura, le notatte in bianco e le mani che
puzzano di hypam sono quanto di piu' bello ci possa essere per fuggire
qualche ora dalla routine quotidiana. Del risultato tanti cavoli, e'
la passione quella che ci riempie e ci soddisfa, e probabilmente faro'
la fine della moglie di tom cruise che quando tutti vedono i film
ologrammati, io ancora stampo foto nella vecchia maniera.
Ma questo non vuol dire che il risultato e' migliore, questo vuol solo
dire che la soddisfazione e' maggiore.
Il progresso e' giusto che vada avanti, in fin dei conti ci sono
ancora audiofili appassionati che ritengono il vinile migliore del CD.
A ognuno il suo, i gusti non si discutono!


text:
"> [who cares]
> Mi sono iscritto ad un corso di violino!!!!
> sono troppo avanti...
>
> F.
>
Anche io suono il violino.E a giorni inizierò a stampare il bn(lo sviluppo
lo faccio già).
Se le profezie di qualcuno si avvereranno,avremo una vechiaia senza alcun
passatempo...tranne la briscola e lo scopone...
Meglio che mi compri una tastiera midi... :-)
Albio


author: Tasslehof

text:
On Thu, 13 Feb 2003, Pietro wrote:
> 2) Sarà molto  piu facile in futuro per la tecnologia digitale
> eguagliare (e  superare) una stampa baritata piuttosto che  uno
> stradivari. (se non altro perchè la stampa baritata contiene meno
Se lo vorra' fare dovra' inventare qualcosa di meglio di una stampa a
pigmenti, e questo lo sappiamo proprio tutti. E non credo saranno cose da
aspettarsi per l'anno che viene :-)
> necessita di un supporto in grado di contenere un certo  numero di
> informazioni, e la cosa non è difficile).
Non ridurre tutto ad una stima dell'informazione. Questo e' un problema
insito nella nostra povera cultura simil-informatizzata, il voler credere
che tutto sia digitalizzabile. I processi fotografici chimici hanno
caratteristiche inconciliabili con le logiche binarie. Questo non
significa che non si possano ottenere ottimi risultati, credo (e spero,
visto quanto costa) che un sensore da 12megapixel o quanti sono oggi sia
in grado di produrre ottime immagini anche a 30x40. Ma solo ottime :-)
> 3) la manualità, ecc. è masturbazione (n.b. non ho nulla contro la
> masturbazione, ma quello che conta è il risultato: il risultato
> discriminante è la fotografia, non il profumo del rodinal, o
> l'asfissia in camera oscura).
Chi cura la stampa e lo sviluppo "tradizionale" oggi lo fa per pura
passione artigiana. Come affermi sopra e altrove, l'editoria specializzata
si sta muovendo in massa verso il digitale : i tempi sono sempre piu'
stretti e viviamo nella cosiddetta societa' dell'informazione (dove, in
verita', nessuno e' informato di alcunche'). Resta il mercato consumer
dove ancora oggi una stampa da digitale costa alla fine di piu' di una
tradizionale (ma se ti accontenti di internet...). La stampa tradizionale
fatta dai grandi laboratori e' ovviamente iperstandardizzata (per il b/n
un solo tipo di bagno e via). Restano i poveracci come me che hanno la
passione di ricercare un risultato tramite le proprie vie. Siamo
artigiani, siamo in un mondo a parte e lo saremo sino a che il mercato ce
lo rendera' possibile. Abbiamo la splendida possibilita' di non dovere
correre, almeno in fotografia, dietro al risultato. Di non dovere
consegnare il tutto in tempo zero. Quindi ci costruiamo le nostre
immagini, dalla ripresa al viraggio. Masturbazione ? Sara' pure
autoreferenziale, ma pare che accompagni l'uomo (...e la donna) sino alla
terza eta', e presumibilmente senza particolari problemi alla vista :-)
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
|V_/_  | | e-mail >
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web :
http://genova.linux.it
+------+


text:
On Fri, 14 Feb 2003 14:10:57 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Se lo vorra' fare dovra' inventare qualcosa di meglio di una stampa a
>pigmenti, e questo lo sappiamo proprio tutti. E non credo saranno cose da
>aspettarsi per l'anno che viene :-)
giusto...ah a scanso di equivoci: io uso solo analogico, solo bn e
dia, sviluppo e stampo in cantina, di digitale ho solo una
videocamera.
>Non ridurre tutto ad una stima dell'informazione. Questo e' un problema
>insito nella nostra povera cultura simil-informatizzata, il voler credere
>che tutto sia digitalizzabile.
teoricamente tutto č digitalizzabile, disponendo di grande potenza di
calcolo e molta memoria. Si puņ digitalizzare anche il caos.
> I processi fotografici chimici hanno
>caratteristiche inconciliabili con le logiche binarie.
Diciamo che il processo analogico registra una gradazione continua di
grigi, l'occhio umano tuttavia percepisce a malapena 33 livelli di
grigio, gli 8 bit offrono 256 livelli di grigio, la differenza sta
nelle sfumature tra quei livelli di grigio, (sfumature discrete, o
continue) ma oltre un certo limite l'occhio non percepisce (percepirą)
piu la differenza. Il processo di stampa digitale č ancora abbastanza
rudimentale, ma non puo che migliorare.
>Questo non
>significa che non si possano ottenere ottimi risultati, credo (e spero,
>visto quanto costa) che un sensore da 12megapixel o quanti sono oggi sia
>in grado di produrre ottime immagini anche a 30x40. Ma solo ottime :-)
io parlo del futuro che č prevedibile con una buona approssimazione,
non del presente, ( sempre che una guerra termonucleare globale non
riporti indietro la lancetta.)
>Chi cura la stampa e lo sviluppo "tradizionale" oggi lo fa per pura
>passione artigiana. Come affermi sopra e altrove, l'editoria specializzata
>si sta muovendo in massa verso il digitale : i tempi sono sempre piu'
>stretti e viviamo nella cosiddetta societa' dell'informazione (dove, in
>verita', nessuno e' informato di alcunche'). Resta il mercato consumer
>dove ancora oggi una stampa da digitale costa alla fine di piu' di una
>tradizionale (ma se ti accontenti di internet...). La stampa tradizionale
>fatta dai grandi laboratori e' ovviamente iperstandardizzata (per il b/n
>un solo tipo di bagno e via). Restano i poveracci come me che hanno la
>passione di ricercare un risultato tramite le proprie vie. Siamo
>artigiani, siamo in un mondo a parte e lo saremo sino a che il mercato ce
>lo rendera' possibile.
ripeto che non parlavo del presente.
>Abbiamo la splendida possibilita' di non dovere
>correre, almeno in fotografia, dietro al risultato. Di non dovere
>consegnare il tutto in tempo zero. Quindi ci costruiamo le nostre
>immagini, dalla ripresa al viraggio.
a mio parere lo facciamo (o dovremmo farlo) perchč il risultato č
ancora migliore sotto tutti i punti di vista, non per altro. Se c'č
altro, questo "quid" ha il sapore che ha perchč i risultati sono
quello che sono...altrimenti, tanto vale fare tutto il processo con
una pellicola insensibile, costa meno e gli odori sono sempre quelli.
> Masturbazione ? Sara' pure
>autoreferenziale, ma pare che accompagni l'uomo (...e la donna) sino alla
>terza eta', e presumibilmente senza particolari problemi alla vista :-)
nessun problema alla vista, ma potendo scegliere continuo a preferire
il contatto tra due o piu corpi distinti, perchč? boh!
ciao
Pietro


text:
On Fri, 14 Feb 2003, Pietro wrote:
> calcolo e molta memoria. Si può digitalizzare anche il caos.
Questo e' falso, ma andiamo sulla lana caprina...
> Diciamo che il processo analogico registra una gradazione continua di
> grigi, l'occhio umano tuttavia percepisce a malapena 33 livelli di
> grigio, gli 8 bit offrono 256 livelli di grigio, la differenza sta
> nelle sfumature tra quei livelli di grigio, (sfumature discrete, o
> continue) ma oltre un certo limite l'occhio non percepisce (percepirà)
> piu la differenza. Il processo di stampa digitale è ancora abbastanza
> rudimentale, ma non puo che migliorare.
Io mi riferivo al modo stesso in cui e' prodotta l'immagine su argento : i
pixel non hanno lo stesso ruolo della grana, per il semplice motivo che
laove sulla pellicola ci sono granuli (immagine) e interstizi (grana), sul
sensore hai _solo_ immagine. Dici tu, la grana la posso mettere dopo con
fotoscioppe. Ma non e' questo lo scopo... La grana e' un elemento "vivo"
sulla pellicola, essa cresce, si sposta... Interagisce con lo sviluppo a
dare effetti di bordo... Sono tante cose che in digitale non si hanno. E,
ripeto, sono le piccole cose che fanno le differenze :-)
> non del presente, ( sempre che una guerra termonucleare globale non
> riporti indietro la lancetta.)
Questa oggigiorno sembra una variabile non marginale...
> >Abbiamo la splendida possibilita' di non dovere
> >correre, almeno in fotografia, dietro al risultato. Di non dovere
> >consegnare il tutto in tempo zero. Quindi ci costruiamo le nostre
> >immagini, dalla ripresa al viraggio.
> a mio parere lo facciamo (o dovremmo farlo) perchè il risultato è
> ancora migliore sotto tutti i punti di vista, non per altro. Se c'è
Non credo, non mi sento in quest'ottica. Voglio dire, a me _piace vedere
saltar fuori nella penombra l'immagine dalla carta_ :-) Mi piace capire
cosa cambiare in una formula per ottenere una grana piu' modellata. Non mi
piace muovere il mouse, prendere un menu' a tendina "Modifica/Filtri/Artistici/Grana" :-)
Ma son gusti, no ?
> una pellicola insensibile, costa meno e gli odori sono sempre quelli.
Si, infatti io non parlo di odori, parlo dell'emozione di creare con le
mie mani un oggetto, che per via delle piccole fluttuazioni casuali e'
unico e irripetibile (e per questo prezioso per me).
> > Masturbazione ? Sara' pure
> >autoreferenziale, ma pare che accompagni l'uomo (...e la donna) sino alla
> >terza eta', e presumibilmente senza particolari problemi alla vista :-)
> nessun problema alla vista, ma potendo scegliere continuo a preferire
> il contatto tra due o piu corpi distinti, perchè? boh!
Sono d'accordo, vediamola cosi' : perche' dovrei scegliere una
inseminazione artificiale per fare piu' in fretta quando posso spendere
delle ore a letto con la donna che amo ? Io amo la fotografia, di ottenere
in 5 minuti 600 stampe riproducibili da una macchina non mi importa :-)
> ciao
> Pietro
Ciao



text:
"Albio" <
no...@none.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2ig9l$8tr$1...@geronimo.keycomm.it...

Purtroppo già fatto anche quello...
è un pb che non mi ero posto, sto un po' esagerando con gli hobbies....
c'è il rischio che non ne restino per la vecchiaia... a meno di non
riscoprire quelli
vecchi ciclicamente...
magari tra 20 anni ... "passare al violino digitale..." ;)))) [che c'è
già....;((( ]
F.


text:
>
> >[who cares]
> >Mi sono iscritto ad un corso di violino!!!!
> >sono troppo avanti...
> se hai piu di dieci anni, sei indietrissimo!;-)
> ciao
> Pietro
>
hai troppo raGGione ;((


text:
On Fri, 14 Feb 2003 15:42:34 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>> calcolo e molta memoria. Si pu=F2 digitalizzare anche il caos.
>
>Questo e' falso, ma andiamo sulla lana caprina...
Questo è il tuo campo, però...ammesso che il caos esista, e non è
dimostrato, in linea teorica ci si  puo andare talmente vicino da
rendere ininfluente ai fini utili la differenza del risultato che si
vuole ottenere.
>Io mi riferivo al modo stesso in cui e' prodotta l'immagine su argento : i
>pixel non hanno lo stesso ruolo della grana, per il semplice motivo che
>laove sulla pellicola ci sono granuli (immagine) e interstizi (grana), sul
>sensore hai _solo_ immagine. Dici tu, la grana la posso mettere dopo con
>fotoscioppe. Ma non e' questo lo scopo... La grana e' un elemento "vivo"
>sulla pellicola, essa cresce, si sposta... Interagisce con lo sviluppo a
>dare effetti di bordo... Sono tante cose che in digitale non si hanno. E,
>ripeto, sono le piccole cose che fanno le differenze :-)
Sono d'accordo, ma vale fino a che tali differenze sono percepibili
dal piu fine osservatore. Se costruisco un sistema che produce un
risultato in grado di trarti in inganno sul come è stato ottenuto, a
quel punto il "come" è interessante solo sotto il profilo dei costi.
(bilancia costi-benefici) .Oggi alcuni non vengono tratti in inganno,
ma probabilmente è questione di tempo: anche se il risultato effettivo
non sarà mai lo stesso,a un certo punto lo sarà il risultato percepito
dall'occhio dell'osservatore piu fine.
>Non credo, non mi sento in quest'ottica. Voglio dire, a me _piace vedere
>saltar fuori nella penombra l'immagine dalla carta_ :-) Mi piace capire
>cosa cambiare in una formula per ottenere una grana piu' modellata. Non mi
>piace muovere il mouse, prendere un menu' a tendina "Modifica/Filtri/Artist=
>ici/Grana" :-)
>Ma son gusti, no ?
si questi sono gusti, non disputandum est. (oltretutto sono ANCHE i
miei gusti!
>Si, infatti io non parlo di odori, parlo dell'emozione di creare con le
>mie mani un oggetto, che per via delle piccole fluttuazioni casuali e'
>unico e irripetibile (e per questo prezioso per me).
concesso!
>Sono d'accordo, vediamola cosi' : perche' dovrei scegliere una
>inseminazione artificiale per fare piu' in fretta quando posso spendere
>delle ore a letto con la donna che amo ? Io amo la fotografia, di ottenere
>in 5 minuti 600 stampe riproducibili da una macchina non mi importa :-)
perche mi auguro che lo scopo che persegui nello stare a letto per ore
con la donna che ami non sia la riproduzione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(perlomeno, NON SEMPRE!!!!!:-)))))))))))
ciao
Pietro


text:
On Fri, 14 Feb 2003, Pietro wrote:
> >Questo e' falso, ma andiamo sulla lana caprina...
> Questo è il tuo campo, però...ammesso che il caos esista, e non è
Appunto, facciamo finta di non aver letto :-) (Seriamente, l'argomento e'
molto affascinante e molto OT, se vuoi se ne parla in pvt)
> dal piu fine osservatore. Se costruisco un sistema che produce un
> risultato in grado di trarti in inganno sul come è stato ottenuto, a
> quel punto il "come" è interessante solo sotto il profilo dei costi.
D'accordo.
> (bilancia costi-benefici) .Oggi alcuni non vengono tratti in inganno,
> ma probabilmente è questione di tempo: anche se il risultato effettivo
> non sarà mai lo stesso,a un certo punto lo sarà il risultato percepito
> dall'occhio dell'osservatore piu fine.
Non lo so, per ora resto scettico... L'occhio e' una brutta bestia, il
cervello soprattutto e' una bestiaccia, e spesso capita di percepire
differenze che suonano strane... Succede, d'altronde, pure in musica.
Forse e' una questione di memoria, tra 10 generazioni saranno davvero
pronti a vedere una immagine digitale...
> si questi sono gusti, non disputandum est. (oltretutto sono ANCHE i
> miei gusti!
:-)
> >Si, infatti io non parlo di odori, parlo dell'emozione di creare con le
> >mie mani un oggetto, che per via delle piccole fluttuazioni casuali e'
> >unico e irripetibile (e per questo prezioso per me).
> concesso!
Danke ! :-)
> perche mi auguro che lo scopo che persegui nello stare a letto per ore
> con la donna che ami non sia la riproduzione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ROTFL ! :-) Pero' il paragone puo' calzare in altro modo : perche' dovrei
raggiungere il piacere in 3 minuti con una macchina sparaseghe (TM) se
posso ottenerlo in modo molto piu' pacato e gradevole e variegato e...
Cmq, mi pare ci siamo capiti :-)
> (perlomeno, NON SEMPRE!!!!!:-)))))))))))
Per la carita', non ho neppure i soldi per comprarmi una Panda, non farmi
venire momenti di pura angoscia :-)



author: Eddy

text:
Ciao,
Il Thu, 13 Feb 2003 22:49:46 GMT, pes...@NOSPAMlibero.it (Pietro),
ormai senza forze, pronuncio' con fatica queste parole:
>questo scritto è la migliore testimonianza che l'analogico non ha
>futuro. (presente, quello si)
Mi piace di piu' dire tradizionale. Ma a parte le czzte.
Questo e' lo scritto che meglio descrive il ruolo e le potenzialita'
del digitale. Solo ed esclusivamente velocita'.
Poi vorrei sottolineare il ruolo del marketing in tutto questo. Quando
il digitale non esisteva, a qualcuno e' mai venuto in mente di
lamentarsi che la sua pellicola non fosse abbastanza definita? Vi
mancano dettagli per descrivere a fondo la realta' o l'immaginazione?
Cosa serve sta battaglia dei pixel e della definizione? A chi? Secondo
me a chi vende e basta. Una volta se non si era contenti della
definizione del 135 si prendeva un GF 20x30cm di negativo, evvvvai!!!
Quando il dgt sara' al limite delle proprie possibilita', fra un paio
di anni al massimo, avremo due macchine, una dgt e una tradizionale
che producono lo stesso medesimo risultato. Solo che una lo otterra'
in un centesimo del tempo. Quindi?
Probabilmente passeremo piu' tempo su fotosciop perche' comunque non
siamo riusciti ad ottenere quello che volevamo gia' in fase di
ripresa.
>ciao
>
>Pietro
Ciao
--
Eddy - Al-Yazir Ima Fhatti
"Ma questa e' solo una mia idea... c|:-)"


text:
Oggi il digitale ha i seguenti problemi, in rapporto alla pellicola:
- minor latitudine di posa: è un problema anche per le foto di
giornalistica. E' facile, in estate, avere scene con 8 stop di differenza.
- intolleranza alla sovraesposizione: uno stop in più sulla pellicola non fa
danni, sul digitale fa ... bianco puro.
- rumore di fondo. Con la pellicola, se fotografi il buio ottieni nero, con
il digitale catturi il rumore termico del sensore.
- colori irreali, dovuti al fatto che il sensore digitale è sensibile alle
bande ultraviolette, per cui fotografando ad esempio dei giocatori di calcio
con le magliette rosse si ha un rosso fluorescente. Fotografando all'ombra,
dove predominano i raggi UV si ha una marcata dominante azzurra.
- bassa risoluzione per ottenere stampe di qualità (che significa 300
dpi!!!! e non 150...) di formati oltre il 20x30.
Se in futuro il digitale risolverà questi problemi non ci saranno problemi
per passare al digitale in tutti i campi ed abbandonare la pellicola. Rimane
il "se".
Ricordate che la fotografia la fa all'80% il fotografo, al 15% l'obiettivo e
la 5% la macchina. E un bravo fotografo lo è indipendentemente dal mezzo
utilizzato.
Ciao, Gianky.


text:
On Fri, 14 Feb 2003 17:08:17 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Appunto, facciamo finta di non aver letto :-) (Seriamente, l'argomento e'
>molto affascinante e molto OT, se vuoi se ne parla in pvt)
non č per niente ot: parliamone qui e insegnami la tua teoria del caos
(perchč tale dev'essere). Ma sono un testone quindi sii molto chiaro e
semplice da buon scienziato.
>ROTFL ! :-) Pero' il paragone puo' calzare in altro modo : perche' dovrei
>raggiungere il piacere in 3 minuti con una macchina sparaseghe (TM) se
>posso ottenerlo in modo molto piu' pacato e gradevole e variegato e...
>Cmq, mi pare ci siamo capiti :-)
sei un po' lento, ma ci arrivi. ;-) eppure...mai provata la sveltina
in ascensore?
>Per la carita', non ho neppure i soldi per comprarmi una Panda, non farmi
>venire momenti di pura angoscia :-)
mitica la panda. Cfr.:
http://www.artepass.org/FRISONIbook.pdf

(cerca "panda")
ciao
Pietro


author: Ale©s & Asphe®

text:
In 1R83a.181597$
0v.50...@news1.tin.it
, Gianky,
giancarl...@tin.it
,
il 14-02-2003 17:30 ha scritto:
> Oggi il digitale ha i seguenti problemi, in rapporto alla pellicola:
> - minor latitudine di posa: è un problema anche per le foto di
> giornalistica.
Minor latitudine rispetto al negativo, non alla diapositiva.
> E' facile, in estate, avere scene con 8 stop di differenza.
> - intolleranza alla sovraesposizione: uno stop in più sulla pellicola non fa
> danni, sul digitale fa ... bianco puro.
Bisogna stare attenti.
> - rumore di fondo. Con la pellicola, se fotografi il buio ottieni nero, con
> il digitale catturi il rumore termico del sensore.
Dipende da che macchina usi...
> - colori irreali, dovuti al fatto che il sensore digitale è sensibile alle
> bande ultraviolette, per cui fotografando ad esempio dei giocatori di calcio
> con le magliette rosse si ha un rosso fluorescente.
Dipende da che macchina usi...
> Fotografando all'ombra,
> dove predominano i raggi UV si ha una marcata dominante azzurra.
Dipende da che macchina usi...
> - bassa risoluzione per ottenere stampe di qualità (che significa 300
> dpi!!!! e non 150...) di formati oltre il 20x30.
Dipende da che macchina usi...
>
> Se in futuro il digitale risolverà questi problemi non ci saranno problemi
> per passare al digitale in tutti i campi ed abbandonare la pellicola. Rimane
> il "se".
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
> Ricordate che la fotografia la fa all'80% il fotografo, al 15% l'obiettivo e
> la 5% la macchina. E un bravo fotografo lo è indipendentemente dal mezzo
> utilizzato.
Dipende dal genere di foto...
>
> Ciao, Gianky.
>
Ciao Ale©s


author: marioG

text:
passerņ al digitale, un giorno..guro che lo farņ...passerņ al digitale.
ma voglio che per stampare una foto io debba  esseere immerso nello scuro di
una camera, solo, con i miei pensieri, i miei dubbi, con i miei
tempi...lenti. Pensierosi. Accendere la luce deve voler dire tornare al
tempo normale...e vedere cosa ho prodotto nei miei momenti di incoscienza.
"Albio" <
no...@none.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2ig9l$8tr$1...@geronimo.keycomm.it...
>
> "> [who cares]
> > Mi sono iscritto ad un corso di violino!!!!
> > sono troppo avanti...
> >
> > F.
> >
> Anche io suono il violino.E a giorni inizierņ a stampare il bn(lo sviluppo
> lo faccio gią).



text:
On Fri, 14 Feb 2003, Pietro wrote:
> >Questo e' falso, ma andiamo sulla lana caprina...
> Questo č il tuo campo, perņ...ammesso che il caos esista, e non č
> dimostrato, in linea teorica ci si  puo andare talmente vicino da
Il caos esiste, e questo e' dimostrato. Occorre dare una definizione,
possibilmente non caotica :-) del caos stesso. Questa e' possibile in modo
rigoroso in matematica, e generalmente il tutto sbolle nella criptica
frase "un sistema e' caotico se possiede un attrattore strano" (Lo Strano
!!! :->). In soldoni ? Prendi una pallina in una ciotola, lasciala andare.
Dopo un tempo sufficientemente lungo, questa si adagera' (classicamente,
almeno) sul fondo della ciotola. Questo e' un attrattore, normale per
giunta. Prendi un sistema 1D, una molla vincolata con attaccata una
pallina. Falla oscillare in presenza di attrito. Dopo un po' si fermera'
in un punto. Questo e' un attrattore, di nuovo normale. Cosa vuol dire
normale ? Se fai un grafico e sull'asse "x" metti la posizione, sull'asse
"y" la velocita', puoi divertirti a tracciare l'evoluzione della pallina
nel tempo. Dopo un tot, essa si fermera' (y=0) in un punto (x=qualcosa).
QUesto e' l'attrattore, e geometricamente ha dimensione zero. Gli
attrattori a dimensione intera sono normali. Altro esempio, una pallina
collegata alla molla _senza_ attrito continua indefinitamente ad
oscillare. Nel piano di cui sopra, l'evoluzione e' una ellisse, che si
ripete all'infinito. Essa e' attrattore normale, dimensione 1. Esistono
attrattori di dimensione frazionaria, detti frattali da B. Mandelbrot. Se
un sistema ha qualche attrattore frazionario, come si e' detto sopra, e'
caotico. Succede che le equazioni che governano i modelli della natura
siano, come si suol dire (a ragione), nonlineari. In generale, equazioni
nonlineari ammettono attrattori strani. Esempi ve ne sono a iosa: circuiti
elettrici con elementi nonlineari (diodi), turbolenza atmosferica, moti
fluidi, particelle quantistiche in un contenitore, dinamica dei dati in
una linea di comunicazione...
> rendere ininfluente ai fini utili la differenza del risultato che si
> vuole ottenere.
Paradigma : "le previsioni del tempo". E' opinione comune che, con un
incremento a piacere della potenza di calcolo, sia possibile possedere
previsioni del tempo accurate a piacere. Questo e' intrinsecamente falso,
e il problema sta qui : la precisione con cui l'uomo puo' conoscere un
sistema fisico e', giocoforza, finita. Per prevedere una situazione
(determinismo) occorre conoscerne i parametri ad un certo istante (cosi'
calcoliamo i parametri agli istanti successivi). Per via della precisione
finita, condizioni iniziali che cascano entro l'errore strumentale sono di
fatto per noi identiche. Tuttavia in natura esse _non_ sono identiche, e
il sistema (nonlineare) che le fa evolvere risente di queste piccole
variazioni (sensibile dipendenza dalle condizioni iniziali) e in una scala
di tempo _finita_ gli scenari "evoluti" delle due condizioni che a noi
parevano uguali possono essere completamente differenti. Quindi non ci e'
accessibile per ragioni fisiche una completa descrizione del caos
(natura), in quando non possiamo conoscere con infinita precisione le
condizioni iniziali. QUesto, senza contare che la rappresentazione stessa
dei numeri in un calcolatore e' necessariamente finita, ergo affetta da
errori di precisione. Applica il ragionamento di sopra...
Scusa l'ipersinteticita'. Per continuare, aspetto le tue critiche :-)
Bibliografia :
James Gleick "Caos : la nascita di una nuova scienza" Biblioteca
Scientifica Sansoni
R.L. Devaney " An introductoin to Chaotic Dynamical Systems"
Addison-Wesley Publishing Company, Inc. (Formale, molto bello)



text:
> Minor latitudine rispetto al negativo, non alla diapositiva.
Le dia hanno latitudine minore del negativo, intorno ai 6 stop...
> Dipende da che macchina usi...
Io sto parlando di macchine da pro, come EOS D30, D60, Canon EOS 1D, Nikon
D1?.... conosci una macchina senza questi problemi?


author: eziodellagondola

text:
On Thu, 13 Feb 2003 22:48:15 +0100, "Albio" <
no...@none.it
> wrote:
ultramegacut
replico infatti a tutti i messaggi precedenti, che altalenano tra
l'una e l'altra sponda, con prevalenza dei nostalgici del
tradizionale, giustamente preoccupati del reale pericolo di perdere
qualcosa nel futuro prossimo venturo.
So usare entrambi gli strumenti, anche se negli ultimi anni hassy,
rollei e nikkormat si sono coperte di ragnatele, surclassate in
rapidità e comodità dalla coolpix.
Nel mio caso ciò che mi fa preferire l'uso del digitale è la quasi
impossibilità di avere una camera oscura decente; ho stampato l'ultima
volta nel 1999, nell'antro di un amico generosamente prestatomi.
Sulla diatriba digitale/analogico voglio dire la mia; mi piacciono le
stilografiche, ne ho una bella collezione "povera" (solo due o tre
esemplari superano il valore di quindici euro, su oltre 150 pezzi).
Tuttavia scrivo indifferentemente con inchiostro e con PC.
Non mi importa molto "con cosa" scrivo, quanto il "cosa" scrivo!
Accade lo stesso in fotografia: ciò che conta veramente sono le idee,
non i mezzi usati per realizzarle!
Saluti pensanti
eziodellagondola
----------------
http:\\
digilander.libero.it
\eziodellagondola


text:
In cGm3a.183590$
0v.50...@news1.tin.it
, Gianky,
giancarl...@tin.it
,
il 15-02-2003 9:15 ha scritto:
>> Minor latitudine rispetto al negativo, non alla diapositiva.
>
> Le dia hanno latitudine minore del negativo, intorno ai 6 stop...
Il digitale sta nel mezzo tra un negativo e una diapositiva, conosco delle
tecniche che in certi tipi di foto mi permettono di aumentare questa
latitudine al livello del negatico e anche di più...
>
>> Dipende da che macchina usi...
>
> Io sto parlando di macchine da pro, come EOS D30, D60, Canon EOS 1D, Nikon
> D1?.... conosci una macchina senza questi problemi?
>
>
Io ho la D60 e tutti i problemi che citi non li ho, compresa la possibilità
di stampare ben oltre il 20x30 con ancora ottima qualità, in caso poi di
eventuali problemini sul file c' é sempre Photoshop che risolve quasi
tutto...
Ale©s


text:
"eziodellagondola" <
dve...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:v12s4v8r62316c0i3...@4ax.com...
> Sulla diatriba digitale/analogico voglio dire la mia; mi piacciono le
> stilografiche, ne ho una bella collezione "povera" (solo due o tre
> esemplari superano il valore di quindici euro, su oltre 150 pezzi).
> Tuttavia scrivo indifferentemente con inchiostro e con PC.
> Non mi importa molto "con cosa" scrivo, quanto il "cosa" scrivo!
> Accade lo stesso in fotografia: ciò che conta veramente sono le idee,
> non i mezzi usati per realizzarle!
> Saluti pensanti
Sono daccordo.Contano le idee,non il mezzo.Una mezza pippa rimane una mezza
pippa con una usa-e-getta,con una leica,con una hasselblad e con una
digitale all'ultimo grido.L'importante è esprimere qualcosa,e riuscire a
farlo con il mezzo che abbiamo.Sia che sia digitale,che analogico.
Io mi riferivo a quelli che dicevano che l'analogico morirà...secondo me ciò
non avverrà,aumenteranno i costi,ma non morirà.
Così come ci sono ancora ditte che producono le stilografiche,e le cartucce
di inchiostro per esse,così ci saranno ditte che produrranno macchine
analogiche,e rullini per farle funzionare.
Questo perchè secondo me la domanda diminuirà,ma non si
annullerà;esattamente come ancor oggi ci sono persone che comperano e usano
una stilografica al posto di una Pilot Ultra-fine a inchiostro liquido...
Ciau
                    Albio


text:
On Sat, 15 Feb 2003 01:16:14 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Il caos esiste, e questo e' dimostrato.
no, scusami ma questo non mi risulta, ri-scusami a priori se dato il
mio background affronto il problema filosoficamente, correggimi: se
fosse dimostrato aristotelicamente che  il caos è tale, sarebbe
provata scientificamente la inesistenza di Dio, e perlomeno A.Einstein
qualche dubbio in proposito lo aveva sicuramente ("dio non gioca a
dadi"). Proprio per il principio di indeterminazione , non abbiamo gli
strumenti  per affermare che quello che chiamiamo caos sia tale.  Non
abbiamo gli strumenti per affermare al di là di ogni ragionevole
dubbio che l'universo sia casuale, in ultima analisi. La teoria dei
frattali è interessante proprio perchè nel caos si intravede un
"ordine".
>Esistono
>attrattori di dimensione frazionaria, detti frattali da B. Mandelbrot.
qui hai saltato un po' troppi passaggi per i miei gusti!;-)
>Se
>un sistema ha qualche attrattore frazionario, come si e' detto sopra, e'
>caotico.
mi verrebbe da semplificare cosi:  " se un sistema è tremendamente
complesso rispetto ai   miei sistemi di misurazione, sembra caotico"
>Succede che le equazioni che governano i modelli della natura
>siano, come si suol dire (a ragione), nonlineari. In generale, equazioni
>nonlineari ammettono attrattori strani. Esempi ve ne sono a iosa: circuiti
>elettrici con elementi nonlineari (diodi), turbolenza atmosferica, moti
>fluidi, particelle quantistiche in un contenitore, dinamica dei dati in
>una linea di comunicazione...
>Paradigma : "le previsioni del tempo". E' opinione comune che, con un
>incremento a piacere della potenza di calcolo, sia possibile possedere
>previsioni del tempo accurate a piacere. Questo e' intrinsecamente falso,
>e il problema sta qui : la precisione con cui l'uomo puo' conoscere un
>sistema fisico e', giocoforza, finita. Per prevedere una situazione
>(determinismo) occorre conoscerne i parametri ad un certo istante (cosi'
>calcoliamo i parametri agli istanti successivi). Per via della precisione
>finita, condizioni iniziali che cascano entro l'errore strumentale sono di
>fatto per noi identiche. Tuttavia in natura esse _non_ sono identiche, e
>il sistema (nonlineare) che le fa evolvere risente di queste piccole
>variazioni (sensibile dipendenza dalle condizioni iniziali) e in una scala
>di tempo _finita_ gli scenari "evoluti" delle due condizioni che a noi
>parevano uguali possono essere completamente differenti. Quindi non ci e'
>accessibile per ragioni fisiche una completa descrizione del caos
>(natura), in quando non possiamo conoscere con infinita precisione le
>condizioni iniziali. QUesto, senza contare che la rappresentazione stessa
>dei numeri in un calcolatore e' necessariamente finita, ergo affetta da
>errori di precisione. Applica il ragionamento di sopra...
Ok, ma nonostante il principio di indeterminazione, ai fini utili,
anche in fotografia, (cosi non è piu OT),  l'approssimazione è
sufficiente.  Cioè, aumentando tremendamente la potenza di calcolo, mi
avvicino tremendamente alla descrizione del sistema apparentemente
caotico.
>Scusa l'ipersinteticita'. Per continuare, aspetto le tue critiche :-)
>
>Bibliografia :
>
>James Gleick "Caos : la nascita di una nuova scienza" Biblioteca
>Scientifica Sansoni
>
>R.L. Devaney " An introductoin to Chaotic Dynamical Systems"
>Addison-Wesley Publishing Company, Inc. (Formale, molto bello)
grazie fabio
ciao
Pietro


text:
On Sat, 15 Feb 2003 01:16:14 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Il caos esiste, e questo e' dimostrato.
Dato il limite del principio di indeterminazione, esistono dei sistemi
apparentemente molto complessi  rispetto ai nostri sistemi di
misurazione, che per convenzione alcuni definiscono "caotici".
Pietro


text:
On Sat, 15 Feb 2003 01:16:14 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Il caos esiste, e questo e' dimostrato.
anche dopo un minimo di approfondimento, confermo che si parla di
"teoria del caos",  cosi come di "teoria della relatività generale",
cioè teorie assiomatiche che cercano di descrivere una parte della
realtà (tra l'altro spesso facendo a pugni tra loro).
Quindi
La cosa interessante è che partendo dalla diatriba fotografia
analog-dig si possa arrivare alla diatriba della fisica contemporanea
tra "mondo discreto dei quanti" e "mondo continuo dei campi", per di
piu tra un fisico-fotografo e un ignorantissimo medico di campagna.
La qual situazione mi fa ribadire comunque che, finchè reggono, pendo
dalle tue labbra.
ciao
Pietro


text:
On Sat, 15 Feb 2003 01:16:14 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Il caos esiste, e questo e' dimostrato.
...ora poi mi imbatto in software generatori di frattali...vuoi vedere
che:
1) il caos inteso come disordine, non esiste.
2) quello che i fisici chiamano caos è un "ordine" superiore, con
leggi sue.
3) il caos è digitalizzabile.
4) tutto è digitalizzabile.
ciao
Pietro


text:
On Sat, 15 Feb 2003, Pietro wrote:
> >Il caos esiste, e questo e' dimostrato.
> anche dopo un minimo di approfondimento, confermo che si parla di
> "teoria del caos",  cosi come di "teoria della relatività generale",
Ci sono migliaia di ottimi esperimenti che evidenzano comportamenti
caotici in svariati rami, dalla biologia alla medicina alla meccanica
quantistica... Non direi "teoria". Seriamente, Pietro, non basta un
"minimo di approfondimento", se ti dico che l'argomento e' profondo...Non
basta una ricerca su google.
> cioè teorie assiomatiche che cercano di descrivere una parte della
> realtà (tra l'altro spesso facendo a pugni tra loro).
Ne sai abbastanza da poterla supportare, questa affermazione ? A volte mi
sembri un tantino presuntuoso...
> analog-dig si possa arrivare alla diatriba della fisica contemporanea
> tra "mondo discreto dei quanti" e "mondo continuo dei campi", per di
Stai usando questi termini a sproposito...
> piu tra un fisico-fotografo e un ignorantissimo medico di campagna.
Pietro, tu non sei ignorante (o meglio, giustamente ignori cio' che non ti
serve, come io ignoro cio' che non mi serve...). Probabilmente sei vittima
della pessima divulgazione che c'e' in giro. Io ho letto molti libri
divulgativi. Ho anche studiato quello che i libri cercano di divulgare.
Posso dire che spesso questi libri sono perlomeno poco chiari, e spesso
sono pure dannosi per che non e' del mestiere, fornendo immagini scorrette
e nebulose...
> La qual situazione mi fa ribadire comunque che, finchè reggono, pendo
> dalle tue labbra.
Speriamo che reggano, per molti motivi :-) Ciao
> ciao



text:
On Sat, 15 Feb 2003, Pietro wrote:
> >Il caos esiste, e questo e' dimostrato.
> no, scusami ma questo non mi risulta, ri-scusami a priori se dato il
> mio background affronto il problema filosoficamente, correggimi: se
Appunto, Pietro, io sto dando risposte scientifiche, basate su definizioni
e conseguenze, forse non parliamo dello stesso caos ?
> fosse dimostrato aristotelicamente che  il caos è tale, sarebbe
> provata scientificamente la inesistenza di Dio, e perlomeno A.Einstein
> qualche dubbio in proposito lo aveva sicuramente ("dio non gioca a
> dadi"). Proprio per il principio di indeterminazione , non abbiamo gli
Pietro, qui stiamo divagando. Einstein _non _ parlava di caos, parlava di
"variabili nascoste", che si collocano tutto in un altro ambito e hanno
epistemologicamente tutta un'altra valenza. Il discorso fatto da me e'
_puramente_ classico, nel senso che non sfiora il limite relativistico e
tantomeno quello quantistico. Il principio di indeterminazione non c'entra
una mazza con la nostra incapacita' di conoscere con infinita precisione
una misura. Scusami se tu do delle risposte "calate dal cielo". Ti avevo
avvertito che il problema e' molto lungo, estremamente affascinante, ma
davvero mi riesce difficile fare una discussione organica sul niusgrup
senza perderci dei Mb di post :-) Chi, invece, parlava con ostentazione di
"determinismo a tutti i costi" erano molti scienziati del 700 (mi pare).
Uno di essi (cane a ricordarmi il suo nome) disse "datemi la condizione
iniziale dell'universo e io ve ne predirro' la storia a venire".
Previsione un po' bold e fisicamente errata, alla luce delle conoscenze
attuali...
> strumenti  per affermare che quello che chiamiamo caos sia tale.  Non
> abbiamo gli strumenti per affermare al di là di ogni ragionevole
> dubbio che l'universo sia casuale, in ultima analisi. La teoria dei
Casuale non significa caos. Questi, di nuovo, son concetti ben distinti.
Caos significa impredicibilita', legata pero' a equazioni e leggi _note_.
Esempio e' un sistema termodinamico : esso ha comportamento caotico per
via delle interazioni tra moltissime particelle che lo compongono
(ringraziale, se il tuo the si raffredda nella tazza...), senza le quali
l'equilibrio termodinamico non si potrebbe avere. Prese singolarmente,
tali particelle hanno un moto perfettamente deterministico. Falle
interagire...
> frattali è interessante proprio perchè nel caos si intravede un
> "ordine".
Questo e' vero, ma io lo vedo in altri termini un po' piu' tecnici...
> >Esistono
> >attrattori di dimensione frazionaria, detti frattali da B. Mandelbrot.
> qui hai saltato un po' troppi passaggi per i miei gusti!;-)
Guarda, se vuoi farla con tutti i crismi vieni un giorno a Genova e ci
sediamo a chiaccherare ad un bar : non possiamo fare la fisica in 10
minuti :-( Su questo non transigo : c'e' troppa divulgazione fisica di
merda (a cominciare da quel buffone di Zichichi) in giro, io non voglio
aumentare il casino :-)
> >Se
> >un sistema ha qualche attrattore frazionario, come si e' detto sopra, e'
> >caotico.
> mi verrebbe da semplificare cosi:  " se un sistema è tremendamente
> complesso rispetto ai   miei sistemi di misurazione, sembra caotico"
No, il concetto e' diverso. Il sistema e' caotico per i fatti suoi. Il
problema della misura non e' nei risultati, e' nella determinazione della
_condizione iniziale_. Questa e' una differenza sottile, ma non da poco.
> grazie fabio
Buona lettura !



text:
On Sat, 15 Feb 2003, Pietro wrote:
> ...ora poi mi imbatto in software generatori di frattali...vuoi vedere
Infatti, questi software soffrono di problemi di precisione : prova a
zoomare oltre un tot...c'e' afaik un solo programma (fractint) che usa un
algoritmo di "precisione arbitraria", dove il limite e' dato dalla tua
memoria (del pC) , tuttavia il problema dl carattere previsionale e'
invariato...
> che:
> 1) il caos inteso come disordine, non esiste.
Infatti caos non e' caso.
> 2) quello che i fisici chiamano caos è un "ordine" superiore, con
> leggi sue.
Il caos e' ordinatissimo. Esso segue leggi ben precise. Te ne scrivo una,
riportata su molti libri di biologia
f(x) = l*x*(1-x)
> 3) il caos è digitalizzabile.
Ma non esattamente.
> 4) tutto è digitalizzabile.
Digitalizzabile con una precisione finita. La complessita' della
digitalizzazione in genere _non_ e' lineare...
Ciao



text:
On Sun, 16 Feb 2003 02:41:07 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
> Il principio di indeterminazione non c'entra
>una mazza con la nostra incapacita' di conoscere con infinita precisione
>una misura.
qui non la pensano come te. Come mai?
digilander.libero.it/Iamyourgod/CAOS.pdf
>Guarda, se vuoi farla con tutti i crismi vieni un giorno a Genova e ci
>sediamo a chiaccherare ad un bar : non possiamo fare la fisica in 10
>minuti :-( Su questo non transigo : c'e' troppa divulgazione fisica di
>merda (a cominciare da quel buffone di Zichichi) in giro, io non voglio
>aumentare il casino :-)
senza questo thread probabilmente non avrei mai sentito la necessità
di leggere Poincarè, rompere le palle ai fisici ha una sua utilità
quindi. Anch io mi innervosisco quando al ristorante mi chiedono la
fisiopatologia e la terapia dello scompenso cardiaco, ma penso sempre
che lo scambio di qualche idea è sempre meglio di nessuna idea.
>Buona lettura !
anche a te!;-)))
>|~~~~~~|
>|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
>|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
>|V_/_  | | e-mail >
cava...@server1.fisica.unige.it
>|######|-  GLUG on the Web :
http://genova.linux.it
>+------+
>
Pietro


text:
On Sun, 16 Feb 2003 02:45:52 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>> cio=E8 teorie assiomatiche che cercano di descrivere una parte della
>> realt=E0 (tra l'altro spesso facendo a pugni tra loro).
>
>Ne sai abbastanza da poterla supportare, questa affermazione ? A volte mi
>sembri un tantino presuntuoso...
E' vero o č falso che la teoria della relativitą generale e la teoria
dei quanti sono inconciliabili?  Esiste una teoria che le comprende
entrambe?
>Stai usando questi termini a sproposito...
era riferito alle due teorie di cui sopra.
>Pietro, tu non sei ignorante (o meglio, giustamente ignori cio' che non ti
>serve, come io ignoro cio' che non mi serve...). Probabilmente sei vittima
>della pessima divulgazione che c'e' in giro. Io ho letto molti libri
>divulgativi. Ho anche studiato quello che i libri cercano di divulgare.
>Posso dire che spesso questi libri sono perlomeno poco chiari, e spesso
>sono pure dannosi per che non e' del mestiere, fornendo immagini scorrette
>e nebulose...
 non leggo libri divulgativi, tantomeno di fisica. Devo ammettere che
le mie letture sono prevalentemente medicoscientifiche ahimč.
Se avrņ tempo, altre a cercare teoria del caos su google, leggerņ i
libri che mi hai consigliato.
ciao
Pietro


text:
>> 1) il caos inteso come disordine, non esiste.
>
>Infatti caos non e' caso.
che peccato, erano anagrammi.
>> 2) quello che i fisici chiamano caos =E8 un "ordine" superiore, con
>> leggi sue.
>Il caos e' ordinatissimo. Esso segue leggi ben precise. Te ne scrivo una,
>riportata su molti libri di biologia
>
>f(x) =3D l*x*(1-x)
che bello, ci ho preso!
>> 3) il caos =E8 digitalizzabile.
>
>Ma non esattamente.
ci ho quasi preso
>> 4) tutto =E8 digitalizzabile.
>
>Digitalizzabile con una precisione finita. La complessita' della
>digitalizzazione in genere _non_ e' lineare...
ci ho quasi preso. Perchè mi avevi scritto "facciamo finta di non
avere letto?"
ciao e grazie, manda la parcella in e-mail!;-)
>
>|~~~~~~|
>|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
>|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
>|V_/_  | | e-mail >
cava...@server1.fisica.unige.it
>|######|-  GLUG on the Web :
http://genova.linux.it
>+------+
>
Pietro


text:
>Ci sono migliaia di ottimi esperimenti che evidenzano comportamenti
>caotici in svariati rami, dalla biologia alla medicina alla meccanica
>quantistica... Non direi "teoria".
e come la chiami allora, Sacra Verità, o Verbo Incarnato??? Sono
teorie, tutte quante, valide finchè l'evidenza sperimentale le
conferma, pronte a essere scalzate da nuove teorie in caso di non
evidenza sperimentale. (è la storia della scienza questa).
A meno che la "non-teoria" del caos sia stata scritta su due tavole di
pietra calate da una nuvola splendente esalando profumo di viole.
 Occhio che Zichichi ti bacchetta le dita. ;-)
Bye
Pietro


text:
On Sun, 16 Feb 2003, Pietro wrote:
> >Ne sai abbastanza da poterla supportare, questa affermazione ? A volte mi
> >sembri un tantino presuntuoso...
> E' vero o è falso che la teoria della relatività generale e la teoria
> dei quanti sono inconciliabili?  Esiste una teoria che le comprende
> entrambe?
Messa in questi termini, e' falso. Esistono teorie per quantizzare la
t.r.g.
> >Stai usando questi termini a sproposito...
> era riferito alle due teorie di cui sopra.
Che, per inciso, non c'entrano alcunche' con la teoria del caos. :-)
>  non leggo libri divulgativi, tantomeno di fisica. Devo ammettere che
> le mie letture sono prevalentemente medicoscientifiche ahimè.
Fortunatamente per noi tuoi pazienti :-)
> Se avrò tempo, altre a cercare teoria del caos su google, leggerò i
> libri che mi hai consigliato.
Comincia dal gleick, secondo me e' abbastanza carino...
> ciao
Ciao



text:
On Sun, 16 Feb 2003, Pietro wrote:
> e come la chiami allora, Sacra Verità, o Verbo Incarnato??? Sono
> teorie, tutte quante, valide finchè l'evidenza sperimentale le
> conferma, pronte a essere scalzate da nuove teorie in caso di non
> evidenza sperimentale. (è la storia della scienza questa).
Quella della verificabilita' e' cosa nota, no ? Mi pareva tu usassi il
termine "teoria" come per affermare "son cazzate matematiche, tanto
nessuno le ha osservate". Io ti ho detto che queste cose si osservano
sperimentalmente.
> A meno che la "non-teoria" del caos sia stata scritta su due tavole di
> pietra calate da una nuvola splendente esalando profumo di viole.
Dai, perche' devi avere sempre 'sto atteggiamento. Probabilmente non te ne
accorgi, ma fai cader la voglia di continuare il discorso. A me almeno
casca. Non sono tenuto a perdere delle mezz'ore per puntualizzare cose che
tu scrivi  in maniera errata (ed e' comprensibile perche' non sei a
conoscenza della intera storia) e sopportarmi ancora delle risposte
sarcastiche che spaccano il capello in 256. Tu hai capito, secondo me sin
troppo bene, io ho capito. Se non hai obiezioni piu' serie piantiamola
qui. Scusa se ti sembro brusco, ma ti ripeto che la fisica per me e' una
passione seria, vederla sminuire mi fa "pompare le surrenali", come ami
scrivere.
>  Occhio che Zichichi ti bacchetta le dita. ;-)
Dovrebbe innanzitutto cominciare a non rendersi ridicolo in TV, e
scrivendo certe cazzate spacciandole per libri.
> Bye
Ciao



text:
On Sun, 16 Feb 2003, Pietro wrote:
> >una mazza con la nostra incapacita' di conoscere con infinita precisione
> >una misura.
> qui non la pensano come te. Come mai?
>
digilander.libero.it/Iamyourgod/CAOS.pdf
Su questa lettura mi pronuncio quando la avro' assimilata. Ci mettero'
presumibilmente un paio di giorni : tu leggi molto piu' in fretta di me.
Comunque, ti ribadisco un fatto che puoi prendere come assodato : stai
tranquillo che per parlare di caos non hai bisogno di parlare di
principio di indeterminazione. Il caos esiste a mero livello classico, ne
esistono controparti quantistiche che peraltro sono molto meno note di
quelle classiche e questo e' quanto. Poi, da un sito che si chiama
"Iamyourgod"... Dammi retta, te ne prego : leggi della letteratura seria e
non andare dietro a google, di questo passo finiresti per berti le cazzate
dei Raeliani. Comunque, mi ripeto, ti diro' dell'articolo quando lo avro'
letto con calma.
> senza questo thread probabilmente non avrei mai sentito la necessità
> di leggere Poincarè, rompere le palle ai fisici ha una sua utilità
Ti vuoi leggere il lavoro di Poincare' sui moti celesti ? In bocca al
lupo, io l'ho trovato ostico. Comunque, se ti piace questo genere di cose
andrei a spulcare nella letteratura di Arnold, molto illuminante.
> quindi. Anch io mi innervosisco quando al ristorante mi chiedono la
> fisiopatologia e la terapia dello scompenso cardiaco, ma penso sempre
> che lo scambio di qualche idea è sempre meglio di nessuna idea.
Questo e' vero, a patto che si capisca sin dove si puo' arrivare con tali
chiaccherate...
> >Buona lettura !
> anche a te!;-)))
Ciao



text:
On Sun, 16 Feb 2003 15:47:33 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Su questa lettura mi pronuncio quando la avro' assimilata. Ci mettero'
>presumibilmente un paio di giorni : tu leggi molto piu' in fretta di me.
>Comunque, ti ribadisco un fatto che puoi prendere come assodato : stai
>tranquillo che per parlare di caos non hai bisogno di parlare di
>principio di indeterminazione. Il caos esiste a mero livello classico, ne
>esistono controparti quantistiche che peraltro sono molto meno note di
>quelle classiche e questo e' quanto. Poi, da un sito che si chiama
>"Iamyourgod"... Dammi retta, te ne prego : leggi della letteratura seria e
>non andare dietro a google, di questo passo finiresti per berti le cazzate
>dei Raeliani. Comunque, mi ripeto, ti diro' dell'articolo quando lo avro'
>letto con calma.
non parla di Rael, anzi mi è sembrato molto corretto, equilibrato e
adatto a chi non è laureato in fisica. Ma non ho i mezzi culturali per
dire se ci sono degli errori di merito.
>Ti vuoi leggere il lavoro di Poincare' sui moti celesti ? In bocca al
>lupo, io l'ho trovato ostico. Comunque, se ti piace questo genere di cose
>andrei a spulcare nella letteratura di Arnold, molto illuminante.
grazie
Pietro


author: Fedor Pavlovic

text:
"Pietro" <pes...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:3e4f45e...@host119-107.pool8172.interbusiness.it...
> On Sun, 16 Feb 2003 02:41:07 +0100, Tasslehof
> <
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
Anch io mi innervosisco quando al ristorante mi chiedono la
> fisiopatologia e la terapia dello scompenso cardiaco,
foto-cardiologo ? molto interessante.
Io foto-cardiopatico
:-))
Fedor


text:
On Sun, 16 Feb 2003 15:39:27 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Quella della verificabilita' e' cosa nota, no ? Mi pareva tu usassi il
>termine "teoria" come per affermare "son cazzate matematiche, tanto
>nessuno le ha osservate". Io ti ho detto che queste cose si osservano
>sperimentalmente.
non volevo dire questo! Semplicemente tu avevi risposto un po'
bruscamente (facciamo finta di non aver letto) ad affermazioni forse
un po' ingenue ma non lontane dalla realtà delle conoscenze attuali,
come poi tu stesso hai alla fine confermato.C'e' una differenza
ontologica abissale tra dire che una certa cosa esiste, e dire che una
teoria finora è confermata da evidenze sperimentali. (la differenza si
chiama G.Galilei).
>Dai, perche' devi avere sempre 'sto atteggiamento. Probabilmente non te ne
>accorgi, ma fai cader la voglia di continuare il discorso.
dai scusaaaaaaaaaaa mamma mia come sei permaloso!!!
> A me almeno
>casca. Non sono tenuto a perdere delle mezz'ore per puntualizzare cose che
>tu scrivi  in maniera errata (ed e' comprensibile perche' non sei a
>conoscenza della intera storia) e sopportarmi ancora delle risposte
>sarcastiche che spaccano il capello in 256. Tu hai capito, secondo me sin
>troppo bene, io ho capito. Se non hai obiezioni piu' serie piantiamola
>qui. Scusa se ti sembro brusco, ma ti ripeto che la fisica per me e' una
>passione seria, vederla sminuire mi fa "pompare le surrenali", come ami
>scrivere.
ma esiste o no la "teoria" del caos?
>Dovrebbe innanzitutto cominciare a non rendersi ridicolo in TV, e
>scrivendo certe cazzate spacciandole per libri.
è un vero pagliaccione, dovreste fare come abbiam fatto noi con
..come si chiama? ah si Di Bella.
>> Bye
>
>Ciao
>
>|~~~~~~|
>|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
>|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
>|V_/_  | | e-mail >
cava...@server1.fisica.unige.it
>|######|-  GLUG on the Web :
http://genova.linux.it
>+------+
>
Pietro


text:
On Sun, 16 Feb 2003 15:34:35 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>Che, per inciso, non c'entrano alcunche' con la teoria del caos. :-)
perchè adesso la chiami "teoria"?
>Comincia dal gleick, secondo me e' abbastanza carino...
ok grazie
Pietro


text:
On Sun, 16 Feb 2003 15:39:44 +0100, "Fedor Pavlovic"
<
pana...@supereva.it
> wrote:
>foto-cardiologo ? molto interessante.
>Io foto-cardiopatico
vedi un po' dove vanno a infilarsi le foto certe volte...
Pietro


text:
"Pietro" <pes...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:3e4fa30d...@host119-107.pool8172.interbusiness.it...

Io sono diventa foto (appassionato) grazie al cardio (guastato).
prima pensavo troppo al lavoro e ad altre cazzate simili.
ora penso solo ai miei bimbi, a mia moglie e a cercare di far foto migliori.
ci ho rimesso un pezzettino di cuore ma ne è valsa la pena.
F.


text:
On Sun, 16 Feb 2003 15:52:42 +0100, "Fedor Pavlovic"
<
pana...@supereva.it
> wrote:
>Io sono diventa foto (appassionato) grazie al cardio (guastato).
>prima pensavo troppo al lavoro e ad altre cazzate simili.
>ora penso solo ai miei bimbi, a mia moglie e a cercare di far foto migliori.
>
>ci ho rimesso un pezzettino di cuore ma ne è valsa la pena.
>
>F.
 queste  poche bellissime  righe  bisognerebbe renderle pubbliche,
purtroppo per capirle a fondo bisogna passarci dentro.
ciao
Pietro


author: Mandrake

text:
Fedor Pavlovic <
pana...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
> Io sono diventa foto (appassionato) grazie al cardio (guastato).
> prima pensavo troppo al lavoro e ad altre cazzate simili.
> ora penso solo ai miei bimbi, a mia moglie e a cercare di far foto
> migliori.
> ci ho rimesso un pezzettino di cuore ma ne è valsa la pena.
grande!
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


text:
On Sun, 16 Feb 2003, Pietro wrote:
> ontologica abissale tra dire che una certa cosa esiste, e dire che una
> teoria finora è confermata da evidenze sperimentali. (la differenza si
> chiama G.Galilei).
In questo senso, nulla o tutto esiste :-) Ad ogni modo, esiste un oggetto
che i fisico/matematici chiamano caos, che si modella in un modo che oggi
comincia ad essere pure organico e che viene osservato sperimentalmente.
Esattamente come per il resto del corpus della fisica. :-)
> >qui. Scusa se ti sembro brusco, ma ti ripeto che la fisica per me e' una
> >passione seria, vederla sminuire mi fa "pompare le surrenali", come ami
> >scrivere.
> ma esiste o no la "teoria" del caos?
Esiste, come esiste una teoria della misura, una teoria dei campi... Il
caos e' stato innanzitutto osservato (moto dei fluidi, etc...) e poi
tentado di descrivere (da Landau innanzi)... Con la notabile eccezione del
caos "integrabile" (Hamiltoniano), che ha avuto innanzi tutto una forte
spinta teorica.
> è un vero pagliaccione, dovreste fare come abbiam fatto noi con
> ..come si chiama? ah si Di Bella.
:-) Si, ma il povero Zichichi si e' tagliato fuori con il suo stesso
atteggiamento. Se spari stronzate per troppo tempo, alla fine non ti fila
piu' neppure "il nuovo Cimento" (il che e' tutto dire)...



text:
On Sun, 16 Feb 2003, Pietro wrote:
> >Che, per inciso, non c'entrano alcunche' con la teoria del caos. :-)
> perchè adesso la chiami "teoria"?
La fisica si basa su osservazione e teoria. Io dico "la teoria dei
quanti", sebbe osservi la natura discreta delle eccitazioni in un filo
quantico. Non dico "i quanti". Just a matter of notation ! Voglio dire, se
una teoria non e' falsificabile non ha neppure status di teoria, ergo se
dico "teoria del caos" ho implicitamente detto che ne esiste una
osservabilita'.
Un altro libro abbastanza caruccio e' di un certo Ruelle, se ho temop
domani cerco in biblio... Ciao



text:
On Sun, 16 Feb 2003, Pietro wrote:
> non parla di Rael, anzi mi è sembrato molto corretto, equilibrato e
> adatto a chi non è laureato in fisica. Ma non ho i mezzi culturali per
> dire se ci sono degli errori di merito.
Per esesre introduttivo mi e' parso molto tecnico, a parlare di
Hamiltoniane, convessita' ed altro... Bah. Leggero' e ti faro' sapere.
> >Ti vuoi leggere il lavoro di Poincare' sui moti celesti ? In bocca al
> >lupo, io l'ho trovato ostico. Comunque, se ti piace questo genere di cose
> >andrei a spulcare nella letteratura di Arnold, molto illuminante.
> grazie
Ciao



text:
On Mon, 17 Feb 2003 01:34:23 +0100, Tasslehof
<
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote:
>La fisica si basa su osservazione e teoria. Io dico "la teoria dei
>quanti", sebbe osservi la natura discreta delle eccitazioni in un filo
>quantico. Non dico "i quanti". Just a matter of notation ! Voglio dire, se
>una teoria non e' falsificabile non ha neppure status di teoria, ergo se
>dico "teoria del caos" ho implicitamente detto che ne esiste una
>osservabilita'.
l'osservabilità è propria dei fenomeni, non delle teorie!
La mia notazione nasceva dallo stupore originato dal fatto che  prima
avevi affermato che era sbagliato definirla teoria.
>Un altro libro abbastanza caruccio e' di un certo Ruelle, se ho temop
>domani cerco in biblio... Ciao
ciao
>|~~~~~~|
>|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
>|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
>|V_/_  | | e-mail >
cava...@server1.fisica.unige.it
>|######|-  GLUG on the Web :
http://genova.linux.it
>+------+
>
Pietro


text:
On Mon, 17 Feb 2003, Pietro wrote:
> On Mon, 17 Feb 2003 01:34:23 +0100, Tasslehof
Nah ! Pietro, sei un po' tanto rigidino con le definizioni. Allora diciamo
per benino : il _caos_ e' sperimentalmente _osservabile_, la _teoria del
caos_ _falsificablie_. Meglio ?
> >domani cerco in biblio... Ciao
> ciao
Esiste un libro di Ruelle, ma ora e' fuori. Ad ogni modo dovrebbe essere
"Chance and chaos" o qualcosa di simile... Ciao



text:
"Tasslehof" <
cava...@server1.fisica.unige.it
> ha scritto
> Nah ! Pietro, sei un po' tanto rigidino con le definizioni. Allora diciamo
> per benino : il _caos_ e' sperimentalmente _osservabile_,
hmmm...
per osservare una cosa hai bisogno di percepirla, normalmente in modo
contrastivo.
e per percepire il caos devi avere un concetto di ordine rispetto al quale
e' caos.
e qui salti dallo sperimentale al teoretico-paradigmatico.
in natura non c'e' un'ordine. qualunque ordine vedi, glielo stai dando tu,
sulla base delle tue conoscenze scientifiche, filosofiche ecc. (tu generico,
ovviamente, niente di personale :)
fra cent'anni -- se non ci vaporizzano o nervinizzano prima -- avranno
probabilmente trovato altri 280 tipi di particelle che ora stanno si' e no
teorizzando.
l'ordine e il caos di cent'anni fa sembravano sicuri come quelli attuali...
quindi _sperimentalmente_ ho l'impressione che uno percepisca dati in
accordo o no con la sua teoria. ma temo che molto sfugga.
spero di essermi spiegato, scusa il caos :)
--
ciao, a.
http://www.sundaysw.com



author: Fabio J. Flowerside

text:
Tasslehof <
cava...@server1.fisica.unige.it
> wrote in
news:Pine.LNX.4.33.030215...@urania.fisica.unige.it
:
> James Gleick "Caos : la nascita di una nuova scienza" Biblioteca
> Scientifica Sansoni
Bel libro: chiaro e divulgativo senza mai cadere nel trito pieroangelismo
o, peggio!, nello zichichesimo più misticheggiante.
Secondo me, Pietro, faresti bene a dargli un'occhiata per cercare di capire
di cosa sta parlando il mio omonimo...
In uno degli ultimi capitoli si parla di attrattori caotici per la
simulazione e lo studio del comportamento del muscolo cardiaco nei casi di
fibrillazione.
C'è molta confusione (caos) a proposito di cos'è il caos stesso, e in
questa autoreferenzialità c'è la natura stessa del caos come lo concepiamo
oggi. :^)
> R.L. Devaney " An introductoin to Chaotic Dynamical Systems"
> Addison-Wesley Publishing Company, Inc. (Formale, molto bello)
Proverò a cercarlo, mi incuriosisce.
Sciao chèri!

FJF
--
       :[IAF site ]:»»:[
http://www.contrasti.it/iaf
     ]:
       :[ e-mail  ]:»»:[
flowe...@despammed.com
      ]:
       :[ website ]:»»:[
http://www.contrasti.it/flowerside
 ]:
»»:[ "The North is to South what the clock is to time..." - Pearl Jam ]:««


text:
On Mon, 17 Feb 2003, a.p wrote:
> hmmm...
> per osservare una cosa hai bisogno di percepirla, normalmente in modo
> contrastivo.
Io parlo di "osservabile" in senso fisico. Non sono un filosofo (e se devo
dire la verita' non mi sono mai divertito troppo con la filosofia) e non
ho davvero voglia di cominciare un thread di carattere fondamentale. In
fisica esistono "osservabili" che puoi indagare con un processo di misura,
e non osservabili. Il caos classico si manifesta in osservabili classiche.
> e per percepire il caos devi avere un concetto di ordine rispetto al quale
> e' caos.
Il principio cardine e' la "sensibile dipendenza dalle condizioni
iniziali". Piccole perturbazioni del sistema producono in tempi
comparabilmente brevi a scenari radicalmente differenti.
> fra cent'anni -- se non ci vaporizzano o nervinizzano prima -- avranno
> probabilmente trovato altri 280 tipi di particelle che ora stanno si' e no
> teorizzando.
Non crederci troppo, ci vuol tutta a far quadrare quelle che crediamo ci
siano :-)
> l'ordine e il caos di cent'anni fa sembravano sicuri come quelli attuali...
Questa non la capisco.
> quindi _sperimentalmente_ ho l'impressione che uno percepisca dati in
> accordo o no con la sua teoria. ma temo che molto sfugga.
Non ci sono problemi per questo.
> spero di essermi spiegato, scusa il caos :)
Tranquillo, io adoro il caos...



text:
On Mon, 17 Feb 2003 14:15:40 +0100, "a.p" <
a...@tin.it
> wrote:
>hmmm...
ti passo la palla io mi trasferisco in it.fisica.caos.zichichi.timperi
ciao
Pietro


text:
On 17 Feb 2003 14:05:04 GMT, "Fabio J. Flowerside"
<
flowe...@despammed.com
> wrote:
>Secondo me, Pietro, faresti bene a dargli un'occhiata per cercare di capire
>di cosa sta parlando il mio omonimo...
in effetti non č sempre facile capirlo, esempio, cito Tasslehof in
questo thread: "non direi "teoria"", poi dopo "la teoria del caos".
Insomma un vero caosino. Per fortuna c'č  Zichichi su raidue e
Fiorellato su IAF!!
Ciao e grazie,
Pietro


text:
pes...@NOSPAMlibero.it (Pietro) wrote in
news:3e515127...@host119-107.pool8172.interbusiness.it
:
> in effetti non è sempre facile capirlo, esempio, cito Tasslehof in
> questo thread: "non direi "teoria"", poi dopo "la teoria del caos".
> Insomma un vero caosino.
> Per fortuna c'è  Zichichi su raidue e Fiorellato su IAF!!
Prendi poco per il culo! :^)
> Ciao e grazie,
Scherzi a parte, non so quanto ti interessi davvero l'argomento. Il libro
di Gleick è estremamente chiaro in proposito, senza scendere troppo in
tecnicismi. Facci un pensierino: si trova facilmente.
> Pietro
C!



text:
On 18 Feb 2003 09:07:20 GMT, "Fabio J. Flowerside"
<
flowe...@despammed.com
> wrote:
>Prendi poco per il culo! :^)
>Scherzi a parte, non so quanto ti interessi davvero l'argomento. Il libro
>di Gleick è estremamente chiaro in proposito, senza scendere troppo in
>tecnicismi. Facci un pensierino: si trova facilmente.
ok, mi interessa molto ma non posso andare oltre un certo livello per
motivi culturali.
Grazie ancora, ciao
Pietro


author: renatone

text:
"Albio" <
no...@none.it
> ha scritto nel messaggio
news:b2lfnq$acq$1...@geronimo.keycomm.it...
> "eziodellagondola" <
dve...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:v12s4v8r62316c0i3...@4ax.com...
> > Sulla diatriba digitale/analogico voglio dire la mia; mi piacciono le
stilografiche,
CUT
> > Non mi importa molto "con cosa" scrivo, quanto il "cosa" scrivo!
> > Accade lo stesso in fotografia: ciň che conta veramente sono le idee,
non i mezzi usati per realizzarle!
 > Saluti pensanti
Vorrei perň aggiungere una mia considerazione:
la fotografia č fatta anche di mooolta....issima  esperienza;
quante dia abbiamo nei nostri cassetti ( che peraltro non riguardiamo quasi
piů) e quanti etti-chili di negativi sono impacchettati li nell'angolino
dell'armadio con le loro belle etichette accartocciate ed ingiallite dal
tempo???
Adesso con la digitale io scatto mediamente .... di piů di prima e le rivedo
in un attimo, getto via ( o archivio su CD rom) le piů brutte e ragiono
ancor di piů su inquadratura, latitudine di posa, profonditŕ di campo, ecc.
ecc. rimpiangendo talvolta di non aver fatto "quella foto" anche con la "non
digitale".
E mi considero assolutamente un apprendista fotografo anche dopo 30 anni e
piů di scatti.
E se proprio ho tempo da perdere, mi metto al PC e con PS faccio delle cose
che con il mio "vecchio" corredo non ho mai potuto fare.
Non per questo rinuncio ad esso, anzi, potendo, lo stň potenziando!
Scusate per l'intrusione.
Ciao a tutti
Renato da BZ


text:
On Wed, 19 Feb 2003 21:57:53 GMT, "renatone"
<
renatopiet...@tin.it
> wrote:
>Vorrei però aggiungere una mia considerazione:
>la fotografia è fatta anche di mooolta....issima  esperienza;
ciao Renato; grazie per aver bussato su IAF; ho visto che bazzichi di
preferenza IAFD; spero tuttavia vorrai di tanto in tanto fare una
capatina anche qui.
>Adesso con la digitale io scatto mediamente .... di più di prima e le rivedo
>in un attimo, getto via ( o archivio su CD rom) le più brutte e ragiono
>ancor di più su inquadratura, latitudine di posa, profondità di campo, ecc.
>ecc. rimpiangendo talvolta di non aver fatto "quella foto" anche con la "non
>digitale".
mi sembri proprio la fotocopia bolzanina di eziodellagondola
>E mi considero assolutamente un apprendista fotografo anche dopo 30 anni e
>più di scatti.
si, ci assomigliamo proprio...
>E se proprio ho tempo da perdere, mi metto al PC e con PS faccio delle cose
>che con il mio "vecchio" corredo non ho mai potuto fare.
come sopra
>Non per questo rinuncio ad esso, anzi, potendo, lo stò potenziando!
nemmeno io rinuncio, quanto al potenziare, potendolo preferirei
potenziare il versante digitale...
>Scusate per l'intrusione.
ti prego di continuare ed intrufolarti, se puoi e se vuoi...
Saluti speculari
eziodellagondola
----------------
http:\\
digilander.libero.it
\eziodellagondola


title: yasmine photo by Morgan Capasso

author: Morgan Capasso


title: Aiuto per un novellino

author: Massimo Tomaselli

text:
Sono sul punto di comprare la mia prima reflex,
l'idea e' di prendere la nikon f80 con uno zoom 28/80 ma sono indeciso...non
so se prendere il nikkor a corredo ( a f/3,5-5,6 ) o prendere un sigma
(f/2,8-4).
Chi mi puo'dare aiuto??
zaino...@tin.it


title: Aiuto per un novellino

author: Gabbiano

text:
Massimo Tomaselli <
zaino...@tin.it
> wrote in message
w3tr6.34176$yl2.8...@news1.tin.it...

> Caro amico,
io ti consiglerei di prendere una Canon;
1) è un prodotto di ottima qualità,
2) non è cara come la Nikon,
3) è inutile comperare una Nikon per poi buttarci sù un obbiettivo
qualsiasi, xchè gli originali costano una cifra,


title: Aiuto per un novellino

author: il Ventu

text:


Caro amico,
io ti consiglierei di prendere una Soligor;
1) è un prodotto di ottima qualità,
2) non è cara come la Canon,
3) è inutile comperare una Canon per poi buttarci sù un obbiettivo
qualsiasi, xchè gli originali costano una cifra,
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/


title: Aiuto per un novellino

author: Cristian Umili

text:

Ad un 50mm f1,8 ci hai pensato?
Ciao,
Cristian.
-----------------------------------------------------
www.sestocontinente.it
http://digilander.iol.it/umili
www.bookfree.domainvalet.com
www.mondomarino.net


title: Aiuto per un novellino

author: Pier Luigi Peluso

text:
il Ventu <
Andrea.V...@tiscalinet.it
> wrote in message
BLCuOglr8p2ZtkTXhXIltq39=I...@4ax.com...
> Caro amico,
> io ti consiglierei di prendere una Soligor;
> 1) è un prodotto di ottima qualità,
> 2) non è cara come la Canon,
> 3) è inutile comperare una Canon per poi buttarci sù un obbiettivo
> qualsiasi, xchè gli originali costano una cifra,
Sensato: anzi, una Braun corredata da obiettivi Pentax usati.
Piero


title: Aiuto per un novellino

author: acieL

text:
Gabbiano wrote:

Ma che cazzo di risposta è questa ???
Ma come ti permetti dico io, ha già fatto una scelta, che cazzo gli
incasini la testa per niente, se vuoi dagli una risposta che sia almeno
coerente alla domanda.
Senza saluto  Gianni
-------------------------------------------

http://web.tiscalinet.it/effegianni


title: Aiuto per un novellino

author: Giuseppe Brivio

text:
On Tue, 13 Mar 2001 17:48:12 GMT, "Massimo Tomaselli"
<
zaino...@tin.it
> wrote:
>Sono sul punto di comprare la mia prima reflex,
>l'idea e' di prendere la nikon f80 con uno zoom 28/80 ma sono indeciso...non
50 f1,8. O anche 1,4.
ciao           Giuseppe
--
Giuseppe Brivio (
gbr...@libero.it
)
http://web.tiscalinet.it/giuseppebrivio


title: Aiuto per un novellino

author: lorenzo

text:
Col 50/1,8. Costa come lo zoom, forse anche meno, se ne trovano usati come
nuovi a +/-130000 lire. Puoi tirarci fuori qualsiasi ingrandimento e puoi
azzardare dei controluce che con lo zoom sarebbero devastanti.
Il 50/1,4 , che possiedo, serve solo se usi molto il flash in TTL, dato che
l'1,8 non è prodotto in versione D dai pirati nipponici. La versione D non
si fa ingannare da riflessi o altri flash fuori fuoco. Però il 50/1,4 D
costa caro, sai nuovo che usato.
Se invece fai le foto col bel tempo, nelle ore centrali della giornata e col
sole alle spalle, prendi pure lo zoom: non noterai alcuna differenza coi due
50mm ed in più avrai la comodità ed il risparmio di variare la focale a
piacimento.
Ciao
lorenzo
--
Posted from [195.103.41.230]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: batterie eos 500

author: neveart

text:
Esistono le batterie ricaricabili o un accessorio che le sostituisca per la
canon eos500?


title: batterie eos 500

author: Lupo

text:
Mi pare il pacco batterie Bp-8 che funziona con le normali stilo (intorno
alle 60mila)
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave
neveart <
nev...@libero.it
> wrote in message
qEji6.10622$mD1.2...@news.infostrada.it...



title: Ed. Clandestine

author: Edizioni Clandestine

text:
Cerchiamo un artista che voglia pubblicare sul nostro sito una mostra sul
tema dell'erotismo. Contattateci.
www.edizioniclandestine.com


title: Colore o bianco nero ?

author: Gianni

text:
Ho pubblicato la versione a colori di una mia precedente foto
dategli un occhiata:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=112873
ciao


title: Colore o bianco nero ?

author: Leonardo B.

text:
"Gianni" <
giansac...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:LvMR8.63617$j65.1...@twister1.libero.it...
> Ho pubblicato la versione a colori di una mia precedente foto
> dategli un occhiata:
>
>
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=112873
>
Mi piace di piu' a colori.
Tinte pastello che  si amalgano bene tra loro.
--
Ciao Leonardo


title: correzione diottrica come?

author: Marco

text:
mi sapete dire come si effettua la correzione diottrica del mirino nella
canon eos 300v? ho il manuale in tedesco!
grazie


title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

author: valerione®

text:
su alcuni almanacchi nemmeno compare...
che bestia č??
tnx


title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

author: GIANFRANCO

text:
"valerione®" <
vale...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:VUnk9.166883$pX1.5...@news2.tin.it...
> su alcuni almanacchi nemmeno compare...
> che bestia è??
> tnx
Bestia in via di estinzione. Era un ottimo flash TTL per EoS adatto per tutte le canon nate prima
della serie 3/30/33/300 . Funziona anche su queste menomandone però un po' la capacità di controllo
dell'esposimetro E-TTL. per queste è meglio il 550EX o il 420EX il vecchio 380EX o il 220EX (che
però è un cesso)


title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

text:
rispetto al 300ez?? cambio??
lo ho trovato a circa 130 euro usato spedito..
"GIANFRANCO" <
NoSPA...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:73ok9.143364$ub2.3...@news1.tin.it...



title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

text:
"valerione®" <
vale...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:sGxk9.144286$ub2.3...@news1.tin.it...
> rispetto al 300ez?? cambio??
> lo ho trovato a circa 130 euro usato spedito..
Rispetto al 300 il 430 è meglio.
Però on mi piacciono tanto i flash usati (col tempo cala la potenza) e poi sui 250 lo prendi nuovo
un 420ex o un compatibile tipo metz a meno
che macchina hai?



title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

text:
"GIANFRANCO" <
NoSPA...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:QHBk9.169839$pX1.6...@news2.tin.it...
>
> "valerione®" <
vale...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:sGxk9.144286$ub2.3...@news1.tin.it...
> > rispetto al 300ez?? cambio??
> > lo ho trovato a circa 130 euro usato spedito..
>
> Rispetto al 300 il 430 è meglio.
> Però on mi piacciono tanto i flash usati (col tempo cala la potenza) e poi
sui 250 lo prendi nuovo
> un 420ex o un compatibile tipo metz a meno
> che macchina hai?
eos50. Mi sembra discreto dalle caratteristiche. Il 420 ha in + la copertura
della parabola fino al 105 rispetto agli 85mm del 430 che ha NG42. E' A-TTL.
Gli E-TTL non so nemmeno cosa hanno di diverso..
Come mai dici che con il tempo cala? Durante l'uso con un pacco batterie o
nel lungo periodo??



title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

text:
>
> eos50. Mi sembra discreto dalle caratteristiche. Il 420 ha in + la copertura
> della parabola fino al 105 rispetto agli 85mm del 430 che ha NG42. E' A-TTL.
> Gli E-TTL non so nemmeno cosa hanno di diverso..
> Come mai dici che con il tempo cala? Durante l'uso con un pacco batterie o
> nel lungo periodo??
con il tempo cala l'efficienza della lampada. con 20.000 lampi NG dimezza.
l'Ettl è un metodo di misura flash, non presente sulla 50 che ha debuttato con la serie3
potresti con 150 euro prenderti un sunpak 4000 o un metz 40 sui 250 il nuovo canon 420ex
il 430 ex loprenderei magari a meno, altrimenti un vecchio ma ottimo 540ez



title: canon 430EZ. Chi lo conosce??

text:
non sapevo di tutto questo deterioramento... senza nemmeno pensare a
sostituire la lampada...
va beh, vedrò un po'. Non volevo rovinarmi con + di 200 euro. In giro ho
trovato un sunpak 4000 e un sigma NG40 per canon a circa 90-100 euro però da
qualcuno mi è stato sconsigliato...
"GIANFRANCO" <
NoSPA...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:n9Ck9.170080$pX1.6...@news2.tin.it...



title: Cerco guida sui comandi della Minolta 505 si super

text:
Salve
ho acquistato una Minolta 505 Si Super usata ma in eccellenti condizioni.
Unico problema... è priva del libretto di istruzioni! Ho mandato una mail
alla Rossi & C. per richiedere una copia dell'originale ed attendo una
risposta (spero positiva); nel frattempo mi occorrerebbe familiarizzare con
alcune funzioni che avevo "chiare" sulla mia precedente 5xi e mi chiedevo se
qualcuno sa se è reperibile in rete una qualche guida dei comandi, anche se
in inglese.
Per es. una delle cose che non mi è chiare è come variare il valore del
diaframma in modalità di esposizione manuale poichè la rotellina fa variare
soltanto il tempo di posa.
Ringrazio tutti in anticipo!
Emiliano


title: Per chi dice che su photosig ci sono solo fotaccie...

author: Icio LS

text:
beccateve questa :)
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=449723
ciao ciao
Icio LS


author: JJM

text:
chi ha curato il make-up?
:)
--
Jacopo J. Modesti
"Cento iso: fotografia, arte e tecnica"

http://www.centoiso.com
"Icio LS" <
ici...@arrangiati.it
> ha scritto nel messaggio
news:aree07$hq9$1...@monty.lombardiacom.it...



author: Andrea

text:
>
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=449723
in realta' questo dimostra come i voti di photosig siano poco significativi.
581!!!! per carita', una ottima foto, pero' 581!!!!
Andrea


title: googlando pirocatechina

author: Gelatina

text:
ero a corto di datasheet di sviluppo pirocat, allora, invece che girellare a
vanvera per digitaltruth, ho googlato pirocatechina, beh, una sòla.
saltano fuori solo i miei messaggi su Iaf riguardanti l'argomento, è quasi
un autoreferenzialità, non è un po' deludente tutto ciò? sta in breve
scomparendo una mole immensa di acquisizioni, conoscenze da internet, questo
è quanto mi è emerso, non solo nonho trovato il vecchio sito da cui ricavavo
le mie prime informazioni, ma tra poco, se non faccio qualcosa sul sito
gelatinoso, troverò tra poco che il digitale che avanza ha cancellato sè
stesso, e il resto in un autocannibalismo.
Penso che poi rimarranno pochi dispersi custodi delle cose dell'origine del
mondo, e quello che succederà, in una visione apocalittica, è che ci saranno
schiere di affannosi alla ricerca della memoria perduta.
Geco, hai il dovere morale di tramandare ai posteri ciò che nessuno oggi ti
chiede più: vedrai che la stampa al carbone sarà sostituita anche quella da
una al petrolio, e allora dirai, chissene... ma le belle tecniche di una
volta, le planotipie, le stampe sempiterne analogiche rimarranno lì
imperterrite come le piramidi, con sepolti i segreti della loro
costituzione.
--
"Il Banco Ottico non concede alibi alla pigrizia."
www.gelatina.altervista.org


title: googlando pirocatechina

author: geco

text:
Gelatina <
gela...@tiscalli.it
> wrote:
> ero a corto di datasheet di sviluppo pirocat, allora, invece che girellare a
> vanvera per digitaltruth, ho googlato pirocatechina, beh, una sòla.
come una sola?
g


title: googlando pirocatechina

author: Peter

text:
Gelatina wrote:
> ero a corto di datasheet di sviluppo pirocat
ma vai a lavorare, Lochness...
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: look again #15

author: fotopetervantuijl

text:
sorry,
my redirect adres don't work good at this moment
look at
http://home.hetnet.nl/~tuijlp/index.html
thanks for visit
peter


title: [ot] Qual è il tasso di cambio ?->$ attualmente applicato da paypal?

author: Ronin

text:
come da oggetto, qualcuno conosce qual è l'attuale tasso di cambio
euro-->dollaro che applica paypal nelle transazioni che implicano
conversioni di valuta?


author: Elmo

text:
> come da oggetto, qualcuno conosce qual è l'attuale tasso di cambio
> euro-->dollaro che applica paypal nelle transazioni che implicano
> conversioni di valuta?
Questo ieri:
1 Euro = 1.16887 U.S. Dollars
Marco


text:
"Ronin" <debrisSpa...@XXXemail.it> ha scritto:
>come da oggetto, qualcuno conosce qual è l'attuale tasso di cambio
>euro-->dollaro che applica paypal nelle transazioni che implicano
>conversioni di valuta?
trovati un lavoro.
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane


text:
> Questo ieri:
>
> 1 Euro = 1.16887 U.S. Dollars
ok, ti ringrazio


Rolex Oyster Perpetual Lady Datejust Ladies Watch 179179-CDP
Discount Watches Site :
http://www.hotwatch.org/
Rolex Oyster Perpetual Lady Datejust Ladies Watch 179179-CDP Link :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-179179CD.html
Rolex Oyster Perpetual Lady Datejust Ladies Watch 179179-CDP
Information :
Brand :           Rolex Watches (
http://rolex.hotwatch.org/
 )
Gender :          Ladies
Code :           Rolex-179179CD
Item Variations :           179179CD, Rolex-179179CD
Movement :        31 Jewel Chronometer Automatic
Bezel :           Diamond
Case Material :    18kt White Gold
Case Diameter :   26mm
Dial Color :           Silver With 10 Diamonds
Crystal :         Synthetic Sapphire
Clasp :           18kt White Gold
Water Resistant : 30m/100ft
18kt white gold case and bracelet. Silver dial with 10 diamond hour
markers. Bezel set with diamonds. Date displays at 3 o'clock position.
Synthetic sapphire crystal. Case diameter 26mm. 31 jewel chronometer
automatic movement. Water resistant at 30 meters (100 feet).
The Same Rolex Watches Series :
Rolex Oyster Perpetual Lady Datejust Ladies Watch 179178-CDP :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-179178PCDD.html
Rolex Oyster Perpetual GMT Master II Mens Watch 116713-BSO :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Mens-Watch-116713BSO.html
Rolex Oyster Perpetual Yachtmaster Unisex Watch 168622-GYSO :
http://rolex.hotwatch.org/rolex-yachtmaster-168622-GYSO.html
Rolex Oyster Perpetual Lady Yachtmaster Ladies Watch 169622-GYSO :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Ladies-Watch-169622GYSO.html
Rolex Oyster Perpetual Lady Yachtmaster Ladies Watch 169623-WSO :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Ladies-Watch-169623WSO.html
Rolex Oyster Perpetual Yachtmaster Mens Watch 16622-GYSO :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Mens-Watch-16622GYSO.html
Rolex Oyster Perpetual Datejust Mens Watch 116233-SBKSJ :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Mens-Watch-116233SBKSJ.html
Rolex Oyster Perpetual Datejust Mens Watch 116233-SAJ :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Mens-Watch-116233SAJ.html
Rolex Oyster Perpetual Datejust Mens Watch 116233-GYDJ :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Mens-Watch-116233GYDJ.html
Rolex Oyster Perpetual Datejust Mens Watch 116233-CORJ :
http://rolex.hotwatch.org/Rolex-Mens-Watch-116233CORJ.html


title: Nikon AF 601

author: genny

text:
Nikon AF601 autofocus, obiettivo Nikkor AF Zoom 35/70, obiettivo AF 50mm
1/1.8, con imballi originali il tutto pari al nuovo vendo Lt.600 000
>>
>>
gen...@tin.it


title: Nikon AF 601

author: AstromaN

text:
Solo il 50mm???
A quanto?
Ciao
AstromaN
genny <
gen...@tin.it
> wrote in message 8hd4ft$4t7$1...@nslave1.tin.it...



title: Zoom 70-210

author: Gilmour

text:
Ho visto uno zoom nikon a 600.000
Non metto in discussione la qualita di una tale ottica, ma mi sembra
un po eccessivo come prezzo...
sapete consigliarmi ottiche simili in qualità ma di altre marche a
prezzi più bassi?
Grazie
Gilmour


title: Zoom 70-210


title: Zoom 70-210

author: acieL

text:
Gilmour wrote:
> Ho visto uno zoom nikon a 600.000
> Non metto in discussione la qualita di una tale ottica,
ROTFL
> ma mi sembra
> un po eccessivo come prezzo...
Credo sia il minimo per fotografare decentemente.
>
> sapete consigliarmi ottiche simili in qualità ma di altre marche a
> prezzi più bassi?
UltraCiofagon 17-350  f 5,6-11 a  2 lenti completo di paraluce e
bauletto
a  Lit. 185.000  IVA Inclusa   F.co destino.
Bye bye  Gianni
-----------------------------------------

http://web.tiscalinet.it/effegianni


title: Zoom 70-210

author: Alberto R.

text:
Gilmour ha scritto nel messaggio ...

Sigma, Tamron, Tokina. Il Sigma dovresti trovarlo sulle 300-350 nuovo.
Ciao


title: Zoom 70-210

author: Marchino

text:
Ti consiglio il Tamron 70-210 f:2.8 Serie 1, é un'ottimo zoom, con una
luminosità di 2.8 fissa, è mi sono pentito amaramente quando l'ho scambiato
con il Sigma 135-400 da 1,5Kg che non ho mai utilizzato perchè fare una foto
con quel cannone a mano libera devi avere almeno 7 anni di palestra sulle
"spalle".
Ho cercato di nuovo il Tamron ma con scarsi risultati, perchè chi cel'ha se
lo tiene.
Ciao!
Marchino