title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

author: Vinlab

text:
On Tue, 07 May 2002 11:08:02 GMT,
ad...@inwind.it
 (Alessandro Adami)
wrote:
>
http://digilander.iol.it/alchimiediluce/galleriaospiti.htm
>
>Mi piacerebbe
>ricevere visite e critiche sul reportage che ho affrontato.
Belle, qualche dettaglio tecnico?
Ciao
VL


title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

author: Alessandro Adami

text:
Il 07 Mag 2002, 13:37,
aery...@usofthome.net
 (BeeBoo) ha scritto:
>Scondo me, nel suo genere il tuo è un vero reportage. Le foto dicono prese
>singolarmente ma aquistano molto più significato se le guardiamo nel loro
>a,sieme. In poche parole raccontano qualcosa. Qualcuna (tipo 10.18.19)
>l'avrei tolta, senza nulla togliere alla foto in sè... ma forse è di
>troppo.
>Molto bello come lavoro, a me è piaciuto.
<< grazie, sono
contento. Per quanto riguarda l'eliminarne qualcuna poteri essere
d'accordo, ma la decisone di lasciarle è perchè, comunque, le ho trovate
funzionali alla storia.
Probabilmente molto conta quanto io conosca tale
processione e mi sia lasciato andare nel pensare che tutti potessero avere
in mente quello che ho io, nel guiardare le foto.
L'unica che toglierei
sarebbe la 1, ma l'ho inserita semplicemente perchè mi serviva un elemento
che introducesse l'argomento, cosa c'è di meglio di una Croce (ripresa male
:-( )
Ciao, Ale



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
>Belle, qualche dettaglio tecnico?
>Ciao
>VL
<< dettagli tecnici?,
scusa mi viene da ridere perchè non sono capace neanche di darne, non sono
un esperto di tecnica, purtroppo.
Comunque, ho utilizzato la mia eos 500
con il solo 28-105mm f3.5/4.5, pellicola kodak 3200 (non tirata) e tanta
buna pazienza.
Avevo provato altre volte  a fotografare la processione,
con risultati orridi; quest'anno ho cambiato atteggiamento, non mi sono
fermato all'angolo della via, mi sono buttato dentro la processione, l'ho
seguta camminando anche in mezzo a loro, mi sono avvicinato molto ai
soggetti e non ho avuto timore che mi dicessero qualche cosa. Soprattutto
ho cercato (tenendo conto delle mie capacità non elevate) di variare angoli
d'inquadratura.
Potrei fare meglio, speriamo per la prossima volta.
Ciao,Ale>>



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
On Wed, 08 May 2002 10:05:54 GMT,
ad...@inwind.it
 (Alessandro Adami)
wrote:
>con risultati orridi; quest'anno ho cambiato atteggiamento, non mi sono
>fermato all'angolo della via, mi sono buttato dentro la processione, l'ho
>seguta camminando anche in mezzo a loro, mi sono avvicinato molto ai
>soggetti e non ho avuto timore che mi dicessero qualche cosa.
Infatti si vede, loro come hanno reagito?
Ciao
VL


title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

author: DG

text:
Alessandro,
davvero niente male, anche se la sequenza è assolutamente da editare meglio.
una proposta IMHO:
1 - ok come cover
2 - ok
3 - poco efficace: togliere
4 - nel cestino
5 - nel cestino
6 - nel cestino
7 - nel cestino
8 - ok
9 - ok
10 - ok
11- ottima
12 - ok
13 - ok
14 - nel cestino
15 - ok
16 - ottima
17 - ottima
18 - ok
19 - ok ( più scura o niente )
20 - ottima chiusura
ciao e complimenti,
dg
--
 Davide Gazzotti

http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @
libero.it
 --------------------------------


title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

author: Ahiooo

text:
"Tiziana Pannunzio" <
ti.pan...@tic.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fbvbn3.15g7lecyvuwocN%ti.pan...@tic.it...
> (ansai che ridere, brocca come sono!)
Ma loro lo sanno??????
:o)))))))))))))))
Ciao
Andrea
>
> --
>       ___
>      ('v')
>     ((   ))
> ---/-"---"-------------
> Tiziana Pannunzio ©
>
>
http://www.tizianapannunzio.it


title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
>Infatti si vede, loro come hanno reagito?
>Ciao
>VL
<< ehehe,
alcuni mi salutavano, incappucciati non riconoscevo neanche gli amici.
Non
se ne preoccupavano, alcuni posavano, ed io non scattavo più.>>



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
On Wed, 08 May 2002 10:05:54 GMT,
ad...@inwind.it
 (Alessandro Adami)
wrote:
>Potrei fare meglio, speriamo per la prossima volta.
>Ciao,Ale>>
Conosci il lavoro di Ferdinando Scianna sull'argomento?
Ciao


title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
>Conosci il lavoro di Ferdinando Scianna sull'argomento?
>Ciao
<< non
lo conosco, se hai un link dove vederlo mi faresti un piacere nel
mandarmelo.
Se non hai un link, dimmi, com'č il suo lavoro?>>



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
<< č la seconda volta che ti rispondo e si disconnette al momento
dell'invio. Ogni volta mi č toccato riscrivere tutto, mi dispiace, ma ora
sarň breve.
La 3 la trovo buona.
la 4 necessita di una stampa piů
accurata, cosě effettivamente rende poco, non che sia eccezionale. Si, si
potrebbe togliere.
5-6-7 le trovo buone, la sette necessita decisamente
di una stampa mirata, l'originale si vede meglio e con una buona stampa
verrebbe meglio fuori anche l'uomo in basso a destra.
La 6 necessita di
piů spazio a destra, ma la trovo discreta anche cosě. La 5 non si tocca.
La 14, non in posa, l'iquadratura mi sembra buona, cosa non va?
Mi
farebbe piacere, se ne hai il tempo, sapere qualche cosa piů in dettaglio,
come mai le cestineresti? E' un fatto relativo alle singole foto o alla
funzionalitŕ di queste nel contesto del lavoro? Trovo interessante
approfondire, scrivimi che leggerň con piacere.
Ciao, Ale>>



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
On Thu, 09 May 2002 12:11:47 GMT,
ad...@inwind.it
 (Alessandro Adami)
wrote:
><< non
>lo conosco, se hai un link dove vederlo mi faresti un piacere nel
>mandarmelo.
>Se non hai un link, dimmi, com'č il suo lavoro?>>
http://www.galleriacarlasozzani.org/Calendario/Calendario2002/scianna/scianna.htm
per iniziare
Feste Religiose In Sicilia (testi di Leonardo Sciascia)
per continuare.
Ciao
VL


title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
Il 10 Mag 2002, 08:54,
vin...@libero.it
 (Vinlab) ha scritto:
>On Thu, 09
May 2002 12:11:47 GMT,
ad...@inwind.it
 (Alessandro Adami)
>wrote:
>
http://www.galleriacarlasozzani.org/Calendario/Calendario2002/scianna/scianna.htm
>per iniziare
>Feste Religiose In Sicilia (testi di Leonardo Sciascia)
>per continuare.
>Ciao
>VL
<<Ho visto, abbasso la testa, poche
foto in rete, ma mi sono bastate per capire quanto sono lontano dal saper
fotografare. Facciamo finta che lui aveva la nebbia che lo ha aiutato,
altrimenti mi butto troppo giů :-(
Scherzi a parte, mi sono piaciute,
speriamo facciano un mostra qui a Roma, andrei a vederla.
Grazie del Link,
ciao, Ale



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
Un po' più di tempo, finalmente.
Scusa la freddezza della risposta
precedente, ma avevo scritto una montagna di cose che m'interessava
chiederti e mi sono visto sparire tutto, che nervi.
Dicevamo: molto utili
i tuoi consigli e visto che spesso pecco di scarsa autocritica, mi farebbe
piacere sapere qualche dettaglio in più.
Sono un appassionato, ma non mi
posso definire bravo, quindi ogni consiglio è decisamente bene accetto.
Ti avevo scritto che a me piacciono quelle che tu hai scartato, ma visto
che il tema della processione ho intenzione di affrontarlo ancora, mi
farebbe piacere qualche consiglio.
Ho visto le tue foto, tanto di
cappello. Mi piacciono, ma questo te lo avranno detto già in molti.
Se
avrai tempo e voglia, rispondimi e te ne sarò grato.
Ciao e grazie ancora,



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
Un po' piů di tempo, finalmente.
Scusa la freddezza della risposta
precedente, ma avevo scritto una montagna di cose che m'interessava
chiederti e mi sono visto sparire tutto, che nervi.
Dicevamo: molto utili
i tuoi consigli e visto che spesso pecco di scarsa autocritica, mi farebbe
piacere sapere qualche dettaglio in piů.
Sono un appassionato, ma non mi
posso definire bravo, quindi ogni consiglio č decisamente bene accetto.
Ti avevo scritto che a me piacciono quelle che tu hai scartato, ma visto
che il tema della processione ho intenzione di affrontarlo ancora, mi
farebbe piacere qualche consiglio.
Se avrai tempo e voglia, rispondimi e
te ne sarň grato.
Ciao e grazie ancora, Ale



title: PROCESSIONE -- REPORTAGE --

text:
On Fri, 10 May 2002 15:55:40 GMT,
ad...@inwind.it
 (Alessandro Adami)
wrote:
><<Ho visto, abbasso la testa, poche
>foto in rete, ma mi sono bastate per capire quanto sono lontano dal saper
>fotografare. Facciamo finta che lui aveva la nebbia che lo ha aiutato,
>altrimenti mi butto troppo giů :-(
>Scherzi a parte, mi sono piaciute,
>speriamo facciano un mostra qui a Roma, andrei a vederla.
Francamente non so quanta nebbia ci sia ad Enna :-)
comunque  il catalogo della mostra di Milano dovrebbe essere
facilmente reperibile in qualunque libreria.
Ciao
VL


title: test medio formato economico (moskva5)

author: Maicol Borghetti

text:
poco tempo fa si č parlato molto di medio formato economico
e allora ho preso la moskva 5.
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2182176
una foto dal mio primo rullo, la macchinetta sembra funzionare ed č
divertente da usare.
(l'immagine č una scansione fatta da una stampa 10x10cm eseguita con uno
scanner indecente)
ho fatto anche alcune scatti con condizioni di luci/ombre e tra MF e
nikon5700 non ce paragone...(ca##o!)
spero presto di riuscire a mettere online le due immagini cosi per far
vedere le differenze.
saluti
M.


title: test medio formato economico (moskva5)

author: Gian Paolo su wind

text:
Aha! I sassiscritti!
C'è una zona troppo sfocata in primo piano...
"Maicol Borghetti" <
mai...@nativedreams.com
> ha scritto nel messaggio
news:c27cat$1po1mc$1...@ID-101760.news.uni-berlin.de...
> poco tempo fa si è parlato molto di medio formato economico
> e allora ho preso la moskva 5.
>
>
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2182176
>
> una foto dal mio primo rullo, la macchinetta sembra funzionare ed è
> divertente da usare.
> (l'immagine è una scansione fatta da una stampa 10x10cm eseguita con uno



title: test medio formato economico (moskva5)

author: Elia Freddi

text:
On Thu, 4 Mar 2004 14:57:15 +0100, "Maicol Borghetti"
<
mai...@nativedreams.com
> wrote:
>
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2182176
Sì, un po' troppo sfuocato nella parte bassa.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
MypagE at
http://efreddi.altervista.org/


title: cena a Milano il 16/10

author: Enzo Portolano, md

text:
Allora, io saro' sicuramente a MIlano il 16/10 perche' arriva la mia
quasimorosa. Fatemi sapere in @mail chi dove come.....
A me risultano Xabaras, Gianni, Vitantonio, il Gatto.
Stalker non sa se puo', Luther ci sei?
Ci sono altri milanesi?
Sono graditi eventualmente ristoranti esotici (magari giapponesi, che
adoro la cucina giapponese)
a proposito, qualcuno mi sa suggerire un albergo decente e non
costoso?
la domenica, credo in pomeriggio sul presto, riparto in aereo; per cui
non penso di poterci essere per Novegro.
ciao
Enzo Portolano
--
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
"Il sentimento più forte e più antico dell' animo umano
è la paura,
e la paura più grande è quella dell' ignoto."
HPL
Remove .TI from address to reply


title: cena a Milano il 16/10

author: Gianni

text:
Il Giapponese la sera costa una follia, almeno quelli che conosco io,
che ne dite di un brasiliano??
Fa della carne stupenda e in quantità colossali, unico neo il liquido
per accompagnare le pietanze: zero scelta e qualità pessima.  :)
Ci vuole un conta, il sabato sera è quasi obbligatorio prenotare.

--
Gianni
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
sito del lab. Fahrenheit:
http://giocondo.simplenet.com/fahrenheit
sito della galleria collettiva di IAF:
http://giocondo.simplenet.com/iaf
    Fahrenheit fine art
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam 10/A
   Tel./fax 022049671
        Milano


title: cena a Milano il 16/10

author: Luther Blisset

text:
Tendenzialmente si, anzi sicuramente si...
tuttavia consideriamo il fattore economia, in questo periodo non ho molti
soldi...:-)), ha ragione gianni, mi sa che i giapponesi costano molto...
thailandia non vi piace??
a presto...
Lů


title: cena a Milano il 16/10

text:
On Sun, 10 Oct 1999 09:36:06 +0200, "Enzo Portolano, md"
<
porte...@tin.it
> wrote:
>Allora, io saro' sicuramente a MIlano il 16/10 perche' arriva la mia
>quasimorosa. Fatemi sapere in @mail chi dove come.....
>A me risultano Xabaras, Gianni, Vitantonio, il Gatto.
>Stalker non sa se puo', Luther ci sei?
>Ci sono altri milanesi?
aggiungo l'invito, se ne avete voglia, a portare un po' di foto da
guardare insieme, e da criticare ferocemente....



title: cena a Milano il 16/10

text:
No !!!
Io avevo già detto in precedenza che con ogni probabilità non ci sarò a
milano il 16 per la cena....
ma solo domenica per Novegro.
Se intanto invece riuscissi a convincere la mia morosa a dormire da lei
proprio a milano.....
CIAO !!!
Enzo Portolano, md <
porte...@tin.it
> wrote in message
nkAAOB=Ht+s=qShxuRZr...@4ax.com...
> Allora, io saro' sicuramente a MIlano il 16/10 perche' arriva la mia
> quasimorosa. Fatemi sapere in @mail chi dove come.....
> A me risultano Xabaras, Gianni, Vitantonio, il Gatto.
> Stalker non sa se puo', Luther ci sei?
> Ci sono altri milanesi?
> Sono graditi eventualmente ristoranti esotici (magari giapponesi, che
> adoro la cucina giapponese)
> a proposito, qualcuno mi sa suggerire un albergo decente e non
> costoso?
> la domenica, credo in pomeriggio sul presto, riparto in aereo; per cui
> non penso di poterci essere per Novegro.



title: cena a Milano il 16/10

text:
Al brasiliano si mangia con circa 20K escluso il bere, inoltre a fine
cena ti chiedono se, vista la quantità, vuoi che ti confezionino gli
avanzi da portare via.
Se vogliamo scendere come prezzo e qualita c'è lo Sri Lanka in zona
ripamonti, è una specie di self service.
Forse è meglio continuare in e-mail

> Lù



title: cena a Milano il 16/10

text:
xabaras24 wrote:
Posso venire anch'io, magari si convince più facilmente   :)))

--



title: cena a Milano il 16/10

text:
Va bè allora scegliamo un pessimo ristorante di quelli da mal di
stomaco, per lo meno la vista, dopo cena, delle nostre foto servira come
purgante :))
"Enzo Portolano, md" wrote:
>
> On Sun, 10 Oct 1999 09:36:06 +0200, "Enzo Portolano, md"
> <
porte...@tin.it
> wrote:
>
> >Allora, io saro' sicuramente a MIlano il 16/10 perche' arriva la mia
> >quasimorosa. Fatemi sapere in @mail chi dove come.....
> >A me risultano Xabaras, Gianni, Vitantonio, il Gatto.
> >Stalker non sa se puo', Luther ci sei?
> >Ci sono altri milanesi?
> aggiungo l'invito, se ne avete voglia, a portare un po' di foto da
> guardare insieme, e da criticare ferocemente....
>



title: cena a Milano il 16/10

author: Stalker

text:
Enzo Portolano, md ha scritto nel messaggio ...
>Sono graditi eventualmente ristoranti esotici (magari giapponesi, che
>adoro la cucina giapponese)
ehh, bellino, la cucina giapponese è un po caruccia a milano!
>a proposito, qualcuno mi sa suggerire un albergo decente e non
>costoso?
se non ho ospiti (ehm ehm...) puoi venire da me.


title: cena a Milano il 16/10

text:
era il Sun, 10 Oct 1999 20:09:36 +0200, quando Stalker oso' affermare
>
>Enzo Portolano, md ha scritto nel messaggio ...
>ehh, bellino, la cucina giapponese è un po caruccia a milano!
OK, OK, ho capito...
Taccagni!!!
Vada per il Brasiliano, se per gli altri va bene.....
continuiamo in Mail per scambiarci i cellulari, o contiinuiamo qui,
così facciamo rosicare gli altri?
...
>se non ho ospiti (ehm ehm...) puoi venire da me.
guarda che sono con la quasimorosa... non so se devo fidarmi di te ;o)
e poi, non vorrei disturbare, davvero..... Ma se insisti, accettiamo.
La sveglia alle 09.00, per favore, e le uova per la colazione
strapazzate, con una tazza di caffe' nero e amaro, grazie.



title: cena a Milano il 16/10

author: nicholson

text:
Enzo Portolano, md <
porte...@tin.it
> scritto nell'articolo
<
zecAOFQHZWn4US...@4ax.com
>...
> era il Sun, 10 Oct 1999 20:09:36 +0200, quando Stalker oso' affermare
> continuiamo in Mail per scambiarci i cellulari, o contiinuiamo qui,
> così facciamo rosicare gli altri?
No, no, continuate qui con i cellulari (eh eh) :-)))
> guarda che sono con la quasimorosa... non so se devo fidarmi di te ;o)
E' di me che non ti devi fidare ... ricordi ?
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>


title: cena a Milano il 16/10

text:
Gianni <
studiofa...@iname.com
> scritto nell'articolo
<
3800B392...@iname.com
>...
>Al brasiliano si mangia con circa 20K escluso il bere, inoltre a fine
>cena ti chiedono se, vista la quantità, vuoi che ti confezionino gli
>avanzi da portare via.
Perfetto!!!


title: cena a Milano il 16/10

author: Il Gatto

text:
Enzo Portolano, md wrote:
>
> Allora, io saro' sicuramente a MIlano il 16/10
> ...
> Ci sono altri milanesi?
> Sono graditi eventualmente ristoranti esotici (magari giapponesi, che
> adoro la cucina giapponese)
Io ci saro', moglie compresa, ma preferirei evitare tutti i posti dove
non si puo' evitare il piccante (allergia al pepe e simili...).
Prenotando, si puo' andare al ristorante cinese di via Laghetto (vicino
all'Universita' statale in centro) che e' molto buono.
Ci sentiamo per E-mail per i dettagli...
Ciao
Corrado


title: cena a Milano il 16/10

author: Vitantonio Dell'Orto

text:
Enzo Portolano, md <
porte...@tin.it
> wrote in message
nkAAOB=Ht+s=qShxuRZr...@4ax.com...
> Allora, io saro' sicuramente a MIlano il 16/10 perche' arriva la mia
> quasimorosa. Fatemi sapere in @mail chi dove come.....
> A me risultano Xabaras, Gianni, Vitantonio, il Gatto.
Eh no, ragazzi, cambio di programma. Domenica 16 saro' nella stupenda Val
Roseg, in Engadina, a minuti 5 dal parcheggio di Pontresina, a farmi salire
sulle gambe gli scoiattoli e sulle mani gli uccelli silvani (va' che rima).
Per chi vuole esserci (colori autunnali stupendi): all'imbocco del sentiero
per Konceretplatz verso le 10:00.
Saluti
Vitantonio Dell'Orto


title: cena a Milano il 16/10

author: Giovanna

text:
non vedo l'ora di conoscervi!!!|
vengo anch'io.
fatemi sapere dove e a che ora via E-mail:
gseda...@hotmail.com
ciao a tutti
giò
ps: a chi è interessato il 16/10 dalle 16 alle 19 c'è un incontro al
circolo filologico milanese organizzato dal progresso fotografico dove
si chiuderà anche la mostra "volti e risvolti" io ci sarò.


title: cena a Milano il 16/10

text:
Vitantonio Dell'Orto wrote:

> Eh no, ragazzi, cambio di programma. Domenica 16 saro' nella stupenda Val
> Roseg,
Ehm domenica è 17.  :)



title: cena a Milano il 16/10

author: carlotta

text:
Evento storico: cena a Milano il 16/10
.... non è che poi ci fate vedere le foto ?
Carlotta


title: cena a Milano il 16/10

author: Umby

text:
Ehi ragazzi !!
Io sono di Verona.
Sabato sono ad un matrimonio (palle - precettato fotografo - non si può dire
di no - stop).
Se trovate qualcosa zona interland milanese, facile da raggiungere venendo
da est (1h e 1/4 dovrei riuscirci, da casello a casello) fatemi sapere.
Mi piacerebbe conoscere qualche scalmanato/a dell'Ng.
Foss'anche per il dopo cena.
Se vi è possibile fare qualcosa, ne sarei contento.
Altrimenti, non sentitevi obbligati, ci sarà un'altra occasione.
ciao
Umby


title: cena a Milano il 16/10

text:
era il 10 Oct 1999 20:53:51 GMT, quando nicholson oso' affermare
.....
>E' di me che non ti devi fidare ... ricordi ?
Ma tu non sei pericoloso.....
In fondo sei un bravo ragazzo.....
E poi sei troppo giovane
:oPPPPPPP



title: cena a Milano il 16/10

text:
Enzo Portolano, md ha scritto nel messaggio ...
>>se non ho ospiti (ehm ehm...) puoi venire da me.
>guarda che sono con la quasimorosa... non so se devo fidarmi di te ;o)
>e poi, non vorrei disturbare, davvero..... Ma se insisti, accettiamo.
>La sveglia alle 09.00, per favore, e le uova per la colazione
>strapazzate, con una tazza di caffe' nero e amaro, grazie.
certo che puoi fidarti di me, il punto è che forse avrò un ospite sicché ho
paura di dover rimandare il mio invito.


title: cena a Milano il 16/10

text:
nicholson ha scritto nel messaggio <01bf1361$2a1c0ca0
>E' di me che non ti devi fidare ... ricordi ?
tu che c'entri?


title: cena a Milano il 16/10

text:
era il Mon, 11 Oct 1999 17:45:54 GMT, quando carlotta oso' affermare
>Evento storico: cena a Milano il 16/10
>.... non č che poi ci fate vedere le foto ?
Quanto tu paga?
io e' nobile fotoreporter: Tu paga, io da
^_____-
Enzo Portolano
--
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
"Il sentimento piů forte e piů antico dell' animo umano
č la paura,
e la paura piů grande č quella dell' ignoto."



title: cena a Milano il 16/10

text:
Stalker <
mono...@galactica.it
> scritto nell'articolo
<7tt95b$36o$
2...@fe1.cs.interbusiness.it
>...
>
> nicholson ha scritto nel messaggio <01bf1361$2a1c0ca0
>
> >E' di me che non ti devi fidare ... ricordi ?
>
>
>
> tu che c'entri?
Eh eh, lo sa Enzo !!!



title: cena a Milano il 16/10

text:
era il Mon, 11 Oct 1999 13:05:43 +0200, quando Vitantonio Dell'Orto
oso' affermare
>
>Enzo Portolano, md <
porte...@tin.it
> wrote in message
....
>Eh no, ragazzi, cambio di programma. Domenica 16 saro' nella stupenda Val
>Roseg, in Engadina, a minuti 5 dal parcheggio di Pontresina, a farmi salire
>sulle gambe gli scoiattoli e sulle mani gli uccelli silvani (va' che rima).
TRADITORE!!!!!!
Piovera'! :oPPPPP
PS: cmq, il 16 e' sabato.
ciao
Enzo Portolano
--
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
"Il sentimento più forte e più antico dell' animo umano
è la paura,
e la paura più grande è quella dell' ignoto."



title: cena a Milano il 16/10

text:
era il Mon, 11 Oct 1999 13:42:23 +0200, quando Stalker oso' affermare
....
>certo che puoi fidarti di me, il punto è che forse avrò un ospite sicché ho
>paura di dover rimandare il mio invito.
non ti invidio, perche' anche io saro' in compagnia
^_____________________________________^
(torna dopo un mese)
Buon divertimento



title: cena a Milano il 16/10

text:
Il sentimento più nobile del tuo animo è la paura o il vile denaro?
Carlottainvenadistupidaggini
Enzo Portolano, md <
porte...@tin.it
> wrote in message
BTECOKltm9G7hV...@4ax.com...
> era il Mon, 11 Oct 1999 17:45:54 GMT, quando carlotta oso' affermare
>
> >Evento storico: cena a Milano il 16/10
> >.... non è che poi ci fate vedere le foto ?
> Quanto tu paga?
> io e' nobile fotoreporter: Tu paga, io da
> ^_____-



title: cena a Milano il 16/10

text:
Amici fotografi,
non vorrete mica fare
le foto ricordo???? :-((
;-)
Lů


title: cena a Milano il 16/10

text:
> Quanto tu paga?
> io e' nobile fotoreporter: Tu paga, io da
> ^_____-
ROTFL


title: cena a Milano il 16/10

text:
Gianni <
studiofa...@iname.com
> wrote in message
38020E9E...@iname.com...
Vitantonio Dell'Orto wrote:
> Eh no, ragazzi, cambio di programma. Domenica 16 saro' nella stupenda Val
> Roseg,
Ehm domenica è 17.  :)
Gianni
OOPS! c'hai ragione.
comunque e' domenica.
Saluti
Vitantonio


title: hobby fotografia cercasi ...................

author: click

text:
La fotografia è il mio hobby, e per questo ho allestito una sala di posa, e
sto cercando delle ragazze che abbiano voglia di farsi fotografare,
ovviamente non sto cercando delle professioniste, ma garantisco comunque il
massimo impegno.
Richiedo e offro molta pazienza, unitamente ovviamente a serietà e
riservatezza.
Le foto eseguite serviranno solamente ad arricchire il mio album personale,
che non sarà mai divulgato in nessun modo, a meno che la modella non ne
richieda la pubblicazione, (internet,mostre fotografiche ecc.).
Va bene qualsiasi genere di fotografia, l'importante che sia di gradimento
alla modella.
Regalero un Book con le migliori foto eseguite.
La zona è Milano e dintorni.
CHIEDO:
Serietà
Colaborazione
Pazienza
OFFRO:
Serietà
Riservatezza
Pazienza
Collaborazione
***Simpatia****
Contattatemi alla e-mail
clic...@hotmail.com


title: a.a.a.

author: Zora

text:
A chi cerca un portale giovane, frizzante consiglio
www.sevenet.it


title: mostra personale Roma " JAZZSHOTS "

author: Ginko

text:
Io da quassu' non ce la faccio proprio a venire, pero' ho raccomandato la
tua mostra a parenti ed amici!
In bocca al lupo!
Ginko
Ornella <
Leno...@hotmail.com
> wrote in article
<88n1cp$rpj$
1...@nslave1.tin.it
>...
> Ciao!
> Faccio una mostra personale di immagini jazz facenti parte del progetto "
> JAZZSHOTS "  by Ornella Lotti-Andrea Ranalli.[..]


title: mostra personale Roma " JAZZSHOTS "

author: Ornella

text:
Grazie!
^_^
ICOAICOA
Ornella


title: Teorie dell'esposizione

author: Tiresia

text:
Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
(magari scontata per chi č avvezzo a fotografare da un po')...
Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex č programmato per esporre al
grigio medio ciň che inquadra, portando cosě a foto sovraesposte le scene
scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
leggere l'esposizione su di lui? Non starei piů inquadrando un grigio medio,
ma qualcosa di molto piů chiaro. Non viene fuori comunque una foto
sottoesposta?
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Teorie dell'esposizione

author: Peter

text:
Tiresia wrote:
> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro
cambia cartoncino, niubbo.
--
Peter
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Teorie dell'esposizione

author: Fedor Pavlovic

text:
Tiresia ha scritto:
> I manuali, e tutti i fotografi,
canbia fotografi.


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
> (magari scontata per chi è avvezzo a fotografare da un po')...
> Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex è programmato per esporre al
> grigio medio ciò che inquadra, portando così a foto sovraesposte le scene
> scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
> famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
> Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
> leggere l'esposizione su di lui? Non starei più inquadrando un grigio medio,
> ma qualcosa di molto più chiaro.
stai inquadrando un grigio medio molto illuminato.
  Non viene fuori comunque una foto
> sottoesposta?
>
no.
comunque con il digit non serve a niente, scatta, gurda l'istogramma e
decidi cosa fare.


title: Teorie dell'esposizione

author: Gelly

text:
Tiresia ha scritto:
> Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
> (magari scontata per chi è avvezzo a fotografare da un po')...
> Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex è programmato per esporre al
> grigio medio ciò che inquadra, portando così a foto sovraesposte le scene
> scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
> famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
> Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
> leggere l'esposizione su di lui? Non starei più inquadrando un grigio medio,
> ma qualcosa di molto più chiaro. Non viene fuori comunque una foto
> sottoesposta?
>
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
>
sottolineo, e dico, sotttolineo, che tu non conosca che esista un
accrocchio chiamato esposimetro appunto,
che determina le variazioni di luminanza di un soggetto, e di un
cartoncino cosiddetto standard grigio medio.
ciao


title: Teorie dell'esposizione

author: John Smith

text:
Tiresia ha scritto:
> Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex è programmato per esporre al
> grigio medio ciò che inquadra, portando così a foto sovraesposte le scene
> scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
Sappiamo poco.
L'esposimetro e' una cosa e il sensore un altra.
> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
> famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
> Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
> leggere l'esposizione su di lui? Non starei più inquadrando un grigio medio,
> ma qualcosa di molto più chiaro. Non viene fuori comunque una foto
> sottoesposta?
L'esposimetro ti riporta quello che inquadra ad un valore grigio medio
18%, cosa che l'occhio umano non fa'.
Seguendo fedelmente l'esposimetro ottieni un grigio medio. (punto)
A prescindere dal contesto.
Se punti un foglio bianco (o il vestito della sposa) ottieni comunque un
grigio 18% (ed una sottoespsizione).
Con un foglio nero ottieni lo stesso grigio, ma sovraesponi il resto.
La differenza in questi casi la fa' il fotografo, che sa' di quanto deve
  scostarsi dalla lettura dell'esposimetro.
O dove puntare l'esposimetro.
Poi ci sono gli esposimetri a luce incidente.......   ;)
http://it.wikipedia.org/wiki/Esposimetro
Ciao.
M.
--
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.


title: Teorie dell'esposizione

author: jtarget

text:
> I manuali, e tutti i fotografi, dicono.......
http://www.photorevolt.com/prodotti/996/zanichelli_il_negativo_ansel_adams
JT


title: Teorie dell'esposizione

text:
uff, avete risposto in tanti ma, al di là di qualche facile sarcasmo,
risposte serie non se ne sono viste.
Non ho mica detto d'essere un esperto, anzi! Mi sa però che non sono l'unico
:P
Comunque prendo la tua risposta come riferimento perché il punto è proprio
in quello che dici:
> L'esposimetro ti riporta quello che inquadra ad un valore grigio medio
> 18%, cosa che l'occhio umano non fa'.
> Seguendo fedelmente l'esposimetro ottieni un grigio medio. (punto)
> A prescindere dal contesto.
> Se punti un foglio bianco (o il vestito della sposa) ottieni comunque un
> grigio 18% (ed una sottoespsizione).
> Con un foglio nero ottieni lo stesso grigio, ma sovraesponi il resto.
Esattamente, e questa è appunto la premessa (non certo la risposta!).
Ora se tu prendi sto benedetto cartoncino e lo metti dove c'è moltissima
luce, il grigio non è più grigio medio, bensì qualcosa di più biancastro.
Quindi l'eposimetro sottoesporrà fino a far ridiventare il cartoncino
grigio.
Ergo, la foto è sottoesposta (rispetto alla realtà intendo, lascia stare le
interpretazioni). A che è servito dunque il cartoncino?
> La differenza in questi casi la fa' il fotografo, che sa' di quanto deve
> scostarsi dalla lettura dell'esposimetro.
> O dove puntare l'esposimetro.
sisi ma non divaghiamo, la mia è una domanda precisa :)
ps: non sto dicendo che il mio ragionamento è giusto, anzi da qualche parte
credo che ci sia un intoppo. Però se nessuno è in grado di spiegarmi dove...



title: Teorie dell'esposizione

author: Px

text:
Tiresia wrote:
> Ora se tu prendi sto benedetto cartoncino e lo metti dove c'č
> moltissima luce, il grigio non č piů grigio medio, bensě qualcosa di
> piů biancastro.
Semplicemente questo non dovrebbe accadere, cosa usi, un cartoncino lucido?
--
a


title: Teorie dell'esposizione

author: Thomas

text:
Tiresia wrote:
>
>> L'esposimetro ti riporta quello che inquadra ad un valore grigio medio
>> 18%, cosa che l'occhio umano non fa'.
>> Seguendo fedelmente l'esposimetro ottieni un grigio medio. (punto)
>> A prescindere dal contesto.
>> Se punti un foglio bianco (o il vestito della sposa) ottieni comunque un
>> grigio 18% (ed una sottoespsizione).
>> Con un foglio nero ottieni lo stesso grigio, ma sovraesponi il resto.
>
> Esattamente, e questa è appunto la premessa (non certo la risposta!).
> Ora se tu prendi sto benedetto cartoncino e lo metti dove c'è moltissima
> luce, il grigio non è più grigio medio, bensì qualcosa di più biancastro.
> Quindi l'eposimetro sottoesporrà fino a far ridiventare il cartoncino
> grigio.
> Ergo, la foto è sottoesposta (rispetto alla realtà intendo, lascia stare le
> interpretazioni). A che è servito dunque il cartoncino?
>
>
>
Se l'esposimetro riporta un valore che equivale al grigio medio e tu hai
un cartoncino di grigio medio...quel grigio rimane grigio medio per
l'esposimetro ( ma va? )per cui avresti un riferimento "affidabile" al
di la delle condizioni di luce che cambiano.


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> ps: non sto dicendo che il mio ragionamento è giusto, anzi da qualche parte
> credo che ci sia un intoppo. Però se nessuno è in grado di spiegarmi dove...
>
l'intoppo è questo: il tuo occhio che vede non è l'esposimetro che vede.
l'esposimetro misura la luce e ne da' un valore con una presunzione
media, suppone che tu lo punti su un soggetto che farà media.
il grigiomedio appunto è un esempio.
se ne frega della dinamica che potrebbe essere di 15 stop, insomma, cioè
la latitudine di esposizione della pellicola e del sensore, o quel che
tu vuoi che sia reso come bianco o nero. ti restituisce quel cartoncino
grigiomedio e basta.
però se sai usare l'esposimetro intelligentemente ne fai quel che vuoi.


title: Teorie dell'esposizione

text:

come sarebbe "non dovrebbe accadere"? se il cartoncino sta sotto un faro non
ci aspetteremo mica che rimanga grigio medio vero? :) cos'č, un buco nero
che assorbe la luce?



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
>>> Ora se tu prendi sto benedetto cartoncino e lo metti dove c'è
>>> moltissima luce, il grigio non è più grigio medio, bensì qualcosa di
>>> più biancastro.
>> Semplicemente questo non dovrebbe accadere, cosa usi, un cartoncino
> lucido?
>
>
> come sarebbe "non dovrebbe accadere"? se il cartoncino sta sotto un faro non
> ci aspetteremo mica che rimanga grigio medio vero? :) cos'è, un buco nero
> che assorbe la luce?
>
e come diventa secondo te ? Bianco ? allora un cartoncino bianco sotto
lo stesso fare come diventa ? Bianco-che-più-bianco-non-si-può ?
mah.


title: Teorie dell'esposizione

text:
R.Gigi wrote:
> On Mon, 20 Aug 2007 08:19:15 GMT,
tire...@libero.it
 (Tiresia) wrote:
>
>> Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
>> (magari scontata per chi ?vvezzo a fotografare da un po')...
>> Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex ?rogrammato per esporre al
>> grigio medio ci?e inquadra, portando cos? foto sovraesposte le scene
>> scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
>> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
>> famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
>> Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
>> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perch?ovrei
>> leggere l'esposizione su di lui? Non starei pi?uadrando un grigio medio,
>> ma qualcosa di molto pi?aro. Non viene fuori comunque una foto
>> sottoesposta?
>
> hai misurato prima il tuo Q.I.?
>
> :-)
>
>
/me morto.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Se l'esposimetro riporta un valore che equivale al grigio medio e tu hai
> un cartoncino di grigio medio...quel grigio rimane grigio medio per
> l'esposimetro
ma non è vero, i colori non sono mica valori assoluti!
un foglio bianco sotto il sole di mezzogiorno può stare in zona 7 (ad
esempio), ma lo stesso foglio alle 20.00 magari sta in zona 4, eppure è lo
stesso foglio.
Scusate, non per essere polemico eh, però continuate a rispondermi con frasi
che sembrano copiate e incollate da un libro di fotografia, mentre nessuno
riesce a riprendere e correggere il mio esempio:
prendo un cavolo di cartoncino grigio medio e lo metto su una roccia al sole
di mezzogiorno. Lasciamo stare il resto della scena e concentriamoci sul
cartoncino. Sotto la luce del sole il cartoncino si assesta, diciamo, in
zona 6. Voglio scattare la foto della scena così come la vedo, cioè con il
cartoncino in zona 6.
Se leggo l'esposizione sul cartoncino, questo mi tornerà INEVITABILMENTE in
zona 5, sottoesponendo la foto di 1 stop.
Perché dunque dovrei leggere l'esposizione sul cartoncino??



title: Teorie dell'esposizione

text:

Guarda io non ne so una ceppa di zone e varie pero' ti dico che ho
capito che posso usare come punto di riferimento un cartoncino di grigio
medio visto che l'esposimetro utilizza proprio quel valore.
Sta cosa del se c'e' luce mi sembra proprio ovvia, se c'e' piu' luce,
sempre grigio medio rimane per l'esposimetro, per quanto tu lo veda piu'
"bianco" o "luminoso".
Davvero, non capisco come fai a parlare di zone e non capire una cosa
cosi banale.
Ciao


title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:
> Davvero, non capisco come fai a parlare di zone e non capire una cosa
> cosi banale.
gioco a zona, dieta a zona ecc... ecc....


title: Teorie dell'esposizione

text:

La "zona" come dieta sembra ottima, a giudicare dai risultati ottenuti
da mio padre. Nel caso a qualcuno interessi, ovviamente, cosa poco
probabile.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> > come sarebbe "non dovrebbe accadere"? se il cartoncino sta sotto un faro
non
> > ci aspetteremo mica che rimanga grigio medio vero? :) cos'è, un buco
nero
> > che assorbe la luce?
> >
>
> e come diventa secondo te ? Bianco ? allora un cartoncino bianco sotto
> lo stesso fare come diventa ? Bianco-che-più-bianco-non-si-può ?
scusa pensavo fosse scontato che stiamo parlando di grado di luminosità,
così come appare ad un esposimetro. Il grigio medio è la zona 5, no? Bene,
sotto il faro secondo te il cartoncino rimane sempre in zona 5?
ps: e comunque non dirmi che ignori il fatto che un colore viene "definito"
dalla luce che lo investe e che non esiste certo a prescindere...



title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:

Io pratico le seghe a zona, inizio in camera e finisco in bagno, ottima,
unico problema se il bagno è occupato diventa un segum-interrupto.


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> risposte serie non se ne sono viste.
Prova a fare meglio la domanda....  ;)
> Ora se tu prendi sto benedetto cartoncino e lo metti dove c'è moltissima
> luce, il grigio non è più grigio medio, bensì qualcosa di più biancastro.
Il grigio e' sempre grigio sei tu a *vederlo* piu' chiaro.
Invece l'esposimetro ti riporta le indicazioni per continuare a
"vederlo" grigio.
> Quindi l'eposimetro sottoesporrà fino a far ridiventare il cartoncino
> grigio.
Non e' del tutto corretto, l'esposimetro ti dira' i parametri da
impostare per avere il grigio del suo colore originario.
> Ergo, la foto è sottoesposta (rispetto alla realtà intendo, lascia stare le
> interpretazioni). A che è servito dunque il cartoncino?
Ad avere un parametro oggettivo che non sia l'interpretazione
dell'occhio umano, perche' e' quello che i tuoi occhi vedono che tu
chiami "realta'".
Mmmmmm, il discorso si sta' facendo filosofico.
>
>> La differenza in questi casi la fa' il fotografo, che sa' di quanto deve
>> scostarsi dalla lettura dell'esposimetro.
>> O dove puntare l'esposimetro.
>
> sisi ma non divaghiamo, la mia è una domanda precisa :)
Che parte da una osservazione *soggettiva*.
Il cartoncino grigio invece serve a darti una misurazione *oggettiva*.
> ps: non sto dicendo che il mio ragionamento è giusto, anzi da qualche parte
> credo che ci sia un intoppo. Però se nessuno è in grado di spiegarmi dove...
Credo che l'intoppo sia nel considerare quello che vedi ad occhio come
"corretto", senza considerare che la resa (cosi' come la gamma dinamica
e l'ampiezza tonale) degli altri supporti (sensore, pellicola, monitor,
carta stampata, etc) sia diversa.
Ciao



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
>>> come sarebbe "non dovrebbe accadere"? se il cartoncino sta sotto un faro
> non
>>> ci aspetteremo mica che rimanga grigio medio vero? :) cos'è, un buco
> nero
>>> che assorbe la luce?
>>>
>> e come diventa secondo te ? Bianco ? allora un cartoncino bianco sotto
>> lo stesso fare come diventa ? Bianco-che-più-bianco-non-si-può ?
>
> scusa pensavo fosse scontato che stiamo parlando di grado di luminosità,
> così come appare ad un esposimetro. Il grigio medio è la zona 5, no? Bene,
> sotto il faro secondo te il cartoncino rimane sempre in zona 5?
si, per definizione.
>
> ps: e comunque non dirmi che ignori il fatto che un colore viene "definito"
> dalla luce che lo investe e che non esiste certo a prescindere...
>
il grigio medio è un livello di riflessione della luce, circa il 18% il
colore non centra niente, per chi scatta in BN si potrebbe usare un
verde medio che non cambierebbe niente.
(vabbe, a prescindere dalla risposta delle pellicole bn alle varie
frequenze della luce ecc. ecc...)


title: Teorie dell'esposizione

text:

A proposito, voi che siete piu' anziani e navigati.
E' normale farsi 3 pippe al giorno a 28 anni?


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
>
> ps: e comunque non dirmi che ignori il fatto che un colore viene "definito"
> dalla luce che lo investe e che non esiste certo a prescindere...
Sbagliato, viene definito da quella che "rimbalza" verso l'osservatore,
nella misura e nei modi in cui viene recepita.
Se sei sensibile agli infrarossi.....
Ciao



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>>> come sarebbe "non dovrebbe accadere"? se il cartoncino sta sotto un faro
> non
>>> ci aspetteremo mica che rimanga grigio medio vero? :) cos'è, un buco
> nero
>>> che assorbe la luce?
>>>
>> e come diventa secondo te ? Bianco ? allora un cartoncino bianco sotto
>> lo stesso fare come diventa ? Bianco-che-più-bianco-non-si-può ?
>
> scusa pensavo fosse scontato che stiamo parlando di grado di luminosità,
> così come appare ad un esposimetro. Il grigio medio è la zona 5, no? Bene,
> sotto il faro secondo te il cartoncino rimane sempre in zona 5?
>
Troppe cose ti sembrano scontate...
il cartoncino ai miei occhi e' piu' luminoso di certo sotto ad un faro,
l'esposimetro se ne frega. Pero' veramente mi sembra troppo facile da
comprendere. Il fatto che quel cartoncino, unito ad un esposimetro sia
un punto di riferimento "valido" a te sembra poco?
Perche' usi paroloni per parlare di una cose semplice?
> ps: e comunque non dirmi che ignori il fatto che un colore viene "definito"
> dalla luce che lo investe e che non esiste certo a prescindere...
Si lo ignoro, anche perche' sai quanto me ne frega?


title: Teorie dell'esposizione

text:

se sei in trasferta si. (e non vai a troie)


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Guarda io non ne so una ceppa di zone
sì s'era capito.
Ma allora non capisco perché ti ostini a voler rispondere su una cosa che
non conosci. Per carità apprezzo il tentativo, ma nessuno t'obbliga a
insistere.
E non è che le risatine dei compari che ti affiancano aiutino molto eh...non
so, sembra di stare all'asilo.
> sempre grigio medio rimane per l'esposimetro
e dalli, ma chi te l'ha insegnata sta cosa? Per l'esposimetro tutto è grigio
medio, il bianco, il nero, TUTTO!



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
> (magari scontata per chi è avvezzo a fotografare da un po')...
> Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex è programmato per esporre al
> grigio medio ciò che inquadra, portando così a foto sovraesposte le scene
> scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
> famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
> Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
> leggere l'esposizione su di lui? Non starei più inquadrando un grigio medio,
> ma qualcosa di molto più chiaro. Non viene fuori comunque una foto
> sottoesposta?
>
vedila così, misurare con l'esposimetro della reflex (a luce riflessa)
sul cartonciono equivale a misurare nelle stesse condizioni con un
esposimetro a luce incidente.
chiaro ?


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>> Guarda io non ne so una ceppa di zone
>
> sì s'era capito.
> Ma allora non capisco perché ti ostini a voler rispondere su una cosa che
> non conosci. Per carità apprezzo il tentativo, ma nessuno t'obbliga a
> insistere.
> E non è che le risatine dei compari che ti affiancano aiutino molto eh...non
> so, sembra di stare all'asilo.
>
>
Senti genio, io non so un cazzo di zone, ma non ci vuole un laureato in
fisica per capire una cosa cosi banale. Invece di rompere il cazzo che
non capisci quello che ti si dice, rileggi la marea di stronzate che hai
scritto prima di darmi dell incompetente.
Qui quello che non ha capito una ceppa di esposimetri e chiacchera di
zone non sono mica io.
Ma chi sei il gatto travestito?
>> sempre grigio medio rimane per l'esposimetro
>
> e dalli, ma chi te l'ha insegnata sta cosa? Per l'esposimetro tutto è grigio
> medio, il bianco, il nero, TUTTO!
>
Appunto. Ma sei imbecille?
Se tutto e' grigio medio per l'esposimetro, se lo uso su di un
cartoncino grigio medio, magari vuol dire che mi posso "fidare" dei
valori riportati in quel caso?
Ma trolli o sei serio?


title: Teorie dell'esposizione

text:

Scusa, intendevo, da 28 anni.


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> il sensore di una reflex è programmato per esporre al grigio medio ciò che inquadra
cristo santo che vi succede, il sole vi ha rincoglioniti tutti ? siete
diventati tutti froci ? non ho letto nessuna bestemmia...
PLONKA IAF diocane
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk


title: Teorie dell'esposizione

text:
> il grigio medio č un livello di riflessione della luce
AHHHHHHHHHHH!!!!
ora sě che č chiaro, cribbio tanto ci voleva! Grazie Fedor, ora ho capito.
Le cose non mi tornavano (e sono sicuro che a ben vedere non possono tornare
nemmeno a molti di coloro che hanno creduto di saprmi rispondere) perché
erroneamente credevo che il 18% del cartoncino fosse la percentuale del
grigio! E ovviamente quella percentuale per me non poteva non cambiare al
cambiare delle condizioni di luce.
Invece č la percentuale di "riflessione", ed evidentemente il cartoncino č
costruito in modo che rimanga costante! E questa riflessione, appunto, non
dipende dalle condizioni di luce, ma dalle caratteristiche fisiche
dell'oggetto.
Minchia tutto torna!
mi sento piů leggero, i miei piů sentiti ringraziamenti :)
ps: tutti gli altri che (s)parlavano, come e peggio di me, sul discorso del
colore medio, del cartoncino magico ecc ecc farebbero meglio a lasciar
cadere le proprie vanaglorie, perché la risposta giusta da dare era solo
quella di Fedor, e cioč che "il cartoncino ha un grado di RIFLESSIONE
costante pari al 18%, lo stesso degli esposimetri, e per questo che la
lettura su di lui DEVE andare bene in qualunque condizione di luce".
Chi lo sapeva non poteva che rispondere cosě.



title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:
> Ma chi sei il gatto travestito?
ROTFL!!!!



title: Teorie dell'esposizione

author: Peacock

text:
On 20 Ago, 10:19,
tiresi...@libero.it
 (Tiresia) wrote:
> Ho que, sappiamo che il sensore di una rflex è programmato per esporre al
> griga foto sovraesposte le scene scue le scene chiare.
> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
> famuello l'esposizione. Persi un cartoncino biancastro perché dovrei
> len starei più inquadfuori comunque una foto
> sottoesposta?
>
Stai facendo una domanda d 1 milione di dollari ci
sono fior di scienziati che da decenni stanno cercando di saltarci
fuori ed ancora siamo solo a livello di teornie.Sotto un'immagine
esplicativa
http://www.digitalino.com/toilettecast/seduto_cesso.jpg


title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:
>
> La "zona" come dieta sembra ottima, a giudicare dai risultati ottenuti
> da mio padre. Nel caso a qualcuno interessi, ovviamente, cosa poco
> probabile.
proponila al Pastoreuheueh



title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:
>
> Appunto. Ma sei imbecille?
> Se tutto e' grigio medio per l'esposimetro, se lo uso su di un
> cartoncino grigio medio, magari vuol dire che mi posso "fidare" dei
> valori riportati in quel caso?
> Ma trolli o sei serio?
ecco, così mi piaci frocia



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>
> ps: tutti gli altri che (s)parlavano, come e peggio di me, sul discorso del
> colore medio, del cartoncino magico ecc ecc farebbero meglio a lasciar
> cadere le proprie vanaglorie, perché la risposta giusta da dare era solo
> quella di Fedor, e cioč che "il cartoncino ha un grado di RIFLESSIONE
> costante pari al 18%, lo stesso degli esposimetri, e per questo che la
> lettura su di lui DEVE andare bene in qualunque condizione di luce".
> Chi lo sapeva non poteva che rispondere cosě.
>
Cioe': vieni qua, fai una domanda da pirla, te lo facciamo notare e che
fai, dopo che ci hai messo 4 ore a capire, ci vieni a dire come doveva
essere la risposta?
Ma plonkati.


title: Teorie dell'esposizione

text:
_fcc_ wrote:
> Thomas ha scritto:
>>
>> Appunto. Ma sei imbecille?
>> Se tutto e' grigio medio per l'esposimetro, se lo uso su di un
>> cartoncino grigio medio, magari vuol dire che mi posso "fidare" dei
>> valori riportati in quel caso?
>> Ma trolli o sei serio?
>
> ecco, così mi piaci frocia
>
Eccolo li!
Bentornato!


title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:
>
> Eccolo li!
> Bentornato!
come al solito arrivi sempre in ritardo sulle cose. plonka il grazie.



title: Teorie dell'esposizione

text:
_fcc_ wrote:
> Thomas ha scritto:
>>
>> Eccolo li!
>> Bentornato!
>
> come al solito arrivi sempre in ritardo sulle cose. plonka il grazie.
>
Se non ti rispondo sempre non e' che non ti voglio bene solo che sto
cercando di  disintossicarmi, fallendo.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Cioe': vieni qua, fai una domanda da pirla, te lo facciamo notare e che
> fai, dopo che ci hai messo 4 ore a capire, ci vieni a dire come doveva
> essere la risposta?
Senti io penso che tu dovresti smetterla di fare il saputello.
Io non sono un esperto ma ho fatto una domanda molto precisa, che si poteva
facilmente risolvere con una risposta altrettanto precisa (come alla fine è
stata quella di Fedor, e solo quella tra le tante). Invece sono arrivate le
solite rispostelle supponenti, tutte nozioni da manuale e niente
comprensione reale.
Ed è inutile che ora ti atteggi, perché TU non sei stato in grado di
rispondere. Per inciso, rileggendo le tue "risposte" io dubito fortemente
che tu conoscessi la risposta esatta.
Mi auguro quindi che oltre me anche molti degli altri sapientoni abbiano
realmente capito ciò di cui credevano di poter parlare.



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> "il cartoncino ha un grado di RIFLESSIONE
> costante pari al 18%, lo stesso degli esposimetri,
Gli esposimetri hanno un grado di riflessione costante pari al 18%?



title: Teorie dell'esposizione

text:
Cortesemente, seguimi in quest'altro esempio e vediamo se mi č tutto chiaro.
Individuo nella scena un oggetto con una bella superficie del tutto uniforme
che si assesta ai miei occhi in zona 5. Non č detto che quella superficie
abbia una riflessione della luce pari al 18% giusto?
Cioč, potrebbe essere che pur avendo una riflessione del tutto diversa stia
in zona 5 in virtů di quelle particolari condizioni di luce?



title: Teorie dell'esposizione

text:
Thomas ha scritto:
>
> Se non ti rispondo sempre non e' che non ti voglio bene solo che sto
> cercando di  disintossicarmi, fallendo.
č intuile che continui a provarci



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>> Cioe': vieni qua, fai una domanda da pirla, te lo facciamo notare e che
>> fai, dopo che ci hai messo 4 ore a capire, ci vieni a dire come doveva
>> essere la risposta?
>
> Senti io penso che tu dovresti smetterla di fare il saputello.
> Io non sono un esperto ma ho fatto una domanda molto precisa, che si poteva
> facilmente risolvere con una risposta altrettanto precisa (come alla fine è
> stata quella di Fedor, e solo quella tra le tante). Invece sono arrivate le
> solite rispostelle supponenti, tutte nozioni da manuale e niente
> comprensione reale.
Senti chi parla...
> Ed è inutile che ora ti atteggi, perché TU non sei stato in grado di
> rispondere. Per inciso, rileggendo le tue "risposte" io dubito fortemente
> che tu conoscessi la risposta esatta.
Certo che sei forte. Fai una domanda da Pirlone e poi vieni a giudicare
gli altri.


title: Teorie dell'esposizione

text:

Se non ti risponde nessuno non e' perche' non sappiamo la risposta e'
solo che ci siamo rotti i coioni di dare retta ad un pirla.


title: Teorie dell'esposizione

text:
John Smith wrote:
> Tiresia ha scritto:
>> "il cartoncino ha un grado di RIFLESSIONE
>> costante pari al 18%, lo stesso degli esposimetri,
>
> Gli esposimetri hanno un grado di riflessione costante pari al 18%?
>
> M.
Ovvio non lo sapevi? Io ne ho due ad esempio, uno lo uso come
esposimetro spot e l'altro lo uso al posto del cartoncino grigio medio
Che genio che sono eh?


title: Teorie dell'esposizione

text:
Fedor Pavlovic wrote:
> vedila così, misurare con l'esposimetro della reflex (a luce riflessa)
> sul cartonciono equivale a misurare nelle stesse condizioni con un
> esposimetro a luce incidente.
>
> chiaro ?
ROTFL ...
Cosi' lo uccidi del tutto.
BV
Ulisse


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>> Se l'esposimetro riporta un valore che equivale al grigio medio e tu
>> hai un cartoncino di grigio medio...quel grigio rimane grigio medio
>> per l'esposimetro
>
> ma non è vero, i colori non sono mica valori assoluti!
> un foglio bianco sotto il sole di mezzogiorno può stare in zona 7 (ad
> esempio), ma lo stesso foglio alle 20.00 magari sta in zona 4, eppure
> è lo stesso foglio.
>
> Scusate, non per essere polemico eh, però continuate a rispondermi
> con frasi che sembrano copiate e incollate da un libro di fotografia,
> mentre nessuno riesce a riprendere e correggere il mio esempio:
>
> prendo un cavolo di cartoncino grigio medio e lo metto su una roccia
> al sole di mezzogiorno. Lasciamo stare il resto della scena e
> concentriamoci sul cartoncino. Sotto la luce del sole il cartoncino
> si assesta, diciamo, in zona 6. Voglio scattare la foto della scena
> così come la vedo, cioè con il cartoncino in zona 6.
> Se leggo l'esposizione sul cartoncino, questo mi tornerà
> INEVITABILMENTE in zona 5, sottoesponendo la foto di 1 stop.
> Perché dunque dovrei leggere l'esposizione sul cartoncino??
>
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Ti posso dire che prima non ci avevi capito un cazzo e adesso anche meno, o
mi dai dell'incompetente?
BV
Ulisse


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Se non ti risponde nessuno non e' perche' non sappiamo la risposta e'
> solo che ci siamo rotti i coioni di dare retta ad un pirla.
certo che sei più invadente dell'ortica, più assillante di una suocera, più
pestilenziale di una zanzara! Smettila di infilarti nei post che non ti
riguardano!
E poi sei pure rozzetto, io almeno non insultavo.
Tornando a noi, non so gli altri, ma non vedo come tu possa saper rispondere
visto che hai detto di non conoscere le zone...



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>> Se non ti risponde nessuno non e' perche' non sappiamo la risposta e'
>> solo che ci siamo rotti i coioni di dare retta ad un pirla.
>
> certo che sei più invadente dell'ortica, più assillante di una suocera, più
> pestilenziale di una zanzara! Smettila di infilarti nei post che non ti
> riguardano!
> E poi sei pure rozzetto, io almeno non insultavo.
>
> Tornando a noi, non so gli altri, ma non vedo come tu possa saper rispondere
> visto che hai detto di non conoscere le zone...
>
Scusa, sei tu che hai scritto questa idiozia su un ng pubblico?
Ma vatti a vergognare altro che le zone.
"Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
(magari scontata per chi è avvezzo a fotografare da un po')...
Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex è programmato per esporre al
grigio medio ciò che inquadra, portando così a foto sovraesposte le scene
scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il



title: Teorie dell'esposizione

text:
> Ti posso dire che prima non ci avevi capito un cazzo e adesso anche meno,
o
> mi dai dell'incompetente?
non ti agitare tu sciocchino, se avevi qualche risposta da dare hai perso
un'ottima occasione prima, ora torna pure a cuccia :)



title: Teorie dell'esposizione

text:
> Scusa, sei tu che hai scritto questa idiozia su un ng pubblico?
> Ma vatti a vergognare altro che le zone.
lo vedi? sei troppo rancoroso, stizzoso, troppo su di giri!
Scusa ma se tenessi una lezione in una classe e nel questionario di
gradimento gli studenti ti criticassero duramente, tu che fai, mandi gli
studenti a quel paese perché secondo te non capiscono?
In genere le spiegazioni chiare si capiscono, sono quelle raffazzonate che
non raccolgono proseliti, non sarà certo colpa mia!



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>> Ti posso dire che prima non ci avevi capito un cazzo e adesso anche
>> meno, o mi dai dell'incompetente?
>
> non ti agitare tu sciocchino, se avevi qualche risposta da dare hai
> perso un'ottima occasione prima, ora torna pure a cuccia :)
Io do le risposte quando ho tempo, non certo quando lo decidi tu.
Quindi sono intervenuto appena sono riuscito a leggere tutto il thread
completo.
Comunque, visto che sono uno sciocchino ed e' scaduto il tempo per
rispondere, non perdo altro tempo con te, novello mike buongiorno.
Ulisse


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> Cortesemente, seguimi in quest'altro esempio e vediamo se mi è tutto chiaro.
>
> Individuo nella scena un oggetto con una bella superficie del tutto uniforme
> che si assesta ai miei occhi in zona 5. Non è detto che quella superficie
> abbia una riflessione della luce pari al 18% giusto?
> Cioè, potrebbe essere che pur avendo una riflessione del tutto diversa stia
> in zona 5 in virtù di quelle particolari condizioni di luce?
>
in che zona metterlo lo decidi tu, se la scena è standard il grigio
medio si mette in zona V, se la scena e tutta composta da oggetti o
soggetti più scuri potresti decidere che il grigio medio stia in zona VI
in modo da tirare su tutte le ombre di uno stop.
comunqe ripeto, se scatti in digitale tutto ciò è assolutamente inutile.


title: Teorie dell'esposizione

text:
>
> Certo che sei forte. Fai una domanda da Pirlone e poi vieni a giudicare
> gli altri.
>
>
non č una domanda da pirla, semmai ti sei dato del pirla da solo, mi
dispiace fartelo notare,
non me ne avere, sarebbe come se tu cosě volessi confermare
ulteriormente la tua pirlonaggine....
;-)))


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:

non so se conosci il sisema zonale, ma ho sintetizzato alcune sue
premesse nel mio sito, sezione tecnica bianco e nero,
www.gelatina.altervista.org
ciao


title: Teorie dell'esposizione

text:
Fedor Pavlovic ha scritto:

in che zona metterlo lo decidi tu, se la scena è standard il grigio
medio si mette in zona V, se la scena e tutta composta da oggetti o
soggetti più scuri potresti decidere che il grigio medio stia in zona
VI in modo da tirare su tutte le ombre di uno stop.

comunqe ripeto, se scatti in digitale tutto ciò è assolutamente
inutile.

Overexposed & underdeveloped ?

cit.

;-)


title: Teorie dell'esposizione

text:
Gelly ha scritto:

"Over and over again" (cit.)
I am a woman in love
And I'd do anything
To get you into my world
And hold you within
It's a right I defend
*Over and over again*
What do I do?


title: Teorie dell'esposizione

text:
Peacock ha scritto:
> On 20 Ago, 10:19,
tiresi...@libero.it
 (Tiresia) wrote:
>
>> Ho que, sappiamo che il sensore di una rflex è programmato per esporre al
>> griga foto sovraesposte le scene scue le scene chiare.
>> I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla tasca il
>> famuello l'esposizione. Persi un cartoncino biancastro perché dovrei
>> len starei più inquadfuori comunque una foto
>> sottoesposta?
>>
>>
>
> Stai facendo una domanda d 1 milione di dollari ci
> sono fior di scienziati che da decenni stanno cercando di saltarci
> fuori ed ancora siamo solo a livello di teornie.Sotto un'immagine
> esplicativa
>
>
http://www.digitalino.com/toilettecast/seduto_cesso.jpg
>
>
scusa, ma una pesca può cascare dal pero?
è quel che penso quando leggo il nik.


title: Teorie dell'esposizione

text:
Fedor Pavlovic ha scritto:

tu leggi troppo lingue che non conosci.
come ti pare il milanista baby?


title: Teorie dell'esposizione

text:

mmm..non mi convince la luce giò, amenochè dovesse essere una pubblicità
occulta per la opel, ma anche in questo caso non va bene, è troppo
evidente ;)


title: Teorie dell'esposizione

text:

ah ma non le leggo, copio&incollo ;)


title: Teorie dell'esposizione

text:
> in che zona metterlo lo decidi tu, se la scena è standard il grigio
> medio si mette in zona V, se la scena e tutta composta da oggetti o
> soggetti più scuri potresti decidere che il grigio medio stia in zona VI
> in modo da tirare su tutte le ombre di uno stop.
Siamo d'accordo, ma non volevo dire questo, prova un attimo a seguire il mio
esempio, gentilmente, e fermami dove sbaglio. Abbi pazienza eh :)
Un muretto con sopra il cartoncino, due momenti diversi della giornata, a
mezzogiorno e al tramonto. Immagina quindi la stessa *identica* scena ma con
due luci diverse (diciamo luminosità per semplicità anziché luci, così non
dobbiamo considerare le componenti colorate).
Ok?
Ora, quello che i miei occhi vedono (e sottolineo i miei occhi, lascia stare
poi dove io vorrò mettere il medio, le ombre ecc) è che nella scena A il
cartoncino è di un grigio chiaro (diciamo l'equivalente di una zona 6?) e
nella scena B il cartoncino è un po' più scuro (diciamo l'equivalente di una
zona 4?).
Come tu mi hai insegnato, il cartoncino in entrambi i casi riflette il 18%
della luce che lo investe. Solo che ovviamente il 18% della luce di
mezzogiorno è molto maggiore del 18% della luce del tramonto.
Ok?
Bene, ora io voglio scattare le due foto in modo che vengano esattamente per
come io vedo la scena, quindi nella foto A il cartoncino deve essere un
rettangolo chiaro e nella foto B un rettangolo più scuro. Nessuna
interpretazione personale.
Ok?
Veniamo quindi al punto. Se in entrambi i casi io espongo leggendo
l'esposizione sul cartoncino (e senza compensare) che foto ottengo? Quelle
che volevo io, oppure due foto in cui in entrambe il cartoncino sta sulla
*stessa* zona 5?
> comunqe ripeto, se scatti in digitale tutto ciò è assolutamente inutile.
sì certo, ma per quello c'è un altro ng no? :) per il momento non mi
interessa il digitale



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> Bene, ora io voglio scattare le due foto in modo che vengano esattamente per
> come io vedo la scena, quindi nella foto A il cartoncino deve essere un
> rettangolo chiaro e nella foto B un rettangolo più scuro. Nessuna
> interpretazione personale.
Come tu vedi la scena e' una interpretazione personale.
Ti stai contraddicendo.....
> Ok?
> Veniamo quindi al punto. Se in entrambi i casi io espongo leggendo
> l'esposizione sul cartoncino (e senza compensare) che foto ottengo? Quelle
> che volevo io, oppure due foto in cui in entrambe il cartoncino sta sulla
> *stessa* zona 5?
5 (x2)



title: Teorie dell'esposizione

author: thewizardofwiz

text:
> Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex č programmato per esporre al
> grigio medio ciň che inquadra, portando cosě a foto sovraesposte le scene
> scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
ehm... chi/cosa ti induce a scrivere certe pu77ana7e?
> Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che il
> cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
> leggere l'esposizione su di lui? Non starei piů inquadrando un grigio
> medio,
> ma qualcosa di molto piů chiaro. Non viene fuori comunque una foto
> sottoesposta?
...cambia spacciatore...
;-)
Fabio


title: Teorie dell'esposizione

author: looka

text:
> Un muretto con sopra il cartoncino, due momenti diversi della giornata, a
> mezzogiorno e al tramonto. Immagina quindi la stessa *identica* scena ma con
> due luci diverse
> Ora, quello che i miei occhi vedono (e sottolineo i miei occhi, lascia stare
> poi dove io vorrò mettere il medio, le ombre ecc) è che nella scena A il
> cartoncino è di un grigio chiaro (diciamo l'equivalente di una zona 6?) e
> nella scena B il cartoncino è un po' più scuro (diciamo l'equivalente di una
> zona 4?).
> Come tu mi hai insegnato, il cartoncino in entrambi i casi riflette il 18%
> della luce che lo investe. Solo che ovviamente il 18% della luce di
> mezzogiorno è molto maggiore del 18% della luce del tramonto.
> Ok?
Anche il muro riflette una percentuale della luce. Se il muro riflette
x% della luce a mezzogiorno, riflettera' anche x% della luce al
tramonto e la relazione col cartoncino e' la stessa.
Le zone non sono colori, le zone le decidi tu assegnando
l'esposizione,
Ma che cazzo c'e' di difficile?
> Bene, ora io voglio scattare le due foto in modo che vengano esattamente per
> come io vedo la scena, quindi nella foto A il cartoncino deve essere un
> rettangolo chiaro e nella foto B un rettangolo più scuro.
NO!!!!!!!!!!!!!!!!! Il colore del cartoncino rispetto al muro non
cambia, abbassi le luci, ma i colori non cambiano!!
M sai cos'e' un colore? Un colore e' la distribuzione spettrale della
riflessione. Le zone non c'entrano un cazzo, le zone le assegni con
l'esposizione.
Il colore e' una grandezza fisica, le zone sono una convenzione dei
fotografi per assegnare il centro dell'esposizione e parlare di
dinamica.
Leggiti un manuale di fotografia, senza arrotolarti il cervello su
dilemmi senza senso. Quando hai capito cos'e' un colore, un
esposimetro, un cartoncino, la luce e tutto il resto, vai a sparare un
po' di foto. Poi se hai un dibbio, vieni qua e chiedi.
E poi non rompere i coglioni a Thomas quando ha il ciclo.
L.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Anche il muro riflette una percentuale della luce. Se il muro riflette
> x% della luce a mezzogiorno, riflettera' anche x% della luce al
> tramonto e la relazione col cartoncino e' la stessa.
e cosa c'entra con la mia domanda?
> Le zone non sono colori, le zone le decidi tu assegnando
> l'esposizione,
ridalli! ho scritto in modo molto chiaro mi sembra che la mia decisione è
che i cartoncini devono venire fuori per come io li vedo, quindi il primo
più scuro e il secondo più chiaro. Ma questo non è il punto, il punto è che
io due righe sotto avevo fatto una domanda! Che cosa non è chiaro in quella
domanda?
> Ma che cazzo c'e' di difficile?
mi spieghi per favore dove sta, nel tuo lungo e inutilmente arrogante post,
la risposta alla domanda che ho posto? per cortesia, spiegamelo! vorrei
vedere copiate e incollate le righe che rispondono alla domanda! puoi farlo?
> > Bene, ora io voglio scattare le due foto in modo che vengano esattamente
per
> > come io vedo la scena, quindi nella foto A il cartoncino deve essere un
> > rettangolo chiaro e nella foto B un rettangolo più scuro.
>
> NO!!!!!!!!!!!!!!!!! Il colore del cartoncino rispetto al muro non
> cambia, abbassi le luci, ma i colori non cambiano!!
ma chi ha parlato di colore???? per favore trova la parola "colore" nel mio
post, trovala e dimmi dove sta!
> Leggiti un manuale di fotografia, senza arrotolarti il cervello su
> dilemmi senza senso. Quando hai capito cos'e' un colore, un
> esposimetro, un cartoncino, la luce e tutto il resto, vai a sparare un
> po' di foto. Poi se hai un dibbio, vieni qua e chiedi.
Bene. Allora PER CORTESIA potresti cortesemente rispondere alla mia domanda,
senza tirare in ballo frasi trite e ritrite? CORTESEMENTE puoi prendere la
mia domanda, senza chiederti se sia una domanda intelligente o stupida, e
semplicemente rispondere? grazie infinite
ps: ti ricordo che la domanda nel mio post è quella che termina con il punto
interrogativo. Tutto ciò che viene prima è la descrizione dello scenario.



title: Teorie dell'esposizione

text:
> > Veniamo quindi al punto. Se in entrambi i casi io espongo leggendo
> > l'esposizione sul cartoncino (e senza compensare) che foto ottengo?
Quelle
> > che volevo io, oppure due foto in cui in entrambe il cartoncino sta
sulla
> > *stessa* zona 5?
>
> 5 (x2)
questa estrema sintesi sta a significare che per te la risposta corretta tra
le due è la seconda?



title: Teorie dell'esposizione

text:
Questo tuo accanirti sulle domande e sulle risposte fa sorridere. La
tua chilometrica premessa e' sbagliata, la domanda e' mal posta.
E' il motivo per cui le risposte alle tue puntuali domande stentano ad
arrivare, ti si sta cercado di spiegare come funzionano le cose.
Se leggi (e capisci) la teoria, le premesse della tua domanda cadono.
Anche se facessi delle prove cadrebbero.
Ma vabbe', oggi sono in vena di spiegazioni.
Quello che sta sulla zona V e' facile.
Quasiasi cosa su cui tu abbia puntato l'esposimetro esce sulla zona 5.
E questo l'hai capito anche tu, a dire il vero questa e' la
DEFINIZIONE di zona V.
Non esiste una *stessa* zona V, esiste una sola zona V che e'
approssimativamente il centro nominale della tua dinamica del sensore
o pellicola (lascia perdere tiraggi vari da Gelatina, che ti viene mal
di testa in 5 minuti, comincia dalle basi).
Veniamo al tuo esempio:
Posto che la luce nelle due foto abbia la stessa temperatura di colore
e la stessa direzione (ma come hai detto tu con una diversa
intensita'), le due foto escono IDENTICHE.
Il cartoncino riflette 18% della luce incidente, il tuo muro riflette
magari 36% della luce incidente (dico magari, e' un numero a caso).
Il colore del muro, o la sua capacita' di riflettere la luce (che e'
la stessa cosa) sono proprieta' del muro e del cartoncino che non
dipendono dalla luce.
Quindi se fai una foto misurando l'esposizione sul cartoncino con una
luce di intensita' 100 (e' un numero a caso), il cartoncino ti verra'
in zona V e il muro un po' piu' chiaro perche' riflette il doppio
della luce del muro.
Se Fai la stessa foto con una luce di intensita' 50, l'esposimetro ti
rimettera' il cartoncino in zona V (vorra' un tempo di esposizione di
uno stop superiore).
Il muro, continuera' a riflettere il doppio del cartoncino,
continuera' a uscire un po' piu' chiaro nella foto.
Il cartoncino, neanche a dirlo, verra' di nuovo in zona V e il muro un
pelo piu' chiaro. Esattamente come nella prima foto.
Le due foto escono uguali.
Cosa c'e' di poco chiaro?



title: Teorie dell'esposizione

text:
looka ha scritto:
> Non esiste una *stessa* zona V, esiste una sola zona V che e'
> approssimativamente il centro nominale della tua dinamica del sensore
> o pellicola
:)



title: Teorie dell'esposizione

text:

bene e domanda pratica, visto che tutta la sana teoria che fino ad ora
non ti ha chiarito nulla, provo a risponderti con un sano , pratico
esempio :
15 min fa, ho preso il mio esposimetro, ho spento le luci del
soggiorno, tirato le tende, ho impostato 400 ISO e nella parete
difronte a me c'erano :
divano,sedia,cartoncino grigio,muro,pavimento
letture a luce spenta :
divano : 5.6 ; 1/2
muro : 5.6 ; 1/8
sedia : 5.6 ; 1
cartoncino : 5.6 ; 1/8
pavimento : 5.6 ; 1/4
quindi se volevo scattare una foto della scena come la vedevo con zona
V sul cartoncino avrei impostato 5.6 ; 1/8 a 400 ISO.
sei d'accordo ?
ora , come un toporagno distrutto dalla curiosità, mi sono alzato ho
acceso le luci, aperto le tende
letture con aumento di luminosità
divano : 5.6 ; 1/4
muro : 5.6 ; 1/15
sedia : 5.6 ; 1/2
cartoncino : 5.6 ; 1/15
pavimento : 5.6 ; 1/8
quindi se volevo scattare una foto della scena come la vedevo con zona
V sul cartoncino avrei impostato 5.6 ; 1/15 a 400 ISO.
questo concetto lo aveva ben espresso Looka nella sua risposta.
spero che con un esempio pratico ora i tupoi pensieri possano riposare
in pace.
JT


title: Teorie dell'esposizione

author: Federico Spano`

text:
On Tue, 21 Aug 2007 06:06:57 -0700, looka <
lu...@webrainstorm.it
>
wrote:
>le zone sono una convenzione dei
>fotografi
Sarà perchè non sapevo niente di zone che ho imparato tranquillamente
a fare foto e non ho mai avuto le idee confuse?
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org


title: Teorie dell'esposizione

text:
Ehila', Looka, come butta?
looka wrote:
> Questo tuo accanirti sulle domande e sulle risposte fa sorridere. La
... snip ...
> Cosa c'e' di poco chiaro?
Secondo me, non capisce neanche stavolta.
BV
Ulisse


title: Teorie dell'esposizione

text:
On Tue, 21 Aug 2007 07:58:36 -0700, jtarget <
jta...@altervista.org
>
wrote:
>> Veniamo quindi al punto. Se in entrambi i casi io espongo leggendo
>> l'esposizione sul cartoncino (e senza compensare) che foto ottengo? Quelle
>> che volevo io, oppure due foto in cui in entrambe il cartoncino sta sulla
>> *stessa* zona 5?
Ottieni due foto identiche, almeno dal punto di vista della luce. Le
avrai ottenute con tempi diversi, o con diaframmi diversi, con le
ovvie conseguenze.



title: Teorie dell'esposizione

text:
Gia'...
Le zone servono solo se sotto-sovra esponi e giochi con le mani a
bagno nella pirobagnarola, altrimenti basta un esposimetro e/o , come
dice Fedor, un istogramma.



title: Teorie dell'esposizione

text:
On Aug 21, 11:09 pm, "Ulisse2000" <newsQuestoe'antis...@ugo-
marinelli.com
> wrote:
> Ehila', Looka, come butta?
Benone. Foto a parte. Non ho piu' tempo.
Sembra che stia diventando grande tutto di un colpo (boh, si dice
cosi' credo).
Sto facendo un MBA a Honkong e lunedi' mattina comincio part-time in
un hedge fund (se non sai cos'e', e' un lavoro che si esce
dall'ufficio alle undici di sera e quando crollano i mercati ti
vengono i capelli dritti e inizi a dire parolacce).
Insomma, tutto figo, ma mi sto spaccando il culo, non dormo mai e sono
nervoso come il Pastore quando ha il ciclo.
Pero' sono contento, sto seminando un sacco (no, non in quel senso),
forse un giorno, se sopravvivo ai prossimi mesi, raccogliero'.
Invidio un po' le vostre disquisizioni velistiche, qui piu' che di
crisi dei mutui non si parla.
Besos



title: Teorie dell'esposizione

text:
> Veniamo al tuo esempio:
ah finalmente! grazie (e grazie pure a jtarget)
Faccio una premessa: entrambi vi siete focalizzati tanto sul cartoncino
quanto sul muretto, a me in realtà bastava ragionare sul solo cartoncino.
Entrambi infatti avete ragionato sul "rapporto" che c'è tra cartoncino e
muro, mettendo in evidenza che le "proporzioni" tra loro due rimangono le
stesse in entrambe le scene. Ok, va bene lo stesso.
Ora veniamo a noi: quello che dite è:
**se punto l'esposimetro sul cartoncino, in entrambe le foto quest'ultimo
verrà in zona 5**
Perfetto, esattamente come dire la teoria: "se leggo l'esposizione sul
cartoncino (o un qualunque altro oggetto), questo viene messo
dall'esposimetro in zona 5".
Ma questo significa che SE la mia intenzione era quella di avere nelle foto
il cartoncino per come *io lo vedevo*, NE' la prima NE' la seconda foto sono
esposte "correttamente". La prima verrà sottoesposta rispetto a quelle
intenzioni e la seconda sovraesposta, e quindi in NESSUNO dei due casi è
servito leggere a una beata mazza l'esposizione sul cartoncino. Sarete
d'accordo con questo, no?
Allora:
1) se io sto in un ambiente MOLTO luminoso, tale per cui quello ciò vedo è
che il cartoncino NON sta in zona 5 ma più su
2) se voglio una foto fedele a ciò che vedo
SBAGLIEREI a leggere l'esposizione sul cartoncino (senza compensare
intendo).
Giusto?
Ora inviterei tutti voi a leggere il mio post originario e ripensare a tutte
le inutili e sterili fregnacce che avete sparato nel frattempo.
Detto ciò, grazie a chi mi ha seguito :)



title: Teorie dell'esposizione

text:

E aggiungi: con posizione e tipologia di ombre diverse.
BV
Ulisse


title: Teorie dell'esposizione

author: chris

text:
Tiresia <
tire...@libero.it
> wrote:
> Ma questo significa che SE la mia intenzione era quella di avere nelle foto
> il cartoncino per come *io lo vedevo*, NE' la prima NE' la seconda foto sono
> esposte "correttamente".
> La prima verrà sottoesposta rispetto a quelle
> intenzioni e la seconda sovraesposta, e quindi in NESSUNO dei due casi è
> servito leggere a una beata mazza l'esposizione sul cartoncino. Sarete
> d'accordo con questo, no?
no, sei tu che sbagli con le tue intenzioni
il cartoncino serve proprio per definire qulla che e' lo "standard"
nell'esposizione (ovvero sta famosa zona V)
se poi tu voi rendere qualcosa di differente, sta  a te  interpretare la
situazione e regolarti di conseguenza
continuo cmq a non capire cosa dovrebbe essere il tuo "vedere" il
cartoncino piu' o meno chiaro a seconda della luce, anche perche' sono
solo questioni soggettive che hanno nulla a che fare con una misurazione
che si spera piu' standard possibile
--
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


title: Teorie dell'esposizione

text:
looka wrote:
> qui piu' che di
> crisi dei mutui non si parla.
Triste.
BV
Ugo


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Ma questo significa che SE la mia intenzione era quella di avere nelle foto
> il cartoncino per come *io lo vedevo*, NE' la prima NE' la seconda foto sono
> esposte "correttamente". La prima verrà sottoesposta rispetto a quelle
> intenzioni e la seconda sovraesposta, e quindi in NESSUNO dei due casi è
> servito leggere a una beata mazza l'esposizione sul cartoncino. Sarete
> d'accordo con questo, no?
No, quello che vedi non c'entra un cazzo. Non si applicano le zone
alla percezione visiva, le zone sono espressioni della dinamica della
pellicola che servono a gestire gamma e contrasto. Sono molto utili se
sviluppi BN, se ti piace mettere le mani a bagno, altrimenti puoi
dimenticarti le zone.
Ansel Adams parlava di "visualizzazione", e' un concetto ababstanza
complicato e credo che sia quello di cui stai parlando (anche se hai
le idee un po' confuse).
Diciamo che tu non ti fidi del cartoncino, che non sempre e' un buon
sistema, vero. Lascia stare sto cazzo di muro che non e' un
bell'esempio.
Supponi di essere in una valle ombrosa e di voler fotografare un
ghiacciaio al sole.
Ora, a meno che tu non abbia Reinold Messner che corre in cima al
ghiacciaio col cartoncino in mano, il tuo cartoncino e' inutile. Cioe'
puoi fartici i filtrini per le canne, ma non di sicuro misurarci
l'esposizione.
Oppure, supponi di vole fotografare il filamento di una lampadina
accesa, anche in questo caso il cartoncino...
Oppure vuoi fotografare la texture della neva di una pista da sci.
Allora la neve riflette probabilmente da 99% a 95% della luce
incidente, basare la tua esposizione su una superficie che ne riflette
il 18% mi sembra quantomeno idiota, a meno che non ti piacciano le
foto sovraesposte.
Ecco, in questo caso ti tocca usare "il miglior esposimetro, il buon
senso" cit. sito Gelatina.
Devi puntare il tuo esposimetro verso il punto della foto che ritieni
al centro della tua dinamica oppure, prendere le due esposizioni
estreme (le luci piu' alte e le ombre piu' scure) e farne la media
(sperando che la differenze fra le due stia nella dinamica del tuo
sensore pellicola). Cosi' decidi la tua esposizione e massimizzi
l'informazione che rimane nella foto (che poi sei libero di schiarire
o scurire a piacimento in post-produzione).
Il cartoncino e' utile piu' ch altro come riferimento oggettivo (per
esempio per ripetere delle misurazioni) o per fotografare volti umani,
ma in esterni e' un po' una cacata.
Piu' in generale, il cartoncino e' un riferimento per fare delle
misure oggettive e ripetibili, e' un tentativo di rendere piu' precisa
e rigorosa la misura dell'esposizione, il che e' tutto l'opposto che
misuare "a occhio". Dimentica il tuo occhio, il cartoncino serve SOLO
a puntarci l'esposimetro contro.
Un esempio di come si usa:
Pensa, vuoi fare due ritratti in bianco e nero, uno a uno svedese e
uno a un nigeriano, non vorrai mica che vengano dello stesso
colore????
Se punti l'esposimetro sulla loro pelle, loro, come sempre, vengono in
zona V e tu alteri il colore dello sfondo.
Mi dirai che basta bloccare l'esposizione. Vero. Ma supponi che lo
svedese venga di lunedi' e il nigeriano venga di sabato. Ma sabato il
tuo socio ha preso in prestito il tuo flash e tu devi usare quello
vecchio che e' meno potente. Come fai a prendere una esposizione
coerente con quella fatta lunedi'?
In tal caso puoi usare il cartoncino per prendere l'esposizione, gli
sfondi delle due foto verranno dello stesso grigio e il grigio della
loro pelle sara' proporzionale alla "melanina" che producono e non
agli sghiribizzi di flash ed esposimetro. Non vedo altre applicazioni
super furbe del cartoncino.
Se sei invasato di sta roba, leggiti Ansel Adams, sara' preistorico e
abominevolmente pedante, ma spiega bene un sacco di concetti che mi
sembra che ti siano oscuri. Oppure leggiti il sito di Gelatina, AA dei
poveri, che e' ancora piu' pedante ma e' piu' sintetico, e sopratutto
non devi comprarlo.
E poi rilassati, sei incazzato, pignolo, polemico. NONO, non
fraintendermi, sei educato, per carita', pero' figacazzoculo, hai un
atteggiamento che se ti hanno mandato affanculo in 53 (e saranno anche
delle zitelle acide) c'e' anche un motivo.
Pensa che saranno dei rompicazzo, ma qui c'e' gente che di foto ne sa
a pacchi e che perde del su tempo per spiegarti delle cose che
potresti leggere online o sui libri. Prendila con serenita', se in
dodici ti hanno detto che ha detto una cazzata, probabilmente e'
vero. :)
Torno ai mutui farlocchi che in quest giorni mi stanno cascando in
zona II.
Saluti,
Luca



title: Teorie dell'esposizione

text:
looka wrote:
> Non ho piu' tempo.
>
> Sembra che stia diventando grande tutto di un colpo (boh, si dice
> cosi' credo).
è meglio che t'impicchi.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Teorie dell'esposizione

text:
> è meglio che t'impicchi.
Ci stavo seriamente pensando.
Dici che su un flyer alla cappa (o alla panna?) si riesce? O mi serve
della basagna per tenere la barca dritta?
Non so a me un flyer alla panna mi suona come il nome di un gelato...


title: Teorie dell'esposizione

text:
looka wrote:
> Ci stavo seriamente pensando.
> Dici che su un flyer alla cappa (o alla panna?) si riesce? O mi serve
> della basagna per tenere la barca dritta?
fai un po' come cazzo ti pare.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Teorie dell'esposizione

text:
[megaCUT]
> Il cartoncino e' utile piu' ch altro come riferimento oggettivo (per
> esempio per ripetere delle misurazioni) o per fotografare volti umani,
> ma in esterni e' un po' una cacata.
oooh finalmente ci siamo!
intanto grazie per il lungo post, e poi...poi quello che hai detto è
esattamente quanto sto dicendo fin dall'inizio. Il cartoncino non serve a un
cazzo a meno che nella scena ci sia una luce per cui il cartoncino sia
*rappresentativo"! Ma se sto in una scena dove il cartoncino NON è
rappresentativo, perché molto luminosa, o molto scura per esempio, il
cartoncino non serve a una mazza! E non posso illudermi di leggere
l'esposizione lì e scattare senza compensazione.
Gli esempi che fai, la neve, il filamento, sono esattamente quanto ho detto
fin dal primo post.
Diglielo a tutti quelli che hanno "risposto" attribuendo a sto cartoncino
significati che non ha.
> Piu' in generale, il cartoncino e' un riferimento per fare delle
> misure oggettive e ripetibili
ottimo
> Se punti l'esposimetro sulla loro pelle, loro, come sempre, vengono in
> zona V e tu alteri il colore dello sfondo.
e certo!
> Se sei invasato di sta roba, leggiti Ansel Adams, sara' preistorico e
> abominevolmente pedante, ma spiega bene un sacco di concetti che mi
> sembra che ti siano oscuri. Oppure leggiti il sito di Gelatina, AA dei
> poveri, che e' ancora piu' pedante ma e' piu' sintetico, e sopratutto
> non devi comprarlo.
no figurati non ci siamo capiti :)
Non ho mai usato il cartoncino in vita mia, proprio perché non ne trovavo
una reale utilità.
E per inciso, le mie foto le scatto sempre in manuale. E sempre per inciso
normalmente decido sempre dove si devono posizionare le singole aree della
foto.
E ancora per inciso Adams l'ho letto e riletto svariate volte.
Ecc ecc.
Il mio post originario era appunto per dire che il cartoncino in molti casi
non serve assolutamente a niente. A meno di non compensare appunto.
> E poi rilassati, sei incazzato, pignolo, polemico. NONO, non
> fraintendermi, sei educato, per carita', pero' figacazzoculo, hai un
> atteggiamento che se ti hanno mandato affanculo in 53 (e saranno anche
> delle zitelle acide) c'e' anche un motivo.
guarda, se c'è una cosa che mi fa incazzare sono quei tipi gonfi di
nozionismo che sono intimamente convinti di aver metabolizzato una cosa, ma
che poi alla prova dei fatti cadono miseramente.
Ecco, questi mi fanno imbestialire, per il resto ero tranquillissmo :)
> Pensa che saranno dei rompicazzo, ma qui c'e' gente che di foto ne sa
> a pacchi e che perde del su tempo per spiegarti delle cose che
> potresti leggere online o sui libri.
sicuramente ce ne sono di esperti sul serio, ma altrettanto sicuramente ci
sono anche bei "fake"...
ciao :)



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>Ho una domanda di natura teorica che mi frulla per la testa da un po'
>(magari scontata per chi č avvezzo a fotografare da un po')...
>Dunque, sappiamo che il sensore di una reflex č programmato per esporre >al
>grigio medio ciň che inquadra, portando cosě a foto sovraesposte le >scene
>scure e a foto sottoesposte le scene chiare.
>I manuali, e tutti i fotografi, dicono dunque di tirar fuori dalla
>tasca il
>famoso cartoncino grigio e leggere su quello l'esposizione. Perfetto.
>Ma se io sono, diciamo, in un ambiente estremamente luminoso, tale che >il
>cartoncino grigio diventa quasi un cartoncino biancastro perché dovrei
>leggere l'esposizione su di lui? Non starei piů inquadrando un grigio
>medio,
>ma qualcosa di molto piů chiaro. Non viene fuori comunque una foto
>sottoesposta?
Traduzione:
> Il mio post originario era appunto per dire che il cartoncino in molti casi
> non serve assolutamente a niente. A meno di non compensare appunto.
>
Con simpatia eh, non te la prendere che ho il ciclo sti giorni e sono
intrattabile.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Con simpatia eh, non te la prendere che ho il ciclo sti giorni e sono
> intrattabile.
non capisco se sei ironico o no, sono perfettamente coerenti. Anzi uno
sembra il prosieguo dell'altro!
E poi figurati, se me la fossi presa non avrei insistito
nell'approfondimento e non avrei avuto conferma dei miei ragionamenti :)



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
> intanto grazie per il lungo post, e poi...poi quello che hai detto č
> esattamente quanto sto dicendo fin dall'inizio. Il cartoncino non
> serve a un cazzo a meno che nella scena ci sia una luce per cui il
> cartoncino sia *rappresentativo"! Ma se sto in una scena dove il
> cartoncino NON č rappresentativo, perché molto luminosa, o molto
> scura per esempio, il cartoncino non serve a una mazza! E non posso
> illudermi di leggere l'esposizione lě e scattare senza compensazione.
> Gli esempi che fai, la neve, il filamento, sono esattamente quanto ho
> detto fin dal primo post.
Minchia.
Oltre che maichebuongiorno anche un voltagabbana ...
U.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Il cartoncino non serve a un
> cazzo a meno che nella scena ci sia una luce per cui il cartoncino sia
> *rappresentativo"!
No, perdonami, non ci siamo.
La luce non c'entra una fava, c'entra il *colore* della scena, o, in
linguaggio comune, quanto le scena e' chiara o scura, o ancora se la
scena riflette molta luce o poca luce. Se e' giorno o notte, non te ne
frega niente.
Come di dicevo un po' di post piu' su, definiamo colore la capacita'
di riflettere le radiazioni luminose (a diverse frequenze).
La neve e' bianca, chiara anche al buio. No, non e' "luminosa" come
dici tu, e' solo bianca.
Cioe', anche al buio pesto, riflette 99% della luce incidente, la neve
e' bianca anche al buio e il tuo cartoncino e' grigio anche al sole,
non diventa biancastro come dici tu. Se si chiama cartoncino grigio e'
perche' e' indiscutibilmente grigio, altrimenti si chiamerebbe
cartoncino camaleonte.
Lo stesso vale per il carbone al sole, sempre nero.
Quanta luce c'e' non conta NIENTE, conta se gli oggetti che fotografi
sono molto piu' chiari (riflettenti) o scuri (assorbenti) del tuo
cartoncino.
Il cartoncino non serve se fotografi il carbone o neve (che hanno
riflettanze molto lontane dal famoso 18%), e' piu' utile se fotografi
la pelle umana, ma ti assicuro che il fatto che ci sia tantissima luce
o pochissima non fa alcuna differenza.
> Ma se sto in una scena dove il cartoncino NON è
> rappresentativo, perché molto luminosa, o molto scura per esempio, il
> cartoncino non serve a una mazza!
Tiresia, perdonami, in italiano l'opposto di *scura* e' *chiara* e NON
luminosa.
Capisci che se parliamo di luce e di colore e ti scombini luminoso con
chiaro, non si capisce un cazzo.
> Il mio post originario era appunto per dire che il cartoncino in molti casi
> non serve assolutamente a niente. A meno di non compensare appunto.
Non devi compensare. Usare un fotocazzo-cartocino calibrato da 30 euro
e ccompensare a occhio mi sembra un po' una strategia da carabiniere
delle barzellette.
Devi solo sapere dove puntare il tuo l'esposimetro.
E guarda un po', il *colore* su cui lo punti, verra' in zona ...
V. :-)
Non credo he ci sia altro che serva sapere.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> Minchia.
> Oltre che maichebuongiorno anche un voltagabbana ...
>
> U.
Minchia, gia'.
Non so, oggi ho voglia di postare su IAF, nonostante la pila di roba
da fare che ho.
Sara' ch ho la coscienza sporca con la fotografia, o che mi manca il
Pastore.
Vabbo', oggi lezione di cartoncino...
a presto Ulisse, vado a  nanna che qui sono le due di notte e domani
l'alzabandiera e' alle 7.


title: Teorie dell'esposizione

text:

Quoto e aggiungo una lettura interessante.
Sempre di Adams, il primo libro che ho letto in vita mia:
http://tinyurl.com/2stnv5


title: Teorie dell'esposizione

text:
looka ha scritto:
> On Aug 21, 11:09 pm, "Ulisse2000" <newsQuestoe'antis...@ugo-
>
marinelli.com
> wrote:
>> Ehila', Looka, come butta?
>
> Benone. Foto a parte. Non ho piu' tempo.
>
> Sembra che stia diventando grande tutto di un colpo (boh, si dice
> cosi' credo).
>
> Sto facendo un MBA a Honkong e lunedi' mattina comincio part-time in
> un hedge fund (se non sai cos'e', e' un lavoro che si esce
> dall'ufficio alle undici di sera e quando crollano i mercati ti
> vengono i capelli dritti e inizi a dire parolacce).
>
cazzo,  ti dai alla finanza ? mi crolla un mito.
e come ti vesti per andare in uffico ? vorrei vederti ;)


title: Teorie dell'esposizione

text:
> cazzo,  ti dai alla finanza ? mi crolla un mito.
>
> e come ti vesti per andare in uffico ? vorrei vederti ;)
Hehe...
Metto la cravatta, ma sono sempre spettinato.
E' ammesso, basta spacciarlo per italian fashion...
;-)
un abbraccio


title: Teorie dell'esposizione

text:
On Wed, 22 Aug 2007 00:33:02 -0700, looka <
lu...@webrainstorm.it
>
wrote:

basta che non fate cadere qualche altra cosa, che qua stiamo al limite
:(



title: Teorie dell'esposizione

text:
> basta che non fate cadere qualche altra cosa, che qua stiamo al limite
> :(
Che vuoi dire?


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia ha scritto:
> E poi figurati, se me la fossi presa non avrei insistito
> nell'approfondimento e non avrei avuto conferma dei miei ragionamenti :)
Conferma che non sembra arrivare.
Chissa' perche'.......
M.
--
Don't feed the troll


title: Teorie dell'esposizione

author: Muntzer

text:
"looka" ha scritto
>> basta che non fate cadere qualche altra cosa, che qua stiamo al limite
> Che vuoi dire?
Niente, era solo un requiem al congiuntivo, penso.
M


title: Teorie dell'esposizione

text:
looka ha scritto:
> un abbraccio
>
forte-forte ;)


title: Teorie dell'esposizione

text:
On Wed, 22 Aug 2007 01:19:15 -0700, looka <
lu...@webrainstorm.it
>
wrote:
>> basta che non fate cadere qualche altra cosa, che qua stiamo al limite
>> :(
>
>Che vuoi dire?
Parlavo dei fondi e delle borse
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org


title: Teorie dell'esposizione

text:
On Wed, 22 Aug 2007 09:36:49 GMT, "Muntzer"
<
muntzerLEV...@blu.it
> wrote:
>"looka" ha scritto
>
>>> basta che non fate cadere qualche altra cosa, che qua stiamo al limite
>
>> Che vuoi dire?
>
>Niente, era solo un requiem al congiuntivo, penso.
>M
>
Non capisco che cosa ti faccia pensare che io possa andare in lutto
per un modo verbale.



title: Teorie dell'esposizione

text:
> > Il cartoncino non serve a un
> > cazzo a meno che nella scena ci sia una luce per cui il cartoncino sia
> > *rappresentativo"!
>
> No, perdonami, non ci siamo.
nessun problema, finché hai pazienza tu :)
> La neve e' bianca, chiara anche al buio. No, non e' "luminosa" come
> dici tu, e' solo bianca.
> Cioe', anche al buio pesto, riflette 99% della luce incidente, la neve
> e' bianca anche al buio e il tuo cartoncino e' grigio anche al sole,
> non diventa biancastro come dici tu.
la neve è sempre bianca d'accordo, e siamo d'accordo anche sul fatto che
riflette la stessa percentuale di luce sia di giorno che di notte (le
caratteristiche fisiche non cambiano). Ma quello che vorrei riuscire a dire,
ed evidentemente non ci riesco (e sarà colpa mia per carità), è che un banco
di neve in pieno giorno io lo *vedo* più chiaro (o comunque tu voglia
chiamare questa differenza) di come lo vedo di notte, anche se il banco
sempre bianco è. Scusami è vero o no?
Ora, se volessimo usare le "zone" per descrivere *quanto* chiaro mi appare
questo banco (ma solo perché con le zone sto utilizzando un metodo di
misurazione comune, utile a capirci) cosa c'è di sbagliato nel dire che il
banco di giorno sta sulla zona 7 mentre di notte sta sulla zona 4?
E' questo il nocciolo che non capisco...

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
> Ora, se volessimo usare le "zone" per descrivere *quanto* chiaro mi appare
> questo banco (ma solo perché con le zone sto utilizzando un metodo di
> misurazione comune, utile a capirci) cosa c'è di sbagliato nel dire che il
> banco di giorno sta sulla zona 7 mentre di notte sta sulla zona 4?
> E' questo il nocciolo che non capisco...
>
Il fatto che l'esposimetro te lo mette in zona 5 comunque?
Credo, io di zone ne so nulla.


title: Teorie dell'esposizione

text:
> > Ora, se volessimo usare le "zone" per descrivere *quanto* chiaro mi
appare
> > questo banco (ma solo perché con le zone sto utilizzando un metodo di
> > misurazione comune, utile a capirci) cosa c'è di sbagliato nel dire che
il
> > banco di giorno sta sulla zona 7 mentre di notte sta sulla zona 4?
> > E' questo il nocciolo che non capisco...
> >
>
> Il fatto che l'esposimetro te lo mette in zona 5 comunque?
appunto, l'esposimetro mette la neve in entrambi i casi in zona 5 e quindi
per riprodurre *ciò che vedo* devo compensare. Ebbene se la cosa funziona
così per la neve, perché dovrebbe essere diverso per il cartoncino?



title: Teorie dell'esposizione

text:
Tiresia wrote:
>>> Ora, se volessimo usare le "zone" per descrivere *quanto* chiaro mi
> appare
>>> questo banco (ma solo perché con le zone sto utilizzando un metodo di
>>> misurazione comune, utile a capirci) cosa c'è di sbagliato nel dire che
> il
>>> banco di giorno sta sulla zona 7 mentre di notte sta sulla zona 4?
>>> E' questo il nocciolo che non capisco...
>>>
>> Il fatto che l'esposimetro te lo mette in zona 5 comunque?
>
> appunto, l'esposimetro mette la neve in entrambi i casi in zona 5 e quindi
> per riprodurre *ciò che vedo* devo compensare. Ebbene se la cosa funziona
> così per la neve, perché dovrebbe essere diverso per il cartoncino?
>
>
Infatti non e' diverso per il cartoncino. Il cartoncino e' un punto di
riferimento, una convenzione, un luogo comune.
Secondo me il punto e' che sto benedetto cartoncino puo' (poteva?)
essere utile ma non come la soluzione di un esposizione "corretta".
Quella la scegli tu. A te sembrera' una pazzia ma io spesso uso
l'asfalto delle strade ( mio immaginario grigio medio ) come punto di
riferimento, ovvero quando non so bene dove esporre...
Potresti portarti della neve e usare quella al suo posto, ma sarebbe
piu' complicato