author: Elia Freddi

text:
On Fri, 5 Sep 2003 11:57:03 +0200, "LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote:
>in casa Zeiss e` "un mondo parallelo"
Mi spieghi un po' meglio (probabilmente a breve vorrei prendere il
planar 50/1.4 per sostituire il 50/1.7...)?
Grassie!
>... In casa Leitz il 50 f2 cede di
>fronte al Nikon...
>:-)))
Ok, F_L_A_M_E!!!!!
:-))))))))
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://it.geocities.com/efreddi/estatenottetorino/estatenottetorino.html
http://it.geocities.com/efreddi/InbilicO/InbilicO.html
http://it.geocities.com/efreddi/ToFotoFest/ToFotoFest.html


title: zuiko 50 f1.8 vs, 50 f1.4 fatte le diapo

text:
"Elia Freddi" <
idderfe_al...@yahoo.com
> wrote in message
news:cunglvosuvr1b05k0...@4ax.com...
> On Fri, 5 Sep 2003 11:57:03 +0200, "LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote:
>
> >in casa Zeiss e` "un mondo parallelo"
>
> Mi spieghi un po' meglio (probabilmente a breve vorrei prendere il
> planar 50/1.4 per sostituire il 50/1.7...)?
> Grassie!
>
> >... In casa Leitz il 50 f2 cede di
> >fronte al Nikon...
> >:-)))
>
> Ok, F_L_A_M_E!!!!!
> :-))))))))
>
Leicacca!
(tanto cio ho la M6)
Leischifo!!
(tanto mi arriva tra una settimana...)


author: bluetrain

text:
> Mi spieghi un po' meglio (probabilmente a breve vorrei prendere il
> planar 50/1.4 per sostituire il 50/1.7...)?
sarebe meglio averli tutti e due, sono incredibilmente diversi e
complementari, ma se proprio devi averne uno solo, allora sicuramente f1.4
!!!


author: Fabio J. Flowerside

text:
"LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote in message
news:bj9na2$gho1i$
1...@ID-83794.news.uni-berlin.de
> Leicacca!
> (tanto cio ho la M6)
> Leischifo!!
> (tanto mi arriva tra una settimana...)
Leièstronzo!!! :)
C!
FJF



text:


Beh... visto che il mio 50/1.7 non mi dà grandi soddisfazioni, mi
pieghi in cosa sono diversi? Tieni presente che io cerco qualcosa tipo
la tridimensionalità del Sonnar 135 (sorry, non ho mai provato Leica e
questo è il mio paragone).
Ciao



text:
"Elia Freddi" <
idderfe_al...@yahoo.com
> wrote in message
news:vpoglvk0uk58sarbq...@4ax.com...
> On Fri, 05 Sep 2003 10:11:08 GMT, "bluetrain"
> <phon...@REMOVEinfinito.it> wrote:
>
> >> Mi spieghi un po' meglio (probabilmente a breve vorrei prendere il
> >> planar 50/1.4 per sostituire il 50/1.7...)?
> >
> >sarebe meglio averli tutti e due, sono incredibilmente diversi e
> >complementari, ma se proprio devi averne uno solo, allora sicuramente
f1.4
> >!!!
> >
>
> Beh... visto che il mio 50/1.7 non mi dà grandi soddisfazioni, mi
> pieghi in cosa sono diversi? Tieni presente che io cerco qualcosa tipo
> la tridimensionalità del Sonnar 135 (sorry, non ho mai provato Leica e
> questo è il mio paragone).
> Ciao
Guarda che tra Leica R e COntax io continuerei a riscegliere Contax!!!
La tridimensionalitta` che cerchi la trovi nel 50mm 1.4.
Nell'1.7 trovi colori, contrasti, incisione, piu` esagerata, anche una
definizione ai bordi superiore.
Se vuoi ho due esempi scanditi, ma non sono molto significativi, sono di due
situazioni fotografiche radicalmente diverse, quasi "fatte a posta" per
ognuna delle due lenti.
Se vuoi mando!
Ciao!
Luca.


author: Mauro

text:
"LucaN.V." <
no...@libero.it
>
> Non e` solo "quel mezzo stop in piu`", in casa Zuiko l'1.4 cambia il
mondo,
> in casa Zeiss e` "un mondo parallelo"... In casa Leitz il 50 f2 cede di
> fronte al Nikon...
Idem in casa Minolta.
Ho avuto un MD 50/1.7 che non mi soddisfava molto, specie alle maggiori
aperture e nella resa del boken.
L'ho cambiato per un MC Rokkor 50/1.4 PG che, nonostante avesse uno schema
ottico più vecchio di 10 anni (1973) è
un altro pianeta !
;)
Mauro


text:
> Beh... visto che il mio 50/1.7 non mi dà grandi soddisfazioni, mi
> pieghi in cosa sono diversi? Tieni presente che io cerco qualcosa tipo
> la tridimensionalità del Sonnar 135 (sorry, non ho mai provato Leica e
> questo è il mio paragone).
a mio avviso una descrizione verbale delle differenza fra due obiettivi
sarebbe immancabilmente inquinata da fattori soggettvi, l'ideale sarebbe
farti vedere qualche cosa, ma purtroppo non sono equipaggiato di mezzi di
acquisizione.
il sonnar 135 non lo ho mai provato, quindi non ho idea della
tridimensionalita' di quest'ottica.
comunque del planar f1.4 mi piace moltissimo la resa cromatica nelle riprese
in luce crepuscolare, ed il digradare dello sfocato dal centro verso i bordi
nei diaframmi aperti, da f2 a f4. lo uso tantissimo per il ritratto con i
negativi colore.
l'f1.7 e' incredibilmente preciso e contrastato, con una velvia 50 puoi fare
foto stile national geographic... e' l'ideale per le diapositive, imho...
ciao, Ettore


text:
On Fri, 5 Sep 2003 12:28:12 +0200, "LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote:
>Guarda che tra Leica R e COntax io continuerei a riscegliere Contax!!!
>La tridimensionalitta` che cerchi la trovi nel 50mm 1.4.
>Nell'1.7 trovi colori, contrasti, incisione, piu` esagerata, anche una
>definizione ai bordi superiore.
>Se vuoi ho due esempi scanditi, ma non sono molto significativi, sono di due
>situazioni fotografiche radicalmente diverse, quasi "fatte a posta" per
>ognuna delle due lenti.
>Se vuoi mando!
Manda pure, thanks! :-)



text:
On Fri, 05 Sep 2003 10:35:00 GMT, "bluetrain"
<phon...@REMOVEinfinito.it> wrote:
>il sonnar 135 non lo ho mai provato, quindi non ho idea della
>tridimensionalita' di quest'ottica.
>comunque del planar f1.4 mi piace moltissimo la resa cromatica nelle riprese
>in luce crepuscolare, ed il digradare dello sfocato dal centro verso i bordi
>nei diaframmi aperti, da f2 a f4. lo uso tantissimo per il ritratto con i
>negativi colore.
>l'f1.7 e' incredibilmente preciso e contrastato, con una velvia 50 puoi fare
>foto stile national geographic... e' l'ideale per le diapositive, imho...
Questo conferma che il mio Planar deve avere qualche problema perchè è
meglio di altri 50ini che ho provato, ma non è sbalorditivo.
Tempo fa per farmi un po' di seghe mentali ho montato un reticolo sul
muro, caricato una TMX e fatto un po' di foto per provare il mio
corredo. Beh... Allora al centro del fotogramma il Distagon 28/2.8
spacca il capello, arriva a risolvere 80-85 linee/mm sulla pellicola,
il Sonnar 135/2.8 si assesta sulle 60-65 mentre il Planar 50/1.7 si
ferma a 60 circa. Ora, con tutti i però ed i ma del caso, parlando di
pura risoluzione da questo Planar mi aspettavo di meglio.
La morbidezza nei passaggi dei piani del Sonnar è favolosa e se il
50/1.4 mi dà lo stesso...



author: Celio Vibenna

text:
"LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote in message
news:bj9ml8$ge8c5$
1...@ID-83794.news.uni-berlin.de
In casa Leitz il 50 f2 cede di
> fronte al Nikon...
Lasciamo perdere inneschi di incendi lasciati lì con noscialàns :-)
Che differenza c'è, in termini di resa tra il 50 Nikkor f1.4 e f1.8?
Ho l'1.4 e lo trovo ottimo, anche se non ha esattamente il contrasto
delle altre ottiche in mio possesso (24 e 35, per capirci).



text:
"Elia Freddi" <
idderfe_al...@yahoo.com
> wrote
> Questo conferma che il mio Planar deve avere qualche problema perchè è
> meglio di altri 50ini che ho provato, ma non è sbalorditivo.
> Tempo fa per farmi un po' di seghe mentali ho montato un reticolo sul
> muro, caricato una TMX e fatto un po' di foto per provare il mio
> corredo. Beh... Allora al centro del fotogramma il Distagon 28/2.8
> spacca il capello, arriva a risolvere 80-85 linee/mm sulla pellicola,
> il Sonnar 135/2.8 si assesta sulle 60-65 mentre il Planar 50/1.7 si
> ferma a 60 circa. Ora, con tutti i però ed i ma del caso, parlando di
> pura risoluzione da questo Planar mi aspettavo di meglio.
Il 50/1,7 sa fare sicuramente meglio del 28/2,8.
Il tuo 50 ha preso botte ?
Ha polvere tra le lenti interne ?
BV
Ulisse


text:
"Elia Freddi" <
idderfe_al...@yahoo.com
> wrote in message
news:1mrglvgp058j32fi6...@4ax.com...

Purtroppo le l/mm non dicono GNENTE su come va un obiettivo.
Non dcono del flare, non dicono di come risolve alle basse luci, di come
sono i colori, e di come rende lo sfocato, che e` la base per avere
"volume".
Purtroppo puoi solo provare l'ottica sul campo, o giocare a fidarti di
qualcuno che l'ha provata guardando queste cose.


text:
On Fri, 5 Sep 2003 15:12:58 +0200, "LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote:
>Purtroppo le l/mm non dicono GNENTE su come va un obiettivo.
>Non dcono del flare, non dicono di come risolve alle basse luci, di come
>sono i colori, e di come rende lo sfocato, che e` la base per avere
>"volume".
>Purtroppo puoi solo provare l'ottica sul campo, o giocare a fidarti di
>qualcuno che l'ha provata guardando queste cose.
La prova delle linee per millimetro l'ho fatta dopo che ho notato che
qualcosa non era proprio ok, nel confronto con le immagini che tiravo
fuori dagli altri due Zeiss.
Tieni presente che il mio Planar, confrontato con lo Jupiter della
Kiev 4A, tiene meglio nei controluce, ma per il resto ha prestazioni
molto simili. E lo Jupiter è una buona lente, ma non certo il miglior
50mm al mondo.



text:
On Fri, 5 Sep 2003 15:07:56 +0200, "Ulisse2000"
<
newsQuestoe'anti...@ugo-marinelli.com
> wrote:
>Il 50/1,7 sa fare sicuramente meglio del 28/2,8.
Non nel mio caso, evidentemente deve essere un esemplare un po'
sfigato, oppure sono incappato in un 28 ed un 135 da  f-a-v-o-l-a.
>Il tuo 50 ha preso botte ?
>Ha polvere tra le lenti interne ?
Ha preso una botta, ma parecchio tempo dopo la prova (non è
retroattiva) e comunque non è cambiato nulla.
Niente polvere, strato antiriflessi perfetto. A parte la botta
suddetta, esteticamente è perfetto. Comperato usato.



text:
"Celio Vibenna" <
celio....@virgilio.it
> wrote in message
news:6a8b4dd36be0e5343c5...@mygate.mailgate.org...
> "LucaN.V." <
no...@libero.it
> wrote in message
> news:bj9ml8$ge8c5$
1...@ID-83794.news.uni-berlin.de
>
> In casa Leitz il 50 f2 cede di
> > fronte al Nikon...
>
> Lasciamo perdere inneschi di incendi lasciati lì con noscialàns :-)
> Che differenza c'è, in termini di resa tra il 50 Nikkor f1.4 e f1.8?
> Ho l'1.4 e lo trovo ottimo, anche se non ha esattamente il contrasto
> delle altre ottiche in mio possesso (24 e 35, per capirci).
>
Il 1.8 e` infatti un po' piu` contrastato. Io preferisco l'1,8 AIS, o meglio
il 2 AI. Oppure l'1.8AF. Il 1.4 piu` bello e` l'AI-AIS.
Ma hanno cambiato talmente tante volte schemi ottici....


text:
> Il 1.8 e` infatti un po' piu` contrastato. Io preferisco l'1,8 AIS, o
meglio
> il 2 AI. Oppure l'1.8AF. Il 1.4 piu` bello e` l'AI-AIS.
il nikkor 50 f1.8 afd che mi e' venuto colla f75 e' davvero violento ed
innaturale come contrasto e colore, mi trasforma le fuji NPH in kodakolor
gold :-(
in compenso e' molto tagliente e restituisce un dettaglio eccezionale, ma
per il ritratto dovro' procurarmi al piu presto un altra ottica...


text:
"bluetrain" <phon...@REMOVEinfinito.it> wrote in message
news:Py26b.18567$
hE5.6...@news1.tin.it
> in compenso e' molto tagliente
Si è forse scheggiato? :^P
> e restituisce un dettaglio eccezionale, ma
> per il ritratto dovro' procurarmi al piu presto un altra ottica...
Trova un 18mm e datti ai ritratti ambientati :)
C!
FJF



author: Alessandro Boscolo Agostini

text:
Cosa vorresti dire? Forse che il mio 35-70 f2,8 nikon va male?
GUARDA CHE č UNO DEI PIU' MEGLIO!
O che il MIO nuovo 105 micro va male?
O che il MIO 300 f4 NIKON va male? .......
Attento a come parli!
Ale:-)


text:
"Alessandro Boscolo Agostini" <
aba...@libero.it
> wrote in message
news:XY66b.295192$lK4.9...@twister1.libero.it...
> Cosa vorresti dire? Forse che il mio 35-70 f2,8 nikon va male?
Non ce l'hai, grazie al cielo. O lo avresti gia` venduto.
E poi tiu ci lavori, con lo zumo.
> GUARDA CHE č UNO DEI PIU' MEGLIO!
> O che il MIO nuovo 105 micro va male?
> O che il MIO 300 f4 NIKON va male? .......
Uei, non ti allargare, e vedi di trattare con cura la MIA pentax 645 ed il
MIO defocus.


title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

author: Davide/Dad

text:
Ciao mi chiamo Davide, cercavo informazioni sul fotografare in acqua, da
poco sto immergendo la mia reflex in uno scafandro per telecamere  e le foto
devo dire escono con discreto successo, ma cercovo consigli inerenti alle
ottiche piu' convenienti da usare, o i flash subacquei, o scafandri dedicati
per macchine reflex....insomma se qualcuno sa qualcosa, che mi risponda,
altrimenti grazie lo stesso.


title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

author: Cristian Umili

text:
UUUUUUUUUUU  fotografia subacuqea il mio campo :-))
>Ciao mi chiamo Davide,
Ciao io sono Cristian.
>cercavo informazioni sul fotografare in acqua, da
> poco sto immergendo la mia reflex in uno scafandro per telecamere
E' la prima volta che sento un'accoppiata del genere.
> ma cercovo consigli inerenti alle
> ottiche piu' convenienti da usare,
Per i grandangoli, il 20mm oppure il più difficile 16mm fish eye.
Per la macro 60mm e\o il più selettivo 105mm.
Altro non serve, alcuni si sbizzarriscono utilizzando i tubi diprolunga
sugli obiettivi macro per avere maggiori ingrandimenti ma poi diventa
diffile tenere ferma l'immagine e mettere a fuoco.
 >o i flash subacquei,
Di marche c'è ne sono parecchie, decisamente buoni sono i flash Subtronic.
Cmq per non aver problemi servirebbe almeno un flash con Numero Guida 11 in
acqua e possibilmente un flash meno potente per schiarire le ombre.
Se poi monti i flash su braccetti di 30+30cm non hai problemi nelle varie
situazioni, decisamente buoni sono i Carbolight e i TLC.
>o scafandri dedicati
> per macchine reflex....
Meglio gli scafandri in alluminio, molto comodi sono gli scafandri Igloo
della ditta Underwave che tra l'altro è italiana.
Io uso una F90x e mi trovo bene, la F100 forse è meglio e lo scafandro ha le
stesse dimensioni di quello per F90.
Se hai domande più specifiche fai pure.
Ciao,
Cristian.
------------------------------------------------------
http://digilander.iol.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net
www.bookfree.it


title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

author: marbox

text:
Ciao,
non riesco a capire come tu possa far stare una reflex
in una custodia per telecamera.
E poi quale reflex????
Le scafandrature che io preferisco sono quelle in lega, dedicate
alla macchina, le ditte produttrici sono ormai parecchie, bisogna
valutare anche gli accessori di completamento disponibili.
Le ottiche più diffuse sono il 20 mm. ed il 60 o 105 macro.
importante è che siano accoppiate ad un oblò specifico
di buona qualità.
I flash devono essere potenti e con un angolo di copertura
più ampio possibile, ne trovi di tutti i tipi e di tutti i prezzi.
In mancanza di richieste specifiche, non so dirti altro.
marco


title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

text:
Ecco, allora (innanzi tutto grazie per la risposta) io ho una AF 501 (nikon)
e purtroppo dispongo solo di un obbiettivo AF che e' il 35-70 D 2.8
Mettendo la macchina in program e in autofocus gestisco l'esposizione a
priorita di profondita' di campo con limite minimo del tempo di posa ad
1/60.
Il mio scafandro e' un nimar in plex o policarbonato che sia, il classico
100 atm con le alette e i comandi interni con le terghe in acciaio. Ho
semplicemente messo la reflex con l'ottica a 35 (oppure la uso in macro se
decido di fotografare solo fauna), bloccata sulla slitta della telecamera,
ho costruito una terga un po particolare in acciaio sagomata per toccare il
pulsante di posa della macchina (che mi permette di mettere a fuoco e
scattare )e devo dire che la distanza di accomodamento fra l'oblo'
posteriore e il mirino non e' malvagia, mi permette di leggere la messa a
fuoco e i tempi coprendo a pieno la zona centrale del campo. Finite le
descrizioni della scafandratura ti dico che fino adesso ho fotografato con
400 e 800 asa in assenza di flash ovviamente. Con l'800 ho fatto foto a 45
mt con una visibilita' discreta, ma sono totalmente piatte dal punto di
vista cromatico. Se mi sai consigliare qualche flash subacqueo ti sarei
grato, anche per avere un'idea dei costi, il mio scafandro della videocamera
ha una uscita elettrica stagna a 4 poli (per eventuale monitor) ero curioso
di sapere se avevo modo di attaccare il flash da li per sincronizzarlo alla
macchina. Per quello che riguarda le ottiche perche' mi consigli un
obbiettivo molto aperto? si hanno tutti questi vantaggi a fotografare con il
20mm? (ripeto che sono assolutamente inesperto - ieri la mia 4a  immersione
con la macchina)
Poi ho guardato un catalogo di scafandri in plex per reflex e sono tutti
dedicati a TUTTE le nikon  (compreso 601 e 801) eccetto la mia.!!stavo
pensando di vendere lo scafandro della
8.mm
 per acquistarne uno per reflex.
Grazie per i consigli.
"marbox" <
marb...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:lD2m7.5284$i_1.1...@news.infostrada.it...



title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

author: Alecs Aspherick

text:
> Ecco, allora (innanzi tutto grazie per la risposta) io ho una AF 501 (nikon)
> e purtroppo dispongo solo di un obbiettivo
obiettivo si scrive con una B sola (e questo vale per tutti i niubbi in
ascolto)
AF che e' il 35-70 D 2.8
> Mettendo la macchina in program e in autofocus gestisco l'esposizione a
> priorita di profondita' di campo con limite minimo del tempo di posa ad
> 1/60.
> Il mio scafandro e' un nimar in plex o policarbonato
Si, un vero cesso... :-)
che sia, il classico
> 100 atm con le alette e i comandi interni con le terghe in acciaio. Ho
> semplicemente messo la reflex con l'ottica a 35 (oppure la uso in macro se
> decido di fotografare solo fauna), bloccata sulla slitta della telecamera,
> ho costruito una terga un po particolare in acciaio sagomata per toccare il
> pulsante di posa della macchina (che mi permette di mettere a fuoco e
> scattare )e devo dire che la distanza di accomodamento fra l'oblo'
> posteriore e il mirino non e' malvagia, mi permette di leggere la messa a
> fuoco e i tempi coprendo a pieno la zona centrale del campo.
Solo la parte centrale.... ti ci vuole una custodia seria (con il
magnificatore, mi sembra che si chiami cosě) che ti permetta di vedere bene
tutto il campo inquadrato, o altrimenti una Nikonos.
Finite le
> descrizioni della scafandratura ti dico che fino adesso ho fotografato con
> 400 e 800 asa in assenza di flash ovviamente. Con l'800 ho fatto foto a 45
> mt
Solo 45m...?
con una visibilita' discreta, ma sono totalmente piatte dal punto di
> vista cromatico. Se mi sai consigliare qualche flash subacqueo ti sarei
> grato, anche per avere un'idea dei costi, il mio scafandro della videocamera
> ha una uscita elettrica stagna a 4 poli (per eventuale monitor) ero curioso
> di sapere se avevo modo di attaccare il flash da li per sincronizzarlo alla
> macchina. Per quello che riguarda le ottiche perche' mi consigli un
> obbiettivo molto aperto? si hanno tutti questi vantaggi a fotografare con il
> 20mm? (ripeto che sono assolutamente inesperto - ieri la mia 4a  immersione
> con la macchina)
> Poi ho guardato un catalogo di scafandri in plex per reflex e sono tutti
> dedicati a TUTTE le nikon  (compreso 601 e 801) eccetto la mia.!!stavo
Dovrai ricomprare tutto, io consiglierei F90 (per uso subacqueo)
Ciao
Alecs


title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

text:
> Ecco, allora (innanzi tutto grazie per la risposta) io ho una AF 501
(nikon)
> e purtroppo dispongo solo di un obbiettivo AF che e' il 35-70 D 2.8
CUT...
>Finite le
> descrizioni della scafandratura ti dico che fino adesso ho fotografato con
> 400 e 800 asa in assenza di flash ovviamente. Con l'800 ho fatto foto a 45
> mt con una visibilita' discreta, ma sono totalmente piatte dal punto di
> vista cromatico.
Per le foto subacquee è essenziale il flash per far restituire i colori
degli organismi marini.
> Se mi sai consigliare qualche flash subacqueo ti sarei
> grato, anche per avere un'idea dei costi, il mio scafandro della
videocamera
> ha una uscita elettrica stagna a 4 poli
Se il contatto è uno Nikonos non ci sono problemi, ma quelli Nikonos di
solito sono a 3 o 5 contatti.
Se il contatto è diverso o lo sostituisci, non usi il flash oppure cambi
custodia.
I costi dei flash subacquei vanno da 1.000.000 in su.
>Per quello che riguarda le ottiche perche' mi consigli un
> obbiettivo molto aperto? si hanno tutti questi vantaggi a fotografare con
il
> 20mm?
Minore è la quantità di acqua tra te e il soggetto minore è la sospensione,
ed in più i flash hanno una portata molto limitata in acqua. Con un
grandangolo spinto puoi stare vicino al soggetto, non avere problemi per la
luce flash ed in più inquadri parecchio ambiente subacqueo.
> Poi ho guardato un catalogo di scafandri in plex per reflex e sono tutti
> dedicati a TUTTE le nikon  (compreso 601 e 801) eccetto la mia.!!
La Nimar e l'Ikelite dovrebbero fare degli scafandri universali, sono un pò
più gossi di quelli dedicati e non si possono sfruttare alcune funzioni
della macchina.



title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

text:
> con il
> magnificatore, mi sembra che si chiami cosě)
Si si chiama proprio cosě.
> Finite le
> > descrizioni della scafandratura ti dico che fino adesso ho fotografato
con
> > 400 e 800 asa in assenza di flash ovviamente. Con l'800 ho fatto foto a
45
> > mt
>
> Solo 45m...?
E' un pň fuori standard, visto che rientrano nelle immersioni sportive
quelle entro i 40 metri ...cmq anch'io sforo sempre quota 50 :-)
Altro consiglio lascia stare le perllicole molto sensibili, solo 50iso per
la macro e 100iso per l'ambiente.
> Dovrai ricomprare tutto, io consiglierei F90 (per uso subacqueo)
Ottima macchina (c'č l'ho :-P) e adesso si trovano anche dei buoni scafandri
usati (revisionati) a prezzi abbordabili, perň se si ha un pň piů di dindi
da spendere c'č l'F100.



title: SUBACQUEA (mi date una mano?)

text:
In bcJn7.39224$
ul3.1...@news.infostrada.it
, Cristian Umili,
um...@libero.it
, il 12-09-2001 15:13 ha scritto:
>> con il
>> magnificatore, mi sembra che si chiami cosě)
>
> Si si chiama proprio cosě.
>
>
>
>> Finite le
>>> descrizioni della scafandratura ti dico che fino adesso ho fotografato
> con
>>> 400 e 800 asa in assenza di flash ovviamente. Con l'800 ho fatto foto a
> 45
>>> mt
>>
>> Solo 45m...?
>
> E' un pň fuori standard, visto che rientrano nelle immersioni sportive
> quelle entro i 40 metri ...cmq anch'io sforo sempre quota 50 :-)
Io una volta ho sfiorato addirittura quota -5 ...
Ciao
Alecs


title: Nikon F5

author: catifun

text: Come va? E' veramente la miglior reflex del mondo?


title: Nikon F5

author: robirobi

text:
Chi l'ha detto?
Robirobi
catifun <
cat...@tin.it
> wrote in message 7s326k$rai$1...@nslave1.tin.it...



title: Nikon F5

author: Nicola Prisco

text:
Va veramente bene, molto ma molto bene. E' solida, compatta, precisa, ben
rifinita. Costa un po' ma vale tutti i soldi che spendi, è un po' pesante,
questo si, ma non è uno svantaggio dato che unitamente al sistema di
ammortizzamento dello specchio ti permette di fotografare ad  1/15 a mano
libera anche con un 105 mm.
Se sia o no la migliore reflex del mondo non so. Io, possessore di una F5,
credo che la migliore in senso assoluto sia la Leica R6-2, totalmente
meccanica ma è solo questione di gusti. La migliore reflex del mondo è
quella che si adatta al proprio modo di fotografare e non ti tradisce mai.
Nicola Prisco


title: Nikon F5

author: ufficiopersonale

text:
Catifun ha scritto:
   Come va? E' veramente la miglior reflex del mondo?
Sto pensando di acquistare una Rolls Royce: come va ? è davvero la migliore
automobile del mondo? Se fosse possibile rispondere a questa domanda, sarebbe facile rispondere anche all'altra.
Parlando di reflex, probabilmente sì, mi sembra uno splendido mix di prestazioni ed affidabilità, di effettiva reperibilità degli accessori, di compatibilità con i corredi precedenti, di status ecc.
Si potrà replicare: per 5milioni vorrei anche vedere.....
Però ci sono le Leica R8, le Contax RTS, le Canon Eos; ma ad ognuna di queste manca qualcosa che la F5 possiede..
Concludo dicendo che non possiedo Nikon, anche se ne ho avute in passato, e che, al momento, nemmeno la bramo. Attualmente fotografo con Rolleiflex 3,5f e Contax G1....
E adesso indosserò il mio Goretex e aspetterò la bufera...
lorenzo
--
Posted from [195.103.41.230]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: Nikon F5

author: barnack

text:
Segue la filosofia Nikon della serie professionale, pentaprisma
intercambiabile, sollevamento manuale dello specchio, specchio ammortizzato,
è tropicalizzata ecc. ecc. ha proprio tutto ed in più è inserita nel sistema
più completo e diffuso che ci sia, è sicuramente un'ottima scelta.
Io però personalmente credo che sia un po' troppo per un uso amatoriale,
certo dipende pure dalle disponibilità del fotoamatore, ma una volta che uno
ha la consapevolezza che le foto che ne usciranno saranno della stessa
qualità di quelle fatte con fotocamere di livello inferiore (a parità di
fotografo e, al limite, di ottica) e malgrado tutto la desidera ancora
follemente, può anche procedere all'acquisto, si vive una volta sola....
saluti
barnack
P.S. piacerebbe averla anche a me ma c'è sempre qualcosa di più importante
(sigh) da comprare...
catifun ha scritto nel messaggio <7s326k$rai$
1...@nslave1.tin.it
>...



title: Nikon F5

author: Giuseppe Del Duca

text:
>Attualmente fotografo con Rolleiflex 3,5f e Contax G1....
Che ottica la Rolleiflex..., eh?
Ce l'ho anche io e ne sono veramente soddisfatto!
Giuseppe


title: Nikon F5

author: geppo

text:
Bisogna usarla, non la si può descrivere.
Vale tutti i suoi soldi
ge...@speednet.org
>


title: Nikon F5

text:
secondo me  questa č una risposta sě un po' diplmatica, ma ma migliore che
io abbia letto in questo periodo....
la penso allo stesso modo della mia sudatissima F90X
CIAO !!!!
> La migliore reflex del mondo č



title: Nikon F5

text:
Perchè, le ottiche della G1 come sono?
Buone foto robirobi
Giuseppe Del Duca <
del...@fi.nettuno.it
> wrote in message
37E64E...@fi.nettuno.it...



title: Nikon F5

text:
Non capisco il troppo per uso amatoriale visto che è l'ammiraglia Nikon.
Allora la Minolta Dynax 9 con il flash incorporato cos'è?
Buone foto robirobi
barnack <
bar...@tiscalinet.it
> wrote in message
7s590v$dfo$1...@aquila.tiscalinet.it...



title: Nikon F5

author: Giuanniello

text:
Nicola Prisco ha scritto:
> Va veramente bene, molto ma molto bene. E' solida, compatta, precisa, ben
> rifinita. Costa un po' ma vale tutti i soldi che spendi, è un po' pesante,
> questo si, ma non è uno svantaggio dato che unitamente al sistema di
> ammortizzamento dello specchio ti permette di fotografare ad  1/15 a mano
> libera anche con un 105 mm.
> Se sia o no la migliore reflex del mondo non so. Io, possessore di una F5,
> credo che la migliore in senso assoluto sia la Leica R6-2, totalmente
> meccanica ma è solo questione di gusti.
> <La migliore reflex del mondo è
> <quella che si adatta al proprio modo di fotografare e non ti tradisce mai.
>
> Nicola Prisco
ALLORA E' LA F3!!!
--
*****************************************************************
Ciao, Giovanni from the island of Capri
rispondete direttamente alla mia casella postale per favore
please answer straight to my mailbox
jo...@mbox.caprinet.it
IC8CYV
*****************************************************************


title: Nikon F5

text:
Mi dispiace contraddirti ma purtroppo la F3 mi si è bloccata per la
differenza di temperatura tra la cabina dell'aereo e l'aereoporto africano
dove ero atterrato. L'unica macchina a funzionare (avevo una FM2 ed una
Nikkormat) fu la Nikkormat. E poi ha una cosa che non mi è mai piaciuta, un
certo lasco nella leva di avanzamento.
CMQ una splendida macchina, mi ricordo che per sbaglio misi un dito sulla
tendina deformandola ma dopo una decina di scatti ed un cotton-fioc tutto
tornò ok, ma per il suo prezzo ti compri una Leica R6-2 di seconda mano.
Nicola
P.S.
Io da vicino casa mia vedo i tuoi faraglioni, sto a Positano infatti.
Giuanniello ha scritto nel messaggio <
37E78684...@mbox.caprinet.it
>...
|Nicola Prisco ha scritto:



title: Nikon F5

text:
Mah non capisco che intendi dire per "uso amatoriale" a meno che tu non
intenda una grande quantità di gadgets tra cui la possibilità di
interfacciarla con un computer e dal computer scaricarsi i dati o modificare
e personalizzare su due canali la macchina.
Io personalmente la uso in manuale ricorrendo alla precisione dei suoi
automatismi solo in quei casi in cui non ho il tempo per scegliere i
diaframmi, i tempi o gli sfondi. E ti dico che mai ho avuto da pentirmi di
queste scelte. Certo è una macchina tutt'altro che facile da usare
specialmente in funzioni come la messa a fuoco bloccata su un soggetto in
movimento dove devi avere una fiducia totale nella macchina (ben riposta tra
l'altro) dato che non vedi alcun effetto particolare nel mirino.
Perdonami barnack ma ho l'impressione che le tue affermazioni scaturiscano
più da una lettura delle varie recensioni che da una conoscenza diretta di
questa macchina.
Nicola Prisco
barnack ha scritto nel messaggio <7s590v$dfo$
1...@aquila.tiscalinet.it
>...
......Io però personalmente credo che sia un po' troppo per un uso
amatoriale
|saluti
|barnack
|


title: Nikon F5

text:
Nicola Prisco ha scritto:

Mi dispiace contraddirti ma purtroppo la F3 mi si
è bloccata per la

differenza di temperatura tra la cabina dell'aereo e l'aereoporto africano

dove ero atterrato. L'unica macchina a funzionare (avevo una FM2 ed
una

Nikkormat) fu la Nikkormat. E poi ha una cosa che non mi è mai
piaciuta, un

certo lasco nella leva di avanzamento.

CMQ una splendida macchina, mi ricordo che per sbaglio misi un dito
sulla

tendina deformandola ma dopo una decina di scatti ed un cotton-fioc
tutto

tornò ok, ma per il suo prezzo ti compri una Leica R6-2 di seconda
mano.

Nicola

P.S.

Io da vicino casa mia vedo i tuoi faraglioni, sto a Positano infatti
.

allora potrei farti un ritratto col mio 300 f/4 NIKON montato sulla
mia F3 :-))




title: Nikon F5

text:
Nicola Prisco ha scritto nel messaggio <7s9p9j$3qr$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
>Mah non capisco che intendi dire per "uso amatoriale"
Io (parere personale), in tutta sincerità, ritengo che con una F5 non
riuscirei ad ottenere foto migliori di quelle ottenute per es. con la mia
90x o pure con altre (non sto qui a elencarle), l'unica cosa che riuscirei
ad ottenere è un portafoglio più sgonfio. Che sia una gran fotocamera è
fuori discussione, l'ho provata ed è bella, robusta, completa e versatile ma
alla differenza di costo con modelli inferiori non corrisponderebbe un
incremento della qualità dei risultati. Tutto qui. Se poi uno si può
permettere di spendere tali cifre per una fotocamera per poi farci le stesse
cose che farebbe con una di costo inferiore, beato lui (sempre che il resto
del corredo sia all'altezza). Io ad esempio (sempre parere personale)
preferirei al limite due 90x ad una F5 perchè ho la paranoia di voler
cambiare focale velocemente e gli zoom da 24/28 a 85/90 sono poco luminosi
e/o come qualità non sono all'altezza delle ottiche fisse. Poi se te se ne
rompe improvvisamente una hai sempre l'altra. Ma ti ripeto sono mie opinioni
come qualsiasi altra cosa che scrivo sul NG.
>Perdonami barnack ma ho l'impressione che le tue affermazioni scaturiscano
>più da una lettura delle varie recensioni che da una conoscenza diretta di
>questa macchina.
No le mie affermazioni scaturiscono da anni di fotografia, di attività nei
circoli fotografici (dove di F5, di Leica, di Hasselblad, di Contax ce ne
sono in quantità industriali, come pure di modelli di bassissimo costo), di
confonti con amatori e professionisti, sono considerazioni che faccio
cercando di non farmi abbagliare dallo splendore dei modelli più blasonati.
Le riviste non le acquisto più da un bel pò perchè se mi serve un depliant
(e non è che ci trovi molto di più sulle riviste, molto mercato e poca
fotografia) lo prendo gratis in un qualsiasi negozio (o cerco su internet).
saluti
barnack


title: Nikon F5

text:
  Robirobi ha scritto:
  Perchè, le ottiche della G1 come sono?
  > Che ottica la Rolleiflex..., eh?
  > Ce l'ho anche io e ne sono veramente soddisfatto!
  >
  > Giuseppe
  -
La G1 la uso quasi esclusivamente per le diapositive e pertanto non ho un paragone certo con la Rolleiflex, e comunque, se anche l'avessi, sarebbe privo di senso, essendo due macchine non intercambiabili tra loro. Poco bn con la Contax, ma estremo, cioè luce ambiente e pellicole 1600iso . Con la Rollei foto più "classiche" ed anche negativo colore, spesso col Metz 45.
Precisato questo, sulle ottiche di entrambe non sono in grado di rilevare difetti..
La mia Rollei 3,5f è una delle ultime prodotte, con matricola superiore ai fatidico 2800000, e l'ottica è lo Xenotar 3,5 a sei lenti.
Ciao



title: Nikon F5

author: Vitantonio Dell'Orto

text:
barnack <
bar...@tiscalinet.it
> wrote in message
7sa7hq$blg$1...@aquila.tiscalinet.it...
>
> Nicola Prisco ha scritto nel messaggio <7s9p9j$3qr$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
> >Mah non capisco che intendi dire per "uso amatoriale"
>
> Io (parere personale), in tutta sincerità, ritengo che con una F5 non
> riuscirei ad ottenere foto migliori di quelle ottenute per es. con la mia
> 90x o pure con altre (non sto qui a elencarle), l'unica cosa che riuscirei
> ad ottenere è un portafoglio più sgonfio.
L'F5 e' dichiaratamente una macchina per specialisti, fotografi sportivi o
naturalisti. In questi casi il sensore allargato rispetto alla F90x e il
motore a 8ft/sec. possono fare la differenza. Ma solo in questi casi; per il
resto sono d'accordo (anche se i diaframmi via rotellina sono troppo comodi!
Ma li ha anche la F100)
Saluti
Vitantonio Dell'Orto


title: Nikon F5

author: Pier Luigi Peluso

text:
Eccellenti
--
Pier Luigi Peluso
Associazione Espera, circolo fotografico Affiliato FIAF
http://fotoespera.freeweb.org
robirobi <
robi...@dada.it
> scritto nell'articolo
<
37e7f...@news.dada.it
>...
> Perchè, le ottiche della G1 come sono?
> Buone foto robirobi


title: Nikon F5

text:
barnack ha scritto nel messaggio <7sa7hq$blg$
1...@aquila.tiscalinet.it
>...
|
|Nicola Prisco ha scritto nel messaggio <7s9p9j$3qr$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
|>Mah non capisco che intendi dire per "uso amatoriale"
|
|Io (parere personale), in tutta sincerità, ritengo che con una F5 non
|riuscirei ad ottenere foto migliori di quelle ottenute per es. con la mia
|90x
A parte il fatto che si parlava di F5 e non di F90X o F801 o altro, pare che
siamo d'accordo sulla seconda parte dell mio repost. e cioè "La migliore
reflex del mondo è quella che si adatta al proprio modo di fotografare e non
ti tradisce mai."
Purtroppo non posso seguirti sul discorso di circoli fotografici in quanto
per libera scelta non ho mai desiderato associarmi ad alcunchè, si finisce
per essere condizionati dai punti di vista o dalle fisime dominanti: Zeiss
meglio di Leitz, Nikon peggio di Canon ed altre menate simili. Io
l'esperienza me la sono fatta possedendo ed utilizzando Nikon dal 1969 e mai
mi hanno tradito, purtroppo da qualche anno a questa parte  per motivi di
mercato occorre scegliere tra produzione amatoriale e produzione
professionale perchè li solo trovi ancora l'affidabilità di questa marca e
dire che la F5 è un po' troppo amatoriale mi sembra ammettere di non
conoscerla a fondo.
Il suo difetto: il peso specialmente se ci aggiungi una lunga focale
(80-200, 300 e via così) e te la devi scarrozzare in giro.
Il costo? beh le cose buone costano e questo è uno dei pochi casi in cui
vale tutti i soldi necessari a portasela a casa, che poi non sono esagerati
per una macchina professionale, dato che costa come due dorsi Hasselblad e
meno di un corpo Leica M.
F90X una macchina eccellente ed affidabile, peccato che non si fa più e
peccato che non l'abbiano fatta di metallo.
Ciao.
Nicola Prisco


title: Nikon F5

author: Viaggiatore

text:
Finalmente l'ho comprata!!!
Vanta tutto quello che si può desiderare nelle reflex elettroniche superveloci, favolosa per tutti i tipi di foto.
E' fantastica insieme alle ottiche AF-S, ma, se non si è professionisti, la devi comprare con lo stesso spirito con cui un normale (quindi non ricco) appassionato di musica si compra un amplificatore da 10 milioni (della serie la musica si ascolta bene anche spendendo un quinto).
E' un po' una follia, come quelle che tutti gli innamorati fanno....
Cordialmente
_________________________________________________________________________
la tua email gratuita e per sempre su
http://www.freemail.it
 (anche POP3)
--
Posted from
qma...@hermes.evo.it
 [194.184.29.10]



title: Nikon F5

author: Carlo Bellavia

text:
La Nikon F5 č davvero una performantissima macchina fotografica.
Ne posseggo una da quasi un anno e non riesco piů ad usare altre macchine
fotografiche.
Nelle diversissime situazioni di ripresa riesce sempre a soddisfarmi. A mio
avviso č davvero un gioiello.
L'unica pecca č il peso.
Se desideri informazioni fammelo sapere.



title: Nikon F5

text:
> catifun ha scritto nel messaggio <7s326k$rai$
1...@nslave1.tin.it
>...
> >Come va? E' veramente la miglior reflex del mondo?
> >
La Nikon F 5 appartiene a quella categoria di reflex che seguono la
filosofia di macchina "assoluta": erede di una stirpe di fotocamere
"assolute" dalla F in poi,  non può più godere delle prerogative che le suo
progenitrici avevano, anche se è costruita per essere la migliore.
Non metto in dubbio né la robustezza né tantomeno le caratteristiche
elettroniche della F5: il problema semmai è legato a tutte le macchine
fotografiche prodotte nell'ultimo decennio. Quanto durerà?
La nonna Nikon F è stata prodotta senza sostanziali variazioni dal 1959
agli albori degli anni '70. Dal '72 ad oggi siamo passati per F2, 3, 4 e 5!
Non certamente per colpa della Nikon. Coeva della Nikon F, anche se più
giovane di qualche anno, era la Contarex, anch'essa costruita senza
"sostanziali" variazioni fino alla chiusura della Zeiss Ikon. Oggi la
precisione meccanica non è più impossibile da ottenere e l'elettronica
lascia spazio a modifiche sostanziali senza dover ricorrere a grossi
investimenti. Di conseguenza può capitare che un modello nato sei o dieci
mesi dopo l'ammiraglia sia meccanicamente inferiore, ma superi di gran
lunga l'ammiraglia dal punto di vista elettronico. Cose inutili, s'intende,
come i cerchi in lega o l'alzacristalli elettrico, ma che fanno rapidamente
invecchiare chi non ce l'ha! Non per i fotografi, che se ne fregano dei
1000 punti di messa a fuoco o delle 50000 zone d'esposizione, ma per i mass
media ed i pubblicitari che fanno leva su di un pubblico che ama le
tentazioni particolari.
Oggi francamente non riesco a vedere "la migliore" macchina fotografica (35
mm), come un tempo si poteva dire di Nikon F e Contaflex: il ricambio è
troppo rapido e c'è il rischio di veder superata una fotocamera comprata
pochi mesi prima. Accontentiamoci di pensare che per il 1999 la Nikon F5 è
probabilmente la fotocamera più performante in assoluto, per l'anno
prossimo si vedrà!



title: Nikon F5

text:
Nicola Prisco ha scritto nel messaggio
>A parte il fatto che si parlava di F5 e non di F90X o F801 o altro, pare
che
>siamo d'accordo sulla seconda parte dell mio repost. e cioč "La migliore
>reflex del mondo č quella che si adatta al proprio modo di fotografare e
non
>ti tradisce mai."
Appunto io intendevo dire che o F90 o F5 o Canon o Minolta sono sicuro che
le mie foto non cambierebbero di una virgola. Non credo che ci sia da
adattarsi molto(a parte le ovvie differenze operative) da un modello ad un
altro.
Ma ti ripeto sono opinioni personali.
>Purtroppo non posso seguirti sul discorso di circoli fotografici in quanto
>per libera scelta non ho mai desiderato associarmi ad alcunchč, si finisce
>per essere condizionati dai punti di vista o dalle fisime dominanti: Zeiss
>meglio di Leitz, Nikon peggio di Canon ed altre menate simili.
Basta fregarsene (delle fisime dominanti) ed č una cosa che mi riesce assai
bene
>dire che la F5 č un po' troppo amatoriale mi sembra ammettere di non
>conoscerla a fondo.
Veramente non ho scritto questo anzi ritengo vero esattamente l'opposto. E'
una vera professionale. Avevo detto che ritengo solo che sia una spesa
eccessiva per un uso amatoriale.
>Il suo difetto: il peso specialmente se ci aggiungi una lunga focale
>(80-200, 300 e via cosě) e te la devi scarrozzare in giro.
Per alcuni il peso č un pregio
>Il costo? beh le cose buone costano e questo č uno dei pochi casi in cui
>vale tutti i soldi necessari a portasela a casa
ne sono pienamente convinto anche io
>F90X una macchina eccellente ed affidabile, peccato che non si fa piů e
e me lo dici cosě? Davvero non la fanno piů? E con cosa l'hanno sostituita?
Fammi sapere
>peccato che non l'abbiano fatta di metallo.
Ancora non mi sono reso conto personalmente di quale sia lo svantaggio della
plastica dato che dopo qualche anno di uso intensivo č ancora perfettamente
integra e funzionante.
ciao
barnack


title: Nikon F5

author: Andrea Ranalli

text:
barnack <
bar...@tiscalinet.it
> wrote in message
7sfcle$8io$1...@aquila.tiscalinet.it...
>
>
> >F90X una macchina eccellente ed affidabile, peccato che non si fa piů e
>
>
> e me lo dici cosě? Davvero non la fanno piů? E con cosa l'hanno
sostituita?
> Fammi sapere
>
Ma mi sa che Nicola questa volta ha preso un granchio :-) Mi sembra che la
F90x sia ancora in produzione con un prezzo di un milione al di sotto della
F100.
Ciao
Andrea
--
____________________________________________________________
   @..@     Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma-
  (----)
a.ra...@flashnet.it
 ( >__< )   Galleria Collettiva di it.arti.fotografia
 ^^ ~~ ^^
http://giocondo.simplenet.com/iaf/rana.htm
____________________________________________________________


title: Nikon F5

text:
Andrea Ranalli ha scritto nel messaggio <7sfi2g$2lo$
1...@news.flashnet.it
>...
>
>barnack <
bar...@tiscalinet.it
> wrote in message
>7sfcle$8io$1...@aquila.tiscalinet.it...
>>
>>
>> >F90X una macchina eccellente ed affidabile, peccato che non si fa piů e
>>
>>
>> e me lo dici cosě? Davvero non la fanno piů? E con cosa l'hanno
>sostituita?
>> Fammi sapere
>>
>
>Ma mi sa che Nicola questa volta ha preso un granchio :-) Mi sembra che la
>F90x sia ancora in produzione con un prezzo di un milione al di sotto della
>F100.
Fiiuuuuuuu!!! L'unica cosa che mi preoccupa quando una fotocamera
elettronica va fuori produzione č che in breve tempo spariscono i
ricambi....
ciao
barnack


title: Nikon F5

text:
> >F90X una macchina eccellente ed affidabile, peccato che non si fa piů e
>
>
> e me lo dici cosě? Davvero non la fanno piů? E con cosa l'hanno
sostituita?
> Fammi sapere
Non mi risulta che sia fuori produzione.
Saluti
Vitantonio Dell'Orto


title: Nikon F5

author: Giuseppe Tosi

text:
Ciao Nicola tutto bene ? Esisto ancora (....e intanto mi do una toccatina ai
......). Ho letto che la mostra sta girando l'Italia. Mi fa molto
piacere....spero che si possa ripetere l'anno prossimo. Un saluto
Giuseppe Tosi
La fotocamera migliore ??
Quella che ognuno di noi usa per esprimere se stesso ???
Il resto sono tutte palleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!
Ciao..............
Nicola Prisco ha scritto nel messaggio <7s8efv$pk6$
1...@diesel.cu.mi.it
>...
>Mi dispiace contraddirti ma purtroppo la F3 mi si è bloccata per la
>differenza di temperatura tra la cabina dell'aereo e l'aereoporto africano
>Nicola
>
>P.S.


title: Nikon F5

author: DeDo

text:
Scusa l'ignoranza, ma cosa significa il "fatidico" 2800000?
Non mi sono mai interessato molto alla Rollei (uso già da diversi anni
un'ottima 6X6 monoreflex), ma mi state facendo venire una gran voglia di
cercarmene una :-)))
Ciao,
DeDo
id...@iol.it
ufficiopersonale <
ufficiop...@ugl.it
> wrote in message
01BF04E5...@ip15.ugl.it...



title: Nikon F5

text:
In article <7s326k$rai$
1...@nslave1.tin.it
>,
  "catifun" <
cat...@tin.it
> wrote:
> Come va? E' veramente la miglior reflex del
mondo?
>
>
Try
http://www.netcologne.de/~nc-volzan/
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


title: Consiglio per fotocamera compatta

author: davz

text:
Ciao a tutti,
non sono un bravissimo fotografo, pero' la cosa mi appassiona e fino
ad ora ho utilizzato una Olympus OM-2 principalmente con uno zoom
35-70 e sono riuscito a fare alcune belle foto.
Adesso ho bisogno di comprare una macchina compatta da portarmi
appresso spesso, sono orientato verso una che usi il nuovo standard
APS, che ne dite? Non se ne parla molto su questo newsgroup.
Per quanto riguarda le caratteristiche, ritengo indispensabile un
minimo di zoom, poi non saprei, ditemi voi. Il prezzo dovrebbe essere
intorno al mezzo milione, pero' se a quel prezzo non si trova niente
di buono posso spendere anche qualcosa in piu'.
Il formato APS ha anche una banda magnetica su cui vengono memorizzate
le foto digitalmente: e' possibile collegare le macchine al PC per
riversarle su file?
Vi ringrazio per l'attenzione, saluti,
Davide


title: Camera oscura, che passione...

author: Cyan

text:
Salve a tutti.
Vorrei iniziare a stampare in casa (solo b/w).
Cosa mi consigliate come ingranditore ? (hem...tenendo presente che ho
pochi soldini...).Cosa ne pensate del kit prima-stampa della Durst
"magico kit"?
Quale pubblicazione per un principiante della camera oscura?
Dove è conveniente acquistare, in Italia, per corrispondenza e/o Web?
Grazie anticipatamente
Cyan


title: Camera oscura, che passione...


title: Camera oscura, che passione...

author: Stefano Germi

text:
Cyan ha scritto nel messaggio
<
199712171...@ppp-modena73-86.iol.it
>...

>Ciao Cyan, non conosco molto bene il suddetto ingranditore, ma l'ho visto
in funzione una serata, e non sono rimasto molto colpito, opterei per
qualcosa di leggermente meglio, anche sul mercato dell'usato, un buon durst
si può trovare con ad un buon prezzo, se lo trovassi usato stai molto
attento che tutto sia perfettamente funzionante, che non ci siano giochi
nella montatura o  ammaccature o perdite di luce, che dopo dovresti tappare,
se proprio poi non trovi niente, guarda bene il magico durst, spulcialo,
perchè se poi la passione per la Darkroom ti prende, puo non bastarti più
questo oggettino, quindi pensaci su.
Fai attenzione all'obiettivo, che deve essere di ottima qualità.
Un buon posto in Italia che vende per corrispondenza è Fotomatica Carbonera,
ti metto il sito WEB,
www.fotomatica.tv.it/
 , ci trovi di tutto, l'indirizzo
e il numero di telefono non gli ricordo, ma gli puoi prendere direttamente
dal web.
Ciao e fammi sapere
stefano


title: Prezzo per 80 - 300 ??

author: Akira

text:
Qualcuno conosce il prezzo per un'obbiettivo 80 - 300 o similare, da
montare su una Nikon F60 ?
Mi riferisco al Nikkor e ai vari universali ( Sigma,Tamron,ecc).
Luminosità discrtea : 3.5 - 5.6 circa.
Grazie. Akira


title: Prezzo per 80 - 300 ??

text:
>Qualcuno conosce il prezzo per un'obbiettivo 80 - 300 o similare, da
>montare su una Nikon F60 ?
Nikon 70-300 3.5-4 ED Carino, io l'ho preso in USA per meno, ma ho visto su
qualche rivista che dovrebbe costare 650.000 o giu di li.
Comunque ho letto il confronto con il suo rivale SIGMA sempre 70-300 e
sembra che quest'ultimo sia migliore. CHiedi conferma.
Io comunque non mi lamento.


title: Prezzo per 80 - 300 ??

author: sox

text:
Io ho acquistato il Sigma 70/300 per la mia Nikon F-60 e l'ho pagato
£650.000.Saluti
Sox...@numerica.it
Akira ha scritto nel messaggio <
375E5B6B...@bo.nettuno.it
>...
>Qualcuno conosce il prezzo per un'obbiettivo 80 - 300 o similare, da
>montare su una Nikon F60 ?



title: Prezzo per 80 - 300 ??

author: Alessandro Amato del Monte

text:
On Wed, 09 Jun 1999 14:17:48 +0200, Akira <
bol2...@bo.nettuno.it
> wrote:
>Qualcuno conosce il prezzo per un'obbiettivo 80 - 300 o similare, da
>montare su una Nikon F60 ?
Io ho ordinato qualche giorno fa il Tamron 70-300 f/4-5.6, costo 490mila da
nicam (
www.nicam.it
).
Sono a corto di budget e mi serviva (per sfizio piu' che altro...) una
focale lunga... pensa che proprio in questo periodo ho visto da Antonelli
(un negozio di Bari dove vado spesso a vedere la roba usata) un bellissimo
80-200 f/2.8 Nikkor a pompa a 1.200.000 ! Era proprio bello, credimi...
Comunque, i soldi non ce li ho e poi l'f/2.8 e' troppo ingombrante per i
miei gusti -- come disse la volpe... ;-)
Ritorno in subj: ho preso il tamron perche' in vari ng (rec.photo.*) e sulla
nikon mailing list si sono fatti confronti tra questo e il nikon 70-300
f/4-5.6 ED, e la conclusione e' stata che i risultati dei test sono
risultati cosi' simili, cioe' uguali!, che in molti pensano che il nikon non
sia altro se non il tamron rimarchiato, col "terminale" ridotto (in quanto
il tamron ha il diamerto portafiltri di 52mm e il Nikon 62mm).
Il Nikon viene venduto da nicam a 610mila lire (o 640, non ricordo), quindi
per avere la stessa ottica mi va bene risparmiare un centone
abbondante.
Del sigma invece non so nulla.
Del Tamron/Nikon ho letto parecchi pareri favorevoli, sempre sugli stessi ng.
Spero di esserti stato utile.
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 AAdM - Alessandro Amato del Monte | <Linux>

aa...@telebot.net
                  | <M900>

http://aadm.webjump.com
           | <Nikon>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


title: Alla NITAL esistono ???

author: Andrea Migliorini

text:
Salve sono ancora io
Ho scritto varie volte alla NITAL per informazioni tecniche ma si sono
guardati bene dal rispondermi.
Sarà tutto normale oppure bisognerà scrivere in Giappone.
Mi sembra che il servizio NIKON sia un pò scadente cosa ne pensate ???


title: Alla NITAL esistono ???

text:
Chiedere a Sandro...........
Paola.



title: Alla NITAL esistono ???

text:
Grazie
Ma chi è questo Sandro ???
Andrea
iso400- D.F - ha scritto nel messaggio <
396341EF...@tin.it
>...



title: Alla NITAL esistono ???

author: Nicola Prisco

text:
Personalmente sono ricorso spesso all'assistenza Nikon per via dello Scanner
LS20 Coolscan interno al PC che si imbottiva di polvere. Ho trovarto
l'assistenza veloce, affidabile e tutti molto cortesi, nonostante
l'intervento cui ho sottoposto per tre volte in tre anni lo scanner fosse
solo di manutenzione; ho poi acquistato, dietro loro spassionato
suggerimento, un case separato e lo scanner non riceve più polvere dalla
ventola del pc.
Ho mandato la F5 alla revisione prevista con il tagliando al compimento del
terzo anno di età (scadenza della garanzia) ed in una settimana mi è stata
restituita perfettamente controllata e pulita.
Probabilmente ritengono di dover badare più alla manutenzione ed
all'assistenza che a rispondere a quesiti tecnici (fanno i riparatori non i
consulenti tecnici) ma da qui a parlare di servizio scadente mi sembra che
ci sia un abisso.
Quali informazioni tecniche ti occorrono? Postale sul ng e troverai
senz'altro qualcuno in grado di darti soddisfazione.
Saluti.
Nicola Prisco
"Andrea Migliorini" <
mig...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:39633...@news.dada.it...
>
> Ho scritto varie volte alla NITAL per informazioni tecniche ma si sono
> guardati bene dal rispondermi.
.........



title: Alla NITAL esistono ???

author: Cristian Umili

text:
Prova a telefonare, ti rispondono di sicuro ;-))
Andrea Migliorini <
mig...@libero.it
> wrote in message
39633...@news.dada.it...
> Salve sono ancora io
>
> Ho scritto varie volte alla NITAL per informazioni tecniche ma si sono
> guardati bene dal rispondermi.
>
> Sarà tutto normale oppure bisognerà scrivere in Giappone.
>



title: Alla NITAL esistono ???

author: Sandro

text:
Invece a noi hanno risposto.
Peccato che poi hanno fatto quello che volevano loro.
ciao
Sandro
Andrea Migliorini <
mig...@libero.it
> wrote in message
news:39633...@news.dada.it...



title: Alla NITAL esistono ???

author: barklay

text:
Ciao Andrea,
Strano che non ti hanno risposto, molto starno.
Io li ho interpellati , per mezzo del sito internet per avere un libretto di
istruzioni per una Nikon F90X acquistata senza.
Dopo circa 10 gg, mi vedo recapiatre a casa il libretto da me richiesto (A
momenti non ci credevo !)
Provaci anche tu !!
Saluti
Barklay
"Andrea Migliorini" <
mig...@libero.it
> ha scritto nel messaggio



title: Ricerca fotomodelle dilettanti

author: Angelo Nardelli

text:
Probabilmente sarò OT con questo messaggio ma non facendo nessuna proposta
commerciale nè tantomeno richiesta di soldi vi chiedo solo di perdere 2
minuti del vostro tempo per leggere quanto segue:
Ciao, io mi chiamo Angelo e questa è una proposta indirizzata
prevalentemente a ragazze e donne dai 18 ai 35 anni.
Io sono un fotoamatore e come la maggior parte degli appassionati di
forografia come me, quando vogliamo fare delle foto ove si renda necessaria
la presenza di fotomodelle, ci troviamo in difficoltà per l'elevato compenso
richiesto da costoro o dalle agenzie alle quali si appoggiano.
Per riuscire a risolvere questo problema mi è venuta l'idea di realizzare un
sito web totalmente amatoriale da mettere a disposizione dei fotoamatori di
tutta Italia, nel quale inserire piccoli book e brevi descrizioni di
qualsiasi ragazza (con un'età compresa tra i 18 e i 35 anni) che sia
disponibile a farsi fotografare o che semplicemente voglia provare una nuova
esperienza (non sono ammesse professioniste o semiprofessioniste del settore
altrimenti lo scopo di questo sito verrebbe meno) e poter così guadagnare
anche qualche cosa come rimborso spese o da integrare come piccola risorsa
in più alle proprie entrate.
Tengo a precisare che questa è una proposta e una ricerca seria (perciò
gradirei moltissimo evitare stupidi scherzi e perdite di tempo), per cui
chiunque fosse interessata (non importa la bellezza assoluta basta essere
spigliate e disinvolte) o semplicemente volesse maggiori delucidazioni in
merito può contattarmi all'indirizzo email:
angna...@freemail.it
specificando nel soggetto le parole "cercasi fotomodelle dilettanti" e
riceverete tutte le informazioni che desiderate.
Per il momento vi ringrazio per essere rimasti a leggermi.
Angelo Nardelli


title: Ricerca fotomodelle dilettanti

author: Angelo

text:
"Angelo Nardelli" <
angelon...@hotmail.com
> wrote in message
news:tRtI8.108100$g04....@tornado.fastwebnet.it...
> Probabilmente sarò OT con questo messaggio ma non facendo nessuna proposta
...lo dico sempre che quelli che si chiamano angelo sono un po'
spaccapalle...


title: Ricerca fotomodelle dilettanti

text:
Probabilmente sarò OT con questo messaggio ma non facendo nessuna proposta



title: Scannerizzazione diapositive

text:
E' la prima volta che vi scrivo....
Cmq quest'estate ho scattato qualche centinaio di diapo utilizzando
rullini Fuji Provia 100F. Ora sto tentando di digitalizzarne alcune
utilizzando uno scanner Canon 8400 con adattatore. Il problema è che
ottengo delle immagini che tendono al blu in modo osceno, non riesco a
recuperare i colori originali. Avete qualche suggerimento?? Puo
dipendere dalla pellicola o dallo scanner?? Preciso che le stampe
vengono digitalizzate in maniera egregia.
Grazie per i suggerimenti.
Ruggero


title: Scannerizzazione diapositive

author: Harpo

text:
On 19 Sep 2005 00:21:35 -0700,
ruggero...@gmail.com
 wrote:
>ottengo delle immagini che tendono al blu in modo osceno, non riesco a
>recuperare i colori originali. Avete qualche suggerimento??
Quando mi succede faccio il bilanciamento del bianco. Non ti riesce? Hai provato
con gli auto levels?


title: Scannerizzazione diapositive

text:
> Quando mi succede faccio il bilanciamento del bianco. Non ti riesce? Hai provato
> con gli auto levels?
Mi sono perso. Non conosco queste cose, dovrei trovarle scritte nel
manuale dello scanner? O conosci dei "tutorias" o altri documenti
disponibili in rete da leggere per informarssi?
Io avevo provato regolando la saturazione dei colori in particolar modo
il blu ma con risulatati scadenti.
Secondo te si possono anche correggere sottoesposizioni?
ciao e grazie mille


title: Scannerizzazione diapositive

text:
On 19 Sep 2005 23:44:30 -0700,
ruggero...@gmail.com
 wrote:
>> Quando mi succede faccio il bilanciamento del bianco. Non ti riesce? Hai provato
>> con gli auto levels?
>
>Mi sono perso. Non conosco queste cose, dovrei trovarle scritte nel
>manuale dello scanner?
Certo, soprattutto in quello sul cd (quello su carta non è niente).
Comunque potresti anche leggere l'intero help di Photoshop (cosa che non ho
ancora fatto nemmeno io, ma lo farò).


title: Scannerizzazione diapositive

text:
> Comunque potresti anche leggere l'intero help di Photoshop
Io uso GIMP....cmq andro a pescare nella relativa documentazione
Ciao


title: Scannerizzazione diapositive

author: Fedor Pavlovic

text:

stesso scanner, stessa pellicola identico problema, ho provato varie
relgoazioni ma alla prova della stampa del file ho sempre colori
sballati. avevo pensato  di fare così:
porto un file scannerizzato con valori standard  da un professionista
che abbia il monitor tarato, il quale, sistemando i colori a mano mi
farà (pagando ovvio) una macro che io poi possa applicare in automatico,
usando solo provia e sempr elo st4esso scanner->impostazioni, spero di
cavarmela con una sola operazione.


title: Scannerizzazione diapositive

text:
> stesso scanner, stessa pellicola identico problema
Visto che siamo già in due io scrivo a canon.
Se mi rispondono riposto qui.
ciao


title: Scannerizzazione diapositive

author: maki

text:
anche io ho da poco acquistato un canoscan 8400f
all'inzio aveva una forte dominante rossa con le diapositive ma dopo aver
settato alcuni parametri come "correzione dissolvenza" le scansioni avevano
gią trovato un buon bilanciamento
bisogna poi lavorare un po' sul bilanciamento del bianco ma in generale da
ottimi risultati
sto parlando naturalmente di scangear cs
ho sentito parlare anche di vuescan ma non l'ho provato
fammi sapere se sei riuscito ad ottenre qualche cosa di decente
maki


title: fotografia

author: CLAUDIA

text: fotografia


title: fotografia

author: Pamey

text:
Walter Ego <
phi...@tin.it
> wrote in message
8eqbof$350$3...@fe2.cs.interbusiness.it...
> CLAUDIA <
imm...@polosud.it
> wrote in message
8eq879$1pm$1...@nslave2.tin.it...
> > fotografia
>
> algebra
Filě...cosě fai scappŕ pure questa!!!
e fai il bravo sů...
sii gentile, educato...e non le chiedere
cosa pensa dei tuoi disturbi!!!
...e daje no!!!
Pamey
_________________________________________________
Liberamente tratto da Stalker:"...be io lavoro su commissione.
il lavoro su commissione č l'unico vero lavoro "professionale..."
_________________________________________________


title: fotografia

author: Walter Ego

text:
CLAUDIA <
imm...@polosud.it
> wrote in message 8eq879$1pm$1...@nslave2.tin.it...
> fotografia
algebra
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?"
--
"vedi, alla fine tutti e due pisciamo. siamo simili"
____________________________________________________
--
Filippo M. Caroti
<
phi...@tin.it
>
<
http://giocondo.simplenet.com/iaf/fmcaroti.htm
>
<
http://members.xoom.it/_XOOM/fbe/ospiti/caroti/filippo.html
>


title: fotografia

text:
Pamey <
Pa...@libero.it
> wrote in message
u33Q4.89829$xt2.1...@news.infostrada.it...
>
> > algebra
>
> Filì...così fai scappà pure questa!!!
> e fai il bravo sù...
> sii gentile, educato...e non le chiedere
> cosa pensa dei tuoi disturbi!!!
> ...e daje no!!!
Ok, capisco che l'algebra è pesante.
Sesso.



title: fotografia

text:
Walter Ego <
phi...@tin.it
> wrote in message
8erjka$ca6$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
> Pamey <
Pa...@libero.it
> wrote in message
> u33Q4.89829$xt2.1...@news.infostrada.it...
> >
> > > algebra
> >
> > Filì...così fai scappà pure questa!!!
> > e fai il bravo sù...
> > sii gentile, educato...e non le chiedere
> > cosa pensa dei tuoi disturbi!!!
> > ...e daje no!!!
>
> Ok, capisco che l'algebra è pesante.
>
> Sesso.
seeeeeeeeeeee...bonanotte!!!
Pamey
_________________________________________________
Liberamente tratto da Stalker:"...be io lavoro su commissione.
il lavoro su commissione è l'unico vero lavoro "professionale..."
_________________________________________________


title: OT mail sospette-truffa poste pay e conti postali

author: gfirmani

text:
Attenzione, stanno girando mail sospette molto somiglianti a quelle vere
delle poste italiane... dicono che per avere un accredito sul conto o su
poste pay dovete accedere... vi collegano a un sito che sembra quello delle
poste ma è un clone. Non digitate i dati. Il sito è proprio identico a
quello vero


author: Renato V.

text:
"gfirmani" <
fam_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:daxawwkq0hxd$.11km5ggcbrz5s.dlg@40tude.net...

Questa storia và avanti da diversi mesi, e meno male che le poste hanno una
propria polizia che dovrebbe combattere questo tipo di crimine.
Risultati però.....niente!
Saluti
RV


author: Ivan

text:


I risultati li ottieni solo eliminando la stupidità di chi ancora non
capisce che non si clicca mai su collegamenti in una mail per accedere ai
propri datri sensibili su conti o altro (postali o no non ha importanza):
eliminare la stupidità è impossibile.
Poste italiane ha già comunicato chiaramente a tutti i correntisti come ci
si deve comportare in questi casi.
Io ogni volta che ricevo cose di questo genere accedo alla pagina (che
quasi sempre è già segnalata da firefox come... sospetta...) e riempio i
campi richiesti con dati di fantasia: è simpatico pensare come qualcuno
cerchi di accedere al conto di Silvio Berlusconi con pw "ilnanodiarcore".


author: nizoo

text:
gfirmani ha scritto:
> Il sito è proprio identico a
> quello vero
bah... io gli ho fatto il bonifico ma non èì successo niente
--
: nhji~tsohooù
http://ngirardi.altervista.org
noPOTO project
http://www.nopoto.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Il Sat, 17 Nov 2007 10:47:49 +0100, Renato V. ha scritto:

quello che ho visto oggi però è più ingannevole degli altri... ci si
potrebbe cascare facilmente


text:


Non ci si può cascare, se viene chiesto a qualsiasi titolo di immettere dei
dati personali d'accesso allora è una truffa!
Se poi ci si fa abbindolare dalla somiglianza del sito... accidenti... ma
un'occhiata alla stringa dell'indirizzo no? eppoi che ci vuole a copiare
perfettamente una pagina web: banale!


title: R: libro su antiche tecniche di stampa.

author: michele

text:
On Fri, 31 Jan 2003 22:06:57 GMT, "raffolo" <
raf...@nospamlibero.it
>
wrote:
>Bisogna stare attenti a dare
>> connotazioni artistiche alla fotografia, che non è arte ma...cos è?
>> Boh, altro. D'altro canto ci sono molti dubbi che anche le litografie
>> siano arte.
>
>È da diversi secoli che l'uomo o "l'artista" si interroga su cos'è l'arte e
>nn è ancora arrivato ad una risposta un'univoca. Forse erano più saggi gli
>artisti nel rinascimento che nn si ponevano queste domande ma sapevano
>goderne ugualmente..
Figurati se non si ponevano questo problema, anzi,  piu' di oggi!
Vedi i cerebralismi simbolici, i libelli di reinterpretazione dei
classici "ars imitatio naturae", i rifacimenti dei quadri di
caravaggio dietro discussioni col card del Monte (classicista)  e
varie cose del genere. Se oltrepassiamo la pittura, ed entriamo nelal
musica, vedi una discussione infinita che parte dalla Camerata
fiorentina e arriva ai giorni nostri, passando per le diatribe sul
wort to drama wagneriano...
L'uomo dopo millenni non ha ancora raggiunto una conclusione univoca
praticamente su nulla: nè sulla religione, sul significato della vita,
sul vivere sociale... perche' il concetto di arte dovrebbe fare
eccezione???
ciao
mik


title: R: Rolleiflex

author: Antonio G.

text:
Ehm custodia, come mi e' uscito constodia... :)
"Antonio G." <
anton...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:87gvi8$sc3$1...@news.mclink.it...
> Ho una Rolleiflex ereditata da mio padre, con constodia in cuoio
massiccio,


title: R: Rolleiflex

author: Roberto

text:
Puo' servire anche ad altri Rolleisti, se gia' non lo conoscete.
http://home.worldonline.dk/~rongsted/Rolleisn.htm
Antonio G. ha scritto nel messaggio <87gvp6$sdf$
1...@news.mclink.it
>...



title: Rompicoglioni

author: Thread

text:
I fotografi sono dei veri rompicoglioni, soprattutto quelli romani.
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/07/22/quanto-sei-bella-roma/


title: Rompicoglioni

author: Stefano A.

text:
Thread ha scritto:
> I fotografi sono dei veri rompicoglioni, soprattutto quelli romani.
Povero Filippo...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Rompicoglioni

author: Px

text:
"Thread" <
thr...@chivolavale.com
> ha scritto nel messaggio
news:1279791257.21858.10.camel@malleolo...
>
> I fotografi sono dei veri rompicoglioni, soprattutto quelli romani.
>
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/07/22/quanto-sei-bella-roma/
deduco che il lato paralizzato dall'ictus non sia il destro, guarda caso.


title: Rompicoglioni

author: TheStylist

text:
Il 22/07/2010 11.34, Thread ha scritto:
>
> I fotografi sono dei veri rompicoglioni, soprattutto quelli romani.
>
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/07/22/quanto-sei-bella-roma/
>
forse quel dito è servito durante la cena per assaggiare le pietanze


title: Rompicoglioni

author: gatomarso

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> deduco che il lato paralizzato dall'ictus non sia il destro, guarda caso.
Sta qui il tuo errore. Lui voleva salutare ma purtroppo la paresi gli ha
bloccato il dito.
--
Billy


title: [VENDO] SIGMA 70-200 f.2.8 HSM x nikon

author: Digitalfoto

text:
vendo sigma 70-200 hsm f. 2.8 x nikon perfettamente funzionante, usato
sempre con filtro protettivo davanti, causa passaggio a 120-300.
euro 700


title: [VENDO] SIGMA 70-200 f.2.8 HSM x nikon

text:
per risposte private , togliere il NOSPAMM dalla mail
"Digitalfoto" <
marcobarab...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio
news:UPmCc.52267$G%.11803@tornado.fastwebnet.it...



title: [VENDO] SIGMA 70-200 f.2.8 HSM x nikon


title: [VENDO] SIGMA 70-200 f.2.8 HSM x nikon

text:
vendo sigma 70-200 hsm f. 2.8 x nikon perfettamente funzionante, usato
sempre con filtro protettivo davanti, causa passaggio a 120-300.
euro 700
p.s. per risposte togliere nospammmm


title: Cameras Rusas

author: mark

text:
Spanish collector, would like to receive offers Russian cameras.
Greetings
marcos mariño
p.o.box, 9
10080 Caceres
España


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

author: Cristiano Deana

text:
Sto pensando di acquistare un duplicatore di focale per la mia eos30 da
abbinare ad un non recentissimo 80(70?)-200 USM 4-5.6 (scusate ma non sono
sicuro del modello).
Cercando indietro nei post ho trovato pareri discordanti, vorrei sapere da
chi lo ha acquistato come si trova, se se ne e' pentito o che.
Mi interesserebbe giusto per avere quel "filino" di focale in piu' da
usare 1 volta su mille.
p.s.
abbinato ad un 50 1.4 o ad un sigma 80-200 2.8 cosa ne vien fuori?
--
Cristiano Deana, Biella.
Facile fare una bella foto a Elle Macpherson su una spiaggia caraibica...
ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

author: bluetrain

text:
> Cercando indietro nei post ho trovato pareri discordanti, vorrei sapere da
> chi lo ha acquistato come si trova, se se ne e' pentito o che.
una volta esisteva il kenko mc7, era passabile, ma giusto col 50
quelli originali costano poco meno di un ottica fissa della focale
dsiderata, non vale proprio la pena acquistarli
non so cosa si trovi di decente in giro oggi fra i non originali, cmq sono
soldi quasi buttati
duplicatore e zoom e' una pessima accoppiata, decisamente da proscrivere


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

author: Zott !!!

text:
"Cristiano Deana" <
free...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio news:pan.2003.06.04....@despammed.com...
> Sto pensando di acquistare un duplicatore di focale per la mia eos30 da
> abbinare ad un non recentissimo 80(70?)-200 USM 4-5.6 (scusate ma non sono
> sicuro del modello).
mi puzza di 80-200/4,5-5,6.....
> Cercando indietro nei post ho trovato pareri discordanti, vorrei sapere da
> chi lo ha acquistato come si trova, se se ne e' pentito o che.
attaccare un duplicatore a quell'obiettivo è un suicidio tattico, certe cose le puoi fare con oggetti di classe ben diversa da
quelli in gioco ora. Se però sai benissimo che quello che otterrai è di qualità infima e non te ne frega niente e non hai altri
mezzi per raggiungere il tuo scopo allora prendilo pure.
> Mi interesserebbe giusto per avere quel "filino" di focale in piu' da
> usare 1 volta su mille.
torno a dire per avere lo sfizio una (mooolto) tantum di avere una focale più lunga senza badare alla qualità allora vai
> p.s.
> abbinato ad un 50 1.4 o ad un sigma 80-200 2.8 cosa ne vien fuori?
Uno schifezza. Se hai le due ottiche allora è stupido, il sigma va meglio imho del 50 duplicato (con un duplicatore da battaglia
oviamente, per quelo che costa il canon che è ottimo ti ci compri direttamente il 100 usato...).
> Cristiano Deana, Biella.
> Facile fare una bella foto a Elle Macpherson su una spiaggia caraibica...
> ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!
>
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
"bluetrain" <
phonofu...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio news:bbluva$ncs$1...@newsread.albacom.net...
> una volta esisteva il kenko mc7, era passabile,
Mnnn, passabile. Dipende da quanto accetti che decada di qualità l'immagine...
> ma giusto col 50
> quelli originali costano poco meno di un ottica fissa della focale
> dsiderata,
Dissento. Fortemente.
Gli extender sono pensati per dare la possibilità di avere un'estensione della focale non certo per le focali corte (se prendi ad
esempio i Canon possono essere usati solo con ottiche da 135mm in su e con alcuni tele-zoom, il resto ciccia). L'extender 1,4x è
spettacolare, perdi ovviamente uno stop per ragioni di fisica pura, ma lo scadimento di qualità dell'immagine è quasi nullo. Costa
tanto (relativamente poi) cioè poco più di 400 euro, però se lo monti su di un 200/1,8 ti ritrovi in mano un 280/2,5. Sai quanto
costa il 300/2,8 fisso Canon? 6000 e spiccioli euro, sai quanto è grande e quanto pesa? Tanto. Così puoi viaggiare con ottima
qualità su due focali a metà del prezzo, del peso edegli ingombri. Fai un pochino tu...
Se lo monti poi sul 300/2,8 ti ritrovi spendendo 400 euro un 440mm circa ad f/4, i fissi costicchiano tra i cinquemila ed i novemila
euro...
> non vale proprio la pena acquistarli
Dissento anche qui. Sai la goduria che è il 135/2 canon? Luminosissimo, ci metto l'extender 1,4x e mi ritrovo praticamente un
200/2,8 che non è proprio malaccio come resa, anzi, ed in più ho pochissimo aumento di peso (e chi ha visto il mio zaino con
l'attrezzatura sa cosa voglio dire)
> non so cosa si trovi di decente in giro oggi fra i non originali, cmq sono
> soldi quasi buttati
Si, gli extender della pinco pallo sono decisamente scadenti
> duplicatore e zoom e' una pessima accoppiata, decisamente da proscrivere
Dipende, dallo zoom e dall'extender, l'1,4x sul 70-200/2,8 è una buona cosa.
Chiaro che 85/1,8 + 100/2 + 135/2 + 200/1,8 + 300/2,8 rendono di più, ma sono decisamente più scomodi da portare...



title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

author: BlueTrain

text:
> tanto (relativamente poi) cioč poco piů di 400 euro, perň se lo monti su
di un 200/1,8 ti ritrovi in mano un 280/2,5.
ho compreso il razionale del tuo discorso, ma molto va rapportato alle
proprie esigenze..
probabilmente il ragazzo aveva in mente il moltiplicatore per problemi di
budget, e non mi pareva il caso di proporgli l'ottimo canon 1.4x, per giunta
da abbinare alle ottiche da lui citate...
per me che non sono un fruitore dei tele oltre il 135, 400 euro di spesa
aggiuntiva per trasformare un 200 in un 280 sarebbero una malversazione, un
ulteriore ingrandimento del 40% credo che a malapena compensi il detrimento
della resa introdotto dal gruppo ottico aggiuntivo, e comunque l'opportunita
dell'acquisto del suddetto extender dipende dal peso che ha la necessita' di
disporre di due ottiche cosi vicine di focale... ad esempio tu che sei un
canonista probabilmente non lo hai ancora acquistato perche' probabilmente
non ne senti la necessita'... se il tuo discorso fosse riferito al molti 2x,
non potrei non essere completamente in accordo con te, perche' un 400 fa
cose che il 200 assolutamente non fa.
non conosco l'ottica canon da 6000 euri, ma *immagino* (o meglio spero!!!)
che non sia confrontabile col 200 moltiplicato, in questo tu potrai
confermare la mia ipotesi visto che sei ben informato sulla produzione
canon... ammetto che per qualcuno l'utilizzo del moltiplicatore 1.4x possa
apportare i vantaggi da te descitti, altrimenti canon non lo avrebbe
implementato, ma si tratta comunque di una minoranza dell'utenza, di cui
presumo l'autore del thread non faccia parte.
per quanto riguarda il mio parere personale sulla moltiplicazione dello
zoom, un antico dogma della fotografia sostiene che lo zoom non andrebbe mai
moltiplicato, ma lasciando da parte anatemi ed aristotelismi, montare un
1.4x su 70-200 f2.8 offre praticamente un 200-280 f3,9, la cui utilita' mi
pare discutibile...
ciao, Ettore


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
"BlueTrain" <
phonofu...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio news:eQJDa.46113$pR3.9...@news1.tin.it...
> > tanto (relativamente poi) cioè poco più di 400 euro, però se lo monti su
> di un 200/1,8 ti ritrovi in mano un 280/2,5.
>
> ho compreso il razionale del tuo discorso, ma molto va rapportato alle
> proprie esigenze..
infatti, per questo ho scritto: attaccare un duplicatore a quell'obiettivo è un suicidio tattico, certe cose le puoi fare con
oggetti di classe ben diversa da
quelli in gioco ora. Se però sai benissimo che quello che otterrai è di qualità infima e non te ne frega niente e non hai altri
mezzi per raggiungere il tuo scopo allora prendilo pure
> probabilmente il ragazzo
perchè chiami Cristiano "il  ragazzo", lo conosci? (è pura curiosità, niente di più)
> aveva in mente il moltiplicatore per problemi di
> budget, e non mi pareva il caso di proporgli l'ottimo canon 1.4x, per giunta
> da abbinare alle ottiche da lui citate...
vedi sopra. :-)
> per me che non sono un fruitore dei tele oltre il 135, 400 euro di spesa
> aggiuntiva per trasformare un 200 in un 280 sarebbero una malversazione,
Per me no e credo sia lo stesso per chi usa obiettivi di focaliecosì lunga. Il 300 più a buon mercato costa circa 1800 euro, ora
dato che per il mio modo di fotografare non mi risulta pellegrino scattare con focali di 500mm ed il 500mm Canon costicchia
ufficialmente qualche euro meno di diecimila, mi viene decisamente meglio spendere quattrocento euro per l'etender 1,4x ed
attaccarlo ai tele che possiedo piuttosto che spenderne diecimila per il 500/4 IS. Questione di rapporto costi/benefici; e ti
garantisco che anche molti professionisti fanno così, a fronte di una piccolissima perdita di qualità si ha un risparmio
notevole.
> un
> ulteriore ingrandimento del 40% credo che a malapena compensi il detrimento
> della resa introdotto dal gruppo ottico aggiuntivo,
molto meno di quello che pensi, devi fare ben attenzione per distingure la caduta di resa.
> e comunque l'opportunita
> dell'acquisto del suddetto extender dipende dal peso che ha la necessita' di
> disporre di due ottiche cosi vicine di focale... ad esempio tu che sei un
> canonista probabilmente non lo hai ancora acquistato perche' probabilmente
> non ne senti la necessita'
Lo siento, presumi male. Pensavo che si capisse da quello che ho scritto che possiedo l'accoppiata 135/2L ed extender 1,4x e che
la uso normalmente visto che la citavo ad esempio. La differenza tra un 135 ed un 200 è enorme, il gioco vale decisamente la
candela vista la qualità delle ottiche in ballo non certo da fondo di bottiglia.
>... se il tuo discorso fosse riferito al molti 2x,
> non potrei non essere completamente in accordo con te, perche' un 400 fa
> cose che il 200 assolutamente non fa.
Qui tentenno io invece, col 2x hai una perdita di qualità invece decisamente visibile (al solito provato per esperienza diretta
sia col 135/2L che col 300/2,8L IS che con l'1,4x andavano una favola e col 2x scadevano molto).
> non conosco l'ottica canon da 6000 euri, ma *immagino* (o meglio spero!!!)
> che non sia confrontabile col 200 moltiplicato,
No, il 300/2,8IS è uno spettacolo, ma questo discorso vale se il 300mm si paga da solo, altrimenti no. Ti dico però che bisogna
fare attenzione per distinguere le foto fatte con 200/1,8L (che proprio fondo di bottiglia non è)  + 1,4x da quelle fatte col
300/f4L IS (che anche lui non scherza).
> in questo tu potrai
> confermare la mia ipotesi visto che sei ben informato sulla produzione
> canon...
diciamo che su Canon sono ben informato. Molto ben informato, al livello che ho gli schemi costruttivi dalla eos 1V inviatimi da
Canon stessa.
> ammetto che per qualcuno l'utilizzo del moltiplicatore 1.4x possa
> apportare i vantaggi da te descitti, altrimenti canon non lo avrebbe
> implementato, ma si tratta comunque di una minoranza dell'utenza, di cui
> presumo l'autore del thread non faccia parte.
Che io sappia il 90% dei fotografi che fanno foto sportiva con Canon ne hanno uno.
Che poi per Cristiano non serva l'extender che oltretutto vale più del suo zoom è un altro discorso
> per quanto riguarda il mio parere personale sulla moltiplicazione dello
> zoom, un antico dogma della fotografia sostiene che lo zoom non andrebbe mai
> moltiplicato,
altri dogmi sostengono che gli zoom non andrebbero mai usati. Ma con i dogmi non si scatta ;-)
> ma lasciando da parte anatemi ed aristotelismi, montare un
> 1.4x su 70-200 f2.8 offre praticamente un 200-280 f3,9, la cui utilita' mi
> pare discutibile...
varamente sarebbe un 98-280 f/4 che proprio inutile non è. Ma anche qui ogni cosa è da rapportarsi all'uso che si deve fare.
> ciao, Ettore
A presto, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione



title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

author: Emilio Martorana

text:
Zott !!! wrote:
> [...] diciamo che su Canon sono ben informato. Molto ben informato, al livello che ho gli schemi costruttivi dalla eos 1V inviatimi da
> Canon stessa. [...]
Zott che fa lo sboroooone... ;-)
Ciao!
elm


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
> perchè chiami Cristiano "il  ragazzo", lo conosci? (è pura curiosità,
niente di più)
non lo conosco, in effetti non saprei spiegarti perche mi e' venuto di
apostrofarlo cosi'
> dato che per il mio modo di fotografare non mi risulta pellegrino scattare
con focali di 500mm ed il 500mm Canon costicchia
> ufficialmente qualche euro meno di diecimila, mi viene decisamente meglio
spendere quattrocento euro per l'etender 1,4x ed
> attaccarlo ai tele che possiedo piuttosto che spenderne diecimila per il
500/4 IS. Questione di rapporto costi/benefici;
guarda, forse c'e' un equivoco, non nego affatto l'utilita' di un extender,
ma il rapporto costo/beneficio piu basso lo si ottiene solo se disponi di un
eccellente extender che tuttavia costi assai meno della focale che
altrimenti dovresti acquistare in aggiunta, degli ottimi obiettivi da
moltiplicare, ed infine un bisogno concreto, irrinunciabile della focale
ottenuta grazie al moltiplicatore... i professionisti della foto sportiva
che tu hai citato sono senz'altro i fotografi che maggiormente beneficiano
di questo accessorio, ma i fotografi di sport sono una nicchia
dell'utenza...
una cosa pero' me la devi spiegare, ma prima ti avviso che le mie parole
sono prive di qualsiasi connotazione polemica e la mia e' una
amichevolissima constatazione, con la massima simpatia nei tuoi confronti
;-)
....dicevi che nel tuo modo di fotografare trovi molto utile il 500 mm, solo
che tu il 500 ancora non lo possiedi, e quindi mi piacerebbe sapere come hai
fatto a capire che avendolo lo useresti parecchio, e che la possibilita' di
estenderlo a 700 sia irrinuciabile...
nel caso tu sia uno di quelli che si apposta giornate intere con binocolo,
supertele e cavalletto a fotografare lupi, aquile ed altri animali selvatici
che diffcilmente si fanno avvicnare dall'uomo, non solo capirei la
necessita' di possedere un 300, un 500 e dei moltiplicatori, ma ti pregherei
anche di portarmi con te qualche volta !!!
> molto meno di quello che pensi, devi fare ben attenzione per distingure la
caduta di resa.
anche con le dia? ed a tutta apertura ? ed in controluce ?
> Lo siento, presumi male. Pensavo che si capisse da quello che ho scritto
che possiedo l'accoppiata 135/2L ed extender 1,4x e che
> la uso normalmente visto che la citavo ad esempio. La differenza tra un
135 ed un 200 è enorme,
sono anche d'accordo con te sull'opportunita di portare il 135 a 190, perche
una focale di 190mm ha un carattere totalmente diverso dal 135, e puo'
ancora risultare abbastanza utile in molti generi di fotografia, anche se
imho le ottiche piu utili in assoluto vanno dal 20 al 135...
> > 1.4x su 70-200 f2.8 offre praticamente un 200-280 f3,9, la cui utilita'
mi
> > pare discutibile...
>
> varamente sarebbe un 98-280 f/4 che proprio inutile non è. Ma anche qui
ogni cosa è da rapportarsi all'uso che si deve fare.
ue' compare, guarda che le moltiplicazioni non le sapete fare solo voi
ingengeri, modestamente anche noi medici abbiamo un esame di matematica
all'universita' :-))
ho detto che offre *praticamente* un 200-280, e su questo non credo siano
necessarie spiegazioni...
cmq 2,8 x 1,4 fa 3,92, c'e' un motivo particolare perche' hai rettificato
dicendo che viene f4?
salutoni, Ettore


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
"BlueTrain" <
phonofu...@infinito.it
> ha scritto nel messaggio news:B1SDa.81397$g92.1...@news2.tin.it...
> guarda, forse c'e' un equivoco, non nego affatto l'utilita' di un extender,
> ma il rapporto costo/beneficio piu basso lo si ottiene solo se disponi di un
> eccellente extender che tuttavia costi assai meno della focale che
> altrimenti dovresti acquistare in aggiunta, degli ottimi obiettivi da
> moltiplicare, ed infine un bisogno concreto, irrinunciabile della focale
> ottenuta grazie al moltiplicatore...
perfetto, stiamo dicendo la stessa cosa.
> i professionisti della foto sportiva
> che tu hai citato sono senz'altro i fotografi che maggiormente beneficiano
> di questo accessorio, ma i fotografi di sport sono una nicchia
> dell'utenza...
Fotografi sportivi o naturalisti sono praticamente tutti quelli che usano focali dai 300 in su, quindi diciamo che in questo casa la
nicchia corrisponde alla maggior parte dell'utenza potenziale (escludo ovviamente il tizio che acquista il 75-300 che è un fondo di
bottiglia)
> una cosa pero' me la devi spiegare, ma prima ti avviso che le mie parole
> sono prive di qualsiasi connotazione polemica e la mia e' una
> amichevolissima constatazione, con la massima simpatia nei tuoi confronti
> ;-)
> ....dicevi che nel tuo modo di fotografare trovi molto utile il 500 mm, solo
> che tu il 500 ancora non lo possiedi, e quindi mi piacerebbe sapere come hai
> fatto a capire che avendolo lo useresti parecchio, e che la possibilita' di
> estenderlo a 700 sia irrinuciabile...
Infatti volevo dire che per arrivare al 500 uso l'extender 1,4x sui tele che già ho. In caso disperato per il 700 monto il 2x e
proprio se mi serve mi porto dietro il fido mto1000 ;-)
> nel caso tu sia uno di quelli che si apposta giornate intere con binocolo,
> supertele e cavalletto a fotografare lupi, aquile ed altri animali selvatici
> che diffcilmente si fanno avvicnare dall'uomo, non solo capirei la
> necessita' di possedere un 300, un 500 e dei moltiplicatori, ma ti pregherei
> anche di portarmi con te qualche volta !!!
Qualcosa del genere???
http://space.virgilio.it/ag.t...@virgilio.it/guate/9.htm
oppure
http://space.virgilio.it/ag.t...@virgilio.it/guate/10.htm
Però non mi è chiaro un fatto, il 300 mi serve, il 500 pure, l'extender ovviamente.
Tu cosa fai, mi porti lo zaino con l'aqttrezzatura??? ;-)
> > molto meno di quello che pensi, devi fare ben attenzione per distingure la
> caduta di resa.
>
> anche con le dia? ed a tutta apertura ? ed in controluce ?
Al 90% faccio dia, a tutta apertura va benone e per quanto riguarda il controluce l'extender 1,4 tipo II rende molto bene, il primo
tipo invece qualche problemino lo aveva.
> sono anche d'accordo con te sull'opportunita di portare il 135 a 190, perche
> una focale di 190mm ha un carattere totalmente diverso dal 135, e puo'
> ancora risultare abbastanza utile in molti generi di fotografia, anche se
> imho le ottiche piu utili in assoluto vanno dal 20 al 135...
infatti al solito dipende dal tipo di fotografia che uno fa...
> ue' compare, guarda che le moltiplicazioni non le sapete fare solo voi
> ingengeri,
la prossima volta che mi chiami  ingegnere ti esco dalla connessione internet e ti decollo, ma non in senso aeronautico... :-)
Sono un informatico, non un ing!
> modestamente anche noi medici abbiamo un esame di matematica
> all'universita' :-))
Ovvio, teoria ed applicazione di calcolo della parcella ;-) (non ti dico gli sfottò che faccio a mia moglie sugli esami di
matematica e fisica che ha fatto all'università lei che è odontoiatra)
> ho detto che offre *praticamente* un 200-280, e su questo non credo siano
> necessarie spiegazioni...
> cmq 2,8 x 1,4 fa 3,92, c'e' un motivo particolare perche' hai rettificato
> dicendo che viene f4?
Si, il valore 1,4 e non come sarebbe più ovvio 1,5 ciccia fuori dal fatto che il fattore di moltiplicazione è radice quadrata di 2
alias 1,414213... etc.Arrotondamenti di comodo nelle etichette ;-)
> salutoni, Ettore
Altrettanto, Antonio.
P.S.
Se ti va di venire con me l'estate prossima in Tanzania per farmi da portatore fammi sapere..... ;-)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione



title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
"Emilio Martorana" <EL_Mar...@gmxQuesto.it> ha scritto nel messaggio news:3EDFAB86...@gmxQuesto.it...
> > [...] diciamo che su Canon sono ben informato. Molto ben informato, al livello che ho gli schemi costruttivi dalla eos 1V
inviatimi da
> > Canon stessa. [...]
>
> Zott che fa lo sboroooone... ;-)
Sssshhh, non usare quel termine, da noi vuol dire un'altra cosa.... ;-)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione



title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
On Fri, 06 Jun 2003 02:22:41 +0000, BlueTrain wrote:
Innanzitutto grazie per le risposte.
Metto l'idea nel cassetto per un po'.
secondo...
>> perchè chiami Cristiano "il  ragazzo", lo conosci? (è pura curiosità,
> niente di più)

> non lo conosco, in effetti non saprei spiegarti perche mi e' venuto di
> apostrofarlo cosi'
...non e' che adesso faremo lingua in bocca noi due, eh?



title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
> ...non e' che adesso faremo lingua in bocca noi due, eh?
e' infinitamente piu facile che io diventi primario della divisione di
neurochirurgia entro questo fine settimana


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
> Qualcosa del genere???
>
http://space.virgilio.it/ag.t...@virgilio.it/guate/9.htm
> oppure
>
http://space.virgilio.it/ag.t...@virgilio.it/guate/10.htm
belle le foto, complimenti, ma per quello che si riesce ad
apprezzare dal web pare manchino di incisivita', come se ci fosse un lieve
effetto flou... e' un artefatto della acquisizione, oppure sono proprio
cosi?
 > Tu cosa fai, mi porti lo zaino con l'aqttrezzatura??? ;-)
preferisco portare il baule con il cortisone per gli imenotteri e
l'antiofidico per la vipera cornuta
> la prossima volta che mi chiami  ingegnere ti esco dalla connessione
internet e ti decollo, ma non in senso aeronautico... :-)
lol, mi potresti tramortire con l'mto, ma sappi che io mi difendero'
strenuamente col manfrotto :-D
> Sono un informatico, non un ing!
...e lo dici cosi' ?!? sei davvero senza pudore :-))
> Ovvio, teoria ed applicazione di calcolo della parcella ;-) (non ti dico
gli sfottò che faccio a mia moglie sugli esami di
> matematica e fisica che ha fatto all'università lei che è odontoiatra)
beh, io sono tre anni che lavoro gratis, prego un applauso per la parola
GRATIS !!! ...e comunque non mi piacerebbe fare la libera professione,
cerchero' di fare l'ospedaliero...
cmq, i medici che vogliono pubblicare lavori scientifici studiano per bene
anche qualcosa di matematica e statistica... io poi di esami di fisica ne ho
fatti due, ma provengo dalla *purtroppo*destituita tab XVIII, il cui piano
di studi era da esaurimento nervoso, ma
veramente formativo....
> Si, il valore 1,4 e non come sarebbe più ovvio 1,5 ciccia fuori dal fatto
che il fattore di moltiplicazione è radice quadrata di 2
> alias 1,414213... etc.Arrotondamenti di comodo nelle etichette ;-)
ok, immaginavo qualcosa del genere
> Se ti va di venire con me l'estate prossima in Tanzania per farmi da
portatore fammi sapere..... ;-)
ci vengo volentieri, ma in tanzania e' meglio se invece io porto qualche
attrezzo per scacciare i leoni dalle vicinanze della nostra postazione :-)
Ciao
Ettore


title: Duplicatori di focale, cerco pareri.

text:
On Thu, 05 Jun 2003 15:22:21 +0000, Zott !!! wrote:
>> Sto pensando di acquistare un duplicatore di focale per la mia eos30 da
>> abbinare ad un non recentissimo 80(70?)-200 USM 4-5.6 (scusate ma non sono
>> sicuro del modello).

> mi puzza di 80-200/4,5-5,6.....
controllato. 70-210/3.5-4.5
> attaccare un duplicatore a quell'obiettivo è un suicidio tattico,
mettiamola cosi'... 200 e + euro per avere un "400" poco luminoso... uhm..
--



title: Nuovo spyware.exe (avviso)

author: massivan

text:
Ha come allegato un file .jpeg zippato ma appena si esegue
diventa .exe

e va in WINDOWS/Sistem e da li trasmette tutto, anche ciò che succede

in "cestino", non si può eliminare. Si può aprire ma non vedere la
foto che foto non è.

Hi !

Here is my photo, that
you asked for yesterday.


title: Nuovo spyware.exe (avviso)

author: Carburo

text:
E visualizzare le estensioni dei file? Pare brutto?
E smetterla di postare in HTML? Pure?
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:2laRb.147557$VW.60...@news3.tin.it...
Ha come allegato un file .jpeg zippato ma appena si esegue diventa .exe
e va in WINDOWS/Sistem e da li trasmette tutto, anche ciň che succede
in "cestino", non si puň eliminare. Si puň aprire ma non vedere la foto che
foto non č.



title: Nuovo spyware.exe (avviso)

text:
"Carburo"
> E visualizzare le estensioni dei file? Pare brutto?
> E smetterla di postare in HTML? Pure?
"massivan"
Si chiama "Elene" puoi aprire la e-mail
ma non unzippare il il file.
Se lo apri con l'editor di grafica si installa
e devi fornattare.
Io l'ho avuto sabato e
domenica. Trasmette veramente tutto
tutto ciň che si fa.


title: Nuovo spyware.exe (avviso)

author: Gelatina

text:
e tu che facevi di bello?
te lo chiedo cosě, come uno spyware fatto in casa... senza pretese di esser
esaustivo...
--
Gelatina
http://digilander.libero.it/gsinico/
jump to:
http://www.gelatina.altervista.org
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tGcRb.197307$_P.68...@news4.tin.it...



title: Nuovo spyware.exe (avviso)

author: Celio Vibenna

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tGcRb.197307$_P.68...@news4.tin.it...
> Si chiama "Elene" puoi aprire la e-mail
> ma non unzippare il il file.
Il virus si chiama Dumaru
http://www.sarc.com/avcenter/venc/data/w32.du...@mm.html
> Se lo apri con l'editor di grafica si installa
> e devi fornattare.
Non è necessario, basta avere un buon antivirus (e un po' di sale dove
serve)
> Io l'ho avuto sabato e
> domenica. Trasmette veramente tutto
> tutto ciò che si fa.
Rompe anche le palle a chi si trova la casella postale piena di "Hi!" di
quella troia di Elene...


title: Nuovo spyware.exe (avviso)

author: Mauro Chellini

text:
Ha come allegato un file .jpeg
zippato ma appena si esegue diventa .exe

Grazie, massi.

mauro


title: Nuovo spyware.exe (avviso)

text:
"massivan" <
nst...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:tGcRb.197307$_P.68...@news4.tin.it...
> "Carburo"
>
>
> > E visualizzare le estensioni dei file? Pare brutto?
> > E smetterla di postare in HTML? Pure?
>
>
> "massivan"
>
> Si chiama "Elene" puoi aprire la e-mail
> ma non unzippare il il file.
Per forza, non é uno zip!
Ribadisco quanto sopra.
Vuoi un disegnino?


title: Nuovo spyware.exe (avviso)

text:
"Mauro Chellini" <
che...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:%hlRb.150609$VW.61...@news3.tin.it...
> Ha come allegato un file .jpeg zippato ma appena si esegue diventa .exe
Nonnň, č proprio un .exe: ha il nome ingannevole, fatto Cosě:
qualcosa.jpg(spazi).exe; gli spazi servono per nascondere l'estensione .exe


title: Mio regalo di Natale

author: acieL

text:
E' arrivato, è arrivato !!!
Il mio regalo di Natale
Leica 70÷180/28 Apo
Che spettacolo !!!!
Bye  bye  Gianni
--
Posted from [213.198.145.130]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Mio regalo di Natale

author: pistarino

text:
    Veramente complimenti: non solo per l'ottica, ma anche per colui/ei che
ti ha omaggiato di un cosě graziioso (alla Dante Alighieri) presente. Se non
sbaglio, passa comodamente i 10 cucchi. Da affezionato utilizzatore Leitz,
comunque, comprendo la tua euforia. Auguri di buone feste.
Pistarino
acieL <
effeg...@tiscalinet.it
> wrote in message
3A432EFE...@tiscalinet.it...
> E' arrivato, č arrivato !!!



title: Mio regalo di Natale

text:
'azz come rosico!!!
auguri :-)
Mau



title: Mio regalo di Natale

author: Lupo

text:
non mi dire mi sto mangiando il fegato condito con un po' di sarcasmo :-)
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave
m.chelucci <
m.che...@tiscalinet.it
> wrote in message
3A43634B...@tiscalinet.it...



title: Mio regalo di Natale

text:
pistarino wrote:
>     Veramente complimenti: non solo per l'ottica, ma anche per colui/ei che
> ti ha omaggiato di un così graziioso (alla Dante Alighieri) presente. Se non
> sbaglio, passa comodamente i 10 cucchi. Da affezionato utilizzatore Leitz,
> comunque, comprendo la tua euforia. Auguri di buone feste.
Ti ringrazio per condividere con me questa gioia, era da tempo che aspettavo
l'occasione che qualcuno lo vendesse. Mi avevano già informato che c'era un
tizio che doveva realizzare per comprarsi una Harley Davidson (vallo a capire)
e finalmente ha mollato l'osso.
Non è ROM ma a me non importa, domani vado a fare un po' di scatti, l'unico neo
che ho potuto osservare per adesso e la pesantezza cmq è molto ben bilanciato
con la R8 motorizzata.
Buon Natale   Gianni


title: Mio regalo di Natale

author: Alessandro Boscolo Agostini

text:
acieL ha scritto:
> E' arrivato, è arrivato !!!
> Il mio regalo di Natale
>
Il mio sta arrivando! Fra due giorni nasce Gesù!!)))))))))))



title: Sviluppo 1 ora

author: Pierpandi

text:
Vorrei sapere per favore se sviluppando le foto nei laboratori da 1 ora le
apparecchiature "appiattiscono" le differenze tra le foto, come la
luminosità il contrasto, ecc. Mi hanno detto che le apparecchiature regolano
automaticamente l'esposizione e qquindi sarebbero in influenti le
regolazioni che vengono fatte al momento dello scatto..... è vero? se è così
mi potreste indicare un laboratorio a Roma (zona Cassia o S.Lorenzo) in cui
si sviluppano le foto senza regolazioni automatiche?
grazie 1000


title: Sviluppo 1 ora

author: Giuseppe il Chimico

text:
On Thu, 12 Jun 2003 12:24:16 GMT
"Pierpandi" <pier...@NOSPAMlibero.it> wrote:
> Vorrei sapere per favore se sviluppando le foto nei laboratori da 1 ora le
> apparecchiature "appiattiscono" le differenze tra le foto, come la
> luminosità il contrasto, ecc. Mi hanno detto che le apparecchiature regolano
> automaticamente l'esposizione e qquindi sarebbero in influenti le
> regolazioni che vengono fatte al momento dello scatto..... è vero?
si ma comunque le regolazioni fatte al momento dello scatto influiscono sul risultato. te ne accorgi di meno per la grande latitudine di posa delle pellicole negative ma ci sono.
> se è così
> mi potreste indicare un laboratorio a Roma (zona Cassia o S.Lorenzo) in cui
> si sviluppano le foto senza regolazioni automatiche?
>
non so per il laboratorio. prova con le dia e vai sicuro.
giu


title: Sviluppo 1 ora

text:
"Pierpandi"
.
> Vorrei sapere per favore se sviluppando le foto nei laboratori da 1 ora le
> apparecchiature "appiattiscono" le differenze tra le foto, come la
> luminosità il contrasto, ecc.
_________________________________
Non tutti i minilab rovinano le pellicole
per risparmiare con le integrazioni dei bagni,
ma i risultati non sono certi come quelli
dei grandi lab Kodak ( per C41 E6 )
Già nel 1993 la Ornano aveva un sistema
di connessione on-line per verificare
l'efficienza dei bagni nei ninilab che
si servono dei suoi prodotti. Il consiglio
è di portare le C41 o E6 in negozio
che le invia a un grande lab.

www.visiophoto.netfirms.com
_________________________________


title: Info ingranditore Durst 301

author: Galileo

text:
Ciao a tutti,
chi mi può dire qual'è il prezzo di mercato di un Durst 301 in buone
condizioni,(diciamo A-)?
Mi verrebbe dato con un Componar 50, solo che non ho sentito parlare molto
bene di questo obiettivo... avete consigli? (Magari qualche ottica decente,
anche vecchia a prezzi accessibili, sapendo che tanto non andrò oltrre il
18*24 o il 20*30....)
Ho visto trovato poi un Lupo F1, qual'è la vostra opinione in proposito?
Ciao e grazie
Francesco


title: Info ingranditore Durst 301

author: Sergio Pavan

text:
Galileo:
> qual'è il prezzo di mercato di un Durst 301 in buone
> condizioni, con un Componar 50
una sessantina di euro.
> solo che non ho sentito parlare molto bene di questo
> obiettivo... avete consigli?
Inizia a stampare con quella che a cambiare c'è sempre tempo.
> tanto non andrò oltrre il 18*24 o il 20*30...
Sisisi, dicono tutti così all'inizio... :-)
> Ho visto trovato poi un Lupo F1, qual'è la vostra
> opinione in proposito?
ciofeca per ciofeca, l'F2 è uguale all'M301/302
tanto da suppore una costruzione su licenza o una
cessione di maschere e stampi...
Cerca un meopta axomat 4 o 5 in buone condizioni
o se puoi un durst M305, evita l'M370, ha la colonna
troppo smilza e troppa plastica in parti funzionali.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Info ingranditore Durst 301

author: al

text:
"Galileo" <
pus...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:bmpchl$qov$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non si può dire con certezza il valore, fino a 100 euro con un buon
obiettivo è un buon acquisto.


title: Info ingranditore Durst 301

text:
Sergio Pavan <
ser...@bipieltel.it
> wrote in message
80Z117Z249Z205Y...@usenet.libero.it...

Grazie,
almeno ho un pò di parametri per valutare i prezzi degli ingranditori che mi
propongono...
Ciao
Francesco


title: [misto] persone

author: barbalbero

text:
#6
http://www.photorate.org/details.php?image_id=14177
e
#1
http://www.usefilm.com/image/257883.html
--
Barbalbero    a.k.a.   pietro
    LEVAMI per scrivermi in privato
---------------------------------------
Tell the truth, there's less to remember!
---------------------------------------