title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
Sandokan wrote:
> Qualcuno che per esempio ti commuova?
Campo di grano con corvi (e quasi tutto di Van Gogh), Nudo seduto con calze
viola (Egon Schile), i disegni incompiuti di Toulouse Lautrec, L'Empire des
lumières (René Magritte), i ritratti di Francis Bacon, la serie Towards
Disappearence (Sam Francis), le macchine e i dipinti di Tinguely, Mirò e
Kandinsky, Alexander Calder, i minatori di Salgado (e moltissime altre sue
foto), Gare Saint-Lazare e molte altre di HCB, Migrant Mother e White Angel
Breadline (Dorothea Lange), la foto di copertina di Where the Mask Still Dance
(Chris Rainier), gli autoritratti di Arno Minkkinen, Snowy (Don McCullin),
Jan-Rose Kasmir davanti al Pentagono nel '67 (Marc Riboud), A bun in the Sun
(Jeanloup Sieff), Miles Davis fotografato da Irvin Penn, la prosa di Tom
Robbins, La schiuma dei giorni (Boris Vian), I sotterranei (Jack Kerouac), Urlo
(Allen Ginsberg), Alleluia per una donna-giardino (René Depestre), la trilogia
di James Ellroy, la voce di Billie Holiday e quella di Cassandra Wilson,
Feathers (Eric Dolphy), l'Art Ensemble of Chicago, Sahara (McCoy Tyner),
Crescent e Naima (John Coltrane), Archie Sheep, Eric Satie, Sympathy for the
Devil (Rolling Stones), i concerti i Frank Zappa...
> Qualcuno che ti dia un'emozione?
Troppi davvero per elencarli qui.
> >> L'interazione artista->opera->spettatore è un procedimento degenerante
> >> dell'ideale di partenza.
> >> L'opera d'arte assoluta potrebbe essere il collegamento diretto tra le
> menti
> >> di chi crea e di chi guarda.
> >> (E qui ci si capisce meno, vero?)
> >
> >No anzi, forse qui ci si capisce meglio che altrove. Concordo al 99%. Il
> >problema è che a mio avviso questo discorso vale per qualsiasi opera, non
> solo
> >per quella "assoluta", che non so cosa sia dato che non sono un genio.
>
> Non esiste l'opera "assolutaaaaa"!
> Gli ideali sono assoluti.
Veramente eri tu che parlavi di opera assoluta...
> Perseguire l'arte vuol dire dedicarvisici, proprio come un frate dedica la
> sua vita a pregare. Si parla in entrambe le cose di spirito, di anima. E
> anche di raziocinio.
> E' qualcosa che ti prende, che ti permea la mente. E' uno strumento per dire
> quello che pensi, è la sindone di te stesso (Accidenti! questa me la segno!)
Me la segno anch'io!
> Per giungere all'assoluto, un artista deve fare un percorso personale.
Il tuo è un atteggiamento troppo mistico per quanto mi riguarda. Scusa ma qui
non riesco a seguirti.
> >> Io mi sto sbattezzando con l'arte contemporanea, che non capisco.
> >
> >E se ti dicessi che questa è l'unica che sento forte e chiara?
>
> No, no.
> Ora te mi fai degli esempi esemplificatori e mi schiarisci le idee.
Alcuni te li ho fatti prima. Quanto al chiarirti le idee, non so proprio da che
parte cominciare, ammesso che ce ne sia bisogno. Quelle opere sono state un
pugno in faccia e in diversi casi ho pianto (mi sembra di capire che non sono il
solo ad avere reazioni violentemente emotive e questo mi fa sentire un po meno
scemo...).
> Mi riprometto di portarti anch'io degli esempi che non ho assolutamente
> capito.
> Sai, io ho una certa avversione per chi fino ad un certo punto della propria
> vita produce un certo tipo di cose; poi quando sono arrivati fama e soldi ci
> si mette a far cose bizzarre e tirate via... Mi sento preso un pochino in
> giro. Ma mi rendo conto della mia abissale ignoranza, e allora lo ammetto
> candidamente e chiedo delucidazioni, ma finora non sono arrivate, no,no.
> Sento dire: "Belloooooooo!" e basta.
> Ho anche un amico fervente pittore e mica ha saputo spiegarmi. Eh, no! Eh,
> no!
> E allora? Ho ragione io, no? NO?
Sinceramente non capisco cosa vorresti sentirti dire.

> >> Dammi retta, palle: di arte non ci capisce un bel pipone nulla nessuno
> >
> >Sacrosanto! E allora perché affibbiarle valori assoluti?
>
> E perché no?
E perché si?
> >
> >> e poco importa a nessuno, perché non si mangia pane e arte.
> >
> >Tranne quelche eletto che si è pure arricchito, o qualcun'altro che
> vorrebbe
> >riuscirci incarnando il mito dell'assoluto insondabile e indiscutibile.
>
> Oggi di indiscutibile non è rimasto niente, anche se si incarnasse
> l'assoluto ci sarebbe qualcuno pronto a sputarci sopra; l'ignoranza è il
> nemico dell'artista (fase pessimista del post)
Anche il mito potrebbe fargli un gran male.
> ah: virus colpiti e distrutti.
Lode ai linfociti!
Hanumax


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: nicholson

text:
Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> scritto nell'articolo
<zQXT3.22435$
SV.2...@typhoon.libero.it
>...
>
> Non preoccuparti Filippo, e' la sindrome di Stendhal, coglie solo quelli
che sanno
> apprezzare l'Arte e non ha effetti disastrosi sulla psiche, anzi.....
Il problema è che io non stavo pensando assolutamente che quelle fossero
delle sculture, e quindi arte: io vedevo delle persone con le loro storie,
vedevo me con i miei dubbi e le mie angoscie riflesso in quei volti. Era
commovente solo l'essere entrato a contatto profondo con quello che stavo
vedendo. Forse mi sarebbe successa la stessa cosa se avessi potuto guardare
sufficientemente a lungo un uomo triste come congelato nel suo movimento.
Non era solo arte o comunque non era il formalismo dell'arte, ma la sua
aura, la sua evocazione. In fondo io guardavo Bernini e vedevo me stesso,
guardavo la mano di Apollo e sentivo la mia stringere un corpo femminile
sfuggente, sentivo l'amore che manca nella mia vita, vedevo Enea e provavo
la sua stessa pena, la sua sofferenza di uomo, non il mito. E' poi naturale
che anche la Bellezza e la fruibilità dell'opera abbiano contribuito alle
mie emozioni. Ma compito dell'arte è essere formalmente perfetta o essere
viva ? (domanda retorica, ndr.)



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: Hanumax

text:
nicholson wrote:
> Ma compito dell'arte è essere formalmente perfetta o essere
> viva ? (domanda retorica, ndr.)
VIVA, assolutamente!
Hanumax
PS è interessante che partendo da punti di vista molto lontani, il punto di
arrivo sia lo stesso.


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: Franco Zampetti

text:
nicholson <
phi...@tin.it
> wrote in message 01bf265a$07af3be0$88a5d8d4@fmcnotebook...
> Franco Zampetti <
francoz...@iol.it
> scritto nell'articolo
> <zQXT3.22435$
SV.2...@typhoon.libero.it
>...
> >
> > Non preoccuparti Filippo, e' la sindrome di Stendhal, coglie solo quelli
> che sanno
> > apprezzare l'Arte e non ha effetti disastrosi sulla psiche, anzi.....
>
> Il problema è che io non stavo pensando assolutamente che quelle fossero
> delle sculture, e quindi arte: io vedevo delle persone con le loro storie,
> vedevo me con i miei dubbi e le mie angoscie riflesso in quei volti. Era
> commovente solo l'essere entrato a contatto profondo con quello che stavo
> vedendo. Forse mi sarebbe successa la stessa cosa se avessi potuto guardare
> sufficientemente a lungo un uomo triste come congelato nel suo movimento.
> Non era solo arte o comunque non era il formalismo dell'arte, ma la sua
> aura, la sua evocazione. In fondo io guardavo Bernini e vedevo me stesso,
> guardavo la mano di Apollo e sentivo la mia stringere un corpo femminile
> sfuggente, sentivo l'amore che manca nella mia vita, vedevo Enea e provavo
> la sua stessa pena, la sua sofferenza di uomo, non il mito. E' poi naturale
> che anche la Bellezza e la fruibilità dell'opera abbiano contribuito alle
> mie emozioni. Ma compito dell'arte è essere formalmente perfetta o essere
> viva ? (domanda retorica, ndr.)
Era semplicemente Lorenzo che ha voluto trasmettere, attraverso la sua opera, esattamente
le sensazioni che stavi provando. Quelle e non altre. Questa e' l'opera d'Arte, non altre.
E' come una radio che trasmette incessantemente un messaggio, sempre lo stesso e in tutte
le direzioni, se hai le antenne aperte e la ricevente sulla frequenza giusta lo comprendi,
altrimenti ciccia...
Il tutto IMHO, naturalmente!
Mi e' capitato di recente a Vienna, alla Galleria nazionale d'arte, in una sala c'erano
circa 25 tele del medesimo periodo, di cui cinque di tal Michelangelo Merisi. Tutte
formalmente perfette, gli altri non erano certo gli ultimi arrivati... ma quelle cinque
"vive" e "luminose" sopra tutte le altre.
Chi erano gli altri? boh, non me li ricordo davvero, la trasmissione era molto disturbata,
ricevevo forte e chiaro soltanto da Radio Caravaggio...
> Filippo M. Caroti
Ciao
Franco


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: barnack

text:
Hanumax ha scritto nel messaggio
> i concerti i Frank Zappa...
>
Il piů bello che abbia mai visto


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: Sandokan

text:
Scusa se ho tardato un po' nel risponderti, ma anch'io avevo da
documentarmi.
Grazie per tutti gli esempi che mi hai portato.
Molti li conosco di già, altri per niente, ma mi informerò.
Anche a me Van Gogh risulta immediato.
Però al suo tempo Van Gogh non era capito.
Erano meno sensibili gli uomini di allora?
Oppure dalla seconda metà dell'ottocento ad oggi sono stati eliminati alcuni
pregiudizi comuni, nella coscienza collettiva?
Anche in Van Gogh abbiamo le componenti emotive e quelle razionali. Per la
lettura, intendo.
La degustazione di un'opera passa per entrambi gli emisferi cerebrali (sai
che l'emisfero sinistro del cervello è quello razionale, mentre quello
destro è più intuitivo? Ho letto un libro che ti insegna a percepire le
forme con la parte destra, e a disegnarle come effettivamente le vedi, non
come le elabori. Vabbe', non c'entra niente).
Insisto col dire che la lettura di un'opera d'arte deve essere completa, per
poterne cogliere il maggior numero di aspetti artistici.
>> >> L'interazione artista->opera->spettatore è un procedimento degenerante
>> >> dell'ideale di partenza.
>> >> L'opera d'arte assoluta potrebbe essere il collegamento diretto tra le
>> menti
>> >> di chi crea e di chi guarda.
>> >> (E qui ci si capisce meno, vero?)
>> >
>> >No anzi, forse qui ci si capisce meglio che altrove. Concordo al 99%. Il
>> >problema è che a mio avviso questo discorso vale per qualsiasi opera,
non
>> solo
>> >per quella "assoluta", che non so cosa sia dato che non sono un genio.
>>
>> Non esiste l'opera "assolutaaaaa"!
>> Gli ideali sono assoluti.
>
>Veramente eri tu che parlavi di opera assoluta...
Dove, scusa?
(qui rischio lo sputtanamento, ma non ricordo)
>> Per giungere all'assoluto, un artista deve fare un percorso personale.
>
>Il tuo è un atteggiamento troppo mistico per quanto mi riguarda. Scusa ma
qui
>non riesco a seguirti.
Non preoccuparti, a volte mi intorcino su me stesso. Sto' semplicemente
parlando di tenacia, di testardaggine nel perseguire i propri ideali.
>> No, no.
>> Ora te mi fai degli esempi esemplificatori e mi schiarisci le idee.
>
>Alcuni te li ho fatti prima. Quanto al chiarirti le idee, non so proprio da
che
>parte cominciare, ammesso che ce ne sia bisogno. Quelle opere sono state un
>pugno in faccia e in diversi casi ho pianto (mi sembra di capire che non
sono il
>solo ad avere reazioni violentemente emotive e questo mi fa sentire un po
meno
>scemo...).
Ahhhh! Ma te mi parli di Van Gogh, di Salgado.
Parliamo di Fontana, parliamo di alcune cose di Man Ray, parliamo di
astrattismo, parliamo di Toscani (il meno possibile, è quello che ho capito
di più, nel senso che lo considero un
buffone), parliamo di action painting, parliamo di pop art...
Io davanti a queste cose impazzisco: è come se vado a comprare il vasetto di
nutella e dentro ci trovo la cacca; e tutti che mi dicono:" ma noooo,
mangiala che è buona!"
Divento matto. Per gli esempi che hai citato siamo d'accordo.
Però dimmi: Cimabue, Giorgione, Giotto, anche il Botticelli, ti danno le
stesse emozioni?
Non trovi che sia necessaria un'analisi diversa?
>> E perché no?
>
>E perché si?
Si, larillallera!
>> >
>> >> e poco importa a nessuno, perché non si mangia pane e arte.
>> >
>> >Tranne quelche eletto che si è pure arricchito, o qualcun'altro che
>> vorrebbe
>> >riuscirci incarnando il mito dell'assoluto insondabile e indiscutibile.
>>
>> Oggi di indiscutibile non è rimasto niente, anche se si incarnasse
>> l'assoluto ci sarebbe qualcuno pronto a sputarci sopra; l'ignoranza è il
>> nemico dell'artista (fase pessimista del post)
>
>Anche il mito potrebbe fargli un gran male.
Spiegati meglio, non capisco.
Sabato vado a Firenze a vedere la mostra di Munch e, se trovo, anche
qualcos'altro (al limite ritorno agli Uffizi)
Mi porto dietro macchina, blocco e lapis.
Fotografo il soggetto, poso la macchina, lo riprendo con il lapis.
Poi confronto il quadro che farò con l'immagine su pellicola.
Un confronto con me stesso...
Hanumax, ti saluto e attendo tue nuove. Quando vedi che scendiamo troppo in
basso o saliamo troppo in alto, fai un fischio, che mi ridimensiono, in un
senso o nell'altro :-)


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
Sandokan <
m.cas...@ing.unipi.it
> scritto nell'articolo
<7vs35q$lsl$
1...@pluto.sm.dsi.unimi.it
>...
>
> Ahhhh! Ma te mi parli di Van Gogh, di Salgado.
> Parliamo di Fontana, parliamo di alcune cose di Man Ray, parliamo di
> astrattismo, parliamo di Toscani (il meno possibile, è quello che ho
capito
> di più, nel senso che lo considero un
> buffone), parliamo di action painting, parliamo di pop art...
Volentieri. Di che vuoi parlare ? Ti va di analizzare il mio autoritratto
nella Palestra partendo dalla famosa opera di Marcel Duchamp ? Lui
affermava che un oggetto o un'opera diventano arte quando rientrano
all'interno del circuito artistico riconosciuto, e quindi critica e musei;
un orinatoio è solo un orinatoio, ma se io lo piazzo in un museo allora
l'orinatoio assurge ad un nuovo significato e viene visto in un'ottica
differente: diventa un'opera d'arte. Non credi che il mio autoritratto
mentre mi sto facendo una sega sia, come soggetto, una cosa (forse) volgare
(tralasciamo la qualità estetica), ma nel momento stesso in cui lo propongo
all'interno di un contesto "artistico" come la Palestra, decada dalla sua
volgarità e diventi invece opera d'arte e quindi dia adito spontaneamente
ad una seconda lettura ? Questo perchè nella volgarità, ovvero al di fuori
del circuito artistico, siamo soliti non leggere oltre il primo strato, ci
accontentiamo perchè in qualche modo quel contesto non è legittimato. E in
fondo non era quello che faceva Mapplethorpe ? Le sue foto sadomaso
omosessuali non avrebbero sfigurato su una rivista pornografica, dove però
non sarebbero state considerate nella loro bellezza, ma solo nel loro
contenuto, eppure le consideriamo arte perchè lui le ha volute introdurre
al pubblico attraverso un canale differente, quello delle gallerie d'arte,
che enfatizza l'estetica sopra il contenuto; e ora una foto di un pompino
tra due uomini viene battuta da Christie's per qualche milione. Ma allora
mi si pone un interrogativo: qualunque contenuto può assumere valenza
estetica e intellettuale se introdotto nei canali giusti ? Esiste o non
deve esistere un controllo sul contenuto dell'opera d'arte ? Se non deve
esistere - e quindi è sufficiente riuscire a presentarsi in pubblico per
assumere il ruolo di artista - allora Toscani è un grande artista e le sue
merde sono degne delle sculture del Bernini. In questo caso artista e
pubblicitario sono due ruoli confusi: è migliore artista chi riesce a
presentarsi meglio. Come sempre forse la verità è nel mezzo. E' vero, anche
se forse ingiusto, che la vera arte è quella leggittimata dalle gallerie: è
vero che un soggetto assume una profondità e uno spessore di lettura dati
dal presupposto intellettualismo dell'essere esibito. Ma è altrettanto vero
che se l'opera non ha un reale contenuto, tutti i teoremi che si possono
montare attorno ad essa finiranno con l'essere frantumati e allora lo
spettatore rimarrà con in mano il solo primo strato, che generalmente è
quello che determina la prima reazione di disgusto o di disapprovazione,
nel caso di opere volgari o ermetiche.
Aspetto pareri.
> Però dimmi: Cimabue, Giorgione, Giotto, anche il Botticelli, ti danno le
> stesse emozioni?
Io ho passato dieci minuti a guardare negli occhi l'Amor Profano di Tiziano
alla Galleria Borghese. Una donna bella, bella sopra ogni cosa, intrigante,
sensuale, ma soprattutto moderna, attuale. E' vero che ero scosso da
Bernini, ma se il custode non mi avesse cacciato perchè era l'ora di
chiusura, sarei arrivato alle lacrime anche davanti a quel sublime e
perforante esempio di Bellezza dipinto nel '500.
Io non credo che l'arte emozioni solo fino ad un certo periodo e dopo
assuma un ruolo più asettico: ci sono le illustrazioni che Dalì ha fatto
della Divina Commedia negli anni '70 (e quindi praticamente è arte
contemporanea) che sono potentissime. Il fatto che l'arte modifichi le sue
forme non intacca il suo valore emozionale: bisogna solo sapersi adeguare
al suo linguaggio.
Un saluto.



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
>Volentieri. Di che vuoi parlare ? Ti va di analizzare il mio autoritratto
>nella Palestra partendo dalla famosa opera di Marcel Duchamp ? Lui
>affermava che un oggetto o un'opera diventano arte quando rientrano
>all'interno del circuito artistico riconosciuto, e quindi critica e musei;
>un orinatoio è solo un orinatoio, ma se io lo piazzo in un museo allora
>l'orinatoio assurge ad un nuovo significato e viene visto in un'ottica
>differente: diventa un'opera d'arte. Non credi che il mio autoritratto
>mentre mi sto facendo una sega sia, come soggetto, una cosa (forse) volgare
>(tralasciamo la qualità estetica), ma nel momento stesso in cui lo propongo
>all'interno di un contesto "artistico" come la Palestra, decada dalla sua
>volgarità e diventi invece opera d'arte e quindi dia adito spontaneamente
>ad una seconda lettura ?
Nella maniera piu' assoluta: non lo credo.
Credo pero' che un'oggetto del quotidiano possa essere opera d'arte, ma non
perché messa in un museo, ma perché in se stessa vi è un qualcosa che una
persona sensibile ha recepito.
>Questo perchè nella volgarità, ovvero al di fuori
>del circuito artistico, siamo soliti non leggere oltre il primo strato, ci
>accontentiamo perchè in qualche modo quel contesto non è legittimato.
Bene, ciò non vale per me. Guardo al primo strato solo la stupidità e
l'ignoranza.
Non nell'arte. Dove non arrivo cerco di capire; dove non capisco cerco di
informarmi, dove non esistono riferimenti o nessuno sa spiegarmi il perché
di una cosa, scatta la domanda: "Non è che mi si prende per il culo?"
Ad oggi non ho ricevuto nessuna risposta.
>E in
>fondo non era quello che faceva Mapplethorpe ? Le sue foto sadomaso
>omosessuali non avrebbero sfigurato su una rivista pornografica, dove però
>non sarebbero state considerate nella loro bellezza, ma solo nel loro
>contenuto, eppure le consideriamo arte perchè lui le ha volute introdurre
>al pubblico attraverso un canale differente, quello delle gallerie d'arte,
>che enfatizza l'estetica sopra il contenuto; e ora una foto di un pompino
>tra due uomini viene battuta da Christie's per qualche milione. Ma allora
>mi si pone un interrogativo: qualunque contenuto può assumere valenza
>estetica e intellettuale se introdotto nei canali giusti ?
Io Mappletorpe lo conosco pochissimo. Sabato ero a Firenze e sono stato in 4
librerie enormi, ma non ho trovato niente su di lui.
Però qui nel NG mi hanno detto che negli anni del suo periodo, faceva quelle
foto per combattere il razzismo verso gli omosessuali. Concepisco di più
Mappletorpe, che in fondo rispondeva alle continue aggressioni della società
perbenista.
>Esiste o non
>deve esistere un controllo sul contenuto dell'opera d'arte ? Se non deve
>esistere - e quindi è sufficiente riuscire a presentarsi in pubblico per
>assumere il ruolo di artista - allora Toscani è un grande artista e le sue
>merde sono degne delle sculture del Bernini. In questo caso artista e
>pubblicitario sono due ruoli confusi: è migliore artista chi riesce a
>presentarsi meglio. Come sempre forse la verità è nel mezzo.
No, in questo caso, se la mia opinione può interessare, la verità è una sola
e sta bene bene da una parte.
Artista e pubblicitario sono: la prima un modo di essere, sentire e pensare,
un modus vivendi, una ricerca continua ed esasperata; il secondo un
mestiere, intricato, appassionante, entusiasmante.
Ma un mestiere che non produce arte.
 E' vero, anche
>se forse ingiusto, che la vera arte è quella leggittimata dalle gallerie: è
>vero che un soggetto assume una profondità e uno spessore di lettura dati
>dal presupposto intellettualismo dell'essere esibito. Ma è altrettanto vero
>che se l'opera non ha un reale contenuto, tutti i teoremi che si possono
>montare attorno ad essa finiranno con l'essere frantumati e allora lo
>spettatore rimarrà con in mano il solo primo strato, che generalmente è
>quello che determina la prima reazione di disgusto o di disapprovazione,
>nel caso di opere volgari o ermetiche.
E' infatti la ricezione del pubblico che è preoccupante. L'ignoranza, la
superficialità e la cultura del cattivo gusto. Così la gente non si occupa
di arte, nè di politica, nè di valori come la famiglia, la fratellanza ecc.
La società dorme, cullata da striscia, dal calendario della Ferilli, dal
campionato di calcio...
Una volta si diceva "panem et circensis" (o giù di lì).
>Aspetto pareri.
>
>> Però dimmi: Cimabue, Giorgione, Giotto, anche il Botticelli, ti danno le
>> stesse emozioni?
>
>Io ho passato dieci minuti a guardare negli occhi l'Amor Profano di Tiziano
>alla Galleria Borghese. Una donna bella, bella sopra ogni cosa, intrigante,
>sensuale, ma soprattutto moderna, attuale. E' vero che ero scosso da
>Bernini, ma se il custode non mi avesse cacciato perchè era l'ora di
>chiusura, sarei arrivato alle lacrime anche davanti a quel sublime e
>perforante esempio di Bellezza dipinto nel '500.
>Io non credo che l'arte emozioni solo fino ad un certo periodo e dopo
>assuma un ruolo più asettico: ci sono le illustrazioni che Dalì ha fatto
>della Divina Commedia negli anni '70 (e quindi praticamente è arte
>contemporanea) che sono potentissime. Il fatto che l'arte modifichi le sue
>forme non intacca il suo valore emozionale: bisogna solo sapersi adeguare
>al suo linguaggio.
>
E dai. Picasso l'ho visto solo in foto. Ma quel quadro una notte ad antibes
(o giù di lì) mi ha dato delle sensazioni. Tranquillità. Ero nel suo mondo.
Ma tanti altri che ti ho elencato.... via....dai....
Riguardo alla tua foto:
perché ti fai le seghe?
Spiegamela.
Ha un senso?
Io pensavo che fosse un tipo che piscia.
Vedi? mi viene già spontaneo parlare più volgarmente.
Salutoni.
OH! Ma verrà il 4 dicembre, eh!!!


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: Stalker

text:
Sandokan ha scritto nel messaggio <806cg6$qes$
1...@pluto.sm.dsi.unimi.it
>...
>OH! Ma verrà il 4 dicembre, eh!!!
verrà!


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
Sandokan <
m.cas...@ing.unipi.it
> scritto nell'articolo
<806cg6$qes$
1...@pluto.sm.dsi.unimi.it
>...
>
> Nella maniera piu' assoluta: non lo credo.
> Credo pero' che un'oggetto del quotidiano possa essere opera d'arte, ma
non
> perché messa in un museo, ma perché in se stessa vi è un qualcosa che una
> persona sensibile ha recepito.
Giusto. Ma se è il solo a recepirla ?
> Bene, ciò non vale per me. Guardo al primo strato solo la stupidità e
> l'ignoranza.
> Non nell'arte.
Il problema è proprio questo: cos'è l'arte ? In teoria un orinatoio non lo
è, ma sembra che Marcel Duschamp non la pensasse così. Perchè ora osanniamo
tale orinatoio come opera d'arte ? Secondo me perchè è esposto al MOMA di
New York, nonostante abbia dei significati soprattutto sociologici.
> Dove non arrivo cerco di capire; dove non capisco cerco di
> informarmi, dove non esistono riferimenti o nessuno sa spiegarmi il
perché
> di una cosa, scatta la domanda: "Non è che mi si prende per il culo?"
Forse i critici d'arte di allora pensavano la stessa cosa dell'orinatoio.
> Io Mappletorpe lo conosco pochissimo. Sabato ero a Firenze e sono stato
in 4
> librerie enormi, ma non ho trovato niente su di lui.
> Però qui nel NG mi hanno detto che negli anni del suo periodo, faceva
quelle
> foto per combattere il razzismo verso gli omosessuali.
Io personalmente non lo penso. Credo che lui fosse semplicemente un artista
e come tale aveva qualcosa da dire ed essendo per giunta gay lo facesse in
maniera irriverente per la società di allora. Raramente un artista combatte
qualcosa: generalmente costruisce qualcosa.
> Concepisco di più
> Mappletorpe, che in fondo rispondeva alle continue aggressioni della
società
> perbenista.
Mah, io t'ho detto che non lo credo.
> No, in questo caso, se la mia opinione può interessare, la verità è una
sola
> e sta bene bene da una parte.
> Artista e pubblicitario sono: la prima un modo di essere, sentire e
pensare,
> un modus vivendi, una ricerca continua ed esasperata; il secondo un
> mestiere, intricato, appassionante, entusiasmante.
> Ma un mestiere che non produce arte.
E io sono d'accordo.
> E' infatti la ricezione del pubblico che è preoccupante. L'ignoranza, la
> superficialità e la cultura del cattivo gusto.
Ma allora cos'è arte ? se il pubblico non è educato per capirmi, io faccio
arte oppure no ?
> Così la gente non si occupa
> di arte, nè di politica, nè di valori come la famiglia, la fratellanza
ecc.
> La società dorme, cullata da striscia, dal calendario della Ferilli, dal
> campionato di calcio...
> Una volta si diceva "panem et circensis" (o giù di lì).
E' ancora valido, credo. Chiedilo al Grande Fratello.
> E dai. Picasso l'ho visto solo in foto. Ma quel quadro una notte ad
antibes
> (o giù di lì) mi ha dato delle sensazioni. Tranquillità. Ero nel suo
mondo.
> Ma tanti altri che ti ho elencato.... via....dai....
Quali scusa ? Mi sono perso qualcuno ?
> Riguardo alla tua foto:
> perché ti fai le seghe?
Perchè non te le fai ?
> Spiegamela.
> Ha un senso?
Dimmelo tu il senso, non dovrei essere io a spiegartelo.
> Io pensavo che fosse un tipo che piscia.
Forse facevo entrambe le cose :-)
> Vedi? mi viene già spontaneo parlare più volgarmente.
Bene, allora è una foto efficace.
> OH! Ma verrà il 4 dicembre, eh!!!
Verrà ...



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
>> Credo pero' che un'oggetto del quotidiano possa essere opera d'arte, ma
non
>> perché messa in un museo, ma perché in se stessa vi è un qualcosa che una
>> persona sensibile ha recepito.
>
>Giusto. Ma se è il solo a recepirla ?
E' abbastanza frustrante. Pero' se tu sei l'artista non puoi cambiare la tua
produzione per il pubblico.
Io l'ho fatto al circolo fotografico che frequento (una buona palestra), e
arrivai secondo al nostro concorso, facendo foto ruffiane.
Adesso che faccio foto "comecazzomipareame" non solo sono quasi ultimo, ma
le discussioni che ci facciamo sopra sono scadenti. Non riesco ad avere un
valido interlocutore, tranne alcuni, ma siamo piuttosto isolati. L'ambiente
fotoamatoriale mi sta molto stretto, quello professionale è per me
inagibile, dimmi quali altri canali mi restano. Ma non mi intreressa,
trovero' il modo e la maniera per farmi apprezzare.
Piu' che di quel che faccio, mi preme annientare l'ignoranza gretta.
>Il problema è proprio questo: cos'è l'arte ? In teoria un orinatoio non lo
>è, ma sembra che Marcel Duschamp non la pensasse così. Perchè ora osanniamo
>tale orinatoio come opera d'arte ? Secondo me perchè è esposto al MOMA di
>New York, nonostante abbia dei significati soprattutto sociologici.
Sono domande che mi faccio anch'io. Hai tu ricevuto risposte convincenti? Io
no, ergo mi si prende per il culo.
Se vai al ristorante e ti servono della cacca, ma no una cacca qualsiasi,
no: una bella cacca lucida, ben colorata, con un odore di cacca, ma di cacca
vera, in un piatto di ceramica smaltato e dipinto a mano; una cacca
circondata da una bella insalata tagliata a striscioline, costellata da
piccoli pomodorini rossi e mozzarelline bianche, tu che fai?
Io spacco tutto il ristorante.
Invece nel campo artistico ti cacano sul petto e tutti: "siiiii, che
belloooo!"
Se qualcuno mi spiega cosa c'è di tanto bello in un quadro di avanguardia,
di Lucio Fontana, in una foto di Toscani, in un installazione di non mi
ricordo chi (non è famosa, la tipa), ma l'ho vista con i miei occhi: un
foglio nero per terra, con sopra disegnato un gioco della campana, un sasso
sopra il 4, un registratore con una voce di bambino che contava fino a 9 e
poi diceva una parola. Quest'installazione ha vinto un premio in soldoni e
uno stage presso un artista affermato. Io non capisco, veramente.
>
>Forse i critici d'arte di allora pensavano la stessa cosa dell'orinatoio.
E ti meravigli?
>
>
>Io personalmente non lo penso. Credo che lui fosse semplicemente un artista
>e come tale aveva qualcosa da dire ed essendo per giunta gay lo facesse in
>maniera irriverente per la società di allora. Raramente un artista combatte
>qualcosa: generalmente costruisce qualcosa.
E' vero anche questo. Ma è vero anche quello che dico io: Picasso e Goya
sono quelli che mi vengono in mente ora. Poi c'è un fotografo che grazie al
suo lavoro ha sensibilizzato l'opinione pubblica in Canada affinché
venissero promosse delle leggi ambientaliste... sempre tra quelli che così
su due piedi mi rammento.
>> No, in questo caso, se la mia opinione può interessare, la verità è una
>sola
>> e sta bene bene da una parte.
>> Artista e pubblicitario sono: la prima un modo di essere, sentire e
>pensare,
>> un modus vivendi, una ricerca continua ed esasperata; il secondo un
>> mestiere, intricato, appassionante, entusiasmante.
>> Ma un mestiere che non produce arte.
>
>E io sono d'accordo.
E quindi, Toscani non è un artista.
>
>Ma allora cos'è arte ? se il pubblico non è educato per capirmi, io faccio
>arte oppure no ?
Secondo me, e te lo grido in faccia (con gli sputini che mi escono dalla
bocca): SIIIIIIIIIIIIII!!!!!
>> Una volta si diceva "panem et circensis" (o giù di lì).
>
>E' ancora valido, credo. Chiedilo al Grande Fratello.
Non ti fa incazzare tutto ciò?
>> E dai. Picasso l'ho visto solo in foto. Ma quel quadro una notte ad
>antibes
>> (o giù di lì) mi ha dato delle sensazioni. Tranquillità. Ero nel suo
>mondo.
>> Ma tanti altri che ti ho elencato.... via....dai....
>
>Quali scusa ? Mi sono perso qualcuno ?
Si: "Parliamo di Lucio Fontana, parliamo di alcune cose di Man Ray, parliamo
di
astrattismo, parliamo di Toscani (il meno possibile, è quello che ho capito
di più, nel senso che lo considero un
buffone), parliamo di action painting, parliamo di pop art...
Io davanti a queste cose impazzisco: è come se vado a comprare il vasetto di
nutella e dentro ci trovo la cacca; e tutti che mi dicono:" ma noooo,
mangiala che è buona!" (sto' diventando ripetitivo, ma la cacca rende bene
l'idea)
>> Spiegamela.
>> Ha un senso?
>
>Dimmelo tu il senso, non dovrei essere io a spiegartelo.
Autolesionismo?
>> Vedi? mi viene già spontaneo parlare più volgarmente.
>
>Bene, allora è una foto efficace.
Vuoi farmi diventare volgare?
Basta offendermi, basta darmi una pedata nel culo, basta poco.
Ma non parlavamo di arte?
>
>> OH! Ma verrà il 4 dicembre, eh!!!
>
>Verrà ...
E quanto si mangerà?
Boia, deh!


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

author: die

text:
On Mon, 8 Nov 1999 12:34:18 +0100, "Sandokan"
<
m.cas...@ing.unipi.it
> wrote:
Non sono riuscito a risalire al post originale da cui ho letto i
discorsi di Nicholson perchè hai tagliato l'intestazione: spero di non
essermi perso grandi parti del messaggio, ma quello che ho letto mi è
bastato.
Nicholson come in altre cose si vede che si informa, legge, studia,
apprezza. Ma poi applica a tutto quella sua rigidità di impostazioni
che gli fa perdere di vista il discorso e travisare le cose.
Le cose su Duchamp e sul contesto sono in parte vere, ma non
applicabili a tutto come fossero regole. Il resto è una raccolta di
concetti sull'arte pasticciati insieme. IMHO non è vero che una sega
in una galleria virtuale come quella di Ranalli diventa arte: nè
qualcosa di diverso. Era volgare l'idea e poco cambia anche se il
contesto è quello dell'autoritratto (perchè se il contesto fosse stato
quello di un sito erotico, nemmeno lì gli spettatori avrebbero trovato
quello che volevano).
L'unica cosa che cambia è che uno collega la tua masturbazione al
fatto che TU hai scelto di proporla come autoritratto. Come ti dicevo
in un altro post, Nicholson, sì, su questa faccenda ci sarebbe da
parlare. Tutt'altro discorso, invece, è la questione che il ritratto
che hai proposto abbia valenze artistiche.
Il contesto espositivo della galleria rinomata o del museo
rappresentano sì i luoghi della consacrazione e del riconoscimento, ma
questo perchè il riconoscimento di opera d'arte e quindi di bontà
dell'opera è già stato fatto a monte. La galleria è il punto di arrivo
mai di partenza. Non è il mettere un'opera dentro una determinata
stanza che la fa diventare opera d'arte. Lo è piuttosto il fatto che
esponendola in un luogo atto a "mostrare" (la cui frequenza prevede
l'attitudine a voler vedere-osservare-imparare) questa ha qualche
significato intrinseco che renderà l'atto di vedere del pubblico
un'esperienza positiva o arricchente.
Questo era il senso delle opere di Duchamp: al di fuori che alcune
erano belle di suo anche solo come oggetti, il proprorre quel tipo di
oggetti in eventi espositivi stava a significare: "guardate qua...
provocazione o no c'è da imparare" e infatti s'è imparato a riflettere
sul concetto di arte e circuiti espositivi, contesti culturali ecc.
ecc.
Questo però non significa che se mi cade l'ombrello in mezzo alla sala
centrale del Louvre e io me lo dimentico là questo farà di me un
artista e dell'ombrello un'opera d'arte.
I pompini di Mapplethorpe si vendono a peso d'oro? Ben per lui, ma
questo significa solo che:
A c'è qualcuno disposto a pagare per averlo
B quell'immagine ha un valore che va oltre il fatto di essere un
pompino (valore che non dipende dal fatto che le sue immagini sono
state proposte in galleria, ma che attraverso il circuito della
galleria hanno saputo veicolare un messaggio a favore di una minoranza
che veniva condannata).
Ciao


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
die <
d...@freemail.it
> scritto nell'articolo
<
3827e46e...@news.tin.it
>...
> On Mon, 8 Nov 1999 12:34:18 +0100, "Sandokan"
> <
m.cas...@ing.unipi.it
> wrote:
>
> Nicholson come in altre cose si vede che si informa, legge, studia,
> apprezza. Ma poi applica a tutto quella sua rigidità di impostazioni
> che gli fa perdere di vista il discorso e travisare le cose.
Forse sì, forse no. In realtà è difficile ridurre l'arte in schemi e
correnti, sebbene sembri così semplice.
> Le cose su Duchamp e sul contesto sono in parte vere, ma non
> applicabili a tutto come fossero regole. Il resto è una raccolta di
> concetti sull'arte pasticciati insieme. IMHO non è vero che una sega
> in una galleria virtuale come quella di Ranalli diventa arte: nè
> qualcosa di diverso.
A qualcuno ha evocato il contrasto tra privato e pubblico, tra intimità ed
esibizionismo. Si tratta di giudizi che vanno oltre il primo strato, che
sono stati elaborati perchè la mia foto è stata posta in un certo contesto,
perchè non sarebbero venuti fuori se la stessa foto fosse stata mischiata
alle mie foto al mare. Non dimentichiamoci inoltre che all'interno di
quella foto c'è una grande ricerca e attenzione estetica, che rende quella
foto qualcosa di più di uno scatto estemporaneo.
> Era volgare l'idea e poco cambia anche se il
> contesto è quello dell'autoritratto (perchè se il contesto fosse stato
> quello di un sito erotico, nemmeno lì gli spettatori avrebbero trovato
> quello che volevano).
Infatti non è una foto erotica, assolutamente. E' un ritratto che
rispecchia benissimo la persona.
> L'unica cosa che cambia è che uno collega la tua masturbazione al
> fatto che TU hai scelto di proporla come autoritratto.
Potevo anche proporla per Il sole dell'estate, Il lavoro dell'uomo o per La
quotidianità, non sarebbe cambiato nulla, oltre che l'intento di vedervi il
tema. Ma alla fine la foto sarebbe stata giudicata per il messaggio che
intrinsecamente porta, sarebbe stata vista svincolata dal tema e piena di
vita propria.
> Come ti dicevo
> in un altro post, Nicholson, sì, su questa faccenda ci sarebbe da
> parlare. Tutt'altro discorso, invece, è la questione che il ritratto
> che hai proposto abbia valenze artistiche.
In che senso ?
> Il contesto espositivo della galleria rinomata o del museo
> rappresentano sì i luoghi della consacrazione e del riconoscimento, ma
> questo perchè il riconoscimento di opera d'arte e quindi di bontà
> dell'opera è già stato fatto a monte.
Sono d'accordo se mi dici che il riconoscimento viene fatto dall'artista
stesso.
> La galleria è il punto di arrivo
> mai di partenza.
Per il pubblico esso è il punto di partenza.
> Non è il mettere un'opera dentro una determinata
> stanza che la fa diventare opera d'arte.
Lo spettatore che vede un'opera incomprensibile in una galleria cercherà di
spiegarsi cosa significa e se non ci riesce penserà di essere lui limitato,
se qualcun altro ha avuto parole di elogio nell'accettare tale opera in
detta galleria.
> Lo è piuttosto il fatto che
> esponendola in un luogo atto a "mostrare" (la cui frequenza prevede
> l'attitudine a voler vedere-osservare-imparare) questa ha qualche
> significato intrinseco che renderà l'atto di vedere del pubblico
> un'esperienza positiva o arricchente.
Questo c'è comunque.
> Questo era il senso delle opere di Duchamp: al di fuori che alcune
> erano belle di suo anche solo come oggetti, il proprorre quel tipo di
> oggetti in eventi espositivi stava a significare: "guardate qua...
> provocazione o no c'è da imparare"
Senza dubbio: ma poteva farlo solo perchè il suo strano modo di fare arte
era stato riconosciuto da qualcuno, altrimenti poteva avere tutti i
significati che vuoi, ma nessuno avrebbe avuto l'umiltà di soffermarsi a
pensare ai suoi significati.
> Questo però non significa che se mi cade l'ombrello in mezzo alla sala
> centrale del Louvre e io me lo dimentico là questo farà di me un
> artista e dell'ombrello un'opera d'arte.
Non può essere arte questa: manca la consapevolezza.
> I pompini di Mapplethorpe si vendono a peso d'oro? Ben per lui, ma
> questo significa solo che:
> A c'è qualcuno disposto a pagare per averlo
Il che non va trascurato. Io pure sarei disposto a pagare per alcune opere
d'arte di cui non riesco a fare a meno.
> B quell'immagine ha un valore che va oltre il fatto di essere un
> pompino (valore che non dipende dal fatto che le sue immagini sono
> state proposte in galleria, ma che attraverso il circuito della
> galleria hanno saputo veicolare un messaggio a favore di una minoranza
> che veniva condannata).
Come detto, non credo a questa spiegazione dei pompini di Mapplethorpe.
Comunque sono d'accordo sul fatto che quelle immagini abbiano un valore che
va oltre al mero contenuto: io lo sto dicendo da sempre. Dico solo che
l'essere presenti in un museo da loro un placet, in qualche modo gli da il
diritto di essere opere d'arte. Le stesse foto su una rivista pornografica
per omosessuali sarebbero state solo foto porno. Questo perchè chi le
avrebbe viste non le avrebbe considerate sotto l'aspetto artistico, cosa
che invece una galleria o un museo avrebbero spinto a fare.
Ciao.



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
Sandokan <
m.cas...@ing.unipi.it
> scritto nell'articolo
<808vue$dsm$
1...@pluto.sm.dsi.unimi.it
>...
>
>
> E' abbastanza frustrante. Pero' se tu sei l'artista non puoi cambiare la
tua
> produzione per il pubblico.
E infatti io non lo faccio.
> trovero' il modo e la maniera per farmi apprezzare.
Bravo !
> Piu' che di quel che faccio, mi preme annientare l'ignoranza gretta.
Battaglia persa in partenza.
> Sono domande che mi faccio anch'io. Hai tu ricevuto risposte convincenti?
Io
> no, ergo mi si prende per il culo.
Io non credo mi stia prendendo per il culo. I ready-made rappresentano
l'inizio della destrutturazione della bellezza: non è più bello solo ciò
che è creato dalla mente umana nell'impeto artistico, ma anche ciò che ci
circonda. I dadaisti mi hanno insegnato a vedere in maniera diversa la
realtà circostante: tutto è oggetto possibile di ripresa, non esistono
soggetti intrinsecamente brutti e banali: esiste un modo brutto e banale di
riprendere i soggetti. Ma la realtà può essere rivoltata e ricostruita
secondo schemi mentali nuovi.
> Se qualcuno mi spiega cosa c'è di tanto bello in un quadro di
avanguardia,
I quadri di De Chirico - che non amo - vogliono rappresentare l'alienazione
del modello classico di fronte all'avanzata del mondo industriale. Non so
se questo pensiero sia bello oppure no. Comunque è degno di esistere e
forse è bello che lui abbia saputo dare forma artistica a questa sua
sensazione.
> di Lucio Fontana,
Sono tagli spazio-temporali, sono fessure su un altro universo: cosa c'è
oltre la tela ? cosa c'è oltre la mia immaginazione ? cosa c'è oltre ?
Trascurando il fatto che tutte le cose laceranti mi sono affini.
> in una foto di Toscani,
Artisticamente parlando, niente.
> in un installazione di non mi
> ricordo chi (non è famosa, la tipa), ma l'ho vista con i miei occhi: un
> foglio nero per terra, con sopra disegnato un gioco della campana, un
sasso
> sopra il 4, un registratore con una voce di bambino che contava fino a 9
e
> poi diceva una parola. Quest'installazione ha vinto un premio in soldoni
e
> uno stage presso un artista affermato. Io non capisco, veramente.
Non saprei, dovrei averla vista di persona e aver provato qualche emozione
seduta stante.
> >Forse i critici d'arte di allora pensavano la stessa cosa
dell'orinatoio.
>
>
> E ti meravigli?
No. I contemporanei sono sempre restii al rinnovamento.
> E' vero anche questo. Ma è vero anche quello che dico io: Picasso e Goya
> sono quelli che mi vengono in mente ora. Poi c'è un fotografo che grazie
al
> suo lavoro ha sensibilizzato l'opinione pubblica in Canada affinché
> venissero promosse delle leggi ambientaliste... sempre tra quelli che
così
> su due piedi mi rammento.
Ma non è mai mera denuncia: si tratta sempre di un atteggiamento
propositivo.
> E quindi, Toscani non è un artista.
Per me, no.
> Non ti fa incazzare tutto ciò?
Non più di tanto. Io voglio dimostrare qualcosa solo a me stesso.
> Si: "Parliamo di Lucio Fontana, parliamo di alcune cose di Man Ray,
Aaah, Man Ray ... Io adoro Man Ray, lo trovo entusiasmante: le sue
fotografie sono surreali, sono atemporali, sono eterne, spesso epiche.
> parliamo
> di
> astrattismo,
Io amo l'astrattismo: uno dei miei pittori preferiti è Wassily Kandinsky.
La sua Composizione n° 8 (introvabile) mi disturba profondamente: la trovo
riposante, equilibrata ed incisiva, però non riuscendo a trovarla, mi fa
impazzire !
> parliamo di Toscani (il meno possibile, è quello che ho capito
> di più, nel senso che lo considero un
> buffone), parliamo di action painting,
Il gesto folle e liberatorio di Jackson Pollock è entusiasmante, è
innocente come gli schizzi di un bambino. Mi rende euforico.
> parliamo di pop art...
La pop art è figlia del capitalismo e della cultura dell'immagine:
l'oggettistica che diventa arte, in qualche modo quello che accadde con i
dada, se non chè in questo caso non viene messa in discussione la validità
artistica dell'oggetto (la lattina della zuppa Campbell o la Coca Cola), ma
essa è data per assodata in quanto "mito sociale" che giustifica la sua
presenza in un museo. La ripetizione che richiama le catene di montaggio,
la ripetizione come dinamismo futurista, la ripetizione come simbolo della
società automatica.
> Autolesionismo?
No. Lo chiamerei autovoyerismo, se devo dargli un nome.
> Vuoi farmi diventare volgare?
> Basta offendermi, basta darmi una pedata nel culo, basta poco.
> Ma non parlavamo di arte?
Infatti: l'arte ha significato se ti scuote. Non è arte ciò che ti lascia
indifferente.
> E quanto si mangerà?
> Boia, deh!
Tanto si mangerà ...



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
>> Piu' che di quel che faccio, mi preme annientare l'ignoranza gretta.
>
>Battaglia persa in partenza.
Non per questo da non combattere.
>
>
>Io non credo mi stia prendendo per il culo. I ready-made rappresentano
>l'inizio della destrutturazione della bellezza: non è più bello solo ciò
>che è creato dalla mente umana nell'impeto artistico, ma anche ciò che ci
>circonda.
E anche su questo siamo d'accordo.
Ma aspetta...
I dadaisti mi hanno insegnato a vedere in maniera diversa la
>realtà circostante: tutto è oggetto possibile di ripresa, non esistono
>soggetti intrinsecamente brutti e banali: esiste un modo brutto e banale di
>riprendere i soggetti. Ma la realtà può essere rivoltata e ricostruita
>secondo schemi mentali nuovi.
Ottimo...Il bello non è la rappresentazione di una cosa bella, ma una bella
rappresentazione di una cosa... acquisito e digerito. Ascpetta, ascpetta....
>
>> Se qualcuno mi spiega cosa c'è di tanto bello in un quadro di
>avanguardia,
>
>I quadri di De Chirico - che non amo - vogliono rappresentare l'alienazione
>del modello classico di fronte all'avanzata del mondo industriale. Non so
>se questo pensiero sia bello oppure no. Comunque è degno di esistere e
>forse è bello che lui abbia saputo dare forma artistica a questa sua
>sensazione.
Ah si? E tu guardando un quadro di De Chirico, (artista che non amo, ma che
nemmeno mi disturba), puoi vedere l'avanzata del mondo industriale? Ns, ns.
Comunque io parlavo di altre cose....
Guarda, conosci Spagnoli? Non è famosissimo, ma è apprezzato.
Mi pregerò di mandarti alcune scansioni in e-mail, se non ti disturbo.
Domani ci proverò.
>
>> di Lucio Fontana,
>
>Sono tagli spazio-temporali, sono fessure su un altro universo: cosa c'è
>oltre la tela ? cosa c'è oltre la mia immaginazione ? cosa c'è oltre ?
>Trascurando il fatto che tutte le cose laceranti mi sono affini.
>
Te lo dico io cosa c'è: un bel pipone nulla! Sono seghe mentali che uno è
giusto che si faccia per approdare a nuovi orizzonti, non basarci una bella
fetta di produzione artistica della propria vita, non diventare famoso per
quello! Dai!
>> E ti meravigli?
>
>No. I contemporanei sono sempre restii al rinnovamento.
Beh, io non sono restio al rinnovamento, anzi!
Io mi oppongo alla pseudo-arte; esiste, non puoi negarlo!
>
>
>Ma non è mai mera denuncia: si tratta sempre di un atteggiamento
>propositivo.
Fammi capire: il Guernica non è denuncia? La fucilazione del Goya non è
denuncia?
'azzo!!!
>
>> Non ti fa incazzare tutto ciò?
>
>Non più di tanto. Io voglio dimostrare qualcosa solo a me stesso.
A me invece fa incazzare tantissimo, anche solo il pensiero.
La massa si deve svegliare!!!!
I tuoi figli dovranno essere tipi svegli, discernenti.
Questo è cacca, quello è cioccolata.
>
>> Si: "Parliamo di Lucio Fontana, parliamo di alcune cose di Man Ray,
>
>Aaah, Man Ray ... Io adoro Man Ray, lo trovo entusiasmante: le sue
>fotografie sono surreali, sono atemporali, sono eterne, spesso epiche.
>
Si, ma i quadri? Di Man Ray mi piace il processo creativo, ma nelle sue
opere (parlo di pittura) non mette se stesso, non palpitano.
Sono quadri che se lui non si mette li 2 ore a parlartene, non ci cavi
niente.
E' come certi fotoamatori di mia conoscenza che difendono la propria foto,
che magari è stata aspramente criticata, dicendo: io volevo dire questo,
perché mia moglie mi ha lasciato e allora il mi figliolo...bla, bla, bla...
e poi era difficile il punto di ripresa...bla,bla....
Man Ray ha fatto un quadro (fatto anche male tecnicamente) in cui c'è un
paesaggio con due labbra in cielo.
"ho fatto un sogno e mi sono immaginato due corpi distesi l'uno
sull'altro....bla, bla... io e la mia amante, bla, bla....  Tutto molto
affascinante, ma allora fai lo scrittore, non il pittore.
>> parliamo
>> di
>> astrattismo,
>
>Io amo l'astrattismo: uno dei miei pittori preferiti è Wassily Kandinsky.
>La sua Composizione n° 8 (introvabile) mi disturba profondamente: la trovo
>riposante, equilibrata ed incisiva, però non riuscendo a trovarla, mi fa
>impazzire !
Kandisky giuro che lo studierò. Giuro. Ora sono a conoscenza zero.
Ho visto un paio di cose, e forse in effetti qualcosina posso tirarci
fuori...
>Il gesto folle e liberatorio di Jackson Pollock è entusiasmante, è
>innocente come gli schizzi di un bambino. Mi rende euforico.
Una tela imbrattata...
Secondo me, se vogliamo parlare di opera d'arte e di Pollock, Pollock crea
l'opera d'arte mentre egli la dipinge (bel discorso); mi spiego: per goderti
l'opera d'arte di Pollock, tu dovevi essere lì mentre lui imbrattava quella
tela.
La sua concentrazione, il suo fervore, la sua "danza" è il capolavoro. Come
è riuscito ad ottenere l'imbrattatura è notevole. Se vai oggi vedi solo lo
scheletro, i resti di uno spettacolo che valeva la pena di vedere.
Non trovo altro modo di spiegare Pollock.
>
>> parliamo di pop art...
>
>La pop art è figlia del capitalismo e della cultura dell'immagine:
>l'oggettistica che diventa arte, in qualche modo quello che accadde con i
>dada, se non chè in questo caso non viene messa in discussione la validità
>artistica dell'oggetto (la lattina della zuppa Campbell o la Coca Cola), ma
>essa è data per assodata in quanto "mito sociale" che giustifica la sua
>presenza in un museo. La ripetizione che richiama le catene di montaggio,
>la ripetizione come dinamismo futurista, la ripetizione come simbolo della
>società automatica.
La ripetizione come noia, la ripetizione come facili guadagni.
Io voglio andare in un museo e provare qualcosa di forte, a livello
razionale ed emotivo.
Non voglio andare in un museo a farmi soltanto seghe mentali per
convincermi. Non voglio essere il primo io stesso a prendermi per il culo.
Wharol conosceva un sacco di personaggi famosi.
Andava dal primo e cominciava: "Mi compri un quadro, mi compri un quadro?"
E poi dal secondo e dal terzo....
Poi si spargeva la voce, oh, c'è quell'attore che nella sua bellissima villa
a Beverly Hills c'ha un quadro di Wharol....
Toh, ma lo sai che anche a casa di tizio...
Nooo, devo averlo anch'io un quadro...
Eh, be'.
I quaini, caro, i quainiiiiii.
>
>> Autolesionismo?
>
>No. Lo chiamerei autovoyerismo, se devo dargli un nome.
E allora perché ce lo mostri?
>
>Infatti: l'arte ha significato se ti scuote. Non è arte ciò che ti lascia
>indifferente.
Toscani mi fa incazzare, ma non è un artista.
>> E quanto si mangerà?
>> Boia, deh!
>Tanto si mangerà ...
E quanto si trincherà??


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
On Wed, 10 Nov 1999 08:38:53 +0100, "Sandokan"
<
m.cas...@ing.unipi.it
> wrote:
>
>Ah si? E tu guardando un quadro di De Chirico, (artista che non amo, ma che
>nemmeno mi disturba), puoi vedere l'avanzata del mondo industriale? Ns, ns.
>Comunque io parlavo di altre cose....
Beh, DeChirico che personalmente invece amo molto non è solo
l'avanzata dell'industriale sul classico ecc. ecc. Anzi, forse quello
è l'elemento meno forte e importante. E t'assicuro che il Giorgio non
pensava all'avanzata del mondo industriale quando dipingeva.
>Guarda, conosci Spagnoli? Non è famosissimo, ma è apprezzato.
>Mi pregerò di mandarti alcune scansioni in e-mail, se non ti disturbo.
>Domani ci proverò.
>
Buttalo su Webdrive o mandane una copia pure a me per favore :-)
Per farla breve e per non accodarmi ad ogni autore con un commento
(tentazione fortissima): secondo me, caro Sandokan, sbagli l'approcio.
Non ti devi mettere nei confronti dell'arte contemporanea con un
atteggiamento distruttivo: "andiamo a scoprire cosa è cacca e cosa
cioccolata". Perchè se parti alla ricerca della cacca significa che
hai una missione e che farai di tutto per portarla a termine.
Il moderno inizia con la consapevolezza della crisi. Questa è una
frase che ti cambierà il punto di vista su tutto.
LA CONSAPEVOLEZZA DELLA CRISI. Fin che non ti accorgi che esistono dei
limiti non ti immaginerai mai di superarli. C'era il mediterraneo e le
colonne d'ercole. Oltre non si andava. Poi s'è detto: e perchè no? Il
mediterraneo non mi basta. E fuori!
Molti autori contemporanei (diciamo senz'altro dall'800 in poi) hanno
fatto quel passo. Ci si interroga su quali siano i settori e le
peculiarità di ogni arte. Si indaga su questi e si decide la loro
legittimità. la pittura cos'è? Le immagini che rappresenta? La
metafora delle proprie visioni? La qualità della stesura dei colori?
Oppure i colori stessi? Il gesto che li produce? La somiglianza col
reale? Sai... per centinaia di anni si è pensato solo in una
direzione: l'arte deve rappresentare il mondo reale. Questa era la
direzione verso cui si puntava. Qunado questa somiglianza è stata
raggiunta si è cambiata strada. Strano no? Con Raffaello la tecnica
pittorica aveva raggiunto la perfezione (per stesura dei colori,
qualità dei toni, qualità del dettaglio armonia e proporzioni...): poi
stranamente chi viene dopo di lui ha fatto un passo indietro. E
piuttosto che disegnare tutte le maglie di una finissima collana d'oro
al collo di un personaggio ognuna con il suo riflesso e la intonazione
oro variabile per posizione adattandosi alle pieghe del vestito
sottostante, semplificava il tutto con colpi secchi e decisi di colori
lucenti che non mostravano i dettagli (visti da vicino) ma l'effetto
di lucentezza della collana. E da debita distanza diresti "porca eva
che qualità di dettaglio". E avvicinandoti al quadro scopriresti "Ma
dài... sono solo tre pennellate".
Quello che ti consiglio, dato che ho la facilità a divagare, è di
avvicinarti all'arte contemporanea con l'atteggiamento giusto. Quando
si assaggia un vino il sommelier non va in cerca di difetti, ma della
sua qualità. Se trova delle carenze le registra ma cerca sempre dove
sta il buono, non dove il vino è carente.
Capirai il valore delle opere di Fontana, di Pollock della pittura
surrealista e della pop-art.
Magari non subito, ma piano piano... ricordo che davanti ad un'opera
di pollock al Guggheneim qualche anno fa mi ero detto: che cazzata.
Invece ha la sua logica.
Ciao


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
On 9 Nov 1999 21:33:56 GMT, "nicholson" <
phi...@tin.it
> wrote:
>A qualcuno ha evocato il contrasto tra privato e pubblico, tra intimità ed
>esibizionismo. Si tratta di giudizi che vanno oltre il primo strato, che
>sono stati elaborati perchè la mia foto è stata posta in un certo contesto,
>perchè non sarebbero venuti fuori se la stessa foto fosse stata mischiata
>alle mie foto al mare. Non dimentichiamoci inoltre che all'interno di
>quella foto c'è una grande ricerca e attenzione estetica, che rende quella
>foto qualcosa di più di uno scatto estemporaneo.
>
Beh.. parliamone se ti va. Io questa ricerca estetica non la vedo. Ti
riferisci alla seclta del mosso?
>Infatti non è una foto erotica, assolutamente. E' un ritratto che
>rispecchia benissimo la persona.
Contento tu....
>
>> L'unica cosa che cambia è che uno collega la tua masturbazione al
>> fatto che TU hai scelto di proporla come autoritratto.
>
>Potevo anche proporla per Il sole dell'estate, Il lavoro dell'uomo o per La
>quotidianità, non sarebbe cambiato nulla, oltre che l'intento di vedervi il
>tema. Ma alla fine la foto sarebbe stata giudicata per il messaggio che
>intrinsecamente porta, sarebbe stata vista svincolata dal tema e piena di
>vita propria.
>
E qui casca l'asino. Questo speravo di non sentirtelo dire! perchè mi
mette al corrente in maniera inequivocabile del tuo fare, delle tue
intenzioni e delle tue finalità.
Quella tua foto è una sega punto e basta. L'unica cosa che ti ha
portato a farla è l'edonismo e la convinzione di fare qualcsoa che mai
avevi/avresti fatto. Puro superamento di un limite (il buon gusto?).
Se la foto ha un senso, allora quello è da imputare al fatto che è in
una galleria di auotirtratti. Aveva un senso e stava a dire che avevi
riflettuto su cosa sei e su chi sei e che volevi comunicarlo ad altri
con una immagine. E' assolutamente l'unica cosa che rendeva la foto
sopportabile (magari per una donna no...).
Lo stesso non si potrebbe dire se come dici tu la foto fosse finita in
altri luoghi.
Se la mettevi nella galleria IL LAVORO DELL'UOMO passavi solo per un
burlone. Fantastico, ci si faceva una risata veramente colossale e tu
passavi alla storia per aver percepito il primo oscar alla simpatia
del ng!!! E nessuno ti avrebbe mai detto niente sull'intimità, il
pubblico ecc. ecc.
Se entrava nella quotidianità ti si diceva: beh un po' squallido dato
che la pugnetta te la tiri in un luogo pubblico (nessuno ha in casa un
orinatoio a muro) ma se le giornate te le passi così... sta bene.
Se finiva tra le tue foto del mare invece generava solo curiosità.
Se poi finiva nella galleria dei 4 sensi... forse eri più a tema di
molte altre e chissà se non te la giravano con un buon motivo (ironia
attenzione! ironia :-)))
Come vedi il contesto FA la differenza. E nel tuo caso fa la foto
ovvero "Il messaggio che intrinsecamente porta". Perchè di suo la foto
non è niente di particolare. Non ha nessuna vita propria. Almeno che
tu ti riferisca a quello che hai lasciato sull'orinatoio (perchè
almeno hai fatto centro no?).  ;-)
>> Come ti dicevo
>> in un altro post, Nicholson, sì, su questa faccenda ci sarebbe da
>> parlare. Tutt'altro discorso, invece, è la questione che il ritratto
>> che hai proposto abbia valenze artistiche.
>
>In che senso ?
Nel senso qui sopra.
Valenze estetiche o artistiche proprio non ne ha. O hai un discorso
sulle linee direttrici della composizione o altre stronzate così?
Scusa il tono ma non ho mai potuto sopportare la legittimazione di una
foto perchè ha delle linee compositive spiegabili.  (discorsi da
manulae del fotografo a fascicoli).
>
>> Il contesto espositivo della galleria rinomata o del museo
>> rappresentano sì i luoghi della consacrazione e del riconoscimento, ma
>> questo perchè il riconoscimento di opera d'arte e quindi di bontà
>> dell'opera è già stato fatto a monte.
>
>Sono d'accordo se mi dici che il riconoscimento viene fatto dall'artista
>stesso.
No. parlo di riconoscimento d'altrui persona. Ma qui già conosciamo le
nostre convinzioni no?  :-)
>
>
> La galleria è il punto di arrivo
>> mai di partenza.
>
>Per il pubblico esso è il punto di partenza.
>
Beh, questo è ovvio! Anche il cesso è un punto di arrivo e uno di
partenza...
Il pubblico è solo una parte del processo artistico. La galleria è il
punto di arrivo per un autore non quello di partenza.
>> Non è il mettere un'opera dentro una determinata
>> stanza che la fa diventare opera d'arte.
>
>Lo spettatore che vede un'opera incomprensibile in una galleria cercherà di
>spiegarsi cosa significa e se non ci riesce penserà di essere lui limitato,
>se qualcun altro ha avuto parole di elogio nell'accettare tale opera in
>detta galleria.
E allora? Se tutti capissero al volo, varrebbe dire che l'autore non
ha niente in più da dire degli altri. Un'opera invece serve proprio a
dire qualcosa in più che normalemnte nessuno dice.
>Senza dubbio: ma poteva farlo solo perchè il suo strano modo di fare arte
>era stato riconosciuto da qualcuno, altrimenti poteva avere tutti i
>significati che vuoi, ma nessuno avrebbe avuto l'umiltà di soffermarsi a
>pensare ai suoi significati.
Beh, qualcuno deve averlo pur fatto per primo no? O credi che si siano
tutti fidati della persona? Ma dàiii...
Ciao ciao.


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
>
>Forse sì, forse no. In realtà è difficile ridurre l'arte in schemi e
>correnti, sebbene sembri così semplice.
>
>> Le cose su Duchamp e sul contesto sono in parte vere, ma non
>> applicabili a tutto come fossero regole. Il resto è una raccolta di
>Lo spettatore che vede un'opera incomprensibile in una galleria cercherà di
>spiegarsi cosa significa e se non ci riesce penserà di essere lui limitato,
>se qualcun altro ha avuto parole di elogio nell'accettare tale opera in
>detta galleria.
Oppure penserà che in ambito museale e galleristico ci sia qualche marcio
meccanismo che esula le forme d'arte.
>> Questo però non significa che se mi cade l'ombrello in mezzo alla sala
>> centrale del Louvre e io me lo dimentico là questo farà di me un
>> artista e dell'ombrello un'opera d'arte.
>
>Non può essere arte questa: manca la consapevolezza.
Perché, chi guarda è consapevole? E' consapevole del fatto che tu, artista,
abbia fatto qualcosa perché l'hai voluto fare?
Salutoni.


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
Sandokan <
m.cas...@ing.unipi.it
> scritto nell'articolo
<80b7eu$7pm$
1...@pluto.sm.dsi.unimi.it
>...
> Ah si? E tu guardando un quadro di De Chirico, (artista che non amo, ma
che
> nemmeno mi disturba), puoi vedere l'avanzata del mondo industriale? Ns,
ns.
Certo. Hai mai fatto caso agli ultimi piani dei suoi quadri ? Spesso e
volentieri ci sono profili di ciminiere fumanti o industrie.
> Comunque io parlavo di altre cose....
> Guarda, conosci Spagnoli? Non è famosissimo, ma è apprezzato.
No, non lo conosco: non sono molto esperto di pittura contemporanea.
> Mi pregerò di mandarti alcune scansioni in e-mail, se non ti disturbo.
> Domani ci proverò.
Volentieri.
> Te lo dico io cosa c'è: un bel pipone nulla! Sono seghe mentali che uno è
> giusto che si faccia per approdare a nuovi orizzonti, non basarci una
bella
> fetta di produzione artistica della propria vita, non diventare famoso
per
> quello! Dai!
Non spetta a me giudicare la deontologia della sua opera. Io apprezzo solo
il suo lavoro.
> Beh, io non sono restio al rinnovamento, anzi!
> Io mi oppongo alla pseudo-arte; esiste, non puoi negarlo!
E chi lo nega ?
> Fammi capire: il Guernica non è denuncia? La fucilazione del Goya non è
> denuncia?
Certo che sono denuncia, ma si pongono già come prospettive per un futuro
migliore: come a dire "Questo è stato e questo non dovrà ripetersi", almeno
IMHO.
> A me invece fa incazzare tantissimo, anche solo il pensiero.
> La massa si deve svegliare!!!!
Ho rinunciato anni fa a questa mia funzione sociale: allora ero un
romantico, ora sono un idealista decadente.
> I tuoi figli dovranno essere tipi svegli, discernenti.
> Questo è cacca, quello è cioccolata.
Non devo essere io a proiettarmi su di loro; saranno loro a decidere cosa è
cioccolata e cosa merda.
> Si, ma i quadri? Di Man Ray mi piace il processo creativo, ma nelle sue
> opere (parlo di pittura) non mette se stesso, non palpitano.
Mi spiace: conosco poco Man Ray pittore.
> Una tela imbrattata...
> Secondo me, se vogliamo parlare di opera d'arte e di Pollock, Pollock
crea
> l'opera d'arte mentre egli la dipinge (bel discorso); mi spiego: per
goderti
> l'opera d'arte di Pollock, tu dovevi essere lì mentre lui imbrattava
quella
> tela.
> La sua concentrazione, il suo fervore, la sua "danza" è il capolavoro.
Come
> è riuscito ad ottenere l'imbrattatura è notevole. Se vai oggi vedi solo
lo
> scheletro, i resti di uno spettacolo che valeva la pena di vedere.
> Non trovo altro modo di spiegare Pollock.
Non so che dirti: mentre io vedo la tela - lo scheletro - riesco a
immaginare lui che lancia pennellate folli, riesco a coglierne l'energia,
l'irrazionalità. Sicuramente trovarsi lì durante il suo atto creativo
poteva essere entusiasmante.
> La ripetizione come noia, la ripetizione come facili guadagni.
Sì, anche. Ma rientra perfettamente nel discorso commerciale a cui si lega
indissolubilmente la pop art.
> >No. Lo chiamerei autovoyerismo, se devo dargli un nome.
>
>
> E allora perché ce lo mostri?
Quella foto è stata scattata per vedermi come sono quando mi faccio una
sega: volevo avere un punto di vista esterno. Inoltre le circostanze in cui
è nata riflettevano perfettamente il mio desiderio di rompere le
convenzioni. Mostrarla come autoritratto è un rompere le convenzioni; ma
dentro ci sono tutto io.
> Toscani mi fa incazzare, ma non è un artista.
Anche a me quello che mi taglia la strada quando giro in motorino, mi fa
incazzare e non è un'artista. Non ho detto che tutti quelli che ti fanno
incazzare sono artisti :-)
> E quanto si trincherà??
Molto si trincherà ...



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
die <
d...@freemail.it
> scritto nell'articolo
<
382a446e...@news.tin.it
>...
> On 9 Nov 1999 21:33:56 GMT, "nicholson" <
phi...@tin.it
> wrote:
>
> Beh.. parliamone se ti va. Io questa ricerca estetica non la vedo. Ti
> riferisci alla seclta del mosso?
Premesso che quella foto ha per me e per altri un significato che va oltre
al mero formalismo estetico, e premesso che tu stai vedendo via internet la
scansione di un provino a contatto, e premesso ancora che lo scatto scelto
è quello di mezzo di un trittico che racconta la storia di una sega
speciale, la mia scelta estetica è molteplice. Il mosso vuole dare l'idea
di astaticità: io sono vivo, il mio non è solo un pene eretto fotografato
nel suo splendore (come avrebbero fatto Ritts, Mapplethorpe, Bitesnich,
...), ma è un soggetto vivo, "pompante", funzionale. Il mio uccello (e
quindi io) non è una Gioconda sotto vetro, non è un pezzo di marmo, ma è
una parte del mio corpo che pulsa, che prova sensazioni, che produce
proteine (ricorda che ti mancano il primo e il terzo scatto della serie).
Poi la luce che dalla scansione del provino non puoi apprezzare; la luce
estetizza l'intera foto: è una morbida e delicata luce laterale che si
riflette con sinuosità sulla ceramica bianca dell'orinatoio. Poi il taglio
quadrato e il decentramento del soggetto, che rispecchiano un certo
classicismo nel mio modo di fotografare. Insomma vi sono vari elementi che
contribuiscono alla bellezza della foto OLTRE al suo messaggio.
> E qui casca l'asino. Questo speravo di non sentirtelo dire! perchè mi
> mette al corrente in maniera inequivocabile del tuo fare, delle tue
> intenzioni e delle tue finalità.
> Quella tua foto è una sega punto e basta. L'unica cosa che ti ha
> portato a farla è l'edonismo e la convinzione di fare qualcsoa che mai
> avevi/avresti fatto. Puro superamento di un limite (il buon gusto?).
In chi scatta una foto (come in chi fa arte) si mischiano varie componenti:
una di queste era anche il voler rompere degli schemi precostituiti di
moralismo. Componente nata dal frequentare un museo d'arte contemporanea,
di cui il bagno ripreso era parte. D'altronde eri tu stesso che lodavi
l'arte contemporanea per la sua capacità di superare i limiti.
> Se la foto ha un senso, allora quello è da imputare al fatto che è in
> una galleria di auotirtratti. Aveva un senso e stava a dire che avevi
> riflettuto su cosa sei e su chi sei e che volevi comunicarlo ad altri
> con una immagine.
Questo discorso esprime questo, secondo me: tu reputi le didascalie
fondamentali alla comprensione del giusto senso di un'opera. Personalmente
mi sembra un po' restrittivo: un'opera deve vivere di vita propria, una
didascalia, un titolo può starci bene, ma non deve ingabbiare la foto.
> E' assolutamente l'unica cosa che rendeva la foto
> sopportabile (magari per una donna no...).
Molte donne (non so se depilate) l'hanno apprezzata.
> Se la mettevi nella galleria IL LAVORO DELL'UOMO passavi solo per un
> burlone. Fantastico, ci si faceva una risata veramente colossale e tu
> passavi alla storia per aver percepito il primo oscar alla simpatia
> del ng!!! E nessuno ti avrebbe mai detto niente sull'intimità, il
> pubblico ecc. ecc.
> Se entrava nella quotidianità ti si diceva: beh un po' squallido dato
> che la pugnetta te la tiri in un luogo pubblico (nessuno ha in casa un
> orinatoio a muro) ma se le giornate te le passi così... sta bene.
> Se finiva tra le tue foto del mare invece generava solo curiosità.
> Se poi finiva nella galleria dei 4 sensi... forse eri più a tema di
> molte altre e chissà se non te la giravano con un buon motivo (ironia
> attenzione! ironia :-)))
Ok, ma sono tutti rigidi schemi quelli che applichi. Per me poteva finire
anche in una sezione della Palestra che si chiamasse Senza Titolo e avrebbe
lo stesso dato delle emozioni. E' un autoritratto, ma è anche la mia
quotidianità, in certi casi è il mio lavoro di uomo, è uno dei miei sensi;
ed oltre. Secondo me ti lasci troppo ingabbiare dalle direzioni che
comunque vengono date e non lasci volare la fantasia.
> Come vedi il contesto FA la differenza. E nel tuo caso fa la foto
> ovvero "Il messaggio che intrinsecamente porta".
No, se non ci si lascia condizionare come fai tu dal tema.
> Perchè di suo la foto
> non è niente di particolare.
Questo lo dici tu.
> Non ha nessuna vita propria. Almeno che
> tu ti riferisca a quello che hai lasciato sull'orinatoio (perchè
> almeno hai fatto centro no?).  ;-)
Centro perfetto: erano più di due settimane di astinenza !
> Valenze estetiche o artistiche proprio non ne ha.
De gustibus ...
> O hai un discorso
> sulle linee direttrici della composizione o altre stronzate così?
Questo discorso - come detto all'inizio - è a parte.
> Scusa il tono ma non ho mai potuto sopportare la legittimazione di una
> foto perchè ha delle linee compositive spiegabili.  (discorsi da
> manulae del fotografo a fascicoli).
Nemmeno io. Ecco perchè mi sta sulle palle Adams.
> No. parlo di riconoscimento d'altrui persona. Ma qui già conosciamo le
> nostre convinzioni no?  :-)
Non ricordo le tue.
> Beh, questo è ovvio! Anche il cesso è un punto di arrivo e uno di
> partenza...
Beh, per gli stronzi di sicuro !
> Il pubblico è solo una parte del processo artistico. La galleria è il
> punto di arrivo per un autore non quello di partenza.
D'accordo.
> Beh, qualcuno deve averlo pur fatto per primo no? O credi che si siano
> tutti fidati della persona? Ma dàiii...
Qualche illuminato esiste sempre. Io infatti spero !



title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
On 10 Nov 1999 13:45:27 GMT, "nicholson" <
phi...@tin.it
> wrote:
In un solo concentratissimo succo: tu pensi che la foto possa avere
tutti i significati del mondo insieme e nessuno in particolare.
Io penso che se avevi un piano (ovvero qualcosa da comunicare) questo
piano si debba vedere. Il che non significa essere didascalici.
Per questo non capisco quanto segue: hai fatto tre foto. Quindi un
racconto. Poi mi estrapoli lo scatto centrale  e lo mandi ingiro da
solo per il mondo lasciando che inciampi nel primo punto che incontra
(nel ns caso la palestra di Ranalli sotto la voce autoritratto).
Poi parli del fatto che quello che lo scatto dato in visione comunica
è un equivoco perchè manca di testa e... CODA! Un po' di decisione per
favore! O forse meno confusione. Se le foto erano tre non dovevi
farmene vedere una sola. Insomma non capisco: continui a parlare di
altre intenzioni che non si conoscono mai... le costruisci a
posteriori oppure esistono fin dall'inizio? Se esistono fin
dall'inizio perchè fai violenza ai tuoi lavori in questo modo
mutilandoli, equivocandoli, mostrandoli  a pezzi?


title: Era Soggettivismo etico ed estetico

text:
die <
d...@freemail.it
> scritto nell'articolo
<
38298bc1...@news.tin.it
>...
> On 10 Nov 1999 13:45:27 GMT, "nicholson" <
phi...@tin.it
> wrote:
>
>
> In un solo concentratissimo succo: tu pensi che la foto possa avere
> tutti i significati del mondo insieme e nessuno in particolare.
Stai esagerando, ma estrapolando ... direi di sì. Io mi lascio guidare
dall'emozione.
> Io penso che se avevi un piano (ovvero qualcosa da comunicare) questo
> piano si debba vedere. Il che non significa essere didascalici.
Puoi anche fare una foto bella che comunichi solo bellezza.
> Per questo non capisco quanto segue: hai fatto tre foto. Quindi un
> racconto. Poi mi estrapoli lo scatto centrale  e lo mandi ingiro da
> solo per il mondo lasciando che inciampi nel primo punto che incontra
> (nel ns caso la palestra di Ranalli sotto la voce autoritratto).
> Poi parli del fatto che quello che lo scatto dato in visione comunica
> è un equivoco perchè manca di testa e... CODA!
Io non ho mai detto che si tratta di un equivoco. Io ho detto che tu non
capisci le motivazioni che vai cercando (come il senso artistico di una
sega in un cesso di un museo) perchè stai vedendo solo uno dei tre scatti.
Ma io ho sempre affermato che quel singolo scatto può benissimo vivere di
vita propria. A te devo dire "Ce ne sono altri due" perchè mi chiedi "Quali
altre componenti ci sono oltre alla rottura di certe convenzioni ?" e
allora ti devo spiegare la storia alle spalle che il singolo scatto non ha
il compito di spiegare.
> Un po' di decisione per
> favore! O forse meno confusione.
Guarda che la confusione la stai facendo solo tu, tirando fuori nuove
componenti di lettura  e interpretazioni del mio agire da artista. Se solo
ti lasciassi andare ... l'arte va digerita lentamente, è come una partita a
scacchi, die, non puoi pensare di arrivare, guardare e capire subito regole
e scopo del gioco. Pensa invece a cogliere l'impalpabile.
> Se le foto erano tre non dovevi
> farmene vedere una sola. Insomma non capisco: continui a parlare di
> altre intenzioni che non si conoscono mai...
Ne parli tu e io ti vengo dietro a parlarne. Ma fosse per me quella foto
non ha bisogno di spiegazioni ulteriori.
> le costruisci a
> posteriori oppure esistono fin dall'inizio? Se esistono fin
> dall'inizio perchè fai violenza ai tuoi lavori in questo modo
> mutilandoli, equivocandoli, mostrandoli  a pezzi?
Esistono e non esistono. Nascono e crescono. Un'opera non è statica,
diavolo: oggi ha un significato, domani un altro (le opere migliori
permettono questo). Io non ho strutturato la base filosofica del mio agire
mentre scattavo quella foto: l'ho fatto perchè per vari motivi mi sentivo
di farlo. Quante storie che fai ...



title: Catalogare foto con MacOS

author: MaX

text:
Ciao a tutti.
Vi chiedo se esiste un programma per MacOsX per catalogare le foto.
Non mi serve il classico programmino che mostra le anteprima delle foto,
ma DEVE leggere i tag xmp creati da Photoshop (in pratica quei tag
compilati con la voce "info file" di Photoshop).
Grazie in anticipo
Ciao
Max


title: Catalogare foto con MacOS

author: SkIzZo!

text:
MaX <
max_N...@fotogenius.net
> wrote:
> Non mi serve il classico programmino che mostra le anteprima delle foto,
> ma DEVE leggere i tag xmp creati da Photoshop (in pratica quei tag
> compilati con la voce "info file" di Photoshop).
Questo non so dirtelo con precisione, ma comunque un ottimo e
completissimo programma per l'archiviazione/ricerca delle foto e' iView
Media Pro...
Al limite prova a scaricare la demo :)
--
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


title: Catalogare foto con MacOS

author: Giovanni Fracasso

text:
Alex Per <
pupu...@angelfire.com
> wrote:
> iView per prestazioni,
> versatilita', facilita' d'uso stravince!
e quanto è veloce pure...veramente un software impressionante  :)
--
Josh


title: ancora sui prodotti FOMA

author: andrea

text:
Come prima cosa mi sembra doveroso ringraziare chi
mi ha risposto alcune settimane fa, vorrei pero' precisare che:
1) l'importatore  GMC di Trieste sembra non esistere piu'
2) sono interessato alle carte da stampa, ed in particolare alla
FOMASPEED 412,
mentre le pellicole non mi interessano molto.
(vedi
http://www.foma.cz/en/prod/cbpoz.htm
)
ancora un grazie a chi potra' aiutarmi in questa ricerca
andrea
--
indirizzo e-mail: no...@dominio1.dominio2.dominio3
        con le opportune sostituzioni:
        nome: battistella
        dominio1: lnl
        dominio2: infn
        dominio3: it


title: [sitarello mio] nuove sezioni

author: Gelatina

text:
Ho sentito spesso commenti sul fatto che le mie foto migliori siano quelle
in 35mm, allora, per smentire la diceria, ho messo qualche sezione nuova nel
sito, andate a altri formati, 35mm, ho messo un po' di tutto, ritratti,
paesaggi, danza, mancano i ritratti in biancoenero, ho abbondato col colore,
Le foto: alcune son vecchiotte, diciamo alcuni lustri...
 le scansioni e le compressioni limitano molto la qualità, se vi lamentate
prestatemi un nikon coolscan...
;-)
--
Gelatina
http://digilander.libero.it/gsinico/


title: [sitarello mio] nuove sezioni

author: Peter

text:
"Gelatina" <
gela...@libero.it
> ha scritto:

sono foppissime, ma in effetti il bo è la tua zappa sui piedi.
_____________________________________________________
Peter Parker
pes...@libero.it
http://pietropesaresi.altervista.org/


title: [sitarello mio] nuove sezioni

text:
vi ringrazio per le copiose visite, e comunque:
"di un bel silenzio non fu mai scritto"
sottoscrivo!
--
Gelatina
http://digilander.libero.it/gsinico/
"Gelatina" <
gela...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bqnflh$24l1md$1...@ID-88004.news.uni-berlin.de...



title: [sitarello mio] nuove sezioni

author: Matt

text:
"Gelatina" <
gela...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bqnflh$24l1md$1...@ID-88004.news.uni-berlin.de...

Se ti accontenti ho un Epson 1250 Photo :)
Mi piace molto quella della danza in BN, non male anche quelle a colori ma
toglierei un po' di dominante.
--
Matteo Marchi
from Prato - Italy
.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´
http://www.photo.net/photodb/presentation?presentation_id=140117
`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·.
ti.liamyajeed@ony (rovescia l'indirizzo per scrivermi)


title: [sitarello mio] nuove sezioni

author: Elia Freddi

text:
On Thu, 4 Dec 2003 15:15:05 +0100, "Gelatina" <
gela...@libero.it
>
wrote:

Molto molto bella elfi04, solo peccato che sia un po' morbida. Le
altre carine ma di più ordinaria amministrazione.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://it.geocities.com/efreddi/MypagE.html


title: [sitarello mio] nuove sezioni

author: winny

text:
Il 04 Dic 2003, 15:15, "Gelatina" <
gela...@libero.it
> ha scritto:
> Ho sentito spesso commenti sul fatto che le mie foto migliori siano quelle
Ciao Gelly
ho visto le tue foto di danza, bellissime, mi parli un po' della tecnica che
hai usato? Le hai scattate durante lo spettacolo o erano prove? Conoscevi la
coreografia o hai scattato seguendo l'istinito?
ciao
winny

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [sitarello mio] nuove sezioni

text:
> Ciao Gelly
> ho visto le tue foto di danza, bellissime, mi parli un po' della tecnica
che
> hai usato?
Ero fotografo ufficiale di uno spettacolo di danza, il saggio fine anno, ho
seguito tutto: prove e spettacolo, le foto sono frutto di un lavoro svolto
con due corpi macchina, due cavalletti pesanti, flash, etc. ho fatto questa
serie una quindicina di anni fa, usando le 400iso di allora su negativo
tirandole a 800, adesso sarebbero molto meno granulose. Mi pare di aver
scattato una decina di rulli, tra b/n e colore.
Poi, durante lo spettacolo mi son appollaiato in alto sul loggione vuoto, e
come foto non commissionate, ho preso un rullo di cara EPR64 alla
sensibilità nominale ed ho catturato dei slowsync aiutato da un piccolo
flash di rischiarita (ng.30) sulla slitta, ovviamente ero in cavalletto,
scatti con un tele 135 a T.A.
In questo caso ero fermo con la fotocamera.
Queste foto di danza sono difficilissime per vari motivi :
- per un senso di difficoltà di resa del movimento versus la staticità delle
pose,
-una necessità di anticipare i movimenti delle ballerine sulla scena, e il
non disturbare lo spettacolo interferendo con la platea.
-di un impossiilità di usare luce principale flash a meno di non spegnere
l'atmosfera strepitosa data dai fari colorati dello spettacolo,
- ovvio che il panning doveva risultare fluido, perciò testa fluida video
professionale su un cavalletto solido con il "manubrio" sotto l'ascella a
mo' di timone, avevo all'epoca un sync flash sulla prima tendina, la qual
cosa implica una scia davanti al movimento invece che dietro, ora lo rifarei
ovvaimente sulla seconda tendina.
- durante le prove ufficiali ho avuto modo di fare anche foto in posa, e
grandangolari, in genere però un buon tele luminoso da ritratto permette di
inquadrare la zona del palco che interessa senza eccessi di caduta di luce
ai bordi del palco (i fari son puntati al centro dell'azione) e così di non
ingannare troppo l'esposimetro, e do riprendere abbastanza azione lì dove
prevedi che succeda.
Mi pare sia simile alle foto di sport ai bordi del campo per certi versi,
con delle situazioni di luce più critica  e incostante ma delle azioni più
prevedibili.
Ho avuto anche la fortuna di comunicare al tecnico luci le mie esigenze e
così durante le prove ha abbondato di gelatine blù che permettono una resa
della luce ottimale (ho usato film dayligt) pur essendo piene di dominanti,
volute espressamente dalla regia.
poi il resto come sai bene è fortuna...
adesso le farei solo basculando dalla platea, decentrando per tagliare la
fossa dell'orchestra ...
;-))


title: [sitarello mio] nuove sezioni

author: geco

text:
Gelatina <
gela...@libero.it
> wrote:
> cavalletti pesanti
interessante.  :)
g
--
 `·.¸¸.·´`·.´`·.¸¸.·´`·.¸ ><((((º>


title: [sitarello mio] nuove sezioni

text:
Il 05 Dic 2003, 16:13, "Gelatina" <
gela...@libero.it
> ha scritto:
>
> > Ciao Gelly
> > ho visto le tue foto di danza, bellissime, mi parli un po' della tecnica
> che
> > hai usato?
>
> Ero fotografo ufficiale di uno spettacolo di danza, il saggio fine anno,
ho
> seguito tutto: prove e spettacolo, le foto sono frutto di un
....
Grazie mille
è stato tutto molto utile.
Sono un po' nel panico perchè dovrò fare delle foto alla classe di danza di
mia nipote. Avendo la possibilità di gironzolare indisturbato pensavo di
scattare a mano, ma forse sarà saggio portare il cavalletto.
Penso di usare un tmax 400 tirandolo a 800, mi picerebbe avere una bella
grana impastata, cosa ne pensi?
Non è una mia esigenza immediata, ma non ho capito come hai fatto ad usare
il flash durante lo spettacolo. Non era fastidioso per le balllerine e gli
spettatori?
Grazie della disponibilità



title: [sitarello mio] nuove sezioni

text:
--
Gelatina
> Non č una mia esigenza immediata, ma non ho capito come hai fatto ad usare
> il flash durante lo spettacolo. Non era fastidioso per le balllerine e gli
> spettatori?
con tutte le luci strobo e varie, no, non direi, poi ero a venti metri di
distanza dal palco, e a cinque in altezza... non se ne son accorti,
figuriamoci tutti i lampi dei genitori etc. con la compattina in prima
fila...


title: Elaborazione digitale delle foto

author: Marco Pompei

text:
Salve a tutti, sono nuovo del ng, e scrivo per chiedervi un parere:
essendo un fotografo (molto) dilettante, e un appassionato di
fotoritocco al computer sto pensando di tramutare questa passione in
una piccola attivitá commerciale, offrendo elaborazioni digitali
personalizzate (fotomontaggi, miglioramento della qualitá delle
immagini e dei colori, ecc.) tramite un sito web; quello che mi
interessa sapere é: esistono giá, che voi sappiate, servizi del
genere? Hanno trovato il favore degli appassionati? Voi, da fotografi
"tradizionali" cosa ne pensate?
si, lo so, forse questo non é il ng migliore per parlare di questi
argomenti (infatti scriveró anche ad altri piú in tema), ma vorrei
anche il parere di fotografi non informatici (o poco informatici).
Vi ringrazio, a presto.
--
Marco Pompei
m.po...@tiscalinet.it
Gestore del sito Schemi per Punto Croce
http://web.tiscalinet.it/pompei/punto_croce.htm


title: Domani mattina ...

author: Livio ciccio Salconi

text:
... alle 10:00 quer bischero di Sandokà si sposa co' la su' pisana nella
chiesa di ... Marina di Pisa!
Una prece ...
--
"Ed il mio maestro mi insegno'
come e' difficile trovare
l'alba dentro l'imbrunire"
(Franco Battiato)
"A Irkutsk ho visto l'Angara che,
di colore, assomiglia alla collana di Tika,
ed è molto abbondante d'acqua e veloce.
Il Bajkal è dello stesso colore, molto bello,
burrascoso, rumoreggia come il mare..."
(Pavel Florenskij)
"Life is like a box of chocolates,
you never know what your gonna get!"
(Forrest Gump)
             \\\|///
            \\ ^ ^ //
            (\ @ @ /)
---------oOOo--(_)--oOOo--------
     Livio "ciccio" Salconi

livio....@pi.infn.it

livio....@cern.ch

livio....@tin.it
         oooO
         (   )    Oooo
----------\ (----(   )----------
          \_)     ) /
                 (_/


title: Domani mattina ...

text:
Sei ancora in tempo per evitare ciò?
--
Gelatina
"Livio ciccio Salconi" <
livio.sal...@pi.infn.it
> ha scritto nel
messaggio news:3CEE1532...@pi.infn.it...



title: [Help] Oggetto non identificabile per flash

author: maik

text:
Come si chiamano quegli aggeggini che si attaccano sotto un flash
normale e fanno scattare il flash come slave. Sono dei parallelepipedi
con una sorta di sensore davanti.
Niente batterie, niente infrarosso, niente radio.
Ma soprattutto dove si trovano e che ritardo hanno?


author: Rob 46

text:
"maik" <
maikid-chep...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7Yt6b.36532$R32.1...@news2.tin.it...

=========================
Perchè, sono in ritardo?, ma a che ora dovevano arrivare?, dove si trovano
non lo sa nessuno, comunque  la loro sigla é: U.F.O., Unidentified Flash
Object, proprio come gli UFO volanti!!!!  ;-)))
ciaoR


author: massivan

text:
Li puoi vedere qui:
www.photowiz.net
 /FAQ fotgrafia / Flash / Slave adapter
( sono i miei personali )


text:
massivan wrote:

Come funzionano? Il ritardo è minimo o si nota?
Grazie


text:
Rob 46 wrote:
>>Come si chiamano quegli aggeggini che si attaccano sotto un flash
>>normale e fanno scattare il flash come slave. Sono dei parallelepipedi
>>con una sorta di sensore davanti.
>>Niente batterie, niente infrarosso, niente radio.
>>
>>Ma soprattutto dove si trovano e che ritardo hanno?
>
> =========================
> Perchè, sono in ritardo?, ma a che ora dovevano arrivare?, dove si trovano
> non lo sa nessuno, comunque  la loro sigla é: U.F.O., Unidentified Flash
> Object, proprio come gli UFO volanti!!!!  ;-)))
> ciaoR
>
>
:)


author: SkIzZo

text:
maik <
maikid-chep...@libero.it
> wrote:
> Ma soprattutto dove si trovano e che ritardo hanno?
Io ne ho comprato uno della Soligor (Brrrrr!) per cazzeggiare un po'....
ha anche la presa per il cavetto, il ritardo e' praticamente nullo, ma
funziona solo in interni o con poca luce (penso che sia normale pero'
che di giorno al sole non funzioni...)
Mi sembra di averlo pagato sui 24 euro, non ricordo di preciso.... lo
vendono al fotoamatore...
--
"UN RUTTO NON E' UNA RISPOSTA" (Bart Simpson)
    ----------------------------------------------------
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) ...now powered by iBook :)

http://members.xoom.it/skizzo73/


text:
"massivan"
 Li puoi vedere qui:

www.photowiz.net
 /FAQ fotgrafia / Flash / Slave adapter
 ( sono i miei personali )
"maik"
 Come funzionano? Il ritardo è minimo o si nota?
 Grazie
"massivan"
Nessun ritardo, funzionano
in modo impalacabile, meglio
di noi e non errano.


title: (OT) Per esperti di computer e di ADSL

author: Albio

text:
Solo una domanda: io avrei la necessità (non sto qui a spiegarvi il motivo)
di collegare un modem wireless e un modem usb sulla MEDESIMA linea adsl,
ovviamente non userei entrambi i modem in contemporanea (quando è acceso
uno, l'altro è spento, e viceversa). E' possibile ciò ?
Se compro uno di quei "sdoppiatori" per linee telefoniche, funziona ?
E se per caso mi dimentico si spegnere uno dei 2 modem, ad esempio quello
wireless, ma non lo uso per inviare dati, mi funziona l'adsl sull'altro
modem ?
Grazie dell'aiuto,
Ciau
Albio


title: (OT) Per esperti di computer e di ADSL

author: snowdog

text:
Il Wed, 06 Apr 2005 09:20:11 +0000 Albio scrisse:
> Solo una domanda: io avrei la necessità (non sto qui a spiegarvi il motivo)
> di collegare un modem wireless e un modem usb sulla MEDESIMA linea adsl,
> ovviamente non userei entrambi i modem in contemporanea (quando è acceso
> uno, l'altro è spento, e viceversa). E' possibile ciò ?
> Se compro uno di quei "sdoppiatori" per linee telefoniche, funziona ?
sulla stessa presa? se sono in parallelo si, oppure
installa una seconda presa telefonica in parallelo alla prima e ci
attacchi il secondo modem (con relativo filtro), dopodiche' vivi felice.
meglio in parallelo perche' coi telefoni in serie (come collega le prese
di default telecom italia) se sei collegato da una spina secondaria e
qualcuno prende la linea sulla presa principale ti tira giu' il
collegamento.
> E se per caso mi dimentico si spegnere uno dei 2 modem, ad esempio
> quello wireless, ma non lo uso per inviare dati, mi funziona l'adsl
> sull'altro modem ?
se usi windows xp puoi disabilitare la relativa interfaccia dal pc
--
http://snowdog.splinder.com
  -
http://snowdog.altervista.org
          FotoBlog:
http://snowdog.iobloggo.com


title: (OT) Per esperti di computer e di ADSL

text:
Grazie. Pensavo appunto di collegarlo in parallelo.
E se li lascio entrambi accesi, ma navigo solo su uno, funziona ?
Ciau
Albio
"snowdog" <
sno...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.04.06....@despammed.com...



title: (OT) Per esperti di computer e di ADSL

text:
Il Wed, 06 Apr 2005 09:50:18 +0000 Albio scrisse:
> Grazie. Pensavo appunto di collegarlo in parallelo.
> E se li lascio entrambi accesi, ma navigo solo su uno, funziona ?
si tratta di modem o di router?
te lo chiedo perche' il router gestisce lui il passaggio di username e
password alla rilevazione della portante adsl, mentre col modem lo fai dal
pc
quindi in teoria nel secondo caso dovrebbe essere possibile, ma
l'unica e' provare, dato che per certo non lo so



title: (OT) Per esperti di computer e di ADSL

author: Gelly

text:
Albio ha scritto:

prendi un router-modem adsl, anche wireless, gestisci adlibitum
contemporaneamente vari pc collegati tra loro e in adsl, vantaggi
immensi rispetto al modem, usi solo una presa telefonica, e crei una lan.


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: Lo Iato

text:
Buona domenica
E' una delle scene finali del film
http://entertainment.webshots.com/photo/2218356740034490345qVubZX
http://entertainment.webshots.com/photo/2417876020034490345kRwDgE
Niente costumi stavolta. Una pianta grassa e qualche canna di bambu come
props
L'acqua è stata fatta con un telo gommato nero, pezzetti gialli e verdi per
le foglie e un altro telo di plastica trasparente
PS per il resto
Per gli amanti del backstage
http://good-times.webshots.com/photo/2257838190034490345RUAAHF
http://good-times.webshots.com/photo/2743274440034490345HhYYWw
PS - Gabri inizia ad avere seri problemi di identità. I tortellini al sugo
di funghi non sono bastati a sedarlo
--
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato
------------------------------------------------
IAF è una fumosa osteria, però io non fumo e sono pure astemio, ma sono in
società con l'oste, per cui devo rimanere e se l'oste mi dice che il vino è
buono gli devo credere sulla parola
-----------------------------------------------
(cit. Nizoo/Bibù) tutti ugguali voi :) te, we, i vari communistelli col
divano alla moda in
front of plasma 56", quando non avete argomenti sparate la prima, evvia!
Sai quanto me ne frega
Plonka
Molto belle
Slurp


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: cyrusthevirus

text:
Il 28/04/2007 17:40, Lo Iato dixit:
> Buona domenica
>
> E' una delle scene finali del film
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2218356740034490345qVubZX
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2417876020034490345kRwDgE
>
> Niente costumi stavolta. Una pianta grassa e qualche canna di bambu come
> props
> L'acqua è stata fatta con un telo gommato nero, pezzetti gialli e verdi per
> le foglie e un altro telo di plastica trasparente
Complimenti, come al solito!
Per tranquillizzare tuo nipote promettigli che la prossima phalsographia
sarà estratta da "Quel gran pezzo della Ubalda" ;-)
Ci hai anche aggiunto dei fumi o sono un effetto digitale?
Cyrus


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: Ahiooo

text:
Le trovo entrambe ben riuscite, tra le due prferisco la seconda, ma è solo
questione di gusto.
Bel lavoro di inventiva e molto buona la post produzione.
ciao capellò!
A.
"Lo Iato" <
loyatolevat...@daymao.com
> ha scritto nel messaggio
news:zVJYh.19916$281....@tornado.fastwebnet.it...



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
cyrusthevirus wrote:
> Complimenti, come al solito!
> Per tranquillizzare tuo nipote promettigli che la prossima
> phalsographia sarà estratta da "Quel gran pezzo della Ubalda" ;-)
mi manca l'Ubalda però
> Ci hai anche aggiunto dei fumi o sono un effetto digitale?
tutto ps



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Ahiooo wrote:
> Le trovo entrambe ben riuscite, tra le due prferisco la seconda, ma è
> solo questione di gusto.
>
> Bel lavoro di inventiva e molto buona la post produzione.
grazie. Vorrei avere più tempo per fare dei test (come Eolo) e solo il
giorno dopo scattare. 4 ore è il max per montare, truccare, scattare e il
mio modello, prima, vuola pure abboffarsi
che vita



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: Peter

text:
Lo Iato wrote:
> Buona domenica
>
> finali
onestamente, hai rotto il cazzo con questa merda.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Peter wrote:
> Lo Iato wrote:
>
>> Buona domenica
>>
>> finali
>
>
> onestamente, hai rotto il cazzo con questa merda.
mi piacciono le persone oneste



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Lo Iato wrote:
> mi piacciono le persone oneste
sai quanto me ne frega.
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Peter wrote:
> Lo Iato wrote:
>
>
>> mi piacciono le persone oneste
>
> sai quanto me ne frega.
Non mi piace quantificare, è volgare



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Lo Iato wrote:
> Non mi piace quantificare, è volgare
allora *  p  l  o  n  k  a  *
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Peter wrote:
> Lo Iato wrote:
>
>
>> Non mi piace quantificare, è volgare
>
> allora *  p  l  o  n  k  a  *
ti annoieresti ancora di più



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Lo Iato wrote:
> Peter wrote:
> > Lo Iato wrote:
> >
> >
> > > Non mi piace quantificare, è volgare
> >
> > allora *  p  l  o  n  k  a  *
>
> ti annoieresti ancora di più
PLONK!
--
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Lo Iato ha scritto:
> E' una delle scene finali del film
altra richiesta esaudita :)
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2218356740034490345qVubZX
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2417876020034490345kRwDgE
mi piace tantissimo la prima. la luce è eccezionale, la postproduzione
la vedo molto poco invasiva e mi piace assai.
> L'acqua è stata fatta con un telo gommato nero, pezzetti gialli e verdi per
> le foglie e un altro telo di plastica trasparente
ottima inventiva. tecnica inventata da te o presa in prestito ?
> PS - Gabri inizia ad avere seri problemi di identità. I tortellini al sugo
> di funghi non sono bastati a sedarlo
tuo nipote diventerà una vacca.
--
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: Lucho

text:
> Buona domenica
>
> E' una delle scene finali del film
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2218356740034490345qVubZX
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2417876020034490345kRwDgE
Beh, non è il mio genere, ma vedo che ce la metti tutta, in definitiva
questa (la prima) e quella tipo Arancia Meccanica mi piacciono. Sono solo un
po' troppo "pulite" ecco...
Saluti
Lucho


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Lo Iato ha scritto:
>
>
http://good-times.webshots.com/photo/2257838190034490345RUAAHF
http://www.screensaverjapan.com/movie2/redux/redux.jpg



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: rIO

text:
Lo Iato wrote:
> Peter wrote:
>> Lo Iato wrote:
>>
>>> Buona domenica
>>>
>>> finali
>>
>> onestamente, hai rotto il cazzo con questa merda.
>
> mi piacciono le persone oneste
>
non trattarlo male, che e' ancora in crisi per l'incontro con la figona
che gli ha spezzato il cuore... sembra cattivo, in realta' e' un tenerone.
--
rIO.sK


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Lo Iato wrote:
> Buona domenica
>
> E' una delle scene finali del film
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2218356740034490345qVubZX
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2417876020034490345kRwDgE
>
> Niente costumi stavolta. Una pianta grassa e qualche canna di bambu come
> props
>
> L'acqua è stata fatta con un telo gommato nero, pezzetti gialli e verdi per
> le foglie e un altro telo di plastica trasparente
>
> PS per il resto
>
> Per gli amanti del backstage
>
>
http://good-times.webshots.com/photo/2257838190034490345RUAAHF
>
>
http://good-times.webshots.com/photo/2743274440034490345HhYYWw
>
> PS - Gabri inizia ad avere seri problemi di identità. I tortellini al sugo
> di funghi non sono bastati a sedarlo
>
Spera che non la veda mai Storaro  :D
Bel tentativo ma....
--
rIO.sK


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: Thread

text:
Lo Iato wrote:
> Buona domenica
>
> E' una delle scene finali del film
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2218356740034490345qVubZX
>
>
http://entertainment.webshots.com/photo/2417876020034490345kRwDgE
>
>
Mi sconfinfera di più la prima. Anche rispetto alle altre serie, perchè
qui la post-produzione non è invasiva. Mi chiedevo: per evitare appunto
interventi troppo marcati con ps non potresti in linea di massima
cercare di avvicinare il soggetto al risultato finale con un po'
di trucco (un sano maquillage)? Ne guadagneresti in realismo (!),
sempre che ti interessi sviluppare questo aspetto.
ciao


title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

author: WE

text:
queste due non mi sembrano riuscite granche' (a parte che sei diventato
molto bravo coi fotomontaggi), pero' il garçon ha l'aria piu' annoiata
che letale (in quella scena del film, sheen stava andando di soppiatto a
far fuori tutti i guardiani e poi kurtz, aveva l'adrenalina negli occhi).
pero' ho visto le altre che non avevo visto prima, e un applauso a
toratoratora! e ad indiana jones!
Lo Iato ha scritto:



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
_fcc_ wrote:
>> L'acqua è stata fatta con un telo gommato nero, pezzetti gialli e
>> verdi per le foglie e un altro telo di plastica trasparente
>
> ottima inventiva. tecnica inventata da te o presa in prestito ?
Magari lo fanno già. La cosa mi è venuta in mente venerdì mattina facendomi
la barba. ho comprato i pezzi di plastica al supermercato e ci ho provato



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:

Vi sto prendendo per sfinimento (Capasso's style)



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
_fcc_ wrote:
> Lo Iato ha scritto:
>>
>>
http://good-times.webshots.com/photo/2257838190034490345RUAAHF
>
>
http://www.screensaverjapan.com/movie2/redux/redux.jpg
La riproduzione è pessima. Troppo contrasto e nel film quello che si vede in
arancione è giallo vivo



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
rIO wrote:
> Spera che non la veda mai Storaro  :D
> Bel tentativo ma....
Mi hanno già scritto i suoi avvocati... sono gli stessi di neoTokkio... non
ho speranze



title: Phalsographia 13 - Apocalypse Now

text:
Thread wrote:
(un sano maquillage)? Ne guadagneresti in realismo (!),
Questa cosa è nata come un divertissement da fare a casa, con quello che si
trova a casa e che può ricordare la scena del film (non replicarla). Ora mi
rendo conto che ha preso un'altra direzione e non è bene. Se cerco di
perfezionare, di rendere realistico, mi infrango contro l'originale, che non
può oggettivamente essere replicato. Devo studiare più la resa delle luci
magari e tentare di non esagerare con PS. Non vorrei diventasse un lavoro
