title: Che ne pensate?

text:
Px wrote:
> Prima impara a fare foto cosě e ritocchi cosě [che possono non piacere ma
> sono tecnicamente mostruosi] e poi discutiamo.
Dove esattamente ho criticato le fotografie o il suo modo di ritoccare
in PS? Citami, ti prego.
A.


title: Che ne pensate?

author: Plasson

text:
Neo wrote:
> G3 o non G3 questo ha studiato, e non sta certo qui
Peccato


title: Che ne pensate?

text:
AnBalc wrote:
> pelo78 ha scritto:
>
>>a me fanno sinceramente fanno impazzire quei ritratti, ma ci dev'essere
>>un lavoro di postproduzione impressionante
>
>
>
http://www.andrzejdragan.com/
>
> Un'amica mi ha detto che nel sito spiega la tecnica.
>
> Ciao!
> Andrea
>
>
Grazie!



title: Che ne pensate?

author: AnBalc

text:
pelo78 ha scritto:
> Grazie!
Figurati... anzi io e lei ci abbiamo capito poco, se magari ci fai un
sunto tu :-P te ne sarei gratissimimo :-)
Ciao bello!



title: Che ne pensate?

text:
AnBalc wrote:
> pelo78 ha scritto:
>
>>Grazie!
>
>
> Figurati... anzi io e lei ci abbiamo capito poco, se magari ci fai un
> sunto tu :-P te ne sarei gratissimimo :-)
>
> Ciao bello!
> Andrea
>
>
>
non c'ho capito molto neanche io, vediamo se qualche genio qui ci
capisce qualcosa



title: Che ne pensate?

author: Milena

text:
"pelo78" <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:306dl0F...@uni-berlin.de...
> non c'ho capito molto neanche io, vediamo se qualche genio qui ci
> capisce qualcosa
x forza tu sai solo fare annunci come questo:
Parigi ( Francia ) Toccata e fuga 11-10-2004 14-10-2004 pelo78 Qualche
giorno a
Berlino Berlino ( Germania ) Toccata e f...
http://viaggi.etz.it/listaprogetti
 ...
oppure come questo:
http://www.tardone.it/eros1/pelo78.html


title: Che ne pensate?

author: Px

text:
"Plasson" <
antonio.bo...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:k6nnd.362025$35.16...@news4.tin.it...

sembravi sarcastico


title: Che ne pensate?

author: boiafaus

text:
"Conte Paccio" <
conte.pacc...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:305v6mF...@uni-berlin.de...
>
http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&photo_id=2473532
>
> Ce ne sono varie fatte con la G3!!!
>
Alcune tipo queste:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1953468
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1999868
le trovo troppo pittoriche per i miei gusti.
Mentre altre come queste:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2473532
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2354727
hanno una resa che mi affascina molto: credo sia un misto tra mappe
sfumature e filtri clarifay di PSP.
Comunque dei ritratti che mi piacciono e che attirano l'attenzione... ed in
questo, quei soggetti aiutano parecchio.
Ciao
A


title: Che ne pensate?

text:
barbalbero wrote:
>
> caro conte, continuo a preferire Diane Arbus
ho letto oggi su "Sette" che l'anno prossimo è in uscita un film che si
intitolerà "Fur" che parlerà della sua vita



title: Che ne pensate?

author: Marko

text:
ovviamente non spiega la tecnica, dice semplicemente che la sua è una
tecnica moderna che mischia la vecchia tecnica pittorica con le moderne
tecniche di camera oscura.
provate con plug in simili....
http://www.autofx.com/mystical_lighting/mystical_lighting.html
ti permettono di dipingere con luce ed ombre come pennelli.
Con un pò di pratica si ottengono ottimi risultati.
Ovviamente dev'essere il tocco finale, prima devi "lavorare pesantemente"
sul viso, pulizia pelle, risalto occhi...
marko
--
--------------------------------------------------------
alcune delle mie foto:
http://www.giumarko.altervista.org/
Marco - Livorno


title: Che ne pensate?

author: A. D. F.

text:
"Conte Paccio" <
conte.pacc...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:305v6mF...@uni-berlin.de...
>
http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&photo_id=2473532
>
> Ce ne sono varie fatte con la G3!!!
Grazie per la preziosa segnalazione
interessantississsime immagini
adf
my  modest site
http://adferrari.altervista.org


title: Che ne pensate?

author: alfa

text:
Conte Paccio wrote:
>
http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&photo_id=2473532
>
> Ce ne sono varie fatte con la G3!!!
stava sempre nella top di
photo.net
vado fuori dal coro, nun me piace
lo trovo eccessivo, non esageratamente comuncativo nel suo eccesso,
ha sviluppato una tecnica e ne abusa
alfa


title: Che ne pensate?

text:
>filtri clarifay di PSP.
sarebbero?



title: Che ne pensate?

text:
"Marko" <
giu...@ciao.it
> wrote in message
news:rBMnd.42802$Ni.14...@twister1.libero.it...
> >filtri clarifay di PSP.
>
> sarebbero?
Son filtri di paint Shop Pro che servono a dare particolari nitidezze
all'immagine. Fai una ricerca su google tra le foto di "fanculo l'orso", lui
lo usa perecchio.
Ciao
A


title: photina

author: Frasty

text:
http://www.flickr.com/photos/38886641@N05/3576365402/
come sempre graditi i commenti.
Tks.
    Fras


title: photina

text:
Frasty ha detto questo venerdï¿œ :
>
http://www.flickr.com/photos/38886641@N05/3576365402/
>
> come sempre graditi i commenti.
mai la linea dell'orizzonte al centro, o si fa prevalere il cielo o si
fa prevalere la terra


title: photina

text:
hai ragione, meglio questo taglio?
http://www.flickr.com/photos/38886641@N05/3576685070/sizes/l/in/photostream/
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.ec5a7d95b...@studioistanti.it...
> Frasty ha detto questo venerd� :



title: photina

text:
Frasty ci ha detto :
> hai ragione, meglio questo taglio?
>
http://www.flickr.com/photos/38886641@N05/3576685070/sizes/l/in/photos
decisamente, se poi in cielo ci fosse tato un po' di movimento (nuvole,
uccelli, ecc.) sarebbe stato perfett


title: photina

text:
"_merlinO_" <
bettyboo...@studioistanti.it
> ha scritto nel messaggio
news:mn.f3c67d95f...@studioistanti.it...

ci avevo pensato e ho anche aspettato prima di scattare, ma non succedeva
niente....
Grazie dei commenti.


title: Naviglio

author: Lionart

text:
Vivamente consigliato ho cancellato la foto dello stadio.
Effettivamente brutta (anche se a grandezza naturale a me piace con i colori
dell'alba).
Ne ho proposto un'altra sempre della mia città.
http://www.photorate.org/details.php?image_id=19207&mode=search
Mi raccomando siate anche crudeli che ho la pelle spessa ma siate sinceri,
come ieri.
Ciao, Lionart
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Naviglio

text:
Vivamente consigliato ho cancellato la foto dello stadio.

Effettivamente brutta (anche se a grandezza naturale a me piace con i colori
dell'alba).
Ne ho proposto altre sempre della mia cittą e nella categoria animali.

http://www.photorate.org/details.php?image_id=19207&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=19363&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=19240&mode=search

Mi raccomando siate anche crudeli che ho la pelle spessa ma siate sinceri...



title: mega pixel: codice di attivazione?

author: Gianni

text:
Mi sono iscritto a mega pixel e ho ricevuto la mail di conferma. ma il
codice di attivazione dove lo trovo?
Gianni


title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

author: Vetro

text:
uno scatto fatto per lavoro
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
V
--
falla girare cosě che tutti la possano vedere
(cherubini)
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it


title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

author: Adriano P.

text:
Vetro wrote:
> uno scatto fatto per lavoro
>
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
>
> V
>
cazzo è bella! non è mica neotopografia questa
--
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far
succedere qualcosa" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:494nl7F...@individual.net...
> Vetro wrote:
>> uno scatto fatto per lavoro
>>
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
>>
>> V
>>
>
> cazzo è bella! non è mica neotopografia questa
si ma mi pagano per fare pubblicità!
:-)
V
--
falla girare così che tutti la possano vedere



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
Vetro wrote:
> si ma mi pagano per fare pubblicità!
> :-)
> V
prezzolato!



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:494nr3F...@individual.net...
> Vetro wrote:
>
>> si ma mi pagano per fare pubblicità!
>> :-)
>> V
>
> prezzolato!
me lo ha chiesto massivan in ginocchio e col cappello in mano



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
Vetro wrote:
> me lo ha chiesto massivan in ginocchio e col cappello in mano
beh allora ti capisco. Ti paga anche peter?



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
Il Fri, 31 Mar 2006 14:26:43 +0200, Vetro ha scritto:
> uno scatto fatto per lavoro
>
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
>
> V
unico neo: la neotopa
piacevole, solida, tridimensionale
--
alfa |
www.alphaphoto.net


title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
"Adriano P." <
pelo78...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:494o23F...@individual.net...
> Vetro wrote:
>
>> me lo ha chiesto massivan in ginocchio e col cappello in mano
>
> beh allora ti capisco. Ti paga anche peter?
>
voci di corridoio dicono che sia lui che ci mette i soldi
;-)
V
--
falla girare cosě che tutti la possano vedere



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
"alfa" <
alfaSPA...@alphaphoto.net
> ha scritto nel messaggio
news:mkod6z79i8fu$.onwdpg15qs64$.dlg@40tude.net...
> Il Fri, 31 Mar 2006 14:26:43 +0200, Vetro ha scritto:
>
>> uno scatto fatto per lavoro
>>
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
>>
>> V
>
> unico neo: la neotopa
>
> piacevole, solida, tridimensionale
lol
la neotopografia non esiste (cit)



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
Vetro wrote:
> voci di corridoio dicono che sia lui che ci mette i soldi
LOL



title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
Vetro wrote:
> uno scatto fatto per lavoro
>
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
tu cavi il sangue dalle rape.
--
Questa è una firma


title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

author: CarloB

text:
> tu cavi il sangue dalle rape.
concordo in toto
ciao
carlob


title: [foto] * N E O T O P O G R A F I A *

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:494p92F...@individual.net...
> Vetro wrote:
>> uno scatto fatto per lavoro
>>
http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=171140
>
>
> tu cavi il sangue dalle rape.
>
>
lo sai che apparenze non ingannano
e i cigni dentro all' acqua non si bagnano
lo sai c'è una febbre che ti fa guarire
e che ci sta un silenzio che si fa sentire
lo sai che il dna è lungo più dell'equatore
lo sai che c'è uno spirito anche dentro ad un motore
lo sai che i grandi mistici hanno braccia forti
e i grandi calciatori c'hanno piedi storti
lo sai che nella pancia puoi ascoltare i suoni
lo sai che anche i malvagi fanno gesti buoni
lo sai che ogni tramonto è l'alba di un vampiro
e che le idee future sono già in giro
lo sai che proprio adesso un uomo sta morendo
lo sai che proprio adesso un bimbo sta nascendo
lo sai che proprio adesso noi stiamo vivendo e qualche cosa proprio ora ci
stiamo scambiando
falla girare falla girare falla girare così che tutti la possano vedere
falla girare falla girare falla girare così che tutti la possano sentire
le zebre sono bianche con le strisce nere
le zebre sono nere con le strisce bianche
lo sai che per le mosche noi siamo lentissimi
e per una balena siamo piccolissimi
l'africa è il continente più ricco del pianeta
a volte l'alfabeto inizia dalla zeta
lo sai che il santo graal è nel salotto di mia nonna
e il centro della terra sta sotto la gonna
lo sai che un kilo d'oro pesa come un kilo d'aria
lo sai che dio esiste fino a prova contraria ci sono due maniere
per uscire di prigione
scontare la tua pena oppure un evasione
lo sai che nello spazio non c'è gravità
lo sai che certe volte non c'è neanche qua
lo sai che questa notte esploderà una stella
lo sai che un'emozione poi non si cancella
falla girare falla girare falla girare così che tutti la possano vedere
falla girare falla girare falla girare così che tutti la possano sentire
lo sai che c'è una febbre che ti fa guarire
e che ci sta un silenzio che si fa' sentire
lo sai che il dna è lungo più dell'equatore
lo sai che c'è uno spirito anche dentro ad un motore
lo sai che i grandi mistici hanno braccia forti
e i grandi calciatori c'hanno piedi storti
lo sai che nella pancia puoi ascoltare i suoni
lo sai che anche i malvagi fanno gesti buoni
lo sai che ogni tramonto è l'alba di un vampiro
e che le idee future sono già in giro
falla girare falla girare falla girare così che tutti la possano vedere
falla girare falla girare falla girare così che tutti la possano sentire
(cherubini)
--
falla girare così che tutti la possano vedere



title: [foto] 4 ritratti

text:
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
V
--
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org


title: [foto] 4 ritratti

author: Indec Mal

text:
"Vetro" <
ve...@iafs.it
> ha scritto nel messaggio
news:452e8051$0$39882$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
> V
>
Chi è clarence?
--
Magnt Quisht!


title: [foto] 4 ritratti

text:
Vetro wrote:
>
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
> V
>
quello che mi piace di più è il primo. Che illuminazione hai usato per
il viso?
ps: dove cazzo sei finito?
--
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


title: [foto] 4 ritratti

author: n.

text:
Vetro ha scritto:
>
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
> V
>
Bella la prima
n.


title: [foto] 4 ritratti

author: Jeremy The Wicked

text:
Vetro ha scritto:
>
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
Sicuramente la prima.
Bella donna lei! Bel divano anche :)
Ciao V.
J.


title: [foto] 4 ritratti

author: max battaglia

text:
>
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
punto sulla seconda.
Max


title: [foto] 4 ritratti

author: Federico Spano`

text:
On Sat, 14 Oct 2006 00:14:29 +0200, "max battaglia" <max....@SPAMtin.it>
wrote:
>>
http://www.casadivetro.org/gallerie/barbara/barbara_index.html
>
>punto sulla seconda.
Va bene, sarň cecato. Io comunque dico 4 e 3. Nella seconda vedo luce piatta sul
viso. E non si puň dire che sia composta meglio delle altre, dato che tutte e
quattro sono perfette da questo punto di vista.
Sě, mi piacciono. Come ha detto oggi uno parlando di una mia foto, "mi piace che
tu abbia qualcosa da dire".
:)))
--
Federico Spanň
http://harpo.altervista.org
http://www.flickr.com/photos/federico_spano/


title: [foto] Autunno...

author: CJ

text:
Uno scatto autunnale...
http://www.nsoft.it/cjpix/photo1.php?idfoto=aut
che dite troppo banale ?
ciao
cj


title: [foto] Autunno...

author: Zott !!!

text:
"CJ" <
nick...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio news:tTDmb.352935$R32.11...@news2.tin.it...
> Uno scatto autunnale...
>
>
http://www.nsoft.it/cjpix/photo1.php?idfoto=aut
>
> che dite troppo banale ?
Ma l'idea dell'autunno non era da farsi su iafd?
File a linkarla lì e poi se ne parla ;-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


title: [foto] Autunno...

author: Marco Battaglia / Winemarco

text:
Belle le corone degli alberi, ma sotto é troppo scura,
proverei a tagliare un bel po sotto.
Marco
"CJ" <
nick...@virgilio.it
> schrieb im Newsbeitrag
news:tTDmb.352935$R32.11...@news2.tin.it...



title: [foto] Autunno...

text:
> Belle le corone degli alberi, ma sotto é troppo scura,
> proverei a tagliare un bel po sotto.
>
a dire il vero l'ho sottoesposta di due stop  per mettere in risalto le
foglie..  ho altr idue scatti comunque...


title: [foto] Autunno...

author: Conte Paccio

text:
"CJ" <
nick...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:tTDmb.352935$R32.11...@news2.tin.it...
>
> Uno scatto autunnale...
>
>
http://www.nsoft.it/cjpix/photo1.php?idfoto=aut
>
>
> che dite troppo banale ?
Si, scusa... ;-)
Tra l'altro pende...


title: [Mercatino] [XPost] Cerco Canon 70-200 2.8 e 28-70 2.8

author: SuperMario

text:
E' da un po' che cerco un Canon 70-200 f2.8 prima ne ho visti un paio, ma
disastrosi, poi uno messo bene, ma me l'hanno venduto sotto gli occhi :-(
Nessuno ne vende uno ? Eventualmente solo se affarone anche un Canon 70-200
f4 od un Canon 80-200 f2.8 ( come è ? ).
Mi piacerebbe anche prendere un Canon 28-70 f2.8 se lo vendete ...
Ciao
SuperMario


author: Digitalfoto

text:
non escludere a priori il sigma EX 70/200 HSM 2.8... usati si trovano e
funzionano una meraviglia
"SuperMario" <
mccarA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:NJ7Ba.7849$pR3.1...@news1.tin.it...



text:
si, basta che non lo usi a tutta apertura, ottica nascente principalmente per tale uso.
Mike
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> wrote in message news:I_7Ba.74591$DN.17...@tornado.fastwebnet.it...



text:
Digitalfoto wrote:
> non escludere a priori il sigma EX 70/200 HSM 2.8... usati si trovano
> e funzionano una meraviglia
Grazie, non l'ho mai visto, ma preferirei stare sull' originale, ho usato
per alcuni giorni il 70-200 f2.8 e mi è parso bellissimo, ho fatto qualche
foto in negozio con l'f4 ed ho letto in giro e dovrebbe essere altrettanto
valido, non ho però notizie sul 80-200 f2.8 nessuno lo conosce ?
Ciao
SuperMario


text:
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio news:I_7Ba.74591$DN.17...@tornado.fastwebnet.it...
> non escludere a priori il sigma EX 70/200 HSM 2.8... usati si trovano e
> funzionano una meraviglia
Si, chiuso ad f/8 e col sole che non stia nei 180 gradi davanti chi scatta. Velocità di focheggiamento circa la metà del Canon.
Distorce anche. Cosa chiedere di più ad un obiettivo??? ;-)
Appartengono a due classi troppo diverse: un poco più di un giocattolo contro il 70/200 per eccellenza.
Diciamo che se uno non ha i soldi o la voglia di spendere col sigma si può accontentare. Che funzionino una meraviglia la vedo dura.
Bye, Antonio.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


text:
"SuperMario" <
mccarA...@tin.it
> ha scritto nel messaggio news:Jg8Ba.7956$pR3.1...@news1.tin.it...
> Grazie, non l'ho mai visto, ma preferirei stare sull' originale, ho usato
> per alcuni giorni il 70-200 f2.8 e mi è parso bellissimo,
Ti è parso bene. La versione IS è peggiore come resa della standard.
> ho fatto qualche
> foto in negozio con l'f4 ed ho letto in giro e dovrebbe essere altrettanto
> valido,
Se non ti serve lo stop in più è anche più valido otticamente.
> non ho però notizie sul 80-200 f2.8 nessuno lo conosce ?
Predecessore del 70/200. Ottica onesta ma una spanna abbondante sotto il 70/200 da tutti i punti di vista. Io non la prenderei in
considerazione.
AF molto più lento, più o meno equivalente come resa sui 200, inferiore dai 150 in giù.
Conosco una persona che forse ne venderebbe un 70/200 praticamente nuovo, quanto vuoi che gli dica saresti disposto ad offrirgli?
Bye, Antonio.



text:
> Diciamo che se uno non ha i soldi o la voglia di spendere col sigma si può
accontentare. Che funzionino una meraviglia la vedo dura.
> Bye, Antonio.
> --
mi spiace ma non mi trovi d'accordo.. :) sopratutto sulla serie Ex con HSM


text:
come non essere d'accordo con te...
Mike
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> wrote in message news:mKiBa.14071$g92.3...@news2.tin.it...



text:
giocattoli più costosi con merde aggiuntive... .lascia perde sigma... non è questione di gusti personali, ma di dati di fatto.
Mike
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> wrote in message news:ASiBa.75168$DN.17...@tornado.fastwebnet.it...



text:
"Digitalfoto" <
marcobara...@fastwebnet.it
> ha scritto nel messaggio news:ASiBa.75168$DN.17...@tornado.fastwebnet.it...
> > Diciamo che se uno non ha i soldi o la voglia di spendere col sigma si può
> accontentare. Che funzionino una meraviglia la vedo dura.
>
> mi spiace ma non mi trovi d'accordo.. :) sopratutto sulla serie Ex con HSM
Questioni di abitudini. Ho provato queste ottiche di Sigma in parallelo alle mie Canon:
Il 20/1,8 Sigma è semplicemente indecente per come distorce e vignetta. Si vela anche con un timido sole.
Il Canon è parsec avanti.
http://space.virgilio.it/ag.t...@virgilio.it/manucrao.jpg
questa è una foto scattata scherzando in ufficio ad un collega. Considera che stai con un 20, inquadrando a cortissima distanza,
dall'alto in basso.
Ora fai questa prova: prendi un foglio di carte e mettilo lungo tutte le linee dritte della foto (quadro, scrivania, calendario fai
tu) e dimmi se ne trovi una che non sia dritta. Distorsione ignota. Guarda i fogli appoggiati in basso nel fotogramma. Il tutto a
tutta apertura....
Quando un sigma farà questo allora se ne può discutere.
I 24/2,8 a confronto. Stesso discorso pari pari. Il 24 sigma vignetta meno del 20 ma è sempre limitato. In più è un ottimo
generatore di flare. Il mio l'ho regalato appena preso il Canon (cosa avvenuta dopo pochi scatti fatti col sigma)
Il 70/200 in sè non è orrido come gli altri sigma, ma la sua disdetta è che va a scontrarsi con qualcosa di eccezionale. E se pensi
che sia veloce quasi come i canon mi lasci perplesso.
Che poi tu definisca il 28/300 tamron fantastico insieme a due tuoi colleghi perdonami ma mi lascia ancora più perplesso.
Per me è inaccettabile il livello di resa che offre, mi sa che abbiamo metri di giudizio profondamente diversi.
Non pensare però che dica questo perchè sia una persona che quando sente la parola zoom inizia a rognare, tieni presente che
l'accoppiata che ho sempre dietro è una eos 1V con sul il 35-350L. Poi parte il resto.
Io non fotografo per professione, ma per pura passione ma ti racconto un episodio che forse inquadra il modo di pensare mio e di
alcuni professionisti dello scatto.
Ad una laurea di una ragazza (laurea per me importante perchè per la prima volta ero in commissione di laurea come relatore) insieme
al fotografo deputato ci stava mia moglie che immortalava il grande evento (ha anche lei la passione per la fotografia). In mezzo
alla cerimonia le si avvicina una tizia e le chiede dove aveva lo studio per avere delle copie di alcune foto. La tizia aveva visto
la reflex del professionista, quella che usava mia moglie. Ed ha deciso che per lei la pro era Roberta ;-)
Bye, Antonio.



text:
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio ...
> Conosco una persona che forse ne venderebbe un 70/200 praticamente nuovo,
quanto vuoi che gli dica saresti disposto ad offrirgli?
> Bye, Antonio.
... direi il meno possibile ;-)
No, ehm, insomma, prova a chiedere quanto vorrebbe.
Ciao
SuperMario


author: Il Mando

text:
> mi spiace ma non mi trovi d'accordo.. :) sopratutto sulla serie Ex con HSM
Per esperienza sul versante Nikon, il 70-200 HSM Sigma 2.8 è un ottimo
obiettivo, appena inferiore al corrispondente Nikkor AF-S (che però costa il
doppio se non di più). E "appena inferiore", IMHO, non giustifica - almeno
per la versione Nikon - lo sdegno alla Zott!!!. Ho visto davvero tanti pro
scattare con quell'obiettivo. L'unica pecca che gli riscontro è l'eccessiva
tendenza al flare. Ma vedo che poi il thread è degenerato in un discorso
tipo "sì, ma tanto i Sigma fanno cagare di default", per cui fate vobis.
Ri-IMHO, il 70-200 HSM f2.8 e il 105 f2.8 Macro di Sigma sono due lenti
tranquillamente comparabili per risultati (vedi test MTF) e qualità ai
corrispondenti Nikkor... Mi sembrerebbe strano che per Canon siano diventati
fondi di bottiglia...


author: Fėdor Pavlovic'

text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bb4vc5$22j$1...@panco.nettuno.it...

ma insomma, stò flare è o non è un problema ? per me è INACCETTABILE, rende
una foto scattata con un ottica da qualche centianio di euro uguale a quella
dell'ultima usa e getta.
non me ne frega niente della costruzione plasticosa, dell'attacco in
plastica ecc.. ma il flare, non lo voglio, una foto flarata manco la stampo.
ya basta !


author: WE

text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bb4vc5$22j$1...@panco.nettuno.it...
>
> Ri-IMHO, il 70-200 HSM f2.8 e il 105 f2.8 Macro di Sigma sono due lenti
> tranquillamente comparabili per risultati (vedi test MTF) e qualità ai
> corrispondenti Nikkor...
Evidentemente allora Nikon produce ottiche di merda anch'ella.
P.S.: ho stampato moltissime foto di professionisti che lavorano col il 105
Sigma e fa davvero pena sotto tutti i punti di vista. Uno di essi s'è
stufato della sua piattezza e dell'improponibile flare [anche senza
controluce] e s'è preso il 100/2,8 Macro della Canon. Vende il suo 105 Sigma
a 300 euro, per te sarebbe un affare, ti posso dare la sua email.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]
libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giù di lì, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrò nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________


author: Apache

text:
ho preso il Sigma EX 70-200 in mano una volta in un negozio e mi si è
distorto in mano.
--
                 -  APACHE -

http://digilander.libero.it/mauriziotoni
  *****************************


author: Ale©s Asph

text:
In vTnBa.18914$
g92.4...@news2.tin.it
, Apache,
aiz...@tin.it
, il 29-05-2003
15:25 ha scritto:
> ho preso il Sigma EX 70-200 in mano una volta in un negozio e mi si è
> distorto in mano.
Anche io lo maneggiai una volta, mi flarò la mano... un mese con mano
offuscata e piena di riflessi....
Ale©s


text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio news:bb4vc5$22j$1...@panco.nettuno.it...
> Per esperienza sul versante Nikon, il 70-200 HSM Sigma 2.8 è un ottimo
> obiettivo, appena inferiore al corrispondente Nikkor AF-S (che però costa il
> doppio se non di più). E "appena inferiore", IMHO, non giustifica - almeno
> per la versione Nikon - lo sdegno alla Zott!!!. Ho visto davvero tanti pro
> scattare con quell'obiettivo.
Ho visto tanti pro scattare con quell'obiettivo perchè non potevano permettersi il Canon.
> L'unica pecca che gli riscontro è l'eccessiva
> tendenza al flare.
Già basterebbe questo. Un obiettivo che ti manda a gambe per aria uno scatto solo perchè ci sta il sole davanti a chi scatta è
veramente un oggettino utile e da consigliare.
> Ma vedo che poi il thread è degenerato in un discorso
> tipo "sì, ma tanto i Sigma fanno cagare di default", per cui fate vobis.
> Ri-IMHO, il 70-200 HSM f2.8 e il 105 f2.8 Macro di Sigma sono due lenti
> tranquillamente comparabili per risultati (vedi test MTF)
Ah, perchè ora la qualità di un obiettivo la compari con i test mtf!!!
Allora si, mi inchino davanti cotanto fulgido esempio di rigore fotografico.
Giusto per pura curiosità, tu nella tua vita, scatti solo fotografie a linee bianche e nere appaiate oppure usi altri soggetti???
Perchè se per te gli mtf sono il metro di paragone per giudicare due obiettivi allora ti sei catalogato da solo.
Sarebbe come giudicare la resa di un sistema di diffusori in campo audio guardando i grafici della risposta in frequenza.
In base a quelli qualsiasi coppia di diffusori consumer da trecento/quattrocento euro è molto migliore delle mie Martin-Logan da
settemila e rotti euro. Ca@@o quanto sono stato idiota a non acquistare le prime...
Immagino anche la scena di quando hai iniziato la tua storia con Laura, le hai preso le misure ed hai costruito il suo grafico SFB
(seno.fianchi.bacino) ed hai deciso che era un'ottima ragazza. Magari un domani la lascerai perchè hai incontrato una con un grafico
SFB migliore.
Come direbbe Totò: ma mi faccia il piacere!
Scatta, guarda le foto e poi discutine, i grafici lasciali per altre cose che in fotografia servono come un paio di scarpe ad un
cercopiteco.
Me ne frego altamente di tutti i grafici di questa terra se puntando l'obiettivo verso il sole non ottengo un'immagine ma una coltre
di nebbia.
> e qualità ai
> corrispondenti Nikkor... Mi sembrerebbe strano che per Canon siano diventati
> fondi di bottiglia...
Mi dispiace per Nikon, una volta faceva ottime cose, il 105 micro ed il 50 micro (unici ormai) sono ancora superiori agli omologhi
Canon, ma se per il resto si è ridotta come Sigma...



author: photo

text:
Sono intento a capire il funzionamento del pocketpc quando  Zott !!! arriva
e dice:
> Se non ti serve lo stop in più è anche più valido otticamente.
>
e chi te l'ha detto? Ma tu i test MTF te i fai da solo o consulti quelli
fatti dai laboratori specializzati??
Photo


text:
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ekoBa.19137$g92.4...@news2.tin.it...
> "Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bb4vc5$22j$1...@panco.nettuno.it...
> Scatta, guarda le foto e poi discutine, i grafici lasciali per altre cose
che in fotografia servono come un paio di scarpe ad un
> cercopiteco.
> Me ne frego altamente di tutti i grafici di questa terra se puntando
l'obiettivo verso il sole non ottengo un'immagine ma una coltre
> di nebbia.
Antň, posso metterle in firma ? citando la fonte naturalmente :)


text:
"Fėdor Pavlovic'" <
pana...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio news:bb4vju$5rrds$1...@ID-157731.news.dfncis.de...
> ma insomma, stņ flare č o non č un problema ? per me č INACCETTABILE, rende
> una foto scattata con un ottica da qualche centianio di euro uguale a quella
> dell'ultima usa e getta.
> non me ne frega niente della costruzione plasticosa, dell'attacco in
> plastica ecc.. ma il flare, non lo voglio, una foto flarata manco la stampo.
>
> ya basta !
Vedi che non capisci un emerito tubo???
Il flare fa tanto foto artistica quando scatti controluce e non vedi un cavolo ma solo velatura e bagliori, fa tanto atmosfera....
(Sigma etichetta nera, l'ottica che crea un'atmosfera...)
Pensa che io ho dovuto passare alla smerigliatrice la lente frontale dei miei obiettivi per avere quell'effetto. ;-)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


text:
"Fėdor Pavlovic'" <
pana...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio news:bb53qe$5nc2n$1...@ID-157731.news.dfncis.de...
> > Scatta, guarda le foto e poi discutine, i grafici lasciali per altre cose
> che in fotografia servono come un paio di scarpe ad un
> > cercopiteco.
> > Me ne frego altamente di tutti i grafici di questa terra se puntando
> l'obiettivo verso il sole non ottengo un'immagine ma una coltre
> > di nebbia.
>
> Antņ, posso metterle in firma ? citando la fonte naturalmente :)
Yes, č un onore.
Va a finire che metą iaf avrą una mia frase in firma ;-)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


text:
"photo" <
scu...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio news:bb53qd$lhg$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> e chi te l'ha detto? Ma tu i test MTF te i fai da solo o consulti quelli
> fatti dai laboratori specializzati??
>
No, me li faccio da solo in genere prima di colazione.
La volete finire di "misurare" macchine ed obiettivi in mtf e megapixel????
Mi sa tanto dei ragazzini adolescenti che scoprono il loro corpo e si dedicano a misure varie.
Io non leggo quello che scrivono le riviste specializzate (che prendono buona parte dei loro introiti da pubblicità fatte indovina
da chi??? Vai a segare il prodotto di qualcuno come Sigma che spende tanto in pubblicità e vediamo se poi torna da te...); io
fotografo.
Ma se non ti fidi della mia parola (e non vedo perchè dovresti farlo visto che non mi conosci) ti allego un gentile link che porta
dritto dritto a sito del Canon Professional Service. Canon, il sito del servizio di supporto ai professionisti; non pinco pallo che
ha una pagina su internet nello spazio web dell'abbonamento gratuito che ha trovato nel pacco delle patatine. Nel caso non tu non
abbia il permesso di accedere a questa pagina perchè il sito è riservato ai professionisti che soddisfano alcuni standard ti incollo
in breve un estratto di cosa dice la Canon di questo suo prodotto:
This lens has the same optical performance as the EF70-200 f2.8L USM
Ed aggiungo io ad obiettivo chiuso anche migliori.
il link è:
http://www.cps.canon-europe.com/product.do?productId=170&cat=10.20.031
Buona visione degli MTF, Antonio.



text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> wrote in message news:bb4vc5$22j$1...@panco.nettuno.it...
> > mi spiace ma non mi trovi d'accordo.. :) sopratutto sulla serie Ex con HSM
>
> Per esperienza sul versante Nikon, il 70-200 HSM Sigma 2.8 è un ottimo
> obiettivo, appena inferiore al corrispondente Nikkor AF-S (che però costa il
> doppio se non di più). E "appena inferiore", IMHO, non giustifica - almeno
> per la versione Nikon - lo sdegno alla Zott!!!. Ho visto davvero tanti pro
> scattare con quell'obiettivo. L'unica pecca che gli riscontro è l'eccessiva
> tendenza al flare. Ma vedo che poi il thread è degenerato in un discorso
> tipo "sì, ma tanto i Sigma fanno cagare di default", per cui fate vobis.
Non è una degenerazione, ma una constatazione dei fatti.
> Ri-IMHO, il 70-200 HSM f2.8 e il 105 f2.8 Macro di Sigma sono due lenti
> tranquillamente comparabili per risultati (vedi test MTF) e qualità ai
> corrispondenti Nikkor... Mi sembrerebbe strano che per Canon siano diventati
> fondi di bottiglia...
Infatti ho cambiato il 105 macro proprio con il Canon 100mm f2.8 Macro USM.. un alto mondo... si vede che nikon non sa più fare le
lenti.. o più probabilmente chi scrive quanto sopra non h aocchio allenato... vedi tu.
Mike


text:
> > Per esperienza sul versante Nikon, il 70-200 HSM Sigma 2.8 è un ottimo
> > obiettivo, appena inferiore al corrispondente Nikkor AF-S (che però
costa il
> > doppio se non di più). E "appena inferiore", IMHO, non giustifica -
almeno
> > per la versione Nikon - lo sdegno alla Zott!!!. Ho visto davvero tanti
pro
> > scattare con quell'obiettivo.
>
> Ho visto tanti pro scattare con quell'obiettivo perchè non potevano
permettersi il Canon.
>
> > L'unica pecca che gli riscontro è l'eccessiva
> > tendenza al flare.
>
> Già basterebbe questo. Un obiettivo che ti manda a gambe per aria uno
scatto solo perchè ci sta il sole davanti a chi scatta è
> veramente un oggettino utile e da consigliare.
Siamo d'accordo su un difetto di quell'obiettivo. Diversamente, io ritengo
le differenze minime. Per il mio personalissimo punto di vitsa (sottolineato
dall'IMHO) la differenza di prezzo non è (nel caso Nikon, come da me
scritto) giustificata. La pensi diversamente? Bene, buon per te. Il ché non
penso ti autorizzi a prendermi per il culo come farai più avanti.
> > Ma vedo che poi il thread è degenerato in un discorso
> > tipo "sì, ma tanto i Sigma fanno cagare di default", per cui fate vobis.
> > Ri-IMHO, il 70-200 HSM f2.8 e il 105 f2.8 Macro di Sigma sono due lenti
> > tranquillamente comparabili per risultati (vedi test MTF)
>
> Ah, perchè ora la qualità di un obiettivo la compari con i test mtf!!!
> Allora si, mi inchino davanti cotanto fulgido esempio di rigore
fotografico.
Zott !!, please, non far finta di non capire. Le discussioni
sull'oggettività del bello ci possono stare, ma sai anche tu che
l'oggettività e l'uniformità di vedute in tema di resa di un obiettivo sono
fonte di discussioni ancora più soggettive. Ho parlato di test MTF senza
voler affidarmi solo a questi, come tu hai erroneamente dedotto (com'è che
hai una particolare maldisposizione nei confronti del sottoscritto? Il
dubbio appare lecito...), anche se probabilmente avrei fatto meglio a
scrivere "vedi ANCHE test MTF". Al solito, se vuoi capire solo quel che ti
fa piacere, accomodati (però alla lunga stanchi...).
> Giusto per pura curiosità, tu nella tua vita, scatti solo fotografie a
linee bianche e nere appaiate oppure usi altri soggetti???
> Perchè se per te gli mtf sono il metro di paragone per giudicare due
obiettivi allora ti sei catalogato da solo.
Altra tua deduzione errata (e 2!). No, non scatto a soggetti a linee bianche
e nere appaiate. E penso che se c'è uno che si cataloga da solo con
affermazioni categoriche, quello sia tu (vedi più avanti il discorso di
Laura). E' tuttavia innegabile che i migliori obiettivi abbiano anche
punteggi MTF molto alti, e viceversa, le ciofeche siano regolarmente
sbugiardate da codesti test. Di qui a farne l'unico metro di giudizio ce ne
corre, ma mi pare una ovvietà, così come attaccarsi a supporre che io
consideri un obiettivo solo per i suoi risultati nei test MTF è una
forzatura pericolosamente indicativa di un tuo rancore immotivato nei
confronti del sottoscritto. Resta il fatto che i test MTF sono misure
oggettive del potere risolutivo di una lente, e se è vero che non giudichi
un obiettivo solo da questo, è anche vero che si tratta di un dato che
comunque ha il suo peso, specie data la soggettività di altri fattori (io
potrei trovare accettabile un flare per te eccessivo, oppure potrei trovare
bella una resa dei colori più verso i toni caldi, che magari a te
disgusterebbe...).
> Sarebbe come giudicare la resa di un sistema di diffusori in campo audio
guardando i grafici della risposta in frequenza.
> In base a quelli qualsiasi coppia di diffusori consumer da
trecento/quattrocento euro è molto migliore delle mie Martin-Logan da
> settemila e rotti euro. Ca@@o quanto sono stato idiota a non acquistare le
prime...
Aspetta che prendo il canotto: il livello delle "acque" si alza... Lascia
stare la risposta in frequenza di una qualsiasi coppia di diffusori: allora
tanto vale dire che il modello psico-acustico e il mascheramento delle
frequenze + il multiplexing del segnale rendono un mp3 equivalente al cd
originale. Mi sembra di aver detto semplicemente che il gap di prestazioni
non è così ampio come tu avevi enfaticamente sottolineato, non di aver
negato che la differenza esista.
> Immagino anche la scena di quando hai iniziato la tua storia con Laura, le
hai preso le misure ed hai costruito il suo grafico SFB
> (seno.fianchi.bacino) ed hai deciso che era un'ottima ragazza. Magari un
domani la lascerai perchè hai incontrato una con un grafico
> SFB migliore.
> Come direbbe Totò: ma mi faccia il piacere!
Totò - in effetti - TI direbbe "ma mi faccia il piacere!". Che bisogno hai
di tirare in ballo Laura? Invidia? E' decisamente molto più gradevole -
intellettualmente parlando - la sua compagnia della tua. Ma non te ne farò
una colpa, via... Puoi però farti consolare da WE, che ovviamente è
intervenuto a sproposito pure lui, come la cavalleria americana dei film sul
far west nel bel mezzo di Blade Runner... (c'entra come i cavoli a merenda,
la sua offerta di un 105 f2.8 Sigma: sorry, tra parentesi, ho già una buona
lente del genere).
> Scatta, guarda le foto e poi discutine, i grafici lasciali per altre cose
che in fotografia servono come un paio di scarpe ad un
> cercopiteco.
Hum... Quindi se io cercassi di dire che il sigma 70-300, a 300, lo trovo
migliore - nelle mie foto - del 300 fisso f2.8, e ti dicessi che per me è
così, tu mi stai dicendo che rispetteresti la mia opinione? Dai, sii
serio... Che ti metti in cattedra a fare? Inutile tu venga a farmi la
lezione del "scatta le foto e discutine...". Ho solo fatto un'osservazione
che ritengo perfettamente sensata, l'ho fatta precisando che si tratta di
una mia opinione, e se tu non sei d'accordo, potevi astenerti da tutta
questa tirata fuori luogo che conferma solo la tua evidente malafede nei
miei confronti.
> Me ne frego altamente di tutti i grafici di questa terra se puntando
l'obiettivo verso il sole non ottengo un'immagine ma una coltre
> di nebbia.
Ho appunto sottolineato che considero il flare una pecca dell'obiettivo di
cui in oggetto... Leggermi costava troppo sforzo, immagino...
> > e qualità ai
> > corrispondenti Nikkor... Mi sembrerebbe strano che per Canon siano
diventati
> > fondi di bottiglia...
>
> Mi dispiace per Nikon, una volta faceva ottime cose, il 105 micro ed il 50
micro (unici ormai) sono ancora superiori agli omologhi
> Canon, ma se per il resto si è ridotta come Sigma...
In effetti il 105 micro fa scintille, sulla S2... (ecco perché non mi serve
il 105 dell'amico di WE. Magari a lui sì: sai come gli vengono i close-up
delle sue amate depilazioni inguinali?).


text:
> > Ri-IMHO, il 70-200 HSM f2.8 e il 105 f2.8 Macro di Sigma sono due lenti
> > tranquillamente comparabili per risultati (vedi test MTF) e qualità ai
> > corrispondenti Nikkor...
>
> Evidentemente allora Nikon produce ottiche di merda anch'ella.
>
> P.S.: ho stampato moltissime foto di professionisti che lavorano col il
105
> Sigma e fa davvero pena sotto tutti i punti di vista. Uno di essi s'è
> stufato della sua piattezza e dell'improponibile flare [anche senza
> controluce] e s'è preso il 100/2,8 Macro della Canon. Vende il suo 105
Sigma
> a 300 euro, per te sarebbe un affare, ti posso dare la sua email.
Mi domando allora come mai tanti professionisti, nonostante i tuoi strali,
posseggano quella lente: io ho il 105 micro Nikkor, ma ho fatto una serie di
scatti comparativi con il 105 di Sigma e non ho trovato la differenza così
abissale, per cui posso capire che qualcuno meno disposto a spendere
migliaia di euro in obiettivi possa "accontentarsi". "Comparabili" non
significa "uguali", come tu e Zott avete inteso, ma "confrontabili" (nel
senso che il gap di prestazioni, pur essendoci, non è enorme come i vostri
discorsi paiono indicare, almeno secondo me). Ma, ovviamente, tu saprai
meglio di me cosa io stesso dovrei pensare, Phil'o'sophism...


text:
> Yes, è un onore.
> Va a finire che metà iaf avrà una mia frase in firma ;-)
Sai che culo... :-)))))))
Perle di saggezza, non c'è che dire...


text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:gouBa.44682$Ny5.1...@twister2.libero.it...
>
> Mi domando allora come mai tanti professionisti, nonostante i tuoi strali,
> posseggano quella lente:
Non so, probabilmente non capiscono un cazzo oppure fanno foto così di merda
che devono fare economia per mettere insieme il pranzo con la cena. Non è
che la qualifica di "professionista" sia un garanzia di nulla [anche un
"cerinaro" è un professionista].
> io ho il 105 micro Nikkor, ma ho fatto una serie di
> scatti comparativi con il 105 di Sigma e non ho trovato la differenza così
> abissale,
Vedi sopra.
> per cui posso capire che qualcuno meno disposto a spendere
> migliaia di euro in obiettivi possa "accontentarsi".
Il 105 Micro Nikkor è un discreto obiettivo, va molto bene per tante cose,
taglientissimo, contrastatissimo, esente da flare. Praticamente non ha
niente a che vedere con il 105 Sigma. Chi compra Sigma non lo fa MAI per una
scelta di qualità, ma solo per un compromesso economico, perchè sono
obiettivi di bassa qualità venduti ad un buon prezzo per invogliare qualche
allocco o qualche squattrinato a non scegliere i pur superiori Nikkor o
Canon.
> "Comparabili" non
> significa "uguali", come tu e Zott avete inteso, ma "confrontabili" (nel
> senso che il gap di prestazioni, pur essendoci, non è enorme come i vostri
> discorsi paiono indicare, almeno secondo me).
No guarda, sono proprio incomparabili, io non so tu su quale metro di
giudizio possa minimamente affermare che quel cesso di 105 Sigma [ammetto
che la Sigma ne faccia di peggiori, tipo il 28-70/2,8] sia anche solo
avvicinabile al Micro Nikkor. Ma forse tu hai visto la luce e io no. Magari
ne hai vista troppa tutta insieme.
> Ma, ovviamente, tu saprai
> meglio di me cosa io stesso dovrei pensare, Phil'o'sophism...
No, assolutamente, sono convinto che con un po' di sforzo puoi pensare
qualcosa di intelligente anche senza il mio aiuto.
P.S.: io ovviamente parlo super partes, essendo empireo utilizzatore di
vetri Leica.



text:
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:ekoBa.19137$g92.4...@news2.tin.it...
>
> Un obiettivo che ti manda a gambe per aria uno scatto solo perchč ci sta
il sole davanti a chi scatta č
No, guarda, non č affatto necessario che il sole stia davanti per flerare
abbestia. Magia Sigma!
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]
libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giů di lě, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrň nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alě, boma yé... Alě, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________


text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:QjuBa.44673$Ny5.1...@twister2.libero.it...
>
> Il ché non
> penso ti autorizzi a prendermi per il culo come farai più avanti.
Non c'è bisogno di autorizzazione per una cosa così naturale.
> E' tuttavia innegabile che i migliori obiettivi abbiano anche
> punteggi MTF molto alti, e viceversa, le ciofeche siano regolarmente
> sbugiardate da codesti test.
Dagli MTF il mio Summilux 80/1,4 è peggiore di un Tamron 90/2,8. A saperlo
prima non mi compravo tre Leicas, e non avrei speso tre milioni per l'80!
Pensa che fesso!
> è una
> forzatura pericolosamente indicativa di un tuo rancore immotivato nei
> confronti del sottoscritto.
Non è rancore, chi vuoi che ti calcoli, Alfre'. E' semplice e banale tiro a
segno sulla Croce Rossa.
> Che bisogno hai di tirare in ballo Laura?
Gelosone!
> E' decisamente molto più gradevole -
> intellettualmente parlando - la sua compagnia della tua.
Non lo metto in dubbio, immagino che serate intriganti a giocare a
MasterMind!
> Puoi però farti consolare da WE,
Mica c'è bisogno di consolare lui, c'è bisogno di aiutare te: qualcuno vende
una ghiandola surrenale?
> che ovviamente è
> intervenuto a sproposito pure lui, come la cavalleria americana dei film
sul
> far west nel bel mezzo di Blade Runner... (c'entra come i cavoli a
merenda,
> la sua offerta di un 105 f2.8 Sigma: sorry, tra parentesi, ho già una
buona
> lente del genere).
Beh, mi sembrava carino che non perdessi quest'occasione unica! Un
professionista che si vende un 105 Sigma non lo trovi mica tutti i giorni.
> Ho solo fatto un'osservazione
> che ritengo perfettamente sensata, l'ho fatta precisando che si tratta di
> una mia opinione,
Guarda in cielo, un asino che vola! Non lo vedi? Ma è una mia opinione, sei
tu che sei ciecato!
> e se tu non sei d'accordo, potevi astenerti da tutta
> questa tirata fuori luogo che conferma solo la tua evidente malafede nei
> miei confronti.
La CIA ti sta perseguitando, anche il KGB ce l'ha con te. E terrei d'occhio
anche Stasi e Mossad, non vorrei che anche loro volessero sistemare qualche
conticino.
> Ho appunto sottolineato che considero il flare una pecca dell'obiettivo di
> cui in oggetto... Leggermi costava troppo sforzo, immagino...
Quindi è un ottimo posacenere! Ma io non fumo!!
> In effetti il 105 micro fa scintille, sulla S2... (ecco perché non mi
serve
> il 105 dell'amico di WE. Magari a lui sì: sai come gli vengono i close-up
> delle sue amate depilazioni inguinali?).
Mi verrebbero pelosi, mentre con i miei vetri tedesci mi vengono perfetti,
come puoi vedere:
http://www.filippocaroti.com/Images/Works/Snapshots%20Of%20A%20Psycho/s08.jp
g
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]
libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giù di lì, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrò nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________


text:
> > Il ché non
> > penso ti autorizzi a prendermi per il culo come farai più avanti.
>
> Non c'è bisogno di autorizzazione per una cosa così naturale.
Cos'è? Ti brucia il richiamo dell'abuse? Povero! O ti brucia che anche altri
ti diano dell'idiota? E dire che non dovrebbe risultarti nuova, se davvero
tratti la gente come affermi (ma quel tuo prof. che mandi regolarmente
affanculo prima degli esami...).
> > E' tuttavia innegabile che i migliori obiettivi abbiano anche
> > punteggi MTF molto alti, e viceversa, le ciofeche siano regolarmente
> > sbugiardate da codesti test.
>
> Dagli MTF il mio Summilux 80/1,4 è peggiore di un Tamron 90/2,8. A saperlo
> prima non mi compravo tre Leicas, e non avrei speso tre milioni per l'80!
> Pensa che fesso!
Già, sul fesso non nutrivo dubbi. D'altro canto uno che pensa che gli si dia
dello sciacallo, inventa confronti improponibili, ed evita accuratamente di
rispondere quando ci si rivolge a lui per poi farlo quando ci si rivolge a
Zott....
> > è una
> > forzatura pericolosamente indicativa di un tuo rancore immotivato nei
> > confronti del sottoscritto.
>
> Non è rancore, chi vuoi che ti calcoli, Alfre'. E' semplice e banale tiro
a
> segno sulla Croce Rossa.
Allora stai mirando con un Sigma, a giudicare dalla tuo grossolano senso
della misura.
> > Che bisogno hai di tirare in ballo Laura?
>
> Gelosone!
Oh, sarò io che son geloso, ma voi siete monotematici. E poi, scusa, ma non
ti ha già dato abbastanza schiaffoni verbali?
> > E' decisamente molto più gradevole -
> > intellettualmente parlando - la sua compagnia della tua.
>
> Non lo metto in dubbio, immagino che serate intriganti a giocare a
> MasterMind!
Hum. Qui voglio lasciarle il gusto di massacrarti da sola. Fai dei debiti ma
curati, comunque...
> > Puoi però farti consolare da WE,
>
> Mica c'è bisogno di consolare lui, c'è bisogno di aiutare te: qualcuno
vende
> una ghiandola surrenale?
Se mi vendi il tuo cervello mi fai un favore: è nuovo di zecca...
> Beh, mi sembrava carino che non perdessi quest'occasione unica! Un
> professionista che si vende un 105 Sigma non lo trovi mica tutti i giorni.
Dai, accipicchia, ma hai ragione. Non sei tu quello che "il mezzo è l'ultima
cosa che guardo"? Da dove ti viene questa improvvisa pignoleria in materia
di obiettivi Nikon?
> > Ho solo fatto un'osservazione
> > che ritengo perfettamente sensata, l'ho fatta precisando che si tratta
di
> > una mia opinione,
>
> Guarda in cielo, un asino che vola! Non lo vedi? Ma è una mia opinione,
sei
> tu che sei ciecato!
Orca! C'ha pure scritto "WE" sulla fiancata.
> > e se tu non sei d'accordo, potevi astenerti da tutta
> > questa tirata fuori luogo che conferma solo la tua evidente malafede nei
> > miei confronti.
>
> La CIA ti sta perseguitando, anche il KGB ce l'ha con te. E terrei
d'occhio
> anche Stasi e Mossad, non vorrei che anche loro volessero sistemare
qualche
> conticino.
Giusto, a te chi ti si fila? Ah, sorry, i godzilliardi di visitatori del tuo
sito... Coprofili... (no, dai, che tu i 28 Kb non li hai letti... e a
proposito, non avevi detto che sparivi?).
> > Ho appunto sottolineato che considero il flare una pecca dell'obiettivo
di
> > cui in oggetto... Leggermi costava troppo sforzo, immagino...
>
> Quindi è un ottimo posacenere! Ma io non fumo!!
A giudicare da quel che scrivi, lo fai, solo che dovresti mettere un po' di
tabacco in quel che fumi...
> > In effetti il 105 micro fa scintille, sulla S2... (ecco perché non mi
> serve
> > il 105 dell'amico di WE. Magari a lui sì: sai come gli vengono i
close-up
> > delle sue amate depilazioni inguinali?).
>
> Mi verrebbero pelosi, mentre con i miei vetri tedesci mi vengono perfetti,
> come puoi vedere:
>
http://www.filippocaroti.com/Images/Works/Snapshots%20Of%20A%20Psycho/s08.jp
> g
"Datti fuoco al filo del Tampax e fatti esplodere la caverna, perché sarà
l'unica botta della tua vita, tesoro caro..." (da "The adventures of
Priscilla, queen of the desert", da cui ripesco, for you only, anche
l'immortale "lo sai perché il filo del microfono è così lungo? Per poterlo
recuperare dopo che te l'ho infilato nel c**o...").
Un particolare di una petroliera arenata al largo delle coste marchigiane?


text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:BKwBa.45520$lK4.1...@twister1.libero.it...
>
> Cos'è? Ti brucia il richiamo dell'abuse? Povero!
Non ho idea se bruciava, mi pare me ne sia arrivato uno qualche settimana
fa, cancellato insieme allo spam.
> O ti brucia che anche altri ti diano dell'idiota?
Altri chi? La tua dolce metà? Suvvia, siamo seri: quanto vuoi che mi prema
di una nana rossa e di un buco nero che fanno pucci pucci insieme da un
sistema binario?
> Già, sul fesso non nutrivo dubbi. D'altro canto uno che pensa che gli si
dia
> dello sciacallo, inventa confronti improponibili, ed evita accuratamente
di
> rispondere quando ci si rivolge a lui per poi farlo quando ci si rivolge a
> Zott....
Non mi pare che t'abbia mai fatto mancare i miei omaggi alle cazzate che
scrivevi. Se per sbaglio mi sono dimenticato qualche volta, non offenderti,
ti ci manderò la prossima volta.
> Allora stai mirando con un Sigma, a giudicare dalla tuo grossolano senso
> della misura.
Bene, allora stai fermo che il Sigma te lo tiro in testa e poi vengo a
raccogliere i cocci. Del Sigma ovviamente.
> Oh, sarò io che son geloso, ma voi siete monotematici. E poi, scusa, ma
non
> ti ha già dato abbastanza schiaffoni verbali?
Guarda, non per sminuire l'acuto intelletto di Laura, ma se i suoi sono
schiaffoni verbali, credo che c'è qualcosa che non va nel tuo senso del
ridicolo.
> Hum. Qui voglio lasciarle il gusto di massacrarti da sola. Fai dei debiti
ma
> curati, comunque...
Dì la verità, a MasterMind perdevi sempre vero? Però magari riucivi bene a
biglie sulla spiaggia.
> Se mi vendi il tuo cervello mi fai un favore: è nuovo di zecca...
Non entra nella tua scatola cranica, altrimenti te l'avrei venduto tanto ne
ho altri due in frigo.
> Dai, accipicchia, ma hai ragione. Non sei tu quello che "il mezzo è
l'ultima
> cosa che guardo"? Da dove ti viene questa improvvisa pignoleria in materia
> di obiettivi Nikon?
Beh, viene prima di tutto dall'esperienza personale. In secondo luogo deriva
dal fatto che se un mezzo mi impedisce di portare a casa il risultato, non
lo uso.
> Orca! C'ha pure scritto "WE" sulla fiancata.
L'ho vista anch'io l'orca con la scritta WE sulla fiancata, fai attenzione,
mi sembra incazzosa!
> Giusto, a te chi ti si fila?
Beh, vogliamo chiederlo in giro?
> Ah, sorry, i godzilliardi di visitatori del tuo
> sito... Coprofili...
Vogliamo parlare delle tue foto ai concerti? Sì dai, stasera ho il gusto
dell'orrido. Aspetto di vedere i tuoi capolavori per palati raffinati,
magari mi fai avere anche una foto di Mino Reitano con un suo autografo.
> (no, dai, che tu i 28 Kb non li hai letti... e a
> proposito, non avevi detto che sparivi?).
Io? E quando mai, sei un punching-ball così divertente!!
> A giudicare da quel che scrivi, lo fai, solo che dovresti mettere un po'
di
> tabacco in quel che fumi...
Ne vuoi un po'?
> "Datti fuoco al filo del Tampax e fatti esplodere la caverna, perché sarà
> l'unica botta della tua vita, tesoro caro..." (da "The adventures of
> Priscilla, queen of the desert", da cui ripesco, for you only, anche
> l'immortale "lo sai perché il filo del microfono è così lungo? Per poterlo
> recuperare dopo che te l'ho infilato nel c**o...").
Tu però non hai la copertina retroilluminata in salone.
> Un particolare di una petroliera arenata al largo delle coste marchigiane?
Noblesse oblige... no, una foto di una serie intitolata "Snapshots of a
psycho", leggiti il libro e fatti asportare le emorroidi dal naso.



text:
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio news:QjuBa.44673$Ny5.1...@twister2.libero.it...
> > Già basterebbe questo. Un obiettivo che ti manda a gambe per aria uno
> scatto solo perchè ci sta il sole davanti a chi scatta è
> > veramente un oggettino utile e da consigliare.
>
> Siamo d'accordo su un difetto di quell'obiettivo. Diversamente, io ritengo
> le differenze minime. Per il mio personalissimo punto di vitsa (sottolineato
> dall'IMHO) la differenza di prezzo non è (nel caso Nikon, come da me
> scritto) giustificata. La pensi diversamente? Bene, buon per te. Il ché non
> penso ti autorizzi a prendermi per il culo come farai più avanti.
Veramente io non ti prendo per il culo. Ci pensi già tu a farlo da solo.
> > Ah, perchè ora la qualità di un obiettivo la compari con i test mtf!!!
> > Allora si, mi inchino davanti cotanto fulgido esempio di rigore
> fotografico.
>
> Zott !!, please, non far finta di non capire.
Hai rimesso le ventose alle mani per arrampicarti sugli specchi? Qui l'unico che si può arrampicare è ufficialmente il Geco. Ma a
pensarci bene lui sta ad altezze molto diverse dalle tue. Maggiori (anche se non capisce una ceppa di metereologia).
> Le discussioni
> sull'oggettività del bello ci possono stare, ma sai anche tu che
> l'oggettività e l'uniformità di vedute in tema di resa di un obiettivo sono
> fonte di discussioni ancora più soggettive. Ho parlato di test MTF senza
> voler affidarmi solo a questi, come tu hai erroneamente dedotto
Certo, io deduco sempre erroneamente quello che tu dici.
Come quando hai detto:
> e Zott! è meno stupidamente pervicace di te
Quindi avendo io "dedotto" che per te io sono stupidamente pervicace (meno di Filippo ma sempre stupidamente pervicace) la tua
giustificazione è stata:
>Fai come credi. Occhio però che le deduzioni sono terreno pericoloso e
>sdrucciolo: nella mia frase ci trovi che ritengo WE stupidamente pervicace.
>Se vuoi montare una polemica divertiti (da solo, please). Non hai bisogno di
>paladini degli offesi perché:
>
>A) Di base spero tu sia una persona normale e normosensibile, per cui se c'è
>qualcosa che ti urta, dillo e ne parliamo. Mi scuso se ti ho dato
>l'impressione di considerarti stupido e pervicace, anche se è discutibile
>che tu lo ricavi dalla mia frase.
e qui avresti potuto guadagnare dei punti.
Punti subito persi irrimediabilmente nel post seguente:
>Guarda, la frase per me significa al 99% che WE è stupidamente pervicace, e tu meno di lui
Come ti dicevo e continuo a dire un bel controllo da uno specialista non guasterebbe, almeno una delle due tue personalità te ne
sarebbe grata.
> (com'è che
> hai una particolare maldisposizione nei confronti del sottoscritto?
Sai, io amo profondamente le persone che si permettono di darmi dello stupido, soprattutto se chi lo fa non ha propriamente tutti i
titoli per farlo.
> Il
> dubbio appare lecito...), anche se probabilmente avrei fatto meglio a
> scrivere "vedi ANCHE test MTF". Al solito, se vuoi capire solo quel che ti
> fa piacere, accomodati (però alla lunga stanchi...).
Al solito, se hai problemi con la semantica e non sai esprimerti faresti meglio a non scrivere.
> > Giusto per pura curiosità, tu nella tua vita, scatti solo fotografie a
> linee bianche e nere appaiate oppure usi altri soggetti???
> > Perchè se per te gli mtf sono il metro di paragone per giudicare due
> obiettivi allora ti sei catalogato da solo.
>
> Altra tua deduzione errata (e 2!).
Si, hai proprio problemi notevoli con la semantica. Conosci la differenza tra una domanda retorica ed una deduzione? Nel caso ti
possa risultare utile all'indirizzo
www.piazzadante.it
 ci trovi online il dizionario della Garzanti ed altri utili strumenti.
> No, non scatto a soggetti a linee bianche
> e nere appaiate. E penso che se c'è uno che si cataloga da solo con
> affermazioni categoriche, quello sia tu (vedi più avanti il discorso di
> Laura). E' tuttavia innegabile che i migliori obiettivi abbiano anche
> punteggi MTF molto alti, e viceversa, le ciofeche siano regolarmente
> sbugiardate da codesti test.
Infatti. Fai un bel salto su
www.photodo.com
 e guarda la valutazione risultante dai test MTF del Leica Summilux 35/1,4 asph. Voto
risultante: 3,8
Poi, gettando un'occhiata alla produzione Sigma trovo testato il 50/2,8 ex macro (non ho visto dei 35mm quindi ho considerato un 50)
Voto risultante: 4,2!!!!
Decisamente il Sigma è migliore del Summilux. E meraviglia delle meraviglie, pure il Sigma 70-200/2,8 ha un punteggio migliore del
Summilux (3,9)!!!
Ora io mi chiedo: perchè Leica, Canon, Nikon continuano a produrre ottiche??? Cavolo Sigma è molto meglio! Diamo punteggi alti agli
obiettivi migliori e sbugiardiamo quella ciofeca del summilux!
Peccato che la ciofeca è probabilmente la più bella ottica mai prodotta per il 35mm, sicuramente una delle più belle.
> Di qui a farne l'unico metro di giudizio ce ne
> corre, ma mi pare una ovvietà, così come attaccarsi a supporre che io
> consideri un obiettivo solo per i suoi risultati nei test MTF è una
> forzatura pericolosamente indicativa di un tuo rancore immotivato nei
> confronti del sottoscritto.
No signor mio. Tu paragonando due obiettivi non hai detto ad esempio questo rende meglio in condizioni x e questo in condizioni y;
questo ha questo pregio ed invece questo difetto. Hai detto che erano "comparabili (vedi test MTF)"; il metro di paragone che hai
citato è stato semplicemente basato sui test mtf. Lo hai detto tu non  io.
> Resta il fatto che i test MTF sono misure
> oggettive del potere risolutivo di una lente, e se è vero che non giudichi
> un obiettivo solo da questo, è anche vero che si tratta di un dato che
> comunque ha il suo peso, specie data la soggettività di altri fattori (io
> potrei trovare accettabile un flare per te eccessivo, oppure potrei trovare
> bella una resa dei colori più verso i toni caldi, che magari a te
> disgusterebbe...).
Un testMTF ha lo stesso peso del foglio di carta su cui è scritto.
Quando capirai questo sarà un gran giorno per te.
Parli come quelli che sono convinti di essere degli intenditori di automobili e dei bravi piloti solo leggendo le pagelle delle
macchine su quattroruote.
> > Sarebbe come giudicare la resa di un sistema di diffusori in campo audio
> guardando i grafici della risposta in frequenza.
> > In base a quelli qualsiasi coppia di diffusori consumer da
> trecento/quattrocento euro è molto migliore delle mie Martin-Logan da
> > settemila e rotti euro. Ca@@o quanto sono stato idiota a non acquistare le
> prime...
>
> Aspetta che prendo il canotto: il livello delle "acque" si alza... Lascia
> stare la risposta in frequenza di una qualsiasi coppia di diffusori: allora
> tanto vale dire che il modello psico-acustico e il mascheramento delle
> frequenze + il multiplexing del segnale rendono un mp3 equivalente al cd
> originale. Mi sembra di aver detto semplicemente che il gap di prestazioni
> non è così ampio come tu avevi enfaticamente sottolineato, non di aver
> negato che la differenza esista.
No, hai detto che è "appena inferiore".
Primo si stava parlando della differenza tra Sigma e Canon. Tu il Canon lo hai mai preso in mano? Tu dici che il Sigma è "appena
inferiore" al Nikon quindi  perdonami se deduco che il significato sia che le due ottiche siano simili almeno al 95% come
prestazioni globali. E poi tu, a lume di naso puro, affermi che :
> Mi sembrerebbe strano che per Canon siano diventati fondi di bottiglia...
Rispetto ai Canon si, sono dei fondi di bottiglia. Che ci vuoi fare.
> > Immagino anche la scena di quando hai iniziato la tua storia con Laura, le
> hai preso le misure ed hai costruito il suo grafico SFB
> > (seno.fianchi.bacino) ed hai deciso che era un'ottima ragazza. Magari un
> domani la lascerai perchè hai incontrato una con un grafico
> > SFB migliore.
> > Come direbbe Totò: ma mi faccia il piacere!
>
> Totò - in effetti - TI direbbe "ma mi faccia il piacere!". Che bisogno hai
> di tirare in ballo Laura?
Hai la capacità di usare e capire delle figure retoriche? Degli esempi chiaramente ridicoli usati proprio per sottolineare
l'assurdità di certi comportamenti?
> Invidia?
Si, da morire.
> E' decisamente molto più gradevole -
> intellettualmente parlando - la sua compagnia della tua.
Il giorno in cui troverai la mia presenza, anche intellettualmente parlando, più stimolante di quella della tua ragazza sarà meglio
che ti suicidi...
> Ma non te ne farò
> una colpa, via... Puoi però farti consolare da WE, che ovviamente è
> intervenuto a sproposito pure lui, come la cavalleria americana dei film sul
> far west nel bel mezzo di Blade Runner... (c'entra come i cavoli a merenda,
> la sua offerta di un 105 f2.8 Sigma: sorry, tra parentesi, ho già una buona
> lente del genere).
Perchè, chi ha un'opinione diversa dalla tua non può intervenire?
> > Scatta, guarda le foto e poi discutine, i grafici lasciali per altre cose
> che in fotografia servono come un paio di scarpe ad un
> > cercopiteco.
>
> Hum... Quindi se io cercassi di dire che il sigma 70-300, a 300, lo trovo
> migliore - nelle mie foto - del 300 fisso f2.8, e ti dicessi che per me è
> così, tu mi stai dicendo che rispetteresti la mia opinione?
Leggi bene, ho detto guarda le foto,discutine. Non ho detto spara idiozie, ho detto parla con dati di fatto. Non ho detto che con la
scusa dell'imho tu possa dire corbellerie colossali. Ma dimenticavo le tue difficoltà con l'interpretazione del linguaggio.
> Dai, sii
> serio... Che ti metti in cattedra a fare? Inutile tu venga a farmi la
> lezione del "scatta le foto e discutine...". Ho solo fatto un'osservazione
> che ritengo perfettamente sensata, l'ho fatta precisando che si tratta di
> una mia opinione, e se tu non sei d'accordo, potevi astenerti da tutta
> questa tirata fuori luogo che conferma solo la tua evidente malafede nei
> miei confronti.
Hai fatto un'osservazione che ritengo perfettamente sballata. Ho anche io il diritto di dire la mia.
O perdonami, bisogna solo prostrarsi davanti a ciò che dice il vate. (e non fate battutacce).
> > Me ne frego altamente di tutti i grafici di questa terra se puntando
> l'obiettivo verso il sole non ottengo un'immagine ma una coltre
> > di nebbia.
>
> Ho appunto sottolineato che considero il flare una pecca dell'obiettivo di
> cui in oggetto... Leggermi costava troppo sforzo, immagino...
Non puoi dire che un obiettivo che flara è appena inferiore ad uno che non flara. Uno controluce produce foto, l'altro no. Punto.
Questo tralasciando tutto il resto.
> > > e qualità ai
> > > corrispondenti Nikkor... Mi sembrerebbe strano che per Canon siano
> diventati
> > > fondi di bottiglia...
> >
> > Mi dispiace per Nikon, una volta faceva ottime cose, il 105 micro ed il 50
> micro (unici ormai) sono ancora superiori agli omologhi
> > Canon, ma se per il resto si è ridotta come Sigma...
>
> In effetti il 105 micro fa scintille, sulla S2... (ecco perché non mi serve
> il 105 dell'amico di WE. Magari a lui sì: sai come gli vengono i close-up
> delle sue amate depilazioni inguinali?).
L'amico ha di molto meglio, tranquillo.



text:
"WE" <phi...@NONVOGLIOPIUROTTUREDIPALLE.it> ha scritto nel messaggio news:9KxBa.45133$Ny5.1...@twister2.libero.it...
> Vogliamo parlare delle tue foto ai concerti? Sģ dai, stasera ho il gusto
> dell'orrido. Aspetto di vedere i tuoi capolavori per palati raffinati,
> magari mi fai avere anche una foto di Mino Reitano con un suo autografo.
Se stasera prendi il treno con Ahiooo, Melquiades e FJF prometto che domani ti porto a casa di Mino Reitano e ti faccio invitare a
pranzo. Irresistibile eh???
> Noblesse oblige... no, una foto di una serie intitolata "Snapshots of a
> psycho", leggiti il libro.
Non sarebbe meglio un fumetto dove almeno si possono guardare le figure??? E' meno impegnativo
A.A.I.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


text:
Sono intento a capire il funzionamento del pocketpc quando  Zott !!! arriva
e dice:
> "photo" <
scu...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio

e vuoi ti mando dei test fatti da me con le due ottiche a diverse aperture.
Ti posso gadantire che difficilmente noti differenze tantomeno a favore
dello zoom di fascia inferiore.
Prima di criticare i test MTF dovresti conoscere gli strumenti di
laboratorio con i quali li eseguono. Ti assicuro che non puoi barare. Adesso
non ho sottomano il link dove sono pubblicati i due. Cmq il punteggio totale
di valutazione è identico. Non si tratta di pubblicità perchè stiamo
parlando di Canon e basta. Poi se tu aggiungi che chiuso è meglio del 2,8
allora avrai la vista superiore a tutti gli strumenti utilizzati. A
proposito di test.... che mi dici dell'utilizzo dei due a f4????? è ancora
meglio il più economico?
Tuttavia se dovessi ricomprarlo forse opterei per l'f4 ma solamente per la
sua leggerezza e per le dimensioni minori. Non ti nascondo però che lo stop
in più in chiesa quando sei già arrivato a 800 asa e ti serve una focale
lunga da utilizzare a luce ambiente...... non mi fa schifo!!
Ciao.. Mimmo


text:
"Zott !!!" <
ag.t...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:dlFBa.15653$pR3.2...@news1.tin.it...
>
> Se stasera prendi il treno con Ahiooo, Melquiades e FJF prometto che
domani ti porto a casa di Mino Reitano e ti faccio invitare a
> pranzo. Irresistibile eh???
Wow! Come dire di no?? Per fortuna che posso rifarmi con la foto autografata
del Mando!
> Non sarebbe meglio un fumetto dove almeno si possono guardare le figure???
E' meno impegnativo
Macchč impegnativo, si legge in un batter d'occhio tanto č splendido.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]
libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giů di lě, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrň nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alě, boma yé... Alě, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________


text:
"photo" <
scu...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio news:bb7992$m3h$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> e vuoi ti mando dei test fatti da me con le due ottiche a diverse aperture.
> Ti posso gadantire che difficilmente noti differenze tantomeno a favore
> dello zoom di fascia inferiore.
L'f4 ha una resa dei colori più estesa una volta chiuso, legge meglio anche le ombre.
E' un pelo meno nitido a tutta apertura, ma lo noti con dia o forti ingrandimenti.
> Prima di criticare i test MTF dovresti conoscere gli strumenti di
> laboratorio con i quali li eseguono.
Prima di presumere che io non conosca tali strumenti faresti meglio ad accertartene. Li conosco, conosco decentemente l'ottica e la
progettazione di obiettivi. Tranquillo, se sento Crown&Flynt non penso ad una casa di abbigliamento tipo Murphy&Nye, puoi discutere
liberamente.
> Ti assicuro che non puoi barare.
Mica si tratta di barare. Un MTF cerca di fornire misure oggettive dove non abbiamo strumenti per averne. Un test MTF misura la
funzione media di trasferimento. Media. Una parola magica che vuol dire tutto ed il suo contrario. Come il famoso esempio dei due
polli al mese, c'è chi ne mangia otto e poi tre persone sono digiune. Non hai una misura su tutta la banda del visibile zona per
zona, non sai se un obiettivo che ha un buon trasferimento sul rosso lo ha anche sull'azzurro. Come fai a misurare poi valori che
sono imponderabili? Se tu prendi il 50/1,8 canon e confronti le sue misure mtf quando è chiso ad f8 con le omologhe per il 50/1,4 in
qualche test mtf il primo risulta superiore al secondo. però perchè le immagini dell'1,4 sembrano uscire fuori dalla dia mentre
quelle del fratellino minore sono più piatte? Perchè l'1,4 non sa cosa sia il flare?
E' come valutare un'automobile solo il base all'accelarazione. Un drugster sarebbe migliore di una Ferrari 575M. Peccato però che il
primo non è in grado di sterzare, frenare due volte ed essere un'automobile in senso compiuto.
Molte case ormai (e con molte intendo non solo i produttori di ottiche universali) ottimizzano i prodotti di fascia medio/bassa
proprio per fornire buoni risultati in questi test vista la loro grande diffusione sulle riviste del settore ed attirare il
consumatore medio (appunto...) tirando però fuori dei prodotti che in uso reale non sono dei fulmini di guerra.
E faccio anche a te la stessa domanda che ho fatto ad il Mando: se vai su
www.photodo.com
 trovi i test mtf del summilux 35/1,4 asph.
Trovi anche quello del 50/2,8 di Sigma. Ora il secondo ha un punteggio nettamente superiore al primo (4,2 contro 3,8); hai il
coraggio di affermare che il Sigma è un obiettivo migliore del Leica? Se dici di no allora devi convenire con me che questi test
servono quasi a nulla perchè la fotografia vera è un'altra cosa. Se pensi che il Sigma sia un'ottica migliore del Summilux allora
imho non vale la pena che continuiamo a discutere. Tempo perso.
Tu cosa ne pensi???
Il resto della discussione a dopo la tua risposta
> Tuttavia se dovessi ricomprarlo forse opterei per l'f4 ma solamente per la
> sua leggerezza e per le dimensioni minori. Non ti nascondo però che lo stop
> in più in chiesa quando sei già arrivato a 800 asa e ti serve una focale
> lunga da utilizzare a luce ambiente...... non mi fa schifo!!
Lì veramente imho ci vuole non l'f4 ma l'IS... ;-)
Bye, Antonio.



text:
> Wow! Come dire di no?? Per fortuna che posso rifarmi con la foto
autografata
> del Mando!
Messa cosě, sembra che tu voglia una foto ritraente il sottoscritto: non ti
facevo pure omosessuale, ma...


text:
> Veramente io non ti prendo per il culo. Ci pensi già tu a farlo da solo.
Se speri che ti risponda abbassandomi al tuo livello, mi spiace: è dura
scavare (e poi, che vuoi, io sono ingegnere, non scienziato...).
> Hai rimesso le ventose alle mani per arrampicarti sugli specchi? Qui
l'unico che si può arrampicare è ufficialmente il Geco. Ma a
> pensarci bene lui sta ad altezze molto diverse dalle tue. Maggiori (anche
se non capisce una ceppa di metereologia).
Perché perdi tempo a scrivermi, se tutto ciò che sai dirmi è che per te mi
arrampico sugli specchi? Soffri di manie di protagonismo oppure cosa?
>
> > Le discussioni
> > sull'oggettività del bello ci possono stare, ma sai anche tu che
> > l'oggettività e l'uniformità di vedute in tema di resa di un obiettivo
sono
> > fonte di discussioni ancora più soggettive. Ho parlato di test MTF senza
> > voler affidarmi solo a questi, come tu hai erroneamente dedotto
>
> Certo, io deduco sempre erroneamente quello che tu dici.
In questo caso sì. Stai sostenendo di sapere meglio di me con che
significato ho parlato (pardon, scritto): non è presuntuoso? No, vero?
Taglio senza pietà alcuna tutto il pistolotto che hai messo a seguito, sia
perché non c'entra un fico con la discussione, sia perché dimostra che hai
ancora il dente avvelenato per discussioni precedenti, per cui se non hai
l'intelligenza o il buon senso di accettare le opinioni diverse dalla tua (e
nessuno sta affermando che le mie idee debbano prevalere o essere migliori
delle tue...), faresti bene a non ridicolizzarti ulteriormente. A meno che
tu non pensi che la discussione avuta in precedenza (anche grazie ad una
pervicace ostinazione del tuo amico WE, che tutt'ora continua a credere di
essere interessante agli occhi miei o di Pulsar, o di chiunque lo legga...)
dovrebbe interdirmi la possibilità di dire la mia su altri argomenti (e
allora saresti uno sciocco, anche se spero che almeno fin qui ci arrivi...).
> > (com'è che
> > hai una particolare maldisposizione nei confronti del sottoscritto?
>
> Sai, io amo profondamente le persone che si permettono di darmi dello
stupido, soprattutto se chi lo fa non ha propriamente tutti i
> titoli per farlo.
Quindi in questo thread ci deve essere una mia frase che esplicitamente si
riferisce a te qualificandoti come uno stupido... Non mi pare. E se continui
ad attaccarti ai diverbi avuti in precedenza, dimostri solo la tua
immaturità.
> > Il
> > dubbio appare lecito...), anche se probabilmente avrei fatto meglio a
> > scrivere "vedi ANCHE test MTF". Al solito, se vuoi capire solo quel che
ti
> > fa piacere, accomodati (però alla lunga stanchi...).
>
> Al solito, se hai problemi con la semantica e non sai esprimerti faresti
meglio a non scrivere.
Zott, guarda che come mi esprimo in italiano lo puoi vedere da te in edicola
tutti i mesi. Però puoi sempre tornare ad ascoltare le tue casse da 7000
Euro. Se devi dare valore alle tue argomentazioni, fallo con qualcosa di
sensato, non con i tuoi rancori personali. Guarda che chi legge non è
automaticamente stupido come tu sembri credere...
>
> > > Giusto per pura curiosità, tu nella tua vita, scatti solo fotografie a
> > linee bianche e nere appaiate oppure usi altri soggetti???
> > > Perchè se per te gli mtf sono il metro di paragone per giudicare due
> > obiettivi allora ti sei catalogato da solo.
> >
> > Altra tua deduzione errata (e 2!).
>
> Si, hai proprio problemi notevoli con la semantica. Conosci la differenza
tra una domanda retorica ed una deduzione? Nel caso ti
> possa risultare utile all'indirizzo
www.piazzadante.it
 ci trovi online il
dizionario della Garzanti ed altri utili strumenti.
Detto da uno che non ha afferrato un mio riferimento ironico alle squallide
provocazioni a sfondo sessuale del tuo amichetto WE, la tua pretesa di
dissertare di semantica fa il paio con quanto già detto sopra: se vuoi
discutere di quel che ho scritto, bene, se ce l'hai ancora con me per le
discussioni precedenti, fattene una ragione e dormi sereno, di notte.
> > No, non scatto a soggetti a linee bianche
> > e nere appaiate. E penso che se c'è uno che si cataloga da solo con
> > affermazioni categoriche, quello sia tu (vedi più avanti il discorso di
> > Laura). E' tuttavia innegabile che i migliori obiettivi abbiano anche
> > punteggi MTF molto alti, e viceversa, le ciofeche siano regolarmente
> > sbugiardate da codesti test.
>
> Infatti. Fai un bel salto su
www.photodo.com
 e guarda la valutazione
risultante dai test MTF del Leica Summilux 35/1,4 asph. Voto
> risultante: 3,8
> Poi, gettando un'occhiata alla produzione Sigma trovo testato il 50/2,8 ex
macro (non ho visto dei 35mm quindi ho considerato un 50)
> Voto risultante: 4,2!!!!
> Decisamente il Sigma è migliore del Summilux. E meraviglia delle
meraviglie, pure il Sigma 70-200/2,8 ha un punteggio migliore del
> Summilux (3,9)!!!
> Ora io mi chiedo: perchè Leica, Canon, Nikon continuano a produrre
ottiche??? Cavolo Sigma è molto meglio! Diamo punteggi alti agli
> obiettivi migliori e sbugiardiamo quella ciofeca del summilux!
> Peccato che la ciofeca è probabilmente la più bella ottica mai prodotta
per il 35mm, sicuramente una delle più belle.
1) 3,8 non mi pare un giudizio negativo, anzi...
2) Confronti dei 35 con dei 50 e poi con un 70-200, e poi l'incompetente
sono io? Andiamo bene...
3) Ho parlato di "ciofeche" e "migliori obiettivi": credo che la differenza
sia comprensibile persino a uno con i tuoi paraocchi...
> > Di qui a farne l'unico metro di giudizio ce ne
> > corre, ma mi pare una ovvietà, così come attaccarsi a supporre che io
> > consideri un obiettivo solo per i suoi risultati nei test MTF è una
> > forzatura pericolosamente indicativa di un tuo rancore immotivato nei
> > confronti del sottoscritto.
>
> No signor mio. Tu paragonando due obiettivi non hai detto ad esempio
questo rende meglio in condizioni x e questo in condizioni y;
> questo ha questo pregio ed invece questo difetto. Hai detto che erano
"comparabili (vedi test MTF)"; il metro di paragone che hai
> citato è stato semplicemente basato sui test mtf. Lo hai detto tu non  io.
Polemica gratuita. Arrangiati. Se vuoi dei chiarimenti, chiedi. Non
attaccarti a ogni parola. Un NG e un tribunale sono due cose diverse, non
trovi? Se vuoi pensare che per me i test MTF siano l'unico metro di
giudizio, affari tuoi. Nel caso, sei uno sciocco, che senza nemmeno
conoscermi vuol giudicarmi.
>
> > Resta il fatto che i test MTF sono misure
> > oggettive del potere risolutivo di una lente, e se è vero che non
giudichi
> > un obiettivo solo da questo, è anche vero che si tratta di un dato che
> > comunque ha il suo peso, specie data la soggettività di altri fattori
(io
> > potrei trovare accettabile un flare per te eccessivo, oppure potrei
trovare
> > bella una resa dei colori più verso i toni caldi, che magari a te
> > disgusterebbe...).
>
> Un testMTF ha lo stesso peso del foglio di carta su cui è scritto.
> Quando capirai questo sarà un gran giorno per te.
> Parli come quelli che sono convinti di essere degli intenditori di
automobili e dei bravi piloti solo leggendo le pagelle delle
> macchine su quattroruote.
Quando risponderai a tono sarà un gran giorno...
> > > Sarebbe come giudicare la resa di un sistema di diffusori in campo
audio
> > guardando i grafici della risposta in frequenza.
> > > In base a quelli qualsiasi coppia di diffusori consumer da
> > trecento/quattrocento euro è molto migliore delle mie Martin-Logan da
> > > settemila e rotti euro. Ca@@o quanto sono stato idiota a non
acquistare le
> > prime...
> >
> > Aspetta che prendo il canotto: il livello delle "acque" si alza...
Lascia
> > stare la risposta in frequenza di una qualsiasi coppia di diffusori:
allora
> > tanto vale dire che il modello psico-acustico e il mascheramento delle
> > frequenze + il multiplexing del segnale rendono un mp3 equivalente al cd
> > originale. Mi sembra di aver detto semplicemente che il gap di
prestazioni
> > non è così ampio come tu avevi enfaticamente sottolineato, non di aver
> > negato che la differenza esista.
>
> No, hai detto che è "appena inferiore".
Il ché comunque conferma che una differenza c'è, e io non la nego. Non ho
afferrato il senso della sottolineatura delle casse da 7000 euro. Dalle mie
parti si chiama con un termine poco fine...
> > > Immagino anche la scena di quando hai iniziato la tua storia con
Laura, le
> > hai preso le misure ed hai costruito il suo grafico SFB
> > > (seno.fianchi.bacino) ed hai deciso che era un'ottima ragazza. Magari
un
> > domani la lascerai perchè hai incontrato una con un grafico
> > > SFB migliore.
> > > Come direbbe Totò: ma mi faccia il piacere!
> >
> > Totò - in effetti - TI direbbe "ma mi faccia il piacere!". Che bisogno
hai
> > di tirare in ballo Laura?
>
> Hai la capacità di usare e capire delle figure retoriche? Degli esempi
chiaramente ridicoli usati proprio per sottolineare
> l'assurdità di certi comportamenti?
Inutile, Zott, Laura c'entra come i cavoli a merenda. Hai sparato nel
mucchio, cercando di fare del qualunquismo (a cosa doveva servire la figura
retorica? Adesso se uno guarda anche ai test MTF significa che per lui una
donna vale solo per le sue misure? Ma ti rendi conto delle puttanate che
dici? Stai zitto, ma non renderti ridicolo... Almeno, non più di così,
dai...). Come puoi trovare senso in quel che hai scritto? Chi lascierà chi
in base a cosa? E stiamo facendo esempi che dovrebbero essere esplicativi
della bontà di un obiettivo? "Immagino anche la scena..." Ma vatti a
nascondere, vah...
> > Invidia?
>
> Si, da morire.
Fai bene.
> > E' decisamente molto più gradevole -
> > intellettualmente parlando - la sua compagnia della tua.
>
> Il giorno in cui troverai la mia presenza, anche intellettualmente
parlando, più stimolante di quella della tua ragazza sarà meglio
> che ti suicidi...
Aspetta che prendo nota...
> > Ma non te ne farò
> > una colpa, via... Puoi però farti consolare da WE, che ovviamente è
> > intervenuto a sproposito pure lui, come la cavalleria americana dei film
sul
> > far west nel bel mezzo di Blade Runner... (c'entra come i cavoli a
merenda,
> > la sua offerta di un 105 f2.8 Sigma: sorry, tra parentesi, ho già una
buona
> > lente del genere).
>
> Perchè, chi ha un'opinione diversa dalla tua non può intervenire?
1) Il riferimento mi pare ovvio e diretto a WE: perché rispondi tu?
2) Chi è che - quando sono intervenuto io in una discussione - continuava a
ribattere che non c'entravo?
3) Cogli che si tratta di domanda retorica o devi riguardare il sito che
poc'anzi hai consigliato al sottoscritto?
> > > Scatta, guarda le foto e poi discutine, i grafici lasciali per altre
cose
> > che in fotografia servono come un paio di scarpe ad un
> > > cercopiteco.
> >
> > Hum... Quindi se io cercassi di dire che il sigma 70-300, a 300, lo
trovo
> > migliore - nelle mie foto - del 300 fisso f2.8, e ti dicessi che per me
è
> > così, tu mi stai dicendo che rispetteresti la mia opinione?
>
> Leggi bene, ho detto guarda le foto,discutine. Non ho detto spara idiozie,
ho detto parla con dati di fatto. Non ho detto che con la
> scusa dell'imho tu possa dire corbellerie colossali. Ma dimenticavo le tue
difficoltà con l'interpretazione del linguaggio.
Dimenticavo le tue, di difficoltà, con il buon senso... E dimenticavo che tu
sai che io non scatto, a quanto pare, e non discuto delle mie foto, e sono
tutto chiuso in me stesso. Ma vaffanculo, vah...
>
> > Dai, sii
> > serio... Che ti metti in cattedra a fare? Inutile tu venga a farmi la
> > lezione del "scatta le foto e discutine...". Ho solo fatto
un'osservazione
> > che ritengo perfettamente sensata, l'ho fatta precisando che si tratta
di
> > una mia opinione, e se tu non sei d'accordo, potevi astenerti da tutta
> > questa tirata fuori luogo che conferma solo la tua evidente malafede nei
> > miei confronti.
>
> Hai fatto un'osservazione che ritengo perfettamente sballata. Ho anche io
il diritto di dire la mia.
> O perdonami, bisogna solo prostrarsi davanti a ciò che dice il vate. (e
non fate battutacce).
Bello, il mio IMHO non vale nemmeno per me, i tuoi "diritti di dire la tua"
non solo valgono per te, ma dovrebbero avere più valore delle mie stesse
opinioni anche per me...
>
> > > Me ne frego altamente di tutti i grafici di questa terra se puntando
> > l'obiettivo verso il sole non ottengo un'immagine ma una coltre
> > > di nebbia.
> >
> > Ho appunto sottolineato che considero il flare una pecca dell'obiettivo
di
> > cui in oggetto... Leggermi costava troppo sforzo, immagino...
>
> Non puoi dire che un obiettivo che flara è appena inferiore ad uno che non
flara. Uno controluce produce foto, l'altro no. Punto.
> Questo tralasciando tutto il resto.
Quale parte di  "Ho appunto sottolineato che considero il flare una pecca
dell'obiettivo di cui in oggetto" non hai capito?
> L'amico ha di molto meglio, tranquillo.
Grazie, questo mi consente di dormire tranquillo, è WE che passa il suo
tempo sul NG nottetempo... Forse che sia lui alla ricerca di un'ottica degna
di tal nome?


text:
> > O ti brucia che anche altri ti diano dell'idiota?
>
> Altri chi? La tua dolce metà? Suvvia, siamo seri: quanto vuoi che mi prema
> di una nana rossa e di un buco nero che fanno pucci pucci insieme da un
> sistema binario?
Eppure a rispondere a me e a lei hai perso più di qualche ora...
> > Già, sul fesso non nutrivo dubbi. D'altro canto uno che pensa che gli si
> dia
> > dello sciacallo, inventa confronti improponibili, ed evita accuratamente
> di
> > rispondere quando ci si rivolge a lui per poi farlo quando ci si rivolge
a
> > Zott....
>
> Non mi pare che t'abbia mai fatto mancare i miei omaggi alle cazzate che
> scrivevi. Se per sbaglio mi sono dimenticato qualche volta, non
offenderti,
> ti ci manderò la prossima volta.
Guarda caso, ti sei sempre dimenticato di rispondere quando sei stato messo
alle strette. Che delusione...
> > Allora stai mirando con un Sigma, a giudicare dalla tuo grossolano senso
> > della misura.
>
> Bene, allora stai fermo che il Sigma te lo tiro in testa e poi vengo a
> raccogliere i cocci. Del Sigma ovviamente.
Uh, moscia come risposta: sei a corto di ironia?
> Guarda, non per sminuire l'acuto intelletto di Laura, ma se i suoi sono
> schiaffoni verbali, credo che c'è qualcosa che non va nel tuo senso del
> ridicolo.
Qualcosa che non va c'è, ma è nel tuo italiano. I congiuntivi sono spariti
dalla faccia
della terra o solo nel tuo piccolo ti concedi licenze (poco) poetiche?
> Dì la verità, a MasterMind perdevi sempre vero? Però magari riucivi bene a
> biglie sulla spiaggia.
Accidenti! E tu come lo sai? Sono basito: mi hai scoperto!
> > Se mi vendi il tuo cervello mi fai un favore: è nuovo di zecca...
>
> Non entra nella tua scatola cranica, altrimenti te l'avrei venduto tanto
ne
> ho altri due in frigo.
Un tal Ab.. Ab... Ab.. Normal! (Igor, "Frankenstein Jr." by Mel Brooks)
Credi davvero che l'intelligenza sia proporzionale al volume cerebrale? Si
spiegano molte cose su di te, quindi...
> > Dai, accipicchia, ma hai ragione. Non sei tu quello che "il mezzo è
> l'ultima
> > cosa che guardo"? Da dove ti viene questa improvvisa pignoleria in
materia
> > di obiettivi Nikon?
>
> Beh, viene prima di tutto dall'esperienza personale. In secondo luogo
deriva
> dal fatto che se un mezzo mi impedisce di portare a casa il risultato, non
> lo uso.
Non hai risposto (strano!): non sostenevi a spada tratta che le belle foto
non dipendono dall'attrezzatura?
> > Orca! C'ha pure scritto "WE" sulla fiancata.
>
> L'ho vista anch'io l'orca con la scritta WE sulla fiancata, fai
attenzione,
> mi sembra incazzosa!
Mah, più che incazzosa mi pare alla frutta...
> > Giusto, a te chi ti si fila?
>
> Beh, vogliamo chiederlo in giro?
Sì, dai, così io faccio come te e ti dico che te la tiri e vuoi dimostrare
che c'hai il cazzo più lungo... sei ridicolo, Phil'o'sophism...
Chi chiami? Gli amici del NG? Le "modelle" delle tue foto? Mamma e papà? Ma
a 28 anni, non ti senti un po' derelitto quando te ne esci con certe
affermazioni?
> > Ah, sorry, i godzilliardi di visitatori del tuo
> > sito... Coprofili...
>
> Vogliamo parlare delle tue foto ai concerti? Sì dai, stasera ho il gusto
> dell'orrido. Aspetto di vedere i tuoi capolavori per palati raffinati,
> magari mi fai avere anche una foto di Mino Reitano con un suo autografo.
Complimenti per i gusti musicali. Fanno il paio con quelli artistici,
evidentemente.
> > (no, dai, che tu i 28 Kb non li hai letti... e a
> > proposito, non avevi detto che sparivi?).
>
> Io? E quando mai, sei un punching-ball così divertente!!
E tu un pugile così scoordinato... le prendi pure dal punching-ball...
> > A giudicare da quel che scrivi, lo fai, solo che dovresti mettere un po'
> di
> > tabacco in quel che fumi...
>
> Ne vuoi un po'?
Wow, adesso anche l'antiproibizionista! Continua, ti prego, sei uno spasso!