title: Grazie Tezuka

author: Kumagoro

text:
On Sun, 29 Nov 1998 21:17:13 +0100, "Mauro" <
maur...@hotmail.com
>
wrote:
>Sta di fatto che mi ha fatto piacere scoprire ancora una volta (come al
>solito l'acqua calda...) che i fumetti, la forma d'arte che io (noi) amiamo,
>più che qualcosa da dire, a volte, ha qualcosa da dare...
>Ci ho riflettuto su e ho voluto postarlo... GRAZIE TEZUKA
Tezuka, da lassù, ti sta sicuramente ringraziando...
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Stai facendo ciò che farebbe qualunque individuo sano di mente,
date le circostanze. Stai impazzendo.
(La mia precedente signature era tratta da:
Kaz, "Underworld")


title: Grazie Tezuka

author: Marco Messina

text:
On Mon, 30 Nov 1998 21:19:21 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>btw concordo su quello che mi hai detto. La storia di Tezuka mi ha
>fatto effettivamente piu' riflettere de Schindler's List e La Vita e'
>Bella.
Attenzione: La Lista di Schindler descrive troppo poco dell'olocausto
(anzi praticamente niente) per commuovere veramente. Ha mosso milioni
di spettatori a compassione per un infinitesimo della tragedia e cosa
gravissima tramandera' una visione ristrettissima, parziale,
edulcorata, inverosimile ed inadeguata della _Soluzione Finale al
Problema Ebraico_.
E' e resta un bellissimo film che merita di essere visto, ma ha limiti
molto pericolosi, aggravati dal suo successo.
Spero cmq di poter leggere al piu' presto Adolph: sono al #3.

--
Marco Messina ;^}
"Non c'e' nulla di piu' tremendo di una ignoranza attiva"
W. GOETHE


title: Grazie Tezuka

author: Son Gohan

text:
On Mon, 07 Dec 1998 17:33:59 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Attenzione: La Lista di Schindler descrive troppo poco dell'olocausto
>(anzi praticamente niente) per commuovere veramente. Ha mosso milioni
>di spettatori a compassione per un infinitesimo della tragedia e cosa
>gravissima tramandera' una visione ristrettissima, parziale,
>edulcorata, inverosimile ed inadeguata della _Soluzione Finale al
>Problema Ebraico_.
Ma Schindler's List non vuol essere un documentario di guerra, bensi'
la descrizione di una singola vicenda, quella di Oskar Schindler e
delle centinaia di ebrei da lui salvati. Devi interpretarlo nel modo
giusto.
Per quanto riguarda il "commuovere milioni di spettatori", beh...
anche Titanic ha commosso milioni di persone...



title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 07 Dec 1998 21:49:45 GMT,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>>Attenzione: La Lista di Schindler descrive troppo poco dell'olocausto
>>(anzi praticamente niente) per commuovere veramente. Ha mosso milioni
>>di spettatori a compassione per un infinitesimo della tragedia e cosa
>>gravissima tramandera' una visione ristrettissima, parziale,
>>edulcorata, inverosimile ed inadeguata della _Soluzione Finale al
>>Problema Ebraico_.
>
>Ma Schindler's List non vuol essere un documentario di guerra, bensi'
>la descrizione di una singola vicenda, quella di Oskar Schindler e
>delle centinaia di ebrei da lui salvati. Devi interpretarlo nel modo
>giusto.
Hai perfettamente ragione, ma non li ho scritti io i servizi e le
critiche che in quel periodo hanno presentato il film come una
denuncia della Shoa, un coraggioso film sullo sterminio degli ebrei; i
media hanno creato un fenomeno dal nulla per pura e semplice ipocrisia
mentale: era molto facile rimestare il calderone dell'ovvieta' e del
buonismo. Il film e' valido, tratto da un buon libro, ma a causa delle
attese che si erano create attorno ad esso ha sbagliato bersaglio e
questo si ritorce contro la verita' storica. L'unica cosa di buono che
Spielberg ha fatto e' stato di creare l'archivio dei sopravvissuti. Se
quando si parlera' di certi eventi si dira': "E' terribile, ho visto
La lista di Schindler, ma come e' potuto succedere?"sara' molto grave.
Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
americano.
Chi volesse dettagli li chieda.
>Per quanto riguarda il "commuovere milioni di spettatori", beh...
>anche Titanic ha commosso milioni di persone...
Anche ET se e' per questo,ma non potevi proprio risparmiartela?
cioa, ciao!
--
Marco Messina ;^}
"Ci vuole molto tempo per diventare giovani"
JEAN COCTEAU


title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 07 Dec 1998 17:33:59 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Attenzione: La Lista di Schindler descrive troppo poco dell'olocausto
>(anzi praticamente niente) per commuovere veramente. Ha mosso milioni
>di spettatori a compassione per un infinitesimo della tragedia e cosa
>gravissima tramandera' una visione ristrettissima, parziale,
>edulcorata, inverosimile ed inadeguata della _Soluzione Finale al
>Problema Ebraico_.
Secondo me fa intuire il totale partendo dal particolare (che è poi
l'unico modo, se escludi un documentario che snocciolasse cifre su
cifre).
>E' e resta un bellissimo film che merita di essere visto, ma ha limiti
>molto pericolosi, aggravati dal suo successo.
Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino. Ciò mi sembra
indicativo del fatto che, anche nei suoi limiti, qualcosa l'ha
raggiunto.
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Non parlavamo molto a quell'epoca. Forse non sapevamo cosa dire...
(La mia precedente signature era tratta da:
Alan Moore, "The Killing Joke")


title: Grazie Tezuka

text:
On Tue, 08 Dec 1998 18:57:44 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>quando si parlera' di certi eventi si dira': "E' terribile, ho visto
>La lista di Schindler, ma come e' potuto succedere?"sara' molto grave.
Se non si sapesse per niente sarebbe molto peggio.
>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>americano.
Non mi pare che ciň venga negato.



title: Grazie Tezuka

text:
On Tue, 08 Dec 1998 18:57:44 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>>Per quanto riguarda il "commuovere milioni di spettatori", beh...
>>anche Titanic ha commosso milioni di persone...
>
>Anche ET se e' per questo,ma non potevi proprio risparmiartela?
Si' ma 4 righe di risposta mi sembravano poche... 8)



title: Grazie Tezuka

author: Darth Vader

text:
On Tue, 08 Dec 1998 18:57:44 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco Messina)
wrote:
>questo si ritorce contro la verita' storica. L'unica cosa di buono che
>Spielberg ha fatto e' stato di creare l'archivio dei sopravvissuti. Se
Mia nonna e' stata intervistata a Los Angeles per quell'archivio! ^_^
>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>americano.
:-P. Anzi :( per gli americani.
Fortunatamente non sono un soldato americano. Si sa come combattono gli
americani. Fanno forza del loro numero, e non hanno un minimo di strategia.
Bombardamento a tappeto e chi s'e' visto s'e' visto.
>Chi volesse dettagli li chieda.
>>Per quanto riguarda il "commuovere milioni di spettatori", beh...
>>anche Titanic ha commosso milioni di persone...
>Anche ET se e' per questo,ma non potevi proprio risparmiartela?
No penso. E' (purtroppo) vero.
Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!) ha commosso tutto il mondo.
"I sense much fear in you.
Fear is the Path to the Dark Side.
Fear is to Anger, Anger is to Hate.
Hate, is to Suffering."
        ---
>The Saga begins Spring 1999.


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 12:35:38 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) wrote:
>>quando si parlera' di certi eventi si dira': "E' terribile, ho visto
>>La lista di Schindler, ma come e' potuto succedere?"sara' molto grave.
>Se non si sapesse per niente sarebbe molto peggio.
Ci sono molti libri, che per fortuna ti fanno leggere alle superiori. Se Questo
e' Un Uomo e' uno di questi. :)
>>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>>americano.
>Non mi pare che ciň venga negato.
E' la prima volta che lo vedo tirare fuori. Di sicuro 'ste cosa a scuola non le
dicono.



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 12:35:37 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) wrote:
>>E' e resta un bellissimo film che merita di essere visto, ma ha limiti
>>molto pericolosi, aggravati dal suo successo.
>Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino. Ciò mi sembra
>indicativo del fatto che, anche nei suoi limiti, qualcosa l'ha
>raggiunto.
Forse erano ebrei tedeschi?



title: Grazie Tezuka

author: Massimiliano Crippa

text:
On Thu, 10 Dec 1998 21:09:27 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>E' la prima volta che lo vedo tirare fuori. Di sicuro 'ste cosa a scuola non le
>dicono.
Dubito che a scuola discutano di tattica militare e che aprofondiscano
in particolare lo sbarco americano piuttosto che quello degli inglesi
o canadesi. Rimane il fatto che il bombardamento americano prima dello
sbarco non e' andato a segno, lasciando molti bunker tedeschi ancora
attivi, mentre gli inglesi sono sbarcati in tranquillita'...
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it
http://users.iol.it/max.crippa
http://politica.digiland.it/1001


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 21:09:24 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>Fortunatamente non sono un soldato americano. Si sa come combattono gli
>americani. Fanno forza del loro numero, e non hanno un minimo di strategia.
>Bombardamento a tappeto e chi s'e' visto s'e' visto.
Beh, al giorno d'oggi fanno forza soprattutto delle loro armi! ^_^;;;



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 11 Dec 1998 11:07:16 GMT,
max.c...@iol.it
 (Massimiliano Crippa) wrote:
>sbarco non e' andato a segno, lasciando molti bunker tedeschi ancora
>attivi, mentre gli inglesi sono sbarcati in tranquillita'...
Da qui magari uno dei tanti motivi di britannofilia americana :)



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 12:35:38 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>>quando si parlera' di certi eventi si dira': "E' terribile, ho visto
>>La lista di Schindler, ma come e' potuto succedere?"sara' molto grave.
>Se non si sapesse per niente sarebbe molto peggio.
E' un circolo vizioso: meglio la verita' o una distorsione seppur in
buona (il che e' gia' opinabile) fede?
>>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>>americano.
>Non mi pare che ciň venga negato.
Dal film non si desume alcuna critica ai comandi americani e per di
piu' ci sono le battutine sul conto degli Inglesi ( Miller ed il Sgt.
della 101a). Il pubblico statunitense si crogiola in questa miopia.
Ciao, ciao!



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 11 Dec 1998 11:07:16 GMT,
max.c...@iol.it
 (Massimiliano
Crippa) wrote:
>Dubito che a scuola discutano di tattica militare e che aprofondiscano
>in particolare lo sbarco americano piuttosto che quello degli inglesi
>o canadesi. Rimane il fatto che il bombardamento americano prima dello
>sbarco non e' andato a segno, lasciando molti bunker tedeschi ancora
>attivi, mentre gli inglesi sono sbarcati in tranquillita'...
Come giustamente fai notare il maltempo nei giorni precedenti impedi'
un bombardamento efficace. Non solo: il mare grosso e il fuoco delle
batterie costiere  causarono diversi problemi ai mezzi da sbarco ed
ostacolarono lo sbarco dei carri armati anfibi Duplex Drive. Pero':
gli Inglesi nonostante tutto misero in mare i mezzi da sbarco edi DD
molto piu' vicino alle spiaggie, mentre gli Americani si tennero piu'
distanti. Cio' provoco' errori di rotta e procuro' agli equipaggi ed
ai soldati un logorio maggiore a causa del mal di mare. Per lo stesso
motivo i carri DD che sbarcarono nei settori americani furono
pochissimi.
Gli Inglesi sbarcarono le truppe nei punti meno presidiati tra i
caposaldi mentre gli Americani applicarono la consueta tattica
dell'_attacco frontale_ dove il nemico era' piu' forte.
Cioe'sbarcarono volontariamente di fronte ai caposaldi.
A peggiorare le cose i comandanti superiori americani avevano
_rifiutato_ di impiegare i mezzi corazzati del genio inglese (carri
sminatori, carri lanciafiamme, carri demolitori, ecc.) che permisero
alla fanteria inglese di superare ostacoli, sbarramenti e campi minati
con perdite molto inferiori. Oltre cio' i carri DD o convenzionali che
gli americani riuscirono a far sbarcare nelle ore successive al primo
sbarco rimasero inchiodati sulle spiaggia perche' non poterono
superare gli sbarramenti e crearono una congestione incredibile sulle
zone di sbarco.
Per concludere lo sbarco inglese fu piu' facile perche' fu condotto
con intelligenza, ma la situazione inglese era la piu' precaria
(secondo i piani di Montgomery) in quanto essi si trovavano a
fronteggiare i settori al cui interno stazionavano le Panzerdivisionen
e quindi erano esposti a contrattacchi potenzialmente letali.
I comandi superiori americani applicarono tattiche sbagliate ed
organizzarono molto male le varie operazioni; spiace che l'opinione
pubblica americana venga distratta dalla realta' dei fatti, nonostante
esista una pubblicazione di non so quale ufficio dello stato Maggiore
(Omaha Beachhead) che e' molto chiara e spietata nell'analisi degli
avvenimenti.
Per chi volesse approfondire, a parte la mia disponibilita' al
riguardo, consiglio l'ottimo _La lotta per l'Europa_ di Chester Wilmot
(Mondadori) sul quale baso in gran parte le notizie che vi ho fornito.
Ciao, ciao!

--
Marco Messina ;^}
Confucio disse: "Il saggio non innalza un uomo per le sue parole
                 e non respinge le parole a causa dell'uomo (che le ha dette)".


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 20:31:53 GMT,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>>>Per quanto riguarda il "commuovere milioni di spettatori", beh...
>>>anche Titanic ha commosso milioni di persone...
>>Anche ET se e' per questo,ma non potevi proprio risparmiartela?
>Si' ma 4 righe di risposta mi sembravano poche... 8)
A ma allora e' diverso! ^__^
Ciao!



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 12:35:37 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>>Attenzione: La Lista di Schindler descrive troppo poco dell'olocausto
>>(anzi praticamente niente) per commuovere veramente.
[SNIP]
>Secondo me fa intuire il totale partendo dal particolare (che è poi
>l'unico modo, se escludi un documentario che snocciolasse cifre su
>cifre).
Ad un buon regista non dovrebbero mancare le arti per descrivere
avvenimenti mostruosi come esecuzioni capitali di massa, scene di
abiezione in campi di strminio e cosi' via. Gli esempi ci sono. Si
puo' evocare senza mostrare esplicitamente. Spielberg mostra il
rastrellamento di un ghetto ed il tiro a segno di Goeth. Non
suggerisce nemmeno la realta' dell'Olocausto, ma tramanda dei barlumi
velati. Il primo film sull'argomento a godere di vasta partecipazione
da parte del pubblico distoglie l'obiettivo dalle cose essenziali.
Meglio molto meglio film come _Giona che ha vissuto nel ventre della
Balena_ (mi pare il titolo fosse questo), _Kapo'_ ... Ne _La vita e'
bella_ c'e' la scena del mucchio di cadaveri che emerge lentamente
dalla nebbia...
Io avrei fatto un film scioccante. Probabilmente avrei fornito le
sacche per il vomito.
>>E' e resta un bellissimo film che merita di essere visto, ma ha limiti
>>molto pericolosi, aggravati dal suo successo.
>Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino. Ciò mi sembra
>indicativo del fatto che, anche nei suoi limiti, qualcosa l'ha
>raggiunto.
IMHO di muovere a compassione per una mistificazione dei fatti. E
questo in una societa' ignorante si rivelera' gravissimo.



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 21:09:24 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>>questo si ritorce contro la verita' storica. L'unica cosa di buono che
>>Spielberg ha fatto e' stato di creare l'archivio dei sopravvissuti. Se
>Mia nonna e' stata intervistata a Los Angeles per quell'archivio! ^_^
E' un bene che le testimonianze non vadano perdute. In questo
Spielberg ha tutta la mia ammirazione.
>>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>>americano.
>:-P. Anzi :( per gli americani.
>Fortunatamente non sono un soldato americano.
Eppure e' l'esercito meglio equipaggiato del mondo dalla IGM ad oggi.
>Si sa come combattono gli
>americani. Fanno forza del loro numero, e non hanno un minimo di strategia.
>Bombardamento a tappeto e chi s'e' visto s'e' visto.
Anche questo e' un po' riduttivo in realta'. E' vero che spesso non
hanno dimostrato abilita' tattica, ma in certi casi ne hanno tirata
fuori a iosa: penetrazione III Armata SU (Patton) nel saliente della
Mosella ad esempio = 100 km di avanzata al giorno. Nelle Ardenne hanno
mostrato contemporaneanmente come fare errori strategici marchiani e
come risiollevarsi con splendido morale dopo un rovescio.
Tatticamente sono validi. Strategicamente e politicamente hanno fatto
degli errori che piangiamo ancora oggi in tutto il mondo.
>>Chi volesse dettagli li chieda.
>>>Per quanto riguarda il "commuovere milioni di spettatori", beh...
>>>anche Titanic ha commosso milioni di persone...
>>Anche ET se e' per questo,ma non potevi proprio risparmiartela?
>No penso. E' (purtroppo) vero.
>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!) ha commosso tutto il >mondo.
Forse e' un bene che ci si possa commuovere per motivi tanto diversi.



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 11 Dec 1998 11:07:16 GMT,
max.c...@iol.it
 (Massimiliano
Crippa) wrote:
>Dubito che a scuola discutano di tattica militare e che aprofondiscano
>in particolare lo sbarco americano piuttosto che quello degli inglesi
>o canadesi. Rimane il fatto che il bombardamento americano prima dello
>sbarco non e' andato a segno, lasciando molti bunker tedeschi ancora
>attivi, mentre gli inglesi sono sbarcati in tranquillita'...
E questo appare evidente guardando il film di Spielberg. E allora?
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Non importa se ti chiamano cristiano... pagano... druida... strega...
...o eroe. Quello è solo...
il nome sulla tua spada.
(La mia precedente signature era tratta da:
Yutaka Izubuchi, "Rondò nella neve")
(La signature di "In difesa di Kyoko" era tratta da:
"Chojiku Yosai Macross: Ai Oboete Imasu ka" di Shoji Kawamori


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 21:09:24 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
NON E' UN FILM DI LEONARDO DI CAPRIO! (CON Leonardo di Caprio, al
massimo...). E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
LUHRMANN!



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 10 Dec 1998 21:09:28 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>>Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino. Ciò mi sembra
>>indicativo del fatto che, anche nei suoi limiti, qualcosa l'ha
>>raggiunto.
>Forse erano ebrei tedeschi?
Non ci sono più ebrei tedeschi.



title: Grazie Tezuka

text:
On Sun, 13 Dec 1998 14:00:52 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
[Saving Private Ryan]
>Dal film non si desume alcuna critica ai comandi americani
Come no? Io ho visto i soldati massacrati e i comandanti che non
sapevano che fare. Persino il Buon Capitano Tom Hanks rimane basito. E
mi pare si dica proprio che c'è stato un errore strategico.
Comunque non è che in quella situazione si avesse voglia di mettersi a
fare polemica.
E non è un film sullo sbarco in Normandia.
Ciò non toglie che la prima mezz'ora costituisca una delle massime
scene di guerra della storia del cinema (e non sono avvezzo a usare
questi termini per le opere appena uscite, te l'assicuro).
Non ti nascondo che le critiche degli appassionati puntigliosi come te
me li fanno sempre girare alquanto. Quelli che guardano La canzone di
Carla e dicono "Eh, ma la rappresentazione dei contras non è
precisa...". Ma vaff! Cazzo, La canzone di Carla è una storia d'amore!
Non sminuite la magia del cinema! La magia dell'arte! Non sono
documenti giornalistici, sono storie. Basta che non siano troppo
offensive e partigiane nei confronti degli eventi che citano. Ma non
credo che gli americani si sentano orgogliosi dopo aver visto Ryan.
Certo Spielberg ha sbagliato qualcosina, in generale. Le due bandiere
all'inizio e alla fine o dovevano simboleggiare qualcos'altro che non
ho colto, o erano un po' superflue.
Ma non ha fatto un film alla John Wayne. Dov'è l'orgolio di vedere i
soldati morire come bestie al macello, e uccidere come freddi
assassini? Commettendo le stesse atrocità del nemico, senza pietà. O
vedendo tradita questa pietà, perchè in guerra non ci sono nè buoni nè
cattivi. O dimostrandosi codardi e indegni.
La morte di Tom Hanks è infine inutile, uno dei tanti caduti. Non
regala la vittoria finale immolandosi sull'altare della patria. Si
immola e basta, senza alcuno scopo, come i colpi sparati dalla sua
pistola contro il carrarmato. E Ryan alla fine non ha la vera certezza
che la sua vita salvata (che racchiude quella di tutti gli americani
sopravvissuti) sia servita davvero a qualcosa. Lo spera, ma deve
chiedere conferma a chi gliela darà comunque. Non c'è spavalderia, nè
orgoglio.
E al di là di questo, in Ryan c'è la materia stessa di cui è fatto il
cinema, quello che la macchina da presa di Spielberg ci racconta ormai
da due decenni, e che trova la sua alchimia tanto nel tremore del
passo di un T-Rex quanto nello scoppio delle bombe ad Omaha Beach.



title: Grazie Tezuka

text:
On Sun, 13 Dec 1998 14:00:54 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>IMHO di muovere a compassione per una mistificazione dei fatti. E
>questo in una societa' ignorante si rivelera' gravissimo.
Addirittura mistificazione mi pare troppo. Credo tu stia esagerando.



title: Grazie Tezuka

author: PRISCO

text:
Il giorno Thu, 10 Dec 1998 21:09:28 GMT,
giofi...@geocities.com
(Darth Vader) ha dato fiato alle trombe :
>>Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino.
>Forse erano ebrei tedeschi?
Non so se dopo la seconda guerra mondiale in Germania siano rimasti
molti ebrei =//
Stefano Priolo
aka PRISCO
aka PRC (on IRC)
ICQ Uin 21971095


title: Grazie Tezuka

text:
On Sun, 13 Dec 1998 14:00:55 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco Messina)
wrote:
>>>questo si ritorce contro la verita' storica. L'unica cosa di buono che
>>>Spielberg ha fatto e' stato di creare l'archivio dei sopravvissuti. Se
>>Mia nonna e' stata intervistata a Los Angeles per quell'archivio! ^_^
>E' un bene che le testimonianze non vadano perdute. In questo
>Spielberg ha tutta la mia ammirazione.
pero' considera che, a quanto si dice nei circoli ebraici :
a) ha dovuto fare Jurassic Park per avere abbastanza soldi per fare Schindler's
List
b) ha fatto Schindler's List per riportare il problema all'opinione pubblica e
cosi' anche pubblicizzare il suo "Survivors of the Shoa" (la raccolta di cui
parli).
>>>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>>>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>>>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>>>americano.
>>:-P. Anzi :( per gli americani.
>>Fortunatamente non sono un soldato americano.
>Eppure e' l'esercito meglio equipaggiato del mondo dalla IGM ad oggi.
grazie al cavolo. Sono anche 200 milioni di persone e passa con un territorio
ricco di risorse. Inoltre non hanno combattuto sul loro suolo da piu' di 100
anni.
>>Si sa come combattono gli
>>americani. Fanno forza del loro numero, e non hanno un minimo di strategia.
>>Bombardamento a tappeto e chi s'e' visto s'e' visto.
>Anche questo e' un po' riduttivo in realta'. E' vero che spesso non
certo...non mi ritengo un esperto.



title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 14 Dec 1998 00:15:03 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) wrote:
>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
>NON E' UN FILM DI LEONARDO DI CAPRIO! (CON Leonardo di Caprio, al
>massimo...). E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>LUHRMANN!
Ah, ok. Ma il "di" in italiano non e' solo complemento di proprieta',
origine/provenienza etc. Ma e' anche molte altre cose :).
Btw quel regista e' un genio, concordo.



title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 14 Dec 1998 00:15:04 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) wrote:
>>>Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino. Ciò mi sembra
>>>indicativo del fatto che, anche nei suoi limiti, qualcosa l'ha
>>>raggiunto.
>>Forse erano ebrei tedeschi?
>Non ci sono più ebrei tedeschi.
Qualcuno sara' sopravvissuto, ne sono sicuro.
Casomai non vivono piu' in Germania.
Mia nonna, per esempio, quando e' nata, il territorio in cui e' nata faceva
parte della  Germania. Ed e' ancora viva.



title: Grazie Tezuka

author: Giovanni Fracasso - Josh

text:
Chissa' come o chissa' perche'
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
scrisse:
>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
> E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>LUHRMANN!
Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
--
Giovanni Fracasso - The Josh
IAF AWARDS 1998: Cartonato Francese
IAF Online:
http://www.simtech.it/candido/iafol/default.htm
Cardinale Armand Du Plessis du Richelieu DU IAF


title: Grazie Tezuka

author: Serena -Nogami Twins- Pilla

text:
Kumagoro <
kuma...@mbox.ulisse.it
> wrote:
> Yn zbegr qv Gbz Unaxf r' vasvar vahgvyr, hab qrv gnagv pnqhgv. Aba
> ertnyn yn ivggbevn svanyr vzzbynaqbfv fhyy'nygner qryyn cngevn. Fv
> vzzbyn r onfgn, framn nyphab fpbcb, pbzr v pbycv fcnengv qnyyn fhn
> cvfgbyn pbageb vy pneenezngb.
Ungrande e grosso "Non leggete se non l'avete visto ma ne avete
l'intenzione" no? Non per altro, ma cosi' me la sarei presa solo con me
stessa che avevo continuato a leggere. ;)
--
GNAGNA!                Nogami Twins                 GNAGNA!
          Lady Saiaka - AMBA Member - Sister Mallet
            Cuggina di Shuriken - Dangerous Lady
         Princess Yuka on The I.A.C. Paladin's Game


title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 14 Dec 1998 00:15:31 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>[Saving Private Ryan]
>>Dal film non si desume alcuna critica ai comandi americani
>
>Come no? Io ho visto i soldati massacrati e i comandanti che non
>sapevano che fare. Persino il Buon Capitano Tom Hanks rimane basito.
Questo lo vedrei piu' come la raffigurazione del panico che attanaglia
il soldato, prima che lo stesso facendo violenza ad ogni istinto
primordiale si butti come un folle in mezzo al massacro. Io parlo
proprio di errori strategici dei comandi superiori americani e ci
sarebbe da entrare nel merito dei presupposti di tutta la campagna in
Europa purtroppo.
>E mi pare si dica proprio che c'è stato un errore strategico.
Onestamente non mi pare, ma se lo dicessero sarebbe meglio per la
memoria dei caduti. Io credo che se rispetto si deve alla memoria di
questi uomini, meglio sarebbe scoprire certi altarini, invece di
mettere su la solita burletta dell'esercito americano tutto
sentimentalismi i cui papaveri sacrificano un plotone d'elite per un
para' disperso solo perche' Lincoln una volta...
>Comunque non è che in quella situazione si avesse voglia di mettersi a
>fare polemica.
Questo e' grave. Gli SU hanno la coscienza sporca anche per quanto
riguarda la IIGM, ma guai a sollevare simili argomenti. Cmq ormai so
cosa aspettarmi da Spielberg: prese di posizione = zero. E non e' una
critica, ma una constatazione. Se anche i media volessero capirlo, non
si agiterebbero vessilli a sproposito in occasione dei suoi film.
>E non è un film sullo sbarco in Normandia.
Certo non e' un documentario, o un film di ricostruzione _storica_. Ma
forse e' di ricostruzione _ambientale_ e qlcn potrebbe confondere
_storico_ con _ambientale_. Dal che i soliti predicozzi sul coraggioso
Spielberg che ci mostra la mostruosita' della guerra e si unisce al
popolo americano nel ricordo pietoso dei reduci e dei caduti.
Io faccio un appello: non trasformate SISR in cio' che non e'. Non e'
un manifesto, non e' un film che dice tutta la verita'. Mi chiedo se
negli SU non verra' mai il momento di capire cosa e' successo negli
anni '40-50. SISR e' un mediocre film bellico con scene d'azione da
antologia del cinema, costruito su un soggetto ridicolo e offensivo
per la memoria dei caduti. Questo lo dico perche' se hanno mandato al
macello i soldati ad Omaha trovo rivoltante che si giri un film che
racconti una storia simile.
>Ciò non toglie che la prima mezz'ora costituisca una delle massime
>scene di guerra della storia del cinema (e non sono avvezzo a usare
>questi termini per le opere appena uscite, te l'assicuro).
Su questo concordiamo in pieno. Le scene sono proprio d'impatto. Mi
sono esaltato ad esempio per le riprese al livello dell'anca che e'
proprio la posizione di mira naturale con un fucile automatico. Ma non
vedere (come fai sotto) la mia ricerca del dettaglio come una cosa
sterile... (continua)
>Non ti nascondo che le critiche degli appassionati puntigliosi come te
>me li fanno sempre girare alquanto. Quelli che guardano La canzone di
>Carla e dicono "Eh, ma la rappresentazione dei contras non è
>precisa...". Ma vaff! Cazzo, La canzone di Carla è una storia d'amore!
>Non sminuite la magia del cinema! La magia dell'arte! Non sono
>documenti giornalistici, sono storie.
... (riprende) le mie sono prese di posizione di principio. La guerra
in Viet Nam e' stata ormai sublimata con Platoon e compagnia bella. Ma
la IIGM ancora no! Io pretendo da film girati negli anni '90-2000 che
si abbandoni ogni pudore o ogni velo pietoso o meno. Hollywood ancora
non ci riesce. Si sono fermati al filone _tutti amici, tutti eroi
anche se avversari_ stile Midway, Tora-Tora-Tora. Non hanno girato
film agghiaccianti come  hanno fatto alcuni registi giapponesi
prendendo spunto dal cannibalismo degli sbandati in Birmania.
A proposito poi di arte: io in Spielberg non ce la vedo per niente.
Lui e' un grande regista dal punto di vista tecnico e come nessun
altro sa coordinare un set mastodontico e gli effetti speciali in
produzione e post-produzione. Ha una vena favolistica che e'
meravigliosa vedi ET, che e' anche scaduta nel patetico come in
Jurassic Park e l'unico film in cui ha volato veramente alto e' IMHO
Il colore viola. Quando ha preteso di entrare in territori inesplorati
(e di accostarsi a problemi scabrosi) come in La Lista di Shindler e
SISR ha dimostrato di aver osato troppo.
>Basta che non siano troppo
>offensive e partigiane nei confronti degli eventi che citano. Ma non
>credo che gli americani si sentano orgogliosi dopo aver visto Ryan.
Non lo credo neanch'io, ma di certo non sanno che devono ringraziare
qlcn per un massacro inutile. E poi diamine, se parli dell'Olocausto e
della IIGM ti devi prima fare un bell'esame di coscienza e poi
procedere coi piedi di piombo: stai rievocando milioni e milioni di
morti e maree di sofferenza.

>Certo Spielberg ha sbagliato qualcosina, in generale. Le due bandiere
>all'inizio e alla fine o dovevano simboleggiare qualcos'altro che non
>ho colto, o erano un po' superflue.
Guarda io certi dettagli manco me li ricordo. Mi sono messo a guardare
ogni cingolo ed ogni buffetteria per vedere se avevano ricostruito
bene tutto, ma sono cose che lasciano il tempo che trovano. Non mi
fossilizzo su certi elementi anche se mi piacciono. La mia critica a
Spielberg e ai suoi recenti film nasce da come essi vengono recepiti
ed etichettati dai media e dalla pubblica opinione e da quello che lui
in essi mostra (o non mostra con inutile pudibonda censura).
>Ma non ha fatto un film alla John Wayne.
Appunto! E allora dov'e' la verita'? Tanto meglio allora i film di
stomachevole propaganda, almeno mantengono le promesse e ti esalti a
vedere i buoni che vincono.
>Dov'è l'orgolio di vedere i
>soldati morire come bestie al macello, e uccidere come freddi
>assassini? Commettendo le stesse atrocità del nemico, senza pietà. O
>vedendo tradita questa pietà, perchè in guerra non ci sono nè buoni nè
>cattivi. O dimostrandosi codardi e indegni.
Non vorrei che pensassi che io volevo vedere questo nel film. O meglio
l'avrei anche gradito per sfatare ogni leggenda di crociata alleata
alla liberazione dell'Europa. Avremmo visto l'alienazione del
combattente, ma quella puo' accadere solo ai poveri ragazzi del Viet,
non ai sani e vigorosi rampolli dell'america dorata degli anni '40. E
sottolineo che non scomodo le mie opinioni politiche, che tengo per me
, nel giudizio. Io volevo le cose com'erano! Non mi interessa se
Spielberg mi fa vedere i Tiger ed il Kettenrad (la moto cingolata), io
voglio che si capisca che quei poveri disgraziati di americani sono
morti in modo inutile per colpa dei loro superiori. Con SISR le loro
perdite appaiono dovute ad elementi oggettivi ed alla superiorita' del
nemico, che infine loro sono riusciti a soverchiare. Onore a loro, ma
non ando' esattamente cosi'. Non posso ammettere le frecciate agli
inglesi che se la passavano bene in un settore piu' facile. Le cose
sono ormai note, certo non ai piu'. Ma se ci fai un film, per di piu'
animato da propositi lodevoli, la devi cantare e suonare dalla prima
all'ultima nota.
>La morte di Tom Hanks è infine inutile, uno dei tanti caduti. Non
>regala la vittoria finale immolandosi sull'altare della patria. Si
>immola e basta, senza alcuno scopo, come i colpi sparati dalla sua
>pistola contro il carrarmato.
Certo e questo e' meraviglioso e non saro' certo io a sminuire il
valore di scene del genere.
> E Ryan alla fine non ha la vera certezza
>che la sua vita salvata (che racchiude quella di tutti gli americani
>sopravvissuti) sia servita davvero a qualcosa. Lo spera, ma deve
>chiedere conferma a chi gliela darà comunque. Non c'è spavalderia, nè
>orgoglio.
Concordo. E che dire dell'apertura e chiusura del film: gli occhi di
un celeste irreale di un tremante pensionato sfumano in quelli
sgranati del capitano Miller, per poi tornare alla vera destinazione,
il viso di Ryan. Qua si potrebbe parlare di arte in Spielberg lo
ammetto.
>E al di là di questo, in Ryan c'è la materia stessa di cui è fatto il
>cinema, quello che la macchina da presa di Spielberg ci racconta ormai
>da due decenni, e che trova la sua alchimia tanto nel tremore del
>passo di un T-Rex quanto nello scoppio delle bombe ad Omaha Beach.
>
Io la prendo troppo sul serio Omaha Beach e mal digerisco che
Spielberg ci si accosti con lo stesso atteggiamento con cui ha girato
JP. Certi film, non sono film, sono rievocazioni storiche; non sono
ammesse licenze.
Cmq saro' troppo malato io a questo punto.
Ciao, ciao!
Marco


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 11:13:35 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco Messina)
wrote:
[...]
>Io faccio un appello: non trasformate SISR in cio' che non e'. Non e'
>un manifesto, non e' un film che dice tutta la verita'.
[...]
Uhm... non capisco... intendi dire che S.i.s.R. non e' un film "vero" ?
--
 ------------------------------------------------------
 "M.A.K." --1998-- PER SCRIVERMI :
rac...@racine.ra.it
 ------------------------------------------------------
 Siamo come le biciclette... o siamo da uomo o siamo da
 donna... la differenza e' nella canna.   --RatMan--
 ------------------------------------------------------


title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 14 Dec 1998 20:27:52 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>>>>questo si ritorce contro la verita' storica. L'unica cosa di buono che
>>>>Spielberg ha fatto e' stato di creare l'archivio dei sopravvissuti. Se
>>>Mia nonna e' stata intervistata a Los Angeles per quell'archivio! ^_^
>>E' un bene che le testimonianze non vadano perdute. In questo
>>Spielberg ha tutta la mia ammirazione.
>
>pero' considera che, a quanto si dice nei circoli ebraici :
>
>a) ha dovuto fare Jurassic Park per avere abbastanza soldi per fare Schindler's
>List
>b) ha fatto Schindler's List per riportare il problema all'opinione pubblica e
>cosi' anche pubblicizzare il suo "Survivors of the Shoa" (la raccolta di cui
>parli).
Spero ne sia valsa la pena, perche' il numero di spettatori de _La
Lista di Schindler_ e' sicuramente molto piu' elevato di quello delle
persone che contattano l'archivio.
>>>>Negli SU attualmente pensano che lo sbarco ad Omaha sia avvenuto come
>>>>ne "Salvate il soldato Ryan"; peccato che tutte le perdite americane
>>>>del Giorno-D siano dipese dalla stupidita' dello stato maggiore
>>>>americano.
>>>:-P. Anzi :( per gli americani.
>>>Fortunatamente non sono un soldato americano.
>>Eppure e' l'esercito meglio equipaggiato del mondo dalla IGM ad oggi.
>
>grazie al cavolo. Sono anche 200 milioni di persone e passa con un territorio
>ricco di risorse. Inoltre non hanno combattuto sul loro suolo da piu' di 100
>anni.
Questo li rende molto miopi in certe valutazioni, ma loro non lo
sanno. Se avessi dovuto combattere nella IIGM con possibilita' di
scelta avrei sicuramente optato per l'esercito SU, non sarei mai morto
di fame e avrei sempre avuto cartucce da sparare. Salvo alcuni
scenari, loro non hanno mai avuto problemi materiali.
Anche per questo il loro giudizio e' spesso distorto nel valutare
certe situazioni.
>>>Si sa come combattono gli
>>>americani. Fanno forza del loro numero, e non hanno un minimo di strategia.
>>>Bombardamento a tappeto e chi s'e' visto s'e' visto.
>>Anche questo e' un po' riduttivo in realta'. E' vero che spesso non
>
>certo...non mi ritengo un esperto.
>
Pensa anche ai tantissimi volontari americani, australiani,
neozelandesi, ecc. ecc. Alcuni saranno stati pure degli avventurieri,
ma altri pensavano di fare una cosa giusta nell'andare a combattere
dall'altro capo della terra per ideali altrettanti remoti. Bisogna
almeno rispettarli.
ciao, ciao!
--
Marco Messina ;^}
"Rimettiti in discussione.
 Rimetti in discussione il mondo...
 Rimettimi in discussione!! AH! AH! AH!"
 IKKYU-SAMA


title: Grazie Tezuka

text:
On Tue, 15 Dec 1998 21:37:17 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>>>>Io so che i tedeschi piangevano in una sala di Berlino. Ciň mi sembra
>>>>indicativo del fatto che, anche nei suoi limiti, qualcosa l'ha
>>>>raggiunto.
>>>Forse erano ebrei tedeschi?
>>Non ci sono piů ebrei tedeschi.
>Qualcuno sara' sopravvissuto, ne sono sicuro.
>Casomai non vivono piu' in Germania.
>
>Mia nonna, per esempio, quando e' nata, il territorio in cui e' nata faceva
>parte della  Germania. Ed e' ancora viva.
La sola idea che non ci siano piu' ebrei in Germania mi fa accapponare
la pelle. Non ci voglio nenache credere ad una eventualita' simile.



title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 14 Dec 1998 00:15:32 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>>IMHO di muovere a compassione per una mistificazione dei fatti. E
>>questo in una societa' ignorante si rivelera' gravissimo.
>
>Addirittura mistificazione mi pare troppo. Credo tu stia esagerando.
>
Hai visto/sentito i media quando e' uscito il film. Con quelle
premesse sono andato al cinema e cosa ho trovato? Un bellissimo film,
ma non quella coraggiosa pellicola di denuncia, che scioccava gli
spettatori per la crudezza veristica.
Tanto per tornare IT penso al #3 di Adolph. La Hazard si e' sentita in
dovere di _arruolare_ illustri accademici nello staff per non
profanare il manga di Tezuka. Sia lode alla Hazard.
Non si sono sentiti in dovere di interpellare qualcuno che ne capisse
degli avvenimenti storici raccontati, cosi' apprendiamo dalle note di
Tezuka di presunte esecuzioni di massa di ebrei a Babi Yar _Ravine_
anziche' al _Burrone di Babi Yar_. Oltre al mutamento di capitale
della Lituania da Kaunas a Kaunis. Qualcuno a Babi Yar c'e' morto e
non tollero errori similari.
Queste sono piccolezze, sono cavolate, ma se non ha sbagliato Tezuka,
ha sbagliato la Hazard, casa editrice che si preoccupa di tutelare un
mangaka e non di curare l'edizione sotto un'altro importante aspetto:
quello del rispetto degli avvenimenti storici che in questo manga e'
fondamentale e ne costituisce peraltro uno dei sommi meriti che ad
esso riconosciamo.
Quindi nella nostra splendida societa' c'e' qualcuno che  si premura
di rendere giustizia ad un fumetto e contemporaneamente non rende
giustizia a cio' di cui il fumetto parla.
Lo so che esagero, ma di certe cose ne faccio una questione di
principio e non sento ragioni.



title: Grazie Tezuka

text:
On Wed, 16 Dec 1998 09:54:53 GMT,
giojos...@tin.it
 (Giovanni Fracasso - Josh)
wrote:
>>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
>> E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>>LUHRMANN!
>Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
>alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P



title: Grazie Tezuka

author: Paco

text:
Darth Vader ha scritto nel messaggio <
3677f6d7...@news.flashnet.it
>...
>>>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
>>> E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>>>LUHRMANN!
>>Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
>>alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
>La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P
Ma quella di Luhrmann era molto piu' Troia, pero' :p
--
Paco
alias - Portos  - Moschettiere di IAF
** IAFOL **: It.Arti.Fumetti On Line:
http://dergano.ibn.it/iafol/
** #IAF **: Channel IRC - on:
irc.azzurra.com
 -
irc.filmaker.it


title: Grazie Tezuka

author: Moreno Roncucci

text:
On Thu, 17 Dec 1998 11:13:35 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>>>Dal film non si desume alcuna critica ai comandi americani
>>
>>Come no? Io ho visto i soldati massacrati e i comandanti che non
>>sapevano che fare. Persino il Buon Capitano Tom Hanks rimane basito.
>
>Questo lo vedrei piu' come la raffigurazione del panico che attanaglia
>il soldato, prima che lo stesso facendo violenza ad ogni istinto
>primordiale si butti come un folle in mezzo al massacro. Io parlo
>proprio di errori strategici dei comandi superiori americani e ci
>sarebbe da entrare nel merito dei presupposti di tutta la campagna in
>Europa purtroppo.
Nel film se ne parla. Quando Hanks si accorge che le informazioni che
hanno sulle difese tedesche sulla spiaggia sono _sbagliate_ . Quando
si vedono i paracadutisti mandati al macello.
Piu' di cosi', sarebbe diventato un documentario ambientato in
Inghilterra, dove si prendevano le decisioni....
O Henks e soci dovevano mettersi a discutere di strategia militare sul
bagnasciuga?
Ti diro', a me quei pchi accenni sono quasi sembrati _troppi_. Nel
momento in cui ti metti a raccontare una storia di _soldati_, la
strategia militare e' una cosa che passa sulla testa, senza
motivazioni e senza senso.
O ti metti a raccontare la guerra dal punto di vista dei soldati, o lo
fai dal punto di vista degli strateghi e degli storici. Un punto di
vista esclude completamente l'altro  (dal punto di vista strategico un
braccio troncato e' irrilevante, dal punto di vista del soldato ogni
informazione in piu' che il soldato NON DOVREBBE AVERE e' fuorviante)
>>E mi pare si dica proprio che c'è stato un errore strategico.
>
>Onestamente non mi pare, ma se lo dicessero sarebbe meglio per la
>memoria dei caduti.
Allora non facciamo piu' film che durino meno di 6 ore. Benigni nella
"vita e' bella" ci mette una parentesi documentaristica in cui spiega
per filo e per segno come erano _davvero_ i Lager, Cameron nel
"Titanic" ci mette la lista completa dei veri passeggeri (bastano 2
ore per leggere 1500 nomi, no?), Ken Loach in "terra e liberta'" ci
mette tutta la storia dela guerra di spagna, etc.
Sarebbero tutti film _peggiori_  dal punto di vista artistico, ma
visto che e' essenziale onorare la memoria dei caduti quando si fa
qualcosa (mentre evidentemente tutti quelli che non pensano
minimamente di dire nulla sullo sbarco in normandia, i nostri
professori di storia per esempio, non hanno nessun obbligo morale)...
Dio, come odio il Politicamente Corretto!!!!!!!!!!!
> Io credo che se rispetto si deve alla memoria di
>questi uomini, meglio sarebbe scoprire certi altarini, invece di
>mettere su la solita burletta dell'esercito americano tutto
>sentimentalismi i cui papaveri sacrificano un plotone d'elite per un
>para' disperso solo perche' Lincoln una volta...
E invece far vedere 9 uomini morire per gli stupidi sentimentalismi
(che non si sa mai con certezza se sinceri o no) di un generale
americano in cosa sarebbe consolatorio?
Scusa, ma a fare come dici tu (generali americani tutti corrotti e
cinici) non solo sarebbe venuto fuori un film come dozzine di altri,
ma sarebbe stato MOLTO piu' consolatorio: un altro film dove si muore
per colpa dei "cattivi"  (mica dei buoni come noi, no!)
Spielberg fa vedere 9 uomini morire per il sentimentalismo idiota di
un generale che gioca con la vita dei suoi uomini come se fossero
tutti Eroi Che Agognano A Morire Per La Patria.   E' molto piu'
"forte" come messaggio, piu' dirompente. Certro che se non piacera' a
chi pretende di avere il solito banale generale americano cinico e
guerrafondaio della propaganda degli anni '70...
>Questo e' grave. Gli SU hanno la coscienza sporca anche per quanto
>riguarda la IIGM, ma guai a sollevare simili argomenti.
Negli stati uniti si sono fatti film (anche di successo) che hanno
criticato ferocemente praticamente TUTTE le loro guerre, e
praticamente tutti i loro "altarini"  (si salvano giusto un pugno di
"grandi personalita'" tipo Washington, Lincoln, etc.)
Hai mai visto un film _francese_ sugli orrori della guerra di Algeria?
Hai mai visto un film sovietico sugli orrori del comunismo? Hai mai
visto un film argentino o cileno sul dramma dei "Desaparecidos"?
Hai mai visto un film _italiano_ sulle migliaia di libici deportati in
Italia per morire? Sugli orrori della _nostra_ guerra d'etiopia? (che
fanno impallidire quello che hanno fatto gli USA in Vietnam) Sulle
mancanze, ipocrisie e errori dei "padri della patria" tipo Mazzini
(che ha mandato al macello un bel po' di gente in imprese assurde e
velleitarie), Garibaldi (qualcuno si ricorda di Bronte?) o Cavour?
Io ci penserei un po' su', prima di criticare gli altri sull'ipocrisia
nel presentare la propria storia. Come elargitori di Emerite Balle al
pubblico credulone noi italiani non siamo secondi a nessuno...
>Cmq ormai so
>cosa aspettarmi da Spielberg: prese di posizione = zero.
Cosa intendi dire?
Tanto per fare un piccolo esempio "italiano", Spielberg in "Amistad"
incentra praticamente tutto il film sulla separazione dei poteri fra
governo (e parlamento) e magistratura.
Beh, una presa di posizione cosi' netta su questo argomento non l'ha
avuta ancora nessuno in un film ITALIANO (e, dopo tangentopoli, non mi
dirai che l'argomento non e' di scottante attualita', vero?)
Vabbe' che in Italia si scambia ancora per una "presa di posizione" il
far vedere il classico, banale, "cattivo" corrotto...  (sai che
differenza con i film di John Wayne...)
Spielberg nei suoi film "seri" non si limita alla banalissima e
superficiale individuazione di un "cattivo"  da odiare (magari un bel
generale americano, cosi' si prende qualche milione di spettatori in
piu' in tutto il mondo fra quelli che cercano sempre e comunque un
"cattivo americano" a cui dare la colpa...), ma va molto piu' in
profondita'.
In "La Lista di Shindler", per esempio, la semplice _scelta_ della
storia da narrare e' "strana" per chi divide il mondo fra "Buoni" e
"Cattivi". Shindler e' uno speculatore senza scrupoli, che si
arricchisce sulla rovina degli ebrei, leccando il culo ai nazisti.
Quello che Spielberg sa, da uomo di spettacolo e grande comunicatore
qual e', e' che proprio narrando la storia di un uomo simile evita il
pericolo in chi cadono la maggior parte dei film sul'argomento: il
narrare storie di "santi o di eroi", per loro natura superiori agli
altri.
Con "La lista di Shindler" Spielberg non divide il mondo fra eroi e
cattivi, ma pone il confine fra umanita' e mostruosita'.
Quanti si credono migliori di uomini come Shindler, ma messi al suo
posto si sarebbbero detti "non sono affari miei"?
> Io pretendo da film girati negli anni '90-2000 che
>si abbandoni ogni pudore o ogni velo pietoso o meno.
OK. Cominciamo con un bel film _italiano_ sulle atrocita' compiute dai
soldati italiani in grecia?  (altro che "Mediterraneo"...)
Ciao,
/\/\oreno
(please remove "togli" from email address to write me.)
Ho modificato il mio indirizzo e-mail per evitare di avere la
 casella e-mail intasata da pubblicita'.
Per ottenere il mio vero indirizzo e-mail, togliete "togli"


title: Grazie Tezuka

author: Flauto

text:
>On Mon, 14 Dec 1998 00:15:31 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
>wrote:
>
>
>Io la prendo troppo sul serio Omaha Beach e mal digerisco che
>Spielberg ci si accosti con lo stesso atteggiamento con cui ha girato
>JP. Certi film, non sono film, sono rievocazioni storiche; non sono
>ammesse licenze.
>Cmq saro' troppo malato io a questo punto.
>
>Ciao, ciao!
>
>Marco
Parlo da uno che è andato al cinema a vedere SISR senza tante pretese
e ne è uscito sinceramente deluso e discustato.
E questo non perchè non ci sia ricostruzione storica o perchè i
carrarmati non sono perfettamente identici a quelli originali. Ma per
la storia (visto che in realtà quando vado al cinema mi interessa solo
e soltanto quella).
Parliamone un attimo: la storia in breve è quella di pochi soldatini
che ricevono un ordine paradossale: salvare il paracadutista Ryan
caduto chissà dove per errori strategici di qualche testone.
Ora non dico che non ci siano scene e inquadrature assolutamente
stupende, l'inizio passerà alla storia, e rappresenta perfettamente
quello che doveva essere (e un certo senso sarebbe ancora ora) un
attacco diretto ad un posizione "dura"; quello che dico è che tutta la
storia è assolutamente assurda, e pure un poco patetica. Ma ci
rendiamo conto che mandano a morire quattro-cinque persone per
salvarne solo una? Paradossale, e poi tutto per una favoletta sulla
vita di Lincoln - ma diamine se ci fosse Sun-tzu probabilmente avrebbe
preso a calci tutti quelli dello Stato Maggiore. Ma andate a ca***e. E
poi la figura di Ryan da vecchio. Un uomo che ha vissuto la vita
nell'orrore che il sacrificio dei suoi salvatori sia stato vano. Un
uomo che non sa neppure se è un "buono" o un "cattivo" (e gli
americani hanno sempre bisogno di essere indicati come "i buoni" e di
contrapporsi a qualche cattivo - Vietcong, Russia, Irak, i nazisti -
altrimenti non si sentono vivi..) non sa se la sua vita ha avuto un
senso. E' il prototipo del sano uomo statunitense a cui manca, però,
la scintilla di sicurezza che normalmente ha quella categoria.
Francamente antipatico!
Come è antipatico come inizia e finisce il film, con la bandiera
americana sventolante. Roba da irritarmi oltre ogni dire. Posso
perdonare un pattriottismo così melenso a film che non si prendano sul
serio ma un film che ha pretese come questo è un peccato mortale. Cosa
si aspetta Spielberg? Che in ogni cinema dei quattro angoli del globo
la gente si alzi e si metta a cantare l'inno nazionale statunitense?
Non so davvero! I suoi precedenti mi sono anche piaciuti. La lista di
Shindler era un buon film, questo è solo pretenzioso.
Forse non sarei stato così cattivo se non fosse stato pubblicizzato
come il capolavoro di fine secolo.
Scusate lo sfogo!
Flauto 23677805


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 17:31:39 GMT,
NO_SPAZZATURA___TROVI_IL_MIO_INDIRIZZO_MAIL_IN_SIGNATURE@CIAO (M.A.K.)
wrote:
>[...]
>>Io faccio un appello: non trasformate SISR in cio' che non e'. Non e'
>>un manifesto, non e' un film che dice tutta la verita'.
>[...]
>
>Uhm... non capisco... intendi dire che S.i.s.R. non e' un film "vero" ?
Hai presente quando nel mio osceno post di 173 righe parlavo di
realismo storico e ambientale? In pratica SISR e' accurato dal punto
di vista della ricostruzione ambientale (scenari, armi, mezzi,
divise), mentre dal punto di vista storico-militare sorvola su alcune
problematiche che secondo me andavano manifestamente illustrate al
pubblico, specie americano. Cio' per due motivi:
amore per la verita' storica,
rispetto per i caduti americani ad Omaha Beach.
Tieni presente che io sono un pazzo di catena -_^
Ciao, ciao!



title: Grazie Tezuka

text:
Chissa' come o chissa' perche'
giofi...@geocities.com
 (Darth Vader)
scrisse:
>>Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
>>alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
>La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P
Parlavo cmq del film, in generale.
Poi le Giuliette, sempre donne sono! H_H
Quella di Luhrmann  e' molto piu' interessante ^_^
--
Giovanni Fracasso - The Josh
IAF AWARDS 1998: Cartonato Francese
IAF Online:
http://www.dergano.ibn.it/iafol



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 18 Dec 1998 07:27:17 GMT,
fla...@iname.com
 (Flauto) wrote:
>Parliamone un attimo: la storia in breve è quella di pochi soldatini
>che ricevono un ordine paradossale: salvare il paracadutista Ryan
>caduto chissà dove per errori strategici di qualche testone.
Non e' venuto proprio in mente a nessuno che il fatto che l'ordine sia
paradossale e assurdo e' VOLUTO?
No, visto che nel film lo ripetono (che e' assurdo e paradossale) solo
9-10 volte, magari puo' esservi sfuggito...
E' piu' facile credere che Spielberg leggendo il copione non se ne sia
accorto, immagino...
>Ora non dico che non ci siano scene e inquadrature assolutamente
>stupende, l'inizio passerà alla storia, e rappresenta perfettamente
>quello che doveva essere (e un certo senso sarebbe ancora ora) un
>attacco diretto ad un posizione "dura"; quello che dico è che tutta la
>storia è assolutamente assurda, e pure un poco patetica. Ma ci
>rendiamo conto che mandano a morire quattro-cinque persone per
>salvarne solo una? Paradossale, e poi tutto per una favoletta sulla
>vita di Lincoln - ma diamine se ci fosse Sun-tzu probabilmente avrebbe
>preso a calci tutti quelli dello Stato Maggiore. Ma andate a ca***e.
Direi che hai percepito perfettamente quello che Spielberg voleva
dirti. Solo che chissa' perche' sei convinto che queste sensazioni ti
sono arrivate direttamente dagli UFO e Spielberg volesse dire
tutt'altro...
>E
>poi la figura di Ryan da vecchio. Un uomo che ha vissuto la vita
>nell'orrore che il sacrificio dei suoi salvatori sia stato vano. Un
>uomo che non sa neppure se è un "buono" o un "cattivo" (e gli
>americani hanno sempre bisogno di essere indicati come "i buoni" e di
>contrapporsi a qualche cattivo - Vietcong, Russia, Irak, i nazisti -
>altrimenti non si sentono vivi..)
Non ho capito. Ti lamenti del fatto che Ryan non sia un americano da
operetta? Che non faccia un discorso di propaganda sciovinista del
tipo "sono stato degno del vostro sacrificio, ho mandato i miei figli
in Vietnam a morire anche loro"?
Sei tanto abituato ai film con gli americani "buoni" e gli altri
"cattivi", che ora li PRETENDI cosi', e il fatto Spielberg non lo
faccia ti delude profondamente?
Spiegati! Io non riesco proprio a capirti...
>non sa se la sua vita ha avuto un
>senso. E' il prototipo del sano uomo statunitense a cui manca, però,
>la scintilla di sicurezza che normalmente ha quella categoria.
>Francamente antipatico!
Se fosse stati tranquillo e sicuro di se' alla John Wayne in "berretti
verdi" ti sarebbe stato simpatico?
>Come è antipatico come inizia e finisce il film, con la bandiera
>americana sventolante. Roba da irritarmi oltre ogni dire.
Non ti pare un po' significativo che la bandiera sia tanto sbiadita da
aver perso ormai ogni traccia di colore?
O e' piu' facile credere che Spielberg non avesse i soldi per una
bandiera nuova?
> Posso
>perdonare un pattriottismo così melenso a film che non si prendano sul
>serio ma un film che ha pretese come questo è un peccato mortale. Cosa
>si aspetta Spielberg? Che in ogni cinema dei quattro angoli del globo
>la gente si alzi e si metta a cantare l'inno nazionale statunitense?
No, sei TU che mi pare che te lo aspetti!
Vuoi sapere l'idea che mi sono fatto leggendo il tuo post e quello di
Marco? Che voi siete andati al cinema talmente convinti di vedere la
solita "americanata", che ne siete rimasti delusi!



title: Grazie Tezuka

text:
Caro Moreno,
ti scrivo questa letterina perchè, in quanto newbie, mi sono accorto
di una cosaccia con cui tutti, prima o poi nella loro vita, devono
fare i conti. Parlo dell'incomprensione. Postando anziché parlando,
questa piaga della vita moderna assume connotati allucinanti visto che
non si ha davanti un viso che esprime i sentimenti né la voce che con
le varie tonalità può far capire se quello che si sta dicendo è
scherzoso, serio, irato, ecc..
Al posto di tutto questo bel pacco di canali di comunicazione
fornitoci gratuitamente da madre natura ci sono, invece, le "faccine".
Una bella invenzione davvero. Peccato che io non le abbia
utilizzate... evvabbé, vorrà dire che ricomincio da capo.
In effetti il fatto che Spielberg sapesse fin da principio
dell'assurdità dell'ordine impartito e che avesse voluto fare un film
anche su questo mi aveva sfiorato con la delicatezza di un Boeing in
partenza (sai com'è.... sembro un poco scemo - ho esperienze
precedenti con il Boeing - e spesso e volentieri dimentico le cose ma
ogni tanto mi si accende pure a me la lampadina). Ed in effetti
l'inizio della mia lettera non voleva tanto essere un'interpretazione
del film, né una sua critica (cosa di cui non sono capace e forse
neppure ho voglia di fare) ma piuttosto andava letta come una specie
di "ecco a voi la trama di...", enfatica (troppo), ampollosa (troppo),
persino noiosa ma comunque semplice descrizione di trama. Nulla di
più.
Magari scrivo male e di sicuro non ho messo le faccine, così mi merito
la tua interpretazione.
Discorso diverso per quello che penso di Ryan. Il personaggio mi è
francamente antipatico (che ci posso fare... se ho avuto voglia di
prenderlo a calci fortissimo sulle gengive non appena ha aperto bocca
per sospirare, non è solo colpa mia....), non lo nego, come tu, spero,
non negherai che quando il "presunto protagonista" di un film ti è
antipatico non sei sulla buona strada per apprezzarlo (il film). E
quindi SISR è per me un film mediocre con grandi scene, grandi
fotografie, una buona recitazione che, ciò nonostante, non lo salvano
da un mio personale e non critico (perchénonhovoglia! - tack, la
faccina - ^_^) pollice verso. In Ryan vedo comunque uno stereotipo che
non me lo fa amare; non sarà l'americano da operetta (e infatti non lo
è - toh, prendi pure questa - ^_^) ma questo non è la conditio sine
qua non per un buon personaggio (non che c'entri ma a me i film di
John Wayne sono sempre piaciuti, visto che sono dei fumettoni totali).
Dunque ricapitolando: in un film del genere non ci sta bene
l'americano da operetta ma anche Ryan non scherza (per me). La
soluzione:
"Sig. Spielberg, se vuole fare il seguito 'Ryan against Hitler and
fu**in' bas***d supernazi' io sono disponibile. Solo mi citofoni ad
ore pasti perchè prima sto a scuola-grazie!"
No, seriamente, non vedo perchè tu te la prenda tanto a cuore.
Possiedi un cinema e stai proiettando SISR?
Boh!, a queste domande e al perchè non piaccio alle ragazze nessuno
saprà mai rispondere (anche se ogni tanto le ragazze cercano di adurre
motivazioni plausibili... pam! - non c'è due senza - ^_^).
In ogni caso, per finire, caro Moreno, non sono andato a vedere
Spielberg aspettandomi una americanata (sarei pazzo visti i suoi
precedenti) ma questo non toglie che il film non mi sia piaciuto e ne
sia rimasto sinceramente deluso. Spielberg rimane comunque un grande
regista, il prossimo film che farà l'andrò a vedere e non lui non sarà
nel mio "libro nero". Amen.
Ora per essere sicuro che tutti mi capiscano (che ne ho tanto bisogno
per traumi infantili di un certa gravità) una sfilata di faccine:
^_^  -_^  ; )  :)  o_O  °L°
Ora torno al mio silenzio e giuro che non proferirò più elettrone
alcuno (si usa l'elettrone per scrivere su internet?) su questo
argomento.
Così sia nei secoli dei secoli.
Un uomo ferito
Flauto 23677805


title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 20:34:22 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco Messina)
wrote:
>>>E' un bene che le testimonianze non vadano perdute. In questo
>>>Spielberg ha tutta la mia ammirazione.
>>pero' considera che, a quanto si dice nei circoli ebraici :
>>a) ha dovuto fare Jurassic Park per avere abbastanza soldi per fare Schindler's
>>List
>>b) ha fatto Schindler's List per riportare il problema all'opinione pubblica e
>>cosi' anche pubblicizzare il suo "Survivors of the Shoah" (la raccolta di cui
>>parli).
>Spero ne sia valsa la pena, perche' il numero di spettatori de _La
>Lista di Schindler_ e' sicuramente molto piu' elevato di quello delle
>persone che contattano l'archivio.
Grazie al cavolo. Quelle che contattano l'archivio sono solo "Survivors". Molti
dei quali sono stati trovati per iniziativa del Survivors of the Shoah solo.
"I sense much fear in you.
Fear is the Path to the Dark Side.
Fear leads to Anger, Anger leads to Hate.
Hate, leads to Suffering."



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 18 Dec 1998 01:57:08 +0100, "Paco" <maxc...@SPAMYAMAMnumerica.it>
wrote:
>>>>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
>>>> E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>>>>LUHRMANN!
>>>Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
>>>alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
>>La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P
>Ma quella di Luhrmann era molto piu' Troia, pero' :p
No... L'ingenuita' di quella di Zeffirelli e' meglio.
Quella di Luhrmann poi era per  certi versi ancora di piu' idealista. L'unica
cosa che facevano in piu' erano dei french kiss (con la bocca....di tutti e
due....contemporaneamente -senno' capisci male :) - ).
Poi a me non piace l'attrice di Luhrmann.



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 20:34:23 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco Messina)
wrote:
>>Mia nonna, per esempio, quando e' nata, il territorio in cui e' nata faceva
>>parte della  Germania. Ed e' ancora viva.
>La sola idea che non ci siano piu' ebrei in Germania mi fa accapponare
>la pelle. Non ci voglio nenache credere ad una eventualita' simile.
Guarda, non ti preoccupare troppo (un po' e' anche giusto). Ce ne sono ancora.



title: Grazie Tezuka

text:
Darth Vader ha scritto nel messaggio <
367aa8ce...@news.flashnet.it
>...
>>>>>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
>>>>> E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>>>>>LUHRMANN!
>>>>Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
>>>>alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
>>>La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P
Paco -> >>Ma quella di Luhrmann era molto piu' Troia, pero' :p
D.Vader -> >No... L'ingenuita' di quella di Zeffirelli e' meglio.
Ehi .. non volevo esprimere un gusto ... solo un commento!
Tant'e' vero che .... ->
>Poi a me non piace l'attrice di Luhrmann.
A me ha talmente impressionato che ... MANCO ME LA RICORDO ^__^;;;; ..
ricordo solo che era molto piu' *Troia* di quella di Zeffirelli ... forse ho
ingigantito nella memoria quei frech kiss di cui parli ... ^__^
>>The Saga begins Spring 1999.
Every generation has a legend ...
Every journey has a first step ...
Every saga has a beginning ...



title: Grazie Tezuka

text:
On Sat, 19 Dec 1998 22:07:16 GMT,
fla...@iname.com
 (Flauto) wrote:
>ti scrivo questa letterina perchè, in quanto newbie, mi sono accorto
>di una cosaccia con cui tutti, prima o poi nella loro vita, devono
>fare i conti. Parlo dell'incomprensione.
No te preocupe. Aumentando il tuo rate di post nei thread delle news
vedrai che diventerai imparato come me, e ti capiranno tutti...
>Discorso diverso per quello che penso di Ryan. Il personaggio mi è
>francamente antipatico
De gustibus non sputacchiantibus est!
>(non che c'entri ma a me i film di
>John Wayne sono sempre piaciuti, visto che sono dei fumettoni totali).
Red Alert: warning: l'uso del termine "fumettone" in questo contesto
in mia presenza comporta un elevata probabilita' di flame...
>No, seriamente, non vedo perchè tu te la prenda tanto a cuore.
>Possiedi un cinema e stai proiettando SISR?
Boh? Non mi sembrava di essere stato poi tanto cattivo: dovresti
vedere le scintille quando parlo di Kirby con Josh...
>Ora per essere sicuro che tutti mi capiscano (che ne ho tanto bisogno
>per traumi infantili di un certa gravità) una sfilata di faccine:
>
>^_^  -_^  ; )  :)  o_O  °L°
Mi raccomando, non uscire mai di casa senza una buona scorta! Io
purtroppo le ho finite...



title: Grazie Tezuka

text:
Chissa' come o chissa' perche'
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) scrisse:
>No te preocupe. Aumentando il tuo rate di post nei thread delle news
>vedrai che diventerai imparato come me, e ti capiranno tutti...
Basta che poi non abbia anche i tuoi (dis)gusti su alcuni vecchi
autori e sulle belle edizioni da gioielleria ^_^



title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 21 Dec 1998 19:36:53 GMT,
giojos...@tin.it
 (Giovanni
Fracasso - Josh) wrote:
>>No te preocupe. Aumentando il tuo rate di post nei thread delle news
>>vedrai che diventerai imparato come me, e ti capiranno tutti...
>
>Basta che poi non abbia anche i tuoi (dis)gusti su alcuni vecchi
>autori e sulle belle edizioni da gioielleria ^_^
Ah, e' vero, dimenticavo il consiglio piu' importante...
Leggete le opere di Kirby, o diventerete come Josh!  =:-I
(con questa, direi che Kirby ha guadagnato almeno 100 lettori...  ;-)



title: Grazie Tezuka

text:
Chissa' come o chissa' perche'
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) scrisse:
>Leggete le opere di Kirby, o diventerete come Josh!  =:-I
>(con questa, direi che Kirby ha guadagnato almeno 100 lettori...  ;-)
E ne ha persi altri mille.....:-)



title: Grazie Tezuka

text:
On Wed, 16 Dec 1998 19:26:37 +0100,
twilig...@iname.com
 (Serena
-Nogami Twins- Pilla) wrote:
>Kumagoro <
kuma...@mbox.ulisse.it
> wrote:
>> Yn zbegr qv Gbz Unaxf r' vasvar vahgvyr, hab qrv gnagv pnqhgv. Aba
>> ertnyn yn ivggbevn svanyr vzzbynaqbfv fhyy'nygner qryyn cngevn. Fv
>> vzzbyn r onfgn, framn nyphab fpbcb, pbzr v pbycv fcnengv qnyyn fhn
>> cvfgbyn pbageb vy pneenezngb.
>
>Ungrande e grosso "Non leggete se non l'avete visto ma ne avete
>l'intenzione" no?
D'oh!
Perdono! L'argomento OT mi ha tratto in inganno!
--
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Ci sono ancora dei fiori.
Ancora.
(La mia precedente signature era tratta da:
Pat Mills, "Slàine")


title: Grazie Tezuka

text:
On Wed, 16 Dec 1998 09:54:53 GMT,
giojos...@tin.it
 (Giovanni
Fracasso - Josh) wrote:
>>>Anzi Romeo e Giulietta (NON SOLO IL FILM di LdC!!)
>> E' UN FILM DI UN GENIACCIO TRASHPULP CHIAMATO BAZ
>>LUHRMANN!
>Una versione 1000 volte piu' geniale, interessante e godibile rispetto
>alla palla estetica di Zeffirelli ^_^
Non nominare Zeffivelli, che mi fai cadere tutto il pelo...



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 20:34:23 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Hai visto/sentito i media quando e' uscito il film.
Dipende da che media hai sentito. E da che peso dai a ciò che i media
ti propongono.
>Con quelle premesse sono andato al cinema e cosa ho trovato? Un bellissimo film
>ma non quella coraggiosa pellicola di denuncia, che scioccava gli
>spettatori per la crudezza veristica.
Citami un film che trattasse lo stesso argomento e che ti abbia
soddisfatto di più.
>Babi Yar _Ravine_ anziche' al _Burrone di Babi Yar_.
>Oltre al mutamento di capitale della Lituania da Kaunas a Kaunis.
>Qualcuno a Babi Yar c'e' morto e non tollero errori similari.
Senti, Marco. Penso che ti offenderai per quello che sto per dirti. E
mi stupisco persino di dirlo, dato che provo sempre fastidio per gli
errori evitabili.
Ma il concetto è ben altro.
E tu mi sembri in questa circostanza uno di quelli intellettuali che
si piccano della fedeltà di una rappresentazione, dimenticando infine
di guardarla.
Mi par di vedere il fantasma di uno dei morti di Babi Yar che scuote
il capo e ti sussurra: "Ragazzo mio, che importa come si chiamasse
questo luogo... io sono morto qui e qualcuno mi ricorda... è la mia
morte che conta, e il vostro ricordo. Il resto sono solo parole...".
Poi ci sarebbe molto altro da aggiungere.
Perchè la morte di un uomo durante la Seconda Guerra Mondiale ha più
valore e merita più rispetto di quella di una vittima del lavoro?
Perchè la sofferenza di un uomo durante un evento storico ha più
rilevanza e riscuote più interesse di quella del mio vicino di casa?
Perchè la morte e la sofferenza di un personaggio legato al reale sono
più degne di essere rappresentate e più significative di quelle di un
personaggio di fantasia?



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 22:06:25 GMT,
giofi...@geocities.com
 (Darth
Vader) wrote:
>La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P
Per la Madoka, Claire Danes aveva 16 anni quando ha fatto il film con
Luhrmann! Non ricordo bene quella di Zeffirelli, ma non credo ne
avesse meno! Cos'è la Sindrome di Katsura?! :PP
(Comunque la regola d'oro di Zeffirelli per scegliere le attrici dei
suoi film è: "Prima i maschi, per favore... Le attrici le scelgo più
tardi, più tardi...").



title: Grazie Tezuka

text:
On Tue, 29 Dec 1998 17:36:55 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) wrote:
>>La Giulietta di Zeffirelli era molto piu' Lolita, pero' :P
>Per la Madoka, Claire Danes aveva 16 anni quando ha fatto il film con
>Luhrmann! Non ricordo bene quella di Zeffirelli, ma non credo ne
COSA !??! :) Cavolo, non li dimostra proprio...:) Io ne avevo 17-18 quando l'ho
visto ^_^
>avesse meno! Cos'è la Sindrome di Katsura?! :PP
po' esse.....un po' ce l'ho pur'io :)
>(Comunque la regola d'oro di Zeffirelli per scegliere le attrici dei
>suoi film è: "Prima i maschi, per favore... Le attrici le scelgo più
>tardi, più tardi...").
certo.....:) Mel Gibson ha molto imparato :)
"I sense much fear in you.
Fear is the Path to the Dark Side.
Fear leads to Anger, Anger leads to Hate.
Hate, leads to Suffering."
        ---



title: Grazie Tezuka

author: ilCitte

text:
Kumagoro <
kuma...@mbox.ulisse.it
> wrote:
> (Comunque la regola d'oro di Zeffirelli per scegliere le attrici dei
> suoi film è: "Prima i maschi, per favore... Le attrici le scelgo più
> tardi, più tardi...").
ROTFL!!
(io oooodio zeffirello!)
--
il Citte
*********************
(visitate il mio sito dedicato ai fumetti:
http://users.iol.it/project.comex/index.html
 o scrivetemi a
projec...@iol.it
)


title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 18 Dec 1998 04:40:45 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>>>>Dal film non si desume alcuna critica ai comandi americani
>>>
>>>Come no? Io ho visto i soldati massacrati e i comandanti che non
>>>sapevano che fare. Persino il Buon Capitano Tom Hanks rimane basito.
>>
>>Questo lo vedrei piu' come la raffigurazione del panico che attanaglia
>>il soldato, prima che lo stesso facendo violenza ad ogni istinto
>>primordiale si butti come un folle in mezzo al massacro. Io parlo
>>proprio di errori strategici dei comandi superiori americani e ci
>>sarebbe da entrare nel merito dei presupposti di tutta la campagna in
>>Europa purtroppo.
>
>Nel film se ne parla. Quando Hanks si accorge che le informazioni che
>hanno sulle difese tedesche sulla spiaggia sono _sbagliate_ . Quando
>si vedono i paracadutisti mandati al macello.
Non e' sufficiente se fai un film del genere, con tutta l'opinione
pubblica che si stringe intorno al regista in un tributo _ai nostri
ragazzi_
>Piu' di cosi', sarebbe diventato un documentario ambientato in
>Inghilterra, dove si prendevano le decisioni....
Non sarebbe stato problematico IMHO.
Nel thread iniziale [Grazie Tezuka] avevo un po' spiegato perche' lo
sbarco americano era andato male e perche' sarebbe stato piu' giusto
dire le cose chiaramente. Se non l'hai letto te lo rispedisco.
>O Henks e soci dovevano mettersi a discutere di strategia militare sul
>bagnasciuga?
Non dico questo, ma invece di inventarsi una storia ridicola come
quella, poteva sforzarsi un po' di piu' in direzione _verita' storica_
>Ti diro', a me quei pchi accenni sono quasi sembrati _troppi_. Nel
>momento in cui ti metti a raccontare una storia di _soldati_, la
>strategia militare e' una cosa che passa sulla testa, senza
>motivazioni e senza senso.
Lo capisco e hai pienamente ragione. Il soldato percepisce solo il
buco dove si trova e i colpi che gli arrivano addosso. Ma non mi
riesco a rassegnare, e' una questione di principio.
Nessuno sulla spiaggia si chiede: "Perche' siamo sbarcati davanti al
caposaldo anziche 100 mt piu' a dx o sx?"
>O ti metti a raccontare la guerra dal punto di vista dei soldati, o lo
>fai dal punto di vista degli strateghi e degli storici. Un punto di
>vista esclude completamente l'altro  (dal punto di vista strategico un
>braccio troncato e' irrilevante, dal punto di vista del soldato ogni
>informazione in piu' che il soldato NON DOVREBBE AVERE e' fuorviante)
questo e' un altro punto dolente perche' se e' vero cio' che tu dici,
e lo e', nessun superiore sprecherebbe un plotone d'elite  per
recuperare un para' disperso e forse morto. E' questo il problema:
perche' Spielberg deve ricorrere sempre alla finzione e in questo caso
ad una favola ridicola?
>>>E mi pare si dica proprio che c'è stato un errore strategico.
>>
>>Onestamente non mi pare, ma se lo dicessero sarebbe meglio per la
>>memoria dei caduti.
>
>Allora non facciamo piu' film che durino meno di 6 ore. Benigni nella
>"vita e' bella" ci mette una parentesi documentaristica in cui spiega
>per filo e per segno come erano _davvero_ i Lager, Cameron nel
>"Titanic" ci mette la lista completa dei veri passeggeri (bastano 2
>ore per leggere 1500 nomi, no?), Ken Loach in "terra e liberta'" ci
>mette tutta la storia dela guerra di spagna, etc.
Che bisogno c'e' di arrivare a questi estremi?
Io dico solo che invece di raccontare una favoletta poteva fare pure
un bel film invece di girare soltanto delle splendide scene d'azione.
Per me non e' un gran regista-artista, ma un gran regista-tecnico.
Ma lo e' adesso, dopo alcuni film indigesti.
>Sarebbero tutti film _peggiori_  dal punto di vista artistico, ma
>visto che e' essenziale onorare la memoria dei caduti quando si fa
>qualcosa (mentre evidentemente tutti quelli che non pensano
>minimamente di dire nulla sullo sbarco in normandia, i nostri
>professori di storia per esempio, non hanno nessun obbligo morale)...
Quel che penso l'ho detto in quel vecchio post, che magari ti mando
per mail, ormai sara' sparito dai server.
>Dio, come odio il Politicamente Corretto!!!!!!!!!!!
Ma Salvate il Soldato Ryan e' un po' troppo miope per non essere
criticato.
>> Io credo che se rispetto si deve alla memoria di
>>questi uomini, meglio sarebbe scoprire certi altarini, invece di
>>mettere su la solita burletta dell'esercito americano tutto
>>sentimentalismi i cui papaveri sacrificano un plotone d'elite per un
>>para' disperso solo perche' Lincoln una volta...
>
>E invece far vedere 9 uomini morire per gli stupidi sentimentalismi
>(che non si sa mai con certezza se sinceri o no) di un generale
>americano in cosa sarebbe consolatorio?
Io volevo che dicessero perche' lo sbarco americano e' andato male,
per colpa di chi ecc.
Ma come giustamente nota Bart Simpson (uno dei massimi filosofi
contemporanei se interpretato alla rovescia):
"Ci sono state solo due guerre giuste, quella civile americana e la
IIGM".
Io avrei sperato che fosse giunto il momento di pulire la coscienza
anche agli americani degli anni 40. Evidentemente speravo a torto.
Pero' mi secca che uno sia morto per colpa dei suoi capi e nessuno ne
voglia parlare...

>Scusa, ma a fare come dici tu (generali americani tutti corrotti e
>cinici) non solo sarebbe venuto fuori un film come dozzine di altri,
>ma sarebbe stato MOLTO piu' consolatorio: un altro film dove si muore
>per colpa dei "cattivi"  (mica dei buoni come noi, no!)
I cattivi eravamo noi fino a prova contraria. E come dicevo a Kumagoro
non volevo un film alla Jon Wayne, non mi sono riuscito a spiegare
completamente. Lo ripeto, io volevo chiarezza e fedelta' storica che
in questo film sono del tutto assenti anzi pericolosamente simulate
dall'apparenza (leggasi ricostruzione ambientale, di armi ed
equipaggiamenti).
>Spielberg fa vedere 9 uomini morire per il sentimentalismo idiota di
>un generale che gioca con la vita dei suoi uomini come se fossero
>tutti Eroi Che Agognano A Morire Per La Patria.
>E' molto piu'
>"forte" come messaggio, piu' dirompente.
Per me e' assolutamente secondario questo. Io volevo vedere lo stato
maggiore dell'esercito rifiutare i carri del genio inglese,
pianificare gli inutili assalti frontali e  la marina varare gli LCT
troppo presto. Tutto qua: molto vero, molto dirompente.In quanto in
America c'e' ancora il mito di quell'esercito perfetto ed infallibile
nella IIGM.
Invece c'e' un generale scemo che poi e' un personaggio storico (mi
pare Marshall) e vorrei vedere che ne pensano i parenti, visto che la
storia e' inventata. Cioe' l'errore del singolo, giammai l'errore
della perfetta collettivita' americana.
> Certro che se non piacera' a
>chi pretende di avere il solito banale generale americano cinico e
>guerrafondaio della propaganda degli anni '70...
Probabilmente, ma non e' il mio caso ti assicuro.
>>Questo e' grave. Gli SU hanno la coscienza sporca anche per quanto
>>riguarda la IIGM, ma guai a sollevare simili argomenti.
>
>Negli stati uniti si sono fatti film (anche di successo) che hanno
>criticato ferocemente praticamente TUTTE le loro guerre, e
>praticamente tutti i loro "altarini"  (si salvano giusto un pugno di
>"grandi personalita'" tipo Washington, Lincoln, etc.)
Sulla IIGM desidererei qualche referenza se possibile, perche' io ti
assicuro di non ricordarmene neanche uno.
>Hai mai visto un film _francese_ sugli orrori della guerra di Algeria?
Ho visto un film francese su una rivolta di soldati senegalesi (mi
pare) che fu stroncata nel sangue.
>Hai mai visto un film sovietico sugli orrori del comunismo? Hai mai
>visto un film argentino o cileno sul dramma dei "Desaparecidos"?
No ma cosa vuoi intendere?
>Hai mai visto un film _italiano_ sulle migliaia di libici deportati in
>Italia per morire?
Purtroppo non credo che ne abbiano girati.
>Sugli orrori della _nostra_ guerra d'etiopia? (che
>fanno impallidire quello che hanno fatto gli USA in Vietnam)
Hanno fatto i documentari a tarda notte sulla RAI qualche anno fa.
Non dimenticherei Albania e Yugoslavia.

> Sulle
>mancanze, ipocrisie e errori dei "padri della patria" tipo Mazzini
>(che ha mandato al macello un bel po' di gente in imprese assurde e
>velleitarie), Garibaldi (qualcuno si ricorda di Bronte?) o Cavour?
Bronte lo vedo dalla finestra (non letteralmente: sto a Catania cmq) e
aggiungo Portrella della Ginestra su cui e' stato girato un ottimo
film indipendente mai distribuito. Ti assicuro che se ne parla, sempre
poco naturalmente.
>Io ci penserei un po' su', prima di criticare gli altri sull'ipocrisia
>nel presentare la propria storia. Come elargitori di Emerite Balle al
>pubblico credulone noi italiani non siamo secondi a nessuno...
Finalmente ho capito cosa volevi dire ^_^;;
Meno male.
Ma posso darti solo ragione! Ma quando sento dire e sbandierare che
Spielberg si e' informato, ha fatto ricerche, interviste ai veterani,
si e' fatto circondare da ogni esperto sullo sbarco per ricostruitre
tutto a puntino... mi chiedo:
possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
non si dia alcuna spiegazione?
Che diamine di fonti ha consultato? C'e' LA pubblicazione per
definizione sullo sbarco, ed e' Omaha BeachHead degli uffici dello
stato Maggiore SU dove si da pane al pane e vino al vino.
E invece l'unica cosa che ha voluto fare era ricostruire un carro
armato ed un LCT fino all'ultimo bullone...
E' una questione di principio per me.
>>Cmq ormai so
>>cosa aspettarmi da Spielberg: prese di posizione = zero.
>
>Cosa intendi dire?
Che negli ultimi film ha dato quadri fuorvianti della realta' dei
fatti.
>Tanto per fare un piccolo esempio "italiano", Spielberg in "Amistad"
>incentra praticamente tutto il film sulla separazione dei poteri fra
>governo (e parlamento) e magistratura.
>
>Beh, una presa di posizione cosi' netta su questo argomento non l'ha
>avuta ancora nessuno in un film ITALIANO (e, dopo tangentopoli, non mi
>dirai che l'argomento non e' di scottante attualita', vero?)
Posso solo dirti che hai ragione, ma non capisco perche' arrivare a
questi discorsi visto il punto da cui siamo partiti. Io critico
l'atteggiamento di Spielberg perche' lui i film li gira, cosa dovrei
fare battergli le mani se non mi piacciono?
Perche' pensi che non mi lamenti della mancanza di una opinione
pubblica anche in Italia? Del resto qualche film lo abbiamo pure visto
tipo _Un borghese piccolo piccolo_. Io mi lamento anche di questo. Ma
se esce un film e vedo tutti i soliti trailer e documentari
introduttivi FIRMATI DALL'AUTORE DEL FILM dove ti fanno una testa
tanta sullo sforzo di documentazione, fedelta' storica ecc. e poi
assisti a qualcosa che non c'entra niente colle promesse tu che fai?
Io critico.
>Vabbe' che in Italia si scambia ancora per una "presa di posizione" il
>far vedere il classico, banale, "cattivo" corrotto...  (sai che
>differenza con i film di John Wayne...)
Per esempio i film di John Ford sono quanto di piu' falso sia mai
stato girato negli SU, ma tutti credono ancora al mito del cowboy
contro gli indiani cattivi per esempio. Questo per chiarire una volta
per sempre quanto mi piaccia John Wayne ^__^
>Spielberg nei suoi film "seri" non si limita alla banalissima e
>superficiale individuazione di un "cattivo"  da odiare (magari un bel
>generale americano, cosi' si prende qualche milione di spettatori in
>piu' in tutto il mondo fra quelli che cercano sempre e comunque un
>"cattivo americano" a cui dare la colpa...), ma va molto piu' in
>profondita'.
Ripeto: io critico la non veridicita' storica del film soprattutto
perche' sbandierata ai quattro venti.
>In "La Lista di Shindler", per esempio, la semplice _scelta_ della
>storia da narrare e' "strana" per chi divide il mondo fra "Buoni" e
>"Cattivi". Shindler e' uno speculatore senza scrupoli, che si
>arricchisce sulla rovina degli ebrei, leccando il culo ai nazisti.
Concordo. Ma anche quel film doveva essere un film sull'Olocausto che
invece non si intuisce neanche. Io ho la colpa di leggere gli articoli
della stampa, seguire i documentari in TV (spesso girati dall'autore
del film) arrivare al cinema e trovare tutt'altra cosa. in questi casi
io critico il regista.
>Quello che Spielberg sa, da uomo di spettacolo e grande comunicatore
>qual e', e' che proprio narrando la storia di un uomo simile evita il
>pericolo in chi cadono la maggior parte dei film sul'argomento: il
>narrare storie di "santi o di eroi", per loro natura superiori agli
>altri.
I film su fatti storici devono essere precisi come documentari per la
parte storica e poi fantasiosi come romanzi per il resto. Mi sembra di
poter dire che in SISR Spielberg si sia scordato la prima parte.
>Con "La lista di Shindler" Spielberg non divide il mondo fra eroi e
>cattivi, ma pone il confine fra umanita' e mostruosita'.
>
>Quanti si credono migliori di uomini come Shindler, ma messi al suo
>posto si sarebbbero detti "non sono affari miei"?
Non riesco ad essere contrario ai tuoi giudizi, ma mi sembra che non
sono chiari i miei!
Per me LLDS non e' cio' che prometteva di essere: un film
sull'Olocausto. Come dice Peter Parker "Da grandi poteri de4rivano
grandi responsabilita'" giusto?
Anche per un grande e seguito regista vale qualcosa di simile, per
questo mi secca quando Spielberg edulcora o mette in ombra certi
fatti: perche' la gente crede che quello che vede in suo film e' vero.
Perche' e' un film di Spielberg, non di Mel Brooks!
>> Io pretendo da film girati negli anni '90-2000 che
>>si abbandoni ogni pudore o ogni velo pietoso o meno.
>
>OK. Cominciamo con un bel film _italiano_ sulle atrocita' compiute dai
>soldati italiani in grecia?  (altro che "Mediterraneo"...)
Ribadisco: Albania e Yugoslavia specialmente, ci sono ancora una marea
di verbali di esecuzioni ai danni di civili. Etiopia, Abissinia (I gas
dagli aerei, i carri lanciafiamme...) e poi me ne piacerebbe uno sugli
Australiani che mutilavano i prigionieri italiani, o i Canadesi che
legavano i Tedeschi ai carri col filo spinato, o i Russi che
martellavano i bossoli di obici sulle rotule dei Tedeschi, o i
Tedeschi che mitragliavano gli Ebrei a Babi Yar a file intere, o i
Finlandesi che castravano i prigionieri Russi, o i Giapponesi che
mangiavano gli indigeni ed i compagni durante la ritirata (ma questo
l'hanno girato e l'ho visto)....
Ciao, ciao!
--
Marco Messina ;^}
Confucio disse: "Il saggio non innalza un uomo per le sue parole
                 e non respinge le parole a causa dell'uomo (che le ha dette)".


title: Grazie Tezuka

text:
On Sat, 19 Dec 1998 02:24:10 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>>Come è antipatico come inizia e finisce il film, con la bandiera
>>americana sventolante. Roba da irritarmi oltre ogni dire.
>
>Non ti pare un po' significativo che la bandiera sia tanto sbiadita da
>aver perso ormai ogni traccia di colore?
Pensavo fosse in controluce, ma se e' come dici tu e' un bel
simbolo...
>O e' piu' facile credere che Spielberg non avesse i soldi per una
>bandiera nuova?
>
>Vuoi sapere l'idea che mi sono fatto leggendo il tuo post e quello di
>Marco? Che voi siete andati al cinema talmente convinti di vedere la
>solita "americanata", che ne siete rimasti delusi!
Credimi io speravo proprio nel contrario e non ne sono stato deluso
anzi.
Le mie critiche sono diverse, le trovi nell'altro messaggio.



title: Grazie Tezuka

text:
On Thu, 17 Dec 1998 11:13:35 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Questo lo vedrei piu' come la raffigurazione del panico che attanaglia
>il soldato, prima che lo stesso facendo violenza ad ogni istinto
>primordiale si butti come un folle in mezzo al massacro.
"Facendo violenza ad ogni istinto primordiale"?! Perchč l'istinto
primordiale č "volemosebbene"? Ne sei proprio sicuro?
Non sarā forse "abbracciando l'istinto primordiale"?
>>E mi pare si dica proprio che c'č stato un errore strategico.
>Onestamente non mi pare, ma se lo dicessero sarebbe meglio per la
>memoria dei caduti.
Se avessi fatto attenzione durante il film, invece di guardare le
divise e i carri armati e scuotere la testa dicendo "Non č andata
cosė, quel soldato si doveva muovere pių a destra...", forse sarebbe
stato meglio per rispetto agli stessi caduti che si stavano
commemorando.
(Questa č cattiva, ma te la sei meritata).
>Io credo che se rispetto si deve alla memoria di
>questi uomini, meglio sarebbe scoprire certi altarini, invece di
>mettere su la solita burletta dell'esercito americano tutto
>sentimentalismi i cui papaveri sacrificano un plotone d'elite per un
>para' disperso solo perche' Lincoln una volta...
Infatti quella burletta č mostrata come un gesto di alto valore
morale, vero? Sono tutti contenti di fare come Abramo Lincoln, vero?
Mentre sono lė che muoiono, pensano tutti ad Abramo Lincoln, vero?
Alla fine Ryan č sicuro di sč e saluta con decisione i suoi nobili e
"altruisti" commilitoni, vero?
>>Comunque non č che in quella situazione si avesse voglia di mettersi a
>>fare polemica.
>Questo e' grave. Gli SU hanno la coscienza sporca anche per quanto
>riguarda la IIGM, ma guai a sollevare simili argomenti.
Non hai capito: la situazione era quella dei soldati sbarcati. In
mezzo all'inferno volevi che si mettessero a disquisire degli errori
strategici dell'alto comando?
>Cmq ormai so cosa aspettarmi da Spielberg: prese di posizione = zero.
Solo farlo un film cosė č una presa di posizione. Contro tutti quelli
che non lo fanno nemmeno.
Avevi detto "Meglio non farli, se non raccontano con precisione com'č
andata davvero". IMO l'errore pių grande nella storia dell'umanitā.
Alla fine questo non č un film di ricostruzione storica, non č un film
di strategia militare, č un film sulla guerra, e sugli uomini.
Dopo anni, decenni, secoli, la storia perde di significato come
sequenza di dati, ma rimane il concetto della guerra e degli uomini.
>critica, ma una constatazione. Se anche i media volessero capirlo, non
>si agiterebbero vessilli a sproposito in occasione dei suoi film.
Mi č inconcepibile giudicare un film in base al riscontro che ne č
stato dato dai mass media. Scusami, ma proprio non ci riesco.
Se ci sono in Italia una mandria di giornalisti beoti che scrivono
idiozie ad effetto per riempire qualche colonna o un minuto di
palinsesto informativo, cos'ha a che fare questo con l'opera di cui
parlano?
>Dal che i soliti predicozzi sul coraggioso
>Spielberg che ci mostra la mostruosita' della guerra
Perchč, non la mostra?
> e si unisce al popolo americano nel ricordo pietoso dei reduci e dei caduti.
E' qualcosa di pių. Il reduce principale č l'America. E non c'č molta
pietā in questo. La vita di Ryan non ha dato niente all'America e lui
lo sa. Un'America inutile nata e cresciuta su morti inutili.
Cosa si capisce del soldato americano in Soldato Ryan? Che č un
vigliacco che lascia morire i compagni perchč non ha il coraggio di
combattere. E se la cava. Che č un credulone che pensa che le promesse
di quelli "con la divisa di un altro colore" vengano mantenute. E
viene beffato. Ma se la cava. Che č un ragazzino esaltato che crede di
poter vincere la guerra da solo. Ma č ovviamente un illuso, dato che
non sa neanche da dove cominciare. Ma se la cava ancora.
Ho capito cosa mi lasciava perplesso della bandiera finale. Era
impossibile che fosse cosė banale. Leggendo il post di Moreno ho
capito ciō che lė per lė non avevo colto. Era sbiadita. Quella cazzo
di fottuta bandiera era sbiadita. Non so se vi rendete conto. Una
bandiera americana sventolante SBIADITA. A Hollywood!
Vi dico solo che se lo faceva Chaplin ai suoi tempi, altro che esilio.
Finiva direttamente davanti alla Corte Marziale.
>Io faccio un appello: non trasformate SISR in cio' che non e'.
Comincia a farlo tu.
>costruito su un soggetto ridicolo e offensivo per la memoria dei caduti.
E giā. Quei caduti che vengono solo ricordati per quel che erano:
uomini e non pedine sulla plancia strategica di qualche alto comando.
Marco, se senti qualcuno che viene a tirarti le lenzuola di notte,
saprai di certo in quali archivi storici andarlo a cercare.
>Questo lo dico perche' se hanno mandato al macello i soldati
>ad Omaha trovo rivoltante che si giri un film che
>racconti una storia simile.
Molto meglio tacere.
>Hollywood ancora non ci riesce.
Hollywood non ci avrebbe neanche pensato. Hollywood se ne sbatte
altamente. Se Spielberg non fosse abbastanza potente e ricco da
farseli da solo questi film, te lo scorderesti qualcosa di diverso da
Rambo IV.
>Si sono fermati al filone _tutti amici, tutti eroi
>anche se avversari_ stile Midway, Tora-Tora-Tora.
E dove l'hai vista questa visione in Ryan?! I bravi americani
trucidavano gli amici tedeschi a sangue freddo.
L'amicone tedesco che diche "Hitler merda" č quello che fa fuori Tom
Hanks.
Tra i superamici americani ci sono vigliacchi e quasi disertori. E
pochi eroi, mi sa.
>A proposito poi di arte: io in Spielberg non ce la vedo per niente.
>Lui e' un grande regista dal punto di vista tecnico e come nessun
>altro sa coordinare un set mastodontico e gli effetti speciali in
>produzione e post-produzione. Ha una vena favolistica che e'
>meravigliosa vedi ET, che e' anche scaduta nel patetico come in
>Jurassic Park
Spielberg č sempre stato come Peter Pan. Alle volte raccontava fiabe
zuccherose, alle volte racconti spaventosi.
Poi č cresciuto. E nessun altro, oltre a Peter Pan, vi puō far capire
quanto č dolorosa la realtā.
>e l'unico film in cui ha volato veramente alto e' IMHO
>Il colore viola.
IMO, uno dei suoi peggiori. Non era ancora pronto, non era ancora
cresciuto, non sapeva come rapportarsi e gli č venuto un melodrammone
di maniera.
>> Ma non
>>credo che gli americani si sentano orgogliosi dopo aver visto Ryan.
>Non lo credo neanch'io, ma di certo non sanno che devono ringraziare
>qlcn per un massacro inutile.
Tu volevi il film che provocasse picchetti davanti alla Casa Bianca
con cartelli del tipo "Vogliamo la veritā sulla Seconda Guerra
Mondiale!". ROTFL!
E poi dove sono i misteri? Gli americani hanno sbagliato e hanno fatto
un casino (come Ryan MOSTRA). E allora? Non č una novitā. Non c'č
nessun "grande segreto" sotto. Sono strategicamente cazzoni, sono
figli di pistoleri e Al Capone avrebbe saputo organizzare meglio lo
sbarco. E questo a qualcosa a che vedere con la Guerra e con la Morte?
>E poi diamine, se parli dell'Olocausto e
>della IIGM ti devi prima fare un bell'esame di coscienza e poi
>procedere coi piedi di piombo: stai rievocando milioni e milioni di
>morti e maree di sofferenza.
E tu che ne sai dei problemi di coscienza di Spielberg?
>Guarda io certi dettagli manco me li ricordo. Mi sono messo a guardare
>ogni cingolo ed ogni buffetteria per vedere se avevano ricostruito
>bene tutto
Bravo. E ancora sei qui a parlarne? :P
> Non mi fossilizzo su certi elementi anche se mi piacciono.
A me sembra proprio che "certi elementi" ti impediscono di vedere il
resto. Quello che conta.
>La mia critica a Spielberg e ai suoi recenti film nasce da come essi vengono recepiti
>ed etichettati dai media
Assurditā totale.
>Tanto meglio allora i film di
>stomachevole propaganda, almeno mantengono le promesse e ti esalti a
>vedere i buoni che vincono.
Qui i buoni NON vincono perchč NON ci sono. Non c'č nemmeno un
vincitore, limitatamente all'episodio del film. Tom Hanks non vince,
il plotone non vince, Ryan non vince, il ponte non crolla.
>>Dov'č l'orgolio di vedere i
>>soldati morire come bestie al macello, e uccidere come freddi
>>assassini? Commettendo le stesse atrocitā del nemico, senza pietā. O
>>vedendo tradita questa pietā, perchč in guerra non ci sono nč buoni nč
>>cattivi. O dimostrandosi codardi e indegni.
>Non vorrei che pensassi che io volevo vedere questo nel film.
Ma... come?! Quello che ho detto č quello che SI VEDE nel film!! o_O
>O meglio l'avrei anche gradito per sfatare ogni leggenda di crociata alleata
>alla liberazione dell'Europa.
Ma sei sicuro di essere entrato nella sala giusta?!
>Avremmo visto l'alienazione del combattente,
>ma quella puo' accadere solo ai poveri ragazzi del Viet,
>non ai sani e vigorosi rampolli dell'america dorata degli anni '40.
E infatti Tom Hanks č in pace con se stesso, pronto a credere nella
patria. E i suoi uomini non hanno mai dubbi. Ma per favore!
>Non mi interessa se
>Spielberg mi fa vedere i Tiger ed il Kettenrad (la moto cingolata)
O sė che ti interessa, sennō mica li guardavi tutto il tempo!
Tu devi essere un otaku militare, vero? ;-))
A me non č neanche mai passato per la mente di sapere cosa potessero
essere quei cosi. Fossero stati tutti sbagliati il film non cambiava
di una virgola. L'avessi fatto io li sbagliavo apposta.
>voglio che si capisca che quei poveri disgraziati di americani sono
>morti in modo inutile per colpa dei loro superiori.
E si capisce. OGNI SINGOLO SOLDATO DEL FILM muore soltanto per colpa
dei superiori.
>>La morte di Tom Hanks č infine inutile, uno dei tanti caduti. Non
>>regala la vittoria finale immolandosi sull'altare della patria. Si
>>immola e basta, senza alcuno scopo, come i colpi sparati dalla sua
>>pistola contro il carrarmato.
>
>Certo e questo e' meraviglioso e non saro' certo io a sminuire il
>valore di scene del genere.
E il significato no? L'anti-retorica no? Non ci vedi l'inutilitā delle
morti alleate di cui parli tanto? E' un fattore oggettivo finire
contro un tank armato di una pistola?
>> E Ryan alla fine non ha la vera certezza
>>che la sua vita salvata (che racchiude quella di tutti gli americani
>>sopravvissuti) sia servita davvero a qualcosa. Lo spera, ma deve
>>chiedere conferma a chi gliela darā comunque. Non c'č spavalderia, nč
>>orgoglio.
>Concordo. E che dire dell'apertura e chiusura del film: gli occhi di
>un celeste irreale di un tremante pensionato sfumano in quelli
>sgranati del capitano Miller, per poi tornare alla vera destinazione,
>il viso di Ryan. Qua si potrebbe parlare di arte in Spielberg lo
>ammetto.
Vedi che se ti sforzi, ce la fai? :PP
>Cmq saro' troppo malato io a questo punto.
Forse se riguardi Ryan dopo averci riflettuto attentamente su, fai
ancora in tempo a guarire! :P
(A quel punto potrai dire se ti č piaciuto o meno, ma usando un
criterio IMO pių adeguato).
--
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Tutto quello che sogno di fare mi impedisce di fare
quello che ho voglia di fare
(La mia precedente signature era tratta da:
Izumi Matsumoto, "Kimagure Orange Road")


title: Grazie Tezuka

text:
On Sat, 19 Dec 1998 22:07:16 GMT,
fla...@iname.com
 (Flauto) wrote:
>No, seriamente, non vedo perchè tu te la prenda tanto a cuore.
>Possiedi un cinema e stai proiettando SISR?
Sarà che a Moreno (come a me) non piacciono i giudizi basati su
considerazioni affrettate? Nessuno dei due vuole difendere Spielberg
perchè ne è un fan (personalmente non lo inserirei comunque trai miei
10 registi preferiti, neanche tra quelli in attività), ma
semplicemente per senso di giustizia.
E per amor di discussione, naturalmente! ^_____^
>Boh!, a queste domande e al perchè non piaccio alle ragazze nessuno
>saprà mai rispondere
Chissà, forse sono collegate... :PP
>Ora per essere sicuro che tutti mi capiscano (che ne ho tanto bisogno
>per traumi infantili di un certa gravità) una sfilata di faccine:
>
>^_^  -_^  ; )  :)  o_O  °L°
Ma guarda che il tuo mex precedente non aveva alcun bisogno di
faccine. Era un'opinione seria, mica una buffonata detta per dire, no?
(Almeno spero... ^____^;;;)
>Ora torno al mio silenzio e giuro che non proferirò più elettrone
>alcuno (si usa l'elettrone per scrivere su internet?) su questo
>argomento.
E perchè?! Nè io nè sicuramente Moreno vogliamo alcun riconoscimento,
nè pretendiamo che non si discutano le nostre opinioni. Non sia mai!
>Un uomo ferito
Un orsetto attonito...



title: Grazie Tezuka

text:
On Sun, 20 Dec 1998 04:41:30 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>Red Alert: warning: l'uso del termine "fumettone" in questo contesto
>in mia presenza comporta un elevata probabilita' di flame...
Dai Moreno, fumettone è un termine che indica i film fatti come i
fumetti DI UN CERTO TIPO, non come tutti i fumetti. E' un po'
razzista, tutto sommato, ma innocuo e affettuoso se usato nel modo
giusto.
