title: Addio tariffe editoriali

text:
Hytok wrote:
> "Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>>
>> Scusa ma non puoi lanciare la pietra e nascondere la mano.
>> Hai postato una lista di PRESUNTI incidenti nucleari in una
>> discussione di centrali nucleari.
>> Dopo che ti ho detto che il tizio non era attendibile perchè aveva
>> fatto copia incolla TOTALE senza aggiungere niente di suo, dopo che
>> i primi 7 incidenti erano ridicoli solo a leggerli, mi vieni a dire
>> che non era una analisi scientifica ma solo una lista?
>
> Vabbè, se non vuoi capire, non posso farci nulla.
Dai, Hytok, non è che devi rimanere attaccato per forza alla tua idea, eh...
altrimenti a che servono i confronti? :)
Leggendo questo OT mi sono  interessato alla vicenda, e ho integrato i dati
forniti da Giangi con ricerche che in linea di massima dovrebbero essere
indipendenti e senza interessi, e ho dovuto cambiare la mia opinione,
dovendo riconoscere che era basata su fatti parziali e molto idealistici.
Sono sempre dell'idea che le fonti rinnovabili siano il futuro (o almeno lo
spero), ma solo non appena si sarà riuscito a creare un sistema che
garantisca sufficiente energia continuativa (resti giorni senza elettricità
perché è nuvoloso da settimane, non soffia vento e le scorte si sono
esaurite? :)  )
Al momento l'energia nucleare SICURA (e non è un ossimoro :P :D ) sembra
l'unica alternativa.
L'elenco del tipo o è una lista ingenua di esempi falsi o tuttalpiù
fuorvianti  oppure un elenco volutamente distorto di dati atti a portare
acqua al proprio mulino.


title: Addio tariffe editoriali

author: Hytok

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
sorveglianza ha scritto:
>
>> Vabbè, se non vuoi capire, non posso farci nulla.
>
>Dai, Hytok, non è che devi rimanere attaccato per forza alla tua idea,
>eh... altrimenti a che servono i confronti? :)
Non è questo il punto. Non è il caso di fare una lunga analisi qui
sull'argomento, visto che è OT, mi disturba solo come Giangi abbia
polemnizzato su quella che voleva essere una semplice lista, nutrita, a
smentita della rarità degli incidenti nucleari, senza alcuna pretesa
d'approfondimento saggistico.



title: Addio tariffe editoriali

author: Giangi

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpmtdb$129$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Vabbè, se non vuoi capire, non posso farci nulla.
>>
>>Dai, Hytok, non è che devi rimanere attaccato per forza alla tua idea,
>>eh... altrimenti a che servono i confronti? :)
>
> Non è questo il punto. Non è il caso di fare una lunga analisi qui
> sull'argomento, visto che è OT, mi disturba solo come Giangi abbia
> polemnizzato su quella che voleva essere una semplice lista, nutrita, a
> smentita della rarità degli incidenti nucleari, senza alcuna pretesa
> d'approfondimento saggistico.
Scusa, insisto, ma che stai dicendo?
Stavamo parlando di centrali nucleari e tu mi fornisci una lista di
incidenti accomunati solo dalla parola nucleare ma che con le centrali non
centrano niente.
Dopo che lo ti si fa notare tu mi dici prima "Vabbè, se non vuoi capire, non
posso farci nulla" praticamente insultandomi.
E poi "semplice lista, nutrita, a smentita della rarità degli incidenti
nucleari" dopo che ti avevamo già fatto notare che la lista non aveva niente
a che fare con il discorso. Non a caso ti avevo fatto l'esempio stupido del
barbeque.
E insisti con "Giangi abbia polemnizzato [CUT] senza alcuna pretesa
d'approfondimento saggistico" come se io ti abbia risposto senza neanche
essermi informato quando è vero il contrario. Io mi sono informato scoprendo
che la lista non centrava niente e tu a questo non hai risposto.
Bha.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

author: Prigioniero Numero 6

text:
Hytok wrote:
> "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
> sorveglianza ha scritto:
>>
>>> Vabbè, se non vuoi capire, non posso farci nulla.
>>
>> Dai, Hytok, non è che devi rimanere attaccato per forza alla tua
>> idea, eh... altrimenti a che servono i confronti? :)
>
> Non è questo il punto. Non è il caso di fare una lunga analisi qui
> sull'argomento, visto che è OT, mi disturba solo come Giangi abbia
> polemnizzato su quella che voleva essere una semplice lista, nutrita,
> a smentita della rarità degli incidenti nucleari, senza alcuna pretesa
> d'approfondimento saggistico.
Sì, ma è come se io facessi una lista degli atti immorali del
Berlusconi-uomo per decretarne la disonestà del Berlusconi-politico.
Dimostrare il proprio punto facendo esempi che non supportano il suddetto
punto significa non dimostrarlo.
Se quella lista fosse composta di esempi 1) pertinenti 2) veritieri 3)
verificabili  non credo che Giangi potrebbe fare altro che cambiare la sua
opinione alla luce dei fatti; fatti che, e non è un'opinione, in QUESTA
lista non esistono.
Prima di cambiare opinione (ripeto, ero della tua idea, prima.
Sostanzialmente perché ho altri interessi e la questione energetica non è
mai stata fra le mie priorità conoscitive, quindi l'ho vista da lontano e da
ignorante), ho cercato eventuali esempi che sostenessero la pericolosità del
nucleare, e a parti fatti che solo lontanamente si riferivano al nucleare, e
che quasi mai si riferivano a centrali nucleari funzionanti e costruite ed
equipaggiate secondo le regole  di sicurezza del caso.
Riporto da wikipedia (prendendo le informazioni cum grano salis :)  ) dei
passaggi significativi di questo articolo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Three_Mile_Island
"La centrale divenne celebre quando nel 1979 subì il più grave incidente mai
avvenuto in una centrale nucleare statunitense, con il rilascio di una
quantità significativa di radiazioni, stimate in un massimo di 13 milioni di
curie in forma di gas nobili (480 PBq), e meno di 20 curie (740 GBq) di
iodio 131 (particolarmente pericoloso). L'incidente è classificato a livello
5 (incidente con significative conseguenze all'esterno dell'impianto) della
scala INES dell'IAEA. Tuttavia non vi sono state morti accertate fra i
lavoratori della centrale e la popolazione del circondario direttamente
attribuibili all'incidente."
Se questo è il più grave incidente negli USA... parliamo poi di 30 anni fa.
Se poi come afferma Giangi (non sono riuscito a trovare qualcosa che si
riferisse a questo) è stato lo spunto per riconsiderare la sicurezza nelle
centrali nucleari...
Credo che siamo lontani dai tempi in cui Moore (e rientriamo parzialmente IT
:D ) su Swamp Thing scriveva i due episodi del Carteggio Nukeface :)


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> wrote in message
news:4bbf0501$0$1141$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Three_Mile_Island
> "La centrale divenne celebre quando nel 1979 subì il più grave incidente
> mai avvenuto in una centrale nucleare statunitense, con il rilascio di una
> quantità significativa di radiazioni, stimate in un massimo di 13 milioni
> di curie in forma di gas nobili (480 PBq), e meno di 20 curie (740 GBq) di
> iodio 131 (particolarmente pericoloso). L'incidente è classificato a
> livello 5 (incidente con significative conseguenze all'esterno
> dell'impianto) della scala INES dell'IAEA. Tuttavia non vi sono state
> morti accertate fra i lavoratori della centrale e la popolazione del
> circondario direttamente attribuibili all'incidente."
> Se questo è il più grave incidente negli USA... parliamo poi di 30 anni
> fa. Se poi come afferma Giangi (non sono riuscito a trovare qualcosa che
> si riferisse a questo) è stato lo spunto per riconsiderare la sicurezza
> nelle centrali nucleari...
Quello è il più grave incidente in assoluto per una centrale nucleare.
Giusto per fare un esempio qualche anno fa ci fu una enfasi enorme per un
incidente in una centrale nucleare.
I soliti giornalisti ignoranti avevano letto "perdita di materiale
radiattivo da una tubazione" ed avevano montato un caso.
Avevano però omesso di scrivere che la perdita era avvenuta direttamente in
una vasca di contenimento appositamente creata per prevenire incidenti di
quel tipo (non ci vuole un genio per capire che se c'è un tubo in pressione
un venerdì 13 qualunque può rompersi) e rilevata con strumenti automatici
appositamente posizionati per questo scopo.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
sorveglianza ha scritto:
>
>Sì, ma è come se io facessi una lista degli atti immorali del
>Berlusconi-uomo per decretarne la disonestà del Berlusconi-politico.
Appunto, non è mica un parallelo fallace, quello che prendi a esempio.
>Dimostrare il proprio punto facendo esempi che non supportano il suddetto
>punto significa non dimostrarlo.
>Se quella lista fosse composta di esempi 1) pertinenti 2) veritieri 3)
E sai che non lo sono... in base a cosa?
>Riporto da wikipedia (prendendo le informazioni cum grano salis :)  ) dei
>passaggi significativi di questo articolo:
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Three_Mile_Island
>"La centrale divenne celebre quando nel 1979 subì il più grave incidente
>mai
>avvenuto in una centrale nucleare statunitense, con il rilascio di una
>quantità significativa di radiazioni, stimate in un massimo di 13 milioni
>di
>curie in forma di gas nobili (480 PBq), e meno di 20 curie (740 GBq) di
>iodio 131 (particolarmente pericoloso). L'incidente è classificato a
>livello
>5 (incidente con significative conseguenze all'esterno dell'impianto)
>della
>scala INES dell'IAEA. Tuttavia non vi sono state morti accertate fra i
>lavoratori della centrale e la popolazione del circondario direttamente
>attribuibili all'incidente
*direttamente*, AMAROTFL
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2009/03/three-mile-island-trentanni-dopo-quante-radiazioni-e-quanti-morti.html
Trent'anni fa l'incidente nucleare di Three Mile Island ha posto fine al
"sogno nucleare americano". L'incidente fu particolarmente grave perchè
portò alla fusione parziale del nocciolo; dopo il 1979 non venne più
costruita alcuna centrale nucleare negli USA.
1. Le radiazioni
Poco dopo l'incidente si disse che non c'era stato rilascio di radiazioni,
poi si affermò che il rilascio era stato insignificante. Entrambe le
affermazioni si dimostrarono false. In realtà non si sa a tutt'oggi quanta
radiazione venne dispersa nell'ambiente.
Su questa questione si è molto giocato sulle cifre. Secondo Wikipedia , la
dose media di radiazione ricevuta dalle persone che vivevano entro 16 km
dalla centrale è stata di 8 mrem, paragonabile ad una radiografia toracica.
Certo, ma come fa notare Wasserman, le donne incinte non vengono sottoposte
ai raggi X!
Sempre secondo Wikipedia, la dose massima ricevuta dalle persone è stata di
100 mrem, pari a circa un terzo della radiazione ricevuta in un anno dal
fondo naturale. Certo, ma qualcuno ha provato a considerare cosa significhi
ricevere in pochi secondi una dose assorbita di solito in quattro mesi?
2. I morti
Si sente spesso ripetere come un mantra che a Three Mile Island "non ci
sono stati morti". Certo, non ci sono stati morti diretti per conseguenze
immediate dell'incidente.
Ma che dire dei morti indiretti causati dalle radiazioni? Il grafico in
alto, tratto da un articolo pubblicato sull'American Journal of Health,
mostra che
 * entro 6 km dalla centrale (linea rossa) si è registrato un picco di
malati di cancro tra il 1982 e il 1984. Nella zona vivevano circa 16mila
persone, per cui in termini assoluti in quegli anni si sono registrati
circa 220 casi di cancro, ovvero 66 in più che negli anni precedenti.
 * tra i 6 e i 12 km (linea verde) dalla centrale l'aumento dei casi dopo
l'incidente è stato più modesto, ma dal momento che tale zona occupa
un'area tre volte più estesa, l'incremento è stato maggiore in termini
assoluti: 1640 casi tra il 1980 e il 1985, 390 in più rispetto al valore di
base pre-1979.
E se avete ancora un po' di pazienza, c'è dell'altro...
corresfigmapB.GIF
Suddividere il territorio in cerchi concentrici intorno alla centrale
presuppone che le radiazioni si siano diffuse in modo isotropo. Gli autori
dell'articolo citato in precedenza non hanno però tenuto conto del vento,
che ha distribuito le particelle radioattive in modo disuguale, come si
vede dalla mappa qui sopra, tratta da Environmental Health Perspectives del
1997.
Nei settori rossi, dove la contaminazione da radiazione è stata più alta,
il cancro al polmone ha registrato valori del 150% più elevati rispetto a
quelli attesi nella popolazione. Nelle altre aree "non verdi"
l'assorbimento di radiazioni è stato minore, ma con un numero di casi
significativamente più elevati di quelli attesi.
L'impressione che si ricava leggendo diverse fonti e testimonianze di
questo incidente è che le autorità americane abbiano cercato di
sdrammatizzare e minimizzare il caso.
Ma se a Three Mile Island non è davvero successo niente, perchè le
amministrazioni Reagan e Bush senior (che erano decisamente filonucleari)
non hanno più costruito nulla?



title: Addio tariffe editoriali

text:
Hytok wrote:
> "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
> sorveglianza ha scritto:
>>
>> Sì, ma è come se io facessi una lista degli atti immorali del
>> Berlusconi-uomo per decretarne la disonestà del Berlusconi-politico.
>
> Appunto, non è mica un parallelo fallace, quello che prendi a esempio.
>
Sì che lo è. Se Berlusconi fosse nel privato un uomo dissoluto, ma nel
pubblico, nello svolgere cioè il compito per cui è stato eletto, cosa
avresti da obiettargli in quanto politico?
Churchill era un beone maleducato. Questo c'entra forse col suo operato
politico?
è per questo che mi metterei a danzare per le strade se Berlusconi fosse
processato e condannato per uno dei suoi tanti (presunti, va... :D ) crimini
strettamente politici o solo in senso lato ma inorridisco alla gente che
inneggia alla sua morte e che ha esultato per l'episodio della statuetta del
duomo (reale o inscenato che fosse....)
>> Dimostrare il proprio punto facendo esempi che non supportano il
>> suddetto punto significa non dimostrarlo.
>> Se quella lista fosse composta di esempi 1) pertinenti 2) veritieri
>> 3)
>
> E sai che non lo sono... in base a cosa?
>
In base al fatto che alcuni punti sono inconcludenti (navi e aerei che
trasportano materiali radioattivi che subiscono degli incidenti?), quasi
tutti sono piuttosto vecchiotti e quelli recenti sono... vaghi...
(1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate
dopo che si sono accese le luci d’allarme radioattivo.  Quindi?
30 settembre 1999 - Tokaimura (Giappone) (scala Ines 4). Un incidente in una
fabbrica di combustibile nucleare attiva una reazione a catena
incontrollata. Viene accertato che si tratta di un errore umano: due operai
hanno trattato materiali radioattivi in contenitori non idonei.  (ecco,
allora sono gli idioti da epurare :D)
18 novembre 1999 – Torness (Scozia). Un Tornado della Raf in esercitazione
precipita in mare di fronte alla centrale nucleare di Torness in Scozia a
meno di ottocento metri dall’impianto. Un grave incidente è sfiorato per un
soffio.   (eh??? Per fare numero?)
Mettiamoci in testa che gli incidenti, essendo tali, accadono. Visto che al
momento fra le centrali termoelettriche e quelle a fusione (e non fissione)
nucleare quelle più sicure e meno inquinanti sono queste ultime, e che sono
allo studio quelle a fusione fredda...
E poi, vuoi mettere i superpoteri che le radiazioni portano? :D


title: Addio tariffe editoriali

author: Dark

text:
Leggevo felice un numero di Rigel quando Hytok <
el...@fastwebnet.it
> ha gridato
facendomi trasalire:
> Non è questo il punto. Non è il caso di fare una lunga analisi qui
> sull'argomento, visto che è OT, mi disturba solo come Giangi abbia
> polemnizzato su quella che voleva essere una semplice lista, nutrita, a
> smentita della rarità degli incidenti nucleari, senza alcuna pretesa
> d'approfondimento saggistico.
Giangi ha fatto notare che la lista, fatta com'è, non ha senso e genera solo
disinformazione, mi sembra che non ci sia nulla da eccepire in questo in quanto
generando disinformazione si aumenta la paura del nucleare in maniera
ingiustificata che era il punto su cui ci si stava focalizzando al momento.



title: Addio tariffe editoriali

text:
Leggevo felice un numero di Rigel quando Prigioniero Numero 6
<
mucchio_...@email.it
> ha gridato facendomi trasalire:
> Se quella lista fosse composta di esempi 1) pertinenti 2) veritieri 3)
> verificabili  non credo che Giangi potrebbe fare altro che cambiare la sua
> opinione alla luce dei fatti; fatti che, e non ï¿½ un'opinione, in QUESTA
> lista non esistono.
Ah, tanto per puntualizzare, io una volta ero fortemente CONTRO il nucleare
proprio grazie alla disinformazione, poi nel tempo mi sono informato e ho
cambiato la mia posizione davanti a fatti evidenti e "giusta informazione".
Questo non significa che sono "contro le rinnovabili", anzi.
Se domani potessimo avere tutta l'energia che ci serve da eolico, fotovoltaico e
altre forme rinnovabili con la icurezza di non rimanere senza energia e senza
avere altri impatti ambientali derivati direi "FANTASTICO!!!", purtroppo al
momento non ï¿½ possibile, ci serviranno ancora molti decenni per arrivarci anche
se ammetto che spesso non ho visto molta volontï¿½ nell'andare in quella direzione
finchï¿½ non diventa "sicuro e remunerativo", molti aspettano che i rischi li
corrano altri prima di imbarcarsi su quello che dovrebbe essere il nostro futuro
giï¿½ da ieri e non da domani (se risucite a seguire quel che voglio dire).



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> wrote in message
news:4bbf20e5$0$1137$4faf...@reader1.news.tin.it...
> 18 novembre 1999 - Torness (Scozia). Un Tornado della Raf in esercitazione
> precipita in mare di fronte alla centrale nucleare di Torness in Scozia a
> meno di ottocento metri dall'impianto. Un grave incidente è sfiorato per
> un soffio.   (eh??? Per fare numero?)
Aggiungiamo che all'indomani dell'attentato alle torri gemelle qualcuno
paventò attentati terroristici contro le centrali nucleari fatti con aerei
senza tenere in considerazione che il nucleo delle centrali nucleari è fatto
per resistere a questo e altro.
Ma si sa, insinuare è facile, smontare è difficilissimo.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Dark" <
dark...@alice.it
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>Giangi ha fatto notare che la lista, fatta com'è, non ha senso e genera
>solo
>disinformazione
Volevo solo sottolineare il gran numero di incidenti avvenuti, tutto qui.



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
sorveglianza ha scritto:
>
>> Appunto, non è mica un parallelo fallace, quello che prendi a esempio.
>
>Sì che lo è. Se Berlusconi fosse nel privato un uomo dissoluto, ma nel
>pubblico, nello svolgere cioè il compito per cui è stato eletto, cosa
>avresti da obiettargli in quanto politico?
Il privato non esiste per i personaggi pubblici. Delinquere è di per se una
pregiudiziale. Aver prosciugato le paludi pontine non riabilita Mussolini.
>Churchill era un beone maleducato. Questo c'entra forse col suo operato
>politico?
Non è l'essere andato a prostitute, è l'aver mentito nel merito.
>In base al fatto che alcuni punti sono inconcludenti (navi e aerei che
>trasportano materiali radioattivi che subiscono degli incidenti?), quasi
>tutti sono piuttosto vecchiotti e quelli recenti sono... vaghi...
>(1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate
>dopo che si sono accese le luci d’allarme radioattivo.  Quindi?
'notte! Anche tu pretendi un saggio nel post di un blog?!?
>Mettiamoci in testa che gli incidenti, essendo tali, accadono. Visto che
>al
>momento fra le centrali termoelettriche e quelle a fusione (e non
>fissione)
>nucleare quelle più sicure e meno inquinanti sono queste ultime
Vuoi comparare la potenzialità distruttiva di una centrale nucleare con un
qualsiasi "normale" incidente? Immagina se a L'Aquila ci fosse stata una
centrale atomica.
>allo studio quelle a fusione fredda...
>E poi, vuoi mettere i superpoteri che le radiazioni portano? :D
Eh sì :-)



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpn5im$94a$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Dimostrare il proprio punto facendo esempi che non supportano il suddetto
>>punto significa non dimostrarlo.
>>Se quella lista fosse composta di esempi 1) pertinenti 2) veritieri 3)
>
> E sai che non lo sono... in base a cosa?
In base a quello che ti � stato detto da varie persone ormai ma che tu
ostini a non considerare.
> Trent'anni fa l'incidente nucleare di Three Mile Island ha posto fine al
> "sogno nucleare americano". L'incidente fu particolarmente grave perch�
> port� alla fusione parziale del nocciolo; dopo il 1979 non venne pi�
> costruita alcuna centrale nucleare negli USA.
E dai, ma come si fa a reputare serio uno che scrive questo.
Questo � solo un mistificare la realt� per cercare di piegarla ai propri
scopi.
Gli usa hanno una quantit� enorme di centrali.
Quando c'� stata la crisi energetica e il petrolio � diventato caro si sono
buttati sul nucleare.
Poi � sceso e quindi era pi� economico usare quello e comunque cerca la
centrale Sequoyah in Tennessee che � stata costruita dopo quell'incidente.
Ora il petrolio continua a salire e quindi � ripartito il piano di
costruzione di centrali nucleari.
Oltre tutti questi discorsi di bassissima economia c'� anche un altro
discorso da considerare.
Quando sono state costruite le centrali si pensava, con stime pessimistiche,
che sarebbero durate 40 anni.
Ora si � scoperto che quelle stime erano, appunto, pessimistiche e molte
sono state portate a 60 anni e si pensa che possano arrivare tranquillamente
agli 80 senza problemi.
Tutto questo per dire che arrivati allo zoccolo duro di produzione elettrica
non � che si continui a costruire ad oltranza centrali salvo casi
particolari come quello in Tennessee.
[MEGACUT]
Veniamo al discorso dei morti indiretti.
Sono andato al tuo link (fatto dal solito italiano fazioso) e poi a quello
originale in inglese, tu lo hai fatto?
Lo studio � serio (urra, finalmente uno studio serio) e i dati fanno
riflettere.
Soffermiamoci su alcuni punti:
"Leukemia rates rise with increasing doses, but the small number of cases
hamper the significance of the findings. Lung cancer rates also rise, and
the larger number of observations make the findings significant. "
Quindi lo studio ha mischiato dati non significativi con dati significativi
ma come risultato ha che chiede indagini scientifiche per capire se c'�
veramente questa corrispondenza. E fin qui fesso chi non � daccordo. Uno
studio scientifico in pi� � sempre meglio di uno studio scientifico in meno.
Poi chi risponde dice alcune cose.
Sinceramente non sono sicuro di aver capito perfettamente e quindi se
qualcuno ha capito tutto lo scriva pure.
Quello che credo di aver capito � che i dati sono contrastanti perch� hanno
un aspetto logaritmico considerando l'esposizione alle radiazioni mentre in
realt� dovrebbero essere lineari
Poi termina con questa frase "we caution against overinterpreting these
findings in terms of low-level radiation's biological mechanisms.".
In pratica: andateci cauti con il considerare oro colato questi studio in
termini di meccanismi biologici.
Andando oltre la mera interpretazione/traduzione aggiungo una mia facezia.
Avete notato il secondo grafico della pagina in inglese?
Addirittura tutta la parte ad est e il centro della parte ad ovest della
zona intorno alla centrale ha una diminuizione anche del 50% del cancro.
Quindi abbiamo dimostrato che le radiazioni fanno bene :-)
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpnap9$e1u$1...@tdi.cu.mi.it...
>>(1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse, 65 persone evacuate
>>dopo che si sono accese le luci d’allarme radioattivo.  Quindi?
>
> 'notte! Anche tu pretendi un saggio nel post di un blog?!?
No ma un elenco veritiero si.
> Vuoi comparare la potenzialità distruttiva di una centrale nucleare con un
> qualsiasi "normale" incidente? Immagina se a L'Aquila ci fosse stata una
> centrale atomica.
Vediamo cosa sarebbe successo.
...
...
Uhm, niente?
Ora che ho detto l'ovvio ho vinto qualcosa?
Scusa se insisto, ma la tua domanda precedente evidenzia ancora che non hai
la più pallida idea di cosa siano e dove si costruiscano le centrali
nucleari.
Te la faccio io una domanda, anzi due.
1) Quante centrali nucleari ci sono vicino San Francisco?
2) Quante ce ne sono in Giappone?
Come ben saprai sono due zone MOOOOOLTO sismiche.
Cosa voglio dire con le due domande?
1) che se c'è un altro posto a disposizione non si costruisce in zona
sismica
2) che se NON c'è altro posto si costruiscono lo stesso
Chiediti perchè.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpnape$e21$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Giangi ha fatto notare che la lista, fatta com'č, non ha senso e genera
>>solo
>>disinformazione
>
> Volevo solo sottolineare il gran numero di incidenti avvenuti, tutto qui.
Quello del mio barbeque non c'č quindi la lista non č completa.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
Hytok wrote:
> "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
> sorveglianza ha scritto:
>>
>>> Appunto, non è mica un parallelo fallace, quello che prendi a
>>> esempio.
>>
>> Sì che lo è. Se Berlusconi fosse nel privato un uomo dissoluto, ma
>> nel pubblico, nello svolgere cioè il compito per cui è stato eletto,
>> cosa avresti da obiettargli in quanto politico?
>
> Il privato non esiste per i personaggi pubblici. Delinquere è di per
> se una pregiudiziale. Aver prosciugato le paludi pontine non
> riabilita Mussolini.
>
>> Churchill era un beone maleducato. Questo c'entra forse col suo
>> operato politico?
>
> Non è l'essere andato a prostitute, è l'aver mentito nel merito.
>
?
Io ho detto solo che a me importa poco quello che Berlusconi-uomo fa.
A me interessa quello che fa Berlusconi-politico.
Ha avuto rapporti sessuali con la Carfagna? Buon per lui. (così per dire,
eh... :) )
In considerazione di questi rapporti e solo per questo motivo ha reso la
Carfagna ministro? Ecco, questo è qualcosa che invece mi interessa... perché
non ho diritto di condannare Berlusconi moralmente, né legalmente, ma posso
(ed è l'unica cosa che posso fare) criticarlo per la posizione che occupa.
Se facessi un elenco per sostenere che Berlusconi è un cattivo politico,
tutti i punti riguarderebbero i cambiamenti legislativi che ha compiuto (e
che casualmente l'hanno sempre avvantaggiato :D ).
Ma non metterei fra i punti "ha tradito la moglie" et similia. Non so se mi
spiego ;)
Se dovessi giudicare storicamente Wojtyla metterei fra i punti da prendere
in considerazione la sua amicizia con Pinochet, non che A QUANTO PARE amasse
la musica gggiovane :D
Quindi in un elenco contro l'energia nucleare dovrei fare un elenco che
contenga catastrofi avvenute in centrali nucleari (vere e proprie, e non
laboratori o installazioni militari), tenendo conto anche del periodo
(quindi i passi avanti fatti nella sicurezza, e la differenza fra fissione
nucleare e fusione, e ciò che si prospetta come futuro, ossia la fusione a
freddo, se mai si arriverà :) ), ed eviterei di mettere tutti gli incidenti
collaterali, che riguardino altro (due imbecilli che maneggiano sostanze
radioattive in contenitori tupperware non sono indice di scarsa sicurezza
del nucleare, ma di idiozia del personale; stesso discorso per
l'inefficienza di trasporti)
>> In base al fatto che alcuni punti sono inconcludenti (navi e aerei
>> che trasportano materiali radioattivi che subiscono degli
>> incidenti?), quasi tutti sono piuttosto vecchiotti e quelli recenti
>> sono... vaghi... (1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas
>> Meysse, 65 persone evacuate dopo che si sono accese le luci
>> d’allarme radioattivo.  Quindi?
>
> 'notte! Anche tu pretendi un saggio nel post di un blog?!?
>
Io? No... Ma infatti io non mi sognerei mai di utilizzare una fonte così
inconsistente per sostenere una mia opinione...
Potrei anche utilizzare un post di un blog (alla fine sappiamo tutti che i
titoli accademici contano fino a un certo punto :) ) ma solo se questo fosse
solido. E comunque mi rimangio quello che ho detto: un blog può contenere
anche dei saggi improntati secondo principi di serietà e accuratezza. Il
blog è un veicolo comunicativo come un altro, non un ghetto culturale, così
come lo sono i newsgroup, etc. E credo che in questo momento, grossomodo,
stiamo discutendo sulla questione più civilmente e seriamente di quanto non
si farebbe in altri ambienti più prestigiosi ;)
>> Mettiamoci in testa che gli incidenti, essendo tali, accadono. Visto
>> che al
>> momento fra le centrali termoelettriche e quelle a fusione (e non
>> fissione)
>> nucleare quelle più sicure e meno inquinanti sono queste ultime
>
> Vuoi comparare la potenzialità distruttiva di una centrale nucleare
> con un qualsiasi "normale" incidente? Immagina se a L'Aquila ci fosse
> stata una centrale atomica.
>
Come ho già detto, prima che partisse questo (splendido :) ) OT, avevo
informazioni molto inconsistenti sull'argomento, per pigrizia (dato anche il
disinteresse per la vicenda).
Ora ogni volta che qualcuno m'insinua un dubbio controllo se sia fondato o
meno. Ho semplicemente cercato "centrale nucleare in caso di terremoto"
(solitamente provo con varie parole-chiave, per poi passare in inglese, e
infine abbandonare :-D )
Fra i risultati (segnalo solo stralci significativi)
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare_di_Monju
"A febbraio 2010 sono finiti i lavori e le ispezioni della sicurezza
nell'impianto (fra i requisiti principali c'è la sicurezza dell'impianto in
caso di terremoto)"
http://www.giann.net/?p=648
"Per ottenerlo però servirà l’OK della Nuclear Regulatory Commission che
dovrà certificare irequisiti di sicurezza dell’impianto (impianto che era
già stato ‘bocciato’ lo scorso ottobre proprio perchè non offriva
sufficienti garanzie in caso di terremoti, tornado, uragani e impatti
aerei…)"
(quindi c'è un organo che controlla la sicurezza di detti impianti)
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/nucleare-in-italia-no/
(opinione di un neolaureato in ingegneria senza alcuna conoscenza pratica
dell'argomento (almeno, a quanto riportano, e potrebbe anche essere che
viene presentato così perché i gestori del sito sono favoreli al nucleare
:D ))
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/nucleare-in-italia-si/
(opinione di un laureato in ingegneria nucleare "con esperienze nella
ricerca nel campo dei plasmi per fusione termonucleare al Joint European
Torus – il più grande progetto sperimentale sulla fusione nucleare nel
mondo, a Culham, in Inghilterra- ed all’Università di Uppsala (Svezia)". QUa
ci hanno ricamato un bel po'; magari sono davvero di parte :D )
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/il-nucleare-in-italia-ni/
(opinione di un ingegnere energetico)
Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti minimi se
non inesistenti, e la gestione delle scorie come un non-problema.
L'unico problema che vedo per il nucleare in Italia è uno solo, a costo di
apparire qualunquista: ma non è che ce magnano di sopra a scapito della
sicurezza? :D E fuori piove neve radioattiva, governo ladro :D (e si ritorna
IT per un attimo ;)  )
>> allo studio quelle a fusione fredda...
>> E poi, vuoi mettere i superpoteri che le radiazioni portano? :D
>
> Eh sì :-)
Basta però finire come Doc Manhattan, e non come Hulk :D


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Vuoi comparare la potenzialità distruttiva di una centrale nucleare con un
>> qualsiasi "normale" incidente? Immagina se a L'Aquila ci fosse stata una
>> centrale atomica.
>
>Vediamo cosa sarebbe successo.
>...
>...
>Uhm, niente?
Permettimi di non concordare.
>Ora che ho detto l'ovvio ho vinto qualcosa?
>Scusa se insisto, ma la tua domanda precedente evidenzia ancora che non
>hai
>la più pallida idea di cosa siano e dove si costruiscano le centrali
>nucleari.
>
>Te la faccio io una domanda, anzi due.
>1) Quante centrali nucleari ci sono vicino San Francisco?
>2) Quante ce ne sono in Giappone?
1) Immagina la terra che si apre sotto la centrale.
2) Immagina i metodi di appalto e costruzione italioti.



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Volevo solo sottolineare il gran numero di incidenti avvenuti, tutto qui.
>
>Quello del mio barbeque non c'è quindi la lista non è completa.
Almeno la carne che usi è argentina? :-)



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
sorveglianza ha scritto:
>
>Io ho detto solo che a me importa poco quello che Berlusconi-uomo fa.
>A me interessa quello che fa Berlusconi-politico.
>Ha avuto rapporti sessuali con la Carfagna? Buon per lui
Quindi è giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo per
quello? Non è questa l'Italia che ho in mente, sorry.
>Ma non metterei fra i punti "ha tradito la moglie" et similia
Chi ha citato questo? Io mi riferisco a quando afferma "mai pagato per il
sesso".
>Quindi in un elenco contro l'energia nucleare dovrei fare un elenco che
>contenga catastrofi avvenute in centrali nucleari (vere e proprie, e non
>laboratori o installazioni militari
Perchè? In fondo come si è fatto un errore in un laboratorio militare, lo
si può fare in una centrale, quel che conta è la presenza di un reattore a
fissione.
>tenendo conto anche del periodo
>(quindi i passi avanti fatti nella sicurezza
Ti faccio notare che l'attuale governo ha messo in cantiere centrali di
tipo 3, che fra 7 anni (tanto ci vuole a costruirne una) saranno obsolete
rispetto al tipo 4.
>nucleare e fusione, e ciò che si prospetta come futuro, ossia la fusione a
>freddo, se mai si arriverà
Eh, magari. Ricordi il film "Il Santo"? :-)
>Io? No... Ma infatti io non mi sognerei mai di utilizzare una fonte così
>inconsistente per sostenere una mia opinione...
Se l'opinione che vuoi sostenere è la semplice "ci sono stati numerosi
incidenti", perchè no?
>Potrei anche utilizzare un post di un blog (alla fine sappiamo tutti che i
>titoli accademici contano fino a un certo punto :) ) ma solo se questo
>fosse
>solido. E comunque mi rimangio quello che ho detto: un blog può contenere
>anche dei saggi improntati secondo principi di serietà e accuratezza
Un blog sì, un solo post no.
>Come ho già detto, prima che partisse questo (splendido :) ) OT
Massì, che importanza ha? Per me è ok.
>Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti minimi se
>non inesistenti, e la gestione delle scorie come un non-problema.
Eh? -_-
>>> allo studio quelle a fusione fredda...
>>> E poi, vuoi mettere i superpoteri che le radiazioni portano? :D
>
>> Eh sì :-)
>
>Basta però finire come Doc Manhattan, e non come Hulk :D
C'è di peggio ;-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Uomo_Radioattivo



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Trent'anni fa l'incidente nucleare di Three Mile Island ha posto fine al
>> "sogno nucleare americano". L'incidente fu particolarmente grave perchè
>> portò alla fusione parziale del nocciolo; dopo il 1979 non venne più
>> costruita alcuna centrale nucleare negli USA.
>
>E dai, ma come si fa a reputare serio uno che scrive questo.
>Questo è solo un mistificare la realtà per cercare di piegarla ai propri
>scopi.
>Gli usa hanno una quantità enorme di centrali.
>Quando c'è stata la crisi energetica e il petrolio è diventato caro si
>sono
>buttati sul nucleare.
>Poi è sceso e quindi era più economico usare quello e comunque cerca la
>centrale Sequoyah in Tennessee che è stata costruita dopo quell'incidente
No, inizio costruzione nel 1969:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoyah_Nuclear_Generating_Station



title: Addio tariffe editoriali

text:
Il 9-04-2010 18:21, nell'articolo
4bbf53fb$0$1132$
4faf...@reader1.news.tin.it
, "Prigioniero Numero 6"
<
mucchio_...@email.it
> ha scritto:
L'OT sulle centrali nucleari mi e' piaciuto parecchio anche per la notevole
partecipazione.
Capisco che siamo lettori di fumetti in un ng di fumetti ma grazie comunque,
ho apprezzato.
Se anche Giangi adesso con un ultimo sforzo postasse le fonti dalle quali ha
tratto le informazioni che ci ha elargito le leggerei volentieri anch'io,
Sia per controllare da dove nascono le sue affermazioni che per cultura
generale.
E per guardare con occhio piu' critico Hulk, Doc Manhattan e Nukeface.


title: Addio tariffe editoriali

text:
Leggevo felice un numero di Rigel quando Hytok <
el...@fastwebnet.it
> ha gridato
facendomi trasalire:
>> Io ho detto solo che a me importa poco quello che Berlusconi-uomo fa.
>> A me interessa quello che fa Berlusconi-politico.
>> Ha avuto rapporti sessuali con la Carfagna? Buon per lui
>
> Quindi è giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo per
> quello? Non è questa l'Italia che ho in mente, sorry.
Fermatevi fin che siete in tempo, davvero, a cominciare a parlare del Nano
Malefico non se ne esce più. O_O



title: Addio tariffe editoriali

text:
Hytok wrote:
> "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
> sorveglianza ha scritto:
>>
>> Io ho detto solo che a me importa poco quello che Berlusconi-uomo fa.
>> A me interessa quello che fa Berlusconi-politico.
>> Ha avuto rapporti sessuali con la Carfagna? Buon per lui
>
> Quindi � giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
> per quello? Non � questa l'Italia che ho in mente, sorry.
>
Ma... mi hai censurato totalmente il passaggio dove dicevo che se invece
questo � il motivo per cui le sceglie come ministri allora la faccenda
diventa pubblica e politica... ????
Posso farlo anche io, eh :D
Hytok wrote:
> "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
> sorveglianza ha scritto:
>>
>> Io ho detto solo che a me importa poco quello che Berlusconi-uomo fa.
>> A me interessa quello che fa Berlusconi-politico.
>> Ha avuto rapporti sessuali con la Carfagna? Buon per lui
>
> Quindi � giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
> per quello
>� questa l'Italia che ho in mente
>
No, Hytok, non sono d'accordo. :P  :D
>> Quindi in un elenco contro l'energia nucleare dovrei fare un elenco
>> che contenga catastrofi avvenute in centrali nucleari (vere e
>> proprie, e non laboratori o installazioni militari
>
> Perch�? In fondo come si � fatto un errore in un laboratorio
> militare, lo si pu� fare in una centrale, quel che conta � la
> presenza di un reattore a fissione.
>
Il sole provoca il cancro alla pelle... forse bisognerebbe eminarlo :D
>> tenendo conto anche del periodo
>> (quindi i passi avanti fatti nella sicurezza
>
> Ti faccio notare che l'attuale governo ha messo in cantiere centrali
> di tipo 3, che fra 7 anni (tanto ci vuole a costruirne una) saranno
> obsolete rispetto al tipo 4.
>
Credevo si stesse parlando delle centrali nucleari in generale, non della
situazione italiana o_O
>> nucleare e fusione, e ci� che si prospetta come futuro, ossia la
>> fusione a freddo, se mai si arriver�
>
> Eh, magari. Ricordi il film "Il Santo"? :-)
>
No, mai visto. E mai lo vedr� (quindi, se ti va, puoi fare un riassuntino
veloce con incluso anche il finale :D )
>> Io? No... Ma infatti io non mi sognerei mai di utilizzare una fonte
>> cos� inconsistente per sostenere una mia opinione...
>
> Se l'opinione che vuoi sostenere � la semplice "ci sono stati numerosi
> incidenti", perch� no?
>
Ma che incidenti?
Ci sono ogni anno migliaia di incidenti d'auto e di mezzi di locomozione in
tutto il mondo, ma nessuno si sognerebbe di abolirli :-S
Stai parlando di incidenti che coinvolgono accidentalmente le centrali
nucleari. Un aereo che quasi cade su una centrale. Gli aerei cadono anche
sulle scuole, nelle citt�, contro le torri (soprattutto quando � stagione
:D )
Quello che voglio dire � che se le centrali vengono costruite a norma di
sicurezza, prevedendo tutti questi disastri, non vedo quale sia il
problema...
>> Potrei anche utilizzare un post di un blog (alla fine sappiamo tutti
>> che i titoli accademici contano fino a un certo punto :) ) ma solo
>> se questo fosse
>> solido. E comunque mi rimangio quello che ho detto: un blog pu�
>> contenere anche dei saggi improntati secondo principi di seriet� e
>> accuratezza
>
> Un blog s�, un solo post no.
>
Eh? -_-  (cit.  :D  )
Ma non sto capendo: hai linkato un post per supportare la tua opinione e non
dovrebbe essere preso sul serio? o_O
>> Come ho gi� detto, prima che partisse questo (splendido :) ) OT
>
> Mass�, che importanza ha? Per me � ok.
>
>> Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti
>> minimi se non inesistenti, e la gestione delle scorie come un
>> non-problema.
>
> Eh? -_-
>
Hai letto i link? o_O
>>>> allo studio quelle a fusione fredda...
>>>> E poi, vuoi mettere i superpoteri che le radiazioni portano? :D
>>
>>> Eh s� :-)
>>
>> Basta per� finire come Doc Manhattan, e non come Hulk :D
>
> C'� di peggio ;-)
>
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Uomo_Radioattivo
Kimota!!!! (le origini non c'entrano, lo so :D  )


title: Addio tariffe editoriali

text:

Guarda questi 3 link, per farti un'idea generale, attendendo eventuali link
di Giangi.
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/nucleare-in-italia-no/
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/nucleare-in-italia-si/
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/il-nucleare-in-italia-ni/
Li ho trovati molto interessanti perché bene o male parlano di rischi quasi
inesistenti. Inoltre sempre cercando a casaccio :D si parla di centrali a
prova di terremoti, uragani, alluvioni, disastri aerei etc...


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
sorveglianza ha scritto:
>
>> Quindi è giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
>> per quello? Non è questa l'Italia che ho in mente, sorry.
>
>Ma... mi hai censurato totalmente il passaggio dove dicevo che se invece
>questo è il motivo per cui le sceglie come ministri allora la faccenda
>diventa pubblica e politica... ????
>Posso farlo anche io, eh :D
Intendevo sottolineare che quella è la ragione, non credo ci siano dubbi :-)
>> Quindi è giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
>> per quello è questa l'Italia che ho in mente
>
>No, Hytok, non sono d'accordo. :P  :D
LOLLONE
>> Ti faccio notare che l'attuale governo ha messo in cantiere centrali
>> di tipo 3, che fra 7 anni (tanto ci vuole a costruirne una) saranno
>> obsolete rispetto al tipo 4.
>
>Credevo si stesse parlando delle centrali nucleari in generale, non della
>situazione italiana o_O
Vero, ma il discorso era virato sul berlusca, sorry.
>> Eh, magari. Ricordi il film "Il Santo"? :-)
>
>No, mai visto. E mai lo vedrò (quindi, se ti va, puoi fare un riassuntino
>veloce con incluso anche il finale :D
Action carino, la scienziata riproduce la fusione fredda di Fletcher e
quell'altro, i russi assoldano uno per rubare la formula, ma alla fine il
ladro s'innamora della scienziata e libera la formula regalandola al mondo.
Fiaba schiacciapensieri.
>> Se l'opinione che vuoi sostenere è la semplice "ci sono stati numerosi
>> incidenti", perchè no?
>
>Ma che incidenti?
>Ci sono ogni anno migliaia di incidenti d'auto e di mezzi di locomozione
Guarda che un incidente in cui si diffonde radioattività nell'ambiente non
è un'inezia... in Francia ce n'è uno al mese, quasi.
>>> Potrei anche utilizzare un post di un blog (alla fine sappiamo tutti
>>> che i titoli accademici contano fino a un certo punto :) ) ma solo
>>> se questo fosse
>>> solido. E comunque mi rimangio quello che ho detto: un blog può
>>> contenere anche dei saggi improntati secondo principi di serietà e
>>> accuratezza
>>
>> Un blog sì, un solo post no.
>>
>
>Eh? -_-  (cit.  :D  )
>Ma non sto capendo: hai linkato un post per supportare la tua opinione e
>non dovrebbe essere preso sul serio? o_O
Che c'entra il prendere sul serio? Hai perso di vista l'ultima risposta,
che verteva su "contenere dei saggi".
>>> Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti
>>> minimi se non inesistenti, e la gestione delle scorie come un
>>> non-problema.
>
>> Eh? -_-
>
>Hai letto i link? o_O
Opinione di parte.



title: Addio tariffe editoriali

text:
Dark wrote:
> Leggevo felice un numero di Rigel quando Hytok <
el...@fastwebnet.it
>
> ha gridato facendomi trasalire:
>
>>> Io ho detto solo che a me importa poco quello che Berlusconi-uomo
>>> fa. A me interessa quello che fa Berlusconi-politico.
>>> Ha avuto rapporti sessuali con la Carfagna? Buon per lui
>>
>> Quindi � giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
>> per quello? Non � questa l'Italia che ho in mente, sorry.
>
> Fermatevi fin che siete in tempo, davvero, a cominciare a parlare del
> Nano Malefico non se ne esce pi�. O_O
Oddio, penso non ci sia nemmeno contraddittorio...
a meno che QUALCUNO non lo crei :D


title: Addio tariffe editoriali

author: danieletomasi

text:
Caspita, mi avete detto che l'argomento era OT e che sarebbe stato
meglio discutere in ambito IT (in altri NG) e voi andate avanti sino a
66 !
Si, siete riusciti a farmi cambiare opinione.
No, non riguardo all'essere contrario alle centrali nucleari, ma al
non intervenire piu'.
Perche' se vi foste limitati al dire: il nucleare e' la scelta
migliore in un bilancio rischi/benefici sarei rimasto zitto, ma quando
dite che ci sono solo benefici e che chi dice il contrario fa
disinformazione, beh, zitto non si puo' restare (anche se poi, secondo
me, stiamo discutendo solo tra noi 5 in una stanza chiusa :-D )
Riassumendo tre di voi dicono:
non siamo contrari alle rinnovabili, ma non sono sufficienti e quindi
serve qualcos'altro. Il fossile e' dannoso sia dal punto di vista
economico che dal punto di vista medico, per cui va eliminato.
Sostituiamolo col nucleare, che non ha alcun difetto.
Ecco, e' questa la cosa incredibile, che dite che non ci sia il
pericolo e il rischio, che non ci sono fatti catastrofici, che la
sicurezza del sistema e' totale.
Falso.
Partiamo dalla base: per produrre energia nucleare ci vuole un
materiale naturale che e' in limitata quantita', che non e' presente
nel territorio nazionale e che quindi va comprato, che puo' essere
lavorato solo in impianti dall'elevatissimo costo di costruzione e
gestione, che quando e' lavorato origina del materiale che e'
elevatamente dannoso per qualunque forma vivente sia in modo diretto
(per contatto) che indiretto (contatto con sostanze che ne sono state
a contatto).
Una frase simile si puo' dire per gli idrocarburi, solo che nel caso
dell'uranio i problemi diventano elevati a potenza da 3 cifre.
Io mi occupo di suoli, una risorsa finita perche' rinnovabile solo in
tempi lunghissimi, mi interesso di pianificazione e di degrado
territoriale. Ho imparato, lavorando ed effettuando ricerca in ambito
universitario, che si puo' fare qualunque cosa, basta risolvere quel
rapporto rischi/benefici.
Vale per qualunque cosa: si puo' edificare in un sito? Posso coltivare
quella valle. Posso riforestare quei versanti? Posso mettere un
impianto eolico in quell'area? Posso attivare un gruppo di centrali
nucleari in quello Stato?
Facendo un bilancio, diversamente da quanto asserite voi, in questo
caso si arriva a un valore negativo, perche' il rischio di catastrofe
e' altissimo e perche' i costi sono altissimi.
Quali probemi, quali rischi, quali costi?
Li vediamo da questo post in poi con vari articoli riportati.
DT
________________
da:
http://qualenergia.it/view.php?id=866&contenuto=Articolo
Bufera sulle scorie tedesche
Dure polemiche in Germania per i miliardi imprevisti che dovranno
essere spesi per un deposito di scorie nucleari che non sarebbe più a
tenuta stagna. I costi saranno quasi certamente a carico dal governo
federale.
Nelle ultime settimane in Germania è di nuovo cresciuta la tensione
riguardante il deposito sperimentale di scorie radioattive di Asse,
situato tra Amburgo e Hannover.
Già nel corso del 2008 Asse era stato al centro di forti polemiche.
Per molti anni era stata tenuta segreta la penetrazione di una
soluzione salina nella caverne sotterranee che contengono 126.000
fusti di materiale radioattivo che vi furono calati tra il 1967 e il
1978. La contaminazione radioattiva della soluzione salina ha fatto
ritenere che alcuni dei fusti che contengono le scorie non siano più
stagni. Le analisi hanno portato alla luce una serie di irregolarità
amministrative che hanno portato al ritiro della delega per la
gestione del sito.
Data l'impossibilità di far defluire ulteriormente i liquidi penetrati
a tali profondità, si è reso necessario trasportare parte del
materiale contaminato in superficie, con costi economici e rischi
ambientali imprevisti. Inoltre, cresce la preoccupazione per il
pericolo di crolli e della possibile contaminazione di sistemi
acquiferi sotterranei che potrebbero risalire in superficie.
Quando il sito sperimentale fu inaugurato negli anni '60 tali
infiltrazioni erano state ritenute impossibili, tanto che Asse era
considerato un possibile sito per il deposito finale delle scorie
radioattive, che doveva garantire lo stoccaggio per migliaia di anni.
Come in tutti gli altri paesi del mondo, a parte la Finlandia, il sito
per lo stoccaggio definitivo non è ancora stato stabilito. La sequela
di problemi sul sito provvisorio di Asse rendono la discussione
sull'individuazione del sito definitivo ancora più difficile, data la
preoccupazione del governo e dell'opinione pubblica, specialmente
nelle regioni interessate.
Attualissima invece è la discussione sui costi imprevisti per il
tentativo di risanare il sito di Asse, o almeno di salvare il
salvabile, evitando di perdere il controllo sul materiale radioattivo
che vi è conservato. Le stime dei costi continuano a crescere e hanno
già superato i 2 miliardi di euro. Le aziende elettriche che
gestiscono le centrali nucleari hanno a lungo sostenuto che solo una
frazione trascurabile del materiale radioattivo parcheggiato ad Asse
fosse stato prodotto da loro. Questa versione era stata sostenuta
anche dal Ministero per la Ricerca, responsabile del sito, che aveva
parlato di una quota del 5% derivante dalle centrali elettriche.
Documenti che Greenpeace ha messo a disposizione della stampa mostrano
invece che la quota delle scorie derivante dalle centrali atomiche
supera il 70%, tenendo in considerazione anche il materiale
proveniente dal centro di riprocessamento di Karlsruhe, però prodotto
in origine dalle centrali elettriche. Greenpeace chiede che siano le
aziende elettriche a pagare i costi del risanamento, ma queste
replicano che i contratti di smaltimento le liberavano completamente
dalla responsabilità sul futuro trattamento del materiale radioattivo.
Pare probabile che alla fine i costi saranno presi in carico dal
governo federale. Probabilmente la soluzione migliore se si vuole
investire rapidamente per limitare il danno.
Lo scarica barile ha funzionato per 40 anni. Un periodo lunghissimo se
si volesse cercare di fare pagare i costi a chi ha prodotto e
consumato l'elettricità nucleare nel periodo 1967-1978. Un periodo
ridicolamente breve se lo si compara con millenni di radioattività
emessa dalle scorie.
Una cosa è certa: i costi di Asse terranno occupati i nostri figli,
nipoti e così molte generazioni a venire. Anche secoli dopo che le
riserve mondiali di uranio saranno completamente esaurite.
Raffaele Piria - Solarpraxis (Berlino)
Sempre in riferimento al problema delle scorie di Asse e presenti in
generale in Germania pubblichiamo una nota di Alex Sorokin
In un breve articolo apparso sul settimanale Der Spiegel (4/2009) si
era denunciato il rischio di crolli nel deposito per scorie nucleari
di Asse in Germania. Qui si affermava che i promotori del nucleare
sostengono che le miniere di sale (come ad Asse) possono essere
considerate affidabili come depositi a lungo termine per le scorie
radioattive in quanto rimaste inalterate per milioni di anni e mai
invase dall'acqua. Al contrario sembrerebbe che ad Asse la solidità
strutturale della miniera è talmente compromessa che soltanto una
parte dei fusti contenenti le scorie risulta recuperabile. Un aspetto
gravissimo in quanto in un deposito nucleare a lungo termine tutte le
scorie devono essere sempre recuperabili, in modo da poter intervenire
per ripristinare il confezionamento in caso di degrado nel tempo per
corrosione e/o altro.
Va aggiunto, rispetto all’articolo, che come in altri depositi
nucleari tedeschi, ad Asse ci sono anche molti altri problemi, tra cui
l'entrata quotidiana di salamoia (una decina di metri cubi al giorno)
da una falda finora non identificata. L'effetto è che in 40-100 anni i
fusti contenenti le scorie radioattive si saranno disintegrati per
corrosione. Quindi il loro contenuto di scorie radioattive contaminerà
le falde di salamoia, con il risultato che prima o poi questa acqua,
contenente sostanze radioattive, raggiungerà la biosfera in
superficie.
27 febbraio 2009
_______________________


title: Addio tariffe editoriali

text:
Leggevo felice un numero di Rigel quando danieletomasi <
daniel...@gmail.com
>
ha gridato facendomi trasalire:
> Riassumendo tre di voi dicono:
> non siamo contrari alle rinnovabili, ma non sono sufficienti e quindi
> serve qualcos'altro. Il fossile e' dannoso sia dal punto di vista
> economico che dal punto di vista medico, per cui va eliminato.
> Sostituiamolo col nucleare, che non ha alcun difetto.
No, il nucleare di difetti ne ha ma contando il costo dell'energia e i rischi
"reali" possiamo definirlo come una buona scelta, almeno per il momento e con le
tecnologie attuali.



title: Addio tariffe editoriali

author: Wally West

text:
-- Date: Fri, 09 Apr 2010 21:55:52 +0200
-- NG: it.arti.fumetti
-- From: fables1
> L'OT sulle centrali nucleari mi e' piaciuto parecchio anche per la notevole
> partecipazione.
Quoto.
Non partecipo (per manifesta ignoranza sull'argomento) ma seguo con
interesse.
:)
--
Wally West
Quis custodiet ipsos custodes?


title: Addio tariffe editoriali

text:
Dark wrote:
> Leggevo felice un numero di Rigel quando danieletomasi
> <
daniel...@gmail.com
> ha gridato facendomi trasalire:
>
>> Riassumendo tre di voi dicono:
>> non siamo contrari alle rinnovabili, ma non sono sufficienti e quindi
>> serve qualcos'altro. Il fossile e' dannoso sia dal punto di vista
>> economico che dal punto di vista medico, per cui va eliminato.
>> Sostituiamolo col nucleare, che non ha alcun difetto.
>
> No, il nucleare di difetti ne ha ma contando il costo dell'energia e
> i rischi "reali" possiamo definirlo come una buona scelta, almeno per
> il momento e con le tecnologie attuali.
Che credo sia il pensiero riassuntivo che dovrebbe chiudere la faccenda :)


title: Addio tariffe editoriali

text:
Hytok wrote:
> "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_...@email.it
> sotto stretta
> sorveglianza ha scritto:
>>
>>> Quindi è giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
>>> per quello? Non è questa l'Italia che ho in mente, sorry.
>>
>> Ma... mi hai censurato totalmente il passaggio dove dicevo che se
>> invece questo è il motivo per cui le sceglie come ministri allora la
>> faccenda diventa pubblica e politica... ????
>> Posso farlo anche io, eh :D
>
> Intendevo sottolineare che quella è la ragione, non credo ci siano
> dubbi :-)
>
Sì, ma l'hai MALIZIOSAMENTE presentata come se stessi difendendo l'operato
di 1816 :P
Non credo che l'Italia abbia bisogno di altri sostenitori di Berlusconi, no?
;)
>>> Quindi è giusto che Carfagna e Gelmini siano diventate ministre solo
>>> per quello è questa l'Italia che ho in mente
>>
>> No, Hytok, non sono d'accordo. :P  :D
>
> LOLLONE
>
>>> Ti faccio notare che l'attuale governo ha messo in cantiere centrali
>>> di tipo 3, che fra 7 anni (tanto ci vuole a costruirne una) saranno
>>> obsolete rispetto al tipo 4.
>>
>> Credevo si stesse parlando delle centrali nucleari in generale, non
>> della situazione italiana o_O
>
> Vero, ma il discorso era virato sul berlusca, sorry.
>
Ah, ok
>>> Eh, magari. Ricordi il film "Il Santo"? :-)
>>
>> No, mai visto. E mai lo vedrò (quindi, se ti va, puoi fare un
>> riassuntino veloce con incluso anche il finale :D
>
> Action carino, la scienziata riproduce la fusione fredda di Fletcher e
> quell'altro, i russi assoldano uno per rubare la formula, ma alla
> fine il ladro s'innamora della scienziata e libera la formula
> regalandola al mondo. Fiaba schiacciapensieri.
>
Brrrrr....
>>> Se l'opinione che vuoi sostenere è la semplice "ci sono stati
>>> numerosi incidenti", perchè no?
>>
>> Ma che incidenti?
>> Ci sono ogni anno migliaia di incidenti d'auto e di mezzi di
>> locomozione
>
> Guarda che un incidente in cui si diffonde radioattività
> nell'ambiente non è un'inezia... in Francia ce n'è uno al mese, quasi.
>
In Francia sono tutti morti, a quanto pare o mutati in rane :D
>>>> Potrei anche utilizzare un post di un blog (alla fine sappiamo
>>>> tutti che i titoli accademici contano fino a un certo punto :) )
>>>> ma solo se questo fosse
>>>> solido. E comunque mi rimangio quello che ho detto: un blog può
>>>> contenere anche dei saggi improntati secondo principi di serietà e
>>>> accuratezza
>>>
>>> Un blog sì, un solo post no.
>>>
>>
>> Eh? -_-  (cit.  :D  )
>> Ma non sto capendo: hai linkato un post per supportare la tua
>> opinione e non dovrebbe essere preso sul serio? o_O
>
> Che c'entra il prendere sul serio? Hai perso di vista l'ultima
> risposta, che verteva su "contenere dei saggi".
>
Scusa, ma un conto è il rigore scientifico e un conto è la veridicità o meno
delle affermazioni contenute.
Se io pubblico  su un post  "Alain Aspect nel 1982 dimostrò l'inconsistenza
del principio di località (o perlomeno lo mise in dubbio)" nessuno può
accusarmi di essere poco preciso. Sono un fesso qualsiasi che riporta un
fatto. Ma la situazione non mi obbliga a riportare nei minimi particolari
l'esperimento e a impiegare formule che non capirei :D
Ciò non toglie che comunque il fatto sia vero.
Gli elementi presentati lì sono distorti e presentati in una certa maniera
(ed è il giornalismo à la Berlusconi. Diceva bene il funzionario di
"Indagine Su Un Cittadino...": "Noi poliziotti e i criminali finiamo per
assomigliarci)
>>>> Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti
>>>> minimi se non inesistenti, e la gestione delle scorie come un
>>>> non-problema.
>>
>>> Eh? -_-
>>
>> Hai letto i link? o_O
>
> Opinione di parte.
No, opinionI. Ho messo il link a 3 che la pensavano in modo diverso. E non 3
tipi qualsiasi. Gente con qualifiche che dovrebbero far supporre con un
margine d'errore basso che sanno di cosa stiano parlando. Non puoi
liquidarlo così e poi pretendere che si prenda seriamente un elenco
copiaincollato e composto da elementi non coerenti e non inerenti.


title: Addio tariffe editoriali

text:
Il 9-04-2010 22:28, nell'articolo
4bbf8dfc$0$1118$
4faf...@reader2.news.tin.it
, "Prigioniero Numero 6"
<
mucchio_...@email.it
> ha scritto:

> Guarda questi 3 link, per farti un'idea generale, attendendo eventuali link
> di Giangi.
>
>
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/nucleare-in-italia-no/
>
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/nucleare-in-italia-si/
>
>
http://www.lospaziodellapolitica.com/2010/03/il-nucleare-in-italia-ni/
>
> Li ho trovati molto interessanti perché bene o male parlano di rischi quasi
> inesistenti. Inoltre sempre cercando a casaccio :D si parla di centrali a
> prova di terremoti, uragani, alluvioni, disastri aerei etc...
Li avevo gia' messi da parte con l'intenzione di leggerli con calma.
In genere non mi faccio troppi problemi sulla sicurezza delle centrali
nucleari ma semmai sulle scorie radioattive che da quel che ricordo ogni
tanto vengono rinvenute in qualche parte del mondo e in pessime condizioni
di sicurezza.
Visto che Giangi ha toccato un po' tutti i temi ne chiedo le fonti in modo
da potermene avvantaggiare e capire di persona se e' dotato solo di buone
capacita' narrative o di solida cultura. Dati i tempi ho terrore dei
venditori di fumo percio' preferisco controllare e poi sono gia' 11 anni che
Martin Landau se ne va' a spasso per l'universo con la Luna al seguito e
l'ultima volta che l'ho visto era piuttosto vecchiotto, non ha piu' l'eta'.


title: Addio tariffe editoriali

text:
On 10 Apr, 08:32, "Prigioniero Numero 6" <
mucchio_selvag...@email.it
>
wrote:
> Dark wrote:
> > Leggevo felice un numero di Rigel quando danieletomasi
> > <
danieletom...@gmail.com
> ha gridato facendomi trasalire:
>
> >> Riassumendo tre di voi dicono:
> >> non siamo contrari alle rinnovabili, ma non sono sufficienti e quindi
> >> serve qualcos'altro. Il fossile e' dannoso sia dal punto di vista
> >> economico che dal punto di vista medico, per cui va eliminato.
> >> Sostituiamolo col nucleare, che non ha alcun difetto.
>
> > No, il nucleare di difetti ne ha ma contando il costo dell'energia e
> > i rischi "reali" possiamo definirlo come una buona scelta, almeno per
> > il momento e con le tecnologie attuali.
>
> Che credo sia il pensiero riassuntivo che dovrebbe chiudere la faccenda :)
No, e' proprio il concetto che ora la fa continuare, perche' e'
falso..
DT


title: Addio tariffe editoriali

text:
"ecoblog", un blog che potreste trovare interessante perche'
frequentato anche da chi e' favorevole al nucleare, come si puo'
leggere nei commenti a un post,
http://www.ecoblog.it/post/8446/usa-aumentano-i-minori-morti-per-leucemia-vicino-alle-centrali-nucleari
commenti che fanno notare giustamente l'eccessiva tendenziosita' di
chi ha scritto il post, anche se le controdeduzioni tendono anch'esse
a deformare il risultato: e' vero che non e' correlabile direttamente
a quel motivo, ma e' vero anche che deve essere considerato come uno
tra i fattori che influiscono, e non escluso.
A questo post , invece, le repliche non sono arrivate, forse perche'
non e' che ci si tanto da discutere, forse perche' nel nucleare i
problemi sono tanti, alcuni pesano poco, altri pesno tanto:
http://www.ecoblog.it/post/1514/acqua-radioattiva-colpa-delle-scorie-nucleari-di-le-hague
(la stessa notizia si puo' trovare qui, descritta in modo piu' esteso
ma senza commenti perche' e' un sito, non un blog
http://www.unimondo.org/Guide/Ambiente/Nucleare/Normandia-acqua-radioattiva-il-segreto-di-La-Hague
) .
Qualcuno ricorda la Jolly Rosso nel mar di Calabria ? Avete notizie
recenti? Ne parliamo tra qualche post.
DT


title: Addio tariffe editoriali

text:
Lo rimetto perche' mi pare non funzioni il link nel precedente
http://www.unimondo.org/Guide/Ambiente/Nucleare/Normandia-acqua-radioattiva-il-segreto-di-La-Hague
DT


title: Addio tariffe editoriali

text:
Per sapere di parti del mondo da cui arrivano poche notizie:
http://www.zadig.it/speciali/nuclear/new-2.htm
Per avere un gruppo di link da analizzare:
http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento_radioattivo
Resta sempre valida la mia domanda: qualcuno vuole un deposito di
scorie nella sua provincia di residenza? Comunque e' una domanda che a
breve, viste le scelte politiche attuali nello Stato in cui viviamo,
tutti dovranno porsi.
DT


title: Addio tariffe editoriali

text:
Il 11-04-2010 23:07, nell'articolo
70390d34-3586-4c7d...@x3g2000yqd.googlegroups.com
,
"danieletomasi" <
daniel...@gmail.com
> ha scritto:
> Per sapere di
...
> Resta sempre valida la mia domanda: qualcuno vuole un deposito di
> scorie nella sua provincia di residenza?
...
> DT
Grazie dei link ma visto che Giangi ha molto argomentato sulla bonta' delle
centrali nucleari desidererei davvero avere modo di controllare le sue
fonti, non vorrei proprio che fossero solo chiacchiere ed invenzioni.
Comunque capisco che occorra un po' di tempo per raccoglierle ma nel
frattempo vorrei essere rassicurato che se ne sta' occupando.
Ci sei vero Giangi?
Personalmente rispondo di no, non vorrei avere un deposito di scorie
nucleari in nessun luogo del mondo e tantomeno se non dichiarato e noto a
tutti.
Quel che mi spaventa e' la reticenza e la segretezza in cui vengono avvolte.
Ripeto, sono le scorie nucleari che mi preoccupano ben piu' della sicurezza
delle centrali nucleari soprattutto in una nazione dove lo sport preferito
e' lo scarico abusivo e illegale di qualunque tipo di rifiuti su qualunque
tipo di terreno e in qualunque forma. Non ho ancora capito nemmeno quanti
fossero i rifiuti urbani di Napoli e dove sono poi stati trasportati, con
quali mezzi e a quali costi nonostante che ad ogni campagna elettorale
vengano sbandierati come un grosso successo pero' senza spiegare i siti o i
numeri che ovviamente mi saranno ignoti per negligenza mia non perche' non
siano noti al pubblico.


title: Addio tariffe editoriali

author: Enrico 'Henryx' Bianchi

text:
On Sunday 11 April 2010 23:07 danieletomasi wrote:
> Resta sempre valida la mia domanda: qualcuno vuole un deposito di
> scorie nella sua provincia di residenza?
Posto che non ho seguito la discussione, io ho una centrale in disuso (con
tanto di scorie) nella mia provincia di residenza (Borgo Sabotino), e quindi
presumendo che la questione era "nucleare si/nucleare no", per me e`
indifferente: tra avere scorie radioattive con centrale nucleare
inutilizzata annessa, e l'avere scorie radioattive con centrale nucleare in
funzione non mi cambia molto, anzi, in quest'ultimo caso forse sarebbe
meglio in quanto, in teoria, si creerebbero posti di lavoro e si
diminuirebbe il costo dell'energia importata da altri paesi (ricordo il
blackout causato dalla rottura di un cavo sul confine svizzero, eh)
Enrico
P.S. si, lo so, sarebbe meglio investire in altre fonti di energia, ma
almeno questo e` un inizio...


title: Addio tariffe editoriali

author: skalda

text:
On 11 Apr, 23:07, danieletomasi <
danieletom...@gmail.com
> wrote:
> Resta sempre valida la mia domanda: qualcuno vuole un deposito di
> scorie nella sua provincia di residenza? Comunque e' una domanda che a
> breve, viste le scelte politiche attuali nello Stato in cui viviamo,
> tutti dovranno porsi.
A parte il fatto che da bambino abitavo nel vercellese, e si passava
spesso vicino a Trino.
Ora abito da un'altra parte, guarda cosa c'è a Vado Ligure:
http://maps.google.it/maps?f=q&source=s_q&hl=it&q=centrale&sll=44.279606,8.432747&sspn=0.005338,0.009645&ie=UTF8&radius=0.24&split=1&rq=1&ev=zi&hq=centrale&hnear=&ll=44.279521,8.431224&spn=0.005338,0.009645&t=h&z=17&iwloc=A
(bisogna scorrere l'immagine un po' verso sud, perchè il link porta
agli uffici, non alla centrale vera e propria)
Ti faccio notare che la centrale è costruita proprio in mezzo alle
case, e la ferrovia ci passa a fianco. Secondo me c'è un proprio un
problema di percezione e di prevenzione verso l'atomo.
Se ci fidiamo, e non ci preoccupiamo delle conseguenze di un incidente
in una centrale di questo tipo, per quale ragione dobbiamo continuare
a fare del terrorismo sulle centrali nucleari?
P.s.
Mi arrendo anch'io all'OT, certo che potevate almeno cambiare il
subject. Oramai questo 3d non ha più nulla a che fare con le tariffe
postali. :D
Skalda


title: Addio tariffe editoriali

author: Guido

text:
Hytok <
el...@fastwebnet.it
> wrote:
> >Churchill era un beone maleducato. Questo c'entra forse col suo operato
> >politico?
>
> Non � l'essere andato a prostitute, � l'aver mentito nel merito.
per� bisogna essere coerenti:
gli stessi che lo accusano di questo (giornali e politici) si sono spesi
in strali chilometrici sulla bacchettonagine (si dice cos�?) degli USA
quando Clinton ment� sui rapporti con la Lewinsky.
Per chi non ricorda poi lui disse che non aveva mentito perch� aveva
detto di non aver fatto l'amore con la Lewinsky e il pompino non � da
considerarsi "to make love"...


title: Addio tariffe editoriali

text:
guido...@unclepino.com
 (Guido) sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Non ï¿½ l'essere andato a prostitute, ï¿½ l'aver mentito nel merito.
>
>perï¿½ bisogna essere coerenti:
>gli stessi che lo accusano di questo (giornali e politici) si sono spesi
>in strali chilometrici sulla bacchettonagine (si dice cosï¿½?) degli USA
>quando Clinton mentï¿½ sui rapporti con la Lewinsky.
Gli stessi chi? Che mi frega di Repubblica o Bersani? Io parlo per me.



title: Addio tariffe editoriali

text:
fables1 <
fab...@tiscali.it
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>Li avevo gia' messi da parte con l'intenzione di leggerli con calma.
>In genere non mi faccio troppi problemi sulla sicurezza delle centrali
>nucleari ma semmai sulle scorie radioattive che da quel che ricordo ogni
>tanto vengono rinvenute in qualche parte del mondo e in pessime condizioni
>di sicurezza.
E dele simpatiche istituzioni ramificate nello Stivale, ne vogliamo
parlare? Ascoltate Saviano dal minuto 36:
http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_09/saviano-videochat-corriere-politica-economia-camorra_584db79c-43e6-11df-9c20-00144f02aabe.shtml



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpnugh$uvd$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Vuoi comparare la potenzialit� distruttiva di una centrale nucleare con
>>> un
>>> qualsiasi "normale" incidente? Immagina se a L'Aquila ci fosse stata una
>>> centrale atomica.
>>
>>Vediamo cosa sarebbe successo.
>>...
>>...
>>Uhm, niente?
>
> Permettimi di non concordare.
Certo che te lo permetto, ma me lo motivi anche?
>>Ora che ho detto l'ovvio ho vinto qualcosa?
>>Scusa se insisto, ma la tua domanda precedente evidenzia ancora che non
>>hai
>>la pi� pallida idea di cosa siano e dove si costruiscano le centrali
>>nucleari.
>>
>>Te la faccio io una domanda, anzi due.
>>1) Quante centrali nucleari ci sono vicino San Francisco?
>>2) Quante ce ne sono in Giappone?
>
> 1) Immagina la terra che si apre sotto la centrale.
> 2) Immagina i metodi di appalto e costruzione italioti.
1) Hai letto le mie domande precedenti? Se lo avessi fatto non avresti fatto
questa domanda.
2) Fortunatamente ci sono organismi internazionali che controllano.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"fables1" <
fab...@tiscali.it
> wrote in message
news:C7E5EB9C.3C35D%fab...@tiscali.it...
> Il 9-04-2010 22:28, nell'articolo
>> Guarda questi 3 link, per farti un'idea generale, attendendo eventuali
>> link
>> di Giangi.
Ciao, scusa per il ritardo ma non ci sono stato per vari giorni.
Link ne puoi trovare quanti ne vuoi sui gruppi it.discussioni.energia e
it.discussioni.energie-alternative.
Non ho mai pensato a raccogliere link perchč, come molti qui, sono una
persona normale che non capiva e ha cercato di farsi una opinione a
riguardo.
Opinione che mi sono fatto nel tempo, in molto tempo.
Diciamo che io ero piů "talebano" di molti qui :-)
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpnugp$uvr$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Poi � sceso e quindi era pi� economico usare quello e comunque cerca la
>>centrale Sequoyah in Tennessee che � stata costruita dopo quell'incidente
>
> No, inizio costruzione nel 1969:
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoyah_Nuclear_Generating_Station
Egregio Hytok non puoi dire A in un caso e B in un altro.
Vedi quando � stata terminata, era quello che intendevo.
Oltretutto chiediti perch� loro con l'incidente nucleare pi� grave del mondo
sul groppone l'hanno terminata la centrale e noi con un referendum ridicolo
le nostre le abbiamo dismesse.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>>>> qualsiasi "normale" incidente? Immagina se a L'Aquila ci fosse stata una
>>>> centrale atomica.
>
>>>Vediamo cosa sarebbe successo.
>
>>>Uhm, niente?
>
>> Permettimi di non concordare.
>
>Certo che te lo permetto, ma me lo motivi anche?
Prima si è parlato di un tubo malridotto perchè vecchio, che ha causato una
perdita all'interno di una vasca di contenimento di sicurezza. Ora immagina
quanti tubi malridotti potrebbero spaccarsi se la terra si aprisse sotto la
centrale.
>>>Te la faccio io una domanda, anzi due.
>>>1) Quante centrali nucleari ci sono vicino San Francisco?
>>>2) Quante ce ne sono in Giappone?
>
>> 1) Immagina la terra che si apre sotto la centrale.
>> 2) Immagina i metodi di appalto e costruzione italioti.
>
>1) Hai letto le mie domande precedenti? Se lo avessi fatto non avresti
>fatto
>questa domanda.
>2) Fortunatamente ci sono organismi internazionali che controllano.
Hai ascoltato Saviano al link che ho postato?



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>>>Poi è sceso e quindi era più economico usare quello e comunque cerca la
>>>centrale Sequoyah in Tennessee che è stata costruita dopo quell'incidente
>
>> No, inizio costruzione nel 1969:
>
>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoyah_Nuclear_Generating_Station
>
>Egregio Hytok non puoi dire A in un caso e B in un altro.
>Vedi quando è stata terminata, era quello che intendevo.
Che intendevi tu.
>Oltretutto chiediti perchè loro con l'incidente nucleare più grave del
>mondo
>sul groppone l'hanno terminata la centrale e noi con un referendum
>ridicolo le nostre le abbiamo dismesse.
Definisci ridicolo quel che a te non sta bene. Per me era tutt'altro, trovo
ridicole altre cose.



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpnugj$uvf$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Quindi in un elenco contro l'energia nucleare dovrei fare un elenco che
>>contenga catastrofi avvenute in centrali nucleari (vere e proprie, e non
>>laboratori o installazioni militari
>
> Perchč? In fondo come si č fatto un errore in un laboratorio militare, lo
> si puň fare in una centrale, quel che conta č la presenza di un reattore a
> fissione.
Ti confesso che per un attimo ho avuto la visione di te come troll ma,
secondo me, stai solo facendo una confusione allucinante.
Una centrale non č un laboratorio e, tentomeno, un aereo; non ha gli stessi
dispositivi di sicurezza attivi e passivi.
E poi non basta che ci sia scritto nucleare per aver a che fare con le
centrali.
Come fai a dire che quei laboratori, quegli aerei si occupassero di
materiale nucleare per centrali e non per ospedali?
Ad esempio, lo sai che la maggior parte di scorie radioattive (questa volta
sono veramente scorie) vengono prodotte dagli ospedali?
Sono scorie radioattive per "solo" qualche decina di anni ma, radioattive e
tante.
>>tenendo conto anche del periodo
>>(quindi i passi avanti fatti nella sicurezza
>
> Ti faccio notare che l'attuale governo ha messo in cantiere centrali di
> tipo 3, che fra 7 anni (tanto ci vuole a costruirne una) saranno obsolete
> rispetto al tipo 4.
Obsoleto non vuol dire inutile e pericoloso e, soprattutto, 7 anni sono una
ETERNITA' per una nazione alla frutta come la nostra anche perchč,
ipotizzando che tra 7 anni si possano veramente costruire centrali di tipo 4
in serie (e non č ancora detto) bisognerebbe aspettare altrettanti anni per
costruirle. E siamo punto e a capo.
>>Io? No... Ma infatti io non mi sognerei mai di utilizzare una fonte cosě
>>inconsistente per sostenere una mia opinione...
>
> Se l'opinione che vuoi sostenere č la semplice "ci sono stati numerosi
> incidenti", perchč no?
Ripeto, se vuoi mettere una lista con incidenti in centrali quella lista non
centra niente, se vuoi mettere su una lista del piffero allora voglio che ci
sia anche l'incidente con il mio barbeque :-)
>>Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti minimi se
>>non inesistenti, e la gestione delle scorie come un non-problema.
>
> Eh? -_-
Cosa non č chiaro?
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hpo3ft$2pf$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Eh, magari. Ricordi il film "Il Santo"? :-)
>>
>>No, mai visto. E mai lo vedrò (quindi, se ti va, puoi fare un riassuntino
>>veloce con incluso anche il finale :D
>
> Action carino, la scienziata riproduce la fusione fredda di Fletcher e
> quell'altro, i russi assoldano uno per rubare la formula, ma alla fine il
> ladro s'innamora della scienziata e libera la formula regalandola al
> mondo.
> Fiaba schiacciapensieri.
'mazza che riassunto stringato :-)
> Guarda che un incidente in cui si diffonde radioattività nell'ambiente non
> è un'inezia... in Francia ce n'è uno al mese, quasi.
eh?????????????
Ma che dici?
Dove? Quando?
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Dark" <
dark...@alice.it
> wrote in message
news:4bbff2e2$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...
> No, il nucleare di difetti ne ha ma contando il costo dell'energia e i
> rischi "reali" possiamo definirlo come una buona scelta, almeno per il
> momento e con le tecnologie attuali.
E questa frase è da incorniciare, è esattamente il mio pensiero.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>Ti confesso che per un attimo ho avuto la visione di te come troll
Questa te la potevi risparmiare. :-/
>secondo me, stai solo facendo una confusione allucinante.
>Una centrale non ï¿½ un laboratorio e, tentomeno, un aereo; non ha gli
>stessi dispositivi di sicurezza attivi e passivi.
>E poi non basta che ci sia scritto nucleare per aver a che fare con le
>centrali.
>Come fai a dire che quei laboratori, quegli aerei si occupassero di
>materiale nucleare per centrali e non per ospedali?
Non posso dirlo nï¿½ escluderlo.
>Ad esempio, lo sai che la maggior parte di scorie radioattive (questa
>volta
>sono veramente scorie) vengono prodotte dagli ospedali?
>Sono scorie radioattive per "solo" qualche decina di anni ma, radioattive
>e tante.
E le interrano in Campania, giï¿½.
>> Ti faccio notare che l'attuale governo ha messo in cantiere centrali di
>> tipo 3, che fra 7 anni (tanto ci vuole a costruirne una) saranno obsolete
>> rispetto al tipo 4.
>
>Obsoleto non vuol dire inutile e pericoloso e, soprattutto, 7 anni sono
>una
>ETERNITA' per una nazione alla frutta come la nostra anche perchï¿½,
>ipotizzando che tra 7 anni si possano veramente costruire centrali di tipo
>4 in serie (e non ï¿½ ancora detto) bisognerebbe aspettare altrettanti anni
>per costruirle. E siamo punto e a capo.
E intanto uranio e plutonio saranno in via d'esaurimento o quasi...
>>>Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti minimi se
>>>non inesistenti, e la gestione delle scorie come un non-problema.
>
>> Eh? -_-
>
>Cosa non ï¿½ chiaro?
Sul "non problema" devi aver aspirato il rosmarino del barbecue ;-)))



title: Addio tariffe editoriali

text:
"danieletomasi" <
daniel...@gmail.com
> wrote in message
news:70390d34-3586-4c7d...@x3g2000yqd.googlegroups.com...
> Per avere un gruppo di link da analizzare:
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento_radioattivo
>
>
> Resta sempre valida la mia domanda: qualcuno vuole un deposito di
> scorie nella sua provincia di residenza? Comunque e' una domanda che a
> breve, viste le scelte politiche attuali nello Stato in cui viviamo,
> tutti dovranno porsi.
Ma perch� insistete con la falsa informazione che scorie nucleari = residui
di centrale nucleare?
I residui di una centrale nucleare si conservano nella centrale stessa visto
che sono una quantit� minuscola a meno che la centrale non viene dismessa
anzitempo (giusto per fare il caso idiota italiano).
Se si parla di scorie nucleari, quindi, quasi sempre si parla di rifiuti
proveniente da altre parti come gli ospedali, che di rifiuti nucleari ne
producono di pi�.
giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"fables1" <
fab...@tiscali.it
> wrote in message
news:C7E80F45.3C38C%fab...@tiscali.it...
> Ci sei vero Giangi?
Si, non ci sono stato per alcuni giorni.
> Quel che mi spaventa e' la reticenza e la segretezza in cui vengono
> avvolte.
> Ripeto, sono le scorie nucleari che mi preoccupano ben piu' della
> sicurezza
> delle centrali nucleari soprattutto in una nazione dove lo sport preferito
> e' lo scarico abusivo e illegale di qualunque tipo di rifiuti su qualunque
> tipo di terreno e in qualunque forma.
E' questo il punto focale.
I residui delle centrali nucleari sono TRACCIATISSIMI, allora, di grazia,
qualcuno mi spiega la contraddizione con quello scritto su che č verissimo?
Ve lo spiego io, non vengono da centrali nucleari, per lo meno non tutti.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Enrico 'Henryx' Bianchi" <
henryx.b...@libero.it
> wrote in message
news:hpvphf$1fv$1...@alice.wonderland.home...
> P.S. si, lo so, sarebbe meglio investire in altre fonti di energia, ma
> almeno questo e` un inizio...
Quello è sacrosanto ma ora non sufficiente.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"skalda" <
matteo.sc...@gmail.com
> wrote in message
news:1ac3ef23-2ae3-418d-b709-
> Ora abito da un'altra parte, guarda cosa c'� a Vado Ligure:
>
http://maps.google.it/maps?f=q&source=s_q&hl=it&q=centrale&sll=44.279606,8.432747&sspn=0.005338,0.009645&ie=UTF8&radius=0.24&split=1&rq=1&ev=zi&hq=centrale&hnear=&ll=44.279521,8.431224&spn=0.005338,0.009645&t=h&z=17&iwloc=A
> (bisogna scorrere l'immagine un po' verso sud, perch� il link porta
> agli uffici, non alla centrale vera e propria)
Centrale a gas se non ho capito male.
Secondo me stavi meglio prima.
> P.s.
> Mi arrendo anch'io all'OT, certo che potevate almeno cambiare il
> subject. Oramai questo 3d non ha pi� nulla a che fare con le tariffe
> postali. :D
Ah, ah, � vero l'ho notato solo ora.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq6jhp$hbe$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> Permettimi di non concordare.
>>
>>Certo che te lo permetto, ma me lo motivi anche?
>
> Prima si č parlato di un tubo malridotto perchč vecchio, che ha causato
> una
> perdita all'interno di una vasca di contenimento di sicurezza. Ora
> immagina
> quanti tubi malridotti potrebbero spaccarsi se la terra si aprisse sotto
> la
> centrale.
Se in una zona NON sismica si apre la terra, hai sicuramente problemi piů
gravi di cui preoccuparti.
>>2) Fortunatamente ci sono organismi internazionali che controllano.
>
> Hai ascoltato Saviano al link che ho postato?
Confesso, no.
Ma Saviano č uno scrittore che parla di camorra quindi immagino che parli di
infiltrazioni camorristiche da qualche parte.
E io dico, come fa la camora ad infiltrarsi in un organismo di controllo
internazionale?
Se poi parlava di altro sorry.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Guarda che un incidente in cui si diffonde radioattivitï¿½ nell'ambiente non
>> ï¿½ un'inezia... in Francia ce n'ï¿½ uno al mese, quasi.
>
>eh?????????????
>Ma che dici?
>Dove? Quando?
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIC95559320080709
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/34883girata.asp
Ecc.



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Prima si ï¿½ parlato di un tubo malridotto perchï¿½ vecchio, che ha causato
>> una
>> perdita all'interno di una vasca di contenimento di sicurezza. Ora
>> immagina
>> quanti tubi malridotti potrebbero spaccarsi se la terra si aprisse sotto
>> la
>> centrale.
>
>Se in una zona NON sismica si apre la terra, hai sicuramente problemi piï¿½
>gravi di cui preoccuparti.
L'Italia non sismica? Ma che dici?
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_terremoti_in_Italia
>>>2) Fortunatamente ci sono organismi internazionali che controllano.
>
>> Hai ascoltato Saviano al link che ho postato?
>
>Confesso, no.
Ti basta dal minuto 36 al 38.



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq6k0b$hs1$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Egregio Hytok non puoi dire A in un caso e B in un altro.
>>Vedi quando č stata terminata, era quello che intendevo.
>
> Che intendevi tu.
Certo, scrivevo io, mica tu.
>>Oltretutto chiediti perchč loro con l'incidente nucleare piů grave del
>>mondo
>>sul groppone l'hanno terminata la centrale e noi con un referendum
>>ridicolo le nostre le abbiamo dismesse.
>
> Definisci ridicolo quel che a te non sta bene. Per me era tutt'altro,
> trovo
> ridicole altre cose.
Hytok, giochiamo a capirci, vuoi?
Era ovvio che il ridicolo era inteso per il fatto che un referendum che NON
ha chiesto la chiusura delle centrali le abbia fatte chiudere e un incidente
no.
Non giocare con le parole per favore.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq6kdp$idd$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Ti confesso che per un attimo ho avuto la visione di te come troll
>
> Questa te la potevi risparmiare. :-/
Scusa ma dopo aver letto certe cose il dubbio era lecito.
>>secondo me, stai solo facendo una confusione allucinante.
>>Una centrale non è un laboratorio e, tentomeno, un aereo; non ha gli
>>stessi dispositivi di sicurezza attivi e passivi.
>>E poi non basta che ci sia scritto nucleare per aver a che fare con le
>>centrali.
>>Come fai a dire che quei laboratori, quegli aerei si occupassero di
>>materiale nucleare per centrali e non per ospedali?
>
> Non posso dirlo nè escluderlo.
E quindi li mettiamo lo stesso anche se non centrano niente. Insisto voglio
la lista con il mio barbeque.
Tornando seri, perchè non metti in mezzo l'incidente nella miniera di
carbone della settimana scorsa?
Quello si che era serio e pertinente.
>>Ad esempio, lo sai che la maggior parte di scorie radioattive (questa
>>volta
>>sono veramente scorie) vengono prodotte dagli ospedali?
>>Sono scorie radioattive per "solo" qualche decina di anni ma, radioattive
>>e tante.
>
> E le interrano in Campania, già.
E quindi, è colpa delle centrali?
> E intanto uranio e plutonio saranno in via d'esaurimento o quasi...
Questa lo sai che è una balla CLAMOROSA?
Su scala umana, parliamo di migliaia di anni, NON sono in esaurimento e
anche se lo fossero, ... chi se ne frega.
Le centrali nucleari non mangiano solo uranio.
Ti consiglio di googlare "torio".
>>>>Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti minimi
>>>>se
>>>>non inesistenti, e la gestione delle scorie come un non-problema.
>>
>>> Eh? -_-
>>
>>Cosa non è chiaro?
>
> Sul "non problema" devi aver aspirato il rosmarino del barbecue ;-)))
Di questo avevamo già parlato e mi sembrava che avessimo già assodato alcune
cose: quantità minima e giacenza in loco.
Nessun "deposito scorie" necessario.
Se non lo chiami "non problema" come lo chiami?
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq6m5e$k9v$1...@tdi.cu.mi.it...
> "Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>>
>>> Guarda che un incidente in cui si diffonde radioattività nell'ambiente
>>> non
>>> è un'inezia... in Francia ce n'è uno al mese, quasi.
>>
>>eh?????????????
>>Ma che dici?
>>Dove? Quando?
>
>
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIC95559320080709
>
>
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/34883girata.asp
:-))))))))))))))))))))))))))))
Ma li hai letti i link?
Soprattutto il secondo?
Mi hai confermato che il nucleare civile non ha niente a che fare con il
nucleare militare.
Grazie
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq6m5i$ka1$1...@tdi.cu.mi.it...
>>Se in una zona NON sismica si apre la terra, hai sicuramente problemi piů
>>gravi di cui preoccuparti.
>
> L'Italia non sismica? Ma che dici?
Guarda che l'Italia non č un Km2, sono 1000 e piů chilometri di lunghezza
per qualche centinaio di larghezza (che spiegazione poco scientifica
dell'Italia, mi vergogno da solo:-) ).
L'Italia non č tutta sismica, lo sai vero?
>>>>2) Fortunatamente ci sono organismi internazionali che controllano.
>>
>>> Hai ascoltato Saviano al link che ho postato?
>>
>>Confesso, no.
>
> Ti basta dal minuto 36 al 38.
Fammi un riassunto please.
Odio i video.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
Lo rimetto per la terza volta, non e' lungo da leggere
http://www.unimondo.org/Guide/Ambiente/Nucleare/Normandia-acqua-radioattiva-il-segreto-di-La-Hague
DT


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>>>Egregio Hytok non puoi dire A in un caso e B in un altro.
>>>Vedi quando è stata terminata, era quello che intendevo.
>
>> Che intendevi tu.
>
>Certo, scrivevo io, mica tu.
Tu scrivi "non puoi dire", non vedo perchè io dovessi intendere la stessa
identica cosa...
>>>Oltretutto chiediti perchè loro con l'incidente nucleare più grave del
>>>mondo
>>>sul groppone l'hanno terminata la centrale e noi con un referendum
>>>ridicolo le nostre le abbiamo dismesse.
>
>> Definisci ridicolo quel che a te non sta bene. Per me era tutt'altro,
>> trovo
>> ridicole altre cose.
>
>Hytok, giochiamo a capirci, vuoi?
Volentieri.
>Era ovvio che il ridicolo era inteso per il fatto che un referendum che
>NON
>ha chiesto la chiusura delle centrali le abbia fatte chiudere
Certe cose sono conseguenza, diretta o indiretta.
>Non giocare con le parole per favore.
Non è mia intenzione.
--
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>>>Ad esempio, lo sai che la maggior parte di scorie radioattive (questa
>>>volta
>>>sono veramente scorie) vengono prodotte dagli ospedali?
>>>Sono scorie radioattive per "solo" qualche decina di anni ma, radioattive
>>>e tante.
>
>> E le interrano in Campania, già.
>
>E quindi, è colpa delle centrali?
Ovviamente no, è colpa dei governi degli ultimi 30 anni almeno.
>> E intanto uranio e plutonio saranno in via d'esaurimento o quasi...
>
>Questa lo sai che è una balla CLAMOROSA?
>Su scala umana, parliamo di migliaia di anni
Bum. Non c'è un'opinione univoca:
http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali-nuclea.html
>Le centrali nucleari non mangiano solo uranio.
>Ti consiglio di googlare "torio".
http://it.wikipedia.org/wiki/Torio#Il_torio_come_combustibile_nucleare
"Tra i problemi connessi a questo utilizzo rientrano gli elevati costi di
produzione del combustibile, legati all'alta radioattività dell'uranio-233,
che è sempre contaminato da tracce di uranio-232; anche il riciclo del
torio presenta problemi simili dovuti all'altamente radioattivo 228Th; 233U
può inoltre essere impiegato per la produzione di ordigni nucleari e pone
alcuni problemi tecnici per il suo riciclo. Tali difficoltà rendono per ora
l'uso del torio come combustibile nucleare ancora improbabile, data
l'abbondante disponibilità di uranio."
Dai, su.
>>>>>Tutti sono comunque concordi nel ritenere i rischi di incidenti minimi
>>>>>se
>>>>>non inesistenti, e la gestione delle scorie come un non-problema.
>>>
>>>> Eh? -_-
>>>
>>>Cosa non è chiaro?
>>
>> Sul "non problema" devi aver aspirato il rosmarino del barbecue ;-)))
>
>Di questo avevamo già parlato e mi sembrava che avessimo già assodato
>alcune
>cose: quantità minima e giacenza in loco.
Una centrale dura 25 anni, dopo di che la si deve smantellare e portare le
scorie... dove?



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>>
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIC95559320080709
>
>>
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/34883girata.asp
>
>:-))))))))))))))))))))))))))))
>Ma li hai letti i link?
>Soprattutto il secondo?
>Mi hai confermato che il nucleare civile non ha niente a che fare con il
>nucleare militare.
Poi sono io che mischia i discorsi...



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>>>> Hai ascoltato Saviano al link che ho postato?
>
>>>Confesso, no.
>
>> Ti basta dal minuto 36 al 38.
>
>Fammi un riassunto please.
>Odio i video.
La Campania è una discarica velenosa totale, vi si trova di tutto, dai feti
morti ai rifiuti ospedalieri, dalle lire tritate alla Moby Prince (non sto
scherzando), quindi visto che le istituzioni non sono in grado di
combattere efficacemente la camorra, non si può dar via libera al nucleare
sapendo che la camorra ci metterà le mani.



title: Addio tariffe editoriali

text:
Eheh, il link e' lunghetto ma porta ad uno studio dell'ARPA di un anno
fa, piuttosto interessante per le situazioni descritte.
http://www.google.it/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=8&ved=0CCIQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.arpa.piemonte.it%2Fmodules.php%3Fop%3Dmodload%26name%3DDownloads%26file%3Dindex%26req%3Dgetit%26lid%3D3244&ei=I5HHS_-rA4KiOPfzndYM&usg=AFQjCNERcshwp1dP1lbJdZ_Eh8gDZtIGRg
Visto che si continua a dire che il rischio scorie non esiste, che i
siti sono controllati, che tutto va bene e andra' bene, continuero' a
postare links a informazioni su situazioni di inquinamento. Che questo
in Italia sia dovuto, ora, a scarti non di impianto nucleare non ha
significato: il problema esiste, il rischio esiste, le scorie
esistono.
Certo, come diceva Skalda, e' questione di approccio: accettiamo il
rischio e attiviamo. Ma e' diverso dal negare che il problema esista.
DT


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq7q7s$nc6$1...@tdi.cu.mi.it...
>>> E intanto uranio e plutonio saranno in via d'esaurimento o quasi...
>>
>>Questa lo sai che è una balla CLAMOROSA?
>>Su scala umana, parliamo di migliaia di anni
>
> Bum. Non c'è un'opinione univoca:
>
>
http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali-nuclea.html
Senti, te lo dico per l'ultima volta.
Preferisco che mi linki un picopallino qualunque e non un appartenente a
all'associazione per lo studio del picco del petrolio.
E dai un poco di senso critico.
Apprezzo la tua ricerca di fonti ma vedi chi scrive prima di tutto.
Aste, com'è il vino?
>>Le centrali nucleari non mangiano solo uranio.
>>Ti consiglio di googlare "torio".
>
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Torio#Il_torio_come_combustibile_nucleare
>
> "Tra i problemi connessi a questo utilizzo rientrano gli elevati costi di
> produzione del combustibile, legati all'alta radioattività
> dell'uranio-233,
> che è sempre contaminato da tracce di uranio-232; anche il riciclo del
> torio presenta problemi simili dovuti all'altamente radioattivo 228Th;
> 233U
> può inoltre essere impiegato per la produzione di ordigni nucleari e pone
> alcuni problemi tecnici per il suo riciclo. Tali difficoltà rendono per
> ora
> l'uso del torio come combustibile nucleare ancora improbabile, data
> l'abbondante disponibilità di uranio."
>
> Dai, su.
Dai su cosa?
"Nondimeno, il ciclo combustibile del torio può essere potenzialmente utile
sul lungo periodo, data la sua possibilità di produrre combustibile senza
dover ricorrere a reattori a neutroni veloci. Il torio è significativamente
più abbondante dell'uranio, risultando quindi un fattore chiave per la
sostenibilità dell'energia nucleare"
e ancora
"Il vantaggio più evidente è tuttavia quello riguardante le scorie: il
"combustibile" esausto scaricato da un reattore autofertilizzante al torio
ha una radiotossicità estremamente più bassa (di svariati ordini di
grandezza) rispetto a qualunque reattore all'uranio-plutonio: dopo meno di
un secolo è infatti inferiore a quella dell'uranio naturale ed addirittura,
nei reattori termici al torio è fin dall'inizio inferiore"
>>Di questo avevamo già parlato e mi sembrava che avessimo già assodato
>>alcune
>>cose: quantità minima e giacenza in loco.
>
> Una centrale dura 25 anni, dopo di che la si deve smantellare e portare le
> scorie... dove?
Questa è la migliore.
Una centrale, alla partenza è stimata per durare 40 anni (tu stesso, ora che
ricordo, avevi postato questo link
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoyah_Nuclear_Generating_Station
 di una
centrale finita nel 1981 la cui licenza, ovviamente prorogabile scadeva il
2021).
Tutte le centrali funzionanti che hanno raggiunto i 40 anni sono state
prorogate a 60.
Pochissime sono state fermate anche prima dei 40 ma per seri problemi.
Alla faccia di chi dice che non ci sono controlli internazionali.
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq7qfg$nmf$1...@tdi.cu.mi.it...
>>
>>>
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIC95559320080709
>>
>>>
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/34883girata.asp
>>
>>:-))))))))))))))))))))))))))))
>>Ma li hai letti i link?
>>Soprattutto il secondo?
>>Mi hai confermato che il nucleare civile non ha niente a che fare con il
>>nucleare militare.
>
> Poi sono io che mischia i discorsi...
E che vuol dire?
Il discorso è uno solo: il nucleare civile è pericoloso o no?
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"danieletomasi" <
daniel...@gmail.com
> wrote in message
news:4d979e57-68f9-49dd...@g30g2000yqc.googlegroups.com...
> Visto che si continua a dire che il rischio scorie non esiste, che i
> siti sono controllati, che tutto va bene e andra' bene, continuero' a
> postare links a informazioni su situazioni di inquinamento. Che questo
> in Italia sia dovuto, ora, a scarti non di impianto nucleare non ha
> significato: il problema esiste, il rischio esiste, le scorie
> esistono.
Quello che dico io è che la quantità di "scorie" delle centrali nucleari è
minima rispetto a quella proveniente da altre fonti e si conservano in loco.
Allora la domanda che farei io è: da dove vengono?
Se veramente vengono da centrali nucleari: perchè?
Giangi


title: Addio tariffe editoriali

text:
"Giangi" <
inv...@invalid.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Una centrale dura 25 anni, dopo di che la si deve smantellare e portare le
>> scorie... dove?
>
>Questa è la migliore.
>Una centrale, alla partenza è stimata per durare 40 anni (tu stesso, ora
>che
>ricordo, avevi postato questo link
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoyah_Nuclear_Generating_Station
 di una
>centrale finita nel 1981 la cui licenza, ovviamente prorogabile scadeva il
>2021).
>Tutte le centrali funzionanti che hanno raggiunto i 40 anni sono state
>prorogate a 60.
>Pochissime sono state fermate anche prima dei 40 ma per seri problemi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_elettronucleare#Sviluppo
La verità è che quando una fonte non ti piace, la denigri, molto comodo.



title: Addio tariffe editoriali

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> wrote in message
news:hq7qfh$nmh$1...@tdi.cu.mi.it...
> La Campania è una discarica velenosa totale, vi si trova di tutto, dai
> feti
> morti ai rifiuti ospedalieri, dalle lire tritate alla Moby Prince (non sto
> scherzando), quindi visto che le istituzioni non sono in grado di
> combattere efficacemente la camorra, non si può dar via libera al nucleare
> sapendo che la camorra ci metterà le mani.
Appunto, come immaginavo, grazie per il riassunto.
Sono daccordo e rilancio dicendo che non i sono solo in Campania.
Il problema è che è troppo grosso per la camorra.
Non è un ponte che prevede un semplice cantiere.
Stiamo parlando di qualcosa che viene controllato passo per passo dalla posa
della prima pietra in poi.
Giangi