title: SkyDoll

text:
"PremPa" <
abitante...@casamia.it
> ha scritto:
> Se ti riferisci a "Sky-Doll n.1 - La citta' gialla" di Barbucci/Canepa
edito da
> Vittorio Pavesio cartonato a colori 31x23 29.000 lire copertina
arancione con
> in quarta di copertina la frase: "Dio e' morto. Il corpo riverso nel suo
> ufficio dell'Heaven Spaceship Wash, uno dei tanti astrolavaggi del
pianeta
> Papathea. Ma qual'e' il legame tra il Creatore dell'universo e una
sinto-
> bambola da piacere, in fuga da un pianeta alla'altro?" etc. fa bella
mostra
> nella pila della mie cose da leggere.
> Nella mia fumetteria di fiducia e' tornato martedi in duplice copia (+
la mia
> ovvio :) )
Si mi riferivo proprio a quello :-) Esiste anche un sito da qualche parte
ma siccome era di una pesantezza assurda l'ho subito rimosso dalla mia
memoria.
> Ti servono altre info?
Boh.. no.. gia' ho saputo che non e' vero che e' difficilmente
reeperibile, il che mi fa immaginare che domani con alta probabilita' lo
vedro'. (anche se non lo comprero'... odio Paperino Paperotto e in
generale Barbucci non mi piace piu' di tanto.. certo, magari su qualcosa
che non siano i paperi invece e' bravissimo, ma 30.000 lire le spendo per
qualcos'altro... costasse meno allora...)
> Quando l'ho letto ti dico com'e' se vuoi.
Ecco, questo si', grazie!
--
Laz
http://digilander.iol.it/sgrizzo
 - Romano Scarpa, IL Maestro
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH
"Bokutachi Wa Tenshi Datta"


title: SkyDoll

author: Lazarus Long

text:
"mauZ" <
mau...@tiscalinet.it
> ha scritto:
> Introvabile non mi pare, almeno qui a Torino (sara' che e' edito da
> Vittorio Pavesio che e' di Torino).
Ottimo. (forse e' per quello, a me avevn detto che era irreperibile a Roma
in effetti)



title: SkyDoll

author: Gnoma

text:
Skydoll
> (anche se non lo comprero'... odio Paperino Paperotto e in
> generale Barbucci non mi piace piu' di tanto.. certo, magari su qualcosa
> che non siano i paperi invece e' bravissimo, ma 30.000 lire le spendo per
> qualcos'altro... costasse meno allora...)
L'ho preso appena uscito e devo dire che ne sono rimasta piacevolmente
sorpresa:
non centra un bel niente con Paperino Paperotto anzi non saprei proprio dire
con cosa centri.
La storia è completamente assurda e tenta di essere un puzzle della
fantascienza alla Star Wars prima maniera mescolata a un casino di altre
cose, e nonostante questo non so perchè non so percome ma mentre la si legge
sembra avere una sua coerenza.
Devo dire la verità: non so spiegare il motivo per cui mi sia piaciuto, è
uno di quei fumetti che inspiegabilmente mi ha ispirato a pelle, per istinto
l'ho comprato, per curiosità l'ho letto, e senza nessun motivo particolare
mi è piaciuto un sacco, tanto che per 26.000 lire una volta all'anno o poco
più non morirò di fame.
L'unica certezza è che i disegni sono incantevoli, e soprattutto i colori,
con una predilezione per le tinte fredde, soprattutto blu e fucsia.
Bello! ^_^
Non mi son pentita affatto di averlo provato, tant'è che da quando è uscito
(un paio di mesi ormai credo se non erro) ce l'ho ancora sulla scrivania per
potermelo sfogliare di tanto in tanto.
--
Gnoma ^_^
per risposte eliminare "toglistopezzo" dall'indirizzo


title: SkyDoll

text:
"Gnoma" <
gnomagnoto...@libero.it
> ha scritto:
> non centra un bel niente con Paperino Paperotto anzi non saprei proprio
dire
> con cosa centri.
Be', l'autore e' lo stesso :-)
Cmq son contento di sentire che non c'entra niente, ora son molto
curioso...



title: SkyDoll

text:
> Be', l'autore e' lo stesso :-)
> Cmq son contento di sentire che non c'entra niente, ora son molto
> curioso...
Non è che se poi non ti piace devo rimborsarti le 26k? ;-)



title: SkyDoll

author: PremPa

text:
Il 09 mar 2001, Lazarus Long  scottandosi la lingua con del brodo
rovente urlo':
[cut]
>Si mi riferivo proprio a quello :-) Esiste anche un sito da
>qualche parte ma siccome era di una pesantezza assurda l'ho subito
>rimosso dalla mia memoria.
www.skydoll.com
:)
Non l'ho trovato cosi' pesante (sara' la mia ADSL) solo che non c'e' niente
altro che la home :/
[cut]
>> Quando l'ho letto ti dico com'e' se vuoi.
>
>Ecco, questo si', grazie!
Disegnato noteolmente bene, soprattutto la colorazione e' intrigante,
bilanciata ottimamente (Dio che brutta parola!), e azzeccata per il taglio
della storia e per l'ambientazione.
Potrebbe sembrare un po' blasfemo per il fatto [/begin ROT13] pur Qvb zhber r
pur fv qvpr nirffr "cerprqragv cre hfhen r fsehggnzragb qryyn cebfgvghmvbar"
[/end ROT13]
La storia e' quel mix di serio e faceto che piace a me (non sono obbligato alla
pienezza del settimo senso per andare oltre pagina 4 senza un mal di testa tipo
Mr. Punch, ma neppure da leggere mentre dormo tipo Dash Kappei)
In fondo piu' che piaciuto mi ha incuriosito, cosa rara in questo periodo. A
conti fatti 29 kilolire spesa in modo soddisfacente. Aspetto le prossime
puntate per un giudizio piu' approfondito.



title: SkyDoll

text:
"PremPa" <
abitante...@casamia.it
> ha scritto:
> Disegnato noteolmente bene, soprattutto la colorazione e' intrigante,
> bilanciata ottimamente (Dio che brutta parola!), e azzeccata per il
taglio
> della storia e per l'ambientazione.
> Potrebbe sembrare un po' blasfemo per il fatto [/begin ROT13] pur Qvb
zhber r
> pur fv qvpr nirffr "cerprqragv cre hfhen r fsehggnzragb qryyn
cebfgvghmvbar"
> [/end ROT13]
> La storia e' quel mix di serio e faceto che piace a me (non sono
obbligato alla
> pienezza del settimo senso per andare oltre pagina 4 senza un mal di
testa tipo
> Mr. Punch, ma neppure da leggere mentre dormo tipo Dash Kappei)
> In fondo piu' che piaciuto mi ha incuriosito, cosa rara in questo
periodo. A
> conti fatti 29 kilolire spesa in modo soddisfacente. Aspetto le prossime
> puntate per un giudizio piu' approfondito.
Sembra interessante.. pecacto che a Cartotmincs non ce n'era traccia :( Io
almeno non l'ho visto)



title: SkyDoll

text:
Il 10 mar 2001, Lazarus Long  scottandosi la lingua con del brodo
rovente urlo':
>Sembra interessante.. pecacto che a Cartotmincs non ce n'era
>traccia :( Io almeno non l'ho visto)
A dire il vero neppure io.
(In compenso ho visto una Lamu' in carne e ossa niente male :d)
Come ti e' parsa la mostra?
Per me era la prima volta in quel di Milano.



title: SkyDoll

author: Claudia Cangini

text:
Spazio, Data Astrale Fri, 09 Mar 2001 15:23:50 GMT; l'ufficiale
"Lazarus Long" <
l...@libero.it
> ha scritto:
>Qualcuno ne sa qualcosa?
Un bel fumetto.
Disegni efficaci, personaggi estremamente espressivi (sembra banale,
ma gli autori bravi a fare questo sono meno di quanto si pensi),
colorazione superlativa.
Per quanto riguarda la storia bisogna dire che questo primo numero è,
in effetti, un incipit, ma trova il modo di tratteggiare i
protagonisti e un'ambientazione a mio parere interessante e
deliziosamente blasfema.
A tutta prima la protagonista bambola-di-piacere-che-vuole-qualcosa-di
piu'-dalla-vita sa molto di gia' sentito, ma viene, secondo me,
ampiamente riscattata dall'interessante universo in cui si muove e
dalle promesse di sviluppo della storia.
I disegni contribuiscono ottimamente a caratterizzare questa
ambientazione kitsch fitta di intonaci barocchi e luci al neon.
Personalmente attendo con ansia il secondo numero.
Onestamente il prezzo non mi pare eccessivo, ma piuttosto adeguato
all'alta qualità del fumetto e dell'edizione.
Vorrei aggiungere una nota di plauso per gli autori che, senza grandi
clamori, hanno sfornato un'opera coinvolgente e professionale osando
senza timore una ambientazione fantastica che risulta ricca e coerente
(senza perdere tempo a crogiolarsi in minimalismi radical-chic e senza
sbrodolarsi di 'citazioni' come troppo spesso si vede fare agli autori
italiani). Bravi!
P.S.
Ma che senso aveva l'aggettivo 'erotico' nella presentazione di questo
fumetto sull'Anteprima? Mi ha fatto ingiustamente diffidare di
quest'opera in cui, in realta', di erotico non c'e' nulla. Credo che
un cosi' bel fumetto non abbia bisogno di questa 'promozione' per
vendere!
--
Claudia Cangini
SCIENCE: A way of finding things out and then making them work.
Science explains what is happening around us the whole time.
So does RELIGION, but science is better because it comes up with
more understandable excuses when it's wrong. There is a lot more
Science than you think.
From 'A Scientific Encyclopedia for the Enquiring Young Nome'
by Angalo de Haberdasheri


title: SkyDoll

author: prova-cselt

text:
<CUT>
> > Ti servono altre info?
>
> Boh.. no.. gia' ho saputo che non e' vero che e' difficilmente
> reeperibile, il che mi fa immaginare che domani con alta probabilita' lo
> vedro'.
forse hai sentito della primissima edizione brossurata (non avevano fatto in
tempo a fare il cartonato) che avevano venduto a Lucca....
quella si' che ormai e' rara.
Ciao
Maurizio


title: SkyDoll

author: mauZ

text:
Nella Jurnata del Tue, 13 Mar 2001 16:29:52 GMT, "prova-cselt"
<
alm...@tin.it
> penso' bene di scrivere:
>forse hai sentito della primissima edizione brossurata (non avevano fatto in
>tempo a fare il cartonato) che avevano venduto a Lucca....
>quella si' che ormai e' rara.
Versione brossurata che -contro qualsiasi logica- costava *di piu'*
della versione cartonata. ^_^;



title: SkyDoll

text:
> >forse hai sentito della primissima edizione brossurata (non avevano fatto
in
> >tempo a fare il cartonato) che avevano venduto a Lucca....
> >quella si' che ormai e' rara.
>
> Versione brossurata che -contro qualsiasi logica- costava *di piu'*
> della versione cartonata. ^_^;
...sapevano di avere in mano una rarita' ancora prima di venderla?
MAH...
non capisco certe politiche....
secondo me sono controproducenti...
almeno per me.
E' come se fosse stata colpa del malcapitato acquirente se non avevano fatto
in tempo a stampare il cartonato e che il brossurato lo avessero fatto per
fare un favore!
Ciao
Maurizio


title: SkyDoll

author: ERPECCO

text:
prova-cselt wrote:
> E' come se fosse stata colpa del malcapitato acquirente se non avevano fatto
> in tempo a stampare il cartonato e che il brossurato lo avessero fatto per
> fare un favore!
Infatti e' andata piu' o meno cosi'    ^___^;;


title: SkyDoll

author: Bvzpaco

text:
Felwhite, Fri, 09 Mar 2001 15:23:50 GMT, ho appena evitato un gruppo
di Orc Pawn, quando "Lazarus Long" <
l...@libero.it
> mi dice:
>Qualcuno ne sa qualcosa?
vale i 26 sacchi.
mi e' veramente piaciuto =)
--
Paco - Master Light Bampa -
Porthos - Moschettiere di IAF -
Nabyha Stormaider - Enchantress of the
54th illusion - Seventh Hammer Server -
www.tavoleoriginali.net


title: Infinito e RRobe

author: Hytok

text:
Sta diventando uno show epocale!
http://prontoallaresa.blogspot.com/2008/04/puzza-di-pesce-daprile.html
http://ilveroinfinito.blogspot.com/
http://oltreinfinito.blogspot.com/
--
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/


title: Infinito e RRobe

author: Luciano Cisi

text:
Ho dato una sbirciata qui e la nel tempo, visto che
dura ormai da un bel po questa querelle ... certo non
è che se ne sentisse proprio un grande bisogno. Se
ne poteva  fare, sinceramente, a meno di tutta sta pippa ...
un esempio perfetto di come usare internet male.
Luc


title: Chi non ama V for Vendetta?[era: Quando ricominciano le nuove puntate di friends?]

author: Valerio Benfante

text:
Il Fri, 23 Jun 2000 16:43:31 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
ha scritto:
>>1) V for Vendetta
>
>Posso dire una cosa che aprira' interminabili thread?
>
>Non mi ha entusiasmato.
Massi' e apriamolo 'sto thread! D'altronde siamo qui per questo o no?
Inoltre cosi' mi dai la scusa per rileggerlo.
Allora, cosa non ti ha convinto?
Ciao.

--
Valerio "tutto questo mi ricorda un fumetto..." Benfante
cageN...@katamail.com
http://pc1amov.math.unipa.it/~bitter/
Rimuovete nospam dalla mia e-mail se volete scrivermi.


author: Candido

text:
cagen...@katamail.com
 (Valerio Benfante) wrote:
[V for Vendetta]
>>Non mi ha entusiasmato.
>Massi' e apriamolo 'sto thread! D'altronde siamo qui per questo o no?
>Inoltre cosi' mi dai la scusa per rileggerlo.
>Allora, cosa non ti ha convinto?
Allora, prima di cominciare ci sono delle precisazioni che intendo
fare. V4V racchiude in se' moltissime argomentazioni di carattere
politico. Non che ci siano palesi riferimenti, ma in ogni modo si
parla di concetti quali anarchia. Io non ho nessun problema a parlare
di queste cose, ma premetto che nel momento in cui vedro' nei vari
post di questa discussione saltar fuori frasi del tipo "fascista del
cazzo" o "comunisti di merda" lascero' il thread.
Non dovrebbe nemmeno essere necessaria una premessa del genere, pero'
visto che non ho nessuna intenzione di fare delle chiacchiere da bar
preferisco mettere le mani avanti.
Ma pensiamo al fumetto.
Quando penso a V4V il primo aggettivo che mi viene in mente e'
*potente*, e in effetti potente lo e' davvero. Potente nei disegni,
potente nei personaggi, potente nelle tematiche e nello sviluppo di
queste.
Dico che non mi ha entusiasmato non perche' lo ritenga di scarsa
qualita' o sopravalutato, anzi. Piuttosto non sono d'accordo con
alcuni concetti che esprime.
In V4V abbiamo una Inghilterra in una situazione decisamente
opressiva, totalitaria, e abbiamo un personaggio che si incarica di
liberarla. V fa in modo di *svegliare* la gente, fa in modo di far
capire in che situazione sono e li fa reagire.
Cio' che non condivido di questo modo di fare e' il fatto che V, alla
fine e IMHO, non si comporti in maniera troppo diversa delle persone
che combatte. Comeloro, infatti, si arroga il diritto di controllare.
Chi controlla i controllori? V li controlla, ma chi controlla V?
Cosa ne viene fuori alla fine? Cosa si deve pensare? V dice che ognuno
deve essere libero, ma che ci sara' sempre un V *di guardia*. Ma e'
vero? E' giusto avere un super partes? Come e' possibile predicare
l'uguaglianza e allo stesso tempo essere un super partes?
Per questo non mi convince. Non mi convince il fatto che ci debba
essere qualcuno a *garantire*, anzi, meglio, che qualcuno si assuma in
maniera arbitraria il diritto di garantire. Perche' un conto e' se
questa facolta' gli viene conferita, un altro conto e' se se la
prende.
Questo e' a grandi linee il discorso, per ora passo la parola a chi
vorra' rispondere! :-)
--
Candido - candido[at]
simtech.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur
---------------------------------------------------------
IAF Moderato?  Parliamone su
iafmod-s...@egroups.com


author: quetzz

text:
in data Sun, 25 Jun 2000 16:12:00 +0200
Candido ha scritto queste sagge parole:
>[V for Vendetta]
>
>>>Non mi ha entusiasmato.
.....
>Dico che non mi ha entusiasmato non perche' lo ritenga di scarsa
>qualita' o sopravalutato, anzi. Piuttosto non sono d'accordo con
>alcuni concetti che esprime.
riguardo alla discussione "politica" Su V4V mi astengo dall'esprimermi
(almeno per ora...) anche se effettivamente da quello che dici tu
traspare una certa incoerenza nei propositi di V (dovrei rileggerlo,
perché io non ho avuto la stessa impressione... cmq non mi sembrava
che V si volesse garante del nuovo ordine anarchico, ma piuttosto che
volesse distruggere il regime vigente.... vabbé per ora taccio, che è
meglio.... )
comunque la cosa sulla quale mi sembrava interessante riflettere era:
ma importa davvero, nel giudizio di un opera, la natura delle idee
espresse...?
Insomma: tu stesso ammetti di avere trovato V4V un fumetto molto bello
(mi pare) sia per i disegni che per i testi...
E' un fumetto che dunque ti è piaciuto, appassionato (spero !), e pure
ti ha fatto pensare ( perché alla fine, anche se in "opposizione" alle
idee espresse, mi pare che il tuo post mostri che la tua non è stata
una fruizione passiva ma anzi fruttuosa, proprio perché ti ha permesso
di fruirne con spirito critico )...
Cosa chiedere di più da una qualsiasi creazione artistica ?
Per di più, mi pare che questo aspetto del carattere e del
comportamento di V, non possa essere motivo di ""stroncamento" per un
opera intera: al massimo puoi notare che questo aspetto toglie forza
al discorso pro-anarchico portato avanti....
E poi: tu dici che il fumetto "non ti ha entusiasmato".... Ora IMHO il
verbo "entusiasmare" implica un coinvolgimento affettivo, mentre tu
invece critichi nel fumetto la parte "ideologica".
Un'altra cosa che secondo me è interessante da notare è che bisogna
distinguere tra le idee dell'autore e quelle del personaggio...
Lo faceva notare saggiamente qualche tempo fa il b.Moreno, in
proposito delle accuse di Jesse Custer a Gunther, che in molti non
condividevano. Mi pare addirittura che su FdC fosse recensito questo
stesso episodio, e per le stesse ragioni lo avessero votato abbastanza
basso.
Come in questo caso, il fatto che le idee contenute nel fumetto non
fossero condivise dal recensore sono bastate a giudicare negativamente
un fumetto....
Ma basta veramente?
(o meglio: ma se il fumetto non ti è piacuto -liberissimo!- sei sicuro
che sia questa la vera ragione? a me sembra un pò poco....! )
ciao !
qtz


author: KingMob

text:
On Sun, 25 Jun 2000 21:17:04 +0200, quetzz <
ventur...@planet.it
>
wrote:
>comunque la cosa sulla quale mi sembrava interessante riflettere era:
>ma importa davvero, nel giudizio di un opera, la natura delle idee
>espresse...?
Nel giudizio oggettivo no, ovviamente.
In quello soggettivo credo di si'.
>Un'altra cosa che secondo me è interessante da notare è che bisogna
>distinguere tra le idee dell'autore e quelle del personaggio...
Questo e' poco ma sicuro.
Voglio dire, tutto quello che dice Gull in FH sono una marea di
cazzate da povero invasato, ma l'opera rimane un capolavoro.
Rimango pero' dell'idea che, se uno non condivide l'ideologia che e'
alla base di una determnata opera, rischia di apprezzarla di meno, e
la cosa tutto sommato mi sembra naturale.
>Come in questo caso, il fatto che le idee contenute nel fumetto non
>fossero condivise dal recensore sono bastate a giudicare negativamente
>un fumetto....
In teoria se uno fa una recensione dvrebbe quantomeno fare un
distinguo tra gusti personali e valore oggettivo dell'opara
analizzata.
>(o meglio: ma se il fumetto non ti è piacuto -liberissimo!- sei sicuro
>che sia questa la vera ragione? a me sembra un pò poco....! )
Non so, posso dire che, al contrario, uno dei motivi per cui adoro
Invisibles e' l'ideologia che lo muove.
Ave Eris
Kallisti Discordia Ave
KM


author: Son Gohan

text:
On Sun, 25 Jun 2000 21:17:04 +0200, quetzz <
ventur...@planet.it
>
wrote:
>comunque la cosa sulla quale mi sembrava interessante riflettere era:
>ma importa davvero, nel giudizio di un opera, la natura delle idee
>espresse...?
Concordo con quetzz stavolta. Io per esempio adoro i libri di Stefano
Benni ma non sono affatto di sinistra. Si puo' apprezzare un autore
indipendentemente dalle idee espresse.
--
Son Gohan, a.k.a. Massimo Sabbadini
Segretario delle B.T. e Comandante Sez. Nord-Est
Evangelist Project - The Fourteenth, Zeruel
Email:
sesa...@tin.it
 - ICQ 14270380


text:
in data Sun, 25 Jun 2000 21:40:16 GMT
KingMob ha scritto queste sagge parole:
>On Sun, 25 Jun 2000 21:17:04 +0200, quetzz <
ventur...@planet.it
>
>wrote:
>
>>comunque la cosa sulla quale mi sembrava interessante riflettere era:
>>ma importa davvero, nel giudizio di un opera, la natura delle idee
>>espresse...?
>
>Nel giudizio oggettivo no, ovviamente.
>In quello soggettivo credo di si'.
mah...
Sicuramente inflluisce....
ma IMHO non cosě tanto da farne dipendere il giudizio dell'opera....
>Voglio dire, tutto quello che dice Gull in FH sono una marea di
>cazzate da povero invasato,
oddio no non dire cosě ti prego,,,,,!!!!
non bolliamo il discorso di Gull come "cazzate da poevro invasato"....
Quello che si porta dietro č un discorso interessante e per nulla
campato in aria...!
Cioč sicuramente Moore (e neppure io) condivide, ma c'č dietro una
logica, e non sono solo gli sproloqui di un folle...
(credo se ne fosse parlato assai qualche tempo fa... io ero quello che
sostneva che Gull era un genio incompreso, al pari di Ozzy Veidt
^____^)
ciao
qtz


text:
in data Mon, 26 Jun 2000 00:43:18 +0200
Son Gohan ha scritto queste sagge parole:
>Concordo con quetzz stavolta.
che non diventi un'abitudine! ^___^
>Io per esempio adoro i libri di Stefano
>Benni ma non sono affatto di sinistra. Si puo' apprezzare un autore
>indipendentemente dalle idee espresse.
a me Benni diverte ma oramai cominica a stufare....
Cioč possibile che tutti i suo romanzi siano strutturati nello stesso
identico modo????
(ovvero: mega dittatore cattivo ma ridicolo, megapotenza dei media,
gruppo di eroi giovani aiutati da potenze magiche, eccc...)
No veramente....! Insopportabile !!!!!!
(perň si fa leggere... come letteratura d'evasione č ok...)
ciao
qtz


author: Matteo

text:
> Il Fri, 23 Jun 2000 16:43:31 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
> ha scritto:
>
> >>1) V for Vendetta
> >
sto fumetto mi provoca rabbia ....
il motivo e' che ho visto che adesso vale un sacco di soldi e io l'ho
regalato (4-5 anni fa) alla mia ex morosa ...
e non me lo sono comprato per me ....
MAI regalare fumetti
matteo


author: Guybrush Threepwood

text:
Buona sera Londra. Questa e' la voce del fato. Era il Sun, 25 Jun 2000
16:12:00 +0200, quando il sovversivo noto come Candido
<
candid...@simtech.it
> ha dichiarato:
>[V for Vendetta]
>
>>>Non mi ha entusiasmato.
>
>>Massi' e apriamolo 'sto thread! D'altronde siamo qui per questo o no?
>>Inoltre cosi' mi dai la scusa per rileggerlo.
>>Allora, cosa non ti ha convinto?
>
>Allora, prima di cominciare ci sono delle precisazioni che intendo
>fare. V4V racchiude in se' moltissime argomentazioni di carattere
>politico. Non che ci siano palesi riferimenti, ma in ogni modo si
>parla di concetti quali anarchia. Io non ho nessun problema a parlare
>di queste cose, ma premetto che nel momento in cui vedro' nei vari
>post di questa discussione saltar fuori frasi del tipo "fascista del
>cazzo" o "comunisti di merda" lascero' il thread.
Pienamente d'accordo...
>Quando penso a V4V il primo aggettivo che mi viene in mente e'
>*potente*, e in effetti potente lo e' davvero. Potente nei disegni,
>potente nei personaggi, potente nelle tematiche e nello sviluppo di
>queste.
Beh... da Alan Moore non si poteva non aspettare questo... ^____^
>Dico che non mi ha entusiasmato non perche' lo ritenga di scarsa
>qualita' o sopravalutato, anzi. Piuttosto non sono d'accordo con
>alcuni concetti che esprime.
Ok... quindi non e' una critica al fumetto in se, che imho ritengo un
vero capolavoro, ma solo all'ideologia.
Questo pero' non so fino a che punto dovrebbe influenzare il giudizio
su un'opera... di Preacher non sopporto il riferimento al mito
americano, ma questo non toglie che Preacher e' imho veramente un
ottimo fumetto...
[Comincio ad avvertire fin da ora che andando piu' avanti, chi non ha
letto V4V potrebbe trovare degli spoiler...]
>In V4V abbiamo una Inghilterra in una situazione decisamente
>opressiva, totalitaria, e abbiamo un personaggio che si incarica di
>liberarla. V fa in modo di *svegliare* la gente, fa in modo di far
>capire in che situazione sono e li fa reagire.
>
>Cio' che non condivido di questo modo di fare e' il fatto che V, alla
>fine e IMHO, non si comporti in maniera troppo diversa delle persone
>che combatte. Comeloro, infatti, si arroga il diritto di controllare.
>Chi controlla i controllori? V li controlla, ma chi controlla V?
Io credo che alla fine sia tutto da vedere nell'ottica della frase
"L'anarchia ha due facce, quella della creazione e quella della
distruzione. I distruttori abbattono gli imperi, lasciando un bel
letto di macerie su cui i creatori possono edificarsi un mondo
migliore. Una volta presenti, le macerie rendono irrilevante ogni
strumento di distruzione. E dunque basta con gli esplosivi! Basta con
i distruttori! Nel nostro mondo migliore non c'è posto per loro. Ma
brindiamo però a tutti i terroristi, a tutti i bastardi sgradevoli e
imperdonabili. Beviamo alla loro salute... e poi dimentichiamoli per
sempre."
La funzione di V e' stata appunto quella di abbattere un impero, di
lasciare un cumulo di macerie su cui ricostruire. E' stato il bastardo
sgradevole alla cui salute dobbiamo brindare e dimenticare per sempre.
>Cosa ne viene fuori alla fine? Cosa si deve pensare? V dice che ognuno
>deve essere libero, ma che ci sara' sempre un V *di guardia*. Ma e'
>vero? E' giusto avere un super partes? Come e' possibile predicare
>l'uguaglianza e allo stesso tempo essere un super partes?
Non vedo in V un controllore, ma semplicemente la miccia che ha fatto
partire il tutto. Ricordiamoci che I, svavgr yr fhr znppuvanmvbav
zhber. Aba p'r' cbfgb cre yhv ary zbaqb zvtyvber.
Da quel momento tocca alla cittadinanza di Londra cavarsela da sola,
cercare di edificare un mondo migliore dalle macerie del vecchio
impero...
ovviamente tutto questo imho... ^__^
Ayho' !
Rob - Guybrush
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buona sera, Londra. Vorrei potermi presentare, ma a dire il vero non ho un nome. Potete chiamarmi "V".
                - Alan Moore, V For Vendetta
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
[Per rispondere togli SPAMSUCA dall'indirizzo e-mail]


text:
quetzz <
ventur...@planet.it
> wrote:
>perché io non ho avuto la stessa impressione... cmq non mi sembrava
>che V si volesse garante del nuovo ordine anarchico, ma piuttosto che
>volesse distruggere il regime vigente.... vabbé per ora taccio, che è
>meglio.... )
E' quello che fa, e con tutte le ragioni del mondo! Pero' poi nel far
succedere la ragazza a se stesso in qualche modo crea dei
"controllori" che IMHO sono un contrasto con la sua idea di liberta'.
Insomma, cittadini liberi non grazie a se stessi, ma grazie a uno che
li libera e li mantiene liberi, non quindi padroni del proprio
destino, ma pilotati da qualcuno, V, che si sente in "dovere" di
farlo.
>comunque la cosa sulla quale mi sembrava interessante riflettere era:
>ma importa davvero, nel giudizio di un opera, la natura delle idee
>espresse...?
No, e l'ho specificato. Io non dico che V e' brutto perche' le sue
idee non mi sono piaciute.
>Insomma: tu stesso ammetti di avere trovato V4V un fumetto molto bello
>(mi pare) sia per i disegni che per i testi...
Esattamente! Sul fatto che sia un capolavoro IMHO non si discute. E'
senza dubbio un fumetto DA LEGGERE.
>E' un fumetto che dunque ti è piaciuto, appassionato (spero !), e pure
>ti ha fatto pensare ( perché alla fine, anche se in "opposizione" alle
>idee espresse, mi pare che il tuo post mostri che la tua non è stata
>una fruizione passiva ma anzi fruttuosa, proprio perché ti ha permesso
>di fruirne con spirito critico )...
>Cosa chiedere di più da una qualsiasi creazione artistica ?
A parte il fatto che si puo' sempre chiedere di piu'... :-P Io ho
scritto che non mi ha entusiasmato, e questo per alcune idee che non
condivido. Ma e' una cosa che riguarda me, il mio modo di pensare, non
le indubbie qualita' dell'opera.
>Per di più, mi pare che questo aspetto del carattere e del
>comportamento di V, non possa essere motivo di ""stroncamento" per un
>opera intera: al massimo puoi notare che questo aspetto toglie forza
>al discorso pro-anarchico portato avanti....
Aspetta! Io non voglio stroncare proprio niente!
A me semplicemente non hanno convinto le motivazioni di V.
>E poi: tu dici che il fumetto "non ti ha entusiasmato".... Ora IMHO il
>verbo "entusiasmare" implica un coinvolgimento affettivo, mentre tu
>invece critichi nel fumetto la parte "ideologica".
Uhm, diciamo che in quel senso hai ragione, ma non era quello che
intedevo io. Non mi ha entusiasmato nel senso che avevo, mentre lo
leggevo, un enorme punto interrogativo sulla testa. Perche' pensavo,
come puo' questo V prima liberare la sua nazione e poi costringerla, a
sua insaputa, ad avere un altro piu' nascosto controllore? Insomma,
lui lo fa per il loro bene, a quanto mi e' parso di capire. Pero' se
cosi' fosse vuol dire che V considera la popolazione come incapace di
prendere una propria strada. Mi viene in mente una scena di Arancia
Meccanica, quando lo scrittore, una volta catturato Alex verso la fine
del film, discute con i suoi collaboratori. Dice che la gente va in
qualche modo *costretta* alla liberta', perche' da sola non ci arriva,
preferisce rinunciare a un po' di essa in cambio della responsabilita'
di non dover decidere. E questo, al di la' di tutto, non mi pare una
cosa bella. Se e' cosi', come dicevo, V sostituisce alla voce del Fato
una voce piu' labile, ma sempre un'altra voce, sempre una liberta'
controllata.
>Un'altra cosa che secondo me è interessante da notare è che bisogna
>distinguere tra le idee dell'autore e quelle del personaggio...
Si', ma in questo caso non conta piu' di tanto se quello che dice V e'
quello che pensa lui o l'autore, perche', ripeto, non ne faccio una
considerazione di merito sul valore del fumetto, sono solo
considerazioni personali.
>Lo faceva notare saggiamente qualche tempo fa il b.Moreno, in
>proposito delle accuse di Jesse Custer a Gunther, che in molti non
>condividevano. Mi pare addirittura che su FdC fosse recensito questo
>stesso episodio, e per le stesse ragioni lo avessero votato abbastanza
>basso.
Ma io non giudico V4V come un fumetto mediocre per queste sue idee,
dico solo che non le condivido. Infatti avevo pensato anche al
discorso di Moreno, ma non e' qeusto il caso.
>Come in questo caso, il fatto che le idee contenute nel fumetto non
>fossero condivise dal recensore sono bastate a giudicare negativamente
>un fumetto....
Ma io non l'ho giudicato negativamente! :-)
Un conto e' il valore intrinseco dell'opera, e un conto la mia
personalissima opinione!
>(o meglio: ma se il fumetto non ti è piacuto -liberissimo!- sei sicuro
>che sia questa la vera ragione? a me sembra un pò poco....! )
Beh, forse sembra poco perche' non mi sono espresso tanto bene, pero'
per me ti assicuro che e' parecchio. Perche' in qualche modo mi sento
tradito se mi accorgo che si predica bene ma si razzola male..



author: Giuseppe Gigante

text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
> [V for Vendetta]
> fare. V4V racchiude in se' moltissime argomentazioni di carattere
> politico.
V4V è l'allegoria di un sistema politico distorto. V rivorrebbe la politica,
non quella cappa che avvolge gli uomini del suo tempo, quel fumo che l'ha
fatto, soffertamente, nascere.
 >Non che ci siano palesi riferimenti, ma in ogni modo si
> parla di concetti quali anarchia.
Anarchia come sovvertimento sociale, non come aggiottaggio, ma semplice
azione dimostrativa.
> preferisco mettere le mani avanti.
Perfettamente ragione. La magia di Moore è nel fatto che quel regime puo'
essere qualsiasi governo totalitario mai comparso sulla terra, poprio per la
sua indeterminatezza. E' è questa angoscia, presnete nelle situazioni
indefinite ed appena accennate, che si ritrova la forza del fumetto. Tutto
lì è occluso, annebbiato, soffocante, umido, e non a caso.
> potente nei personaggi, potente nelle tematiche e nello sviluppo di
> queste.
Io ho sempre avuto quest'impressione: un grido che si perde nella notte....
> qualita' o sopravalutato, anzi. Piuttosto non sono d'accordo con
> alcuni concetti che esprime.
Quali? Forse l'individualismo negato? Considera che V vive solo per uno
scopo, peraltro, dopo la vendetta, sublimato ed incanalato verso la
rivincita sociale. Certo, il "sabotare - sovvertire" (per dirla come i 99
posse), può infastidire qualcuno (un mio amico definì l'opera: La cronaca di
un terrorista romantico), così come il pessimismo "cosmico", di matrice
Leopardiana che pervade l'opera, ma non è così...V è un mostro, monstrum
(accezione latina), da molti punti di vista, ma la sua umanità riesce a
trasparire dalla maschera, perdendosi nella nebbia (e la ragazza "smarrita"
ne è un pegno).
Non può piacere il "passivismo", ma la nebbia, che avvolge Londra, avvolge
ed ammorba le menti dei cittadini. Queste allegorie possono dare noia.
Cosa non ti piace?
> opressiva, totalitaria, e abbiamo un personaggio che si incarica di
> liberarla.
Che vuole prima di tutto, liberarsi...poi comprende che è il popolo il
motore innescante le turbine che spazzeranno la nebbia...echi da Hengels.
> fine e IMHO, non si comporti in maniera troppo diversa delle persone
> che combatte.
V è pronto a morire, a scomparire, al termine della sua azione: non si
arroga nessun diritto: decide di fungere da "cervello", solo perchè il
cerebro dei loro concittadini è ammorbato.
> Chi controlla i controllori? V li controlla, ma chi controlla V?
Più che controllare, mi ha dato spesso l'idea d'essere un cane guida per
ciechi: nello stesso momento in cui il suo amico riacquisterà la vista, lui
smetterà d'assisterlo.
> l'uguaglianza e allo stesso tempo essere un super partes?
E' un concetto che si fa risalire allo stato di matrice Keynesiana: in
questo sistema, lo Stato è "super partes", e si limita a dare l'impulso se
le situazioni lo richiederanno. Bisogna considerare quando lo è.
> questa facolta' gli viene conferita, un altro conto e' se se la
> prende.
Non poteva essere conferita: V è nato per duplice colpa del regime: sia
perchè esso esiste, sia per gli esperimenti ai quali è stato sottoposto. Ma
una volta che la gente si alzerà, sara' la gente stessa ad essere V.
Io almeno ho letto questo.
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto così" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


text:
On Mon, 26 Jun 2000 03:23:58 +0200, quetzz <
ventur...@planet.it
>
wrote:
>>Voglio dire, tutto quello che dice Gull in FH sono una marea di
>>cazzate da povero invasato,
>
>oddio no non dire cosě ti prego,,,,,!!!!
>non bolliamo il discorso di Gull come "cazzate da poevro invasato"....
>Quello che si porta dietro č un discorso interessante e per nulla
>campato in aria...!
Sicuramente e' interessante, ma il maschilismo di fondo lo rende non
proprio "scientifico".
Comunque mica lo critico, e' un grande pezzo, sia come narrazione (un
ottimo Moore, a parte la cavalcata) sia come filosofia del persobaggio
(Gull e' veramente un personaggio fantastico, sicuramente non un
semplice pazzo, piu' vicino al genio, certo, ma decisamente estremo).
Ciao
KM


text:
On Mon, 26 Jun 2000 09:45:53 GMT, Guybrush Threepwood
<
guybrush-thre...@libero.it
> wrote:
>Questo pero' non so fino a che punto dovrebbe influenzare il giudizio
>su un'opera... di Preacher non sopporto il riferimento al mito
>americano, ma questo non toglie che Preacher e' imho veramente un
>ottimo fumetto...
Intendi tutte quelle stronzate western-style?
>Io credo che alla fine sia tutto da vedere nell'ottica della frase
>"L'anarchia ha due facce, quella della creazione e quella della
>distruzione. I distruttori abbattono gli imperi, lasciando un bel
>letto di macerie su cui i creatori possono edificarsi un mondo
>migliore. Una volta presenti, le macerie rendono irrilevante ogni
>strumento di distruzione. E dunque basta con gli esplosivi! Basta con
>i distruttori! Nel nostro mondo migliore non c'è posto per loro. Ma
>brindiamo però a tutti i terroristi, a tutti i bastardi sgradevoli e
>imperdonabili. Beviamo alla loro salute... e poi dimentichiamoli per
>sempre."
Ma cosi' l'ideale anarchico va a farsi fottere, e quello che rimane e'
solo un nuovo regime :-(
ciao
KM


text:
On Mon, 26 Jun 2000 14:38:24 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>E' quello che fa, e con tutte le ragioni del mondo! Pero' poi nel far
>succedere la ragazza a se stesso in qualche modo crea dei
>"controllori" che IMHO sono un contrasto con la sua idea di liberta'.
>Insomma, cittadini liberi non grazie a se stessi, ma grazie a uno che
>li libera e li mantiene liberi, non quindi padroni del proprio
>destino, ma pilotati da qualcuno, V, che si sente in "dovere" di
>farlo.
"La figura piu' dannosa di tutte e' quella dell'eroe anarchico.
Una creazione della cultura consumistica, ci permette di credere
all'inverosimile simulazione di una prassi rivoluzionaria.
L'eroe incoraggia l'essere spettatori passivi e la rivolta diviene un
altro prodotto di consumo"
KM


text:
Guybrush Threepwood <
guybrush-thre...@libero.it
> wrote:
>Ok... quindi non e' una critica al fumetto in se, che imho ritengo un
>vero capolavoro, ma solo all'ideologia.
Giusto! :-)
[...]
>La funzione di V e' stata appunto quella di abbattere un impero, di
>lasciare un cumulo di macerie su cui ricostruire. E' stato il bastardo
>sgradevole alla cui salute dobbiamo brindare e dimenticare per sempre.
Questo e' vero, ma fino a un certo punto. Ricordo male o c'e' un
erede?
>Non vedo in V un controllore, ma semplicemente la miccia che ha fatto
>partire il tutto. Ricordiamoci che I, svavgr yr fhr znppuvanmvbav
>zhber. Aba p'r' cbfgb cre yhv ary zbaqb zvtyvber.
>Da quel momento tocca alla cittadinanza di Londra cavarsela da sola,
>cercare di edificare un mondo migliore dalle macerie del vecchio
>impero...
Certo, pero' perche' c'e' un nuovo V?



text:
Matteo <
mdt...@freemail.it
> wrote:
>sto fumetto mi provoca rabbia ....
>il motivo e' che ho visto che adesso vale un sacco di soldi e io l'ho
>regalato (4-5 anni fa) alla mia ex morosa ...
>e non me lo sono comprato per me ....
>MAI regalare fumetti
ROTFL! :-)



text:
in data Mon, 26 Jun 2000 20:13:06 GMT
KingMob ha scritto queste sagge parole:
>non un
>semplice pazzo, piu' vicino al genio, certo, ma decisamente estremo).
ecco
ora è tutto ok
^_______^
ciao
qtz


text:
Nella Jurnata del Mon, 26 Jun 2000 23:20:17 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>>Non vedo in V un controllore, ma semplicemente la miccia che ha fatto
>>partire il tutto.
[...]
>>Da quel momento tocca alla cittadinanza di Londra cavarsela da sola,
>>cercare di edificare un mondo migliore dalle macerie del vecchio
>>impero...
>
>Certo, pero' perche' c'e' un nuovo V?
Lo scopo del nuovo V e' di essere "costruttore" (in realta'
costruttrice) dove il vecchio V -vuoi per la sua follia , vuoi per il
desiderio di vendetta- poteva solo essere "distruttore".
Imho, da questo punto di vista non e' un caso che il nuovo V sia una
donna (generatrice di vita per antonomasia).
Inoltre, imho V non ha una reale funzione di tipo "politico",
rappresenta piuttosto l'eversione (e di conseguenza la creativita'?)
contrapposta al rigore ed alla produttivita' del regime totalitario.
Ricordiamo che V coltiva rose, e' appassionato di Teatro e di cinema;
V e' diverso anche (e soprattutto) per questo, e secondo me, in questo
Moore ha decisamente anticipato i tempi, azzeccandoci perfettamente.
Purtroppo ho poco tempo per andare piu' a fondo nel discorso (ed e'
davvero tanto che non rileggo V 4 Vendetta), ma questo 3d e' davvero
interessante, tornero' presto. (che culo che avete, eh? ;-))
--
ciauZ, mauZ.
La vera ironia si usa solo in casi di emergenza.
L'uso prolungato la fa diventare la voce di gente
in gabbia che ha finito per amare le proprie sbarre


text:
KingMob <
esch...@libero.it
> wrote:
>"La figura piu' dannosa di tutte e' quella dell'eroe anarchico.
>Una creazione della cultura consumistica, ci permette di credere
>all'inverosimile simulazione di una prassi rivoluzionaria.
>L'eroe incoraggia l'essere spettatori passivi e la rivolta diviene un
>altro prodotto di consumo"
Non so se sono molto d'accordo con questa cosa, forse non l'ho capita
bene...
Cioe', non credo che sia una novita' quella dell'eroe che libera il
popolo, solo che mentre una volta lo faceva perche' il popolo era
considerato "bue", adesso e' considerato come arbitro del proprio
destino, e quindi un eroe del genere stona.



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
[...]
>Anarchia come sovvertimento sociale, non come aggiottaggio, ma semplice
>azione dimostrativa.
Questo fino a un certo punto. Perche' avere un erede allora? Perche'
non chiudere tutto?
>Perfettamente ragione. La magia di Moore è nel fatto che quel regime puo'
>essere qualsiasi governo totalitario mai comparso sulla terra, poprio per la
>sua indeterminatezza. E' è questa angoscia, presnete nelle situazioni
>indefinite ed appena accennate, che si ritrova la forza del fumetto. Tutto
>lì è occluso, annebbiato, soffocante, umido, e non a caso.
Tra l'altro il disegno crea proprio un segno di opressione che non
avevo forse mai provato in un fumetto.
[...]
>Non può piacere il "passivismo", ma la nebbia, che avvolge Londra, avvolge
>ed ammorba le menti dei cittadini. Queste allegorie possono dare noia.
>Cosa non ti piace?
Non mi piace il fatto che combatta per liberare i cittadini da un
governo opressore e controllatore, e poi, dopo morto, decida di dare
una continuita' al proprio operato. Non so se ricordo male il fumetto,
ma anche se V muore, la ragazza non prende forse il suo posto?
Perche'?
>Che vuole prima di tutto, liberarsi...poi comprende che è il popolo il
>motore innescante le turbine che spazzeranno la nebbia...echi da Hengels.
Gia', liberare il popolo, e *controllare* che non si consegni di nuovo
nelle mani di qualcuno...
>V è pronto a morire, a scomparire, al termine della sua azione: non si
>arroga nessun diritto: decide di fungere da "cervello", solo perchè il
>cerebro dei loro concittadini è ammorbato.
Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
>Più che controllare, mi ha dato spesso l'idea d'essere un cane guida per
>ciechi: nello stesso momento in cui il suo amico riacquisterà la vista, lui
>smetterà d'assisterlo.
Per poi tornare ad aiutarlo in caso di bisogno? IMHO non ci siamo,
piu' che altro perche' non sembra un servizio che rende a qualcuno,
quanto piuttosto un dovere che si sente di fare. Ma da questo suo
dovere come ne escono i cittadini di Londra?
>E' un concetto che si fa risalire allo stato di matrice Keynesiana: in
>questo sistema, lo Stato è "super partes", e si limita a dare l'impulso se
>le situazioni lo richiederanno. Bisogna considerare quando lo è.
Allora V sarebbe lo stato? Con che diritto? In base a cosa, se non
alla propria volonta'?
>Non poteva essere conferita: V è nato per duplice colpa del regime: sia
>perchè esso esiste, sia per gli esperimenti ai quali è stato sottoposto. Ma
>una volta che la gente si alzerà, sara' la gente stessa ad essere V.
>Io almeno ho letto questo.
Io ho letto di un popolo bue, che si lascia docilmente incatenare da
un governo opressore. E ho letto di un uoom che decide di liberarli, e
di lasciare qualcuno a controllare che la cosa non succeda di nuovo.
V4V non e' per nulla clemente con i cittadini, alla fine la colpa e'
loro, che si sono lasciati mettere in catene, tanto piu' che non si
fida di loro nemmeno dopo morto, ma lascia che ci sia la ragazza a
sorvegliarli. Questo non mi e' piaciuto, tratta i cittadini come
animali, bestie che non sono in grado di ragionare da soli ma hanno
bisogno di chi ragioni per loro. Ma cosa cambia se a farlo e' lo stato
o il nemico dello stato? Non sono entrambi, a loro modo, opressori?



text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>Lo scopo del nuovo V e' di essere "costruttore" (in realta'
>costruttrice) dove il vecchio V -vuoi per la sua follia , vuoi per il
>desiderio di vendetta- poteva solo essere "distruttore".
Ha un suo ruolo, dunque. Chi glielo ha dato?
[...]
>Inoltre, imho V non ha una reale funzione di tipo "politico",
>rappresenta piuttosto l'eversione (e di conseguenza la creativita'?)
>contrapposta al rigore ed alla produttivita' del regime totalitario.
Su questo non sono per nulla daccordo. Perche' *sembra* che ci siano
due anime, una buona e una cattiva. La seconda e' lo stato, con le sue
necessita', l'altra e' V (dove per V intendo anche e soprattutto la
donna) che farebbe da secondo piatto della bilancia.
V sullo stesso piano dello stato? E perche'? E' questo che non riesco
a capire...
[...]



author: the Harlequin

text:
Lo scorso Tue, 27 Jun 2000 14:39:50 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
[...]
>>L'eroe incoraggia l'essere spettatori passivi e la rivolta diviene un
>>altro prodotto di consumo"
[...]
Non è uguale a quello che dici qui sotto? ^__^;;
>Cioe', non credo che sia una novita' quella dell'eroe che libera il
>popolo, solo che mentre una volta lo faceva perche' il popolo era
>considerato "bue", adesso e' considerato come arbitro del proprio
>destino, e quindi un eroe del genere stona.
Putroppo i "buoi" sono ancora molti, e gran parte del popolo ignora la
possibilità di essere arbitro del proprio destino.
Cmq più che un  "eroe" commerciale e individualista penso che oggi
come oggi sia più utile un "istigatore" che svegli la massa e la
faccia reagire.
Ma il binario dei fumetti è già lontano e si sta facendo tardi.
--
the Harlequin
-------------------------------------------------------
"scherzando, si può dire tutto, anche la verità"- Freud
visitate
http://members.xoom.it/nuvolecarta/Nuvoledicarta.htm
ultimo aggiornamento : 18/8/1999


text:
Lo scorso Tue, 27 Jun 2000 14:39:52 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
>Questo fino a un certo punto. Perche' avere un erede allora? Perche'
>non chiudere tutto?
[...]
>Non mi piace il fatto che combatta per liberare i cittadini da un
>governo opressore e controllatore, e poi, dopo morto, decida di dare
>una continuita' al proprio operato. Non so se ricordo male il fumetto,
>ma anche se V muore, la ragazza non prende forse il suo posto?
>Perche'?
A V è stata strappata la propria umanità, e questa è stata il prezzo
per creare un arma al servizio del potere, ma qualcosa va storto e
questa cosa che una volta era un uomo capisce di avere la possibilità
di cambiare le cose, di sfruttare quelle doti che gli hanno imposto
con la forza e volgerle contro il potere, ed evitare che altri si
trovino nella sua situazione.
V non è più una persona, ma un simbolo, un icona che riscalda gli
animi. Un placebo che fomenta le rivolte e unisce gli animi.
Perchè il popolo continui a sentirsi protetto ( ma in realtà ha già il
potere necessario, è autosufficiente ) è necessario che V continui ad
esistere.
>[...]
>>V è pronto a morire, a scomparire, al termine della sua azione: non si
>>arroga nessun diritto: decide di fungere da "cervello", solo perchè il
>>cerebro dei loro concittadini è ammorbato.
>Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
Vi libero perchè conosco il potere, perchè il potere mi teme, e perchè
in fondo non ho più niente da perdere.
Non è un supertizio palestrato e abbronzatissimo, infilato nella sua
tutina variopinta, che prende a pugni i meteoriti e fa strage di
pulzelle in amore.
E' l'ombra di un uomo che ha perso tutto quello che gli era più caro,
se avesse potuto avrebbe senz'altro preferito la vita dell'uomo
comune, ma non ha avuto scelta.
Poteva solamente essere al servizio del potere, e perpetrare gli
orrori di cui era stato vittima, e con l'ultimo stralcio di umanità
che gli era rimasto ha fatto l'unica cosa sensata che gli era rimasta
da fare: si è ribellato.
>>Più che controllare, mi ha dato spesso l'idea d'essere un cane guida per
>>ciechi: nello stesso momento in cui il suo amico riacquisterà la vista, lui
>>smetterà d'assisterlo.
>
>Per poi tornare ad aiutarlo in caso di bisogno? IMHO non ci siamo,
>piu' che altro perche' non sembra un servizio che rende a qualcuno,
>quanto piuttosto un dovere che si sente di fare. Ma da questo suo
>dovere come ne escono i cittadini di Londra?
Ne escono addormentati. E' la sensazione che Moore ha provato nel bar
di cui racconta nella prefazione. V4V è un urlo alla gente di Londra,
che osserva le stesse cose che osserva lui, ma sembra rimanere
indifferente, o forse, ed è questo che probabilmente preferisce
pensare Moore, si sente solo impotente.



text:
Il Sun, 25 Jun 2000 16:12:00 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
ha scritto:
>In V4V abbiamo una Inghilterra in una situazione decisamente
>opressiva, totalitaria, e abbiamo un personaggio che si incarica di
>liberarla. V fa in modo di *svegliare* la gente, fa in modo di far
>capire in che situazione sono e li fa reagire.
>
>Cio' che non condivido di questo modo di fare e' il fatto che V, alla
>fine e IMHO, non si comporti in maniera troppo diversa delle persone
>che combatte. Comeloro, infatti, si arroga il diritto di controllare.
>Chi controlla i controllori? V li controlla, ma chi controlla V?
>
>Cosa ne viene fuori alla fine? Cosa si deve pensare? V dice che ognuno
>deve essere libero, ma che ci sara' sempre un V *di guardia*. Ma e'
>vero? E' giusto avere un super partes? Come e' possibile predicare
>l'uguaglianza e allo stesso tempo essere un super partes?
>
>Per questo non mi convince. Non mi convince il fatto che ci debba
>essere qualcuno a *garantire*, anzi, meglio, che qualcuno si assuma in
>maniera arbitraria il diritto di garantire. Perche' un conto e' se
>questa facolta' gli viene conferita, un altro conto e' se se la
>prende.
Non mi trovo completamente d'accordo con l'opinione che ti sei fatto
del/dei protagonista/i; non credo, anzitutto, che V si sia assunto il
compito di svegliare i cittadini inglesi, semplicemente, come ho letto
piu' sopra, vuole distruggere un sistema che ritiene ingiusto ma non
propone soluzioni; si limita a  mostrare loro una possibilita'.
Quando appare in pubblico la prima volta (in TV) dice:
"[...]tuttavia, saro' generoso. Vi concedo due anni per mostrarmi
qualche miglioramento sul lavoro. Se dopo due anni non sarete ancora
disposti ad affrontare delle responsabilita'...Sarete licenziati".
Puo' sembrare che V pecchi di megalomania ma, in effetti quello che
cerca di fare e' invitare le persone ad assumersi il pesante fardello
di gestire la propria vita...qui nessuno e' garante della propria
liberta' a parte se stesso.
E in una seconda occasione, verso la fine:
"[...]stanotte dovete decidere del futuro. Vivere liberi, o ritornare
in catene. Scegliete saggiamente."
Di nuovo: nessuna liberta' puo' essere concessa o garantita perche'
altrimenti non sarebbe vera liberta'.
Tra i due discorsi e' successo pero' qualcosa: il primo V e' morto e
chi parla e la sua amica Evey che ne ha preso il posto; ma a questo
punto mi chiedo: ha veramente importanza chi si trova dietro quella
maschera sorridente?
Io credo, ovviamente, di no.
Perche V non e' una persona ma, come dice lui stesso, e' un idea, una
speranza se vuoi, e come tale non puo imporre ma solo suggerire una
via.
Nella sua prima incarnazione, V passa i suoi primi quattro anni da
fuggiasco a uccidere i suoi ex-carcerieri, ma non per cieca vendetta,
bensi' per garantirsi un anonimato, per annullare la propria
identita'.
Non e' un caso che Moore non ci mostri mai il suo viso, e quando alla
fine Evey gli toglie la maschera scopre che quel volto le appartiene.
Perche' in realta' dietro quella maschera si nasconde il volto di
chiuque voglia indossarla.
Almeno cosi' mi pare.



author: vanini

text:
On Sun, 25 Jun 2000 16:12:00 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>Allora, prima di cominciare ci sono delle precisazioni che intendo
>fare. V4V racchiude in se' moltissime argomentazioni di carattere
>politico. Non che ci siano palesi riferimenti, ma in ogni modo si
>parla di concetti quali anarchia. Io non ho nessun problema a parlare
>di queste cose, ma premetto che nel momento in cui vedro' nei vari
>post di questa discussione saltar fuori frasi del tipo "fascista del
>cazzo" o "comunisti di merda" lascero' il thread.
D'accordo con te su questo punto. Cerchaimo però di chiarire il
significato di anarchia.
Anarchia non vuol dire "caos politico" come molta gente pensa.
Anarchia significa raggiungere una società utopistica in cui ogni
membro si auto-regola senza invadere lo spazio vitale degli altri. Non
c'è nessun capo o superiore. Tutti uguali.
La parola deriva infatti da un verbo greco antico che significa
"comandare". Ad esso è preposta una particella che significa "senza".
>Cio' che non condivido di questo modo di fare e' il fatto che V, alla
>fine e IMHO, non si comporti in maniera troppo diversa delle persone
>che combatte. Comeloro, infatti, si arroga il diritto di controllare.
>Chi controlla i controllori? V li controlla, ma chi controlla V?
>Cosa ne viene fuori alla fine? Cosa si deve pensare? V dice che ognuno
>deve essere libero, ma che ci sara' sempre un V *di guardia*. Ma e'
>vero? E' giusto avere un super partes? Come e' possibile predicare
>l'uguaglianza e allo stesso tempo essere un super partes?
V agisce come agisce perchè è stato effettivamente super partes.
Quando scappa dalla prigione ha un'epifania, una visione che lo mette
al di fuori di tutto ciò che lo circonda e gli fa vedere le cose come
sono, nella loro completezza. E' come se prima fosse in una stanza e
poi uscisse e guardasse all'interno da una finsestra.
Quella famosa notte V si è elevato al di sopra della realtà che lo
circondava e l'ha vista dall'esterno, potendo così percepire tutti i
suoi problemi. La stessa cosa succede all'ispettore anni dopo, anche
se in misura minore.
Una volta visto il problema, V, da essere umano imperfetto (ricordi
che la dottoressa diceva che era brutto?) diventa un essere umano
perfetto (quando l'uccide, la dottoressa dice che il suo volto è
bellissimo). Come essere umano perfetto (o forse è meglio dire
illuminato) agisce per sanare ciò che c'è di malato. Attenzione, non
quello che lui potrebbe vedere come malato perchè V è andato oltre:
lui sana ciò che è effettivamente malato.
>Per questo non mi convince. Non mi convince il fatto che ci debba
>essere qualcuno a *garantire*, anzi, meglio, che qualcuno si assuma in
>maniera arbitraria il diritto di garantire. Perche' un conto e' se
>questa facolta' gli viene conferita, un altro conto e' se se la
>prende.
Eve, l'erede di V alla fine della storia, non ha un compito da portare
a termine ma ha un ruolo da incarnare IMHO. Mentre V è stato il
distruttore e ha agito in prima persona per abbattere ciò che c'era di
sbagliato, Eve sarà l'ideale di persona su cui si baseranno le altre
persone, "risvegliate" dall'opera di V. Eve è l'obiettivo finale della
nuova società, il membro perfetto della nuova comunità.
>Questo e' a grandi linee il discorso, per ora passo la parola a chi
>vorra' rispondere! :-)
Visto che sono secoli che non scrivevo in questo postaccio....  ;)))
ciao
Paolo
Ciao
Paolo
I bought me an illusion an I put it on the wall
I let it fill my head with dreams and I had to have them all
But the taste is never so sweet as what you'd believe it is
Well... I guess it never is
Guns n'Roses


text:
Buonsalve!
Guybrush Threepwood <
guybrush-thre...@libero.it
> wrote in message
me9els81o0jujvus9...@4ax.com...
> >[V for Vendetta]
> Pienamente d'accordo...
Quando si parla d'aneliti di libertà, è meglio tenere fuori queste beghe.
> Beh... da Alan Moore non si poteva non aspettare questo... ^____^
Ma non è potenza bruta...c'è una sottile e marcata canalizzazione, tutto
fluisce con stile e rigore stretto.
Moore è anche questo!
> vero capolavoro, ma solo all'ideologia.
V4V come inno all'anarchia? Oppure solo al movimento popolare?
Credo la seconda...oppure è anarchia organizzata. Vedesi la frase da te
citata.
> [Comincio ad avvertire fin da ora che andando piu' avanti, chi non ha
> letto V4V potrebbe trovare degli spoiler...]
> strumento di distruzione. E dunque basta con gli esplosivi! Basta con
> i distruttori! Nel nostro mondo migliore non c'è posto per loro.
E V, alla fine, si toglie dalla scena, ary zbqb cvù pbafbab cre yhv, pur
nirin ha havpb fpbcb aryyn fhn ivgn: Zberaqb.
> ovviamente tutto questo imho... ^__^
Anche per me.



text:
Buonsalve!
quetzz <
ventur...@planet.it
> wrote in message
prbdls0bbsuk6c9al...@4ax.com...
> oddio no non dire cosě ti prego,,,,,!!!!
E se fossero le grida di dolore di chi ha avuto la visione d'un mondo
"comandato"?
> sostneva che Gull era un genio incompreso, al pari di Ozzy Veidt
> ^____^)
E' un geniale alienato.
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
KingMob <
esch...@libero.it
> wrote in message
70fflskt8htenk2ef...@4ax.com...
> Intendi tutte quelle stronzate western-style?
O forse le dissacratorie "sparate" sul vecchio topos "In America ce la fai?"
:-)
> solo un nuovo regime :-(
No. Si suppone che si possa imparare dai nostri errori...
--
Giuseppe Gigante


text:
On Tue, 27 Jun 2000 00:50:36 +0200, quetzz <
ventur...@planet.it
>
wrote:

Comunque non dimentichiamo che tutti i geni appaiono pazzi, almeno per
noi comuni mortali ;-)
Ciao
KM


text:
On Tue, 27 Jun 2000 14:39:50 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>KingMob <
esch...@libero.it
> wrote:
>
>>"La figura piu' dannosa di tutte e' quella dell'eroe anarchico.
>>Una creazione della cultura consumistica, ci permette di credere
>>all'inverosimile simulazione di una prassi rivoluzionaria.
>>L'eroe incoraggia l'essere spettatori passivi e la rivolta diviene un
>>altro prodotto di consumo"
>
>Non so se sono molto d'accordo con questa cosa, forse non l'ho capita
>bene...
>
>Cioe', non credo che sia una novita' quella dell'eroe che libera il
>popolo, solo che mentre una volta lo faceva perche' il popolo era
>considerato "bue", adesso e' considerato come arbitro del proprio
>destino, e quindi un eroe del genere stona.
Il problema dell'eroe e' proprio il suo liberare il popolo, il suo
agire da solo per conto di altri, mentre quegli altri lo stanno a
guardare.
Personalmente non vedo un gran cambiamento nel popolo, era bue e bue
rimane, forse adesso e' convinto di avere piu' capacita' decisionale,
ma credo che sia piu' un'illusione che altro.
Per la cronaca la frase e' stata messa in bocca a KingMob da Morrison
in Campo di sterminio Americano (peccato non averlo in inglese, la
citazione ne avrebbe guadagnato).
Cioa
KM


author: MailMaster C.

text:
van...@libero.it
 sostiene che...
> On Sun, 25 Jun 2000 16:12:00 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
> wrote:
>
> Eve, l'erede di V alla fine della storia, non ha un compito da portare
> a termine ma ha un ruolo da incarnare IMHO. Mentre V è stato il
> distruttore e ha agito in prima persona per abbattere ciò che c'era di
> sbagliato, Eve sarà l'ideale di persona su cui si baseranno le altre
> persone, "risvegliate" dall'opera di V. Eve è l'obiettivo finale della
> nuova società, il membro perfetto della nuova comunità.
Un caso che si chiami EVE? :))
--
Mandi
 MailMaster C.
!------------------------------------!
!  At the moment I'm reading:
! "Il Terminale Uomo" by M. Crichton
!
!  OSC Rulez!       >^..^<
!------------------------------------!
Your today's fortune is:
"Windows 95: A 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit
patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit
microprocessor, written by a 2 bit company, that can't stand
1 bit of competition."


text:
On Tue, 27 Jun 2000 14:39:52 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Non mi piace il fatto che combatta per liberare i cittadini da un
>governo opressore e controllatore, e poi, dopo morto, decida di dare
>una continuita' al proprio operato.
Cosa avrebbe dovuto fare, secondo te?
L'atto e' compiuto, il governo caduto, e ora, quale alternativa c'e'
alla creazione di un nuovo regime?
>>V è pronto a morire, a scomparire, al termine della sua azione: non si
>>arroga nessun diritto: decide di fungere da "cervello", solo perchè il
>>cerebro dei loro concittadini è ammorbato.
>
>Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
Ecco l'agire dell'eroe anarchico ;-)
> Ma cosa cambia se a farlo e' lo stato
>o il nemico dello stato? Non sono entrambi, a loro modo, opressori?
Ecco il bello, ecco la fine di ogni anarchia.
Ciao
KM


text:
Buona sera Londra. Questa e' la voce del fato. Era il Mon, 26 Jun 2000
20:18:19 GMT, quando il sovversivo noto come KingMob
<
esch...@libero.it
> ha dichiarato:
>>Questo pero' non so fino a che punto dovrebbe influenzare il giudizio
>>su un'opera... di Preacher non sopporto il riferimento al mito
>>americano, ma questo non toglie che Preacher e' imho veramente un
>>ottimo fumetto...
>
>Intendi tutte quelle stronzate western-style?
Diciamo che ripetute alla lunga possono stancarmi... eppure in
Preacher questo non succede... segno che imho e' davvero un ottimo
fumetto ^___^
>>Io credo che alla fine sia tutto da vedere nell'ottica della frase
>>"L'anarchia ha due facce, quella della creazione e quella della
>>distruzione. I distruttori abbattono gli imperi, lasciando un bel
>>letto di macerie su cui i creatori possono edificarsi un mondo
>>migliore. Una volta presenti, le macerie rendono irrilevante ogni
>>strumento di distruzione. E dunque basta con gli esplosivi! Basta con
>>i distruttori! Nel nostro mondo migliore non c'è posto per loro. Ma
>>brindiamo però a tutti i terroristi, a tutti i bastardi sgradevoli e
>>imperdonabili. Beviamo alla loro salute... e poi dimentichiamoli per
>>sempre."
>
>Ma cosi' l'ideale anarchico va a farsi fottere, e quello che rimane e'
>solo un nuovo regime :-(
No, non credo... dove starebbe il nuovo regime? V ha aiutato a far
crollare il vecchio, e' stato il distruttore che ha lasciato un cumulo
di macerie su cui gli altri potranno edificare il mondo migliore, in
piena anarchia. Non vedo dove rimanga il nuovo regime e cosa sia
contrario all'ideale anarchico pronunciato da V...
Ayho' !
Rob - Guybrush
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
... e capirai /che quel vizio che ti uccidera'/ non sara' fumare o bere /ma il qualcosa che ti porti dentro / cioe' vivere.
                                                -F. Guccini, Canzone della bambina portoghese



text:
Buona sera Londra. Questa e' la voce del fato. Era il Mon, 26 Jun 2000
23:20:17 +0200, quando il sovversivo noto come Candido
<
candid...@simtech.it
> ha dichiarato:
[Cut]
>>La funzione di V e' stata appunto quella di abbattere un impero, di
>>lasciare un cumulo di macerie su cui ricostruire. E' stato il bastardo
>>sgradevole alla cui salute dobbiamo brindare e dimenticare per sempre.
>
>Questo e' vero, ma fino a un certo punto. Ricordo male o c'e' un
>erede?
Si, c'e' Evey che prende il posto di V dietro la maschera. Adesso
vorrei rileggermi V4V, ma al momento la mia copia si trova parecchio
lontano da me... diciamo che dovro' andare a Lucca per
riprendermela... ^_^;;
cmq... Quello che vedo in questo passaggio di ruoli non e' un
passaggio di *controllo* della popolazione, ma tutto, ovviamente imho,
si riconduce al fatto che V non e' altro che un'idea... ed e' Evey a
proseguirne l'incarnazione. Quello di cui la popolazione ha bisogno,
piu' di un controllore e' di un simbolo che gli serva come monito per
quello che avevano perduto e poi riacquistato a fatica. Un simbolo che
gli ricordi come sia facile riperdere tutto in un colpo...
ovviamente tutto questo imho...
Ayho' !
Rob - Guybrush
------------------------------------------------------------------------
that's it sir,/you're leaving,/the crackle of pig skin/ the dust and the
screaming /the yuppies networking,/ the panic, the vomit /the panic, the
vomit, / God loves his children / God loves his children
                                   -Radiohead, Paranoid Android



text:
Buona sera Londra. Questa e' la voce del fato. Era il Tue, 27 Jun 2000
15:10:41 +0200, quando il sovversivo noto come "Giuseppe Gigante"
<wexdg#nopub#@
tin.it
> ha dichiarato:
>Buonsalve!
Erano mesi che non rispondevo ad un buonsalve... ^_____^
>> >[V for Vendetta]
>
>> Pienamente d'accordo...
>
>Quando si parla d'aneliti di libertà, è meglio tenere fuori queste beghe.
Gia'... d'altra parte e' molto facile degenerare in un thread del
genere...
>> Beh... da Alan Moore non si poteva non aspettare questo... ^____^
>
>Ma non è potenza bruta...c'è una sottile e marcata canalizzazione, tutto
>fluisce con stile e rigore stretto.
>Moore è anche questo!
Certamente! ed e' per questo che ritengo Moore uno dei piu' grandi
autori in assoluto! Ed e' per questo che ogni volta che rileggo V for
Vendetta lo trovo sempre piu' bello... e riesco sempre a trovare dei
nuovi particolari a cui magari prima non avevo fatto caso...
>> vero capolavoro, ma solo all'ideologia.
>
>V4V come inno all'anarchia? Oppure solo al movimento popolare?
>
>Credo la seconda...oppure è anarchia organizzata. Vedesi la frase da te
>citata.
Gia'... a questo punto pero' bisognerebbe chiarire la definizione di
anarchia... come V spesso ripete, Anarchia non significa caos, ma
mancanza di capi... e in questo caso la grande sfida della popolazione
sara' riuscire a convivere senza ricorrere a qualcuno che si assuma il
compito di governare... ma riuscira' in questo?
>> [Comincio ad avvertire fin da ora che andando piu' avanti, chi non ha
>> letto V4V potrebbe trovare degli spoiler...]
>
>> strumento di distruzione. E dunque basta con gli esplosivi! Basta con
>> i distruttori! Nel nostro mondo migliore non c'è posto per loro.
>
>E V, alla fine, si toglie dalla scena, ary zbqb cvù pbafbab cre yhv, pur
>nirin ha havpb fpbcb aryyn fhn ivgn: Zberaqb.
Certamente... ary zbaqb zvtyvber aba p'r' cvh' cbfgb cre yhv, un
rfcyrgngb yn fhn shamvbar;  aba erfgn pur oevaqner nyyn fhn fnyhgr r
qvzragvpneyb...
Ayho' !
Rob - Guybrush
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lucifero e' gia' sorta e si alza un po' di vento / c'e' freddo sulla torre, o e' l'eta' mia malata
/ confondo vita e morte, e non so chi e' passato / mi copro col mantello il capo e piu' non sento /
e mi addormento
                                               - F. Guccini, Bisanzio
-------------------------------------------------------------------------------------------------------



text:
Nella Jurnata del Tue, 27 Jun 2000 15:06:15 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>>Lo scopo del nuovo V e' di essere "costruttore" (in realta'
>>costruttrice) dove il vecchio V -vuoi per la sua follia , vuoi per il
>>desiderio di vendetta- poteva solo essere "distruttore".
>
>Ha un suo ruolo, dunque. Chi glielo ha dato?
Il potere stesso (nel caso il governo totalitario) l'ha obbligato ad
assumere un ruolo, andando a modificare sensibilmente la sua
esistenza. Peccato per loro che il ruolo assunto non fosse quello
sperato, una specie di legge del contrappasso. :-)
[cuttone]
>V sullo stesso piano dello stato? E perche'? E' questo che non riesco
>a capire...
In realta', imho, V non e' sullo stesso piano dello stato, ma su
quello diametralmente opposto. V doveva essere il *prodotto finale* di
un regime (non stato, imho e' diverso) il cui scopo era di eliminare
completamente il libero arbitrio. Per ironia del destino (o per un
piano superiore di cui non siamo a conoscenza, chissa'), V diventa
l'ultimo difensore del libero arbitrio, il punto (imhissimo) e' che V
non vuole "salvare" il popolo -sia esso bue o meno- vuole
semplicemente che le martellate sui coglioni possano darsele da soli,
per loro scelta.
Imho non c'e' giudizio etico (e ancor meno politico), V for Vendetta
non e' un fumetto che parla di riguadagnare la liberta' (con liberta'
intesa come "salvezza") del popolo, ma parla dell'innegabile diritto
al libero arbitrio, ed in questo V ha il solo ruolo di *fantoccio da
immolare*, un po' come il Guy Faukes (oddio, come si scrive? ^_^;;) da
cui prende la maschera.
Detto tutto cio' (che suonera' anche un po' confuso, temo), c'e' anche
da considerare il fatto che V -magari- voleva solo vendicarsi, in tal
caso, tutta la questione *superiore* potrebbe essere un'enorme balla
per giustificarsi. ;-)
---
Chi va dicendo in giro che odio il mio lavoro,
non sa con quanto amore mi dedico al tritolo.
E' quasi indipendente ancora poche ore,
poi gli daro' la voce, il detonatore.
(De Andre' - il Bombarolo)


author: S|<alda

text:
Candido <
candid...@simtech.it
> ha scritto:
>Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
Esiste sempre qualcuno che e' *migliore* di qualcun altro.
L'egualitarismo spinto e' solo populismo.
Ogni tanto qualcuno si innalza sulla massa e la guida, magari ha solo
un timbro di voce piu' forte.
skalda


text:
the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
[...]
>Non è uguale a quello che dici qui sotto? ^__^;;
[...]
Certo che e' uguale! Pero' non mi aspettavo che l'anarchia avesse un
cosi' basso concetto della *massa*, tutto qui. Non e' come vedere il
famoso "uomo forte"? E' la stessa cosa, solo che uno agisce all'ombra
del popolo, mentre l'altro con il suo consenso...
>Putroppo i "buoi" sono ancora molti, e gran parte del popolo ignora la
>possibilità di essere arbitro del proprio destino.
Occorre guidarlo? ;-)
>Cmq più che un  "eroe" commerciale e individualista penso che oggi
>come oggi sia più utile un "istigatore" che svegli la massa e la
>faccia reagire.
Non cambia di molto il disocorso...
>Ma il binario dei fumetti è già lontano e si sta facendo tardi.
Ma se e' prestissimo! :-P



text:
the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
>A V è stata strappata la propria umanità, e questa è stata il prezzo
>per creare un arma al servizio del potere, ma qualcosa va storto e
>questa cosa che una volta era un uomo capisce di avere la possibilità
>di cambiare le cose, di sfruttare quelle doti che gli hanno imposto
>con la forza e volgerle contro il potere, ed evitare che altri si
>trovino nella sua situazione.
Fin qui, nulla di male. Abbiamo l'idea del "liberatore", della vittima
che si rivolta al proprio carnefice e impedisce che faccia altre
vittime. E infatti non era questo il concetto che non mi era chiaro.
>V non è più una persona, ma un simbolo, un icona che riscalda gli
>animi. Un placebo che fomenta le rivolte e unisce gli animi.
>Perchè il popolo continui a sentirsi protetto ( ma in realtà ha già il
>potere necessario, è autosufficiente ) è necessario che V continui ad
>esistere.
Questa potrebbe essere una valida chiave di lettura, anche se non mi
convince del tutto. In effetti da simbolo a guida non c'e' poi molta
differenza. Se da un lato i cittadini hanno la possibilita' di
liberarsi, a tutti gli effetti senza V non lo farebbero, o lo
avrebbero fatto in seguito. Io vedo V come una guida prima che un
simbolo, poiche' un simbolo non ha un ruolo attivo nelle vicende, ma
piuttosto uno passivo. E V non era propriamente passivo. E come puo'
essere passivo, e quindi un simbolo, se si ripropone di lasciare un
erede che possa vegliare sui cittadini? Un simbolo e' una bandiera
sotto la quale combattere, non un generale che controlla le tue mosse,
e ti corregge se sbagli. Capisci perche' non mi convince?
>Vi libero perchè conosco il potere, perchè il potere mi teme, e perchè
>in fondo non ho più niente da perdere.
>Non è un supertizio palestrato e abbronzatissimo, infilato nella sua
>tutina variopinta, che prende a pugni i meteoriti e fa strage di
>pulzelle in amore.
Cambia qualcosa? Vi libero perche' io so, perche' io conosco la
verita'. Ma qual'e' la verita di V? Il fatto che e' un popolo bue,
malleabile, guidabile, suggestionabile. Se non fosse cosi' lo avrebbe
lasciato finalmente solo, e invece si premura di rimanere in qualche
modo.
[...]
>Poteva solamente essere al servizio del potere, e perpetrare gli
>orrori di cui era stato vittima, e con l'ultimo stralcio di umanità
>che gli era rimasto ha fatto l'unica cosa sensata che gli era rimasta
>da fare: si è ribellato.
Si e' ribellato al potere dello stato per imporre un altro potere sui
cittadini, quello di V. Forse piu' libero, ma sempre un potere. Ed e'
questo che IMHO stride con l'ideale anarchico di cui parla. Anarchia
non e' forse rifiuto di ogni potere costituito? Oppure e' rifiuto del
potere dello stato?
>Ne escono addormentati. E' la sensazione che Moore ha provato nel bar
>di cui racconta nella prefazione. V4V è un urlo alla gente di Londra,
>che osserva le stesse cose che osserva lui, ma sembra rimanere
>indifferente, o forse, ed è questo che probabilmente preferisce
>pensare Moore, si sente solo impotente.
No, Moore IMHO e' micidiale nel giudicare i cittadini, e' durissimo
nei loro confronti. E non contesto nemmeno questo suo giudizio, solo
lo trovo un attimo in contrasto con le grandi affermazioni di liberta'
di V. Non trovi ci sia un contrasto nel dire "ti libero perche' sei
addormentato"? Non e' una pretesa di superiorita'? E se questa pretesa
ci fosse, non e' in contrasto con l'ideale anarchico che vorrebbe una
situazione di uguaglianza?
Sono un po' confuso...



text:
KingMob <
esch...@libero.it
> wrote:
[...]
>Personalmente non vedo un gran cambiamento nel popolo, era bue e bue
>rimane, forse adesso e' convinto di avere piu' capacita' decisionale,
>ma credo che sia piu' un'illusione che altro.
Appunto. Un'illusione.
Un popolo bue e' veramente libero? IMHO non lo sara' mai, ed e' per
questo che non mi e' andato a genio il comnportamento di V. Non ha
fatto altro che cambiare gabbia ai cittadini, da una sporca e angusta
a un'altra piu' grande e dorata. Ma sempre una gabbia e'.



text:
KingMob <
esch...@libero.it
> wrote:
>Cosa avrebbe dovuto fare, secondo te?
Non e' importante cosa avrebbe dovuto fare per me.
E' importante la connessione tra cio' che ha detto di fare e le
motivazioni che ha dato, e cio' che in realta' ha fatto.
Ovvero ha detto di liberare il popolo, ma solo per imporre, alla fine
dei conti, un altro controllo. Sicuramente meno opressivo, ma pur
sempre un controllo. E da un difensore dei cittadini, non mi pare un
bell'agire...
>L'atto e' compiuto, il governo caduto, e ora, quale alternativa c'e'
>alla creazione di un nuovo regime?
Lasciare che i cittadini se lo creino da soli senza tenerli
sott'occhio?
>>Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
>Ecco l'agire dell'eroe anarchico ;-)
Non e' tanto diverso dall'agire dell'uomo forte, di ideologia
completamente opposta. Le motivazioni sono le stesse, solo vengono
espresse. Io vi guido perche' sono meglio di voi. Il concetto non e'
per nulla diverso.
>> Ma cosa cambia se a farlo e' lo stato
>>o il nemico dello stato? Non sono entrambi, a loro modo, opressori?
>Ecco il bello, ecco la fine di ogni anarchia.
E qui veniamo al dunque e al perche' non mi ha entusiasmato.. :-)



text:
ska...@hotmail.com
 (S|<alda) wrote:
>>Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
>Esiste sempre qualcuno che e' *migliore* di qualcun altro.
>L'egualitarismo spinto e' solo populismo.
Sono d'accordo.
Pero' mi pareva che non fosse propriamente questo lo spirito
dell'anarchia. Oppure avevo frainteso?
Io, a grandi linee, ero convinto (a torto?) che l'anarchia fosse
contro ogni forma di potere per poter lasciare che gli uomini, da
soli, potessero, da eguali, accordarsi spontaneamente.
>Ogni tanto qualcuno si innalza sulla massa e la guida, magari ha solo
>un timbro di voce piu' forte.
O un mantello nero... ;-)



text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
[...]
>In realta', imho, V non e' sullo stesso piano dello stato, ma su
>quello diametralmente opposto.
Su questo sono d'accordo.
Pero' IMHO e' un punto a sfavore (se di punti si puo parlare...).
Parafrasando V si trova ad essere una forza di pari potenza di quella
dello stato ma di segno opposto.
> V doveva essere il *prodotto finale* di
>un regime (non stato, imho e' diverso) il cui scopo era di eliminare
>completamente il libero arbitrio. Per ironia del destino (o per un
>piano superiore di cui non siamo a conoscenza, chissa'), V diventa
>l'ultimo difensore del libero arbitrio, il punto (imhissimo) e' che V
>non vuole "salvare" il popolo -sia esso bue o meno- vuole
>semplicemente che le martellate sui coglioni possano darsele da soli,
>per loro scelta.
Ci sono alcune cose che non quadrano.
Se vuole che i cittadini pensino da soli perche' lascia un altro V a
controllare?
Io ne deduco che i cittadini pensano da soli, ma nel momento in cui
cio' che pensano da soli non va bene per V allora questo entra in
gioco. Le martellate sui coglioni non se le danno da soli, alla fine
e' V (o ogni suo erede) a controllare che si diano quelle giuste. E
questo mi pare abbastanza in contrasto con il concetto di libero
arbitrio, sa piu' di "sei libero di fare cio' che io voglio"...
>Imho non c'e' giudizio etico (e ancor meno politico), V for Vendetta
>non e' un fumetto che parla di riguadagnare la liberta' (con liberta'
>intesa come "salvezza") del popolo, ma parla dell'innegabile diritto
>al libero arbitrio, ed in questo V ha il solo ruolo di *fantoccio da
>immolare*, un po' come il Guy Faukes (oddio, come si scrive? ^_^;;) da
>cui prende la maschera.
Ribadisco le mie pereplessita' su questo punto... Il libero arbitrio,
per essere tale, deve essere TOTALE e non subordinato al controllo di
un nuovo V, pronto ad agire "per il loro bene".
>Detto tutto cio' (che suonera' anche un po' confuso, temo), c'e' anche
>da considerare il fatto che V -magari- voleva solo vendicarsi, in tal
>caso, tutta la questione *superiore* potrebbe essere un'enorme balla
>per giustificarsi. ;-)
E tutto sommato non sarebbe mica una soluzione banale. Avremmo una
specie di pazzo (in senso buono) che decide di compiere le proprie
azioni nella convinzione di, appunto, liberare i cittadini. Quindi
anche il fatto di lasciare un erede che li mantenga liberi e' ben
giustificato. Ma a questo punto non ha piu' senso tirare in ballo
grandi discorsi sulla liberta', l'anarchia, il libero arbitrio,
poiche' diventano le farneticazioni di un pazzo.



text:
Guybrush Threepwood <
guybrush-thre...@libero.it
> wrote:
>Gia'... a questo punto pero' bisognerebbe chiarire la definizione di
>anarchia... come V spesso ripete, Anarchia non significa caos, ma
>mancanza di capi... e in questo caso la grande sfida della popolazione
>sara' riuscire a convivere senza ricorrere a qualcuno che si assuma il
>compito di governare... ma riuscira' in questo?
Ma come puo' la popolazione non avere capi se l'ombra di V incombe su
di loro *per proteggerli* da guai futuri?
Se nessuno ci deve essere, allora nemmeno V deve pretendere di
lasciare a loro un erede. A meno che, come dicevo su un altro thread,
V non sia completamente pazzo. Ma a questo punto vanno in malora molte
considerazioni sulla liberta' e tutto il resto.



text:
Guybrush Threepwood <
guybrush-thre...@libero.it
> wrote:
[...]
>proseguirne l'incarnazione. Quello di cui la popolazione ha bisogno,
>piu' di un controllore e' di un simbolo che gli serva come monito per
>quello che avevano perduto e poi riacquistato a fatica. Un simbolo che
>gli ricordi come sia facile riperdere tutto in un colpo...
Quella del simbolo e' una bella ipotesi, ma non regge.
Il ruolo del simbolo e' la presenza, ma non attiva. V, se ne capitasse
di nuovo l'occasione agirebbe in prima persona. E? questo che
contesto.



text:
cagen...@katamail.com
 (Valerio Benfante) wrote:
[...]
>piu' sopra, vuole distruggere un sistema che ritiene ingiusto ma non
>propone soluzioni; si limita a  mostrare loro una possibilita'.
Su questo punto mi trovi d'accordo.
[...]
>Puo' sembrare che V pecchi di megalomania ma, in effetti quello che
>cerca di fare e' invitare le persone ad assumersi il pesante fardello
>di gestire la propria vita...qui nessuno e' garante della propria
>liberta' a parte se stesso.
Qui non sono convinto. Premetto che per V non si puo' parlare di
megalomania, mi sembra abbastanza evidente. Lui invita le persone,
dici, ma ne sei sicuro? E' un invito dare un ultimatum? Lui ordina ai
cittadini di liberarsi, non li invita per nulla!
[...]
>Di nuovo: nessuna liberta' puo' essere concessa o garantita perche'
>altrimenti non sarebbe vera liberta'.
Questo e' un punto cruciale. V libera i cittadini, questo e'
innegabile, poiche' essi sono troppo rincoglioniti per farlo da soli.
Fa le parti della miccia, i cittadini fanno il resto. V fa vedere loro
la strada che dovranno seguire ed essi la imboccano (e gia' qui ci
sarebbe da ridire sul concetto di liberta', ma si andrebbe troppo sul
sottile...).
Una volta che i cittadini hanno imboccato la via della liberta' a cosa
serve che V rimanga nell'ombra? L'unico motivo plausibile e' che
faccia da garante alla liberta' dei cittadini, che se mai un giorno si
lasciassero fregare da qualcun'altro ecco che V potrebbe intervenire
di nuovo a svegliare le coscienze. Questo comportamento puo' essere
chiamato in tanti modi. In ogni caso e' IMHO in contrasto con gli
ideali stessi di V. Io non vi lascio la possibilita' di essere liberi,
se lo volete, e lascio a guardia di questa possibilita' un mio erede.
Questo e' il succo del pensiero di V. Ma e' un controllo, come ho gia'
detto, che va oltre lo stato e i cittadini. L'anarchia di V, insomma,
non regge: per non avere qualcuno al comando c'e' V che si mette al di
sopra del comando. Dall'alto fa vedere la strada ai cittadini che, in
pratica, decidono di scegliere non quella che preferiscono, ma quella
che gli viene indicata da V.
>Tra i due discorsi e' successo pero' qualcosa: il primo V e' morto e
>chi parla e la sua amica Evey che ne ha preso il posto; ma a questo
>punto mi chiedo: ha veramente importanza chi si trova dietro quella
>maschera sorridente?
>Io credo, ovviamente, di no.
Tanto piu' che non ho quasi mai distinto i vari V. V e' l'idea stessa.
>Perche V non e' una persona ma, come dice lui stesso, e' un idea, una
>speranza se vuoi, e come tale non puo imporre ma solo suggerire una
>via.
Rimane il problema di prima: se i cittadini hanno libera scelta, a
cosa serve la presenza, dopo la caduta del governo, di V? A
controllare che facciano la scelta giusta, e' l'unica risposta.
[...]
>Perche' in realta' dietro quella maschera si nasconde il volto di
>chiuque voglia indossarla.
Uhm, altro spunto molto interessante. Cosi' V non sarebbe il garante
della liberta', ma sarebbe l'idea stessa di garanzia della liberta',
odea che puo' essere incarnata da chiunque. Pero' sappiamo che non e'
vero che chiunque puo' essere V, poiche' e' V stesso che sceglie il
proprio successore. Il tutto fa del ruolo di V un qualcosa di
elitario, un qualcosa a nome di tutti ma non per tutti. E' per i pochi
che capiscono, i pochi che comprendono, per i pochi migliori, dunque?



text:
van...@libero.it
 (vanini) wrote:
>D'accordo con te su questo punto. Cerchaimo però di chiarire il
>significato di anarchia.
Bene! Devo ammettere di avere parecchia confusione su questo punto!
:-)
>Anarchia non vuol dire "caos politico" come molta gente pensa.
Questo lo so bene.
>Anarchia significa raggiungere una società utopistica in cui ogni
>membro si auto-regola senza invadere lo spazio vitale degli altri. Non
>c'è nessun capo o superiore. Tutti uguali.
Okappa, allora mi ricordavo giusto.
Se non c'e' nessun capo e nessun superiore, e tutti sono uguali, e'
possibile ammettere l'esistenza di una persona che dall'alto vegli sui
cittadini affinche' non perdano mai la loro liberta'?
Io ci vedo un contrasto se qualcuno dice VOI dovete essere liberi e
uguali.
>V agisce come agisce perchè è stato effettivamente super partes.
E' questo infatti che stride con il concetto di anarchia e che
conferma il carattere fortemente utopico dell'anarchia. Per affermare
se stessa, in poche parole, e' costretta da subito a negarsi, a venir
meno al proprio principio ispiratore. IMHO e' non solo un controsenso,
IMHO toglie proprio ogni senso alla cosa.
[...]
>Eve, l'erede di V alla fine della storia, non ha un compito da portare
>a termine ma ha un ruolo da incarnare IMHO.
In effetti e' tutto da vedere. IMHO il uso compito e' far si' che mai
i cittadini lascino la strada indicata da V, ammonendoli e
risvegliandoli di nuovo all'occorrenza.
[...]
>Visto che sono secoli che non scrivevo in questo postaccio....  ;)))
Non se ne era accorto nessuno! :-P



text:
On Wed, 28 Jun 2000 10:22:42 GMT, Guybrush Threepwood
<
guybrush-thre...@libero.it
> wrote:
>>Ma cosi' l'ideale anarchico va a farsi fottere, e quello che rimane e'
>>solo un nuovo regime :-(
>
>No, non credo... dove starebbe il nuovo regime? V ha aiutato a far
>crollare il vecchio, e' stato il distruttore che ha lasciato un cumulo
>di macerie su cui gli altri potranno edificare il mondo migliore
ecco il nuovo regime :-)
Quando l'atto rivoluzionario si esaursce l'unica cosa che si puo'
ricreare e'un sistema, magari migliore di quello di prima, ma pur
sempre un sistema.
, in
>cosa sia
>contrario all'ideale anarchico pronunciato da V...
Bhe', ogni sistema, a parte la piu' rosea delle utopie, e' contraria a
un ideale anarchico...
Ciao
KM


text:
On Wed, 28 Jun 2000 21:18:51 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>Ovvero ha detto di liberare il popolo, ma solo per imporre, alla fine
>dei conti, un altro controllo. Sicuramente meno opressivo, ma pur
>sempre un controllo. E da un difensore dei cittadini, non mi pare un
>bell'agire...
C'e' sempre qualcuno piu' uguale degli altri :-)
Forse V non si fidava dai suoi buoi...volevo dire concittadini, forse
V non e' un eroe...
>>L'atto e' compiuto, il governo caduto, e ora, quale alternativa c'e'
>>alla creazione di un nuovo regime?
>
>Lasciare che i cittadini se lo creino da soli senza tenerli
>sott'occhio?
Vedi sopra.
>>> Ma cosa cambia se a farlo e' lo stato
>>>o il nemico dello stato? Non sono entrambi, a loro modo, opressori?
>
>>Ecco il bello, ecco la fine di ogni anarchia.
>
>E qui veniamo al dunque e al perche' non mi ha entusiasmato.. :-)
Forse Moore non e' abbastanza pessimista nei confronti di ogni
rivoluzione...
Ciao
KM


author: mauZ

text:
Nella Jurnata del Wed, 28 Jun 2000 21:18:53 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>>In realta', imho, V non e' sullo stesso piano dello stato, ma su
>>quello diametralmente opposto.
>
>Su questo sono d'accordo.
>
>Pero' IMHO e' un punto a sfavore (se di punti si puo parlare...).
>Parafrasando V si trova ad essere una forza di pari potenza di quella
>dello stato ma di segno opposto.
Esatto, infatti le due forze si sono annullate: il regime e' caduto e
V e' morto, ed ora si riparte da zero.
Non proprio da zero, c'e' Evey e non V, Evey vestita da V, non piu' un
simbolo o un'idea, ma una *persona* con la maschera di un simbolo;
imho questo e' importante, anche se -ovviamente- per il cittadino non
c'e' differenza fra un V e l'altro, ma su questo punto tornero' dopo.
[...]
>>V non vuole "salvare" il popolo -sia esso bue o meno- vuole
>>semplicemente che le martellate sui coglioni possano darsele da soli,
>>per loro scelta.
>
>Ci sono alcune cose che non quadrano.
>
>Se vuole che i cittadini pensino da soli perche' lascia un altro V a
>controllare?
>Io ne deduco che i cittadini pensano da soli, ma nel momento in cui
>cio' che pensano da soli non va bene per V allora questo entra in
>gioco.
Pero' questa e' una nostra deduzione, non sappiamo in realta' cosa
fara' Evey/V e soprattutto cosa possa essere in grado di fare, in
fondo e' sempre una ragazzina, e secondo me questo e' importante, V
non ha scelto un *guerriero* come suo successore. Imho il ruolo di
Evey non sara' molto diverso da quello delle A di anarchia scritte sui
muri. Un'icona, uno stimolo, una maschera per fare ricordare alla
gente che c'e' stato qualcuno che ha avuto le palle di opporsi al
totalitarismo, e ce l'ha fatta.
>>Detto tutto cio' (che suonera' anche un po' confuso, temo), c'e' anche
>>da considerare il fatto che V -magari- voleva solo vendicarsi, in tal
>>caso, tutta la questione *superiore* potrebbe essere un'enorme balla
>>per giustificarsi. ;-)
>
>E tutto sommato non sarebbe mica una soluzione banale. Avremmo una
>specie di pazzo (in senso buono) che decide di compiere le proprie
>azioni nella convinzione di, appunto, liberare i cittadini. Quindi
>anche il fatto di lasciare un erede che li mantenga liberi e' ben
>giustificato. Ma a questo punto non ha piu' senso tirare in ballo
>grandi discorsi sulla liberta', l'anarchia, il libero arbitrio,
>poiche' diventano le farneticazioni di un pazzo.
Ed in questo caso Moore si sarebbe rivelato sempre piu' genio, o forse
pazzo? ;-)
---
ciauZ, mauZ
Chi va dicendo in giro che odio il mio lavoro,non sa con quanto amore mi dedico al tritolo.



author: exquisite dave

text:
On Wed, 28 Jun 2000 21:18:57 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
Mi inseriusco anche io nel discorso, cosi' per sport...
> Se non c'e' nessun capo e nessun superiore, e tutti sono uguali, e'
> possibile ammettere l'esistenza di una persona che dall'alto vegli sui
> cittadini affinche' non perdano mai la loro liberta'?
Credo che tu commetta almeno due errori di base nelle tue valutazioni
(beh, l'IMHO pare scontato, ma di questi tempi e' meglio specificare
;-) ).
Il primo e' di continuare a considerare V come una persona.
V NON e' una persona. Lo e' stata, ma non lo e' piu'. Per tanto non e'
piu' umano (o umana), le valutazioni umane non contano piu'. Se vuoi
dire che e' completamente pazzo, potrei anche essere d'accordo.
Talmente pazzo da perdere la propria umanita' e, come spesso accade ai
pazzi, in grado di discernere meglio delle persone "normali" cosa non
va. Se continui a considerarlo una persona non puoi che considerarlo
come un folle che, in seguito agli esperimenti subiti, ha perso la
ragione e ha deciso di intraprendere un cammino di vendetta e
distruzione. Ma andando oltre, l'uomo della stanza 5 e' diventato ben
piu' di un uomo... e non per sua scelta.
E' Eve stessa gli grida "chi ti ha dato il diritto?", e lui non
risponde. Come mai?
V non risponde a nessuno. Distruggendo la statua della Giustizia, si
mette al di sopra di essa e della legge, come a dire "da adesso si
ricomincia". Perche' si arroga questo diritto? Beh, lui stesso si
definisce come "la pecora nera della famiglia", il fattore
incontrollato, o potremmo anche dire il bug del sistema.
Il malfunzionamento che portera' (si spera) alla realizzazione di una
nuova release probabilmente migliore.
Anche per questo V deve morire una volta esaurito il suo compito,
perche', in un nuovo sistema, i bugs saranno altri. Il suo compito e'
stato essenzialmente di mostrare agli altri in quale gabbia vivessero.
E, come una forza piu' che una persona, ha rotto alcune sbarre di
quella gabbia.
Il moto che viene generato in questo senso e' probabilmente infinito
(un sistema perfetto non esiste, ma in base agli errori e alle
osservazioni potremmo idealmente tendere ad un continuo
miglioramento), ed e' anche per questo che V non puo' essere una
persona, tanto meno un'unica persona, ma V esistera' sempre!
> Io ci vedo un contrasto se qualcuno dice VOI dovete essere liberi e
> uguali.
Ma non dice proprio cosi', dice che ne abbiamo il diritto, e che
abbiamo il dovere di combattere per questo diritto. Non nutre molta
fiducia in noi (questo si evince dal suo discorso in diretta), ma ce
lo ricorda. Non penso in origine lui 'Persona' avrebbe mai voluto
questo compito, ma in seguito e' per destino e per sfortuna sua che
incarna l'idea (o, ripeto, l'ingranaggio malfunzionante), la forza
illuminante. V in fondo e' (diciamo pure per autosuggestione,
insistendo nella sua follia) diventato quel centimetro di cui parla
Valerie nella sua lettera.
Ne ha il diritto? Non credo possa farne a meno. Se non ci fosse lui,
qualcun altro in un altro luogo avrebbe incarnato questa Forza.
>E' questo infatti che stride con il concetto di anarchia e che
>conferma il carattere fortemente utopico dell'anarchia. Per affermare
>se stessa, in poche parole, e' costretta da subito a negarsi, a venir
>meno al proprio principio ispiratore. IMHO e' non solo un controsenso,
>IMHO toglie proprio ogni senso alla cosa.
Il secondo errore (sempre IMHO) che fai e' quello di pensare
all'anarchia come al nuovo sistema proposto (e imposto) da V. Mentre
in fondo, se l'anarchia rimane l'ideale (e per questo irrealizzabile e
utopico), V concede alle persone l'opportunita' di ricostruire, e di
fare altre scelte; e' chiaro che e' difficile fare una frittata senza
rompere un uovo...
-----------------
God Save the Dave


text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>Esatto, infatti le due forze si sono annullate: il regime e' caduto e
>V e' morto, ed ora si riparte da zero.
Per un nuovo regime? :-)
>Non proprio da zero, c'e' Evey e non V, Evey vestita da V, non piu' un
>simbolo o un'idea, ma una *persona* con la maschera di un simbolo;
Una persona diversa, ma la maschera e' la stessa. Pirandello si
sarebbe ben divertito a leggere V4V! :-)
>>Io ne deduco che i cittadini pensano da soli, ma nel momento in cui
>>cio' che pensano da soli non va bene per V allora questo entra in
>>gioco.
>Pero' questa e' una nostra deduzione, non sappiamo in realta' cosa
>fara' Evey/V e soprattutto cosa possa essere in grado di fare, in
Uhm, V non l'avrebbe lasciata li' per niente. E pensa anche al ragazzo
che lei *arruola*, proprio come fece V con lei.
>fondo e' sempre una ragazzina, e secondo me questo e' importante, V
>non ha scelto un *guerriero* come suo successore. Imho il ruolo di
>Evey non sara' molto diverso da quello delle A di anarchia scritte sui
>muri. Un'icona, uno stimolo, una maschera per fare ricordare alla
>gente che c'e' stato qualcuno che ha avuto le palle di opporsi al
>totalitarismo, e ce l'ha fatta.
No. V ricorda che *c'e'* qualcuno pronto a combattere se di nuovo le
cose fossero andate male. Tu stesso lo hai fatto notare, per i
cittadini V e' uno e uno solo.
>>E tutto sommato non sarebbe mica una soluzione banale. Avremmo una
>>specie di pazzo (in senso buono) che decide di compiere le proprie
>>azioni nella convinzione di, appunto, liberare i cittadini. Quindi
>>anche il fatto di lasciare un erede che li mantenga liberi e' ben
>>giustificato. Ma a questo punto non ha piu' senso tirare in ballo
>>grandi discorsi sulla liberta', l'anarchia, il libero arbitrio,
>>poiche' diventano le farneticazioni di un pazzo.
>Ed in questo caso Moore si sarebbe rivelato sempre piu' genio, o forse
>pazzo? ;-)
Pazzia e genialita' spesso vanno a braccetto, oppure sono
semplicemente la stessa cosa... :-)



text:
exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> wrote:
>Il primo e' di continuare a considerare V come una persona.
Uhm...
>V NON e' una persona. Lo e' stata, ma non lo e' piu'. Per tanto non e'
>piu' umano (o umana), le valutazioni umane non contano piu'. Se vuoi
>dire che e' completamente pazzo, potrei anche essere d'accordo.
>Talmente pazzo da perdere la propria umanita' e, come spesso accade ai
>pazzi, in grado di discernere meglio delle persone "normali" cosa non
>va. Se continui a considerarlo una persona non puoi che considerarlo
>come un folle che, in seguito agli esperimenti subiti, ha perso la
>ragione e ha deciso di intraprendere un cammino di vendetta e
>distruzione. Ma andando oltre, l'uomo della stanza 5 e' diventato ben
>piu' di un uomo... e non per sua scelta.
E' diventato un'idea? O che altro?
IMHO lui CREDE di essere un'idea, o forse un ideale. E' per questo che
lui CREDE di essere perfetto (la sua stessa morte ne completera' la
perfezione). Pero' la sua umanita' IMHO viene fuori eccome, e quando
viene fuori:
>E' Eve stessa gli grida "chi ti ha dato il diritto?", e lui non
>risponde. Come mai?
Non e' in grado di affrontarla, proprio perche' lui SA di non essere
piu' una persona, ma un'idea. E come si potrebbe porre una domanda del
genere a un'idea? Un'idea non risponde a domande del genere, un'idea
non ha il diritto di fare, fa e basta. L'idea scatena, non ragione.
Ma tutto cio' dipende dalla testa di V, dipende solo dalla sua mente
martoriata da cio' che gli e' stato fatto.
>V non risponde a nessuno. Distruggendo la statua della Giustizia, si
>mette al di sopra di essa e della legge, come a dire "da adesso si
>ricomincia". Perche' si arroga questo diritto? Beh, lui stesso si
>definisce come "la pecora nera della famiglia", il fattore
>incontrollato, o potremmo anche dire il bug del sistema.
Lui crede nella perfezione della propria esistenza, esistenza che ha
assunto il grado, appunto di idea. Ma e' pur sempre un uomo, per
quanto lui possa essere convinto del contrario egli e' un uomo. E la
sua umanita' e' la causa dell'imperfezione del suo operato: liberare i
cittadini, ma dover lasciare un guardiano della loro liberta'.
Guardiano che nella mente distorta di V e' solo un simbolo, ma e'
davvero cosi'?
Inoltre c'e' un'altra prova dell'umanita' di V: la sua morte. V si
rende conto che non puo' continuare a vivere. Perche'? Capisce che la
morte e' necessaria, come e' necessario avere un successore. Con la
propria morte termina la fase distruttiva, con il successore la fase
creativa si assolutizza.
Se lui morisse e scomparisse la fase creativa sarebbe al suo
principio: cittadini siete liberi, fate cio' che volete. E questa
sarebbe vera liberta', liberta' totale, nel bene e nel male. Ma V
vuole evitare il male, cosi' lascia la seconda V, e la fase creativa
si assolutizza: si crea una nuova societa', ma se sara' sbagliata come
la precedente sara' fatta anch'essa cadere, per farne una nuova
ancora. E questa la considero liberta' condizionata, non liberta'
totale e incondizionata.
Allora forse l'errore lo hai commesso tu, proprio NON considerando V
come una persona, poiche' un conto e' cio' che il persoanggio V crede
di essere e un altro cio' che risulta essere nella storia.
>Anche per questo V deve morire una volta esaurito il suo compito,
>perche', in un nuovo sistema, i bugs saranno altri. Il suo compito e'
>stato essenzialmente di mostrare agli altri in quale gabbia vivessero.
Ma e' stato il suo compito, oppure e' stato il compito che si e'
prefissato lui?
>Il moto che viene generato in questo senso e' probabilmente infinito
>(un sistema perfetto non esiste, ma in base agli errori e alle
>osservazioni potremmo idealmente tendere ad un continuo
>miglioramento), ed e' anche per questo che V non puo' essere una
>persona, tanto meno un'unica persona, ma V esistera' sempre!
E qui si torna a quanto dicevo prima: non e' vera liberta', poiche' ci
sara' sempre un V pronto a far crollare tutto nel caso le cose
andassero per il verso sbagliato. Questo non e' libero arbitrio,
questo e' un pastore che lascia che le proprie pecore vadano dove
meglio credano, liberandole dal recinto in cui si trovavano. Le pecore
potranno liberamente muoversi, ma non appena si avvicineranno troppo
al burrone ecco che il buon pastore le fara' richiamare in modo che
non si facciano male...
>Ma non dice proprio cosi', dice che ne abbiamo il diritto, e che
>abbiamo il dovere di combattere per questo diritto. Non nutre molta
>fiducia in noi (questo si evince dal suo discorso in diretta), ma ce
>lo ricorda.
Ma questo lo fa nel corso della sua lotta per la liberazione dei
cittadini. Su questo sono d'accordo. Non trovo giusto che voglia
ricordarlo anche dopo, appare troppo pretenzioso, come una madre che
non lascia alcuna esperienza ai propri figli perche' LEI le ha gia'
passate e SA cosa e' buono e cosa non lo e'. E' una negazione del
libero arbitrio, che per essere libero deve esserlo nel bene e nel
male, e non solo nel bene.
[...]
>Ne ha il diritto? Non credo possa farne a meno. Se non ci fosse lui,
>qualcun altro in un altro luogo avrebbe incarnato questa Forza.
Non e' questione di lui o di un altro. Il diritto di farlo lui ce lo
puo' avere, in nome della liberta' dei sui cittadini. Il diritto che
NON puo' avere e' quello di decidere per DOPO la loro liberazione.
>Il secondo errore (sempre IMHO) che fai e' quello di pensare
>all'anarchia come al nuovo sistema proposto (e imposto) da V. Mentre
>in fondo, se l'anarchia rimane l'ideale (e per questo irrealizzabile e
>utopico), V concede alle persone l'opportunita' di ricostruire, e di
>fare altre scelte; e' chiaro che e' difficile fare una frittata senza
>rompere un uovo...
Questo punto e' nebuloso in effetti.
V vede l'anarchia distruttiva come metodo per liberarsi del regime.
Poi la sua funzione si esaurisce.
E dopo? Anarchia costruttiva? Un nuovo regime? A me pare che la
definizione migliore sia anarchia costrttiva controllata (dal nuovo
V).
