title: Anteprima n.92

text:
Spazio, Data Astrale Tue, 11 May 1999 20:46:03 GMT; l'ufficiale
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) ha scritto:
[...]
>>Quando io ero *molto piccolo* ed ho visto ST per la prima volta, avrei
>>messo delle maledette cinture di sicurezza gia' alla seconda puntata.
>
>Ma sull'Enterprise esistono gli "smorzatori inerziali" che dovrebbero
>attutire la maggior parte degli urti.
Dici bene: "dovrebbero".
Ma alla fine dei conti l'astronave viene scossa come un tagada'
parecchie volte ad episodio, con gente che viene sbattacchiata da un
capo all'altro della plancia (e non oso pensare ai corridoi, o alla
spigolossisima sala macchine che "casulamente" non vengono mai
inquadrati in queste situazioni).



title: Anteprima n.92

author: Stefano Bertoni

text:
>    * From:
moon...@mbox.queen.it
 (Michele "MIX" Gelli)
>    * Subject: Re: [OT] Star Trek e UFO (Era RE: Anteprima 92]
>    * Date: Tue, 11 May 1999 23:51:51 GMT
>    * Organization: Shadow Snc. di Michele Gelli & c.
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Spazio, Data Astrale 11 May 1999 20:46:01 +0200; l'ufficiale
>
kkoe...@basealpha.moon.it
 ("Sten, alias Hyo aka Dr. Hebime aka...")
> ha scritto:
>
> [...]
>
> >Cos'e' "Soul Music"? L'unica cosa che conosco con questo nome
> >e' un romanzo di Terry Pratchett.
>
> Sono i cartoni animati tratti dal romazo di terry pratchett. Per
> bimbi, ma MOLTO bellini.
AH... ne avevo sentito parlare ma credevo che fosse un cartone animatotratto dall'intero romanzo.
Dove posso trovarne notizie?
Siti, immagini, ecc.
Grazie!
...per bambini? Peccato! Alcune parti di Mort e di Soul Music
mostrano idee tutt'altro che infantili. ma bisogna precisare se
"per bambini" significa "semplici", "semplificati" o "bambineschi".
Mi ricordo alcune vecchie fiabe ungheresi che non erano male.
> >Solo "Zaffiro E Acciaio" ha un nemico ancora piu' indeterminato
> >(il Tempo?)
> IMHO una parte determinate del fascino si S&S e' prorpio il mistero
> che avvolge i nemici (e la meravigliosa rumoreria).
Le musiche o gli effetti sonori? Non mi ricordo molto, a partele filastrocche.
Per di piu' faccio confusione con la musica della sigla di Dr. Who.
> "Neverwhere" e' una serie molto recente, scritta da Gaiman (prorpio il
> Neil di Sandman) per la BBC. Realizzata in SANISSIMA economia, assieme
> a "parker lewis" (andato in onda su TMC) e' una delle cose piu'
> interessanti che la TV anglofona "live" abbia prodotto negli ultmimi
> anni.
Anche qui, stessa richiesta INFO...
> C'e' un cofanetto che in due video racchiude l'intera serie (BBCV5948)
> ed il romanzo (ISBN 0-563-38746-7) sempre firmato da Gaiman. Come
> curiosita' segnalo che Dave Mckean cura la grafica del libro e la
> sigla iniziale (MOLTO BELLA) del video.
Quante cose che non sapevo!
MIX, ti ringrazio delle informazioni,
e al prossimo thread!
Tanti saluti da
Sten, a.k.a. HYO, aka Dr. Hebime,
alias Ghunzatrox, Signore dell'Ato Scuto,
aka Ecceteraecceteraecceteraecceteraecceteraeccetera



title: Anteprima n.92

author: Garion

text:
Sotto l'albero dei ricordi
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) ha
detto:
>>Per Kuma: Picard potra' anche starti sulle scatole, ma e' un buon
>>capitano, e in TNG ci sono alcune puntate assolutamente sublimi.
>Soprattutto nella seconda serie (o quello che č) mi dicono.
Stagione. Ma gli episodi migliori sono nella terza e nella quarta.
> perō Marina Sirtis non indossa pių il minivestito e questo č un
>male. ;-)
ma dimagrisce ^__^
Ciao^_^
--
ĨŽĨęĨŠĨó-ēĶ



title: Anteprima n.92

author: Moreno Roncucci

text:
On Mon, 10 May 1999 11:08:25 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>La cosa più misteriosa di UFO è l'accanimento dei fan! ;PPP
Puoi dirlo forte! E infatti dopo aver letto tutte queste eresie ho
deciso che mi portero' la spranga il 22 maggio per dartene una
dimostrazione pratica....   :-P
Pescando a caso...
>Ma quale punto! Ti faccio presente che lo schema di UFO era già
>vecchio come il cucco negli anni '50,
Non eri tu quello che poche righe prima lodava il "classicismo" da
fantascienza anni 50 di Star Trek?  ;-)
Comunque, se facciamo un paragone con la sf letteraria, la prima serie
di Star Trek si puo' piazzare circa all'inizio degli anni 50:
introduzione di elementi sociali e critici all'interno di storie
avventurose (anche l'ottimismo della visione della Federazione, tipico
degli anni 40, contribuisce a "datarlo" non oltre "Gladiator in Law")
Certo, non e' male, visto che tranne pochissime eccezioni la
fantascienza televisiva e (soprattutto) cinematografica americana
ancora oggi non si stacca dagli anni 30 con spruzzate molto
superficiali di temi "new age" o horror. Ma un paragonarlo alle
produzioni inglesi degli anni 60-70? Non scherziamo...
Prima di tutto, una premessa: UFO non e' la mia serie "di culto": il
podio per me spetta stabilmente a "The Prisoner". Entrambe fanno
comunque parte di un periodo in cui la TV inglese produce una sfilza
di opere per l'epoca eccezionali (anzi, eccezionali tout court, visto
il calo qualitativo della TV attuale...), da Doctor Who a Sapphirie &
Steel, da "The Avengers" a (per non parlare solo di sf) "un uomo in
casa", etc.
Sara' il gusto europeo, meno di grana grossa di quello USA, sara' la
minore commercializzazione televisiva (sono tutte serie prodotte per
la TV pubblica), ma il confronto con le analoghe serie americane del
periodo e' francamente umiliante per gli USA: fra Star Trek e UFO (ma
il paragone si potrebbe fare con un sacco di serie inglesi del
periodo), sembrano essere passati 20 anni, non 3 o 4!
In UFO sono gia' arrivati i Beatles, la "Swinging London", il 68, e
tracce della "new age" della rivista "New Worlds". C'e' tutto un
discorso ironico su realta'-finzione (Una serie TV in cui Straker
caccia gli UFO travestito da produttore TV che fa film sugli UFO. E
gli studi sono quelli _veri_ in cui giravano UFO!) molto "inglese" ,
una fondamentale sfiducia dell'autorita' (Straker deve combattere piu'
contro i finanziatori e i suoi superiori che contro gli UFO), e un
atmosfera paranoica e sospettosa (chiunque potrebbe essere una spia
degli UFO: persino Foster, in alcune puntate...).
Basta paragonare il sinistro dottore di "UFO", dedito a lavaggi del
cervello, torture chimiche e doppio-gioco, con il candido e moralista
Bones...
E l'attenziome al design? Un 1980 estrapolato in centinaia di piccoli
dettagli, compresi anche gli atteggiamenti dei personaggi (in UFO, si
immagina che nel 1980 sulla base lunare le donne si possano
tranquillamente spogliare di fronte ai maschi -vedi ep.1- , in Star
Trek la morale sessuale della federazione, dopo secoli, non differisce
in nulla da quella del midwest del 1950...). Vogliamo parlare della
liberta' sessuale dimostrata da Paul Foster e dal Tenente Ellis (una
donna!) e paragonarla alla "novita'" di una donna (Uhura) in plancia
che non parla mai?  ;-)
L'atmosfera di totale segretezza e paranoia, i sacrifici personali che
la SHADO impone (Straker che per due volte sacrifica il figlio alla
sua missione, perdendo la prima volta il suo matrimonio e la seconda
volta il figlio. E inutilmente, visto che non ottiene nulla: suo
figlio muore per niente)
E dulcis in fundo: vogliamo paragonare le colonne sonore?  ;-)
>e ben poco aggiunge a quella
>visione (e se questa è a sua volta una allegoria politica, è
>un'allegoria politica altamente reazionaria e per me fastidiosissima).
>L'esaltazione dell'eplorazione dell'universo, della scoperta di cosa
>c'è "oltre" paragonata alla lotta contro il diverso che invade casa
>propria? Per piacere...
Quella di UFO non e' un invasione di armate. E' un invasione
dell'anima, con infiltrazioni nel tessuto sociale completamente
impercettibile. Gli UFO non vogliono il potere, vogliono che tutto
vada aventi come prima. Tranne che ogni tanto qualcuno (tipo la
sorella del pilota dello Sky 1) sparisce senza lasciare traccia...
Quella della Shado e' una lotta per il controllo soprattutto della
mente dei loro agenti, contro tecniche di controllo. lavaggio del
cervello (che essi stessi usano per la loro copertura!).
Alieni che vogliono impadronirsi non della tua auto o della tua
bandiera, ma della tua mente, dei tuoi organi interni, dalla tua
coscienza. E questo NON perche' sono "razze cattive" (come i romulani)
o "razze guerrafondaie" (come i klingon) ma perche' sono sull'orlo
dell'estinzione: una lotta per la sopravvivenza combattuta senza
"convenzioni" o "trattati"!
Vogliamo paragonarli alla guerra contro la Razza Klingon che vuole il
pianeta xs456?  ;-)
>Nell'ambiente della SF letteraria i trekkies non si contano.
Non si contano nemmeno gli autori a cui ST provoca il vomito. E
comunque non si puo' fare un paragone di questo tipo fra una serie
pompata ormai fino all'inverosimile ed una serie fatta con 4 soldi da
uno sconosciuto inglese (il mitico Jerry Anderson!) e negli USA
trasmessa solo da poche TV locali...
>C'era il
>succo di tutta la loro produzione in quei telefilm.
Conosco un bel po' di autori sf che di fronte a questa affermazione ti
sputerebbero in un occhio con ben De Curtisiano "ma mi facci l
piacere, mi facci!" :-)
Il succo della produzione di Dick, Sheckley, Silverberg, Disch,
Farmer, Lafferty, Cordwainer Smith (e ho scelto apposta un ventaglio
di autori diversissimi fra di loro) starebbe in ST?
ST al massimo arriva ad Asimov. Gia' Heinlein o Bester sono ad anni
luce di distanza.
>>>Non c'è nemmeno da metterlo di fronte a Star Trek: le innovazioni di
>>>contenuto della serie di Roddenberry sono tali e tante da far
>>>scomparire interamente un telefilm che seguiva l'ufomania dell'epoca
>>>realizzando una versione kitsch (e anche molto discutibile eticamente)
>>>dell'associazione in difesa della Terra.
1) ST ha "innovato" giusto la TV americana, e per quello bastavano i
serial di flash gordon degli anni 40...
2) E' proprio quel design che chiami "Kitsch" (opera della bravissima
Sylvia Andreson, moglie di Jerry... ) che fa le differenza principale
fra una serie immersa nel clima degli anni 60 e che tenta di
estrapolare un mondo futuro da quello che vede intorno, e una specie
di sit-com futuristica in stile anni 50 uscita dritta da
Pleasantville......
3) L'ambiguita' etica della SHADO e' un elemento di modernita' e di
maggiore profondita'.  Nell'Inghilterra del 1970 e' ormai
inconcepibile rappresentare un organizzazione governativa come "buona"
e senza macchia. Negli USA del 1966 ancora si'.
>Ma alla fin dei giochi: se anche un fan giapponese di UFO ha creato
>una serie (poi diventata di culto) citandone in parte il design,
>questo che cosa dovrebbe dimostrare? Anche in Giappone Star Trek era
>comunque la serie di gran lunga più seguita delle due (credo anche per
>via di Sulu) ed è stata citata infinite volte da mangaka e non.
Boh, non saprei dirti se e' cosi', pero' le mie VHS di UFO sono
copiate da un edizione completa extra-lusso in Laser Disk
giapponese...  :-)
>>>Inoltre, io francamente non vedo in Eva i costumi sgargianti da
>>>Village People sfoggiati dai personaggi di UFO.
Confondi la consecutio tempore. I village people sono
successivi....:-)
>> Nel mito di fine millennio, dov'e' Kirk? ;-)
>
>E' irriproducibile, ma è rimasto dentro ad ogni spettatore (secondo te
>perché l'hanno riesumato?), ed è dentro moltissimi personaggi
>analoghi. Io parlo dello spirito di Kirk, non del taglio di capelli.
Boh, a me la prima serie di ST non e' che mi abbia mai detto molto.
Troppo sempliciotta, troppo ottimistica, troppo "provinciale"  (nel
senso del provincialismo americano).  Se mi capita la guardo ma non e'
che mi esalti...
E soprattutto troppo moralistica. Se fosse fatta oggi sarebbe
etichettabile come l'apice del buonismo e del politicamente corretto.
A me i protagonisti piacciono meno tagliati con l'accetta ("questo e'
il capitano coraggioso e senza macchia, questo e' il medico che fa da
coscienza, questo e' Vulcaniano logico e razionale, etc.") Li voglio
piu' tridimensionali e "umani". Di Straker, Foster, etc. vengono
spesso mostrati limiti e difetti (Straker sarebbe disposto a
sacrificare tutto, compresa la vita dei suoi sottoposti e familiari,
per la sua missione. Foster e' spesso troppo impulsivo e imprudente, e
fa errori). Non parliamo poi del freddo e sinistro Jackson.
L'unico personaggio di UFO abbastanza "buono" da poter stare in ST e'
il comandante Freeman, che non a caso nella serie inglese viene spesso
messo in disparte a fare da spalla agli altri, ben piu' interessanti.
>>Ma lo vedi come si veste la gente per andare a ballare? Le ragazze di
>>base Luna o l'equipaggio dello Skydiver potrebbero tranquillamente
>>staccare dal lavoro e uscire la sera senza cambiarsi. Non
>>sembrerebbero affatto fuori posto!
>
>Ommadoka... Stiamo parlando di cose ben diverse! Tra andare in
>discoteca e indossare una divisa per guidare un'organizzazione
>militare di importanza vitale per il pianeta ce ne corre!
E un pigiamino che mostra la pancetta come ti pare, come divisa
militare?  ;-)
Le parrucche di UFO sono totalmente illogiche. Ma sono comunque un
vero colpo di genio. Guardale dal punto di vista dell'atmosfera della
serie: con 3 parrucche riescono a rendere il futuro piu' affascinante
e "strano" di quanto possano fare miliardi in effetti speciali!
E poi il Tenente Ellis con quella parrucca batte Uhura 4 a 0!  :-)
>Sociologicamente parlando, una società i cui militari si permettano
>divise simili è una società in preda all'anarchia, quindi un
>paradosso.
No, e' una societa' estrapolata dall'Inghilterra della fine degli anni
60.  Quando la Regina faceva baronetti i Beatles.
La TV americana era molto al di fuori da tutto questo, ai margini del
mondo, senza contatto con la realta' all'esterno. E si vedeva...
>fumetteria un albo formato bonelliano in bianco e nero dedicato a Star
>Trek.
E' Star Wars. Vedi ST dappertutto adesso?  ;-)
>Non significano un granché questi sondaggi. Sappiamo tutti e tre
>benissimo che su scala planetaria Kirk è più conosciuto, amato e
>desiderato di Straker e di parecchi altri.
E questo basterebbe a condannarlo, visto che su scala planetaria Ken
il guerriero e' molto piu' conosciuto, amato e desiderato di
Nausicaa...  :-)
Se avessero fatto Star Trek piu' maturo, attuale, colto,
anticonformista, e "cattivo", col cavolo che aveva questo successo.
>Kirk batterebbe Straker per completa ignoranza dell'identità di
>quest'ultimo. ^_^;
Vero. Solo chi non e' tanto ignorante da non conoscere Straker puo'
preferire Kirk...  :-)
>>- E' inutile confrontare le "implausibilita'" scientifiche di entrambe
>>le serie. Tutte e due ne avevano a pacchi e alla fine verrebbe fuori
>>solo uno sterile elenco.
>
>Sulla scienza di Star Trek si scrivono trattati seri, però.
Seri _quanto_?  ;-)
Vogliamo fare un elenco delle incongruenze e delle assurdita'?
>Ripeto di nuovo: il trucco è stato basarsi sulla letteratura e le sue
>idee.
E io ti ripeto che la science fiction letteraria e' tutta un altra
cosa.  Star Trek e' _estremamente_ carente sotto questo punto di
vista. Non basta plagiare un paio di racconti di Brown e Heinlein per
essere paragonabili alla letteratura.
Soprattutto, non in quel periodo. Sono gli anni di "New Worlds", della
New Age inglese, di Moorcook con Jerry Cornelius, di Disch con il suo
Campo Archimede (tutta roba che si mangia tutto il cyberpunk senza
nemmeno bisogno del bicarbonato...). Star Trek nasce gia' vecchio,
ispirandosi ad un tipo di sf che viene in quel momento _rifiutato_ e
disprezzato dai nuovi autori.
UFO e' altrettanto carente dal punto di vista della verosimiglianza
(altrettanto. Non di piu'. Star Trek in piu' ha solo inutile
technobabble), ma e' nel suo confrontarsi con la societa' che gli sta
intorno (anche nelle mode) la sua modernita'.
>>-UFO e', a mio parere, molto piu' attuale e meno nostalgica di Star
>>Trek per un elemento fondamentale: l'atmosfera.
>
>Dov'è la nostalgia in Star Trek? La SF ha seguito quelle tematiche
>fino ai giorni nostri.
La sf che trovi nei supermercati.  Negli anni '60 era gia' vecchiume
superato (anche se devo ammettere che dopo il successo di Star Wars la
space opera ha avuto un grosso ritorno commerciale)
>> Mentre in Star Trek il lieto fine con moralina e' sempre e comunque
>> garantito (molto americanamente)
>
>Quella che chiami "moralina" era spesso solo una battuta finale, di
>solito deliziosa.
De gustibus. A me facevano venire il latte alle ginocchia. Preferisco
di gran lunga i finali raggelanti e pessimisti di UFO  (trovami un
_vero_ lieto fine in piu' di un terzo degli episodi...)
>> in UFO l'atmosfera complessiva e' molto piu' cupa ed
>>inquietante (infatti e' stato scritto da europei...).
>
>IMO non riesce ad essere inquietante negli anni '90 (ripeto ancora:
>presentate quegli UFO ai ragazzini fan di X-Files...)
Io non sono un ragazzino fans di X-Files.  E quelli sono gli stessi
ragazzini che godono per dragonball...
Comunque, visto che parliamo di confronti di pubblico, esiste una
differenza sostanziale fra i fans delle due serie.
UFO piaceva a tutti. La guardavano tutti (trovami uno nato nei primi
anni 60 che non la seguisse religiosamente).  Pochi anni fa ho
bloccato completamente ogni attivita' in un centro giovanile
semplicemendo mettendo una videoccassetta di UFO nel
videoregistratore. Non appena si sono sentite le prime note della
sigla, TUTTI  sono accorsi a vedere, interrompendo corsi di fumetto,
attivita' di fotografia, letture, discussioni, visioni di film, etc:
e finche' non e' finita la puntata (applausi clamorosi ad ogni entrata
in scena del tenente Ellis) non c'e' stato verso di far ripartire
nessuna attivita'.
Star Trek (old serie) e' stato un fenomeno isolato, esaltato da un
piccolo gruppo di fanatici. Soprattutto ragazzi di campagna, isolati
dalle nuove tendenze musicali e sociali. Non certo quelli che
leggevano Zap! o gli altri fumetti underground di Crumb e soci, non
certo quelli che andavano a protestare nei campus. No, ragazzini del
midwest, isolati come il loro telefilm preferito, che trovavano la
loro dose di ideali di liberta' e uguaglianza non nei campus della
lontana California ma nella loro tranquilla e sicura TV
"Trekkie" e' stato per anni (e un po' lo e' ancora) un termine
spregiativo. Indica un tipo considerato strambo, fanatico di una serie
ben poco considerata non solo dalle massaie ma anche dalla maggior
parte dei loro coetanei piu' colti e "impegnati". E' sinonimo, per i
media americani (a torto o a ragione, non lo so: non conosco
personalmente Trekkies americani, mi baso sui fumetti di Dorkin...) di
"nerd"
Non esiste invece un termine specifico per indicare chi si
appassionava di "UFO".  Bastava in genere la parola
"telespettatore"...  :-)
>>I "buoni" di UFO non sono sempre cosi' solari ne sono sempre
>>perfettamente in controllo della situazione.
>
>In Star Trek non hanno praticamente MAI la situazione sotto controllo.
Star Trek e' comunque consolatorio e tranquillizzante. Il futuro sara'
bellissimo, tutto andra' per il meglio, e non c'e' problema al mondo
che l'equipaggio dell'Enterprise non sappia risolvere.
>E in più i "cattivi" in Star Trek NON ESISTONO (per puntate su puntate
>i Klingon sono visti come una cultura diversa, basata su principi
>discutibili ma comunque composta da avversari degni di stima. Non ci
>sono i Borg nella serie classica). Tra le due cose, la seconda è
>quella ben più moderna e ancora valida.
I Klingon non sono "cattivi" ma sono _tutti_ grandi guerrieri, amanti
della guerra, delle battaglie, etc.
Tutti. Miliardi di persone. Nemmeno uno diverso dallo stampino.
In UFO si vedono meno di trenta alieni. Fra questi, uno e' un
pacifista disposto ad allearsi con i terrestri, e comunque non ce ne
viene mai presentato uno stereotipo. Sono gente come noi, con idee e
personalita' diverse. Non ci combattono perche' gli piace, o perche'
ci odiano, ma perche' non hanno scelta: siamo pr loro una risorsa
naturale indispensabile alla loro sopravvivenza.
Qual e' la visione piu' matura dei motivi di un conflitto, fra queste
due? Quella che ti dice che "ci sono popoli che fanno la guerra
perche' gli piace e tu devi andare ad insegnargli la retta via", o
quella che dice che le guerre nascono da conflitti economico-sociali e
da scarsita' di risorse sufficenti per tutti?
>>In generale e' una storia con meno certezze, piu' misteri
>
>Come fai a dire che in Star Trek non ci sono misteri! La serie stessa
>è all'insegna dell'esplorazione dell'ignoto!
Un ignoto che somiglia preoccupantemente ad uno specchio
moralisticheggiante sull'america di provincia degli anni 60...
>La cosa più misteriosa di UFO è l'accanimento dei fan! ;PPP
E ancora non hai visto niente....  ;-)
Ciao,
/\/\oreno
(please remove "togli" from email address to write me.)
Ho modificato il mio indirizzo e-mail per evitare di avere la
 casella e-mail intasata da pubblicita'.
Per ottenere il mio vero indirizzo e-mail, togliete "togli"


title: Anteprima n.92

author: Kumagoro

text:
On Tue, 11 May 1999 20:45:16 GMT,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>>purtroppo ho visto solo la prima (i primi 15 episodi circa), che mi
>>aveva lasciato perplesso come sceneggiature.
>Ah, allora lo credo: TNG e' composta da 7 stagioni e le prime due sono
>le piu' scadenti...
Comunque le notizie di Picard "borghizzato" mi lasciano ugualmente
perplesso...
>>però Marina Sirtis non indossa più il minivestito e questo è un
>>male. ;-)
>Gia'.. hanno tolto la minigonna per coerenza: nella societa' paritaria
>di ST le uniformi devono essere, appunto, unisex.
Ma lei non è un militare...
E comunque la minigonna viene sostituita dalla generosa scollatura...
Mah...
>Lo posso mettere alla pari col IV (Rotta verso la terra) perche' ci
>sono delle battute fantastiche (tipo Scotty che tenta di dialogare con
>il computer attraverso il mouse, o Spock che dice le parolacce). ^_^
Quello è uno dei film più ghignanti che abbia mai visto! ^__^
Subito dopo i drammi del terzo, poi!
>>>mentre Generations fa schifo.
>>In effetti è terribile. Ma il peggiore è il quinto (L'ultima
>>frontiera), il più scialbo e inutile il sesto (Rotta verso l'ignoto).
>Sono d'accordo anche qui.
Me ne dolgo un po'... ;-)



title: Anteprima n.92

text:
On Tue, 11 May 1999 20:46:03 GMT,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>>l'ultima barriera fra la razza umana e gli alieni. Finito Starker, la
>>Terra e' destinata a diventare la banca organi di non si sa quale
>>misteriosa razza aliena, mentre alle spalle di Kirk c'e' sempre e
>>comunque una intera *Federazione*.
>Il punto e' che in ST non c'e' un Nemico, un'invasione aliena. La
>guerra coi klingon non e' il motore portante della serie, tanto e'
>vero che si conclude col trattato di Organia.
Ben detto!
>>Quando io ero *molto piccolo* ed ho visto ST per la prima volta, avrei
>>messo delle maledette cinture di sicurezza gia' alla seconda puntata.
>Ma sull'Enterprise esistono gli "smorzatori inerziali" che dovrebbero
>attutire la maggior parte degli urti.
Vai Gohan, fagliela vedere!
(A volta avere un bampa dalla propria parte fa comodo... ^__^)



title: Anteprima n.92

text:
On Tue, 11 May 1999 23:51:51 GMT,
moon...@mbox.queen.it
 (Michele
"MIX" Gelli) wrote:
>>Doctor Who l'ho citato prima, conosco e ricordo S&S, ma Neverwhere?
>>Dove posso trovare info? E di che parlava?
>"Neverwhere" e' una serie molto recente, scritta da Gaiman (prorpio il
>Neil di Sandman) per la BBC.
[CUT]
>segnalo che Dave Mckean cura la grafica del libro e la sigla iniziale
>(MOLTO BELLA) del video.
Ehi, ma allora questa è roba interessante, non solo per fan
nostalgici! ;-)
Ma mi spieghi come potrei averla vista? ^_^;
>"parker lewis" (andato in onda su TMC)
Ecco, questo l'ho visto invece e mi piaceva da matti!
Mai visto un uso della regia tanto spregiudicato in TV!



title: Anteprima n.92

author: Michele MIX Gelli

text:
Spazio, Data Astrale Tue, 11 May 1999 23:51:53 GMT; l'ufficiale
moon...@mbox.queen.it
 (Michele "MIX" Gelli) ha scritto:
[...]
Mi autofollowuppo da solo per ricordare un altro dettaglio di TNG che
mi ha dato un fastidio bestiale.
Dopo la tredicesima volta che il ponte ologrammi si era intromesso in
sistemi della nave che non gli competavano (tipo la sala motori o i
sistemi di sussistenza), lo avrei fatto smotare *pezzo* *su* *pezzo*,
sperso il sale nella stanza che lo conteneva ed avrei organizzato
tornei di ramino.
Meno divertenti ma sicuramente molto, MOLTO meno pericolosi.



title: Anteprima n.92

text:
>    * From:
moon...@mbox.queen.it
 (Michele "MIX" Gelli)
>
> Mi autofollowuppo da solo per ricordare un altro dettaglio di TNG che
> mi ha dato un fastidio bestiale.
>
> Dopo la tredicesima volta che il ponte ologrammi si era intromesso in
> sistemi della nave che non gli competavano (tipo la sala motori o i
> sistemi di sussistenza), lo avrei fatto smotare *pezzo* *su* *pezzo*,
> sperso il sale nella stanza che lo conteneva ed avrei organizzato
> tornei di ramino.
>
> Meno divertenti ma sicuramente molto, MOLTO meno pericolosi.
ROTFL!Logica osservazione.
Ma vuoi lasciare gli sceneggiatori di Star Trek senza idee?
Saluti da
Sten, a.k.a. Hyo, aka Dr. Hebime,



title: Anteprima n.92

text:
>    * From:
moon...@mbox.queen.it
 (Michele "MIX" Gelli):
>
> Mi autofollowuppo da solo per ricordare un altro dettaglio di TNG che
> mi ha dato un fastidio bestiale.
>
> Dopo la tredicesima volta che il ponte ologrammi si era intromesso in
> sistemi della nave che non gli competevano (tipo la sala motori o i
> sistemi di sussistenza), lo avrei fatto smotare *pezzo* *su* *pezzo*,
> sperso il sale nella stanza che lo conteneva ed avrei organizzato
> tornei di ramino.
ROTFL, 2
E' anche uno dei problemi delle sceneggiature di Star Trek:
le incongruenze si sprecano.
Persino i Trekker hanno coniato il termine YATI per indicarle.
E questo puo' spiegare il successo parziale di Star Trek in Italia:
richiede una grande sospensione d'incredulita'.
O passi sopra gli errori di sceneggiatura come questi, e quindi ti godi
(eventualmente) la messa in scena di tematiche fantascientifiche,
o lo getti via in blocco.
Poi c'e' anche un altro motivo: troppi militari impegnati
in questioni civili...
Oppure gli "alieni" che da TNG in poi sono simili a esseri
umani afflitti da elefantismo. C'e' chi li ritiene troppo brutti
e chi invece li ritiene ancora troppo poco alieni.
Eccetera.
Malgrado tutti questi difetti, continuo comunque a ritenere
la serie di Star Trek molto piu' interessante della media
delle cose attualmente trasmesse in TV.
Un'osservazione finale, un po' cattiva.
E' da un po' che mi chiedo come mai
gli episodi migliori di Star Trek sono quelli in cui la realta'
di Star Trek viene messa in dubbio, e i personaggi
interpretano altri ruoli:
"La luce interiore", "Schegge di realta'",
"Programma sogno", "Universi paralleli". per ST-TNG,
e "Proiezioni" per ST- YOY.
Ancora un po' e inseriranno come episodio regolare
della serie la parodia di John Belushi in cui l'Enterprise viene
affiancata da una Cadillac da cui sbarca il produttore che
fa smontare il set...
Ho quasi l'impressione che muoiano dalla voglia di
riscrivere un episodio del genere (magari utilizzando
le tecniche di scrittura creativa).
Chissa', forse nel prossimo film di Star Trek
faranno riapparire Shatner nei panni di J.Hooker ^__^



title: Anteprima n.92

text:
>    * From:
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno Roncucci)
>    * Subject: Re: [OT] Star Trek e UFO (Era RE: Anteprima 92]
>
> [...]
Complimenti per l'analisi!Mi hai quasi convinto... ^____^
Questa discussione sara' un po' OT,
ma sta veramente elevando il tono del gruppo;
polemica ma intelligente.
Certo, e' tanto che non vedo piu' UFO
e probabilmente lo riguarderei solo per nostalgia,
cosi' non posso ricordarmi le eventuali incongruenze nella trama.
Invece quelle di Star Trek ce le ho bene in mente,
ormai hanno anche un nome!
Corretta l'osservazione che gli alieni in ST sono quasi sempre
stereotipi - ce ne sarebbero altre da fare, una marea...
Il dottor Jackson me lo ricordo ancora...  Mi piaceva...



title: Anteprima n.92

author: Son Gohan

text:
On Wed, 12 May 1999 23:21:58 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>>Ma sull'Enterprise esistono gli "smorzatori inerziali" che dovrebbero
>>attutire la maggior parte degli urti.
>
>Vai Gohan, fagliela vedere!
>(A volta avere un bampa dalla propria parte fa comodo... ^__^)
Un bampa erudito, l'incubo di ogni critico.. tsk! :P



title: Anteprima n.92

text:
Sotto l'albero dei ricordi
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) ha
detto:
>>>perō Marina Sirtis non indossa pių il minivestito e questo č un
>>>male. ;-)
>>Gia'.. hanno tolto la minigonna per coerenza: nella societa' paritaria
>>di ST le uniformi devono essere, appunto, unisex.
>Ma lei non č un militare...
Come no? ^^
Tenente! ^_^;



title: Anteprima n.92

author: Marco Messina

text:
On 14 May 1999 11:41:32 +0200,
h...@victor.basealpha.moon.it
 (Stefano
Bertoni) wrote:
>Questa discussione sara' un po' OT,
>ma sta veramente elevando il tono del gruppo;
>polemica ma intelligente.
Effettivamente si sente la mancanza di un gruppo che consenta delle
analisi a a tutto campo, dal fumetto, al cinema, all'animazione...
Un ng sulle arti sequenziali...
Ciao!
--
"...I remember him saying:
<Even grass has a song,
'though only wind hears it.>"
Anita Endrezze (Yaqui); Song Maker.


title: Anteprima n.92

text:
On Wed, 12 May 1999 19:13:30 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>>La cosa più misteriosa di UFO è l'accanimento dei fan! ;PPP
>Puoi dirlo forte! E infatti dopo aver letto tutte queste eresie ho
>deciso che mi portero' la spranga il 22 maggio per dartene una
>dimostrazione pratica....   :-P
AAGH! Anche Moreno!
I fan di UFO vivono tra noi! Chiamate Straker!
>Pescando a caso...
>>Ma quale punto! Ti faccio presente che lo schema di UFO era già
>>vecchio come il cucco negli anni '50,
>Non eri tu quello che poche righe prima lodava il "classicismo" da
>fantascienza anni 50 di Star Trek?  ;-)
La fantascienza buona, non l'invasione aliena da due soldi... ;P
Appena si nomina la SF anni '50 tutti pensano ai film coi marziani. Ma
su Astounding fin dagli anni '40 pubblicavano autori di calibro, da
Heinlein a Ross Rocklynne, e di sicuro non c'erano storie ingenue.
Star Trek ripropone molti temi di quei racconti, e io l'ho amato
principalmente per quello.
>Comunque, se facciamo un paragone con la sf letteraria, la prima serie
>di Star Trek si puo' piazzare circa all'inizio degli anni 50:
>introduzione di elementi sociali e critici all'interno di storie
>avventurose (anche l'ottimismo della visione della Federazione, tipico
>degli anni 40, contribuisce a "datarlo" non oltre "Gladiator in Law")
Hai detto niente. C'erano racconti modernissimi a quell'epoca. In
pratica la SF ha detto il 75% di tutto quello che aveva da dire in
quell'epoca.
>Certo, non e' male, visto che tranne pochissime eccezioni la
>fantascienza televisiva e (soprattutto) cinematografica americana
>ancora oggi non si stacca dagli anni 30 con spruzzate molto
>superficiali di temi "new age" o horror. Ma un paragonarlo alle
>produzioni inglesi degli anni 60-70? Non scherziamo...
Non lo paragono alle produzioni inglesi degli anni '60 e '70. Lo
paragono a UFO, che trovo insopportabile e privo di interesse.
Anzi, io non l'ho nemmeno paragonato, io ho solo detto cosa pensavo di
UFO, è Michele che (come tutti i fan di UFO fanno sempre) ha tirato
fuori il confronto con Star Trek.
>fra Star Trek e UFO (ma il paragone si potrebbe fare con un sacco di serie
>inglesi del periodo), sembrano essere passati 20 anni, non 3 o 4!
Sì, all'indietro! :P
>In UFO sono gia' arrivati i Beatles, la "Swinging London", il 68, e
>tracce della "new age" della rivista "New Worlds".
Che culo!
>C'e' tutto un discorso ironico su realta'-finzione (Una serie TV in cui Straker
>caccia gli UFO travestito da produttore TV che fa film sugli UFO. E
>gli studi sono quelli _veri_ in cui giravano UFO!)
Adesso perché hanno fatto la puntata meta-stramba hanno dato un senso
a tutta la serie... ;-)
>una fondamentale sfiducia dell'autorita' (Straker deve combattere piu'
>contro i finanziatori e i suoi superiori che contro gli UFO), e un
>atmosfera paranoica e sospettosa (chiunque potrebbe essere una spia
>degli UFO: persino Foster, in alcune puntate...).
Sono solo elementi differenti, non aspetti migliori!
Cosa significa, che Star Trek è meno bello dei film di James Bond
perché in questi c'è più spionaggio?
>Basta paragonare il sinistro dottore di "UFO", dedito a lavaggi del
>cervello, torture chimiche e doppio-gioco, con il candido e moralista
>Bones...
A me sembra che un sinistro dottore dedito a lavaggi del cervello sia
un personaggio stereotipato e scontatissimo che sarebbe venuto in
mente anche a Ed Wood, mentre il candido, moralista e IRONICO Bones
sia riuscitissimo. L'uomo che non si è ancora abituato ai cambiamenti
della vita nello spazio e si comporta come un medico di campagna. La
controparte di Spock, capace di dar vita assieme a lui a duetti
deliziosamente divertenti. A te non piacciono e preferisci i
baccelloni extraterrestri subdoli e letali? Pazienza.
>E l'attenziome al design? Un 1980 estrapolato in centinaia di piccoli
>dettagli, compresi anche gli atteggiamenti dei personaggi (in UFO, si
>immagina che nel 1980 sulla base lunare le donne si possano
>tranquillamente spogliare di fronte ai maschi -vedi ep.1
Che conquista! M'inchino di fronte a tanta innovazione... ;P
>in Star Trek la morale sessuale della federazione, dopo secoli, non differisce
>in nulla da quella del midwest del 1950...).
Non puoi nemmeno dire che non possa essere così. Non è che
l'evoluzione dei costumi segua una linea che porti dal perbenismo alla
lascivia! ^_^;
Nel XXIII secolo potrebbe esserci anche un ritorno all'amor cortese,
per quanto ne sappiamo. Hai presente la Fine dell'Eternità?
>Vogliamo parlare della liberta' sessuale dimostrata da Paul Foster e dal
> Tenente Ellis (una donna!) e paragonarla alla "novita'" di una donna (Uhura) in plancia
>che non parla mai?  ;-)
Cosa doveva fare l'Ufficiale alle comunicazioni, monologhi sulla
libertà sessuale delle donne di colore nella Federazione? ;-)
Non so se hai presente che Star Trek è del 1966, non del 1980.
Per l'americano medio quella era solo una "negra". C'erano una negra,
un muso giallo e uno sporco russo a bordo dell'Enterprise.
La libertà sessuale mi sembra ben poco significativa al confronto.
(E comunque, ribadisco, non è certo per questo che mi piace Star Trek.
Sono solo discorsi che tirate fuori voi. Mai pensato: che bello, sono
proprio contento che ci sia l'integrazione razziale. Anche perché io
l'ho visto negli anni '80 non negli anni '60, e quelle cose erano
ormai quasi scontate per me).
>L'atmosfera di totale segretezza e paranoia, i sacrifici personali che
>la SHADO impone (Straker che per due volte sacrifica il figlio alla
>sua missione
Sacrificio ridicolo...
>perdendo la prima volta il suo matrimonio e la seconda
>volta il figlio. E inutilmente, visto che non ottiene nulla: suo
>figlio muore per niente)
Sniff... poveraccio...
Che fai, cerchi di commuovermi? ;-)
Cazzi suoi, che si ostina a non voler aprire il dialogo con gli
alieni... ;PPP
FORZA UFO, fateli fuori tutti! :PPP
>E dulcis in fundo: vogliamo paragonare le colonne sonore?  ;-)
Quella di UFO non me la ricordo nemmeno (ma non escludo che fosse
buona), la sigla del primo Star Trek televisivo era semplice ma è
rimasta nell'orecchio della gente (insieme all'intro) come un jingle
storico. Il main score cinematografico di Jerry Goldsmith (poi ripreso
dalla Next Generation) è invece IMO quasi superiore alla tanto
decantata composizione di John Williams per Star Wars.
Come colonna sonora propriamente detta, non rammento invece nulla di
degno di nota nella serie classica.
>>L'esaltazione dell'eplorazione dell'universo, della scoperta di cosa
>>c'è "oltre" paragonata alla lotta contro il diverso che invade casa
>>propria? Per piacere...
>Quella di UFO non e' un invasione di armate. E' un invasione
>dell'anima, con infiltrazioni nel tessuto sociale completamente
>impercettibile. Gli UFO non vogliono il potere, vogliono che tutto
>vada aventi come prima. Tranne che ogni tanto qualcuno (tipo la
>sorella del pilota dello Sky 1) sparisce senza lasciare traccia...
Come i baccelloni, appunto. Sai che roba. Mi guardo Essi vivono e non
mi serve altro. ;-)
>Alieni che vogliono impadronirsi non della tua auto o della tua
>bandiera, ma della tua mente, dei tuoi organi interni, dalla tua
>coscienza. E questo NON perche' sono "razze cattive" (come i romulani)
Ma quando mai...
>o "razze guerrafondaie" (come i klingon) ma perche' sono sull'orlo
>dell'estinzione: una lotta per la sopravvivenza combattuta senza
>"convenzioni" o "trattati"!
E non hai mai visto puntate di Star Trek basate su QUESTO STESSO
CONCETTO!?
>Vogliamo paragonarli alla guerra contro la Razza Klingon che vuole il
>pianeta xs456?  ;-)
Eh già, mai viste guerre del genere, vero?
>>Nell'ambiente della SF letteraria i trekkies non si contano.
>Non si contano nemmeno gli autori a cui ST provoca il vomito. E
>comunque non si puo' fare un paragone di questo tipo fra una serie
>pompata ormai fino all'inverosimile
Per quello provoca il vomito. Da sempre la sovraesposizione ha di
questi effetti collaterali (e per contro, da sempre il prodotto
sconosciuto diventa di culto per talune nicchie). Un autore contro che
si rispetti non potrà mai ammettere di divertirsi ed emozionarsi a
guardare Star Trek. E' questione di immagine pubblica. ;-)
>>C'era il succo di tutta la loro produzione in quei telefilm.
>Conosco un bel po' di autori sf che di fronte a questa affermazione ti
>sputerebbero in un occhio con ben De Curtisiano "ma mi facci l
>piacere, mi facci!" :-)
Per la maggioranza, quegli autori sono morti, quindi non credo possano
sputare un granché.
E comunque, non credo ci si debba meravigliare nello scoprire che un
prodotto televisivo americano destinato a un grande pubblico fosse
meno profondo di un romanzo o racconto.
>Il succo della produzione di Dick, Sheckley, Silverberg, Disch,
>Farmer, Lafferty, Cordwainer Smith (e ho scelto apposta un ventaglio
>di autori diversissimi fra di loro) starebbe in ST?
No, hai scelto apposta un ventaglio di autori che non c'entrano niente
con quell'epoca o quei temi. Lafferty... tsè... Secondo te mi riferivo
a Lafferty?! (Tirami fuori una serie TV da Lafferty! :P)
Ma, dimmi un po', secondo te Lafferty o Thomas M. Disch, o Malzberg, o
Ian Watson o Harlan Ellison si identificano in UFO, invece?
>2) E' proprio quel design che chiami "Kitsch" (opera della bravissima
>Sylvia Andreson, moglie di Jerry... ) che fa le differenza principale
>fra una serie immersa nel clima degli anni 60 e che tenta di
>estrapolare un mondo futuro da quello che vede intorno, e una specie
>di sit-com futuristica in stile anni 50 uscita dritta da
>Pleasantville......
Ah, ecco... allora UFO era una presa per il culo di se stesso! ^__^
Comunque, ripeto: questo paragone è privo di significato e l'avete
tirato fuori e portato avanti voi.
>3) L'ambiguita' etica della SHADO e' un elemento di modernita' e di
>maggiore profondita'.  Nell'Inghilterra del 1970 e' ormai
>inconcepibile rappresentare un organizzazione governativa come "buona"
>e senza macchia. Negli USA del 1966 ancora si'.
Il fatto è che Roddenberry NON VUOLE realizzare una rappresentazione
simile... Le due serie partono proprio da presupposti diversi.
>Boh, non saprei dirti se e' cosi', pero' le mie VHS di UFO sono
>copiate da un edizione completa extra-lusso in Laser Disk
>giapponese...  :-)
Sapevo che eri un bampa-UFO... ;P
>>>>Inoltre, io francamente non vedo in Eva i costumi sgargianti da
>>>>Village People sfoggiati dai personaggi di UFO.
>Confondi la consecutio tempore. I village people sono
>successivi....:-)
Evidentemente guardavano UFO... ;P
>Boh, a me la prima serie di ST non e' che mi abbia mai detto molto.
>Troppo sempliciotta, troppo ottimistica, troppo "provinciale"  (nel
>senso del provincialismo americano).  Se mi capita la guardo ma non e'
>che mi esalti...
Terribile, sei pure un gedast... ;P
>E soprattutto troppo moralistica. Se fosse fatta oggi sarebbe
>etichettabile come l'apice del buonismo e del politicamente corretto.
Peccato che allora il politicamente corretto non c'era. C'erano solo
sogni e ideali veri di un uomo, forse ingenui ma rispettabili.
Magari avessimo capito un po' di più del messaggio di Star Trek.
>A me i protagonisti piacciono meno tagliati con l'accetta ("questo e'
>il capitano coraggioso e senza macchia, questo e' il medico che fa da
>coscienza, questo e' Vulcaniano logico e razionale, etc.") Li voglio
>piu' tridimensionali e "umani".
[CUT su descrizioni di stereotipi giganteschi e noiosissimi come se
fossero personaggi tridimensionali e umani]
Io vedo i personaggi di Star Trek come abbastanza tridimensionali
(ogni tanto a Kirk vengono le sue crisi di coscienza e raffiora pure
un passato disturbante) e umanissimi, capaci di provare paura e rabbia
o anche odio. Mi chiedo a questo punto se gli episodi che guardavi
ogni tanto (magari cercando e vedendo solo le conferme alle tue idee
di base) ti abbiano restituito un quadro veritiero di Star Trek.
>>>Ma lo vedi come si veste la gente per andare a ballare? Le ragazze di
>>>base Luna o l'equipaggio dello Skydiver potrebbero tranquillamente
>>>staccare dal lavoro e uscire la sera senza cambiarsi. Non
>>>sembrerebbero affatto fuori posto!
>>Ommadoka... Stiamo parlando di cose ben diverse! Tra andare in
>>discoteca e indossare una divisa per guidare un'organizzazione
>>militare di importanza vitale per il pianeta ce ne corre!
>E un pigiamino che mostra la pancetta come ti pare, come divisa
>militare?  ;-)
Vedi, questo è l'esempio di quello che dicevo riguardo ai fan di UFO:
nei critichi un aspetto, dicendo "UFO è così" e ti rispondono "Sì, ma
Star Trek è cosà". "E cosa me ne frega se Star Trek è cosà! UFO rimane
ugualmente così!".
E guarda che il riferimento alla pancetta conferma solo la maggiore
umanità dei personaggi di Star Trek (quanto al design dei costumi, io
non l'ho mai difeso. Quelli erano pigiamini, ma almeno non erano
sgargianti e se ne stavano sullo sfondo senza dare fastidio a nessuno.
Ed erano molto più credibili come divise che non i costumini da
rockstar transessuali).
>Le parrucche di UFO sono totalmente illogiche. Ma sono comunque un
>vero colpo di genio. Guardale dal punto di vista dell'atmosfera della
>serie: con 3 parrucche riescono a rendere il futuro piu' affascinante
>e "strano" di quanto possano fare miliardi in effetti speciali!
Tu dici affascinante e strano (e magari era così per voi negli anni
'70... ;P), io dico irritante e stupido. Non ne usciamo fuori con
questi confronti, sai?
>E poi il Tenente Ellis con quella parrucca batte Uhura 4 a 0!  :-)
Bampa! :P
>>Sociologicamente parlando, una società i cui militari si permettano
>>divise simili è una società in preda all'anarchia, quindi un
>>paradosso.
>No, e' una societa' estrapolata dall'Inghilterra della fine degli anni
>60.  Quando la Regina faceva baronetti i Beatles.
Ti ho mai detto cosa penso dell'Inghilterra degli anni '60? ;-)
Meno male che la Regina non era una fan di UFO... Pensa cosa hanno
rischiato i piloti della RAF o i cadetti della Marina Britannica? ^_^
>La TV americana era molto al di fuori da tutto questo, ai margini del
>mondo, senza contatto con la realta' all'esterno. E si vedeva...
Anche perché Star Trek doveva parlare del futuro... ^__^;
>>fumetteria un albo formato bonelliano in bianco e nero dedicato a Star
>>Trek.
>E' Star Wars. Vedi ST dappertutto adesso?  ;-)
Azz, lapsus... ^_^;
(Agghiacciante! E nessuno mi ha corretto! Quando la Dark Horse avrebbe
preso i diritti di Star Trek?!)
Cos'è, comunque?
>>Non significano un granché questi sondaggi. Sappiamo tutti e tre
>>benissimo che su scala planetaria Kirk è più conosciuto, amato e
>>desiderato di Straker e di parecchi altri.
>E questo basterebbe a condannarlo, visto che su scala planetaria Ken
>il guerriero e' molto piu' conosciuto, amato e desiderato di
>Nausicaa...  :-)
Non credo nello stesso senso... ^_^;
(Sicuramente non dallo stesso target!)
>Se avessero fatto Star Trek piu' maturo, attuale, colto,
>anticonformista, e "cattivo", col cavolo che aveva questo successo.
Maturo e colto... Boh... in una TV che era quello che era, sarà
sembrato un prodotto per scienziati.
Attuale lo è ancora, sicuramente.
Anticonformista lo è stato, per vari motivi.
Di essere "cattivo" non gli è mai fregato nulla.
Ma di sicuro se fosse stato fatto in maniera più spregiudicata (e già
così era il massimo per i dirigenti della Paramout), e con meno
concesssioni a certe regole d'oro, sarebbe morto dopo poche puntate e
ora sarebbe idolatrato da piccoli gruppetti di fan irriducibili.
>>Kirk batterebbe Straker per completa ignoranza dell'identità di
>>quest'ultimo. ^_^;
>Vero. Solo chi non e' tanto ignorante da non conoscere Straker puo'
>preferire Kirk...  :-)
Io conosco entrambi e Straker mi sembra sempre un merluzzo ossigenato.
>>Sulla scienza di Star Trek si scrivono trattati seri, però.
>Seri _quanto_?  ;-)
Abbastanza da prendere sul serio quelle idee (che non erano di Star
Trek, erano mutuate da tutta la narrativa di SF che sta dietro a Star
Trek), e considerare la loro plausibilità.
>Vogliamo fare un elenco delle incongruenze e delle assurdita'?
Personalmente non potrebbe fregarmene di meno.
>Star Trek nasce gia' vecchio, ispirandosi ad un tipo di sf che viene in
>quel momento _rifiutato_ e disprezzato dai nuovi autori.
Io non ho mai parlato di SF letteraria di quel periodo, io sto
parlando di GOLDEN AGE. Quella che ADESSO viene rivalutata.
E comunque è evidente che non poteva esserne che un pallido riflesso,
per motivi già esposti. Non di meno, quello era il retroterra
culturale che Roddenberry citava. Il periodo a cui ti riferisci era in
corso nel 1966, e certo non poteva ancora filiare un prodotto di massa
come quello (tralasciando il fatto che non avrebbe potuto farlo
comunque).
>UFO e' altrettanto carente dal punto di vista della verosimiglianza
>(altrettanto. Non di piu'. Star Trek in piu' ha solo inutile
>technobabble), ma e' nel suo confrontarsi con la societa' che gli sta
>intorno (anche nelle mode) la sua modernita'.
Socioballe, in pratica... ;P
> (anche se devo ammettere che dopo il successo di Star Wars la
>space opera ha avuto un grosso ritorno commerciale)
Guarda che è la SF psichedelica ad essere finita ben presto. Così come
il cyberpunk. La space opera (non quella da due soldi) è il genere SF
per eccellenza e difficilmente scomparirà o sarà vecchio. I romanzi di
Clarke non sono ancora vecchiume.
>>Quella che chiami "moralina" era spesso solo una battuta finale, di
>>solito deliziosa.
>De gustibus. A me facevano venire il latte alle ginocchia. Preferisco
>di gran lunga i finali raggelanti e pessimisti di UFO
Non riesco a farmi raggelare da UFO. Mi scappa sempre da ridere... ;-)
E il pessimismo come segno di maggior maturità è un concetto superato.
>>IMO non riesce ad essere inquietante negli anni '90 (ripeto ancora:
>>presentate quegli UFO ai ragazzini fan di X-Files...)
>Io non sono un ragazzino fans di X-Files.  E quelli sono gli stessi
>ragazzini che godono per dragonball...
La mia era una risposta all'ipotesi che UFO fosse ancora inquietante
e/o attraente per le nuove generazioni. Se poi preferisci pensare che
tutti quelli nati dopo il 1980 siano dei fessi perché non capiscono
UFO... ;-)
>UFO piaceva a tutti. La guardavano tutti (trovami uno nato nei primi
>anni 60 che non la seguisse religiosamente).
Anche Dallas ha subito simile sorte... ;-)
>Star Trek (old serie) e' stato un fenomeno isolato, esaltato da un
>piccolo gruppo di fanatici. Soprattutto ragazzi di campagna, isolati
>dalle nuove tendenze musicali e sociali. Non certo quelli che
>leggevano Zap! o gli altri fumetti underground di Crumb e soci, non
>certo quelli che andavano a protestare nei campus. No, ragazzini del
>midwest, isolati come il loro telefilm preferito, che trovavano la
>loro dose di ideali di liberta' e uguaglianza non nei campus della
>lontana California ma nella loro tranquilla e sicura TV
Mi sembra che ti stia forgiando il mondo a tuo piacimento.
I ragazzi di campagna come spina dorsale degli spettatori di Star Trek
è una tua pura fantasia. Il disprezzo che traspare dalle tue parole
assolutamente fuori luogo.
Star Trek è stato un fenomeno di costume che ha oltrepassato i limiti
della sua epoca di origine, e per questo è stato oggetto del culto o
delle critiche delle persone più disparate. Ed è stato citato dovunque
e da personaggi insospettabili, eletto a simbolo da associazioni
pacifiste e chi più ne ha più ne metta.
Di una cosa sono comunque sicuro: Star Trek non ha mai fatto male a
nessuno, stanne certo.
>"Trekkie" e' stato per anni (e un po' lo e' ancora) un termine
>spregiativo.
Come otaku, ovviamente. Come tutto ciò che estremo.
>Non esiste invece un termine specifico per indicare chi si
>appassionava di "UFO".  Bastava in genere la parola
>"telespettatore"...  :-)
"Alieno" non suona male... ;P
Sarà che non esiste un termine di uso comune perché il fanatismo di
UFO è troppo ristretto, che dici? ;-)
(Chi credi di fregare con questi discorsi? :P)
>Star Trek e' comunque consolatorio e tranquillizzante. Il futuro sara'
>bellissimo, tutto andra' per il meglio, e non c'e' problema al mondo
>che l'equipaggio dell'Enterprise non sappia risolvere.
Questa è una visione abbastanza veritiera ma superficiale. In realtà
ci sono cose che sfidano le leggi della Federazione, entità che la
Federazione non controllerà mai, l'ignoto dietro ogni angolo di
curvatura e problemi che mettono in crisi i sistemi stessi che la
Federazione usa (come la Prima Direttiva violata di continuo. C'è chi
ci ha visto persino un riferimento all'ipocrita politica americana).
Alla fine dei giochi, l'uomo Kirk decide affrancandosi dal controllo
delle leggi federali. Ma non senza dubbi.
>I Klingon non sono "cattivi" ma sono _tutti_ grandi guerrieri, amanti
>della guerra, delle battaglie, etc.
Vedi solo i militari, sai? E curiosamente in una cultura guerriera
stile quella mongola dell'era di Gengis Khan i guerrieri sono
guerrieri... ;-)
>Tutti. Miliardi di persone. Nemmeno uno diverso dallo stampino.
Prova irrefutabile che non hai visto che poche puntate di Star Trek. A
parte i klingon della Next Generation, anche nella serie classica
c'erano le puntate basate sui Klingon di stampo diverso.
>Non ci combattono perche' gli piace, o perche'
>ci odiano, ma perche' non hanno scelta: siamo pr loro una risorsa
>naturale indispensabile alla loro sopravvivenza.
Nella realtà c'è anche chi combatte il suo prossimo perché lo odia, te
ne sei accorto? E c'è persino chi lo fa con gusto...
>Qual e' la visione piu' matura dei motivi di un conflitto, fra queste
>due? Quella che ti dice che "ci sono popoli che fanno la guerra
>perche' gli piace e tu devi andare ad insegnargli la retta via"
La Federazione non ha mai tentato di imporre la propria cultura sui
Klingon (almeno nella serie classica. Nella Next Generation sono i
Klingon stessi ad adattarsi ai modi di vivere federali per non
estinguersi. Stile USA-URSS, hai presente?). E spesso si vedono atti
di razzismo contrapposti ad atti di tolleranza da entrambe le parti.
>quella che dice che le guerre nascono da conflitti economico-sociali e
>da scarsita' di risorse sufficenti per tutti?
Profondissima... Credo citi il mio libro di storia di prima media.
;-)
>>Come fai a dire che in Star Trek non ci sono misteri! La serie stessa
>>è all'insegna dell'esplorazione dell'ignoto!
>Un ignoto che somiglia preoccupantemente ad uno specchio
>moralisticheggiante sull'america di provincia degli anni 60...
Ma insomma, deciditi: era specchio del suo tempo o era distaccata dal
reale? E UFO non era lo specchio della realtà dell'Inghilterra fine
'60-inizio '70?
In ogni caso, se guardi attentamente, trovi molto di più.
>>La cosa più misteriosa di UFO è l'accanimento dei fan! ;PPP
>E ancora non hai visto niente....  ;-)
Ancora un paio di mex e metto il filtro... ;-)



title: Anteprima n.92

text:
On Wed, 12 May 1999 19:13:30 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>On Mon, 10 May 1999 11:08:25 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
>wrote:
>
>Basta paragonare il sinistro dottore di "UFO", dedito a lavaggi del
>cervello, torture chimiche e doppio-gioco, con il candido e moralista
>Bones...
Le sue litigate con Spock sono troppo mitiche! Non mi toccare Bones.
E poi tu secondo me parti da un presupposto sbagliato. Moralismo,
dici? io ti rispondo che e' proprio un altro universo, Moreno. Non
puoi paragonare il XX secolo col XXIV...
>E dulcis in fundo: vogliamo paragonare le colonne sonore?  ;-)
Quella di ST e' bellissima.
>E soprattutto troppo moralistica. Se fosse fatta oggi sarebbe
>etichettabile come l'apice del buonismo e del politicamente corretto.
Quello era il futuro IDEALE di Gene Roddenberry! Non si tratta di
moralismo, e' un'altro secolo, e' un'altra concezione della vita! Ci
siamo evoluti, siamo diventati piu' maturi, non perseguiamo piu'
semplicemente l'arricchimento individuale.
>UFO piaceva a tutti. La guardavano tutti (trovami uno nato nei primi
>anni 60 che non la seguisse religiosamente).  Pochi anni fa ho
>bloccato completamente ogni attivita' in un centro giovanile
Ehm, un caso isolato statisticamente e' irrilevante...
Ti posso trovare molti piu' fans di Star Trek.
>Star Trek (old serie) e' stato un fenomeno isolato, esaltato da un
>piccolo gruppo di fanatici.
Mah... tanto isolato che ha dato luogo a 4 serie tv e 9 film...



title: Anteprima n.92

text:
On Fri, 14 May 1999 18:21:03 GMT,
gar...@Riva.windsisland.com
 (Garion)
wrote:
[Deanna Troy]
>>Ma lei non è un militare...
>Come no? ^^
>Tenente! ^_^;
Com'è che mi ritrovo circondato da bampa saccenti? ;-)
(E non era Consigliere?!)



title: Anteprima n.92

text:
On Fri, 14 May 1999 18:38:35 GMT,
marcomexS...@ctonline.it
(Marco Messina) wrote:
>On 14 May 1999 11:41:32 +0200,
h...@victor.basealpha.moon.it
 (Stefano
>Bertoni) wrote:
>>Questa discussione sara' un po' OT, ma sta veramente elevando il tono del gruppo;
>>polemica ma intelligente.
>Effettivamente si sente la mancanza di un gruppo che consenta delle
>analisi a a tutto campo, dal fumetto, al cinema, all'animazione...
>Un ng sulle arti sequenziali...
Accidenti, sarebbe ora che qualcuno proponesse qualcosa del genere al
GCN... ;-)
(Marco, sei senza ritegno... Comunque il Bertoni verrà reclutato...
^____-)



title: Anteprima n.92

author: Marco Pesce

text:
h...@victor.basealpha.moon.it
 (Stefano Bertoni) disse:
>Chissa', forse nel prossimo film di Star Trek
>faranno riapparire Shatner nei panni di J.Hooker ^__^
sarebbe magnifico!!!! :)))
il trionfo e (finalmente) l'epitaffio del postmoderno e del
citazionismo spinto alle sue estreme conseguenze
ma, ormai imbolsiti Zucker & Zucker, solo Medda, Serra & Vigna
sarebbero capaci di arrivare la' dove nessuno sceneggiatore e' mai
giunto prima ^____^
--
Marco Pesce - la vera e-mail e'
m...@iol.it


title: Anteprima n.92

author: BVZPaco

text:
Deciso, ma NON domo, uso Agent, per cui posso dire che: On Fri, 14 May
1999 18:38:35 GMT, in it.arti.fumetti
marcomexS...@ctonline.it
(Marco Messina) wrote:
>>Questa discussione sara' un po' OT,
>>ma sta veramente elevando il tono del gruppo;
>>polemica ma intelligente.
>
>Effettivamente si sente la mancanza di un gruppo che consenta delle
>analisi a a tutto campo, dal fumetto, al cinema, all'animazione...
>Un ng sulle arti sequenziali...
CAzzo e' vero !!! Qualcuno dovrebbe proprio pensarci a proporlo !!
:-ppp
P.S. scrivo qui perche' tanto ho gia' fatto questo f.up semiOT:
Io l'avevo detto subito che il GCN avrebbe alzato la quota per
l'approvazione dei ng ... gne gne gne :-pppp
(per chi non lo sapesse, tra poco, si alza a 100 voti)
Paco


title: Anteprima n.92

author: Kaijin

text:
In quell'epoca, verso il Tue, 11 May 1999 09:54:11 GMT,  Michele "MIX"
Gelli postava:
>IMHO questo direttissima conseguenza del fatto che ST e` andato in
>onda in prima serata in America (con alle spalle la Paramount) e UFO
>non aveva spinte tanto potenti, ed e` andato in onda in inghilterra e
>quindi e` stato visto da una infinita` in meno di persone.
E` vero che l'industria americana sa fare pubblicita` ai suoi prodotti,
ma non e` cosi` potente.
Piuttosto e` vero il contrario: un buon prodotto a volte ha bisogno di
un lancio pubblicitario per poter emergere, ma deve pur essere gradito
al pubblico, se no tutta la potenza commerciale di questo mondo non lo
aiutera`.
Se UFO fosse stata giudicata una buona serie qualche tv americana
importante l'avrebbe trasmessa, non avevano neanche bisogno di tradurla.
Sono pochissimi i prodotti inglesi che hanno successo in america, e
questo non per boicottaggio, ma perche` non piacciono agli americani.
>Ma quanti film indiani vediamo in italia? Vuoi che nello
>sparapilliardo infinito di cose che hanno prodotto (molto ma MOLTO di
>piu` dell'intera produzione americana) non ce ne sia neppure *UNA*
>veramente bella? Una serie che se fosse stata spinta a livello
>mondiale con la potenza di una Fox o una Paramount alle spalle non
>avrebbe fatto epoca?
Sogni.. :P
>Non si se ci avete fatto caso, ma uno degli ultimi film che e`
>riuscito a sfuggire in parte a questa logica e` stato "deep impact",
>utilizzando uno stratagemma geniale. Hanno fatto il presidente degli
>stati uniti NERO. E, dopo aver pagato cosi` il tributo al politically
>correct, si sono fatti il casting come gli tirava!
Un OT nell'OT: ^_^;
Avete mai fatto caso che anche se gli afro-americani (PC) sono
inevitabilmente presenti non succede mai una storia d'amore con una
bianca? Il tormentone del politicamente corretto ha le sue regole
precise: non si puo` spingere a infrangere uno dei tabu` piu` forti
dell'immaginario collettivo americano... in un film che ho visto di
recente la cosa era particolarmente ridicola: un militare negro
fustacchione era perennemente alla ricerca di ragazze, dovunque andasse
si ritrovava sempre come per magia una di colore, mentre i suoi compagni
bianchi trovavano sempre le bionde.
>>In ogni caso la SF E` un
>>genere americano, e questo e` un fatto.
>
>Questo e` un fatto *ALTAMENTE* discutibile, che dipende dal
>significato che diamo alle parole.
Veramente e` un fatto innegabile. Al massimo ha avuto una qualche
propaggine in Inghilterra, ma soprattutto sull'onda dell'influenza
linguistica americana. La culla rimangono gli Stati Uniti (e la culla
della culla l'ebraismo newyorkese).
--
Kaijin
Ebreo errante di IAF


title: Anteprima n.92

text:
In quell'epoca, verso il Wed, 12 May 1999 19:13:30 GMT,  Moreno Roncucci
postava:
>>C'era il
>>succo di tutta la loro produzione in quei telefilm.
>
>Conosco un bel po' di autori sf che di fronte a questa affermazione ti
>sputerebbero in un occhio con ben De Curtisiano "ma mi facci l
>piacere, mi facci!" :-)
In effetti, presa alla lettera l'affermazione di Kuma e` quasi
agghiacciante. ^_^;
Diciamo che indubbiamente gli autori hanno _attinto_ alla SF dell'epoca,
ma a dire addirittura che ST ne rappresenti il succo, ce ne corre.
>ST al massimo arriva ad Asimov. Gia` Heinlein o Bester sono ad anni
>luce di distanza.
Sottovaluti Asimov. :)
Qualunque suo racconto surclassa ampiamente ST.
>"Trekkie" e` stato per anni (e un po' lo e` ancora) un termine
>spregiativo. Indica un tipo considerato strambo, fanatico di una serie
>ben poco considerata non solo dalle massaie ma anche dalla maggior
>parte dei loro coetanei piu` colti e "impegnati". E` sinonimo, per i
>media americani (a torto o a ragione, non lo so: non conosco
>personalmente Trekkies americani, mi baso sui fumetti di Dorkin...) di
>"nerd"
E` l'equivalente del termine giapponese "otaku". L'accezione negativa
si riferisce a casi di fan un po' _troppo_ fissati. Per il resto la
maggioranza dei trekkies sono persone relativamente normali. In comune
con gli omologhi giapponesi hanno anche la passione per il cosplay,
attivita` ludica e assolutamente innocua.



title: Anteprima n.92

text:
Curioso che in questo NG dove si parla e si straparla negativamente dei
cosidetti bampa abbiate dato origine a una delle discussioni piu`
bampesche che abbia visto finora.. vi siete perfino ridotti a esaltare
il sex appeal dei protagonisti, Kirk contro Straker, chi ha piu`
successo con le donne? ^_^'
Anche il confronto tra i pigiami di ST e le parrucche viola di UFO non
era male... e` proprio una lotta senza esclusioni di colpi eh? :)
Un confronto UFO-ST semplicemente e` privo di senso. Si tratta di due
serie completamente diverse per obbiettivi, epoca, stile, ecc ecc.
Personalmente mi sono piaciute entrambe, quindi mi sento
sufficientemente imparziale. :)
Ingenuita` colossali ci sono da ambo le parti. E` giusto notare la
comicita` delle turbolenze spaziali di ST che sballottano una Sala
Comando priva di cinture, come le mille altre incongruenze.
La piu` comica di tutte, il fatto che su pianeti visitati per la prima
volta nei piu` remoti angoli della galassia si parli tranquillamente in
inglese. ;-)
Ma UFO non e` da meno. L'organizzazione segreta che deve nascondere
all'opinione pubblica gli ufo fa sorridere, come tutte le ingenuita` e
gli stereotipi classici del telefilm d'azione che in UFO si sprecano.
Penso a Straker che resiste alla mancanza d'aria "con la forza di
volonta`". ^_^;;;
Tra le cose che mi hanno infastidito di piu` in ST, il militarismo
spaziale (che non e` heinleiniano, ma solo americano), le ingenuita`
ripetitive di molte storie (la bellona di turno, che ovviamente sara`
preda del Grande Seduttore, il personaggio secondario che sbarca sul
pianeta e che ovviamente morira`, ecc ecc).
Una nota: il teletrasporto e la gravita` artificiale, furono voluti
perche` erano effetti speciali molto economici da realizzare e di buon
impatto scenico, non per motivi di accurate considerazioni tecnologiche.
Gli aspetti piu` discutibili di UFO sono forse una certa atmosfera anni
60 che ad anni di distanza fa sorridere, e il vagare di una storia molto
contradditoria (non indeterminata o misteriosa, ma proprio scritta
male).
Chi vince in questo ipotetico duello? Da un punto di vista commerciale
ST. Non c'e` niente da fare, il successo mondiale e` un fatto non si
puo` spiegare con la potenza economica degli Stati Uniti.
Per quanto riguarda le musiche sono entrambe adeguate alla serie, e alle
emozioni che devono suscitare, ma direi che UFO ha forse qualcosa in
piu`. Anche il suono delle "trottoline" e` bello e inquietante, per me
supera ampiamente i fischietti di Star Trek.
Gli attori... Shatner surclassato dalle sue spalle e dal "rivale"
Bishop? In parte e` vero, Shatner non e` stato un grande attore, Nimoy e
gli altri erano molto piu` bravi. Ma era assolutamente adeguato al suo
personaggio. I fan avranno visto senz'altro il primo episodio pilota di
ST, dove i personaggi erano completamente diversi. Sono ragionevolemnte
sicuro che se li avessero mantenuti il fenomeno ST non sarebbe mai
esistito.
Per Ed Bishop si puo` fare quasi lo stesso discorso di Kirk: non ha dato
prova di grande recitazione, ma il suo personaggio non la prevedeva, e
l'ha saputo interpretare bene. La differenza e` che non ci sono le
valide spalle: UFO da quel punto di vista e` piu` povero.
Nella caratterizzazione dei personaggi ST stravince, e` stata una delle
ragioni del suo successo.
Quanto sono invecchiate entrambe le serie?
I sassi di cartapesta di ST e le sue lucine fanno il paio con i
modellini di UFO, anche qui un pareggio.
Verdetto finale:
Vince ST, perche` il confronto e` voluto solo dai fan di UFO per invidia
del suo successo.. :)



title: Anteprima n.92

text:
Sotto l'albero dei ricordi
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) ha
detto:
>[Deanna Troy]
>>>Ma lei non �un militare...
>>Come no? ^^
>>Tenente! ^_^;
>Com'�che mi ritrovo circondato da bampa saccenti? ;-)
Sei cattivo... solo perche' non la penso come te, mi bolli ;__;
>(E non era Consigliere?!)
Una cosa non esclude l'altra ^_^;;
Ciao^_^
--
ガリオン-王
il Re del Quarto Impatto
ICQ UIN: 11597630
"sore wa yume no owariyo"


title: Anteprima n.92

text:
On Sun, 16 May 1999 14:50:18 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
Rispondo a Kaijin e Michele insieme, così limitiamo il thread al
minimo indispensabile.
>>Ma quanti film indiani vediamo in italia?
So benissimo che l'India è una delle cinematografie più consistenti
del mondo (ci scrissi anche un saggetto in passato). Ci sono studi che
producono centinaia di film all'anno. Alcuni migliaia. TUTTI per il
mercato interno.
Fai conto di proiettare al cinema le telenovelas brasiliane. Ma ancor
più legate all'identità e ai gusti nazionali. Puoi capire che non è
materiale esportabile. Devi tenere conto della situazione interna
(numero di televisori per famiglia, tradizionale affezione a un
prodotto o a un genere).
Ovviamente, in un paese così attivo cinematograficamente nascono anche
scuole di cinema dagli intenti meno commerciali e uniformati (succede
anche in Cina, molto meno a Hong Kong e Taiwan, e ho così citato i
leader mondiali nel settore). E questi vengono esportati grazie alle
mostre (quelle che odi tanto, ma che permettono di conoscere
cinematografie altrimenti irraggiungibili).
Tra l'altro gli autori indiani ti sembrerebbero tanto radical-chic da
farti vomitare. Il sapore della ciliegia di Abbas Kiarostami è il più
celebre, e narra di un uomo in macchina che cerca un aiuto per
suicidarsi. Contiene una buona mezz'ora di scene tutte uguali di lui
che guida. ;-)
>>Non si se ci avete fatto caso, ma uno degli ultimi film che e`
>>riuscito a sfuggire in parte a questa logica e` stato "deep impact",
>>utilizzando uno stratagemma geniale. Hanno fatto il presidente degli
>>stati uniti NERO. E, dopo aver pagato cosi` il tributo al politically
>>correct, si sono fatti il casting come gli tirava!
Ma non c'era il presidente nero anche nel Quinto elemento in
Armageddon?
>Un OT nell'OT: ^_^;
>Avete mai fatto caso che anche se gli afro-americani (PC) sono
>inevitabilmente presenti non succede mai una storia d'amore con una
>bianca?
Vero. Spike Lee a parte.
>>>In ogni caso la SF E` un genere americano, e questo e` un fatto.
>>Questo e` un fatto *ALTAMENTE* discutibile, che dipende dal
>>significato che diamo alle parole.
>Veramente e` un fatto innegabile. Al massimo ha avuto una qualche
>propaggine in Inghilterra, ma soprattutto sull'onda dell'influenza
>linguistica americana. La culla rimangono gli Stati Uniti (e la culla
>della culla l'ebraismo newyorkese).
Concordo.
E l'ebraismo newyorkese è stato la culla di molte belle cose.



title: Anteprima n.92

text:
On Sun, 16 May 1999 14:50:22 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
>Curioso che in questo NG dove si parla e si straparla negativamente dei
>cosidetti bampa
Che sono come gli UFO (devono anche avere le trottoline a casa)... Si
potrebbe creare un'organizzazione segreta per contrastarli...
>abbiate dato origine a una delle discussioni piu` bampesche che abbia
> visto finora..
Ma come, se insigni matematici giungono dall'estero per elogiarne la
profondita? ;-)
>Anche il confronto tra i pigiami di ST e le parrucche viola di UFO non
>era male... e` proprio una lotta senza esclusioni di colpi eh? :)
Dovevo ancora parlare delle gambe di Uhura... ;P
>Un confronto UFO-ST semplicemente e` privo di senso. Si tratta di due
>serie completamente diverse per obbiettivi, epoca, stile, ecc ecc.
E io l'avevo detto.
>La piu` comica di tutte, il fatto che su pianeti visitati per la prima
>volta nei piu` remoti angoli della galassia si parli tranquillamente in
>inglese. ;-)
Be', magari non dovrebbe essere inglese... ^_^;
Comunque, le ingenuità sono ovvie.
>Tra le cose che mi hanno infastidito di piu` in ST, il militarismo
>spaziale
A me non mi ha infastidito. Come ho già notato, alla fine Kirk si
ribella sempre alle direttive. Dovrebbe anzi mostrare quel lato meno
ingenuo che si auspicava: la Federazione non fa sempre le scelte
giuste.
>Una nota: il teletrasporto e la gravita` artificiale, furono voluti
>perche` erano effetti speciali molto economici da realizzare
La gravità artificiale era una necessità! Volevo vedere come
simulavano l'assenza di gravità in tutte le scene! ^_^;
(E comunque era ovvia anche in uno scenario del genere).
Il teletrasporto però è stato un elemento destinato a influenzare ogni
rappresentazione successiva.
E il bello del teletrasporto è che NON FUNZIONA MAI! (Come l'iperguida
del Millennium Falcon, qualche anno dopo).
Altro che perfezione ingenua, quella sì che è tecnologia realistica!
;PPP
>In parte e` vero, Shatner non e` stato un grande attore, Nimoy e
>gli altri erano molto piu` bravi.
Mmm... anche Nimoy non è mai stato un granché. Sulu, Chekov e Uhura
sapevano appena recitare. Bones era un vecchio professionista, Scott
un buon caratterista. Shatner, tutto sommato, malgrado spesso un po'
troppo gigione e teatrale, non se la cavava male.
> Ma era assolutamente adeguato al suo personaggio.
E soprattutto era questo il suo punto di forza, certo.
>Quanto sono invecchiate entrambe le serie?
>I sassi di cartapesta di ST e le sue lucine fanno il paio con i
>modellini di UFO, anche qui un pareggio.
Non giudichiamo solo la realizzazione tecnica, però.
(Giusto perché siamo in tema, registicamente erano entrambi scarsi.
Forse in questo campo UFO ne esce un po' meglio).
>Verdetto finale:
>Vince ST, perche` il confronto e` voluto solo dai fan di UFO per invidia
>del suo successo.. :)
Giusto! ;-)
La parola dell'esperto imparziale è indiscutibile! ^___^



title: Anteprima n.92

text:
On Sun, 16 May 1999 14:50:20 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
>>>C'era il succo di tutta la loro produzione in quei telefilm.
>>Conosco un bel po' di autori sf che di fronte a questa affermazione ti
>>sputerebbero in un occhio con ben De Curtisiano "ma mi facci l
>>piacere, mi facci!" :-)
>In effetti, presa alla lettera l'affermazione di Kuma e` quasi
>agghiacciante. ^_^;
Massì, era un modo di dire che mi è un po' sfuggito di mano...
Ho già detto in un altro post che non intendevo porre Star Trek come
summa di alcunché. E' (anche per forza di cose) solo un omaggio
superficiale.
>>ST al massimo arriva ad Asimov. Gia` Heinlein o Bester sono ad anni
>>luce di distanza.
>Sottovaluti Asimov. :)
>Qualunque suo racconto surclassa ampiamente ST.
Naturalmente, naturalmente.



title: Anteprima n.92

author: Nabla ²

text:
> Il sapore della ciliegia di Abbas Kiarostami č il piů
>celebre, e narra di un uomo in macchina che cerca un aiuto per
>suicidarsi. Contiene una buona mezz'ora di scene tutte uguali di lui
>che guida. ;-)
UAU! abbiamo anche uno IACiner qui su IAF? ^___^
P.S. Ma tu la corazzata potemkin (mi pare si scriva cosě....insomma quella
di fantozzi) l'hai mai vista? ^__________^
Ciao!
-- The Nabla --
Per contattarmi togli BOY dall'indirizzo e-mail


title: Anteprima n.92

text:
On Mon, 17 May 1999 14:18:36 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Ma non c'era il presidente nero anche nel Quinto elemento in
>Armageddon?
Quinto elemento: si'. Armageddon: mi sembra che non venisse mai
mostrato.



title: Anteprima n.92

text:
On Mon, 17 May 1999 16:36:10 GMT,
BOY-c...@studenti.unina.it
 (Nabla
²) wrote:
>UAU! abbiamo anche uno IACiner qui su IAF? ^___^
Una specie. Ma non sono mai stato su IACinema. Se i discorsi tra
fumettofili sembrano accesi, quelli tra cinefili sono terrorizzanti.
>P.S. Ma tu la corazzata potemkin (mi pare si scriva così....insomma quella
>di fantozzi) l'hai mai vista? ^__________^
Certo che sì. (L'hai scritto giusto).
E la fama che le ha creato Villaggio è totalmente immeritata. La
Corazzata dura pochissimo (come tutti i film dell'epoca del muto,
mediamente), appena un'ora, e non c'è assolutamente modo di
addormentarsi con il "montaggio delle attrazioni" di Ejzenstejn: in
pratica anticipa i moderni videoclip! ^__^



title: Anteprima n.92

text:
In quell'epoca, verso il Mon, 17 May 1999 14:18:41 GMT,  Kumagoro
postava:
>>Tra le cose che mi hanno infastidito di piu` in ST, il militarismo
>>spaziale
>
>A me non mi ha infastidito. Come ho gia` notato, alla fine Kirk si
>ribella sempre alle direttive. Dovrebbe anzi mostrare quel lato meno
>ingenuo che si auspicava: la Federazione non fa sempre le scelte
>giuste.
Mi ha infastidito perche` gia` oggi sullo shuttle non si dice yes sir,
ma ok, e se dessimo vita a una missione esplorativa non ci passerebbe
nemmeno per la testa di dotarla di armi e certo non spediremmo militari
in giro per la galassia come ambasciatori della terra.
>>Una nota: il teletrasporto e la gravita` artificiale, furono voluti
>>perche` erano effetti speciali molto economici da realizzare
>
>La gravita` artificiale era una necessita`! Volevo vedere come
>simulavano l'assenza di gravita` in tutte le scene! ^_^;
Intendevo che era un modo per avere un largo ponte di comando dove i
personaggi interagiscono. Per "simulare" un'assenza di gravita`
economica ci vuole un ambiente ristretto con sedili e cinture di
sicurezza.
L'esempio e` quello di Spazio 1999, dove le aquile hanno le cinture, ma
sulla Base Luna c'e` l'inevitabile gravita` artificiale.
Sempre meglio di Space Vampires, ottimo film per altro, ma dove
all'inizio vediamo lo Space Shuttle IN ORBITA e gli astronauti che
camminano tranquillamente. Avrei voluto conoscere lo sceneggiatore per
strangolarlo... ma poi e` apparsa un'allora giovanissima Mathilda May
(rigorosamente nuda per tutto il film), e ho cominciato ad rivalutare i
meriti artistici della trama... ^____^
>Mmm... anche Nimoy non e` mai stato un granche`. Sulu, Chekov e Uhura
Prova a prendere un attore qualsiasi e fagli fare Spock, vedrai che
cambi subito idea...
E poi Spock e` il mio mito personale, non si tocca. :)


title: Anteprima n.92

text:
On Wed, 19 May 1999 17:03:19 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
[Militarismo]
>Mi ha infastidito perche` gia` oggi sullo shuttle non si dice yes sir,
>ma ok
E come facevano a saperlo negli anni '60?!
>e se dessimo vita a una missione esplorativa non ci passerebbe
>nemmeno per la testa di dotarla di armi e certo non spediremmo militari
>in giro per la galassia come ambasciatori della terra.
Guarda che gli astronauti sono militari e la NASA è un ente
governativo para-militare. E non sono sicuro che non faremmo le cose
che hai detto (di sicuro non si manda un'ipotetica spedizione su un
pianeta sconosciuto senza armi. TUTTI gli esploratori girano armati).
So che non hai molta stima dei militari, e la condivido in pieno. Però
se venivano vuori gli esploratori pacifisti e magari un po' figli dei
fiori, ALLORA sì che sarebbe stato ridicolo!
Una Federazione DEL TUTTO pacifista non pattuglia il suo territorio
con navi da guerra (questo è l'Enterprise: una nave da guerra cui è
stata assegnata una missione esplorativa a lungo termine). Un Impero
Galattica pacifista in senso profondo non riusciamo nemmeno a
concepirla con la nostra mente: come potrebbe difendersi dal primo
pazzo con manie di conquista?
>Sempre meglio di Space Vampires, ottimo film per altro, ma dove
>all'inizio vediamo lo Space Shuttle IN ORBITA e gli astronauti che
>camminano tranquillamente. Avrei voluto conoscere lo sceneggiatore per
>strangolarlo... ma poi e` apparsa un'allora giovanissima Mathilda May
>(rigorosamente nuda per tutto il film), e ho cominciato ad rivalutare i
>meriti artistici della trama... ^____^
Confermo... ^__^
(Su queste cose ci troviamo sempre d'accordo! ^____^).
>>Mmm... anche Nimoy non e` mai stato un granche`. Sulu, Chekov e Uhura
>Prova a prendere un attore qualsiasi e fagli fare Spock, vedrai che
>cambi subito idea...
Mmm... ad esempio...
>E poi Spock e` il mio mito personale, non si tocca. :)
Ah, ecco!
Scommetto che ha visto pure Tre scapoli e un bebé e Tre scapoli e una
bimba... ;-)



title: Anteprima n.92

text:
Spazio, Data Astrale Fri, 14 May 1999 22:19:21 GMT; l'ufficiale
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) ha scritto:
[...]
>Lo
>paragono a UFO, che trovo insopportabile e privo di interesse.
>Anzi, io non l'ho nemmeno paragonato, io ho solo detto cosa pensavo di
>UFO, č Michele che (come tutti i fan di UFO fanno sempre) ha tirato
>fuori il confronto con Star Trek.
Scusami Kuma, ma sei stato TU a "versare il primo sangue"! Queste sono
parole TUE. Tu per primo hai tirato in ballo ST!
[riascoltati]
>Putroppo guardavo anche Star Trek in quei lontani giorni. Da bampa
>pensavo "si vede che questo UFO č di vent'anni prima". Invece č
>successivo... O_O
>IMO il telefilm piů da nostalgici che sia mai esistito.
[...]
>>C'e' tutto un discorso ironico su realta'-finzione (Una serie TV in cui Straker
>>caccia gli UFO travestito da produttore TV che fa film sugli UFO. E
>>gli studi sono quelli _veri_ in cui giravano UFO!)
>
>Adesso perché hanno fatto la puntata meta-stramba hanno dato un senso
>a tutta la serie... ;-)
Hanno dato una giustificazione narrativa coerente ad alcune cose della
serie. Per le cinture di sicurezza in ST non succede. Neppure per il
"conteggio delle acquile" in Spazio 1999.
[...]
>>E soprattutto troppo moralistica. Se fosse fatta oggi sarebbe
>>etichettabile come l'apice del buonismo e del politicamente corretto.
>
>Peccato che allora il politicamente corretto non c'era. C'erano solo
>sogni e ideali veri di un uomo, forse ingenui ma rispettabili.
>Magari avessimo capito un po' di piů del messaggio di Star Trek.
Se cambiamo alcuni dettagli "sintattici", ti *assicuro* che parecchie
delle storie raccontate da ST sono *le* *stesse* raccontate da "quella
casa nella prateria" e da altre decine di migliaia di telefilm
americani, precedenti o succesivi a ST. Basta stabilire che Casa
Ingolds = Entreprise, Kirk = Charles, ecc. Non credo che potresti
ricondurre UNA sola puntata di UFO a "quella casa nella prateria". E'
per questo che a me UFO piace di piu'. Tutto qui.



title: Anteprima n.92

text:
Deciso, ma NON domo, uso Agent, per cui posso dire che: On Thu, 20 May
1999 10:51:32 GMT, in it.arti.fumetti
moon...@mbox.queen.it
 (Michele
"MIX" Gelli) wrote:
>
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) ha scritto:
>
>[...]
>>Anzi, io non l'ho nemmeno paragonato, io ho solo detto cosa pensavo di
>>UFO, č Michele che (come tutti i fan di UFO fanno sempre) ha tirato
>>fuori il confronto con Star Trek.
>
>Scusami Kuma, ma sei stato TU a "versare il primo sangue"! Queste sono
>parole TUE. Tu per primo hai tirato in ballo ST!
>
>[riascoltati]
>
>>Putroppo guardavo anche Star Trek in quei lontani giorni. Da bampa
>>pensavo "si vede che questo UFO č di vent'anni prima". Invece č
>>successivo... O_O
>>IMO il telefilm piů da nostalgici che sia mai esistito.
Riporto questo esempio a beneficio di tutto il ng per chi ha
discussioni in corso con Kumagoro ...
DIFFIDATE DI QUEST'UOMO !!! :-ppp
Rimescola i discorsi in corso come piu' gli aggrada cambiando le carte
in tavola per segnalare i torti dei suoi interlocutori, sperando che,
presi dalla foga essi si dimentichino delle battute precedenti, e
delle basi da cui nasce tutto !!!
Iafer avvisato ....
Paco ^_______________________________^


title: Anteprima n.92

text:
On Wed, 19 May 1999 17:03:19 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
>>>Tra le cose che mi hanno infastidito di piu` in ST, il militarismo
>>>spaziale
>>
>>A me non mi ha infastidito.
>
>Mi ha infastidito perche` gia` oggi sullo shuttle non si dice yes sir,
>ma ok, e se dessimo vita a una missione esplorativa non ci passerebbe
>nemmeno per la testa di dotarla di armi e certo non spediremmo militari
>in giro per la galassia come ambasciatori della terra.
Solo perche' finora non siamo a conoscenza dell'esistenza di altre
razze intelligenti nella galassia.. Ma se lo sapessimo, stai sicuro al
100% che le armi ci sarebbero e pure i militari. E' una questione di
elementare sicurezza: se vai incontro all'ignoto, non sai mai cosa
aspettarti ed e' meglio essere prudenti.



title: Anteprima n.92

text:
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) disse:
Kaijin
>>Sempre meglio di Space Vampires, ottimo film per altro, ma dove
>>all'inizio vediamo lo Space Shuttle IN ORBITA e gli astronauti che
>>camminano tranquillamente. Avrei voluto conoscere lo sceneggiatore per
>>strangolarlo... ma poi e` apparsa un'allora giovanissima Mathilda May
>>(rigorosamente nuda per tutto il film), e ho cominciato ad rivalutare i
>>meriti artistici della trama... ^____^
Kuma
>Confermo... ^__^
>(Su queste cose ci troviamo sempre d'accordo! ^____^).
e poi Space Vampires e' del genialoide Tobe Hooper, cui si possono
perdonare peccati veniali tipo quello della gravita'



title: Anteprima n.92

text:
On Thu, 20 May 1999 10:51:32 GMT,
moon...@mbox.queen.it
 (Michele
"MIX" Gelli) wrote:
>>Anzi, io non l'ho nemmeno paragonato, io ho solo detto cosa pensavo di
>>UFO, è Michele che (come tutti i fan di UFO fanno sempre) ha tirato
>>fuori il confronto con Star Trek.
>Scusami Kuma, ma sei stato TU a "versare il primo sangue"! Queste sono
>parole TUE. Tu per primo hai tirato in ballo ST!
>[riascoltati]
>>Putroppo guardavo anche Star Trek in quei lontani giorni. Da bampa
>>pensavo "si vede che questo UFO è di vent'anni prima". Invece è
>>successivo... O_O
>>IMO il telefilm più da nostalgici che sia mai esistito.
Ok, mi è scappato, ma era solo un commento a margine non volevo
lanciare il confronto del secolo... ^_^;;;
>Se cambiamo alcuni dettagli "sintattici", ti *assicuro* che parecchie
>delle storie raccontate da ST sono *le* *stesse* raccontate da "quella
>casa nella prateria" e da altre decine di migliaia di telefilm
>americani, precedenti o succesivi a ST. Basta stabilire che Casa
>Ingolds = Entreprise, Kirk = Charles, ecc. Non credo che potresti
>ricondurre UNA sola puntata di UFO a "quella casa nella prateria". E'
>per questo che a me UFO piace di piu'. Tutto qui.
Ok, chiusa questione.
(Ho appena saputo che devo passare con te tutto il week-end e il
lunedì... tremo all'idea di una reprise dal vivo della polemica...
^_^;;)



title: Anteprima n.92

text:
On Thu, 20 May 1999 19:27:14 GMT, bvz...@SPAMYAMAMbigfoot.com
(BVZPaco) wrote:
>Riporto questo esempio a beneficio di tutto il ng per chi ha
>discussioni in corso con Kumagoro ...
Faccio presente che ho risposto a questo messaggio mediante mail
privata, come è giusto fare con i troll.



title: Anteprima n.92

author: Emile

text:
>Faccio presente che ho risposto a questo messaggio mediante mail
>privata, come è giusto fare con i troll.
Oops...ma non era uno scherzo ?!? Sorry Kuma, avevo male interpretato
il senso del post...
Emile


title: Anteprima n.92

text:
In quell'epoca, verso il Wed, 19 May 1999 22:50:07 GMT,  Kumagoro
postava:
Kuma wrote:
>E non sono sicuro che non faremmo le cose
>che hai detto (di sicuro non si manda un'ipotetica spedizione su un
>pianeta sconosciuto senza armi. TUTTI gli esploratori girano armati).
Gohan wrote:
>Solo perche` finora non siamo a conoscenza dell'esistenza di altre
>razze intelligenti nella galassia.. Ma se lo sapessimo, stai sicuro al
>100% che le armi ci sarebbero e pure i militari. E` una questione di
>elementare sicurezza: se vai incontro all'ignoto, non sai mai cosa
>aspettarti ed e` meglio essere prudenti.
E` giusto, mai presentarsi disarmati presso altre civilta`.
Se mai dovessimo riuscire a organizzare una spedizione del genere
dobbiamo ricordarci di installare sulla nostra astronave dei bei
cannoni, mitragliatrici sparse sulle fiancate e qualche bomba a mano per
gli incontri ravvicinati, non si sa mai... in fondo non avete tutti i
torti, e` meglio che eventuali civilta` aliene sappiano subito con chi
hanno a che fare.
Devo dire che non credo a un'entita` suprema, ma se esiste davvero e ha
creato questo universo, a vedere quello che avete detto tu e Gohan
quando ha imposto il limite della velocita` della luce, confinandoci di
fatto nel nostro sistema solare, non aveva tutti i torti.
Seriamente: in realta` penso solo che abbiate letto troppi fumetti
(cosi` torniamo pure IT ^_^)
Anche in quest'epoca scelte di del genere sarebbero impensabili.
Facciamo schifo, e` vero, ma non fino a quel punto.
(A proposito, scommetto che vi aspettate pure di trovare sulle astronavi
il mitico pulsante di autodistruzione... che nessun veicolo al mondo ha
mai avuto e ovviamente mai avra`... ^___^)


title: Anteprima n.92

text:
Il Sun, 23 May 1999 09:31:21 GMT, in it.arti.fumetti
Kai...@iol.it
(Kaijin) wrote:
Gohan wrote:
>>Solo perche` finora non siamo a conoscenza dell'esistenza di altre
>>razze intelligenti nella galassia.. Ma se lo sapessimo, stai sicuro al
>>100% che le armi ci sarebbero e pure i militari. E` una questione di
>>elementare sicurezza: se vai incontro all'ignoto, non sai mai cosa
>>aspettarti ed e` meglio essere prudenti.
Kaijin wrote:
>E` giusto, mai presentarsi disarmati presso altre civilta`.
>Se mai dovessimo riuscire a organizzare una spedizione del genere
>dobbiamo ricordarci di installare sulla nostra astronave dei bei
>cannoni, mitragliatrici sparse sulle fiancate e qualche bomba a mano per
>gli incontri ravvicinati, non si sa mai... in fondo non avete tutti i
>torti, e` meglio che eventuali civilta` aliene sappiano subito con chi
>hanno a che fare.
L'ironia di queste tue frasi mi fa pensare che avessi in mente
"Ultimatum alla terra" ... gohan, probabilmente pensava ad "Alien"
(1,2,3,4 e anche il prossimo 5) ^____________^
Il VERO problema sono i film ... non i fumetti ;)))
Paco


title: Anteprima n.92

text:
On Fri, 21 May 1999 18:37:34 GMT,
duke_wo...@hotmail.com
 (Emile)
wrote:


Il vero niubbo si capisce da queste cose... ;PPP
CERTO CHE E' UNO SCHERZO!
Attenti a non fare indigestione di faccine... ;-)



title: Anteprima n.92

text:
On Sun, 23 May 1999 09:31:21 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
>>E non sono sicuro che non faremmo le cose
>>che hai detto (di sicuro non si manda un'ipotetica spedizione su un
>>pianeta sconosciuto senza armi. TUTTI gli esploratori girano armati).
>E` giusto, mai presentarsi disarmati presso altre civilta`.
Chi ha detto che sul pianeta sconosciuto ci siano altre civiltà?!
Alla feroce bestia bugblatta che ti sta per divorare tu fai il segno
interstellare della pace?
Senti, il tono del resto del mex era chiaramente quello di chi si è
alzato male, ma se credi che a me piacciano le armi ti sbagli di
grosso.
Informati comunque un pochino sull'attrezzatura che si portano dietro
i no limits men che vanno a scalare montagne, attraversare deserti o
esplorare la foresta amazzonica, e poi mi saprai dire.
E informati su chi gestisce il progetto spaziale americano. Sono gli
stessi che stanno sganciando le bombe nelle reti dei pescatori.
In sostanza, apri gli occhi: il mondo funziona ancora così, anche se
non fa piacere né a me, né a te.
La prima spedizione spaziale extra-sistema porterà con sé delle armi e
sarà diretta dai militari. Oppure avverrà moooolto nel futuro.
Garantito, non si scappa.
Ma non sarà l'Enterprise ovviamente. Come ti ho già fatto notare,
quella non viene presentata come una nave esplorativa ma come una nave
militare adibita ad uso esplorativo. Non hanno costruito l'Enterprise
per andare a portare la civiltà agli alieni cattivi.
>Anche in quest'epoca scelte di del genere sarebbero impensabili.
Secondo me sei tu ad aver letto troppi romanzi di pace & amore fra le
stelle. Be', se mai ci arriveremo ci siamo ancora molto lontani,
credimi.
>Facciamo schifo, e` vero, ma non fino a quel punto.
La cronaca ci insegna che la storia è sempre la stessa. Non posso
provare fiducia per una specie che compie ancora quello che l'Uomo
compie oggi.
E tu mi dici che farebbe più schifo includere  in una spedizione
extra-mondo qualche fucile per difendersi dagli orsi radioattivi di
Vega? Questa è la cosa più terribile che potrebbe fare l'Uomo? Ne sei
proprio sicuro?
>(A proposito, scommetto che vi aspettate pure di trovare sulle astronavi
>il mitico pulsante di autodistruzione... che nessun veicolo al mondo ha
>mai avuto e ovviamente mai avra`... ^___^)
Primo: non vedo perché ci devi prendere per fessi.
Secondo: i kamikaze sono esistiti.
Terzo: le spie suicide sono esistite.
Quarto: le autobombe umane sono esistite.
Quinto: mi sai che hai un concetto di umanità troppo new age. Funziona
solo nelle canzoni.
Sesto: tutto ciò non c'entra nulla col semplice concetto che fino ad
oggi gli esploratori sono stati militari E armati, per ogni evenienza
(ma non certo per ammazzare tutti gli indigeni che incrociavano la
loro strada). Questo non faceva di loro dei criminali assassini
spregevoli come mi sembra tu li consideri.



title: Anteprima n.92

text:
>Il vero niubbo si capisce da queste cose... ;PPP
>CERTO CHE E' UNO SCHERZO!
>Attenti a non fare indigestione di faccine... ;-)
Siete tutti perfidi!! Prima mi vengono a dire di mettere gli smile
quando si scherza, poi fanno il gioco sporco!!
Emile


title: Anteprima n.92

text:
Il Tue, 25 May 1999 23:06:56 GMT, in it.arti.fumetti
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) wrote:
>Ma non sarà l'Enterprise ovviamente. Come ti ho già fatto notare,
>quella non viene presentata come una nave esplorativa ma come una nave
>militare adibita ad uso esplorativo. Non hanno costruito l'Enterprise
>per andare a portare la civiltà agli alieni cattivi.
E non dimentichiamoci che un "first contact" sbagliato a portato alla
lunga e sanguinosa guerra coi Klingon !! ;))
Paco Sdrammatizante ^_^


title: Anteprima n.92

author: Candido

text:
Il giorno Sun, 23 May 1999 09:31:21 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) ha
scritto:
>E` giusto, mai presentarsi disarmati presso altre civilta`.
Soprattutto perche' potremmo incontrarne una troppo simile alla
nostra...
>Devo dire che non credo a un'entita` suprema, ma se esiste davvero e ha
>creato questo universo, a vedere quello che avete detto tu e Gohan
>quando ha imposto il limite della velocita` della luce, confinandoci di
>fatto nel nostro sistema solare, non aveva tutti i torti.
E se lo avesse fatto per proteggerci? ;)
>Seriamente: in realta` penso solo che abbiate letto troppi fumetti
Mai abbastanza!
--
Candido
-------------------------
Si vis bellum, para culum


title: Anteprima n.92

text:
On Fri, 21 May 1999 13:46:17 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Ok, mi č scappato, ma era solo un commento a margine non volevo
>lanciare il confronto del secolo... ^_^;;;
Diciamo che da bravo bampa-trekkie, hai lanciato un confronto
impossibile fra le due serie, e una volta sepolto dalle molteplici
dimostrazioni della netta superiorita' sia stilistica che tecnica di
UFO hai cercato affannosamente di fare marcia indietro?  ;-)
>Ok, chiusa questione.
"Le armate Kumagoriane in rotta abbandonano quel tread su cui
inizialmente avevano marciato con baldanzosa sicurezza..."  :-)
Ciao,
/\/\oreno
(please remove "togli" from email address to write me.)
Ho modificato il mio indirizzo e-mail per evitare di avere la
 casella e-mail intasata da pubblicita'.
Per ottenere il mio vero indirizzo e-mail, togliete "togli"


title: Anteprima n.92

text:
On Fri, 14 May 1999 22:19:21 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>La fantascienza buona, non l'invasione aliena da due soldi... ;P
>Appena si nomina la SF anni '50 tutti pensano ai film coi marziani. Ma
>su Astounding fin dagli anni '40 pubblicavano autori di calibro, da
>Heinlein a Ross Rocklynne,
Ross chi?  Mai sentito nominare....
Comunque, ti metto a confronto tutti i giorni che vuoi la "Galaxy"
degli anni 60 con Sheckley, Pohl, Kombluth, Bester, Dick, etc,  con la
hard sf di Astounding...  :-)
Praticamente come paragonare Blade Runner a Star Wars...
> e di sicuro non c'erano storie ingenue.
Insomma... te ne potrei citare di Urania...  =:-I
>>Comunque, se facciamo un paragone con la sf letteraria, la prima serie
>>di Star Trek si puo' piazzare circa all'inizio degli anni 50:
>>introduzione di elementi sociali e critici all'interno di storie
>>avventurose (anche l'ottimismo della visione della Federazione, tipico
>>degli anni 40, contribuisce a "datarlo" non oltre "Gladiator in Law")
>
>Hai detto niente. C'erano racconti modernissimi a quell'epoca. In
>pratica la SF ha detto il 75% di tutto quello che aveva da dire in
>quell'epoca.
BOOM! Glielo dici tu a Philip K. Dick che non ha mai fatto altro che
scopiazzare Heinlein?  ;-)
Io direi che la sf precedente agli anni 50, se escludi Wells, ha detto
non piu' del 10% di quello che aveva da dire...
>>>C'era il succo di tutta la loro produzione in quei telefilm.
>
>>Conosco un bel po' di autori sf che di fronte a questa affermazione ti
>>sputerebbero in un occhio con ben De Curtisiano "ma mi facci l
>>piacere, mi facci!" :-)
>
>Per la maggioranza, quegli autori sono morti, quindi non credo possano
>sputare un granché.
E tutti i superstiti adorano st? Beh, effettivamente, guardando al
livello attuale non sarebbe impossibile...  ;-)
>>Il succo della produzione di Dick, Sheckley, Silverberg, Disch,
>>Farmer, Lafferty, Cordwainer Smith (e ho scelto apposta un ventaglio
>>di autori diversissimi fra di loro) starebbe in ST?
>
>No, hai scelto apposta un ventaglio di autori che non c'entrano niente
>con quell'epoca o quei temi.
Mica sono solo loro. James Tiptree Jr? Bradbury? Ellison? (che qualche
ST ha anche provato a scriverlo ma glieli hanno censurati fino a farlo
imbestialire?) Bester? Vance? Zelazny? Curtoni?  ;-)
Guarda, facciamo prima a dire quali autori starebbero (forse) in ST:
diciamo E.E. "Doc" Smith (ma senza il sense of wonder) e Hamilton?
>Lafferty... tsè... Secondo te mi riferivo
>a Lafferty?! (Tirami fuori una serie TV da Lafferty! :P)
I Simpsons!  :-)
>Ma, dimmi un po', secondo te Lafferty o Thomas M. Disch, o Malzberg, o
>Ian Watson o Harlan Ellison si identificano in UFO, invece?
Beh, l'avrebbero probabilmente fatto molto diversamente al posto di
Gerry Anderson, ma guardando alla loro produzioni mi pare chiaro che
sono comunque piu' "vicini" al mondo di UFO rispetto al mondo di ST.
>Comunque, ripeto: questo paragone è privo di significato e l'avete
>tirato fuori e portato avanti voi.
Seee... anche agli orsi si allunga il naso se dicono le bugie?  ;-)
>>E poi il Tenente Ellis con quella parrucca batte Uhura 4 a 0!  :-)
>
>Bampa! :P
Cecato!  :-P
>>>fumetteria un albo formato bonelliano in bianco e nero dedicato a Star
>>>Trek.
>
>>E' Star Wars. Vedi ST dappertutto adesso?  ;-)
>
>Azz, lapsus... ^_^;
>(Agghiacciante! E nessuno mi ha corretto! Quando la Dark Horse avrebbe
>preso i diritti di Star Trek?!)
>
>Cos'è, comunque?
Star Wars. Te l'ho pur detto...  ;-)
>>Star Trek nasce gia' vecchio, ispirandosi ad un tipo di sf che viene in
>>quel momento _rifiutato_ e disprezzato dai nuovi autori.
>
>Io non ho mai parlato di SF letteraria di quel periodo, io sto
>parlando di GOLDEN AGE. Quella che ADESSO viene rivalutata.
Perche' la SF post- anni 50 e' diventata troppo difficile da capire
per l'intelligenza del grosso pubblico...
>> (anche se devo ammettere che dopo il successo di Star Wars la
>>space opera ha avuto un grosso ritorno commerciale)
>
>Guarda che è la SF psichedelica ad essere finita ben presto.
Difficile ridurre tutta la critica sociale e letteraria dagli anni 50
ai primi anni 80 a "sf psichedelica". Giusto un orsetto appena uscito
dal bosco ne sarebbe capace... =:-I
> Così come
>il cyberpunk.
Il cyberpunk non e' manco un genere, e' un sound byte...
>La space opera (non quella da due soldi) è il genere SF
>per eccellenza
Ommadonna....  =:-(
>e difficilmente scomparirà o sarà vecchio. I romanzi di
>Clarke non sono ancora vecchiume.
Ah, perche' adesso Clarke e' space opera? Mi devo essere perso le
avventure spaziali in "City"  (maledetti traduttori...)
Ah, visto che hai gia' dichiarato la disfatta riguardo ad UFO, noterai
che non ho replicate alle tue ultime flebili pseudoargomentazioni al
riguardo: ho solo selezionato un set di affermazioni dalle quali si
capisce il substrato fantascientifico che ti permetteva di sbagliarti
cosi'...  :-P



title: Anteprima n.92

text:
On Sun, 16 May 1999 14:50:22 GMT,
Kai...@iol.it
 (Kaijin) wrote:
>Anche il confronto tra i pigiami di ST e le parrucche viola di UFO non
>era male... e` proprio una lotta senza esclusioni di colpi eh? :)
Beh, la parrucca viola _accentua_ il fascino del tenente Ellis (a
proposito, Mix mi ha fatto vedere una foto di un disegnatore
giapponese con la maglietta del tenente Ellis... ... la voglio!)
Il pigiamino di Kirk non mi pare avesse lo stesso effetto...  ;-)
Quindi: parita' sul fatto che sono cose incongruenti, senza motivo
pratico all'interno dell'ambientazione, e dettate soprattutto dalla
necessita' di risparmiare ma allo stesso tempo dare un senso di
"fantascientifico".
La differenza e' che la parrucca del tenente piu' conturbante di tutta
la sf televisiva (altro che Donna Troy...) era efficace e ben scelta,
il pigiamino di Kirk e' stato un errore che ha rovinato diverse scene
drammatiche, anche in film recenti...  :-)
>Ma UFO non e` da meno. L'organizzazione segreta che deve nascondere
>all'opinione pubblica gli ufo fa sorridere,
Ah si', oggi nessuno guarderebbe piu' un film o un telefilm su un
organizzazione di persone dedita a tenere nascosta l'esistenza degli
UFO...   ;-)
>gli stereotipi classici del telefilm d'azione che in UFO si sprecano.
>Penso a Straker che resiste alla mancanza d'aria "con la forza di
>volonta`". ^_^;;;
Quelli erano comandanti tosti....    ;-)
>Chi vince in questo ipotetico duello? Da un punto di vista commerciale
>ST. Non c'e` niente da fare, il successo mondiale e` un fatto non si
>puo` spiegare con la potenza economica degli Stati Uniti.
Nel successo mondiale stai contando anche next generation, che ha
fatto MOLTO piu' successo della vecchia serie.
Contiamo solo la vecchia serie e UFO (senza film o nuove serie), ok?
Vediamo l'europa, e non gli USA che a vedere Kirk probabilmente
pensavano ai padri pellegnini e mangiavano il tacchino...
Qual e' la serie che ha avuto piu' successo di pubblico? Beh, tanto
per dirne una, fino al 1980 trovami un italiano che sapesse che cavolo
era Star Trek...  ;-)
Sono comunque discorsi che lasciano il tempo che trovano. Io mi
rifiuto di considerare Indipendence Day meglio di Blade Runner, per
esempio...
>Per Ed Bishop si puo` fare quasi lo stesso discorso di Kirk: non ha dato
>prova di grande recitazione, ma il suo personaggio non la prevedeva, e
>l'ha saputo interpretare bene. La differenza e` che non ci sono le
>valide spalle: UFO da quel punto di vista e` piu` povero.
E il tenente Ellis dove lo metti? ;-)
Inoltre, UFO ha MOLTI piu' personaggi ricorrenti. Straker, Foster,
Freeman, Jackson, Ellis e le sue due colleghe, il generale, il pilota
dello Sky One, etc.
E' normale che nessuno abbia avuto l'attenzione dedicata in ST a Spock
(il personaggio portante dell'intera serie, il vero protagonista). In
UFO non c'e' un vero protagonista (tanto per fare un esempio, i primi
episodi furono fatti avendo in mente come "eroe" il pilota dello Sky
One. Poi fu aggiunto Foster - l'ufficiale che rischia e fa gli errori
al posto del comandante, molto prima che in next generation- e da quel
momento UFO diventa una serie corale.)
Inoltre, a parte Foster non ci sono personaggi "simpatici" e
rassicuranti in UFO, mente in ST e' tutta una grande famiglia...  :-)
>Nella caratterizzazione dei personaggi ST stravince,
Per le ragioni viste prima, sono totalmente in dissenso. Non basta un
character azzeccato a far preferire un quartetto di allegri
simpaticoni ad un intera oganizzazione di character diversi e molto
piu' "umani"  (nei pregi e nei difetti)
>Verdetto finale:
>Vince ST, perche` il confronto e` voluto solo dai fan di UFO per invidia
>del suo successo.. :)
Di', ma hai letto CHI  ha fatto per primo questo confronto nel thread?
Hint: comincia per "Kuma" e finisce con "goro". Chi e'?  ;-)
I thread bisogna leggerseli prima di sparare giudizi a vanvera...  ;-)



title: Anteprima n.92

text:
In quell'epoca, verso il Fri, 28 May 1999 01:59:59 GMT,  Moreno Roncucci
postava:
>Di`, ma hai letto CHI  ha fatto per primo questo confronto nel thread?
Mi sono fidato... un grave errore con quel perfido orsetto, lo so... ^_^