text:
On Fri, 30 Jun 2000 00:50:32 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>> distruzione. Ma andando oltre, l'uomo della stanza 5 e' diventato ben
>> piu' di un uomo... e non per sua scelta.
> E' diventato un'idea? O che altro?
Forse piu' una forza, o un'interferenza.
> Non e' in grado di affrontarla, proprio perche' lui SA di non essere
> piu' una persona, ma un'idea. E come si potrebbe porre una domanda del
> genere a un'idea? Un'idea non risponde a domande del genere, un'idea
> non ha il diritto di fare, fa e basta. L'idea scatena, non ragione.
Concordo. L'agire di V, in fondo, e' quasi obbligato.
> Se lui morisse e scomparisse la fase creativa sarebbe al suo
> principio: cittadini siete liberi, fate cio' che volete. E questa
> sarebbe vera liberta', liberta' totale, nel bene e nel male.
Oddio, giusto come dice proprio V, questo sarebbe un po' piu' la
"terra del fa' come ti pare". Fa ancora parte del caos primordiale
appena successivo alla distruzione, non della successiva
ricostruzione.
> Ma V vuole evitare il male, cosi' lascia la seconda V, e la fase
> creativa si assolutizza: si crea una nuova societa', ma se sara'
> sbagliata come la precedente sara' fatta anch'essa cadere, per
> farne una nuova ancora. E questa la considero liberta' condizionata,
> non liberta' totale e incondizionata.
Ma non dipendera' certo da V. Il ruolo di Eve come successore lo vedo
altamente diverso da quello di V, che e' stato il Guy Fawkes della
situazione. Lui ha fatto esplodere le Houses of Parliament. Eve ha un
altro scopo, non tanto di controllare o di guidare, quanto di dare un
esempio per partire. Lei che, diciamo, conosce la "situazione", potra'
essere un esempio valido per i cittadini disorientati dal loro nuovo
stato di liberta'.
> Allora forse l'errore lo hai commesso tu, proprio NON considerando V
> come una persona, poiche' un conto e' cio' che il persoanggio V crede
> di essere e un altro cio' che risulta essere nella storia.
Dici che predica bene ma razzola male?! :-) Non lo credo; per quanto
se V esistesse davvero sarebbero in pochi a non considerarlo un matto,
ma giusto perche' e' anche e soprattutto un fumetto e' importante
considerarlo piu' un latore di messaggi...
> Ma e' stato il suo compito, oppure e' stato il compito che si e'
> prefissato lui?
Non cambierebbe molto, anche perche' dubito se lo sia prefissato di
sua spontanea volonta'. In fondo ha intrapreso una strada quasi
obbligata.
> E qui si torna a quanto dicevo prima: non e' vera liberta', poiche' ci
> sara' sempre un V pronto a far crollare tutto nel caso le cose
> andassero per il verso sbagliato. Questo non e' libero arbitrio,
> questo e' un pastore che lascia che le proprie pecore vadano dove
> meglio credano, liberandole dal recinto in cui si trovavano. Le pecore
> potranno liberamente muoversi, ma non appena si avvicineranno troppo
> al burrone ecco che il buon pastore le fara' richiamare in modo che
> non si facciano male...
Nope. Non c'e' una generazione di V pronti a fare fuoco nel caso le
cose vadano male, ma V si genera spontaneamente in un sistema
imperfetto. Se eVe si rivelasse a distanza di qualche mese un nuovo
despota, un altro V verrebbe generato altrove.
Vogliamo stare nel tuo esempio? Ammettiamo pure che l'umanita' sia un
branco di pecoroni. C'e' un pastore che li tiene in un recinto di 2x2
metri senza acqua per bere o per lavarsi. Arriva una pecoraV
intelligente, e (a costo della vita) rompe il recinto per permettere
alle pecore di stare meglio e andare a bere al laghetto li' a fianco,
e spiega a un'altra pecora dove sta il laghetto e dove sta il burrone.
La pecora2 in fondo non e' il suo successore, ma seguendo il suo
esempio le altre potranno arrivare al laghetto ed evitare il burrone.
... und so weiter.
> Su questo sono d'accordo. Non trovo giusto che voglia
> ricordarlo anche dopo, appare troppo pretenzioso, come una madre che
> non lascia alcuna esperienza ai propri figli perche' LEI le ha gia'
> passate e SA cosa e' buono e cosa non lo e'.
> E' una negazione del libero arbitrio, che per essere libero deve esserlo
> nel bene e nel male, e non solo nel bene.
La tua mamma quando ti diceva di non infilare le dita nella presa di
corrente, pero', non aveva tutti i torti. Allora tu non sapevi perche'
e ubbidivi perche' lo diceva la mamma, solo dopo hai preso coscienza
della pericolosita' della cosa. Hai bisogno di qualcuno che ti orienti
finche' non sai cavartela da solo, al di fuori del concetto di libero
arbitrio.
Ognuno ha il diritto di buttarsi nel pozzo se proprio vuole, ma un
bambino di tre anni dubito sappia che probabilmente se lo fa ci lascia
le penne! O no?
E i cittadini di Londra sono un po' come bambini disorientati, per un
po'. Poi, pian pianino, cominceranno a cavarsela da soli, se sono
bravi.
> Non e' questione di lui o di un altro. Il diritto di farlo lui ce lo
> puo' avere, in nome della liberta' dei sui cittadini. Il diritto che
> NON puo' avere e' quello di decidere per DOPO la loro liberazione.
Lui muore... non vedra' mai quello che accade dopo. Eve non sta li' a
controllare, quanto a dare un'inviata... IMHO of course.
> V vede l'anarchia distruttiva come metodo per liberarsi del regime.
> E dopo? Anarchia costruttiva? Un nuovo regime? A me pare che la
> definizione migliore sia anarchia costrttiva controllata (dal nuovo
> V).
Non c'e' una vera e propria proposta, secondo me. E se devo trovare un
limite a V4V e' proprio quello di fermarsi li', dove la questione e'
piu' delicata. Arrivare a dire che tutti hanno il diritto-dovere di
essere liberi e' importante, ma pressoche' ovvio: da li' in poi (credo
sia una scelta precisa di Moore, che non poteva certo mettersi a
proporre un regime politico alternativo per il futuro a venire)
dobbiamo cavarcela da soli. Noi e i cittadini di Londra del fumetto.
Se eVe si mettera' al potere, allora non avra' capito nulla della
lezione di V, cosi' come se i cittadini la venereranno come una dea.
Nel suo ultimo discorso, in fondo, deve limitarsi a ricordare la
lezione a tutti; e poi rimbocchiamoci le maniche. Se cio' accadra' non
lo sapremo mai. Ma ne dubito e penso anche Moore: le ultime immagini
di caos londinese non promettono futuri molto migliori, anche se
indubbiamente viene preferita una confusione spontanea ad un ordine
controllato.



title: Chi non ama V for Vendetta?[era: Quando ricominciano le nuove puntate di friends?]

author: mauZ

text:
Nella Jurnata del Fri, 30 Jun 2000 00:50:32 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>Inoltre c'e' un'altra prova dell'umanita' di V: la sua morte. V si
>rende conto che non puo' continuare a vivere. Perche'? Capisce che la
>morte e' necessaria, come e' necessario avere un successore. Con la
>propria morte termina la fase distruttiva, con il successore la fase
>creativa si assolutizza.
(scusate se intervengo in mezzo ^_^)
Anche, pero' morire e' anche l'unico modo di diventare
*definitivamente* un'idea, l'unico modo per eliminare la *persona* che
era V, che non puo' del tutto scomparire.



text:
Nella Jurnata del Fri, 30 Jun 2000 00:50:31 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>>Esatto, infatti le due forze si sono annullate: il regime e' caduto e
>>V e' morto, ed ora si riparte da zero.
>
>Per un nuovo regime? :-)
Ma sei un inguaribile pessimista!! ;-P
>>Non proprio da zero, c'e' Evey e non V, Evey vestita da V, non piu' un
>>simbolo o un'idea, ma una *persona* con la maschera di un simbolo;
>
>Una persona diversa, ma la maschera e' la stessa. Pirandello si
>sarebbe ben divertito a leggere V4V! :-)
Vero ^_^ pero' imho V non e' una persona, V *e' la maschera*, mentre
Evey e' una persona che indossa la maschera... hai notato come
nonostante tutto il flashback sul passato di V, in realta' Moore si
sia ben guardato dal rivelarci *davvero* qualcosa su di lui?
>> Imho il ruolo di
>>Evey non sara' molto diverso da quello delle A di anarchia scritte sui
>>muri. Un'icona, uno stimolo, una maschera per fare ricordare alla
>>gente che c'e' stato qualcuno che ha avuto le palle di opporsi al
>>totalitarismo, e ce l'ha fatta.
>
>No. V ricorda che *c'e'* qualcuno pronto a combattere se di nuovo le
>cose fossero andate male. Tu stesso lo hai fatto notare, per i
>cittadini V e' uno e uno solo.
E' vero, ma imho Evey/V ha solo la funzione di stimolo. Inoltre il
punto di vista del cittadino non viene quasi mai preso in
considerazione da Moore, per cui credo che dovremmo prendere in
considerazione le informazioni che lui passa al lettore, e noi
sappiamo bene che Evey non e' V e mai potra' esserlo, forse ha la sua
determinazione, ma sicuramente non le sue risorse.
Altra cosa, il piano di V prevede e necessita' che la popolazione
prenda posizione, in questo e' decisamente anarchico, V non li libera,
si limita ad allentare il lucchetto della gabbia, se poi il collettivo
decidera' di aspettare che arrivi il custode a riaggiustarlo, ci sara'
(forse) un'altro V a riallentarlo, ma non e' una  liberta' imposta,
come mi pare che la stia interpretando tu. (ovviamente e' un
interpretazione anche la mia, grazie al cielo *non* sono il custode
della verita' ^_^;;)
>>Ed in questo caso Moore si sarebbe rivelato sempre piu' genio, o forse
>>pazzo? ;-)
>Pazzia e genialita' spesso vanno a braccetto, oppure sono
>semplicemente la stessa cosa... :-)
E non e' un caso che i personaggi meglio caratterizzati di Moore siano
sempre dei pazzi. ;-)



author: Giuseppe Gigante

text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
gacfls8hl29g2m1ui...@4ax.com...
> Questo e' vero, ma fino a un certo punto. Ricordo male o c'e' un
> erede?
Si, ed č Yn entnmmn pur "fnyib' " grzcb nqqvrgeb. E non č un caso.
> Certo, pero' perche' c'e' un nuovo V?
Per rispetto. Ed anche per innovare e rinnovare la figura stessa. Seppur
stoico, V non era in grado di andare oltre i suoi scopi, vuoi per la
vendetta, vuoi per la sua stessa "nuova" esistenza.
Invece, yn ahbin I r' han svthen zngrean cre qrsvavmvbar, pbfgehggvin,
cebagn n irtyvner fhyyn pvggŕ.
Dopotutto Evey non č un "uomo trasformato" come V, che nella maschera ha la
sua personalitŕ, ma una ragazza vestita da un simbolo.
E' materna perchč, anche facendosi vedere, ha una funzione tranquillizante
per Londra. E' come una madre che osserva il suo bambino che, finalmente,
muove i primi passi...
(E si potrebbe aggiungere che da un lato, si č passati da un sistema quasi
"regio", allo stato Keynesiano).
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto cosě" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
st0klssd1ah7d4ge5...@4ax.com...
> Il ruolo del simbolo e' la presenza, ma non attiva.
Ed la nuova V non agirą. Non la vediamo in azione, e non possiamo fare
congetture.
> di nuovo l'occasione agirebbe in prima persona. E? questo che
> contesto.
Forse non č lo stesso V. Di V ha solo i panni esterni, e l'averlo
conosciuto. Sono due entitą differenti, che agirebbero in modo diverso.
O forse lo fa per gratitudine?
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto cosģ" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
rhlfls4m2j9f60vod...@4ax.com...
> Questo fino a un certo punto.
Fino alla caduta del regime. Ma il nuovo V è un erede voluto? Era previsto
dal primo V?
Questo viene lasciato in sospeso...
> non chiudere tutto?
Io riesco a vedere come un ricordo vivente, un tranquillizzante. Alla gente
fa piacere che V ci sia, che li tuteli, in un qualche modo. Ad Evey
dopotutto, piace serbare così il ricordo di quello strano individuo, legato
e negato a lei.
> Tra l'altro il disegno crea proprio un segno di opressione che non
> avevo forse mai provato in un fumetto.
E' parte della magia!
> ma anche se V muore, la ragazza non prende forse il suo posto?
> Perche'?
Vedesi su. il nuovo V non era previsto come distruttore, e neppure come
controllo.
> Gia', liberare il popolo, e *controllare* che non si consegni di nuovo
> nelle mani di qualcuno...
Non è meglio "impedire?" Considera che il vero motore era Vendicarsi. Poi è
nato il bisogno di tutelare, di evitare ad altri il dolore da lui patito.
> Vi libero perche' sono *meglio* di voi? Io capisco e voi no?
Mi vendico perchè sono stato offeso, e non voglio che accada a voi...il
dolore mi ha aperto gli occhi, ma il rancore mi sta nuovamente accecando.
Svegliatevi!
 Io la vedo così.
> quanto piuttosto un dovere che si sente di fare.
Un dovere?
> dovere come ne escono i cittadini di Londra?
Come vogliono uscirne loro, accettando le sue azioni, hanno voluto dare un
segno di sfiducia al regime. Avrebbero potuto abbandonarlo, lasciarlo
soccombere...c'è, seppur nascosto, un senso di simpatia verso V.
Anche se, per Moore, non è che il popolo ci faccia una buona figura.
> Allora V sarebbe lo stato? Con che diritto? In base a cosa, se non
> alla propria volonta'?
V è la nemesi dello stato. Esiste perchè è stato creato dallo Stato!
> Io ho letto di un popolo bue, che si lascia docilmente incatenare da
> un governo opressore.
Corretto.
> di lasciare qualcuno a controllare che la cosa non succeda di nuovo.
Forse, solo per tranquillizzarli. O come memoria vivente: Vi è già successo,
evitate che succeda.
> fida di loro nemmeno dopo morto, ma lascia che ci sia la ragazza a
> sorvegliarli.
Evey all'inizio non era prevista nei piani. Ma poi...e' anche una maniera
per lasciare qualcosa di se, anche se solo una maschera.
> o il nemico dello stato? Non sono entrambi, a loro modo, opressori?
Del primo V, si. Oppressore dello stato (o meglio guastatore).
Della seconda, non ti so rispondere con precisione.
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto così" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
fkinlsc1k6oqo2k5p...@4ax.com...
> Per un nuovo regime? :-)
Se il popolo vorrà farsi impastoiare, si.
Ora che ci sto pensando, tutto questo (V, la nuova V, ed il futuro V), mi
rammenta molto i "corsi e ricorsi storici" tanto cari al Vico.
Che Moore, in fondo sia un circolarista?
> sarebbe ben divertito a leggere V4V! :-)
Si. Immagini bene.
> che lei *arruola*, proprio come fece V con lei.
Evey è stata un po' forzata. E ricorda di quel legame, instauratosi tra
quella spaurita ragazzina raccolta dalla strada, e quel misterioso uomo
sofferente, colto ma spietato.
> No. V ricorda che *c'e'* qualcuno pronto a combattere se di nuovo le
> cose fossero andate male.
Ed magari, incita gli altri a combattere.
Ecco, abbiamo trovato il bandolo. V è diversa dal primo? Come agirà?
L'ho già detto, sono due persone (accezione pirandelliana) diverse, con
storie differenti, ma simili nella loro sofferenza...Evey non è V, non è
"mutato", non è rabbiosa, non nutre rancore sordo.
E' diversa.
E le rassomiglianze, non è che sono dettate da un semplice rispetto?
(diamine, assomiglio sempre più a Gohan...c'è da preoccuparsi? ;-D)
> Pazzia e genialita' spesso vanno a braccetto, oppure sono
> semplicemente la stessa cosa... :-)
La risposta è in From Hell!



text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
itinlskuejtm8mmnp...@4ax.com...
> E' diventato un'idea? O che altro?
E' diventato la scintilla che scocca in un arco voltaico dopo aver
oltrepassato una certa tensione.
E' il punto di non ritorno della negazione umana. E finisce per essere, per
morire quasi come l'uomo perfetto.
Per un'ideale, che a lui non arrecherà nessun vantaggio, alla fine. La
vendetta muore con lui, ma era già in agonia.
> piu' una persona, ma un'idea.
Mi trovi d'accordo.
> martoriata da cio' che gli e' stato fatto.
Dipende dal coraggio che ha avuto di ridarsi una nuova identità. Sarebbe
stato troppo facile morire in quel lager, o diventare un burattino
biologico. Lui ha resistito.
> Guardiano che nella mente distorta di V e' solo un simbolo, ma e'
> davvero cosi'?
E' anche una maniera di farsi ricordare, di essere un monito silenzioso.
Vuole che l'idea nella quale si è mutato continui a vivere dopo la morte del
suo corpo. L'idea.
E se invece si considerasse un semplice vettore? O il retrovirus della
società?
> Ma e' stato il suo compito, oppure e' stato il compito che si e'
> prefissato lui?
E' stato quello che ha dovuto e potuto fare. La vendetta sarebbe stata la
morte dei responsabili della sua sofferenza, la testa del tiranno...ma non è
stato così. Ha affrancato Londra.
> E dopo? Anarchia costruttiva? Un nuovo regime? A me pare che la
> definizione migliore sia anarchia costrttiva controllata (dal nuovo
> V).
Allora, (provocazione), Gotham City è retta, dal punto di vista legale, da
un nevrotico riccastro... ;-)
--
Giuseppe Gigante


author: Candido

text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>>>Esatto, infatti le due forze si sono annullate: il regime e' caduto e
>>>V e' morto, ed ora si riparte da zero.
>>Per un nuovo regime? :-)
>Ma sei un inguaribile pessimista!! ;-P
Non e' una questione di pessimismo. Sono solo molto diffidente da chi
vuole liberarmi. Puo' essere che io sia in catene senza che me ne
renda conto, questo e' possibile, e ringrazierei di certo chi mi
facesse capire la mia situazione. Ma questo non darebbe il diritto a
quella persona, d'ora in avanti, di spiare la mia vita alla ricerca di
nuovi segni di prigionia. Una volta liberato o cammino con le mie
gambe, o non sono libero.
>Vero ^_^ pero' imho V non e' una persona, V *e' la maschera*, mentre
>Evey e' una persona che indossa la maschera... hai notato come
>nonostante tutto il flashback sul passato di V, in realta' Moore si
>sia ben guardato dal rivelarci *davvero* qualcosa su di lui?
E' importante questo?
E' vero che V e' una maschera, oppure e' una persona che VUOLE (o
forse crede) essere una maschera? La seconda ipotesi non e' poi cosi'
campata in aria, visto che di lui non sappiamo niente di niente. Ma
basta questo? La maschera da sola non puo' esistere se non nei
racconti. Arlecchino e' la maschera, ma perche'esista occorre una
persona che regga la maschera. V, prima, e quindi lei, e dopo un altro
ancora.
>E' vero, ma imho Evey/V ha solo la funzione di stimolo. Inoltre il
>punto di vista del cittadino non viene quasi mai preso in
>considerazione da Moore, per cui credo che dovremmo prendere in
>considerazione le informazioni che lui passa al lettore, e noi
>sappiamo bene che Evey non e' V e mai potra' esserlo, forse ha la sua
>determinazione, ma sicuramente non le sue risorse.
Cosa farebbe la nuova V se vedesse i cittadini di nuovo in catene?
>Altra cosa, il piano di V prevede e necessita' che la popolazione
>prenda posizione, in questo e' decisamente anarchico, V non li libera,
>si limita ad allentare il lucchetto della gabbia, se poi il collettivo
>decidera' di aspettare che arrivi il custode a riaggiustarlo, ci sara'
>(forse) un'altro V a riallentarlo, ma non e' una  liberta' imposta,
>come mi pare che la stia interpretando tu.
Questo passaggio non mi convince piu' di tanto. Immagino sempre il
gregge di pecore. Arriva V e apre il recinto, le pecore escono? Forse
si' e forse no. Alla fine escono, ma dove vanno? Girovagano un poco, a
un certo putno si dirigono verso un precipizio. Ma ecco che pronto
arriva V che sbarra la strada: di qui non si passa, c'e' il rischio di
farsi male. I pecoroni riconoscono il loro salvatore, si fidano di lui
e tornano indietro. Tutto cio' e' accettabile per dei pecoroni, ma non
per delle persone, perche' anche un recinto piu' grande e' sempre un
recinto.
Io la chiamo liberta' imposta non tanto perche' platealmente obblighi
i cittadini a ribellarsi. Il gesto di V invece e' molto piu' sottile
ed efficace: lascia che i cittadini CAPISCANO la loro situazione.
Questo e' importantissimo: loro non si fanno semplicemente trascinare
dal corso degli eventi, loro capiscono che si trovano in una
situazione insostenibile. Una volta che l'hanno capito non deve essere
piu' necessario un simbolo, loro stessi devono essere il proprio
simbolo.
Faccio un paragone. Da bambino hai bisogno della mamma per imparare a
capire cosa e' giusto e cosa e' sbagliato. Quando cresci la mamma non
c'e' piu', ma nulla ti impedisce di riconoscere da solo cosa e' giusto
e cosa e' sbagliato. Puoi avere un simbolo che ti ricordi gli
insegnamenti della mamma, ma non puoi avere un'altra mamma. Sarebbe
impossibile e sbagliato.



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Ma il nuovo V è un erede voluto?
>Era previsto dal primo V?
>Questo viene lasciato in sospeso...
Non credo proprio. Direi che invece era tutto abbastanza premeditato,
anche se, ovviamente, non ci viene detto. Si vede chiaramente come V
educhi la sua protetta, e la educhi pre dare una continuita' al
proprio operato. Tanto piu' che sara' poi lei stessa ad educare un
altro V.
>Io riesco a vedere come un ricordo vivente, un tranquillizzante. Alla gente
>fa piacere che V ci sia, che li tuteli, in un qualche modo. Ad Evey
>dopotutto, piace serbare così il ricordo di quello strano individuo, legato
>e negato a lei.
Uhm, mi pare un po' riduttivo. Detta cosi' la nuova V ha lo stesso
valore di quelli che si travestono da Elvis... ;-)
>Non è meglio "impedire?" Considera che il vero motore era Vendicarsi. Poi è
>nato il bisogno di tutelare, di evitare ad altri il dolore da lui patito.
Vedi che ci siamo? Vedi che allora c'e' questa voglia di essere
garanti per le liberta' altrui?
>Mi vendico perchè sono stato offeso, e non voglio che accada a voi...il
>dolore mi ha aperto gli occhi, ma il rancore mi sta nuovamente accecando.
>Svegliatevi!
> Io la vedo così.
Pero' e' triste.
Non la liberazione in se', quanto la pretesa che i cittadini facciano
cio' che V vuole. Alla faccia della scelta.
>Un dovere?
Certo, per V e' un dovere il suo, perche' i cittadini non vdono, non
capiscono, non sono in grado... occorre guidarli, di nascosto, tenerli
d'occhio che non vendano al prossimo la loro liberta'...
>Anche se, per Moore, non è che il popolo ci faccia una buona figura.
Diciamo le cose come stanno: per Moore il popolo e' una massa di
caproni buona a nulla. La differenza tra Moore e il governo abbattuto
e' semplicemente che a Moore i cittadini fanno pena, quindi li fa
liberare...
>> Allora V sarebbe lo stato? Con che diritto? In base a cosa, se non
>> alla propria volonta'?
>V è la nemesi dello stato. Esiste perchè è stato creato dallo Stato!
E questo gli da il diritto di sostituirsi allo stato?
E' questa la liberta'?
Questo stato vi opprime, io sono il nuovo stato, e non vi opprimo?
>Forse, solo per tranquillizzarli. O come memoria vivente: Vi è già successo,
>evitate che succeda.
Vi e' gia' successo, evitO che succeda di nuovo... ;-)



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Ecco, abbiamo trovato il bandolo. V è diversa dal primo? Come agirà?
>L'ho già detto, sono due persone (accezione pirandelliana) diverse, con
>storie differenti, ma simili nella loro sofferenza...Evey non è V, non è
>"mutato", non è rabbiosa, non nutre rancore sordo.
>E' diversa.
>E le rassomiglianze, non è che sono dettate da un semplice rispetto?
La persona e' decisamente diversa, ma ricordiamoci che le persone sono
dietro alla maschera.
Io, te e chiunque altro siamo tutti diversi. Ma se ognuno di noi
interpreta al parte di Arlecchino questo sara', con i dovuti limiti,
sempre lo stesso.



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
[...]
>E' materna perchè, anche facendosi vedere, ha una funzione tranquillizante
>per Londra. E' come una madre che osserva il suo bambino che, finalmente,
>muove i primi passi...
Fino a quando osservera' il suo bambino?
E ricorda che dalla mamma siamo gia passati allo "zio"...



text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>Anche, pero' morire e' anche l'unico modo di diventare
>*definitivamente* un'idea, l'unico modo per eliminare la *persona* che
>era V, che non puo' del tutto scomparire.
Sono d'accordo, coincide con la sua logica folle.
A questo punto e' la logica della nuova V che mi sfugge. E lei stessa
non prende a sua volta un nuovo erede?



text:
exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> wrote:
[...]
>La tua mamma quando ti diceva di non infilare le dita nella presa di
>corrente, pero', non aveva tutti i torti. Allora tu non sapevi perche'
>e ubbidivi perche' lo diceva la mamma, solo dopo hai preso coscienza
>della pericolosita' della cosa. Hai bisogno di qualcuno che ti orienti
>finche' non sai cavartela da solo, al di fuori del concetto di libero
>arbitrio.
Riporto solo questo perche' mi sembra la cosa piu' importante.
In effetti il ragionamento in questi termini tiene. Non mi e' ancora
chiaro perche' si vede la nuova V che indottrina un altro giovane (o
mi ricordo male?), ma puo' essere che i cittadini debbano davvero
crescere.
Rimangono alcune domande, una su tutte sul ruolo di V come madre nei
confronti dei cittadini: e' dunque una specie di guida nascosta?
Necessaria fino a quando?



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Allora, (provocazione), Gotham City è retta, dal punto di vista legale, da
>un nevrotico riccastro... ;-)
E davvero una provocazione o una semplice constatazione? :-)
IMHO la differenza e' sottile, ma assolutamente ineliminabile. V4V non
e' e non puo' essere un fumetto di supereroi alla Batman, altrimenti
perderebbe parecchia della forza evocatrice che ha. Nel mondo di
Gotham City le vicende del pipistrellone sono plausibili e coerenti,
ma cose simili risulterebbero assolutamente fuori luogo in V4V.
Vi immaginate V nella sua V-Mobile? Brrr...



author: exquisite dave

text:
On Sun, 02 Jul 2000 19:21:10 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>> Hai bisogno di qualcuno che ti orienti finche' non sai cavartela
>> da solo, al di fuori del concetto di libero arbitrio.
> In effetti il ragionamento in questi termini tiene. Non mi e' ancora
> chiaro perche' si vede la nuova V che indottrina un altro giovane (o
> mi ricordo male?), ma puo' essere che i cittadini debbano davvero
> crescere.
E' sicuramente cosi' (nelle ultime scene mi sembrano assolutamente
disorientati e incapaci di ragionare, no?); per quando riguarda il
presunto indottrinamento di un altro V, io l'ho sempre pensato come
all'inizio della propagazione dell'idea di liberta' rappresentata dal
primo V, ovvero: un'idea incarnata dapprima in una sola persona deve
diffondersi in *tutte* le persone. In realta' quando eVey vede il
*suo* viso sotto la maschera, non vede proprio il suo, ma in realta'
capisce che *ognuno di noi* deve avere un po' di V dentro di se.
> Rimangono alcune domande, una su tutte sul ruolo di V come madre nei
> confronti dei cittadini: e' dunque una specie di guida nascosta?
Non necessariamente nascosta... una volta che il primo V ha abbattuto
il potere, in effetti non c'e' piu' bisogno di un impulso distruttore
quanto di un esempio o di una guida.
> Necessaria fino a quando?
Eeh... tu quanta fiducia hai nel popolo? :-)



text:
Nella Jurnata del Sun, 02 Jul 2000 19:21:07 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>Sono solo molto diffidente da chi
>vuole liberarmi. Puo' essere che io sia in catene senza che me ne
>renda conto, questo e' possibile, e ringrazierei di certo chi mi
>facesse capire la mia situazione. Ma questo non darebbe il diritto a
>quella persona, d'ora in avanti, di spiare la mia vita alla ricerca di
>nuovi segni di prigionia. Una volta liberato o cammino con le mie
>gambe, o non sono libero.
Vabbe', ma scusa, per restare nel tuo esempio: tu sei in catene,
arriva uno e ti libera; dopodiche' arriva di nuovo chi ti ha
incatenato, e tu non sei abbastanza forte (occhio, non dico furbo,
sveglio o intelligente) da evitare di farti incatenare di nuovo; a
quel punto tu *non gradiresti* che chi ti ha liberato la prima volta
venga a liberarti di nuovo?
Non che questo abbia una *reale* attinenza con come io interpreto V
for Vendetta, era solo un esempio. :-)
>>Vero ^_^ pero' imho V non e' una persona, V *e' la maschera*, mentre
>>Evey e' una persona che indossa la maschera... hai notato come
>>nonostante tutto il flashback sul passato di V, in realta' Moore si
>>sia ben guardato dal rivelarci *davvero* qualcosa su di lui?
>
>E' importante questo?
>E' vero che V e' una maschera, oppure e' una persona che VUOLE (o
>forse crede) essere una maschera? La seconda ipotesi non e' poi cosi'
>campata in aria, visto che di lui non sappiamo niente di niente. Ma
>basta questo? La maschera da sola non puo' esistere se non nei
>racconti.
E infatti di un racconto stiamo parlando ;-)
V for Vendetta e' evidentemente allegorico (o, se preferisci, *a
tema*), mica un fatto di cronaca.
>Arlecchino e' la maschera, ma perche'esista occorre una
>persona che regga la maschera. V, prima, e quindi lei, e dopo un altro
>ancora.
Ma la maschera di V nasce (ed imho muore anche) con V, il resto e'
sagra di paese. ;-)
>>[...] Evey non e' V e mai potra' esserlo, forse ha la sua
>>determinazione, ma sicuramente non le sue risorse.
>
>Cosa farebbe la nuova V se vedesse i cittadini di nuovo in catene?
E che ne so. ^_^;;
Il punto, imho, e che qui scendiamo ampliamente nel campo
dell'ipotetico, per quello che ne sappiamo, Evey potrebbe non fare
nulla, oppure provare ad agire e morire alla prima azione (mica e' un
supereroe, lei ;-))
[V non libera, ma apre il lucchetto della gabbia]
>Questo passaggio non mi convince piu' di tanto. Immagino sempre il
>gregge di pecore. Arriva V e apre il recinto, le pecore escono? Forse
>si' e forse no. Alla fine escono, ma dove vanno? Girovagano un poco, a
>un certo putno si dirigono verso un precipizio. Ma ecco che pronto
>arriva V che sbarra la strada: di qui non si passa, c'e' il rischio di
>farsi male. I pecoroni riconoscono il loro salvatore, si fidano di lui
>e tornano indietro. Tutto cio' e' accettabile per dei pecoroni, ma non
>per delle persone, perche' anche un recinto piu' grande e' sempre un
>recinto.
Ma non e' cosi', o perlomeno non e' detto che sia cosi'.
Stiamo parlando di un tipo di pericolo ben diverso da quello
precedente. Partiamo dal presupposto (che tu dai per scontato ed io
no; ma tant'e', un'ipotesi vale l'altra) che Evey/V in caso di
necessita' agisca, in tal caso per rimanere nell'esempio pastorale, il
suo compito dovrebbe essere quello di evitare che arrivi il pastore
cattivo a richiudere il recinto, cioe' a compiere un azione che vada
al di sopra del libero arbitrio delle pecore, mentre il buttarsi dal
dirupo (ecchesono, lemmings? ;-)) e' una libera scelta delle pecore su
cui Evey/V non potrebbe agire senza intaccare lei stessa il loro
libero arbitrio.
[Snippolo]
>Faccio un paragone. Da bambino hai bisogno della mamma per imparare a
>capire cosa e' giusto e cosa e' sbagliato. Quando cresci la mamma non
>c'e' piu', ma nulla ti impedisce di riconoscere da solo cosa e' giusto
>e cosa e' sbagliato. Puoi avere un simbolo che ti ricordi gli
>insegnamenti della mamma, ma non puoi avere un'altra mamma. Sarebbe
>impossibile e sbagliato.
Appunto, e' quello che sostengo io.
Evey e' il simbolo della mamma/V, non la mamma stessa pronta a
sostenerli quando stanno per cadere.



text:
Nella Jurnata del Sun, 02 Jul 2000 19:21:12 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>Vi immaginate V nella sua V-Mobile? Brrr...
ROTFL ^_^
"pVesto Vobin, alla V-Mobile!!" ;-)



text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
naquls4he1u5pit20...@4ax.com...
> anche se, ovviamente, non ci viene detto.
Ovviamente. Ma se V non avesse incontrato la sua pupilla?
Questa č una pura congettura, perņ.
> proprio operato. Tanto piu' che sara' poi lei stessa ad educare un
> altro V.
Corretto. Ma l'educazione, non sarebbe un semplice "recupero" del valore
della dignitą umana? O, adottando ancora l'ipotesi dell'Idea, il continuare
la vita dell'Idea alla morte del corpo?
> valore di quelli che si travestono da Elvis... ;-)
Non esattamente. Loro sono delle pallide imitazione, fini a se stesse.
V par, invece, agli occhi della Gran Bretagna č V. E basta. Solo noi,
lettori, sappiamo chi si č nascosto sotto quella cappa, e in compenso di chi
era prima che da "brutto", "imperfetto", divenisse "bellissimo".
Non lo sappiamo.
Tutto quello che conosciamo č la sua "non omologazione". Troppo facile
cedere.
E lui conosce come scardinare il perfido ingranaggio che lo ha sfornato, e
insegna alla sua Evey come disinnescare l'ordigno prima che esploda
nuovamente. Ed Evey si sente in dovere di tramandare il ricordo di V, oltre
che impedire che le sue azioni siano state inutili, ed impedire che altri
provino la sofferenza che V e lei hanno provato (notare come la ragazza
letteralmente "rifiorisce", da sbandata di marciapiede, a madre d'una idea)
E' stata importante anche per V. Ha impedito che quel briciolo di "pietas",
che lo ha fatto ribellare, morisse annegato nell'odio.
> Vedi che ci siamo? Vedi che allora c'e' questa voglia di essere
> garanti per le liberta' altrui?
Non č essere garante, č solo parare. Da questo punto di vista, V č come un
guardalinee. Alza la bandierina, se c'č fallo. Sta all'arbitro, ascoltarlo o
no.
> Pero' e' triste.
Anche la dittatura č triste. V coltiva fiori, ma č sempre triste.
Anche se č la perfezione.
> cio' che V vuole. Alla faccia della scelta.
Mi sembra di averlo gią ripetuto (o no? quando ne vengo coinvolto, perdo
ogni freno), che il popolo puņ ricusare V come e quando vuole. Allora,
sarebbe come gridare nel deserto.
Comunque, č la concezione stessa dell'eroe solitario, che puņ essere
contestata.
> d'occhio che non vendano al prossimo la loro liberta'...
Quando il popolo avrą imparato la lezione, basta. Se V rimane, e' solo come
"pro-memoria".
E tranquillizzante.
> e' semplicemente che a Moore i cittadini fanno pena, quindi li fa
> liberare...
Qui mi trovi d'accordo.
> E questo gli da il diritto di sostituirsi allo stato?
Non di sostitursi, ma di distruggerlo. Facendosi aiutare.
> Questo stato vi opprime, io sono il nuovo stato, e non vi opprimo?
V non č il nuovo stato. V č la distruzione d'uno stato, e basta. Non č molto
diverso da un partigiano.
> Vi e' gia' successo, evitO che succeda di nuovo... ;-)
No, č una sottigliezza. Vediamo V nuovamente in azione?
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
fsrulsg77n1r1krcb...@4ax.com...
> Fino a quando osservera' il suo bambino?
Fino a quando il bambino non si sfracasserà il musino cadendo a terra.
> E ricorda che dalla mamma siamo gia passati allo "zio"...
Che gli insegnerà ad andare sullo scooter. ;-D
Celie a parte, una statua avrebbe sortito lo stesso effetto di V solo per
poco.
Ed un V eterno è un placebo efficacissimo.
Perchè ne' V par, e neppure il futuro V ter, sono come il primo V. Ne'
sovvertimenti fisici, ne' la sua rabbia.
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
vmruls8623nvg4r43...@4ax.com...
> dietro alla maschera.
Corretto. Ma fisicamente, e mentalmente sono diversi. La loro maniera
d'agire sarà diversa.
Anche V all'inizio della sua opera di disturbo è profondamente diverso
rispetto al V che morirà.
> interpreta al parte di Arlecchino questo sara', con i dovuti limiti,
> sempre lo stesso.
Qui non c'è da recitare nessuna parte. Altrimenti, un V gonfiabile a spasso
per i tetti di Londra, sarebbe attaccabile come Evey?
--
Giuseppe Gigante


text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>Vabbe', ma scusa, per restare nel tuo esempio: tu sei in catene,
>arriva uno e ti libera; dopodiche' arriva di nuovo chi ti ha
>incatenato, e tu non sei abbastanza forte (occhio, non dico furbo,
>sveglio o intelligente) da evitare di farti incatenare di nuovo; a
>quel punto tu *non gradiresti* che chi ti ha liberato la prima volta
>venga a liberarti di nuovo?
>Non che questo abbia una *reale* attinenza con come io interpreto V
>for Vendetta, era solo un esempio. :-)
Questo e' sacrosanto, ma tu, al mio posto, non ti sentiresti
dipendente da chi ti libera? Non ti sentiresti in debito con lui,
specialmente se capisci che senza di pui non puoi stare? Ti sentiresti
libero di fare cio' che vuoi, oppure avresti una certa soggezione nei
suoi confronti?
E' questo che volevo far notare con tutto questo discorso.
V dopo la liberazione mantiene un legame con i cittadini, e questo
legame, anche se a prima vista puo' sembrare positivo, per me e'
negativo.
>E infatti di un racconto stiamo parlando ;-)
Ehm... :-)
>V for Vendetta e' evidentemente allegorico (o, se preferisci, *a
>tema*), mica un fatto di cronaca.
Si', certo. Ma un conto e' raccontare di Arlecchino, e un conto e'
raccontare di un tizio che si veste da arlecchino. V e' la seconda,
non la prima, visto che noi sappiamo che c'e' una persona dietro, e
che poi ce ne sara' un'altra. Per questo insistevo su questo punto: se
fosse arlecchino nemmeno avresti preso in considerazione che dietro ci
fosse una persona. Sarebbe stato lui e basta.
>Ma la maschera di V nasce (ed imho muore anche) con V, il resto e'
>sagra di paese. ;-)
Qui sei tu che massacri V4V! Remi contro? :-)
>>Cosa farebbe la nuova V se vedesse i cittadini di nuovo in catene?
>E che ne so. ^_^;;
Ach! :-)
>Il punto, imho, e che qui scendiamo ampliamente nel campo
>dell'ipotetico, per quello che ne sappiamo, Evey potrebbe non fare
>nulla, oppure provare ad agire e morire alla prima azione (mica e' un
>supereroe, lei ;-))
E tutto il lavoro di V a puttane? No, non regge, V non avrebbe MAI
commesso una leggerezza del genere. V conosce le potenzialita' della
sua pupilla, altrimenti non le avrebbe mai lasciato un'eredita' cosi'
importante. Proprio per la liberta' che deve rappresentare lei deve
essere in grado di agire nel caso si presenti la necessita'. E se deve
saper agire...
[...]
>Evey e' il simbolo della mamma/V, non la mamma stessa pronta a
>sostenerli quando stanno per cadere.
Ma quand'e' che camminano da soli?



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>> proprio operato. Tanto piu' che sara' poi lei stessa ad educare un
>> altro V.
>Corretto. Ma l'educazione, non sarebbe un semplice "recupero" del valore
>della dignità umana? O, adottando ancora l'ipotesi dell'Idea, il continuare
>la vita dell'Idea alla morte del corpo?
Piuttosto la seconda.
>Non esattamente. Loro sono delle pallide imitazione, fini a se stesse.
>V par, invece, agli occhi della Gran Bretagna è V. E basta. Solo noi,
>lettori, sappiamo chi si è nascosto sotto quella cappa, e in compenso di chi
>era prima che da "brutto", "imperfetto", divenisse "bellissimo".
Qualcuno affermava che i cittadini sanno quello che sappiamo noi
lettori. Io infatti non sono d'accordo: i cittadini sanno di un solo
V.
>Non è essere garante, è solo parare. Da questo punto di vista, V è come un
>guardalinee. Alza la bandierina, se c'è fallo. Sta all'arbitro, ascoltarlo o
>no.
Uhm...
>Anche la dittatura è triste. V coltiva fiori, ma è sempre triste.
>Anche se è la perfezione.
Non credo sia la perfezione. IMHO questo puo' sembrare un dettaglio,
ma e', credo importante. V vorrebbe essere perfetto, ma in qualche
modo sa di non poterlo essere. Vorrebbe essere la sua idea, ma alla
fine e' comuqnue un uomo. Qui si capisce meglio la sua morte.
>Comunque, è la concezione stessa dell'eroe solitario, che può essere
>contestata.
Forse il punto e' questo, ma non ne sono sicuro.
>V non è il nuovo stato. V è la distruzione d'uno stato, e basta. Non è molto
>diverso da un partigiano.
La differenza invece e' tutta li': i partigiani hanno contribuito a
distruggere uno stato che non andava bene, ma dopo non sono di certo
stati a guardare. E forse e' per questo che V non mi convince, proprio
perche' a quanto sembra dovrebbe stare a guardare crescere i
cittadini...
>> Vi e' gia' successo, evitO che succeda di nuovo... ;-)
>No, è una sottigliezza. Vediamo V nuovamente in azione?
In qualche modo direi di si': V pesca un giovane promettente e
ricomincia la storia. Questa e' l'unica azione che vediamo, e tutto
dipende da come si interpreta questo, e altri, gesti e azioni.
Ma ci stiamo arenando... ^_^;



text:
exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> wrote:
>Non necessariamente nascosta... una volta che il primo V ha abbattuto
>il potere, in effetti non c'e' piu' bisogno di un impulso distruttore
>quanto di un esempio o di una guida.
Un capo?



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>> interpreta al parte di Arlecchino questo sara', con i dovuti limiti,
>> sempre lo stesso.
>Qui non c'è da recitare nessuna parte. Altrimenti, un V gonfiabile a spasso
>per i tetti di Londra, sarebbe attaccabile come Evey?
Un V gonfiabile non sarebbe male! Vedremo nel prossimo Anteprima! :-)



text:
On Tue, 04 Jul 2000 23:26:02 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>>Non necessariamente nascosta... una volta che il primo V ha abbattuto
>>il potere, in effetti non c'e' piu' bisogno di un impulso distruttore
>>quanto di un esempio o di una guida.
> Un capo?
Eh eh, so dove vuoi arrivare, e concordo: il rischio di non avere
imparato nulla e di finire in un nuovo regime c'e'.
Ma nascerebbe un altro V...



text:
Nella Jurnata del Tue, 04 Jul 2000 23:26:00 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>Questo e' sacrosanto, ma tu, al mio posto, non ti sentiresti
>dipendente da chi ti libera? Non ti sentiresti in debito con lui,
>specialmente se capisci che senza di pui non puoi stare? Ti sentiresti
>libero di fare cio' che vuoi, oppure avresti una certa soggezione nei
>suoi confronti?
>E' questo che volevo far notare con tutto questo discorso.
>V dopo la liberazione mantiene un legame con i cittadini, e questo
>legame, anche se a prima vista puo' sembrare positivo, per me e'
>negativo.
Ma ritengo che i cittadini si debbano sentire in debito cmq, resta da
vedere se questo sara' vero, o se continueranno a non prendere
posizione anche dopo il sacrificio di V.
Il fatto e' che V piu' di tanto non ha potuto fare, in realta', ha
messo alle strette la dittatura, sembra che l'abbia fatta cadere, ma
dopodiche' resta al popolo decidere cosa fare della propria liberta'.
Per fare un esempio d'attualita', noi italiani voteremmo alle prime
elezioni il corrispettivo del Berlusca e morta li. ;-)
>>V for Vendetta e' evidentemente allegorico (o, se preferisci, *a
>>tema*), mica un fatto di cronaca.
>
>Si', certo. Ma un conto e' raccontare di Arlecchino, e un conto e'
>raccontare di un tizio che si veste da arlecchino. V e' la seconda,
>non la prima, visto che noi sappiamo che c'e' una persona dietro, e
>che poi ce ne sara' un'altra. Per questo insistevo su questo punto: se
>fosse arlecchino nemmeno avresti preso in considerazione che dietro ci
>fosse una persona. Sarebbe stato lui e basta.
Ma infatti (imho) V e' Arlecchino, Evey e' una ragazza con la maschera
di arlecchino. Per quello io insistevo -invece- sul fatto che Moore
del passato di V non ci raccontasse poi cosi' tanto: Noi di V non
conosciamo neanche i motivi dell'incarecerazione, possiamo solo fare
delle supposizioni sul suo passato, ma V ancor piu' di Rosharch e'
l'uomo che diventa in tutto e per tutto la maschera, stabilendo un
legamentalmente intimo da non capire dove inizia uno e finisce
l'altra.
>>Ma la maschera di V nasce (ed imho muore anche) con V, il resto e'
>>sagra di paese. ;-)
>
>Qui sei tu che massacri V4V! Remi contro? :-)
No, dai ^_^;; e' che imho V, cosi' attento ai particolari del suo
piano, se avesse immaginato che il suo successore avrebbe dovuto
lottare (sul piano fisico come aveva fatto lui) difficilmente avrebbe
scelto una ragazzina, in realta' Evey e' (anzi era, prima
dell'educazione di V) il corrispettivo nel particolare del popolo,
aveva perso i genitori, e si era trovata *troppo presto* senza una
guida, imho non e' un caso che V con lei insista cosi' tanto sul dover
decidere con la propria testa.
[Cosa farebbe la nuova V se vedesse i cittadini di nuovo in catene?]
>>Il punto, imho, e che qui scendiamo ampliamente nel campo
>>dell'ipotetico, per quello che ne sappiamo, Evey potrebbe non fare
>>nulla, oppure provare ad agire e morire alla prima azione (mica e' un
>>supereroe, lei ;-))
>
>E tutto il lavoro di V a puttane? No, non regge, V non avrebbe MAI
>commesso una leggerezza del genere. V conosce le potenzialita' della
>sua pupilla, altrimenti non le avrebbe mai lasciato un'eredita' cosi'
>importante. Proprio per la liberta' che deve rappresentare lei deve
>essere in grado di agire nel caso si presenti la necessita'. E se deve
>saper agire...
Imho V ben sa che se il popolo non prendera' posizione o prendera' una
posizione diversa da quella da lui suggerita, ci sara' ben poco da
fare all'atto pratico, per questo non ha senso un altro V
guerriero/distruttore, ci vuole una persona che non abbia perso la
fiducia, ma anzi una (nel caso Evey) che l'abbia appena ritrovata.
>>Evey e' il simbolo della mamma/V, non la mamma stessa pronta a
>>sostenerli quando stanno per cadere.
>
>Ma quand'e' che camminano da soli?
Uhm, a due anni? Qualcuno anche prima... come dici? sto glissando?
naaaaaaa... ;-PpPp



author: the Harlequin

text:
Lo scorso Wed, 28 Jun 2000 15:24:27 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
>>Putroppo i "buoi" sono ancora molti, e gran parte del popolo ignora la
>>possibilità di essere arbitro del proprio destino.
>
>Occorre guidarlo? ;-)
Per quale motivo? Una massa lobotomizzata crea meno fastidi di quella
pensante. ;-)
>>Cmq più che un  "eroe" commerciale e individualista penso che oggi
>>come oggi sia più utile un "istigatore" che svegli la massa e la
>>faccia reagire.
>
>Non cambia di molto il disocorso...
Cavolo se cambia!
L'eroe ti dice "stai pure tranquillo che ci penso io", l'istigatore ti
dice "Guarda bene cosa faccio che dopo lo devi rifare te".
Se mi passi la metafora calcistica, l'eroe è il fuoriclasse che scarta
metà squadra avversaria e segna, l'istigatore è più l'allenatore che
sbraita e ti sgrida quando sbagli gli schemi che ti ha spiegato.
--
the Harlequin
-------------------------------------------------------
"scherzando, si può dire tutto, anche la verità"- Freud
visitate
http://members.xoom.it/nuvolecarta/Nuvoledicarta.htm
ultimo aggiornamento : 18/8/1999


text:
Lo scorso Wed, 28 Jun 2000 21:18:51 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
>Un popolo bue e' veramente libero? IMHO non lo sara' mai, ed e' per
>questo che non mi e' andato a genio il comnportamento di V. Non ha
>fatto altro che cambiare gabbia ai cittadini, da una sporca e angusta
>a un'altra piu' grande e dorata. Ma sempre una gabbia e'.
La gabbia se la sono costruita con la loro stupiditą.
V ha liberato quelli che si sentivano in trappola ma non avevano il
coraggio/potere di agire da soli.
Gli altri non si accorgeranno di niente.
--
the Harlequin
-------------------------------------------------------
"scherzando, si puņ dire tutto, anche la veritą"- Freud



text:
Lo scorso Wed, 28 Jun 2000 15:24:28 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
>Questa potrebbe essere una valida chiave di lettura, anche se non mi
>convince del tutto. In effetti da simbolo a guida non c'e' poi molta
>differenza. Se da un lato i cittadini hanno la possibilita' di
>liberarsi, a tutti gli effetti senza V non lo farebbero, o lo
>avrebbero fatto in seguito. Io vedo V come una guida prima che un
>simbolo, poiche' un simbolo non ha un ruolo attivo nelle vicende, ma
>piuttosto uno passivo. E V non era propriamente passivo. E come puo'
>essere passivo, e quindi un simbolo, se si ripropone di lasciare un
>erede che possa vegliare sui cittadini? Un simbolo e' una bandiera
>sotto la quale combattere, non un generale che controlla le tue mosse,
>e ti corregge se sbagli. Capisci perche' non mi convince?
Certo che li corregge.
Quelle teste di legno della massa non si sono certo ritrovate in
quella situazione di forza.
E' stata la loro cecità e la loro stupidità a fare si che lo stato
prendesse il sopravvento, e poi hanno avuto anche il coraggio di
lamentarsi perchè le cose non gli andavano più bene.
V aveva un bisogno di vendetta, altrimenti non avrebbe certo perso
tempo a liberare dei simili idioti.
Il povero V è solo un altro sognatore, spera che adesso la massa si
goda la libertà, ma non sa che da bravo gregge, una volta che si sarà
sentito smarrito in tanta libertà, tornerà piano piano sui suoi passi
e si farà stringere nuovamente il collare in torno al collo.
Ma è forse per il timore di questo che lascia qualcuno a vegliare su
questi agnellini smarriti.
>Cambia qualcosa? Vi libero perche' io so, perche' io conosco la
>verita'. Ma qual'e' la verita di V? Il fatto che e' un popolo bue,
>malleabile, guidabile, suggestionabile. Se non fosse cosi' lo avrebbe
>lasciato finalmente solo, e invece si premura di rimanere in qualche
>modo.
Se non fosse stato un popolo bue, V non sarebbe mai esistito.
V libera il popolo perchè ne ha il potere, ma continua a seguirlo come
un bambino piccolo, perchè in qualche modo lo stesso popolo è il
responsabile della precedente situazione, e quindi della stessa
nascita di V.
>Si e' ribellato al potere dello stato per imporre un altro potere sui
>cittadini, quello di V. Forse piu' libero, ma sempre un potere. Ed e'
>questo che IMHO stride con l'ideale anarchico di cui parla. Anarchia
>non e' forse rifiuto di ogni potere costituito? Oppure e' rifiuto del
>potere dello stato?
Non vederlo come un potere che ti obbliga, è più come un aiuto.
Le ruotine laterali per le biciclette dei bambini non sono un potere
che ne schiacciano la libertà, ma una guida chi li aiuta a stare in
piedi fino a quando non avranno imparato a trovare l'equilibrio da
solo.
>No, Moore IMHO e' micidiale nel giudicare i cittadini, e' durissimo
>nei loro confronti. E non contesto nemmeno questo suo giudizio, solo
>lo trovo un attimo in contrasto con le grandi affermazioni di liberta'
>di V. Non trovi ci sia un contrasto nel dire "ti libero perche' sei
>addormentato"? Non e' una pretesa di superiorita'? E se questa pretesa
>ci fosse, non e' in contrasto con l'ideale anarchico che vorrebbe una
>situazione di uguaglianza?
Moore ha sentito questa sensazione di sottomissione e ne ha tratto una
storia, e nel suo animo probabilmente spera nell'avvento di V.
Fondamentalmente anche lui si sente impotente, e sogna nell'arrivo di
qualcuno con più potere di lui, per certi versi qualcuno superiore a
lui (per dirla come la dici te), che abbia la capacità di cambiare le
cose.
E se non fosse superiorità, quale sarebbe l'alternativa?
V libera il popolo prchè ha la capacità di farlo, il popolo dunque o è
addormentato, e quindi non si ribella al potere che lo schiaccia
perchè è in qualche modo inconsapevole o impotente, o è semplicemente
stronzo, infatti ammettendo che V sia uno come gli altri, non
superiore agli altri, allora tutti gli altri che accettano il
sacrificio di V, che si sono fatti i cazzi loro fino ad ora, che hanno
visto i loro concittadini soffrire sotto al giogo dello stato, e pur
avendone la possibilità non hanno fatto niente, sono solo dei
grandissimi stronzi.
Non è che ci sia una bella scelta. ;-)
E cmq, non capisco cosa ci sia di male nell'ammettere che un uomo, per
le sue conoscenza, per le esperienze che ha vissuto, possa avere un
ruolo importante, più importante del mio nel ribellarsi ad un potere.
Il mio primo istinto sarebbe quello di cercare di apprendere dai suoi
insegnamenti e cercare di diventare come lui o meglio di lui, il tuo
quale sarebbe?
Quello di dirgli "ma chi ti credi di essere? Ce la facevo benissimo da
me!" ? ^__^;;
--
the Harlequin
-------------------------------------------------------
"scherzando, si può dire tutto, anche la verità"- Freud



author: S|<alda

text:
KingMob <
esch...@libero.it
> ha scritto:
>Il problema dell'eroe e' proprio il suo liberare il popolo, il suo
>agire da solo per conto di altri, mentre quegli altri lo stanno a
>guardare.
Chi e' l'eroe ?
Lo e' stato Spartacus o Giulio Cesare?
Lenin o Yuri Gagarin?
Garibaldi o Masaniello?
Ma soprattutto chi e' che decide qual'e' il bene comune?
Perche' qualcuno dovrebbe decidere al posto mio?
In realta' quello che descrivi tu non e' l'eroe, ma il _vincitore_ il
che e' diverso, leggermente diverso.
--
S|<alda


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
8pf3ms8ov8hikgg28...@4ax.com...
> Piuttosto la seconda.
L'idea continua dopo la morte, allora. Vedresti la generazione di V
successiva come un libro?
> lettori. Io infatti non sono d'accordo: i cittadini sanno di un solo
> V.
Noi sappiamo anche perchč č nato V, in modo diverso. E conosciamo la sua
"figliola".
Il lettore sa qualcosa di piů. Ecco perchč sei tormentato da dubbi.
> Uhm...
L'arbitro č il popolo!
> Non credo sia la perfezione.
> Qui si capisce meglio la sua morte.
Corretto, ma lasciando il manto ad Evey, diviene perfetto?
No, ridiventa uomo.
Ma era considerato quello che piů s'avvicinava alla perfezione.
Relativamente (relativamente) era perfetto.
Bisogna accettare questo concetto, una certa relativitŕ.
(Certo, ma cosě, in quest'ottica, anche la libertŕ č relativa...mi sto
confondendo sempre piů)
> Forse il punto e' questo, ma non ne sono sicuro.
Forse.
> perche' a quanto sembra dovrebbe stare a guardare crescere i
> cittadini...
Stiamo parlando di V primus, vero? V par, invece, ha la funzione delle
sfilate degli ex combattenti, con i loro labari tirati a lucido. V ter, č il
nipotino che sente dal nonno i racconti della guerra.
Cosě l'ho letto. Se poi Moore mi ha spiazzato con diverse chiavi di lettura,
e noi ne possediamo due diverse, tanto di cappello. Purtroppo gente come
lui, non ne nasce piů...
> ricomincia la storia. Questa e' l'unica azione che vediamo, e tutto
> dipende da come si interpreta questo, e altri, gesti e azioni.
Tu come un reinizio, io come un ricordo. Ecco il punto.
> Ma ci stiamo arenando... ^_^;
Invece no. Abbiamo due chiavi.
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto cosě" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
2ng3ms81s3jfbginl...@4ax.com...
> Un V gonfiabile non sarebbe male! Vedremo nel prossimo Anteprima! :-)
Magari con sul panciotto:"Bevete e gustate Frizz Cola"...
--
Giuseppe Gigante


text:
On Wed, 28 Jun 2000 21:18:52 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>>L'egualitarismo spinto e' solo populismo.
>
>Sono d'accordo.
>Pero' mi pareva che non fosse propriamente questo lo spirito
>dell'anarchia. Oppure avevo frainteso?
Non vedo come cio' possa entrare in contraddizione con lo spirito
anarchico.
>Io, a grandi linee, ero convinto (a torto?) che l'anarchia fosse
>contro ogni forma di potere per poter lasciare che gli uomini, da
>soli, potessero, da eguali, accordarsi spontaneamente.
Esatto.
Ogni uomo conosce i propri bisogni e ha le proprie aspirazioni.
Ognuno diverse dagli altri.
E' proprio perche' siamo diversi che un governo unico non puo'
soddisfare le aspirazioni di tutti.
S|<alda
--
Comics are just words and pictures. You can do anything with words and pictures.-Harvey Pekar


text:
the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
[cut]
>E cmq, non capisco cosa ci sia di male nell'ammettere che un uomo, per
>le sue conoscenza, per le esperienze che ha vissuto, possa avere un
>ruolo importante, pių importante del mio nel ribellarsi ad un potere.
>Il mio primo istinto sarebbe quello di cercare di apprendere dai suoi
>insegnamenti e cercare di diventare come lui o meglio di lui, il tuo
>quale sarebbe?
>Quello di dirgli "ma chi ti credi di essere? Ce la facevo benissimo da
>me!" ? ^__^;;
Questo e' il punto piu' importante.
Secondo il mio modo di pensare e' esattamente cosi': esistono delle
persone che ricoprono un ruolo da primi attori, ed altri che sono
semplici comparse. Esiste la massa di idioti ed esistono quelli che si
rendono conto della situazione.
Quel che non mi torna e' che V pare pensarla un po' troppo come me...
quando invece predica la liberta', l'uguaglianza... Questi concetti no
nsono compatibili tra loro, come e' possibile ammettere allo stesso
tempo che tutti sono uguali, che non c'e' bisogno di capi, e anche che
ci sono persone migliori di altre? Questo non mi riesce di accettare,
perche' se e' vero che V ragiona in questo modo (e non ci trovo nulla
di sbagliato) allora e' anche vero che si comporta con la stessa
logica del suo nemico, solo che la sua forza e' applicata nel senso
opposto. Tutto qui.



text:
the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
>Per quale motivo? Una massa lobotomizzata crea meno fastidi di quella
>pensante. ;-)
Ovvio... Ma esiste una massa pensante? ;-)
>Se mi passi la metafora calcistica, l'eroe è il fuoriclasse che scarta
>metà squadra avversaria e segna, l'istigatore è più l'allenatore che
>sbraita e ti sgrida quando sbagli gli schemi che ti ha spiegato.
Uhm, pero' si diceva che non dovevano esserci piu' allenatori, che i
calciatori avrebbero deciso da soli...
Allora si torna a quanto dicevo prima io, cacciato un allenatore se ne
fa un altro...



text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>Ma infatti (imho) V e' Arlecchino, Evey e' una ragazza con la maschera
>di arlecchino.
Non regge con il resto del discorso... Non regge con il comportamento
di V che VUOLE mascherarsi, che vuole cancellare (o almeno ci prova)
la sua umanita' per poter creare la maschera. Ma sono straconvinto che
non riece a cancellare del tutto la propria umanita', ci prova
uccidendosi alla fine.
> Per quello io insistevo -invece- sul fatto che Moore
>del passato di V non ci raccontasse poi cosi' tanto: Noi di V non
>conosciamo neanche i motivi dell'incarecerazione, possiamo solo fare
>delle supposizioni sul suo passato, ma V ancor piu' di Rosharch e'
>l'uomo che diventa in tutto e per tutto la maschera, stabilendo un
>legamentalmente intimo da non capire dove inizia uno e finisce
>l'altra.
Ma un conto e' che voglia fare cio', e l'altro che ci riesca. Mi vinee
in mente quel vecchio attore (non ricordo il nome...) che aveva
interpretato per cosi' tanto tempo il ruolo di Dracula da credere
quasi di esserlo veramente (dormiva in una bara, mi pare...). Da
persona a maschera, ma l'uomo, per quanto possa essere distorto,
rimane, non si puo' cancellare.
>Imho V ben sa che se il popolo non prendera' posizione o prendera' una
>posizione diversa da quella da lui suggerita, ci sara' ben poco da
>fare all'atto pratico, per questo non ha senso un altro V
>guerriero/distruttore, ci vuole una persona che non abbia perso la
>fiducia, ma anzi una (nel caso Evey) che l'abbia appena ritrovata.
Se fosse cosi' sarebbe inutile un altro custode. Che la lasci a fare
se non serve a niente? Se la lasci vuol dire che qualcosa sa farla,
no? :-)
>Uhm, a due anni? Qualcuno anche prima... come dici? sto glissando?
>naaaaaaa... ;-PpPp
:-P



text:
exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> wrote:
>> Un capo?
>Eh eh, so dove vuoi arrivare, e concordo: il rischio di non avere
>imparato nulla e di finire in un nuovo regime c'e'.
>Ma nascerebbe un altro V...
Puoi ben dire "nascera'", perche' il destino e' quello...
Qui e' IMHO l'anarchia che canna di brutto. Togliere ogni potere,
opponendone uno di uguale e contrario, e' impossibile. Si toglie un
potere esclusivamente per scambiarlo con un altro. E non c'e' nulla di
male, e' semplicemente cosi' che funziona. Solo che ammettere questo
vuol dire anche lasciar perdere le parolone come liberta'. La liberta'
non centra nulla con un popolo che si sente opresso dai suoi
governanti: servono dei governanti che opprimono di meno, ma senza del
tutto non possono stare.



text:
On Thu, 06 Jul 2000 23:00:09 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
> Puoi ben dire "nascera'", perche' il destino e' quello...
> Qui e' IMHO l'anarchia che canna di brutto. Togliere ogni potere,
> opponendone uno di uguale e contrario, e' impossibile.
Dicesi infatti "utopia". Ma non e' che V proponga l'anarchia come
forma di governo; seguendo i suoi principi, +forse+, si potrebbe
arrivare a capire che esistono anche gli altri, che e' importante il
rispetto delle diversita', che dobbiamo pensare un po' meno a noi
stessi...
In fondo non e' chiedere la luna...
> Solo che ammettere questo vuol dire anche lasciar perdere
> le parolone come liberta'.
Il regime che vediamo al potere in V4V non e' esattamente "naturale".
Il nonno di un mio caro amico e' stato a Mathausen: prova a dirgli che
Liberta' e' un parolone.
> La liberta' non centra nulla con un
> popolo che si sente opresso dai suoi governanti: servono dei
> governanti che opprimono di meno, ma senza del tutto non
> possono stare.
Bravo, hai capito che cos'e' la politica. O:-)
Dal momento che per la convivenza comune sono necessari dei
compromessi...
Pero' la Londra di V4V e' un regime totalitario assolutistico, non e'
che la gente si lamentasse per le tasse troppo alte o per i treni che
arrivano in ritardo. In tale caso, i paroloni come liberta' hanno un
senso eccome, cosi' come l'intervento di V.



text:
Nella Jurnata del Thu, 06 Jul 2000 23:00:03 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> penso' bene di scrivere:
>>Ma infatti (imho) V e' Arlecchino, Evey e' una ragazza con la maschera
>>di arlecchino.
>
>Non regge con il resto del discorso... Non regge con il comportamento
>di V che VUOLE mascherarsi, che vuole cancellare (o almeno ci prova)
>la sua umanita' per poter creare la maschera. Ma sono straconvinto che
>non riece a cancellare del tutto la propria umanita', ci prova
>uccidendosi alla fine.
Claro. :-)
Anche secondo me la morte di V e' quella che lo trasforma
*definitivamente* da uomo ad idea, paradossalmente e' una scelta molto
umana quella di lasciarsi morire. Ma magari ha ragione Giuseppe
Gigante quando afferma esattamente l'opposto, V quando muore
riacquista tutta la sua umanita'... uhm, ho un po' di confusione,
avete la e-mail di Moore? ^_^;;
>> Per quello io insistevo -invece- sul fatto che Moore
>>del passato di V non ci raccontasse poi cosi' tanto: Noi di V non
>>conosciamo neanche i motivi dell'incarecerazione, possiamo solo fare
>>delle supposizioni sul suo passato, ma V ancor piu' di Rosharch e'
>>l'uomo che diventa in tutto e per tutto la maschera, stabilendo un
>>legamentalmente intimo da non capire dove inizia uno e finisce
>>l'altra.
>
>Ma un conto e' che voglia fare cio', e l'altro che ci riesca. Mi vinee
>in mente quel vecchio attore (non ricordo il nome...) che aveva
>interpretato per cosi' tanto tempo il ruolo di Dracula da credere
>quasi di esserlo veramente (dormiva in una bara, mi pare...). Da
>persona a maschera, ma l'uomo, per quanto possa essere distorto,
>rimane, non si puo' cancellare.
Bela Lugosi. ^_^
Al suo funerale, mentre passava la bara con lui dentro (vestito da
dracula, of course) Boris Karloff diede una gomitata all'attore al suo
fianco chiedendogli se fosse il caso di piantargli un paletto di
frassino nel cuore, giusto per sicurezza. ;-)
Cmq, per tornare a bomba a V for Vendetta, imho la grandezza (e la
capacita' di fare immedesimare e commuovere) del lavoro di Moore sta
anche nel presentarci un personaggio meno *granitico* di quanto ci si
sarebbe potuto aspettare, V potrebbe sbagliare, il suo piano potrebbe
fallire, perche' di fatto *non e' tutto nelle sue mani*. V potrebbe
essere cosi' sicuro della correttezza della suo ideale anarchico da
arrivare a stravolgerlo (e di conseguenza annullarlo?) per assicurarne
la riuscita.
[Evey/V servira' a qualcosa?]
>Se fosse cosi' sarebbe inutile un altro custode. Che la lasci a fare
>se non serve a niente? Se la lasci vuol dire che qualcosa sa farla,
>no? :-)
Ma che sia un custode e' un idea tua (non del tutto sbagliata, pero').
Noi non sappiamo cosa' fara' o dovra' fare Evey/V.
Io avevo interpretato la decisione di scegliersi una donna come
successore esclusivamente dal punto di vista allegorico (anche alla
luce di dialoghi successivi fra Dave Sim e Alan Moore sulle donne ed
il rapporto con esse), ovvero: dove finisce la necessita di un
distruttore (V maschio) c'e' necessita' di un creatore (Evey/V, piu'
creatrice delle donne chi c'e'?).
Cosa poi possa fare all'atto pratico come creatrice Evey, beh... non
ne ho la piu' pallida idea. ^_^;;
Forse e' anche per quello che V for Vendetta finisce li, lasciandoci
tutti questi dubbi irrisolti.
--
ciauZ, mauZ.
La vera ironia si usa solo in casi di emergenza.
L'uso prolungato la fa diventare la voce di gente
in gabbia che ha finito per amare le proprie sbarre


text:
Lo scorso Thu, 06 Jul 2000 23:00:01 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
>>E cmq, non capisco cosa ci sia di male nell'ammettere che un uomo, per
>>le sue conoscenza, per le esperienze che ha vissuto, possa avere un
>>ruolo importante, più importante del mio nel ribellarsi ad un potere.
>[...] come e' possibile ammettere allo stesso
>tempo che tutti sono uguali, che non c'e' bisogno di capi, e anche che
>ci sono persone migliori di altre? Questo non mi riesce di accettare,
>perche' se e' vero che V ragiona in questo modo (e non ci trovo nulla
>di sbagliato) allora e' anche vero che si comporta con la stessa
>logica del suo nemico, solo che la sua forza e' applicata nel senso
>opposto. Tutto qui.
V è per la libertà e l'uguaglianza dei diritti, non ha mai detto che
tutti gli uomini sono intelligenti come lui.
In pratica, con il suo agire in solitario, forse anche da primo
attore, è come se dicesse, per quanto siate stupidi e indifesi,
nessuno ha il diritto di soggiogarvi.
E V nonostante dimostri di essere palesemente più capace degli altri,
facendo da solo ciò che la restante popolazione non era capace di
fare, non schiaccia a sua volta la popolazione ma controlla
semplicemente che nessun'altro lo faccia.



author: Skompenso

text:
Candido ha scritto nel messaggio ...
>Certo che e' uguale! Pero' non mi aspettavo che l'anarchia avesse un
>cosi' basso concetto della *massa*, tutto qui. Non e' come vedere il
>famoso "uomo forte"? E' la stessa cosa, solo che uno agisce all'ombra
>del popolo, mentre l'altro con il suo consenso...
Patri da un concetto IMO errato.
Moore, in V4V, a messo in luce come, in una determinata situazione
politico/sociale, una vittima del sistema, abbia interpretato e applicato il
PROPRIO concetto di anarchia.
>>Putroppo i "buoi" sono ancora molti, e gran parte del popolo ignora la
>>possibilità di essere arbitro del proprio destino.
>
>Occorre guidarlo? ;-)
Occorrerebbe qualcuno che lo rendesse consapevole del potere che ha....In
effetti si sta facendo tardi ^_^;;
>>Cmq più che un  "eroe" commerciale e individualista penso che oggi
>>come oggi sia più utile un "istigatore" che svegli la massa e la
>>faccia reagire.
>
>Non cambia di molto il disocorso...
Credo che l'affermazione di Harlequin fosse (correggimi se sbaglio) esterna
al fumetto. In questo caso il discorso cambia molto.
Saluti
Skompenso
--
PUNK' S NOT DEAD
**       ICQ          **: Skompenso - UIN: 25942493
** NewsGroup   **: it.arti.fumetti
**     E-Mail        **: Skompenso -
skompen...@freemail.it


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
bnj9ms80vt60k2hfr...@4ax.com...
> Ovvio... Ma esiste una massa pensante? ;-)
In teoria si, in pratica non si è ancora vista.
> calciatori avrebbero deciso da soli...
Come l'Olanda calcistica?
> fa un altro...
Specie se qualcuno tenesse la bocca chiusa...
E se V non fosse l'allenatore, ma il "nonno" o lo "zio", calciatore abile ed
esperto, che dopo aver dato il massimo, ormai avanti con l'età, rientra in
campo solo quando c'è reale bisogno per far rimettere in moto la squadra? E
quale migliore allenamento, l'essere stato un ingranaggio del sistema da
battere?
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote in message
> *definitivamente* da uomo ad idea, paradossalmente e' una scelta molto
> umana quella di lasciarsi morire.
E se, magari, morendo V, rinasce l'uomo perduto, e l'idea incarnata in V,
sublima ad Idea/ideale?
Sarebbe una soluzione che mette d'accordo tutte le chiavi di lettura da noi
possedute.
> riacquista tutta la sua umanita'... uhm, ho un po' di confusione,
> avete la e-mail di Moore? ^_^;;
Io rimango del mio parere. Ma non credo che Moore ci chiarirebbe le Idee(si
con la I maiuscola).
Forse perchè V è la proiezione della nostra cosmogonia?
> Bela Lugosi. ^_^
;-)
Il responsabile della sua follia fu un tale Ed Wood, l'iniziatore del filone
Dracula contro il lupo mannaro, che ha avuto il suo tragico epilogo nel
"Fracchia contro Dracula".
> frassino nel cuore, giusto per sicurezza. ;-)
Karloff, ovvero Frankeinstain.
> arrivare a stravolgerlo (e di conseguenza annullarlo?) per assicurarne
> la riuscita.
E' una spia del cuore umano che batte ancora dietro la maschera.
> [Evey/V servira' a qualcosa?]
> Noi non sappiamo cosa' fara' o dovra' fare Evey/V.
Appunto, non la vediamo in azione. Sceglie un discepolo, ma che esso sia la
metafora del popolo che ha appreso la lezione?
Dunque, da un punto di vista fisico, si passa ad uno metaforico...
> tutti questi dubbi irrisolti.
La conclusione ideale. Ciascuno ha appreso una lezione.
Onestamente? Io mi fido di Evey. Ha provato la sofferenza e l'umiliazione
sulla sua pelle, ed non ha gettato la spugna.
Chi meglio di lei?
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
6gk9ms4nmqk9a8ne9...@4ax.com...
> Puoi ben dire "nascera'", perche' il destino e' quello...
Esatto. Che sia Evey, il suo erede, o un altro internato, non c'interessa.
Può anche essere un tizio in calzamaglia, con mutandoni bluette su fondo
giallo, ma non ci tange.
Può benissimo essere il popolo stesso...ma esso è una bomba inerte. Ci VuOlE
lA MiCcIaAaAaAa....(da leggere con tono cantilenante)
> non centra nulla con un popolo che si sente opresso dai suoi
> governanti: servono dei governanti che opprimono di meno, ma senza del
E' opprimere anche far arrivare il treno in ritardo? O lo è bonfochiare
ovvietà in televisione?
--
Giuseppe Gigante


text:
"S|<alda" <
ska...@hotmail.com
> wrote:
>Non vedo come cio' possa entrare in contraddizione con lo spirito
>anarchico.
Tutti uguali, ma io che sono piu' uguale di voi vi faccio vedere cosa
dovete fare? ;-)
>Ogni uomo conosce i propri bisogni e ha le proprie aspirazioni.
>Ognuno diverse dagli altri.
>E' proprio perche' siamo diversi che un governo unico non puo'
>soddisfare le aspirazioni di tutti.
Uhm... non tornano i conti: aspirazioni differenti sfociano per forza
in un conflitto. Non ammettere il conflitto tra gli uomini e'
impossibile, poiche' il conflitto fa parte della natura umana stessa
ed e' ineliminabile (oltre ad essere il vero motore della razza
umana). Come si risolvono i conflitti? Spontanemante? Storicamente
inacettabile: non ci si riesce a livello di famiglia, figuriamoci a
livello di miliardi di persone. Serve un denominatore comune, lo
stato. Inacettabile?



text:
the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
>V è per la libertà e l'uguaglianza dei diritti, non ha mai detto che
>tutti gli uomini sono intelligenti come lui.
Bel punto di partenza: per uguagliare i diritti di tutti si prende dei
diritti che sono superiori a quelli degli altri.
>In pratica, con il suo agire in solitario, forse anche da primo
>attore, è come se dicesse, per quanto siate stupidi e indifesi,
>nessuno ha il diritto di soggiogarvi.
"ma io ho il diritto di salvarvi".
>E V nonostante dimostri di essere palesemente più capace degli altri,
>facendo da solo ciò che la restante popolazione non era capace di
>fare, non schiaccia a sua volta la popolazione ma controlla
>semplicemente che nessun'altro lo faccia.
Ma e' questo il punto!
Un tiranno buono e uno cattivo fanno sempre un tiranno e un tiranno!



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Il lettore sa qualcosa di più. Ecco perchè sei tormentato da dubbi.
SI, pero' prima mi avevano contestato questo...
>Corretto, ma lasciando il manto ad Evey, diviene perfetto?
>No, ridiventa uomo.
No, rimane uomo.
>Ma era considerato quello che più s'avvicinava alla perfezione.
>Relativamente (relativamente) era perfetto.
>Bisogna accettare questo concetto, una certa relatività.
>(Certo, ma così, in quest'ottica, anche la libertà è relativa...mi sto
>confondendo sempre più)
E' una confusione piu' che lecita. Quello che sembra limpido e
cristallino si intorbidisce, e' l'utopia che prende cosienza della
propria inutilita'.
--
Candido - candido[at]
simtech.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur
---------------------------------------------------------
IAF Moderato?  Parliamone su
iafmod-s...@egroups.com


text:
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote:
>Io avevo interpretato la decisione di scegliersi una donna come
>successore esclusivamente dal punto di vista allegorico (anche alla
>luce di dialoghi successivi fra Dave Sim e Alan Moore sulle donne ed
>il rapporto con esse), ovvero: dove finisce la necessita di un
>distruttore (V maschio) c'e' necessita' di un creatore (Evey/V, piu'
>creatrice delle donne chi c'e'?).
In effetti probabilmente e' molto piu' semplice di quanto non possa
sembrare, ovvero la forza sta nell'allegoria, nella figura della
donna, della creatrice.
Mi rimane, sinceramente, un po' di amarezza. L'ideale anarchico
sinceramente mi spaventa, poiche' e' bello, e' seducente, ma e'
pericoloso. E' un bel portone colorato nel quale ti invitano ad
entrare, ma dietro c'e' il vuoto.
Distruggere per ricostruire a volte serve, distruggere per non avere
un potere, uno stato, e' semplicemente distruggere. Penso che sia
indispensabile trovare un equilibrio, e penso anche che sia piu'
realistico. Sognare fa bene, ma occorre stare attenti a non creare un
incubo.
A me i discorsi sull'anarchia hanno sempre ricordato quelli sulla
donna ideale. Le tette di una, la bocca di un'altra, i capelli
dell'altra... cosa ne esce? Un mostro.



text:
exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> wrote:
>Pero' la Londra di V4V e' un regime totalitario assolutistico, non e'
>che la gente si lamentasse per le tasse troppo alte o per i treni che
>arrivano in ritardo. In tale caso, i paroloni come liberta' hanno un
>senso eccome, cosi' come l'intervento di V.
Ricorda che e' un racconto allegorico.
Non contesto l'intervento di V, ne ammetto ilregime che c'era.
Parlavo di "parolone" nel momento in cui vengo liberato da qualcuno e
poi quel qualcuno esercita un nuovo potere su di me. Piu' blando del
precedente, ma comunque un potere.
Ricordi Mediterraneo? Alla fine cosa si dicono i due superstiti? Non
ce l'hanno lasciato fare... Di cosa parlavano? Liberi da un opressore,
legati a un'altro, legati ad altre catene, piu' leggere, piu' lunghe,
ma sempre catene. Per il nostro bene, perche' non accada ancora...



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>E se V non fosse l'allenatore, ma il "nonno" o lo "zio", calciatore abile ed
>esperto, che dopo aver dato il massimo, ormai avanti con l'età, rientra in
>campo solo quando c'è reale bisogno per far rimettere in moto la squadra? E
>quale migliore allenamento, l'essere stato un ingranaggio del sistema da
>battere?
Non riesco piu' a segurti... deve essere stato il pollo fritto... :-)



text:
"Skompenso" <
skom...@freemail.it
> wrote:
>Moore, in V4V, a messo in luce come, in una determinata situazione
>politico/sociale, una vittima del sistema, abbia interpretato e applicato il
>PROPRIO concetto di anarchia.
Ok, se vediamo le cose da questo punto di vista sono d'accordo. Ma se
questo e' vero, allora non si puo' considerare piu' V come una
maschera, o un'idea in senso astratto, perche' e' del SUO concetto di
anarchia che si parla, non in termini assoluti, quindi.



text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Puņ benissimo essere il popolo stesso...ma esso č una bomba inerte. Ci VuOlE
>lA MiCcIaAaAaAa....(da leggere con tono cantilenante)
Mumble mumble...
>> non centra nulla con un popolo che si sente opresso dai suoi
>> governanti: servono dei governanti che opprimono di meno, ma senza del
>E' opprimere anche far arrivare il treno in ritardo? O lo č bonfochiare
>ovvietą in televisione?
Non fai arrivare un treno in ritardo, e i boffonchi son buoni per chi
li ascolta. Trovo che rompere tutto per ricominciare da capo non sia
una scelta coraggiosa, anzi, e' la piu' comoda: noi rompiamo tutto,
poi tocca a chi verra' ricostruire... comodo, no? ;-)



text:
Nella Jurnata del Sat, 8 Jul 2000 14:52:05 +0200, "Giuseppe Gigante"
<wexdg#nopub#@
tin.it
> penso' bene di scrivere:
>> *definitivamente* da uomo ad idea, paradossalmente e' una scelta molto
>> umana quella di lasciarsi morire.
>
>E se, magari, morendo V, rinasce l'uomo perduto, e l'idea incarnata in V,
>sublima ad Idea/ideale?
>Sarebbe una soluzione che mette d'accordo tutte le chiavi di lettura da noi
>possedute.
Venduta! ;-)
Mi sembra una buona interpretazione, e decisamente "a la Moore". ^_^
>> Bela Lugosi. ^_^
>Il responsabile della sua follia fu un tale Ed Wood, l'iniziatore del filone
>Dracula contro il lupo mannaro, che ha avuto il suo tragico epilogo nel
>"Fracchia contro Dracula".
Naa, Ed Wood non ha mai fatto film sui "mostri classici", e' sempre
stato piu' sulla fantascienza (invasion from Planet 9 o qualcosa di
simile), o decisamente sul surreale (Glen or Glenda, storia di un
cambiamento di sesso, allucinante per l'epoca e piuttosto anche
adesso) ^_^
Inoltre Ed ha recuperato (in parte) Lugosi dalla sua dipendenza dalla
morfina facendolo di nuovo recitare, mentre il resto dei cineasti non
lo voleva piu' xche' lo considerava vecchio e matto (il che non era
poi cosi' falso)
Sull'argomento consiglio il bellissimo "Ed Wood" di Tim Burton,
tristissimo e rotflante al punto giusto.
>> tutti questi dubbi irrisolti.
>
>La conclusione ideale. Ciascuno ha appreso una lezione.
>Onestamente? Io mi fido di Evey. Ha provato la sofferenza e l'umiliazione
>sulla sua pelle, ed non ha gettato la spugna.
>Chi meglio di lei?
Cosi' dovrebbe essere, resta da vedere se l'idea/ideale di V fosse
eticamente giusto dall'inizio... noi tendiamo a considerarlo cosi'
perche' quella e' la chiave di lettura evidente, in una storia si
tende sempre a prendere le parti di quello che ci viene proprosto come
protagonista. ^_^;;
--
ciauZ, mauZ.
La vera ironia si usa solo in casi di emergenza.
L'uso prolungato la fa diventare la voce di gente
in gabbia che ha finito per amare le proprie sbarre


text:
Lo scorso Sun, 09 Jul 2000 20:35:06 +0200, Candido
<
candid...@simtech.it
> fece presente:
>>V è per la libertà e l'uguaglianza dei diritti, non ha mai detto che
>>tutti gli uomini sono intelligenti come lui.
>Bel punto di partenza: per uguagliare i diritti di tutti si prende dei
>diritti che sono superiori a quelli degli altri.
Ha delle capacità superiori, non dei diritti superiori.
Ha i soliti diritti che hanno gli altri.
Che io sia scemo o sia intelligente ho il diritto alla libertà.
Se sono più intelligente/ho studiato più degli altri devo fare finta
di essere come gli altri per non offenderli, e quindi li devo lasciare
nella merda fino al collo ???
e poi...
>>In pratica, con il suo agire in solitario, forse anche da primo
>>attore, è come se dicesse, per quanto siate stupidi e indifesi,
>>nessuno ha il diritto di soggiogarvi.
>"ma io ho il diritto di salvarvi".
Cazzo! Anche loro hanno il diritto di salvarsi ma non ci riescono!!!
Se vedi un cieco che passeggia nel traffico, che fai, lo lasci nel
traffico per non offenderlo? Scusi la salverei ma così le toglierei il
suo diritto a salvarsi, e potrebbe sembrarle che stia cercando di
dimostrarle la mia superiorità e quindi la lascio sciacciare da un
camion.
Se vedi un cane abbandonato legato con una corda ad una staccionata
che fai? Lo lasci esercitare il proprio diritto a salvarsi finchè non
crepa o gli dai una mano?
Se vedi un uomo che inciampa e cade in terra, non gli chiedi se si è
fatto male o se ha bisogno di una mano?
Sinceramente se vedo uno in difficoltà e ne ho la possibilità gli do
una mano per un semplice fatto istintivo (e mi piace pensare che sia
per tutti così), ma non mi metto neanche lontantamente a pensare di
essere superiore a colui che aiuto, o di avere più diritti di lui.
>>E V nonostante dimostri di essere palesemente più capace degli altri,
>>facendo da solo ciò che la restante popolazione non era capace di
>>fare, non schiaccia a sua volta la popolazione ma controlla
>>semplicemente che nessun'altro lo faccia.
>
>Ma e' questo il punto!
>
>Un tiranno buono e uno cattivo fanno sempre un tiranno e un tiranno!
Ma V non è un tiranno!
Un tiranno è uno che controlla, cosa mangio, cosa leggo, dove vado,
con chi esco, se lavoro, che lavoro faccio, per chi voto ecc. ecc.
Cioè quello che faceva lo stato in V4V.
Il compito di V è limitato al fatto di impedire che si formi
nuovamente questo genere di controllo.
Se V è un tiranno, lo è anche un semaforo. ^___^;;
--
the Harlequin
-------------------------------------------------------
"scherzando, si può dire tutto, anche la verità"- Freud
visitate
http://members.xoom.it/nuvolecarta/Nuvoledicarta.htm
ultimo aggiornamento : 18/8/1999


text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> ha scritto:
[OT cinematografico]
>> Bela Lugosi. ^_^
>Il responsabile della sua follia fu un tale Ed Wood, l'iniziatore del filone
>Dracula contro il lupo mannaro, che ha avuto il suo tragico epilogo nel
>"Fracchia contro Dracula".
Ma da dove l'hai tirata fuori questa panzana colossale? =:-|
Per essere breve vado per punti.
1) Bela Lugosi era morfinomane, probabilmente perche' almeno
inizialmente soffriva di forti dolori (artrite o altro). Veniva
ritenuto pazzo perche' tendeva ad identificarsi col suo personaggio di
maggior successo (Dracula), e probabilmente perche' la morfina lo
lasciava in uno stato confusionale permanente.
2) I film di mostri che citi tu e che ebbero il loro punto piu' basso
nella commistione, gia' fatta all'epoca, tra comico e Horror annaquato
vista nella serie di film di Gianni e Pinotto. Tutto cio' fu dovuto
alla crisi finanziaria che colpi' diverse major hollywodiane negli
anni '50 e in particolare la casa (se non erro la Universal) che
deteneva i diritti sui "personaggi" (o meglio sulle maschere del
make-up) de La mummia, il Lupo Mannaro e Dracula.
Ma in proposito non sono ferratissimo, magari altri saranno piu'
precisi e documentati.
3) Ed Wood era un regista di infimo livello che inizio' la sua
carriera durante gli anni'50, divenne realmente celebre solo con la
diffusione nelle case americane della tivu' via cavo e con le relative
maratone Horror serali. Ma non celebre come avrebbe voluto: per lui si
coniarono le definizioni _Peggior regista del secolo_, _film di serie
Z_ e  un suo film (Plan 9 from outer space) fu ripetutamente eletto
_Peggior film di sempre_ da diversi concorsi e votazioni tra gli
appasionati americani.
In realta' Wood aveva pochissimi soldi e con quelli si arrangiava
(famosissima la sua battuta "Buona la prima" detta ancor prima che la
scena finisse, perche' la pellicola costava e non aveva il tempo e la
possibilita' di rigirare anche le scene con gli svarioni piu'
clamorosi), aveva poche idee e la maggior parte erano di riciclo,
eppure il suo gia' citato Glen or Glenda nonostante un evidente
dilettantismo (e una notevole noia) appare sincero e in alcuni tratti
persino riuscito.
Purtroppo per lui non visse abbastanza per godersi tutta questa
popolarita' perche' mori' in miseria dopo essersi riciclato come
regista e scrittore porno.
Per quanto riguarda il rapporto con Bela, come mauZ ti consiglio
anch'io di vedere  il bellissimo film di Tim Burton _Ed Wood_; che
pero' dovendo sottostare alla ferrea regola del lieto fine glissa
elegantemente sugli ultimi anni del regista.
Un unica nota: Wood e Lugosi girarono insieme un solo film
Bride of the Monster (1956) [anche Bride of the Atom] dove il nostro
interpreta ovviamente il mad-doctor.
Gli inserti in Glen or Glenda e in Plan 9 sono solo aggiunte fatte
nella speranza di attirare pubblico con un "nome" in cartellone.
Nel secondo caso il tentativo diventa patetico e di cattivo gusto in
quanto Bela mori' prima che Wood trovasse i soldi per il film, cosi'
fu ingaggiata una controfigura per sostituirlo, ma sempre in scene
mute, di spalle o con il mantello tirato su a coprire il volto! ;-)
>Karloff, ovvero Frankeinstain.
Non solo. Ma anche la Mummia e se non sbaglio diversi personaggi
"orientali" come Fu Manchu e Mr Wong.
--
S|<alda


author: MailMaster C.

text:
candid...@simtech.it
 sostiene che...
> the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
>
> >V è per la libertà e l'uguaglianza dei diritti, non ha mai detto che
> >tutti gli uomini sono intelligenti come lui.
>
> Bel punto di partenza: per uguagliare i diritti di tutti si prende dei
> diritti che sono superiori a quelli degli altri.
Mi inserisco un attimo nel thread, al quale non partecipo perchè non
mi sono riletto V4V e non posso farlo in tempi brevi, e molte cose mi
sfuggono... :)
Ad ogni modo, leggendo un libro ieri ho trovato questa frase, che mi
sembra un po' legata al discorso:
"essere liberi non significa solamente non essere in prigione, ma vuol
dire soprattutto possedere le abilità necessarie per pensare ed agire
in modo adeguato ed autonomo, scevri da ogni condizionamento socio-
ambientale."
Mi pare che V voglia puntare su questo, a dare la possibilità di
pensare in modo autonomo.... ovviamente sotto una dittatura il
pensiero non può essere libero, e il suo interesse primo è quello di
liberare gli inglesi dai condizionamenti della Voce del Fato, e
similari, perchè possano decidere autonomamente.
Se poi i cittadini decidono cmq di restare dentro il recinto delle
pecore, per lo meno hanno fatto una scelta... che è sempre meglio di
non averla proprio.
E che va quindi rispettata.
--
Mandi
 MailMaster C.
!------------------------------------!
!  At the moment I'm reading:
! "Il Terminale Uomo" by M. Crichton
!
!  OSC Rulez!       >^..^<
!------------------------------------!
Your today's fortune is:
"Windows 95: A 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit
patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit
microprocessor, written by a 2 bit company, that can't stand
1 bit of competition."


text:
candid...@simtech.it
 sostiene che...
> "Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>
> >E' opprimere anche far arrivare il treno in ritardo? O lo è bonfochiare
> >ovvietà in televisione?
>
> Non fai arrivare un treno in ritardo, e i boffonchi son buoni per chi
> li ascolta. Trovo che rompere tutto per ricominciare da capo non sia
> una scelta coraggiosa, anzi, e' la piu' comoda: noi rompiamo tutto,
> poi tocca a chi verra' ricostruire... comodo, no? ;-)
Beh, anche se decidi te di cambiare qualcosa senza distruggere, mi
pare molto difficile che vedrai la fine della tua opera... ci vuole
cmq tempo, e l'opera di modifica da te iniziata la termineranno
altri...



author: Oe Kintaro

text:
Candido ha scritto nel messaggio ...
>"S|<alda" <
ska...@hotmail.com
> wrote:
...CUT...
La vita è un'illusione.


text:
On Sun, 09 Jul 2000 20:35:11 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
>> Pero' la Londra di V4V e' un regime totalitario assolutistico
> Ricorda che e' un racconto allegorico.
Pardonnez moi, ma scusa, tu sottolinei che e' un racconto allegorico
solo quando fa comodo a te, o ci siamo capiti male?
Per te V e' solo un uomo e non rappresenta un'idea, ma il regime e'
allegorico e non e' un regime?!?
Ao'!
> Parlavo di "parolone" nel momento in cui vengo liberato da qualcuno e
> poi quel qualcuno esercita un nuovo potere su di me. Piu' blando del
> precedente, ma comunque un potere.
Se a te sembra che V eserciti un potere sulla gente... a me sembra che
invece le premesse siano che la gente per un po' si voglia dedicare al
casino totale, poi si vedra', e affanculo i discorsetti di V: e
aggiungo anche un "purtroppo", vale a dire che forse un blando potere
ci vorrebbe... ;-)
A parte gli scherzi, non penso proprio che V instauri o voglia
instaurare un nuovo regime, come ho gia' detto. E forse e' proprio qui
che ci scorniamo, ognuno con la sua opinione...
-----------------
God Save the Dave


text:
Candido ha scritto nel messaggio
<
88bimsslhlffkfr4r...@4ax.com
>...
>"Skompenso" <
skom...@freemail.it
> wrote:
>>Moore, in V4V, a messo in luce come, in una determinata situazione
>>politico/sociale, una vittima del sistema, abbia interpretato e applicato
il
>>PROPRIO concetto di anarchia.
>
>Ok, se vediamo le cose da questo punto di vista sono d'accordo. Ma se
>questo e' vero, allora non si puo' considerare piu' V come una
>maschera, o un'idea in senso astratto, perche' e' del SUO concetto di
>anarchia che si parla, non in termini assoluti, quindi.
Esatto.
(Premetto, come tu ben sai, che sono un' anarchico)
E', IMO, inevitable arrivare a questa conclusione.
Si può usare il termine "anarchia" per definire uno stato che non ha o che
non riconosce chi lo governi.....si può utilizzare l'aggettivo "anarchia"
come sinonimo di caos (per quanto io sia in disaccordo su questo)....Ma
quando si parla di anarchia per definire un ideale o una anti-politica, non
esiste una definizione precisa e coerente che possa effettivamente
schematizzarla.
L'anarchia parte da un concetto astratto (tipo il comunismo Marxista);
ovvero che le persone siano in grado di accettarla e di conviverci.
L'anarchia anti-politica è un concetto personale che parte da una base
comune: non avere un governo, non avere padroni. Poi tutto il resto viene
lasciato alla "fantasia" dell'anarchico..... autoregolamentazione....
nessuna regolamentazione...ecc.
Ancora più varie sono le modalità con cui "l'anarchico" puo' cercare di
attuare il SUO concetto di anarchia. Modalità che dipendono anche dal
contesto in cui la persona si viene a trovare.
V è diventato anarchico come conseguenza a ciò che il governo gli ha fatto.
V attua il suo concetto di anarchia come vendetta verso il governo stesso.
Non nego che in V for Vendetta compaiano molte manifestazioni "classiche"
del concetto di "anarchia", ma resta il fatto che V applica l'anarchia
secondo il suo concetto della setssa, perciò non si può considerare (V)
un'idea in senso astratto.
(ciò non toglie che V4V mi è piaciuto tantissimo)
Saluti
Skompenso
--
PUNK' S NOT DEAD
**       ICQ          **: Skompenso - UIN: 25942493
** NewsGroup   **: it.arti.fumetti
**     E-Mail        **: Skompenso -
skompen...@freemail.it


text:
the Harlequin <
map...@softhome.net
> wrote:
>Se vedi un uomo che inciampa e cade in terra, non gli chiedi se si č
>fatto male o se ha bisogno di una mano?
Gli do una mano, ma mico lo addotto per evitare che cada ancora! :-)
>Il compito di V č limitato al fatto di impedire che si formi
>nuovamente questo genere di controllo.
Chi controlla il controllore?



text:
exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> wrote:
>Pardonnez moi, ma scusa, tu sottolinei che e' un racconto allegorico
>solo quando fa comodo a te, o ci siamo capiti male?
>Per te V e' solo un uomo e non rappresenta un'idea, ma il regime e'
>allegorico e non e' un regime?!?
Mi sono spiegato male.
Ho parlato di allegoria perche' non e' un fumetto storico  nel senso
piu' stretto del termine. Il regime descritto e' realistico ma non
attuale, rappresenta il tipico regime, non un regime particolare. Per
questo ho parlato di allegoria.
All'interno della storia, poi, abbiamo V e tutto il resto.
>Se a te sembra che V eserciti un potere sulla gente... a me sembra che
>invece le premesse siano che la gente per un po' si voglia dedicare al
>casino totale, poi si vedra', e affanculo i discorsetti di V: e
>aggiungo anche un "purtroppo", vale a dire che forse un blando potere
>ci vorrebbe... ;-)
:-)
>A parte gli scherzi, non penso proprio che V instauri o voglia
>instaurare un nuovo regime, come ho gia' detto. E forse e' proprio qui
>che ci scorniamo, ognuno con la sua opinione...
Ho parlato di regime, ma non intendo dire che V voglia "governare".
Semplicemente ho storto il naso all'idea che V lasci un erede quando
dice espressamente che il suo compito era solo di distruggere il
regime attuale.



text:
mmcsirioTELEVE...@crosswinds.net
 (MailMaster C.) wrote:
>l'opera di modifica da te iniziata la termineranno
>altri...
Appunto! :-)
E' facile mettere le bombe. Il difficile e' tirare su le case dopo!
:-P



text:
candid...@simtech.it
 sostiene che...
>
mmcsirioTELEVE...@crosswinds.net
 (MailMaster C.) wrote:
>
> >l'opera di modifica da te iniziata la termineranno
> >altri...
>
> Appunto! :-)
>
> E' facile mettere le bombe. Il difficile e' tirare su le case dopo!
> :-P
Ok, ma se tu vuoi tirare su le case subito, dove ti metti a
costruirle? Su quali fondamenta? Se prima non hai fatto un po' di
piazza pulita?



text:
Buonsalve!
mauZ <mau...@SPAMYOUtiscalinet.it> wrote in message
ouejms44qnjmp0pbh...@4ax.com...
> Mi sembra una buona interpretazione, e decisamente "a la Moore". ^_^
Bene. Inizio a vedere la luce al termine del tunnel. Se il tread avesse
continuato ancora per le lunghe, ora starei saltando tra i tetti di Bari,
ringhiando la mia rabbia contro la professoressa S. di Analisi II!
> stato piu' sulla fantascienza
Si, ma ti dico che ha risuscitato Lugosi come Dracula.
Fidati, persino Tim Burton ha avvallato questa storia.
> tristissimo e rotflante al punto giusto.
Infatti. Ed è in B/N.
> tende sempre a prendere le parti di quello che ci viene proprosto come
> protagonista. ^_^;;
Effettivamente. Ma il senso d'empatia per V lo proviamo perchè lo abbiamo
visto soffrire, chiuso, umiliato e usato come cavia. E persino la nebbia,
sembra darci ragione.
Moore ci ha presentato una situazione chiara, dai risvolti ossimorici.
--
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
0dbims8kg0qce2il2...@4ax.com...
> Mumble mumble...
Il popolo è la bomba, V la miccia.
E V par? L'innesco. V ter? L'altro innesco. Se nessuno gli dà fuoco, loro
non agiscono. E il popolo non esplode.
> Non fai arrivare un treno in ritardo, e i boffonchi son buoni per chi
> li ascolta.
E impiantare un regime?
> poi tocca a chi verra' ricostruire... comodo, no? ;-)
Tocca al popolo...che ha appoggiato la scelta distruttiva. Tocca a V par,
che dovrà avere un altro ruolo.
Però facendo nascere V, il regime era giunto al punto di rottura estremo.
--
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
Candido <
candid...@simtech.it
> wrote in message
o6bimsk30i9p51d3f...@4ax.com...
> Non riesco piu' a segurti... deve essere stato il pollo fritto... :-)
No, č colpa mia. La partita di calcio Ingegneria contro Architettura ha
sortito, oltre a farci perdere la nostra reputazione, effetti diabolici. :-)
In altre parole, V utilizza la sua conoscenza del regime, per essere stato
progettato come ingranaggio, per ordire schemi in grado di paralizzare la
macchina statale, ne piů nč meno, del vecchio leone, che, seppur contando su
una minore forza e freschezza fisica, mette a disposizione della squadra la
sua esperienza.
--
--
Giuseppe Gigante


text:
Buonsalve!
S|<alda <
ska...@hotmail.com
> wrote in message
396b06df...@news.tin.it...
> Ma da dove l'hai tirata fuori questa panzana colossale? =:-|
Scusami, me la raccontò un amico, e mi sembrò in Ed Wood di Burton di averne
conferma...francamente deve essermi partito in mente un falso sillogismo:
Dracula contro ecc... è un pessimo film, il re dei film di serie C è Ed
Wood, quindi...
--
--
Giuseppe Gigante


text:
"Skompenso" <
skom...@freemail.it
> wrote:
>Esatto.
[...]
Beh, sono d'accordo.
Non ho ancora capito una cosa: tu che ne pensi del modo di
interpretare l'anarchia di V?



author: The Gynius

text:
Erano appena scoccate le Fri, 14 Jul 2000 01:57:26 +0200 dal campanile
di it.arti.fumetti-city. Incautamente Candido proferi' al popolo
dell'intera citta':
>Non ho ancora capito una cosa: tu che ne pensi del modo di
>interpretare l'anarchia di V?
Sbuco dal buio.
Credo che l'idea di anarchia di V sia semplicemente utopistica. Si
suppone che il popolo sia "maturato" a causa dell'oppressione e che da
un giorno all'altro si ritrovi responsabile di se stesso.
Saro' cinico, ma credo che siano una quantita' infinitesimale quelli
che sanno davvero rispettare il prossimo per principio piuttosto che
per timore di una sanzione.
Poi noi lo interpretiamo nel contesto italiano, forse altre
"mentalita' nazionali" sono tanto piu' ordinate della nostra che la
mia diffidenza non avrebbe senso, forse... o forse tutto il mondo e'
paese e non sono solo gli italiani che saltano le file e suonano il
clacson al semaforo... ^_^;
--
Au revoire,
_,.~=*"같"=~.,__,.~=*"같"*=~.,_
Gyo, The Gynius Alias D'Artagnan Moschettiere di IAF
(Meta)Baronetto del Sacro Ordine di Kyoko
Campione nazionale di Calvinball
IAF OnLine:
http://iafol.iam.it
E-Mail:
theg...@telvia.it
    ICQ UIN: 22961432


text:
"Giuseppe Gigante" <wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>No, č colpa mia. La partita di calcio Ingegneria contro Architettura ha
>sortito, oltre a farci perdere la nostra reputazione, effetti diabolici. :-)
La partita si e' svolta in birreria? :-)
>In altre parole, V utilizza la sua conoscenza del regime, per essere stato
>progettato come ingranaggio, per ordire schemi in grado di paralizzare la
>macchina statale, ne piů nč meno, del vecchio leone, che, seppur contando su
>una minore forza e freschezza fisica, mette a disposizione della squadra la
>sua esperienza.
Adesso e' piu' chiaro, grazie! :-)



text:
mmcsirioTELEVE...@crosswinds.net
 (MailMaster C.) wrote:
>Ok, ma se tu vuoi tirare su le case subito, dove ti metti a
>costruirle? Su quali fondamenta? Se prima non hai fatto un po' di
>piazza pulita?
Capisco, capisco... :-)
Dicevo che a volte si spacca un po 'troppo spesso, perche' e'
decisamente piu' facile spaccare che costruire, tutto qui. Entrambi
sono necessari, ma il primo e' decisamente piu' semplice.. :-)



text:
On Thu, 13 Jul 2000 01:41:52 +0200, Candido <
candid...@simtech.it
>
wrote:
> Ho parlato di regime, ma non intendo dire che V voglia "governare".
> Semplicemente ho storto il naso all'idea che V lasci un erede quando
> dice espressamente che il suo compito era solo di distruggere il
> regime attuale.
La problematica successiva alla distruzione esiste, e rimane aperta
(volutamente, credo). Tu stesso in un altro thread hai detto "who
watches the watchmen?": indovina dove Moore ha approfondito il
discorso?
Non so, tu diffidi un poco di V e del suo modo di fare.
Realisticamente parlando forse e' difficile da digerire in tutto il
suo operato (in fondo e' l'ingranaggio rotto di un sistema...), ma
considerata la situazione antecedente il suo intervento, e' ampiamente
giustificabile.
Il successore di V rimane suggerito (per ora lo vediamo solo far
scoccare la definitiva ribellione...). Io ho parlato di un esempio che
possa dare l'avvio ad una nuova fase in mezzo al caos del
disorientamento generale; potrebbe anche essere soltanto un monito di
Moore (e di V, che lo dice a Evey direttamente) che fra Anarchia
(utopia irrealizzabile) e Fa'-cio'-che-ti-pare c'e' una bella
differenza. Ma il discorso rimane comunque aperto, tutto il resto e'
congettura (tu piu' paranoico di altri, altri piu' fiduciosi...). :-)
