title: Grazie Tezuka

author: Toy G.

text:
Allora, la finiamo con queste cacchiate di OT?
Dato 1 : SISR rimarrà nella storia del cinema. Punto.
Dato 2 : Spielberg ha fatto il film nella maniera meno buonista possibile
per lui. Innegabile. Non è paragonabile a niente altro della sua produzione.
E' meno buonista di Schindler's List, meno del Colore Viola (manierismo...).
Innegabile.
Dato 3 : Spielberg resta un buon americano, per quanto sempre più
intellettuale, rimane un intellettuale "americano". A cui è precluso, causa
mancanza storica, il livello di raffinatezza intellettuale di buona parte
degli europei (non è un caso che la maggior parte dei migliori sceneggiatori
di comics sia inglese...). Non è un discorso razzista, Auster ad esempio è
ad un livello europeo, e infatti a NY è un dio.
Dato 4 : In SISR potenza spettacolare e poesia intimista si uniscono in
maniera mai vista. Trovatemi un film sulla guerra fatto con quel tipo di
produzione e così denso. I film più cattivi di questo tipo sono europei, e
praticamente mai a medio budget, figuriamoci alto. Spielberg ha imposto al
"sistema" Hollywood un film così e ha strabiliato per la risposta del
pubblico. Benigni ne ha fatto uno sulle stesse tematiche, MERAVIGLIOSO,
complementare a Ryan, ma non l'avrebbe mai potuto fare ad Hollywood e in
quel modo.
Dato 5 : Chi guarda i carrarmati in SISR è un cretino. Bisogna guardare come
cadono in acqua e come vengono falciati quelli che sbarcano, scaricati
nell'acqua fonda vomitando per il mal di mare. Bisogna guardare come si
urlano in faccia due gruppi nemici quando cade un muro e si ritrovano a 2
metri, come sono sclerotici e tesi in quei momenti. Bisogna vedere come
ognuno è pronto a vendere i propri ideali, se stesso, per sopravvivere.
Bisogna vedere come si sentono quelli comandati alla ricerca di Ryan, come
non gliene freghi un cazzo di salvare un povero sconosciuto, se sono qua è
per fare la guerra e altrimenti che li rimandino a casa e Ryan se la cavi da
solo.
Dato 6 : Io non so se la bandiera è sdrucita. Solo non splende come in
qualsiasi film americano, è scura come il carbone. Ragazzi, ma siamo ancora
ad Hollywood?
Dato 6 : Se i comandanti sono stati cazzoni (e lo sono stati) non gliene
frega un cazzo a nessuno, figuratevi ai soldati. Loro sono lì per sparare,
non per fare manifestazioni sessantottine. Era il 1944, i bravi ragazzi
americani sono cresciuti a torta di mele, non a campus con spinelli e
pis&lav. L'alienazione della guerra inutile non c'era come nel Nam, perchè
la propaganda li aveva bombardati per tre anni con la "guerra giusta contro
la tirannia nazista", e perchè i giappi avevano massacrato degli americani a
Pearl Harbour. Quando tornavano in USA per rifornimoenti o per portare
prigionieri (gli italiani finirono anche a NY...) li osannavano, non gli
sputavano addosso come nel '70.
La storia è storia. Il film di Spielberg, per la prima volta ad Hollywood ci
mostra il lato vero della storia delle guerre, che non sono mai giuste
perchè ogni ideologia in una guerra di massa come la WWII scompare.
E a me Jurassic Park e Incontri Ravvicinati mi han fatto schifo.
Toy G.


title: Grazie Tezuka

author: Moreno Roncucci

text:
On Wed, 13 Jan 1999 09:09:28 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>>Red Alert: warning: l'uso del termine "fumettone" in questo contesto
>>in mia presenza comporta un elevata probabilita' di flame...
>
>Dai Moreno, fumettone è un termine che indica i film fatti come i
>fumetti DI UN CERTO TIPO, non come tutti i fumetti.
E viene usato allo stesso tempo anche per indicare che TUTTI i fumetti
sono di quel tipo....
Non esiste fumetto sceneggiato peggio di "Indipendence Day". Al
confronto Brendon e' da Oscar.  Prima di sparare stronzate i critici
cinematografici dovrebbero imparare un po' a leggere!
>E' un po'
>razzista, tutto sommato, ma innocuo e affettuoso se usato nel modo
>giusto.
Prendo ad esempio il post piu' off-topic che hai mai postato, e
comincio a dire "Kumagorata" al posto di "off-topic"?



title: Grazie Tezuka

text:
Qui i messaggi si susseguono, le righe di testo si moltiplicano, e per
rispondere a tutto dovrei scrivere un romanzo a puntate...
Faccio prima.  Esprimo solo quello che per me e' il punto base del
nostro contrasto di opinione: i diritti della narrativa.
"Salvate il soldato Ryan" non e' esatto al 100%? Non dice _tutto_?
Ecchisenefrega!!!!!
SiSR non e' un inchiesta del congresso americano sulle responsabilita'
e gli errori, non e' un testo accademico sullo sbarco in normandia.
Se pretendi di giudicarlo in base agli stessi criteri, gli fai un
grave disservizio. Anche perche' a quel punto il semplice fatto che
quel giorno li' in realta'  Tom Hanks non c'era (non era ancora nato)
basterebbe a condannare il film...
La narrativa ha altre regole. Si basa sulla menzogna, sull'elusione,
sull'economia di una trama. Non dice MAI tutto, perche' dire tutto
alla fine e', dal punto di vista dell'artista, come dire niente.
Mentre una precisa ricostruzione storica lavora solo sui fatti, la
narrativa ha un campo ben piu' ampio. Lavora su emozioni, psicologia,
filosofia, etc.: oltre che sui semplici fatti...
La narrativa non si limita a raccogliere dati. La narrativa comunica.
Comunica a parti della nostra anima che i semplici fatti non potranno
mai raggiungere.
Ecco perche'  la narrativa sopravvive nei secoli, e le raccolte di
fatti spariscono negli archivi in pochi anni.  Ecco perche' leggere
"Gente di Dublino" di Joyce ci fa capire quella citta' in quell'epoca
molto piu' di una raccolta di articoli di giornale.
Per tornare in-topic, ecco perche' Maus, pur essendo "di parte" e
facendoci vedere solo quello che ad Art Spegelmann interessa farci
vedere, arriva dove un articolo di giornale sui campi di
concentramento non arriva.
"La lista di Schindler" non fa "vedere"  i campi di sterminio in ogni
dettaglio? Beh, "Il diario di Anna Frank" non li fa vedere per nulla.
Perche' leggerlo, allora?



title: Grazie Tezuka

text:
Moreno Roncucci ha scritto nel messaggio
<
36a7637a...@news.uu.ml.org
>...
>"La lista di Schindler" non fa "vedere"  i campi di sterminio in ogni
>dettaglio? Beh, "Il diario di Anna Frank" non li fa vedere per nulla.
>
>Perche' leggerlo, allora?
Moreno hai creato una lettera semplicemente perfetta. ^___________^
D'accordo al 100%.
Toy G.


title: Grazie Tezuka

author: ilCitte

text:
Toy G. <
To...@iol.it
> wrote:
> Dato 5 : Chi guarda i carrarmati in SISR è un cretino. Bisogna guardare come
> cadono in acqua e come vengono falciati quelli che sbarcano, scaricati
> nell'acqua fonda vomitando per il mal di mare. Bisogna guardare come si
Devo dire che a me la scena iniziale non ha fatto troppo effetto: saro'
troppo cinico o se ne era parlato troppo sui giornali e tv, ma quando la
prima parte, piu' choccante, era finita ne sono rimasto deluso, ho
pensato "ma quando arrivano con le armi chimiche?"
Per non fare del tutto lo scemo di OT, potrei 'dare la colpa' alle
vignette delle Sturmtruppen, con le gag con i barellieri che perdono i
pezzi dei feriti! :-)
--
il Citte
*********************
(visitate il mio sito dedicato ai fumetti:
http://users.iol.it/project.comex
 o
http://arte.digiland.it/1690
)
(il sito di IAF
http://www.dergano.ibn.it/iafol
)


title: Grazie Tezuka

author: Kumagoro

text:
On Sun, 17 Jan 1999 06:35:19 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>>E' un po' razzista, tutto sommato, ma innocuo e affettuoso se usato nel modo
>>giusto.
>Prendo ad esempio il post piu' off-topic che hai mai postato, e
>comincio a dire "Kumagorata" al posto di "off-topic"?
Be'... appunto: "un po' razzista, ma tutto sommato innocuo e
affettuoso" (spero...).
Vabbe'... ho capito. Devo eliminare il premio per "il miglior
fumettone" dal mio periodico resoconto di fine stagione... ^_____^;;;



title: Grazie Tezuka

text:
On Sun, 17 Jan 1999 06:35:21 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>La narrativa non si limita a raccogliere dati. La narrativa comunica.
[CUT, a malincuore]
>"La lista di Schindler" non fa "vedere"  i campi di sterminio in ogni
>dettaglio? Beh, "Il diario di Anna Frank" non li fa vedere per nulla.
>Perche' leggerlo, allora?
Ho deciso: se crescerò, da grande voglio essere come Moreno! ^_______^



title: Grazie Tezuka

author: Marco Messina

text:
On Wed, 13 Jan 1999 09:09:25 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
Per prima cosa mi chiedevo se fosse ancora opportuno proseguire sul
ng, quindi ti ho risposto sia sul gruppo che in mail. Sentiti libero
di rispondermi come preferisci
>>Questo lo vedrei piu' come la raffigurazione del panico che attanaglia
>>il soldato, prima che lo stesso facendo violenza ad ogni istinto
>>primordiale si butti come un folle in mezzo al massacro.
>
>"Facendo violenza ad ogni istinto primordiale"?! Perchč l'istinto
>primordiale č "volemosebbene"? Ne sei proprio sicuro?
>Non sarā forse "abbracciando l'istinto primordiale"?
No... ^_^;;;
Gli istinti primordiali sono quello di conservazione (dal quale nasce
l'istinto predatorio-aggressivo = per non soccombere attacco chi mi
minaccia ), la paura del dolore fisico. Quelli appunto che devono
essere vinti per andare all'assalto.
>Se avessi fatto attenzione durante il film, invece di guardare le
>divise e i carri armati e scuotere la testa dicendo "Non č andata
>cosė, quel soldato si doveva muovere pių a destra...", forse sarebbe
>stato meglio per rispetto agli stessi caduti che si stavano
>commemorando.
Tu pensi che non si possa guardare un film cogliendo diversi elementi?
In un fumetto e' possibile leggere i diversi livelli e in un film non
si puo' fare? O meglio IO non posso farlo? Che io arrivi a riflessioni
diverse dalle tue e' irrilevante. Ti assicuro che cerco di
interpretare secondo tutte le chiavi che riesco a cogliere.
Naturalmente non ci riesco, prova ne sia che non la penso come te, ma
questo e' un altro discorso ^__^
>(Questa č cattiva, ma te la sei meritata).
Nell'ipotesi che tu abbia ragione ed io torto. Ma non possiamo
stabilire nulla in proposito. Almeno cerco di riflettere sulle cose,
senza porre avanti dogmi bampeschi, spero che questo possa essere
apprezzato.
> Sono tutti contenti di fare come Abramo Lincoln, vero?
>Mentre sono lė che muoiono, pensano tutti ad Abramo Lincoln, vero?
>Alla fine Ryan č sicuro di sč e saluta con decisione i suoi nobili e
>"altruisti" commilitoni, vero?
Dico solo questo, anzi lo vado a ripescare in un precedente messaggio
visto che era il nocciolo del problema,
"Ma quando sento dire e sbandierare (dalla stampa, dalla TV, dai
making of SISR girati _dallo stesso regista_) che
Spielberg  si e' informato, ha fatto ricerche, interviste ai veterani,
si e' fatto circondare da ogni esperto sullo sbarco per ricostruitre
tutto a puntino... mi chiedo:
possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
non si dia alcuna spiegazione?
Che diamine di fonti ha consultato? C'e' LA pubblicazione per
definizione sullo sbarco, ed e' Omaha BeachHead degli uffici dello
stato Maggiore SU dove si da pane al pane e vino al vino.
E invece l'unica cosa che ha voluto fare era ricostruire un carro
armato ed un LCT fino all'ultimo bullone..."
Io faccio un processo alle intenzioni: tutto doveva essere vero hanno
detto. Ma perche' solo nella ricostruzione ambientale?
Ci terrei al tuo giudizio su questo punto in modo da completare il
quadro delle nostre opinioni. Direi che riguardo il resto sono piu' o
meno chiare ormai.
>>Questo e' grave. Gli SU hanno la coscienza sporca anche per quanto
>>riguarda la IIGM, ma guai a sollevare simili argomenti.
>
>Non hai capito: la situazione era quella dei soldati sbarcati. In
>mezzo all'inferno volevi che si mettessero a disquisire degli errori
>strategici dell'alto comando?
No ripeto, no. Volevo si vedesse _il capo_ prendere le decisioni
sbagliate. solo per amore di precisione, visto che tutto doveva essere
ricostruito nei minimi particolari mi aspettavo, ahime' che stupido,
che oltre le conseguenze si chiarissero le cause. Saranno state delle
premesse sbagliate. Siccome la documentazione raccolta era
ponderosissima, pensavo di vedere piu' _storia_.
>>Cmq ormai so cosa aspettarmi da Spielberg: prese di posizione = zero.
>
>Solo farlo un film cosė č una presa di posizione. Contro tutti quelli
>che non lo fanno nemmeno.
>Avevi detto "Meglio non farli, se non raccontano con precisione com'č
>andata davvero". IMO l'errore pių grande nella storia dell'umanitā.
>Alla fine questo non č un film di ricostruzione storica, non č un film
>di strategia militare, č un film sulla guerra, e sugli uomini.
"Abbiamo ricostruito tutto nei minimi dettagli, tutto e' cosi' come
doveva essere, volevamo dire esattamente come e' andata, ci siamo
allenati con un vero istruttore militare per recitare bene..."
Come piglio e' decisamente documentaristico, quindi, visto che la
ricostruzione ambientale fa piacere agli occhi ma non al cervello,
credevo di vedere anche una ricostruzione _storica_.
Spero finalmente di aver chiarito: Spielberg nei suoi making of SISR
ha creato in me certe attese che sono state deluse.
Per me il problema consiste in questo e ci tengo al tuo giudizio.
>Dopo anni, decenni, secoli, la storia perde di significato come
>sequenza di dati, ma rimane il concetto della guerra e degli uomini.
>
>>critica, ma una constatazione. Se anche i media volessero capirlo, non
>>si agiterebbero vessilli a sproposito in occasione dei suoi film.
>
>Mi č inconcepibile giudicare un film in base al riscontro che ne č
>stato dato dai mass media. Scusami, ma proprio non ci riesco.
>Se ci sono in Italia una mandria di giornalisti beoti che scrivono
>idiozie ad effetto per riempire qualche colonna o un minuto di
>palinsesto informativo, cos'ha a che fare questo con l'opera di cui
>parlano?
>
>>Dal che i soliti predicozzi sul coraggioso
>>Spielberg che ci mostra la mostruosita' della guerra
>
>Perchč, non la mostra?
Non ho quotato ne' risposto ai passaggi precedenti perche' mi e'
venuta una riflessione in mente: io do molte cose per scontate a causa
di molte letture e molte visioni di film di argomento storico/bellico.
E' chiaro che il mio giudizio su Spielberg ed i suoi film dipende
molto da cio' che so su certi argomenti. Per questo i nostri giudizi
non collimeranno mai, pur con tutta la buona volonta' di
conciliazione, perche' provengono da premesse molto diverse.
>> e si unisce al popolo americano nel ricordo pietoso dei reduci e dei caduti.
>
>E' qualcosa di pių. Il reduce principale č l'America. E non c'č molta
>pietā in questo. La vita di Ryan non ha dato niente all'America e lui
>lo sa.
>(...)
E' inutile io queste cose non ce le vedo in SISR. Non sono sentimenti
storici per gli Americani. Non hanno consapevolezza, vivono ancora nel
mito. Sara' perche' l'America non ha affatto sofferto per la IIGM,
perche' grazie ad essa e' uscita dalla depressione, perche' crede di
aver vinto la guerra e neanche adesso capisce niente delle conseguenze
del suo intervento:
non capisce di aver  armato i suoi avversari del dopoguerra,
non capisce di aver consegnato l'Europa dell'Est all'URSS.
Se Ryan incarna il reduce tipico non puo' pensare di aver sofferto per
niente: perche' in America non lo pensa quasi nessuno.
>Ho capito cosa mi lasciava perplesso della bandiera finale. Era
>impossibile che fosse cosė banale. Leggendo il post di Moreno ho
>capito ciō che lė per lė non avevo colto. Era sbiadita. Quella cazzo
>di fottuta bandiera era sbiadita. Non so se vi rendete conto. Una
>bandiera americana sventolante SBIADITA. A Hollywood!
Per me era in controluce, ma posso benissimo sbagliarmi. Come dicevo a
Moreno se fosse cosi' sarebbe un bel simbolo.
>Vi dico solo che se lo faceva Chaplin ai suoi tempi, altro che esilio.
>Finiva direttamente davanti alla Corte Marziale.
Il Grande Dittatore e' un capolavoro ineguagliabile. E per i suoi
tempi molto "azzardoso": da esso molta parte dell'accusa a Chaplin di
essere comunista.
>>Io faccio un appello: non trasformate SISR in cio' che non e'.
>
>Comincia a farlo tu.
Le idee me le ha messe in testa il Sig. Spielberg purtroppo...
Cmq io facevo un appello, ma tu sei troppo categorico a volte.
>>costruito su un soggetto ridicolo e offensivo per la memoria dei caduti.
>
>E giā. Quei caduti che vengono solo ricordati per quel che erano:
>uomini e non pedine sulla plancia strategica di qualche alto comando.
>Marco, se senti qualcuno che viene a tirarti le lenzuola di notte,
>saprai di certo in quali archivi storici andarlo a cercare.
Volevo chiederti se riguardo quello che hai detto trovi che Spielberg
costituisca una novita'...
Suggerisco due soli titoli: _Roma citta' aperta_, _Le 3 giornate di
Napoli_.
Ovviamente _Niente di nuovo sul fronte occidentale_ non vale perche'
e' tratto dal  romanzo di Remarque.
>>Questo lo dico perche' se hanno mandato al macello i soldati
>>ad Omaha trovo rivoltante che si giri un film che
>>racconti una storia simile.
>
>Molto meglio tacere.
Il discorso non e' cosi' semplice. Ma spero nella parte precedente di
aver chiarito da dove nasca la mia critica. Gli altri discorsi sono
praticamente tutti appartenenti alla sfera del gradimento personale,
quindi possiamo anche soprassedere visto che ormai sappiamo le
rispettive idee.
>>Si sono fermati al filone _tutti amici, tutti eroi
>>anche se avversari_ stile Midway, Tora-Tora-Tora.
>
>E dove l'hai vista questa visione in Ryan?! I bravi americani
>trucidavano gli amici tedeschi a sangue freddo.
>L'amicone tedesco che diche "Hitler merda" č quello che fa fuori Tom
>Hanks.
>Tra i superamici americani ci sono vigliacchi e quasi disertori. E
>pochi eroi, mi sa.
Vorrei molto _scalare il prezzo_ a Spielberg, perche' non si pensi che
sia arrivato primo tra i registi intelligenti.
Ripeto a questo proposito i tre titoli precedenti. Ma ci sarebbe anche
la trilogia di 08/15 anche se e' tratta dai romanzi di Kirst e sempre
tratto da Kirst c'e' un altro bellissimo film di cui mi sfugge il
titolo. E _Saipan_ , _L'Arpa Birmana_, _La storia del soldato XXXX_ in
cui si parla del cannibalismo tra gli sbandati giapponesi...
E ce ne sarebbero altri.
>Spielberg č sempre stato come Peter Pan. Alle volte raccontava fiabe
>zuccherose, alle volte racconti spaventosi.
>Poi č cresciuto. E nessun altro, oltre a Peter Pan, vi puō far capire
>quanto č dolorosa la realtā.
La tua affermazione mi piace, ma non la trovo pertinente con
Spielberg. Qui non riusciremo a convincerci a vicenda.
>>e l'unico film in cui ha volato veramente alto e' IMHO
>>Il colore viola.
>
>IMO, uno dei suoi peggiori. Non era ancora pronto, non era ancora
>cresciuto, non sapeva come rapportarsi e gli č venuto un melodrammone
>di maniera.
Come volevasi dimostrare. OK se voglio sapere come e' Spielberg in
realta' capovolgero' del tutto i miei giudizi ed otterro' i tuoi.
Curioso che si riesca a dare due interpretazioni diametralmente
opposte non ti sembra?
>>> Ma non
>>>credo che gli americani si sentano orgogliosi dopo aver visto Ryan.
>
>>Non lo credo neanch'io, ma di certo non sanno che devono ringraziare
>>qlcn per un massacro inutile.
>
>Tu volevi il film che provocasse picchetti davanti alla Casa Bianca
>con cartelli del tipo "Vogliamo la veritā sulla Seconda Guerra
>Mondiale!". ROTFL!
Ripensandoci forse ci hai preso ^__^
Non vedo poi cosa ci sia di sbagliato: in un momento in cui ci
interroghiamo sul problema kurdo, sul Kossovo, sull'Albania, sull'Ex
Yugoslavia ecc. e tutto ci riporta alla IIGM e alla conferenza di
Yalta ecc. mi piacerebbe che anche in America ne discutessero. Visto
che sono loro il gendarme del mondo ed intervengono come e dove gli
pare.
>E poi dove sono i misteri? Gli americani hanno sbagliato e hanno fatto
>un casino (come Ryan MOSTRA).
Non lo mostra. Mostra i soldati in gravissima difficolta' sotto il
tiro dei pezzi nemici, su una spiaggia senza ripari ecc. ecc. Sono
cose che si danno per scontate (probabilmente lo fai anche tu) perche'
gli altri film americani le hanno presentate cosi'. Ma gli Inglesi
hanno passeggiato nelle loro aree di sbarco.
> E allora? Non č una novitā.
Ma ne sei sicuro? L'unico sbarco criticato e' quello di Anzio.
> Non c'č
>nessun "grande segreto" sotto. Sono strategicamente cazzoni, sono
>figli di pistoleri e Al Capone avrebbe saputo organizzare meglio lo
>sbarco.
Prima del D-Day di sbarchi ne avevano fatti un putiferio. Ovviamente
in scala molto minore e qui nacque il casino.
> E questo a qualcosa a che vedere con la Guerra e con la Morte?
Se c'e' una guerra o la morte io mi chiedo perche' e' successo.
>>E poi diamine, se parli dell'Olocausto e
>>della IIGM ti devi prima fare un bell'esame di coscienza e poi
>>procedere coi piedi di piombo: stai rievocando milioni e milioni di
>>morti e maree di sofferenza.
>
>E tu che ne sai dei problemi di coscienza di Spielberg?
Se la metti cosi' ogni critica a chiunque sarebbe impossibile...
>>Guarda io certi dettagli manco me li ricordo. Mi sono messo a guardare
>>ogni cingolo ed ogni buffetteria per vedere se avevano ricostruito
>>bene tutto
>
>Bravo. E ancora sei qui a parlarne? :P
Solitamente si parla in due ^_^
>> Non mi fossilizzo su certi elementi anche se mi piacciono.
>
>A me sembra proprio che "certi elementi" ti impediscono di vedere il
>resto. Quello che conta.
Come dicevo all'inizio _cerco_ di leggere i vari piani di ogni opera.
E' lo stesso atteggiamento che mi porta a riflettere su Ali d'Argento,
non vedo perche' con SISR non dovrei averlo applicato.
>>La mia critica a Spielberg e ai suoi recenti film nasce da come essi vengono recepiti
>>ed etichettati dai media
>
>Assurditā totale.
Aggiungo: e dai suoi making of...
>>Tanto meglio allora i film di
>>stomachevole propaganda, almeno mantengono le promesse e ti esalti a
>>vedere i buoni che vincono.
>
>Qui i buoni NON vincono perchč NON ci sono. Non c'č nemmeno un
>vincitore, limitatamente all'episodio del film. Tom Hanks non vince,
>il plotone non vince, Ryan non vince, il ponte non crolla.
Chiarito di quali promesse parlavo? Film senza buoni e cattivi ne ho
gia' visti a tonnellate.
>>>Dov'č l'orgolio di vedere i
>>>soldati morire come bestie al macello, e uccidere come freddi
>>>assassini? Commettendo le stesse atrocitā del nemico, senza pietā. O
>>>vedendo tradita questa pietā, perchč in guerra non ci sono nč buoni nč
>>>cattivi. O dimostrandosi codardi e indegni.
>
>>Non vorrei che pensassi che io volevo vedere questo nel film.
>
>Ma... come?! Quello che ho detto č quello che SI VEDE nel film!! o_O
Da come lo dicevi mi sembrava che mi attribuissi una volutta'
sanguinaria ^_^;
>>O meglio l'avrei anche gradito per sfatare ogni leggenda di crociata alleata
>>alla liberazione dell'Europa.
>
>Ma sei sicuro di essere entrato nella sala giusta?!
Io no e tu?
>>Avremmo visto l'alienazione del combattente,
>>ma quella puo' accadere solo ai poveri ragazzi del Viet,
>>non ai sani e vigorosi rampolli dell'america dorata degli anni '40.
>
>E infatti Tom Hanks č in pace con se stesso, pronto a credere nella
>patria. E i suoi uomini non hanno mai dubbi. Ma per favore!
L'alienazione del combattente non sono i dubbi legittimi del Cap.
Miller. E' invece cio' che causa lo stupro di _Vittime di Guerra_,
cio' che causa le vicende di _Platoon_, e' il suicidio di Palla di
Lardo in _Full Metal Jacket_... ho menzionato solo episodi
cinematografici ovviamente.
>>Non mi interessa se
>>Spielberg mi fa vedere i Tiger ed il Kettenrad (la moto cingolata)
>
>O sė che ti interessa, sennō mica li guardavi tutto il tempo!
>Tu devi essere un otaku militare, vero? ;-))
Che cose' un Otaku militare? ^_^
>A me non č neanche mai passato per la mente di sapere cosa potessero
>essere quei cosi.
Chi ti critica per questo?
E non dirmi che solo un malato si interessebbe di certi dettagli,
perche' Spielberg ci ha fatto sopra un film e se ne vanta pure:
"perche' tutto doveva essere ricostruito a puntino" ^___^
> Fossero stati tutti sbagliati il film non cambiava
>di una virgola. L'avessi fatto io li sbagliavo apposta.
Spielberg ha cercato di mettere tutto, 8il genio, il Peter Pan ed il
gimmick.
Ovviamente io, nel mio piccolo,  non potrei mai osare di fare
altrettanto giusto? -_^
>>voglio che si capisca che quei poveri disgraziati di americani sono
>>morti in modo inutile per colpa dei loro superiori.
>
>E si capisce.
>OGNI SINGOLO SOLDATO DEL FILM muore soltanto per colpa
>dei superiori.
Non in merito allo sbarco ed e' cio' che a me interessa.
>>>La morte di Tom Hanks č infine inutile, uno dei tanti caduti. Non
>>>regala la vittoria finale immolandosi sull'altare della patria. Si
>>>immola e basta, senza alcuno scopo, come i colpi sparati dalla sua
>>>pistola contro il carrarmato.
>>
>>Certo e questo e' meraviglioso e non saro' certo io a sminuire il
>>valore di scene del genere.
>
>E il significato no? L'anti-retorica no? Non ci vedi l'inutilitā delle
>morti alleate di cui parli tanto? E' un fattore oggettivo finire
>contro un tank armato di una pistola?
Ma lo sai in quanti libri ho letto qualcosa di simile o visto film con
scene di questo tipo? Tanti, tanti....
Non posso giudicare nel tuo stesso modo queste cose
>>Concordo. E che dire dell'apertura e chiusura del film: gli occhi di
>>un celeste irreale di un tremante pensionato sfumano in quelli
>>sgranati del capitano Miller, per poi tornare alla vera destinazione,
>>il viso di Ryan. Qua si potrebbe parlare di arte in Spielberg lo
>>ammetto.
>
>Vedi che se ti sforzi, ce la fai? :PP
Allora non sono tanto coglione! ^___^
>>Cmq saro' troppo malato io a questo punto.
>
>Forse se riguardi Ryan dopo averci riflettuto attentamente su, fai
>ancora in tempo a guarire! :P
Certamente visto che il _malato_ sono io. Tu non potresti esserlo
giusto? ^__^
>(A quel punto potrai dire se ti č piaciuto o meno, ma usando un
>criterio IMO pių adeguato).
Manca decisamente una H nell'acronimo.
Ciao, ciao!
--
Marco Messina alias Conte de Rochefort ;^}
fido emissario di sua Eminenza il Cardinale Josh de Richelieu


title: Grazie Tezuka

text:
On Mon, 11 Jan 1999 19:09:59 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Lo capisco e hai pienamente ragione. Il soldato percepisce solo il
>buco dove si trova e i colpi che gli arrivano addosso. Ma non mi
>riesco a rassegnare, e' una questione di principio.
>Nessuno sulla spiaggia si chiede: "Perche' siamo sbarcati davanti al
>caposaldo anziche 100 mt piu' a dx o sx?"
Pensi davvero che qualcuno se la sia chiesto?
Io percepisco la domanda nell'aria (insieme a quella, molto più
significativa, del "perchè dobbiamo morire così?, che sublima in
"perchè questa guerra?" e infine "perchè esiste la guerra?". E' questo
il tema del film). Ma, giustamente e VEROSIMILMENTE, nessuno ha certo
il coraggio o la forza di porla materialmente.
>E' questo il problema perche' Spielberg deve ricorrere sempre alla finzione e in questo caso
>ad una favola ridicola?
Perchè le favole toccano il cuore degli uomini.
I libri di storia restano a impolverare gli scaffali.
Se Spielberg voleva lanciare un messaggio DAVVERO vasto, questa era
l'unica strada.
>Io volevo che dicessero perche' lo sbarco americano e' andato male,
>per colpa di chi ecc.
Insomma volevi che facessero una cosa che non intendevano fare.
Ne hanno fatta un'altra, completamente diversa.
>Invece c'e' un generale scemo che poi e' un personaggio storico (mi
>pare Marshall) e vorrei vedere che ne pensano i parenti, visto che la
>storia e' inventata. Cioe' l'errore del singolo, giammai l'errore
>della perfetta collettivita' americana.
Quello è un generale che rappresenta tutti i generali. E Ryan
rappresenta tutti gli americani: ingenui, entusiasti, fanciulleschi,
ma che alla fine, da vecchi, non sanno dire a cosa sia servita la loro
vita. Chiamalo patriottismo!
>Ho visto un film francese su una rivolta di soldati senegalesi (mi
>pare) che fu stroncata nel sangue.
Campo Thiaroye? (1988, di Ousmane Sembene e Thierno Faty Sow).
Una coproduzione senegalese-algerina. Pensavi davvero che i francesi
facessero un film del genere?!
>>Hai mai visto un film sovietico sugli orrori del comunismo?
Tranne quelli girati da registi sovietici espatriati, naturalmente.
>> Hai mai visto un film argentino o cileno sul dramma dei "Desaparecidos"?
>No ma cosa vuoi intendere?
Che Spielberg, all'interno del sistema, della NAZIONE MADRE del
sistema, ha fatto molto più di quello che pensi.
>Hanno fatto i documentari a tarda notte sulla RAI qualche anno fa.
Appunto. A tarda notte. Per pochi sparuti nottambuli.
Non per le platee.
>Ginestra su cui e' stato girato un ottimo film indipendente mai distribuito.
Mai distribuito. Non un colossal della potente Hollywood con le
bandiere sbiadite.
>possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
>non si dia alcuna spiegazione?
NON era un film-inchiesta. A te sarebbe piaciuto, forse sarebbe stato
bello. Ma non lo era.
> Ma se esce un film e vedo tutti i soliti trailer e documentari
>introduttivi FIRMATI DALL'AUTORE DEL FILM
Balle. L'autore del film non ha controllo nemmeno sui trailer. Nemmeno
Spielberg. Tutta la post-produzione non è mai compito suo.
> dove ti fanno una testa tanta sullo sforzo di documentazione, fedelta' storica ecc. e poi
>assisti a qualcosa che non c'entra niente colle promesse tu che fai?
>Io critico.
Critica i giornalisti.
>contro gli indiani cattivi per esempio. Questo per chiarire una volta
>per sempre quanto mi piaccia John Wayne ^__^
Rispondi a questo: come lo vedi il John Wayne di Preacher? E'
indubitabilmente un simbolo positivo, no?
Non demonizziamo le icone, ma chi ne fa un uso sbagliato.
>Concordo. Ma anche quel film doveva essere un film sull'Olocausto che
>invece non si intuisce neanche.
Come fai a dire una cosa del genere?!
Le docce, i treni, le liste di nomi, gli esseri umani ridotti a
numeri. Che bisogno c'è di dare cifre e di fare vedere decine di
luoghi? L'Olocausto in Schlinder's List ti colpisce con la forza che
nessun documento freddo e distaccato avrebbe mai.
>Io ho la colpa di leggere gli articoli della stampa,
>seguire i documentari in TV (spesso girati dall'autore
>del film)
MAI girati dall'autore del film! Leggiti i crediti dei "making of".
>arrivare al cinema e trovare tutt'altra cosa. in questi casi
>io critico il regista.
E sbagli. Critica la stampa, gli addetti alla post-produzione, gli
amici che ti hanno dato un quadro erroneo, financo le tue prevenzioni.
>I film su fatti storici devono essere precisi come documentari per la
>parte storica e poi fantasiosi come romanzi per il resto.
I film devono essere film e basta.
>Per me LLDS non e' cio' che prometteva di essere
Io da un film non mi faccio promettere mai niente. Così è ben
difficile che tradisca le mie aspettative.
>Come dice Peter Parker "Da grandi poteri derivano
>grandi responsabilita'" giusto?
Si fotta Peter Parker! :PPP
--
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Tutto quello che sogno di fare mi impedisce di fare
quello che ho voglia di fare.



title: Grazie Tezuka

text:
On Sun, 17 Jan 1999 06:35:21 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>Qui i messaggi si susseguono, le righe di testo si moltiplicano, e per
>rispondere a tutto dovrei scrivere un romanzo a puntate...
Infatti hai fatto benissimo, per colpa dei messaggi lunghi non si e'
colto il rispettivo punto focale della critica.
Rispondo a questo mex sia sul gruppo che in mail, credo abbiamo
abusato un po' della banda, ma mi sembra giusto lasciare
l'opportunita' di proseguire il discorso dove si preferisce.
>Faccio prima.  Esprimo solo quello che per me e' il punto base del
>nostro contrasto di opinione: i diritti della narrativa.
OK e vedro' cosa ne penso. Pero' ti ricopio il _mio punto base_ che si
e' perduto e su cui non ho avuto il tuo parere.
>"Salvate il soldato Ryan" non e' esatto al 100%? Non dice _tutto_?
>Ecchisenefrega!!!!!
>
>SiSR non e' un inchiesta del congresso americano sulle responsabilita'
>e gli errori, non e' un testo accademico sullo sbarco in normandia.
>Se pretendi di giudicarlo in base agli stessi criteri, gli fai un
>grave disservizio.
Posso al limite ammettere di essere andato troppo oltre in questa
direzione, ma non ne sono affatto convinto.
Se io critico SISR per questo motivo e' perche':
[mio punto base estratto da precedente post]
"Ma quando sento dire e sbandierare che
Spielberg si e' informato, ha fatto ricerche, interviste ai veterani,
si e' fatto circondare da ogni esperto sullo sbarco per ricostruitre
tutto a puntino... mi chiedo:
possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
non si dia alcuna spiegazione?
Che diamine di fonti ha consultato? C'e' LA pubblicazione per
definizione sullo sbarco, ed e' Omaha BeachHead degli uffici dello
stato Maggiore SU dove si da pane al pane e vino al vino.
E invece l'unica cosa che ha voluto fare era ricostruire un carro
armato ed un LCT fino all'ultimo bullone..."
"Ma se esce un film e vedo tutti i soliti trailer e documentari
introduttivi FIRMATI DALL'AUTORE DEL FILM dove ti fanno una testa
tanta sullo sforzo di documentazione, fedelta' storica ecc. e poi
assisti a qualcosa che non c'entra niente colle promesse tu che fai?
Io critico."
> Anche perche' a quel punto il semplice fatto che
>quel giorno li' in realta'  Tom Hanks non c'era (non era ancora nato)
>basterebbe a condannare il film...
Devo commentare una frase del genere secondo te? ^_^;;
>La narrativa ha altre regole. Si basa sulla menzogna, sull'elusione,
>sull'economia di una trama. Non dice MAI tutto, perche' dire tutto
>alla fine e', dal punto di vista dell'artista, come dire niente.
>
>Mentre una precisa ricostruzione storica lavora solo sui fatti, la
>narrativa ha un campo ben piu' ampio. Lavora su emozioni, psicologia,
>filosofia, etc.: oltre che sui semplici fatti...
Il problema e' questo: visto lo sforzo di ricostruzione che Spielberg
ha fatto e pubblicizzato, sono rimasto deluso. Lui si e' limitato alla
parte coreografica della faccenda. Nei making of SISR e nelle
interviste ha insistito sulla ricerca storica e documentaristica, la
prima delle quali io non ho riscontrato per niente.
>La narrativa non si limita a raccogliere dati. La narrativa comunica.
>Comunica a parti della nostra anima che i semplici fatti non potranno
>mai raggiungere.
>
>Ecco perche'  la narrativa sopravvive nei secoli, e le raccolte di
>fatti spariscono negli archivi in pochi anni.  Ecco perche' leggere
>"Gente di Dublino" di Joyce ci fa capire quella citta' in quell'epoca
>molto piu' di una raccolta di articoli di giornale.
Hai ragione perche' non dovrei dirlo?
Sta di fatto che Spielberg ha enfatizzato l'aspetto
veristico-documentaristico del suo film, piuttosto che quello
narrativo, creando in me attese che sono state deluse.
>Per tornare in-topic, ecco perche' Maus, pur essendo "di parte" e
>facendoci vedere solo quello che ad Art Spegelmann interessa farci
>vedere, arriva dove un articolo di giornale sui campi di
>concentramento non arriva.
Hmmm... Maus. Se ho capito bene quello che vuoi dire e' che Maus
arriva a toccare quelle parti della nostra anima ecc. pur presentando
i fatti?
E' per questo che lo considero un capolavoro, perche' assomma le due
cose. A differenza di altre _opere_ ...
>"La lista di Schindler" non fa "vedere"  i campi di sterminio in ogni
>dettaglio? Beh, "Il diario di Anna Frank" non li fa vedere per nulla.
Non so se hai l'edizione NUE de _Il diario.._, ma sono andato a
cercare nella prefazione della Ginzburg un passaggio che piu' o meno
ricordavo, eccolo qui:
"... Il libro di AF noi lo leggiamo sempre tenendo presente la sua
tragica conclusione; senza poterci fermare a quei precisi momenti che
vi sono raccontati, ma sempre guardando ben oltre, sempre cercando di
figurarci quel campo di Bergen Belsen,.."
E questo come suggerito e' parzialmente un errore.
Il diario e' (anche) il documento di una certa situazione che
partecipa al mosaico della realta' della persecuzione degli Ebrei.
Serve a formare il quadro d'insieme con altre opere sui campi, ecc.
Quindi certamente va letto sullo sfondo storico che ben sappiamo.
Ma oltre questo c'e' un'altro motivo, il che risponde ancor di piu'
alla domanda...
>Perche' leggerlo, allora?
Perche' fa riflettere ed e' bello.
Perche' e' (anche) il diario di un'adolescente, che documenta la
crescita di una bambina (in una situazione anomala certamente), i suoi
perche', i suoi sogni...
Nel diario c'e la  _di vita familiare_ e _gli Ebrei clandestini_
Per questo e' un capolavoro, a differenza sempre di altre _opere_ .
Ciao, ciao!
Marco Messina ;^}



title: Grazie Tezuka

author: Candido

text:
Il giorno Mon, 18 Jan 1999 05:55:19 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
(Kumagoro) ha scritto:
>Ho deciso: se crescerò, da grande voglio essere come Moreno! ^_______^
Un Kumagoro in meno e un Il Buon Moreno in piu'? Dov'e' che bisogna
firmare?
--
Candido
---------------------------
Marquis de Sade du IAF
---------------------------
 Si in deserto eris
 et puellam non habueris
 et camellum non inveneris,
 bugictu in terra facto,
 incula mundum.


title: Grazie Tezuka

text:
On Wed, 20 Jan 1999 17:55:22 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Rispondo a questo mex sia sul gruppo che in mail, credo abbiamo
>abusato un po' della banda, ma mi sembra giusto lasciare
>l'opportunita' di proseguire il discorso dove si preferisce.
Direi di proseguire qui, visto che al thread non partecipiamo solo noi
due.
[SISR e' narrativa, e non va giudicato con i criteri di una ricerca
storica]
>Posso al limite ammettere di essere andato troppo oltre in questa
>direzione, ma non ne sono affatto convinto.
>Se io critico SISR per questo motivo e' perche':
>
>[mio punto base estratto da precedente post]
>
>"Ma quando sento dire e sbandierare che
>Spielberg si e' informato, ha fatto ricerche, interviste ai veterani,
>si e' fatto circondare da ogni esperto sullo sbarco per ricostruitre
>tutto a puntino... mi chiedo:
>possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
>non si dia alcuna spiegazione?
Come no? Certo che da' una spiegazione. C'erano i tedeschi che
sparavano e dei soldati alleati che dovevano correre verso di loro.
Perche'? Perche' ci sono state certe decisioni tattiche...
Perche'? Perche' alcuni generali erano incompetenti...
Perche'? Perche' i criteri di nomina non erano giusti, probabilmente
Perche'? Perche' l'esercito americano aveva dei problemi.
Perche? A causa della storia americana, probabilmente
Perche'? Perche' l'america ha avuto una certa storia e non un altra
Perche'?  Perche' e' stata scoperta solo nel 1492
Perche?  Perche' quell'anno li' e' partito Cristoforo Colombo.
Dal che si deduca, che se Spielberg avesse voluto dire TUTTO sullo
sbarco in normandia, sarebbe dovuto partire dall'infanzia di
Cristoforo Colombo...
>Che diamine di fonti ha consultato?
Non certo tutte. Non lo fa nessuno, nemmeno gli storici. Ha consultato
le fonti che gli interessavano, e poi, COME FANNO TUTTI I NARRATORI,
ha scelto le cose che gli servivano nel film e ha scartato le altre.
C'erano probabilmente un milione di cose da dire  in piu' sullo
sbarco, con l'ovvio effetto di ridurlo ad una palla inguardabile....
Mi dici un qualunque film storico, romanzo, fumetto, opera lirica,
commedia, etc. , che dice TUTTO sull'argomento che tratta?
>C'e' LA pubblicazione per
>definizione sullo sbarco, ed e' Omaha BeachHead degli uffici dello
>stato Maggiore SU dove si da pane al pane e vino al vino.
>E invece l'unica cosa che ha voluto fare era ricostruire un carro
>armato ed un LCT fino all'ultimo bullone..."
Appunto. Omaha BeachHead c'e' gia', che senso aveva per Spielberg
rifarla pari pari?
Dici che doveva "drammatizzarla"? Impossibile!
Il "dramma" non e' una mano di vernice che puo' venire appiccicata
addosso a qualunque cosa, persino ad un rapporto dello Stato Maggiore.
La prima cosa che fa un dramaturgo e'  togliere il 99% dei fatti,
lasciando solo quelli strettamente necessari.
>"Ma se esce un film e vedo tutti i soliti trailer e documentari
>introduttivi FIRMATI DALL'AUTORE DEL FILM dove ti fanno una testa
>tanta sullo sforzo di documentazione, fedelta' storica ecc. e poi
>assisti a qualcosa che non c'entra niente colle promesse tu che fai?
>Io critico."
Quando hai letto "fedelta' storica" credevi veramente che avesse detto
TUTTO sullo sbarco? Credevi che fosse uno sceneggiato di 200 puntate
di 6 ore l'una? Sul serio?
"Fedelta' storica" secondo me vuol dire "evitare falsita' e
anacronismi". E Spielberg l'ha fatto in maniera ammirevole.
Se questa definizione non ti basta, vuol dire che dobbiamo buttare nel
cesso anche "I Promessi Sposi", "Io, Claudius", "Maus", "Roma Citta'
Aperta", etc.:  nessuna di queste opere ha i requisiti di una ricerca
storica completa.
>> Anche perche' a quel punto il semplice fatto che
>>quel giorno li' in realta'  Tom Hanks non c'era (non era ancora nato)
>>basterebbe a condannare il film...
>
>Devo commentare una frase del genere secondo te? ^_^;;
Si'.  Mettila come ti pare, ma Tom Hanks quel giorno non c'era. Quel
giorno nessuno ha detto le cose che vengono dette nel film. Quel
giorno la luce non era quella esatta.  E nessun soldato sulla spiaggia
di Omaha ha mai sentito una colonna sonora.
Ergo, se ne dedurrebbe che trattasi di una storia inventata. Un opera
di narrativa. E non di un documentario. Non ti pare?
Se Spielberg avesse voluto fare un documentario, perche' Tom Hanks?
Perche' gli effetti speciali? Non bastava prendere filmati d'epoca?
>>La narrativa ha altre regole. Si basa sulla menzogna, sull'elusione,
>>sull'economia di una trama. Non dice MAI tutto, perche' dire tutto
>>alla fine e', dal punto di vista dell'artista, come dire niente.
>>
>>Mentre una precisa ricostruzione storica lavora solo sui fatti, la
>>narrativa ha un campo ben piu' ampio. Lavora su emozioni, psicologia,
>>filosofia, etc.: oltre che sui semplici fatti...
>
>Il problema e' questo: visto lo sforzo di ricostruzione che Spielberg
>ha fatto e pubblicizzato, sono rimasto deluso.
Io no. Non ho visto anacronismi.
>>La narrativa non si limita a raccogliere dati. La narrativa comunica.
>>Comunica a parti della nostra anima che i semplici fatti non potranno
>>mai raggiungere.
>>
>>Ecco perche'  la narrativa sopravvive nei secoli, e le raccolte di
>>fatti spariscono negli archivi in pochi anni.  Ecco perche' leggere
>>"Gente di Dublino" di Joyce ci fa capire quella citta' in quell'epoca
>>molto piu' di una raccolta di articoli di giornale.
>
>Hai ragione perche' non dovrei dirlo?
>Sta di fatto che Spielberg ha enfatizzato l'aspetto
>veristico-documentaristico del suo film, piuttosto che quello
>narrativo, creando in me attese che sono state deluse.
Non ne ha mai parlato come di un documentario.
(A parte che nemmeno i documentari sono accettabili come ricerche o
pubblicazioni storiche. Un regista, anche di documentari, fa sempre
una scelta dei materiali in fase di montaggio. Cioe' non dice tutto. E
poi ci piazza una colonna sonora che da' una sottolineatura drammatica
assente nella realta')
>>Per tornare in-topic, ecco perche' Maus, pur essendo "di parte" e
>>facendoci vedere solo quello che ad Art Spegelmann interessa farci
>>vedere, arriva dove un articolo di giornale sui campi di
>>concentramento non arriva.
>
>Hmmm... Maus. Se ho capito bene quello che vuoi dire e' che Maus
>arriva a toccare quelle parti della nostra anima ecc. pur presentando
>i fatti?
Non presenta i fatti.
Maus e' un racconto, fatto da Art Spiegelman, di _parte_ delle cose
che suo padre gli ha raccontato. Solo una parte, la parte atta a
costruire una narrazione. A sua volta, suo padre gli ha raccontato
solo una parte dei fatti. Quelli che ricordava e aveva voglia di
dirgli. E comunque non li sapeva TUTTI.
All'interno dell'opera stessa, Art lamenta la perdita dei diari di sua
madre. Non si sa che cosa c'era scritto.
Non noti che il racconto di Art del racconto del padre e'
tematicamente molto legato alle scene "attuali"? Il padre cerca di
spingere Art alla parsimonia, e racconta come la parsimonia gli ha
salvato la vita, per esempio...
Maus e' tante cose. Non solo il racconto di come ha fatto il padre di
Art a sopravvivere, ma anche l'effetto che ha avuto tutto questo, a
distanza di decenni, sul figlio. E altro ancora.
Spiegelman riesce ad ottenere effetti come questi selezionando
implacabilmente il materiale che ha. Credi veramente che suo padre non
abbia mai divagato, parlandogli di cose avvenute in quel periodo ma
non strettamente legate alla sua sopravvivenza? Tutte cose tagliate
senza pieta'!!
Una curiosita'. Maus e' stato soggetto a numerose critiche. Anche
molto feroci. Sai su cosa verteva la critica principale?
Sul fatto che Maus "non diceva tutto", ignorando completamente la
resistenza polacca...
>>"La lista di Schindler" non fa "vedere"  i campi di sterminio in ogni
>>dettaglio? Beh, "Il diario di Anna Frank" non li fa vedere per nulla.
[snip]
>Il diario e' (anche) il documento di una certa situazione che
>partecipa al mosaico della realta' della persecuzione degli Ebrei.
>Serve a formare il quadro d'insieme con altre opere sui campi, ecc.
>Quindi certamente va letto sullo sfondo storico che ben sappiamo.
Dunque, il "diario" puo' essere solo un framento, un tassello di un
insieme fatto di centinaia di opere, mentre "Salvate il soldato Ryan"
deve dire TUTTO, e da solo? Come mai?
>>Perche' leggerlo, allora?
>
>Perche' fa riflettere ed e' bello.
Anche SISR.
>Perche' e' (anche) il diario di un'adolescente, che documenta la
>crescita di una bambina (in una situazione anomala certamente), i suoi
>perche', i suoi sogni...
>
>Nel diario c'e la  _di vita familiare_ e _gli Ebrei clandestini_
Non c'e' TUTTA la vita familiare (tu scrivi nel tuo diario il
reportage stenografico di tutte le 24 ore?), e non ci sono TUTTI gli
ebrei clandestini.
C'e' una visuale molto particolare, molto specifica. Un punto di vista
puntiforme, localizzato. Una bambina fra milioni di altre. Non sara'
proprio questa "localizzazione", questo essere "al livello di una
vita", ad assicurare il suo effetto dirompente? Dove una relazione con
le cifre di milioni di morti finisce purtroppo spesso per essere una
relazione con milioni di cifre?
Non e'  per nulla "strano" che qualche brano della vita di un unica
ragazza (qualche brano di 1/6.000.000 del "tutto") sia DI PIU' del
"tutto". E' una cosa perfettamente normale.
E qualunque bravo narratore, come Spielberg, lo sa benissimo. Il loro
mestiere si basa su questo.
>Per questo e' un capolavoro, a differenza sempre di altre _opere_ .
Ad essere esatti non e' un capolavoro. e' un documento.  Una
testimonianza.
Certo, qualcuno potrebbe rimanerne deluso. Anna non fa il minimo
sforzo di documentazione storica per includere nel diario quello che
manca, tipo i pensieri e le storie dei suoi coinquilini...



title: Grazie Tezuka

text:
On Wed, 20 Jan 1999 20:29:09 GMT,
can...@simtech.it
 (Candido) wrote:
>>Ho deciso: se crescerò, da grande voglio essere come Moreno! ^_______^
>Un Kumagoro in meno e un Il Buon Moreno in piu'? Dov'e' che bisogna
>firmare?
Queste cattiverie gratuite...
(Comunque pensaci bene, vuoi davvero il doppio dei thread su Tex e
Kirby? ;-))  E nel GEDAM SHOW, chi ti fa da spalla, poi? :P)



title: Grazie Tezuka

author: Karini

text:
Nella notte di Fri, 22 Jan 1999 09:11:50 GMT, durante il suo mokkori
notturno
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro) bisbigliň:
>On Wed, 20 Jan 1999 20:29:09 GMT,
can...@simtech.it
 (Candido) wrote:
>
>>>Ho deciso: se crescerň, da grande voglio essere come Moreno! ^_______^
>
>>Un Kumagoro in meno e un Il Buon Moreno in piu'? Dov'e' che bisogna
>>firmare?
>
>Queste cattiverie gratuite...
>
>(Comunque pensaci bene, vuoi davvero il doppio dei thread su Tex e
>Kirby? ;-))  E nel GEDAM SHOW, chi ti fa da spalla, poi? :P)
E 700 mex di meno circa...? :PP
Karini
***********************************************
* Membro del Ryo Saeba Fans Club     *
* UIN 23333965                                     *
* Baronetto del Sacro Ordine di Kyoko  *
***********************************************


title: Grazie Tezuka

text:
Il giorno Fri, 22 Jan 1999 09:11:50 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
(Kumagoro) ha scritto:
>>Un Kumagoro in meno e un Il Buon Moreno in piu'? Dov'e' che bisogna
>>firmare?
>Queste cattiverie gratuite...
Ed e' pure gratuito! WOW!
>(Comunque pensaci bene, vuoi davvero il doppio dei thread su Tex e
>Kirby? ;-))  E nel GEDAM SHOW, chi ti fa da spalla, poi? :P)
Mmmmh, quei thread li leggo volentieri, e adesso che i gedammi hanno
cominciato a spalarsi merda da soli...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No no, il Kuma e' insostituibile! ^__^



title: Grazie Tezuka

text:
On Tue, 19 Jan 1999 19:50:50 GMT,
zankleSP...@tin.it
 (Marco
Messina) wrote:
>Per prima cosa mi chiedevo se fosse ancora opportuno proseguire sul
>ng, quindi ti ho risposto sia sul gruppo che in mail. Sentiti libero
>di rispondermi come preferisci
Moreno ci ha invitati a continuare. Spero che il NG ci regga.
In realtà comunque non ho più molto da dire.
>>"Facendo violenza ad ogni istinto primordiale"?! Perchè l'istinto
>>primordiale è "volemosebbene"? Ne sei proprio sicuro?
>>Non sarà forse "abbracciando l'istinto primordiale"?
>No... ^_^;;;
>Gli istinti primordiali sono quello di conservazione (dal quale nasce
>l'istinto predatorio-aggressivo = per non soccombere attacco chi mi
>minaccia ), la paura del dolore fisico. Quelli appunto che devono
>essere vinti per andare all'assalto.
Hai ragione. L'avevo interpretato nel modo sbagliato.
>Tu pensi che non si possa guardare un film cogliendo diversi elementi?
Certo che sì!
>In un fumetto e' possibile leggere i diversi livelli e in un film non
>si puo' fare?
In un fumetto, certo è più facile, dato che sta fermo e non scorre
via! ^_____^
> O meglio IO non posso farlo?
Questo devi dirmelo tu.
IMO, forse non l'hai fatto in questo caso.
>senza porre avanti dogmi bampeschi, spero che questo possa essere
>apprezzato.
Ti ho già detto che trovo comunque questa conversazione molto
interessante (malgrado tu sia molto cocciuto! ;PP).
>> Sono tutti contenti di fare come Abramo Lincoln, vero?
>>Mentre sono lì che muoiono, pensano tutti ad Abramo Lincoln, vero?
>>Alla fine Ryan è sicuro di sè e saluta con decisione i suoi nobili e
>>"altruisti" commilitoni, vero?
>Dico solo questo, anzi lo vado a ripescare in un precedente messaggio
>visto che era il nocciolo del problema,
>
>"Ma quando sento dire e sbandierare
[CUT deciso!]
E basta con questa cosa! Quando senti dire e sbandierare, cambia
canale! Non puoi farti delle attese simili e prendertele con Spielberg
se non ha mantenuto quello che dicevano i giornalisti!
Ad ogni modo, voglio anch'io riquotarti una cosa che ti avevo detto
all'inizio e a cui nessuno ha risposto (forse perchè era finita fuori
thread). Era relativo alla tua osservazione sugli errori in Adolf, che
citava anche Ryan (partì tutto da lì, ricordi?).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Senti, Marco. Penso che ti offenderai per quello che sto per dirti. E
mi stupisco persino di dirlo, dato che provo sempre fastidio per gli
errori evitabili.
Ma il concetto è ben altro.
E tu mi sembri in questa circostanza uno di quelli intellettuali che
si piccano della fedeltà di una rappresentazione, dimenticando infine
di guardarla.
Mi par di vedere il fantasma di uno dei morti di Babi Yar che scuote
il capo e ti sussurra: "Ragazzo mio, che importa come si chiamasse
questo luogo... io sono morto qui e qualcuno mi ricorda... è la mia
morte che conta, e il vostro ricordo. Il resto sono solo parole...".
Poi ci sarebbe molto altro da aggiungere.
Perchè la morte di un uomo durante la Seconda Guerra Mondiale ha più
valore e merita più rispetto di quella di una vittima del lavoro?
Perchè la sofferenza di un uomo durante un evento storico ha più
rilevanza e riscuote più interesse di quella del mio vicino di casa?
Perchè la morte e la sofferenza di un personaggio legato al reale sono
più degne di essere rappresentate e più significative di quelle di un
personaggio di fantasia?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>Io faccio un processo alle intenzioni: tutto doveva essere vero hanno
>detto. Ma perche' solo nella ricostruzione ambientale?
>
>Ci terrei al tuo giudizio su questo punto in modo da completare il
>quadro delle nostre opinioni. Direi che riguardo il resto sono piu' o
>meno chiare ormai.
Dimmi cosa c'era di sbagliato in quello che ha mostrato.
Non dirmi COSA non ha mostrato. Ha scelto di trattare un argomento,
una fetta di storia (anche i tuoi libri lo fanno), un momento
piuttosto che un altro. Lo sbarco in sè anzichè le decisioni
strategiche al riguardo. E sai perchè? Perchè non era un film sui
generali, ma sui soldati. Lo sbarco serviva a far vedere la guerra in
prima linea e il suo orrore. Qualunque cosa fosse successa, se anche
gli americani avessero agito perfettamente e fossero morte solo un
centesimo delle vite che sono morte a Omaha Beach, quella scena ci
sarebbe stata lo stesso. Perchè la guerra sarebbe stata lo steso un
orrore.
La storia, poi, parlava di tutt'altro. Del valore di una singola vita
in mezzo a tante. Ed era una metafora sul senso della guerra. Scontata
forse, ma sempre lodevole. E poi, su cosa abbia significato per
l'America quella guerra. E questo era meno scontato, e ancor più
lodevole.
>>Non hai capito: la situazione era quella dei soldati sbarcati. In
>>mezzo all'inferno volevi che si mettessero a disquisire degli errori
>>strategici dell'alto comando?
>No ripeto, no. Volevo si vedesse _il capo_ prendere le decisioni
>sbagliate. solo per amore di precisione, visto che tutto doveva essere
>ricostruito nei minimi particolari mi aspettavo, ahime' che stupido,
>che oltre le conseguenze si chiarissero le cause.
Non si volevano chiarire. Nelle scene mostrate non ci sarebbe stato
spazio per farlo, oltretutto. Chiedi a Spielberg di girare un altro
film. (Poi si scoprì che tra il materiale finito sul pavimento del
montatore c'era anche una scena da inserire come prologo alla sequenza
dello sbarco e in cui si vedeva un generale preparare i piani facendo
un mucchio di errori strategici... ma che venne poi eliminata in fase
di montaggio finale perchè poco incisiva... ;P E poi, dovresti anche
spiegarmi una cosa, sinceramente: ma questi errori umani dei "capi",
celavano losche trame? Interessi segreti e innominabili? Perchè
altrimenti, sai quanti morti saranno state causate da errori
strategici? Se un generale sbaglia, non è un mostro. Al massimo un
incompetente. Sperando che non abbia sbagliato in malafede. Magari ci
si può chiedere chi l'abbia messo al suo posto, ecc. ecc. Ma è sempre
ben diverso dal mandare a morire qualcuno per i propri fini. Ma qui,
naturalmente, mi rimetto al tuo giudizio...).
>"Abbiamo ricostruito tutto nei minimi dettagli, tutto e' cosi' come
>doveva essere, volevamo dire esattamente come e' andata, ci siamo
>allenati con un vero istruttore militare per recitare bene..."
>Come piglio e' decisamente documentaristico
Non era un documentario.
Era un film che si voleva fare bene. Anche per Arma letale c'erano
istruttori, armi realistiche, consulenti della polizia e ricerche
psicologiche sulla mentalità degli agenti. E Arma letale non è certo
un documentario sulla polizia americana.
>Spero finalmente di aver chiarito: Spielberg nei suoi making of SISR
>ha creato in me certe attese che sono state deluse.
Ripeto: non ha girato un making che sia uno.
>Per me il problema consiste in questo e ci tengo al tuo giudizio.
Per me non è un problema, dato che io non mi aspettavo niente del
genere (senza contare che io non mi aspetto mai niente, e quando mi
siedo davanti allo schermo, cerco di tenere la mente sgombra da ogni
giudizio preliminare). Non so cosa dirti, al riguardo, se non che hai
sbagliato a crearti quelle aspettative.
>E' inutile io queste cose non ce le vedo in SISR. Non sono sentimenti
>storici per gli Americani. Non hanno consapevolezza, vivono ancora nel
>mito.
Appunto! Ryan li demitizza! Magari l'americano medio non se n'è
nemmeno accorto (ma un po' confuso da certe scene lo sarà stato...),
ma non assimilare il tuo punto di vista a quello dell'americano medio!
>Sara' perche' l'America non ha affatto sofferto per la IIGM,
>perche' grazie ad essa e' uscita dalla depressione, perche' crede di
>aver vinto la guerra e neanche adesso capisce niente delle conseguenze
>del suo intervento:
>non capisce di aver  armato i suoi avversari del dopoguerra,
>non capisce di aver consegnato l'Europa dell'Est all'URSS.
Appunto. Il suo mito di aver vinto vacilla.
Così come vacillano le sicurezze giovanili di Ryan, e perde di colore
la sua bandierona al vento.
>Se Ryan incarna il reduce tipico non puo' pensare di aver sofferto per
>niente: perche' in America non lo pensa quasi nessuno.
Guardalo alla fine: la sua famiglia lo consola, ma stranamente non mi
sembra comunque tanto sicuro di sè e di questi ideali.
Spielberg invece lo pensa eccome, semplicemente partendo da un punto
di vista che esula da qualunque conoscenza storica: la guerra è
inutile e non porta a nulla.
[Bandiera stinta]
>Per me era in controluce, ma posso benissimo sbagliarmi. Come dicevo a
>Moreno se fosse cosi' sarebbe un bel simbolo.
E andrebbe contro a molti dei tuoi preconcetti. Con una sola breve
scena.
(A volte un film che sembra sostenere un'idea, può soprendentemente
contraddirsi alla fine. Non è questo il caso, ma può anche accadere.
Se uno se ne va indignato prima della fine, o comunque non coglie
l'allusione finale, può dire di aver capito l'opera che ha avuto di
fronte?).
>>Vi dico solo che se lo faceva Chaplin ai suoi tempi, altro che esilio.
>>Finiva direttamente davanti alla Corte Marziale.
>Il Grande Dittatore e' un capolavoro ineguagliabile. E per i suoi
>tempi molto "azzardoso": da esso molta parte dell'accusa a Chaplin di
>essere comunista.
Per cui fu esiliato. Ma, ripeto, se mancava di rispetto alla bandiera,
il linciaggio pubblico non glielo toglieva nessuno.
>Cmq io facevo un appello, ma tu sei troppo categorico a volte.
Anche tu. :PP
>>E già. Quei caduti che vengono solo ricordati per quel che erano:
>>uomini e non pedine sulla plancia strategica di qualche alto comando.
>>Marco, se senti qualcuno che viene a tirarti le lenzuola di notte,
>>saprai di certo in quali archivi storici andarlo a cercare.
>Volevo chiederti se riguardo quello che hai detto trovi che Spielberg
>costituisca una novita'...
Assolutamente no. Ma non fanno mai male queste cose.
>>Spielberg è sempre stato come Peter Pan. Alle volte raccontava fiabe
>>zuccherose, alle volte racconti spaventosi.
>>Poi è cresciuto. E nessun altro, oltre a Peter Pan, vi può far capire
>>quanto è dolorosa la realtà.
>La tua affermazione mi piace, ma non la trovo pertinente con
>Spielberg. Qui non riusciremo a convincerci a vicenda.
La realtà del suo curriculum è davanti ai nostri occhi. E non confuta
di certo la mia pittoresca visione di Spielberg. Chiediti un po'
perchè alterna un giocattolone macina-soldi a un film impegnato.
>>>Il colore viola.
>>IMO, uno dei suoi peggiori. Non era ancora pronto, non era ancora
>>cresciuto, non sapeva come rapportarsi e gli è venuto un melodrammone
>>di maniera.
>Come volevasi dimostrare. OK se voglio sapere come e' Spielberg in
>realta' capovolgero' del tutto i miei giudizi ed otterro' i tuoi.
I miei sono giudizi dal punto di vista dell'arte cinematografica, non
dell'impegno civile.
>Curioso che si riesca a dare due interpretazioni diametralmente
>opposte non ti sembra?
Si può fare per qualunque cosa, direi.
>>Tu volevi il film che provocasse picchetti davanti alla Casa Bianca
>>con cartelli del tipo "Vogliamo la verità sulla Seconda Guerra
>>Mondiale!". ROTFL!
>Ripensandoci forse ci hai preso ^__^
Ma va', va'... :PP
>Non vedo poi cosa ci sia di sbagliato: in un momento in cui ci
>interroghiamo sul problema kurdo, sul Kossovo, sull'Albania, sull'Ex
>Yugoslavia ecc. e tutto ci riporta alla IIGM e alla conferenza di
>Yalta ecc. mi piacerebbe che anche in America ne discutessero. Visto
>che sono loro il gendarme del mondo ed intervengono come e dove gli
>pare.
Non si può avere tutto dalla vita.
>> E questo a qualcosa a che vedere con la Guerra e con la Morte?
>Se c'e' una guerra o la morte io mi chiedo perche' e' successo.
Io ti dico che non serve per darne un giudizio: il motivo sarà sempre
tristemente futile, se rapportato al risultato.
Ryan dà un giudizio, non ricerca le motivazioni.
>>>Guarda io certi dettagli manco me li ricordo. Mi sono messo a guardare
>>>ogni cingolo ed ogni buffetteria per vedere se avevano ricostruito
>>>bene tutto
>>Bravo. E ancora sei qui a parlarne? :P
>Solitamente si parla in due ^_^
Ma non sono io quello che ha contato i cingoli, io guardavo le
bandiere... ;PP
>E' lo stesso atteggiamento che mi porta a riflettere su Ali d'Argento,
>non vedo perche' con SISR non dovrei averlo applicato.
Magari ti riesce meglio con un fumetto! ;PP
>>>La mia critica a Spielberg e ai suoi recenti film nasce da come essi vengono recepiti
>>>ed etichettati dai media
>>Assurdità totale.
>Aggiungo: e dai suoi making of...
Che non sono suoi!
>>Tu devi essere un otaku militare, vero? ;-))
>Che cose' un Otaku militare? ^_^
Uno che conta i cingoli... :PPPPPPPP
>>E il significato no? L'anti-retorica no? Non ci vedi l'inutilità delle
>>morti alleate di cui parli tanto? E' un fattore oggettivo finire
>>contro un tank armato di una pistola?
>Ma lo sai in quanti libri ho letto qualcosa di simile o visto film con
>scene di questo tipo? Tanti, tanti....
E in quanti film AMERICANI MAINSTREAM? Un po' meno. Ora uno in più.
>>>Qua si potrebbe parlare di arte in Spielberg lo ammetto.
>>Vedi che se ti sforzi, ce la fai? :PP
>Allora non sono tanto coglione! ^___^
O tanto otaku... :PPPP
>Certamente visto che il _malato_ sono io. Tu non potresti esserlo
>giusto? ^__^
Malato di arte? Può darsi...
Vogliamo contagiarci un po' a vicenda? Non credo che siamo totalmente
immuni l'uno al virus dell'altro, e talvolta si creano certi cocktail
che... altro che supersoldato! ^_____^
>>(A quel punto potrai dire se ti è piaciuto o meno, ma usando un
>>criterio IMO più adeguato).
>Manca decisamente una H nell'acronimo.
Non ne ho mai avuto il bisogno. Mi sento più onesto e sincero a non
metterla! ^___________^
--
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
Tutto quello che sogno di fare mi impedisce di fare
quello che ho voglia di fare.



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 22 Jan 1999 05:07:09 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
>>"Ma quando sento dire e sbandierare che
>>Spielberg si e' informato, ha fatto ricerche, interviste ai veterani,
>>si e' fatto circondare da ogni esperto sullo sbarco per ricostruitre
>>tutto a puntino... mi chiedo:
>>possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
>>non si dia alcuna spiegazione?
>
>Come no? Certo che da' una spiegazione. C'erano i tedeschi che
>sparavano e dei soldati alleati che dovevano correre verso di loro.
>
>Perche'? Perche' ci sono state certe decisioni tattiche...
(...)
>Dal che si deduca, che se Spielberg avesse voluto dire TUTTO sullo
>sbarco in normandia, sarebbe dovuto partire dall'infanzia di
>Cristoforo Colombo...
Non ti sembra un po' sterile come punto di vista? E soprattutto non
riesco ad ammetterlo come contradditorio al mio discorso.
Soprattutto _mostrare_ non equivale a spiegare in senso stretto.
E cmq anche se avessi detto che Spielberg doveva spiegare TUTTO  sullo
sbarco non penso che avrebbe dovuto risalire al fatto che Colombo era
irrequieto e per questo era emigrato in Spagna.
Kuma mi ha detto in mail che io non riesco a _prescindere_ da certi
fatti nel dare un giudizio;
tu adesso mi spieghi che non si puo' prescindere da alcun evento
coinvolga l'America se si vuole fare SISR a modo mio.
Non ti offendere, ma io non reputo questo discorso molto sensato. Mi
sembra fin troppo strumentale e comodo per far cadere ogni obiezione.
A questo punto avvisiamo tutti _i narratori_ del mondo che bisogna
fare i prequel fino al Big Bang perche' altrimenti ogni storia perde
di significato, sia essa di finzione o meno.
>>Che diamine di fonti ha consultato?
>
>Non certo tutte. Non lo fa nessuno, nemmeno gli storici. Ha consultato
>le fonti che gli interessavano, e poi, COME FANNO TUTTI I NARRATORI,
>ha scelto le cose che gli servivano nel film e ha scartato le altre.
E io infatti lo critico per la sua scelta su cosa raccontare e cosa
no, visto che si e' ampiamente battuto sul tasto della verosimiglianza
storica. Non ci vedo niente di criminale da parte mia.
>C'erano probabilmente un milione di cose da dire  in piu' sullo
>sbarco, con l'ovvio effetto di ridurlo ad una palla inguardabile....
Un grande regista come lui sarebbe sicuramente riuscito ad amalgamare
bene tutto in modo da appassionare il pubblico -_^

>Mi dici un qualunque film storico, romanzo, fumetto, opera lirica,
>commedia, etc. , che dice TUTTO sull'argomento che tratta?
Aspetta... io non ho mai detto che dovesse dire tutto, anzi ti ho
anche specificato cos'altro avrei voluto vedere e si trattava di 3
elementi che potevano benissimo essere inclusi. Non voglio un
documentario, a meno che non finisca per attendermi il rigore
documentaristico a causa della pubblicita' al film.
>>C'e' LA pubblicazione per
>>definizione sullo sbarco, ed e' Omaha BeachHead degli uffici dello
>>stato Maggiore SU dove si da pane al pane e vino al vino.
>>E invece l'unica cosa che ha voluto fare era ricostruire un carro
>>armato ed un LCT fino all'ultimo bullone..."
>
>Appunto. Omaha BeachHead c'e' gia', che senso aveva per Spielberg
>rifarla pari pari?
Che OBH non la legge nessuno, mentre i suoi film li guardano un sacco
di persone. Poteva essere un'occasione, da parte di un personaggio
godente di un vasto seguito e che decide di girarci un film,  per
colmare una lacuna.
Ma lui non doveva certo _filmare_ quel documento. Doveva tenerne conto
perche' e' quello fondamentale (da parte americana).
>Dici che doveva "drammatizzarla"? Impossibile!
Ma perche' lui cos'ha fatto di diverso? Ha consultato le fonti, ha
_ritenuto_ cio' che di esse gli garbava e ha scritto un soggetto. Non
ha _drammatizzato_?
>Il "dramma" non e' una mano di vernice che puo' venire appiccicata
>addosso a qualunque cosa, persino ad un rapporto dello Stato Maggiore.
Io invece avrei pensato che il pregio del dramma e' appunto quello di
poter rivestire qualsiasi cosa, anche la piu' arida.
Ma sono punti di vista opinabili.
>La prima cosa che fa un dramaturgo e'  togliere il 99% dei fatti,
>lasciando solo quelli strettamente necessari.
Necessari secondo le sue volonta'/preferenze. Spielberg ha tagliato
qualcosa di essenziale che avrebbe scosso molto di piu' il pubblico
per giunta. Avrebbe potuto rinforzare il punto di vista
dell'inutilita' della guerra e del facile spreco di vite da parte
degli stati maggiori. Penso che su questo sarai d'accordo...
>Quando hai letto "fedelta' storica" credevi veramente che avesse detto
>TUTTO sullo sbarco? Credevi che fosse uno sceneggiato di 200 puntate
>di 6 ore l'una? Sul serio?
Per far capire bene gli eventi bastava un piccolissimo sforzo in piu',
non km di pellicola come suggerisci. Un paio di scene cambiate o un
dialogo rivelatore. Insomma se e' un grande regista sara' pure capace
di raccontare compiutamente una storia no?
>>> Anche perche' a quel punto il semplice fatto che
>>>quel giorno li' in realta'  Tom Hanks non c'era (non era ancora nato)
>>>basterebbe a condannare il film...
>>Devo commentare una frase del genere secondo te? ^_^;;
>Si'.  Mettila come ti pare, ma Tom Hanks quel giorno non c'era. Quel
>giorno nessuno ha detto le cose che vengono dette nel film. Quel
>giorno la luce non era quella esatta.  E nessun soldato sulla spiaggia
>di Omaha ha mai sentito una colonna sonora.
Questo toglie valore ad ogni singola parola (o testimonianza) detta
fin da un minuto dopo l'evento originale. Io non sono d'accordo e ti
faccio notare che e' una critica che sembrerebbe piu' pertinente se
provenisse da me, che tanto mi sbatto (mi permetto di semplificare)
perche' _non e' tutto vero_ .
Allora perche' se vuoi darmi torto dici questo?
A proposito dei discorsi sulla spiaggia: quando rivedro' il film mi
saro' riletto un certo passaggio di un certo resoconto, che mi sembra
di aver _captato_. Non solo, ma dico di piu': la massa di documenti ed
interviste serviva (ovviamente) anche a _ricostruire_ le sensazioni e
le parole dei soldati. Perche' SISR vuole essere quanto di piu'
fedele, agli eventi storici, al sentire (dell'anima), al vedere, ecc.
ecc. Per me fallisce solo nel primo punto.
>Ergo, se ne dedurrebbe che trattasi di una storia inventata. Un opera
>di narrativa. E non di un documentario. Non ti pare?
SISR IMHO raccoglie l'eredita' del romanzo storico: l'inserzione di
elementi di fantasia in un tessuto storico senza creare _paradossi_.
Che riesca a raccogliere tale eredita' e' un punto su cui si puo'
discutere.
>Se Spielberg avesse voluto fare un documentario, perche' Tom Hanks?
>Perche' gli effetti speciali? Non bastava prendere filmati d'epoca?
Ti ho risposto involontariamente prima. Spielberg e' nella scia dei
romanzieri.
>>Il problema e' questo: visto lo sforzo di ricostruzione che Spielberg
>>ha fatto e pubblicizzato, sono rimasto deluso.
>Io no. Non ho visto anacronismi.
Siamo sempre li'. Il problema e' nella nostra _categoria di giudizio_
(risali al discorso _falsita'_). Non ci sono anacronismi, ma non c'e'
il necessario ai fini della ricostruzione storica. Le due cose non si
escludono a vicenda, ma sanciscono la nostra _opposizione_.
>>Sta di fatto che Spielberg ha enfatizzato l'aspetto
>>veristico-documentaristico del suo film, piuttosto che quello
>>narrativo, creando in me attese che sono state deluse.
>Non ne ha mai parlato come di un documentario.
Ma ha enfatizzato quell'aspetto o me lo sono sognato io? ^_^;;
>(A parte che nemmeno i documentari sono accettabili come ricerche o
>pubblicazioni storiche. Un regista, anche di documentari, fa sempre
>una scelta dei materiali in fase di montaggio. Cioe' non dice tutto. E
>poi ci piazza una colonna sonora che da' una sottolineatura drammatica
>assente nella realta')
Qui discuti della _coscienza_ dello storico (BTW concordo col tuo
pensiero). Io ho sempre e soltanto detto che, per quanto mi riguarda,
il film non mantiene cio' che ha promesso. Non mi sembra ci sia da
girarci attorno come stiamo facendo.
>>Il diario e' (anche) il documento di una certa situazione che
>>partecipa al mosaico della realta' della persecuzione degli Ebrei.
>>Serve a formare il quadro d'insieme con altre opere sui campi, ecc.
>>Quindi certamente va letto sullo sfondo storico che ben sappiamo.
>Dunque, il "diario" puo' essere solo un framento, un tassello di un
>insieme fatto di centinaia di opere, mentre "Salvate il soldato Ryan"
>deve dire TUTTO, e da solo? Come mai?
Non l'ho detto certamente io che in SISR TUTTO sarebbe stato reso per
come era stato in realta'. Vogliamo metterci d'accordo su questo
punto? Io critico a partire da questa premessa perche' restano fuori
elementi essenziali a descrivere gli eventi dal punto di vista
storico. E aggiungo che non e' una cosa da poco.
Il diario e' un diario a tutti gli effetti e per di piu' incompleto,
come ora sappiamo. Non e' stato concepito per essere letto da altri
che Anna e... [*]
>>>Perche' leggerlo, allora?
>>Perche' fa riflettere ed e' bello.
>Anche SISR.
Va bene, la mia frase non ha senso. Nessuno dei due e' bello. Uno
sembra bello a me e l'altro a te. Anzi, io non ho detto che SISR non
sia un bel film, ho criticato un aspetto che lo riguarda.
>>Nel diario c'e la  _di vita familiare_ e _gli Ebrei clandestini_
>Non c'e' TUTTA la vita familiare (tu scrivi nel tuo diario il
>reportage stenografico di tutte le 24 ore?), e non ci sono TUTTI gli
>ebrei clandestini.
[*]... non e' una cronaca infatti. Non vedo omogeneita' tra il diario
e SISR per paragonarli (specie nelle premesse).
Posso anche aver sbagliato nel non scrivere in ogni frase _mostra
ALCUNE COSE..._ visto che pensi che io volessi che SISR dicesse TUTTO
su Omaha. Io volevo quel era stato promesso: un film in cui (magari in
un contesto di finzione, non mi interessa) si ricostruiva per filo e
per segno lo sbarco ad Omaha. Ormai l'ho ripetuto un sacco di volte,
ma non riesco a far passare questo punto ;_;
>C'e' una visuale molto particolare, molto specifica. Un punto di vista
>puntiforme, localizzato. Una bambina fra milioni di altre. Non sara'
>proprio questa "localizzazione", questo essere "al livello di una
>vita", ad assicurare il suo effetto dirompente? Dove una relazione con
>le cifre di milioni di morti finisce purtroppo spesso per essere una
>relazione con milioni di cifre?
?_______?
Una prerogativa dei cosidetti _capolavori_ e' appunto la loro
universalita', il trascendere la loro _eventualita' puntuale_ per
divenire patrimonio collettivo.
Molte cose che ha scritto Anna le troveremmo nei diari di moltissime
ragazzine del mondo... mentre molte altre poteva scriverle soltanto
lei: e' dalla sintesi IMHO che nasce _l'effetto dirompente_ che tu
dici. E cmq ribadisco il punto cui accennavo nel precedente post:
l'Olocausto in senso stretto non _appare_ nel diario. Siamo noi
lettori che possiamo metterlo a sfondo della storia o meno. E farlo e'
un errore, perche' Anna non poteva avere alcuna conoscenza della
realta'. Ovviamente e' difficile, penso nessuno ci riesca del tutto.
>Non e'  per nulla "strano" che qualche brano della vita di un unica
>ragazza (qualche brano di 1/6.000.000 del "tutto") sia DI PIU' del
>"tutto". E' una cosa perfettamente normale.
>E qualunque bravo narratore, come Spielberg, lo sa benissimo. Il loro
>mestiere si basa su questo.
Che Spielberg sia un bravo narratore e' opinabile. Io non ho mai dato
giudizi globali sulla sua abilita' narrativa. Ho detto che IMHO non e'
un genio ma bensi' grande regista/tecnico.
Non possiamo neanche accostare lui ad Anna e specialmente includere
lei tra i  narratori, se per narratore intendiamo colui il quale narra
consapevolmente ad un pubblico.
>>Per questo e' un capolavoro, a differenza sempre di altre _opere_ .
>Ad essere esatti non e' un capolavoro. e' un documento.  Una
>testimonianza.
Non capisco cosa impedisca ad un documento di essere un capolavoro.
Tu opponi il capolavoro al documento/testimonianza.
Quindi il capolavoro puo' essere solo un'opera di finzione?
Non ti seguo... se mi definisci il capolavoro sarebbe meglio ^_^;
>Certo, qualcuno potrebbe rimanerne deluso. Anna non fa il minimo
>sforzo di documentazione storica per includere nel diario quello che
>manca, tipo i pensieri e le storie dei suoi coinquilini...
Ripeto: fai IMHO male a paragonare due cose disomogenee.
Spielberg non ha la visuale di Anna (che cmq non narra, scrive il
_proprio_ diario), ha quella del 199x ed ha intenti ben diversi nel
dirigere SISR rispetto a quelli di Anna nello scrivere a Kitty.
ciao, ciao!
--
"Non ci si puo' fidare dei giornali.
 Ecco perche' i venditori ambulanti li usano per
 incartare la merce."
[Once Upone A Time in China V; Regista: Tsui Hark]


title: Grazie Tezuka

text:
On Tue, 19 Jan 1999 22:18:14 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>>Nessuno sulla spiaggia si chiede: "Perche' siamo sbarcati davanti al
>>caposaldo anziche 100 mt piu' a dx o sx?"
Direi che e' una domanda molto _pratica_ per uno a cui stanno sparando
addosso...
>Pensi davvero che qualcuno se la sia chiesto?
>Io percepisco la domanda nell'aria (insieme a quella, molto più
>significativa, del "perchè dobbiamo morire così?, che sublima in
>"perchè questa guerra?" e infine "perchè esiste la guerra?". E' questo
>il tema del film). Ma, giustamente e VEROSIMILMENTE, nessuno ha certo
>il coraggio o la forza di porla materialmente.
Qualcuno si sara' posto delle domande di ordine tecnico o i soldati
sono troppo stupidi per farlo?
>>E' questo il problema perche' Spielberg deve ricorrere sempre alla finzione e in questo caso
>>ad una favola ridicola?
>Perchè le favole toccano il cuore degli uomini.
>I libri di storia restano a impolverare gli scaffali.
>Se Spielberg voleva lanciare un messaggio DAVVERO vasto, questa era
>l'unica strada.
Hai ragione purtroppo, ma resta il fatto che il messaggio e' vasto
perche' si tratta di Spielberg che e' famoso.

>>Io volevo che dicessero perche' lo sbarco americano e' andato male,
>>per colpa di chi ecc.
>Insomma volevi che facessero una cosa che non intendevano fare.
>Ne hanno fatta un'altra, completamente diversa.
Ma cosa volevano fare?
Il film in cui era ricostruito tutto nei minimi dettagli? Si'.
E allora ti dico che hanno cercato di farlo e hanno perso dei pezzi
importanti per strada.
>>Invece c'e' un generale scemo che poi e' un personaggio storico (mi
>>pare Marshall) e vorrei vedere che ne pensano i parenti, visto che la
>>storia e' inventata. Cioe' l'errore del singolo, giammai l'errore
>>della perfetta collettivita' americana.
>Quello è un generale che rappresenta tutti i generali.
Forse si', forse no. C'e' il fatto che gli danno un nome ed un cognome
(ininfluenti allo svolgersi delle vicende). Ed un personaggio con nome
e cognome di solito e' un'entita' ben distinta da una categoria
anonima.
> E Ryan
>rappresenta tutti gli americani: ingenui, entusiasti, fanciulleschi,
>ma che alla fine, da vecchi, non sanno dire a cosa sia servita la loro
>vita. Chiamalo patriottismo!
Questo non e' storico ripeto. L'Americano medio non ha dubbi sulle
sacrosante ragioni delle sue guerre.
L'unica guerra incompresa e' quella del Vietnam. Nel '18 e nel '41 non
c'era alcun dubbio su da quale parte stare.
E poi non credo che Spielberg cada nel facile schematismo
dell'americano/bambino, e' un'ottica troppo europea/civilizzata.
>>Ho visto un film francese su una rivolta di soldati senegalesi (mi
>>pare) che fu stroncata nel sangue.
>Campo Thiaroye? (1988, di Ousmane Sembene e Thierno Faty Sow).
>Una coproduzione senegalese-algerina. Pensavi davvero che i francesi
>facessero un film del genere?!
Non sono peggiori degli Americani o degli Italiani naturalmente.
Perche' non avrebbero dovuto girare quel bel film?
Provocazione: sai con quali capitali e' stato girato il film? C'e'
qualcosa di provenienza francese? ^__^
>>>Hai mai visto un film sovietico sugli orrori del comunismo?
>Tranne quelli girati da registi sovietici espatriati, naturalmente.
>>> Hai mai visto un film argentino o cileno sul dramma dei "Desaparecidos"?
>>No ma cosa vuoi intendere?
>Che Spielberg, all'interno del sistema, della NAZIONE MADRE del
>sistema, ha fatto molto più di quello che pensi.
Io penso che non abbia fatto niente di speciale. Specie dopo aver
visto i film di Stone...
Ma e' inutile, non mi convicerete in questo caso. Lui ha lasciato
fuori elementi di una potenza devastante che avrebbero fatto risaltare
ancora di piu' il messaggio del film.
>>Hanno fatto i documentari a tarda notte sulla RAI qualche anno fa.
>Appunto. A tarda notte. Per pochi sparuti nottambuli.
>Non per le platee.
Per questo vorrei che una mente illuminata come quella del Sig.
Spielberg non lasciasse niente fuori e mettesse tutto sul tavolo
quando gira un film.
>>Ginestra su cui e' stato girato un ottimo film indipendente mai distribuito.
>Mai distribuito. Non un colossal della potente Hollywood con le
>bandiere sbiadite.
Te l'ho detto: guardero' attentamente quella bandiera.
Se e' in controluce...
>>possibile che alla fine di quello che e' successo veramente ad Omaha
>>non si dia alcuna spiegazione?
>NON era un film-inchiesta. A te sarebbe piaciuto, forse sarebbe stato
>bello. Ma non lo era.
>> Ma se esce un film e vedo tutti i soliti trailer e documentari
>>introduttivi FIRMATI DALL'AUTORE DEL FILM
>Balle. L'autore del film non ha controllo nemmeno sui trailer. Nemmeno
>Spielberg. Tutta la post-produzione non è mai compito suo.
Allora chiariamo bene la questione:
1)lui fa un film di testa sua
2)se lo produce coi suoi soldi perche' e' un coraggioso narratore
3)non si mischia colle major perche' vuole avere liberta' artistica in
questo importante progetto
e poi non sa cosa dicono nei trailer e nei _making of_?
Lui? L'unico e solo responsabile di questo film? Non segue ogni
particolare con la consueta genialita' che lo contradistingue?
Lui non sa che pubblicita' viene fatta al suo film?
Mi ricorda un politico nostrano... ^__^
>> dove ti fanno una testa tanta sullo sforzo di documentazione, fedelta' storica ecc. e poi
>>assisti a qualcosa che non c'entra niente colle promesse tu che fai?
>>Io critico.
>Critica i giornalisti.
Parlavo dei _making of_ di cui lui e' responsabile. non li ha girati
lui?
OK. Ma ne e' responsabile. O forse non sa, non era presente...
>>contro gli indiani cattivi per esempio. Questo per chiarire una volta
>>per sempre quanto mi piaccia John Wayne ^__^
>Rispondi a questo: come lo vedi il John Wayne di Preacher? E'
>indubitabilmente un simbolo positivo, no?
Positivissimo
>Non demonizziamo le icone, ma chi ne fa un uso sbagliato.
Per carita', ma con moreno si stava parlando per icone. E poi le aveva
tirate in ballo lui...
>>Concordo. Ma anche quel film doveva essere un film sull'Olocausto che
>>invece non si intuisce neanche.
>Come fai a dire una cosa del genere?!
>Le docce, i treni, le liste di nomi, gli esseri umani ridotti a
>numeri. Che bisogno c'è di dare cifre e di fare vedere decine di
>luoghi?
La generazione dei sopravvissuti sta morendo. In tutto il mondo gli
Ebrei stanno cercando febbrilmente di preservare il ricordo perche' il
mondo abbia memoria. La memoria dovrebbe riguardare  (per me):
[cosi' come mi vengono in testa]
tifo petecchiale, scheletri umani, impiccagioni alle inferriate,
esecuzioni di massa, lavori forzati, frustate, Himmler a sciare in
Baviera, paralumi in pelle umana, stivali in feltro di capelli
pressati distribuiti alle truppe tedesche, autobus a gas, gente che
viene affogata nelle latrine, verbali con scritto _trattamento
speciale_, sterilizzazioni coatte, la notte dei Cristalli, pogrom....
> L'Olocausto in Schlinder's List ti colpisce con la forza che
>nessun documento freddo e distaccato avrebbe mai.
l'Olocausto non c'e' in Shindler's List. C'e' un campo di lavoro.
La memoria sta gia' svanendo e rimane SL...
>>Io ho la colpa di leggere gli articoli della stampa,
>>seguire i documentari in TV (spesso girati dall'autore
>>del film)
>MAI girati dall'autore del film! Leggiti i crediti dei "making of".
Questo e' ormai chiarito.
>>arrivare al cinema e trovare tutt'altra cosa. in questi casi
>>io critico il regista.
>E sbagli. Critica la stampa,
questo lo faccio
> gli addetti alla post-produzione,
ma chi quei truffaldini che girano trailer all'insaputa del regista?
> gli
>amici che ti hanno dato un quadro erroneo, financo le tue prevenzioni.
Cerco di non averle. Questa volta sono stato fregato dai _making of_ e
non e' colpa mia.
>>I film su fatti storici devono essere precisi come documentari per la
>>parte storica e poi fantasiosi come romanzi per il resto.
>I film devono essere film e basta.
Cioe' diversi da un fumetto o da un disco o da un quadro?
Non e' possibile. Il film ovvero il cinema e' un medium. E' diverso
dagli altri solo dal punto di vista tecnico, ma tutti servono a
trasmettere informazioni.
Se voglio trasmettere dati storici saro' rigoroso.
Ma penso di non aver capito cosa volevi dire...
>>Per me LLDS non e' cio' che prometteva di essere
>Io da un film non mi faccio promettere mai niente. Così è ben
>difficile che tradisca le mie aspettative.
Questo e' molto bello. Ma i preconcetti sono sbagliati solo se
appannano il giudizio, non sono abominevoli in se' e per se'.
Servono anche a comprendere l'opera che hai davanti.
Servono = sono essenziali.
>>Come dice Peter Parker "Da grandi poteri derivano
>>grandi responsabilita'" giusto?
>Si fotta Peter Parker! :PPP
^____^
Vorra' dire che convochero' il Punitore... ^__^
Ciao, ciao!



title: Grazie Tezuka

text:
On Fri, 22 Jan 1999 05:07:09 GMT,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) wrote:
Per i fanatici dell'IT ecco come si ritorna in topic.
Questo messaggio e' un collage di spunti su Maus emersi nel discrorso
su Ryan.
>"Fedelta' storica" secondo me vuol dire "evitare falsita' e
>anacronismi". E Spielberg l'ha fatto in maniera ammirevole.
>Se questa definizione non ti basta, vuol dire che dobbiamo buttare nel
>cesso anche "I Promessi Sposi", "Io, Claudius", "Maus", "Roma Citta'
>Aperta", etc.:  nessuna di queste opere ha i requisiti di una ricerca
>storica completa.
Ma pretendevano di averli? I Promessi Sposi credo di si' dunque al
rogo. Maus, che io sappia, vuol raccontare un'esperienza dei campi di
sterminio. Per quanto io ne sappia sull'argomento lo fa molto bene,
anche se bisogna sottolineare che ci sono discordanze tra i resoconti
dei sopravvissuti su punti di non poca importanza. Allora Maus al
rogo? Spiegelman cosa disse all'epoca? Io non lo so.
Disse "Ecco a voi una storia" oppure "Ecco tutto quello che volevate
sapere sui campi e non avete osato chiedere"? Non e' una domanda
retorica, lo chiedo a te nel caso tu lo sappia in modo da assestare o
rivedere il mio giudizio.
>>>Per tornare in-topic, ecco perche' Maus, pur essendo "di parte" e
>>>facendoci vedere solo quello che ad Art Spegelmann interessa farci
>>>vedere, arriva dove un articolo di giornale sui campi di
>>>concentramento non arriva.
>>Hmmm... Maus. Se ho capito bene quello che vuoi dire e' che Maus
>>arriva a toccare quelle parti della nostra anima ecc. pur presentando
>>i fatti?
>Non presenta i fatti.
Cioe' vuoi dire che non presenta TUTTI i fatti. OK ho capito.
Ovviamente nessuno puo' raccontare tutti i fatti, per cui e' meglio
non dire che si fa un'opera in cui si ricostruisce a puntino un evento
storico. Perche' cio' e' impossibile e si delude qualcuno. Mi ricorda
qualcosa.... [ma cio' riporta alla thread OT]
>Maus e' un racconto, fatto da Art Spiegelman, di _parte_ delle cose
>che suo padre gli ha raccontato. Solo una parte, la parte atta a
>costruire una narrazione. A sua volta, suo padre gli ha raccontato
>solo una parte dei fatti. Quelli che ricordava e aveva voglia di
>dirgli. E comunque non li sapeva TUTTI.
Dovremmo chiedere a Spiegelmann cosa gli ha raccontato suo padre e
cosa lui abbia raccontato. Il discorso riporta a cosa Spiegelmann ha
dichiarato come suo intento nello scrivere Maus. cioe' se si trattasse
di un resoconto, di una favola, di un documentario, di una biografia
ecc. ecc. Lui ha detto _quanto_ e' intervenuto sui ricordi del padre?
L'unica cosa che so al riguardo e' che il sottotitolo e' _Storia di un
sopravvissuto_ ma questo oltre che ovvio e' vago.
>All'interno dell'opera stessa, Art lamenta la perdita dei diari di sua
>madre. Non si sa che cosa c'era scritto.
Appunto per questo forse e' superfluo crearci sopra delle teorie.
Possiamo solo dire che Spiegelmann lamenta l'assenza di un
_contraddittorio_ ai ricordi del padre.
Ma Spielgelmann cosa vuole da Maus?
Un reportage sull'Olocausto o raccontare la storia di suo padre a mo
di esempio, per _descrivere_  certi avvenimenti.
Se vuole descriverli non puo' abbandonare l'ottica limitata del padre
e parlare di altre cose.
>Non noti che il racconto di Art del racconto del padre e'
>tematicamente molto legato alle scene "attuali"? Il padre cerca di
>spingere Art alla parsimonia, e racconta come la parsimonia gli ha
>salvato la vita, per esempio...
Infatti mi piace molto come Maus sia anche la storia di un rapporto
padre/figlio.
Ma faccio riflettere su una cosa:
Vladek _esce_ dal campo _trasformato_ nell'icona dell'Ebreo avido,
pidocchioso ecc. ecc.
Quando entro' nel campo era un giovane brillante, di ampie vedute ecc.
ecc.
Vladek ha imparato la parsimonia per sopravivvere, perche' prima era
un giovane gaudente.
Questo paradosso e' la chiave di volta di Maus IMHO. O una delle
chiavi...
Il campo ha _creato_ l'Ebreo invece di _sopprimerlo_. Almeno nel caso
di Vladek Spiegelmann. E le risorse per sopravvivere nel campo
finiscono per coincidere in certi casi con quelle dell'Ebreo mitico
della propaganda antisemita.
>Maus e' tante cose. Non solo il racconto di come ha fatto il padre di
>Art a sopravvivere, ma anche l'effetto che ha avuto tutto questo, a
>distanza di decenni, sul figlio. E altro ancora.
In questo e' bello perche' non e' un _evento puntiforme_ come dicevi
riguardo al diario della Frank.
A questo proposito e' importante, ma non _risolto_ il suicidio della
madre e il ricovero di Art in psichiatria. Su questo ti do ragione:
molte cose sono _non dette_.
Ma riguardano, IMO, curiosamente Art e la madre, mentre sembra che il
conflitto insanabile col padre abbia _costretto_ Art a non _saltare
una virgola_ dei racconti del padre in modo da _sublimarli_ una volta
per sempre e _razionalizzarli_ per liberarsi dallo spettro che lo
ossessiona. Spettro dell'Olocausto ovviamente per colpa del quale lui
si ritrae con la divisa zebrata dei prigionieri (Prigioniero sul
Pianeta Inferno appunto).
>Spiegelman riesce ad ottenere effetti come questi selezionando
>implacabilmente il materiale che ha. Credi veramente che suo padre non
>abbia mai divagato, parlandogli di cose avvenute in quel periodo ma
>non strettamente legate alla sua sopravvivenza? Tutte cose tagliate
>senza pieta'!!
Non lo so, non posso saperlo. Perche' un uomo ossessionato da quelle
esperienze dovrebbe divagare? Puo' farlo, puo' non farlo. Non possiamo
dare una risposta assoluta. La mia risposta e' al paragrafo precedente
e non coinvolge Art in quanto scrittore/narratore ma bensi' Art
prigioniero all'inferno in cerca della sua catarsi fumettistica
definitiva.
>Una curiosita'. Maus e' stato soggetto a numerose critiche. Anche
>molto feroci. Sai su cosa verteva la critica principale?
>Sul fatto che Maus "non diceva tutto", ignorando completamente la
>resistenza polacca...
Perche' Vladek avrebbe dovuto sapere della resistenza polacca?
Sicuramente tu ricordi piu' di me il fumetto: si dice da qualche parte
che Vladek ricevesse notizie dall'esterno con radio nascoste o che so
io?
Non credo che tutti gli occupanti del campo sapessero tutti le stesse
cose.
E sopratutto se Vladek per rancore ignora a bella posta ogni cosa
buona da parte polacca perche' suo figlio avrebbe dovuto modificare
qualcosa? La storia e' di Vladek, raccontata da Artie, per se stesso e
per il pubblico.
Tu suggerisci che Artie _salta_ dei pezzi. Io invece sostengo che se
pezzi sono _saltati_ li abbia saltati quel vecchio satanasso di
Vladek...
Ma come altrove il motivo del contendere e' la _guerra alle
intenzioni_ che stiamo facendo.
L'altro autore (regista) di cui parlavamo sembra aver creato un'opera
in cui si ricostruisce integralmente e fedelmente _un evento storico
ben preciso_.
Invece Maus e' il racconto sulla vita di un uomo coinvolto in un
particolare _momento storico_.
Le due cose nelle premesse e nella sostanza sono per me troppo
distanti per essere accostate brutalmente.
ciao, ciao!
