title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
"Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>Cosa intende la Barbato?
>
>
http://ilrolliodellanaconda.blogspot.com/
Marcheselli abbandona DyD, sostituito da un certo Giovanni...
http://ilrolliodellanaconda.blogspot.com/2009/11/uffa.html
Visto che la parte in causa mi invita a farlo, lo farï¿½.
Ma a modo mio (te la sei cercata!).
Mauro mi mancherï¿½ (toccati).
Mi mancherï¿½ perchï¿½ lavorare con lui era divertentissimo.
Insomma, divertentissimo...
Abbiamo avuto buoni momenti.
I commenti di Mauro a una sceneggiatura erano due:
1) ï¿½Va bene.ï¿½ (tradotto: va bene)
2) ï¿½Mah, mi sembra che vada bene.ï¿½ (tradotto: non regge, ci sono falle
nella trama, quel personaggio ï¿½ poco credibile, questa cosa l'abbiamo giï¿½
fatta, questa cosa non passerï¿½ mai, le battute di Groucho sono da rifare,
Dylan non parla cosï¿½ ecc. ecc.)
Non si sa bene perchï¿½, ma Mauro si fidava di me. Ha accettato di farmi
sceneggiare soggetti improponibili (io sono una pippa coi soggetti, lo
dico, lo ribadisco e lo sottoscrivo), mi ha proposto soggetti assurdi
(storico questo soggetto: ï¿½Perchï¿½ non mi fai una storia su Loch Ness?ï¿½ ï¿½Ma
non c'ï¿½ niente da dire su Loch Ness!ï¿½ ï¿½Beh, tu trova qualcosa da dire.
Intanto comincia.ï¿½), ha osato, ha rischiato e direi che raramente se n'ï¿½
pentito. Le mie digressioni dal soggetto-base lo hanno fatto ammattire, si
ï¿½ ritrovato telefonate minatorie, fax con vignette irrispettose, una volta
l'ho persino svegliato alle 6 del mattino solo per fargliela pagare per
delle correzioni. Perchï¿½, al di lï¿½ delle voci che dicevano che ero sua
moglie, la sua amante, sua figlia, la sua Monica Lewinsky e altro ancora,
io e Mauro siamo sempre stati amici. A ogni incontro pubblico mi profondevo
in ringraziamenti caramellosi solo per metterlo in imbarazzo, gli ho
scaraventato addosso fans adoranti che non lo riconoscevano, gli ho
appioppato ogni tipo di soprannome. Abbiamo iniziato a lavorare insieme nel
1997. Dodici anni sono tanti. Per me Mauro E' lavorare su Dylan Dog, ï¿½ il
concetto del lavoro stesso. E niente sarï¿½ piï¿½ come prima, perchï¿½ ï¿½ come
perdere il tuo storico compagno di poker, ormai eravamo un team rodato, il
lavoro si mescolava con la vita privata, con il pettegolezzo, con la
chiacchiera da bar. Le mie sceneggiature erano infarcite di scherzi e
battute su di lui, ero capace di far durare una vignetta mezza pagina a
furia di insulti. Ero uno dei suoi cavalli da corsa, una di quelle povere
bestie che magari vincono il palio di Siena da sole, dopo aver disarcionato
il fantino. Mi ha dato tanto, in termini di fiducia, di sostegno, di
insegnamento.
Ora, salvo imprevisti Mauro non morirï¿½ (toccati!) e quindi ci sentiremo lo
stesso per parlare dei fatti nostri, e anche di Dylan, sicuramente.
Perï¿½ non lavoreremo piï¿½ insieme.
E questo mi dispiace.
Ma tanto.
Il che nulla ha a che vedere con Giovanni, che si trova una responsabilitï¿½
mostruosa sulle spalle e questa responsabilitï¿½, come dice il RRobe nel
commento qui sotto, ce la dobbiamo prendere anche noi. Insomma, non posso
chiamarlo e dirgli: ï¿½Ciao, Giovanni, voglio scrivere una storia su un
drago. Ti mando dieci tavole e se ti piace vado avanti!ï¿½. Perchï¿½ lui non ï¿½
Mauro, non ha spalle cosï¿½ larghe, non puï¿½ correre rischi inutili, e io devo
tenerne conto. Per questo i miei soggetti ingarbugliati avranno un inizio,
una fine e una parte in mezzo che cercherï¿½ di rispettare. Per questo
scriverï¿½ una storia alla volta e non 3/4 contemporaneamente. Per questo
consegnerï¿½ sempre l'albo completo (e non dirï¿½: ï¿½Mancano pagina 72, 73 e 74
perchï¿½ ci voglio pensare su.ï¿½).
Ci siamo appoggiati tutti a Mauro, anche a peso morto. E ora ï¿½ il nostro
turno di sostenere tutti, ciascuno nel suo ruolo, Dylan.
In fondo resta orfano della mamma (Mauro toccati!).
Spero di essere stata abbastanza chiara. Perï¿½ se vuoi, Mauro, posso sempre
pubblicare la tua foto con i capelli e scriverti una struggente lettera
aperta...



title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
> Mi mancherà perchè lavorare con lui era divertentissimo.
[CUT]
> Il che nulla ha a che vedere con Giovanni, che si trova una
> responsabilità
> mostruosa sulle spalle...
[CUT]
> Perchè lui non è Mauro, non ha spalle così larghe, non può correre rischi
> inutili, e io devo tenerne conto.
[CUT]
> Per questo i miei soggetti ingarbugliati avranno un inizio,
> una fine e una parte in mezzo che cercherò di rispettare. Per questo
> scriverò una storia alla volta e non 3/4 contemporaneamente. Per questo
> consegnerò sempre l'albo completo (e non dirò: «Mancano pagina 72, 73 e
> 74 perchè ci voglio pensare su.»).
[CUT]
> Ci siamo appoggiati tutti a Mauro, anche a peso morto. E ora è il nostro
> turno di sostenere tutti, ciascuno nel suo ruolo, Dylan.
Premesso che ad ogni artista và lasciata quella libertà di manovra e quella
elasticità nel giudicarne i comportamenti che gli permettano di esprimersi
al meglio, non mi pare un granchè corretto appoggiarsi "a peso morto" su
chi
tiene le redini della produzione, o fargli correre "rischi inutili" solo
perchè
quello "ha le spalle grosse" o perchè è un "buono" e non ti scuoia viva
per i
ritardi, le mancanze, o le "stramberie d'artista"che ti permetti...
magari se tutti avessero lavorato in maniera meno "spensierata" e avessero
capito
prima che "è il nostro turno di sostenere tutti, ciascuno nel suo ruolo,
Dylan",
la testata non sarebbe diventata quell'accozzaglia di storie incoerenti,
incostanti
e spesso di nessun peso, che invece è ora...
da come la mette da Barbaro sembra che la produzione di DYD prosegua in un
allegro
clima fancazzista da scuola superiore, in periodo di occupazione... mentre
magari
gli farebbe proprio bene un clima più da caserma...


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

author: Hytok

text:
STB_Caos <
stb_cao...@hotmail.com
> sotto stretta sorveglianza ha
scritto:
>
>da come la mette da Barbaro sembra che la produzione di DYD prosegua in un
>
>allegro
>clima fancazzista da scuola superiore, in periodo di occupazione... mentre
>
>magari
>gli farebbe proprio bene un clima piï¿½ da caserma...
Huh? Guarda che ï¿½ di arte che stiamo parlando, non della catena di
montaggio della Fiat.



title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
> Huh? Guarda che è di arte che stiamo parlando, non della catena di
> montaggio della Fiat.
a me pare invece che stiamo parlando di un prodotto frutto si
dell'arte dei suoi autori, ma diretto al mercato di massa ed
alla commercializzazione seriale...
se punti ad una vera produzione "d'arte", che ne assecondi i canoni,
i vezzi e le necesità, non pianifichi una testata che debba trattare
temi uniformi, in modo uniforme e con una rigorosa cadenza temporale;
fondi la tua bella casa editrice di pregio, fai uscire le opere solo
quando sono pronte a discrezione dell'autore, coi contenuti che quello
ha ritenuto opportuni etc etc...
se vuoi stare sul mercato con delle testate seriali come quelle
della bonelli invece, con sostanza e profitto, serve invece ANCHE
una buona catena di montaggio industriale...
Credo sia del tutto fuorviante l'atteggiamento da editore/autore
sognatore del pensare che tutto va bene perchè "l'arte è arte"...
Te lo dimostra anche la stessa barbato mi pare, che per dar vita
al suo romanzo/creatura, in cui ha voluto riversare la sua arte,
non s'è posta vincoli di tempo, di soggetto, di tematiche,
di filosofie da seguire o di personaggi da incarnare...
--


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
STB_Caos <
stb_cao...@hotmail.com
> sotto stretta sorveglianza ha
scritto:
>
>> Huh? Guarda che ï¿½ di arte che stiamo parlando, non della catena di
>> montaggio della Fiat.
>
>a me pare invece che stiamo parlando di un prodotto frutto si
>dell'arte dei suoi autori, ma diretto al mercato di massa ed
>alla commercializzazione seriale...
>
>se punti ad una vera produzione "d'arte", che ne assecondi i canoni,
>i vezzi e le necesitï¿½, non pianifichi una testata che debba trattare
>temi uniformi, in modo uniforme e con una rigorosa cadenza temporale;
>fondi la tua bella casa editrice di pregio, fai uscire le opere solo
>quando sono pronte a discrezione dell'autore, coi contenuti che quello
>ha ritenuto opportuni etc etc...
Perchï¿½ no? In fondo a Dylan non ci lavora solo la Barbato, ma millemila
autori, e il tempo per ognuno c'ï¿½.
>se vuoi stare sul mercato con delle testate seriali come quelle
>della bonelli invece, con sostanza e profitto, serve invece ANCHE
>una buona catena di montaggio industriale...
>
>Credo sia del tutto fuorviante l'atteggiamento da editore/autore
>sognatore del pensare che tutto va bene perchï¿½ "l'arte ï¿½ arte"...
>
>Te lo dimostra anche la stessa barbato mi pare, che per dar vita
>al suo romanzo/creatura, in cui ha voluto riversare la sua arte,
>non s'ï¿½ posta vincoli di tempo, di soggetto, di tematiche,
>di filosofie da seguire o di personaggi da incarnare...
Peccato che:
-il suo libro verrï¿½ stravolto, come accaduto a Mani Nude, titolo scelto
dall'editore e da lei detestato,
-le storie piï¿½ belle della Barbato sono quelle surreali, non i compitini
come il numero 200.



title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

author: Korin Duval

text:
On 26 Nov, 13:29, STB_Caos <
stb_caosTOGL...@hotmail.com
> wrote:
> > Huh? Guarda che è di arte che stiamo parlando, non della catena di
> > montaggio della Fiat.
>
> a me pare invece che stiamo parlando di un prodotto frutto si
> dell'arte dei suoi autori, ma diretto al mercato di massa ed
> alla commercializzazione seriale...
>
> se punti ad una vera produzione "d'arte", che ne assecondi i canoni,
> i vezzi e le necesità, non pianifichi una testata che debba trattare
> temi uniformi, in modo uniforme e con una rigorosa cadenza temporale;
> fondi la tua bella casa editrice di pregio, fai uscire le opere solo
> quando sono pronte a discrezione dell'autore, coi contenuti che quello
> ha ritenuto opportuni etc etc...
>
> se vuoi stare sul mercato con delle testate seriali come quelle
> della bonelli invece, con sostanza e profitto, serve invece ANCHE
> una buona catena di montaggio industriale...
>
> Credo sia del tutto fuorviante l'atteggiamento da editore/autore
> sognatore del pensare che tutto va bene perchè "l'arte è arte"...
Quoto parola per parola.
Di "artisti" ne son piene le fiere, sono i fumettisti che scarseggiano.


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
Korin Duval <
korin...@gmail.com
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>
>> Credo sia del tutto fuorviante l'atteggiamento da editore/autore
>> sognatore del pensare che tutto va bene perchï¿½ "l'arte ï¿½ arte"...
>
>Quoto parola per parola.
>Di "artisti" ne son piene le fiere, sono i fumettisti che scarseggiano.
I fumettisti sono un sottoinsieme degli artisti.



title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
> Perchè no? In fondo a Dylan non ci lavora solo la Barbato, ma millemila
> autori, e il tempo per ognuno c'è.
perchè se tutti gli autori di una testata (come i giornalisti di una
testata,
se preferisci) fossero autorizzati a fare come gli pare, come pensi che si
potrebbe fare per rispettare le scadenze di produzione per avere un nuovo
albo
in edicola esattamente ogni mese, mantenendo tematiche e personaggi
coerenti
tra l'uno e l'altro ?
Me lo vedo in un clima così il direttore editoriale che ogni mese deve
telefonare ai millemila autori, elemosinando la loro opera e pregando
il "Signore degli Editori" che ALMENO UNO abbia terminato il suo lavoro
e che abbia scritto qualcosa che si avvicini al carattere della testata,
pena mandare in stampa 70 pagine bianche con su scritto "'sto avevano
tutti altre beghe d'rtista da curare, invece di finire il lavoro assegnato"
> Peccato che:
> -il suo libro verrà stravolto, come accaduto a Mani Nude, titolo scelto
> dall'editore e da lei detestato,
Se curi la tua opera com un "figlio" e viene stravolta perchè  finisce in
mano ad un editore-animale che la tratta come un qualsiasi ammasso di
carta,
da spacciare ad ogni costo per fare cassa, hai un problema di Editore non
di produzione artistica... capisco la tragicità del fatto che gli Editori
ormai ssembrano diventati una massa di industriali artisticamente
incompetenti,
ma non è di questo che si sta parlando...
> -le storie più belle della Barbato sono quelle surreali, non i compitini
> come il numero 200.
non ho detto che un autore deve solo eseguire ordini, come una macchina,
annientando la propria arte; ho detto che per mandare avanti una produzione
regolare come quella Bonelli servono un buon grado di organizzazione e di
disciplina che la Barbato stessa mi pare abbia smentito...
anche a me piacciono da morire le storie della Barbato, ma se fossi il
coordinatore della testata e le assegnassi oggi un lavoro da consegnare
tra 6 mesi, pretenderei che me lo consegnasse tra 6 mesi, o che mi dicesse
chiaro che non sa se potrà, così che io mi organizzi con altri autori...


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
On Thu, 26 Nov 2009 16:10:25 +0100, Hytok <
el...@fastwebnet.it
> wrote:
>> Di "artisti" ne son piene le fiere, sono i fumettisti che scarseggiano.
>
> I fumettisti sono un sottoinsieme degli artisti.
se intendeva che i "fumettisti" sono quegli "artisti" che hanno
ben chiaro il concetto di scadenza, di uniformità tra opere della
stessa testata, e di riguardo verso il lettore, allora sono d'accordo:
servirebbe qualche artista in meno e qualche fumettista in più...
oddio, è una cosa estendibile un poco ad ogni campo... sarebbe bello
avere al ristorante più cuochi chè chef, sui giornali più cronisti
chè editorialisti, a scuola più maestri che luminari...
credo ci sia di mezzo la stessa differenza che c'è tra chi "fa arte"
anche per lo stimolo di affascinare e allietare il pubblico e chi invece
la fa per un puro bisogno personale, a prescindere degli altri...
--


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
STB_Caos <
stb_cao...@hotmail.com
> sotto stretta sorveglianza ha
scritto:
>
>> Perchï¿½ no? In fondo a Dylan non ci lavora solo la Barbato, ma millemila
>> autori, e il tempo per ognuno c'ï¿½.
>
>perchï¿½ se tutti gli autori di una testata (come i giornalisti di una
>testata,
>se preferisci) fossero autorizzati a fare come gli pare, come pensi che si
>potrebbe fare per rispettare le scadenze di produzione per avere un nuovo
>albo
>in edicola esattamente ogni mese, mantenendo tematiche e personaggi
>coerenti tra l'uno e l'altro ?
Finora non mi sembra ci siano stati problemi.
>> -le storie piï¿½ belle della Barbato sono quelle surreali, non i compitini
>> come il numero 200.
>
>non ho detto che un autore deve solo eseguire ordini, come una macchina,
>annientando la propria arte; ho detto che per mandare avanti una produzione
>regolare come quella Bonelli servono un buon grado di organizzazione e di
>disciplina che la Barbato stessa mi pare abbia smentito...
>
>anche a me piacciono da morire le storie della Barbato, ma se fossi il
>coordinatore della testata e le assegnassi oggi un lavoro da consegnare
>tra 6 mesi, pretenderei che me lo consegnasse tra 6 mesi, o che mi dicesse
>chiaro che non sa se potrï¿½, cosï¿½ che io mi organizzi con altri autori...
Ma questo mi pare il minimo.



title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
On Thu, 26 Nov 2009 20:28:56 +0100, Hytok <
el...@fastwebnet.it
> wrote:
>> come pensi che si potrebbe fare per rispettare le scadenze di produzione
>> per avere un nuovo albo in edicola esattamente ogni mese, mantenendo
>> tematiche
>> e personaggi coerenti tra l'uno e l'altro ?
>
> Finora non mi sembra ci siano stati problemi.
a me pare che qualche problema di professionalità ci fosse, anche se non
vissuto come tale dal collettivo; mi permetto di riportare di nuovo qualche
passo, magari per te non significativo ma che per me chiarisce il punto
    Temevo la domanda di Marco perchè sapevo di dover mentire, perchè un
    "non lo so" come risposta alla richiesta di un disegnatore che, per
quanto
    serafico e in pace con l'universo, con me finisce con l'andare in ansia,
    non è mai una bella cosa.
    Fino a qualche settimana fa ricevevo con una discreta regolarità le
    telefonate di Angelo Stano. Vedevo il suo nome e pensavo: "Oddio.".
    Stessa domanda, stesso problema.
    Questo non accadrà più. La gioiosa navigazione a vista, e chi se ne
frega
    del faro, è finita.
    Il gioco, insomma, lascia il posto al lavoro. Un lavoro giocoso, ma un
    lavoro.
    Il che nulla ha a che vedere con Giovanni, che si trova una
responsabilità
    mostruosa sulle spalle e questa responsabilità, come dice il RRobe nel
commento
    qui sotto, ce la dobbiamo prendere anche noi.
    Perchè lui non è Mauro, non ha spalle così larghe, non può correre
rischi inutili,
    e io devo tenerne conto.
    Per questo i miei soggetti ingarbugliati avranno un inizio, una fine e
una parte
    in mezzo che cercherò di rispettare. Per questo scriverò una storia
alla volta e
    non 3/4 contemporaneamente. Per questo consegnerò sempre l'albo completo
    Ci siamo appoggiati tutti a Mauro, anche a peso morto. E ora è il
nostro turno di
    sostenere tutti, ciascuno nel suo ruolo, Dylan.
A me pare piuttosto evidente il problema che confessa la Barbato: anche se
evidentemente lei non lo vive come un vero problema di professionalità, mi
pare si renda conto che, cambiato il responsabile della testata, la
"pacchia"
è finita...
non mi pare che DYD versi in un grande stato, specie per quanto riguarda
coerenza, costanza e contenuto delle sceneggiature... fosse che fosse anche
colpa di questo tipo di "gestione" ?
>> anche a me piacciono da morire le storie della Barbato, ma se fossi il
>> coordinatore della testata e le assegnassi oggi un lavoro da consegnare
>> tra 6 mesi, pretenderei che me lo consegnasse tra 6 mesi, o che mi
>> dicesse
>> chiaro che non sa se potrà, così che io mi organizzi con altri autori...
>
> Ma questo mi pare il minimo.
Lo faccio di nuovo scusa, mi ripeto e riporto:
    Per questo i miei soggetti ingarbugliati avranno un inizio, una fine e
una parte
    in mezzo che cercherò di rispettare. Per questo scriverò una storia
alla volta e
    non 3/4 contemporaneamente. Per questo consegnerò sempre l'albo completo
A me non pare che abbia fatto "il minimo" fino ad ora...
poi ognuo gestisce la sua testata come gli pare eh... da parte mia,
quella del lettore, dico che secondo me i risultati si vedono...
--


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
STB_Caos <
stb_cao...@hotmail.com
> sotto stretta sorveglianza ha
scritto:
>
>a me pare che qualche problema di professionalitï¿½ ci fosse, anche se non
>vissuto come tale dal collettivo; mi permetto di riportare di nuovo qualche
>passo, magari per te non significativo ma che per me chiarisce il punto
>
>    Temevo la domanda di Marco perchï¿½ sapevo di dover mentire, perchï¿½ un
>    "non lo so" come risposta alla richiesta di un disegnatore che, per
>quanto
>    serafico e in pace con l'universo, con me finisce con l'andare in
>ansia, non ï¿½ mai una bella cosa.
Ancora non ho capito cosa c'entra la puntualitï¿½ delle consegne col dover
smettere di scrivere un certo tipo di storie, perï¿½. :-/
>    in mezzo che cercherï¿½ di rispettare. Per questo scriverï¿½ una storia
>alla volta e
>    non 3/4 contemporaneamente. Per questo consegnerï¿½ sempre l'albo
>completo
>
>A me non pare che abbia fatto "il minimo" fino ad ora...
>
>poi ognuo gestisce la sua testata come gli pare eh... da parte mia,
>quella del lettore, dico che secondo me i risultati si vedono...
Quale sarebbe il problema nello scrivere 3/4 storie contemporaneamente?



title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

text:
> Ancora non ho capito cosa c'entra la puntualità delle consegne col dover
> smettere di scrivere un certo tipo di storie, però. :-/
non c'entra, e non l'ho mai detto infatti... la puntualità delle consegne
c'entra, amio parere, col modo non professionale con cui la produzione è
stata gestita fino ad ora, come la barbato pare confessare, e con la fine
della pacchia che lei stessa pare prevedere col nuovo collaboratore...
spero che la barbato continui a fare le sue storie oniriche, ma che
una gestione più professionale della produzione permetta a DYD di tornare
ai livelli di un tempo
> Quale sarebbe il problema nello scrivere 3/4 storie contemporaneamente?
io qualche problema legato alla programmazione di una produzione seria
e di qualità ce lo vedo, eccome...
ti risponde comunque la stessa Barbato, ammettendo che non potrà più
permettrsi
quello, i ritardi & Co, visto che il nuovo "capo" non ha le "spalle grosse"
come il vecchio e che E' ORA che ognuno si prenda le sue responsabilità...


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

author: moe

text:
Hytok ha scritto:
> Huh? Guarda che � di arte che stiamo parlando, non della catena di
> montaggio della Fiat.
"l'arte" in DD si � fermata intorno al n�70, dopodich� si � trasformata in
catena di montaggio di storie piacevoli , ma ben lontane da qualsiasi
concetto di arte (con qualche rara eccezione) e pi� vicine al concetto di
fabbrica del fumetto
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [Dylan Dog] Il giardino delle illusioni

author: Tracce di Fumetto

text:
Mentre su New York calavano le prime ombre della sera...
in un angolo buio della 27a strada...
Hytok ha scritto:
> "Hytok" <
el...@fastwebnet.it
> sotto stretta sorveglianza ha scritto:
>> Cosa intende la Barbato?
>>
>>
http://ilrolliodellanaconda.blogspot.com/
>
> Marcheselli abbandona DyD, sostituito da un certo Giovanni...
>
>
http://ilrolliodellanaconda.blogspot.com/2009/11/uffa.html
Credo che sia il caso anche di congratularci con Giovanni per questo suo
nuovo incarico, visto che per un po' di tempo ha bazzicato anche qua...
--
TdF aka Tracce di Fumetto
Per rispondermi in privato toglimi IL SALUTO
Segui le tracce...
http://utenti.lycos.it/tradifu/


title: Arte

author: Kumagoro

text:
Non so più dove né quando, ma ho le prove che CEZ wrote:
>In realta' non ha senso dire "Questo fumetto e' un'opera d'arte." Il
>senso e' chiaro, ma in realta' non esiste un fumetto che non lo sia.
>"Arte" indica ogni opera che ha come finalita' estetica, che rivolge
>l'attenzione su se stessa, che non ha una finalita' esclusivamente
>pratica... non so, trovate voi una definizione decente perche' queste
>sono improvvisate.
>Se proprio non vi fidate di me, provate a chiedere a Kumagoro... sono
>sicuro che confermera' piu' o meno quello che dico io. ;)
Per dare un senso a questo discorso è necessario prima fare una
premessa fondamentale.
ARTE è un vocabolo *NEUTRO*.
Per neutro si intende *privo di connotazioni di valore*.
L'arte non è positiva, non è *bella* di default. Non è *buona* per
forza di cose.
Un quadro è arte. Ogni opera pittorica è arte. Non è arte solo se è
riuscita bene. Non è arte solo se è "valida".
Dovrebbe essere arte solo se è "bella"'?
E chi decide che è bella? La critica?
E chi decide che un tizio che esprime la sua opinione in merito è un
*critico*?
Nessuno viene eletto critico, né si viene iscritti a un albo. Ci si
può definire in molti modi, e ci si può pavoneggiare senza ritegno
rivestendo ruoli virtuali. Ma un critico sarà solo un tizio che
esprime la sua opinione. E viceversa, ogni tizio che esprime la sua
opinione sarà un critico.
Sta a chi legge tutti i torrenti di parole che eruttano da ogni
direzione stabilire se si tratta di *critici* (e/o semplici tizi)
degni di essere ascoltati o meno.
E se le cose che dicono sono sensate o meno.
Ma un critico che di fronte a un qualsivoglia prodotto mi venga a dire
"Questa è arte" e "Questa non lo è" è un critico che non ha capito un
cazzo di cosa sia l'arte (e ce ne sono, ooh se ce ne sono!).
Una volta, qualcuno mi ha detto che l'arte è qualsiasi attività umana
che non deriva da uno dei due istinti fondamentali della nostra
specie: *sopravvivenza* e *riproduzione*.
Poi mi ha raccontato una storia.
C'era una volta un maschio preistorico intento a inseguire una
femmina, con un solo pensiero nella sua mente: RIPRODUZIONE. Un
istinto tanto forte da controllare ogni sua mossa. L'uomo non spreca
neanche un passo mentre persegue il suo scopo.
Preoccupata dalla sua sopravvivenza, la femmina riesce a nascondersi.
Privato del suo scopo, il maschio rimane titubante.
Finché, all'improvviso, una tigre sbuca alle sue spalle e gli si
lancia contro. Ora tutti i pensieri e le azioni dell'uomo sono
concentrate sull'altro istinto vitale umano: SOPRAVVIVENZA!
Ancora una volta le sue gambe lo spingono in avanti con la massima
efficienza. Quando finisce in trappola sull'estremità di un dirupo, la
sua mente riesce a concepire un solo modo per sopravvivere: all'ultimo
istante si aggrappa al ramo di un albero sopra di lui.
La tigre precipita nel dirupo. L'uomo sopravvive.
La sua mossa successiva potrebbe essere la ricerca del cibo
(SOPRAVVIVENZA) o di un'altra femmina (RIPRODUZIONE).
Ma invece pone le mani ai lati della testa, estrae la lingua e
sbeffeggia la tigre con estrema vivacità.
Un gesto che non ha nulla a che fare con SOPRAVVIVENZA e RIPRODUZIONE.
Un gesto inutile, uno spreco di risorse.
Arte.
--
Kumagoro
-------------------------------------------------------------------
La mia arte non ha alcun valore pratico.
Ma è importante.
(Scott McCloud, "Understanding Comics")


title: Arte

author: quetzz !

text:
volevo esprimere un dissenso sull'esempio che hai fatto (tratto-anche
se data la minuzia con cui hai descritto la cosa, credo tu lo
ricordassi- da L'Arte Invisibile di Scott McLoud)
Dici che tutto quello che non è fatto per riproduzione o soppravivenza
è arte, ma secondo me il problema non esattamente qui: queste due cose
possono essere fatte in modo "artistico": cucinare è un arte, fottere
pure (scusate la franchezza...) ; non meno di qualsiasi altra cosa
Ora dirai (forse, che vuoi che sappia io che cosa dirai?? sono mica
frate indovino!) che il fare queste cose con "arte" si discosta dal
bisogno naturale: appunto, l'arte è -in generale- tutto ciò che non
rappresenta un bisogno primario nell'uomo (e qui, ho praticamente
ripetuto ciò che dici tu... sembra che io non sappia dove voglio
arrivare, eh??), dunque ciò che è "inutile"
Ma definiamo un bisogno primario:
i bisogni dell'uomo si dividono in:
primari
secondari
Nei bisogni primari si inseriscono non solo i bisogni vitali di tipo
biologico, ma anche bisogni dervati, ovvero bisogni che sotto
l'influsso delle pressioni sociali (in questo caso non in senso
negativo) diventano primari...
il fatto di lavarsi è solo recentemente diventato un bisogno PRIMARIO,
benché ciò non ci serva a sopravvivere (teoricamente ; perché
l'abitudine a questa pratica malsana :) ci rende più deboli davanti ai
germi, dipendenti, praticamente), e non è sicuramente più artistico di
un bel piatto di spaghetti...
dunque il bisogno primario, sociologicamente, non è solo biologico
(soppravvivere e riprodursi) ma anche le cose delle quali non possiamo
fare a meno, perché fanno oramai parte delle caratteristiche umane.
Dunque secondo me, appunto, arte è ciò che si discusta dall'utile (in
generale, non solo biologicamente, dunque), è il SUPERFLUO, che rende
l'uomo differente dall'animale...
SUPERFLUO che può essere assimilato, tramite le pressioni sociali, nei
bisogni primari...
Duqnue l'arte potrebbe essere variabile nel tempo, relativamente ad un
tipo di società?
boh, ecchenesò??
non ho neanche capito quello che ho detto prima...
credo che la tua definizione sia comunque un pò semplicistica...
senz'offesa per te  (capisco che a 8 anni si sia un pò confusi :) ) e
per Scott...
L'Arte serve a definire qualcosa di relativamente preciso (più di
quanto alcuni vorrebbero pensare, meno di quelloc he altri
sostengono)... forse la mia definizione non ha nessun senso, ma
definire arte ciò che non è SOPRAVVIVERE (in quanto individuo e
specie) mi sa un pò troppo strano..
L'arte, così c'insegniano, sono i libri, la pittura, la scultura,
ecc... (e il fumetto, anche se questo non ce lo insegnao mica tanto..)
ovvero delle forme che esprimonom dei sentimenti, trasmettono
emozioni, idee, ecc...
Tutto nelle vita, evidentemente provoca questo... Tanto il timbrare
biglietto nel metrò (arte?) che il mangiare (non arte?)... Come anche
il fatto di provare paura (davanti ad un grosso animale o davanti a un
film?), paura che proviamo uguale se si tratta di uno scherzo (un
amico travestito da orso bruno, arte?) o della realtà...
Non voglio dir enulla, se  on che la tua definizione non coincide
secondo me affatto con quella comunemente conosciuta, e che le parole
sono giuste solo relativamente a come sono percepite..
PErciò forse sarebbe meglio trovare un'altra parola per quello che
volete utilizare come definizione di arte.. o forse restringere il
campo...
La mai risposat finale??
L'arte è una masturbazione (spero che nessuno l'abbia già detto, mis
ento così originale)... non c'entra se è fatta bene o male (duqneu
nessun giudizio di valore), l'importante è che ti provoca sensazioni
vicine alla realtà, che però non lo sono...
con questa fine scabrosa, chiudo...
On Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:

quetzz !
"asylums with doors open wide
where people could pay to see inside
for entertainment they watch his body twist
behind his eyes he says he still exist"


title: Arte

author: Lucio Staiano

text:
>
kumagoro "murder, she wrote"
>
> Un quadro è arte. Ogni opera pittorica è arte. Non è arte solo se è
> riuscita bene. Non è arte solo se è "valida".
> Dovrebbe essere arte solo se è "bella"'?
> E chi decide che è bella? La critica?
> E chi decide che un tizio che esprime la sua opinione in merito è un
> *critico*?
> Nessuno viene eletto critico, né si viene iscritti a un albo. Ci si
> può definire in molti modi, e ci si può pavoneggiare senza ritegno
> rivestendo ruoli virtuali. Ma un critico sarà solo un tizio che
> esprime la sua opinione. E viceversa, ogni tizio che esprime la sua
> opinione sarà un critico.
> Sta a chi legge tutti i torrenti di parole che eruttano da ogni
> direzione stabilire se si tratta di *critici* (e/o semplici tizi)
> degni di essere ascoltati o meno.
> E se le cose che dicono sono sensate o meno.
>
> Ma un critico che di fronte a un qualsivoglia prodotto mi venga a dire
> "Questa è arte" e "Questa non lo è" è un critico che non ha capito un
> cazzo di cosa sia l'arte (e ce ne sono, ooh se ce ne sono!).
>
cito asimov: "un critico (del tipo che Kumagoro odia) è un eunuco dentro
un harem"
discussioni su cosa sia l'arte ne sono piene le biblioteche, i libri di
filosofia e tutti i templi della conoscenza.
Con questa frase qualunquista non voglio dire che non ne bisogna parlare,
anzi, solo che ovviamente non si arriverà mai ad un accordo completo.
se invece questo dovesse avvenire, beh, allora credo che saremo pronti per
fondare una nuova corrente culturale (forse la prima nel mondo dei
fumetti, sono curioso di sapere se nei fumetti sono mai esistite le
correnti di pensiero...scusate l'ignoranza)
In fondo molte correnti, non tutte, non basavano la propria coesione
sull'omogenea definizione di alcuni valori, tra cui l'arte?
io ribadisco la mia concezione: l'arte è comunicazione (non solo
trasmissione) con il segnale di ritorno assolutamente variabile e quello
di andata decodificabile in mille maniere.
Non credo che a priori le cose commerciali non siano artistiche, anzi,
voglio essere polemico
I PRODOTTI COMMERCIALI SONO L'ARTE PER ECCELLENZA, perché arrivano a tante
persone e se queste persone spendono soldi per acquistarli vuol dire che
ne ricevono emozioni (anche dal solo possederlo) e quindi li considerano
arte
bel gioco logico, eh?
solo che considero arte anche qualcosa che può far comunicare anche a
distanza di secoli... non funzione del tempo...
salutoni,
Lucio


title: Arte

author: Moreno Roncucci

text:
On Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Ma un critico che di fronte a un qualsivoglia prodotto mi venga a dire
>"Questa è arte" e "Questa non lo è" è un critico che non ha capito un
>cazzo di cosa sia l'arte (e ce ne sono, ooh se ce ne sono!).
Mmm...
Kuma? Mi faresti un piacere, tanto per risparmiarmi di scrivere per
ore?
Trovi il tempo di leggerti "Apocalittici ed Integrati" di Umberto Eco,
e poi rispondere alla sua definizione di "Arte" e di "Non-Arte"
(Kitsch)?
Premetto che, di sicuro, non e' il libro piu' adatto per averne una
trattazione sintetica e veloce: e' solo uno dei tanti argomenti
trattati in un volume di oltre 300 pagine. Ma purtroppo la definizione
di "arte" non e' un argomento su cui abbia mai sentito il bisogno di
leggere molti libri, una volta letta la definizione esposta (esposta,
non inventata) da Eco, mi sono trovato d'accordo e mi e' bastata...
Se non vuoi leggerti un saggio, puoi leggerti un romanzo:
"L'insostenibile leggerezza dell'Essere" di Kundera, che da' la stessa
definizione dell'Arte (ma esposta in termini molto piu' sintetici e
senza molti approfondimenti)
Entrambi sono libri vivamente consigliati di per se', comunque, non
solo come risposta a questo thread...  :-)
>Una volta, qualcuno mi ha detto che l'arte è qualsiasi attività umana
>che non deriva da uno dei due istinti fondamentali della nostra
>specie: *sopravvivenza* e *riproduzione*.
Lo sai che questa frase, di questo qualcuno, ha ottenuto da sola piu'
critiche di tutto il resto del libro messo insieme? (vedere il numero
del Comics Journal dedicato al "post Understanding Comics" per i
dettagli...). Secondo alcuni basta da sola ad invalidare tutto il
libro. Io ovviamente non sono d'accordo, ma la trovo una debolezza
evitabile, che tende a minare la fiducia nelle capacita' critiche
dell'autore...
Anche mettersi le dita nel naso non e' legato ne' alla riproduzione
ne' alla sopravvivenza...  :-)
Ciao,
/\/\oreno
(please remove "togli" from email address to write me.)
Ho modificato il mio indirizzo e-mail per evitare di avere la
 casella e-mail intasata da pubblicita'.
Per ottenere il mio vero indirizzo e-mail, togliete "togli"


title: Arte

author: the Harlequin

text:
lo scorso Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
(Kumagoro) fece presente che:
[cut di assenso su arte in senso lato e critici]
>Una volta, qualcuno mi ha detto che l'arte è qualsiasi attività umana
>che non deriva da uno dei due istinti fondamentali della nostra
>specie: *sopravvivenza* e *riproduzione*.
Non penso di aver capito, o cmq non sono d'accordo su quello che ho
capito.
L'atto di mangiare è legato alla sopravvivenza, ma anche mangiando
puoi comunicare, ricordi la scena di "9 settimane e 1/2" davanti al
frigorifero?
Stavano mangiando, ma stavano anche comunicando, stavano facendo
dell'arte.
Ma anche la scena di "Bertoldo, Bertoldino e cacasenno" quando
Bertoldo mangia il pollo davanti al Re.
E cmq anche tra quello che ruota attorno alla riproduzione e il
sesso puoi trovare qualcosa che potresti definire arte.
[cut divertito su storiellina]
the Harlequin
-------------------------------------------------------
"scherzando, si può dire tutto, anche la verità"- Freud
visitate
http://members.xoom.it/nuvolecarta/Nuvoledicarta.htm
ultimo aggiornamento 18/8/1999


title: Arte

author: Antonio Fanelli

text:
On Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Un gesto inutile, uno spreco di risorse.
>Arte.
pda
--
*Il solo amore che regge e' quello non corrisposto*
tot...@iol.it


title: Arte

author: kynes

text:
On Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Una volta, qualcuno mi ha detto che l'arte è qualsiasi attività umana
>che non deriva da uno dei due istinti fondamentali della nostra
>specie: *sopravvivenza* e *riproduzione*.
>
>Poi mi ha raccontato una storia.
>
>C'era una volta un maschio preistorico intento a inseguire una
>femmina, con un solo pensiero nella sua mente: RIPRODUZIONE. Un
>istinto tanto forte da controllare ogni sua mossa. L'uomo non spreca
>neanche un passo mentre persegue il suo scopo.
>Preoccupata dalla sua sopravvivenza, la femmina riesce a nascondersi.
>Privato del suo scopo, il maschio rimane titubante.
>Finché, all'improvviso, una tigre sbuca alle sue spalle e gli si
>lancia contro. Ora tutti i pensieri e le azioni dell'uomo sono
>concentrate sull'altro istinto vitale umano: SOPRAVVIVENZA!
>Ancora una volta le sue gambe lo spingono in avanti con la massima
>efficienza. Quando finisce in trappola sull'estremità di un dirupo, la
>sua mente riesce a concepire un solo modo per sopravvivere: all'ultimo
>istante si aggrappa al ramo di un albero sopra di lui.
>La tigre precipita nel dirupo. L'uomo sopravvive.
>La sua mossa successiva potrebbe essere la ricerca del cibo
>(SOPRAVVIVENZA) o di un'altra femmina (RIPRODUZIONE).
>Ma invece pone le mani ai lati della testa, estrae la lingua e
>sbeffeggia la tigre con estrema vivacità.
>
>Un gesto che non ha nulla a che fare con SOPRAVVIVENZA e RIPRODUZIONE.
>Un gesto inutile, uno spreco di risorse.
>
>Arte.
=8-OOOOOOO
Kumagoro, ma dove sei stato, finora?
Non te ne andare più, per favore!
kynes
===========================================
ky...@freemail.it
http://web.tiscalinet.it/kyneswebsite
===========================================
Quando si è in molti, ogni dialogo diventa
un'interminabile discussione. Ma in due si
raggiunge a volte la saggezza.
J.R.R. Tolkien, da Il Signore degli Anelli


title: Arte

author: Ryoga Hibiki

text:
A quanto pare, ultimamente,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno
Roncucci) non aveva niente di meglio da fare che scrivere:
>Lo sai che questa frase, di questo qualcuno, ha ottenuto da sola piu'
>critiche di tutto il resto del libro messo insieme?
questa č una delle solite discussioni che non possono arrivare da
nessuna parte, ovvero quando l'argomento sono le definizioni, che in
se stesse non hanno concetti come la correttezza. Sono SOLO ed
ESCLUSIVAMENTE delle convenzioni.
Se due persone intendono cose diverse devono solo mettersi d'accordo,
e proseguire da lě la discussione.
Ciao, ciao
Ryoga Hibiki
alias  -Marco Fracasso-       fan #1 di Sergio Baracco
NEW icq: ryoga #48412761    e-mail:
ryoga...@tin.it
__________________________________________________
Was es ein Gott der diese Zeichen Schriebe?
(Goethe, Faust)


title: Arte

text:
lo scorso Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
(Kumagoro) fece presente che:
>Un gesto inutile, uno spreco di risorse.
>
>Arte.
Non so se capita anche a voi, ma non sempre una volta risposto ad un
msg riesco a staccarmi dalla discussione e spesso mi ritorna in mente
durante il giorno.
E proprio ripensando a quello che avevo scritto e a quello che avevo
letto che ho pensato ad un significato di arte, forse non dirò niente
di nuovoo più probabilmente dirò una sacchettata di cazzate, ma come
mi accade spesso, lo dico perchè ho voglia di dirlo:
L'arte in resltà non è niente, ma in realtà e tutto.
L'arte è una messa a fuoco, è il punto di vista di chi più attento o
maggiormente colpito da qualcosa richiama la nostra attenzione e ci fa
notare un qualcosa che era sotto i nostri occhi e non avevamo notato.
A volte si limita a riportare fedelmente la realtà, un ritratto un
paesaggio, e lo stesso paesaggio a cui siamo abituati perchè lo
osserviamo tutti i giorni ma a cui in realtà non diamo la giusta
importanza, incorniciato dai bordi di una fotografia, dalla cornice di
un quadro o fedelmente descritto nelle strofe di una canzone ci si
svela per la prima volta in tutta la sua bellezza.
E' proprio questo che fa l'arte, cerca di dare peso a tutto quello che
ci circonda, tutto quello che torppo presi o troppo distratti,
trascuriamo alla ricerca di un qualcosa che in realtà non esiste.
E' la forza che si nasconde nelle cose, piccole o grandi, e l'artista
non fa altro (oddio, fa veramente tanto), che mostrarci quello che ha
visto.
Osservando una statua rimaniamo estasiati dalla sua magnificenza, ma
quel corpo che tanto ci affascina è lo stesso che ha colpito
l'artista, solo che così trasformato, scolpito nella pietra la sua
bellezza ci appare più esplicita, ma in realtà la sensazione che
proviamo è la stessa che ha provato l'artista nel vedere l'originale o
quella che ha preso forma nella sua testa.
Non sempre queste sensazioni sono così intuitive, e non sempre
riusciamo a comprendere ciò che l'artista, quest'uomo dai sentimenti
così forti, ci vuol dire, perchè a volte è troppo complesso (mi viene
a mente il cubismo ^__^;;) o perchè sono riprodotte fedelmente e non
riusciamo a vedere quello che vede l'autore.
Penso che l'arte sia una visione più attenta di quello che ci
circonda, TUTTO quello che cicirconda, un gattino bagnato sullo
scalino di casa, un vecchio barbone con il suo carrello pieno di
lattine, un uomo che si scaccola in fila ad un semaforo, un bambino
che fa la cacca sul suo vasino con la faccia di paperino.
TUTTO senza distinzioni.
Sarà anche inutile, ma non riesco a farne a meno.



title: Arte

author: fabpat

text:
On Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Per dare un senso a questo discorso è necessario prima fare una
>premessa fondamentale.
>ARTE è un vocabolo *NEUTRO*.
>Per neutro si intende *privo di connotazioni di valore*.
>L'arte non è positiva, non è *bella* di default. Non è *buona* per
>forza di cose.
Su questo sono assolutamente d'accordo.
Tuttavia sulla definizione di cosa sia arte io tendo ad essere molto
minimalista. Arte non e' il superfluo, ne' qualcosa che ha un valore
morale/etico/estetico/tecnico.
Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
arte.
Che questo poi sia di volta in volta un atto finalizzato alla
realizzazione di qualcosa che abbia un valore (positivo o negativo)
estetico o etico o morale o tecnico, credo sia quasi irrilevante.
Le colonne del Bernini in San Pietro, sono sicuramente 'belle', se non
in maniera oggettiva da un punto di vista estetico, sicuramente da un
punto di vista tecnico. E tuttavia, pregevole da un punto di vista
tecnico puo' essere anche un motore particolarmente efficiente nel
rapporto consumo/prestazioni.
Cio' che li differenzia, IMHO, e' l'intenzione dell'autore: Bernini di
certo voleva creare qualcosa di unico, e che _per lui_ aveva un
significato irripetibile, l'inventore di quel motore, probabilmente,
intendeva unicamente ottimizzare un meccanismo, non fare arte.
E' una definizione ampiamente criticabile, ma e' l'unica possibile
alla luce dell'insegnamento di scuole come quella di Duchamps o
Warhole e in genere di moltissimi artisti contemporanei.

See Ya Soon,
Fabius
E-Mail :
fab...@altavista.net
ICQ# 13639408


title: Arte

author: Son Gohan

text:
On Fri, 10 Dec 1999 18:28:58 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>Dunque secondo me, appunto, arte č ciň che si discusta dall'utile (in
>generale, non solo biologicamente, dunque), č il SUPERFLUO, che rende
>l'uomo differente dall'animale...
L'arte e' superflua, ma non e' detto il viceversa IMHO: non tutto il
superfluo e' arte.
--
Son Gohan, a.k.a. Massimo Sabbadini
Segretario delle B.T. e ViceComandante Sez. Nord-Est
Evangelist Project - The Fourteenth, Zeruel
Email:
sesa...@tin.it
 - ICQ 14270380


title: Arte

text:
On Sat, 11 Dec 1999 20:17:15 GMT, ky...@ANTISPAMtiscalinet.it (kynes)
wrote:
>Kumagoro, ma dove sei stato, finora?
Anche se stavolta non era farina del suo sacco, ecco, Kynes, cosa io
intendo per "bello scrivere".
>Non te ne andare più, per favore!
No no, che se ne vada pure! Potrebbe floodarci il newsgroup! :PP



title: Arte

text:
On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>arte.
mmm..
mi piace!!!!!



title: Arte

text:
On Sun, 12 Dec 1999 22:48:12 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Fri, 10 Dec 1999 18:28:58 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>Dunque secondo me, appunto, arte č ciň che si discusta dall'utile (in
>>generale, non solo biologicamente, dunque), č il SUPERFLUO, che rende
>>l'uomo differente dall'animale...
>
>L'arte e' superflua, ma non e' detto il viceversa IMHO: non tutto il
>superfluo e' arte.

non saprei... cercavo di andare incontro alla definizione del piccolo
Kuma...
Comunque č vero quello che dice Ryoga : sono solo convenzioni!!!



title: Arte

author: GeNmA

text:
On Fri, 10 Dec 1999 16:51:44 GMT,
kuma...@mbox.ulisse.it
 (Kumagoro)
wrote:
>Una volta, qualcuno mi ha detto che l'arte è qualsiasi attività umana
>che non deriva da uno dei due istinti fondamentali della nostra
>specie: *sopravvivenza* e *riproduzione*.
>
>Poi mi ha raccontato una storia.
>
>C'era una volta un maschio preistorico intento a inseguire una
>femmina, con un solo pensiero nella sua mente: RIPRODUZIONE. Un
[CUT]
>Arte.
Si risente la parabola del sig.Di Nuvola! ^___^
P.S. Bentornato
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Sat, 11 Dec 1999 05:24:14 +0100,
toglim...@mbox.queen.it
(Moreno Roncucci) wrote:
>Kuma? Mi faresti un piacere, tanto per risparmiarmi di scrivere per
>ore?
Giammai!
>Trovi il tempo di leggerti "Apocalittici ed Integrati" di Umberto Eco,
Letto anni fa.
Ricordo che non mi era piaciuto molto il suo estrapolare un EFFETTO
della creazione artistica (la produzione di ciò che viene definito
"Kitsch"), effetto peraltro non sempre volontario, e metterlo sullo
stesso piano della creazione stessa.
Dovrei rileggere il tutto (non era così semplice il discorso, e
prevedeva anche la definizione di "Midcult", che è una sorta di via di
mezzo tra Arte e Kitsch), ma sostanzialmente Eco parlava di Arte come
risultato, non come causa. Arte con la maiuscola.
Ma qui si potrebbe parlare per mesi e mesi (e già lo si è fatto), e la
questione rimarrebbe rinchiusa nella sua natura parzialmente
soggettiva.
>"arte" non e' un argomento su cui abbia mai sentito il bisogno di
>leggere molti libri, una volta letta la definizione esposta (esposta,
>non inventata) da Eco, mi sono trovato d'accordo e mi e' bastata...
Se invece che Eco avessi letto Roland Barthes magari avresti avuto
un'altra idea. Ognuno ha la sua al riguardo.
>Se non vuoi leggerti un saggio, puoi leggerti un romanzo:
>"L'insostenibile leggerezza dell'Essere" di Kundera
Di' la verità, Kundera ti riconosce una percentuale sulle vendite! ;-)
>>Una volta, qualcuno mi ha detto che l'arte è qualsiasi attività umana
>>che non deriva da uno dei due istinti fondamentali della nostra
>>specie: *sopravvivenza* e *riproduzione*.
>Lo sai che questa frase, di questo qualcuno, ha ottenuto da sola piu'
>critiche di tutto il resto del libro messo insieme?
Non è un buon motivo per non essere d'accordo.
>Secondo alcuni basta da sola ad invalidare tutto il
>libro. Io ovviamente non sono d'accordo, ma la trovo una debolezza
>evitabile, che tende a minare la fiducia nelle capacita' critiche
>dell'autore...
Solo perché non è d'accordo con Eco? (Che pure era maggiormente
interessato a definire la Cultura di Massa che il processo di
creazione artistica. E ti ricordo che "Apocalittici e Integrati" è
stato scritto 35 anni fa, e da allora è passata un po' d'acqua anche
sotto il mulino di Eco).
>Anche mettersi le dita nel naso non e' legato ne' alla riproduzione
>ne' alla sopravvivenza...  :-)
Prova a non nettarti il naso per tutta la vita e poi dimmi a che età
sei arrivato. ;-)
E prova a paragonare il modo in cui si netterebbe il naso un robot
organico programmato per la sopravvivenza, e il modo in cui lo fai tu.
McCloud torna all'origine dell'atto artistico, non al suo effetto.
Eco parla di Kitsch come di "cattivo gusto in arte" (pag. 66). (E poi
c'è tutto il discorso sull'Avanguardia da tenere a mente).
Per McCloud Arte e Kitsch al massimo rappresentano "arte riuscita" e
"arte malriuscita". Il Kitsch è arte che VUOLE essere arte, arte
prefabbricata e imposta. Non sarà Arte, ma è arte.
Eco parla di *valutazione* dell'arte, McCloud solo di arte.
E il vocabolo "arte", come qualunque dizionario insegna, non possiede
in partenza significati positivi. E non è possibile definire l'arte in
base al risultato che ottiene.
Rispondendo ad Harlequin, anche ciò che serve per la sopravvivenza può
essere arte. Ma per la sopravvivenza stessa non serviva che lo fosse.
I giochi erotici di 9 settimane e 1/2 non vengono messi in atto perché
i due hanno fame o perché sono consci che la specie deve proliferare
(per quanto in realtà lo stimolo di base è quello, ma viene
rielaborato dall'arte).
E comunque il discorso è complesso oltre ogni dire. McCloud proseguiva
stabilendo che anche l'arte è necessaria alla sopravvivenza e alla
continuazione della specie, alla fin fine. Ma non alla sopravvivenza
fisica diretta, bensì a quella mentale (che è comunque fondamentale.
Se si perde il gusto per vivere, si perdono anche gli istinti vitali.
Vedi ad esempio "L'età d'ombra" di Caza, e la sua umanità in
estinzione).
McCloud pone tre effetti fondamentali della creazione artistica:
stimolo, sfogo e progresso culturale.
Ma le cose si complicano, e io perdo il treno per la capitale. ^_^
Ci si rilegge dopo il 22!
--
Kumagoro
----------------------------------------------------------------------------
Non sono cattivo. Sono solo... un piccolo uomo.
(Jaime Hernandez, "Love and Rockets")


title: Arte

author: mauZ

text:
Nella Jurnata del Sun, 12 Dec 1999 16:41:45 GMT,
map...@softhome.net
(the Harlequin) penso' bene di scrivere:
>L'arte in resltà non è niente, ma in realtà e tutto.
>
>L'arte è una messa a fuoco, è il punto di vista di chi più attento o
>maggiormente colpito da qualcosa richiama la nostra attenzione e ci fa
>notare un qualcosa che era sotto i nostri occhi e non avevamo notato.
Bella questa definizione, mi piace ^__^
>E' proprio questo che fa l'arte, cerca di dare peso a tutto quello che
>ci circonda, tutto quello che torppo presi o troppo distratti,
>trascuriamo alla ricerca di un qualcosa che in realtà non esiste.
>
>E' la forza che si nasconde nelle cose, piccole o grandi, e l'artista
>non fa altro (oddio, fa veramente tanto), che mostrarci quello che ha
>visto.
Il bello sta anche nel fatto che l'artista spesso non si limita a
riprodurre quello che ha visto, o meglio, cerca di riprodurre
_esattamente_ quello che ha visto _lui_ e non la superficie, quello
che tutti vedono.
Arte e' il massimo dell'astrazione. Il cercare di dare una forma ed
una sostanza ad un'emozione.
Imho (ma molto, molto imho) e' arte cio' che non riproduce, ma invece
interpreta, codifica e restituisce con un valore aggiunto, la
sensibilita' personale dell'artista.
In questo senso e' comunicazione, non comunicazione di cio' che e', ma
di cio' che si sente dentro.
Le mie foto delle vacanze, non potrebbero essere considerate arte,
poiche' riproducono un momento che ha significato _ solo per me_ devo
andare a pescare nel bagaglio dei _miei_ ricordi, per fare scattare
quel processo che trasforma la rappresentazione in un' emozione,
motivo per cui vedere le foto delle vacanze di qualcun'altro e' una
delle pratiche piu' noiose che possano toccarci.
Pero', il procedimento dell'arte non e' imho molto diverso da quello
che mettiamo in atto quando scattiamo una foto durante le ferie, in
quel momento la differenza che passa fra noi ed una'artista, e' il
sapere cogliere il momento che comunichera' a tutti (o almeno a molti)
e quello che comunichera' solo a noi stessi.
--
ciauZ, mauZ.
---------------------------------------------------
La vita non e' uno scherzo, prendila sul serio.
E sulla bilancia pesera' di piu'. Nazim Hikmet


title: Arte

text:
On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>arte.
Mi associo a questa definizione, che avevo gia' proposto in passato.
Sorge solo un problema: l'intenzione dell'artista non e' sempre
conoscibile. Se ritrovi sepolto nel giardino di casa tua un manufatto
antico, come fai a sapere se e' arte oppure era semplicemente un
oggetto di uso quotidiano come per noi una forchetta?



title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 12:41:57 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
...
>Imho (ma molto, molto imho) e' arte cio' che non riproduce, ma invece
>interpreta, codifica e restituisce con un valore aggiunto, la
>sensibilita' personale dell'artista.
...
bé.. è impossibile non interpretare... tutto è soggettivo...
il solo scgliere l'angolazione di una foto, il soggetto...
comunque sono d'accordo!
la non-interpretazione, il grado di coinvolgimento zero, è la
non-arte, qualcosa possibile solo teoricamente per un essere umano
(irrimediabilmente votato all'arte, dunque)...
Comunque in questo caso vorrebbe dire che l'uomo NON PUO' NON FARE
ARTE, è contro la sua natura : e il margine fra utile e inutile e
proprio il MODO, l'interpretazione dell'atto di sopravvivenza...



title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 18:56:10 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>
>>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>>arte.
>
>Mi associo a questa definizione, che avevo gia' proposto in passato.
>Sorge solo un problema: l'intenzione dell'artista non e' sempre
>conoscibile. Se ritrovi sepolto nel giardino di casa tua un manufatto
>antico, come fai a sapere se e' arte oppure era semplicemente un
>oggetto di uso quotidiano come per noi una forchetta?
e poi: l'artista è sempre conscio di fare arte? Non è una forma di
giudizio che può essere fatto solo da qualcuno di esternoa lla'rtista
stesso? L'artista fa arte per fare arte o per ESPRIMERE qualcosa?
Secondo me non tutti i grandi poeti volevano fare arte... Alcunic
ercavano solo di esprimere quelloc he avevno dentro, cercare di capire
loro stessi, cercare di comunicare... Anzi, credo che molti artisti si
siano rifiutati di fare arte... Quelli che si prefiggono come scopo
l'arte sono forse solo dei presuntuosi che spesso non riescono a
liberarsi da questa limitazione, per fare delle cose degne
d'interesse, almeno più di semplici sfoghi artistici senza una
direzione precisa...
Ma non per questo le loro opere sono paragonabili ad un motore
particolarmente efficente...



title: Arte

author: Hellboy

text:
On Sun, 12 Dec 1999 22:48:12 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Sat, 11 Dec 1999 20:17:15 GMT, ky...@ANTISPAMtiscalinet.it (kynes)
>wrote:
>
>>Kumagoro, ma dove sei stato, finora?
>
>Anche se stavolta non era farina del suo sacco, ecco, Kynes, cosa io
>intendo per "bello scrivere".
Mamma mia ma come siamo sdolcinati...vuoi che metta due candele sopra
il tavolo laggiù nell'angolo e vi lasci soli? attento che spela, però
>>Non te ne andare più, per favore!
>
>No no, che se ne vada pure! Potrebbe floodarci il newsgroup! :PP
>
No Kumagoro, nun ce lassà!!!
;)
---
Hellboy
Dove c'è molta luce, l'ombra è più nera.
                                         W. Goethe


title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 18:56:10 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>
>>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>>arte.
>
>Mi associo a questa definizione, che avevo gia' proposto in passato.
>Sorge solo un problema: l'intenzione dell'artista non e' sempre
>conoscibile. Se ritrovi sepolto nel giardino di casa tua un manufatto
>antico, come fai a sapere se e' arte oppure era semplicemente un
>oggetto di uso quotidiano come per noi una forchetta?
L'arte, per quanto ci si sforzi di considerarla come opera esclusiva
dell'artista, si carica irrimediabilmente ed inequivocabilmente di un
valore aggiunto dato da chi ne fruisce.



title: Arte

text:
On Sun, 12 Dec 1999 22:42:29 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>Comunque è vero quello che dice Ryoga : sono solo convenzioni!!!
Ma e' importante stabilire uno standard, altrimenti non ci capiamo
piu'... Ecco perche' in fisica e' nato il Sistema Internazionale, e
nella telematica lo standard ISO-OSI, etc. etc.



title: Arte

text:
On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>arte.
Beh, di solito quello che si ottiene quando si cerca di "fare arte" e'
il kitsch...  :-)



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Tue, 14 Dec 1999 00:26:35 +0100,
toglim...@mbox.queen.it
 (Moreno Roncucci) penso' bene di scrivere:
>>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>>arte.
>
>Beh, di solito quello che si ottiene quando si cerca di "fare arte" e'
>il kitsch...  :-)
Concordo in pieno.
Si fa arte, quando si vuole comunicare (non necessariamente a tutti,
si puo' fare anche arte per se stessi)
A me il concetto di arte creata con la volonta' di "fare arte" sembra
un controsenso. Mi pare che il gesto perda di spontaneita', e di
conseguenza di valore.
Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
"stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
sensazioni...
Sull'arte "per fare arte" ha dato un notevole contributo Duchamps,
esponendo un bidet... il che potrebbe nello stesso tempo avvalorare
questa tesi come abbatterla.



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Mon, 13 Dec 1999 19:29:57 GMT,
ven...@planet.it
(quetzz !) penso' bene di scrivere:
>>Imho (ma molto, molto imho) e' arte cio' che non riproduce, ma invece
>>interpreta, codifica e restituisce con un valore aggiunto, la
>>sensibilita' personale dell'artista.
>...
>bé.. è impossibile non interpretare... tutto è soggettivo...
>il solo scgliere l'angolazione di una foto, il soggetto...
Infatti, il punto, sempre imho ovviamente, e' _quanto_ e a quanti
viene trasmessa l'interpretazione personale... anche le mie foto delle
vacanze sono in qualche modo interpretate, ma solo per me stesso (o
eventualmente per chi era con me) poiche' tutto quello che sta' dietro
l'immagine e' lasciato al mio background emotivo (questa foto l'ho
fatta che ero incazzato, quest'altra che ero felice, lo ricordo solo
io, rivedendole)
Ora, e' diverso se mi pongo nei confronti della foto sotto un'altra
ottica (esempio banalissimo --> oggi sono depresso, faccio una foto
del mare dalla banchina del porto di Pozzuoli, con la bruma
all'orizzonte, che lascia intravedere le barche dei pescatori che
ritirano le reti) quella del cercare di _trasmettere_ le mie
sensazioni tramite un qualcosa che non sono io...
Da qui in poi si entra in un altro campo, quello della capacita' (o
sensibilita') personale dell'artista, la sua abilita' nel rendere
quello che vuole comunicare.
Ma qui forse, si va gia' a parlare di estetica dell'arte, campo ancora
piu' controverso e privo di assoluti.



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Mon, 13 Dec 1999 22:59:45 GMT,
ao...@ftbcc.it
(Hellboy) penso' bene di scrivere:
[arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare arte.]
>>Mi associo a questa definizione, che avevo gia' proposto in passato.
>>Sorge solo un problema: l'intenzione dell'artista non e' sempre
>>conoscibile. Se ritrovi sepolto nel giardino di casa tua un manufatto
>>antico, come fai a sapere se e' arte oppure era semplicemente un
>>oggetto di uso quotidiano come per noi una forchetta?
>
>L'arte, per quanto ci si sforzi di considerarla come opera esclusiva
>dell'artista, si carica irrimediabilmente ed inequivocabilmente di un
>valore aggiunto dato da chi ne fruisce.
Questione molto dibattuta anche questa...
Un' opera di altissimo valore, ma che rimane relegata nella cantina di
chi l'ha realizzata e' arte?
O diventa arte solo dopo essere stata sottoposta al giudizio di
qualcuno?
E soprattutto, siamo OT o IT? La denominazione It.ARTI.Fumetti, mi
farebbe pensare di essere IT, ma questi post mi danno la sensazione di
essere (seppur gradevoli) OT. ^____^



title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 00:26:35 +0100,
toglim...@mbox.queen.it
(Moreno Roncucci) wrote:
>On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>
>>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>>arte.
>
>Beh, di solito quello che si ottiene quando si cerca di "fare arte" e'
>il kitsch...  :-)
>
Il kitsch e' qualcosa che sfida il gusto estetico comunemente
considerato 'raffinato', abbracciando anche cio' che e' comunemente
definito commerciale.
E cmq alcuni lo chiamano naif e pagano fior di quattrini per ornrsene
le case..... ^_^



title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 18:56:10 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>
>>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>>arte.
>
>Mi associo a questa definizione, che avevo gia' proposto in passato.
>Sorge solo un problema: l'intenzione dell'artista non e' sempre
>conoscibile. Se ritrovi sepolto nel giardino di casa tua un manufatto
>antico, come fai a sapere se e' arte oppure era semplicemente un
>oggetto di uso quotidiano come per noi una forchetta?
Beh... i musei sono pieni di queste 'opere d'arte', e parlo di musei
come, giusto per indicare quello che e' piu' vicino a casa mia, il
Museo Nazionale di Napoli, sezione archeologica.
Quanti frammenti di urne, vasi e vasetti, quanti particolari di
piccoli e piccolissimi monili, quante pietre con su incisi graffiti
piu' o meno distinguibili... eppure di molte di queste cose, viene
data una definizione, o almeno una valutazione, che li trasforma in
opere d'arte.
Sui manuali scolastici come ad esempio il celeberrimo volume di Argan,
si studia l'arte 'preistorica', i graffiti nelle grotte, per
intenderci, scene di caccia che, secondo i piu' validi studiosi,
avevano significato prettamente sacrale: prima di uccidere davvero la
preda, era bene ucciderla in un disegno che ne raffigurasse la
cattura, per questa via in qualche modo iniziando l'atto stesso della
caccia. Eppure oggi non si discute (o quasi) il loro valore artistico.
In tutti questi esempi, quando la natura stessa dell'oggetto ci e'
dubbia o cmq contestata, la valutazione artistica viene fatta
attraverso un giudizio meramente estetico. Il segno inciso nella
pietra e' 'bello' perche' ci riporta ad un periodo di cui non sappiamo
nulla, a un nostro passato di cui ci piace pensare che non fosse solo
una lotta per la sopravvivenza, ma che invece fosse arricchita anche
di particolari spirituali, che in qualche modo anticipassero la
coscienza di se' che ha poi conquistato l'homo sapiens sapiens.
E quindi infine, sia arte anche la forchetta, ma rendiamoci conto che
per questa via, noi possiamo introdurre nel concetto di arte TUTTO
indistintamente, e in conseguenza togliamo qualunque significato al
tentativo di distinguere cio' che e' arte da cio' che non lo e'.
Torniamo quindi al punto di partenza: chi piu' del suo creatore puo'
dirci se davvero quell'urna e' un' opera d'arte, o invece un prodotto
industriale creato unicamente per consentire all'armatore di Gaeta di
consegnare in tempo a Napoli quel carico cosi' prezioso che gli
aristocratici abitanti delle Ville sul Vesuvio erano pronti a pagargli
a peso d'oro? Chi puo' dirci se la firma apposta su quel vaso
attraverso la nota formuletta 'me fecit' e' la prova del valore
intrinseco che ha il vaso per il suo creatore e non piuttosto
l'equivalente dell'etichetta sul colletto di una camicia?



title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 19:36:22 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>e poi: l'artista è sempre conscio di fare arte? Non è una forma di
>giudizio che può essere fatto solo da qualcuno di esternoa lla'rtista
>stesso? L'artista fa arte per fare arte o per ESPRIMERE qualcosa?
Esattamente. E se non diamo alla parola arte, il valore positivo che
sembra ormai comune nel linguaggio quotidiano, rimane proprio
esclusivamente la volonta' dell'autore di fare qualcosa al fine di
comunicare una sensazione o un messaggio: con nessun altro intento se
non di affermare se stesso e la propria individualita' sociale e
psicologica attraverso un oggetto che e' unico. Unico perche'
irripetibile nella sua fattura tecnica (e naturalmente mi riferisco a
periodi pre-industriali) o perche' resi unici dalla Idea che li
permea, che e' dell'autore e solo dell'autore (e penso a tutto quanto
viene considerato arte dopo l'avvenrto della produzione industriale).
>Secondo me non tutti i grandi poeti volevano fare arte... Alcunic
>ercavano solo di esprimere quelloc he avevno dentro, cercare di capire
>loro stessi, cercare di comunicare... Anzi, credo che molti artisti si
>siano rifiutati di fare arte...
Non se volevano davvero comunicare. Anzi, probabilmente nel momento
stesso in cui io affermo di NON voler fare arte, in quello stesso
istante carico VOLONTARIAMENTE la mia creazione e il mio gesto, di un
significato che lo traforma automaticamente in arte. Una ruota di
bicicletta, sol perche' appoggiata su un piedistallo, oppure un
orinatoio, sol perche' esposto in una sala di un Museo, le feci di un
pittore, sol perche' conservate in una teca, il disegno di una pipa
con sotto scritto: 'questa e' una pipa'.... Tutti oggetti che dicono e
affermano 'IO SONO ARTE, e chi mi ha messo dove mi trovo, VOLEVA che
io fossi arte, non importa se afferma il contrario e se dice di averlo
fatto per rompere gli schemi e irritare la societa': voleva fare arte
proprio nel momento in cui negava la sua esistenza'.
> Quelli che si prefiggono come scopo
>l'arte sono forse solo dei presuntuosi che spesso non riescono a
>liberarsi da questa limitazione, per fare delle cose degne
>d'interesse, almeno più di semplici sfoghi artistici senza una
>direzione precisa...
>
Saranno magari insignificanti o tecnicamente non degne di nota, o
magari addirittura contrarie al gusto estetico del momento: ma
rimangono opere d'arte. In fondo Van Gogh (e molti altri per la
verita') era considerati dei presuntuosi perditempo nelle epoche in
cui sono vissuti, mentre oggi non riesci nemmeno ad entrare in una
mostra a loro dedicata se non ti prenoti per tempo e se non sei
fisicamente in grado di competere per la sopravvivenza in una fila di
svariate centinaia di metri sotto il sole cocente di Roma in piena
estate (Darwin la chiamerebbe selezione della specie: solo i piu'
forti possono godere dello spettacolo cromatico dei girasoli o della
'Notte Stellata'...).
>Ma non per questo le loro opere sono paragonabili ad un motore
>particolarmente efficente...
Assolutamente no. E infatti per quanto brutte possano essere, anche
molte delle poesie di Manzoni, sono oggi considerate opere d'arte. Per
non parlare di alcuni obbrobri di D'Annunzio, o dei deliri
inconcludenti di molti altri poetastri. C'e' da dubitare del valore di
tali opere, ma non certo del fatto che esse siano arte, visto che il
gesto creativo era diretto a creare proprio arte (o a comunicare
qualcosa, se preferite). Che poi sia arte che piace, questo e' davvero
un altro discorso.....



title: Arte

author: exquisite dave

text:
On Tue, 14 Dec 1999 00:26:35 +0100,
toglim...@mbox.queen.it
(Moreno Roncucci) wrote:
>> Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>> arte.
> Beh, di solito quello che si ottiene quando si cerca di "fare arte" e'
> il kitsch...  :-)
Che, in fondo, e' arte. Del menga, ma arte.
A questo punto della discussione direi che *tutto e' arte*, e nel
contempo, *niente e' arte*, e che cercarne una definizione e'
perfettamente inutile.
ERGO, torniamo alla cara buona vecchia relativita'. Arte degna di
questo nome e' tutto cio' che rispetto e/o apprezzo, per un qualsiasi
motivo. Tutto il resto non lo e'. Si fottano tutti gli altri, critici
compresi... :-)
--
ciao
====
dave


title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 11:23:33 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
> A me il concetto di arte creata con la volonta' di "fare arte" sembra
> un controsenso. Mi pare che il gesto perda di spontaneita', e di
> conseguenza di valore.
Non necessariamente e' cosi'. Casomai nel novecento (specialmente con
la Pop Art) la definizione di Arte e il concetto di Artista si sono
radicalmente modificati (e complicati).
> Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
> "stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
> angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
> prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
> sensazioni...
Non ne sarei cosi' sicuro. Inconsciamente voleva liberarsi della
propria angoscia, ma a giudicare da quello che sappiamo della sua
persona, lui i quadri cercava di farli comunque belli, e il fatto che
piacessero a lui significava che lui li riteneva arte, e non si
spiegava perche' non stessero in un museo.
La questione e' un po' piu' complessa...
Egon Schiele cercava di dipingere e di vendere i suoi quadri, li
esponeva, era convinto che fossero arte e cercava di farli il piu'
possibile artistici...
>Sull'arte "per fare arte" ha dato un notevole contributo Duchamps,
>esponendo un bidet... il che potrebbe nello stesso tempo avvalorare
>questa tesi come abbatterla.
Li' sta il genio. Significa sia "il bidet, una volta esposto in un
museo, diventa arte" che "l'arte per l'arte e' un bidet". Ma e' una
(ovvia) provocazione.
--
ciao
====
dave


title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 00:17:58 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Sun, 12 Dec 1999 22:42:29 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>Comunque è vero quello che dice Ryoga : sono solo convenzioni!!!
>
>Ma e' importante stabilire uno standard, altrimenti non ci capiamo
>piu'... Ecco perche' in fisica e' nato il Sistema Internazionale, e
>nella telematica lo standard ISO-OSI, etc. etc.
bé, certamente.. ma la definizione di arte esiste già: basta prendere
un dizionario ; in questo caso stiamo piuttosto cercando di definire
come la sentiamo tutti... Dunque un 'interesse c'è.. anche se sperare
di uniformizzare i nostri giudizi è impossibile !



title: Arte

text:
da quello che ho letto io da un  testo di Eco, lui definisce kitch
come qualcosa di non  artistico, ma che ha un certo fascino derivato
dalle atmosfere, involontarie, che noi li attribuiamo..
 (attualmente potremmo paragonare il kitch al trash, anche se
quest'ultimo è forse più volontario e autoironico) Un fumettino
squallido deglia anni 30, se letto adesso, ha un fascino che deriva
dalla sua bruttezza ; ma se un fumetto del genere fosse fatto come
aprodia adesso, sarebbe arte! Perchè secondo me, in questo caso, c'è
uno scopo preciso,  artistico.
On Tue, 14 Dec 1999 11:26:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>On Tue, 14 Dec 1999 00:26:35 +0100,
toglim...@mbox.queen.it
>(Moreno Roncucci) wrote:
>
>>On Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT,
fab...@altavista.net
 (fabpat) wrote:
>>
>>>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>>>arte.
>>
>>Beh, di solito quello che si ottiene quando si cerca di "fare arte" e'
>>il kitsch...  :-)
>>
>
>Il kitsch e' qualcosa che sfida il gusto estetico comunemente
>considerato 'raffinato', abbracciando anche cio' che e' comunemente
>definito commerciale.
>E cmq alcuni lo chiamano naif e pagano fior di quattrini per ornrsene
>le case..... ^_^
>See Ya Soon,
>Fabius
>
>E-Mail :
fab...@altavista.net
>ICQ# 13639408
quetzz !



title: Arte

text:
bé, con la tua bella definizone, però, ti metti nei panni del fottuto
critico che non ammette che qualcosa può andare al di la della sua
comprensione; base la definzione di arte solo sul tuo giudizio, mi
sembra un pò poco oggettivo... Io apprezzo un bel piatto di pasta (e
lo rispetto pure) ma il fatto di decidere se è arte o no nasce da una
domanda (è arte? o in qualunque modo vogliate porre la domanda) che va
al di là di rispetto e apprzzamentyo..
On Tue, 14 Dec 1999 15:47:45 +0100, exquisite dave
<
d...@liberoebello.it
> wrote:
...
>> Beh, di solito quello che si ottiene quando si cerca di "fare arte" e'
>> il kitsch...  :-)
...



title: Arte

author: Giuseppe Gigante

text:
Buonsalve!
Son Gohan <
sesa...@tin.it
> wrote in message
1mda5sgm2fu2vk8o1...@4ax.com...
> Ma e' importante stabilire uno standard, altrimenti non ci capiamo
> piu'... Ecco perche' in fisica e' nato il Sistema Internazionale, e
> nella telematica lo standard ISO-OSI, etc. etc.
Bonk. Sono stramazzato sulla sedia; hai appena detto d'omologare l'arte...
Spero che sia una svista...
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto cosģ" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 21:59:33 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>>Anche se stavolta non era farina del suo sacco, ecco, Kynes, cosa io
>>intendo per "bello scrivere".
>
>Mamma mia ma come siamo sdolcinati...vuoi che metta due candele sopra
>il tavolo laggiù nell'angolo e vi lasci soli?
Ma chi? Io e Kynes, io e Kuma o io e Scott McCloud? ^_^;;
Preferirei la prima opzione possibilmente. :)



title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 11:23:33 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
>"stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
>angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
>prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
>sensazioni...
Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
certo che sta "facendo arte" nel momento in cui prende il mano il
pennello. Non solo, ma sa anche di stare facendo arte per guadagnarsi
da vivere. Che poi il quadro gli esca come ispirazione del momento,
tanto di guadagnato per lui che non dovra' sforzarsi ulteriormente per
produrre.



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Tue, 14 Dec 1999 23:50:13 +0100,
sesa...@tin.it
(Son Gohan) penso' bene di scrivere:
>>Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
>>"stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
>>angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
>>prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
>>sensazioni...
>
>Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
>certo che sta "facendo arte" nel momento in cui prende il mano il
>pennello. Non solo, ma sa anche di stare facendo arte per guadagnarsi
>da vivere.
Mah, non credo che Van Gogh abbia mai venduto un quadro finche' era in
vita...



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Tue, 14 Dec 1999 15:47:48 +0100, exquisite dave
<
d...@liberoebello.it
> penso' bene di scrivere:
>> A me il concetto di arte creata con la volonta' di "fare arte" sembra
>> un controsenso. Mi pare che il gesto perda di spontaneita', e di
>> conseguenza di valore.
>
>Non necessariamente e' cosi'. Casomai nel novecento (specialmente con
>la Pop Art) la definizione di Arte e il concetto di Artista si sono
>radicalmente modificati (e complicati).
Imho, sotto certi punti di vista la pop art (ed in particolare Warhol,
pur piacendomi a tratti) ha fatto fare un discreto passo indietro
all'arte (non voglio negare pero' che ne abbia fatti fare anche in
avanti, per carita') soprattutto dal punto di vista della "vendita
dell'immagine".
>> Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
>> "stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
>> angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
>> prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
>> sensazioni...
>
>Non ne sarei cosi' sicuro. Inconsciamente voleva liberarsi della
>propria angoscia, ma a giudicare da quello che sappiamo della sua
>persona, lui i quadri cercava di farli comunque belli, e il fatto che
>piacessero a lui significava che lui li riteneva arte, e non si
>spiegava perche' non stessero in un museo.
Beh, ma questo mi sembra evidente ^_^ chi farebbe un quadro senza
ceracre di "farlo bello"... il fatto stesso che volesse comunicare (e
che ci riesca) lo rende bello... non era pero' interessato alla
perfezione tecnica, per intenderci, all'epoca la sua arte era poco
vendibile (e lo e' stata per parecchio) e pur avendo le capacita' di
realizzare quadri stilisticamente piu' vicini al concetto di bello
dell'epoca (ne abbiamo dimostrazione con i suoi primi lavori) ha
sempre voluto andare per la sua strada.
Che poi facesse comunque arte, non va imho in contraddizione con quel
che ho detto.
Il punto era: VanGogh davanti alla tela bianca, nel momento di posare
la prima pennellata, cosa pensava?
- "Ora faccio arte"
- oppure "ora comunico le mie sensazioni" e di conseguenza il
risultato e' arte?
>La questione e' un po' piu' complessa...
>
>Egon Schiele cercava di dipingere e di vendere i suoi quadri, li
>esponeva, era convinto che fossero arte e cercava di farli il piu'
>possibile artistici...
Come sopra, cercava di farli piu' "belli" possibile (e ci riusciva
anche, aggiungerei, Schiele resta uno dei miei favoriti ^_^) ma il suo
intento non era "fare arte", era che i suoi quadri significassero
qualcosa, prima per lui, ed eventualmente anche per gli altri, nel
qual caso, tanto meglio, si guadagnava anche la pagnotta.
Ma non ha mai sacrificato se stesso per vendere, che poi e'
(imhissimo) il concetto di "fare arte per fare arte".
>>Sull'arte "per fare arte" ha dato un notevole contributo Duchamps,
>>esponendo un bidet... il che potrebbe nello stesso tempo avvalorare
>>questa tesi come abbatterla.
>
>Li' sta il genio. Significa sia "il bidet, una volta esposto in un
>museo, diventa arte" che "l'arte per l'arte e' un bidet". Ma e' una
>(ovvia) provocazione.
Infatti ^___^ esattamente come la gioconda coi baffi, o la pipa di
Magritte... abbiamo illustri precedenti a questo thread... ;)



title: Arte

text:
On Mon, 13 Dec 1999 12:41:57 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>>L'arte in resltà non è niente, ma in realtà e tutto.
>>
>>L'arte è una messa a fuoco, è il punto di vista di chi più attento o
>>maggiormente colpito da qualcosa richiama la nostra attenzione e ci fa
>>notare un qualcosa che era sotto i nostri occhi e non avevamo notato.
>
>Bella questa definizione, mi piace ^__^
IMHO queste sono senzazioni note quando si fruisce d'arte,ma puo'
essere una definizione funzionale? :-|
>Imho (ma molto, molto imho) e' arte cio' che non riproduce, ma invece
>interpreta, codifica e restituisce con un valore aggiunto, la
>sensibilita' personale dell'artista.
>In questo senso e' comunicazione, non comunicazione di cio' che e', ma
>di cio' che si sente dentro.
Credi che l'autore sia onnisciente? ;-)
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Wed, 15 Dec 1999 12:23:10 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
...
>Come sopra, cercava di farli piu' "belli" possibile (e ci riusciva
>anche, aggiungerei, Schiele resta uno dei miei favoriti ^_^) ma il suo
>intento non era "fare arte", era che i suoi quadri significassero
>qualcosa, prima per lui, ed eventualmente anche per gli altri, nel
>qual caso, tanto meglio, si guadagnava anche la pagnotta.
>Ma non ha mai sacrificato se stesso per vendere, che poi e'
>(imhissimo) il concetto di "fare arte per fare arte".
...
bé, no... se decidi di vendere, allora non è arte per   fare arte, ma
arte per fare soldi- o successo: ti pieghi a certe regole, stereotipi,
che sai sono incompatibili con l'arte... Non credo che John Byrne
voglia fare  arte con il suo UR (o almeno lo spero per lui!) vuole
solo vendere! e infatti si vede... Un autore che rinuncia agli
stereotipi che gli faranno avere successo presso un grande pubblico,
spesso parte dall'idea : "facciamo qualcosa di  bello"; e lì, farà
arte ! (o almeno ci prova, se la definizone di arte indica un giudizio
di valore...) Dire: ora faccio qualcosa di bello; e: ora faccio
dell'arte; non ha molte differenze: è solo un modo diverso con il
quale chiamare uno stesso obbiettivo.
Dunque Van Gogh avrebbe anche potuto dire: faccio arte: solo che non
ha seguito sto thread e non sa definirla (in fondo, tutto quelli che
non partecipano a iaf sono dei trogloditi...)



title: Arte

text:
On Wed, 15 Dec 1999 12:23:09 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>Nella Jurnata del Tue, 14 Dec 1999 23:50:13 +0100,
sesa...@tin.it
>(Son Gohan) penso' bene di scrivere:
>
>>>Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
>>>"stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
>>>angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
>>>prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
>>>sensazioni...
>>
>>Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
>>certo che sta "facendo arte" nel momento in cui prende il mano il
>>pennello. Non solo, ma sa anche di stare facendo arte per guadagnarsi
>>da vivere.
>
>Mah, non credo che Van Gogh abbia mai venduto un quadro finche' era in
>vita...
come no! li vendeva lla trattoria vicina a casa in cambio di un pasto!
(seriamente, mi apre di avere letto cosě da qualche parte...)



title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 23:50:13 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Tue, 14 Dec 1999 11:23:33 +0100, mauZ
><ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>
>>Non credo che Van Gogh dipingendo "la camera gialla" fosse conscio di
>>"stare facendo arte", voleva piu' probabilmente liberarsi della sua
>>angoscia in qualche modo, e l'unico che ha trovato e' stato quello di
>>prendere in mano il suo pennello, e cercare di dare forma alle sue
>>sensazioni...
>
>Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
>certo che sta "facendo arte" nel momento in cui prende il mano il
>pennello. Non solo, ma sa anche di stare facendo arte per guadagnarsi
>da vivere. Che poi il quadro gli esca come ispirazione del momento,
>tanto di guadagnato per lui che non dovra' sforzarsi ulteriormente per
>produrre.

1-)ma cambierebbe qualcosa se il concetto o la parola "arte" non
esistesse??
2-)dividiamo fra due tipi di artisti: quelli spocchiosi convinti di
fare arte, di essere dei geni (che poi la stiano facendo veramente, č
un altra storia)
quelli che invece non gliene frega nulla di fare ARTE, ma che la
fanno, perché hanno uno scopo che chiamano in un altro modo
(comunikcare, esprimere, convincere.-..)
arte fine a se stessa o arte fina a qualcos'altro: ce n'č una che vale
di piů? In quano i risultati sono differenti??
mah...



title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 12:45:19 +0100, "Giuseppe Gigante"
<wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>> Ma e' importante stabilire uno standard, altrimenti non ci capiamo
>> piu'...
>Bonk. Sono stramazzato sulla sedia; hai appena detto d'omologare l'arte...
La DEFINIZIONE di arte, che e' diverso.



title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 19:39:41 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>bé, certamente.. ma la definizione di arte esiste già: basta prendere
>un dizionario
1) Prendi due dizionari diversi, avrai due definizioni diverse..
2) Non importa la definizione del dizionario, ma la definizione
utilizzata da noi in quanto "critici". Prova a leggerti la definizione
di "fumetto" su un dizionario, credo che ti cadranno le braccia...



title: Arte

text:
On Wed, 15 Dec 1999 12:23:09 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>>Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
>>certo che sta "facendo arte"
>Mah, non credo che Van Gogh abbia mai venduto un quadro finche' era in
>vita...
Questo sinceramente non lo so, non ho fatto certo un liceo artistico!
Ma il concetto espresso non perde valore.



title: Arte

author: CEZ

text:
Dal diario di fabpat, data Sun, 12 Dec 1999 19:27:16 GMT:
>>ARTE è un vocabolo *NEUTRO*.
>>Per neutro si intende *privo di connotazioni di valore*.
>>L'arte non è positiva, non è *bella* di default. Non è *buona* per
>>forza di cose.
>
>Su questo sono assolutamente d'accordo.
C'e' una cosa che non ho capito. Come fai a non essere d'accordo se poi
mi dici:
>Secondo me arte e' tutto cio' che si crea con la volonta' di fare
>arte.
Che e' una cosa assolutamente vera e esatta.
Personalmente, in passato su IAF ho esposto proprio questi stessi pareri
che si confermano a vicenda: l'arte e' un vocabolo neutro, proprio
perche' qualsiasi cosa creata con l'intento di fare arte lo e'. Che ci
rapisca estasiati, o che ci faccia vomitare.
E comunque anche questo e' un punto di vista imperfetto: alla fine e'
arte cio' che viene fruito come tale.
Mi spiego con una divagazione da Cages (cosi' resto IT! :D): il
protagonista ha diverse visioni di un posto che dovrebbe essere il
paradiso. Un posto dove ogni segreto della vita e dell'arte puo'
finalmente essere svelato, dove si trovano le risposte a tutte le
domande. Un professore illustra alcuni quadri di un certo Tellener e
racconta che una delle amanti del pittore, in un accesso d'ira, imbratto'
di vernice nove delle sue tele. Naturalmente, il pittore non fece in
tempo a metterle da parte che arrivo' un critico a pagargliele tanto oro
quanto pesavano...
Sono arte o no, quei quadri? ^__^
La verita' e' che se qualcuno ci vede dell'arte, e non possiamo sapere
quale fosse l'intenzione dell'autore, quella e' arte. E non possiamo
farci niente.
E' un problema complesso, eh?
Per la cronaca, in Cages, dopo che l'esperto prosegue demolendo altre
presunte opere d'arte svelandone in realta' un'origine molto piu'
prosaica di quanto non si sospettasse, il protagonista si allontana
dicendo "I'm not interested in a Heaven that's so damn certain of
itself".
Come dire che se l'arte e' un sogno, una visione, noi non vogliamo essere
svegliati.
--
----------------
     C E Z
----------------
gval...@usa.net


title: Arte

text:
Nella Jurnata del Wed, 15 Dec 1999 17:19:00 +0100, GeNmA
<
andr...@tin.it
> penso' bene di scrivere:
>>>L'arte è una messa a fuoco, è il punto di vista di chi più attento o
>>>maggiormente colpito da qualcosa richiama la nostra attenzione e ci fa
>>>notare un qualcosa che era sotto i nostri occhi e non avevamo notato.
>>
>>Bella questa definizione, mi piace ^__^
>
>IMHO queste sono senzazioni note quando si fruisce d'arte,ma puo'
>essere una definizione funzionale? :-|
No. Arte e funzionalita' non vanno d'accordo ^____^ (escluso il
Bauhaus, ma il loro concetto di arte fa caso a parte).
Qual'e' il senso di trovare una definizione funzionale dell'arte?
E' una faccenda talmente personale (e soprattutto variegata) da
rendere inutile (Imho) una definizione. Quando ti trovi davanti
all'arte, comunque te ne accorgi. (soprattutto se sei affetto da
sindrome di Stendhal ^____^)
>>Imho (ma molto, molto imho) e' arte cio' che non riproduce, ma invece
>>interpreta, codifica e restituisce con un valore aggiunto, la
>>sensibilita' personale dell'artista.
>>In questo senso e' comunicazione, non comunicazione di cio' che e', ma
>>di cio' che si sente dentro.
>
>Credi che l'autore sia onnisciente? ;-)
?_? perche'? Anzi... l'autore comunica tramite la _sua sensibilita'_
se poi questa in qualche modo entra in risonanza con la nostra, allora
l'arte ci piace, smuove qualche corda dentro di noi... nel caso che
non ci sia affinita', l'arte ci lascia freddi, possiamo apprezzare lo
stile, l'importanza storica, ma la questione si ferma li...



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 05:48:49 GMT,
gvalent...@usa.net
 (CEZ) wrote:
>>>ARTE è un vocabolo *NEUTRO*.
>>>Per neutro si intende *privo di connotazioni di valore*.
>>>L'arte non è positiva, non è *bella* di default. Non è *buona* per
>>>forza di cose.
>>
>>Su questo sono assolutamente d'accordo.
>
>C'e' una cosa che non ho capito. Come fai a non essere d'accordo se poi
>mi dici:
?_?
E chi ha detto di NON essere d'accordo?
Anzi, ho scritto:
"....sono _assolutamente_ d'accordo...."
>E comunque anche questo e' un punto di vista imperfetto: alla fine e'
>arte cio' che viene fruito come tale.
>Mi spiego con una divagazione da Cages (cosi' resto IT! :D): il
>protagonista ha diverse visioni di un posto che dovrebbe essere il
>paradiso. Un posto dove ogni segreto della vita e dell'arte puo'
>finalmente essere svelato, dove si trovano le risposte a tutte le
>domande. Un professore illustra alcuni quadri di un certo Tellener e
>racconta che una delle amanti del pittore, in un accesso d'ira, imbratto'
>di vernice nove delle sue tele. Naturalmente, il pittore non fece in
>tempo a metterle da parte che arrivo' un critico a pagargliele tanto oro
>quanto pesavano...
>Sono arte o no, quei quadri? ^__^
Il mio parere?
Proprio no. E non perche' non siano belli, ma perche' la donna non
aveva certo intenzione di fare arte, quanto piuttosto proprio di
danneggiare la tela.
Ora, se a un critico piace, che spenda anche miliardi, ma di certo non
ha comprato qualcosa che e' nata per essere fruita come arte. Non
possiamo accettare l'idea che l'arte venga creata dalla domanda
commerciale che si fa di un certo oggetto e dal valore che gli si
attribuisce, altrimenti tanto vale considerare arte anche un bel
masterizzatore ^_^!
E cmq, probabilmente, l'acquisto della tela 'fallata' non e' dettato
dalla volonta' di possedere un'opera d'arte, quanto piuttosto
investire in qualcosa che in un futuro piu' o meno prossimo puo'
acquistare valore: come ad esempio un fumetto fallato, che nel corso
del tempo acuqista valore proprio per la sua unicita' (un francobollo,
una moneta, potrei fare molti esempi in cui un difetto determina un
aumento del valore commerciale dell'oggetto: ma di certo non lo
trasforma in arte.)
>La verita' e' che se qualcuno ci vede dell'arte, e non possiamo sapere
>quale fosse l'intenzione dell'autore, quella e' arte. E non possiamo
>farci niente.
Io direi che e' semplicemente commercio.... Commercio di una cosa che
piace all'acquirente, magari, e quindi e' un commercio giusto, ma nel
momento in cui si trasforma in arte non sono piu' molto d'accordo.
>
>Per la cronaca, in Cages, dopo che l'esperto prosegue demolendo altre
>presunte opere d'arte svelandone in realta' un'origine molto piu'
>prosaica di quanto non si sospettasse, il protagonista si allontana
>dicendo "I'm not interested in a Heaven that's so damn certain of
>itself".
Ehm.... posso confessare di non aver letto Cages? ^___^;;;;
Anzi, si avvicina Natale... Non e' che qualcuno mi fa un regalo? ^___^



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Wed, 15 Dec 1999 18:53:37 GMT,
ven...@planet.it
(quetzz !) penso' bene di scrivere:
>>Come sopra, cercava di farli piu' "belli" possibile (e ci riusciva
>>anche, aggiungerei, Schiele resta uno dei miei favoriti ^_^) ma il suo
>>intento non era "fare arte", era che i suoi quadri significassero
>>qualcosa, prima per lui, ed eventualmente anche per gli altri, nel
>>qual caso, tanto meglio, si guadagnava anche la pagnotta.
>>Ma non ha mai sacrificato se stesso per vendere, che poi e'
>>(imhissimo) il concetto di "fare arte per fare arte".
>...
>bé, no... se decidi di vendere, allora non è arte per   fare arte, ma
>arte per fare soldi- o successo: ti pieghi a certe regole, stereotipi,
>che sai sono incompatibili con l'arte...
Non so... dal punto di vista "morale" (brutto termine, ma non ne trovo
di meglio) hai sicuramente ragione, ma i libri di storia dell'arte
sono pieni (oddio, proprio pieni no ^_^) di autori che hanno fatto
arte per vendere, e passano cmq per gente che ha fatto arte.
Era quello che intendevo come "fare Arte per fare arte"...
> Dire: ora faccio qualcosa di bello; e: ora faccio
>dell'arte; non ha molte differenze: è solo un modo diverso con il
>quale chiamare uno stesso obbiettivo.
Si, e' vero... pero', non so... mi da una sensazione di falsita'... lo
so che e' una cosa mia, un giudizio altamente personale, pero' l'idea
di qualcuno che si metta davanti al foglio/tela/spartito bianco
dicendo: "Ahhh, adesso faccio dell'Arte...", mi da l'impressione di
perdita di sponteanita'...
>Dunque Van Gogh avrebbe anche potuto dire: faccio arte: solo che non
>ha seguito sto thread e non sa definirla (in fondo, tutto quelli che
>non partecipano a iaf sono dei trogloditi...)
ROTFL ^_____^



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Wed, 15 Dec 1999 23:04:22 +0100,
sesa...@tin.it
(Son Gohan) penso' bene di scrivere:
>>>Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
>>>certo che sta "facendo arte"
>>Mah, non credo che Van Gogh abbia mai venduto un quadro finche' era in
>>vita...
>
>Questo sinceramente non lo so, non ho fatto certo un liceo artistico!
Beh, ma le ore di storia dell'arte allo scientifico (hai fatto il L.S.
vero?) le tagliavi? ;P
>Ma il concetto espresso non perde valore.
Forse che si, forse che no... puo' darsi (cit. ^_^)...
Nel senso, ho conosciuto tanti "pittori di professione", che tutto si
puo' dire tranne che facessero arte, nel caso di VanGogh, invece, hai
tutto sommato ragione.



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Wed, 15 Dec 1999 18:58:44 GMT,
ven...@planet.it
(quetzz !) penso' bene di scrivere:
>1-)ma cambierebbe qualcosa se il concetto o la parola "arte" non
>esistesse??
>2-)dividiamo fra due tipi di artisti: quelli spocchiosi convinti di
>fare arte, di essere dei geni (che poi la stiano facendo veramente, č
>un altra storia)
>quelli che invece non gliene frega nulla di fare ARTE, ma che la
>fanno, perché hanno uno scopo che chiamano in un altro modo
>(comunicare, esprimere, convincere.-..)
>arte fine a se stessa o arte fina a qualcos'altro: ce n'č una che vale
>di piů? In quano i risultati sono differenti??
>mah...
Bello, siamo arrivati al punto di non ritorno ^_^
Pero', imho l'arte fine a se stessa non e' Arte.
Ci deve essere sempre qualcosa dietro. L'esempio stesso che abbiamo
fatto da qualche parte del Bidet di Duchamps, e' arte fine a se stessa
solo all'apparenza. In realta' e' arte come provocazione (hanno messo
in discussione il _reale_ significato di arte ben prima di noi ^_^)...
Tante volte si definisce arte per consuetudine... se uno e'
un'artista, le sue opere sono opere d'arte, ma questo non e' sempre
vero. Non tutto quello che ha fatto Warhol e' Arte, ha sempre
realizzato opere _belle_ esteticamente, ma non sempre "comunicavano"
qualcosa di diverso da "vado di moda, quindi vendero'."



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 09:52:37 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>No. Arte e funzionalita' non vanno d'accordo ^____^ (escluso il
>Bauhaus, ma il loro concetto di arte fa caso a parte).
bé, no... l'arte è proprio il MARGINE tra la funzionalità e l'arte ;
perciò qualcosa di funzionale può anche essere artistico, a meno che
non sia SOLO funzionale:
Se fai una sedia, per sederti, non èa rte ; se la adorni con
decorazioni lo è; anche se è comunque funzionale. Ciò che sarà arte
sarà l'elemento INUTILE, contrapposto all'utile-funzionale.
ciao (devo cominciare a salutare la gente a fine messaggio, sennò
prima o poi qualcuno se la prende a male...)



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 10:52:15 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>Si, e' vero... pero', non so... mi da una sensazione di falsita'... lo
bé, certamente... l'artista che ha un 'immagine dis e stesso molto
alta può risultare antipatico (anche se a volte sembra tutta una
messinscena, tanto è eccessivo§: prendi Dalì o Warhol)... ma questos
econdo me non c'entra col risultato; sarà anche un gran rompikatz, ma
non per questo sarà solamente un buffone incapace...
ciao...



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 10:52:18 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>Ci deve essere sempre qualcosa dietro. L'esempio stesso che abbiamo
>fatto da qualche parte del Bidet di Duchamps, e' arte fine a se stessa
>solo all'apparenza. In realta' e' arte come provocazione (hanno messo
>in discussione il _reale_ significato di arte ben prima di noi ^_^)...
>
>Tante volte si definisce arte per consuetudine... se uno e'
>un'artista, le sue opere sono opere d'arte, ma questo non e' sempre
>vero. Non tutto quello che ha fatto Warhol e' Arte, ha sempre
>realizzato opere _belle_ esteticamente, ma non sempre "comunicavano"
>qualcosa di diverso da "vado di moda, quindi vendero'."
non so se rispondo a quelloc he ahi detto: ma mi veniva in mente anche
leggendo l'esempio  di CEZ sul quadro imbrattato...
L'arte dipende anche da chi la fa: evidentemente, se Warhol fa
qualcosa di "brutto",  ha un valore diverso che so lo fa Pinco
pallino; talvo lta c'è veramente uno scopo, altre volte i critici
credono di vederlo. Ma il fatto di costruirsi un'immagine, una
credibilità, influisce sul valore artistico dell'opera; l'arte
diipende dal contesto, dunque anche dall'artista.
Le tele imbrattate di Cages (hmm... per ora ho letto solo il primo, ma
a Natale colmo questo buco gigantesco nella m ia cultura fumettistica!
già ho l'acquolina in bocca!) hanno un apparmente importanza
artistica, perché il critico lov ede come qualcosa di volonatrio, di
autodistrittuttivo... Come si può, apriori, al di fuori da un contsto
preciso, giudicare se le macchie sono volontarie, o involontarie? IL
VALORE DELL'OPERA CAMBIEREBBE ? io credo di si.,, o forse no... cioè:
l'arte dièpende da un contesto: che il contesto sia quello reale, o un
contesto che percepiamo vedendo l'opera, magari un contesto non-vero,
non cambia: fa comunue parte del filtro con il quale assimiliamo
l'opera d'arte...
Perciò la percezione dell'arte dipende da colui che ne fruisce (si lo
so, che l'habbiamo già detto!), e contemporaneamente da chi la crea:
il fruitore assimilerà all'opera tutte le esperienze cche possono
essere riconducibili all'opera, ivi compresa la visione della'rtista
che ha. Ma come ho detto, non importa se questa visione sia reale, o
immaginaria...
Perciò questo critico crede in un contesto epr quest'opera, che pur
non essendo reale le da un importanza.
Non è dunque (soLAMENTE) il contesto REALE ad essere importante ma il
contesto in generale- che può essere solo un parto dell'immaginazioe,
dell'errore, degli stereotipi, o di un astuta presa per i fondelli
dell'oepra d'arte stessa (l'ironia presa al primo grado)
Dunque la nostra percezione della'rte dipende esclusivamente da noi,
dalle nostre esperienze, delle qualif a parte il contesto dell'opera.
ciao (per la terza volta?)



title: Arte

text:
>>On Tue, 14 Dec 1999 19:39:41 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>>bé, certamente.. ma la definizione di arte esiste già: basta prendere
>>un dizionario
bé, credo che comunque sarà impossibile trovare una definizione che
accontenti tutti...
O ètroppo precisa, o troppo larga...
fra un pò il thread si impantanerà in un qualche argomento marginale,
enessuno se lo ricorderà più... Ora per esempio: a che punto ne
siamo?? Ci sono almeno 5 definzioni d'arte COMPLETAMENTE diverse ; non
stiamo definendo cos'è l'arte, ma cos'è PER NOI. E impossibile
omologare la definizione di arte, perché gli standard che citi sono
stati CREATI, CONVENZIONATI: la loro natura deriva da una definizione;
per l'arte, il procedimento è inverso, stiamo cercando di dare una
definizione, logica, matematica, a qualcosa che percepiamo in noi, un
sentimento al quale dare una forma; ma sfortunatamente, ogniuno lo
percepisce con una forma differente!



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 09:52:37 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>l'arte ci piace, smuove qualche corda dentro di noi... nel caso che
>non ci sia affinita', l'arte ci lascia freddi, possiamo apprezzare lo
>stile, l'importanza storica, ma la questione si ferma li...
Il bravo critico/recensore non deve farsi influenzare dai gusti
personali nello svolgere il suo lavoro. Di qui l'importanza di
stabilire dei canoni per l'arte, di oggettivare il piu' possibile.
