title: Arte

text:
On Wed, 15 Dec 1999 18:58:44 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>1-)ma cambierebbe qualcosa se il concetto o la parola "arte" non
>esistesse??
Cambierebbe che non avremmo un vocabolo per indicare quel concetto. Ma
di conseguenza non sapremmo neanche distinguere tra "arte" e "non
arte", sarebbe tutto uguale.
Se non esistesse la parola "Sole", l'astro attorno a cui ruota la
Terra continuerebbe comunque ad esistere. Se invece non esistesse la
parola "arte", l'arte non esisterebbe poiche' e' un concetto ideato
dall'uomo.



title: Arte

author: Son Gohan

text:
On Thu, 16 Dec 1999 10:52:17 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>>Questo sinceramente non lo so, non ho fatto certo un liceo artistico!
>
>Beh, ma le ore di storia dell'arte allo scientifico (hai fatto il L.S.
>vero?) le tagliavi? ;P
No, ho fatto l'I.T.C., volgarmente detto Ragioneria. ^_^
L'unica Storia dell'Arte che ho mai seguito risale ai tempi delle
medie e non ne ho che vaghi ricordi (peraltro era la materia dove
andavo PEGGIO. Mai stato portato per il disegno).



title: Arte

author: mauZ

text:
Nella Jurnata del Thu, 16 Dec 1999 23:48:25 +0100,
sesa...@tin.it
(Son Gohan) penso' bene di scrivere:
>>>Questo sinceramente non lo so, non ho fatto certo un liceo artistico!
>>
>>Beh, ma le ore di storia dell'arte allo scientifico (hai fatto il L.S.
>>vero?) le tagliavi? ;P
>
>No, ho fatto l'I.T.C., volgarmente detto Ragioneria. ^_^
Ah, non hai mai studiato storia dell'arte... ecco perche' ti piace
DB...
(no, dai, scherzavo ^__^)
Cmq, facezie a parte, credevo che un minimo di SdA si facesse in tutte
le scuole superiori...



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Thu, 16 Dec 1999 19:23:08 GMT,
ven...@planet.it
(quetzz !) penso' bene di scrivere:
>>No. Arte e funzionalita' non vanno d'accordo ^____^ (escluso il
>>Bauhaus, ma il loro concetto di arte fa caso a parte).
>
>bé, no... l'arte è proprio il MARGINE tra la funzionalità e l'arte ;
>perciò qualcosa di funzionale può anche essere artistico, a meno che
>non sia SOLO funzionale:
>Se fai una sedia, per sederti, non èa rte ; se la adorni con
>decorazioni lo è; anche se è comunque funzionale. Ciò che sarà arte
>sarà l'elemento INUTILE, contrapposto all'utile-funzionale.
Appunto ^____^ quello che fa di quella sedia arte e' il non
funzionale, per cui l'arte _non_ e' funzionale.
Btw, oramai non esistono praticamente piu' oggetti esclusivamente
funzionali, forse giusto i rotoli di carta igenica ^____^



title: Arte

author: exquisite dave

text:
On Wed, 15 Dec 1999 12:23:10 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
> Imho, sotto certi punti di vista la pop art (ed in particolare Warhol,
> pur piacendomi a tratti) ha fatto fare un discreto passo indietro
> all'arte (non voglio negare pero' che ne abbia fatti fare anche in
> avanti, per carita') soprattutto dal punto di vista della "vendita
> dell'immagine".
Le cose sono semplicemente cambiate, suppongo ci siano stati
cambiamenti sia in positivo che in negativo. Sicuramente, la
confusione e' aumentata, cosi' come sono aumentate le figure di
artisti "furbi", in realta' molto bravi a vendersi. Il discorso puo'
essere applicato a tutti i campi dell'arte...
Non dimentichiamo che i Beatles, la cui importanza nel mondo della
musica contemporanea non si puo' mettere in discussione, e che hanno
avuto un successo strepitoso, con una commerciabilita' spaventosa...
> Beh, ma questo mi sembra evidente ^_^ chi farebbe un quadro senza
> ceracre di "farlo bello"... il fatto stesso che volesse comunicare (e
> che ci riesca) lo rende bello...
Ci sono artisti che non cercano di fare un quadro bello, ma di farlo
"innovativo", costruendoci su chissa' quali panegirici...
Personalmente detesto questo modo di fare le cose, ma non si puo'
negare che, per quanto piu' ostica, difficile, meno digeribile e meno
immediata, sempre di arte trattasi, e a qualcuno piu' interessato ad
un certo tipo di cultura puo' anche interessare.
> non era pero' interessato alla perfezione tecnica,
Dopo Caravaggio era difficile. I parametri con cui giudicare la
pittura sono cambiati completamente. Basti pensare ai fotorealisti /
iperrealisti di oggi, che fanno cose incredibili e che avrebbero fatto
cagare addosso dall'invidia Michelangelo, e che sono considerati un
movimento meno che minore... ben inferiore alle macchie cremisi di
Rotchko o alle righine di Mondrian, che probabilmente ai tempi della
cappella sistina sarebbero stati mandati alla gogna... ;-)
> Il punto era: VanGogh davanti alla tela bianca, nel momento di posare
> la prima pennellata, cosa pensava?
> - "Ora faccio arte"
> - oppure "ora comunico le mie sensazioni" e di conseguenza il
> risultato e' arte?
Secondo le biografie disponibili, nessuna delle due. Ma forse siamo
piu' vicini alla prima: pensava qualcosa del tipo "Ora faccio un
quadro, ma bello bello. Arte." E se qualcuno gli chiedeva perche'
usasse i colori in quel modo barbaro, rispondeva qualcosa che
assomigliava alla seconda: "Dipingo quello che sento".
Purtroppo il "Dipingo quello che sento" e' stato anche pesantemente
abusato da un buon numero di artistazzi non portati a dipingere con
realismo... :-)
>> [ Egon Schiele ]
> Come sopra, cercava di farli piu' "belli" possibile (e ci riusciva
> anche, aggiungerei, Schiele resta uno dei miei favoriti ^_^)
Non l'avrei citato se non fosse stato fra i miei... :-]
Ma fra i miei c'e' anche Pollock, la cui sincerita' e il cui valore
sono stati spesso oggetto di discussione...
> ma il suo intento non era "fare arte", era che i suoi quadri
> significassero qualcosa, prima per lui, ed eventualmente
> anche per gli altri, nel qual caso, tanto meglio, si guadagnava
> anche la pagnotta.
Hai una visione molto idealistica dei pittori... Schiele sicuramente
non ha mai sacrificato se stesso per vendere, ma quando dipingeva
aveva bene in mente di fare arte...
Stiamo pero' limitandoci alla pittura...
Letteratura, cinema, fumetto, musica:
Joyce sapeva di stare facendo arte? Probabilmente si. E il suo apporto
alla letteratura e' stato incredibile. Idem per Hugo, idolatrato in
patria, ed espressivo come pochi... Un autore contemporaneo, che vende
il triplo di loro e vende i diritti dei suoi romanzi per fare dei film
a hollywood, sta facendo arte o la sta solo svalutando?
Per ogni Orson Welles, Kubrick ci sono i Roland Emmerich... Cosi' come
Beethoven, i Beatles e le Spice Girls...
E il fumetto?
C'e' qualche autore che crede di fare arte con il fumetto?
Forse e' questo e' il punto... IMHO non ce ne sono molti.
> Ma non ha mai sacrificato se stesso per vendere, che poi e'
> (imhissimo) il concetto di "fare arte per fare arte".
Potremmo accordarci su questa definizione, ma non la condivido del
tutto, perche', salvo casi molto rari, la consapevolezza dell'autore
di stare facendo arte -sul cui valore e sui parametri con cui
giudicarla possiamo discutere in eterno- c'e' quasi sempre.
L'arte per vendere e' un sottoinsieme piu' piccolino.
--
ciao
====
dave


title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 20:32:22 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
> bé, con la tua bella definizone, però, ti metti nei panni del fottuto
> critico che non ammette che qualcosa può andare al di la della sua
> comprensione;
Lo ammetto e come. Ma se va al di la' della mia comprensione, prima di
definirlo arte occorre che qualcuno mi spieghi in base a che cosa lo
debba considerare tale. Non come canoni "oggettivi", come dice SG e in
cui non credo, ma come canoni "che non ho preso in considerazione".
Discutendone, poi, potro' magari arrivare ad ammettere che qualcosa
che non ho mai ritenuto arte lo sia... diciamo che ne acquisterei un
po' di rispetto in base a parametri non considerati prima.
Un critico dovrebbe magari, visto che ha studiato ( :-) ) spiegare
alla gente in base a che cosa Pollock e' un grande artista e non un
furbacchione che spiaccicava smalti e vernici su grossi fogli di carta
da parati.
> base la definzione di arte solo sul tuo giudizio, mi
> sembra un pò poco oggettivo...
Ma sincero. Come potrei definire "arte" qualcosa che non mi piace e
che nemmeno ritengo dica o abbia detto qualcosa?
(Esempio gnucco: a me Caravaggio proprio non piace, ma che sia arte
non lo metto in discussione, perche' so, grosso modo, qualcosa
dell'arte del suo periodo e vedo con i miei occhi i risultati che ha
ottenuto. Matisse mi fa cagare di brutto e ancora non ho compreso in
base a quali parametri lo si possa considerare un artista, visto che
non sapeva dipingere, non aveva uno stile cosi' sconvolgente, aveva un
pessimo gusto in fatto di colori e di scelta dei soggetti e non mi
pare l'arte moderna gli debba molto. Ah si, aveva una bella firma...)
> Io apprezzo un bel piatto di pasta (e
> lo rispetto pure) ma il fatto di decidere se è arte o no nasce da una
> domanda (è arte? o in qualunque modo vogliate porre la domanda) che va
> al di là di rispetto e apprzzamentyo..
Perche' va al di la'? Un piatto di pasta fatto da mia madre, molto
spesso e' arte culinaria, mentre se lo faccio io e' un pastone
giallognolo con sopra una macchia rossa, che non gode ne' dei miei
gusti ne' del mio rispetto... ;-)
--
ciao
====
dave


title: Arte

author: quetzz !

text:
On Fri, 17 Dec 1999 12:29:51 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>Appunto ^____^ quello che fa di quella sedia arte e' il non
>funzionale, per cui l'arte _non_ e' funzionale.
ma... ma.. è quello che ho detto!!
stavo solo dicendo che il bauhaus non è un "caso a parrte"
>Btw, oramai non esistono praticamente piu' oggetti esclusivamente
>funzionali, forse giusto i rotoli di carta igenica ^____^
ma dove!! Adesso ci sono le decorazioni pure sulla carta igienica!!
Perchè ci sono oggetti che trascendono la funzionalità a favore del
bello, dell'arte?
Perché quando i bisogni sono saturati, se ne creano dei nuovi, ed
oramai che la maggior parte dei bisogni primari umani sono stati
soddisfatti, dei nuovi, "inutili", li sostituiscono (naturalmente
parlo della nostra società, contando che viviamo a stretto contatto
con gente ai quali mancano anche i bisogni primari)...
Infatti l'arte ha più probabilità di nascere in un ambiente "rcco",
dove cioè i bisogni sono soddisfatti (non mi citare ancora VAn Gogh!!
evidentemente dipende anche dal rapporto che si ha con l'arte, e le
eccezziuoni esistono)
ciao..



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 23:48:28 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Thu, 16 Dec 1999 09:52:37 +0100, mauZ
><ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>
>>l'arte ci piace, smuove qualche corda dentro di noi... nel caso che
>>non ci sia affinita', l'arte ci lascia freddi, possiamo apprezzare lo
>>stile, l'importanza storica, ma la questione si ferma li...
>
>Il bravo critico/recensore non deve farsi influenzare dai gusti
>personali nello svolgere il suo lavoro. Di qui l'importanza di
>stabilire dei canoni per l'arte, di oggettivare il piu' possibile.
>
bé.. infatti molti predicano l'insulsità del ruolo del critico..
propòrio per le ragioni che enuncia il mauZ.
eppoi come dice lui, il critico può apprezzare: "lo
stile, l'importanza storica, "
effettivamente l'arte poi dipende dal fruitore...
ciao 0 0



title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 12:21:35 +0100, exquisite dave
<
d...@liberoebello.it
> wrote:
...
>E il fumetto?
>
>C'e' qualche autore che crede di fare arte con il fumetto?
>Forse e' questo e' il punto... IMHO non ce ne sono molti.
...
effettivamente.. questo sarebbe un problema da vedere...
Gaiman, epr esempio, ha sempre rifiutato di dire che fa arte... Lui
dice solamente di volere raccontare storie...
ma fra tutti, lui è tra quelli che considererei più artistici...
si potrebbe provare a fare una lista di fumettari che vogliono fare
arte, quelli che vogliono solo vendere (marvel, dc, molti image) e
quelli che ..?
E quali sono quelli che vogliono fare arte ma invece ... (uno con la
mentalità alla DeMatteis... che comunque, è un buon scrittore... non
voglio offendere nessuno... )
mah
????
ciao



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 23:48:30 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Wed, 15 Dec 1999 18:58:44 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>1-)ma cambierebbe qualcosa se il concetto o la parola "arte" non
>>esistesse??
>
>Cambierebbe che non avremmo un vocabolo per indicare quel concetto. Ma
>di conseguenza non sapremmo neanche distinguere tra "arte" e "non
>arte", sarebbe tutto uguale.
>Se non esistesse la parola "Sole", l'astro attorno a cui ruota la
>Terra continuerebbe comunque ad esistere. Se invece non esistesse la
>parola "arte", l'arte non esisterebbe poiche' e' un concetto ideato
>dall'uomo.
ma l'uomo potrebbe fare arte anche senza averla definita?
(secondo te no, secondo me si!)



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Fri, 17 Dec 1999 12:21:35 +0100, exquisite dave
<
d...@liberoebello.it
> penso' bene di scrivere:
>> Imho, sotto certi punti di vista la pop art (ed in particolare Warhol,
>> pur piacendomi a tratti) ha fatto fare un discreto passo indietro
>> all'arte (non voglio negare pero' che ne abbia fatti fare anche in
>> avanti, per carita') soprattutto dal punto di vista della "vendita
>> dell'immagine".
>Le cose sono semplicemente cambiate, suppongo ci siano stati
>cambiamenti sia in positivo che in negativo. Sicuramente, la
>confusione e' aumentata, cosi' come sono aumentate le figure di
>artisti "furbi", in realta' molto bravi a vendersi. Il discorso puo'
>essere applicato a tutti i campi dell'arte...
Yes, di sicuro... il problema (e nel contempo anche il grande
cambiamento in positivo) dettato dalla pop art, e' stato quello di
rendere l'arte "cosa per tutti", non e' un caso infatti che sia un
movimento prettamente statunitense. Imho l'"errore" (con delle
virgolette + che obbligatorie) e' stato il fare credere che l'arte
potesse essere _fatta_ da  tutti.
Va concesso che negli intenti della Pop Art, questo non c'era, loro
volevano originariamente rendere l'arte _fruibile_ da tutti.
Questo si ricollega al discorso di partenza, quello per cui, per poter
apprezzare a pieno una cosa e' necessaria una certa preparazione di
base.
La Pop Art parte dal presupposto: "Siamo in America, siamo
fondamentalmente ignoranti (^_^) facciamo dell'arte partendo da quello
che e' il _nostro_ background" Imho non un concetto sbagliato, ma e'
stato decisamente snaturato da chi ci ha visto un pozzo inesauribile
di denaro e notorieta' (e Warhol su tutti).
Poi, se non altro per avere prodotto i Velvet Underground, io a Warhol
farei un monumento. ^_______^
>Non dimentichiamo che i Beatles, la cui importanza nel mondo della
>musica contemporanea non si puo' mettere in discussione, e che hanno
>avuto un successo strepitoso, con una commerciabilita' spaventosa...
Eh si... casi rari questi pero'. Resta il fatto che anche i Beatles,
hanno (quasi) sempre fatto quello che volevano fare (il che spesso
corrispondeva al calarsi 2 o 3 acidi e poi comporre ^_^) e non sono
mai andati incontro al pubblico, ma se lo sono invece sempre
trascinato dietro...
>> Beh, ma questo mi sembra evidente ^_^ chi farebbe un quadro senza
>> ceracre di "farlo bello"... il fatto stesso che volesse comunicare (e
>> che ci riesca) lo rende bello...
>
>Ci sono artisti che non cercano di fare un quadro bello, ma di farlo
>"innovativo", costruendoci su chissa' quali panegirici...
>Personalmente detesto questo modo di fare le cose, ma non si puo'
>negare che, per quanto piu' ostica, difficile, meno digeribile e meno
>immediata, sempre di arte trattasi, e a qualcuno piu' interessato ad
>un certo tipo di cultura puo' anche interessare.
Si. Questo e' anche piu' o meno quello che intendevo con "arte per
fare Arte"... solo che l'hai espresso molto meglio ;;^_^;;
>> non era pero' interessato alla perfezione tecnica,
>
>Dopo Caravaggio era difficile. I parametri con cui giudicare la
>pittura sono cambiati completamente. Basti pensare ai fotorealisti /
>iperrealisti di oggi, che fanno cose incredibili e che avrebbero fatto
>cagare addosso dall'invidia Michelangelo, e che sono considerati un
>movimento meno che minore... ben inferiore alle macchie cremisi di
>Rotchko o alle righine di Mondrian, che probabilmente ai tempi della
>cappella sistina sarebbero stati mandati alla gogna... ;-)
ROTFL ^_____^
Qui ho un aneddoto: Quand'ero piu' giovane avevo sempre trovato
Mondrian uno di quelli che era riuscito a vendere la sue evidente
poverta' di idee.
Poi un giorno, forse mossa da pieta' per le mie considerazioni, la mia
insegnante di SdA mi ha mostrato con una sequenza di 3 quadri il
percorso creativo di M. Il primo era un albero realistico, molto
drammatico, il secondo un altro albero, molto piu' schematico,
squadrato , nero e argento, il terzo il suo quadro piu' famoso (Cfr.
L'Oreal ^_^)... beh, una folgorazione (resa molto da me in modo molto
povero a parole, purtroppo), che tra l'altro si ricollega
perfettamente al discorso di Moreno sull'importanza del conoscere il
percorso di un autore, per comprenderlo al meglio.
>> Il punto era: VanGogh davanti alla tela bianca, nel momento di posare
>> la prima pennellata, cosa pensava?
>> - "Ora faccio arte"
>> - oppure "ora comunico le mie sensazioni" e di conseguenza il
>> risultato e' arte?
>Secondo le biografie disponibili, nessuna delle due. Ma forse siamo
>piu' vicini alla prima: pensava qualcosa del tipo "Ora faccio un
>quadro, ma bello bello. Arte." E se qualcuno gli chiedeva perche'
>usasse i colori in quel modo barbaro, rispondeva qualcosa che
>assomigliava alla seconda: "Dipingo quello che sento".
^___^ Piu' realisticamente prima di dipingere un quadro pensava anche:
"cazzo, oggi non mangio di nuovo..."
Cmq  lo trovo abbastanza in accordo con quello che volevo intendere
io... e' difficile esprimersi su faccende cosi' astratte.
>Purtroppo il "Dipingo quello che sento" e' stato anche pesantemente
>abusato da un buon numero di artistazzi non portati a dipingere con
>realismo... :-)
ROTFL ^_^ triste verita'.
>>> [ Egon Schiele ]
>> Come sopra, cercava di farli piu' "belli" possibile (e ci riusciva
>> anche, aggiungerei, Schiele resta uno dei miei favoriti ^_^)
>
>Non l'avrei citato se non fosse stato fra i miei... :-]
>
>Ma fra i miei c'e' anche Pollock, la cui sincerita' e il cui valore
>sono stati spesso oggetto di discussione...
Sulla sincerita' non mi pronuncio, sicuramente Pollock e' dotato di un
gran gusto, cmq, per quel che conta anche a me piace un sacco ^_^
>> ma il suo intento non era "fare arte", era che i suoi quadri
>> significassero qualcosa, prima per lui, ed eventualmente
>> anche per gli altri, nel qual caso, tanto meglio, si guadagnava
>> anche la pagnotta.
>
>Hai una visione molto idealistica dei pittori... Schiele sicuramente
>non ha mai sacrificato se stesso per vendere, ma quando dipingeva
>aveva bene in mente di fare arte...
Si, forse e' un limite mio. Mi piace pensare che una persona dotata di
tali capacita' debba avere valori altrettanto alti ^_^
Ma forse questa discussione verte solo una divergenza nell'uso dei
termini... intendo, sono sicuro che Schiele (o chi per lui volessimo
prendere ad esempio) fosse convinto di stare facendo Arte, ma quello
era il risultato, il suo scopo primo era quello di fare qualcosa che
piacesse a lui, che rendesse quello che voleva comunicare.
Imho Arte e' il risultato, non l'intento.
>Stiamo pero' limitandoci alla pittura...
Eh si, ed e' gia' complessa cosi' la questione :(
[cutto la questione letteratura/cinema/fumetto, su cui mi trovi
d'accordo, e che rischia di aprire piu' porte di quante poi potremmo
chiuderne ;-) ]
>E il fumetto?
>C'e' qualche autore che crede di fare arte con il fumetto?
>Forse e' questo e' il punto... IMHO non ce ne sono molti.
E' che al giorno d'oggi, le arti basate sulla fruizione di massa
soffrono troppo dei dettami delle leggi di mercato, che con l'arte
vanno abbastanza in disaccordo.
E' difficile trovare un corrispettivo delle Spice Girls nella pittura
contemporanea, dove ha introdotto del buono, la
riproducibilita'/massificazione, ha introdotto altrettanto di negativo
>> Ma non ha mai sacrificato se stesso per vendere, che poi e'
>> (imhissimo) il concetto di "fare arte per fare arte".
>
>Potremmo accordarci su questa definizione, ma non la condivido del
>tutto, perche', salvo casi molto rari, la consapevolezza dell'autore
>di stare facendo arte -sul cui valore e sui parametri con cui
>giudicarla possiamo discutere in eterno- c'e' quasi sempre.
Si, letta dal tuo punto di vista sono d'accordo. Consapevolezza, non
intento... tutto qui.
>L'arte per vendere e' un sottoinsieme piu' piccolino.
Per fortuna ^_^
Oggi pero' tende a assorbire l'insieme principale.



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Fri, 17 Dec 1999 12:25:55 GMT,
ven...@planet.it
(quetzz !) penso' bene di scrivere:
>>Appunto ^____^ quello che fa di quella sedia arte e' il non
>>funzionale, per cui l'arte _non_ e' funzionale.
>ma... ma.. è quello che ho detto!!
>stavo solo dicendo che il bauhaus non è un "caso a parrte"
Si che lo e', e l'hai anche appena ripetuto ^_^. Per loro la
funzionalita' era Arte. (in soldoni, la questione era in realta' un
pelino piu' complessa)
Cmq, credevo fosse una risposta alla mia frase "arte e funzionalita'
non vanno d'accordo" e non alla parentesi sul Bauhaus ^_^
>>Btw, oramai non esistono praticamente piu' oggetti esclusivamente
>>funzionali, forse giusto i rotoli di carta igenica ^____^
>
>ma dove!! Adesso ci sono le decorazioni pure sulla carta igienica!!
Vero, errore mio... ^_^
>Perchè ci sono oggetti che trascendono la funzionalità a favore del
>bello, dell'arte?
Imho ti confondi con il primo novecento... oggi la parola d'ordine e'
Ergonomia (decisamente piu' verso il funzionale che l'artistico) e il
nostro gusto estetico e' cambiato in favore delle nuove necessita'.
(sempre che ti riferissi ad oggetti di uso comune, come dicevamo
precedentemente, le sedie, ad esempio).
>Perché quando i bisogni sono saturati, se ne creano dei nuovi, ed
>oramai che la maggior parte dei bisogni primari umani sono stati
>soddisfatti, dei nuovi, "inutili", li sostituiscono (naturalmente
>parlo della nostra società, contando che viviamo a stretto contatto
>con gente ai quali mancano anche i bisogni primari)...
>Infatti l'arte ha più probabilità di nascere in un ambiente "rcco",
>dove cioè i bisogni sono soddisfatti (non mi citare ancora VAn Gogh!!
>evidentemente dipende anche dal rapporto che si ha con l'arte, e le
>eccezziuoni esistono)
Se vuoi ti cito l'arte africana... ;-)



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Fri, 17 Dec 1999 12:37:32 GMT,
que...@quackquack.com
(quetzz !) penso' bene di scrivere:
>...
>>E il fumetto?
>>
>>C'e' qualche autore che crede di fare arte con il fumetto?
>>Forse e' questo e' il punto... IMHO non ce ne sono molti.
>...
>
>effettivamente.. questo sarebbe un problema da vedere...
[...]
>si potrebbe provare a fare una lista di fumettari che vogliono fare
>arte, quelli che vogliono solo vendere (marvel, dc, molti image) e
>quelli che ..?
Tze! Questi banali tentativi per riportare completamente IT il thread,
saranno bellamente ignorati ;-)



title: Arte

author: GeNmA

text:
On Thu, 16 Dec 1999 09:52:37 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>>IMHO queste sono senzazioni note quando si fruisce d'arte,ma puo'
>>essere una definizione funzionale? :-|
>
>No. Arte e funzionalita' non vanno d'accordo ^____^ (escluso il
>Bauhaus, ma il loro concetto di arte fa caso a parte).
Argh...allora parliamo parliamo e nessuno cambia idea? ;-)
>Qual'e' il senso di trovare una definizione funzionale dell'arte?
>E' una faccenda talmente personale (e soprattutto variegata) da
>rendere inutile (Imho) una definizione. Quando ti trovi davanti
>all'arte, comunque te ne accorgi. (soprattutto se sei affetto da
>sindrome di Stendhal ^____^)
Il punto e' che per parlarne c'e' bisogno di punti in comune :-(
Abbiamo un quadro davanti,per me e' un capolavoro mentre per te e' uno
schifo.Chi ha ragione? Stendhal non ci aiuta :-(
>>Credi che l'autore sia onnisciente? ;-)
>
>?_? perche'? Anzi... l'autore comunica tramite la _sua sensibilita'_
>se poi questa in qualche modo entra in risonanza con la nostra, allora
>l'arte ci piace, smuove qualche corda dentro di noi... nel caso che
>non ci sia affinita', l'arte ci lascia freddi, possiamo apprezzare lo
>stile, l'importanza storica, ma la questione si ferma li...
E se l'opera riuscisse plausibilmente ad avere significati a cui
l'autore non aveva nemmeno minimamente pensato?
Se i fossero solo i sentimenti dell'autore ad entrare in sintonia con
i nostri non credi che molte opere antiche potrebbero essere snobbate?
^___^
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Wed, 15 Dec 1999 18:58:44 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>2-)dividiamo fra due tipi di artisti: quelli spocchiosi convinti di
>fare arte, di essere dei geni (che poi la stiano facendo veramente, č
>un altra storia)
>quelli che invece non gliene frega nulla di fare ARTE, ma che la
>fanno, perché hanno uno scopo che chiamano in un altro modo
>(comunikcare, esprimere, convincere.-..)
>
>arte fine a se stessa o arte fina a qualcos'altro: ce n'č una che vale
>di piů? In quano i risultati sono differenti??
IMHO si equivalgono...ognuno produce qualcosa.
Poi in base alle interpretazioni che le opere riusciranno a suscitare
si potra' parlare (non sempre con certezza) di buona o cattiva
riuscita. ^__^
--
GeNmA


title: Arte

author: Giuseppe Gigante

text:
Buonsalve!
Son Gohan <
sesa...@tin.it
> wrote in message
mb2g5ssnq2kuu1tva...@4ax.com...
> La DEFINIZIONE di arte, che e' diverso.
Stabilire la definizione d'arte, allora. Ti ho frainteso, scusa! :-)
Cioè, non cos'è l'arte, come com'è l'arte?
Ma non corrisponderebbe a creare dei "paletti" ed ingabbiarla?
La definizione più calzante d'arte è quella (IMHO) che coniò Thomas Byron,
poeta romantico inglese:
"Arte è ciò che fa del soverchio nutrimento dell'anima".
Mi sembra calzante.
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto così" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 12:40:08 GMT,
que...@quackquack.com
 (quetzz !)
wrote:
>ma l'uomo potrebbe fare arte anche senza averla definita?
>
>(secondo te no, secondo me si!)
Il punto e' che non ne sarebbe consapevole, percio' e' inutile porsi
questa domanda. "Arte" rispetto a chi? A un'altra razza intelligente
extraterrestre? ^_^;



title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 10:11:20 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>Cmq, facezie a parte, credevo che un minimo di SdA si facesse in tutte
>le scuole superiori...
Fortunatamente no. Pero' Musica mi e' dispiaciuto perderla, quella mi
piaceva :)



title: Arte

author: CEZ

text:
Dal diario di the Harlequin, data Sun, 12 Dec 1999 16:41:45 GMT:
Harlequin, scusa il ritardo. C'era traffico. ^__-
>L'arte è una messa a fuoco, è il punto di vista di chi più attento o
>maggiormente colpito da qualcosa richiama la nostra attenzione e ci fa
>notare un qualcosa che era sotto i nostri occhi e non avevamo notato.
Non mi convince ancora (a dire il vero non mi convince al 100% nemmeno
quella di McCloud, che pure e' utile). Perche' a mettere a fuoco un
diverso punto di vista, e a farti vedere qualcosa da un lato diverso, a
far emergere una ralta' che prima non vedevi, puo' essere anche un
articolo di giornale, o una semplice statistica. E non si tratta di arte.
Io rimango smepre legato all'idea che dietro all'arte ci sia la ricerca
del piacere. Vedi l'esempio estremo di Swift che facevo con Mauro.
Naturalmente non e' una definizione di arte che sto proponendo in questo
caso, quanto uno degli innumerevoli punti di vista sull'arte.
--
----------------
     C E Z
----------------
gval...@usa.net


title: Arte

text:
Dal diario di fabpat, data Tue, 14 Dec 1999 11:26:15 GMT:
>Non se volevano davvero comunicare. Anzi, probabilmente nel momento
>stesso in cui io affermo di NON voler fare arte, in quello stesso
>istante carico VOLONTARIAMENTE la mia creazione e il mio gesto, di un
>significato che lo traforma automaticamente in arte.
Certo. E non penso che dicessero di non volere fare arte. La volonta' di
comunicare c'e' eccome, molto piu' che in un paesaggio di maniera che
vale solo come piacevole illustrazione. Si tratta pero' di un messaggio
particolare, autoreferenziale: un'arte che critica se stessa.
Ma il vero limite dell'arte Dada, ad esempio, e' stato proprio questo: se
tutto puo' essere arte, tanto varrebbe dire che l'arte non esiste. Una
simile concezione non era sostenibile. Forse la vera sconfitta per questi
movimenti arriva proprio quando i collezonisti arrivano a pagare a peso
d'oro la "Merda d'artista"... collocando cioe' i prodotti della pop-art
allo stesso livello delle riverite opere da museo, espressione della
tradizionale concezione di opera d'arte contro cui questi artisti
lottavano.



title: Arte

author: redpeppe@tiscalinet.it---------- Terra & Li bertà ®

text:
CEZ <
gvalent...@usa.net
> wrote in message
MPG.12c4c9597...@news.iol.it...
> Dal diario di the Harlequin, data Sun, 12 Dec 1999 16:41:45 GMT:
>
>
> >L'arte è una messa a fuoco, è il punto di vista di chi più attento o
> >maggiormente colpito da qualcosa richiama la nostra attenzione e ci fa
> >notare un qualcosa che era sotto i nostri occhi e non avevamo notato.
 Giustissimo
> Non mi convince ancora (a dire il vero non mi convince al 100% nemmeno
> quella di McCloud, che pure e' utile). Perche' a mettere a fuoco un
> diverso punto di vista, e a farti vedere qualcosa da un lato diverso, a
> far emergere una ralta' che prima non vedevi, puo' essere anche un
> articolo di giornale, o una semplice statistica. E non si tratta di arte.
difficile  datoo  che  i giornali e  i media  sono  al servizio ( salvo
alcuni ) di grandi gruppi industriali     e politici . la statistica neppure
in quanto   la gente può mentire .
>
> Io rimango smepre legato all'idea che dietro all'arte ci sia la ricerca
> del piacere.   Vedi l'esempio estremo di Swift che facevo con Mauro.
 condivido  solo in parte in quanto  l'arte  ( intendo per atre   ogni forma
di espressione  non limitata  a  una sola categoria  ,  es .musica ,
letteratura , pittura, scultura , )  è anche espressionedei sentimenti   di
coluio \ coloro fanno  quella detterminata  opera  o cosa ,  quello  che
voglio comunicare  al  mondo  o  alla gente  , anche se però  negli ultimi
tempi     è diventata  buiness ( salvo  alcune accezioni   )
> Naturalmente non e' una definizione di arte che sto proponendo in questo
> caso, quanto uno degli innumerevoli punti di vista sull'arte.
Lo stesso faccio anche io



title: Arte

text:
CEZ <
gvalent...@usa.net
> wrote in message
MPG.12c4cccb8...@news.iol.it...
> Dal diario di fabpat, data Tue, 14 Dec 1999 11:26:15 GMT:
>
> >Non se volevano davvero comunicare. Anzi, probabilmente nel momento
> >stesso in cui io affermo di NON voler fare arte, in quello stesso
> >istante carico VOLONTARIAMENTE la mia creazione e il mio gesto, di un
> >significato che lo traforma automaticamente in arte.
 concordo
[....]
 >Forse la vera sconfitta per questi
> movimenti arriva proprio quando i collezonisti arrivano a pagare a peso
> d'oro la "Merda d'artista"... collocando cioe' i prodotti della pop-art
> allo stesso livello delle riverite opere da museo, espressione della
> tradizionale concezione di opera d'arte contro cui questi artisti
> lottavano.
>
 essato   vedi l'arte  di Samo
> --



title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 15:02:07 +0100, "Giuseppe Gigante"
<wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Stabilire la definizione d'arte, allora. [...]
>Ma non corrisponderebbe a creare dei "paletti" ed ingabbiarla?
Se definisco cosa e' un tavolo, non metto dei paletti alla costruzione
di tavoli, semplicemente stabilisco cosa e' un tavolo e cosa no.
>La definizione piů calzante d'arte č quella (IMHO) che coniň Thomas Byron,
>poeta romantico inglese:
>"Arte č ciň che fa del soverchio nutrimento dell'anima".
E' soggettiva... non e' una definizione scientificamente valida.



title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 15:19:34 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
> Questo si ricollega al discorso di partenza, quello per cui, per poter
> apprezzare a pieno una cosa e' necessaria una certa preparazione di
> base.
D'accordissimo, anche se e' un'arma a doppio taglio, perche' la
cosiddetta "massa" di fatto questa preparazione non ce l'ha e quindi
tende a premiare le cose piu' casalinghe ed immediate a scapito di
altre ben piu' profonde... anche questo e' un discorso gia' fatto...
> Poi, se non altro per avere prodotto i Velvet Underground, io a Warhol
> farei un monumento. ^_______^
Ha avuto anche qualche altra intuizione geniale, dai...
> Eh si... casi rari questi pero'. Resta il fatto che anche i Beatles,
> hanno (quasi) sempre fatto quello che volevano fare (il che spesso
> corrispondeva al calarsi 2 o 3 acidi e poi comporre ^_^)
Gli acidi solo dal 1966...
> e non sono mai andati incontro al pubblico, ma se lo sono
> invece sempre trascinato dietro...
E non e' un'impresa da poco, considera anche le clamorose polemiche
che ogni tanto facevano nascere... i roghi di massa dei loro dischi...
> Si. Questo e' anche piu' o meno quello che intendevo con "arte per
> fare Arte"... solo che l'hai espresso molto meglio ;;^_^;;
Ah... solo che allora piu' che "arte per fare Arte" lo chiamerei
"furbata". ;-)
> Qui ho un aneddoto: [Mondrian]
> che tra l'altro si ricollega perfettamente al discorso di Moreno
> sull'importanza del conoscere il percorso di un autore, per
> comprenderlo al meglio.
Molto giusto... E non solo il percorso, ma le basi culturali,
storiche, eccetera... Mi rendo conto che in questo modo sono
"giustificabili" e degne di considerazione parecchie opere d'arte,
comprese alcune che tenderei a non considerare tali...
Mi sto impelagando in meta-discorsi troppo complessi per l'orario in
cui scrivo... dannazione... ~:(
>> Ma fra i miei c'e' anche Pollock, la cui sincerita' e il cui valore
>> sono stati spesso oggetto di discussione...
> Sulla sincerita' non mi pronuncio, sicuramente Pollock e' dotato di un
> gran gusto, cmq, per quel che conta anche a me piace un sacco ^_^
E non sai la fatica che ho fatto, a volte, per cercare di spiegare
alcuni concetti alla base della sua pittura... solo per andare oltre
il solito commento "son buono anch'io di versare della vernice a
casaccio"! :-(
> Ma forse questa discussione verte solo una divergenza nell'uso dei
> termini... intendo, sono sicuro che Schiele (o chi per lui volessimo
> prendere ad esempio) fosse convinto di stare facendo Arte, ma quello
> era il risultato, il suo scopo primo era quello di fare qualcosa che
> piacesse a lui, che rendesse quello che voleva comunicare.
Sono d'accordissimo, specialmente in base al fatto che, ok, era
squinternato quanto si vuole, ma non contento dei quadri (bellissimi)
che riusciva ad esporre, aveva tutta una produzione piu' personale cui
si dedicava incessantemente (si pensi al suo autoritratto 'virile',
che dubito potesse venire esposto...) e cui teneva tantissimo, e che
riteneva piu' o meno giustamente Arte incompresa dal volgare
pubblico... E gli costo' pure la prigione...
> Imho Arte e' il risultato, non l'intento.
Vero. Ma, specialmente nella pittura, e fino all'inizio del secolo, di
fatto erano vere ambedue le cose...
> E' che al giorno d'oggi, le arti basate sulla fruizione di massa
> soffrono troppo dei dettami delle leggi di mercato, che con l'arte
> vanno abbastanza in disaccordo.
Esatto. Vedi anche la musica... e' ancora arte, considerando che un
"artista" ormai considera le sue opere come un "prodotto"?!?!?
--
ciao
====
dave


title: Arte

text:
Nella Jurnata del Fri, 17 Dec 1999 18:18:52 +0100, GeNmA
<
andr...@tin.it
> penso' bene di scrivere:
>>No. Arte e funzionalita' non vanno d'accordo ^____^ (escluso il
>>Bauhaus, ma il loro concetto di arte fa caso a parte).
>
>Argh...allora parliamo parliamo e nessuno cambia idea? ;-)
^______^ effettivamente...
>>Qual'e' il senso di trovare una definizione funzionale dell'arte?
>>E' una faccenda talmente personale (e soprattutto variegata) da
>>rendere inutile (Imho) una definizione. Quando ti trovi davanti
>>all'arte, comunque te ne accorgi. (soprattutto se sei affetto da
>>sindrome di Stendhal ^____^)
>
>Il punto e' che per parlarne c'e' bisogno di punti in comune :-(
>Abbiamo un quadro davanti,per me e' un capolavoro mentre per te e' uno
>schifo.Chi ha ragione? Stendhal non ci aiuta :-(
Questo mi fa sorgere un'altra domanda, perche' uno di noi due deve
avere ragione?
Ovvero, se a te un quadro fa schifo e io l'adoro (o viceversa)
possiamo discuterne finche' vuoi, tu puoi farmi capire l'importanza
storica, la tecnica sublime dell'autore o quello che vuoi, ma io al
massimo potro' riconoscere un certo valore "di fondo" dell'opera, ma
credo che continuera' a non piacermi.
Magari non mi fara' piu' "schifo" ma qual'e' il senso (a parte l'ovvio
piacere derivante dal mettersi in discussione) .
Mi pare assurdo cercare una formula per capire l'arte, o per
parlarne... (che poi, lo so, non e' quello che intendevi tu, ho solo
preso spunto per delle considerazioni personali...)
>>>Credi che l'autore sia onnisciente? ;-)
>>
>>?_? perche'? Anzi... l'autore comunica tramite la _sua sensibilita'_
>>se poi questa in qualche modo entra in risonanza con la nostra, allora
>>l'arte ci piace, smuove qualche corda dentro di noi... nel caso che
>>non ci sia affinita', l'arte ci lascia freddi, possiamo apprezzare lo
>>stile, l'importanza storica, ma la questione si ferma li...
>
>E se l'opera riuscisse plausibilmente ad avere significati a cui
>l'autore non aveva nemmeno minimamente pensato?
Niente di piu' probabile, voglio dire le esperienze personali di
ognuno di noi sono, appunto, personali... l'autore trova una chiave
che apre qualche porta, ma non necessariamente sapra' cosa dietro
quella porta si trova (e, presumibilmente, neanche gli interessa...)
>Se i fossero solo i sentimenti dell'autore ad entrare in sintonia con
>i nostri non credi che molte opere antiche potrebbero essere snobbate?
>^___^
No, perche'? ^_____^



title: Arte

text:
Nella Jurnata del Mon, 20 Dec 1999 09:48:35 +0100, exquisite dave
<
d...@liberoebello.it
> penso' bene di scrivere:
>> Questo si ricollega al discorso di partenza, quello per cui, per poter
>> apprezzare a pieno una cosa e' necessaria una certa preparazione di
>> base.
>
>D'accordissimo, anche se e' un'arma a doppio taglio, perche' la
>cosiddetta "massa" di fatto questa preparazione non ce l'ha e quindi
>tende a premiare le cose piu' casalinghe ed immediate a scapito di
>altre ben piu' profonde... anche questo e' un discorso gia' fatto...
Infatti... pero', viene da chiedersi: Se la massa non ha la
preparazione necessaria per apprezzare l'arte, presumibilmente vuole
dire che _non e' interessata_ a sbattersi piu' di tanto per
apprezzarla, a questo punto perche' io artista dovrei fare dell'arte
per della gente che non ha voglia di andare oltre la pappa
preriscaldata che mangia da quando e' piccola?
Rispondere "Per i soldi!" non vale ^______^
>> Poi, se non altro per avere prodotto i Velvet Underground, io a Warhol
>> farei un monumento. ^_______^
>
>Ha avuto anche qualche altra intuizione geniale, dai...
Sicuramente... e sicuramente era dotato di notevole gusto.
Non tutto quel che ha fatto mi piace, pero'. E sicuramente ci andrei
cauto a definire _tutta_ la sua produzione "Arte".
[Beatles]
>> e non sono mai andati incontro al pubblico, ma se lo sono
>> invece sempre trascinato dietro...
>
>E non e' un'impresa da poco, considera anche le clamorose polemiche
>che ogni tanto facevano nascere... i roghi di massa dei loro dischi...
Gia, gia'... ma qual'era poi il discorso di partenza? ;;^_^;; (e' dura
discutere finche portiamo esempi che piacciono ad entrambi, vero? ^_^)
>> Si. Questo e' anche piu' o meno quello che intendevo con "arte per
>> fare Arte"... solo che l'hai espresso molto meglio ;;^_^;;
>
>Ah... solo che allora piu' che "arte per fare Arte" lo chiamerei
>"furbata". ;-)
^_^ Per me sono termini + o - equivalenti... una persona che davanti
alla tela bianca (esempio per semplificare, ma traslabile a qualsiasi
forma artistica) pensa "massi', ora faccio un po' d'arte" imho sta'
tentando una furbata (e se poi la vende, si rivela furbo sul serio)
>> Qui ho un aneddoto: [Mondrian]
>> che tra l'altro si ricollega perfettamente al discorso di Moreno
>> sull'importanza del conoscere il percorso di un autore, per
>> comprenderlo al meglio.
>
>Molto giusto... E non solo il percorso, ma le basi culturali,
>storiche, eccetera... Mi rendo conto che in questo modo sono
>"giustificabili" e degne di considerazione parecchie opere d'arte,
>comprese alcune che tenderei a non considerare tali...
>
>Mi sto impelagando in meta-discorsi troppo complessi per l'orario in
>cui scrivo... dannazione... ~:(
^_^ siamo in due, soprattutto i miei datori di lavoro, pur apprezzando
la mia "crescita culturale", non sono molto felici che questa avvenga
durante le ore che dovrei dedicare ad altro (leggasi
"lavorare/produrre") ;;^_^;;
>> Sulla sincerita' non mi pronuncio, sicuramente Pollock e' dotato di un
>> gran gusto, cmq, per quel che conta anche a me piace un sacco ^_^
>
>E non sai la fatica che ho fatto, a volte, per cercare di spiegare
>alcuni concetti alla base della sua pittura... solo per andare oltre
>il solito commento "son buono anch'io di versare della vernice a
>casaccio"! :-(
Beh, ma vale solo se sanno versarla bene come lui ^________^
>> Ma forse questa discussione verte solo una divergenza nell'uso dei
>> termini... intendo, sono sicuro che Schiele (o chi per lui volessimo
>> prendere ad esempio) fosse convinto di stare facendo Arte, ma quello
>> era il risultato, il suo scopo primo era quello di fare qualcosa che
>> piacesse a lui, che rendesse quello che voleva comunicare.
>
>Sono d'accordissimo, specialmente in base al fatto che, ok, era
>squinternato quanto si vuole, ma non contento dei quadri (bellissimi)
>che riusciva ad esporre, aveva tutta una produzione piu' personale cui
>si dedicava incessantemente (si pensi al suo autoritratto 'virile',
>che dubito potesse venire esposto...) e cui teneva tantissimo, e che
>riteneva piu' o meno giustamente Arte incompresa dal volgare
>pubblico... E gli costo' pure la prigione...
Eh si. Lo strano e' che ancora mi stupisco quando vedo dei ragazzini
davanti ad una stampa di Schiele dire: "minghia, un quadro di quello
che fa le copertine di Dailan Dog..."  T_T
(non che c'entri particolarmente con quello che hai scritto, ma
parlare di Schiele, mi fa sempre tormnare in mente dell'aneddotica di
questo genere...)
>> E' che al giorno d'oggi, le arti basate sulla fruizione di massa
>> soffrono troppo dei dettami delle leggi di mercato, che con l'arte
>> vanno abbastanza in disaccordo.
>
>Esatto. Vedi anche la musica... e' ancora arte, considerando che un
>"artista" ormai considera le sue opere come un "prodotto"?!?!?
Non credo.(almeno non per me)
Vedo sempre piu' netta la distinzione fra il "prodotto" e l'arte...
pero' questa e' piu' o meno la questione de "l'uovo e la gallina"...
sono stati gli artisti a fare scendere il livello per arrivare alla
massa, o e' la massa che ha portato gli artisti ad abbassare le loro
"pretese"?



title: Arte

text:
Buonsalve!
Son Gohan <
sesa...@tin.it
> wrote in message
02jn5s89at1vrefl2...@4ax.com...
> Se definisco cosa e' un tavolo, non metto dei paletti alla costruzione
> di tavoli, semplicemente stabilisco cosa e' un tavolo e cosa no.
Quindi, dare un contorno.
Evitare, che dinanzi ad una fettina di vitello, qualcuno esclami "E' arte!".
> E' soggettiva... non e' una definizione scientificamente valida.
Ma non c'č nulla di piů soggettivo dell'arte! :-)
Dio ce ne scampi, se casomai qualcuno voglia delineare il concetto d'arte
con una espressione!
--
Nii hao!
Giuseppe Gigante
Remove #nopub#to answer   mailto:
wexdg...@tin.it
  Togli #nopub# per
rispondere
mailto:
wexdg...@libero.it
"640Kb ought to be enough" Bill Gates 1981
"Non posso essermi ridotto cosě" Ranma Saotome 1996
ODIO LA GRAFICA ANSI!!!


title: Arte

text:
On Mon, 20 Dec 1999 10:56:52 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>>Abbiamo un quadro davanti,per me e' un capolavoro mentre per te e' uno
>>schifo.Chi ha ragione? Stendhal non ci aiuta :-(
>
>Questo mi fa sorgere un'altra domanda, perche' uno di noi due deve
>avere ragione?
>Ovvero, se a te un quadro fa schifo e io l'adoro (o viceversa)
[CUT]
Infatti qui si parla di giudizi sulla validita' dell'opera e non ha
senso stabilirli.Invece se vogliamo definire l'arte i giudizi di
merito non sono IMHO necessari.^__^
E questa definizione BTW non convince nemmeno me,solo che e' la
migliore che abbia trovato.
>Mi pare assurdo cercare una formula per capire l'arte, o per
>parlarne... (che poi, lo so, non e' quello che intendevi tu, ho solo
>preso spunto per delle considerazioni personali...)
No,c'entra,c'entra ^__^
Cmq io la penso come te.
>>E se l'opera riuscisse plausibilmente ad avere significati a cui
>>l'autore non aveva nemmeno minimamente pensato?
>
>Niente di piu' probabile, voglio dire le esperienze personali di
>ognuno di noi sono, appunto, personali... l'autore trova una chiave
>che apre qualche porta, ma non necessariamente sapra' cosa dietro
>quella porta si trova (e, presumibilmente, neanche gli interessa...)
Perfettamente d'accordo. ^__^
>>Se i fossero solo i sentimenti dell'autore ad entrare in sintonia con
>>i nostri non credi che molte opere antiche potrebbero essere snobbate?
>
>No, perche'? ^_____^
Perche' le culture sono diverse.Se non riuscissimo a leggere in
maniera attuale un'opera medievale,questa sarebbe IMHO davvero brutta.
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Mon, 20 Dec 1999 12:53:28 +0100, "Giuseppe Gigante"
<wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>Ma non c'č nulla di piů soggettivo dell'arte! :-)
Lo so bene e me ne duole, perche' da buon "matematico" mi augurerei di
poter definire ogni cosa in termini oggettivi. :)



title: Arte

text:
Dal diario di quetzz !, data Thu, 16 Dec 1999 20:01:10 GMT:
>Le tele imbrattate di Cages (hmm... per ora ho letto solo il primo, ma
>a Natale colmo questo buco gigantesco nella m ia cultura fumettistica!
>già ho l'acquolina in bocca!) hanno un apparmente importanza
>artistica, perché il critico lov ede come qualcosa di volonatrio, di
>autodistrittuttivo...
Infatti. Il critico trova le tele a casa del pittore e le interpreta
come "opera di un artista". Se avesse trovato lo stesso disegno, ma
proprio uguale preciso, tra le tele di un bambino, le avrebbe interprette
come "scarabocchi senza senso".
L'importanza del contesto e' anche quella che mostrava il famoso bidet:
1) se metto un bidet nel museo, e' arte? 2) Se voi state qui a guardare
il mio bidet come arte, allora i dipinti e le sculture che si trovano in
tutti gli altri musei sono altrettanti bidet?
Ciao (visto che ci tieni ^__^),



title: Arte

text:
Dal diario di mauZ, data Mon, 20 Dec 1999 11:28:26 +0100:
>Vedo sempre piu' netta la distinzione fra il "prodotto" e l'arte...
E perche'? Il prodotto di un artista e' arte. Gli album delle Spice Girls
non sono musica? I romanzi Harmony non sono letteratura?
>pero' questa e' piu' o meno la questione de "l'uovo e la gallina"...
>sono stati gli artisti a fare scendere il livello per arrivare alla
>massa, o e' la massa che ha portato gli artisti ad abbassare le loro
>"pretese"?
Secondo me la contrapposizione che tu cerchi non esiste. Esistono e sono
sempre esistite forme di arte popolari e altre complesse ed elitarie. E
si sono sempre "parlate" tra loro. Il medesimo artista era in grado di
fare arte a piu' livelli: tentava di esprimersi al massimo ai livelli
"alti", ma al contempo non disdegnava produzioni di piu' basso livello
per divertimento, per relax, per i soldi.
Non esiste una sola arte che alternativamente sale sulla torre d'avorio o
scende tra la plebe. Esistono, ovunque, a ogni livello, multiformi
esplosioni di espressioni artistiche.



title: Arte

text:
Dal diario di "Terra & Li bertà ®" <-------
redp...@tiscalinet.it
 ------
---->, data Sun, 19 Dec 1999 10:24:16 +0100:
>> a mettere a fuoco un
>> diverso punto di vista, e a farti vedere qualcosa da un lato diverso, a
>> far emergere una ralta' che prima non vedevi, puo' essere anche un
>> articolo di giornale, o una semplice statistica. E non si tratta di arte.
>
>difficile  datoo  che  i giornali e  i media  sono  al servizio ( salvo
>alcuni ) di grandi gruppi industriali     e politici . la statistica neppure
>in quanto   la gente può mentire .
Beh, questo e' un altro discorso... Ad esempio: magari a te piacciono i
soprammobili d'avorio. Io, che, mettiamo, sono giornalista, ti scrivo un
articolo sul commercio di avorio di contrabbando, ci includo le piu'
recenti cifre sulle stragi di elefanti effettuate in Kenya dai
bracconieri e tu dopo aver letto l'articolo mi dici: "A questo non avevo
pensato. Non comprero' mai piu' avorio."
Se invece sono uno sceneggiatore e/o regista, scrivo una sceneggiatura
e/o dirigo un film che parli di questo problema.
Tu guardi il film, ti commuovi e alla fine dici, allo stesso modo: "Non
comprero' mai piu' avorio."
Il risultato e' lo stesso, ma solo nel secondo caso ho fatto arte.
>> Io rimango smepre legato all'idea che dietro all'arte ci sia la ricerca
>> del piacere.   Vedi l'esempio estremo di Swift che facevo con Mauro.
> condivido  solo in parte in quanto  l'arte  ( intendo per atre   ogni forma
>di espressione  non limitata  a  una sola categoria  ,  es .musica ,
>letteratura , pittura, scultura , )  è anche espressionedei sentimenti   di
>coluio \ coloro fanno  quella detterminata  opera  o cosa
Certo, ma anche se scrivo un articolo di giornale do' espressione ai miei
sinceri sentimenti di ira e sdegno verso il commercio di materiali
provenienti dallo sterminio di specie protette.
Solo che facendo un film, o scrivendo una poesia, pongo maggiore
attenzione alla forma del mio messaggio, decido di lanciare un messaggio
che sia innanzitutto "bello" da guardare.



title: Arte

author: Hellboy

text:
On Wed, 22 Dec 1999 00:01:36 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Mon, 20 Dec 1999 12:53:28 +0100, "Giuseppe Gigante"
><wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>
>>Ma non c'č nulla di piů soggettivo dell'arte! :-)
>
>Lo so bene e me ne duole, perche' da buon "matematico" mi augurerei di
>poter definire ogni cosa in termini oggettivi. :)
I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
---
Hellboy
Dove c'č molta luce, l'ombra č piů nera.
                                         W. Goethe


title: Arte

text:
On Sun, 19 Dec 1999 22:35:12 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>E' soggettiva... non e' una definizione scientificamente valida.
Arte e scienza non sono nemmeno lontani parenti.
Non credo si possa dare una definizione di arte.
La concezione di arte muta assieme alla sensibilità e alla cultura.
Ciò che viene considerato cultura muta nel tempo.
Cose che per noi sono arte non lo erano secoli fa.
Che senso ha cercare di definire l'arte?
---
Hellboy
Dove c'è molta luce, l'ombra è più nera.
                                         W. Goethe


title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 23:48:28 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Thu, 16 Dec 1999 09:52:37 +0100, mauZ
><ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>
>>l'arte ci piace, smuove qualche corda dentro di noi... nel caso che
>>non ci sia affinita', l'arte ci lascia freddi, possiamo apprezzare lo
>>stile, l'importanza storica, ma la questione si ferma li...
>
>Il bravo critico/recensore non deve farsi influenzare dai gusti
>personali nello svolgere il suo lavoro. Di qui l'importanza di
>stabilire dei canoni per l'arte, di oggettivare il piu' possibile.
Oggettivare l'arte mi sa tanto di imposizione.
Chi può venirmi a dire che quello che io sento come arte non lo è?
Oggettivare l'arte è pura follia.
Un critico che si basi su questo piuttosto che sulla sua sensibilità
formata in anni di immersione nell'arte come nella merda,
è inutile.



title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 12:37:32 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
que...@quackquack.com
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>
>E quali sono quelli che vogliono fare arte ma invece ... (uno con la
>mentalità alla DeMatteis... che comunque, è un buon scrittore... non
>voglio offendere nessuno... )
E Brooklyn Dreams?



title: Arte

text:
On Mon, 20 Dec 1999 09:48:35 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da exquisite
dave <
d...@liberoebello.it
>,  non si pote' esimere dal rispondere (intro
temporanea):
>
>> Eh si... casi rari questi pero'. Resta il fatto che anche i Beatles,
>> hanno (quasi) sempre fatto quello che volevano fare (il che spesso
>> corrispondeva al calarsi 2 o 3 acidi e poi comporre ^_^)
>
>Gli acidi solo dal 1966...
I beatles erano Lennon...il resto era crap...Paolino compreso



title: Arte

text:
On Tue, 14 Dec 1999 23:50:13 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>Mah, questo e' doppiamente opinabile. Un pittore di professione sa di
>certo che sta "facendo arte" nel momento in cui prende il mano il
>pennello. Non solo, ma sa anche di stare facendo arte per guadagnarsi
>da vivere. Che poi il quadro gli esca come ispirazione del momento,
>tanto di guadagnato per lui che non dovra' sforzarsi ulteriormente per
>produrre.
Chi dipinge su ispirazione propria e non su commissione, e crede in
quello che fa, segue il corso della sua anima e della sua mente.
Non pensa se venderà. Spera che venderà.



title: Arte

text:
On Thu, 16 Dec 1999 23:48:30 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Wed, 15 Dec 1999 18:58:44 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>1-)ma cambierebbe qualcosa se il concetto o la parola "arte" non
>>esistesse??
>
>Cambierebbe che non avremmo un vocabolo per indicare quel concetto. Ma
>di conseguenza non sapremmo neanche distinguere tra "arte" e "non
>arte", sarebbe tutto uguale.
>Se non esistesse la parola "Sole", l'astro attorno a cui ruota la
>Terra continuerebbe comunque ad esistere. Se invece non esistesse la
>parola "arte", l'arte non esisterebbe poiche' e' un concetto ideato
>dall'uomo.
Nascerebbe l'esigenza di un tale vocabolo nel momento stesso in cui ci
si sentisse stimolati in modo diverso da un'opera artigianale rispetto
ad un'altra opera artigianale(direi "d'arte", ma la parola non
esiste).



title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 16:14:49 +0100, mauZ
<ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
...
>Si che lo e', e l'hai anche appena ripetuto ^_^. Per loro la
>funzionalita' era Arte. (in soldoni, la questione era in realta' un
>pelino piu' complessa)
>
>Cmq, credevo fosse una risposta alla mia frase "arte e funzionalita'
>non vanno d'accordo" e non alla parentesi sul Bauhaus ^_^
boh?? ecchi ci capisce più qualcosa ? non ricordo...
>>Perché quando i bisogni sono saturati, se ne creano dei nuovi, ed
...
>Se vuoi ti cito l'arte africana... ;-)
mmm... aspetta...
non crdere di prendermi alla sprovista...
Ah, ecco!
L'arte africana nasce in una cultura dove i bisogni primari sono
soddisfatti, tutti vivono felici in fratellanza e amore, e dunque
possono anche fare dell'arte... (hem... mi riferisco alle culture
tradizionali africane, prima che l'uomo bianco ne cambiasse le
mentalità pure)
Comunque,lascia perdere, ripensandoci, è sicuramente sbagliato dire
che l'arte si sviluppa principalmente in ambienti ricchi: diciamo che
però i suoi fruitori sono spesso benestanti; l'arte essendo "inutile",
se la può permttere solo certa gente... (bé, per arriare fin qui non
ci voleva mica tanto... comunque..) Gente che ha poi un ruolo nella
sua diffusione, e più possibilità di entrare nell'ambiente...
comunque comincio seriamente a non capirci più nulla...  questo thread
ci sta divorando!!
; PPP
quetzz !


title: Arte

text:
On Fri, 17 Dec 1999 23:01:16 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>>ma l'uomo potrebbe fare arte anche senza averla definita?
>>
>>(secondo te no, secondo me si!)
>
>Il punto e' che non ne sarebbe consapevole, percio' e' inutile porsi
>questa domanda. "Arte" rispetto a chi? A un'altra razza intelligente
>extraterrestre? ^_^;
bé, ma i risultati che si hanno fruendo dell'arte si hanno anche senza
conoscerne la definizione...
Non so se è questo che dicevi... Non ho capito la storia dell'ET...
quetzz !


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:09:55 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>Che senso ha cercare di definire l'arte?
mmm...
mah...
mmmmmmmmmm...
hem...
Cacchio... Non ce lo potevi chiedere prima, che evitavamo di farci un
thread sopra!!!!
quetzz !


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:10:05 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>On Fri, 17 Dec 1999 12:37:32 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
>il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
>
que...@quackquack.com
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
>(intro temporanea):
>
>
>>
>>E quali sono quelli che vogliono fare arte ma invece ... (uno con la
>>mentalità alla DeMatteis... che comunque, è un buon scrittore... non
>>voglio offendere nessuno... )
>
>E Brooklyn Dreams?
e basta con sta storia!!
Brooklin Dreams mi piace, è bello, va bene!
Non è neanche troppo pretenzioso.. O meglio non ce lo fa pesare come
un mucchio di altre sue cose...
Però spesso la retorica Di DM non la sopporto proprio... JMDM fu il
primo autore nel quale mi parve di vedere qualcosa oltre il fumetto
supereroistico commerciale americano... Ma ora, con un pò di distanza,
mi rendo conto che JMDM vende un suo pseudo-misticismo adatto a un
pubblico comunque superficiale illuso che sia un poeta solo per quella
sua retorica estrema.
JMDM è spesso considerato un grande artista da quei bampa che leggono
solo UR (ti parlo di qualche anno fa), e che effetivamente vedono in
lui un intellettualismo a buon mercato... Io lo sono stato  e perciò
ti posso dire come l'ho percepito in prima persona.
Ciò non toglie che abbia scritto cose belle, in quanto è uno scrittore
di talento (ci mancherebbe altro!)... Tende a sopravvalutarsi (ed
essere sopravvalutato, soprattutto) ed eccedere, secondo me...
devo avere già detto tutto ciò, ma tu mi provochi!!!!
ciao
quetzz !


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 22:10:51 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
ven...@planet.it
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>e basta con sta storia!!
>Brooklin Dreams mi piace, è bello, va bene!
. Tende a sopravvalutarsi (ed
>essere sopravvalutato, soprattutto) ed eccedere, secondo me...
>
>devo avere già detto tutto ciò, ma tu mi provochi!!!!
Ho letto solo quello delle sue cose..ah no, se non erro anche L'ultima
caccia di Kraven è suo
---
Hellboy
Dove c'è molta luce, l'ombra è più nera.
                                         W. Goethe


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 22:10:50 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
ven...@planet.it
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:09:55 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>>Che senso ha cercare di definire l'arte?
>
>
>mmm...
>mah...
>mmmmmmmmmm...
>hem...
>Cacchio... Non ce lo potevi chiedere prima, che evitavamo di farci un
>thread sopra!!!!
Ero assente giustificato ^__^



title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 22:10:50 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>>"Arte" rispetto a chi? A un'altra razza intelligente
>>extraterrestre? ^_^;
>
>bé, ma i risultati che si hanno fruendo dell'arte si hanno anche senza
>conoscerne la definizione...
>Non so se è questo che dicevi... Non ho capito la storia dell'ET...
ET, possedendo una sensibilita' artistica che al tuo ipotetico uomo
manca, potrebbe stabilire cosa e' arte e cosa no... L'uomo da te
ipotizzato non sarebbe in grado di discernere e dunque non farebbe
_consapevolmente_ dell'arte.
--
Son Gohan, a.k.a. Massimo Sabbadini
Segretario delle B.T. e Comandante Sez. Nord-Est
Evangelist Project - The Fourteenth, Zeruel
Email:
sesa...@tin.it
 - ICQ 14270380


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:09:55 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>Che senso ha cercare di definire l'arte?
Il senso e' quello di poter discutere su tale argomento. Per me va
benissimo lasciarla indefinita, ma a quel punto bisogna anche
accettare che ogni opinione e' valida, la soggettivita' estrema.



title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:09:57 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
Perche'? Semmai noi cerchiamo di mettere ordine nel caos del mondo.
Non c'e' cosa piu' perfetta in natura del numero. La matematica e' un
linguaggio universale (mai visto "Contact"?) e contare e' una delle
prime cose che i bambini imparano.



title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:10:01 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>Oggettivare l'arte mi sa tanto di imposizione.
>Chi può venirmi a dire che quello che io sento come arte non lo è?
Allora ribadisco il concetto: soggettivita' totale. Io posso benissimo
affermare che Dragonball e' un capolavoro e nessuno me lo puo'
contestare.
>Un critico che si basi su questo piuttosto che sulla sua sensibilità
>formata in anni di immersione nell'arte come nella merda,
>è inutile.
Non sono d'accordo, l'esperienza senza la teoria non basta.
Io, come penso tutti, ho visto centinaia di film nella mia vita, ma
non sono certo in grado di fare una recensione come un vero critico
che ha studiato il cinema saprebbe fare.



title: Arte

author: Candido

text:
the Harlequin ha scritto:
[Arte]
>Sarą anche inutile, ma non riesco a farne a meno.
Credo che fu Wilde a dire che niente e' piu' superfluo dell'Arte, ma
sempre lui (credo) diceva anche che nulla e' piu' necessario del
superfluo...
--
Candido
---------------------------------------------------------
Email:
can...@simtech.it
 My site:
www.simtech.it/candido
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur


title: Arte

text:
quetzz ! ha scritto:
>L'artista fa arte per fare arte o per ESPRIMERE qualcosa?
Per me l'obiettivo di ogni artista e' quello di *emozionare*, di
produrre delle emozioni. Poi sta alla sua abilita' di riuscire a
suscitare determinate emozioni piuttosto che altre.



title: Arte

text:
mauZ ha scritto:
>Un' opera di altissimo valore, ma che rimane relegata nella cantina di
>chi l'ha realizzata e' arte?
Un albero che cade in una foresta dove non c'e' nessuno, fa rumore?



title: Arte

text:
On Tue, 28 Dec 1999 22:49:43 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:09:57 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>
>>I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
>
>Perche'? Semmai noi cerchiamo di mettere ordine nel caos del mondo.
Il caos di per se stesso non è male. Anzi.
>Non c'e' cosa piu' perfetta in natura del numero. La matematica e' un
>linguaggio universale (mai visto "Contact"?) e contare e' una delle
>prime cose che i bambini imparano.
E' la forma mentis che acquisite che mi terrorizza. Divenite tutti
molto schematici e molto poco elastici. Molto sicuri. Sicurezza che,
probabilmente, deriva dalla disciplina che studiate.
Insomma, siete sicuri in un mondo in cui non c'è un cazzo di niente
per cui essere sicuri.
E l'essere sicuri ed avere certezze incrollabili è, per me, parente
stretto dell'ottosità.
Certo, anche io ho conosciuto dei matematici che rappresentavano la
parte più geniale e "sregolata" della matematica.
Ma in genere non è così.
Per gli ingegneri non ne parliamo.
Ovviamente con tutte le eccezioni del caso.
Quando la trovate l'eccezione segnalatemela, perché io la sto ancora
cercando.



title: Arte

text:
On Tue, 28 Dec 1999 22:49:50 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:10:01 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>
>Allora ribadisco il concetto: soggettivita' totale. Io posso benissimo
>affermare che Dragonball e' un capolavoro e nessuno me lo puo'
>contestare.
In senso assoluto, nessuno lo può fare. Ma le nostre discussioni sono
relative, cerchiamo di basarci su un sentire che crediamo comune. Che
è poi in realtà il sentire della maggioranza. Ognuno in cuor suo pensa
di aver ragione. Tu stai in un posto dove la tua ragione è condivisa
da poche persone. Tutto qua.
Stiamo parlando in termini di assolutezza.
>>Un critico che si basi su questo piuttosto che sulla sua sensibilità
>>formata in anni di immersione nell'arte come nella merda,
>>è inutile.
>
>Non sono d'accordo, l'esperienza senza la teoria non basta.
>Io, come penso tutti, ho visto centinaia di film nella mia vita, ma
>non sono certo in grado di fare una recensione come un vero critico
>che ha studiato il cinema saprebbe fare.
Io non affermo che un critico non deve aver studiato, ma che non deve
essere quello il suo principale metro di giudizio.
Le sue conoscenze devono essere state forgiate dalla visione dell'arte
che si accinge a criticare e indirizzate dalla sua sensibilità
Senza sensibilità un critico è solo un libro ambulante.
Non mi serve che qualcuno mi scriva ciò che posso trovare su un libro.
Non ho bisogno di un riassunto.
Ho bisogno di un pensiero lucido filtrato attraverso strati diversi di
conoscenza e intuizione.



title: Arte

text:
On Tue, 28 Dec 1999 22:49:36 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:09:55 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>
>>Che senso ha cercare di definire l'arte?
>
>Il senso e' quello di poter discutere su tale argomento. Per me va
>benissimo lasciarla indefinita, ma a quel punto bisogna anche
>accettare che ogni opinione e' valida, la soggettivita' estrema.
Si può tentare di discutere basandosi su motivazioni che cercano di
essere il più oggettive possibile. Sapendo in partenza che sfoceranno
cmq nella soggettività.
Detto questo, pur sapendo che Watchman è superiore a, chessò, Alita
(che non è poi 'sto capolavoro)...sapendolo io e basandomi sulle mie
conoscenze e sensazioni e percezioni,
in ultima analisi non avrei né il diritto, né una  motivazione
plausibile per contrastare l'opinione di chi affermasse la superiorità
di Alita su Watchman.
Ciascuno, nel proprio universo personale, è Dio. E da solo stabilisce
le proprie leggi ed i propri canoni.
A volte le leggi di un universo coincidonocon quelle di un altro, a
volte no.
Si possono cercare delle leggi relative, dettate dal buon senso e dal
sentire comune.
Ma niente vi è di assoluto.



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 13:19:25 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>Il caos di per se stesso non è male. Anzi.
il caos è la sola forma d'ordine perfetta.
quetzz !


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 13:19:44 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>Si possono cercare delle leggi relative, dettate dal buon senso e dal
>sentire comune.
>Ma niente vi è di assoluto.
infatti è quello che vogliamo fare: nulla di assoluto, solo delle
"convenzioni" relative a noi stessi. Chi avesse cercato una
definizione assoluta sarebbe stato forse un pò presuntuoso, ma cercare
una definizione relativa a IAF, cioè che magari ci metta tutti
d'accordo, è comuqnue interessante.
E poi l'importante non è dove arrivi, è la strada che percorri: magari
il chiedersi cos'è l'arte non ha risposta (anzi, certamente non ce
l'ha), ma ci ha comunque fatto pensare, ci gha portato in direzioni
varie che comunque ci hanno arrichito (Maaadonna! è solo un thread,
non esageriamo!)
Se ci dicessimos empre che tutto è inutile- cosa vera- non arriveremmo
da nessuna parte.
Perciò rimaniamo con le nostre illusioni, e continuamo a farci domande
che non hanno-non avranno-e non possono avere risposta.
(che belle parole, n'è?)
quetzz !


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 01:41:05 +0100, Candido <
can...@simtech.it
>
wrote:
>mauZ ha scritto:
>
>>Un' opera di altissimo valore, ma che rimane relegata nella cantina di
>>chi l'ha realizzata e' arte?
>
>Un albero che cade in una foresta dove non c'e' nessuno, fa rumore?
dunque la domanda si riconduce a: L'ESISTERE è RELATIVO ?
Il tuorlo di un uovo esiste già quando l'uovo è chiuso?
quetzz !


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:09:57 GMT, in it.arti.fumetti you wrote:
>>Lo so bene e me ne duole, perche' da buon "matematico" mi augurerei di
>>poter definire ogni cosa in termini oggettivi. :)
>
>I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
Oh,mamma...nemmeno una faccina.....O__o
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:09:55 GMT, in it.arti.fumetti you wrote:
>Arte e scienza non sono nemmeno lontani parenti.
>Non credo si possa dare una definizione di arte.
>La concezione di arte muta assieme alla sensibilità e alla cultura.
>Ciò che viene considerato cultura muta nel tempo.
Quindi la scienza non e' cultura?  ^__^;
>Cose che per noi sono arte non lo erano secoli fa.
E la scienza non varia con il tempo?
>Che senso ha cercare di definire l'arte?
IMHO per cercare di parlarne si devono tracciare delle basi,altrimenti
lo scetticismo sarebbe la maniera giusta di procedere.
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:10:01 GMT, in it.arti.fumetti you wrote:
>Oggettivare l'arte mi sa tanto di imposizione.
>Chi può venirmi a dire che quello che io sento come arte non lo è?
Non puo' venirti nemmeno a dire che la scienza non sia arte
pero'...;-)
>Oggettivare l'arte è pura follia.
>Un critico che si basi su questo piuttosto che sulla sua sensibilità
>formata in anni di immersione nell'arte come nella merda,
>è inutile.
Guarda che il critico in genere fa un lavoro piu' avanti della
definizione dell'arte.Il critico prende un'opera d'arte e cerca di
trovarne un significato in base alla sua cultura e sensibilita'.
Se cio' a cui arriva e' plausibile e originale allora si ha una
critica di valore.
Se poi vuole cercare di trovare una definizione io non ci vedo nulla
di male...tanti grandi critici ci provano ancora oggi. ^__^
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 16:58:34 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da GeNmA
<
andr...@tin.it
>,  non si pote' esimere dal rispondere (intro
temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:09:55 GMT, in it.arti.fumetti you wrote:
>
>>Arte e scienza non sono nemmeno lontani parenti.
>>Non credo si possa dare una definizione di arte.
>>La concezione di arte muta assieme alla sensibilità e alla cultura.
>>Ciò che viene considerato cultura muta nel tempo.
>
>Quindi la scienza non e' cultura?  ^__^;
Non ho detto questo. Parlavo della cultura in generale e del fatto che
i confini del  recinto della cultura mutano nel tempo.
>>Che senso ha cercare di definire l'arte?
>
>IMHO per cercare di parlarne si devono tracciare delle basi,altrimenti
>lo scetticismo sarebbe la maniera giusta di procedere.
Per cercare le basi di un dialogo comune, può, in teoria, andar bene.
Ma in realtà tutti continueremo ad utilizzare le nostre proprie leggi.
Quelle che ognuno di noi si è costruito nel tempo.
Forse modificheremo qualche punto, se troveremo delle tesi
sufficientemente convincenti.
Tutto lì. Ma forse sarebbe già abbastanza.



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 16:58:32 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da GeNmA
<
andr...@tin.it
>,  non si pote' esimere dal rispondere (intro
temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:09:57 GMT, in it.arti.fumetti you wrote:

Volevo metterne di faccine...ma un po' ci credo in quello che ho
scritto, non per quanto riguarda "la rovina del mondo", ma per un come
emblema di un certo modo di affrontare le cose e la vita in genere.
---
Hellboy
Dove c'č molta luce, l'ombra č piů nera.
                                         W. Goethe


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 15:23:33 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>>Il caos di per se stesso non è male. Anzi.
>il caos è la sola forma d'ordine perfetta.
Ma nel caos non si puo' vivere. Quando poi cerchi una cosa ci metti
un'ora a trovarla perche' devi rovistare in ogni angolo della casa...
Io detesto il disordine per questo motivo molto pratico.



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 13:19:25 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>E' la forma mentis che acquisite che mi terrorizza. Divenite tutti
>molto schematici e molto poco elastici. Molto sicuri. Sicurezza che,
>probabilmente, deriva dalla disciplina che studiate.
Schematizzare IMHO e' positivo: si risparmiano un sacco di parole
inutili. Essere sicuri e' secondo me una prerogativa essenziale per
poter vivere con serenita', senza troppe ansie. Basta non esagerare,
basta che le certezze non diventino dogmi e sia sempre possibile
abbatterle. Del resto uno dei miei motti preferiti e': "solo gli
imbecilli non cambiano mai idea". ^__^



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 13:19:44 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>>accettare che ogni opinione e' valida, la soggettivita' estrema.
>
>Si può tentare di discutere basandosi su motivazioni che cercano di
>essere il più oggettive possibile. Sapendo in partenza che sfoceranno
>cmq nella soggettività.
Allora e' quello che dicevo io... dicevo che bisogna oggettivare "il
piu' possibile", che non significa tutto.



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 15:37:32 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>dunque la domanda si riconduce a: L'ESISTERE è RELATIVO ?
>Il tuorlo di un uovo esiste già quando l'uovo è chiuso?
Mi ricorda tanto il principio di indeterminazione di Heisenberg..
Lui (o forse era un altro fisico?) faceva l'esempio di mettere un
gatto all'interno di una scatola chiusa e poi sparare alla scatola.
Finche' non solleviamo il coperchio, diceva, il gatto non e' ne' vivo
ne' morto.



title: Arte

author: Valerio Rota

text:
Giuseppe Gigante ha scritto nel messaggio <83e9qj$2pp$
1...@nslave1.tin.it
>...
>La definizione più calzante d'arte è quella (IMHO) che coniò Thomas Byron,
>poeta romantico inglese:
?_? Thomas Byron?
Non era George Gordon, Lord Byron? ^_^
--
Cià
Valerio
**********
I LIKE COMICS!


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 23:36:46 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Wed, 29 Dec 1999 15:23:33 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>>Il caos di per se stesso non è male. Anzi.
>>il caos è la sola forma d'ordine perfetta.
>
>Ma nel caos non si puo' vivere. Quando poi cerchi una cosa ci metti
>un'ora a trovarla perche' devi rovistare in ogni angolo della casa...
>Io detesto il disordine per questo motivo molto pratico.
appunto: quello che tu chiami "ordine" è un ordine relativo, relativo
a certi criteri, e che dunque ha un'UTILITA' rispetto ai criteri
desiderati, e dunque è pratico. Dunque ha uno scopo ben preciso,
materiale, e relativo.
A livello assoluto, la sola forma di ordine è il caos.
(Ciò non toglie che è meglio sapere dove si ha messo un tale fumetto,
per poi ritrovarlo)
quetzz !


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 23:36:49 +0100,
sesa...@tin.it
 (Son Gohan) wrote:
>On Wed, 29 Dec 1999 15:37:32 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>dunque la domanda si riconduce a: L'ESISTERE č RELATIVO ?
>>Il tuorlo di un uovo esiste gią quando l'uovo č chiuso?
>
>Mi ricorda tanto il principio di indeterminazione di Heisenberg..
>Lui (o forse era un altro fisico?) faceva l'esempio di mettere un
>gatto all'interno di una scatola chiusa e poi sparare alla scatola.
>Finche' non solleviamo il coperchio, diceva, il gatto non e' ne' vivo
>ne' morto.
ma senza neanche sparargli, se mettiamo un gatto in una scatola e la
chiudiamo, possiamo solo ipotizzare che ci sia un gatto nel scatola.
quetzz !


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 22:10:42 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
ven...@planet.it
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>Ah, ecco!
>L'arte africana nasce in una cultura dove i bisogni primari sono
>soddisfatti, tutti vivono felici in fratellanza e amore, e dunque
>possono anche fare dell'arte... (hem... mi riferisco alle culture
>tradizionali africane, prima che l'uomo bianco ne cambiasse le
>mentalità pure)
See...il paese del bengodi. Tutti in fratellanza e amore...



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 15:30:04 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
ven...@planet.it
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>E poi l'importante non è dove arrivi, è la strada che percorri: magari
>il chiedersi cos'è l'arte non ha risposta (anzi, certamente non ce
>l'ha), ma ci ha comunque fatto pensare, ci gha portato in direzioni
>varie che comunque ci hanno arrichito (Maaadonna! è solo un thread,
>non esageriamo!)
>
>Se ci dicessimos empre che tutto è inutile- cosa vera- non arriveremmo
>da nessuna parte.
>Perciò rimaniamo con le nostre illusioni, e continuamo a farci domande
>che non hanno-non avranno-e non possono avere risposta.
Direi che sono daccordo. ^__^



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 16:58:36 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da GeNmA
<
andr...@tin.it
>,  non si pote' esimere dal rispondere (intro
temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:10:01 GMT, in it.arti.fumetti you wrote:
>
>>Oggettivare l'arte mi sa tanto di imposizione.
>>Chi può venirmi a dire che quello che io sento come arte non lo è?
>
>Non puo' venirti nemmeno a dire che la scienza non sia arte
>pero'...;-)
In senso assoluto, no. Ciascuno trova l'Arte in posti diversi. Se però
parliamo tra di noi, discutendo amabilmente, ti posso dire che per me
la scienza NON è arte. E' conoscenza. Ma NON è arte. Mi baso sulla mia
concezione di Arte e sulla MIA sensibilità.
Forse, se ci ritrovassimo in un pub a parlare per qualche ora,
esponendomi le tue teorie sul perché la scienza sia da considerarsi
arte, riusciresti a farmi (non dico cambiare idea) accettare la tua
visione delle cose.



title: Arte

text:
On Thu, 30 Dec 1999 17:40:20 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>On Mon, 27 Dec 1999 22:10:42 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
>il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
>
ven...@planet.it
 (quetzz !),  non si pote' esimere dal rispondere
>(intro temporanea):
>
>>Ah, ecco!
>>L'arte africana nasce in una cultura dove i bisogni primari sono
>>soddisfatti, tutti vivono felici in fratellanza e amore, e dunque
>>possono anche fare dell'arte... (hem... mi riferisco alle culture
>>tradizionali africane, prima che l'uomo bianco ne cambiasse le
>>mentalità pure)
>
>See...il paese del bengodi. Tutti in fratellanza e amore...
certo che se voi sfruttatori e opressori di popoli che giudicate
inferioi cercate di omologarne la cultura per i vostri sadaci lavaggi
del cervello che mirano a distruggerne la personalità...
no scherzo...
Guarda ogniuno è libero di dare la sua opinione...
Se discrimini gli uomini di colore, allora sono fatti tuoi...
No, veramente, sei libero di pensarla come vuoi, se sei convinto che
la razza ariana è superiore, sei libero di dirlo... Comunque da te non
me lo aspettavo... Non avrei mai immaginato che IAF fosse un covo di
tali perfidi seguaci del reich...
(hem... no che magari qualcuno non coglie bene: stavo scherzando,
ragazzi!! )
quetzz !


title: Arte

author: Sten Hyo aka Dr. Hebime

text:
On Mon, 27 Dec 1999 18:09:57 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>On Wed, 22 Dec 1999 00:01:36 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
>con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
>
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
>(intro temporanea):
>
>>On Mon, 20 Dec 1999 12:53:28 +0100, "Giuseppe Gigante"
>><wexdg#nopub#@
tin.it
> wrote:
>>
>>>Ma non c'è nulla di più soggettivo dell'arte! :-)
>>
>>Lo so bene e me ne duole, perche' da buon "matematico" mi augurerei di
>>poter definire ogni cosa in termini oggettivi. :)
>
>I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
Questo mi solleva assai. Credevo che la colpa fosse perlomeno degli
uomini politici. E invece sono 'sti poveracci malpagati di matematici
i responsabili. Chebbello...
*_*
(o forse parli della tua prof di mate, giusto?)
^_-
Bye
Saluti da
Sten
alias Hyo, a.k.a. Dr. Hebime,
aka Ghunzatrox, Signore dell'Ato Scuro,
alias
ECCETERAECCETERAECCETERAECCETERAECCETERAECCETERA
["
h...@libero.it
" non e' il mio vero indirizzo,
rispondete sul newsgroup, oppure scrivere a stefano.bertoni ** ]


title: Arte

text:
On Mon, 27 Dec 1999 22:10:42 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>On Fri, 17 Dec 1999 16:14:49 +0100, mauZ
><ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>...
>>>Perché quando i bisogni sono saturati, se ne creano dei nuovi, ed
>...
>>Se vuoi ti cito l'arte africana... ;-)
>
>mmm... aspetta...
>non crdere di prendermi alla sprovista...
>L'arte africana nasce in una cultura dove i bisogni primari sono
>soddisfatti, tutti vivono felici in fratellanza e amore, e dunque
>possono anche fare dell'arte...
Una parte dell'arte africana era finalizzata a scopi magici.
Funzionale, dunque (probabilmente non funzionante (*), ma questo
risulto' anche il destino di parte dell'arte funzionale).
(*) non e' detto, c'e'  l'effetto placebo.



title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 15:37:32 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>On Wed, 29 Dec 1999 01:41:05 +0100, Candido <
can...@simtech.it
>
>wrote:
>
>>mauZ ha scritto:
>>
>>>Un' opera di altissimo valore, ma che rimane relegata nella cantina di
>>>chi l'ha realizzata e' arte?
>>
>>Un albero che cade in una foresta dove non c'e' nessuno, fa rumore?
>
>dunque la domanda si riconduce a: L'ESISTERE č RELATIVO ?
>Il tuorlo di un uovo esiste gią quando l'uovo č chiuso?
Non e' cosi diretto. La domanda e' mal posta. Quello che in realta' tu
vuoi sapere e': "Che ore sono?" Bene, sono le nove e trentuno.
^_____________________________^;
Bye!



title: Arte

text:
On Thu, 30 Dec 1999 17:22:34 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
> quello che tu chiami "ordine" è un ordine relativo, relativo
>a certi criteri[...]
>A livello assoluto, la sola forma di ordine è il caos.
Ma e' un paradosso, perche' ordine e caos sono antitetici. Allora
meglio dire che ordine e caos sono entrambi relativi. Giustamente,
perche' quello che per me e' ordine, per un altro puo' essere caos e
viceversa.



title: Arte

text:
On Fri, 31 Dec 1999 08:26:09 GMT,
h...@libero.it
 (Sten "Hyo aka Dr.
Hebime" ) wrote:
>On Mon, 27 Dec 1999 22:10:42 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>On Fri, 17 Dec 1999 16:14:49 +0100, mauZ
>><ma...@SPAMMANCULOzdnetonebox.com> wrote:
>>...
>
>
>>>>Perché quando i bisogni sono saturati, se ne creano dei nuovi, ed
>>...
>>>Se vuoi ti cito l'arte africana... ;-)
>>
>>mmm... aspetta...
>>non crdere di prendermi alla sprovista...
>
>>L'arte africana nasce in una cultura dove i bisogni primari sono
>>soddisfatti, tutti vivono felici in fratellanza e amore, e dunque
>>possono anche fare dell'arte...
>Una parte dell'arte africana era finalizzata a scopi magici.
>Funzionale, dunque (probabilmente non funzionante (*), ma questo
>risulto' anche il destino di parte dell'arte funzionale).
>
>(*) non e' detto, c'e'  l'effetto placebo.
mah, a parte il fatto che quel messaggio l'ho scritto un pò a
casaccio, senza neanche capire quando scherzavo e quando parlavo
seriamente,  (come sempre, trall'altro), questo apre un nuovo capitolo
della dioscussione:
la magia, la religione, ed i loro riti, sono sicuramente artistici.
Saranno forse anche funzionali/funzionanti per chi ci crede o ne è
suggestionato positivamente, ma appunto non nel mondo materiale: sono
un modo di estraniarsi dalla realtà e di entrare in contatto con
qualcosa di superiore (che può essere Dio, oppure un livello di
comprensione più elevato, più astratto...)
Dunque rifiuto TOTALMENTE il fatto che magia/ religione non siano
artistiche (bé, naruralmente tu non hai detto questo, però...)
La religione è la prima forma d'arte (o quasi...), o meglio  è il
principio, la base di tutte.
Io non credo che Gesù eccetera eccetera o che Maometto eccetera
eccetera, ma trovo che rifiutare questo genere di cose solo perché
sono "delle storielline" sia un pò superficiale... E proprio per
questo che sono importanti! Le storie sono importanti, le storie sono
più profonde della realtà. Perché l'arte ha un senso. La realtà no.
bella cosa, mi piace: "  l'arte ha un senso. La realtà no. "
che poeta che sono...
talvolta mi stupisco proprio...
quetzz !


title: Arte

text:
On Fri, 31 Dec 1999 08:26:10 GMT,
h...@libero.it
 (Sten "Hyo aka Dr.
Hebime" ) wrote:
>On Wed, 29 Dec 1999 15:37:32 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>On Wed, 29 Dec 1999 01:41:05 +0100, Candido <
can...@simtech.it
>
>>wrote:
>>
>>>mauZ ha scritto:
>>>
>>>>Un' opera di altissimo valore, ma che rimane relegata nella cantina di
>>>>chi l'ha realizzata e' arte?
>>>
>>>Un albero che cade in una foresta dove non c'e' nessuno, fa rumore?
>>
>>dunque la domanda si riconduce a: L'ESISTERE è RELATIVO ?
>>Il tuorlo di un uovo esiste già quando l'uovo è chiuso?
>
>Non e' cosi diretto. La domanda e' mal posta. Quello che in realta' tu
>vuoi sapere e': "Che ore sono?" Bene, sono le nove e trentuno.
sfortunatamente il tuo messaggio si inserisce in un contesto
atemporale, perciò la tua risposta non si adatta al contesto al quale
ti rivolgi, bensì solo ed unicamente al tuo, al momento in cui scrivi.
ti ho distrutto moralmente, eh?
quetzz !


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 18:33:36 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>>>Arte e scienza non sono nemmeno lontani parenti.
>>>Non credo si possa dare una definizione di arte.
>>>La concezione di arte muta assieme alla sensibilità e alla cultura.
>>>Ciò che viene considerato cultura muta nel tempo.
>>
>>Quindi la scienza non e' cultura?  ^__^;
>
>Non ho detto questo. Parlavo della cultura in generale e del fatto che
>i confini del  recinto della cultura mutano nel tempo.
E che l'arte e' legata a loro,giusto?
Ma allora io dico: come fai ad essere sicuro che l'arte non possa
essere legata anche alla cultura scientifica dato che questa varia
anch'essa (e di molto) con il tempo?
>>>Che senso ha cercare di definire l'arte?
>>
>>IMHO per cercare di parlarne si devono tracciare delle basi,altrimenti
>>lo scetticismo sarebbe la maniera giusta di procedere.
>
>Per cercare le basi di un dialogo comune, può, in teoria, andar bene.
>Ma in realtà tutti continueremo ad utilizzare le nostre proprie leggi.
Ed invece dovremmo discutere di piu' proprio per cercare di raffinare
le nostre leggi che,con il dialogo, possono solo evolvere.
>Quelle che ognuno di noi si è costruito nel tempo.
>Forse modificheremo qualche punto, se troveremo delle tesi
>sufficientemente convincenti.
Spesso si potrebbero anche stravolgere completamente.
>Tutto lì. Ma forse sarebbe già abbastanza.
L'importante sarebbe non impuntarsi e cercare di attingere il piu'
possibile da colui con cui si parla.
E potremmo anche scoprire che la nostra opinione non e' cosi' valida
ed assoluta come pensavamo fosse. ^__^
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 18:33:30 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>>>I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
>>
>>Oh,mamma...nemmeno una faccina.....O__o
>
>Volevo metterne di faccine...ma un po' ci credo in quello che ho
>scritto, non per quanto riguarda "la rovina del mondo", ma per un come
>emblema di un certo modo di affrontare le cose e la vita in genere.
Puo' darsi che ci sia una tendenza a alcuni canoni di comportamento,ma
arrivare a tracciare una classe a parte di persone non puo' far altro
che aumentare pregiudizi molto deleteri. ^__^
--
GeNmA


title: Arte

text:
On Thu, 30 Dec 1999 17:41:10 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>>Non puo' venirti nemmeno a dire che la scienza non sia arte
>>pero'...;-)
>
>In senso assoluto, no. Ciascuno trova l'Arte in posti diversi. Se però
>parliamo tra di noi, discutendo amabilmente, ti posso dire che per me
>la scienza NON è arte. E' conoscenza. Ma NON è arte. Mi baso sulla mia
>concezione di Arte e sulla MIA sensibilità.
Anche io tendo a separare le cose,ma cio' non toglie che forse si puo'
arrivare ad un punto in comune.E cercare di discutere su queste cose
non puo' che far bene a cio' che io sento come arte,non credi? ^__^
>Forse, se ci ritrovassimo in un pub a parlare per qualche ora,
>esponendomi le tue teorie sul perché la scienza sia da considerarsi
>arte, riusciresti a farmi (non dico cambiare idea) accettare la tua
>visione delle cose.
Ma io non dico che la scienza e' arte,solo che nel mondo umanistico si
deve essere sempre pronti a tutto,no? ^___^
--
GeNmA


title: Arte

text:


verissimo... Si comincia cosě e si finisce fra un paio di anni con le
esecuzioni di massa di ingegnieri e matematici...
Hellboy, ma non se ne puň piů con le tue idee nazistoidi !
quetzz !


title: Arte

text:


La mia risposta era diacronica,  tutto torna. Per poterla criticare
devi essere in grado di rispondere esattamente alla tua stessa
domanda, e questo ti induce in contraddizione.



title: Arte

author: Ryoga Hibiki

text:
A quanto pare, ultimamente,
ven...@planet.it
 (quetzz !) non aveva
niente di meglio da fare che scrivere:
>Ora per esempio: a che punto ne
>siamo?? Ci sono almeno 5 definzioni d'arte COMPLETAMENTE diverse ; non
>stiamo definendo cos'è l'arte, ma cos'è PER NOI. E impossibile
>omologare la definizione di arte, perché gli standard che citi sono
>stati CREATI, CONVENZIONATI: la loro natura deriva da una definizione;
>per l'arte, il procedimento è inverso, stiamo cercando di dare una
>definizione, logica, matematica, a qualcosa che percepiamo in noi, un
>sentimento al quale dare una forma; ma sfortunatamente, ogniuno lo
>percepisce con una forma differente!
sono d'accordo con te, però evita di dire "definizione [...]
matematica", perchè la matematica non centra niente, e dicendo così
metti molti sulla difensiva. I quali, non capendo il discorso, ti
diranno: non si può applicare la matematica al mondo reale...
Ciao, ciao
Ryoga Hibiki
alias  -Marco Fracasso-       fan #1 di Sergio Baracco
NEW icq: ryoga #48412761    e-mail:
ryoga...@tin.it
__________________________________________________
Was es ein Gott der diese Zeichen Schriebe?
(Goethe, Faust)


title: Arte

text:
A quanto pare, ultimamente,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) non aveva niente
di meglio da fare che scrivere:
>E' la forma mentis che acquisite che mi terrorizza. Divenite tutti
>molto schematici e molto poco elastici. Molto sicuri. Sicurezza che,
>probabilmente, deriva dalla disciplina che studiate.
>Insomma, siete sicuri in un mondo in cui non c'è un cazzo di niente
>per cui essere sicuri.
l'unica cosa sicura è che non hai capito nulla di quale sia il modo di
ragionare che ti insegna una disciplina scientifica: si basa sul
"dubbio".
Il problema, ho notato, è che molti non sono letterelamente in grado
di usare la logica: forse perchè non sanno cosa sia?
Poi, proprio grazie all'elasticità che ciascuno deve avere, uno impara
ad usare la logica e l'ordine in ogni occasione in cui possono essere
utilizzati, provocando le derisioni di chi, questa logica, non è in
grado di seguirla.
Mi viene in mente il thread sulla "sospensione dell'incredulità" in
cui, a parte il fatto che si possono avere idee differenti, nessuno mi
ha portato una controargomentazione valida che, per inciso, dovrebbe
attaccare o le basi o una parte del mio ragionamento, non le
conclusioni.
>E l'essere sicuri ed avere certezze incrollabili è, per me, parente
>stretto dell'ottosità.
ma tu guarda chi parla di certezze...



title: Arte

text:
A quanto pare, ultimamente, GeNmA <
andr...@tin.it
> non aveva niente
di meglio da fare che scrivere:
>>Qual'e' il senso di trovare una definizione funzionale dell'arte?
>>E' una faccenda talmente personale (e soprattutto variegata) da
>>rendere inutile (Imho) una definizione. Quando ti trovi davanti
>>all'arte, comunque te ne accorgi. (soprattutto se sei affetto da
>>sindrome di Stendhal ^____^)
>Il punto e' che per parlarne c'e' bisogno di punti in comune :-(
>Abbiamo un quadro davanti,per me e' un capolavoro mentre per te e' uno
>schifo.Chi ha ragione? Stendhal non ci aiuta :-(
hai sbagliato esempio! ^__^
digli piuttosto: abbiamo un'opera davanti, è arte?
e se lui ti dice che non è una cosa oggettiva ma dipende dalla
sensibilità di ciascuno rispondigli: ma non è cmq una definizione, la
tua? Perchè non esprimi più chiaramente da cosa dovrebbe dipendere?
Una volta chiarito questo, il discorso può continuare: per me ci
saranno cose che, PARTENDO DA TALE VAGA DEFINIZIONE, sono arte, per te
no. Ma almeno abbiamo qualcosa su cui basare le nostre argomentazioni,
invece che parlare di aria fritta.



title: Arte

text:
A quanto pare, ultimamente, exquisite dave <
d...@liberoebello.it
> non
aveva niente di meglio da fare che scrivere:
>ERGO, torniamo alla cara buona vecchia relativita'. Arte degna di
>questo nome e' tutto cio' che rispetto e/o apprezzo, per un qualsiasi
>motivo.
ecco, questa è una definizione.
E', cmq, una definizione.



title: Arte

text:
On Sun, 02 Jan 2000 18:09:04 +0100, Ryoga Hibiki <
ryoga...@tin.it
>
wrote:
>A quanto pare, ultimamente,
ven...@planet.it
 (quetzz !) non aveva
>niente di meglio da fare che scrivere:
>
>>Ora per esempio: a che punto ne
>>siamo?? Ci sono almeno 5 definzioni d'arte COMPLETAMENTE diverse ; non
>>stiamo definendo cos'è l'arte, ma cos'è PER NOI. E impossibile
>>omologare la definizione di arte, perché gli standard che citi sono
>>stati CREATI, CONVENZIONATI: la loro natura deriva da una definizione;
>>per l'arte, il procedimento è inverso, stiamo cercando di dare una
>>definizione, logica, matematica, a qualcosa che percepiamo in noi, un
>>sentimento al quale dare una forma; ma sfortunatamente, ogniuno lo
>>percepisce con una forma differente!
>
>sono d'accordo con te, però evita di dire "definizione [...]
>matematica", perchè la matematica non centra niente, e dicendo così
>metti molti sulla difensiva. I quali, non capendo il discorso, ti
>diranno: non si può applicare la matematica al mondo reale...
era un pò nel senso: definizione schematica, immediata, ma imprecisa
proprio perché non si può ridurre la realtà a uno schema...
quetzz !


title: Arte

text:
On Sun, 02 Jan 2000 09:29:12 GMT,
h...@libero.it
 (Sten "Hyo aka Dr.
Hebime" ) wrote:
>On Fri, 31 Dec 1999 16:54:00 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>On Fri, 31 Dec 1999 08:26:10 GMT,
h...@libero.it
 (Sten "Hyo aka Dr.
>>Hebime" ) wrote:
>>
>>>On Wed, 29 Dec 1999 15:37:32 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>>>
>>>>On Wed, 29 Dec 1999 01:41:05 +0100, Candido <
can...@simtech.it
>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>mauZ ha scritto:
>>>>>
>>>>>>Un' opera di altissimo valore, ma che rimane relegata nella cantina di
>>>>>>chi l'ha realizzata e' arte?
>>>>>
>>>>>Un albero che cade in una foresta dove non c'e' nessuno, fa rumore?
>>>>
>>>>dunque la domanda si riconduce a: L'ESISTERE è RELATIVO ?
>>>>Il tuorlo di un uovo esiste già quando l'uovo è chiuso?
>>>
>>>Non e' cosi diretto. La domanda e' mal posta. Quello che in realta' tu
>>>vuoi sapere e': "Che ore sono?" Bene, sono le nove e trentuno.
>>
>>sfortunatamente il tuo messaggio si inserisce in un contesto
>>atemporale,
>> perciò la tua risposta non si adatta al contesto al quale
>>ti rivolgi, bensì solo ed unicamente al tuo, al momento in cui scrivi.
>>
>>ti ho distrutto moralmente, eh?
>La mia risposta era diacronica,  tutto torna. Per poterla criticare
>devi essere in grado di rispondere esattamente alla tua stessa
>domanda, e questo ti induce in contraddizione.
mi hai distrutto moralmente...
quetzz !


title: Arte

text:
On Wed, 29 Dec 1999 23:36:46 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
sesa...@tin.it
 (Son Gohan),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Wed, 29 Dec 1999 15:23:33 GMT,
ven...@planet.it
 (quetzz !) wrote:
>
>>>Il caos di per se stesso non č male. Anzi.
>>il caos č la sola forma d'ordine perfetta.
>
>Ma nel caos non si puo' vivere. Quando poi cerchi una cosa ci metti
>un'ora a trovarla perche' devi rovistare in ogni angolo della casa...
>Io detesto il disordine per questo motivo molto pratico.
Un luogo ordinato non č "vivo".
Non ci posso fare niente, mi fa quest'effetto.
Sarň malato o_O
---
Hellboy
Dove c'č molta luce, l'ombra č piů nera.
                                         W. Goethe


title: Arte

text:
On Fri, 31 Dec 1999 08:26:08 GMT Hellboy stava facendo una nuotata con
il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da
h...@libero.it
(Sten "Hyo aka Dr. Hebime" ),  non si pote' esimere dal rispondere
(intro temporanea):
>On Mon, 27 Dec 1999 18:09:57 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>
>>
>>I matematici sono la rovina del mondo....assieme agli ingegneri.
>
>Questo mi solleva assai. Credevo che la colpa fosse perlomeno degli
>uomini politici. E invece sono 'sti poveracci malpagati di matematici
>i responsabili. Chebbello...
Gli unici ed i soli ;D



title: Arte

text:
On Sat, 01 Jan 2000 18:30:53 +0100 Hellboy stava facendo una nuotata
con il suo amico Abe, ma ricevuto un importante messaggio da GeNmA
<
andr...@tin.it
>,  non si pote' esimere dal rispondere (intro
temporanea):
>On Wed, 29 Dec 1999 18:33:36 GMT,
ao...@ftbcc.it
 (Hellboy) wrote:
>
>>>>Arte e scienza non sono nemmeno lontani parenti.
>>>>Non credo si possa dare una definizione di arte.
>>>>La concezione di arte muta assieme alla sensibilità e alla cultura.
>>>>Ciò che viene considerato cultura muta nel tempo.
>>>
>>>Quindi la scienza non e' cultura?  ^__^;
>>
>>Non ho detto questo. Parlavo della cultura in generale e del fatto che
>>i confini del  recinto della cultura mutano nel tempo.
>
>E che l'arte e' legata a loro,giusto?
>Ma allora io dico: come fai ad essere sicuro che l'arte non possa
>essere legata anche alla cultura scientifica dato che questa varia
>anch'essa (e di molto) con il tempo?
Perché ritengo che arte escienza viaggino su binari separati. E si
incontrano solo quando l'artista modifica i suoi "mezzi" mutuandoli
dalla scienza.
>Ed invece dovremmo discutere di piu' proprio per cercare di raffinare
>le nostre leggi che,con il dialogo, possono solo evolvere.
Verissimo. Le leggi infatti si evolveranno sicuramente. Ma rimarranno
le nostre. Ognuno le sue.
>L'importante sarebbe non impuntarsi e cercare di attingere il piu'
>possibile da colui con cui si parla.
>E potremmo anche scoprire che la nostra opinione non e' cosi' valida
>ed assoluta come pensavamo fosse. ^__^
Questo è vero. A me a volte è successo. E' una sensazione strana.
Anche perché mi è successo riguardo ad argomenti sui quali ritenevo di
avere un'opinione abbastanza consolidata.
